ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2007                                                             Справа  № 12/212

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м. Київ

до комунального підприємства „Центральна районна аптека №11” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Виноградів

про стягнення суми  45 939,09 грн. –основного боргу; 1 157,91 грн. –пені та 3 756,80 грн. - штрафу.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Майба Н.М., (представник за довіреністю від 05.10.2007 року)

Від відповідача  –Свида В.І., (представник за довіреністю від 08.10.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м. Київ до комунального підприємства „Центральна районна аптека №11” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Виноградів про стягнення суми  45 939,09 грн. – основного боргу; 1 157,91 грн. –пені та 3 756,80 грн. - штрафу.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Заявами від 09.10.2007 року (вх. № 9623) і 12.10.2007 року (вх. № 9753) позивач і його представник просять припинити провадження у справі та відмовляються від відшкодування судових витрат з підстав добровільного врегулювання спору між сторонами, погашення відповідачем заборгованості.

Письмовим відзивом на позов (вих. № 12-07 від 09.10.2007 року), поданим в судовому засіданні, представник відповідача, заперечив позов з мотивів викладених у відзиві, зокрема посилається на те, що відповідач не отримував товар, однак ґрунтовних доказів в підтвердження наведеного суду не надав.

Позаяк, пред’явлення представнику відповідача додатків матеріалів позову, накладних, що обґрунтовують позовні вимоги, зазначення у п. 2 його ж відзиву (від імені відповідача) щодо погашення заборгованості з 01.10.2007 року по 05.10.2007 року трьома платежами, свідчить про існування боргу, його добровільну сплату відповідачем після порушення провадження у справі ухвалою суду від 01.10.2007 року.

Окрім цього, представник відповідача просить стягнути „з позивача  на користь позивача”   5 000 грн. вартості адвокатських послуг.

Судом відхиляється вищенаведене клопотання представника відповідача з підстав неправомірності таких вимог, статусу винної сторони у виникненні спору, реального надання обсягів адвокатських послуг в процесі розгляду обставин конкретної справи, і як таке, що не відповідає ні предмету, ні змісту за суттю правового формулювання.

Отже, відповідач добровільно припинив дію, яка порушує право, але після порушення провадження у справі 01.10.2007 року (ст. 16 ЦК України).

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню відповідно до ст. 80 (п. 1-1) ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст. ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 80 (п.1-1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі припинити.

2.   В задоволенні клопотання представника відповідача щодо стягнення 5 000 грн. –відмовити.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.