ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2007
Справа №2-30/2169-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційного підприємства «Кримторг», м. Євпаторія, вул. Лікарняна, буд. 19.

До відповідача Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, пр. Леніна, буд. 2.

Про визнання права власності.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився.

Від  відповідача – Порфірова, за дов. від 27.01.2007 р. № 98/02-29 у справі.

Суть спору:  Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційне підприємство «Кримторг» звернувся до господарського суду АР Крим до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради з позовом про визнання права власності  на нежиле приміщення, розташовано за адресою: м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, буд. 117, № 4.

Заявою від 16.02.2007 р. позивач уточнив свої вимоги, просить визнати право власності на нежиле приміщення, яке розташоване за адресою м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, буд. 117 № 4 загальною площею 78,0 кв.м., яке складається з трьох приміщень: приміщення 1 загальною площею 12,1 кв.м., приміщення 2 загальною площею 16,0 кв.м., приміщення 3 загальною площею 22,3 кв.м., пристройка загальною площею 19,9 кв.м., туалет загальною площею 1,4 кв.м, прихожа загальною площею1,4 кв.м., тамбур загальною площею 4,1 кв.м, комора загальною площею 0,8 кв.м.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 08.04.2005 року серія ВСВ №300116 ТОВ ТКП «Кримторг» було придбано квартиру яка, розташована у м. Євпаторія, по вул. Інтернаціональна, у будинку 117, під номером 4. На підставі рішення виконкому Євпаторійської міської ради від 24 липня 2005 року під № 316 квартиру було переобладнано у нежиле приміщення під розташування офісу. Враховуючи, що згоди на видачу свідоцтва про право власності на переоформлену під офіс квартиру від відповідача отримано не було, позивач на підставі ст. 328, 386, 392 ЦК України просить визнати за ним право власності на зазначене нежиле приміщення.

Відповідач у відзиві від 13.02.2007 р. № 871/02 – 22 проти позову заперечує з мотивів, що вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки на думку відповідача перевід жилих будинків та житлових приміщень в нежилі не відноситься до компетенції виконавчого комітету Євпаторійської міської ради. Крім того, відповідач посилається на те, що своїм рішенням виконком надав згоду позивачу лише на тимчасове переобладнання приміщення, а тимчасові об’єкти реєстрації не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Згідно з договором купівлі-продажу від 08.04.2005 року серія ВСВ № 300116 Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційне підприємство „Кримторг” було придбано квартиру під номером 4 яка, розташована в будинку 117 в м. Євпаторія, по вул. Інтернаціональна. (а.с. 10).

Договір купівлі-продажу був належним чином посвідчений приватним нотаріусом Євпаторійського нотаріального округу Соколовою Л.Н., про що зроблена надпис на договорі.

Відповідно до п. 4 ст. 334 та ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

12.05.2005 р. позивач отримав витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12), номер витягу 7222718, реєстраційний номер 4577842 номер запису 309 в книзі 5 (а.с. 12).

Рішенням виконкому Євпаторійської міської ради № 316 від 24 липня 2005 року  позивачу була надана згода тимчасово використовувати квартиру № 4 по вул. Інтернаціональна, 117 під офіс з влаштуванням додаткового внутрішнього входу згідно технічного висновку ЕН-05-402 (а.с. 9).

Пунктами 2 вказаного рішення позивач був зобов’язаний розробити проектну документацію, узгодити та затвердити її в установленому порядку, одержати у інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю згоди на здійснення робот, оформити паспорт тимчасового об’єкту та укласти договори з комунальними службами на отримання послуг на повну їх вартість.

Рішення виконавчого комітету Євпаторійської міської ради було виконано позивачем.

В матеріали справи позивачем представлений технічний паспорт на переобладнану в нежиле приміщення квартиру для розташування офісу, де зазначені її технічні характеристики (а.с. 3), паспорт тимчасового об’єкту торгівлі (обслуговування) (а.с. 15), технічний висновок про можливість переобладнання квартири під офіс (а.с. 34 – 41), план влаштування додаткового внутрішнього входу згідно технічного висновку ЕН-05-402 (а.с. 18), представлений проект реконструкції квартири під офіс з улаштуванням окремого входу (архітектурне рішення) (а.с. 20 – 29). Переобладнання квартири були прийняті в експлуатацію (а.с. 17) та узгоджено відповідною комісією, що підтверджує, що об’єкт збудований з дотриманням паспортних умов та проектної документації.

16.10.2006 р. листом № 556 позивач - ТОВ ТКП «Кримторг» звернувся до відповідача з клопотанням про розгляд питання про надання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру переобладнану під офіс) на підставі рішення виконкому № 316 від 24.06.2005 р. (а.с. 31).

Відповіді на даний лист виконавчий комітет Євпаторійської міської ради не надав, натомість від КРП «БРТІ м. Євпаторія» 27.10.2006 р. позивачу надійшов лист № 1732 про те, що згідно з рішенням виконкому від 24.06.05 № 316 йому дозволено використовувати вказану квартиру під офіс тимчасово, а тимчасові споруди реєстрації не підлягають

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Статтею 8 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу. Такими органами, відповідно до п. 2 статті  7  Кодексу є виконавчі комітети обласних, міських (міста республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.

Суд не згоден з твердженнями відповідача про те, що прийняття рішення про переведення житлового приміщення в нежиле не є компетенцією виконавчого комітету, оскілки це спростовується приведеними нормами законодавства та матеріалами справи

Згідно зі ст. 144  Конституції України, органи місцевого самоврядування  в межах повноважень, встановлених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.

Вказане рішення виконком  прийняв на підставі пункту б ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким йому делеговані повноваження в галузі містобудування.

Таким чином, повністю виконавши приписи рішення виконкому Євпаторійської міської ради № 316 від 24 липня 2005 року, суд вважає, що позивач є власником переобладнаної під офіс квартири № 4 по вул. Інтернаціональна, буд. 117 у м. Євпаторія загальною площею 78,0 кв.м., а відсутність її реєстрації не позбавляє позивача права власності на нежитлове приміщення, а лише робить неможливим публічно заявити своє право власності перед іншими особами.

Статтею 392 Цивільного кодексу України, передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 р. № 697, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Решта заперечень представника відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки зводяться до намагань надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить ст. 33, 34 ГПК України.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2007 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 16.03.2007 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційне підприємство „Кримторг” (м. Євпаторія, вул. Лікарняна, буд. 19) право власності на об’єкт нерухомості - нежиле приміщення , розташоване за адресою м. Євпаторія, по вул. Інтернаціональна, у будинку 117, під номером 4, яке складається  з трьох приміщень, загальною площею 78,0 кв.м. (приміщення 1, загальною площею 12,1 кв.м., приміщення 2, загальною площею 16,0 кв.м., приміщення 3, загальною площею 22,3 кв.м., пристройка, загальною площею 19,9 кв.м., туалет ,загальною площею 1,4 кв.м, прихожій, загальною площею1,4 кв.м., тамбура, загальною площею 4,1 кв.м, кладовой , загальною площею 0,8 кв.м.).

3.          Стягнути з Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, пр. Леніна, буд. 2 (банківські реквізити відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-комерційного підприємства «Кримторг», м. Євпаторія, вул. Лікарняна, буд. 19 (р/р 3001 в ФКБ «Приватбанк» в м. Євпаторія, ОКПО 30274164, МФО 384566) 85,0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.