ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2007                                                                                      Справа № 11/564

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Куліш Р.Ф. (доповідач),

суддів:      Пруднікова В.В., Джихур О.В.,

при секретарі: Лазаренко П.М.,

за участю представника відповідача: Ільїна А.М., довіреність №250/11  від 02.01.06,  юрисконсульта юридичного відділу;

представник позивача у судове засідання не з"явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 р. про визнання наказу арбітражного  суду Дніпропетровської області від 15.01.2001 р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України, у справі № 11/564

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промстандарт” (вул.Гоголя, 118, м. Запоріжжя, 69054)

до        відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  металургійний завод ім. Петровського” (вул. Маяковського, 3, м. Дніпропетровськ, 49064)

про                   стягнення 78 478,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.07.2007 р. у справі № 11/564 суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. відмовила відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський  металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ (далі –ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”) у задоволенні заяви про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.01.2001 р. № 11/564 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заводу в повному обсязі та визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.01.2001 р. по справі № 11/564 таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі,  чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Також скаржник посилається на положення ч.4 ст.117 ГПК України, в якій  зазначено, що у разі, якщо обов’язок боржника відсутній повністю у зв’язку з його припиненням з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням арбітражного суду  Дніпропетровської області від 15.01.2001 р.  по справі № 11/564  стягнуто  з рахунку ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Промстандарт”, м. Запоріжжя (далі –ТОВ “Промстандарт”) 69 944,77 грн.  основного боргу та 760,85 грн. витрат по справі, виданий відповідний наказ. На виконання судового рішення  відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська була винесена постанова від 12.07.2001р про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  19.03.2001 р.  за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансової компанії “Укрінмет” порушено провадження у справі № Б15/118/01 про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”, в зв’язку з чим 12.07.2001 р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська  було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по справі № 11/564 на підставі п.8 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.

На виконання вимог статті 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон)  04, 05 травня 2001 р. в газетах “Голос України” № 78 та “Урядовий кур’єр” № 79 було опубліковано оголошення  про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”.

Таким чином, всіх кредиторів ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” було офіційно повідомлено про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”.

Відповідно до статті 1 Закону конкурсними кредиторами  є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з положеннями  ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не задоволені взагалі, - не розглядаються і

вважаються погашеними, про це господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує вимоги кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, яка була стягнута по даній справі, виникла у 1999 році, що підтверджується рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.01.2001 р., тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що ТОВ “Промстандарт”  є конкурсним кредитором, та враховує докази по справі щодо того, що ТОВ “Промстандарт”  з заявою про визнання вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів,  не зверталось.

Матеріалами справи також підтверджено, що ухвалою від 18.09.03 р. у справі № Б26/15/118/01 встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”, які були заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними, а тому вимоги ТОВ “Промстандарт” до боржника в розмірі 70705,62 грн. за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.01.2001 р. слід вважати погашеними.

Колегія суддів також зазначає, що згідно зі ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановленими договором або законом.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, також господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв’язку з його припиненням з інших причин.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За приписами ст. 1 вказаного Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Таким чином, названі вимоги ТОВ “Промстандарт” вважаються погашеними в порядку ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відповідно до

ухвали від 18.09.03 господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/15/118/01.

Наведені обставини по справі та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та визнання наказу від 15.01.2001 р. арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № 11/564 таким, що не підлягає виконанню.

Таким  чином, вимоги ВАТ “ДМЗ ім. Петровського” щодо визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.01.2001 р. у справі № 11/564 не підлягаючим виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи  вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 р. підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.

За згодою представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

-апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ  задовольнити;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 р.   про визнання наказу арбітражного  суду Дніпропетровської області від 15.01.2001 р. таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України у справі № 11/564 –скасувати;

- наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.01.2001 р. № 11/564 про стягнення з  відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський  металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Промстандарт”, м. Запоріжжя  69944 грн. 77 коп. основного боргу та 760 грн. 85 коп. витрат по справі ( у тому числі 699 грн. 44 коп. держмита)  визнати таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя                                                                     Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                            О.В.Джихур

Суддя                                                                                            В.В.Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови суду                                         Л.В.Черниш

08.10.2007