ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                  Справа № 14/347

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Донснаб",                       м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1,

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна, 60,

про відшкодування майнової шкоди в сумі 28416 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснаб" до господарського суду Кіровоградської області подано позов про стягнення з Долинської міжрайонної державної податкової інспекції завданих збитків в сумі 28416 грн. 00 коп.

Поряд з цим, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на бочку залізну №Р75 9514, ємністю 75 куб., яка знаходиться за територією колишнього сирзаводу в смт. Устинівка.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості одного з видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Посилаючись у своєму клопотанні на те, що невжиття заходів до забезпечення  позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивач обґрунтовує свої доводи лише запобіганням реалізації майна на металобрухт. Посилання на будь-які інші обставини та докази, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в позовній заяві відсутні. Крім того, позивач просить накласти арешт на майно, в той час коли предметом спору є стягнення грошових коштів в сумі 28416 грн. 00 коп.

За таких обставин господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на  бочку залізну №Р75 9514, ємністю 75 куб., яка знаходиться за територією колишнього сирзаводу в смт. Устинівка - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Завірені належним чином примірники ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С. Б. Колодій