ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 вересня 2007 р.

№ 47/93-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Михайлюка М.В.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Збутова мережа п'ятий
елемент"

на рішення  та постанову

Господарського суду Харківської
області від 02.04.2007 року Харківського апеляційного господарського суду від
25.06.2007 року

у справі за позовом

ПП ОСОБА_1.

до

ТОВ "Збутова мережа п'ятий
елемент"

про
та за зустрічним позовом до про

стягнення коштів ТОВ
"Збутова мережа п'ятий елемент" ПП ОСОБА_1. визнання договору недійсним
та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2007 року, приватний
підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом про стягнення з ТОВ "Збутова
мережа  п'ятий  елемент"
117 551,75 грн.

Позивач зазначав, що відповідно до
умов договору від 06.03.2006 року, по акту приймання-передачі від 06.03.2006
року, передав відповідачу в оренду приміщення магазину "Ритм" у с.
Ківшарівка  Харківської області  на строк у 364 днів.

Але, в порушення умов договору (
п.п.3.1, 3.3) відповідач орендну плату сплачував несвоєчасно та не у повному
обсязі і, станом на 06.02.2007 року, його заборгованість складала 102 435,99
грн.

Погасити борг відповідач
відмовляється, а тому, позивач просив постановити рішення про стягнення на його
користь суми боргу, 11 137,73 грн. пені, 3 978,03 грн. річних, а всього -117
551,75 грн.

Відповідачем пред'явлено зустрічний
позов, у якому, посилаючись на відсутність у позивача за первісним позовом
права на об'єкт оренди при укладанні договору оренди, просить визнати спірний
договір недійсним та стягнути на його користь 25 885,01 грн., як безпідставно
отриманих позивачем.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.04.2007 року
первісний позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 103 020,31 грн.
боргу, з рахуванням індексу інфляції, 2 471,4 грн. пені, 1 341,88 грн. річних,
16 186,34 грн. на відшкодування судових витрат. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному
порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від
25.06.2007 року апеляційна скарга відповідача залишена без
задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції -без змін.

Постановлені у справі судові
рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду
України від  04.09.2007 року порушено
касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він
посилається на неправильну правову оцінку судами обставин справи, помилковість
висновків щодо дійсності договору оренди та правомірності отриманої позивачем
суми, і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову
апеляційного господарського суду скасувати, постановивши нове рішення про
задоволення його позову.

Заслухавши  суддю-доповідача, пояснення представників
сторін, перевіривши  матеріали справи і
обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова  колегія вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,    з огляду на
наступне.

Згідно статті 761 Цивільного
кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій
належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа,
уповноважена на укладення договору найму.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції і апеляційним господарським судом під час перегляду справи в
апеляційному порядку, 27.02.2006 року між громадянином ОСОБА_2. та позивачем у
справі  укладено договір, за яким сторони
погодили, у строк до 01.04.2006 року, укласти договір купівлі-продажу
приміщення магазину "Ритм", розташованого у с. Ківшарівка,
Харківської області, а до цього часу позивачу у даній справі надано право
користуватися ним на свій розсуд, передавати приміщення магазину в оренду,
безоплатне користування тощо.

Власником магазину, щодо якого
виник спір у даній справі, позивач  став
на підставі договору  купівлі-продажу від
23.03.2006 року, зареєстрованого
Куп'янським бюро технічної інвентаризації 25.04.2006 року.

Зазначені обставини спростовують
посилання відповідача на недійсність договору оренди, за відсутності у позивача
права на його укладення і висновок господарського суду першої інстанції та
апеляційного господарського суду, щодо дійсності договору оренди, який сторони
уклали 06.03.2006 року, є правильним.

На виконання п.2.1. договору
позивач передав, а відповідач прийняв орендоване майно по акту від 06.03.2006
року і до закінчення строку дії договору орендоване майно не повернув, а тому,
суд обґрунтовано постановив про необхідність
здійснення відповідачем  орендних
платежів за весь час дії договору і користування майном.

Заборгованість з орендної плати,
розрахунок якої відповідачем не оспорюється,
складає 102 435,99 грн.

Відповідно до частини другої ст.
625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Порушення відповідачем умов
договору оренди щодо необхідності помісячних платежів не пізніше 5-го числа
місяця, прострочення виконання ним грошового зобов'язання, надає позивачу право
вимагати, а суду - застосовувати правові наслідки порушення зобов'язань і,
поряд зі стягненням суми боргу з урахуванням
індексу інфляції, стягнути і передбачену договором  та законодавством пеню, відсотки за час
користування чужими коштами.

При такому положенні, коли
постановлені судами рішення ґрунтуються на матеріалах справи, яким дана належна
правова оцінка і їх правильність
доводами касаційної скарги не спростовується, підстав для скасування
рішення господарського суду першої інстанції та постанови апеляційного
господарського суду, судова колегія  не
вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2007
року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2007
року -без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М.
Борденюк

М.В. Михайлюк