ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

15.10.07
р.
Справа № 38/208

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.,

Розглянувши заяву позивача СПД ФЛ
ОСОБА_1 по справі

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м.Харків

до відповідача: Костянтинівського
учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих Донецька область
м.Костянтинівка Донецької області

про стягнення залишку не переробленого
матеріалу у кількості 10347кг,  відходів
матеріалів у кількості 7085кг, основного боргу у розмірі 20000грн.,
безпідставно отриманої суми у розмірі 46грн.4коп., а всього 50249грн.05коп.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Харків, звернувся до господарського суду
з позовом до Костянтинівського учбово - виробничого підприємства українського
товариства сліпих м. Костянтинівка Донецької області  про стягнення залишку не переробленого
матеріалу у кількості 10347кг,  відходів
матеріалів у кількості 7085кг, основного боргу у розмірі 20000грн.,
безпідставно отриманої суми у розмірі 46грн.4коп., а всього 50249грн.05коп.

30.07.2007р.  від відповідача до суду надійшов зустрічний
позов, в якому відповідач (позивач - за зустрічним позовом) просить суд
стягнути з  СПД ФЛ ОСОБА_1 (відповідача
за зустрічним позовом) вартість зберігання його майна у розмірі 26677 грн. 84
коп.; безпідставно отримане майно: комплекти магнітопроводу у експортному
виконанні у кількості 770 комплектів вартістю 14753 грн. 20 коп. та судові
витрати покласти на відповідача.

01.10.2007р. господарським судом
Донецької області було винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги за
первісним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м. Харків до Костянтинівського учбово - виробничого підприємства українського
товариства сліпих м. Костянтинівка Донецької області  про стягнення залишку не переробленого
матеріалу у кількості 10347кг,  відходів
матеріалів у кількості 7085кг, основного боргу у розмірі 20000грн.,
безпідставно отриманої суми у розмірі 46грн.4коп., задоволені частково.

У зустрічному позові
Костянтинівського учбово - виробничого підприємства українського товариства
сліпих м. Костянтинівка Донецької області
до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків про стягнення вартості зберігання
його майна у розмірі 26677 грн. 84 коп.; безпідставно отриманого майна:
комплекти магнітопроводу у експортному виконанні у кількості 770 комплектів
вартістю 14753 грн. 20 коп., відмовлено у зв”язку з недоведеністю.

11.10.2007р. на адресу
господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про  роз'яснення
мотивувальної частини рішення суду по справі № 38/208 від 01.10.2007р.,
щодо правового режиму переданого згідно накладних № 21 від 12.08.2006р.,           № 11 від 23.05.2006р., № 12 від
06.06.2006р, № 18 від 07.07.2006р. майна, а саме: чи слід розуміти суд таким
чином:  що  по даному договору право власності на
оснастку після її поставки та передачі залишилось у позивача, а відповідач нею
користувався безоплатно? Або право власності перейшло до відповідача? По даному
договору, якщо воно перейшло до відповідача, то безоплатно?

Суд, розглянувши заяву позивача
вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця роз”яснює  рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення - засіб
виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового
акта, тобто роз”яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і
зрозумілій формі.

У вирішенні питання про межі, в
яких  суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення рішення, суд виходить з приписів статей 84, 86 ГПК України щодо
змісту рішення.

Предметом спору по даній
справі  за первісним позовом було
неналежне виконання стороною зобов”язань за договором підряду № 2 від
01.03.2006р., а за зустрічним -
стягнення вартості  зберігання
майна та безпідставно отриманого майна,
а не визнання права власності на майно за стороною. Отже, поставлені
позивачем у заяві  питання не стосуються
предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків про
роз'яснення  мотивувальної частини
рішення суду від 01.10.2007р. по справі № 38/208,  відмовити.

Суддя
Радіонова О.О.

.