ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.12.07

Справа № 13/504-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача     приватного підприємця ОСОБА_2

про
стягнення      10801 грн. 68 коп.

Суддя
Лиховид Б.І.

Представники:

від
позивача:        ОСОБА_3.

від
відповідача:    не з'явився

В
судовому засіданні 05.11.2007 року було оголошено перерву до 19.11.2007 року.

В
судовому засіданні 19.11.2007 року було оголошено перерву до 03.12.2007 року.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 10801 грн.
68 коп., в тому числі: 7908 грн. 00 коп. основного боргу, 2846 грн. 88 коп.
штрафу, 46 грн. 80 коп. 3% річних.

19.11.2007
року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить
суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 14422 грн. 52 коп.,
в тому числі: 9488 грн. 50 коп. основного боргу, 4943 грн. 02 коп. штрафу.

Відповідач
в судове засідання 17.12.2007 року не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не
подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення  спору по суті,
суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

31.05.2007
року між позивачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 та відповідачем - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 було укладено договір поставки № К-1, відповідно до умов якого
позивач зобов'язувався постачати і передавати у власність відповідачу товар, а
відповідач - прийняти та своєчасно оплатити відповідний товар.

Як
свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму
9488 грн. 50 коп., що підтверджується накладними від 31.05.2007 року №№ 1/007
та 2/007 (в справі).

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач
не подав доказів перерахування позивачеві 9488 грн. 50 коп., тому позовні
вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу, є правомірними,
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

П.
6.2 договору передбачено, що в разі несплати (несвоєчасної) оплати товару,
відповідач має сплатити позивачу штраф в розмірі 0,5 % загальної вартості
отриманого товару за кожний день прострочення платежу.

Відповідно
ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Розрахунки
позивача щодо нарахування штрафу в сумі
4943 грн. 02 коп. здійснені без урахування вимог Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому в цій
частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  з відповідача підлягають стягненню на користь
позивача, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по державному миту в сумі 94
грн. 89 коп. та 77 грн. 58 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (40030, м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (55270,
Миколаївська область, Первомайський район, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 9488 грн. 52
коп. боргу, 94 грн. 89 коп. витрат по державному миту та 77 грн. 58 коп. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4.          В частині позову - відмовити.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано 20.12.2007 року.