ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.07р.

Справа № 25/34

За позовом  Державного підприємства "Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр",

м. Макіївка

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 44428,37 грн.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",

м. Павлоград

До: Державного підприємства "Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр",

м. Макіївка

про: визнання недійсною додаткової угоди

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2005р. по справі № 25/34 стягнуто з ВАТ „Павлоградвугілля” на користь Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр” основний борг у сумі 48428,37грн., витрати по сплаті держмита у сумі 484,28грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., про що 20.05.2005р. видано відповідний наказ.

12.11.2007р. відповідачем подано до суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. у справі № 25/34.

Заява обґрунтована тим, що позивач не звертався до суду з заявою з грошовими вимогами до ВАТ „Павлоградвугілля”  у справі про банкрутство останнього та їх не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою суду від 31.07.2006р. у справі № Б26/7/05. Отже, грошові вимоги позивача, підтверджені рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 24.02.2005р. по справі № 25/34, є погашеними відповідно до ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та припинилися на підставі ч.1 ст. 598 ЦК України.

Сторони не забезпечили явку представників до судового засідання. Враховуючи належне повідомлення судом сторін про час та місце судового засідання у справі та приписи ч. 3 ст. 117 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 25/34 від 20.05.2005р.

06.10.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження” у зв’язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля” № Б26/07/05 від 11.01.2005р.

Так, 11.01.2005р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б26/07/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля” за заявою ВАТ „Рутченковський завод „Гормаш” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

24.09.2005р. у газеті „Голос України” № 181 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № Б26/07/05 про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля” та зазначено про прийняття заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів від дня його опублікування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. у справі № Б26/07/05 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Павлоградвугілля”. До даного реєстру грошові вимоги Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр” за наказом № 25/34 від 20.05.2005р. не увійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Вимоги Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр” грунтувалися на зобов’язанні, що виникло з договору на надання послуг по збору, обробці та передачі інформації від 26.12.2000р. № 1601 та додатковій угоді до нього від 01.01.2004р., за яким позивач набув право вимоги до відповідача у сумі 44428,37грн. до порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Павлоградвугілля”  № Б26/07/05 - 11.01.2005р., отже позивач є конкурсним кредитором відповідача в розумінні ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині стягнутої за наказом суми у розмірі 44428,37грн. Вимоги ж щодо решти стягнутої суми –4000,00грн. виникли у позивача після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, оскільки відповідач зобов’язаний був сплатити зазначену суму згідно з умовами договору від 26.12.2000р. № 1601 та додатковій угоді до нього від 01.01.2004р. до 31 січня 2005р. Таким чином, в частині стягненої з відповідача суми –4000,00грн. за січень 2005р. позивач не є конкурсним кредитором  ВАТ „Павлоградвугілля”.

В силу ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється частково або в повному обсягу на підставах, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр” не зверталося до господарського суду Дніпропетровської області з відповідними вимогами до ВАТ „Павлоградвугілля”, тому його вимоги не були включені судом до реєстру кредиторів та визнані погашеними, тобто такими, що не підлягають виконанню. Відповідно є припиненим і зобов’язання відповідача щодо сплати на користь позивача грошових коштів у сумі 44428,37грн. за наказом від 20.05.2005р. у справі № 25/34, а сам наказ є таким, що не підлягає виконанню у цій частині.

Згідно з ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський  суд,  який  видав  наказ,  може  за  заявою стягувача  або боржника  визнати наказ таким,  що не підлягає виконанню.

За ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ  таким,  що  не  підлягає виконанню  повністю або частково.  Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково,  господарський суд  одночасно на  вимогу  боржника  стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи усе вищевикладене, господарський суд вважає необхідним заяву боржника задовольнити частково та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. у справі № 25/34 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства ВАТ „Павлоградвугілля” на користь Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр” грошових коштів у сумі 44428,37грн. В решті вимог за заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005р. у справі № 25/34 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства ВАТ „Павлоградвугілля” на користь Державного підприємства “Галузевий Інформаційно-розрахунковий центр” грошових коштів у сумі 44428,37грн.

В решті вимог за заявою –відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко