ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.
Справа №  11/633/07

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв,
вул.Громадянська, 40)

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н H И К И:

Від
позивача: Колодязна Ю.А.-дов. №023/06-810 від 20.11.2006р.

Від
відповідача: ОСОБА_2 -дов. від 02.10.2007р.

Суть спору: про  стягнення 20137,42 грн. за актом порушення
ПКЕЕ Э0948 від 07.10.2006р.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечує посилаючись на те, що незгодна з формулюванням
зазначеним в акті про порушенням Правил користування електроенергією від
7.10.2007р. щодо наявності прихованої електропроводки. При цьому, факт
самовільного підключення  відповідачем не
оспорюється.

У судових засіданнях 16.10.2007р. та
30.10.2007р. у відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошено перерви.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали  справи,  суд -

в с т а н о в и в:

11.12.2003р. між ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” в особі філії Первомайського району та відповідачем було
укладено договір № 56/760 про постачання електричної енергії і про технічне
забезпечення електропостачання споживача, за умовами якого компанія
зобов'язалась відпускати споживачу електричну енергію як різновид товарної
продукції, а останній сплачувати їх вартість відповідно до існуючих тарифів та
у обумовлені строки.

07.10.2007р. представником позивача
була проведена перевірка споживача по дотриманню ним ПКЕЕ, за результатами якої
було складено акт № Э 0948 від 07.10.2007р. про виявлені порушення ПКЕЕ,  які відображені в акті як:

- самовільне підключення  проводів до мережі електропостачальної
організації КВПТЧ 2х2,5 кв. мм прихованою електропроводкою поза розрахунковими
засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

12 жовтня 2006 року на засіданні
комісії з розгляду актів було прийнято рішення провести нарахування згідно
п.2.1.8. Методики № 526 від 04.05.2006р. за три роки з 7.10.2003р. по
7.10.2006р.

Згідно проведеного позивачем
розрахунку. за період з 7.10.2003р. по 7.10.2006р. сума нарахувань склала
20137,42 грн. які позивач і просить стягнути з відповідача за винятком 400 грн.
які були сплачені  останнім добровільно.

Приймаючи рішення по справі, судом
взято до уваги наступне:

Правила
користування електричною енергією дають
визначення прихованої
електропроводки.  Це є  електрична
проводка,   яка приєднана до
електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку  представник
постачальника   без   використання   спеціальних технічних    засобів
або   часткового   демонтажу
будівельних конструкцій,
оздоблювальних  матеріалів,  під
час   попереднього
контрольного  огляду  засобу обліку або технічної перевірки не мав
можливості  виявити.

Не
дивлячись на те, що це поняття внесено постановою  Національної
комісії регулювання електроенергетики N 1497 від 22.11.2006 р., тобто не
існувало на дату порушення, суті поняття прихованої електропроводки воно не
змінило.

Отже,
згідно цього визначення складовими частинами прихованої електропроводки є:

по-перше
- приєднання до електромережі поза розрахунковим засобом обліку. Дана обставина
не заперечується відповідачем.

По
-друге, таку проводку представник
постачальника   без   використання   спеціальних технічних    засобів
або   часткового   демонтажу
будівельних конструкцій,
оздоблювальних  матеріалів,  під
час   попереднього
контрольного  огляду  засобу обліку або технічної перевірки не мав
можливості  виявити.

Ця
обставина категорично заперечується відповідачем. З цього приводу останній
пояснює, що 7 жовтня 2006 року, непередбачено, виникла необхідність проведення
зварювальних робіт на кіоску.
Оскільки  це була субота, то
отримати дозвіл від філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” не було можливості.
Підключення було здійснено ним самостійно
в порушення Правил користування електричною енергією. При цьому,
підключення було здійснено шляхом накидання дротів електропроводки на проводи,
що йдуть від стоба електромережі до кіоску до входу їх в приміщення. Таке
приєднання було вже не вперше, що підтверджується наданими відповідачем
рахунками виставленими  поставщиком
електроенергії на оплату без облікового підключення 14 -15 жовтня 2006 року.

Електропровід
було заведено до кіоску. При цьому ніяких заходів щодо приховування
електропроводки ніхто не робив.

Такі
пояснення відповідача суд вважає такими, що відповідають дійсності враховуючи
слідуюче:

Як
зазначено в акті   Є 0948 від 7.10.2006р.
про порушення Правил користування електричною енергією, інспектором було
виявлено факт самовільного підключення проводів до мережі електропередавальної
організації, тобто не в межах мережі споживача. Отже, підключення не було
прихованим.

В
акті взагалі не сказано місця підключення електропроводки і якщо мала місце
прихована електропроводка, то слід було б зазначити в акті в чому полягає
прихованість проводу чи електропроводки та які вжито заходи щодо її відключення
(демонтування).

В
акті про відключення від 7.10.2006р. представник позивача записав, що
відключена прихована розетка шляхом демонтажу проводів. Однак, демонтуючи
провід інспектор мав наявну можливість виявити точку підключення його до
електромереж та зробити відповідний висновок про прихованість електропроводки.

Не
надано позивачем чітких пояснень та відповідних таких доказів  і під час розгляду справи. Жодним словом в
акті не сказано, що прихована електропроводка виявлена шляхом демонтажу   будівельних конструкцій,  оздоблювальних  матеріалів, або з використанням   спеціальних технічних    засобів.

Крім
цього. позивач не надав пояснень чому цю приховану електропроводку не було
виявлено  під  час
попереднього контрольного  огляду  засобу обліку. Отже, її фактично не існувало.

Самовільне
підключення проводів до мережі електропростачальної організації та проведення
їх в приміщенні кіоску для підключення зварювального апарату не  може бути визнано як прихована
електропроводка.

Таким
чином, фактично мало місце самовільне поза облікове споживання електроенергії з
метою заниження показів засобу обліку.

Пункт 6.40 ПКЕЕ передбачає
відповідальність споживача електроенергії в разі виявлення такого порушення, і
яке відноситься до категорії інших
дій  або  бездіяльності споживача з метою зниження
значення показів  засобу  обліку,
покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація
(постачальник  електричної  енергії
за   регульованим   тарифом) здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої
електричної енергії за період від дня
останнього  контрольного  зняття
представником електропередавальної
організації   (постачальника   електричної енергії за регульованим  тарифом)
показів розрахункового  засобу
обліку  чи  фактично
проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки
роботи схеми комерційного  обліку,  що
мала  передувати виявленню  порушень,
але  цей  період має не перебільшувати шести місяців.

В
даному випадку перерахунок обсягу
фактично  спожитої електричної
енергії та його  вартості  здійснюється
відповідно  до  Методики визначення  обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією згідно п.2.1.8, що фактично і було зроблено
позивачем, але за період останніх трьох років, з чим суд не погоджується,
оскільки такі висновки суперечать фактичним обставинам справи та наданим
доказам і вважає, що період нарахувань не повинен перебільшувати шести місяців,
тобто з 7 квітня 2007 року по 7 жовтня 2007 року, що становить 4282,94 грн.

Враховуючи.
що відповідачем добровільно було сплачено 400 грн. в погашення цього боргу, сума
яка підлягає стягненню складає 3882,94 грн.

Отже,
позов підлягає задоволенню частково.

Судові
витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись
ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, 54017, м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, (р/р 01 в МОУ ВАТ „Державний ощадний банк
України, ) 3882,94 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя