ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.08.2007р.
м.Київ
№ 11/256-А

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Маркет»,

третя особа-1
фізична особа –підприємець Федотова Світлана Анатоліївна,

до
Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

третя особа-2
Державна податкова адміністрація в м. Києві,

про
визнання недійсними рішень.

Суддя Євсіков О.О.

Секретар судового засідання Пунейко Л.М.

Представники

від позивача
Романов С.В. (предст. за дов.);

від третьої особи-1
Федотов В.Л. (предст. за дов.);

від відповідача
Рибальченко Н.В. (предст. за дов.).

від третьої особи-2
Джерелюк Ю.В. (предст. за дов.); Лутанюк В.М. (предст. за дов.).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 03.08.2007 о 12 год. 07 хв. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09.08.2007 на 17 год. 30 хв., про що повідомлено сторонам  та третій особі після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.09.2006 на суму 218.575,15 грн. та №/0 від 19.09.2006 на суму 27.034,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Рішеннями Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва від 19 вересня 2006 року № /0, № /0 до ТОВ „Юнекс Маркет" застосовані штрафні санкції на суму 218.575,15 грн. і 27.034,45 грн.

Відповідач стверджує, що при проведенні перевірки були відсутні ліцензії на продаж алкогольних напоїв у роздріб і на розлив, а також була відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів. Відповідач також стверджує, що позивач спотворив інформацію про обіг і кількість проведених розрахункових операцій у касі на суму 5.154,09 грн., а також про несвоєчасне оприбуткування наявних коштів у касі підприємства в період з 01.07.06 по 10.07.06, відсутність складених прибуткових і видаткових касових ордерів.

На момент перевірки оригінали ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями перебували на продовженні в ДПІ у Деснянському районі м. Києва, тому були надані ксерокопії. Термін дії ліцензій до 29.12.2006, оплати провадилися вчасно, а оскільки перевірка була позаплановою (раптовою), позивач не міг передбачати вимог відповідача і надав ксерокопії.

Позивач не спотворював інформації про обіг наявних коштів, тому що на момент перевірки касовий апарат перебував на технічному ремонті, про що спеціалізований сервісний орган з ремонту - ТОВ „ФЛЕКС" зробив відмітку № 1 від 06.07.06 у книзі обліку розрахункових операцій № /03, але відповідач не прийняв даний факт до уваги. У відповідності до ст. 12 Закон України "Про застосуванні РРО в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг (зі змінами і доповненнями)" № 265/1995 від 06.07.95 РРО включений до Державного реєстру реєстраторів, але відповідач вважає, що позивачем дана норма Закону порушена. На підставі п. 14 ст. 3 Закону позивач здійснював ремонт РРО.

На першому етапі перевірки відповідачеві дійсно не могли бути відразу надані касові прибуткові та видаткові ордери, тому що перебували в засновників ТОВ „ЮНЕКС МАРКЕТ", надалі вони були пред'явлені в повному обсязі, але до уваги відповідачем прийняті не були.

Відповідно до п. 2.13. Постанови Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 та на підставі наказу № 15 від 20.04.2006 року по ТОВ „ЮНЕКС М АРКЕТ" розмір залишку розмінної монети в РРО на кожний торговельний день позивача встановлюється в сумі 50,00 (п'ятдесят) гривень. Регулярно один раз у три місяці проводиться операція „службова видача" і повернення "службове внесення" з оформленням відповідних видаткових і прибуткових ордерів.

Відповідач помилково вказав в акті перевірки про порушення фінансової дисципліни щодо діяльності кафе, що здається в суборенду СПД Федотовой С.А. і ніякого відношення до ТОВ „ЮНЕКС МАРКЕТ" не має.

Третя особа-1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач та третя особа-2 позовних вимог не визнали, мотивуючи заперечення наступним.

Підставою для застосування штрафних санкцій до ТОВ "Юнекс Маркет" згідно з рішеннями Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києві було порушення вказаним підприємством п. 1, п. 2, п. 5 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР).

Щодо рішення про застосування фінансових санкцій від 19.09.2006 № /0.

В акті перевірки від 11.07.2006 № 4765/23-3/32732502 зазначено, що на місці проведення розрахункових операцій:

- при продажу товару касир виписує рахунки офіціантам; згідно з виписаними рахунками загальна сума розрахунків склала 4935,89 грн.; розрахункові операції проведені без роздрукування відповідних розрахункових документів, реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 29,0 грн. (застосована фінансова санкція у розмірі 24.824,45 грн. (4.935,89 грн. х 5 + 29,0 грн. х 5);

- відсутні КОРО та РК (застосована фінансова санкція у розмірі 340,0 грн.);

- контрольні стрічки не зберігаються (застосована фінансова санкція у розмірі 170,0 грн.);

- Z-звіти   підтверджують   факт  спотворення   інформації  про   обсяги   та  кількість

проведення розрахункових операцій в касі РРО та підтверджується відсутністю реквізитів

даних фіскальних Z -звітів (застосовано фінансова санкція у розмірі 1.700,0 грн.).

Відповідно до п.1, 2, 5, 10 ст. 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2);

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України (п.5).

Згідно з п.1, п.3, п.5, п.8 ст.17 Закону №265 до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено

невідповідність,   -  у  разі  проведення  розрахункових  операцій  на  неповну  суму  вартості

проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через

реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового

документа,   що   підтверджує   виконання   розрахункової   операції,   або   проведення   її   без використання розрахункової книжки (п.1);

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при

здійсненні  розрахункових  операцій  у  випадках,   визначених  цим   Законом,  розрахункової

книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого  порядку її використання,  або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання   книг   обліку   розрахункових   операцій   чи   розрахункових   книжок   протягом встановленого терміну (п. 3);

- десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку

контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну (п.5).

Таким чином, фінансові санкції у розмірі 25.334,45 грн. застосовані до ТОВ „Юнекс Маркет" відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо рішеннями про застосування фінансових санкцій від 19.09.2006 №/0.

В акті перевірки від 11.07.2006 №.4765/23-3/32732502 встановлено неповне та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства, а саме за період з 01.07.2006 по 10.07.2006 не складено прибуткові та видаткові касові ордери на загальну суму виторгу 86.004,03 грн. При цьому за вказаний період здано в банк 48.839,0 грн. Таким чином, сума готівки 37.165,03 грн. не підтверджена прибутковими касовими ордерами. Крім того, згідно  з  записами  КОРО та  показникам  фіскальних  звітів  за  період  з  10.03.2006 по 11.07.2006 та відповідним записам в касовій книзі готівкові кошти в сумі 6555,0 грн. не підтверджені відповідними записами в касовій книзі та не складено ПКО та ВКО на вказану суму неповного та своєчасного оприбуткування готівкових коштів на вказану суму 6.550,0 грн. (застосована фінансова санкція у розмірі 218.575,15 грн. (37165,03 грн. х 5 + 6550,0грн. х 5).

Пунктом 2.6 Постанови №637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (далі - Указ № 436) до юридичних осіб всіх форм власності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

В позові ТОВ "Юнекс Маркет" зазначається, що згідно з договором суборенди від 01.02.2006 № 1 ТОВ "Юнекс Маркет" з 01.02.2006 надало в оренду частину приміщення за адресою проспект Маяковського, 4-а в суборенду СПД Федотовій С.А. Поряд з тим, до перевірки не було надано відповідних документів для підтвердження цього факту (відсутні додатки до договору суборенди, в яких зазначається яке саме приміщення здається в суборенду).

Таким чином, застосовані до ТОВ „Юнекс Маркет" фінансові санкції відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами та третіми особами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, Державною податковою адміністрацією у м. Києві в особі її службових осіб (ГДПРІ Лутанюк В.М. та Гаджієва Г.В.) 11.06.2006 була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу по магазину, що розташований по адресі: вул. Маяковського, 4а, та належить суб’єкту підприємницької діяльності ТОВ «Юнекс Маркет».

За результатами перевірки був складений акт № 4765/23-3/32732502 від 11.07.2006, яким зазначено про наступні порушення:

- п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон № 265), а саме проведення розрахункових операцій за готівкові кошти у сфері торгівлі без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 4.964,89 грн.;

- п. 5 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме невикористання при проведенні розрахунків розрахункових книжок та книги обліку розрахункових операцій;

- п. 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме незберігання контрольних стрічок до РРО;

- п. 2.6, п. 4.2,  п. 3.3, п. 3.5,  п. 7.25  Постанови Правління  НБУ  від 15.12.2004 № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", а саме за період з 01.07.2006 по 10.07.2006 готівкові кошти у розмірі 37.165,03 грн. не були оприбутковані в касі підприємства (відсутні оприбутковані касові ордери), також готівкові кошти у  розмірі 6.550,00 грн.,  що були отримані позивачем за період 10.03.2006   по 11.07.2006, підтверджені даними фіскальних звітів та записами в касовій книзі підприємства, прибуткові касові ордери відсутні.

На підставі вказаного акта перевірки Державною податковою інспекцією в Деснянському районі м. Києва прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.09.2006 на суму 218.575,15 грн. та №/0 від 19.09.2006 на суму 27.034,45 грн.

Щодо рішення про застосування фінансових санкцій від 19.09.2006 № /0.

В акті перевірки від 11.07.2006 № 4765/23-3/32732502 зазначено, що на місці проведення розрахункових операцій:

- при продажу товару касир виписує рахунки офіціантам; згідно з виписаними рахунками загальна сума розрахунків склала 4935,89 грн.; розрахункові операції проведені без роздрукування відповідних розрахункових документів, реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 29,0 грн. (застосована фінансова санкція у розмірі 24.824,45 грн. (4.935,89 грн. х 5 + 29,0 грн. х 5);

- відсутні КОРО та РК (застосована фінансова санкція у розмірі 340,0 грн.);

- контрольні стрічки не зберігаються (застосована фінансова санкція у розмірі 170,0 грн.);

- Z-звіти   підтверджують факт спотворення інформації про обсяги та кількість

проведення розрахункових операцій в касі РРО та підтверджується відсутністю реквізитів

даних фіскальних Z-звітів (застосовано фінансова санкція у розмірі 1.700,0 грн.).

Відповідно до п.1, 2, 5, 10 ст. 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2);

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України (п.5).

Згідно з п.1, 3, 5, 8 ст. 17 Закону №265 до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено

невідповідність,   -  у  разі  проведення  розрахункових  операцій  на  неповну  суму  вартості

проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через

реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового

документа,   що   підтверджує   виконання   розрахункової   операції,   або   проведення   її   без використання розрахункової книжки (п.1);

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при

здійсненні  розрахункових  операцій  у  випадках,   визначених  цим   Законом,  розрахункової

книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого  порядку її використання,  або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання   книг   обліку   розрахункових   операцій   чи   розрахункових   книжок   протягом встановленого терміну (п. 3);

- десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання друку

контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну (п.5).

Щодо рішеннями про застосування фінансових санкцій від 19.09.2006 №/0 суд відзначає наступне.

В акті перевірки від 11.07.2006 №.4765/23-3/32732502 встановлено неповне та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства, а саме за період з 01.07.2006 по 10.07.2006 не складено прибуткові та видаткові касові ордери на загальну суму виторгу 86.004,03 грн. При цьому за вказаний період здано в банк 48.839,0 грн. Таким чином, сума готівки 37.165,03 грн. не підтверджена прибутковими касовими ордерами. Крім того, згідно з записами  КОРО та показникам фіскальних звітів за період з 10.03.2006 по 11.07.2006 та відповідним записам в касовій книзі готівкові кошти в сумі 6555,0 грн. не підтверджені відповідними записами в касовій книзі та не складено ПКО та ВКО на вказану суму неповного та своєчасного оприбуткування готівкових коштів на вказану суму 6.550,0 грн. (застосована фінансова санкція у розмірі 218.575,15 грн. (37165,03 грн. * 5 + 6550,0 грн. * 5).

Пунктом 2.6 Постанови №637 передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" (далі - Указ № 436) до юридичних осіб всіх форм власності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З висновками, викладеними в акті перевірки, суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідач у своєму рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.09.06 в розмірі 27.034,45 посилається на порушення в приміщенні "кафе" ТОВ "Юнекс Маркет" вимог п. 1, 2, 5, 10 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Як підтверджено матеріалами справи, в приміщеннях за адресою: пр-т Маяковського 4-А, орендованих позивачем у ТОВ "Райліт" (Договір оренди б/н від 01.12.2005), ТОВ "Юнекс Маркет" розміщувало магазин та кафетерій в період до 01.02.2006.

З 01.02.2006 частина приміщення здана в суборенду СПД Федотовій Світлані Анатоліївні на термін з 01.02.2006 до 01.11.2006 згідно з Договором суборенди №1 від 01.02.2006,  актом прийому-передачі площі та майна від 03.02.2006.

Як підтверджено матеріалами справи та поясненнями повноважного представника СПД Федотової С.А. в судовому засіданні 03.08.2007, діяльність СПД Федотової С.А. не має жодного відношення до діяльності ТОВ «Юнекс Маркет»(Договір суборенди (зі схемою розміщення приміщень), свідоцтво про сплату єдиного податку, та інші документи СПД Федотової С.А. наявні в справі).

Суд враховує, що під час проведення перевірки 11.07.2007 касир бару Юрченко О.А. надала перевіряючим розписку як касир бару «Юнекс-Маркет», в якій зазначила, що сума грошей на місці проведення розрахунків після власноручного перерахування становить 29 грн.; в барі працює більярдний стіл та 7 ігрових автоматів; касовий апарат відсутній на місці проведення розрахунків і при розрахунках касовий апарат не використовується при розрахунках виписуються рахунки офіціанта; бар має окремий вхід з вулиці.

Разом з тим у заяві від 26.07.2006, адресованій начальнику ДПІ у Деснянському районі м. Києва, Юрченко О.А. визнала, що в пояснювальних записках, наданих в ході перевірки, було помилково вказано, що вона працює на підприємстві «Юнекс-Маркет»від своїх пояснень Юрченко О.А. відмовляється, співробітником «Юнекс-Маркета»не є.

Копії зазначених пояснень та заяви долучені до матеріалів справи.

Зважаю на ці докази, суд неодноразово викликав громадянку Юрченко О.А. в судове засідання для дачі пояснень в якості свідка. Однак Юрченко О.А. до суду не з’явилась, будь-яких заяв та пояснень не направила.

Разом з тим в судовому засіданні 03.08.2007 повноважний представник СПД Федотової С.А. підтвердив, що Юрченко О.А. перебувала в трудових відносинах виключно з СПД Федотовою С.А. і працювала в кафе, розташованому в приміщенні, що орендоване СПД Федотовою С.А. у ТОВ «Юнекс-Маркет».

Вказане підтверджується також штатним розглядом магазину ТОВ «Юнекс-Маркет»(за адресою: пр-т Маяковського, 4 А), платіжною відомістю ТОВ «Юнекс-Маркет»№ ДС-0000008 за липень 2006 року виплати заробітної плати працівникам магазину, копії яких долучені до матеріалів справи.

Доказів зворотнього суду не надано.

За таких обставин суд не приймає пояснення Юрченко О.А. як доказ на підтвердження порушень позивачем вимог чинного законодавства.

Копії ліцензій на право реалізації алкогольних напоїв ТОВ «Юнекс Маркет»серія АВ № 009100 від 30.12.05 з терміном дії до 29.12.06 (подовжена 13.06.06), копія ліцензії на право реалізації тютюнових виробів ТОВ «Юнекс Маркет»серія АВ № 009101 від 30.12.05 з терміном дії до 29.12.06 (подовжена 13.06.06) та копія патенту ТОВ «Юнекс Маркет»на роздрібну торговельну діяльність серія ТПА № 718175 з терміном дії з 01.12.05 до 30.11.06 також долучено до матеріалів справи.

Таким чином, п. 1, 2, 5, 10 ст. 3, ст. 12 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивачем не порушені, а рішення № /0 від 19.09.06 на суму 27.034,45 грн. є неправомірним.

Відповідач в своєму рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій   №/0 на суму штрафних (фінансових) санкцій 218.575,15 грн. посилається на порушення позивачем норм п. 2.6, 4.2, 3.3, 3.5, 7.25 Постанови Правління Національного банку України №  637 від  15.12.2004  «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України»із змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 2.6 вказаного Положення вся готівка, що надходить у каси, повинна вчасно й у повній сумі оприбутковуватись. При проведені розрахунків готівкою із застосуванням РРО (РК) оприбуткуванням готівки є здійсненням обліку зазначених наявних коштів у повній сумі їхніх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (РК).

Копія книги обліку розрахункових операцій за період з 01.07.06 по 10.07.06 позивачем надано до справи.

Відповідно до п. п. 4.2 та 33 Положення всі надходження й видача готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Прийом готівки проводиться по прибуткових касових ордерах, підписаних головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

ТОВ «Юнекс Маркет»норми Постанови Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України»із змінами та доповненнями дотримано (копії касової книги підприємства з відміткою про надання перевіряючим долучено до матеріалів справи).

Відповідні прибуткові та видаткові касові документи також були своєчасно надані перевіряючим. На час перевірки не було виявлено видаткових касових ордерів, в яких видача готівки не була підтверджена підписами отримувача (п. 7.25). При цьому суд відзначає, що згідно з видатковими касовими ордерами та квитанціями банківської установи за період з 01.07.2006 по 10.07.2006 підприємством здано до банку значно більшу суму торгової виручки, ніж зазначено в акті перевірки –48839,00 грн. Крім того перевіряючими під час перевірки не було враховано, що за видатковими касовими ордерами від 02.07.2006 № 1317 на суму 9000 грн., від 06.07.2006 № 1319 на суму 8000 грн., від 08.07.2007 № 1320 на суму 10000 грн. з каси підприємства видавались готівкові кошти фізичним особам, в т. ч. підприємцям. Безпідставність видачі цих коштів з каси підприємства зазначеним особам під час перевірки не встановлена. Відсутність у позивача на час перевірки зазначених документів, а також обґрунтованість розрахунку штрафних санкцій в цій частині відповідачем та третьою особою належними і допустимими доказами не підтверджені.

Тому відповідачем не доведено факту несвоєчасного та не в повному обсязі оприбуткування готівки позивачем в сумі 37.165,03 гривень.

Операція "службове внесення" в розмірі 50,00 гривень в РРО на початку робочого дня до моменту реєстрації першої розрахункової операції проводиться кожен день (п.4.5 Порядку реєстрації РРО № 614). Як свідчать матеріали справи, позивачем регулярно проводиться видача та повернення розмінної монети до каси підприємства з оформленням відповідно видаткових та прибуткових касових ордерів.

Таким чином, не підтверджується факт несвоєчасного та не в повному обсязі оприбуткування готівки в сумі 6.550,00 гривень.

Що стосується посилань позивача на раптовість перевірки та її безпідставність, то суд відзначає наступне.

Як підтверджено матеріалами справи, 11 липня 2006 року на підставі затвердженого Головою ДПА у м. Києві окремого плану перевірок з  контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на липень 2006 року та згідно направлень на перевірку (копії в справі) працівниками ДПА у м. Києві (як зазначено в окремому плані –мобільною групою відділу оперативного контролю) була проведена перевірка позивача.

Згідно з пунктом 2 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 за № 509-ХП із змінами і доповненнями (далі - Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, визначених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому чинним законодавством порядку.

Суд враховує, що статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР (в редакції Закону України від 21.12.2000 N 2156-III, далі - Закон № 265) визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних (планових або позапланових) перевірок. Планові або позапланові перевірки осіб, які використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки, книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

В обґрунтування підставності проведення планової перевірки позивача третя особа посилається на таке.

Перевірка позивача проводилась з питання контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу відповідно до Закону № 265 та не стосується питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). У таких випадках надання письмового повідомлення про початок перевірки діючим законодавством не передбачено.

В межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону №265 згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 № 441, перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Суд, зважаючи на викладене, водночас відзначає наступне.

Нормативним актом, що визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, є Закон України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 за № 509-ХП із змінами і доповненнями.

Законом України від 12.01.2005 N 2322-IV (тобто, Законом, який прийнято пізніше Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 № 265/95-ВР в редакції Закону України від 21.12.2000 N 2156-III) Закон України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 за № 509-ХП  доповнено статтею 111, частинами 1, 2 якої встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Частинами 6 та 8 ст. 111 Закону № 509  встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з визначених цією нормою Закону обставин. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно з ч. 7 ст.  111 Закону № 509 (якою зазначений закон доповнено Законом України від 25.03.2005 N 2505-IV) встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

При цьому, як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 112 Закону № 509, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

ДПА у м. Києві зазначає, що проводилась саме планова перевірка позивача з контролю за здійсненням розрахункових операцій, наказу про її проведення керівником податкового органу не приймалось.

Відтак, суд дійшов висновку, що ДПА у м. Києві було проведено перевірку позивача, за результатами якої прийнято спірні рішення, з порушенням чинного законодавства.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст.  2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого  органи  державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії  чи  бездіяльності покладається  на   відповідача,   якщо   він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт  владних  повноважень не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин справи, поданих доказів та вимог законодавства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом визнання спірних рішень недійсними, то суд відзначає наступне. Статтями 105, 162 КАС України передбачено, що позов може містити вимоги про визнання рішення суб’єкта владних повноважень нечинним, а суд приймає відповідне рішення. Водночас ч. 4 ст. 105, абзацом 2 ч. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що позов може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Можливість захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади передбачена ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги норми п. 6 Прикінцевих і перехідних положень КАС України, ст. 12 ГПК України, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права повністю відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, судові витрати позивача підлягають відшкодуванню йому з Державного бюджету України в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.09.2006.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.09.2006.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнекс Маркет»витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           О.О. Євсіков

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі –09.08.2007.