ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" серпня 2007 р.                                                                              Справа № 15/018-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Добридень” ЛТД”, м. Київ

до           відкритого акціонерного товариства “Фабрика Альта”, Київська обл.,               м. Бориспіль

про           стягнення 296900,00 грн.

за участю представників:

від позивача:    не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Добридень” ЛТД” до відкритого акціонерного товариства “Фабрика Альта” про стягнення 296900,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до доповнення № 2 від 16.03.2004 р. до договору № 07/05 від 26.08.2003 р., укладеного між ТОВ “Футарі Холдинг” та ТОВ “Добридень” ЛТД, предметом якого є продаж акцій ВАТ “Фабрика “Альта”, у випадку неможливості виконання ТОВ “Футарі Холдинг” Договору № 07/05 від 26.08.2003 р. та доповнень до нього, гарантом забезпечення цього Договору є відповідач. У зв’язку з неналежним виконанням ТОВ “Футарі Холдинг” умов договору № 07/05 від 26.08.2003 р. позивач просить суд стягнути з відповідача 296900,00 грн.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що позивач звертається до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 296900,00 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з невиконанням ТОВ “Футарі Холдинг” умов договору № 07/05 від 26.08.2003 р. та доповнень до нього щодо оплати вартості акцій ТОВ “Фабрика Альта”, зазначаючи, що відповідач є гарантом виконання зобов’язання за цим договором. Проте, правовідносини гарантії врегульовані параграфом 4 Цивільного кодексу України. Цим параграфом також чітко визначено суб’єктивний склад правовідносин гарантії. Гарантом в зобов’язанні може виступати тільки банк, інша фінансова установа, страхова організація, що також встановлено Законом України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”. Проте, статутом відповідача не передбачено надання фінансових послуг, відповідач не є фінансовою установою, відповідної ліцензії не отримував та, відповідно, не має права на надання фінансових послуг. Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 10.3.6. Статуту відповідача в редакції, що діяла на момент підписання додатку, на Спостережну раду відповідача покладається  затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує 20% статутного фонду товариства. Статутний фонд товариства становить 5949,50 грн., а 20% від його розміру складає 1189,80 грн. Згідно з укладеним Доповненням до Договору №  07/05 від 26.08.2003 р. вартість акцій, на оплату яких відповідачем надана гарантія, становить 418750,00 грн. Спостережною радою Відповідача зазначене доповнення до договору № 07/05 від 26.08.2003 р. затверджене не було. Отже голова правління відповідача підписуючи Додаток до договору № 07/05 від 26.08.2003 р., перевищив свої повноваження, не затвердивши підписання цього додатку у Спостережній раді. З вказаних підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

24.07.2007 р. до суду від відповідача надійшло клопотання від 23.07.2007 р. в якому відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на те, що 02.04.2007 р. була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи ВАТ “Фабрика “Альта”. До клопотання відповідачем додана нотаріально завірена копія свідоцтва серії А00 № 098012 про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ “Фабрика Альта” з відміткою державного реєстратора  Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про проведення 02.04.2007 р. державної реєстрації припинення юридичної особи за номером запису 7000009.

07.08.2007 р. до суду від позивача надійшла заява від 07.08.2007 р., в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду, незазначаючи при цьому підстав, з яких звертається до суду з цією заявою.

Представники  сторін в судове засідання 10.08.2007 р. не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено:

Згідно з ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з нотаріально завіреної копії свідоцтва серії А00 № 098012 про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ “Фабрика Альта” (код 02970487) державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області 02.04.2007 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ “Фабрика Альта” за номером 7000009, отже з 02.04.2007 р. юридична особа ВАТ “Фабрика Альта” є ліквідованою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Таким чином, оскільки 02.04.2007 р. юридичну особу ВАТ “Фабрика Альта” ліквідовано, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Провадження у справі № 15/018-07 припинити.

Суддя