ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

11.01.2007                                                                                                  Справа № 10/380

За позовом Закритого  акціонерного товариства "Псьол",м. Кременчук

до Громадської організації "Об'єднання ветеранів війни та війскових конфліктів "Бойове братство", м. Кременчук

третя особа: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, м. Кременчук

про  визнання права користування нерухомим майном

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Роженко В.М., дов. від 09.01.2007р..

від відповідача:Палун Д.В.

від третьої особи: Гордієнко Ю.А., дов. від 20.09.2006р.

Рішення приймається в умовах перерви, згідно ст. 77 ГПК України .

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається позовна заява про визнання права користування нерухомиммайном - нежитловим приміщенням  -двоповерховою будівлею (літ. "Б-2"), площею 650,5 кв.м., розміщеним за адресою: м. Кременчук, вул. В. Бойко, 15, корпус 2, згідно умов договору № 26-О від 02.08.06р. оренди нежилих приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади Автозаводського району м. Кременчука.

Позивач змінив позовні вимоги (вхід. № 15590 від 12.12.2006р.), просить визнати право користування ЗАТ "Псьол" нерухомим майном - нежитловим приміщенням  -двоповерховою будівлею (літ. "Б-2"), площею 650,5 кв.м., розміщеним за адресою: м. Кременчук, вул. В. Бойко, 15, корпус 2, згідно умов договору № 26-О від 02.08.06р. оренди нежилих приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади Автозаводського району м. Кременчука, з врахуванням реконструкції відповідно до Висновку спеціалістів будівельно-технічного дослідження № 35/06 від 27.10.2006р., оскільки об"єкт оренди був реконструйований.

Заява про зміну предмету позову залучена судом до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вхід. № 14962 від 30.11.2006р.) та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, зазначає, що  провів роботи по реконструкції (переплануванню) приміщень за власний рахунок,здійснені поліпшення неможливо відділити без шкоди для речі. Оскільки право власності на створену річ набувається особою, що його створила (ст. 331 ЦК України), то відповідач вважає,  що має право на оренду спірних приміщень. Вказує, що об"єкт реконструкції в експлуатацію не прийнятий, до власності територіальної громади  Автозаводського району м. Кременчука не належить і не може бути переданий  в оренду  ЗАТ "Псьол".

Виконавчий комітет  Автозаводської районної  ради м.Кременчука, що був залучений  по  справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,   в зв’язку з  тим, що в ході судового розгляду було встановлено факт самовільної  реконструкції Відповідачем нежилого приміщення – будівлі за адресою м.Кременчук,  вул. В.Бойко, 15, корпус 2, що належать до комунальної власності територіальної громади Автозаводського району м.Кременчука і знаходиться на балансі виконкому Автозаводської райради м. Кременчука, враховуючи зміну технічно-експлуатаційних  характеристик будівлі та відсутність проектно-дозвільної документації на проведення реконструкції (перепланування)  -  в ході розгляду справи подав позовну заяву  про  визнання права власності  на зазначене нежитлове приміщення з врахуванням проведеної реконструкції (відповідно до Висновку спеціалістів будівельно-технічного дослідження № 35/06 від  27.10.2006 р.) за  територіальною громадою Автозаводського району м.Кременчука  в особі виконкому Автозаводської районної ради м.Кременчука.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив,  що 26.07.2006 р. Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука було прийнято рішення № 368 "Про надання в оренду приміщень комунальної власності територіальної громади Автозаводського району м. Кременчука". Відповідно до п.6 вказаного рішення закритому акціонерному товариству "Псьол" було вирішено передати у строкове платне користування (оренду) двоповерхову будівлю літ."Б-2" площею 650,5 квадратних метрів, що є комунальною власністю територіальної громади Автозаводського району м. Кременчука та розташована в м. Кременчуці по вулиці В.Бойка, 15, корпус 2 (два), для розміщення офісів строком на 10 років, з правом надання приміщень в суборенду.

02.08.2006 р. між Позивачем та виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука було укладено договір № 26-0 оренди нежилих приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади Автозаводського району м. Кременчука . Договір  оренди посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №13483.

Згідно Договору оренди ЗАТ „Псьол" набуло право строкового користування нежилим    приміщенням:    двоповерховою    будівлею    (літ."Б-2"),    площею    650,5    кв.м., розміщеним за адресою м. Кременчук, вул..Бойко, буд.15, корпус 2.

Позивач зазначає, що в даний час його право  на користування орендованим приміщенням згідно Договору оренди не може бути реалізовано, оскільки не визнається громадською організацією „Об'єднання ветеранів війни та військових конфліктів „Бойове братство", яка фактично користується орендованими приміщеннями, чим заперечує право ЗАТ „ПСЬОЛ" на користування   об'єктом оренди.

На підставі договорів № 5 оренди нежилого приміщення від 11.03.2005р. (на користування приміщення площею 66,9 кв.м.), № 5 оренди нежилого приімщення від 11.03.2005р.(на користування приміщенням площею 94,8 кв.м.)  відповідач  користувався  даними приміщеннями.

Згідно Угоди про розірвання договору від 01.08.2006р. вказані договори були розірвані і 04.08.2006 р. підписано Акт приймання нежилого приміщення про повернення відповідачем нежилого приміщення площею 669, кв.м. та 94,8 кв.м. виконавчому комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Але всупереч  Угоди про розірвання договору від 01.08.2006р. та Акту приймання нежилого приміщення від 04.08.2006р., відповідач фактично не звільнив приміщення, продовжує безпідставно використовувати їх.

В обгрунтування своїх заперечень стосовно  предмету позову, відповідач зазначає про здійснення поліпшення (реконструкція) приміщення, які неможливо відділити без шкоди для речі.

Відповідачем проводились роботи по реконструкції у серпні, вересні 2006р., про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2006р. А Угода про розрвання договору підписана самим відповідачем 01.08.2006р. Акт приймання нежилого приміщення, згідно якого відповідач повертає приміщення площею 66,9 кв.м. та 94,8 кв.м. - 04.08.2006р. В даному Акті зазначено, що претензій та зобов"язань по договору № 5 від 11.03.2005р. та № 5 від 15.05.2006р. у Орендодавця не має.

Суд вважає , що зроблені  відповідачем  поліпшення  не мають правової підстави.

Статтею  778 ЦК України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Даною статтею передбачено, що наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат, якщо поліпшення  речі зроблено за згодою наймодавця. В даному випадку згоди наймодавця  не було.

Той факт, що відповідач здійснив реконструкцію прміщення,  ніяким чином  не  доводить його  права  на оренду (користування) спірним приміщенням.

Дослідивши матеірали справи, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги ЗАТ "Псьол" та позовні вимоги Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Право користування орендованим приміщенням виникло у ЗАТ „Псьол" на підставі договору оренди №26-0 від 02.08.2006р. Зазначений Договір оренди укладений в письмовій формі, відповідає вимогам чинного законодавства щодо даного виду договорів, і згідно ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу посвідчений нотаріально і пройшов державну реєстрацію.

Право користування  приміщеннями у відповідача   припинилось   після підписання Акту приймання-передачі приміщення від 04.08.2006р. Договорами оренди  від 11.03.2005р., від 15.05.2006р. ( пункт 2.5 ) передбачено повернення приміщення з моменту підписання акту приймання-передачі.

Суд  задовольняє заяву позивача про зміну предмету позову.

Право користування  нерухомим майном - нежитловим приміщенням  -двоповерховою будівлею (літ. "Б-2"), площею 650,5 кв.м., розміщеним за адресою: м. Кременчук, вул. В. Бойко, 15, корпус 2, виникло у позивача на підставі  договору № 26-О від 02.08.06р. оренди нежилих приміщень.

Згідно Висновку спеціалістів будівельно-технічного дослідження № 35/06 від 27.10.06р., метою якого було встановлення технічного стану будівлі з врахуванням  змін, внесених при реконструкції будівлі, в приміщення здійснені заходи у вигляді реконструкції, спрямовані  на покращення фізичного та технічного стану майна та його споживчих якостей, умов експлуатації. Реконструкція полягає в переплануванні приміщень першого та другого поверхів шляхом демонтажу старої перегородки та влаштування нових перегородок полегшеної конструкції, при цьому реконструкція  не змінила основної конструктивної схеми будівлі. Влаштовані в ході реконструкції перегородки поділили  існуючі приміщення  на менші в межах існуючої конструктивної схеми. В результаті здійсненого перепланування на першому поверсі на площі, що займали приміщення:

- приміщення літ.15 - утворено коридор літ.15-4 і три приміщення : літ.15-1; літ.15-2; літ15-3;

- приміщення літ.5 - утворено тамбур літ.5-1 і приміщення літ.5-2;

- приміщення літ.6 - утворено 2 приміщення:літ.6-1 і літ.6-2.

На другом поверсі – змінено площі приміщень  літ.27 і літ.28.

Результати реконструкції відображено у Висновку спеціалістів будівельно-технічного дослідження № 35/06 від 27.10.2006р.

Висновком спеціалістів будівельно-технічного дослідження № 35/06  встановлено, що будівля за адресою вул.В.Бойко,15 (ІІ корпус) в м.Кременчуці  Полтавської області з урахуванням проведеної реконструкції має "добрий" технічний стан і придатна до безпечної експлуатації, невід'ємні поліпшення, здійснені при реконструкції, виконані з дотриманням будівельних норм, які діють на території України".

Згідно Висновку № 2466 від 05.12.06р. Державного пожежного нагляду  м. Кременчука про можливість подальшої експлуатації об’єкту будівля за адресою м.Кременчук, вул. В.Бойко, 15, (корпус 2) є придатною до експлуатації   і відповідає вимогам протипожежної безпеки.

Згідно висновку № 3531/03-01 від 27.12.2006 року Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції нежиле приміщення –будівля по вул. В.Бойко, 15, корпус 2 після проведеного ремонту відповідає  санітарно-епідеміологічних вимогам і нормам.

Таким чином  на підставі досліджених письмових доказів судом встановлено,  що після проведення ремонтних робіт по реконструкції –переплануванню нежиле приміщення – будівля за адресою м. Кременчук  вул. Бойко, 15, корпус 2   є придатною до експлуатації (знаходиться у стані готовності  до експлуатації) відповідно до нормативних вимог щодо  технічного стану, протипожежної безпеки  та санітарно - епідеміологічний  стану.

Здійснена реконструкція не змінила основної конструктивної схеми будівлі.

Власник орендованої будівлі не заперечує проти   здійснення ЗАТ "Псьол" користування орендованою будівлею відповідно Договору № 26-О від 02.08.2006р. оренди нежилих приміщень з врахуванням проведеної реконструкції.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позовні вимоги ЗАТ "Псьол" про визнання права користування нежилим приміщенням згідно умов Договору № 26-О від 02.08.2006р. оренди нежилих приміщень з врахуванням  реконструкції відповідно Висновку спеціалістів будівельно-технічного дослідження № 35/06 від  27.10.2006 р. підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог  виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на результати реконструкції – будівлю за адресою м. Кременчук, вул..В.Бойко,15, корпус 2 з врахуванням реконструкції відповідно до Висновку спеціалістів будівельно-технічного дослідження № 35/06 від  27.10.2006 р. за  територіальною громадою Автозаводського району м.Кременчука суд виходить з наступного:

Реконструкцію-перепланування  орендованої будівлі  громадською організацією "Бойове братство"   було проведено самовільно, без погодження  з власником - територіальною громадою Автозаводського району м. Кременчука в особі  виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука як органу, уповноваженого згідно ст.ст.29, 60 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" Рішенням Автозаводської райради м. Кременчука  від 17.09.1998 р. управляти майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Здійснена реконструкція відноситься до поліпшень, що не можуть бути відокремлені без шкоди для речі, а самі поліпшення у вигляді перегородок та інших результатів робіт,   згідно статті  187 Цивільного кодексу, є невід'ємними (невіддільними) складовими частинами речі (будівлі), право власності   на які невіддільне від  права власності на будівлю.

Статтею 778 Цивільного кодексу України   встановлено, що наймач  може поліпшити річ, яка є предметом договору , лише за згодою наймодавця, при цьому якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості

Згідно зазначених норм, враховуючи , що Відповідач  не отримав  дозволу у власника в особі   виконкому Автозаводської райради м.Кременчука дозволу на поліпшення  орендованого майна, правомірним є висновок , що здійснені Відповідачем поліпшення як невід'ємна частина будівлі (що  є  невід'ємними складовими частинами і право власності на них є невіддільним від права власності на  будівлю) за адресою м. Кременчук, вул.Бойко,15, корпус 2, відносяться до власності територіальної громади Автозаводського району м. Кременчука в особі уповноваженого органу територіальної громади – виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.  Тому  позовні вимоги  виконкому Автозаводської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на  результати реконструкції – будівлю за адресою м. Кременчук, вул..В.Бойко,15, корпус 2 з врахуванням реконструкції відповідно до Висновку спеціалістів будівельно-технічного дослідження № 35/06 від  27.10.2006 р. за  територіальною громадою Автозаводського району м.Кременчука в особі виконкому Автозаводської районної  ради м. Кременчука підлягають задоволенню.

Отже,  враховуючи вищевикладене, керуючись ст.  32-33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Виконавчого комітету Автозаводської районної радим.Кременчука задовольнити.

2. Визнати право власності  на нежитлове приміщення –двоповерхову  будівлю (літ."Б"-2) площею 650,5 кв.м.за адресою м.Кременчук, вул..В.Бойко,15, корпус 2, з врахуванням проведеної реконструкції (відповідно до Висновку спеціалістів будівельно-технічного дослідження № 35/06 від  27.10.2006 р.) за  територіальною громадою Автозаводського району м.Кременчука в особі виконавчого комітету  Автозаводської районної  ради м. Кременчука.

3. Позовні вимоги Закритого Акціонерного Товариства "Псьол" задовольнити.

4. Визнати право користування  Закритого Акціонерного Товариства  „ПСЬОЛ” (м. Кременчук, )   нежилим  приміщенням - двоповерховою будівлею (літ. „Б-2”), площею 650,5 кв.м., розміщеним за адресою м. Кременчук, вул. В.Бойко, 15, корпус 2, - згідно умов Договору № 26-О від 02.08.2006р. оренди нежилих приміщень, що належать до комунальної власності територіальної громади Автозаводського району м. Кременчука, з врахуванням реконструкції відповідно до Висновку спеціалістів будівельно-технічного дослідження № 35/06 від  27.10.2006 р.

5. Стягнути з громадської організації "Об'єднання  ветеранів війни та військових конфліктів "Бойове братство" (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул..В.Бойко, 15, п/р 1 в Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк" МФО 331768 , )  на користь виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука (39623, Полтавська обл.., м.Кременчук, пров.Л.Толстого, 38, п/р 1737 в УДК Полтавської області, МФО 831019, ) 85 грн. державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

6.Стягнути з громадської організації "Об'єднання  ветеранів війни та військових конфліктів "Бойове братство" (39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул..В.Бойко, 15, п/р 1 в Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк" МФО 331768 , )  на користь Закритого Акціонерного Товариства "Псьол" (39609, Полтавська обл., м.Кременчук, проїзд Галузевий,4, п/р 1 в Кременчуцькій філії АК "Промислово-фінансовий банк", МФО 331768, ) 85 грн. державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Гетя Н.Г.