ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 37/12-07 (н.р. 52/251-06)

вх. номер 387

Суддя Господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Павловський П.І., дов. № 10-09/Д від 10.01.2007 року

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства "Мрія", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс", м. Харків

про пролонгацію дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить змінити договір оренди № 1/30 від 29 грудня 2003 року з пролонгацією його дії на десять років з правом користування нежитловими приміщеннями: торговою залою № 1 площею 41,5 кв.м.; кухнею площею 10,5 кв.м.; підсобним приміщенням площею 10,8 кв.м.; коморою площею 14,0 кв.м.; холодильною камерою площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 2 площею 16,2 кв.м.; торговою залою № 3 площею 62,99 кв.м., у тому числі: обіденною залою площею 26,0 кв.м.; баром площею 6,77 кв.м.; підсобним приміщенням площею 30,22 кв.м.; підвалом площею 41,11 кв.м. - всього нежитловими приміщеннями загальною площею 218 кв.м. у будівлі Відкритого акціонерного товариства "Дніпрозаводтранс" за адресою: 61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2500 грн. за послуги адвоката, а також покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "Мрія" орендує у Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" нежитлові приміщення загальною площею 218,0 кв.м за адресою: 61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, з 1997 року, що підтверджується договором № 1/30 від 23 квітня 1997 року.

Позивач в позовній заяві вказує, що договір 1/30 від 23 квітня 1997 року продовжувався своєю дією, переоформлювався, про що свідчать письмові докази: лист відповідача № 09-52/зд від 02 лютого 2000 року (продовження договору до 01 липня 2002 року); договір оренди № 1/30 від 28 червня 2002 року; лист відповідача № 09-735/сзд від 14 жовтня 2002 року; доповнення до договору оренди № 1/30 від 28 червня 2002 року; лист відповідача № 09-1206/д від 25 листопада 2003 року; договір оренди № 1/30 від 29 січня 2003 року; доповнення до договору оренди № 1/30 від 29 грудня 2003 року. Таким чином підтверджується тривалий характер орендних відносин між позивачем і відповідачем.

07 жовтня 2005 року Приватне підприємство "Мрія" звернулося до відповідача із заявою № 10/4 від 06 жовтня 2005 року про продовження дії договору оренди № 1/30 від 29 грудня 2003 року. На цю заяву на день подання позову відповідь не надходила.

20 грудня 2005 року акціонер Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" Кравченко М. О. - засновник Приватного підприємства "Мрія" звернувся з позовом до цього товариства про  визнання права на користування майном товариства - нежитловими приміщеннями, що знаходяться у Приватного підприємства "Мрія" у оренді. Підприємство цей позов підтримало.

Змістом договору оренди № 1/30 від 29 грудня 2003 року  не виключається застосування до орендних  правовідносин  між позивачем  і  відповідачем  Закону  України  "Про  оренду державного і комунального майна".

Згідно частини 3 статті 17 зазначеного Закону  України  "Про  оренду державного і комунального майна" після закінчення строку договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов"язки, має переважне право, при інших рівних умовах на продовження договору оренди на новий строк.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що Приватне підприємство "Мрія" договір оренди не порушувало, орендну платню вносив орендодавцю у повному обсязі і своєчасно. Претензій по виконанню договору оренди позивачем від орендодавця немає.

Понктом 5.8 договору оренди № 1/30 від 29 грудня 2003 року, передбачено, що у разі, якщо орендар виявить бажання продовжити строк оренди, він зобов"язаний письмово сповістити про це орендодавця за місяць до закінчення строку дії договору. Позивач вказує, що цей обов`язок Приватне підприємство "Мрія" виконало належним чином, сповістивши відповідача про намір пролонгувати строк дії договору оренди заявою № 10/4 від 06 жовтня 2005 року. Заяву Приватного підприємства "Мрія" відповідач отримав 07 жовтня 2005 року. Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен був надати відповідь Приватному підприємству "Мрія" у 20-дений термін, але відповіді не надійшло.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відкритому акціонерному товариству "Діпрозаводтранс" на праві власності належать нежитлові приміщення літ."А-5", загальною площею 8892,5 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Енгельса, 29-А.

29 грудня 2003 року між позивачем та відповідачем був укла дений договір оренди № 1/30, відповідно до якого відповідачу були надані у тимча сове, платне користування нежитлові приміщення 218,0 кв.м.

Термін дії договору був встановлений з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року. Додатковою угодою від 07 грудня 2004 року термін дії договору було продовжено до 31 грудня 2005 року.

Згідно п.п. 5.4 договору оренди №1/30 від 29 грудня 2003 року дія договору припиняється внаслідок закінчення строку його дії. П.п.3.3.10 Договору оренди №1/30 від 29 грудня 2003 року встановлено, що по закінченню строку оренди Приватне підприємство "Мрія" повинно повернути орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі в тому ж стані за виключенням нор мального фізичного зносу або відшкодувати орендодавцю вартість необхідного ре монту.

Термін дії договору закінчився 31 грудня 2005 року, але до цього часу Приватне підприємство "Мрія" без належних правових підстав займає нежитлові приміщення, належні позивачу, загальною площею 218,0 кв.м., внаслідок чого Відкрите акціонерне товариство "Діпрозаводтранс" позбавлено можливості користуватися належним йому майном за своїм розсудом.

Згідно пункту 2 статті З Цивільного кодексу України одним із загальних принципів цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності.

Згідно частини 1 статті 321 Цивільного кодексу  України право власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його використанні.

Зважаючи на порушення права власності, Відкрите акціонерне товариство "Діпрозаводтранс" надіслало 28 листопада 2006 року на адресу позивача рекомендованого листа з повідомленням, в якому ставилась вимога до Приватного підприємства "Мрія" про негайне повернення Відкритому акціонерному товариству "Діпрозаводтранс" нежитлових приміщень загальною площею 218,0 кв.м., розташованих: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, які було надано Приватному підприємству "Мрія" у тимчасове, платне користування згідно договору оренди №1/30 від 29 грудня 2003 року. Даний лист було отримано позивачем 30 листопада 2006 року, про що свідчить поштове повідомлення.

08 грудня 2006 року Відкритим акціонерним товариством "Діпрозаводтранс" було надіслано аналогічний рекомендова ний лист на адресу Приватного підприємства "Мрія".

На початку грудня 2006 року Приватним підприємством "Мрія" було надіслано на адресу відповідача листа з проханням продовжити строк дії договору  оренди, на що було надано відмову та вдруге запропоновано негайно повернути Відкритому акціонерному товариству "Діпрозаводтранс" нежитлові приміщення загальною площею 218,0 кв.м., якими безпідставно ко ристується Приватне підприємство "Мрія". В рекомендованому листі, надісланому відповідачем на адресу Приватного підприємства "Мрія", зазначалось про намір Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" викорис товувати приміщення у власній господарській діяльності.

Частиною 4 статті 284 Господарського кодексу  України передбачено, що строк договору оренди визна чається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припи нення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення ст року дії договору він вважається продовженими на такий самий строк і на тих са мих умовах, які були передбачені договором.

09 січня 2007 року відповідачем вчетверте на адресу Приватного підприємства "Мрія" надіслано рекомендованого листа з повідомленням, в якому ставилась вимога до позивача про негайне повернення Відкритому акціонерному товариству "Діпрозаводтранс" нежитлових приміщень загальною площею 218,0 кв.м., розташованих: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, які було надано Приватному підприємству "Мрія" у тимчасове, платне користування згідно договору оренди №1/30 від 29 грудня 2003 року.

До теперішнього часу Приватне підприємство "Мрія" не звільнило нежитлові приміщення, що призводить до порушення права власності, що є неприпустимим.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 15.10.2007 року

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                         Дуброва Н.О.