ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2007 р.                                                            Справа № 45/374-07

вх. № 10487/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Куліков І.Є., доручкння № 01/07 від 05.02.2007 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіональний технічний центр "Універсал-комплект" ТОВ, смт. Нова Водолага

до  СТОВ "Колос", с. Комарівка

про стягнення 18150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 15780 грн. 73 коп.; суму на яку збільшилась вартість товару у зв’язку з ростом інфляції в розмірі 1035 грн. 21 коп.; пеню за прострочку виконання грошового зобов’язання в розмірі 1334 грн. 06 коп., а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки                    № 01 від 01.09.2006 року. Відповідно до умов цього договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність товари - запасні частини до сільськогосподарської техніки, що підтверджується видатковою накладною № 14/9-30 від 14.09.2006 року. В свою чергу відповідач здійснив лише частковий розрахунок за поставлений товар.

В судовому засіданні 21.11.2007 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання 21.11.2007 року не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи, суд встановив, що відповідно до умов позадоговірної поставки 14.09.2006 року позивачем на користь відповідача був відвантажений  товар, а саме, запасні частини до сільськогосподарської техніки, що підтверджується видатковою накладною № 14/9-30 від 14.09.2006 року, а відповідач прийняв у власність вказаний товар, але перерахував кошти частково в сумі              10000,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджено випискою банку від 01.11.2006 року. Також позивачем було зараховано частину суми боргу в розмірі 4024,33 грн. Таким чином, на момент розгляду справи у суді у відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 15780,73 грн.

Відповідно до ст. 526. Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Як свідчать матеріали справи, в порядку ст. 530 ЦК України, 30.07.2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 25/04, в якій вказано про порушення останнім терміну розрахунку за поставлений товар. Але відповідач відповіді на дану вимогу не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд, вважає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 15780,73 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також було пред’явлено до стягнення  1035,21 грн. інфляційних.                 З огляду на те, що статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення позовні вимоги позивача в розмірі 316,94 грн. обґрунтовані та задовольняються судом. В решті інфляційних суд вважає за необхідне відмовити як в необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені за прострочку виконання грошового зобов’язання в розмірі 1334,06 грн., не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 49 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати по сплаті  державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з СТОВ "Колос", 64334, Харківська область, Ізюмський район, с. Комарівка, вул. Чентральна,7 (в тому числі з р/р 0567 в АКБ ПІБ, м. Ізюм, МФО 351492, ) на користь Регіональний технічний центр "Універсал-Комплект" Товариство з обмеженою відповідальністю, 63200, Харківська область, с.м.т. Нова Водолага, вул. Заводська,1 (п/р 2 в АКБ "Меркурій" в м. Харкові, МФО 351663) - 15780,73 грн. основного боргу, 316,94 грн.  інфляційних, 160,97 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23 листопада 2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.