Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  листопада  2007 р.                                                                     Справа № 29/511-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді    І. С. Карбань,  судді  Л.М. Бабакової,  судді  І.А. Шутенко,

при секретарі –Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –  Хитрової О.М. за дов. від  27.10.07р., Харитонова О.В. за дов. від 27.10.07р.,

відповідача –  Бутко П.Є. за довіреністю № 3/А від 27.11.07р.,

за зустрічним позовом позивача –Бутко П.Є. за довіреністю № 3/А від 27.11.07р.,

відповідача - Хитрової О.М. за дов. від  27.10.07р., Харитонова О.В. за дов. від 27.10.07р.,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. №3358Х/2) ТОВ «Машсервіс», м. Київ на   рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007р. по справі № 29/511-07

за позовом   ТОВ  «Машсервіс», м. Київ

до ЗАТ  «Корпорація ФЕД», м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та зустрічну позовну заяву ЗАТ «Корпорація ФЕД», м. Харків

до ТОВ «Машсервіс», м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Аналітик-Регістратор», м. Луганськ

про визнання права власності на акції, -

встановила:

20.09.2007 р. до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява  та 01.10.2007 р.  уточнення до неї, які були підписані представником О.В.Бондаренко на підставі довіреності від 27.09.2004 р., виданої генеральним директором ТОВ «Машсервіс»М.Ф. Савченко, про визнати недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»від 10.10.2003р., укладеного між ТОВ «Машсервіс», м. Київ та ЗАТ «Корпорація ФЕД» м. Харків.

01.10.2007 р. ЗАТ «Корпорація «ФЕД», м. Харків, подало до господарського суду зустрічну позовну заяву, яка була підписана представником П.Є. Бутко на підставі довіреності № 1/А від 10.09.2007 р., виданої головою правління ЗАТ «Корпорація ФЄД»В.В.Поповим,  в якій просило визнати за ним право власності на 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн., придбаних у ТОВ «Машсервіс»за договором купівлі-продажу акцій від 10.10.2003р.

10.10.2006 р. ЗАТ «Корпорація «ФЕД»до господарського суду було подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Аналітик-Реєстратор». Дане клопотання також було підписане представником П.Є. Бутко на підставі довіреності № 1/А від 10.09.2007 р., виданої головою правління ЗАТ «Корпорація ФЄД»В.В. Поповим.

19.10.2007 р. до господарського суду ЗАТ «Корпорація «ФЕД»було подано правове обґрунтування порушеного права, яке також було підписане представником П.Є.Бутко на підставі довіреності № 1/А від 10.09.2007 р. виданої головою правління ЗАТ «Корпорація ФЄД»В.В. Поповим.

Одночасно, 19.10.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво, яке було підписане представником ВАТ «ФЕД»П.Є. Бутко на підставі довіреності № 2/А від 16.10.2007 р., виданої в.о. голови правління ВАТ «ФЄД»М.М. Захарченко, з проханням здійснити заміну сторони по справі Закритого акціонерного товариства «Корпорація ФЕД»його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством «ФЕД».

Рішенням  господарського суду Харківської області від 19.10.2007р. по справі № 29/511-07 (суддя Тихий П.В.) в задоволенні позову ТОВ «Машсервіс»відмовлено. Позов ЗАТ «Корпорація «ФЕД»задовольнити повністю. Визнано за Відкритим акціонерним товариством «ФЕД»право власності на 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн., придбаних у ТОВ «Машсервіс» за договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.10.2003 р. Стягнено з ТОВ «Машсервіс»на користь ВАТ «ФЕД»85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Задоволено клопотання ЗАТ «Корпорація «ФЕД»про встановлення правонаступництва та заміну сторони у справі. Здійснено заміну Закритого акціонерного товариства «Корпорація ФЕД»сторони її правонаступником –Відкритим акціонерним товариством «ФЕД», та встановлено процесуальне правонаступництво.

ТОВ «Машсервіс», м. Київ, не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2007р. по справі № 29/511-07 подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вказане рішення в повному обсязі і припинити провадження у справі, посилаючись на неповне з’ясування   усіх обставин справи  та порушення норм чинного законодавства. Дана апеляційна скарга була підписана генеральним директором ТОВ «Машсервіс»Балябою О.В.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі, апелянт вказував, що предметом судового розгляду за позовом ЗАТ «Корпорація ФЕД»до ТОВ «Машсервіс»було майно, а саме, акції, власником яких є ТОВ «Машсервіс». Враховуючи, що акції випущені в документарній формі, то останні знаходяться у емітента ЗАТ «Первомайський механічний завод». Виникло це з тієї обставини, що 02.12.2002 р. було прийнято рішення про збільшення статутного фонду ЗАТ «Первомайський механічний завод». ТОВ «Машсервіс»внесло до статутного фонду майно в сумі 7105000 грн. Відповідно до пункту 10 установчого договору про створення ЗАТ «Первомайський механічний завод»від 15.03.2001 р. емітент на суму внеску засновника повинен був видати відповідний сертифікат акцій, який в подальшому слід було замінити на акції. Підтверджується це змінами та доповненнями до установчого договору, а також актом ревізії діяльності ТОВ «Машсервіс»від 26.04.2007 р., складеного ревізійною комісією ТОВ «Машсервіс»на чолі Кривошапки С.М. (голова), членів: Усової О.Л., Савченко М.Ф.. В акті комісія вказала, що операція по обміну майнового вкладу на майнові права (акції) в бухгалтерському обліку не відображена. Така невідповідність виникла з того, що між ЗАТ «Первомайський механічний завод»та ТОВ ««Машсервіс»не завершено обмінну операцію майнового внеску ТОВ «Машсервіс»»на сертифікат акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод».

В зв’язку з чим на думку апелянта відповідно до ст. 16 ГПК України спір про визнання прав власності на акції ЗАТ «Первомайський механічний завод»слід розглядати за місцезнаходженням ЗАТ «Первомайський механічний завод», а саме, в господарському суді Луганської області.

Апелянт вважав, що  позов ЗАТ «Корпорації ФЕД»про визнання прав власності на акції не взаємопов'язаний з вимогами ТОВ «Машсервіс»  по визнанню недійсним договору купівлі-продажу від 10.10.2003 р., у зв’язку з чим суд першої інстанції в порушення вимог ст. 60 ГПК України спільно розглянув вимоги ЗАТ «Корпорації ФЕД»разом з вимогами ТОВ «Машсервіс».

Апелянт стверджував, що зустрічна позовна заява ЗАТ «Корпорації ФЕД»була подана з порушенням вимог ст.ст. 54 - 56 ГПК України, а саме: до позовної заяви не було додано жодного документу, який би підтверджував вимоги заявника; заявником було сплачено всього 85  грн. державного мита замість сплати 1% від суми загальної вартості акцій,  що  становить  35500 грн.; позовні заява не направлялась ТОВ «Машсервіс», а була  вручена Бондаренко О.В.,  якому   ніхто   не   видавав   доручення   на представницькі функції від імені ТОВ «Машсервіс». Також апелянт зазначав, що зустрічна позовна заява до позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу  не  відповідає  вимогам ст. 57   ГПК України, оскільки необхідних документів до позовної заяви ЗАТ «Корпорація ФЕД»не надала як цього вимагає закон.

Апелянт також звертав увагу на те, що  судом першої інстанції  було прийнято позов, який ТОВ «Машсервіс»ніколи не подавало до ЗАТ «Корпорація ФЕД»  з приводу визнання  недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.10.2003 р.  В зв’язку з чим справу   було  розглянуто   за участю   представника  ТОВ «Машсервіс» Бондаренко О.В., якому ТОВ «Машсервіс» не надавало ніяких повноважень щодо подання позову. ТОВ «Машсервіс»не видавало Бондаренко О.В. довіреності на представництво від 03.09.2003р. та 27.09.2004р.  і підписи на довіреностях генерального директора ТОВ «Машсервіс»Савченко М.Ф. сфальсифіковані, бо на час надання довіреності Савченко М.Ф. не виконував обов'язки генерального директора, так як з 07.07.2003 р. виконуючим обов'язки генерального директора ТОВ «Машсервіс»була Усова О.Л., що підтверджується наказом № 5 від 07.07.2003р., відбиток печатки на довіреності, яка видана Бондаренко О.В. 03.09.2003 р. не відповідає фактично зареєстрованому в органах міліції відбитку, тобто має місце фальсифікація печатки. Обов'язки генерального директора, а не виконуючого обов'язки Усова О.Л. почала  виконувати 23.12.2003 р. по 09.12.2005 р. За вищенаведених обставин підписи від імені Савченко М.Ф. на довіреностях зроблені з перевищенням службових повноважень. З 27.01.2004 р. на підприємстві зареєстровано нову печатку, яка використовується до цього часу. Печатка, яка проставлена на довіреностях сфальсифікована.

Апелянт вказував на не дослідження судом першої інстанції Статуту ТОВ «Машсервіс», а саме п. 5.11, де зазначено, що право продажу майна належить виключно Товариству  і відповідно до ст. 30 Закону України «Про власність»в редакції, яка діяла на момент укладання договору купівлі-продажу від 10.10.2003 р. повинна була  здійснюватись  через   загальні   збори  учасників  ТОВ   «Машсервіс». Підтверджується це тим, що в 2007р. за ініціативою ЗАТ «Корпорації ФЕД»двічі 03.08.2007р. та 03.09.2007 р. розглядалося питання про продаж 70% акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»власником яких є ТОВ «Машсервіс». На зборах учасників 03.08.2007 р. та 03.09.2007 р. ЗАТ «Корпорації ФЕД»було відмовлено в продажі акцій, тому не випадково виник судовий процес по визнанню прав власності на акції, котрі ніколи не продавалися ЗАТ «Корпорації ФЕД».

Також апелянт стверджував про недослідженість судом першої інстанції факту володіння ТОВ «Машсервіс» сертифікатом акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»на підтвердженням тому є акт перевірки діяльності ТОВ «Машсервіс» від 26.04.2007 р., який до речі, складено колишнім генеральним директором ТОВ «Машсервіс»Савченко М.Ф., якій був членом ревізійної комісії.

На підтвердження своїх заперечень на апеляційну скаргу представник апелянта посилався на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2007р., якою було припинено провадження у справі № 5/666пд за позовом ЗАТ «Первомайський механічний завод»до ЗАТ «Корпорація ФЕД»та до ТОМ «Машсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ТОВ «Машсервіс»та  ЗАТ «Корпорація ФЕД»про продаж 3553 простих іменних акцій, у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Дана ухвала набрала законної сили, та відповідно до ст. 35 ГПК України може вважатися фактом, що не підлягає доведенню знов при вирішенні спору по даній справі.

ВАТ «ФЕД», подало відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення до нього, в яких  просило рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 р., по справі №29/511-07 про відмову у задоволенні позову ТОВ «Машсервіс» до ЗАТ «Корпорації ФЕД» без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Машсервіс»»без задоволення, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, посилаючись на те що відповідно до ст. 60 ГПК України ЗАТ «Корпорація ФЕД», до прийняття рішення  зі спору подало  зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Машсервіс» і зустрічний позов був  пов'язаним з первісним позовом, оскільки саме за договором купівлі-продажу  від 10.10.03р., якій ТОВ «Машсервіс»просив визнати недійсним, ЗАТ «Корпорація ФЕД»купила  акції (у кількості 3553 шт.) ЗАТ «Первомайський механічний завод», і на які просило визнати право власності.

Представник ВАТ «ФЕД» спростовуючи заперечення апелянта вказував, що зустрічна позовна заява ЗАТ «Корпорації ФЕД»не направлялась ТОВ «Машсервіс», а в суді першої інстанції була вручена представнику ТОВ «Машсервіс»- О.В. Бондаренко. В матеріалах справи є належним чином оформлені дві довіреності від 03.09.2003р. та 27.09.2004р., які були  видані ТОВ «Машсервіс», за підписом генерального директора Савченко М.Ф. на ім'я представника Бондаренко О.В.

25.08.2004 р. рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-10665/04, за позовом Савченко М.Ф. до Усової О.Л про усунення перешкод у здійсненні трудових обов'язків було зобов'язано Усову О.Л. усунути перешкоди з її боку у здійсненні Савченко М.Ф трудових обов'язків генерального директора ТОВ «Машсервіс»(рішення набуло чинності). Зазначеним рішенням встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Машсервіс»від 05.07.2000 р. Савченко М.Ф. був обраний генеральним директором товариства. На час розгляду справи по суті, передбачений Статутом товариства строк, на який обирається генеральний директор товариства закінчився. Відповідно до ст. 39-1 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового договору, трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. На час розгляду справи трудові відносини Савченко М.Ф., у якості генерального директора, з ТОВ «Машсервіс»фактично тривають, таким чином, дію трудового договору Савченко М.Ф. з ТОВ «Машсервіс»продовжено на невизначений час.

Також 15.06.2004 р. рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-11535/04 (рішення набуло чинності), за позовом Попова В,В до Савченко М.Ф., також встановлено, що трудові відносини Савченко М.Ф., у якості генерального директора, з ТОВ «Машсервіс»фактично тривають, та дію трудового договору Савченко М.Ф. з ТОВ «Машсервіс»продовжено на невизначений час.

Таким чином, станом на 03.09.2003 р., та станом на 27.09.2004 р. генеральним директором ТОВ «Машсервіс»був Савченко М.Ф., який відповідно до Статуту ТОВ «Машсервіс»мав право видавити довіреності на представництво інтересів товариства, на вчинення дій від імені товариства.

Протокол зборів учасників ТОВ «Машсервіс»№12 від 10.03.2004р, на який посилався апелянт, не є належним доказом обрання генеральним директором ТОВ «Машсервіс»іншої особи, оскільки тільки рішення загальних зборів учасників ТОВ «Машсервіс»від 09.12.2005 р. (протоколом № 13) генеральним директором було обрано Балябу О.В., та з цього строку Савченко М.Ф. перестав бути генеральним директором товариства

Представник ВАТ «ФЕД» зазначав, що представник ТОВ «Машсервіс» Бондаренко О.В. мав та має права на представництво інтересів ТОВ «Машсервіс»та на вчинення дій від імені товариства, в межах зазначених довіреностей. Тому твердження ТОВ «Машсервіс»про порушення ст.56 ГПК України, в частині не направлення позовної заяви ТОВ «Машсервіс» не відповідають обставинам справи.

За твердженнями представника ВАТ «ФЕД»з 05.07.2000 р і по теперішній час печатка ТОВ «Машсервіс»знаходилася і продовжує знаходитися у бувшого генерального директора товариства –Савченко М.Ф., а отримання 27.01.2004 р. іншого оригіналу печатки є незаконним.

Представник ВАТ «ФЕД»  вважав, що посилання апелянта на те, що  судом першої інстанції не було досліджено Статуту ТОВ «Машсервіс»в п. 5.11, якого зазначено, що право продажу майна належить виключно товариству є безпідставним, оскільки повноваження загальних зборів учасників передбачені взагалі 7 розділом Статуту. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про власність»в редакції, яка діяла на момент укладання договору купівлі-продажу від 10.10.2003р. визначено, що  право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з'їзди тощо). Однак, відповідно до ч. 3 цієї ж статті, окремі функції по господарському управлінню колективним майном може бути покладено вищими органами управління власника на створювані ними органи, тобто, у даному випадку на генерального директора ТОВ «Машсервіс».

На думку представник ВАТ «ФЕД» твердження ТОВ «Машсервіс»про те, що  рішення про продаж 3553 акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», які належали ТОВ «Машсервіс», повинно вирішуватись  загальними зборами учасників товариства,  не відповідає матеріалам справи та нормам законодавства України. Посилання апелянта на те, що 03.08.2007 р. та 03.09.2007 р. зборами учасників ТОВ «Машсервіс»розглядалося питання про продаж 70% акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»власником яких є ТОВ «Машсервіс»- не відповідають дійсності, оскільки протоколи №16 та №17 зазначених зборів учасників не містять у порядку денному обговорення питання про продаж саме 70% акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод». В жодному протоколі не визначена кількість акцій, що пропонується на продаж. На зазначених зборах лише обговорювалось питання про продаж акцій, що залишились у власності ТОВ «Машсервіс», після продажу частини акцій 10.10.2003 р.

Представник ВАТ «ФЕД» зазначав, що посилання апелянта на недослідженість судом першої інстанції факту володіння ТОВ «Машсервіс»сертифікатом акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»не відповідають матеріалам справи, бо в матеріалах справи є відповідна заява про втрату сертифіката від уповноваженого представника ТОВ «Машсервіс».

Представник ВАТ «ФЕД» пояснював, що ВАТ «ФЕД»було створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення ЗАТ «Корпорація ФЕД»на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Корпорація ФЕД»на підставі рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Корпорація ФЕД»від 18.05.2007 р. та рішення установчих зборів ВАТ «ФЕД»від 29.08.2007 р. Процес реорганізації ЗАТ «Корпорація ФЕД»у ВАТ «ФЕД»відбувався не один день, підприємство знімалось та становилося на облік у контролюючих органах, здавало стару та  отримувало нову печатку та таке інше. Згідно Довідки Головного управління статистики у Харківської області, від 18.09.2007 р. №10997/12-07 ЗАТ «Корпорація ФЕД»станом на 18.09.2007 р. числиться в ЄДРПОУ, як юридична особа.  В зв’язку з чим відповідач зазначав, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу, тому суд першої інстанції задовольнив клопотання ВАТ «ФЕД»про встановлення правонаступництва та заміну сторони у справі.

Представник ВАТ «ФЕД» вважав незаконною та такою, що не набрала законної сили  ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2007р., якою було припинено провадження у справі № 5/666пд за позовом   ЗАТ «Первомайський механічний завод»до ЗАТ «Корпорація ФЕД»та до ТОМ «Машсервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ТОВ «Машсервіс»та  ЗАТ «Корпорація ФЕД»про продаж 3553 простих іменних акцій, у зв’язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

ТОВ «Аналітик-Регістратор», подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказувало, що акції ЗАТ «Первомайський механічний завод»згідно чинного законодавства не можуть знаходитися у емітента, оскільки вони не є його власністю, емітент лише здійснив їх випуск та реєстрацію в Державної комісії цінних паперів та фондовому ринку, згідно свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 16/12/1/03 від 04.2003р. На підставі свідоцтва про реєстрації випуску акцій та Змін до Статуту товариства, ці акції розподіленні серед акціонерів закритого акціонерного товариства, тобто є власністю його акціонерів. Згідно Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»в Україні акціонерне товариство повинно видати всім акціонерам сертифікати акцій на повну кількість належних їм акцій, а ні акції. Акції акціонерних товариств в Україні взагалі не виробляються.

Також ТОВ «Аналітик-Регістратор»вказувало, що  на письмову вимогу представника ЗАТ «Корпорація ФЕД»до ТОВ «Аналітик-Регістратор»щодо проведення операції по переоформленню прав власності на цінні папери у системі реєстру ЗАТ «Первомайський механічний завод»на користь ЗАТ «Корпорація ФЕД»ТОВ «Аналітик-Регістратор»відправив відмову, та повернув пакет документів, оскільки: відсутні повноваження продавця, згідно підписи та відбиток печатки на поданих документах не відповідають даним анкети ТОВ «Машсервіс»; в пакеті документів відсутній сертифікат акцій. Що свідчить про порушення п. 14   «Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів»№ 1000 від 17.10.2006р.

ТОВ «Аналітик-Регістратор»зазначало, що ним в односторонньому порядку розірвано договір на ведення реєстру власників цінних паперів з ЗАТ «Первомайський механічний завод», закрило систему реєстру та 05.11.2007 р. згідно Акту прийому-передачі, передало реєстр новому реєстроутримовачу: філії відділення Промінвестбанку в м. Луганськ.

Також ТОВ «Аналітик-Регістратор»просило провести розгляд справи без його участі та прийняти рішення на свій розсуд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що представник ТОВ «Машсервіс»О.В. Бондаренко 20.09.2007р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір від 10.10.2003 р. купівлі-продажу 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн. На підтвердження своїх повноважень  Бондаренко  О.В. надав довіреності без номеру від 03.09.2003р.  та від 27.09.2004р. (т. 1 а.с. 32,33), які і були підписані генеральним директором ТОВ «Машсервіс»М.Ф. Савченко. На адресу відповідача дана позовна заява була направлена не з поштового відділення за місцем знаходження ТОВ «Машсервіс», а з 24 відділу зв’язку м. Харкова,  оплата державного мита за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також були здійснені у м. Харкові.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що апелянту було відомо чи могло бути відомо про подання від його імені позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»від 10.10.2003р., укладеного між ТОВ «Машсервіс»та ЗАТ «Корпорація ФЕД», про порушення провадження у справі по  даному позову та розгляду даного спору в господарському суді Харківської області.

Матеріалами справи встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що на час подання вищевказаної позовної заяви строк трудового договору з Савченко М.Ф. закінчився відповідно до  ст. 39-1 КЗпП України. Відповідно до протоколу № 13 від 09.12.2005р. та наказу № 1 від 09.12.2005р. генеральним директором ТОВ «Машсервіс»був обраний Баляба О.В. (т.1 а.с. 33, 37).

Відповідно до ст. 237ЦК України представництвом є правовідношення,  в якому  одна  сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Оскільки повноваження Савченко М.Ф., які були передбачені статутом ТОВ «Машсервіс», як генерального директора ТОВ «Машсервіс», були припинені разом з припиненням дії контракту і обранням іншої особи –Баляби О.В. на посаду генерального директора ТОВ «Машсервіс»дія довіреностей, виданих Савченко М.Ф., також припинилася.

Статтею 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення  лише  тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Враховуючи, що на подачі вищевказаної позовної заяви Савченко М.Ф. вже не був генеральним директором ТОВ «Машсервіс», тому позовну заву було підписано особою, яка не мала права підписувати її, у зв’язку з чим  позовна заява ТОМ «Машсервіс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу підлягає залишенню без  розгляду на підставі п.1 ст. 81 ГПК України.

Стосовно зустрічного позову колегією суддів апеляційної інстанції господарського суду встановлено наступне.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що апелянту було відомо чи могло бути відомо про подання ЗАТ «Корпорація «ФЕД», до господарського суду зустрічної позовної заяви про визнання права власності на 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн., придбаних у ТОВ «Машсервіс»за договором купівлі-продажу акцій від 10.10.03р, оскільки в порушення вимог п. 2 ст.57 ГПК України до зустрічного позову не надавалися докази направлення відповідачеві за зустрічним позов копії зустрічної позовної заяви та додатків до неї. Також в матеріалах справи відсутні належні докази про направлення та отримання відповідачеві за зустрічним позов копії зустрічної позовної заяви та додатків до неї, ухвали господарського суду Харківської області про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, ухвал про відкладення розгляду справи та оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області.

Згідно пояснень представника ВАТ «ФЕД» вищевказані процесуальні документи були вручені  Бондаренко О.В., який на його думку був належним і повноважним представником ТОВ «Машсервіс». Оскільки Бондаренко О.В. не був належним представником ТОВ «Машсервіс», тому відсутні підстави вважати, що ТОВ «Машсервіс»було належним чином повідомлений про місце і час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення,  і є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце і час засідання суду.

Відповідно реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Первомайський механічний завод»(, Луганська область, місто Первомайськ, вулиця Правіка, 1), станом на 26.06.2007 р. ТОВ «Машсервіс» є акціонером зазначеного товариства і йому  належить на праві власності 7105 акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 7105000,00 грн., що складає 70% Статутного фонду ЗАТ «Первомайський механічний завод». ЗАТ «Корпорація ФЕД»правонаступником якого є ВАТ «ФЕД», також є акціонером вказаного товариства і йому належало на праві власності 3045 акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 3045000,00 грн., що складало 30% Статутного фонду ЗАТ «Первомайський механічний завод».

Реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Первомайський механічний завод»вів незалежний реєстратор - ТОВ «Аналітик - Регістратор», , м. Луганськ, вул. Демьохіна, 20, номер ліцензії АБ-№177030.

Згідно п. 4.3. нової редакції Статуту ЗАТ «Первомайський механічний завод», зареєстрованого 27.03.2006 р., статутний капітал  товариства утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених в наслідок придбання ними акцій, всі акції розподілені між засновниками: ТОВ «Машсервіс»володіє 7105 акціями, що складає 70% акцій, ЗАТ «Корпорація ФЕД» володіє 3045 акціями, що складає – 30% акцій.

Згідно копії Змін та доповнень від 02.12.2002 р. до Установчого договору Про створення ЗАТ «Первомайський механічний завод»від 15.03.2001 р., підписаного представниками засновників: ЗАТ «Корпорація ФЕД»та ТОВ «Машсервіс», після реєстрації товариства перерозподіл акцій між акціонерами та зміну складу  акціонерів регулюється рішенням загальних зборів акціонерів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що загальними зборами акціонерів ЗАТ «Первомайський механічний завод»рішення про перерозподіл акцій не приймалося.

До позовної заяви, підписаною представником Бондаренко О.Б., надано належним чином не завірену копію договору купівлі-продажу від 10.10.2003 р., укладеного між ТОВ «Машсервіс»(Продавець), в особі генерального директора Савченко М.Ф. та ЗАТ «Корпорація ФЕД»(Покупець), в особі голови правління Попова В.В., предметом якого було купівлі-продажу 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод», загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн. Ціна 1 акції - 1000 грн., розрахунки за договором виконуються у формі безвідкличного, покритого документарного акредитива, відкритого у строк до 01.01.2008 р. у банку Покупця. Виконуючий банк - банк Покупця. Акредитив відкривається на повну вартість акцій - 3553000,00 грн. Також надано копію передавального розпорядження на 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»на користь Покупця., належним чином не завірену копію акту прийому-передачі зазначеної кількості акцій датовано 10.10.ю2003 р. (т. 1, а.с. 23). В той же час, в матеріалах справи (т. 1, а.с. 73) знаходиться належним чином завірена ЗАТ «Корпорація ФЕД»копія акту передачі-прийому акцій в якій відсутня дата складання вказаного акту.

Згідно матеріалам справи ЗАТ «Корпорація ФЕД»оплату  акцій, зазначених у спірному договорі, у визначеному договором поряду, або будь-яким іншим способом не проводив.

Сертифікат акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»в матеріалах справи відсутній.

Посилання представника ВАТ «ФЕД»на наявність в матеріалах справи заяви від уповноваженого представника ТОВ «Машсервіс»про втрату сертифікату акцій матеріалами справи не підтверджено. На вимогу суду апеляційної інстанції надати вказану заяву представник ВАТ «Корпорації ФЕД»повідомив про неможливість надання такої заяви через її відсутність.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилався на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.11.2007 р. по справі № 5/666пд, згідно які під час розгляду спору за позовом ЗАТ «Первомайський механічний завод»до ЗАТ «Корпорація ФЕД»та ТОВ «Машсервіс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»від 10.10.2003р., укладеного між ТОВ «Машсервіс»та ЗАТ «Корпорація ФЕД»було встановлено наступне.  У розділі 5 Статуту ЗАТ «Первомайський механічний завод»підпункти 5.4.1 та 5.4.2 визначений порядок продажу акцій акціонерами. Зокрема, про намір продажу акціонер сповіщає правління товариства. В свою чергу, правління товариства протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення про продаж акцій надсилає всі акціонерам товариства листи повідомлення про продаж. На адресу ЗАТ «Первомайський механічний завод»від акціонерів не надходили повідомлення про намір продаж 3553 акцій, а також заяв про намір їх придбання.

Господарського суду Луганської області вважав, що спірний договір  укладено з порушеннями публічного порядку продажу майна (акцій), що знаходилося у колективній власності товариства, одноособові дії Савченко М.Ф. спрямовані на незаконне відчуження колективного майна, а дії голови правління ЗАТ «Корпорація ФЕД»Попова В.В. спрямовані на незаконне заволодіння майном ТОВ «Машсервіс».

Вищезазначеною ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2007 р. по справі № 5/666пд спірний договір купівлі-продажу акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»від 10.10.2003р., укладений між ТОВ «Машсервіс»та ЗАТ «Корпорація ФЕД»визнано нікчемним правочином.

Доводи представника ВАТ «ФЕД»стосовно того, що зазначена ухвала господарського суду Луганської області не набрала чинності так як оскаржене в апеляційному порядку, належними документами не підтверджені і можуть бути взяті до уваги.

Згідно Свідоцтву про державну реєстрації юридичних осіб ВАТ «ФЕД»після проведення відповідних реорганізаційних  процедур було зареєстровано 17.09.2007 р.,  згідно довідки № 8622 Головного Управління статистики у Харківській області до ЄДРПОУ відповідні дані були внесені 28.09.2007р., і з цього часу ЗАТ «Корпорація ФЕД» було виключено з ЄДРПОУ та припинено діяльність.

Враховуючи викладене є неправомірним подання 01.10.2007 р. ЗАТ «Корпорація ФЕД»зустрічної позовної заяви, 10.10.2006 р. ЗАТ «Корпорація «ФЕД»клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Аналітик-Реєстратор», подання 28.09.2007 р. заяви до Реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ «Первомайський механічний завод»- ТОВ «Аналітик - Регістратор». Також, з менту виключення з ЄДРПОУ ЗАТ «Корпорація ФЕД», припинилася дія довіреностей, виданих ЗАТ «Корпорація ФЕД», в тому числі дія довіреності  № 1/А від 10.09.2007 р., виданої головою правління ЗАТ «Корпорація ФЕД»В.В.Поповим представнику П.Є. Бутко.

Аналізуючи документи, що малися в матеріалах справи та додатково були надані представниками сторін судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні достатні підстави для визнання  права власності на 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн., придбаних у ТОВ «Машсервіс»за договором купівлі-продажу акцій від 10.10.2003р.

За таких обставин, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарський суд Харківської області від 19.10.2007р. по справі № 29/511-07  прийнято  при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення, зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 81, статтями 99, 101, 102,  п. 2 ст. 103, пунктами 1, 4 ч.1, частинами 2, 3 ст. 104 та   ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007р. по справі № 29/511-07 скасувати та прийняти нове.

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Машсервіс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»від 10.10.2003р., укладеного між ТОВ «Машсервіс», м. Київ та ЗАТ «Корпорація ФЕД»м. Харків.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ЗАТ «Корпорація ФЕД» про визнання права власності на 3553 простих іменних акцій ЗАТ «Первомайський механічний завод»загальною номінальною вартістю 3533000,00 грн., придбаних у ТОВ «Машсервіс»за договором купівлі-продажу акцій від 10.10.2003р.

Головуючий суддя                                                            І.С. Карбань.

Суддя                                                            Л.М. Бабакова.

Суддя                                                           І.А. Шутенко.