ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.07р.

Справа № 3/331-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 626 грн. 36 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Петріга Л. Л. , юрисконсульт 1-ої категорії, дов. №85-177 юр від 20.06.2007р.

відповідача –не з’явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електроенергію у розмірі 2 626,36 грн.

Відповідач відзив на позову заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Справа згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. найменування Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінено на Відкрите акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг", яке є повним юридичним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг".

07.06.2006р. сторонами укладено Договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача №1087Н (далі Договір), за умовами якого основний споживач зобов’язався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Субспоживачу до використання, а Субспоживач –своєчасно сплачувати за використання електричної енергії, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 9.7 Договору він діє з 01.05.2006р. до 31.12.2006р., а в частині оплати –до повного здійснення розрахунку. Якщо за місяць до закінчення строку дії цього договору не надійде заява однієї із сторін про відмову від даного договору, або його перегляд, даний договір вважається щорічно продовженим. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

На виконання умов Договору Позивач у грудні 2006р. –березні 2007р. передав електроенергію Відповідачеві, що підтверджується звітами Відповідача про споживання електричної енергії, на підставі яких були внесені дані в рахунки Позивача.

Відповідно до п. 7.3 Договору Споживач сплачує Основному споживачу вартість витрат на утримання технологічних електричних мереж. Кошторис виконується Основним споживачем на підставі фактичних витрат Основного споживача на утримання цих електромереж та рівня рентабельності, що не перевищує рівня, встановленого нормативно-технічними  документами НКРЕ. Для складання кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж Основного споживача застосовуються нормативи, які затверджені для електропередавальних організацій.

Відповідно до п. 7.4 Договору Субспоживач сплачує Основному споживачу кошти на надання послуг з компенсації з перетікання реактивної електричної енергії.

Згідно з п. 7.6 Договору розрахунок за спільне використання технологічних мереж Субспоживач здійснює самостійно, за повний обсяг спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електроенергії на початку періоду, наступного за розрахунковим. В десятиденний термін з дати відправлення рахунку Субспоживачу.

Всупереч п. 7.3, 7.4 Договору Відповідачем несвоєчасно і не в повному обсязі проводилися розрахунки, у зв’язку з чим, за період з грудня 2006р. до березня 2007р. у нього утворився борг 2 626,36 грн. що підтверджується: Договором, рахунками, звітами про споживання електричної енергії,  реєстром поштової кореспонденції про направлення рахунків, розрахунком стягуваної суми.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.     Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми чи доказів відсутності боргу.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги документи, додані до матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати  слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширмова, 9 (, п/р 000693 УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50000, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (, п/р 0967/980 в філії "Центарльно-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493) 2 626 грн. 36 коп. –боргу за електроенергію, 102 грн. 00 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                С.Г.Юзіков

Рішення підписане 08.01.2008р.