ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.

Справа № 4/112.

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Чернівецький
національний університет імені Ю. Федьковича

про звільнення займаного приміщення
у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 29 від 19.04.2004
р., сплату заборгованості по пені 40,36 грн., неустойки 12890,08 грн. та
збитків 3353,23 грн.

Суддя
Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача -Собко С.П.

Від відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від третьої особи -Романиц В.В.,
Ларіонова Л.І.

СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення займаного
приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 29 від
19.04.2004 р., сплату заборгованості по пені 40,36 грн., неустойки 12890,08
грн. та збитків 3353,23 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач посилається на те, що 19 квітня 2004 року між регіональним відділенням
ФДМУ по Чернівецькій області та П.П. ОСОБА_1, укладено договір оренди №29
нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: частину
нежитлового приміщення (підвал) п'ятиповерхового студентського гуртожитку,
площею 254 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває на балансі
Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича. Згідно п. 1.1.
зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне
користування частину нежитлового приміщення (підвал) п'ятиповерхового
студентського гуртожитку, площею 254 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1,
вартість якого згідно з експертною оцінкою станом на 01.03.2004р. склала 146953
грн. (акт приймання-передачі від 19.04.2004р.) Зазначений договір, відповідно
до п. 10.1 розділу 10 укладено на 11 місяців, тобто з 19.04.2004р. по
19.03.2005р. включно.

В подальшому, договір оренди №29
від 19.04.2004р. двічі продовжений на той самий термін і на тих самих умовах,
на підставі пункту 10.6 договору оренди, із змінами відповідно до додаткового
договору від 14.05.2005 року. 18.01.2007 р. сплинув термін дії договору оренди
№29 від 19.04.2004р., що є підставою для його припинення, у зв'язку із
закінченням терміну дії договору. В враховуючи лист балансоутримувача -
Чернівецького національного університету імені Ю.Федьковича від 20.12.2006р.
№30-25/32-13, регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області, відповідно
до частини 4 статті 284 ГК України, заявою №09-77/372 від 06.02.2007р.
повідомило відповідача про припинення договору оренди №29 від 19.04.2004р. та
просило повернути державне майно Чернівецькому національному університету ім.
Ю. Федьковича. Вказану заяву позивачем отримано 09.02.2007р., про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 635102., при цьому позивачем
не повернуто приміщення.  Далі позивач
стверджує, що відповідно до пункту 9.8 договору оренди, частини 2 статті 785 ЦК
України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має
право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення. За період з 19.01.2007р. по
17.05.2007р. відповідачу, нарахована неустойка в розмірі 12890,08 грн. Окрім
того, позивач вважає, що відповідно до статті 225 ГК України та статей 623,624
ЦК України, відповідач у зв'язку з неналежним виконання зобов'язання щодо
повернення майна зобов'язаний сплатити збитки, а саме неодержаний прибуток у
сумі 3353,23 грн. Відповідно до п.3.5. договору оренди №29 від 19.04.2004р.,
орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає
індексації і стягується Орендодавцем до бюджету та Балансоутримувачу у
визначеному п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства
України, з урахуванням пені, яка перераховується до Державного бюджету в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми
заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Відповідачу
нарахована пеня за період з 19.04.2004р. по 11.04.2007р. в розмірі 40,36 грн.

Ухвалою від 4 червня 2007 року, суд
залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Чернівецький національний університет імені
Ю. Федьковича.

25 червня, 16 липня 2007 року
позивач звертався до суду із заявами про збільшення позовних вимог, а 10
вересня 2007 року звернувся із заявою про зміну позовних вимог в якій вказує,
що згідно акту прийому-передачі від 01.07.2007 року, відповідач повернув
балансоутримувачу нежитлове приміщення (підвал) п'ятиповерхового студентського
гуртожитку, площею 254 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1., окрім
того, просить стягнути неустойку у сумі 17764,48 грн. за період з 19.01.2007
року по 01.07.2007 року, збитки у сумі 4639,02 грн., пеню у сумі 40,36 грн. за
період з 19.04.2004р. по 11.04.2007р.

Відповідач у відзиві на позов
вказує, що позивачем не надано доказів завдання збитків, окрім того відповідач
продовжуючи користуватись приміщенням сплатив орендну плату у сумі 5157,00 грн.
Відповідач стверджує, що відносини оренди фактично тривали та вказує, що
відповідно до частини 2 статті 795 договір оренди припиняється з моменту
підписання акту приймання -передачі.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що
мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

19 квітня 2004 року між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області
та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності № 29, згідно якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (підвал)
п'ятиповерхового студентського гуртожитку, площею 254 кв.м., яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, та перебуває на балансі Чернівецького національного
університету ім. Ю. Федьковича.

Відповідно до акту приймання
-передачі від 19 квітня 2004 року Чернівецький національний університет ім. Ю.
Федьковича передав, а П.П. ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування
приміщення площею 254 кв.м. в будівлі гуртожитку № 3 ЧНУ за адресою:м.
АДРЕСА_1.

Згідно пункту 10.1 договору
передбачено, що договір укладено строком на 11 місяців і діє з 19 квітня 2004
року по 19 березня 2005 року.

Відповідно до додаткового договору
від 14.05 2005 року укладеного між сторонами
до договору оренди державного майна № 29 від 19 квітня 2004 року, у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після
закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим
Договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
договір оренди державного майна № 29 від 19 квітня 2004 року у зв'язку з
відсутністю заперечень сторін був продовжений до 18.01.2007 року.

6 лютого 2007 року тобто протягом
місяця після закінчення строку чинності договору, позивач звернувся до
відповідача із заявою № 09-77/372 про припинення договору оренди у зв'язку із
закінченням терміну дії договору, з урахуванням листа Чернівецького
національного університету ім. Ю. Федьковича № 30-25/3213 від 20.12.2006 року
про відмову у продовженні дії означеного договору. Заяву про припинення
договору оренди відповідачем отримано 9 лютого 2007 року, згідно повідомлення
про вручення поштового відправлення № 635102.

Пунктом 10.8 договору оренди
державного майна № 29 від 19 квітня 2004 року, сторони узгодили, що чинність
цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було
укладено.

Отже, враховуючи те, що позивач
після закінчення дії договору, протягом одного місяця звернувся до відповідача
із заявою про припинення його дії, договір № 29 від 19 квітня 2004 року
припинив дію з 9 лютого 2007 року.

Частиною 1 статті 785 Цивільного
кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Так, згідно акту приймання-передачі
від 1 липня 2007 року П.П. ОСОБА_1
передав, а Чернівецький національний університет ім. Ю. Федьковича
прийняв приміщення ( напівпідвал )  площею
254 кв.м. в будівлі гуртожитку № 3 ЧНУ за адресою:м. АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 785
Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з вищевикладених
обставин, відповідач зобов'язання щодо негайного повернення майна не виконав та
повернув майно лише 1 липня 2007 року, а тому відповідачу за прострочення
повернення майна подвійна плата за користування приміщенням повинна нараховуватись
з 10 лютого 2007 року по 1 липня 2007 року, що становить суму 15381,44 грн.

Згідно пункту 5.5 договору оренди №
29 від 19 квітня 2004 року, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем до бюджету та
Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до
чинного законодавства України з урахуванням неустойки, яка перераховується до
Державного бюджету, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату
нарахування неустойки від суми заборгованості, за кожний день прострочення,
включаючи день оплати.

Тобто, відповідач за несвоєчасну
сплату орендної плати зобов'язаний сплатити заборгованість по пені з
урахуванням частини 6 статті 232 ГК України у розмірі 22,13 грн.

Згідно частини 1 статті 225
Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний
прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати
у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави свої вимог і заперечень.

Так, позивач не надав суду доказів
стосовно того, що РВ ФДМУ  по
Чернівецькій області вчиняло будь-які дії щодо можливої передачі в оренду майна
іншій особі, тому і не могло розраховувати на отримання орендної плати від
іншої особи.

За таких обставин, позивач не довів
завдання йому збитків у вигляді втраченої вигоди. При цьому, як зазначає
позивач, відповідачем сплачувалась до державного бюджету орендна плата за
користування приміщенням, після припинення договору оренди № 29 від 19 квітня
2004 року на загальну суму 3457,56 грн.

За таких обставин, суд дійшов
висновку відмовити у задоволення позову у частині стягнення неустойки у сумі
2383,04 грн., збитків у сумі 4639,02 грн. та пені у сумі 18,23 грн.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43,
49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 у дохід державного бюджету України
-15273,12 грн. неустойки, 18,23 грн. пені, 152,91 грн. державного мита, 80,39
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити у задоволення позову у
частині стягнення неустойки у сумі 2383,04 грн., збитків у сумі  4639,02 грн., пені у сумі 18,23 грн.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович.