ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2007 р.                                                           Справа № 18/6576

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Качка Т.П. - довіреність б/н від 06.12.2006 р.,

від відповідача: Майор В.А. - доручення №413 від 01.04.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу  Приватного малого підприємства "Тітан", м.Хмельницький

на  рішення господарського суду Хмельницької  області

від "26" лютого 2007 р. у справі № 18/6576 (суддя Саврій В.А.)

за позовом Приватного малого підприємства "Тітан", м.Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства Хмельницького обласного виробничогопідприємства "Медтехніка", м.Хмельницький

про  прийняття робіт та підписання акта виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.02.2007 р.у справі №18/6576 в позові Приватного малого підприємства "Тітан", м.Хмельницький до Закритого акціонерного товариства Хмельницького обласного виробничого підприємства "Медтехніка", м. Хмельницький про  прийняття робіт та підписання акта виконаних робіт на перенос тепломережі та водопроводу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Житомирського апеляційного господарського  суду  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо безпідставності позовних вимог з огляду на те, що позивачем виконані зобов'язання за договором підряду від 30.05.2005 р. між сторонами у справі, а саме виконані роботи по переносу тепломережі і водопроводу, а також на те, що даним договором, який є чинним та не визнаний у встановленому порядку недійсним, не передбачено зобов'язання ПМП "Тітан" розробляти кошторис.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу, підтримав її доводи в повному обсязі та просить скаргу задовольнити, скасувавши рішення господарського суду першої інстанції.

Відповідач  виклав свої заперечення проти доводів скаржника у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вих.№581 від 01.08.2007 р.). Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, оскаржуване судове рішення у справі вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту господарського суду першої інстанції, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2005 року між сторонами у справі - Закритим акціонерним товариством Хмельницького обласного виробничого підприємства "Медтехніка" (замовник) та Приватним малим підприємством "Тітан" (підрядник) укладено договір підряду (а.с.8), за яким замовник доручив, а підрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботи, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1. договору).

Розділом 2 договору сторони обумовили характер робіт, що виконуються підрядником, а саме поточний ремонт виконання зварних робіт по переносу теплотраси і водопроводу і випробування теплотраси.

Разом з тим, у відповідності до п.4.1. договору підрядник зобов’язаний виконати роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису.

Розрахунки за виконані роботи проводяться згідно актів виконаних робіт. Остаточна вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисами, які складаються замовником та підрядником (п.5.1., п.5.2. договору).

У відповідності до п.9.1. договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом після повідомлення замовника - ЗАТ Хмельницького обласного виробничого підприємства "Медтехніка" про готовність предмету підряду до приймання.

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення,  ціна встановлюється за  рішенням суду  на основі  цін,  що  звичайно  застосовуються  за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна  роботи  у  договорі  підряду  включає  відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно ч.1 статті 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній  документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації),  якщо інше не  встановлено  договором  будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (ч.2 ст.877 ЦК України).

Всупереч наведеним нормам Цивільного кодексу України та в порушення умов договору, сторонами у справі акт виконаних робіт не підписано, а також не складено кошторис, при цьому, вартість виконаних робіт в договорі не обумовлено.

Матеріали справи свідчать, що у відповідь на претензію Приватного малого підприємства "Тітан" від 23.08.2005 р. (а.с.11) про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 11463,00 грн., відповідач - ЗАТ Хмельницького обласного виробничого підприємства "Медтехніка" в листі №533 від 19.09.2005 р. запропонував розробити та узгодити кошторис на роботи по перенесенню теплотраси та водопроводу для визначення вартості робіт відповідно до  п.5.2. договору.

Однак, позивач кошторис не розробив, на лист та пропозицію відповідача не відповів.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.06.2006 р. у справі №12/7118 позов ПМП „Тітан» до ЗАТ ХОВП „Медтехніка» про стягнення 11463,00грн. матеріального збитку, 2670,39 грн. пені та штрафу та 5000,00 грн. втраченої вигоди за договором підряду від 30.05.2005р. залишено без задоволення у зв'язку з недоведеністю факту виконання робіт та їх вартості.

Звертаючись в листопаді 2006 року з позовом до господарського суду,          ПМП "Тітан" заявило вимогу зобов'язати Закрите акціонерне товариство Хмельницького обласного виробничого підприємства "Медтехніка" прийняти виконані позивачем роботи та підписати акт виконаних робіт на перенос тепломережі та водопроводу.

Як встановлено ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання позивачем робіт на виконання договору підряду від 30.05.2005р., а саме зварювальних робіт по переносу теплотраси і водопроводу та проведення, а також виконання названих робіт саме Приватним малим підприємством "Тітан". Не були надані такі докази й до господарського суду апеляційної інстанції. Лист головного лікаря Хмельницької обласної лікарні за №88 від 23.01.2007р. (а.с.31), направлений у відповідь на запит господарського суду Хмельницької області, що на нього посилається позивач в апеляційній скарзі, свідчить лише про те, що тепломережа перенесена, функціонує, а також підтверджує факт відсутності документального підтвердження (технічних умов) по перенесенню з забудови зовнішньої тепломережі лікарні, однак не є доказом виконання робіт з перенесення тепломережі ПМП "Тітан". При цьому, відповідачем проведення робіт ПМП "Тітан" заперечуються, в обґрунтування заперечень надано пояснення заступника директора ЗАТ ХОВП "Медтехніка"  (а.с.37) та акт про виконання ремонту (а.с.38).

Окрім того, колегія суддів зазначає, що статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено перелік способів захисту цивільних права та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин. Серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як зобов'язання до підписання акта приймання виконаних робіт, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

За таких обставин, господарський суд Хмельницької області дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи та на нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.02.2007 р. у справі №18/6576 має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26 лютого 2007 р. у справі №18/6576 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Тітан", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №18/6576 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд