overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.

№ 19/349

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційних скарг

-          Відкритого акціонерного товариства
“Лубенський м'ясокомбінат”; -
Громадянки ОСОБА_1

на постанову

від 19.06.2007 року Київського
міжобласного  апеляційного
господарського суду

у справі

№ 19/349

господарського суду

Полтавської області

за позовом

Кооперативного підприємства
“Міжрайонна  оптово-торгівельна база”

до

1.          ВАТ “Лубенський м'ясокомбінат”;
2.          Закритого акціонерного
товариства комерційно-торговий центр “Пушкарівський”

про

визнання недійсною угоди

в судовому засіданні взяли
участь  представники :

від позивача:

Стадник С.М. (довідка
№09/2-1735); Тукало В.І. (наказ № 2)

від відповідача-1: від
відповідача-2:

Голейна Л.Ю. (довіреність від
26.09.2007р. № 282) Дурдикулиєв Р.А. (довіреність від 27.09.2007р. № 89)

В С Т А Н О В
И В:

Відкрите акціонерне товариство
“Лубенський м'ясокомбінат” звернулося до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 19/349 в якій просить
скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського
суду України від 10.09.2007 року прийнята до касаційного провадження і її
розгляд призначений у засіданні на 20 вересня 2007 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.09.2007 року розгляд касаційної скарги ВАТ “Лубенський
м'ясокомбінат” було відкладено на 04.10.2007 року, оскільки представник
відповідача-2 -ЗАТ комерційно-торговий центр “Пушкарівський” в судове засідання
не з'явився.

03.10.2007 року до Вищого
господарського суду України надійшла касаційна скарга Гр. ОСОБА_1., яка
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

З метою забезпечення дотримання
процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного розгляду поданих
касаційних скарг, їх розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.53, 77, 86, 111, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Відновити Гр. ОСОБА_1. пропущений
процесуальний строк для подачі касаційної скарги на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2007 року у справі №
19/349.

Прийняти до матеріалів справи
касаційну скаргу Гр. ОСОБА_1. на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.06.2007 року у справі № 19/349 до провадження Вищого
господарського суду України.

Розгляд касаційних скарг ВАТ
“Лубенський м'ясокомбінат” та Гр.ОСОБА_1. відкласти та призначити у засіданні
Вищого господарського суду України на 18 жовтня 2007 року о 14 год. 45 хв. за
адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2007 р.

№ Б26/111/05

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Хандуріна
М.І.,

суддів                                                Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ПП "Мега"

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2007 р.

у справі  господарського суду

№ Б26/111/05 Дніпропетровської
області

за  заявою

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.,

про

визнання її банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

ПП "Мега" звернулося з
касаційною скаргою на ухвалу від 03.09.2007, якою поновлено провадження у
справі.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Оскарженню підлягають тільки ті
ухвали, про оскарження яких  зазначено в
Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею  79 ГПК України не передбачено можливість
оскарження в  касаційному порядку  ухвал про
поновлення провадження у справі.

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.
11113 та ст. 79 ГПК України зазначена вище ухвала господарського
суду від 03.09.2007 р. є такою, що не підлягає оскарженню.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що подання ПП "Мега"
касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не можуть бути
оскаржені ні в апеляційному, ані в касаційному порядку, спрямовані на затягування
судового процесу у зв'язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого
рівня і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів
другої сторони.

Зважаючи на відсутність нормативних
підстав для оскарження ухвали від 03.09.2007 господарського суду  Дніпропетровської області у даній справі, суд
касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги  ПП "Мега".

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 86, 11113  Господарського
процесуального кодексу  України,
Вищий  господарський   суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП "Мега" у
прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 03.09.2006 р. у справі № Б26/111/05.

Головуючий:
М.І. Хандурін

Судді                                                                                                    О.М.
Мамонтова

О.С.Удовиченко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07.12.07р.

Справа № Азбр38/9527-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державного професійно-технічного навчального
закладу "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих
кадрів будівництва та автотранспорту", м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської
міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
визнання протиправною бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме:

- в порушення п. 4 ч.1, ч.2 ст.106
цього Кодексу, долучені до справи матеріали не підтверджують як сам факт
бездіяльності відповідача, так і наявність порушень, визначених позивачем в
якості предмету бездіяльності відповідача. З листа Дніпропетровської
транспортної  прокуратури, долученої
позивачем в якості доказу, вказано про порушення кримінальної справи, яким
чином цей факт впливає на підстави для діяльності відповідача, не зазначено. Не
додано жодного документу на підтвердження порушення умов конкурсу, зазначених в
листі 4-КО/498 від 21.08.07р. - надання неправдивої інформації, навпаки, з
позову вбачається лише порушення КАТП-042802 правил після проведення конкурсу,
а не під час його.

- в порушення ч.3 ст.106 КАС
України не додано копій всіх документів, доданих до адміністративного позову
відповідно до кількості відповідачів.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
08.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

03.12.07р.

Справа № А38/639-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
19.12.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування
правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для
огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.

№ 05-6-15/304

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

державної податкової інспекції у
Печерському районі міста Києва (далі Інспекція)

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду

від

04.07.07

у справі

№ 05-6-15/304

господарського суду

міста Києва

за позовом

Інспекції

до

громадянина ОСОБА_1 (далі
ОСОБА_1),  приватного підприємства
"Саркон" (далі Підприємство),

про

визнання недійсними установчих
документів

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.           Враховуючи, що Інспекція втратила
право на звернення з касаційною скаргою на підставі п. 5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з поверненням її
первинної касаційної скарги (поданої в межах установленого строку) ухвалою від
21.09.07 Вищого господарського суду України, та з метою дотримання вимог ст.
19, п. 8 ч. 3

ст. 129 Конституції України,
клопотання Інспекції про поновлення строку задовольнити,  поновити строк для подання касаційної скарги
Інспекції

№ 13870/9/10-209 від 10.10.07, та
прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  10.01.08
року о 10  год. 30 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи
до судового розгляду зобов'язати:

Інспекцію -до початку судового
засідання надати суду оригінали доказів направлення копії касаційної скарги №
13870/9/10-209 від 10.10.07 сторонам у справі, оскільки до скарги додано лише
завірені Інспекцією копії таких доказів;

ОСОБА_1 та Підприємство -надати
відзиви на касаційну скаргу Інспекції № 13870/9/10-209 від 10.10.07 через
канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по
суті.

4. Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 26/387-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «БАРС», м. Дніпропетровськ

до  державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 446 300,00 грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від позивача: Антонюк С.Ф. –керівник ТОВ «БАРС»

Прокопенко А.В. –представник ТОВ «БАРС», дор. № 2 дор. 22.10.07р.

від відповідача: Пащук В.В. –представник ДП Придніпровська залізниця, дор. № 838 від 17.09.07р.

Білоус А.В. –представник ДП Придніпровська залізниця, дор. № 70 від 01.01.07р.

У судовому засіданні 03.12.07р. оголошувалась перерва до 12.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БАРС», м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ (далі - відповідач) про стягнення з відповідача вартості тимчасової споруди виробничого призначення загальною площею 460,7 кв.м. на суму 446 300 грн., витрат у справі. Крім того, позивач просить поновити пропущений строк позовної давності для подачі позовної заяви про відшкодування вартості витрат на поліпшення майна за договором оренди.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на:

-          пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з позовом;

-          позивачем не подано доказів щодо належного погодження поліпшень об’єкту оренди;

-          можливість відокремлення поліпшень об’єкту оренди без заподіяння шкоди майну.

Для вирішення питання щодо можливості відокремлення поліпшень відповідач вбачає доцільним призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про передчасність призначення експертизи, зобов’язавши позивача подати додаткові докази, які підтверджують проведення поліпшень об’єкту договору оренди за належною згодою орендодавця (окремо по поліпшеннях, які проводились у 1998 та 2001 роках).

Відповідач має подати у наступне судове засідання докази, які підтверджують перебування на балансі об’єктів оренди, які поліпшувались орендарем, для їх індивідуалізації та докази в обгрунтування заперечень в частині того, що проведені роботи не є поліпшеннями об’єкту оренди.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.01.08р. на 14 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати:

-          позивача –подати додаткові докази, які підтверджують, що поліпшення об’єкту оренди проводилось за належною згодою орендодавця;

-          відповідача –подати докази, які підтверджують перебування на його балансі об’єктів оренди, що поліпшувались орендарем та докази в обгрунтування заперечень в частині того, що проведені роботи не є поліпшенням об’єкту оренди.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14"
грудня 2007 р.
Справа № 12/378-07

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство
автобусних станцій 10599" (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 4,
ідент.код 03115815)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про стягнення 4771,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "22" січня 2008 р. о 11:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3.Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених
копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження
позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Докази щодо статусу відповідача як
суб"єкта підприємницької діяльності на час розгляду справи.

Довідку держреєстратора на
відповідача.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи
(паспорт, свідоцтво) - оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - до
справи.

Докази проведення розрахунків з
позивачем.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору (Могилівська
О. В., Баленко О.В. (23600 м. Тульчин, вул. Леніна, 1, Тульчинська РДА))
-відповідно до ст. 38 ГПК України в строк до 11.01.2008р. надати довідку щодо
перебування Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1) на обліку як суб'єкта підприємницької діяльності.

4.          Ухвалу
надіслати державному реєстратору, сторонам рекомендованим листом з
рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № 11/3-08

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за позовом:
відкритого акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство

автобусних станцій
10599", м. Вінниця

до:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про                стягнення 3706,9 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "24" січня 2008 р. о 11:10 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної
заяви № 884 від 30.11.2007р.  та на які є
посилання в позові; договір оренди нежилого приміщення № 606 від 28.04.2006р.
та докази його виконання; акт прийому-передачі
від 12.09.2007р.; постанову про відкриття виконавчого провадження від
06.09.2007р.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом  на 13.12.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням; договір оренди нежилого приміщення №
606 від 28.04.2006р. та докази його виконання; акт прийому-передачі  від 12.09.2007р.; постанову про відкриття
виконавчого провадження від 06.09.2007р.; докази  виконання наказу господарського суду
Вінницької області від 10.08.2007р. у справі № 7/55-07; свідоцтво про державну
реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим
повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.     Невиконання вимог
ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до
п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя