РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2007 р.
Справа № 5/217-3902

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Прокурора Гусятинського району, вул.Пушкіна, 9, смт.Гусятин, Тернопільської області, в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Гримайлівське САТП 1907 «Агропромтехніка», вул.Кривоноса, 62, смт.Гримайлів, Гусятинського району, Тернопільської області

За участю представників сторін:

прокурора: Свачій М.І. –прокурор відділу облпрокуратури

позивача:  не з’явивися

відповідача: не з’явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні прокурору роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Прокурор Гусятинського району звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Гримайлівське САТП 1907 «Агропромтехніка»– 340грн.00коп. штрафних санкцій.

Свої позовні вимоги, підтримані в судовому засіданні, прокурор обґрунтовує порушенням товариством вимог законодавства України про цінні папери,  у зв’язку з чим до товариства застосовано штрафні санкції, які і є предметом судового  розгляду.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за юридичною адресою, зазначеною в довідці про  включення до ЄДРПОУ (повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду знаходиться у матеріалах справи).

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за юридичною адресою, зазначеною в довідці про  включення до ЄДРПОУ(повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду знаходиться у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури, суд встановив наступне:

Відповідно до п.10 ст.8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996 №448/96-ВР (із подальшими змінами), далі –Закон, яка передбачає право Територіальних управлінь державної комісії  з цінних паперів та фондового ринку надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов’язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, територіальним управлінням  18.08.2006 року винесено обов’язкове для виконання розпорядження №49-ТЕ, яким зобов’язано товариство відповідача у термін  до 18.12.2006р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та надати регуляторну інформацію за 2005 рік.

Як випливає з матеріалів справи, а саме акту  №02-ТЕ про правопорушення на ринку цінних паперів від 15.01.2007р., відповідач вимоги вищезазначеного розпорядження не виконав, а тому територіальним управлінням на підставі ст.11 Закону, яка передбачає стягнення штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень про усунення порушень щодо цінних паперів у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, винесено постанову №02-ТЕ від 23.01.2007р. про накладення на відповідача штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340грн.00коп., який, згідно із п. 2 резолютивної частини постанови,  повинен бути сплачений протягом 15 днів з моменту отримання даної постанови.

Як слідує з матеріалів справи, постанова відповідачу  направлена 23.01.2007р.  супровідним листом №02/81 від 23.01.2007р., про що свідчить список згрупованих поштових відправлень з відміткою пошти та поштова квитанція від 23.01.2007р

Приймаючи до уваги, що відповідач не надав доказів виконання вищезазначеної постанови, позовні вимоги не оспорив, а тому позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений та такий, що підтверджений матеріалами справи.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Гримайлівське САТП 1907 «Агропромтехніка», вул.Кривоноса, 62, смт.Гримайлів, Гусятинського району, Тернопільської області, ():

–в доход Державного бюджету України на рахунок 0116 в ВДК в Гусятинському районі, код 23588131, МФО 838012 –340грн.00коп. штрафних санкцій;

-  в доход Державного бюджету України ( р/р 0002, банк ГУДКУ у Тернопільській області, отримувач УДК у м. Тернополі, код банку 838012, )  -  102грн.00коп. державного мита;

-  118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, , одержувач: УДК у м. Тернополі .

3.  Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата______ року через місцевий господарський суд.

Суддя