ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
№ 13/106-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Продаєвич Л.В.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНП"

на ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 27 червня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 13/106-Б
Хмельницької області

за позовом
Компанії "Yard Corp LLC", м. Уілмінгтон штату Делавар США

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНП"

про
визнання банкрутом

За участю представників сторін :

від ТОВ " Фінансова компанія " РАНП" –Лук'янчиков А.М., Забродський О.С.

Кредитор  -  фізична особа Бушнев В.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2007 у справі № 13/106-Б, з урахуванням ухвали  господарського суду Хмельницької області від 11 червня  2007 про виправлення  описки  ( суддя Матущак О.І.),  клопотання боржника про припинення провадження у справі  про банкрутство ТОВ " Фінансова компанія " РАНП " відхилено. Розгляд справи № 13/106-Б в частині розгляду клопотань розпорядника майном про відкриття процедури санації та призначенні його керуючим санації відкладено на 11 год. 00 хв. -  03.07.2007.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 27 червня 2007 у справі № 13/106 ( Колегія суддів: Вечірко І.О., Зарудяна Л.О., Ляхевич А.А.)  відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТОВ " Фінансова компанія РАНП" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 06.06.2007 у справі № 13/106Б, апеляційну скаргу  з доданими до неї документами суд апеляційної інстанції повернув ТОВ " Фінансова компанія РАНП".

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції,  ТОВ " Фінансова компанія " РАНП"  звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , згідно якої просила  її скасувати та припинити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що  сама лише відсутність у Законі України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційної  скарги , яка оформлена відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження, Житомирський апеляційний господарський суд, зазначаючи в  оскаржуваної ухвалі, що ухвала господарського суду про відхилення клопотання про припинення провадження у справі не підлягає оскарженню, та вказуючи ТОВ " Фінансова компанія " РАНП" на те, що  єдиним способом захисту  для Товариства є лише перегляд ухвали про порушення провадження у справі  за нововиявленими обставинами, порушив норми ст.16,  ч.1 ст.20 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України,  переглянувши в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції  на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2007 у справі № 13/106 –Б встановлено, що  28.12.2006 на адресу господарського суду від боржника надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із скасуванням рішення  господарського суду м. Києва у справі № 18/266 від 29.06.2005, невиконання боржником  якого, стало єдиною підставою порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ " Фінансова компанія " РАНП" . В підтвердження такого клопотання боржником також подано рішення господарського суду м. Києва у справі № 18/266 від 23.11.2006 про перегляд названого вище  рішення цього ж суду від 29.06.2005 за нововиявленими обставинами, яким таке попереднє рішення скасовано , у позові компанії " Yard Corp LLC "  до ТОВ " Фінансова компанія " РАНП"  про стягнення 162200 доларів США, відмовлено.

Ухвала господарського суду Хмельницької області від 06.06.2007 про відхилення клопотання боржника про припинення провадження у справі  мотивована тим, що  у ст. 40 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  передбачено вичерпаний перелік підстав, з настанням яких господарським судом припиняється провадження у справі про банкрутство. У вказаному переліку відсутня така підстава, як скасування за нововиявленими обставинами рішення суду, невиконання  якого стало підставою для порушення провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвали  за результатами підготовчого   та попереднього засідання  місцевим господарським судом  Хмельницької області приймалися в період часу чинності рішення господарського суду м. Києва у справі № 18/266 від 29.06.2005 , тому господарський суд дійшов висновку стосовно того, що  клопотання боржника про припинення провадження у справі  належить  відхилити з урахуванням того, що він не позбавлений права звернутися до суду їз клопотанням про припинення провадження у справі в іншому, передбаченому Розділом ХІІІ ГПК України , порядку.

Ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 27 червня 2007 у справі № 13/106-Б про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ " Фінансова компанія "РАНП"   мотивована тим, що  відповідно до вимог ст. 106 ГПК України , ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку стосовно того, що Господарським процесуальним кодексом України та Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом"  не передбачено оскарження ухвали про відхилення клопотання про припинення провадження у справі та відкладення розгляду справи, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд  судового акту місцевого господарського суду в апеляційному порядку, боржник не позбавлений права подати до господарського суду заяву про перегляд ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають нормам процесуального права, виходячи з такого:

Житомирський апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку стосовно того, що боржник не позбавлений права подати до господарського суду заяву про перегляд ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами в порядку Розділу ХІІІ ГПК України , в зв'язку з тим, що переглядатися за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку.

Ст.ст.106 , 111-13 ГПК України передбачають, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , вказані нормативні акти не передбачають можливості оскарження ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, боржник звертався до господарського суду з  клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції в ухвалі від  06.06.2007  відхилив клопотання боржника про припинення провадження у справі.

Частина 4 ст.80 ГПК України передбачає, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Відповідно до Частини другої ст. 40 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  про припинення провадження у справі про банкрутство виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказаними нормами передбачено можливість оскарження ухвали про припинення провадження у справі. Оскільки форма процесуального документа, яка приймається за наслідками розгляду даного питання, не ставиться у залежність від вирішення питання по суті, то як  припинення провадження у справі,  так і відхилення клопотання щодо припинення провадження у справі має оформлюватися ухвалою господарського суду , яку може бути переглянуто на загальних підставах в апеляційному та касаційному порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про те, що ухвала про відхилення клопотання про припинення провадження у справі оскарженню не підлягає, внаслідок чого безпідставно відмовив  боржнику у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНП" задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 27.06.07 у справі № 13/106-Б –скасувати.

Справу передати до Житомирського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                 Л.В. Продаєвич

Н.Г. Ткаченко