ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.07
Справа №02-7/1833

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Коробка Н.Д.  , Яценко О.М.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача
-   Дублик Л.М. (довіреність № 53
від 06.02.2007 р.)

від відповідача
-  не з'явився

За участю прокурора
Толстореброва І.М. (посвідчення № 301 від 01.03.2006 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
справи та апеляційне подання  Прокурора
м. Енергодара (м. Енергодар Запорізької області)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від
26.07.2007 р.
вих.  № 02-7/1833

за позовом
Прокурора   м.   Енергодара
в   інтересах   держави
в   особі   органу,

уповноваженого  державою  здійснювати
відповідні функції у спірних

відносинах    -
Енергодарської    міської    ради
в    особі    позивача

Комунального   підприємства
«Підприємство  комунальної
власності»

(м.
Енергодар  Запорізької області)

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

(м. Енергодар
Запорізької області)

про стягнення суми,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від
26.07.2007 р. вих.
№ 02-7/1833 (суддя Гандюкова Л.П.) позовну заяву та додані до неї
документи повернуто прокурору на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала
суду мотивована тим, що прокурор, визначивши позивачем Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності», пред'явив позов не в інтересах держави, а
в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Не
погоджуючись з прийнятим судовим актом, Прокурор м. Енергодара звернувся до
Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційним поданням.
Посилаючись на невідповідність висновку господарського суду нормам
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського
суду Запорізької області від 26.07.2007 р. вих.
№ 02-7/1833 та передати справу до господарського суду Запорізької
області для розгляду по суті.

Апеляційне подання Прокурора м. Енергодара прийнято до
провадження і призначено до розгляду на 17.10.2007 р.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання
представників позивача та відповідача та враховуючи усне клопотання прокурора,
розгляд подання відкладався  до
15.11.2007 р.

Розпорядженням
Голови Запорізького апеляційного господарського суду                         № 3029 від 14.11.2007
р. подання передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя
Зубкова Т.П. (доповідач), судді Коробка Н.Д., Яценко О.М.

В судовому
засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні, а також
в письмових поясненнях до нього. Вказує, що в даному випадку порушення
інтересів держави полягає в ненадходженні до бюджету коштів за договором від
16.04.2004 р. № 6-04/бо від Приватного підприємця ОСОБА_1, що призводить до
недостатнього фінансування бюджетної сфери м. Енергодара, фінансування
будівництва, реконструкції, ремонту та утримання дитячих дошкільних закладів,
об'єктів житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури м. Енергодара.
Прокурор підкреслює, що відсутність необхідних коштів для проведення ремонтних
робіт, заміни і оновлення устаткування унеможливлює їх належно утримувати та
ефективно експлуатувати. Наполягає на тому, що в результаті порушуються права
територіальної громади (жителів) міста Енергодара при забезпеченні
житлово-комунальними  послугами
необхідних рівнів та якості,
санітарно-епідеміологічного благополуччя; крім того, це призводить до
несвоєчасної виплати заробітної плати робітникам Комунального підприємства  «Підприємство
комунальної власності». З огляду на це, вважає висновок господарського
суду Запорізької області про те, що позов прокурора подано не в інтересах
держави, а лише в інтересах самостійного суб'єкта господарювання,  неправомірним та таким, що не відповідає
фактичним обставинам справи.

Представник позивача (Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності») в судовому засіданні підтримав доводи прокурора, надав
письмовий відзив на апеляційне подання. Просить апеляційне подання прокурора
задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.07.2007 р.
скасувати, а справу передати до господарського суду Запорізької області для
розгляду по суті.

Відповідач відзив на апеляційне подання прокурора не
надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки
суд не повідомив.

За
клопотанням прокурора та представника позивача апеляційний розгляд справи
здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За
згодою прокурора та представника позивача в судовому засіданні                      15.11.2007 р.
оголошено  вступну та  резолютивну
частини  постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє
законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної
ухвали місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та
апеляційного подання, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні
прокурора та представника позивача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 р. Прокурором м. Енергодара в   інтересах
держави   в   особі
органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних                                   відносинах -
Енергодарської міської ради в особі позивача
Комунального   підприємства  «Підприємство
комунальної власності» подано до господарського суду Запорізької області
позов про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1  1751,67 грн. заборгованості за договором №
6-04/бо від 16.04.2004 р. та  388,12 грн.
штрафу за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від
26.07.2007 р. вих.
№ 02-7/1833 (суддя Гандюкова Л.П.) позовну заяву та додані до неї
документи повернуто прокурору на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду
мотивована тим, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в
інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Колегією суддів досліджена правомірність подання
прокурором даного позову.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених
законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено,
що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Постановою Верховного суду України від 20.03.2007 р. № 2-27/14547-2005
визначено, що однією з форм представництва прокурора є звернення до суду з
позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола
осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання
незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою
представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що порушення справ у господарському суді здійснюється за позовними
заявами, до яких відносяться позовні заяви прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві
самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також  вказує
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

У відповідності до ст. 29 ГПК України  прокурор є учасником процесу, несе обов'язки
та користується правами позивача. Право на подання апеляційного подання
передбачено ст. 91 ГПК України.

Згідно рішення Конституційного Суду України від
08.04.1999 р. по справі № 3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно
визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів
держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява,  за
статтею  2 ГПК  України,
є  підставою  для порушення справи в господарському суді.
Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних
відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних
(політичних, економічних, соціальних та інших) дій програм, спрямованих на
захист  суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі, як національного багатства,
захист прав усіх суб'єктів  права
власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю,
частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних
підприємств  та організацій чи  з інтересами господарських товариств з
часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати
свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних
підприємств, товариств.

Позовну
заяву прокурора подано в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради
в особі Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності».

Відповідно до
п. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»  сільські,
селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в
їх  інтересах  функції
і повноваження  місцевого  самоврядування,  визначені
Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 1.1 Статуту Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» визначено, що Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності» створено на підставі рішення Енергодарської міської ради від
14.08.2002 р. і діє на підставі самофінансування та фінансування з місцевого
бюджету.

Пунктом
1.3 Статуту визначено, що власником підприємства є Енергодарська міська рада.

Відповідно до п. 2.1 Статуту підприємство створено з
метою забезпечення комплексного розвитку житлово-комунального господарства м.
Енергодара з метою найбільш повного задоволення потреб населення у всіх видах
житлово-комунальних послуг.

Розпорядженням Міського голови Енергодарської міської ради від                              12.11.2004 р. №
285-р. «Про визначення балансоутримувача» визначено, що на виконання рішення
Енергодарської міської ради від 08.10.2003 р. № 3 «Про прийняття у комунальну
власність від ВАТ «Дніпроенерго» житлового фонду, об'єктів соціальної
інфраструктури та об'єктів, які їх обслуговують», керуючись ст. 42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено балансоутримувачем
житлового фонду та об'єктів, що його обслуговують, прийнятих станом на
31.10.2004 р. у комунальну власність від             ВАТ «Дніпроенерго», Комунальне підприємство
«Підприємство комунальної власності».

Згідно ст. 142 Конституції України, ст. 16 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою
основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних
громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

У випадку щодо цього конкретного спору, невиконання
відповідачем умов договору завдає шкоду не тільки майновим інтересам КП
«Підприємство комунальної власності», а й інтересам держави. Ненадходженні
коштів призводить до недостатнього фінансування бюджетної сфери м. Енергодара,
фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання дитячих
дошкільних закладів, об'єктів житлового фонду та об'єктів соціальної
інфраструктури м. Енергодара. Відсутність необхідних коштів для проведення
ремонтних робіт, заміни і оновлення устаткування унеможливлює їх належне
утримання та ефективну експлуатацію. В результаті порушуються права
територіальної громади (жителів) міста Енергодара при забезпеченні
житлово-комунальними  послугами
необхідних рівнів та якості,
санітарно-епідеміологічного благополуччя,

Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що
прокурорський    нагляд    за
додержанням   і   правильним застосуванням  законів Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними органами
виконавчої  влади,  органами державного   і
господарського   управління  та
контролю,  Радою міністрів   Автономної
Республіки  Крим,  місцевими
Радами,  їх виконавчими органами,
військовими частинами, політичними партіями, громадськими  організаціями,   масовими
рухами, підприємствами, установами
і   організаціями,   незалежно
від  форм  власності, підпорядкованості   та
приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється
Генеральним   прокурором  України
і підпорядкованими йому прокурорами.

Прокурор  у  позовній
заяві  належним  чином
обґрунтував, у  чому  саме
полягає порушення  інтересів  держави, спричинене неналежним
виконанням  відповідачем  у справі
зобов'язань  за договором №
6-04/бо  від 16.04.2004 р.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що
наявні підстави для представництва прокурором в суді інтересів позивача у формі
звернення до суду з цим позовом та участі у його розгляді, з урахуванням того,
що на прокуратуру, відповідно до ст. 121 Конституції України, покладається
представництво інтересів держави в суді.

Крім того, повернення позовної заяви прокурора з
посиланням на п. 1 ч. 1  ст. 63 ГПК України
є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове
становище якої не зазначено.

Згідно ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі і підписується, між іншим, прокурором чи
його заступником.

Позовна заява,
яку було повернуто оскаржуваною ухвалою, підписана прокурором м. Енергодара
радником юстиції  В.В. Габрилевичем,
тобто в межах наданої йому чинним законодавством компетенції та із зазначенням
посадового становища.

Отже,
повертаючи позовну заяву прокурора, судом не вірно застосовано норми
матеріального та процесуального права, підстав не розглядати спір по суті не
було.

За
вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає  задоволенню, ухвала господарського суду
Запорізької області - скасуванню, а справа - направленню до господарського суду
Запорізької області  для розгляду по
суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне подання Прокурора
м.   Енергодара   в
інтересах   держави   в
особі   органу,
уповноваженого  державою  здійснювати
відповідні функції у спірних                                   відносинах -
Енергодарської міської ради в особі позивача
Комунального   підприємства  «Підприємство
комунальної власності»   на
ухвалу  господарського суду Запорізької
області від 26.07.2007 р.  вих.  № 02-7/1833
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.07.2007
р.
вих.  № 02-7/1833   скасувати.

Направити позовну заяву Прокурора м. Енергодара до господарського суду
Запорізької області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

Коробка Н.Д.  Яценко О.М.