СУД
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/258
За позовом: Прокурора
Менського району в інтересах держави в особі Державного підприємства
Домницького виправного центру №135 управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Чернігівській області с.Домниця, Менський р-н,
До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
стягнення  5897грн. 97коп.
Суддя   Книш Н.Ю.
Від відповідача:  не викликались
Від прокуратури:  не викликались
Прокурором Менського району в
інтересах держави подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в
сумі 3480,64грн. за поставлений на протязі 2005 року товар державним
підприємством Домницького виправного центру №135 по накладним №9, 17/1, 22, 26,
пені в сумі 1647,16грн., 3% річних в сумі 661,33грн., інфляційних в сумі
Від відповідача до суду надійшов
відзив на позов, в якому з позовними вимогами не погодився та зазначив, що СПД
фізична особа ОСОБА_1 не мав господарських відносин з позивачем, товар згідно
наданих позивачем до суду копій накладних не отримував, гроші не сплачував,
підписи в графі „Отримав” в наданих до суду копіях накладних СПД фізичній особі
ОСОБА_1 не належать, печатка відповідача на накладних відсутня. Також
відповідач зазначає, що вимогу позивача №815 від 06.06.07р. не отримував, що
13.02.07р. відповідачем отримано претензію вих.№164 від 09.02.07р. на суму
3480,64грн. і оскільки претензія не відповідала вимогам ст.6 ГПК, а саме не
містила обставин, на підставі яких пред'явлено претензію, доказів, які
підтверджують ці обставини, розрахунку суми претензії, відповідачем листом від
21.02.07р. було запропоновано позивачу надати докази, на якій він посилається,
та повідомлено про зупинення розгляду претензії до надання затребуваних копій,
що станом на 11.10.07р. відповіді від позивача не надійшло.
В судовому засіданні 01.11.07р.
відповідач -СПД ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог позивача, стверджував,
що у позивача продукцію не отримував, ордера та накладні не підписував,
продукцію не оплачував. Відповідач в судовому засіданні 01.11.07р. пояснив, що
в наданих для огляду оригіналах накладних №9 від 20.01.05р., №17/1 від
31.01.05р., №22 від 15.02.05р. та №26 від 18.02.05р. та їх копіях, які додані
до позовної заяви, в графі "отримав" підпис не його, наявні в
накладних підписи йому не відомі.
У письмовому поясненні на
заперечення відповідача позивач, посилаючись на норми Цивільного кодексу
України зазначив, що у січні-лютому 2005р. між позивачем та відповідачем
склалися господарські відносини, підтвердженням яких є передане майно на
підставі первинних документів -накладних: №9 від 20.01.05р. на суму
1086,88грн., №17/1 від 31.01.05р. на суму 130,34грн., №22 від 15.02.05р. на
суму 2819,42грн., №26 від 18.02.05р. на суму 696,00грн., копії яких додані до
справи, загальна сума отриманого товару складала 4732,64грн. з ПДВ. Позивач
вважає, що підтвердженням таких відносин також є виписані і зареєстровані в
„Книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг)” податкові накладні на кожну
партію переданого майна: №44 від 20.01.05р. на суму 1086,88грн., №59 від
31.01.05р. на суму 130,34грн., №108 від 15.02.05р. на суму 2819,42грн., №119
від 18.02.05р. на суму 696,00грн., а підтвердженням руху переданого майна зі
складу готової продукції підприємства є картки обліку готової продукції по
кожному її виду. Позивач стверджує, що до каси підприємства в рахунок оплати
переданого майна від відповідача надійшли кошті в сумі 1252,00грн., а саме
31.01.05р. в сумі 1000,00грн. та 18.02.05р. в сумі 252,00грн. і про це свідчать
відповідно лист №22 обліку одержаних і виданих коштів та прибутковий касовий
ордер від 31.01.05р., лист №34 обліку одержаних та виданих коштів по касі та
прибутковий касовий ордер №36 від 18.02.05р. Позивач також в поясненнях
зазначив, що після отримання претензії відповідач особисто звернувся до
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Чернігівській області, у підпорядкованості якого знаходиться підприємство, та
під час бесіди відповідач не заперечував факт отримання ним продукції від
підприємства і наполягав на її поверненні підприємству, з чим не погодились
представники управління. Позивач повідомляє про проведення службової
оперативної перевірки на підприємстві та про подання заяви до ЧМВ УМВС України
в Чернігівській області в порядку ст.97 Кримінально-процесуального кодексу
У зв'язку з допущеною арифметичною
помилкою і невірним зазначенням вирахуваних господарських санкцій представником
позивача в судовому засіданні 01.11.07р. було подано клопотання, в якому просив
стягнути з відповідача основний борг в сумі 3480,64грн., пеню в сумі
1647,16грн., 3% річних в сумі 208,84грн., інфляцію в сумі 661,33грн., а всього
5997,87грн. Згідно ухвали суду від 05.11.07р. суд прийняв збільшення позивачем
розміру позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 552,49грн. та
зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних на суму
Ухвалою від 05.11.07р. суд зупинив
провадження по справі та призначив по справі судову почеркознавчу експертизу
Від Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок
№1556ц судово-почеркознавчої експертизи від 28.11.07р., виконаний згідно ухвали
господарського суду Чернігівської області від 05.11.07р. по справі №14/258.
Приймаючи до уваги, що наданий час
усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд
вважає за необхідне поновити провадження у справі №14/258.
Керуючись ч.3 ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Провадження у справі №14/258 поновити.
2. Розгляд справи призначити
на  17.12.2007р. о  11 год. 00 хв.
3. Зобов'язати відповідача надати
докази оплати витрат на проведення судової експертизи.
4. Представника сторін в судовому
засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу
Суддя