ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.11.07 р.                                                                           Справа № 40/248пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м.Донецьк

до першого відповідача відкритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний комбінат” м.Макіївка

до другого відповідача закритого акціонерного товариства „Енергобуд” м. Донецьк

за участю третіх осіб 1.Регіонального відділення Фонду  державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

2. Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” м.Київ

3.  Фонд  державного майна України м. Київ

про визнання недійсним договору

за участю:

представників сторін:

від позивача  Дацко А.В. – юрисконсульт, Войтюк В.В. - юрисконсульт , Неснова Л.В. – контролер-ревізор сектору контролю

від першого відповідача  Бойко М.І. - представник

від другого  відповідача  не з’явився

від третьої особи - 1. не з’явився

від третьої особи - 2. Сомова К.А. –юрисконсульт

від третьої особи - 3. не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  викладено в ухвалі від 30.10.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін та третьої особи суд встановив:

-          представник другого відповідача до судового засідання не з’явився,  не виконує вимоги  зазначені у процесуальних документах, що позбавляє суд з’ясувати його намір відповідно до вимог ст. ст. 207, 208 ГК України на час укладення та реалізації майна за спірним договором купівлі-продажу;

-          представник першого відповідача письмово на листі  заперечує проти позову та наполягає на тому, що на час реалізації майна за спірним договором провадження у справі про банкрутство було зупинено;

-          представник третьої особи  Фонду  державного майна України м. Київ до судового засідання не з’явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 30.10.07р.;

-          оскільки предмет спору зачіплює інтереси держави і суспільства, і це може призвести до виникнення економічних порушень в сфері господарювання, ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 02.11.07р. строк розгляду справи продовжено на один місяць до 02.12.07р.

За таких обставин з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне  витребувати від учасників судового процесу додаткові докази, а справу слуханням відкласти.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  22.11.07 року.

1.Зобов’язати позивача довести те, що спірний договір не відповідає вимогам закону та з’ясувати наявність наміру в діях  обох сторін, або у однієї  із сторін на час його укладення та реалізації майна, надати докази та довести, що господарське зобов’язання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства тощо.

2.Зобов’язати першого відповідача надати докази того, що на час продажу активів не було порушено вимог чинного законодавства, довести яким чином зупинення провадження у справі про банкрутство впливає на визнання недійсною спірної угоди,  надати докази виконання спірної угоди.

3.Зобов’язати другого відповідача надати пояснення по суті спору, у тому числі мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, надати докази виконання  спірної угоди.

4.Зобов’язати третю особу - спеціалізоване державне підприємство „Укрспецюст”  довести, що  проведення відкритих торгів та реалізація майна першого відповідача відбулися відповідно до вимог законодавства.

5.Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача -Фонд  державного майна України м. Київ надати свої пояснення по суті спору, у т.ч. докази погодження плану санації  з відкритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний комбінат” від 17.01.2002р. та на час порушення особливого провадження по справі про банкрутство № 35/1-1Б.

6.Попередити другого відповідача – закрите акціонерне товариство "Енергобуд" та учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Явку повноважних представників сторін та третьїх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.