ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/378

01.11.07

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»

Про                розірвання договорів та виселення

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача       Богомаз А.К. –представник за довіреністю № 18-1776/11 від 06.12.06.

Від відповідача       не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Будкомплекс»про:

- розірвання Договору оренди № 201/601 від 24.03.06., укладеного між позивачем та відповідачем на оренду нежитлового приміщення, загальною площею 178,9 кв. м в будинку № 11 літ. «А»на вул. Городецького, у м. Києві;

- розірвання Договору платного користування № 208/601 від 24.03.06., укладеного між позивачем та відповідачем частиною сходової клітини загальною площею 20,9 кв. м в будинку № 11 літ «А»на вул. Городецького, у м. Києві;

- виселити ТОВ «Будкомплекс»з нежитлового приміщення, загальною площею 178,9 кв. м в будинку № 11 літ. «А»на вул. Городецького, у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.07. порушено провадження у справі № 30/378, розгляд справи було призначено на 01.11.07. о 15-15.

В призначеному судовому засіданні 01.11.07. представником позивача було підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.07. про порушення провадження у справі № 30/378 не виконав, письмового відзиву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судного засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення ТОВ «Будкомплекс» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста,  -

ВСТАНОВИВ:

24.03.06. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Будкомплекс»(Орендар) було укладено Договір № 201/601 оренди нерухомого майна (нежилих будівель,  споруд, приміщень) комунальної власності  територіальної громади Печерського району м. Києва (далі –Договір № 201/601 від 24.03.06.), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець  на підставі розпорядження  Печерської районної у місті Києві  ради № 195-р від 29.03.06. передав, а орендар прийняв в орендне користування  нежиле приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 11, літ. «А»загальною площею 178,9 кв. м.

У відповідності до п. 3.4.10 Договору № 201/601 від 24.03.06., відповідач зобов’язався щомісяця сплачувати орендну плату  та інші платежі по цьому Договору і додатках до нього, у тому числі  - комунальні платежі та експлуатаційні видатки експлуатуючим організаціям, що сплачуються за окремими договорами.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 203/601 від 24.03.06., відповідач зобов’язався  за користування об’єктом оренди сплачувати Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків своєї господарського діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання  орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затвердження рішенням  Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.03. № 105.

Згідно п. 4.1.2 Договору № 201/601 від 24.03.06., сума орендної плати  за перший місяць становить 3 013,16 грн.

Крім того, між сторонами 24.03.06. було укладено Договір № 208/601 платного користування (надалі –Договір № 208/601 від 24.03.06.), відповідно до якого позивач  передав відповідачу  в тимчасове користування за плату  нежиле приміщення –частину допоміжних приміщень жилого будинку –сходову клітину загальною площею 20,9 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 11, літ. «А».

У відповідності до п. 2.4.10 Договору № 208/601 від 24.03.06., відповідач зобов’язався  щомісячно вносити плату за користування об’єктом.

Підписаними між сторонами угодами № 1 та № 2 від 01.11.06. сторонами було внесено зміни до п. 4.1.1 Договору № 201/601 від 24.03.06. та до п. 3.1 Договору № 208/601 від 24.03.06. щодо збільшення  розміру орендної плати за користування майном.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов  Договорів № 201/601 від 24.03.06., № 208/601 від 24.03.06. та чинного законодавства України систематично не сплачує позивачу орендну плату та плату за користування сходовою клітиною, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло».

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за Договором № 201/601 від 24.03.06. за період з 01.01.07. по травень 2007р. становить 32 415,07 грн., а заборгованість за Договором № 208/601 від 24.03.06. за такий самий період становить  3 786,95 грн.

Таким чином, відповідачем було допущено прострочення платежів за Договорами більш ніж на 4 місяці.

У відповідності до матеріалів справи, 30.05.07. позивачем на адресу відповідача було надіслано пропозицію № 18-748/11 від 29.05.07., відповідно до якої, в зв’язку з невиконанням ТОВ «Будкомплекс»зобов’язань по зазначеним вище Договорам в частині сплати за користування об’єктами оренди, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»просило відповідача дати згоду на розірвання Договорів № 203/601 від 24.03.06., № 223/601-К від 24.03.06.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді ТОВ «Будкомплекс»на пропозицію позивача розірвати спірні Договори № 201/601 від 24.03.06.,               № 208/601 від 24.03.06.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1. ст. 759 Цивільного  кодексу України встановлено, що за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ч. Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

Ст. 2 ч. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначає оренду як засноване на договоре строкове платне користування майном.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець  має  право відмовитися від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію, у даному випадку сплатити гроші. Цей обов’язок виникає з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України, а саме з договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання це є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Таким чином, за твердженням позивача, які не спростовані відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»на протязі дії Договорів № 201/601 від 24.03.06., № 208/601 від 24.03.06. грубо порушувались їх умови.

Відповідно до п. 8.6 Договору № 201/601 від 24.03.06., при невиконанні або порушенні  однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, договір оренди може бути розірваний  достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України, сторона  договору,  яка вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем 30.05.07. на адресу відповідача було надіслано лист-пропозицію № 18-748/11 від 29.05.07. про дострокове розірвання Договорів № 201/601 від 24.03.06., № 208/601 від 24.03.06., але зазначений лист було залишено відповідачем без відповіді.

З огляду на наведене, вимога позивача щодо розірвання Договорів           № 201/601 від 24.03.06., № 208/601 від 24.03.06. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» у позовній заяві.

З розірванням договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням немає, то вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 178,9 кв. м в будинку № 11 літ. «А»на вул. Городецького, у м. Києві, підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір оренди № 201/601 від 24.03.06., укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»на оренду нежитлового приміщення, загальною площею 178,9 кв. м в будинку № 11 літ. «А»на вул. Городецького, у м. Києві.

3.          Розірвати Договір платного користування № 208/601 від 24.03.06., укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»частиною сходової клітини загальною площею 20,9 кв. м в будинку № 11 літ. «А»на вул. Городецького, у м. Києві.

4.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»(01001, м. Київ, провулок Музейний, 2 літ. «А», кв. НП № 2, ) з нежитлового приміщення, загальною площею 178,9 кв. м в будинку № 11 літ. «А»на вул. Городецького, у м. Києві.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс»(01001, м. Київ, провулок Музейний, 2 літ. «А», кв. НП № 2, )  на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. -  витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

7.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 06.11.07.