ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.11.07
Справа №6/107/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: Поляков В.В., довіреність № 227/1-01 від
23.08.2007 р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 637085 від
13.03.2007 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області на
рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.2007 р. у справі №
6/107/07

за позовом: Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь
Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мелітополь Запорізької області

про зобов'язання вчинити певні дії.

Мелітопольська міська рада звернулася до господарського
суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача знести збудовану
споруду на даху дому, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, пл. Перемоги,
3.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
11.10.2007 р. у справі
№ 6/107/07 (суддя Місюра Л.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано недоведеністю того, що
встановлене опалювальне газове обладнання перешкоджає  володіти, користуватися і розпоряджатися
комунальним майном.

Мелітопольська міська рада не погодилася з рішенням суду
та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Запорізької області від 11.10.2007 р. у справі № 6/107/07 і
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
Мелітопольської міської ради задовольнити в повному обсязі. При цьому
вважає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального  права. Не погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції про погодження власника на будівництво на
даху спірної будівлі надбудови. Також, зазначає про  помилковість
твердження господарського суду
щодо невірного застосування ст.376 ЦК України до даних правовідносин.
Отже, вважає, що Приватний підприємець ОСОБА_1 всупереч встановленому діючим
законодавством порядку без надання орендодавцем згоди на здійснення поліпшень,
самовільно збудував на даху будівлі приміщення для улаштування
газорозподільного пункту. Також вказує, на порушення господарським судом  норм процесуального права, а саме: ст.43 та 84
ГПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 30.10.2007 року у справі  № 6/107/07
апеляційний розгляд справи призначено на 16.11.2007 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №
3048 від 15.11.2007 року справу № 6/107/07 передано для розгляду колегії суддів
у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Коробка
Н.Д.

15.11.2007 р. до Запорізького апеляційного
господарського суду від приватного підприємця ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому
він просить суд у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити у повному
обсязі. При цьому вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, незаконними та
такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що посилання позивача на ст.376
Цивільного кодексу України є необґрунтованим, оскільки він нічого не будував на
земельній ділянці, а позивачем в судовому засіданні не було надано доказів
того, що встановлене ним опалювальне обладнання на даху будівлі заважає
власнику володіти, користуватися та розпоряджатися комунальним майном.
Посилається на протокол засідання комісії по укладанню та переукладанню
договорів оренди  №14/7 від 18.05.2004р.,
яким йому було дозволено провести капітальний ремонт в орендованому приміщенні.

В судовому
засіданні 16.11.2007 року представники сторін підтримали доводи, викладені у
апеляційній скарзі та відзиві на неї.

За
заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів запису судового процесу.

По
закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального
кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених
у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали
справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська міська рада м. Мелітополь Запорізької
області звернулася з позовом про спонукання Приватного підприємця ОСОБА_1
вчинити певні дії, а саме зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 знести за
власний рахунок самовільно збудовану споруду на даху будівлі на пл. Перемоги, 3
в м. Мелітополі.

Рішенням господарського суду Запорізької області в
задоволенні позовних вимог відмовлено, з чим не погодився позивач по справі та
звернувся з апеляційною скаргою про його скасування.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали
справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин
справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені
оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню в силу наступного:

Як свідчать матеріали справи, 01.03.2001 р. між
позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 74 з додатковими угодами.

Згідно
вказаного договору, позивач передав відповідачу в оренду вбудоване приміщення з
підвалом, яке знаходиться в комунальній власності за адресою:                  м.Мелітополь, пл. Перемоги,
3, (з урахуванням додаткових угод) що підтверджується відповідними  актами прийому-передачі. Передане відповідачу
в оренду приміщення було неопалювальним приміщенням.

Згідно пункту 6.4. Договору, орендатор (відповідач у
справі) має право, з дозволу орендодавця, вносити зміни до складу орендованого
майна, здійснювати його реконструкцію, технічне переоснащення, яке обумовлює
підвищення його вартості.

З урахуванням умов договору, відповідач по справі
08.12.2005 р. звернувся із заявою до начальника управління комунальної
власності Мелітопольської міської ради, в якій просив дати згоду на установку
на даху будівлі ресторану «Мелітополь», розташованого за адресою: пл. Перемоги,
3 у м. Мелітополі, модулю для опалювального обладнання.

Одержавши таку згоду шляхом здійснення 09.12.2005р.
начальником Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради
Пиндюриним А.В. резолюції про узгодження,
Приватний підприємець ОСОБА_1 розробив відповідну проектно-технічну
документацію, узгодив її з необхідними службами, та встановив на даху
орендованого приміщення опалювальне газове обладнання.

Згідно змісту позовних вимог та пояснень представника,
позивач вважає, що будівництво та монтаж надбудови на даху будівлі, що належить
до комунальної власності, є самовільним, посилаючись на статтю 23 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.376,386,773 Цивільного
кодексу України та ст.48 Закону України «Про власність».

Господарським судом Запорізької області зроблено
висновок, що відповідачем не було допущено порушень ст.376 Цивільного кодексу
України та ст. 48 Закону України «Про власність», оскільки відповідач мав
дозвіл на будівництво спірної надбудови, а тому зазначені дії відповідача не
порушують права власника по володінню, користуванню та розпорядженню майном.

Колегія суддів погоджується з цим висновком
господарського суду, враховуючи нижчевикладене:

Як свідчать матеріали справи, рішенням 8 сесії
Мелітопольської міської ради 24 скликання
№6 від 25.10.2002 р. Управлінню комунальної власності були делеговані,
зокрема, права з оренді комунальної власності, а також всіх дій, пов'язаних з
управлінням комунальною  власністю.

Згідно п.1.1. Положення про управління комунальною
власністю Мелітопольської міської ради, зазначене Управління  є виконавчим органом Мелітопольської міської
ради, а п.1.6. цього ж Положення, останнє є правонаступником Мелітопольської
міської ради  в частині прав та
обов'язків орендодавця по договорам оренди об'єктів комунальної власності.

Протоколом засідання комісії по укладанню та
переукладенню договорів оренди (п. 2.2.) від 18.05.2004р. за №14/07 Управління
комунальної власності Мелітопольської міської ради  надало згоду Приватному підприємцю ОСОБА_1
провести капітальний ремонт в орендованому приміщенні.

Також, начальник Управління комунальною власністю
Мелітопольської міської ради, до якого звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1,
надав згоду на установку на даху будівлі ресторану «Мелітополь» модулю для
опалювального обладнання, про що свідчить його резолюція на заяві від
09.12.2005 р.

На підставі зазначених дозволів, Приватним підприємцем
ОСОБА_1 були замовлено та виконано Товариством з обмеженою відповідальністю
«Таврида-газ» - проект «Газозабезпечення ігрового центру «Флагман» ПП ОСОБА_1
на пл. Перемоги, 3 у                                м. Мелітополі».

Також, Державним підприємством Запорізький
експертно-технічний центр 11.08.2006р. було видано відповідачу висновок
експерта з питань охорони праці проектної документації, в якому вказано, що
робочий проект відповідає вимогам діючих нормативних актів з охорони праці.

Територіальне управління Державної інспекції з
енергозбереження по Запорізькій області видало відповідачу висновок №0558 від
26.12.2005 р., яким погодило проектну документацію на будівництво системи
газозабезпечення для опалення адміністративної споруди, розташованого за
адресою: м. Мелітополь, пл. Перемоги, 3.

Мелітопольське міське управління головного управління
МВС України в Запорізькій області видало відповідачу висновок експерта №
1/1-4/998 від 14.04.2006 р., в якому вказано, що порушення пожежної безпеки не
виявлено.

Мелітопольська міська санепідемстанція видала відповідачу
висновок на проект будівництва №124 від 08.06.2006 р., яким погодило робочий
проект «Газозабезпечення ігрового центру «Флагман» ПП ОСОБА_1 на пл. Перемоги,
3 у м. Мелітополі».

Отже, колегія суддів вважає, що улаштування на даху
будівлі опалювального газового обладнання, не можна вважати самовільним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним
та наступним:

Відповідно до ст.140 Конституції України, місцеве
самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому
законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування:
сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», органами місцевого самоврядування є також сільські,
селищні, міські ради, що представляють відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого
самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», передбачено здійснення органами місцевого самоврядування
правомочностей щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права
комунальної власності, в тому числі і виконання усіх майнових операцій.

Згідно Положення про управління комунальною власністю
Мелітопольської міської ради, останнє є виконавчим органом Мелітопольської
міської ради.

Відповідно до п. 1.6. зазначеного Положення, Управління
комунальною власністю Мелітопольської міської ради є правонаступником
Мелітопольської міської ради, представництва Фонду державного майна України по
місту Мелітополю, Відділу по управлінню майном комунальної власності
Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради в частині прав та
обов'язків  продавця за договорами
купівлі-продажу об”єктів міської комунальної власності, правонаступником
Мелітопольської міської ради, КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління», усіх відділів міськвиконкому, учбових і медичних закладів та інших
організацій, на балансі яких знаходиться майно комунальної власності
територіальної громади міста, в частині прав та обов'язків орендодавця за
договорами оренди об”єктів комунальної власності.

Також, згідно п.2.1. того ж Положення, основним
завданням Управління є, зокрема, здійснення повноважень орендодавця
комунального майна  відповідно до рішень
власника майна.

Окрім того, рішенням Мелітопольської міської ради ХХІV
скликання від 25.10.2002 р. за № 6 делеговано Управлінню комунальної власності
права з приватизації, передбачені р. 2 п.п. 2.2.3. п. 2 Положення про
Управління комунальною власністю, з оренди комунальної власності, розташування
зовнішньої реклами, а також всіх дій, пов'язаних з управлінням комунальною
власністю.

Як свідчить протокол засідання комісії по укладанню та
переукладанню договорів Управління комунальною власністю Мелітопольської
міської ради від 18.05.2004 р. за                         № 14/07, Приватному
підприємцю ОСОБА_1 було надано згоду на проведення капітального ремонту у
спірному орендованому приміщенні.

Також, на звернення до начальника Управління комунальною
власністю Мелітопольської міської ради від 08.12.2005 р. про узгодження
установки «топочної» на даху будівлі ресторану «Мелітополь» по пл. Перемоги, 3,
Приватний підприємець ОСОБА_1 одержав задовільну резолюцію від 09.12.2005 р.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача,
законодавство, чинне на час узгодження питання щодо установки на даху будівлі
ресторану «Мелітополь» опалювального газового обладнання, не визначало якогось
конкретного механізму або порядку погодження з орендодавцем (власником)
реконструкції, переоснащення або поліпшення орендованого майна.

Ч.3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», надає тільки право орендареві здійснювати за власні кошти
реконструкцію, технічне переоснащення чи поліпшення орендованого майна за
погодженням з орендодавцем.

Статтею 773 Цивільного кодекс України передбачено право
наймача змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Однак, чинним законодавством, регулюючим данні правовідносини,
не визначена певна документальна форма, в якій має бути втілена така  згода.

Посилання представника Мелітопольської міської ради
Запорізької області (в письмовому поясненні до господарського суду Запорізької
області від 10.05.2007 р. та в усному поясненні в апеляційній інстанції) на
Наказ Фонду державного майна України від 27.02.2004 р. № 377, яким затверджений
Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення,
здійсненні за час його оренди, під час приватизації, та Лист Фонду державного
майна України від 07.06.2004 р., що роз'яснює положення зазначеного Порядку, не
приймаються до уваги, оскільки у відповідності до приписів п.1.1. цього
Порядку, останній застосовується у разі оцінки нерухомого майна, що перебуває у
державній комунальній власності, щодо якого прийнято рішення про приватизацію
та компенсацію орендарю вартості невід'ємних поліпшень, здійсненних за рахунок
коштів орендаря.

В даному випадку спірні правовідносини не пов'язанні з
приватизацією майна та компенсацією орендарю вартості зроблених ним поліпшень.

Також, колегія суддів погоджується з висновком
господарського суду про недоведеність позивачем того, що встановлення
відповідачем на даху будівлі опалювального газового обладнання порушує права
власника або інших осіб, виходячи з наступного:

Згідно змісту позовної заяви  позивач просить зобов'язати відповідача
знести за власні кошти самовільно збудовану споруду на даху будівлі на
пл.Перемоги,3 у                     м.Мелітополь,
посилаючись на приписи ч.4 ст.376
Цивільного кодексу України та ст.48 Закону України «Про власність”.

Ч.4 ст.376 Цивільного кодексу України, визначено, якщо
власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності
на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самостійне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самовільне будівництво, або за його
рахунок. Отже,  в цій нормі мова йде про
самовільне будівництво на земельній ділянці, тоді, як вже зазначалося, у даному
випадку мало місце не будівництво, а реконструкція та технічне переобладнання
орендованого майна, направлене на його поліпшення з дозволу орендодавця, як то
передбачено умовами договору.

Як пояснив представник відповідача, що не було
спростовано представником позивача, та про що зазначено у р.2 висновку
експертизи з питань охорони праці проектної документації від 11.08.2006 р.,
виданого Державним підприємством Запорізький експертно-технічний центр, фактично
на даху орендованого майна (а не на земельній ділянці)  встановлено опалювальне газове обладнання
з  легкою огорожувальною конструкцією.
Отже, позивач не довів, що  відповідач
збудував на земельній ділянці нерухоме майно.

Відтак, позивач неправомірно послався на приписи ст.376
Цивільного кодексу України, оскільки зазначена
правова норма передбачає захист прав власника або користувача  земельною ділянкою у разі  самовільного
будування  нерухомого  майна на земельній ділянці.

Також, згідно ст.2 Закону України «Про власність» (який
був чинний на час виникнення правовідносин між сторонами та пред'явлення позову
до суду)  право власності - це це  врегульовані
законом  суспільні відносини щодо
володіння, користування і розпорядження Майном.

Встановлення відповідачем на даху орендованої будівлі,
яке знаходиться в комунальній власності, опалювального газового обладнання не
перешкоджає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися комунальним
майном,  а відтак ніяким чином не
порушує  його право власності на це   майно. Більш того, установка опалювального
газового пристрою сприяла поліпшенню майна, оскільки дозволила опалювати
неопалювальне приміщення.

Таким чином, позивач не довів, що встановлене на даху
орендованого приміщення відповідачем газове обладнання перешкоджає яким-небудь
чином володіти, користуватися та розпоряджатися комунальним майном.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення,
притягнення Приватного підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за виконання робіт та сплата ним штрафу за адміністративне правопорушення, не є
достатнім обґрунтуванням вимог позивача при наявності у справі інших доказів,
які свідчать про недоведеність позову.

До того ж, згідно протоколу № 7 засідання комісії з
питань комунальної власності Управління комунальної власності Мелітопольської
міської ради, Приватному підприємцю ОСОБА_1 надано згоду на прийняття до
комунальної власності модулю опалювального обладнання на даху будівлі на пл.
Перемоги, 3 у м. Мелітополі.

Також, у відповідності до протоколу № 9 комісії з
укладення та переукладення договорів оренди майна комунальної власності від
31.07.2007 р., між орендодавцем  -
Мелітопольською міською радою та орендарем- Приватним підприємцем ОСОБА_1
26.09.2007 р. укладено додаткову угоду до договору оренди № 74 від 01.03.2001
р., якою внесені зміни до п. 1.1. договору в частині площі орендованого
приміщення з 522,55 кв. м. на 535,9 кв. м. та продовжено  дію
цього договору до 01.06.2012 р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення
господарського суду Запорізької області прийнято при повному та об'єктивному
з'ясуванні в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, з
правильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів не вбачає з боку господарського суду  також порушень норм процесуального права.

В мотивувальній частині рішення, господарським судом
вказано обставини справи, встановлені судом, докази, на підставі яких прийнято
рішення, доводи, за яких господарський суд не взяв до уваги докази позивача,
законодавство, яким господарський суд першої інстанції  керувався, приймаючи рішення. Окремі недоліки
змісту рішення господарського суду не призвели до прийняття неправильного
рішення.

Згідно статті 77 Господарського процесуального
кодексу  України, господарський  суд  відкладає
в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання  представників сторін, інших учасників судового
процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових
доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного
відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про
відкладення розгляду справи
виноситься  ухвала,  в  якій
вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право
оголосити перерву  в  засіданні в межах встановленого строку
вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського
суду Запорізької області розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв.
16.04.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від
16.04.2007 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та
не виконанням сторонами ухвали суду від 15.03.2007 р. щодо надання витребуваних
документів та доказів, судове засідання відкладалося до 14 год. 10 хв.
10.05.2007 р.

В судове засідання 10.05.2007 р. з'явилися представники
обох сторін, однак не надали всі витребувані господарським судом документи, у
зв'язку з чим судове засідання було відкладено до 03.07.2007 р. на 11 год. 30
хв.

Оскільки сторонами знову не було виконано ухвали
господарського суду від 15.03.2007 р., 16.04.2007 р. та 10.05.2007 р. щодо надання
витребуваних документів, розгляд справи знову було відкладено до 25.09.2007 р.
на 11 год. 30 хв., в якому було оголошено перерву до 14 год. 10 хв. 03.10.2007
р.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2007 р. у зв'язку
з неявкою в судове засідання представника позивача та не виконанням сторонами
ухвал господарського суду щодо надання витребуваних документів по справі
розгляд справи знову відкладено до 11.10.2007 р. на 15 год. 30 хв., в яке знову
не з'явився представник позивача.

Враховуючи, що позивач був повідомлений про місце, дні
та часи розгляду справи в порядку, передбаченому Господарським процесуальним
кодексом України,  про причини неявки в
судові засідання  03.10.2007р. та
11.10.2007р. не повідомив,  та враховуючи
пояснення представників позивача в судових засіданнях 10.05.2007 р., 03.07.2007
р. та 25.09.2007 р., господарський суд першої інстанції правомірно розглянув
справу у відсутності на останніх двох засіданнях представника позивача, що
відповідає приписам ст.77 Господарського процесуального кодексу України, а тому
колегія суддів не вбачає з боку господарського суду першої інстанції порушень
норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що
господарським судом з'ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи, рішення господарського суду прийнято з дотриманням
норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни
чи скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга Мелітопольської міської ради не
підлягає задоволенню.

Судові витрати за позовом (85 грн. - державне мито та
118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та
апеляційною скаргою (42,50 грн. - державне мито) відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.
99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу  України,  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області залишити
без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від
11.10.2007 р. у справі № 6/107/07 - без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано   23.11.2007 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П.  Коробка Н.Д.