ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.07 р.                                                                               Справа № 44/358

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (представник Лебідь Н.О. довіреність 99 від 15.11.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромінвестпроект» (представник Натокіна Л.О., довіреність 101 від 22.11.07 року), про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 2’927,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі – Орендодавець) 08.11.07 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромінвестпроект» (далі – Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2’899,40 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання 29,27 грн. за договором оренди № 1107 від 26.12.03 року (далі – Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов’язку вчасно сплачувати орендну плату.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Орендаря до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, однак надав суду докази оплати 19.11.07 року заборгованості в сумі 2’927 грн. за платіжним дорученням № 131.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені 0,06 грн., наразі провадження за рештою вимог підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР, статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 256 ЦК УРСР, статті 758 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також пункту 1.1 Договору Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нерухоме майно – цілісний майновий комплекс „Горлівська проектна контора” (далі – Комплекс).

За змістом пункту 2.1 Договору відповідач вступає у строкове платне користування Приміщенням з моменту підписання акту приймання-передачі. В порядку статті 262 ЦК УРСР, 26.12.03 року сторони підписали акт прийому-передачі Приміщення (додаток № 1 до Договору).

Згідно пунктів 3.1-3.3 Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 684,93 грн. без ПДВ за базовий місяць (листопад 2003 року), подальша оплата провадиться з урахуванням індексу інфляції, причому означена плата вноситься не пізніше 25 числа поточного місяця.

Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендатора за Договором в частині орендної плати до держбюджету складає 2’899,40 грн. (за період з 01.06.07 року до 01.09.07 року).

Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов’язань за Договором, або доказів оплати суми боргу на момент пред’явлення позову до суду – не надано. Таким чином, грошове зобов’язання Орендаря перед Державним бюджетом України зі сплати орендної плати на суму 2’899,40 грн. на момент подання позову до суду – виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Нормами пункту 3.5 Договору за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання Орендарем передбачені штрафні санкції на користь бюджету у вигляді пені у розмірі 120% облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Такий спосіб забезпечення виконання зобов’язання повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Позивач заявив вимогу на стягнення пені у розмірі 29,27 грн., яка, за арифметичним розрахунком суду, підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів найму (оренди), що тягне за собою покладення на відповідача судових витрат у справі.

Згідно платіжного доручення № 131 від 19.11.07 року відповідач після порушення провадження у справі № 44/358 сплатив 2’927 грн. боргу та пені, через що суд припиняє Провадження в частині цих позовних вимог через відсутність предмету спору в порядку пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України.

На підставі ст.ст.525-526, 549-550, 636, 759-786 ЦК України, ст.ст.2, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромінвестпроект» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 2’927 грн.

Задовольнити позов регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромінвестпроект» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у розмірі 0,06 грн.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромінвестпроект» на користь Державного бюджету України суму боргу та неустойки 0,06 грн., а також державне мито у розмірі 102 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглепромінвестпроект» на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловського району, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області