ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/244

20.09.07

За позовом     Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Джерела"

до                     Товариство з обмеженою вдповідальністю "ВКК "Золоте руно"

про                    стягнення 19832,73 грн.

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела” звернулося до суду з позовом  про стягнення 19 832, 73 грн. заборгованості по орендній платі за Договором № 04-2006 від 25.04.2006 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна     компанія ,,Золоте руно”

Відповідач письмового відзиву  та документів витребуваних Ухвалою суду від 19.06.07 р. не надав, свого представника в засідання суду не направив.

11.07.2007р. суд зобов’язав Позивача уточнити свої позовні вимоги та надати довідку з ЄДРПОУ на Відповідача.

31 липня 2007 року представник Позивача надав суду уточнення своїх позовних вимог, в яких змінив суму заборгованості по орендній платі за Договором № 04-2006 від 25.04.2006 р. з 19 832, 73 грн. на 18 448, 47 грн., окремо визначив вимоги по орендній платі, комунальних послугах та штрафних санкціях.

На виконання вимог Ухвали суду від 07.08.2007 року представник Позивача надав довідку з ЄДРПОУ № 13-5193 від 09.08.2007 року  про наявність в єдиному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна     компанія ,,Золоте руно”

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про  поважні  причини  неявки в  судове  засідання повноважного  представника  Відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від Відповідача  не  надходило.

За  таких  обставин,  справа розглядається відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2006 р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Джерела” та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна компанія ,,Золоте руно” було укладено Договір оренди приміщення № 04-2006.

Згідно даного Договору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела” передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна     компанія ,,Золоте руно” прийняло у строкове платне володіння та користування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 13 за № 224/1.

Договір оренди було укладено строком на 11 місяців до 25 березня 2007 року.

Згідно п. 3.2 Договір припиняє свою дію в день підписання акта зворотного прийому-передачі орендованого приміщення Орендарем Орендодавцеві.

Відповідач покинув орендоване приміщення без попередження Позивача, не підписавши акт зворотного прийму-передачі.

На підставі таких неправомірних дій з боку Відповідача, Позивач 31.05.2007 року направив попередження про розірвання Договору № 04-2006 від 25 квітня 2006 р. на адресу Відповідача та з 01 червня 2007 року достроково розірвав з ним  Договір оренди.

Статтею 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 4.1 Договору Відповідач зобов’язується сплачувати орендну плату в розмірі 4473, 72 в місяць та окремо оплачувати комунальні послуги по факту використання за тарифами, згідно Додатку № 2 до Договору.

Згідно п. 4.3 Договору Відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату у формі передплати щомісячно, але не пізніше 05 числа місяця, за який проводиться розрахунок, комунальні послуги –до 15 числа, наступного за звітним місяця.

Відповідно  до статті 525 ЦК України та пункту 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З 05 січня 2007 р. Відповідачем порушувались умови Договору в частині своєчасної сплати орендної плати та плати за комунальні послуги.

Позивачем була направлена на адресу Відповідача претензія, вихідний № 60 від 16.03.2007 р. з проханням погасити заборгованість за Договором оренди.

Відповіді на дану претензію від Відповідача Позивач не отримав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сума боргу по орендній платі з 01.01.2007 р. по 01.06.2007 р. Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна компанія ,,Золоте руно” складає 14 720, 58 грн.

Сума боргу по житлово-комунальним послугам –1257, 63 грн.

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 04-2006 від 25.04.2006 року, заборгованість по орендній платі та комунальним платежам перед позивачем становить 15978,21грн.,  що підтверджується матеріалами справи і підлягає стягненню з відповідача.

Заявлена позивачем пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення у сумі 2149грн.20коп., відповідно до п.8.3 договору за несвоєчасні розрахунки за орендну плату підлягає також задоволенню, з наступних підстав:

Виходячи зі змісту статей 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

При вирішенні спору господарським судом встановлено, що 25.04.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 04-2006, відповідно до умов якого, відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату за користування приміщенням.

Розділом 8 договору № 04-2006 сторони передбачили відповідальність орендаря за несвоєчасні розрахунки за орендну плату у вигляді пені.

Пунктом 8.3 договору  сторони встановили, що у разі несвоєчасної оплати за оренду орендар сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства та врегулювати свої відносини на власний розсуд, тому встановлена сторонами відповідальність за прострочення виконання зобов'язання не суперечить матеріальному праву України та, відповідно, не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення.

При вирішенні спору про стягнення пені судом також взята до уваги Постанова Верховного Суду України від 28.03.2006р. „Про наслідки встановлення в договорі розміру пені, що є більшим, ніж передбачений в законодавстві”.

Пеня нарахована за період з 01.01.2007 р. по 01.06.2007 р. та становить 2149, 20 грн.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 2149 грн.20коп.

Крім того, позивачем, правомірно заявлені вимоги про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано суду розрахунок 3% річних в сумі 171,94 грн. та 149,12 грн. індексу інфляції, які заявлені правомірно, тому підлягають стягненню з відповідача.

Всього заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 18448,47грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги, підлягають задоволенню частково.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна компанія ,,Золоте руно” (04123, м. Київ, вул. Межова, 19-Б, Код ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Джерела” (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, буд.13, Код ) 14720, 58 грн. боргу по орендним платежам, 1257,63 грн. борг по житлово-комунальним послугам, 2149, 20 грн. пені, 171, 94 грн - 3 % річних, 149, 12 грн. інфляційних витрат, 184грн.49коп. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття

Суддя                                                                                              І.І.Борисенко