ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № 12/354-06

За позовом  Приватного підприємства Багатопрофільне мале приватне підприємство "Артан", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення   1 943 368 грн. 54 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від позивача Шевцов І.В. довіреність від 27.11.2006р.

Від позивача Желіба В.А. директор, наказ  № 1 від 06.07.99р.

Від відповідача  Мартинова О.В. довіреність від 15.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 943 368 грн. 54 коп. заборгованості за договором № 21-С від 01.06.2005р. на виконання робіт на об’єкті „Універсальний склад по вул. Березинська, 80 в м. Дніпропетровську” посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати за виконані роботи позивачем.

11.10.2007р.,  після судового засідання,  відповідач  надав до канцелярії суду клопотання в якому просить припинити провадження у справі посилаючись на те, що між сторонами була укладена додаткова угода до договору № 21-С від 01.06.2005р. згідно якої усі спори, що виникають з приводу укладення, зміни, ...виконання, відповідальності за порушення цього договору підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при корпорації „Верітас” у зв’язку з чим вважає, що дана справа взагалі не підлягає розгляду у господарському суді.

Представники позивача   в судовому засіданні заявили клопотання та просить призначити у цій справі  судову експертизу на підставі ст. 41 ГПК України посилаючись на те, що проведення експертизи дасть можливість визначитися з об’ємом виконаних робіт та визначитися з розміром позовних вимог, оскільки всі акти  приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки КБ-3 за спірний період були направлені відповідачеві, які останній не повернув. Обсяг всіх цих робіт з їх вартістю було зазначено саме в цих актах.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.11.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  суд  не находить підстав для задоволення клопотання відповідача щодо припинення провадження у цій справі  з підстав укладення додаткової угоди до договору № 21-С від 01.06.2005р. про  порядок вирішення спорів  за вищезгаданим договором Постійно діючим третейським судом при корпорації „Верітас”, оскільки відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду, крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів.

Клопотання  ж позивача щодо проведення судової експертизи  слід задовольнити,  так як  у позивача відсутні документи відповідно до яких можна  було б визначитися  з об’ємом виконаних ним робіт за спірним договором, крім того, відповідач в судовому засіданні проти проведення  судової експертизи та проти переліку питань зазначених у клопотанні не заперечував, додаткових питань не надав. А отже,  для всебічного і  об’єктивного  вирішення спору по суті слід  призначити судову експертизу, проведення якої доручити  Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Леніна, б. 17 офіс 361), а провадження у цій справі зупинити.

Також, суд вважає за необхідне витрати по проведенню цієї експертизи  покласти на  позивача  відповідно до п. 4 ст. 853 ЦК України з подальшим її розподілом  згідно зі  ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 12/354-06   судову  експертизу,  проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна  Леніна, б. 17  офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.          Визначити вартість робіт зазначених в акті контрольного обміру по об’єкту „Універсальний склад по вулиці Березинській, 80” за цінами, станом на жовтень 2005 року;

2. Окремо зазначити вартість кожного виду робіт за цінами, станом на жовтень 2005 року;

3. Окремо зазначити вартість використаних матеріалів за цінами, станом на жовтень 2005 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність  за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони за вимогою експерта надавати необхідні матеріали для проведення експертизи.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на   позивача відповідно до п. 4 ст. 853 ЦК України з подальшим їх розподілом згідно ст. 49 ГПК України.

Провадження у справі № 12/354-06  зупинити.

Суддя

Л.В. Жукова