суд
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" грудня 2007 р.

Справа № 5/2458

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Щуцький А.В. - дов. №667 від 11.12.06р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства  "Житомир-АВТО"
(м.Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Бердичів)

про стягнення 2500 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з відповідача на свою користь 2500,00 грн. попередньої
оплати, перерахованої на виконання умов договору від 10.10.06р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в
засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності
до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №236
від 10.10.06р., платіжні доручення, листи (вимоги), реєстри відправки,
свідоцтво про державну реєстрацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.06р. між сторонами був укладений договір №236 від 10.10.06р.
(а.с.8), відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач
(виконавець) приймає на себе обов'язки по виконанню землевпорядних робіт.

Відповідно до п.2 договору, відповідач зобов'язується провести
землевпорядні роботи за адресою: АДРЕСА_1 та виготовити технічну документацію
із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування на
земельну ділянку.

Згідно з п. 4.1 договору, загальна вартість послуг становить
2500,00 грн.

Роботи проводяться за умови 50% попередньої оплати (п. 4.2
вищезазначеного договору).

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачеві
2500,00 грн. вартості робіт.

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо виконання
комплексу землевпорядних робіт не виконав.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.03.07р., 13.07.07р., 29.08.07р., а також 07.09.07р. позивач
направив відповідачеві вимоги (претензії) №128 від 23.03.07р. (а.с.14), №424 ві
12.07.07р. (а.с.15), №495 від 27.08.07р. (а.с.17) та №514 від 07.09.07р. з
вимогою надати технічну документацію на земельну ділянку або повернути кошти в
сумі 2500,00 грн., які відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку
(ст. 509 ЦК України).

Як передбачено ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг
одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням
договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у
разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором
(ч.1 ст. 906 ЦК України).

На підставі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання,
несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо
інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від
неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання
(ч.2 ст. 614 ЦК України).

Проте, відповідач не надав доказів відсутності його вини при
невиконанні робіт, передбачених договором.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів
виконання робіт не надав, попередню оплату позивачеві не повернув, у судове
засідання не з'явився.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства,
підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного
забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він
спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 614, 901, 906 ЦК України, 33, 34,
43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, Житомирська область,
АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м. Бердичева,
МФОНОМЕР_3, код НОМЕР_2

на користь Відкритого акціонерного товариства
"Житомир-Авто", м. Житомир, проспект Миру, 52, р/р 260034583 в
Житомирській ОД АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФОНОМЕР_3, код
03112857

- 2500,00 грн. - боргу;

- 102,00 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу