overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 2/305-07

за позовом:Приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до:Фермерського господарства "Копиця", с. Бруслинів, Літинського району,Вінницької області

про стягнення 73625,37 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Левицька-Корчун В.І.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватного підприємства «Дар Він», м. Вінниця до Фермерського господарства «Копиця», с. Бруслинів, Літинського району Вінницької області про стягнення 73625,37 грн.

Позов мотивований тим, що  відповідно до договору  № 10 від 2.07.2007 р. позивачем сплачено аванс в сумі 20000 грн. за поставку ріпаку продовольчого у кількості  120т

Однак, відповідач свої зобов’язання не виконав, в зв’язку з чим подано позов про стягнення збитків,  пені, неотриманого прибутку. Всього на суму 73625,37 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов, письмових заперечень та додаткових доказів не надав.

Відповідно до  ст.. 77 ГПК України господарський  суд  відкладає  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є  нез'явлення в засідання представників сторін,   неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного,  в зв’язку з неможливістю розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, з метою надання відповідачем додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду від 5.11.2007 р.,  належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п. п. 1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2007 р. о 10:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу :     виконати вимоги попередньої ухвали суду

Відповідачу : виконати вимоги попередньої ухвали суду

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 7/269

За позовом прокурора Радивилівського району в інтересах держави в особі Добриводської  сільської ради Радивилівського району

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Оберіг»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Дубенська об'єднана державна податкова інспекція

про стягнення  1191,08 грн. заборгованності

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :   прок-р Гринява О.Л.

від ДПІ.- податк.інспек.Кот В.А./дор-я у справі/

Прокурор просить стягнути з відповідача 1191,08 грн. заборгованності по орендній платі за період користування земельною ділянкою протягом 2006 року - на підставі договору оренди земельної ділянки від 25.09.02 р.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представники позивача і відповідача в судове засідання не з’явились. Про час і місце слухання справи сторони повідомлені судом в установленому порядку.

В судовому засіданні прокурор подав докази відшкодування відповідачем боргу –банківську виписку за 31.07.07 р., де підставою платежу визначено ''орендна плата за землю від СВК «Оберіг»''.

Судом встановлено слідуюче. На підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами Добриводською  сільською радою Радивилівського району та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Оберіг»25.09.02 р., рада передала відповідачу в користування земельну ділянку площею 19 га для обслуговування господарських будівель і дворів терміном на 5 років.

За умовами п.2.1 і п.3.2 договору орендар /відповідач/ зобов’язаний сплачувати орендну плату щомісяця, не пізніше 25 числа останнього місяця кварталу. Відповідачем протягом 2006 року орендна плата не сплачувалась, заборгованність становить 1191,08 грн. за обгрунтованим розрахунком позивача. Відповідач сплатив заборгованність 1191,08 грн.  після звернення прокурора з позовом до суду /18.06.07 р. згідно з календарним штемпелем поштового відділення на конверті/.Добриводська сілька рада повідомила суд про надходження заборгованності на рахунок сільської ради, і Дубенська ОДПІ повідомила суд про відсутність заборгованності СВК “Оберіг” по платежах до бюджету, в т.ч. –по платі за землю. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України з покладенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу «Оберіг»

в доход державного бюджету 102 грн. державного мита і 118 грн. оплати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                  Справа № 2/326

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/326

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю лісогосподарське підприємство "Витязь", м. Канів Черкаської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 364389,55 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Васянович В.В , довіреність № б/н  від 01.08.07 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належнимчином   ;

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю лісогосподарське підприємство "Витязь" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Світловодський маслосиркомбінат" про стягнення 364389,55 грн., з яких 308783,20 грн. основного боргу, пені в сумі 3113,21 грн., збитки від інфляції та 17% річних в сумі 52493,14 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2007р. порушено провадження у справі, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Сторони вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Позивач у клопотанні від 20.11.2007р. просить відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

Відповідач у клопотанні від 19.11.07р. просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 03.12.07 о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: докази отримання відповідачем рахунку від комісіонера на оплату спірної суми (п. 4.4 договору); розрахунок пені, 17% річних з урахуванням умов договору.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2007 р.          Справа № 8/308-05

за позовом:   товариства з обмеженою відповідальністю "Біос-Медіа", м. Вінниця

до: виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

третя особа   міська клінічна лікарня № 2, м. Вінниця

про               спонукання до продовження договору оренди

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :    не з'явився;

відповідача :   С. Левчишин - за довіреністю;

третя особа : В. Данільченко - за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов’язання виконкому Вінницької міської ради продовжити термін дії договору оренди будівель № 4-001 від 01.11.2004р.  із ТОВ «Біос-Медіа» до 31.10.2007р. з метою приведення його змісту до змісту рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 27.06.2004р..

Ухвала про поновлення провадження  у справі від 05.12.2007р. направлена позивачу по справі рекомендованим листом і органом поштового зв’язку рекомендований лист вручений   10.12.2007р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Це розцінюється як належне повідомлення його про час і місце розгляду справи за його участю.

В заяві за № 159 від 29.11.2007р. позивач відмовляється від позовної заяви, мотивуючи це тим, що він залишив спірне орендоване приміщення та просить припинити провадження у справі. З огляду на права надані позивачеві ст.. 22 ГПК України, ст.. 20 ЦК України дана заява судом приймається як така, що не суперечить законодавству та відповідає матеріалам справи.

З огляду на подані докази суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином  суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Тому з огляду на викладене та враховуючи те,  що позивач залишив спірне орендоване приміщення, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст.80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом з віднесенням на нього  судових витрат в сумі 85 грн. на державне мито, та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв’язку з відмовою від позову.

Керуючись  ст.ст. 22, 43, 49, п.4 ст.80, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про припинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження в справі припинити на підставі п. 4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову. Судові витрати в сумі 85 грн. на державне мито, та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на позивача.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу  рекомендованим листом, або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                                                    Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/284-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора м. Вінниців інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:  Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" , ,  (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 28 991,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" листопада 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати прокурора, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви (оригінали для огляду в судове засідання).

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 19.11.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про банкрутство  Малого приватного підприємства "Сонячний пелікан" вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька область за № 10/166-04, яку порушено 12.11.04р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.07р.

Справа № 5/475-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

м. Кривий Ріг

до  Житлово комунальної контори № 2 м. Кривий Ріг

про стягнення 3 221 грн. 54 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Семениха І.В.- юрист дов. № 4315 від 11.10.07р.Від відповідача : Гаглоєва В.В.-  юрист дов.  № 97 від 26.02.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ЖКК № 2 м. Кривий Ріг суму 3221 грн. 54 коп. вар-тості  витоків теплоносія згідно з актами : № 2а/1, № 2б/2, № 2в/3, від 07.11.05р.  № 2г/1 від 14.11.05р.

Відповідач  позов не заперечує, однак  пославшись на  тяжкий фінансовий стан просить розстрочити суму 3 221 грн. 54 коп. на один рік.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи  до уваги, що 23.12.02р. сторонами  був укладений договір № 8002 на постачання  теплової енергії населенню у будинки, які знаходяться на обслуговуванні  відповідача, відповідно  з п.3.3  договору у випад-ку  виявлення витоків або самовільного  водорозбору мережної води з  внутрішньобу- динкової системи КЖП (відповідач) сплачує постачальнику (позивачу) вартість ме-режної води  і спожитої теплової енергії згідно установлених тарифів.

В листопаді 2005 року позивачем була проведена  перевірка стану теплових ме-реж і встановлені витоки  теплоносія, про що складені акти №№ 2а/1; 2б/2; 2в/3 від 07.11.05р.; № 2г/1 від 14.11.05р.

Вартість витоків теплоносія склала  3 221 грн. 54 коп.

Факт витоків і сума  шкоди  відповідачем не заперечується.

Відповідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання має вико-нуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  ін-ших актів цивільного законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог - відповід-но  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги  підтверджені документально  і підлягають задоволенню.

Суд розглянув клопотання  відповідача про надання розстрочки виконання су-дового рішення на один рік в зв'язку  із значною заборгованістю населення за кому-нальні послуги, і вважає за  можливе задовольнити.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116,121 ГПК України госпо-дарський суд, –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово комунальної контори № 2 (50025 м. Кривий Ріг вул.Погріб-няка,18 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа”(50000 м. Кривий Ріг пров. Дежньова, 9 ) суму 3 221  грн. 54 коп. вартості витоків  теплоносія, 220 грн. 00 коп. су-дових витрат, розстрочивши виконання судового рішення рівними частинами на один рік, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.
№ 4/6/467

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:  Подоляк О.А., Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Центр Форум”

на постанову
від 27.09.2007 р. Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/6/467

за позовом
ТОВ “Центр Форум”

до
ВАТ “Банк Універсальний”
в особі Хмельницької філії

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

ТОВ “Клас Форум”

про
стягнення вартості безпідставно набутого майна в сумі 1 994 400 грн.

в с т а н о в и в :

Подана ТОВ “Центр Форум” касаційна скарга № 77 від 22.10.2007 р. на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Із заяв майнового характеру, що подаються  до  господарських  судів,  ставка  державного  мита  встановлена підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”.

Як вбачається з  матеріалів  справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.05.2006 р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 1994400  грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 15.05.2006 р. скасовано та прийняте нове судове рішення про відмову в позові.

В поданій касаційній скарзі оскаржувачем заявлено вимоги про скасування постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 27.09.2007 р. та залишення без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 15.05.2006 р.

Разом  з  тим,  як  вбачається  з  доданої до касаційної скарги квитанції №18503/з151 від 22.10.2007 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 850 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачені в повному обсязі вимоги майнового характеру.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ТОВ “Центр Форум” повернути заявнику.

Судді                                                                                       О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/198-07

за позовом:Управління ПФУ у  Липовецькому р-ні

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Лукашівська"                  с. Лукашівка Липовецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

За участю представника:

ініціюючого кредитора - Безносюк Н.В., доручення від  01.11.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/198-07.

24.05.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та призначено ліквідатором Управління ПФУ у Липовецькому р-ні.

08.11.07 р. до суду надійшло клопотання Управління ПФУ у  Липовецькому р-ні про заміну  ліквідатора.

04.12.07 р. подане клопотання розглянуто в судовому. Управління ПФУ у Липовецькому  р-ні в клопотанні просить призначити ліквідатором ВІнницький обласний сектор  з  питань  банкрутства та припинити повноваження Управління ПФУ у Липовецькому  р-ні  як  ліквідатора  по справі.

Подане  клопотання розглянуто  в  судовому  засіданні  і  встановлено, що воно задоволенню не підлягає, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає  можливість заміні ліквідатора на державний орган.

А тому слід відкласти розгляд справи  і  зобов"язати ліквідатора - Управління ПФУ у  Липовецькому р-ні  надати  до  суду  звіт  про виконану роботу.

Керуючись    ст.77,  86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2007 р. о 09:53 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102.

Ліквідатору надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам: ЗАТ "Агропромпродукт" - 79056 м. Львів вул. Пластова, 1,  ВАТ НАК "Украгролізинг" - 01023 м. Київ  вул. Мечнікова, 16а,  СО "Липовецькі ЕМ"  - 22500 м. Липовець  вул. Некрасова, 12,  ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22,  Регіональному фонду підтримки підприємництва по ВІнницькій області -  м. Вінниця вул. Фрунзе, 68,  Управлінню ПФУ у Липовецькому р-ні (ліквідатору) -  22500 м. Липовець вул. Шевченка, 9, ВАТ "Кредитпромбанк" - 21000 м. Вінниця  вул. І. Богуна, 2,  ВВД ФСС від НВ на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому р-ні  - 22500  м. Липовець  вул. Леніна, 55,  Липовецькій МДПІ - 22500 м. Липовець  Вінницької області вул. Леніна, 94,  боржнику.

Суддя

11 прим.