СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2007 року
Справа № 20-11/236

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача:не з'явився,

відповідача: не з'явився,

3 особи - Комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон": Ігнатенко В.В., довіреність № 97 від 08.02.2007,

3 особи - Приватного підприємства "Екоюг Плюс": Корзнікова Т.М., довіреність № 89 від 12.12.2007,

Прокопенков В.М., директор,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Дмитрієв В.Є.) від 22-23.11.2006 по справі № 20-11/236

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" (вул.Рибаків, 5, місто Севастополь, 99014)

до           Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)

3 особи:  Комунальне підприємство Севастопольської міськой Ради "Аррікон"  (вул. Адм. Октябрьського, 8-2, місто Севастополь, 99011)

Приватне підприємство "Екоюг Плюс"  (вул. Щорса, 4-44, місто Севастополь, 99008)

про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 63 від 07.06.2006

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дар-Фиш” звернулось в суд з  адміністративним позовом до Севастопольської міської ради  про  визнання  недійсним рішення Севастопольської  міської ради № 63 від 07.06.2006 „Про надання згоди Приватному підприємству „Екоюг Плюс” на розробку проекту землеустрою відводу земельної ділянки”.

Доводи мотивовані тим, що вказаним  рішення надана згода  Приватному підприємству „Екоюг Плюс”  на розробку проекту землеустрою щодо відводу  земельної ділянки по вул.Гідрографічній, 8 у місті Севастополі. Вказане рішення  позбавляє права позивача на  участь в оформленні права на спірну земельну ділянку на конкурсних умовах.

Постановою господарського суду міста Севастополя  (суддя  Дмитрієв В.Є.) від 22-23.11.2006 у справі № 20-11/236   у позові  відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що  позивачем не надано доказів того, що він звертався з відповідним клопотанням до Севастопольської міської ради про відведення земельної ділянки,  як того  потребує чинне законодавство.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, позов задовольнити. Доводи мотивовані тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення у справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу Приватне підприємство „Екоюг Плюс” просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Маслову З.Д. Головуючим у справі призначено суддю Маслову З.Д.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 провадження у справі зупинено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 провадження у справі поновлено.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.12.2007 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Лисенко В.А. Головуючим у справі призначено суддю Лисенко В.А.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення  адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами  стосовно їхніх прав та обов’язків  у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт  законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а  ці суб’єкти  відповідно зобов’язані  виконувати  вимоги та приписи  такого владного суб’єкта. Якщо суб’єкт владних повноважень  у спірних правовідносинах  не здійснює  зазначені  владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, який є учасником спору, то такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і , відповідно, не повинен  вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до  роз’яснень  президії Вищого господарського суду України  „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є наявність між сторонами, по-перше, господарських  відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського  і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає  з відповідних відносин.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються Земельним кодексом України,  Законом України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06.10.1998   Спірні правовідносини у конкретній справі - це урегульоване нормами  вказаних законів  право позивача на  користування земельною ділянкою, на якої, на думку позивача, розташовані його споруди  і яка надана в оренду іншій  юридичній особі.

Таким чином, незважаючи на те, що однією з сторін є орган місцевого самоврядування  - орган владних повноважень, вказаний спір є господарським.

Відповідно до  пункту 1 частини 1 статті 157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, оскільки провадження за заявою,  яку не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства, було помилково  порушено, суд скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга  у зв’язку з цим підлягає частковому задоволенню.      Судова колегія роз’яснює  сторонам  право на звернення до господарського суду з позовом за правилами Господарського процесуального  кодексу України.

Керуючись статтями 195, 196, 198 (пункт 4), 203 (пункт 1), 205 (пункт 4 частини 1), 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" задовольнити частково.

Постанову господарського суду міста Севастополя від 22-23.11.2006 у справі № 20-11/236 скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.А. Лисенко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

О.А.Латинін