ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" вересня 2007 р.                                                            Справа №9/584-НА

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькй області м. Хмельницький

про скасування постанов про арешт коштів боржника від 09.08.06р., від 10.08.06р. та зняття арешту з банківсаьких рахунків та з транспортних засобів позивача

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача – Яровська Ю.О.- за дов. від 9.01.07, Зозуля С.В. –за дов. від  1.03.07

Від відповідача –Кіт А.М. –державний виконавець згідно посвідчення ХМ № 004 від 28.03.06

У судовому засіданні згідно ст.160 КАС України оголошено вступну і  резолютивну частини  постанови.

Позивач у позовній заяві  та представник у судовому засіданні просять про скасування постанов відповідача про арешт коштів боржника від 09.08.06р., від 10.08.06р. та зняття арешту з банківських рахунків та з транспортних засобів позивача, зазначених у даних постановах. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що постанови про арешт коштів  та    автотранспортних засобів боржника приймались 09.08.06 та 10.08.06, тоді як рішення господарського суду та накази , зазначені у даних постановах прийняті пізнішою датою; постанови про арешт коштів направлені державним виконавцем 14.08.07, тобто в порушення строку , зазначеного у ст.55 Закону України „Про виконавче провадження”; на виконання наказу господарського суду від 08.02.07 №12/4975 30.03.07 було сплачено  ТОВ „Агроцукор” 81400 грн. боргу, а на виконання платіжної вимоги від 16.07.07 №26-1/05 з рахунку позивача зняті кошти в сумі 2752 грн., що мало зменшити суму боргу; державним виконавцем помилково накладений арешт на транспортні засоби, що не були власністю позивача, а знаходились в оренді.   Крім того, представниками  позивача  у   судовому засіданні   звертається увага на   те, що відповідач  повинен   був   зупинити виконавче провадження .

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає про помилковість зазначення дати винесених постанов – 09.08.06 та 10.08.06, які в дійсності були прийняті 09.08.07 та 10.08.07. Обґрунтовує тим, що постанови про накладення арешту на рахунки прийняті у перед вихідними днями, тому відправлені на наступний робочий день. Крім того, вони є відкликаними, оскільки пізніше прийняті постанови про накладення арешту на рахунки на більшу суму у зв’язку із зростанням боргу відповідача за виконавчими документами стягувачів. Звертає увагу, що згідно реєстру виконавчих дій платіжне доручення позивача від 30.03.07 на суму 81400 грн. та стягнення за платіжною вимогою суми 2752 грн. було враховано, однак на момент винесення постанови борг відповідача уже збільшився. Посилається на те, що арешт на зазначені позивачем  транспортні засоби був накладений на підставі повідомлення Відділу ДАІ управління МВС України в Хмельницькій області від 03.03.07 №5/2150, у якому перелічені транспортні засоби, які зареєстровані за позивачем .

Розглядом   матеріалів   справи   встановлено    наступне.

Державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області  при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ( Постанова від 11.04.07)  про стягнення коштів з позивача за виконавчими листами господарського суду Хмельницької області,  Хмельницького міськрайонного суду та постанов про стягнення виконавчого збору винесено  постанови про арешт коштів боржника від 10.08.06 (фактично винесено 10.08.07) на суму 303981 грн. та постанову про накладення арешту на автотранспорт позивача від  9.08.06 ( фактично винесено 09.08.07).

Дані постанови були направлені  позивачу супровідними листами  вих. №1569 та №1570 від 13.08.07. Згідно відбитку поштового штампу на конверті, адресованому позивачу, постанови відправлені 14.08.09.

На підтвердження своїх доводів позивачем в матеріали справи надані угода від 22.06.07  про дострокове розірвання договору-оренди від 24.12.03 між громадянами- співвласниками в особі Голови комітету співвласників Гулько А.Б. та позивачем, за яким сторони домовились про дострокове розірвання договору оренди майна від 24.12.03. Додатком до договору є акт приймання-передачі майна від 22.06.07, в т. ч. автомобілів САЗ 3507 ВХ 9171АА, КАМАЗ 5320 ВХ 9172АА, ГАЗ 5201 ВХ 9173АА, ЗІЛ 131 ВХ 9174АА, СА 3507 ВХ 9175АА, ГАЗ 3307 ВХ 9176 АА, ГАЗ 3307 ВХ 9178 АА, УАЗ 469 00470 ХІ та платіжне доручення №519 від 30.03.07  про перерахування  ТОВ ІВК „Агроцукор” коштів за купівлю цукрових буряків за договором №ЦБ від 02.09.05 на суму 81400,00 грн. та платіжна вимога відповідача на суму 296640,00 грн.

У судовому засіданні оглянуті оригінали матеріали виконавчого провадження відповідача ( матеріали передані  з міського відділу ДВС Хмельницького міськрайуправління юстиції  Постановою від 12.07.07) по примусовому стягненню заборгованості з позивача за виконавчими документами стягувачів. З останніх  вбачається, що в квітні 2007р. загальна заборгованість позивача становила 161035,60 грн.,  відповідачем накладений арешт на кошти позивача в сумі 161035,60 грн. (постанова про арешт коштів від 16.04.07) , 10.08.07 та 27.08.07 винесені постанови про арешт коштів  позивача в сумі 303981 грн., 27.08.07 –на суму 351853 грн.,  в вересні 2007р. заборгованість позивача становила 419773 грн.,  (у зв’язку з погашенням 88011 грн. винесено постанова про арешт коштів від  04.09.07  на суму 331762 грн. та  постанова про арешт майна  від 04.09.07). При цьому   у   Постановах від 4.09.07 зазначено про відкликання  постанов про арешт від 9.08.06 та   10.08.06.

Відповідачем також надано повідомлення Відділу ДАІ управління МВС України в Хмельницькій області від 03.03.07 №5/2150, згідно якого надано перелік транспортних засобів, зареєстрованих за позивачем, на які і був накладений арешт згідно постанови від 09.08.06.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне.

Згідно ст. 5  Закону України  „Про виконавче провадження”  від 21.04.1999  із змінами і доповненнями  державний виконавець  при  здійсненні виконавчого провадження має право , крім    іншого,   накладати арешт на майно боржника,    на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника.

Згідно ст.27 зазначеного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:    винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;     винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;    винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;     проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.     Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.

Судом  враховується, що спірні Постанови  відповідача по арешт коштів   і  автотранспорту    позивача    були винесені    у   2007році  із помилковим    зазначенням  2006 року, відповідно після  прийняття  виконавчих документів  і  відкриття    виконавчого провадження. Зазначене підтверджується супровідними листами до них від  13.08.07 , з якими останні    направлені позивачу.  При цьому не підтверджуються  зазначені позивачем факти про неврахування  погашення заборгованості згідно наданих платіжних документів, оскільки  відповідачем    ведеться   зведене виконавче провадження.

Копії зазначених  постанов державного виконавця направлені позивачу пізніше наступного після їх винесення із незначним пропуском, що однак, не вплинуло суттєво на права   і   обов’язки позивача , тому не може бути підставою для скасування зазначених постанов, які відповідають чинному законодавству  і  матеріалам   виконавчого провадження .

При цьому   судом   враховується,  що на    момент    вирішення спору спірні постанови   від 9.08.06 та  10.08.06  відкликані згідно   Постанов від 4.09.07.

Щодо постанови    про накладення арешту  на    автотранспорт ,належний    позивачу, то судом , крім    вищезазначеного,  зважається на те,  що  позивачем не надано    доказів  , які  безспірно підтверджують належність автотранспорту, зазначеного у   постанові від 9.08.07  конкретній   фізичній   або юридичній    особі.  При    цьому у   наданій    угоді від 22.06.07 про дострокове розірвання   оренди на    автотранспорт та    акті приймання-передачі   від  22.06.07   зазначено „ громадяни –співвласники  або Комітет  спілки    співвласників”, що унеможливлює визначення    правового    статусу   останніх . Натомість на момент  прийняття    спірної постанови  державний     виконавець    керувався листом Відділу ДАІ управління МВС України в Хмельницькій області від 03.03.07 №5/2150, згідно якого надано перелік транспортних засобів, зареєстрованих за позивачем, на які і був накладений арешт згідно спірної  постанови . При цьому    позивачем всупереч    ст. 71  КАСУ України  не надано доказів, які б підтверджували право    власності    або   державну    реєстрацію  автотранспорту за іншою фізичною або юридичною особою.  Крім того,  власник  автотранспорту  при   описі     його автотранспорту і    накладені на   нього   арешту   вправі  самостійно звернутися   до суду  про визнання   права   власності ,    виключення   з опису  і зняття арешту.

Не знайшли свого підтвердження   також доводи  представників позивача   про необхідність   зупинення    виконавчого провадження  у зв’язку з відсутністю  обставин , зазначених у статтях 34 та    35 Закону України  „Про виконавче провадження”  .

У зв’язку з цим у позові належить відмовити .

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 181, 254-255, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

У позові Закритого акціонерного товариства "Октант" м. Хмельницький   до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області м. Хмельницький   про скасування постанов про арешт коштів боржника від 09.08.06р., від 10.08.06р. та зняття арешту з банківських рахунків та з транспортних засобів позивача  відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник