ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.07р.

Справа № 35/413-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",               м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Відповідача-1- Державного підприємства "Придніпровськазалізниця",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс",

м. Дніпропетровськ

про              стягнення 2 091, 00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Федько В.С., начальник, дов.№85-162 юр від 20.06.07 р. від відповідача  - 1- представник не з`явився

від відповідача  - 2 - Кітченков М.О., представник, дов. від 10.05.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача шкоду від недостачі продукції –прокату чорних металів, що надійшов за залізничною накладною №47342845  - 2 091,00 грн, посилаючись на комерційний акт №АЄ № 022863/649 від 23.08.2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 01.10.2007р.)

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, вказує, що вагон завантажив відповідно до даних залізничної накладної, з метою недопущення крадіжки вантажу по шляху прямування було здійснено маркування вантажу двома смугами по ширині вагону, про що є відмітка в залізничній накладній, та як вбачається із комерційного акту вантаж прибув з ознаками розкрадання і порушення маркування. При вказаних обставинах вважає, що відповідальність за недостачу вантажу повинна бути покладена на залізницю.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача та відповідача-2 в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, оцінивши докази  в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

На адресу Позивача 23.08.2007р. за залізничною накладною №47342845  у вагоні №66753286 надійшов вантаж – прокат чорних металів: уголок та швелер, вантажовідправник ТОВ “Комекс”.

Під час видачі вантажу з перевіркою згідно Правил перевезень вантажів та ст.52 Статуту залізниць України (надалі Статут) була встановлена вагова недостача вантажу - швелеру в кількості 500 кг, про що складено  комерційний акт №АЄ № 022863/649 від 23.08.2007р. Із комерційного акту слідує розкрадання вантажу під час перевезення у вигляді порушення маркування та дротової упаковки, про що ст. Нижньодніпровськ-вузол було складено акт загальної форми №2003 від 16.08.2007р.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України перевезення вантажу пасажирів, багажу пошти здійснюється за договором перевезення, який укладається у  письмовій формі.

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

З комерційного акту вбачається, що вантаж прибув з ознаками втрати вантажу у вигляді порушення упаковки та маркування, які були встановлені під час перевезення, про що на станції ст. Нижньодніпровськ-вузол було складено акт загальної форми №2003 від 16.08.2007р. та відповідальною за несхоронне перевезення являється залізниця.

Вартість недостачі вантажу складає 2091,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунком-фактурою №КС-11582/0 від 15.08.2007р.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-1  в сумі 2091,00 грн. В  позові до відповідача-2 слід відмовити.

Вимоги заявлені в межах шестимісячного строку позовної  давності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на  відповідача-1.

Керуючись  ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 908, 920 Цивільного кодексу України, ст.ст. 307, 311 Господарського кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця  - 49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,108, (п/р 2000 в ДФ АБ «Експрес Банк»м. Дніпропетровськ, МФО 306964) на користь Відкритого акціонерного товариства „Арселор Міттал Кривий Ріг” –50095, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Орджонікідзе,1, (п/р 0967/980 в філії «Центрально-міського відділення “Промінвестбанк” м. Кривий Ріг, МФО 305493) вартість  недостачі продукції –2091,00 грн  (дві тисячі дев’яносто  одну грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита -  102,00 грн (сто дві  грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

В позові до Відповідача-2    відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 12 жовтня  2007р.