ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.10.07                                                                                           Справа  № 7/37-38

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого –судді                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                          Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю  представників:

від скаржника       з”явився,

стягувача   не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство», с.Гірка Полонка Луцького району

на ухвалу господарського суду Волинської області від 04.09.2007 року про відмову в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2006 року, суддя Шум М.С.  у справі    № 7/37-38 за позовом  приватного підприємства «Айслаг»до відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»

про стягнення 156334,85 грн.,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду  Волинської області від 04.09.2007 року відмовлено в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2006 року  по  справі  №7/37-38, яким задоволено позов приватного підприємства «Айслаг»до відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»та стягнуто 150820 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2138,41 грн. - пені , 3376,44 грн.  3% річних, 1563,35 грн.  сплаченого державного мита та 118 грн. за надані інформаційно –технічні послуги.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку обставин, які є винятковими та ускладнюють виконання судового рішення, або можуть зробити його неможливим, що є підставою згідно ст.121 ГПК України для розстрочки виконання рішення.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати  з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелюючи тим, що підприємство є сільгоспвиробником та отримує весь дохід від сільського господарства, яке характеризується певними циклами. В зв»язку з низькою урожайністю, яка виникла внаслідок форс-мажорних обставин, підприємство втратило значну частину урожаю та коштів, запланованих на погашення боргів.  Скаржник вважає, що ці обставини, які місцевим судом не з»ясовано, є винятковими, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а тому є підставою згідно  ч.1 ст.121 ГПК України для  розстрочки виконання  рішення.

Скаржник також покликається на те, що сума основного боргу ним погашена, а для реалізації  засобів виробництва, що дасть змогу погасити решту суму заборгованості без  шкоди для виробництва, необхідний певний період часу.

В судове засідання представник стягувача не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, а тому суд  розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе справу  розглянути без його участі за наявними в справі доказами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача з їх участю на засіданні, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання  рішення при наявності  обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З клопотання заявника про розстрочку виконання рішення суду вбачається, що підставою для такої розстрочки заявник зазначає наявність форс-мажорних обставин, які спричинили до втрати урожаю  та як наслідок важке фінансове становище, яке ускладнює виконання рішення суду.

Апеляційним судом встановлено, що ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»є виробником сільськогосподарської продукції та отримує ѕ доходу від сільського господарства, яке характеризується певними циклами, що підтверджується довідкою  Управління агропромислового розвитку №187/01-10 від 23.09.2007 року(а.с.123). В зв»язку з низькою урожайністю, яка виникла внаслідок форс-мажорних обставин, підприємство втратило значну частину урожаю та коштів, що підтверджується актом Управління агропромислового розвитку від  06.07.2007 року (а.с.126), заявою Луцької райдержадміністрації (а.с.122), а також довідкою ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»про планову та фактичну урожайність  ріпку з урожаю на 2007 рік (а.с.125) та розрахунком часткових втрат  урожаю (а.с.124).

В підтвердження скрутного  фінансового становища заявником також подано баланс та звіти про фінансові результати за 2006 та 2007 роки (а.с.127-134), з аналізу яких  вбачається, що розмір чистого прибутку з 30,5 тис. грн.. у 2006 році зменшився до 7 тис. грн.. у 2007 році. Погашення наявної кредиторської заборгованості можливе за рахунок основних засобів виробничих запасів та незавершеного будівництва, проте, для цього необхідний тривалий період часу. В підтвердження цієї позиції апелянтом надано в судове засідання  бухгалтерський висновок, який базується на аналізі балансу та звіту про фінансові результати, що наявні в матеріалах справи та їм відповідає, і узгоджується з іншими встановленими обставинами по справі, а тому приймається судом до уваги як доказ наявності  обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Крім цього,  суму заборгованості, яку  просить розстрочити заявник, складають лише штрафні санкції, а основний борг заявником погашено, що свідчить про добросовісність поведінки боржника, який не ухиляється від виконання рішення суду та вживає заходи щодо погашення всієї суми боргу.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що наведені  обставини є такими, що відповідають обставинам, визначених ч.1 ст.121 ГПК України, оскільки вони ускладнюють виконання рішення.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду Волинської області від 04.09.2007 року в справі №7/37-38 - скасувати.

Заяву ВАТ «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2006 року –задоволити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.03.2006 року терміном на 24 місяці згідно  графіку (а.с.121), а саме: з вересня 2007 року по липень 2009 року по 6514 грн. щомісяця,  в серпні 2009 року –6512,85 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                С.М.Бойко

Судді:                                                       Т.Б.Бонк

Р.І.Марко