ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/356

05.11.07

За позовом     Приватне підприємство "Торговий дім "Едельвейс"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Новал"

про                    про стягнення - 1843,14грн.

Суддя  Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Соколова Р.І. (довіреність № 06/1 від 01.06.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Едельвейс»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новал»заборгованості в сумі 1 843,14 грн., з них основний борг в сумі 1 754,09 грн., неустойка в сумі 75,56 грн., три проценти річних в сумі 13,49 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором № 64-ЕК, відповідно до умов якого Постачальник (ПП «ТД «Едельвейс») зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю (ТОВ «Новал»), а Покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити продукти харчування, алкогольні напої (далі іменовані «Товар»).

Ухвалою від 17.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2007 року.

В судовому засіданні  05.11.2007 року представник Позивача надала документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 05.11.2007 року не з’явився, повноважних представників не направив, вимог ухвали суду від 17.08.2007 року не виконав. Про причини неявки суд не повідомив,  про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № 64-ЕК, відповідно до умов якого Постачальник (ПП «ТД «Едельвейс») зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю (ТОВ «Новал»), а Покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити продукти харчування, алкогольні напої (далі іменовані «Товар»).

Строк дії договору № 64-ЕК – 1 (один) рік з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін (пункт 10.1. договору № 64-ЕК).

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві товар на загальну суму 2 305,04 грн., про що свідчать видаткові накладні:

№ від 02.02.2007 року на суму 162,32 грн.,

№ від 09.02.2007 року на суму 388,63 грн.,

№ від 28.02.2007 року на суму 1512,09 грн.,

№ від 28.02.2007 року на суму 242,00 грн.

Поставлений за накладними товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписом та печаткою на накладних з боку відповідача.

Відповідно до п. 3.2. Договору Покупець розраховується за товар, що поставляється, в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 10 банківських днів з дня поставки Товару. Датою поставки є дата підписання накладної представником Покупця.

Відповідач частково виконав свої зобов’язання й оплатив одержаний Товар на суму 550,94 грн.

Станом на день подачі позову сума боргу Відповідача перед Позивачем складає  1 754,09 грн.

В судовому засіданні 05.11.2007 року представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог в зв’язку із частковою сплатою Відповідачем основного боргу в сумі 242,00 грн. Таким чином сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 1 512,09 грн.

Відповідач доказів повної оплати вартості прийнятого ним Товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за Товар не спростував.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити вартість поставленого товару у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 1 512,09 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до п. 7.1. Договору у випадку порушення зобов’язання, що виникає з цього Договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 75,56 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 13,49 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем сплачено частково борг в сумі 242,00 грн. до позову то державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в сумі 88,61 грн. та в сумі 102,51 грн. відповідно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новал»(03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 90-92, код 32304242, р/р 8 в КФКБ «Західінкомбанк», МФО 320951 або з будь–якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Едельвейс»(21100, м. Вінниця, пр. Юності, 24, к. 109, код 31542867, р/р 6841 в Київській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 1 512 (одна тисяча п’ятсот дванадцять) грн. 09 коп. боргу, 75 (сімдесят п’ять) грн. 56 коп. неустойки, 13 (тринадцять) грн. 49 коп. трьох процентів річних, 88 (вісімдесят вісім) грн. 61 коп. витрат по сплаті державного мита та 102 (сто дві) грн. 51 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

20 листопада 2007 року