ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" листопада 2007 р.
Справа  № 11/136-07-3905

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Сєвєродонецьке обєднання Азот”;

До відповідача:  Одеської залізниці.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача – Відкрите акціонерне товариство „Одеський припортовий завод”

про стягнення 53093,28 грн.

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Галахова Г.В. (за довіреністю); Ліхачева А.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Слюсар М.М. (за довіреністю); Сливка М.І. (за довіреністю);

Від третьої особи: Середа В.П. (за довіреністю), Акішева Н.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 16.05.2007 р. за вх. № 5084 ЗАТ „Азот” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області суду з позовною заявою про стягнення з Одеської залізниці вартості нестачі вантажу в сумі 53093,28 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено ВАТ „Одеський припортовий завод”.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 25.07.2007 р. за вх. № 17104 надав письмові пояснення та правове обґрунтування позовних вимог, 29.08.2008 р. за вх. 19981 додаткові пояснення у справі, 22.10.2007 р. за вх. № 24133 доповнення до пояснень по суті спору.

Відповідач –Одеська залізниця проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (вх. № 14978 від 02.07.2007 р.) та  поясненнях за вих. № 685 від 12.11.2007 р.

Третя особа –ВАТ „Одеський припортовий завод”  03.10.2007 р. за вх. № 22683 надала пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:

28.11.2005 р. між ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот” і ВАТ „Одеський припортовий завод” було укладено договір № 1006/ЗК-2006 про надання послуг з прийому, зберігання і відвантаження карбаміду на експорт.

На виконання договору Позивач 11.12.2006 р. відвантажив зі станції Рубіж на адресу ВАТ „Одеський припортовий завод” по залізничній накладній на групу вагонів № 48834091 мінеральні добрива - карбамід в кількості 40 вагонів-минераловозів.

Позивач зазначає, що 13.12.2006 р. після прибуття вагонів на станцію Чорноморська Одеської залізниці при зважуванні ВАТ „ОПЗ” минераловозів  було встановлено, що в ході слідування був доступ до 5 вагонів-минераловозів, в яких були виявлені сліди злому і нестача вантажу, а саме: вагон № 58797796- 8240 кг.; № 9034298 - 16450 кг.; № 60 кг.; № 60 кг.; № 58792797 -1530 кг. загальною кількістю 41740 кг, на загальну суму 53093,28 грн. Про факт недостачі карбаміду у зазначених вагонах ВАТ „ОПЗ” повідомив телеграмою від 14.12.2006 р. начальника станції Чорноморська Одеської залізниці і запропонував провести комісійну видачу вантажу у присутності працівників транспортної міліції. Відповіді на дану телеграму не отримано, комерційний акт залізницею складено не було.

Позивач зазначає, що ВАТ „ОПЗ” 15.12.2006 р. за № 923/7 була подана скарга на відмову в складанні комерційного акту, яка була залишена начальником дирекції Одеської залізниці  без розгляду.

Позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що на вивантаження карбаміду з мінераловозів представники залізниці не з'явилися і відмовилися скласти комерційний акт, вивантаження вантажу було проведене у присутності представника Одеської торговельно-промислової палати, за наслідками приймання вантажу був складений акт експертизи № ПД-733 від 18.12.06 р. про недостачу карбаміду у вказаних вагонах-мінераловозах в кількості 41740 кг. на загальну суму 53093,28 грн.

Позивач також вказує, що з метою досудового врегулювання спору на адресу Одеської залізниці була направлена претензія № 23-юр від 22.01.2007 р. про недостачу карбаміду на суму 53093,28 грн., яка залишена Відповідачем без задоволення з посиланням на ненадання справжнього комерційного акту і справжнього рахунку вантажовідправника, підтверджуючого кількість і вартість відправленого вантажу, з вказаним в нім номером залізничної накладної, по якій відправлений вантаж, а також на ту обставину, що скарга на відмову в складанні комерційного акту подана з пропуском встановленого терміну на 24 години.

Позивач також зазначив, що Вантажоодержувач, не будучи власником вантажу, не проявив пунктуальність в точному дотриманні передбачених формальностей при прийманні вантажу, та подав скаргу на відмову в складанні комерційного акту не протягом 24, а протягом 48 годин.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що Одеська залізниця позовні вимоги не визнає з підстав того, що з залізничної накладної № 48834091 вбачається, що вагони № 58797796, № 9034298, №  58772799,  №  59567610,  №  58792797 з вантажем (карбамідом) надійшли на адресу вантажоодержувача за справними запірно-пломбувальними пристроями        (ЗПП),  та вивантажені вантажоодержувачем 13.12.2006 р. на його території,   що безпосередньо вбачається із залізничної накладної № 48834091. Згідно п. 3.3 роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України від 29.05.2000р. № 04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”, та відповідно до пунктів 18, 23, 24 „Правил видачі вантажів" вантажоодержувач не може вимагати від залізниці проведення перевірки та складення комерційного акта після початку вивантаження, які здійснюються на місцях загального користування, або коли вантажоодержувач розпочав вивантаження вантажу без представника залізниці. Згідно п.16 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерством України № 334 від 28.05.2002 р. у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) одержувач має право протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагонів з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику дирекції залізничних перевезень.

Однак позивач, без поважної причини пропустив строк на подачу скарги передбаченої пунктом 16 розділ 28 Правил складання актів.

Відповідач також зазначає, що Акт експертизи № ПД-733 від 18.12.2006р. Одеської Регіональної Торгово-промислової Палати складено в односторонньому порядку без участі представників залізниці.

Позивач на позовних вимогах наполягає, в письмових поясненнях зазначає, що після повідомлення, що поступило з ВАТ „ОПЗ” про прибуття ешелону з вантажем карбаміду, в якому є нестача у вазі, адміністрацією Позивача була направлена група працівників до ВАТ  „ОПЗ” для виявлення причин нестачі карбаміду.

На ВАТ „ОПЗ” була створена комісія у складі представників Позивача, залізничного цеху ВАТ „ОПЗ”, директора ТОВ „Фертеліта Груп”, експерта Одеської регіональної торговельно-промислової палати. Позивач вказує, що комісією, із застосуванням відеозапису, були оглянути та переваженні п'ять вагонів з карбамідом, які прибули до ВАТ  „ОПЗ” з ознаками доступу до вантажу через верхні люки. В результаті огляду і зважування була встановлена нестача у вагонах-мінераловозах №№ 58797796, 59034298, 58772799, 59567610, 58792797, а також було встановлено, що є сліди проникнення у вказані мінераловози через верхні завантажувальні люки, відкриті шляхом пошкодження (злому) замочних пристроїв.

Позивач також зазначає, що всі операції по підготовці вантажу до перевезення і його вантаження і пломбування виконані засобами вантажовідправника (Позивача). На завантажені вагони вантажовідправник накладає свої пломби. Вагони приймаються прийомоздавальником шляхом зовнішнього огляду. При цьому він, згідно посадової інструкції, зобов'язаний перевірити справність кузову, наявність і справність пломб, чи закриті кришки верхніх люків цистерн і кришки зливних приладів. Разом з оглядом вагону прийомоздавальник зобов'язаний перевірити правильність оформлення відправником накладної в частині зазначення маси вантажу і способу її визначення. Переконавшись в дотриманні вантажовідправником всіх вимог Правил перевезень, що відносяться до перевезення даного вантажу, прийомоздавальник на кожен вагон складає вагонний лист. У вагонному листі указуються дані про вагон, відомості про вантаж ( номер відправки, станції відправлення і призначення, маса) і відомості про пломби (чиї вони, контрольні знаки, число). У вагонному листі указується час подачі вагонів під вантаження і час закінчення цієї операції.

13.12.2006 р. 40 вагонів-мінераловозів з вантажем прибули на станцію Чорноморська з непорушеними пломбами. Позивач вказує, що якісний огляд вагонів на станції призначення прийомоздавальником залізниці не був проведений, оскільки при проведенні контрольного переважування на вхідних вагах на вимогу вантажоодержувача і за участю залізниці, згідно випискам з книги переважування вантажів на під'їзному шляху Одеського припортового заводу за 13.12.06 р., в чотирьох вагонах зафіксована недостача і виявлені пошкодження замкових пристроїв верхніх завантажувальних люків мінераловозів, про що була дана телеграма 13.12.06 р. у 13год.35 хв. начальником станції Чорноморська вантажовідправнику.

Третя особа в наданих поясненнях зазначає, що згідно з договором № 4739 від 24.03.2003 р. між ВАТ „Одеський припортовий завод” і Одеською залізницею у грудні 2006 р. зі станції Чорноморська на під'їзну колію ВАТ „Одеський припортовий завод” поступили вагони з вантажем (карбамід). Вагони були подані на передавальну колію № 2 о 3 год. 50 хв., про що     свідчить виписка з настільного журналу. Прийомоздавальниками          вантажу філії станції Чорноморська і прийомоздавальниками ВАТ „ОПЗ” були переписані та звірені номери вагонів які прибули. Оскільки документальне оформлення прийомоздавальних операцій ведеться в електронному вигляді, то ці дані були введені та зафіксовані о 4 год. 14 хв. 13.12.06 р., про що свідчить відмітка в натурному листі в контролі файлу. В цей же час пройшло зважування вагонів на вхідних вагах, де вага брутто вагона була зафіксована в натурному листі. Після вводу даних, з накладної було зафіксовано контролем файлу накладної о 04 год. 16 хв. результати попередньої недостачі вантажу по вагонам №№ 59567610, 58772799, 59034298, 58797796, 58792797. В цей же час була зроблена заявка на контрольне зважування. Також представниками станції Чорноморська було відправлено телеграму на станцію відправлення Рубіжне .

В подальшому, було проведено зважування вагонів в присутності прийомоздавальника філії станції Чорноморська і заводу, була також видана виписка про зважування вагонів (№№ 59567610,58772799,59034298,58797796) яка підписана присутніми, що є підставою для комісійної видачі і складання комерційного акту згідно ст. 129 Статуту Залізниць України.

Фактичної комісійної видачі не відбулося як і письмової відмови від видачі вантажу і складання комерційного акту. В цілях недопущення зриву контрактних зобов'язань і запобігання простоїв суден були викликані представники відправника і експерт ТПП для огляду, експертизи і видачі вантажу про що були складені акти огляду і експертизи.

В наданих додаткових письмових поясненнях № 685 від 12.11.2007 р. Відповідач зазначає, що Позивач необґрунтовано посилається  на пошкодження запірних механізмів кришок люків вагонів №№ 58797796, 59034298, 58772799, 59567610 та 58792797, в ході перевезення  вантажу залізницею так як  вказані вагони є власністю позивача і в  порушення вимог статті 126 Статуту залізниць України Позивачем  не було заявлено претензію до залізниці на відшкодування матеріальних збитків за пошкодження вагонів. Також, в порушення вимог пункту 12.11 Правил технічної експлуатації залізниць України  та пункту 5.2 Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, пошкоджені  вагони не були подані для ремонту до найближчого пункту технічного обслуговування з відчепленням, а були відправлені зі станції Чорноморська на станцію Рубіжне власнику ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот” 18.12.2006 р. о 22 год 10 хв. На станцію Рубіжне вагони прибули 22.12.2006 р. о 02 год 20 хв та цього ж числа о 11 год 05 хв. передані власнику в справному стані. Позивачем 24.12.2006 р. вагони №№ 59567610, 58772799, 59034298, 58797796 та 58792797 було завантажено карбамідом та відправлено у зворотньому напрямку 25.12.2006 р. о 01 год 33 хв.

Згідно пункту 12.1 Правил технічної експлуатації залізниць України Позивачем підтверджено справний стан цих вагонів (Інформація з архіву вагонів і ВНД по Донецькій залізниці про вагони №№ 59567610, 58772799, 59034298, 58797796, 58792797 та Довідка про їх прямування).

Передачу вагонів отримувачу ВАТ „Одеський припортовий завод”, згідно пункту 12 Договору 4739, здійснено 13.12.2006 р. о 05 год 15 хв. по натурному листу на прибуття за справними ЗПУ. Вантаж приймався представником отримувача Авдєєвою В.А. Заявки про необхідність переважування вагонів під час передачі не поступало.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень суд дійшов наступного висновку.

28.11.2005 р. між Позивачем та ВАТ „Одеський припортовий завод” укладено договір про надання послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню карбаміду на експорт.

Відповідно до умов зазначеного договору „Замовник” (Позивач) зобов’язується передати Виконавцю (ВАТ „ОПЗ”) на території ВАТ „ОПЗ” ст. Промишленна, 533,0 тис. тонн карбаміду, який є власністю „Замовника”, без переходу права власності „Виконавцю”, а „Виконавець” здійснити прийом, зберігання та відвантаження на експорт зазначеного карбаміду.

Відповідно до п. 3.2.3 зазначеного Договору встановлено, що карбамід передається „Замовником” „Виконавцю” лише у власних та орендованих, очищених та справних мінераловозах за пломбами відправника, тобто Замовника (Позивача).

На виконання договору Позивач 11.12.2006 р. відвантажив зі станції Рубіж на адресу ВАТ „Одеський припортовий завод” по залізничній накладній на групу вагонів № 48834091 мінеральні добрива - карбамід в кількості 40 вагонів-минераловозів.

Як вбачається з зазначеної накладної (а/с 18-19) усі сорок вагонів з вантажем карбамід були опломбовані відправником вантажу, про що зазначено в графі примітка накладної .

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,  нестача,  псування  або  пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за  втрату,  нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих  до  перевезення вантажу,  багажу,  пошти у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно до пункту а) ст. 111 залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження Позивача, стосовно того, що в ході слідування вагонів № 58797796, № 9034298, № 58772799, № 59567610, № 58792797 був доступ до вантажу, а також про те, що на вагонах № 58797796, № 9034298, № 58772799, № 59567610, № 58792797 були виявлені сліди злому не відповідають наявним матеріалам справи.

Позивач  та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача –Відкрите акціонерне товариство „Одеський припортовий завод” ,що здійснювала приймання вантажу від залізниці не заперечують проти того ,що  вагони № 58797796, № 9034298, № 58772799, № 59567610, № 58792797 прибули на станцію призначення (ст. Черноморська Одеської залізниці) з непошкодженими запірно-пломбувальними пристроями Відправника (Позивача). Крім того , те що вагони № 58797796, № 9034298, № 58772799, № 59567610, № 58792797 прибули на станцію призначення з непошкодженими запірно-пломбувальними пристроями Відправника також зазначено в Додатку до акту експертизи № ПД-733 від 18.12.2006 р. (а.с.16,17).

Відповідно до п. 10 Правил видачі вантажів при подачі вагонів на під'їзні колії передача їх проводиться в місцях, встановлених договорами на подачу і прибирання вагонів або договором на експлуатацію під'їзних путей, і завіряється підписами представників станції і вантажоодержувача в пам'ятці про використання вагонів.

З укладеного  Відповідачем та третьою особою –Відкритим акціонерним товариством „Одеський припортовий завод” договором №4739 від 24.03.2003 р.  „Про експлуатацію залізничної колії „Одеського державного припортового завода на станції Чорноморська  дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці” вбачається , що  вагони  для під’їзної колії подаються  локомотивом Залізниці на 1,2,3,4,13 колії станції Промислова, здавання вагонів  провадиться  на 5,6,7,8,9,10 коліях станції Промислова. Подальший рух вагонів  виконується локомотивом Підприємства (пункт 6 Договору) (а.с.122).

Згідно п. 11 Правил при передачі навантажених вагонів сторони зобов'язані зовнішнім оглядом переконатися у справності кузову вагону, наявності і цілісності пломб, ЗПУ, відповідності їх відтиснення даним, вказаним в перевізних документах.

Пунктом 12 Договору  встановлено ,що час здавання –приймання вагонів вказується  в натурних листах  на прибуття  та здачу, які заповнюються  під час здавання та приймання вагонів на передавальних коліях, а також у пам’ятці „Про користування  вагонами(контейнерами)”.

Пам’ятки  „Про користування  вагонами(контейнерами)”сторонами суду не надані, а згідно натурного листа на прибуття № 3705 від 13.12.2006 р. вагони були передані Відповідачем та прийняті представником ВАТ „ОПЗ” без зауважень.

Після прийняття ВАТ „ОПЗ” 40 вагонів-минераловозів на під’їзній колії ВАТ „ОПЗ” було здійснено їх переваження на вагах ВАТ „ОПЗ” та виявлено розходження ваги проти зазначеної у перевізних документах у вагонах № 58797796 на 8240 кг.; № 9034298 на 16450 кг.; № 58772799 на 6360 кг.; № 59567610 на 9160 кг.; № 58792797 на 1530 кг., а всього на 41740 кг.

Про факт недостачі карбаміду у зазначених вагонах ВАТ „ОПЗ” повідомив телеграмою від 14.12.2006 р. начальника станції Чорноморська Одеської залізниці (а.с.69)

Згідно пункту 1 Правил складання актів (стаття 129 Статуту) із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту України від 31 січня 2004 року N 54, наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 вересня 2005 року N 540  ( далі Правила) при перевезеннях у залежності від обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, відправника, одержувача, пасажира, складаються комерційні акти (додаток 1) та акти загальної форми (додаток 6 до Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Мінтрансу від 25.02.99 N 113 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.03.99 за N 165/3458).

Аналіз приписів  вказаного пункту Правил свідчить про те, що при виявлені невідповідності маси вагонів масі зазначеній у перевізних документах станція Черноморська зобов’язана була скласти  комерційний акт, в якому вказати причини які могли вплинути на вагу вантажу в вагоні та на розмір недостачі.

Відповідно до п.16 Правил складання актів, у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил одержувач має право до вивезення вантажу зі станції, а при вивантаженні на місцях незагального користування - протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагона (контейнера) з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень (далі - Дирекція) безпосередньо або через начальника станції.

При поданні скарги через начальника станції або безпосередньо начальнику Дирекції одержувачу видається розписка про прийняття скарги.

В порушення зазначеного пункту правил одержувач вантажу (ВАТ „ОПЗ”) без поважної причини пропустив строк на подачу скарги передбаченої п.16 Правил складання актів, оскільки згідно накладної № 48834091 оформлення видачі вантажу відбулось 13.12.2006 р., а скаргу одержувачем було подано лише 15.12.2006 р. (а.с.23,24).

Згідно до абз. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про торговельно-промислові палати” представник Одеської торговельно-промислової палати має право проводити контроль кількості і якості товарів. Відповідно до п.2.5 договору № 1006/ЗК від 28.11.05 р. укладеному між ВАТ „ОПЗ” і Одеською регіональною торговельно-промисловою палатою останньою за наслідками приймання вантажу був складений акт експертизи № ПД-733 від 18.12.2006 р. про недостачу карбаміду у вищезазначених вагонах-мінераловозах в кількості 41740 кг.

Зазначений акт не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки вивантаження вантажу із зазначених вагонів здійснювалось без участі працівника залізниці.

Також згідно до п. 3.3 роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України від 29.05.2000 р. № 04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею” відповідно до пунктів 18, 23 та 24 Правил видачі вантажів одержувач не може вимагати від залізниці проведення перевірки та складення комерційного акта після початку вивантаження, яке здійснюється на місцях загального користування; коли одержувач розпочав вивантаження без представника станції.

Твердження Позивача стосовно того, що у зазначених вагонах були виявлені сліди злому, та викладені в акті експертизи № ПД-733 від 18.12.2006 р. факти пошкодження вищезазначених вагонів також не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Абзацом другим ст. 126 Статуту залізниць України встановлено, що за пошкодження залізницею вагонів або контейнерів, що належать підприємствам, залізниця несе матеріальну відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Проте Позивачем, який є власником  вагонів № 58797796, № 59034298, № 58772799,              № 59567610 та № 58792797 та яким було встановлено пошкодження запірних механізмів кришок люків зазначених вагонів, не було заявлено претензію до залізниці на відшкодування матеріальних збитків за пошкодження вагонів.

В порушення вимог пункту 12.11 Правил технічної експлуатації залізниць України та пункту 5.2 Правил реєстрації та експлуатації власних вантажних вагонів, зазначені вагони не були подані для ремонту до найближчого пункту технічного обслуговування з відчепленням.

З наданих Відповідачем пояснень (вих. № 685 від 12.11.2007 р) та доданих до них документів вбачається що зазначені вагони були відправлені зі станції Чорноморська на станцію Рубіжне власнику (ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот” 18.12.2006 р. о 22 год. 10 хв.

На станцію Рубіжне вагони прибули 22.12.2006 р. о 02 год. 20 хв. та цього ж числа о 11 год. 05 хв. були передані власнику в справному стані.

ЗАТ „Сєвєродонецьке об'єднання Азот” 24.12.2006 р. вагони №59567610, №58772799, №59034298, №58797796, №58792797 було завантажено карбамідом та відправлено у зворотному напрямку 25.12.2006 р. о 01 год. 33 хв.

Отже Позивачем не було належним чином та належними доказами доведедено факт пошкодження вагонів в ході їх слідування.

Згідно до пункту а) ст. 111 залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Сєвєродонецьке обєднання Азот”  про стягнення з Одеської залізниці 53093,28 грн.    задоволенню не підлягають, як недоведені  та не підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести пропорційно за рахунок Позивач, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          В позові –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         Власова С.Г.

Рішення підписано 19.11.2007 р. в порядку ст. 85 ГПК.