міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
Постанова

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.03.07
Справа №  а376/9-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Гаврилюк  О.М (доповідач по справі),

суддів:                                 Ткаченка  Б.О. суддів:                                 Сибіги  О. М.

.

Секретар судового засідання Рустам'ян Е.А.

за участю представників сторін

від 1-го позивача:

Бацуца В.М. -дов. від 11.09.2006
року б/н

від 2-го позивача:

не з'явилися

від відповідача:

Мельниченко І.В. -дов. від
15.01.2007 року № 6-К

від третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Марченко М.І. -дов. від 02.01.2007 року № 2 Хмарський І.П. -дов. від
21.03.2007 року № 10 Шевченко І.П. -дов. від 21.03.2007 року № 10

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „РомІна” на постанову господарського суду
Київської області від 06.02.2007 року

по справі № А376/9-06 (суддя
Євграфова Є.П.)

за позовом

1.          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Автосервіс”, с. Рогозів Бориспільського району Київської
області 2.          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль Київської області

до

Київської обласної державної
адміністрації, м. Київ

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю „РомІна”, м. Бориспіль Київської
області

про

визнання недійсними рішення та
дозволу

встановив:

До господарського суду м. Києва
звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” та Приватний
підприємець ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної державної адміністрації про
визнання недійсними рішення конкурсного комітету, що оформлено протоколом № 3
засідання Київського обласного конкурсного комітету з проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних маршрутах
загального користування від 30.07.2004 року в частині продовження дії
конкурсного договору № 67 та збільшення числа рейсів на маршруті № 316
Бориспіль-Київ ТОВ „РомІна” до 76 рейсів щоденно, на маршруті № 317 Бориспіль-Київ
ТОВ „РомІна” до 190 рейсів щоденно, та визнання дозволу № П-67на перевезення
автомобільним транспортом на приміських міжрайонних внутрішньообласних
маршрутах, виданий Київським обласним конкурсним комітетом ТОВ „РомІна”
06.08.2004 року.

Позовні вимоги мотивовані ст. 44
Закону України „Про автомобільний транспорт” та п. 11 Порядку проведення
конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування, затвердженого Постановою КМ України від 29.01.2003 року № 139.

Ухвалою від 25.07.2006 року
господарським судом міста Києва залучено до участі у справі в якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю „РомІна”.

Ухвалою від 21.09.2006 року та
листом від 13.11.2006 року № 06-37.1/2167 господарський суд міста Києва передав
адміністративну справу № 17/309а на розгляд до господарського суду Київської
області (при прийнятті до свого провадження господарський суд Київської області
присвоїв їй номер А376/9-06).

Постановою господарського суду
Київської області від 06.02.2007 року у справі № А376/9-06 позовні вимоги
задоволено частково. Визнано недійсним Дозвіл № П-67 на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на приміських міжрайонних внутрішньо-обласних
маршрутах, виданий Київським обласним конкурсним комітетом Товариству з
обмеженою відповідальністю „РомІна” 06.08.2004 року. В іншій частині позову
відмовлено. З Державного бюджету України стягнуто на користь ТОВ „Автосервіс” 3
грн. 40 коп. судового збору.

Постанова мотивована тим, що
оскаржуване рішення конкурсного комітету вже скасовано самим конкурсним
комітетом, а оскаржуваний дозвіл прийнятий на підставі протиправного рішення
цього конкурсного комітету.

Не погоджуючись з постановою
місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю „РомІна”
звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину
постанови господарського суду Київської області від 06.02.2007 року у
адміністративній справі № А376/9-06 в частині того, що рішення конкурсного
комітету, що оформлено протоколом № 3 засідання Київського обласного
конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на
приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального користування
від 30.07.2004 року в частині продовження дії конкурсного договору № 67 та
збільшення числа рейсів на маршруті № 316 Бориспіль-Київ до 76 рейсів щоденно,
на маршруті № 317 Бориспіль-Київ до 190 рейсів є протиправним. Також ТОВ
„РомІна” просило скасувати постанову господарського суду Київської області від
06.02.2007 року по справі № А376/9-06 в частині визнання недійсним Дозволу №
П-67 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських
міжрайонних внутрішньообласних маршрутах, виданого Київським обласним
конкурсним комітетом 06.08.2004 року, та прийняти нову постанову, якою
відмовити позивачам у задоволенні позову в цій частині.

Свою апеляційну скаргу ТОВ „РомІна”
обґрунтовує зокрема тим, що місцевим господарським судом не враховано того, що
конкурсний комітет не проводив конкурсу, а лише розглянув відповідні питання і
дав відповідні рекомендації, а тому при таке рішення конкурсного комітету не
можна вважати протиправним та таким, що прийнято з порушенням порядку
проведення конкурсу.

Ухвалами Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 05.03.2007 року, 06.03.2007 року та
13.03.2007 року скарга відповідача прийнята до розгляду, проведені підготовчі
дії та порушено апеляційне провадження у справі.

ТОВ „Автосервіс”, ПП ОСОБА_1 та
Київська облдержадміністрація не скористалися правом наданим ст. 191 КАС
України та заперечення на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні 28.03.2007
року представники позивача 1 та відповідача проти вимог вимоги апеляційної
скарги заперечували. Представники третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідача вимоги апеляційної скарги
підтримали.

В судове засідання 28.03.2007 року
ПП ОСОБА_1 та її повноважні представники не з'явилися, хоча про час та місце
засідання були повідомлені належним чином. В порядку ст. 40 КАС України про
причини неявки не повідомили. Неявка представників ПП ОСОБА_1 та її повноважних
представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розпорядженнями Першого заступника
Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.03.2007
року та Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 13.03.2007 року склад судової колегії змінювався.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, колегія суддів Київського міжобласного
апеляційного суду виходить із наступних обставин.

30.07.2004 року відбулося засідання
Київського обласного конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення
пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального
користування. За результатами засідання комісія вирішила рекомендувати
Київській облдержадміністрації збільшити число рейсів на маршруті № 316
Бориспіль -Київ ТОВ „РомІна” до 76 рейсів щоденно, а на маршруті № 317
Бориспіль -Київ ТОВ „РомІна” до 190 рейсів щоденно. Також за наслідками
засідання комісія вирішила рекомендувати Київській облдержадміністрації
продовжити дію конкурсного договору №№ 62, 67 ТОВ „РомІна” терміном на 5 років
(до 2009 року). Вищевказані рекомендації були оформлені в формі Протоколу
засідання комісії від 30.07.2004 року за № 3 (п.п. 4.2, 4.6) (а.с.24-29).

04.08.2004 року між Київською
облдержадміністрацією та ТОВ „РомІна” було укладено Договір № 67 на перевезення
пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 316 (76 рейсів
щоденно, в т.ч. у звичайному режимі 38 рейсів, маршрутного таксі 38 рейсів) та
№ 317 (196 рейсів щоденно, в т.ч. у звичайному режимі 95 рейсів, маршрутного
таксі 95 рейсів) (а.с.193-194).

06.08.2004 року на підставі
Договору від 04.08.2004 року № 67 та згідно з рішенням конкурсного комітету від
22.05.2002 року № 5, 19.12.2003 року № 6, 10.06.2004 року № 1 та від 30.07.2004
року № 19 Київським обласним конкурсним комітетом було видано дозвіл ТОВ
„РомІна” на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських
міжрайонних внутрішньообласних маршрутах: № 316 Бориспіль АС -Київ АС „Дарниця”
76 рейсів (в т.ч. у звичайному режимі -38, маршрутному таксомоторному -38), №
317 Бориспіль АС -Київ АС „Видубичі” 190 рейсів (в т.ч. у звичайному режимі
-95, маршрутному таксомоторному -95) (а.с.34).

08.12.2005 року між Київською
обласною державною адміністрацією та ТОВ „Автосервіс” було укладено договір №
П-7-16 про перевезення пасажирів на приміських міжрайонних та міжміських
внутрішньообласних маршрутах загального користування. Предметом договору були
перевезення по маршруту № 316 м. Бориспіль АС -Київ АС „Дарниця” (48 рейсів у
режимі маршрутного таксі) (а.с.47-49).

08.12.2005 року між Київською
обласною державною адміністрацією та ТОВ „Автосервіс” було укладено договір №
П-7-17 про перевезення пасажирів на приміських міжрайонних та міжміських
внутрішньообласних маршрутах загального користування. Предметом договору були
перевезення по маршруту № 317 Бориспіль АС -Київ АС „Видубичі” (184 рейси
щоденно, в т.ч. у звичайному режимі 36 рейсів, маршрутного таксі 148 рейсів)
(а.с.44-46).

08.12.2005 року між Київською
обласною державною адміністрацією та Приватним підприємцем Редькіною Валентиною
Михайлівною було укладено договір № П-7-47 про перевезення пасажирів на
приміських міжрайонних та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального
користування. Предметом договору були перевезення по маршруту № 316 Бориспіль
АС -Київ АС „Дарниця” (38 рейсів у режимі маршрутного таксі) (а.с.36-41).

18.01.2006 року на засіданні
Київського обласного конкурсного комітету по визначенню перевізника на
приміських міжрайонних та міжміських внутрішньообласних маршрутах загального
користування було прийнято рішення в зв'язку з невиконанням ТОВ „РомІна”
протягом 15 місяців перевезень пасажирів на маршрутах № 316 та № 317 було
скасовано рішення конкурсного комітету від 30.07.2004  року, залишивши право на виконання на
маршруті № 316 -48 рейсів і на маршруті № 317 -66 рейсів (а.с.173-178).

Позивачі, вважаючи, що Київська
обласна державна адміністрація шляхом непроведення конкурсу Київським обласним
конкурсним комітетом порушила їхні права та законні інтереси, звернулися з
зазначеним позовом до суду.

Дослідивши докази, що є у справі
заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши
застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційних скарг судова колегія апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „РомІна” підлягає частковому
задоволенню, а постанова має бути скасована та прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС
України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова
чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто до вирішення в порядку
адміністративного судочинства відноситься спір, який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти
відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Якщо суб'єкт (у тому числі орган
державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова
особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень) у
спірних правовідносинах здійснює вказані владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами
ГПК України (ст. 12 ГПК) ознак справи господарської юрисдикції чи встановлених
нормами ЦПК України ознак справи цивільної юрисдикції (ст. 15 ЦПК), і повинен
вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України,
суб'єкт владних повноважень -це орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 1 Закону України „Про
місцеві державні адміністрації” від 09.04.1999 року № 586-XIV передбачено, що
виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у
містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та
Севастопольська міські державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є
місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої
влади.

Місцева державна адміністрація в
межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної
адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження,
делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спори за позовами до
місцевих державних адміністрацій, щодо оскарження будь-яких їхніх рішень, дій
чи бездіяльності, розглядаються в порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України.

Проте при зверненні з
адміністративним позовом (а.с.23) до Київської обласної державної
адміністрації позивачі оскаржували рішення Київського обласного
конкурсного комітету (а.с.102-103) та дозвіл, виданий Київським обласним
конкурсним комітетом (а.с.26).

Розпорядженням Київської обласної
державної адміністрації „Про організацію в Київській області роботи з
проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального
користування” від 12.06.2003 року № 324 утворено конкурсний комітет для
організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських
автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території
району, але не виходять за межі території області, та на внутрішньообласних
маршрутах загального користування (далі - обласний конкурсний комітет) у складі
згідно з додатком.

Аналіз змісту Розпорядження
Київської облдержадміністрації від 12.06.2003 року № 324 дає можливість дійти висновку,
що Київський обласний конкурсний комітет є постійним органом з підготовки та
проведення конкурсу, проте він не є юридичною особою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС
України  відповідачем є суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача (ч. 4 ст. 50 КАС). Кодекс адміністративного судочинства
визначає поняття суб'єкта владних повноважень як органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта
при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином Кодекс
адміністративного судочинства на відміну від Господарського процесуального
кодексу не ставить вимоги до відповідача, щоб той був юридичною особою або
громадянином, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи та в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької
діяльності, і допускає щоб відповідачем був інший суб'єкт при здійсненні ним
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

На думку колегії суддів Київський
обласний конкурсний комітет є суб'єктом владних повноважень відповідно до вимог
статті 3 КАС України на підставі того, що він [обласний конкурсний комітет]
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а саме статей 44,
47 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 05.04.2001 року № 2344-III.

Відповідно до 1 статті 44 Закону
України „Про автомобільний транспорт” визначення пасажирського перевізника на
автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах.

Частина 4 статті 44 Закону України
„Про автомобільний транспорт” визначає, що
для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний
комітет, до складу якого включаються представники відповідного територіального
органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, інших органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також організацій
споживачів послуг пасажирського автомобільного транспорту загального
користування.

Згідно з частиною 2 статті 47
Закону України „Про автомобільний транспорт” переможець конкурсу визначається
на засіданні конкурсного комітету із запрошенням на нього всіх перевізників, що
беруть участь у конкурсі. А частиною 4 цієї статті встановлюється, що рішення
про результати конкурсу приймаються конкурсним комітетом на закритому засіданні
у присутності не менше половини його складу відкритим голосуванням простою
більшістю голосів. За рівної кількості голосів голос голови конкурсного
комітету є вирішальним.

Відповідно до п. 27 Порядку
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
29.01.2003 року № 139, рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця
конкурсу оформляється протоколом, який підписується його головою та секретарем,
і надсилається у триденний строк замовнику, переможцю конкурсу та іншим
учасникам конкурсу (на запит).

І лише після цього переможець
конкурсу укладає з замовником (обласною державною адміністрацією) договір на
перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, в якому
визначаються права, обов'язки та відповідальність сторін. Виконавець договору
не може передоручити виконання своїх обов'язків іншій особі.

Окремі повноваження обласного
конкурсного комітету встановлювалися в пункті 6 Розпорядження Київської
облдержадміністрації від 12.06.2003 року № 324, в редакції чинній на момент
укладання Договору перевезення пасажирів від 04.08.2004 № 67, яким заступникові
голови облдержадміністрації -голові обласного конкурсного комітету надавалося
право підпису договорів із переможцями обласного конкурсу від імені
облдержадміністрації.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла
висновку, що місцевий господарський суд не повинен був розглядати позовні
вимоги про скасування документів, прийнятих (виданих) Київським обласним
конкурсним комітетом, який до того ж не є стороною по справі, заявлені до
відповідача -Київської обласної державної адміністрації, яка їх не приймала (не
видавала), а тому постанова господарського суду Київської області від 06.02.2007
року по справі № А376/9-06 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Так як позов заявлений до суб'єкта
владних повноважень -Київської облдержадміністрації -то даний публічно-правовий
спір є справою адміністративної юрисдикції (ст. 3 КАС), але оскільки позов
заявлений до неналежного відповідача, а заміна його на належного призвела б до
зміни підсудності спору (обласний конкурсний комітет не є юридичною особою, а
тому відповідно до п. Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” КАС
України та ст. 12 ГПК України спір за позовом до конкурсного комітету не може
бути підсудним господарським судам як адміністративним), то в задоволенні
позовних вимог має бути відмовлено в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного
апеляційна вимога третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -ТОВ „РомІна” підлягає задоволенню в частині
скасуванню постанови господарського суду Київської області від 06.02.2007 року
№ А376/9-06 в частині визнання недійсним Дозволу № П-67, та прийняття нової
постанови, якою відмовлено позивачам у задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна вимога третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ТОВ
„РомІна” про зміну мотивувальної частини постанови не підлягає задоволенню,
оскільки апеляційний адміністративний (господарський) суд не наділений Кодексом
адміністративного судочинства України повноваженнями на здійснення такої заміни
(ст.198 КАС).

Відповідно до ст.ст. 195, 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги і скасовує постанову або ухвалу суду
першої інстанції, якщо при прийнятті оспорюваного рішення мало місце порушення
або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки оскаржуване рішення
місцевого суду прийняте з порушенням вимог процесуального права (задоволення
позову до неналежного відповідача), яке призвело до неправильного вирішення
справи, воно підлягає скасуванню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 2
ст. 205, 207 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
-

п о с т а н о
в и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „РомІна” на постанову господарського суду Київської
області від 06.02.2007 року по справі № А376/9-06 задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду
Київської області від 06.02.2007 року по справі № А376/9-06 скасувати повністю.

3.          Прийняти по справі нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4.          Справу № А376/9-06 повернути до
господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного
господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з
моменту її проголошення.

Постанова апеляційного
господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Гаврилюк  О.М
Судді:
Ткаченко  Б.О.  Судді:
Сибіга  О. М.