ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                                        Справа № 7/37-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області

про стягнення 81323,85 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва",с.Козятин Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритенда Агро",м.Київ про стягнення 126720 грн.збитків.

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано  позов про  стягнення  73723 грн. 22 коп. основного боргу, 943 грн. 66 коп. пені, 96 грн. 80 коп.  3% річних, 6560 грн. 63 коп. штрафу в зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору  купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу  за № 02/03/06-01 від 02. 03. 2006 року.

24. 01. 2007 року позивач подав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути  з ТОВ „Агродім -  Іва” 81324 грн. 31 коп. основного боргу та штрафних санкцій. Зазначене уточнення позивачем позовних вимог було прийнято судом  ухвалою суду від 25. 01. 2007 року.

06. 02. 2007 року на адресу суду від  позивача (ТОВ „Тридента Агро”) надійшла заява про уточнення позовних вимог за № 78 від 01. 02. 2007 року  (вх. канцелярії суду № 2023 від 06. 02. 2007 року), згідно якої останній  просить стягнути з  ТОВ „Агродім Іва” 73722,98 грн. основного боргу за договором № 02/03/06-01 від 02. 03. 2006 року, 943,65 грн. пені, 96,72 грн. 3% річних, 5160,60 грн. штрафу. Зазначене  уточнення позивачем позовних вимог  було прийнято судом  ухвалою від  22. 05. 2007 року  на підставі ст. 22  ГПК України.

Перед цим 25.01.2007 року від  ТОВ „Агродім-Агро” за адресу суду надійшов зустрічний позов  до  ТОВ „Тридента Агро” про стягнення 126720 грн.  збитків за неналежне виконання господарського зобов’язання, яке витікало з умов договору № 02/03/06-01 від 02. 03. 2006 р.

Ухвалою суду від 30. 01. 2007 року  зустрічний позов  ТОВ „Агродім Агро” був  прийнятий судом до провадження  для розгляду його спільно з первісним позовом.

Ухвалою суду від 06.07.07р.по даній справі призначено  судово-агроекономічну експертизу та матеріали господарської справи № 7/37-07 направлено до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинено.

24.10.07р. від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 18/11/1867 від 23.10.07р. яким повідомлено суд, що при наданні документів ТОВ "Агродім-Іва" експерт може провести дослідження та надати відповідь тільки на перше, третє, четверте та сьоме питання. Решта питань поставлені ухвалою суду не відносяться до компетенції експерта-бухгалтера.

Для з'ясування позиції сторін щодо листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про можливість експертом провести дослідження та надати відповіді по матеріалам господарської справи, ухвалою суду від 25.10.2007р.  призначено судове засідання на 12.11.2007р.

12.11.2007р. представники сторін в судове засідання не з’явились, а тому черговою ухвалою судове засідання перепризначено на 18.12.2007р.

Однак 14.12.2007р. на адресу суду надійшло повідомлення № 1867 від 07.12.2007р.  Вінницького відділення КНДІСЕ про неможливість подання висновку судово-агроекономічної експертизи по даній справі у зв’язку з ненаданням відповіді на лист-клопотання експерта від 19.09.2007р. Експертом вказано, що оскільки термін очікування відповіді згідно наказу МЮ України за № 53/5 від 08.10.1998р. (п. 4.8 в ред. від 30.12.04р. № 144/5) закінчився, ухвала суду від 06.07.2007р. залишена без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи той факт, що висновок судово-агрономічної експертизи, призначеної згідно ухвали від 06.07.2007р., не може бути наданий суду, а відтак з метою з’ясування всіх обставин подальшого розгляду справи, позиції сторін щодо можливості зміни експертної установи чи призначення нової експертизи, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, поновивши при цьому її провадження.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 7/37-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "15" січня 2007 р. о 11:15 в приміщенні суду к.1113 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя