КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                           № 5/236б/47б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ініціюючого кредитора:не з’явився

від боржника:не з’явився

ліквідатор:Рєзанова С.М.

від ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції “Райффайзенд Банк Аваль”:Воронецька Н.А. дов. №017622 від 06.12.2006 р.

від АКБ “Київ”: Задвернюк М.І. дов. №5-06/20 від 03.01.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Райффайзен банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.09.2007

у справі № 5/236б/47б

за позовом                               Спільне підприємство закритого акціонерного товариства "Украгробізнес"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба"

про                                                  визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2007 у справі №5/236б/47б задоволено заяву ТОВ “Сільськогосподарське товариство Співдружність”, визнано грошові вимоги ТОВ “Сільськогосподарське товариство Співдружність” до боржника в сумі 1917954,68 грн., зобов’язано ліквідатора включити зазначену суму вимог кредиторів до четвертої черги реєстру грошових вимог кредиторів.

Не погоджуючись з ухвалою суду ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції “Райффайзенд Банк Аваль” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв’язку з чим зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Представник ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції “Райффайзенд Банк Аваль” підтримав вимоги апеляційної скарги в судовому засіданні та просив апеляційну скаргу задовільнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” на суму 511488,00 грн.

До відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 26.11.2007 р. надійшов лист від Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області №04-558/4749 від 21.11.07 р., відповідно до якого кредитор просить розглянути апеляційну скаргу у відсутності його повноважного представника.

Представник АКБ “Київ” не надав суду відзив на апеляційну скаргу, однак, в судовому засіданні, повноважний представник заперечував вимоги апеляційної скарги та просив суд залишити останню без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Ліквідатор банкрута Рєзанова С.М. в судовому засіданні надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники боржника та інших кредиторів в судове засідання не з’явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, заслухавши думку кредиторів та ліквідатора, враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності боржника та інших кредиторів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати частково, а апеляційну скаргу задовольнити повністю з наступних мотивів:

Дослідивши матеріали справи Київським апеляційним господарським судом встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2006 р. порушено провадження у справі про банкротство ТОВ “Дружба” за загальною процедурою банкрутства.

На виконання ухвали місцевого суду від 17.08.206 р. ініціюючим кредитором подано до офіційного друкованого видання оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Дружба” (“Урядовий кур’єр” №168 (3333) від 09.09.2006 р.).

12.10.2006 р. до Господарського суду Чернігівської області звернулось ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 1 917 954,68 грн. (т.3, арк.. спр.1-34). Заявлені грошові вимоги складаються з 1 406 466,68 гр. – заборгованості банкрута перед заявником за векселями та 511 488,00 грн. – заборгованість банкрута за відгодівлю та зберігання худоби та свиней перед заявником.

Грошові вимоги заявника в сумі 1 917 954,68 грн. ґрунтуються на договорах №41-23КУК11-05 від 23.11.2005 р. та №15-07ЯЧМ08-06 від 07.08.2006 р., відповідно до яких ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” поставило ТОВ “Самоцвіт” товар на суму 1 700 000,00 грн. та 717 000,00 грн. За умовами додаткової угоди №1 від 15.12.2005 р. до договору №41-23КУК11-05 та №15-07ЯЧМ08-06 від 07.08.2006 р. договору ТОВ “Самоцвіт” в якості розрахунку передало ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” за актами прийому-передачі №1 від 15.12.2005 р. та №1 від 31.08.2006 р. 14 векселів номінальною вартістю                     1 406 466,68 грн. платником за якими є боржник, строк оплати по яких було встановлено до 15.12.2007 р. На кожному з вищезазначених векселів ТОВ “Самоцвіт” вчинено індосамент на користь ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність”, згідно якого ТОВ “Дружба” зобов’язується оплатити векселі за наказом ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність”.

На підтвердження грошових вимог в сумі 511 488,00 грн. ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” надано договір № 2-11 від 01.12.2005 р., акти приймання-передачі виконаних робіт та розрахунок витрат по зберіганню і відгодівлі свиней та великої рогатої худоби за період з 01.12.2005 по 01.06.2006 р..

Однак, дослідивши вище перераховані документи, що подані ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” суду на підтвердження грошових вимог в сумі 511 488,00 грн., апеляційний суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 та Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” від 16.07.1999 р. N 996-ХІV, а тому не відповідають вимогам встановленим до письмових доказів в ст.36 ГПК України.

Відповідно до п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, а п. 2.4 вищевказаного положення та ч.2 ст. 9 вищевказаного Закону передбачено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Надані ж ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” документи не відповідають вищевказаним вимогам, а саме:

-          в акті звірки розрахунків від 02.06.06р. не міститься посилання на те, що заборгованість виникла саме за договором № 2-11 від 01.12.05р. укладеним між ТОВ “Дружба” та ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність”.

-          в акті звірки взаєморозрахунків від 02.06.06 р. не зазначено “ПІБ” бухгалтера, від імені якого ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” було укладено цей акт та “ПІБ” директора, від імені якого ТОВ “Дружба” укладений акт. Тобто, акт звірки взаєморозрахунків від імені сторін підписаний невідомими особами та не вбачається чи мали вони належні повноваження на його підписання.

-          у вищевказаному акті було зазначено, що заборгованість на 02.06.06р. складає 511 488,00грн. на користь ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність”, але не зазначено найменування та адресу юридичної особи, яка має цю заборгованість та правочини з якої виникла остання.

Крім того, у відповідності з п.12.2 ст. 12 Статуту ТОВ “Дружба” будь-які фінансові документи ТОВ “Дружба” підписуються двома особами: генеральним директором та головним бухгалтером товариства. За таких обставин, за відсутності підпису головного бухгалтера ТОВ “Дружба” зазначений акт звірки взаєморозрахунків не може бути належним доказом заборгованості ТОВ “Дружба” перед ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність”.

Отже, місцевим господарським судом не було повно з’ясовано обставин, що мають значення для справи, а саме не надано належної оцінки вищезазначеним письмовим доказам, які містять данні про обставини справи, тобто про наявність боргу в сумі 511 488,00 грн. у ТОВ “Дружба” перед ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність”. В результаті чого Господарський суд Чернігівської області приймаючи оскаржувану ухвалу визнав встановленими обставини, які є недоведеними  відповідно до вимог чинного законодавства, в частині грошових вимог ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” в сумі 511 488,00 грн. до ТОВ “Дружба”.

Таким чином, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції “Райффайзенд Банк Аваль”, викладені в апеляційній скарзі частково спростовують висновки господарського суду першої інстанції, отже, ухвалу необхідно частково скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити повністю.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ВАТ “Райффайзенд Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції “Райффайзенд Банк Аваль” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2007 року у справі №5/236б/47б задовольнити повністю.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2007 року у справі № 5/236б/47б в частині визнання грошових вимог ТОВ “Сільськогосподарське товариство “Співдружність” до ТОВ “Дружба” в сумі                     511 488,00 грн..

3.В іншій частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2007 року у справі № 5/236б/47б залишити без змін.

5.Матеріали справи № 5/236б/47б повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

18.12.07 (відправлено)