ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.07 р.                                                                               Справа № 20/228а

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський крейдовапняний завод", сел.Черкаське

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоТранс", м.Київ

про припинення дій, що порушують право, про зобов'язання підписати заяву та скласти акт

За участю представників:

від позивача: Калиберда О.Л., Вовк Л.В. - дов.

від відповідача-1: Костюк С.В., Сєвєрін О.В., Фурсова Г.В. - дов.

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Слов'янський крейдовапняний завод", сел.Черкаське, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м.Горлівка, про спонукання відповідача 1 припинити дії, що порушують право, а саме, обмеження права позивача на отримання електричної енергії за договором купівлі-продажу електричної енергії по нерегульованому тарифу від ТОВ "УкрЕнергоТранс", про зобов'язання відповідача підписати заяву позивача про стан обліку електроенергії споживача та скласти двосторонній акт, в якому зафіксувати покази розрахункових засобів обліку.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 09.08.2007р., змінив предмет позову, заявивши вимоги про спонукання відповідача 1 припинити дії, що порушують право, а саме, ухилення відповідача 1 від виконання обов'язків, покладених на відповідача 1 Правилами користування електричною енергією, зобов'язати відповідача 1 підписати заяву про стан обліку спожитої електроенергії позивача, спонукання відповідача 1 на підставі заяви оформити з позивачем двосторонній акт, в якому зафіксувати покази розрахункових засобів обліку.

Відповідно до заяви без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 17.08.2007р., позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача 1 припинити дії, що порушують право позивача, а саме, протиправне ухилення від підписання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії та довідки про стан обліку позивача, про спонукання відповідача 1 підписати заяву позивача для оформлення домовленості про внесення змін до договору про постачання електричної енергії, про спонукання відповідача 1 підписати зміни до договору постачання електричної енергії №1023 від 01.12.2006р., спонукання відповідача 1 підписати проект двостороннього акту фіксації показів розрахункових засобів обліку, спонукання ТОВ "УкрЕнергоТранс", м.Київ належним чином виконувати зобов'язання з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом перед позивачем.

Ухвалою від 20.08.2007р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено ТОВ "УкрЕнергоТранс", м.Київ.

Згідно з заявою від 29.08.2007р. позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача 1 припинити дії, що порушують право позивача, а саме протиправне ухилення від підписання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії та довідки про стан обліку позивача, спонукання відповідача 1 підписати заяву позивача для оформлення домовленості про внесення змін до договору про постачання електричної енергії, спонукання відповідача 1 підписати зміни до договору про постачання електричної енергії №1023 від 01.12.2006р., спонукання відповідача 1 підписати двосторонній акт фіксації показів розрахункових засобів обліку, спонукання відповідача 2 належним чином виконувати зобов'язання з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом перед позивачем.

Відповідно до заяви №1763 від 04.09.2007р. позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача 1 припинити дії, що порушують право позивача та полягають в протиправному ухиленні від підписання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії та довідки про стан обліку електроенергії у споживачів стосовно позивача, спонукання відповідача 1 підписати повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на жовтень 2007 року та підписувати наступні повідомлення на відповідні місяці, спонукання відповідача 1 підписати довідку про стан обліку електроенергії у споживачів на жовтень 2007 року, спонукання відповідача 2 належним чином виконувати зобов'язання з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом перед позивачем.

Згідно з заявою №2069 від 15.10.2007р. позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача 1 припинити дії, що порушують право позивача та полягають в протиправному ухиленні від підписання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії та довідки про стан обліку електроенергії у споживачів відносно позивача, спонукання відповідача 1 підписати зміни до договору про постачання електричної енергії №1023 від 01.12.2006р. щодо припинення відновлення постачання електричної енергії, спонукання відповідача 1 підписати повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на листопад 2007 року та підписувати наступні повідомлення на відповідні місяці, спонукання відповідача 1 підписати довідку про стан обліку електроенергії у споживачів на жовтень 2007р., спонукання відповідача 2 належним чином виконувати зобов'язання з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом перед позивачем.

В заяві №2093 від 25.10.2007р. позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача 1 припинити дії, що порушують право позивача та полягають в протиправному ухиленні від підписання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії та довідки про стан обліку електроенергії у споживачів відносно позивача, спонукання відповідача 1 підписати зміни до договору про постачання електричної енергії №1023 від 01.12.2006р. щодо припинення відновлення постачання електричної енергії, спонукання відповідача 1 підписати повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на грудень 2007 року та підписувати наступні повідомлення на відповідні місяці, спонукання відповідача 1 підписати довідку про стан обліку електроенергії у споживачів на жовтень 2007р., спонукання відповідача 2 належним чином виконувати зобов'язання з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом перед позивачем.

За таких обставин, позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги, викладені в заяві №2093 від 25.10.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неправомірну бездіяльність відповідача 1 щодо підписання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії, довідки про стан обліку електроенергії у споживачів відносно позивача, оформлення змін до договору про постачання електричної енергії, внаслідок чого позивач позбавляється права на вільний вибір постачальника електричної енергії.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву №03-111/07 від 07.08.2007р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність з його боку будь-яких дій, направлених на вчинення перешкод в укладанні позивачем договору купівлі-продажу електроенергії з відповідачем 2. Крім цього, виходячи зі змісту відзиву на позовну заяву №03-258/07 від 27.08.2007р., відповідач 1 вказує на неотримання ним будь-яких заяв від позивача для оформлення необхідних документів. Згідно з відзивом на позов №03-444/07 від 22.10.2007р. відповідач посилається на відсутність у нього обов'язку підписувати документи, відносно яких позивачем заявлені позовні вимоги.

Відповідач-2 в поясненнях на позовну заяву №199 від 28.08.2007р. стверджує про неможливість виконання ним умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу електричної енергії, враховуючи відсутність підписаних відповідачем-1 довідки про стан обліку електроенергії у споживачів та повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії. Одночасно, в заяві без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 16.10.2007р., відповідачем-2 визнані змінені позовні вимоги.

Посилання відповідача-1 на неправомірну зміну позивачем предмету та підстав позовних вимог судом до уваги не приймаються, враховуючи, що шляхом здійснення зміни предмету позову згідно з заявами без номера та дати, які надійшли на адресу суду 09.08.2007р., 17.08.2007р., заявою від 29.08.2007р., заявами № 1763 від 04.09.2007р., № 2069 від 15.10.2007 р., № 2093 від 25.10.07 р. позивач лише по новому визначив об'єм та форму захисту свого суб'єктивного права, межі досліджуваних обставин справи, не змінюючи характер позовних вимог.

Одночасно, підстави позовних вимог та їх предмет позивачем не змінювалися, а лише були здійснені посилання на обставини додаткового пред'явлення нових доказів в підтвердження наведених фактів.

У судовому засіданні оголошувались перерви з з 09.08.07 р. по 20.08.2007 р., з 29.08.07 р. по 05.09.2007 р.

Дослідивши матеріали справи  та вислухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Згідно із ст.3 Закону України "Про електроенергетику", відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (далі по тексту "Правила").

За приписом п.1.3 Правил постачання електричної енергії, забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з п.5.1 Правил, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Як встановлено судом, 01.12.2006р. між позивачем та відповідачем 1 був підписаний договір №1023 про постачання електричної енергії, тобто, з урахуванням п.1.2 Правил договір, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Виходячи зі змісту умов вказаного договору, відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача, а позивач взяв на себе обов'язок сплачувати відповідачу 1 вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Статтею 25 Закону України "Про електроенергетику" передбачено право позивача обирати постачальника електричної енергії.

При цьому, згідно з п.5.9 Правил, споживач має право укласти договір про купівлю-продаж електричної енергії із будь-яким постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом за умови відсутності заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії.

Як встановлено судом, 12.12.2006р. між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір купівлі-продажу електричної енергії №173, тобто, договір, що регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за нерегульованим тарифом електричної енергії споживачу за вільними цінами.

Згідно з умовами п.1.2 договору, внаслідок його укладання призупиняється дія договору №1023 від 01.12.2006р. в частині обсягів постачання електроенергії і порядку оплати за неї. При цьому, на позивача у відповідності з п.2.3.11 договору покладений обов'язок укласти з відповідачем 1 відповідну додаткову угоду до договору №1023 від 01.12.2006р.

З урахуванням норм п.5.9 Правил обов'язковою умовою для укладання такого договору купівлі-продажу між позивачем та відповідачем 2 є відсутність заборгованості за електричну енергію перед іншим постачальником електричної енергії – відповідачем 1.

Крім цього, згідно з п.5.9 Правил, додатком до договору про постачання електричної енергії або окремим договором між споживачем та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом має оформлюватись домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії.

Тобто, законодавчо передбачено обов'язковість внесення змін до договору про постачання електроенергії №1023 від 01.12.2006р. у разі підписання договору купівлі-продажу електричної енергії за нерегульованими тарифами.

Як встановлено судом, листом №1647 від 17.08.2007р. позивач звернувся до відповідача 1 з пропозицією щодо внесення змін до договору про постачання електричної енергії №1023 від 01.12.2006р., а також проектом двостороннього акту фіксації показників розрахункових засобів обліку та актом звірки розрахунків, довідкою про стан обліку, повідомленням на заявлений обсяг купівлі-продажу електричної енергії.

Направлення позивачем на адресу відповідача 1 вказаних документів підтверджується поштовою квитанцією №4679 від 17.08.2007р. з реєстром вкладених документів.

Згідно з п.5.10 Правил, на підставі заяви споживача постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем оформляється домовленість сторін про внесення змін в договір про постачання електричної енергії щодо припинення-відновлення продажу електричної енергії і двосторонній акт, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку на перший день дії договору про купівлю-продаж електричної енергії.

На підставі акта визначаються фактичні обсяги електричної енергії, використаної споживачем до першого дня дії договору про купівлю-продаж електричної енергії. Споживачу протягом 5 робочих днів від дня оформлення акта повертаються кошти, сплачені понад вартість електричної енергії, отриманої від постачальника за регульованим тарифом, або виписується платіжний документ для розрахунку за електричну енергію, використану понад обсяг, оплачений постачальнику за регульованим тарифом.

З урахуванням викладеного, законодавчо передбачено оформлення домовленості сторін про внесення змін до договору про постачання електричної енергії на підставі заяви споживача.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідачем-1 всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення ним відповідних дій щодо оформлення або відмови у оформленні з позивачем домовленості про внесення змін до договору № 1023 від 01.12.2006 р. та підписання двостороннього акту до матеріалів справи не надано.

При цьому, посилання відповідача 1 на відсутність у нього обов'язку на вчинення відповідних дій є неправомірними, враховуючи, що відповідно до ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За висновками суду, внаслідок бездіяльності відповідача 1 щодо підписання документів, відносно яких позивачем заявлені позовні вимоги, відбувається зловживання з боку відповідача 1 своїм правом як єдиного постачальника електричної енергії за регульованим тарифом на території здійснення ліцензованої діяльності.

При цьому, вказана бездіяльність відповідача 1 полягає у невиконанні ним дій, які відповідач 1 з урахуванням п.5.10 Правил повинен був і міг вчинити в силу покладених на нього  обов'язків, що відповідає вимогам чинного законодавства  України.

Крім цього, пунктом 8.2 Правил встановлений обов'язок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, яким є відповідач 1, не протидіяти постачальникам електричної  енергії за нерегульованим тарифом у постачанні електричної енергії споживачам. За висновками суду, бездіяльність відповідача 1 призводить до виникнення перешкод, утруднення використання відповідачем 2 свого права на постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, а також права позивача на вільний вибір постачальника електричної енергії.

Як встановлено судом, відповідачем 1 також порушуються вимоги ст.188 Господарського кодексу України в частині обов'язку сторони договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомити другу сторону про результати її розгляду.

При цьому, статтею 188 Господарського кодексу України передбачено право заінтересованої сторони передати спір на вирішення суду у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу.

Відповідно до ст.44 Господарського кодексу України, одним із принципів здійснення підприємницької діяльності є самостійний вибір постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Згідно із ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обігу, вимог розумності та справедливості.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ не лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а й для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин, позов в частині вимог про спонукання відповідача 1 підписати зміни до договору про постачання електричної енергії № 1023 від 01.12.2006 р. щодо припинення відновлення постачання електричної енергії в редакції позивача підлягає задоволенню.

Одночасно, виходячи з того, що згідно з постановою від 18.06.2004 р. № 631 Національної комісії регулювання електроенергетики України "Про схвалення примірного договору між ДП "Енергоринок" та постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом" передбачено підписання додатку до договору купівлі-продажу електроенергії за нерегульованими тарифами  у вигляді довідки про стан обліку електроенергії у споживачів, враховуючи фактичне ухилення відповідача-1 від підписання такої довідки, позов в частині цих вимог також підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про спонукання відповідача-1 припинити дії, що порушують право позивача та полягають в протиправному ухиленні від підписання повідомлення про заявлений обсяг купівлі електричної енергії та довідки про стан обліку електроенергії у споживачів відносно позивача, за висновками суду підлягають залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача-1 припинити дії.

Проте, як встановлено судом, та з боку відповідача-1 не заперечувалося, будь-які дії відповідача 1 відсутні, а навпаки, наявною є бездіяльність відповідача-1.

Таким чином, позов в цій частині вимог є неправомірним.

Одночасно, позов в частині вимог про спонукання відповідача 1 підписати повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на грудень 2007р. та підписувати наступні повідомлення на відповідні місяці підлягає частковому задоволенню виключно на грудень 2007 року, враховуючи, що рішення суду не може бути прийняте на майбутнє, відносно обставин, які можуть в подальшому, після прийняття рішення змінюватись (зокрема, змінюватись обсяг купівлі електричної енергії).

При розгляді цих позовних вимог судом також було прийнято до уваги факт підписання 15.09.2006 р. відповідачем-2 договору № 3612/02 з ДП "Енергоринок", згідно з яким останній як суб'єкт підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії зобов'язався продавати, а відповідач 2 як постачальник - купувати електричну енергію.

Відповідно до п.2 примірного договору купівлі-продажу електричної енергії між Державним підприємством "Енергоринок" та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом, схваленим постановою НКРЕ від 18.06.2004 р. № 631, повідомленням на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на ОРЕ є документ, що надається постачальником на адресу ДПЕ в порядку і в терміни, встановлені цим договором. Форма повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії на ОРЕ затверджена НКРЕ. Згідно з вказаною формою повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії має бути підписано постачальником та погоджено і зареєстроване електропередавальною організацією.

За приписом п.1.2 Правил, електропередавальною організацією є суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії магістральними та міждержавними електричними мережами або місцевими (локальними) електричними мережами, а також суб'єкт господарювання, який отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території.

Таким чином, враховуючи, що повідомлення на заявлений обсяг купівлі електроенергії має бути погоджене з електропередавальною організацією, тобто, з відповідачем 1, позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов, зокрема, договору.

Як вказувалось вище, внаслідок підписання відповідачем 2 та позивачем договору №173 від 12.12.2006р. купівлі-продажу електричної енергії за нерегульованим тарифом, у відповідача 2 виник обов'язок належним чином виконувати умови цього договору.

За таких обставин, враховуючи, що одностороння відмова від зобов'язання згідно із ст.525 Цивільного кодексу України є неприпустимою, позов в частині вимог про спонукання відповідача 2 належним чином виконувати перед позивачем зобов'язання по постачанню електричної енергії за нерегульованим тарифом згідно з договором №173 від 12.12.2006р. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача 1, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський крейдовапняний завод", сел.Черкаське до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоТранс", м.Київ, - задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м.Горлівка, підписати зміни до договору про постачання електричної енергії №1023 від 01.12.2006р. щодо припинення відновлення постачання електричної енергії в редакції Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський крейдовапняний завод", сел.Черкаське.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м.Горлівка, підписати відносно Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський крейдовапняний завод", сел.Черкаське, повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на грудень 2007 року.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", м.Горлівка, підписати відносно Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський крейдовапняний завод", сел.Черкаське, довідку про стан обліку електроенергії у споживачів на жовтень 2007 р.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕнергоТранс", м.Київ, належним чином виконувати перед Відкритим акціонерним товариством "Слов'янський крейдовапняний завод", сел.Черкаське, зобов'язання з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом згідно з договором купівлі-продажу № 173 від 12.12.2006 р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, вул.Леніна, 11, поточний рахунок 1693 в “Промінвестбанку”, МФО 334561, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський крейдовапняний завод" (84162, Донецька область, Слов’янський район, с.Черкаське, поточний рахунок 0006 у філії Слов’янського відділення “Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334561, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 01.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 01.11.2007р.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 – позивачу,

2 – відповідачам,

1 – у справу