overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

15 листопада 2007 р.                                                                                        Справа № 5/551-07

за заявою: Прокурора Іллінецького р-ну в інтересах держави в особі Іллінецької МДПІ

до: Товариства  з обмеженою відповідальністю  по шляховому будівництву в агропромисловому комплексі  “Іллінцірайміжгосшляхбуд”, м. Іллінці  Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Данільцев Ю.М., довіреність від 09.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

17.07.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/551-07.

09.08.07 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Іллінецьку МДПІ.

31.08.07 р. в газеті “Голос України” № 154  опубліковано оголошення  про визнання боржника банкрутом.

Після публікації оголошення кредитори з грошовими вимогами до боржника  до суду не подавали заяви про включення до складу кредиторів.

16.10.07 р. до суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

15.11.07 р. поданий ліквідатором  звіт розглянуто в судовому засіданні.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те,  що у боржника відсутнє майно та  грошові кошти.  В підтвердження викладених в звіті фактів  надані відповідні  письмові докази.

Вимоги  кредитора Іллінецької МДПІ в сумі 13462-50 грн.                  залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що  вони  підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1,  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс                                                     затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю  по шляховому  будівництву в агропромисловому комплексі “Іллінцірайміжгоспшляхбуд” (22700 м. Іллінці  вул. Щорса  8  код 03579325) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі  №  5/551-07  припинити.

Повноваження ліквідатора припинити.

Ухвалу  направити кредитору, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Іллінецького р-ну, Іллінецькому районному суду, Іллінецькому райуправлінню ПФУ,  МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ                    Іллінецького р-ну,    інспекції Держтехнагляду  Іллінецького р-ну,  Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору  Іллінецької райдержадміністрації.

Суддя                                                               Бенівський В.І.

15 прим.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2007 р.

ВХ.№7665

, розглянувши матеріали

за
позовом  ВАТ
"Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ в
особі його відокремленого підрозділу Лисецькогог РЕМ  вул.С.Стрільців, 4, смт.Лисець,Тисменицький
район, Івано-Франківська область,77455

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про стягнення 2627,50 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно
до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку
та  розмірі. В порушення вказаної
статті не подано належного доказу  про
сплату  державного мита,оскільки
відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок
обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному
доручення  №975 від 13.11.07р. має
бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб,завірених круглою
печаткою банку  про перерахування  держмита
в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Поштовий
чек №9907 від 19.11.07р. не може бути належним доказом направлення відповідачу
копії позовної заяви від 26.10.07р. №2910/7
(п. 6 ст. 63 ГПК України.).

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна
заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до
заяви.

Однак заявником не додано доказів
надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення
позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до
вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник
об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується
на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник
опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 2910/7 від 26.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2007 р.

Вх.№7639

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_7

до
відповідача  ТзОВ "Торгова мережа
"Фаворит"  вул.Івасюка,62,
м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 2228,60 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна заява, яка подається до
господарського суду повинна містити  всі
реквізити, вказані у п.2 ст. 54 ГПК України. В порушення вказаної норми не
вказано код ЄДРПОУ  відповідача.

Поштова квитанція від 03.11.07р. не
може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви без
номера і дати  (п. 6 ст. 63 ГПК
України.).

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна
заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до
заяви.

Однак заявником не додано доказів
надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення
позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до
вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник
об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується
на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник
опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з доданої позивачем  поштової квитанції від 03.11.07  не вбачається, які саме документи направлені
відповідачу.

Крім того, додані до позовної заяви
копії документів в порушення вимог ст.36 ГПК України належним чином не
завірені, в тому числі квитанції №3 від 10.10.06 та №4 від  18.10.07, які не можуть бути належним доказом
про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу (п.п.4,10).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,4,6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н і дати та
додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток:
на 35 аркушах.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2007 р.                                                                             Справа №  2/350/07

Кредитори:  1) Державна податкова інспекція у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1;

2) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському

районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань

України в Ленінському районі, м. Миколаїв,  вул. Чигрина, 167;

4) Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду

соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності,

м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93;

5) Ленінський районний центр зайнятості,

м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а;

6) Державна податкова інспекція у Жовтневому районі,

м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а;

7) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Вантажавтосервіс»,

м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6.

Установа банку:  МОД “Райффайзен Банк Аваль”.

Розпорядник майна: Фоменко Віра Михайлівна /ліц. Серія АБ №271514 від 08.11.2005 р./

Суддя  Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів у справі про

банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Вантажавтосервіс»,

м. Миколаїв.

На адресу Господарського суду від розпорядника майна Фоменко В.М.. надійшов реєстр вимог кредиторів підприємства банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма, м. Миколаїв, станом на 27.08.2007 р.

Ухвалою суду від 20 червня 2007 р. попереднє засідання для розгляду наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів призначено на 20.09.07 р. о 10:30 р. Суд вважає за необхідне повідомити про дату попереднього засідання всіх визнаних судом кредиторів.

Крім того, на адресу Господарського суду надійшло клопотання №04/681 від 26.07.07 р. від Регіонального відділення Фонду держмайна по Миколаївській області про залучення до участі у справі його представника, у зв’язку з тим, що в процесі приватизації боржника на його балансі залишилось державне майно. Вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене суд, керуючись ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Повідомити всіх визнаних судом кредиторів про те, що попереднє засідання призначено на 20.09.2007 р. о 10:30.

2.          Залучити до участі у справі Регіональне відділення Фонду держмайна по Миколаївській області.

3.          Явку кредиторів та розпорядника майна у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07
Справа №АС 3/529-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро «Пошук», м. Ромни Сумської області

про стягнення 40 грн. 92 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007 року об 11 год. 10 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в зазначений  строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.07
Справа №АС 3/530-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне підприємство-15948», м. Ромни Сумської області

про стягнення 498 грн. 28 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 15.11.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в зазначений  строк:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07

Справа №2/316-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю. заучастю секретаря судового засідання Маслова В.В., розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи  № 2/316-07

за позовом      Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ

до                     Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про                   зобов’язання вчинити дії

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача – Мітрофанський В.С.

Суть спору: позивач у своєму позові просить суд відмініти тендер на закупівлю нікелю (оголошення про заплановану закупівлю № 12019207, опубліковане в інформаційному бюлетні Тендерної палати України № 12 (83) від 19.03.07 р.; оголошення про заплановану закупівлю № 3188749, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною формою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель № 12 (49) від 19.03.07 р.; судові витрати, пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позивач подав заяву № 13/09/284 від 04.09.07 р., в якій просить суд припинити провадження у даній справі; вирішити питання про повернення сплаченого держмита.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  господарський суд, встановив:

Позивач подав заяву № 13/09/284 від 04.09.07 р., в якій просить суд припинити провадження у даній справі у зв’язку з відсутністю предмету спрору, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Відповідно до частини клопотання позивача щодо повернення сплаченого державного мита не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито  незалежно від результатів вирішення спору.

Торги (тендер) на закупівлю нікелю, які позивач просив відмінити не відбулися, що підтверджується звітом про результати здійснення процедури відкритих торгів № 4/5-н від 16.04.07р.

Позивач-Тендерна Палата України був повідомлений про це листом від 07.06.2006 р. за № 49159 отриманим працівником палати 08.06.2007 року (зазначено прізвище та телефон особи, що отримала лист). Тобто на час звернення позивача із позовом (19.06.07 р.) предмет спору був відсутній.

Тому, відповідно до ст. 44, 49 ГПК України розподіл господарських витрат покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/316-07  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.07 р.                                                                               Справа № 22/252пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвест” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить їй на праві власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/252пн.Судове засідання призначити на  05.10.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 205

2.Зобов’язати позивача надати суду :

- письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

- довідку за підписом голови ради про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу;

- документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки відповідачем станом на період розгляду спору;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.   Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус ;

-  забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова Л.В.