ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007                                                                                   Справа № 8/61-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Білецька Л.М., Ясир Л.О. (зміна колегії суддів на підставі розпорядження № 566  від 15.08.07р.)

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін:
від  позивача:  Лисенко Наталія Валеріївна юрисконсульт, довіреність №863-31  від 24.05.07;
представник відповідача в судове засідання не з"явився, так як  не був повідомлений належним чином.
від третьої особи:  Котляренко Віталій Миколайович представник, довіреність №43-9/06  від 05.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від   15.06.2007р. у справі № 8/61-07
за позовом відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ
до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Енергосервіс”, м. Дніпропетровськ
3-тя особа відкрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод”,  м. Сміла
про стягнення 9372 грн. 53 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2007року у справі № 8/61-07 ( суддя Дубінін І.Ю.)  відкритому акціонерному товариству “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ  відмовлено у позові про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Енергосервіс”, м. Дніпропетровськ 9372 грн. 53 коп. збитків, що виникли у зв’язку з поставкою неякісного товару.

Відкрите акціонерне товариство  “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що поставка вийшовшого з ладу збуджувача ВС650 здійснювалась не за договором від 02.07.2005р., а згідно з  видатковою  накладною №12/09-1 від 12.09.2005р., про що було вказано в позові та доданих належним чином засвідчених копіях документів згідно до статей 54,57 Господарського процесуального кодексу України. Збуджувач ВС650 вийшов із ладу в межах встановленого гарантійного строку.

Актом - рекламацією №3/06 було передбачено, що збуджувач ВС650 необхідно замінити або відремонтувати, що ТОВ ”Трансойл” і було зроблено-збуджувач ВС650 був відремонтований, витрати на ремонт склали 48800руб.01 коп.(9372 грн.53 коп.).Витрати на ремонт позивач  відшкодував ТОВ ”Трансойл” та поніс збитки. У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати завдані збитки.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Енергосервіс”, м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало, представник товариства у судове засідання не з’явився.

Відкрите акціонерне товариство” “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод”,  м. Сміла   у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.07р. залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та третьої особи,  колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство “Енергосервіс” по накладній №12/09-1 від 12.09.05р. здійснено поставку відкритому акціонерному товариству” “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”  збуджувача ВС650 вартістю 44498грн.40коп. Збуджувач ВС650 є комплектуючим виробом тепловозів, що виготовляються позивачем.

Тепловоз 2ТЕ116 №1712 виготовлений позивачем та введений в експлуатацію -  18.10.05р. і знаходився на гарантійному обслуговуванні. Вказаний тепловоз позивачем було поставлено ТОВ ”Трансойл” м.Санкт-Петербург.

24.01.06р. позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю ”Трансойл” складено акт відповідно до якого на тепловозі 2ТЕ116 №1712 секція  В вийшов із ладу збуджувач ВС650 №2752.

10.02.06р. комісією, що складалася із  представників товариства з обмеженою відповідальністю ”Трансойл” та відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод”   складено акт-рекламацію №3/06.

Даний акт-рекламація представником відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод”,  м. Сміла   підписано з особовою думкою.

03.11.06р. товариством з обмеженою відповідальністю ”Трансойл”  заявлено позивачу претензію щодо  відшкодування  витрат понесених у зв’язку з ремонтом тепловозу 2ТЕ116 №1712 у сумі 48800-01 рублів(9377 грн. 52 коп.) Позивачем претензія розглянута та визнана обґрунтованою. Платіжним дорученням №142 від 25.12.06р. вказану вище суму перераховано товариству з обмеженою відповідальністю ”Трансойл”.

Сплативши товариству з обмеженою відповідальністю ”Трансойл” витрати по ремонту збуджувача, позивач зазнав збитків у сумі 9377грн. 52 коп., які просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційного підприємства “Енергосервіс”, м. Дніпропетровськ як постачальника неякісного товару.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання  є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу  України одним із правових наслідків порушення зобов’язання є відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність  повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий  результат такої поведінки (збитки), причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; а також вина правопорушника.

Позивач посилається на те, що збитки йому заподіяно відповідачем поставкою неякісного товару. В обґрунтування своїх доводів надав акт-рекламацію №3/06 від 10.02.06р. складений комісією, що складалась з представників товариства з обмеженою відповідальністю ”Трансойл” та відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод”. Як зазначалось вище даний акт-рекламація підписано представником   відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод” з особовою думкою.

В особовій думці до акту рекламації №3/06 по  синхронному збуджувачу ВС650В №2752 представник відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод” зазначає, що він не згоден з висновком представників ТОВ ”Трансойл” щодо причин  виходу із ладу збуджувача. Зазначає, що експлуатаційна та ремонтна документація на тепловоз товариством з обмеженою відповідальністю “Трансойл” йому надана не була, також не було можливості визначити технічний стан тепловоза 2ТЕ116 №1712Б на момент відмови гарантійної електричної машини. Експлуатаційною організацією не було надано доказів виконання п.7.3 Правил ЦТ-468 від 1997р. для тепловозу 2ТЕ116 відповідно до яких повинно бути проведено заміри величини опору електричних ланцюгів тепловозу в експлуатації; не надано документів, що визначають умови при яких було пошкоджено збуджувач як того вимагає інструкція ЦТ/291 від 05.08.94р. та наказ 1Ц від 08.01.94р. .

Також у особовій думці зазначено, що при огляді синхронного збуджувача ВС650В №2752 відмічено наявність іржі на внутрішній поверхні магнітної системи та на деталях  збуджувача. Наявність іржі  від конденсату вказує на нерегулярність експлуатації тепловоза, його простою ”під депо взимку, відсутність  належного технічного обслуговування електричних машин при експлуатації тепловоза в зимовий час, як наслідок відбулось зниження ізоляційних властивостей якірної обмотки збуджувача, що призвело  до короткового замкнення обмотки.

Представник відкритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Смілянський електромеханічний завод”,  м. Сміла  , що приймав участь у складанні акту вважає, що причиною виходу із ладу  синхронного збуджувача ВС650В № 2752 в гарантійний період експлуатації на тепловозі 2ТЕ116 №1712В явилось порушення умов експлуатації тепловоза у зимовий час.

Виходячи із змісту акту-рекламації з урахуванням особової думки, комісія не прийшла до конкретного висновку, що явилось причиною виходу із ладу синхронного збуджувача ВС650 №2752/5191.

Будь які інші докази на підтвердження причин виходу із ладу збуджувача позивач не надав.

Таким чином слід визнати, що позивачем не підтверджено наявність протиправних дій з боку відповідача та третьої особи, не доведено ним і їх вину в понесених збитках.

За зазначених обставин суд першої інстанції  правомірно прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені  обставини, керуючись ст.ст.99,101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 15.06.07р. у справі № 8/61-07- залишити без змін.

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства  “Холдингова компанія “Луганськтепловоз”, м. Луганськ   –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                В.В. Прудніков

Суддя                                                                                       Л.М.Білецька

Суддя                                                                                         Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                 Т.В.Виноградча

16.08.07р.