ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                   Справа № 15/195

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Чоха Є.О.

за участю представників сторін :

від позивача: Біляєв М.М., довіреність №694  від 16.10.07

від  відповідача : не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Агроспецсервіс-СТ”, Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.07р.   у справі  №15/195

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Агросвіт”, смт.Приютівка

до приватного підприємства “Агроспецсервіс-СТ”, Кіровоград

про стягнення 58 336грн.51коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.08.2007р. у справі №15/195 (суддя К.М.Мохонько) позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми (далі-ТОВ НВФ) “Агросвіт” задоволено, з приватного підприємства (далі-ПП) “Агроспецсервіс-СТ” стягнуто на користь позивача 58 050грн.25коп. боргу та 286грн.26коп. трьох процентів річних;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ НВФ “Агроспецсервіс-СТ” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки господарського суду стосовно виникнення між сторонами договірних зобов’язань та необхідність стягнення у зв”язку з цим з відповідача на користь позивача грошового боргу за поставлений товар та трьох процентів річних, оскільки серед підстав виникнення цивільних прав та обов’язків ст.11 Цивільного кодексу України визначені, у тому числі, договори та інші правочини, а у даному випадку, договір купівлі-продажу товару у формі окремого документа між позивачем та відповідачем не укладався, істотні умови, які необхідні для договору купівлі-продажу, сторонами не погоджувалися, товар поставлявся позивачем протягом тривалого часу на підставі окремих видаткових накладних;

- представник скаржника в судове засідання не з’явився; про час і місце засідання скаржник повідомлений належним чином;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом січня-серпня 2005р. позивачем здійснювалася поставка відповідачу засобів захисту рослин, добрива, насіння сільськогосподарських культур та іншої продукції, що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними та довіреностями відповідача на отримання його представником товарно-матеріальних цінностей.

Загальна вартість поставленої продукції складає 1 949 457грн. 33коп..

Вказана вартість оплачена відповідачем частково, в сумі 1 891 407грн.08коп.

Заборгованість відповідача по оплаті цієї вартості становить 58 050грн.25коп.

Актом звірки розрахунків від 06.12.2006р. дана заборгованість підтверджена відповідачем.

05.03.2007р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія №159 з пропозицією оплатити суму заборгованості.

Згідно з поштовими повідомленнями (а.с.9) претензія вручена відповідачу 13.03.2007р., але заборгованість, станом на день звернення з позовом, ним не погашена.

На підставі ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ст.526 названого Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Кодексу якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ст.625 Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведені норми та з урахуванням підтвердженого матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача по оплаті продукції в сумі 58 050грн.25коп., невиконання останнім обов’язку по оплаті даної суми, у тому числі, і в семиденний термін після отримання претензії, позовні вимоги слід визнати такими, що  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності між сторонами зобов’язань, що виникають з правовідносин купівлі-продажу (поставки) колегією суддів визнані безпідставними, оскільки матеріали, обставини справи свідчать про те, що позивач поставляв продукцію, а відповідач приймав поставлену продукцію, розпоряджався нею на свій розсуд, частково сплачував її вартість (а.с.54-86) без будь-яких зауважень щодо якості, кількості, ціни та асортименту, тобто зазначеними діями сторони підтвердили факт наявності між ними правовідносин з поставки продукції, певних зобов’язань, які, у зв”язку з цим, виникають із зазначених дій згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.08.07р.   у справі  №15/195 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар