ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 44/375-07

вх. № 10170/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В., посвідчення № 174 від 22.12.2004 р. позивача - Паращук А.К., довіреність б/н від 08.08.2007 р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Чугуївського міжрайонного прокурора м. Чугуїв  в особі Чугуївської міської ради, м. Чугуїв

до  ТОВ "НЛО", м. Харків

про стягнення 665,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 665,15 грн. заборгованість по договору оренди на нерухоме майно № 102 від 16.05.2001р. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує  неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені прокурором, просив суд задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2007р. учасники судового процесу повідомлені про те, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 16.05.2001р. укладено договір оренди № 102, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 6 кв.м. , яке розташоване  за адресою: м. Чугуїв, вул. Карла Лібкнехта, 35-а, перший поверх, вхід через кімнату, та площею  2 кв.м. на даху для встановлення антен, що знаходиться на балансі Чугуївського районного відділу народної освіти.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 16.05.2001р.

Згідно розділу 3 договору орендна плата  становить без ПДВ за перший місяць оренди 24.05 грн. Орендна плата нараховується щомісяця не пізніше 15-го числа місяця, наступаючого за звітним місяцем з ПДВ. При нарахуванні орендної плати за послідуючі місяці повинні нараховуватись відповідні індекси інфляції та ПДВ.

Однак, станом на 01.08.2007р. відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, орендну плату  повністю не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 665,15 грн., що підтверджується матеріалами справи (розрахунок заборгованості з орендної плати за договором).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України  передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 665,15 грн. по договору оренди  № 102 від 16.05.2001р. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 651, 782 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛО"( 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 17, ; р/р 4429001 в ХБ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Чугуївської міської ради Харківської області м.Чугуїв, вул. К.Лібкнехта,35-а, код ОКПО 24134478(, р/р 020, банк  ГУДКУ у Харківській області, код ОКПО 24134478, МФО 851011. Одержувач Чугуївське ГУДКУ Харківської області) -  665,15 грн. заборгованості з орендної плати.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛО"( 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 17, ; р/р 4429001 в ХБ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011  102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛО"( 61001, м. Харків, пр-т Гагаріна, 17, ; р/р 4429001 в ХБ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь держбюджету України ,одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26.10.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.