ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.12.07
Справа № 17/562-07.

За позовом: Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства «Охтирбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ в м. Охтирці і Охтирському районі

про стягнення 4663 грн. 20 коп..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Бестік О.В.

Від відповідача  Пелих В.Д.

Третя особа         не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4663 грн. 20 коп. зайво сплачених коштів за виконані ремонтно-будівельні роботи, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що актом №1 на особливі умови праці на об‘єкт «ремонт бордюр по вул. Жовтневій та площі Ярославського» від 20.04.2006 р. представники сторін погодили, що при розрахунку договірної ціни буде включено збільшуючи коефіцієнти на особливі умови праці.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Рішенням Охтирської міської ради від 14.11.2001 р. «Про повноваження щодо управління комунальною власністю міста» управлінню житлово-комунального господарства міськвиконкому надано повноваження щодо залучення на конкурсних засадах підрядних організацій різних форм власності для виконання робіт в сфері житлово-комунального господарства.

Пунктом 2 розділу 2 Положення про управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, затвердженого рішенням сесії Охтирської міської ради від 26.01.2006 р., передбачено, що основними завданнями управління є виконання функції замовника робіт (послуг) з капітального та поточного ремонту доріг міста, утримання дорожньо-мостового господарства та інше.

20 квітня 2006 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Охтирського міськвиконкому і ТОВ ВБП «Охтирбуд» укладено договір підряду №19, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов‘язок по виконанню ремонтних робіт згідно кошторису, затвердженого позивачем, власними силами і з власних матеріалів на об‘єкті «Ремонт мосту по вул. Жовтневій».

Згідно п. 3.1. договору №19 договірна ціна робіт по цьому договору приймається згідно розцінок ДБН та акту №1 на особливі умови праці і складає 12 698 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 2116 грн. 40 коп.

З пункту 3.2. вказаного договору оплата по цьому договору здійснюється після підписання позивачем «Акту здачі-приймання виконаних робіт» (форма КБ-2В) та довідки КБ-3, шляхом перерахування позивачем грошових коштів на рахунок відповідача.

20 квітня 2006 р. між цими ж сторонами був укладений аналогічний договір підряду №15, згідно з умовами якого позивач доручив відповідачу, а відповідач прийняв на себе обов‘язок по виконанню робіт по «Ремонту бордюр по вул. Жовтневій та площі Ярославського»

Позивач мотивує свої вимоги тим, що проведеною працівниками контрольно-ревізійного відділу в м. Охтирці ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні житлово-комунального господарства Охтирського міськвиконкому за період з 01.01.2004 р. по 30.10.2006 р. встановлено ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 29.12.2006 р. №19-22/83, зокрема, встановлено, що в наслідок оплати завищеної вартості виконаних відповідачем робіт позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4663 грн. 20 коп., які і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, в акті ревізії  зазначено, що ТОВ ВБП «Охтирбуд» у вищезазначених актах виконаних робіт безпідставно застосував коефіцієнт К=1,2 до норм трудозатрат робітників, який може бути застосований лише до видів робіт Збірника 27 «Автомобільні дороги» в наслідок чого завищено вартість виконаних робіт та порушено п. 2.2. розділу 2 Загальних положень Вказівок щодо застосування РЕКНр ДБН Д 1.1-4-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.09.2000 р. №201 «Про затвердження Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи»; безпідставно застосував в порушення Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 28.12.2005 р. №28 «Про уточнення показників кошторисного прибутку, адміністративних витрат…» при визначенні кошторисного прибутку усереднений показник у розмірі 2,84, який застосовується при будівництві доріг, благоустрою, озеленення в міській зоні, замість показника в розмірі 2,71.

Пунктом 3.1. договору №15 встановлено, що договірна ціна робіт по цьому договору приймається згідно розцінок ДБН та акту №1 на особливі умови праці і складає 20 280 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 3380 грн. 00 коп.

Відповідно до Акту №1 на особливі умови праці на об‘єкті «Ремонт бордюр по вул. Жовтневій та площі Ярославського» від 20.04.2006 р. сторони домовились про те, що в договірну ціну ремонтних робіт об‘єкту «Ремонт бордюр по вул. Жовтневій та площі Ярославського» включено збільшуючи коефіцієнти на особливі умови праці, а саме: к=1,2 тех.ч. до зб. 27 п.1.3.1 та к=1,1 тех.ч. дод. 2 п.7 (робота на дорозі при інтенсивності руху та робота в обмежених умовах). Загальний коефіцієнт 1,2 х 1,1 = 1,32.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2006 р. довідками про вартість виконаних підрядних робіт сторонами була погоджена ціна робіт: по ремонту бордюр по вул. Жовтневій та площі Ярославського в сумі 20 280 грн. 00 коп. та по ремонту мосту по вул. Жовтневій в сумі 12 698 грн. 40 коп..

Крім того, під час підписання договорів підряду були підписані локальні кошториси, що свідчить про те, що позивач був ознайомлений з запропонованими відповідачем умовами та погодився на них.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 1.2. договорів договірна вартість робіт, що виконуються підрядник (відповідачем) є динамічною і може переглядатись сторонами за умов: зміни обсягів і складу робіт; прийняття нормативних актів, що впливають на вартість робіт; відмінності фактичних умов виробництва від проектних робіт, не передбачених при узгодженні договірної ціни.

Судом встановлено, що позивач не подав суду доказів настання перерахованих підстав для зміни вартості підрядних робіт, надіслання пропозицій про зміну їх вартості або наявності претензій до їх якості під час виконання договорів підряду №19 та №15 від 20.04.2006 р.

Пунктом 4.2. договорів підряду №19 та №15 встановлено, що договори вступають в силу з моменту підписання їх сторонами і діють до закінчення виконання робіт та повних взаєморозрахунків.

В матеріалах справи також містяться підписані належним чином представниками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 р.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що  відбулося повне виконання зобов‘язань по укладеним договорам, про що свідчить підписання актів приймання виконаних робіт та здійснення оплати по договорам.

Крім  того, суд не приймає до уваги факт, викладені в акті ревізії від 29.12.2006 р. №19-22/83, оскільки відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельне підприємство «Охтирбуд» не є бюджетною організацією та надає свої послуги згідно стандартів та домовленості з замовником та підрядником.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень, а відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які за законодавством мають підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  В позові відмовити.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО