ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" вересня 2007 р.
справа № 20-2/229-11/252-2/303

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ВІТА»

(99704, м. Севастополь, вул. Яблочкова, 1)

до відповідача Інкерманської міської Ради

(99703, м. Севастополь, вул. Шовкопляса, 37)

про визнання недійсним та скасування рішення  Інкерманської міської Ради «Про скасування рішення «Про  надання дозволу ТОВ «АВЕ ВІТА»на складення проекту землеустрою з відводу земельної ділянки».

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача –Юнда О.Б., довіреність № 141 від 23.03.2007;

відповідача – Кулагин О.О., довіреність № 259 від 14.08.2006.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ ВІТА»звернулось в суд з позовною заявою до Інкерманської міської Ради про визнання недійсним та скасування рішення  Інкерманської міської Ради від 30.11.2006 № 06/126 «Про скасування рішення Інкерманської міської Ради № 27/582 від 21.03.2006 «Про  надання дозволу ТОВ «АВЕ ВІТА»на складення проекту землеустрою з відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,3036 га для будівництва і обслуговування Водноспортивного комплексу по вул. Ангарська, 18 у м. Інкерман», а також про зобов’язання відповідача на ближчої сесії винести рішення про продовження строку ТОВ «АВЕ ВІТА»на складення проекту землеустрою з відводу земельної ділянки.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 3 вищевказаного Кодексу справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлене, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття “суб’єкт владних повноважень” визначено  статтею 3 КАС України, згідно з якою  це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня  посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Якщо суб’єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб’єкт не перебуває “при здійсненні управлінських функцій” і не має встановлених нормами КАС України ознак суб’єкта владних повноважень і, отже,  спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Вказана позиція викладена у Рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від  27.06.2007  №  04-5/120.

Позивач у позові просить визнати недійсним рішення Інкерманської міської Ради про скасування рішення «Про  надання дозволу ТОВ «АВЕ ВІТА»на складення проекту землеустрою з відводу земельної ділянки».

Таким чином, у вказаному спорі Інкерманська міська Рада виконує функції власника земельної ділянки та є суб’єктом господарської діяльності.

Крім того необхідно зазначити, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, оскільки земля є об’єктом цивільних прав і обов’язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ відносяться справи, пов’язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб’єкти господарської діяльності.

Позивач у позові просить визнати недійсним та скасування рішення  Інкерманської міської Ради від 30.11.2006 № 06/126 «Про скасування рішення Інкерманської міської Ради № 27/582 від 21.03.2006 «Про  надання дозволу ТОВ «АВЕ ВІТА»на складення проекту землеустрою з відводу земельної ділянки, а також просить зобов’язати відповідача на ближчої сесії винести рішення про продовження строку ТОВ «АВЕ ВІТА»на складення проекту землеустрою з відводу земельної ділянки, тобто, цей спір є спором про право позивача на користування земельною ділянкою і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, він повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ВІТА»не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги про визнання права, які відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи у судовому порядку, можуть бути предметом розгляду у суді у порядку господарського судочинства з урахуванням підвідомчості справ, визначеної статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги викладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Провадження в адміністративній справі № 20-2/229-11/252-2/303 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ВІТА»до Інкерманської міської Ради про визнання недійсним та скасування рішення  Інкерманської міської Ради від 30.11.2006 № 06/126 «Про скасування рішення Інкерманської міської Ради № 27/582 від 21.03.2006 «Про  надання дозволу ТОВ «АВЕ ВІТА»на складення проекту землеустрою з відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,3036 га для будівництва і обслуговування Водноспортивного комплексу по вул. Ангарська, 18 у м. Інкерман», а також про зобов’язання відповідача на ближчої сесії винести рішення про продовження строку ТОВ «АВЕ ВІТА»на складення проекту землеустрою з відводу земельної ділянки,  закрити.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку частини п’ятої цієї статті шляхом подачі апеляційної скарги  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                   Н.Г.Шевчук