ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/474

20.11.07

За позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна авіакомпанія

«Крим», м. Сімферополь

До                  Державного підприємство
обслуговування повітряного руху України,

м.
Київ

Про               визнання недійсним написів
приватного нотаріуса

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача           Шабаш Н.М. -пред. по довіреності

Від відповідача              Ударцев В.В. -пред. по
довіреності

В судовому засіданні оголошувалась
короткочасна перерва в порядку
ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про заборону та призупинення Державною виконавчою службою у Залізничному районі
м. Сімферополя здійснювати будь-які дії по примусовому виконанню виконавчих
написів приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 20.12.2005 року за  №№
10213 -10234 та визнання їх такими, що не підлягають виконанню
повністю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 05-5-31/1087 від 30.01.2007р., на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України,
було відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Постановою Київського апеляційного
суду від 23.04.2007р., яка Постановою Вищого господарського суду України  від 26.07.2007р. залишена без змін, Ухвалу
Господарського суду міста Києва № 05-5-31/1087 від 30.01.2007р. скасовано, а
матеріали позовної заяви повернуті для розгляду по суті.

Ухвалою Верховного Суду України від
13.09.2007 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду
Постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2007р. у справі №
05-5-31/1087, а матеріали справи повернуті для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд
на 09.11.2007р.

В судовому засіданні 09.11.2007р.
представник відповідача надав відзив на позовну заяву, а також заявив
клопотання про відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів
по справі.

Суд визнав клопотання відповідача
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошувалась
короткочасна перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 20.11.2007р.

20.11.2007р. в судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що спори де
відповідачами є особи до яких позивач висуває свої вимоги мають бути розглянуті
судами інших юрисдикцій, відповідно адміністративним чи місцевим судом.

Судом, у відповідності до вимог ст.
81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали,  всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,
-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2005 року приватний
нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу ОСОБА_1 опротестував
22 простих векселі за №№ 60 -81, які були емітовані
позивачем, та вчинив 22 виконавчі написи за №№ 10213 -10234, відповідно до яких
позивач повинен сплатити на користь відповідача 440 000 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України
«Про обіг векселів в Україні»вексель, опротестований нотаріусом у встановленому
законом порядку, є виконавчим документом.

Опротестовані нотаріусом векселі,
які визнаються виконавчими документами, були пред'явлені Державній виконавчій
службі у Залізничному районі м. Сімферополя для виконання в порядку
передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі пред'явлених виконавчих
написів Державною виконавчою службою у Залізничному районі у м. Сімферополі
було відкрито 22 виконавчих провадження.

Позивач вважає, що виконавчі написи
незаконні, протирічать діючому законодавству України та не підлягають виконанню
повністю з наступних підстав.

Згідно Ухвали Господарського суду
міста Києва по справі № 18/18 від 12.01.2005р. відповідачу заборонено вчиняти
будь-які дії відносно простих векселів за №№ 60 -81,
емітованих позивачем.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.01.2005р. по справі    №
18/18 позов ТОВ «МА «Крим»було задоволено повністю, а прості векселі були
визнані такими, що не мають вексельної сили.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.07.2005р. по справі № 21/388 визнано недійсною Угоду про порядок
погашення заборгованості від 06.11.2003 р., укладену між сторонами та
зобов'язано Державне Підприємство «Украерорух»повернути ТОВ «МА «Крим»прості
векселі на загальну суму 440 000 грн. Дане рішення суду залишено без змін
Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2006р.

Таким чином, Рішення Господарського
суду міста Києва від 21.07.2005р. по справі № 21/388 вступило в законну силу,
та 17.05.2006р. Господарським судом міста Києва був виданий Наказ № 21/388 про
примусове виконання даного рішення.

29.06.2006р. Державною виконавчою
службою в Шевченківському районі м. Києва була винесена Постанова про відкриття
виконавчого провадження з примусового виконання Наказу № 21/388 від
17.05.2006р.

На підставі вищевикладених доводів,
позивач вважає, що вчинені приватним нотаріусом виконавчі написи на простих
векселях за №№ 60 -81 протирічать діючому законодавству
України, і повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню повністю.

Відповідач не погоджується з доводами
позивача та не визнає позов в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим,
що він є неналежним відповідачем по справі.
На думку відповідача, згідно вимог пред'явлених позивачем, належними
відповідачами по справі є приватний нотаріус Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, дії якого належало оскаржувати у встановленому
порядку та Державна виконавча служба у Залізничному районі           м. Сімферополь.

Відмовляючи в прийнятті позову
(ухвала від 30.01.2007р.) господарський суд виходив з положень визначення
підсудності та приписів Глави 39 ЦПК України, згідно яких справи, пов'язані з
оскарженням виконавчого напису нотаріуса підвідомчі загальним судам. Відповідно
до ст. 285 ЦПК України (1963р.) такі справи розглядались у порядку
передбаченому до розгляду скарг, яка не пов'язана з наявністю спору про право.
До того ж відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (п. 6
Постанови від 31.01.1992р. «Про судову практику в справах за скаргами на
нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні») якщо заявник оспорює достовірність
засвідченого факту, права й обов'язки, основані на вчиненій нотаріальній дії,
заяви розглядаються в порядку позовного провадження. За приписами ч. 1 ст. 15
ЦПК України (2004р.) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист інтересів в тому числі господарюючих суб'єктів, а тому, спір
порушено до провадження Господарським судом міста Києва і доводи відповідача з
цього питання визнаються судом помилковими.

До матеріалів справи залучено
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.11.2006р.
по справі № 2-30/10686-2006А.

Відповідно до ч. 2ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд приймає до уваги встановлені
обставини та факти, згідно яких позивачем не було надано доказів про оскарження
виконавчих написів нотаріуса, а тому провадження у справі було закрито.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене,
дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та не
доведеними, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
(витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та
державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись, Законом України «Про
нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 43, 44, 49,
82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення                   10-денного строку з дня його
підписання.

Суддя
Н. І. Качан

Дата підписання 17.12.2007р.