ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/146

18.09.07

За позовом  Комунального підприємства «Київжитлоспецекслуатація»

До                 Заритого акціонерного товариства «Ікс-Маркет»

Третя особа Київська міська рада

Про               виселення та повернення нежилого приміщення

Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача     Харченко С.Л. –представник  за довіреністю № 155/11-339 від 10.10.06.

Від відповідача    Камєнєв А.П. –представник за довіреністю № б/н від 27.03.07.

Від третьої особи Нечипорук Н.О. –представник за довіреністю № 225-КР-783 від 14.06.07.

Рішення прийнято 18.09.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з  29.05.07. по 21.06.07., з 21.06.07. по 04.09.07., з 04.09.07. по 18.09.07.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Закритого акціонерного товариства «Ікс-Маркет»про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 634,00 кв. м на першому та другому поверхах на вул. Салютна, 23 А, корп. 1 в м. Києві та повернення зазначеного приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.07. порушено провадження у справі № 30/146, розгляд справи призначено на 26.04.07. о 10-15.

В судовому засіданні 26.04.07. позивачем було надано суду документи, витребувані ухвалою суду від 05.04.07. про порушення провадження у справі     № 30/146.

В судовому засіданні 26.04.07. представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, оскільки як зазначає Закрите акціонерне товариство «Ікс-Маркет»з боку наймодавця – КП «Київжитлоспецексплуатація»станом на 24.05.06. заперечень  щодо закінчення терміну дії спірного Договору не надходило,  а тому відповідач вважає, що Договір оренди № 10/2374 від 13.07.06. автоматично продовжив свою дію.

В судовому засіданні 26.04.07. було встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права  або  обов'язки Київської міської ради, оскільки зазначена особа є власником спірного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.07. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі № 30/146 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київську міську раду, розгляд справи  було відкладено на 29.05.07. о 10-15.

В судовому засіданні 29.05.07. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу було оголошено перерву до 21.06.07. о 10-00.

В судовому засіданні 21.06.07. представником третьої особи було надано суду письмові пояснення по справі № 30/146, відповідно до яких Київська міська рада підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 21.06.07. представником відповідача було надано суду заяву, погоджену позивачем та третьою особою, про продовження строку вирішення спору у справі № 30/146.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.07. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України було продовжено строк вирішення спору у справі № 30/146, та оголошено в судовому засіданні перерву до 04.09.07. о 10-00.

В судовому засіданні 04.09.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.09.07. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 04.09.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.09.07. о 14-15 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/146.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.06. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Ікс-Маркет»(Орендар) було укладено Попередній договір № 10/2374 Оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення міської комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна (приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 30.06.06. протокол № 3-П та листа Головного управління комунальної власності м. Києва від 12.07.06. № 042/11/7-4797 передав , а Орендар прийняв в оренду нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 23 А, корп. 1 для розміщення офісу, складу і підприємства виробничої сфери.

У відповідності до п. 2.1 Договору, об’єктом оренди є нежилий будинок загальною площею 634,00 кв. м.

У відповідності до вимог п. 9.1 Договору, сторонами було визначено строк дії цього Договору з 13.07.06. до надання розпорядчих документів, але не більше 3 місяців –до 13.10.06.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»25.10.06. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист № 155/05-26166, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»повідомило Закрите акціонерне товариство «Ікс-Маркет»про те, що строк дії Договору № 10/2374 від 13.07.06. закінчився, та просив відповідача звільнити орендоване нежиле приміщення та передати за актом.

Однак, як зазначає позивач, Закрите акціонерне товариство «Ікс-Маркет»незважаючи на закінчення терміну дії Договору продовжує  займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до рішення Київської міської ради від 29.11.01. № 151/1585 нежилі приміщення  по вул. Салютна, 23 А, корп. 1 в м. Києві  належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, а саме, права суб’єкта комунальної власності територіальної громади міста Києва здійснює Київська міська рада.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 зазначеного Закону, органи місцевого самоврядування здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності,  втому числі можуть здавати їх в оренду.

Відповідно до п. 3.1 Статуту Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від  04.09.96. № 1397, позивач за первісним позовом має право виступати заставодавцем, передавати, здавати в оренду, обмінювати, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику закріплене за ним майно, в тому числі будівлі і споруди тільки за згодою власника або органу, уповноваженого управляти майном.

Як вбачається з матеріалів справи, Попереднім договором оренди № 10/2374 від 13.07.06. було встановлено строк дії цього Договору  до надання розпорядчих документів, але не більше 3 місяців до 13.10.06.

За таких обставин, строк дії Договору закінчився 13.10.06.,  а Орендодавець – Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” своїм листом № 155/05-2616 від 25.10.06.  повідомило відповідача про припинення дії зазначеного Договору.

У відповідності до матеріалів справи, а саме, відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.06. № 525/582 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок»Закритому акціонерному товариству «Ікс-Маркет» було відмовлено в укладенні договору  оренди нежилого приміщення  площею 634,0 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 23-А, корп. 1.

За таких обставин, на даний час між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, користування нежилим приміщенням загальною площею 634,00 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 23 А, корп. 1 здійснюється Закритим акціонерним товариством «Ікс-Маркет»без дозволу власника майна.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин,  судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 44, 49, 77, 82 –85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Виселити Закрите акціонерне товариство «Ікс-Маркет»(03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А, ) із займаного ним нежилого приміщення загальною площею 634,00 кв. м на першому та другому поверхах на вул. Салютна, 23 А, корп. 1 в м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству „Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ).

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ікс-Маркет»(03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2-А, ) на користь Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, )85 (вісімдесят п’ять) грн. 00  коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його  прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Т.М. Ващенко