ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                                тел.698-166
просп.Миру,20                                                                                                                                         тел.678-853
РІШЕННЯ

18 вересня  2007 року                                                                           Справа № 8/229

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Телеорганізація „НіСа”, вул.Незалежності 14, м.Чернігів, 14026 (адреса для листування: вул.Савчука 7-а, м.Чернігів, 14013)

до відповідача: Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр.Миру 49а, м.Чернігів, 14005

про  визнання недійсним рішення

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: Хорошун Г.Ю. –директор

відповідача: Полякова О.П. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність пост. №01-14/1516 від 25.06.2007

За згодою сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.07р. № 07-РШ у справі №02-05/07-2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ „Телеорганізація „НіСа”.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що рішення прийнято відповідачем з порушенням встановленого порядку розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке полягало у направленні позивачу вимоги про надання інформації в межах розгляду заяви гр.Сердюка С.М., що на думку позивача, можливо лише при розгляді справи, яка відповідачем за вказаною заявою не порушувалась, та не повідомлення позивача про початок розгляду порушеної відносно нього справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ненадання інформації на вимогу відповідача, чим  порушені права товариства як сторони у справі.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що вимога надсилалась позивачу на підставі Закону України „Про Антимонопольний комітет”, та посилається на належне повідомлення позивача про всі стадії розгляду справи, в межах якої прийнято оспорюване рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши докази, надані сторонами, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням  адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.07р. № 07-РШ у справі № 02-05/07-2007  встановлено факт порушення ТОВ „Телеорганізація „НіСа” законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення Антимонопольного комітету України у встановлені строки та накладено штраф в сумі 5000грн.

Необхідність отримання інформації від позивача виникла у відповідача в зв’язку з  розглядом територіальним органом Антимонопольного комітету України заяви              гр.Сердюка С.М. щодо вирішення проблемних питань стосовно надання послуг ТОВ „Телеорганізація „НіСа”, яка надійшла до відповідача 12 лютого 2007 року.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” до повноважень голови територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесено проведення, організацію розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також проведення перевірки при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та вимагання від суб’єктів господарювання інформації, в тому числі з обмеженим доступом, в інших передбачених законом випадках.

Суб’єкти господарювання в силу ч.1 ст. 221 згаданого закону зобов’язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України надавати, зокрема,  документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

На підставі ст.ст.17,221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” територіальне відділення 01 березня 2007 року направило позивачу вимогу №03-04/501 про надання необхідної для розгляду заяви інформації з п’ятиденним терміном надання відповіді з дня отримання вимоги. В вимозі позивача також було попереджено, що остання є обов’язковою для виконання у визначені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки.

Факт вручення позивачу вимоги 02.03.2007р. підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №1940580.

В своїй відповіді від 05.03.2007 №10 позивач, інформації що вимагалась, не надав.

Як вбачається з вимоги позивачу необхідно було надати наступну інформацію:

1. Копію Договору гр.Сердюка С.М. (вул.Савчука, буд.11, кв.18, м.Чернігів) про ретрансляцію (трансляцію) телеканалів в мережі кабельного телебачення ТОВ „Телеорганізація „НіСа” з додатками.

2.Відповісти на питання: „Чому Ви не виконуєте вимоги п.7 ст.39 Закону України „Про телебачення і радіомовлення", згідно яких в договорі про ретрансляцію (трансляцію) телеканалів повинен бути визначений тип наданого пакета програм і перелік телерадіопрограм та передач, які провайдер зобов'язується надавати абоненту?”.

3. Копії калькуляцій абонентної плати за ретрансляцію телеканалів за 2006-2007 роки з документальним підтвердженням статей витрат.

Фактично позивачем у листі від 05.03.2007р. №10 зазначено, що ТОВ  „Телеорганізація  „НіСа" не підпадає під дію вказаної у вимозі статті, оскільки  гр.Сердюк  С.М. не є суб'єктом  господарювання, а економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома    продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання  не  може  визначати умови  обороту товарів  на ринку. Згідно п.11 ст.39 Закону України „Про    телебачення і радіомовлення" провайдер програмної  послуги самостійно, виходячи з ринкового попиту, встановлює розмір абонентної плати за різні пакети програм та інші інформаційні послуги. ТОВ „Телеорганізація „Ніса" не є монополістом у даній сфері

підприємницької діяльності тому, що на дану територію відповідні дозволи мають ще три суб'єкти господарювання.

Таким чином, на жодне питання вимоги від 01.03.2007р. за №03-04/501 інформації позивачем надано не було.

Зазначені дії позивача містили ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу від 01.03.2007р.  №03-04/501.

В зв'язку з цим, за ініціативою територіального відділення, яка в силу абз.4 ч.1 ст.36 Закону України „Про захист економічної конкуренції” є підставою для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,  15 березня 2007 року Розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №07-2007/1-Р було розпочато розгляд справи про порушення ТОВ „Телеорганізація „НіСа" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

16 березня 2007 року позивачу територіальним відділенням направлено лист №03-04/603 з повідомленням про початок розгляду справи. Про отримання відповідачем розпорядження про початок розгляду справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1998830.

26 березня 2007 року до позивача по справі була направлена вимога №03-04/697 про надання територіальному відділенню інформації, аналогічної тій, що запитувалась вимогою від 01.03.2007р. №03-04/501, на яку була отримана відповідь в повному обсязі у встановлений термін (лист від 30.03.2007 №29, вхід. від 02.04.2007 №03-04/981).

10 травня 2007 року (вхід.№03-04/1485) до територіального відділення надійшла заява гр.Сердюка С.М. про відмову від заяви щодо вирішення проблемних  питань  з  ТОВ  „Телеорганізація  „НіСа".  Розпорядженням  голови Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 травня 2007 року за №18 заява гр.Сердюка С.М. залишена без розгляду.

Як вбачається з протоколу засідання адміністративної колегії територіального відділення від 14 червня 2007 року при розгляді справи про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, представник товариства Хорошун С.О. визнала, що відповідь ТОВ „Телеорганізація „НіСа” від 05.03.2007р. №10 на вимогу відповідача №03-04/501 від 01.03.2007р. не несла інформації на питання вимоги територіального відділення.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, пункту 3 Положення “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України”, затвердженого розпорядженням Голови Комітету від 23.02.01р. № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01р. за № 291/5482, розгляд органами Антимонопольного комітету України справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є компетенцією Комітету та його територіальних органів при виконанні покладених на них завдань.

Статтею 22 Закону України  “Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що вимоги голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України в межах їх повноважень є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законодавством, і саме за невиконання цих вимог  настає передбачена законом відповідальність.

В силу ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України  у встановлені  його головою строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке ст.52 цього ж закону передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами Антимонопольного комітету України приймається рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 червня 2007 року за №07-РШ визнано вчинення ТОВ „Телеорганізація „НіСа” порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації відповідачу у встановлений головою територіального відділення строк на вимогу від 01.03.2007р. №03-04/501 та накладено штраф у розмірі 5000грн.

18 червня 2007 року рішення отримано уповноваженим представником позивача, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №2782008.

Твердження позивача про розгляд порушеної відносно нього справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції без повідомлення товариства  про початок розгляду справи не приймається судом до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи,  а саме доданою самим позивачем до позовної заяви копії розпорядження адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15 березня 2007р. №07-2007/1-Р про початок розгляду справи про порушення ТОВ „Телеорганізація „НіСа” законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.9-11).

Отже, виходячи з вищевикладеного, при прийнятті спірного рішення Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України  не порушені вимоги чинного законодавства, у зв’язку з чим  підстави для визнання недійсним рішення від 14.06.07р. №07-РШ  відсутні.

Керуючись Законами України “Про Антимонопольний комітет України”, “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                     Т.Г.Оленич

Повне рішення оформлено та підписано 24 вересня 2007 року.

Суддя                                        Т.Г.Оленич

24.09.07