ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/256

25.09.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Калина»

До                    1. Торгівельно-виробничої корпорації «Ольвія»

2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

Про                     дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №37412 на знак для

товарів і послуг «32 норма»

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                     Жухевич О.В.- предст.(дов. від 10.08.2006р.)

Від відповідача-1          Фоміченко- Закуцька М.В.- предст. (дов. від 20.07.2007р.)

Від відповідача-2       не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Торгівельно-виробничої корпорації «Ольвія», Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва №37412 на знак для товарів і послуг «32 норма»щодо товарів 03 класу МКТП.

Відповідач-1 у відзиві заперечив проти позовних вимог,  посилаючись на те, що знак «32 норма»тривалий час використовується на території України для товарів 3 МКТП класу.

Відповідач-2  надав суду  пояснення, які просить суд врахувати для всебічного, повного та об’єктивного розгляду судової справи.

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 07.08.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 21.08.2007р. представник відповідача надав суду доповнення до відзиву, із доказами використання знаку «32 норма»в Україні.

21.08.2007р. у судовому засіданні оголошено перерву до 11.09.2007р., для надання можливості позивачу підготувати письмові пояснення на відзив відповідача.

У судовому засіданні 11.09.2007р. представник позивача надав суду пояснення на відзив відповідача-1. У поясненнях позивач уточнив позовні вимоги, а саме, просить суд достроково частково припинити дію свідоцтва України №37412 щодо товарів 03 класу МКТП, зазначених у свідоцтві: «вибілювальні препарати та інші речовини для прання, чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати, мила, парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся, всі товари, що включені до 3 класу (крім –зубні порошки і пасти), у зв’язку з невикористанням знака відповідачем-1 щодо зазначених товарів протягом 3 років. Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності МОН України внести відповідні зміни в Державний реєстр свідоцтв на знаки для товарів та послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державного департаменту інтелектуальної власності «Промислова власність».

У судовому засіданні 11.09.2007р. судом оголошено перерву до 25.09.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач-1 є власником свідоцтва України №37412 на словесну торговельну марку «32 норма», яка зареєстрована для товарів та послуг 03, 05, 42 класів МКТП. Дата подання заявки –16.10.2001р. Дата реєстрації –16.02.2004р. Дата закінчення строку дії свідоцтва –16.10.2011р.

Згідно із свідоцтвом №37412 до товарів 03 класу МКТП відносяться:

«вибілювані препарати та інші речовини для прання, чистильні, лискувальні, знежирювальні та абразивні препарати, мила, парфуми, ефірні олії, косметика, лосьйони для волосся, зубні порошки і пасти, всі товари, що включені до 03 класу».

Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” від 15 грудня 1993 р. № 3689-ХІІ з наступними змінами та доповненнями відповідачу-1 належить право на використання торговельної марки “32 норма” та інші права, надані законом.

Згідно пункту 4 ст. 18 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої зареєстровано торговельну марку; застосування її  в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

П. 4 ст. 18 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” визначено, що дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є:

обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що важливим для правильного вирішення спору по суті є з’ясування того, чи порушуються права і охоронювані законом інтереси позивача дією свідоцтва  №37412, яке за твердженням позивача не використовується в Україні протягом трьох років щодо товарів 03 класу МКТП (крім зубного порошку і пасти). Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»надає право будь-якій особі звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково, проте, поняття «будь-яка особа»повинно визначатись із урахуванням ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни,

які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до

господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі-позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені в статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Позивач просить суд достроково частково припинити дію свідоцтва України №37412, власником якого є відповідач-1, у зв’язку з тим, що торговельна марка «32 норма»за вказаним свідоцтвом не використовується в Україні з дати публікації відомостей про видачу свідоцтва –16.02.2004р. щодо товарів 03 класу МКТП (крім зубного порошку і пасти).

Позивач в поясненнях зазначає, що він звернувся до суду за захистом охоронюваного законом інтересу щодо торговельної марки за свідоцтвом України №37412. На підтвердження існування охоронюваного законом інтересу, позивач надав суду копію Претензії №88/10 від 27.10.2005р., яка адресована відповідачем-1 позивачу; роздруківки з веб - сторінок; копію Контракту №761 купівлі-продажу від 17.11.2000р., рахунок-фактуру №13 від 22.10.2001р., товарно-транспорту накладну №01/52801 від 19.09.2001р.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 по справі №1-10/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України у логічно-смисловому зв’язку з поняттям «права», розуміється як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Позивач надав суду у якості доказу існування охоронюваного законом інтересу позивача копію Претензії №88/10 від 27.10.2005р. Як вбачається із зазначеної претензії, відповідач-1, зазначаючи про те, що йому стало відомо про розповсюдження позивачем на території України зубної пасти та порошків під торгової маркою «32 норма», вимагав припинити ввезення та розповсюдження на території України такої продукції, надати докази правомірності використання знака для товарів та послуг «32 норма»в Україні; провести переговори на предмет правомірного розповсюдження продукції під торгової маркою «32 норма».

Одержана позивачем претензія датована 27.10.2005р., тобто через 1,5 року після одержання відповідачем-1  свідоцтва на знак для товарів і послуг «32 норма».

Матеріали справи не містять доказів звернення  позивача до відповідача-1, з метою укладення ліцензійного договору та відмови відповідача-1 від укладення такого договору. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача-1 до позивача із претензіями після 27.10.2005р., а саме, після закінчення трирічного терміну дії свідоцтва (після чого за наявності підстав виникає можливість дострокового припинення дії свідоцтва повністю або частково) щодо заборони використання знаку «32 норма»для усіх товарів 3 класу МКПТ. Позивачем також не надано суду будь-яких доказів використання ним знаку «32 норма»для товарів 03 класу МКТП (крім зубного порошку та пасти) або вчинення будь-яких підготовчих дій для такого використання.

У якості доказу позивач також надав суду роздруківки веб-сторінок із мережі Інтернет.

Проте, суд не приймає зазначені матеріали Інтернет сторінок в якості належного доказу по справі, враховуючи наступне.

Матеріали з мережі Інтернет не посвідчені як документи, які роздруковані із сайту в Інтернеті у присутності нотаріуса та як такі, що відтворюють інформацію, розміщену на сайті.

Щодо посилання позивача на копію Контракту №761 купівлі-продажу від 17.11.2000р., рахунок-фактуру №13 від 22.10.2001р., товарно-транспорту накладну №01/52801 від 19.09.2001р., які на думку позивача підтверджують факт розповсюдження продукції, виробництва  позивача із позначенням «32 норма»на території України, то суд зазначає, що відповідачами не заперечується факт того, що позивачем дійсно використовується позначення «32 норма»на зубних пастах і порошках, які розповсюджуються в Україні, натомість у справі не містяться докази того, що позивач  використовує знак «32 норма»для товарів 03 класу МКТП (крім зубного порошку та пасти) або вчинює будь-які підготовчі дії для такого використання, що, у свою чергу було б підставою для звернення до суду з метою захисту охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено, що дія в Україні свідоцтва №37412 від 16.02.2004р., яке за твердженням позивача не використовується в Україні протягом трьох років щодо товарів 03 класу МКТП (крім зубних порошків та паст), порушує  права позивача або охоронювані законом інтереси.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя

В.В. Палій