ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.07 р.                                                                               Справа № 39/182

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрнафтогазообладнання” м. Донецьк

про  стягнення 157 301 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Піляєв Г.М. –довіреність

від відповідача: Яворський А.М. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом  до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрнафтогазообладнання” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 155 627 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 9 від 03.01.2006 р., прийомки виконаних робіт від 29.06.2006 р., від 25.07.2006 р., від 02.10.2006 р. (3 акти), від 21.11.2006 р., накладні № 1 від 05.01.2006 р., № 6 від 26.01.2006 р., № 242 від 29.08.2006 р., № 103 від  29.09.2006 р., № 124 від 15.11.2006 р., довіреності серії ЯМЖ № 373701 від 05.01.2006 р., № 373708 від 25.07.2006 р., № 373719 від 29.08.2006 р., № 373727 від 29.09.2006 р., № 373741 від 21.11.2006 р., № 373740 від 15.11.2006 р., рахунки № 2 від 05.01.2006 р., № 200 від 29.06.2006 р., № 253 від 25.07.2006 р., № 267 від 29.08.2006 р. № 267 від 29.09.2006 р., № 354 від 21.11.2006 р., № 357 від 15.11.2006 р., № 9 від 26.01.2006 р., лист № 01-217 від 25.04.2007 р.

Представник відповідач в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечив, вважав, що строк виконання ним договірних зобов’язань не настав.

Строк судового розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжено заступником голови господарського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази суд встановив.

03.01.2006 р. між позивачем, Закритим акціонерним товариством “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрнафтогазообладнання” м. Донецьк, укладено договір № 9, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору позивач зобов’язався виготовити та поставити на адресу відповідача продукцію у кількості та в строки, визначення специфікацією до  Договору, що є його невід’ємною частиною, а відповідач в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

05.09.2006 р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, підписану та скріплену печатками обох підприємств без зауважень та заперечень.

На виконання умов Договору (з урахуванням додаткової угоди від 05.09.2006 р.)  позивач виготовив та поставив відповідачеві обумовлену договором продукцію – вузли нафтогазового обладнання для камери запуску та прийому поршнів, сепаратори газу, блоків очистки газу, про що свідчать накладні № 1 від 05.01.2006 р., № 6 від 26.01.2006 р., № 242 від 29.08.2006 р., № 103 від  29.09.2006 р., № 124 від 15.11.2006 р., а також виконав роботи з ремонту вузлів нафтогазового обладнання, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт від 29.06.2006 р., від 25.07.2006 р., від 02.10.2006 р. (3 акти), від 21.11.2006 р., підписаних та скріплених печатками обох підприємств без зауважень та заперечень, всього на загальну суму  155 627 грн. 60 коп.

Відповідачем товар та роботи прийнято, що підтверджується підписами сторін на означених актах та накладних, а також довіреностями на право приймання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМЖ № 373701 від 05.01.2006 р., № 373708 від 25.07.2006 р., № 373719 від 29.08.2006 р., № 373727 від 29.09.2006 р., № 373741 від 21.11.2006 р., № 373740 від 15.11.2006 р.

Крім того, позивачем виставлені відповідні рахунки на оплату за  № 2 від 05.01.2006 р., № 200 від 29.06.2006 р., № 253 від 25.07.2006 р., № 267 від 29.08.2006 р. № 267 від 29.09.2006 р., № 354 від 21.11.2006 р., № 357 від 15.11.2006 р., № 9 від 26.01.2006 р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу продукції та виконання робіт з ремонту нафтогазового обладнання на суму 155 627 грн. 60 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п. 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 05.09.2006 р.).

Відповідно до п.п 5.1 Договору продукція, що поставляється , відвантажується відповідачеві після 100% передоплати. Водночас наведений пункт передбачає право виконавця дострокової поставки продукції, що відповідає змісту ст. 531 ЦК України.

Враховуючи, що умовами Договору не передбачено строку виконання відповідачем грошового зобов’язання, такий строк має обчислюватися виходячи з приписів ст. 530 ЦК України.

Згідно п. 2 наведеної статі  боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідна вимога за № 01-217 направлена на адресу відповідача 25.04.2007 р., про що свідчить чек Укрпошти № 0395 від 28.04.2007 р.

Проте взяті на себе згідно Договору обов’язки відповідач не виконав, вартість поставленої продукції не оплатив.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 155 627 грн. 60 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, доказів сплати наявної заборгованості суду не представив.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк щодо стягнення заборгованості в сумі 157 301 грн. 88 коп. суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 614, 625 та 655-697, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк  – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Укрнафтогазообладнання” м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод “Спецшахтобуріння” м. Донецьк  заборгованість в сумі 155 627 грн. 60 коп., витрати за державним митом в сумі 1 556 грн. 28 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя