ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007                                                                                   Справа № 28/194-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді – Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Гайворонський О.Г., довіреність від 02 січня 2007 року б/н;

від відповідача – Вакуленко Ю.М., наказ від 20 січня 1998 року № 2-к; Шиєнко В.В., довіреність від 19 жовтня 2007 року № 208; Чекалкіна Л.А., довіреність від 19 жовтня 2007 року № 209;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний Клуб “Дніпро”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року у справі № 28/194-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний Клуб “Дніпро”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми “Стройкомплекс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 80336,12 грн., розірвання договору та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року у справі № 28/194-07 (суддя Манько Г.В.) в задоволенні позову ТОВ ФК “Дніпро” відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із порушення позивачем умов договору щодо надання відповідачу технічної документації, необхідної для виконання робіт, а також вчинення позивачем дій, які фактично унеможливили виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач –ТОВ ФК “Дніпро” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при встановленні факту готовності містобудівельної документації судом не з’ясовано джерел отримання даних щодо розробки  містобудівельного обґрунтування, строки та ступінь його готовності відповідно до норм ДБН Б.1.1-4-2002 та договору від 26 травня 2006 року №П-035.06-ЭП. Крім цього, позивач вказує на передбачений додатком № 3 до договору обов’язок відповідача здійснити збір вихідних даних по запланованому будівництву, а також посилається на неможливість отримання рішення виконкому про відвід земельної ділянки без погодження та затвердження містобудівної документації, яка мала бути розроблена відповідачем.

Відповідач –ТОВ ПБФ “Стройкомплекс”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. У поданих відзивах зазначає про порушення позивачем умов договору та вимог закону щодо строків та обсягів надання необхідної для виконання робіт документації та проведення робіт, покладених на замовника.

В порядку ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 25 жовтня 2007 року до 01 листопада 2007 року та до 15 листопада 2007 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 травня 2006 року між позивачем –ТОВ ФК “Дніпро” та відповідачем – ТОВ ПБФ “Стройкомплекс” укладений договір на виконання проектних робіт № П-035.06-ЭП /а.с.10-13 т.1/. За умовами вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати згідно діючих норм та правил, а також завдання на проектування, “Ескізний проект” з візуалізацією та містобудівельним обґрунтуванням об’єкту: “Реконструкція спортивного комплексу ФК “Дніпро” по вул.Єрмолаєвої, 51 в м.Дніпропетровську”.

У відповідності з п.1.3 Договору виконавець зобов’язався приступити до виконання роботи з дати зарахування на його розрахунковий рахунок авансового платежу в розмірі, вказаному в п.3.1 договору.

Згідно п.1.4 договору зміст, строки виконання основних етапів та строк здачі робіт визначається Календарним планом, який є невід’ємною частиною договору (Додаток № 3 до договору). Корегування строків виконання робіт допускається за згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до договору.

В п.3.1 договору встановлено, що замовник протягом 5-ти днів з моменту підписання договору перераховує виконавцю аванс в розмірі 50% від загальної вартості проектних робіт –65893 грн.00 коп., крім того 20%ПДВ –13178 грн. 60 коп., всього –79071 грн.60 коп.

26 травня 2006 року позивач платіжним дорученням № 422 перерахував відповідачу 79071 грн. 00 коп. як передоплата за договором  від 26 травня 2006 року № П-035.06-ЭП /а.с.56 т.1/.

В березні 2007 року позивач –ТОВ ФК “Дніпро” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ ПБФ “Стройкомплекс” пеню за неналежне виконання договору в розмірі 1265 грн.12 коп., визнати договір від 26 травня 2006 року № П-035.06-ЭП розірваним, стягнути з відповідача аванс в розмірі 79071 грн. та зобов’язати останнього повернути оригінали документів, отримані за накладною від 19 жовтня 2006 року №1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем передбачених договором робіт у встановлені строки протягом 60 днів з моменту отримання авансового платежу.

Судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами договір від 26 травня 2006 року № П-035.06-ЭП на виконання проектних робіт за своєю юридичною природою є договором підряду а саме –договором підряду на проектні та пошукові роботи.

Відповідно до ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, як встановлено ч.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч.1, 2  ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Позивач в обґрунтування позову зазначає про невиконання відповідачем зобов’язання виконати роботи, з урахуванням отримання авансового платежу 26 травня 2006 року, протягом 60 днів згідно додатку № 3 до договору, в строк до 25 липня 2006 року.

Разом з тим, як вірно зазначено господарським судом, виконання відповідачем робіт за договором пов’язано з виконання замовником певних робіт, передбачених договором та законом, а також наданням позивачем вихідних даних та іншої документації.

Згідно ч.1 ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов’язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядника. У цьому разі завдання стає обов’язковим з моменту його затвердження замовником.

У відповідності з п.п.1.1 договору від 26 травня 2006 року № П-035.06-ЭП замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи згідно діючих норм та правил, тобто сторонами обумовлено застосування спеціальних норм, які регулюють вказані відносини.

Завданням на проектування є Додаток № 1 до договору /а.с.150-153 т.1/.

Відповідно до ст.5 Закону України “Про архітектурну діяльність” до вихідних даних на проектування належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури. Вихідні дані складаються на підставі затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, а також відповідних рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. Архітектурно-планувальне завдання надається органами містобудування та архітектури на вимогу замовника (забудовника) у місячний строк. Технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури надаються відповідними підприємствами, установами і організаціями на вимогу заявника у п’ятнадцятиденний строк.

Наказом Державного комітету з будівництва та архітектури України від 20 січня 2004 року № 8 затверджено Державні будівельні норми України ДБН А.2.2-3-2004 “Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва”, вимоги яких є обов’язковими для застосування юридичними та фізичними особами –суб’єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

Відповідно до п.2.1 ДБН А.2.2-3-2004 не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань на нових земельних ділянках, а при реконструкції об’єктів –без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань.

Згідно п.2.2 ДБН України А.2.2-3-2004 проектування об’єктів здійснюється з додержанням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобовязаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт. До складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ), технічні умови щодо інженерного забезпечення об’єкта (ТУ), завдання на проектування згідно з додатком Д, інші вихідні дані згідно з додатком Г. При цьому, як зазначено у Додатку Г до ДБН А.2.2-3-2004, конкретний перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору (контракту) на виконання відповідних стадій проектування.

Як вбачається із Додатку № 1 до договору від 26 травня 2006 року № П-035.06-ЭП, сторонами передбачено роботи, що підлягають виконанню замовником, а саме:

- інженерно-геологічні вишукування;

- технічне обслідування існуючих будівель;

- обмірюванні роботи по існуючим завданням;

- відвід земельної ділянки;

- розробка містобудівельного паспорту;

- АПЗ;

- рішення міськвиконкому на проектування;

- технічні умови.

Виходячи із вищезазначених положень договору та закону, вказані документи повинні були бути передані замовником виконавцю до початку робіт.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, за накладною від 19 жовтня 2006 року № 1 позивачем передано відповідачу лише звіт про інженерно-геологічні вишукування від 10 липня 2006 року та науково-технічні звіти обстеження будівельних конструкцій від 26 липня 2006 року /а.с.15/.

Надання будь-яких інших документів, необхідних для виконання робіт за договором від 26 травня 2006 року № П-035.06-ЭП позивачем не доведено, а відповідачем заперечується.

З урахуванням наведеного судова колегія відхиляє як неспроможні доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо наявності у виконавця всього обсягу документації, необхідної для своєчасного виконання робіт.

Крім цього, судова колегія вважає за необхідне відмітити, що документи за накладною № 1 були надані відповідачу лише 19 жовтня 2006 року, тобто більш ніж чотири місяці після внесення авансового платежу 26 травня 2006 року, що свідчить про неможливість виконання відповідачем роботи протягом встановленого договором строку протягом 60 днів з дня отримання передплати.

Також, як вірно зазначено в рішенні господарського суду, позивачем в порушення умов договору не було своєчасно вжито передбачених додатком № 1 заходів щодо відводу  земельної ділянки. Рішення щодо погодження передачі позивачу в оренду земельної ділянки було прийнято виконкомом Дніпропетровської міськради лише 08 лютого 2007 року /а.с.89/. Крім цього, позивачем не надано передбачені додатком № 1 до договору технічні умови як основної складової вихідних даних, необхідних для проведення проектних робіт.

Разом з тим, незважаючи на невиконання позивачем умов договору, відповідачем, на виконання Додатку №3 до договору від 26 травня 2006 року № П-035.06-ЭП, здійснено електронну підоснову проекту, модель рельєфу та настройки, здійснене збір початкових даних, розроблено об’ємно-територіальну композицію, характеристику місця розташування об’єкту та його перспективний розвиток, аналіз сучасного стану території, розрахункові показники, що підтверджується матеріалами справи /а.с.74-77/ і позивачем не спростовано.

Для захисту містобудівельного обґрунтування по розташуванню об’єкту відповідачем ТОВ ПБФ “Строй комплекс” самостійно здійснено необхідні платежі та підготовлено відповідні матеріали для розгляду Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради, однак перед розглядом проектних пропозицій в ГоловАПУ позивачем було вжито заходи щодо відкладення його розгляду, чим він фактично унеможливив виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.

Згідно ч.1 ст.850 ЦК України замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконання роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, причиною несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань за договором сталося саме прострочення позивача, порушення останнім умов договору та не вчинення встановлених договором та законом дій.

За такими обставинами відповідача не можна вважати таким, що прострочив зобов’язання, ним вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов’язання і вина відповідача у невиконанні робіт у встановлений договором строк відсутня.

Судовою колегією відхиляються заперечення представника позивача в судовому засіданні щодо ненадання відповідачем доказів витребування необхідних для виконання проектних робіт документів, оскільки обов’язок надання вказаних документів саме позивачем прямо встановлений договором та нормами ДБН, про застосування яких сторонами зазначено при його укладенні. Також судова колегія визнає безпідставними твердження позивача з посиланням на додаток № 3 до договору про обов’язок виконавця щодо збору вихідних даних, оскільки за умовами додатку № 3 виконавець здійснює збір вихідних даних по запланованому будівництву, тоді як у даному випадку йдеться збір вихідних даних на виконання проектних робіт, що є обов’язком замовника.

Також, судова колегія визнає правильним висновок господарського суду про ненастання обов’язку у відповідача приступати до виконання робіт за договором у зв’язку з невнесенням позивачем повної суми авансу у розмірі 79071 грн.60 коп., розмір якого чітко встановлений сторонами в п.3.1 договору.

За викладеними обставинами не підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині визнання розірваним договору від 26 травня 2006 року № П-035.06-ЭП на підставі п.8.1 та ч.2 ст.849 ЦК України, оскільки позивачем факту істотного порушення відповідачем умов договору не доведено.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що господарським судом повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи, їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року  у справі № 28/194-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю футбольний клуб “Дніпро” –без задоволення.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                              Л.М.Білецька

І.М.Науменко