ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
№ 13/23-8/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Житлотеплоенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року у справі № 13/23-8/15 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева компанія України", м. Дніпропетровськ, до: 1) Акціонерної енерго- постачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Житлотеплоенерго", м. Київ, 2) Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві Ради, м. Київ, про стягнення 78 186,22грн.,

за участю представників сторін:

позивача: Ткаченко В.В. (дов. від 15.01.2007р.);

відповідача –1: Роєнко Є.В. (дов. № Д 07/7429 від 06.11.2006р.);

Радчук Д.А. (дов. № 21/3080 від 22.11.2006р.);

відповідача-2: Серіков І.М. (директор);

Макусь Н.П. (дов. від 07.02.2007р.),

в с т а н о в и в:

У січні 2006 року позивач –ТОВ "Меблева компанія України" –пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: –1) АЕК "Київенерго" в особі філіалу "Житлотеплоенерго", 2) КП "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві Ради, про стягнення 78 186,22грн.

Вказував, що 09.08.2004р. з зовнішніх мереж виник витік гарячої води, що спричинило затоплення приміщення магазину "Стол и стул", яке розташоване в цокольному поверсі під № 5/7 по вул. Васильківській в м. Києві.

Посилаючись на відмову відповідачів відшкодувати йому понесені збитки, позивач просив стягнути на його користь 37 590,62грн. матеріальної шкоди, 30 595,60грн. збитків та 10 000грн. моральної шкоди, а всього –78 186,22грн.

Спір розглядався судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 травня 2007 року (суддя Трофименко Т.Ю.) позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача-2 на користь позивача 37 590,62грн. матеріальної шкоди, 2 294,67грн. збитків, 398,85грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині задоволення позовних вимог по стягненню 37 590,62грн. матеріальної шкоди та 2 294,67грн. збитків,  мотивоване посиланнями на ту обставину, що причиною залиття приміщення стала відсутність герметизації інженерного вводу в житловий будинок, яку повинен був здійснити відповідач-2, що є причиною покладення на нього обов'язку по відшкодуванню заподіяної матеріальної шкоди та збитків.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог по стягненню 10 000грн. моральної шкоди, мотивоване посиланнями на ту обставину, що позивачем не доведено причинний зв'язок між виною відповідачів та завданою йому моральною шкодою у розмірі 10 000грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року (колегія суддів у складі: Кондес Л.О. –головуючий, Куровського С.В., Михальської Ю.Б.) рішення суду скасовано. Постановлено нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановлено стягнути з відповідача-1 на користь позивача 37 590,62грн. матеріальної шкоди, 2 294,67грн. збитків, 398,85грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 390,93грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

У відношенні відповідача-2 в позові відмовлено.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що причиною залиття приміщення став прорив зовнішньої водопровідної мережі гарячої води, а не відсутність герметизації інженерного вводу в житловий будинок, яку повинен був здійснити відповідач-2.

У касаційній скарзі відповідач-1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким виключити його із числа відповідачів.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок затоплення магазину "Стол и стул", яке розташоване в цокольному поверсі під № 5/7 по вул. Васильківській в м. Києві.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд касаційної інстанції в своїй постанові від 23 листопада 2006 року, скасовуючи рішення та постанову судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив про те, що для правильного вирішення спору та покладення відповідальності на винну особу, судам необхідно встановити місце пошкодження зовнішніх мереж.

Однак, суди як першої так і другої інстанцій, в порушення вимог ст. 11112 ГПК України, на зазначене уваги не звернули, не з'ясували джерела надходження води до приміщення позивача, не встановили причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів та фактом заподіяння шкоди та не навели обґрунтованих мотивів щодо покладення відповідальності на відповідача-1 (апеляційним судом) та на відповідача-2 (місцевим судом) за заподіяну шкоду позивачу та виникнення у них зобов'язання перед позивачем по відшкодуванню шкоди та збитків.

За таких обставин, коли  судами в порушення вимог  процесуального права –ст.ст. 32 - 34, 43 ГПК України не було з'ясовано  належним чином дійсні обставини справи, що  вплинуло на їх  правильну юридичну  оцінку, застосування  норм матеріального і процесуального права, тому ухвалені по даній справі  рішення  не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, з'ясувати джерело надходження води до приміщення позивача, при необхідності призначити експертизу, перевірити ствердження та заперечення сторін щодо наявності чи відсутності вини кожного з відповідачів у заподіянні шкоди, всебічно і  повно  з’ясувати  і  перевірити  всі  фактичні  обставини  справи,  об’єктивно  оцінити  докази,  що  мають  юридичне  значення  для  її  розгляду  і  вирішення  спору  по  суті,  і  в  залежності  від  встановленого,  правильно  визначити  норми  матеріального  права,  що  підлягають  застосуванню  до  спірних  правовідносин,  та  прийняти  обґрунтоване  і  законне  судове  рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі філіалу "Житлотеплоенерго" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2007 року та Рішення господарського суду міста Києва від 14 травня 2007 року у справі № 13/23-8/15 скасувати.

3. Справу  передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі.

Судді:                                                                                          І.М. Волік

М. В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська