СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
жовтня 2007 р.                                             Справа № 8/340-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі
Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Голопристанському районі
про  визнання нечинним рішення
за участю представників
позивача - не прибув
відповідача - зав. юр. сектором Ксьонз Ю.Ю., дов. №12/10/25-02 від
Приватний підприємець ОСОБА_1
(позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним
рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 4 липня 2007 року №
/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 8500 грн. Перевіряючі
посадові особи не надали приватному підприємцю або її уповноваженій особі  направлень на перевірку, направлення були
надані іншому суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2  Направлення були оформлені на проведення
планової перевірки ПП ОСОБА_1 щодо дотримання вимог Законів "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг",  “Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами”, “Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності”,
тоді як  ч. 7 ст. 11-1 Закону України
"Про державну податкову службу" така перевірка вважається
позаплановою. Також не було надано наказу керівника податкового органу про
проведення перевірки як передбачено ч. 1 ст. 11-2 Закону України "Про
державну податкову службу". Позивач в позовній заяві посилається на те,
що  рішення було прийнято без врахування
істотних обставин справи. Посадові особи здійснили контрольну закупку
(замовлення банкету у зовсім іншої особи ПП ОСОБА_2, який також проводить
господарську діяльність в кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1”, надаючи послуги в сфері
громадського харчування та знаходячись на спрощеній системі оподаткування, саме
він  складав рахунок на попередню оплату
та виписував відповідну квитанцію про оплату. Здійснену у ПП ОСОБА_2 закупку
посадові особи ДПІ кваліфікували як проведення розрахункової операції приватним
підприємцем ОСОБА_1 без застосування РРО на суму 864 грн., та не забезпечення
відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів
у денному звіті РРО на суму 836 грн. Ніякого рахунку від ПП ОСОБА_1 посадовим
особам при перевірці не надавалось.
Також звертає увагу суду на те, що чинним законодавством не передбачено
проведення контрольної закупки в процесі планових або позапланових перевірок.

ДПІ у Голопристанському районі
Херсонської області (відповідач) проти позову заперечує, посилаючись на те, що
штрафні санкції  були застосовані до
приватного підприємця ОСОБА_1 підставно, за незабезпечення відповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті РРО відповідно до статті 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” та за непроведення розрахункової операції через РРО відповідно до
пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
В ході перевірки  була проведена   розрахункова операція на загальну суму
864.00 грн. (коньяк «Таврія»за ціною 150 грн., мартіні «Бьянка»за ціною 160
грн., горілка “Неміров преміум»4 пляшки за ціною 91грн. за пляшку на 364 грн.,
сік "Апельсиновий" 2 пака за ціною 20 грн. за пак на 40 грн., сік
«Томатний»2 пака за ціною 20 грн. за пак на 40 грн., вода «Боржомі»7 пляшок за
ціною 10 грн. за пляшку на 70 грн.). Розрахунковий документ не видано.
Невідповідність готівкових коштів на місті проведення розрахунків у загальній
сумі продажу по розрахунковим квитанціям з початку робочого дня склала 1700
грн. До акту додано розписку бармена ОСОБА_3 про опис наявних готівкових коштів
на місці проведенні розрахунків із споживачами.

Твердження платника податків, що
грошові кошти, які знаходились на місці проведенні розрахунків із споживачами
належать іншому суб'єкту підприємницької діяльності, а саме ПП ОСОБА_2, який
здійснює діяльність у цьому приміщенні при умові сплати єдиного податку, не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки відділ, який належить ПП ОСОБА_2 - не
перевірявся. Купюри, які були отримані барменом за реалізований товар
знаходились на місці проведення розрахунків та були перелічені разом з усією
готівкою, яка також знаходилась на місці проведення розрахунків із споживачами.

Згідно пункту 4 статті 10 Закону №
509 державні податкові інспекції в районах, містах із районного поділу, районах
у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у
межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи,
за наявністю торгових патентів. Перевірка ПП ОСОБА_1 проводилась на підставі
графіку перевірок, затвердженого відповідним наказом, інспектора мали необхідні
направлення на перевірку, які були пред'явлені матеріально-відповідальній особі
позивачки, посадові особи були допущені до перевірки, в журналі реєстрації
перевірок контролюючими органами зроблено запис про проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи в
судових засіданнях від 27.09.07 та 23.10.07,
заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В
И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1
займається підприємницькою діяльністю в приміщені кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого в с. Залізний порт Голопристанського
району Херсонської області а саме: займається реалізацією пива, вина та
лікеро-горілчаних виробів на підставі ліцензії АВ № 771124 від 03.05.07. та
договору оренди частини нежитлового приміщення
від 11.04.07, укладеного з власником кафе - приватним підприємцем
ОСОБА_2 ПП ОСОБА_1 має зареєстрований реєстратор розрахункових операцій МІНІ
500.02 МЕ № 57127806.

Приватний підприємець ОСОБА_2 надає
послуги у сфері громадського харчування в кафе “ІНФОРМАЦІЯ_1” та є платником
єдиного податку, тому згідно п.6 ст. 9 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" має право не застосовувати реєстратори розрахункових операцій та
розрахункові книжки при наданні послуг та продажу товарів.

4 липня 2007 року о 21 год. 07
хвил. посадові особи ДПІ у Голопристанському районі Херсонської області
Загурський А.В. та Вершина А.О. на підставі направлень №№ 169, 170 від 02.07.07
здійснили планову перевірку ПП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Законів «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг»від 06.07.1995 №265~95-ВР, “Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами” та інших.

На момент перевірки ПП ОСОБА_1 не
було в приміщенні кафе. Перевірка здійснена в присутності бармена-стажера  ОСОБА_3 Посадовими особами ДПІ було здійснено
замовлення банкету та проведено попередню оплату банкету в сумі 1700 грн. В
акті перевірки № 211100044/235
зазначено, що загальна вартість розрахункової операції склала 864
грн.,  що фактично  складається з вартості горілчаних виробів та
соку, мінеральної води, реєстратор розрахункових операцій не
застосовувався,  розрахунковий документ
не було видано. На місці проведення розрахунків
сума готівкових коштів склала 1700 грн., в поточному звіті РРО сума
готівкових коштів зазначена „0” грн. Невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків склала 836 грн.
(1700 грн. -864 грн.) без урахування суми покупки. Акт перевірки був
підписаний барменом - стажером Калініною із запереченнями, в яких  вона вказує, що  сума 1700 грн. була прийнята на закупку
продуктів  для банкету ПП ОСОБА_2, що
підтверджує чек на суму 1700 грн. від ПП ОСОБА_2. В акті зазначено, що
додаються до акту 2 рахунки, “х” звіт РРО та опис наявних готівкових коштів.

За висновками перевірки  ДПІ у Голопристанському районі прийнято
рішення від 13 липня 2007 року № /0 про застосування штрафних санкцій
в сумі 8500 грн. до ПП ОСОБА_1,  в тому
числі  4320 грн.  (864 грн.
х 5) - п'ятикратний розмір вартості проданих товарів без застосування
РРО, відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" та 4180 грн. (836 грн. х 5) п'ятикратний розмір суми, на яку
виявлено невідповідність  готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО, відповідно до статті 22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг".

Суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню.

Посилання позивача на відсутність у
податкової інспекції повноважень щодо проведення перевірки є помилковим. Згідно
пункту 4 статті 10 Закону «Про державну податкову службу в Україні»державні
податкові інспекції в районах, містах, з районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх
повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом
порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону,  за наявністю торгових патентів. Законом
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” також передбачено право органів державної
податкової служби проводити відповідні перевірки.  Фахівці
податкової адміністрації
проводили планову перевірку ПП ОСОБА_1 на підставі графіку перевірок,
затвердженого відповідним наказом, інспектора мали необхідні направлення на
перевірку, які були пред'явлені працівнику позивача, що зазначено в акті
перевірки. Посадові особи ДПІ були допущені до перевірки, про що свідчить запис  в журналі реєстрації перевірок контролюючими
органами та факт надання ним документів ПП ОСОБА_1 а також факт складання акту
перевірки за участю
матеріально-відповідальної особи позивачки.

Відповідно до пунктів 1, 13 статті 3
Закону України від 6 липня 1995 року №265/95-ВР "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (із змінами та доповненнями), суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки
(надання послуги) через зареєстровані, та опломбовані у встановленому порядку
та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій.

Приватний підприємець ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив, що дійсно приймав замовлення на банкет, в той же
час  заперечує включення до рахунку
алкогольних напоїв та продуктів, які
мала право реалізовувати
позивачка. У закладі  ресторанного
господарства,  до якого відноситься
кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», оплата проводиться відповідно  до
рахунка,  що  виписується
на  бланку встановленої
форми.  Разом з рахунком споживачеві  повинний видаватися розрахунковий документ
(касовий чек, розрахункова квитанція). Наданий позивачкою рахунок на банкет не
містить алкогольних напоїв, чим відрізняється від двох рахунків, які додані до
акту перевірки. Рахунки, які додані до акту перевірки, і які ніким не  підписані, оформлені не на бланку, що  унеможливлює
віднесення цих рахунків до конкретного підприємця. Але вказані в цих
рахунках  найменування та кількість
алкогольних напоїв співпадають з відомостями акту перевірки. За таких обставин,
суд вважає, що  ці рахунки дійсно були
виписані  при прийнятті замовлення на
банкет, але при цьому невідомо хто саме приймав замовлення - ОСОБА_2 від свого
імені як приватний підприємець або від імені ПП ОСОБА_1, як її адміністратор. В
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що кошти
в сумі 1700 грн. були ним одержані від перевіряючого, після чого  чоловік вийшов, не дочекавшись будь-якого
розрахункового документа, а повернувшись, повідомив про проведення перевірки.
ПП ОСОБА_2 повідомив посадову особу ДПІ, що він не має відношення до ПП
ОСОБА_1, повернув грошові кошти перевіряючому, тому що  перевірка
стосувалась ПП ОСОБА_1, а не його.

В акті перевірки бармен ОСОБА_3,
яка була матеріально-відповідальною особою позивачки,  зазначила, що сума 1700 грн. була   одержана не нею, а ПП ОСОБА_2 на продукти
харчування.

Отже, виходячи з обставин справи,
суд вважає, що доводи позивачки про те, що
замовлення приймав ПП ОСОБА_2 від свого імені, а не як уповноважена
особа позивачки, відповідачем не спростовано.
Статтею 2 Закону № 1776 встановлено, що місце проведення розрахунків -
місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані
послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги)
готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених
товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
тощо. Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону № 1776 суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків,
жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена
в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.
Пунктом п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та використання
реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого
наказом ДПА України від 01.12.00 № 614, встановлено, що для внесення або
видачі готівки з місця проведення розрахунків повинні використовуватись такі
операції РРО як “службова видача” або “службове внесення”, якщо таке внесення
чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Збереження
готівкових коштів у межах торгової площі без здійснення операції “службова
видача” вважається порушенням порядку організації готівкових
розрахунків.      Порядком провадження
торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення,
затвердж. постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833,
забороняється зберігання на місці
проведення  розрахунку  (в касі,
грошовому  ящику,  сейфі
тощо)  готівки,  що
не  належить суб'єкту
господарювання,  а також особистих
речей касира чи  інших працівників. (п.
23)       Разом з тим матеріали справи
свідчать про знаходження суми 1700 грн.
у матеріально-відповідальної особи ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_3 Надані
позивачем письмові пояснення бармена суперечать даним перевірки. В поясненні,
доданому позивачкою до позовної заяви,
ОСОБА_3 вказує, що грошові кошти були одержані ПП ОСОБА_2  та ним же повернуті посадовим особам ДПІ, а
вона тільки  підписала опис готівкових
коштів під впливом та під диктування перевіряючих.            До акту  перевірки доданий опис готівкових коштів,
власноруч складений при перевірці - барменом ОСОБА_3 як працівником ПП
ОСОБА_1 про те, що  на місці проведення
розрахунків  на господарській одиниці
СПД ОСОБА_1 знаходилось 1700 грн., з них 8 купюр по 200 грн., 1 купюра по 100
грн.  В поточному звіті РРО зазначено
суму готівкових коштів «0»грн. Походження
коштів в сумі 1700 грн. невідомо : або ці кошти були одержані від
посадової особи ДПІ, або від інших осіб. Посилання бармена на те, що грошових
коштів на місці проведення розрахунків не було,  суд вважає таким, що не підтверджено
належними доказами.  За відомостями
акту перевірки   ОСОБА_3  24 роки,
її письмові зауваження до акту перевірки  свідчать про  те, що
вона цілком  ясно  розуміла обставини перевірки,  усвідомлювала свої дії та передбачала
наслідки, не знаходилась в стані хвилювання. Перевірка тривала більше години,
до того ж в кафе знаходився інший
підприємець -ОСОБА_2, до якого бармен мала можливість звернутись за
допомогою. Якщо ОСОБА_3 мала можливість написати зауваження до акту
перевірки  з власних міркувань, то
позивачем не доведено причини
складання опису готівкових коштів
під  впливом уговорів посадових
осіб ДПІ. Суд також вважає, що якщо позивачка довірила ОСОБА_3 здійснювати
діяльність, як своїй матеріально-відповідальній особі, то повинна нести відповідальність
за наслідки цієї діяльності.

грошовому ящику, сейфі тощо)
готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей
касира чи інших працівників. (п.23).

Разом з тим матеріали справи
свідчать про знаходження суми 1700 грн.
у матеріально-відповідальної особи ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_3 Надані позивачем
письмові пояснення бармена суперечать даним перевірки. В поясненні, доданому
позивачкою до позовної заяви,  ОСОБА_3
вказує, що грошові кошти були одержані ПП ОСОБА_2  та ним же повернуті посадовим особам ДПІ, а
вона тільки  підписала опис готівкових
коштів під впливом та під диктування перевіряючих.

До акту  перевірки доданий опис готівкових коштів,
власноруч складений при перевірці - барменом ОСОБА_3 як працівником ПП ОСОБА_1
про те, що  на місці проведення
розрахунків  на господарській одиниці СПД
ОСОБА_1 знаходилось 1700 грн., з них 8 купюр по 200 грн., 1 купюра по 100 грн.  В поточному звіті РРО зазначено суму
готівкових коштів «0»грн. Походження
коштів в сумі 1700 грн. невідомо : або ці кошти були одержані від
посадової особи ДПІ, або від інших осіб. Посилання бармена на те, що грошових
коштів на місці проведення розрахунків не було,
суд вважає таким, що не підтверджено належними доказами.  За відомостями акту перевірки   ОСОБА_3
24 роки,  її письмові зауваження
до акту перевірки  свідчать про  те, що
вона цілком  ясно  розуміла обставини перевірки,  усвідомлювала свої дії та передбачала
наслідки, не знаходилась в стані хвилювання. Перевірка тривала більше години,
до того ж в кафе знаходився інший
підприємець -ОСОБА_2, до якого бармен мала можливість звернутись за
допомогою. Якщо ОСОБА_3 мала можливість написати зауваження до акту
перевірки  з власних міркувань, то
позивачем не доведено причини  складання
опису готівкових коштів  під  впливом уговорів посадових осіб ДПІ. Суд
також вважає, що якщо позивачка довірила ОСОБА_3 здійснювати діяльність як
своїй матеріально-відповідальній особі, то повинна нести відповідальність за
наслідки цієї діяльності.

Статтею 22 Закону про РРО
передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті,  а у випадку використання розрахункової
книжки-загальній   сумі  продажу
за  розрахунковими  квитанціями, виданими  з
початку робочого дня,  до  суб'єктів
підприємницької діяльності
застосовується   фінансова  санкція
у  п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність. В даному випадку невідоповідність склала 1700
грн., отже розмір штрафної санкції за це порушення складає 8500 грн., що не
перевищує суму штрафу, застосованого
рішенням від 13.07.2007 № /0.

Враховуючи те,   що
порушення,  пов'язане  з
непроведенням розрахункових операцій через  реєстратори
розрахункових  операцій
(пункт   1   статті
17  Закону),  призводить
до  невідповідності готівкових
коштів на місці проведення розрахунків (перевищення або недостача)  сумі
коштів,  яка  зазначена в денному звіті,  то при застосуванні фінансової санкції,  передбаченої статтею 22 Закону,
невідповідністю  готівкових  коштів
слід  вважати розбіжність між
сумою готівкових коштів на місці проведення
розрахунків  1  сумою коштів,
яка  зазначена  в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій,  з вирахуванням суми  готівкових
коштів,  яка  не
була проведена  через  реєстратор розрахункових операцій і в свою
чергу склала невідповідність готівкових коштів.

Зазначена вимога щодо вирахування
суми готівкових коштів, яка не була проведена через реєстратор розрахункових
операцій і склала невідповідність,
і  при  цьому
знаходилась  на  місці проведення розрахунків, була виконана
ДПІ при розрахунку штрафних санкцій.

ДПІ  вважає, що встановлено факт  непроведення розрахункової операції на
суму  864 грн.,  на місці проведення розрахунків знаходилось
1700 грн.; за показниками  денного   звіту
реєстратора   розрахункових
операцій - 0 гривень. Згідно з
пунктом   1   статті
17   Закону про РРО, на думку
ДДПІ,   повинна   бути застосована  фінансова  санкція
за  непроведення  розрахункової операції  через
реєстратор  розрахункових  операцій
на  суму  4320 грн. (864 грн.  х 5)
та 4180 грн. штрафу за невідповідність грошових коштів даним РРО (836
грн. х 5) . Відповідно до статті 22
Закону про РРО відповідачем
застосовано  фінансову санкцію на
суму 4180 грн., виходячи з розрахунку: 1700 -864 грн. = 836 грн. х 5.

Таким чином, в будь-якому випадку,
навіть якщо вважати непідтвердженим факт здійснення розрахункових операцій без
застосування РРО, розмір штрафу залишається незмінним.

На підставі викладеного, рішення ДПІ
суд визнає таким, що прийнято  у
відповідності до вимог  чинного
законодавства.

Позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС
України, суд

П О С Т А Н О
В И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом"якова

повний текст постанови підписаний

09.11.2007р.