ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.07 р.                                                                               Справа № 9/231

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Спецметалпром”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Стальком”, .мДонецьк

про стягнення 274 067грн.40коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Семенова І.Л.– довіреність б/н від 10.04.2007р. (представник);

від відповідача: не з`явився;

У судовому засіданні 24.10.2007р. о 11год.30хв. оголошено перерву до 08.11.2007р. о 11год.00хв. згідно ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Спецметалпром”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Стальком”, .мДонецьк про стягнення заборгованості в розмірі 274 067грн.40коп., яка складається з суму основного боргу в розмірі 210 902грн.19коп., пені в розмірі 19 526грн.81коп., суми індексу інфляції в розмірі 10 545грн.08коп., 3% річних в розмірі 3 449грн.42коп., суми товарного кредиту в розмірі 29 643грн.90коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2005р. по справі №40/128 про затвердження мирової угоди, договір куівлі-продажу №57/06 від 19.09.2006р., додаткову угоду №1 від 19.09.2006р., специфікації до договору, накладні №9986 від 19.12.2006р., №367/3 від 17.01.2007р., №450, 367, 367/1, 367/2, 367/4, 367/5, 367/6, 367/7, 367/1-1 від 19.01.2007р., довіреність серії ЯМХ №083744 від 14.12.2006р. та серії ЯМХ №083758 від 16.04.2007р.

16.10.2007р. через канцелярію господарського суду відповідач надав відзив на позовну заяву №459 від 08.09.2007р., відповідно до якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що аналогічні вимоги розглядались господарським судом Донецької області по справі №40/128 та по справі затверджена мирова угода між сторонами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2576 від 16.08.2007р. Закрите акціонерне товариство „Стальком”, м.Донецьк станом на 16.08.2007р. значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

15.06.2007р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі №40/128 була затверджена мирова угода між Закритим акціонерним товариством „Спецметалпром” та Закритим акціонерним товариством „Стальком”.

Відповідно до п.1 мирової угоди, відповідач взяв на себе зобов`язання перерахувати позивачу суму боргу за договором №57/06 за поставлену продукцію в наступні строки та розміри:

до 30.06.2007р. – 50 000грн.00коп.;

до 31.07.2007р. – 80 000грн.00коп.;

до 31.08.2007р. – 93 975грн.85коп., всього в розмірі 223 975грн.85коп.

Натомість, позивач зобов`язався відмовитися від пред`явлення для примусового стягнення суми пені в розмірі 9 066грн.16коп., 3% річних в сумі 1 490грн.46коп. та інфляційних сум в розмірі 1 691грн.74коп.

Кінцевий термін виконання зобов`язання по мировій угоді настав 01.09.2007р.

За твердженням позивача, зобов`язання, взяті на себе відповідачем, останній не виконав в строк, встановлений мировою угодою, у зв`язку з чим з його боку утворилася заборгованість по мировій угоді в розмірі 223 975грн.85коп.

Суд зазначає, що у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження зі справи господарським судом припинено. Однак зацікавлена сторона в цьому випадку не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Кожна із сторін мирової угоди, яка вважає порушеними свої права, які виникли з мирової угоди, може звернутись з позовом про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, або з позовом про захист своїх прав іншим способом, передбаченим законом.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду на загальних підставах та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 210 902грн.19коп., пеню в розмірі 19 526грн.81коп., суму індексу інфляції в розмірі 10 545грн.08коп., 3% річних в розмірі 3 449грн.42коп., суму товарного кредиту в розмірі 29 643грн.90коп.

За приписом ч.1 ст.604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.2, 4 зазначеної статті зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд зазначає, що в результаті затвердження мирової угоди, між сторонами припинилось первісне зобов`язання за договором куівлі-продажу №57/06 від 19.09.2006р. та виникло нове – за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду від 15.06.2005р. по справі №40/128.

Згідно із ст.202 Цивільного кодексу України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків є правочином.

За приписом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З контексту вказаних норм вбачається, що мирова угода за своєю правової природою - це правочин, який є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків сторін.

З огляду на викладене, сумою основного боргу суд вважає суму, несплачену відповідачем всупереч умовам мирової угоди, а саме - 223 975грн.85коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У зв’язку з тим, що відповідач не виконав своєчасно свої зобов’язання щодо оплати заборгованості в строки, встановлені мировою угодою, з його боку виникла заборгованість в розмірі 223 975грн.85коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не надав суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості в розмірі 223 975грн.85коп., дана заборгованість вважається непогашеною до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку, що сума боргу в розмірі 223 975грн.85коп., яка виникла в результаті невиконання умов мирової угоди та вважається судом сумою основного боргу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписом ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі п.10.2 договору позивачем нараховано пеню в розмірі 19526грн.81коп.

Як було зазначено вище, між сторонами виникло нове зобов`язання на підставі мирової угоди.

Оскільки умовами мирової угоди не передбачена сплата пені за несвоєчасне здійснення платежів, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 19 526грн.81коп. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 19.09.2006р. до договору, позивач просить стягнути з відповідача суму товарного кредиту в розмірі 29 643грн.90коп.

З підстав, наведених вище, дана вимога позивача підлягає залишенню без задоволення.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, зробленого на підставі договору куівлі-продажу №57/06 від 19.09.2006р., сума індексу інфляції становить 10 545грн.08коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 3 449грн.42коп.

Як  зазначалось вище, підставами виникнення грошових зобов`язань суд розглядає не умови договору, а мирову угоду.

З огляду на це, у судовому засіданні 08.11.2007р. позивач представив повторний розрахунок  суми індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, розглянувши повторний розрахунок позивача, з урахуванням наявної заборгованості, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми індексу інфляції та 3% річних такими, що підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 700грн.00коп. та 212грн.90коп. відповідно.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.525, 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.193, 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, п.2 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Спецметалпром”, м.Донецьк до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Стальком”, .мДонецьк про стягнення заборгованості в розмірі 274 067грн.40коп., яка складається з суму основного боргу в розмірі 210 902грн.19коп., пені в розмірі 19 526грн.81коп., суми індексу інфляції в розмірі 10 545грн.08коп., 3% річних в розмірі 3 449грн.42коп., суми товарного кредиту в розмірі 29 643грн.90коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Стальком” (юридична адреса: вул.Левицького, 6, м.Донецьк, 83048; місцезнаходження: вул.Станиславського, 5, м.Маріуполь, р/р 7269 в Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Спецметалпром” (вул.Куйбишева, 36, м.Донецьк, 83045, р/р 0 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ) суму основного боргу в розмірі 223 975грн.85коп., суму індексу інфляції в розмірі 700грн.00коп., 3% річних в розмірі 212грн.90коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 248грн.88коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 96грн.82коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 08.11.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.