СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.08.07
Справа №  20/305/07

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом Концерну
“Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення суми  2215,08 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
- Ведмідь А.Є. (дов. №117/27 від 10.01.2007р.);

Іванчік О.М. (дов. №4161/2718
від 09.08.2007р.);

Від відповідача  -не
з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений  позов про стягнення з відповідача -ПП
ОСОБА_1на користь Концерну “Міські теплові мережі” суми 2215,08 грн. основного
боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді.

Ухвалою господарського суду від
09.07.2007р. позовна заява прийняття до розгляду,  порушено провадження у справі №
20/305/07,  судове засідання  призначено на 08.08.2007р. Ухвалою суду від
08.08.2007р.на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на
31.08.2007р.

У судовому засіданні 31.08.2007р.
за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

У судовому засіданні 31.08.2007р.
позивач надав клопотання, просить
провадження по справі в частині суми 500 грн. припинити у зв'язку із
сплатою відповідачем суми 500 грн. та стягнути з відповідача  суму основного боргу  за договором №552 від 01.08.2002р. в сумі
1715,08 грн.

У порядку ст. 22 ГПК України заява
про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду
справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові,
та обґрунтовані ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали  суду направлялись на адресу, вказану в
позовній заяві та довідці державного реєстратора.

Ухвалою суду від 08.08.2007р.  у зв'язку
з неявкою  відповідача розгляд
справи відкладався.  Ухвалою від
09.07.2007р. суд попередив сторони, що згідно з ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суд визнав можливим розглянути справу
на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній
матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2002 р. між Концерном “Міські
теплові мережі” (енергопостачальна організація, позивач) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (споживач, відповідач) був
укладений договір №552 про постачання теплової енергії, згідно з яким
позивач  зобов`язався постачати теплову
енергію, а відповідач - оплачувати вартість спожитої теплової енергії та
здійснювати інші платежі  згідно з
умовами Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору
електропостачальна організація постачає споживачу теплову енергію з
01.08.2002р. по  31.07.2007р. з тепловим
навантаженням, у період та за тарифами, визначеними в цьому пункті.

Згідно з п. 3.2.2. договору,
відповідач зобов'язаний виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової
енергії в обсягах і в терміни згідно з договором.

Відповідно до п. 6.5 Договору, яким
обумовлено порядок розрахунків, споживач зобов`язаний до 20 числа поточного
місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованності за
фактичну спожиту теплову енергію.

Із матеріалів справи слідує, що
Концерн належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової
енергії в період з жовтня 2005р. по квітень 2007р., проте відповідач не  здійснив оплату поставленої теплової енергії,
внаслідок чого у нього виникла заборгованість
у сумі 2215,08 грн.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 01.08.2005р. у справі №11/235 з відповідача на користь
позивача стягнуто суму 1517,66 грн. основного боргу за цим же договором за
період листопад 2002р.-квітень 2005р.

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних
положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати
після набрання ним чинності.

На підставі зазначених норм суд
застосовує до спірних  правовідносин
сторін  відповідні норми ЦК  України, що набрали чинності з 01.01.2004р.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має  виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.
Лише після порушення судом провадження у справі 10.08.2007р. сплатив суму 500
грн., що підтверджується квитанцією №20/34.

Таким чином, вимоги про стягнення
суми 1715,08 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.Провадження у справі в частині стягнення суми 500 грн.
основного  боргу підлягає припиненню на
підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету  спору.

Згідно з ст. 49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача,
оскільки спір виник внаслідок його
неправильних дій.

Ухвалою суду від 08.08.2007р.  у зв'язку
з неявкою  відповідача розгляд
справи відкладався.  Ухвалою від
09.07.2007р. суд попередив сторони, що згідно з ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону. Явку сторін суд визнав обов'язковою.  Незважаючи на це,  відповідач чи уповноважений представник
відповідача двічі не з”явився у судові засідання, відповідач не надав
витребувані ухвалами суду документи. Оскільки відповідач попереджений належним
чином про відповідальність і без поважних причин не виконав вимоги суду,
суд  визнає відповідача винним в ухиленні
від вчинення дій, покладених судом на сторону і на підставі п.5 ч.1 ст.83
Господарського процесуального кодексу України стягує штраф у доход Державного
бюджету України у розмірі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на користь Концерну “Міські теплові мережі”
(69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, п/р 0001 в АКБ
“Індустріалбанк”, МФО 313849, ) суму  1715 грн. 08 коп. основного боргу,  суму 102 грн. витрат на державне мито та суму
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми 500 грн.
основного боргу провадження припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на користь Державного бюджету України штраф у
розмірі 500 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                               Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення  підписано  22.11 2007 р.