ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/553

04.10.07

За позовом                    Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»

До відповідача           Державного підприємства «Укрспецбудінвест»

Про                        розірвання договору та стягнення 12100000 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Корнєв Л.І. (за дов. № 130 від 04.06.2007)

Якименко Ю.В. (за дов. № 831 від 09.01.2007)

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»до державного підприємства «Укрспецбудінвест»про розірвання договору № 1 на пайову участь у будівництві від 25.06.2004 та стягнення 12100000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за договором № 1 на пайову участь у будівництві. Зокрема, за твердженням позивача, відповідачем не було надано щоквартальні звіти про стан ведення будівництва об’єкту; не укладено договір страхування фінансових ризиків зі страховою компанією «Трансмагістраль»; не погоджено укладення договору страхування з відкритим акціонерними товариством «Страхова компанія «Універсальна». Крім того, позивач зазначив, що відповідач прострочив виконання зобов’язання, внаслідок чого таке виконання втратило для позивача інтерес, у зв’язку з чим він вимагає відшкодування збитків у розмірі 12100000 грн., які були перераховані як частка у пайовому будівництві.

Ухвалою суду від 18.07.2007 було порушено провадження у справі № 6/553 та призначено розгляд останньої на 06.09.2007.

06.09.2007 представник відповідача на виклик суду не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не подав, про день та час проведення засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.09.2007 розгляд справи було відкладено на 04.10.2007.

Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвали суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача не повертались, що свідчить про наявність у останнього можливості з’явитися до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

25.06.2004 між державним підприємством «Укрспецбудінвест»та відкритим акціонерним товариством «Укртранснафта»було укладено договір № 1 на пайову участь у будівництві (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1)  відповідач приймає позивача у пайове будівництво житлового комплексу з трьох житлових будинків № 14а, № 16а, № 18а по вулиці Курська в місті Києві (далі - об’єкт будівництва). Участю позивача у пайовому будівництві об’єктів є фінансування будівництва на умовах і в розмірі, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 1.3 запланований термін закінчення будівництва і здачі об’єктів в експлуатацію становить 21 місяць з дати початку фінансування будівництва позивачем. При наявності об’єктивних обставин, що унеможливлюють закінчення будівництва у зазначений термін, сторона,  для якої ці обставини настали, повинна своєчасно ініціювати внесення змін до цього Договору стосовно терміну закінчення будівництва.

Відповідно до п. 1.5 Договору відповідач у триденний строк після закінчення звітного кварталу зобов’язується надавати позивачу щоквартально докладний письмовий звіт про стан ведення будівництва об’єкту.

Згідно з п. 1.6 Договору з його укладанням  відповідач стверджує і гарантує те, що він вишукає можливість та забезпечить укладання договору страхування фінансового ризику на користь позивача зі страховою компанією «Трансмагістраль». Умови договору страхування повинні бути завчасно до його укладання узгоджені з позивачем.

Розмір фінансування пайового будівництва стороною 2 складає 40000000 гривень (пункт 2.1 Договору).

Фінансування пайового будівництва позивачем здійснюється після надання оригіналу договору страхування та відповідно до узгодженого сторонами графіку фінансування, який є невід’ємною частиною Договору.

Позивач перерахував відповідачу 12100000 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями № 1396 від 02.07.2004 та № 2802 від 12.10.2004, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У свою чергу, за твердженням позивача, відповідач умови Договору належним чином не виконав. Зокрема, у порушення п. 1.5 Договору на адресу позивача не надавав щоквартальних звітів про стан ведення будівництва об’єкта, в порушення п. 1.6 Договору не уклав зі страховою компанією «Трансмагістраль»договору страхування фінансового ризику на користь позивача та не погодив з позивачем укладення договору з відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна».

Позивач 22.04.2005 направив лист № 05-00/1780 на адресу відповідача з вимогою витребування документів а саме: копії договору страхової компанії «Трансмагістраль», оригіналу графіку фінансування за Договором, а також звіту щодо будівництва об’єкта. Відповідь на даний лист не надходила.

За твердженням позивача, у порушення п. 1.3 Договору будівництво не було розпочато.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Згідно зі ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

30.05.2007 позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договору та повернення грошових коштів у розмірі 12100000 грн., яка залишена відповідачем без розгляду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, вимога про розірвання Договору є правомірною.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від виконання зобов’язання і вимагати відшкодування збитків. Оскільки, як стверджує позивач, жодних робіт відповідачем виконано не було, сплачені кошти у розмірі 12100000 грн. є збитками у вигляді вартості втраченого (ст. 225 ГК України), у зв’язку з чим вимоги про стягнення 12100000 грн. також є обґрунтованою.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору, а також доводів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 25585 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір № 1 на пайову участь у будівництві від 25 червня 2004 року, укладений між державним підприємством «Укрспецбудінвест»та відкритим акціонерним товариством «Укртранснафта».

Стягнути з державного підприємства «Укрспецбудінвест»(м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, рахунок в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335, код 32593095) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(м. Київ, вул., Артема, 60, рахунок 0159 в Київській філії АКБ «Індустріалбанк», МФО 320962, код 315700 грн. боргу, 25585 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 16.11.2007