ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.
№ 18/24

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          В.М.Палій,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        Б.М.Грек,

розглянувши    касаційну скаргу Грабарівського психоневрологічного

будинку-інтернату

на                         постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від 25.07.2007р.

у справі        №18/24

за позовом   Приватного підприємства "Картас"

до                      Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату

про                    стягнення 73 603,42 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Грабовець В.М. –директор, Коляда С.С. (довіреність від 18.06.07),

від відповідача: Ступнік С.В. (довіреність від 05.03.07),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Картас" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату і просило суд стягнути з останнього 69 722,0 грн. основного боргу, 395,32 грн. пені, передбаченої п.6.2. договору підряду, та 5% штрафу  у розмірі 3486,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним ухиленням відповідача від підписання актів приймання-здачі підрядних робіт, виконаних позивачем у період вересень-жовтень 2006р. на підставі укладеного між сторонами договору підряду №1 від 14.02.2006р., та  оплати цих робіт на суму 62 722,0 грн.

Заперечуючи заявлений позов, відповідач посилається на те, що позивачем (підрядником) не вчинено належних дій, спрямованих на здійснення процедури приймання-здачі виконаних робіт. Отже, за умови не проведення приймання-здачі виконаних робіт у позивача не виникає право вимагати оплати таких робіт, та, відповідно, підстав для стягнення їх вартості.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.04.2007р. (суддя Паламарчук В.В.) у задоволені позову відмовлено з мотивів відсутності у позивача підстав для стягнення вартості виконаних підрядних робіт через не підписання обома сторонами актів приймання-здачі  цих робіт.

При цьому, суд першої інстанції виходив із умов п.2.2. укладеного сторонами договору підряду №1 від 14.02.2006р., яким передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-здачі робіт та акта Ф-2, довідки Ф-3.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2007р. (головуючий, суддя Андрейцева Г.М., судді Зеленіна Н.І., Писана Т.О.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову: присуджено до стягнення з відповідача 69 722,0 грн. заборгованості за виконані роботи та  395,32 грн. пені.

Ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції керувався ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 853 ЦК України, умовами укладеного між сторонами договору підряду №1 від 14.02.2006р. та виходив з того, що відповідач ухиляється від приймання виконаних позивачем у вересні-жовтні 2006р. підрядних робіт, не даючи при цьому, мотивованої відмови щодо їх неприйняття.

Одночасно суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у позові, не взяв до уваги, що станом на серпень 2006р. відповідач заборгував позивачу за виконані роботи кошти у сумі 1006,0 грн. Вартість цих робіт підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання-здачі робіт.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 20.12.2006р. по 17.01.2007р., суд апеляційної інстанції керувався умовами п.6.2 договору підряду, яким встановлено, що  за несвоєчасну сплату платежів відповідач несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі ставки НБУ за кожний день прострочки.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що лист Вищого господарського суду України №01-8/631 від 14.04.2004р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають при укладанні договорів підряду на капітальне будівництво", на який посилається позивач як на підставу стягнення 5% штрафу, втратив чинність.

Окрім того, статтею 547 ЦК України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки сторони при укладанні договору підряду не дійшли згоди про забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу, то позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки акт приймання-здачі виконаних робіт між сторонами не був підписаний, то позивач не набув права на позов про стягнення коштів.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права  при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що  не підлягає  задоволенню з таких підстав.

При вирішенні даного спору по суті заявлених вимог судами двох інстанцій встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду №1 від 14.04.2006р., за умовами якого відповідач (замовник) доручає, а позивач (підрядник) приймає на себе виконання робіт по капітальному ремонту їдальні Грабарівського психоневрологічного будинку –інтернату (відповідач).

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт по договору, яку замовник сплачує підряднику складає –200 000,0 грн. Вона визначається договірною ціною на виконання робіт, яка являється невід'ємною частиною договору. При цьому, згідно п.2.4. договору, договірна ціна є динамічною і може бути змінена в залежності від змін вартості матеріалів, видів та обсягів робіт, умов їх виконання.

Між сторонами додатково була узгоджена договірна ціна, визначена у поточних цінах станом на 25.01.2006р., яка складає 326 387,0 грн. (а.с.13-14).

Пунктом 2.5. договору визначено, що замовник вносить попередню оплату у розмірі 60 000,0 грн. –30%.

Відповідно до п.3.2. договору строки виконання робіт визначено так: початок –лютий 2006р., закінчення –жовтень 2006р.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи по договору здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-здачі робіт і акта Ф-2, довідки Ф-3.

Судом апеляційної інстанції правильно визначено, що даний договір за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмову від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що відповідач згідно підписаних обома сторонами актів приймання-здачі та довідок на суму 127 506,0 грн., прийняв та частково оплатив у сумі 126 500,0 грн. виконані позивачем у період лютий –серпень 2006р. роботи, не сплативши за цей період 1006,0 грн.  Всього за лютий –жовтень (наростаючий підсумок) роботи виконані на суму 222 467,0 грн., а оплачені відповідачем, у тому числі шляхом перерахування авансових платежів, лише у сумі 152 745,0 грн. Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість у сумі 69 722,0 грн.

При цьому, від прийняття робіт,   виконаних у період вересень-жовтень 2006р. на суму  68 716,0 грн., а саме підписувати  акти приймання-здачі та довідки, відповідач ухиляється. У зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення сума основного боргу за виконані ним роботи. Всього на суму 69 722,0 грн. (68 716,0 + 1006,0).

Відповідно до п.3.3. договору, приймання-здача виконаних робіт проводиться комісією у складі представників обох сторін на основі акта приймання-здачі виконаних робіт.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач листами №33, 34 від 18.12.2006р. (а.с.15-16) та претензією №1 від 22.12.2006р. (а.с.8-10) неодноразово звертався до відповідача з вимогою призначити комісію по прийомці виконаних робіт, підписати акти виконаних робіт та оплатити їх вартість.

Відповідно до умов пунктів 3.4. та 5.2.1 договору, в разі мотивованої відмови замовника від приймання робіт, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок, які підрядник зобов'язаний усунути протягом одного місяця за рахунок своїх коштів, при умові, що вимоги замовника відповідають умовам дійсного договору; замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи по дійсному договору в установленому порядку, а у випадку виявлення порушень умов дійсного договору, або інших недоліків, заявити про них підряднику негайно.

В силу ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Отже, за змістом умов договору та наведеної норми, відповідач зобов'язаний  прийняти виконані позивачем роботи або відмовитись від їх прийняття надавши, при цьому, мотивовану відмову, та склавши двосторонній акт з переліком недоліків виконаної роботи.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції та доведено матеріалами справи, відповідач ухиляється від прийняття виконаних позивачем у вересні-жовтні 2006 року робіт, не зазначаючи, при цьому, будь-яких причин цієї відмови.

Викладені у касаційній скарзі заперечення відповідача відносно того, що оскільки акт приймання-здачі виконаних робіт між сторонами не був підписаний, то позивач не набув права на позов про стягнення коштів, колегія суддів вважає безпідставними,  з огляду на те, що відповідач не мотивував причини не прийняття робіт та підписання актів, не зважаючи на те, що позивач звертався до відповідача з проханням призначити комісію, передбачену п.3.3. договору, та підписати  відповідні акти.

Отже, враховуючи, що відповідач не заявляє будь-яких претензій до позивача відносно виконаних ним у вересні-жовтні 2006р. робіт, зокрема не заперечує їх виконання, обсяг та якість, і ці роботи виконані позивачем в обумовлений договором строк, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідач фактично визнав  обсяг та вартість цих робіт, а відтак –зобов'язаний їх оплатити.

Відносно ж доводів відповідача, якими він обґрунтовує заперечення на позов, а саме щодо не вчинення позивачем належних дій, спрямованих на здійснення процедури приймання-здачі виконаних робіт, як то передбачено п.3.3 договору, то вони спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, відповідно до ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду  зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (частина 1 статті).

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором (частина 2 статті).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті).

Проте, відповідач, у порушення ст.33 ГПК України, не надав будь-яких доказів того, що ним вчинялися дії щодо створення комісії та прийняття робіт, а також не зазначено мотивів відмови від підписання актів приймання-здачі робіт, виконаних позивачем у вересні-жовтні 2006 року.

Отже, суд апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку й підставно скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування  оскаржуваної постанови немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату залишити без задоволення, а  постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2007р. у справі №18/24  - без змін.

Головуючий, суддя                                                            В.М.Палій

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                Б.М.Грек