КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.02.07 р.                                                                                                    № 18/290

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засіданні –Швидаку С.І.,

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий: Терещенко О.В.;

від Гадяцької МДПІ: Гурін О.В.–представник за дов. № 6645/10/10-019 від14.12.06 р.;

від  ВАТ «Зінківська Агрохімія»: Кізленко В.А. –представник за дов. від 06.07.06 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Зінківська Агрохімія», м. Зіньків Полтавської області на постанову  господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 року

по справі № 18/290 (суддя Паламарчук В.В.)

за заявою    Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч,

Полтавська область

до                 відкритого акціонерного товариства «Зінківська Агрохімія», м. Зіньків,

Полтавська область

про                    визнання банкрутом

в с т а н о в и в :

Гадяцькою міжрайонною державною податковою інспекцією була подана заява до господарського суду Полтавської області про визнання банкрутом відкрите акціонерне товариство «Зінківська Агрохімія», м. Зіньків в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.09.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Зінківська Агрохімія», м. Зіньків.

Постановою від 19.12.2006 року місцевий суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Не погоджуючись із постановою господарського суду першої інстанції, боржник звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 19.12.2006 року та прийняту нову, якою припинити провадження у справі. Апеляційну скаргу скаржник мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відсутністю підстав для визнання останнього банкрутом, а саме: відсутність кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором взагалі; недоведеність відсутності підприємницької діяльності боржника, відсутності боржника за місцем знаходження, неподання податкової звітності протягом одного року тощо.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року по справі № 18/290 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено розгляд справи на 22.02.2007 року.

Відповідно до розпорядження Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року у зв’язку з виробничою необхідністю здійснено заміну у складі колегії суддів, відповідно до якого перегляд рішення здійснюється головуючим суддею – Яковлєвим М.Л., суддями –Міщенком П.К., Шкурдовою Л.М.

Ініціюючий кредитор проти вимог апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін та арбітражного керуючого, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Зінківська Агрохімія», м. Зіньків слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 року по справі № 18/290 залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Згідно зі ст. 52 Закону, у разі, якщо громадянин підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби  згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Зазначена вище норма, передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Наведена стаття передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження  справі у разі наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 Закону, а не виключно за наявності усієї сукупності перелічених у статті підстав.

Ініціюючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство, Гадяцька МДПІ  в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство обґрунтовує свої вимоги тим, що боржник має заборгованість перед бюджетом в сумі 88 143,00 грн., на підставі проведеної перевірки уповноваженими особами встановлено, що керівні органи боржника відсутні за її місцезнаходженням, відсутня будь-яка підприємницька діяльність боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор посилається на наявність у боржника заборгованості перед бюджетом в сумі 88 143,00 грн. за період 1996-2006 року, з них 1 842,39 грн. податку на додану вартість, 58 966,37 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, 26 627,00 грн. земельного податку, 370,00 грн. податку на прибуток, 144,00 грн. прибуткового податку з громадян, 175,00 грн. комунального податку та 17,72 грн. штрафу та санкцій за порушення податкового законодавства.  Наявність кредиторської заборгованості підтверджується рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2005 року, що набрало законної сили, по справі № 17/202.

Крім того,  в лютому 2006 році Гадяцькою МДПІ проводилася виїзна планова перевірка в результаті якої було також встановлено наявність заборгованості перед бюджетом, що підтверджується актом № 4/23-05487024 про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Зінківська Агрохімія»за період з 01.06.2004 року по 30.09.2005 року.

Таким чином, твердження скаржника про відсутність у останнього кредиторської заборгованості, спростовується поданими кредитором доказами.

При обстеженні юридичної адреси платника податків, боржника, у відповідності до акту проведення обстеження місця знаходження підприємства  за юридичною адресою б/н від 04.12.2006 року, який склав податковий орган, було виявлено, що боржник та його посадові особи не знаходяться за своєю юридичною адресою: Полтавська область, м. Зіньків, вул. Червоноармійська, 49.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи визначається місце її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

Як вбачається із статуту боржника, а також з реєстраційних документів, його місцезнаходженням та юридичною адресою є Полтавська область, м. Зіньків, вул. Червоноармійська, 49.

До того ж, як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідь на запити податкового органу, повідомляє також зазначену вище адресу.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що боржник не звітується до Гадяцької МДПІ та відсутня будь-яка підприємницька діяльність, що підтверджується довідкою ДВС у Зінківському районі про арешт рахунків боржника, що відкриті в кредитних  установах. Відсутність підприємницької діяльності підтверджується також відсутністю будь-якого майна (довідка Полтавського БТІ «Інвентаризатор»№ 3558 від 23.10.2006 року, довідка ДВС у Зінківському районі № 10372 від 20.12.2006 року).

Таким чином, відсутність підприємницької  діяльності є також однією з підстав для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону про банкрутство.

Отже, судом першої інстанції встановлено обставини та правомірно визнано боржника банкрутом і застосовано до останнього спрощену процедуру банкрутства на підставі ст. 52 Закону про банкрутство як відсутнього боржника.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Зінківська Агрохімія», м. Зіньків не вбачає.

З урахуванням викладеного, постанова господарського суду Полтавської області відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, в зв’язку з чим підстав для її скасування немає.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.            Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Зінківська Агрохімія», м. Зіньків на постанову господарського суду Полтавської області від 19.12.2006 року у справі № 18/290 року залишити без задоволення.

2.  Постанову господарського суду Полтавської області 19.12.2006 року у справі  № 18/290 року залишити без змін.

3.           Матеріали справи № 18/290 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.