КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                           № 35/345

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: Линник І.В. (дов.від 12.06.07 № 79);

відповідача: Костишена В.Л. (дов. від 14.12.06 № 130),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2007

у справі № 35/345

за позовом                               Акціонерного товариства закритого типу "Консул"

до                                                   Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                                                  зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.07 позов задоволений повністю. Зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі-відповідач) укласти з Акціонерним товариством закритого типу “Консул” (далі-позивач) додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва № 723 від 17.11.00, а саме викласти п. 5.4. договору в наступній редакції:

“Закінчити будівництво об’єкта до 01.07.08 з перепрофілюванням його у торгово-офісний комплекс”.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки відповідно до пункту 5.4. договору № 723 обов’язок покупця протягом трьох років з дати підписання закінчити будівництво об’єкта до 17.11.03. Двічі, на підставі рішення органу місцевого самоврядування, строк завершення будівництва продовжувався. На протязі 6 років з моменту придбання об’єкту незавершеного будівництва позивачем не було виконано своїх зобов’язань за договором.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.11.00 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі –продажу об’єкта незавершеного будівництва №723.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору продавець продав, а покупець купив об’єкт незавершеного будівництва - енергоцех, який  знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, і зобов’язується сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Згідно з п. 5.4. договору покупець зобов’язаний протягом трьох років з дати підписання договору закінчити будівництво об’єкта.

Позивачем 05.08.04 отримано лист – дозвіл Київської міської ради на проектування та здійснено роботи щодо виготовлення та погодження проектно –кошторисної документації.

Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації своїм листом від 03.12.04   №09-355/38072 поставило вимогу про викуп у власність земельної ділянки для реконструкції об’єкта незавершеного будівництва по вул. Виборзькій у Солом’янському районі міста Києва.

Позивач, враховуючи значні витрати на проектування та реконструкцію, не мав змоги на той час викупити земельну ділянку про що було направлено відповідні листи Головному управлінню земельних ресурсів (від 07.12.04 №62, від 22.03.05 №22/03, від 16.06.05 №16/06/05), але вимога про викуп земельної ділянки залишилась, і вирішення питання землевідведення Головним управлінням земельних ресурсів на той час було зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковими угодами від 25.03.04 та від 07.04.05 внесено зміни до договору від 17.11.00 №723 та визначено строк завершення будівництва об’єкта відповідно до 17.11.04  та  17.11.06.

26.10.06 за №149 позивачем направлено відповідачу обґрунтування неможливості завершення будівництва об’єкта в установлені строки і необхідністю продовження терміну завершення  реконструкції об’єкта.

Відповідач листом від 04.04.07 № 30-11/2434 відхилив пропозицію позивача про продовження терміну завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва. При цьому  не навів належних обґрунтувань своєї відмови.

Рішенням Київської міської ради від 22.02.07 №173/834 надано згоду на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву строку  завершення акціонерним товариством закритого типу “Консул” будівництва об’єкта незавершеного будівництва – енергоцеху на вулиці Виборзькій у Солом”янському районі міста Києва з перепрофілюванням його у торговельно-офісний комплекс до 01.07.08 .

Частиною 14 ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” передбачено, що дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

02.04.07 відповідачем було проведено поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу від 17.11.00 №723 відповідно до вимог ст. ст. 7, 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизації)” про що складено акт №34. В результаті перевірки виявлено, що умови договору не виконано.

Згідно до ст. 19 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва” обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва.

13.08.07 між позивачем та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки в натурі та підписано акт приймання –передачі земельної ділянки. Договір укладено на 5 років (п.3.1. договору)

З метою отримання дозволу на початок будівельних робіт забудовником - Акціонерним товариством закритого типу “Консул” до Управління держархбудконтролю м. Києва було надіслано заяву від 17.08.07.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України  у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно з ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що відмова відповідача щодо продовження терміну завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва та укладення додаткової угоди є безпідставною та необґрунтованою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Таким чином, рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.07 у справі №35/345 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстави для  його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.07 у справі №35/345 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву – без задоволення.

2. Матеріали справи №35/345 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.12.07 (відправлено)