ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 10/469-07

Господарський суд Київської області у складі судді Тищенко О.В., розглянувши справу

за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково- виробнича компанія ЕСО”, м. Березань Київської обл.

про

стягнення 5 206 333, 57 грн.

Представники:

від позивача:
Іваницький В.Л. за довіреністю від 20.09.2007 р.;
Бенік Н.І. за довіреністю №1467 від 17.04.2007 р.

від відповідача:
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2007 р. на розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія ЕСО” про стягнення 5 206 333, 57 грн., з яких 4243449,08 грн. –заборгованість по неповернутому кредиту, 686800,91 грн. –сума несплачених відсотків, 24657,53 грн. –сума несплаченої комісійної винагороди за управління кредитом, 128 363,39 грн. –сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди за управління кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

- у відповідності до укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія ЕСО” кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р. зі змінами від 14.10.2005 р., 10.02.2006 р., 11.05.2006 р., 25.01.2007 р. на суму 4 500 000,00 грн. зі строком сплати до.01.06.2007 р., відповідач одержав кредит у розмірі 4 243 449, 08 грн.;

- відповідачем порушено ст. 525, ст. 526, ч.1 ст. 530, ст. 1054 Цивільного кодексу України, а також не дотримано вимог пунктів 3.2, 3.3. кредитного договору щодо обов’язку по щомісячній сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 19% річних та комісійної винагороди за управління кредитом –1% річних, про виплату 30% річних за неправомірне користування кредитом.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах Господарського суду Київської області від 30.07.2007 р., 24.09.2007 р. не виконав, витребуваних ухвалами суду документів не надав, поважних причин невиконання вимог суду не навів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2007 р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 24.09.2007 р.

Ухвалою голови Господарського суду Київської області від 18.09.2007р. Грєхова А.С. було продовжено строк вирішення спору на один місяць до 30.10.2007 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2007 р. на підставі пунктів 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи відкладався на 16.10.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

02.06.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р. позивач за умови наявності власних вільних кредитних ресурсів мав надати відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії сумі, яка не може перевищувати 3 500 000,00 грн. на умовах, передбачених цим договором, з першим траншем на суму 1 950 446, 00 грн. для придбання комплексу за адресою : Київська обл., м.Березань, вул. Недрянська, 25.

Згідно з пунктом 2.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р. вбачається, що відповідач мав повернути усі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту до 01.06.2007 р.

14.10.2005 р. між позивачем і відповідачем було укладено Договір про внесення змін №1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р., згідно з яким вносилися зміни до п. 2.1 кредитного договору та передбачалось, що позивач мав надати відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 4 000 000,00 грн., а починаючи з 31.08.2006 р. –4 500 000,00 грн.

02.06.2005 р. між позивачем і відповідачем був укладений Іпотечний договір №73Д/3. Договором про внесення змін №1 до іпотечного договору №73Д/3 від 02.06.2005 р. і Договором про внесення змін №2 до іпотечного договору №73Д/3 від 02.06.2005 р., укладеними відповідно 14.10.2005 р. та 31.08.2006 р., були внесені зміни до п.1.1, п.1.4 іпотечного договору №73 Д/3 від 02.06.2005 р.

Відповідно до п.1.1 іпотечного договору №73Д/3 від 02.06.2005 р. цим договором забезпечувалися вимоги позивача, що випливали з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р.

Пунктом 1.4 іпотечного договору №73 Д/3 від 02.06.2005 р. вартість предмету іпотеки становила 1 950 446, 00 грн., вартість предмету іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7405716 від 01.06.2005 р. становила 5 287 546,00 грн., згідно експертної оцінки, проведеної незалежним експертом –ТОВ „Інтерколір”, ринкова власність предмету іпотеки складає 6 001 079,00 грн. Сторони договору оцінили предмет іпотеки –майновий комплекс загальною площею 4 409, 10 кв. м. –у 6 000 000,00 грн.

14.10.2005 р. для забезпечення вимог позивача, що випливали з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р., між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави обладнання №131Д/3, заставна вартість якого згідно додатку №1 до договору застави обладнання №131 Д/3 становила 316 861,04 грн.,

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором про внесення змін №2 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р., укладеним 10.02.2006 р., сторони внесли зміни до пункту 3.1 кредитного договору, відповідно до яких кредит мав надаватися відповідачеві шляхом оплати в межах суми, визначеної п.2.1 кредитного договору, розрахункових документів (платіжних доручень) відповідача безпосередньо з позичкових рахунків: №0786 і №0786, відкритих позивачем у філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” на рахунки контрагентів відповідача відповідно до цільового призначення кредиту –здійснення виробничо-господарської діяльності та придбання транспортних засобів згідно з п.2.3 кредитного договору.

Суд встановив, що позивач виконав договірні зобов’язання на визначених пунктом 3.1. умовах кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р. шляхом оплати в межах суми, визначеної п.2.1. кредитного договору, розрахункових документів (платіжних доручень) відповідача, зокрема: №1 від 02.06.2005 р., №2 від 14.06.2005 р., №3 від 14.06.2005 р., №4 від 17.06.2005 р., №5 від 30.06.2005 р., №6 від 04.07.2005 р., від 05.07.2005 р., від07.07.2005 р. від 18.07.2005 р., від 19.07.2005 р., від 20.07.2005 р., від 26.07.2005 р., від 28.07.2005 р., №19 від 26.07.2005 р., №18 від 26.07.2005 р., , від 01.08.2005 р., від 02.08.2005 р., від 03.08.2005 р., від 04.08.2005 р., від 05.08.2005 р., від 08.08.2005 р., від 09.08.2005 р., від 11.08.2005 р., від 12.08.2005 р., від 15 .08.2005 р. від 16.08.2005 р., від 17.08.2005 р., від 18.08.2005 р.. від19.08.2005 р., від 22.08.2005 р., від 23.08.2005 р., від 25.08.2005 р., від 29.08.2005 р., від 30.08.2005 р., від 31.08.2005 р., від 01.09.2005 р., від 02.09.2005 р., від 03.09.2005 р., від 06.09.2005 р., від 07.09.2005 р., від 08.09.2005 р.. від 12.09.2005 р., від 14.09.2005 р., від 15.09.2005 р., від 16.09.2005 р., від 20.09.2005 р., від 21.09.2005 р., від 22.09.2005 р., від 17.10.2005 р., від 18.10.2005 р., від 20.10.2005 р., від 21.10.2005 р., від 28.10.2005 р., від 08.11.2005 р., від 15.11.2005 р., від 16.11.2005 р., від 17.11.2005 р., від 02.12.2005 р., від 09.12.2005 р.. від 14.12.2005 р., від 20.12.2005 р., від 10.02.2006 р., від 31.08.2006 р., №2 від 30.10.2006 р.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із змісту кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р. сума кредиту могла бути повернута позивачеві достроково в повному обсязі, або ж будь-якими частинами у будь-який час протягом строку, зазначеного у пункті 2.2 договору –не пізніше 01.06.2007 р. Відповідно до п.3.1. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р. після оплати позивачем платіжних документів на суму згідно п.2.1. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р., подальше кредитування в межах строку та в межах суми ліміту кредитної лінії могло здійснюватися лише після погашення відповідачем частини або всієї суми наданого кредиту у розмірі, який не міг перевищувати обсягу такого погашення.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що до 01.06.2007 р. відповідач не виконав зобов’язання, передбаченого пунктом 2.2. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р., суму кредиту 4 243 449, 08 грн. позивачеві у визначений договором строк не повернув.

13.07.2007 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою (лист №3563/09) здійснити протягом 30 днів погашення існуючої заборгованості.

Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором про внесення змін №3 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р., укладеним між позивачем та відповідачем 11.05.2006 р., і договором про внесення змін №4 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р., укладеним між позивачем та відповідачем 25.01.2007 р., були внесені зміни до п.3.2, п.3.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р. проценти за користування кредитом нараховуються на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються відповідачем у розмірі 19% річних. Нарахування процентів позивачем здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів відповідача з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів.

Позивачем надано уточнений розрахунок прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.10.2006 р. по 19.07.2007 р., що підлягає стягненню з урахуванням вимог ст.536 ЦК України, п.3.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р., і становить 686 800,91 грн.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р. за управління кредитом у формі кредитної лінії відповідач мав сплачувати позивачеві комісійну винагороду, виходячи із встановленої позивачем відсоткової ставки у розмірі 1% від ліміту кредитної лінії.

Судом встановлено що прострочена комісійна винагорода за управління позивачем кредитом за період з 01.01.2007 р. по 19.07.2007 р. становить 24 657, 53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з п. 3.4 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р. у випадку порушення відповідачем строку остаточного повернення  всіх отриманих сум кредиту, тобто з 01.06.2007 р. відповідач зобов’язався сплачувати проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 30% річних.

Частиною 2 ст. 343 ГК України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розділу 5 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р. відповідач у випадку прострочення ним виконання зобов’язання по поверненню позивачеві сум кредиту, відсотків за надання кредиту, плати за кредит, відсотків за неправомірне користування кредитом зобов’язувався сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 343 ГК України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, умов розділу 5 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №26Д/2 від 02.06.2005 р. загальний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 128 363, 39 грн. Крім того, стягненню підлягають 123 062, 66 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія ЕСО” (07541, Київська область, Березанський район, м.Березань, вул. Недрянська, 25; ; п/р 0786 в філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.”, (50000. Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 5; код ЄДРОПОУ 09305497) 4 243 449,08 грн. (чотири мільйони двісті сорок три тисячі чотириста сорок дев’ять гривень 08 коп.) заборгованості по кредиту, 686 800,91 грн. (шістсот вісімдесят шість тисяч вісімсот гривень 91 коп.) процентів річних, 24 657,53 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот п’ятдесят сім гривень 53 коп.) комісійної винагороди за управління кредитом, 123062,66 грн. (сто двадцять три тисячі шістдесят дві гривні, 66 коп.) втрат від інфляції, 128363, 39 грн. (сто двадцять вісім тисяч триста шістдесят три гривні 39 коп.) пені.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія ЕСО” (07541, Київська область, Березанський район, м.Березань, вул. Недрянська, 25; ; п/р 0786 в філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області” (50000. Дніпропетровська область. М.Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 5; код ЄДРОПОУ 09305497) 25 500, 00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.