ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.2007
Справа № 35/35(20/38)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Кузнецової І.Л,

суддів:
Чохи Л.В. (доповідача), Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Савіна
В.Ю,

представники сторін:

від позивача: Шабовта О.В.,
довіреність №б/н  від 01.10.07,  представник;

представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Розівський елеватор”, смт. Розівка Запорізької області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007р. у справі №
35/35(20/38)

за позовом відкритого
акціонерного товариства “Розівський елеватор”, смт. Розівка Запорізької області

до суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення
8 195, 40 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2003 року відкрите акціонерне
товариство “Розівський елеватор” звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8 195, 40 грн, посилаючись на те, що останній
неналежним чином виконав договірні зобов”язання з оплати за надані послуги.
Доповненням до позовної заяви від 02.03.2004 року позивач уточнив позовні
вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7 172, 82 грн,
пеню -320, 78 грн, інфляційні збитки -275, 73
грн, 3% річних -68,74 грн. (а. с. 2-4, 68-69 т.1)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2004 року позов задоволено частково:
стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг з урахуванням індексу
інфляції у сумі 2 131, 50 грн, 3% річних -19,40 грн, пеню -9,79 грн, в решті
позову відмовлено. (а. с. 105-106 т.1)

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 24.05.2004 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.
( а. с. 136-137 т.1)

Постановою Вищого господарського
суду України від 17.11.2004 року вищевказані судові акти скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а. с. 172-174 т.1)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.02.2005 року позов задоволено частково: з
відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 677, 29 грн, пеню -95, 66
грн, інфляційні збитки -37,86 грн, 3% річних -9, 31 грн. і судові витрати. В
частині стягнення боргу у сумі 2 359, 92 грн, інфляційних збитків -78, 89 грн,
3% річних -19, 40 грн. провадження у справі припинено. (а. с. 45-48 т.2)

Постановами Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 07.06.2005 року і Вищого господарського
суду України від 19.10.2005 року рішення суду залишено без змін. (а. с.
133-134, 143-151 т.2)

20.12.2005 року відкрите акціонерне
товариство “Розівський елеватор” звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.02.2005 року за нововиявленими обставинами.
(а. с. 2-3 т.3)

Як на нововиявлену обставину позивач
посилався на довідку за №3-265 видану 15.12.2005 року Кіровоградською обласною
Державною хлібною інспекцією. (а. с. 5 т.3)

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2006 року в задоволенні заяви про перегляд
рішення суду від 15.02.2005 року за нововиявленими обставинами відмовлено. (а.
с. 11 т.3)

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 17.01.2006 року -без змін. (а. с. 45-46 т.3)

Вищий господарський суд України своєю
постановою від 05.07.2006 року касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Розівський елеватор” залишив без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2006 року -без
змін. (а. с. 56-58 т.3)

16.07.2007 року відкрите акціонерне
товариство “Розівський елеватор” звернулося в господарський суд Дніпропетровської
області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 15.02.2005 року за нововиявленою обставиною. (а. с. 60-62 т.3)

Нововиявленою обставиною позивач
вважає лист Кіровоградської обласної Державної хлібної інспекції за №3-157 від
09.07.2007 року, із якого йому стали відомі слідуючі факти:

“... в період з 20 по 22.08.2003 року
відвантаження ячменю з відкритого акціонерного товариства “Розівський елеватор”
на відкрите акціонерне товариство “Розівський елеватор” не проводилось.

... картки аналізу №118 та №120 від
20.08.2003 року не можуть поширюватись на партії ячменю, що завозяться на
зберігання на відкрите акціонерне товариство “Розівський елеватор”
(Радушненська філія) та зазначені в ТТН серія 02 ААС №449393 від 21.08.2003
року, серія 02 ААС №449381 від 20.08.2003 року та прибуткових квитанціях
№016059 від 22.08.2003 року, №016041 від 20.08.2003 року, так як вони не є
супровідними документами до зазначеної партії і не підтверджують її якісні показники”.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2007 року (суддя Широбокова Л.П.) в
задоволенні заяви про перегляд рішення від 15.02.2005 року за нововиявленими
обставинами відмовлено, рішення залишено в силі. (а. с. 72-73 т.3)

09.10.2007 року колегією суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “Розівський елеватор” порушено провадження з
перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 04.09.2007 року. (а. с. 77 т.3)

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування оскарженої ухвали і прийняття нового рішення про
задоволення позовних вимог у сумі 4 981, 23 грн. боргу з урахуванням інфляції,
310, 99 грн. -пені, 49, 34 грн. -3% річних.

В скарзі позивач наполягає на тому,
що факти, викладені в листі Кіровоградської обласної Державної хлібної
інспекції за №3-157 від 09.07.2007 року, є нововиявленими обставинами для даної
справи. (а. с. 78 -80 т.3)

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини, на які
посилається позивач, вимогам зазначеної статті не відповідає.

Як вказано президією Вищого
господарського суду України в п. 1.3 роз'яснення від 21.05.2002 року №04-5/563
“Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново
виявленими обставинами”, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У
разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами
розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Відповідно до п. 1.2 цього роз'яснення
нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відкрите акціонерне товариство “Розівський
елеватор”, подаючи заяву в порядку статті 112 Господарського процесуального
кодексу України, зазначило нововиявленою обставиною лист Кіровоградської
обласної Державної хлібної інспекції №3-265 від 15.12.2005р, в якому в
результаті огляду журналу форми-36 кількісно-якісного обліку хлібопродуктів, і
журналу форми-49 реєстрації лабораторних аналізів хлібопродуктів при їх
реалізації та вагового журналу зроблений
висновок, про те, що картки № 118 та № 120 від 20.08.2003р. не можуть
поширюватись на партії ячменю, що завозився на зберігання до відкритого
акціонерного товариства “Розівський елеватор”.

Отже, даний лист є суб”єктивною оцінкою
інспекції, зробленою на підставі огляду журналів.

Вказані журнали оглядались судовою колегією,
інформація, яку вони містять, вже була предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій, цій інформації судами дана оцінка.

До того ж, наведена позивачем обставина, не
спростовує фактів, які були покладені в основу судового рішення. Судами першої
та апеляційної інстанцій не взяті в основу рішення показники якості зерна
ячменю, зроблені відкритим акціонерним товариством “Розівський елеватор”, на що
наполягав позивач, так як вимогами ДОСТу 3769-98 та ДСТУ 13586.3-83 передбачено
в даному випадку повторне проведення аналізу проб, яке позивачем зроблено не
було.

Як встановлено судами першої та апеляційної
інстанцій, лист, на який посилається позивач, підписаний невідомою особою, яка
поставила свій підпис за начальника Кіровоградської облдержхлібінспекції.

Крім того, позивач 20.12.2005 року звертався
до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення
від 15.02.2005 року посилаючись як на нововиявлену обставину на лист
Кіровоградської обласної Державної хлібної інспекції за № 3-265 від
15.12.2005року аналогічного змісту. (а. с. 5 т.3)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2006
року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
відмовлено. Ухвала вступила в законну силу. (а. с. 11 т.3)

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали,
яка відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 101-103, 106, 112 - 114 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги
відкритого акціонерного товариства “Розівський елеватор” відмовити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2007 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
І.Л.Кузнецова

Судді:
Л.В.Чоха

І.В.Тищик