ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" листопада 2007 р.                                                            Справа №14/7997-А

за позовом Селянсько (фермерського) господарства „Нива” с. Івахнівці Чемеровецького району

до Івахновецької сільської ради с. Івахнівці Чемеровецького району

про зобов’язання видати довідку в Чемеровецьке РБТІ

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача – Савчук О.П. –за дорученням

Пастух М.П. –голова господарства

Від відповідача –Мельник С.А. –за довіреністю від 09.11.07р.

Суть спору: Позивач  в позовній заяві та його повноважні представники у судовому засіданні просять зобов’язати виконавчий комітет Івахновецької сільської ради с. Івахнівці Чемеровецького району видати довідку в Чемеровецьке РБТІ на виготовлення права на будівлю колишнього медпункту по вул. Леніна, 17 в с. Івахнівці Чемеровецького району за пайовиками Селянсько (фермерського) господарства „Нива”. В обгрунтування позову вказує на те, що 06.03.2001 року зареєстровано статут селянського ( фермерського ) господарства „НИВА”, яке 23.03.2001 року включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Оскільки члени СФГ „НИВА” мали майнові паї і ними користувався СТОВ ім. Савчука то головою СФГ „НИВА” на зборах засідання засновників СТОВ ім. Савчука було подано усно заяву про передачу приміщення колишнього медпункту по вул. Леніна, 17 в с. Івахнівці, Чемеровецького району, яка була задоволена і приміщення було передане 5.06.2003 року пайовикам - членам СФГ „НИВА” в рахунок майнових паїв.

25.07.2006 року дане приміщення було прийнято від СТОВ ім. Савчука пайовиками СФГ „НИВА” і в березні 2007 року було виготовлено технічний паспорт на дане приміщення, але не зареєстровано, оскільки сільська рада відмовилась видати довідку в Чемеровецьке РБТІ на виготовлення документації про право власності, мотивуючи тим, що 10.03.2001 року дане приміщення було передано в числі інших об’єктів соцкультпобуту на баланс сільської ради, однак до цього часу даний об'єкт на баланс сільської ради не прийнятий. Крім того 09.01.2006 року відбулась 17 сесія Івахновецької сільської ради де було вирішено, що при наявності проектно - кошторисної документації прийняти перераховані приміщення па баланс сільської ради, що також на даний час не виконано. При винесенні даного рішення не враховано те, що дане приміщення вже належало пайовикам СФГ „НИВА”, а також, що 25.07.2006 року було прийнято дане приміщення від голови комісії по розпаюванню колишнього КСП ім. Тімірязєва пайовиками СФГ „НИВА”, що свідчить про недоведеність даного рішення до кінцевого результату, а тому  дії комісії по розпаюванню являються правомірними.

Після виготовлення техпаспорта СФГ „НИВА” було подано заяву до виконавчого комітету про видачу дозволу на виготовлення документації про право власності на дане приміщення, але 8.08.2007 року відмовлено в видачі дозволу на виготовлення даної документації в БТІ. Вказуючи зазначені вище обставини, позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає його безпідставним та просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про необгрунтованість позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, звертаючись з позовом до суду, визначаючи позовну вимогу як вимогу про зобов’язання відповідача видати довідку, позивач має обгрунтувати свою вимогу обов’язком відповідача в силу закону видати спірну довідку, а також неправомірність відмови у видачі вказаної довідки.

Позивачем не наведено будь-якого правового обгрунтування неправомірної поведінки відповідача, а тому підстав для задоволення позову немає.

Судові витрати покладаються на позивача

Керуючись ст.ст. 14, 71, 86, 94, 163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.