ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.07 р.                                                                                                         Справа № 8/140

за позовом Комунального підприємства "Донецькоблводоканал", ,

м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Керамік", ,

м.Артемівськ

про стягнення 5073 грн. 44 коп.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Донецькоблводоканал", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Закрите акціонерне товариство "Керамік", м.Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 5073,44 грн., у тому числі основний борг в сумі 3660,15 грн., пеня в сумі 1401,77 грн. та три проценти річних в сумі 11,53 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов’язань за підписаним між сторонами договором від 01.12.2005р. в частині повної та своєчасної сплати вартості послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень №7627676, №7807437).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.12.2005р. між Державним обласним комунальним підприємством "Донецькоблводоканал" (правонаступником прав та обов'язків якого згідно з наданими до справи документами є позивач) та відповідачем був підписаний договір №732 про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Згідно з умовами вказаного договору позивачем протягом 01.05.-31.07.2007р. було надано відповідачу послуги з питного водопостачання та водовідведення на суму 3660,15 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

За приписом п.5.6 договору від 01.12.2005р. передбачено, що кінцевий розрахунок з позивачем на надані послуги за поточний місяць відповідач здійснює на підставі пред'явленого рахунку платіжним дорученням з урахуванням поточних оплат не пізніше 26 числа поточного місяця.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором від 01.12.2005р. щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3660,15 грн.

На підставі ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання  прибудинкових територій" та п.7.2 договору від 01.12.2005р. за період з 27.05.2007р. по 23.08.2007р. позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 1401,77 грн.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 11,52 грн. за період з 27.05.2007р. по 23.08.2007р.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3660,15 грн. такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2007р. по 31.07.2007р. в сумі 3660,15 грн., тобто, позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного відповідачем права на отримання винагороди за надані послуги.

За приписом ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Як встановлено судом, згідно з реєстрами банківських платежів за період з 28.08.2007р. по 28.08.2007р., які надані позивачем до матеріалів справи, відповідачем було сплачено заборгованість за надані за договором від 01.12.2007р. послуги в сумі 4227,00 грн.

Таким чином, на момент пред'явлення позивачем позову до суду (згідно зі штампом вхідної кореспонденції 13.09.2007р.) зобов’язання відповідача щодо сплати наданих позивачем за договором від 01.12.2005р. послуг з питного водопостачання та водовідведення в сумі 3660,15 грн. за період з травня по липень 2007р. припинились, внаслідок чого, судом встановлено відсутність порушеного з боку відповідача права позивача на отримання винагороди за надані послуги в сумі 3660,15 грн. та, як наслідок, права на звернення до господарського суду з відповідними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що позов в частині стягнення заборгованості в сумі 3660,15 грн. є неправомірним і таким, що суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3660,15 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Згідно із ст.1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької            діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Як встановлено судом, в п.7.2 договору від 01.12.2005р. за несвоєчасну сплату відповідачем вартості наданих позивачем послуг сторонами передбачено стягнення пені у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, проте, не більше загальної суми боргу.

Згідно з наданим позивачем до матеріалів справи розрахунком за період з 27.05.2007р. по 23.08.2007р. сума пені становить 1401,77 грн.

Крім цього, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 11,52 грн. за період з 27.05.2007р. по 23.08.2007р.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, такими, що відповідає законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідач заперечень проти вимог про стягнення санкцій не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення санкцій доведений позивачем, обґрунтований законодавством та фактичними обставинами справи, вимоги про стягнення пені в сумі 1401,77 грн. та трьох процентів річних в сумі 11,52 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Донецькоблводоканал", м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства "Керамік", м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 5073 грн. 44 коп., у тому числі основний борг в сумі 3660 грн. 15 коп., пеня в сумі 1401 грн. 77 коп. та три проценти річних в сумі 11 грн. 53 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Керамік", м.Артемівськ на користь Комунального підприємства "Донецькоблводоканал", м.Донецьк пеню в сумі 1401 грн. 77 коп. та три проценти річних в сумі 11 грн. 53 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 28 грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 32 грн. 90 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 07.11.2007р.

Суддя