СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.11.2007

Справа №2-29/15444-2007

За позовом - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Євпаторія.

До відповідачів:

1. Приватного підприємства
«Спортивно-розважального комплексу «Водний мир-99», м. Євпаторія.

2. Кримського республіканського
підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія», м.
Євпаторія.

Про визнання дійсним договору,
визнання права власності та спонукання здійснити реєстрацію.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2 -
представник, довіреність усправі.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом до ПП «Спортивно-розважального комплексу
«Водний мир-99» та Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації
та технічної інвентаризації м. Євпаторія» про визнання дійсним біржового
договору купівлі-продажу №1510/1 від 15.10.2007р., що укладений між Приватним
підприємством «Спортівно-розважальний
комплекс «Водний  мир-99» та
СПДОСОБА_1; визнання за СПДОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомості в
цілому, що  складається: літ. «А» -
гараж-склад, площею забудови 540,8 кв.м., загальною  площею 516,1 кв.м.  (в т.ч. приміщення   №1 - ангар, площею 381,4 кв.м.; приміщення   №2 - склад, загальною  площею 134,7 кв.м.), огорожа, ворота  з
привласненням нової  адреси
-АДРЕСА_1; зобов'язання КРП «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.
Євпаторія» провести державну реєстрацію права власності СПД ОСОБА_1 на об'єкт
нерухомості в цілому, що складається: літ. «А» - гараж-склад, площею забудови
540,8 кв.м., загальною  площею 516,1
кв.м.  (в т.ч. приміщення   №1 - ангар, площею 381,4 кв.м.;
приміщення   №2 - склад, загальною  площею 134,7 кв.м.), огорожа, ворота з  привласненням нової  адреси -АДРЕСА_1.

Позовні вимоги засновані на
положеннях ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» ст.ст. 219, 392 ЦК
України.

Відповідач - ПП. «Водний мир-99» у
відзиві на позов, просить суд позов задовольнити та розглянути справу без
участі свого представника.

Відповідач - КРП «Бюро реєстрації і
технічної інвентаризації м. Євпаторія» у відзиві на позов у відзиві на позов
про задоволення позову заперечує, посилається на те, що не відмовляв позивачу в
реєстрації права власності, просить суд залучити до участі у справі
Євпаторійську міську  раду  та
Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради. Також відповідач просить
суд розглянути справу без участі свого представника.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. між Приватним
підприємством
«Спортивно-розважальний  комплекс
«Водний  мир-99» (продавець) та позивачем
-  СПД ОСОБА_1 був укладений біржовий
договір купівлі-продажу    №1510/1.

Відповідно до умов  договору Продавець передає за  плату
Покупцю  нерухоме майно -  промисловий
ангар,  що розташований  за адресою: АДРЕСА_1, а Покупець зобов'язався
сплатити вартість Об'єкта і прийняти його.

Згідно зі п.3 Договору  вартість об'єкту  складає 1050 грн. та Покупець прийняв на  себе
обов'язок сплатити  вартість  об'єкту протягом семи днів з моменту
реєстрації договору на біржі.

В
день  укладення  правочину, позивач сплатив  повну
вартість об'єкту  нерухомості, що  підтверджується  розрахунковим
документом.

Відповідно до акту
прийому-передавання від 15.10.2007 р., Покупець прийняв, а Продавець
передав  об'єкт нерухомості.

Також
позивач  отримав від  Торгівельно-промислової палати Криму   експертний
висновок   ВЕ-70 за
наслідками  обстеження  складу-гаража, розташованого за  адресою: АДРЕСА_1, відповідно до  якого встановлено, що будівництво об'єкту
здійснено   з  дотриманням будівельних норм  і
правил, стан несучих і захищаючих конструкцій добрий, деформації  відсутні. Крім того,  відповідно до зазначеного висновку, об'єкт
є  нерухомим майном, оскільки  будова нерозривно пов'язана із  земельною ділянкою і  його
переміщення приведе  до  нанесення матеріального  збитку і, як наслідок,  до
знецінення майна.

Таким чином, суд  вважає, що в розумінні закону, об'єкт, що є
предметом  договору є   об'єктом
нерухомого  майна.

При цьому, судом  встановлено, що продавець  мав
повний  об'єм  дієздатності
щодо відчуження даного об'єкта також і з
тих  підстав,  що
земельна  ділянка площею 2520 кв.м.,
на  якій
розташований  об'єкт  нерухомості, знаходиться  в
оренді  у  Продавця
на підставі  договору оренди  земельної
ділянки укладеного 30.03.2004 р.
між  Євпаторійською  міською
радою та  ПП «СРК Водний мир-99»
на строк  до  19.12.2027 р.

Крім того, КРП «БРТІ м. Євпаторія»
було проведено інвентаризацію складу-гаражу
та   встановлено, що об'єкт   розташований
на  земельній  ділянці,
площею 2520 кв.м.  та має
наступні  технічні характеристики:
-гараж-склад - літ. «А», площею забудови 540 кв.м., загальною  площею 516,1 кв.м. (приміщення   1 - ангар, площею 381,4 кв.м.;
приміщення   2 - склад, загальною  площею 134,7 кв.м.).

Як вказує позивач, та дана
обставина  встановлена судом,  за адресою АДРЕСА_1  розташовані
також  об'єкти  нерухомості - гаражі, що  належать на праві  власності
СПД ОСОБА_1  Право власності
підтверджується     Рішенням   Господарського суду  АР Крим від 30.08.2007 р. по справі
№2-13/1062-2007, яке набрало законної сили.

Судом  також
встановлено, що гараж-склад - літ. «А», площею забудови 540 кв.м., який
є предметом  спору  по даній
справі та  гаражі, право  власності
на  які  виникло у
позивача  раніше на підставі
Рішення Господарського суду  АР Крим від
30.08.2007 р. по справі №2-13/1062-2007, є цілком різними за своїми технічними
характеристиками  об'єктами.

При цьому, вказані об'єкти
(склад-гараж та гаражі) розташовані на різних
земельних  ділянках (є  суміжними). Таким чином, наявність у даних
об'єктів однієї адреси унеможливлена.

Позивач звернувся до КРП «БРТІ м.
Євпаторія»  для реєстрації права
власності на об'єкт нерухомості (з
привласненням  нової  адреси), на
підставі біржового договору.

Відповідь від КРП «БРТІ м. Євпаторія»
не надана позивачу, що  дає  підстави
суду вважати,  що відповідач
відмовив позивачу в реєстрації права
власності на  об'єкт нерухомості.

Крім
того, позивач  звернувся  до  первісного
відповідача - ПП «СРК Водний мир-99»  з
вимогою  про  нотаріальне
посвідчення  договору
купівлі-продажу.

До
суду  був  наданий
відзив   на  позовну
заяву  в  якому
«СРК Водний мир-99»  вказує,
що  не
має  можливості здійснити  дії
щодо нотаріального
посвідчення  біржового договору
в  зв'язку  с
тім,  що  у
підприємства  відсутні  грошові
кошті  на  вказані
цілі.

Вислухавши  пояснення
представника позивача,
розглянувши  матеріали  справи
та  надані  сторонами додаткові документи  суд
вважає, що  позов  підлягає задоволенню  в
зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.. 657 ГК України
договір купівлі-продажу   земельної
ділянки, цілісного  майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

В
свою чергу,  на підставі ст. 15
Закону України «Про  товарну  біржу» угоди, зареєстровані на товарній біржі
не підлягають нотаріальному посвідченню.

Більш того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну  реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та
їх обмежень» договір купівлі-продажу
нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку є
підставою для державної реєстрації прав, які засвідчують виникнення, перехід,
припинення речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі  ст.655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу  одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується  передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому,  відповідно до ст. 657 ГК України  право продажу товару, окрім випадків
примусового продажу і інших випадків, встановлених законом, належить власнику
товару.

В даному випадку,   право власності Продавця на спірне майно
перевірено  членами   Товарної
біржі  при  укладені угоди   та
не вимагає  додаткового  доказування.

Відповідно до  пояснень
позивача  та  пояснень відповідача викладених у відзиві на
позов, суд доходить до висновку, що
сторони  домовились також  про
нотаріальне  укладення  договору
купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 220 ЦК України суд може
визнати правочин дійсним  якщо сторони
домовилися відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
відхилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним і в цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не
потрібне.

В конкретному випадку мають місце всі
підстави для визнання спірного
договору  дійсним, а рівно як і
підстави для визнання за позивачем права власності на майно,  набуте
за цим договором,  оскільки
відповідно до  Цивільного кодексу України
власник має право вимагати усунення
будь-яких порушень свого права, а на підставі п. 1 ст. 392 ЦК України
власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється   або не
визнається  іншою особою.

Відповідно до  Тимчасового положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухомість, затвердженого наказом  Міністерства юстиції України від 07 лютого
2002 р. N 7/5, передбачена обов'язкова реєстрація прав власності на нерухоме
майно фізичних і юридичних осіб шляхом внесення відповідного запису в реєстр
прав власності на нерухоме майно (п. п.1.4., 1.5. Положення).

Дана реєстрація здійснюється на
підставі правовстановлюючих документів, до яких, згідно Додатку   №1 до Положення, віднесені рішення  судів про визнання права власності.

Суд
вважає,  що  немає необхідності залучати  до участі
у справі  Євпаторійську
міську  раду  та
Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради  в
зв'язку  з  наступним.

Згідно зі ст..27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у
справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським
судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї з сторін.

Рішення  про
визнання  права  власності
на  майно за  позивачем, чи
рішення суду про відмову у задоволення позовних  вимог
ніяким  чином  не
може вплинути на права або обов'язки Євпаторійської міської ради та
виконавчих органів Євпаторійської
міської   ради в зв'язку з тім, що
земельна ділянка знаходиться у платному
користуванні  Продавця за  договором,
а  сам  біржовій договір є правомірним.

На підставі виклдаеного, керуючись
ст.ст. 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Визнати дійсним біржовий договір
купівлі-продажу №1510/1 від 15.10.2007р., укладений  між Приватним підприємством
«Спортівно-розважальний комплекс «Водний мир-99» та Суб'єктом підприємницької
діяльностіОСОБА_1.

2.
Визнати за суб'єктом
підприємницької діяльностіОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІНН НОМЕР_1) право власності на
об'єкт нерухомості в цілому, що
складається: літ. «А» - гараж-склад, площею забудови 540,8 кв.м.,
загальною площею 516,1 кв.м. (в т.ч. приміщення №1 - ангар, площею 381,4 кв.м.;
приміщення №2 - склад, загальною площею 134,7 кв.м.), огорожа, ворота  з
привласненням нової адреси -АДРЕСА_1.

3.          Зобов'язати  Кримське республіканське підприємство «Бюро
реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія»  (97400, м. Євпаторія, вул. Некрасова,45)
провести державну реєстрацію права власності суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ІНН НОМЕР_1) на об'єкт нерухомості в цілому, що
складається: літ. «А» - гараж-склад, площею забудови 540,8 кв.м.,
загальною  площею 516,1 кв.м. (в т.ч.
приміщення   №1 - ангар, площею 381,4
кв.м.; приміщення №2 - склад, загальною площею 134,7 кв.м.), огорожа, ворота з
привласненням нової адреси -АДРЕСА_1.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.