Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру,20                                                                                         7-99-18
РІШЕННЯ

“11 ” грудня   2007 року                                                                       справа № 12/273

Позивач: Закрите акціонерне товариство  "Бахмачконсервмолоко",  вул. Перемоги 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Відповідач-1: Відкрите акціонерне товариство  енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2:   Бахмацький район електромереж,   вул.  Конотопська, 60А, м. Бахмач,  Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про визнання недійсними актів

Суддя          Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Рамот І.І. довіреність № 15 від 20.08.2007 представник

позивач: Ліщинський В.С. довіреність № 17 від 08.10.2007 представник

позивач: Мухинський В.О. довіреність № 11 від 26.09.2007 представник, був присутній в судових  засіданнях 09.10.2007 року,  04.12.2007 року.

позивач: Білозор І.О. довіреність № 18 від 08.10.2007 представник

позивач: Балкорей  І.В. –довіреність № 21 від 17.10.2007 року, представник, був присутній в судовому засіданні 18.10.2007 року.

позивач: Горшков С.В. –довіреність № 19 від 08.10.07р.,  представник, був присутній в судовому засіданні 09.10.2007 року.

відповідач-1: Пономар Ю.В. довіреність № 17/7722 від 27.12.2006 представник

відповідач-2 не з’явився

Рішення приймається  після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 04.12.2007 року по 11.12.2007 року,  на  підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем було  подано позов про визнання недійсними актів про порушення Правил користування електричною енергією № 003101 від 09.08.2007 року та № 003102 від 09.08.2007 року.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач-2 повноважного  представника в судове засідання не направив, документи витребувані судом суду не надав.

Представники позивача  та відповідача-1 в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні  підтримав свої позовні вимоги.

В поданих письмових доповненнях до позовної заяви  позивач просить суд  визнати недійсними акти про порушення Правил користування електричною енергією № 003101 від 09.08.2007 року та № 003102 від 09.08.2007 року та донарахування вартості спожитої електроенергії, які виникли внаслідок складання актів. В обгрунтування поданих доповнень позивач посилається на ту обставину, що при складанні актів порушень  ПКЕЕ  від 09.08.2007 року  з боку представників Бахмацького РЕМ було здійснено грубі порушення законодавства в галузі електропостачання, а саме: відсутність номерів актів, відсутність посилання на відповідні пункти Правил, відсутність вихідних даних для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, відсутність представника споживача при контрольному огляді засобів обліку та при складанні актів та відсутність запису про відмову. Також про порушення ПКЕЕ, протиправні дії відповідача-2 свідчать пояснення електрика ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", які знаходяться в Бахмацькому РВ УМВС України у Чернігівській області.

Представник  відповідача-1 в поданому відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував з посиланням на те, що ПКЕЕ не передбачають право споживача електричної енергії звертатись до суду з заявою про визнання недійсними саме актів про порушення ПКЕЕ, а акти про порушення ПКЕЕ не є актами нормативного характеру, а тому не можуть бути предметом спору про визнання їх недійсними.

В судовому засіданні 18.10.2007 року  позивачем, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд  визнати недійсними рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" про визначення та донарахування недоврахованої електроенергії, оформлених протоколами № 126/1 та № 126/2 від 16.08.2007 року по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 09.08.2007 року. Дана заява була прийнята судом ( ухвала суду від 18.10.07р.).

Ухвалою суду від 20.11.2007 року за згодою сторін було продовжено строк вирішення спору до 20.12.2007 року.

В судове засідання 04.12.2007 року позивачем були подані письмові пояснення по справі в яких позивач зазначає, що при проведенні ремонтних робіт 17.07.2007 року працівники Бахмацького РЕМ здійснювали перемикання електрообладнання, яке знаходиться в приміщенні ЗТП-14 з балансовою належністю ЗАТ „Бахмачконсервмолоко”. Електроперемикач та ввідна шина, з якої було знято дріт напруги, розташовані поруч, що свідчить про те, що при перемиканні електрообладнання при ремонтних роботах працівниками Бахмацького РЕМ ні яким чином не могло бути не виявлено зняття дроту напруги.

Відповідач-1 в поданих письмових поясненнях  просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог та посилається на те, що прилади обліку, зазначені у актах №№ 003101, 003102 від 09.08.2007 року, схема підключення яких була порушена, знаходяться на ЗТП-414, про що свідчить „Перелік об’єктів і точок комерційного обліку Споживача”, що є Додатком до Договору про постачання електричної енергії  від 31.08.2007 року № 3. Роботи по від’єднанню ПЛ-10 кВ  „ТП-403” від електропостачання  здійснювалось безпосередньо в РУ-10 кВ ЗТП-414, тобто не у тій кімнаті, де знаходились прилади обліку електроенергії  позивача, схема яких була порушена і про що були складені акти №№ 003101, 003102 від 09.08.2007 року. Відповідач-1 також зазначає, що відповідно до додатку №2/2 до Договору про постачання електричної енергії від 31.08.2006 року № 3 споживачу (позивачу) балансово належить усе електрообладнання, що знаходиться у ЗТП-414, в тому числі і шини, з яких було знято дроти напруги.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення  повноважних представників позивача та відповідача-1, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і  підлягають задоволенню з наступних підстав:

31.08.2006 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариство енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго” Бахмацький РЕМ  було укладено  договір на постачання електричної енергії  № 3.

Відповідно до розділу  1 договору позивач  взяв на себе зобов’язання продавати споживачу електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 2190 кВА, дозволеною для використання 1332,7 кВт, а споживач  сплачувати  постачальнику  вартість використаної електричної енергії.

У відповідності до п.2.3.5. договору та Правил  користування електричною енергією, в редакції затвердженій  Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 17.10.2005р. № 910, споживач електричної енергії зобов’язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред’явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

09.08.2007 року представниками Бахмацького РЕМ був проведено  перевірка  дотримання   Закритим акціонерним товариством  "Бахмачконсервмолоко" Правил  користування електричною енергією.

За результатами  проведеної перевірки представниками Бахмацького РЕМ було складено акти № 003101 та № 003102 від 09.08.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією.

В акті  № 003101 від 09.08.2007 року  про порушення Правил користування електричною енергією, зазначено, що  при проведенні контрольного зняття  показань приладів обліку електричної енергії, перевірки технічного стану приладів (систем) обліку, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку спожитої електричної енергії, встановлено навмисне відключення дроту напруги від електролічильника шляхом зняття дроту напруги з ввідної шини фази „С”, тобто по фазі „С” спожита електрична енергія не враховується.

Даний акт № 003101 від 09.08.2007 року  підписаний представниками енергопостачальної організації.

В акті  № 003102 від 09.08.2007 року  про порушення Правил користування електричною енергією, зазначено, що  при проведенні контрольного зняття  показань приладів обліку електричної енергії, перевірки технічного стану приладів (систем) обліку, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку спожитої електричної енергії, встановлено навмисне відключення дроту напруги від електролічильника шляхом зняття дроту напруги з ввідної шини фази „А”, тобто по фазі „А” спожита електрична енергія не враховується.

Зазначений акт  № 003102 від 09.08.2007 року  підписаний представниками енергопостачальної організації.

16.08.2007р.  відбулось засідання комісії  Бахмацького РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” по розгляду  актів  про порушення ПКЕЕ та складено протоколи № №126/1 та 126/2 від 16.08.2007 року, які були надіслані ЗАТ „Бахмачконсервмолоко”.

За результатами засідання  комісії по розгляду  актів  № 003101  № 003102 від 09.08.2007 року  про порушення Правил користування електричною енергією  було прийнято рішення  про затвердження розрахунку величини вартості недорахованої електричної енергії та разом з відповідними розрахунковими документами надати споживачу до оплати зазначений роз ранок . Присутній на засіданні комісії представник споживача –в.о. голови правління Багинський В.І. від підпису в протоколі відмовився.

Відповідно до розрахунку по акту  №  003101 від 09.08.2007 року,  позивачу було здійснено донарахування  електроенергії  в кількості 623612 кВтг на  суму з урахуванням ПДВ 246699,28 грн.

Відповідно до розрахунку по акту  №  003102 від 09.08.2007 року,  позивачу було здійснено донарахування  електроенергії  в кількості 308282 кВтг на  суму з урахуванням ПДВ 127521,28 грн.

Порядок  здійснення технічної перевірки  стану  приладів ( системи) обліку електричної енергії здійснюється  в порядку визначеному  Правилами  користування електричною енергією, в редакції затвердженій  Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 17.10.2005р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  18.11.05р.

Пунктом 6.41 Правил  користування електричною енергією, № 28 від 31.07.96р. у редакції  постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910  та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  18.11.05р.,  встановлено, що у   разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.      В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.   У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).     Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.     Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Таким чином проведення перевірки дотримання  споживачем Правил користування електричною енергією  повинно бути здійснено лише в присутності повноважного представника  споживача.

Як зазначено в актах  про порушення  Правил користування  електричної енергії  від 09.08.07р. №  003101 та № 003102 , перевірка  проводила в присутності  представника споживача –головного енергетика  Швидченко В.І.

Підпис представника споживача про те, що він був присутнім при проведенні перевірки в актах відсутні. В актах також відсутній запис про те , що  представник  споживача  відмовився від підписання актів.

Як вбачається із пояснень головного енергетика Швидченко В.І. та водія  Погорілого Є.М., які були надані ними  начальнику  Бахмацького РУМВС України Чернігівській області при розгляді звернення в.о. голови ЗАТ „ Бахмачконсервмолоко” щодо неправомірних  дій з боку Бахмацького РЕМ, головний енергетик Швідченко В.І.  під час проведення перевірки на підприємстві  був відсутнім.

Факт  відсутності головного енергетика Швидченко В.І. на підприємстві під час проведення перевірки відповідачем 09.08.07р.,  також підтверджується   довідкою  Бахмацькою міжрайонною  державною податковою інспекцією  Чернігівської області  довідки  № 19861015-103 від 17.10.07р. та № 2196 1015-153 , в якій вказано про те , що  головний енергетик Швидченко В.І. 09.08.07р. з 10 год 30 хв до 12 год 40 хв.  знаходився  у  податковій  інспекції  для представлення розрахунку збору за забруднення  навколишнього природного  середовища за 1 півріччя 2007р.

Напис в.о. голови правління Бачинського В.І. на актах від 09.08.07р. не може бути прийнятий судом до уваги, як належний доказ, який підтверджує факт проведення перевірки  в присутності представника  споживача, оскільки в.о. голови правління не був присутнім під час проведення перевірки, а лише був ознайомлений з фактами зазначеними в актах  після закінчення перевірки, а п.6.41  Правил  користування електричною енергією, № 28 від 31.07.96р. у редакції  постанови НКРЕ від 17.10.05р. № 910  та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  18.11.05р., передбачає  обов”язкову присутність представника  споживача саме  при проведенні перевірки , та право підпису акту лише  уповноваженій особі, яка приймала участь  при проведенні перевірки.

За таких обставин ,  суд доходить висновку, що перевірка  відповідачем  була здійснена  у відсутності повноважного представника  споживача.

Як вбачається із розрахунків  до актів,   при розрахунку  величини добового споживання потужність  взята виходячи  із дозволеної потужності для даної точки обліку, зазначеної в договорі, а  коефіцієнт  використання  струмоприймачів –0,5 , що протирічить Методиці  обчислення  обсягу   та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок  порушення споживачами правил користування  електричною енергією, затвердженої  постановою Національної  комісії регулювання електроенергетики України  від 04.05.06р. № 562 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції  України  04.07.06р. за № 78212656.

Оскільки  п. 2.5 Методики  обчислення  обсягу   та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок  порушення споживачами правил користування  електричною енергією, затвердженої  постановою Національної  комісії регулювання електроенергетики України  від 04.05.06р. № 562 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції  України  04.07.06р. за № 78212656, передбачено, що  лише  в разі ненаданні споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки наданої інформації або для контролю підключення струмоприймачів за Р ( потужність)  береться зазначена в Договорі дозволена потужність для даної точки обліку. А коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним К  = 0,5,  у  разі наявності в споживача великої кількості електрообладнання та за умови спільної згоди сторін або в разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складання переліку струмоприймачів.

В порушення п.6.41 Правил користування електричною енергією, в редакції затвердженій  Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 17.10.2005р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  18.11.05р.,   в акті не зазначено вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, а зазначено лише  характеристика приладу  обліку  електроенергії.

Класифікація  струмоприймачів, яка затверджена Методикою  обчислення  обсягу   та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок  порушення споживачами правил користування  електричною енергією, затвердженої  постановою Національної  комісії регулювання електроенергетики України  від 04.05.06р. № 562 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції  України  04.07.06р. за № 78212656, їх потужність , сила струму , характеристика ввідного  провідника, у актах про порушення  Правил користування  електричною енергію відсутня.

Доказів , які підтверджують ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки наданої інформації або для контролю підключення струмоприймачів,  в результаті чого  відповідач застосовував при розрахунку потужність , зазначену  в договорі,  відповідач суду не надав.

Таким чином відсутність  у актах про порушення  Правил користування  електричною енергію класифікації струмоприймачі, їх потужності , сили струму , характеристики ввідного  провідника, не дає  можливості також  здійснити перевірку  правильності та обґрунтованості донарахування відповідачем недоврахованої електроенергії  по актах № 003101 та № 003102  від 09.08.07р.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, в редакції затвердженій  Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 17.10.2005р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  18.11.05р.,  визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.     Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Наказом  директора  Бахмацького району  електричних мереж  від 28.02.07р.  № 441 ,  призначено  комісію  для розгляду  актів  про порушення  правил користування  електричною енергією у  складі  семи  чоловік, а саме  Голова комісії –Костановський М.А., члени комісії : Киричок О.І., Єщенко О.М. , Даниленко А.М., Бугай В.М., Пирог М.М., Шевченко О.В.

Як вбачається із протоколів  засідання комісії від  16.08.07р.  на засіданні комісії були присутні  три члени комісії  Киричок О.І., Єщенко О.М. , Бугай В.М., які і підписали  протоколи .

Голова комісії Костановський М.А. зазначений в  протоколах,  як присутній, але протоколи  ним не підписані.

У відзиві на позовні заяву відповідач вказав на те, що Голову комісії Костановського М.А.  під час засідання комісії  було  терміново запрошено до Бахмацького РВ УМВС з приводу  попередньої перевірки по  факту загибелі неповнолітньої особи.

Таким чином Голова комісії Костановський М.А. не приймав участі у прийнятті рішення  комісії від 16.08.07р.

З урахуванням вищезазначеного , суд доходить висновку, що рішення комісії від 16.08.07р. прийнято неправомочним складом. При кількісному складі  комісії сім осіб, рішення прийнято фактично всього  трьома членами комісії.

Твердження відповідача про те, що комісія має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії судом до уваги не може бути прийнято, оскільки пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, в редакції затвердженій  Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 17.10.2005р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  18.11.05р. встановлено , що комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і її мінімальний кількісний  склад повинен становити не менше 3 трьох осіб , а  згідно наказу  директора  Бахмацького району  електричних мереж  від 28.02.07р.  № 441 комісія призначена в кількості семи осіб, а не трьох.

Посилання  відповідача на те, що  позивачем пропущено  10 денний строк оскарження рішень комісії  від 16.08.07р. судом також не може бути  прийнято до уваги, оскільки ч.4 п.6.42 Правил користування електричною енергією, в редакції затвердженій  Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 17.10.2005р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  18.11.05р. визначено  строк набрання чинності рішенням комісії –через 10 робочих днів  після  вручення  протоколу  споживачу, за винятком  випадків  оскарження цього рішення  в судовому порядку.

Таким чином Правилами користування електричною енергією, в редакції затвердженій  Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 17.10.2005р. № 910   визначено строк коли рішення комісії набирає чинності , а не строк його оскарження.  Правилами користування електричною енергією, в редакції затвердженій  Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 17.10.2005р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  18.11.05р.  і Законом України „ Про електроенергетику” не визначено строк,  на протязі якого  рішення комісії  може бути оскаржено до суду . Відповідно застосовується загальний строк , визначений  Цивільним кодексом України ,щодо позовної давності.

Провадження у справі в частині позовних вимог до  Бахмацького  району електромереж підлягає припиненню, оскільки відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в  господарському процесі –позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації –юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається із положення  про  відокремлений  підрозділ  Бахмацького району  електричних мереж  відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Чернігівобленерго” , затвердженого  рішенням загальних зборів  акціонерів ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” протокол № 2  від 22.04.99р., Бахмацький район  електричних мереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Чернігівобленерго” і не має статусу юридичної особи.

Керуючись ст.ст.26,27, Закону України „Про електроенергетику”, Правилами  користування електричною енергією, в редакції затвердженій  Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 17.10.2005р. № 910 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України  18.11.05р., ст.  49, п.1 ст.80,  ст82-85 Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі відносно відповідача  Бахмацького  району електромереж припинити.

2.          Позовні вимоги задовольнити  повністю.

3. Визнати недійсним в повному обсязі  рішення комісії з  розгляду  актів  про порушення  Правил  користування електричною енергією Бахмацького  РЕМ Відкритого акціонерного товариства „Чернігівобленерго”  від 16.08.2007 року   щодо  результатів  розгляду  актів  про порушення  Правил  користування електричною енергією № 003101 від 09.08.07р. та №  003102 від 09.08.07р.,  оформлених   протоколом № 1261 та протоколом № 1262.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  енергопостачальна компанія  "Чернігівобленерго",  вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000 (р/р 0356 в міському відділенні Промінвестбанку м. Чернігів, код 22815333) на користь Закритого акціонерного товариства  "Бахмачконсервмолоко",  вул. Перемоги 13, м. Бахмач,  (р/р 3368 в ЧФ АТ „ Кредобанк” м.Черкаси , МФО 354466, код 00418188) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                   Л.М.Лавриненко