АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.07.07
Справа  № 15/28

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії: Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
М.В.
Краєвська

П.Д. Скрутовський

при
секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 б/н від 12.06.07 р.

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 29.05.07 р.

у справі №
15/28

за позовом Спільного
українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
(далі СУПП ТзОВ) «Етрус», м. Дубляни, Львівської області

до відповідача
ПП ОСОБА_1, м Ужгород

про стягнення 35 530,85
грн.

за участю представників:

від позивача: Костич О.І. -довіреність
б/н від 01.07.07 р.;

від відповідача: не з'явився.

Ухвалою від 19.06.07 р. призначено
розгляд апеляційної скарги на 17.07.07 р. і витребувано від сторін докази
зазначені в ухвалі.

Ухвалою від 17.07.07 р. відкладено
розгляд апеляційної скарги на 31.07.07 р. і витребувано від сторін додаткові
докази.

Розпорядженням від 30.07.07 р. голови
Львівського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Представник відповідача не виконав
вимог ухвали суду, не надав витребуваних судом апеляційної інстанції доказів і
не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга розглядається за
наявними в матеріалах справи доказами.

До початку судового засідання
представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22
ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового
процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 29.05.07 р. у справі № 15/28 (суддя Ващиліна Н.М.)
позов СУПП ТзОВ «Етрус»задоволено частково, стягнено з ПП ОСОБА_1 суму 30
082,62 грн., в т.ч. 28 515,96 грн. - основного боргу та 1 566,66 грн. - 3 %
річних, а також суму 302,6 грн. у відшкодування витрат по сплаті держмита та
100,3 грн. -інформаційно-технічне забезпечення; у задоволенні позовних вимог
про стягнення 4 926,4 грн. пені та 521,83 грн. штрафу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивоване тим, що: за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму; покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо
договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на те, що: позов і рішення місцевого господарського суду є
неповністю вмотивованими; позивач не представив на розгляд суду жодного доказу
щодо проведення відповідачем будь-яких розрахунків за договором, окрім свого
розрахунку позовних вимог; згідно умов договору, транспортування здійснюється
транспортом продавця за його рахунок; просить прийняти законне і обґрунтоване
рішення в відповідності до суті викладених вимог.

Позивач не надав суду апеляційної
інстанції відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія судів Львівського апеляційного
господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення господарського суду Закарпатської області від
29.05.07 р. у справі № 15/28 - зміні, виходячи з такого:

Відповідач, ОСОБА_1 19.01.06 р. (номер
запису НОМЕР_2) зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що свідчить
надана суду апеляційної інстанції довідка з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_3.

Як видно з матеріалів справи, 1 березня
2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_4, згідно якого
позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця)
товар, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти товар та оплатити його на
умовах договору(а.с.17).

На виконання умов договору НОМЕР_4 від
01.03.04 р., позивач з 06.03.04 р. по 31.08.04 р. поставив відповідачу товар та
надав транспортні послуги по поставці товару, що підтверджується розхідними
накладними, а саме: № НОМЕР_5 від 06.03.04 р. на суму 13 227,58 грн., № НОМЕР_6
від 22.03.04 р. на суму 12 309,12 грн., № НОМЕР_7 від 26.04.04 р. на суму 15
873,28 грн., № НОМЕР_8 від 04.06.04 р. на суму 10 785,04 грн., № НОМЕР_9 від
17.06.04 р. на суму 14 283,29 грн., № НОМЕР_10 від 13.07.04 р. на суму 10
027,92 грн., № НОМЕР_11 від 28.07.04 р. на суму 12 879,98 грн., № НОМЕР_12 від
26.08.04 р. на суму 12 433,92 грн., № НОМЕР_13 від 31.08.04 р. на суму 945
грн.; на загальну суму 104 365,13 грн., в т.ч. транспортні послуги, що
підтверджені актами здачі-прийомки виконаних робіт: № НОМЕР_5 на суму 500 грн.,
№ НОМЕР_7 на суму 550 грн., № НОМЕР_9 на суму 550 грн. (а.с.18-29).

Згідно розрахунку позовних вимог,
відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 73 050 грн., а також
повернув товар на суму 2 799,17 грн., таким чином сума заборгованості становить
28 515,96 грн. (а.с.5-7).

Укладений між сторонами договір НОМЕР_4
від 01.03.04 р. за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Ст.655 ЦК України передбачає, що за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Ст.692 ЦК України передбачає, що
покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.4.1 договору НОМЕР_4
від 01.03.04 р., розрахунок за даним договором проводиться шляхом перерахування
грошей на р/р продавця не пізніше 14 календарних днів після отримання товару
покупцем.

Оскільки відповідач не розрахувався за
поставлений йому товар, відповідних доказів суду не надано, тому загальна сума
боргу 28 515,96 грн. стягнена з останнього, судом першої інстанції.

Щодо стягнення пені та штрафу, то
згідно п.7.2 договору № 1 від 01.03.04 р., у випадку прострочення покупцем
умовлених термінів оплати отриманого товару, покупець крім заборгованості по
оплаті сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки.

Згідно п.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше
не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано; п/п 1 ч.2 ст.258 ЦК України, до вимог про
стягнення неустойки застосовується позовна давність в 1 рік.

З огляду на викладене у задоволенні
позовних вимог про стягнення пені відмовлено судом першої інстанції законно.

З цих же підстав і відмовлено в
задоволенні вимог про стягнення штрафу у розмірі 0,5 % від суми договору (п.7.3
договору НОМЕР_4 від 01.03.04 р.).

Як видно з наданих позивачем суду
апеляційної інстанції банківських виписок, відповідач провів оплату, а позивач
провів зарахування на загальну суму 73 050 грн., а також повернув товар на суму
2 799,17 грн., що становить загальну суму -75 849,17 грн.

Поставлено товару позивачем відповідачу
по вищевказаних розхідних накладних на загальну суму 104 365,13 грн.

Оскільки п.4.1 договору від 01.03.04 р.
передбачено, що розрахунки за даним договором проводяться на протязі 14 днів
після отримання товару, фактично розрахунки проводилися відповідачем з
запізненням і без зазначення в платіжних документах товаро-транспортних
накладних,оплата проводилась частинами належних сум, то позивач підставно
проводив зарахування кожної поступленої суми, як оплату за попередньо
поставлену партію товару, тобто сам визначив порядок зарахування, оскільки в
договорі не вказаний порядок зарахування коштів, а оплата проводилася
частинами, тому відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк
позовної давності.

Однак, як встановлено судом апеляційної
інстанції, суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача вартість
транспортних витрат, зазначених в актах № НОМЕР_5 на суму 500 грн., № НОМЕР_7
на суму 550 грн., № НОМЕР_9 на суму 550 грн., тобто на загальну суму 1 600
грн., оскільки п.3.5 договору від 01.03.04 р. передбачено, що транспортування
здійснюється транспортом продавця та за його рахунок.

Борг, який підлягає стягненню з
позивача становить суму 26 915,96 грн. і в цій частині рішення господарського
суду Закарпатської області від 29.05.07 р. підлягає зміні, відповідно зменшивши
суму судових витрат.

В решті рішення господарського суду
Закарпатської області від 29.05.07 р. слід залишити без змін.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
обов'язок доказування покладається на сторони.

Доказів в обґрунтування сплати боргу
або спростування позовних вимог відповідач суду не надав.

Таким чином, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції
прийнято помилково рішення без врахування домовленості сторін, щодо покладення
транспортних витрат на продавця (позивача), а тому апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення господарського суду Закарпатської області від
29.05.07 р. у справі № 15/28 -частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення господарського суду
Закарпатської області від 29.05.07 р. у справі № 15/28 скасувати частково, в
частині стягнення основного боргу на суму 1 600 грн.

В решті рішення господарського суду
Закарпатської області від 29.05.07 р. у справі № 15/28 залишити без змін.

Доручити господарському суду
Закарпатської області видати наказ.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі
одного місяця.

Головуючий суддя
Слука М.Г.

Судді
Краєвська М.В.

Скрутовський П.Д.