СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" грудня 2007 р.
Справа №14/698-НА

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Вачів Славутського району

до виконавчим
комітету Славутської міської ради м. Славута

про скасування
рішення №828/01-14 від 08.10.07р.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_2 -за довіреністю від 19.10.07р.

Від відповідача:
Калюжнюк Л.Р. -за довіреністю №744/01-14 від 14.09.07р.

Суть спору:
Позивач у позовній заяві просить скасувати рішення виконавчого комітету
Славутської міської ради м. Славута №828/01-14 від 08.10.07р. про відмову
позивачу у видачі дозволу на будівництво. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що звернувся до відповідача в установленому порядку з заявою
про надання дозволу на проведення будівництва на власній земельній ділянці. На
своє звернення позивач отримав відповідь
за № 828/01-14 від 08.10.2007р.
за підписом міського голови, в якій зазначено, що виконавчий комітет
міської ради не може надати відповідного дозволу з огляду на те, що на
земельній ділянці позивача знаходиться пам'ятка архітектури 18 століття
„Торгові ряди”.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримував, додатково звертав увагу суду на пояснення, надані в
позовній заяві, зокрема щодо фізичної відсутності на належній позивачу
земельній ділянці пам'ятки архітектури.

Представник відповідача в відзиві
на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує,
вважає позов безпідставним з огляду на те, що позивач невірно ототожнює надану
йому відповідь з рішенням виконкому.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Позивач, на підставі належно
оформленого договору купівлі-продажу від 10.06.03. придбав у ЗАТ Фірма
„Бакалія” приміщення складів універмагу загальною площею 224,9 кв.м. та складів
ратуші з конторою та підвалами площею 998,3 кв.м., що становлять 20/100 частин
майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташовані на земельній
ділянці, що належить Славутській міській раді. В договорі зазначено, що ці
приміщення належать продавцю на підставі Свідоцтва на право власності на
майновий комплекс, виданого виконкомом Славутської міської ради 16.10.1998р.,
зареєстрованого в Славутському пункті БТІ за № 11.

18.10.03. між Славутською міською
радою та позивачем, на підставі рішення Славутської міської ради № 9.11 від
07.10.2003р., укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у
власність земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 4437 кв.м.
згідно з планом земельної ділянки, що додається. В договорі зазначено, що
земельна ділянка, яка є предметом цього договору продається для здійснення
комерційної діяльності, обмежень та обтяжень, в тому числі сервітутами, немає.
В пунктах 1.6 та 1.7 договору зазначено: „Продавець гарантує, що земельна
ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть
бути приватизовані відповідно до законодавства України, вільна від будь-яких майнових
прав і претензій третіх осіб, про які на момент підписання цього договору
продавець чи покупець не міг знати. На земельній ділянці, що є предметом цього
договору розташовані приміщення складів універмагу та приміщення складів ратуші
з конторою та підвалом, що належать покупцеві на підставі договору купівлі
-продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Славутського міського
нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 10.06.2003р. № 1850.

06.09.07. позивачка звернулась до
виконавчого комітету Славутської міської ради з заявою про надання дозволу на
будівництво складських приміщень та гаражів, на належній їй земельній ділянці
по АДРЕСА_1.

На вказане звернення до виконкому
позивач отримала відповідь, оформлену листом № 828/01-14 від 08.20.07. за
підписом міського голови, в якому зазначається, що на належній їй земельній
ділянці знаходиться пам'ятка архітектури 18 століття „Торгові ряди” охоронний
номер 1699, а тому  знесення, переміщення
або інша зміна стану пам'яток історії та культури провадяться у виключних
випадках з дозволу Кабінету Міністрів України після попереднього погодження з
державними органами і громадськими організаціями, в зв'язку з чим виконком не
може задовольнити клопотання позивача.

На вимогу позивача, виходячи з норм
ст.ст. 140,145,147 Кодексу адміністративного судочинства України, судом
проведено огляд речових доказів за їхнім місцезнаходженням, зокрема належної ПП
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2003р. земельної
ділянки, розташованої в АДРЕСА_1.  Оглядом
встановлено ( протокол огляду від 05.12.07.), що на місці розташування  „Торгових рядів” за адресою АДРЕСА_1 із
Східної сторони на їх місці знаходяться приміщення складів бувшого універмагу
сучасної забудови, придбані ОСОБА_1 по договору купівлі продажу від 10.06.03.
Із Західної сторони  будь-які старовинні
будівлі відсутні, проводяться підготовчі роботи для будівництва.

Таким чином, виходячи із
встановленого судом факту фізичної відсутності
в АДРЕСА_1 пам'ятки архітектури 18 століття „Торгові ряди”, суд прийшов
до висновку як про безпідставність обліковування  цієї пам'ятки (охоронний номер 1699) в тому
числі внесення її до державного реєстру нерухомих пам'яток архітектури, так і
безпідставність відмови позивачу з причин розташування на його земельній
ділянці цієї пам'ятки в наданні дозволу на проведення будівельних робіт.

Проте вирішуючи спір по суті, судом
враховується те, що надіслана позивачу відповідь не має ознак рішення
виконавчого комітету в розумінні Закону України „Про місцеве самоврядування в
Україні”. Так відповідно до ст. 59 Закону виконавчий комітет сільської,  селищної, міської, районної у місті (у разі
її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення
виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від
загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним,
міським головою, головою районної у місті ради. Однак подана позивачем заява не
виносилась на розгляд виконавчого комітету, не розглядалась на його засіданні,
а тому оскаржувану відповідь за підписом міського голови не можна вважати
рішенням  виконкому. Отже за відсутності
рішення виконкому позов про його скасування є безпідставним.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 14, 94,163,167,
254-259 п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”
Кодексу  адміністративного  судочинства
України,

в и р і ш и в   :

В позові відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.