ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/326

14.11.07

За позовом:          Спільного підприємства „Хоббі центр”;

До:                    ЗАТ „Страхова компанія „Український страховий альянс”;

Третя особа:          АКІБ „Укрсиббанк”;

Про:                     стягнення 345 822,59 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Шкуридин Є.Є., представник, довіреність б/н від 21.06.2007 р.;

Від відповідача:            Волобоєва С.В., представник, довіреність №2005/3/ГО від 13.08.2007 р.;

Від третьої особи:          Кравченко С.С., представник, довіреність б/н від 11.06.2007 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 24.07.2007 р. до 26.09.2007 р., з 26.09.2007 р. до 16.10.2007 р., з 16.10.2007 р. до 14.11.2007 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 24.07.2007 р., від 26.09.2007 р. та від 16.10.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучено Акціонерний комерційний інноваційний банк „Укрсиббанк”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2007 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 306 161,21 грн. (303 731,36 грн. основного боргу + 2 429,85 грн. інфляційних втрат), 36,00 грн. витрат на оплату спеціалізованої інформації Донецького обласного центру гідрометеорології, 5 000,00 грн. витрат на оплату робіт з оцінки технічного стану об’єкту страхування, 34 625,38 грн. пені, 3 500,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити посилаючись на наведене нижче:

—до пошкодження будівлі бази відпочинку „Лодочна станція” призвели штормова погода та наслідки штормової погоди, а саме, підйом рівня моря та виникнення хвиль висотою до 1 м. Зазначені обставини підтверджуються висновком про технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій двоповерхового спального корпусу бази відпочинку „Лодочна станція” в с. Безіменне Новоазовського району Донецької області від 15.05.2007 р., складеним ДП „Експертно-технічний центр ПП „Інноваційна науково-технічна експертна компанія”;

—відповідно до Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, затверджених ЗАТ СК „Український страховий альянс”, події, пов’язані з проникненням води на земельну ділянку внаслідок сезонного або раптового підвищення рівня води у водоймищах, що спричинено вітровим нагоном, відносяться до ризику „повінь, паводок”, який разом з іншими ризиками (буря, вихор, ураган, смерч, злива, градобій, землетрус та інші) входить до складу групи ризиків під загальною назвою „стихійні лиха”. Термін „буря” означає викликаний погодними умовами рух повітря із силою вітру не менше 8 балів (за шкалою Бофорта);

—пунктом 9 договору страхування передбачено, що до страхових випадків відносяться пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені: пожежею, вибухом (крім вибуху котельного); стихійними лихами (бурею, ураганом); протиправними діями третіх осіб (умисним пошкодженням або знищенням); водою з водопровідної, каналізаційної та опалювальної систем. Відповідач зазначає про те, що договором страхування застрахованими ризиками, пов’язаними із стихійними лихами, є буря та ураган. Цей перелік є вичерпним. Страхового випадку, як пошкодженням майна, спричиненого раптовим підвищенням рівня води, тобто повінню або паводком, договором страхування не передбачено;

—пошкодження водою будівлі бази відпочинку „Лодочна станція” в Донецькій області, Ново азовського району, с. Безіменне, вул. Набережна, 27, застрахованої за договором страхування майна серії МА №04265/07/05 від 30.06.2006 р., а саме, намокання та розмивання основи фундаменту будівлі, що призвело до руйнування стін та перекриттів будівлі, не відноситься до страхових випадків, передбачених договором страхування.

Третя особа у наданих письмових поясненнях та представник останньої у судових засіданнях зазначає про те, що страховий випадок за договором настав, оскільки передбачений пунктом 9.2. договору страхування термін „буря” має однакове значення з зафіксованим в акті обстеження берегоукріплення „Страхова компанія „Український страховий альянс” –„сильним вітром” та „штормом”. Третя особа зазначає про те, страхове відшкодування повинно бути перераховане саме на користь третьої особи, оскільки остання є вигодонабувачем за договором страхування майна МА №042652 від 30.06.2007 р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

30.06.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір страхування серії МА №042652, об’єктом страхування якого є майнові інтереси позивача, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном, відповідно до договору іпотеки від 30.06.2006 р., укладеному між позивачем та третьою особою, а саме, приміщення загальною площею 260,2 кв.м., яке розташоване за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Безіменне, вул. Набережна, 27.

В період з 02.02.2007 р. по 04.02.2007 р. за місцем розташування застрахованого майна було зафіксовано стихійне лихо „буря”.

09.02.2007 р. позивачем на адресу відповідача була направлена заява про настання страхового випадку.

18.05.2007 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1 з вимогою сплатити страхове відшкодування, у відповідь на яку відповідача відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Об’єктом страхування відповідно до договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном відповідно до договору іпотеки від 30.06.2006 р., укладеним між позивачем та третьою особою, а саме, приміщення загальною площею 260,2 кв.м. без оздоблення, що знаходиться за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Безіменне, вул. Набережна, 27.

До страхових випадків, згідно з п. 9 договору страхування, віднесені пошкодження, втрата або знищення майна, спричинені пожежею, вибухом (крім вибуху котельного устаткування), ударом блискавки, падінням пілотованих літаючих апаратів або їхніх уламків; стихійними лихами (бурею, ураганом); протиправними діями третіх осіб (умисним пошкодженням або знищенням); водою з водопровідної, каналізаційної та опалювальної систем.

Частиною 2 статті 8 Закону України „Про страхування” передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За даними спеціалізованої інформації Донецького обласного центру з гідрометеорології від 23.04.2007 р. №223/73с 30.01.2007 р. на узбережжі Азовського моря (Новоазовський район Донецької області) спостерігалися наступні гідрометеорологічні умови: 30.01.2007 р. –південно-західний вітер з максимальною швидкістю 18 м/с (штормовий), який обумовив небезпечний підйом рівня Азовського моря (на 0,93 м. вище багаторічного) і висоту хвиль 0,5 м.; 01.02.2007 р. –посилення вітру (південного, південно –західного напрямку) максимальною швидкістю 22 м/с (стихійне значення 25 м/с), який обумовив близький до стихійного підйому рівня моря (на 1,04 м. вище багаторічного) і висоту хвиль 1 м.

Згідно зі спеціалізованою інформацією Донецького обласного центру з гідрометеорології від 15.05.2007 р. №671 максимальна швидкість вітру в с. Безіменне Новоазовського району Донецької області по даним репрезентативної метеостанції максимальна швидкість вітру 01.02.2007 р. та 02.02.2007 р. складала 22 метра за секунду.

Внаслідок вищезазначених обставин, а саме, несприятливих погодних умов з 02.02.2007 р. по 04.02.2007 р. за місцем розташування застрахованого майна останньому було завдано збитків.

Згідно з висновком ДП „Експертно-технічний центр” ПП „Інноваційна науково-технічна експертна компанія” від 15.05.2007 р. сума збитків, завданих застрахованому майну позивача, складає 392 930,00 грн.

Згідно з п. 5.1. Умов страхування, які є додатком №1 до договору страхування, у разі настання страхового випадку позивач зобов’язаний будь-яким способом негайно, не пізніше 48 годин після того, як йому стало відомо про настання події. Яка може бути визнана страховою, сповістити про це страховика (його представника) та надати заяву про настання страхового випадку протягом трьох діб.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем 09.02.2007 р. була подана заява про настання страхового випадку, яка відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

18.05.2007 р. позивач звертався до відповідача з претензією №1 з вимогою сплатити страхове відшкодування у розмірі 305 257,65 грн.

У відповіді на вищезазначену претензію відповідач листом вих. №723 від 07.06.2007р. відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що випадок, який стався з застрахованим майном не є страховим відповідно до п. 9 договору, а тому відповідач не має підстав для виплати страхового відшкодування.

У відповіді на запит Господарського суду міста Києва Український гідрометеорологічний центр у своєму листі від 06.11.2007 р. вих. №13-20/2291 зазначив про те, що відповідно до ДСТУ 3513-97 Метеорологія. Терміни та визначення основних понять, ДСТУ 3517-97 Гідрологія суші. Терміни та визначення основних понять, КД 52.4.3.01-03 Настанова по службі прогнозів та попереджень про небезпечні і стихійні явища погоди, термін „сильний вітер (у тому числі шквал, смерч) використовується у випадку, коли швидкість вітру досягає небезпечних значень –15-24 м/с.

Досліджуючи подані до суду документи, господарський суд дійшов до висновку, що з застрахованим майном позивача за договором страхування серії МА №042652 від 30.06.2006 р. стався страховий випадок, передбачений п. 9 договору, а саме внаслідок стихійного лиха застраховане майно позивача було пошкоджено, у зв”язку з чим позивачеві були завдані збитки.

Відповідно до розділу „Визначення ризиків, що застосовуються у Правилах добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ” Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ЗАТ СК „Український страховий альянс” під бурею розуміється викликаний погодними умовами рух повітря із силою вітру не меншу 8 балів (за шкалою Бофорта), тобто 17,2 –20,7 м/с.

Як свідчать листи Донецького обласного центру з гідрометеорології від 23.04.2007р. та від 15.05.2007 р., швидкість вітру перевищувала передбачену Правилами добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ЗАТ СК „Український страховий альянс”.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до договору страхування загальна страхова сума складає 305 257,65 грн.; безспірна франшиза становить 0,5%, страхове відшкодування підлягає у розмірі 303 731,36 грн.

Пунктом 15.1.1. Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ ЗАТ СК „Український страховий альянс” передбачено, що позивач має право на відшкодування збитків, завданих йому страховим випадком, протягом 15 календарних днів.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідача не сплатив позивачеві страхове відшкодування у розмірі 303 731,36 грн.

Згідно з п. 11.4. умов страхування не підлягають відшкодуванню збитки від пошкодження застрахованого майна водою, якщо вони не викликані безпосередньо одним із перелічених у п. 9.2. договору стихійних лих.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 34 625,38 грн., передбачена п. 2.2.6. договору.

Враховуючи ту обставину, що позивачем невірно розрахований розмір пені, господарський суд, на підставі статті 55 ГПК України, визначив розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача у сумі 3 594,85 грн. Розрахунок пені здійснений за період з 07.06.2007 р., оскільки у матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачеві претензії про виплату страхового відшкодування, то розрахунок пені здійснюється з моменту складання відповідачем претензії, та до дня позову до господарського суду; з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у зазначений період.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, позивачем нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 306 161,21 грн. (303 731,36 грн. основного боргу + 2 429,85 грн. інфляційних втрат).

Господарським судом здійснено перерахування суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, у зв”язку з тим, що позивачем, як вже було зазначено вище, невірно визначений строк прострочення відповідачем виплати основної заборгованості. Згідно з розрахунком, здійсненим господарським судом, з відповідача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 304 205,68 грн. (303 731,36 грн. основного боргу + 474,32 грн. інфляційних втрат).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується також сплати позивачем витрати на проведення експертної оцінки завданої шкоди у розмірі 5 000,00 грн. та 36,00 грн. за отримання спеціалізованої інформації Донецького обласного центру гідрометеорології  щодо швидкості руху вітру. Перерахування зазначених витрат підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №89 на суму 5 000,00 грн. та меморіальним ордером №1-2 від 15.05.2007 р. на суму 36,00 грн.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що вигодонабувачем за договором страхування визначено Акціонерний комерційний інноваційний банк „Укрсиббанк” та те, що останній наполягає на виплаті страхового відшкодування саме на його користь, страхове відшкодування підлягає на користь вигодонабувача.

Частиною 4 Закону України „Про страхування” передбачено, що страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий альянс” (інд. 01123, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 39/41, ) шляхом перерахування грошових коштів на користь вигодонабувача -  Акціонерного комерційного банку „УкрСиббанк” (інд. 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, ) 303 731 (триста три тисячі сімсот тридцять одна) грн. шкоди. Видати наказ.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий альянс” (інд. 01123, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 39/41, ) на користь Спільного підприємства „Хоббі центр” (інд. 83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, 4, ) 2 429 (дві тисячі чотириста двадцять дев”ять) грн. 85 коп. інфляційних втрат, 3 594 (три тисячі п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 85 коп. пені, 5 036 (п’ять тисяч тридцять шість) грн. збитків, 3 148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 03 коп. витрат по сплаті держмита та 107 (сто сім) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          На підставі цього рішення повернути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства „Хоббі центр” (інд. 83023, м. Донецьк, вул. Шаповалова, 4, ) надмірно сплачене державне мито у розмірі 41 (сорок одна) грн. 77 коп.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В. Мандриченко