Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р.                                                           Справа № 53/269-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Євтушенкові В.В.

за участю

прокурора - Рябченюк О.В., посвідчення №  329 від 01.12.2005 р.

представників сторін:

позивача - Дудніка Д.В., довіреність № 13 від 07.02.2007 р.

відповідача -   Мельничука В.В.-директора, Босенка К.В., довіреність без номеру від 27.08.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3286 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 15.10.07р. у справі № 53/269-07

за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-1", м. Харків,

про розірвання договору оренди,

встановила:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова подав до господарського суду Харківської області позов  в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-1", відповідача, про дострокове розірвання укладеного сторонами договору оренди № 442 від 01.10.2003 р. цілісного майнового комплексу Харківського  хлібзаводу № 1-структурний підрозділ Харківського державного підприємства робітничого постачання Південної залізниці, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Штернівська, 6.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2007р. у справі № 53/269-07 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги прокурора задоволено.

Достроково розірвано договір оренди № 442 від 01.10.2003 р. цілісного майнового комплексу, укладений між РВ ФДМУ по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Основа-1».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-1»на користь Державного бюджету України 85,00 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 15.10.2007р. у справі № 53/269-07 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на  неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невірне застосування  норм матеріального та процесуального права, невідповідність викладених в рішенні  висновків, обставинам справи просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні  позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обгрунтовує зокрема, тим, що у місцевого  господарського суду  не було підстав для  розірвання  спірного договору, оскільки оскаржуване рішення грунтується на результатах перевірки позивача від 28.04.2007 р., тоді як повторною перевіркою позивача  виконання відповідачем умов спірного договору встановлено усунення відповідачем  недоліків, які були  виявлені попередньою перевіркою.

Також відповідач  в  апеляційній  скарзі  зазначає, що цього часу ним  проводяться роботи щодо поліпшення стану орендованого майна, встановлюється додаткове обладнання, майно яке було  передано в  оренду відповідачу, є в наявності, строк дії договорів суборенди закінчився, нових договорів суборенди відповідач не уклав.

Прокурор проти апеляційної скарги заперечує, вказує на  те, що  відповідачем не було виконано умов п. 5.3 договору оренди № 442 від 01.10.2003 р. цілісного майнового комплексу  щодо  збереження  орендованого майна, запобіганню його пошкодженню і псуванню та здійснення заходів протипожежної безпеки та в  порушення  вимог ч. 2 статті 773 Цивільного кодексу України відповідач  користувався  орендованим майном  всупереч  його призначенню, що на думку прокурора   порушує  інтереси держави та є підставою для розірвання укладеного  між сторонами  договору.

Представник позивача  апеляційну  скаргу  відповідача  підтримує, вказує на те, що  підстав для  розірвання спірного  договору він не вбачає, оскільки до подання прокурором позову позивачем 26.06.2007 р.  було проведено повторну  перевірку   відповідача  з питань  виконання ним умов спірного договору оренди, під час  якої  було встановлено усунення відповідачем  майже  усіх недоліків, встановлених попередньою перевіркою, а  інші  недоліки є несуттєвими, а  тому  не  можуть бути підставою для  розірвання договору,  пропозицій  щодо розірвання  договору позивачем не ставилося, а дія зазначеного  договору була продовжена сторонами  до 29.09.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  прокурора, представників сторін та  перевіривши правильність застосування  місцевим господарським судом  норм  матеріального та процесуального права, колегія суддів  дійшла  висновку, що  апеляційна  скарга  підлягає задоволенню, а рішення  місцевого господарського суду  скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2003 р. між  регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Основа-1", орендарем,  було укладено договір  оренди № 442 цілісного майнового комплексу згідно з умовами якого орендодавець передав орендареві  у  строкове платне користування до 30.09.2006 р. включно цілісний майновий комплекс Харківського  хлібозаводу № 1-структурний підрозділ Харківського державного підприємства робітничого постачання Південної залізниці, розташований за адресою: м. Харків, вул. Штернівська, 6.

Прокурор просив місцевий господарський суд розірвати зазначений договір з тих підстав, що відповідачем порушені його істотні умови  щодо належного збереження державного майна, використання за цільовим призначенням, а також порушені  вимоги статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  щодо узгодження використання орендованого майна з органами державного пожежного нагляду.

Прокурор  посилався  на те, що прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова  за заявою громадян Поляха С.О. та Поляха О.І. було проведено перевірку   цілісного майнового комплексу Харківського  хлібзаводу № 1-структурного підрозділу Харківського державного підприємства робітничого постачання Південної залізниці, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Штернівська, 6, однак   матеріалів цієї  перевірки прокурором до матеріалів справи не надано.

До позовної заяви прокурором було  додано довідку регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області  від 28.04.2007 р. про  перевірку  стану та  складу державного майна цілісного майнового комплексу   хлібозаводу № 1, переданого в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-1" по  договору оренди від 01.10.2003 р. № 442.

Із зазначеної довідки  вбачається, що  з  29.03.2007 р.  по 03.04.2007 р. позивачем було проведено перевірку стану та складу державного майна цілісного майнового комплексу по договору оренди від 01.10.2003 р. № 442, якою  встановлені наступні порушення:

- в порушення п.п. 5.3. договору оренди № 442-ЦМК від 01.10.2003 р. не забезпечено збереження ємності для води (інв. № 0025);

- в порушення п.п. 5.3. договору оренди № 442-ЦМК від 01.10.2003 р. розукомплектовано пекарську піч ФТЛ-2-67 (інв. № 0030);

- в порушення п. 6.3. договору оренди від 01.10.2003 р. № 442 без дозволу РВ ФДМУ по Харківській області в будівлі літ. «Б-2»змонтовано опалювальну систему;

- в порушення п.п. 5.3. договору оренди № 442-ЦМК від 01.10.2003 р. в кімнатах № 7, 8, 9, 15, 16, 17 на 1-му поверсі будівлі літ «Б-2»здійснено перепланування нежитлових приміщень шляхом демонтажу перегородок, встановлення стін, метало- пластикових вікон та дверей;

- термін дії договору суборенди від 03.10.2006 .р б/н з СПД ФО Івченко В.А. на нежитлові приміщення загальною площею 42,2 кв. м. для розміщення інтернет-кафе закінчився 03.04.2007 р., але СПД ФО Івченко В.А. до теперішнього часу використовує нежитлові приміщення;

- в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»терміни дії договорів суборенди від 03.10.2006 р. № 2/06, від 03.10.2006 р. № 3/06, від 01.12.2006 р. б/н, від 01.12.2006 р. № 1 перевищують термін дії договору оренди від 01.10.2003 р. № 442;

- площі, зазначені у договорах суборенди від 03.10.2006 р. № 2/06, від 03.10.2006 р., № 3/06, від 01.12.2006 р. б/н, від 01.12.2006 р. № 1, не відповідають площам, які фактично займають суборендарі, а також чітко не вказано місце розташування приміщень, які передані в суборенду;

- цільове використання майна, переданого в суборенду по договорам від 03.10.2006 р. № 2/06, від 03.10.2006 р., № 3/06, від 01.12.2006 р. б/н, від 01.12.2006 р. № 1 не відповідає меті, зазначеній в договорах суборенди;

- використання орендованого майна, в порушення ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»не узгоджено з органами державного пожежного нагляду.

Цією перевіркою відповідачеві було запропоновано усунути  виявлені недоліки.

Місцевий  господарський  суд, посилаючись   на  наведені  порушення, зробив  висновок, що  посадові особи ТОВ «Основа-1»в порушення ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна», п.п. 5,1, 5.3, 5.7 договору оренди № 442-цілісного майнового комплексу від 01.10.2003 р. не забезпечили використання майнового комплексу  відповідно до призначення, а також його збереження, не здійснили заходи протипожежної безпеки.

Також  місцевий  господарський  суд  послався  на те що згідно з довідкою про усунення виявлених порушень орендарем - ТОВ "Основа-1" умов договору оренди № 442 від 01.10.2003 року та стану збереження і використання орендованого майна, складеною фахівцями регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, затвердженою начальником регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 06.08.2007 року,  встановлено, що виявлені раніше порушення частково, але не в повному обсязі, усунуті, а тому порушені істотні умови договору оренди № 442-ЦМК від 01.10.2003 р., в т.ч. щодо належного збереження державного майна, його цільового призначення, а також встановлені порушення вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», під час укладення зазначеного договору.

Виходячи з  наведених висновків  та посилаючись на ч. 3 статті  291 Господарського  кодексу України, статтю 783  Цивільного кодексу України, ч.  3  статті  26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», місцевий господарський  суд визнав позовні вимоги прокурора обгрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Статтею 188 Господарського  кодексу України,  передбачено що сторона договору, яка вважає за необхідне  розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона  договору , яка одержала пропозиції у двадцятиденний термін після одержання пропозиції  повідомляє  другу сторону про результати її розгляду, а в  разі недосягнення  сторонами згоди щодо розірвання договору або неодержання  відповіді у встановлений строк  заінтересована  сторона має право передати  спір на вирішення  суду.

Виходячи  зі  змісту  зазначеної норми ініціатива про розірвання  договору   повинна  виходити  від сторони договору.

Як вбачається  з матеріалів справи 26.06.2007 р. позивачем було проведено повторну перевірку виконання  відповідачем умов договору оренди від 01.10.2003 р. № 442 та стану збереження  і  використання орендованого майна , якою встановлено,  що:

-ємність для  води (інв № 0030) є в  наявності;

-пекарську піч ФТЛ доукомплектовано, але стан придатності до використання встановити неможливо, у  зв"язку з тим, що на час перевірки вона не працювала;

- вентиляційне обладнання є в  наявності, але не встановлено;

- електродвигуни до тістомісильних машин А2-ХТБ (інв. № 0013 та інв № 0036) є в наявності, але не встановлені.

Зазначене підтверджується  актом перевірки РВ ФДМУ по Харківській області    виконання  відповідачем умов договору оренди  № 442 від 01.10.2003 р. та стану збереження  і  використання орендованого майна від 27.06.2007 р., а  також  довідкою позивача від 06.08.2007 року про усунення виявлених порушень орендарем - ТОВ "Основа-1" умов договору оренди №442 від 01.10.2003 року та стану збереження і використання  орендованого  майнового комплексу, які  складено фахівцями регіонального відділення ФДМУ по Харківській області та   затверджено  начальником регіонального відділення ФДМУ по Харківській області.

У матеріалах справи також  містяться письмові пояснення позивача від 10.09.2007 р., надані ним до господарського суду першої інстанції, в  яких вказано  на те, що РВ ФДМУ по Харківській області проводилась перевірка виконання  орендарем-ТОВ "Основа-1" умов договору оренди від 01.10.2003 р. № 442, про що складено акт, який затверджено начальником РВ ФДМУ по Харківській  області, та згідно з яким встановлено деякі  порушення умов  цього договору, але  жодних пропозицій щодо його  розірвання РВ ФДМУ по Харківській області не надавалось;  згідно з довідкою про усунення  виявлених  порушень орендарем ТОВ "Основа-1" умов договору оренди  № 442 від 01.10.2003 р. та стану збереження використання  орендованого  майнового комплексу затвердженої начальником РВ ФДМУ по Харківській області від 06.08.2007 р.,  виявлені раніше порушення майже усунені, а  тому  РВ ФДМУ по Харківській області підстав для  розірвання цього договору не вбачає.

Отже,  на час  подання  прокурором  позову орендодавцем, позивачем пропозиції про розірвання спірного договору оренди , як це передбачено статтею 188 Господарського кодексу України орендареві, відповідачу, не направлялись, а навпаки  підстав для  розірвання  договору  позивач не вбачав через усунення відповідачем виявлених попередньою перевіркою  порушень .

Також  з матеріалів справи вбачається, що  відповідач листом № 0713/1 від 13.07.2007 р.  звертався до позивача  з пропозицією продовжити  дію  договору оренди від 01.10.2003 р. № 442.

У відповідь на цей лист позивач   листом від 03.08.2007 р. № 06-7981  повідомив відповідача, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не заперечує проти продовження строку  дії зазначеного договору до 29.09.2009 р. на тих самих умовах, які були передбачені договором та зазначив, що  цей лист є невід"ємною частиною договору оренди.

Отже строк дії договору оренди від 01.10.2003 р. № 442 було продовжено сторонами на новий строк за їх взаємною згодою.

Згідно з Указом Президента України "Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади" від 15.12.1999р. № 1573/99 з метою вдосконалення структури органів виконавчої влади та підвищення ефективності державного управління внесено зміни до структури центральних органів виконавчої влади та затверджено систему їх реалізації, якою визначено, що до складу центральних органів виконавчої влади зі спеціальним статусом входить Фонд державного майна України.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 «Тимчасового положення про Фонд Державного майна України», затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 р. за № 2558-ХІІ Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю. В Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі Фонд створює регіональні відділення. У разі необхідності Фонд має право створювати представництва в інших містах, а також районах України.

Пунктом 3  Положення  про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України  від 15.06.1994 р. № 412 передбачено, що одним з основних завдань відділення є здійснення  повноважень  орендодавця державного майна, а абз  11, 12  п. 4  цього Положення передбачено, що відділення виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів, підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, що перебувають у державній власності здійснює контроль за додержанням  умов  договорів оренди.

Зважаючи на наведене,  ініціатива про розірвання  спірного договору в даному випадку повинна  була виходити  від РВ ФДМУ по Харківській області, як сторони за договором та  органу на який  покладено  функції орендодавця державного майна, який здійснює контроль за додержанням умов договору оренди, а не від прокурора.

Прокурор в судовому засіданні  посилається на те, що порушення  інтересів держави полягає в невиконанні відповідачем п. 5.3 спірного договору, яким передбачено обов"язок  відповідача  по забезпеченню  збереження орендованого майна, запобіганню його пошкодженню і псуванню та здійсненню заходів протипожежної безпеки, оскільки на час  проведення позивачем   перевірки з 29.03.2007 р. по 03.04.2007 р. виявлено факти знищення державного майна, оскільки не було в наявності  ємності для води,було розукомплектовано пекарську  піч ФТЛ-2-67, у зв"язку з чим вона виявилась у неробочому стані, а також не було дозволу органів пожежного нагляду  на здійснення  діяльності в орендованому приміщенні.

Однак, як вже було зазначено, із  наявних у  матеріалах справи акту повторної перевірки від 27.06.2007 р. та  довідки позивача від 06.08.2007 року про усунення виявлених порушень орендарем - ТОВ "Основа-1" умов договору оренди №442 від 01.10.2003 року та стану збереження і використання  орендованого  майнового комплексу вбачається, що  ємність для  води на час проведення  повтороної перевірки була  в наявності, а отже її не було знищено, тому відповідач  забезпечив  збереження цієї речі. Посилання прокурора на  пошкодження відповідачем  пекарської печі ФТЛ-2-67 через її розукомплектування, яке призвело до її неробочого стану також не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки у згаданій довідці позивача також зазначено на доукомплектування  відповідачем пікарської печі, а прокурором документально не підтверджено і у  матеріалах справи відсутні докази  того, в  якому стані  було передано зазначене майно  в оренду відповідачеві, а як  зазначав представник відповідача це бладнання не пошкоджувалось, а було знято для  проведення  ремонту.   Посилання  прокурора на порушення  відповідачем  обов"язку по здійсненню заходів протипожежної безпеки є безпідставними, оскільки  у  матеріалах справи відсутні  докази порушення відповідачем  правил пожежної безпеки, зокрема  відсутні відповідні приписи органів  пожежної безпеки з цього приводу.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський суд внаслідок неповного з"ясування  обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності викладених в рішенні  висновків, обставинам справи дійшов неправильного висновку про  задоволення  позовних вимог, у зв"язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись статтями 2, 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення  господарського суду  Харківської області від  15.10.2007 р. у  справі №  53/269-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Постанову складено в  повному обсязі 04.12.2007 р.

Головуючий суддя                                  (підпис)                    Слюсарева Л.В.

Суддя                                 (підпис)                    Білоконь Н.Д.

Суддя                                 (підпис)                    Фоміна В.О.