СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007
р.

Справа № 6/120-38.

За позовом Підприємця ОСОБА_1,м.Вінниця

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Заграва-Луцьк», м.Луцьк

Про стягнення 14 231,86 грн.

Заступник голови господарського

суду, суддя В.А.Пахолюк

Представники:

від позивача:
ОСОБА_2. -дов.  від 18.08.2007р.,
ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача: Лєсков І.М. -
директор

Суть
спору:

Позивач
просив  стягнути з відповідача -ТОВ «ПК
Заграва-Луцьк» 12300 грн.  заборгованості
за невиконання зобов'язання, 626,38 грн. збитків , завданих інфляцією, 265,85
грн. -3 % річних,1 024,64 грн. пені.

В підтвердження позовних вимог
посилається на платіжне доручення

№ 62 від 09.11.2006 року яким  відповідачу було перераховано 12300 грн.  в рахунок оплати за продовольчі товари,
договір  купівлі-продажу  від 10.11.2006р. № 66 та довідку про
наявність заборгованості станом на 18.08.2007р.

Відповідач  - ТОВ «ПК «Заграва-Луцьк»письмових пояснень
по суті заявленого позову суду не подав. Разом з тим в судовому засіданні
представник суму основного боргу визнає.

Позивач в судове засідання подав
заяву про уточнення позовних вимог, що не суперечить ст.22 Господарського
процесуального кодексу України  та
просить стягнути з відповідача 12 300 грн. основного боргу, від стягнення нарахованих
штрафних санкцій відмовляється.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено:

Підприємець ОСОБА_1 перерахував  для ТОВ «ПК»Заграва-Луцьк» на  рахунок № 5 в КБ «Західінкомбанк»

12300 грн., що стверджується
платіжним дорученням  № 62 від
09.11.2007р.  В розділі платіжного
доручення  «призначення платежу»,
значиться : згідно рахунку № 66 за продтовари.

Між тим, як встановлено матеріалами
справи   відповідач оплачені товари  підприємцю
не поставив, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Наявність кредиторської заборгованості
у позивача перед відповідачем у

сумі 12300 грн. підтверджується
довідкою від 18.08.2007р. ( а.с.13).

Позивач як на підставу виникнення з
відповідачем цивільних прав та обов'язків посилається на договір № 66 від
10.11.2006р.

Між тим, судом не взято до уваги
даний договір як доказ , оскільки він сторонами не підписаний. Крім того  перерахування коштів було здійснено раніше ,
ніж  підготовлено проект договору.

Таким чином, між сторонами  виникли цивільні права та обов'язки   на підставі
юридичного факту ( п.4 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено  безпідставність отримання відповідачем коштів
у сумі 12300 грн., даний факт  відповідач
в судовому засіданні визнав.

За таких обставин, господарський суд
дійшов висновку про підставність позову та його задоволення в розмірі 12 300
грн. відповідно до  заяви про уточнення
позовних вимог. В позові на суму 1 931,86 грн. слід відмовити .

Оскільки спір до розгляду в суді
доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати
державного мита в сумі 123 грн. та витрат по сплаті послуг за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно
до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на
нього.

Господарський суд,
керуючись ст.11,16 Цивільного  кодексу
України, ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов
задовольнити  в сумі 12 300 грн.

2.Стягнути  з Товариства
«ПК «Заграва-Луцьк»( 43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.
Підгаєцька,13-б, р/р 5 в КБ «Захід інкомбанк», МФО 303484, ЗКПО
31880976)  на користь підприємця ОСОБА_1
( АДРЕСА_1,р/р НОМЕР_1 у Вінницькій обласній філії «Укрсоцбанк», МФО НОМЕР_2,
код НОМЕР_3)

12 300 грн. коштів набутих без
достатньої правової підстави та 123 грн. витрат по державному миту , 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У позові на суму 1931,86 грн.
відмовити.

Заступник голови

господарського суду,суддя