ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

13 листопада 2007 р.                                                                                     Справа № 11/34-07/02-2

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів № 2",

смт. Десна вінницького району

до: спільного підприємства "Український Мобільний Зв"язок" в особі Вінницької філії,

м. Вінниця

про               визнання відсутності прав

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" про визнання відсутності у спільного підприємства "Український Мобільний Зв"язок" відсутності прав за договором про надання послуг стільникового  радіотелефонного зв"язку № 1.10391446/1080622 від 21.02.2003р..

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що в її прийнятті слід відмовити  виходячи з наступного.

Як вбачається із  заяви  № 691 від 31.10.2007р. позивач просить визнати відсутність у відповідача прав за  договором про надання послуг стільникового  радіотелефонного зв"язку № 1.10391446/1080622 від 21.02.2003р..

Відповідно до ст. 19 Конституції України, суд як орган державної влади має діяти у спосіб та порядку, передбаченому Конституцією та Законами України. Способи захисту цивільних прав встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України. Серед їх переліку відсутній такий  спосіб захисту, як визнання відсутності прав за договором.

Вимога про визнання відсутності у відповідача прав за договором про надання послуг стільникового  радіотелефонного зв"язку  є  встановленням факту, що має юридичне значення. Така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі. Такий факт може встановлюватися лише при існуванні та розгляді між сторонами договору, майнового спору. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Зміст ст.. 12 Господарського процесуалного кодексу України дає підстави зробити висновок про те, що спори про встановлення факту відсутності прав за договором  не підвідомчі господарським судам.

Окрім того,  вимога про визнання відсутності прав за договором є похідною від вимоги про визнання недійсним договору. Разом з тим, 12.11.2007р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 11/318-07 за позовом ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" до спільного підприємства "Український Мобільний Зв"язок" про визнання недійсним договору  про надання послуг стільникового  радіотелефонного зв"язку № 1.10391446/1080622 від 21.02.2003р..

За викладених обставин в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №691  від 31.10.07  на 2аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 35аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 268    від 30.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. " Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно - технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн. , перераховані  за платіжним дорученням  № 273 від 30.10.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя