РІШЕННЯ

"31" жовтня 2007 р.
Справа № 5/241-4153

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта», вул. Багговутівська, 17/21, м. Київ, 04107

до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська», вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області

за участю представників від:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домінанта» звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська»14445грн.38коп., із них: 13867грн.50коп. боргу, 577грн.88коп. - 3% річних.

Позивач звернувся до суду з заявою від 16.10.2007р. про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Відповідач  відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали суду, знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно усної домовленості позивач по видатковій накладній №РН-0000238 від 06.04.2006р. через представника відповідача Вербицького С.В. згідно виданої йому довіреності серії ЯЛФ №579851 від 05.04.2006р. відпустив останньому маркуюче обладнання (далі - товар) на загальну суму 154392грн.20коп.

Оскільки сторони не обумовили строк оплати відповідачем отриманого згідно усної домовленості товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його  умов не допускається.

Позивач стверджує, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши 140524грн.70коп., і незважаючи на вимогу (лист - вимога від 03.09.2007р. №247)   оплатити повну вартість отриманого товару заборгованість відповідача на день пред’явлення позову становить 13867грн.50коп.

Відповідач на день розгляду справи не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату отриманого ним від позивача товару згідно вищезазначеної накладної, тому відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 13867грн.50коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який  прострочив  виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми за весь час  прострочення, що за період з 14.09.2007р. (з матеріалів справи слідує, що вимога про оплату товару направлена відповідачу 04.09.2007р., тому семиденний строк виконання зобов’язання боржника щодо оплати товару (з урахуванням строку поштового перебігу) починається з 07.09.2007р. і закінчується  13.09.2007р.) по 21.09.2007р. становить 07грн.98коп.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 569грн.90коп. трьох відсотків річних за період з 03.05.2006р. по 13.09.2007р., то такі задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів взяття відповідачем на себе зобов’язань щодо оплати товару на протязі 20 банківських днів після факту його передачі, навпаки, позивач в позовній заяві зазначає, що договір №44 купівлі –продажу не був належним чином підписаний та завірений печатками сторін, (а отже не може вважатися укладеним), а товар фактично передано відповідачу по накладній на підставі довіреності.

З огляду на викладене та відповідно до вимог ст.ст.33.34 ГПК України, ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України позов в частині стягнення з відповідача 13867грн.50коп. боргу та 07грн.98коп. 3% річних підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений та не оспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Тернопільська», с.В.Гаї, Тернопільського району Тернопільської області,  код 03369177  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта», вул. Багговутівська, 17/21, м.Київ, код 32211939 –13867грн.50коп. боргу, 07грн.98коп. 3% річних, 138грн.75коп. витрат по сплаті державного мита та 113грн.34коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позову –відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків