ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/323

19.11.07

За позовом  Державного науково-дослідного інституту МВС України

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне

конструкторське бюро «Динаміка»

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на

предмет спору  -   Регіональне відділення Фонду державного майна України по  м. Києву

про                стягнення  11 621,66 грн.

За позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне

конструкторське бюро «Динаміка»

про                                стягнення 2 880,51 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:     Кудря В.І. –предст. за довір. № 41/926 від 27.07.2007р.;

Від відповідача: не з’явились;

Від третьої особи: Дятел Ю.В. –предст. за довір. № 36 від 24.05.2007р.

Рішення прийняте 19.11.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 18.10.2007р. по 19.11.2007р.

В судовому засіданні 19.11.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та третьої особи, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного науково-дослідного інституту МВС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Динаміка», третя особа –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 10 678,95 грн., пені – 484,56 грн., збитків від інфляції –225,05 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2007р. порушено провадження у справі № 35/323, розгляд справи призначений на 28.08.2007 року.

В судовому засіданні 28.08.2007р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/323 від 27.07.2007р.

Відповідач та третя особа в судове засідання 28.08.2007р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/323 від 27.07.2007р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/323 від 28.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.09.2007р.

12.09.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна України  по м. Києву надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги  на предмет  спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2007р. прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

В судовому засіданні 18.09.2007р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду № 35/323 від 28.08.2007р.

Відповідач в судове засідання 18.09.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/323 від 27.07.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 18.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.09.2007р.

В судовому засіданні 24.09.2007р. суд доводить до відома сторін про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання 24.09.2007р. з’явились, проте вимог ухвали суду № 35/323 від 17.09.2007р. не виконали, витребуваних документів суду не надили.

Відповідач в судове засідання 24.09.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/323 від 27.07.2007р. та № 35/323 від 17.09.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.10.2007р.

Відповідач в судове засідання 18.10.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/323 від 27.07.2007р. та № 35/323 від 17.09.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 18.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 19.11.2007р.

Відповідач в судове засідання 19.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/323 від 27.07.2007р. та № 35/323 від 17.09.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 19.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи,  Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (надалі третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Динаміка»(надалі відповідач)  було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2453 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 166,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8, що знаходиться на балансі Науково-дослідного інституту спецтехніки МВС України (надалі позивач), вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.05.2005р. 391 500,00 грн. без ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення виробництва спортивної, вогнепальної зброї.

Як вбачається з Акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 30.11.2007р. (копія в матеріалах справи) орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 166,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8.

Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) –серпень 2005р.: 2 633,54 грн.

Перерахування орендної плати здійснюється Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 30% орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача (п. 3.3. Договору).

В порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання в частині перерахування орендної плати, належним чином не виконував.

У зв’язку з цим, станом на 23.04.2007р., заборгованість відповідача перед балансоутримувачем (позивачем) за період з липня 2006р. по березень 2007р., складає 10 678,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ СКБ «Динаміка»за договором оренди № 2453 від 30.11.2007р. (наявний в матеріалах справи).

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата, перерахована невчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до умов Договору, позивачем було нараховано відповідачу пеню на суму 484,56 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач здійснив нарахування збитків від інфляції на суму 225,05 грн.

21.02.2007р. на адресу позивача надійшов гарантійний лист № 18 від 15.02.2007р., в якому відповідач повідомляв, що заборгованість буде сплачена до 28.02.2007р., проте, дане зобов’язання відповідачем виконане не було.

В процесі розгляду справи Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було надане клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2007р. прийнято позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, третя особа зазначила наступне.

Між третьою особою з самостійними вимогами (позивачем) та відповідачем 30.11.2005р. було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2453.

Предметом Договору є строкове платне користування державним нерухомим майном загальною площею 166,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 8. Зазначене приміщення знаходиться на балансі Державного науково-дослідного інституту МВС України (далі балансоутримувач).

02.03.2007р. відповідач звернувся листом № 19 до третьої особи з проханням припинити дію Договору та направити підписані акти прийому-передачі приміщень балансоутримувачу, в зв’язку з тим, що відповідач не використовує орендовані приміщення.

У відповідь на вказане повідомлення, третьою особою з самостійними вимогами на адресу відповідача  було направлено лист № 30-04/1616 від 06.03.2007р.

В вказаному листі третя особа зазначила, що вона погоджується прийняти 06.03.2007р. із користування орендоване приміщення.

Крім того, третя особа повідомила відповідача, що у відповідності до п. 5.14 договору, в разі закінчення терміну дії останнього, орендар зобов’язаний сплатити орендну плату, заборгованість з орендної плати, пені та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі майна балансоутримувачу (орендодавцю) на підставі акту приймання-передачі.

Згідно п. 3.3. Договору, перерахування орендної плати здійснюється Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується Орендарем до державного бюджету; 30%  орендної плати перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

Відповідно до п. 5.6. Договору, орендар зобов’язаний подавати орендодавцю копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України, та на вимогу орендодавця, на розрахунковий рахунок балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендних платежів не виконав, чим порушив умови Договору.

Заборгованість по орендній платі відповідача перед третьою особою з самостійними вимогами за період з лютого 2007р. по липень 2007р. становить 2 569,42 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по договору № 2453 від 30.11.2005р. (наявний в матеріалах справи).

У відповідності до п. 3.5. Договору, третя особа з самостійними вимогами вимагає від відповідача, за порушення умов Договору в частині несвоєчасного перерахування орендної плати, сплатити пеню в розмірі 197,34 грн., а також, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України –113,76 грн. збитків від інфляції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися  відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 2453 від 30.11.2005р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості  не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

У відповідності до п. 3.5. Договору, позивачем була нарахована пеня  пеню в розмірі 484,56 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було здійснено нарахування інфляційних витрат в розмірі  225,05 грн.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10 678,95 грн., пені –484,56 грн., збитків від інфляції –225,05 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають  задоволенню.

Враховуючи викладене, вимоги третьої особи, з самостійні вимоги на предмет спору про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету суми основної заборгованості у розмірі 2 569,42 грн., пені в розмірі 197,34 грн. та збитків від інфляції в розмірі 113,76 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають  задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 26, 27, 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Динаміка»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, р/р 5001 в філії КРУ ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, ) на користь Державного науково-дослідного інституту МВС України (01011, м. Київ, пров. Кутузова, 4-а, р/р 4243 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 10 678,95 грн. (десять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 95 коп.) –заборгованості за Договором № 2453 від 30.11.2007р., 484,56 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 56 коп.) –пені, 225,05 грн. (двісті двадцять п’ять гривень 05 коп.) –збитків від інфляції, 115,10 грн. (сто п'ятнадцять гривень 10 коп.) –державного мита, 118,00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Позов третьої особи, з самостійні вимоги на предмет спору задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро «Динаміка»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20, р/р 5001 в філії КРУ ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, ) в доход Державного бюджету України (одержувач –ВДК у Шевченківському районі м. Києва, код  26077968, банк одержувача –УДК в м. Києві, р/р 0011, МФО 820019, КЕКД 22080300), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 2 569,42 грн. (дві тисячі п’ятсот шістдесят дев’ять гривень 42 коп.) –заборгованості за Договором № 2453 від 30.11.2007р., 197,34 грн. (сто дев’яносто сім гривень 34 коп.) –пені, 113,76 грн. (сто тринадцять гривень 76 коп.) –збитків від інфляції, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:13.12.2007р.