ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р.                                                            Справа № 35/351-07

вх. № 7948/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Олійник О.М.  відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дюна", м. Харків

до  Харківська міська рада, м. Х-в

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. “Д-1” загальною площею 732,6 кв. м. під кафе, магазин та гостеву автостоянку, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 164.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність правових підстав для його задоволення та існуючий порядок збереження самочинного будівництва згідно рішення сесії Харківської міської ради № 90/04 від 23.06.2004 року (із змінами) «Про затвердження порядку вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом».

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням XXXVII сесії IV скликання Харківської міської ради Харківської області № 121/05 від 06.07.2005 року позивачу були передані функції замовника на будівництво кафе з магазином по пр.  Тракторобудівників, 162 та надана в оренду земельна ділянка по пр.  Тракторобудівників, 162 площею 0,1578 га для будівництва кафе з магазином до 01.06.2007 р. та його подальшої експлуатації до 01.06.2030 р.

На підставі зазначеного рішення 30.12.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки заг. пл. 0,1578 га, розташованої по пр. Тракторобудівників, 162 строком до 01.06.2030 року.

Виходячи з пояснень представника позивача, на момент розгляду справи заплановане будівництво здійснено позивачем у повному обсязі, на орендованій земельній ділянці зведена одноповерхова нежитлова будівля літ. “Д-1” заг. пл. 732,6 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво вказаної будівлі здійснювалось позивачем на підставі робочого проекту, узгодженого належним чином в з Харківською міською санітарно-епідеміологічною станцією, Московським РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області, ДП «Східний експертно-технічний центр», Територіальним управлінням державної інспекції по енергозбереженню по Харківській області та з відповідними комунальними службами міста.

Зі зведеного висновку комплексної державної експертизи № 280-06 від 18.05.2006 року, виконаного ХОСУ «Держінвестекспертиза» вбачається, що робочий проект позивача «Кафе з магазином по пр. Тракторобудівників, 162 у м. Харкові» пройшов комплексну державну експертизу у відповідності до Закону України «Про планування і забудову територій» та Постанови КМУ від 11.04.2002 року № 483 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи».

16.06.2006 року позивачем було отримано дозвіл інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт, термін дії якого був продовжений до 20.05.2007 року.

Виходячи з пояснень представника позивача, з вини робітників позивача, на яких був покладений обов’язок по оформленню документації, пов’язаної з будівництвом, позивач завчасно не продовжив термін дії дозволу.

Згідно п. 3.12 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273 «Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», після закінчення терміну дії дозволу забудовник (замовник) повинен завчасно продовжити його в інспекції держархбудконтролю.

Відповідно п. 3.13. наказу, якщо дозвіл на виконання будівельних робіт не було завчасно продовжено після закінчення його терміну, то будівництво вважається самовільним.

З наведених підстав позивач позбавлений можливості здати закінчений будівництвом об’єкт до експлуатації відповідно вимогам чинного законодавства.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, будівництво кафе з магазином здійснювалось позивачем у відповідності робочому проекту, з урахуванням будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил, що підтверджується висновком про технічний стан конструкцій будівлі кафе з магазином по пр. Тракторобудівників, 162 у м. Харкові та можливості її подальшої експлуатації за призначенням, виконаним спеціалістами Приватного підприємства «НПСЦ КВАДР» (держ. ліц. АА № 774468).

Відповідно розділу 3 вказаного висновку, конструктивні елементи будівлі кафе з магазином по пр. Тракторобудівників, 162 у м. Харкові на момент обстеження знаходяться в задовільному стані, будівля підлягає подальшій експлуатації згідно з призначенням. Будівництво будівлі виконано у відповідності з узгодженим робочим проектом. Роботи виконані у повному обсязі. Планувальні рішення будівлі відповідають санітарним та протипожежним нормам.

З метою упорядкування поштової нумерації вулиць, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та Управління містобудування та архітектури визнали за можливе надати зведеній позивачем будівлі поштову адресу: пр. Тракторобудівників, 164.

У відповідності зі ст. 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні і юридичні особи.

Склад, кількість і вартість  майна, що може перебувати у власності фізичних і юридичних осіб, не обмежені.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Щодо судових витрат по веденню справи, то в позовній заяві позивач просить суд покласти всі витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 325, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дюна" (61035, м.Харків, вул.Тобольська,42, р/р1042 в ХФКБ "ПриватБанк", МФО 351533, код 31556859) право власності на нежитлову будівлю літ."Д-1" загальною площею 732,6 кв.м. під кафе, магазин та гостеву автостоянку, розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Тракторобудівників,164.

Витрати по веденню справи покласти на позивача.

Рішення підписане _____________

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.