ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 21/489-07

вх. № 10858/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Заворін І.Є. дов№06/07 від 24.02.2007р.  відповідача - Лаврик Г.М. директор

розглянувши справу за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез"

до  ТОВ "Техволокно", м. Х-в

про стягнення 20260,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 9075,20 грн. основного боргу, пеню в сумі 1456,26 грн., штраф в сумі 8697,60 грн., 3% річних в сумі 261,81грн., інфляційні в розмірі 769,57 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно умов договору № 179/08/К від 18.05.2006р. позивач по видатковій накладній № 179/8/К від 02.06.2006р. передав відповідачеві продукцію на суму 28992,00 грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції  здійснив частково.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.11.2007р. визнає позов частково в сумі основного боргу 9075,20 грн. та пені в сумі 1456,26 грн. Заперечує проти стягнення штрафу в сумі 8697,60 грн., річних в сумі 261,81 грн., інфляційних в сумі 769,57, зазначає про недійсність п. 5.3.1 договору № 179/08/К від 18.05.2006р.

В судовому засіданні оголошена перерва з 13.11.2007р. по 20.11.2007р.

Справа розглядалась з відкладенням  розгляду  справи  та подоввженням  терміну  розгляду справи в порядку  передбаченому  п. 4 ст. 69 ГПК України.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 179/08/К від 18.05.2006р. Згідно з вимогами договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, відомості про товар зазначені в додатку № 1 до договору, а саме Зелек Супер в кількості 160л за ціною 151,00 грн. за од.товару на суму 28992,00 грн.

ТОВ "Техволокно" (відповідач по справі) зобов'язався оплатити товар у наступний термін:

- авансовий платіж 22,98% вартості договору - 6661,15 грн. у строк не пізніше 06.06.2006р.;

- заключний платіж 77,02% вартості договору - 22330,85 грн. у строк не пізніше 02.10.2006р.

Відповідач на виконання умов  п. 4.2. договору здійснив попередню оплату в сумі 6661,15 грн. Позивач по видатковій накладній № 179/8/К від 02.06.2006р. передав відповідачеві товар на суму 28992,00 грн., відповідач прийняв товар через свого представника, що діяв  за довіреністю ЯИП№818797  від 26.05.2006р., листом  №27 від 07.08.2007р. зобов*язався погасити  заборгованість  до 15.09.2007р.,   однак свої зобов*язання  щодо  оплати товару, здійснив  частково в сумі 13255,65 грн., заборгованість складає 9075,20 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнана, відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі  9075,20 грн.  обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотків річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 769,57грн.     та   3% річних в розмірі  261,81грн.      визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами 5.3.1. договору сторонами  передбачено пеню  в розмірі  0,25%, але  не більше  розміру , визначеного законодавством , від суми  простроченого  платежу  за кожний  день  прострочення ,   та штраф  в розмірі 30% від вартості договору.

Позивачем   нарахована  пеня  в сумі  1456,26грн. за період  з 03.10.2006р.  по 18.09.2007р.

Враховуючи, вимоги  ст. 258 ЦК України,  Закону України "Про відповідальність  за несвоєчасне  виконання  грошових зобов*язань ", розмір пені  за несвоєчасне  виконання  грошових зобов*язань, обчислюється  від суми  простроченого  платежу  та не може  перевищувати  подвійної облікової ставки НБУ ,  що діяла у період за  який  сплачується  пеня. Крім того згідно з ч.6. ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано. За таких обставин, задоволенню підлягає пеня в розмірі  773,50грн. в іншій частині позовних вимог по  пені , слід відмовити, як  безпідставно  заявленим.

Позовні  вимоги в  частині  стягнення  з відповідача штрафу в сумі 8697,60 грн., господарським судом   зменьшено  на підставі  п.3 ст. 83 ГПК України, оскільки відповідно  до вимог  ч.2 ст. 549 ГПК України, штрафом  є  неустойка,  що обчислюється   у відсотках  від суми невиконаного  або  неналежно виконаного  зобов*язання. Нарахування   30% штрафу  від суми  договору , протерічить  вимогам діючого  законодавства .Задоволенню підлягає штраф  в розмірі  2722,56грн.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техволокно"( м.Харків,  вул.Івана Камишева  ,буд 12, код 33203578, п/р 09 у Першій  Харківській  філії АКБ "Базис" ,МФО 351599) на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Корпорація" Агросинтез" (Запорізька обл., м.Запоріжжя,  пр.Маяковського,3, код  30345439, п/р 1 в АБ "АвтоЗАЗбанк" м. Запоріжжя, МФО 313407) - 9075,20грн. основного боргу, пеню в сумі 773,50грн., інфляційні в розмірі 769,57грн., 3% річних в розмірі  261,81грн. , штраф в розмірі 2722,56грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі 136,02грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій  частині позовних вимог в частині стягнення  штрафу  та  пені  в сумі6657,80грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 07.12.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.