КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007                                                                                           № 05-5-22/12517

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

- позивача: Шпакович А.О. (дов. від 30.10.07 № 01/10/07-бп),

- відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орміс-Україна"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.2007

у справі № 05-5-22/12517

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Орміс-Україна"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дом-Експо"

про                                                  стягнення 5015,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Орміс - Україна” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Дом - Експо” (далі-відповідач) про стягнення з відповідача 5015,86 грн., з яких: 5000,30 грн. боргу та 15,56 грн. збитків у зв’язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу від 28.07.05 № 346.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.07 № 05-5-22/12517 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України). Повернуто позивачеві з бюджету державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням від 09.06.07 № 606.

Позивач, вважаючи зазначену вище ухвалу необґрунтованою та незаконною, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи передати для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем не наданий.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Неявка представника відповідача в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Місцевим господарським судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, яку просить стягнути позивач. Розрахунок основного боргу у позовній заяві обмежений лише вирахуванням загальної суми здійснених платежів від загальної вартості поставленого товару. Обґрунтованого обчислення загальної вартості поставленого товару та обґрунтованого обчислення загальної суми здійснених оплат у позовній заяві не наведено.

Проте, колегія суддів, погоджуючись з твердженням скаржника, вважає такі висновки суду помилковими, оскільки вони спростовуються змістом позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що відповідачем згідно з договором від 28.07.05 було отримано від позивача товар на загальну суму 211618грн. (копії відповідних видаткових накладних додані до матеріалів позовної заяви). Проте, здійснено розрахунок частково на суму 206617,70 грн., що також підтверджується доданими до матеріалів позовної заяви копіями банківських виписок та накладними на повернення товару. Таким чином, сума основного боргу позивачем обґрунтовано обчислена та у відповідності до розрахунку останнього складає 5000,30 грн.

Посилаючись як на підставу для повернення позовних матеріалів без розгляду на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд 1-ої інстанції вказав на те, що позивачем у платіжному дорученні від 08.06.07 № 606 не зазначено повну назву платежу у рядку “Призначення платежу”, а саме, символ звітності – 095.

У відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, при перерахуванні державного мита з рахунку платника на зворотному боці останнього примірника платіжного доручення робиться напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до матеріалів позовної заяви платіжне доручення від 08.06.07 № 606 про сплату державного мита містить відповідний напис про його перерахування, який скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, ухвала про повернення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а позовні матеріали  – передачі на розгляд Господарського суду м. Києва  по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Орміс - Україна” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.08.07 № 05-5-22/12517 скасувати.

Позовні матеріали передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.11.07 (відправлено)