ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  7/722

12.11.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до                     Житлово-будівельного кооперативу "Академічний-18"

третя особа    Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

про                  стягнення 140478,56 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Гапоненко Ю.В. (довіреність № 159 від 28.09.2007р)

Від відповідача: Куделя Є.А. (голова правління)

Від третьої особи: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 140478,56 грн. заборгованості за договором № 02771/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 15.07.2003 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 139438,50 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1040,06 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору надав відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього каналізаційних стоків, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 21.10.2005р. суддею Якименко М.М. порушено провадження у справі № 7/722.

Відповідач у відповідь на позовну заяву позивача надав заяву, якою визнав суму боргу перед позивачем в розмірі 65559,41 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2005р. на підставі ст. 41 ГПК України призначено судово-бухгалтерську експертизу та на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 7/722 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 12.07.2007р., відповідно до ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.07.2007 року.

Ухвалою суду від 30.07.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 31.08.2007 року.

Згідно розпорядження №15 від 15.08.2007р. В.о. заступника Голови Господарського суду міста Києва в зв‘язку із закінченням строку повноважень судді Якименко М.М. справу № 7/722 передано для подальшого розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою суду від 20.08.2007р. справу № 7/722 прийнято до провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд спору у справі на 31.08.2007р.

В судовому засіданні 31.08.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 20.09.2007р.

Ухвалою суду від 20.09.2007р., на підставі ст. 27 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерну енергопостачальну компанію “Київенерго” та, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 04.10.2007 року.

Ухвалою суду від 04.10.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 12.11.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідача визнає наявність заборгованості за договором № 02771/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 15.07.2003р., однак зазначає, що розрахунок заборгованості за надані послуги за період з серпня 2003р. по серпень 2005р. має бути здійснений за тарифом 0,82 грн. за 1 куб.м води, згідно розпорядження № 1245 Київської міської державної адміністрації від 14.10.2003р.

Позивач проти застосування вказаних тарифів не заперечує.

В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2007 р., за згодою представників сторін, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем  не подано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 16 Закону  України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Постановою Кабінету  Міністрів  України від 21 липня 2005 р. N 630  затверджено  «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які  регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

У цих Правилах визначено, що: централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо-будинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо-будинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Наведене  свідчить, що  законодавець  розрізняє   послуги  з  централізованого постачання холодної та гарячої води.

Закон України «Про питну воду та питне водопостачання»визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою.

В статті  1 цього  Закону  визначено,  що централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

15.07.2003 року між Відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” (позивачем) і Житлово-будівельним кооперативом “Академічний-18” (відповідачем) укладено договір № 02771/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до п. 1. якого за договором постачальник (позивач) зобов‘язався надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент (відповідач) –розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України  від 01.07.1994р. № 65.

На підставі п. 2.1. договору постачальник зобов’язався забезпечувати постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 “Вода питна” та приймати каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору.

Кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником (п. 3.1.).

Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об’ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України (п. 3.3.).

Згідно умов договору абонент зобов’язався розраховуватися за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п’ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи (п. 3.4.). При цьому, постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи абонента.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що постачальник щомісячно виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно цього договору, а абонент проводить оплату шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов’язався, на підставі п. 3.5. договору, у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

01.11.2000 року між відповідачем та Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” було укладено договір № 1410091 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до п. 1.1. предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

За вказаним договором АЕК “Київенерго” зобов’язалося постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального періоду; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього договору (п. 2.2.1.), а відповідач –виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до договору (п. 2.3.1.).

Позивачем вказується, що ним на виконання умов договору № 02771/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 15.07.2003 року було надано відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього каналізаційних вод, проте, відповідач в порушення умов зазначеного договору зобов’язання по своєчасному проведенню розрахунків за надані послуги не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлено, що при укладенні договору №  02771/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 15.07.2003 року позивачем було присвоєно відповідачу абонентський номер (код абонента) –8-914, що не заперечувалося представниками сторін у судових засіданнях.

За вказаним абонентським номером зареєстрований прилад обліку води, що знаходиться в будинку № 44/50 по вул. Ф. Пушиної в м. Києві, та не заперечується представниками сторін.

Судом прийнятий до уваги наданий позивачем помісячний розрахунок позовних вимог до боржника за період з червня 2003р. по серпень 2005р., в якому позивачем зазначено об‘єми постачання та споживання послуг, зокрема, постачання та споживання холодної води та гарячої води та вартість спожитих послуг.

В обґрунтування наявності заборгованості відповідача позивачем надано розшифровки рахунків абонента за номером –8-914 помісячно по холодній воді та по гарячій воді та стокам.

Судом прийнятий до уваги висновок № 8915/5773 судово-бухгалтерської експертизи у господарській справі № 7/722 від 05.07.2007р., призначеної ухвалою суду від 19.12.2005р.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” встановлення тарифів на послуги водопостачання та водовідведення віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування.

Пунктом 1.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. № 65, тарифи на користування водою від комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації визначаються згідно з чинним законодавством України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентами розмірів цих тарифів та термінів їх введення.

Позивач не надав суду доказів нечинності розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1245 від 14.10.2003р., яким було встановлено тарифи на водопостачання та водовідведення, на момент складання позивачем, тобто з  червня 2003р. по серпень 2005р., рахунків за надані послуги за договором № 02771/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 15.07.2003 року.

За таких  обставин  позовні  вимоги  підлягають  задоволенню  частково. З  відповідача  на  користь позивача  підлягає  стягненню  заборгованість  в  розмірі  66275,19 грн., що  виникла  в результаті  постачання  питної  води та прийняття стічних вод на підставі договору № 02771/4-08 на послуги водопостачання та водовідведення від 15.07.2003 р. за період з червня 2003р. по серпень 2005р.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми інфляційних втрат в розмірі 1040,06 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми інфляційних збитків обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 651,10 грн.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов‘язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 669,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 56,22 грн.  покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Академічний-18” (03179, м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 44/50; код ЄДРПОУ № 22895150; рахунок № 0336 у Ленінградському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322089), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; код ЄДРПОУ № 03327664; рахунок № 771 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830) 66275,19 грн. (шістдесят шість тисяч двісті сімдесят п’ять гривень 19 коп.) основного боргу, 651,10 грн. (шістсот п’ятдесят одну гривню 10 коп.) інфляційних втрат, 669 (шістсот шістдесят дев‘ять) грн. 26 коп. держмита та 56 (п’ятдесят шість) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

3.    В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 16.11.2007р.