донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

03.12.2007 р.
справа №25/363

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:
від  органу виконання рішення суду

Чуб М.В. - довіреність № б/н від
26.11.2007 р.,  Меркулова   Н.А. - довіреність № 484 від 22.10.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція "Норма-Прес" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

11.10.2007 року

по справі

№25/363

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція "Норма-Прес" м.Донецьк

про
за скаргою   про

стягнення 46 759грн. 35коп.  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агенція" Норма-Прес" м.Донецьк  оскарження дій Державної виконавчої
служби  Головного управління  юстиції
у Донецькій області: скасування постанови підрозділу примусового  виконання
рішень Головного управління юстиції у Донецькій області про арешт
коштів боржника від 20.08.2007 р.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою
господарського суду  Донецької області
від 11.10.2007 р. по справі № 25/363  у
задоволенні  скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агенція" Норма-Прес" м. Донецьк  ( далі по тексту - ТОВ "Агенція"
Норма-Прес" м. Донецьк ) на дії
Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Донецькій області:  щодо скасування постанови Підрозділу  примусового
виконання  рішень  Відділу державної виконавчої служби Головного
управління  юстиції у Донецькій області (
далі по тексту - Підрозділ примусового
виконання  рішень  ВДВС Головного управління  юстиції у Донецькій області)    про
арешт  коштів боржника від
20.08.2007 р.  відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що  Підрозділом примусового  виконання
рішень  ВДВС Головного управління  юстиції у Донецькій області,  Відділом
державної  виконавчої служби
Калінінського  районного управління  юстиції
у м. Донецьку  (далі по тексту -
ВДВС  Калінінського  районного управління  юстиції
у м. Донецьку) та   Відділом
державної  виконавчої служби Кіровського
районного управління  юстиції  у м. Донецьку
( далі по тексту - ВДВС Кіровського районного управління  юстиції
у м. Донецьку)  були вжиті всі
передбачені Законом України “Про виконавче провадження”  дії та направлені запити до відповідних
органів для виявлення рахунків, майна
та  місцезнаходження  боржника. Органами виконавчої служби  встановлено, що боржник  не знаходився за своїм місцезнаходженням.
Повідомлень про зміну
місцезнаходження  відповідно  до вимог
ст. 11-1 Закону України " Про виконавче провадження" до
зазначених виконавчих органів від боржника не надходило.

Суд першої інстанції  за достатністю  документів виконавчого провадження   відносно
боржника дійшов висновку, що Товариству з  обмеженою відповідальністю "Агенція"
Норма-Прес"  м. Донецьк  було
відомо   про  набрання
законної сили  рішення   господарського  суду
Донецької  області  від
21.12.2006 р. по  справі № 25/363.

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція" Норма-Прес" м. Донецьк   на ухвалу господарського суду Донецької
області від  11.10.2007 р. по справі  № 25/363, в якій скаржник просить зазначену
ухвалу   скасувати  та прийняти нове рішення, яким  задовольнити вимоги скаржника, а саме :
скасувати постанову Підрозділу примусового
виконання  рішень  ВДВС Головного управління  юстиції у Донецькій області  про
арешт  коштів боржника від
20.08.2007 р. по примусовому виконанню
наказу господарського суду Донецької області  № 2363 від 10.01.2007 р.;   скасувати постанову Підрозділу
примусового  виконання  рішень
ВДВС Головного управління  юстиції
у Донецькій області   про   передачу виконавчого провадження від 25.07.2007
р.; скасувати постанову Підрозділу примусового
виконання  рішень  ВДВС Головного управління  юстиції у Донецькій області  про відкладення виконавчого провадження   від 28.09.2007 р.; стягнути  з Підрозділу примусового  виконання
рішень  ВДВС Головного
управління  юстиції у Донецькій
області  на користь боржника  понесені судові витрати.

Заявник апеляційної скарги вважає,
що  судом першої інстанції  при винесенні оскаржуваної ухвали порушені
норми матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що  суд першої інстанції  не звернув
уваги  на положення ст. 30 Закону
України” Про виконавче провадження”, яка передбачає, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана
боржником  копія постанови  про відкриття виконавчого провадження.  На думку заявника скарги, не виконавши  зазначені дії, державний виконавець не міг
накладати  арешт на  кошти боржника.

Заявник апеляційної скарги  посилається на те, що   у судовому засіданні суду першої інстанції
-11.10.2007 р. збільшив свої  вимоги  викладені у скарзі на дії  державної виконавчої  служби, про те суд зазначене клопотання не
задовольнив, у зв”язку з чим,
скаржник  подав його  до канцелярії господарського суду Донецької
області.

У відзиві на апеляційну скаргу Підрозділ
примусового  виконання  рішень
ВДВС Головного управління  юстиції
у Донецькій області   просить   ухвалу господарського суду Донецької області
від 11.10.2007 р. по справі № 25/363
залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Підрозділ
примусового  виконання  рішень
ВДВС Головного управління  юстиції
у Донецькій області   у відзиві на
апеляційну скаргу зазначає,  що  всі копії
документів   виконавчого
провадження по виконанню  наказу
господарського суду Донецької області
від 10.01.2007 р. по справі № 25/363 надсилалися   боржнику
за  відомими  адресами боржника, які встановлювалися  шляхом
направлення  запитів до
відповідних установ. Іншого  способу
розшуку юридичної особи  чинним
законодавством не передбачено. Повідомлень про зміну  місцезнаходження  відповідно
до вимог  ст. 11-1 Закону України
" Про виконавче провадження" до виконавчих органів від боржника не
надходило.

У відзиві на апеляційну скаргу  Підрозділ примусового  виконання
рішень  ВДВС Головного
управління  юстиції у Донецькій
області    вказує, що  про існування
наказу господарського суду Донецької області   від 10.01.2007 р. по справі № 25/363  боржнику
було відомо   ще з моменту набрання  чинності рішення  господарського  суду
Донецької   області  від
21.12.2006 р.   по  справі
№  25/363, тому як представник
боржника був присутній у судових засіданнях господарського суду Донецької
області при розгляді  зазначеної справи,
оскаржував  відповідне рішення  в касаційному порядку.

Підрозділ примусового  виконання
рішень  ВДВС Головного
управління  юстиції у Донецькій
області   у  відзиві на апеляційну скаргу вважає, що  боржник навмисно  перешкоджає виконанню  наказу господарського суду Донецької
області   від 10.01.2007 р. по справі №
25/363, тому як  копію  постанови про відкладення  провадження виконавчих дій  по зазначеному наказу  вручена
особисто   генеральному директору
боржника, про що свідчить його підпис  на
копії цієї постанови.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем
по справі -Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичної  особи
ОСОБА_1  м. Донецьк ( далі по
тексту -СПД  ОСОБА_1. м. Донецьк)  не наданий.

У судове засідання  Донецького
апеляційного господарського суду -03.12.2003 р. відповідач по справі
-  СПД
ОСОБА_1. м. Донецьк не з"явився. Відповідно до статті 98
Господарського процесуального кодексу України
про час і місце судових
засідань   СПД  ОСОБА_1. м. Донецьк був повідомлений  апеляційною інстанцією  належним чином, про що свідчить  поштове повідомлення про вручення 13.11.2007
р. СПД  ОСОБА_1. м.   Донецьк
відповідної ухвали Донецького апеляційного господарського суду. З
зазначеного вбачається,  що  відповідач своїми правами, передбаченими ст.
22 Господарського   процесуального  кодексу України,   не
скористався, про наявність
поважних причин неявки  у судове
засідання апеляційної інстанції,
Донецький апеляційний господарський суд
не повідомив.

Згідно  ст.101 Господарського процесуального  кодексу України  у процесі перегляду  справи апеляційний господарський суд повторно
розглядає справу за наявними у справі
доказами.  На підставі   наведеного, судова колегія апеляційної
інстанції  вважає можливим  розглянути апеляційну скаргу  ТОВ "Агенція" Норма-Прес" м.
Донецьк   за наявними  у справі доказами.

Відповідно  до ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого  господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду  у відповідності до
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин,
переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо
застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що
мають значення для справи.

Відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України
здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної
фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення
представників сторін,  дослідивши
матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги заявника  апеляційної скарги   не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21.12.2006 р. по справі №
25/363  позовні вимоги СПД  ОСОБА_1. м. Донецьк до ТОВ
"Агенція" Норма-Прес" м. Донецьк про  стягнення заборгованості   у сумі 46 759 грн. 35 коп., у тому числі
заборгованості  з урахуванням  положень
п. 3.4 договору  оренди у сумі 45
940 грн. 87 коп., 3% річних у сумі 818 грн. 48 коп.  задоволені.

10.01.2007 р. на виконання
зазначеного рішення господарським судом Донецької області виданий  наказ
по справі № 25/363 про стягнення з ТОВ "Агенція"
Норма-Прес" м. Донецьк  на користь
СПД  ОСОБА_1. м. Донецьк  заборгованості  у сумі 46 759 грн. 35 коп., державного мита у
сумі 467 грн. 59 коп., витрат на інформайно -технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів
справи, ТОВ "Агенція" Норма-Прес" м. Донецьк   на рішення господарського суду Донецької
області від 21.12.2006 р. по справі №
25/363    були подані касаційні
скарги  до Вищого господарського суду
України та Верховного суду України, проте зазначене рішення за результатами
касаційного перегляду   залишено без
змін.

25.06.2007 р. наказ господарського
суду Донецької області від 10.01.2007 р. по справі № 25/363  був направлений  стягувачем ( позивачем по справі) за
територіальністю до   ВДВС  Калінінського
районного управління  юстиції  у м. Донецьку, тому як  боржник знаходився  у Калінінському районі м. Донецьк ( м.
Донецьк,АДРЕСА_1).

Зазначене   підтверджується довідкою  № 101-2680
з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України  від 14.05.2007 р., в якій зазначено,
що місцезнаходженням  ТОВ
"Агенція" Норма-Прес" м. Донецьк є: м. Донецьк,АДРЕСА_1 (
арк.справи 131).

27.06.2007 р. державним
виконавцем  ВДВС  Калінінського
районного управління  юстиції  у м. Донецьку
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по
виконанню   наказу господарського суду
Донецької області від 10.01.2007 р. по справі № 25/363.

16.07.2007 р.  державним виконавцем  ВДВС Калінінським районним  управлінням
юстиції  у м. Донецьку  складено акт, яким зафіксовано, що за
адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1,  ТОВ “Агентство
“Норма-Прес” м. Донецьк не знаходиться ( арк. справи 130).

24.07.2007р. до Головного Управління юстиції у Донецькій області
надійшла заява від СПД  ОСОБА_1. м.
Донецьк  про вирішення питання про
передачу виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського
суду  від 10.01.2007р. по справі № 25/363
з  ВДВС Калінінського районного
управління юстиції у м. Донецьку до Підрозділу примусового  виконання
рішень  ВДВС Головного
управління  юстиції у Донецькій області.

25.07.2007р. заступником начальника Підрозділу примусового  виконання
рішень  ВДВС Головного
управління  юстиції у Донецькій
області  винесено постанову про передачу
вищезазначеного виконавчого провадження до Підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області.

02.08.2007р. Підрозділом  примусового  виконання
рішень  ВДВС Головного
управління  юстиції у Донецькій області   для виявлення майна боржника, наявності
рахунків, місцезнаходження  на підставі
ст. 5, 50, 88 Закону України  “Про
виконавче провадження”  направлені запити
до  відповідних державних органів ( арк.
справи 115-117).

Відповідно  витягу з Єдиного
державного реєстру  підприємств та
організацій України  від 13.08.2007 р.  місцезнаходженням  ТОВ “Агентство “Норма - Пресс” м. Донецьк
станом на 01.08.2007 р. є: м. Донецьк, вул. Бібліотечна, 29/2 ( арк. справи
113).

В ході проведення виконавчих дій Підрозділом  примусового
виконання  рішень  ВДВС Головного управління  юстиції у Донецькій області встановлено, що
за місцезнаходженням: м. Донецьк, вул. Бібліотечна, 29/2   ТОВ “Агентство “Норма - Пресс”  також не знаходиться, що підтверджено  відповідним актом державного  виконавця ( арк. справи 101).

20.08.2007р. на підставі ст.ст. 5,
50, 55 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.59 Закону України  “Про банки та банківську діяльність” старшим
державним виконавцем Підрозділу
примусового  виконання  рішень
ВДВС Головного управління  юстиції
у Донецькій області   накладено арешт на
грошові кошти у сумі 47344грн.94коп., що містяться на рахунку № 260072101
боржника, який відкритий в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” з  фактичного виконання рішення  господарського суду Донецької області від
21.12.2006 р.  по справі № 25/363.

29.08.2007 р. ТОВ “Агентство “Норма - Прес” м. Донецьк  звернулося до господарського суду Донецької
області  зі скаргою на дії  Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції  у Донецькій області,
в якій просив скасувати  постанову
Підрозділу  примусового  виконання
рішень  ВДВС Головного
управління  юстиції у Донецькій
області  про арешт коштів боржника від
20.08.2007 р.

В обґрунтування зазначеної скарги   боржник
зазначає, що  державним виконавцем
Підрозділу  примусового  виконання
рішень  ВДВС Головного
управління  юстиції у Донецькій області
порушено  вимоги ст. 30 Закону України
"Про виконавче провадження", тому як ним   не направлена   на адресу боржника  постанова
про  відкриття виконавчого
провадження  по виконанню наказу  господарського суду Донецької області   від 10.01.2007 р. по справі № 25/363.   ТОВ “Агентство “Норма - Прес” м. Донецьк
вважає, що державний виконавець не міг накладати  арешт на
кошти боржника без повідомлення про відкриття   виконавчого провадження по виконанню  зазначеного наказу суду.

Статтею 27 Закону України  “Про виконавче провадження” передбачено,
що  копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,
надсилаються із супровідними листами простою кореспонденцією.

Як вбачається з матеріалів справи,  копії
документів   виконавчого
провадження по виконанню наказу
господарського суду Донецької області
від 10.01.2007 р. по справі № 25/363
надсилалися   боржнику  за
його місцезнаходженням, яке встановлювалося  органами виконавчого провадження  шляхом
запитів до відповідних установ з метою отримання відомостей щодо
місцезнаходження боржника, виявлення його рахунків та майна.

Відповідно до ст. 11-1 Закону
України " Про виконавче провадження"
сторони зобов"язані письмово повідомляти державного виконавця про
зміну місцезнаходження.

Доказів повідомлень виконавчі
органи  про зміну  місцезнаходження  відповідно
до вимог  ст. 11-1 Закону України
" Про виконавче провадження"
боржник не надав.

Судовою колегією  при дослідженні матеріалів справи
встановлено, що  органами виконавчої
служби  були вжиті дії,  передбачені Законом України “Про виконавче
провадження”,   для встановлення
місцезнаходження боржника.

Крім того,  як вбачається з
матеріалів справи ТОВ “Агентство “Норма - Прес” м. Донецьк  було відомо
про набрання законної сили рішення господарського суду Донецької області
від 21.12.2007 р. про справі № 25/363, тому як оскаржував  його в касаційному порядку до  Вищого господарського суду України та
Верховного суду України.

Таким чином,   підстав для скасування постанови  Підрозділу
примусового  виконання  рішень
ВДВС Головного управління  юстиції
у Донецькій області  про арешт коштів   ТОВ “Агентство “Норма - Прес” м.
Донецьк  від 20.08.2007 р.  судова колегія апеляційної інстанції не
вбачає.

В апеляційній скарзі ТОВ “Агентство
“Норма - Прес” м. Донецьк  посилається на
те, що   у судовому засіданні суду першої
інстанції -11.10.2007 р. збільшив свої
вимоги  викладені у скарзі на
дії  державної виконавчої  служби, про те суд зазначене клопотання не
задовольнив, у зв”язку з чим,
скаржник  подав його  до канцелярії господарського суду Донецької
області та просить  апеляційну інстанцію  розглянути додаткові вимоги, які не
розглядалися судом першої інстанції і відповідно яких не приймалося рішення, а
саме:  скасувати постанову Підрозділу
примусового  виконання  рішень
ВДВС Головного управління  юстиції
у Донецькій області   про передачу
виконавчого провадження від 25.07.2007 р.; скасувати постанову Підрозділу
примусового  виконання  рішень
ВДВС Головного управління  юстиції
у Донецькій області  про відкладення
виконавчого провадження   від 28.09.2007
р.

Як вбачається  з протоколу судового засідання  господарського суду Донецької області від
11.10.2007 р. відповідного  клопотання
представником  ТОВ “Агентство “Норма -
Прес”  м. Донецьк не заявлялося.  Письмових
зауважень на протокол судового засідання   відповідно до ст. 81 - 1 Господарського
процесуального кодексу України  від   ТОВ “Агентство “Норма - Прес” м.
Донецьк  не надходило.

Зазначені  вище доводи заявника апеляційної скарги не
доведені доказами.

В оскаржуваній ухвалі судом першої
інстанції зазначено, що ТОВ “Агентство “Норма - Прес” м. Донецьк   до
канцелярії  господарського
суду  Донецької області  надано доповнення до скарги вже після  її оголошення,  а  тому  господарським
судом Донецької області  воно
не  прийнято до уваги, оскільки скаргу на
дії  Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Донецькій області  на момент
надходження цього  доповнення  вже було
розглянуто.

Відповідно до ст. 101
Господарського  процесуального кодексу
України в апеляційній  інстанції  не приймаються і не розглядаються вимоги, що
не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене,   вимоги заявника апеляційної скарги щодо  скасування
постанов Підрозділу примусового
виконання  рішень  ВДВС Головного управління  юстиції у Донецькій області  про передачу
виконавчого  провадження від  25.07.2007 р. та  про відкладення виконавчого провадження   від 28.09.2007 р.  апеляційною інстанцією не розглядаються.

Судова колегія апеляційної інстанції
дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у
задоволенні  скарги  ТОВ "Агенція" Норма-Прес" м.
Донецьк  на  дії
Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Донецькій області: щодо  скасування постанови  Підрозділу примусового  виконання
рішень  ВДВС Головного
управління  юстиції у Донецькій області   про
арешт  коштів боржника від
20.08.2007 р.

Таким чином,   ухвала господарського суду Донецької області
від 11.10.2007 р. по справі  25/363  відповідає
нормам чинного законодавства та матеріалам справи,  підстав для
її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги  не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102,
103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
" Агенція " Норма-Прес" м. Донецьк залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Донецької області від  11.10.2007 р.
по справі № 25/363 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

1 відповідачу

1.
ДВС

1 у справу

1 ДАГС

1.
господ. суд Дон. обл.