ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.07                                                                                       Справа №20/361д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників позивача: нез’явився

представників відповідача: Барабаш М.В. – дов. №4 від 01.10.07р.

прокурор: Шульга Л.М. – посвідчення №179 від 14.05.05р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.07р. у справі №20/361д/07

за позовом: Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави, орган, уповноважений здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах –

позивач: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Долина”, м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.10.2003 р. та зобов’язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно – апаратного комплексу «діловодство суду».

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду  №2997 від   13.11.2007р. справу №20/361д/07 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою прокурора та представника відповідача у судовому засіданні 13.11.07р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.09.2007р. у справі №20/361д/07 (суддя Гандюкова Л.П.) відмовлено Першому заступнику прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради у задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.10.03р. з ТОВ «Долина» та зобов’язання останнього звільнити земельну ділянку.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що прокурором та позивачем не доведено істотного порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором і порушено порядок розірвання договору. Ті зобов’язання, які на думку заявників були порушені відповідачем, не містять строку їх виконання в договорі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Перший заступник прокурора м. Запоріжжя звернувся з апеляційним поданням до Запорізького апеляційного господарського суду, яким просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування вимог по апеляційному поданню прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що оскільки на теперішній час рішення, яким було виділено ТОВ «Долина» земельну ділянку по пр. Леніна,144 для розташування громадсько-торгівельного комплексу скасовано, то договір оренди земельної  ділянки, укладений між відповідачем та Запорізькою міською радою, діє без законних на те підстав. Згідно п.1.3 Договору цільовим призначенням земельної ділянки є розташування громадсько–торговельного комплексу, проте в ході проведеної перевірки встановлено, що за чотири роки після укладення договору відповідачем ніяких будівельних робіт не здійснено, земельна ділянка є вільною. Оскільки спірна земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується, це є порушенням п.4.4 договору та є підставою для розірвання договору.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційному поданні. Крім того пояснила, що у разі належного виконання відповідачем своїх обов’язків за договором, до місцевого бюджету надходили б кошти за оренду земельної ділянки у значно більшому розмірі, ніж тепер, коли земельна ділянка є вільною від забудов.

Запорізька міська рада письмових пояснень по суті апеляційного подання не надала, свого представника у судове засідання не направила. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

ТОВ «Долина» у відзиві на апеляційне подання та її представник у судовому засіданні вказали на законність прийнятого судом рішення, просять залишити його без змін. При цьому зазначили, що рішення Запорізької міської ради від 16.07.03р. №24, на підставі якого укладено спірний договір, не скасоване та не визнане недійсним, тому договір є чинним. Крім того зауважила, що 23.10.07р. між ними та Запорізькою міською радою укладено Договір №1 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки №587, згідно якого сторони узгодили розмір орендної плати 30086грн. 21коп. за рік. Тому підстав вважати про недоотримання місцевим бюджетом коштів немає.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційне подання за наявними у справі матеріалами без присутності представника позивача.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.03р. Запорізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ “Долина”. Згідно п.1.1. Договору даний договір укладено відповідно до рішення 10 сесії 24 скликання Запорізької міської ради від 16 липня 2003р. № 24 та рішення виконавчого комітет Запорізької міської ради від 24 квітня 2003р. № 149/33. Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1840 га; цільове призначення – розташування громадсько-торговельного комплексу.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міськради від 28.10.04р. № 423/2 на підставі розгляду протесту прокуратури м. Запоріжжя скасовано рішення виконкому №149/33 від 24.04.03р. “Про передачу в оренду ТОВ “Долина” земельної ділянки по пр. Леніна, 144 для розташування громадсько-торговельного комплексу”.

Управлінням з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області проведене перевірка дотримання ТОВ “Долина” вимог земельного законодавства. За результатами перевірки 29.03.07р. складено акт № 84, в якому зазначено, що земельна ділянка площею 0,1840 га, яка надана ТОВ “Долина” в оренду на час перевірки вільна від забудови та не використовується.

Дані факти стали підставою того, що Перший заступник прокурора м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного Запорізькою міською радою з ТОВ “Долина” та зобовязання ТОВ “Долина” звільнити земельну ділянку по пр.Леніна, 144 у м. Запоріжжі, площею 0,1840 га.

Позов мотивований тим, що рішення виконавчого комітету, на підставі якого укладено договір оренди скасовано, земельна ділянка  за  цільовим призначенням не використовується, що тягне за собою недоотримання орендної плати міським бюджетом.

Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого господарського суду у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування”, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються у відповідності до закону питання щодо регулювання земельних відносин.

Згідно пунктів а), в) ч.1 ст.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Як вже вказувалось, підставою для укладання договору оренди земельної ділянки було не лише рішення виконкому міськради яке скасоване, а рішення Запорізької міської ради від 16.07.03р. №24, яке діє і по теперішній час.

Крім того слід зазначити, що скасування рішення яке було підставою для укладання договору оренди не є підставою для розірвання цього договору.

Таким чином, доводи прокурора про те, що скасування рішення виконкому міськради є підставою для розірвання договору оренди не грунтуються на законі.

Пунктом 4.4. Договору оренди земельної ділянки передбачені обовязки орендаря, одним із яких є  використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення. Тобто ТОВ “Долина” зобовязалось використовувати земельну ділянки лише для розташування громадсько-торговельного комплексу.

Прокурор вважає, що невиконання обовязку щодо цільового використання земельної ділянки є підставою для розірвання договору.

Частиною 1 статті 32 Закону України “Про оренду землі” , який є спеціальним Законом щодо відносин укладання, розірвання, припинення орендих відносин встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір  оренди  землі  може  бути достроково   розірваний   за  рішенням  суду  в  разі  невиконання сторонами обов'язків,  передбачених статтями 24 і 25 цього  Закону та  умовами  договору,  в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди,  яке істотно перешкоджає  передбаченому  договором використанню земельної ділянки,  а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України  та іншими законами України.

Стаття 25 Закону України “Про оренду землі” не містить обовязку  орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Разом з тим, згідно п.г) ч.1 ст.141 Земельного кодексу України, підставами припинення права  користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Як встановлено матеріалами справи та в ході судового розгляду справи земельна ділянка до цього часу ТОВ “Долина” взагалі не використовується, оскільки, як пояснив представник ТОВ “Долина”, здійснюються проектні роботи щодо будівництва комплексу.

Колегія суддів зазначає, що некористування ТОВ “Долина” взагалі земельною ділянкою не є порушенням зобовязань, оскільки відповідно до ч.1 ст.25 Закону України “Про оренду землі” орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

З аналізу норм вищевказаного діючого законодавства та договору оренди випливає, що підставою для розірвання договору оренди в даному випадку може бути використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Однак фактів використання ТОВ “Долина” орендної земельної ділянки не за цільовим призначенням не надано та судом не встановлено.

Договором оренди не передбачено  строків будівництва обєкту, а тому відсутність будь-яких робіт на земельній ділянці щодо будівництва комплексу не є порушенням з боку ТОВ “Долина” умов договору та діючого законодавства.

Судом також встановлено, що ТОВ “Долина” не має заборгованості з орендної плати на землю. Крім того. 23.10.07р. сторони уклали договір №1, яким внесли зміни до договору оренди в частині збільшення суми орендної плати з 2 906грн. 83 коп. до 30 086 грн.21 коп.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суд відповідає матеріалам справи і вимогам закону. А тому підстави для задоволення апеляційного подання відсутні. Рішення підлягає залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Першого заступника прокурора м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.09.07р. у справі №20/361д/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.