overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №9/647-07.

За
позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів» м. Кролевеець

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Конотоп

про стягнення 7597 грн. 39 коп.

Суддя
ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          не з'явився.

Від
відповідача: не з'явився.

Прокурор:
Яковенко В.В.

Суть
спору:  Прокурор просить суд стягнути з
відповідача  - Приватного підприємця
ОСОБА_1- на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії
«Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» 7594 грн. 39 коп.
заборгованості по договору складського зберігання та відпуску зерна від
29.07.2004 року.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
прокурора, суд встановив:

03.12.2007 року від позивача надійшла
заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що ним
помилково були включені акти виконаних робіт по переробці зерна на борошно від
29.07.2005 року та від 30.11.2005 року на суму 4 442 грн. 93 коп., в зв'язку з
чим просить суд зменшити суму позовних вимог на зазначену суму і стягнути з
відповідача 3 151 грн. 46 коп.

Відповідач відповідно до відзиву на
позовну заяву визнає суму бору в  сумі
3151 грн. 46 коп.

Від сторін надійшла мирова угода,
укладена між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб
України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» та Приватним підприємцем
ОСОБА_1

Зазначена
мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не суперечить
матеріалам справи і чинному законодавству.

Враховуючи,
вищевикладене, угода підлягає затвердженню судом, в зв'язку з чим розгляд
справи № 9/647-07 підлягає припиненню по п.7 ст.80 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 47, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

I           Провадження по справі припинити.

II.          Затвердити мирову угоду укладену між
Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Кролевецький комбінат хлібопродуктів» та Приватним підприємцем ОСОБА_1 в такій
редакції:

Ми,
що нижче підписалися, ДП ДАК «Хліб України» « Кролевецький комбінат
хлібопродуктів»  та приватний підприємець
ОСОБА_1 уклали мирову угоду про те, що Позивач по справі № 9/647 -07 не
заперечує  проти того, що Відповідач
сплатить борг в сумі 3 151,46 гривень  до
20 грудня 2007 року, а Відповідач по цій же справі зобов'язується сплатитьи
зазначений борг у цей же строк.

Відповідно до ст. 80 ГПК України
просимо суд затвердити мирову угоду та припинити провадження в справі.

30.11.2007 року

ПОГОДЖЕНО

Прокурор
Кролевецького району            ( підпис
)                               Г.М.
Сніда

Радник
юстиції

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Текст
ухали підписано 03.12.2007  року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07

Справа №5/531-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

довідповідача
- приватного підприємства "Алмаз", м. Суми

за
участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці
позивача Зарічна районна в м. Суми адміністрація

про
припинення протиправних дій та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - Солонар О.В.

Від
третьої особи - Ляхов М.Е. (дов. № 1112/02-0117 від 10.10.07р.)

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про визнання протиправними дії відповідача
по перешкоджанню у здійснені права позивача на користування земельною ділянкою
за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача повернути позивачу самовільно
зайняту вищевказану земельну ділянку та відновити її стан, який існував до
порушення прав позивача.

Позивач
подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю
прибуття в дане судове засідання.

Відповідач
подав усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник
третьої особи подав пояснення по справі, в якому зазначено про те, що згідно
рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.04.07р. № 210
Зарічною районною адміністрацією був виданий ордер № 21 від 20.08.07р. позивачу
під тимчасове складування матеріалів, але конкретна земельна ділянка не відводилася,
так як це не входить до повноважень Зарічної районної адміністрації.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи
до уваги клопотання сторін,  у зв'язку з
необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 17 грудня 2007 року об 10 год.
45 хв.  в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; докази того, що відповідач користується саме
спірною земельною ділянкою; межі земельної ділянки за ордером;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції
по справі.

3.          Зобов'язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну
заяву;  зазначити підстави на яких
відповідач використовує земельну, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Зобов'язати третю особу Зарічну
районну в м. Суми адміністрацію подати матеріали в обґрунтування своєї позиції
стосовно позовних вимог.

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 13/304-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С.,  при секретарі  судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача         -   не з'явився

відповідача    -   Карман С.В.

третьої особи -   не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Концерну "Поділля" (21037, вул. Ленських Подій, 46, м. Вінниця, код 33126939) до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради (23100, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка Вінницької області), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Жмеринська міська рада (23100, вул. Центральна, 4, м. Жмеринка Вінницької області) про розірвання договору та стягнення 60993,2 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов Концерну "Поділля" до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Жмеринська міська рада, про  розірвання договору від 01.09.05 та стягнення 35624,60 грн.

До суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на лікарняному.

Предстаник відповідача проти вказаного клопотання не заперечує.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК  України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05 грудня 2007 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2.  Явку в засіданні  представників позивача, відповідача та третьої особи з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку ::

Позивачу: докази перебування представника позивача на лікарняному; інші докази в підтвердження позовних вимог..

Відповідачу, третій особі: письмові пояснення з приводу заявленого позову та докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

14.11.07 р.                                                                                           Справа № 42/107б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м. Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Зодіак” ЛТД м. Єнакієве

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Ахрамєєва І.В.(за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.05.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Зодіак” ЛТД м. Єнакієве  відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 04.06.07р. ТОВ Фірма „Зодіак” ЛТД м. Єнакієве  визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ в м. Єнакієве.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 2227,08 грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „З?одіак” ЛТД м. Єнакієве.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Зодіак” ЛТД м. Єнакієве. (86400, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Вільямса, 16/26; ).

Провадження по справі  №42/107Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/344-07

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницькоїобласті (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Радянська, 23, ідент.код 20106157)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 120, ідент.код 03733619)

про стягнення 4852,78 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача     : Янчук О.В., за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 4852,78 грн. заборгованості, що виникла узв"язку з виплатою та доставкою пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 12.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 06.12.2007 року.

04.12.2007 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити  Управлінню пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області у прийнятті справи до розгляду.

В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання  не забезпечив.

Сторонами надано не всі документи, витребувані судом

Керуючись  п.1,2,3  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 січня 2008 р. о 09:40 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

Позивачу :

Оригінал пенсійної справи пенсіонера для огляду в судовому засіданні.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Письмове пояснення та докази чи був відповідач платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 12/343-07

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницькоїобласті (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Радянська, 23, ідент.код 20106157)

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Війтівське" (24412, Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Леніна, 120, ідент.код 03733619)

про стягнення 358,30 грн.

Головуючий суддя     Кожухар М.С.

При секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники :

позивача     : Янчук О.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 358,30 грн. заборгованості, що виникла у зв"язку з  виплатою  та доставкою  пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 12.11.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 06.12.2007 року.

04.12.2007 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити  Управлінню пенсійного фонду України в Бершадському районі Вінницької області у прийнятті справи до розгляду.

В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання  не забезпечив.

Сторонами надано не всі документи витребувані судом.

Керуючись  п.1,2,3,  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 січня 2008 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

2. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінал пенсійної справи пенсіонера для огляду в судовому засіданні.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Кожухар М.С.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа № 14/7100-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді  розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Теофіпольському районі Хмельницької області смт. Теофіполь

до Приватний підприємець ОСОБА_1
смт. Теофіполь

про стягнення 208,82 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Представники:

Від позивача: - Казюк А.Л. - за довіреністю

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  208,82 грн.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа № 14/7102-А

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді  розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом  Управління Пенсійного Фонду України в
Теофіпольському районі Хмельницької області смт. Теофіполь

до Приватний підприємець ОСОБА_1 с.
Новоставці Теофіпольського району

про стягнення 114,42 грн.

Суддя

Секретар судового засідання

Представники:

Від позивача: - Казюк А.Л. - за довіреністю

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в
сумі  114,42 грн.

Позивачем в судовому засіданні
подано заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми
заборгованості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом;

За таких обставин, провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „
Прикінцеві та Перехідні положення ”, ст.157 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.