ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
13 лютого 2007 р. Справа
7/50-07
Суддя господарського
суду Вінницької області М
інєєва Н.В., розглянувши в п
риміщенні суду справу з
а позовом Суб`єкта підприємн
ицької діяльності ОСОБА_1
,м.Вінниця до Суб`єкта підприє
мницької діяльності ОСОБА
_2, м.Вінниця про спонукання д
о виконання мирової угоди, за
твердженої рішенням третейс
ького суду
При секретарі судового
засідання Юрчак Л.C.
За участю представників:

позивача : ОСОБА_3, д
овіреність №1009 від 09.02.2007 року;
відповідача : не з`явився
.

ВСТАНОВИВ :
Подано позов про сп
онукання Суб`єкта підприємни
цької діяльності ОСОБА_2 д
о виконання мирової угоди, за
твердженої рішенням постійн
о діючого третейського суду
при асоціації "Правовий цент
р підприємництва" від 21.12.2005 року
по справі №19-12/05-19.
12.02.2007 року на адресу суду від п
озивача надійшла заява від 12
.02.2007 року про уточнення позовн
их вимог про зобов`язання від
повідача виконати мирову уго
ду, затверджену рішенням пос
тійно діючого третейського с
уду при асоціації "Правовий ц
ентр підприємництва" від 21.12.2005 р
оку у справі №19-12/05-19 шляхом стяг
нення боргу в сумі 10000 грн.
Ухвалою суду від 22.12.2006 року по
рушено провадження у справі
та призначено її до розгляду
на 13.02.2007 року.
Відповідач на зазначену да
ту не з`явився, вимоги ухвали с
уду не виконав, у т.р. не надав в
ідзиву на позов. Про день і час
розгляду справи був належни
м чином повідомлений, що стве
рджується відмітками на штем
пелі вихідної кореспонденці
ї канцелярії суду за №№13408р-13410р
від 22.12.2006 року про направлення с
торонам у справі зазначеної
ухвали.
За таких обставин, а також в
раховуючи, що термін вирішен
ня даного спору, відповідно д
о ст.69 ГПК України, спливає 19.02.2007
року, справу розглянуто за на
явними в ній матеріалами, що в
ідповідає вимогам ст.75 ГПК Укр
аїни.
За письмовим клопотанням п
редставника позивача справа
слухається без здійснення т
ехнічної фіксації (звукозапи
су) судового процесу, що не суп
еречить ч.7 ст.81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали спр
ави, оцінивши надані докази, з
аслухавши представника пози
вача, суд встановив, що 21 грудн
я 2005 року постійно діючим терт
ейським судом при асоціації
"Правовий центр підприємницт
ва" було постановлено рішенн
я по справі №19-12/05-19, яким затверд
жено мирову угоду, згідно яко
ї відповідач зобов`язався пр
отягом 45 банківських днів, але
не пізніше 15.02.2006 року, з моменту
укладення цієї угоди перера
хувати на розрахунковий раху
нок позивача борг у сумі 10000 грн
., що виник внаслідок невикона
ння останнім умов укладеного
між сторонами договору від 03.
08.2005 року.
Відповідно до ст.55 Закону Ук
раїни "Про третейські суди" ві
д 11.05.2004 року рішення третейсько
го суду підлягає обов`язково
му виконанню.
Разом з цим, ст.3 Закону Украї
ни "Про виконавче провадженн
я" ві 21.04.1999 року містить вичерпн
ий перелік виконавчих докуме
нтів, що підлягають виконанн
ю державною виконавчою служб
ою, в числі яких відсутнє ріше
ння третейського суду, яким з
атверджено мирову угоду.
Зазначені обставини та неп
огашення відповідачем забор
гованості спонукали позивач
а до звернення з даним позово
м до суду.
В силу вимог ст.ст. 11, 202 ЦК Укра
їни, угода, що затверджена тре
тейським судом за своєю прав
овою природою є правочином, я
кий за загальними принципами
цивільного законодавства ма
є бути виконаний за правилам
и ст.ст. 525, 526 ЦК України.
Так, відповідно до ст.526 ЦК Ук
раїни зобов`язання має викон
уватися належним чином відпо
відно до умов договору та вим
ог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших в
имог, що звичайно ставляться
. Одностороння відмова від зо
бов`язання або одностороння
зміна його умов не допускаєт
ься, якщо інше не встановлено
договором або законом, що пер
едбачено ст. 525 ЦК України.
Враховуючи вищевикладені
обставини, а також те, що відпо
відач не скористався наданим
йому ст.ст. 4-3, 22, 33 ГПК України пра
вом на участь у господарсько
му засідання, а також не надав
докази в підтвердження розр
ахунку з позивачем, позов про
спонукання відповідача до в
иконання мирової угоди, затв
ердженої рішенням третейськ
ого суду на підставі ст.55 Зако
ну України "Про третейські су
ди" від 11.05.2004 року, ст.ст. 525, 526 ЦК Укр
аїни, підлягає задоволенню.

Такий висновок суду відпов
ідає судовій практиці розгля
ду справ Вищим господарським
судом України, зокрема, анало
гічна позиція викладена у по
станові від 06-13 грудня 2006 року по
справі №8/113-06.
Враховуючи, що при зверненн
і з даним позовом до суду пози
вачем було сплочено мито у су
мі 102 грн., а вимога про спонукан
ня відповідача до виконання
мирової угоди є немайновою, д
ержавне мито з якої підлягає
сплаті у розмірі 85 грн., керуюч
ись ст.8 Декрету КМУ "Про держа
вне мито" від 12.02.1993 року, зайве сп
лочене квитанцією №2/1 від 21.07.2006 р
оку мито у сумі 17 грн. підлягає
поверненню позивачу з держа
вного бюджету.
Витрати на держмито, витрат
и на інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у підлягають віднесенню на в
ідповідача, відповідно до ви
мог ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.55 Закону Украї
ни "Про третейські суди" від 11.05
.2004 року, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.
ст. 4-3, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України;
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Суб`єкта під
приємницької діяльності О
СОБА_2 виконати мирову угод
у, затверджену рішенням пост
ійно діючого третейського су
ду при асоціації "Правовий це
нтр підприємництва" від 21.12.2005 ро
ку по справі №19-12/05-19 шляхом стяг
нення 10000 грн. на користь Суб`єк
та підприємницької діяльнос
ті ОСОБА_1.
3. Стягнути з Суб`єкта підпри
ємницької діяльності ОСОБ
А_2 (АДРЕСА_2 р/р АДРЕСА_3
в ВФКБ "Приватбанк", МФО 302689, ід
ент. код НОМЕР_1) на користь
Суб`єкта підприємницької ді
яльності ОСОБА_1 (АДРЕСА
_1 р/р НОМЕР_3 в АКІБ "Укрсі
ббанк", МФО 351005, ідент. код НОМЕ
Р_2) 85 грн. відшкодування витр
ат на держмито, 118 грн. відшкоду
вання витрат на інформаційн
о-технічне забезпечення судо
вого процесу.
4. Видати наказ після набран
ня рішенням законної сили.
5. Зобовязати територіал
ьний орган держказначейства
повернути Суб`єкту підприєм
ницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_3 в
АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, ідент
. код НОМЕР_2) із державног
о бюджету України держмито в
розмірі 17 грн. зайве сплачене
квитанцією №2/1 від 21.07.2006 року.
Оригінал квитанції №2/1 від 21.
07.2006 року про сплату державного
мита у розмірі 100 грн. знаходит
ься у матеріалах справи №7/50-07.

Суддя
Мінєєва Н.В.
Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.ст. 84, 85Г
ПК України 22.01.07