Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.                                                           Справа №5/438-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі   Умеренковій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача – Єлькіна Ю.С. (доручення у справі)

1-го відповідача –Дужан Н.Г. (доручення у справі)

2-го відповідача –Дужан Н.Г. (доручення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виконавчого комітету Роменської міської ради та Роменської міської ради  вх. № 3291С/1-11 на рішення господарського суду Сумської області від 27.09.07 по справі № 5/438-07

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ в особі Роменської філії АТ "Укрінбанк", Сумська область м. Ромни

до  1. Роменської міської ради Сумської області м. Ромни;

2. Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни

про усунення перешкод у приватизації нежитлового приміщення та зобов’язання вчинити дії

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.09.2007 р. по справі №5/438-07 (суддя Гудим В.Д.) позовні вимоги позивача задоволено, зобов’язано Роменську міську раду та Виконавчий комітет Роменської міської ради належним чином оформити приватизаційні документи для приватизації Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" нежитлового приміщення за адресою: м. Ромни, вул. Луценка, 1 площею 133, кв.м. шляхом викупу по затвердженій Роменською міською радою ціні 341370 грн., уклавши з Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" договір купівлі-продажу вказаного приміщення.

Крім того, з Роменської міської ради на користь позивача стягнено 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконавчий комітет Роменської міської ради та Роменська міська рада  із рішенням  місцевого господарського суду не погодились, звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу  Роменської міської ради, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду  прийняте у відповідності до чинного  законодавства, в зв’язку з чим, позивач просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідачів без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою і назвавши її про усунення перешкод у приватизації нежитлового приміщення та зобов’язання вчинити дії просив суд зобов’язати Роменську міську раду та виконавчий комітет Роменської міської ради належним чином оформити приватизаційні документи для  приватизації Акціонерним товариством „Український інноваційний банк” нежитлового приміщення за адресою: м. Ромни, вул. Луценко,1, площею  133,0 кв. м. шляхом викупу по затвердженій  Роменською міською радою ціні 341370,00 грн. уклавши з Акціонерним товариством  „Український інноваційний банк” договір купівлі-продажу вказаного приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є орендарем вищезазначеного приміщення, відповідно до Рішення 32 сесії 4 скликання Роменської міської ради від 12.01.2006 р. „Про затвердження об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2006 році” нежитлове приміщення площею 134,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Луценка, 1 було включено до Переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2006 році шляхом викупу.

Позивачем 03.11.2006 року подано до державного органу приватизації Роменської міської ради заяву про приватизацію, яка прийнята 3 листопада 2006року № 01-15/2378 та зареєстрована  06 листопада 2006 року за № 05/2006.

У викупі приміщення позивачу відмовлено без зазначення причин.

Позивач вважає, що у Роменської міської ради не було законних підстав для відмови у приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Ромни, вул. Луценка, 1 площею 133,0 кв.м., а тому Роменська міська рада порушила   законодавство про приватизацію, а саме ст. 12 Закону України „Про приватизацію державного майна” та ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Рішенням господарського суду Сумської області  від 27.09.2007р. позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідачі із рішенням місцевого господарського суду не погодились, звернулись до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою в якій  зазначають, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права (в апеляційній скарзі помилково зазначено „строку”), оскільки висновок про вартість нерухомого майна на момент прийняття  оскаржуваного  рішення був  недійсним, в зв’язку з чим, просять скасувати рішення господарського суду Сумської області від 27.09.2007 року та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідачів і дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві  посилається на статті  3,12 Закону України «Про приватизацію державного майна»та 7, 9 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

На зазначені статті посилається і господарський суд Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення як на підставу задоволення позовних вимог позивача.

Але зазначені статті, а саме ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та ст. 12 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” не містять  положень про можливість зобов’язання органу приватизації належним чином оформити  приватизаційні документи для приватизації, а тим більше про зобов’язання  органу приватизації укласти договір купівлі-продажу, враховуючи, що проект договору купівлі-продажу на умовах якого позивач просив укласти договір, останнім до позовної заяви не надано.

В разі незаконної відмови, на думку позивача, від приватизації нежитлового приміщення, позивач має право ставити лише питання про визнання  незаконними дій чи бездіяльності  органу приватизації подавши відповідний адміністративний позов.

Крім того, відповідно до п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1841, висновок про вартість майна, складений  для цілей приватизації  майна шляхом викупу або продажу  конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу) дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Як вбачається  з матеріалів справи,  висновок про експертну оцінку майна  в сумі  341370 грн. було затверджено 30.11.2006 р. витяг з протоколу  (а. с. 10), позивач звернувся з позовною заявою  до господарського суду Сумської області згідно штемпеля пошти на конверті 02.08.2007 р. (а. с. 19), тобто через 8 місяців після затвердження висновку, а тому у господарського суду Сумської області були відсутні  правові підстави для зобов’язання органів приватизації оформити приватизаційні документи для викупу нежитлового приміщення за адресою: м.Ромни, вул. Луценка, 1, площею 133,0 кв. м шляхом  викупу  по затвердженій  Роменською міською радою ціні 341370 грн. та для укладення договору купівлі-продажу за зазначеною ціною.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області  від 27 вересня 2007 р.  по справі № 5/438-07 прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга першого та другого  відповідачів підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню  з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2  ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу першого та другого відповідачів задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 27.09.07 року по справі №5/438-07 скасувати.

Прийняти нове судове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                 (підпис)                                   Токар М.В.

суддя                  (підпис)                                  Івакіна В.О.

суддя                 (підпис)                                   Сіверін В.І.