ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.07                                                                                        Справа №  11/417/07

суддя Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання  –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

позивача: Відкрите акціонерне товариство “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючий дім” (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29, кв. 93)

у присутності представників:

позивача: Сердюк О.М. –дов. № 188 від 25.12.2006р.

відповідача: не з’явився

про стягнення 66396,00грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” про стягнення з ТОВ “Енергозберігаючий дім”  66396,00грн., як вказано в заяві,  60360,00грн. основного боргу  за договором поставки та 6036,00грн.  штрафу.

08.06.07 порушено провадження у справі і справа призначена до розгляду.

З ціллю надання витребуваних документів розгляд справи відкладався на 07.08.07.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився. Справа розглядалась за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

22.11.2005р. між ВАТ “Дніпроспецсталь” та ТОВ “Енергозберігаючий дім” укладений договір №0 поставки продукції, згідно якому ТОВ “Енергозберігаючий дім” зобов'язалось передати у власність, а ВАТ “Дніпроспецсталь” –прийняти та оплатити продукцію, кількість та вартість якої вказується в Специфікації №1 (п.1.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата здійснюється передоплатою в розмірі 60%, і 40% оплати –після поставки протягом 10 банківських днів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно Специфікації №1 та видаткової накладної №Е-00000006 від 10.02.2006р. відповідачем була здійснена поставка чотирьох будівельних будиночків.

Позивач 23.11.2005р. платіжним дорученням №27971 перерахував відповідачу 36216,00грн. і платіжним дорученням №4192 від 27.02.2006р. перерахував залишок вартості продукції в сумі 24144грн., всього перераховано 60360грн.

07.06.2006р. перед вводом позивачем в експлуатацію будівельні будиночки були оглянуті комісією та за результатами огляду було встановлено, що вони не придатні до експлуатації, було вирішено приймання будиночків зупинити та для здійснення приймання по якості викликати представника відповідача (акт №1 від 07.06.2006р.).

08.06.2006р. на адресу відповідача було направлено позивачем факсимільне повідомлення. На вказане повідомлення відповідач відповіді не надав та представника для приймання продукції не направив. Приймання проводилось позивачем у присутності представника громадськості.

19.06.2006р. комісією позивача були оглянуті вказані будиночки. При огляді було встановлено, що у всіх будиночках спостерігається прогнутий дах та підлога, у всіх будиночках грибок та плісень, відставання євро дошки, протікання даху, перекіс всіх дверей, відсутність металевого настилу. За результатами приймання був складений акт №2, в якому комісією був зроблений висновок, що будівельні будиночки до експлуатації непридатні, ремонту не підлягають та підлягають поверненню відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.680 ЦК України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що гарантійний строк на поставлений товар складає 1 рік з початку експлуатації.

Згідно частини третьої вказаної статті ЦК, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

З ціллю розв'язання спірного питання позивачем на адресу відповідача була направлена претензійна заява №1-55 від 27.06.2006р, в якій відповідачу було запропоновано у місячний термін розглянути претензію по суті, перерахувати на рахунок позивача вартість будиночків і штраф та розпорядитись своєю продукцією.

Претензія залишилась без відповіді і задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язано з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явились знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Пунктом 10.4 договору передбачено, що за поставку неякісного товару Продавець (відповідач по справі) виплачує Покупцю (позивач по справі) штраф у розмірі 10% від вартості неякісного товару.

Сума штрафу складає 6036грн.

Вимоги позивача законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами. Позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозберігаючий дім” (69054, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29, кв. 93, р/р№9217 в філії КБ “Приватбанк” ЗРУ м.Запоріжжя, МФО 313399, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, р/р№2490 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623, ) 60360грн. основного боргу, 6036грн. штрафу, 663грн. 96коп. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.