ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.                                                              Справа № 9/380

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/380

за позовом: приватного підприємства "Промислово-комерційна фірма "Каскад", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комарова, 116

до відповідача: Світловодської міської ради, Кіровоградська область,                          м. Світловодськ, вул. Леніна, 14

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка", Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 67

про зобов'язання надати згоду на розроблення проекту землеустрою

Представники сторін:

від позивача - Смельняк О.М., довіреність № б/н  від 01.10.07р., представник;

від відповідача - Пащенко Л.В., довіреність № 166 від 25.09.07р.,  представник;

від третьої особи - Брагінський Л.В., директор;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Промислово-комерційна фірма "Каскад" подано позов, в якому останнє просить зобов'язати Світловодську міську раду надати згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 100 кв.м. біля будинку № 11 по вул. Леніна в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

За наслідками підготовчого провадження справа призначена до судового розгляду на 03.12.2007 року.

В судовому засіданні 03.12.2007 року представником відповідача заявлено усне клопотання про передачу адміністративної справи за предметною підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області як адміністративного суду.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи підтримав  клопотання відповідача.

Розглядаючи дане клопотання  господарський суд враховує наступне.

01.09.2005 року набрав чинності, прийнятий 06.07.2005 року Верховною Радою України, Кодекс адміністративного судочинства України.

Зі змісту ст. 2  цього Кодексу вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже,  місцевому господарському суду делеговані повноваження окружних адміністративних судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18  Кодексу адміністративного судочинства України  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова особа чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Таким чином, враховуючи правила предметної підсудності адміністративних справ, визначені ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим господарським судам з огляду на обсяг делегованих,  на підставі пункту 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, повноважень окружних адміністративних судів, не підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування.

За приписом ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідачем у даній справі є Світловодська міська рада,  місцезнаходження позивача як і відповідача у справі є м. Світловодськ, господарський суд у відповідності до ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну справу 9/380 передає за предметною підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області як  адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, передача  адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється  після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а  у разі подання  апеляційної скарги - після  залишення її без задоволення.

За змістом ч. 6 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 22, 165, 186, 254,  п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №9/380 за позовом приватного підприємства "Промислово-комерційна фірма "Каскад" до Світловодської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка", про зобов'язання надати згоду на розроблення проекту землеустрою передати на розгляд Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області як адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення  апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що  ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                        О.Б. Шевчук