ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 32-24/282-06-11465

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                       Полякова Б.М.                                                                                          Суддів                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

за участю : представника Кооперативу "Кодимський агробуд" –Войтко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області

на  постанову Одеського апеляційного  господарського суду від   15.05.2007 р. по справі № 32-24/282-06-11465 за заявою Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області  до Кооперативу "Кодимський агробуд"  про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області   від 27.10.2006 р. порушено провадження по справі № 24/282-06-11465   про банкрутство Кооперативу "Кодимський агробуд"  на підставі ст.52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду  Одеської області   від 12  лютого                2007 р. по справі № 24/282-06-11465   /суддя  Оборотова О.Ю./ боржника -   Кооператив "Кодимський агробуд"  було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором  банкрута арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Постановою Одеського  апеляційного господарського суду від  15 травня  2007 р. по справі № 24/282-06-11465   /судді: Лашина В.В.,                      Єрмілова Г.А., Воронюк О.Л./  постанову господарського суду  Одеської області   від 12.02.2007 р. скасовано, справу передано для розгляду до господарського суду першої інстанції.

В касаційній скарзі кредитор –Балтська МДПІ  в Одеській області  просить скасувати постанову  Одеського  апеляційного господарського суду від  15.05.2007 р., посилаючись на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, а постанову господарського суду  Одеської області   від 12.02.2007 р. залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г.,  пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,  Балтською МДПІ  в Одеській області  було подано заяву про визнання банкрутом  Кооперативу  "Кодимський агробуд" на підставі ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника.

Приймаючи Постанову про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції посилався на те, що боржник не подає податкову звітність, має непогашену заборгованість перед бюджетом в сумі 76 281,07 грн., місцезнаходження боржника встановити неможливо,   а відповідно до ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, тому  у суду є підстави для  визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, Одеський апеляційний господарський суд  виходив з того, що визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою передбачає ретельне з`ясування господарським судом фактичних обставин відсутності боржника за своїм місцезнаходженням та сукупність характерних ознак дійсного припинення підприємницької діяльності;

- доказів внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про відсутність керівних органів кооперативу чи самої юридичної особи за її місцеперебуванням, відповідно до вимог ст.ст.17, 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”,  матеріали справи не містять;

-    як вбачається з матеріалів справи, були порушені кримінальні справи за фактом незаконного заволодіння шляхом шахрайства майном кооперативу "Кодимський Агробуд" за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України (постанова від 08.11.2006 р.) та кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 175 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.  До того ж, в матеріалах справи є ухвала Кодимського районного суду Одеської області від 09.02.2007 р. про відкриття провадження у справі за позовом кооперативу "Кодимський Агробуд" до Максимішина Ф.О. про вилучення незаконно утримуваної печатки;

- отже,  судом першої інстанції не досліджені ці обставини у сукупності з іншими матеріалами справи та не з`ясовано, чи в змозі був кооператив "Кодимський Агробуд" взагалі здійснювати підприємницьку діяльність та подавати відповідну документацію до контролюючих органів;

-           крім того, не перевірено місцевим господарським судом доводи боржника щодо наявності належного йому на праві власності нерухомого майна, зокрема автотранспортних засобів, а також адміністративної будівлі по вулиці Калініна, 3 (м. Кодима), про що свідчить відповідь Кодимського БТІ (а.с.29, т.2).

Повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення /ухвалу/ суду першої інстанції вичерпно визначено ст.103 ГПК України, яка не передбачає можливості передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у ч.4 ст.106 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд  апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що поскільки господарським судом першої інстанції не було долучено та досліджено всіх доказів щодо обгрунтованості порушення справи про банкрутство, на підставі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то постанова господарського суду  Одеської  області   від 12.02.2007  р. підлягає скасуванню, а  справа направленню для розгляду  до господарського суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено господарським судом апеляційної інстанції,  ініціюючий кредитор не надав суду докази вжиття заходів по отриманню зазначеної в заяві заборгованості в установленому порядку, докази фактичного припинення боржником своєї діяльності, докази неможливості встановити місцезнаходження  керівних органів боржника, довідки реєструючого органу  про відсутність  боржника за його місцезнаходженням, документів органу зв’язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, який набув чинності  з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню  до Єдиного державного реєстру,  не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний  Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її  місцезнаходженням.

Кредитором –Балтської МДПІ в Одеській області  не надано суду доказів щодо  наявності чи відсутності  в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Крім того, згідно з п.10 ст. 7 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів по отриманню заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Балтської МДПІ в Одеській області  не надано суду доказів того, що всі заходи, передбачені законом,  по стягненню заборгованості  з боржника  –кооперативу "Кодимський Агробуд"   перед бюджетом, вичерпано.

Господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку, що   ухвалюючи постанову про визнання кооперативу "Кодимський Агробуд"    банкрутом,  господарський суд  Одеської області  належним чином не дослідив вищезазначені обставини справи та не перевірив всі підстави для порушення справи про банкрутство, відповідно до вимог ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, представник боржника в судовому засіданні Вищого господарського суду України пояснив, що кооператив "Кодимський Агробуд"    здійснює підприємницьку діяльність та керівні органи боржника знаходяться за зареєстрованою адресою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова  Одеського апеляційного  господарського суду від   15.05.2007 р. по справі                  № 32-24/282-06-11465  постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її  скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 - 11113    ГПК  України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області   залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного  господарського суду від   15.05.2007 р. по справі № 32-24/282-06-11465  залишити без змін.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук