ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 р.
№ 37/123

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Овечкіна  В.Е.,

суддів :
Чернова  Є.В., Цвігун В.Л..,

за участю представників:

позивача
- Биков Д.М.,

відповідача
- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну  скаргу

ПП "Дніпр-Спецмонтаж Інвест"

на  постанову
від 24.07.2007 Київського  апеляційного
господарського суду

у справі
№37/123

за позовом
ТОВ "Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД"

до
ПП "Дніпр-Спецмонтаж Інвест"

про
стягнення 58500 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.05.2007 (суддя Кондратова І.Д.), залишеною без змін постановою  Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 (судді: Борисенко І.В., Розваляєва Т.С., Шипко В.В.), в порядку ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення позову накладено арешт на  грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 58500 грн., які знаходяться на поточному рахунку №302 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, та на інших рахунках, які виявить державний виконавець, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

ПП "Дніпр-Спецмонтаж Інвест" у поданій касаційній  скарзі просить скасувати пункти 1 і 2 резолютивної частини ухвали та скасувати постанову повністю, посилаючись на те, що забезпечення позову застосовано судом безпідставно та істотно порушує права власності ПП "Дніпр-Спецмонтаж Інвест", а саме права вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Колегія суддів,  перевіривши наявні  матеріали справи на предмет правильності  застосування судами норм процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що оскаржувані ухвала та постанова підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга  відповідача –відхиленню з наступних підстав.

На спірні процесуальні правовідносини, які склалися навколо вжиття заходів забезпечення при вирішенні даного спору, поширюється дія ст.ст.66-68 Господарського процесуального кодексу України, що не заперечується скаржником.

Відповідно до ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України  ухвала про забезпечення позову може бути винесена на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Ухвалою суду накладено арешт на  грошові кошти відповідача в чітко визначених межах ціни позову, а не на всі відповідні рахунки боржника, в зв’язку з чим не заслуговують  на увагу наявні посилання скаржника на те, що накладення арешту порушує право ПП "Дніпр-Спецмонтаж Інвест" вільно користуватися та розпоряджатися своїми грошовими коштами. Адже, арештованими є лише кошти на суму 58500 грн., що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на банківських рахунках, які перевищують зазначену суму.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду по суті спору, і така умова є достатньою підставою для накладення арешту на певну суму грошових коштів відповідача. Судова колегія  відхиляє заперечення скаржника, які по суті грунтуються на посиланнях щодо недоведеності судом фактичних обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ч.2 ст.111 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі не допускаються посилання на недоведеність обставин справи.

Колегією не вбачається підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинилися до застосування заходів забезпечення позову.

В даному випадку такі підстави відсутні, а касаційна скарга  не містить жодних посилань з цього приводу.

Водночас не приймаються до уваги доводи скаржника щодо надання ним достатньо обгрунтованих заперечень на позов, за наслідками розгляду яких судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у відповіності з вимогами ст.84 ГПК України доводи відзиву на позовну заяву оцінюються та враховуються господарським судом при прийнятті рішення по суті спору, а не при апеляційному чи касаційному перегляді ухвали про забезпечення позову.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування судами норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2007  у справі №37/123 залишити без змін, а касаційну скаргу ПП "Дніпр-Спецмонтаж Інвест" –без задоволення.

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді:                                                                                Є.Чернов

В.Цвігун