ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2007 р.
Справа № 8/4965

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрпластик" м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький

про стягнення 367750,24 грн.

Суддя

Представники сторін:

Позивача :     Лисенко М.М. - за довіреністю № 10/14-3803 від 27.08.07р.;

Сидорова Ю.Ю. - за довіреністю № 10/14-3806 від 27.08.07р.;

Відповідача : Козак О.П. - за довіреністю № 7 від 07.08.06р.

Суть спору: у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за поставлену згідно умов договору №186 від 19.04.04р. продукцію у розмірі 252831,81 грн., пеню в сумі 111853,93 грн., 3% річних у розмірі 3064,50 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача на виконання умов договору №186 від 19.04.04р. основний борг за поставлену продукцію у розмірі 142831,81 грн.; пеню у розмірі 89292,82 грн. за період з 11.05.04р. по 19.01.05р.; 3% річних у розмірі 2446,32 грн., а також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача згідно на виконання умов договору №329 від 15.05.02р. суму основного боргу з урахуванням встановлених індексів інфляції за поставлену продукцію у розмірі 147966,12 грн., пеню - 111831,97 грн., 3% річних у розмірі 3063 грн. 89 коп.

Рішенням від 15.03.05р. позов  задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача123831,81 грн. заборгованості, 2446,32 грн. 3 % річних, 9713,52 грн. пені, 1359,92 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторонами рішення оскаржено. За результатами розгляду скарги Житомирським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 15.06.05р., якою апеляційні скарги задоволено частково.

Ухвалою суду від 23.08.05р. видано наказ на виконання рішення господарського  суду Хмельницької області по справі №8/4965, згідно якого стягнуто з відповідача на користь позивача 123831,81 грн. заборгованості, 2446,32 грн. 3 % річних.

24.07.07р. на адресу суду надійшла заява ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про затвердження мирової угоди від 31.10.05р..

В судовому засіданні представник позивача подав письмові заперечення щодо заяви про затвердження мирової угоди і просить суд відмовити в задоволенні даної заяви. За твердженням позивача дана заява суперечить ч. 3 ст. 78 ГПК України, відповідно до якої мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків  сторін щодо предмету позову. Угода від 31.10.05р. виходить за межі предмету спору.

У відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду   було прийнято 15.03.05р. на підставі договору №186 від 19.04.04р., тобто мирова угода від 31.10.05р. не стосується прав і обов'язків  сторін щодо предмету позову.

Крім того, мирова угода про розтрочення сплати боргу між сторонами на суму 250385,71 грн. визнана боржником станом на 31.10.05р. та підтверджена актом звірки розрахунків. Останньою датою погашення суми заборгованості відповідачем  по даній угоді є 31.01.06р., а заява  про затвердження мирової угоди на підставі даної угоди від 31.10.05р. надійшла 24.07.07р..

Враховуючи викладені обставини, в задоволенні заяви ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про затвердження мирової угоди  слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

У Х В А Л И В  :

У задоволенні заяви ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл"  у справі №8/4965 про затвердження мирової угоди від 31.10.2005р.  відмовити.

Суддя

Віддруковано 3 прим.:

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу