ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
№ 10/84-пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Краматорської міської громадської організації "Спілка підприємців" м. Краматорськ

на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 18.04.2007р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Краматорської міської громадської організації "Спілка підприємців" м. Краматорськ

до
1) Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради
м. Краматорськ
2) Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім "Астрон" м. Краматорськ

за участю третьої особи
Краматорської міської ради м. Краматорськ

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення об’єкту до комунальної власності та припинення права власності на частку будівлі

за участю представників:

позивача: Згурська О.В. за дов. від 31.01.2007р. б/н,

відповідача 1: не з’явився,

відповідача 2: Кириченко В.І. за дов. від 23.03.2007р. №237,

третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.08.2005р. у справі №10/84-пд в задоволенні позовних вимог Краматорській міській громадській організації "Спілка підприємців" м. Краматорськ відмовлено.

Краматорська міська громадська організація "Спілка підприємців" м. Краматорськ звернулась до господарського суду з заявою від 20.03.2007р. б/н про перегляд вказаного рішення господарського суду Донецької області за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. у справі №10/84-пд  вказану  заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою у даній справі, Краматорська міська громадська організація "Спілка підприємців" м. Краматорськ звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та передати справу на новий розгляд, мотивуючи скаргу порушенням судом ст. 15, 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 по справі №1-10/2004.

У запереченні АТЗТ "Торговий дім "Астрон" на касаційну скаргу, останній просить ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2007р. з даної справи залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відповідач -1, третя особа не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного  судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування доводів вказаної зави Краматорська міська громадська організація "Спілка підприємців" надала до суду Акт технічного стану будівлі та приміщень за адресою м. Краматорськ, Донецька обл., вул. Двірцева, 10 від 24.10.2004р., про існування якого йому стало відомо під час розгляду справи №10/368 та додатково пояснила, що відсутність вказаного документу на час прийняття рішення 31.08.2005р., суттєво зачіпає інтереси позивача виходячи з наступного: як би позивач знав, що відповідач -1 дійсно збирається реалізувати окремі кімнати, він би мав можливість взяти участь у такій приватизації.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарським судом першої інстанції, не встановлено факту того, що заявнику, Краматорській міській громадській організації "Спілка підприємців", на час розгляду справи №10/84-пд було відомо про існування Акту технічного стану будівлі та приміщень.

Однак, як встановлено господарським судом, рішенням суду по справі №10/84пд було відмовлено у задоволенні позовних вимог, у зв’язку з тим, що позивач не надав до суду доказів того, що його право порушено при здійсненні приватизації спірних об’єктів, що він має будь-яке відношення до спірної угоди –договору купівлі-продажу №227 та документів, які б підтвердили його участь в аукціоні.

За таких обставин, доводи господарського суду першої інстанції, про те, що Акт технічного стану від 24.12.2004р. не спростовує фактів встановлених по справі №10/84-пд, які було покладено в основу судового рішення від 31.08.2005р. та ніяким чином не впливає на прийняте рішення, колегія суддів визнає обгрунтованими.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України і обставинам справи.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали господарського Донецької області від 18.04.2007 р. з даної справи колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського  процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.04.2007 р. у справі №10/84-пд залишити без змін.

Головуючий суддя                                                     В.С. Божок

Судді:                                                                        Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко