ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.11.07                                                                                           Справа  № 2/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Земля  Карпат», м.Ужгород.

на рішення господарського суду Закарпатської   області від 25.09.2007 року

у справі № 2/16

за позовом:  Приватного підприємця Арендаш Єлизавети Василівни, м.Ужгород.

до відповідача: ТзОВ «Земля  Карпат», м.Ужгород.

Про стягнення 6773 грн.

Представники:

Від позивача: Арендаш Є.В.- приватний підприємець.

Порада Н.С.- представник.

Від відповідача: Зінчук Д.Л.- представник.

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не поступало.Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.В судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Рішенням господарського суду Закарпатської   області від 25.09.2007 року

у справі №2/16 (суддя Ремецькі О.Ф.) позов Приватного підприємця Арендаш Єлизавети Василівни, м.Ужгород до ТзОВ «Земля  Карпат», м.Ужгород про стягнення 6773 грн. збитків задоволено, в задоволенні вимоги про відшкодування 3000 грн. витрат за надані інформаційно-консультаційні послуги відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що матеріалами справи доведено факт  заподіяння  відповідачем позивачу збитків, що полягають у неможливості  використання належного позивачу майна відповідним способом через відсутність вентиляційного каналу  з приміщення санвузлу ресторану «Кактус», в повному обсязі доведено розмір заподіяних відповідачем збитків та їх вартість, тому позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його таким, що прийнято при  неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу для визначення правильності та функціональності вентиляційного отвору та прийняти нове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено наступне:

-  представника відповідача не було допущено для складання  комісією відповідного  акту з приводу  влаштування відповідачем вентиляційного отвору та його спроможності  виконувати свої функції;

-  експертом нео»бєктивно дано відповіді на поставленні судом питання, зокрема, чи може даний вентиляційний канал виконувати свої  функції.

-  сума позовних вимог є безпідставною, оскільки  представником відповідача було пред»явлено рахунок фірми «Клімат-Сервіс»від 28.02.07р. на суму 6773 грн. за встановлення  вентиляційної  системи  у зовсім іншому місці ресторану «Кактус», пропозицію  виконати ремонтні роботи вентиляційного отвору у підсобному приміщенні за власний рахунок позивач відхилив.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вимоги скаржника відхилив, покликаючись, що:

- заподіяні в ході будівельної реконструкції відповідачем позивачу збитки, що полягають  у неможливості використання належного позивачу майна відповідним способом, доведено висновками  комісії у складі представників інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та відділу забудови управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, судової  будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням відповідача;

- пункт 2  судового рішення постановлено із порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, оскільки  витрати на інформаційно-консультаційні послуги понесено з метою забезпечення захисту порушеного права, є такими, що пов»язані з розглядом справи  і підлягають відшкодуванню відповідно до ст.49 ГПК України.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

У відповідності до договору купівлі-продажу серії ААР №223939 від 26.03.1999р. ТОВ „Вестторг” продав, а приватний підприємець Арендаш Є.В. купила 2/100 частини приміщення ресторану „Старе місто” площею 20кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Корзо, 9 та 16/100 частини приміщення цього ж ресторану площею 169,8кв.м., що знаходиться в м. Ужгород, вул. Корзо, 7.

Згідно висновку Державної санепідемслужби м.Ужгорода №36 від 16.11.1999р. вентиляція приміщень та санвузлів кафе, яке знаходиться  в м.Ужгород по вул.Корзо,7, запроектована приточно-витяжна, природна та примусова. Для підсилення природної вентиляції в санвузлах запланована установка канальних вентиляторів типу „Самал”.

28.10.2005р. відповідачу  Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю  надано дозвіл №192 на виконання будівельних робіт з реконструкції власного нежитлового приміщення №5 по вул.Корзо,7.

Відповідно до припису №61 від 30.05.2006р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородського міськвиконкому встановлено, що при реконструкції власного нежитлового приміщення №5 по вул. Корзо, 7 під офіс закрито віконце підсобного приміщення ресторану „Кактус”, що належить позивачу, без погодження із сусідами, в зв»язку з чим  інспекцією держархбудконтролю  зобов’язано директора ТОВ „Земля Карпат” в місячний термін за погодженням із власниками ресторану „Кактус” влаштувати вентиляційну шахту із згаданого приміщення для забезпечення його вентиляції, що у встановлений строк, не було виконано і  приписом №1 від 12.01.2007р. інспекцією держархбудконтролю було повторно зобов’язано директора ТОВ „Земля Карпат” влаштувати згадувану вентиляційну шахту до введення свого об’єкта в експлуатацію.

22.01.2007р. перевіркою у складі комісії головного спеціаліста інспекції

держархбудконтролю та начальника відділу забудови управління архітектури та містобудування Ужгородського міськвиконкому виконання витяжної вентиляції, влаштованої з приміщення санвузла ресторану „Кактус” встановлено, що в стіні будівлі офісу ТОВ „Земля Карпат”, яка примикає до будівлі ресторану „Кактус” (зі слів власника будівлі відповідача) влаштовано горизонтальний канал, в який встановлено металево-гофровану трубу Д-150 мм, що виходить від віконця назовні. За результатами проведеної перевірки комісією встановлено неякісне виконання витяжної вентиляції.

Позивач вважає, що такими діями відповідача порушується його право власності та завдано відповідних збитків у результаті такого порушення, що полягають у втратах, що особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача суму 6773грн. збитків.

Згідно висновку №7 від 27.08.2007р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної господарським судом за клопотанням ТОВ „Земля Карпат” в порядку вимог статті 41 ГПК України, при огляді вентиляційного каналу розміром 15х15см, який влаштований  вбиральні ресторану „Кактус”, виявлено цегляну стінку офісу ТОВ „Земля Карпат” на відстані 15см від стіни ресторану „Кактус”. Даний розрив між будівлями служить як температурний шов. Разом з тим, судовим експертом на день проведення дослідження горизонтальної вентиляційної шахти з металевої гофрованої труби Д-150мм, яка мала бути приєднання до вентиляційного каналу, не виявлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків (п.8 ч.2 ст.16 ЦК України).

ЦК України регулює питання  відшкодування  збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобв»язань, що випливають з договору (ст.ст.611,623 ЦК України) та позадоговірної шкоди (гл.82 ЦК України).

Предметом та підставою позову є стягнення позадоговірної шкоди, тобто шкоди завданої  неправомірними діями відповідача.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання  деліктної  відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка, причинний зв»язок між шкодою та протиправною поведінкою  заподіювача та вина.Відсутність хоча б одного  елементу виключає відповідальність встановлену ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до норм даної статті збитками є: втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Наявними  матеріалами справи  підтверджується факт забудови вікна ресторану «Кактус», а саме  приписами  інспекції держархбудконтролю від 30.05.2006р., від 12.01.2007р., актом комісії у складі головного спеціаліста інспекції держархбудконтролю Квіт В.В. та начальника відділу забудови управління архітектури та містобудування Козлової Н.С., який містить  твердження про участь у перевірці представників ТОВ «Земля Карпат».

Приписом  Міської інспекції  державного архітектурно-будівельного контролю №61 від 30.05.2006р., №1 від 12.01.2007р. підтверджується протиправність дій відповідача та його вина при  реконструкції власного приміщення.

Виходячи з наведеного,  відповідач фактично визнає забудову вікна ресторану «Кактус», а отже  порушення права власності позивача, доводячи облаштування витяжної вентиляції замість віконця, закритого при виконанні реконструкції власних приміщень.

Як свідчать матеріали справи, а саме рахунок №21 приватного підприємця Малеш Ю.Ю. на здійснення ремонтних робіт, пов’язаних із демонтажем та закладкою забудованого відповідачем вікна та усуненням пошкоджень, завданих цими роботами –ошукатурення, фарбування стін, прибирання та вивіз будівельного сміття, тощо на суму 2075грн., рахунки №144/1 та №144/2 від 21.02.2007р. приватного підприємства „Клімат Сервіс”, пов’язані з влаштуванням іншого вентиляційного каналу ресторану „Кактус” на суму 4698грн., то позивач в повному обсязі довів розмір заподіяних відповідачем збитків та їх вартість.

Отже, заподіяні в ході будівельної реконструкції відповідачем позивачу збитки, що полягають у неможливості використання належного позивачу майна відповідним способом, а саме  через відсутність вентиляційного каналу з приміщення  санвузлу ресторану «Кактус»доведено.

Вимогу позивача  про відшкодування витрат по сплаті за надані інформаційно-консультаційні послуги за договором від 28.11.2006р. в сумі 3000 грн.  підставно не задоволено, з огляду на  положення частини 3 ст.48 ГПК України.

Клопотання  відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи до задоволення не підлягає, оскільки із висновку експерта вбачається, що ним дано відповіді на всі поставлені судом питання, експертиза проведена методом візуального огляду, фотофікації та проведенням необхідних обмірів, доказів необ»єктивності проведення експертизи відповідачем не подано.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв відповідне рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника не приймаються колегією суддів в силу вищевикладеного.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Рішення господарського суду Закарпатської   області від 25.09.2007 року

у справі № 2/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Земля  Карпат», м.Ужгород без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи №2/16 повернути до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                                Мурська Х.В.