ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.11.2007
Справа №2-30/11553-2007

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мельник», м. Феодосія, смт. Орджонікідзе, вул. Леніна, буд. 1А.

На дії Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим, м. Феодосія, вул. Боєва, буд. 2.

Стягувач Акціонерно–комерційний промислово – інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Феодосія, м. Феодосія, вул. Назукіна, буд. 3.

Скарга на дії ДВС.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника – не з’явився.

Від  ВДВС – Кветкіна, за дов. від 23.10.2007 р. № 11539 у справі.

Від стягувача – Курбатова, за дов. від 10.05.2007 р.

Суть спору: Заявник – ТОВ «Мельник» звернувся до господарського суду АР Крим зі скаргою і просить визнати дії ВДВС МУЮ м. Феодосія неправомірними та зупинити виконавче провадження по всім наказам господарського суду, які стосуються ТОВ «Мельник» до винесення вироку по кримінальній справі № 2 та № 2.

У судовому засіданні заявник представив обґрунтування свої вимог яким просить визнати дії ВДВС МУЮ м. Феодосія неправомірними, у зв’язку з неправомірними діями ВДВС визнати недійсним акт від 11.04.2007 р. та зупинити виконавче провадження по всім наказам господарського суду, які стосуються ТОВ «Мельник» до винесення вироку по кримінальній справі № 2 та № 2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 11.04.2007 р. державним виконавцем ВДВС був складений акт опису та арешту майна – устаткування агрегату мукомольного пальцевого «Харківчанка – 800 плюс», яке було оцінено в 800000,0 грн., не зважаючи на те, що оцінка даного майна банку становить 1000000,0 грн. Даний акт заявник вважає незаконним і просить визнати його недійсним оскільки при оцінці майна державний виконавець самовільно, самостійно, без залучення спеціалістів та оформлення постанови здійснив уцінку устаткування. Крім того, заявник посилається на те, що державний виконавець у порушення ст. 31 та 34 Закону України «Про виконавче провадження» здійснював виконавчі дії в той час, коли представник боржника був хворий, а засновник ТОВ «Мельник», який має 70 % акцій, помер і правонаступники не були визначені.

ВДВС представив у судове засідання відзив від 28.09.2007 р. № 10063/5 (а.с. 43 – 44) в якому скаргу заявника не визнає з підстав, що дії державного виконавця правомірні та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, представник посилається на те, що 12.06.2007 р. були винесені постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та зупинено виконавче провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

06.11.2007 р. на адресу суду надійшло пояснення стягувача – Акціонерно–комерційний промислово – інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Феодосія від 05.11.2007 р. № 803 в якому посилається на те, що дії представників ВДВС по складенню акта опису та арешту майна правомірні, а тому вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У судове засідання, яке відбулося 06.11.2007 р. представник заявника не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, суд –

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду АР Крим від 14.08.2006 р. по справі № 2-16/10508-2006 р. позов АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку» задоволено частково, звернуто стягнення на заставлене майно яке належить ТОВ «Мельник» відповідно до договору застави № 37/03 від 07.04.2005 р., яке знаходиться за адресою м. Феодосія, вул. Орджонікідзе, вул.. Леніна, буд. 1А – обладнання агрегату мукомольного вальуевого «Харківчанка – 800 плюс» на суму 407020,71 грн., в тому числі 400000,0 грн. – заборгованості по кредуту, 5753,42 грн. заборгованості по відсотках, 1249,32 грн. пені за прострочення кредиту та 17,97 грн. пені за прострочення відсотків. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 4070,21 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили та 26.09.2006 р. був виданий наказ про його примусове виконання.

Також, рішенням господарського суду АР Крим від 30.05.2006 р. № 2-16/8724-2006 р. позов АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку» задоволено частково, звернуто стягнення на заставлене майно яке належить ТОВ «Мельник» відповідно до договору застави № 01/03 від 18.01.2006 р., яке знаходиться за адресою м. Феодосія, вул. Орджонікідзе, вул.. Леніна, буд. 1А – обладнання агрегату мукомольного вальуевого «Харківчанка – 800 плюс» на суму 523922,76 грн., в тому числі 98000,0 доларів США (еквівалент – 494900,0 грн) – заборгованості по кредиту, 2859,46 доларів США (еквівалент – 14440,27 грн.) заборгованості по відсотках, 14169,06 грн. пені за прострочення кредиту та 413,43 грн. пені за прострочення відсотків. Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 5239,71 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили та його виконання був виданий наказ про примусове виконання 14 серпня 2006 р.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606 (далі – Закон) державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчинять виконавчі дії.

Статтею 24 Закону державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3 – денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.

18.01.2007 р. та 20.01.2007 р. (а.с. 62) по вказаний наказам були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких скеровані сторонами.

Постановою від 26.01.2007 р. виконавчі провадження зведені в одне првадження з присвоєнням номера 2109 від 18.01.2007 р. (а.с. 60).

11.04.2007 р. державний виконавцем здійснена опис та арешт устаткування  згідно акту опису та арешту майна АА № 135097. (а.с. 11 – 12).

Заявник просить визнати недійсним даний акт опису та арешту мана, однак його вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV та ст. 121 – 2 ГПК України, постанова державного виконавця про арешт майна боржника може бути оскаржена боржником до суду у 10-денний строк.

Відповідно до пункту 8 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України  № 04 – 5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Норма ст. 53 ГПК України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова, яка оскаржується заявником, була винесена 11.04.2007 р., згідно з відміткою на конверті, заявник звернувся зі скаргою до суду 18.08.2007 р., тобто з пропуском строку на звернення зі скаргою до суду.

Заява скаржника про поновлення строку до суду не надходила, доказів поважності пропуску такого строку заявником суду не представлено.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Відповідно до ст. 53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити з підстав пропуску заявником - ТОВ «Мельник» строків на звернення зі скаргою до суду.

Крім того, слід зазначити, що вимога заявника про зупинення виконавчого провадження по всім наказам господарського суду, які стосуються ТОВ «Мельник» до винесення вироку по кримінальній справі № 2 та № 2 також не піддягають задоволенню, оскільки згідно з вимогами статті 121 – 1 ГПК України зупиняти виконання судового рішення має право виключно суд касаційної інстанції.

Окремо суд звертає увагу, що постановою від 12.06.2007 р. державний виконавець зупинив виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з призначенням експертизи майна боржника. (а.с. 50).

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121 - 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.