ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2007
Справа №2-20/14532-2007

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримеколайф», м. Сімферополь, пров. Елеваторний 16 А

До  відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Нижньогірський” (Нижньогірський район АРК, с. Лиственне, вул. Верхня 57)

Про визнання дійсним договору, визнання  права власності

Суддя Луцяк М. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Іванов Д. Л., директор

Від відповідача : Кухта В. М., керуючий санацією

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримеколайф”  звернулось у господарський суд АР Крим із позовом до ВАТ «Нижньогірський» та  просить визнати дійсним  укладений між сторонами 08.10.2007 р. договір купівлі-продажу майна комплексу «Винзвод», що знаходиться у Нижньогірському районі АРК, с. Листвене, вул. Верхня 57 та включає майно, устаткування та інвентар в кількості  354 одиниць, а також будинки та споруди загальною площею 8384, 7 кв. м., а також визнати за позивачем право власності на набуте за договором нерухоме майно та стягнути з відповідача витрати з оплати держмита та по інформаційному забезпеченню судового процесу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він придбав комплекс «Винзавод» на біржових торгах 08.10.07р., між сторонами у справі було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу вказаного майна, вчинено відповідні дії на виконання договору, зокрема здійснено оплату гарантійного внеску за майно, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що є підставою у відповідності із ст. 220 Цивільного кодексу України у судовому порядку визнати договір дійсним.

Позивачем уточнювалися вимоги щодо визнання права власності.

Представником відповідача надавався відзив, з якого слідує, що продаж майна було передбачено планом санації ВАТ «Нижньогірський», між сторонами вчинено правочин щодо купівлі-продажу майна, проте нотаріальне посвідчення договору ускладнено відсутністю документації на земельну ділянку, її виготовлення з огляду на обмежені строки процедури банкрутства ускладнено. Заперечень щодо позовних вимог не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухав  надані пояснення представників сторін,  суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду АРК знаходиться  справа про банкрутство ВАТ „Нижньогірський” (Нижньогірський район АРК, с. Лиственне, вул. Верхня, 57; ) № 2-20/3470-2006.

Згідно ухвали від 17.04.2006 р. у справі було введено процедуру санації на строк 12 місяців, керуючим санацією боржника призначено   арбітражного керуючого Кухту Василя Михайловича (ліцензія серії АА № 719845 від 25.02.2004 р., а/с 2745, м. Сімферополь, 95048).

Строк процедури санації та повноважень арбітражного керуючого – керуючого санацією Кухти В. М. продовжувався на строк до 17.12.2007 р.

08.10.07 року   ТОВ «Кримеколайф» на біржових торгах, проведених  філіалом «Кримського аукціонного центру»  ДАК «НСАЦ» за ціною 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень 00 копійок  (зокрема 20%   ПДВ)  придбало комплекс «Винзавод», що знаходиться    за адресою:   АР Крим,   Нижньогірський район,   с Листвене, вул. Верхня, 57,  що належить ВАТ «Нижньогірський».  Покупцем на розрахунковий рахунок філіалу «Кримського аукціонного центру»  ДАК «НСАЦ» був перерахований гарантійний внесок у розмірі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) гривень. Даний факт підтверджується  квитанцією № 143 від 17.10.07 р. та  платіжним дорученням  № 11 від 19.10.07 р.

Між ВАТ «Нижньогірський», з одного боку  і ТОВ «Кримеколайф», з іншого боку 08.10.07 р. був укладений договір купівлі-продажу комплексу «Винзавод»,  що знаходиться    за адресою:   АР Крим,   Нижньогірський район,   с. Лиственне, вул. Верхня, 57.

Ціна продажу вказаного майна склала 1 800 000 гривень разом з податком на додану вартість.

Відповідно до пункту 2.1. вказаного договору,  оплата за придбаний Комплекс здійснюється Покупцем  в строк до 10 грудня  2007 року. Згідно із пунктом 3.1 договору передача об'єкту Продавцем та прийняття об'єкту покупцем було оформлено  актом прийому-передачі від 08.10.07 р.

Пункт 1.3 договору визначав, що право власності на Комплекс «Винзавод»  переходить покупцеві з моменту підписання акту прийому-передачі.

Комплекс «Винзавод» відповідно до пункту  1.2.1 договору і згідно інвентарній справі БТІ,  включає  будівлі і споруди загальною площею 8384,7  квадратних метрів, а саме:

Відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна, а таке майно увійшло до відчужуваного комплексу,  підлягає нотаріальному посвідченню. Наслідком недотримання цієї вимоги є  нікчемність договору (ч. 1 ст. 220 ЦК України).  Пункт 9.2 Договори передбачає його обов'язкове нотаріальне посвідчення.

Позивач  тричі  ( 09.10.07 р., 12.10.07 р., 22.10.07 р.) звертався до відповідача з пропозицією нотаріального посвідчення договору  купівлі-продажу, проте відповідач в особі керуючого санацією ВАТ «Нижньогірський» Кухти В.М.  від  нотаріального оформлення правочину  ухилявся, що згідно відзиву пов’язано із відсутністю документації по земельній ділянці, на якій розташовано комплекс.

Згідно із ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разу наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України  істотними умовами договору купівлі-продажу є його предмет і ціна. Факт домовленості  сторін щодо істотних умов договору купівлі-продажу підтверджується документально, а саме: договором купівлі-продажу, підписаним сторонами  08.10.07 р.,  документами про сплату гарантійного внеску у розмірі 180000 гривень, актом прийому-передачі майна від 08.10.07 р.

Належність майна відповідачу підтверджується свідоцтвом про право власності, витягом Джанкойського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації від 09.10.07 р., довідкою БТІ.

Можливість відчуження майна боржника передбачено  планом санації боржника, затвердженим ухвалою Господарського суду АРК  ухвалою від 10.08.06 р. у справі № 2-20/3470-2006.

При зазначених обставинах позовні вимоги позивача в частині визнання вчиненого правочину  - договору купівлі-продажу дійсним підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Оскільки сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам правочину купівлі-продажу, враховуючи сплату   гарантійного внеску, а також те що майно за договором передане позивачеві суд вважає за можливе визнати право власності позивача на зазначене майно.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 220  Цивільного кодексу України,  ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 08.10.07 р., укладений між  Відкритим акціонерним товариством „Нижньогірський” (Нижньогірський район АРК, с. Лиственне, вул. Верхня, 57; ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кримеколайф» (м. Сімферополь, пров. Елеваторний 16 а, ), за яким продавець – ВАТ «Нижньогірський»  зобов’язується передати у власність покупцю - ТОВ «Кримеколайф»  комплекс «Винзвод», що знаходиться у Нижньогірському районі АР Крим, с. Лиственне, вул. Верхня 57 та включає майно, устаткування та інвентар в кількості  354 одиниць, а також будинки та споруди загальною площею 8384, 7 кв. м., а саме:

а покупець – ТОВ «Кримеколайф» зобов’язується  прийняти вказане майно та сплатити його вартість згідно умов  договору.

3.           Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Кримеколайф» (м. Сімферополь, пров. Елеваторний 16 а, ) право власності на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу, яке знаходиться у Нижньогірському районі АР Крим, с. Лиственне, вул. Верхня 57,  а саме :

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нижньогірський” (Нижньогірський район АРК, с. Лиственне, вул. Верхня, 57; )  на користь товариства  з обмеженою відповідальністю «Кримеколайф» (м. Сімферополь, пров. Елеваторний 16 а, ) витрати по сплаті державного мита у суми 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у суми 118 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.