КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2007

№ 36/459-35/79
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Конде
с Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від позивача - Авдієнко
С.В. довіреність № 225-КР-1074 від
28.08.2007 р.;
від відповідача - Біленко С
.Б. довіреність від 18.09.2006 р.;
Сенін О.М. довіреність від
11.10.2005 р.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Малого приватног
о підприємства "Продуктсерві
с Купава"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 18.06.2007
у справі № 36/459-35/79
за позовом
Київської міської Ра
ди
до
Малого приватного пі
дприємства "Продуктсервіс Ку
пава"

про
звільнення земель
ної ділянки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського
суду міста Києва передані по
зовні вимоги Київської міськ
ої Ради (далі по тексту Київ
рада, позивач) до Малого прива
тного підприємства “Продукт
сервіс Купава” (далі по текст
у МПП “Продуктсервіс Купа
ва”, відповідач) про звільнен
ня самовільно зайнятої земел
ьної ділянки площею 230 кв.м., яка
розташована по проспекту Бр
оварському (біля м. Дарниця) в
Дніпровському районі м. Києв
а та приведення її у придатни
й стан.
Рішенням Господарського с
уду міста Києва у справі № 36/459 в
ід 31.10.2005 р. позов Київської місь
кої ради було задоволено пов
ністю: зобовязано Мале при
ватне підприємство “Продукт
сервіс Купава” в семиденний
термін з дня набрання даним р
ішенням законної сили звільн
ити земельну ділянку розміро
м 230 кв. м, розташовану по проспе
кту Броварському (біля м. Дарн
иця) в Дніпровському районі м
. Києва та привести її у придат
ний для використання стан; ст
ягнуто з відповідача Мало
го приватного підприємства “
Продуктсервіс Купава” на кор
исть позивача Київської м
іської ради 85 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 07.02.2006 р. рішення Господар
ського суду міста Києва від 31.
10.2005 р. у справі № 36/459 залишено без
змін.
Постановою Вищого господа
рського суду України у справ
і № 36/459 від 18.01.2007 р. касаційну скар
гу Малого приватного підприє
мства “Продуктсервіс Купава
” задоволено, рішення Господ
арського суду міста Києва ві
д 31.10.2005 р. та постанову Київсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 07.02.2006 р. у справі № 36/4
59 скасовано, справу направлен
о на новий розгляд до Господа
рського суду м. Києва.
Ухвалою Верховного Суду Ук
раїни від 15.03.2007 р. відмовлено в п
орушенні касаційного провад
ження з перегляду постанови
Вищого господарського суду У
країни від 18.01.2007 р. у справі № 36/459.

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 18.06.2007 р. в справі
№ 36/459-35/79 за результатами нового
розгляду спору, позов Київсь
кої міської Ради до МПП “Прод
укт сервіс Купава” був задов
олений в повному обсязі, було
:
? зобовязано Мале пр
иватне підприємство “Продук
тсервіс Купава” в семиденний
термін з дня набрання рішенн
ям законної сили звільнити з
емельну ділянку розміром 230 кв
. м, розташовану по проспекту Б
роварському (біля м. Дарниця) в
Дніпровському районі м. Києв
а та привести її у придатний д
ля використання стан;
? стягнуто з Малого при
ватного підприємства “Проду
ктсервіс Купава” на користь
Київської міської ради, а у ви
падку відсутності коштів
з будь якого іншого рахунку, в
иявленого державним виконав
цем під час виконання судово
го рішення, 85,00 грн. державно
го мита та 118,00 грн. витрат на і
нформаційно технічне забе
зпечення судового процесу.

Не погодившись із зазначен
им рішенням, відповідач звер
нувся до Київського апеляцій
ного господарського суду з а
пеляційною скаргою, в якій пр
осить скасувати зазначене рі
шення і прийняти нове, яким в п
озові відмовити. Свої апеляц
ійні вимоги МПП “Продуктсерв
іс Купава” мотивує тим, що в рі
шенні помилково зроблений ви
сновок про наявність у позив
ача підстав для звернення до
суду з позовом, оскільки він н
е приймав Рішення про зобов
язання відповідача звільнит
и незаконно займану земельну
ділянку; що місцевим господа
рським судом зроблені безпід
ставні висновки стосовно тог
о, що відповідач користувавс
я земельною ділянкою не маюч
и на це права. Одночасно відпо
відач зазначає, що в якості пі
дстав задоволення позову, су
дом першої інстанції було за
значено докази, які суд не мав
підстав приймати до уваги.
Таким чином, відповідач заз
начає, що оскаржуване рішенн
я є незаконним, а саме таким, щ
о прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуаль
ного права.
Позивач відзив на апеляцій
ну скаргу суду не надав, однак
в судовому засіданні апеляц
ійну скаргу не визнав та пояс
нив, що вважає її необґрунтов
аною. Просив рішення Господа
рського суду м. Києва залишит
и без змін, а апеляційну скарг
у без задоволення.
Ухвалою від 25.07.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 02.10.2007 р.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників сторін
, перевіривши матеріали спра
ви та дослідивши докази, проа
налізувавши на підставі вста
новлених фактичних обставин
справи правильність застосу
вання судом першої інстанції
норм законодавства, колегія
встановила наступне.
16 грудня 2004 року Головним упр
авлінням земельних ресурсів
було здійснено перевірку до
тримання вимог земельного за
конодавства Малим приватним
підприємством “Продуктсерв
іс Купава”.
В результаті проведеної пе
ревірки було встановлено, що
в Дніпровському районі м. Киє
ва по проспекту Броварському
(біля метро Дарниця) відповід
ачем розташовано на земельні
й ділянці площею 230 кв.м. два про
дуктових павільйони та торгі
вельна палатка, без документ
ів, що посвідчують право отри
мання земельної ділянки у вл
асність або надання у корист
ування. 16.12.2004 р. була видана вказ
івка № 328/04 про усунення МПП “Пр
одуктсервіс Купава” в термін
до 16.01.2005 р. порушень земельного
законодавства, яка була вруч
ена директору відповідача Се
ніній Л.В. (а.с. 7).
Таким чином Київська міськ
а Рада вважає, що відповідач б
езпідставно та неправомірно
користується вказаною земел
ьною ділянкою в Дніпровськом
у районі м. Києва по проспекту
Броварському (біля метро Дар
ниця), оскільки не набув права
власності або права користу
вання нею у встановленому зе
мельним законодавством поря
дку.
Однак, Київська міська рада
не приймала відповідного рі
шення щодо звільнення самові
льно зайнятої спірної земель
ної ділянки. Натомість позив
ач звернув увагу суду на те, що
Мале приватне підприємство
“Продуктсервіс Купава” звер
талось до Київської міської
ради з клопотанням від 06.10.05 р. №
К-5453 про надання в орендне кор
истування земельної ділянки
для обслуговування існуючог
о павільйону магазину пло
щею 0,022 га за адресою м. Київ, про
сп. Броварський (біля виходу з
і ст. м. “Дарниця”). Заступнико
м Київського міського голови
секретарем Київради пові
домленням від 06.12.06 р. відмовлен
о замовнику в згоді на розроб
лення проекту відведення у з
вязку з необхідністю компл
ексної забудови території (Д
одатки 1,2,3,4), тому МПП “Продуктс
ервіс Купава” використовує д
ану земельну ділянку без нал
ежних документів, які посвід
чують право на земельну діля
нку, що призводить до порушен
ня земельного законодавства
. Крім того, позивач зазначив,
що обґрунтування правомірно
сті знаходження МПП “Продукт
сервіс Купава” на спірній зе
мельній ділянці, договором н
а право тимчасового користув
ання землею на умовах оренди
від 29.06.1998 р., укладеного між відп
овідачем та Дніпровською рай
онною державною адміністрац
ією м. Києва суперечить факти
чним обставинам справи, оскі
льки договір укладався на тр
и роки і термін оренди скінчи
вся 29.06.2001 р. При цьому договір на
право тимчасового користува
ння землею від 29.06.1998 р., не передб
ачав автоматичного поновлен
ня договору, відповідно не ви
никають правові підстави кор
истування земельною ділянко
ю, оскільки ст. 26 Закону Україн
и “Про оренду землі” в редакц
ії, чинній станом на 29.06.2001 перед
бачено, що договір оренди зем
ельної ділянки припиняється
у разі закінчення терміну на
який було укладено договір. Т
акож, не виникають правові пі
дстави користування земельн
ою ділянкою у звязку із вчи
ненням необхідних дій для на
лежного оформлення користув
ання земельною ділянкою. Вра
ховуючи те, що МПП “Продуктсе
рвіс Купава” земельна ділянк
а площею 230 кв.м., по проспекту Б
роварському (біля м. Дарниця) в
Дніпровському районі м. Києв
а використовується без належ
них документів, які посвідчу
ють право на земельну ділянк
у, що призводить до порушення
земельного законодавства, д
ана земельна ділянка підляга
є поверненню Київській міськ
ій раді.
З цих підстав Київська місь
ка Рада звернулась до суду з п
озовом до Малого приватного
підприємства “Продуктсерві
с Купава” про звільнення сам
овільно зайнятої земельної д
ілянки та приведення її у при
датний для використання стан
.
Відповідач вважає вимоги м
іської Ради безпідставними,
оскільки питання, які стосую
ться звільнення самовільно з
айнятих земельних ділянок, в
тому числі і шляхом зверненн
я з відповідним позовом до су
ду, мають вирішуватися виклю
чно на Пленарних засіданнях
Київської міської ради, насл
ідком чого має бути прийнятт
я відповідного рішення.
Докази, які б підтверджувал
и прийняття позивачем вказан
ого рішення, в матеріалах спр
ави відсутні і не заперечува
вся представником Київської
міської Ради.
Відсутність такого рішенн
я унеможливлює звернення Киї
вської міської ради до суду с
аме з позовом про повернення
(звільнення) самовільно зайн
ятих земельних ділянок із за
значених на це підстав.
Також відповідач зазначає
, що твердження позивача щодо
безпідставного користуванн
я відповідачем земельною діл
янкою не відповідають дійсно
сті з огляду на наступне.
Відповідач отримав право к
ористування земельною ділян
кою загальною площею 229 кв. м. ро
зташованою біля ст. м. Дарниця
у м. Києві згідно з договором
на право тимчасового користу
вання землею на умовах оренд
и, укладеним між відповідаче
м та Дніпровською районною д
ержавною адміністрацією м. К
иєва від 29.06.1998 р. Згідно п. 1.2 догов
ору відповідач мав користува
тися земельною ділянкою до 09.0
6.2001 р.
До закінчення вказаного ст
року відповідач звертався до
орендодавця, а також до позив
ача з клопотанням про продов
ження терміну оренди. Проте в
ідповіді на вказане клопотан
ня не отримав.
Жодного рішення Київської
міської ради, в якому були б в
икладені заперечення щодо пр
одовження терміну дії догово
ру відповідач не отримав.
Тому 10.06.2001 р. договір в порядку
ст. 260 Цивільного кодексу УРСР
був поновлений на невизначе
ний строк.
Відповідно до ст. 33 Закону Ук
раїни „Про оренду землі”, у ра
зі якщо орендар продовжує ко
ристуватися земельною ділян
кою після закінчення строку
договору оренди, то, за відсут
ності письмових заперечень о
рендодавця протягом одного м
ісяця після закінчення строк
у договору він підлягає поно
вленню на той самий строк і на
тих самих умовах, які були пер
едбачені договором.
Жодного рішення стосовно з
аперечень користування відп
овідачем земельною ділянкою
Київською міською радою не п
риймалося. Тому з 01 січня 2004 р. (з
часу набуття чинності Цивіл
ьним кодексом України), догов
ір був поновлений на строк, вс
тановлений договором, тобто
на три роки. Строк дії поновле
ного договору закінчився 01 сі
чня 2007 р.
Оскільки до цього часу ріше
нь щодо заперечень користува
ння відповідачем земельною д
ілянкою Київською міською ра
дою не було прийнято. Договір
був поновлений ще на три роки
. Тобто до 01 січня 2010 р.
Таким чином, користування з
емельною ділянкою відповіда
чем є правомірним.
З урахуванням наведеного в
ідповідач просив суд відмови
ти Київській раді у задоволе
ні позову повністю.
Враховуючи вищевказане, су
дова колегія вважає, що рішен
ня Господарського суду м. Киє
ва від 18.06.2007 р. в справі № 36/459-35/79 підл
ягає скасуванню, а апеляційн
а скарга задоволенню з нас
тупних підстав.
Відповідно до розпоряджен
ня представника Президента У
країни в Дніпровській районн
ій державній адміністрації м
. Києва № 131 від 02.03.1993 р. ПП “Продук
тсервіс Купава” було офіційн
о дозволено встановити метал
евий павільйон на переході д
о магазину “Дитячий світ” бі
ля станції метро “Дарниця”.

У відповідності до умов Дог
овору купівлі-продажу б/н від
01.11.1997 року ПП “Продуктсервіс К
упава” придбало у ВАТ “Дніпр
янка” магазин-павільйон, яки
й належав продавцю на підста
ві рішення Дніпровської райо
нної ради № 381 від 13.06.1996 року, а зем
ельна ділянка на якій знаход
илася зазначена будівля нале
жала на праві користування з
гідно Договору оренди землі,
зареєстрованого 13.08.1996 року за №
56.
При цьому, відповідно до ч. 1 с
т. 30 Земельного кодексу Україн
и від 18.12.1990 року, (в редакції, діюч
ій на момент укладання зазна
ченого Договору) при переход
і права власності на будівлю
і споруду разом з цими обєк
тами автоматично переходило
і право власності або право к
ористування земельною ділян
кою, якщо інше не було передба
чено в договорі відчуження б
удівлі та споруди. Будь-які об
умовлення даного питання в д
оговорі відсутні.
В звязку із зазначеним, су
дова колегія робить висновок
, що ПП “Продуктсервіс Купава
” цілком законно набуло прав
та обовязків землекористу
вача, що знову ж таки підтверд
жується Розпорядженням Голо
ви Дніпровської районної дер
жавної адміністрації № 340 від
27.04.1998 року.
Зазначене Розпорядження в
идане в наслідок звернення П
П “Продуктсервіс Купава” № 6/0
2-98 від 13.03.1998 року до Дніпровської
районної державної адмініст
рації з клопотанням про пере
оформлення земельної ділянк
и. Як, до речі, і розпорядження
№ 495 від 09.06.1998 року, яким було дозв
олено подальше використання
павільйону за призначенням
на переході від ст. метро “Дар
ниця” до універмагу “Дитячій
світ” та на підставі якого, 29.06
.1998 року між ПП “Продуктсервіс
Купава” та Дніпровською рай
онною державною адміністрац
ією був укладений Договір на
право тимчасового користува
ння землею, який був зареєстр
ований 30.06.1998 року за № 601 у книзі д
оговорів на право тимчасовог
о користування землею згідно
чинного законодавства Украї
ни (на момент укладання догов
ору).
Земельна ділянка, що переда
валася в оренду згідно з план
ом землекористування склада
ла 229 кв. м, з цільовим призначен
ням - для експлуатації та обсл
уговування двох павільйонів
та торгівельного намету біл
я ст. метро “Дарниця”.
Термін дії Договору склада
в три роки, тобто до 09.06.2001 року. От
же, відповідач набув право на
користування спірною земель
ною ділянкою на законних під
ставах.
25.10.2001 р. був прийнятий Земельн
ий кодекс України, відповідн
о до п. 12 перехідних положень я
кого до розмежувань земель д
ержавної і комунальної власн
ості повноваження щодо розпо
рядження землями в межах нас
елених пунктів, крім земель п
ереданих у приватну власніст
ь, здійснюють відповідні Рад
и. Таким чином розпорядження
земельними ділянками м. Києв
а перейшло від Районних держ
авних адміністрацій у м. Києв
і до Київської міської Ради.

Відповідно до ст.31 Закону Ук
раїни “Про оренду землі” від
6 жовтня 1998 року № 161, договір оре
нди землі припиняється в раз
і закінчення строку, на який й
ого було укладено. В звязку
з тим, що строк оренди спірної
земельної ділянки закінчува
вся 09.06.2001 р. і з вимогою вищевказ
аної норми, то ПП “Продуктсер
віс Купава” звернулось з лис
том до Київської міської Рад
и про надання в орендне корис
тування земельної ділянки пі
д їх павільйоном терміном на
десять років. Однак відповід
і на даний лист позивач так і н
е отримав.
Суд апеляційної інстанції
бере до уваги, що правовіднос
ини, повязані із продовжен
ням користування орендарем о
рендованою земельною ділянк
ою після закінчення терміну
її оренди не були на момент ук
ладення договору врегульова
ні спеціальним земельним зак
онодавством, а саме - Земельни
м кодексом України 1990 року, Зак
оном України “Про оренду зем
лі”. Тому регулювання цих пра
вовідносин на той час здійсн
ювалось ЦК УРСР. Відповідно д
о ст. 260 ЦК УРСР в разі продовжен
ня користування майном після
закінчення строку договору
при відсутності заперечень з
боку наймодавця договір вва
жається поновленим на невизн
ачений строк і кожна з сторін
вправі в будь-який час відмов
итись від договору, попереди
вши про це другу сторону за од
ин місяць. Таким чином, 10 червн
я 2001 року договір оренди спірн
ої земельної ділянки в поряд
ку ст. 260 ЦК УРСР був поновлений
на невизначений строк. В мате
ріалах справи відсутні дані
про те, що позивач ніяких запе
речень проти зайняття відпов
ідачем орендованої земельно
ї ділянки не виказував і не на
дсилав на адресу останнього
приписів про її звільнення.

Згідно з пунктом 9 Прикінцев
их та перехідних положень Ци
вільного кодексу України, як
ий набрав чинності 01 січня 2004 р
оку, до договорів, що були укла
дені до 1 січня 2004 року і продов
жують діяти після набрання ч
инності Цивільним кодексом У
країни, застосовуються прави
ла цього Кодексу щодо підста
в, порядку і наслідків зміни а
бо розірвання договорів окре
мих видів незалежно від дати
їх укладення. Таким чином, оск
ільки станом на 01 січня 2004 року
договір оренди спірної земе
льної ділянки діяв, порядок й
ого поновлення з цього часу в
изначається нормами саме Цив
ільного кодексу України. Ст. 26
7 ЦК України визначає, що в раз
і, якщо наймач продовжує кори
стуватися майном після закін
чення строку договору найму,
то, за відсутності заперечен
ь наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається п
оновленим на строк, який був р
аніше встановлений договоро
м. Те ж саме встановлює і статт
я 33 Закону України “Про оренду
землі” в редакції Закону Укр
аїни від 02 жовтня 2003 року № 1211-IV, ві
дповідно до якої в разі продо
вження користування орендар
ем земельною ділянкою після
закінчення строку договору о
ренди, за відсутності письмо
вих заперечень орендодавця п
ротягом одного місяця після
закінчення строку договору в
ін підлягає поновленню на то
й самий строк і на тих самих ум
овах, які були передбачені до
говором. Оскільки з часу укла
дення договору по теперішній
час жодною із сторін договор
у, а також позивачем не прийма
лось ніяких рішень про відмо
ву від договору, суд приходит
ь до висновку, що з 01 січня 2004 ро
ку (з часу набуття чинності Ци
вільним кодексом України), до
говір оренди земельної ділян
ки є поновлений на строк, рані
ше встановлений договором, т
обто на 3 роки. Строк дії понов
леного договору закінчився 0
1 січня 2007 року.
Як раніше зазначалось, 25.10.2001 р
. був прийнятий Земельний код
екс України, відповідно до п. 1
2 перехідних положень якого, д
о розмежувань земель державн
ої і комунальної власності п
овноваження щодо розпорядже
ння землями в межах населени
х пунктів, крім земель переда
них у приватну власність, зді
йснюють відповідні Ради.
Як вбачається з матеріалів
справи, на час розгляду справ
и рішення про розмежування з
емель державної та комунальн
ої власності в межах міста Ки
єва не прийнято. Тобто розпор
ядження земельними ділянкам
и у межах м. Києва має здійснюв
ати Київська міська Рада.
Відповідно до ст. 141 Земельно
го кодексу України, підстава
ми припинення права користув
ання земельною ділянкою є:
а) добровільна відмова від п
рава користування земельною
ділянкою;
б) вилучення земельної діля
нки у випадках, передбачених
цим Кодексом;
в) припинення діяльності де
ржавних чи комунальних підпр
иємств, установ та організац
ій;
г) використання земельної д
ілянки способами, які супере
чать екологічним вимогам;
ґ) використання земельної д
ілянки не за цільовим призна
ченням;
д) систематична несплата зе
мельного податку або орендно
ї плати.
Жодної із вказаних підстав
у даних відносинах не відбул
ося, тому право ПП “Продуктсе
рвіс Купава” на користування
спірною земельною ділянкою
не було припинено.
Згідно до ч. 2 ст. 149 Земельного
кодексу України, вилучення з
емельних ділянок провадитьс
я за згодою землекористувачі
в на підставі рішень міських
рад відповідно до їх повнова
жень. Також відповідно до п. “е
” ст. 9 Земельного кодексу Укра
їни, до повноважень Київсько
ї міської ради у галузі земел
ьних відносин на їх територі
ї належить прийняття рішення
щодо звільнення самовільно
зайнятих земельних ділянок.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 56 вказа
ного Закону України “Про міс
цеве самоврядування в Україн
і”, рада в межах своїх повнова
жень приймає нормативні та і
нші акти у формі рішень, а стат
тя 73 встановлює, що акти міськ
ої ради, прийняті в межах нада
них їй повноважень, є обов'язк
овими для виконання всіма ро
зташованими на відповідній т
ериторії органами виконавчо
ї влади, об'єднаннями громадя
н, підприємствами, установам
и та організаціями, посадови
ми особами, а також громадяна
ми, які постійно або тимчасов
о проживають на відповідній
території; що на вимогу відпо
відних органів місцевого сам
оврядування керівники розта
шованих або зареєстрованих н
а відповідній території підп
риємств, установ та організа
цій незалежно від форм власн
ості зобов'язані прибути на з
асідання цих органів для под
ання інформації з питань, від
несених до відання ради та її
органів, відповіді на запити
депутатів.
З матеріалів справи і поясн
ень представників сторін вба
чається, що рішення про звіль
нення самовільно зайнятої сп
ірної земельної ділянки пози
вачем не приймалося і що для в
ирішення даного питання кері
вники відповідача до Київськ
ої міської Ради не викликали
сь. Тобто, позивач не вжив жодн
их заходів для того, щоб відпо
відач звільнив займану ним з
емельну ділянку в добровільн
ому порядку і не набув підста
в для звернення до суду.
З огляду на викладене, суд а
пеляційної інстанції вважає
, що підстави для звільнення П
П “Продуктсервіс Купава” спі
рної земельної ділянки відсу
тні, оскільки відповідач є на
лежним її користувачем. Тому
в позові Київської міської Р
ади слід відмовити.
Київський апеляційний гос
подарський суд вважає, що при
винесенні рішення суд першо
ї інстанції припустився поми
лки зазначивши, що оскільки З
акон України “Про оренду зем
лі” було доповнено ст. 33 Закон
ом України “Про внесення змі
н до Закону України “Про орен
ду землі” 1211 від 02.10.2003 р. Дія цієї с
татті не поширюється на прав
овідносини, які виникли до на
брання нею чинності. Тому до п
равовідносин, які виникли мі
ж Дніпровською районною держ
авною адміністрацією м. Києв
а та Малим приватним підприє
мством “Продуктсервіс Купав
а” внаслідок укладення догов
ору від 29 червня 1998 року необхі
дно застосувати ст. 27 Закону У
країни “Про оренду землі”, в р
едакції, чинній на момент укл
адання та дії договору, відпо
відно до якої, після закінчен
ня строку, на який було укладе
но договір, орендар, який нале
жно виконував обвязки відп
овідно до умов договору, має з
а інших рівних умов переважн
е право на поновлення догово
ру. У разі продовження догово
ру на новий строк його умови м
ожуть бути змінені за згодою
сторін.
Однак, правовідносини, пов
язані із продовженням корист
ування орендарем орендовано
ю земельною ділянкою після з
акінчення терміну її оренди
не були на момент укладення д
оговору врегульовані спеціа
льним земельним законодавст
вом, а саме - Земельним кодексо
м України 1990 року, Законом Укра
їни “Про оренду землі”. Тому р
егулювання цих правовідноси
н на той час здійснювалось ЦК
УРСР. Відповідно до ст. 260 ЦК УР
СР в разі продовження корист
ування майном після закінчен
ня строку договору при відсу
тності заперечень з боку най
модавця договір вважається п
оновленим на невизначений ст
рок і кожна з сторін вправі в б
удь-який час відмовитись від
договору, попередивши про це
другу сторону за один місяць
. З урахувань положень цієї ст
атті для виникнення факту по
новлення договору оренди зем
лі згідно з статтею 260 Цивільн
ого кодексу України необхідн
им було настання виключно на
ступних фактів:
1. Закінчення строку користу
вання земельною ділянкою, як
а є обєктом оренди згідно з
відповідним договором.
2. Відсутність письмових зап
еречень орендодавця проти ко
ристування орендарем земель
ною ділянкою.
Як свідчать матеріали спра
ви, усі вказані факти мали міс
це, а саме:
- 09 червня 2001 року закінчився т
ермін оренди земельною ділян
кою за договором.
- жодного рішення, в якому бу
ли викладені заперечення щод
о продовження терміну догово
ру, Київською міською радою п
рийнято не було.
Виходячи з цього, суд приход
ить до висновку, що 10 червня 2001 р
оку договір оренди спірної з
емельної ділянки в порядку с
т. 260 ЦК УРСР був поновлений на н
евизначений строк, а місцеви
й господарський суд в поруше
ння вимог ст. 267, пункту 9 Прикін
цевих та перехідних положень
Цивільного кодексу України,
ст. 33 Закону України “Про орен
ду землі” в редакції Закону У
країни від 02 жовтня 2003 року № 1211-I
V, зміст яких викладений вище.

Таким чином, в оскаржуваном
у рішенні мали місце висновк
и, які не відповідають обстав
инам справи і неправильне за
стосування норм матеріально
го права.
З урахуванням всього вищен
аведеного, суд вважає, що в поз
ові Київської міської Ради д
о звільнення земельної ділян
ки про звільнення земельної
ділянки має бути відмовлено,
а апеляційна скарга має бути
задоволена.
Відповідно до ст. 49 ГПК Украї
ни, стороні, на користь якої ві
дбулося рішення, господарськ
ий суд відшкодовує мито за ра
хунок другої сторони.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК Укра
їни, Київський апеляційний г
осподарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого п
риватного підприємства “Про
дуктсервіс Купава” на рішенн
я Господарського суду м. Києв
а від 18.06.2007 р. в справі № 36/459-35/79 за
довольнити.
Рішення Господарського су
ду м. Києва від 18.06.2007 р. в справі №
36/459-35/79 скасувати і прийняти н
ове рішення, яким в позові від
мовити.
Стягнути з Київської міськ
ої Ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 3
6, МФО 820019, ) на корис
ть Малого приватного підприє
мства “Продуктсервіс Купава
” (м. Київ, вул. Челябінська, 9, кв
. 121, ) суму державн
ого мита за подання апеляцій
ної скарги в розмірі 45 (сорок п
ять) грн.
Видати наказ. Видачу наказу
доручити Господарському суд
у м. Києва.
Справу № 36/459-35/79 повернути до Го
сподарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

09.10.07 (відправлено)