донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.12.2007 р.                                                              справа №29/350

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Кобцева І.В. - довіреність № 1288/08 від 29.10.2007 р.,

від відповідача:
Скрипник Т.В. -довіреність № б/н  від  04.06.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м.Павлоград Дніпропетровської області

на  ухвалу господарського суду

Донецької області

від
11.10.2007 року

по справі
№29/350 ( суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства " Державна енергогенеруюча компанія" в особі структурного підрозділу  Вуглегірської теплової електричної станції  м.Світлодарськ Донецької області

до

про
за заявою
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павлоград Дніпропетровської області
стягнення  8649 грн. 57 коп.
Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павлоград Дніпропетровської області

про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2007 р. по справі № 29/350 відмовлено Відкритому акціонерному товариству “Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської області (далі по тексту –ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград)  у задоволенні  заяви  про визнання наказу    господарського  суду  Донецької  області   від 12.08.2003 р.  по   справі № 29/350  таким,  що  не підлягає виконанню.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги  позивача по справі № 29/350- Відкритого акціонерного товариства “Державна енергенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС м. Світлодарськ Донецької області (далі по тексту - ВАТ “Державна енергенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу  Вуглегірської ТЕС  ВАТ “ Центренерго” м. Світлодарськ)  по виконанню наказу  господарського суду Донецької області  від 12.08.2003 р.  по справі № 29/350  до ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград  виникли   -  30.05.2006 р., тобто з дати винесення господарським судом Донецької області  ухвали про заміну  відповідача по справі № 29/350–Державного  відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика Курахівська- дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля”  його правонаступником -  ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград. Справа № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград порушена господарським судом Дніпропетровської області - 11.01.2005 р., оголошення  про порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград опубліковане - 24.09.2005 р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про  відсутність  підстав  для визнання  наказу  господарського суду Донецької області від 12.08.2003 р. по справі № 29/350  таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги  позивача по справі № 29/350  до ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград  по виконанню   зазначеного вище  наказу  виникли   вже після  порушення господарським судом Дніпропетровської області справи № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград, тому  не можуть вважатися  погашеними відповідно до ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла   апеляційна скарга  ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград  на ухвалу господарського суду Донецької області  від 11.10.2007 р. по справі № 29/350, в якій скаржник просить зазначену ухвалу скасувати  та  прийняти  постанову, якою вимоги ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград    у повному обсязі  задовольнити, визнати  наказ   господарського   суду  Донецької   області   від 12.08.2003 р.  по  справі   № 29/350  таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції  порушені норми матеріального та процесуального права.

Заявник скарги   посилається на   положення ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і  вважає, що оскільки позивач протягом  тридцяти днів  від дня опублікування  в офіційному  друкованому органі оголошення про порушення   справи № Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград не подав  до господарського   суду  письмову  заяву  з   вимогою  до   боржника   згідно  наказу    господарського   суду Донецької області   від 12.08.2003 р. по справі № 25/350,  то  ці зобов’язання  є погашеними  та припинилися  на підставі  ст. 598  ч. 1 Цивільного кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач - ВАТ “Державна енергенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу  Вуглегірської ТЕС  ВАТ “ Центренерго” м. Світлодарськ   просить  ухвалу господарського суду Донецької області від 11.10.2007 р. по справі № 29/350 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що саме з 30.05.2006 р.  (дати  винесення ухвали господарським судом Донецької області про  заміну  відповідача по справі № 29/350) у позивача  виникли вимоги до ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград по виконанню наказу господарського суду Донецької області   від 12.08.2003 р.  по справі № 29/350, тобто  вже після порушення господарським судом Дніпропетровської області справи №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград -   11.01.2005 р.  З  цих підстав,  позивач вважає, що грошові вимоги позивача  до відповідача  згідно наказу господарського суду Донецької області   від 12.08.2003 р.  по справі №29/350  є поточними, тобто такі, які виникли  після порушення провадження  по справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград.

Відповідно  до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого  господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги заявника  апеляційної скарги   не підлягають задоволенню з наступних підстав.

01.10.2007 р.   ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград  звернулося до господарського суду Донецької області  з  заявою  про визнання наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2003 р. по справі № 25/350 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування   зазначеної заяви відповідач зазначає, що оскільки позивач протягом  тридцяти днів  від дня опублікування  в офіційному  друкованому органі оголошення про порушення провадження по справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград  не подав  до господарського суду Дніпропетровського суду письмову заяву з вимогою до боржника по виконанню  наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2003 р. по справі № 25/350, то грошові  зобов’язання за цим наказом  є погашеними відповідно до ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   та припинилися  на підставі  ст. 598  ч. 1 Цивільного кодексу України.

Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що  рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2003 р. по справі № 29/350  задоволені вимоги  позивача - ВАТ “Державна енергенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу  Вуглегірської ТЕС  ВАТ “ Центренерго” м. Світлодарськ   до відповідача -  Державного  відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика Курахівська- дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” м. Павлоград   про стягнення заборгованості  у сумі 8649 грн. 57 коп.

12.08.2003 р.   на виконання  зазначеного рішення   господарським судом Донецької області   виданий   наказ  про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості у сумі 8649 грн. 57 коп., державного мита  у сумі 86 грн. 49 коп.,   витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. ( т. 1 арк. справи 96).

12.09.2003 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції   винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  по примусовому виконанню  наказу господарського суду Донецької області   від 12.08.2003 р. по справі № 29/350  про стягнення з Державного  відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика Курахівська- дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” м. Павлоград  на користь ВАТ “Державна енергенеруюча компанія “Центренерго” в особі структурного підрозділу  Вуглегірської ТЕС  ВАТ “ Центренерго” м. Світлодарськ  боргу у сумі 8649 грн. 57 коп., державного мита  у сумі 86 грн. 49 коп.,   витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. (  т. 1 арк. справи 112).

13.04.2005 р. до господарського суду Донецької області від Державного  відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика Курахівська- дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” м. Павлоград  надійшла заява замінити  вибулу сторону виконавчого провадження  по примусовому виконанню  наказу  господарського суду Донецької області   від 12.08.2003 р. по справі № 29/350 -  Державне   відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика Курахівська- дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” м. Павлоград  на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс і К"( т. 1 арк. справи 97-99).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2005 р. по справі № 29/350  відмовлено у задоволенні заяви Державного  відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика Курахівська- дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” м. Павлоград  про заміну відповідача  його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюс і К" ( т.1 арк. справи 179).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  в разі вибуття однієї  з сторін  у спірному або встановленому  рішенням господарського суду правовідношенні  внаслідок реорганізації  підприємства чи організації  господарський суд здійснює заміну цієї сторони  її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи,  сторона, яка подала апеляційну скаргу  - ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград, не зверталася  до господарського суду  Донецької області  в порядку   ст. 25 Господарського процесуального  кодексу України   з заявою про  заміну  вибулої сторони по справі - відповідача.

05.05.2006 р.  до господарського суду Донецької області  звернулася   Державна виконавча служба у м. Селідове та м.Новогродівка  з заявою  замінити  вибулу сторону  виконавчого провадження  по примусовому виконанню наказу  господарського суду Донецької області   від 12.08.2003 р. по справі № 29/350 - Державне   відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика Курахівська- дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” м. Павлоград  на правонаступника - ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград ( т.1 арк. справи 182).

Ухвалою  господарського  суду Донецької області від 30.05.2006 р. по справі № 29/350 здійснено  заміну  відповідача - Державне  відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика Курахівська-дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” м. Павлоград  його правонаступником  - ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград ( т. 1 арк. справи 210).

05.07.2006 р. державним виконавцем Державної виконавчої служби  у м. Павлограді відкрито виконавче провадження  з виконання наказу господарського суду  від 12.08.2003 р. по справі № 29/350 про стягнення з ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград  на користь позивача  заборгованості у сумі 8649 грн. 57 коп., державного мита  у сумі 86 грн. 49 коп.,   витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн. ( т. 2 арк. справи 11).

Як встановлено  судовою колегією апеляційної інстанції,  ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від  11.01.2005 р. порушено провадження по справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград (  т. 2, арк. справи  13).

Оголошення про порушення  провадження по справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград  опубліковано  в газеті “Голос України”  від  24.09.2005 р. № 181.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”   конкурсні кредитори  за вимогами, які виникли  до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом  тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство  зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви  з вимогами  до боржника, а також документи, що їх підтверджують.  Вимоги  конкурсних  кредиторів, що заявлені  після закінчення  строку, встановленого для їх подання  або  не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу  до винесення   ухвали  господарського  суду Донецької області від 30.05.2006 р. по справі № 29/350 про заміну відповідача його правонаступником -  ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград не було відомо, що сума боргу за наказом  господарського суду Донецької області від 12.08.2003 р. по справі № 29/350  підлягала стягненню  саме  з ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград, тому у позивача  не було підстав на звернення  з конкурсними вимогами  саме до ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград, порушеної господарським судом Дніпропетровської області - 11.01.2005 р.

Право  позивача  звернутися до відповідача з вимогою   по виконанню  наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2003 р. по справі № 29/350 виникло  після  спливу 30 - денного строку від дня опублікування  - 24.09.2005 р. в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград, тобто з дати  винесення - 30.05.2006 р. господарським судом Донецької області ухвали про  заміну  відповідача по справі  - Державне  відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика Курахівська- дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Павлоградвугілля” м. Павлоград його правонаступником  - ВАТ “Павлоградвугілля” м. Павлоград.

Відповідно  117 ч. 4  Господарського процесуального кодексу України, якщо обов"язок боржника відсутній в зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою,  або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 598 ч. 1 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняються  частково  або у повному обсязі  на підставах, встановлених договором або законом.

З наведеного не вбачається  підстав для припинення зобов"язання  боржника про справі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції   обґрунтовано дійшов   висновку про  відсутність підстав  для   визнання наказу    господарського  суду  Донецької  області   від 12.08.2003 р.  по   справі № 29/350  таким,  що  не підлягає виконанню.

З урахуванням зазначеного,  судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що   ухвала  господарського суду Донецької області від 11.10.2007 р.  по  справі № 29/350 відповідає нормам чинного законодавства та матеріалам справи,  підстав для її скасування та  задоволення вимог апеляційної скарги  не вбачається.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу  Відкритого  акціонерного товариства  “Павлоградвугілля” м. Павлоград Дніпропетровської  області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду  Донецької   області    від   11.10.2007 р.   по  справі № 29/350  залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.