СУД
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А27/305-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості зі сплати
штрафних (фінансових) санкцій

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Переверзев І.В. дов.
від 12.09.07р. №32972/10/100

від
відповідача - ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1

Суть спору:

Державна податкова інспекція у м.
Дніпродзержинську  звернулася з позовом
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16320,78грн.

В ході судового розгляду позивач
зменшив позовні вимоги, вказавши на необхідність стягнення заборгованості зі
сплати фінансових санкцій у розмірі 15113,87грн. та пені у розмірі 159,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю заборгованості відповідача по штрафним (фінансовим) санкціям, які
застосовані згідно з актом перевірки №04039213/233 від 24.05.2006р. щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлені порушення
вимог законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»і Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

На підставі зазначеного акту
перевірки, позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 06.06.06р. :

-          №/0 у розмірі 6843,87грн.;

-          №/0 у розмірі 3870грн.;

-          №/0 у розмірі 4400грн.;

Відповідачем суму фінансових
санкцій сплачено частково.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує з посиланням на те, що:

- штрафні санкцій сплачено частково
у розмірі 300грн., що підтверджується квитанцією від 08.06.07р.;

- податковим органом неправомірно
при визначенні штрафу за порушення законодавства про патентування враховано
суму вартості патенту у розмірі 80грн., оскільки фактична вартість патенту на
території Новоселівської сільської ради становить 40грн.;

- сума коштів на момент проведення
перевірки у касі склала 706грн., що є виручкою за 4 дні.

В судовому засіданні 15.11.07
оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

24.05.2006р. ДПІ у м.
Дніпродзержинську було проведено перевірку відповідача щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт
№04039213/233.

Перевіркою встановлені порушення:

- пунктів 1,2,9,13 статті 3 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»;

- ст.15 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

-
ч.24 ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. №18/92 «Про
акцизний збір»;

-
статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності».

На підставі зазначеного акту
перевірки позивачем були прийняті рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 06.06.06р. №/0 у розмірі 6843,87грн.,
№/0 на суму 3870грн., №/0 на суму 4400грн.

Відповідачем суму фінансових
санкцій сплачено частково.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості зі штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 11391,93грн. з таких підстав.

Відповідно до ст.3 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або  в
безготівковій  формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів   (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити  розрахункові
операції  на  повну
суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових

документів, що підтверджують
виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із
застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється  від неї, розрахунковий документ встановленої
форми на повну суму проведеної операції;

9) щоденно друкувати на
реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів
(послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій;

13) забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст.17 Закону за
порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної
податкової служби України.

Як зазначалось вище при проведенні
перевірки 24.05.2006р. встановлений факт здійснення позивачем розрахункової
операції на суму 13,5грн. без застосування РРО і без видачі розрахункового
документу.

Сума невідповідності готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному
Х-звіті РРО становила 692,5грн.

Крім того, відповідно до ст.15
Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами»імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими
виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм
власності за наявності ліцензій.

При проведені перевірки встановлено
факт продажу алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії та
застосовано згідно Закону штрафні фінансові санкції.

Також, при проведенні перевірки
встановлено порушення приватним підприємцем ч.24 ст.6 Декрету Кабінету
Міністрів України від 26.12.92р. №18/92 «Про акцизний збір»у вигляді здійснення
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних
роздрібних цін, встановлених виробником або імпортером.

Приватним підприємцем допущено і
порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»(відсутність торгового патенту).

В ході вирішення спору відповідачем
не спростована наявність вказаних порушень в його діяльності.

Наведене свідчить про необхідність
задоволення позову в частині стягнення з відповідача 11391,93грн. (в тому числі
штраф за порушення законодавства про патентування в сумі 3421,94грн.).

В той же час, суд відмовляє в
задоволенні позову в частині стягнення з ПП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі
3721,94грн. з огляду на наступне.

Відповідачем в судовому засіданні
надано докази часткової сплати заборгованості зі штрафних санкцій у розмірі
300грн., що підтверджується копією квитанції від 08.06.2007р.

Фактичне зарахування податковою
інспекцією наведеної суми в рахунок погашення іншої заборгованості приватного
підприємця не може бути підставою для твердження про несплату відповідачем
вказаного штрафу.

Також, в ході вирішення спору
позивачем не спростовано твердження ПП ОСОБА_1 про невірність здійсненого
податковою інспекцією розрахунку суми штрафу за порушення законодавства про
патентування.

Як зазначалось вище, сума вказаного
штрафу згідно з рішенням від 06.06.06р. №/0 становить 6843,87грн.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону
України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єкти
підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з
торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері
грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону
несуть таку відповідальність:

- за здійснення операцій,
передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з
порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною
другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості
торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності із зазначеним порушенням.

При визначенні наведеної суми ДПІ у
м. Дніпродзержинську була врахована сума вартості торгового патенту в розмірі
80грн. та період з 01.11.2002р. по 24.05.2006р. При цьому позивач посилається
на те, що приватний підприємець востаннє придбав патент №НОМЕР_2 від
06.11.2001р. з терміном дії до 31.10.2002р. вартістю 80грн.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, при здійсненні розрахунку
податковою інспекцією не доведені обставини щодо існування вартості торгового
патенту саме в розмірі 80грн. за весь зазначений період. На думку суду
позивачем взагалі помилково враховувалась вартість придбаного відповідачем
останнього патенту, а не фактична вартість патенту у відповідний період, що
встановлена рішенням органу владних повноважень.

В той же час, відповідачем надано
довідку виконавчого комітету Новоселівської сільської ради від 24.07.07р.
№980/7 в якій вказано на те, що рішенням ради від 18.04.2006р. №7-11/У
встановлена вартість патенту на здійснення підприємницької діяльності у розмірі
40грн.

Таким чином, податковою інспекцією
не доведена правомірність нарахування штрафу в розмірі 3421,94грн.

Також, суд відмовляє в задоволенні
вимог в частині стягнення пені в сумі 159,36грн., оскільки позивачем взагалі не
зазначені обставини та підстави нарахування вказаної суми, а розрахунки
податкової інспекції дозволяють стверджувати про відсутність такої пені.

Керуючись Законом України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг», Законом України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності»,  ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о
в и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  код
НОМЕР_3) на користь державного бюджету (код 23030300, р/р 0013,
відділення Державного казначейства у м. Дніпродзержинську,
Банк Казна-Дніпро) фінансові санкції у розмірі 11391,93грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені
ст.186 КАС України.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у
відповідності до ст.163 КАС України -22.11.2007р.