ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.07 р.                                                                               Справа № 44/362т

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” (представник Козлов Є.М., довіреність № 50/6-726 від 08.11.07 року), до товариства з обмеженою відповідальністю „ТАВІ” (представник до судового засідання не з’явився), про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз” від 08.11.07 року у справі № 40/43 щодо зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” звернутися до КП „Бюро технічної інвентаризації” для державної реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” (далі – Товариство) звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз” від 08.11.07 року у справі № 40/43 (далі – Рішення) про визнання права власності Товариства на об’єкт нерухомого майна, зокрема, на будівлю складу літ.Г-1 площею 533,4 м2, яка знаходиться в місті Донецьку вулиця Собінова 2а – в частині зобов’язання Товариства звернутися до КП „Бюро технічної інвентаризації” (далі – Бюро) для державної реєстрації прав власності на вказане нерухоме майно.

Відповідачем у справі за Рішенням виступало товариство з обмеженою відповідальністю „ТАВІ” (далі – Фірма).

Третейським суддею Сліпченком Ю.А. 26.11.07 року надано суду матеріали справи № 40/43.

Представник Товариства в судовому засіданні підтримав вимоги заяви. Представник Фірми до судового засідання не з’явився, втім надав письмові пояснення, якими погодив розгляд справи без участі представника Фірми та висловив згоду з поданою заявою Товариства.

Вислухавши у судовому засіданні представника Товариства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Товариства не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19.10.07 року Товариством та Фірмою укладено третейську угоду, за якою сторони передають на розгляд постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз” (далі – ПДТС) спір щодо права власності Товариства на будівлю складу літ.Г-1 площею 533,4 м2, яка знаходиться в місті Донецьку вулиця Собінова 2а.

08.11.07 року ПДТС прийняте Рішення, згідно якого:

ь          пункт 1 резолютивної частини Рішення – позовні вимоги Товариства до Фірми задоволені у повному обсязі;

ь          пункт 2 резолютивної частини Рішення – за Товариством визнано право власності на будівлю складу літ.Г-1 площею 533,4 м2, яка знаходиться в місті Донецьку вулиця Собінова 2а;

ь          пункт 3 резолютивної частини Рішення – Товариство зобов’язано звернутися до Бюро для здійснення державної реєстрації прав власності Товариства на вказану нерухомість.

Заява про видачу виконавчого документу стосується лише змісту пункту 3 резолютивної частини Рішення, тобто спонукання Товариства звернутися до Бюро для здійснення державної реєстрації прав Товариства на нерухомість.

Пункт 5 Перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” встановлює, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, у тому числі Бюро.

З огляду на наведене, суд доходить до однозначного висновку, що Бюро, як комунальне підприємство, засноване на власності територіальної громади міста Донецька, в спірних правовідносинах щодо державної реєстрації прав на нерухомість виступає як носій владних повноважень органу державної влади, тимчасово делегованих Бюро у певній сфері суспільних відносин згідно Перехідних положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”.

Таким чином при прийнятті пункту 3 резолютивної частини Рішення третейський суд порушив приписи пункту 6 частини 1 статті 6 Закону України „Про третейські суди”, якими встановлено, що третейським судам не підвідомчі спори, стороною в яких є органи державної влади, яким є Бюро у галузі державної реєстрації речових прав та обмежень на нерухоме майно. До того ж, Бюро не було учасником третейської угоди та стороною по справі № 40/43, що виключає прийняття відносно Бюро будь-якого рішення третейським судом (ПДТС).

Окрім того, суд вважає, що у ПДТС при прийнятті пункту 3 резолютивної частини Рішення були відсутніми передбачені розділом ІІ Закону України „Про третейські суди” юридичні підстави для задоволення вимог щодо зобов’язання Товариства звертатися до Бюро для вчинення певних дій. Зокрема, правовою підставою цього висновку є положення статей 1, 2 та 12 Закону України „Про третейські суди”, які передбачають основною та обов’язковою передумовою для розгляду третейським судом спору між господарюючими суб’єктами – наявність відповідної третейської угоди.

Наявність третейської угоди (арбітражного застереження) є також необхідним елементом третейського арбітрування в європейській торгівельній практиці, на що вказують, наприклад розділ ІІ Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж”, стаття 1 Регламенту Лондонського Міжнародного Третейського суду від 01.01.1985 року, Угода про третейський суд, яка є додатком до статті 14 Угоди про товарообіг та платежі між Союзом Радянських Соціалістичних Республік та Швецією від 7 вересня 1940 року тощо.

Натомість, третейський суд, зазначаючи у пункті 3 резолютивної частини Рішення про зобов’язання Товариства звернутися до Бюро для вчинення певних дій – вийшов за межі третейської угоди між Товариством та Фірмою від 19.10.07 року, оскільки умови третейської угоди не передбачають вирішення третейським судом питань щодо порядку державної реєстрації прав на нерухомість взагалі та вирішення третейським судом спору щодо зобов’язання Товариства вчиняти певні дії зокрема  через що суд має відмовити у видачі виконавчого документу на підставі пунктів 2 та 4 частини 6 статті 56 Закону України „Про третейські суди”.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 55, п.п.2, 4 ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”, ст.ст.1, 2, 22, 35, 36, 43, 49, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” до товариства з обмеженою відповідальністю „ТАВІ” про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз” від 08.11.07 року у справі № 40/43 щодо зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Проектно-конструкторський та технологічний інститут „Газоапарат” звернутися до КП „Бюро технічної інвентаризації” для державної реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Матеріали справи № 40/43 третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Український правовий союз” на 27 аркушах – повернути третейському суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області