ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2007
Справа №2-25/11912-2007

За позовом ТОВ «Обрій», Джанкойський район, с. Маслове, вул.. Шкільна, 1,

До відповідача ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6,

Про стягнення 3045,31 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Бабіч Л.І., предст., дов. пост.

Від відповідача – Бєлогуб Г.Б., ю/к., дов. пост.; Овденко В.М., заст.. нач. Октяб. РЕМ, дов. № 071-Д від 04.01.07р.

Сутність спору:

ТОВ «Обрій», Джанкойський район звернулось у господарський суд АРК із позовом до ВАТ „Крименерго” у якому просить суд стягнути з відповідача збитки у сумі 3045,31 грн., інфляційні збитки у сумі 292,35 грн., 3% річних у сумі 86,10 грн., вартість  робіт по приведенню схеми обліку у відповідність у сумі 232,22 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем порушено умови договору про постачання електричної енергії № 90/050 від 21.04.2005р., положення Закону України «Про електроенергетику», а також норми Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р., наслідком чого є завдання позивачу збитків у зв’язку із зайве сплаченими грошовими коштами у сумі 3045,31 грн.

Розгляд справи відкладався.

Відповідач позовні вимоги не визнав по мотивах викладених у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ «Крименерго» та ТОВ «Обрій» був укладений договір про постачання електричної енергії № 90/050 від 21 квітня 2005 року.

Відповідно до умов вказаного договору сторони зобов’язались діючим законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику» Правилами користування електричною енергією, затверджених у встановленому порядку.

09.11.2005 року позивачу був встановлений лічильник, заводський № 969710, про що свідчить наряд-акт приймання № 3790 точки обліку електричної енергії з лічильником прямого вмикання.

23 травня 2006 року представниками ВАТ «Крименерго», у присутності представника ТОВ «Обрій» відповідального за електрогосподарство, була проведена перевірка об'єкту за адресою Джанкойській район с. Маслове, вул. Шкільна, 1.

В ході перевірки було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, а саме: невірно зібрана схема розрахункового обліку, ланцюги напруги мають розрив (скручування), ланцюги напруги фази А підключені до 2 клеми електролічильника, ланцюги напруги фази А підключені до 8 клеми до фази С.

По даному факту відповідно до вимог пункту 6.41 ПКЕЕ був складений Акт про порушення ПКЕЕ № 930 ІД від 23 травня 2006 року. Акт складений у присутності представника споживача.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ У разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження   розрахункових приладів  обліку  (розбите  скло,  пошкодження  цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника,  використання  різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри  багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл  напруги приладу обліку, самовільного встановлення  споживачем  трансформаторів  струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті  (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або  бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної   енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей  період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідно до абз. 3 п. 6.40 ПКЕЕ, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його  вартості  здійснюється  відповідно  до  Методики  визначення обсягу  та  вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами  правил  користування електричною енергією, затвердженої  постановою НКРЕ від 4  травня  2006  року  N  562 (  z0782-06  ),  зареєстрованої  в  Міністерстві  юстиції  України 4  липня  2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан приладів обліку несе та організація, на балансі якої вони знаходяться, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

На підставі акту про порушення ПКЕЕ № 930 ІД від 23 травня 2006 року. Відповідачем складений протокол № 349 від 10.07.2006р. засідання комісії щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно з яким прийняте рішення про перерахунок об’єму недооблікованої електричної енергії в період з 26.04.2006р. по 23.05.2006р. та сплаті підлягає 3045,31 грн.

На підставі зазначеного рішення енергопостачальної організації ТОВ «Обрій» направлено рахунок № 90/050 від 18.07.2006р. Даний рахунок було оплачено позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 247 від 31.07.2006р.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведений факт порушення відповідачем договору про постачання електричної енергії № 90/050 від 21.04.2005р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 21.07.1996р., а отже посилання позивача на положення ст.. 623 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Також позивачем не доведений факт порушення діями відповідача його прав, наслідком чого є відшкодування заподіяних збитків відповідно до ст.. 25 Закону України «Про електроенергетику».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а отже задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні що відбулося 19.11.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Рішення оформлене та підписане 21.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.