overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.                                                  Справа № 2/317

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/317

за позовом: Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень, м. Харків

до відповідача:  приватного підприємства "Транзит Ойл",  м. Кіровоград

про стягнення 20305 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Передерій С.М. , довіреність № 800  від 29.10.07 ;

від відповідача - участі не брав   ;

ВСТАНОВИВ:

Статутним територіально-галузевим об'єднанням "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень подано позов до приватного підприємства "Транзит Ойл" про стягнення 20305 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.09.2007р. порушено провадження у справі, від відповідачів витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач  вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів відповідача у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 16.11.07 о 09:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.  Кіровоград, вул.Луначарського,29,  другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Позивача: копію статуту Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу Харківської дирекції залізничних перевезень на підтвердження статусу юридичної особи, копія довідки ЄДРПОУ позивача, розрахунок штрафу, докази звернення до відповідача з претензією.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу за адресами: вул. К. Маркса, 50, кв. 229, м. Кіровоград; вул. К. Маркса, 50, кім. 229, м. Кіровоград.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.08.2007 р.                                                                                справа №  45/210

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь, Донецька область

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
08.08.2007р.

у справі
№  45/210 (суддя Плотніцький Б.Д.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь, Донецька область

до

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк
1.Державне підприємство "Енергоринок" м. Київ
2.Національна комісія регулювання електроенергетики України м. Київ
3.Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ

про
стягнення 20 233 176 грн. 74 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.09.2007 о  10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача та третіх осіб представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3-5 тр. особам

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-504
УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали  Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна лізингова компанія”, м. Київ,  до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В.-Сервіс”  м. Тернопіль, про стягнення  238 558,72 грн., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

·          Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 6. “Зарахування державного мита до бюджету” Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито зазначено, що: державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, крім мита, що справляється з позовних заяв, які подаються до господарського суду, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами, а також за дії, пов'язані з одержанням охоронних документів (патентів і свідоцтв) на об'єкти інтелектуальної власності, і за дії, пов'язані з підтриманням чинності патентів на сорти рослин, та за подання до Кабінету Міністрів України проекту створення промислово-фінансової групи, яке зараховується до державного бюджету України.

Згідно представленого заявником  платіжного доручення  № 2418 від 14.08.2007 р. вбачається, що державне мито ним сплачено в меншому розмірі, ніж це передбачено приписами Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від  21.01.1993 р. № 7-93, а саме 1 700,00 грн. проти необхідних  2 385,58 грн., що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду по п. 4  ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.  61, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1.          Повернути позовну заяву № 325 від 13.08.2007 р.  (вх. № 3584 від 21.08.2007 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В.-Сервіс”, м.  Тернопіль, про стягнення  238 558,72 грн. заборгованості, разом з доданими до неї документами (всього на - 46-ти аркушах)  Товариству з обмеженою відповідальністю “Універсальна лізингова компанія”, вул. Іллінська,  8, м. Київ,  без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  1 700,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 0002 ГУДКУ у Тернопільській області,                                    МФО банку –838012,  згідно  платіжного доручення  №  2418  від  14.08.2007 р. підлягає поверненню.

3.          Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                                                                                   Справа № 17/240

Позивач: Державне підприємство “Бердянський морський торговельний порт” м. Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” м. Донецьк

3-я особа: Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області м. Бердянськ

про стягнення 126 552,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Харченко В.Є. – юр.

відповідача: Хворостяний О.В. – за дов.

3-ї особи: не з’яв.

Державне підприємство “Бердянський морський торговельний порт” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” заборгованості у сумі 126 552,00 грн. по оплаті виконаних послуг з перевалки глини на теплоходи “Бельмопан”, “Филипос”, “Тегусигальпа” у лютому та квітні 2005р., відповідно договору №15 “К”  від 31.01.2005р. на перевалку та транспортне-експедиторське обслуговування  на експорт глини навалом та каоліну в біг-бегах.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, у зв’язку з чим ціна позову складає 540 590,78грн.

В обґрунтування позову позивач посилається зокрема на те, що:

- об’єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України;

- тільки експортер вантажу має право при експорті товарів і супутніх експорту послуг на застосування ПДВ за ставкою 0%;

- вартість супутніх експорту товарів послуг має в обов’язковому порядку включатись відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що для застосування ПДВ за ставкою 0% необхідно 2 умови:

-          послуги мають бути супутніми експорту товарів;

-          вартість таких послуг має бути включена до митної вартості товарів, що експортуються.

Для розгляду спору по суті від відповідача необхідно витребувати додаткові документи, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів сторонами у засідання заявлене клопотання про подовження терміну розгляду справи на 1 місяць, яке судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 19.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  24.01.08 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати відповідача у наступне засідання надати:

-          копії ВМД, засвідчені митницею, або оригінали для огляду і копії, засвідчені відправником, за якими здійснювалась відправка вантажів на експорт на судах: 23.04.05р. теплоходом “Тегусигальпа” і 31.07.05р. судном „Памір-озглу”;

-          залізничні накладні на зазначені відправки.

Явка представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  п.с. Шбан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 19/8554-А

за позовом  Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі  Хмельницької області м. Красилів

до Спільного підприємства “Хлібокомбінат Красилівської райспоживспілки” м. Красилів

про стягнення 25373,80 грн.

Суддя    І.В. Розізнана

Представники :

від позивача: Киричук С.В. - за довіреністю № 8 від 08.05.07р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Шкадько В.В. - прокурор відділу прокуратури області

Ухвалою суду від 22.11.07р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на  "10" грудня 2007р.

Представником позивача в судовому засіданні  подано погоджене з прокурором клопотання, в якому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить суд закрити провадження у справі у зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі від 22.11.07р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки подане позивачем клопотання не суперечить закону, підписане повноважною особою, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, воно задовольняється судом, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі  Хмельницької області м. Красилів  до  Спільного підприємства “Хлібокомбінат Красилівської райспоживспілки” м. Красилів про стягнення 25373,80 грн. закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                     І.В. Розізнана

Віддруковано 5примірників

1-до матеріалів справи

2-позивачу,3- відповідачу,

4,5 –прокуратурам.

Спеціаліст                      В.В. Комарніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

24.10.07
р.
Справа № 26/334а

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
м. Авдіївка

до Державної податкової інспекції у
м. Авдіївці

про визнання недійсним податкового
повідомлення -рішення від 28.03.05 р. № /0 про стягнення податку на
додану вартість та штрафних санкцій у сумі 10476грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Остапець О.Л.,
Ялова О.П. -за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 м. Авдіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Державної
податкової інспекції у м. Авдіївці про визнання недійсним податкового
повідомлення -рішення від 28.03.05 р. № /0 про стягнення податку на
додану вартість та штрафних санкцій у сумі 10476грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "16" листопада 2005 року, в зв'язку з набранням
чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну
справу № 26/334а було призначено на попереднє судове засідання "21"
грудня 2005 року о 15 год. 00 хв. та витребувані наступні документи:

-          оригінали доказів, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, для огляду та світлокопії до
матеріалів справи;

-          уточнення позовних вимог;

-          письмові пояснення щодо часу та
обставин, за яких позивач дізнався про факт порушення прав та охоронюваних
законом інтересів, з наданням додаткових доказів;

-          оригінал довіреності на представника
та документ, що підтверджує його особу
(для огляду);

-          документи, що підтверджують
повноваження особи, що підписала позовні вимоги;

-          оригінали повідомлень - рішень
прийняті за результатами перевірки  та
розгляду скарг, рішення про результати адміністративного оскарження  повідомлень - рішень.

Судом роз'яснена відповідачу
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За результатами попереднього
судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи
доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111,
114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/334а до судового розгляду на  05.11.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи
26/334а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 205

1.Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.11.2007
Справа №2-11/10759-2007А

За позовом – Прокурора Ленінського району АРК, (98200, смт.Леніне, вул..Геологічна, 17) в інтересах держави в особі Ленінського районного центру зайнятості, (98200, Ленінський район, п.Леніне, вул..Дзержинського, 5)

До відповідача – Сільськогосподарського виробничого кооператива «Краснофлотський», (98246, Ленінський район, с.Марєвка, вул..Шкільна, 1)

Про стягнення 6315,40 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення суми несплачених страхових внесків на випадок безробіття в розмірі 6315,40 грн.

Позивач у судове засідання 05.11.2007 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був сповіщений за 7 днів належним чином: рекомендованою поштою.

Постановою ГС АРК від 05.11.2007 р. позов задоволений в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооператива «Краснофлотський» суму заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 4667,43 грн. Судом стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 4667,43 грн.

В судовому засіданні 05.11.2007 р. судове засідання було відкладено на 26.11.2007 р. в 11 г 00 хв., оскільки від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

На день судового засідання 26.11.2007 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.57), повторно, без поважних причин не прибув до засідання, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач не представив документально підтверджуючих доказів поважних причин неявки до судового засідання. Суд вважає неприбуття позивача у судове засідання здійснене повторно без поважних причин.

Крім того, у зв’язку з невизначеністю правової позиції позивача щодо стягнення 1647,97 грн. розгляд справи у відсутність позивача не передбачається можливим.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п3 п.1 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду в частині стягнення 1647,97 грн.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07
Справа №2/482-07.

За позовом Охтирської міської ради, м. Охтирка

До Охтирської районної ради, м. Охтирка

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальна установа «Охтирська міська аварійно-рятувальна служба»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Охтирська районна державна адміністрація

Про стягнення 15500 грн.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

Позивача:          предст. Гуць В.О. довіреність № 2-14/1085 від 19.08.06 р.

відповідача:      предст. Берегова С.В.довіреність № 729 від 01.11.07 р.

Треті особи:  1. не прибув

2. предст. Басанець І.М. довіреність № 19/3/1-07/1004 від 05.06.07 р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 15500 грн., а також 155 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Третя особа – Охтирська РДА надала заперечення на позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в ній докази, суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.12.07р. на 11 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, докази того, що договір від 28.03.06 р., укладений повноважними посадовими особами, відповідає вимогам Бюджетного кодексу України, Цивільному та господарському законодавству, розрахунки відповідачем проводилися саме за цим договором.

3.          Зобов’язати відповідача надати матеріали в обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, зокрема докази підписання договору від 28.03.2006 р., повноважною посадовою особою, наявності розрахункового обсягу бюджетних асигнувань в розмірі 25500 грн. (п. 2.1.1 договору), тощо.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО