ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007                                                                                   Справа № 30/308-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача:  Шурпінов В.І. представник, довіреність №1223  від 15.08.05;

від відповідача-1:  Токовенко О.В. представник, довіреність №2217  від 05.10.07;

від третьої особи:  Попов О.О. представник, довіреність №9224  від 10.10.06;

від третьої особи:  Міщенко П.М. представник, довіреність №5962  від 07.06.07;

від відповідача-2: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги  Dugsbery inc., California USA на ухвалу господарського суду Дніпропетровської   області від 01.08.07 р.   у справі № 30/308-07

за позовом   релігійної громади Святого Йосипа парафії римо –католицької церкви

м. Дніпропетровська

до відповідача –1: Dugsbery inc., California USA

відповідача –2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровськ

про зобов"язання передати майно.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року релігійна громада Святого Йосипа парафії римо –католицької церкви

м. Дніпропетровська звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: 1 - Dugsbery inc., California USA , 2- Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ , третя особа: комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровськ про  зобов"язання передати майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007 року (Суддя –Євстигнеєва Н.М.)  - направлено матеріали справи № 30/308-07 за позовом релігійної громади Святого Йосипа парафії римо –католицької церкви м. Дніпропетровська до відповідача –1: Dugsbery inc., California USA, відповідача –2: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ, третя особа: комунальне підприємство “Дніпропетровськ міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Дніпропетровськ про зобов"язання передати майно за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач –1 Dugsbery inc., California USA звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неповне з’ясування господарським судом обставин справи та  неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати ухвалу, а справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що господарський суд невірно дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що ухвала господарського суду  підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав:

Позивач (Релігійна громада) звернувся з позовом в господарський суд Дніпропетровської області  про повернення будівлі костелу по пр. К. Маркса, 91  в м. Дніпропетровську позивачу та  визнання за ним права власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2007 року порушено провадження у справі по даному позову та справу призначено до  розгляду на 24.07.2007 року. Справа була розпочата розглядом по суті та в судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.08.2007 року.

В оскаржуваній ухвалі суд, мотивуючи підстави для передачі справи  суду м. Києва послався на Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, відповідно якими зазначено, що згідно п. 4 ст. 16 Господарського процесуального  кодексу України, якщо у даній справі відповідачем є Дніпропетровська обласна рада справа повинна розглядатись господарським судом м. Києва.

При винесені ухвали суд порушив ч. 2 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає: “Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в  тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду”.

Господарським судом не враховано, що згідно    ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність справ означає, що справи, які належать до компетенції господарських судів, залежно від предмета спору, розглядаються в певних господарських судах.

Так, ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України  визначає: “ Справи у спорах про право власності на майно, або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна”.

Отже, дана справа прийнята господарським судом до провадження   з додержанням правил підсудності відповідно ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, повинна розглядатись по суті господарським судом Дніпропетровської області і в  тому випадку, коли в процесі розгляду справи згідно вищезазначеної Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” вона стала підсудною іншому господарському суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ч. 2 ст. 17   Господарського процесуального кодексу України  і п. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101-104  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Dugsbery inc., California USA на ухвалу господарського суду Дніпропетровської   області від 01.08.07 р.   у справі № 30/308-07   –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.07 р. –скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                         В.В. Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус