overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“29” листопада   2007 р.                                                                                справа №  4/215б

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівспецсервіс”,

14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 112

про   визнання банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Сергієнко О.І. –дов. від 29.11.07р. №9765/9/24-013 –гол. держподатревізор - інспектор

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  29 травня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівспецсервіс” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора,  господарський суд вважає, що звіт ліквідатора  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Чернігівспецсервіс” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Щорса, 112, код 32480880).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: прокурору, кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  2/732/07

м.Миколаїв

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за
адміністративним позовом Очаківської об`єднаної державної податкової   інспекції, Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Шкрептієнка, 27,

до відповідача:  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до
22.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх
підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами й
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
справ та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити
підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім
прав та обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право
визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.10.2007
Справа №2-24/2639-2007А

За позовом Фірми «Мартана» (95000 м. Алушта, вул.Шполянської, 2, кв.27)

До відповідача  ДПІ в м.Сімферополь (95000 м.Сімферополь, вул. М.Залкі,19)

Про  скасування  податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій.

Суддя  Г.Г.Колосова

представники:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача –  Рибалка Ю.Л., представник, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  від 06.10.2006р. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач у судове засідання надав заперечення на позовну заяву, згідно з яким   просить у позові відмовити.(а.с.40-41)

Представник позивача тричі  не забезпечив явку представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, про час слухання справи належним чином повідомлений повістками, направленими  за юридичною адресою, однак повернуті поштою з позначками «закінчення терміну зберігання» та «організація не розшукана».

Згідно ст. 39 КАС України якщо місце  фактичного проживання (перебування)  відповідача, третіх осіб, свідків невідоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останнім відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України, в зв’язку з чим  в газеті «Своя газета»  № 42  від  20.10.2007р. було дано оголошення про час слухання справи.

Згідно  з п. 4  ч. 1 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини  неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами суд  залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення .

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу направити на адресу сторін  рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 4/124-07

за позовом: управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької

області, м. Вінниця

до: приватного підприємства "Поділляагротехсервіс", м. Вінниця

про               звільнення займаних приміщень.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача     : Р. Герус за довіреністю;

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про зобов"язання приватне підприємство "Поділляагротехсервіс" звільнити не житлове приміщення загальною площею 22, 3 кв. м., що складається з двох кімнати за №5,6 (по інвентарній справі) на другому поверсі адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 23.10.2007р. про явку в судове засідання повноважного представника та  надання додаткових доказів. причин цього суду не відомі.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 36, 38, 50, 51, п. 1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     письмові пояснення щодо того чи оскаржувалось, скасовувалось, змінювалось рішення господарського суду Вінницької області №6/233-07 від 07.08.2007р.; докази в підтвердження того, чи звільнилось приміщення чи ні відповідачем.

Відповідачу : докази витребувані ухвалою суду 31.01.2007р.; докази в підтвердження правомірності користування нежиловим приміщенням загальною площею 22, 3 кв. м, що складається з двох кімнати за №5,6 9по інвентарній справі) на другому поверсі адмінбудинку за адресою: м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 13 (договір оренди вказаного приміщення укладений з власником приміщення у встановленому законом порядку); інші докази в обгрунтування доводів та заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

29.01.07.
Справа №12/336-16/223

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Мостової  Г. І. (доповідач по
справі),

суддів:
Зеленіна  Н.І.

суддів:
Мамонтової  О.М.

при секретарі судового засідання
Швидак С.І,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. на
постанову господарського суду Полтавської області від 17.11.2006 р.

у справі  № 12/336-16/223 (Тимощенко О.М.)

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1., м. Полтава

до 1. Виконавчого
комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

2. Колективного підприємства Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», м. Полтава

треті особи: 1. КП
«Управління ринків Полтавської облспоживспілки», м. Полтава

2. Управління містобудування
та архітектури, м. Полтава

про визнання
права власності та зобов'язання вчинити його реєстрацію

представники сторін: не
з'явилися

встановив:

Постановою господарського суду
Полтавської області від 17.11.2006 р. позовні вимоги  були задоволені частково, визнано за
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. право приватної власності на
торгівельний павільйон № 6 групи 42, що розташований на Центральному
колгоспному ринку.

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою б/н (вх. суду № 2-04/2/1304/3997 від 04.12.2006 р.).

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (колегія суддів: Агрикова О.В. -головуючий по
справі, судді -Зеленіна Н.І., Поліщук В.Ю.) від 25.12.2006 року закінчено
підготовку справи до апеляційного оскарження та розгляд справи призначено на
29.01.2007 р. на 15-00.

Відповідно розпорядження заступника
Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.01.2007
р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Агрикової О.В. справу №
12/336-16/223 передано для подальшого розгляду складу колегії судів: головуючий
суддя Мостова Г.І., судді Зеленіна Н.І., Мамонтова О.М.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія апеляційного господарського суду встановила,
що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись Розділом VII «Прикінцеві
та перехідні положення», п.2 ст.128, ст.ст. 150, 165, 196  КАС України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.
Розгляд справи № 12/336-16/223 відкласти та призначити на
26.02.07 р. на  10:40 хв.

в приміщенні Київського
міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

2.    Викликати в судове засідання представників
сторін.

3.            Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження та прокуратурі Київської
області.

Головуючий  суддя
Мостова  Г. І.

суддів:
Зеленіна  Н.І.

суддів:
Мамонтової  О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 14/419-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства виробничо-торгового підприємства "Аптека-Медтехніка", 40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 11

до  Приватного підприємця "Самшит", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мандриковська, 47

про 19295,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відпоідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство виробничо-торгове підприємство "Аптека-Медтехніка", м. Суми, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Самшит", м. Дніпропетровськ, про стягнення 18995,00 грн. - заборгованості, 300 грн. - збитків, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судове засідання 17.10.2007 року не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

16.10.2007 року до суду поступила телеграма позивача за № 038 від 16.10.2007 року, якою він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.11.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); докази в підтвердження своїх вимог; оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру про юридичне місцезнаходження відповідача; вимогу кредитора на поставку відповідачем продукції та докази її направлення відповідачу; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"16" липня 2007 р.
№ 16/237

Голова господарського суду Кіровоградської
області В. М. Балик, розглянувши справу № 16/237

за позовом: прокурора
Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Грузької сільської ради, с. Грузьке, Голованівський район, Кіровоградська
область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
с. Грузьке, Голованівський район, Кіровоградська область

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Голованівського району
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Грузької сільської ради
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в
якій просить суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути Грузькій сільській раді
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,09 га, розміщену під
торговим об'єктом поАДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.06.07 р. порушено провадження у даній справі,
розгляд справи призначено на 16.07.07 р. та зобов'язано сторони подати суду
докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по
суті.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області 09.07.07 р. від відповідача надійшли заперечення на
позовну заяву, в яких відповідач не погоджується з позовними вимогами з
наступних підстав: в позовній заяві не зазначено, що на даній земельній ділянці
розташовано приміщення колишньої школи, яке належить відповідачу на праві
приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.05 р., а
тому вимога прибрати торговий об'єкт не може бути виконана, так  як приміщення є капітальною спорудою;
зазначена земельна ділянка виділена відповідачу рішенням Грузької сільської
ради; 10.11.06 р. районною архітектурою було погоджено виділення земельної
ділянки і надано дозвіл на реконструкцію колишньої школи під розміщення торгово-переробного
підприємства; в грудні 2006 року відповідач замовив виготовлення технічної
документації на земельну ділянку для обслуговування торгово-переробного
підприємства.

Позивач в судовому засіданні участі
не брав, вимоги ухвали господарського суду від 20.06.07 р. не виконав, однак
про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином
повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
НОМЕР_1 (а.с. 16).

З метою об'єктивного та повного
дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне  надати
можливість сторонам у справі подати суду належні докази на підтвердження
своїх доводів.

За викладених обставин, враховуючи
закінчення строку вирішення спору, який передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а
також враховуючи знаходження судді  у
плановій відпустці, господарський суд вважає за
доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць на підставі ч.
3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у
справі №  16/237 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Голованівського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова суду
В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" серпня 2007 р.                                                                       Справа  № 2/136

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 73623,36грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 01.08.2006 року, в тому числі 66390,92грн. основного боргу та 7232,44грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Симодейко Н.В. –представник за дорученням

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 73623,36грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 01.08.2006 року, в тому числі 66390,92грн. основного боргу та 7232,44грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.08.2007 року не виконав, письмового пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, просить розгляд справи відкласти з огляду на хворобу уповноваженого представника.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "11" вересня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –відомості стосовно прийняття відповідачем послуг за актом №69 від 30.11.2006р. на суму 13841,28грн., розгорнутий розрахунок пені у відповідності до умов договору, підтвердження виконання робіт за актами №50 від 30.10.2006р. та №48 від 30.10.2006р. за договором №б/н від 01.08.2006 року, узгодження ціни за надані послуги за даними актами, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі