ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2007
Справа №2-25/12439-2007

За позовом ТОВ «Фармако», м. Київ, вул.. Тургенєвська, 38; Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Балукова, 21,

До відповідача ТОВ «Лікра», м. Сімферополь, вул.. Річна, 12.

Про стягнення 1388,71 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Дронов Ю.В., предст.., дов. № 505 від 01.10.07р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

ТОВ «Фармако», м. Київ звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Лікра», м. Сімферополь, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1388,71 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивачем було поставлено відповідачу продукцію, однак відповідачем в строк зазначений у видатковій накладній товар не оплачено, на вимогу оплатити поставлений товар відповіді від відповідача не надійшло, таким чином невиконання відповідачем зобов’язань щодо опати поставлено товару є порушенням положень Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача тричі у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фармако» на підставі накладних № 91914 від 23.12.2005р., № 91915 від 22.12.2005р., 91916 від 23.12.2005р. поставлено ТОВ «Лікра» товар на загальну суму 1959,44 грн.

Даний товар отримано відповідачем на підставі довіреності серії ЯЛБ № 470217 від 26.12.2005р. Крім того про факт отримання відповідачем вказаного товару свідчить печатка відповідача на зазначених вище накладних.

Відповідно ст. 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з вказаних накладних, відповідач повинен був оплатити поставлений товар до 06.01.2006р.

Однак відповідачем заповзання щодо оплати поставленого товару не виконані належним чим, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 1388,71 грн.

Слід зазначити, що цивільні права та обов’язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (дані приписи узгоджуються також із приписами ст.. 11 Цивільного кодексу України та ст.. 174 Господарського кодексу України). Такі обов’язки можуть виникати із фактичних дій сторін, зокрема, обов’язок оплати поставленого товару може виникнути у відповідача із дій позивача по поставці товару та із його прийняття відповідачем.

На момент розгляду справи відповідачем не надано доказів оплати сформованої заборгованості.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання щодо оплати поставленого товару, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1388,71 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Лікра», (м. Сімферополь, вул.. Річна, 12; р/р 26004344 філія АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ) на користь ТОВ «Фармако» (м. Київ, вул.. Тургенєвська, 38; Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.. Балукова, 21; р/р 0158 в Київській філії ПУМБ, МФО 322755, ) заборгованість у сумі 1388,71 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 03.12.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.