ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2007
Справа №2-20/14330-2007

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринт», м. Сімферополь, вул. М. Жукова 37, кв. 96

До відповідача:  Фонду майна Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору : Контрольно-ревізійне управління в Автономній республіці Крим, м. Сімферополь, б. Леніна 57

Про спонукання до укладення договору  оренди

Суддя Луцяк М. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Щербаков В. О., директор, учасник

Від відповідача : Іскра Ю. Ю., дов. від 28.12.2006 р. № 01/3632

Від третьої особи :  Цвєтков Ю. С., дов-ть від 19.10.07 р., Тагільцева А. В., дов-ть від 02.08.07 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринт»  звернулося у господарський суд Автономної Республіки Крим  з позовом  до Фонду майна АР Крим  про спонукання укласти строком на 41 рік договір оренди нерухомого державного майна – нежитлової одноповерхової будівлі літ «Б» з прибудовами літ «Б1», «б», «б1»,  загальною площею 86, 3 кв. м., розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Караїмська 23-А, що знаходиться на балансі  КРУ в АРК. У разі неукладення  фондом майна АРК договору  оренди вказаного майна протягом десяти днів від дня набрання законної сили рішенням суду просить вважати його укладеним в редакції позивача, наданій суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у відповідності до Закону України “Про оренду державного та комунального майна” звертався до відповідача із заявою щодо оренди майна. Орган управління майном погодив укладання договору довгострокової оренди. За таких обставин та з огляду на те, що заяв від інших осіб не надходило,  відповідачем мав бути укладений договір  оренди, але той відмовився від цього з посиланням на норми закону про державний бюджет.

Відповідачем  позовні вимоги не визнавались, робилися посилання на ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», яка передбачає передачу в оренду , державного майна виключно на конкурсних умовах, на виконання вимог якої Фондом було направлено інформацію для здійснення публікації про проведення конкурсу  на право оренди.

Третьою особою заперечень не надавалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринт» звернулося до Фонду майна Автономної Республіки Крим, Контрольно-ревізійного управління в АРК    з заявою про надання в оренду строком на 41 рік державного майна - нежитлової одноповерхової будівлі літ «Б» з прибудовами літ «Б1», «б», «б1»,  загальною площею 86, 3 кв. м., розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Караїмська 23-А, що знаходиться на балансі  КРУ в АРК.

Відповідно до ст. 7  Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  ініціатива  щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних  осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього   Закону,   пропозиція   може  надходити  від  орендодавців, зазначених  у  статті  5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс  на  право  оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.

ТОВ «Спринт» відповідно до ст. 6 закону  може бути орендарем державного та комунального майна.

Визначений статтею 9 закону про оренду порядок укладання договору оренди  передбачає, що у разі надходження заяви про оренду нерухомого майна є необхідним отримання висновку стосовно укладання договору оренди органу, уповноваженого управляти державним майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна”, орендодавець, впродовж п’яти днів, після закінчення терміну узгодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти державним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не вимагає узгодження (відносно оренди окремо визначеного майна, окрім нерухомого), впродовж п’ятнадцяти днів після дати її  реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

З листа Головного контрольно-ревізійного управління України від 01.08.06 р.  № 25-18/441 слідує, що воно не заперечує проти передачі в оренду майна за умови, що оренда не передбачатиме права на приватизацію майна та не вплине на виконання КРВ в Сімферополі та  Сімферопольському районі своїх функцій.

Фонд майна Автономної Республіки Крим направив на адресу товариства листа від 28.09.07 р. № 03/4414, яким повідомив  ТОВ «Спринт» про те, що згідно Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.04 р. № 2149, ним направлено інформацію про проведення конкурсу  з оренди вказаного майна для публікації в газеті «Відомості приватизації».

Суд не може погодитися із доводами щодо необхідності конкурсу за наступним.

Частиною 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу  підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

З матеріалів справи суд не вбачає наявності, подання  одночасно заяв декількох осіб заінтересованих в укладенні договору оренду, що надавало б підстави для оголошення відповідного конкурсу згідно положень закону „Про оренду державного та комунального майна”.

Ст. 118 закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» передбачається, що у 2007 році  передача  в  оренду державного   та   комунального   майна  здійснюється  виключно  на конкурсних засадах, проте слід зазначити  і наступне.

Рішенням Конституційного суду  України від 09.07.2007 р. у справі  № 6-рп/2007  за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей  закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визначено, що  закон  про Державний   бюджет  України  як  правовий  акт,  чітко  зумовлений поняттям бюджету як плану формування  та  використання  фінансових ресурсів,  має особливий предмет регулювання,  відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів  та видатків держави на загальносуспільні потреби,  зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни,  зупинятися дія чинних законів України, а також  встановлюватися  інше   (додаткове)   правове   регулювання відносин,  що  є  предметом інших законів України.  Таке положення закріплено і в частині третій статті 27 Бюджетного кодексу.

Встановлений частиною другою статті  95  Конституції  України, частиною  другою  статті  38 Бюджетного кодексу перелік  правовідносин,  які  регулюються  законом  про  Державний бюджет України, є вичерпним.

За викладених обставин проведення конкурсу на оренду згідно ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» не відповідатиме положенням Конституції України,  нормам спеціального законодавства щодо оренди майна, дія яких не зупинена.

Наявності підстав для відмови у передачі об’єкту в оренду, визначених ч. 4 ст. 9 закону про оренду не доведено, отже згідно із ст. 20 ГК України, ст. 16 Цивільного кодексу   позивач має право  вимагати   укладення договору.

За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно укладення договору на цей час є обґрунтованими, запропонована редакція договору оренди вище позначеного майна строком на 41 рік  відповідає вимогам закону про оренду, містить відповідні істотні умови, права та обов’язки,  відповідальність сторін,  а тому у цієї частині позов підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 12   Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що  у разі передачі спору на розгляд суду,  арбітражного  суду договір  оренди  вважається  укладеним з моменту набрання чинності рішення суду,  арбітражного суду про укладення договору оренди  і на умовах, зазначених у ньому.

У частині ж вимог стосовно того, що у разі неукладення  фондом майна АРК договору  оренди вказаного майна протягом десяти днів від дня набрання законної сили рішенням суду він має вважатися  укладеним в редакції позивача, наданій суду, має бути відмовлено адже виходячи зі змісту абз. 4 ч. 2 ст. 84 ГПК України прийняття такого умовного рішення недопустимо.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Спонукати Фонд майна Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17, )  укласти з товариством з обмеженою відповідальністю  «Спринт» (м. Сімферополь, вул. М. Жукова 37, кв. 96, ) строком на 41 рік договір оренди нерухомого державного майна – нежитлової одноповерхової будівлі літ «Б» з прибудовами літ «Б1», «б», «б1»,  загальною площею 86, 3 кв. м., розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Караїмська 23-А, що знаходиться на балансі Контрольно-ревізійного управління в АРК, на умовах згідно поданого проекту.

3. В іншій частині відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.