ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.2007
Справа № 15/63

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А.,

суддів:
Чимбар Л.О., Чохи Л.В.,

при секретарі судового засідання: Гайдук
Ю.А.,

представники сторін у судове
засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Діаграма”, м. Кіровоград

на рішення
господарського суду Кіровоградської області
від  26.04.07р.  у справі
№  15/63

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Діаграма”, м.Кіровоград;

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград;

про
стягнення 77253 грн. 07 коп.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Діаграма” звернулося з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача вартості виконаних
робіт згідно договору № ДГ-04/04/12 від 24.10.2005 року в розмірі 77 253,07грн
та відшкодування витрат на сплату державного мита у розмірі 772,53грн., а також
послуг за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі
118грн.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 26.04.07р. у справі №15/63 (суддя Мохонько К.М.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення   мотивовано тим, що 13.10.2005 року між
сторонами було укладено договір №4 на переробку давальницької сировини, на
виконання якого відповідач перерахував позивачу 39 860 грн. відповідно до
наданих копій платіжних доручень.

24.10.2005 року сторони уклали
договір №ДГ-04/04/12 на переробку давальницької сировини, на виконання якого
відповідач поставив по видатковій накладній №РН-0000001 від 25.10.2005 року 13
647,631 кг. паперу офсетного на загальну суму 74 516,07 грн.

15.03.2006 року сторони склали акт
взаєморозрахунків за даними договорами, відповідно до змісту якого борг
відповідача перед позивачем відсутній.

Позивач, не погодившись з рішенням,
подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення господарського суду та
прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а
саме на те, що  господарський суд
Кіровоградської області не прийняв до уваги доводи позивача, що згідно
накладної № РН-0000001 від 25.10.05р. ТОВ “Діаграма” не отримувало матеріальних
цінностей від ПП ОСОБА_1 в розмірі 74516,07грн. та дана господарська операція
не облікована в бухгалтерському обліку позивача.

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав.

У судове засідання сторони не
з'явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом
обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить
до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

З наявних у справі доказів
вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю „Діаграма” та
приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено два договори на переробку давальницької
сировини: №4 від 13.10.2005 року (а.с.52-а) та №ДГ-04/04/12 від 24.10.2005 року
(а.с.8).

На виконання договору №4 від
13.10.2005 року відповідач перерахував позивачу відповідно до платіжних
доручень (а.с.37-40) 39 860 грн.

На виконання договору № ДГ-04/04/12
від 24.10.2005 року відповідач поставив позивачу  давальницьку сировину на загальну суму 74
516,07 грн. відповідно до видаткової накладної №РН-0000001 від 25.10.2005 року
(а.с.53)

Доводи апелянта про те, що ТОВ
“Діаграма” не отримувало матеріальні цінності у вказаному в даній накладній розмірі
та на вказану суму спростовуються наявністю печатки на даній накладній ТОВ
“Діаграма” та підписом директора ОСОБА_2.

Відсутність даної господарської
операції в бухгалтерському обліку позивача не є підставою вважати таку операцію
не проведеною.

Відповідно до ст.601 Цивільного
кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

З матеріалів справи слідує, що
зобов'язання по договору №4 від 13.10.2005 року позивачем не виконувались.
Зобов'язання по договору № ДГ-04/04/12 від 24.10.2005 року виконані сторонами
частково, що підтверджується актами здачі-приймання робіт(послуг) на а.с.9-14,
підписаними сторонами: № ОУ-0000035 від 31.10.05р. на суму 2549 грн. 98 коп., №
ОУ-0000036 від 31.10.05р. на суму 15527 грн. 64 коп., № ОУ-0000040 від
30.11.05р. на суму 6940 грн. 60 коп., № ОУ-0000041 від 30.11.05р. на суму 20444
грн. 80 коп., № ОУ-0000044 від 30.12.05р. на суму 8733 грн. 30 коп., №
ОУ-0000045 від 30.12.05р. на суму 23056 грн. 75 коп. Всього сторонами складені
акти на загальну суму 77163 грн. 07 коп. Всі акти підписані представниками
сторін без будь-яких зауважень чи заперечень та посвідчені печатками.

15.03.2005 року сторони підписали
акт взаєморозрахунків, відповідно до якого попередня оплата по договору №4 від
13.10.2005 року у сумі 39 860 грн. відноситься сторонами як оплата на виконання
договору №ДГ-04/04/12 від 24.10.2005 року. Також на виконання цього договору
сторони віднесли вартість невикористаного паперу, наданого відповідно до
накладної №РН-0000001 від 25.10.2005 року.

Таким чином, доводи апелянта
спростовуються наявними в справі доказами. Їх оцінка дана також і в
мотивувальній частині рішення господарського суду.

Висновок суду про відсутність боргу
відповідача перед позивачем  відповідає
обставинам справи, обгрунтований наданими сторонами відповідно до ст.33 ГПК
України доказами і підстав для задоволення апеляційної скарги не  вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Діаграма”, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 26.04.07р. у справі № 15/63 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя                                                       Т.А.Верхогляд

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха