ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" липня 2007 р.                                                            Справа №10/417-НА

за позовом  Приватного підприємства „Європа-плюс” м. Хмельницький

до 1.                     Державної податкової у Летичівському районі, м. Летичів

до 2.                    Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції ,м. Кам’янець-Подільський

до 3.                     Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про визнання неправомірними дій щодо проведення 14.04.2007р., 24.04.2007р., 17.05.2007р. перевірок та складання актів перевірок та визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій від 25.05.2007р. №/0/4537,№/0/4536, від 14.05.2007р. №/0, №/0, від 07.06.2007р. №/0/4863                                                                                                                                                    Суддя                     Виноградова В.В.

секретар судового засідання           Матущак В.В.

Представники сторін:

від позивача                   Афадєєв В.В. –за довіреністю від 20.02.2006р.

від відповідачів  1.-          Варенко О.С.- за довіреністю №4793/9/10-032 від 05.10.06.

2- Урсуляк Н.П.- за довіреністю №04595/10/10-07 від 09.07.2007р.

Михальський В.П.- за довіреністю №14644/10/10-09 від 09.07.2007р.

Бурлакова С.В. –за довіреністю №14282/10/10-019 від 04.07.07.

3.-   Мельник В.В.- за довіреністю №24755/9/10 від 05.07.2007р.

Постанова приймається 19.07.2007р. так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій Кам’янець-Подільської ОДПІ  та ДПІ у Летичівському районі щодо проведення 14.04.2007р., 24.04.2007р., 17.05.2007р. перевірок та складання актів перевірок та визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій від 25.05.2007р. №/0/4537,№/0/4536, від 14.05.2007р. №/0, №/0, від 07.06.2007р. №/0/4863, вважаючи їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Акцентує увагу на тому, що перевірки проводились податковим органом з порушенням вимог  ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відповідно до яких право на проведення планової виїзної перевірки надається у випадку, коли не пізніше, як за 10 днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону  за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом,  посадові особи податкового органу вправі приступити до перевірки за умови надання під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, в якому визначається дата її початку  та дата закінчення . Проте, в порушення вищевказаних вимог податкові інспектори приступили до перевірки без відповідного наказу на перевірку та його пред’явлення .

При цьому, посилається на ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України». Такий порядок передбачений ст. 11-1 і 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Акцентує увагу на тому, що проведені податковим органом 14.04.2007р., 24.04.2007р, 17.05.2007р. перевірки гральних автоматів  , що належать позивачеві не відповідають вищевказаним вимогам Закону ні щодо планових, ні щодо позапланових перевірок.

Робить висновок, що оскільки дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки були вчинені з порушенням законодавства, то і відповідно результати перевірки, які були відображені в актах не мають юридичної сили і не можуть слугувати підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, що тягне за собою визнання недійсними результатів даних перевірок та скасування прийнятих за ними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, позивач посилається на те, що підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»стали зафіксовані актами перевірок порушення вимог вищевказаного Закону, а саме - відсутність необхідної кількості торгових патентів на гральні автомати. Вказує на те, що ч.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»зазначається, що «торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл)».

Тому вважає, що гральний автомат, незалежно від кількості ігрових сторін, вважається одним гральним місцем, і на нього має бути отриманий лише один патент. В підтвердження посилається на ч. 3 ст. 5 цього ж Закону, де вказується, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється в розмірі 4200 гривень на рік «для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем». Таким чином, об'єктом оподаткування у випадку здійснення діяльності з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах цим Законом визначено виключно «гральний автомат», а не «гральне місце на гральному автоматі».

Вважає, що позивач зобов'язаний був придбати торгові патенти лише на кожен окремий гральний автомат, що і було зроблено в установленому законом порядку. При цьому, посилається на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва (Держпідприємництва) від 10.08.2006 р. № 5848.

Відповідач - ДПІ у Летичівському районі проти позову заперечує, вважає дії працівників податкового органу щодо проведення перевірки господарської одиниці позивача у смт. Летичів правомірними та такими , що відповідають вимогам чинного закнонодавства. Посилаючись  на положення ст. ст. 8, п.п1,2 ст. 11 , ст.11-1 ,11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» зазначає, що у межах повноважень, визначених законами, податкові органи проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари, та послуги, дотримання законодавства про патентування інших вимог законів згідно затверджених керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок або згідно наказів на проведення перевірок.

Тому, перевірка гральних автоматів позивача 24.04.2007р. була включена до плану проведення перевірок відділом аудиту юридичних осіб на квітень 2007р. , який затверджений 16.03.2007р. начальником ДПІ у Летичівському районі та перевірка гральних автоматів 17.05.2007р. –згідно наказу ДПІ у Летичівськуому районі від 15.05.2007р. є правомірними .Зазначає, що при проведенні перевірок посадові особи позивача були відсутні, а адміністратор, який є і орендодавцем приміщення, де розміщені гральні автомати копії направлень отримувати відмовився.

Звертає увагу на те, що відповідно до ст.ст.2, 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»гральне місце - це місце з одним гральним полем для проведення однієї окремої азартної гри , тобто, якщо гральний автомат у своєму складі має декілька гральних місць , для використання вказаного автомата необхідно придбавати торгові патенти в кількості , яка дорівнює кількості гральних місць такого автомата.

Зазначає, що гра на гральних автоматах позивача була здійснена без проведення через РРО .

Відповідач –Кам’янець-Поділльська ОДПІ проти позовних вимог заперечує, вважає дії інспекції правомірними. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що в Законі України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок  лише своєчасності , достовірності , повноти нарахування  та сплати податків  та зборів , а стосовно перевірок в межах повноважень податкових органів визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначено лише, що дані перевірки вважаються також позаплановими перевірками та не визначено правових підстав щодо  їх проведення. Оскільки вищевказанами законами не визначені підстави проведення перевірок щодо дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тому проведення таких перевірок є правомірним відповідно до Наказу ДПА України №441 від 11.10.2005р., а саме за окремими планами органів податкової служби. Посилаючись на ч.4 ст. 5 Закону України  «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»вважає, якщо гральний автомату своєму складі має кілька гральних місць для використання вказаного автомату необхідно придбавати торгові патенти у кількості , яка дорівнює кількості гральних місць такого автомату.

Відповідач - ДПІ у м. Хмельницькому проти заявленого позову заперечує, вважаючи, що оспорювані рішення прийняті на підставі актів перевірок, в ході яких встановлені порушення вимог законів України   „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

При цьому, вказує, що ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Встановлено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Посилається на те, що згідно з п.1.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Держпідприємництва та Мінфіну від 18.04.2006 р. № 40/374, «гральний автомат»- механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу. В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Посилається на те, що відповідно до Наказу Мінфіну "Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор" від 18.04.2006 N 40/374 (Гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично) то у зв'язку з цим суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу.

Враховуючи   вищевикладене, ДПІ у  м. Хмельницькому просить суд у позовних вимогах ПП "Європа-Плюс"   відмовити   у   повному   обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення  представників сторін, з’ясувавши фактичні  обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

Приватне підприємство „Європа-Плюс” м. Хмельницький зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності-юридична особа Хмельницьким міськвиконкомом 15.08.2001р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію №247963 серії АОО, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки головного управління статистики в Хмельницькій області №0155.

Працівниками ДПІ у Летичівському районі 24.04.2007р. проведено перевірку  гральних автоматів, що розташовані за адресою смт. Летичів, вул. Шевченка,1, які належить ПП "Європа-плюс" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки  від 24.04.2007р.

В акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили головний державний податковий ревізор інспектор Величко відповідно до направлення на перевірку №60 від 24.04.2007р.  та Крохмальна В.І.- за направленням №59 від 24.04.2007р.

Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірка була проведена в присутності підприємця Даутпаєва Є.Р..

В акті перевірки перевіряючими зафіксовано, що на момент перевірки відсутні торгові патенти на кожне гральне місце на гральні автомати „П’ятірочка” в кількості 8 штук , торгові патенти придбані на 3 гральні автомати , діяльність у сфері грального бізнесу  здійснюється на 3 гральних автоматах з 11 окремими гральними місцями, розрахункова операція на суму послуги 10 грн. не проведена через РРО, розрахунковий документ ( чек) не роздруковано  та не видано, відсутня ліцензія на організацію та утримання гральних закладів, чим порушено п.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” , п.п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,п.29 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” .

На підставі вищевказаного акту перевірки , у відповідності до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення №/0 від 14.05.2007р. про застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 50грн. та відповідно до ст.8 Закону України „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” прийнято рішення № /0 від 14.05.2007р. про застосування до позивача 184,64 грн. штрафних санкцій.

17.05.2007р. працівниками ДПІ у Летичівському районі проведено перевірку залу гральних автоматів , що розташований за адресою смт. Летичів , вул. Шевченко, 1 та належить ПП „Європа-Плюс” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що складено акт перевірки  від 17.05.2007р.

В акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили старші державні податкові ревізор-інспектори Стецькова С.О. відповідно до направлення на перевірку №71 від 17.05.2007р.та Крохмальна В.І.- за направленням №70 від 17.05.2007р..

Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірка була проведена в присутності адміністратора  Даутпаєва Є.Р..

В акті перевірки перевіряючими зафіксовано, що на момент перевірки відсутні торгові патенти на кожне гральне місце на гральні автомати „П’ятірочка” в кількості 12 штук .Торгові патенти придбані на 5 гральних автоматів,  діяльність у сфері грального бізнесу  здійснюється на 5 гральних автоматах з 17 окремими гральними місцями, відсутня ліцензія на організацію та утримання гральних закладів, чим порушено п.4 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, п.29 ст.9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” .

На підставі вищевказаного акту перевірки ,ДПІ у м. Хмельницькому  відповідно до ст.8 Закону України „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” прийнято рішення №/0/4863 від 07.06.2007р. про застосування до позивача 276,96 грн. штрафних санкцій.

Працівниками Кам’янець-Подільської ОДПІ 14.04.2007р.  проведено перевірку гральних автоматів, що розташовані за адресою м. Кам’янець-Подільський , вул. Князів Коріатовичів, 13 та  належать ПП "Європа плюс" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності , про що складено  відповідно акт перевірки  № 22090042/2341  від 14.04.2007р.

В акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили СДПРІ  Бурлакова С.В. відповідно до направлення №214 від 13.04.2007р.  та ГДПРІ Біла Г.М.- відповідно до направлення №215 від 13.04. 2007р.

Перевірка здійснена на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про підприємництво”, Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні. Перевірки були проведена в присутності менеджера Анрейцева В.В.

В акті перевірки перевіряючими зафіксовано, що при наданні послуги –гри на гральному автоматі вартістю 0,50 грн. встановлено, що в приміщенні по вул. Кн. Коріатовичів ,13 розташовані гральні автомати в кількості 6 шт. , на момент перевірки в робочому режимі знаходилось 5 гральних автоматів , який складається з 3-х гральних місць, тобто в приміщенні розташовано 15 гральних місць , торгові патенти придбано на 5 гральних місць, чим порушено порядок придбання торгових патентів , визначений ст.ст.1, 3,5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі даного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому відповідно до п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”  прийнято рішення №/0/4537 про застосування 2,50 грн. штрафних санкцій та відповідно до ст.8 Закону України „ Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” прийнято рішення № /0/4536  від 25.05.2007р. про застосування до позивача 230,80 грн. штрафних санкцій.

Вважаючи, що вказані перевірки суперечить вимогам Закону України „Про державну податкову службу в Україні” і не може слугувати підставою для прийняття рішень про застосування штрафних санкцій, позивач просить суд визнати неправомірними дії податкового органу щодо проведення 14.04.2007р., 24.04.2007р., 17.05.2007р. перевірок та складання актів перевірок та визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м.Хмельницькому про застосування штрафних санкцій від 25.05.2007р. №/0/4537, №/0/4536, від 14.05.2007р. №/0, №/0, від 07.06.2007р. №/0/4863

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з актів перевірок підставою для здійснення  перевірок позивача зазначена крім іншого ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Закон України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закон України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Державна податкова інспекція є органом державної влади, тому її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотримання порядку, встановленого законом.

Пунктом 18 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" встановлено, що плата за торговий патент на  деякі  види  підприємницької діяльності належить до загальнодержавних  податків  і  зборів (обов'язкових платежів).Контроль за правильністю та своєчасністю справляння  податків і   зборів   (обов'язкових  платежів)   відповідно до ч.1 статті 20 Закону України "Про систему оподаткування" здійснюється державними податковими органами та  іншими  державними  органами  в  межах повноважень, визначених законами, тому відповідно проведена податковим органом перевірка щодо контролю за порядком використання торгового патенту могла  бути віднесена до планових перевірок податкових органів.

Що стосується контролю під час проведення перевірки порядку використання реєстраторів розрахункових операцій, то згідно статті 15  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. При цьому відповідно до ст.16 даного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби  визначається  Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому направлено повідомлення не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки.

Матеріали справи , зокрема надані ДПІ у Летичівському районі план проведення перевірок на квітень 2007р. та направлення на перевірку від 24.04.2007р. №№ 59,60 та наданий Кам’янець- Подільською ОДПІ план перевірок на квітень 2007р. свідчать про проведення органами державної податкової служби планових перевірок позивача. Суд не вбачає  правових підстав, викладених вище, для визнання даних перевірок такими, що проведені у відповідності до вимог  ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зважаючи на  відсутність письмового  повідомлення  позивача   не пізніше ніж за  10 днів про проведення планової перевірки.

Судом враховується, що згідно тієї ж ст. 11-1 Закону перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вважаються позаплановими і проводяться за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Тому проведення планової перевірки  не відповідає зазначеному.

Згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні” визначено , що  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідачами під час проведення перевірок і у судовому засіданні не надано відповідних наказів керівника на проведення перевірки позивача із зазначенням виду перевірки, дати її початку та кінця.           Оглядом наданих Кам’янець-Подільською ОДПІ направлень на проведення перевірки судом встановлено, що в  останніх всупереч  норми ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не  зазначено  вид перевірки, дату початку та  закінчення  перевірки. Направлення на перевірку позивачу не вручались.

За наведених обставин перевірки ПП „Європа-Плюс” не можна визнати такими, що проведені з дотриманням вимог чинного законодавства.

Частиною 3 статті 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги

Оскільки податковими органами не дотримана передбачена чинним законодавством України процедура проведення планових та позапланових перевірок господарської діяльності позивача та не надано документів, передбачених ст.11-1 Закону України  „Про державну податкову службу в Україні”, рішення  відповідача- ДПІ у м.Хмельницькому   не можуть базуватися на неправомірно  проведеній перевірці.

Судом звертається увага на те, що в актах перевірок від 14.04.2007р., 24.04.2007р.  вказано, що проводилась перевірка не господарської одиниці позивача, а грального автомату. В плані проведення перевірок Кам’янець -Подыльської ОДПІ на квітень 2007р. вказано про проведення перевірки залу гральних автоматів ПП „Європа-Плюс” за адресою-вул. Грушевського ,25, в той час коли, в акті перевірки зазначено вул. Кн. Коріатовичів, 13 , патенти придбано на гральні автомати, розташовані по вул. Кн.. Коріатовичів, 13. Перевірку 24.04.2007р. проведено та складено акт за відсутності представника Позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій податкового органу  щодо проведення14.04.2007р., 24.04.2007р., 17.05.2007р. перевірок та складання актів перевірок та визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій від 25.05.2007р. №/0/4537,№/0/4536, від 14.05.2007р. №/0, №/0, від 07.06.2007р. №/0/4863, обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи  та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених вище. При цьому суд зважає на визначені ч.3 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства та приписи ст.71 КАС України, в

силу якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ, судові витрати, здійснені позивачем   присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Приватного підприємства „Європа-плюс” м. Хмельницький до Державної податкової у Летичівському районі, м.Летичів, до Кам’янець-Подільської об’єднаної податкової інспекції ,м.Кам’янець-Подільський ,до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання неправомірними дій щодо проведення 14.04.2007р., 24.04.2007р.. 17.05.2007р. перевірок та складання актів перевірок та визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій від 25.05.2007р. №/0/4537,№/0/4536, від 14.05.2007р. №/0, №/0, від 07.06.2007р. №/0/4863 задоволити  .

Визнати неправомірними дії щодо проведення 14.04.2007р., 24.04.2007р.. 17.05.2007р. перевірок та складання актів перевірок та визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій від 25.05.2007р. №/0/4537,№/0/4536, від 14.05.2007р. №/0, №/0, від 07.06.2007р. №/0/4863.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Європа-Плюс” м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівська шосе,1/1 оф.1 () відшкодування 3,40 грн. (три гривні  40 коп.) судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                     В.В. Виноградова

Постанова складена в повному обсязі та підписана 20.07.2007р.

Віддруковано 3 примірника 1-до матеріалів справи,2,3 – сторонам

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.