ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/431

24.10.07

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції »м. Київ

До           Відкритого акціонерного товариства науково-виробниче підприємство  «Більшовик », м.Київ

Про                   передачу будівель  та визнання права власності.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача              Пронько О.С.-  пред. за довірен.

Від відповідача  Дубовицька І.С.-пред.за довірен.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на будинок  для охорони відповідно до Договору купівлі-продажу комплексу будівель від 27.04.2007р., посилаючись на допущену помилку у переліку об’єктів  комплексу при підписанні  документації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.07р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.09.07р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.07р. розгляд справи було відкладено, у зв’язку з необхідністю подання додаткових доказів , на 24.10.07р.

В судовому засіданні 24.10.07р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі та уточнив заявлені вимоги акцентуючи увагу суду ,що до неврахованих частин комплексу входять як будинок для охорони ,площею 18.2 кв.м. так і тепло пункт ,площею 6,7 кв.м.

Клопотання щодо уточнення вимог задоволено та   прийнято судом до розгляду з основним позовом  відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Відповідач по суті визнав заявлені вимоги позову  та погодився з наведеними доводами позивача посилаючись на ті обставини ,що в ціні за весь комплекс була врахована вартість  неврахованих і помилково не перелічених  будівель.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство позивача стало переможцем в аукціоні із продажу ДП «Оздоровчий комплекс Берегиня »що підтверджується протоколом № 1 від 16.04.2007р. про хід торгів на аукціоні з продажу майна , який проводила Українська універсальна товарна біржа .

Між сторонами було  укладено Договір від 27.04.2007р.щодо  купівлі –продажу комплексу будівель  за умовами якого відповідач , як продавець  зобов’язався передати у власність покупця –позивача  перелік майна  загальною площею відчужуваних будівель –8667,80 кв.м.

Виконуючи умови укладеної угоди сторони визначили порядок передачі об’єктів нерухомого майна ,шляхом відповідного оформлення Акту прийому-передач. Як  покупець, позивач зобов’язався прийняти  майно  та оплатити його вартість у розмірі передбаченому розділом 3 Договору.

До матеріалів справи  залучені копії протоколів аукціонного комітету  з продажу активів  на підставі перевірених документів на реалізацію майна   якими засвідчується ,що в ході торгів  до складу об’єктів з продажу було включено 9 позицій будівель і споруд та у їх перелік входили будівля для охорони і тепло пункт .Всі ці об’єкти відповідним чином про інвентаризовані та занесені до технічної документації складеної Київським міським бюро технічної інвентаризації за адресою  : м. Київ , вул.. М. Юнкерові  ,20.

При підписанні договору купівлі-продажу комплексу та акту приймання - передачі до нього відповідач не передав будинок для охорони площею 18,2 кв.м. та  тепло пункт  площею          6.7 кв.м .Позивач  приймав заходи досудового врегулювання спору та звертався до відповідача з листом провести передачу оплачених будівель .Проте відповідач  на лист від 16.06.2007р. повідомив про відсутність у заводу документів на вищезгадані будівлі.

Позивач  наголошує,  що у вартість сплаченого майна ввійшли зазначені об’єкти і оскільки позивач як покупець добросовісно виконав свої договірні обов’язки то будь-які перешкоди з боку продавця в зв’язку з не передачею залишків майна є неправомірним  та протирічіть  нормам  ст.ст. 620.655 - 665 ЦК України  .У нашому випадку відповідач як продавець не відмовляється від передачі майна ,а позивач як покупець не втратив інтересу до індивідуально визначеного майна ,яке  підлягало передачі йому у власність.

Виходячи зі змісту ст. ст..325,326 ЦК України право власності виникає із правочинів. В даному випадку позивач, уклавши вищевказаний договір та здійснивши відповідні  заходи одержання приміщень набув право власності на зазначене майно, що відповідає загальним положенням цивільного права  і   Закону України  «Про власність ».

Належним чином засвідчені копії вищевказаної  документації , долучені до матеріалів справи та засвідчують наведені обставини про право позивача на  передачу належного  йому майна

Відповідач частково виконав умови договору купівлі продажу  та одержав грошові кошти., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи.

Судом встановлено факт не закінчення передачі комплексу будівель  від відповідача ,як продавця майна  а також факт повної  оплати позивачем  за перелічений  комплекс будівель .

У судовому засіданні  відповідач визнав факт неналежного виконання  свого  зобов’язання щодо передачі майна .На день прийняття рішення будь-яких доказів про те, що зазначене зобов’язання відповідачем виконане у повній мірі суду не надано.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного , позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 210, , 655 ЦК України,  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Договором  сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції »право власності на об’єкти –тепло пункт, площею 6,7 кв.м (Літера Е ) та будинок для охорони, площею 18,2 кв.м. (Літера Д ) ,що є частиною. комплексу ,який знаходиться за адресою 04075 , м. Київ ,вул.. Миколи юнкерові ,20

3.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробничого  підприємства        «Більшовик »  (03680 , м. Київ,.пр-т Перемоги  буд. 49/2  , )  передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції »   ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська ,46 ., ),об’єкти купленого комплексу а саме

- Тепло пункт площею 6,7 кв.м (Літера Е )

- будинок для охорони ,площею 18,2 кв.м (Літера Д )

4.Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробничого  підприємства «Більшовик »  (03680 , м. Київ,.пр-т Перемоги  буд. 49/2  , ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Капітальні інвестиції »   ( 01034, м. Київ, вулВолодимирська ,46 ., ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, заборгованість у розмірі  , державне мито у розмірі 102 (сто дві ) грн..  та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан