ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2007 р.
Справа №  15/426

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

до відповідача: Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції м. Кіровоград

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградська міська рада м. Кіровоград

про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та зобов’язання винести постанову про відкриття провадження

Представники сторін:

від позивача – Пастушенко В.А. довіреність № 4040/11 від 03.10.07р.

від відповідача – Масленников В.В. довіреність б/н від 01.10.07р.

Борисенко Л.П. довіреність б/н від 13.12.07р.

від 3-ої особи – Пастушенко В.А. довіреність № 811-МР від 07.12.07р.

при секретарі судового засідання - Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить: визнати дії старшого державного виконавця Борисенко Л.П. при винесенні постанови від 02.11.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову від 02.11.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов’язати старшого державного виконавця Борисенко Л.П. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про адміністративне стягнення з гр. Оледнікової К.К. 34 грн. на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представники відповідача позовні вимоги повністю заперечили посилаючись на повну відповідність винесеної постанови вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою державного виконавця Борисенко Л.П. від 02.11.07р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) по постанові № 0034/9-ак від 27.09.07р. виданої адміністративною комісією при виконкомі Кіровоградської міської ради про стягнення 34 грн. штрафу з Оледнікової К.К.

Постанова прийнята з наступних мотивів. Виконавчий документ пред’явлено до виконання особою повноваження якої не підтверджено належним чином відповідно до вимог чинного законодавства. Ураховуючи викладене, керуючись ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження” участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють в межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Згідно зі ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: ... наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, або до відповідного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

Як визначають ст. ст. 1, 3 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі – рішення ).

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ... постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Із змісту постанови від 02.11.07р. державного виконавця Борисенко Л.П. вбачається, що будь-яких зауважень правового характеру до змісту поданого виконавчого документу – постанови № 0034/9-ак від 27.09.07р. прийнятого адміністративною комісією при виконкомі Кіровоградської міської ради, в тому числі і підписів посадових осіб в цій постанові – заступника голови адміністративної комісії Смаглюка М. і секретаря адміністративної комісії Тимоховської Т. – немає.

Лист від 23.10.07р., яким надіслана до виконання постанова № 0034/9-ак від 27.09.07р. прийнята адміністративною комісією при виконкомі Кіровоградської міської ради, підписаний секретарем цієї ж адміністративної комісії Тимоховською Т., тобто посадовою особою.

Відповідно до ст. ст. 283, 299 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу – головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У разі виникнення сумнівів з приводу підпису посадової особи чи її повноважень, державний виконавець не позбавлений права додатково витребувати від органу, що надіслав на виконання виконавчий документ, будь-які документи або докази, які б усунули сумніви державного виконавця в частині повноважень посадової особи. В свою чергу, посадова особа не повинна додавати до кожного документу, що нею підписується докази правомочності її підпису: копію службового посвідчення, наказу про призначення, довідку з місця роботи тощо.

Тому, посилання державного виконавця при прийнятті постанови від 02.11.07р. на не підтвердження належним чином посадовою особою своїх повноважень і відмову на цій підставі у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанови № 0034/9-ак від 27.09.07р. прийнятого адміністративною комісією при виконкомі Кіровоградської міської ради є невірними і такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів наявності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, що передбачені в ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження”, зокрема пунктом 7 цієї статті.

Отже, позовні вимоги в частині визнання дій державного виконавця Борисенко Л.П. при винесенні постанови від 02.11.07р. про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасування цієї постанови є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В решті позову слід відмовити, так як із змісту позовної заяви та зібраних по справі документів вбачається, що в даний час постанова № 0034/9-ак від 27.09.07р. прийнята адміністративною комісією при виконкомі Кіровоградської міської ради знаходиться у позивача, а не в органі ДВС, тому при непред’явленні виконавчого документу для виконання відкрити по ньому провадження у встановленому Законом України „Про виконавче провадження” порядку, в тому числі і державним виконавцем Борисенко Л.П. – неможливо.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 283, 289 КУпАП, ст. ст. 1, 3, 12, 26, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 69 – 71, 86, 122, 158 – 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Борисенко Л.П. при винесенні постанови від 02.11.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними.

Скасувати постанову від 02.11.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні решти позову відмовити.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м. Кіровоград вул. Карла Маркса 41 - 2 грн. 26 коп. судового збору.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

К.М.Мохонько