ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі
ого,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/136

02.04.09

За позовом:
Позивача 1:
Позивача 2:
Заступника Генерального
прокурора України в інтерес
ах держави в особі
Міністерства транспорту т
а звязку України,
Державного територіально-
галузевого обєднання "Льв
івська залізниця"

До відповідача:
Підприємства "Укрінвопро
мінвест"

Про
визнання договору недійс
ним та повернення коштів

Суддя Балац С.В.

Представники:
Прокурор: Давидов О.А., п
осв. № 135 від 08.09.2008
Позивача 1: Астрюхін К.А.
, дов. від 15.01.2009 № 170/15/14-09
Позивача 2: Довгань В.І.
, дов. від 07.03.2007 № НЮ-143
Відповідача: не зявил
ися
Суть спору: визнання н
едійсним з моменту укладення
договору підряду на проведе
ння оцінки протипожежного ст
ану від 29.04.2004 року № Л/НФ-0412з, укла
деного між Державним територ
іально-галузевим обєднанн
ям "Львівська залізниця" та Пі
дприємством "Укрінвопромін
вест" та повернути кошти у су
мі 14000000, 00грн.
Позовні вимоги прокурора
мотивовані тим, що спірний до
говір не спрямований на реал
ьне настання правових наслід
ків, що обумовлені ним, що, на д
умку прокурора суперечить п.
5 ст. 203 Цивільного кодексу Укра
їни. Прокурор стверджує, що ре
зультати виконаних робіт за
спірним договором не відпові
дають вимогам до цих робіт, ви
значених спірному договорі.
Прокурор вважає, що надані ві
дповідачем результати викон
аних робіт не відповідають в
имогам законодавства.
Також прокурор стверджує, щ
о для виконання відповідачем
робіт за спірним договором, о
станній повинен був мати спе
ціальний дозвіл (ліцензію), пр
оте відповідач такого дозвол
у не мав, а тому спірний догові
р повинен бути визнаний неді
йсним на підставі ст. 227 Цивіль
ного кодексу України.
Позивач 1 позов прокурора не
підтримав та вказав, що прете
нзій до відповідача не має.
Позивач 2 проти задоволення
позову заперечив та вказав, щ
о ціна спірного договору виз
начена в твердому кошторисі,
що не суперечить вимогам ст. 8
44 Цивільного кодексу України
.
Ліквідатор відповідача по
відомив, що йому будь-які доку
менти, які стосуються господ
арської діяльності відповід
ача не передавалися, тому над
ати пояснення щодо предмету
позову він не має можливості
.
Ухвалою від 31.01.2007 порушено
провадження у справі № 45/134 та п
ризначено її до розгляду на 26.
02.2007.
Ухвалою від 26.02.2007 розгляд спр
ави відкладався на 26.03.2007
В судовому засіданні 26.03.2006 ст
орони звернулися до суду із с
пільним клопотанням про прод
овження строку вирішення спо
ру на один місяць. Ухвалою ві
д 26.03.2007 клопотання сторін про пр
одовження строку вирішення с
пору на один місяць задоволе
но, строк вирішення спору про
довжено на 1 місяць, до 26.04.2007. В ць
ому ж судовому засіданні ого
лошено перерву до 10.04.2007, про що с
торони повідомлені під розпи
ску.
Ухвалою від 10.04.2007 призначено
судову пожежно-технічну експ
ертизу, її проведення доруче
но Київському науково-дослід
ному інституту судових експе
ртиз, а на час проведення експ
ертизи провадження у справі
зупинено.
В січні 2008 року справа повер
нулася до Господарського суд
у міста Києва разом з висновк
ом судової пожежно-технічної
експертизи № 6280.
Ухвалою від 26.01.2009 поновлено п
ровадження у справі № 45/134 та пр
изначено її до розгляду на 25.02.2
008.
В судовому засіданні 25.02.2009 пр
едставником позивача 2 заявл
ено клопотання про призначен
ня судової економічної експе
ртизи з метою встановлення м
ожливості та розміру нанесен
ня збитків позивачеві 2 в резу
льтаті укладення спірного до
говору. Вказане клопотання с
удом відхилено, оскільки з
ясування таких питань не вхо
дить до предмету доказування
у цій справі.
У судовому засіданні 25.02.2009 ог
олошено перерву до 04.03.2006, про що
сторони повідомлені під роз
писку.
В судовому засіданні 04.03.2009 пр
едставником позивача 2 заявл
ено клопотання про призначен
ня судової економічної експе
ртизи з метою визначення еко
номічного обґрунтування сп
ірного договору та аналізу м
ожливої діяльності у разі за
лучення інших фізичних або ю
ридичних осіб, та для зясув
ання інших питань, які потреб
ують спеціальних знань та з м
етою встановлення можливост
і та розміру нанесення збитк
ів позивачеві 2 в результаті у
кладення спірного договору.
Вказане клопотання судом від
хилено, оскільки зясування
таких питань не входить до пр
едмету доказування у цій спр
аві.
У судовому засіданні 04.03.2009 ог
олошено перерву до 26.03.2009 для виг
отовлення повного тексту рі
шення, про що сторони повідом
лені під розписку.
Заслухавши пояснення про
курора представників позива
чів, відповідача, дослідивши
наявні у матеріалах справи д
окази, суд
ВСТАНОВИВ:
Між позивачем 2 та відпо
відачем 29.04.2004 укладено за № Л/НФ
-0412з договір підряду на провед
ення оцінки протипожежного с
тану (спірний договір).
Відповідно до п. 1.1. спірного
договору виконавець (відпов
ідач) зобовязувався прове
сти оцінку протипожежного ст
ану комплексів, територій та
обєктів промислового та н
епромислового призначення
замовника (позивача 2), а замов
ник зобовязувався прийня
ти та оплатити виконану робо
ту.
Згідно п. 3.1. спірного договор
у вартість робіт за договоро
м визначається на підставі к
ошторису, який є невідємно
ю частиною спірного договору
.
У кошторисі вартості людин
о-дня проведення протипожежн
ого аудиту Львівської залізн
иці (додаток № 1 до спірного до
говору) визначено, що загальн
а вартість по договору склад
ає 14.000.004,50 грн.
30.08.2004 між позивачем 2 та відпов
ідачем складено акт прийманн
я-передачі звіту за спірним д
оговором згідно якого викон
авець (відповідач) передав, а з
амовник (позивач 2) прийняв роб
оти з оцінки протипожежного
стану комплексів, територій
та обєктів промислового т
а непромислового призначен
ня замовника. В цьому ж акті за
значено, що замовником сплач
ено вартість робіт повністю
в сумі 14.000.000,00 грн.
Спір виник внаслідок того,
що прокурор вважає, що спірни
й договір є недійсним, оскіль
ки останній не спрямований н
а реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним
(п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу Ук
раїни). Також прокурор стверд
жує, що для виконання відпові
дачем робіт за спірним догов
ором, останній повинен був ма
ли спеціальний дозвіл (ліцен
зію), проте відповідач такого
дозволу не мав, що є підставою
для визнання спірним догово
ру недійсним на підставі ст. 22
7 Цивільного кодексу України
.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї
ни, кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 215 Цивільно
го кодексу України підставою
недійсності правочину є нед
одержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонам
и) вимог, які встановлені част
инами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Коде
ксу. Якщо недійсність правоч
ину прямо не встановлена зак
оном, але одна із сторін або ін
ша заінтересована особа запе
речує його дійсність на підс
тавах, встановлених законом,
такий правочин може бути виз
наний судом недійсним (оспор
юваний правочин).
Відповідно до п.2 постанови
Пленуму Верховного Суду Укра
їни "Про судову практику в спр
авах про визнання угод недій
сними" від 28.04.1978 №3 угода може бут
и визнана недійсною лише з пі
дстав і з наслідками, передба
ченими законом.
Відповідно п. 41 ст. 9 Закону Ук
раїни "Про ліцензування певн
их видів господарської діяль
ності" ліцензуванню підлягає
діяльність з оцінки протипо
жежного стану обєктів.
Отже, для виконання робіт з
оцінки протипожежного стану
обєктів виконавець таких
робіт повинен мати відповідн
ий спеціальний дозвіл (ліцен
зію).
Нормою ст. 227 Цивільного коде
ксу України передбачено, що п
равочин юридичної особи, вчи
нений нею без відповідного д
озволу (ліцензії), може бути ви
знаний судом недійсним.
У висновку судової пожежно
-технічної експертизи від 24.12.20
08 № 6282, виконаного судовим експ
ертом Київського науково-дос
лідного інституту судових ек
спертиз Шостаком Р.М., заз
начено, що матеріали, які були
надані в результаті виконан
ня спірного договору не є оці
нкою протипожежного стану об
єкту та виконані з порушен
ням Ліцензійних умов провадж
ення господарської діяльнос
ті з проектування, монтажу, те
хнічного обслуговування зас
обів протипожежного захисту
та систем опалення, оцінки пр
отипожежного стану об'єктів,
затверджених наказом Держав
ного комітету України з пита
нь регуляторної політики та
підприємництва, Міністерств
а внутрішніх справ України в
ід 23.01.2001 № 14/51.
В результаті проведеного с
удовим експертом дослідженн
я, дано висновок про те, що пер
едбачений спірним договором
"перелік робіт за своїм скл
адом, змістом та характером в
комплексі не відноситься до
робіт, що повязані з оцінко
ю протипожежного стану обє
кту. Вказані роботи характер
ні для робіт, що повязані з п
роведенням аналізу протипож
ежного стану обєкту (обє
кту) за деякими певними показ
никами.
Фактично виконані до догов
ором підряду від 29.04.2004 р. № Л/НФ-0412з
, укладеним між Державним тер
иторіально-галузевим обєд
нанням "Львівська залізниця"
і Підприємством "Укрінвопро
мінвест" роботи за своєю сутт
ю є узагальненим алгоритмом
аналізу протипожежного стан
у будь якого обєкту, тобто є
аналізом протипожежного ста
ну за деякими певними показн
иками."
Отже, спірний договір пере
дбачає здійснення відповіда
чем ліцензованого виду діяль
ності, а тому є підстави для ви
знання спірного договору нед
ійсним на підставі ст. 227 Цивіл
ьного кодексу України.
Стосовно посилань прокуро
ра на ст. 215, ч.5 ст. 203 ЦК України, як
на підставу для визнання спі
рного договору недійсним суд
, оцінюючи обставини у сукупн
ості, і даючи їм правову квалі
фікацію, зазначає наступне.

Відповідно ст.215 ЦК України п
ідставою недійсності правоч
ину є недодержання в момент в
чинення правочину стороною (
сторонами) вимог, які встанов
лені частинами першою - треть
ою, п'ятою та шостою статті 203 ць
ого Кодексу. Згідно ч.5 ст.203 ЦК У
країни правочин має бути спр
ямований на реальне настання
правових наслідків, що обумо
влені ним. На підставі ст. 234 ЦК
України фіктивним є правочин
, який вчинено без наміру ство
рення правових наслідків, як
і обумовлювалися цим правочи
ном. Фіктивний правочин визн
ається судом недійсним.
За твердженням прокурора п
озивач 2 та відповідач не мали
на меті отримання результат
ів передбачених договором ро
біт, що підтверджується неві
дповідною якістю результат
ів робіт, неправильним обчис
ленням ціни договору а також
тим, що фактично роботи викон
увались не позивачем 2, а субпі
дрядником.
Проте такі твердження прок
урора, не знаходять свого під
твердження в матеріалах спра
ви, а натомість спростовують
ся наявними в ній доказами. Зо
крема, з акту виконаних робіт
, підписаного сторонами спір
ного договору випливає, що ві
дповідач виконав, а позивач 2 п
рийняв роботи передбачені сп
ірним договором. Фактичне ре
альне виконання договору під
тверджується й іншими матері
алами справи (копією договор
у від 05.05.2004р. №7/УПА, актом від 30.08.2004 п
ро приймання-передачі звіту
за спірним договором, копією
листа Державного департамен
ту пожежної безпеки від 06.12.2005 №
21/1/3213, висновком судової пожежн
о-технічної експертизи від 24.1
2.2008 №6282 тощо). Це свідчить, що стор
онами договору вчинені визна
чені договором необхідні дії
, які привели до реального нас
тання передбачених договоро
м правових наслідків.
За таких обставин, тобто за
наявності певних дій по вико
нанню договору та за наявнос
ті фактичних результатів цих
дій, суд не вбачає можливим за
стосування до спірного догов
ору положень ч.5 ст.203, ст.215 ЦК Укр
аїни, а також ст.234 ЦК України. Т
акий висновок суду узгоджує
ться з п.13 постанови Пленуму В
ерховного Суду України "Про с
удову практику в справах про
визнання угод недійсними" ві
д 28.04.1978 №3, та п.14 Розяснення Вищ
ого арбітражного суду Україн
и "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних
з визнанням угод недійсними
" від 12.03.1999 №02-5/111 відповідно до яки
х мнимою угодою (фіктивним пр
авочином) може бути визнана у
года, на виконання якої сторо
нами не вчинено ніяких дій.
Твердження прокурора про н
еправомірність спірного дог
овору, мотивовані тим, що в ньо
му не правильно визначена ці
на робіт (значно вище ніж в дог
оворі із субпідрядником) суд
ом відхиляються виходячи з н
аступного.
Згідно ст. 44 Господарського
кодексу України підприємниц
тво здійснюється на основі с
амостійного формування підп
риємцем програми діяльності
, вибору постачальників і спо
живачів продукції, що виробл
яється, залучення матеріальн
о-технічних, фінансових та ін
ших видів ресурсів, використ
ання яких не обмежено законо
м, встановлення цін на продук
цію та послуги відповідно до
закону. Пунктом 4 ст. 179 Господа
рського кодексу України вста
новлено, що при укладенні гос
подарських договорів сторон
и мають право погоджувати на
свій розсуд будь-які умови до
говору, що не суперечать зако
нодавству.
Згідно ст. 7 Закону "України п
ро ціни та ціноутворення" віл
ьні ціни і тарифи встановлюю
ться на всі види продукції, то
варів і послуг, за винятком ти
х, по яких здійснюється держа
вне регулювання цін і тарифі
в. Вичерпний перелік товарів
і послуг по цінах на які здійс
нюється державне регулюванн
я визначений Постановою Кабі
нету Міністрів України "Про в
становлення повноважень орг
анів виконавчої влади та вик
онавчих органів міських рад
щодо регулювання цін (тарифі
в)" від 25.12.1996 №1548. Згідно цього пере
ліку державне регулювання ці
ни на роботи передбачені спі
рним договором не здійснюєт
ься.
Таким чином, враховуючи від
сутність в законодавстві від
повідних обмежень є правомір
ним вільне визначення умов щ
одо ціни спірного договору. В
ідповідно, різне визначення
цін на роботи в спірному дого
ворі та в договорі від 05.05.2004 №7/УП
А, укладеному відповідачем і
з субпідрядником ТОВ «Вінсен
т», не можна вважати правопор
ушенням.
Про правильність такого ви
сновку свідчить також можлив
ість залучення до виконання
роботи інших осіб (субпідряд
ників), що передбачена законо
давством України. В силу ст. 838
ЦК України підрядник має пра
во, якщо інше не встановлено д
оговором, залучити до викона
ння роботи інших осіб (субпід
рядників), залишаючись відпо
відальним перед замовником з
а результат їхньої роботи. У ц
ьому разі підрядник виступає
перед замовником як генерал
ьний підрядник, а перед субпі
дрядником - як замовник. Крім т
ого, можливість залучення ін
ших фізичних, юридичних осіб
, та суб'єктів підприємницько
ї діяльності безпосередньо п
ередбачена п. 2.3.3. спірного дого
вору.
Суд не приймає до уваги нада
ні прокурором матеріали техн
іко-економічної експертизи,
виконаної ТОВ "Український ц
ентр інновацій і технологій"
, які містять протилежні висн
овки.
Зазначені матеріали техні
ко-економічної експертизи ви
конані без дотримання положе
нь Закону України "Про судову
експертизу", виконані особою
, яка не є судовим експертом, я
ка не була попереджена про кр
имінальну відповідальність
за ст.ст. 384, 385 Кримінального код
ексу України, яка не мала у сво
єму розпорядженні матеріалі
в даної справи.
Посилання в наданому проку
рором листі Державного депар
таменту пожежної безпеки від
06.12.2005 №21/1/3213 на тарифи, визначені п
остановою Кабінету Міністрі
в України від 15.05.2000 №798, суд також
вважає безпідставним, оскіл
ьки зазначеною постановою ці
тарифи визначені лише для пі
дрозділів Державної пожежно
ї охорони Міністерства з пит
ань надзвичайних ситуацій та
у справах захисту населення
від наслідків Чорнобильсько
ї катастрофи, а не для усіх суб
єктів господарювання.
Стосовно посилань прокуро
ра на неналежне виконання ві
дповідачем робіт за спірним
договором суд зауважує, що ві
дповідно чинного законодавс
тва України (ст.ст. 215, 651 ЦК Украї
ни) та з урахуванням п.1 Розя
снення Вищого арбітражного с
уду України "Про деякі питанн
я практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням угод н
едійсними" від 12.03.99 №02-5/111 невикон
ання чи неналежне виконання
угоди не тягне за собою право
вих наслідків у вигляді визн
ання угоди недійсною. У таком
у разі заінтересована сторон
а має право вимагати розірва
ння договору або застосуванн
я інших передбачених законом
чи договором наслідків, а не в
изнання угоди недійсною. З та
кими вимогами про розірвання
договору ні прокурор, ні пози
вачі до суду не звертались.
З урахуванням викладеного
спірний договір підлягає ви
знанню недійсним на підставі
ст. 227 Цивільного кодексу Укра
їни і не може бути визнаний н
едійсним на підставі ч. 5 ст. 205 Ц
ивільного кодексу України.

Правовим наслідком недійс
ності правочину є обовязок
кожної з сторін повернути др
угій стороні у натурі все, що в
она одержала на виконання ць
ого правочину (ст. 216 Цивільног
о кодексу України).
Тому визнаючи спірний дого
вір недійсним суд застосовує
згадані наслідки.
Відповідно до ст. 49 Господар
ського процесуального кодек
су України судові витрати по
кладаються на відповідача.

Керуючись ст. 33, 49, 82-84, 116-118 Господ
арського процесуального код
ексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити пов
ністю.
2. Визнати недійсним з момен
ту укладення договору підряд
у на проведення оцінки проти
пожежного стану від 29.04.2004 року №
Л/НФ-0412з, укладеного між Держа
вним територіально-галузеви
м обєднанням "Південно-Зах
ідна залізниця" (01034, м. Київ, вул.
Лисенка, 6, код 04713033) та Підприємс
твом "Укрінвопромінвест" (03067,
м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, код 32
586931).
3. Стягнути з Підприємства "У
крінвопромінвест" (03067, м. Київ,
бульвар І. Лепсе, 4, код 32586931, рах. 26
2 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО
300830) на користь Державного тер
иторіально-галузевого обє
днання "Південно-Західна зал
ізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенка
, 6, код 04713033, рах. 472 в АБ "Експрес-
Банк", МФО 322959) 14.000.000 (чотирнадця
ть мільйонів) грн. 00 коп. кошт
ів, отриманих по недійсному д
оговору.
4. Стягнути з Підприємства "У
крінвопромінвест" (03067, м. Київ,
бульвар І. Лепсе, 4, код 32586931, рах. 26
2 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО
300830) до державного бюджету 25585 (дв
адцять пять тисяч пятсот
вісімдесят пять) грн. 00 коп.
державного мита, 118 (сто вісімн
адцять) грн.. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забез
печення судового процесу.
5. Видати накази.
6. Рішення набирає законної
сили після закінчення десяти
денного строку з дня його при
йняття.
Суддя
С. Балац