міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.01.07
Справа №  8/134

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:                                 Ткаченка  Б.О. суддів:                                 Мельника С.
М.

.

Секретар судового засідання Сувид О.В.

за участю представників сторін

від позивача:

Охнарович Н.В. -дов. № 10224/10
від 14.04.2006 року

від відповідача 1:

не з'явилися

від відповідача 2: не
з'явилися

розглянув апеляційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції на постанову
господарського суду Полтавської області від 27.09.2006 року

по справі № 8/134 (суддя Плеханова
Л.Б.)

за позовом          Кременчуцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук до                    1. Підприємця ОСОБА_1,
м. Кременчук

2. Приватного підприємства
«Зодіак-КМ», м. Київ

про          визнання угоди недійсною та стягнення
39657 грн. 82 коп.

в с т а н о в
и в :

До господарського суду Полтавської
області звернулася Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція з
позовом до Підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Зодіак-КМ»про
визнання недійсною угоди, укладеної ними відповідно до податкової накладної №
91 від 18.11.2003 року та накладної № 91 від 18.11.2003 року про купівлю-продаж
та про стягнення з підприємця ОСОБА_1. на користь Держави грошових коштів в
сумі 39657,82 грн.(а.с.5-8)

Постановою господарського суду
Полтавської області від 27.09.2006 року по справі № 8/134 у позові відмовлено
(а.с.97- 98). Постанова місцевого суду мотивована тим, що позивач не довів
наявність обставин які, відповідно до ст. 49 ЦК УРСР, є підставами для визнання
недійсною спірної угоди.

Не погоджуючись з постановою
місцевого господарського суду Кременчуцька об'єднана державна податкова
інспекція звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
господарського суду Полтавської області від 27.09.2006 року по справі №8/134 та
прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалами Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 10.11.2006 року, 11.11.2006 року та
20.11.2006 року скарга позивача прийнята до розгляду, проведені підготовчі дії
та порушене апеляційне провадження у справі.

В судове засідання 22.01.2007 року
представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представники
відповідачів в судове засідання не з'явилися, але їх нез'явлення не перешкоджає
розгляду по суті апеляційної скарги.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. склад
судової колегії змінювався.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, судова колегія апеляційного суду виходить із
наступних обставин.

В період з 20.05.2005р. по
14.11.2005р. Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова документальна перевірка
підприємця ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог податкового та валютного
законодавства за період діяльності з 27.06.2003р. по 31.12.2004р. За
результатами цієї перевірки складений акт від 14.11.2005р.
№126/17-200/ (а.с.15-24).

Під час перевірки встановлено, що
між підприємцем ОСОБА_1. (м.Кременчук) та приватним підприємством
"Зодіак-КМ" (м.Київ) мали місце господарські відносини, відповідно до
яких перший відповідач одержав від другого відповідача металеві вироби на загальну
суму 39657,82 грн. та частково оплатив останньому вартість одержаного
товару. Вказані обставини підтверджуються накладною №91 від 18.11.2003р. на
отримання товару на загальну суму 39657,82 грн. (а.с.32) та податковою
накладною №91 від 18.11.2003р. на зазначений товар (а.с.31). Підприємець
ОСОБА_1. за металеві вироби розрахувався частково на загальну суму 30657,82
грн., про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів: №74 від
18.11.2003р. на суму 10000,00 грн.; №80 від 21.11.2993р. на суму 8000,00 грн.;
№81 від 22.11.2003р. на суму 12657,82 грн. (а.с.33).

В ході перевірки також було
встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2003р.
визнано недійсним з моменту державної реєстрації, а саме з 19.09.2002р.
установчі документи ПП "Зодіак-КМ", свідоцтво про державну
реєстрацію, свідоцтво №НОМЕР_1 платника податку на додану вартість,
фінансово-господарські документи. Як зазначено в даному рішенні, засновником ПП
"Зодіак-КМ" є ОСОБА_2, який дав пояснення співробітникам податкових
органів про те, що загубив паспорт, а отже не є засновником ПП
"Зодіак-КМ", установчих документів не підписував, нотаріуса з цією
метою не відвідував, розрахункових рахунків в банківських установах не
відкривав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши
пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та
процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної
скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду має бути
залишена без змін, виходячи із наступного.

Як стверджує Кременчуцька ОДПІ в
позовній заяві між підприємцем ОСОБА_1. та приватним підприємством
"Зодіак-КМ" була укладена єдина угода. На виконання угоди ПП
"Зодіак-КМ" видав підприємцю ОСОБА_1. податкову накладну №91 від
18.11.2003р. та накладну №91 від 18.11.2003р. на загальну суму 39657,82 грн., а
останній частково розрахувався за придбаний товар.  Вказана обставин не спростована відповідачем
ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження, та
підтверджується матеріалами справи. В судовому засіданні апеляційного
господарського суду представник позивача додатково пояснив, що відсутні
будь-які данні про те, що підприємець ОСОБА_1. за час розгляду справи повністю
виконав свої зобов'язання перед ПП "Зодіак-КМ" по спірній угоді
(протокол судового засідання від 22.01.2007 р.).

Кременчуцька ОДПІ з посиланням на
рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2003р., вважає що будь-яка
діяльність даного підприємства є протиправною і суперечить інтересам держави і
суспільства.

Позовна вимога про визнання угоди
недійсною та стягнення з першого відповідача 39657,82 грн. на користь Держави
Кременчуцька ОДПІ обґрунтовує ст.49 ЦК УРСР, який діяв на час видачі ПП
"Зодіак-КМ" податкової накладної №91 від 18.11.2003р.

Вимога, яка обґрунтовується
наведеною правовою підставою, задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003р., Цивільний кодекс України
застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли
або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Зобов'язання на загальну суму
39657,82 грн., які виникли внаслідок укладання угоди між
підприємцем ОСОБА_1. і Приватним підприємством "Зодіак-КМ" на
загальну суму 39657,82 грн., виникли до набрання чинності ЦК України від
16.01.2003р. Як встановлено позивачем під час перевірки і підтверджується
матеріалами справи, розрахунки за придбаний товар були проведені
підприємцем ОСОБА_1. лише на суму 30657,82 грн.

Оскільки першим відповідачем
зобов'язання по сплаті придбаного у другого відповідача товару в повному обсязі
не виконані, відносини, яки виникли між сторонами із спірної угоди, продовжують
існувати після набрання чинності ЦК України. Таким чином, при вирішенні даного
спору підлягають застосуванню положення ЦК України від 16.01.2003р.

ЦК України 2003р. не містить таких
публічно-правових наслідків укладення недійсної угоди, які були встановлені ст.
49 ЦК УРСР. Цим Кодексом скасована відповідальність (правові наслідки) у
вигляді публічно-правової санкції - стягнення в доход держави, одержаного
однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною
інтересам держави та суспільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує
публічний порядок (ст. 228 ЦК України), не є адміністративно-правова
конфіскація.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦК України
Кодекс має зворотну дію у часі у випадках, коли він пом'якшує або скасовує
відповідальність особи.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької
ОДПІ про застосування до позивача публічно-правових санкцій, які були
встановлені законом, чинним на момент укладення угоди, але відсутні в ЦК
України 2003р., є безпідставними.

Апеляційний суд, відповідно до ч.3
ст. 195 КАС України, розглядає вимогу яка була сформульована позивачем в
позовній заяві.

Вимога про визнання недійсною угоди
між підприємцем ОСОБА_1. та ПП „Зодіак-КМ” з підстав визначених ст. 49 ЦК УРСР
задоволенню не підлягає з огляду на те, що позов обґрунтовується посиланням на
недіючі норми цивільного права.

Майнова вимога про стягнення з
підприємця ОСОБА_1. 39657,82 грн. є похідною від вимоги про визнання недійсною
угоди і, таким чином, також не підлягає
задоволенню.

Зазначене не перешкоджає
Кременчуцькій ОДПІ вирішити спірні питання шляхом звернутися з іншою позовною
вимогою.

Відповідно до ст.ст. 195, 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова місцевого суду прийнята з
додержанням норм матеріального і процесуального права, вона підлягає залишенню
без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1. Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду
Полтавської області від 27.09.2006 року по справі №8/134 залишити без
задоволення.

2. Постанову господарського суду
Полтавської області від 27.09.2006 року по справі №8/134 залишити без змін.

3. Справу №8/134 повернути до
господарському суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного господарського
суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її
проголошення.

Ухвала апеляційного господарського
суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку,
передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Шевченко  В. Ю.                                            Судді:
Ткаченко  Б.О.  Судді:
Мельник С. М.