ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 33/257-07

вх. № 9162/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Болибок І.О., дов. № 2741 від 10.10.2006р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м. Харків

до  Дзержинського районного військового комісаріату, м. Харків

про стягнення 1649,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5774,90 грн. заборгованості, у тому числі 1568,06 грн. основного боргу, 47,76 грн. пені, 34,00 грн. інфляційних за договором № 1800/00-Б-2 на приймання стічних вод, укладеним між сторонами 11.08.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

11.08.2003 року між Державним комунальним підприємством "Харківкомуночиствод" та Дзержинським районним військовим комісаріатом (Абонент) був укладений договір № 1800/00-Б-2 на приймання стічних вод, строк дії якого був пролонгований до 11.08.2007р. відповідно до умов додаткової угоди від 08.08.2006р. до вищевказаного договору. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення позивачем Абоненту.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання за договором, в період з 01.01.2007 року по 01.06.2007р. прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, підтверджених інформацією, наданою Комунальним підприємством "Спеціальне проектно-конструкторське бюро автоматизованих систем управління водопостачанням" та невраховану кількість стічних вод, які надходять в міську каналізацію за період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 1,09 га та згідно даних Харківського гідрометцентру, відповідно до пункту 2.1.3. договору та п. 15.9. розділу 15 "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України за № 65 від 01.07.1994р.

Відповідно до умов договору, на адресу відповідача позивачем були направлені відповідні платіжні вимоги-доручення. Але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1568,06 грн. основного боргу, яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1568,06 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.3. договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми  боргу за кожний день прострочки згідно з діючим законодавством. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який  відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 47,76 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тому позовні вимоги в частині стягнення 34,00 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини  спір було доведено  до  суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дзержинського районного військового комісаріату (61204, м. Харків, вул. Ахсарова, 13-Б, у тому числі 0457 в УДК у Харківській області МФО 851011, ) на користь  Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, у тому числі р/р 614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, ) 1568,06 грн. основного боргу, 47,76 грн. пені, 34,00 грн. інфляційних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.