ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р.
№ 5590-6/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                           Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

на ухвалу  господарського суду  Сумської області від 02.07.2007 р. по справі №5590-6/0 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському  районі  до  Свіського підприємства комунального господарства  про банкрутство,  -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор –УПФ України в  Ямпільському районі 25 червня  2007 р.  звернувся із заявою до господарського суду про порушення провадження по справі про банкрутство  Свіського підприємства комунального господарства, внаслідок його  фінансової неспроможності.

Ухвалою господарського суду Сумської області   від 02 липня                 2007 р. по справі № 5590-6/0 /суддя Гордієнко М.І./   заяву кредитора  повернуто без розгляду, на підставі ст.9 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та   ст.63 ГПК України.

В касаційній скарзі кредитор - Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2007 р., та прийняти нове рішення, яким порушити провадження по справі про банкрутство  Свіського підприємства комунального господарства. Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував всіх обставин, що мають значення для справи, та неправильно застосували норми матеріального права.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г.,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,  УПФ України в  Ямпільському районі було подано заяву про визнання банкрутом  Свіського підприємства комунального господарства на підставі ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника.

Відповідно до ст.52 зазначеного Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

УПФ України в  Ямпільському районі заява містить такі підстави для порушення справи про банкрутство, а саме, відсутність керівних органів боржника –юридичної особи за її місцем знаходження, про що свідчить відповідний акт кредитора від 12.06.2007 р., наявність несплаченого боргу, та відсутність підприємницької діяльності.

В порушення вимог Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитором не надано суду належних доказів того, що керівні органи Свіського підприємства комунального господарства відсутні за його місцезнаходженням.

Згідно зі ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, який набув чинності  з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню  до Єдиного державного реєстру,  не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний  Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її  місцезнаходженням.

Кредитором –УПФ України в  Ямпільському районі не надано суду доказів щодо  наявності чи відсутності  в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи,  ініціюючий кредитор не надав суду докази вжиття заходів по отриманню зазначеної в заяві заборгованості в установленому порядку, доказів фактичного припинення боржником своєї діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження  керівних органів боржника, довідки реєструючого органу  про відсутність  боржника за його місцезнаходженням, документів органу зв’язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.

Згідно з п.10 ст. 7 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів по отриманню заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

УПФ України в  Ямпільському районі не надано суду доказів того, що всі заходи, передбачені законом,  по стягненню заборгованості  з підприємства –Свіського підприємства комунального господарства перед бюджетом, вичерпано.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Господарський суд першої інстанції, дійшов до обгрунтованого висновку, що  підстав для прийняття заяви та порушення справи про банкрутство Свіського підприємства комунального господарства за ст.52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не вбачається, а   заява кредитора –УПФ України в Ямпільському районі підлягає поверненню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду    Сумської області від 02.07.2007 р. по справі                             № 5590-6/0 постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 - 11113    ГПК  України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2007 р. по справі №5590-6/0залишити без змін.

Головуючий -                                                            Поляков Б.М.

Судді -                                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.