АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007
№ 2/201

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання:

представників сторін:

позивача1:ОСОБА_1;

Бреденко О.І.(дов. від 09.08.06
б/н);

позивача2: Бреденко О. І. (дов. від 09.08.06
б/н);

відповідача1: ОСОБА_2

ОСОБА_4 (дов. від
НОМЕР_1);

відповіадча2: не з"явився;

третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідачів: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської
області від 20.08.2007

у справі № 2/201

за позовом                               1. ОСОБА_1

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговельне підприємство "Кафе
"Гранат"

до                                                   1.
ОСОБА_2

2.
ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідачів

Приватний нотаріус Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

про                                                  визнання недійсним договору
міни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської
області від 20.08.07 (з урахуванням ухвали від 23.08.07) в позові відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, ОСОБА_1(далі-позивач1) звернулась з апеляційною скаргою, в якій
просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скарга мотивована тим, що висновки
суду є помилковими, оскільки учасники користуються переважним правом придбання
частки учасника, який її уступив, пропорційно до їх часток у статутному фонді;
відчуження частки за своїм принципом закріплює в собі вихід учасника, який
відступив свою частку, а також внесення відповідних змін до статуту товариства;
питання про відчуження частки повинно вирішуватись виключно на загальних
зборах, так як вказано в статуті та законі.

Відповідач 1 у відзиві на
апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх
необґрунтованими, безпідставними. Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Представники відповідача 2 та
третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не
повідомили. Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду
справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним
чином.

Розглянувши мотиви апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

11.11.04 між відповідачем 1 та відповідачем
2 було укладено договір міни, який був посвідчений приватним нотаріусом
Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_5. та зареєстрований в реєстрі за №
4957.

Відповідно до установчого договору
частка в статутному фонді товариства ОСОБА_1складала 27,7%, ОСОБА_2 17,5%,
ОСОБА_3 6,3%.

Згідно з ч. 1 ст. 147
Цивільного  кодексу України (далі-ЦК
України) учасник товариства має право продати чи іншим способом відступити свою
частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Частиною 1 ст. 53 Закону України
“Про господарські товариства” (в діючій на листопад 2004 року редакції)
передбачено, що учасники товариства користуються переважним правом придбання
частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у
статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі.

Відповідно до п. а  ч. 1 ст. 11 Закону України “Про господарські
товариства” учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів
товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління
товариства.

Установчий договір про створення
Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство -
кафе “Гранат” посвідчений державним нотаріусом Чернігівської районної державної
нотаріальної контори 29.08.96. Статут Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-торгівельне підприємство - кафе “Гранат” затверджений зборами
учасників, протокол № 1 від 15.07.96, перереєстрований виконкомом Чернігівської
міської ради 30.08.96.

В п. 18 установчого договору про
створення Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне
підприємство-кафе”Гранат” та п. п.  4.12,
4.13 Статуту вказано, що учасник може уступити свою частку (її частину) іншому
учаснику Товариства, а також третім особам. Учасники користуються переважним
правом придбання частки (її частини) учасника, який її уступив, пропорційно їх
часткам у Статутному фонді.

Позивачка стверджує, що укладенням
спірного договору порушено їх переважне право на придбання частки у статутному
фонді.

Однак, зі змісту абз. 2 ч. 2 ст.
147 ЦК України вбачається, що переважне право учасника товариства на придбання
частки (її частини) виникає лише у разі здійснення продажу іншим учасником за
договором купівлі-продажу. Коли учасник бажає укласти договір міни, дарування,
передати до статутного капіталу іншого товариства свою частку, інші учасники не
мають переважного права.

Стосовно посилання ОСОБА_1в
апеляційній скарзі на те, що питання про відступ частки повинно вирішуватися
виключно на загальних зборах, необхідно зазначити, що не є компетенцією
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю розгляд питання щодо
укладання договорів міни частки (її частини).

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного
висновку, що учасник товариства має право продати чи іншим способом відступити
свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам
цього товариства.

Враховуючи вищевикладене, доводи
апеляційної скарги не дають підстав для
скасування судового рішення.

За таких умов рішення
Господарського суду Чернігівської області від 20.08.07  відповідає чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не є підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105
ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської
області від 20.08.07 у справі № 2/201 залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1- без задоволення.

2. Матеріали справи №2/201
повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

17.10.07 (відправлено)