СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04 грудня 2007 року
Справа № 2-26/4132-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

представник позивача: Аметов Сіран Дурсінович, довіреність №  01/3602   від 25.12.06,  Фонд майна Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Остап";

представник третьої особи: Лукашевич Дмитро Владленович, довіреність №  62   від 25.06.07,  Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" та Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 06 серпня 2007 року у справі №2-26/4132-2007

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65,Роздольне,96200)

третя особа: Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь,95001)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Остап” про розірвання договору купівлі-продажу від 01 серпня 2002 року магазину будівельних матеріалів, розташованого в  Роздольненьському  районі, с. Сінокісне ,вул.. Виноградна, 1в, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „Остап” та зобов’язання  відповідача повернути вказаний магазин будівельних матеріалів.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2007  року у справі №2-26/4132-2007 (суддя Проніна О.Л.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Остап” подало до господарського суду Автономної Республіки Крим апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського  суду від 01 листопада 2007 року відкрито апеляційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Остап”.

Також, не погодившись з судовим рішенням, Фонд майна Автономної Республіки Крим подав до господарського суду Автономної Республіки Крим апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Фонду майна Автономної Республіки Крим та об’єднано в одне апеляційне провадження зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Остап”.

Доводи апеляційних скарг обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Остап” у своїй апеляційній скарзі  зазначає, що, у зв’язку з важким  фінансовим становищем товариство не мало можливості  виконати  свої обов’язки  за вказаним договором, а саме - не  уклало договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться у розпорядженні Ковильненської  сільської ради, а також відповідач вказує на те, що не має можливості  утримувати даний об’єкт.

Фонд  майна Автономної Республіки Крим  вважає, що висновок  суду про те, що  відповідачем під час розгляду справи не був доведений факт того, що позивачем порушуються умови договору купівлі-продажу від 01 серпня 2002 року № 2105 є необґрунтованим. При цьому, апелянт посилається на статтю 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою істотним порушенням договору є таке, коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Так,  за твердженням апелянта,  матеріалами справи підтверджується той факт, що будівля магазину відповідачем не використовується,  а також  відповідач сам підтверджує ці обставини у своєму відзиві на позов.

У судове засідання, призначене на 04 грудня 2007 року представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином  рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся  представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

01 серпня 2002 року між представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Саки, Євпаторія, Роздольненському та Сакському районах та товариством з обмеженою відповідальністю „Остап” укладений договір купівлі - продажу на аукціоні магазину будівельних матеріалів,  що належить Верховній Раді України, який не увійшов до статутного фонду СВК „Сенокосний”, відповідно до якого продавець передає у власність покупцю майно - магазин будівельних матеріалів, розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, Роздольненський район, с. Сінокосне, вул. Виноградна,  1в, а покупець приймає вказане майно та зобов'язується сплатити за нього ціну у відповідності до умов, визначеними у даному договорі та здійснити державну реєстрацію в бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до пункту 5.1 Договору покупець зобов'язаний, зокрема, використовувати об'єкт під вільну спеціалізацію, окрім використання під житло, забезпечити належний санітарно - технічний стан будівлі та прилеглої території протягом всього строку експлуатації об'єкту приватизації, створити безпечні умови праці, укласти договори на комунальні послуги з експлуатаційними організаціями, забезпечити доступ експлуатаційних служб у приміщення, вирішити питання закріплення земельної ділянки, тощо.

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю „Остап” сплатив позивачу визначену в договорі вартість об’єкту  купівлі-продажу  - 5 400,00 грн. та  прийняв даний об’єкт у власність, що підтверджується матеріалами справи.

03 вересня 2004 року між Акціонерним комерційним банком "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та товариством з обмеженою відповідальністю „Остап”  був укладений кредитний  договір  №010/04/562/2004,  згідно з умовами якого товариству з обмеженою відповідальністю „Остап” надавався кредит в сумі 335 000, 00 грн. зі сплатою 23 % річних.

14 вересня 2004 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Акціонерним комерційним банком "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та товариством з обмеженою відповідальністю "Остап" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки  Крим та зареєстрований у Реєстрі за №7726.

За вказаним договором іпотекодавець, товариство з обмеженою відповідальністю „Остап”, надав в іпотеку належне йому на праві власності майно - нежилі будівлі, зокрема: магазин будівельних матеріалів, розташований в Роздольненському районі, Автономна Республіка Крим, с. Сінокосне, вул. Виноградна, 1в.

14 вересня 2004 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського округу Автономної Республіки Крим, у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, накладена заборона на відчуження нерухомого майна, у тому числі майно, яке перебуває за адресою: Роздольненський район АР Крим, с. Сінокосне, вул.. Виноградна, 1в.

У зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Остап” умов кредитного договору 010/04/562/2004 від 03 вересня 2004 року та з метою стягнення заборгованості за кредитним договором приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», 27 жовтня 2005 року був вчинений виконавчий напис.

Згідно з виконавчим написом, нотаріус запропонував звернути стягнення на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю  „Остап”, у тому числі на магазин будівельних матеріалів, розташований за адресою: Роздольненський район Автономної Республіки Крим, с. Сінокосне, вул. Виноградна, 1в.

14 листопада 2005 року постановою відділу державної виконавчої служби Роздольненського РУЮ було відкрито виконавче провадження по виконанню  виконавчого напису нотаріусу  № 12140 від 27 жовтня 2005 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Остап”  заборгованості в розмірі 451227, 7 грн..

15 травня 2006 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 16/9055-2006  були задоволені позовні вимоги  Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"  про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Остап”  заборгованості в сумі 466721,55грн.

14 серпня 2006 року господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання рішення від 15 травня 2006 року по №2-16/9055-2006.

Підставою для звернення Фонду майна Автономної Республіки Крим до господарського суду із даним позовом стало невиконання  товариством з обмеженою відповідальністю „Остап”  умов договору купівлі-продажу від  01 серпня 2002 року.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення  виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16 січня 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 01 січня 2004 року. Щодо цивільних  відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини між сторонами виникли до 01 січня 2004 року, не припинені в порядку, встановленому статей 216-223 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, тому при розгляді справи підлягає застосуванню Цивільний кодекс України в редакції 2003 року.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 27 Закону України  „Про приватизацію державного майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі, якщо не виконані іншою стороною зобов'язання, передбачені договором купівлі-продажу, у визнані строки.

Також, частина 2 статті 27 вказаного Закону передбачає обов'язки сторін, які повинні бути вказані у договорах купівлі-продажу, термін дії яких, не повинен перевищувати п'ять років.

Як на підставу розірвання спірного договору купівлі-продажу  позивач у справі посилається на  порушення відповідачем зобов’язань, визначених у пункті 5.1 договору.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані зобов’язання не є суттєвими в розумінні зазначених правових норм, наслідком порушення яких обов’язково повинно бути  розірвання договору.

До того ж, посилання Фонду майна Автономної Республіки Крим на той факт, що  відповідачем не виконуються умови договору, а саме: спірний об'єкт законсервований, відсутня наймана робоча сила, не укладені договори на комунальні послуги з експлуатаційними організаціями, не забезпечено доступ експлуатаційних служб у приміщення не знайшли свого підтвердження про розгляді справи.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що з метою використання приміщень для розміщення магазину між товариством з обмеженою відповідальністю «Остап»та приватним підприємством «Селана»був укладений договір оренди вказаних приміщень.

В якості доказів  суду були надані фіскальні чеки, видані при покупці 29 березні 2007 року товарів у міні - маркеті приватного підприємства «Селана», розташованого в с. Сінокосне, вул.. Виноградна, 1в, копія реєстраційного посвідчення № 004839 від 07 листопада 2006 року, яким приватному підприємству «Селана»був наданий дозвіл на транспортування, зберігання та реалізацію продукції тваринного походження.

Зазначене дає підставі для висновку про те, що під час розгляду справи позивачем не було доведене суду факт того, що відповідачем порушуються умови спірного договору.

Крім того судова колегія  приймає до уваги те, що на майно, передане у власність товариства з обмеженою відповідальністю „Остап” за спірним договором купівлі-продажу, накладена заборона на  відчуження до припинення договору іпотеки від 14 вересня 2004 року.

Таким чином, розірвання договору купівлі-продажу суттєво порушує права Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції"  як третьої особи у справі на забезпечення виконання зобов’язань, що випливають з договору кредитної лінії № 010/04/562/2004 від 03.09.2004 року.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх  обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги  товариства з обмеженою відповідальністю „Остап” та Фонду майна Автономної Республіки Крим та залишити без задоволення.

2.   Рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 07  серпня 2007 року у справі № 2-26/4132-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді