ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/418

31.10.07

За позовом:          ЗАТ „Лідер –Кредит”;

До:                    ВАТ „Родовід Банк”;

Про:                     визнання договору поруки недійсним.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Федун Р.М., представник, довіреність б/н від 03.04.2007 р.;

Від відповідача:            Лакуст О.І., представник, довіреність №478 від 06.11.2006 р.;

Жадан К.М., представник, довіреність №594 від 23.08.2007 р.

На підставі статті 77 ГПК України у справі була оголошена перерва з 17.10.2007 р. до 31.10.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсним договору поруки від 21.06.2006 р., укладений між сторонами; стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечує, у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що договір поруки укладений в простій письмовій формі, підписаний зі сторони позивача його Головою правління –Савчук Є.М., скріплений печаткою позивача. Повноваження на самостійне здійснення від імені і в інтересах позивача юридично значимих дій, а саме, на укладення договору поруки зі сторони позивача, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ „Лідер –Кредит” від 01.06.2006 р. (протокол №9) надано Голові правління позивача –Савчук Євгенії Миколаївні. Відповідач зазначає про те, що зазначене рішення відповідає приписам п.п. 13.24, 13.27 статті 13 Статуту ЗАТ „Лідер –Кредит”, зареєстрованому державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 22.04.2005 р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

21.06.2006 р. між сторонами укладений договір поруки, за умовами якого позивач поручається перед відповідачем (зобов”язується солідарно відповідати перед банком) у повному обсязі за належне виконання грошових зобов’язань Закритим акціонерним товариством „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА” за генеральним договором страхування ризику невиконання грошових зобов’язань за кредитними договорами, включаючи усі можливі зміни та доповнення до нього, що укладені 21.06.2006р. між банком та боржником щодо сплати страхового відшкодування у строки та у розмірах, встановлених договором страхування, а також відшкодування збитків та іншої заборгованості, передбаченої договором страхування.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Як визначено частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинам першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Матеріалами справи встановлено, що договір поруки укладений в простій письмовій формі, підписаний зі сторони позивача його Головою правління –Савчук Є.М., скріплений печатками позивача та відповідача.

Згідно з протоколом №9 від 01.06.2006 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ „Лідер –Кредит” Голові правління товариства –Савчук Євгенії Миколаївні надані повноваження на самостійне здійснення від імені та в інтересах товариства на укладення договору поруки між товариством і ВАТ „Родовід Банк”, відповідно до якого товариство є поручителем перед ВАТ „Родовід Банк” (зобов’язується солідарно відповідати перед банком) у повному обсязі за належне виконання грошових зобов”язань Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „АСКА” за генеральним договором страхування ризику невиконання грошових зобов’язань за кредитними договорами, включаючи усі можливі зміни та доповнення до нього, що укладений 21.06.2006 р. між банком та боржником, щодо сплати страхового відшкодування у строки та у розмірах, встановлених договором страхування, а також відшкодування збитків та іншої заборгованості, передбаченої договором страхування. У цьому ж протоколі зазначено, що окремої письмової згоди загальних зборів акціонерів товариства на укладення зазначеного договору поруки не вимагається.

Посилання позивача на п 13.6.17. Статуту Закритого акціонерного товариства „Лідер –Кредит” є недоцільним, оскільки зазначеним пунктом передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ЗАТ „Лідер –Кредит” належить затвердження правочинів, у тому числі угод будь-якого характеру та виду, по яким ЗАТ „Лідер –Кредит” розпоряджається майном, в тому числі майновими правами, та матеріальними цінностями, що обліковані в балансі АТ, на суму, що перевищує 10 000,00 грн.

Згідно зі статтею 41 Закону України „Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Слід зазначити про те, що зазначеною нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження.

Враховуючи ту обставину, що статутом ЗАТ „Лідер –Кредит” право органу товариства на укладення договору поруки не обмежено, а саме, договір підписаний без порушення повноважень, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Крім того, як вже було зазначено вище, протоколом №9 від 01.06.2006 р. загальних зборів акціонерів ЗАТ „Лідер –Кредит” Голові правління товариства –Савчук Євгенії Миколаївні надані повноваження на самостійне здійснення від імені та в інтересах товариства на укладення договору поруки.

Досліджені в засіданні суду документи свідчать про те, що договір поруки, укладений між сторонами повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печатками господарюючих суб’єктів та спрямований на реальне настання правових наслідків за ним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя
О.В. Мандриченко