ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/383

04.12.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий»

про
стягнення 12 972,48 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Кабанячий Р.В. (довіреність № 92 від 06.08.2007);

від відповідача –
Топоркова М.О. (довіреність б/н від 06.09.2007).

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство страхова компанія «Правекс-Страхування»(далі –Страхова компанія) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий»(далі –Товариство) матеріальної шкоди (компенсації страхового відшкодування) в сумі 12 972,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Страхова компанія на підставі рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 18.10.2006 у адміністративній справі № 2-197/06 сплатила Борисенку С.Л. 12 972,48 грн. матеріальної шкоди, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки автомобіль «ВАЗ 21093», державний номер №%:28 КА, яким скоєно ДТП, і водій якого визнаний винним у її скоєні, належить відповідачеві, останній зобов'язаний виплатити позивачу заявлену до стягнення суму.

Відповідач проти позову не заперечував та визнав його у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Рішення Солом’янського районного суду міста Києва від 18.10.2006 у адміністративній справі № 2-197/06 встановлено, що 01.11.2004 близько 12.40 год. на В.Кільцевій дорозі в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. Виштак О.А., керуючи автомобілем «ВАЗ 21093»державний номер 35628 КА, що належить Відповідачу, не обрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Деу»державний номер АІ6505АА під керуванням Борисенко С.Л.

Внаслідок ДТП автомобілю «Деу»державний номер АІ6505АА, власником якого є Борисенко С.Л, завдано технічних пошкоджень.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.11.2004 дана ДТП сталася в наслідок порушення водієм Виштаком О.А. п.п. 2.1 ПДР, яке виразилось в тому, що керуючи автомобілем під час руху він не вибрав безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням автомобіля, що призвело до даної ДТП.

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 26.11.2004  Виштака О.А. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Однак, постановою Солом’янського районного суду м. Києва від 17.06.2005 задоволено протест прокурора, скасовано постанову про притягнення Виштака О.А. до адміністративної відповідальності, в зв'язку з тим, що справа була розглянута без участі правопорушника, а провадження по справі про притягнення Виштака О.А. до адміністративної відповідальності закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тобто дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Виштака О.А., який керував автомобілем «ВАЗ 21093»державний номер 35628КА, що належить Відповідачу.

Як пояснив в судовому засіданні представник Відповідача, Виштак О.А., перебуваючи в трудових відносинах з Відповідачем керував в момент ДТП автомобілем «ВАЗ 21093» державний номер 35628КА, що належить відповідачу на праві власності.

Також судом встановлено, що 26.07.2004  між Страховою компанією та Борисенко С.Л. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу серії ТЗЖ № 360534.

На виконання договірних зобов'язань Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 24 596,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2188 від 07.12.2004.

Так, на підставі розрахунку виплати страхового відшкодування, акта огляду транспортного засобу № 300/н, додатку до акта та розпорядження про здійснення виплати страхового відшкодування в рахунок погашення кредиту, страхове відшкодування було перераховано у сумі 24 596, 39 коп. на користь АКБ «Правекс-Банк».

Однак, як вбачається з Акта № 3666 автотоварознавчого дослідження від 14.12.2004 матеріальні збитки, завдані автомобілю «Деу»державний номер АІ6505АА в результаті ДТП складають 37 047,87 грн.

Судом була призначена автоварознавча експертиза на предмет визначення матеріальної шкоди, вказана експертиза не була проведена з підстав не надання Борисенком С.Л. автомобіля на дослідження. Даний автомобіль Борисенком С.Л. було  продано.

Суд не приймає до уваги пояснення представника Страхової компанії в частині того, що позивачем претензій щодо визначеного ними страхованого відшкодування не пред’являлося.

Так згідно п.11. Положення про обов’язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 1175 від 28.09.1996, що діяло на час проведення досліджень по даному страховому випадку первинна автотоварознавча експертиза проводиться за рахунок страховика. Однак згідно цього пункту Положення, сторона, яка не погоджується з висновком експерта, мала право за власний рахунок провести додаткову автотоварознавчу експертизу. Як встановлено вище, Борисенком С.Л. за власний рахунок було проведено повторне дослідження за яким, визначена сума збитку, яка значно перевищує суму, що визначена Страховою компанією.

Таким чином Страхова компанія не в повному обсязі виконала свої зобов'язання за договором страхування ТЗЖ № 360534.

Солом’янський районний суд міста Києва рішенням від 18.10.2006 у адміністративній справі № 2-197/06 стягнув зі Страхової компанії 12 972,48 грн.

05.04.2007 відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Страхової компанії на користь Борисенка С.Л. 12 972,48 грн.

06.06.2007 Страхова компанія платіжним дорученням № 4137 перерахувала відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 12 972,48 грн. відшкодування боргу на користь Борисенка С.Л.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,  є обов'язковим  для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Страхової компанії перейшло в межах суми 12 972,48 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відтак, Товариство є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю  «Деу»державний номер АІ6505АА, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю «Деу»державний номер АІ6505АА, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 22, 988, 993, 1187 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування», суд –

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Кий»(04071, м. Київ, вул. Електриків, 23, ідентифікаційний код 31353812, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування»(01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 20036721, р/р 662 у АКБ «ПравексБанк», МФО 321983) 12 972 (дванадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дві) грн. 48 коп. відшкодування шкоди, 129 (сто двадцять дев’ять) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку із дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.