СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

08 листопада 2007 року
Справа № 2-24/451-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  приватного підприємства "Діоніс";

відповідача: Пономарьова Сергія Анатолійовича, довіреність № 31 від 02.03.07,  відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод";

відповідача: Дорошенко Олексія Петровича, довіреність № 48 від 30.08.07,  відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 18 вересня 2007 року у справі № 2-24/451-2006

за позовом           приватного підприємства "Діоніс"

(мкрн. 8, буд. 6, кв. 126, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

(вул. Чапаєва,3, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до          відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод"

(вул. Проектна, 1, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96002)

про стягнення 748594,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від  18 вересня 2007 року у справі № 2-24/451-2006 (суддя Колосова Г.Г. ) позов приватного підприємства "Діоніс" до відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" про стягнення 748594,73 грн. задоволено частково.

Суд стягнув з відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" на користь приватного підприємства "Діоніс" 542281,30 грн. заборгованості; 2173,20 грн. витрат на проведення експертизи; 5422,81 грн. державного мита, 85,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині стягнення 26742,93 грн. заборгованості провадження у справі припинено.

В іншій частині позову  відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від  18 вересня 2007 року у справі № 2-24/451-2006 скасувати.

Сторона вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення були порушені норми матеріального і процесуального права та не з'ясовані обставини, які мають значення по справі, недоведені факти які були встановленими, оскільки рішення було прийнято у відсутності не залучених до справи осіб, права та обов'язки  яких були порушені.

Крім того, відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод" вважає, що позовна заява була подана  до неналежного відповідача та з пропуском строку позовної давності.

Розпорядженням  заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2007 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Щепанської О.А.,  було  здійснено її заміну на суддю  Плута В.М.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось  російською мовою, у відсутності представника приватного підприємства "Діоніс", про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленого належним чином, але не скориставшогося своїм правом участі у судовому засіданні.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

21 грудня 2001 року між відкритим акціонерним товариством «Кримський содовий завод»(замовник) та колективним підприємством «Діоніс» (підрядник) був укладений договір № 21/1709 на виконання робіт по технічному обслуговуванню обладнання та споруд відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод»(т. 1 а.с. 8-9).

Відповідно до статуту приватного підприємства «Діоніс», воно є правонаступником ліквідованого колективного підприємства «Діоніс».

Відповідно до пункту 1.1 договору позивач зобов'язався виконати роботи по технічному обслуговуванню обладнання та споруд відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод».

Оплата за виконані роботи виконується наступними засобами: шляхом   передання   по   акту   простих   векселів   підприємств,   які   мають дебіторську заборгованість перед Замовником;

простим векселем Замовника; перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

У зв’язку з порушенням умов договору з боку відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» у вигляді неповної оплати за надані послуги, приватне підприємство «Діоніс», звернулось до господарського  суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 748594,73 грн. (т.1 а.с.4-5).

Вподальшому, позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 721851,80 грн. (т. 2 а.с. 2).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 вересня 2006 року у справі була призначена судово-економічна експертиза (т.2 а.с.53-54).

Згідно з висновком судово-бухгалтерської  експертизи № 62 від 18 грудня 2006 року заборгованість відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» перед приватним підприємством «Діоніс»станом на 01 грудня 2002 року відсутня. Крім  того існує переплата  у розмірі  45999,32 грн. (т. 2 а.с. 61-70).

Враховуючи на те, що первісна експертиза була проведена без документів позивача, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2007 року була призначена повторна судово-економічна експертиза (т.2 а.с.78-79).

Відповідно до висновку повторної експертизи № 1 від 12 червня 2007 року згідно з наданими первісними документами, сума заборгованості відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» перед приватним підприємством «Діоніс»складає 542281,30 грн. з вересня 2001 року по 2003 рік, (т. 2, а.с. 88-99).

23 липня 2007 року позивачем був наданий відзив на судово-бухгалтерську експертизу, в якому він підтримує висновки судово-економічної експертизи № 1 від 12 червня 2007 року (т. 2 а.с. 113).

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на висновок судово-бухгалтерської  експертизи № 62 від 18 грудня 2006 року, згідно якої заборгованість відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» перед приватним підприємством «Діоніс»станом на 01 грудня 2002 року відсутня.

Таким чином, на думку відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод», висновок судово-економічної експертизи № 1 від 12 червня 2007 року не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема вимогам оформлення результатів проведення експертизи, оскільки при проведенні експертизи були досліджені договори, які не мають відношення до предмету спору.

Але, як вбачається з висновку судово-економічної експертизи № 62 від 18 грудня 2006 року, він зроблений без врахування бухгалтерських документів позивача, тобто лише за даними відповідача.

На думку судової колегії, господарський суд правомірно не прийняв вказаний висновок у якості доказів у справі, так як питання, у зв'язку  з неповнотою дослідження обставин.

Посилання  відповідача на той факт, що висновок судово-економічної експертизи № 1 від 12 червня 2007 року стосується договору № 21/1709 від 21 грудня 2002 року, тоді як позивач у позовній заяві посилається на договір  № 21/1709 від 21 грудня 2001 року не  можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи в ухвалах від 04.09.2006 та від 05.02.2007 про зупинення провадження у справі та призначенні первісної та повторної експертиз господарським судом була допущена описка у даті договору, а саме: замість договору № 21/1709 від 21.12.2001 була помилково  вказана дата -  21.12.2002.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності на момент пред'явлення позову теж не можуть  бути прийняті до уваги, оскільки в обґрунтування своїх вимог він надав акти за період з травня 2002 року по жовтень 2002 рік,  тоді як позовна заява подана 16 жовтня 2005 року.  Тобто строки розрахунків між сторонами не узгоджені.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У частині стягнення 179570,50 грн. заборгованості у позові відмовлено.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 721851,80 грн. заборгованості підлягають задоволенню частково у розмірі 542281,30 грн. з урахуванням висновку судово-економічної експертизи № 1 від 12 червня 2007 року.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" залишити без задоволення.

2) Рішення  господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2007 року у справі № 2-24/451-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                В.С. Голик

В.М. Плут