СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.

Справа № П-14/116

за позовом              Долинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі

підприємства
Долинського виправного центру управління

Державного
департаменту України з питань виконання покарань

в
Івано-Франківській області  (№118)

с.Тростянець,
Долинський район, Івано-Франківська область,77512

до
відповідача        ТзОВ "ДОК
"Прикарпаття"

вул.Івана
Франка,2 Б, с.Брошнів, Рожнятівський район, 77614

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При
секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від позивача:  Перекіцей А.С., юрист, довіреність № б/н від
20.11.07р.

Від відповідача: не з"явились

СУТЬ СПОРУ: стягнення
заборгованості в сумі 31 367,95грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити,
свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Представник відповідача  двічі в засідання суду не з"явився,
відзиву на позовну заяву не надав.

За наведених обставин та в силу ст.75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами без участі
відповідача, якого належно повідомлено про час, дату та місце проведення
засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових
відправлень №6672768 від 31.10.07 та №6849382 від 22.11.07.

Заслухавши представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Між підприємством Долинського виправного
центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Івано-Франківській області (№118) та ТзОВ ДОК "Прикарпаття" 29.03.07
було укладено договір №29/03/07/39 постачання сировини.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного
договору продавець (позивач) зобов"язався поставити та передати у
власність покупцеві (відповідачу) натуральну деревину в кількості та
асортименті, окремими партіями, згідно Специфікацій та графіків поставок, а
покупець (відповідач) зобов"язався прийняти товар згідно актів передачі й
оплатити товар на умовах договору.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємством Долинського виправного
центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Івано-Франківській області (№118) у відповідності до договору №29/03/07/39
постачання сировини, додатку №1, №2, змін №56 до вищезазначеного договору та
накладних №33 від 24.04.07, №41 від 05.05.07,
№44 від 15.05.07, №54 від 31.05.07, №56 від 31.05.07, №60 від 31.05.07,
№63 від 14.06.07, №66 від 20.06.07, №72 від 26.06.07, №74 від 27.06.07, №81 від
19.07.07, №85 від 27.07.07 було реалізовано дошки букової всього на загальну
суму 45 763,60грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач за поставлений товар оплатив 22 000,00грн.

Позивач в засіданні суду посилається на п. 6.3 договору №29/03/07/39
постачання сировини, яким передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару
відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості товару за кожний
день прострочення. Сума прострочення становить 7 604,35грн., а саме: ( сума
боргу 23 763,60грн. х 0,5% х 64 дні за період з 03.08.07 по 05.10.07 = 7
604,35грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості, який знаходиться в
матеріалах справи.

Позивач зазначає, що заборгованість відповідача станом на 05.10.07
становить 31 367,95грн.

03.09.07 позивач направив відповідачу претензію (вих. №15/1-1464) з
вимогою сплатити заборгованість в сумі 22 851,20грн. та зазначив, що в разі
неоплати буде нараховано пеню в розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день
прострочення.

Відповідач відповіді на претензію не надав, боргу не сплатив, отже
станом на сьогоднішній день за відповідачем рахується заборгованість в сумі 31
367,95грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення
позову і виходить з наступних підстав:

- у відповідності до частини 1
статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного
кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

Таким чином на підставі норм чиннного
цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового
врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду
за захистом порушеного права.

Внаслідок того, що відповідач не
розрахувався за поставлений товар, на час пред"явлення позову  за відповідачем рахується заборгованість  в сумі 31 367,95 грн.

Відповідно до  п. 6.3 договору №29/03/07/39 постачання
сировини,  у випадку несвоєчасної оплати
товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості товару за
кожний день прострочення. На підставі вищевикладеного, відповідачу нарахована
пеня , що становить

7 604,35грн., що підтверджується
матеріалами справи,  розрахунком, що є
додатками до позовної заяви.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, і на думку
суду є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України,
ст.193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ДОК "Прикарпаття", с.Брошнів, вул.І.Франка, 2Б (р/р
227 ВАТ "Кредобанк" м.Івано-Франківськ, МФО 336161, ІПН
11, св. пл. ПДВ №12713758)  на
користь підприємства Долинського виправного центру управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області
(№118), Долинський р-н., с.Тростянець (р/р 0555 ІФФ
"ПрватБанк" м.Долина, МФО 336677, код 08680158) заборгованість в сумі
31 367,95грн.

Видати наказ.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю ДОК
"Прикарпаття", с.Брошнів, вул.І.Франка, 2Б (р/р 227 ВАТ
"Кредобанк" м.Івано-Франківськ, МФО 336161, ІПН 11, св. пл.
ПДВ №12713758)   в дохід державного
бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК  України в Івано-Франківській  області,
МФО 836014, р/р 0002,
, код  платежу 22090200) 102,00грн. державного мита
.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ДОК "Прикарпаття", с.Брошнів, вул.І.Франка, 2Б (р/р
227 ВАТ "Кредобанк" м.Івано-Франківськ, МФО 336161, ІПН
11, св. пл. ПДВ №12713758)  118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (
отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач:
20568100, р/р 0002, банк- ГУДК України в Івано-Форанківській області,
МФО 836014, код платежу 22050000).

Видати наказ

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Рішення підписане _____________.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Помічник
судді Гандера М.В.