ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2007 р.
11:20

Справа №  4/722/07

Позивач            Заступник прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”,

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

Відповідач                    Миколаївське споживче районне товариство,

вул. Веселинівська, 16-а,  м.  Миколаїв, 54036

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Піпка А.М. дов. № 35 від 19.01.2007 р.

Від відповідача           Харук М.С. (голова правління)

У судовому засіданні приймає участь прокурор Береза А.В.

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 3094,00 грн. штрафу на підставі постанови № М-323 від 29.08.2006р.

Відповідач надав суду відзив, в якому  просив в задоволенні позову відмовити, в зв’язку з пропуском позивачем річного строку для звернення до адміністративного суду на підставі ч.2 ст.99 КАС України. В відзиві від 14.11.2007 р. відповідач доповнив, що  енергетичне обладнання відсутнє в бухгалтерському балансі і документи, підтверджуючи право власності у нього відсутні.

Розглянувши матеріали справи і заслухавши пояснення сторін, прокурора, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути  3094 грн. штрафу  на підставі постанови №  М-323 від 29.08.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно ст. 27 ЗУ “Про електроенергетику" суб'єкти господарської  діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці  за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів  Державної  інспекції  з  енергетичного  нагляду за режимами споживання електричної  та  теплової  енергії.

На підставі акту перевірки № М-323 від 28.08.2006р. дотримання відповідачем законодавства про електроенергетику та ст. 9 ЗУ “Про електроенергетику" позивачем прийнято припис № 683 від 16.12.2005 р., в якому зазначено перелік заходів, які приписуються до виконання для усунення порушень та терміни їх виконання.

Постановою № М- 323 від 29.08.2006р. на відповідача за невиконання п.п. 1,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17,18,21,22,24,27, 31,34 припису № 683 від 16.12.2005 р. з установленими строками для виконання накладено штраф у розмірі 3094,00 грн.

Відповідач у встановленому законом порядку постанову не оскаржив.

Відповідно до п.10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику, затв. Постановою КМ України від 21 липня 1999 р. N 1312, суб'єкт господарської діяльності повинен  сплатити  штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення.

На момент розгляду справи, відповідач штраф не оплатив.

Відповідно до ст.11, ч.1 ст.71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Клопотання відповідача щодо застосування судом ч.2 ст.99 КАС України річного строку для звернення до суду  не приймаються до уваги, оскільки відповідно штемпеля пошти на  конверті , в якому надсилалась позовна заява до суду,  зазначена дата 28.09.2007р.,  постанова прийнята 29.08.2006 р. і повинна бути виконана протягом тридцяти днів. Отже позивач не пропустив визначений строк.

Щодо заперечень відповідача, про необґрунтоване накладення на нього штрафу, оскільки   енергетичне обладнання відсутнє в бухгалтерському балансі і документи, підтверджуючи право власності у нього відсутні, то вони теж не приймаються судом до уваги, виходячи з того, що постанова № М- 323 від 29.08.2006р.  є актом індивідуальної дії, яка обов’язкова для виконання та не оскаржена відповідачем в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163 КАСУ,  господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Миколаївського споживчого районного товариства, вул.Веселинівська, 16-а, м.  Миколаїв, (код 01760084) в державний бюджет України                   3 094 грн. штрафу на р/р 0006 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код доходу 23030300.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням,  яке набрало законної

сили,  за заявою осіб,  на  користь  яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Суддя
Т.М.Дубова