Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.07

Справа № 17/197

Київський міжобласний а
пеляційний господарський су
д у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Гаврилюк О.М (доповідач по с
праві),
суддів:
Корсакової Г.В. суддів:
Ільєнок Т
.В.

.
Секретар судового засідан
ня Швидак С.І.

за участю представників с
торін

від позивача:
Кириченко Г.В. ордер від 1
2.01.2007 року № 4682

від відповідача:
Брижко Е.О. дов. від 23.11.2005 рок
у № 24796/10

розглянувши апеляційну
скаргу Кременчуцької обєд
наної державної податкової і
нспекції на постанову господ
арського суду Полтавської об
ласті від 02.11.2006 року

по справі № 17/197 (суддя Кор
шенко Ю.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Текстиль”, м
. Комсомольськ Полтавської о
бласті

до
Кременчуцької обєднано
ї державної податкової інспе
кції, м. Кременчук Полтавсько
ї області

про
визнання нечинним податко
вого повідомлення-рішення ві
д 15.08.2006 року № /0/2012

До господарського суду П
олтавської області звернуло
ся Товариство з обмеженою ві
дповідальністю „Текстиль” з
позовом до Кременчуцької об
єднаної державної податко
вої інспекції про визнання н
ечинним податкового повідом
лення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 15.08.2006 року № /0/2012, яким
Кременчуцькою ОДПІ визначен
о ТОВ „Текстиль” податкове з
обовязання з податку на до
дану вартість у сумі 14 552 грн., в
т.ч. 9 701 грн. основний платіж та 4
851 грн. штрафних (фінансових) с
анкцій.
Позов мотивований тим, що в
порушення п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість” позивач при пер
еході на спрощену систему оп
одаткування не відкоригував
податковий кредит з податку
на додану вартість у розмірі
20% від залишкової вартості ос
новних фондів, що значилися н
а балансі підприємства стано
м на 31.03.2004 року та у звязку з пе
реходом на спрощену систему
оподаткування не використов
увалися у оподатковуваних по
датком на додану вартість оп
ераціях.
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 02.11.2006 року у справі № 17/197 позов
ні вимоги задоволені повніст
ю. Визнано нечинним податков
е повідомлення-рішення Креме
нчуцької ОДПІ від 15.08.2006 року № 0000
242301/0/2012, яким ТОВ „Текстиль” визн
ачено податкове зобовязан
ня з податку на додану вартіс
ть в сумі 14 552 грн., в т.ч. за основн
им платежем 9 701 грн., за штраф
ними (фінансовими) санкціями
4 851 грн. З Державного бюджет
у України на користь позивач
а стягнуто 3 грн. 40 коп. судового
збору.
Постанова місцевого госпо
дарського суду мотивована ти
м, що на момент анулювання сві
доцтва платника податку на д
одану вартість Закон України
„Про податок на додану варті
сть” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР не пер
едбачав обовязку платника
податку на подання уточнююч
ого розрахунку та коригуванн
я податкового кредиту з пода
тку на додану вартість.
Не погоджуючись з постано
вою місцевого господарськог
о суду Кременчуцька ОДПІ зве
рнулася з апеляційною скарго
ю, в якій просить скасувати по
станову господарського суду
Полтавської області від 02.11.2006 р
оку по справі № 17/197 та прий
няти нову постанову, якою від
мовити у задоволенні позовни
х вимог ТОВ „Текстиль”.
Ухвалами Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 14.12.2006 року, 18.12.20
06 року та 25.12.2006 року скарга відпо
відача прийнята до розгляду,
проведені підготовчі дії та
порушене апеляційне провадж
ення у справі.
ТОВ „Текстиль” подав запе
речення на апеляційну скаргу
, в якому просить залишити апе
ляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову б
ез змін.
Під час апеляційного прова
дження представник відповід
ача вимоги апеляційної скарг
и підтримав. Представник поз
ивача проти апеляційної скар
ги заперечувала та вважала, щ
о оскаржуване рішення місцев
ого господарського суду має
бути залишено без змін.
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши пояснення предс
тавників учасників провадже
ння, судова колегія апеляцій
ного суду виходить із наступ
ного.
07.09.2001 року Виконавчий комітет
Комсомольської міської ради
Полтавської області зареєст
рував Товариство з обмеженою
відповідальністю „Текстиль
” (а.с.5).
20.04.2004 року Свідоцтво платника
ПДВ ТОВ „Текстиль” анульова
но у звязку з переходом на с
прощену систему оподаткуван
ня за ставкою 10%.
01.04.2006 року рішенням загальних
зборів учасників ТОВ „Текст
иль” було вирішено припинити
ТОВ „Текстиль шляхом ліквід
ації (а.с.6).
Актом 26.07.2006 року № 414/23-120/31529689 Про ре
зультати виїзної позапланов
ої перевірки ТОВ „Текстиль”
з питань дотримання вимог по
даткового, валютного та іншо
го законодавства за період з
21.07.2003 року по 21.07.2006 року на підстав
і заяви про зняття з обліку за
формою № 8-ОПП від 22.06.2006 року, про
веденої Кременчуцькою ОДПІ,
встановлено, що позивачем пр
и анулюванні свідоцтва платн
ика ПДВ та переході на спроще
ну систему оподаткування не
було відкориговано податков
ий кредит з податку на додану
вартість на суму 9 701 грн. (а.с.7).

15.08.2006 року Кременчуцька ОДПІ
на підставі Акту перевірки в
ід 26.07.2006 року № 414/23-120/31529689 прийняла по
даткове повідомлення-рішенн
я № /0/2012, яким було визначено
податкове зобовязання з по
датку на додану вартість по в
ітчизняних товарах (роботах,
послугах) у сумі 14 552 грн., в т.ч. о
сновний платіж 9 701 грн. та штра
фні (фінансові) санкції 4 851 грн
. (а.с.16).
Не погоджуючись із прийнят
им Кременчуцькою ОДПІ податк
овим повідомленням-рішенням
Товариство з обмеженою відп
овідальністю „Текстиль” зве
рнулося з адміністративним п
озовом до суду.
Дослідивши докази, що є у сп
раві, заслухавши пояснення п
редставників сторін, перевір
ивши застосування норм матер
іального та процесуального п
рава судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляцій
ної скарги судова колегія ап
еляційного господарського с
уду дійшла висновку, що апеля
ційна скарга має бути залише
на без задоволення, а постано
ва без змін, виходячи із нас
тупного.
Відповідно до п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 З
акону України „Про податок н
а додану вартість” у разі кол
и товари (роботи, послуги), виг
отовлені та/або придбані, час
тково використовуються в опо
датковуваних операціях, а ча
стково ні, до суми податковог
о кредиту включається та час
тка сплаченого (нарахованого
) податку при їх виготовленні
або придбанні, яка відповіда
є частці використання таких
товарів (робіт, послуг) в опода
тковуваних операціях звітно
го періоду.
Колегія суддів апеляційно
го господарського суду дійшл
а висновку, що Кременчуцькою
ОДПІ було неправомірно визн
ачено суму податкового зобов
язання ТОВ „Текстиль” та з
астосовано до нього [ТОВ „Тек
стиль”] штрафні (фінансові) са
нкції, оскільки норми Закону
України „Про податок на дода
ну вартість”, в редакції Зако
ну чинній на момент переходу
ТОВ „Текстиль” на спрощену с
истему оподаткування, та Ука
зу Президента України „Про с
прощену систему оподаткуван
ня, обліку і звітності субє
ктів малого підприємництва”
від 03.07.1998 року № 727/98, в редакції Ук
азу чинній на момент переход
у ТОВ „Текстиль” на спрощену
систему оподаткування, не мі
стили вимог про зменшення пр
и знятті з обліку платника ПД
В сум податкового кредиту по
неамортизованим основним за
собам, стосовно яких суми ПДВ
були включені до складу пода
ткового кредиту у попередніх
звітних періодах.
Такий обовязок платника
податку на коригування пода
ткового кредиту з податку на
додану вартість було встано
влено лише відповідно до ч. 10 п
. 9.8 ст. 9 Закону України „Про под
аток на додану вартість”, в ре
дакції Закону від 25.03.2005 року, як
ою зазначається, що платник п
одатку, в обліку якого на день
анулювання реєстрації знахо
дяться товарні залишки або о
сновні фонди, стосовно яких б
ув нарахований податковий кр
едит у минулих або поточному
податкових періодах, зобов'я
заний визнати умовний продаж
таких товарів за звичайними
цінами та відповідно збільш
ити суму своїх податкових зо
бов'язань за наслідками пода
ткового періоду, протягом як
ого відбувається таке анулюв
ання.
Переглядаючи постанову мі
сцевого господарського суду
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає,
що місцевий господарський с
уд правильно дійшов висновку
про неможливість застосуван
ня Листа ДПА України від 27.08.2001 р
оку № 11563/7/16-1117 Методичні рекоменд
ації до застосування нормати
вно-правових актів щодо спра
вляння ПДВ з операцій, що здій
снюються суб'єктами підприєм
ницької діяльності, які пере
йшли на спрощену систему опо
даткування, обліку та звітно
сті, оскільки, зміст ч. 4 п. 4.1 Лист
а не співпадає зі змістом п.п.
7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про п
одаток на додану вартість” н
е може змінювати закони, Лист
не є нормативно-правовим док
ументом та не може розширюва
ти чи звужувати зміст тлумач
ення окремо підпункту 7.4.3 пунк
ту 7.4 статті 7 Закону України „П
ро податок на додану вартіст
ь” чи Закону України „Про под
аток на додану вартість” в ці
лому.
Відповідно до ст.ст. 195, 200 КАС У
країни, суд апеляційної інст
анції переглядає судові ріше
ння суду першої інстанції в м
ежах апеляційної скарги і за
лишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або
ухвалу суду без змін, якщо в
изнає, що суд першої інстанці
ї правильно встановив обстав
ини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм м
атеріального і процесуально
го права.
За таких обставин апеляці
йний господарський суд дійшо
в висновку, що постанова госп
одарського суду Полтавської
області від 02.11.2007 року у справі
№17/197 відповідає чинному закон
одавству, винесена з правиль
ним застосуванням норм матер
іального права та процесуаль
ного права, а тому не підлягає
скасуванню. Апеляційна скар
га Кременчуцької ОДПІ не під
лягає задоволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п.
1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, Київс
ький міжобласний апеляційни
й господарський суд,
у х в а л и в:
1. Апеляційну скаргу К
ременчуцької обєднаної де
ржавної податкової інспекці
ї на постанову господарськог
о суду Полтавської області в
ід 02.11.2006 року по справі № 17/197 залиш
ити без задоволення.
2. Постанову господарського
суду Полтавської області ві
д 02.11.2006 року по справі № 17/197 залиши
ти без змін.
3. Справу № 17/197 повернути до го
сподарського суду Полтавськ
ої області.
Ухвала апеляційного госп
одарського суду, відповідно
до ст. 254 КАС України, набирає чи
нності з моменту її проголош
ення.
Ухвала апеляційного госпо
дарського суду може бути оск
аржена до Вищого адміністрат
ивного суду України в порядк
у, передбаченому ст. 212 КАС Укра
їни.
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Корсакова Г.В.
Судді:
Іл
ьєнок Т.В.