overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 14/394-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської області, 50006, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1, в
інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області,
50000, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1

до  Приватного підприємства ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
вилучення з користування самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Скок А.В. - спеціаліст ІІ
категорії за довіреністю № 7/26-3074 від 27.12.2006 року

Від
відповідача  не з'явився

За
участю  Акопова Л.В. - старший прокурор
відділу прокуратури області, посвідчення № 98 від 14.05.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький міжрайонний
природоохоронний прокурор Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл., про вилучення з користування самовільно зайнятої
земельної ділянки загальною площею 0,0094 га, яка розташована на мкр. 5-й
Зарічний 78-А та 78-Б на території Жовтневого району  м. Кривого Рогу та передати її Криворізькій
міський раді.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 03.10.2007 року, 30.10.2007 року,
07.11.2007 року, 20.11.2007 року не з'явився.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 є фізичною особою, а не суб'єктом підприємницької діяльності, що
підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за № 170
від 13.07.2007 року, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 05.07.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення за  3/29 від 05.07.2007 року, приписом від
05.07.2006 року, які є в матеріалах справи № 14/394-07.

У відповідності до ч. 1 ст. 21
Господарського процесуального кодексу України позивачем та відповідачем можуть
бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши старшого прокурора відділу прокуратури області та позивача, суд
вважає за доцільне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 12, 13, 15, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 8/60пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шляхводбуд”, м.Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області, с.Лебединське

про спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп.

Головуючий суддя     А.С. Ємельянов

Суддя                            Н.О. Мартюхіна

Суддя                            Н.С. Морщагіна

Представники:

Від позивача: Резнік Г.А. – по дов., Храпінська В.М. – по дов.

Від відповідача: Кензіровська В.В. – фін. дир., Зубко П.Ф. – гол. правління.

Від третьої особи: Мазур С.Н. – за пос.

Експерт: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Шляхводбуд”, м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Маріуполь, про спонукання виконати дії та стягнення 140 280 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.11.2007р. розгляд справи було призначено на 04.12.2007р. об 11 год. 30 хвил., в судове засідання для дачі пояснень було викликано експерта Трошина С.В.

Враховуючи, що експерт Трошин С.В. не з’явився на виклик суду, а також виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись ст.31, п.п.1, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  20.12.07 року.

Зобов’язати експерта Трошина С.В. з’явитися у судове засідання для дачі пояснень, а також представити в засідання суду документи, на підставі яких було зроблено експертний висновок №3603/23, складений 29.10.2007р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін, третьої особи та експерта у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, третю особу та експерта, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Головуючий суддя                                                                       Ємельянов А.С.

Суддя                                     Мартюхіна Н.О.

Суддя                                                                                                      Морщагіна Н.С.
СУД
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № А16/338-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Індустріального районного центру зайнятості
м.Дніпропетровськ;

Третяособа: ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

про
зобов'язання вченити певні дії

СУДДЯ  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3- дов. від 14.11.07р. ;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати
відповідача зняти з реєстрації трудовий договір, укладений 02.02.2006р. між
позивачем і третьою особою - ОСОБА_2 та зробити про це запис у книзі реєстрації
трудових договорів та на примірниках трудового договору.

Відповідач у поясненнях на позовну
заяву повідомляє, що  провести дії по
зняттю з реєстрації трудового догвору в центрі зайнятості можливо лише в разі
звернення обох сторін  трудових відносин
(роботодавця і працівника) з належними їм документами до центру зайнятості.

Відповідач також звернувся до
господарського суду із клопотанням (вх.№20614 від 29.11.07р.), в якому просить
розглядати справу з урахуванням пояснень на позовну заяву від 13.11.2007р. та
без присутності його представника, а також повідомляє, що станом на
29.11.2007р. жодна із сторін трудового договору від 02.02.2006р. №6300 до
центру зайнятості не зверталась, і не надала пакет документів для вирішення
питання зняття договору з реєстрації.

Третя особа витребуваних
господарським судом документів не надала, у судове засідання не з'явилась.

У зв'язку з необхідністю
витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150, 165,
п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 10.12. 2007 року на 16 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази
в підтвердження надання відповідачу оригіналів трудового договору для зняття з
реєстрації.

Третій особі:

- пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 16/285-07

За позовом  Дніпродзержинського коледжу фізичного
виховання, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
стягнення 15 928 грн. 00 коп.

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
зайво сплачену вартість невиконаних робіт з капітального ремонту учбового
корпусу розташованого за адресою: вул.Тельмана,17, м.Дніпродзержинськ за
договором підряду від 10.09.2004р. №15 у сумі 15 928 грн. 00 коп., яка
складається з: 14 857 грн. 00 коп. - за відсутнє покриття крівлі учбового
корпусу з ондуліну, 888 грн. 00 коп. прибутку та 183 грн. адміністративних
витрат.

Відповідач відзиву на позов та
інших витребуваних судом документів не надав, у судове засідання не з'явився.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у
справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління у
Дніпропетровській області ( м.Дніпропетровськ  вул. Свердлова, 22 корп. 2)

У зв'язку з неявкою у судове
засідання відповідача, ненадання ним витребуваних документів, спір не може бути
вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 27, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.12.2007р.
на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

Залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Контрольно ревізійне управління у Дніпропетровській
області ( м. Дніпропетровськ  вул.
Свердлова, 22 корп. 2).

До судового засідання надати:

Позивачу надіслати третій особі
копію позовної заяви, копію ухвали про порушення провадження у справі та копію
цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в підтвердження можливих
заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Третій особі:

- пояснення по суті позовних вимог
з відповідними правовим обгрунтуванням.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № Б15/143-07

За заявою  Закритого акціонерного товариства акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект", с. Широке Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  представник Криворізької МДПІ Романюк С.О. за довіреністю №1/77/10/10 від 09.01.2007р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект", с. Широке Криворізького району порушено  22.06.07 р. за заявою   Закритого акціонерного товариства акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  27.06.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, ліцензія АБ№ 216702.

В  ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ЗАТ Акціонерний банк "Радабанк", м. Дніпропетровськ - 344845грн. 38коп.

- Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція, м. Кривий Ріг - 349грн. 60коп.

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі - 80грн. 24коп.

- Тернівський районний центр зайнятості, м. Кривий Ріг- 1182грн. 35коп.

- Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 755грн. 16коп.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроект", с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № Б26/162-07

За  заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства “Коринф”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шовкун О.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, дор. № 7048/10/10-041 від 21.02.07р.

Авраменко О.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 36299/10/10-041 від 21.08.07р.

Куцевол Д.В. –представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 42401/10/10-048 від 04.10.07р.

від боржника: Євстаф’єва В.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 20.06.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника –приватного підприємства “Коринф”, м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В.В., ліцензія серія АВ № 081121.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ - у сумі 1 035 300,09 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського 1-го МВ ДАІ від 19.10.07р. № 14/1МР7800, Інспекції державного технічного нагляду від 18.10.07р. № 2615-14/2, Дніпропетровського МБТІ від 24.10.07р. № 12392 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Коринф”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – приватне підприємство “Коринф”, м.Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                        Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

26.11.07 р.                                                                                           Справа № 5/130б

За заявою кредитора (заявника) Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Анет”, м. Єнакієве

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Ахрамєєва І.В., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області 25.06.2007р. за заявою Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Анет”, м. Єнакієве, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 09.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Анет”,                 м. Єнакієве визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Єнакієвську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Єнакієве.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 26.11.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція,                 м. Єнакієве на суму 241,88грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 241,88грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Анет”, м. Єнакієве.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Анет”,                       м. Єнакієве (86400, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Айвазовського, будинок 74, корпус А, кв. 12; код ЄДР 23417636).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Анет”, м. Єнакієве.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Плотніцький Б.Д.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 35/316

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіної Л.Д.

при секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг” м.Донецьк

до третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення 46 234грн. 09коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Симонова З.Ю. – представник по довіреності №4101 від 29.12.2006р.

від відповідача –   не з”явився

від третьої особи

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг” м.Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” м.Донецьк заборгованості у сумі 40 067грн. 88коп. за поставлену теплову енергію, пені у сумі 3 170грн. 12коп., 3% річних у сумі 708грн. 05коп., інфляційних  у сумі 2 288грн. 04коп. відповідно договору №78011 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005р. (Усього 46 234грн. 09коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою сторін у судове засідання та не представленням ними витребуваних судом документів.

26 листопада 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, але звернувся до суду з заявою вих.№23/11-07, в якій пояснив, що сума заборгованості є меншою ніж заявлено у позові, у зв”язку з частковим погашенням заборгованості перед позивачем. Тому, просить суд надати час для уточнення суми заборгованості по справі №35/316 та для підписання акту звірки розрахунків між сторонами по справі. Крім того, повідомив, що ТОВ “СТІН ХОЛДИНГ” () змінило назву на “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись п.1,2 ст.77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

25.12.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  10.12.07 року.

Забезпечити явку представників у засідання суду в обов’язковому порядку.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю