ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.02.2007                                                                                 Справа №  4/13-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретаріСокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   приватного підприємства "Агротехмонтаж" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю автосервісного підприємства"Оксамит" смт. Велика Олександрівка Херсонської області

про   стягнення   10.576грн.41коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача   - адвокат Корчма Ю.О.,  уповноважена особа Черних О.М.

від  відповідача   - не з'явився

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з  позовом про  стягнення 6.611грн.20коп.  основного боргу,  1388грн.35коп.  втрат від інфляції,  463грн.86коп.. –3% річних та 2.113грн.00коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки  за виконані роботи  згідно з  договором підряду від 30.06.2004року №25.

22.01.2007 року позивачем  подано   обгрунтований розрахунок суми  позову, відповідно до  якого  він  зменшив суму позову та просить  стягнути 6.611грн.20коп.  основного боргу,  2.016грн.40коп..  втрат від інфляції,  445грн.50коп. –3% річних .

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи за адресою, зазначеною  в реєстраційних  документах.          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступного.

Між  сторонами 30.06.2004року   укладено  договір  підряду  №25, згідно з  яким замовник (відповідач) доручив,  а позивач,  як  підрядник, зобов'язався виконати  ремонтні роботи  зерноочисного  комплексу  Р8-УЗК-100.

Пунктом 4.2 договору  сторони визначили  суму договору –11.611грн.20коп.

Відповідно до  пункту 4.4  договору підряду відповідач зобов'язався здійснити  попередню  оплату вартості підрядних робіт  в сумі 5000грн.00коп. та провести остаточні розрахунки  з  підрядником, перерахувавши 6.611грн.20коп. на протязі 3  банківських  днів з  моменту  підписання акту  прийому-передачі виконаних  робіт.

Наданим  до  матеріалів справи  актом  виконаних  робіт від 18.07.2004року  підтверджується, що  позивач виконав і передав відповідачу за цим актом передбачені договором підрядні роботи  на загальну суму 11.611грн.20коп.

Вартість  цих  робіт  відповідачем сплачена частково, в сумі 5.000грн.00коп. Залишок боргу становить  6.611грн.20коп., що  підтверджується наданим позивачем розрахунком  суми  позову.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Статтею  854 ЦК України передбачено, що  замовник зобов'язаний сплатити  підряднику  обумовлену ціну після остаточної  здачі роботи, якщо  договором не  передбачена  попередня оплата роботи.

Відповідач повинен був здійснити  кінцеві розрахунки в порядку, передбаченому пунктом 4.4 договору підряду до 21.07.2004року.

Доказів погашення боргу, або  будь-яких  заперечень  проти  позову  відповідач в засідання суду не  надав, тому  вимоги  позивача про  стягнення 6.611грн.20коп. основного  боргу підлягають задоволенню.

Крім  того, відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про  стягнення  втрат  від інфляції та  річних відсотків  підлягають задоволенню з  урахуванням  зміни  позовних  вимог та строку погашення боргу  - 21.07.2004року,   в сумі 2.016грн.40коп. збитків від інфляції та  445грн.50коп. –3% річних.

Провадження у справі в решті суми  позову підлягає  припиненню  за відсутністю  предмету спору.

Судові витрати по  сплаті державного  мита відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони  пропорційно  від  суми  задоволених  вимог, а за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу -  на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України,  ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 22, 44, 49, п.1-1ст.80,ст.  82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги  задовольнити  частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю автосервісного підприємства "Оксамит" смт. Велика Олександрівка Херсонської області  провулок Підстанційний, 1 р/р 260096034 в АППБ «Аваль»м.Херсон МФО 352097 код 30960086    на користь приватного підприємства "Агротехмонтаж" м. Херсон вул.І.Франко, 26/49  код 30667348 (інші реквізити суду невідомі) –6.611грн.20коп.  основного боргу,  2.016грн.40коп. втрат від інфляції,  445грн.50коп. –3% річних,  90грн.73коп.  витрат по сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

3.Припинити  провадження у справі в решті суми  позову.

Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 16.02.2007року.