ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/209

31.07.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя

до Державного підприємства “Енергоринок” м. Києва

про зобов’язання укласти договір

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з’явився,

від відповідача Саква Д.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що під час укладення між ним та відповідачем договору № 54/01-07/3924/01 від 11 січня 2007 р. виникли розбіжності з приводу умов п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.14, 6.16, 7.1.5, 7.3.2 договору.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно не погодив запропоновані ним умови договору, склавши протокол розбіжностей до цього договору, позивач просив задовольнити позов та зобов’язати відповідача укласти договір № 54/01-07/3924/01 від 11 січня 2007 р. у запропонованій ним редакції.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, наявність між ними чинного договору купівлі-продажу електричної енергії № 1143/01 від 30 серпня 2002 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2007 р. 2007 р. позивач листом № 407к/70 запропонував позивачу укласти договір № 54/01-07/3924/01 від 11 січня 2007 р., надіславши останньому два примірники договору.

Згідно з умовами запропонованого договору відповідач зобов’язується продавати позивачу електричну енергію, а останній –купувати та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

Відповідач висловив заперечення щодо умов п.п. 6.3.1, 6.5, 6.14, 6.16, 7.1.5, 7.3.2, 8.3, 11.6 договору, додатку 4.4 до договору, запропонував включити до договору п.п. 6.3.2, 7.3.5, 7.3.6, виключити п. 12.2, про що склав протокол розбіжностей, та листом № 04/41-1071 від 14 лютого 2007 р. надіслав відповідачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України “Про електроенергетику” укладення договору про купівлі-продаж електричної енергії є обов’язковим для сторін по справі.

З матеріалів справи слідує, що з 30 серпня 2002 р. між сторонами по справі вже існує договір № 1143/01, за яким проводиться продаж електричної енергії відповідачем позивачу. Указаний договір є чинним на час розгляду справи.

Отже, вимоги чинного законодавства щодо обов’язковості договору на купівлю-продаж електричної енергії сторонами виконано.

Пропозиція позивача щодо укладення договору № 54/01-07/3924/01 від 11 січня 2007 р. спрямована на зміну правовідношення щодо купівлі-продажу електричної енергії з оптового ринку електроенергетики.

Для сторін по справі чинним законодавством не встановлено обов’язку щодо зміни договірного регулювання їх відносин в цій частині.

За таких обставин, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо передачі на розгляд суду розбіжностей, які виникли між ним під час укладення договору № 54/01-07/3924/01 від 11 січня 2007 р., у задоволенні позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 649 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” м. Запоріжжя відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                П.І.Паламар