overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.

12:10

Справа №  16/816/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 54050, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Саленко Т.П., дов. №
7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 19.10.1994 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 19.10.1994 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1007 від 11.10.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 19.10.1994
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 54050,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1; ід. кодНОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 19.10.1994 р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.

12:25

Справа №  16/819/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул.
Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 54050, м.
Миколаїв,АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Саленко Т.П., дов. №
7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 06.04.2004 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 06.04.2004 р. за  №НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1011 від 11.10.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 06.04.2004
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 54050,
м. Миколаїв,АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 06.04.2004 р. за
№НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.

12:05

Справа №  16/815/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул.
Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 54050, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Саленко Т.П., дов. №
7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 08.02.2000 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 08.02.2000 р. за № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1017 від 11.10.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 08.02.2000
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 54050,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради 08.02.2000 р. за № НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.

12:20

Справа №  16/818/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв, вул. Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 54050, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Саленко Т.П., дов. №
7345/9/10-000 від 21.11.2006 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 30.12.2003 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 23.12.2003р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1010 від 11.10.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 30.12.2003
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.     Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( 54050,
м. Миколаїв, АДРЕСА_1; ід. кодНОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 23.12.2003р. за
№ НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  29/526

21.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.П. Арсенал"

до                  Державного теріторіально-галузевого об'єднаня "Південно-західна залізниця"

про                стягнення 36356,60 грн.

Суддя   Усатенко І.В.

Представники:

Від позивача:           не з’явились

Від відповідача:       Черкезюк Д.В. –предст. (довір. в справі)

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва   з позовом,   в якому просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції, пеню та з% річних в розмірі 36356,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що несплата відповідачем вартості отриманого товару є неправомірною, оскільки суперечить умовам договору та положенням чинного законодавства України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує (відзив в матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2007 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 26.09.2007 року та зобов'язано позивача подати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; банківські реквізити відповідача; письмове обгрунтоване пояснення по суті позовних вимог; допустимі докази в підтвердження позовних вимог.

26.09.2007 року відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, за таких обставин, розгляд справи відкладено на 12.10.2007 року.

12.10.2007 року відповідач надав відзив на позов, в судовому засіданні була оголошена перерва на 06.11.2007 та зобов’язано позивача надати письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням відзиву на позовну заяву.

06.11.2007 представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог суду не виконали. Розгляд справи був відкладений на 21.11.2007.

21.11.2007 представник позивача в судове засідання не з'явився вдруге, вимог суду не виконав.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визнана обов’язковою.

Суд залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що без присутності представника позивача та, відповідно, без надання ним необхідних документів по справі неможливо вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.81 п.5 ч.1, ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                        І.В.Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.11.07

Суддя  Моргуленко
Т.Є.
розглянувши матеріали

за заявою:
Фермерського господарства “Командор”, Миколаївська область,

Веселинівський
район, с. Михайлівка

до відповідача:
Ліквідатора Фермерського господарства “Командор” ОСОБА_1, Миколаївська область,
смт. Доманівка, АДРЕСА_1

третя особа: Голова
комітету кредиторів ФГ “Командор” - Сергєєв Анатолій Миколайович,

Миколаївська
область, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка

про:  визнання недійсним акту списання майна та
стягнення збитків в сумі 46046,00 грн..

встановив:

Заява позивача - Фермерського
господарства “Командор”  не відповідає
вимогам п.3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

не додано доказів сплати державного
мита в установленому порядку та розмірі відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” (надалі -
Декрет)  та не додано доказів сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому
порядку та розмірі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №411 від
29 березня 2002 р.

Крім того, позивач просить визнати
договір купівлі-продажу недійсним в рамках Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Однак, на згідно ч. 11 ст. 17
вказаного Закону у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною
відповідно до цивільного законодавства України, на підставах передбачених
Законом.

Зазначені у ч. 11 ст. 17 Закону
підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності
(банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у
справі про банкрутство.

На підставах, передбачених ч. 11
ст. 17 Закону, угода визнається недійсною за спрощеною процедурою, яка не
вимагає від суду вчинення додаткових дій, що притаманні позовному провадженню.

Інші угоди, що не відповідають
вимогам будь-якого закону, в тому числі вимогам ст. ст. 12, 13 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають визнанню
недійсними в порядку позовного провадження. В цьому випадку угода визнається
недійсною на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Позивач має право звернутись до
суду з позовною заявою в порядку позовного провадження, з додержанням вимог ст.
54 - 57 ГПК України.

Керуючись ст. 17 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пунктами
4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.07 р.                                                                               Справа № 7/316

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь”          м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-плюс”  м. Донецьк

Третя особа на боці відповідача:  Приватне підприємство „Промтехника” м. Антрацит

Предмет спору: стягнення збитків за недопоставку   9,68 т. антрациту   в сумі 4 259,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь”  м. Маріуполь з позовом до ТОВ „Контакт-плюс”  м. Донецьк за участю третьої особи на боці відповідача ПП „Промтехника” м. Антрацит про стягнення збитків за недопоставку   9,68 т. антрациту в сумі 4 259,23 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/316.Судове засідання призначити на  05.02.08  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 214

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки стосовно суми                 нестачі (збитків), акт такої звірки надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача представити суду оригінали доданих до позовної заяви документів;   письмові обґрунтування (з доданням нормативних документів) підстав оформлення актів-розрахунків по визначенню нестачі; платіжні документи по сплаті вартості отриманого       вугілля.

Зобов’язати відповідача представити суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами відсилки його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми збитків.

Зобов’язати третю особу подати письмові пояснення стосовно обставин, викладених у       позові та відносно виявлених фактів нестачі вугілля.

Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів        громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № А5/436-07

За позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Управління ПФУ в  м. Нікополі  Дніпропетровської області

до  ЗАТ "Завод Механік"  м. Нікополь

про стягнення 33 188,47 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: Кріпак Н.В. - ст. прокурор відділу Облпрокуратури;                            Мироненко О.В.-  гол. спец. юрист  дов. № 3316/01-17 від 16.05.07р.

Бабенко Ю.Ю. - юр-т дов. № 3908/11-18 від 16.06.07р.

Від відповідача: Фандєєва С.В.- предст.  дов. від 28.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  11.10.07р.  була оголошена перерва.

Прокурор м. Нікополя Дніпропетровської області  заявив позов в інтересах дер-жави в особі Управління ПФУ в м. Нікополі Дніпропетровської області про стяг-нення з ЗАТ "Завод Механік" м. Нікополь суми 33 188 грн. 47 коп. витрат на вип-лату та доставку пенсій за списком  № 1 за період з жовтня 2006р. по травень 2007р.

Відповідач  позов не визнав, посилаючись на неправильне  нарахування пози-вачем  сум витрат  на виплату  і доставку пенсій, оскільки  довідки про стаж роботи  працівника  підтверджуючий  пільговий характер  носять інформаційний  характер і не можуть бути підставою  для відшкодування витрат.

Згідно чинному законодавству  відшкодування витрат  проводиться підприємс-твами пропорційно стажу роботи, ЗАТ "Завод Механік" не є правонаступником  ДП завод "Механік" та орендного  підприємства  "Нікопольський завод "Механік", що даний факт підтверджений рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 31.-08.2007 року.

В судове засідання відповідач надав розрахунки сум витрат за період з жовтня  2006 року по травень 2007 року, згідно якому -  за  його  даними  підлягає відшкоду-ванню сума 3 427 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніп-ропетровської області  від 31.08.07р. набрало чинності 11.09.07р., позивачу нале-жить уточнити  розрахунок суми витрат  з урахуванням трудового стажу  осіб, вка-заних  у списках, що  знаходяться у матеріалах справи, отриманого безпосередньо на  ЗАТ " Завод Механік".

В цілях попередження розбіжностей  щодо суми витрат, суд вважає  доцільним  направлення  відповідачем позивачу  копій розрахунків, наданих до матеріалів сп-рави.

Керуючись ст. 150  КАС України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 20.11.07р. о 14 год.

Зобов'язати відповідача направити позивачу не пізніше 10 днів  до судового засі-дання  копії  рахунків.

Зобов'язати  позивача  представити уточнений  розрахунок суми  позову за вик-люченням  стажу роботи  на підприємствах, стосовно яких ЗАТ "Завод Механік" не є правонаступником  їх прав  та обов'язків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко