ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  36/308

24.09.07

За позовом   Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства  Солом’янського  району міста Києва

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного –бон

апетит»

про                 повернення майна та виселення

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача        Бугай А.Г. –по дов. №4310/38 від 03.09.2007р.

Від відповідача    не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства  Солом’янського  району міста Києва про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачного –бо апетит» нежитлового приміщення загальною площею  365,4 кв.м. в будинку №97-а   по вул. Новопольова  у м. Києві повернувши його Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства  Солом’янського  району міста Києва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди №4109ж  від 01.07.2002р.  відповідач не звільнив орендоване  приміщення  та не передав його Комунальному підприємству.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника  в судове засідання не направив,  заяв та клопотань на адресу суду не поступало.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до

ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 липня  2002 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства  Солом’янського  району міста Києва (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смачного –бон апетит»(далі відповідач)  був укладений договір №4109ж  оренди нежитлового приміщення в будинку №97-а  по вул. Новопольовій  у м. Києві, загальною площею 365,4 кв.м. для  адміністративних потреб, складських потреб.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 01.07.2002 р. по 01.007.2007 р. ( п.2.1 договору).

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом  №3825/38 від 23.07.2007р. позивач повідомив відповідача про  припинення договору  оренди у зв’язку з тим, що 01.07.2007 року закінчився термін  дії договору оренди від 01.07.2007р. №4109ж і  просив повернути орендоване приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

15 червня 2007 року на засіданні комісії при Солом’янській районній у м. Києві державній адміністрації з питань використання майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва відповідачу було відмовлено в задоволенні  його звернення з питань подальшого використання комунального майна (витяг з протоколу №10).

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та  ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В судовому засіданні 24.09.2007р. представником позивача подана заява про відмову від позову. Заява підписана  представником позивача Бугай А., що діє на підставі доручення  виданного  Коммунального підприємства по утриманню житлового господарства №86 від 03.09.2007р.

Розглянувши дану заяву, суд вважає що вона підлягає задоовленню оскільки не протирічить чинному законодавству України та не порушує права інших осіб. Правові наслідки припинення провадження по справі представнику позивача роз»яснені.

За результатами розгляду справи судом приймається ухвала про припинення  провадження по справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процессуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись  п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського  процесуального кодексу  України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі №36/308 припинити.

Суддя                                                            Т.Ю. Трофименко