ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.11.07
р.
Справа № 16/135

за заявою (відповідач) Суб'єкта
підприемницької діяльностіОСОБА_1
м. Горлівка, Донецька обл.

до позивача  Закритого акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа”, м. Горлівка Донецька обл.

про розстрочку виконання рішення

Суддя  господарського суду Донецької області     В.В. Манжур

За участю:

Представників сторін :

від заявника :      ОСОБА_2 по
дор.

від відповідача:    ОСОБА_3по дор.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.01.2007р. по справі 16/135 задоволено  позовні вимоги Закритого акціонерного
товариства “Горлівськтепломережа”,
м. Горлівка Донецька обл.,  до
Суб'єкта підприемницької діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька обл.,
повністю, присуджено до стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Горлівка, на користь Закритого акціонерного товариства
“Горлівськтепломережа”, м. Горлівка,  -
9468 грн. 12 коп.  - суму боргу за
договором суборенди № 661, 102  грн.
00  коп.
- витрати по сплаті державного мита, 118   грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,  348 грн.
67 коп. - витрати на проведення експертизи.

12.11.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява Суб'єкта підприемницької діяльності ОСОБА_1,
м. Горлівка, Донецька обл. від 12.11.2007р. про розстрочення виконання рішення
по справі 16/135 шляхом сплачення стягненної суми протягом трьох років
наступним чином: з листопада 2007р. по вересень 2010р. (включно)  - по 280 грн.00 коп., та у жовтні 2010 р. -
236 грн. 79 коп. У заяві відповідач зазначає, що з дати винесення господарським
судом рішення  по справі та станом на
12.11.07р. фактично не здійснює підприємницьку діяльність та не має будь-якого
ліквідного майна (нерухомого майна, транспортних засобів тощо), та те, що
накладення арешту на рахунки боржника унеможливлюють його нормальну роботу.

Представник позивача по справі -
Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка Донецька
обл., проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду по справі
16/135 заперечує. З приводу цього надав заперечення на заяву про розстрочку виконання
рішення від 22.11.2007р. № 06/11024, де вказує, що проти розстрочки виконання
рішення заперечує, оскільки позивач по справі на данний час знаходиться у
важкому матеріальному стані. В обгрунтування цього він посилається на те, що з
початком опалювальних сезонів 2006-2007р.р., 2007-2008р.р.               ЗАТ “Горлівськтепломережа”  уклало договори із  постачальниками енергоносіїв, в яких передбачена
передплата за отримані енергоносії (договір №06/06 953 БО від 29.12.06р.,
договір №69від 01.05.07р.).  Копії
зазначених договорів надані суду. Також вказує на те, що через систематичне
невиконання споживачів зобов'язань з оплати за теплову енергію, підприємство
має кредиторську заборгованість зі сплати за отримані енергоносії, яка на
01.11.07р. склала 17927,9 тис. грн. Представником позивача в підтвердження
важкого матеріального стану надані рішення господарського суду від 08.12.05р.
яким присуджено до стягнення з ЗАТ “Горлівськтепломережа” - 1590981, 82 грн.
суми боргу, 744, 28 грн. - інфляційних, 59011, 14 грн. - 3 процентів річних,
18498,17 грн. - витрати по державному миту, 117, 98 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на користь ВАТ «Концерн
«Стирол»; рішення господарського суду від 10.04.06р. яким присуджено до
стягнення з ЗАТ “Горлівськтепломережа” - 4931368, 45 грн. - суми боргу,
25500,00 - державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України»; рішення господарського суду від 13.09.07р. яким присуджено до
стягнення з ЗАТ “Горлівськтепломережа” 8699077, 87 грн.- суми боргу, 414334,29
грн. - інфляційних, 143701,35 грн. - суми 3 процентів річних, 25500,00 грн. -
витрати по державному миту, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України». Крім того,
в обгрунтування заперечень на заяву відповідача по справі про розстрочку
виконання рішення суду представник позивача надав суду копію договору
купівлі-продажу від 02.07.07р., згідно якого СПД ОСОБА_1,  м. Горлівка, придбав у власність вбудоване
приміщення за ціною 252500, 00 грн., що суперечить ствердженням заявника про
неможливість сплатити стягнену суму боргу.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

У відповідності до ст. 121 ГПК України
при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи
його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав
виконавчий документ,  у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідачем не надано жодного доказу
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим. А викладені у заяві про розстрочку виконання рішення суду
обставини  не є   такими, що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, тому у задоволенні заяви Суб'єкта підприемницької
діяльності ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька обл., про розстрочку виконання
рішення  протягом трьох років слід
відмовити.

Суд керуючись ст. 121 ГПК України,-

У Х В А
Л И В:

У задоволенні заяви  Суб'єкта підприемницької діяльності
ОСОБА_1,  м. Горлівка, Донецька обл., до
Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка Донецька
обл., про розстрочку виконання рішення протягом трьох років відмовити.

Суддя
Манжур
В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим- Господарському суду
Донецької  області

2 прим- сторонам

1- ВДВС

Виконавець-  Муравйова М.В.