ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" листопада 2007 р.
Справа № 17/7175

Розглянувши справу за позовом  Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Далланс”, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області

про  стягнення 5405,71 грн., з яких  2370,06 грн. основної заборгованості ; 2370,06 грн. –пені; 126,81 грн. –3% річних; 538,78 грн. –індексу інфляції

Суддя   В.В.Димбовський

Представники сторін

Позивача:  Антощук О.А. –за довіреністю №396 від 30.01.07 р.

Відповідача: не з’явився

Суть спору:  Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.09.2007 року порушено провадження у справі №17/7175 за позовом  Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія”, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Далланс”, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 5517,36 грн., з яких 2481,71 грн. сума основного боргу, 2370,06 грн. пені, 126,81 грн. –3% річних та 538,78 грн. –інфляційних втрат .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі  укладеного між сторонами договору на технічне обслуговування шафного газо регулюючого пункту ШРП і автоматики котельної від 01.10.2004 року , позивач виконував технічне обслуговування шафного газорегулюючого пункту ШРП і автоматики котельної, за яке відповідач належним чином та в повному обсязі не розрахувався .

Повноважний представник позивача  для участі у судовому засіданні  з’явився,  в судовому засіданні 05.11.2007 року у відповідності до ст.22 ГПК України надав на розгляд суду заяву про уточнення позовних вимог, у згідно  якої  позивач просив суд стягнути з відповідача 2370,06 грн. –суму основного боргу, 2370,06 грн. –пені, 126,81 грн. –3% річних від простроченої суми та 538,78 грн. –індексу інфляції .

Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідало вимогам ГПК України та судом було прийнято .

В уточненій сумі позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Повноважний представник відповідача  в судове засідання не  з’явився ,  письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, поважні причини неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, тому розгляд справи відбувається в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами  .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

01.10.2004 року між позивачем - ЗАТ "Тепловоденергія" в особі голови правління Гордійчука В.Г. , що діє на підставі Статуту та відповідачем - ТзОВ "Далланс" в особі директора Твердохлібова В.В., що діє на підставі Статуту було укладено договір на технічне обслуговування шафного газорегулюючого пункту ШРП і автоматики котельної.

За умовами даного договору ЗАТ "Тепловоденергія" зобов'язалось виконувати технічне обслуговування шафного газо регулюючого пункту ШРП і автоматики ШРП, вести записи у технічній документації про виконання робіт.

ТзОВ "Далланс" зобов'язалось проводити оплату згідно акту виконаних робіт.

Відповідно до акту прийняття виконаних робіт за IV кв. 2004 року б/н ЗАТ "Тепловоденергія" виконало технічні роботи на суму 338,58 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 56,43 грн..  Оплата відповідачем не проведена.

Відповідно до акту прийняття виконаних робіт за 1 кв. 2005 року ЗАТ "Тепловоденергія"   виконало   технічні   роботи   по   обслуговуванню   шафного газорегулюючого пункту та автоматики котельні на суму 338,58 грн. в т.ч. ПДВ. Оплата відповідачем не проведена.

Відповідно до акту прийняття виконаних робіт за II кв. 2005 року б/н ЗАТ  "Тепловоденергія" виконало технічні роботи по обслуговуванню шафного газорегулюючого пункту ШРП і автоматики котельні на суму 338 грн. 58 коп. в т.ч. ПДВ. Оплата  відповідачем не проводилась.

Відповідно до акту прийняття виконаних робіт за III кв. 2005 року б/н ЗАТ "Тепловоденергія" виконало технічні роботи по обслуговуванню шафного газорегулюючого пункту і автоматики котельні на суму 338 грн. 58 коп. в т.ч. ПДВ. Оплата відповідачем  не проводилась.

Відповідно до акту прийняття виконаних робіт за IV кв. 2005 року б/н ЗАТ "Тепловоденергія" виконало технічні роботи по обслуговуванню шафного газорегулюючого пункту і автоматики котельні на суму 338 грн. 58 коп. в т.ч. ПДВ. Оплата відповідачем проведена в сумі 338,58 грн.

Відповідно до акту прийняття виконаних робіт за І кв. 2006 року б/н ЗАТ "Тепловоденергія" виконало технічні роботи по обслуговуванню шафного газорегулюючого пункту і автоматики котельні на суму 338 грн. 58 коп. в т.ч. ПДВ. Оплата відповідачем не проводилась.

Відповідно до акту прийняття виконаних робіт за II кв. 2006 року б/н ЗАТ "Тепловоденергія" виконало технічні роботи по обслуговуванню шафного газорегулюючого пункту і автоматики котельні на суму 338 грн. 58 коп. в т.ч. ПДВ. Оплата відповідачем не проведена.

Відповідно до акту прийняття виконаних робіт за III кв. 2006 року б/н ЗАТ "Тепловоденергія" виконало технічні роботи по обслуговуванню шафного газорегулюючого пункту і автоматики котельні на суму 338 грн. 58 коп. в т.ч. ПДВ. Оплата відповідачем не проведена.

Всього за період з 01.10.2004 року по 01.10.2006 рік позивач - ЗАТ "Тепловоденергія" виконало технічні роботи по обслуговуванню шафного газорегулюючого пункту і автоматики котельні на суму 2708,64 гривень, оплата проведена відповідачем лише  в розмірі 338,58 гривень, що призвело до створення боргу в сумі 2370,06 гривень.

За проведення оплати в порушення вимог п.4 Договору Відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, яка становить 2370,06 (2370,06 х 1% х 180 дн.) = 4266,11 грн., але відповідно до вимог чинного законодавства пеня не може бути більше 100% загальної суми боргу , а тому позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 2370,06 гривень.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з 01.10.2004 року по 01.09.2007 року індекс інфляції в сумі 538,78 грн. та за період з грудня 2004 року по липень 2007 року 3% річних в сумі 126,81 грн..

Крім того, відповідно до листа технічного директора ТзОВ "Далланс" Твердохлібова В.В, на ім'я голови правління ЗАТ "Тепловоденергія" Гордійчука В.Г. позивачем було передано відповідачу 300 кг. технічної солі на підставі довіреності ЯКС № 026895 виданої 22.12.2004 року на ім'я Широкова В.П. та накладної б/н від 22.12.2004 року . ТзОВ "Далланс" було відпущено позивачем 0,3 тонни технічної солі по ціні 101,790 грн. за 1 (одну) тонну на суму 36,65 грн. в т.ч. ПДВ та відповідно до довіреності ЯКС № 863133 виданої 20.09.2005  року на ім'я Огородника В.Т. і накладної б/н від 20.09.2005 року ТзОВ "Далланс" відпущено 0,5 тонн технічної солі по ціні 125,00 грн. за 1 (одну тонну) на суму 75,00 гривень. Всього ТзОВ "Далланс" відпущено позивачем 0,8 тонн технічної солі на суму 111,65 грн. Оплата відповідачем не була проведена.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, враховуючи подане позивачем та прийняте судом уточнення позовних вимог, сума боргу відповідача перед позивачем становить 5405,71 грн., з яких 2370,06 грн. сума основного боргу, 2370,06 грн. - пеня, 126,81 грн. - 3% річних від простроченої суми та 538,78 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Основна заборгованість в сумі 2370,06 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи  документами, а саме договором на технічне обслуговування шафного газо регулюючого пункту ШРП і автоматики котельної від 01.10.2004 року ,  актами прийняття виконаних робіт, довіреностями та накладними на отримання товарно-матеріальних цінностей, належним розрахунком заборгованості .

Таким чином , позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості  обґрунтовані та підлягають задоволенню враховуючи подане позивачем уточнення позовних вимог  в сумі 2370,06 грн..

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу за період з 01.10.2004 року по 01.09.2007 року індекс інфляції в сумі 538,78 грн. та за період з грудня 2004 року по липень 2007 року 3% річних в сумі 126,81 грн..

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України  Боржник   не   звільняється   від   відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних  обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 538,78 грн. та 126,81 грн. відповідно .

Крім того, позивачем , у відповідності до ч.2 п.4 договору від 01.10.2004 року та Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій"  нараховано відповідачу за кожний день прострочення пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу  в  сумі 2370,06 грн..

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, то необхідно відмітити , що у відповідності  до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до позовних вимог про стягнення пені .

Крім того, згідно Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України .

Також необхідно відмітити , що послуги надані позивачем не пов’язані  з комунальними послугами .

З огляду на викладене, з врахуванням шестимісячного строку , протягом якого нараховується пеня та встановлений Законом для позовних вимог в частині стягнення пені однорічний строк позовної давності ,  позивачем обґрунтовано заявлено пені в сумі 28,38 грн..

Виходячи із вищенаведеного,  позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню частково в сумі  3064,03 грн., з яких 2370,06 грн. сума основного боргу, 28,38 грн. - пеня, 126,81 грн. - 3% річних від простроченої суми та 538,78 грн. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

В решті суми позовних  вимог слід відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов  Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Далланс”, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області про  стягнення 5405,71 грн., з яких  2370,06 грн. основної заборгованості ; 2370,06 грн. –пені; 126,81 грн. –3% річних; 538,78 грн. –індексу інфляції  задоволити частково .

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Далланс”, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області , вул.Індустріальна, 4 (р/р 2600899 в ФАППБ „Аваль” м.Кам’янець-Подільський, МФО 315171, )  на користь Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області, вул.Тімірязєва, 123 (р/р 1055 в ПІБ м.Кам’янець-Подільський, МФО 315416 , Код )  -  2370,06 грн. (дві тисяч  триста сімдесят гривень 06 копійок) основної заборгованості , 28,38 грн.(двадцять вісім гривень 38 копійок) пені, 126,81 грн. (сто двадцять шість гривень 81 копійок) –3% річних, 538,78 грн. (п’ятсот тридцять вісім гривень 78 копійок) інфляційних втрат,  57,81 грн. ( п’ятдесят сім гривень 81 копійок) витрат по оплаті державного мита та 66,88 грн. (шістдесят шість гривень 88 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                      В.В. Димбовський