СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.10.07                                                                                 Справа № 9/447н-ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Обласна дирекція «Луганськвуглереструктуризація», м. Стаханов Луганської області,

до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державна податкова адміністрація в Луганській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Головне управління Державного казначейства у Луганській області

про скасування податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача –Шахов В.В., дов. № 05-2103 від 27.06.07, Расторгуєва А.Б., дов. № 01-949 від 19.07.07,

від відповідача –Королько Л.О. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 3366-10 від 25.05.07,

від 3-ї особи, ДПА, –Шахова А.В. - заст. нач. відділу, дов. № 51/10-228 від 19.07.07,

від 3-ї особи, ГУДК, - Кильчинський Є.С., гол. юрисконсульт, дов. № 09-27/31 від 09.01.07.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про скасування податкових повідомлень-рішень Лутугинської ДПІ від 22.12.06р.№ /0, №/0,№/0, якими позивачу за порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.92р. № 2535-ХІІ (далі –Закон 2535) визначено суми податкового зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем –земельний податок у загальному розмірі 29 930,19 грн.

Відповідач, Лутугинська ДПІ, відзивом на позов від 28.08.07р. та запереченнями від 18.09.07р. просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на результати виїзної планової перевірки структурного підрозділу  позивача - Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт, яка оформлена актом перевірки від 12.12.06р. № 461/23-26447508.

Третя особа, ДПА в Луганській області, письмовими запереченнями на позовну заяву від 18.09.07р. за № 177795/10-215 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на результати виїзної планової перевірки, норми Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»та п.п. 3, 4 ст. 12 Закону України «Про плату за землю».

Третя особа, ГУДК в Луганській області, письмово повідомила що ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація»має статус одержувача коштів державного бюджету і фінансується за рахунок коштів загального і спеціального фондів Державного бюджету України.

Крім того, ГУДК посилається на п. 8 постанови КМУ № 228 від 28.02.02р. Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, за яким одержувачі бюджетних коштів –це підприємства і госпрозрахункові організації, громадські та інші організації, що не мають статусу бюджетної установи, які одержують безпосередньо через розпорядників кошти з бюджету як фінансову підтримку або уповноважені органами державної влади на виконання державних цільових програм та надання послуг.

В обгрунтування позовної заяви позивач виклав наступне.

Краснолуцькою ОДПІ 25.10.06р. була проведена планова виїзна документальна перевірка Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт, структурного підрозділу ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація»у т.ч. з питання правильності нарахування та своєчасності внесення до бюджету сум земельного податку та правомірності пільг з цього податку за період з 01.04.05р. по 30.06.06р., за результатами якої було складено акт від 12.12.06р., на підставі якого відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з цими рішеннями з підстав, які зводяться до наступного:

·          підприємство створене без мети одержання прибутку,

·          фінансування підприємства здійснюється через Головне управління державного казначейства по Луганській області,

·          згідно податкових розрахунків, наданих до Антрацитівської ОДПІ за місцезнаходженням земельних ділянок на 2005 –2006 роки, позивач заявив пільги з податку на землю по місцевим радам, які були прийняті без заперечень,

·          відповідно до ст. 12 Закону 2535 встановлені пільги щодо сплати земельного податку, які стосуються установи та організації, які повністю утримуються за рахунок бюджету, а позивач фінансується саме за рахунок коштів державного бюджету,

·          наявність пільг зі сплати земельного податку у позивача підтверджується листами ДПА України та ДПА у Луганській області, які додані до матеріалів справи.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду довідку управління Держказначейства у м. Стаханові від 16.08.07р. за № 358 про те, що він має статус одержувача коштів державного бюджету і повністю фінансується за рахунок коштів загального і спеціального фондів державного бюджету України.

Оцінивши доводи позивача та відповідача і надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Спірні правовідносини стосуються того, чи має позивач пільги щодо сплати земельного податку та чи правомірно податковий орган прийняв спірне рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про плату за землю»від земельного податку звільняються:

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, органи прокуратури, заклади, установи та організації, які повністю утримуються  за рахунок бюджету…

Відповідно до п. 8 постанови КМУ № 228 від 28.02.02р. Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ одержувачі бюджетних коштів –це підприємства і госпрозрахункові організації, громадські та інші організації, що не мають статусу бюджетної установи, які одержують безпосередньо через розпорядників кошти з бюджету як фінансову підтримку або уповноважені органами державної влади на виконання державних цільових програм та надання послуг.

Як письмово підтвердила 3-тя особа, ГУДК у Луганській області, позивач, ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація», фінансується за рахунок коштів загального і спеціального фондів Державного бюджету України.

Крім того, матеріали справи містять довідку управління Держказначейства у м. Стаханові від 16.08.07р. за № 358 про те, що позивач має статус одержувача коштів державного бюджету і повністю фінансується за рахунок коштів загального і спеціального фондів державного бюджету України.

З наведеного випливає висновок, що діяльність позивача підпадає під норму пункту 3 частини 1 статті 12 Закону України «Про плату за землю», оскільки мова йде про повне фінансування позивача за рахунок бюджетних коштів, а поняття «утримуються  за рахунок бюджету»та «фінансується за рахунок коштів загального і спеціального фондів Державного бюджету України»є абсолютно тотожними.

За таких обставин, позивач повинен бути звільнений від сплати земельного податку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про плату за землю».

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення Лутугинської ДПІ від 22.12.06р.№ /0, №/0,№/0, якими позивачу за порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про плату за землю», якими позивачу визначено суми податкового зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем –земельний податок у загальному розмірі 29 930,19 грн. прийняті з порушенням норм чинного законодавства, тому мають бути скасовані.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 157 ч. 1 п. 1, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.  Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Лутугинської ДПІ від 22.12.06р.№ /0, №/0,№/0, якими позивачу за порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про плату за землю»визначено суми податкового зобов’язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем –земельний податок у загальному розмірі 29 930,19 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь позивача, ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація», 94000, Луганська обл., м. Стаханов, вул. Дзержинського, 14, , судові витрати у розмірі 3 грн. 00 коп.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08.10.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               А.Г.Ворожцов