ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.07                                                                                        Справа №  7/294/07-25/246/07-7/401/07

Суддя

За позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності”,                          м. Запоріжжя
до відповідача  Приватного малого виробничо - комерційного підприємства “Дея”,                      м. Запоріжжя

про стягнення 2758,03 грн. та зобов’язати звільнити відповідача приміщення

Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Дублик Л.М., дов. № 53 від 06.02.2007 р.

Від відповідача      Ярова В.О., дов. № 1 від 20.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про зобов’язання відповідача звільнити   нежитлове  приміщення на першому поверсі в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд. 15, загальною площею 154,9 кв.м та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 2758 грн. 03 коп.

22.06.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 22.08.2007 р. Ухвалою в. о. голови господарського суду від 22.08.2007 р.  строк вирішення спору було продовжено на один місяць, розгляд справи перенесено  на 24.09.2007 р.

Розпорядженням № 1392 від 24.09.2007 р. в.о. голови господарського суду Запорізької області,  справу № 7/294/07 передано на розгляд судді Дьоміній А.В.

Ухвалою суду від 24.09.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/294/07-25/246/07, судове засідання  призначено на 18.10.2007 р.

Розпорядженням № 1612 від 18.10.2007 р. голови господарського суду Запорізької області,  у зв’язку з  виробничою необхідністю судді Дьоміної А.В., справу                     № 7/294/07-25/246/07 передано на розгляд судді Кутіщівій Н.С.

Ухвалою суду від 18.10.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/294/07-25/246/07-7/401/07, судове засідання  призначено на той же день, яке зазначено в ухвалі судді Дьоміної А.В., тобто 18.10.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач підтримує та обґрунтовує свої вимоги ст. ст. 20, 134, 193, 283 Господарського кодексу України, ст. ст. 319, 525, 526 Цивільного кодексу України,                 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач надав відзив (№ 8 від 22.08.2007 р.), в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (відзив долучено до матеріалів справи).

Розгляд справи закінчено 18.10.2007 р. оголошенням вступної та резолютивної частини  рішення.

За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду               № 1, відповідно до якої договір оренди державного нерухомого майна  № 645 від 10.01.2001 р. викладено у новій редакції.

Згідно з п. 1.1. договору, позивач передає, а відповідач приймає в строкове володіння та користування нежитлове приміщення на першому поверсі в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд. 15, загальною площею 154,9 кв.м.

Строк дії договору встановлюється з 10.01.2001 р. до 10.01.2007 р. (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору, сторони обумовили, що договір припиняється у випадках, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, з 10.01.2007 р. строк дії договору закінчився.

У зв’язку з цим позивач направив на адресу відповідача листи (вих. № 01/329 від 26.01.2007 р. та № 01/871 від 19.02.2007 р.) з вимогою  повернути  орендоване майно за Актом здачі-прийому.

Відповідач майно позивачу не повернув, приміщення не звільнив.

Суд вважає, що відповідач залишив зазначену вимогу без задоволення необґрунтовано з порушенням вимог діючого законодавства і вимог договору..

Позивач просить стягнути з відповідача за невиконання зобов’язання щодо повернення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору неустойку    в розмірі подвійної плати за користування майном з  січня по червень 2007 р. в сумі 2758,03 грн.

Відповідно до п. 7.2. договору, при несвоєчасному поверненню або  відмові майна після припинення дійсного договору відповідач несе риск випадкової гибелі або випадкового пошкодження орендованого майна, що відбулися в період  прострочення, а також сплачує позивачу  неустойку в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.  Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач не надав суду доказів повернення майна (приміщення) із користування.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 2758,03 грн. обґрунтована і  підлягає  задоволенню.

Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею на першому поверсі в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд. 15, загальною площею 154,9 кв.м. із закінчення строку дії договору оренди.

Стаття 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” прямо вказує на те, що у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження Орендар зобов’язаний повернути Орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Аналогічний припис містить ст. 785 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови договору та вимоги чинного законодавства. Доказів своєчасного повернення позивачу орендованого приміщення  відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про спонукання відповідача звільнити  нежитлове приміщення обґрунтованою і такою, що підлягає  задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Приватне мале виробничо –комерційне підприємство “Дея” звільнити нежитлове приміщення на першому поверсі в житловому будинку, загальною площею 154,9 кв.м.,  розташованому за адресою: м. Енергодар, вул. Комсомольська,  буд. 15, шляхом виселення. Видати наказ.

Стягнути з Приватного малого виробничо - комерційного підприємства “Дея” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська, буд. 13,                                      п/р 0167 в АК ПІБ м. Енергодар, МФО 313399, код 13633706) на користь Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, промзона, а/с 160, п/р 0206 в ВАТ Банк “БІГ –Енергія”, МФО 313764, код 32166551 ) 2758,03 грн. неустойки. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписане “ 24  ” жовтня  2007 р.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева