ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.07

Справа № 9/587-07.

за
позовом: Закритого акціонерного товариства                     “Завод будівельних
розчинів “Гарант”

до
відповідачів:   1. ОСОБА_1;

2. ОСОБА_2;

треті
особи:        1. Сумська філія Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк

“Приватбанк”;

2. Приватний
нотаріус Сумського міського нотаріального

округу
ОСОБА_3

про
визнання правочину удаваним, визнання його недійсним та скасування іменного
сертифікату акцій,

СУДДЯ    М.С. ЛУЩИК

За
участю представників сторін:

від
позивача: Боряк С.М.,

адвокат Голоденко  В.М.

від
1-го відповідача:  ОСОБА_4, нотаріальна
довіреність №2980 від 17.08.2007р.

від
2-го відповідача:  ОСОБА_2

треті
особи:     1. Діденко Е.С.

2. Приватний нотаріус
ОСОБА_3

Суть
спору: позивач просить суд визнати удаваним договір дарування тридцяти трьох
акцій, що належали ЗАТ “Завод будівельних розчинів “Гарант” від 01.08.2007 р.,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати недійсним договір дарування тридцяти
трьох акцій ЗАТ “Завод будівельних розчинів “Гарант” від 01.08.2007 р.,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та скасувати іменний сертифікат серії А № 35
(н.н. НОМЕР_1) на 33 шт. акцій, виданий 02.08.2007 р. Сумською філією закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” на ім'я ОСОБА_2.

Представник
першого відповідача в судовому засіданні зазначив, що як представник гр.ОСОБА_1
повністю підтримує позицію викладену  у
відзиві на позовну  заяву, відповідно до
якого зазначено наступне: ОСОБА_1 вирішила подарувати акції ОСОБА_2, після чого
було запрошено нотаріуса за місцем проживання гр.ОСОБА_1 в присутності якого
було складено Договір дарування цінних паперів (33 акцій) ВАТ “Завод
будівельних розчинів “Гарант”. При цьому гр.ОСОБА_1 у відзиві зазначає, що вона
розуміла значення своїх дій та діяла добровільно і безоплатно подарувала акції
гр.ОСОБА_2 При цьому представник 1-го відповідача просить постановити рішення,
відповідно до якого відмовити позивачу в задоволенні позову  в повному обсязі.

2-й
відповідач - гр.ОСОБА_2  в судовому
засіданні зазначив, що не визнає позовні вимоги та повністю підтримує свою
позицію, викладену у відзиві  на позовну
заяву, відповідно до якого зазначає, що 01.08.2007р. згідно договору дарування
цінних паперів він набув права власності на акції (33 шт.)  ВАТ “Завод будівельних розчинів “Гарант”, які
йому  подарувала колишній працівник
даного заводу і акціонер цього підприємства гр.ОСОБА_1. Договір дарування було
укладено з дотриманням ст.ст.717-722 ЦК України.  При цьому 2-й відповідач просить суд
врахувати, що гр.ОСОБА_1 він знає давно, у них дружні стосунки, оскільки 1-й
відповідач є жінкою похилого віку,
гр.ОСОБА_2 допомогав  їй по
господарству. При цьому, 2-й відповідач зазначає, що при укладанні Договору
дарування в присутності нотаріуса ОСОБА_3, вона розуміла значення своїх дій та
діяла добровільно і безоплатно подарувала акції гр.ОСОБА_2

третя
особа - Приватний нотаріусОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що  Договір дарування  було укладено з дотриманням ст.ст.717-722 ЦК
України в присутності гр.ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2 При цьому, Договір дарування
укладався за місцем проживання гр.ОСОБА_1, при цьому вона розуміла значення
своїх дій та діяла добровільно і безоплатно подарувала акції гр.ОСОБА_2

Представник
3-ї особи - Сумської філії ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання
не з'явився, але до суду надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого
зазначає, що дійсно, 02.08.2007 р. Сумською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк",
далі Реєстратор, було видано іменний сертифікат на 33 акції ЗАТ „Завод
будівельних розчинів ,,Гарант""(Товариство) громадянину ОСОБА_2, котрий
надав у встановленому порядку документи, що посвідчують особу (паспорт
громадянина України, ІПН) та документ, за яким набув право власності на
законних підставах на акції Товариства, а саме надав Договір дарування
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 01.08.2007 р. Отримавши відповідні
документи реєстратор зобов'язаний провести процедуру реєстрації права власності
на майно, а саме акції Товариства, що й було зроблено останнім у відповідності
до ЗУ „Про господарські товариства", ЗУ „Про власність" та Положення
про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів №1000 від
17.10.2006 р.

Внаслідок
проведення реєстрації права власності на акції Товариства, Реєстратор
зобов'язаний видати сертифікат відповідного зразку. У відповідності Інструкцією
про порядок видачі, обліку, зберігання та знищення іменних цінних паперів від
30.07.1999 р. бланки таких сертифікатів Товариством мають бути передані
Реєстратору для проведення реєстраційних дій в кількості не менше ніж 105% від
загальної кількості акціонерів даного Товариства.

24
травня 2001 р. такі сертифікати були передані керівництвом ЗАТ „Завод
будівельних розчинів „Гарант"" Сумській філії ПриватБанку в кількості
50 штук. Але, не зважаючи на зміни в керівництві Товариства, до цього часу   Товариством не було надано нових
сертифікатів у порядку передбаченому Інструкцією про порядок видачі, обліку,
зберігання та знищення іменних цінних паперів від 30.07.1999 р. та не
повідомлено Реєстратора про зміну керівництва Товариства.

Таким
чином, 3-я особа - Сумська філія ЗАТ КБ «ПриватБанк» (реєстратор) вважає, що
іменний сертифікат серії А № 35 виданий громадянину ОСОБА_2 є дійсним та таким,
що має юридичну силу.

Представники  позивача
в судовому засіданні повністю підтримують свої позовні вимоги.

Крім
цього, представник 1-го відповідача надав до суду  довідку лікаря, яка свідчить про неможливість
прибуття гр.ОСОБА_1 в судове засідання зважаючи на стан здоров??я (гр.ОСОБА_1 -
1925 року народження, страждає на діабет ІІст. та атеросклероз).

Враховуючи
те, що 1-й відповідач  про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином, в судовому засіданні присутній
представник 1-го відповідача, суд вважає за можливе розглянути дану справу за
наявними в ній  документами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши  наявні докази по справі, судом  встановлено наступне:

Закрите    акціонерне    товариство    "Завод    будівельних    розчинів
"Гарант",    надалі
"Товариство", створено згідно з рішенням зборів від 16 листопада 1994
року та зареєстровано 2.1994 року виконкомом Сумської міської ради, що
підтверджується відповідними копіями Статуту
Товариства та свідоцтва про державну реєстрацію Товариства.

Акціонерами
Товариства є громадяни України, які володіють простими іменними акціями у
кількості 4829 шт., що підтверджується копією реєстру власників іменних цінних
паперів Товариства станом на 03.05.2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що згідно
п.5.1   Статуту  Товариства
перехід  та   реалізація
права   власності   на
акції здійснюється відповідно до законодавства України. Здійснення операцій
по веденню реєстру власників документарних цінних паперів Товариства
здійснюється Сумською філією закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" (Реєстратор), що підтверджується копією договору на
виконання операцій по обслуговуванню реєстру власників іменних цінних паперів
від 06.07.1999 року.

17
серпня 2007 року до голови правління Товариства звернувся гр.ОСОБА_2 з заявою,
в якій зазначалося, що  він володіє
більше ніж 10% акцій та вимагав скликати позачергові Загальні збори акціонерів
Товариства для    вирішення    питань
у    організації    подальшої
діяльності    Товариства.     Наведене підтверджується відповідною копією
листа ОСОБА_2

Оскільки
акціонер ОСОБА_2 до 01.08.2007 року у реєстрі власників акцій Товариства не був
зареєстрованим то правлінням Товариства було витребувано у Реєстратора
інформацію про склад і кількість акціонерів, та інформацію щодо переходу прав
власності на акції до ОСОБА_2

Відповідно
до отриманого реєстру власників іменних цінних паперів від 07.08.2007 року та
довідки Реєстратора від 06.09.2007 року ОСОБА_2 01 серпня 2007 року набув право
власності на 33 акції номінальною вартістю 0,5 грн., які належали акціонеру
ОСОБА_1з якою було укладено договір дарування, посвідченого приватним
нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Крім того, виходячи
з даних реєстру, ОСОБА_2, 02.08.2007 року отримав у реєстратора іменний
сертифікат серії А №35 (н.н. НОМЕР_1) на 33 шт. акцій.

Позивач
вважає, що   ОСОБА_2,   було передано  гроші ОСОБА_1   в
обмін   на  акції Товариства,   чим приховано  намір
щодо  договору  купівлі-продажу, тим самим між гр.ОСОБА_1 та
гр.ОСОБА_2 було укладено удаваний правочин, оскільки було  оформлено договір дарування замість належного
договору купівлі-продажу акцій. При цьому позивач зазначає, що до моменту
продажу своїх акцій ОСОБА_1 ніяким чином не повідомила Товариство про свій
намір продати належні їй акції і таким чином порушила права і інших акціонерів
Товариства.

Крім
цього, позивач просить суд врахувати, що іменний сертифікат серії А №35 (н.н.
НОМЕР_1) на 33 шт. акцій повинен бути підписаний головою правління Товариства
та представником реєстратора. Підписи посадових осіб у сертифікаті повинні бути
скріплені відбитками печаток з обох сторін. Діючий на той момент,
02.08.2007року, голова правління Товариства ОСОБА_4такого сертифікату не
підписував. Повноваження голови правління Товариства ОСОБА_4підтверджуються протоколом
загальних зборів Товариства.

На
підставі вищевикладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги щодо
визнання удаваним договору дарування 33 акцій, що належали ЗАТ “Завод
будівельних розчинів “Гарант” від 01.08.2007 р., який укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, також визнати недійсним зазначений договір дарування та скасувати
іменний сертифікат серії А № 35 (н.н. НОМЕР_1) на 33 шт. акцій, виданий
02.08.2007 р. Сумською філією закритого акціонерного товариства комерційного
банку “ПриватБанк” на ім'я ОСОБА_2.

Суд,
оцінивши надані позивачем документи та докази по справі дійшов висновку, що
вимоги позивача не  підлягають
задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно
до ст.235 Цивільного Кодексу України, удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, і якщо
буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого
правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами
щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Як
вбачається з матеріалів справи, 02.08.2007 р. Сумською філією ЗАТ КБ
„ПриватБанк", далі Реєстратор, було видано іменний сертифікат на 33 акції
ЗАТ „Завод будівельних розчинів ,,Гарант" (Товариство) громадянину
ОСОБА_2, котрий надав у встановленому порядку документи, що посвідчують особу
(паспорт громадянина України, ІПН) та документ, за яким набув право власності
на законних підставах на акції Товариства, а саме надав Договір дарування
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_301.08.2007 р.

Відповідно
до ст. 81 Господарського кодексу України, акціонери закритого акціонерного
товариства мають переважне право на придбання акцій такого товариства в разі їх
емісії чи продажу іншим з акціонерів, однак законодавчо не обмежено право
акціонерів на дарування чи спадкування акцій таких товариств.

Відтак,
користуючись правом передбаченим ст. 319, та у відповідності зі ст. ст. 328,
717, 719, 722 Цивільного кодексу України, громадянка України ОСОБА_1
подарувала, а громадянин ОСОБА_2прийняв у якості дару акції у кількості 33 шт.,
про що останні уклали договір у письмовій формі та посвідчили його нотаріально.

Поясненнями
приватного нотаріуса ОСОБА_3 підтверджується, що Договір дарування  було укладено з дотриманням ст.ст.717-722 ЦК
України в присутності гр.ОСОБА_1, гр.ОСОБА_2 Даний  Договір дарування укладався за місцем
проживання гр.ОСОБА_1, при цьому вона розуміла значення своїх дій та діяла
добровільно і безоплатно подарувала акції гр.ОСОБА_2

Відповідно
до вимог чинного законодавства,
Реєстратор, отримавши відповідні документи зобов'язаний провести
процедуру реєстрації права власності на майно, а саме акції Товариства, що й
було зроблено останнім у відповідності до Закону України „Про господарські
товариства", Закону України „Про власність" та Положення про порядок
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів №1000 від 17.10.2006 р.

Внаслідок
проведення реєстрації права власності на акції Товариства, Реєстратор
зобов'язаний видати сертифікат відповідного зразку. У відповідності Інструкцією
про порядок видачі, обліку, зберігання та знищення іменних цінних паперів від
30.07.1999 р. бланки таких сертифікатів Товариством мають бути передані
Реєстратору для проведення реєстраційних дій в кількості не менше ніж 105% від
загальної кількості акціонерів даного Товариства. 2

Як
зазначає 3-я особа - Реєстратор (Сумська філія «Приват Банку»)  24 травня 2001 р. такі сертифікати були
передані керівництвом ЗАТ „Завод будівельних розчинів „Гарант""
Сумській філії Приват Банку в кількості 50 штук. Але, не зважаючи на зміни в
керівництві Товариства, Товариством не було надано Реєстратору  нових сертифікатів у порядку передбаченому
Інструкцією про порядок видачі, обліку, зберігання та знищення іменних цінних
паперів від 30.07.1999 р. та не повідомлено Реєстратора про зміну керівництва
Товариства.

Таким
чином, іменний сертифікат серії А № 35 виданий громадянину ОСОБА_2 є дійсним та
таким, що має юридичну силу.

Щодо
позиції позивача про удаваність договору дарування, слід зазначити, що
відповідно до ст.33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як  на підставу
своїх вимог та заперечень. Єдиним і основним аргументом удаваності договору
дарування Позивач по справі наводить пояснення Відповідача ОСОБА_1 Але дані
пояснення судом не приймаються як доказ по справі, оскільки дані письмові
пояснення  не посвідчені жодною особою,
що наділена процесуальними правами для вчинення таких дій та містять відомості
суперечливого характеру. Також, дані пояснення спростовуються представником
Відповідачки ОСОБА_1 та переданими нею до суду Поясненнями по справі.

Зважаючи
на вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання удаваним договору дарування 33
акцій, що належали ЗАТ “Завод будівельних розчинів “Гарант” від 01.08.2007 р.,
який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, також визнати недійсним зазначений
договір дарування та скасувати іменний сертифікат серії А № 35 (н.н. НОМЕР_1)
на 33 шт. акцій, виданий 02.08.2007 р. Сумською філією закритого акціонерного
товариства комерційного банку “ПриватБанк” на ім'я ОСОБА_2, є неправомірними,
необґрунтованими та , відповідно не підлягають задоволенню.

Крім
цього, ухвалою суду від 26.10.2007р. було задоволено клопотання ЗАТ «Завод
будівельних розчинів «Гарант» про забезпечення позову та заборонено  відповідачу - ОСОБА_2 (місце прож.: АДРЕСА_1)
скликати та проводити збори акціонерів та проводити відчуження акцій Закритого
акціонерного товариства “Завод будівельних розчинів “Гарант”(м.Суми,
вул.Лінійна, буд.17, ) до вступу в законну силу рішення
господарського суду Сумської області по справі № 9/587-07.

Відповідно
до ст.68 ГПК України  питання щодо
скасування забезпечення позову вирішується господарським судом , що розглядає
справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Зважаючи на вищевикладене,
суд вважає за доцільне  скасувати заходи
забезпечення позову які було  вжито
ухвалою суду  від 26.10.2007р.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись ст. ст. 44,
49,82-84 Господарського процесуального кодексу
України,  суд  -

ВИРІШИВ:

1.
В задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

2.
Скасувати ухвалу суду від 26.10.2007р. по справі №9/587-07, відповідно до
якої  задоволено клопотання ЗАТ «Завод
будівельних розчинів «Гарант» про забезпечення позову та заборонено  відповідачу - ОСОБА_2 (місце прож.: АДРЕСА_1)
скликати та проводити збори акціонерів та проводити відчуження акцій Закритого
акціонерного товариства “Завод будівельних розчинів “Гарант”(м.Суми,
вул.Лінійна, буд.17, ) .

Суддя                                                                                ЛУЩИК
М.С.