overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2007 р.
Справа № 19/203.

за позовом  Дочірньої компанії  "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1 (вул. Урицького, 45),Київ,04116

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" , вул. Енгельса, 2;  вул. Козака, 2, м.Полтава, 36039

про  стягнення 1087368,28 грн.

Суддя: Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Грицюк А.С. др. №31 від 06.02.2007 р.

Баранова В.І. дор. №02 від 03.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення 1087368,28 грн., у тому числі 3% річних за період 30.06.2006р. - 31.05.2007р.,  830854,10 грн. інфляційних за період серпень 2006р. по квітень 2007р., нарахованих в зв"язку зі несплатою заборгованості   присудженої за рішенням суду Полтавської  області від 29.06.2006р. по справі №12/81-06.

Відповідач у  відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що підприємство внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі  погашення заборгованості  згідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" тому вина в простроченні сплати заборгованості  у відповідача відсутня.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання задоволено судом.

З огляду на вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2007р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка  представників сторін обов"язкова.

3. Позивачу - надати докази набрання рішенням  господарського суду Полтавської області законної сили (копію постанови суду за результатом апеляційного та касаційного провадження);

докази звернення до органів Державної виконавчої служби за стягненням заборгованості  за вказаним рішенням; копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

за наявності заперечень щодо  мотиву відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду.

4. Відповідачу - надати суду  докази проведення розрахунків з позивачем із застосуванням механізмів, передбачених Законом України від 23.06.2005р. №2711-IY (за їх наявнсоті).

Суддя                                                                         Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2007 р.
Справа № 19/203.

За позовом  Дочірня компанія  "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1 (вул. Урицького, 45),Київ 35,04116

до  Відкрите акціонерне товариство "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2;  вул. Козака, 2,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36039

про стягнення 1087368,28 грн.

Суддя  Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Яковенко П.А.

від відповідача:  Баранова В.І.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява про стягнення 1087368,28 грн., у тому числі 3% річних за період 30.06.2006р. - 31.05.2007р.,  830854,10 грн. інфляційних за період серпень 2006р. по квітень 2007р., нарахованих в зв"язку зі несплатою заборгованості   присудженої за рішенням суду Полтавської  області від 29.06.2006р. по справі №12/81-06.

Відповідач у  відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що підприємство внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі  погашення заборгованості  згідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" тому вина в прострочці сплати заборгованості  у відповідача відсутня.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.08.2007р. на 9 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка  представників сторін обов"язкова.

3. Позивачу - надати докази набрання рішенням  господарського суду Полтавської області законної сили (копію постанови суду за результатом апеляційного та касаційного провадження);

докази звернення до органів Державної виконавчої служби за стягненням заборгованості  за вказаним рішенням; копію постанови про відкриття виконавчого провадження;

за наявності заперечень щодо  мотиву відзиву відповідача - викласти їх письмово та надати суду.

4. Відповідачу - надати суду  докази проведення розрахунків з позивачем із застосуванням механізмів, передбачених Законом України від 23.06.2005р. №2711-IY (за їх наявнсоті).

Суддя                                                                           Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                           Справа № 6/322

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

при секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка

до відповідача  Науково-виробничого малого приватного підприємства  “Станко” м.Краматорськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення        9 341грн. 32коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бойко М.І. – представник по довіреності №0109/135 від 03.10.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне  товариство “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Науково-виробничого малого приватного підприємства  “Станко” м.Краматорськ  неустойки за несвоєчасну поставку обладнання у сумі 9 341грн. 32коп. відповідно договору №1107/07 від 16.05.2007р.

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час і місце якого був повідомлений  належним чином, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду.

У листі від 21.11.2007р. за вих. №001/1154 позивач  просить суд припинити провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач платіжним дорученням №85 від 21.11.2007р. добровільно перерахував суму неустойки в розмірі 9 341грн. 32коп.    Але судові витрати просить покласти на відповідача.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має  заборгованості перед позивачем.  Однак судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   слід  покласти на відповідача, тому що  погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 49, 75, 80  п.1-1  ГПК  України, суд –

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка до Науково-виробничого малого приватного підприємства  “Станко” м.Краматорськ   про стягнення 9 341грн. 32коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Науково-виробничого малого приватного підприємства  “Станко” (84313, м.Краматорськ, вул.Шкадінова, б.75, кв.74, р/р № 0194 у ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ) на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” (86101, м.Макіївка, вул.Металургійна,47, п/р № 91 у АКБ “Юнекс” м.Київ,  МФО 322539, ) витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118грн.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 03.12.2007р.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Подколзіна Л.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.12.07 р.                                                                           Справа № 8/149пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний

завод”, м.Макіївка

до відповідача: Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  на стороні відповідача: Ясинуватського міського відділу земельних ресурсів, м.Ясинувата

про визнання договору недійсним та визнання права постійного користування

Суддя  Ємельянов  А.С.

Представники:

Від позивача: Дибов О.В. – по дов., Браславський Р.Г. – по дов.

Від відповідача: Скроботов Є.А. – нач. юр. відділу, Дмитрієв В.С. – гол. спец.

Від третьої особи: Загорій Н.Г. – нач.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Ясинуватської міської ради, м.Ясинувата про визнання недійсним договору оренди від 27.08.2007р., підписаного між Відкритим акціонерним товариством „Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Макіївка та Ясинуватською міською радою, м.Ясинувата, а також про визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акту від 05.10.1992р., виданого на ім’я  Ясинуватського машинобудівного заводу та зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №4.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

12.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  25.12.07 року.

Позивачу представити в засідання суду письмові пояснення з урахуванням доданих до матеріалів справи відповідачем відзивів №06-2-333 від 18.12.2007р. та №06-2-337 від 18.12.2007р; документи стосовно реорганізації Ясинуватського машинобудівного заводу або проведення інших дій, спрямованих на зміну форми власності вказаного підприємства з 1992р. по 2007р., а також документи, які підтверджують сплату позивачем заборгованості, що виникла внаслідок нотаріального посвідчення спірного договору оренди земельної ділянки.

Відповідачу представити в засідання суду всі прийняті Ясинуватської міською радою рішення щодо вилучення у позивача або у інших осіб земельних ділянок, право на постійне користування яких було надано Ясинуватському машинобудівному заводу на підставі державного акту від 05.10.1992р., зареєстрованого у книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №4.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/395

06.11.07

За позовом     Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд”

До                     Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

Про                  відміну торгів на закупівлю робіт

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:         Манойло Н.Г. (довіреність від 21.09.2007)

Від відповідача:     Ручкін А.Ю. (довіреність №547 від 23.11.2006)

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд” про відміну торгів на закупівлю робіт: капітальний ремонт Центральної районної бібліотеки ім. Некрасова, що проводить Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація (оголошення №18002307 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №18 (89) від 30.04.2007).

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2007 відмову від позову підтримав.

Відповідач проти припинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського  процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст.141 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України з питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів.

Згідно з положеннями ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” державне мито відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що Підприємство громадської організації інвалідів “Проміньбуд” має дозвіл на право користування пільгами з оподаткування, в тому числі в частині сплати державного мита, суд не вбачає підстав вважати, що позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/395 припинити.

Стягнути з Підприємства громадської організації інвалідів “Проміньбуд” (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна,18, код 34614750), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                   О.А.Кролевець
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.06.07                                                                                               Справа №7/298/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при  секретарі   Акімової Т.М.

за участю представників:

позивача  – не з’явився

відповідача – не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу  Повного товариства „Діана”, м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області  від  18.12.2006р.

у справі  № 7/298/06

за позовом  Повного товариства „Діана”, м.Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Міська стоматологічна поліклініка”, м. Запоріжжя

про стягнення  заборгованості за договором підряду

Установив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.12.2006р. у справі №7/298/06 у позові Повного товариства „Діана”, м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міська стоматологічна поліклініка”, м.Запоріжжя, про стягнення 9.713грн. 35коп. боргу відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, оскаржив його до суду апеляційної інстанції, просить скасувати зазначене рішення  суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У судових засіданнях двічі оголошувались перерви для надання сторонами додаткових доказів та мирного урегулювання спору.

25.05.2007р. від заявника апеляційної скарги надійшла заява в порядку статті 100 ГПК України про відмову від апеляційної скарги у зв’язку з урегулюванням спору в досудовому порядку, також заявник просить судові витрати покласти на обидві сторони, які є винними у доведенні справи до суду.

Відповідно до статті 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить нормам діючого законодавства, апеляційний господарський суд приймає відмову від апеляційної скарги, у такому разі провадження у справі підлягає припиненню.

Щодо задоволення прохання заявника про покладання судових витрат на обидві сторони, оскільки вони є винними в доведенні справи до суду, то воно не підлягає задоволенню, оскільки спір по суті апеляційним судом не розглядався, а висновок щодо наявності чи відсутності вини у сторін може зробити лише суд.

Згідно зі статею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються за результатами розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статею 100 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову Повного товариства „Діана”, м.Запоріжжя, від апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2006р. у справі №7/298/06.

Апеляційне провадження припинити.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді  Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 14/537-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", ю/а: 03055, м. Київ, вул. Ванди Василевської, буд. 7, оф. 616А; п/а: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 27

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс-2000", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 17

про стягнення 801080,85 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Пшеничний О.В. - представник за довіреністю від 12.10.2007 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Екологія-Дніпро 2000", м. Київ, Київська обл.., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс-2000", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу вугільної фракції дрібнодисперсної УФМ-4 № 12/12-07 від 25.12.2006 року заборгованості з оплати товару в сумі 745150,00 грн., пені в сумі 32351,65 грн., інфляційних втрат в сумі 19963,03 грн., 3% річних в сумі 3616,18 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 20.11.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; акт приймання-передачі товару; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем штрафним санкціям; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                                      Справа № 19/7700

За позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Хмельницького об'єднаного міського військового комісаріату м. Хмельницький

про стягнення 1932,66 грн.

Суддя  Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору :

Позивачем заявлено позовні вимоги до Хмельницького об'єднаного міського військового комісаріату м. Хмельницький, який не має статусу юридичної особи, про що свідчить довідка Головного управління оборонного планування генерального штабу збройних сил України Міністерства оборони України від 02.11.07р.

Однак, як пояснив представник відповідача в попередньому судовому засіданні, Хмельницький об'єднаний міський військовий комісаріат з 02.11.07р. не є юридичною особою, тобто на момент подання позову (16.10.07р.) відповідач мав статус юридичної особи.

В судовому засіданні 05.12.07р. оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 17.12.07р. та зобов’язано сторін надати установчі документи відповідача та зобов’язано позивача визначити належного відповідача у справі, визнано явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Однак, позивач та відповідач без поважних причин не виконали вимог господарського суду та не направили повноважних представників для участі в судове засідання 17.12.07р., не надали суду витребуваних документів та доказів про наявність поважних причин невиконання вимог суду. Позивачем не визначено належного відповідача у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки суд позбавлений можливості повно всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи, з’ясувати дійсні вимоги позивача на момент вирішення спору в суді та визначити належного відповідача у справі, позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький до Хмельницького об'єднаного міського військового комісаріату м. Хмельницький про стягнення 1932,66 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана