overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007
р.
Справа № 4/1-08

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Вінницького медичного коледжу ім. Д.К. Заболотного, м. Вінниця

до:
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лука-Мелешківська,

Вінницький район, Вінницька
область

про               стягнення  3541,65 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "08" січня 2008 р. о 09:30 в
приміщенні господарського суду в кім. № 1114 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 02.01.2008р.
(кінцевий термін для подання доказів до суду), в тому рахунку:

Позивача :     оригінали документів в підтвердження обставин
викладених в позовній заяві №841 від 23.10.2007р. (для огляду в судовому
засіданні, а за необхідності в матеріали справи) та належним чином завірені
копії документів поданих разом з позовною заявою; передбачені законом, які  стверджують за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності (п..2-1 ст. 54 ГПК України); розрахунок на яку суму
складено акт виконаних робіт і на яку фактично суму виконані роботи;  докази в підтвердження того, яка загальна  вартість робіт, згідно законодавства;
детальний розрахунок суми позовних вимог згідно договору підряду із
зазначенням, яка вартість виконаних робіт за договором, яка сума оплачена, яка
сума має бути оплачена згідно законодавства.

Відповідача:  відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням; передбачені законом, які  стверджують за відповідачем статус суб'єкта
підприємницької діяльності (п..2-1 ст. 54 ГПК України); докази виконання
грошових зобов'язань за договором підряду (банківські витяги, платіжні доручення);
належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності.

5. Дану ухвалу надіслати позивачу,
відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати
письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Білоус В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" листопада 2007
р.
Справа № 6/6-08

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерно-комерційного
б соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Житомирської обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Житомир

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Козятин

про стягнення 33220,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "15" січня 2008 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал кредитного договору та
оригінали інших  документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Довідку територіального органу
держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

3.Акт звірки станом на час подання
та розгляду позовної заяви.

4.Докази часткових розрахунків  відповідача ( бух. документи ).

5.Випису  з особового рахунку  відповідача .

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним
обгрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання
та розгляду позовної заяви .

3.Свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал для огляду, належним чином
завірену копію в справу).

4.Оригінали документів, що
стверджують про погашення суми боргу.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2007 р.                                                                                      Справа № 13/341-07

Господарський суд Вінницької області у складі:   судді   Тісецького С.С.,  при секретарі  судового засідання Гриневичі В.С.,  з участю представників сторін:

позивача       -    не з'явився

відповідача   -   Хан І.М.

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Родоніт" (02660, вул. Степана Сагайдака, 101-а, м. Київ, код 34425622) до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Крижопільська" (24600, вул. Куйбишева, 80, смт. Крижопіль Вінницької області, код 05413787) про стягнення 107850,74 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Торговий Дім "Родоніт" до СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська" про стягнення 107850,74 грн.

До суду надійшла телеграма позивача з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника на сесії.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2.  Явку в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази поважності причин неявки представника в судове засідання 06.11.07 та 14.11.07; документів вказаних в додатку позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; договір цесії б/н від 17.10.06 та докази його виконання; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; установчі документи; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на дату розгляду справи в суді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; установчі документи;  довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                               тел. 698-166
У Х В А Л А

6 грудня 2007 року                                                                                        справа № 8/289

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, бульвар Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів, 14000)

до відповідача: Приватного підприємства „Буцефал”, вул.Інструментальна 2, м.Чернігів, 14000

про стягнення 289грн.23коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Шамрук С.П. –юрисконсульт групи правового забезпечення, довіреність пост. від 08.08.2005

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 263грн.27коп. заборгованості по оплаті послуг електрозв’язку, наданих відповідачу на підставі типового договору №432 від 01.07.2004р., 01грн.88коп. пені, 19грн.56коп. інфляційних нарахувань та 04грн.52коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що копія ухвали про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, повернулась без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв’язку, що підприємство за зазначеною адресою не значиться. Тобто, відповідач фактично не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не мав можливості надати витребувані судом документи.

За таких обставин, з метою встановлення місцезнаходження відповідача та враховуючи, що відповідач не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд  доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.12.2007р. о 12год.15хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.

2.          Зобов'язати позивача: надати суду в строк до 12.12.2007р. витяг з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про місцезнаходження відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.          При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                                               Т.Г. Оленич

06.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                               тел. 698-166
У Х В А Л А

6 грудня 2007 року                                                                                        справа № 8/288

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, бульвар Т.Шевченка 18, м.Київ, 01030 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, вул.Коцюбинського 50а, м.Чернігів, 14000)

до відповідача: Дочірнього спеціалізованого будівельного підприємства Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного Закритого акціонерного товариства „Чернігівоблбуд”, вул.Малиновського 34а, м.Чернігів, 14020

про стягнення 291грн.25коп.

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Шамрук С.П. –юрисконсульт групи правового забезпечення, довіреність пост. від 08.08.2005

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 263грн.26коп. заборгованості по оплаті послуг електрозв’язку, наданих відповідачу на підставі типового договору №641 від 30.08.2000р., 03грн.59коп. пені, 19грн.88коп. інфляційних нарахувань та 04грн.52коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що копія ухвали про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, повернулась без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв’язку, що підприємство за зазначеною адресою вибуло. Тобто, відповідач фактично не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не мав можливості надати витребувані судом документи.

За таких обставин, з метою встановлення місцезнаходження відповідача та враховуючи, що відповідач не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд  доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 18.12.2007р. о 12год.00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.

2.          Зобов'язати позивача: надати суду в строк до 12.12.2007р. витяг з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про місцезнаходження відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.          При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                                  Т.Г. Оленич

06.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07 р.                                                                           Справа № 35/311

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”              м. Маріуполь

до відповідача Житлово-комунального підприємства „Домовик-1” м. Маріуполь

про стягнення 27048 грн. 69 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тимофєєва А.О. за дов. №636/01 від 11.06.2007р.

від відповідача: Налбантова М.О. за дов. від 19.11.2007р.

Суть справи: Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”                  м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Житлово-комунального підприємства „Домовик-1” м. Маріуполь про стягнення          27048 грн. 69 коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем умов договору №107 від 01.10.2005р. на відпуск теплової енергії для жилого фонду, укладений між позивачем та відповідачем, внаслідок чого, за думкою позивача, виникла заборгованість у розмірі 27048 грн. 69 коп.

В засіданні суду 20.11.2007р. представник позивача підтримав вимоги викладені у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача надав усні пояснення згідно яких, позов визнав повністю.

Враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  03.12.07 року.

Зобов’язати відповідача:

-          викласти письмово правову позицію викладену у судовому засіданні.

Зобов’язати позивача:

-               надати письмове обґрунтування правомірності визначення у рахунках кількості осіб, які є споживачами гарячої води (60 осіб);

-      надати обґрунтування з доказами (відповідні рішення виконавчого комітету) про застосування тарифів за гаряче водопостачання в рахунках №546 від 30.06.2006р. та №676 від 31.07.2006р. за 1 кубічний метр – 9,95грн без ПДВ, в рахунках №681 від 31.08.2006р. - №1312 від 27.02.2006р. тарифів за опалення - 1,756грн., за гаряче водопостачання-17,95грн.

Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

12 листопада 2007 р.                                                   Справа №  14/199

За адміністративним позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

до    Мукачівської об"єднаної податкової інспекції,  м. Мукачево

про  визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Мукачівської ОДПІ від 11.09.2007 року,

Суддя                                  В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Стасів Н.М.  - головний державний податковий інспектор  юридичного відділу за дов. від 20.09.2007р. №10-0

СУТЬ СПОРУ: Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал",                 м. Мукачево (далі - позивач)  звернулося до суду з адміністративним позовом до Мукачівської об"єднаної податкової інспекції,  м. Мукачево  (далі - відповідач) про  визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Мукачівської ОДПІ від 11.09.2007 року.

Судовий розгляд даної справи розпочатий у попередньому судовому засіданні 16.10.2007р. на підставі поданої представниками сторін письмової зави від 16.10.2007р.  відповідно до вимог ч.3 ст.121 КАС України.

Оскільки у судове засідання  16.10.2007р.  представником відповідача було подано до матеріалів справи письмове заперечення проти позову та один примірник для позивача, який було отримано представником позивача у судовому засіданні 16.10.2007р., судом  було оголошено перерву до 12.11.2007р.  для надання можливості позивачеві часу для ознайомлення з таким запереченням та  подання до матеріалів справи письмово-обгрунтованої позиції з підтверджуючими доказами на обставини, зазначені відповідачем у такому запереченні.

У дане судове засідання  представник позивача не з"явився. Разом з тим,   від позивача до матеріалів справи надійшло письмове клопотання від 09.11.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю направлення у дане судове засідання свого уповноваженого представника, що пов"язано з хворобою останнього.

Враховуючи  вищенаведене клопотання позивача  та строки розгляду справи, встановлені ч.1 ст. 122 КАС України,  суд  у відповідності до вимог  п.4 ч.2 ст. 156 КАС України,   зупиняє  провадження у справі №14/199  до 03.12.2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 7-12, 51, 70, 86, 111, 122, 156  ч.2 п.4, 165  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №14/199 до 03.12.2007р.з призначенням судового розгляду по даній справі у цей же день на 12год.30хв. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача до вказаної дати  подати суду: при наявності -    свою письмово-обгрунтовану позицію з підтверджуючими доказами на обставини, зазначені відповідачем у  запереченні проти позову.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                              В.І Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 35/469пд
Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів
Головуючого           Підченко Ю.О.
Суддів                      Бойко І.А.
Розглянув  матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
відповідачів  1. Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк
2. суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь
3. суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м.Маріуполь
4. суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 м.Маріуполь
5. Управління міського майна
Маріупольської міської ради м.Маріуполь
про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу № 70 від 15.10.99р., б/н від 19.07.00р. та визнання недійсним
договору дарування нежилого приміщення від 28.12.00р.
без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від
Розглянувши матеріали справи, суд
-          ухвалою від 17 травня 2007р.
господарським судом Донецької області провадження у справі № 35/469пд було
зупинено до закінчення перегляду Вищим господарським судом України касаційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Оріль” на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 17.04.07р. по справі № 10/198пд про
визнання недійсним договору купівлі-продажу №1354 від 21.12.1995р. в частині
-          як свідчать докази по справі обставини, які
зумовили зупинення провадження усунені, зокрема на адресу господарського суду
Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у
зв'язку з тим, що постановою Вищого господарського суду України від 24.07.07р.
рішення господарського суду  Донецької
області від 12.02.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 17.04.07р. було скасовано та справу № 10/198пд передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Оскільки обставини, які зумовили
зупинення усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження, призначити
справу слуханням та зобов'язати сторони вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-2, 4-3, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі
35/469пд  .

Розгляд справи призначити на  06.11.07 о
13:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:
83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №
319.

Зобов'язати позивача навести обставини
з якими закон пов'язує визнання договорів як різновид правочину недійсними.

Зобов'язати  першого відповідача надати докази порушення
позивачем правового механізму приватизації спірних об'єктів.

Зобов'язати другого, третього та
четвертого відповідачів надати докази відповідності законодавству  дій, вчинених на час укладення спірних
договорів.

Зобов'язати п'ятого відповідача
надати акт прийому-передачі в комунальну власність Літ. 16, загальною площею
85,9 кв.м., з урахуванням змісту постанови прокуратури м.Маріуполя  від 15.03.05р.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.

Судді                                    Бойко І.А.

Манжур В.В.