overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

28.03.07
Справа № 16/4401а

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Ільєнок Т.В.(суддя-доповідач),

Суддів                           Корсакової Г.В.

Суддів                           Шевченко  В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Прокурора міста Черкаси на Постанову господарського суду Черкаської області
від 12.01.2007 р.

по справі № 16/4401а, (суддя
-Спаських Н.М.),

за позовом:
Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради,

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси,

про: звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 5 кв.м. по бульвару
Шевченка в м. Черкаси,

В С Т А Н О В
И В:

Постановою господарського суду
Черкаської області від 12.01.2007 р. в
позові про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною
площею 5 кв.м. по бульвару Шевченка в м. Черкаси, відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаною
Постановою господарського суду Черкаської області, Прокурор міста Черкаси в
інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Київським міжобласним
апеляційним  господарським судом Ухвалою
від 15.03.2007 р. по справі № 16/4401а відкрито апеляційне провадження.

В порядку проведення підготовчих
дій суддею-доповідачем Ухвалою від 15.03.2007 р. по даній справі зобов'язано
відповідача надіслати апеляційному господарському суду та позивачеві
заперечення на апеляційну скаргу та повідомлення про можливість апеляційного
розгляду справи в порядку письмового провадження за ст.197 КАС України.

Станом на 28.03.2007 р. документів
на вимогу апеляційного суду не надіслано.

Процесуальний строк визначений
статтею 190 КАС України на підготовку справи до апеляційного розгляду
закінчився.

Колегія суддів вважає за необхідне
постановити ухвалу про закінчення підготовчих дій та призначення
адміністративної справи до апеляційного розгляду з викликом сторін.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві
та перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х
в  а  л
и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до апеляційного
провадження.

2.
Розгляд справи № 16/4401а 6призначити на  21.05.07 року11:00.

Розгляд справи відбудеться за
адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 9.

3.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Ільєнок Т.В.

Судді:
Корсакова Г.В.

Судді:
Шевченко  В. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

30.11.07 р.
Справа № 45/244б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.
Костянтинівка

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної діяльності ОСОБА_1, м.Костянтинівка (код
НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної діяльності ОСОБА_1, м.Костянтинівка (код НОМЕР_1) та
прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 12.12.07 року о 11:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення
боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, дані
державного реєстратора щодо внесення змін про юридичну адресу СПД.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних
плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

08.11.2007

Справа №2-2/14776-2007А

За
позовом Управління ПФУ у Роздольненському районі АРК (смт.роздольне, пр.30Річчя
Перемоги, 6)

до
СПД ОСОБА_1 (96212, Роздольненський район, АДРЕСА_1)

про
стягнення 148грн48коп.

Суддя  Толпиго В.І.

При секретарі с/з Калініної О.О.

Представники
сторін:

Від позивача -. Щербаков - предст, доруч пост.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач
- Управління ПФУ у Роздольненському районі АРК
звернувся до Господарського суду АР Крим
з адміністративним позовом  до
відповідача - СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по страховим
внескам  на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у розмірі 148грн48коп.

Позовні вимоги  мотивовані тим, що  відповідачем у встановлені законодавством
строки не сплачені в Управління ПФУ суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим за
відповідачем склалась прострочена заборгованість по сплаті страхових внесків у
сумі 148грн48коп, та на момент звернення позивача з позовом у суд не погашена.

У
судовому засіданні позивач  заявив
клопотання про закриття провадження по справі, на підставі того, що
відповідачем 05.11.2007р погашена заборгованість у повному об'ємі.

Відповідач у засідання суду не з'явився,
про день і час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд встановив:

Відповідно до Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся  до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом  до відповідача про стягнення про стягнення
заборгованість по страховим внескам  на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у розмірі 148грн48коп.

Заявлене
у судовому засіданні позивачем клопотання
про закриття провадження по справі
прийняте  судом.

Відповідно до ч.2 п. 1 ст. 157 КАСУ суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

З огляду на вищенаведене,  керуючись ст.ст. 94,157,160,186 КАС
України

У
х в а л и в:

1.          Закрити провадження .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо
після подачі заяви  про апеляційне
оскарження , апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу  через 10 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  10/467-07

Суддя  , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Гвоздів –Агро”, с. Гвоздів

до Гвоздівської сільської ради, с. Гвоздів

про  відновлення порушеного права на землю, визнання права на земельні ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „24” вересня 2007 р. о  12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                                 № 10/467-07

За позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю „Гвоздів-Агро”, с. Гвоздів

до відповідача                     Гвоздівської сільської ради, с. Гвоздів,

про                                 відновлення порушеного права на землю, визнання права на

земельні ділянки.

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Тищенко О.В. знаходиться справа № 10/467-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гвоздів-Агро”, с. Гвоздів до Гвоздівської сільської ради, с. Гвоздів, про відновлення порушеного права на землю, визнання права на земельні ділянки.

24.09.2007р. відповідач –голова Гвоздівської сільської ради звернувся до голови господарського суду із заявою від 21.09.2007р. № 227, в якій заявляє відвід судді

Тищенко О.В. Заява мотивована тим, що суддею Тищенко О.В. розглянуто кілька справ за участю Гвоздівської сільської ради та ТОВ „Гвоздів-Агро”, у справі № 10/111-07 рішення у справі скасоване як невідповідне чинному законодавству, у справі А10/243-07 необґрунтовано зупинене провадження у справі, у справі № 10/467-07 суддя не бере до уваги відсутність дозволу Гвоздівської сільської ради на продаж земельної ділянки, що, на погляд заявника свідчить про упередженість судді у справі № 10/467-07.

Розглянувши подану заяву від 21.09.2007р. № 227, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить документального підтвердження мотивів, наведених у заяві, та доказів виявлення суддею упередженості. Суд вважає, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав відводу судді заявником не обґрунтована і не доведена. Згідно до частини 6 ст. 14 Закону України “Про судоустрій України” суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону. Судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні. Розгляд суддею інших справ за участю тих самих сторін жодним чином не свідчить про упередженість судді у справі № 10/467-07.

Однак, враховуючи завантаженість судді Тищенко О.В., створення конфліктної ситуації та напруги навколо розгляду справ, що стосуються прав на землю в адмінмежах Гвоздівської сільської ради, для недопущення в майбутньому думок та припущень щодо необ’єктивності судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в іншому складі суду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись частиною 6 ст. 14, ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” ст.ст.20,  86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Гвоздівського сільського голови від 21.09.2007р. № 227 про відвід судді

Тищенко О.В. у справі № 10/467-07 залишити без задоволення.

2. Справу № 10/467-07 передати до провадження судді Маляренку А.В.

Голова господарського суду

Київської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11"
грудня 2007 р.
Справа № 09/4359

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І., за
участю представників сторін: позивача -не з'явився, відповідача -Чернець С.С.
за довіреністю, третьої особи -Удод І.І. за довіреністю, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 м. Черкаси
до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод»,
третя особа -Черкаська міська рада, про визнання недійсними рішень позачергових
загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про визнання
недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Черкаський
асфальтобетонний завод», які відбулися 29 серпня 2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
на зборах був відсутній кворум та порушена процедура проведення загальних
зборів акціонерів,  був відсутній
повноважний представник акціонера -Черкаської міської ради, яка володіє 50%
акцій.

Відповідач письмовий відзив на
позовну заяву не подав.

Ухвалами суду від 08.11.2007 року
та від 29.11.2007 року судом витребувані докази від позивача та третьої особи.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, представника в судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про
причини.

В судовому засіданні представники
відповідача та третьої особи вважають неможливим розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши учасників процесу, суд вважає, що документи, які вимагались судом
від позивача, необхідні для вирішення спору і без них неможливо прийняти
законне, об'єктивне рішення. Неподання документів, які вимагались судом, а
саме: письмових обґрунтувань позовних вимог щодо порушення прав та охоронюваних
законом інтересів позивача, як акціонера, та правових наслідків для нього за
спірними рішеннями, перешкоджає вирішенню спору.

Позивачу був наданий достатній час,
для надання необхідних документів. Поважних причин для неподання витребуваних
господарським судом матеріалів та нез'явлення представника позивача в судове
засідання не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що
позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.
5 ст. 81 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
№  06/5471а

"04" грудня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового
засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.М.  -за довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

позовну заяву Смілянської
об'єднаної державної податкової інспекції

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Відповідач відзиву на позов суду не
надіслав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про час і місце засідання суду. Наявні у справі
матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Судом встановлено, що 17.11.2000р.
виконавчим комітетом Смілянської міської ради проведена державна реєстрація
приватного підприємця і відповідач перебуває на обліку з  17.11.2000 р. у Смілянській ОДПІ як платник
податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що підтверджується
довідкою Смілянської ОДПІ  №  2408/29052 від  01.10.2007 р.

Відповідач, останній раз звітувався
за другий квартал 2002 р. про  що
свідчить довідка  Смілянської ОДПІ  №
14311/17-116 від  04.10.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно п.2 ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Черкаська обл., код
НОМЕР_1.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Черкаська обл., код НОМЕР_1 в доход державного бюджету
України через Смілянську ОДПІ -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А.
Анісімов

Постанова  підписана 04.12.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
№  06/5467а

"04" грудня 2007 р.

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря судового
засідання  Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.М.  -за довіреністю,

від відповідача:  ОСОБА_1 -приватний підприємець,

розглядає справу:

позовну заяву Смілянської
об'єднаної державної податкової інспекції

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення
державної реєстрації, як фізичної особи -приватного підприємця ОСОБА_1 як
суб'єкта підприємницької діяльності з підстав не подання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій.

Представник відповідача в судовому
засіданні подав заяву від  04.12.2007 р.,
якою повідомив, що проти припинення підприємницької діяльності не
заперечує.

Судом встановлено, що 04.02.1998р.
виконкомом  Смілянської міської ради
проведена державна реєстрація приватного підприємця і відповідач перебуває на
обліку з  01.04.2003р. у Смілянській ОДПІ
як платник податків та інших обов'язкових зборів і платежів до бюджету, що
підтверджується довідкою Смілянської ОДПІ
№ 2117/29-052  від  15.03.2007 р.

Відповідач, останній раз звітувався
за третій квартал 2004  року про що
свідчить довідка  Смілянської ОДПІ  № 4370/17-015 від  27.03.2007 року.

Неподання відповідачем протягом
року до органів державної податкової служби
податкових декларацій згідно ст. 46 Закону України  “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону
України “Про державну податкову службу в Україні” та ч. 2 ст. 9 Закону України
“ Про систему оподаткування “ -є підставою для припинення  підприємницької діяльності, як фізичної особи
відповідача.

В зв'язку з цим , позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих
і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в сумі  3 грн. 40
коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Припинити державну реєстрацію -
фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, код НОМЕР_1  в доход державного бюджету України через
Смілянську ОДПІ -3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

СУДДЯ
І.А. Анісімов

Постанова  підписана 04.12.2007р.