ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"20" серпня 2007 р.
справа № 20-2/270

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача закритого акціонерного товариства „Охорона-комплекс”

(01011, м. Київ, вул. Саксаганського, 4)

в особі Севастопольського представництва (99011, м. Севастополь, вул. Ялтинська, 8)

про стягнення 1668,57 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача          - Філатова Л.Б., довіреність № 210/0/2-07 від 04.01.2007;

Охрименко В.І., довіреність № 11280/0/2-07 від26.07.2007

від відповідача – Дубовіс Ю.О., довіреність № 2-ДСО від 11.05.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі –ВАТ ЕК „Севастопольенерго”) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до закритого акціонерного товариства „Охорона-комплекс” в особі Севастопольського представництва (далі –СП ЗАТ „Охорона-комплекс”) про стягнення 1668,57 грн., з яких заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 1615,69 грн., пеня –37,96 грн., 3% річних –6,84 грн., сума заборгованості з урахуванням інфляції –8,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на наявність укладеного між сторонами договору № 5337 від 23.10.2006, відповідно до умов якого сторони прийняли на себе зобов’язання додержуватись вимог законодавчих та директивних актів, які регламентують питання енергопостачання та взаємовідносини сторін.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог не заперечує та визнає їх у повному обсязі (вх. № 27488 від 20.08.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2006 між ВАТ ЕК “Севастопольенерго” та закритим акціонерним товариством „Охорона-комплекс” укладений Договір № 5337 про постачання електричної енергії строком дії із дня підписання по 31.12.2006. Він вважається продовженим на наступний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про його розірвання або зміну не менш ніж за один місяць до закінчення дії Договору.

Цей договір не був розірваний, натомість, сторонами вчинялись дії по його виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, після 31.12.2006 і на момент виникнення спірних взаємовідносин та звернення з позовом в господарський суд ВАТ ЕК “Севастопольенерго” забезпечувало ЗАТ „Охорона-комплекс” електроенергією, а ЗАТ „Охорона-комплекс” користувалося нею і частково оплачувало спожиту електроенергію, що є проявом погодження сторін на продовження договірних відносин.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги положення статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” слід вважати, що ВАТ ЕК “Севастопольенерго” поставляло, а ЗАТ „Охорона-комплекс” користувалась електроенергією на підставі Договору № 5337 від 23.10.2006 (далі –Договору).

Пунктом 2.3.3 Договору передбачено обов’язок відповідача оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов Додатків „Порядок розрахунків” та „Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.

Відповідач здійснює оплату спожитої електроенергії у строк остаточного розрахунку –20 числа календарного місяця (пункт 1 Додатку № 6 до Договору).

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 (далі - Правила) встановлено, що договір на поставку електроенергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за врегульованими  тарифами та споживачем, та встановлює зміст правових відносин, прав та обов’язків  сторін.

Відповідно до показань розрахункових приладів, які надавались щомісячно відповідачем, позивач здійснював нарахування електричної енергії за період з 10.04.2007 по 25.06.2007 та виставляв відповідні рахунки. Рахунки виставлялися своєчасно та належним чином.

Але відповідачем зобов’язання щодо оплати виставлених рахунків належним чином не виконувались, в результаті чого за період з 10.04.2007 по 25.06.2007 утворилася заборгованість по оплаті за активну електричну енергію перед позивачем у розмірі 1615,69 грн.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконані зобов’язань за договором № 5337 від 23.10.2006, заборгованість на день прийняття рішення не погашена у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за активну енергію  в розмірі 1615,69 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, нараховані позивачем на суму простроченої заборгованості збитки внаслідок інфляції з  у сумі 8,08 грн. та 3 % річних у сумі 6,84 грн. перевірені судом та визнані такими, що підлягають стягненню.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем з посиланням на пункт 4.2.1 договору за неналежне виконання зобов’язань за договором нарахована пеня у розмірі 37,96 грн.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Пеня згідно розрахунку позивача складає 37,96 грн. Розрахунок перевірений судом, здійснений з урахуванням вищезазначених норм, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 1668 грн. 57 коп.  обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з закритого акціонерного товариства „Охорона-комплекс” (01011, м. Київ, вул. Саксаганського, 4, код у ЕДРПОУ 24523145, р/р 3706 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 380333) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код в , рахунок зі спеціальним режимом використання № 168 у Севастопольському міському відділенні Ощадбанку 4548, МФО 384027) заборгованість у сумі 1615 грн. 69 коп. (одна тисяча шістсот п’ятнадцять грн. 69 коп.).

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Охорона-комплекс” (01011, м. Київ, вул. Саксаганського, 4, код у ЕДРПОУ 24523145, р/р 3706 у філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Київ, МФО 380333) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у , п/р № 260073537 у АБ ПІБ м. Києва, МФО 300506) заборгованість у сумі 52 грн. 88 коп. (п’ятдесят дві грн. 88 коп.) з яких: пеня – 37,96 грн., 3% річних –6,84 грн., витрати з урахуванням інфляції –8,08 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального кодексу України

і підписано 27.08.2007.