СУД
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 25/190-07

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Академія митної
служби України, м. Дніпропетровськ.

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - свідоцтво НОМЕР_1 від
28.12.99р.

від
відповідача: Зуєва Н.В. - дов. №29 від 20.03.07р.

третя
особа: Зуєв В.А. - дов. №11/1175 від 03.07.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача та просить суд зобов'язати останнього продовжити
термін дії договору від 01.11.2004р. № 12/1298-ОД оренди нежитлового приміщення
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8-а на цокольному поверсі,
укладеного між сторонами, шляхом укладення додаткової угоди до вказаного
договору терміном на три роки.

Позовні вимоги обгрунтовані
посиланням на ст. 5, 9, 17  Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” та необґрунтовану відмову
відповідача у продовженні дії спірного договору з позивачем, який належним
чином виконував свої обов'язки за договором, тому має переважне право на
продовження договору оренди.

Відповідач у відзиві на позов
зазначає, що у позові позивачу слід відмовити у випадку встановлення обставин
неналежного виконання позивачем своїх обов'язків за спірним договором.

Третя особа просить відмовити у
задоволенні позову позивача з підстав, того що майно, яке є об'єктом оренди за
спірним договором знаходиться на балансі третьої особи та необхідно йому для
забезпечення власної діяльності. При цьому зазначене майно згідно з ст. 4
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” не підлягає
передачі в оренду, оскільки є майном митних органів.

У судовому засіданні по справі
оголошувалась перерва з 25.10.2007р. по 13.11.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд,
-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2004 року між
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди
№12/1298-ОД нежитлового приміщення, загальною площею 28,0 кв.м., розташованого
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8-а на цокольному поверсі.
Балансоутримувачем цього приміщення є Академія митної служби України у м.
Дніпропетровську.

Пунктом 10.1. договору було
встановлено, що договір діє з 01.11.2004р. по 01.10.2005р. включно.

У 2006 році ПП ОСОБА_1 звернулась
до регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області стосовно
продовження терміну дії договору оренди. Листом від 06.11.2006 року №12/2-6476
регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській погодило пролонгацію
зазначеного договору оренди.

09.11.2006р. сторонами було
укладено додаткову угоду до договору, яким перший абзац п. 10.1. договору було
викладено в наступній редакції: „Цей договір діє до 01.08.2007р.”.

Листом від 21.06.2007 року
№12/3-4579 регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області повідомило
ПП ОСОБА_1 про те, що оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004 року не може бути
пролонговано на новий термін, у зв'язку з тим, що регіональне відділення
отримало лист від 19.02.2007 року №19-9-634 Міністерства Юстиції України щодо
заборони передачі в оренду майна правоохоронних та митних органів.

Як свідчать матеріали справи, на
час розгляду спору позивач продовжує використовувати спірне нежитлове
приміщення, а доказів не належного виконання позивачем умов договору оренди
відповідачем та третьою особою не надано.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.

Так, згідно з  ст. 17 цього Закону, термін договору оренди
визначається за погодженням сторін.

У
разі  відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну  умов  договору
оренди  протягом  одного
місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий  термін  і
на  тих  самих
умовах,  які  були
передбачені договором.

Після  закінчення
терміну  договору оренди
орендар,  який належним чином виконував
свої обов'язки,  має переважне
право,  за інших рівних умов, на
продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до п. 1.1. договору
оренди №12/1298-ОД від 01.11.2004р. в редакції додаткової угоди від
09.11.2006р., договір укладено на строк з 01.11.2004р. по 01.08.2007р.

Доказів звернення до позивача з
заявою про припинення договору оренди протягом
одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору, тобто з 01.08.2007р. по
01.09.2007р. відповідачем та третьою особою не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 17
Закону України „Про оренду державного та колективного майна”,  договор №12/1298-ОД від 01.11.2004р., укладений
між позивачем та відповідачем вважається продовженим на той самий  термін
і  на  тих
самих  умовах,  які
були   передбачені договором.

При цьому факт звернення Академії
митної служби України у м. Дніпропетровську до ПП Рожкової Н.І. з позовом до
господарського суду про зобов'язання звільнити орендовані приміщення не є
підставою для припинення орендних відносин, враховуючи не дотримання порядку
встановленого  ч. 2 ст. 17 Закону України
„Про оренду державного та колективного майна”.

Чинне законодавство України, також не
пов'язує продовження орендних відносин в силу ч. 2 ст. 17 Закону України „Про
оренду державного та колективного майна” з запереченнями балансоутримувача
орендованого майна щодо продовження його дії та іншими обставинами, на які
посилається третя особа.

Оскільки предметом даного спору є
зобов'язання продовжити термін дії договору від 01.11.2004р. № 12/1298-ОД
оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дзержинського, 8-а на цокольному поверсі, укладеного між сторонами, шляхом
укладення додаткової угоди до вказаного договору терміном на три роки, який
продовжив свою дію на наступний термін, то суд вважає, що у справі відсутній
предмет спору, тому провадження у справі підлягає  припиненню на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись ст. 49, ч. 1 п.1-1 ст. 80,
ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 25/190-07
припинити за відсутності предмету спору.

Судові витрати покласти на
позивача.

Суддя

А.Є. Чередко