ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2007
Справа №2-21/13300-2007

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Керченський рибокомбінат», м. Керч

до відповідача Керченського міського  бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Керч

про визнання права власності.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Мосог В.Ю., ю/к, д/п № 2/6 від 04.01.2007 р.

Відповідач не з’явився.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Керченський рибокомбінат», м. Керч, звернулось до Господарського Суду АРК із позовом до Керченського міського  бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Керч, у якому просить визнати право власності на нежитлове приміщення виробничого призначення, розташоване по вул.. П. Алексєєва, 4 в м. Керч. Крім того, просить стягнути судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вказує, що у складі основних фондів його підприємства було на обліку та знаходилось в оперативному керуванні майна, а саме – виробничі склади загальною площею 331 кв. м., які розташовані по вул.. П. Алексєєва, 4. У період приватизації та утворення ВАТ «Керченський рибокомбінат» у 1996 р. вказане майно помилково не ввійшли до статутного фонду та до акту приймання-передачі.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У засідання суду представник відповідача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду телеграму, у якій просить слухання по справі відкласти. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Керченський рибокомбінат», м. Керч, звернувся до суду із позовом до відповідача - Керченського міського  бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Керч, у якому просить визнати право власності на нежитлове приміщення виробничого призначення, розташоване по вул.. П. Алексєєва, 4 в м. Керч.  Обгрнутовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що у складі основних фондів його підприємства було на обліку та знаходилось в оперативному керуванні майна, а саме – виробничі склади загальною площею 331 кв. м., які розташовані по вул.. П. Алексєєва, 4. У період приватизації та утворення ВАТ «Керченський рибокомбінат» у 1996 р. вказане майно помилково не ввійшли до статутного фонду та до акту приймання-передачі.

Позивач для оформлення права власності звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, - державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Згідно з пунктом 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів коштом особи.

Реєстрація права власності проводиться на підставі документів зазначених у додатку № 1 до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, Бюро реєстрації та технічної інвентаризації не може бути відповідачем щодо спору про право власності на майно, яке перебуває у державній, комунальній, приватній власності, або є безхазяйним.

Позивач не надав доказів про оспорювання відповідачем його права власності на вказане у позовній заяві майно.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 22 листопада 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.