Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007
р.
Справа № 46/257-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д. , суддя Фоміна В.О.

при секретарі Євтушенко В.В.

за
участю представників сторін:

позивача - Амелаєва Д.Ю., довіреність  без номера від  15.06.2007 р.

відповідача -  не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського  апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3034 Х/1-14) на ухвалу господарського
суду Харківської області від 11.09.07 р. у справі № 46/257-07

за позовом
Житлово-комунального підприємства № 1, м. Куп"янськ Сумської
області

до cуб"єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1, м. Куп"янськ Сумської області

про зобов"язання звільнити приміщення

встановила:

Житлово-комунальне підприємство № 1  звернулось до
господарського суду Харківської області з позовом  про
зобов"язання суб"єкта підприємницької діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1звільнити  приміщення
загальною площею 86,1 кв.м., розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від  11.09.2007 р. у  справі №
46/257-07 (суддя Ільїн О.В.) провадження
у  справі припинено на підставі п.
2 статті  80 Господарського
процесуального кодексу України.

Позивач із зазначеною ухвалою господарського суду  першої інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій, посилаючись на  неповне з"ясування обставин, що мають
значення  для  справи та недоведеність обставин, які  місцевий господарський суд визнав
встановленими, просить ухвалу
скасувати  та  прийняти рішення, яким  задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача
в судове засідання  не прибув,  надіслав відзив на апеляційну скаргу, в  якому
просить  залишити скаргу без
задоволення, а  оскаржуване рішення - без
змін.

Дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представника позивача та перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що  апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

- 2 -

Місцевий господарський
суд в оскаржуваній ухвалі зазначив наступне: позивач в обгрунтування  позовних вимог  про зобов"язання   відповідача
звільнити приміщення загальною площею 86,1 кв.м., розташоване за  адресою: АДРЕСА_1    посилається на те, що відповідач  після
закінчення строку дії  договору
оренди № 67 від 01.01.2003 р.   та  попередження його листом №  51 від 23.01.2007 р.  про
непродовження   строку дії цього
договору  орендоване   приміщення не звільнив; рішенням
господарського  суду Харківської
області  від 14.03.2007 р. у  справі № 37/36-07 за  позовом
ЖКП-№ 1 м. Куп"янська до
СПД-ФО ОСОБА_1про розірвання договору оренди №  67 від
01.01.2003 р. та зобов"язання звільнити приміщення загальною
площею  86,1 кв.м., за адресою:АДРЕСА_1
в  частині  позовних вимог про  розірвання
договору та  зобов"язання
звільнити приміщення було відмовлено та
визнано  чинним   договір оренди № 67  від 01.01.2003 р. і його продовження на 2007
р.; відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України
факти, встановлені  рішенням
господарського суду під час розгляду  однієї
справи, не доводяться знову  при  вирішенні
інших спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони.

Посилаючись на
зазначені  обставини місцевий
господарський  суд дійшов  висновку, що
рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2007 р.  у
справі №  37/36-07 вирішено спір
між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, що і в
даній  справі, у зв"язку з чим  припинив
провадження  у  справі
на підставі п. 2  статті 80
Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів  з таким висновком  місцевого господарського суду  не погоджується, зважаючи на наступне.

Пунктом  2
статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено,
що  господарський  суд припиняє провадження  у
справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу, який  в
межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той
же  предмет та з тих же  підстав.

Однак, як  вбачається з матеріалів справи, а  саме копії уточненої позовної заяви  ЖКП № 1
по  справі №  37/36-07 ( а.с.  76-77) та копії  рішення господарського суду Харківської
області від 14.03.2007 р.  у  справі №
37/36-07 ( а.с. 78-80), в обгрунтування
позову  про  зобов"язання  відповідача
звільнити приміщення загальною площею 86,1 кв.м., розташоване за  адресою: АДРЕСА_1 у  справі № 37/36-07 позивач посилався на те, що
строк дії договору оренди № 67 від 01.01.2003 р. , згідно  з яким приміщення  було передано
в  оренду відповідачу  закінчено 31.12.2006 р.,   після
попередження  відповідча   про закінчення строку  дії цього договору   він
не звільняє орендоване приміщення.

В обгрунтування
позову   про  зобов"язання  відповідача звільнити приміщення загальною
площею 86,1 кв.м., розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 у даній  справі
позивач посилався на те, що після
попередження відповідача листом
від 23.01.2007 р. № 51 про
закінчення  строку дії договору
оренди № 67 від 01.01.2003 р. відповідач
приміщення не звільнив, тому позивач листом від 25.04.2007 р. №  297 направив
відповідачу  повідомлення  про розірвання договору оренди № 67 від 01.01.2003
р.   У зв"язку  з відмовою відповідача в  отриманні
повідомлення про  розірвання  договору, 16.04.2007 р. це повідомлення    в
присутності свідків було йому
зачитано в кабінеті секретаря
Куп"янської міської ради, однак,
незважаючи на це, звільнити приміщення в
добровільному порядку відповідач
відмовляється.

Отже підстави позовних
вимог про зобов"язання відповідача
звільнити приміщення загальною площею 86,1 кв.м., розташоване за  адресою: АДРЕСА_1 у даній  справі
та  у  справі № 37/36-07 не є тотожніми. У  справі
№ 37/36-07 такою підставою зазначено закінчення 31.12.2006 р.  строку дії договору оренди № 67  від 01.01.2003 р., тоді як  у даній
справі - розірвання  цього
договору.

- 3 -

Місцевий господарський
суд зазначені обставини не
з"ясував, внаслідок чого дійшов
неправильного висновку  про  те, що
рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.2007 р.  у
справі №  37/36-07 було вирішено
спір між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав   та
неправомірно    припинив у зв"язку з
цим провадження  у даній  справі
на підставі п. 2  статті 80
Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на наведене,
оскаржувану  ухвалу  слід скасувати як  таку, що винесена  при неповному з"ясуванні обставин, що
мають  значення  для
справи та  з порушенням норм  процесуального права,  а
справу відповідно до ч. 4 статті 106 Господарського процесуального
кодексу України направити на розгляд
господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями
80,  101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2007 р.
у  справі № 46/257-07 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської
області.

Постанову  складено в  повному обсязі 10.12.2007 р.

Головуючий суддя                                (підпис)                          Слюсарева Л.В.

Суддя                                (підпис)                          Білоконь Н.Д.

Суддя                                (підпис)                          Фоміна В.О.