ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2007
Справа №2-14/10980-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання Йодобром», м. Саки, вул. Заводська,86

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сакський комбінат хлібопродуктів», м. Саки, Новоселовське шосе,36

Про  стягнення  6881,73  грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Головков П.В., копія дов. № 1630 від 10.01.2007. у справі

Від відповідача –   Могила Д.В., копія дов. від 08.06.06. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  6881,73   грн., у т.ч. 6600 грн. заборгованості, 199,23 грн.  індекс інфляції та 82,50 грн.річних.

Свої позовні вимоги позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань проведеного ремонту причепа  автомобіля.

Заявою № 1-61003 від 28.11.2007. позивач згідно ст.22 ГПК України  змінив підстави позову  та просить стягнути 6881,73 грн. за виконаний ремонт на підставі заявки відповідача, у зв’язку з чим суд розглядує справу у рамках змінених позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що сторонами не укладений договір на ремонт причепу, у заявки відповідача  не зазначений строк виконання робіт і ціна, позивач на направив відповідь про згоду на укладання договору на  ремонт причепу, тому договір є неукладеним, представник відповідача також заявив про незгоду з ціною проведеного ремонту.

У судовому засіданні оголошена перерва з 26 по 29 листопада 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи,    заслухав доводи представників позивача та відповідача,           суд -

Встановив :

Листом № 16 від 15.01.2006. відповідач – ВАТ «Сакський комбінат хлібопродуктів» звернувся до позивача з проханням надати технічну допомогу по ремонту причепа автомобіля «Scania» та виготовлення поворотних  колів у кількості  4 штук на ковшовий  вантажник КШМ-6. У зазначену листу відповідач гарантував оплату (а. с. 10).

Згідно акту  № РН-0000079 здачі-прийомки виконаних робіт  і послуг від 20.01.2007. позивач передач, а відповідач прийняв  роботи по ремонту причепу автомобіля  «Scania», загальна вартість робіт з рахунком ПДВ становить 9600 грн.  У акті зазначено, що сторони претензій друг к другу не мають (а. с. 12).

Рахунок-фактуру позивача № СФ-0000030 від 23.01.2007. (а.ч.13) відповідач  оплатив частково в сумі 3000 грн. прибутковим касовим ордером від 30.01.2007. (а. с. 9).

Відповідно до ст. 11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із договорів та інших правочинів, а також дій  осіб, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Позивач прийняв до виконання заявку відповідача та виконав ремонт по завданню відповідача, а відповідач здійснив фактичні дії на виконання свого бажання щодо  ремонту – передав причеп в ремонт позивачу та одержав причеп із ремонту. При передачі причепу в ремонт сторони не узгодили вартість ремонту, однак, як слідує з матеріалів справи та зазначено вищі, відповідач гарантував оплату ремонту, тобто відповідач виразив згоду на оплату фактичних витрат позивача по  ремонту причепа.

Вартість ремонту зазначена в акті здачі - прийомки виконаних робіт від 30.01.2007. в сумі 9600 грн., причеп із ремонту одержав  представник відповідача Аблялимов Р.З. по довіреності ЯНГ № 236965 від 30.01.2007.  і підписав акт без будь-яких заперечень по якості робіт й їх вартості.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оплату ремонту відповідач здійснив частково, заборгованість в сумі  6600 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Строк оплати ремонту сторонами не встановлений.

Відповідно до ч.2  ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією  № 3-6241  від 21.03.2007. позивач заявив вимогу до відповідача про сплату боргу, претензія  одержана відповідачем згідно поштовому повідомленню 23.03.2007., тобто строк оплати наступив 30.03.2007.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценті річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлений до стягнення індекс  інфляції за період березень – червень 2007 р. у сумі 199,23 грн.

Враховуючи, що строк оплати настав тільки 30.03.2007., індекс інфляції підлягає стягненню частково за період квітень – червень 2007 р. у сумі 184,80 грн.

Річні пред’явлені позивачем до стягнення в сумі 82,50 грн. за період з 23.03.2007. по 30.07.2007.

Річні також підлягають стягненню частково за період 31.03.2007. по 30.07.2007. в сумі 66,18 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 30 липня  2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сакський комбінат хлібопродуктів», м. Саки, Новоселовське шосе,36 (рр 2010 в Укрсоцбанк, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 20727193) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об’єднання Йодобром», м. Саки, вул. Заводська,86 (р/р 91 в ВАТ  Державний ощадний банк України, відділення № 4573 м. Саки,  МФО 384180, ЗКПО 04836770) 6600 грн. заборгованості,  184,80  грн. індексу інфляції, 66,18 грн. річних, 101,54 грн. державного мита та 117,47  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.