ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07                                                                                        Справа №  02-7/1086-22/310/07

Суддя

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комфорт 2000”,

69095, м. Запоріжжя. вул. Івана Франка, 43,

Відповідач:

Управління житлового господарства Запорізької міської ради,

69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

Про:

зобов’язання вчинити певні дії

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
Черепков К.О., засновник, протокол №1, 20.02.1999 р.

від відповідача:

Хитрик М.В., представник, довіреність №15-05/618 від 05.01.2006 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Комфорт 2000” з позовною заявою про зобов’язання управління житлового господарства Запорізької міської ради створити  комісію по встановленню факту  наявності та визначенню розміру витрат позивача, які понесені по капітальному ремонту, реконструкції та поліпшенню не житлового приміщення, розташованого в м. Запоріжжя по вул. І. Франка, 43.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р. №02-7/1086 ухвалу по справі №02-7/1086 від  11.05.2007 р. було скасовано та передано дану справу на розгляд господарському суду Запорізької області.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. №1014 від 06.08.2007  р. справу передано на розгляд судді Скидановій Ю.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2007 р. справу було прийнято до свого провадження та присвоєно їй №02-7/1086-22/310/07, судове засідання призначено на 10.10.2007 р..

Ухвалою суду від 10.10.2007 р., за клопотанням сторін на підставі ст. 77 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на один місяць.

У судовому засідання оголошувалась перерва до 29.10.2007 р.. Розгляд справи відкладався до 08.11.2007 р..

В  судовому засіданні, що відбулося  08.11.2007 р. суддею на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представників сторін.

Враховуючи клопотання представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги з підстав  викладених у позові, обґрунтовує їх  ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та  “Положенням про порядок  визначення витрат орендаря на поліпшення  орендованого майна та умов компенсації”, що затверджено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.2005 р. за №478/2.

Відповідач проти позову заперечив, виклав свою правову позицію у письмовому відзиві  на позовну заяву ( аркуш справи 76), в якому зазначив,  що право орендаря на компенсацію поліпшень виникає  лише на ті поліпшення, які можливо відокремити від нерухомого майна, а право на компенсацію поліпшень має лише  орендар. Рішенням господарського суду Запорізької області  у справі №17/12д-14/99д/06 встановлено, що договір оренди припинено, тому на думку відповідача позивач не є орендарем в розумінні Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив: що 01.05.1999 року між Державним Запорізьким електроремонтним  заводом (орендодавець)  та товариством з обмеженою відповідальністю  “Комфорт 2000” (орендар) був укладений договір оренди не житлового приміщення №34-ЖКВ (надалі Договір), відповідно до умов п.1.1. якого, орендодавець на підставі рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 146,16 кв.м. за адресою м. Запоріжжя. вул. Франко, 43.

Відповідно до п.5.3. Договору, орендар зобов’язаний  своєчасно проводити поточний та капітальний ремонт орендованого приміщення по узгодженню з орендодавцем. Орендар має право з дозволу орендодавця проводити реконструкцію, технічне переоздоблення орендованого приміщення, що підвищує його вартість (п. 6.2. Договору).

В матеріалах справи міститься лист  ВАТ “Запорізький електроремонтний завод” вих. №26-3к від 04.10.2005 р., яким орендодавець повідомив Управління житлового господарства м. Запоріжжя про те, що підтверджує, що ТОВ “Комфорт-2000” в 2000-2001 роках було надано письмовий дозвіл на поетапне виконання ремонту та реконструкції, узгоджено кошторисну документацію  з не житлового приміщення, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Франко, д. 43.

Позивачем підготовлено  проект  реконструкції ательє мод під магазин, який узгоджено з головним Управлінням архітектури та містобудування м. Запоріжжя (про що свідчить копія витягу з протоколу №143 від 23.03.1999 р.) та підготовлено відповідну проектно-кошторисну  документацію, яку погоджено з орендарем (про що свідчить наявна в матеріалах справи копія листа Державного Запорізького електроремонтного заводу №26-зк від 04.10.2005 р.).

20.11.2001 р. між   приватною будівельною фірмою “Старий Олександрівськ” (підрядчик) та товариством з обмеженою відповідальністю “Комфорт 2000” (замовник) було укладено контракт №1/2011, відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а підрядчик зобов’язується здійснити ремонт приміщень магазину з матеріалів  замовника, відповідно з затвердженим замовником   кошторисом обсягів робіт, який є невід’ємною частиною контракту.

До матеріалів справи приєднано копії платіжних доручень, накладних та квитанцій до прибутково касового ордеру, які свідчать, що з березня по грудень 2001 р. позивачем було сплачено матеріали  на загальну суму 37137,08 грн.  з ПДВ, які були придбані для проведення капітального ремонту, реконструкцію та поліпшення орендованого приміщення. Згідно з актом приймання-передачі  виконаних робіт та копіями платіжних доручень, вартість  робіт з виконання капітального ремонту, реконструкції та здійснень поліпшень орендованого приміщення склала 6504,40 грн.. Окрім того в матеріалах справи міститься аудиторський висновок  незалежної  аудиторської фірми “АУДИТ-ВІД” від 03.12.2007 р., згідно з висновком якого,  на думку аудитора, облік достовірно відображає вартість  витрат у сумі 43641,54 грн. з ПДВ, понесених орендарем ТОВ “Комфорт” у зв’язку із здійсненням капітального ремонту та поліпшень орендованого майна нежитлового приміщення  по вул. Франко, буд.. 43. Джерелом фінансування проведених робіт, пов’язаних із здійсненням поліпшень та капітального ремонту орендованого нежитлового приміщення по вул. Франко, буд.. 43 є власні кошти ТОВ “Комфорт 2000”. Дані витрати не враховані при обчисленні оподаткованого об’єкту податком на прибуток, тобто на валові витрати ця сума (36,9 тис. грн..) не віднесена.

26.12.2003 р. відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №443/4 житловий будинок №43 по вул. Івана Франка, в якому знаходиться і нежитлове приміщення орендоване позивачем), було передано до комунальної власності м. Запоріжжя. Таким чином, всі права та обов’язки орендодавця з 26.12.2003 за Договором №34-ЖКВ від 01.05.1999 р. перейшли до Управління  житлового господарства Запорізької міської ради.

До матеріалів справи приєднано копію Додаткової угоди до договору оренди №34-ЖКВ від 01.05.1999 р., відповідно до якої, сторони за договором №34-ЖКВ від 01.05.1999 р. – Управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець), комунальне підприємство “ВРЕЖО №2” (балансоутримувач), та ТОВ “Комфорт 2000”  (орендар) внесли в Договір оренди слідуючи доповнення та зміни : на підставі акту прийому-передачі в комунальну власність міста  житлового будинку по вул. Франко, 43, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №443/4 від 26.12.2003 р. змінити назву орендодавця з 26.12.2003 р. з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2006 р. встановлено, що строк дії Договору №34-ЖКВ від 01.05.1999 р.  припинився 31.12.2005 р. (зазначене рішення набуло законної сили).

В матеріалах справи містяться копії листів ТОВ “Комфорт 2000” з неодноразовим зверненням  до відповідача про необхідність встановлення факту наявності ті визначення розміру витрат орендаря на поліпшення об’єкту оренду за Договором. Однак як свідчать матеріали справи відповідач ухиляється від створення комісії  по встановленню факту  наявності та визначенню розміру зроблених позивачем  витрат  з капітального ремонту, реконструкції та поліпшенню приміщення, розташованого по вул. Франко, 43 у м. Запоріжжя.

Суд вирішив позовні вимоги ТОВ “Комфорт 2000” задовольнити, на підставі наступного.

Акти ради,  сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради,  виконавчого комітету сільської,  селищної, міської,  районної у місті (у разі її створення) ради,  прийняті в межах наданих їм повноважень,  є обов'язковими для виконання всіма розташованими  на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями    громадян,    підприємствами,     установами     та організаціями,   посадовими  особами,  а  також  громадянами,  які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ч.1 ст. 73 Закону України про місцеве самоврядування”).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №478/2 від 22.12.2005 р відповідно до Законів України “Про місцеве самоврядування в Україні”,  “Про оренду державного та комунального майна”, Цивільного кодексу України,  вирішено затвердити Положення про порядок визначення витрат орендаря на поліпшення  орендованого майна та умов їх компенсації (надалі Положення).

Згідно з п.1.2. Положення, дія цього положення поширюється на відносини, що виникають внаслідок припинення або розірвання договору оренди, у випадку якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив  за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди.

Як вже було встановлено судом, по даній справі  присутній факт здійснення позивачем за власні кошти  за згодою орендодавця поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, а Договір оренди припинив свою дію, таким чином, до відносин які існують між сторонами по справі  застосовуються норми Положення.

Пунктом 2.1. Положення визначено, що встановлення факту наявності та визначення розміру витрат орендарів на поліпшення об’єктів оренди, що належать до комунальної власності м. Запоріжжя,  здійснюється комісією , яка створюється на підставі наказів управління комунальної власності  Запорізької міської ради, управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавців відповідного майна) згідно з їх повноваженнями.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, як орендодавець за Договором  майна –нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Івана Франка, 43 у м. Запоріжжя, зобов’язаний створити комісію по встановленню факту наявності та визначення розміру витрат ТОВ “Комфорт 2000”, які понесені по капітальному ремонту, реконструкції та поліпшенню  об’єкту оренди, а саме вищезазначеного приміщення .

Всі заперечення відповідача спростовуються матеріали справи та вищевстанволеним.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Управління житлового господарства Запорізької міської ради створити комісію по встановленню факту наявності та визначення розміру витрат товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт 2000”, які понесені по капітальному ремонту, реконструкції та поліпшенню  об’єкту оренди –нежитлового приміщення, що розташоване у м. Запоріжжя, вул. Івана Франка, 43.

3.          Стягнути з Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, п/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт 2000” (69095, м. Запоріжжя, вул. Івана Франка, 43, п/р №1257 у Комунарському відділення АК “Промінвестбанк” м. Запоріжжя, МФО 313344, ) 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського   суду   набирає   законної   сили     після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК  України   19.11.2007 року.

Суддя                                                           Ю.О. Скиданова