Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07 р.                                                                                № 19/101

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Зеленіна  Н.І.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги Приватної агрофірми «Великосолонцівська»(с.В.Солонці, Полтавська область),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2006 року,

у справі №19/101 (суддя Безрук Т.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донснаб»(смт.Солоницівка, Харківська область),

до Приватної агрофірми «Великосолонцівська»(с.В.Солонці, Полтавська область),

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Харків»(смт.Солоницівка, Харківська область),

про стягнення заборгованості за договором в розмірі 542118 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Торгівельний дім «Донснаб»звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Приватної агрофірми «Великосолонцівська»заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №39 від 16.05.2004 року в розмірі 542118 грн. 29 коп. (з яких: 516539 грн. 00 коп. - основний борг, 4648 грн. 85 коп. –інфляційні витрати, 20930 грн. 00 коп. –три відсотки річних, нараховані за неналежне виконання грошових зобов’язань).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.05.2006 року у справі №19/101 було порушено провадження у справі №19/101 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, за участю уповноважених представників сторін. Водночас, зазначеною ухвалою, відповідно до ст.27 ГПК України, до справи №19/101 було залучено ТзОВ «Донснаб-Харків»(Харківська область, Дергачівський район, смт.Солоніцевка,) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Полтавської  області від 20.07.2006 року у справі №19/101 позовні вимоги були задоволені частково, з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення: 516539 грн. 00 коп. –основної заборгованості, 4648 грн. 85 коп. –інфляційних витрат, 20884 грн. 51 коп. –3% річних. В задоволенні 45 грн. 49 коп. річних –відмовлено. Водночас, з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення 5420 грн. 72 коп. –в якості відшкодування витрат на сплату державного мита та 117 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд визнав обґрунтованість позовних вимог, які підтверджені належними засобами доказування. Відмовляючи частково в стягнені 3% річних, місцевий господарський суд вказав на помилку при розрахунку позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2006 року у справі №19/101 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2006 року, апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.3) ст.97 ГПК України в зв’язку з недоплатою відповідачем належних до сплати сум державного мита у розмірі 1860 грн. 00 коп., а також відсутністю посилань на фактичні обставини, за яких скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

19.10.2006 року скаржник повторно звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з апеляційними вимогами рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2006 року у справі №19/101 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2006 року, апеляційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.3) ст.97 ГПК України в зв’язку з недоплатою відповідачем належних до сплати сум державного мита у розмірі 850 грн. 00 коп.

До апеляційного господарського суду 21.12.2006 року звернувся скаржник з апеляційною скаргою (вх.№2950-19/101), відповідно до якої, скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»; ст.5,33 ГПК України. Водночас, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в в’язку з тим, що процесуальний строк для подання апеляційної скарги було пропущено скаржником, з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 27.08.2007 року, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Полтавської області у справі №19/101 прийнято 20.07.2006 року та підписано 28.07.2006 року. Таким чином, строк для апеляційного оскарження рішення від 28.07.2006 року сплинув 07.08.2006 року.

Відповідно до штампу на зворотній стороні рішення Господарського суд Полтавської області від 20.07.2006 року, судове рішення було направлено сторонам 28.07.2006 року. Тобто, виходячи з наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскільки спірне рішення було направлено сторонам у день його підписання, то таким чином воно (рішення) отримано сторонами вчасно і з достатнім часом для його оскарження відповідно до приписів ГПК України.

Обґрунтовуючи обставини, що призвели до пропущення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, викладені в клопотанні про поновлення строку, скаржник посилається на те, що спірне рішення було отримано ним поштою. Однак, як вбачається з документів, доданих до апеляційної скарги будь-яких доказів в обґрунтування зазначеної обставини (зокрема копії конверта місцевого господарського суду з відміткою відділення зв’язку, яка б свідчила про отримання оскаржуваного рішення після закінчення строку, протягом якого можливе його оскарження) апеляційному господарському суду надано не було.

Поряд з цим, колегією суддів апеляційного господарського суду враховуються приписи ч.2 ст.93 ГПК України, відповідно до якої, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. При цьому, за переконанням колегії суддів апеляційного господарського суду встановлений трьохмісячний строк обчислюється з дня прийняття рішення, а не з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України. Тобто, перебіг цього строку починається з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Отже, приймаючи до уваги дату оголошення вступної та резолютивної частин рішення Господарського суду Полтавської області у справі №19/101, а саме 20.07.2006 року колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про неможливість задоволення вимог, викладених у клопотанні про поновлення строку оскарження рішення місцевого господарського суду, оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення трьохмісячного строку, встановленого для вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, судовою колегією апеляційного господарського суду прийнято до уваги той факт, що скаржник тричі звертався до господарського суду апеляційної інстанції, проте із порушенням вимог, встановлених, як обов’язкові та необхідні для прийняття апеляційної скарги та порушення апеляційного провадження.

Зокрема, згідно штампу Господарського суду Полтавської області, що проставлений на титульному аркуші апеляційної скарги (за вх.№2077-19/101) (арк. справи 86) при першому зверненні скаржника, скаржником було подано апеляційну скаргу до місцевого господарського суду 17.08.2006 року тобто після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  22.09.2006 року (арк. справи 83), від 03.11.2006 року (арк. справи 93), скаржнику було двічі повернуто апеляційну скаргу.

Зокрема, однією з обставин були ті підстави, що скаржником не були доведені та обґрунтовані належними засобами доказування посилання на обставини пропуску встановленого десятиденного строку для апеляційного оскарження судового рішення.

З врахуванням вищенаведеного, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.93 ГПК України, виключає перегляд судового рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,93, п.4) ч.1 ст.97, ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2006 року у справі №19/101 відмовити.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.07.2006 року у справі №19/101 повернути Приватній агрофірмі «Великосолонцівська»разом з доданими до неї матеріалами.

3. Справу №19/101 повернути Господарському суду Полтавської області.

4. Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Зеленіна  Н.І.