ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2007
Справа № 9/111

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат
Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі
Кононенко М.О.

за участю прокурора: Кузьменко
С.В. (посвідчення № 57 від 10.05.2007 р.)

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від відповідача:  ОСОБА_1 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_2  (дов. НОМЕР_1);

від
третьої особи: у судове засідання не з'явилися,
про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційне подання Знам”янського міжрайонного
прокурора  м.Знам”янка  на рішення господарського суду Кіровоградської
обл.  від 23.09.2007 р. у
справі № 9/111

за позовом:  Знам”янського міжрайонного
прокурора м.Знам”янка в інтересах держави в особі Знам”янської районної
державної адміністрації  м.Знам”янка

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.Знам”янка

за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Знам”янського районного відділу земельних ресурсів м.Знам”янка

про
повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської обл. від 23.08.2007 р. у справі № 9/111 (суддя Шевчук О.Б.),
яке було підписано 28.08.2007 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України,  відмовлено у позові
Знам”янському міжрайонному прокурору, який пред'явив позов в інтересах держави
в особі Знам”янської районної державної адміністрації Кіровоградська обл.,
м.Знам”янка до відповідача - фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Знам”янського районного відділу земельних ресурсів м.Знам”янка про  повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки площею 0,0081 га земель промисловості Дмитрівської сільської ради.

Знам”янський міжрайонний прокурор
не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційне подання, в якому просить
скасувати рішення, яке оскаржується, і прийняти нове рішення по суті позовних
вимог.

Подаючи апеляційне подання
Знам”янський міжрайонний прокурор вважає рішення необґрунтованим, незаконним,
винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, що при
винесенні рішення господарським судом не враховано вимоги статті 16 Закону
“України” “Про оренду землі” та ст. 125 Земельного кодексу України.

В запереченні на апеляційне подання
приватний підприємець ОСОБА_1 просить залишити оскаржуване рішення без змін, а
апеляційне подання без задоволення, так як вважає, що рішення є законним,
обґрунтованим та таким, що ґрунтується на нормах права.

Відповідач вказує у запереченні, що
11.04.2005 р., згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Знам”янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ним придбано
приміщення складу Л-2, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 81,1 кв. м.
Право власності на нерухоме майно 20.04.2005 р. зареєстровано в Знам”янському
комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації, як це передбачено
чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 377 ЦК України до
особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без змін цільового
призначення, у розмірах встановлених договором.

Приватний підприємець ОСОБА_1 у
запереченні на апеляційну скаргу вказує, що докладає максимум зусиль для того,
щоб укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт
нерухомого майна відповідача, і найближчим часом договір буде укладено, вже є
позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації і
залишилося виготовити грошову оцінку та затвердити проект в Знам”янській РДА.

Під час розгляду справи в
господарському суді Кіровоградської обл., до суду було надано копію проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 5 років (з
правом викупу) ПП ОСОБА_1, загальною площею -313,44 кв. м, для розміщення
станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 (в межах
Дмитрівської сільської ради) з позитивним висновком експертизи. Незважаючи на
це прокурор в апеляційному поданні зазначає, що “як видно з матеріалів справи,
відповідачем взагалі не вживалось будь-яких заходів по укладенню договору
оренди спірної земельної ділянки”, тому відповідач вважає, що обставини,
викладені в апеляційному поданні, не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник Знам”янської районної
державної адміністрації Кіровоградської обл. 09.10.07 р. в судове засідання не
з'явився, подав клопотання за вих. № 31-29/1 від 27.09.2007 р., в якому просив
розглянути справу без його участі, у зв'язку з відсутністю кошторисних
призначень по видатках на відрядження.

Представник Знам”янського районного
відділу земельних ресурсів (третя особа) не з'явився в судове засідання, про
час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на
апеляційне подання не надав.

Неявка в судове засідання позивача
та третьої особи не перешкоджає перегляду справи апеляційним господарським
судом  за наявними у справі доказами, а
тому справу розглянуто без їх участі.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у
запереченні на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26 червня 2006 р. Олександрійським
міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській обл. була проведена планова перевірка з питань додержання вимог
земельного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1.

У результаті перевірки встановлено
самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0081 га земель промисловості на
території Дмитрівської сільської ради приватним підприємцем ОСОБА_1. під
виробничими будівлями, які належать йому згідно договору купівлі-продажу від
11.04.2005 р.

Вказана земельна ділянка
використовується ПП ОСОБА_1. без оформлення належним чином документів на
користування земельною ділянкою, про що свідчать Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства та протокол про адміністративне правопорушення від
26.06.2006 р.

У зв'язку з тим, що відповідач  з 2005 р. (з моменту укладання договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомості) по теперішній час не вжив заходів щодо
належного оформлення документів на землю, безоплатно використовує земельну
ділянку, Знам”янський міжрайонний прокурор звернувся з позовом, в якому просив
господарський суд постановити рішення, яким повернути самовільно зайняту
земельну ділянку приватним підприємцем ОСОБА_1. загальною площею 0,0081 га
земель промисловості Дмитрівської сільської ради, шляхом звільнення,  власнику -Знам”янській районній державній
адміністрації.

Колегія суддів вважає, що
господарський суд Кіровоградської обл. цілком правомірно прийшов до висновку
про безпідставність позовних вимог прокурора і відмовив прокурору у позові, так
як згідно ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України та ч.1 ст. 377 ЦК України до
особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених договором.

На підставі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України, ч.1 ст. 377 ЦК України, ст.ст.103-105
ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання Знам”янської
міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської  обл. від 23.09.2007 р. у
справі № 9/111 залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
І.Г.Логвиненко

12.10.2007
р.