ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" червня 2007 р.
Справа № 21/348-НА

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування першої податкової вимоги № 1/562 від 12.04.2007 року та другої податкової вимоги № 2/682 від 18.05.2007 року

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники сторін:

Від позивача - Кохан Б.П. - за довіреністю від 18.06.2007 року.

Від відповідача - Майстр П.М. - за довіреністю від 14.06.2007 року.

У травні 2007 року ТзОВ „ХЕКРО ПЕТ Лтд” звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про захист майнового інтересу шляхом скасування актів ненормативного характеру, а саме надісланих ДПІ у м. Хмельницькому першої податкової вимоги № 1/562 від 12.04.2007 року та другої податкової вимоги № 2/682 від 18.05.2007 року.

Ухвалою суду від 24.05.2007 у справі № 21/348-НА задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду від 24.05.2007 року була оскаржена ДПІ у м. Хмельницькому до апеляційного суду. Відповідно оригінал ухвали та відповідні метеріали були надіслані до апеляційного суду.

15.06.2007 року ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до суду із клопотанням в якому просить змінити спосіб забезпечення адміністративного позову іншим, зокрема: „заборонити ДПІ у м. Хмельницькому до постановлення судового рішення та набрання ним законної сили по справі вчиняти дії по реалізації майна позивача, якщо це є наслідком формування та надіслання ДПІ у м. Хмельницькому податкової вимоги № 1/562 від 12.04.2007 року та/або податкової вимоги № 2/682 від 18.05.2007 року".

В судому засіданні представник підтримав клопотання про зміну способу забезпечення позову та наполягав на його задоволені.

Представник ТзОВ "Хекро Пет ЛТД" проти задоволення клопотання заперечив з огляду на те, що ухвала суду про забезпечення позову оскаржена в апеляційному порядку і відповідно до розгляду скарги по суті відсутні підстави для зміни способу забезпечення позову.

При цьому судом враховується, що згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у задоволені клопотання відповідача про зміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим відмовити з огляду на те, що ДПІ у м. Хмельницькому скористалась своїм правом на оскарження і відповідно до розгляду скарги апеляційним судом суд не може змінювати спосіб забезпечення позову. Судом також враховується, що оригінал ухвали про вжитття заходів забезпечення позову та відповідні документи направлені на адресу апеляціного суду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити, що після розгляду скарги апеляційним судом ДПІ у м. Хмельницькому не позбавлена права повторно звернутись до суду із клопотанням про зміну способу забезпечення позову.

Керуючись пунктами 6, 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

У клопотанні ДПІ у м. Хмельницькому про зміну способу забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді                                                  О.С. Гуменюк