КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007                                                                                           № 16/175

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:            Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - КостишенаВ.Л. – гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. №90 від 17.12.2007,

від відповідача - ГречушкінаЛ.К. – юрисконсульт, дов. б/н від 30.11.2007,

від третьої особи1 - Нудненко М.М. – провідний юрист, дов. № 4 від 05.10.2007,

від третьої особи2 - Палієнко О.А. – представник, дов. № 3596/в-33 від 30.11.2007,

від третьої особи3 - Левченко Д.В. – нач. відділу, дов. № 24-17/60 від 17.04.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.09.2007

у справі № 16/175 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до                                                   Дитяча клінічна лікарня №7 Печерського району м. Києва

треті особи           Державне підприємство "Еко"

Печерська районна рада у м.Києві

Міністерство економіки України

про                                                  стягнення 56169,70 грн.

На підставі ст.ст.77,99 ГПК України 04.12.2007 розгляд справи відкладено на 20.12.2007.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2007 у справі №16/175 позов задоволено частково, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню 9 364,00 грн. основного боргу, 226,19 грн. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що 22.02.2007 представниками Міністерства економіки України, ДП „Еко”, Регіонального відділення ФДМ по м. Києву та Печерської райдержадміністрації складено акт передання-прийняття відомчого житлового фонду з державної у комунальну власність територіальної громади Печерського району міста Києва з балансу ДП „Еко” Міністерства економіки України на баланс КП „Печерська брама”, в тому числі будинок по бульвару Лесі Українки 36-В, загальною площею 13 707,09 кв.м., у зв’язку з чим відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 7 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, п. 10 постанови Кабінету Міністрів України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” від 21.09.1998 № 1482 з 22.02.2007 будинок № 36-В по бул. Лесі Українки належить до власності територіальної громади Печерського району м. Києва, тому позивач має право на стягнення орендної плати по дату передачі майна до комунальної власності; додатковий договір № 1, на який посилається позивач, набрав чинності з 16.02.2007, тому підвищений розмір орендної плати слід застосовувати з 16.02.2007, у зв’язку з чим позовні вимоги за період з 22.02.2007 по березень 2007 р. задоволенню не підлягають, а орендна плата за період з грудня 2006 р. по 21.02.2007 становить суму 9 364,48 грн., доказів здійснення оплати якої суду не надано, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню; сума пені становить 226,19 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2007 у справі № 16/175 в частині стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2007 по 21.02.2007 з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В уточненні від 03.12.2007 до апеляційної скарги позивач, просить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України 35 532,96 грн. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції та 4 076,40 грн. пені.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на стягнення підвищеної орендної плати з дати підписання додаткової угоди - з 16.02.2007 по 21.02.2007 та вважає, що стягненню підлягає орендна плата за період з 01.01.2007 по 21.02.2007 за ставками, визначеними додатковим договором № 1 від 16.02.2007, оскільки п. 2 додаткового договору № 1 встановлено, що орендна плата за перший (базовий) місяць розрахунку – січень 2007, становить 25 880,14 грн.

В уточненні до апеляційної скарги позивач посилається на те, що має право вимагати стягнення заборгованості з орендної плати в період з грудня 2006 р. по 22.02.2007 згідно з договором оренди № 1547 та додатковою угодою № 1 в розмірі 35 532,96 грн. з урахуванням індексу інфляції та 4 076,40 грн. пені.

У відзивах на апеляційну скаргу від 25.10.2007 та 26.10.2007 відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись на те, що оскільки п. 5 додаткового договору № 1 передбачено, що договір набирає чинності з 16.02.2007, то підвищений розмір орендної плати слід застосовувати тільки з 16.02.2007; посилання заявника в скарзі на те, ДП „Еко” фактично не передало будинок № 36в по бул. Л.Українки, є необґрунтованим, утримання бухгалтерських, технічних та інших документів на вказаний будинок ДП „Еко” є неправомірним, оскільки ДП „Еко” зобов’язалось передати вказані документи Печерській районній у місті Києві раді, про що засвідчено в акті приймання-передачі від 22.03.2007.

Міністерство економіки України в запереченні проти апеляційної скарги від 20.12.2007 за № 24-17/350 зазначає, що підставою для передачі відомчого житлового будинку № 36-в на бул. Л.Українки разом з нежитловими приміщеннями загальною площею 1 070,8 кв.м. з державної у комунальну власність територіальної громади Печерського району міста Києва був не лише акт від 22.02.2007, на який послався суд першої інстанції, а також акт від 22.03.2007; судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що наказом Міністерства економіки України № 137 від 17.05.2007 наказ № 9 від 22.01.2007 визнано таким, що втратив чинність, а також що листом Мінекономіки від 19.07.2007 № 149-23/6 Голова Печерської районної у м. Києві державної адміністрації був повідомлений про те, що зазначене майно знаходиться в державній власності; згідно зі ст. 2 та абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” рішення про передачу з державної у комунальну власність нерухомого майна, яке не відноситься до житлового фонду та об’єктів соціальної інфраструктури, приймає Кабінет Міністрів України, однак Кабінет Міністрів України такого рішення не приймав; місцева рада не дала згоду на прийняття до комунальної власності нежитлового фонду будинків за адресами: бул. Л.Українки 30-а та 36-в, а передача житлового і нежитлового фонду не відбулась; в уточненні до апеляційної скарги позивач зменшив розмір позовних вимог, що порушує норми процесуального права, інтереси Мінекономіки та ДП „Еко”.

Розглянувши апеляційну скаргу і уточнення до скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін і третіх осіб, враховуючи доводи відзивів відповідача і заперечення Міністерства економіки України, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України суми основного боргу в розмірі 54 973,64 грн. за договором оренди № 1547 за період з грудня 2006 р. по березень 2007 р., пені в розмірі 1 012,27 грн., збитків від інфляції 183,79 грн.

Згідно з п. 1.1 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 1547 від 21.03.2005 позивач, за договором орендодавець, передає, а відповідач, за договором орендар, приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 1 625,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 36-В, що знаходиться на балансі Державного підприємства „Еко”, за договором балансоутримувача.

Зазначене майно було передане позивачем відповідачу за актом передання-прийняття в оренду нерухомого майна за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 36-В, від 21.03.2005.

Пунктами 3.1, 3.2 договору № 1547 передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку – січень 2005 р. 4 273,63 грн.; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством; орендна плата за перший місяць оренди – березень 2005 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий, березень 2005 р.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктами 2, 3 додаткового договору № 1 від 16.02.2007 про внесення змін до договору оренди № 1547 від 21.03.2005 абз. 1 п. 3.1 та абз. 1 п. 3.2 договору викладено в новій редакції.

Пунктами 3.3, 5.2, 5.6 договору № 1547 встановлено, що перерахування здійснюється відповідачем самостійно до 10 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 70% орендної плати перераховується відповідачем до державного бюджету, а 30% орендної плати - на розрахунковий рахунок балансоутримувача; відповідач зобов’язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; відповідач подає позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України та за вимогою позивача на розрахунковий рахунок балансоутримувача до 12 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 09.03.2006 № 154/3245 „Про впорядкування прийняття до комунальної власності відомчого житлового фонду та інженерних мереж” районним у м. Києві радам делеговано право на прийняття до комунальної власності територіальних громад районів у м. Києві об'єктів відомчого житлового фонду та гуртожитків разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, службового житла, майна житлово-експлуатаційних та комунальних підприємств, які обслуговували цей фонд, у тому числі основні фонди, ремонтно-будівельні бази, майстерні, транспортні засоби, прибиральну та іншу техніку, об'єкти благоустрою, які розташовані на території міста Києва та об'єкти соціальної сфери.

27.11.2006 Міністерство економіки України направило Печерській районній у м. Києві держадміністрації лист за № 16-19/287 з пропозицією прийняти в установленому порядку будинки, зокрема, № 36-В по бульвару Лесі Українки, до комунальної власності.

Рішенням Печерської районної у м. Києві ради „Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Печерського району відомчого житлового фонду” № 41 від 29.12.2006 вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва відомчий житловий фонд згідно з додатком до рішення, зокрема, будинок по бульвару Лесі Українки, 36-В та доручено Печерській районній у місті Києві державній адміністрації – виконавчому органу Печерської районної у місті Києві ради в особі Управління житлово-комунального господарства та Управління з питань майна здійснити всі заходи, пов’язані з прийняттям відомчого житлового фонду, визначеного у п. 1 цього рішення у законодавчо встановленому порядку.

Наказом Міністерства економіки України „Про передачу житлового та нежитлового фонду державного підприємства „Еко” до комунальної власності Печерської, Дніпровської та Шевченківської в м. Києві районних державних адміністрацій” № 9 від 22.01.2007 зобов’язано передати до 20.02.2007 з балансу Державного підприємства „Еко” житлові та нежитлові будинки та відповідні мережі до комунальної власності Печерської, Дніпровської та Шевченківської в м. Києві районних державних адміністрацій, директору ДП „Еко” - утворити комісію з передачі майна до комунальної власності.

Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією згідно з розпорядженням „Про прийняття у комунальну власність територіальної громади Печерського району м. Києва відомчого житлового фонду ДП „Еко” Міністерства економіки України” № 186 від 16.02.2007 вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади Печерського району відомчий житловий фонд ДП „Еко” Міністерства економіки України та визначити балансоутримувачами житлових будинків – комунальні підприємства житлового господарства Печерського району згідно з додатком № 1 до цього розпорядження, в тому числі будинок № 36-В по бульвару Лесі Українки, балансоутримувач – КП „Печерська брама”; для забезпечення роботи комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по прийманню-передачі відомчого житлового фонду включити до складу районної комісії представників ДП „Еко” Міністерства економіки України згідно з додатком № 2 цього розпорядження.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності” від 03.03.1998 № 147/98-ВР зі змінами ініціатива щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності може виходити, зокрема, від органів, уповноважених управляти державним майном; передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням, в тому числі органів, уповноважених управляти державним майном; передача об'єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 6 зазначеного Закону встановлено, що передача об'єктів здійснюється комісією з питань передачі об'єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі; утворює комісію з питань передачі об'єктів  та призначає її голову виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської, районної у місті ради, якщо інше не передбачено законом, - у разі передачі об'єктів у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Частинами 5, 6 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії; право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-XII у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди.

Будинок № 36-В по бульвару Лесі Українки був переданий за актом приймання-передачі відомчого житлового фонду з державної у комунальну власність територіальної громади Печерського району м. Києва з балансу Державного підприємства „Еко” Міністерства економіки України на баланс КП „Печерська брама” від 22.02.2007, тобто право державної власності на вказаний будинок припинилося з 22.02.2007, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення орендної плати з відповідача в Державний бюджет України після 21.02.2007 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача орендної плати за період з грудня 2006 по 21.02.2007 апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 10.11 договору № 1547 встановлено, що усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються в письмовій формі додатковою угодою і вступають в силу після їх підписання сторонами.

Оскільки додатковий договір № 1 не містить дати підписання, то датою його підписання є дата його складення – 16.02.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В п.п. 2, 3 додаткової угоди № 1 від 16.02.2007 сторони погодили умову про те, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за перший /базовий/ місяць розрахунку – січень 2007 р. 25 880,14 грн.; орендна плата за січень 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007 р.

Згідно з ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Таким чином орендна плата підлягає нарахуванню у розмірі, встановленому додатковою угодою № 1, починаючи з січня 2007 р., згідно з домовленістю сторін.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання по сплаті орендної плати за період з грудня 2006 по 21.02.2007 належним чином не виконав.

Отже задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення орендної плати: за грудень 2006 р. – 98,49 грн., за січень 2007 р. – 18 206,68 грн., за період з 01.02.2007 по 21.02.2007 – 13 736,94 грн., що разом складає 32 042,11 грн.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.5 договору № 1547 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п. 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, враховуючи суму основного боргу, що підлягає задоволенню, та період нарахування, визначений позивачем в розрахунку, доданому до позовної заяви, задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 844,73 грн. та інфляційних втрат в сумі 174,63 грн.

Із висновком суду першої інстанції про застосування з 16.02.2007 умов п.п. 2, 3 додаткової угоди № 1 від 16.02.2007 немає підстав погодитись як із такими, що суперечать нормам ч. 1 ст. 628, ст. 629, ч. 3 ст. 631 ЦК України.

Місцевим господарським судом при покладені судових витрат на відповідача безпідставно не застосовано положення ч.ч. 3, 5 ст. 49 ГПК України.

Апеляційний господарський суд не може погодитись із твердженням відповідача про те, що відповідно до п. 5 додаткової угоди № 1 підвищений розмір орендної плати слід застосовувати тільки з 16.02.2007, адже умови п. 5 додаткової угоди № 1 стосуються моменту набрання нею чинності, однак умова п. 5 не змінює та не позбавляє чинності умови п.п. 2, 3 додаткової угоди № 1 щодо часу застосування погодженого сторонами розміру орендної плати. Право сторін встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, як вже зазначалось, передбачене законодавством.

Також суд не може погодитись із доводами заперечення Міністерства економіки України проти апеляційної скарги, враховуючи викладене, а також наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності” від 03.03.1998 № 147/98-ВР зі змінами передача будинку № 36-В по бул. Л.Українки з державної у комунальну власність відбулася саме на підставі акту приймання-передачі від 22.02.2007.

Твердження про те, що підставою передання будинку був не лише акт від 22.02.2007, а також акт від 22.03.2007 немає підстав визнати обґрунтованим, адже як вбачається зі змісту акту від 22.03.2007, цей акт складено комісією Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про обстеження будинку № 36-В на бул. Л.Українки, передання балансоутримувачу документів.

Отже оскільки зазначений акт складено на виконання акту приймання-передачі відомчого житлового фонду з державної у комунальну власність територіальної громади Печерського району міста Києва з балансу ДП „Еко” Міністерства економіки України на баланс КП „Печерська брама” станом на 22.02.2007, за яким будинок № 36-В по бул. Л.Українки Міністерством економіки України, Державним підприємством „Еко” передано, а Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством „Печерська брама” – прийнято, то саме акт від 22.02.2007 свідчить про передання майна з державної власності до комунальної.

Оскільки передача будинку в комунальну власність відбулася 22.02.2007, то посилання на наказ Міністерства економіки України № 137 від 17.05.2007 є безпідставним, а лист Мінекономіки від 19.07.2007 № 149-23/6 відповідно до норм чинного законодавства не є підставою для повернення майна з комунальної у державну власність.

Наявність згоди Печерської районної у м. Києві ради на прийняття вказаного будинку підтверджується рішенням Печерської районної у м. Києві ради „Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Печерського району відомчого житлового фонду” № 41 від 29.12.2006, а факт його передачі - актом приймання-передачі від 22.02.2007.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Також згідно з ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому вимоги позивача про стягнення пені у розмірі більшому, ніж було заявлено ним у позовній заяві не приймаються судом і не розглядаються.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2007 у справі №16/175 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 12; ) на користь Державного бюджету України (одержувач – УДК у Шевченківському районі м Києва, код 26077968, банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві, рахунок № 0011, МФО 820019, КЕДК 22080300) 32 042,11 грн. основного боргу, 844,73 грн. пені, 174,63 грн. інфляційних втрат та (одержувач – УДК у Шевченківському районі м Києва, код 26077968, банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві, рахунок № 0011, МФО 820019, КЕДК 22090200) 330,61 грн. державного мита.

Стягнути з Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 12; ) на користь Державного підприємства „Інформаційні судові системи” (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ; рахунок № 6851 в АКБ „Форум”, МФО 322948) 69,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.”

2.          Стягнути з Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 12; ) на користь Державного бюджету України (одержувач – УДК у Шевченківському районі м Києва, код 26077968, банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві, рахунок № 0011, МФО 820019, КЕДК 22090200) 117,36 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3.          Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

4.          Справу № 16/175 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

24.12.07 (відправлено)