ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2007 р.                                                 Справа №  4/690/07

Позивач          відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в

особі “Південного регіонального управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв, 54001

Відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю “Агро ЛІ”,

вул. Морехідна, 14 А, м. Миколаїв, 54021

поштова адреса: вул. Севастопольська, 47А, м. Миколаїв, 54055

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Нікора А.М. дов. № 1-02/2643 від 01.10.2007р.

Від відповідача – Мельник І.М. дов. від 02.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 282 319,03 грн. за договором № 28-07/06 від 06.07.2006р., з яких: 250 000,00 грн. основного боргу, 18 124,86 грн. відсотки за користування кредитом за термін з 01.01.2007р. по 05.07.2007р. та 14 194,17 грн. пені за термін з 12.01.2007р. до 05.07.2007р.

Позивач заявив клопотання про заміну позивача на його правонаступника відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі “Південного регіонального управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”.

Враховуючи, що позивач надав статут ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, згідно якого ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” є правонаступником Банку “Фінанси та Кредит”, товариства з обмеженою відповідальністю, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та замінити позивача.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Враховуючи, що згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав.

Предметом позову є стягнення коштів, а не майно відповідача, за таких обставин клопотання слід відхилити.

Відповідач позов визнав у повному обсязі після проведення  звірки взаєморозрахунків та складення відповідного акту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі кредитного договору від 06.07.2006 р. № 28-07/06 та додаткової угоди позивач просить стягнути з відповідача 250 000,00 грн. основного боргу, 18 124,86 грн. відсотки за користування кредитом за термін з 01.01.2007р. по 05.07.2007р. та 14 194,17 грн. пені за термін з 12.01.2007р. до 05.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

06.07.2006р. сторони уклали кредитний договір № 28-07/06 (арк.спр.7-10), згідно якого позивач був зобов’язаний надати відповідачу кредит у вигляді овердрафту на суму 50 000,00 грн. на строк до 05.07.2007р., а відповідач був зобов’язаний повернути їх  до 05.07.2007р. та сплатити відсотки в розмірі 18% за користування кредитом плюс 0,1% від суми ліміту щомісячно.

Додатковою угодою № 1 від 13.10.2006р.позивач збільшив розмір кредитної лінії до 250 000,00 грн. на термін з 13.10.2006р. до 05.07.2007р. (а.с. 11).

Виконання умов кредитного договору позивачем підтверджується розпорядженням позивача № 2 від 06.07.2006р., випискою з особового рахунку відповідача платіжними дорученнями (а.с. 12, 15-84). на загальну суму 250 000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди до кредитного договору від 13.10.2006р. відповідач  був зобов’язаний погасити кредит не пізніше 5 липня 2007р.  Відповідач борг не сплатив.

Таким чином,  станом на час звернення позивача з позовом до суду сума неповернутого кредиту склала –250 000,00грн., що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків за термін з 06.07.2006р. до 05.07.2007р. (а.с. 129-135).

В п. 4.1. договору сторони узгодили, що за користування кредитними коштами відповідач сплачує відсотки у розмірі 18% та 30% річних.

В зв’язку з тим, що  відповідач відсотки погашав частково та несвоєчасно, заборгованість по відсоткам складає 18 124,86грн. з 01.01.2007р. до 05.07.2007р.,  що підтверджується розрахунком позивача,  випискою руху коштів та актом звірки взаєморозрахунків (арк.спр.13-84, 129-135).

Позивач на підставі п. 8.1. договору та ст.549 ЦК України нарахував відповідачу  суму 14 194,17грн. пені у розмірі 1% за несвоєчасне погашення відсотків за термін з 12.01.2007р. до 05.07.2007р. (а.с. 13-14), яка підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 551 ЦК України, згідно якої предметом неустойки  може  бути  грошова  сума, рухоме   і нерухоме майно. Якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір

встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки,  встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись  належним

чином. Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав.

Відповідач доказів погашення боргу станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив, в акті звірки  (а.с. 129-135) позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи викладене, позов  підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 66, 82-85, ГПК України,  суд-

В И Р І Ш И В:

Замінити  позивача банк “Фінанси та Кредит” товариство з обмеженою відповідальністю в особі філії “Миколаївське регіональне управління” Банку “Фінанси та Кредит” товариства з обмеженою відповідальністю на відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі “Південного регіонального управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро ЛІ” (вул. Морехідна, 14 А, м. Миколаїв, ) 250 000,00грн. основного боргу, 18 124,86 грн. заборгованості по відсоткам, 14 194,17 грн. пені, 2823,19 грн. держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі “Південного регіонального управління” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв).

Наказ видати позивачеві.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відхилити.

Рішення може бути оскаржено у 10-ти денний термін.

Суддя                                                        Т.М.Дубова