overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.
Справа № 6/84-90.

За позовом  Волинського  інформаційно-аналітичного центру "Волиньсофт"

До   Товариства з обмеженою відповідальністю фірма  "НПП Каскад"

Про спонукання до внесення змін до чинного договору оренди.

Заступник голови

господарського суду,суддя   .

Представники:

Від позивача  Мамренко А.В. - юрисконсульт за дов. № 136 від 22.10.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач - ВІАЦ "Волиньсофт" звернулось до суду із позовом про спонукання відповідача - ТзОВ фірми "НПП Каскад" до внесення змін до чинного договору оренди № 31/05-06 від 03.05.2006р. в редакції направленій останньому 15.01.2007р.  листом за № 15/1.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що  необхідність внесення змін в частині  розміру місячної орендної плати та вартості на утримання і обслуговування орендованих приміщень  обумовлена  затвердженням  Волинською обласною радою у новій редакції "Положення про оренду нерухомого майна" та "Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном спільної власності територіальних громад сіл,селищ, міст області". В додатку до Методики встановлені  нові розміри місячної орендної плати та види використання приміщень за функціональним призначенням, а  також коефіцієнти коригування, що  враховують місце розміщення орендованого приміщення в будівлі, співвідношення загальної та корисної площі будинку, категорії населеного пункту, рівня прибутковості території в місті.

Відповідач  вимоги ухвали суду від 28.08.2007р. не виконав. Письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в засідання не прибув, позову не оспорив.

Враховуючи дану обставину  позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.1,2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку  нез'явлення в судове засідання представників сторін та  неподання сторонами витребуваних доказів.

Керуючись ст.69,  п.п.1.2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Строк розгляду справи продовжити за клопотанням сторін.

2.Розгляд справи відкласти на 26.11.2007р. на 16 год.

3.Відповідачу подати   довідку про включення до ЄДРПОУ, письмові пояснення по суті заявленного позову.

4.Явка  представників  сторін   в  судове засідання  обов”язкова.

5.Суд звертає увагу сторін, що у випадку нез’явлення представників сторін в  судове засідання  справу  буде розглянуто відповідно до ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Заступник голови

господарського суду,суддя
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.10.07
Справа №  6/332/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Общества с
ограниченной ответственностью  «Сич
-Инфоком»г. Запорожье

К          Частному
предпринимателю ОСОБА_1 г. Запорожье

О взыскании 6 840 грн. 16 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Волкова Е.А. -дов. № 5 от
08.12.2006г.

От ответчика:         ОСОБА_1 -св-во  о госрегистр.   от
19.12.20001г.

Рассмотрев материалы дела по иску
Общества с ограниченной ответственностью
«Сич -Инфоком»г. Запорожье к  Частному предпринимателю ОСОБА_1 г. Запорожье
о взыскании 6 840 грн. 16 коп., судья

У С Т А
Н О В И Л :

Истец просит взыскать с ответчика
задолженность за услуги  сети Интернет в
сумме 6 840 грн. 16 коп.

Рассмотрение дела
откладывалось,  и в судебном заседании
объявлялся перерыв.

29.10.2007г. рассмотрение дела
продолжено и принято решение.

Ответчик иск признал полностью.

По согласованию сторон судебный
процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что  иск подлежит удовлетворению по следующим
основаниям:

30.05.2002 г. между истцом и
ответчиком заключен договор № 198/0502 на предоставление услуг сети
Интернет  (далее -договор).

Согласно указанному договору
истец  предоставил ответчику услуги сети
Интернет, в т. ч.   в период с июня  по июль 2005г. на общую сумму 8 376 грн. 16
коп. , что подтверждается  актами сдачи
-приемки работ и  счетами -фактурами за
указанные месяцы, которые находятся в материалах дела.

Пунктом 3.1. договора стороны
предусмотрели, что все платежи осуществляются заказчиком (ответчиком) по счетам
исполнителя (истца) на протяжении 3 банковских дней, от  даты получения счетов от исполнителя.

В материалах дела имеются доказательства
направления ответчику на оплату счетов -фактур.

Ответчик предоставленные услуги
сети Интернет оплатил частично,  в сумме
1 536 грн., что подтверждается выпиской банка
(л. д. 72) .

Задолженность, в сумме 6 840 грн.
16 коп., ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно  статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины
обязательство должно исполняться
надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных
Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий
и требований  - согласно обычаям делового
оборота или другим  требованиям, которые
обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с
ответчика подлежит взысканию  6 840 грн.
16 коп.

Судебные расходы возложить на
ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,
82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с
Частного предпринимателя ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, иден. код № НОМЕР_1) в пользу
Общества с ограниченной ответственностью
«Сич -Инфоком»г. Запорожье, ул. Свердлова, 21   основной долг в сумме 6 840 грн. 16 коп. ,
расходы по госпошлине в сумме  102 грн. и
на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн. , выдав приказ.

Судья
Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:  29.10.2007г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.11.07                                                                                 Справа № 14/337

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м.Львів

До відповідача: Львівського науково-дослідного радіотехнічного інституту, м.Львів

Про:  стягнення  35 603,79 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.12.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду в засіданні  оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;  подати  оригінали для огляду, належно засвідчені  копії до справи наступних документів:

1) довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; виписок з банківських  документів про поступлення 28500 грн. і 30000,00 грн.;

2) належних доказів надіслання відповідачу претензії № 06/07 від 27.02.2007р.;

-          подати до справи і надіслатим відповідачу (що підтвердити доказами):

1.детальні, обгрунтовані документально та нормативно розрахунки пені (по кожному  із договорів);

2.детальні, обгрунтовані документально та нормативно розрахунки збитків від інфляції (по кожному договору);

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          у випадку заперечення суми основного боргу (21738,00 грн.) –провести з позивачем станом на час подання позову взаємозвірку розрахунків за виконані по вказаних договорах роботи. Належно оформлений обома сторонами Акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень, по яких сплачувались кошти за виконані роботи; свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; довідки про включення до ЄДРПОУ; Статуту;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Позивач попереджується, що у випадку невиконання без поважних причин вимог даної ухвали, в тому числі, незабезпечення явки повноважних представників, позов буде залишено без розгляду.

Відповідач попереджується,  що у випадку неподання відзиву, документів, які витребовуються, справа буде розглянута за наявними в ній документами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.11.07                                                                                          Справа № 14/343А

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом  Управління Пенсійного фонду України в Яворівському  районі, м.Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Явір”, смт.Івано-Франкове, Яворівський район, Львівська область

Про: стягнення  145 930,79 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.12.07   о      14:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Позивачу –належно засвідчені  копії  з матеріалів пенсійних справ, перелічених у Розрахунках осіб, зокрема: рішень про призначення пільгових пенсій особам, які перелічені в Розрахунках; документів, які підтверджують трудові відносини цих осіб з відповідачем і виконання робіт, передбачених Списком №2 (подання на призначення пенсії, довідки відповідача про пільговий стаж роботи,  копії  трудових книжок, тощо);

-          довідка про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          провести з відповідачем взаємозвірку заборгованості за спірний період по витратах. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Відповідачу - подати  письмовий,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести з позивачем взаємозвірку заборгованості за спірний період по витратах. Належно оформлений обома сторонами акт подати до справи;

-          надати оригінали для огляду, належно засвічдені копії до справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа №  10/604-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України; Державного управління екології та природних ресурсів у Київській області територіальної громади Київської області в особі Київської обласної ради, м. Київ

до Садівницького товариства "Веселка-плюс", с. Вишеньки, Бориспільський район

про припинення екологічно небезпечної діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "05" листопада 2007 р. о  11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

5. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

6. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

7. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.
№ 110/20-06/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Столиця"

на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року

у справі
№ 110/20-06/10

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Євроюст"

до

треті особи
-          приватного підприємства "Ліфтмаркет",
-          товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Столиця"
-          Броварське міжрайонне бюро технічної інвентаризації,
-          відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Хрещатик"

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів про надіслання її копій відповідачу по справі –приватному підприємству "Ліфтмаркет" та третім особам –Броварському міжрайонному бюро технічної інвентаризації і відкритому акціонерному товариству Комерційний банк "Хрещатик".

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

Крім того, скаржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Столиця" необхідно сплатити державне за подання касаційної скарги за правилами підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" виходячи із вартості майна, яке є предметом спору, а тому подане скаржником платіжне доручення від 01.11.2007 року № 659 про сплату державного мита в сумі 142,38 грн. не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі, оскільки вартість лише частини нерухомого майна, не включаючи об’єкти незавершеного будівництва, становить 31 858,2 грн. (а.с.14.т.1), тобто державне мито щодо цієї частини майна становить 159, 29 грн.

Скаржнику необхідно також надати відомості щодо вартості об’єктів незвершеного будівництва і, виходячи з цих даних, сплатити держмито.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у справі № 110/20-06/10 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційна група "Столиця".

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя
Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  4/624/07

Позивач            Прокурор Братського району Миколаївської області в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Братському районі,

вул. Леніна, 100, смт. Братське Миколаївської області, 55400

Відповідач           виробничо торгово-закупельне кооперативне підприємство “Троянда”,

вул. Промислова, 6, смт. Братське Миколаївської області, 55400

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: про   стягнення 383,79 грн., з яких: 110,67 грн. недоїмка за квітень 2007р., 221,54 грн. штрафні санкції та 51,58 грн. пеня.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений  належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих  в ухвалах суду від 02.07.2007р., 23.07.2007р. не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора,  суд -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі було зупинено до 11.10.2007р. для надання позивачем та відповідачем витребуваних доказів. Оскільки обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала,  суд вважає за доцільне за своєю ініціативою провадження по справі поновити.

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 383,79 грн., з яких: 110,67 грн. недоїмка за квітень 2007р., 221,54 грн. штрафні санкції та 51,58 грн. пеня.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду клопотання про припинення провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем (арк.спр.13);

-          У судовому засіданні прокурор відмовився від позову та підтвердив підстави, викладені в клопотанні позивача;

-          Погашення заборгованості відповідачем підтверджується банківською випискою за 14.08.2007р. (арк.спр.14).

За таких обставин, суд вважає за доцільне прийняти відмову прокурора, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, ч. 5 ст. 156, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити.

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

10.09.2007
Справа №2-16/8217-2007А

За адміністративним позовом - Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4)

До відповідача  - Рахункова Палата України (01601. м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 7)

Про визнання недійсною частини постанови.

Головуючий суддя Омельченко В.А.

Судді ГС АРК: Іщенко Г.М.

Воронцова Н.В.

За участю представників сторін:

Позивача: не з’явився (клопотання);

Відповідача: не з’явився;

Сутність спору: Позивач – Феодосійська міська рада, м. Феодосія звернувся до ГС АРК з адміністративним позовом до Рахункової Палати України, м. Київ , м. Сімферополь про визнання недійсним  пункту 3 Постанови Колегії Рахункової Палати України від 13.03.2007 р. № 6-3 «Про затвердження звіту про результати аудиту використання коштів резервного фонду держбюджету у 2006 році» в частині висновків щодо фальсифікації Феодосійською міською радою фактів надзвичайної ситуації у м. Феодосії, недосягання мети, на яку виділялися кошти резервного фонду державного бюджету та нецільового використання коштів державного бюджету в сумі 9914,1 тис. грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, але надіслав 11 липня до суду клопотання, у якому відкликає позовну заяву в порядку п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Про причини нез’явлення суд не сповістив.

Суд у порядку  п. 5 ч. 1 ст. 155  КАС  України залишає позовну заяву без розгляду, якщо  позивач заявив  клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі  викладеного, керуючись  п.5 ч.1 ст. 155,  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В  :

Залишити позовну заяву без розгляду.

«»

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.