ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
№ 4/55-16/19

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :
Данилової Т.Б.
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Головний інформаційно-обчислювальний центр”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.09.07

у справі
№ 4/55-16/19

господарського суду
м. Києва

за позовом
Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Головний інформаційно-обчислювальний центр”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтіс Україна Електротехнік”

Третя особа
Український науково-дослідний, проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут “Укрсільенергопроект”

про
стягнення 12803,34 грн.

за участю представників від:

позивача
Галумов О.Ю., Самопал В.С. (дов. від 29.12.06)

відповідача
Чеберяк М.А. (дов. від 20.11.07)

третя особа
Джума Л.М. (дов. від 05.09.07)

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ДП НЕК "Укренерго"  звернулось до господарського суду м. Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Елтіс Україна Електротехнік” заборгованості  за фактичне використання приміщення.

Справа була предметом неодноразових судових розглядів.

За результатом останнього розгляду рішенням господарського суду

м. Києва від 19.04.07 відмовлено у задоволенні позову ДП НЕК "Укренерго"  в особі відокремленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтіс Україна Електротехніка" про стягнення 10589,84 грн. Постановою Київського апеляційного суду  від 12.09.07 залишена без задоволення апеляційна скарга позивача на рішення господарського суду  м. Києва від 15.04.07.

З  рішенням господарського суду м. Києва від 19.04.07 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.07 позивач не погоджується, оскільки вважає їх такими, що прийняті з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ст.ст.2.3 Закону  України "Про оренду державного та комунального майна", п.1 ст.37, п.2 ст.48 Закону України "Про власність", ст.148,  469 ЦК України. Окрім того, судами проігноровано вимоги ст.ст. 4, 6 ЦК УРСР.

У касаційній скарзі  скаржник ставить  питання про скасування рішення господарського суду м. Києва від 22.06.06 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.06 та ухвалення рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтіс Україна Електротехніка" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відособленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр" 10589,84 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлених в рішенні суду першої інстанції та постанові апеляційного господарського суду обставин справи,  у відповідності до наказу Міністерства палива та енергетики № 303 від 22.05.02  третьою особою (ДП Український науково-дослідний проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут "Укрсільенергопроект") було передано на баланс позивачу (ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі  відокремленого підрозділу "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ДП НЕК "Укренерго")  адміністративну будівлю площею 130 кв.м, в  склад якого входила й спірна кімната № 116,  розташована за адресою: вул.Дорогожицька,11/8 в м. Києві.

Згідно договору оренди № 12 від 02.09.02 та додаткової угоди від 30.12.02, відповідач орендував у третьої особи ряд нежилих приміщень за адресою: вул.Дорогожицька,11/8, в тому числі, й спірну кімнату № 116. Актом приймання-передачі орендованих приміщень від 24.09.03 здійснено передачу орендованого приміщення на баланс позивача.

При розгляді справи суди  визнали факт безпідставного зайняття приміщення кімнати № 116 відповідачем, натомість відмовивши у відшкодуванні збитків зазначили, що позивачем не доведено факту спричинення йому шкоди, противоправність (бездіяльність дій відповідача та наявність  причинного зв’язку між такими діями) бездіяльністю та шкодою.

Згідно ст.11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Колегією суддів касаційної інстанції в постанові про направлення справи на новий розгляд було зобов’язано дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Втім, як слідує зі змісту встановлених обставин судом першої та апеляційної інстанцій, суди проігнорували вказівки постанови касаційної інстанції від 01.02.07, що є порушенням норм процесуального права. Згідно ст.4 Цивільного кодексу Української РСР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, цивільні права і обов’язки виникають з підстав, передбачених  законодавством, а також  з дій  громадян і організацій, які хоч і не передбачені  законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов’язки. Отже, цивільні права і обов’язки виникають з угод, з адміністративних актів, внаслідок заподіяної шкоди іншій особі, внаслідок подій, з якими закон пов’язує настання цивільно-правових наслідків.

Згідно п.2 ст.48 Закону України "Про власність" (чинного на час спірних правовідносин)  власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіти, і відшкодування завданих цим збитків.

Судами першої та апеляційної інстанції був встановлений факт, що відповідач безоплатно користувався приміщенням, яке закріплено за позивачем без договору оренди та відшкодування експлуатаційних витрат. Таким чином, колегія  суддів відмічає, що висновок про відсутність причинно-наслідкового зв’язку та вини  зроблено судами попередніх інстанцій без аналізу правомірності  користування приміщенням.

Судам слід врахувати та дати оцінку тому факту, що приміщенням (кімнатою № 116) відповідач користувався без волі власника, а приміщення було повернуто лише після звернення до суду з вимогою щодо незаконних дій відповідача (ухвала господарського суду м. Києва від  29.05.03 № 36/413). Також слід встановити розмір збитку, який заявлено до відшкодування, чи має на меті усунення наслідків безоплатного користування приміщенням.

Відповідно до п.1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що  підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з приписами частини другої статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів відмічає, що рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Головний  інформаційно-обчислювальний центр" задовольнити частково. Рішення господарського суду м. Києва від 19.04.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.07 по справі № 4/55-16/19 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду

м. Києва.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Т. Данилова

Л. Стратієнко