ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/321

25.09.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

«РЄСТ- ОХОРОНА»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

Про                              стягнення  8 290,09 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача            Приймак О.В. -  предст. (дов. б/н від 01.07.07 р.)

Від відповідача          Гончаров Є.В. –предст. (дов. № 122/031-43 від 07.03.07р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»про стягнення 8 290,00 грн. (8 250,00 грн. –основний борг, 40,09 грн. - 3%  річних від простроченої суми основного боргу) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 4/ОХР про організацію охорони та перепускного режиму від 01.04.06 р.

Ухвалою суду від 06.07.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/321 та призначено розгляд справи на 29.08.07 р.

Ухвалою суду від 29.08.07 р. розгляд справи відкладено на 25.09.07 р. в зв’язку із задоволенням клопотання відповідача, в якому він просить суд оголосити перерву в судовому засіданні на строк до 10 днів, для можливості участі у судовому засіданні представника відповідача, оскільки представник відповідача в день розгляду буде знаходитися у черговій відпустці, а інші працівники підприємства –відповідача не володіють достатньою кваліфікацією для відстоювання інтересів підприємства у судових інстанціях, зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.07.07 р. про порушення провадження у справі № 12/321.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалах від 06.07.07 р. та від 29.08.07 р. не виконав.

Відповідачем в судовому засіданні 25.09.07р.надав суду оригінал платіжного доручення від 03.09.07р. № 2408 на суму 8250грн. про сплату позивачеві основного боргу за Договором № 4ОХР від 01.04.06р.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.09.07р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.06 р. між сторонами укладено договір № 4/ОХр (далі - Договір) про організацію охорони та перепускного режиму.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги щодо забезпечення охорони Об’єкта розташованого за адресою: м.Київ, вул. Червонопрапорна, 94, а відповідач відповідно до п. 4.3.4 договору зобов’язувався здійснювати оплату послуг на умовах даного договору.

Згідно п. п. 5.1, 5.2  Договору конкретні обсяги та вартість наданих відповідачеві послуг визначаються на підставі щомісячних актів приймання–передачі наданих послуг, в яких вказується загальна вартість послуг, наданих позивачем за місяць в гривнях.

Згідно п. 5.2 Договору відповідач зобов’язаний здійснювати оплату вартості послуг, яка вказується в актах приймання-передачі наданих послуг, не пізніше  10 числа поточного місяця, в якому надаються послуги.

Позивач згідно вимог договору надав відповідачеві послуги в повному обсязі за січень –лютий 2007р., що підтверджується актами здачі –приймання робіт (послуг) за №№ RO-00024 від 31.01.2007р. і  RO-0000108 від 28.02.2007р., які підписані відповідачем та скріплені його печаткою.

Наявність заборгованості визнається відповідачем, що підтверджується актом звірки заборгованості від 14.03.2007р.

Отже, загальна сума послуг наданих позивачем відповідачу складає

8 250 грн. Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача за послуги, становить 8 250 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 40,09 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому до задоволення з огляду на таке.

Оскільки заборгованість за надані послуги щодо забезпечення охорони сплачена відповідачем повністю в сумі 8250,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджується платіжним документом №2408  від 03.09.07р., суд доходить до висновку, що спір між сторонами в цій частині врегульовано, предмет спору відсутній.

За таких обставин провадження у справі щодо стягнення 8250 грн. основного боргу  підлягає припиненню.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в  стягненні  з відповідача суми боргу в розмірі 3% річних у розмірі 40,09 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 526, 625, 527, 610, 611, 11, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193,  ГК України, ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Припинити провадження по справі у частині стягнення 8 250 грн. основного боргу,

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»(01133, м.Київ, бул. Лесі Українки, 7-Б, ідентифікаційний код 32982190, р/р №2466 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄСТ-ОХОРОНА»(03048, м.Київ вул. П.Радченка, 27, ідентифікаційний код 31202153, р/р № 9901 в Солом’янській АКБ «Київ»м.Києва, МФО 300681 )  40,09 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко