КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.03.07 р.                                                                                                    № 8/178

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ТОВ «Орлок Лтд»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 року

у справі № 8/178 (суддя Плеханова Л.Б.)

за позовом ТОВ «Орлок Лтд», м. Севастополь

до Відкритого акціонерного товариства «Лютеранський коноплезавод», с. Лютенька

про стягнення 23363.80 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 р. в задоволенні скарги ТОВ «Орлок Лтд»про визнання неправомірною бездіяльність органу ДВС у Гадяцькому районі Полтавської області було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ «Орлок Лтд»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 року, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою ТОВ «Орлок Лтд»на ухвалу господарського суду Полтавської області 21.09.2006 року  згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 04.12.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 8/178.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя – Швець В. О., судді – Андрейцева Г.М., Жук Г.А.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвали суду, витребуваних судом документів не подали.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 21.07.2005 р. позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з «Лютеранський коноплезавод»на користь ТОВ «Орлок Лтд»21600 грн. боргу, 1490,40 грн. інфляційних нарахувань, 273,40 грн. –3% річних, 233,64 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням законної сили, 01.08.2005 р. було видано відповідний наказ.

16.08.2005 року позивач направив до відділу ДВС у Гадяцькому районі Полтавської області наказ господарського суду Полтавської області №8/178 про стягнення з ВАТ «Лютенський коноплезавод»боргу в розмірі 23715,44 грн.

Відповідно ч.5 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Протягом 16.08.2005 р. –23.01.2006 р. відділом ДВС у Гадяцькому районі Полтавської області були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового стягнення заборгованостей з  ВАТ «Лютенський коноплезавод».

Стаття 49 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника вони об’єднуються у зведене виконавче провадження.

ВДВС у Гадяцькому районі Полтавської області об’єднало у зведене виконавче провадження № 1354 постанови від 22.12.2005 року та від 23.01.2006 р.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було арештовано й описано майно боржника про що складено акт опису й арешту майна серії АА № 326127 та додаток до акту опису та арешту майна серії АА № 089000 (а.с.8-10).

07.06.2006 року ВДВС у Гадяцькому районі Полтавської області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження відповідно до п.7 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.17).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД»подало до господарського суду Полтавської області скаргу б/н (вх. місцевого суду № 1009 від 05.06.2006 р.) щодо визнання неправомірною бездіяльність органу державної виконавчої служби. Вказана заява була обґрунтована тим, що в порушення вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»рішення виконується понад встановленого законом строку –тобто більше шести місяців.

Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, а ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний неупереджено, своєчасно і повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 25 зазначеного закону державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період реєстрації орендованого майна боржника. Крім того відповідно до п.4 19.4 Інструкції про проведення виконавчих дій –строк проведення виконавчих дій, щодо зведеного виконавчого провадження, врахованого з моменту приєднання до зведення виконавчого провадження останнього виконавчого документа, останнє виконавче провадження було приєднано 23.01.2006 р., а виконавче провадження відповідно до п.8 ст. 34 закону було зупинено 07.06.2006 р.

Таким чином, посилання позивача на порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»колегією суддів визнаються неправомірними.

Статті 24 зазначеного закону передбачає, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином на накладення арешту на майно боржника з моменту відкриття виконавчого провадження не є порушенням Закону з боку державного виконавця, бо це право державного виконавця, а не обов’язок.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»та пункту 3 Положення про Департамент державної виконавчої служби затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 № 711, до складу Департаменту входить, зокрема,   державна виконавча служба Полтавської області, державна виконавча служба у районах та районах у містах області.

На виконання вищевказаних нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 № 1482/к відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано.

Наказом Департаменту державної виконавчої служби  від 26.10.2005  року №46/к утворено нові органи державної виконавчої служби , в тому числі і державна виконавча служба у Гадяцькому районі, яка не є правонаступником ВДВС Гадяцького РУЮ, і не може відповідати за його дії.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу тому актом прийому-передачі від 25.11.2005 року, виконавчі провадження, що знаходилися на виконанні відділу ДВС Гадяцького РУЮ були передані на виконання до новоствореного органу державної виконавчої служби у Гадяцькому районі Полтавської області.

Фактично зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Лютенський коноплезавод» знаходилося на виконанні в органі ДВС у Гадяцькому районі лише з 25.11.2005 року.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.09.2006 р. у справі № 8/178 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Орлок Лтд»–без задоволення.

2. Справу № 8/178 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.