СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.07                                                                                 Справа № 4/520.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», м.Красноармійськ Донецької області

до Квартирно- експлуатаційного відділу м.Луганська, м.Луганськ

про стягнення 54866 грн. 69 коп.

представники сторін:

від позивача –Згара С.В., дов. № б/н від 20.08.07;

від відповідача - не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача 47536 грн. 51 коп. заборгованості за поставку теплової енергії, пеню  у сумі 804 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 1258 грн. 14 коп., інфляційні нарахування у сумі 5267 грн. 61 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

встановив:

Між Красноармійським Селідовським об’єднанням міського військового комісаріату (далі-Споживач)( відповідач у справі) та КП «Красноармійськтепломережа»(далі-Енергопостачальна організація) ( позивач у справі) був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 6 від 30.09.05, за умовами якого «Енергопостачальна організація»( позивач у справі) бере на себе зобов’язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а «Споживач»зобов’язаний оплачувати надані одержану теплову енергію за встановленими  тарифами (цінами)  в терміни, передбаченим договором.

Згідно п. 6.3 договору, «Споживач»(відповідач у справі) за 5 днів до початку розрахункового періоду сплачує «Енергопостачальній організації»100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Між Красноармійським Селідовським об’єднанням міського військового комісаріату (далі-Споживач) та КП «Красноармійськтепломережа»(далі- Постачальник) та Квартирно- експлуатаційного відділу м.Луганська (далі- Платник) була укладена додаткова угода від 01.03.06  до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 6 від 30.09.05, згідно якої пункт 1 додатку до договору «Порядок розрахунків»викладено в наступній редакції: 1. Рахунки за спожиту «Споживачем»теплову енергію отримує сам «Споживач». Оплата рахунків «Споживача»здійснюється «Платником»(відповідачем у справі), який надає копії платіжних доручень «Споживачу». Розрахунки за теплову енергію проводяться виключно грошовими коштами на поточний рахунок.

Позивач  згідно умов договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 6 від 30.09.05 за період з жовтня 2005 по квітень 2006р., з жовтня 2006р. по квітень 2006р. позивач поставив теплову енергію на об’єкт Красноармійське Селідовське об’єднання міського військового комісаріату   - адміністративну будівлю загальною площею 795,7м2, яка розрахована в м. Красноармійську Донецької області по вул. Соціалістична,16  на загальну суму 47536 грн. 51 коп.

Відповідач умови вищевказаного договору та додаткової угоди щодо оплати наданих послуг не виконав, та станом на 01.07.07  за відповідачем  утворився борг по сплаті за спожиту теплову енергію у сумі 47536 грн. 51 коп. за період з жовтня 2005 по квітень 2006р., з жовтня 2006р. по квітень 2006р ., який позивач просить стягнути на свою користь.

Згідно п. 7.2.2 договору, за несвоєчасне внесення плати  позивач нарахував відповідачу пеню  у розмірі в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за кожен день прострочки, яка за період з липня 2007р. по липень 2007р.складає  804 грн. 43 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 1258 грн. 14 коп., інфляційні нарахування у сумі 5267 грн. 61 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 61 від 24.05.07 з вимогою про сплату суми боргу за поставлену теплову енергію на суму  47536 грн. 51 коп., відповідач  претензію отримав, що підтверджено відміткою відповідача вх.№ 1223 від 01.06.07, але відповідь на претензію не надав,  оплату за поставлену теплову енергію не провів.

Відповідач  відзивна позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи позивача та відповідача у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача 47536 грн. 51 коп. заборгованості за поставку теплової енергії, пеню  у сумі 804 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 1258 грн. 14 коп., інфляційні нарахування у сумі 5267 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав умови договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 6 від 30.09.05 у повному обсязі, поставив теплову енергію відповідачу за період з жовтня 2005 по квітень 2006р., з жовтня 2006р. по квітень 2006р.,  але відповідач умови п.1 додаткова угода від 01.03.06  до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 6 від 30.09.05  не  виконав, оплату  не провів, за відповідачем  утворився борг по сплаті за спожиту теплову енергію у сумі 47536 грн. 51 коп. за період  з жовтня 2005 по квітень 2006р., з жовтня 2006р. по квітень 2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані вимоги умов п.1 додаткова угода від 01.03.06  до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 6 від 30.09.05 , у зв’язку з чим за несвоєчасне виконання умов договору  позивачем нараховані відповідачу  пеня, 3% річних та інфляційні нарахування.

Сума заборгованості за поставку теплової енергії 47536 грн. 51 коп. за період  з жовтня 2005 по квітень 2006р., з жовтня 2006р. по квітень 2006р.нарахована позивачем обґрунтовано, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.05.07, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до умов .1 додаткова угода від 01.03.06  до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 6 від 30.09.05, рахунки за спожиту «Споживачем»теплову енергію отримує сам «Споживач». Оплата рахунків «Споживача»здійснюється «Платником»(відповідачем у справі), який надає копії платіжних доручень «Споживачу».

Розрахунки за теплову енергію проводяться виключно грошовими коштами на поточний рахунок., та примітка де вказано, що платіжні доручення або/чи інші платежі (розрахункові) документи повинні обов’язково містити наступні реквізити: назву товару (теплова енергія) або вид іншого платежу (пеня, індекс інфляції,3% річних та інші нарахування), номер та дату договору за яким здійснюється платежі.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано доказів складання та направлення відповідачу платіжних доручень щодо сплати пені, 3% річних  та інфляційні нарахування, тому заявлені вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Тому, у задоволені  позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені  у сумі 804 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 1258 грн. 14 коп., інфляційні нарахування у сумі 5267 грн. 61 коп. слід відмовити.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені  у сумі 804 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 1258 грн. 14 коп., інфляційні нарахування у сумі 5267 грн. 61 коп. тому, у задоволенні позову в цій частині  слід відмовити.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з тим, що у  договорі про постачання теплової енергії в гарячій воді № 6 від 30.09.05 сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 61 від 24.05.07 з вимогою про сплату суми боргу за поставлену теплову енергію на суму  47536 грн. 51 коп., відповідач  претензію отримав, що підтверджено відміткою відповідача вх.№ 1223 від 01.06.07, але відповідь на претензію не надав,  оплату за поставлену теплову енергію не провів.

За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставку теплової енергії у сумі 47536 грн. 51 коп. за період  з жовтня 2005 по квітень 2006р., з жовтня 2006р. по квітень 2006р. слід визнати обґрунтованими та таким що підлягають до задоволення та стягненню з відповідача.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

У судовому засіданні 14.09.07 за згодою представника позивача судового процесу була оголошена   вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу покладаються на  відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44,49,75, 82,84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити  частково.

2.Стягнути з Квартирно- експлуатаційного відділу м.Луганська, м.Луганськ, вул. Оборонна,22, на користь Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», м.Красноармійськ Донецької області,вул. Днепропетровська,4»а»,  , борг у сумі 47536 грн. 51 коп.,  витрати по держмиту 475 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у сумі 102 грн. 24 коп., видати  на виконання  наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволені позовних вимог про стягнення пені  у сумі 804 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 1258 грн. 14 коп., інфляційні нарахування у сумі 5267 грн. 61 коп. відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –19.09.07

Суддя                                                                                               Г.М. Батюк