ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07                                                                                        Справа №  7/387/07-10/625/07

Суддя

За позовом          Приморське орендно –виробниче управління житлово –комунального                господарства, м. Приморськ

До відповідача Приморська міська Рада Приморського району Запорізької області

Про стягнення 187 045,72 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Позивача: Педак С.В. (дов. № 7 від 5 жовтня 2007 року)

Відповідача: Варбанський Є.Є.дов. від 31.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 187 045,72 грн.

Розпорядженням № 1684 від 01.11.07р.  голови господарського суду  розгляд справи передано судді Алейниковій Т.Г.

Позивач подав клопотання про поновлення строку позовної давності. Розгляд справи було відкладено на 08.11.2007р. у зв’язку із клопотанням позивача про перенос розгляду справи та надання документів, що підтверджують поважність пропущення строку позовної давності.

У судовому засіданні 08.11.2007р. оголошено резолютивну частину рішення.

Позивач свої вимоги обґрунтовує, тим що протягом 1999-2000 року ним були виконані роботи по освітленню міста, роботи по благоустрою міста, капремонт жилих будинків, ремонт тротуарів та інше. Обґрунтовуючи свої вимоги ст. 526 Цивільного кодексу та ст. 193 Господарського кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 187 045,72 грн. основного боргу за виконані роботи.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав на тих підставах, що за вимогами, які заявлені позивачем, минув термін позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом 1999- 2000 року Приморським орендно –виробничим управлінням житлово –комунального господарства –Виконавець (позивач у справі) були виконані роботи та надані послуги  Приморській міській раде –Замовник (відповідач у справі), а саме: роботи по освітленню міста, роботи по благоустрою міста, капремонт житлових будинків, ремонт тротуарів та інше. Виконавець зобов’язувався на свій ризик виконати по завданню Замовника з використанням своїх матеріалів чи матеріалів Замовника, а Замовник зобов’язувався прийняти та оплатити роботи, згідно актів виконаних робіт.

Спірні правовідносини виникли в період з 1999 –2000 роки, тому при вирішенні цього спору слід керуватися нормами Цивільного кодексу Української РСР № 1540-VI від 18.07.1963. зі змінами та доповненнями.

Замовник –відповідач у справі проти стягнення боргу заперечує у зв’язку з тим, що Виконавець пропустив строк позовної давності, але позивачем було надано письмове клопотання про поновлення строку позовної давності.

Відповідно до ст.  165 ЦК Української РСР, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування, кредитор  вправі  вимагати  виконання,  а  боржник вправі провести виконання  в  будь-який  час.  Боржник   повинен   виконати   таке зобов'язання в семиденний строк  з  дня  пред'явлення  вимоги кредитором,  якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту зобов'язання.

Судом встановлено, що вимогу про сплату боргу, викладену позивачем в претензії, від 26.09.2002 року № 388, відповідач отримав 26.09.2002 року вх. № 01-22/559, отже, прострочку виконання грошового зобов'язання з урахуванням вимог ст.165 ЦК Української РСР слід рахувати з 03.10.2002 року. Отже строк позовної давності повинен був закінчитися 03.10.2004 року.

Відповідно п. 6 перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV зі змінами та доповненнями, Правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

03 серпня 2004 року та 01 липня 2002 року між сторонами були підписані акти звірки взаєморозрахунків, які засвідчені головним бухгалтером Замовника та головним бухгалтером Виконавця та скріплено печатками. Відповідно до ст. 264 ЦК України Перебіг  позовної  давності переривається вчиненням особою дії,  що  свідчить  про  визнання  нею  свого  боргу  або   іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної  давності, до нового строку не зараховується. Тобто строк фактично закінчився 03.08.2007 року.

02.08.2007 р. Позивачем було надіслано в межах строків позовної давності, позовну заяву про стягнення 187 045,72 грн., але позовну заяву було повернуто позивачу Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.08.2007 р справа № 02-7/1950. Після усунення всіх недоліків, Виконавцем 11.10.2007р. було повторно подано позовну заяву до Приморської міської ради про стягнення 187 045,72 грн. Тому суд задовольняє клопотання позивача про поновлення строку позовної давності.

Приморським орендно – виробничим управлінням житлово –комунального господарства були виконані роботи та надані послуги  Приморській міській раді, а саме: роботи по освітленню міста, роботи по святковому оформленню міста, роботи по утримання кладовищ, роботи по благоустрою міста, капремонт жилих будинків, ремонт тротуарів, про що складено акти виконаних робіт (наданих послуг) ф. №2, ф. № НО-6 та довідками про вартість виконаних робіт ф. КБ-3, що засвідчені підписами та печатками відповідних посадових осіб Виконавця та Замовника на загальну суму 126 162,42 грн. На решту робіт по утриманню міських туалетів на загальну суму 60 883,30 грн. підтверджуючі документи відсутні.

Згідно актів звірки взаєморозрахунків, зокрема акту від 03 серпня 2004 року дебіторська заборгованість позивача станом на 01.07.2004 складає 267 416,63 грн. Але заборгованість частково сплачено, а саме за період 2001-2004 років у сумі 80 370,91 грн. та за період 1999 -2000 років складає 187 045,72 грн.

Крім того, КРУ в Запорізькій області  проведено зустрічну перевірку з питань документального підтвердження розрахунків з виконавчим комітетом Приморської міської ради, повноти відображення в обліку та з’ясування їх реальності в Приморському орендному виробничому управлінні житлово –комунального господарства, про, що надано Довідку № 080/20 від 31.07.2007 року, згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується.

Згідно ст. 161 Цивільного кодексу Української РСР Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 162 ЦК Української РСР одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач роботи виконав належним чином та в установлений строк.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач свої вимоги обґрунтував належним чином, виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт, актами звірки взаєморозрахунків, та довідкою КРУ в Запорізькій області. Але актами виконаних робіт підтверджено тільки сума 126 162 грн. 42 коп.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували докази позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 126 162 грн. 42 коп. основного боргу.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приморської міської Ради Приморського району Запорізької області (72100 м. Приморськ, вул. Леніна код 20485360, 7,р/р 1159 ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) на користь Приморське орендно –виробниче управління житлово –комунального господарства (332410 м. Приморськ, Мелітопольське шосе, 12 р/р 7099 у КБ «Приватбанк» філія «Запорізьке регіональне управління» приморське відділення МФО 313399; ) 126 162 грн. 42 коп. основного боргу, 1 264 грн. 00 коп. державного мита, 79 грн. 59 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                           Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 19.11.07р.