ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.2007
Справа № 31/398

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької
Л.М. (доповідача),

суддів: Науменка І.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець
Т.В.

За участю представники сторін:

від позивача:  Потапов Олег Миколайович представник,
довіреність №30-05/07  від 30.05.07;

від відповідача-2:  ОСОБА_3 представник, довіреність НОМЕР_1;

Представники
інших сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ представника відповідача-2 - приватного підприємця ОСОБА_2,
смт. Ювілейне  про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від  19.03.2007р.
у справі № 31/398

за позовом  обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Плоди та ягоди”, сел. Кіровське

до В-1: Дніпропетровської
районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

В-2: приватного
підприємця ОСОБА_2, смт. Ювілейне

про  визнання недійсним договору оренди,
розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації та спонукання
виконати дії

В С Т А Н О В
И В:

До господарського суду
Дніпропетровської області 17.11.2005 р. звернувся позивач - садове товариство
“Плоди і ягоди” до відповідача Дніпропетровської державної адміністрації
Дніпропетровської області з позовом про визнання оренди недійсним.

Посилаючись на те, що оспорюваний
договір оренди укладений з порушенням діючого законодавства а саме - укладений
шляхом службового підлогу, просило визнати договір оренди земельної ділянки,
укладений між відповідачем і ПП Кедріною недійсним.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

09.03.06 р. рішенням господарського
суду Дніпропетровської області у справі № 31/398 (суддя Мороз В.Ф.) замінено
позивача його правонаступником -обслуговуючим кооперативом “Садівниче
товариство “Плоди і ягоди”, визнано недійсним розпорядження Дніпропетровської
районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 08.04.04 р. №
232-р “Про передачу земельної ділянки водного фонду в оренду приватному
підприємцю ОСОБА_2”, визнано недійсним оспорюваний договір, визнано за
обслуговуючим кооперативом “садівниче товариство “Плоди і ягоди” право
постійного користування ділянкою площею 1,363 га, розташованої на території
Кіровської сільської ради. Рішення мотивоване тим, що відмова голови правління
від земельної ділянки не створює (змінює, припиняє) права та обов'язків,
оскільки вчинена з перевищенням повноважень та не схвалена в наступному.(т.2
а.с.52)

16.11.06 р. (т.2 а.с.127) за
нововиявленими обставинами рішення у цій справі скасоване, в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі. Рішення мотивоване тим, що розділ 1 статуту
позивача визнано нечинним, в тому числі і в частині правонаступництва, а тому у
позивача відсутнє право користування земельною ділянкою 11,2 га, що була
виділена на підставі Державного акта на право постійного користування землею
від 1987 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року (т.3 а.с.50) скасовано
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року, в
задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 09.03.2006 р. за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постанова мотивована тим, що існує
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.06 р. у справі
№ 18/134, яким позивачеві в позові про визнання недійсною ч.2  розділу 1 Статуту відмовлено. Оскільки це
рішення прийнято раніше, то саме його слід брати до уваги, а не постанову від
15.08.06 р. у справі А6/270-06.

27.07.07р. до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду звернувся ПП ОСОБА_2 з заявою про перегляд
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 р.
у цій справі за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що за отриманим
представником ОСОБА_1 даними земельного кадастру, станом починаючи з 20.02.04
р. по 29.05.2007 р. в державному земельному кадастрі спірна земельна ділянка
зареєстрована громадянами на праві приватної власності. Це свідчить про те, що
станом на час укладення спірного договору оренди від 30.04.2004 р. земельна
ділянка не перебувала у землекористувача, а вже була у власності громадян
-робітників та службовців ДВТО “Дніпропетровськагропромтранс”.

Просить скасувати постанову суду
від 19.03.2007 року і прийняти нову постанову, в якій залишити без задоволення
апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу “Садівниче товариство “Плоди і
ягоди”.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав доводи заяви, а представник позивача проти задоволення заперечував.
Представники інших сторін у судове засідання не з"явились, про час та
місце судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши представників позивача
та відповідача-2, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява за
нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 ГПК України,
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові. Судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони,
поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що
стали підставою для перегляду судового рішення (ч.1 мт.113 ГПК України).

30.04.04. між Дніпропетровською
районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено
договір оренди земельної ділянки у розмірі 0,7885 га за рахунок земель садового
товариства “Плоди та ягоди”, а інша частина 0,5745 -під водою. 30.04.04 р.
складений акт встановлення меж земельної ділянки в натурі, з якого вбачається,
що земля садового товариства є площею прибережної захисної смуги (т.1
а.с.76,77).

Приймаючи оскаржувану постанову від
19.03.07 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив з того, що
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06 р. у справі
№31/398 слід скасувати, а рішення від 09.03.06 р. слід залишити без змін,
оскільки відповідачеві відмовлено в позові про визнання недійсним ч.2 розділу 1
“Загальні положення” Статуту позивача (рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.06 р. у справі № 18/134) і саме це рішення
суд першої інстанції повинен був узяти до уваги, а отже обслуговуючий
кооператив є правонаступником “Садівничого товариства “Плоди і ягоди” та
Садівничого товариства “Плоди і ягоди” робітників та службовців
Дніпропетровського виробничого транспортного об'єднання
“Дніпропетровськагропромтранс”.

Між тим, предметом спору у даній
справі є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею
1,3630 га, частина якої 0,7855 га - виділена за рахунок земель позивача
садового товариства “Плоди та ягоди”, 05745 га -під водою.

Як нововиявлену обставину
відповідач наводить дані земельного кадастру, з якого вбачається, що насправді
позивач не мав права користуватися спірною земельною ділянкою, оскільки на
момент укладення договору вона знаходилася у приватній власності фізичних осіб.
Отже його права не порушені.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.11.06 р. яке скасовано апеляційною інстанцією,
встановлено, що у позивача відсутнє право користування земельною ділянкою 11,2
га, що виділена на підставі Державного акта на праві постійного користування
землею 1987 року.

З Державного акта вбачається (т.1
а.с.30), що земельна ділянка 11,2 на виділена виробничому транспортному
об'єднанню “Дніпропетровськагропромтранс” і земельна ділянка, що є предметом
оренди знаходиться в цьому масиві.

При цьому визначальним є не
правонаступництво як вказує апеляційний суд в постанові від 19.03.07 р., а саме
відсутність у позивача права користування як орендованою земельною ділянкою,
так і всім земельним масивом, зазначеним в Державному акті на право
користування землею, що підтверджується даними земельного кадастру, наданими у
травні 2007 р. заявнику, а останнім апеляційному суду.

Державний земельний кадастр -це
єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру
визнання факту виникнення або припинення права власності і права користування
земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце
розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель,
кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та
землекористувачів. (ч.1 чт.193 Земельного кодексу України).

У державному земельному кадастрі
позивач не зазначений як землекористувач, він не надав правовстановлюючі
документи на спірну земельну ділянку, а отже, укладений договір не порушує його
прав, крім того, він не є стороною у договорі.

За таких обставин, дані земельного
кадастру є дійсно ново виявленою обставиною, вони існували, але не були відомі
суду апеляційної інстанції при прийнятті
постанови, що є підставою для її скасування.

Клопотання про передачу на розгляд
адміністративному суду не підлягає задоволенню, оскільки є ухвала, яка набула
чинності.

Керуючись ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Заяву ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
представника відповідача-2 - приватного підприємця ОСОБА_2, смт. Ювілейне  про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  19.03.2007р.   у
справі № 31/398 -задовольнити.

Скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року.

Залишити в силі рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006 року.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.М.Виноградник

З оригіналом згідно

Помічник судді
О.В.Водопоєнко