overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 12/341-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-австрійсько-німецького підприємства "Укрінтерцукор" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 93-Б, ідент.код 20036069)

до: Приватно-орендного підприємства "Агропромислова корпорація "Якубівка" (22720, Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Якубівка, ідент.код 03733453)

про стягнення  28 722,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "29" листопада 2007 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Лист відповідача № 132 від 20.10.04р.

Докази відправки відповідачу листа № 781-03 від 23.11.2004р..

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача на час розгляду справи.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Лист  № 132 від 20.10.04р.

Докази щодо проведених розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 06.11.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Приватно-орендного підприємства "Агропромислова корпорація "Якубівка" (22720, Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Якубівка, ідент.код 03733453)).

4.          Ухвалу надіслати головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

агропромислова фірма «ТТМ-Агро».

/54034, м. Миколаїв, 1 Лінія, 34, кв.20/

про: зобов’язання відповідача допустити посадових осіб Ленінської міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до перевірки правильності обчислення та сплати страхових внесків, використання страхових коштів та надати необхідні документи за період з 01.02.2001 року по 01.10.2007 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Відповідач звернувся з заявою від 29.10.2007 року про забезпечення доказів і просить забезпечити такі докази:

-          докази, що підтверджують факти надсилання Відповідачу акту перевірки та акту відмови від підпису (повідомлення про вручення та опис вкладення), акт відмови від підпису;

-          план-графік погоджений з усіма контролюючими органами та податковою службою;

-          докази про отримання Відповідачем повідомлення про проведення перевірки (повідомлення про вручення та опис вкладення), графік проведення перевірок;

-          повідомлення державного реєстратора (відомості із реєстраційної картки), що відповідно до п. 1 ч. З ст. 22 Закону 2240 є єдиним доказом взяття на облік;

-          офіційне підтвердження Позивачем про факт реєстрації або відсутності такої реєстрації

внутрішньої Інструкції про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах ФСС з ТВП №38 від 19.09.2001р.;

-          докази на підтвердження тієї обставини, що органи фонду виходили з перевіркою до Відповідача вказаного в акті числа.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що акт перевірки № 91 від 05.12.2005р. відповідачу не направлявся, акт відмови від підпису вказаного акту не складався. План графік перевірок з контролюючими органами та податковою службою не погоджувався. Як доказ отримання відповідачем повідомлення про проведення перевірки позивачем в судовому засіданні надано повідомлення про вручення поштового відправлення № 00071702. Графік проведення перевірки позивачем надано (а.с.13-17). Відсутні підстави для витребування повідомлення від державного реєстратора, оскільки відповідач самостійно зареєструвався у позивача, про що свідчить заява та картка страхувальника (а.с.9).

Керуючись  ст.ст.71-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                            Справа № 17/532

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/532

за позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Янкового Ігоря Миколайовича, смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Йосипівське хлібоприймальне підприємство", с. Залізничне Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 196254,90 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Сатковська О.В., довіреність №65  від 10.09.07р., юрисконсульт.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2007 року порушено провадження у справі №17/532; призначено розгляд даної справи на 19.12.2007 р. о 14:30 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судовому засіданні обов'язковою.

19.12.2007 року позивач в судовому засіданні участі не брав, причини неявки в суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, місце та час проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2400208 від 27.11.2007р.; витребуваних ухвалою суду від 19.11.2007 р. документів не подав.

В зв’язку з нез'явленням позивача, неподанням ним витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 77, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.2008 року об 11:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3.   Зобов'язати до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази заподіяння відповідачем позивачу збитків на суму 196254,90 грн.;  копію договору овердрафту №015/04-1/1956 від 15.08.2005р.

ВІДПОВІДАЧУ: всі документи, що стосуються переоформлення зерна соняшнику від СПД Янкового І.М. до ТОВ "Кернел-Трейд".

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" березня 2007 р.                                                                                                № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Володарському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарське будівельно-монтажне управління", смт. Володарка

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів обґрунтованості вимог кредитора (відсутні рішення суду на стягнення: податку на додану вартість в сумі 2821 грн. 34 коп.; збіру з власників транспортних засобів на суму 27961 грн. 90 коп.; комунального податку на суму 10 грн. 27 коп.).

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                               Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 16/390-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСК-Інмост",м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення нежитлових споруд

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Овчар Т.В.- прокурор відділу, посв. №173;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача повернути державі в особі Криворізької міської ради самовільно зайняту земельну ділянку, площею 1,03 га, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Глезоса та просить зобов'язати відповідача знести самовільно розміщені нежитлові споруди за свій рахунок.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, а надав пояснення (вх.№ 21994 від 18.12.07р.), в яких просить задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

У зв'язку з цим, а також ненаданням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.12.2007р. на 10 год. 50 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Прокурору, позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в обгрунтуванні підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії в особі директора Мілінчука В.В. (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- докази в підтвердження знаходження на спірній земельній ділянці самовільно розміщених споруд і яких саме (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                      Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.10.07 р.                                                                                           Справа № 27/153б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпрогрес компані” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Український союз „Фенікс” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Кравченко І.К. (директор)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.08.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Український союз „Фенікс” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 28.08.07р. ТОВ „Український союз „Фенікс”  м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначене Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерпрогрес компані” м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 74,3тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Український союз „Фенікс” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Український союз „Фенікс” (83096, м.Донецьк, вул.Хірургічна, 22; ).

Провадження по справі  №27/153Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів; докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"21" листопада 2007 р.                                        Справа
№ 5/242б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Носівському районі, вул. Центральна, 20,
м. Носівка, Носівський район, Чернігівська область, 17100

Боржник:          Суб'кт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття
та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання
його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В
:

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на "29"
листопада 2007 р. о 10:40.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.
18.

5.
Зобов'язати кредитора надати належним чином засвідчену копію статуту боржника,
докази направлення боржнику податкового повідомлення-рішення № 21/0
від 25.05.2001р., довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 2007р., докази від
державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному
реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її
місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним
реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство
відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове
засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням
обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на
заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання
компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7.
Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести
до  Єдиного державного реєстру запис про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст.
39  Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису
повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про
порушення провадження у справі про банкрутство.

8.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Носівська районна державна адміністрація) та Чернігівському обласному сектору
з питань банкрутства.

Суддя
Соломатiн В.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 19/185

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 14.08.2007 року у справі № 19/185 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" до Закритого акціонерного товариства комерційно-торговий центр "Пушкарівський" та Кооперативного підприємства "Міжрайонна оптово-торгівельна база" про спонукання до виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Лубенський м'ясокомбінат" касаційна скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно   п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення від 13.09.2007 року №2323 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній напис про таке зарахування, а також дата зарахування державного мита в доход бюджету.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 14.08.2007 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" грудня 2007 р.                              Справа № 14/297

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 120 від 26.11.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вена",  пр. Перемоги, 67,
кв.2-3, м.Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 93731,33 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 09:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

·          Надати
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно відповідача, його місцезнаходження, державної реєстрації; письмово
визначити та надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми боргу із
зазначенням номеру, дати накладних, вартості товару, суми здійснених оплат,
платіжних документів та розміру заборгованості по кожній з накладних; надати
докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; документи, що
підтверджують повноваження директора С.О.Семененко.

5.Зобов'язати  відповідача :

·          Надати
відзив на позовну заяву,  всі документи
на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази
оплати товару, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, а до
матеріалів справи його копію, належним чином засвідчену.

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

6.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару,
платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя