Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07                                                                                            Справа №  07/4027а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:                                 Гаврилюк  О.М суддів:                                 Шевченко  В. Ю.

.

При секретарі судового засідання           Огієнко В.О.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі, м. Монастирище, Черкаська область на постанову господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року

по справі №          07/4027а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо –впроваджувальна фірма „Енергетик”, м. Монастирище, Черкаська область

до          Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі, м. Монастирище, Черкаська область

про          Визнання права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 72 000 грн. і спонукання Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі до зарахування по особовому рахунку позивача цієї суми бюджетного відшкодування у зменшення його податкового зобов’язання наступних податкових періодів

за участю представників:

від позивача:          Попаденко З.В. - за довіреністю

від відповідача: - Гончарук О.І., Гречко І.В. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо –впроваджувальна фірма „Енергетик”, м. Монастирище, Черкаська область звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі, м. Монастирище, Черкаська область про визнання права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 72 000 грн. і спонукання Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі до зарахування по особовому рахунку позивача цієї суми бюджетного відшкодування у зменшення його податкового зобов’язання наступних податкових періодів.

Постановою господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року у справі № 07/4027а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо –впроваджувальна фірма „Енергетик”, м. Монастирище, Черкаська область до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі, м. Монастирище, Черкаська область про визнання права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 72 000 грн. і спонукання Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі до зарахування по особовому рахунку позивача цієї суми бюджетного відшкодування у зменшення його податкового зобов’язання наступних податкових періодів - задоволені.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у Монастирищенському районі звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року та прийняти нову постанову, якою в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо –впроваджувальна фірма „Енергетик” –відмовити, з огляду на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Представники відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача, в запереченнях на апеляційну скаргу за № 2-05/10257 від 27.12.2006 року та в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року по справі № 07/4027а без змін виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним господарським судом 15 листопада 2000 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо –впроваджувальна фірма „Енергетик” була зареєстрована Монастирищенською районною державною адміністрацією як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа.

Як вбачається 20 лютого 2006 року позивач подав до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2006 року, згідно за якою різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду мала від’ємне значення і становила 85690 грн. Цю суму позивач відобразив у податковій декларації як таку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

До реєстру отриманих позивачем у січні 2006 року податкових накладних поряд з іншими податковими накладними була включена одна податкова накладна, складена ТОВ „УТК”, „Регіон - Торг” на суму 26758 грн., у тому числі 4459, 67 грн. податку на додану вартість.

20 березня 2006 року позивач подав до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2006 року, згідно з якою різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду мала від’ємне значення і становила 153205 грн. Цю суму від’ємного значення позивач відобразив у податковій декларації як таку, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, а 72000 грн. із суми від’ємного значення за січень 2006 року - як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування її у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів. До реестру отриманих позивачем у лютому 2006 року податкових накладних поряд з іншими податковими накладними були включені п’ять податкових накладних від, складених ТОВ „УТК” „Регіон - Торг” на загальну суму 128603, 89 грн., у тому числі 21433, 98 грн., податку на додану вартість.

Разом з податковою декларацією за лютий 2005 року позивач подав до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції розрахунок суми бюджетного відшкодування за лютий 2006 року у розмірі 72000 грн.

У квітні, травні 2006 року Христинівською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна перевірка заявленої позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість за лютий 2006р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 10.05.2006 року № 69/23-009/311 00615.

Даною перевіркою було встановлено, що суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом її зарахування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів становить 72000 грн.

В акті перевірки від 10.05.2006 року № 69/23-009/31100615 зазначено, що в ході перевірки надіслані запити до податкових інспекцій за місцем знаходження таких продавців товарів, як ТОВ „Інтерпайп Україна” м. Дніпропетровськ, ТОВ ТД „Червоний Жовтень” м. Київ та СП ТОВ „Метал Холдінг”.

15 червня 2006 року позивач листом від 15.06.2006 року № 159 звернувся до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції з вимогою підтвердити суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2006 року у картці особового рахунку позивача цього податку.

Державна податкова інспекція у Монастирищенському районі листом від 12.07.2006 року № 89/23-006 повідомила позивача про неможливість підтвердження суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2006 року через те, що при проведенні зустрічних перевірок постачальників товарів було виявлено „фіктивну” фірму постачальника - ТОВ „Регіон - Торг УТК”, установчі документи якого та первинні документи з його реквізитами рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 07.10.2005 року були визнані недійсними відповідно їх реєстрації та складання.

23 серпня 2006 року позивач подав відповідачеві два уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень та лютий 2006 року.

Відповідно до з уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2006 року позивач зменшив суму податкового кредиту, суму від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту, а також суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту за лютий 2006 року, на 4460 грн. податку на додану вартість, підтвердженого податковою накладною, складеною ТОВ „УТК „Регіон –Торг”.

Тобто після подання цього уточнюючого розрахунку сума, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту позивача за лютий 2006 року, становила 81230 грн. ( 85690 грн. –4460 грн.).

Згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2006 року позивач зменшив суму податкового кредиту, суму від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту, а також суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту за березень 2006 року, на 21434 грн. податку на додану вартість, підтвердженого податковими накладними, складеними ТОВ „УТК „Регіон –Торг”.

При цьому сума від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за січень 2006 року у розмірі 72000 грн., яка підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування її у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів, не зазнала змін.

Після подання позивачем названих вище уточнюючих розрахунків відповідач не відобразив у картці особового рахунку позивача з податку на додану вартість суму бюджетного відшкодування за лютий 2006 року у розмірі 72000 грн., як таку, що підлягає зарахуванню у зменшення податкових зобов’язань позивача з податку на додану вартість наступних податкових періодів, тим самим не визнавши права позивача на таке бюджетне відшкодування.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР № 2505-IY датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду”, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду і при від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, тоді:

а)          бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду".

Згідно з пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-BP в редакції Закону від 25.03.2005 року № 2505-IY платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів.

Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-BP Закону від 25.03.2005 року № 2505-ІY платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з пп. ”б” та „в” пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/98-BP якщо податковий орган за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

- у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

- у разі з’ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 pоку № 276 органи державної податкової служби на кожний поточний рік відкривають особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов’язків відкриває особові рахунки платників. Форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов’язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно з розділом 8 названої вище Інструкції передбачає обов’язковість врахування при підбитті підсумків за усіма графами картки особового рахунку платника податків як суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю „Монастирищенська виробничо впроваджувальна фірма „Енергетик” підлягає задоволенню повністю та правомірно визначив, що до заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2006 року у розмірі 72000 грн. не включені суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, складених ТОВ „УТК „Регіон –Торг”.

Відповідач не направляв позивачу повідомлень про перевищення останнім суми бюджетного відшкодування чи про відмову в наданні бюджетного відшкодування.

Позивач не приймав рішення про повернення йому повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок в установі банку, тому не повинен був подавати відповідачу. заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За таких обставин колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року по справі № 07/4027а яка була прийнята по даній справі, у зв’язку з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі, м. Монастирище, Черкаська область на постанову господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року по справі № 07/4027а - залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року по справі № 07/4027а - залишити без змін.

3.          Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

4.          Матеріали справи № 07/4027а року повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                          Мельник С. М.                                            Судді:                                                                                      Гаврилюк  О.М  Судді:                                                                                      Шевченко  В. Ю.