КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 6/86

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Хоріна І.М. – юрист,

від відповідача 1 – представник не з’явився,

від відповідача 2 – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП "НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 26.04.2007

у справі № 6/86

за позовом                               ВАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до                                                   ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП "НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут підтримки експлуатації АЕС"

про                                                  скасування тендеру у формі торгів з обмеженою участю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2007р. у справі № 6/86 позов ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» задоволено у повному обсязі, визнано недійсним рішення тендерного комітету відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС  ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25.10.2006р., оформленого протоколом №67, про визнання переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут підтримки експлуатації АЕС» та стягнуто з відповідача судові витрати.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Зокрема апелянт, в обґрунтування своєї позиції, звертає увагу на те, що тендер було проведено з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством. Також він зазначив, що позивачем було порушено положення ст. 37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», зокрема, копію позовної заяви не було направлено Державному казначейству України, уповноваженому органу, Тендерній палаті України, фінансування договору не припинялось, замовник мав право продовжити процедуру закупівлі.

В судове засідання представники відповідача 1 та 2  не з’явились, хоча про дату, час і місце були повідомлені належним чином. Колегія суддів враховуючи те, що в справі достатньо матеріалів, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без їх участі.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відкрите акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» про скасування тендеру у формі торгів з обмеженою участю на закупівлю послуг з виконання заходів  «Аналіз застосування концепції «зона без розриву» для блоку № 1 ХАЕС на підставі результатів робіт для енергоблоку ХАЕС-2», що проводив відповідач.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як учасником вказаних вище торгів, відповідно до умов тендерної документації було надано тендерну пропозицію. За результатами оцінки тендерних  пропозицій  переможцем  було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут підтримки експлуатації АЕС». На думку позивача, результати торгів та вибір переможця повинні бути визнані недійсними, оскільки вони були проведені з порушенням Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а саме: переможець торгів був визнаний не на підставі критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій, що була зазначена в тендерній документації.

Господарський суд м. Києва дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за власним переконанням, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та позов задовольнив, мотивуючи свою позицію тим, що при здійсненні розрахунку за критерієм «умови розрахунку» відповідач порушив методику оцінки найкращої тендерної пропозиції, яка зазначена в тендерній документації, збільшив кількість балів по даному критерію з 10 до 15, порушивши при цьому умови конкурсу.

Колегія суддів не може погодитись з  такою позицією суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2006 Тендерним комітетом відокремленого підрозділу Хмельницька АЕС Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» було затверджено тендерну документацію  на закупівлю  послуг з  виконання заходу«Аналіз застосування концепції «зона без розриву» для блоку № 1 ХАЕС на підставі результатів робіт для енергоблоку ХАЕС-2».

10.10.2006    року   відбулася   процедура      розкриття   тендерних   пропозицій,   що підтверджується   протоколом   №60.     Тендерні   пропозиції     надійшли     від   трьох поставщиків послуг:

1)  ВП Бюро ДНТЦ ЯРБ вартість тендерної пропозиції становила 272 580,00 грн., тендерна пропозиція подана вірно, термін виконання послуг 6,5 місяців з моменту підписання договору;

2)  ВАТ "Енергопроект", вартість тендерної пропозиції 246 820,00 грн., тендерна пропозиція подана вірно, термін виконання послуги 5-ть місяців з моменту підписання договору;

3)   ТОВ "Інститут підтримки експлуатації атомних електростанцій" тендерна пропозиція подана вірно, вартість послуги 270 000,00 грн., виконання   послуги до  10.02.2007 року.

12.10.2006 року протоколом засідання технічної ради розглянуто тендерні пропозиції усіх учасників за результатами прийнято рішення з врахуванням вартісної тендерної пропозиції ВАТ "Енергопроект", та запропоновано надати додаткову інформацію щодо виконання проекту.

12.10.2006р. відповідачем 1 на адресу позивача було направлено лист щодо надання роз’яснень для можливості прийняття рішення, щодо вибору поставщика.

17.10.2006 року на адресу відповідача 1 надійшли роз'яснення на питання, які були поставлені перед позивачем.

Протоколом засідання технічної ради від 20.10.2006 року проведено аналіз виконання претендентами умов тендерної документації, з врахуванням додаткових роз’яснень наданих ВАТ "Енергопроект", в результаті чого вирішено вибрати в якості поставщика послуги ТОВ "Інститут підтримки експлуатації атомних електростанцій" сумарна кількість балів якого склала 92,7, сумарна кількість балів   ВАТ  "Енергопроект"  склала 92,5  бали.  Протоколом     засідання тендерного комітету від 25.10.2006 року №67 в якості поставщика послуги обрано ТОВ «Інститут підтримки експлуатації АЕС» по критеріях викладених в протоколі.

26.10.2006  року відповідачем -1 на  адресу  інших учасників торгів направлено письмові повідомлення, що з трьох поставщиків послуг два неакцептовано, в тому числі і ВАТ "Енергопроект".

Оскільки будь-яких заперечень з боку позивача станом на 07.11.2006 року не надійшло між ДП НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС" та ТОВ "Інститут підтримки експлуатації АЕС" було укладено договір №1 НТ. 1013-06.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що процедура відкритих торгів проводилась відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Приймаючи рішення на користь позивача суд першої інстанції також не врахував порядок оскарження рішення тендерного комітету ВП ХАЕС, який передбачений Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Відповідно до ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим законом.

Одна з таких особливостей передбачена ч. 3 п.5 ст. 37 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» і вказує, що комісія має право залишити скаргу без розгляду у разі, якщо її було подано пізніше ніж через 15 робочих днів з дня опублікування оголошення (повідомлення) про результати проведення торгів відповідно до ст. 291 цього закону.

В даному випадку позивач звернувся до суду через 118 днів після відкриття тендерних пропозицій і повідомлення учасників про результати проведення тендеру, чим  порушив порядок оскарження рішення тендерного комітету, що є підставою відмови у позові.

До того ж, відповідно до Акту здачі приймання виконаних робіт №1 від 22 січня 2007 року ТОВ «Інститут підтримки експлуатації АЕС»  виконало роботи на суму 102 000,00 грн. За виконані роботи ВП ХАЕС розрахувався 14.02.2007 року платіжним дорученням №964. Станом на 26.04.2007 року, день прийняття рішення судом, виконавцем роботи в повному об’ємі закінчені по другому і третьому етапу, про що свідчать надані  Акти виконаних робіт і звіти.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасовується, постановляється нове рішення, яким в позові відмовляється у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляцій скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП "НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2007р. у справі № 6/86 скасувати.

3.          В позові відмовити.

4.          Стягнути з ВАТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 4, , р/р 4101 в КБ «Експобанк» м. Київ, МФО 322294)  на користь  ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу ДП "НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС" (01032, м. Київ, вул. Ветрова,3, р/р 5980 в КБ «Фінанси та кредити» м. Київ, МФО 300131, ) 42,50 грн. – держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5.          Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6.          Матеріали справи № 6/86 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.10.07 (відправлено)