ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2007  року                                                            Справа № 4/451

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                                Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                           Неізвестна О.Ю. дов. від 03.01.2007 № 2/07

від відповідача                                Осьмак Я.В. дов. від 05.01.2007 № 1

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу               Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Парсек”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                      Луганської області

від                                                       21.08.2007

по справі                                            №4/451 (суддя –Г.М. Батюк)

за позовом                                           Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”, м. Луганськ

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Парсек”, м. Луганськ

про                                                       стягнення 51142 грн. 16 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 07.09.2007, від 17.09.2007, від 25.09.2007 та від 15.10.2007

В С Т А Н О В И В :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Лемтранс” (далі –ТОВ „Лемтранс”) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ”Парсек” (далі –ТОВ „Компанія ”Парсек”)  заборгованості за користування вагонами у період з січня по лютий 2007 у сумі 48324 грн. 00 коп., 3 % річних у сумі 390 грн. 46 коп., інфляційних нарахувань у сумі 289 грн. 94 коп., неустойки у сумі 2137 грн. 76 коп.

Рішенням  місцевого господарського суду від 21.08.2007 позов задоволений у повному обсязі.

Мотивоване дане рішення доведеністю за матеріалами справи наявності заборгованості відповідача за користування вагонами у сумі 48324 грн., відповідністю вимог позивача щодо стягнення сум інфляційних нарахувань, річних, неустойки, вимогами ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, умовами договору.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, розглянув  справу у присутності представників сторін.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що справа була розглянута у відсутності представника відповідача, тому що ТОВ „Компанія ”Парсек” не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Відповідач не отримував ані позовної заяви, ані ухвали про порушення провадження у справі, і, тим самим, був позбавлений можливості захищати свої інтереси.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача за апеляційною скаргою оспорює, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір від 09.06.2005 № 233/05 (далі –договір), предметом якого, згідно положень п. 1.1 договору, є взаємовідносини сторін по оплаті користування власним (орендованим) рухомим залізничним складом та його збереження у випадках, коли організація перевезень вантажів у власному (орендованому) рухомому складі здійснюється експедитором (позивачем) не на замовлення користувача (відповідача).

Згідно положення п. 3.2 договору вартість оплати за користування рухомим складом визначається як для рухомого складу парку залізниці України згідно абзацу першому пункту 14 розділу ІІІ „Правил користування вагонами і контейнерами”, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 № 113 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за № 165/3458.

Відповідно до узгодженого сторонами порядку згідно п. 3.1 договору, користувач здійснює оплату за користування рухомим складом протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення експедитором рахунку.

Як встановлено судом першої інстанції, на під’їзних коліях відповідача знаходились вагони позивача, за користування якими відповідачу нараховано плату та надано рахунок.

Вказані обставини підтверджені відомостями за користування вагонами      № 15027 та № 08026, рахунком від 28.02.2007 № Е0307232 на суму 48324 грн. та іншими матеріалами справи.

Проте, оплата за користування вагонами відповідно до умов договору відповідачем не проведена. Наявність заборгованості позивачеві та її розмір відповідачем не спростовано. В апеляційній скарзі ТОВ „Компанія ”Парсек” посилається лише на порушення судом норм процесуального права.

Вимоги позивача про стягнення сум неустойки, інфляційних нарахувань та річних відповідають умовам п. 4.3 договору щодо відповідальності за порушення строків оплати та вимогам ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи скаржника стосовно недотримання судом норм процесуального права.

Відповідно до матеріалів справи, порушено провадження у справі ухвалою суду від 13.07.2007, призначено справу до розгляду 06.08.2007. У зв’язку з неприбуттям представника відповідача до судового засідання 06.08.2007 розгляд справи був відкладений на 21.08.2007.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідачеві за його юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 10, кв. 31, яка підтверджена довідкою Головного Управління Статистики у Луганській області від 31.07.2007 № 13-48/3232.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ „Компанія ”Парсек” на рішення господарського суду Луганської області від 21.08.2007 по справі № 4/451 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 21.08.2007 по справі № 4/451 залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва