ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.07 р.
Справа № 25/229

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.О.  Тимошенко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  комунального виробничого підприємства
„Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача     фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.  Краматорськ Донецької області

про стягнення     261грн.20коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Скрипнік А.Ф. -
юрисконсульт  (довіреність № 35 від
03.08.2007р.);

від відповідача: не з'явився

Позивач -  комунальне виробниче підприємство
„Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області, звернувся до
господарського суду з позовом до
фізичної особи  - підприємця
ОСОБА_1м. Краматорськ Донецької області
про стягнення  261грн.20коп., у
тому числі заборгованість за поставлену
теплову енергію в сумі 218грн.76коп.,
індекс інфляції в сумі 32грн.08коп. та 3% річних в сумі 10грн.36коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на  розрахунок суми
заборгованості з урахуванням індексу інфляції, розрахунок 3% річних,  договір НОМЕР_1 про постачання теплової
енергії  в гарячій воді  від 01.03.2005р. з додатками до нього,
рахунки-акти ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник  відповідача в судове засідання не
з'явився,  документи, витребувані ухвалою
про порушення справи від 25.06.2007, не надав. Про  час, дату та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення  № 7022391 від
05.07.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75
Господарського
процесуального  кодексу
України  передбачає, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.03.2005 між КВП „Краматорська тепломережа” (Енергопостачальна
організація) та   фізичною особою -
підприємцем   ОСОБА_1 (Споживач) був
укладений договір  про постачання
теплової енергії  в гарячій воді  НОМЕР_1.

На виконання умов зазначеного
договору  позивач поставляв на об'єкт
відповідача, розташований в будинку № 9, по вул. Бикова, м. Краматорськ,  теплову енергію, що підтверджується
рахунками-актами  ІНФОРМАЦІЯ_1 та актом
на включення опалення від 27.10.2005.

Перелічені рахунки-акти були
отримані відповідачем, про що мається
відповідна відмітка про отримання з
зазначенням  дати отримання.

Пункт 6.2. договору про постачання
теплової енергії в гарячій воді передбачає,
що остаточні розрахунки Споживач проводить за фактично спожиту теплову
енергію не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору, вимог
зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, Правил
користування тепловою енергією, затверджених наказом Міністерства енергетики і
електрифікації СРСР  від 06.12.1981 № 310,  відповідач зобов'язання щодо оплати спожитої
теплової енергії виконував неналежним чином з простроченням строків оплати,
внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості  по рахункам-актам ІНФОРМАЦІЯ_1 становить    218грн.76коп.

На момент винесення рішення  по справі документи в підтвердження оплати
боргу в сумі 218грн.76коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу,
позивач з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України  просить стягнути з відповідача індекс
інфляції в сумі 32грн.08коп. та 3% річних в сумі 10грн.36коп.

Вимоги позивача в частині стягнення
індексу інфляції та 3% річних підлягають залишенню без розгляду по п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлений законом або договором.

Як вбачається з наведеної статті
Цивільного кодексу України, при розрахунку інфляційних та 3% річних  важливий строк, з якого починається їх
нарахування.

Строк для нарахування інфляційних
та 3% річних  за умовами договору про
постачання теплової енергії в гарячій воді НОМЕР_1 від 01.03.2005 (п. 6.2.
договору) починається після 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Тобто,  після 15-го числа місяця,
наступного за розрахунковим, у випадку несплати наданих послуг, починається
строк прострочення виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг на підставі
пред'явлених рахунків-актів.

Позивачем при розрахунку
інфляційних та 3% річних не були враховані умови договору стосовно порядку
розрахунку Споживача за надані послуги та, відповідно, строк, з якого
починається нарахування річних та інфляційних.

В засіданні суду представник
позивача  погодився з невірним
розрахунком індексу інфляції та 3% річних, але
позовні вимоги в цій частині  не
уточнив, у зв'язку з цим проти залишення позовних вимог про стягнення інфляційних
та 3% річних без розгляду по п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України не заперечує, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від
09.08.2007.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи факт наявності
заборгованості та несвоєчасності оплати пред'явлених рахунків-актів, витрати по
сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22,
33, 43, 44, 49, 75, 82-85, п. 5 ст. 81 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовні  вимоги комунального виробничого підприємства
„Краматорська тепломережа” м. Краматорськ Донецької області до   фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1м. Краматорськ Донецької
області  про стягнення  261грн.20коп., у тому числі заборгованість за
поставлену  теплову енергію в сумі
218грн.76коп.,  індекс інфляції в сумі
32грн.08коп. та 3% річних в сумі 10грн.36коп., задовольнити частково в сумі
218грн.76коп.

В частині стягнення індексу
інфляції в сумі 32грн.08коп. та 3% річних в сумі 10грн.36коп. позовні вимоги
залишити без розгляду.

Стягнути з фізичної особи  - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; поштова
адреса: АДРЕСА_2, перукарня, 6-й під'їзд, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
свід-во про державну реєстрацію серії ІНФОРМАЦІЯ_2, дата реєстрації 24.02.2005
за НОМЕР_3) на користь комунального виробничого підприємства „Краматорська
тепломережа” (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2-Б;
, р/р 6011 в обласній філії УСБ м. Донецька, МФО
334011) основний борг в сумі
218грн.76коп., витрати по сплаті
держмита в сумі  102грн.00коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик.
Тимошенко

Тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим.. - до справи

1
прим.. -  позивачу

1
прим.. - відповідачу