ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2007 р.
Справа № 13/6365

За позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Консоль” м. Вінниця

до           закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська

фабрика „Кондфіл”  м.  Хмельницький

про         стягнення суми 10160 грн. заборгованості

Суддя           Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:              Литвиненко Н.В. по довіреності № 431 від 04.09.2007р.

відповідача:          Козак О.П. по довіреності № 7 від 07.08.2006р.

Рішення приймається 27.11.2007 р., оскільки в судовому засіданні 22.11.2007 р. оголошувалася перерва.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 10 160,00 грн. та зобов’язати відповідача отримати продукцію, а саме коробки для зефіру у кількості 7000 штук,  у відповідності до договору на виготовлення поліграфічної продукції  №45В  від 15.02.2005 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а також висловив заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі з огляду на те, що хоча і рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 18/4937 від 04.10.2006 р. та постановою Житомирського апеляційного  господарського суду від 30.01.2007 р. уже вирішено спір між тими ж сторонами і з того ж предмету, проте з інших підстав, і вказаний факт не може бути підставою припинення провадження.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте його представником в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у даній справі у відповідності до п.2 ст. 80 ГПК України з огляду на те, що вказаним вище рішенням  першої судової інстанції та постановою апеляційної судової інстанції якою частково скасовано рішення від 04.10.2006 р., вирішено спір між тими ж сторонами та з того ж предмету і з тих же правових підстав.

З’ясувавши усі обставини справи з урахуванням доводів  та заперечень представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Між сторонами 15.02.2005 р. укладено договір № 45-в  на виготовлення поліграфічної продукції.

Згідно п.п. 1.1, 2.2 та 8.1 Договору, виконавець приймає на себе зобов’язання виготовити продукцію згідно вимог та в об’ємах, вказаних в додатках до даного договору, а замовник зобов’язується прийняти її та оплатити.

Оплату замовник виконує: 50% на протязі 3-ох банківських днів з моменту виставлення рахунку, 50% на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання продукції.

Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Згідно специфікації продукції як додаток № 2 до договору № 45 в від 15.02.2007 р. обумовлено   виготовлення виконавцем (позивачем) коробок для зефіру у кількості 10000 штук по ціні 1,416 грн. за штуку на загальну суму 14160 грн.

При цьому ні договором, ні додатками до нього, не обумовлено строків виготовлення та передачі виготовленої поліграфічної продукції.

На підставі виставленого позивачем рахунку № 93 від 26.01.2005 р. на суму 14100 грн. на 10000 штук поліграфічної продукції, ще до укладання договору, відповідачем  згідно платіжного доручення № 1932 від 26.01.2005 р. перераховано на банківський рахунок  позивача 4000 грн. як передоплата згідно рахунку № 93 від 26.01.2005 р.

Після укладання вказаного вище договору, згідно накладної  № 245 від 28.02.2005 р., через уповноваженого представника згідно довіреності серії ЯКВ № 554256 від 25.02.2005 р., відповідачем отримано 3000 штук коробок для зефіру на загальну суму 4248 грн., з розрахунку 1,416 грн. за штуку.

.Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р., у  іншій справі № 18/4937 господарського суду між тими ж сторонами, частково скасовано рішення першої судової інстанції, і що стосується суті спору зокрема зазначено наступне.

Відносини між сторонами виникли саме на підставі договору № 45в від 15.02.05р. з додатками №1, №2, за якими було узгоджено найменування товару (коробки для зефіру), їх дизайн, параметри, кількість, вартість тощо й цим домовленостям відповідає саме рахунок №93 від 26.01.05р., що міститься на аркуші справи 11.

Отримавши 4000 грн. попередньої оплати (хоча й менше 50%), позивач виготовив всю передбачену додатком №2 до договору кількість коробок для зефіру - 10000 шт., проте відповідач отримав лише 3000 шт. й залишок виготовлених коробок в кількості 7000 шт. знаходиться на складі ТОВ "Консоль" (довідка, а.с.24).

Відсутність письмової заявки на думку суду не має суттєвого значення, адже сторони в договорі встановили певний строк для виготовлення продукції  - 20 календарних днів з моменту 50% оплати її вартості.

Оскільки вартість отриманих за накладною № 245 від 28.02.2005р. 3000 коробок становить 4248 грн., позивач з врахуванням умов п.2.2 договору щодо кінцевого розрахунку за отриману продукцію на протязі 10-ти банківських днів з моменту передачі продукції та перерахування відповідачем 4000 грн., обгрунтовано виставив вимогу про стягнення боргу, але лише в сумі 248 грн.

Такий висновок узгоджується й з приписами ст.ст.174, 193 ГК України та ст.ст.525, 526, 530 ЦК України.

Тому, Житомирський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про залишення без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 04.10.2006 р. про стягнення з відповідача лише 248 грн., а щодо решти суми заборгованості рішення скасував, оскільки  в частині стягнення  9912 грн. позов задоволенню не підлягає, через те, що  така вимога позивача не узгоджується з положеннями п.2.2 договору, яким сторони передбачили проведення розрахунків після такої події, як отримання продукції.

При цьому, апеляційним судом також зазначено, що позивач, не отримавши саме 50% попередньої оплати за рахунком № 93 від 26.01.05р. (а.с.11), на власний ризик виготовив коробки, які можуть бути оплачені відповідачем лише після їх передачі останньому.

Одночасно, колегія суддів апеляційного суду вказала й на відсутність будь-яких доказів щодо виконання позивачем пункту 5.1 договору, згідно якого виконавець (позивач) має повідомити замовника (відповідача) про готовність продукції і відповідно  не позбавлений права за умови виконання всіх своїх зобов'язань за договором, ставити питання, пов'язані із спонуканням    ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" до виконання останньою її зобов'язань, але у певний спосіб.

Враховуючи викладені та встановлені апеляційним господарським судом обставини,  позивачем на адресу відповідача надіслано за вих. № 294 від 11.07.2007 р.  лист-вимогу з інформацією   про наявність на складі позивача готової продукції у кількості 7000 коробок для зефіру та вимогою їх отримати за зазначеною адресою і відповідно сплатити суму заборгованості у розмірі 10160 грн.

Доказом надсилання листа-вимоги є завірена копія поштового повідомлення  № 1651211 із відміткою відповідача про отримання 19.07.2007 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на такі обставини, оскільки додатками до договору та самим договором на виготовлення поліграфічної продукції визначено ціну та об’єм такої продукції, проте не визначено строку її виготовлення та обов’язку у відповідача на її отримання, господарський суд приходить до висновку, що у відповідності до зазначеної вище норми цивільного права у відповідача виник обов’язок до її отримання та проведення розрахунків у повному об’ємі з 27.07.2007 р., який не виконано станом на дату прийняття даного рішення.

Разом з тим, обв’язок  виконання зобов’язань згідно договору та отримання та оплати виготовленої продукції врегульовано   ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України та   ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу  України.

Враховуючи викладене вище, господарський суд приходить до висновку  про задоволення позову лише у частині стягнення основного боргу у сумі  9912 грн. заборгованості та припинення провадження у справі щодо суми 248 грн. у зв’язку із тим, що між цими ж сторонами з цього ж предмету та з цих же підстав уже є рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду.

Таким чином, заперечення та клопотання відповідача про припинення провадження у справі щодо усієї суми позовних вимог  підлягає частковому відхиленню, оскільки дійсно, як зазначено вище, існують такі рішення першої та апеляційної судової інстанцій, проте щодо частини позовних вимог у розмірі 248 грн., а щодо решти суми позовних вимог, вказані процесуальні акти хоча  і прийняті щодо тих же осіб і з того ж предмету, проте з інших правових процесуальних підстав, зазначених у вказаній вище постанові апеляційного господарського суду.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язок по відшкодуванні витрат на оплату державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу  України, ст.ст. 44, 49, п.2 ст.80, ст.ст.82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити частково.

Зобов’язати закрите акціонерне товариство "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69 протягом десяти днів з дня вступу вказаного рішення у чинність  отримати від товариства з обмеженою відповідальністю „Консоль” м. Вінниця, вул. Чехова, 12 а 7000 (сім тисяч) коробок для зефіру на виконання умов договору № 45 в на виготовлення поліграфічної продукції від 15.02.2005 р.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69 (ідентиф. код 00382289 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" м. Вінниця, вул. Чехова, 12 а, (ідентиф. код 20086083) 9912 грн. (дев’ять тисяч дев’ятсот дванадцять)  заборгованості, 99,51 (дев”яносто дев”ять) грн. 51 коп. витрат по оплаті   державного мита та  115,05 (сто п”ятнадцять) грн. 05 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення суми 248 грн. заборгованості припинити.

Суддя