ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.10.07
Справа № 16/7пд-ад.

Суддя Шеліхіна
Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства “Міловська нафтобаза” відкритого
акціонерного товариства “Луганськнафтопродукт”,  с. Мілове Луганська область

до 1-го відповідача -Біловодської міжрайонної державної
податкової інспекції в Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області

2-го відповідача -Підприємства
“Розрахунково-борговий центр "Професіонал” Луганського обласного
відділення всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал”, м. Луганськ

3-го відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні 3-го відповідача - Мале приватне підприємство “Добродій”, м. Луганськ

про визнання спотового біржового контракту від 03.06.2004 р. №
030604/02 недійсним

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Попов О.М., дов. від 14.11.06.;

від 1-го відповідача - Кризький О.В., дов. від 30.07.07. № 17;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповідача - ОСОБА_2, дов. від 19.01.07. № 132

від 3-ї особи - не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлено
вимогу про визнання недійсним біржового спотового контракту від 03.06.04.
№030604/02, укладеного між брокерською конторою №15 «Професіонал»і ДП
«Мілоською нафтобазою»з однієї сторони та брокерською конторою №3 «Добродій»
іОСОБА_1 з другої сторони, який було укладено з приводу продажу майна позивача
першим відповідачем в рахунок погашення податкової заборгованості. При цьому
позивач вважає, що при продажі майна позивача, представники першого відповідача
діяли з перевищенням своїх повноважень та вимог закону.

Другий відповідач
у судове засідання не з'явився, позовних вимог не заперечив.

Позивач у судовому засіданні 23.10.07. надав заперечення на
клопотання 3-го відповідача про застосування строку позовної давності, яким
позивач заперечує проти заявленого ним клопотання з підстав того, що
застосування ним ст.99 КАС України є помилковим в частині обчислення строку
позовної давності щодо визнання контракту недійсним та визнання дати спливу
строку 29.06.05., а також з підстав того, що 3-я особа заявила свої права на
резервуари не як для використання у якості металевого брухту, а як на об'єкти,
які підлягають використанню за виробничим призначенням на території майнового
комплексу, який належить позивачу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність у судовому
засідання представників 2-го відповідача та 3-ї особи, суд відкладає судове
засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 121, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти судовий
розгляд спору на “29” жовтня 2007 року о 16 год. 00 хв. Судове засідання
відбудеться у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою:                   м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 307.

2.Зобов'язати позивача -надати документальне підтвердження
і нормативне обґрунтування заперечень на відзиви (заперечення) відповідачів та
третьої особи

3.Зобов'язати відповідачів - надати документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4. Зобов'язати третю особу -Мале приватне підприємство
“Добродій” - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,
документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України на час слухання справи.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний
спеціаліст
О.М. Кочетова