ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007                                                                                   Справа № 12/201-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від позивача:  Шевцов І.В. представник, довіреність №1  від 27.01.07;

від відповідача:  Буданов А.К. керівник, протокол №7  від 14.04.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація", м.Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  29.08.07р.  у справі №12/201-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", с.Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація", м. Нікополь Дніпропетровської області

про 32 446 грн. 25 коп. вартості втраченого транспортного засобу та 55040грн. упущеної вигоди.

В засіданні оголошувалась перерва з 29.11.07 по 11.12.07 (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.07 суддя Жукова Л.В. стягнула з відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація" 32 446 грн. 25 коп. вартість втраченого транспортного засобу, 55 050 грн. втраченої вигоди та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Нікопольекскавація" просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" вважає рішення законним і обгрунтованим, тому просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.05 між сторонами був укладений договір № 19 про надання послуг механізмів та автотранспорту, за п.1.1 якого замовник (відкрите акціонерне товариство "Нікопольекскавація") доручає, а підрядник (товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка") зобов"язується у відповідності з цим договором надавати послуги автотранспортом і механізмами згідно із замовленнями замовника.

Відповідно до п. 3.2 договору № 19 замовник зобов"язаний забезпечувати збереження виділеної техніки на своїх об"єктах.

Посилаючись на те, що договір № 19 не існує, відповідач надав копію договору від 03.01.05 № 1а про надання послуг механізмів та автотранспорту.

Дослідивши оригінали договорів від 03.01.05 № 19, від 04.2004 № 1а, які надані позивачем, та оригінал договору від 03.01.05 № 1а, наданий відповідачем, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок господарського суду про ідентичність перелічених вище договорів є правомірним.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач представив талон замовника за 11.05.05 (а.с. 125) та дорожній лист від 11.05.05 № 174 (а.с. 126), з яких видно, що у розпорядження відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація" надавався бульдозер Т-170  №238-48АА у період з 11.05.05 по 25.05.05.

Доказів, які з безспірністю свідчили про використання відповідачем бульдозеру Т-170№ 238-48 АА 28.05.05, тобто у день викрадення, товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" не надано.

До того ж всі листи Марганецького МВ УМВС України у Дніпропетровській   області   свідчать   про  порушення  кримінальної  справи  за фактом   незаконного заволодіння  бульдозером  Т-170  державний  номер  236-48АА.

Свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 060443 (а.с. 20) підтверджує, що позивач є власником бульдозеру марки Т-170-01 з реєстраційним номером 23648 АА. Про відшкодування вартості бульдозера саме із вказаним номером йдеться упозовній заяві.

Лист відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація" від 30.05.05 № 73 (а.с. 12), надісланий на адресу Марганецького міського відділу внутрішніх справ, і всі подальші листи до слідчих органів стосувалися вжиття заходів щодо розшуку викраденого бульдозеру Т-130-01 1990 року випуску, регістраційний номер 236-48АА.

Таким чином, позивачем не доведено факт передачі відповідачу 28.05.05 саме бульдозеру Т-170-01 № 236-48 АА для виконання робіт.

В обгрунтування вартості викраденої техніки позивач посилається на лист суб"єкта підприємницької діяльності Нагнибіди Н.О. від 26.04.07 № 17-26/04 (а.с.33). Проте цей лист не може бути підтвердженням дійсної вартості викраденого транспортного засобу, оскільки при його складанні не було враховано остаточну балансову вартість бульдозеру Т-170-01 1990 року випуску, заводський номер №  791184, не враховано амортизаційний знос бульдозеру та його технічний стан.

До того ж у згаданому вище листі від 26.04.07 № 17-26/04 вказано, що "предоставленная информация о стоимости транспортного средства является консультационной", отже цей лист не є належним експертним висновком і тому не може бути доказом у розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин слід вважати, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявленої до стягнення вартості майна.

Також товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" заявлені збитки у вигляді втраченої вигоди.

Виходячи із змісту ст. 225 Господарського кодексу України втрачена вигода - доходи (вигода), які б одержала управнена сторона за звичайних умов господарського обігу, якби її права не були порушені. При визначенні втраченої вигоди слід враховувати вжиті управненою стороною для її одержання заходи і зроблені з цією метою приготування.

Пред"явлення вимог про відшкодування втраченої вигоди покладає на позивача обов"язок довести, що ця вигода не є абстрактною, а дійсно була би ним отримана у разі належного виконання відкритим акціонерним товариством "Нікопольекскавація" своїх обов"язків.

Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" не доведено наявність у нього збитків у вигляді втраченої вигоди: не надано договорів, укладених із суб"єктами господарювання на використання бульдозеру марки Т-170-01, будь-якого листування з цього приводу, а також не надано доказів, які б свідчили, що на балансі товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" рахується лише одна одиниця бульдозеру марки Т-170-01.

При викладених обставинах позовні вимоги слід визнати недоведеними та не підтвердженими документально у зв"язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.07 у даній справі скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка" м. Нікополь на користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація" 437 грн. 43 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

У відповідності зі ст. 122 Господарського процесуального кодексу України припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.07 у справі № 12/201-07, виданим на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.07.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко