СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

01.11.2007

Справа №2-29/10450-2007

За позовом - ОСОБА_1(Ленінський
район, м.Щолкіне, АДРЕСА_1).

До відповідачів:

1. Акціонерного товариства
закритого типу Творчої промислово - будівельної експериментальної організації
«ЕКСО» (Ленінський район, м.Щолкіне,60/1-Б);

2. ОСОБА_2(Ленінський район,
м.Щолкіне, АДРЕСА_2).

За участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_3(Ленінський район,
м.ЩолкінеАДРЕСА_3);

2. ОСОБА_4(Ленінський район,
м.Щолкіне, АДРЕСА_4);

3. ОСОБА_5(Ленінський район,
м.Щолкіне,АДРЕСА_5;

4. ОСОБА_6(м.Київ, АДРЕСА_6);

5. ОСОБА_7(Ленінський район,
м.Щолкіне,АДРЕСА_7);

6.ОСОБА_8(Ленінський район,
м.Щолкіне,АДРЕСА_8);

7. ОСОБА_9(Ленінський район,
м.ЩолкінеАДРЕСА_9);

8. ОСОБА_10 (довіреність на
ОСОБА_4);

9. ОСОБА_11 (довіреність на
ОСОБА_4);

10. ОСОБА_12. (Ленінський район,
м.Щолкіне,АДРЕСА_10);

11. ОСОБА_13. (Ленінський район,
м.Щолкіне,АДРЕСА_2).

Про визнання недійсним рішення
загальних зборів.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1. - паспорт
НОМЕР_1

Від відповідачів:

1. ОСОБА_2. - голова правління.

2. ОСОБА_2. - паспорт НОМЕР_2.

За участю третіх осіб: ОСОБА_12.,
ОСОБА_13., ОСОБА_2.

Сутність спору: громадянин ОСОБА_1.
звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: АТЗТ Творчої
промислово - будівельної експериментальної організації «ЕКСО», Громадянина
ОСОБА_2про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ Творчої
промислово - будівельної експериментальної організації «ЕКСО» від 26.03.2003р.;
визнання незаконним обрання Головою правління товариства ОСОБА_2. 26.03.2003р.
та визнання недійсним усіх дій, які вчинялися ОСОБА_2. від імені АТЗТ ТПБЕО
«ЕКСО» протягом зайняття посади Голови правління.

Ухвалою від 20.08.2007р. суд
залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору усіх акціонерів АТЗТ ТПБЕО «ЕКСО»: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12.,
ОСОБА_13.

Позовні вимоги., мотивовані тим, що
рішення від 26.03.2003р. загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства
закритого типу Творчої промислово - будівельної експериментальної організації
«ЕКСО» не відповідає вимогам закону та суттєво порушує права акціонерів та
привело до обрання нелегітимного органу управління товариством.

Крім того, позивач просить
відновити строк позовної давності для подачі позовної заяви.

Відповідачі у відзивах на позов,
проти позовних вимог заперечують посилаються на необґрунтованість та
незаконність вимог. Просять застосувати позовну даність.

Треті особи: ОСОБА_13., ОСОБА_12. у
письмових поясненнях вважають, що позов не підлягає задоволенню.

Інші треті особи у письмових
поясненнях позовні вимоги підтримали.

Розгляд справи відкладався в
порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

встановив:

26.03.2003р. відбулися загальні збори
акціонерів АТЗТ ТПБЕО «ЕКСО», на цих зборах було прийняте рішення про
переведення ОСОБА_2. на посаду голови правління товариства, що оформлено відповідним
протоколом (а.с. 13).

Позивач вважає, що підчас скликання
та проведення вказаних зборів були порушені норми закону, а саме ст. 43 Закону
України «Про господарські товариства» та п. 23 Статуту товариства в частині
повідомлення акціонерів товариства про проведення зборів.

У позові позивач просить відновити
строк для подачі позовної заяви до суду, при цьому посилається на те, що
своєчасному зверненню до суду із цім позовом йому перешкоджали протиправні дії
керівництва товариства, та звернення за захистом свого права до Ленінського
районного суду АР Крим.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень ЦК України від 16.01.2003р., цей Кодекс застосовується до
цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних
відносин, що виникли до вступу у силу ЦК України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати
після вступу у силу ЦК України. Правила Кодексу про позовну давність
застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Спірні правовідносини виникли між
сторонами 26.03.2003р. - день проведення загальних зборів акціонерів
товариства.

Відповідно до ст. 71 Цивільного
кодексу Української РСР в редакції 1963 р. (далі - ЦК УРСР), загальний строк
для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність),
встановлюється в три роки.

Стаття 76 ЦК УРСР передбачає, що
перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення свого права.

Враховуючи те, що спірні рішення
були прийняті акціонерами товариства 26.03.2003р., то саме з цієї дати почався
строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права та
відповідно закінчився 26.03.2006р.

Так, враховуючи те, що трирічний
строк позовної давності закінчився у 2006р. тобто після набрання законної сили
ЦК України від 16.01.2003р., суд вважає, що до цих правовідносин повинні бути
застосовані норми Цивільного Кодексу України від 16.01.2003р.

Згідно зі ст. 267 ЦК України заява
про захист цивільного права або інтересу повинна бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, що зроблена до прийняття судом рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів суду наявність
підстав для поновлення строку позовної давності.

Відповідачі у свою чергу, у відзиві
на позовну заяву заявили про застосування позовної давності.

За викладених обставин, суд вважає,
що підстави для поновлення строку позовної давності відсутні та відповідно у
позові слід відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.