ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.
справа № 20-5/313

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі  (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

до Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро „Чорноморець” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю „Акар” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 1)

Третя особа: Міністерство промислової політики України (01035 м. Київ, вул. В. Сурікова, 3)

про  стягнення збитків в розмірі 95276,51 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Косарев Олексій Миколайович, представник, довіреність № 62/02-15  від 26.09.07,       Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі;

Відповідач - Петров Вячеслав Юрійович, представник, довіреність № б/н від 01.02.07,    Товариство з обмеженою відповідальнісю "Акар";

Відповідач - не з’явився,  Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець";

Третя особа - не з’явився,  Міністерство промислової політики України;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі, звернувся до суду з позовом до відповідачів, Державного підприємства „Центральне конструкторське бюро „Чорноморець”; Товариства з обмеженою відповідальністю „Акар”, про стягнення збитків в розмірі 95276,51 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 104135,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода від 01.02.2004 до договору оренди від 15.03.1994 для розміщення бару на площі 94 кв.м. і для розміщення приміщень столової з підсобними приміщеннями на площі 378 кв.м. не відповідає вимогам діючого законодавства України в частині не відповідності призначення використання приміщень, вказаних в договорі, їх фактичному використанню, що призвело до встановлення в договорі оренди заниженої   орендної плати, що в свою чергу призвело до встановлення заниженої орендної плати, а також невідповідності вартості одного квадратного метру об’єкту оренди, вказаного в розрахунку розмірі орендної плати, фактичної вартості одного квадратного метра об’єкта оренди, згідно звіту про оцінку, що призвело до додатковому заниженню орендної плати.

Відповідач позовні вимоги не визнав мотивуючи свої заперечення тим, що вони необґрунтовані, та не підтверджені матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, на думку позивача рівень обслуговування споживачів в орендованих не житлових приміщеннях відповідає типу підприємств громадського харчування - „ресторан”, а  тому об’єкт оренди  використовується орендарем не відповідно мети і орендним ставкам.

Проте, додані до позовної заяви документі не свідчать про те, що об’єкт оренди є типом підприємств громадського харчування - „ресторан”.

Судом був зроблений запит до Севастопольської міської санітарно-епідеміологічної станції з метою отримання відомостей про тип підприємства громадського харчування, але відповіді судом отримано не було.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, суд ухвалив залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позивач без поважних  причин  не  подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з ч. 2 п. 5  ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Також п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з п. 7 Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями)  при вирішенні питання щодо залишення позову  без  розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам  слід  мати  на  увазі,  що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності  таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в  засідання господарського суду без поважних причин. Отже  перш  ніж  залишити  позов  без  розгляду  господарський суд зобов'язаний  з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутність необхідних матеріалів, а саме –доказів того, що об’єкт оренди є типом підприємств громадського харчування „ресторан” і повинно обчислюватись за іншими орендними ставками, суд залишає позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі,  без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  п. 5 ч.1 ст. 81, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити позов Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі без розгляду.

Суддя                                                                                                                І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі  (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

2.          ДП „Центральне конструкторське бюро „Чорноморець” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 1);

3.          ТОВ „Акар” (99011 м. Севастополь, вул. В. Морська, 1)

4.          Міністерство промислової політики України (01035 м. Київ, вул. В. Сурікова, 3)

5.          Справа

6.          наряд