КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                           № 6/605

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:            Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ГламаздаП.Г. – представник, дов. №1 від 01.11.2007;

від відповідача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.09.2007

у справі № 6/605 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроавтоцентр"

до                                                   Державне підприємство "Київський автомобільний ремонтний завод"

про                                                  визнання чинним договору оренди та зобов"язання припинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2007 у справі №6/605 заборонено відповідачу чинити працівникам та клієнтам позивача перешкоди у доступі на територію нежитлового приміщення площею 1 640 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василенко, 1.

Ухвала мотивована тим, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони відповідачу чинити перешкоди працівникам та клієнтам позивача у доступі до спірного приміщення, оскільки у разі задоволення позову виконання рішення суду буде утруднено або унеможливлено, а також буде утруднено або унеможливлено повернення у первісний стан; клопотання позивача в частині заборони відповідачеві укладати новий договір оренди з третіми особами відхилено як необґрунтоване.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 13.09.2007 у справі № 6/605 з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що, як стверджує заявник, в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які відомості про утруднення або унеможливлення виконання рішення суду та повернення у первісний стан спірного приміщення.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 14/01 від 01.08.2001, укладеного між позивачем та відповідачем, чинним та таким, що є поновленим на новий строк, а також про зобов’язання відповідача припинити дії, спрямовані на перешкоджання позивачеві користуватися орендованим майном.

Позивачем також була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чинити перепони співробітникам та клієнтам позивача щодо доступу на територію орендованого нежитлового приміщення протягом розгляду справи в господарському суді та до моменту остаточного вирішення справи, а також заборони відповідачу укладати  новий договір оренди з третіми особами до прийняття остаточного рішення судом.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”).

Пунктом 1.1 договору оренди нежитлового приміщення, що належить до державної власності, № 14/01 від 01.08.2001 передбачено, що нежитлове приміщення передається в оренду з метою організації ремонту автомобілів.

На виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 17.10.2007 у справі № 6/605 позивачем були надані заяви клієнтів від 11.09.2007, 15.09.2007, 17.09.2007, 18.09.2007, в яких зазначено про те, що клієнти позивача не були допущені на станцію технічного обслуговування для ремонту автомобілів у зв’язку з чим, клієнти, що зробити передоплату, просять її повернути.

Враховуючи ту обставину, що у випадку незастосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чинити працівникам та клієнтам позивача перешкоди у доступі на територію нежитлового приміщення площею 1 640 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василенко, 1, та в разі задоволення позову, виконання такого рішення може бути утруднено або унеможливлене, у зв’язку зі зміною якостей орендованого приміщення, пов’язаних зі зміною цільового призначення самого приміщення - організації ремонту автомобілів, а також втратою клієнтів, які відмовляться від послуг позивача, через незабезпечення ним своєчасного ремонту автомобілів, то судом першої інстанції правомірно застосовано заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чинити працівникам та клієнтам позивача перешкоди у доступі на територію нежитлового приміщення площею 1 640 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василенко, 1.

З матеріалів справи не вбачається та позивачем не надано відповідно до ст. 33 ГПК України доказів наявності у відповідача намірів укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 1 640 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василенко, 1, з третіми особами, у зв’язку з чим судом першої інстанції правомірно відхилена вимога заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати новий договір оренди з третіми особами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2007 у справі №6/605 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Справу № 6/605 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.