СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.10.2007

Справа №2-24/15800-2006А

За позовом Державної податкової
інспекції в м. Сімферополь (АРК, м. Сімферополь, вул. М.Залкі,19).

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. (АРК, м. Сімферополь, АДРЕСА_1).

Про стягнення  2020 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача - Асадова Т.Н.,   ст.. держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 2020грн. штрафних санкцій на підставі рішень ДПІ за
порушення Закону України «Про державне регулювання  виробництва і обігу спирту  етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р. та   Закону Україні «Про патентування  видів підприємницької діяльності» № 9896-ВР
від 23.03.1996р.

Відповідач тричі явку представника до судового
засідання не забезпечив. Про час
слухання справи належним чином повідомлений рекомендованою поштою
ухвалами та судовою повісткою, яка  отримана
ним згідно з підписом на поштовому повідомленні. Про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою  ГС АРК від 11.01.2007р. провадження по
справі  зупинене в зв'язку з тим, що
відповідачем оскаржувались рішення ДПІ про застосування до нього штрафних
санкцій у сумі 2020грн. (справа № 2-11194-2007А).

13.09.2007р. провадження по справі
поновлено, оскільки постанова ГС АРК по справі № 2-11194-2007А набрала
законної сили.

У судовому засіданні 01.10.2007р. прийняте
рішення при розгляді справи  здійснювати
судочинство  за нормами Кодексу
адміністративного судочинства, оскільки ДПІ
є суб'єктом владних повноважень

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних
чи  юридичних  осіб
із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог  не надходило.

Суд вважає можливим проведення
судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа виконкомом Сімферопольської міської ради 16.03.2006р. та перебуває на
податковому обліку в  ДПІ у м.
Сімферополь.

01.06.2006р. ДПІ в м. Ялта проведена
перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового
та  безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності бару-кафе «Фаворит», розташованого за адресою: Ялта,
пос.Кореіз,  Місхорський парк, д.1  та належить СПД  ОСОБА_1.

В ході перевірки виявлені порушення
абз.3 ч.4 ст.11 Закону  України  «Про державне регулювання виробництва і
звернення спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» та п.1 ст. 7 Закону Україні «Про патентування  видів підприємницької діяльності» № 9896-ВР
від 23.03.1996р, про що складено акт  №
001343010904532303 від  01.06.2006р.

На підставі акту перевірки ДПІ в м.
Сімферополь винесені податкове повідомлення-рішення  № 0 від 23.06.2006р. про
застосування до відповідача фінансових санкцій у сумі 320грн. на підставі ст..8
Закону Україні «Про патентування  видів
підприємницької діяльності» № 9896-ВР від 23.03.1996р.(із змінами та
доповненнями) та  рішення №
від 23.06.2006р. у сумі 1700грн. на підставі абз.12 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і звернення спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Рішення направлені відповідачеві, однак
повернуті поштою з позначкою «за закінченням терміну зберігання»в зв'язку з чим
на підставі ст.. 6 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» № 2181 розміщені на дошці оголошень ДПІ та вважаються
врученими відповідачу.

Рішення
№ від 23.06.2006р. відповідачем оскаржено у судовому порядку,
однак постановою ГС АРК № 2-11194-2007А у позові СПД ОСОБА_1. було відмовлено.
Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ст.. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином  позовні вимоги ДПІ в м. Сімферополі
обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у
повному обсязі.

У судовому засіданні оголошені вступна
та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному
обсязі   18.10.2007року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (АРК, м. Сімферополь, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,
рр відсутній)  у дохід Держбюджету м.
Сімферополя  320грн.- на рр
00002 (код платежу 23030109)  та
1700грн.- на рр 0002 (код платежу 16030007)  в ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, ЗКПО
22301854, МФО 824026- усього 2020,00грн.штрафних санкцій.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.