СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 листопада 2007 року
Справа № 2-15/5676-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: директор, Купряшов Анатолій Іванович (повноваження перевірені),

Борисенко Ігор Всеволодович, довіреність б/н, від 10.01.2006;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу малого колективного підприємства "Ориент" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 16.08.2007 у справі № 2-15/5676-2007

за позовом малого колективного підприємства "Ориент" (вул. Южна, 9, смт. Приморський, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98176)

до комунального підприємства "Ранок" (вул. Гагаріна, 15, смт. Приморський, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98177)

про стягнення 28 561,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 у справі № 2-15/5676-2007 у задоволенні позову малого колективного підприємства "Ориент" відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач не довів протиправності дій відповідача та причинного зв’язку між цими діями та спричиненою шкодою в сумі 28 561, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач без дозволу власника майна або рішення суду здійснив дії щодо розібрання кам’яної будівлі магазину, чим причинив майнову шкоду позивачу. Факт здійснення цих дій саме відповідачем підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 05.11.2007 позивач підтримав свої вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.10.2007 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Голика В.С.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

22.01.1997 Виконавчим комітетом Приморської селищної ради народних депутатів міста Феодосії прийнято рішення № 325 про надання малому колективному підприємству "Ориент" дозволу на проведення проектно-дослідницьких робіт та будівництво магазину продпромтовари на земельній ділянці, що розміщена за адресою: вул. Південна, 9, смт. Приморський (а. с. 25). Відповідно до пункту 1 цього рішення дозвіл на будівництво магазину позивачу надано строком на 3 роки.

На підставі цього рішення 10.07.1997 між Виконавчим комітетом Приморської селищної ради народних депутатів міста Феодосії та малим колективним підприємством "Ориент" укладено договір оренди земельної ділянки строком до 20.07.2000 (а. с. 76). Пунктом 2.2.2 договору передбачено обов’язок Орендаря повернути майно (Додаток № 1 до договору) до 20.07.2000. Договір пролонговано не було.

23.07.2003 Виконавчим комітетом Приморської селищної ради прийнято рішення № 197 про передачу комунальному підприємству "Ранок" земельної ділянки в оренду за адресою: смт. Приморський, вул. Південна для організації мініринку. Пунктом 4 цього рішення зобов’язано директора комунального підприємства "Ранок" до 01.08.2003 привести зазначену територію в належний стан відповідно до вимог Правил торгівлі на ринках.

Згідно з рішенням Приморської селищної ради № 352 від 28.11.2003, державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (а. с. 124,129) земельна ділянка за адресою: вул. Південна, 9, смт. Приморський належить відповідачу на праві постійного користування.

Рішенням Приморської селищної ради № 371 від 26.12.2003 у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів та закінченням строку будівництва об’єкту скасовано рішення Виконавчого комітету Приморської селищної ради народних депутатів міста Феодосії № 325 від 22.01.1997, зобов’язано мале колективне підприємство "Ориент" у строк до 24.01.2004 звільнити земельну ділянку від забудови (а. с. 67). Відповідно до пункту 3 цього рішення у випадку невиконання малим колективним підприємством "Ориент" вимоги щодо звільнення земельної ділянки в установлений термін зобов’язано комунальне підприємство "Ранок" провести знос вказаної будівлі за адресою вул. Південна, 9 за рахунок малого колективного підприємства "Ориент".

Мале колективне підприємство "Ориент" звернулось до суду з позовом про визнання за ним права власності на об’єкти нерухомості, що розміщені на території ринку смт. Приморський. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01-23.01.2004 у справі № 2-8/2274-2004 у позові малого колективного підприємства "Ориент" відмовлено (а. с.46).

Судовою колегією досліджувалось питання щодо залучення до участі у справі в якості другого відповідача Приморську селищну раду. У судовому засіданні позивач заявив, що не має претензій до Приморської селищної ради. Позивач вважає, що його права порушено комунальним підприємством "Ранок", а саме не повернуто малому колективному підприємству "Ориент" вартість будівельних матеріалів у сумі 28 561, 00 грн, що залишились після зносу кам’яної будівлі магазину.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні питання про відшкодування шкоди необхідно виходити з наявності підтвердженого належними та допустимими доказами факту спричинення шкоди, вини особи, яка заподіяла шкоду, та безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями цієї особи і самою шкодою. Відсутність хоча б однієї складової виключає можливість застосування статті 1166 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про факт зносу незавершеного об’єкту будівництва. У судовому засіданні апеляційної інстанції директор відповідача заявив, що ніяких дій щодо виконання рішення Приморської селищної ради № 371 від 26.12.2003 комунальним підприємством "Ранок" не робилося, а тому документи, що підтверджують знос вказаної будівлі за адресою вул. Південна, 9 за рахунок малого колективного підприємства "Ориент" відсутні.

Посилання позивача на матеріали перевірки Феодосійського МВ ДУ МВС України в Автономній Республіці Крим, зокрема, на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а. с. 59) як на доказ встановлення цього факту не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного. Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України фактами, які звільнені від доказування, є факти, встановлені  рішенням  господарського  суду (іншого органу,  який  вирішує господарські спори), вироком суду з кримінальної справи, рішення суду з цивільної справи, що набрали законної сили. Отже, факти встановлені перевіркою органів внутрішніх справ підлягають доказуванню. Позивачем таких доказів не надано.

Слід зазначити, що не підтверджується матеріалами справи й вина особи, яка, на думку позивача, заподіяла шкоду, та безпосередній причинний зв’язок між неправомірними діями цієї особи і самою шкодою. Більш того, доказування цих обставин немає сенсу, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт зносу незавершеного об’єкту будівництва (факт спричинення шкоди).

Враховуючи положення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу малого колективного підприємства "Ориент" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.08.2007 у справі № 2-15/5676-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді