ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"25" грудня 2007 р.
Справа № 2/371

Господарський суд Кірово
градської області в складі с
удді ДеревінськоїЛ.В.,
розглянувши справу № 2/371
за позовом: комунального пі
дприємства по ремонту та екс
плуатації житлового фонду м.
Керч
до фізичної особи підпри
ємця ОСОБА_1 смт. Побузьке
Голованіського району Кіров
оградської області
про стягнення 37819 грн.
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача участі не бр
ав, про час і місце розгляду сп
рави повідомлений належним ч
ином.
від відповідача участі н
е брав, про час і місце розгляд
у справи повідомлений належн
им чином
Позивачем подано позов про
стягнення 37819 грн. вартості опл
ачених та ненаданих послуг з
а договором від 17.01.2006р.
Відповідач позов не запере
чив, витребувані судом матер
іали не подав. Відповідач пов
ідомлений належним чином про
дату, час та місце слухання сп
рави по відомих суду адресах
: вул. Садова, 10 смт. Побузьке Го
лованівського району Кірово
градської області, 26555, яка зазн
ачена в позовній заяві та дов
ідці ЄДРПОУ від 26.11.07р., про що св
ідчить Вих. №32561 від 20.11.2007р. та N 36178 ві
д 19.12.07р., а також вул. Миколи Шепе
лева,11 а кв.73 м. Київ, що зазначен
а в позовній заяві та договор
і від 17.01.2006р. Згідно зі ст. 93 Цивіл
ьного кодексу України місцез
находженням юридичної особи
є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих до
кументів юридичної особи чи
закону виступають від її іме
ні. До повноважень господарс
ьких судів не віднесено вста
новлення фактичного місцезн
аходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних о
сіб учасників судового пр
оцесу на час вчинення тих чи і
нших процесуальних дій. В раз
і коли фактичне місцезнаходж
ення юридичної особи учас
ника судового процесу з яких
ось причин не відповідає її м
ісцезнаходженню, визначеном
у згідно з законом, і дана особ
а своєчасно не довела про це д
о відома господарського суду
, інших учасників процесу, то в
сі процесуальні наслідки так
ої невідповідності покладаю
ться на цю юридичну особу.
Розглянувши наявні матері
али справи, заслухавши поясн
ення представника позивача,
господарський суд, -
В С Т
А Н О В И В :
Між сторонами укладено дог
овір № 3 від 17.01.2006р. про надання ю
ридичних послуг. Згідно п.п. 1.1.,
1.2., 3.1. договору позивач доручає
і оплачує, а відповідач по спр
аві зобовязаний представ
ляти інтереси позивача в Киї
вському апеляційному суді м.
Києва по справі N6/416. Доказом на
дання зазначених послуг є на
дана позивачеві постанова Ки
ївського апеляційного госпо
дарського суду, якою буде ска
совано рішення господарсько
го суду м. Києва по справі N 6/416 ві
д 26.09.2005р.
Пунктом 3.1. протоколу розбіж
ностей до вказаного договору
сторони погодили вартість н
аданих послуг в сумі 37819 грн., як
у позивач повинен перерахува
ти на протязі 6 банківських дн
ів з моменту підписання дого
вору.
Із матеріалів справи вбача
ється, що позивач 23.01. та 8.02.2006р. пе
рерахував відповідачеві, за
вказаними ним реквізитами, 3781
9 грн.
17.07.2006р. позивач одержав поста
нову Київського апеляційног
о господарського суду по спр
аві N 6/416 від 30.05.2006р., якою рішення г
осподарського суду м. Києва в
ід 26.09.2005р. залишено без змін, а ап
еляційну скаргу без задоволе
ння. В судовому засіданні по п
ерегляду рішення суду від 26.09.20
05р. приймав участь представни
к відповідача ОСОБА_1
Згідно ст. 901 ЦК України за до
говором про надання послуг о
дна стороні виконавець зо
бовязується за завданням
другої сторони замовника
надати послугу, яка споживає
ться в процесі вчинення певн
ої дії або здійснення певної
діяльності , а замовник зобов
язується оплатити викона
вцеві зазначену послугу, якщ
о інше не встановлено догово
ром.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн
и зобовязання має виконува
тися належним чином відповід
но до умов договору та вимог ц
ього кодексу, інших актів цив
ільного законодавства, а за в
ідсутності таких умов та вим
ог відповідно до звичаїв д
ілового обороту та інших вим
ог, що звичайно ставляться.

Згідно умов п.2.2.1.договору в в
ипадку невиконання взятих на
себе обовязків, зазначени
х в п.1.1. договору, відповідач зо
бовязаний повернути грошо
ву суму, зазначену в п.3.1. догово
ру.
Статтею 530 ЦК України передб
ачений обовязок боржника в
иконати таке зобовязання у
семиденний строк від дня пре
дявлення вимоги.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України кожна сторона повин
на довести ті обставини, на я
кі вона посилається, як на пре
дмет своїх вимог або запереч
ень.
Враховуючи відсутність до
казів виконання відповідаче
м обовязку по договору від
17.01.2006р. та вимогу позивача від 1
5.06.2007р. до відповідача повернут
и кошти, сплачені ним за юриди
чні послуги, відсутність пов
ернення коштів відповідачем
позивачеві, позов є обґрунто
ваним і таким, що підлягає зад
оволенню повністю.
Згідно ст. 49 ГПК України дер
жавне мито та витрати по опла
ті послуг на інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу, покладаються на ві
дповідача в повному розмірі.

На підставі викладеного, ке
руючись ст. 526, 530, 901 Цивільного ко
дексу України, ст.ст. 33, 49, 82, 84,85, 116,117 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, господар
ський суд,

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повніс
тю.
Стягнути з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 АДРЕ
СА_1 / р.р. НОМЕР_1 в АППБ “ Ав
аль” в смт. Голованівське, МФО
323538, код НОМЕР_2/ на користь к
омунального підприємства по
ремонту та експлуатації жит
лового фонду м. Керч вул..Годув
анцева,4 АРК /р.р.967 Укрсоцбан
к м. Сімферополь, МФО 324010, код 30697409/
боргу в сумі 37819 грн., 378 грн. 19 коп.
державного мита та 118 грн. витр
ат по інформаційно-технічном
у забезпеченню судового проц
есу.
Наказ видати позивачеві, пі
сля набрання судовим рішення
м законної сили , для предяв
лення до виконання відділу.

Рішення може бути оскаржен
о до Дніпропетровського апел
яційного господарського суд
у в установленому законом по
рядку.
Суддя Л.В
. Деревінська