ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                   Справа № 34/370-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання  Чоха Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Полтавчук Ю.О., представник, довіреність б/н  від 20.11.07;

від відповідача: Ільченко Н.А., представник, довіреність б/н  від 13.11.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства  “Тріумф”, м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р. у справі №34/370-07

за позовом  Українсько-американського спільного підприємства “Трейс”, м.Іллічівськ Одеської області;

до приватного підприємства  “Тріумф”, м. Дніпропетровськ;

про стягнення 117 136,62грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з приватного підприємства  “Тріумф”, м.Дніпропетровськ, 117136,62 грн. заборгованості, що становить суму попередньої оплати непоставленого відповідачем товару по договору №2112/04-ТТ від 21.12.2004 року та специфікацій №1, №2 до нього.

Рішенням суду від 28.08.2007 року (суддя Примак С.А.) позов задоволено. Стягнуто з приватного підприємства “Тріумф”, м. Дніпропетровськ, на користь Українсько-американського спільного підприємства “Трейс”, м. Іллічівськ Одеської області, 117 136,62 грн. заборгованості за договором № 2112/04-ТТ від 21.12.2004 року, 1171,37 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем не було належним чином виконано умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість на зазначену суму. Доказів погашення боргу відповідач до суду не надав.

Відповідач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що позивач не надав належних доказів виникнення заборгованості на стягнуту господарським судом суму.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач  вважає доводи апелянта необґрунтованими, оскільки акти звірок, підписані уповноваженими особами позивача та відповідача, скріплені печатками підприємств за своєю сутністю є первинними бухгалтерськими документами відповідно до ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, і , відповідно, є належними доказами, що підтверджують заборгованість відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

З матеріалів справи слідує, що між сторонами - приватним підприємством “Тріумф” (продавець) та Українсько-американським  спільним підприємством “Трейс” (покупець) 21.12.2004 року укладено договір №2112/04-ТТ, відповідно до умов якого продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити погоджену сторонами кількість профілю спеціального(а.с.23-26).

02.01.2005 року сторони уклали додаткову угоду до договору, якою визначили назву, категорію продукції, строки та умови її постачання, її кількість та вартість (а.с.27).

Виконання відповідачем договору №2112/04 від 21.12.2004 року підтверджується актами прийому-передачі від 21.12.2004 року, 31.01.2005 року, 28.02.2005 року, 31.05.2005 року, 25.07.2005 року (а.с.30-34).

Сторони періодично проводили акти звірок взаєморозрахунків (а.с.35-37).

Актом від 19.01.2006 року відповідач підтвердив наявність заборгованості 117 136,62 грн. (а.с.37). Зазначений акт містить посилання на договір №2509/05 від 25.03.2005 року, однак доказів наявності договору від такої дати та номеру, підписаного позивачем та відповідачем, сторони не надали. Тому господарський суд при вирішенні спору дійшов правильного висновку щодо існування між сторонами відносин саме в рамках договору №2112/04 від 21.12.2004 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта стосовно недоведеності існування заборгованості за недопоставлену ним продукцію  в сумі 117 136,62 грн. крім вищезазначеного, спростовуються перепискою сторін (а.с.44-48).

Оскільки  доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Тріумф”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.07р. у справі № 34/370-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя:                                                       І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                               Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                               Л.О. Чимбар

Підписано в повному обсязі 17.12.2007 року.