ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  33/330

18.12.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс"

до                     малого приватного підприємства "КРУЇЗ"

про                    стягнення 56837,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:      Іващенко М.М. – представник за довіреністю № 07/11 від 18.01.07.;

від відповідача:  не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс” звернулося  до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до малого приватного підприємства “Круїз” про стягнення 56837, 59 грн. суми боргу, 568, 38 грн. суми державного мита, 118, 00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за договором поставки № 25/1 від 12.01.2005 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він відповідно до взятих на себе зобов’язань за договором № 25/1 від 12.01.2005 року поставив відповідачу товар відповідно до накладних:

№ 27493 від 18.05.2007 року на суму 2922, 31 грн.;

№ 27494 від 18.05.2007 року на суму 4896, 00 грн.;

№ 27492 від 18.05.2007 року на суму 5740, 65 грн.;

№ 27502 від 18.05.2007 року на суму 4289, 26 грн.;

№ 33634 від 12.06.2007 року на суму 453, 06 грн.;

№ 40673 від 10.07.2007 року на суму 481, 42 грн.;

№ 40675 від 10.07.2007 року на суму 7009, 36 грн.;

№ 40672 від 10.07.2007 року на суму 4259, 18 грн.;

№ 40680 від 10.07.2007 року на суму 407, 48 грн.;

№ 40679 від 10.07.2007 року на суму 1886, 69 грн.;

№ 50494 від 16.08.2007 року на суму 331, 93 грн.;

№ 50495 від 16.08.2007 року на суму 461, 22 грн.;

№ 50492 від 16.08.2007 року на суму 3596, 73 грн.;

№ 50491 від 16.08.2007 року на суму 445, 60 грн.;

№ 56970 від 13.09.2007 року на суму 74, 31 грн.;

№ 56968 від 13.09.2007 року на суму 2822, 74 грн.;

№ 56967 від 13.09.2007 року на суму 346, 21 грн.;

№ 56974 від 13.09.2007 року на суму 2322, 37 грн.;

№ 56972 від 13.09.2007 року на суму 4638, 43 грн.;

№ 57666 від 17.09.2007 року на суму 13663, 48 грн., що наявні в матеріалах справи у якості додатків.

Товар був отриманий уповноваженим представником малого приватного підприємства “Круїз” згідно довіреностей на отримання товару серій ЯНФ  №200506 від 18.05.2007 року, ЯНФ №200550 від 12.06.2007 року, ЯНФ №200590 від 09.07.2007 року, ЯНФ №200681 від 16.08.2007 року, ЯНФ №200698 від 12.09.2007 року, Манукяном В.Л., без зазначення будь-яких претензій по якості та обсягу отриманого товару на загальну суму 61048, 43 грн.

З урахуванням переплати відповідачем в сумі 4210, 84 грн., на момент звернення до суду борг відповідача перед позивачем становить 56837, 59 грн.

10.10.2007 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 47 від 08.10.2007 року з вимогою на протязі семи календарних днів з дня одержання претензії перерахувати вартість поставленого товару в сумі 66262, 39 грн. Дану претензію відповідач задовольнив частково оплативши борг в сумі 9424, 80 грн., що підтверджується банківською випискою від 10.10.07., яка наявна в матеріалах справи.

В ході судового розгляду справи представник позивача надав усні пояснення, відповідно до яких зазначив, що переплата відповідачем в сумі 4210, 84 грн. виникла внаслідок того, що оплата відповідачем суми боргу у розмірі 9424, 80 грн. була частково зарахована в рахунок погашення накладної за попередньо поставлений товар (яка відсутня в матеріалах справи тому, що оплачена), оскільки відповідно до п. 6.3 договору в разі відпуску наступної партії товару до розрахунку за попередню партію (партії), кожна наступна оплата для визначення розмірів відповідальності зараховується в погашення самого раннього боргу незалежно від того, посилання на яку накладну є в платіжному дорученні.

Також, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача 56837,59 грн. боргу, витрати по оплаті державного мита в сумі 568,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляв. Про час і місце судового розгляду був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6928895, наявного в матеріалах справи.

Розгляд справи відкладався.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт отримання товару та наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 56837,59 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з малого приватного підприємства “Круїз” (юрид. адреса: 03134, м. Київ, вул. Булгакова, 6, кв. 43, факт. адреса: 03143, м. Київ, вул.. Заболотного, 150, , р/р 040 або р/р 035 в АКБ “Правекс Банк”, МФО 321983), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5, , р/р 2876 в філії УніКредит Банку ТОВ у м. Києві, МФО 320724) суму боргу у розмірі 56837 (п’ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 59 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 568 (п’ятсот шістдесят вісім) грн. 38 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 57523 (п’ятдесят сім тисяч п’ятсот двадцять три) грн. 97 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Мудрий С.М.