ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2007
Справа №2-28/14018-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримхліб», м. Сімферополь,

до відповідача – Республіканської клінічної лікарні ім. М.О. Семашка,                          м. Сімферополь,

про визнання невірним та необґрунтованим діагнозу

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Марченко Т.Я. – юрисконсульт юридичного відділу, довіреність                 № 01-10/07 від 27.12.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Павелко В.В. - юрисконсульт, довіреність № 900 від 03.03.2007 р. (довіреність у справі)

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Кримхліб», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Республіканської клінічної лікарні                       ім. М.О. Семашка, м. Сімферополь, про визнання невірним та необґрунтованим діагнозу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився та надав суду письмовий відзив на позовну заяву № 1115 від 23.10.2007 р., в якому відповідач з позовними вимогами не погодився та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Також, представник відповідача додав до цього відзиву письмове клопотання про здійснення заміни відповідача № 1150 від 23.10.2007 р., в якому відповідач вказав, на підставі постанови Ради Міністрів АР Крим № 58 від 24.02.2006 р. та наказу Міністерства охорони здоров’я АР Крим № 65 від 01.03.2006 р. було змінено найменування відповідача на Кримську Республіканську установу «Клінічна лікарня   ім. М.О. Семашка», що підтверджено належно завіреним копіями цих постанови і наказу, а також Статуту відповідача (нова редакція).

За викладених обставин відповідач просив здійснити заміну відповідача у справі у порядку ст. 25 ГПК України з Республіканської клінічної лікарні ім. М.О. Семашка на його правонаступника - Кримську Республіканську установу «Клінічна лікарня   ім. М.О. Семашка».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання невірним та необґрунтованим діагнозу, поставленого відповідачем.

Згідно зі ст. 12 ГПК України (зі змінами та доповненнями) такі вимоги господарським судам України не підвідомчі, тому що відповідно до цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції та справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, як впливає з приписів даної правової норми, господарським судам підвідомчі справи у спорах, крім тих, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.

Захист прав суб’єктів господарювання та споживачів визначений    ст. 20 Господарського кодексу України, згідно частини 2 якої кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка породжує право;  відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Однак, обраний позивачем спосіб захисту є таким, що задоволенню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України не підлягає.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та  п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від 21.01.1993 р. сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 47, п. 1 ч. 1                                   ст. 80 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1). Здійснити заміну відповідача з Республіканської клінічної лікарні                       ім. М.О. Семашка, м. Сімферополь, - на його правонаступника - Кримську Республіканську установу «Клінічна лікарня ім. М.О. Семашка».

2). Провадження у справі   припинити.

3). Повернути Відкритому акціонерному товариству «Кримхліб» (95011,                  АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51 а, р/р 939 у                      ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 00381580) з Державного бюджету                          м. Сімферополя (р/р 0002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026,               ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 42089 від 24.09.2007 р.

4). Повернути Відкритому акціонерному товариству «Кримхліб» (95011,  АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51 а, р/р 939 у                     ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЗКПО 00381580) з Державного бюджету                       м. Сімферополя (р/р 0002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026,                ЗКПО 34740405) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих за платіжним дорученням № 42090 від 24.09.2007 р.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.