ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.07 р.                                                                               Справа № 26/212

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м.Краматорськ)

до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

про стягнення заборгованості у сумі 1115031грн. 56коп.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача: Денщік В.І. за дов. № 160-07 від 27.12.2006р.

від відповідача: Грецька О.Г. за дов. Від 31.12.06р. № юр/5998

У судовому засіданні 31.07.2007р. оголошувалась перерва до 04.09.2007р., з 17.09.07р. до 09.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м.Краматорськ) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості за період з січня по грудень 2006р. за активну електричну енергію у сумі 1007838грн. 84коп., за реактивну електричну енергію у сумі 31410грн. 45коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 56394грн. 70коп. та трьох відсотків річних у сумі 19387грн. 57коп., у загальній сумі 1115031грн. 56коп.

Представник відповідача у відзиві на позов від 19.07.07р. № 1508 та у судовому засіданні визнав заборгованість у сумі 1039249грн. 29коп. у повному обсязі. Проти стягнення індексу інфляції у сумі 56394грн. 70коп. та трьох відсотків річних у сумі 19387грн. 57коп. заперечував посилаючись на те, що договором не передбачено даний вид відповідальності.

Посилаючись на тяжке фінансово-економічне становище, систематичні неплатежі населення за поставлену теплову енергію, а також те, що придбання енергоносіїв здійснюється на умовах повної передплати, відповідач просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців, шляхом сплати щомісячно рівними частинами.

Позивач проти розстрочення виконання рішення заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно договору про постачання електричної енергії від 14.02.2003р. № 647, поставив відповідачу у період з січня по грудень 2006р. активну електроенергію на суму 2264743грн.  07коп. та реактивну електроенергію на суму 31410грн. 45коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами звірення спожитої та поставленої електричної енергії, актами звірення розрахунків.

Відповідач оплатив спожиту активну електроенергію у сумі 1234906грн. 53коп. Таким чином, сума заборгованості відповідача за період з січня по грудень 2006р. за  активну електричну енергію складає - 1007838грн. 84коп., за реактивну електричну енергію - 31410грн. 45коп., що підтверджується актами звірення розрахунків, розрахунками суми боргу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів сплати в установленому порядку та строки зазначеної заборгованості суду відповідачем не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також  три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з січня по грудень 2006р. сума індексу інфляції складає 56394грн. 70коп. та трьох відсотків річних - 19387грн. 57коп., що підтверджується матеріалами справи, розраховано відповідно до діючого законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідач просив розстрочити виконання рішення на 12 місяців шляхом сплати щомісячно рівними частинами, посилаючись на тяжке фінансово-економічне становище підприємства, систематичні неплатежі населення за поставлену теплову енергію, а також на те, що придбання енергоносіїв здійснюється на умовах повної передплати.

Позивач заперечує проти надання розстрочки.

Клопотання щодо надання розстрочки суми боргу задоволенню не підлягає, оскільки, відповідними доказами доводи, на які посилається відповідач не підтверджені.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з січня по грудень 2006р. за активну електричну енергію у сумі 1007838грн. 84коп., за реактивну електричну енергію у сумі 31410грн. 45коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 56394грн. 70коп. та трьох відсотків річних у сумі 19387грн. 57коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГК України, витрати позивача по сплаті державного мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 625  Цивільного кодексу України,

ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, б. 38, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ) заборгованість за період з січня по грудень 2006р. за активну електричну енергію у сумі 1007838грн. 84коп.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, б. 38, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ) заборгованість за період з січня по грудень 2006р. за реактивну електричну енергію у сумі 31410грн. 45коп., індекс інфляції у сумі 56394грн. 70коп. та три відсотки річних у сумі 19387грн. 57коп.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, б. 38, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 11150грн. 32коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                         Наумова  К Г.