ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 4/94-07/02-2а

Суддя господарського суду   В. Білоус  розглянувши матеріали

за позовом    акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ

до                  відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської

продукції і сервісному обслуговуванню Барської агрофірми "Лядова", м. Бар,

Вінницька область

про                стягнення 197 164 грн. 22 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 120/51 від 10.12.2007р. акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" про стягнення з  відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської продукції і сервісному обслуговуванню Барської агрофірми "Лядова" заборгованості 197 164 грн. 22 коп.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54, ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява має бути підписана повноважною особою позивача або його представником. До позовної заяви підписаної представником позивача, має бути додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. В ч. 2 ст. 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Належною копією вважається засвідчений уповноваженим органом документ, який знятий з оригіналу,  ідентичний  за своїм змістом та формою оригіналу, тобто документ, вірність якого засвідчено особою або органом, який видав цей документ.

Як вбачається із позовної заяви № 120/51 від 10.12.2007р. її підписано представником позивача Чайковською Н.А.. Як доказ повноважень вказаної особи надано фотокопії з копії довіреності № 41 від 29.07.2007р., що суперечить ч. 2 ст. 36 ГПК України. Вірність копії не засвідчено органом, який її видав. Тому суд прийшов до висновку про те, що позовну заяву підписано особою повноваження, права якої на підписання позовної заяви не підтверджені належними доказами.

Не надано обґрунтованого розрахунку утворення суми боргу з кредиту в сумі 108 000 грн., а відтак і похідних від нього вимог про стягнення відсотків за користування та інфляційної суми. В позовній заяві не вказано і не надано із нею доказів, які обґрунтовують передачу відповідачу кредиту в сумах 76 485 грн., 77 000 грн. розмір, призначення часткового повернення кредиту, сплати відсотків (вбачається передача кредиту на загальну суму 76485 грн.+77000грн. = 153485 грн., а пред'являється до стягнення 10800 грн.).

В позовній заяві об'єднано вимоги по двох кредитних договорах  № 7 від 12.09.1994грн., № 8 від 13.09.1994р.. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1, 3, 5  ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву № 120/51 від 10.12.2007р. на 4 аркушах з додатками повернути

позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 1972 грн.., перераховане меморіальним ордером № 1173 від219.11.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані меморіальним ордером № 1174 від 29.11.2007р., підлягає поверненню.

Суддя