КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.01.07 р.          № 11/118

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Вербицької О.В.

суддів:                                          Пантелієнка  В.О.

Дзюбка П.О.

при секретарі:                              Котелянець О.О.

За участю представників:

від позивача - Кучеренко О.Є. (дов. від 09.01.2007 р. № 1);

від відповідача-1 - Хатишев В.І. (дов. від 03.01.2007 р, б/н);

відповідача-2: не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

на постанову господарського суду м.Києва від 05.10.2006

у справі № 11/118  (Євсіков О.О.)

за позовом           Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Продстандарт"

Приватного підприємця Потайчук Людмили Іванівни

про          визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 05.10.2006 року про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 27.076.2002 року у справі № 11/118-А за нововиявленими обставинами в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва (далі – позивач, ДПІ у Солом’янському районі м. Києва) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продстандарт” (далі – відповідач-1, ТОВ “Продстандаорт”) та Приватного підприємця Потайчук Людмили Іванівни (далі – відповідач-2, ПП Потайчук Л.І.) про визнання недійсними договорів відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог, позивач стверджує, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. А саме, по-перше, суд першої інстанції не взяв до уваги що в результаті укладення оскаржуваних угод СПД Потайчук Л.І. занижено податкові зобов’язання, що встановлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2006 року у справі № 2-390/06, а також, не взяв до уваги, що додаткова угода від 24.07.2001 року була укладена після проведення перевірки та складання акту, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року у справі № 25/325, чим порушено ст.. 72 Кодексу адміністративного судочинства України. По-друге, місцевий господарський суд також не взяв до уваги, що строк на подання заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами пропущений позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню. По-третє, відносно Потайчук Л.І. порушено кримінальну справу № 79-00039, в рамках розслідування якої встановлено, згідно листів органів податкової поліції РФ від 02.08.2002 року та від 01.08.2002 року, що Потайчук Л.І. оскаржуваного договору не виконувала та ніяких відносин з іншими покупцями не мала, що вказує на те, що фактично роботи, обумовлені спірними договорами не здійснювались.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Продстандарт” надало суду письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача, в яких спростовує наведені в ній доводи та просить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 05.10.2006 року у справі № 11/118-А – без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва, а ухвалою від 18.12.2006 року – справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2007 року.

В судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, та, керуючись п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) колегія вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення  суду першої  інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної  інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього кодексу. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були  заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 27.06.2002 року у справі № 11/118 за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продстандарт” та Приватного підприємця Потайчук Людмили Іванівни  про визнання недійсними договорів, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду України від 18.12.2002 року, в позові відмовлено повністю.

Як встановлено вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Продстандарт” уклало угоди № 3 від 27.02.2001 року, № 5 від 01.12.2000 року, № 8 від 16.04.2001 року з Приватним підприємцем Потайчук Людмилою Іванівною про надання маркетингових послуг.

Виконання угоди та її реальність підтверджено відповідними письмовими доказами (акти прийому-передачі № 2 від 25.04.2001 року, № 3 від 27.04.2001 року, № 4 від 29.04.2001 року, № 5 від 28.05.2001 року, № 6 від 28.05.2001 року, № 7 від 30.05.2001 року, № 29 від 29.12.2000 року) і не заперечується позивачем.

Крім того, у липні 2001 року Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Києва була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Продстандарт” з питань відшкодування із бюджету податку на додану вартість за травень 2001 року, в ході якої встановлено, що у декларацію з податку на додану вартість за травень 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Продстандарт” включило до складу податкового кредиту 34 920,00 грн. ПДВ згідно з податковими накладними, виданими приватним підприємцем Потайчук Л.І., яка не є платником податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 17.07.2001 року № 235/23-711, на підставі якого прийнято рішення від 20.07.2001 року №1009-23-711/31055793/1106, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Продстандарт” зменшено суму бюджетного відшкодування на 34 920,00 грн., заявленого в податковій декларації за травень 2001 року, з посиланням на статтю 17 Указу Президента України від 04.08.1998 року № 857/98 "Про деякі зміни в оподаткуванні" та донараховано 34 920,00 грн. податку на додану вартість.

Вказану суму з державного бюджету не відшкодовано, що підтверджується листом податкового органу від 04.10.2001 року № 3002/8/23-705.

Як встановлено рішенням господарського суду м. Києва від 27.06.2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Продстандарт” 24.07.2001 року провело коригування зазначених сум податку на додану вартість у своїх податкових та бухгалтерських документах, а, відтак, у відповідача-2 не виникло доходу на зазначену суму ПДВ, а у відповідача-1 не виникло податкового кредиту.

На підставі зазначеного господарський суд м. Києва у рішенні від 27.06.2002 року у справі № 11/118 дійшов висновку, що в результаті виконання спірних угод державі не було заподіяно шкоди, і в позові Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продстандарт” та Приватного підприємця Потайчук Людмили Іванівни  про визнання недійсними договорів було відмовлено.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2002 року у справі № 11/118 за нововиявленими обставинами, Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року у справі 25/325 за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Денисенко (Потайчук) Людмили Іванівни, залишеної без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2006 року, згідно якої з відповідача-2 стягнуто заборгованість у розмірі 112 503,90 грн. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що Суб'єкт підприємницької діяльності -- фізична особа Денисенко (Потайчук) Людмила Іванівни виписувала податкові накладні Товариству з обмеженою відповідальністю “Продстандарт”, не будучи зареєстрованим платником ПДВ.

На думку позивача, вказана обставина є нововиявленою, а тому, посилаючись на неї, позивач просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2002 року у справі № 11/118 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції у постанові від 05.10.2006 року, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Денисенко (Потайчук) Людмила Іванівна як на час прийняття рішення господарського суду м. Києва від 27.06.2002 року у справі № 11/118,такі станом на день розгляду даної заяви перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі, яка веде облікову справу відповідача-2, котра містить, зокрема, і відомості про його реєстрацію як платника ПДВ.

Таким чином, обставини, які встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2006 року не є нововиявлені та були відомі сторонам, в тому числі позивачеві, на час прийняття рішення господарським судом м. Києва від 27.06.2002 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами лише 26.07.2006 року, тобто більше ніж через місяць після прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.06.2006 року у справі № 25/325.

Позивач був стороною у даній справі, та, крім того, представники Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва були присутніми в судовому засіданні 30.08.2005 року під час прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом у справі 25/325 та 15.06.2006 року під час прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України у справі № 25/325.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа на той час розглядалася за правилами ГПК України, вказана постанова апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття. Постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2006 року.

Таким чином, при зверненні із заявою про перегляд рішення господарського суду від 27.06.2002 року за нововиявленими обставинами, позивач пропустив місячний термін, встановлений діючим законодавством, для такого звернення.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлений ст. 247 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Все вищевикладене свідчить про те, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, згідно п. 1 ст. 71 КАС України, як в суді першої інстанції так і під час розгляду в апеляційній інстанції.

Таким чином, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 200, 205, 206, 209, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 05.10.2006 року у справі № 11/118-А за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продстандарт” та Приватного підприємця Потайчук Людмили Іванівни про визнання недійсними договорів – без змін.

Справу № 11/118-А направити до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання в повному обсязі та може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Вербицька О.В.

Судді

Пантелієнко  В.О.

Дзюбко П.О.