СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

07.12.2007 р.
Справа № 3/108

За позовом ОСОБА_1, с. Чорний Потік Іршавського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с. Крайня
Мартинка Іршавського району

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_2, с. Крайня Мартинка Іршавського
району, ОСОБА_3, с. Чорний Потік Іршавського району, ОСОБА_4, с. Крайня
Мартинка Іршавського району

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій” від 13 липня 2005
року (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_5,
довіреність № 308 від 13.02.2007 року

Відповідача - ОСОБА_6, юрист, довіреність б/н від
16.10.2007 року

Третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6, довіреність № 1273 від 07.07.2007
року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, с. Чорний Потік Іршавського району
заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с. Крайня
Мартинка Іршавського району про визнання незаконним та скасування рішення
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”.
Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 04.09.2007
року до участі у справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, с. Крайня Мартинка Іршавського
району, ОСОБА_3, с. Чорний Потік Іршавського району, ОСОБА_4, с. Крайня
Мартинка Іршавського району. Заявою від 27.11.2007 року позивач в порядку ст.
22 ГПК України уточнила позовні вимоги, посилаючись на ст. 20 Господарського
кодексу України, якою визначені способи захисту прав, просить визнати недійсним
та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ „Обрій” від 13 липня 2005
року.

В судовому засіданні 04.12.2007 року брали участь від позивача -
ОСОБА_1, ОСОБА_5, довіреність № 308 від 13.02.2007 року, від відповідача
ОСОБА_3, директор ТОВ „Обрій”, третя особа ОСОБА_3, оголошувалась перерва
відповідно до ст.77 ГПК України.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 07.12.2007 року
у справі № 3/108

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням норм чинного законодавства,
які регламентують порядок скликання та проведення зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю. Зокрема, позивач стверджує, що оспорювані збори
проведено за відсутності кворуму, оскільки в них брали участь двоє засновників,
які володіють 50% голосів; про проведення зборів її не було повідомлено, участі
у зборах вона не приймала. В судовому засіданні позивач пояснила, що її було
викликано з кабінету двома іншими учасниками товариства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та
вручено протокол зборів від 13.07.2005 року. Долучила до матеріалів справи
копії повідомлень про призначення загальних зборів на 08.06.2005 року та на
23.06.2005 року, та конвертів, у яких вони, за її твердженням, надійшли.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав,
наведених у листах від 16.10.2007 року та від 25.10.2007 року. Зокрема,
пославшись на те, що даний спір вже двічі був предметом судового розгляду і
рішенням Іршавського районного суду спростовано наведені позивачем факти. Окрім
того, просять припинити провадження у
справі на підставі п. 3 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не вирішувався
у досудовому порядку. Стверджують, що на зборах, стосовно яких виник даний
спір, були присутні троє учасників з чотирьох, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, які володіють рівними частками по 25%; що про проведення зборів було
повідомлено у місячний термін.

Третя особа -ОСОБА_3 проти позову заперечила з тих же підстав.

Третя особа -ОСОБА_1пояснив, що на загальних зборах 13.07.2005
року не був, повідомлення про їх проведення не отримував.

Третя особа -ОСОБА_4 вважає позов безпідставним, пояснив, що
загальні збори відбулись за участі трьох учасників товариства, в тому числі і
ОСОБА_1, підтвердженням чого являється протокол № 1 від 13.07.2005 року. Щодо
повідомлення про проведення зборів пояснив, що отримав його приблизно 5 червня
2005 року.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників

учасників спору, дослідивши
матеріали витребуваної для ознайомлення з Іршавського районного суду цивільної
справи №2-629/06

суд
встановив:

Рішенням зборів учасників ТОВ „Обрій” від 13.07.2005 року,
оформленим протоколом №1, вирішено:

1) скасувати рішення зборів учасників від 29.04.2004 року про
ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”;

2) за порушення статутних вимог та установчого договору товариства
звільнити ОСОБА_1 від обов'язків директора за ст. 40 п. 3 КзПП України;

3) відшкодувати за рахунок ОСОБА_1нанесені матеріальні збитки;

4) обов'язки директора покласти на ОСОБА_3;

5) утворити інвентаризаційну комісію;

6) провести інвентаризацію та передачу майна.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 07.12.2007
року  у справі № 3/108

Згідно протоколу присутніми на зборах зазначено трьох учасників:
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1

У порядку денному зборів зазначено наступні питання:

1. Про скасування рішення зборів
учасників від 29.04.2004 року „Про ліквідацію товариства з обмеженою
відповідальністю „Обрій”;

2. Організаційні питання;

3. Різне.

Правомірність зазначеного рішення позивач оспорює з підстав
порушення при скликанні і проведенні зборів норм ст. ст. 60, 61 Закону України
„Про господарські товариства”, п.11.6. статуту товариства.

Відповідно до ст. ст. 60, 61 Закону України „Про господарські
товариства”, п.11.6. статуту ТОВ „Обрій” загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відображена у протоколі оспорюваних зборів кількість учасників за
загальною кількістю голосів (75%) підтверджує визначений Законом і статутом
кворум для проведення загальних зборів.

Проте, позивачем ОСОБА_1її участь у загальних зборах категорично
заперечується, а іншими учасниками товариства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь-яких
інших доказів, крім підписаного ними самими протоколу № 1 від 13.07.2005 року
суду не подано. Допитаними у цивільній справі Іршавського районного суду №
2-629/06 свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засвідчено, що 13.07.2005 року у їхній
присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликали ОСОБА_1з кабінету бухгалтерії, куди
вона повернулась через нетривалий час з якимось документами. Доказів реєстрації
ОСОБА_1для участі у загальних зборах, яка мала бути здійснена відповідно до ч.
2 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” відповідачем не подано.

За таких обставин суд вважає недоведеною участь ОСОБА_1у загальних
зборах учасників ТОВ „Обрій” 13.07.2005 року. Відповідно є недоведеною і
наявність кворуму для проведення загальних зборів.

Аналізуючи аргументи позивача стосовно допущених при скликанні
оспорюваних зборів учасників норм законодавства, яке регламентує порядок
повідомлення учасників товариства з обмеженою відповідальністю про проведення
зборів, суд констатує наступне.

Збори учасників товариства 13.07.2005 року, як пояснила в судовому
засіданні ОСОБА_3, проводились з її ініціативи як учасника товариства, який
володіє 25% голосів, що відповідає п. 11.11. статуту товариства та ч. 4 ст. 61
Закону України „Про господарські товариства”.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські
товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів.

Пунктом 11.12. статуту товариства передбачено, що повідомлення
учасників про проведення зборів повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до
скликання зборів учасників з зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Способів повідомлення статутом не визначено, але з огляду на
визначену Законом обов'язковість повідомлення, спосіб має бути таким, що
підлягає документальному підтвердженню.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 07.12.2007
року  у справі № 3/108

За твердженням відповідача і третьої особи ОСОБА_3 повідомлення
учасникам товариства про проведення загальних зборів надсилались
рекомендованими листами з повідомленням про вручення. На виконання вимоги суду
про подання доказів повідомлення всіх учасників товариства з обмеженою
відповідальністю про проведення загальних зборів відповідачем подано
повідомлення про вручення
ОСОБА_1рекомендованого листа № 2, відправленого 04.06.2005 року.

Вимога ухвали суду від 31.10.2007 року про подання копії листа,
яким повідомлено позивача про призначення загальних зборів, відповідачем і
ОСОБА_3 не виконана. Таким чином, зміст рекомендованого листа, відправленого
04.06.2005 року, не підтверджено. Позивач заперечує факт своєчасного
повідомлення її про проведення зборів 13.07.2005 року і стверджує, що у
рекомендованому листі № 2, отриманому нею 04.06.2005 року, йшлося про
призначення зборів на 08.06.2005 року, а пізніше, 22.06.2005 року нею було отримано
також повідомлення про призначення зборів на 23.06.2005 року; повідомлення було
зроблене без підпису, без дотримання встановленого строку, тому на збори вона
не з'являлась.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем і третьою особою ОСОБА_3 не доведено факт своєчасного
повідомлення ОСОБА_1про проведення зборів учасників товариства 13.07.2005 року
та порядку денного зборів. Посилання на неможливість доступу до документів
судом до уваги не приймається як непідтверджене.

Крім того, суд встановив, що протокол загальних зборів учасників
ТОВ „Обрій” від 13.07.2005 року свідчить про порушення при проведенні зборів
також норми ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”,
відповідно до якої рішення з питань, не включених до порядку денного, можуть
прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Вищеописаний
порядок денний зборів, зазначений у протоколі № 1 від 13.07.2005 року, не
включав питання про звільнення ОСОБА_1від обов'язків директора та про
відшкодування збитків. Отже, навіть у разі участі               ОСОБА_1у загальних зборах
13.07.2005 року питання про її звільнення та матеріальну відповідальність могло
розглядатись зборами лише за її згодою, оскільки у порядку денному його не
було. Включення до порядку денного загальних зборів питань „Різне”,
„Організаційні питання” суперечить діючому законодавству, оскільки порушує
права учасника товариства на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних
зборів, передбачені ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що загальні збори
учасників ТОВ „Обрій” відбулись без встановленого Законом України „Про
господарські товариства” і статутом товариства кворуму, з порушенням порядку
повідомлення учасників про проведення зборів.

Рішення органів управління господарського товариства, прийняте з
порушенням його повноважень, в даному випадку за відсутності кворуму, слід визнати
недійсним, оскільки воно порушує інтереси учасника товариства - позивача у
справі, позов підлягає задоволенню.

Аргументи відповідача про те, що спір між сторонами двічі
розглядався судом, що дає підстави для припинення провадження у справі, суд
відхиляє. Як вбачається з рішення Іршавського районного суду від 14.11.2006
року предметом спору була вимога про поновлення ОСОБА_1на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, у
позові було відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 07.12.2007
року  у справі № 3/108

Ухвалою судової колегії палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області від 20.02.2007 року рішення Іршавського районного
суду від 14.11.2006 року залишено без змін з таких же підстав; в ухвалі
констатовано, що рішення зборів ТОВ „Обрій” від 13.07.2005 року не скасоване та
не визнано нечинним. Ухвала Іршавського районного суду від 29.03.2007 року про
закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Обрій” про скасування
рішення загальних зборів від 13.07.2005р. скасована ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 15.05.2007р., позовну заяву повернуто заявнику
ОСОБА_1як таку, що не підлягає розгляду судами цивільної юрисдикції.

Посилання відповідача на встановлення рішенням Іршавського
районного суду від 14.11.2006 року факту повноважності зборів засновників ТОВ
„Обрій” від 13.07.2005 року суд до уваги не приймає, оскільки питання
повноважності зборів не було предметом спору у зазначеній справі і не
покладалось в основу рішення суду у справі (у позові відмовлено за пропуском
строку звернення до суду). Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Аргументи відповідача про наявність підстав для припинення
провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд відхилив з огляду
на відсутність такого пункту (був виключений Законом України № 2705-ІV від
23.06.2005 року).

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати у справі належить
віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 60, 61 Закону України „Про господарські
товариства”,                   ст. 20
Господарського кодексу України ст. ст. 33, 43, 49, 82 -85 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю „Обрій”, оформлене протоколом № 1 від 13 липня 2005
року.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с.
Крайня Мартинка, 1 А Іршавського району () на користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 суму 85 (Вісімдесят п'ять гривень) на відшкодування витрат по
сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
В.В.Мокану

В
зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 07.12.2007 року лише вступної і
резолютивної частини рішення оформлено відповідно до                      ст. 84 ГПК України та
підписано 11.12.2007 року.