ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.07.07 р.                                                                               Справа № 9/86

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка

до відповідача: Прокуратури Донецької області, м.Донецьк

про: стягнення 33 460грн.96коп.

У судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Кехман О.Л. – юрисконсульт (за дов. №321 від 26.01.2007р.);

від відповідача: Гармашова І.В. – прокурор відділу представництва (за дов. №05/1-04-9/86-07 від 21.05.2007р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 33 460грн.96коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №723V/72 від 02.01.2000р., №17 від 02.01.2001р., №723 від 02.01.2001р., №720017V від 08.08.2002р., №720017 від 01.09.2004р., №720723 від 01.09.2004р., наказ Генеральної прокуратури України №101Ш від 05.04.2005р., зворотні відомості, картки підприємства, претензію №22-1595/4 від 31.08.2006р., рахунки, листи.

Відповідач надав суду письмові пояснення №18ф-509 від 22.05.2007р., відповідно до яких зазначає, що його заборгованість перед позивачем за період з 01.02.2004р. по 31.12.2006р. складає 29 676грн.19коп., оскільки за твердженням Прокуратури Донецької області, м.Донецьк позивачем у розрахунку позовних вимог не враховано суму сплати боргу у вересні 2004р. в розмірі 1 069грн.62коп. Також відповідач пояснив, що його борг за травень 2005р. згідно наданих рахунків становить 338грн.57коп, а за грудень – 18 558грн.08коп.

Відповідач, крім того, стверджує, що рахунок за липень 2005р. на суму 565грн.22коп. пред’явлений не був.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

02.01.2000р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел”, правонаступником якого є Дочірнє підприємство „Утел” Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” та Прокуратурою Донецької області суд укладений договір про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку №723V/72, згідно якого „Утел” (позивач) взяло на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку, а Споживач (відповідач) у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 3.4.1. договору сторони встановили, що для одержання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку за авансовою системою Споживач щомісячно, до 20 числа поточного місяця, проводить їх попередню оплату в розмірі, не меншому від суми вартості наданих послуг попереднього розрахункового періоду.

02.01.2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Міською прокуратурою був укладений договір про надання послуг електрозв’язку №17.

ВАТ „Укртелеком” також 02.01.2001р. укладено договір з Районною прокуратурою №723 про надання послуг електрозв’язку.

Пунктами 3.2.8. договорів від 02.01.2001р. сторони передбачили обов’язок Споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

08.08.2002р. Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьке Закрите акціонерне товариство „Утел” уклало з Прокуратурою Донецької області договір про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку №720017V.

Відповідно до п.3.4. даного договору, Споживач повинен оплатити рахунок за послуги „Утел” до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

01.09.2004р. між Дочірнім підприємством „Утел” ВАТ „Укртелеком” та Прокуратурою Донецької області були укладені договори про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку №7200017 та №7200723.

Пунктами 3.4. вказаних договір від 01.09.2004р. сторони також встановили, що Споживач повинен оплатити рахунок за послуги „Утел” до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв’язку у період з 01.02.2004р. по 31.12.2006р. на суму 33 460грн.96коп., що підтверджується зворотними відомостями та картками підприємства, копії яких наявні у матеріалах справи. Для сплати наданих послуг позивачем виставлено відповідачу рахунки.

Відповідач, всупереч вимогам договорів, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі 33460грн.96коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №22-1595/4 від 31.08.2006р. з вимогою про погашення виниклого боргу.

У відповідь на дану претензію відповідач направив на адресу позивача лист №1336-18ф від 18.09.2006р., у якому зазначив, що його заборгованість перед ВАТ „Укртелеком” складає 34 585грн.88коп. та пояснив, що вона буде погашено по мірі надходження грошових коштів до організації відповідача.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за вказаними вище договорами №723V/72 від 02.01.2000р., №17 від 02.01.2001р., №723 від 02.01.2001р., №720017V від 08.08.2002р., №720017 від 01.09.2004р., №720723 від 01.09.2004р. в сумі 33 460грн.96коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Доводи відповідача стосовно того, що його заборгованість перед позивачем за період з 01.02.2004р. по 31.12.2006р. складає 29 676грн.19коп. судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного:

Як випливає з письмових пояснень Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка та досліджених доказів, 03.09.2004р. борг в сумі 1 069грн.62коп. був сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю „Селена” ТД у якості спонсорської допомоги із зазначенням призначення платежу, згідно до рахунку №17 від 30.08.2004р., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою від 03.09.2004р. Таким чином, оскільки відповідно до рахунку, виставленого до сплати у серпні 2004р. (на який посилався відповідач) – борг станом на 1 вересня 2004р. складає 4 099грн.98коп., позивачем правомірно було направлено грошові кошти сплачені у погашення заборгованості, яка виникла за попередні періоди.

Судом також встановлено, що сума нарахувань згідно рахунків за травень 2005р. складає 618грн.75коп., оскільки до неї включені послуги ДТС, МТС „Укртелеком”, МТС „Утел” та радіовіщання, а за грудень 2005р. з урахуванням ПДВ – 18 928грн.36коп. (рахунок №72-17 від 31.12.2005р.).

За твердженням позивача, рахунки за липень та грудень 2005р. були направлені на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать реєстри на відправлення іногородньої пошти за липень та грудень 2005р. (копії залучено до матеріалів справи).

За вказаних обставин, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача в сумі 33 460грн.96коп. підтверджено матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Костянтинівка до Прокуратури Донецької області, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 33460грн.96коп. – задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Донецької області (за адресою: вул.ген.Антонова, 2, м.Донецьк, 83015, р/р 0782 ГУУДК у Донецькій області, МФО 834016, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Громова, 34а, м.Костянтинівка Донецької області, 85113, р/р 260071380 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, ) заборгованість в сумі 33460грн.96коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 334грн.61коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 10.07.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 10.07.2007р.

Суддя