АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  15/413-06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: Копійка С.В., довіреність №49/5/10-114 від 23.10.2007р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калинівському районі,
м.КалинівкаВінницької області, правонаступником якої є Козятинська
об'єднана  державна податкова інспекція,
м.Козятин Вінницької області

на
постанову господарського суду Вінницької області

від
"06" жовтня 2006 р. у справі №  15/413-06 (суддя Курко О.П.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Калинівка Вінницької
області

до
Державної податкової інспекції у Калинівському районі, м.Калинівка Вінницької
області, правонаступником якої є Козятинська об'єднана  державна податкова інспекція, м.Козятин
Вінницької області

про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
№/2 форми "ВІ" та №/2 форми "Р" від
06.06.2006р., №/3 форми "ВІ" та №/3 форми
"Р" від 16.08.2006р.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006р. Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1. подав до господарського суду Вінницької
області позовну заяву, в якій з урахуванням доповнень позовних вимог просив
скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Калинівському районі Вінницької
області №/2 форми "ВІ" та
№/2 форми "Р" від 06.06.2006р., №/3 форми
"ВІ" та №/3 форми "Р" від 16.08.2006р.

Постановою господарського суду Вінницької області від 06.10.2006р.
у справі №15/413-06 позов  Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. задоволено: визнані протиправними та
скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Калинівському районі  №/2 форми "ВІ" та
№/2 форми "Р" від 06.06.2006р., №/3 форми
"ВІ" та №/3 форми "Р" від 16.08.2006р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ДПІ у Калинівському районі
подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду з підстав
неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного
застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити частково в сумі 23187грн., яка визнана ДПІ у
Калиніському районі. Відповідач вважає, що судом першої інстанції неправильно
застосовано п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість".

Обґрунтовуючи доводи скарги, відповідач посилається на те, що  оспорювані податкові повідомлення-рішення
прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки податкові
накладні, згідно яких позивач відносив суми ПДВ до податкового кредиту,
виписувались особою, яка не являлась платником ПДВ та не мала права виписувати
податкові накладні, так як рішенням господарського  суду м.Києва від 30.08.2005р. припинено
діяльність юридичної особи - приватного підприємства "Компсервіс" в
зв'язку з тим, що підприємство відсутнє за місцезнаходженням та не подає
податкової звітності з 12.10.2000р., свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП
"Компсервіс" з 30.03.2005р. анульоване,  05.04.2006р. державним реєстратором внесено
запис до ЄДРПОУ  щодо припинення
юридичної особи ПП "Компсервіс".

Також зазначає, що однією з обов'язкових підстав включення сум до
податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до державного бюджету України. В
даному випадку фактично платником податку як продавець товару мало бути ПП
"Компсервіс", реєстрація платника податку якого була скасована
податковим органом, підприємство не звітувало та податок до бюджету не
сплачувало, а тому ці несплачені суми ПДВ не можуть бути віднесені до податкового
кредиту.

Разом з тим, відповідач
погоджується із позивачем щодо немотивованого збільшення суми
донарахувань за серпень 2005р. в сумі 23187грн. Зазначає, що збільшення суми
донарахувань виникло в результаті допущення методологічної помилки при розрахунках,
тому  є підстави для визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень №/2 від 06.06.2006р. та №/3
від 16.08.06р. форми "Р"  в
сумі 23187грн. (основного платежу 15458грн. та штрафних санкцій 7729грн.).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від
21.06.2007р. відповідач - ДПІ у Калинівському районі замінений на її
правонаступника Козятинську ОДПІ на підставі
наданих Козятинською ОДПІ на підтвердження правонаступництва документів
(т.3, а.с.1-4, 28).

В письмовому запереченні на апеляційну скаргу (т.2, а.с.120-122)
позивач не погоджується з доводами скарги. Зазначає, що СПД ОСОБА_1. не
порушений пп. 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" №168/97138 від 03.04.1997р., тому що ОСОБА_1. як платник податку
на додану вартість був зареєстрований ДПІ у Калинівському районі 10 листопада
2004 року, про що свідчить видане йому свідоцтво №52448213 НБ №122943 і мав
право включити до податкового кредиту суми ПДВ при отриманні податкових
накладних на одержані товари, та виписувати податкові накладні платникам
податку на продані товари, включаючи податкові зобов'язання в декларацію по
податку на додану вартість. Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст. 7 "Про порядок
обчислення і сплати податку" Закону України "Про податок на додану
вартість" №168/97138 від 03.04.1997р. також ОСОБА_1. не порушувався, так
як до податкового кредиту віднесено суми, які підтверджені податковими
накладними ПП "Компсервіс", виданими йому на підставі чинного
податкового законодавства. Вважає, що при винесенні постанови господарським
судом Вінницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено
законне та обґрунтоване рішення,  тому
апеляційну скаргу вважають безпідставною,
в зв'язку з чим просять оскаржувану
постанову господарського суду Вінницької області залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, вважає постанову господарського суду Вінницької
області необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу задовольнити,
постанову господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти новий
судовий акт про часткове задоволення позову в частині визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень-рішень №/2 від 06.06.2006р. по
ф"Р" та №/3 від 16.08.2006р. по ф"Р" на  суму 23187грн., яка виникла в результаті
допущення методологічної помилки при розрахунку; в задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому
засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду,  не
перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Позивач належно повідомлений про дату, час та місце апеляційного
розгляду (т.3, а.с.45).

Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної
скарги за відсутності представника позивача.

Слід зазначити, що апеляційний розгляд справи неодноразово
відкладався, у тому числі в зв'язку із неявкою представників сторін та
неподанням ними витребуваних судом додаткових документів; в судовому засіданні
21.06.2007р. були присутні представники обох сторін, які мали можливість
висловити  суду свою  позицію та надати всі потрібні докази.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача, оскільки
неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної
скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до ст.195
Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила
наступне:

Державною податковою інспекцією у Калинівському районі,
правонаступником якої є Козятинська ОДПІ, проведена виїзна планова
документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання
вимог податкового та валютного законодавства ПП ОСОБА_1. за період з
01.01.2003р. по 31.12.2005р., за результатами якої складено акт  №29/17-НОМЕР_1 від 29 березня 2006 року (т.1,
а.с.7-19).

В акті  зазначено, що за
період з 31.03.2005р. до 01.12.2005р. на виконання умов укладеного між ПП
ОСОБА_1. та ПП "Компсервіс" договору від 25.09.2004р., ПП ОСОБА_1. по
видатковим накладним  отримував від ПП
"Компсервіс" засоби захисту рослин на суму 1301517,58грн., в т.ч. ПДВ
216919,60грн. При отриманні продукції ПП "Компсервіс" видавав
податкові накладні, на підставі яких суми сплаченого в ціні продукції ПДВ
включались позивачем до податкового кредиту у відповідних податкових
деклараціях  за березень, квітень,
серпень, вересень, жовтень, грудень місяці 2005 року.

На думку перевіряючих, позивач в порушення пп.7.2.4 п.7.2. та
пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"
безпідставно включив до складу податкового кредиту витрати по сплаті податку,
що не підтверджені податковими накладними, чим занизив податок на додану
вартість за період з 01.11.2004р. по 31.12.2006р. в сумі 216919 грн., в т.ч. в
березні 2005р. - на 11750грн.; квітні 2005р. - на 50515грн; серпні 2005р. - на
87578грн.; вересні 2005р. - на 50275 грн.; жовтні 2005р. - 8487грн; грудні
2005р. - на 8314грн., оскільки податкові накладні виписані ПП
"Компсервіс", яке не мало права їх виписувати, так як рішенням
господарського суду м.Києва від 30.08.2005р. припинено діяльність юридичної
особи  - приватного підприємства "Компсервіс"
та згідно акту від 30.03.2005р. №974-15-105 ДПІ у Оболонському районі м.Києва
анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП
"Компсервіс" з 30.03.2005р., тому ПП ОСОБА_1. протягом 2005р.,
внаслідок вказаного вище правопорушення, безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту з податку на додану вартість кошти в сумі 216919грн.,
отримані по податковим накладним від ПП
"Компсервіс", у зв'язку з чим занижено податок на додану
вартість за вказаний період на суму 216919грн.

За наслідками перевірки та розгляду скарг, поданих в порядку
адміністративного оскарження до ДПА у Вінницькій області, на підставі акту ДПІ
у Калинівському районі Вінницької області прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- №/2 ф"ВІ" від 06.06.2006р. (т.2, а.с.6),
яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування  на 32387грн., та застосовано штрафну санкцію
16193,50грн., оскільки заявлені до відшкодування суми ПДВ були відшкодовані на
момент перевірки в розмірі 32387грн.,

- №/2 ф"Р" від 06.06.2006р. (т.2, а.с.7), яким
визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість в
розмірі 299985грн., з яких 199990грн.
основний платіж, 99995грн. штрафна санкція.

За наслідками розгляду скарг позивача на вищевказані податкові
повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження до ДПА України,
відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- №/3 ф"ВІ" від 16.08.2006р. (т.2, а.с.6),
яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування  на 32387грн., та застосовано штрафну санкцію
16193,50грн.,

- №/3 ф"Р" від 16.08.2006р. (т.2, а.с.7), яким
визначено позивачу податкове зобов'язання по податку на додану вартість в
розмірі 299985грн., з яких 199990грн.
основний платіж, 99995грн. штрафна санкція.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач подав позов про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що
прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними і
підлягають скасуванню, так як ДПІ у Оболонському районі м.Києва не мало
правових підстав для  анулювання
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП "Компсервіс" 30.03.2005р.,
податкові накладні якого включені позивачем до податкового кредиту, оскільки
незрозуміло, на підставі якого рішення чи події ДПІ у Оболонському районі
м.Києва  був складений акт №974-15-105
від 30.03.2005р. про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП
"Компсервіс", оскільки рішення господарського суду м.Києва  про припинення юридичної особи ПП
"Компсервіс" було прийняте 30.08.2005р., а внесення запису до Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців було здійснено
державним реєстратором 05.04.2006р. На думку суду першої інстанції відповідність
спірних податкових повідомлень-рішень підставам та умовам закону відповідач не
довів, оскільки податкові зобов'язання позивача були відсутні, про що свідчать
податкові накладні, надані позивачем, тому суд прийшов до висновку, що  СПД ОСОБА_1. мав всі підстави для
відображення в податкових деклараціях сум податкового кредиту, зазначених в
податкових накладних, які були отримані від ПП "Компсервіс".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним:

Згідно з пп.7.2.4 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових
накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку,
передбаченому ст.9 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається
із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у
тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього ж Закону передбачено, що не
підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені
податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами
згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму
податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) або дата
отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг).

Позивач посилається, що   ПП
"Компсервіс"  надав йому копію
свідоцтва №76140120 НВ №235376 від 19.07.2001р. про реєстрацію платника податку
на додану вартість, де вказано індивідуальний податковий номер, свідоцтво  завірене підписом та печаткою ДПІ; видані ПП
"Компсервіс" податкові накладні заповнені без порушень, завірені
підписом та печаткою підприємства. За отримані
пестициди та агрохімікати, згідно умов договору позивачем було
здійснено  оплату в готівковій формі, що
підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів. Отримана від ПП
"Компсервіс" продукція позивачем була реалізована, що підтверджується
відповідними документами та не оспорюється сторонами.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва (т.1, а.с.21),
завіреної позивачем, Приватне підприємство "Компсервіс"  зареєстроване як платник податку на додану
вартість за №76140120 НВ №235376, індивідуальний податковий номер юридичної
особи 85.

З матеріалів справи вбачається, що
30.03.2005р. ДПІ у Оболонському районі м.Києва  був складений акт №974-15-105 (т.1, а.с.155,
т.2, а.с.13-14) про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ПП
"Компсервіс" №36706195, індивідуальний податковий номер 85
з 30.03.2005р. в зв'язку із встановленням факту втрати статусу платника ПДВ.
Однак, ПП "Компсервіс" з 31.03.2005р. почав виписувати податкові та
видаткові накладні (т.2, а.с.24-40, 78-94).

Рішенням господарського суду м.Києва від 30.08.2005р. у справі
№49/54 (т.2, а.с.154)  позов ДПІ у
Оболонському районі м.Києва до ПП "Компсервіс"  задоволено: припинено юридичну особу ПП
"Компсервіс" () в зв'язку із неподанням протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до вимог Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". На підставі
рішення господарського суду  до Єдиного
державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців 05.04.2006р.  державним реєстратором внесено запис про
припинення юридичної особи ПП "Компсервіс".

Спір виник по причині неприйняття податковою інспекцією на
підтвердження податкового кредиту податкових накладних, виданих підприємцю його
контрагентом - ПП "Компсервіс", у зв'язку із анулюванням 30.03.2005р.
його свідоцтва платника ПДВ за №36706195, виданого  ДПІ в Облонському районі м.Києва. Проте, у
податкових накладних вказаний інший номер свідоцтва платника ПДВ - №76140120,
крім того, зазначені  різні індивідуальні
податкові номери.

З метою встановлення факту, чи було  ПП "Компсервіс" на момент
виписування податкових накладних платником ПДВ, Житомирський апеляційний
господарський суд 25.06.2007р. надіслав до ДПА України запит, в якому ставилось
питання, чи було зареєстроване в базі даних ДПА України в період з 31.03.2005р.
по 31.12.2005р. платник податку на додану вартість Приватне підприємство
"Компсервіс", номер свідоцтва платника податку на додану вартість -
76140120, індивідуальний податковий номер платника податку 85 або
85 (в окремих документах є розбіжність на 1 цифру), які вказані в
податкових накладних.

В адресованому Житомирському апеляційному господарському суду листі
від 31.07.2007р. ДПА України повідомила, що за даними Реєстру платників  податку на додану вартість реєстрація
Приватного підприємства "Компсервіс" платником податку була здійснена
20.04.2000р. (свідоцтво платника ПДВ №36706195, індивідуальний податковий номер
85), яку анульовано 30.03.2005р. Відомості про присвоєння
підприємству індивідуального податкового
номера 85 та видачу йому свідоцтва платника ПДВ за №76140120 в
період з 31.03.2005р. по 31.12.2005р. у Реєстрі відсутні (т.3, а.с.35).

Враховуючи, що ПП
"Компсервіс" з 30.03.2005р.
не було зареєстроване як платник податку на додану вартість у порядку,
передбаченому ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість",
та у податкових накладних, виписаних цим підприємством, вказані неіснуючі номер
Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ та індивідуальний податковий номер,
колегія суддів погоджується з тим, що ПП "Компсервіс" не мало права
на нарахування цього податку та складання податкових накладних. Отже, виписані
ПП "Компсервіс" податкові накладні є такими, що не відповідають
вимогам Закону України "Про податок на додану вартість".

Таким чином, оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті
відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки податкові накладні, згідно
яких позивач відносив суми ПДВ до податкового кредиту, виписувались особою, яка
не являлась платником ПДВ та не мала права виписувати податкові накладні.
Вказані обставини не були належним чином досліджені господарським судом першої
інстанції при розгляді спору та прийнятті постанови про задоволення позову.

Разом з тим, відповідач
погоджується із позивачем щодо немотивованого збільшення суми
донарахувань за серпень 2005р. в сумі 23187грн. З наданої відповідачем заяви
(т.2, а.с.81-82) вбачається, що збільшення суми донарахувань виникло в
результаті допущення методологічної помилки при розрахунках, тому  є підстави для визнання протиправними та
скасування  податкових повідомлень-рішень
ДПІ в Калинівському районі №/2 форми "Р" від 06.06.2006р.
та №/3 форми "Р" від 16.08.2006р. в частині визначення СПД
ОСОБА_1. податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в
сумі 23187грн., у тому числі 15458,00грн. основного платежу та 7729,00грн
штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню в
частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ
в Калинівському районі №/2 форми "Р" від 06.06.2006р. та
№/3 форми "Р" від 16.08.2006р. в частині визначення СПД
ОСОБА_1. податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в
сумі 23187грн., у тому числі 15458,00грн. основного платежу та 7729,00грн
штрафних (фінансових) санкцій; в решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 195,
196, 198, 202, 207, 212, 254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Калинівському районі, м.Калинівка Вінницької області, правонаступником якої є
Козятинська об'єднана державна податкова інспекція,  м. Козятин Вінницької області, задовольнити.

2. Постанову господарського суду Вінницької області від 06 жовтня
2006 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення
ДПІ в Калинівському районі №/2 форми "Р" від 06.06.2006р.
та №/3 форми "Р" від 16.08.2006р. в частині визначення СПД
ОСОБА_1. податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в
сумі 23187грн., у тому числі 15458,00грн. основного платежу та 7729,00грн
штрафних (фінансових) санкцій.

В решті позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1. (224000,
Вінницька область, м.Калинівка,АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) 1,70 грн. судових
витрат по сплаті держмита.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови
в повному обсязі.

4. Справу №15/413-06 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя

судді:

Віддруковано
4прим.:

-----------------------------------

1
- до справи;

2
- позивачу;

3
- відповідачу;

4
- в наряд