СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

18 грудня 2007 р.           Справа 14/252-07

Господарський суд Вінницької
області у складі:  судді Залімського
І.Г., при секретарі  судового
засідання Муравей А.В., в приміщенні суду  з участю представників сторін

позивача          - Пірняк Н.М.

відповідача      - не з'явився

прокурора       -
Хоменчук В.О.

розглянувши справу за позовом
Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави  - Міністерства палива та енергетики України в
особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд
у Південно-Західному регіоні" (вул. І.Богуна, 5, м. Вінниця, 21100) до
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про стягнення 510 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на ст.ст. 9, 27 Закону
України “Про електроенергетику“, прокурор Ленінського району м. Вінниці, що
звернувся до суду в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики
України в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд
у Південно-Західному регіоні", просить стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 510 грн. штрафних санкцій за порушення останнім
законодавства про електроенергетику.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав,  у
судове засідання не з'явився, свого повноважного представника в суд не
направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи
відповідач був повідомлений  ухвалою  суду від 21.11.07, яка направлена останньому
рекомендованою кореспонденцією на його юридичну адресу. Конверт з ухвалою
відділенням поштового зв'язку  повернувся
в суд  з відміткою «За вказаною адресою
не проживає».

Враховуючи надіслання відповідачу
судової ухвали саме на його юридичну адресу,
у випадку зміни якої останній
зобов'язаний повідомити реєструючий орган,  суд вважає, що ним вжито усіх заходів для
забезпечення  відповідачу права на
судовий захист своїх інтересів.

За вказаних обставин справа
розглядається  без участі представника
відповідача за  наявними у справі
документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача та
помічником прокурора заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації
судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам
ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши помічника прокурора
та  представника позивача, дослідивши
надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

11.10.06  позивачем здійснено комплексне обстеження
технічного стану та організації експлуатації
електроустановок відповідача. За результатами  обстеження, що проводилось  в присутності бухгалтера відповідача, складено
акт №45-В-ОКС/105 від 11.10.06, яким встановлено факт порушення відповідачем
Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації
електроустановок споживачів, Правил експлуатації електрозахисних засобів
(а.с.14-16).

12.10.06 на підставі вказаного
акту-обстеження  позивачем винесено
припис №45-В-ОКС/105, відповідно до якого відповідачу приписано здійснити ряд
заходів щодо усунення  виявлених
порушень  та  до 07.12.2006р. повідомити про виконання
припису.

З матеріалів справи вбачається, що
зазначені вище акт та припис отримані бухгалтером відповідача, про що свідчить
відповідний підпис на акті та приписі та відтиск печатки приватного підприємця
ОСОБА_1, а 19.10.06  вказані  документи вручені  власне відповідачу (а.с.19).

19.01.07, з метою перевірки  виконання відповідачем припису №45-В-ОКС/105
від 11.10.06, позивачем, в присутності відповідача, здійснено обстеження
технічного стану та організації експлуатації
електроустановок споживача. За результатами  проведеного обстеження складено
акт-обстеження №45-В-ППС/13 та акт перевірки №45-В-ППС/14, якими  встановлено факт невиконання
відповідачем  вимог припису №45-В-ОКС/105
від 11.10.06 (а.с. 11,12). Вказані акти одержані  відповідачем, що підтверджується  його підписом
та  печаткою останнього у
відповідних графах  актів.

На підставі зазначених актів
28.03.07 позивачем винесена постанова №В-33-07 про накладення на відповідача
штрафу в розмірі 510 грн. за порушення законодавства про електроенергетику.
Факт надіслання відповідачу та одержання ним постанови підтверджується листом
№10-36-121 від 30.03.07  та повідомленням
про вручення поштового відправлення №42741 від 17.04.07 (а.с.9-10).

Дослідивши надані докази, надавши
їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення
позовних вимог,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону
України «Про електроенергетику», суб'єкти господарської діяльності  за ухилення від виконання або несвоєчасне
виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики
України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж,
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної
та теплової енергії та порушення умов ліцензій несуть відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Частиною 4 вказаної статті
передбачено, що Національна комісія регулювання електроенергетики України,
державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні
інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та
теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому
порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах
своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення
штрафів за встановленою формою.

Відповідно до п.п. 7,8  Положення про порядок  накладення на суб'єктів господарської
діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику (далі
-Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня
1999 р. N 1312, рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта
перевірки суб'єкта господарської діяльності, складеного посадовими особами
Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з
експлуатації електричних станцій і мереж або Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.
Рішення про накладення штрафу оформляється постановою відповідно Національної
комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації
електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної та теплової енергії.

Згідно  п. 10 Положення, суб'єкт господарської
діяльності повинен сплатити  штраф
протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі  несплати
штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Станом на день розгляду справи в
суді доказів оскарження відповідачем у встановленому законом порядку постанови
№В-33-07 від 28.03.07 або доказів сплати
суми накладеного на нього  штрафу
не надано.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають
для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача та прокурора
обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам у зв'язку з
чим позов про стягнення з відповідача 510 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають
покладенню на відповідача відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,
49, 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)  510
грн. (п'ятсот десять  гривень) штрафу до
державного бюджету України (р/р 0380 ВДК у Немирівському  районі, МФО 802015, , код
платежу 21081100).

3.          Стягнути з фізичної особи
-підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_1)  в доход  Державного бюджету  України
102 грн. (сто дві  гривні)
витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень)  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу.

4.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

5.
Копію рішення направити сторонам та прокурору.

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України
24 грудня 2007 р.

Суддя
Залімський І.Г.