20.12.07                                                           УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Черінігівської  області
У Х В А Л А

18  грудня 2007р.                                                            Справа № 8/293 (10/64)

За позовом: Прокурора м.Чернігова, в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, пр.Миру, 43, м.Чернігів

До відповідача:  Дочірнього підприємства “Постач-Нафто-Сервіс”, вул..Любецька, 46, м.Чернігів,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Чернігівській області, пр.Миру, 43, м.Чернігів

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя    Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Свиридов С.С. –начальник відділу, довір. № 515 від 11.06.07р., Бойправ М.В. –начальник відділу, довір. №1073 від 17.12.07р.

Від відповідача: Муха Н.М. –бухгалтер, довір. №106 від 18.12.07р.

Від 3-ї особи: Теслюченко Т.Л. –заст..начальника відділу, довір. №8/6/5400 від 17.12.07р.

У розгляді справи приймав участь Станкевич Ю.В. –ст.пом.прокурора м.Чернігова.

Першим заступником прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння  відповідача бази відпочинку “Механізатор”,  та передати її до спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що база відпочинку була безоплатно передана ВАТ “Постачальник” в ході приватизації, а  в подальшому була передана  до статутного фонду новоствореного дочірнього підприємства. Крім того відповідач вважає, що позивачем пропущено строк  позовної давності.

Представник 3-ї особи  в судовому засіданні пояснив, що спірна база відпочинку не увійшла до статутного фонду ВАТ “Постачальник”, а була передана у користування, а тому вважає, що зазначене майно безпідставно знаходиться у користуванні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  та доводи прокурора,  представників сторін, 3-ї особи, суд приходить до висновку, що вирішити спір за наявними у справі матеріалами не представляється можливим, а тому виникла необхідність витребувати від сторін та інших учасників судового процесу додаткові докази.

З огляду на вищевказане розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 січня 2008р. о 9год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. № 17.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: письмові пояснення, в яких відобразити в чому полягає порушення прав позивача, а також яким чином позивач, вважаючи базу “Механізатор” об’єктом комунальної власності  територіальної громади сіл, селищ, міст Чернігівської області, здійснював свої  функції  щодо контролю за об’єктами комунальної власності у період з 1997р. по 2006р. з наданням підтверджуючих доказів; довідку Бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на базу відпочинку “Механізатор”.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: належним чином засвідчену копію Статуту в редакції, яка діяла на момент створення ДП “Постач-Нафто-Сервіс”  та в редакції, що діє   станом на 18.12.07р.

4.          Зобов’язати 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача  надати суду письмові пояснення щодо суті спору.

5.          Зобов’язати першого заступника прокурора м.Чернігова надати суду  відомості щодо місця розташування  спірної бази відпочинку “Механізатор”.

Явку уповноважених представників сторін та 3-ї особи в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                           Т.Г.Оленич