overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"14" вересня 2007 р.
Справа № 19/388-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Бориспільська автобаза", м.Бориспіль

про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів акціонерів,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "08" жовтня 2007 р.  о 12:00.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви
документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же
підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про
включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -
відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"17" вересня 2007 р.

Справа № 17/316-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом
Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1

до
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин"

про стягнення 21 888,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"12" листопада 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб.
225).

3. Зобов'язати  позивача подати:

-оригінали документів, які додані
до позовної заяви;

- письмові відомості про рахунки
позивача, відкриті в банківських установах;

- свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію);

- обгрунтований розрахунок пені з
урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо строку, з
якого нараховується пеня, та його обмеження шестимісячним терміном;

- докази надіслання (вручення)
відповідачу претензії від 30.11.2006р.

4. Зобов'язати відповідача
подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків;
свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати
суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в
банківських установах; статут.

5. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені
довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або,
якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням
печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

7. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
справа № 20-5/469

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

До: Виробничо-комерційної фірми „Домобудівна компанія - 6”  (99038 пр. Жовтневої Революції, б. 22/5, кв. 274)

про стягнення заборгованості в розмірі  176,09 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Філатова Л.Б., довіреність № 210/0/2-07 від 04.01.2007;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Позивач, ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго”,  звернувся до суду з позовом до відповідача, Виробничо-комерційної фірми „Домобудівна компанія - 6”, про стягнення заборгованості в розмірі 176,09 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 3522 від 30.07.2004 стосовно оплати спожитої електричної енергії  за жовтень та листопад 2006 року.

23.10.2007 представник позивача надав документи (вх. № 48944) в підтвердження погашення відповідачем заборгованості по даному позову (лист за вих. № 13 від 16.10.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 3522 від 30.07.2004 про постачання електричної енергії в сумі 176,09 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 20-5/469 за позовом ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” до Виробничо-комерційної фірми „Домобудівна компанія - 6”, про стягнення заборгованості в розмірі 176,09 грн., припинити.

2.          Стягнути з Виробничо-комерційної фірми „Домобудівна компанія - 6”  (99038 пр. Жовтневої Революції, б. 22/5, кв. 274, код ЕДРПОУ 20696825, п/р 26003144  в СФ АППБ „Аваль”, МФО 324504) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ  05471081, п/р 260073537 в АБ “Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506)   витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання  ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                                   І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

2.          Виробничо-комерційна фірма „Домобудівна компанія - 6”  (99038 пр. Жовтневої Революції, б. 22/5, кв. 274);

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.12.07                                                                                           Справа№ 13/364А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

до відповідача: с/г ТзОВ „Мир”, с.Добрівляни Дрогобицького району Львівської області

про  стягнення 1273,09грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тупіс Я.І. –ст.держ.под.інсп.

Від відповідача: не з”явився

Відкрито провадження у справі за позовом ДПІ у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич до відповідача: с/г ТзОВ „Мир”, с.Добрівляни Дрогобицького району Львівської області про  стягнення 1273,09грн.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, заперечень на позовну заяву не подано, хоча про час і місце судового засідання його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №2399735.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З”ясовано:

згідно договору від 12.02.1999 року, укладеного на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 року №1953 "Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році" на загальну суму 1 000,00 грн., Дрогобицьким відділенням Державного казначейства у Львівській області, яке виступає в якості постачальника, надано фінансову допомогу на умовах повернення сільськогосподарському ТзОВ "Мир".

Відповідно до вказаного договору, одержувач зобов'язувався розрахуватись з постачальником до 01.10.1999 року.

Неповернення фінансової допомоги у зазначений вище термін призвело до нарахування пені і заборгованості перед державним бюджетом.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" від 23.12.2004 року № 2285-ІУ із внесеними змінами та доповненнями органи державної податкової служби України є органом стягнення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,123,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з с/г ТзОВ „Мир” (с.Добрівляни Дрогобицького району Львівської області, ) в доход державного бюджету 1273,09грн. податкового боргу.

3.Стягнути з с/г ТзОВ „Мир” (с.Добрівляни Дрогобицького району Львівської області, ) в доход державного бюджету 12,73грн. судового збору.

Виконавчі листи видати після вступу постанови в законну силу.

4.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа № 14/513.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом  Приватного підприємства «РОНДІНА», м.Сєвєродонецьк

до  підприємства зі 100 відсотковою іноземною інвестицією «Інтергазсінтез», м.Рубіжне

про  вилучення майна вартістю 25000 грн.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача –не прибув

від відповідача –Сергієнко Д.В., дов. № 08-649/5 від 16.08.07.

відповідачем подано клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу. Дане клопотання задовольняється.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про вилучення у відповідача належного позивачу майна –освітлювачів у кількості 2 штук загальною вартістю 25000 грн., придбаних у відповідача позивачем за договором № 3846 від 06.09.05 згідно накладної № ЛА-0000001 від 12.01.05.

Відповідач заперечує проти позову.

Крім того, відповідач у судовому засіданні подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності на частину освітлювача в сумі 24464 грн. 40 коп., яка ним демонтована самостійно (з залученням іншої організації) як погашення частини збитків, завданих позивачем. Стягнення з позивача збитків 14522 грн. 61 коп., які виникли у відповідача в зв’язку з тим, що при демонтажі освітлювачів позивач зруйнував частину будівлі, що належить відповідачу і для демонтажу освітлювача за допомогою іншої організації відповідач поніс додаткові збитки.

Згідно ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Даний зустрічний позов підписав представник позивача Сергієнко Д.В. за довіреністю № 08-649/5 від 16.08.07.

Зазначеною довіреністю генеральний директор підприємства-відповідача наділив Сергієнко Д.В. правами давати письмові і усні пояснення, підписувати акти, інші документи пов’язані з позовом позивача до відповідача, користуватися всіма правами, наданими чинним законодавством стороні в судовому процесі.

Але даною довіреністю генеральний директор підприємства-відповідача не надав Сергієнко Д.В. права підпису позовних заяв.

Таким чином, зустрічний позов підписано особою, яка не мала відповідних повноважень.

За таких підстав зустрічну позовну заяву слід повернути без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 60, п.1 ст. 63, ст.86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток: на 37 аркушах у тому числі оригінали платіжних доручень № 1473 від 11.09.07, № 1335 від 13.08.07 (тільки заявнику).

Суддя                                                                                                               Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2007 р.                                                                           Справа № 18/5733

За позовом міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький

до приватного підприємства “Дует-Косметик” м. Хмельницький

про стягнення 2520,87 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники:

позивача: Пястук А.О. - представник за довіреністю № 1 від 04.01.2007р.

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача 2520,87 грн. відповідно до укладеного між сторонами договору № 485/716 від 26.11.2001р. року на відпуск теплової енергії.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, у поданій суду заяві зазначив, що дана заборгованість ним була погашена квитанцією № 02178 від 22.08.2007р. та просить провадження у справі припинити.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що 26.11.2001р. сторони уклали договір на відпуск теплової енергії № 485/716. Згідно договору позивач бере на себе зобов’язання постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором. Однак останній свої договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, а тому позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Позивач 04.09.2007р. подав суду письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач частково погасив існуючу заборгованість та уклав угоду про розстрочку.

Розглянувши клопотання позивача, судом враховується, що згідно поданих позивачем документів відповідач повністю розрахувався із ним після подання позовної заяви до суду.

Отже, провадження по справі щодо стягнення із відповідача 2520,87грн. слід припинити згідно п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так як спір виник з вини відповідача, то на нього належить покласти витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного підприємства “Дует-Косметик” (м. Хмельницький, вул. Маршала Гречка, 1) на користь міського комунального підприємства “Хмельницьктеплокомуненерго” (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р 1420 в центральному відділенні “Промінвестбанку” м. Хмельницького, МФО 315278, ) 102,00грн. (сто дві гривні 00коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.А. Саврій
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 18/391пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькзалізобетон», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект», м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача:                    Віскунов О.В. за дов. від 13.08.2007;

від відповідача                 Сірик С.І. за дов. від 31.08.2007.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі дитячого садку від 22.02.2006, який укладено між відповідачем та фізичною особою Демиденко Т.В.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Демиденко Т.В. укладала спірний договір як фізична особа –не підприємець.

Враховуючи, що Демиденко Т.В. є стороною за спірним договором, вона повинна приймати участь у справі у якості 2-го відповідача.

Однак, залучити до участі у справі фізичну особу Демиденко Т.В. неможливо, так як фізичні особи –не підприємці не можуть бути сторонами в господарському суді у спорах про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи,  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За таких обставин, провадження зі справи підлягає припиненню в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене позивачем державне мито в сумі 102 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

2.          Повернути відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькзалізобетон», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сілікатная, 7, ідентифікаційний код 01235797 з Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн., сплачене за платіжними дорученнями від 24.07.2007 № 80.

Підставою для повернення державного мита є дана ухвала скріплена печаткою суду.

Суддя                                                                                                                   В.В. Корнієнко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.                                                                   №справи 8/1316-НМ

За позовом Виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженоювідповідальністю

до 1.Приватного камнеоброблюючого підприємства "Темп" (с. Довжик)

2. Малинської районної державної адміністрації (м. Малин)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Присутні 30.10.07р.

від позивача: Кудіна М.Г. довір.№2 від 03.07.07р.

від відповідача: Арнаут І.С. довір. №134 від 05.09.07р.  Заруцький В.К. довір.№162 від 30.10.07р.

Присутні  01.11.07р. о 10 год.30хв.

від позивача: Бородинов А.П. довір.№25 від 01.11.07р.

Пилипчук В.К. довір.№26 від 01.11.07р.

Конончук Г.І.- директор

від відповідача:  Арнаут І.С. довір. №134 від 05.09.07р.

Заруцький В.К. довір.№162 від 30.10.07р.

Присутні  01.11.07р. о 16 год.10 хв.

від позивача: Бородинов А.П. довір.№25 від 01.11.07р.

від відповідача:  Арнаут І.С. довір. №134 від 05.09.07р.

Заруцький В.К. довір.№162 від 30.10.07р.

В судовому засіданні 30.10.07р. у відповідності до статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 01.11.07р. о 10год.30 хв., яка продовжена до 01.11.07р. о 16 год.00 хв.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про  усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4,9 га, наданою в оренду згідно договору оренди від 14.05.05р.

Ухвалами господарського суду від  03.08.2007р., 06.09.2007р.та 09.10.07р . позивача було зобов'язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; а саме план відведення земельної ділянки; договір оренди; довідку про включення до ЄДРПОУ; гірничий відвід на  Івановицьке родовище.

Проте, позивач без поважних причин не подав витрибувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, його представник в засідання суду 01.11.07р.  подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду  зв'язку з  невиконанням  вимог  суду.

Представники відповідача не заперечують, щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин,  суд приходить до висновку про залишення позову  без розгляду на підставі п.5; 6 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали (докази), необхідні для вирішення спору, без яких спір вирішити неможливо, а його представник подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.  81; 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Буки ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного камнеоброблюючого підприємства "Темп"  та  Малинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Суддя                                                                                    Давидюк В.К.

Друк. :

4 прим. сторонам (рек)