СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

12 листопада 2007
Справа № 2-23/9667-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Іщенко Г.М.) від 16 серпня 2007 року у справі №2-23/9667-2007А

за позовом           Приватного підприємства "ЮгАвтоМоторс" (вул. Севастопольська, 31-7,Сімферополь,95015)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко Г.М.) від 16 серпня 2007 у справі 2-23/9667-2007А задоволено позов Приватного підприємства „ЮгАвтоМоторс” до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про визнання протиправним та скасування рішення. Постановлено: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.07.2007 № про застосування штрафних санкцій в сумі 681985 грн.

Не погодившись з постановлю суду Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим  звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить постанову суду скасувати, у задоволені позову відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції, на думку відповідача, зроблені помилкові висновки щодо відсутності у податкового органу права на проведення перевірки, на підставі якої було винесене рішення, що оскаржується. Крім того, заявник вказав, що оскільки суб’єкт підприємницької діяльності допустив працівників податкового органу до перевірки та не скористався своїм правом на недопущення до перевірки, то фактично від погодився з законністю перевірки.

У судовому засідання представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представники позивача заперечували проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27.06.2007 Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу у господарській одиниці –демонстраційний майданчик, розташований за адресою6 м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 31а, який належить приватному підприємству „ЮгАвтоМоторс”.

В ході перевірки виявлені порушення позивачем пункту 1.2 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,  а саме не застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу автомобіля.

За результатами перевірки складено акт №002741/01090768/23-03 від 27.06.2007, який є підставою рішення, що оскаржується позивачем.

Відповідно до рішення про застосування штрафних відповідача № від 06.07.2007 згідно до пункту 1  статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача застосована штрафна санкція у сумі 681985 грн.

Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості проведення перевірки позивача є помилковими.

Відповідно до пункту 4 статті 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, спеціальний закон, який регулює правовідносини в сфері дотримання законодавства при здійсненні розрахункових операцій, передбачає проведення як позапланових, так і планових перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу.

Виходячи з викладеного судова колегія дійшла висновку, що перевірка відповідача, яка була проведена 27.06.2007 носила плановий характер. Тому, висновки суду щодо порушень в частині ненадання податковим органом суб’єкту підприємницької діяльності наказу на проведення позапланової перевірки є неправильними.

Крім того, ненадання направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення перевірки є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

В матеріалах справи міститься копія плану-графіку проведення перевірок об’єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на червень 2007, згідно якого планувалась перевірка двох об’єктів позивача: станції технічного обслуговування у м. Сімферополі вул.. Глінки, 61А та самого приватного підприємства „ЮгАвтоМоторс” за адресою м. Сімферополь, вул.. Севастопольська,31. Не вказівка літери „А” разом з номером будинку фактично є помилкою. Доказів існування якогось об’єкту за адресою, вказаною в плані, позивач суду не надав. Тому судова колегія вважає, що описка в плані перевірки не може бути підставою вважати, що податковий орган планував перевірку іншого об’єкту, що належить позивачу, але розташований за іншою адресою.

З матеріалів справи випливає, що порушення, яке зафіксоване в акті перевірки, а саме непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не оспорюється позивачем, доказів відсутності порушення їм не надано. Яких-небудь доказів, крім проведення не того виду перевірки, що заплановано, позивач судової колегії не надав.

Доводи рішення суду про те, що перевірка позивача від 26.07.2007 носила характер повторної, оскільки планова перевірка вже проводилась з 29.03.2007 по 19.04.2007, судова колегія вважає також помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі  у березні-квітні 2007 проводилась перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого  законодавства за період з 01.01.2006 по 01.01.2007. З акту перевірки вбачається, що вона носила документальний плановий характер та була перевіркою фінансово-господарської діяльності за певний період роботи підприємства.

Оскільки перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу є фактично спеціальною перевіркою, а не документальною, то не можна вважати її повторно проведеною на протязі року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду –скасуванню.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2007 року у справі № 2-23/9667-2007А скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                  О.В. Дугаренко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.Л. Котлярова