ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007                                                                                   Справа № 12/179

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Лисенко О.М., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

прокурор: Кузьменко С.В.;

представник відповідача: Матвєєва Т.В.;

представники позивача та  ДВС в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  09.10.07р.

у справі № 12/179

за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України в особі Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці та  екології в гірничо - рудній та металургійній промисловості м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”,

м. Кривий Ріг

за участю Інгулецького відділу Державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг

про стягнення 11 513 грн., розгляд заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2002 р. стягнуто з відповідача на користь позивача 11 513 грн. 00 коп. –основного боргу, 115 грн. 13 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду було видано наказ від 04.11.2002р.

09.07.2007р. відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг подало до Дніпропетровського господарського суду заяву             (а.с. 105-108) про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області, таким що не підлягає виконанню. Посилаючись на ст. 117 Господарсько процесуального кодексу України, просить зобов’язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2002р. по справі № 12/179, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” та визнати таким, що не підлягає виконанню наказ по даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо – збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено в задоволенні повністю.          Ухвала мотивована тим, що рішення суду підлягає обов’язковому виконанню і підстави для задоволення заяви боржника відсутні.

Відповідач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2007р. та прийняти постанову, якою визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2002р. по справі 12/179 таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2002 р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 11 513 грн. 00 коп. –основного боргу, 115 грн. 13 коп. –держмита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 04.11.2002р. було видано накази за №12/179           (а.с. 31).

Державною виконавчою службою на підставі наказу № 12/179 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника вказаних сум. Але у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство, державним  виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

01.02.2005р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за заявою ВАТ „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії” було порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „Південний ГЗК” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. 11 березня 2006р. в газеті “Голос України” було опубліковане оголошення  про порушення провадження  у справі № Б29/21/05 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат” (а.с. 64).

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006р.  у справі № Б29/21/05 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Південний ГЗК”, а також визнано погашеними вимоги кредиторів, які не заявлені у встановлений строк (а.с. 65-67). 16.11.2006р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі                  № Б29/21/05 провадження у справі про банкрутство ВАТ „Південний ГЗК” припинено  в зв’язку з укладанням мирової угоди. Відповідно до змісту даної ухвали, а також ухвали суду від 28.02.2007р. по даній справі, якою було роз’яснено ухвалу суду від 10.08.2006р. (а.с. 65-67; 71-72) вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство –01.02.2005 р. і не були заявлені в межах справи про банкрутство, вважаються погашеними. Вказані ухвали набули чинності і мають преюдиційне значення.

В оскаржуваній ухвалі господарського суду Дніпропетровської області правильно зазначено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.

Проте, господарським судом Дніпропетровської області не враховано те, що ВАТ “Південний ГЗК” звернулось в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про  визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з підстав передбачених статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, частина 4 якої надає право господарському суду визнати наказ таким, що не підлягає виконанню у разі, коли  його видано помилково або обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до письмових доказів по даній справі, позивач є конкурсним кредитором в силу частини 1 статті 14 Закону України про банкрутство, та у встановлений законом строк не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо - збагачувальний комбінат”, тому заборгованість останнього є погашеною на підставі частини 2 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. За таких обставин наказ, виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 04 листопада 2002 року про стягнення боргу та судових витрат з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо - збагачувальний комбінат” на користь Українського державного науково –дослідного інституту безпеки правці та екології в гірничо – рудній та металургійній промисловості”, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. З вказаних підстав, висновки суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не відповідають дійсним обставинам справи, тому ухвалу суду необхідно скасувати. Що стосується вимог заявника про зобов’язання Інгулецького відділу державної виконавчої служба закінчити виконавче провадження, в цій частині заяви необхідно відмовити в зв’язку з тим, що  заява була мотивована посиланням на ст.. 117 ГПК України, якою не регулюється питання про зобов’язання державної виконавчої служби закінчити виконавче провадження і такі дії витікають з дій про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  09.10.07р.

у справі № 12/179 –скасувати.

Заяву відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг, в порядку ст. 117 ГПК України, - задовольнити частково.

Накази господарського суду Дніпропетровської області №12/179, які були видані 04.11.2002 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2002 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на користь Українського державного науково –дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничо –рудній та металургійній промисловості, м. Кривий Ріг: 11 513 грн. 00 коп. –основного боргу; 115 грн. 13 коп. - держмита; 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу - визнати такими, що не підлягають виконанню.

В задоволенні іншої частини заяви –відмовити.

Головуючий                                                                                             І.М. Герасименко

Судді                                                                                                         О.М. Лисенко

Л.О. Ясир