СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.07.07
Справа №  10/261/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За
позовом: ЗАТ “СК “ВЕСКО” в особі Запорізької
філії ЗАТ “СК “ВЕСКО”,

м. Запоріжжя

До відповідача 1:  ВАТ “Український графіт”,  м. Запоріжжя

До відповідача 2:  ЗАТ “Страхова Компанія “ПАРТНЕР”,
м. Кременчук

Третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє  вимог на предмет спору: ОСОБА_1,
м. Запоріжжя

Про стягнення суми 572, 20 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Біла
О.С. дов. від 01.06.07р.

Від відповідача 1: Колесник
О.Г.  дов. від 01.01.07р.

Від відповідача 2: Васюк
О.О. дов. від 03.01.07р.

У судовому засіданні 20.07.07р.
оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядаються вимоги про стягнення
з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 572 грн. 20 коп.

Відповідач 1 проти позову
заперечує.

Відповідач 2 вважає вимоги
безпідставними, т.я. відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів” різницю між сумою відшкодування, визначеною судом та сумою, яка має
бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєні ДТП.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

05.04.2004р. по вул.
Виборгській  в м. Запоріжжя  сталася ДТП
за  участю автомобіля ЗАЗ 110307
реєстр. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля ГАЗ 2705 ВП,
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який є працівником ВАТ „Укрграфіт”.

Автомобіль  ЗАЗ 110307, реєстр. НОМЕР_1, застрахований
в   страховій компанії ЗАТ “СК “ВЕСКО” в
особі Запорізької філії ЗАТ “СК “ВЕСКО”, м. Запоріжжя  згідно з договором  страхування НОМЕР_3 від 03.03.2004р.

05.05.2004 р. суддею Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя було винесено постанову, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності , відповідно до якої було визнано його вину у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ 110307
реєстр. НОМЕР_1, було пошкоджено. Розмір шкоди підтверджується звітом
спеціаліста автотоварознавця НОМЕР_4  від
13.04.2004р.

Фактичні затрати на здійснення
відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склали 1151 (одна тисяча сто
п'ятдесят одна) грн. 20 коп., що підтверджується  попередньою калькуляцією на ремонт автомобіля
вих. НОМЕР_5 від 16.04.2004р.

На підставі наданих документів, з
урахуванням умов договору (франшиза
складає 137 грн. 35 коп.), позивачем розрахована та виплачена сума
страхового відшкодування у розмірі 1 013 (одна тисяча тринадцять) грн. 85 грн.,
що підтверджується видатковим касовим ордеромНОМЕР_6 від 29.04.2004 р.

Відповідно до ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки. Таким
чином, до  страхової компанії
після виплати страхового відшкодування ОСОБА_2, перейшло право зворотної вимоги
до ВАТ „Укрграфіт” в межах наших фактичних витрат.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України  юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним службових обов'язків. Оскільки
винна особа у  ДТП ОСОБА_1 є працівником
ВАТ „Укрграфіт”, обов'язковість відшкодування частини збитків, спричиненого ним
ОСОБА_2 в ДТП, згідно з діючим законодавством покладено на ВАТ „Український
графіт”.

Цивільна в відповідальність ВАТ
„Укрграфіт”, за шкоду заподіяну майну, життю та здоров'ю третьої особи в
наслідок ДТП при керуванні автомобілем ГАЗ 2705 ВП реєстр. НОМЕР_7  застрахована в ЗАТ „СК”ПАРТНЕР” згідно з полісом
ОСЦВ НОМЕР_8 відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. На
підставі заяви про виплату страхового відшкодування  НОМЕР_9 від 07.06.2004р. за полісом ОСЦВ
страховою компанією „ПАРТНЕР” була виплачена ЗАТ „СК”ВЕСКО” сума страхового
відшкодування у розмірі 641 (шістсот сорок одна) грн. 20 коп.

До
фактичних витрат позивача, окрім суми виплаченого страхового
відшкодування, слід  віднести також
витрати, понесені у зв'язку з  оплатою послуг
експерта за проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля.
Сплачена сума за проведення експертизи складає 200 грн. 00 коп., що
підтверджується  актом виконаних робіт,
рахунком-фактурою НОМЕР_10  від
14.04.2004р. та банківською випискою від 15.04.2004р.

Таким чином, сума  фактичних витрат, яка належить відшкодуванню
Відповідачем 1, складає:

1013 грн. 85 коп. + 200грн. 00 коп.
= 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн.85 коп.-  загальна сума витрат нашої страхової
компанії;

1213 грн.  85 коп.
- 641 грн. 20 коп. = 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 65 коп. -фактичні
витрати за мінусом суми відшкодування, отриманого від ЗАТ „СК”ПАРТНЕР”.

Вимоги позивача є обґрунтованими,
підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі у
сумі 572 грн. 20 коп. за рахунок відповідача 1. Заперечення відповідача1 судом
до уваги не приймаються, т.я. вони спростовуються наданими позивачем
документами.

У позові до відповідача 2 слід
відмовити, т.я.  відповідно до ст. 22
Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів” різницю між сумою відшкодування,
визначеною судом та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує
особа, яку визнано винною у скоєні ДТП.

.          Державне мито і витрати на ІТЗ
судового процесу підлягають стягненню з відповідача 1 на користь позивача.

Керуючись ст.
49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов задовольнити за рахунок
відповідача 1.

Стягнути з  ВАТ “Український графіт”,    60600,
м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20, , на користь ЗАТ “СК “ВЕСКО” в особі Запорізької філії
ЗАТ “СК “ВЕСКО”, ,
69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3а, п/р 1194 у Філії ЗАТ «ОТП
Банк»у м. Запоріжжя, МФО 313872,
матеріальна шкода у розмірі 572 грн. 20 коп., 102 грн. витрат по
держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

У позові до відповідача 2
-відмовити.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 25.07.07р.