ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"01" листопада 2007 р.                                                              Справа № 4/335

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. за участю секретаря судового засідання Волоткевича А.В. розглянув справу № 4/ 335

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська

до відповідача: Державного підприємства Дирекції підприємства Криворізького гірничо - збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська Проммайданчик Кіровоградської області

про стягнення 77786 грн. 73 коп.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав

від відповідача – Ширяєва  Л.Г. довіреність №0218/2079 від 13.12.2006 року

від прокуратури – Гребенюк  Т.Г. посвідчення №457

Суть  спору:

Заявлено вимогу про стягнення заборгованості по страхових внесках в розмірі 77786,73 грн. з Державного підприємства Дирекції підприємства Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, м. Долинська  на користь держави в особі якої виступає Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська.

Відповідач відзив на позовну заяву та документи, витребувані ухвалою суду  надіслав, позовні вимоги не заперечив, однак просить відмовити в позові у зв'язку з  погашенням заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  відповідача та прокурора,  господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” та Положення про відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровограді,  відділення є державною організацією, що здійснює державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, основним завданням якого є реалізація державної політики в цій сфері та збирання страхових внесків, капіталізованих платежів, коштів з інших джерел  передбачених законом .

Відповідач зареєстрований як страхувальник у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Статтею з п.2 ст. 45 Закону України „Про загальнообов’язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” роботодавець як страхувальник повинен своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески до вказаного фонду.

Відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковим боргом (недоїмкою) вважається податкове зобов’язання ( з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк. Податкове зобов”язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

До матеріалів справи позивачем подано копію розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  за  період з   квітня по липень  2007 року  включно, в якій відображено, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті страхових внесків до Фонду в сумі  77786 грн. 73 коп.  (недоїмка).

Відповідачем подано докази сплати заборгованості по сплаті страхових внесків  в сумі 77786 грн. 73 коп. (а.с.26). Згідно до акту звірки  розрахунків станом на  20.09.2007 року  за  даними  сторін   заборгованість  складає  28 грн. на користь  позивача та  підлягає до стягнення з  відповідача.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків не підлягають задоволенню, оскільки після звернення прокурора з позовом  до суду  відповідач   погасив  заборгованість частково.

Таким чином,  з  урахуванням присуджених до стягнення сум недоїмки за рішеннями господарського суду від 22.01.2004 р. по справі № 15/33, від 18.05.2006 р. по справі № 10/51, від 17.01.2007 р. по справі № 17/448 та від 03.05.2007 р. по справі № 17/102,  від  03.07.2007 року  по справі  № 17/338 та  враховуючи періоди за які стягувалась ндоїмка по вказаних рішеннях, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення  недоїмки по сплаті страхових внесків за період з квітня  2007 року по червень 2007 року  включно на суму 77786 грн. 73 коп. станом на  05.09.2007 року були  обгрунтованими, однак  враховуючи  погашення  заборгованості  відповідачем не можуть бути задоволені. При цьому господарський суд враховує, що  прокурор та позивач відмовились від адміністративного позову, однак не  подали   на вимогу  суду  обгрунтування  наявності  заборгованості в розмірі   28 грн. згідно до акта взаємозвірки станом на  20.09.2007 року, тому суд приходить  до перконання, що  клопотання  позивача та прокурора про відмову  від позову необхідно задовольнити та провадження у справі закрити. Господарський суд приймає до уваги, що позивач  не  скористався  своїм процесуальним  правом на участь у судовому засіданні, тому господарський  суд позбавлений  можливості   роз'яснити йому наслідки закриття провадження у справі якщо позивач  відмовився  від адміністративного  позову і  відмову  прийнято  судом, тому  доводить про такі наслідки шляхом направлення цієї  ухвали. Відмова  прокурора  та позивача  від позову приймається  господарським  судом, оскільки  вона не протирічить вимогам  закону  та не порушує  будь- чиї права  та  законні  інтереси і повністю узгоджується з матеріалами  справи та наданими  сторонами  доказами про  фактичну  відсутність  заявленої до стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.  136, 157, 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмову прокурора та позивача  від позову  прийняти.

Провадження у  справі закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала  суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена у  встановленому порядку.

Суддя                                                                                        Ю. І. Хилько