ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 40/466-07

вх. № 11453

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення № 116 від 23.07.2007 року позивача - не з*явився  відповідача - Мазовецький В.П., дов. від 12.11.2007 року

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави. в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра", м. Харків

про визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки та усуненняперешкод

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання недійсним договору оренди землі № 05 від 01 серпня 2005 року, зобов*язання відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею, орієнтовано 0,4178 га., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24 (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та про зобов*язання відповідача усунути перешкоди реалізації прав громадян, мешканців будинків, щодо використання дорогою загального користування, шляхом зупинення несанкціонованих будівельних робіт на спірній земельній ділянці та демонтування зведеного шлагбауму на дорозі.

Через канцелярію господарського суду 10 грудня 2007 року за вх. № 26382 від Харківської міської ради надійшло клопотання в якому позивач просить розгляд справи відкласти.

Прокурор надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв*язку з необхідністю надання додаткових доказів до матеріалів справи та для підготовки заперечень на відзив відповідача.

Суд розглянувши матеріали справи, клопотання позивача та заяву прокурора про відкладення розгляду справи, вважає заяву та клопотання необгрунтованими і відхиляє їх.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, у наданій заяві про уточнення позовних вимог просить суд визнати недійсним договір оренди землі № 05 від 01 серпня 2005 року, зобов*язати відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,2089 га., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24 (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та просить зобов*язати відповідача усунути перешкоди реалізації прав громадян, мешканців будинків, щодо використання дорогою загального користування, шляхом зупинення несанкціонованих будівельних робіт на спірній земельній ділянці та демонтування зведеного шлагбауму на дорозі. Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву  як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позовних вимог  відмовити.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення  прокурора та повноважного представника відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача,  оцінивши  в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до рішення XXV  сесії Харківської міської ради IV скликання  від 06 жовтня 2004 року № 147/04 “Про надання юридичним та фізичним  особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” Товариству з обмеженою відповідальністю “Тібра” надано в оренду земельну ділянку  несільськогосподарського призначення (землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,2089 га. по вул. Космічній, 24 в м. Харкові в межах акту встановлення  меж земельної ділянки на місцевості від 06 жовтня 2004 року для реконструкції не житлових приміщень 2-х поверхової будівлі під кафе з літнім майданчиком, дискоклубом, більярдною, до 01 жовтня 2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту в експлуатацію) та подальшої експлуатації до 01 жовтня 2029 року. На виконання вищевказаного рішення 01 серпня 2005 року  між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тібра” було укладено спірний договір оренди земельної ділянки  № 05.

21 листопада 2006 року Прокурором м. Харкова було винесено протест (вих. № 4919) на пункт 21 додатку № 1 рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання  від 06 жовтня 2004 року № 147/04 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів”. Відповідно до зазначеного протесту Прокурор м. Харкова поставив Харківській міській раді вимогу про скасування  пункту 21 додатку № 1 рішення XXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 жовтня 2004 року № 147/04 на підставі того, що останнє суперечить  вимогам статті 13 Цивільного кодексу України, статтям 20, 71 Земельного кодексу України та частини 5 статті 23 Закону України “Про планування і забудову територій”. При цьому, Прокурор м. Харкова у вищевказаному протесті зазначив, що при розробленні та погодженні проекту відведення земельної ділянки по вул. Космічній 24, у м. Харкові, ТОВ “Тібра” не взято до уваги той факт, що через земельну ділянку проходить дорога загального користування. Згідно технічного завдання  на виконання робіт по складанню  проекту відведення  земельної ділянки  від 11 червня 2004 року  земельна ділянка надавалася виключно  за рахунок земель житлової  та громадської   забудови. Прокурор стверджував, що даними діями  було порушено  порядок встановлення та цільового призначення земель.

Харківською міською радою було розглянуто зазначений протест прокурора м. Харкова та рішенням Харківської міської ради № 193/06  від 22 листопада 2006 року протест задоволено  і скасовано п. 21 додатку 1 до рішення XXV  сесії Харківської міської ради IV скликання  від 06 жовтня 2004 року № 147/04.

Вищевказані обставини  були зазначені позивачем та прокурором м. Харкова у якості підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 19 Земельного кодексу України встановлено, що усі землі України за своїм цільовим призначенням поділяються, зокрема, на такі категорії: - землі житлової і громадської забудови та землі транспорту.

Відповідно до п. є) частини 1 статті 111 Земельного кодексу України встановлено, що право на земельну ділянку може бути обмежено законом або договором шляхом встановлення, зокрема,  умови здійснити будівництво, ремонт або утримання дороги, ділянки дороги.

У даному випадку спірний договір оренди земельної ділянки не містить жодної інформації про наявність у складі земель, отриманих відповідачем у оренду на підставі спірного договору, земель транспорту і тим більше будь – яких обмежень, пов’язаних із використанням таких земель транспорту. Аналогічна інформація міститься і у витязі з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру від 21 листопада 2007 року серії ААА № 336674, який було надано відповідачем у якості додатку до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 20 Земельного кодексу України встановлено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення. Зміна цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 21 Земельного кодексу України, зокрема, встановлено що Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

При цьому, порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення земель (тобто підставою для визнання договору оренди землі недійсною) у контексті статтей 20, 21 Земельного кодексу України визнається порушення затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 502 від 11 квітня 2002 року “Порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, що перебувають у власності громадян або фізичних осіб”.

Судом було достовірно встановлено, що  у даному випадку відповідачем не було здійснено зміни цільового призначення земель, і до  того ж на підставі статті 21 Земельного кодексу України  можна визнавати угоду недійсною лише у випадку порушення порядку встановлення чи зміни цільового призначення земель, що перебувають у власності громадян або фізичних осіб, а не перебувають у оренді на підставі відповідного договору оренди землі, як у даному випадку у відповідача на підставі спірного договору оренди.

Жодного належного доказу того, що до складу земель, які перебувають у оренді відповідача на підставі спірного договору оренди землі, входять землі транспорту позивачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження позивача про грубе порушення відповідачем вимог земельного законодавства України є безпідставним та необґрунтованим, не підтвердженим відповідними доказами, як того вимагає стаття 33 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин суд  вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним договору оренди землі № 05 від 01 серпня 2005 року  не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини  5 статті 23 Закону України “Про планування і забудову територій” встановлено, що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється  з урахуванням інтересів  інших власників  або користувачів  земельних ділянок, будинків і споруд.  Твердження позивача про те, що  незаконними діями відповідача здійснюється порушення зазначеною норми не   приймається судом до уваги,  так як позивачем не надано жодного доказу  вищевказаних дій відповідача, окрім того, останній не здійснює на спірній земельній ділянці будівництва будівель  і споруд, а здійснює реконструкцію (ремонт) і експлуатацію будівлі кафе.

Щодо посилання позивача на той факт, що пункт 21 додатку 1 до рішення XXV  сесії Харківської міської ради IV скликання  від 06 жовтня 2004 року № 147/04 було  скасовано рішенням   Харківської міської ради № 193/06  від 22 листопада 2006 року, то судом було встановлено наступне:

Як зазначалося вище, 01 серпня 2005 року між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тібра” було укладено спірний договір оренди земельної ділянки  № 05. Порядок укладення і виконання даного виду догорів регулюється, зокрема,  положеннями Закону України “Про оренду землі” та  главами 16, 47, 48, 50, 58  Цивільного кодексу України.

Відповідно пункту 1 зазначеного спірного Договору оренди землі, зокрема, встановлено, що орендодавець надає, а орендар  приймає в строкове платне  користування  земельну ділянку, яка знаходиться у м. Харкові, вул. Космічна, 24.

Відповідно до пункту 8 зазначеного спірного Договору оренди землі  встановлено, що Договір укладено строком  на період експлуатації до 01 жовтня 2007 року (але не пізніше  прийняття  об’єкта  до експлуатації), на період експлуатації до 01 жовтня 2029 року.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України  встановлено, що  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 36 спірного Договору оренди землі встановлено, що зміна умов договору здійснюється  у письмовій формі  за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди  щодо зміни умов договору спір розв’язується у судовому порядку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що  якщо у зобов'язанні встановлений строк   його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що  Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що власник спірної земельної ділянки Харківська міська рада реалізувала своє право власності на зазначену земельну ділянку шляхом надання її у оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Тібра”, про що було підписано відповідний договір  оренди землі № 05 від 01 серпня 2005 року,  суд дійшов висновку, що спірний договір є обов’язковим для виконання сторонами протягом усього його терміну дії, а орендодавець не можна відмовитися у односторонньому порядку від виконання умов договору оренди, у тому числі і шляхом скасування свого рішення про надання земельної ділянки у оренду.

Щодо позовних вимог позивача про зобов’язання відповідача усунути  перешкоди  реалізації прав громадян, мешканців будинків, щодо користування  дорогою загального користування та демонтажу зведеного шлагбауму, то судом було встановлено наступне:

Відповідно до  статті 36-1 Закону України “Про прокуратуру” встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва, зокрема,  є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

У даному випадку позовна заява подана прокурором м. Харкова від імені юридичної особи – Харківської міської ради, але у пункті 4 позовної заяви позивач просить суд, зокрема, зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тібра" усунути перешкоди реалізації прав громадян, мешканців будинків, щодо користування дорогою загального користування.

Таким чином, суд встановив, що прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою за захистом порушеного права фізичних осіб, зокрема громадян Гашенко М.О. та Сердюкової І.В. А у відповідності до вимог статтей 1, 21, 80 Господарського процесуального кодексу України подана  фізичною  особою (або прокурором  від імені фізичної особи)  до господарського суду   позовна заява не підлягає розгляду господарськими судами України.  Таким чином, у даній частині позовних вимог (пункт 4 позовної заяви) провадження підлягає припиненню у відповідності до положень статтей 1, 21 та пункту 1 частини 1 статті 80  Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 80 пункт 1 частини 1, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання позивача та заяви прокурора про відкладення розгляду справи відмовити.

Прийняти заяву  прокурора про уточнення позовних вимог до розгляду.

У позові відмовити частково.

У задоволенні позову в частині визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки № 05, укладеного між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тібра” 01 серпня 2005 року, зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24,  та  повернути її Харківській міській раді  з приведенням її у придатний  для подальшого використання стан відмовити.

У частині позову про зобов’язання  відповідача усунути  перешкоди  реалізації прав громадян, мешканців будинків, щодо користування дорогою загального користування, шляхом  зупинення  несанкціонованих будівельних робіт на спірній земельній ділянці  та демонтування  зведеного шлагбауму на дорозі провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписано 11.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання         Дуброва Н.О.