Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року                                                               Справа №5/175-05

Судова колегія у складі:

головуючого судді  Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом –не з'явився

відповідача за первісним позовом –не з'явився

третя особа –Калюжний Ю.М. –дов. № 1086 від 23.04.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області (вх. № 3485 С/2-4) на ухвалу господарського суду Сумської області від "31" жовтня 2006 р. по справі № 5/175-05

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Великий Вистороп" в особі ліквідатора Підгорного В.М., с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лебединського відділення № 3233, м. Лебедин, Сумської області

про визнання договору міни недійсним та вилучення майна з незаконного володіння

за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Великий Вистороп" в особі ліквідатора Підгорного В.М., с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області

2) Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лебединського відділення № 3233, м. Лебедин, Сумської області

про визнання договору застави майна недійсним., -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсним договору міни від 31.07.2004р., укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Великий Вистороп" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра", вилучення майна з незаконного володіння СТОВ "Довіра", яке є предметом застави згідно договору застави, укладеного 17.04.2003р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Лебединського відділення № 3233 та СТОВ "Великий Вистороп".

Відповідач надав зустрічний позов про визнання недійсним договору застави майна від 17.04.2003р., укладеного між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Лебединського відділення № 3233 та СТОВ "Великий Вистороп".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31 жовтня 2006 року по справі № 5/175-05 (суддя Миропольський С.О.) розгляд справи було відкладено на 08.11.06р. об 11:20 год., зобов'язано відповідача за первісним позовом - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" допустити ліквідатора СТОВ "Довіра" на територію господарства для проведення інвентаризації поголів'я скота; зобов'язано ліквідатора надати інформацію стосовно стану процедури ліквідації; зобов'язано відповідача за первісним позовом - сільськогосподарське Товариство  з обмеженою відповідальністю "Довіра" надати акт заставленого майна та акт про інвентаризацію.

Відповідач по первісному позову, СГ ТОВ "Довіра", не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати абзац 2 ч. 1 вказаної ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2006 р. у справі №5/175-05 (судді: Демченко В.О., Барбашова С.В., Плужник О.В.) було відмовлено у прийнятті даної апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу заявнику на підставі ст. 86, ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2007 у справі № 5/175-05 касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" було задоволено, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2006р. у справі №5/175-05 скасовано. Справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р. у справі №5/175-05 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на підставі ст.ст. 65, 86, ч.1 ст.106 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра" подало касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2007р. по даній справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2007р. (головуючий суддя Панова І.Ю., судді Заріцька А.О., Ткаченко Н.Г.) касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" було задоволено частково. Скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2007 р. у справі №5/175-05. Справу №5/175-05 передано до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Позивач за первісним позовом, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Великий Вистороп" в особі ліквідатора Підгорного В.М., відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.

Третя особа, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Лебединського відділення № 3233, відзиву на апеляційну скаргу не надала, у судовому засіданні просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу СГ ТОВ "Довіра" залишити без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення третьої особи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з абзацу 2 ч. 1 ухвали господарського суду Сумської області від 31.10.2006р., вдруге було зобов’язано відповідача за первісним позовом –СГ ТОВ "Довіра" допустити ліквідатора СГ ТОВ "Довіра" на територію господарства для провадження інвентаризації поголів’я скота.

Судом першої інстанції була допущена описка –помилково зазначено допустити на територію СГ ТОВ "Довіра" ліквідатора СГ ТОВ "Довіра", коли потрібно було зазначити ліквідатора СТОВ "Великий Вистороп".

Згідно ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду повинна містити ряд положень передбачених нею. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Однак, ухвала господарського суду Сумської області від 31.10.2006р. не містить посилання на правові норми законодавства, на підставі яких повинна бути проведена інвентаризація поголів’я скота на території господарства СГ ТОВ "Довіра". Не вказано, яке відношення до інвентаризації активів СГ ТОВ "Довіра" має ліквідатор, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" об’єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов’язковим згідно з законодавством. Підстав для обов’язкового проведення інвентаризації на території СГ ТОВ "Довіра" в ухвалі суду першої інстанції від 31.10.2006р. не зазначено.

Зобов’язання покладене оскаржуваною ухвалою на СГ ТОВ "Довіра" щодо допуску ліквідатора СГ ТОВ "Довіра" на територію господарства для проведення інвентаризації поголів'я скота не можливо для виконання, так як ліквідатор СТОВ "Великий Вистороп" не має відношення до СГ ТОВ "Довіра", а слід і зобов’язання, яке міститься в ухвалі від 31.10.2006р. є незаконним.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому судова колегія вважає, що є підстави для часткового скасування ухвали господарського суду першої інстанції, а саме абзацу 2 частини 1.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", с. Великий Вистороп, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2007р. по справі № 5/175-05 скасувати частково, а саме абзац 2 частини 1 даної ухвали.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

Судді                                                          Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.