ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.07 р.                                                                               Справа № 39/322

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Держаного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар

До відповідача: Петровської районної санепідемстанції м. Донецьк

про  стягнення 1 082 грн. 36 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Білецький В.М. – довіреність №2 від 16.08.2007 р.;

від відповідача: Михайленко В.І. – довіреність № 2135/01-2 від 28.11.2007 р., Шульга Ю.В. – довіреність № 2136/01-2 від 28.11.2007 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Держане підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Петровської районної санепідемстанції м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 1 082 грн. 36 коп.

Вході розгляду справи позивач, згідно ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, зменшив їх розмір та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію в сумі 1 026 грн. 12 коп.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення № 40 від 02.01.2002 р., претензію № 1243 від 16.04.2007 р.

Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги визнав частково, посилався на порушення відповідачем строків позовної давності, а також той факт, що з  18.03.2005 р., у зв’язку з укладенням договору на постачання електричної енергії, розрахунки за електроенергію здійснюються ним безпосередньої з електропостачальною організацією.

Заслухавши пояснення представників  сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

02.01.2002 р.,  між позивачем, ДВАТ Шахта “Південнодонбаське №1” м. Вугледар, правонаступником якого згідно наказів Міністерства вугільної промисловості України № 58 від 07.02.2003 р., № 492 від 18.08.2004 р. та від 27.01.2006 р. – є позивач, та відповідачем, Петровською районної санепідемстанцією м. Донецьк, було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 40 від 02.01.2002 р., який за своєю правовою природою є договором оренди та підпадає є під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР, ст.ст. 759-786 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

За умовами Договору позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти у платне строкове користування  нежитлове приміщення №16-а по вул. Шахтарський, м. Вугледар, загальною площею 48 кв.м., з метою використання під адміністративне приміщення.

Акт приймання передачі приміщення суду безпосередньо не представлений, водночас сторони факт передання спірного приміщення за вищезазначеним договором оренди підтвердили, відповідач проти використання приміщення у спірний період не заперечував.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу в оренду спірного нежитлового приміщення, тобто обов’язок орендодавця вважається виконаним у відповідності до норм статті 765 ЦК України та пунктів 1.1,2.1, 2.2 Договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору на орендатора окрім орендної плати покладаються у тому числі і фактичні затрати на комунальні  послуги.

Експлуатаційні та комунальні послуги, згідно п. 4.2 Договору, оплачуються орендатором не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

Проте відповідач, покладені на нього згідно Договору обов’язки належним чином не виконував, виставлені позивачем рахунки на оплату комунальних послуг оплатив частково, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка за розрахунком позивача за період з січня 2004 р. по жовтень 2005 р. складає 1 026 грн. 12 коп.

Оцінивши в сукупності надані в обґрунтування позовних вимог докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги Держаного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ст. 256 ЦК УРСР, ст. 256 ЦК України захист порушеного цивільного права або інтересу здійснюється зацікавленою особою в межах строку позовної давності, визначеного цим кодексом.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки строк позовної давності закінчився після 01.01.2004 року, то до спірних правовідносин сторін підлягають застосуванню правила про позовну давність, визначені ЦК України.

Виходячи з вимог ст. 76 ЦК УРСР, ст.ст. 260, 253 ЦК України, початок перебігу строку позовної давності починається - від дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

За змістом п. 3.5, 4.2 Договору право грошової вимоги у позивача виникає на 16-тий день кожного місяця, наступного за звітним.

До господарського суду позивач, згідно відбитку календарного штемпелю підприємства поштового зв’язку на конверті, звернувся – 12.11.2007 р.

Таким чином, суд доходить висновку, що на час звернення позивача до суду з позовом строк позовної давності в частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за січень-жовтень 2004 р. - спливнув.

Частиною 3 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність має бути застосована судом за заявою сторони у спорі, тому суд, на підставі заяви відповідача (відзив № 2137/01-2 від 28.11.2007 р.), в порядку ч. 4 ст. 267 ЦК України відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення  заборгованості за січень-жовтень 2004 р., у зв’язку зі спливом строків позовної давності.

Крім того, з 18.03.2005 р. відповідач, відповідно до укладеного між ним та ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” договору постачання електричної енергії № 324 та трьохстороннього акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 268/04 є безпосереднім споживачем електричної енергії та самостійно здійснює розрахунки за спожиту електроенергію.

За таких підстав, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з квітня 2005 р. по грудень 2005 р. є безпідставними, а доводи в цій частині спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, означеним актом розмежування балансової приналежності електромереж, підписаного представником позивача.

Наразі, позовні вимоги  Держаного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар підлягають частковому задоволенню, зокрема, в частині стягнення заборгованості в сумі 233, 20 грн., яка утворилася за період листопад 2004 р. - березень 2005 р.

12.12.2007 р., відповідач згідно меморіального ордеру № 03 від 12.12.2007 р., в добровільному порядку оплатив  наявну заборгованість.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку оплачено заборгованість в сумі 233, 20 грн., провадження у справі в цій частині, згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,  підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам та згідно меморіального ордену № 03 від 12.12.2007 р. сплачені останнім у повному обсязі.

На підставі ст.ст.509, 525, 526, 614, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Провадження у справі  за позовом Держаного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар до Петровської районної санепідемстанції м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 233, 20  грн.  припинити.

В іншій частині позову відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.