ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.

№ 14/436-31/9

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду  від 16 серпня 2007
року

у справі

№ 14/436-31/9

господарського суду

міста Києва

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

1.          Державного підприємства
"Київське обласне автотранспортне управління" 2.          Державного підприємства
"Київпассервіс"

про

стягнення 35 211 грн. 96 коп.

за участю представників сторін

від позивача -не з'явився

від відповідача-1 -не з'явився
(реорганізовано) від відповідача-2 -Лєвін А.В.

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 27.12.2005 у справі № 14/436, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2006,  позов задоволено частково, стягнуто з ДП
"Київпассервіс" 25 439 грн. 39 коп. основного боргу, 2 734 грн. 75
коп. інфляційних витрат, 619 грн. 36 коп. -3% річних, в задоволенні решти
позову відмовлено, провадження у справі до ДП "Київське обласне
автотранспортне управління" припинено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 08.11.2006 рішення господарського суду міста Києва від
27.12.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від
04.07.2006 у справі № 14/436 скасовано, справу направлено на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду України від
01.02.2007 у справі №14/436 відмовлено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 у
порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 08.11.2006.

За новим розглядом рішенням
господарського суду міста Києва від 15.06.2007
провадження у справі № 14/436-31/9 до ДП "Київське обласне
автотранспортне управління" припинено, в позові відмовлено повністю.

Київським апеляційним господарським
судом ухвалою від 11.07.2007 повернуто без розгляду апеляційну скаргу фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на вказане рішення господарського суду міста Києва
від 15.06.2007 у справі № 14/436-31/9.

При повторному зверненні з
апеляційною скаргою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
16.08.2007 у справі №14/436-31/9 відмовлено фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1
у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2007.

У поданій до Вищого господарського
суду України касаційній скарзі фізична особа -підприємець ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
16.08.2007 у справі № 14/436-31/9, а справу передати на розгляд до Київського
апеляційного господарського суду, посилаючись на ст.ст. 20, 25, 82, 86 ГПК
України, Роз'яснення ВАСУ від 12.09.1996 № 02-5/334 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та
ліквідацією підприємств", зазначає про порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 12.10.2007 у справі №14/436-31/9 порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Голови Вищого
господарського суду України
Демченка С.Ф. від 19.11.2007 у справі № 14/436-31/9 змінено та
призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. -головуючий
(доповідач), Дунаєвська Н.Г., Стратієнко Л.В.

Позивач та відповідач-1
процесуальним правом участі їх повноважних представників у судовому засіданні
касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги,
правильність застосування норм процесуального права господарським судом
апеляційної інстанції, судова колегія Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1117 ГПК
України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 53 Господарського
кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного
строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Ухвалу про відмову у
відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Апеляційний господарський суд в
оскаржуваній ухвалі посилається на чинне законодавство, відповідно до якого
поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі
процесуальних дій.

Господарський суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду першої інстанції з огляду на відсутність
доказів у підтвердження поважних причин та істотних перешкод  для своєчасного подання належно оформленої
скарги.

Вищий господарський суд України
звертає увагу на наступне.

Як встановлено господарським судом
апеляційної інстанції, клопотання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення місцевого
господарського суду, зокрема, обґрунтоване тим, що ДП "Київське обласне
автотранспортне управління" ліквідовано, у зв'язку з чим фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 не направляв йому копію апеляційної скарги.

Згідно ст.25 ГПК України в разі
вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського
суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи
про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на
будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 п. 101
Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/334
"Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням,
реорганізацією та ліквідацією підприємств" у разі якщо реорганізація
підприємства сталася під час вирішення господарським судом спору, учасником
якого воно є, господарський суд за клопотанням відповідного підприємства чи
організації або за власною ініціативою здійснює заміну сторони у спорі її
правонаступником згідно із статтею 25 Господарського процесуального кодексу
України. Процесуальне правонаступництво може мати місце і в тому разі, коли
реорганізація відбулася до подання позову, але відповідачем у позовній заяві
зазначено реорганізоване підприємство.

Відповідно до матеріалів справи
ухвалою апеляційного господарського суду від 11.07.2007 апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення місцевого господарського суду
повернуто без розгляду згідно п. 2 ст. 97 ГПК України, оскільки фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 не було додано до апеляційної скарги доказів надсилання
копії скарги Державному підприємству "Київське обласне автотранспортне
управління".

Колегія суддів Вищого господарського
суду України звертає увагу, на що посилається фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 у касаційній скарзі, що рішенням господарського суду міста Києва від
15.06.2007 встановлено, що Державне підприємство "Київське обласне
автотранспортне управління" реорганізовано шляхом приєднання до Державного
підприємства "Київпассервіс", яке являється правонаступником
Державного підприємства "Київське обласне автотранспортне
управління", а провадження у справі стосовно вказаного реорганізованого
підприємства припинено.

Тому при винесенні оскаржуваної
ухвали господарський суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що
підстави, з яких вчасно подану апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 було повернуто без розгляду ухвалою апеляційного господарського суду
від 11.07.2007, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

Враховуючи вищевказане, приймаючи
до уваги матеріали справи, вбачається, що фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
при першому поданні апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду
до господарського суду апеляційної інстанції, копію скарги було надіслано
Державному підприємству "Київпассервіс", який являється
правонаступником Державного підприємства "Київське обласне автотранспортне
управління" і користується всіма правами реорганізованого підприємства,
включаючи процесуальні, у відповідності до вимог розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України, Роз'яснень Президії Вищого арбітражного
господарського суду № 04-5/336 від 28.03.2002 «Про деякі питання практики застосування
розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»та п. 36 Правил
надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 17.08.2002 № 1115.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 у
задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної
скарги на рішення місцевого господарського суду апеляційним господарським судом
оскаржуваною ухвалою відмовлено необгрунтовано.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України, приймаючи до уваги вищенаведене, вважає що ухвала
господарського суду апеляційної інстанції не відповідає вищенаведеним
процесуальним нормам Господарського процесуального кодексу України та підлягає
скасуванню з передачею справи до апеляційного господарського суду для розгляду.

Враховуючи вказане, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 16.08.2007 у справі № 14/436-31/9 скасувати.

Справу № 14/436-31/9 передати на
розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:
Н. Дунаєвська

Л.
Стратієнко