ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 8/318-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом'якової В.В.  при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Стройтехніка"

до:  Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про  визнання протиправними дій та визнання протиправним рішення.

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача - ДПІ Іващенко Р.М., дов. №7273/9/10-105 від 12.07.07., СДПРІ Іщенко І.В., дов. №9883/9/10-105 від 17.09.07., ДПРІ Олефіренко М.І., дов. №9884/9/10-105 від 17.09.07.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройтехніка" (позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправними дій та визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) від 22.02.07р. № , прийнятого за висновками акту перевірки від 20.02.07р. № 21220198/0235/089, про застосування фінсанкцій у розмірі 13 200 грн. 20 коп.

На підставі п.2 ст.11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 04.12.90р. № 509-ХІІ та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, 20 лютого 2007 року посадовими особами податкової інспекції проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.9 Січня, 29, який належить позивачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за результатами якої складено акт від 20.02.2007р. № 21220198/0235/089. Актом перевірки  встановлено порушення позивачем п.1, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, а саме: проведення розрахункової операції на суму 340 грн. 30 коп. без застосування реєстратора розрахункових операцій - продано змішувач "Favorit GFF - 102"; невідповідність суми розрахункових коштів на місті проведення розрахунків сумі, зазначеної в денному звіті РРО (різниця складає 2299 грн. 74 коп.) За висновками акту перевірки від 20.02.2007р. № 21220198/0235/089 податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.02.07р. № , яким до позивача за порушення п.1, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР застосовано фінсанкції на загальну суму 13200,20 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що за вимогами ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи Державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством. Згідно з пунктами 5 - 9 ст.9 Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з податку. Крім того, позивач зазначає, що перевірку було проведено без постанови слідчого органу та рішення суду, що є протиправним. Підсумовуючи, позивач вказує, що при проведенні в лютому 2007 року перевірки магазину податкова інспекція не мала підстав проведення такої відповідно до чинного законодавства. Уповноважені представники відповідача у судове засідання прибули, подали суду письмові заперечення проти позовних вимог.

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві, що полягає в наступному. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби. Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Так, статтями 15 та 16 названого Закону встановлено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Наказом Державної податкової адміністрації Херсонської області № 192 від 3 жовтня 2005 року зобов'язано відділ оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи щомісячно складати графік проведення позапланових перевірок щодо здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому Законом порядку, а також здійснювати перевірки згідно із затвердженим графіком перевірок відділу оперативного контролю та графіків перевірок підпорядкованих ДШ, МДШ та ОДПІ. Віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не означає  необхідність застосування  підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки за текстом цієї статті  підстави проведення позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).           У зв'язку із зазначеним констатується помилковість думки Позивача про необхідність здійснення перевірок податковими органами, визначених Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону № 509-ХІ. Перевіряючими виконані всі дії, необхідні для проведення легітимної перевірки та були в наявності усі необхідні документи, передбачені законодавством.           На підставі зафіксованих перевіркою фактів, перевіряючими зроблено правомірний висновок щодо порушень вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій та додержання порядку готівкових розрахунків за товари (послуги), а саме: п. 1, 13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95 ВР .           Встановлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 340,30грн., що є порушенням п. 1 ст. З Закону № 265. У відповідності до п. 1 ст. 17 Закону № 265 застосовано фінансову санкцію: 5 х  340, 30 грн. = 1701, 50 грн.           Встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, за виданими з початку робочого дня розрахунковими квитанціями, що є порушенням п. 13 ст. З Закону № 265. У відповідності до ст. 22 Закону № 265 застосовано фінансову санкцію: (181,45грн. -2821.49грн. - 340,30грн.) х 5 = 11498.70грн.          Загальна сума фінансових санкцій становить 13200,20грн. Перевірка здійснена в присутності особи, що здійснювала розрахункові операції - касира Грищенкової С.А., якою складено власноруч опис готівки на місці здійснення розрахунків, надані пояснення та одержано другий примірник акту перевірки. Наявність в магазині діяльності іншого СПД із своєю системою обліку товарів та готівки не спростовує фактів, викладених в акті перевірки, оскільки реалізація здійснена на місці проведення розрахунків саме Позивача, крім того, відсутні докази, що підтверджують належність реалізованого товару іншому СПД. Рішення про застосування штрафних санкції, яке винесено на підставі висновків акту перевірки, є обґрунтованим та таким, що прийнято у відповідності з діючим законодавством.

Представник позивача не прибув в перше судове засідання, надавши  клопотання про  відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження директора та неможливість  направлення свого представника в судове засідання. Ніяких підтверджуючих клопотання документів суду не надано.

Судом оголошена перерва до 11.10.2007р., сторонам надіслані судові повістки.

Позивач вдруге не направив свого уповноваженого представника у судове засідання 11 жовтня 2007 року. До суду позивачем подано 10.10.07 клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку із знаходженням директора підприємства позивача у плановій відпустці, та відсутністю уповноважених директором осіб для участі в судовому розгляді, просить не розглядати справу без участі представника позивача.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом не задовольняється. Перебування директора підприємства відповідача у відпустці під час здійснення адміністративного судочинства по цій справі не виключає можливості призначення свого уповноваженого представника у судовому засіданні. Перебування керівника підприємства у відпустці  не є виключною обставиною, яка делегує суду повноваження порушувати норми ст.122 КАС України щодо двомісячного терміну розгляду адміністративного спору.

В зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання без поважних причин, та відсутністю клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, суд, на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює позивача про його право звернутися до адміністративного суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155ст. 165  КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          В.В. Хом'якова