ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.10.07                                                                                           Справа№ 13/289А

суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,  при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Акціонерного товариства відкритого типу “Галичфарм”, м.Львів

до відповідача: ДПІ у м.Львові, м.Львів

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №6402301/0/12822 від 18.07.07р. та №6402301/1/17443 від 27.09.07р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Дудяк Р.А. –представник

Від відповідача: Мазан О.І. –гол.держ.под.інсп.юр.відділу, Підгурська Г.В. –ст.держ.под.рев.-інсп.відділу документальних перевірок суб”єктів господарювання юр.осіб управл.аудиту юр.осіб

Суть спору: позовні вимоги заявлено АТВТ “Галичфарм”, м.Львів до відповідача: ДПІ у м. Львові, м. Львів про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Львові №6402301/0/12822 від 18.07.2007р. та №6402301/1/17443 від 27.09.2007р.

Обставини справи: ухвалою від 03.10.2007р. судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2007р. Представник Позивача вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Львові №6402301/0/12822 від 18.07.2007р. та №6402301/1/17443 від 27.09.2007р. є незаконними, а висновки, зроблені Відповідачем в Акті перевірки від 05.07.2007р. №134/23-2/05800293, хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Представник позивача зазначив, що АТВТ “Галичфарм” є виробником фармацевтичної продукції, котрий здійснює її реалізацію на підставі укладених відповідно до вимог чинного законодавства України господарських договорів. Одним із контрагентів позивача, котрий здійснював оптово-гуртові закупівлі лікарських препаратів в перевірочному періоді, є київська корпорація “Артеріум”. Незважаючи на те, що АТВТ “Галичфарм” та корпорація “Артеріум” є пов’язаними особами, позивачем не було порушено вимог п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині визначення звичайної ціни, оскільки відпускні ціни для корпорації “Артеріум” визначені в договорі №02-2006 від 03.01.2006р., а 7,5% знижка від загальної суми закупівель за перевірочний період надана позивачем корпорації “Артеріум” на основі наказу №146 від 29.12.2005р. “Про введення нової системи розрахунку знижок”; додаткової угоди №1 від 10.01.2006р. до договору №02-2006р., котра є невід’ємною складовою частиною договору та має юридичну силу договору, й генеральної специфікації до договору №02-2006 від 03.01.2006р.

Представниками відповідача повністю заперечено позовні вимоги, про що викладено у письмовому поясненні на позовну заяву від 29.10.2007р. №19484/10-010/1643. На думку відповідача, позивачем необґрунтовано застосовано знижки стосовно медичних препаратів, придбаних корпорацією “Артеріум”, оскільки корпорація “Артеріум” є пов’язаною з АТВТ “Галичфарм” особою, тому позивачем порушено п.1.20, п.1.26, п.1.32  ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого АТ “Галичфарм” занижено валовий дохід в 3 кварталі 2006 року на суму 415 668 грн. та в 4 кварталі 2006 року на суму 326 684 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в 3 кварталі 2006 року у розмірі 103 917 грн., в 4 кварталі 2006 року у розмірі 81 671 грн. Загальна сума заниження податку на прибуток АТВТ “Галичфарм” за 3-4 квартали 2006 року становила 185 588,00 гривень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, судом встановлено:

Державною податковою інспекцією у м. Львові з 22.05.2007р. по 26.06.2007р. проведено планову документальну перевірку АТ “Галичфарм”, результати якої оформлено Актом від 05.07.2007р. №134/23-2/05800293 «Про результати планової документальної перевірки АТ “Галичфарм” (ЗКПО 05800293) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.12.2006р.”. На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м.Львові за підписом начальника Р. Дидимуса 18.07.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення №6402301/0/12822, котрим АТВТ “Галичфарм” визначено суму податкового зобов'язання за платежем: 11021000 - ПОДАТОК НА ПРИБУТОК –на загальну суму 251 656,10 гривень, в тому числі, основний платіж - 185 588,00 гривень, штрафні (фінансові) санкції 66 068,10 гривень.

В процесі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Львові №6402301/0/12822 від 18.07.2007р., АТВТ “Галичфарм” було відмовлено в задоволенні його скарги, в результаті чого винесено податкове повідомлення-рішення №6402301/1/17443 від 27.09.2007р.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного:

Відповідно до п.п.1.20.1. п.1.20. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” “якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін”. АТВТ “Галичфарм” та корпорація “Артеріум” визначили ціну в Договорі №02-2006 від 03.01.2006р. (з наступними додатковими угодами до договору). Надання додаткової 7,5% знижки корпорації “Артеріум” обумовлено маркетинговою політикою АТВТ “Галичфарм”, котра спрямована на збільшення обсягів збуту виробленої продукції та прискорення цього процесу. Уповільнення реалізації продукції призводить до недостатності обігових коштів, що впливає на економічний стан АТВТ “Галичфарм” та його здатність розраховуватися за своїми зобов’язаннями, в тому числі й перед бюджетом. Однією із складових маркетингової політики є цінова політика АТВТ “Галичфарм”. З метою впровадження цінової політики в АТВТ “Галичфарм” розроблено та затверджено Систему розрахунку знижок (наказ №146 від 29.12.2005р. “Про введення нової системи розрахунку знижок”). За критерієм обсягу придбання продукції корпорацію “Артеріум” віднесено до групи “стратегічних дистриб’юторів”, й враховуючи суму закупівлі корпорації “Артеріум” за квартал понад 20,0 млн. грн., корпорації була надана додаткова знижка в розмірі 7,5% від загальної суми закупівель.

Згідно з п.п.1.20.2. п.1.20. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”  “для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому, умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована”. Представниками ДПІ у м.Львові не надано доказів про господарські договори, укладені між іншими господарюючими суб’єктами на фармацевтичному ринку за звичайними цінами й у співставних умовах, на момент вчинення правочину між АТВТ “Галичфарм” та корпорацією “Артеріум”.

АТВТ “Галичфарм” аргументовано спростовано твердження ДПІ у м.Львові про те, що товариство не є природним монополістом, а відтак на нього не поширюється дія підпункту 1.20.9 пункту 1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Крім того, ДПІ у м.Львові порушено процедуру донарахування податкових зобов'язань внаслідок визначення звичайних цін. Згідно з п.п. 1.20.10. п.1.20. ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” “донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами”. Підпунктом 4.3.3. п.4.3. ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків. На час проведення перевірки ДПІ у м.Львові не було закону, який би затверджував методику визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України “органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У процесі розгляду адміністративної справи ДПІ у м.Львові не наведено доказів порушення рівня звичайної ціни АТВТ “Галичфарм”, хоча згідно п.п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Львові №6402301/0/12822 від 18.07.2007р. та №6402301/1/17443 від 27.09.2007р. винесені з порушенням вимог чинного законодавства України.

Сукупність вищенаведених обставин підтверджена документально, що дає суду підстави вважати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи й такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Львові №6402301/0/12822 від 18.07.07р. та №6402301/1/17443 від 27.09.07р.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.