ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" листопада 2007 р.                                                            Справа №9/331-НА

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент"

с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

до      Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції

м. Кам'янець-Подільський

про    визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №/0

від 20.03.07 та № /1 від 20.04.07

За участю прокуратури Хмельницької області

Суддя Олійник Ю.П.                             Секретар судового засідання Журба В.А.

Представники:

від  Позивача –Антощук О.А. -  за дов. від 9.01.07,

від Відповідача –Олійник Н.Ю. –за дов. від 21.05.07,

Казарець О.А.  –за дов. від 23.05.07

від  прокуратури області –Шкадько В.В.

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину  постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Позивач  у позовній заяві просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача №/0   від 20.03.2007 року , посилаються на те, що   визнання недійсними установчих документів контрагента-  юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ саме по собі не тягне  недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Крім того, контролюючим органом не спростовані доводи позивача про обґрунтованість віднесення до податкового кредиту, сум ПДВ, що не визнані податковою інспекцією, оскільки продавці були включені до Єдиного реєстру, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ. Тому позивач як покупець  не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включення до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої. Чинним на момент розгляду справи Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними ( ч.1та ч.2 ст. 18 Закону).  Крім того, в акті перевірки не відображено, що 21 червня 2005 року між сторонами договору була укладена додаткова угода №1 , згідно п. 1 якої пункт 1.1. Договору № 06-05-05 від 13.05.2005 року викладався в наступній редакції: "постачальник зобов'язується продати Покупцю в 2005 році природний газ, добутий в Україні, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного Договору. Тому на взаємовідносини між ВАТ "Подільський цемент" та ТОВ "Газтрейд ЛТД" по виконанню умов договору з поставки природного газу не розповсюджувалась дія постанови Кабінету Міністрів України №1729 від 27.12.2001 року  "Про забезпечення споживачів природним газом" , згідно якої операції з продажу природного газу, ввезеного на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічних контрактів, крім операцій з продажу такого газу для населення, бюджетних установ та інших споживачів, що не є платниками цього податку, оподатковувалися за нульовою ставкою податку на додану вартість. Звертають увагу на неправомірність посилання контролюючого органу на ст. 9 Закону України від 23.12.2004р. "Про Державний бюджет України на 2005 рік" із змінами, внесеними Законом України від 25.03.2005 року № 2505 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", якою визначається механізм справляння податку на додану вартість по операціях з поставки природного газу, оскільки встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та до державних цільових фондів, ставки механізм справлення податків і зборів відповідно до Закону України від 25.06.1991 року із змінами та доповненнями не можуть встановлюватися і змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Посилаються також на п.1.3. ст.1 , п.п. 7.4.1, 7.4.5.  ст. 7 Закону України „Про  податок на додану   вартість”.    Позивач посилається також на те, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2007 року у справі № 2-1587/15 2007 рік , на    яке посилається  відповідач , переглянуто і скасовано судом за нововиявленими обставинами.   Крім того, позивачем подано заяву про зміну позовних вимог , а   саме –про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №/0  від 20.03.07 та № /1 від 20.04.07  . Зазначене прийнято судом.

Відповідач у   запереченнях на позов та   його представники у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що  перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ було встановлено заниження позивачем у перевіряємому періоді податкового зобов'язання з ПДВ  на  1554993,00 грн.  у зв’язку з неправомірним включення позивачем до податкового кредиту звітних періодів сум ПДВ, що виникли за наслідками господарських операцій з придбання природного газу від ТОВ „Газтрейд ЛТД" м.Київ. Перевіркою встановлено, що у зазначених податкових накладних ТОВ „Газтрейд ЛТД" належним чином не вказано опис (номенклатуру) поставленого позивачу природного газу, його належність і походження, а також безпідставно визначено суму ПДВ при його реалізації за ставкою 20%, у той час, як придбано його було ТОВ „Газтрейд ЛТД" від ДК „Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за нульовою ставкою ПДВ, оскільки зазначений природний газ був „неукраїнського походження" і надійшов на територію України із-за її меж.  Звертається увага, що у  відповіді ДПІ у Голосіївському районі міста Києва за № 22693/7/23-702 від 11.12.2006 року зазначено,  що контрагент позивача не перебуває на податковому обліку і знятий з податкового обліку за рішенням господарського суду м.Києва від 15.02.06, яким припинено юридичну особу ТОВ „Газтрейд ЛТД" , а  рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 23.01.2007 року у справі № 2-1587/15 2007 рік за позовом ДПА у місті Києві з 25.04.2005 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ „Газтрейд ЛТД", у т.ч. визнана недійсною і його реєстрація як платника ПДВ. Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи від 28.02.2007 року за №№1417, 1418, 1419 щодо дослідження достовірності підписів директора ТОВ „Газтрейд ЛТД" Хомича Ю.І. у договорах на постачання природного газу та актах прийому-передачі газу, у якому зазначено, що підписи від його імені на цих документах здійснені іншою (невстановленою) особою. Відповідачем також звертається увага на ст. 9 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005 року №2505 "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів",  п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1729 „Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом" із змінами і доповненнями, ст. 9 , ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування", ст. 67 Конституції України,  п. 1.3 ст. 1 , пп. 7.2.4 , 7.3.1, 7.4.1, 7.4.5  ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Відповідачем   також  надана   письмова позиція   щодо   висновку судово-бухгалтерської експертизи, у якій  зазначається , що експерт  неправомірно надав правову   оцінку   всупереч Інструкції про  призначення та проведення   судових експертиз. Крім того, звертають увагу   на   те, що спеціальними є норми бюджетного законодавства.

Ухвалою суду від 06.06.07 р. по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої  доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.  Відповідно до висновку №10407 судово-економічної експертизи від 22.10.2007р. встановлено, що зазначені в Акті перевірки від 19.03.2006р. №3091 Кам'янець-Подільської ОДПІ донарахування податкових зобов’язань в сумі 1554993грн. із застосуванням штрафних санкцій по ПДВ, внаслідок чого прийняті до ВАТ„Подільський цемент” с.Гуменці Кам’янець-Подільського району спірні податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007р. та №/1 від 20.04.2007р., документально та нормативно не підтверджуються.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань правових відносин та правомірності формування податкового кредиту за операціями з придбання газу в ТзОВ „Газтрейд ЛТД” за період з 01.06.05 по 31.12.05, за результатами якої складено акт №3091 від  19.03.06. Перевіркою встановлено, що відповідно до умов договору №06-05-05 від 13.05.2005р., укладеного між позивачем (Покупець) та ТОВ "Газтрейд ЛТД" м. Київ (Постачальник), останній був зобов'язаний продати покупцю в 2005 році природний газ, який  придбаний у ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" згідно договору постачання природного газу № 06/05-1238 від 21.04.2005 року, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. На виконання договірних зобов'язань поставлено природний газ згідно актів прийому-передачі газу від 31.07.2005 року, від 31.08.2005  року,  від 30.09.2005 року,  від 31.10.2005 року,  від 31.11.2005 року, від 31.12.2005року. За умовами договору №06-05-05 від 13.05.2005р. ТОВ „Газтрейд ЛТД"  виписані податкові накладні №6-30/11-1 від 30.06.2005 року на суму 1643 200,0 грн., в т.ч. ПДВ ; №7-31/13-1 від 31.07.2005 року на суму 1 708 911,36 грн., в т.ч. ПДВ 284 818,56 грн., №8-26/2-1 від 26.08.2005 року на суму 1 676 047.68 грн., в т.ч. ПДВ 279 341,28 грн; №9-23/3-1 від 23.09.2005 року на суму 1760258,88 грн. , в т.ч. ПДВ 293 376.48 грн; №10-26/2-1 від 26.10.2005 року на суму 1 320 194.16 , в т.ч. ПДВ 220 032,36 грн.; №11-22/1-1 від 22.11.2005 року на суму 1221350,64 грн. , в т.ч. ПДВ 203 558,44 грн. При цьому   оплата    за прироний    газ проведена   згідно платіжних доручень № 1814 від 3.06.05, № 2120 від 22.07.05, № 57 від 26.07.05, № 2510000 від 26.07.05, № 2170 від 27.07.05, № 58 від 27.07.05, № 2680000 від 26.08.05, № 12 від 26.08.05, № 2604 від 26.08.05, № 406 від 26.08.05,  №65   від 26.08.05, № 3000000 від 23.09.05, № 3  від 26.10.05, № 3596 від 9.11.05, № 3430000 від 22.11.05

Відповідачем був направлений запит  до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ "Газтрейд ЛТД", відповідно до  відповіді якої від 11.12.2006року № 22693/7/23-702  ТОВ "Газтрейд ЛТД" знято з обліку за рішенням господарського суду м. Києва № 24/7 від 15.02.2006року. Причина зняття з  обліку  відсутність ТОВ  "Газтрейд ЛТД" за юридичною адресою. Останню звітність підприємство подавало за березень 2006р.  Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007 року по справі № 2-1587/15 2007 за позовом ДПА у м. Києві до ТОВ "Газтрейд ЛТД", визнано недійсними установчі документи ТОВ "Газтрейд ЛТД" (статут та реєстрацію платником ПДВ (свідоцтво №37103570) з дати державної перереєстрації. Крім того, за результатами висновку судово-почеркознавчої експертизи №1419 від 28.02.07 встановлено, що підписи в договорі  на постачання природного газу  між позивачем та ТОВ „Газтрейд ЛТД” від імені директора  останнього підписані не Хомичем Ю.І., який є директором товариства, а іншою особою.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від  20.03.07 про визначення податкового зобов’язання по ПДВ в сумі 2332490 грн. (1554993 грн. за основним платежем та 777497грн. за  штрафними санкціями) . Внаслідок   адміністративного оскарження   відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/1 від  20.04.07 на ті ж суми.

Позивач з врахуванням уточнення, вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення неправомірними, звернувся з позовом до суду.

Відповідно до висновку №10407 від  22.10.2007 р. судово-бухгалтерської  експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка призначена ухвалою суду від 06.06.07 р., зазначені в акті перевірки від 19.03.2006р. №3091 Кам'янець-Подільської ОДПІ донарахування податкових зобов’язань в сумі 1554993грн. із застосуванням штрафних санкцій по ПДВ, внаслідок чого прийняті до ВАТ„Подільський цемент” с. Гуменці Кам’янець-Подільського району спірні податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007р. та №/1 від 20.04.2007р., документально та нормативно не підтверджуються.  Дослідженням    експертами встановлено, що  на виконання вимог Постанови №1729 ДК „Газ України" НАК "Нафтогаз України" здійснено постачання природного газу ТОВ „Газтрейд ЛТД" за договором постачання газу №06/05-1238 від 21.04.2005р. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Газтрейд ЛТД" (серії АОО №051714), видане Голосіївською районною державною адміністрацією у місті Києві 01.10.2001р., згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві № 8048/01, останнє включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 05.10.2001р. Придбаний природний газ ТОВ „Газтрейд ЛТД" реалізовано позивачу. При цьому між ТОВ „Газтрейд ЛТД” та позивачем  укладено Договір №06-05-05 від 13.05.2005р. на постачання природного газу. У преамбулі Договору зазначено підстави укладання цього договору: „керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про держаний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України", Постановою Кабінету Міністрів від 27.12.2001р. №1729 „Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом”, „Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України”, затвердженими наказом Держкомнафтогазу України від 01.11.1994р. №355, іншими нормативними документами, які регламентують поставку та розподіл природного газу”. Предметом договору визначено те, що  постачальник зобов'язується продати покупцю в 2005 році природний газ, який був придбаний у ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз" згідно договору постачання природного газу №09/05-1238 від 21.04.2005р., а Покупець зобов'язується прийняти й оплатили газ на умовах даного договору. Сторонами погоджено ціну за 1000,0 кубічних метрів газу без врахування вартості транспортування газу по території України та без врахування ПДВ, яка становить 342,33грн., крім того ПДВ за ставкою 20% - 68,47 грн. (п.5.1 доовору).

Експертизою встановлено, що виконання  умов договору  та Додаткових  угод  до нього документально підтверджується актами прийому-передачі газу до Договору №06-05-05   від   13.05.2005р.,   в   яких відображено обсяги поданого-прийнятого газу. У наданих податкових накладних значаться підписи особи, уповноваженої їх складати, та скріплені печаткою платника податку - продавця ТОВ "Газтрейд ЛТД". У зв’язку з цим    експертами підтверджено, що при отриманні від контрагента ТОВ "Газтрейд ЛТД" податкових накладних, позивач одержав право на податковий кредит, а в свою чергу у ТОВ "Газтрейд ЛТД" виникли податкові зобов'язання, відповідно якщо підприємство-контрагент не дотримувалось вимог  Закону "Про систему оподаткування" та спеціального Закону України „Про податок на додану вартість" і не відобразило у складі податкових зобов'язань суми ПДВ за договором із позивачем, то воно і несе за це відповідальність відповідно до чинного законодавства, жодним законодавчим або нормативним документом України не передбачена відповідальність однієї із сторін за договором за неправомірні дії іншої. Тому наданими на дослідження податковими накладними підтверджено сума податкового кредиту з ПДВ 1554993,00грн. в загальній сумі відвантаженого і оплаченого продавцем  природного газу.

Крім того, експертизою враховано, що ТОВ „Газтрейд ЛТД" здійснено реалізацію природного газу, придбаного на території України у ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»згідно договору постачання природного газу №06/05-05 від 21.04.2005р., прийнятого в загальному потоці газу на газовимірювальних станціях  в газотранспортній системі ДК"Укртрансгаз" (п.3.1 Договору №06-05-05 від 13.05.2005р.). При цьому у резервуарах і системі одночасно міг зберігатися власний газ ДК"Укртрансгаз" та ТОВ „Газтрейд ЛТД",  тому фізична ідентифікація різних обсягів газу неможлива. В процесі зберігання весь природний газ зберігається в одних резервуарах і відокремити в резервуарах зберігання, враховуючи, що постачання і відпуск є постійним процесом, по кожному власнику технологічно не можливо. Крім того, зазначається, що методика, яка б зобов'язувала вести окремий облік по власниках, ідентифікуючи походження газу, чинним законодавством нормативно не визначено. Тому висновки акту перевірки стосовно порушення п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №729 «Про забезпечення споживачів природним газом» про те, що в угодах та актах купівлі-продажу газу при здійсненні реалізації природного газу, придбаного ТОВ „Газтрейд ЛТД" на території України не вказано, нормативно не підтверджуються.

Як    вбачається    з матеріалів справи Висновком  № 5495 від 30.05.07 спеціаліста –економіста Київського НДІСЕ  віднесення   позивачем  в  червні-листопада   2005 року до податкового кредиту ПДВ  в сумі  1554993 грн. на підставі належним чином оформлених  податкових накладних та актів  виконних робіт  за господарськими  операціями  по придбанню  природного  газу  у ТОВ „ Газтрейд ЛТД”  згідно договору  № 06-05-05 від 13.05.05 документально та нормативно підтверджується, донарахування ПДВ позивачу у  зв’язку  з прийняттям   бюджету на   2005 рік  нормативно та документально не підтверджується.

Згідно Декларації ТОВ „ Газтрейд ЛТД” на прибуток підприємств  та  з ПДВ за   2005 рік  , останнім    валові   доходи   , валові    витрати   по податку на прибуток, податкові   зобов’язання  і   податковий    кредит по ПДВ  зазначалися  у   значних сумах.  Згідно акту  № 658229-203 від 19.04.07   реєстрацію  ТОВ „Газтрейд ЛТД”  платником ПДВ    анульовано.  ТОВ „Газтрейд ЛТД” отримано ліцензію  Національної комісії  регулювання  електроенергетики України серії АА № 867362  на постачання  газу за нерегульованим тарифом.

Досліджуючи  надані  сторонами  докази  ,  аналізуючи наведені  представниками сторін міркування та заперечення , оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно  п. 1.7. ст.  1   Закону України “Про податок на додану вартість” від  3.04.1997р.  із змінами і  доповненнями, чинними на момент   здійснення позивачем  спірних господарських операцій,   податковий  кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно  п.п.  7.4.1. ст. 7 цього Закону   податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку  протягом такого звітного періоду у зв'язку з     придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У підпункті 7.4.5  статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями .   У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з матеріалів справи  між ТОВ „Газтрейд ЛТД” та позивачем існували договірні відносини (укладено Договір №06-05-05 від 13.05.2005р. на постачання природного газу, доповнення до нього), сторонами погоджено ціну з врахування 20 % ПДВ. Договірні відносини виконано, що підтверджується    актами  прийому-передачі природного  газу  з відмітками газопостачальної організації (Кам’янець-Подільської філії „ Хмельницькгаз”) , доказами оплати, податковими накладними .  При цьому    наявні податкові     накладні     відповідають вимогам   п.7.2.1 ст. 7  Закону України „ Про податок на додану   вартість” ,  а доводи відповідача    про відсутність належного зазначення   опису (номенклатури ) товару  не підтверджуються .

Враховуючи викладене, позивачем правомірно  включені суми ПДВ до податкового кредиту за наявними у нього податковими накладними контрагента –ТзОВ „Газтрейд ЛТД”. При цьому     враховуються   також норми   п.п. 7.3.1., 7.4.1 , 7.4.2., 7.5.1  ст. 7 Закону України „ Про податок на додану   вартість” .

ТОВ „ Газтрейд ЛТД” отримано ліцензію  Національної комісії  регулювання  електроенергетики України   на постачання  газу за нерегульованим тарифом. При цьому   згідно п.2.1. та 2.2. Постанови   НКРЕ від 12.08.1999  № 1042 „Про затвердження Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності (ліцензійних умов) з постачання природного газу за нерегульованим тарифом” ,зареєстрованої Міністерством Юстиції України 09.09.1999 за № 609/3902, ліцензіат  повинен мати лише одну ліцензію на здійснення підприємницької діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом. Ліцензіат не має права займатися ліцензованою діяльністю на  території здійснення ним діяльності з постачання природного газу за регульованим тарифом.  Подібним чином    врегульовані    відносини і  у   наступному  наказі Держкомпідприємництво від 25.08.2005 № 73 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу за нерегульованим тарифом” , зареєстрований Міністерством  Юстиції України 22.09.2005 за № 1088/11368, згідно п.2.2.1  якого ліцензіат не має  права провадити   господарську   діяльність  із  зберігання, транспортування природного газу магістральними трубопроводами, його розподілу та постачання за регульованим тарифом.  Крім того, згідно п. 1 додаткової угоди № 1 між позивачем та    ТОВ „ Газтрейд ЛТД” , пункт 1.1. договору № 06-05-05 від 13.05.2005  викладався у редакції, згідно якої постачальник зобов'язується продати Покупцю в 2005 році природний газ, добутий саме  в Україні.    Зазначене спростовує доводи відповідача  про теёщо ТОВ „ Газтрейд ЛТД” отримував  природний    виключно газ  із ПДВ   за ставкою 0% .

Помилковим вважається  висновок відповідача  про не підтвердження позивачем права на податковий кредит з огляду на визнання рішенням суду недійсними установчих документів контрагента позивача після здійснення господарських операцій, за якими ними були видані податкові накладні.  Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідачем не спростовані доводи  позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій контрагент  позивача ТОВ „Газтрейд ЛТД"  перебував в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ. За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем, так і за можливу недостовірність відомостей про нього, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно  ч.ч. 1-2  ст. 18  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними .

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.   Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст.  10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону . Тому як  випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Натомість як    вбачається з наданих позивачем    Декларації ТОВ „ Газтрейд ЛТД” на прибуток підприємств  та  з ПДВ за   2005 рік  , останнім    валові   доходи   , валові    витрати   по податку на прибуток, податкові   зобов’язання  і   податковий    кредит по ПДВ  зазначалися  у  значних сумах.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  Тому податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Судом також враховується, що  згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову. Натомість відповідачем не  доведено  правомірності  нарахування   податкових  зобов’язань у   спірних  податкових повідомленнях-рішеннях.

Доводи відповідача про правомірність спірних рішень спростовуються зібраними у справі доказами. Зокрема, Висновком №10407 від  22.10.2007 р. судово-бухгалтерської  експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Висновком  № 5495 від 30.05.07 спеціаліста –економіста Київського НДІСЕ. Згідно останніх зазначені в акті перевірки від 19.03.2006р. №3091 Кам'янець-Подільської ОДПІ донарахування податкових зобов’язань в сумі 1554993грн. із застосуванням штрафних санкцій по ПДВ, внаслідок чого прийняті до ВАТ„Подільський цемент” с. Гуменці Кам’янець-Подільського району спірні податкові повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2007р. та №/1 від 20.04.2007р., документально та нормативно не підтверджуються,  віднесення   позивачем  в  червні-листопада   2005 року до податкового кредиту ПДВ  в сумі  1554993 грн. на підставі належним чином оформлених  податкових накладних та    актів   виконних робіт  за господарськими  операціями  по придбанню  природного  газу  у ТОВ „ Газтрейд ЛТД”  згідно договору  № 06-05-05 від 13.05.05 документально та нормативно підтверджується .

При цьому     доводи  відповідача  із запереченням    висновків  експертизи з посиланням  на  не підтвердження проведення господарських операцій , судом  до уваги не приймаються, оскільки  не вбачається невідповідність висновків експерта  чинному законодавству, а відповідач не вбачає  підстав для   проведення    додаткової або повторної експертизи.

Безпідставними є доводи відповідача про  те, що  видані    документи ,  договори  з ТОВ „Газтрейд ЛТД"   не  можна  приймати до уваги, та про  те, що згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи від 28.02.2007 року за №№1417, 1418, 1419 щодо дослідження достовірності підписів директора ТОВ „Газтрейд ЛТД" Хомича Ю.І. у договорах на постачання природного газу та актах прийому-передачі газу, підписи від його імені на цих документах здійснені іншою (невстановленою) особою. При цьому судом    враховується, що  відповідачем  не надано належних доказів про те, що зазначені   господарські   зобов’язання    визнані недійсними у передбаченому законом порядку, доказів про  підроблення документів , у   т.ч. договорів ,  податкових накладних, що може бути встановлено у порядку  кримінального судочинства.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Враховуючи  задоволення   позову  , згідно  ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (держмито згідно платіжного доручення №1476 від 27.04.2007  на суму 3,40 грн.,   витрати на проведення  судово-бухгалтерської  експертизи згідно платіжного доручення   № 4155 від 12.10.07  в сумі  3384,00 грн. ) , підлягають відшкодуванню позивачу  з Державного  бюджету    України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-255, п.п.3,6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району  до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Кам'янець-Подільський     про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень №/0 від 20.03.07 та № /1 від 20.04.07   задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  м. Кам'янець-Подільський №/0 від 20.03.07 про визначення  Відкритому акціонерному товариству "Подільський цемент" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району  податкового зобов'язання по ПДВ у сумі  1554993,00 грн. та 777497,00 грн.  штрафної санкції  та  № /1 від 20.04.07 про визначення  Відкритому акціонерному товариству "Подільський цемент" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району  податкового зобов'язання по ПДВ у сумі  1554993,00 грн.  та 777497,00 грн.  штрафної санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району   ( вул. Хмельницьке шосе, 1а, код 94)  3,40 грн. /три гривні 40 коп./ відшкодування сплаченого державного мита  та  3384,00 грн. (три тисячі  триста  вісімдесят  чотири  гривні 00 коп.)  відшкодування  витрат на проведення   судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються  до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана - 19.11.07

Віддрук.  4 прим. :

1  -    до справи,

2 -    позивачу,

3  -    відповідачу,

4 -    прокуратурі області