ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа № 367/11-543

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:          Цехановський І.Л., довіреність №9-18/1564 від 19.11.2007р.,

від відповідача:      Бойко Н.В., довіреність №1023 від 19.11.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного фінансового управління Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "06" червня 2006 р.  у справі № 367/11-543 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Головного фінансового управління Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

до Державного підприємства "Бершадський спиртовий завод", м.Бершадь Вінницької області

про  стягнення 645436,0грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.06.2006р. у справі №367/11-543 задоволено заяву Державного підприємства "Бершадський спиртовий завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 11.02.2003 р. у справі №367/11-543 за позовом Головного фінансового управління у Вінницької області  до ДП "Бершадський спиртовий завод". Рішення господарського суду Вінницької області від 11.02.2003р. у даній справі в частині стягнення з ДП "Бершадський спиртовий завод" на користь Головного фінуправління облдержадміністрації 404916грн. боргу, в доход Державного бюджету 1700грн., держмита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасоване та в позові Головного фінансового управління облдержадміністрації до ДП "Бершадський спиртовий завод" про стягнення 645436 грн. 00 коп. в частині стягнення 404916 грн. боргу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне фінансове управління Вінницької обласної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення з підстав невідповідності вимогам чинного законодавства, порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи скарги, позивач посилається на те, що суд розглянув і задовольнив заяву відповідача за відсутності представника позивача. Зазначає, що в порушення ст.113-1 ГПК України господарський суд розглянув справу у відсутності представника ГФУ, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Також відповідач вважає, що господарським судом не прийняте до уваги клопотання ГФУ Вінницької облдержадміністрації про зупинення провадження по розгляду заяви  ДП "Бершадський спиртовий завод" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з оскарженням в касаційній інстанції ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2006р. про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду від 21.11.2005р. у справі   №2-1440/2005р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Вважає рішення місцевого господарського суду необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права,  у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким  залишити без задоволення клопотання відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача повідомив, що Верховним Судом України касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2006р. передано для розгляду і вирішення до Апеляційного суду Львівської області  і заявив клопотання про зупинення Житомирським апеляційним господарським судом  провадження у справі №367/11-543  до вирішення по суті вищевказаної касаційної скарги апеляційним судом Львівської області.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі та проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та  обґрунтованим, в зв'язку з чим  просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів  відхилила заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачем, як вбачається з наданих матеріалів, оскаржується ухвала апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2006р. про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2005р., а не безпосередньо рішення Бершадського районного суду від 21.11.2005р., з урахуванням якого господарським судом Вінницької області прийнято оскаржуване позивачем рішення за нововиявленими обставинами. Крім цього, Житомирський апеляційний господарський суд за клопотанням позивача ухвалою від 21.12.2006р. зупиняв провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги позивача на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2006р. У зв'язку з передачею касаційної скарги до Апеляційного суду Львівської області і неоскарженням позивачем до цього часу рішення Бершадського районного суду від 21.11.2005р. провадження у справі було поновлено.

Колегія суддів зазначає, що у разі поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду від 21.11.2005р. та скасування в подальшому цього рішення, позивач має право ставити питання про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2006р. за нововиявленими обставинами.

Згідно розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. №921 розгляд апеляційної скарги здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді Горшкової Н.Ф., суддів Майора Г.І., Філіпової Т.Л.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства,  апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається:

В листопаді 2002р. Головне фінансове управління Вінницької обласної державної адміністрації подало до господарського суду Вінницької області позовну заяву, в якій просило стягнути з ДП "Бершадський спиртовий завод" 645436,0грн., з яких 404916грн. боргу та 240520грн. збитків, заподіяних інфляцією.

11.12.2002р. ДП "Бершадський спиртовий завод" пред'явило зустрічний позов до Головного фінансового управління Вінницької облдержадміністрації та Приватного підприємства "Некст", м. Київ про визнання недійсним договору уступки права вимоги №2 від 11.10.2002р., на якому базувались позовні вимоги Головного фінуправління.

Рішенням господарського суду  Вінницької області від 11.02.2003р.  у справі №367/11-543 (т.1. а.с.103-105) позов Головного фінансового управління Вінницької облдержадміністрації до ДП "Бершадський спиртовий завод" задоволено частково: стягнуто з ДП "Бершадський спиртовий завод" на користь Головного фінансового управління Вінницької облдержадміністрації 404916,00грн. боргу, у стягненні 240520грн. збитків, заподіяних інфляцією, відмовлено.

В зустрічному позові ДП "Бершадський спиртовий завод" до Головного фінансового управління Вінницької облдержадміністрації та Приватного підприємства "Некст" про визнання недійсним договору поступки права вимоги №2 від 11.10.2002р., відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 11.05.2004р. (т.1, а.с.145) вищевказане рішення господарського суду Вінницької області від 11.02.2003р. залишене без змін, а апеляційна скарга ДП "Бершадський спиртовий завод" - без задоволення.

Вищевказана постанова в касаційному порядку не оскаржена.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 01.07.2005р. (т.1, а.с.169-170) затвердив мирову угоду від 21.06.2005р. між Головним фінансовим управлінням Вінницької облдержадміністрації та ДП "Бершадський спиртовий завод" щодо порядку виконання рішення господарського суду від 11.02.2003р. у справі №367/11-543 про стягнення з заводу 404916,0 грн.

Однак, 05.12.2005р. ДП "Бершадський спиртовий завод" звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою за №1182 від 05.12.2005р. (т.1, а.с.200-205) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 11.02.2003р. про стягнення з заводу 404916грн. боргу.

Заява мотивована тим, що підставою вищевказаного позову і його задоволення згідно рішення суду від 11.02.2003р. став договір №2 від 11.10.2002р., укладений між Головним фінансовим управлінням Вінницької обласної державної адміністрації та ПП "Некст" про поступку права вимоги за векселем Державного казначейства України №3799 від 31.12.1998р. на суму 404916грн., згідно якого кредиторська заборгованість в сумі 404916грн. Бершадського спиртового заводу перед ПП „Некст” була передана Головному фінансовому управлінню Вінницької облдержадміністрації. Вказаний договір зі сторони ПП "Некст" підписав, як директор, Скареднов О.О., який ніколи не був директором ПП "Некст" і не мав повноважень на підписання договору. Скареднов О.О. звернувся з позовом до ДП "Бершадський спиртовий завод" про визнання договору недійсним. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2005р. (т.1, а.с.208-209) договір №2 від 11.10.2002р. про поступку права вимоги визнано недійсним. Рішення набрало законної сили 02.12.2005р. (т. 1, а.с. 208-209).

20.12.2005р. ГФУ Вінницької облдержадміністрації подало до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2005р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

У зв'язку з цим господарський суд Вінницької області ухвалою від 23.12.2005р. (т. 1, а.с. 215-216) зупинив розгляд заяви про перегляд рішення суду від 11.02.2003р. у справі №367/11-543 за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду в апеляційній інстанції рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2005р.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 31.03.2006р. відхилив заяву ГФУ Вінницької облдержадміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2005 року (т. 1,          а.с. 228).

Після цього розгляд заяви про перегляд рішення у справі №367/11-543 за нововиявленими обставинами господарським судом Вінницької області був поновлений, рішенням від 06.06.2006р. рішення господарського суду Вінницької області від 11.02.2003р. у справі №367/11-543 в частині стягнення з ДП "Бершадський спиртовий завод" на користь ГФУ Вінницької ОДА 404916 грн. боргу скасовано за нововиявленими обставинами з посиланням на рішення Бершадського районного суду від 21.11.2005 року.

Також ухвалою від 06.06.2006р. (т.1, а.с.238) господарський суд Вінницької області скасував ухвалу від 01.07.2005р. про затвердження мирової угоди між спиртзаводом та фінуправлінням.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що суд розглянув заяву за відсутності його представника, оскільки ухвали господарського суду про призначення судового засідання не отримував, тому час розгляду справи йому не був відомий. Також зазначає, що суд не прийняв до уваги клопотання позивача про направлення ним касаційної скарги до Верховного Суду України, пославшись при цьому на недоведеність факту прийняття касаційної скарги Верховним Судом України.

Проте, судова колегія з такими висновками позивача погодитись не може, у зв'язку з наступним:

Ухвала господарського суду Вінницької області від 25.05.2006р. (т.1, а.с.230), якою розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поновлено та призначено розгляд справи на 06.06.2006р., надіслана сторонам у встановленому порядку, що підтверджується штампом на оригіналі ухвали суду  за №5128-5129 від 25.05.2006р. З метою встановлення факту відправлення вказаної ухвали суду сторонам, Житомирський апеляційний господарський суд надіслав на адресу господарського суду Вінницької області відповідний запит. З направленого Житомирському апеляційному господарському суду копії реєстру поштових відправлень від 02.06.2006р. (т.2, а.с.11-12) вбачається, що ухвала направлена сторонам 02.06.2007р. Згідно поданої позивачем виписки з журналу реєстрації вхідної документації ухвала господарського суду була отримана 05.06.2006р. (т.2, а.с.42). Враховуючи, що Головне фінансове управління Вінницької облдержадміністрації знаходиться у м.Вінниці та за цією ж адресою, що господарський суд, представник позивача мав можливість з'явитися в судове засідання 06.06.2006р.

Позивач в клопотанні №10-1/655 від 01.06.2006р. просив зупинити провадження у розгляді заяви ДП „Бершадський спиртовий завод” про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в зв‘язку з оскарженням в касаційному порядку ухвали апеляційного суду Вінницької області  від 31.03.2006р. у справі №22-912.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов‘язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Позивач в підтвердження  викладеної в клопотанні обставини надав касаційну скаргу №10-1/650 від 31.05.2006р.

Однак, доказів прийняття касаційної скарги Верховним  судом України позивач не надав, тому клопотання позивача обґрунтовано залишено судом першої інстанції без задоволення.

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду Вінницької області позов Головного фінансового управління Вінницької облдержадміністрації було задоволено на підставі  договору  №2 від 11.10.2002р. про поступку  права вимоги виконання векселя  Державного казначейства України №379 від 31.12.1998р. на суму 404916грн. Вказаний договір укладено між ПП „Некст” та Головним фінансовим управлінням Вінницької облдержадміністрації, зі сторони ПП „Некст” підписано Скаредновим О.О.

Рішенням   Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2005р. договір №2 про поступку права вимоги від 11.10.2002р. визнано недійсним, оскільки на момент підписання договору Скареднов О.О. не був  директором ПП „Некст”. Окрім того, судом встановлено, що на момент укладання договору  вексель був погашений і в зв‘язку з цим не може бути предметом угоди.

З аналізу статей  4 та 151 Цивільного кодексу Української РСР так і відповідно статей 11 та 509 Цивільного кодексу України випливає, що зобов‘язання виникають з договорів та інших правочинів.

Враховуючи, що рішенням Бершадського районного суду від 21.11.2005р. договір про поступку права вимоги визнано недійсним, зобов‘язання між сторонами відсутні.

В силу ст.112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглядати прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981р., як   нововиявлені   можуть   розглядатися   обставини,  що  обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не  могли  знати  заявник  і суд.

Виходячи з вищевикладеного заява Державного підприємства „Бершадський спиртовий завод” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 11 лютого 2003 року у справі №367/11-543  за позовом  Головного фінансового управління у Вінницькій області до Державного підприємства „Бершадський спиртовий завод” є обґрунтованою.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції  обґрунтовано задовольнив заяву ДП „Бершадський спиртовий завод” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 11 лютого 2003 року у справі № 367/11-543, скасувавши рішення господарського суду Вінницької області від 11 лютого 2003 року у справі №367/11-543 в частині стягнення з ДП „Бершадський спитрзавод”  на користь Головного фінансового управління облдержадміністрації 404916грн. боргу, 1700грн. державного мита в доход державного бюджету, та  118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, та відмовивши в позові  Головного фінансового управління облдержадміністрації до ДП „Бершадський спитрзавод”  про стягнення 645436грн.00коп.  в частині стягнення 404916 грн. боргу.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Вінницької області від 06.06.2006р. у справі №367/11-543 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 06 червня 2006 року у справі №367/11-543 залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного фінансового управління Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця  - без задоволення.

2. Справу №367/11-543 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 4прим.:

---------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд