КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 375/11б-06
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
при секретарі судового засідання -Прищепі
За участю представників сторін:
від ініціюючого кредитора:
від ДПІ у Вишгородському районі м.
Вишгород -скаржник: Колодій О.М., дов. №2551 від
22.02.2007р., представник
«ЮНІКОН ТРЕЙД»- кредитор:
Кузьменко П.М., дов. №3 від
11.01.2007р., представник
розглянувши у відкритому судовому
засіданні Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської
області, м. Вишгород Київської області
на ухвалу господарського суду Київської області від 03.05.2007 року
по справі 375/11б-06 (суддя  Мальована Л.Я.)
за заявою      суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари, Київська область
до                    товариства
з обмеженою відповідальністю «Електро», смт. Димер,
Вишгородський район,
про                   банкрутство
Ухвалою господарського суду
Київської області від 25.12.2006 року за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари порушено провадження у справі
про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Електро», смт. Димер.
Постановою від 12.02.2007 року
визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Омельченка І.Г.
Ухвалою від 03.05.2007 року
місцевий суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника,
ліквідував ТОВ «Електро» як юридичну особу у зв'язку з банкрутством та припинив
провадження у справі.
Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою господарського суду першої інстанції кредитор Державна податкова
інспекція у Вишгородському районі Київської області,         м. Вишгород звернувся до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу від 03.05.2007 року та ухвалити нове рішення, яким продовжити
провадження у справі про банкрутство ТОВ «Електро», оскільки на думку
скаржника, порушено його права як кредитора, що полягають у позбавленні його
права прийняти участь у обговоренні ліквідаційного балансу.
Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 18.06.2007 року, апеляційну скаргу було
прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 375/11б-06 на 05.07.2007
Ініціюючим кредитором подано відзив
на апеляційну скаргу із проханням залишити оскаржувану ухвалу без змін а
апеляційну скаргу без задоволення.
Від ініціюючого кредитора та
боржника представники до судового засідання не з'явились хоча про час та місце
розгляду справи були належним чином повідомлені, що дає підстави суду здійснити
розгляд справи за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив,
що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Вишгородському районі,
смт. Бородянка  Київської області
задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду
залишається без змін,  виходячи з
Відповідно ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбаченому у розділі ХІІ цього
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про
банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним
Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими
актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт,
що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм
загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.
Стаття 52 Закону про банкрутство
передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.
Згідно з ч. 1 зазначеної статті
незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань
кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника у разі,  якщо
громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Господарський суд у двотижневий
строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника
банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру.
У разі виявлення майна відсутнього
боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним
керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.
Ліквідатор письмово повідомляє про
визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому
кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання
повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.
Задоволення вимог кредиторів
здійснюється в порядку черговості, передбаченому статтею 31 цього Закону, однак
кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до
господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.
Як вбачається з матеріалів справи,
вимоги податкового органу визнані ліквідатором, однак, майнових або грошових
активів, що належать боржнику і могли б задовільними кредиторські вимоги, не
виявлено, незначна грошова сума, а саме, 969,08 грн., розміщена у ФВ ПІБ у м.
Вишгород була направлена на покриття витрат ліквідатора на проведення
ліквідаційної процедури.
При цьому, як досліджено колегією
суддів, ліквідатором було зроблено все можливе для розшуку майна та грошових
коштів банкрута, були зроблені всі відповідні запити, тощо.
До того ж, апеляційним судом
встановлено, що 10.05.2007 року  за №
припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Електро», відповідно до
ухвали господарського суду Київської області від 03.05.2007 року за №
Колегія суддів звернула увагу на
те, що оскаржувану ухвалу прийнято за відсутності скаржника, однак, відповідно
ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування процесуального
права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умов, якщо
це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, однак оскаржувана
ухвала по суті прийнята вірно, отже підстав для її скасування не вбачається.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку
про необхідність залишити ухвалу господарського суду Київської області від
03.05.2007 року у справі № 375/11б-06 без змін а апеляційну скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  99, 101-106 ГПК
України, п. 2 ст. 8 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Вишгородському районі,
Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від
03.05.2007 року у справі № 375/11б-06 -залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Київської області від 03.05.2007 р. по справі № 375/11б-06 -залишити без змін.

3.Матеріали
справи № 375/11б-06 повернути до господарського суду Київської

Головуючий

Судді