ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007                                                                                   Справа № А6/376-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Крутовських  В.І.-доповідач

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.,

при секретарі судового засідання Врона С.В.

Представники сторін:

від позивача: Іванова О.В., довіреність №б/н  від 30.01.07,  представник;

від відповідача-1: Степанюк О.А., довіреність №100/946  від 24.01.07,  спеціаліст відділу правозастосування та захисту прав інвесторів;

від відповідача-1: Носатенко Т.В., довіреність №100/945  від 24.01.07,  бухгалтер;

від відповідача-2 представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційні скарги Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ  та Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської  області від 09.11.06р. у справі № А6/376-06

за позовом акціонерного товариства “Версаль”, м.Дніпропетровськ

до В1- Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ

В2- Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Дніпропетровськ

про  скасування акту індивідуальної дії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006 р. у справі № А 6/376-06 суддя Коваленко О.О. позов Акціонерного товариства «Версаль»м.Дніпропетровськ до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Київ та Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Дніпропетровськ про скасування розпорядження ДКЦПФР| № 30-КФ від 03.03.2005 р. та постанови ДКЦПФР| від 11.11.2005 р. № 491-КФ про накладення санкцій, а також про визнання незаконним акт ДКЦПФР | від 21.10.2005 р. задовольнив у повному обсязі.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку м. Київ та Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м.Дніпропетровськ, не погодившись з постановою господарського суду, звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Акціонерне товариство «Версаль»м. Дніпропетровськ у запереченнях на апеляційні скарги посилається на необгрунтованість вимог, викладених у скаргах, і просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи відповідачів, викладені в апеляційних скаргах, і заперечення позивача на них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а постанова господарського суду –скасуванню з наступних підстав.

Оскаржуючи постанову господарського суду, відповідачі посилаються в апеляційних скаргах на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: відповідно до ст. 24 КАСУ| адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дія чи бездіяльність міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією суддів у складі трьох суддів. Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішуються у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Справа № А6/376-06 була розглянута суддею господарського суду одноособово, чим були порушені норми КАС| України. Крім того, на думку відповідачів, судом першої інстанції не враховані порушення позивачем норм матеріального права, зокрема ст.6 та ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Також Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Дніпропетровськ вважає, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Акціонерне товариство «Версаль»м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на на те, що як реєстрація, так і робота його з цінними паперами проводилися відповідно до норм матеріального права, а Відповідач, видавши розпорядження перевищив свої повноваження, тому підстав для задоволення апеляційних скарг, на його думку, не вбачається, і постанову господарського суду Дніпропетровської області просить залишити без змін.

Указом Президента України від 25.09.2002 р. № 861/2002 було затверджене «Положення про державну комісію з цінних паперів та фондового ринку»(із змінами та доповненнями), пунктом першим якого вказано, що «Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі Комісія) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України...».

Згідно ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, підсудні окружним адміністративним судам.

Судом першої інстанції при прийнятті постанови по справі №А6/376  не була врахована ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що “Адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність... чи іншого центрального органу виконавчої влади... розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді у складі трьох суддів...”.

Відповідно до п. 5 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 роки, вирішують| у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладених пунктів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України даний спір не підлягає розгляду господарським судом Дніпропетровської області, оскільки, якщо дана справа не підсудна господарським судам, то воно повинне розглядатися до початку діяльності окружних адміністративних судів у першій інстанції у відповідному місцевому загальному суді, а у разі підвідомчості господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 роки, повинні вирішуватися| в першій інстанції господарського суду м. Києва. Оскільки відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України «...Справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади... розглядаються господарським судом міста Києва...».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, тому апеляційні скарги відповідачів підлягають задоволенню частково, а постанова господарського суду –скасуванню.

Керуючись ст.ст.18, 24, 195, 198, 204, 207, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Київ та Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2006 р. у справі №А6/376 скасувати і направити на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення| і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом| одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                           В.І. Крутовських

Суддя                                                                                      А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                      А.Є. Прокопенко

з оригіналом згідно

Помічник судді                О.В. Поштаренко