Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  листопада 2007 року                                                               справа №21/271-07

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель,

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Гостева В.А.

1-го відповідача     -          Михайлівського М.А

2-го відповідача           -          Сирової О.Ф,

першої третьої особи           -          не з’явився

другої третьої особи           -          не з’явився

третьої третьої особи           -          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну позивача                  (вхідний № 3172Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від                 06 вересня 2007 року по справі № 21/271-07

за позовом Виробничо-сільськогосподарської фірми "Відродження, ЛТД" м. Харків

до 1. Українсько-Російсько-Американське ТОВ Підприємство "Спец" ХСВД-2 "Спецвузавтоматика", м. Харків

2. Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Харків

треті особи: 1. Нововодолажзька райрада;

2. Нововодолажзький районний відділ земельних ресурсів;

3. Нововодолажзька районна державна адміністрація.

про стягнення 44272,08 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 вересня 2007 року по справі №21/271-07 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Калініченко Н.В., суддя Кухар Н.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, і у своїй  апеляційній скарзі  просить його скасувати та прийняти нове, яким стягнути з УРА ТОВ Підприємство "Спец" ХСВД-2 "Спецвузавтоматика" - пеню за прострочення виконання умов договору в сумі 3314,30 грн.; збитки в частині непокритою пенею в сумі 40957,78 грн. Додатково стягнути: держмито - 442,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн., держмито - 221,30 грн., посилаючись при цьому на порушення  судом норм  матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник  в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі  рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник  в судовому засіданні заявив клопотання по залучення до матеріалів справи додаткових документально обґрунтованих пояснень, які на його думку можуть мати  відповідне відношення до розгляду поданої ним апеляційної скарги

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що між позивачем (замовник по договору) та УРА ТОВ Підприємство "Спец" (виконавець по договору) укладено договір № 02/8198 від 01.08.2003р. на земельно-кадастрові роботи.

Згідно з вимогами договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе обов'язки по виконанню земельно-кадастрових робіт по розробці проекту відведення земельної ділянки ріллі та ділянки водного фонду з прибережною захисною смугою, розробці водогосподарського паспорта та грошової оцінки земельної ділянки, розташованої на території Старовірівської сільської ради Нововодолажського р-ну Харківської області.

Сторони визначили в договорі вартість робіт в сумі 10289,49 грн. та порядок розрахунків в розмірі 30% попередньої оплати в сумі 3000,00 грн. По платіжному дорученню № 104 від 05.08.2003р. позивачем сплачено 3000,00 грн. Згідно з вимогами п. 3.1 договору термін виконання робіт складає 75 днів від дня перерахування авансу.

Дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки Нововодолажської райдержадміністрації Харківської області № 01-13/917 від 17.07.03р., виданий ВСФ "Відродження" та технічне завдання Нововодолажського районного відділу земельних ресурсів, передбачали складання проекту відведення земельної ділянки ріллі, розташованої на території Старовірівської сільської ради, загальною площею 36,0га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Матеріалами справи підтверджено, що в процесі виконання договору № 02/8198 від 01.08.2003р. було з'ясовано, що фактично земельна ділянка не відповідає площі, зазначеній в дозволі Нововодолажської райдержадміністрації Харківської області № 01-13/917 від 17.07.2003р., оскільки Розпорядженням Нововодолажської райдержадміністрації № 283 від 02.09.2003р. виділені земельні частки (паї) в натурі згідно проекту організації території реформованого КСП "Маяк", виданий державний акт на право приватної власності на землю, це стало причиною для змін технічної документації та зменшення земельної ділянки ВСФ "Відродження", про що позивач був повідомлений. Реєстрація решти земельної ділянки ріллі площею 19,92 га. була здійснена в жовтні 2005р.

По договору № 02/8198 від 01.08.2003р. сторони підписали акт виконаних робіт 30.03.2004р. згідно з яким сторони визначили, що земельно-кадастрові роботи по розробці проекту відведення земельної ділянки ріллі та ділянки водного фонду з прибережною захисною смугою, розташовані на території Старовірівської сільської ради Нововодолажського району Харківської області задовольняють умовам договору, виконані виконавцем на суму 3000,00 грн.

Нововодолажською райдержадміністрацією Харківської області 17.07.2003р. № 01-13/918 надано дозвіл ВСФ "Відродження" на складання проекту відведення земельної ділянки водного фонду з прибережною захисною смугою, розташованої на території Старовірівської сільської ради, загальною площею 22,0 га в тому числі під водою - 19,0 га. В результаті інженерно-геодезичних робіт в процесі виконання договору з'ясувалось, що фактична площа земельної ділянки не відповідає дійсності та складає 55,7 га., в тому числі водне дзеркало 26 га. Виконавцем виготовлений водогосподарський паспорт та топографічні та кадастрові плани.

Дозвіл ВСФ "Відродження" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду загальною площею 55,7 га., в тому числі водне дзеркало - 26 га., прибережна смуга - 29,3 га. під гідротехнічними спорудами 0,43 га, що розташована на території Старовірівської сільської ради був виданий тільки 09.06.2006р. Розпорядженням Нововодолажської райдержадміністрації Харківської області № 307.

За своєю правовою природою договір № 02/8198 від 01.08.2003р. є договором підряду. Згідно з вимогами ст. 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підряднику у виконанні роботи у випадках, обсягах та порядку, встановлених договором підряду. В договорі № 02/8198 від 01.08.2003р. сторони не визначили обов'язки сторін, обсяги робіт та етапи виконання робіт. Тому строки виконання робіт по договору № 02/8198 від 01.08.2003р. не відповідають конкретним обсягам робіт та стану технічних документів на розробку проекту відведення земельної ділянки ріллі та ділянки водного фонду з прибережною захисною смугою.

Згідно з вимогами ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 30.03.2004р. сторони підписали акт виконаних робіт по договору № 02/8198 від 01.08.2003р. (т. І а.с.75), де визначили, що роботи задовольняють замовника та виконані на суму 3000,00 грн. Тобто замовник погодився з зміною строків виконання робіт і вина виконавця в порушенні зобов'язання відсутня.

Згідно з вимогами ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Замовник для проведення робіт по землеустрою мав право на вибір виконавця (розробника), укладання з ним договору, якщо його не задовольняли строки виконання робіт відповідачем.

За таких обстави суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3314,30 грн. слід відмовити, оскільки відсутня вина відповідача в порушенні зобов'язання.

Позивач по справі уклав договір № 02/8198 від 01.08.2003р. не маючи належного розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації  про дозвіл розробки землевпорядної документації, згідно з ч. 5 ст. 123 Земельного кодексу України.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 40957,78 грн.  за неодержаний прибуток слід відмовити, оскільки згідно з вимогами ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України, при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Пред'явлення вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі неналежного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів враховуються заходи, вжиті кредитором для їх одержання та зроблені з цією метою приготування.

З матеріалів справи вбачається, що замовник по договору не вжив необхідних заходів для одержання доходу.

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, через що відсутні  підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської  області  забезпечив  додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази  в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України та повністю врахував приписів постанови колегії суддів Вищого Господарського суду України 25 квітня 2007 року, якою попередньо прийняті судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Системний аналіз  матеріалів справи свідчить про те, що предметом позовних вимог являється стягнення позивачем з відповідача суми збитків, які нібито були надані позивачу неналежним виконанням  останнім умов укладеного між ними договору (який господарський суд області правильно визначив як договір підряду).  Відмовляючи у задоволенні цих вимог господарський суд області правомірно відзначив (і це підтверджується  матеріалами справи) що прийняті  на себе його сторонами взаємні зобов’язання не виконувалися через недотримання їх як позивачем, так і відповідачем. Через те, що позивач протягом значного часу не уточнив обсяги передбачених договором робіт, відповідач  не мав можливості виконати прийняті на себе зобов’язання по виготовленню земельно-кадастрової документації та передати її відповідачу. Виконана ним частина робіт здійснювалася на власний ризик з врахуванням понесених позивачем витрат.

Наведені позивачем у обґрунтування  своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи. Здійснений ним розрахунок  нібито завданих йому збитків  заснований на довідці про середній дохід використання ріллі, виданий органом, не уповноваженим на це. Так само позивач документально не підтвердив наявність причинного зв’язку між зазначеним ним розміром збитку та наявністю  безпосередньої вини  відповідача у його завданні.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення  розгляду апеляційної скарги для виклику у судове засідання  представників усіх трьох осіб для надання ними відповідних пояснень, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки  вказані учасники  судового розгляду справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, їх позиція по даному спору письмово повідомлена.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду  Харківської області від  06 вересня 2007 року по справі № 21/271-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя

В.В.Афанасьєв

суддя

А.І.Бухан

суддя

О.В.Шевель