ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 21/449-07

вх. № 10162/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Чипиженко Є.В ліквідатор , постанова господарського суду від 16.01.2007р.

відповідача - Данілова О.Ю. від 24.09.2007р.

розглянувши справу за позовом ТОВ ВТП "Арго" м. Х-в

до  ПП "Тетра-2005", м. Харків

про стягнення 2852,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягунти з відповідача 2550,06грн. основного боргу,  пеню в сумі 210,49грн.,  штраф в розмірі 25,50грн., 3%річних в сумі  66,86грн. та судові витрати, посилаючись  на те,  що відповідно умов  договору №970 від 06.12.2005р., позивач по видатковим накладним №13455 від 27.09.2006р., №13474 від 27.09.2006р.,№13475 від 27.09.2006р.,№13476 від 27.09.2006р.,№13477 від 27.09.2006р.,№13478 від 27.09.2006р., передав відповідачеві продукцію  на суму  2627,63грн., а відповідач  свої зобов*язання  щодо  оплати продукції  здійснив частково.

Відповідач  у відзиві  на позовну  заяву  за вх№21644 від 05.10,2007р. та  доповненні  до відзиву   вх№22467 від 23.10.2007р. заперечує проти заявлених позовних   вимог, посилається  на те, що  відповідачем  30.06.2007р.   складено  заяву  про  залік  зустрічних  однорідних  вимог, по якому  грошові зобов*язання  по відношенню до позивача припинились.

В судовому  засіданні  оголошено  перерву  з 09.10.2007р. по 23.10.2007р.

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом  встановлено, що  між позивачем  та відповідачем укладено договір №970 від 06.12.2005р.

Відповідно умов  договору  позивач по видатковим накладним №13455 від 27.09.2006р., №13474 від 27.09.2006р.,№13475 від 27.09.2006р.,№13476 від 27.09.2006р.,№13477 від 27.09.2006р.,№13478 від 27.09.2006р., передав відповідачеві продукцію  на суму  2627,63грн.,  відповідач продукцію  прийняв, однак   свої зобов*язання  щодо  оплати продукції в термін  передбачений п.6.2. договору -  на протязі  семи  календарних  днів  з момента поставки,   здійснив частково. Заборгованість  складає 2550,06грн.

Посилання відповідача  на залік зустріних  позовних вимог , задоволенню не підлягають, оскільки Постановою господарського суду Харківської області  від 16.01.2007р.по справі №Б-39/221-06 Товариство  з обмеженою відповідальністю "Арго" визнано банкрутом  та відкрито  ліквідаційну  процедуру, ліквідатором  призначено  арбітражного керуючого Чипиженко Є.В. , оголошення  про визнання  позивача  банкрутом  опубліковано в газеті "Урядовий  кур*єр"№13 від 24.01.2007р.

Відповідно  до ч.1  ст. 25 Закону України "Про відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом",  до повноважень  ліквідатора  віднесено  пред*явлення  до третіх осіб  вимог  щодо  повернення  дебіторської заборгованості  банкруту, нормами зазначеного закону  не передбачено  проведення  будь-яких  заліків  заборгованості  банкрута , оскільки їх проведення  призвиде  до порушення  черговості  погашення  вимог кредиторів , встановленого  ст. 31 Закону України "Про відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом".

Позивачем  була  пред*явлена претезія в порядку передбаченому  ст.530 ЦК України, яка була   направлена рекомендованою поштою  та  доставлено відповідачеві  22..03.2007р., що підтверджується поштовим  повідомленням.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача  2550,06грн.  основного боргу, відповідно до вимог  ст. 526 ЦК України , обгрунтованими та такими,  що підлягають  задоволенню.

Пунктом 7.2. договору  сторонами передбачено,  що покупець(відповідач) у випадку  несвоєчасної оплати   поставленого товару , виплачує постачальнику  (позивачу) пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, яка діє  в період , за який  виплачується пеня, від суми  простроченого  платежа  за кожний  день прострочки. Часткова  оплата   вартості  товару  не  впливає  на розмір пені.

Якщо покупець ( відповідач) порушив строк  оплати  по окремій  поставці  більш ніж на п*ять  календарних  днів, покупець( відповідач) виплачує  постачальнику (позивачу) штраф в розмірі 1% від суми  неоплаченого товара  за кожний випадок  подібного порушення.

Враховуючи, що відповідач  не виконав свої зобов*язання  щодо оплати товару  в термін  передбачений   6.2. договору - на протязі  семи  календарних  днів  з момента поставки. нарахована позивачем  пеня в розмірі 210,49грн. та  штраф в  розмірі 25,50грн. визнані судом обгрунтовані  та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача    3% річних в розмірі   66,86грн.     визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства"Тетра -2005"( м.Харків, Ленінський р-н, вул.Суздальські  ряди,12, код 33675310, р/р 7379 у філії РБУ у м.Харкові, МФО 350750) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю  виробничо - торгівельне підприємство "Арго"(м.Харків, Київський  р-н, вул.Продольна, буд.4, код 25461469,  р/р 0300 у АКІБ "Укрсиббанк",відділення №450 в м.Харкові,  МФО 351005)-  2550,06грн., пеню  в сумі  210,49грн., штраф в розмірі 25,50грн., 3% річних в сумі  66,86грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі  102, 0грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу  рішення в законну силу.

Рішення підписано 26.10.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.