ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2007 р.
Справа  № 30/177-07-5253

За позовом: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради;

До відповідача:           Мале підприємство „Вланєв” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

Про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення штрафу

Суддя                      Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Мельнікова Т.В.- довіреність №492исх від 16.06.2007р.,

Кремльова А.Ю.- довіреність №522исх від 25.06.2007р.

Від третьої особи: виконком –Сімон А.А.- згідно довіреності;

Від відповідача:  Бевза К.І.- довіреність  від 05.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради ,за участю третьої особи на стороні  позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  виконавчого комітету Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Малого підприємства „Вланєв” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю  (далі - МП „Вланєв”) про зобов’язання відповідача знести за власний рахунок об’єкт самочинного будівництва - будівлю, яка складається з 3-х поверхів, що розташована за адресою: 8-ма станція Великого Фонтану (яхт-клуб) у м. Одесі, а також про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 850 грн. до державного бюджету України.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Третя особа на стороні позивача позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Одночасно з позовом  позивач заявив клопотання щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю , яка складається з 3-х поверхів, розташовану за адресою: м. Одеса, 8-ма станція Великого Фонтану (яхт-клуб), та заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші пов’язані з ними роботи з будівництва зазначеного об’єкту, а також шляхом заборони КП „ОМБТІ та РОН” реєструвати за відповідачем та будь-якими іншими особами право власності на будівлю , яка складається з 3-х поверхів , розташовану за адресою: м. Одеса, 8-ма станція Великого Фонтану (яхт-клуб).

Дане клопотання судом залишено без задоволення з урахуванням того, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.  Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається . Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист  яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.  З огляду на зазначене, та враховуючи матеріали справи, суд не вважає за доцільне застосовувати визначені позивачем заходи до забезпечення позову.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі - Інспекція ДАБК) від 24 травня 2007р.  МП „Вланєв” допущено порушення Закону України „Про відповідальність підприємств, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, а саме: здійснюється самовільне будівництво. У той же день Інспекцією складено Протокол 000024 про правопорушення у сфері містобудування, яким на МП „Вланєв” накладено штраф у розмірі 50% від вартості самовільно виконаних робіт. Крім того, складено Протокол 0002390 про правопорушення у сфері містобудування, яким  штраф у розмірі 306 грн. накладено на директора МП „Вланєв”.

30 травня 2007р.  Інспекцією винесено Постанову №000239 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування , якою вирішено накласти на директора МП „Вланєв” штраф у розмірі  306 грн.   за самовільне виконання робіт по будівництву  будівлі на 8 станції В.Фонтану (яхт-клуб).

30 травня 2007р. Інспекцією ДАБК знов винесено припис МП „Вланєв”  щодо припинення будівельних робіт  у зв’язку із порушенням Закону України „Про відповідальність підприємств, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”.

31 травня 2007р. Інспекцією ДАБК винесено Постанову №000024 про  накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування , якою вирішено накласти на МП „Вланєв” штраф у розмірі  850 грн.

Позивач вважає, що МП „Вланєв”   допустило порушення   ст.5 Закону України „Про основи містобудування”, щодо будівництва об’єкту відповідно до затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації та проекту; ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, згідно якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури повинно здійснюватися відповідно до затвердженої проектної документації. Ця ж вимога міститься у ст.23 Закону України „Про планування і забудову територій”.

Позивач також звернув увагу суду на те, що згідно п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273 , дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва , реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об’єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу  забороняється.

Відповідно до п.5.1. зазначеного Положення   виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу  або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність  згідно з чинним законодавством.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо особа, яка здійснює будівництво, відмовляється від проведення перебудови відповідно до проекту та будівельних норм та правил, а також у разі неможливості проведення такої перебудови, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснює будівництво.

Позивач вважає, що у зв’язку із будівництвом МП „Вланєв” об’єкту без узгодженого проекту, відповідач має за власний рахунок знести самочинне будівництво –будівлю, яка складається з 3-х поверхів та розташована за адресою: 8-ма ст. В. Фонтану у м. Одесі  (яхт-клуб).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф у сумі 850 грн.  відповідно до п.8 ст.1 Закону України „„Про відповідальність підприємств, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” за ухилення від виконання  або несвоєчасне виконання приписів Інспекції, адже, відповідно до ст.3 зазначеного Закону  штраф підлягає сплаті підприємством у 15-денний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.  Відповідно до Положення про порядок накладення штрафів за право порушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 06.04.2005р. №244 у разі несплати штрафу у 15-денний термін з дня його накладення , штраф стягується Інспекцією ДАБК за рішенням суду.

Виконавчий комітет  Одеської міської ради повністю підтримує позов Управління.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 29 травня 2007р. по справі №28184-07-4200, яке набрало законної сили, визнано за МП „Вланєв”  право власності на триповерховий елінг для схову плавзасобів та відпочинку яхтсменів, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 9081, загальною площею 530,4 кв.м. За таких обставин, відповідач вважає, що визначення позивачем цього об’єкту як самовільного будівництва є безпідставним.

Крім того, постановою господарського суду одеської області від 23 серпня 2007р. по справі №4215-07-5541А, яка також набрала законної сили, скасовано постанову від 31.05.2007р. №000024 про накладення штрафу на МП „Вланєв” за правопорушення у сфері містобудування , винесену Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради. За таких обставин, відповідач вважає, що відпали підстави для стягнення штрафу у розмірі 850 грн., який позивач просив стягнути саме на підставі цієї постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі,  суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. До виключної компетенції  ради відносяться питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях, та перелічені у ст.26 зазначеного Закону. Для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених законодавством ради створюють виконавчі органи, яким, зокрема,  є Управління архітектури  та містобудування  Одеської міської ради, до компетенції якого, згідно п.п.3). п.б). ч.1 ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” відноситься здійснення у встановленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій.

Як вбачається з Положення про управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління є виконавчим органом Одеської міської ради, який виконує повноваження виконавчого комітету міської ради у сфері архітектури та містобудування. Основними завданнями Управління є, зокрема, реалізація державної і міської політики у сфері містобудування на території міста, забезпечення дотримання законодавства у сфері містобудування , норм і правил забудови міста, затвердження містобудівної документації і проектів будівництва конкретних об’єктів. З метою виконання покладених на нього завдань Управління  звертається до суду в порядку встановленому законодавством з питань, віднесених до компетенції Управління.

Дійсно, відповідно до ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури  здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів, а згідно  ст.23 Закону України „Про планування і забудову територій” будівництво об’єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.  Згідно ст.5 Закону України „Про основи містобудування” однією з основних вимог містобудування є розміщення і  будівництво об’єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об’єктів, а згідно ст.25 зазначеного Закону виконання будівельних робіт  без дозволу та затвердженого  у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього  є порушенням містобудівного законодавства.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради , просить суд зобов’язати  відповідача знести самочинне будівництво –будівлю, яка складається з 3-х поверхів та розташована за адресою: 8-ма ст.В.Фонтану у м. Одесі  (яхт-клуб). Але, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 29 травня 2007р. по справі №28184-07-4200, яке набрало законної сили, визнано за МП „Вланєв”  право власності на триповерховий елінг для схову плавзасобів та відпочинку яхтсменів, розташований за адресою: м. Одеса, вул..Новоберегова, 9081, загальною площею 530,4 кв.м. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу  України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, але як свідчать матеріали справи відповідач в супереч названим нормам закону створив реальні умови, які обмежують права позивача у здійсненні ним своїх прав на збудоване  майно.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу  України правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб. Зміст права власності визначений ст. 317 цього ж Кодексу, згідно з якою власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України  власник  володіє, користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд і  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).  За таких обставин, знесення об’єкту, що є власністю відповідача, є порушенням його прав та інтересів, що є неприпустимим.

Слід зауважити, що у відповідності до ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснює будівництво, провести відповідну перебудову. Управлінням же до суду не надано жодного доказу того, що триповерхова будівля, розташована за адресою: м. Одеса, 8-ма ст.Великого Фонтану (яхт-клуб) не відповідає  будівельним нормам та правилам, суперечит суспільним інтересам або порушує права інших осіб.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф у сумі 850 грн. Але, як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду одеської області від 23 серпня 2007р. по справі №4215-07-5541А, яка також набрала законної сили , скасовано постанову від 31.05.2007р. №000024 про накладення штрафу на МП „Вланєв” за правопорушення у сфері містобудування, винесену Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради. Отже, на даний час відсутні правові підстави для стягнення штрафу.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню позов Управління архітектури та містобудування  Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст.  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову  відмовити.

Рішення набирає чинності протягом 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписане  13 листопада  2007р.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.