ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.

11:15

Справа №  7/779/07

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029,
м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, 1. 54000,
м.Миколаїв, АДРЕСА_1; 2. м.Миколаїв, АДРЕСА_2

Про: припинення
підприємницької діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретер
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кириленко Л.П., дов. № 1288/9/10-00 від 19.03.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився.

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Заводському районі звернулась до господарського
суду з позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1.

На виконання ухвал суду від
22.10.2007 року представник позивача надав пояснення від 19.11.2007 р., довідка
УПФУ № 01/03-16430 від 06.09.2007 р. довідку ФССВНВНВПЗ № 453 від 17.07.2007
р., запит до ФССВНВНВПЗ № 24/8/17-233 від 06.07.2007 р., запит до ФСС з ТВП №
22/8/17-233 від 06.07.2007 р.,   довідку
ФСС з ТВП № 427/01-57 від 13.07.2007 р.

Ухвали господарського суду від
22.10.2007 р., направлені відповідачу, повернулись з відміткою пошти: «адресат
вибув». Враховуючи, що ухвала суду направлена на адресу: 54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_2, яка зазначена в розпорядженні
від 11.10.2007 р. а саме: 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_2, суд вважає, що
відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно позовної заяви №
4176/10/10-014  від 11.10.2007 р.   адреса відповідача є: 54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1;. Ухвали господарського суду від 22.10.2007 р. та  додана до них позовна заява з додатком
надіслані на його адресу та до суду не повертались. За таких обставин суд
вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність
повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву
та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 18.07.1995 р.  №  НОМЕР_1.

Акт № 865/17-152 від 22.08.2007р.
(а.с.7) свідчить про неподання відповідачем звітності до ДПІ  з 01.10.1995 р.

Згідно розпорядження від 11.10.2007
р. заборгованість у відповідача перед бюджетом
відсутня.

Згідно ст. 58 ГК України (п.15)
скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта господарювання
здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду, або в
інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 17 ст. 11 Закону
України „Про державну податкову службу” податкові органи мають право
звертатися  у  передбачених
законом  випадках до судових органів
із  заявою  (позовною
заявою)  про  скасування
державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1 (1.
54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1; 2. м.Миколаїв, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, р/р
відсутній) зареєстрованого   Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради 18.07.1995 р.  №
НОМЕР_1.

2. Постанову для виконання надіслати
Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання рішення.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук