overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.  м. Чернігів                              Справа № 6/265

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді                                           Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання                  Рубан Н.О.,

представників

позивача                                    Лебедєва О.Г., довіреність № 03-1685/2955

від 13.09.2007 р.,

відповідача                                не з’явився,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні по справі,

порушеної за позовом              Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області,

вул. Комінтерну, 14, м. Чернігів, 14017

до                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”

с. Смяч, Н.-Сіверського району, 16030,

про                                                стягнення 1782,78 грн.,

заяву позивача про відмову від адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Відділенням Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області  подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” про стягнення 1739,13 грн. адміністративно-фінансових санкцій та 43,65 грн. пені.

Відповідач в судове засідання не з’явився, представника не направив, заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання № 04-380/2875 від 07.09.2007 р. про відмову від адміністративного позову щодо стягнення 1739,13 грн. адміністративно-господарських санкцій та 43,65 грн. пені та закриття провадження у дані справі в зв’язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості та пені у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приймає відмову від адміністративного позову під час судового розгляду, оскільки ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, в зв’язку з чим закривається провадження у справі.

Керуючись статтями 51, ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1, 3 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД     УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Ж.В. Блохіна
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.11.07                                                                                 Справа № 01-10/6-696.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганський енергозавод», м.  Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго –Восток»,  м. Луганськ

про стягнення 84 947 грн. 10 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 84 947 грн. 10 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 19-1386 від 30.10.07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганський енергозавод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго –Восток»,  про стягнення 84 947 грн. 10 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, в установленому порядку (дивись акт про відкриття поштового конверту від 06.11.07) :

- так, відповідно з ст. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 1251 від 11.09.07 на суму 849 грн. 47 коп., що не може бути належним доказом сплати держмита.

- так, до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки до позову додано копію платіжного доручення № 1252 від 11.09.07, що не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позовну заяву підписано не належним чином, а саме - підпис через риску, при цьому не відомо хто саме підписав позовну заяву.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “18“  аркушах, у тому числі копії платіжних доручень на сплату державного мита № 1251 від 11.09.07 на суму 849 грн. 47 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення № 1252 від 11.09.07 на суму 118 грн. 00 коп. та акт про відкриття поштового конверту.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.

Справа №  6/785/07

20.11.2007 р. 12 год. 25 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

До відповідача:  Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про:          визнання
протиправними дій відповідача, визнання нечинними актів позапланових перевірок,
скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Суддя О.В.
Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:         ОСОБА_1

ОСОБА_2 -адвокат.

Від  відповідача:    Чуприна А.М., довіреність. № 1980/9/10-004
від 18.04.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про
визнання протиправними дій відповідача, визнання нечинними актів позапланових
перевірок, скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Позивач 29.10.2007 року звернувся
до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача, визнання
нечинними актів позапланових перевірок, скасування рішень про застосування
штрафних санкцій.

Ухвалою від 30.10.2007 року відкрито
провадження в адміністративній справі № 6/785/07 за позовом ППОСОБА_1 до ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання протиправними дій відповідача, визнання нечинними актів
позапланових перевірок, скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Ухвалою від 31.10.2007 року
закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на
20.11.2007 року о 12:05, позивача зобов'язано до 19.11.2007 року надати суду
копії всіх доданих до позову документів відповідно до приписів ст. 106 КАС
України.

Як свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 6544200, позивачем ухвали суду були отримані
09.11.2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Станом на день розгляду справи
позивачем не виконано вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України в частині надання
суду  копій доданих до позову документів.

Позивач у судовому засіданні не
заперечує факт невиконання вимог ухвали суду та пояснює, що ухвалу суду
отримано було 19.11.2007 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні наполягає на залишенні позову без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк,
встановлений судом.

Враховуючи, що згідно наявного в
матеріалах справи поштового повідомлення ухвала суду від 31.10.2007 року
позивачем була отримана 09.11.2007 року та вимоги даної ухвали залишились
невиконанимим, господарський суд  вважає,
що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України.

Керуючись  п.7 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.12.07р.

Справа № А38/640-07

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Фінтранс”, м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Парфьонов Д.О.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлений позов про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Фінтранс”, м. Дніпропетровськ , зареєстрованої розпорядженням виконкому Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за юридичною адресою не знаходиться.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином, за юридичною адресою, зазначеною в позовній заяві.

Нез'явлення представника відповідача, при викладених обставинах, не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд. –

ВСТАНОВИВ:

04.07.2006 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровська в якості суб'єкта підприємницької діяльності зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Фінтранс”, м. Дніпропетровськ , про що видане свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач  взятий на облік у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Код .

Відсутність відповідача за юридичною адресою підтверджується наданим Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська розпорядженням № 413 від 12.10.2007 р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб  - підприємців" підставою для постановляння судом рішення щодо припинення юридичної особи, є  наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Позивач надав суду відповідну Довідку  про внесення до Єдиного державного реєстру запису № 4027823 від 07.08.2007р. про відсутність відповідача за юридичною адресою.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись викладеним,  п.5 ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна група „Фінтранс” (, 49017, м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 33, р/р відсутній).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

19.12.2007                                                                                        Справа № 2/324

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Маловисківської центральної районної лікарні, м.Мала Виска Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2007 р.  у справі № 2/324

за позовом   Маловисківської центральної районної лікарні, м.Мала Виска Кіровоградської області

до  Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кіровоград

про  визнання недійсним рішення від 26.07.2007 р. №74, -

ВТАНОВИВ:

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга  (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і  розмірі.

Згідно п.14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення №1013 від 04.12.2007 року  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки платіжне доручення скріплене підписом лише однієї посадової особи банку.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маловисківської центральної районної лікарні, м.Мала Виска Кіровоградської області  на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.11.2007 р.  у справі № 2/324  повернути  заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу  скаржника): апеляційна скарга від 07 грудня 2007 року б/н з усіма додатками на 9 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 04.12.2007 р. №1013.

Головуючий суддя

В.В.Прудніков

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07
Справа №АС11/564-07.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального

управління «Слобожанщина»

до 1-го відповідача                      6-ї міжрайонної ДАІ при УМВС в Сумській області

до 2-го відповідача         Кролевецької районної інспекції державного технічного нагляду

Сумської обласної державної адміністрації

про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

від позивача :                Солохін В.В., Довіреність №1-11-12562  від 25.12.2006р.

від  1-го відповідача :   не з?явився

від 2-го відповідача :    не з?явився

Суть спору: позивач просить зобов’язати 6-у міжрайонну ДАІ при УМВС в Сумській області зареєструвати транспортні засоби (відповідно до  переліку наданому позивачем в позовній заяві – 33 найменування)  згідно рішення господарського суду  м.Києва по справі №17/223 від 11.07.2005р. та Договору застави від 09.07.2006 року , додатку №2 до нього за  ВАТ КБ «Надра».   Крім цього, позивач просить суд зобов’язати Кролевецьку районну інспекцію державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації зареєструвати відповідні транспортні засоби (трактор МТЗ-82, реєстраційний № - 6389 СЕ,  трактор  погрузчик ТО-30, реєстраційний № - 0828 УХ,  трактор Т-156, реєстраційний № - 6349 СЕ, трактор погрузчик ДЗ 8/33, реєстраційний № - 0791 УХ, а також зобов’язати Кролевецьку районну інспекцію державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації  видати свідоцтва про реєстрацію вищезазначених тракторів за ВАТ КБ «Надра» та видати номерні знаки.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, відзив на  позовну заяву не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

З метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи для витребування додаткових матеріалів  по даній справі.

Відповідно до п. 3 ст. 49,  п. 1 ст. 150 КАС України, суд       -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 січня 2007 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Вдруге зобов’язати відповідачів надати до суду відзив з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3.          1 відповідачу надати до суду  пояснення стосовно того, чи є шосте міжрайонне ВДАІ при УМВС України в Сумській області юридичною особою, якщо ні, повідомити суд про те, яка установа являється юридичною особою та її місцезнаходження.

4.           Вдруге зобов’язати 2-го відповідача подати до суду  відзив з обґрунтуванням своєї позиції по  справі.

5.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

6.          До уваги сторін:

у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
суд
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.

Справа № 16/2340.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дельфін" (м.Житомир)

До: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Новоград - Волинський)

про стягнення 13640,11 грн.

Суддя Гансецький
В.П.

Присутні:

від позивача: Мазуренко Т.В., дов. від 21.05.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з
відповідача 13640,11 грн., з яких 7865,96 грн. основного боргу за отриманий
товар, 707,41 грн. пені, 3538,68 грн. штрафної неустойки, 1282,58 грн. 30%
річних, 245,48 грн.  інфляційних
нарахувань.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву
№25/1/10/07 від 25.10.07р. про відмову позивача від позову у повному обсязі у
зв'язку з врегулюванням спору між сторонами.

На цій підставі представник позивача в судовому засіданні просить
припинити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті
до відповідача ухвалою господарського суду від 03.09.07р.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про
причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки його дії не
суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, та відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України припиняє
провадження у справі.

Відповідно до ст.68 ГПК України, питання про скасування
забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У зв'язку з цим, заходи забезпечення позову, вжиті до відповідача
ухвалою господарського суду від 03.09.07р. підлягають скасуванню.

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, 80, 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою
господарського суду Житомирської області від 03.09.07р. шляхом зняття арешту з
грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банківських установах і належать
ОСОБА_1, проживаючому: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.

Суддя

Гансецький В.П.

Друк:
3 прим.:

1
- у справу,

2,3
- сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.07 р.                                                                                   Справа № 1/255

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж” м. Яснувата Донецької області

до відповідача Донецької залізниці м. Донецьк

про стягнення 3 682 грн. 36  коп.

Суддя                                 З.П Азарова

Представники :

Від позивача  Компанієць Т.Є. – представник, Бібікова Т.І. - представник

Від відповідача  Клімов Д.М. – представник, Капітонов Ю.Д. - представник

В засіданні брали участь

В судовому засіданні 04.12.2007р.

оголошено перерву для надання

додаткових документів

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”м. Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж”м. Ясинувата Донецької області звернулось з позовом до Донецької залізниці м. Донецьк про стягнення заборгованості 3 066 грн. 14 коп., інфляційних витрат 179 грн. 17 коп. та річних 437 грн. 05 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на п. 7.15 Правил користування електричною енергією.

Позивач надав оригінал договору, укладеного між сторонами в 1998р. без будь-яких додатків.

Відповідач вважає позов необґрунтованим, оскільки факт зменшення навантаження трансформатора не доказаний. Згідно з укладеним договором відповідач прийняв обов’язки економії електроенергії, тому позивач неправомірно додатково пред’явив рахунки на суму позову.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця. Клопотання судом задоволено.

З огляду на матеріали справи та пояснення сторін, суд вважає за необхідне за власною ініціативою викликати до судового засідання в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України для дачі пояснень з виниклих питань спеціаліста Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України м. Донецьк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 30, 69, 77 Господарського  процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 13.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.01.07 р.  об  10:00 год.

Викликати до судового засідання спеціаліста Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (юр. адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 99; пошт. Адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 72, поштамт, п/с 3544).

Явка  представників сторін та представника Донецького НКРЕ  України в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .