ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  23/594

10.01.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство підприємство "Більшовик"

До
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд"

Про
стягнення 435 852,00 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

Від позивача
Коцуба О.М. –заступник начальника юридичного відділу

Від відповідача
Гринчук О.Ю. - представник

10.01.2007 р. за згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 435 852,00 грн. заборгованості по орендній платі.  Позивач також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2006 р. порушено провадження у справі за № 23/594, призначено розгляд справи на 10.01.2007 р. та викликано в судове засідання представників сторін.

У судове засідання, призначене на 10.01.2007 р., з’явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмовий відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд  -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством "Більшовик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд" (відповідач) було укладено договір № ДО-08-2002 оренди  (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи).

Відповідно до розділу 1 Договору Відкрите акціонерне товариство "Більшовик"  передало, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування складське приміщення та постовий будинок за адресою: м. Київ, пров. Чугуївський, 21, загальною площею 776,1 кв. м.

Відповідно до п.1.7. Договору майно, що орендується, підлягає ремонту.

Згідно з п. 4.1. Договору термін оренди складає п’ять років з моменту прийняття об’єкта, що орендується, за актом здачі-приймання, у разі його відсутності з моменту підписання Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору відповідач сплачує Відкритому акціонерному товариству "Більшовик" на протязі строку дії цього Договору орендну плату за об’єкт, що орендується, 15,6 грн. за один квадратний метр площі в місяць. Загальна вартість оренди за один місяць складає 12 107,00 грн.

Відповідач звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Більшовик" з листом № 139 від 21.08.2002 р., у якому просив останнього на час проведення ремонту і підключення енергоносіїв орендну плату не стягувати до 31.12.2002 р.

03.01.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством "Більшовик" та відповідачем було укладено угоду про зміни і доповнення до договору оренди № ДО-08-2002 від 23.07.2002 р., якою доповнено п. 5.1. Договору оренди № ДО-08-2002 наступним: 5.1.1. На час проведення ремонту та підключення енергоносіїв звільнити від сплати за оренду до 31.05.2003 р. (належним чином засвідчена копія угоди у матеріалах справи).

Відповідно до статуту Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у редакції, затвердженій Першим заступником Голови Фонду державного майна України 10.08.2006 р., зареєстрованій 18.08.2006 р. державним реєстратором Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації за № 4003149, позивач є правонаступником усіх прав та обов’язків ВАТ "Більшовик" (належним чином засвідчена копія статуту у матеріалах справи).

У письмовому відзиві на позовну заяву, наданому у судовому засіданні, відповідач зазначає, що 28.05.2003 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № ДО-08-2002 від 23.07.2002 р. (належним чином засвідчена копія угоди додана до відзиву, оригінал угоди оглянуто у судовому засіданні).

Відповідно до п. 1.1.вказаної додаткової угоди пункт 5.1.1. Договору оренди № ДО-08-2002, який внесено до нього Угодою про зміни та доповнення до  Договору оренди № ДО-08-2002 від 03.01.2003 р. викладено у редакції, відповідно до якої відповідач звільняється від сплати орендної плати згідно з умовами даного договору до моменту закінчення ремонту об’єкта оренди та його підключення до інженерних мереж та систем енергопостачання. Ремонт об’єкта вважається закінченим з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з ремонту об’єкта оренди, підключення до інженерних мереж та систем енергопостачання вважається здійсненим з моменту підписання відповідних актів.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що станом на день розгляду справи ремонт об’єкта оренди не закінчений, він не підключений до інженерних мереж, відповідні акти не складалися та не підписувалися сторонами. Таким чином, з моменту укладення Договору до дня розгляду справи відповідач звільнений від сплати орендної плати за договором № ДО-08-2002 від 23.07.2002 р., а отже, вимоги позивача є безпідставними.

З матеріалів справи та пояснень, наданих представниками сторін у судовому засіданні, вбачається, що з моменту укладення договору оренди № ДО-08-2002 від 23.07.2002 р., відповідачем жодного разу не сплачувалась орендна плата за зазначеним Договором.

Зважаючи на те, що відповідно до додаткової угоди від 28.05.2003 р. до договору № ДО-08-2002 від 23.07.2002 р. відповідач звільнений від сплати орендної плати до моменту закінчення ремонту об’єкта оренди та його підключення до інженерних мереж та систем енергопостачання, а позивачем у судовому засіданні не надано доказів складення та підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт з ремонту об’єкта оренди, підключення до інженерних мереж та систем енергопостачання, підписання яких передбачено зазначеною Додатковою угодою, то позивачем не доведено, що станом на день подачі позову до суду підлягає стягненню з відповідача заборгованість по орендній платі за користування об’єктом оренди, зазначеним у Договорі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги не знайшли підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а тому в позові слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.

Суддя                                                                                                       А.М. Демидова

Дата підписання –17.01.2007 р.