ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

17.10.2007
м.Київ
№ 25/174-32/169-А

За позовом                    Дочірнього підприємства "Ларсен-Трейд"

До                                  Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

Про                              визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача                  не з’явилися

Від відповідача             Мисливий І.Ю. –держ.под.інсп.

Обставини  справи:

У квітні 2005 року позивач звернувся з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 06.04.2005 № /0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акта перевірки від 28.03.2005 № 15/23-07/21691882 не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству, оскільки позивачем не занижено податкові зобов’язання зі сплати податку на прибуток.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2005 у справі № 25/174, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2005, позов частково задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № /0 від 06.04.2005 в частині нарахування податкового зобов'язання в сумі 7596,75 грн., в тому числі 5064,5 грн. основного платежу та 2532,25 грн. штрафних санкцій, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 69,02 грн. судових витрат.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2006 рішення Господарського суду міста Києва та ухвала Київського апеляційного господарського суду міста Києва скасовані, справу передано на новий розгляд.

Відповідач позовні вимоги заперечує.

В судове засідання, призначене на 04.10.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 17.10.2007, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Частиною 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений обов’язок особи, яка бере участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які не можуть з поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 155 ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На ухвалу відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України в  5-денний строк може бути подано заяву про апеляційне оскарження, в 10-денний термін після подачі заяви може бути подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга може бути подана в 5-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя

О.О.Хрипун????