ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 11/502-07

За позовом  закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект" - індустріальна компанія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 959, 30 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Басова Н.А., довіреність .3206/0109 від 03.12.07р., провідний юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4 959, 30 грн. неустойки за порушення термінів поставки обладнання за договором №4590/06 від 14.12.06р.

03.12.07р. від відповідача надійшла заява якою останній повідомив суд про сплату неустойки у розмірі 4 959, 30 грн. та витрат у справі, в підтвердження чого залучив платіжні документи, що підтверджують сплату. У зазначеній вище заяві відповідач звертає  увагу суду на те що у позовній заяві позивач неправильно зазначив найменування відповідача.

04.12.07р. від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку з перерахуванням на розрахунковий рахунок останнього 27.11.07р. неустойки у розмірі 4 959, 30 грн. та витрати у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.06р. сторони уклали договір №4590/06, згідно якому позивач платіжним дорученням №2694 від 01.02.07р. здійснив переплату у розмірі 66 124 грн. за обладнання, яке згідно п.3.3 договору відповідач зобов'язаний був поставити за заявкою позивача на протязі строків, вказаний у специфікаціях.

Відповідно до п.3 специфікації від 22.01.07р. №2 до договору поставка обладнання, що відповідає кресленням № АА140-0002,  АА140-0003, АА145-0706, АА145-0707, АА145-0806, АА145-0807, здійснюється на протязі квітня місяця 2007 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення зобов'язань за договором обладнання у зазначений строк позивачу поставлено не було, про що свідчать листи відповідача №11/04-07-072 від 11.04.07р., №24/04-07-076 від 21.04.07р.

Відповідно до п.7.3 договору у разі порушення термінів або обсягів поставок обладнання відповідач сплачує позивачу неустойку у розмірі 3% від вартості непоставленого у строк обладнання.

Відповідно наданому розрахунку сума неустойки склала 4 959, 30 грн.

Сторонами надані платіжні доручення №752 від 27.11.07р., №753 від 27.11.07р., №754 від 27.11.07р., які підтверджують сплату неустойки та витрат у справі у повному обсязі.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

При виготовленні ухвали від 12.11.07р. було не вірно вказано назву  відповідача, оскільки у позовній заяві позивачем було допущено помилку щодо назви відповідача.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв'язку з вищевикладеним допущена описка  підлягають виправленню.

Керуючись  п.11 ст.80, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Виправити допущену описку, виклавши назву відповідача в ухвалі суду №11/502-07  від 12.11.07р.  в наступній редакції:  "товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект" - індустріальна компанія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області".

Суддя

І.Ф. Мельниченко