КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007                                                                                           № 44/658

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гах Н.Б. (дов. № 1410 від 28.09.2007р.);

від відповідача 1: Палієнко О.І. (дов. № 9 від 06.01.2006р.);

від відповідача 2: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу "Чайка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2006

у справі № 44/658

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства  "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до                                                   Акціонерного товариства відкритого типу "Київський меблевий комбінат"

Автогаражного кооперативу "Чайка"

про                                                  стягнення 186810,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.06 у справі № 44/658 частково задоволено позовні вимоги ВАТ “Акціонерний банк “Укргазбанк”, стягнуто з Автогаражного кооперативу “Чайка” на користь ВАТ “Акціонерний банк “Укргазбанк” 149 810,32 грн. основного боргу, 1498,31 грн. державного мита,            118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в позові до ВАТ “Київський меблевий комбінат”.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що за договором про спільну діяльність від 11.01.2000, укладеним між Акціонерним банком “Укргазбанк”, правонаступником якого є ВАТ “Акціонерний банк “Укргазбанк”, та ВАТ “Київський меблевий комбінат”, позивачем сплачені грошові кошти в розмірі 186 810,32 грн. на будівництво індивідуальних гаражів на 480 місць по вул. Фрунзе, 82 (Новоконстянтинівська, 1) в Подільському районі м. Києва.

14.06.02 між ВАТ “Київський меблевий комбінат”, ВАТ “АБ “Укргазбанк”      і Автогаражний кооператив “Чайка” укладена додаткова угода № 1 до договору від 11.01.2000, за умовами якої Кооператив став правонаступником Комбінату в частині будівництва і експлуатації гаражів з передачею Банку у власність                        10 гаражів.

Пізніше сторони узгодили свої відносини шляхом переписки листами про заміну зобов’язання щодо передачі позивачеві гаражів на повернення грошей у розмірі 186 810,32 грн.

Автогаражний кооператив “Чайка” виконав договірні зобов’язання частково, перерахував позивачеві суму 37 000 грн., в іншій частині борг не погасив.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Автогаражний кооператив “Чайка” звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.06, стягнувши з АК “Чайка” 72 522 грн.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що він є правонаступником відповідача 1 згідно договору від 11.02.2000 та угоди від 14.06.02 і визнає перевід боргу у зобов’язанні між банком та відповідачем 1, але договір про співробітництво і додаткова угода до нього розірвані і він визнає лише заборгованість за оплату позивачем проектної документації на гаражі, судом не досліджувались оригінали платіжних документів, не застосовано строки позовної давності, застосування яких відповідач просив до прийняття рішення по справі.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.06.06. У зв’язку з наданням Автогаражним кооперативом заяви про відвід колегії суддів розгляд апеляційної скарги відкладено до вирішення питання про відвід суддів. Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.06.06 відхилено заяву про відвід колегії суддів під головуванням судді Капацин Н.В., ухвалою від 26.06.06 розгляд апеляційної скарги призначено на 12.07.06. Через канцелярію суду Автогаражним кооперативом “Чайка” 12.07.06 подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з подачею Автогаражним кооперативом “Чайка” позовної заяви про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.06.02 до договору про співробітництво від 11.01.2000.

В судове засідання апеляційної інстанції 12.07.06 не з’явився представник позивача, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.07.06.     Через канцелярію суду 26.07.06 від Автогаражного кооперативу “Чайка” вдруге надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору за позовом Автогаражного кооперативу “Чайка” до ВАТ “Акціонерний банк “Укргазбанк” і ВАТ “Київський меблевий комбінат” про визнання недійсною додаткової угоди. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.06 по даній справі зупинено апеляційне провадження до вирішення справи              № 16/381.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.07 у справі № 16/381 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.07 у справі              № 16/381 відмовлено в позові Автогаражному кооперативу “Чайка” про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 14.06.02 до договору про співробітництво від 11.01.2000, у зв’язку з чим поновлено апеляційне провадження у справі № 44/658, розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.07.

Через канцелярію суду 22.10.07 представник Автогаражного кооперативу “Чайка” Мольченко В.Г. подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги та зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що Автогаражним кооперативом “Чайка” подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.07 у справі № 16/381, а представник Автогаражного кооперативу “Чайка” Мольченко В.Г. 22.10.07 зайнятий в іншому судовому процесі.

Апеляційний господарський суд залишив без задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення апеляційного провадження у справі № 44/658 з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 85 Господарського процесуального кодексу рішення у справі № 16/381 набрало законної сили. Крім того, відповідачем 2 не надано доказів надсилання касаційної скарги у справі № 16/381 до Вищого господарського суду України і прийняття касаційної скарги до розгляду.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги по справі № 44/658 (ухвала про призначення апеляційної скарги до розгляду вручена відповідачеві 2 поштовим відділенням 15.10.07), відповідач 2 не позбавлений був можливості направити в судове засідання апеляційної інстанції іншого представника, а тому клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду апеляційної скарги залишено без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 1 колегія суддів встановила наступне:

За договором про співробітництво від 11.01.2000, укладеним між Акціонерним банком “Укргазбанк” і Відкритим акціонерним товариством “Київський меблевий комбінат” сторони домовились побудувати індивідуальні автогаражі на 480 місць по вул. Фрунзе, 82 (Новоконстянтинівська, 1) в Подільському районі м. Києва. Відповідно до п. 2.2 договору позивач мав оплатити проектно-кошторисну документацію, оплатити пайовий внесок в розмірі 50 140 грн. Управлінню економіки Київміськдержадміністрації, здійснити інші платежі                 (т. 1, а.с. 7). До матеріалів справи позивачем додано копії платіжних документів                           (т. 1,  а.с. 9-31), які підтверджують проведення банком платежів на виконання договору про співробітництво на суму 186 810,32 грн. Крім того, розмір здійснених позивачем платежів підтверджено актом звірки, складеним між                                     ВАТ АК “Укргазбанк” і ВАТ “Київський меблевий комбінат” станом на 10.06.02                   (т. 1, а.с. 32).

14 липня 2002 року між ВАТ “Київський меблевий комбінат”,                               ВАТ АК “Укргазбанк” і Автогаражним кооперативом “Чайка” укладено додаткову угоду № 1 до договору про співробітництво від 11.01.2000р. (т. 1, а.с. 8), за умовами якої Автогаражний кооператив “Чайка” став правонаступником Київського меблевого комбінату в частині будівництва і експлуатації гаражів і кооператив зобов’язується передати банку 10 гаражів в рахунок оплачених банком грошей, розмір яких відображено в акті звірки, складеному між позивачем і відповідачем 1.

Листом № 3810 від 30.07.03 ВАТ АБ “Укргазбанк” запропонував Київському меблевому комбінату та Автогаражному кооперативу “Чайка” розірвати договір про співробітництво від 11.01.2000 і додаткову угоду № 1 від 14.06.02 при умові повернення Банку грошових коштів у розмірі 186 810,32 грн., на що відповідачі відповіли про згоду на розірвання договору про співробітництво і додаткової угоди № 1 від 14.06.02, Автогаражний кооператив “Чайка” листом № 04 від 10.09.03 погодився повернути Укргазбанку суму 186 810,32 грн. (т. 1, а.с. 34,35).

Листом № 013-10/7113 від 04.11.05 позивач надіслав Автогаражному кооперативу “Чайка” копії платіжних документів на підтвердження оплати банком суми 186 810,32 грн., акт звірки, складений станом на 10.06.02 і звернувся з вимогою про оплату суми 186 810,32 грн. (т. 1, а.с. 36).

22.10.03 Автогаражний кооператив перерахував позивачеві в рахунок виконання перед ним грошових зобов’язань суму 37 000 грн. (т. 1 а.с. 50, 54).

12.12.05 Акціонерний банк звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Київського меблевого комбінату суми 186 810,32 грн. Заявою від 15.02.06 позивач зменшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача 149 810,32 грн. (т. 1, а.с. 54).

Листом № 33 від 24.11.05 Автогаражний кооператив “Чайка” повідомив              ВАТ “Акціонерний банк “Укргазбанк” про те, що він ніколи не заперечував своїх зобов’язань перед банком за додатковою угодою від 14.06.02 та зобов’язується повернути банку суму 186 810,32 грн. (т. 1, а.с. 56).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.06 до участі у справі залучено відповідача 2 – Автогаражний кооператив “Чайка” (т. 1, а.с. 73).

Відповідно до ст. 201 Цивільного кодексу УРСР укладенням додаткової угоди № 1 від 14.06.02 сторони здійснили переведення боргу на Автогаражний кооператив “Чайка”, згідно з якою відповідач 2 мав передати позивачеві 10 гаражів.                           У відповідності зі ст. 220 Цивільного кодексу УРСР сторони погодилися припинити зобов’язання за договором про співробітництво від 11.01.2000 та додатковою угодою від 14.06.2002, а у зв’язку з листами відповідача 1 у нього виник обов’язок сплатити позивачеві суму 186 810,32 грн.

Заперечення відповідача 2 про те, що у нього відсутні договірні відносини з позивачем не ґрунтуються на нормах ст. 154 Цивільного кодексу УРСР, яка передбачає, що договір може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

Листами № 04 від 10.09.03, № 33 від 24.11.05 Автогаражний кооператив “Чайка” підтвердив свій обов’язок сплатити банку суму 186 610,32 грн. і частково виконав договірні зобов’язання перерахувавши суму 37 000 грн.

За умовами договору, укладеного між позивачем і відповідачем 2 шляхом обміну листами сторони не визначили термін оплати грошових коштів на суму          186 810,32 грн., а тому в силу ст. 165 Цивільного кодексу УРСР і ст. 530 Цивільного кодексу України, частиною 2 якої встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги. Вимогу про сплату суми 186 810,32 грн. позивач направив відповідачеві 2 листом № 013-10/7113 від 04.11.05, а тому пред’явленням позову 12.12.05 позивач не пропустив строк позовної давності для стягнення суми 149 810,32 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що Господарський суд м. Києва обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за рахунок відповідача 2, підстав для скасування чи зміни рішення від 27.04.06 суд не вбачає.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача 2, викладені в апеляційній скарзі про те, що місцевим господарським судом не досліджені первинні документи про сплату банком грошових коштів, оскільки ст. 33 Господарського процесуального кодексу передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач 2 не довів, що позивачем якась сума не перераховувалася, до пред’явлення позову відповідач 2 повністю підтверджував розмір заборгованості перед позивачем, відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Статті 193, 202 Господарського кодексу України встановлюють, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.06 у справі № 44/658 залишити без змін, а апеляційну скаргу Автогаражного кооперативу “Чайка” без задоволення.

2. Матеріали справи № 44/658 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

24.10.07 (відправлено)