ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 52/325-07

вх. № 9410/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О., за дорученням № 221 від 28.07.2005р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, м.Харків

до  ТОВ "Енергоатом Харків Проект", м. Харків

про стягнення 65350,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 65350,63 грн. заборгованості, з яких 40371,62 грн. - заборгованість з орендної плати, 24979,01 грн. - пеня, що утворилася на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 2271-Н від 02.02.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого повноважноого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.09.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02 лютого 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 2271-Н, відповідно до пункту 1.1. якого позивач  передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення № 1-12, І, які розташовані на 2-му поверсі 5-ти поверхової будівлі гуртожутку, загальною площею 234,6 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, літер "В-5", що знаходяться на балансі Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься щомісяця до 10 числа  місяця наступного за звітним: безпосередньо до державного бюджету - 70% і на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Відповідно до пункту 10.11. договору чинність його припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, загибелі орендованого майна, банкрутства орендаря, розірвання за погодженням сторін або достроково за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов"язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Листом №06-13230 від 28.12.2006 року позивач повідомив відповідача про непродовження з ним договору оренди №2271-Н від 02.02.2006 року в зв"язку з надходженням листа балансоутримувача - Харківського будівельно-монтажного управління Південної залізниці від 07.12.2006 року.

В позовній заяві заявник посилається на те, що в порушення умов договору відповідач  вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка станом на 31.07.2007р. складає 40371,62 грн., на яку нарахована пеня в сумі 24979,01 грн.

У відповідності до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), термін, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації, порядок використання амортизаційних відрахувань, відновлення орендованого майна та умови його повернення, виконання зобов'язань, забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди.

Зважаючи на наведене, сторони при підписанні договору оренди визначили його умови, в тому числі щодо строку дії цього договору та умов його розірвання.

Пунктом 10.1. зазначеного договору він укладений строком на 11 місяців, що діє з 02 лютого 2006 року по 01 січня 2007 року включно.

За таких підстав, договір оренди № 2271-Н від 02.02.2006 року припинив дію 01 січня 2007 року.

Матеріали справи свідчать, що заявник нараховує орендну плату відповідачу за період з січня 2007 року по липень 2007 року, про що свідчить розрахунок заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Зважаючи на те, що договір оренди  яким були врегульовані відносини між сторонами припинив свою дію, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 40371,62грн. орендної плати.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 3.5. договору від   02.02.2006 року за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5 % від суми заборгоаності за кожний день  прострочки, включаючи день оплати.

Зважаючи на викладене суд вважає що задоволенню підлягають позовні вимоги по стягненню пені яка була нарахована на заборгованість відповідача за 2006 рік, тобто у розмірі 3718,02грн. В частині стягнення пені у розмірі 21260,81грн. суд вважає за необхідне відмовити з огляду на те, що вона нарахована на суми орендної плати заявлені до стягнення після закінчення дії договору оренди.

За результатами розгляду справи відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1,4,12, 33,43,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Енергоатом Харків Проект" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, р/рахунок 1920 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016 ) до Державного бюджету України (р/р 0006, УДК у Ленінському районі м. Харкова, код УДК 24134120, код бюджетної класифікації 22080300) 3718,02грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Енергоатом Харків Проект" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, р/рахунок 1920 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016 ) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 37,18грн.  державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ "Енергоатом Харків Проект" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 11, р/рахунок 1920 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016 ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 6,70грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 15.10.2007р.

Справа № 52/325-07