ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" лютого 2007 р.
Справа  № 16/20-07-389

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Кіхтенко О.С. по дов. №217/вих від 05.05.2006р.

Від відповідача –Ярешко В.В.  по дов. №27-204 від 14.12.2006р.

Від третьої особи –Лісогорський Ф по дов. від 10.01.2007р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні (з оголошенням перерви згідно ст..77 ГПК України) справу за позовом  Одеської міської ради до Українського державного підприємства поштового  зв’язку “Укрпошта”  в особі Одеської дирекції  Українського державного підприємства  поштового  зв’язку “Укрпошта” про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Українського державного підприємства поштового  зв’язку “Укрпошта”  в особі Одеської дирекції  Українського державного підприємства поштового  зв’язку “Укрпошта” про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами дитячого садку, що розташовані за адресою: м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 5 та зобов’язання відповідача здійснити передачу зазначеного об’єкту нерухомого майна шляхом підписання акту приймання-передачі. Свої вимоги позивач обґрунтовує відмовою відповідача у добровільному порядку повернути належні Одеській міській раді будівлі та споруди дитячого садку.

20.02.2007р. до канцелярії господарського суду надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких Одеська міська рада просить усунути  перешкоди у користуванні будівлями та спорудами дитячого садку, що розташовані за адресою: м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 5 шляхом зобов’язання відповідача передати зазначений об’єкт нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на передачу спірних приміщень на умовах оренди благодійній організації “Школа “ОР CAMEAX”.

Ухвалою суду від 16.02.2007р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено  благодійну організацію “Школа “ОР CAMEAX”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів №215 від 05.05.1978р. “Про передачу деткомбінату №259 на баланс Одеського поштампу” за результатами розгляду клопотання Одеського поштампу, деткомбінат №259 на 140 місць, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Осіпенко 16  був переданий з балансу районного відділу народної освіти  на баланс  поштампу. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №358 від 01.06.1978р. рішення виконавчого комітету Центральної районної ради народних депутатів №215 від 05.05.1978р. було затверджено. Рішенням виконавчого комітету Одеської обласної ради депутатів трудящихся за №409 було погоджено рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів №358 від 01.06.1978р..

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 05.11.1991р. “Про розмежування державного майна  України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю” Одеською обласною радою народних депутатів  було прийнято рішення за №266ХХІ від 25.11.1991р., відповідно до якого були затверджені переліки майна, яке передається до власності міської ради та районних рад області. Згідно переліку №2 до цього рішення, дитячі дошкільні установи були передані до комунальної власності  територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

21.11.2001р.  міським головою було прийнято розпорядження за №1344-1р “Про заходи щодо проведення інвентаризації нежитлових приміщень, що розташовані на території міста Одеси”. Дане розпорядження було прийнято з метою упорядкування обліку приміщень, що розташовані у місті Одесі та забезпечення контролю за ефективним і належним використанням нежитлових приміщень, що є об’єктами комунальної власності міста.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1040-ХХІV від 26.03.2003р., у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

В процесі здійснення інвентаризації об’єктів нерухомого майна, Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було встановлено наявність будівель та споруд дитячого садку, що розташовані за адресою: м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 5 (колишня Осіпєнко) в управлінні та користуванні Українського державного підприємства поштового  зв’язку “Укрпошта”  в особі Одеської дирекції  Українського державного підприємства поштового  зв’язку “Укрпошта”.  Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, керуючись ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, якою встановлені вимоги щодо ефективного використання та розпорядження об’єктами комунальної власності  в інтересах територіальної громади міста Одеси, 01.12.2006р. своїм листом за №01-13/14449 звернулося на адресу відповідача з пропозицією про фактичну передачу спірного об’єкту до комунальної власності територіальної громади. Однак, листом від 18.12.2006р. за №27-212 Українське державне підприємство поштового  зв’язку “Укрпошта”  в особі Одеської дирекції  Українського державного підприємства поштового  зв’язку “Укрпошта” відмовило Представництву по управлінню комунальною власністю передати спірний об’єкт нерухомого майна, посилаючись на знаходження цього об’єкту у нього на балансі.  Відмова відповідача у добровільному порядку передати спірний об’єкт до комунальної власності територіальної громади міста Одеси і змусило Одеську міську раду звернутися до господарського суду з даними позовними вимогами.

Як було досліджено по тексту рішення вище, будівлі та споруди дитячого садку, що розташовані за адресою: м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 5 належать до комунальної власності територіальної громади міста Одеси. В результаті  тривалої інвентаризації об’єктів нерухомого майна, яка проводиться  Представництвом по управлінню комунально власністю, оформлення правовстановлюючих документів та реєстрація права власності за Одеською міською радою здійснюється поступово. Так,  спірний об’єкт нерухомості  увійшов до переліку об’єктів, на які вирішено оформити та видати Одеській міській раді свідоцтво про право власності, лише рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №109 від 22.02.2007р.

Незважаючи на незакінченість процедури оформлення за Одеською міською радою правовстановлюючих документів на спірний об’єкт нерухомості, у суду не виникають сумніви щодо віднесення  спірного об’єкту до комунальної власності територіальної громади міста Одеси в силу вищенаведених по тексту Постанови Кабінету Міністрів України №311 від 05.11.1991р. “Про розмежування державного майна  України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю” та рішення Одеської обласної ради народних депутатів  за №266ХХІ від 25.11.1991р.

При цьому, суд окремо вважає за необхідне залишити свою увагу на умовах, за якими відповідач відмовився здійснити передачу спірного об’єкту, посилаючись на знаходження  цього об’єкту у нього на балансі.

Так, відповідно до положень п.6.3  листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із  здійсненням права власності та його захистом” перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не  є безспірною  ознакою  його права  власності. Баланс   підприємства  (організації)   є  формою   бухгалтерського  обліку, визначення  складу і  вартості  майна та  обсягу фінансових  зобов'язань на конкретну дату.  Баланс не  визначає підстав знаходження  майна у власності (володінні) підприємства.

Крім того, наведеними положеннями листа Вищого господарського суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із  здійсненням права власності та його захистом” передбачено, що якщо  особа володіла  майном на законній підставі,  яка згодом відпала, то така особа  є незаконним володільцем, і до неї може бути подано віндикаційний позов.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги Одеської міської ради щодо повернення будівель та споруд дитячого садку, що розташовані за адресою: м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 5 до комунальної власності територіальної громади міста Одеси правомірні та засновані на законі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ  (з наступними змінами та доповненнями) власник  на   свій   розсуд   володіє,   користується   і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не  суперечать закону.  Він  може  використовувати  майно  для здійснення   господарської   та  іншої,  не  забороненої  законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно  або  за  плату у володіння і користування іншим особам.    При цьому, згідно ч. 2 ст. 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ  (з наступними змінами та доповненнями) власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений      у його здійснені.

Що стосується доводів відповідача стосовно передачі спірного об’єкту  на умовах оренди благодійній організації “Школа “ОР CAMEAX”, суд зазначає наступне.

01.09.2002р. між Українським державним підприємством поштового  зв’язку “Укрпошта”  в особі Одеської дирекції  Українського державного підприємства  поштового  зв’язку “Укрпошта” (Орендодавець)  та благодійною організацією “Школа “ОР CAMEAX” (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна за №02-А/259(д/с)-11.00 відповідно до умов розділу 1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування комплекс нежитлових приміщень з усім обладнанням, розташований за адресою: м. Одеса, 1-ий Розумовський провулок 5 на строк до 01.09.2012 року. Згідно акту приймання-передачі від 01.09.2002р. вказаний об’єкт був переданий благодійній організації “Школа “ОР CAMEAX”. Як вбачається з Положення про Одеську Дирекцію Українського державного підприємства поштового  зв’язку “Укрпошта”, остання наділена правом на укладання договорів від імені підприємства.

Звертаючись до положень ст..23 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  від 14 березня 1995 року N 98/95-ВР, передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі  переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника. Незважаючи на те, що зміни власника спірного майна в даному випадку не відбулося,  вимоги Одеської міської ради щодо передачі майна з метою самостійного ефективного використання в інтересах територіальної громади міста Одеси не тягне за собою автоматичного розірвання укладених між Українським державним підприємством поштового  зв’язку “Укрпошта”  в особі Одеської дирекції  Українського державного підприємства поштового  зв’язку “Укрпошта”  та благодійною організацією “Школа “ОР CAMEAX” орендних відносин. Більш того, суд звертає увагу третьої особи, що приписами ст..28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  передбачено, що орендареві забезпечується  захист  його  права  на  майно, одержане   ним   за   договором   оренди,   нарівні  із  захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Крім того, суд зазначає, що вимоги позивача фактично виникли через необхідність упорядкування обліку приміщень, що розташовані у місті Одесі та забезпечення контролю за ефективним і належним використанням нежитлових приміщень, що є об’єктами комунальної власності міста, у тому числі через необхідність оформлення правовстановлюючих документів на  об’єкти нерухомості, що в свою чергу виключає можливість знаходження спірного  об’єкту на балансі державного підприємства, в даному випадку відповідача, та не тягнуть за собою необхідність виселення орендаря, який знаходиться в спірних приміщеннях на законних підставах.

Таким чином, приймаючи до уваги висновки, до яких дійшов суд в процесі вирішення спору щодо належності спірного об’єкту до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, вимоги Одеської міської ради суд оцінює як обґрунтовані та такі, що містяться на законних підставах з огляду на наступне.

Як зазначалося по тексту рішення вище, якщо  особа володіла  майном на законній підставі,  яка згодом відпала, то така особа  є незаконним володільцем, і до неї може бути подано віндикаційний позов.

Незаконне володіння та користування нежитловим приміщенням –об’єктом комунальної власності є порушенням п. 2 ст. 324 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об’єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Конституція України, ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України “Про власність” гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України,  власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 48 Закону України “Про власність” встановлено, що   Україна   законодавчо   забезпечує  громадянам, організаціям  та  іншим  власникам  рівні  умови   захисту   права власності.  Власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.  Захист  права  власності  здійснюється  судом,  господарським судом або третейським судом.

Підсумовуючи вищевикладене, позов Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні будівлями та спорудами дитячого садку, що розташовані за адресою: м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 5 шляхом зобов’язання відповідача передати зазначений об’єкт нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Зобов’язати Українське державне підприємство поштового  зв’язку  “Укрпошта”  в особі Одеської дирекції  Українського державного підприємства  поштового  зв’язку “Укрпошта”  усунути перешкоди у користуванні будівлями та спорудами дитячого садку, що розташовані за адресою: м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 5 шляхом передачі зазначеного об’єкту нерухомого майна до комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

3.          Стягнути з Українського державного підприємства поштового  зв’язку “Укрпошта”  в особі Одеської дирекції  Українського державного підприємства поштового  зв’язку “Укрпошта”  / 65000, м. Одеса, вул. Садова 10,  р/р 2600932, у Одеська область, філія АППБ “Аваль”, МФО 328351, / на користь Одеської міської ради / 65004, м. Одеса, Думська площа 1/ витрати по сплаті держмита в сумі 85 /вісімдесят п’ять/ грн.; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

Наказ видати.

Рішення набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 24.02.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.