ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/463

05.11.07

За позовом          Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»,    м. Київ

До          Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області, м. Київ

Про                              відміну торгів

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Синькевич М.І. –пред. за довіреністю

Від відповідача          Костильов В.А. –пред. за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну торгів на закупівлю човнів з мотором, які проводились відповідачем, посилаючись на порушення його права на участь у тендерній процедурі посилаючись на те,що Замовником були створені такі умови за яких була відсутня можливість участі позивача в даних торгах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-31/13184 від 25.09.2007 р. позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про відміну торгів було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ГПК України.

Позивач повторно звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про відміну торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.07 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 05.11.07 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначав, що позов подано до неналежного відповідача, та просив суд замінити неналежного відповідача на  належного –Державне підприємство «Укренерговугілля», одночасно повідомив про відміну торгів( вих. № 245 –п  від 12.09.2007р.)

Представник позивач підтримав інформацію відповідача та заявив усне клопотання .

Суд визнав клопотання позивача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2007 року у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 35 (106) від 27.08.2007 р. відповідачем розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 35072507, відповідно до якого підприємство відповідача проводить за процедурою «відкриті торги»тендер на закупівлю: навантажувач.

Позивач прийняв участь у відкритих торгах відповідно до вищевказаного оголошення, але тендерним комітетом Замовника було прийнято рішення про відмову в отриманні тендерної документації позивача.

Позивач зазначає, що відповідачем було безпідставно відмовлено в отриманні тендерної пропозиції позивача.

Позивач звертає увагу суду на те, що Замовником були створені такі умови, при яких була відсутня сама можливість участі позивача в даних торгах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не надано до суду жодного доказу, який підтвердив би порушення саме відповідачем законних прав чи інтересів  позивача, зокрема не надано доказів надання позивачем тендерної пропозиції на ім’я відповідача , до того ж  предметом позову  зазначається про державну закупівлю, яка проводилася іншим державним підприємством ,що  не залучений до участі у даному спорі і в установленому досудовому порядку позивач не звертався до Державного підприємства «Укренерговугілля »з відповідними вимогами чи листуванням із зазначенням підстав  про відміну торгів .

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти »Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан