ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/454

19.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Пластик – Україна»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерагропостач»

про                стягнення  8 706,00 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Ткаченко Ю.Б. –предст. за довір. № б/н від 23.05.2007р.

Від відповідача:  не з’явились

В судовому засіданні 19.11.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Пластик –Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерагропостач»про стягнення з відповідача на користь позивача розміру грошових коштів в сумі 8706,00 грн., що було попередньо сплачено за непоставлений товар та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/454, розгляд справи призначений на 25.10.2007 року.

В судовому засіданні 25.10.2007р. представник позивача надав суду  документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/454 від 01.10.2007р.

Відповідач в судове засідання 25.10.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/454 від 01.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/454 від 25.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 19.11.2007р.

В судовому засіданні 19.11.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 19.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/454 від 01.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 19.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Пластик – Україна»(далі позивач) платіжним дорученням № 279 від 21 травня 2007року перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерагропостач»(далі відповідач) грошові кошти на суму 34 824,00 грн. для оплати вартості поліпропілену, марки А4-71Є у кількості 4 (чотири) тони.

Перерахування вищезазначеної суми позивач здійснив на підставі рахунку-фактури № СФ 000057 від 18 травня 2007 року, який був виставлений відповідачем.

В порушення зобов’язання, відповідачем було передано позивачу товар у кількості 3 (три) тони на суму 26 118,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-000005 від 13 червня 2007 року (копія в матеріалах справи).

Відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 55-3 від 02.07.2007р. з проханням розглянути питання повернення грошових коштів на суму 8 706,00 грн., у зв’язку з неможливістю поставки обумовленого товару.

У відповідь на вказане повідомлення позивач листом № 06/422 від 03.07.2007р. звернувся до відповідача з проханням повернути йому надлишково сплачені кошти в сумі 8 706,00 грн.

Проте, за твердженням позивача, відповідач ухиляється від повернення вищезазначених грошових коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509. Цивільного кодексу України зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо повернення надлишково сплачених коштів за непоставлений товар не виконав.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача розміру грошових коштів в сумі 8 706,00 грн., що були сплачені за непоставлений товар є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерагропостач»(03127, м. Київ, проспект Голосіївський, 116-А, кв. 95, р/р 91 в АБ «Старокиївський банк»м. Київ, МФО 321477, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Пластик –Україна»(04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 5, р/р 743 в АТ ВАБанк м. Києва, МФО 321637, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 8 706,00 грн. (вісім тисяч сімсот шість гривень 00 коп.) –грошових коштів, що було попередньо сплачено за непоставлений товар, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                              М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:23.11.2007р.