ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/457

22.11.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Лайн»

до                   Споживчого товариства «Укркоопзовнішторг»

про                стягнення  3 983,46 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:              Мурза В.М. –предст. за довір. № 1510 від 17.10.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 22.11.2007р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Лайн»до Споживчого товариства «Укркоопзовнішторг»про стягнення з відповідача на користь позивача 3 737,98 грн. основного боргу, 95,75 грн. пені, 37,60 грн. збитків від інфляції, 112,13 грн. –3% річних та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2007р. порушено провадження у справі № 35/457, розгляд справи призначений на 25.10.2007 року.

В судовому засіданні 25.10.2007р. представником позивача надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/457 від 05.10.2007р. та заява про збільшення позовних вимог

Відповідач в судове засідання 25.10.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/457 від 05.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/457 від 25.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 22.11.2007р.

В судовому засіданні 22.11.2007р. представник позивача надав суду документи до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 22.11.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/457 від 05.10.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 22.11.2007р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2005 року між Споживчим Товариством «Укркоопзовнішторг»(далі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фреш Лайн»(далі позивач) було укладено Договір купівлі-продажу № 817 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) Продавець продає, а Покупець купує на умовах та порядку, визначених Договором, товар (парфумерно-косметичні та миючі засоби) в асортименті, кількості та за цінами, вказаними  в накладних, інших супроводжувальних документах, які є невід’ємними частинами Договору.

Згідно п. 3.1. Договору, ціна товару визначається за домовленістю сторін із зазначенням її в супроводжувальних документах.

Покупець зобов’язується оплачувати поставлений йому товар по мірі його реалізації кожні 10 банківських днів з моменту продажу товару Покупцем (п. 3.2. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу обумовлений Договором товар на загальну суму 4 203,83, що підтверджується видатковими накладними № від 19.12.2005р., № від 07.02.2006р., № від 29.05.2006р. (копії в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов’язання щодо сплати за переданий товар не виконав, чим порушив умови Договору.

У зв’язку з цим, заборгованість за переданий товар відповідача перед позивачем становить 3 737,98 грн., що підтверджується Актом звірки з 01 січня 2005р. по 01 лютого 2007р.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 300 від 01.12.2006р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості.

Проте, зазначене повідомлення з боку відповідача було залишено без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати реалізованого товару, Покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню на суму, що складає 95,75 грн.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування встановленого індексу інфляції на суму 37,60 грн. та 3% річних на суму 112,13 грн.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 737,98 грн. основного боргу, 449,77 грн. пені, 291,52 грн. збитків від інфляції та 82,03 грн. –3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором купівлі-продажу № 817 від 27.05.2005р. щодо сплати за переданий товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 3 737,98 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за переданий товар.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати реалізованого товару, Покупець зобов’язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене позивачем відповідачу була нарахована пеня на суму 449,77 грн., індекс інфляції на суму 291,52 грн. та 3% річних на суму 82,03 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 737,98 грн. основного боргу, 449,77 грн. пені, 291,52 грн. збитків від інфляції та 82,03 грн. –3% річних є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути зі Споживчого товариства «Укркоопзовнішторг»(01042, м. Київ, вул. Лумумби Патриса, 21, р/р 001 в АБ «Київська Русь»м. Києва, МФО 319092, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Лайн»(03039, м. Київ, провулок Червоноармійський, 14, р/р в Київській облфілії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3 737,98 грн. (три тисячі сімсот тридцять сім гривень 98 коп.) –основного боргу, 449,77 грн. (чотириста сорок дев’ять гривень 77 коп.) –пені, 291,52 грн. (двісті дев’яносто одну гривню 52 коп.) –збитків від інфляції, 82,03 грн. (вісімдесят дві гривні 03 коп.) –3 % річних, 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 коп.) - державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:30.11.2007р.