ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

Справа № 13/293/07

Одеський апеляційний господарський суд
у складі колегії суддів:

головуючого Таценко
Н.Б.,

суддів
Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання
Скуділо О.В.

Склад судової колегії змінений
розпорядженням голови суду № 177  від
03.12.2007р.

за участю представників учасників
процесу:

від прокурора: прокурор відділу
прокуратури Одеської області Радянський О.Ю.;

від позивача: не з'явився;

від відповідачів:

1) Відкритого акціонерного
товариства „Центральний науково-дослідний та проектний інститут „Тайфун” - не
з'явився;

2)
Акціонерного товариства відкритого типу „Екватор” -Балагула Т.Л. -довіреність
б/н від 07.11.2007р.;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ліквідатор -не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне
подання Заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області

від
09.10.2007р.

по
справі № 13/293/07

за позовом першого заступника прокурора
Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФ України в Заводському
районі м. Миколаєва

до Відкритого акціонерного товариства
„Центральний науково-дослідний та проектний інститут „Тайфун”

та
Акціонерного товариства відкритого типу „Екватор”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача ліквідатор ОСОБА_1.

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва

(суб'єктний склад зазначається
згідно ухвали суду першої інстанції)

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.10.2007р. (суддя Коваль Ю.М.) провадження у справі
№ 13/293/07 за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в
інтересах держави в особі УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва до
Відкритого акціонерного товариства „Центральний науково-дослідний та проектний
інститут „Тайфун” (далі ВАТ ЦНДПІ „Тайфун”) та Акціонерного товариства
відкритого типу „Екватор” (далі АТВТ „Екватор”), третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатора ОСОБА_1.,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, т. я. спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України, згідно п. 1 Положення про
Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від
01.03.2001р. № 121/2001, п. 1.1, пп. 6 п. 2.2 Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002р. № 8-2,
управління у прийнятті рішень щодо сплати страхових внесків діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень, спірні правовідносини по п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС
України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою суду заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційним поданням № 05-1731 вих. від
02.11.2007р., в якому просить вказану ухвалу господарського суду скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до господарського суду Миколаївської
області, т. я. позов про визнання недійсним господарського договору не
стосується сфери публічно-правових відносин згідно ст. ст. 2, 3, 17, 104, 105,
162 КАС України, ст. 215 ЦК України, ст. 12 ГПК України. В заяві про уточнення
підстави апеляційного подання від 28.11.2007р. № 05-1910 вих. перший заступник
прокурора Миколаївської області додатково просить задовольнити апеляційне
подання прокурора, керуючись п. 2 Листа Верховного Суду України від
26.12.2005р. № 3.2.-2005 „Щодо застосування господарськими судами України
положень процесуального законодавства стосовно розмежування компетенції між
спеціалізованими адміністративними і господарськими судами” та судовою
практикою, зокрема постановою ВГС України від 17.10.2007р. по справі №
14/36/07, оскільки спір виник у зв'язку з укладанням ліквідатором ВАТ ЦНДПІ
„Тайфун” 06.10.2005р. договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута,
управління Пенсійного фонду не здійснює в цих відносинах владних управлінських
функцій і не вважається суб'єктом владних повноважень у розумінні ст. 3 КАС
України. В ході апеляційного засідання прокурором уточнені вимоги апеляційного
подання щодо направлення справи на подальший розгляд.

В відзиві на апеляційне подання №
56/35 від 16.11.2007р. Відкрите акціонерне товариство „Завод „Екватор” (далі
ВАТ „Завод „Екватор”) просить ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 09.10.2007р. по справі № 13/293/07 залишити без змін, а апеляційне подання
без задоволення відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України,
затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001, п. п. 1,
3, 7, 15 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24.10.2007р. № 1261,  п. п.1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки
управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва є
суб'єктом владних повноважень.

Розглянувши матеріали справи,
доводи апеляційного подання з уточненням, заслухавши представників прокурора і
АТВТ „Екватор”, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 28.10.2003р. по справі № 14/80 ВАТ ЦНДПІ „Тайфун”
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно протоколу № 11 комітету
кредиторів ВАТ ЦНДПІ „Тайфун” від
27.07.2005р. комітет кредиторів, розглянувши звернення ТОВ
„Респект-Бізнес”, попередню угоду про купівлю-продаж нерухомості від
18.04.2005р. між ліквідатором ОСОБА_1. і ТОВ ВКП „Респект-Бізнес”, постановив
відмовити ТОВ „Респект-Бізнес” в укладенні договору купівлі-договору з
відстрочкою платежу до 31.08.2005р. та доручити ліквідатору продовжити
реалізацію об'єкта, договір укласти лише за умови 100% передплати. Одночасно за
змістом п. 3.1 вказаного протоколу розглянута пропозиція АТВТ „Завод „Екватор”
про реалізацію йому за 200 тис. грн. недобудованої нерухомості банкрута, що
знаходиться за адресою: вул. Новосельська, 1, з метою зняття соціальної
напруженості та скорішого погашення заборгованості із заробітної плати, комітет
кредиторів постановив доручити ліквідатору укласти договір з тим з покупців,
хто раніше перерахує необхідну суму. На виконання вказаного рішення комітету
кредиторів 06.10.2005р. ліквідатором з АТВТ „Завод „Екватор” укладено договір
купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна, розташованого в м. Миколаєві
по вул. Новосельській, буд.1.

В подальшому перший заступник
прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФ України в
Заводському районі м. Миколаєва звернувся до господарського суду з позовною
заявою від 10.08.2007р. № 05-1274 вих., в якій просить визнати недійсним з
моменту укладання договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва
-виробничої бази по вул. Новосельській, 1 у м. Миколаєві, укладений
06.10.2005р. між ВАТ ЦНДПІ „Тайфун” та НВП „Екватор”, привести сторони у
первісний стан по ст. 121 Конституції України, п. 6 ст. 20, ст. 361
Закону України „Про прокуратуру”, ст. 2 ГПК України, Положенню про Пенсійний
фонд України, затверджене Указом Президента України від 01.03.2001р. №
121/2001, ст. ст. 203, 215 ЦК України в зв'язку з порушенням ст. 30 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, згідно якій майно підлягало реалізації через аукціон. Ухвалою
господарського суду Миколаївської області
від 09.10.2007р. провадження у справі № 13/293/07 припинено по п.1 ч. 1
ст. 80 ГПК України з мотивів, вказаних в описовій частині постанови.

Однак з постанови господарського
суду Миколаївської області від 28.10.2003р. по справі № 14/80 вбачається, що
УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва являється кредитором банкрута. За
змістом позову від 10.08.2007р. № 05-1274 вих. перший заступник прокурора
Миколаївської області просить вказаний договір купівлі-продажу недобудованого
нерухомого майна від 06.10.2005р. визнати недійсним з посиланням на ст. 30
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, тобто в межах ліквідаційної процедури справи про банкрутство.

За таких обставин ухвала
господарського суду Миколаївської області від 09.10.2007р. про припинення
провадження у справі № 13/293/07 не відповідає чинному законодавству та  підлягає
скасуванню, оскільки позов подано в інтересах держави в особі кредитора
УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва, а не при здійсненні останнім
владних управлінських функцій.

Керуючись ст. ст.  99, 101-106
ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційне подання задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.10.2007р. по справі № 13/293/07 скасувати.

3.          Справу № 13/293/07 направити до
господарського суду Миколаївської області для подальшого розгляду позову по
суті.

Головуючий суддя
Н.Б. Таценко

Суддя
М.В. Сидоренко

Суддя
М.А. Мишкіна

Постанова підписана 04.12.2007р.