АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007
№ 35/383

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:            Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - СаушкінаО.В. - спеціаліст
першої категорії, дов. №5-УМ від 10.01.2007,

від відповідача - ОСОБА_1. - суб'єкт
підприємницької діяльності

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
10.10.2007

у справі № 35/383 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Управління
комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві
ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації)

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
виселення та повернення нежитлового приміщення

На підставі ст.ст.77,99 ГПК України
04.12.2007 розгляд справи було відкладено на 20.12.2007.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
10.10.2007 у справі №35/383 позов задоволено повністю, виселено відповідача з
нежитлового приміщення в будинку № 10 по вул. Лайоша Гавро, загальною площею
121,00 кв.м. та зобов'язано повернути зазначене приміщення позивачу; з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що у
зв'язку із закінченням терміну дії договору № 01009, на який він був укладений,
позивачем було направлено відповідачу заяву № 249-УМ від 06.04.2007 про
припинення дії договору оренди, проте відповідач приміщення не звільнив, чим
порушив права позивача та власника майна щодо володіння і розпорядження
приміщенням; посилання відповідача на те, що останнім вказана заява не
отримувалась, є безпідставним, оскільки матеріали справи містять належні докази
отримання відповідачем вказаної заяви, а саме: оригінал повідомлення про
вручення поштового відправлення від 06.04.2007, з якого вбачається, що дана заява
була отримана безпосередньо відповідачем, про що свідчить підпис ОСОБА_1.,
тобто позивачем належним чином було повідомлено відповідача про припинення дії
договору оренди; як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення
позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання
щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав,
приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу, у зв'язку з чим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідач
просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від
10.10.2007 у справі № 35/383 з підстав неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права та
прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що в даній
справі було грубо порушено переважне право відповідача на продовження дії
договору оренди № 01009 та було позбавлено можливості взяти участь у конкурсі,
адже лист позивача № р-343/1 про відмову в продовжені дії договору на новий
термін та про проведення конкурсу відповідач не одержував.

Відповідач зазначає, що підпис на
повідомленні про вручення поштового відправлення на отримання листа № р-343/1
був зроблений іншою особою, тому конкурс був проведений незаконно.

На думку заявника, судом першої
інстанції було позбавлено позивача права заявити клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу та
доповненні до відзиву позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись на
те, що заява про припинення терміну дії договору оренди та обов'язок повернути
орендоване приміщення за № 249-УМ була надіслана 06.04.2007 і отримана особисто
відповідачем 07.04.2007, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення; підстав для продовження терміну дії договору оренди немає,
оскільки протягом терміну дії договору відповідач не виконував належним чином
свої обов'язки щодо сплати орендної плати; відповідач до цього часу приміщення
не звільнив, що порушує права позивача та власника майна щодо володіння і
розпорядження приміщенням; відповідачем був порушений п. 4.10 договору № 01009
щодо страхування об'єкту оренди; відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 777 ЦК
України переважне право орендаря на укладення договору припиняється в разі
відсутності домовленості між сторонами щодо плати та інших умов договору, а,
враховуючи, що також домовленості не було, переважне право припинилося;
відповідачу було запропоновано прийняти участь у конкурсі; відповідачу було
передано в короткострокову оренду на один рік земельну ділянку орієнтованою
площею 96,0 кв.м. для літнього майданчика без прав будь-якої забудови.

19.12.2007 відповідачем було подане
клопотання про зупинення провадження у справі № 35/383 до розгляду Окружним
адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 62-03 за позовом
ОСОБА_1. до Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської
районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної
адміністрації) про визнання конкурсу на оренду комунального майна незаконним.

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Апеляційний господарський суд
відхиляє зазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №
35/383, оскільки адміністративна справа № 62-03 не є пов'язаною із даною
справою, а результати розгляду справи № 62-03 не впливають на розгляд справи №
35/383.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи
доводи відзиву на апеляційну скаргу і доповнення до відзиву, колегія суддів
встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду
міста Києва подана позовна заява про виселення відповідача з нежитлового
приміщення площею 121,0 кв.м. в будинку № 10 по вул. Лайоша Гавро і
зобов'язання відповідача передати нежитлове приміщення площею 121,0 кв.м. в
будинку № 10 по вул. Лайоша Гавро позивачу та про стягнення з відповідача
судових витрат.

Згідно з договором оренди
нежитлового будинку (приміщення) № 01009 від 17.03.2006 позивач, за договором
орендодавець, на підставі розпорядження Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації № 267 від 17.03.2006 передає, а відповідач, за
договором орендар, приймає в оренду нежитлове приміщення (об'єкт оренди) за
адресою: вул. Лайоша Гавро, 10, для торгівлі продовольчими товарами, перукарні;
об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 121,0 кв.м., в тому
числі для торгівлі продовольчими товарами - 61 кв.м., перукарні - 60 кв.м., та
устаткування, інвентар та інше майно (за наявності), про що зазначається в акті
приймання-передачі.

Пунктами 9.1, 9.4 договору № 01009
встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його
сторонами і діє з 17.03.2006 до 15.03.2007; договір припиняється в разі
закінчення строку, на який його було укладено.

Позивачем була надіслана
відповідачу заява № 249-УМ від 06.04.2007 про припинення дії договору оренди №
01009, в якій зазначено, що позивач доводить до відома, що відповідно до п. 1
ст. 17 та п. 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна” дія договору оренди № 01009 припинилася 15.03.2007; відповідно до вимог
ст. 785 ЦК України, п. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” та умов договору відповідач зобов'язаний після закінчення
терміну дії договору негайно повернути позивачу об'єкт оренди; позивач пропонує
відповідачу протягом 5-ти днів після отримання цієї заяви звільнити орендоване
приміщення, передати його в належному санітарно-технічному стані експлуатуючій
організації та сплатити всі платежі за договором. Вказана заява була одержана
відповідачем 07.04.2007, що підтверджується рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення за № 1985774.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК
України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частиною 6 ст. 283 ГК України
передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України
договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-XII (далі -
Закон № 2269-ХІІ) встановлено, що термін договору оренди визначається за
погодженням сторін.

Таким чином відповідно до норм ч. 4
ст. 284 ГК України, ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” договір № 01009 припинив свою дію
14.03.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК
України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону № 2269-ХІІ
визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.5 договору № 01009
встановлено, що у разі закінчення строку дії договору відповідач зобов'язаний
негайно за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди позивачу у стані, в
якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням
всіх здійснених відповідачем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта
оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії
договору оренди.

В матеріалах справи відсутні докази
наявності підстав для перебування орендованого нежитлового приміщення площею
121,0 кв.м. в будинку № 10 по вул. Лайоша Гавро у відповідача та докази,
зокрема акт приймання-передачі нежитлового приміщення, що підтверджують факт
повернення орендованого нежитлового приміщення відповідачем позивачу, у зв'язку
з чим позовні вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею
121,0 кв.м. в будинку № 10 по вул. Лайоша Гавро та зобов'язання відповідача
передати нежитлове приміщення площею 121,0 кв.м. в будинку № 10 по вул. Лайоша
Гавро позивачу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та виходячи з
наступного.

Предмет даної справи, а саме:
виселення відповідача з орендованого приміщення та зобов'язання передати
приміщення позивачу, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, не
стосується переважного права відповідача на продовження дії договору на новий
строк, тому дана справа не порушує зазначеного права відповідача.

Обставини щодо проведення конкурсу
на оренду комунального майна, в тому числі щодо повідомлення відповідача про
проведення конкурсу, не є предметом спору у даній справі та не впливають на
будь-які висновки, що мають значення для прийняття правильного рішення, у
зв'язку з чим не можуть досліджуватися в даному провадженні.

Лист позивача № Р-343/1 про
повідомлення відповідача щодо проведення конкурсу на оренду комунального майна
не стосується предмету спору у даній справі, тому немає підстав для його
дослідження судом відповідно до ч. 1 ст. 34 ГПК України, у зв'язку з чим обставини
щодо його вручення судом також не досліджуються, в тому числі немає підстав для
призначення судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису
відповідача на повідомленні про вручення листа № Р-343/1.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 у справі №35/383
залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Справу № 35/383 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Губенко Н.М.

Судді
Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.