ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 25/274-05-9051

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Божок В.С.

суддів :
Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційного подання
заступника прокурора Одеської області в інтересах Міністерства палива та енергетики України

на рішення
господарського суду Одеської області
від 09.11.2005р.

господарського суду
Одеської області

за позовом
Будівельно-конструкторської фірми "Будінтех" у вигляді ТОВ

до
відкритого акціонерного товариства "Нафтовик"

про
розірвання інвестиційного договору №1 на розробку проектно-кошторисної документації та будівництво Санаторію-профілакторію "Нафтовик" по вул. Академіка Курчатова, 16А у м. Одеса від 25.03.03р. та стягнення 1931706, 13 грн.

ВстановиВ:

Подане касаційне подання заступника прокурора Одеської області не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили.

Заступник прокурора Одеської області звернувся з касаційним поданням на рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2005р. у справі №25/274-05-9051 поза межами встановленого ст.110 ГПК України строку із клопотанням про його відновлення.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подачі касаційного подання, заступник прокурора Одеської області посилається на те, що прокуратурі області про факт укладення інвестиційного договору від 25.03.2003р. та прийняття судових рішень стало відомо лише 05.09.2007р. після звернення народного депутата України Алексєєва І.В., яке надійшло з Генеральної прокуратури України, що не можна вважати поважними причинами.

За таких обставин колегія суду не вбачає підстав для задоволення  клопотання заступника прокурора Одеської області про поновлення строку подачі касаційного подання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено судом.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 та п.5 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику прокурора Одеської області в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційного подання.

Касаційне подання заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської від 09.11.2005 року у справі №25/274-05-9051 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:                                                                            В.С. Божок

Судді:                                                                       Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко