ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.07                                                                                           Справа№ 31/193

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом :
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача :
Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркетингова група „Вітокар”, м.Львів

про :
стягнення 12 327,51 грн.

Суддя:   Артимович В.М.
секретар Митник М.Б.
Артимович В.М.

При секретарі:
Митник М.Б.

Представники

від позивача:
Філяровська Н.П. –представник (довіреність № б/н від 26.08.05 року)

від відповідача:
не з‘явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, надалі –позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркетингова група „Вітокар”, м. Львів, надалі - відповідач, про стягнення 12 327,51 грн.

Ухвалою суду від 24.10.07 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 06.11.07 року.

06.11.07 року судом винесено ухвалу про виправлення описки, яка допущена в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 24.10.07 року.

В судове засідання 06.11.07 року не з’явився представник відповідача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, витребовуваних судом документів не подав, відзиву на позов не представив.

Ухвалою від 06.11.07 року суд виправив допущену описку в ухвалі суду від 24.10.07 року про порушення провадження у справі.

Позивач в судове засідання 20.11.07 року подав акт звірки розрахунків станом на 01.11.07 року, в якому вказано заборгованість відповідача перед позивачем становить 10476,05 грн.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

01 квітня 2003 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким ЗАТ «Утел»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Маркетингова група „Вітокар” було укладено договір № ЛВ 3717 про надання послуг бізнес-мережі Утел. Відповідно до умов даного договору відповідачу надавалися послуги бізнес-мережі Утел.

29.07.2004р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства «Утел»ВАТ «Укртелеком», яке с правонаступником усіх прав та обов'язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ «Утел».

Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(протокол № 4 від 20.04.2005р.) Дочірнє підприємство «Утел»ВАТ «Укртелеком»було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком»та створено філію «Утел»ВАТ «Укртелеком».

На підставі передавального акту, затвердженого рішенням правління ВАТ «Укртелеком», оформленого протоколом № 30 від 29.07.2005 р., ВАТ «Укртелеком»є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ДП «УТЕЛ».

Відповідно до умов вказаного договору відповідач повинен проводити оплату наданих послуг не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року у межах якого провадилися послуги.

Станом на 01.10.07 року за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги бізнес - мережі в сумі 10476,05 грн.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як підтверджується матеріалами справи, станом на 01.11.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги бізнес-мережі «Утел»складає 10476,05 грн.

Позивачем у зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань відповідно до п. 3.8. договору договір № ЛВ 3717 від 01.03.2003 року про надання послуг бізнес-мережі Утел було розірвано. Але припинення дії договору не звільняє відповідача від сплати боргу.

У відповідності до положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором чи законом.

У зв’язку з вищевикладеним вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 1086,94 грн. та трьох відсотків річних в сумі 329,14 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені). Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначений, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Законом України «Про телекомунікації»передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»).

Згідно п. 3.8 договору в разі затримки оплати за надані послуги понад терміни, встановлені укладеним договором, споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки відповідно до Закону України „Про зв”язок”.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 435,38 грн. за період із березня 2007 року по серпень 2007 року. В той же час із розрахунку, наведеного у позові, вбачається, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла в березні 2007 року. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»про стягнення з відповідача пені в розмірі 435,38 грн. за період із березня 2007 року по серпень 2007 року задоволенню не підлягають, так як таке стягнення суперечить нормі ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача та відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Маркетингова група „Вітокар”(79016, вул. Городоцька, 85, м. Львів; п/р 0118 у ЛФ ВАТ Банк „БігЕнергія”, МФО 325008, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (79000, вул. Словацького, 1, м. Львів; п/р 0601 у Львівській філії АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 325774, ) 10476,05 грн. основного боргу, 1086,94 грн. інфляційних нарахувань, 329,14 грн. трьох відсотків річних, 118,69 грн. державного мита в сумі та 113,87 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У позові Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, про стягнення пені в розмірі 435,38 грн. відмовити.

4. Сплачене державне мито в сумі 4,31 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 4,13 грн. покласти на Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.