Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.07                                                                                            Справа №  267/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:           (доповідач по справі),

суддів:

.

при секретарі судового засідання  Швидак С.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Макаров К.І., Волянський В.В. –за довіреністю

від відповідача: Василенко Л.Г., Чернуха Л.С. –за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову господарського суду Київської області від 19.09.2006 року

у справі №267/4-06 (суддя –Попікова О.В.)

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Азія», м. Вишневе

до    Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

про  скасування рішення від 06.06.2006р. №/0,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.12.2006 року розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Гаврилюк О.М., Ільєнок Т.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Азія»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення від 06.06.2006р. №/0, яким товариству нараховані штрафні санкції за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 137715 грн.

Постановою господарського суду Київської області від 19.09.2006 року у справі № 267/4-06 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Азія»задоволені. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 06.06.2006р. № 0.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що поставка товару на митну територію України за контрактами від 15.09.2005р. № HWYW - AT050915, від 20.12.2005р. № 06HLX01UKR, від 9.11.2005р № HWYW-AT051104, від 9.11.2005р. № 05НМСК11030 UKR відбулась в межах граничного дев'яностоденного строку з дати здійснення позивачем авансових платежів, і відповідно господарський суд дійшов висновку про відсутність встановлених статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" підстав для нарахування позивачу штрафних санкцій.

Не погоджуючись із прийнятою постановою місцевого господарського суду Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області подала апеляційну скаргу №2008/9/251-15 від 18.10.2006р., в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 19.09.2006 року у справі № 267/4-06 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що місцевим господарським судом невірно застосовані норми матеріального права.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом на підставі апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області ухвалою від 07.11.2006р. по справі № 267/4-06 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 13.11.2006р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 17.11.2006р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Азія»в запереченнях на апеляційну скаргу від 08.12.2006р. просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану постанову господарського суду Київської області від 19.09.2006 року залишити без змін.

Справа розглядається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 30.01.2007р.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.02.2007р. оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Азія»вимог валютного законодавства за період з 14.10.2005р. по 27.04.2006р., за результатами якої складений акт № 491/22-00/33715630  від 23.05.2006р., в якому було констатовано порушення позивачем вимог статті 2 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме несвоєчасно отриманий товар в сумі 31430 дол. США на 106 днів, в сумі 24650 дол. США на 73 дні, в сумі 10162 дол. США на 68 днів, в сумі 31008 дол. США на 31 днів, в сумі 40648 дол. США на 57 днів.

Перевіркою було встановлено, що 15.09.2005р. ТОВ „Атлант-М Азія" уклало імпортний контракт за № HWYW-AT050915 на придбання легкових автомобілів з фірмою SHENYANG BRILLANCE JINBEJ AUTOMOBILE CO., LTD. (China).,   загальна   сума контракту становить 31430 дол. США, термін дії з дня підписання контракту до повного виконання зобов'язань. Згідно виписки Банку „Фінанси та кредит" ТОВ „Атлант-М Азія" 14.10.2005р. здійснило попередню оплату в сумі 31430 дол. США. Граничний термін отримання товару - 11.01.2006р.

Станом на 27.04.2006р. підприємство мало товаросупровідні документи з відтиском „під митним контролем", СМР № 031979, накладну та попередню вантажно-митну декларацію (ПД) на товар в сумі 31430 дол. США, але при відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40 вважається, що товар не надійшов на митну територію України в законодавчо встановлений термін - прострочення становить 106 днів.

20.12.2005 року ТОВ "Атлант-М Азія" уклало імпортний контракт за № 06HLX01UKR –на придбання легкових автомобілів з фірмою China Tech Hi

Industry Import & Exsport Corp. Юридична адреса: Місто підписання: Пекин,

Китай.  Загальна сума контракту становить 155040,00 дол. США. Термін дії

контракту з моменту підписання до повного виконання зобов'язань. Згідно виписки Банку "Фінанси та кредит" від 28.12.2005р. ТОВ "Атлант-М Азія" здійснило попередню оплату в сумі 31008,00 дол. США. Граничний термін отримання товару —27.03.2006р.

Станом на 27.04.2006р. підприємство мало товаросупровідні документи з відтиском "Під митним контролем": СМР №015351, накладну та попередню вантажно-митну декларацію (ПД) на товар в сумі 31008,00 дол. США, але при відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40, тобто товар в сумі 31008,00 дол. США. не надійшов на митну територію України в законодавчо встановлений термін - прострочення терміну становить 31 день.

09.11.2005 року ТОВ "Атлант-М Азія" уклало імпортний контракт за № HWYW-AT051104 - на придбання легкових автомобілів з фірмою SHENYANG BRJLLANCE   JINBEJ AUTOMOBILE CO., LTD. (China). Загальна  сума контракту  становить  24650,00 дол. США. Термін дії контракту з моменту підписання до повного виконання зобов'язань. Згідно виписки Банку "Фінанси та кредит" від 16.11.2005р. ТОВ "Атлант-М Азія" здійснило попередню оплату в сумі 24650,00 дол. США. Граничний термін отримання товару - 13.02.2006р.

Станом на 27.04.2006р. підприємство мало документ попередню вантажно-митну декларацію (ПД) в сумі 24650,00 дол. США., однак товар не надійшов на митну територію України. Законодавче встановлений термін - прострочення терміну становить 73 дні.

09.11.2005р. ТОВ "Атлант-М Азія" уклало імпортний контракт за № 05НМСК11О30 UKR на придбання легкових автомобілів з фірмою China Tech Ні Industry Import & Exsport Corp. Загальна сума контракту становить 50810,00 дол. США. Термін дії контракту з моменту підписання до повного виконання зобов'язань. Згідно виписки Банку "Фінанси та кредит" від 22.11.2005р. ТОВ "Атлант-М Азія" здійснило попередню оплату в сумі 10162,00 дол. США. Граничний термін отримання товару - 19.02.2006р. Товар надійшов на митну територію України згідно вантажно-митної декларації: ВМД № 950762 від 27.04.2006р. на суму 11000,00 дол. США (55550,00 грн.) (код товару ). Товар в сумі 11000,00 дол. США надійшов на митну територію України з порушенням законодавче встановлених термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності на 68 днів. Згідно виписки Банку "Фінанси та кредит" від 02.12.2005р. ТОВ "Атлант-М Азія" здійснило попередню оплату в сумі 40648,00 дол. США.

Граничний термін отримання товару —01.03.2006р.

Станом на 27.04.2006р. підприємство мало товаросупровідні документи з відтиском "Під митним контролем": СМР №015605, №015606, накладні та попередні вантажно-митні декларації (ПД) на товар в сумі 40648,00 дол. США., але при відсутності належним чином оформленої ВМД типу ІМ-40, тобто товар в сумі 40648,00 дол. США. не надійшов на митну територію України в законодавче встановлений термін - прострочення становить 57 днів.

На підставі акта перевірки № 491/22-00/33715630  від 23.05.2006р. відповідачем прийняте рішення від 06 червня 2006 року за № /0 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 137 715 грн. відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідач вважає, що при відсутності належним чином оформленої ВМД в режимі ІМ-40 «Вільний обіг»товар за зазначеними контрактами вважається таким, що не надійшов на митну територію України в законодавчо встановлений термін.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 19.09.2006р. підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно ст. 4 названого Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Приписами ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»визначено, що Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України.

Статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетину ними митного кордону України.

Відповідно до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. № 574 вантажно митна декларація - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Таким чином, перебування під митним контролем товарів не можливо без їх фактичного ввезення в Україну і, при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відбитка штампа "під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України. За таких обставин, датою імпорту є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону.

За визначенням пункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного Банку України від 24.03.99 р. № 136, , зареєстрованої Міністерством юстиції України 28.05.99 р. за № 338/3681 (у редакції Постанови правління Національного банку України від 05.10.2000р. № 384), тобто на час виникнення спірних правовідносин) здійснення поставки –дата виконання нерезидентом усіх зобов’язань щодо поставки, покладених на нього за договором.

З огляду на викладене, датою імпорту є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товар за контрактом від 15.09.2005р. № HWYW - AT050915 згідно коносаменту № ESCUODL0511019 надійшов на митну територію України 20.12.2005р. - відмітка Чорноморської регіональної митниці „під митним контролем". Граничний термін отримання товару - 11.01.2006р.

Товар за імпортним контрактом від 20.12.2005р. № 06HLX01UKR згідно коносаменту № ESCUOTJ0601021 надійшов на митну територію України 15.03.2006р. - відмітка Одеської митниці „під митним контролем". Граничний термін отримання товару-27.03.2006р.

Товар за імпортним контрактом від 09.11.2005р. № HWYW-AT051104 згідно коносаменту № ESCUODL0512029 надійшов на митну територію України 08.02.2006р. - відмітка Одеської митниці „під митним контролем". Граничний термін отримання товару-13.02.2006р.

Товар за імпортним контрактом від 09.11.2005р. № 05НМСКШ030 UKR згідно коносаменту № MSCUXM201757 надійшов на митну територію України 02.02.2006р. - відмітка Чорноморської регіональної митниці „під митним контролем". Граничний термін отримання товару - 01.03.2006р.

Отже, висновок місцевого господарського суду, що поставка товару на митну територію України за контрактами від 15.09.2005р. № HWYW - AT050915, від 20.12.2005р. № 06HLX01UKR, від 09.11.2005р № HWYW-AT051104, від 09.11.2005р. № 05НМСК11030 UKR відбулась в межах граничного дев'яностоденного строку з дати здійснення позивачем авансових платежів, відповідає матеріалам справи та вищенаведеним нормам матеріального права.

Таким чином, відсутні встановлені статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»підстави для нарахування позивачу штрафних санкцій, оскільки підставою такої відповідальності є порушення саме строку поставки імпортної частини безвідносно до виду митного режиму, в якому оформлене ввезення товару на  територію України. Інше суперечило б частинам 2-4 статті 4 зазначеного Закону, якими встановлені підставу й порядок зупинення нарахування пені і які пов'язують згадану підставу з пред'явленням резидентом позову нерезиденту з приводу неналежного виконання останнім зобов'язань за зовнішньоекономічним контрактом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та наведені норми матеріального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду Київської області від 19.09.2006 року.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову господарського суду Київської області від 19.09.2006 року по справі №267/4-06 залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Київської області від 19.09.2006 року по справі №267/4-06 залишити без змін.

3.   Матеріали справи № 267/4-06  повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212  КАС України.

Головуючий суддя:                                                                                                                     Судді: