overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

02.03.07 Справа
№ 9/41б.

Суддя Т.С. Кірпа,
розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Краснолуцького
міського центру зайнятості, м. Красний Луч

Луганської області,

до банкрута - Відкритого
акціонерного товариства “Краснолучпромбуд”,

м. Красний Луч Луганської
області,

про визнання грошових
вимог

Розглянувши заяву
кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и
в :

Кредитор подав до
суду заяву від 23.02.07. №07/06-463 про визнання грошових вимог до банкрута - Відкритого
акціонерного товариства "Краснолучпромбуд", м. Красний Луч Луганської
області в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” (далі –Закон) у сумі 11577 грн. 53 коп.

Як свідчать матеріали
справи, постановою господарського суду Луганської області від 29.07.99. по справі
№9/41б боржника –Відкрите акціонерне товариство "Краснолучпромбуд", м.
Красний Луч, визнано банкрутом.

Ухвалою від
29.05.01. подальший розгляд справи судом переведено за положеннями Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зі стадії
ліквідаційної процедури. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Жежерю І.В.

Відповідно до ст.
23 Закону кредитори мають право заявляти свої вимоги не до господарського суду,
а безпосередньо до ліквідатора банкрута. Останній і приймає за заявою відповідне
рішення.

Таким чином, законодавством
про банкрутство на ліквідаційній стадії провадження у справі про банкрутство передбачений
інший порядок звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника, якого визнано
банкрутом, а саме: безпосередньо до ліквідатора, чого не вбачається із заяви та
доданих до неї матеріалів.

За таких обставин,
господарський суд на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, та враховуючи приписи ст.
ст. 23 -25 Закону, повертає заявнику згадану заяву та додані до неї матеріали без
розгляду.

Крім того, звертається
Ваша увага на те, що ви маєте право звернутися до ліквідатора щодо визнання грошових
вимог. У випадку відмови у визнанні грошових вимог ліквідатором ви маєте право звернутися
до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог з доданими до неї доказами
відмови ліквідатора у визнанні грошових вимог та з дотриманням вимог ст. 63 ГПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 22-32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки
заявнику): - на “6” аркушах (рекомендованим листом).

Суддя Т.С. Кірпа

Помічник судді Г.С.
Шабрацька

5 прим.:

1 –до справи;

2 –банкруту;

3 –кредитору;

4 -5 - ліквідатору
- Жежері І.В. (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2);

вих. №

4 прим.

05.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 12/253-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплогазстрой", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа: Контрольно-ревізійне управління в  Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення  42 352 грн. 50 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від позивача Галасун Г.І. довіреність від 01.01.2007р.

Від відповідача  не з’явився

Від третьої особи Лупан О.Є. довіреність № 07-100 від 24.04.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 01-14/1149 від 18.12.2007р.,  просить  стягнути з відповідача завищену вартість виконаних за договорами № 24 від 03.10.2006р., № 12 від 18.09.2006р., № 40 від 19.12.2006р. робіт в сумі  42 352 грн. 50 коп. посилаючись на  те, що третьої особою було проведено перевірку  за результатами якої за актом № 06-23/54 від 03.07.2007р. з урахуванням проведеної зустрічної звірки з відповідачем було встановлено завищення відповідачем вартості  виконаних робіт по 2-х об’єктах, що призвело до нанесення збитків позивачеві на вказану вище суму.

Крім того, позивач  заявив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись  на зміну відповідачем фактичної адреси, а саме: вул. Дмитра Донського, буд. 25 а в м. Кривому Розі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у письмових поясненнях наданих суду позовні вимоги позивача підтримав.

Дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне  задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи у зв’язку з  неявкою в судове засідання відповідача  та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 20.12.2007р. 12 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання  надати   докази направлення заяви про уточнення позовних вимог на адресу відповідача.

Відповідачу -  до судового засідання надати  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка   представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 7/291

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 1 345 284, 82 грн., суми інфляції у розмірі 429 893, 22 грн., 3% річних у розмірі 102 798, 41 грн.

За участю представників:

від позивача: Матюшенко А.І. – довіреність від 06.08.07 №374-07;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовом до ДП “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 1 345 284, 82 грн., суми інфляції у розмірі 429 893, 22 грн., 3% річних у розмірі 102 798, 41 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду від 30.10.07 не виконав, представника у судове засідання не направив, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю представлення додаткових документів, керуючись п.п.1, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  20.12.07 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі боргу, сумі інфляції та сумі 3% річних заявлених у позові, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; письмові пояснення стосовно не погашення заборгованості відповідно до додаткової угоди від 01.07.04;  докази сплати заявлених у позові суми заборгованості, інфляційних нарахувань, 3% річних (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.
Справа № 01/145-64.

за позовом  прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю «Індастрібау Груп Україна», с.Рованці, Луцького району

про  стягнення 14 725 415 грн.,

Головуюча - суддя Якушева І.О.,

судді:                            Філатова С.Т.,

Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: Косик Т.Ф. (дов. № 1652/15/2-07 від 28.09.2007р.), Сачковська І.М. (дов. № 1358/18/2-07 від 07.08.2007р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь Манзій П.П. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області

Суть спору: прокурор Луцького району звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій на підставі ст.24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.1, 2, 3 Закону України «Про відповідальність підприємств їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»просить стягнути з відповідача 14 725 415 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2007р. відповідача було зобов’язано подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження. Явка представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою.

Відповідач надіслав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що директор підприємства бере участь в судовому засіданні у Вищому господарському суді України, а тому неможливо забезпечити участь повноважного представника в судове засідання, а також у зв’язку з необхідністю підготовки письмових обґрунтованих письмових пояснень по справі.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою надання відповідачу можливості підготувати та подати пояснення на заявлений позов, розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін.

Керуючись ст.69, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 10.01.2008р. на 14 год. 00  хв.

3. Зобов’язати відповідача до 09.01.2008р. подати господарському суду  обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуюча: суддя                                                                                                             І.О.Якушева

Судді                                                                                                                                 С.Т.Філатова

С.В.Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2007 р.                                                             Справа №     А18/042-07

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Троян"

Приватного  підприємства "Торіус"

про      визнання договору недійсним і стягнення коштів, отриманих за цим договором

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Петрик Ю.М.

Відповідач 1 -  Реутов І.В.

Відповідач 2 - нез'явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Троян» та  Приватного підприємства «Торіус» (далі –відповідач)   про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 02.02.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході розгляду спору судом надсилався запит про  надання інформації з ЄДРПОУ  щодо відповідачів.

В судовому засіданні 05.06.2007 року   суд задовольнив клопотання позивача про продовження процесуального строку вирішення спору відповідно до ст. 102 КАС України.

Крім того,  на запит суду  надійшов лист Головного міжрегіонального   управління статистики у м. Києві,   з якого  вбачається, що  зазначена у запиті суду інформація   відсутня. Оскільки,  відомості з реєстраційних карток надходять  несвоєчасно та не в повному обсязі, для отримання запитуваної інформації доцільно звернутись  до спеціально уповноваженого органу з питань  державної реєстрації Державного комітету України  з питань  регуляторної політики та підприємництва.

У зв’язку з викладеним, з метою витребування  додаткових доказів щодо реєстраційних відомостей відповідачів, суд  задовольнив  клопотання  сторін про зупинення провадження у справі  до одержання відповіді з   Державного комітету України з питань  регуляторної політики та підприємництва.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України   за  обґрунтованим клопотанням  сторони за наявності  відповідних підстав, суд  може зупинити провадження в адміністративній справі,  встановивши  термін  зупинення.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі  до одержання відповіді  з   Державного комітету України з питань  регуляторної політики та підприємництва.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд

Постановив:

1. Надіслати запит  до   Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.

2.  Зупинити провадження у справі № А 18/042-07 до одержання відповіді на запит з Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.07                                                                                 Справа № 7/693

Суддя  Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лаверне”, м. Луганськ

до  Луганського міського комунального підприємства “Теплокомуненерго”,

м. Луганськ

про стягнення 31 920 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.11.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити позивача та відповідача; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору № б/н від 04.09.04 для огляду у засіданні, належним чином завірені копії до справи;  відомості про ідентифікаційний код та банківські реквізити; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.Л. Калашник

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

13.11.07                                                                                 Справа № 7/694.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ Луганська область

про стягнення 45 011 грн. 37 коп.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Онікієнко Є.А., довіреність № 13-04/07-юв  від 13.04.07р.;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за договором № 20 від 15.03.05 в  сумі 32 880 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань в сумі 9 666 грн. 72 коп., 3% річних в сумі  2 464 грн. 65 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 30.10.07 та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноваженого представника, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.07, 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.  Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/515

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/515

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Агрохім", м.Кіровоград

до відповідача:   відділення ДАІ УМВС України, м. Кіровоград

про визнання бездіяльності та стягнення 5996,01 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Шугальова О.А., довіреність б/н  від 17.09.07р., юрист;

від відповідача - Кузьмініна Я.В., довіреність №10/2652  від 21.05.07р., старший юрисконсульт.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Агрохім" подано позов про визнання бездіяльності працівників відділення ДАІ УМВС України та про стягнення з відповідача на користь позивача 5996,01 грн. матеріальної шкоди завданої суб'єктом владних повноважень своєю бездіяльністю.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2007 р. відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання на 28.11.2007 р.

В попередньому судовому засіданні 28.11.2007р. позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач проти адміністративного позову заперечив. Сторони в особі їх повноважних представників не виявили бажання примиритися.

Господарським судом уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з'ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись  статтями 111, 114, 121, 158, 165,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 21.12.2007 р. о 10:30 год. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського. 29, 3-й поверх. кімн. № 315.

3. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУ:  докази заподіяння відповідачем позивачеві шкоди в розмірі 5996,01 грн.; відзив на клопотання відповідача щодо пропущення строку звернення до суду.

ВІДПОВІДАЧУ: докази проведення розшукових дій ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ДТП, яке сталося 04.10.2007р. о 19 год. в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.В. Таран