КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                           № 4/276

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кузьмич Я.В. – (дов. № б/н від 12.02.2007р.)

від відповідача -не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "МаксБет"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2007

у справі № 4/276

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "МаксБет"

до                                                   ЗАТ "Омега-5"

про                                                  визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МаксБет” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Омега-5” про визнання частково недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2007р. у справі № 4/276 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет” залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України за повторне не надання суду необхідних документів, а саме оригіналу договору оренди нежилого приміщення, укладеного між сторонами 27.01.2006р. та  акту прийому-передачі приміщення відповідно до п. 4.1 договору.

Позивач, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та передати матеріали справи на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Колегія вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет”  підлягає задоволенню з таких підстав.

При винесенні даної ухвали місцевий суд керувався положенням ст. 32 ГПК України, згідно якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Керуючись вищевказаним, позивачем було додано до позовної заяви копію договору оренди нежилого приміщення від 27.01.2006р. укладеного між сторонами по справі.

Цей договір засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В. 28.02.2007 р.

Відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. за № 20/5, а саме згідно ст. 2: відповідно до Закону України “Про нотаріат”, Цивільного та Сімейного кодексів України приватними нотаріусами вчиняються така нотаріальна дія як засвідчення правильність копій (фотокопій) документів і виписок з них.

Згідно Закону України “Про нотаріат” нотаріуси зобов'язані здійснювати свої професійні обов'язки, сприяючи у здійсненні прав та захисті законних інтересів фізичних та юридичних осіб

При засвідченні вірності копії документа нотаріус, керуючись положенням ст. 22-1, перевіряє справжність кожного аркуша документа, який викладений на спеціальних бланках нотаріальних документів та подається для вчинення нотаріальних дій, за допомогою Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів у порядку, передбаченому Положенням про порядок постачання, зберігання, обліку та звітності витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів. На примірнику документа або його копії, що залишається у справах державної нотаріальної контори чи в приватного нотаріуса, робиться відмітка про перевірку справжності спеціального бланка нотаріального документа за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів з обов'язковим зазначенням часу, дати та ідентифікаційного номера перевірки.

Отже, нотаріальна копія договору оренди нежилого приміщення, укладеного між сторонами по справі 27.01.2006 року прирівнюється до самого оригіналу, а тому є доказом по даній справі та підлягає залученню до матеріалів справи № 4/276.

Колегія суддів, вважає, що місцевим судом не обґрунтовано чому саме не може розглянути без оригіналу договору, хоча у справі є належним чином завірена копія.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет”  підлягає задоволенню, отже ухвала суду першої інстанції повинна бути скасовано.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МаксБет” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва у справі  № 4/276 від 30.10.2007р. скасувати.

Матеріали справи № 4/276 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді