ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 р.                                                             Справа  № 11/205

За позовом  Товариства з  обмеженою відповідальністю „Кріс”, м.Мукачево

до відповідача Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м.Ужгород

про   зобов’язання надати інше рівноцінне місце для розміщення біл-борда, розміром 6х3м. та внести відповідні зміни  в дозвіл №239/108 від 17.08.2005р., а також продовжити строк  дії дозволу №239/108 до моменту  надання рівноцінного місця

Представники:

від позивача –Коприва О.Ф.- представник, довіреність від 29.03.2007;

від  відповідача –не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача  надати інше рівноцінне місце для розміщення біл-борда, розміром 6х3м., розташованого по вул.Собранецькій, 48 та внести відповідні зміни  в дозвіл №239/108 від 17.08.2005р., а також продовжити строк  дії дозволу №239/108 до моменту  надання рівноцінного місця.

Відповідач письмове заперечення проти позову  не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним  чином повідомлений про дату, час та місце  судового розгляду, а також  не повідомив про причини своєї неявки, у зв’язку з чим  справа вирішується на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч.4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноваженого представника  позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою  відповідальністю „Кріс”, на підставі дозволу на розміщення зовнішньої реклами №239/108 від 17.08.2005 та договору  тимчасового  користування  місцем  для розміщення  зовнішньої реклами №239/108  від 17.08.2005, укладеного з  госпрозрахунковою  організацією „Ужгородрекламаблагоустрій”, розмістив  рекламну конструкцію  типу біл-борд  розміром 6х3м. за адресою: м.Ужгород, вул.Собранецька,48 (на фасаді будинку).

У зв’язку з  проведенням будівельних робіт у місці розміщення рекламної конструкції позивач 03.07.2007 звернувся  до робочого орану по  регулюванню діяльності  з розміщення  зовнішньої реклами в місті Ужгороді, повноваження якого покладені на відповідача, з клопотанням  про надання іншого рівнозначного місця  для  розміщення рекламної конструкції та  внесення змін до дозволу  №239/108 від 17.08.2005.

У відповіді від 09.10.2007  виконавчий  комітет Ужгородської міської ради  відмовив позивачу у задоволенні клопотання  про надання рівнозначного місця для розміщення реклами, у зв’язку з тим, що робочий орган  та ТОВ „Кріс” не перебувають у господарсько-правових відносинах з позивачем.

01.09.2007 позивач  був змушений демонтувати  рекламну конструкцію, про що повідомлено  відповідача 03.09.2007 (лист №178).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 28 Типових правил розміщення  зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2003 №2067 передбачено, що у разі зміни  містобудівної  ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни  місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний  строк письмово повідомляє про це розповсюджувача  зовнішньої реклами.  У десятиденний  строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий  орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію  про інше  рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового  місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання  про надання рівноцінного місця.

Однак, відповідач у порушення вказаних вимог відмовив позивачу у  надані іншого рівноцінного місця для розміщення біл-борда, а також продовженні  строку  дії дозволу №239/108, посилаючись на те, що КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” (діючий робочий орган) не перебуває з позивачем у господарсько-правових відносинах.

Таке твердження  відповідача є безпідставним з огляду на наступне.                               Договір №239/108 тимчасового користування місцем для розміщення зовнішньої реклами від 17.08.2005 укладено між позивачем госпрозрахунковою організацією „Ужгородрекламаблагоустрій”, яка на той час виступала робочим органом по регулюванню діяльності з розміщення зовнішньої реклами.  Виконавчим  комітетом   Ужгородської міської ради  23.11.2006   прийнято рішення №122 про ліквідацію госпрозрахункової організації „Ужгородрекламаблагоустрій”, разом з тим, рішенням ІV сесії V скликання від 26.01.2007 №209 створено комунальне підприємство „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”(відповідач), яке уповноважене виступати робочим  органом по регулюванню діяльності з розміщення об’єктів зовнішньої реклами, а отже і  вирішувати питання зміни місця розташування рекламного засобу, у зв’язку зі зміною містобудівної ситуації, в тому числі  щодо місць, які надані на підставі договорів тимчасового користування  для розміщення зовнішньої реклами, укладених госпрозрахунковою організацією „Ужгородрекламаблагоустрій”.

Відповідач  не тільки у визначені Типовими  правилами розміщення зовнішньої реклами строки  не вирішив питання про надання іншого рівноцінного місця  позивачу, у зв"язку  з проведенням  будівельних робіт  у місці  розміщення  рекламної конструкції, а й до  цього часу, тому порушене право позивача підлягає  захисту шляхом зобов"язання  відповідача  надати позивачу рівноцінне  місце  та внести  зміни у дозвіл  №239/108 від 17.08.2005 і продовжити  строк його дії.

Керуючись ст.ст. 17, 49, 51, 71, ст. ст. 158 - 163,   п. 6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

суд          постановив:

1. Позов задоволити   повністю.

2. Зобов"язати Комунальне підприємство „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” (м.Ужгород, пл.Поштова,3, код 35002022) надати  Товариству з обмеженою відповідальністю "Кріс" (м.Ужгород, вул.Толстого,36, код 22073531) інше рівноцінне місце для розміщення біл-борда, розміром 6х3м., розташованого по вул.Собранецькій, 48 та внести відповідні зміни  в дозвіл №239/108 від 17.08.2005р., а також продовжити строк  дії дозволу №239/108 до моменту  надання рівноцінного місця.

3. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.  Постанову може бути оскаржено  в порядку  та строки, встановлені            ч.ч. 1-3 статті 186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук