КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007                                                                                           № 8/389

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від відповідача - Мишко О.В., Лобовик В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2007

у справі № 8/389

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації"

до                                                   ВАТ "Укртелеком"

про                                                  розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» звернулося до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № К403-1/1 від 01.10.2003, у кладеного між ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» та ВАТ «Укртелеком».

Рішенням  Господарського суду м. Києва від 14.05.2007 р. в задоволенні позовних вимог ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» відмовлено  повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення  скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що не вчинивши індосаменту на векселі, ВАТ «Укртелеком» фактично не передав позивачу право власності на цей вексель, чим не виконав умови договору про передачу цінного паперу у власність покупця.

Відповідач у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

Між ВАТ "Укртелеком" та ТОВ "Техноінвест" укладений договір доручення №К3403-1 від 01.10.03 про продаж векселів.

Згідно даного договору ВАТ "Укртелеком" доручає, а ТОВ "Техноінвест" бере на себе зобов'язання знайти контрагента та укласти від імені та за рахунок Довірителя договір на продаж простих векселів, векселедавцем за якими є ТОВ "Глобал Юкрейн", а першим векселедержателем є ВАТ "Укртелеком", з нижчевказаними реквізитами: вексель простий, № 7, дата складання 23.10.02, дата погашення 30.10.03, номінал векселя 1200000,00 грн. Доручення вважається виконаним після підписання Повіреним договору купівлі-продажу на умовах, вказаних в п 1.1. договору та схвалення Довірителем звіту Повіреного (п. 1.1, 1.3 Договору).

01.10.03 між ТОВ "Техноінвест" та ВАТ "НВП "ІТЕК" укладено договір № К3403-1/1 купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ "Техноінвест" зобов'язується передати у власність ВАТ "НВП "ІТЕК", а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказані у цьому пункті цінні папери, на умовах визначених цим договором: вид цінного паперу: вексель простий; найменування емітента: ТОВ "Глобал Юкрейн"; кількість та номінал векселів: вексель № 7, дата складання 23.10.02, дата погашення 30.10.03, номінал векселя 1200000,00 грн. (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Договору).

01.10.03 між ВАТ "Укртелеком" та ВАТ "НВП "ІТЕК" укладена Додаткова угода № 1 до договору № К3403-1/1 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.03.

Додатковою угодою було змінено порядок розрахунків за основним договором: відповідач зобов'язався в термін до 02.10.03 передати ВАТ "Укртелеком" власний простий вексель на суму 1200000,00 грн. та строком платежу "за пред'явленням".

Відповідно до п. 2.3. Договору № К3403-1/1      від     01.10.03      продавець зобов'язується   передати   Покупцю   векселі   не   пізніше   02.10.03,   з   одночасним підписанням Акту приймання-передачі.

Продавець гарантує, що цінні папери, зазначені у цьому договорі, дійсні, не є предметом застави, а також не знаходяться під арештом (п.4.1 спірного договору).

Цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків (п.6.1 спірного договору).

Сторони по спірному договору виконали свої зобов'язання, що підтверджується Актом приймання-передачі цінних паперів від 01.10.03 за Договором № К3403-1/1 від 01.10.03, відповідно до якого Продавець передав, а Покупець прийняв цінні папери, які мають такі реквізити: вексель простий, емітований ТОВ "Глобал Юкрейн", № 7, дата складання 23.10.03, дата погашення 30.10.03, номінал 1200000,00 грн.

Відповідно до акту про платіж векселями від 01.10.03 позивач в оплату за цінні папери, отримані від відповідача згідно з договором купівлі-продажу векселів № К3403-1/1 від 01.10.03 передав відповідачеві простий вексель № 82 з датою складання 01.10.03 номінальною вартістю 1200000,00 грн.

Відповідачем до матеріалів справи надана нотаріально засвідчена копія простого векселя емітованого ТОВ "Глобал Юкрейн", № 7, дата складання 23.10.03, дата погашення 30.10.03, номінал 1200000,00 грн. з відміткою про його погашення.

В обгрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що вексель, переданий за спірним договором у даному випадку є товаром, а отже повинен відповідати вимогам, які ставляться до такого товару. Позивач вважає, що вексель - цінний папір має особливі вимоги, а саме наявність індосаменту є обовязковою умовою; без індосаменту вексель не відповідає вимогам, що ставляться до даного виду товару, що є суттєвим недоліком. Таким чином, відповідачем було порушено умови статті 233 ЦК УРСР, згідно якої якість проданої речі повинна відповідати умовам договору, а при відсутності вказівок у договорі — вимогам, що звичайно ставляться

Відповідно до Закону України «Про цінні папери та фондову біржу» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних договірних зобов’язань) вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Правовою основою вексельного обігу в Україні є законодавчі, нормативні акти, розроблені згідно з положенням Єдиного вексельного закону, ухваленого Женевською вексельною конвенцією 1930 року.

Так, згідно статті 1 Закону України «Про обіг векселів в Україні» законодавство України про обіг векселів складається із Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з урахуванням застережень, обумовлених додатком II до цієї Конвенції, та із Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі, Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів, Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про гербовий збір стосовно переказних векселів і простих векселів", цього Закону та інших прийнятих згідно з ними актів законодавства України.

Відповідно до ст. З Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" від 18 червня 1991 року № 1201-XII вексель є цінним папером.

У ст. 1 цього Закону зазначено, що цінні папери - це грошові документи, що засвідчують право володіння або відносини позики, визначають взаємовідносини між особою, яка їх випустила, та їх власником і передбачають, як правило, виплату доходу у вигляді дивідендів або процентів, а також можливість передачі грошових та інших прав, що випливають з цих документів, іншим особам. Форму векселя визначає закон місця його складання.

Відповідно до статті 75 Уніфікованого закону простий вексель містить:

-          назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією

мовою, якою цей документ складений;

-          безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

-          зазначення строку платежу;

-          зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

-          найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

-          зазначення дати і місця складання простого векселя;

-          підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Статті 2 (для переказного векселя) та 76 (для простого векселя) Уніфікованого вексельного закону встановлюють, що документ, в якому відсутній будь-який з реквізитів, наведених у попередній статті (відповідно статті 1 та 75), не має сили векселя, за винятком певних випадків. Ці випадки стосуються тих реквізитів, які за своєї відсутності є замінними, тобто можуть бути замінені іншими зазначеними у векселі реквізитами, а саме: вексель, строк платежу за яким не вказано, розглядається як такий, що підлягає оплаті за пред'явленням; якщо відсутня спеціальна вказівка про місце платежу, місце, зазначене поруч з найменуванням платника (векселедавця для простого векселя), вважатиметься місцем платежу та одночасно місцем знаходження платника; якщо не вказане місце складання векселя, то вважається, що вексель складено в місці, вказаному поруч із найменуванням векселедавця.

Також, згідно зі ст. 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та пунктом 2 Положення про переказний та простий вексель, Затверджено Постановою Центрального Виконавчого Комітету СРСР і Ради Народних Комісарів СРСР від 7 серпня 1937 p. N 104/1341, документ, який не містить одного чи більше з обов'язкових реквізитів не має сили векселя. Також є недійсними векселя, що містять не передбачені Положенням або послідовні строки платежу (п.ЗЗ Положення). Інших випадків визнання векселя недійсним (позбавлення його вексельної сили) законодавство України не містить.

Як вбачається з матеріалів справи вексель, переданий відповідачем позивачу, містить наступні реквізити: вексель простий; найменування емітента: ТОВ "Глобал Юкрейн"; кількість та номінал векселів: вексель № 7, дата складання 23.10.02,          строк   погашення - 30.10.03, номінал векселя 1200000,00 грн. (пп..

1.1.1,  1.1.2,  1.1.3  п.  1.1 Договору), тобто заповнений з дотриманням всіх вимог

Положення про переказний та простий вексель і містять всі необхідні реквізити

передбачені статтею 21 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу".

Крім того, відповідно до пунктів 11-14 Положення про переказний та простий вексель будь-який переказний вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.  Індосамент має бути простим і нічим не обумовленим. Індосамент має бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (додатковий аркуш). Індосамент може не вміщувати зазначення особи, на користь якої він зроблений, або він може складатися з одного підпису індосанта (бланковий індосамент). У цьому останньому випадку індосамент для того, щоб мати силу, має бути написаний на звороті переказного векселя або на додатковому аркуші. Індосамент переносить усі права, що випливають з переказного векселя. Якщо індосамент бланковий, то векселедержатель може: 1) заповнити бланк або на своє ім'я або на ім'я якої-небудь іншої особи; 2) індосувати в свою чергу вексель через бланк або на ім'я якої-небудь іншої особи; 3) передати вексель третій особі, не заповнюючи бланк і не здійснюючи індосаменту.

Враховуючи викладене, вексель, що є предметом спірного договору відповідає всім умовам, що ставляться до простих векселів, а отже підстав для розірвання спірного договору немає.

Також суд зазначає, що ВАТ «ІТЕК» було передано ТОВ "Глобал Юкрейн" згідно Акту прийому-передачі векселів від 01.10.03 цінні папери з такими реквізитами: вексель № 7, дата складання 23.10.02, строк погашення - 30.10.03,          номінал векселя 1200000,00 грн.

Зазначений акт було складено відповідно до договору №05/3 від 04.02.03 p., який позивачем до матеріалів справи не залучений та на вимогу суду не надавався. Доказів же передачі векселя ТОВ «Глобал Юкрейн» за Договором № К3403-1/1 від 01.10.03 позивачем також не надано.

Умови Договору № К3403-1/1 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.03 були виконані належним чином обома сторонами по договору. Сторонами була досягнута мета, що ставилась при укладанні спірного договору. У сторін договору не існує зобов'язань один перед одним по Договору № К3403-1/1, вони припинились 01.10.03.

З огляду на наведене підстави для задоволення позовних вимог ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № К403-1/1 від 01.10.2003 відсутні, в позові належить відмовити.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2007 року у справі № 8/389 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.05.2007 року у справі № 8/389 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації»  - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

25.09.07 (відправлено)