ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2007
Справа №2-26/18618-2006

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.02.2007р.                                                                   Справа № 2-26/18618-2006

За позовом   ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 746)

До відповідача   ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул. Кримська, 7)

Про витребування майна з чужого не законного володіння та стягнення 20850,44 грн.

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Сироткина О.М., дов. у справі

Від відповідача  - Кабанцов Р.А., дов. у справі

Сутність справи:

Позивач  - ВАТ «Крименерго» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою  до відповідача -  ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та просить суд  зобов’язати відповідача повернути ВАТ «Крименерго»  майно, отримане у тимчасове платне користування за Договором оренди № 160-02711 від 20.09.2004р. та стягнути з відповідача  на користь ВАТ «Крименерго» суму неустойки за час фактичного незаконного  користування майном у розмірі 20850,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди транспортного засобу від 20.09.2004р. № 160-02711 позивачем на адресу відповідача  направлялись  пропозиції про переукладення договорів з новими розрахунками орендної плати. Однак, як зазначив позивач, відповідач  не надав згоди  на укладення договорів  з  новими розрахунками  орендної плати. Відповідачем не надано згоди  на укладення договорів  оренди на нових умовах.

Однак, як зазначив позивач,  відповідач  продовжує незаконно користуватись  майном ВАТ «Крименерго» після закінчення  строку дії договорів.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивах, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд  провадження по дійсній справі  припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що у  ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» є всі підстави вважати договір оренди № 160-01711 від 20.09.2004р. таким, що діяв до 01.11.2006р., як було вказано у додатковій угоді № 2 від 28.12.2005р. Майно, яке позивач просить витребувати з незаконного володіння ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»,знаходилось у відповідача  на підставі договору та використовувалось відповідно до умов договору, тобто на законних підставах.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, ст.. 179 Господарського кодексу України сторони  є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору, сторони мають право врегулювати  у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, зміст  договору має вільне волевиявлення, коли сторони мають погоджувати на свій розсуд будь – які умови договору, що не суперечить законодавству.

20.09.2004р.  між  ВАТ «Крименерго» (Орендодавець) з одного боку та  ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»    (Орендар) з іншого боку був укладений договір  оренди транспортного засобу № 160-01711, відповідно до якого  Орендодавець передає, а Орендар приймає  в тимчасове платне користування транспортний засіб, визначений Додатком № 1 до Договору  та який є його невід’ємною частиною,  для використання його за призначенням.

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору  передача транспортного засобу у оренду здійснюється  відповідними спеціально уповноваженими на те фахівцями Сторін за актом прийому – передачі.

Пунктом 3.2 Договору № 160-01711 від 20.09.2004р. встановлено, що  строк оренди обчислюється  з дати прийняття транспортного засобу за Актом прийому – передачі  та складає з 20.09.2004р. по 31.12.2004р.

Розмір орендної плати встановлений відповідно до п. 4.1Договору та складає 802,54 грн.  за перший місяць оренди. За  кожний наступний  місяць  орендна плата обчислюється  шляхом корегування  суми орендної плати  на офіційний індекс інфляції.  У випадку дефляції коригування орендної плати не здійснюється.

Відповідно до п. 7.1 Договору  після закінчення строку оренди Орендар  зобов’язаний на протязі семи днів повернути орендований транспортний засіб Орендодавцю за Актом прийому – передачі.

Також,  договором передбачено (пункт 7.2.) що повернення  орендованого транспортного засобу здійснюється  відповідними  спеціально уповноваженими на те  фахівцями сторін.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що  у випадку порушення строків повернення  орендованого транспортного засобу, Орендар зобов’язується відшкодувати Орендодавцю   спричинені своїми діями збитки у повному обсязі.

Також, сторонами був підписаний протокол розбіжностей  до договору № 160 від 20.09.2004р. оренди транспортного засобу.

20.09.2004р.  між Орендодавцем та Орендарем був підписаний акт прийому – передачі в оренду автотранспорту, про передачу Орендарю  основних засобів, відповідно переліку.

Між орендатором – ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» та орендодавцем – ВАТ «Крименерго» була укладена додаткова угода № 1-0107 від 15.02.2005р. до договору оренди № 160-01711 від 20.09.2004р. оренди транспортного засобу.

Відповідно до п.1 додаткової угоди № 1-0107 від 15.02.2005р. встановлено, що договір пролонгований на строк з 01.01.2005р. по 01.12.2005р.

Пунктом 2  додаткової угоди передбачено, що  всі інші умови договору  та додатки до нього залишені без змін та вважаються діючими протягом  нового строку.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Листом вих.. № 10944 від 20.12.2005р. позивач звернувся до відповідача стосовно того, що згідно листа НАК «Енергетична  компанія України» від 06.12.2005р. стосовно ефективності передачі  об’єктів основних засобів у оренду, яким зобов’язують керівників  акціонерних товариств, державний пакет акцій яких переданий до статутного фонду НАК «Енергетична компанія України», до числа яких відноситься ВАТ «Крименерго»,  переглянути вартість орендної плати договорів оренди, які є збиточними, та, у зв’язку  з тим, що між ВАТ «Крименерго» та ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» раніш були укладені договори оренди, за якими  орендна платає збиточною.

Також, позивачем відповідачу було запропоновано  переукласти договори  оренди на нових умовах, у зв’язку з чим,  відповідачу  направлені нові розрахунки орендної плати.

Листом вих.. № 10394  від 05.06.2006р. ВАТ «Крименерго» звернувся до відповідача та зазначив, що по закінченні строку дії договорів відповідачу направлялись  пропозиції про переукладення договорів з новими розрахунками орендної плати. Однак, відповідач не підтвердив  своєї згоди  на укладення договорів оренди на нових умовах та договори оренди на нових умовах не укладені.

Але, як вказано у листі позивача вих.. № 10394  від 05.06.2006р.,  відповідач продовжує користуватись майном ВАТ «Крименерго»  після  закінчення строку дії  договорів, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити орендну плату  за договорами оренди за весь час користування, починаючи з 01.12.2005р. та до моменту повернення майна.

ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» листом від 30.12.2005р.  направив на адресу ВАТ «Крименерго» додаткову угоду про продовження строку дії договорів оренди.

У подальшому, для вирішення питання  про зміну розміру орендної плати за договорами оренди ВАТ «Крименерго» вих.. № 23-01 від 12.01.2006р.були направлені пропозиції з часткового списання майна у зв’язку з  природнім зносом.

Пунктами 9.2 та 9.4 Договору оренди № 160-01711 від 20.09.2004р. передбачено, що  припинення дії договору у разі закінчення строку його дії, а внесення всіх змін до нього повинно бути здійснено за погодженням сторін, у письмовій формі, шляхом підписання додаткових угод.

Тобто, сторони, при укладенні договору, чітко обумовили порядок продовження терміну його дії.

Слід зауважити, що відповідно до ст.. 642 Цивільного кодексу України відповідь  особи,  якій  адресована   пропозиція   укласти договір,   про   її  прийняття  (акцепт)  повинна  бути  повною  і безумовною.

Якщо особа,  яка одержала пропозицію  укласти  договір,  у межах  строку  для  відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору  (відвантажила  товари,  надала  послуги, виконала  роботи,  сплатила  відповідну  суму  грошей  тощо),  яка засвідчує  її  бажання  укласти  договір,  ця  дія  є   прийняттям пропозиції,  якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Але, докази того, що позивачем надано згоду на продовження строку дії договорів оренди, або зроблено дії, які б посвідчили його бажання укласти договір,  відсутні.

Відповідно до ст.. 643 Цивільного кодексу України якщо у  пропозиції  укласти  договір  вказаний  строк  для відповіді,   договір   є   укладеним,   коли  особа,  яка  зробила пропозицію,  одержала відповідь про прийняття пропозиції  протягом цього строку.

Доказів того, що позивачем на адресу відповідача спрямовувалась або надавалась відповідь про прийняття пропозиції щодо продовження дії договору оренди № 160-01711 від 20.09.2004р., під час розгляду справи суду не надано.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача стосовно того, що  яких – небудь  претензій, вимог від ВАТ «Крименерго» про повернення транспортних засобів не надходило.

Також, судом не може бути прийнятий до уваги посилання відповідача на те, що  відсутністю, як вважає відповідач,  вимог про повернення  транспортного засобу  у встановлений договором строк  позивач виказав свої наміри про продовження  строку дії договору, у зв’язку з чим ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» продовжувало користуватись орендованим майно після   01.12.2005р., тобто після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідач вважає, що  на момент звернення  ВАТ «Крименерго»  з листом вих.. № 10994 від 20.12.2005р. договір продовжував діяти та був пролонгований у зв’язку з відсутністю заперечень орендодавця з подальшого використання орендатором майна.

Відповідно до ст.. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, під час розгляду справи суду не було надано належних доказів того, що відповідач належним чином та у відповідності з нормами чинного законодавства користується майном, яке йому передано за договором  № 160-01711 від 20.09.2004р.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак,  відповідач – ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» продовжував користуватись орендованим майном після закінчення строку дії договору № 160-01711 від 20.09.2004р.

Відповідно до ст.. 387 Цивільного кодексу України власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно  ставляться.

Згідно до ст.. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, суд дійшов висновків про те, що відповідач необґрунтовано, та  у порушення норм чинного законодавства, зокрема ст.. 526, 599, 629, 785 Цивільного кодексу України,  після припинення дії договору оренди не повернув позивачу орендоване майно та не сплатив орендну плату за користування цим майном.

Також, слід зазначити, що  відповідно до ст.. 777 Цивільного кодексу України наймач,  який належно виконує свої обов'язки за  договором найму,  після  спливу  строку  договору  має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Однак, домовленості  щодо зміни плати та інших умов договору між сторонами досягнуто не було, таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України переважене право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідно до п. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За такими обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 20.02.2007 за взаємною згодою сторін, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2007р.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В    :

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»  (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул.. Кримська, 7; банківські реквізити: рахунок № 1048 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ЗКПО 32417960, ІНН 42) повернути ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 746, банківські реквізити: рахунок № 0163 в філії КЦО ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, , ІНН 96)  майно, отримане у тимчасове платне користування за Договором оренди № 160-02711 від 20.09.2004р.

3.          Стягнути з ТОВ  «Кримтеплоелектроцентраль»  (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул.. Кримська, 7; банківські реквізити: рахунок № 1048 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ЗКПО 32417960, ІНН 42) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 746, банківські реквізити: рахунок № 0163 в філії КЦО ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, , ІНН 96) 20850,44 грн. неустойки за незаконне фактичне користування майном.

4.          Стягнути з ТОВ  «Кримтеплоелектроцентраль»  (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул.. Кримська, 7; банківські реквізити: рахунок № 1048 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ЗКПО 32417960, ІНН 42) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 746, банківські реквізити: рахунок № 0163 в філії КЦО ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, , ІНН 96)  208,50 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ТОВ  «Кримтеплоелектроцентраль»  (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул.. Кримська, 7; банківські реквізити: рахунок № 1048 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436, ЗКПО 32417960, ІНН 42) на користь ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул.. Київська, 746, банківські реквізити: рахунок № 0163 в філії КЦО ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, , ІНН 96) 118,00 витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.