СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.07.2007

Справа №2-23/2190-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді ІщенкоГ.М.,

секретаря судового засідання
Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників

від позивача - Османов Е.Р. -
головний державний податковий інспектор, дов.№1044/9/10 від 21.07.2006р.

від відповідача - не з'явився,
повідомлений належним чином,

за участю прокурора - Горної К.В. -
прокурор відділу прокуратури АР Крим,

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом
Прокурора Бахчисарайського району АР Крим в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Бахчисарайському районі АР Крим, (98403, АР Крим, м.
Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 3),

до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, (98400, АР Крим, Бахчисарайський район, АДРЕСА_1),

про стягнення 1201,84 грн.

встановив:

Прокурор Бахчисарайського району АР
Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в
Бахчисарайському районі АР Крим звернувся до господарського суду АР Крим із
позовом до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1201,84грн. заборгованості перед
бюджетом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем несвоєчасно сплачуються суми єдиного податку відповідно до
законодавства.

В судовому засіданні 21.05.2007р.
прокурором заявлено клопотання про розгляд справи за правилами Кодексу
адміністративного судочинства. Прокурор зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача заявлене
клопотання підтримав.

Враховуючи приписи пункту 6 Закону
України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України»,
яким встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують
у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України,
суд задовольнив клопотання прокурора а представника щодо подальшого розгляду
справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про
день розгляду справи повідомлений належним чином - судовою повісткою. Про
причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у відсутність
представника до суду не надходило.

Розглянув матеріали справи,
заслухав пояснення представника позивача та прокурора, дослідив надані докази,
судом встановлено наступне.

02.02.2004 року Бахчисарайською
районною державною адміністрацією відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності без створення юридичної особи,  про що зроблено запис в журналі обліку
реєстраційних справ за №04055771ф0040016, (аркуш справи 13).

Так, відповідно до пункту 2 Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності
суб'єктів малого підприємництва» - суб'єкти малого підприємництва - фізичні
особи мають право самостійно вибрати спосіб оподаткування доходів по єдиному
податку шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

З урахуванням положень зазначеного
Указу, підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про право застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та звітності, (аркуш справи  12).

20.12.2005 року відповідачу видано
свідоцтво про сплату єдиного податку (аркуш справи 12).

Зі змісту абзацу 6 пункту 2 Указу
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності
суб'єктів малого підприємництва» випливає що, фізичні особи  сплачують єдиний  податок щомісяця не пізніше 20 числа
наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Абзац 2 статті 2 зазначеного Указу
передбачає, що ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва -
фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації
залежно від виду діяльності й не може становити менше 20 гривень та більше 200
гривень на місяць.

Відповідно до абзацу 6 частини 6
статті 128 Господарського кодексу України, громадянин - підприємець
зобов'язаний своєчасно надавати податковим органам декларації про доходи, інші
необхідні відомості для нарахування податків та інших обов'язкових платежів;
сплачувати податки та інші обов'язкові платежі в порядку і в розмірах,
встановлених законом.

У порушення вимог закону,
відповідач не повністю здійснював сплату єдиного податку за період з січня по
липень 2006 року, у зв'язку з чим заборгованість підприємця ОСОБА_1 перед
бюджетом становить 1201,84грн., що підтверджується довідкою інспекції про
розрахунки з бюджетом № 200 від 27.10.2006р., (аркуш справи 7).

Пункт 5 зазначеного Указу
передбачає, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за
правильність числення, своєчасність подання
розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством
України.

Згідно статті 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби
є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і
своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пунктом 11 статті 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної
податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові
(штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми
недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми
недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби
України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому
порядку (Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
(щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів в
реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту
недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу,
захист)».

За таких обставин, вимоги прокурора
про стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1201,84грн. є
обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частину
постанови проголошено у судовому засіданні 23 липня 2007 року.

У повному обсязі постанову складено
30 липня 2007 року.

На підставі викладено, керуючись
статтями 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Донецьк, що мешкає за адресою:
98400, АР Крим, Бахчисарайський район, АДРЕСА_1; банківські реквізити:
поточного рахунку не має, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) у доход Державного бюджету України (рахунок
0063, код платежу 16050200, одержувач: Державний бюджет
Бахчисарайського району АР Крим, банк одержувач: УДК в АР Крим, м. Сімферополь,
МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 24039455) заборгованість з
єдиного податку в сумі 1201,84грн.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства
України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко
Г.М.