ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.
Справа № 16/430-НА

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Магера В.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продцентр" с. Гнатівці

Хмельницького району

до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі м. Хмельницький

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

№/2 від 14.05.2007 року про дорахування ПДВ в сумі 118219 грн.

Суддя    Магера В.В.

Представники :

Від позивача -  не з’явився

Від відповідача –Вітюк С.В. –представник за дов. №3706/9/10-025 від 21.05.2007 р.

Ухвалою суду від 19.06.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  попереднє засідання справи на 18.07.2007 р. Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. Ухвала суду від 19.06.2007 р. сторонам надіслана (вих.№01 117 від 21.06.2007 р.). Ухвалою суду від 18.07.2007 р. попереднє засіданні відкладено та призначено на 02.08.2007 р., про що сторони повідомлені належним чином .

Суть спору: Позивач у позовній заяві, просить  суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0/2 від 15.05.2007 р. про донарахування ПДВ в сумі 118 219 грн.

При цьому позивач повноважного представника для участі у попередньому судовому засіданні 18.07.2007 р., 02.08.2007 р. не направив, на адресу суду повернуто ухвалу від 19.06.2007 р. про відкриття провадження у справі т ухвала  від 18.07.2007 р. про відкладення попереднього засідання  з поштовою відміткою: ”адресат відмовився від одержання”.

В попереднє судове засідання 02.08.2007 р. повноважний представник позивача не з’явився, поважні причини неявки не повідомив.

Повноважний представник відповідач у судовому засіданні та у запереченні на позов проти позовних вимог позивача заперечує та повідомляє, що  Хмельницькою МДПІ розглянуто позовну заяву ТОВ „Профцентр” про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № /2 від 14.05.07 р. про донарахування ПДВ в сумі 118219,00 грн. З позовними вимогами не погоджуємося з наступних підстав:

1.          В позовній заяві позивач просить визнати недійсними податкове повідомлення - рішення №/2 від  14.05.07 р.  Разом з тим, за результатами розгляду скарги позивача, Хмельницькою МДПІ прийнято рішення яким податкове повідомлення - рішення №/2  від   14.05.07  р.  залишене без  змін.  При  цьому,   відповідно  до  Порядку направлення  ОДПС  України   податкових   повідомлень  платникам   податків   затверджене наказом ДПАУ від 21.06.01 р. № 253, зареєстроване в Мінюсті 11.06.03 р. за № 467/7788, були виписані нові податкові повідомлення-рішення №/2 від  14.05.07 р., про визначення суми податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 118219,00 грн. Вказане податкове

повідомлення - рішення  отримане  позивачем  22.05.07  р.,  в зв'язку     з  чим,   податкові повідомлення-рішення № /0 від 29.12.06 р. та №/1  від 06.03.07 р.

вважаються недійсними.

2.          Згідно  поданих до ДПІ  у  Хмельницькому  районі  податкових декларацій  №1 (податкова декларація з податку на додану вартість,  в якій відображаються результати операцій   з   реалізації   худоби,   молока,   птиці,   вовни,   а  також   молочної   продукції  та м'ясопродуктів, вироблених у власних переробних цехах переробним підприємствам) за  липень 2004 р.- вересень 2006 р. сума податку на додану вартість склала 39776 грн. По деклараціях №2   (податкова декларація    з  податку  на додану  вартість за результатами операцій з реалізації продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва) за вказаний період сума ПДВ склала 78 443 грн. Всього сума податку на додану вартість по зазначених деклараціях склала 118 219,00 грн. Вказана сума грошових коштів не перераховувалась ТОВ „Профцентр” на окремі рахунки.

В порушення п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 року №271 “Про порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, крім операцій з продажу переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою” затверджений постановою КМУ від 26.02.1999 року №271 (у редакції постанови КМУ від 23.04.2001 року №374) ТОВ „Продцентр” не перерахувало на спец. рахунок податок на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва за період з липня 2004 р.-вересень 2006 р. у сумі 118 219,00грн.)

Посилання позивача в позовній заяві на порушення п.5.2. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-111 від 21.12.00 р. є безпідставним, оскільки скарга на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хмельницькому районі №/0 від 29.12.06 р. була подана 09.01.2007 р. Відповідно в 20 денний строк скаржнику було направлено рішення про продовження строку розгляду первинної скарги від 29.01.07 р.

Враховуючи вищезазначене, відповідач просить в позові позивача щодо визнання податкового повідомлення - рішення №/2 від 14.05.07 р. недійсними, відмовити.

Ухвалою суду від 19.06.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє засіданні на 18.07.2007 р. Повноважний представник позивача в попереднє судове засідання 18.07.2007 р. не з’явився, поважні причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подав. Ухвала суду від 19.06.2007 р. з додатками повернута поштовим відділенням на адресу суду з відміткою про відмову позивача від її отримання. Ухвалою суду від 18.07.2007 р. попереднє судове засідання у справі було відкладено на 02.08.2007 р. В попереднє судове засіданні 02.08.2007 р. позивач повноважного представника не направив, поважні причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подав. Ухвала суду від 18.07.2007 р. повернута поштовим відділенням на адресу суду з відміткою про відмову позивача від її отримання.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог  п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.4 ч.1 ст.155, ст. 165  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,   СУД-

У Х В А Л И В   :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Продцентр”, с. Гнатівці Хмельницького району до Державної податкової інспекції у Хмельницькому районі, м. Хмельницький про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 14.05.2007 р. про донарахування ПДВ в сумі 118219 грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                В.В. Магера

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.