ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 11/49-07/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:сільськогосподарського товариства з обмеженою відповдіальністю                "Торговий дім Лисянка-Агро", смт. Лисянка

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод Вінничина",

с. Чорновиця Оратівського району

про                стягнення 254700 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 27 від 07.12.2007р. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лисянка-Агро" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кінний завод Лисянка-Арго" заборгованості за договором купівлі-продажу від 05.12.2005р. в розмірі 254 700 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Як доказ сплати державного мита позивач надав  платіжне доручення № 192 від

04.12.2007р. про сплату  державного мита в розмірі 1700 грн..

Згідно  до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів має сплачуватися мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн..  В позовній заяві ставитья вимога про стягнення 254 700 грн. з якої  розмір державного мита становить 2 547 грн..

Таким чином, позивачем порушено розмір сплати державного мита, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 54 цього Кодексу позовна заява повинна містити поштові адреси сторін.

В порушення вказаної норми в позові не вказано повної поштової адреси позивача, а саме відсутнє найменування районного та обласного центрів.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №27  від 07.12.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 12аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 206 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 192    від 04.12.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 34 від 06.12.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Матвійчук В.В.