ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  17/78

08.11.07

За позовом     Державного спеціалізованого видавництва “Освіта”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий друк”

Про                  повернення залишків витратних матеріалів

Суддя   Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача:            Губаненко Ю.П. (довіреність №13-Ю від 01.08.2007)

Від відповідача:       не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшла заява ТОВ "Новий друк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2006 про справі №17/78 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати рішення суду та виданий на його виконання наказ від 08.11.2006, а також відмовити позивачу в позові повністю.

Заява ТОВ “Новий друк” мотивована наступним. Актом комісії по перевірці первинної документації від 14.02.2007, складеним представниками ТОВ “Новий друк”, встановлено, що Звіт №1 про витрати паперу і переплітаючих матеріалів від 14.12.2004 та Звіт №1 про витрати паперу і переплітаючих матеріалів від 15.12.2004, а також Акт звірки залишків паперу, картону і палітурних матеріалів від 01.11.2004 №478, складених сторонами по справі, не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансові України №88 від 24.05.1995. Оскільки рішення суду ґрунтується на зазначених Акті та Звітах, відповідач вважає, що рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Такою обставиною, за твердженням відповідача, є Акт комісії по перевірці первинної документації від 14.02.2007.

Представник заявника (ТОВ “Новий друк”) в судове засідання не з'явився.

Позивач проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує з тих підстав, що Акт відповідача від 14.02.2007 не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки така обставина виникла після прийняття спірного рішення, що суперечить приписам ст.112 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

Встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2006 по справі №17/78 повністю задоволено позовні вимоги Державного спеціалізованого видавництва “Освіта” та зобов’язано ТОВ “Новий друк” повернути позивачу залишки витратних матеріалів на загальну суму 31004,89 грн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 310,05 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видані відповідні накази від 07.04.2006.

Ухвалою суду від 08.11.2006 судом задоволено заяву стягувача (позивача) та змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ “Новий друк” у сумі 31004,89 грн. Видано новий наказ від 08.11.2006.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2007 №17/78 рішення суду від 27.03.2006 було скасовано, однак постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2007 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду, а рішення суду від 27.03.2006 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.08.2007 у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2007 відмовлено.

Таким чином, на сьогодні рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2006 у справі №17/78 є чинним та набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ТОВ “Новий друк” в якості нововиявленої обставини посилається на Акт комісії по перевірці первинної документації від 14.02.2007, складений представниками ТОВ “Новий друк”, яким встановлено, що Звіт №1 про витрати паперу і переплітаючих матеріалів від 14.12.2004, Звіт №1 про витрати паперу і переплітаючих матеріалів від 15.12.2004 та Акт звірки залишків паперу, картону і палітурних матеріалів від 01.11.2004 №478, які були складені сторонами по справі та на яких ґрунтується спірне рішення суду, не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, зокрема, відповідач стверджує, що Звіти та Акт були підписані неуповноваженою особою, а тому не мають юридичної сили та доказовості. Таким чином, нововиявленою обставиною, за твердженням відповідача, є Акт перевірки  від 14.02.2007.

Суд вважає такі твердження ТОВ “Новий друк” хибними виходячи з наступного.

Згідно зі ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до положень Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Акт комісії по перевірці первинної документації був складений представниками ТОВ “Новий друк” 14.02.2007, тобто вже після прийняття спірного рішення, а тому фактичні дані, які випливають з цього Акту, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.112 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ “Новий друк” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2006 по справі №17/78 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ “Новий друк” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2006 у справі №17/78 залишити без змін.

Суддя                                                                                О.А.Кролевець

уддя                                                                                О.А.Кролевець