ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа № 47/355-07

вх. № 8941/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Старжинська О.О. за довіреністю від 19.06.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Охоче", с. Охоче

до  Фірми "Мілк, ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 5065,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5065,59грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов*язань за договором поставки б/н від 02.01.2007р. Крім того просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки б/н від 02.01.2007р. строком дії до 31.12.2007р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язався поставити товар, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити відповідний товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколів узгодженняін відповідачем на підставі товарно-транспортних накладних №107488 від 03.02.2007р., №107492 від 07.02.2007р., №107495 від 10.02.2007р., №107499 від 14.02.2007р., №008688 від 17.02.2007р., №008672 від 20.02.2007р., №135024 від 22.02.2007р., №б/н від 20.03.2007р.  було отримане охолоджене молоко у кількості 25594літрів на загальну суму 46069,20грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, підписаного між сторонами заборгованість відповідача перед позивачем  станом на 01.02.2007р. складає у сумі 12109,30грн.

Відповідачем за період з 01.02.2007р. по 20.07.2007р.  була здійснена оплата за отриману продукцію у сумі 53113,00грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар становить у сумі 5065,50грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу №57 від 17.04.2007р. з проханням огасити дану заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 5065,50грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фірми "Мілк ЛТД" Товариства з обмеженою відповідальністю (61000, м. Харків, вул. Шарикова, 12, р/р 9940 в ХОФ АК УСБ, МФО 351016, ) на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Охоче" (63260, Харківська область, Нововодолажський район, с. Охоче, р/р 0001 Нововодолажський, 2 ХГРУ Приватбанк, МФО 351533, ) заборгованості у розмірі 5065,59грн., держмита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового -процесуу розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19.09.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.