СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 грудня 2007 року

Справа № 2-27/11076-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко
Т.С.,

суддів                                                                      Лисенко
В.А.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача:
ОСОБА_2, довіреність №  4970   від 13.09.07,  суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

представник відповідача:
Колесніченко Сергій Володимирович, довіреність №  24/01-55/2806   від 10.12.07,  Сімферопольська міська рада;

представник відповідача: Колесніченко
Сергій Володимирович, довіреність №
24/01-55/2806   від 10.12.07,  Фонд комунального майна Сімферопольської
міської ради;

представник третьої особи:
не з'явився,     ,  Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне
об'єднання Київського району міста Сімферополя";

представник відповідача: Лисякова
Марина Павлівна , довіреність №
24/01-55/2807   від 10.12.07,  Сімферопольська міська рада;

представник відповідача:
Лисякова Марина Павлівна , довіреність №
24/01-55/2807   від 10.12.07,  Фонд комунального майна Сімферопольської
міської ради.

розглянувши апеляційну скаргу
Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від 21 вересня 2007 року у
справі №2-27/11076-2007

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Сімферопольської міської ради (вул. Толстого,
15,Сімферополь,95000)

Фонду комунального майна
Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

третя особа:
комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання
Київськогорайону міста Сімферополя" (вул. Лермонтова,
17,Сімферополь,95000)

про визнання незаконним і відміну
рішення та спонукання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим
із позовною заявою до  відповідачів, Сімферопольської
міської ради, Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, за участю
третьої особи -житлово-експлуатаційного відділення Київського району м.
Сімферополь, про  визнання незаконним та
відміну рішення Сімферопольської міської ради від 26 липня 2007 року № 316,
прийнятого на 24 сесії V скликання  „Про
внесення змін в додаток № 2 до рішення 13 сесії міської ради V скликання   від 27 грудня 2006 року № 150 „Про затвердження
Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської
ради на  2007 рік” в частині виключення
пункту 125; спонукання  Фонду
комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 13 сесії  Сімферопольської міської ради V
скликання  від 27 грудня 2006 року № 150
„Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради на  2007
рік”, а також наказ  Фонду комунального
майна Сімферопольської міської ради № 209 від 24 квітня 2007 року „Про
приватизацію шляхом викупу, визначення дати оцінки і проведення інвентаризації
об'єкта  комунальної власності
Сімферопольської міської ради -приміщень по вул. Тролейбусна, 3”.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2007 року у даній справі  позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 частково задоволені.

Суд визнав незаконним та
відмінив  рішення Сімферопольської
міської ради  від 26 липня 2007 року №
316, прийняте на 24-ій  сесії 5-го скликання
"Про внесення  змін в додаток № 2 до
рішення 13-ої сесії  міської ради  5-го скликання від  27 грудня 2006 року № 150 "Про
затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності
Сімферопольської міської ради на 2007 рік" в частині включення  пункту 125 "Приміщення, вул.
Тролейбусна, 3, побутові, викуп, 83,7 кв.м., ПП ОСОБА_1"

На вказаний судовий акт
відповідачем  - Фондом комунального майна
Сімферопольської міської ради - подана апеляційна скарга, в якій сторона
просить відновити пропущений строк її подання
та  скасувати судове рішення від
21 вересня 2007  року у даній справі.

Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права
та неповним дослідженням обставин справи, які є істотними для даної справи.

Так, апелянт, посилається на  статтю 60 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні” та стверджує, що судом першої інстанції не було
враховано, що  майнові операції, які
здійснюються  органами місцевого
самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні зменшувати
об'єм та погіршувати умови надання послуг населенню. При цьому заявник
апеляційної скарги посилається  на
лист  виконавчого комітету Київської
районної ради м. Сімферополя № 021-15/438 від 14.06.2007 року, з якого
вбачається, що в Київському районі м. Сімферополя склалася складна обстановка з
розміщенням бюджетних районних закладів, у зв'язку з чим оскаржуване рішення
було прийнято відповідно до чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Також відповідач стверджує, що суд
першої інстанції помилково застосував норми Закону України „Про
приватизацію  невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)”, тоді як вказаний Закон, на думку
апелянта,  не розповсюджує свою дію на
виключення нежилих приміщень з переліку об'єктів комунальної власності м.
Сімферополя, які підлягають приватизації.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду у зв'язку з хворобою
суддів  Антонової І.В. та Котлярової О.Л.
здійснено їх заміну на суддів Видашенко Т.С. та Лисенко В.А., головуючим у
справі призначено суддю Видашенко Т.С..

У судове засідання, призначене на
11  грудня 2007 року, представник третьої
особи не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином  рекомендованою кореспонденцією, що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до
частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутностю
нез'явившихся  представників сторін.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
судова колегія встановила наступне.

Рішенням  виконавчого комітету Київської районної ради
м.  Сімферополя від 22 листопада 2005
року № 238/6  було вирішено передати в
оренду нежилі  приміщення по вул.
Тролейбусна, 3, м. Сімферополь, загальною площею 83, 7 кв.м.  суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
для організації побутового обслуговування населення строком на 11 місяців.

01 грудня 2005 року у виконання
вказаного рішення, між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
(орендар)  та житлово-експлуатаційним
відділенням Київського району м. Сімферополь (орендодавець) було укладено
типовий договір оренди № 28/1 нежилих приміщень, що належать до комунальної
власності м. Сімферополя.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного
договору  орендодавець передав, а орендар
прийняв у строкове платне користування (оренду) нежилі приміщення, що
розташовані за  адресою: м. Сімферополь
,вул.. Тролейбусна, 3, загальною площею 83, 7 кв.м, що  знаходяться на балансі житлово-експлуатаційного
відділення Київського району м. Сімферополя, вартість яких відповідно до акту
експертної оцінки від 31 жовтня 2005 року складає 44600, 00 грн..

Відповідно до пункту 10.1 Договору
строк його дії визначений до 31 жовтня 2006 року включно.

16 жовтня 2006 року розпорядженням
голови Київської районної ради м. Сімферополя
№  021-8/338 строк дії вказаного
договору оренди було продовжено на 11 місяців, тобто до 29 вересня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається,
що  під час дії вказаного Договору
оренди,  суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 за попередньою домовленістю
з орендодавцем, за рахунок власних коштів було проведено ремонт
орендованих приміщень на суму 36336 грн., що підтверджується договором підряду
від 03 серпня 2006 року та  платіжним
дорученням № 47 від 05 вересня 2006 року (а.с. 24-40).

15 серпня 2006 року між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 та приватним підприємством „Центр по  оцінці майна
„Таврида-Експерт”  був укладений договір
на ідентифікацію  поліпшень  орендованого нерухомого майна, розташованого
за  адресою: м. Сімферополь ,вул.. Тролейбусна,
3, загальною площею 83, 7 кв.м.

Відповідно до висновку  про ідентифікацію  поліпшень
вказаного орендованого нерухомого майна, фактичні витрати на здійснення
невіддільних поліпшень орендованого нерухомого майна, виконаних орендарем на
протязі дії типового договору оренди нежилих приміщень станом на 10 жовтня 2006
року без урахування ПДВ, складає 27798, 00 грн.. (а.с. 44-47).

Згідно з довідкою  житлово-експлуатаційного відділення
Київського району м. Сімферополь від 16 серпня 2006 року  № 5ж.1-12/918
остаточна вартість вказаних нежилих приміщень  станом на 01 серпня 2006 року складала
21932,26 грн. (а.с. 63).

27 грудня 2006 року, на підставі
звернення позивача, рішенням 13 сесії V скликання Сімферопольської міської  ради
№ 150 „Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної
власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік”, нежилі приміщення, що
розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Тролейбусна, 3 загальною площею
83, 7 кв.м, були включені до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом викупу, про що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 був
повідомлений  листом № 2 від 22 січня
2007 року.

24 квітня 2007 року наказом Фонду
комунального майна Сімферопольської міської ради  № 209
було вирішено приватизувати шляхом викупу об'єкт комунальної власності
Сімферопольської  міської ради  - нежилі приміщення по вул. Тролейбусна, 3.

26 липня 2007 року рішенням 24
сесії V скликання  Сімферопольської
міської ради № 316 було внесено зміни до додатку № 2 „Переліку об'єктів
комунальної власності Сімферопольської міської ради, що належить до
приватизації”  до рішення  13-ої
міської ради V скликання  від 27
грудня 2006 року № 150 „Про затвердження Програми приватизації об'єктів
комунальної власності Сімферопольської
міської ради  на 2007 року”, а
саме виключено з даного Переліку пункт 125: „Приміщення по вул.. Тролейбусна,
3, побутові  приміщення.83, 7 кв.м., СПД
ОСОБА_1”.

При цьому дане рішення мотивовано
ускладненням обстановки з розміщенням бюджетних районних закладів, що
підтверджується листом виконавчого комітету Київської районної ради м.
Сімферополя № 021-15/438 від 14 червня 2007 року.

Не погодившись з вказаними діями
відповідачів, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Автономної Республіки Крим із даною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Законом, який встановлює правовий
механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних
підприємств шляхом їх відчуження на користь одного покупця одним актом
купівлі-продажу є Закону України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)” N 2171-XII
від 06 березня 1992 року.

Згідно зі статтею 1 Закону сферою
застосування Закону є галузі, які підлягають першочерговій приватизації:
переробна і місцева промисловість, промисловість будівельних матеріалів, легка
і харчова промисловість, будівництво, окремі види транспорту, торгівля і
громадське харчування, побутове обслуговування населення,
житлово-експлуатаційне і ремонтне господарство.

Статтею 5  Закону встановлено, що покупцями об'єктів
малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями
відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна". Не
можуть бути покупцями: юридичні особи, у майні яких частка державної власності
перевищує 25 відсотків; органи державної влади; працівники органів приватизації
та інші особи, яким відповідно до чинного законодавства заборонено займатися
підприємницькою діяльністю.

Відповідно до статті 12 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”
ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається
шляхом проведення незалежної оцінки.

Згідно зі статтею 8 цього Закону з
моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його
підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу
здійснюється органами приватизації, які, зокрема, визначають ціну продажу
об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу
об'єкта на аукціоні, за конкурсом.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради  від 24 квітня 2007 року № 209  було вирішено приватизувати шляхом викупу
об'єкт комунальної власності Сімферопольської
міської ради  - нежилі приміщення
по вул. Тролейбусна, 3.

Однак, як було зазначено вище,
рішенням Сімферопольської міської ради
від 26 липня 2007 року № 316 було виключено з Переліку об'єктів
комунальної власності Сімферопольської міської ради, що належать до
приватизації пункт 125 „приміщення по вул.. Тролейбусна, 3, побутові
приміщення. 83, 7 кв.м., СПД ОСОБА_1.”.

При цьому Фонд комунального майна
Сімферопольської міської ради в своєї апеляційній скарзі в обґрунтування
правомірності вказаного рішення посилається на ускладнення обстановки з
розміщенням бюджетних районних закладів, що, на його думку, підтверджується
листом виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя № 021-15/438
від 14 червня 2007 року.

Судова колегія не погоджується з
даними доводами відповідача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”
орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для
відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині
першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання
заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива
тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем
підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на
приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених
частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки у даному
переліку відсутні обставини, на які посилається апелянт, колегія судів
погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що дані
обставини не є підставою для  виключення
об'єкту приватизації з Переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської
міської ради, що належать до приватизації.

При цьому суд апеляційної інстанції
вважає безпідставними посилання апелянта на статтю 60 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні”,  зміст
якої повільно тлумачиться апелянтом.

Так, відповідно до частини 5 статті
60 Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах
територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо
володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права
комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та
фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як
заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах
умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у
користування і оренду.

Частиною 6 статті 60 цього Закону
встановлено, що доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права
комунальної власності визначаються відповідною радою.

З аналізу вищевказаних норм
вбачається, що дані положення не суперечать положенням Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, які були
застосовані судом першої інстанції при вирішуванні даного спору та не
породжують будь-яких конкретних обов'язків для сторін у спорі.

Крім того, норми Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” не є спеціальними у даних
правовідносинах відносно положень Закону України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)”, у зв'язку з чим суд першої
інстанції правильно надав переважне право для застосування норм останнього
Закону.

Відповідно до пункту 10 статті 59
Закону України „Про місцеве самоврядування в України”  у разі невідповідності законам України,
рішення, прийняті місцевою радою, визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене,
перевіривши правильність застосування законодавчих норм, судова колегія вважає
необхідним зазначити про повну дотриманість судом першої інстанції вимог
діючого законодавства, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення
відсутні.

Керуючись статтями 101, 102,
пунктом 1 статті 103, статтями 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Фонду
комунального майна Сімферопольської міської ради залишити без
задоволення.

2.   Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21  вересня
2007 року у справі № 2-27/11076-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя
Т.С. Видашенко

Судді
В.А. Лисенко

М.І. Ткаченко