ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2007 р.                                                           Справа № 8/466-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Чаплинської районної санітарно-епідеміологічної станції

до Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області

про  визнання протиправним рішення

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача - пров. ю/к Кравець І.В., дов. №03/1457-05 від 26.11.07.

Державний заклад "Чаплинська районна санітарно-епідеміологічна станція" звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області № 148 від 11.12.2006 про стягнення з позивача до бюджету суми  923 грн.67 коп. та штрафу у сумі 1847 грн. 34 коп. Позивач вказує на те, що  рішенням №148 від 11.12.2006 було необґрунтовано вилучено 923 грн. 67 коп. одержаної виручки та стягнуті штрафні санкції у двохкратному розмірі у сумі 1847 грн.34 коп.  у зв'язку з порушенням терміну введення в дію тарифів.

Згідно зі ст.57 Конституції України "Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки, Закони та інші нормативно - правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно - правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними". Відповідно до ст. 3 Указу президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" підприємства та установи  повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради, акти Президента України і Кабінету міністрів, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав. Разом з тим, п.5 даного Указу передбачається, що акти Кабінету Міністр України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня опублікування в офіційних друкованих виданнях. Позивач вважає, що  застосовувати   нові  тарифи  (прейскуранти)  на   роботи  і   послуги,  які  виконуються і надаються   за   плату установами та закладами державної санітарно-епідеміологічної служби,   Чаплинська рай.СЕС могла лише після отримання офіційного джерела інформації, що містить офіційне оприлюднення Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2002р. №1544 і від 27 серпня 2003р. №1351" датованої 11 травня 2006р. за №662. До дати офіційного оприлюднення внесених в тарифи змін Чаплинськ рай.СЕС об'єктивно не могла застосовувати нові тарифи через необізнаність про їх існування. й непоінформованість про їх легітимність/не легітимність. Нові тарифи по-іншому визначили права і обов'язки громадян у стосунках із органами державної санітарно-епідеміологічної служби. А отже, згідне прямої вказівки ст.57 Конституції Постанова Кабінету Міністрів України від 11 травня 2006р. за №662 набрала чинність лише після її офіційного опублікування, тобто з 31 травня 2006р. Відповідно, саме з цього моменту Чаплинська рай.СЕС мала юридичні підстави на здійснення господарської діяльності із застосуванням тарифів на послуги. Оскільки Кабінет Міністрів України Чаплинській районній санітарно-епідеміологічній станції свою постанову № 662 від 11.05.2006   не надсилав, то застосування нових "Тарифів (прейскурантів) на роботи і послуги, які виконуються і надаються за плату установами і закладами державної санітарно-епідеміологічної служби", позивач мав здійснювати лише після отримання газети "Урядовий кур'єр" від 31.05.06, де містилося офіційне опублікування зазначеної постанови. Отже, сума отриманих коштів з 11.05.06 по 31.05.06 в розмірі 252,15грн. отримана підставно.

Також позивач  вказує на порушення  Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Мінекономіки та з питань Євроінтеграції України, Мінфіном України від 03.12.01р. №293/519 зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 18.12.01р. №1047/6238, а саме –проведення перевірки однією особою, тоді як відповідач зобов'язаний був провести за участю не менше як двох посадових осіб інспекції по контролю за цінами, як передбачено п.3.1. р.3 Інструкції.

Позивач  посилається на те, що  сума 211,20 грн. від Чаплинського МСЗ фактично не надходила позивачу, платіжного доручення №198 від 23.05.06 не існує, дана обставина підтверджується випискою УДК у Чаплинському районі.

Представник позивача  в судовому засіданні від 15.11.07 підтримав позовні вимоги.  В судове засідання 27.11.07 не прибув.

Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області (відповідач) є урядовим органом державного управління, який організовує та здійснює контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів. Заперечує проти позову, посилається у відзиві на позовну заяву на те, що здійснюючи перевірку, посадова особа Держцінінспекції діяла в межах своїх повноважень, на підставі плану перевірки та посвідчення від 06.11.06 № 394.  Рішення № 148 від 11.12.06р прийняте згідно із ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»і відповідно до вимог Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.01 №298/519.

У порушення вимог п. 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»від 10 червня 1997 року N 503/97 розрахунки із споживачами - суб'єктами підприємництва за послуги санітарно-епідеміологічного характеру здійснювалися СЕС за тарифами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України  від 11 травня 2006 р. N 662 не з 11 травня (з моменту прийняття), а з 01 червня 2006р. (з дня опублікування в офіційному виданні). Згідно із зазначеного указу нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях. Відповідач вважає, що СЕС повинна була здійснити перерахунки із споживачами послуг. Відповідач посилається наст. 21 Закону України „Про захист прав споживачів”, відповідно до якої   права   споживача   вважаються   в   будь-якому   разі порушеними, зокрема, якщо ціну продукції визначено неналежним чином. В даному випадку  необхідно керуватись  п. 5 Указу Президента України від 10 червня 1997 року N 503/97, на підставі якого Постанова КМУ № 662 набирала чинності з моменту її прийняття. Відповідач надав суду роз'яснення Міністерства юстиції України від 06.07.06р. № 34-26-2336 про те, що постанова № 662 набрала чинності з моменту її прийняття..

В порушення вимог постанови КМУ № 662 із споживачів Чаплинською СЕС зайво стягувалася плата з 01 по 19 червня 2006р. за кодами 581, 583, 586,  588, хоча постановою не передбачені ці послуги.

Неправильно тлумачиться позивачем п.3.1. Інструкції, яким встановлено, що підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами. Норма має загальний характер і говорить про те, ким саме складаються акти перевірки - посадовими особами органів державного контролю за цінами. Інструкцією не закріплено, що перевірку необхідно проводити за участю не менше, як двох посадових осіб інспекції .

Що стосується  платіжного доручення № 198 від 23.05.06 на суму 211,20 грн.,  інспектору в ході перевірки було надано для ознайомлення зазначене платіжне доручення, дату та номер якого інспектором відображено в розрахунку суми завищення, замовником послуги виступав Чаплинський МСЗ, в журналі обліку надходження коштів за послугу зроблено запис.

Представники відповідача просять відмовити в задоволенні позову. На думку представників відповідача, неприбуття представника СЕС в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки наявних в справі документів достатньо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судових засіданнях від  15 листопада та 27 листопада 2007 року, суд

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2006 року головним державним інспектором з контролю за цінами Прохорчук І.В. проведена перевірка дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні тарифів на роботи і послуги, що надаються за плату Чаплинською санітарно-епідеміологічною станцією, за наслідками перевірки складено акт   15 листопада 2006р.  Посилання позивача на порушення вимог  п.3.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами суд вважає безпідставним, оскільки Інструкцією не передбачено обов'язкова присутність на перевірці двох або більше посадових осіб держінспекції з контролю за цінами.

Згідно акту перевірки загальна сума необґрунтовано одержаної СЕС виручки склала - 923,67 грн. Згідно ст.14 Закону України „Про ціни і ціноутворення" від 03.12.90  Держцінінспекцією прийнято рішення від 11.12.06 № 148 „Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін" про стягнення в дохід державного бюджету суми завищення - 923,67 грн. та штрафу -1847, 34 грн.

12.07.2007 проведена перереєстрація і змінена назва Чаплинської районної санітарно-епідеміологічної станції на Державний заклад "Чаплинська районна санітарно-епідеміологічна станція" Міністерства охорони здоров'я.

Відповідачем були виявлені факти порушення Чаплинською рай.СЕС вимог чинного законодавства в сфері цінової політики України. А саме: із 11 травня 2006 по 31 травня 2006 СЕС  завищила тарифи на роботи і послуги за рахунок застосування протягом вказаного періоду завищених тарифів. В цей період позивач надавав послуги за тарифами, які були  встановлені Постановою КМУ № 1351 від 27.08.2003, тоді як  з 11 травня 2006 року  постановою Кабінету Міністрів України № 662  від 11.05.2006 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 15 жовтня 2002 р. № 1544 і від 27 серпня 2003 р. N 1351»були введені нові тарифи, постанова опублікована 01.06.2006. В додатку до акту перевірки наведений перелік споживачів, яким надавались послуги, це юридичні особи, загальна сума зайво отриманих коштів з 11 по 31 травня 2006 склала 252,15грн.

Згідно з п. 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»від 10 червня 1997 року N 503/97 нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях. Отже, нові тарифи позивач був зобов'язаний застосовувати саме з 11.05.06, зайво одержані кошти мав повернути споживачам.

Посилання Позивача на ст. З Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»та ст.57 Конституції України не є обґрунтованими, оскільки ці норми не визначають порядок набрання юридичної сили актів Кабінету Міністрів України

Також  інспектором  було виявлено порушення вимог постанови КМУ № 662, а саме  із споживачів СЕС зайво стягувалася плата з 01 по 19 червня 2006р. за кодом 581 (підготовка дозволів), 583 (надання консультацій з питань забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення і проведення експертизи), 586 (санітарно-епідеміологічне обстеження та погодження асортименту продукції суб'єктів господарювання), 588 (складання санітарних паспортів об'єктів та на спеціальні автотранспортні засоби), усього 671,52 грн. Перелік  замовників, які сплатили кошти, наведений в додатку до акту перевірки, в тому числі значиться замовник - МСЗ, заява № 898 від 19.06.2006,  вартість послуги 211,2 грн., сплачено платіжним дорученням № 198 від 23.05.06. Відповідач заперечує факт отримання  даних коштів. Наданий ВДК у Чаплинському районі за 23.05.06 реєстр платіжних документів СЕС не містить даного платіжного документа. Відповідач не надав суду доказів отримання СЕС суми 211.2 грн., тому суд вважає, що  це порушення (незаконне отримання коштів в сумі 211.2 грн.) не підтверджено належними доказами, в іншій частині (незаконне отримання 460 грн. 32 коп.) рішення Інспекції відповідає чинному законодавству.

З урахуванням викладеного рішення Держцінінспекції від 11.12.06 № 148 визнається частково нечинним.

Судові витрати відносяться на позивача. Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково. Визнати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області № 148 від 11.12.2006 про стягнення з Чаплинської санепідемстанції до бюджету незаконно одержаних сум  нечинним в частині стягнення суми 211 грн. 20 коп. та застосування  штрафу в сумі 422 грн. 40 коп.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом"якова

повний текст постанови підписаний 21.12.07.