донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.08.2007р.                                                                         справа №15/158

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Алєєвої  І.В.

суддів:
Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Стуліков А.В. - за дов. 01.03.2007р. №02-31-384,

від відповідача:
від третіх осіб:
не з'явились,
1) не з'явились,
2) Косташ С.А. - за дов. від 21.08.2007р. б/н

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Святогірської міської ради м.Святогірськ

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:
26.06.2007 року

по справі:
№15/158 (Богатир К.В.)

за позовом:
Святогірської міської ради м.Святогірськ

до:

3 особи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотєх" м.Краматорськ
1)Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" м.Донецьк

про:
стягнення 8592грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Святогірська міська рада, звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотєх” м.Краматорськ (далі за текстом –ТОВ “Новотєх” м.Краматорськ), 3 особи на стороні позивача –Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс” м.Донецьк (далі за текстом –ТОВ “Хозхімсервіс” м.Донецьк) про стягнення 8592грн. –збитки за порушення договірних зобов’язань (в редакції заяви від 26.06.2007р., див.54арк.справи).

Рішенням від 26.06.2007р. по справі №15/158 господарський суд Донецької області (суддя: Богатир К.В.) у задоволенні позовних вимог відмовив.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.853, ст.857, ч.1 п.3 ст.858 ЦК України; тим, що договір підряду від 12.05.2005р. №1 не передбачає будь-яких прав замовника на усунення виявлених недоліків підрядних робіт; тим, що архітектурно-технічний паспорт об’єкту відсутній, що унеможливлює встановити термін гарантії якості виконаних робіт згідно договору, тим, що підрядні роботи були прийняті замовником без будь-яких заперечень та недоліків; тим, що акт від 08.08.2005р. фактично підтверджує ті ж самі результати огляду, що були виявлені актом від 05.07.2005р., але на вказаному акті вже відсутній підпис відповідача у зв’язку з його фактичною відсутністю при проведенні огляду; на те, що дефектний акт від 20.07.2005р. складався та підписувався замовником та виконавцем підрядних робіт щодо ремонту покрівлі жилого будинку №57 згідно договору позивача від 18.07.2005р. №18/07-01 з новим виконавцем -ТОВ „Хозхімсервіс”; тим, що акти від 05.07.2005р. та 08.08.2005р. не містять конкретного посилання на те, що виявленні недоліки прямо пов’язані з неякісним виконанням підрядних робіт відповідачем; тим, що рекомендації комісії, яка проводила технічний огляд будинку, про призначення експертизи для встановлення якості виконаних робіт підрядником не були виконані ні підрядником, ні замовником, що є порушенням ч.4 ст.853 ЦК України; тим, що належні докази в обґрунтування позову щодо стягнення збитків позивачем не було надано.

Позивач, Святогірська міська рада,  з прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 26.06.2007р. у справі №15/158 не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 31.07.2007р. Донецький апеляційний господарський суд задовольнив клопотання Святогірської міської ради щодо відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. по справі №15/158.

Заявник апеляційної скарги в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що доказом заподіяння відповідачем збитків на суму 8592грн. є акт перевірки Контрольно-ревізійного відділу в м.Краматорську від 30.09.2005р.; на те, що потерпіла сторона має право на стягнення збитків незалежно від зазначення про це в договорі.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Шевкова Т.А.) по розгляду апеляційної скарги Святогірської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. у справі №15/158.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.08.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з виходом з відпустки судді М’ясищева А.М. змінено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Святогірської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. у справі №15/158.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2005р. між Святогірською міською радою (“Замовник”) та ТОВ “Новотєх” (“Підрядник”) було укладено договір №1 на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду м.Святогірськ, згідно якого Святогірська міська рада (“Замовник”) доручає, а ТОВ “Новотєх” (“Підрядчик”) приймає на себе зобов’язання на виконання робіт по капітальному ремонту житлового фонду м.Святогірськ (див.8арк.справи).

Згідно п.2.1 зазначеного договору обсяг, вартість і терміни виконання робіт визначаються прикладеними до договору графіками і договірною ціною, що є динамічною у 2005р. –28640грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що Святогірська міська рада (“Замовник”)  перераховує  ТОВ “Новотєх” (“Підрядник”) аванс у розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт.

Згідно п.2.3, п.2.4 договору облік виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт, що підписуються щомісяця сторонами за формою КБ2 і довідки КБ3. Оплата за виконані обсяги робіт здійснюється після підписання актів, складених за формою КБ2 і довідки КБ3.

Як свідчать матеріали справи, 01.07.2005р. Святогірською міською радою (“Замовник”)  та ТОВ “Новотєх” (“Підрядник”) було підписано акт виконаних робіт за договором від 12.05.2005р. №1 про капітальний ремонт м’якої покрівлі жилого будинку №57 по вулиці Островського у м. Святогорську, згідно якого були виконані роботи: обладнання цементної зрівнювальної стяжки, обладнання покриття з рулонних матеріалів на мастиці, приготування мастики бітумної на загальну вартість 8592грн. (див.9арк.справи).

Відповідно до ст.853 ЦК України замовник   зобов'язаний    прийняти    роботу,    виконану підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Якщо  після  прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору  підряду  або  інші  недоліки,  які  не  могли  бути встановлені   при   звичайному  способі  її  прийняття  (приховані недоліки),  у  тому  числі  такі,   що   були   умисно   приховані підрядником,   він   зобов'язаний   негайно   повідомити   про  це підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що Контрольно-ревізійним відділом в м.Краматорську було проведено перевірку з питань обгрунтованості витрачання бюджетних коштів на ремонт житлового фонду м.Святогірська, результати якої були відображені в акті від 30.09.2005р.

Перевіряючими в акті перевірки від 30.09.2005р. констатовано, що ТОВ “Новотєх” (“Підрядчик”) за договором  від 12.05.2005р. №1 неякісно було виконано ремонт покрівлі.

Перевіркою наявності актів обстеження технічного стану покрівлі житлового будинку №57 по вул.Островського встановлено, що комісією проведено огляд технічного стану покрівлі, в результаті чого встановлено:

-          в результаті будівельного браку трапилося руйнування покрівлі;

-          плити перекриття знаходяться на значній відстані одна від одної, стики між ними закладені цеглою, яка руйнується;

-    плити перекриття почали руйнуватися,   що приводить до виникнення дірок;

-    бетонні плити перекриття провалюються, стіна тріснула;

-          парапет знаходиться в руйнованому стані;

-     повітряні відводи зруйновані і не закриті від проникнення опадів;

-          ливневі стоки встановлені з порушенням ЗНІП.

Всі вищезазначені недоліки привели до виникнення тріщин в житловому будинку, що призвело до проникнення атмосферних опадів (води) у під’їзди та квартири цього будинку, що знайшли своє відображення в актах від 05.07.2005р., від 08.08.2005р. (див.36-37арк.справи).

В акті перевірки від 30.09.2005р. зазначено, що комісією з технічного стану покрівлі житлового будинку №57 по вул.Островського було рекомендовано визвати експертну групу для технічної оцінки стану покрівлі.

Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником  і  підрядником  спору  з приводу  недоліків  виконаної  роботи  або  їх  причин  на  вимогу будь-кого  з  них  має  бути  призначена  експертиза.

Позивачем як на стадії розгляду справи в господарському суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного провадження не було надано доказів проведення вищезазначеної експертизи щодо технічної оцінки стану покрівлі.

Як свідчать матеріали справи, дефектний акт від 20.07.2005р. щодо ремонту покрівлі житлового будинку №57 по вул.Островського складався та підписувався за договором Святогірської міської ради від 18.07.2005р. №18/07-01 з ТОВ „Хозхімсервіс” (див.38-39арк.справи).

Відповідно до положень ст.858 ЦК України якщо  робота  виконана  підрядником  з відступами від умов договору підряду,  які погіршили роботу,  або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру,  замовник має  право,  якщо  інше  не встановлено договором або законом,  за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат  на  усунення  недоліків,  якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Господарським судом першої інстанції правомірно зазначено, що договір підряду від 12.05.2005р. №1 між Святогірською міською радою (“Замовник”) та ТОВ “Новотєх” (“Підрядник”) не передбачає будь-яких прав замовника на усунення виявлених недоліків підрядних робіт.

З огляду на вищезазначене вимоги апеляційної скарги Святогірської міської ради не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. у справі №15/158 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №15/158 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. у справі №15/158 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу  Святогірської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2007р. у справі №15/158 - залишити без задоволення.

Головуючий:          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л.  Величко

А.М.  М'ясищев