ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

02.04.07р.

№ 3/446-32/189

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

до                              1) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку;

2) Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Ленінська кузня";

3) Відкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня"

про                              визнання недійсними договорів

Судді Демидова А.М. (головуюча)

Смілянець В.В.

Станік С.Р.

Представники:

Від позивача               не з’явився

Від відповідача-1       не з’явився

Від відповідача-2       Шморгун Н.В. –представник

Від відповідача-3       Куриленко І.О. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору уступки вимоги № 02-1/30 від 12.02.2002 р., укладеного між ЗАТ "Торговий дім "Ленінська кузня" та ЗАТ "Промінвестбанк", та договору уступки вимоги № 27-10-02/ТД від 10.04.2002 р., укладеного між ЗАТ "Торговий дім "Ленінська кузня" та ВАТ "Завод "Ленінська кузня".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2005 р. порушено провадження у справі за № 3/446 (суддя Хілінська  В.В.).

15.08.2005 р. Господарським судом м. Києва винесено рішення у справі № 3/446, яким позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 р. рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2005 р. у справі № 3/446 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2006 р. рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2005 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 р. у справі № 3/446 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 14.03.2006 р. постанову Вищого господарського суду України від 07.02.2006 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2005 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 15.08.2005 р. у справі № 3/446 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2006 р. суддею Хрипуном О.О. справу № 3/446 прийнято до розгляду під № 3/446-32/189.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 18.09.2006 р. доручено здійснити розгляд справи № 3/446-32/189 колегіально у наступному складі суддів: Хрипун О.О. (головуючий), Демидова А.М., Смілянець В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2006 р. колегію суддів у складі: Хрипун О.О. (головуючий), Демидова А.М., Смілянець В.В. справу № 3/446-32/189 прийнято до розгляду.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 11.12.2006 р. доручено розгляд справи № 3/446-32/189 здійснити у наступному складі суддів: Демидова А.М. (головуюча), Смілянець В.В., Станік С.Р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2007р. розгляд справи призначено на 26.02.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2007р. розгляд справи відкладено на 15.03.2007р.

Розгляд справи, призначений на 15.03.2007 р., не відбувся у зв’язку з хворобою судді Смілянець В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2007 р. розгляд справи призначено на 02.04.2007 р.

У судове засідання, призначене на 02.04.2007 р., представник позивача вдруге не з’явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 19.03.2007 р., про що свідчить відмітка на зворотній стороні зазначеної ухвали вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи № 3/446-32/189 до суду не надходило.

Повторне нез’явлення позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на повторне нез’явлення представника позивача на виклик в засідання господарського суду, що перешкоджає розгляду справи, у суду є достатньо підстав для залишення позову Відкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Ленінська кузня" та Відкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" про визнання недійсними договорів без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст.86 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Судді                                                                      А.М.Демидова –головуюча

В.В.Смілянець

С.Р.Станік