ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2007 р.
Справа № 13/106-2475

15 год. 15 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання  Касюдик О.О.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного Українсько-Німецького підприємства "Тер-Бау-Гіпс", вул. Грушевського, 134, м. Тернопіль, 46000

до: Великобірківської селищної ради, вул. Грушевського, 53, смт.Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47740

За участю представників сторін:

позивача:           Авдєєнко В.В. –довіреність №б/н від 21.05.2007 р.

відповідача:           Горба В.В. –довіреність №б/н від 11.06.2007 р.

Суть справи:

про скасування рішення Великобірківської селищної ради №133 від 21.03.2007р. та зобов'язання Великобірківської селищної ради надати ТОВ СУНП "Тер-Бау-Гіпс" дозвіл на реконструкцію котельні під цех по виготовленню сухих будівельних сумішей з добудовою і монтажем відкритого технологічного обладнання та влаштування додаткового в'їзду на території ВАТ "Агропромтехніка" в смт. Великі Бірки по вул. Грушевського, 134.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: позивачем не зібрано необхідних даних та висновків щодо проектної документації на реконструкцію котельні під цех та подано до відповідача проект будівництва без належного проходження державної комплексної експертизи, тому оскаржуваним рішенням у дозволі на реконструкцію відмовлено. В уточненні до заперечення відповідач посилається на неподання позивачем: нотаріально засвідчених згод землекористувача (ВАТ "Агропромтехніка") та землевласника (Великобіркіської селищної ради) на забудову земельної ділянки в порушення ч.3 ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій"; висновку державної екологічної експертизи, техніко-економічного обгрунтування запланованого будівництва, даних про функціональне призначення об’єкта, чисельність працюючих, місткість в порушення п.6.6, п.7.2 Типових регіональних правил забудови, що свідчить про порушення процедури отримання дозволу на будівництво, а тому йому правомірно відмовлено у наданні дозволу на реконструкцію котельні під цех по виготовленню сухих будівельних сумішей з добудовою і монтажем відкритого технологічного обладнання.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст.130 КАС України.

В засіданні оголошувалась перерва до 22.06.2007 р., розгляд справи відкладався до 06.07.2007 р. та оголошувались перерви до 13.07.2007 р. та 16.07.2007 р. для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення, докази та в зв'язку з заміною первинного відповідача належним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

- по результатах розгляду клопотання позивача виконкомом Великобірківської селищної ради прийнято рішення №120 від 06.07.2006 р., яким дозволено позивачу провести збір вихідних даних для проектування реконструкції котельні під цех по виготовленню сухих будівельних сумішей з добудовою і монтажем відкритого технологічного обладнання та влаштування додаткового в'їзду на територію Тернопільського ВАТ "Агропромтехніка" в селищі Великі Бірки по вул. Грушевського, 134, та зобов'язано подати ці дані та висновки відповідних служб на розгляд селищної ради.

Рішенням № 133 від 21.03.2007 р. відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на реконструкцію котельні ВАТ "Агропромтехніка" під цех по виготовленню сухих будівельних сумішей, мотивуючи це: "…невиконанням умов п.2 рішення виконавчого комітету №120 від 06.07.2006 р…"

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що: ним подані всі необхідні висновки уповноважених органів державної влади з позитивними заключеннями; що об’єкт реконструкції переданий йому власником в оренду з метою реконструкції та використання під цех сухих будівельних сумішей; що п.2 рішення виконкому №120 виконано, а тому відмова відповідача у наданні дозволу є порушенням його прав.

Позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи зі слідуючого:

- приймаючи рішення №133 від 21.03.2007 р. відповідачем без обґрунтувань та конкретизації з посиланням на порушені норми закону з боку позивача останньому відмовлено у дозволі на реконструкцію котельні, що вже є порушенням права позивача. Тобто в оскаржуваному рішенні відповідач не вказав який документ чи ряд документів не подано позивачем і яким нормативним актом подання таких документів встановлено обов’язковим.

Разом з тим, позивачем представлено позитивні висновки Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області №1-4/3650/3959 від 17.08.2006 р., Тернопільської обласної санепідемстанції №89 від 07.06.2006 р., Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Тернопільській області Державного пожежного нагляду України №3-2/4335 від 28.07.2006 р., технічні умови Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області №13/2889 від 16.08.2006 р. та архітектурно-планувальне завдання погоджене з Управлінням містобудування та архітектури облдержадміністрації 30.10.2006 р.

- однією з причин, якою відповідач намагається обґрунтувати законність оскарженого рішення, є неподання позивачем проектної документації з висновком комплексної державної експертизи, що є необґрунтованим та безпідставним, оскільки комплексній державній експертизі підлягає проектна документація, виготовлення якої розпочинається після отримання дозволу на будівництво (реконструкцію) відповідача відповідно ст.ст.24, 27, 28 Закону України "Паро планування і забудову територій", Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженого Постановою Кабміну 11.04.2002 р. №483.

- помилковим є твердження відповідача про під ставність відмови у наданні дозволу в зв'язку з неподанням позивачем нотаріально засвідчених погоджень будівництва землекористувача (ВАТ "Агропромтехніка") та власника землі (відповідача), оскільки ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" ставить вимоги при забудові не зайнятих земельних ділянок коли в даному спорі стоїть питання про отримання дозволу на реконструкцію котельні, власником якої є ВАТ "Агпромтехніка" з добудовою і монтажем відкритого технологічного обладнання, що згідно ст. 29 вказаного Закону передбачає наявність документу, що посвідчує право власності на будівлю, споруду, або письмову згоду власника на проведення реставраційних робіт. А між позивачем та власником котельні –ВАТ "Агропромтехніка" укладено договір оренди, в якому прямо передбачено, що котельня передана в оренду позивачу для реконструкції під цех виготовлення сухих будівельних матеріалів та подальшого виконання позивачем своїх статутних завдань.

При цьому відповідачем не взято до уваги, що реставрована котельня під цех позивачу у власність не переходить і залишається у ВАТ "Агропромтехніка", який є законним користувачем 9,92 га землі, що підтверджує і сам відповідач. Тому в даному випадку не виникає ніяких проблем з землекористуванням, оскільки 9,92 га землі відносяться до земель промислової зони, землекористувач для виробничих потреб побудував не одну капітальну споруду і для яких окремо всередині земельної ділянки землі не відводились і не закріплялись. Тим більше питання відчуження споруд не стоїть, для чого потрібно було б виділяти частину землі необхідної для обслуговування будівлі, що відчужується. А вихід запланованої реконструкції з добудовою за межі 9,92 га землі чи порушення при цьому якихось норм (меж) відповідач не доводить.

Щодо нотаріально посвідченої згоди на будівництво власника землі, яким є сам відповідач, то слід відмітити, що це не розглядувальний випадок, оскільки звертатись до відповідача за отриманням згоди на будівництво маючи його нотаріально посвідчену згоду на будівництво недоречно і безпідставно.

Посилання відповідача на неподання ще якихось відомостей, документів, які передбачені Типовими регіональними правилами забудови, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №219 від 10.12.2001 р., розцінюються судом критично, оскільки як цими Правилами, так і Законами України "Про планування і забудову територій" (ст.ст.1, 21, 22), "Про основи містобудування" (ст.ст.5, 8, 11, 12), "Про архітектурну діяльність" (ст.5) саме регіональні та місцеві правила забудови населених пунктів є нормативно-правовими актами, які встановлюють порядок планування, забудови та іншого використання територій і окремих земельних ділянок з переліком усіх допустимих видів, умов і обмежень забудови. А Типові регіональні правила є лише основою для розроблення регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів. Однак слід зазначити, що підтверджує й відповідач, таких регіональних правил не розроблено та не затверджено, а вимагати якісь документи не передбачені саме регіональними правилами забудови відповідно ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" заборонено.

Слід зазначити, що вихідні дані та проектна документація формується після отримання дозволу на будівництво (ст.27 Закону України "Про планування і забудову територій") коли виконкомом Великобірківської селищної ради рішенням №120 від 06.07.2006 р. дозволено позивачу збирати вихідні дані не давши дозволу на будівництво. При цьому дозвіл на будівництво відрізняється від дозволу на проведення будівельних робіт, який в кінцевому дає орган держархбудконтролю відповідно ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій", Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України 05.12.2000 р. №273 та зареєстрованого 25.12.2000р. за №945/5166 при наявності усіх дозволів, проектної документації, яка пройшла комплексну державну експертизу з позитивним висновком тощо.

Сам факт початку будівельних робіт позивачем при відсутності спеціального дозволу, на що посилається відповідач і за що посадових осіб позивача притягнуто до відповідальності, не позбавляє його права на отримання дозволу на будівництво у відповідача відповідно до норм закону, як і не дає право відповідачу відмовляти такому суб’єкту без будь-яких обґрунтувань у видачі дозволу на будівництво, а вданому випадку –реконструкцію котельні під цех по виготовленню сухих будівельних сумішей з добудовою і монтажем відкритого технологічного обладнання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та з огляду на ст.19 Конституції України, ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню як обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи і базуються на чинному законодавстві.

Керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Великобірківської селищної ради №133 від 21.03.2007р.

3. Зобов'язати Великобірківську селищну раду надати Товариству з обмеженою відповідальністю спільному Українсько-Німецькому підприємству "Тер-Бау-Гіпс" дозвіл на реконструкцію котельні під цех по виготовленню сухих будівельних сумішей з добудовою і монтажем відкритого технологічного обладнання та влаштування додаткового в'їзду на території ВАТ "Агропромтехніка" в смт. Великі Бірки по вул. Грушевського, 134.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 20 липня 2007 р.  до адміністративного суду апеляційної інстанції - Львівського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                          С.Г. Стопник