ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.

Справа №  9/48/07-НР

м.Миколаїв

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя особа без самостійних вимог
на боці відповідача: Миколаївська міська рада,
м.Миколаїв

про:
зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнення
12480,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А
В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_3, дов. № д-70 від
06.03.2007 року

Від
відповідача: ОСОБА_4, дов. № б/н від 05.07.2007р.

Від
ІІІ особи: Тарасенко Є.В., дов. № 2710/20/10 від 22.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовними вимогами про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та
стягнення з відповідача 12480,00 грн.

Дослідивши матеріали справи
заслухавши представників сторін, - суд

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа -ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з
позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2
про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом
демонтажу торгового кіоску відповідача, що є рухомим майном та стягнення з
відповідача 12480,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує,
та зазначає, що на земельній ділянці розташований торгівельний павільйон
(кіоск), що є нерухомим майном, який належить відповідачеві на праві власності.

08.11.2007 року відповідачем подано
клопотання в якому просить суд призначити будівельно-технічну експертизу
торгового павільйону № 7 площею 12 м2, що розташований в торгівельному
комплексі “Катрін” по АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ПП
ОСОБА_2. Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївського
відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На
вирішення експерта запропонував поставити наступні питання: - чи являється
торговий павільйон № 7 площею 12 м2, що розташований в торгівельному комплексі
“Катрін” по АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності СПДОСОБА_2
нерухомим майном, а саме: чи пов'язаний він фундаментом з землею; - чи можливе
переміщення зазначеного об'єкту без його знецінення та без пошкоджень торговим
павільйонам, які розташовані поряд з ним.

Позивачем також подано клопотання
про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить
поставити перед експертами наступні питання: - чи являється торговий павільйон
№ 7 площею 12 м2, що розташований в торгівельному комплексі “Катрін” по
АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності СПДОСОБА_2 капітальною
будівлею чи малою архітектурною формою; - чи відноситься даний торговий
павільйон до нерухомого майна. При цьому в судовому засіданні позивач
погоджується щодо доручення проведення експертизи експертам Миколаївського
відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вислухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що для повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин
справи потрібні спеціальні знання, тобто необхідно призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

Керуючись  ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову будівельно-технічну
експертизу і проведення її доручити Миколаївській філії Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул.
Карпенко, 27).

2.          Перед експертами поставити слідуюче
питання:

2.1.          Чи являється торговий павільйон № 7
площею 12 м2, що розташований в торгівельному комплексі “Катрін” по АДРЕСА_3 та
належить на праві приватної власності СПДОСОБА_2 нерухомим майном.

3.          Позивачу і відповідачу на вимогу
експертів надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4.          Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.          Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу
-ОСОБА_2.

6.          Провадження у справі зупинити.

Суддя

Н.О.Семенчук