ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.07                                                                                        Справа №  10/354/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом : Інститут олійних культур Української академії аграрних наук,

с. Сонячне  Запорізького району

До відповідача : ЗАТ “Гібрид-С”, м. Запоріжжя

про  стягнення суми 28 000 грн. та визнання Договору № 03/04 від 03.04.06р. недійсним

Суддя Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Василенко Л.О. довіреність від 22.01.2007р.

Від відповідача: Трушкін І.М. дов. від 01.11.07.

СУТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява про визнання  Договору №03/04  на виконання робіт з  монтажу обладнання недійсним та стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства „Гібрид-С" на користь Позивача - Інститут олійних культур УААН безпідставно отриманих грошові кошти за Договором на виконання робіт з монтажу обладнання № 03/04  від 03.04.2006 року в розмірі 28 000,00 грн.

Відповідач надав суду відзив, вважає вимоги позивача безпідставними, а зобов’язання по монтажу машини, яке декларувалося у тендерній пропозиції на придбання обладнання не може відповідно до Цивільного кодексу України бути підставою для визнання Договору № 03 / 04 на виконання робіт з монтажу обладнання  недійсним.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг

за державні кошти" рішенням тендерного комітету Позивач визнав Відповідача

переможцем          за     процедурою     закупівлі     (відкриті     торги)     машини

сільськогосподарської зерноочищувальної та 05 липня 2005 року укладено з ним Договір на закупівлю машини сільськогосподарської зерноочищувальної (далі - Договір від 05.07.2005року). Згідно п. 7.1. до Договору від 05.07.2005 року загальна ціна договору складає 200 000,00 грн.

При визначені переможця тендерний комітет позивача обрав саме тендерну пропозицію Відповідача, оскільки вона окрім відповідності обов'язковим вимогам, передбачених тендерною пропозицією Позивача, містила також безкоштовне надання послуг з монтажу предмету закупівлі та гарантію надання консультаційного забезпечення поставленої ним машини.

Після обрання Відповідача переможцем та укладання з ним Договору від 05.07.2005 року, Відповідач відмовився надавати послуги з монтажу купленої Позивачем машини та вимагав укладення окремого договору на надання таких послуг за додаткову плату. З квітня 2006 року між Відповідачем та Позивачем укладено договір №03/04 на виконання робіт з монтажу обладнання, предметом якого є виконання робіт з монтажу машини сільськогосподарської зерноочищувальної.

Відповідно до Акту приймання-передачі робіт за Договором на виконання робіт з монтажу обладнання № 03/04 від 03.04.2006 року Відповідачем роботи виконані в повному обсязі.

Позивач вважає, що Договір №03/04 на виконання робіт з монтажу обладнання, предметом якого є виконання робіт з монтажу машини сільськогосподарської зерноочищувальної від 03.04.2006 року є невід'ємною частиною Договору від 05.07.2005 року з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" в редакції діючий на момент проведення закупівлі машини сільськогосподарської зерноочищувальної, визначено поняття „товару", а саме товар - продукція будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому, газоподібному стані, включаючи електроенергію, а також послуги, пов'язані з поставкою товарів, якщо їх вартість не перевищує вартості самих товарів. Позивачем визначено товар закупівлі - машина сільськогосподарська зерноочищувальна, а послуги з монтажу цієї машини, є послугами пов'язаними з поставкою машини сільськогосподарської зерноочищувальної, тобто вони включені в предмет закупівлі і не можуть надаватись за окремим договором.

Таким чином, Договір від 05.07.2006 року та Договір №03/04 на виконання робіт з монтажу обладнання, предметом якого є виконання робіт з монтажу машини сільськогосподарської зерноочищувальної від 03.04.2006 року пов'язані одним предметом закупівлі, яким є машина сільськогосподарська зерноочищувальна.

Закупівля машини сільськогосподарської зерноочищувальної здійснювалась у відповідності з вимогами Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти". Основним критерієм оцінки за процедурою відкритих торгів, переможцем яких став Відповідач, була ціна. Загальна ціна договору на закупівлю машини сільськогосподарської зерноочищувальної складала                           200 000,00грн.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг" замовник не має права ділити закупівлю товару, роботи, послуги на частини з метою уникнення проведення відкритих торгів. Отже, відмова Відповідача від надання послуг з монтажу машини, яка пов'язана з поставкою машини і відповідно до ст. 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг»є товаром, та укладання з Відповідачем окремого договору на надання таких послуг є прямим порушення Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг".

Відповідно до ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. П. 7.3. Договору від 05.07.2005 року передбачено, що ціна за договором не підлягає зміні.

Виходячи з викладеного,  вартість машини сільськогосподарської зерноочищувальної не може бути змінена і складає 200 000,00 грн., а отже вартість послуг з монтажу машини сільськогосподарської зерноочищувальної включена в загальну ціну Договору від 05.07.2005 року і не може складати додатково 28 000,00 грн.

Позивач вважає, що Договір №03/04 на виконання робіт з монтажу обладнання є недійсним згідно зі статтею 203 ЦК України, якою передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Зміст Договору №03/04 на виконання робіт з монтажу обладнання суперечить вимогам Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти".

Таким чином, Відповідачем без достатньої правової підстави отримано грошові кошти в розмірі 28000,00 грн., які відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України підлягають поверненню Позивачу.

На підставі викладеного та  ст. ст. 203, 215, 632, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 1, 14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»ст. ст. 1,2, 12, 54, 61, 64, 82 ГПК України, позивач просить визнати  Договір №03/04  на виконання робіт з  монтажу обладнання недійсним та стягнути з відповідача - Закритого акціонерного товариства „Гібрид-С" на користь Позивача - Інститут олійних культур УААН безпідставно отримані грошові кошти за Договором на виконання робіт з монтажу обладнання № 03/04  від 03.04.2006 року в розмірі 28 000,00 грн.

Вимоги позивача не підлягають задоволенню, т.я. при укладенні договору на виконання робіт з монтажу обладнання  сторонами були витримані усі вимоги закону до вищезазначеного договору, умови Договору виконані сторонами у повному обсязі. Посилання позивача на зобов’язання, яке декларувалося у Тендерній пропозиції не може бути підставою для визнання договору №03/04  на виконання робіт з  монтажу обладнання - недійсним.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84  ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                                      Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 16.11.07р.