ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.10.2007                                                                                              Справа  № 18/169

За позовом Приватного підприємства „Комунпроект”, м. Мукачево

до Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово

про стягнення 4 525 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог),

та за зустрічним позовом Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово

до Приватного підприємства „Комунпроект”, м. Мукачево

про про стягнення суми 4 525 грн.  авансових платежів,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним) –Ліштван В.А., довіреність №08/19 від 13.08.2007 року;

Відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним) –Чумаченко С.М., довіреність від 01.10.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:  Приватним підприємством „Комунпроект”, м. Мукачево заявлено позов до Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово про стягнення 4 525 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Справу розглянуто в термін, визначений відповідно до  ч. 3 ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 10.10.2007 року судом оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 ГПК України до 22.10.2007 року.

У ході вирішення спору в зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу позовні вимоги позивачем за первісним позовом було уточнено (а.с. 50).

Представник позивача просить задоволити позов, обґрунтовуючи уточнені вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами та додатковими поясненнями по суті спору, зокрема стверджує, що відповідачем не виконано своїх зобов’язань за укладеним договорами №1462 та №1463 від 10.02.2006 року на виконання робочих креслень виносховища та гаражів з побутовими приміщеннями в урочищі „Мала Гора”, зокрема не проведено остаточну оплату за виконані роботи Приватним підприємством „Комунпроект”.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у письмових поясненнях по суті спору, крім цього до початку судового засідання 31.10.2007 року подав зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства „Комунпроект”, м. Мукачево про стягнення суми 4 525 грн. авансових платежів. Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що  термін дії договорів №1462 та №1463 від 10.02.2006 року сторони визначили до 31.12.2006 року. На виконання його умов СП „Айсберг ЛТД” перерахувало ПП „Комунпроект” авансові платежі на загальну суму 4 525 грн., однак останнім всупереч умов договору на виконання своїх зобов’язань робочі креслення було виготовлено та передано тільки в 2007 році, тобто після закінчення терміну дії договору. Заяву оформлено відповідно до норм ГПК України, зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним, тому згідно ст. 60 ГПК

України така прийняттю судом до розгляду в межах провадження у справі № 18/169.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.10.2007 року  у справі № 18/169

У ході судового засідання представник ПП „Комунпроект” проти зустрічних позовних вимог заперечив у повному обсязі та вказав, що виконання підрядних зобов’язань тільки в 2007 році обумовлено простроченням спільним підприємством своїх обов’язків щодо своєчасного фінансування та передачі необхідних документів, більше того за спливом терміну дії договору СП не заявив про відмову від договорів у зв’язку з втратою інтересу чи з інших підстав, повернення авансових платежів не вимагав, надіслані робочі креслення з заявлених мотивів не повертав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

10 лютого 2006 року між Приватним підприємства „Комунпроект” (Виконавець) та Спільним підприємством „Айсберг ЛТД” (Замовник) було укладено договір № 1373/1с, за умовами якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання виконати газопостачання паливної гаражів СП „Айсберг ЛТД”, вартість робіт становить 4 829 грн., яку замовник зобов’язався оплатити. У зв’язку з не проведенням повної оплати за виконані роботи позивач просив стягнути суму 2 914 грн. боргу за даним договором.

У ході судового розгляду справи позивачем подано письмову заяву в якій інформує суд, що  в процесі вирішення спору  відповідачем здійснено погашення решти суми боргу за даним договором, шляхом перерахування суми 2 914 грн. на розрахунковий рахунок позивача, про що додав відповідну копію виписки банку, таким чином провадження у справі в зазначеній частині слід припинити згідно ч.1 п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім цього 10 лютого 2006 року між Приватним підприємства „Комунпроект” (Виконавець) та Спільним підприємством „Айсберг ЛТД” (Замовник) було укладено договори підряду № 1462 на виконання робочих креслень виносховища та № 1463 - гаражів з побутовими приміщеннями в урочищі „Мала Гора”. За  умовами  яких, відповідно до п.п. 2.1 Виконавець повинен приступити до виготовлення робочих креслень і закінчити їх до 20.03.2006 року, при умові забезпечення Замовником фінансування. Виконавець може достроково виконати роботи.

Згідно п. 3.1 договірна вартість робіт  за договором № 1462 складає 6 250 грн., а за договором № 1463 –2 800 грн. При цьому, сторони обумовили, що протягом 5 днів після підписання договору Замовник сплачує аванс в розмірі 50% від загальної суми обумовлених  вищевказаними договорами.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, Замовник здійснив оплату авансових платежів обумовлених договорами тільки  27.04.2006 року на загальну  суму 4 525 грн. (а.с. 40), тим самим самостійно порушивши істотні умови договорів щодо визначених строків виконання зобов’язань підрядником. СП не надано жодного доказу щодо встановлення нових строків виконання зобов’язань для підрядника чи пред’явлення вимог про їх виконання у встановленому законом порядку, чим по суті в силу ст. ст. 11, ч. 2 ст. 530, ч. 2 ст. 846 ЦК своїми діями встановило невизначений для  підрядника термін виконання своїх зобов’язань.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.10.2007 року  у справі № 18/169

На виконання своїх зобов’язань (п. 3.3 договорів) ПП „Комунпроект” було виготовлено робочі креслення та надіслано їх супровідними листами-повідомленнями СП разом з актами виконаних робіт та накладними для узгодження та прийняття відповідно за договором №1463 26.01.2007р., а за договором №1462  10.05.2007 р, які відповідач отримав 30.01.2007 року та 15.05.2007 року відповідно, що підтверджується поштовим „Повідомленням” про вручення (а.с.24-31). При цьому,  отримавши робочі креслення СП „Айсберг” не заявило жодних претензій до проведених підрядником робіт у встановленому законом порядку.

Надалі у зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань щодо остаточної оплати виконаних робіт ПП „Комунпроект” звернувся до відповідача з претензією № 05/12 від 10.05.2007 року про наявність заборгованості та заявлено вимогу щодо її оплати, крім цього 01.06.2007 року надіслав на адресу СП „Айсберг ЛТД” для узгодження акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 34-38). Незважаючи на це, відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив, при цьому не заявив про відмову від договорів у зв’язку з втратою інтересу чи з інших підстав (в тому числі щодо закінчення терміну дії договору), повернення авансових платежів не вимагав, надіслані робочі креслення не повертав, жодних зауважень щодо якості виконаних робіт не заявив. Вказане також стверджується відзивом на первинний позов.  Зазначені обставили спонукали позивача вдатися до судового захисту свого порушеного права шляхом пред’явлення даного позову.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,  які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи    доведено   факт   виконання  позивачем підрядних робіт  за договорами № 1462 та №1463.  Несплата відповідачем  повної  вартості підрядних  робіт  за  договорами  є  порушенням зобов'язань та вимог ст.ст. 11, 509, 525,  526,  626, ч.  1 ст.  837, 553, 887 ЦК України.

Виходячи з вимог ст.ст.  853,  887 Цивільного кодексу України, відповідач повинен  прийняти  роботу,  виконану  підрядником  відповідно   до договору  підряду,  оглянути  її  і  в  разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору  або  інших  недоліків  негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Тому отримавши повідомлення від позивача про виконання робіт та сам предмет договорів підряду, позивач зобов'язаний був розпочати їх прийняття та,  маючи зауваження  до  виконаних  робіт  щодо  якості  та обсягу,  в акті виконаних робіт  привести  мотиви  відмови  від  підписання  акту, однак не зробив цього, повністю проігнорувавши зазначені вимоги закону.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, вимога позивача за первинним позовом  про  стягнення суми 4 525 грн. обґрунтована ст.ст. 11, 509, 525,  526, 530,  626, ч.  1 ст.  837, 846, 553, 887 ЦК України., доведена матеріалами справи, тому підлягає до задоволення.

Зустрічні позовні вимоги заявлені СП „Айсберг” та їх мотиви виходячи з системного аналізу дійсних правовідносини сторін - спростовуються вимогами ст. 11, 530, 846, 853 ЦК України, вищенаведеним та матеріалами справи, тому розцінюються судом як одностороння відмова від виконання зобов’язань, що в силу вимог ст. 525 Цивільного кодексу України не допускається. З огляду на це в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 31.10.2007 року  у справі № 18/169

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на СП „Айсберг”.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 60, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово до Приватного підприємства „Комунпроект”, м. Мукачево про стягнення суми 4 525 грн.  авансових платежів, прийняти до розгляду в межах провадження у справі № 18/169.

2. Первісний позов задоволити частково

3. Стягнути з Спільного підприємства „Айсберг ЛТД”, м. Берегово, ур. Чізай (р/р 1586 в Укрексімбанк, МФО 312226, ) на користь Приватного підприємства „Комунпроект”, м. Мукачево, вул. Валленберга, 16/1 (р/р 0219 в ЗФ АКБ „Електробанк”, МФО 312185, ) суму 4 525 (чотири тисячі п’ятсот двадцять п’ять) грн., а також 102 (Сто дві) грн. державного мита та 118 (Сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. За рештою первинних позовних вимог провадження припинити.

5. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

В зв’язку з складністю виготовлення повного тексту рішення, оголошенням в судовому засіданні 31.10.2007 року лише вступної і резолютивної його частини, рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 05.11.2007 року.

Суддя                                                                                               В. Кривка