ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.07 р.                                                                               Справа № 12/255

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Єремейчук В.В.

від відповідача – Бичков Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Гурзуфської селищної Ради смт. Гурзуф

до Відкритого акціонерного товариства  «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» ,  м.Маріуполь

про стягнення 2 009 703 грн 96 коп

СУТЬ СПОРУ

Гурзуфська селищна Рада смт. Гурзуф звернулася до господарського суду з позовною заявою до  Відкритого акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»  м. Маріуполь про стягнення 2 009 703 грн 96 коп. в якості збитків у вигляду неотриманого доходу.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 1 739 888 грн 92 коп.

Зменшення позовних вимог прийнято судом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що відповідач користується земельною ділянкою без оформлення договору оренди,  тим самим не сплачуючи орендні платежі,  наносить збитки позивачу ,  розрахунок заборгованості,  можливість передати вказану земельну ділянку іншій юридичній особі за договором оренди,  тощо.

Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись, що не оформлення договору оренди відбулося не з його вини, крім того,  ним сплачується земельний податок за користування  земельною ділянкою.

Дослідивши  обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

10.08.2006 року за № 36 Гурзуфською селищною Радою ( 4 сесія 5-го скликання ) прийнято  рішення «Про передачу в оренду відкритому акціонерному товариству «Маріупольський металургійний  комбінат імені Ілліча»  земельних ділянок за адресою:  пос. Даніловка,  вул. Лесная, б.4 для обслуговування санаторно-курортного  оздоровчого комплексу «Ай-Даниль» та пляжної зони.

Договір оренди земельної ділянки підписано не було.

21.06.2007 року за № 5393 исх  Прокуратурою  міста Ялта винесено протест на адресу Гурзуфського сільського голови,  яким вимагалася рішення Гурзуфської  сільської Ради   від 10.08.2006 рок за № 36 «Про передачу в оренду ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»  земельних ділянок за адресою пгт. Даниловка,  вул. Лесная, 4 для обслуговування санаторно-курортного оздоровчого комплексу «Ай-Даниль» та пляжної зони,  скасувати.

Підставою для принесення протесту  стало  виявлення порушення діючого законодавства під час прийняття рішення.

Як зазначено у Протесті Прокурора, під час перевірки  встановлено, що земельні ділянки раніше згідно Державного акту на право постійного користу- вання ( П-КМ № 001571 від 20.10.1997 року)  знаходилися у користуванні санаторію «Ай-Даниль», що належав  до  власності Автономної республіки Крим.  Згідно договору купівлі-продажу від 21.10.2003 року РК ЦИК «Ай-Данил» продано Фондом майна у Автономній  республіці  Крим  ,  відповідачу по цій справі.    Відповідно до  ст. 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлі та споруди право власності на земельну ділянку або його частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. Відповідно до п.  «а» ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування з боку  попереднього користувача.   Приймаючи   рішення щодо підписання договору оренди не було вирішено питання про вилучення вказаних земельних ділянок у попереднього землекористувача.

У зв'язку з винесеним протестом Прокурора,   27.06.2007 року за № 59 Гурзуфська селищна  Рада ( 15 сесія 5 скликання)  скасувала рішення Гурзуфської селищної  Ради   за № 36 від 10.08.2006 року «Про передачу в оренду Відкритому акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча земельних ділянок за адресою пос. Даниловка, «Ай-Даниль»

27.06.2007 року 15 сесією 5-го скликання Гурзуфською селищною Радою   прийняте рішення за № 60 «Про припинення права користування земельною   ділянкою РП ЦИК «Ай-Даниль».

Враховуючи приписи ст.ст. 141, 120 Земельного кодексу України, відповідач міг укласти договори  оренди земельної ділянки тільки після припинення права користування цими земельними  ділянками з боку попереднього власника. Позивач також не міг укладати договори оренди спірних земельних ділянок без припинення права користування цими ділянками з боку попереднього користувача. Тому ствердження позивача, що він мав можливість передати спірні земельні ділянки в оренду іншим юридичним особам та отримувати орендну плату, судом до уваги не приймається.

Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді не отриманого доходу у розмірі 1 739 888 грн 92 коп. ( не отримана  орендна плата)

Стаття 11 Цивільного кодексу України закріплює, що цивільні права та обов'язки виникають на підставі договорів або інших законів.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом зобов'язання ( неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

-  припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору

-          зміна умов зобов'язання,

-          сплата неустойки,

-          відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 614 ЦК України закріплює, що особа яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявність її вини ( умислу,  необережності) якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку відповідач не мав можливість укласти договір оренди земельної ділянки до моменту її вилучення у попереднього землекористувача.  Вирішення питання щодо вилучення земельної ділянки належали  до компетенції позивача і було прийняте ним лише 27.06.2007 року

Тобто відсутня вина, як підстава відповідальності  за порушення зобов'язання.

Окрім того, відповідачем  за весь час сплачувався земельний податок , що підтверджується  наданим до справи документами.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

Враховуючи, що відповідачем сплачувався земельний податок, не можливість передати земельну ділянку іншим орендарям без вирішення питання щодо припинення права користування нею з боку попереднього користувача, прийняття такого рішення лише 27.06.2007 року,  суд вважає, що  позивачем не доведено  і сам розмір та наявність збитків.

З огляду на вищевикладене, суд в задоволені позову відмовляє.

Що стосується сплати державного мита  при подачі позовної заяви, судом встановлено, що позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем  саме рішення сесії Гурзуфської селищної ради № 36 від 10.08.2006р., що призвело до збитків .

Відповідно до п. 11.2 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України від сплати державного мита звільняються: органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування.

Таким чином, в даному випадку, при подачі позовної заяви Гурзуфська селищна рада звільнена від сплати державного мита.

На підставі ст. ст. 614, 610, 611  Цивільного кодексу України   та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Суддя                                                                         Склярук О.І.