ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2007                                                                                   Справа № 41/236(11/50)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Позивай А.В., довіреність № б/н  від 22.09.06,  представник;

від позивача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Українсько-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Міжнародний Готель “Україна” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.12.2006 року у справі № 41/236 (11/50)

за позовом  Українсько-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Міжнародний Готель “Україна” , .Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕД Плаза” ,. Дніпропетровськ

про  стягнення 47235 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2006р. Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості 47235 грн. 66 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006р.( Е.В.Орешкіна) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в які посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду від 18.12.2006р.та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Розпорядженням в.о. голови судової палати № 57 від 05.02.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у  складі : головуючий суддя –П.П.Павловський, судді –О.В.Чус ( доповідач),О.М.Лисенко.

Розпорядженням заступника голови суду –голови судової палати № 200 від 01.03.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у  складі : головуючий суддя –П.П.Павловський, судді –О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

Заслухавши пояснення  представників  сторін, обговоривши доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається  з матеріалів причиною виникнення спору  по даній  справі  стало питання про наявність між сторонами  договірних відносин та наявність правових підстав для  примусового стягнення коштів.

Обґрунтовуючи           свої вимоги, позивач посилався  на довіреність від 16 травня 2003 року видана на ім’я Ткач А.С., підписану директором ТОВ „ГЕД Плаза” Куксенко А.Н.;  накладну № 7 від 16 травня 2003 року про отримання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 47235,66 грн; рахунок № 170 від 16 травня 2003 року на суму 47235,66 грн.

Відповідач факт отримання товарно-матеріальних цінностей за накладною № 7 від 23.05.03 року заперечує.

Як вбачається зі змісту дублікату довіреності від 16.05.03 року,  Ткача  А.С. було уповноважено на отримання від ЗАТ МГ „Україна” товарно-матеріальних цінностей на суму 102167,19 грн., згідно накладної № 7 від 16.05.03 року, № 8 від 23.05.03 року, № 9 від 29.05.03 року, тобто на майбутнє, із зазначенням конкретної суми, дати і номеру накладних на отримання товарно-матеріальних цінностей, які мали бути виписані пізніше.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що зазначена  довіреність  не може слугувати  належним доказом повноважень Ткач А.С. на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені ТОВ „ГЕД Плаза”, оскільки вона не відповідає вимогам закону за формою і є нікчемною за змістом.

Відповідно до вимог  ч. 1 ст. 65 ЦК УРСР, довіреність на укладення угод, які вимагають нотаріальної форми, а також на вчинення дій, відносно державних, кооперативних та інших громадських організацій повинна бути нотаріально посвідчена, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, та інших випадків, якщо спеціальними правилами допускається інша форма довіреності.

Відповідно ст. 66 ЦК УРСР, довіреність від імені державної, кооперативної чи іншої громадської організації на отримання або видачу грошей та інших майнових цінностей повинна бути підписана керівником та головним бухгалтером цієї організації з додатком печатки.

Форма, реквізити, порядок видачі та використання довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей встановлені Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 12 червня 1996 року за № 293/1318 (далі –Інструкція).

У відповідності з Інструкцією, бланки довіреностей є документами суворої звітності, що вимагає їх виготовлення з друкарською нумерацією, обліку їх одержання, зберігання та використання як бланків суворої звітності, пронумерування, прошнурування та скріплення печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства, журналу реєстрації довіреностей, видачі бланків і журналів особі, на яку покладені обов’язки з реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей за видатковою накладною, контролю за своєчасним поданням документів (актів, накладних, ордерів тощо), що свідчать про використання або невикористаних довіреностей, списання використаних бланків довіреностей за актом. Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства. Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. При виписуванні довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа „Найменування цінностей” у бланку довіреності), наводиться обов’язково із зазначенням назви і кількості цінностей для одержання, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді, тощо) цінностей. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються. Строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видана довіреність, однак, не більше як на 10 днів. Забороняється відпускати цінності у випадках подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами.

Довіреність від 16.05.03 року вищевказаним вимогам не відповідає. в накладній № 8 від 23.05.03 року відсутнє посилання на довіреність від 16.05.03 року, вказана накладна з боку отримувача товару підписана особою без призначення її посади, прізвища, ім’я по-батькові.

Крім того, у зв’язку зі втратою  оригіналу довіреності від 16.05.03 року  в період з 31.05.03 року по 24.06.03 року був оформлений дублікат, в той час як до матеріалів справи долучена копія наказу № 4 від 26.06.03 року ТОВ „ГЕД Плаза”, з якого вбачається, що Куксенко А.М., яким підписаний дублікат довіреності від 16.05.03 року, з посади директора, на підставі п. 1 ст. 41 Кодексу Законів про працю, звільнено з 25.06.2003 року.

У зв’язку з викладеним, суд не вдається до обговорення питання стосовно визначення ідентичності підписів посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю  „ГЕД Плаза”,  оскільки частково оригінали  документів, на які посилається позивач, втрачено.

Судовою колегією перевірені наслідки звернення Товариства з обмеженою відповідальністю  „ГЕД Плаза” із завою  про порушення  кримінальної справи стосовно Куксенка О.М. та Ткача А.С. з приводу привласнення та розтрати майна шляхом зловживання службовим  становищем. Відповідно до змісту відповіді  УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області, в ході перевірки  факти викладені у заяві  від 25.10.2005 року щодо незаконного  заволодіння  майном  не підтвердилися, у зв’язку з чим було винесено постанову  про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідача 15970 грн. 97 коп.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про  відмову у задоволенні позовних вимог Українсько-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Міжнародний Готель “Україна” м.Дніпропетровськ     відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Українсько-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Міжнародний Готель “Україна” м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а  рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.12.2006 року у справі № 41/236 (11/50) –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Українсько-Ірландського закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Міжнародний Готель “Україна” м.Дніпропетровськ -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.12.2006 року у справі № 41/236 (11/50) –залишити без  змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя
А.О.Логвиненко