ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.07

Справа №АС2/524-07.

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1, м.
Суми

до   відповідача:     Державного підприємства «Сумський
регіональний

науково-виробничий центр стандартизації, метрології та

сертифікації»,
м. Суми

Про
скасування постанови

Суддя  Соп'яненко О.Ю.

При
секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за
участю представників сторін:

від
позивача:        ОСОБА_1.

від
відповідача:    Мусієнко О.Д., Троян І.Г.

Суть
спору: позивач просить суд скасувати постанову Державного підприємства
«Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та
сертифікації», м. Суми, № 7036 від 27.03.2007р. про накладення на позивача
штрафу у розмірі 3672 грн. 25 коп.

Відповідач
у відзиві на адміністративний позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись
на те, що зазначена постанова винесена правомірно, оскільки позивачем у  2006р. та за 2 міс. 2007р. було реалізовано
двері та дверні блоки з відхиленням від вимог стандартів, норм і правил, а тому
дії ДП «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації,
метрології та сертифікації» щодо накладання штрафу відповідають вимогам Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів,
норм і правил та відповідальність за їх порушення» № 30-93 від 08.04.1993р.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників, суд
встановив:

Відповідно
до рішення ДП «Сумистандартметрологія» № 5/457 від 12.02.2007р. відповідачем
була проведена перевірка Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Суми на  предмет додержання
вимог стандартів, норм і правил при виробництві блоків дверних дерев'яних
соснових, за результатами якої був складений акт № 70 від 19.03.2007р.

На
підставі зазначеного акту позивачу були видані приписи про усунення порушень
додержання вимог стандартів, норм і правил, про заборону реалізації партії
продукції до усунення виявлених недоліків та відповідно до Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і
правил та відповідальність за їх порушення” від 08.04.1993р. № 30-93
відповідачем була винесена постанова № 7036 від 27.03.2007р. про накладення
штрафу на суму 3672 грн. 25 коп. за реалізацію позивачем з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.
блоків дверних дерев'яних, які не відповідали вимогам ГОСТ 475-78 «Двери
деревянные. Общие технические условия».

Разом
з тим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних
підстав:

19.03.2007р.
державним інспектором ДП «Сумистандартметрологія» проводилась перевірка з
питань додержання вимог стандартів, норм і правил Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, про що був складений Акт відповідної
форми.

Як
вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки додержання вимог стандартів,
норм і правил перевіряючим була відібрана партія дверних блоків соснових в
кількості 6 штук загальною вартістю 2760 грн.

За
результатами перевірки перевіряючим було встановлено, що перевірена продукція -
партія дверних блоків соснових не відповідає вимогам нормативних документів по
таких параметрах:

-
за   граничними   відхиленнями   від
номінальних   розмірів   складальних одиниць;

-
за   відсутності   зразків-еталонів   по
шорсткості   поверхні   і
оздоблення лакофарбового покриття;

-
за невизначенням міцності кутових клеєних з'єднань;

-
періодичні    випробування    за
експлуатаційними
характеристиками    і
конструктивними вимогами не проведені;

-
відсутня нормативна і технологічна документація;

-
відсутня документація щодо радіаційної безпеки сировини - деревини сосни;

-
відсутні гігієнічні висновки щодо ГДК летючих речовин для атмосферного повітря;

-
метрологічний стан ЗВТ незадовільний;

-
продукція не сертифікована в Системі УкрСЕПРО.

Крім
цього, перевіряючим було встановлено факт реалізації позивачем агрегатів
дверних блоків соснових з відхиленнями від вимог нормативної документації, який
підтверджується, на думку відповідача, довідкою про обсяг реалізації дверей і
дверних блоків з деревини СПД ОСОБА_1. за 2006р.

За
висновками акту № 70 від 19.03.2007р. перевірки додержання вимог стандартів,
норм і правил СПД ОСОБА_1., позивачу видані приписи та постанова № 7036 від
27.03.2007р. про накладення штрафу на суму 3672 грн. 25 коп.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і
правил та відповідальність за їх порушення” від 08.04.1993р. № 30-93 у разі
порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності несе
відповідальність, зокрема, за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам
стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків
вартості реалізованої продукції.

Але,
як вбачається з поданих позивачем матеріалів, ним в 2006 році не виготовлялись
дерев'яні соснові двері, які були предметом перевірки, а здійснювалося
встановлення та дооздоблення дверей типу «Канден», які придбавались в магазинах
м. Суми і відповідали вимогам ГОСТу.

Позивач
надав суду чек магазину «Віста» (оригінал для огляду, а копію для приєднання до
матеріалів адміністративної справи), що підтверджує придбання дверних полотен
«Канден» у магазині «Віста» м. Суми.

В
2007 році позивач також не займався реалізацією дерев'яних дверей, оскільки
наймані працівники, які займались їх виготовленням звільнились і ті двері, які
вони не закінчили і які стали об'єктом перевірки, позивач залишив для власних
потреб.

Але
дверні блоки, вироблені з дверних полотен «Канден», що були реалізовані
позивачем в 2006 році, відповідачем не перевірялися, а продукція що
перевірялась в 2007 році, позивачем не реалізовувалась, що підтверджується в
довідці про обсяг реалізації у 2006-2007рр. продукції позивача, на яку
посилається відповідач, та в довідці Державної податкової інспекції в м. Суми №
6535/17-1018/НОМЕР_1 від 04.10.2007р. про результати перевірки нарахувань та
сплати податків позивача, копії яких приєднано до матеріалів справи.

Відповідно
до «Книги обліку доходів та витрат Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.» за період з січня по грудень 2006р. позивачем були
придбані у магазинах дверні полотна «Канден» та інші складові частини (петлі
дверні, замки з ручками, скло, дверні коробки тощо), які були доукомплектовані
позивачем і реалізовані як дверні блоки з деревини.

Крім
того, позивач під час здійснення ним підприємницької діяльності, як платник
єдиного податку, знаходився на спрощеній системі оподаткування, що не
передбачає збереження чеків, накладних та інших документів, що підтверджують
придбання чи реалізацію сировини та продукції.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для
накладення штрафу в сумі 3672 грн. 25 коп. за реалізацію дерев'яних соснових
дверних блоків за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., які не відповідають
вимогам ГОСТу 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», оскільки,
як встановлено у судовому засіданні, позивач не здійснював реалізацію
дерев'яних соснових дверних блоків у зазначений період.

Відповідно
до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи
до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо
заперечень відповідача, то суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими,
оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України та фактичним
обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 71, 158, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2.
Постанову Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 7036 від 27.03.2007р. про
накладення штрафу у сумі 3672 грн. 25 коп. -
скасувати.

4.
Стягнути з Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та сертифікації» (40007, м. Суми, вул.
Харківська, 101; р/р 1980 в філії «Слобожанське РУ «ВАТ Банк Фінанси
та кредит», МФО 350697, код 02568064) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(40004, м. Суми, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 03 грн. 40 коп. витрат по сплаті
судового збору.

5.
Копію постанови надіслати сторонам у справі.

6.
Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається
до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з
дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

7.
Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
О. Ю.  СОП'ЯНЕНКО

Повний
текст постанови підписаний 20.12.2007 р.