АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.11.07
Справа  № 18/136

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Городенківської
райсанепідемстанції від 05.10.2007 р. № 2016

на рішення Господарського
суду Івано-Франківської області від 27.09.2007 р.

у справі № 18/136

за позовом Городенківської
райсанепідемстанції, м.Городенка Івано-Франківської обл.

до суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Городенка
Івано-Франківської обл.

про
розірвання договорів оренди

За участю представників сторін:

від позивача -Тишковський
Я.М. (головний лікар, службове посвідчення № 268 від 23.02.2006 р.);

від відповідача -не
з”явився

Представнику позивача роз”яснено
його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів
не поступало.

Оскільки позивач не заявляв
клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол
судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без
забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 27.09.2007 р. у справі № 18/136 (суддя Гриняк
Б.П.) у задоволенні позову про розірвання договорів оренди виробничих приміщень
заг. пл.86, 1 м 2 (3 кімнати першого поверху по вул.Конституції
України, 6 в м.Городенка Івано-Франківської обл.: 1 договір -кімната пл.36, 5 м
2 , 2 договір -2 кімнати пл.49, 6 м 2) відмовлено
повністю з підстав відсутності заборгованості по орендній платі, відсутності
згоди орендаря на розірвання договорів і недотримання позивачем вимог ст.188 ГК
України.

Позивач з даним рішенням не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити,
з підстав неповного з”ясування обставин справи.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує
тим, зокрема, що господарським судом не надано жодної оцінки доказам позивача;
відповідачем порушено умови договорів оренди, що виражено в самовільному без
належної згоди орендодавця здійсненні перепланування приміщення, а саме:
знесено стіни в обох приміщеннях, перетворивши їх в один суцільний зал;
порушення умов договорів оренди орендарем є безумовною підставою для їх
розірвання; недотримана форма договорів -відсутнє нотарільне посвідчення і ін.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у ньому.

2 листопада 2007 року до
Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від
відповідача про відкладення перегляду справи в зв”язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання через
зайнятість в іншому судовому процесі (вх. № 9410).

Позивач заперечив проти даного
клопотання.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши думку представника позивача, колегія суддів відмовляє в його
задоволенні, оскільки, по-перше, останнє є документально необгрунтоване;
по-друге, явка сторін ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.10.2007 р. не
визнавалася обов”язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75
ГПК України.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 4 жовтня 2005 року  між
позивачем і відповідачем укладено два
договора  оренди  виробничих приміщень (а.с.а.с.10-13, 16-19),
згідно з якими відповідачу передано в строкове платне користування  приміщення загальною площею 49,6 кв.м, яке
складалось з двох окремих кімнат для
фотопослуг, і приміщення загальною площею 36,58 кв.м., яке складалось з
однієї кімнати  для надання  комп”ютерних послуг.

Згідно з п.5.1, 5.3 договорів  орендар зобов”язався використовувати  орендоване майно відповідно до його
призначення, забезпечити його збереження, запобігати його пошкодженню та
псуванню.

Обидва договори оренди приміщень
укладені у простій  письмовій формі
04.10.2005 р. з терміном дії до 04.12.2030 р., тобто строком на 25  років.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення
представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційну скаргу Городенківської райсанепідемстанції слід
задоволити частково, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від
27.09.2007 р. у справі № 18/136 скасувати та провадження у справі припинити.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Оскільки правовідносини за спірними
договорами оренди виникли після набрання чинності ЦК України, то суд, керуючись
п.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, під час вирішення даного
спору застосовує положення ЦК України.

Однією з загальних вимог, додержання
яких є необхідним для чинності правочину, є форма останнього, встановлена
законом (ч.4 ст.203 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.209 ЦК України
правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню
лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Так, відповідно до ст.793 ЦК
України в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів, договір найму
будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у
письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному
посвідченню.

Згідно з ст.794 ЦК України договір
найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на
строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Як встановлено в судовому засіданні
та вбачається з матеріалів справи, в останніх відсутні докази нотаріального
посвідчення спірних договорів оренди чи ухилення сторін від їх нотаріального
посвідчення, про що звертає увагу в своїй апеляційній скарзі позивач.

Згідно з ст.220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України
договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є
укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а
в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Момент нотаріального посвідчення є
моментом укладення договору.

Як прослідковується з матеріалів
справи, сторони приступили до виконання договорів оренди, сплачували орендну
плату та користувались орендними приміщеннями. Однак  спірні договори оренди суперечать вимогам
закону, є нотаріально не посвідчені, не не пройшли державної реєстрації, а тому
в силу приписів ст.220 ЦК України вони є нікчемними (неукладеними) і відповідно
не породжують жодних правових наслідків на майбутнє. Оскільки між сторонами не
виникли жодні зобов”язання, то і розірвати такі договори є неможливим.

Так як закон не вимагає визнання
подібних договорів нікчемними, то суд апеляційної інстанції про визнання
договорів неукладеними зазначає виключно в мотивувальній (а не в резолютивній)
частині постанови як про обставину справи, встановлену господарським судом (п.7
ч.2 ст.105 ГПК України).

Враховуючи фактичні обставини
справи, норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
рішення Господарського суду Івано-Франківської області скасувати та провадження
у справі припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв”язку з
відсутністю предмету спору, так як договорів як таких немає.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, 99,
101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Городенківської райсанепідемстанції задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 27.09.2007 р. у справі № 18/136 скасувати та
провадження у справі припинити.

3. Судові витрати за розгляд справи
в суді першої інстанції та перегляд справи в суду апеляційної інстанції
покласти на відповідача.

Доручити Господарському суду
Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк