КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007                                                                                           № 05-5-30/15059

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:            Дзюбка П.О.

за участю секретаря

представників сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.11.2007

у справі № 05-5-30/15059

за позовом                               Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Політех"

до                                                   Науково-виробниче колективне підприємство "МІТІС"

про                                                  визнання права на приміщення загального користування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2007р. у справі

№ 05-5-30/15059 повернуто позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.11.2007р. скасувати, а справу передати на розгляд по суті до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права.

Представники сторін в  судове засідання не з’явились.  Враховуючи те, що  матеріалів справи достатньо для здійснення перевірки ухвали суду  першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” звернулось з позовом до Науково-виробничого колективного підприємства “МІТІС” про визнання права на приміщення загального користування.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що відповідач дійсно знаходиться за тією адресою, яка зазначена у позовній заяві: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-б, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6

ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Якщо ж господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи вважає за потрібне з’ясувати фактичне місцезнаходження юридичної особи – учасника судового процесу, то він не позбавлений права і можливості після порушення провадження зі справи здійснити це, зокрема, шляхом витребування відповідних доказів у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 38 ГПК. Запит щодо подання таких доказів за необхідності може бути виданий господарським судом заінтересованій стороні (її представникові).

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції припущене помилкове застосування п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що визнається підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування переглянутої ухвали від 07.11.2007р. у даній справі з направленням до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Політех” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.11.2007р. у справі № 05-5-30/15059 скасувати.

3. Справу № 05-5-30/15059 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Дзюбко П.О.