ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 07/115-07

вх. № 8844/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чуб Л.Т.,дов. б/н від 19.01.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПСП "Феона", смт. Білий Колодязь

до  НВФ "Сінтал, Д" ТОВ  м. Х-в

про стягнення 25751,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Феона" звернулось до судуз позовом про стягнення з Науковово - виробничої фірми "Сінтал, Д" товариство з обмеженою відповідальністю 18297,60 грн. основного боргу, 2122,52 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 823,39 грн., 4013,94 грн. пені та судових витрат по справі.

У судовому засіданні 22.10.07р., представник позивача надав розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, яким уточнив позовні вимоги та відповідно до якого просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в сумі 320,21 грн. та 3% річних в сумі 744,77 грн., 4013,94 грн. пені та судові витрати по справі.

Суд приймає вказані уточненя, визнає їх відмовою позивача від позову в частині стягнення з відповідача 1802,31 грн. інфляційних нарахувань і 3% річних в сумі 78,62 грн. та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області від 19.09.07р., строк розгляду даної справи було продовжено на один місяць до 23.10.07р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, 14.11.05р. між сторонами по справі було укладено договір № 210/2005-КЗС (а.с.8-9), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов"язався передати майно, товар, у власність покупцю (відповідачу) ,а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти майно та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму.

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 18297,60 грн., що підтверджується  накладною № 189 від 15.11.05р. та товарно - транспортними накладними, доданими позивачем до матеріалів справи, а також довіреністю ЯЛД № 635215 (а.с. 11-15).

Відповідно до ст.11 вищевказаного договору, розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування покупцем (відповідачем) грошових коштів на поточний рахунок продавця (позивача) у строк до 01.04.06р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 18297,60 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 01.04.06р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 210/2005-КЗС від 14.11.05 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 18297,60 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 320,21 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 744,77 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 4013,94 грн. пені, оскліьки сторони в договорі № 210/2005-КСЗ не встановили розмір пені та підстави її нарахування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропрційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст.530, 610,611, ч.1 ст.612, ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Науковово - виробничої фірми "Сінтал, Д" товариство з обмеженою відповідальністю (вул. Чкалова, 7, м. Харків, 61070, код за , п/р 96 в ВАТ "ТММ-банк", м. Київ, МФО 300896) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Феона" (вул. Дімітрова, 3-б, с.м.т Білий Колодязь, Вовчанський район, Харківська область, 62540, код за , п/р 260051877 в ТОВ "МЕГАБАНК", МФО 351629) 18297,60 грн. заборгованості, 320,21 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 744,77 грн., 193,63 грн. державного мита та 90,46 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1802,31 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 78,62 грн. припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 4013,94 грн. пені - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 29 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.