ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007                                                                                   Справа № 11/359-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Герасименко І.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Захарченко Олена Вікторівна юрисконсульт, довіреність №7  від 11.01.07;

від відповідача-1:  Торхов Дмитро Олександрович юрисконсульт, довіреність №144-4016  від 27.12.06;

від відповідача-2:  Лисенко Катерина Сергіївна юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №26.02-74  від 12.06.07;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл. на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від  09.08.2007  по справі № 11/359-07

за позовом   відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”, вул. Кірова, 18-б, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., 51925

до В-1: відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів”, вул. Електрометалургів, 310, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53213;

В-2: відкритого акціонерного товариства „Запорізький виробничий алюмінієвий          комбінат”, Південне шосе, 15, м. Запоріжжя, 69032

про  стягнення 2 137 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р. у справі № 11/359-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що акт не може прийнятий до уваги в якості доказу нестачі продукції, оскільки його складено з порушенням Інструкції П-6.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на те, що факт нестачі продукції відображений в акті № 2004/Г(З) від 26.08.04р.

Відповідачі витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, на підставі укладеного між відкритим акціонерним товариством  "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь та відкритим акціонерним  товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ контракту №031027/3369/23-2569-02 від  1 1.12.03р. на адресу останнього по залізничній накладній №47206181 поставлено вантаж - феросиліцій ФС-65.

Вантажовідправником продукції згідно накладної є відкрите акціонерне  товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя.

Вартість продукції сплачена позивачем  у повному обсязі, що підтверджується   платіжним  дорученням  №444 від 17.02.05р.

При прийманні продукції по кількості позивачем встановлено нестачу в кількості 0, 41 тон на суму 2 137, 89 грн., про що складено акт приймання продукції по кількості №1469 від 29.08.04р.

Як вбачається із матеріалів справи, вантаж по спірним залізничним накладним прибув на станцію призначення у справних вагонах без ознак втрати та виданий позивачу залізницею згідно ст. 52 Статуту залізниці без перевірки.

В акті приймання, складеного за участю повноважених представників громадськості зазначено, що до переваження вантаж знаходився під охороною, ознак крадіжки та втрат вантажу не виявлено, відсутня у вагоні продукція вміститися могла.

Згідно зазначеного вище акту приймання, причиною нестачі стало неправильне визначення вантажовідправником маси вантажу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те,  що зазначений вище акт не може бути прийнятий в якості доказу нестачі продукції, оскільки його складено з порушенням Інструкції П-6, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65р., а тому не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

Так, в порушення п.25 акт приймання не містить адресу отримувача, адресу постачальника та його найменування.

Із матеріалів справи не вбачається надсилання телеграми про виклик представників постачальника.

Приймання продукції було розпочато без отримання відповіді про неприбуття викликаних представників.

До того ж в порушення п.14 Інструкції перевірка ваги нетто повинна здійснюватися в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов'язками для сторін правилами.  При неможливості перевантаження продукції без тари, визначення ваги "нетто" здійснюється шляхом перевірки ваги "брутто" в момент отримання продукції і ваги тари після звільнення її від продукції результати перевірки оформлюються актами.

Акт про вагу тари повинен бути складений не пізніше 10 днів після її звільнення. Визначення ваги "нетто" шляхом відрахування ваги тари від ваги "брутто" за даними, вказаними в супровідних документах, без перевірки фактичної ваги "брутто" та ваги тари не допускається.

Тобто, необхідною умовою визначення ваги "нетто" отриманої продукції при неможливості перевантаження продукції без тари є перевірка ваги, в якій поставлена продукція.

На момент розгляду справи судом першої інстанції, акт про перевантаження тари в установленому Інструкцією порядку позивачем не надано.

Отже, акт, який складено з порушенням встановлених норм не може бути доказом, що підтверджує факт нестачі.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.07р. у справі №11/359-07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.–без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         І.М. Герасименко

Суддя                                                                                                   О.М. Лисенко