ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.2007                                                   Справа №  11/104

Головуючий суддя  Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали Хустської районної державної адміністрації,  м. Хуст  на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції  в Закарпатській області, м.Ужгород   про визнання неправомірними постанов від  12.12.2005 №2-29/05 "Про стягнення з боржника виконавчого збору" та від 26.07.2007 року № 2-93/07 "Про арешт коштів боржника", а  також про  зобов"язання державної виконавчої служби   винести постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору, та зняти арешт з рахунків.

За участю представників:

скаржника (боржника) –Стрижак М.І. –представник, довіреність від 13.08.2007;

від органу ДВС –Гайданка М.М. –головний державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ в Закарпатській області, довіреність від 05.04.2007

Скаржник, Хустська районна державна адміністрація,  звернулась до суду зі скаргою на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області та просить скасувати Постанови останнього від 12.12.2005 "Про стягнення з боржника виконавчого збору" та від 26.07.2007року № 2-93/07 "Про арешт коштів боржника" у зв"язку з тим,  що заборгованість згідно наказу від 06.09.2005  №11/104 сплачена ним добровільно, крім того, перераховано виконавцю  виконавчий збір, а  також про  зобов"язання державної виконавчої служби   винести постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору, та зняти арешт з рахунків.

Виконавча служба у письмовому поясненні проти скарги заперечує з огляду на наступне. Наказ №11/104 від 06.09.2005 виконавчою службою   об’єднано в  одне виконавче провадження №2-273/07, на виконання якого з рахунків боржника списано суму 576854,85грн. Вказані кошти розподілено державним виконавцем в порядку ст.ст.43, 44 Закону України „Про виконавче провадження”. З урахуванням вимог даних статей на погашення виконавчого збору згідно постанови  №2-29/05 від 12.12.2005 на суму 19970,62грн. погашено 17351,37грн., а решта – 2619,25грн. боржником не сплачено, у   зв”язку з чим виконавцем  26.07.2007  винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вивчивши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників скаржника та органу ДВС, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції  в Закарпатській області  знаходився наказ №11/104 від 06.09.2005 про стягнення з Хустської районної державної адміністрації, м.Хуст на користь Проектно-будівельного об’єднання „Тиса”, м.Хуст суми 196622грн. боргу.

Боржник заборгованість по  наказу №11/104 сплатив самостійно, у зв”язку з чим стягувач надіслав у державну виконавчу службу  заяву від 27.02.2006 №91  про відкликання наказу. Крім того, боржником проведено і часткову оплату  виконавчого збору.  Однак,  у зв”язку з тим, що боржником не повністю сплачено виконавчий збір згідно постанови від 12.12.2005 "Про стягнення з боржника виконавчого збору", державний виконавець 26.07.2007  виніс постанову  про арешт коштів боржника на суму 2619,25грн.

Суд вважає, що вказані постанови прийняті з порушенням вимог закону, у зв"язку з чим їх слід визнати недійсними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено такий порядок розподілу грошових сум стягнутих з боржника –з грошової  суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника),  яка стягнута державним виконавцем з боржника,  в першу чергу  повертається  авансовий  внесок  сторін  та  інших  осіб на проведення виконавчих дій,  в другу  чергу  компенсуються  витрати Державної  виконавчої  служби  на  здійснення  виконавчих  дій, не покриті  авансовим  внеском  сторін  та  інших осіб, у третю чергу задовольняються  вимоги  стягувача  та стягується виконавчий збір.   Виконавчий   збір   стягується  пропорційно  фактично  задоволеним вимогам стягувача. Згідно вимог статті 46 вказаного Закону виконавчий збір стягується в разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його  виконання, з боржника постановою  державного виконавця у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Суд, проаналізувавши  наведені та інші норми Закону України „Про виконавче провадження”, прийшов до висновку, що стягнення виконавчого збору залежить від фактично стягнутої державною виконавчою службою суми по виконавчому документу. В даному випадку наказ господарського суду від 06.09.2005 №11/104, не дивлячись на те, що він знаходився на виконанні у виконавчій службі, виконано боржником добровільно, таким чином виконавча служба безпідставно прийняла постанову про стягнення виконавчого збору від 26.07.2007 та вжила заходів щодо примусового його стягнення.

З огляду на викладене, скарга Хустської районної державної адміністрації,  м. Хуст  на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції  в Закарпатській області, м.Ужгород по стягненню виконавчого збору та   про визнання недійсними Постанов  від 12.12.2005 №2-29/05 "Про стягнення з боржника виконавчого збору"  та від 26.07.2007 року № 2-93/07 "Про арешт коштів боржника",  підлягає задоволенню. Разом з тим, належить відмовити  в задоволенні скарги в частині  щодо   зобов"язання державної виконавчої служби   винести постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору та зняття арешту з рахунків, оскільки вимога про закінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору не може бути задоволена у зв»язку з тим, що скасування Постанови Про стягнення з боржника виконавчого збору від  12.12.2005 №2-29/05 виключає  можливість  вчинення виконавцем будь-яких дій щодо стягнення виконавчого збору, а визнання нечинною постанови Про арешт коштів боржника від 26.07.2007 року № 2-93/07, автоматично скасовує арешт.

Керуючись ст. 30,43, 46 Закону України „Про виконавче провадження”;  ст. ст. 121-2,  86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу  Хустської районної державної адміністрації,  м. Хуст  на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції  в Закарпатській області, м.Ужгород по стягненню виконавчого збору та   про визнання недійсними Постанов  від 12.12.2005 №2-29/05 "Про стягнення з боржника виконавчого збору"  та від 26.07.2007 року № 2-93/07 "Про арешт коштів боржника",  а також про  зобов"язання державної виконавчої служби   винести постанову про закінчення виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору та зняття арешту з рахунків задоволити частково.

2. Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції  в Закарпатській області, м.Ужгород по стягненню виконавчого збору з боржника.

3. Визнати недійсними Постанови  підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції  в Закарпатській області, м.Ужгород  від 12.12.2005 №2-29/05 "Про стягнення з боржника виконавчого збору"  та від 26.07.2007 року № 2-93/07 "Про арешт коштів боржника".

4. В іншій частині вимог відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя                                                                               Л.М.Якимчук