ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07                                                                                           Справа№ 3/357А (5/1981-25/126)

Суддя  Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали заяви

Головного управління Державного казначейства України у Львівській області

Про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 01.12.2005 року

У справі № 5/1981-25/126

За позовом : ВАТ „Янтар”, м.Новояворівськ

До відповідача-1: ВДК у Яворівському районі Львівської області

До відповідача-2 : Головне управління Державного казначейства України у Львівській області

Третя особа : ДПІ у Яворівському районі Львівської області

Про повернення з місцевого бюджету частини суми єдиного податку

За участю представників сторін:

Від позивача –Петришин І.М. –представник,

від відповідача-1 – Пагутяк Ю.В. - представник;

від відповідача-2 – не з’явився

від третьої особи –Харамбура Д.С.- представник

Головне управління Державного казначейства України у Львівській області звернулося до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Львівської області від 01.12.2005 року №5/1981-25/126 за позовом ВАТ „Янтар”  до ВДК у Яворівському районі Львівської області та Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про повернення з місцевого бюджету частини суми єдиного податку.

При цьому, заявник нововиявленою обставиною вважає те, що відповідно до  Закону України „Про вирішення питання щодо заборгованості суб’єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв’язку з не перерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року –І кварталу 2005 року”  встановлено, що суми внесків до Пенсійного фонду України  суб’єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування , обліку та звітності,  які були сплачені ними в складі податків згідно з чинним законодавством  України протягом 2004 року –І кварталу 2005 року, але не були зараховані на їх особові рахунки в органах Пенсійного фонду України у зв’язку із застосуванням Державним казначейством України норм діючого на той час Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік”,  не вважаються заборгованістю і повинні бути  зараховані на особові рахунки  страхувальників в рахунок майбутніх платежів.

Позивач проти доводів заявника заперечує з підстав і мотивів, викладених у своїх письмових поясненнях.

Головне управління Державного казначейства України у Львівській області явку повноважних представників в судове засідання не забезпечило, не повідомило суд про причини такої неявки, хоча належним чином повідомлялось про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, однак, така неявка, у відповідності до вимог ч.2 ст.252 КАС України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява не обґрунтована і не підлягає до задоволення.

При  прийнятті  ухвали,  суд  виходив  з наступного :

Постановою господарського суду Львівської області від 01.12.2005 року у справі №5/1981-25/126 задоволено позов ВАТ „Янтар” до ВДК у Яворівському районі Львівської області  та Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, за участю третьої особи -ДПІ у Яворівському районі Львівської області, про повернення з місцевого бюджету частини суми єдиного податку та зарахування її до Пенсійного фонду України.

Головне управління Державного казначейства України у Львівській області звернувся до господарського суду із заявою про перегляд зазначеної вище постанови за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Слід звернути увагу, що на зазначену обставину заявник посилався при оскарженні постанови суду в апеляційному і касаційному порядку. Відтак, дана обставина була предметом судового розгляду, а тому була відома під час судового розгляду даної справи, і не може бути нововиявленою.

Крім того, відповідно до ст.. 247 КАС України , заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Закон України „Про вирішення питання щодо заборгованості суб’єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв’язку з не перерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року –І кварталу 2005 року”, на який посилається заявник, як на нововиявлену обставину, набрав чинності  14.04.2006 року, а заява про перегляд постанови господарського суду подана 28.11.2007 року з пропуском встановленого Законом строку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 51, 71, 86, 94, 245-253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про перегляд постанови господарського суду Львівської області від 01.12.2005 року №5/1981-25/126 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Суддя