ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

19 жовтня 2007 р.                                                                           Справа № 15/157 ( 10/80 ).

Позивач: Державне підприємство  " Енергоринок", м. Київ, , вул. Комінтерну 27, м. Київ 32, 01032.

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство  "Чернігівобленерго",

, вул. Горького 40, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору: про стягнення  10475091,83грн.

Суддя Ю.В.Федоренко.

Представники сторін:

позивача: Калінін М.В., дов. від 09.02.07.

відповідача: Левицька Л.Л., дов. від 27.12.06.

Рішення прийнято після оголошеної в судовому засіданні перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача  7 221 577,41 грн. основного боргу, 1 627 992,37 грн.  інфляційних, 680 411,58 грн. пені, 439 600,05 грн. три проценти річних, 505 510,42 грн. 7% штрафу за отриману електроенергію за період з  01.08.2003р. по  31.12.2005р. згідно договору № 1144/01 від 30.08.02р.

Після порушення провадження у справі позивачем подані заяви про уточнення розрахунку сум інфляції, процентів річних, пені та штрафу від 25.05.07 в якій ставиться питання про стягнення 154 429,84 грн. пені, 108 277,13 –3% річних, 915 409,93 витрат від інфляції та 126 140,70 –7% штраф; від 03.07.07 про уточнення розрахунку пені про стягнення 77 214,92 грн. пені, 108 277,13 –3% річних, 915 409,93 витрат від інфляції, 126 140,74 грн. штрафу; від 22.08.07 про уточнення розміру позовних вимог про стягнення 77 214,932 грн. пені, 106 662,21 -3% річних, 460 646,36 грн. витрат від інфляції та 126 140,74 грн. штрафу; та від 01.10.07 про уточнення розміру позовних вимог в якій позивач просить стягнути 5 419 566,86 грн. боргу, 77 214,92 грн. пені, 106 662,21 грн. процентів річних, 460 646,36 грн. інфляції та 126 140,74 грн. штрафу.

Вказаними заявами позивач фактично зменшив розмір позовних вимог, що відповідає вимогам ст.22 ГПК України, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому заяви прийняті судом до розгляду.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що між сторонами укладено договір  реструктуризації  заборгованості, а також стверджує, що  заборгованість за період  з  серпня 2003 року по грудень  2005 року погашена у квітні 2006 року. Відповідач не погоджується з нарахуванням пені, виходячи з  подвійної облікової ставки НБУ, вважаючи, що  договором передбачено 0,2% від суми  простроченого платежу. Крім того, відповідач заперечує проти  нарахування 7% штрафу, оскільки штрафні санкції  надмірно великі порівняно зі збитками, а заборгованість у відповідача виникла внаслідок  несплати  споживачами та зростання ціни електроенергії на ОРЕ в порівнянні з прогнозованою. ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”  стверджує, що  заборгованість виникає через прострочення виконання грошового зобов`язання, пов`язаного з оплатою населенням комунальних послуг, а тому  на заборгованість населення з  пільгами  і субсидіями річні  та інфляційні не повинні нараховуватися.

Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.08.2002р. між  ДП «Енергоринок»( ДПЕ за договором) та  ВАТ  Чернігівобленерго»( ЕК за договором) укладено договір № 1144/01. Відповідно до цього договору ДП „Енергоринок”  зобов`язується продавати, а  відповідач зобов`язується купувати  електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до  умов договору.

24.10.2003р.  між сторонами укладено додаткову угоду до вищевказаного договору.

В договорі сторони погодили наступне: оплату за куповану електроенергію ЕК здійснює відповідно до ІВКОР грошовими коштами, що перераховуються на поточні рахунки із спеціальним режимом використання ДПЕ з поточних рахунків із спеціальним режимом використання ЕК, відкритих відповідно до чинних нормативно-правових актів України, які регулюють порядок розрахунків за електроенергію, а також з інших рахунків ЕК ( п. 5.1 договору ); остаточний  розрахунок  за куплену відповідачем у позивача електроенергію в розрахунковому місяці  здійснюється відповідачем до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим ( п.5.4 ); сума, яка була сплачена ЕК в розрахунковому місяці понад повну поточну оплату вартості електричної енергії, купленої ЕК у ДПЕ у цьому місяці ( з урахуванням п.5.4 цього договору ) зараховується сторонами як погашення заборгованості ЕК перед ДПЕ за минулі періоди ( починаючи з заборгованості з найдавнішим терміном виникнення ) з урахуванням ПДВ, або зараховується як авансовий платіж ( п. 5.5 ).

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відповідач купував у позивача електричну енергію з серпня 2003р. по грудень 2005р. включно, що підтверджується актами купівлі-продажу електричної енергії з серпня 2003 по грудень 2003р., з січня 2004р. по грудень 2004р., з січня 2005р. по грудень 2005р. (а.с.26-54 т. 1), рахунками –фактурами ( т. 1 а.с. 55-83 ), доказами про їх направлення відповідачу ( т. 3 а.с.4-60 ). Факт оплати вартості купованої електроенергії підтверджується реєстрами платіжних доручень Промінвестбанку про рух коштів по поточному рахунку із спеціальним режимом використання ( т. 2 а.с.1-53 ).

Відповідно до наданих суду актів звірки взаєморозрахунків між сторонами заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 01.02.07 за період з 01.08.03 по грудень 2005 р. складала за даними позивача 7 221 577,41 грн., за даними відповідача 1 802 010,55 грн. ( т. 1 ас. 191 ),  по акту звірки станом на 01.03.07 за період з 01.08.03 по грудень 2005 р. заборгованість по даним позивача складала 1 529 328,47 грн. по даним відповідача заборгованості за вказаний період відсутня ( т. 1 а.с. 175 ).

На вимогу суду позивачем надано довідку про зарахування коштів, сплачених ВАТ „Чернігівобленерго” понад повну поточну вартість електроенергії, придбаної в ОРЕ, у період з грудня 2003 р. по вересень 2005 р. Вказаною довідкою підтверджуються дані відповідача про оплату понад повну поточну вартість електроенергії по місяцям, яка була зарахована позивачем як погашення боргу за грудень 2000 р., а семе: березень 2004 р. –1 797 702,40 грн., квітень 2004 р. –3 245 010,50 грн., червень 2004 р. –780 354,30 грн., липень 2004 р. –128 578,48 грн., вересень 2004 р. –630 187,94 грн., листопад 2004 р. –1 026 276,23 грн., лютий 2005 р. –1 596 755,05 грн., березень 2005 р. – 230 351,76 грн., квітень 2005 р. –366 303,07 грн., а всього на суму 9 801 519,73 грн.

Відповідно до рішення господарського суду Чернігівської області від 01.06.04 по справі № 12/21 за позовом Державного підприємства „Енергоринок” до ВАТ Енергопостачальна компанія „ Чернігівобленерго”, яке набрало законної сили, позивачем стягувалась заборгованість за куплену електричну енергію на оптовому ринку за період з 01.12.00 по 30.11.01. В задоволенні позову в частині стягнення 14 514 364,97 грн. боргу та пені відмовлено. З мотивувальної частини рішення вбачається, що відповідач взяті на себе зобов”язання щодо оплати вартості купленої електроенергії за період з грудня 2000 р. по листопад 2001 р. виконав у повному обсязі. При вирішення рішення судом враховано, що відповідачем за період з грудня 2000 р. по листопад 2001 р. було сплачено 161494074,37 грн. та в грудні 2001 р. сплачено 30958007,55 грн. які зараховуються як оплата за період з грудня 2000 р. по листопад 2001 р.

В рішенні не зазначено, що оплата в березні –квітні 2004 р. зараховується в погашення заборгованості за грудень 2000 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, позивачем безпідставно було зараховано сплату понад поточної вартості купованої електроенергії за березень, квітень, червень, липень, вересень, листопад 2004 р., лютий-квітень 2005 р. як погашення боргу за грудень 2000 р.

Згідно з п. 5.5 договору та п.6.3 Інструкції про порядок використання коштів оптового ринку електричної енергії України вказані кошти повинні використовуватись в погашення заборгованості з найдавнішим терміном виникнення, а у разі відсутності простроченої заборгованості –як попередня оплата або авансовий платіж.

В зв”язку з цим оплата понад повну поточну вартість електроенергії за період з березня по вересень 2004 р. у сумі 6 581 833,62 грн. зараховується як погашення боргів за період з серпня 2003 р. по травень 2004 р. включно, а переплата у сумі 1 162 266,75 грн. (6 581 833,62 – 5419566,86 ) –як попередня оплата за жовтень 2004 р.

Отже, заборгованість відповідача за жовтень 2004 р. складала 173 688,40 грн. ( 1335955,15- 1162266,75 ), в погашення якої слід зарахувати оплату понад повну поточну вартість електроенергії сплачену за листопад 2004 р.

В оплату заборгованості за грудень 2004 р. та грудень 2005 р. слід зарахувати оплату понад повну поточну вартість електроенергії сплачену в листопаді 2004 р., лютому –квітні 2005 р.

На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення боргу, а також пені за період з 01.08.06 по 01.02.07, процентів річних, витрат від інфляції та штрафу за період з 16.12.04 по 01.02.07.

На користь позивача підлягає стягненню за період з 15.11.04 по 16.12.04 витрати від інфляції у сумі 3 768,10 грн., 3% річних у сумі 427,27 грн.

Згідно з статутом позивача підприємство засноване на державній власності, його майно є державною власністю ( п. 12, 22 Статуту ).

Частиною 2 ст. 22 Господарського кодексу України передбачено, що суб”єктами господарювання державного сектора економіки є суб”єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб”єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб”єктів.

В зв”язку з викладеним суд вважає, що позивач є  суб”єктом господарювання, що відноситься до державного сектора економіки за порушення строків виконання зобов”язання відносно якого відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України слід стягнути штраф у розмірі 6 079,09     грн. з застосуванням п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшивши розмір штрафу на 50% враховуючи відсутність заборгованості на момент вирішення спору як винятковий випадок.

Судом не приймається як доказ наявності заборгованості відповідача акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.07, лист відповідача від 12.03.07 № 18/1399, оскільки зарахування сум переплати здійснювалось не відповідно до умов укладеного договору.

Судом відхиляються заперечення позову відповідачем з підстав укладення договору про реструктуризацію від 12.04.07 № 3994/01 так як за договором реструктуризовано заборгованість за інший період, предметом спору між сторонами відповідно до рішення господарського суду Чернігівської області від 19.04.01 по справі № 12/172 було стягнення боргів за інший період, частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачено звільнення боржника від сплати 3 процентів річних та витрат від інфляції в зв”язку з несплатою комунальних платежів населенням.

На підставі викладеного позов слід задовольнити частково з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго, м. Чернігів, вул. Горького, 40, код 22815333, ( поточний рахунок 0356 в міському відділенні Промінвестбанку м. Чернігів ), на користь державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ, вул. Комінтерну,27, код 21515381, ( поточний рахунок  1 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 300465 ), 427,27 грн. процентів річних, 3 768,10 грн. витрат від інфляції,  6 079,09     грн.. штрафу, 163,54 грн. державного мита та 0,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову –відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 22.10.07

Суддя                                                                               Ю.В. Федоренко

22.10.07