ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № А9/197-07

За позовом  Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Оберіг" будинку№ 27 по Бульвару Слави", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р.

№ 32/5 про погодження відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна

компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункт

Суддя  Подобед І.М.

Представники сторін:

Справа розглядається без виклику представників у судове засідання

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області у вересні 2007 року порушено провадження у адміністративній справі №А9/197-07 за позовом ОСН „Будинковий комітет „Оберіг” будинку № 27 по Бульвару Слави” до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р. № 32/5 про погодження Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по бульвару Слави в районі буд. № 27.

26.09.07р. ОСН „Будинковий комітет „Оберіг” будинку №27 по Бульвару Слави” звернувся із клопотанням (в порядку ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України), в якому вказує, що 19.09.2007р. ним був поданий до господарського суду Дніпропетровської області адміністративний позов від 18.09.2007р. №07-03 до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення від 23.05.2007р. №139/15 „Про передачу Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, , земельної ділянки по бульвару Слави в районі буд. №27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ) і ця позовна заява була передана на розгляд судді ЧередкоА.Є. Вважає, що обидва адміністративних позови подані одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача та є однорідними за своїм предметом. Просить об’єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи за однорідними позовними заявами ОСН „Будинковий комітет „Оберіг” будинку №27 по Бульвару Слави” до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення від 12.10.2006р. №32/5 „Про погодження Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по бульвару Слави в районі буд. № 27” та про визнання нечинним рішення від 23.05.2007р. №139/15 „Про передачу Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, , земельної ділянки по бульвару Слави в районі буд. №27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ).

Розглянувши клопотання позивача та матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у цій адміністративній справі є оскарження рішення Дніпропетровської міської ради Y скликання від 12.10.06р. №32/5 про погодження Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” місця розташування будівлі розподільчого пункту (РП 10кВ) на території по Бульвару Слави в районі буд. № 27, тобто акту органу місцевого самоврядування про погодження певному суб’єкту підприємницької діяльності, місця розташування промислової будівлі на території міста Дніпропетровська.

Як вказує Позивач, ним також був поданий адміністративний позов від 18.09.2007р. №07-03 до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення від 23.05.2007р. №139/15 „Про передачу Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, , земельної ділянки по бульвару Слави в районі буд. №27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ), який був переданий на розгляд іншого судді господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об’єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз’єднати одну чи декілька поєднані в одно провадження позовні вимоги у самостійне провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається із предмету спору у адміністративному позові Позивача від 18.09.2007р. №07-03 до Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним рішення від 23.05.2007р. №139/15 „Про передачу Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, , земельної ділянки по бульвару Слави в районі буд. №27 (Жовтневий район) в оренду для проектування та будівництва будівлі розподільчого пункту (РП 10 кВ), в цьому позові йдеться про визнання нечинним акту місцевого самоврядування, який є похідним від рішення Дніпропетровської міської ради від 12.10.06р. № 32/5, вимоги про обґрунтованість та законність якого розглядаються у цій справі.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що визнання нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 23.05.2007р. №139/15, у якому йдеться про передачу в оренду земельної ділянки для проектування та будівництва  за вказаних Позивачем підстав можливе тільки після визнання нечинним рішенням Дніпропетровської міської ради від 12.10.06р. № 32/5, клопотання Позивача про об’єднання зазначених справ у одно провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-12, 71, 116, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Орган самоорганізації населення „Будинковий комітет „Оберіг” будинку № 27 по Бульвару Слави” від 24.09.2007р. за вих. №07-07 про об’єднання адміністративних справ  відмовити.

Ухвала набуває законної сили, у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобед