ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/206

07.09.07

За позовом              Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства «Україна»

До                                  Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

Про                   стягнення 8598,63 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      Кальченко С.У. –довіреність № 05 від 12.01.2007 р.

від відповідача:  Моренко Ю.І. –довіреність № б/н від 29.08.06 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 7222,80 грн. основного боргу, 324,13 грн. річних за період  з 01.01.2006 р. по 30.06.2007 р. та 1051,70 грн. інфляції за період з 01.01.2006 р. по 31.05.2007 р. на підставі Договору підряду на проведення ремонтних робіт № 99 від 05.04.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/206 та призначено її до розгляду на 07.09.2007 р.

Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні відзив на позов не надав, але основний борг визнав повністю, проти стягнення річних та інфляції заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2005 р. позивач - Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство «Україна»(Підрядник) уклав з  відповідачем - Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (Замовник) Договір підряду на проведення ремонтних робіт № 99 (надалі за текстом «Договір»).

Згідно з п. 1.1. Договору Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт по аварійному ремонту рулонної покрівлі в ДНЗ № 453, бул. Перова, 28-А (надалі за текстом –«Роботи»).

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили вартість доручених Підряднику (позивачу) робіт згідно з затвердженим Замовником (відповідачем) кошторисом у сумі 7222,80 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору остаточні розрахунки за виконані Підрядником (позивачем) Роботи здійснюються щомісячно по представленим актам по формі № КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою Замовника (відповідача). Там же визначено, що кінцевий термін проведення розрахунків за фактично виконані роботи 31 грудня 2005 року.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача Роботи на загальну суму 7222,80 грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку та скріплених печатками сторін «Акті № М 05-31/099 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 р.»(форми № КБ-2в) та «Довідці  про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005 р.»(форми № КБ-3) на вищевказану суму (надалі за текстом –«Акт»та «Довідка»), які знаходяться в матеріалах справи.

Водночас відповідач, в порушення умов п. 4.2. Договору, не здійснив проведення розрахунків за фактично виконані Роботи на суму 7222,80 грн. до 31 грудня 2005 року та станом на 30.06.2007 р. вказану заборгованість не погасив.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про примусове стягнення з відповідача вищевказаної суми у якості основного боргу за спірним Договором.

Відповідач в судовому засіданні визнав наявність у нього основного боргу у сумі 7222,80 грн. за Договором підряду на проведення ремонтних робіт № 99 від 05.04.2005 р.

Згідно приписів ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на те, що дії відповідача щодо визнання ним основного боргу за Договором підряду на проведення ремонтних робіт № 99 від 05.04.2005 р. в розмірі 7222,80 грн. не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а надані позивачем Акт та Довідка приймаються судом у якості належного доказу здійснення позивачем спірних робіт за Договором та прийняття їх відповідачем, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 7222,80 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог також і в частині стягнення з відповідача  324,13 грн. річних за період  з 01.01.2006 р. по 30.06.2007 р. та 1051,70 грн. інфляції за період з 01.01.2006 р. по 31.05.2007 р. повністю, розрахунок яких відповідає вимогам ст. 625 ЦК України.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, 6-а; ідентифікаційний код 26063920; р/р 1090 в УДК м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства «Україна»(02094, м. Київ, пр-т Гагаріна,14-а; ідентифікаційний код 13669974; р/р 1915  в філії Дніпровського відділення ПІБ, МФО 322142) 7222 (сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 80 коп. основного боргу, 324 (триста двадцять чотири) грн. 13 коп. річних, 1051 (одну тисячу п»ятдесят одну) грн. 70 коп. інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 11.09.2007 р.