КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007                                                                                           № 13/109

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Юрченко Л.А.- за дов.

від відповідача - Потапенко С.В.- за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Редакційно-видавничий комплекс "Деснянська правда"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.05.2007

у справі № 13/109

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Редакційно-видавничий комплекс "Деснянська правда"

до                                                   Редакції Чернігівської районної газети "Наш край"

про                                                  стягнення 22 901,14 грн. та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2007р.у справі №13/109  частково задоволено позов ВАТ „Редакційно-видавничий комплекс „Деснянська правда” до Редакції Чернігівської районної газети „Наш край” про зобов’язання відповідача звільнити приміщення та передати його ВАТ „РВК „Деснянська правда” та стягнення 18 423,95 грн.- борг з орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції, три проценти річних; 2 142,82 грн.- сума витрат по утриманню приміщень (комунальні послуги) з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних.

Підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 438,52 грн.- борг з орендної плати, 1347,40 грн.- комунальні послуги, 15,83 грн.- індекс інфляції , 6,29 грн.- три проценти річних та судові витрати.

В частині стягнення неустойки в розмірі 1349,28 грн.- провадження у справі припинено.

В решті частини  вимог про стягнення 18 758,73 грн. та зобов’язання відповідача звільнити приміщення - в позові відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати частково рішення і прийняти нове рішення , яким:

-зобов’язати відповідача негайно звільнити приміщення та передати його ВАТ „РВК „Деснянська правда”;

-стягнути з відповідача на користь позивача 18 937,24 грн.-  борг з орендної плати за грудень 2006 р.- лютий 2007р.,посилаючись  на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи.

З рішенням суду у частині стягнення коштів на відшкодування комунальних послуг, сум інфляції та трьох процентів річних позивач погоджується.

Зокрема, апелянт  зазначає, що відповідно до умов п.5.1 Договору   оренди нежилих приміщень №244 від 01.01.2006р., з 01.12.2006р. договір вважається розірваним без попереднього погодження,  і отже,  як стверджує позивач, договір  оренди на 2007 рік відсутній, але суд першої інстанції проігнорував даний факт.

Також скаржник вважає помилковим посилання суду на ст..783 ЦК України, яка регламентує дострокове розірвання договору, а не розірвання договору у зв’язку із закінченням строку його дії та звертає увагу на те, що судом не досліджено заперечення відповідача з приводу не одержання листа №118 від 19.12.2006р.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач на сьогоднішній день безпідставно продовжує користуватися приміщенням ВАТ „РВК „Деснянська правда” і ухиляється від оплати за його користування  та відшкодування  комунальних послуг, а також всупереч п.6.1 договору оренди від повернення приміщення позивачу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з її доводами та стверджує, що  згідно зі ст.764 ЦК України  договір оренди №244 вважається поновленим  на строк, який був раніше встановлений договором, тому просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2007р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія установила наступне:

Позивач ( орендодавець) звернувся до суду першої інстанції з позовом  про стягнення з відповідача ( орендаря) на користь ВАТ „РВК „Деснянська правда” 21 551,86 грн.- боргу з орендної плати та витрат по утриманню приміщень ( комунальні послуги) з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми за фактичний час оренди з 01.12.2006р. по 28.02.2007р.; 1349,28 грн.- неустойки у  зв’язку з неповерненням орендованих приміщень у розмірі подвійної плати за користування даними приміщеннями за час користування згідно з Договором оренди нежилих приміщень №244 від 01.01.2006р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач після закінчення терміну дії договору 30 листопада 2006р. згідно з п.6.1 цього договору повинен був передати приміщення, які були передані в оренду, протягом трьох робочих днів з дня припинення строку дії договору, але відповідач не виконує цього обов’язку і продовжує фактично користуватися  спірними приміщеннями та ухиляється від підписання договору в новій редакції.

Попередження від 19.12.2006р. за вих. № 118 та від 23.01.2007р. залишив без відповіді.

За фактичний час оренди з 01.12.2006р. по 28.02.2007р. відповідачу нарахована сума орендної плати за тарифами, затвердженими 01.12.2006р. Головою правління, що становить 16 217,47грн. та сума витрат по утриманню приміщень ( комунальні послуги), що складає 6 215,11 грн.

Відповідно до п.6.2 договору, позивач нарахував орендарю суму неустойки у розмірі подвійної плати за користування даними приміщеннями за час прострочення, що становить 1349,23 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а  також три проценти річних від простроченої суми відповідно до розрахунку.

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив суд :

-зобов’язати відповідача звільнити приміщення та передати його ВАТ „РВК „Деснянська правда”;

-стягнути з відповідача на користь позивача суму орендної плати з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також  три проценти річних від простроченої суми, що становить 18 423,95 грн.; 2 142,82 грн.- суму витрат по утриманню  приміщень (комунальні послуги) з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми.

Крім того, позивач в порядку ст.78 ГПК України заявив відмову від позовних вимог в частині стягнення неустойки за користування відповідачем приміщеннями понад установлений у договорі  строк у сумі 1349,28 грн., яку суд першої інстанції прийняв та припинив провадження у справі у цій частині вимог на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги визнає частково  на загальну суму 2 639,33 грн., що складає: борг з  комунальних платежів за січень та лютий 2007р., зазначених у помісячних розрахунках та з орендної плати, передбаченої договором оренди №244 від 01.01.2006р. та надав платіжне доручення №113 від 08.05.2007р. на суму 1182,28 грн. з призначенням платежу „оплата за електроенергію за січень-квітень 2007р. згідно рахунків №№3249,733,1734,2625”.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, які викладені у рішенні, і вважає їх правомірними, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, між сторонами 01.01.2006р.  був укладений договір оренди нежилих приміщень №244. за умовами якого позивач ( орендодавець) надав, а відповідач ( орендар) прийняв у тимчасове користування  нежиле приміщення загальною площею 187,40 кв.м, , у тому числі 147,3 кв.м- площа кімнат та 40,10 в.м – площа коридорів та допоміжних приміщень.

Пунктом 2.1 договору сторони  визначили за згодою розмір орендної плати на момент підписання договору -  1 грн. без ПДВ за 1 кв.м, тобто за місяць орендна плата становить 187,40 грн. без ПДВ та 224,88 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п..2.2, 2.3 договору орендар сплачує орендну плату та відшкодовує витрати за користування водою, електроенергією, опаленням, охорону, вивіз сміття та інші витрати, пов’язані з експлуатацією приміщення та прилеглої до них території щомісячно згідно з виставленим рахунком до 5-го числа наступного місяця.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п.5.1 договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 01.12.2006р,  після чого вважаться розірваним без попереднього погодження.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що , якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Не можна вважати правомірними доводи позивача про те, що договір оренди з 01 грудня 2006 р. вважається розірваним без попереднього погодження, оскільки позивач своєю поведінкою, а саме, продовженням виставляти відповідачу рахунки на оплату оренди та відшкодування витрат по утриманню приміщення у періоді з грудня 2006р. по лютий 2007р., вчинив дії  щодо продовження орендних правовідносин з відповідачем.

До того ж, в рахунках за спірний період позивачем застосовані ставки орендної плати, які відмінні від розміру орендної плати за договором, однак позивачем не надано доказів узгодження сторонами зміни розміру орендної плати.

Крім того, відповідно до умов п.6.1 договору лише  з моменту складання акту приймання-передачі приміщень  припиняється договір оренди, який на даний час сторонами ще не складався.

Посилання позивача на  те, що договір оренди №244 є розірваним з 01.12.2006р. судом першої інстанції також правомірно не було прийнято до уваги через відсутність попередження про припинення його дії  за правилами ст..764 ЦК України, а саме:

-Лист-попередження №118 від 19.12.2006р., на який посилається позивач, як на належний доказ повідомлення відповідача про припинення дії договору і одержання якого заперечує відповідач, не можна прийняти до уваги як належний і допустимий доказ  у розумінні ст.34 ГП України, оскільки  доказом мало бути підтвердження вручення (направлення) відповідачу листа, однак на листі не назначено прізвища особи, що його отримала та не проставлений її підпис, або мало бути повідомлення про вручення зазначеного листа , поштова квитанція з описом вкладення до листа, надісланого рекомендованою кореспонденцією, а не нанесений рукописно невідомою особою напис „вх.№93 від 19.12.06.”.

Що стосується листа за вих.№18 від 23.01.2007р., то даний лист  також не може вважатись належним та своєчасним попередженням про припинення дії договору №244, оскільки він свідчить про наміри позивача на укладення нового договору, прохання про сплату заборгованості з орендної плати та  комунальних платежів за грудень 2006р., січень 2007р. та , крім того, даний лист  був надісланий лише 23.01.2007р., тобто  після закінчення встановленого ст..764 ЦК України строку.

Отже договір оренди  №244 слід вважати поновленим на строк, який був встановлений раніше договором №244, а саме, 11 місяців , тобто до 01 листопада 2007року.

Щодо розміру орендної плати після грудня 2006р., то, як вбачається з рахунків позивача та розрахунків до них №№ 3327,3429,733, позивач неправомірно в односторонньому порядку без погодження з відповідачем застосував в них нові ціни, зазначив  розмір орендної плати  19 460,95 грн.

Відповідно до приписів ст..525 ЦК України одностороння зміна умов договору не допускається.

Суд першої інстанції обґрунтовано частково  задовольнив вимоги в частині стягнення орендної плати з урахуванням ціни оренди за 1 місяць -224,88 грн. з ПДВ за 187,4 м.кв., з урахуванням здійсненої відповідачем оплати по рахунку №3327 в сумі 1019,73 грн. ( у тому числі комунальних платежів на суму 783,61 грн.  та 224,88 грн. орендної плати  за грудень), оплати спожитої електроенергії в січні-лютому 2007р. на суми 260,58 грн. та  580,01 грн. в сумі 213,64 грн. орендної плати за січень 2007р. з урахуванням переплати на суму 11,24 грн. в грудні та 224,88 грн. за лютий 2007р., всього 438,52грн.

Неоплаченими залишились суми відшкодування комунальних послуг  (опалення та додаткові витрати на опалення) в січні-лютому 2007р., а саме 433,95 грн. та 913,45 грн., разом 1347,40 грн., які підлягають стягненню.

Також  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст..625 ЦК України  індекс інфляції 15,83 грн.          та 6,29 грн. 3 відсотки річних, а  решта частини  вимог про стягнення 18 758,73 грн. та зобов’язання відповідача  звільнити приміщення  є необґрунтованими і  задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення неустойки в розмірі 1349,28 грн., то у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині, провадження у справі припинено.

З огляду на викладене, судова  колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення. як необґрунтовану, а рішення місцевого господарського суду - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.99,101.103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.05.2007р. у справі № 13/109 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ „Редакційно-видавничий комплекс „Деснянська правда” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 13/109 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді