донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

17.12.2007 р.
справа №44/328пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , Старовойтової  Г.Я.

при секретарі

Щетініній І.О.

за участю представників сторін:

від позивача:

Слов"янська міськРада -
Сильченко О.- по Дов.  №01.01-12/1838
від 27.11.2007року Управління комунвласності - Сильченко О.В. - по Дов.                     №01.07-2013  від 27.11.2007року

від відповідача:

ОСОБА_1. -по Дов. №ВКА 821986 від
30.11.2007р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_2
м.Слов'янськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.11.2007 року

по справі

№44/328пн (Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Управління комунальної власності
Слов"янської міської ради та Слов'янської міської ради м.Слов'янськ

до

Приватного підприємця ОСОБА_2
м.Слов'янськ

про

зобов'язання звільнити та
повернути нежитлове приміщення, що переданев оренду

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду

18 жовтня
2007року Управління комунальної власності Словянської міської ради та
Слов"янська міська рада м.Слов"янськ
звернулися з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Слов'янськ                        ( далі
-ПП ОСОБА_2.) про зобов'язання орендаря ( ПП ОСОБА_2.) звільнити
нежитлові приміщення, що передані в оренду на підставі договорів №218 та №219
від 01.11.2005року площею 127,0 м2 та 127,3 м2
відповідно, що розташовані на першому поверсі будинку №АДРЕСА_1 в   м. Слов'янську.

Ухвалою від 22.10.2007р. порушено
провадження у справі.

Позивач заявою  від 30.10.07р. б/н на підставі ст..22
Господарського процесуального кодексу України змінив підстави позову та просив
зобов'язати ПП ОСОБА_2. звільнити та повернути нежитлові приміщення, що
передані в оренду на підставі договорів №218 та №219 від 01.11.2005року площею
127,0 м2 та 127,3 м2 відповідно, що розташовані на
першому поверсі будинку №АДРЕСА_1 в   м.
Слов'янську.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.11.2007р. з додатковим рішенням від 06.11.2007р. у
справі №44/328пн                                   (суддя
Мєзенцев Є.І.) позов Управління комунальної власності Слов'янської міської ради
до ПП ОСОБА_2. про звільнення та повернення нежитлових приміщень, що
передані в оренду на підставі договорів №218 та №219 від 01.11.2005року площею
127,0 м2 та 127,3 м2 відповідно, що розташовані на
першому поверсі будинку №АДРЕСА_1 в                          м. Слов'янську
задоволено. У задоволенні позову Слов'янської міської ради до ПП
ОСОБА_2. відмовлено.

Строк розгляду справи склав 18
днів.

2. Підстави, з яких порушено
питання про перегляд рішення

Позивач з прийнятим рішенням
господарського суду від 06.11.2007р не погодився та подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог Управління
комунальної власності Слов'янської міської ради та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим,
що  рішення суду першої інстанції
ухвалене при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи та
висновки, викладених у рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Посилається на те, що рішенням
господарського суду Донецької області у справі №39/63пд було подовжено дію
оскаржених договорів №218 та №219 від 01.11.2005р. на той же строк, на тих же
умовах, тобто, на його думку до лютого 2008року.

З цього, вважає, що на час розгляду
позову Управління комунальної власності Слов'янської міської ради, строк дії
договорів №218 та №219 не закінчився, а тому, суд не мав право приймати рішення
про зобов'язання відповідача звільнити та повернути нежитлові приміщення
розташовані на першому поверсі АДРЕСА_1 в м. Слов'янську, без прийняття рішення
про розірвання вищенаведених договорів оренди.

Також, посилається на те, що суд
першої інстанції, при ухваленні рішення порушив положення ст.89 Господарського
процесуального кодексу України, а саме, змінив зміст рішення від 13.04.07р. у
справі №39/36пд, фактично вийшовши за межі своїх повноважень.

3.Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу

В судовому засіданні повноважний
представник скаржника, відповідач у справі,
висловився на підтримку  своєї
апеляційної скарги з підстав в ній викладених.

Повноважний представник Управління
комунальної власності Слов'янської міської ради
та Слов"янської міської ради проти доводів викладених в апеляційній
скарзі заперечував, вважає рішення господарського суду таким, що відповідає
нормам чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції залишити
без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

4.Як встановлено судом першої
інстанції та визнається сторонами по справі:

01листопада 2005року між
Комунальним підприємством Слов'янської міської ради "Комсервіс" з
одного боку та приватним підприємцем ОСОБА_2 були укладені  договори оренди нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м. Слов'янська №218 та №219 -нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1 площею 127,0 м2 та 127,3 м2  відповідно ( а.с.11,18).

Зазначені приміщення 03.11.2005року
були передані відповідачу, що  підтверджується
наданими до справи  актами
прийому-передачі ( а.с.15,22).

Додатковими угодами від
01.08.2006року у договорах оренди №218 та №219 від 01.11.05р. Комунальне
підприємство Слов'янської міської ради "Комсервіс"  було замінено на Управління комунальної власності
Слов'янської міської ради м. Слов'янськ ( а.с.10,17).

Згідно п.10.2 договорів №218 та
№219  строк їх дії встановлений з
01.11.2005року до 01.10.2006р.

12.10.2006року до вищезазначених
договорів за згодою сторін були внесені зміни,
п.10.2 був викладений у новій редакції "договір діє з
01.10.2006року до 01.02.2007року" ( а.с.9,16).

13 квітня 2007 року рішенням
господарського суду Донецької області у справі №39/63пд за позовом приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Слов'янськ до Управління комунальної власності
Словянської міської ради та третьої особи Комунального підприємства “ЖЕК № 1”
про спонукання до продовження договорів оренди №219 та 218 від 1.11.2005р.строк
дії договорів визнав продовженими на та той же строк  на тих же умовах у зв'язку з тим, що  орендар не був належним чином повідомлений
про припинення договорів оренди відповідно до умов договорів та чинного
законодавства.

5.Мотиви, за якими апеляційна
інстанція виходила при прийнятті постанови

Укладені між сторонами угоди за
своїм змістом та своєю правовою природою є договорами майнового найму, які
регулюються нормами статей 759 -786 Цивільного кодексу України та Законом
України   " Про оренду державного та
комунального майна"

Згідно статті 764 Цивільного
кодексу України та статті 17 Закону України " Про оренду державного та
комунального майна" у разі, коли наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Рішенням господарського суду
Донецької області у справі №39/63пд  від
13.04.07р. встановлено ,що раніше встановлений договорами оренди  строк оренди до 1.02.2007р та визнано строк
дії договорів №218 та №219 від 01.11.2005р.
подовженим   той же строк, на тих
же умовах.

Відповідно до положень ст.35
Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням
господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час
розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких
беруть участь ті самі сторони.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов про звільнення відповідачем орендованого ним нежитлового приміщення
обґрунтовано вважав, що термін дії договору встановлено 4 місяці, оскільки
сторонами 01.11.2005р. п. 10.2 договорів оренди було викладено у новій редакції
та встановлено строк дії договору з 01.10.2006р. по 01.02.2007р.,саме ця
редакція п.10.2 Договорів діяла на момент прийняття рішення господарського суду
Донецької області від 13.04.07 року у справі № 39/63пд.

Відповідно до п.2,4 ст.604 ЦК
України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного
зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація
припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше
не встановлено договором . Тобто, з моменту узгодження сторонами нової редакції
п.10.2 договорів, попередня редакція цього пункту припиняється.

Таким чином, доводи скаржника про
те ,що доповненнями до договорів від 12.10.2006р. було лише подовжено термін
дії договорів (11місяців) з 01.10.2006 до 01.02.2007р. (на 4 місяці) ,а не
встановлено новий строк дії договорів є такими ,що не відповідають змісту
встановлених за згодою сторін зобов'язань..

Відповідно до ст.ст.11, 509
Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,
зокрема з договорів та інших правочинів, зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь іншої сторони певні дії.

Нормами статті 785 Цивільного
кодексу України, частини 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна” та пункту 8.2 Договорів передбачено обов'язок Орендаря
після припинення дії Договорів повернути Управлінню приміщення шляхом
підготовки та підписання акту приймання-передачі орендованого майна.

Су обґрунтовано зробив висновок про
те, що на період з 01.06.07р. до 01.10.07р. договори вважаються подовженими у
зв'язку з відсутністю доказів припинення договорів оренди у встановленому
порядку.

Як свідчать матеріали справи
позивач відповідачу надіслав письмові попередження  про припинення договорів оренди та вимог щодо
повернення орендованих приміщень Управлінню, а саме :№ 03-09-725 від 31.07.07
року, № 03-07-780 від 21.08.07, № 03-09-880 від 25.09.07 року та № 03-09-911
від 04.10.07 року ( а.с.26-33).

Однак, відповідач після закінчення
строку  дії договорів -01.10.07р. -не
звільнив орендовані приміщення.

З огляду на зазначене, судова
колегія  Донецького апеляційного
господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо
порушення ПП ОСОБА_2. умов договору, норм Цивільного кодексу України та  задоволення
позову Управління.

Також, судова
колегія вважає правильним висновок господарського суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні  позову
Слов'янській міській раді м.Слов'янськ ,оскільки  остання не є стороною договорору,матеріалами
справи не підтверджено порушення відповідачем її прав та законних інтересів.

За результатами апеляційного
провадження судова колегія  дійшла
висновку, про відсутність підстав для скасування рішення суду від 06.11.07р. у
справі №44/328пн .

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній
скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49,99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Рішення господарського суду Донецької
області від 06.11.2007р. у справі №44/328пн залишити без змін, а апеляційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Слов'янськ  без задоволення.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

Г.Я.
Старовойтова

Постанова підписана   17.12.2007р.

Надруковано: 8 прим.

2. позивачу

3. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1 ГСДО