ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа № 7/5

За позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Хотин Чернівецької області

до малого колективного підприємства “Маяк”, м. Новоселиця Чернівецької області

про відшкодування заборгованості в сумі 6060 грн. 01 коп.

Суддя   Гринчак А.В.

Представники:

від позивача –Орчаков І.С., довіреність від 05.06.2006р.

від відповідача –не з’явився
в засіданні брав участь - прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.08.2007р. порушено провадження у справі за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Хотин Чернівецької області до малого колективного підприємства “Маяк”, м. Новоселиця Чернівецької області про відшкодування заборгованості в сумі 6060 грн. 01 коп.

Розгляд справи призначено на 11.09.2007р. за участю прокурора, представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 11.09.2007р. прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у засідання не з’явився, відзиву на позов не подав.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про помилковість порушення провадження у справі, враховуючи таке.

У відповідності з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України та п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України по справі № 1-1/99 від 08.04.1999р. “Про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді” у контексті пункту 1 статті 121 Конституції України, прокурори та їх заступники подають до господарських судів позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкованості та форми власності.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, зазначеного вище, під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

Позов прокурора заявлено в інтересах держави в особі Хотинського виробничого управління житлово-комунального господарства, із зазначенням у позовній заяві поштових та банківських реквізитів останнього.

Отже, по суті позов прокурора заявлено в інтересах держави в особі Хотинського виробничого управління житлово-комунального господарства, яке не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування на який державою покладений обов’язок здійснення відповідних функцій, пов’язаних із захистом інтересів держави, а тому порушення провадження у цій справі за позовом прокурора слід визнати помилковим.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, п.1 ч. 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                               А.В. Гринчак