ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  33/85

08.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ангели плюс»

до                 товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст К»

про               стягнення 27850, 00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:      Топало Р.В. – представник за довіреністю № б/н від 01.05.07.;

від відповідача:  Петрів Т.В. – представник за довіреністю № 030 від 07.06.07.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ангели Плюс” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Контраст К” про поновлення порушених прав та стягнення 27850, 00 грн. за договором поставки № 006/ТК/06 від 09.02.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, відповідно до договору №006/ТК/06 від 09.02.2006 року, поставив позивачу неякісне та не комплектоване обладнання, а саме: компресорно-конденсатні блоки та комплект арматури до них (Додаток № 1 до договору № 006/ТК/06 від 09.02.06.). Оскільки, заміну обладнання відповідач не здійснив протягом тривалого терміну, позивач замінив обладнання, що вийшло з ладу, витративши суму у розмірі 27850, 00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0420/2К від 20.04.2007 року доданої до матеріалів справи.

Таким чином, за твердженням позивача, внаслідок поставки відповідачем неякісного, не комплектованого обладнання, відповідач поніс додаткові витрати у розмірі 27850, 00 грн., що складає вартість нових компресорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2007 року порушено провадження у справі № 33/85, призначено судове засідання на 31.05.2007 року.

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення дійсних причини виходу з ладу компресорно-конденсаторних блоків.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2007 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи, призначено судово-технічну експертизу по справі № 33/85 та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення судово-технічної експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ангели плюс" оплатити вартість витрат по проведенню судово-технічної експертизи, докази чого надати в судове засідання.

06.08.2007 року до Господарського суду м. Києва надійшов лист від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №14/5б-3996/л від 16.07.2007 року, в якому зазначено, що технологічні питання виходять за межі компетенції експертів інституту, а в складі зазначеної установи відсутні фахівці в даній галузі. Разом з листом до Господарського суду м. Києва повернута справа №33/85 без проведення судово-технічної експертизи.

В зв'язку з викладеною обставиною, Господарським судом м. Києва направлено до Міністерства Юстиції України лист з проханням роз'яснити, до якої компетентної установи на території України може бути направлена справа №33/85 для проведення судово-технічної експертизи, результати якої необхідні для прийняття об'єктивного та обґрунтованого рішення по справі.

05.10.2007 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла відповідь начальника управління експертного забезпечення правосуддя Міністерства юстиції України, в якій запропоновано з метою вирішення зазначеного питання звернутися до спеціалістів відповідного напрямку, заводів - виробників, аналогічного обладнання, гарантійних майстерень тощо.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2007 року поновлено розгляд справи та призначено до розгляду на 08.11.07. о 10:40.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 27850, 00 грн., що складає вартість нових компресорів, витрати по оплаті державного мита в сумі 278,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. Також, представник позивача зазначив, що проведення технічної експертизи спеціалістами заводів-виробників компресорного обладнання не буде мати належного юридичного значення, а тому він не наполягає на її проведенні.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, але проти позовних вимог заперечував та зазначив, що вихід із ладу обладнання стався внаслідок не правильного проведення пусконалагоджувальних робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю “Ангели Плюс” та товариством з обмеженою відповідальністю “Контраст К” було укладено договір № 006/ТК/06 від 09.02.2006 року щодо поставки обладнання з кондиціонування.

Відповідно до п. 4.1 даного договору строк поставки обладнання складає 12 (дванадцять) тижнів з часу здійснення позивачем передоплати.

14.06.2006 року відповідач поставив обладнання позивачу, що підтверджується видатковою накладною № РН-2122 від 14.06.2006 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Згідно з п. 7.1 договору продавець гарантує надійність та якість обладнання протягом 12 місяців з моменту передачі права власності на обладнання. За винятком випадків виходу із ладу обладнання через неправильні пусконалагоджувальні та монтажні роботи.

Згідно з п. 7.3 договору у випадку виходу із ладу протягом гарантійного строку обладнання або його частин при умові, що до ремонту не залучалися спеціалісти третьої особи або спеціалісти покупця, продавець зобов’язується своїми силами і за свій рахунок відремонтувати або замінити обладнання або його частину, яка вийшла із ладу.

У випадку порушення покупцем технічних вимог інструкції (правил) в процесі експлуатації систем кондиціонування продавець не несе відповідальності по гарантійним зобов’язанням (п. 7.4 договору).

13.10.2006 року, відповідно до рекламації № 01/38, позивач повідомив відповідача про вихід з ладу частини обладнання, а саме двох компресорно-конденсаторних блоків: компресори за заводськими номерами № 0507-02935; № 0604-03914 та просив усунути недоліки, виявлені позивачем в ході пусконалагоджувальних робіт.

Листом № 013/07 від 07.03.2007 року відповідач повідомив, що співробітниками сервісного відділу ТОВ “Контраст К” Мельником В.В. (начальник сервісного відділу) і Пилипенком В.Н. (інженер сервісного відділу) була проведена робота з визначення причин несправності в роботі компресорно-конденсатних блоків та встановлено, що обладнання вийшло з ладу через неправильні дії при здійсненні пусконалагоджувальних робіт. Оскільки, спеціалістами “Контраст К” не проводилися монтажні та пусконалагоджувальні роботи з запуску в експлуатацію компресорно-конденсатних блоків, то ТОВ “Контраст К” знімає з себе відповідальність за несправності, які виникли під час вводу в експлуатацію обладнання.

13.03.2007 року на запит товариства з обмеженою відповідальністю “Контраст К” до виробника компресорно-конденсатних блоків представництва «Йорк Інтернешнл ГМБХ»про гарантійну заміну компресорів в компресорно-конденсатних блоках Н6СЕ150 і Н6СЕ450 від представництва «Йорк Інтернешнл ГМБХ» надійшов лист, в якому зазначається, що співробітниками сервісної служби компанії «Йорк Інтернешнл ГМБХ» 18.01.2007 року, був проведений огляд зазначених виробів та встановлено, що результатом виходу із ладу  компресорно-конденсатних блоків Н6СЕ150 і Н6СЕ450 був їх перегрів протягом тривалого часу, як наслідок некоректної експлуатації виробу, а саме запуск обладнання при не сфазованому вводі живлення. Також, до листа додані фотографії несправних компресорно-конденсатних блоків, які залученні до матеріалів справи.

Позивач своїм листом № 02/36 від 15.03.2007 року повторно вимагав від відповідача негайного усунення виявлених недоліків та вжиття невідкладних заходів щодо ремонту або заміни компресорів, оскільки обставини, викладені у листі відповідача не були підтверджені відповідними документами.

У відповідь відповідач направив лист № 021/07 від 26.03.2007 року, в якому повторно зазначив, що відповідно до розділу 7 договору № 006/ТК/06 від 09.02.2006 року ТОВ “Контраст К” не несе відповідальності по гарантійним зобов’язанням, оскільки результатом виходу із ладу компресора був його перегрів протягом тривалого часу як наслідок неправильного чергування фаз та некоректної експлуатації виробу.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними засобами доказування факту поставки відповідачем неякісного та не комплектованого обладнання за договором № 006/ТК/06 від 09.02.2006 року, що стало наслідком виходу його з ладу.

Відповідно позивачем не доведено факту понесення ним додаткових витрат внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 006/ТК/06 від 09.02.2006 року та факту порушення відповідачем його прав.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Ангели Плюс” до товариства з обмеженою відповідальністю “Контраст К” про поновлення порушених прав та стягнення з відповідача 27850, 00 грн. додаткових витрат за договором № 006/ТК/06 від 09.02.2006 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита, витрати на проведення експертизи та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Мудрий С.М.