ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 49/206-А
23.07.07 р.

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохем - Україна"

до                Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

про            визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача     Мишковець О.В. –за дов. № 789/9/10-017 від 24.02.2007

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення  № /0 від 24.05.2006 та податкового повідомлення – рішення № /0 від 24.05.2006  Державної податкової інспекції у Голосіївському районні міста Києва; скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 24.05.2006 та податкового повідомлення –рішення № /0 від 24.05.2006 Державної податкової інспекції у Голосіївському районні міста Києва.

У відповідності до вимог статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України 28.08.2006 позивач у судовому засідання подав доповнення до позовної заяви №  78/08 від 28.08.2006, відповідного яких просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення рішення  № /0 від 24.05.2006 та податкового повідомлення –рішення № /0 від 24.05.2006  Державної податкової інспекції у Голосіївському районні міста Києва; зобов’язати відповідача скасувати податкове повідомлення –рішення № /0 від 24.05.2006 Державної податкової інспекції у Голосіївському районні міста Києва, крім того покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 28.08.2006 у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить вилучити з тексту доповнень до позовної заяви пункт другий вимог.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 23.07.2007  виконав частково.

05.07.2006 Ухвалою Господарського суду міста Києва було відкрито провадження у справі № 49/206-А, призначено попереднє судове засідання на 17.07.2006 та зобов’язано позивача надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; свідоцтво про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності; письмове нормативне обґрунтування позовних вимог; допустимі докази в підтвердження позовних вимог, у т.ч. докази  здійснення розрахунку позивачем  з  ТОВ «Сетор Крон»за договорами 4/09 та № 3/08, витяг з книги придбання позивачем товарів (робіт, послуг) за перевіряємий період; належним чином засвідчені копії документів, на які є посилання в Акті перевірки, що є в додатках до позовної заяви, та на підставі яких зроблені висновки відповідачем про порушення податкового законодавства  (оригінали для огляду в судовому засіданні); відповідача - письмове обґрунтоване пояснення по суті позовних вимог, з доданням доказів, що стверджують обставини викладені в ньому, у т.ч. докази чинності рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.11.2005 станом на день розгляду справи судом, акт анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Сетор Крон», та докази направлення цих документів позивачу, банківські реквізити відповідача; письмове обґрунтування порушень податкового законодавства позивачем, змісту правопорушення, виявленого під час перевірки, з посиланням на первинні документи, дати їх укладання та виконання, що підтверджують правопорушення, та на підставі яких зроблено висновки в Акті перевірки. Зобов’язано сторони подати суду належним чином засвідчені копії  документів, що підтверджують повноваження представників в судовому засіданні (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2006 було закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 28.08.2006 та зобов’язано позивача (вдруге) виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2006 в повному обсязі.

28.08.2006 ухвалою Господарського суду міста Києва, за клопотанням відповідача, було зупинено провадження у справі № 49/206-А до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 2-5614/16 від 16.11.2005 за позовом ДПІ у Голосіївському районі м.Києва до ТОВ «Сетор Крон», Обіух С.В., Малишева Є.В., третя особа РДА у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Сетор Крон»та  зобов’язано сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2007 було поновлено провадження у справі № 49/206-А та призначено розгляд адміністративної справи на 21.06.2007, у судове засідання було викликано представників сторін з належно оформленими довіреностями.

21.06.2007 судове засідання не відбулось у зв’язку з хворобою судді Митрохіної А.В.

Ухвалою суду від 25.06.2007 розгляд справи було призначено на 09.07.2007 та викликано у судове засідання представників сторін з належно оформленими довіреностями.

09.07.2007 позивач у судове засідання не з’явився.

У відповідності до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2007 та від 25.06.2007 направлені рекомендованим листом на адресу позивача зазначену у позовній заяві: вул. Стельмаха,6/а, м. Київ, 03040 були повернуті до суду поштовим відділенням з позначкою «не розшукано».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 128, частиною 4 пункту 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  залишити без розгляду.

Звернути увагу, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

У відповідності до частини 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         А.В.Митрохіна