ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007                                                                                   Справа № 4/127

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Чоха Є.О.,

представники сторін:

від позивача:  Марченко А.А., дов. № 3536 від 23.11.2006 р.

від відповідача:  Пасічник І.В., дов. № 3/20-15 від 12.12.2006 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ від імені якого діє Центр комунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від  28.08.2007 р. у справі № 4/127;

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ від імені якого діє Центр комунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград;

до казенного підприємства "Кіровоградгеологія", м. Київ від імені якого діє Геологорозвідувальна експедиція № 37, м. Кіровоград;

про  врегулювання розбіжностей по переддоговірному спору;

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ від імені якого діє Центр комунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (далі-позивач) звернулось  до господарського  суду  Кіровоградської області з позовом про врегулювання розбіжностей, що виникли з  казенним  підприємством “Кіровоградгеологія” ( далі- відповідач) при укладанні договору № 1050 від 01.02.2007 року “Про  взаємоз'єднання телекомунікаційної  мережі ВАТ “Укртелеком” з  телекомунікаційною  мережею  Споживача”.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  28.08.2007 р. у справі № 4/127 (суддя- Хилько Ю.І.) в задоволенні позову  відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Скаржник посилається на те, що спірний договір є договором приєднання, предмет спірного договору з укладеними раніше сторонами договорами не співпадає, а відповідач як споживач телекомунікаційних послуг зобов”язаний укласти спірний договір.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

Позивач  по  справі  на виконання  наказу  голови правління  ВАТ “Укртелеком”  №541  від  28.12.20004 року  “Про введення в дію зразкової  форми договору “Про  взаємоз'єднання  телекомунікаційної  мережі  ВАТ  "Укртелеком" запропонував відповідачу 05.03.2007 року   переукласти  договір №1050  від   13.01.2006 року про правовідносини підприємств  зв'язку і  власників відомчих телефонних мереж за  необхідності  приведення умов  договору у  відповідність  до нормативних актів у  галузі  телекомунікацій та оновлення  розрахунку вартості телекомунікаційних  послуг згідно нових  тарифів та  направив  на розгляд  відповідача   проект вказаного  договору  (а.с.18-24). 19.03.2007  року  (а.с.22-33).  Листом №513/19-1 від 05.04.2007 року  позивач   повідомив  відповідача  про  неприйняття   в  редакції   відповідача  запропонованих   пунктів  договору, а  саме п.1.1,п.2.1.4, п.2.1.2, п.2.4.5, п.2.4.13, п.2.1.9, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6, п.3.7, п.3.8, п.3.9, п.4.4, п.4.5, п.4.6, п.4.7, п.4.8, п.4.9, п.6.3, п. 9.3. та  запропонованим  розрахунком в додатку  №3  до договору та  запропонував   відповідачу надати  письмову згоду  на передачу матеріалів  до суду.

Вважаючи,    що  визначальним  для правовідносин  між учасниками спору є   договір №1050 від 13.01.2006 року  і  відсутня  потреба в  зміні  умов  договору  укладеного  згідно  до   діючих  правил, відповідач   визнав  відсутнім  наявність спору  між  сторонами та  відсутність  сенсу для  звернення  до суду  для його врегулювання (а.с.35).

Згідно ліцензії Державного комітету зв'язку та інформатизації України серії ВД № 002219 від 12.10.1999р. (бланк замінено на бланк нового зразка серії АА № 720158) увзене підприємство „Кіровгеологія” має право надавати послуги місцевого телефонного зв'язку в мережах зв'язку подвійного призначення. Надання послуг місцевого телефонного зв»язку передбачає технічне обслуговування та експлуатацію власних телекомунікаційних мереж.

Строк дії ліцензії - 12.10.2009р.

При наданні послуг електрозв'язку відповідач використовував номерний ресурс ємністю 2,5 тис. номерів за індексами 306ХХХ, 307ХХХ, 308ХХХ - 3084ХХ, наданий розпорядженням Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 10.12.2003р. № 382 (копія додається).

28.04.2007р. відповідач переоформив розпорядження та отримав від НКРЗ  Дозвіл на використання номерного ресурсу ємністю 2,1 тис. номерів з індексами 306ХХХ, 307ХХХ, 3080ХХ, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно п.2 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України № 39 від 05.09.1995р. та зареєстрованих в МЮУ 19.09.1995р. за № 336/872 (далі -Правила № 39) відомчі телефонні мережі, які надають послуги зв'язку на умовах ліцензування іншим підприємствам, установам, організаціям та громадянам, відносяться до телефонних мереж подвійного призначення.

Пункт 6 глави XIV Прикінцевих положень Закону України “Про телекомунікації” встановлює, що ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій та дозволи на використання номерного ресурсу, які були видані до дня набрання чинності цим законом, зберігають чинність протягом визначеного в них терміну, тобто, по 12.10.2009р.

Таким чином, згідно ліцензії казенне підприємство “Кіровгеологія” є оператором відомчої телекомунікаційної мережі, а зміна законодавства у сфері телекомунікацій не змінила статус відповідача як оператора телекомунікацій.

Позивач вказує, що відповідач не є оператором телекомунікацій оскільки не внесений до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, який веде Національна комісія з питань регулювання зв”язку України.

Пункт 1 ст. 42 Закону України “Про телекомунікації” зазначає, що суб'єкти господарювання, які бажають здійснювати діяльність у сфері телекомунікацій, зобов'язані не менше ніж за місяць до її початку подати повідомлення до НКРЗ, зразок якого затверджує НКРЗ. У тижневий термін після отримання повідомлення НКРЗ зобов'язана внести суб'єкта господарювання до реєстру та надіслати йому відповідне повідомлення.

Відповідно п. 6 Прикінцевих положень Закону України „Про телекомунікації" суб”єкти господарювання у сфері телекомунікацій повинні в місячний термін від дня створення НКРЗ направити повідомлення згідно із статтею 42 цього Закону.

Апеляційний суд не приймає вказані доводи як підставу для скасування рішення господарського суду, оскільки законом не передбачено відповідальність за невиконання припису п. 6 Прикінцевих положень і  внесення запису до реєстру операторів, провайдерів не є ознакою оператора телекомунікацій. Визначальним є наявність ліцензії.

За Договором про взаємовідносини підприємства зв'язку і власників відомчих телефонних мереж № 1050 від 13.01.2006p. здійснюється з'єднання телекомунікаційних мереж Сторін через виділені позивачем точки включення з”єднувальних ліній. Таким чином, при взаємоз'єднанні відповідач користується з'єднувальними лініями позивача, за що сплачує останньому відповідну плату, розмір якої визначено в Додатку № 3 до названого Договору.

За договором про надання послуг електрозв”язку №1050 від 03.05.06. відповідач отримує послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку як звичайний споживач.

Абоненти відповідача отримують послуги місцевого телефонного зв'язку на підставі укладених між ними та відповідачем договорів на надання послуг електрозв'язку, а послуги міжміського, міжнародного телефонного зв'язку - на підставі укладених між ними та ВАТ „Укртелеком" відповідних договорів (копії договорів, укладені між абонентами відповідача та ВАТ „Укртелеком'', надані до заперечень на апеляційну скаргу).

Таким чином, позивач надає абонентам Відомства послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, а відповідач - послуги .місцевого телефонного зв”язку, в зв'язку з цим і сплачує позивачу за оренду з'єднувальних ліній відповідача надає послуги місцевого телефонного зв'язку 1816 абонентам.

Спірним договором підлягає врегулюванню взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж сторін, надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку як відповідачу так і його абонентам.

Тобто, позивач замість наявних договорів № 1050 від 13.01.2006 р., №1050 від 03.05.06. та 1816 договорів на надання послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, укладених між ним та абонентами відповідача, має намір укласти лише один, спірний договір про взаємоз'єднання.

Різниця між діючими договорами та спірним договором лише в тому, що спірним договором врегульовано одночасно правовідносини з надання міжміського, міжнародного телефонного зв'язку і з відповідачем, і з його абонентами.

Наказом ВАТ „Укртелеком" від 28.12.2004р. № 541 затверджена зразкова форма Договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ “Укртелеком” з телекомунікаційною мережею споживача (далі - Договір про взаємоз'еднання), яка може бути змінена у порядку встановленому пунктами 2,3 цього наказу.

Таким чином, оскільки позивач визначив можливість укладення договору про взаємоз'єднання з урахуванням запропонованою іншою стороною умовами договору, то спірний договір не може вважатися публічним або договором приєднання.

Пунктами З.1., 3.2. зразкової форми Договору про взаємоз'єднання, затвердженої наказом ВАТ “Укртелеком'" від 28.12.2004р. № 541, встановлено плату, зокрема, за користування з'єднувальними лініями. Згідно затверджених наказом ВАТ „Укртелеком" від 16.01.07р. № 20 зміни до зразкової форми Договору про взаємоз”єднання плата за користування з'єднувальними лініями визначено із змінами як плату за користування місцевою телефонною мережею Укртелекому. В зв'язку з цим, був змінений і додаток № 3 (розрахунок вартості мережних ресурсів, що надаються ВАТ „Укртелеком") до зразкової форми договору.

Судом правомірно встановлено, що відповідно до п. 2 Правил взаємодії місцевих телефонних мереж загального користування з місцевими  телефонними мережами відомств та інших власників, затверджених наказом Головного управління з питань радіочастот при Кабінеті Міністрів України № 39 від 05.09.1995 р. та зареєстрованих в МЮУ 19.09.1995 р. за № 336/872, а також, згідно ліцензії серії АА № 720158 державного комітету зв”язку та інформатизації України на надання послуг телефонного зв”язку (крім відомчих об”єктів) казенне підприємство “Кіровгеологія” є власником відомчої телекомунікаціонної мережі та на умовах ліцензування надає послуги місцевого телефонного зв”язку в мережах зв”язку подвійного призначення.

Тому приписи п.1.4. Правил взаємо з”єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ України 08.12.2005 р. за  № 155 та зареєстрованих МЮУ 27.01.2006 р. за № 71/11945, єдиного нормативно - правового акту який встановлює обов”язковість укладення договору про взаємоз”єднання, не поширюється на взаємоз”єднання з відомчими мережами.

Телекомунікаційні лінії позивача і відповідача з”єднані ще до укладення діючого Договору про взаємовідносини підприємства зв”язку і власників відомчих телефонних мереж № 1050 від 13.01.2006 р., а тому позивачем плата за організацію з”єднувальних ліній за Договором про взаємо з”єднання телекомунікаційної мережі ВАТ “Укртелеком” з телекомунікаційною мережою КП “Кіровгеологія” № 1050 від 01.02.2007 р. не визначається.

Як вбачається з наведеного, за Договором про взаємовідносини підприємства зв”язку і власників відомчих телефонних мереж № 1050 від 13.01.2006 р. врегульовано з”єднання телекомунікаційних ліній через виділені точки підключення, надання в оренду з”єднувальних ліній позивача, тобто надання в користування місцевої телефонної мережі. А Договором про надання послуг електрозв”язку № 1050 від 03.05.2006 р. врегульовано надання послуг міжміського, міжнародного телефонного зв”язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв”язку.

Таким чином, предмет Договору про взаємовідносини підприємства зв”язку і власників відомчих телефонних мереж № 1050 від 13.01.2006 р. та предмет Договору про надання послуг електрозв”язку № 1050 від 03.05.2006 р. у своїй сукупності становлять предмет спірного договору.

З врахуванням викладеного, господарський  суд обгрунтовано визначив, що   в  разі укладання   спірного  договору   виникне   подвійне  регулювання правовідносин між  сторонами по даній справі, оскільки  продовжують діяти та є  чинними Договір про взаємовідносини підприємства зв'язку і власників відомчих телефонних мереж № 1050 від 13.01.2006р. та Договір про надання послуг електрозв'язку № 1050 від 03.05.2006р., за якими  частково   врегульовано  правовідносини, які  позивач  пропонує  врегулювати  шляхом прийняття   Договору  № Ш50 від 01.02.2007р.,  зокрема,  питання  оплати та  порядок  розрахунків  (п.3.1, 3.2)  порядку  з'єднання телекомунікаційної  мережі (п.1,2,3).

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області 28.08.2007 р. у справі  № 4/127 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ від імені якого діє Центр комунікаційних послуг Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",                                 м. Кіровоград - без задоволення.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд