ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2007 р.                                                                      Справа №9/120

За позовом    Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Юніс"

до Виробничо-комерційне колективне підприємство "Віраж"

Акціонерного банку «Енергобанк»

про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення (павільйона для літньої торгівлі в м.Чернівці по вул.Садова,1"А") від 15.02.2006 року №353 укладеного між ВККП "Віраж" в особі ліквідатора Комерзана Зіновія Дмитровича та Акціонерним

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович

Представники:

позивача  Гелетка О.В. директор

І відповідача не з’явився

ІІ відповідача Ткач Ф.Г. довіреність № 13/05-116 від 11.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

ТзОВ ВКФ «Юніс» звернулося із позовною заявою до ВККП «Віраж» а АБ «Енергобанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (павільйона для літньої торгівлі) в м.Чернівці по вул. Садова, 1 «А» від 15.02.2006 року №353 укладеного між ВККП «Віраж» в особі ліквідатора Комерзана З.Д. та АБ «Енергобанк».

13 вересня 2007 року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви в яких він просить:

1          визнати повністю недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (павільйона для літньої торгівлі в м. Чернівці по вул. Садова, 1 ,,А„) від 15.02.2006 року укладеного між ВККП „Віраж,, та Акціонерним банком „Енергобанк,, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.Г. Шепелюк та зареєстрований в реєстрі за № 353.

2          застосувати до правовідносин між ВККП „Віраж,, та АБ „Енергобанк,, за договором купівлі - продажу нежитлового приміщення (павільйона для літньої торгівлі в м. Чернівці по вул. Садова, 1 ,,А„) від 15.02.2006 року укладеного між ВККП „Віраж,, та АБ „Енергобанк,, та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - О.Г. Шепелюк та зареєстрованого в реєстрі за № 353 двосторонню реституцію.

3          зобов’язати Акціонерний банк „Енергобанк,,, , 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9 повернути за договором купівлі - продажу від 15.02.2006 року укладеного між ВККП „Віраж,, та АБ „Енергобанк,, та посвідченого приватним нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу О.Г. Шепелюк та зареєстрованого в реєстрі за № 353 Виробничо-комерційному колективному підприємству „Віраж,, , 58000, м. Чернівці, вул. Авангардна, 11 „А„ нежитлове приміщення (павільйон для літньої торгівлі) в м. Чернівці по вул. Садова, 1 „А„

4          зобов’язати Виробничо - комерційне підприємство „Віраж”,, , м. Чернівці, вул. Авангардна, 11 „А„ повернути Акціонерному банку „Енергобанк”,, , 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 9/9 грошові кошти отримані за договором купівлі - продажу нежитлового приміщення (павільйона для літньої торгівлі в м, Чернівці по вул. Садова, 1 ,,А„) від 15.02.2006 року укладеного між ВККП „Віраж”, та АБ „Енергобанк,, та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.Г. Шепелюк та зареєстрованого в реєстрі за № 353 в сумі 1260000,00 гривень в т.ч. ПДВ."

Представник позивача в судовому засіданні змінені (доповнені) позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

АБ “Енергобанк” та його представник  в судовому засіданні заперечує проти позову, та просить припинити провадження по справі, оскільки державна реєстрація виробничо-комерційного колективного підприємства «Віраж» (відповідач) припинена у зв’язку із визнанням його банкрутом, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру серії АА №641737 від 29.08.2007 року номер запису 3004687.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку із ліквідацією відповідача.

Суд ходить з того, що даний спір стосується прав та обов’язків, в тому числі виробничо-комерційного колективного підприємства «Віраж», державна реєстрація якого припинена.

Крім того суд виходить з того, що позивач не позбавлений права на судовий захист, оскільки даний спір стосується права власності на майно. Відповідно до Рекомендації Президії ВГСУ від 27.06.2007 року  № 04-5/120 захист права особи, яка вважає себе власником можливий шляхом подання віндикаційного позову.

Керуючись ст. 78, п.6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена. Відповідно до ст. 106 ГПК України “ Ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку  у випадках, передбачених цим Кодексом. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду  апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.” .

Суддя                                                                  М.Г. Чорногуз