ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

11.12.2007                                                                Справа №  10/274-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Херсонобленерго"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про стягнення 8464 грн. 83 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко О.В. - юрисконсульт;

від відповідача: Новак Л.М. - голова правління; Борисенко І.І. - представник.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 8464 грн. 82 коп. заборгованості за необліковану спожиту електричну енергію на підставі акту № 125701 від 31.05.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що згідно з договором про постачання електричної енергії № 154 від 02.04.2003 р. та додатку № 6 до договору в Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін пунктами 3 і 4 визначено, що Електропостачальна організація несе відповідальність за технічний стан ПГ-10 н ВФ-504 від ПС 35/10 "Білозерська", а Споживач несе відповідальність за технічний стан КТП та роз'єднувачів до цих КТП.

За таких обставин відповідач вважає, що його вина у неправильній роботі приладів обліку відсутня.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,

в с т а н о в и в:

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 31.05.2007 р. при обстеженні представниками позивача приладів обліку СТОВ "Мрія" було виявлено окислення контакту потенціальної перемички трансформатору струму у фазі "В" внаслідок чого електрична енергія необліковувалась.

За результатами цієї перевірки позивачем складено акт про порушення ПКЕЕ від 31.05.07 р. № 125701 та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженою постановою НКРЕУ від 04.05.2006 р.  № 562, споживачу було нараховано обсяг вартості необлікованої електричної енергії в сумі 8464 грн. 83 коп.

Згідно ПКЕЕ п. 3.16 розрахункові засоби обліку опломбовуються електропередавальною організацією у визначених нею місцях, пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. У акті про порушення ПКЕЕ від 31.05.07 №125701 не зафіксовано факт порушення споживачем пломб електропередавальної організації.

Доказів того що споживач - СТОВ „Мрія" навмисно пошкодило контакт потенціальної перемички, не пошкоджуючи пломби, позивачем не надано. Крім цього, споживач окислення контакту не міг бачити та відповідно не міг сповістити електропередавальну організацію про окислення контакту так як на даний контакт було встановлено кришку яка пломбується електропередавальною організацією.

Із наданого на вимогу суду роз'яснення Держінспекції з енергонагляду в Херсонській області № 16/6-579 від 26.11.07 р. слідує, що виявлене позивачем порушення виникло не з вини споживача, а відповідно не може класифікуватися згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, тому Методика у даному випадку не повинна застосовуватися.

Таким чином, визначення обсягу електричної енергії має бути здійснено згідно з пунктом 6.20 ПКЕЕ: у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

В судове засідання позивачем наданий розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснений відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ, а саме з моменту попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку (з 21.05.2007 р. по 31.05.2007 р.) за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку (за квітень 2007 р.), яка становить 256 грн. 85 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 256 грн. 85 коп. В задоволенні решти позову має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", вул. Вінницька, 32, с. Надеждівка, Білозерський район, Херсонська область, (, розрахункові рахунки суду невідомі)  на користь  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"  "Херсонобленерго", вул. Пестеля, 5, м. Херсон, :

- рахунок зі спеціальним режимом використання № 0852 в Херсонському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, - 256 грн. 85 коп. вартості необлікованої електричної енергії;

-  поточний рахунок № 260033807 у ВАТ "Перший інвестиційний Банк", МФО 300506, код 05396638 - 3 грн. 09 коп. витрат по сплаті держмита і 3 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 28.12.2007 р.