overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № 8/475-07

За позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30; п/р № 5 в ЗАТ "ФСБанк" м.Дніпропетровська, МФО 305987, )

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (м.Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ельбрус-2" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг" (далі-відповідач-2)  з позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, про:

- визнання недійсним договору про дольову участь у будівництві № 4/Л-30/к від 03.03.05р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- визнання права власності спільної сумісної власності на нежитлове приміщення ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35, 1 кв.м.) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, за власниками приміщень житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30;

- зобов'язання відповідача-1 передати нежитлове приміщення ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35, 1 кв.м.) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, на баланс позивача.

Від позивача надійшла заява про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу-2, а також будь-яким третім особам, здійснювати у будь-який спосіб відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35,1 кв.м.) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30, у тому числі передавати в оренду, лізинг, іпотеку, управління, спільну діяльність, надавати в користування у будь-яких формах.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг"(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 8; п/р 1001 в філії АКБ "Імексбанк", МФО 307093, ), а також третім особам, здійснювати у будь-який спосіб відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень ХІ поз. 3 (приміщення дахової котельної, загальною площею 35,1 кв.м.) на технічному поверсі житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 30.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання чинності рішенням, в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07р.

Справа № А23/496

За позовом  Комплексного науково-інноваційного центру центру наукоємних та інформаційних технологій „МЕНС”, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати третій особі висновок із зазначенням суми 132 226,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: головний бухгалтер Дяченко С.М., дов. № 20 від 13.06.2007р.

адвокат Биленко М.С., дов. від 10.05.2007р.

Від відповідача: Шмагуненко М.О., дов. № 46900/10/10-048 від 29.10.2007р.

Колот В.В., дов. № 845/10/10-039 від 15.01.2007р.

Від третьої особи: Гусарова К.О., дов. № 12-05/09 від 09.01.2007р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати Головному управлінню державного казначейства у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми 132226,00 грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету Комплексного науково-інноваційного центру центру наукоємних та інформаційних технологій „МЕНС”.

Відповідач проти позову заперечує, надав письмові заперечення, в яких посилається на те, що за результатами проведення невиїздної перевірки складений акт, направлений на адресу відповідача 25.10.07. За висновками акту підлягає до зменшення заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування..

Третя особа в судовому засіданні надала письмові заперечення, в яких зазначає про      неможливість надання висновку щодо проведення зазначеного в позові відшкодування, у зв'язку з неотриманням документів, відповідно до яких повинно здійснюватись відшкодування з бюджету з податку на додану вартість на користь позивача..

Судом з'ясовано необхідність надання відповідачем додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/496.

Призначити судове засідання на 27.11.07 на 14:40, кімн. № 22.

Відповідачу – надати докази в підтвердження фактів, викладених в запереченнях стосовно терміну проведення перевірки, докази надсилання (вручення) позивачу результатів перевірки.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07р.

Справа № 5/491-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криничанського району електричних мереж смт. Кринич-ки  Дніпропетровської області

до  ТОВ "Криничанський молочний завод "Молочний арсенал" с. Гремуче Крини-чанського району Дніпропетровської  області

про стягнення 1 488 грн. 52 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Приходько О.М.- юрист дов. № 75 від 12.04.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути  з  ТОВ  "Криничанський молочний завод "Молочний арсенал" с. Гремуче  Криничанського району Дніпропетровської області суму 1 488 грн.52 коп. заборгованості за спожиту  згідно з договором  № 509 від 01.11.02р. елек-троенергію.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не  з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що  01.11.02 р. сторона-ми  був укладений договір  № 509  на постачання електричної енергії, відповідно з п.1.1.,п.2.1 договору предметом його є постачання  і оплата  електроенергії, обсяги постачання електроенергії та її вартість  визначаються  відповідно з  додатком  № 1.

В період з січня  по серпень  2007 року  відповідачу  була поставлена електрич-на  енергія на загальну суму  87 196 грн. 47 коп.

Розрахунки  згідно з п. 4.2 договору  проводяться попередньою оплатою з кін-цевим розрахунком  у термін до 7 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'я-зання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені  дого-вором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до викона-ння зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею  526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути викона-

не належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання спожива-чем  виконані не в повному  розмірі, сума боргу склала 1 488 грн. 52 коп.

Доказів сплати боргу  в судове засідання  відповідачем не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально і  підлягають  задоволенню.

Керуючись ст. 526 ЦК  України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарсь-кий суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Криничанський моло-

чний завод "Молочний арсенал" (52300 сел. Гремуче Криничанського району Дніп-ропетровської області вул. Верхня,1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”в особі Криничанського району електричних мереж (52300 смт. Кринички Дніпропетров-ської області  вул. Радянська,14 ) суму 1 488 грн. 52  коп. за-боргованості; 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.07                                                                                Справа №  16/194/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор –управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Астарта”, м.Запоріжжя, вул.Демократична, 131,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          АБ “Металург”, м.Запоріжжя

2.          АБ “Тас-Бізнес Банк”, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор Тіщенко Ю.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Воронцова І.В. (дов.№5042/01 від 23.10.07)

від боржника  - ліквідатор Тіщенко Ю.В. (постанова суду №16/194/07 від 31.08.2007)

від ДПІ у Заводському районі –Парджиані Н.Т.( дов. № 5602/10 від 26.11.2007)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Астарта”, м.Запоріжжя визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 31.08.2007 у справі № 16/194/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату послуг.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено

1. УПФУ в Заводському районі з вимогами до боржника в розмірі 105,18 грн. другої  черги задоволення.

2.ДПІ у Заводському районі з вимогами до боржника в розмірі 43413,97 грн.,  з яких 35780,36 грн. третьої черги задоволення та 7633,61 грн. шостої черги задоволення.

Оцінивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, представника ДПІ, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Астарта” слід  ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого про оплату послуг.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Астарта”, м.Запоріжжя затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Астарта” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банкам, ліквідатору, державному реєстратору Заводської райадміністрації, Заводському ВДВС, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ДПІ у Заводському районі.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко

дата затвердження ліквід.балансу 30.11.07
СУД
СУД
УХВАЛА

16.08.07                                                                                 Справа № 7/564ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Марина”, м. Сєвєроднецьк  Луганської області

про стягнення 539 грн. 20 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Осмаловський Є.Л., довіреність №14 від 05.06.07;

від відповідача –не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 539 грн. 20 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/564ад.

2. Призначити справу №7/564ад до судового розгляду на «30»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «00»хв.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; звіти відповідача; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 2-718/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого,

Плюшка І.А., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 23.05.2007р.

у справі

№ 22ц-3211/2007 (№2-718/07)
Центрального районного суду м. Сімферополя

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства  "Схід"; ОСОБА_2.;
ОСОБА_3.

про скасування

наказу від 15.05.2004р. про
призначення генеральним директором ВАТ "Схід"

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ОСОБА_1 не
відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Згідно пункту 5 прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” касаційні скарги на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2
Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від
23.07.2007р. у зазначеній справі відмовлено ОСОБА_1у відкритті касаційного
провадження, а касаційну скаргу та додані до неї матеріали направлено до Вищого
господарського суду України.

Відповідно до частини першої статті
109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний суд, який
прийняв оскаржуване рішення.

В порушення цього порядку касаційну
скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду України, що є підставою для її
повернення.

Крім того, згідно з
частиною 1 статті 1111 Господарського процесуального кодексу України
особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію
касаційної скарги і доданих до неї документів, а докази цього додає до
касаційної скарги.

Невиконання цих вимог є підставою
для повернення касаційної скарги  без
розгляду з підстав пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту наведених норм
процесуального закону, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати
прямий доказ, який однозначно свідчив би про направлення іншим учасникам
судового процесу копії касаційної скарги, зокрема, при пересиланні поштового
відправлення, таким прямим доказом, зокрема, може бути опис вкладення та інші
докази.

Керуючись п.п.2, 3 статті 1113
Господарського  процесуального  кодексу
України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути без
розгляду ОСОБА_1.

Оригінал даної ухвали надіслати до
Центрального районного суду м. Сімферополя для залучення до матеріалів справи №22-ц-3211/2007
(№2-718/07).

Головуючий, суддя
Т. Козир

Суддя
І. Плюшко

Суддя                                                                                С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007                                                                                                                 Справа №  5/507

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол", с. Краснознаменка, Гадяцький район

про  стягнення 11834,53 грн.

Суддя:  Гетя Н.Г.

Представники :

від позивача:  не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:  Розглядається в судовому засіданні адміністративний позов про стягнення 11834,53 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених і виплачених за списком № 2.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Пунктами "б"-"з" ст. 13 Закону України від 06.12.1991р. "Про Пенсійне  забезпечення" передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами правці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. № 1058-ІV ТОВ "Хорол" щомісячно до 25 числа повинно сплатити до Пенсійного фонду в розмірі 20% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці за списком  № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Станом на 01.09.2006р. невідшкодована Пенсійному фонду сума виплачених пенсій складає 11834,53 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і пфдлягають  задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 156, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Поновити провадження у спраі.

2. Задовольнити позовні вимоги.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорол" (с. Краснознаменка, Гадяцький район, Полтавська область, р/р 26009531, МФО 331360 АБ "Полтава-банк" м. Гадяч, ):

- на користь  Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі (пл. 50 років, м. Гадяч, Полтавська область, 37300; р/р 4, МФО 33467 в Полтавському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України") - 11834,53 грн. заборгованості;

-  на користь державного бюджету України на рахунок  № 0002 ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, отримувач Управління Держказначейства у м. Полтава, МФО 831019, -  118,34 грн. судового збору.

Видати виконавчі листи

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.
Справа № 7/138-76.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосАпатитінвест», м.Хмельницький

до відповідачів: 1) Приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро», м.Луцьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферро і шрот-Україна», м. Луцьк

про визнання правочинів недійсними

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондарук Ю. А., представник (довіреність № 194/07 від 18.07.2007р.).

від відповідача 1): Михайловський С. В., представник (довіреність від 01.12.06р.).

СУТЬ СПОРУ: товариство «РосАпатитінвест»звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідачів:  приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро», ТзОВ «Ферро і шрот-Україна»про визнання недійсним протоколу №1/06-07 загальних зборів ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»»від 08.06.2007р. та визнати недійсним договір купівлі-продажу простих іменних акцій ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»»від 11.06.2007р., що укладений між ПВКФ «Гранд-Агро»та ТзОВ «Ферро і шрот - Україна».

Ухвалами суду від 03.09.2007р. та від 15.10.2007р. зобов’язано відповідачів подати суду копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідачів на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачами не виконані, витребувані документи не подані.

Кріт того, відповідачем ТзОВ «Ферро і шрот-Україна»подано клопотання в якому зазначається, що позов не визнається в повному обсязі та просить відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням у лікарні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 19.11.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачам: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                  М.С. Шум