ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.07                                                                                           Справа№ 10/242

За позовом: ТзОВ «ДЕОС РЕЛІЗ», м. Львів

До відповідача: ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтобаз України», м. Київ в особі філії ГПУ «Львівгазвидобування»

Про : стягнення 249186,53 грн.

Суддя: Довга О.І.

Секретар : Яремчук С.М.

Представники:

від позивача:  Басюк Г. Б. –представник   по дорученню від  27.04.2007 року

від відповідача:   Ільницький І. –представник   по  дорученню № 2-51д  від 10.01.2007 року

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ст. 20 ГПК України.

Заяв та клопотань про відвід судді не подано (не заявлено).

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ТзОВ «ДЕОС РЕЛІЗ», м. Львів до ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтобаз України», м. Київ в особі філії ГПУ «Львівгазвидобування»про стягнення 249186,53 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2007 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 07.08.2007 року.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач  не заперечив проти позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу і заявив у судовому засіданні клопотання про відкладення справи для детального ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи перенесено судом на 16.08.2007р.

Позивачем 16.08.2007р. було надано суду уточнення позовних вимог за вх.№17452. Відповідачем надано суду і озвучено у судовому засіданні 16.08.2007р. заперечення на

позовну  заяву.

В ході розгляду справи встановлено наступне:

Між  позивачем  і  ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтобаз України»в особі Філії ГПУ «Львівгазвидобування»були укладені договори №7/2006-П  від січня 2006 року, №89/2006-П від 15 лютого 2006 року, №29/2006-П від лютого 2006 року, №28/2006-Н від лютого 2006 року, №9/2006-М від березня 2006 року, №10/2006-Н від березня 2006 року, №75/2006-М від квітня 2006 року, на виконання послуг, зокрема виконання проектних робіт по створенню систем охоронної пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу та пусконалагоджувальні роботи.

Позивач зобов’язувався  згідно п. 3.1. договорів №7/2006-П, 89/2006-П, 29/2006-П розробити для Відповідача згідно норм та правил, визначених в нормативних актах України, погодити та затвердити в органах Державної інспекції пожежного нагляду проектно-технічну документацію та провести технічну експертизу документів, а Відповідач зобов’язувався  прийняти  вказані  роботи  та  оплатити  їх  вартість відповідно до умов п.2.4 договорів згідно  протоколів  узгодження  договірної  ціни(додатки №1) та кошторисної документації, (додатків №2 до договору №89/2006-П, та додатків №2,3 до договору №7/2006), що становить 16174,78 грн., 1395,19 грн., 2034,18 грн. відповідно.

Відповідач, виконуючи зобов’язання п. 2.4 договорів зобов’язаний був  провести  розрахунки протягом 10 банківських днів (договір №7/2006-П, №89/2006-П) та протягом 5-ти банківських днів після виконання робіт по актах виконаних робіт  .

Зобов’язання за договорами Позивачем виконані повністю і передані відповідачу, що підтверджується підписанням актів виконаних робіт обома сторонами  (ати виконаних робіт додаються).

Незважаючи на виконання зобов’язань з боку Позивача, Відповідачем порушено умови договорів, зокрема п. 2.4., що стосується розрахунків за виконані роботи і не здійснено оплати у розмірах 16174, 78 грн. –договір № 7/2006-П, 1395,19 грн. - договір № 89/2006-П, 2034,18 грн. –договір №29/2006-П.

Згідно договору № 10/2006-Н та договору № 28/2006-Н, а саме, пункту 1.1. Позивач зобов’язувався здійснити для Відповідача пусконалагоджувальні роботи систем охоронної, пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу на об’єктах, а Відповідач, згідно пункту 4.3. вищезгаданих договорів, повинен був здійснити оплату за виконані для нього Позивачем роботи протягом п’яти банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт відповідно до протоколів  узгодження  договірної  ціни(додатки №1) та кошторисної документації, (додатків №2 до договорів № 10/2006-Н та № 28/2006-Н ), що складають 62412,00 грн., 8624 грн. відповідно.

Зобов’язання за договорами Позивачем виконані повністю і передані відповідачу, що підтверджується підписанням актів виконаних робіт обома сторонами  (ати виконаних робіт, підписані  директором  ГПУ «Газвидобування» п. Дідусем Р.І..  і  засвідчені  печаткою ).

Незважаючи на виконання зобов’язань  з боку Позивача, Відповідачем порушено умови договорів зокрема п. 4.3., що стосується розрахунків за виконані роботи. По договору № 10/2006-Н не здійснено оплати у розмірі 62412,00 грн., по договору № 28/2006-Н оплата була здійснена частково у розмірі 7427,80 і сума заборгованості за ним, на день подання позову, становить - 1196,60 грн.

Згідно п. 5.1. договорів №75/2006-М, №9/2006-М Позивач зобов’язувався виконати для Відповідача монтажні роботи згідно додатків та проектної документації та поставити матеріали необхідні для виконання монтажних робіт відповідно до кошторисної документації , а Відповідач зобов’язувався  прийняти  вказані  роботи та матеріали і оплатити  їх  вартість відповідно до умов п.4.6. договорів згідно  протоколів  узгодження  договірної  ціни(додатки №1) та кошторисної документації, (додаток №2 до договору №№75/2006-М, та додаток №2,3 до договору №9/2006-М), що становить 2416 грн., 72798 грн. відповідно.

Відповідач  зобов’язаний  був  провести  розрахунки протягом 5 (п’яти) банківських днів на підставі актів виконаних робіт, як зазначено в п.4.6. договорів.

Зобов’язання за договорами Позивачем виконані повністю і передані Відповідачу, що підтверджується підписанням актів виконаних робіт обома сторонами  (ати виконаних робіт додаються). На виконання договорів №9/2006-М підписано акт №1на загальну суму 47532 грн. та акт №2 за липень на загальну суму 25266 грн. На виконання договору №75/2006-М підписано акт за травень 2006 р. на загальну суму 2415,00 грн.

Незважаючи на виконання зобов’язань  з боку Позивача, Відповідачем порушено умови договорів зокрема п. 4.6., що стосується розрахунків за виконані роботи і не здійснено оплати у розмірах 2415,60 грн. –договір № 75/2006-М, 72798,00 грн. - договір № 9/2006-М.

Крім  того, відповідно  до  ст. 213 ЦК  України  відповідач  не  відмовився  від  прийняття  виконаних  робіт  з причин  втрати  інтересу  у  виконанні  зобов’язань  позивача у  зв’язку  з  їх  простроченням. Приймаючи  роботи,  відповідач  згідно  ст.342, ст. 344   ЦК  України  не  заявив  позивачу  про  виявлені  відступи  від  договору  або  інші  недоліки,  не  вимагав  розірвання  договору  з  відшкодуванням  збитків,   тобто  підтвердив  виконання угоди  саме  за  своїм  замовленням.

Позивач  неодноразово  звертався  до  відповідача  з  претензіями про необхідність  оплатити  прийняті  без  зауважень  і    претензій  роботи, ( претензія  № 238   від  20.09.2006 р., претензія №32 від 05 лютого 2007 р, претензія №41 від 12.02.2007 р., претензія №82 від 16.03.2007 р.),  однак  на  даний  час  заборгованість  відповідачем  не  сплачена і становить 158426,35 грн.

Відповідно до умов договорів №9/2006-М та № 75/2006-М , а саме, пункту 8.1., за невиконання  умов договору Відповідач повинен сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. За договором   №9/2006-М сума пені становить –1090,73 грн., за договором № 75/2006-М –37,69 грн.

П. 6.4. договорів № 28/2006-Н та №10/2006-Н передбачено, що у разі протермінування оплати Відповідач зобов’язується сплатити на користь Позивача пеню за кожен день протермінування у розмірі 0,5% від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Сума пені за договором № 28/2006-Н становить 18,67 грн., а за договором №10/2006-Н –686,53 грн.

Загальна сума пені за договорами складає 1833,62 грн.

Позивачем здійснено поставку обладнання згідно накладної № РН-0000003 від 03.04.2006 року, акту про передачу в монтаж обладнання та Довіреності серія ЯЛМ № 693555 на загальну суму 119944,88 грн. Відповідач здійснив лише частково оплату у розмірі 50000,00 грн. Сума заборгованості за даною поставкою становить 69944,88 грн. 05 лютого 2007 р. Позивачем скеровано в адресу Відповідача претензію в якій є вимога про оплату суми заборгованості по накладній № РН-0000003 від 03.04.2006 р.

Відповідно до статті 625 ЦК України Відповідачу нараховано 3% річних від простроченої суми заборгованості , що становлять 3783,70 грн., а також визначено суму  боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що складає 243569,21 грн. та 13045,90 грн. витрат, пов’язаних з правовою допомогою.

Відповідач визнав суму основного боргу та в запереченні на позовну заяву просив відстрочити виконання рішення на три місяці, а також заперечив позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу та пені.

Враховуючи, що   фінансові ресурси  направлені НАК „Нафтогаз України”  та її  дочірних компаній  на закупівлю  природного газу для забезпечення потреб  народно-господарського  комплексу України  в осінньо-зимовий  період 2007-2008 р.р. , що відповідно  призводить  до несвоєчасності розрахунків  відповідача з контрагентами  по договірних зобов‘язаннях  суд вважає  за можливе  відстрочити  виконання  рішення  у справі № 10/242 на  три місяці.

Щодо  нарахування пені, суд  клопотання  відповідача відхиляє, так як   сторони  дійшли згоди  щодо стягнення  пені  відповідно до умов договору.

У ст. 59 Конституції  України  гарантується  можливість отримання  правової допомоги, що пов‘язується  з вільним вибором „ захисника своїх прав”. У своєму рішенні   від 16.11.2000 року  КСУ  зазначив, що  „ закріпивши право  будь-якої   фізичної особи на правову  допомогу, конституційний припис „кожен  є вільним у виборі захисника  своїх прав” ( частина перша  ст. 59  Конституції України)   за своїм змістом є  загальним і стосується  не лише  підозрюваного, або обвинуваченого... Право на захист, зокрема, може бути реалізоване  особою у цивільному, арбітражному, адміністративному і  кримінальному судочинстві.”

Позивачем   долучено  до матеріалів  справи   договір  про надання  юридичних та  консультаційних послуг  від 26 квітня 2007 року відповідно  до якого  Замовник  доручає  ( позивач ) , а  Виконавець  ( представник  від   позивача )  бере на себе зобов‘язання  представляти інтереси Замовника в судових  органах , зокрема в Господарському суді  Львівської області , щодо провадження   справи  за позовом  ТзОВ «ДЕОС РЕЛІЗ», м. Львів  до ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтобаз України»в особі Філії ГПУ «Львівгазвидобування»про стягнення  з ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтобаз України»в особі Філії ГПУ «Львівгазвидобування»заборгованості у зв‘язку з невиконанням  договірних зобов‘язань.

Витрати, понесені  позивачем на виконання  договору  становлять  12445,90 грн., та  підтверджені  банківською  випискою  ВАТ „Кредобанк” від  15.08.2007 року .

У відповідності до ст.ст. 526,527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Дослідивши усі матеріали  справи, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові  витрати пов‘язані  зі сплатою  державного мита, за інформаціно - технічне забезпечення  судового процесу  та  витрати пов‘язані  з правовою допомогою  у розмірі 12445,90  грн.  покласти на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. , ст. 151, 203, 213, 214, 342, 344  ЦК  України,   ст., ст.   2, 15   ГПК  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтобаз України», м. Київ в особі філії ГПУ «Львівгазвидобування»  ( м. Львів, вул. Рубчака,27,  рахунок 260065 в ЛФ ВАТ  „Мегабанк” МФО 385413, ЗКПО 25560533 )  на користь  ТзОВ «ДЕОС РЕЛІЗ» (  м. Львів, вул. К. Левицького,75а/21, рахунок  2 в  ПЛФ ВАТ  Кредобанк, МФО  325365, )  243569,21 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 3515,11 грн. –3% річних, 1833,62 грн. –пені, 2491,86 грн. державного  мита, 118,00 грн. за інформаціно-технічне забезпечення  судового процесу, 12445,90  грн.  витрат  на правову  допомогу.

3. Відстрочити  виконання п. 2 рішення  терміном на три місяці.

4. Наказ  видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Довга О.І.