СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

04.12.2007

Справа №2-7/15967-2007

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТІДА - КАПІТАЛ»(98612, м. Ялта, вул. Ізобільна, 32,
ідентифікаційний код 34556818)

До відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)

Про визнання дійсним договору.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від позивача - Арабаждиєв М.Е. -
предст., дов. № 2 від 03.12.2007р.

Від відповідача  - ОСОБА_2 - предст., дов. від 19.11.2007р.

Суть справи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕТІДА - КАПІТАЛ»
звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання дійсним
укладеного 23.10.2007 р. між сторонами договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі літ. «Г», яка розташована в АДРЕСА_2 та складається в цілому з: Перший
поверх:  1- тамбур, площею 1, 2 кв.
м.,  2 - торговий, площею 21, 9 кв. м., 3
- підсобний, площею 8, 7 кв. м., 4 - кодирор, площею 5,1 кв. м., І - тамбур,
площею 2, 2 кв. м., ІІ - леснична клітка
площею 8,0 кв. м.; Другий поверх: 5 - торговий, площею 17,4 кв. м, 6-
торговий, площею 23, 6 кв. м., 7 - підсобний, площею 2, 6 кв. м., загальною
площею - 90, 7 кв. м. Крім того, позивач просить визнати за ТОВ «МЕТІДА -
КАПІТАЛ» право власності на вказану нежитлову будівлю.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1ухиляється від
нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу, який, відповідно
до норм цивільного законодавства, підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивач у судовому засіданні позивач
надав заяву про уточнення  позовних
вимог, в якій  зазначив, що при
надрукуванні позову була допущена помилка в даті спірного договору, та просить
суд зазначити вірну дату укладення спірного договору, а саме  23 жовтня 2007 року. Вказана заява прийнята
судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання
з'явився,  проте   відзив на позов не надав, через що суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку
статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній
мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення
розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

23.10.2007 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «МЕТІДА - КАПІТАЛ» (Покупець) та Суб'єктом  підприємницької діяльності ОСОБА_1(Продавець)
був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі,  п. 1 якого передбачено, що сторони дійшли
згоди, згідно якої Продавець продав, а Покупець купив нежитлову будівлю, літ
«Г», яка розташована на неприватизованій земельній ділянці, площею 0,0055 га,
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Вказана нежитлова будівля належить Продавцю
на підставі договору купівлі-продажу комунального майна від 26.09.2005 р.,
посвідченого ОСОБА_3., приватним нотаріусом Феодосійського міського
нотаріального округу, реєстр №5764,
зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно
05.12.2005 р. за №11343285.

Відповідно до п. 2 Договору у
власність Покупця переходить нежитлова будівля, літ. «ГГГ», що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_2 якав цілому складається з: Перший поверх:  1- тамбур, площею 1, 2 кв. м.,  2 - торговий, площею 21, 9 кв. м., 3 -
підсобний, площею 8, 7 кв. м., 4 - кодирор, площею 5,1 кв. м., І - тамбур,
площею 2, 2 кв. м., ІІ - леснична клітка
площею 8,0 кв. м.; Другий поверх: 5 - торговий, площею 17,4 кв. м, 6-
торговий, площею 23, 6 кв. м., 7 - підсобний, площею 2, 6 кв. м., загальною
площею - 90, 7 кв. м.

П. 3 Договору передбачено, що сторони
домовилися про продаж вказаного об'єкту за 71 000,00 грн., які Покупець має
сплатити Продавцю повністю одночасно з підписанням акту прийому-передачі.

П. 4 Договору передбачено, що
сторони дійшли згоди, що майно передається у власність Покупця в момент
підписання відповідного акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною
цього договору, та має бути підписаний у п'ятиденний строк з моменту повної
оплати об'єкту.

З матеріалів справи вбачається, що
придбане позивачем майно було передано у власність позивачеві на підставі
відповідного акту приймання-передачі від 23.10.2007 р., підписаного обома
сторонами.

П. 8 Договору купівлі-продажу від
23.10.2007 р. передбачено, що цей договір підлягає нотаріальному посвідченню не
пізніше 10 листопада 2007 року. Однак, до часу звернення позивача до суду
нотаріальне посвідчення цього договору не відбулося.

З цього приводу суд вважає за
необхідне повідомити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 209 Цивільного
Кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін. Такий випадок встановлений, зокрема, статтею 657 ЦК
України, в якій акцентується, що договір купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого
майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України
встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого
арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням договорів недійсними» №02-5/111 від 12.03.1999 р., з
наступними змінами та доповненнями, якщо однією з сторін угода виконана
повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення
угоди, господарський суд на підставі частини другої статті 47 Цивільного
кодексу вправі за позовом сторони, яка виконала угоду, визнати таку угоду
дійсною. Судове рішення у цьому випадку замінює нотаріальне посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 638
Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів
даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди.

Ч. з ст. 180 Господарського кодексу
України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Матеріалами справи підтверджується
домовленність сторін щодо істотних умов договору під час його укладання та
виконання сторонами своїх обов'язків, вказаних в договорі. Таким чином, суд
визнає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача
щодо визнання дійсним укладеного між сторонами 23.10.2007 р. договору
купівлі-продажу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2
ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України,
ст.1 Господарського процесуального кодексу України захист  порушеного права може здійснюватися судом, у
тому числі й шляхом визнання цих прав.

Відповідно до ст. 328 Цивільного
кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом. Отже вказана стаття закріплює презумпцію правомірності
набуття права власності. Незаконність набуття права власності має бути
встановлена рішенням суду. До набрання рішенням суду законної сили право
власності вважається набутим правомірно. Суду не надано на час розгляду справи
суду доказів неправомірності володіння позивачем придбаним за договором купівлі-продажу
від 23.10.2007 р. майном, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 ГПК
України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як
на обґрунтування своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом
для доведення такого роду фактів.

За таких обставин, всебічно та в
повному обсязі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи та
фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕТІДА - КАПІТАЛ» є обґрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним укладений 23.10.2007
р. між Товариством  з обмеженою
відповідальністю «МЕТІДА-КАПІТАЛ» (98612, м. Ялта, вул. Ізобільна, 32,
ідентифікаційний код 34556818) та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер  НОМЕР_1) договір купівлі-продажу нежитлової
будівлі літ. «Г», яка розташована в АДРЕСА_2 та складається в цілому з: Перший
поверх:  1- тамбур, площею 1, 2 кв.
м.,  2 - торговий, площею 21, 9 кв. м., 3
- підсобний, площею 8, 7 кв. м., 4 - кодирор, площею 5,1 кв. м., І - тамбур,
площею 2, 2 кв. м., ІІ - леснична клітка
площею 8,0 кв. м.; Другий поверх: 5 - торговий, площею 17,4 кв. м, 6-
торговий, площею 23, 6 кв. м., 7 - підсобний, площею 2, 6 кв. м., загальною
площею - 90, 7 кв. м.

3.          Визнати за Товариством з обмеженою
відповідальністю «МЕТІДА-КАПІТАЛ» (98612, м. Ялта, вул. Ізобільна, 32,
ідентифікаційний код 34556818) право власності на нежитлову будівлю літ. «Г»,
яка розташована в АДРЕСА_2 та складається в цілому з: Перший поверх:  1- тамбур, площею 1, 2 кв. м.,  2 - торговий, площею 21, 9 кв. м., 3 -
підсобний, площею 8, 7 кв. м., 4 - кодирор, площею 5,1 кв. м., І - тамбур,
площею 2, 2 кв. м., ІІ - леснична клітка
площею 8,0 кв. м.; Другий поверх: 5 - торговий, площею 17,4 кв. м, 6-
торговий, площею 23, 6 кв. м., 7 - підсобний, площею 2, 6 кв. м., загальною
площею - 90, 7 кв. м.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.