СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.08.2007
Справа №  4/231-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні
води" с.Березівське Дергачівського району Херсонської області

до    приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

про
стягнення
49.567грн.93коп.

Представники сторін в засідання
суду не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 49567грн. 93коп., посилаючись на несвоєчасні розрахунки
за товар, отриманий відповідачем за договором НОМЕР_1 від 18.03.2005 року. За
розрахунками позивача сума позову складається з наступних сум: 14481грн. 51коп.
основного боргу, 5531грн. 18коп. процентів за безпідставне користування
грошовими коштами, 11537грн. 22коп. пені, 1974грн. 22коп. 3% річних, 11537грн.
63коп. збитків від інфляції та 4506грн. 17коп. витрат за надану юридичну
послугу.

Ухвалою від  12 липня 2007 року суд  відклав розгляд  справи через
неявку в засідання представників сторін
та неподання ними
витребуваних  судом доказів з
урахуванням  телеграми  позивача про
відкладення розгляду справи. Суд
зобов'язав сторони надати: позивача
- акт звірки розрахунків з відповідачем, докази передачі відповідачу
товару за накладними № НОМЕР_2 від 23.09.05року,  № НОМЕР_3 від 09.02.2006 року, № НОМЕР_4 від
06.04.2006 року та оригінали зазначених накладних (на огляд суду);
обгрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням періоду його виникнення,
правові підстави нарахування пені та юридичних послуг;  відповідача - відзив на позов з
документальним обгрунтуванням викладених в ньому обставин, докази оплати товару
або пояснення причин несплати.

Представник позивача  в засідання суду не  з'явився і витребуваних  судом доказів не  надав з невідомих  причин.

Відповідач в засідання суду також
не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав з
невідомих причин, незважаючи на те, що був повідомлений  про день і час розгляду справи.

За таких  підстав, оскільки   клопотання про  відкладення розгляду справи  від
сторін  не  надходило, відповідно до  ст. 75 ГПК України справа розглядається за
наявними  в ній доказами, оскільки  подальше відкладення розгляду справи  призведе до
порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали  справи,
дослідивши додані до  справи
докази, суд  дійшов до  висновку про
те, що  позовні вимоги не  підлягають
задоволенню  з  урахуванням
наступного.

Згідно з укладеним між сторонами
договором купівлі-продажу НОМЕР_1  від
18.03.2005року позивач зобов'язався поставити
відповідачу  товар,  а відповідач -прийняти та оплатити  цей товар на умовах, передбачених  договором.

Відповідно до пунктів 6.4, 6.5
зазначеного  договору  при відвантажені товару транспортом
відповідача  пунктом поставки являється
склад  позивача і право  власності на товар  переходить
до  відповідача  в момент
передачі товару  позивачем.
Сторони також  обумовили, що  при
централізованій доставці товару
пунктом поставки є  склад  відповідача і право  власності до
нього  переходить   в момент
передачі товару  відповідачу
перевізником.

Звертаючись  з
позовною  заявою, позивач в позові
зазначив, що  він  виконав свої
обов'язки за договором і поставив відповідачу товар на суму
39767грн.40коп. та зазначив 6 накладних, за якими  відбулася передача товару відповідачу, в тому
числі видаткову накладну №НОМЕР_2 від
23.09.2005року на суму 6.229грн.60коп. та видаткову  накладну №НОМЕР_4  від
06.04.2006року на суму 8551грн.40коп. За посиланням  позивача розрахунки  відповідач здійснив частково в сумі
25.285грн.89коп.

В позові зазначено, що   заборгованість  відповідача складає  14.481грн.51коп.

При цьому документального  підтвердження передачі товару за  видатковою
накладною №НОМЕР_2 від  23.09.2005року
на суму 6.229грн.60коп. та видатковою  накладною
№НОМЕР_4  від  06.04.2006року на суму 8551грн.40коп.,
що  в сумі складає  14.781грн.00коп., позивач не  надав як при
заявлені позову, так і на вимогу суду
зазначену в ухвалах  від
11.06.2007 року та від  12.07.2007року.

На копії накладної  №НОМЕР_2 від
23.09.2005року на суму 6.229грн.60коп.
взагалі відсутній підпис  особи,
яка  отримала товар   як
від  імені відповідача, так і
від  імені перевізника. В  наданій суду копії  накладної №НОМЕР_4  від
06.04.2006року на суму 8551грн.40коп. мається відбиток копії  печатки
ОСОБА_1 без  будь-якого  підпису особи, яка  отримала продукцію. Оригіналів накладних та
акту звірки розрахунків з  відповідачем
на вимогу суду, викладену в ухвалі від 12.07.2007року позивач не надав без  будь-яких
пояснень  невиконання  цих
вимог.  Не надано  позивачем
і будь-яких  інших  доказів, які б  підтверджували  передачу товару за зазначеними  накладними
відповідачу чи  перевізнику.

Згідно з  вимогами
ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний  оплатити товар  після його
прийняття або  прийняття
товаро-розпорядчих  документів  на нього, якщо  договором або актами  цивільного
законодавства  не встановлений
інший  строк оплати товару.

Позивачем не  доведено
викладених  в позовній заяві
обставин щодо  прийняття відповідачем
товару на суму боргу, тому правові підстави
стягнення  заборгованості в сумі
14.481грн.51коп. відсутні. Відповідно
відсутні і підстави  стягнення
нарахованих  позивачем  сум за несвоєчасне  перерахування грошових  коштів.

Судові витрати  відповідно до
ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись  ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд  -

в и р і ш и в:

1.          В задоволенні позовних  вимог
відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст.
84 ГПК України 09.08.2007року.