ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.12.07 р.                                                                                 № 7/68-63

Господарський суд Донецької області у складі судді: Малашкевича С.А.Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс – Інвест” м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка Селидівського управління з ліквідації шахт ДП “Донвуглереструктуризація” м. Гірник

Предмет спору: стягнення 815 849, 22 грн., у т.ч. заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 809 823, 18 грн. та пені у розмірі 6 026, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Сервіс – Інвест” м. Донецьк звернулося з позовом до ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка Селидівського управління з ліквідації шахт ДП “Донвуглереструктуризація” м. Гірник про стягнення 815 849, 22 грн., у т.ч. заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 809 823, 18 грн. та пені у розмірі 6 026, 04 грн.

Згідно п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наданий на підтвердження відсилки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів опис вкладення кореспонденції від 19.02.07 б/н в поштове відправлення на адресу вул. Успенського, 4, м. Макіївка, Донецька обл.., 86102 не може вважатися належним доказом відправки позову з додатками відповідачу. Виходячи з цього документа, в ньому відображені лише відомості про перелік та назву документів вкладених в конверт для відсилки. Разом з тим, доказів (поштової квитанції, чеку тощо), які підтверджують саме відправлення кореспонденції з цим вкладенням відповідачу, позивач не надав.

Позивачем не надані, також, докази відсилки позову на адресу Селидівського управління з ліквідації шахт ДП “Донвуглереструктуризація” (вул. Гірна, 1, м. Гірник, Донецька обл.., 85488), яке визначено самим позивачем як другий відповідач, представник позивача або третя особа. Позовні вимоги до цієї особи, в порушення п.4 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позивач не сформулював, її статус у цій справі для визначення процесуального положення такої особи в позові не визначив.

Окрім того, згідно ст.ст.54, 57 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

В порушення вказаних норм, до позовної заяви додана ксерокопія довіреності від 19.02.07 №10/14 про повноваження особи, яка підписала позов, не засвідчена належним чином. Зокрема, в копії довіреності відсутні прізвище та посада особи, підписом якої вона завірена, без чого неможливо встановити повноваження цієї особи на вчинення вказаних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 54, 57, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ “Сервіс – Інвест” м. Донецьк до ДП “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка Селидівського управління з ліквідації шахт ДП “Донвуглереструктуризація” м. Гірник про стягнення 815 849, 22 грн., у т.ч. заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 809 823, 18 грн. та пені у розмірі 6 026, 04 грн.

Додаток (на адресу ТОВ “Сервіс – Інвест”): позовна заява з додатками на 46 арк.

Суддя                                                                                         Малашкевич С.А.