ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2007 року                                                Справа № 13/477н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

секретар судового засідання:                    Сідорова О.А.

за участю представників:

від позивача                                        Скорлупіна Н.В., юрисконсульт,

довіреність б/н від 13.10.06;

від відповідача                                        Тітова В.О., головний спеціаліст

контрольно - правового відділу,

довіреність №2-П/07 від 09.01.07;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                  Луганського територіального управління

Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку, м. Луганськ

на постанову

господарського суду                              Луганської області

від                                                               30.11.06 (підписана 05.12.06)

у справі                                                       № 13/477н-ад (суддя – Яресько Б.В.)

за позовом                                                      Відкритого акціонерного товариства

„Алчевське хлібоприймальне

підприємство”, м. Алчевськ

Луганської області

до відповідача                                         Луганського територіального управління

Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку, м. Луганськ

про                                                             скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Алчевське хлібоприймальне підприємство”, м. Алчевськ Луганської області (далі – ВАТ „Алчевське хлібоприймальне підприємство”) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ про скасування постанови відповідача про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.10.06 №389-ЛУ.

Постановою господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі №13/477н-ад позов задоволений повністю, оскільки спірна постанова прийнята відповідачем без належного врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення. Розмір застосованої санкції не відповідає розміру допущеного позивачем правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.12.06 № 6540-1, у якій просить постанову господарського суду Луганської області скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; постанову відповідача винесено правомірно та з дотриманням вимог законодавства України.

Розпорядженням від03.01.07 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову господарського суду Луганської області від 30.11.06 по справі №13/477н-ад призначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Семендяєва І.В., суддя – Єжова С.С., суддя – Парамонова Т.Ф.

Позивачем надано відзив від 15.01.07 б/н на апеляційну скаргу відповідача, в якому викладено вимогу про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови  місцевого господарського суду.

Згідно ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 05.01.07 по справі №13/477н-ад відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 15.01.07 по справі №13/477н-ад закінчив підготовку та призначив адміністративну справу до апеляційного розгляду.

У зв’язку з відпусткою головуючого судді Семендяєвої І.В., розпорядженням від 22.01.07 голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову господарського суду Луганської області від 30.11.06 по справі №13/477н-ад, її виключено із складу колегії суддів та введено головуючого суддю Медуницю О.Є.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача за викладеними у ній доводами до задоволення не підлягає.

Закон України від 30.10.96 №448/96-ВР „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” (зі змінами та доповненнями) (далі – Закон №448/96-ВР) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Згідно Закону №448/96-ВР та Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента від 14.02.97 №142/97 (зі змінами та доповненнями) (далі – Положення №142/97) функції державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів покладено на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи.

Завдання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та її повноваження встановлені ст.ст.7 і 8 Закону №448/96-ВР.

Статтею 11 Закону №448/96-ВР встановлена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, а ст.12 цього Закону встановлений порядок накладення штрафів, передбачених ст.11 Закону №448/96-ВР.

Порядок розгляду справ за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій встановлений Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97 №2 (зі змінами і доповненнями) (далі – Правила №2).

Постановою від 04.10.06 №389-ЛУ „про накладення санкцій за правопорушення  на ринку цінних паперів” відповідачем застосовано до позивача штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 1700 гривень (а.с.24).

Суд першої інстанції скасував дану постанову, в тому числі, з тих мотивів, що відповідач вдруге притягнув позивача до відповідальності за одне й те ж саме порушення.

Відповідач не погоджуючись із рішенням суду посилається на те, що попередньо (постановою №112-ЛУ) санкції накладались на позивача за невиконання розпорядження Луганського територіального управління ДКЦПФР, тоді як оскаржуваною постановою санкції накладено за порушення десятиденного терміну для подання сторінки газети, що містить особливу інформацію.

Судова колегія враховує наступне.

02.03.06 звільнено головного бухгалтера позивача.

03.03.06 на дану посаду призначено іншу особу (а.с.36).

Пункт 2.2 Положення про надання особливої інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами емітентами облігацій, (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням ДКЦПФР від 24.06.03 №295), затвердженого рішенням ДКЦПФР від 10.02.00 №5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.00 за №108/4329 (далі – Положення №5) встановлює, що інформація, зокрема, про звільнення та призначення головного бухгалтера емітента, якщо він не входить до складу виконавчого органу (правління) емітента є особовою інформацією. Датою виникнення події вважається дата прийняття рішення щодо змін.

06.03.06 позивач надав до Комісії повідомлення про зміни в діяльності підприємства згідно п.3.1 Положення №5 (а.с.34) щодо обов’язку емітента подати (кур'єром або поштою) повідомлення до Комісії протягом двох робочих днів після дати виникнення відповідної події.

13.03.06 позивач опублікував інформацію про зміну особи головного бухгалтера підприємства в офіційному друкованому виданні фондової біржі (а.с.35).

21.04.06 уповноваженою особою Комісії прийнято розпорядження №85-ЛУ про усунення порушення чинного законодавства про цінні папери. Таким порушенням відповідач вважав (згідно даного розпорядження) те, що позивач в порушення вимог ст.25 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” та п.3.6 Положення №5 „не опублікував та не подав до Луганського територіального управління ДКЦПФР чіткі копії сторінок номера друкованого видання, в якому опубліковано особливу інформацію від 02.03.06 та 03.03.06” (а.с.51).

Відповідно до п.3.6 Положення №5 емітенти зобов'язані не пізніше строку, визначеного чинним законодавством України, опублікувати Інформацію (у форматі повідомлення або в текстовому форматі) в одному з офіційних друкованих видань фондової біржі, на якій цінні папери емітента уключені до лістингу. Чітку копію сторінки номера друкованого видання, в якому було опубліковано інформацію, емітент подає до Комісії протягом десяти днів після публікації. На копії сторінки обов'язково мають бути зазначені найменування друкованого видання, номер та дата виходу, номер сторінки.

25.07.06 позивач надав копію сторінки зазначеного друкованого видання із інформацією відповідачу.

Постановою від 19.05.06 уповноваженою особою Комісії порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ „Алчевське хлібоприймальне підприємство”.

Підставою порушення було відсутність від позивача інформації про виконання розпорядження про усунення порушення щодо публікації інформації та щодо подання чіткої копії сторінок номера друкованого видання, в якому опубліковано особливу інформацію про зміни в особовому складі підприємства від 02.03.06 та 03.03.06.

Постановою від 08.06.06 №112-ЛУ „про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів” до позивача застосовано санкції – штраф в сумі 3400 грн. 00 коп.

В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що ВАТ  „Алчевське хлібоприймальне підприємство” порушило вимоги ст.25 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” та п.3.6 Положення №5 – не опублікувало і не надало до Луганського територіального управління ДКЦПФР копії сторінок номера друкованого видання з особливою інформацію про зміни, що відбулися на підприємстві 02.03.06 та 03.03.06 (Закон України „Про цінні папери та фондову біржу” на час застосування його відповідачем втратив чинність).

В постанові також зазначено, що товариство не проінформувало уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження, у зв’язку із чим дії ВАТ  „Алчевське хлібоприймальне підприємство” підпадають під дію ст.11 Закону №448/96-ВР (а.с.53).

25.07.06 позивач звернувся до відповідача із заявою №32 від 25.07.06, в якій повідомив Комісію, що не був вчасно повідомлений про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про цінні папери і тому не зміг надати інформацію, що опублікування особливої інформації ним здійснено ще за місяць до дати винесення розпорядження про усунення порушень чинного законодавства.

До даного листа було доданок копію сторінки офіціального друкованого видання із публікацією особливої інформації.

Відповідачем було задоволено заяву позивача, переглянуто справу №112-ЛУ за нововиявленими обставинами і постановою від 05.09.06 №112-ЛУ (а.с.57) скасовано постанову №112-ЛУ від 08.06.06 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, справу закрито за відсутністю події правопорушення.

В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що згідно розпорядження про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери ВАТ  „Алчевське хлібоприймальне підприємство” повинно було опублікувати та надати до ЛТУ ДКЦПФР копію сторінки номера друкованого видання, в якому опубліковано особливу інформацію від 02.03.06 та 03.03.06.

Відповідно до копії публікації, яка була надана до ЛТУ ДКЦПФР 25.07.06 особливу інформацію від 02.03.06 та 03.03.06 було опубліковано в газеті „Вісник. Ціні папери” №057-058 від 13.03.06, тобто до дати винесення розпорядження про усунення порушень чинного законодавства.

12.09.06 відповідачем знову порушено справу стосовно позивача про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.26,59).

Підставою порушення справи знову зазначено порушення вимог п.3.6 Положення №5, а саме неподання до ЛТУ ДКЦПФР копії сторінки номера друкованого видання, в якому була опублікована особлива інформація від 02.03.06 та 03.03.06 протягом десятиденного терміну з часу публікації.

Постановою №389-ЛУ від 04.10.06 за зазначені порушення відповідачем застосовано санкції до позивача.

Враховуючи викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що за одне й те ж саме порушення відповідач двічи притягає позивача до відповідальності.

Відповідач посилається на те, що постановою №112-ЛУ від 08.06.06 санкцію застосовано за ухилення від виконання розпорядження, тоді як постановою, що оскаржується, застосовано санкції за несвоєчасне надання інформації.

Судова колегія з даними доводами не згодна у зв’язку із наступним.

Постанова №112-ЛУ від 05.09.06 про закриття справи у зв’язку із відсутністю події правопорушення не скасовувалась, діє повністю до теперішнього часу. Дана постанова стосується закриття справи стосовно двох подій, що оцінювалися комісією як порушення: не опублікування особливої інформації та неподання копії газетної сторінки підприємством відповідачу.

Отже, і постанова №112-ЛУ від 08.06.06 і постанова №389-ЛУ від 04.10.06 стосуються одного й того ж факту – неподання до Комісії копії газетної сторінки, що містить особливу інформацію, оскільки і розпорядження, про яке йдеться в постанові №112-ЛУ, також стосується неподання копії сторінок номера друкованого видання, в якому опубліковано особливу інформацію 02.03.06 та 03.03.06.

Згідно абз.6 п.3.4 Правил №2 - якщо є нескасована постанова уповноваженої особи за тим самим фактом, порушена справа підлягає закриттю.

Згідно ст.11 Закону №448/96-ВР ненадання, несвоєчасне надання є однією підставою застосування штрафів, дані обставини були підставами притягнення позивача до відповідальності і за постановою №112-ЛУ і за постановою №389-ЛУ.

Отже ст.11 Закону №448/96-ВР передбачає накладення штрафу на емітента за ненадання (несвоєчасне надання) Комісії особливої інформації.

Позивачем надано суду докази, що особлива інформація про зміни які відбулися в нього в персональному складі службових осіб були надані відповідачу своєчасно (а.с.34) і одержана відповідачем рекомендованим листом 07.03.06 (див. Постанову про порушення справи від 23.03.06 – а.с.29) за формою передбаченою додатком до Положення №5. Тобто мета передбачена ст.2 Закону №448/96-ВР щодо одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово – господарської діяльності ... та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів – в результаті дій позивача досягнута.

Згідно п.7.7 Правил №2 - уповноважена особа при розгляді справи про правопорушення юридичною особою зобов'язана з'ясувати, в тому числі, чи заподіяно майнову шкоду, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не було враховано ряд обставин: що особлива інформація своєчасно надана в розпорядження, як учасників ринку цінних паперів так і Комісії. Несвоєчасним поданням копії сторінки друкованого видання не заподіяно будь – кому майнової шкоди; згідно звіту відповідача (що наданий відповідачу 23.06.06) фінансовий стан позивача є критичним, фінансовий звіт показує, що підприємство працює із збитками (а.с.31-33).

Згідно п.3 ст.2 Кодексу адміністративного  судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України;

2) з  використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірна постанова прийнята відповідачем без належного врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення, без дотримання необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

Крім того, судова колегія вважає, що розмір застосованої санкції не відповідає розміру допущеного позивачем правопорушення встановленого ч.1 ст.11 Закону №448/96-ВР.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду ґрунтується на повному та всебічному розгляді всіх обставин справи, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права та відповідає обставинам справи.

Підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати за апеляційною скаргою підлягають віднесенню на її заявника – Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У судовому засіданні 01.03.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Керуючись ст.ст.17, 71, 167, 195, 196, 200, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22.12.06 №6540-1 на постанову господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі  №13/477н-ад залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Луганської області від 30.11.06 у справі №13/477н-ад залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 01.03.07 по справі №13/477н-ад відповідно до ст. ст. 103, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена у повному обсязі 06.03.07.

Відповідно до ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                             О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

Суддя                                                                                  Т.Ф. Парамонова