СУД
ПОСТАНОВА

11.09.07р.

Справа № А38/191-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Екосістемс", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська

В-2 Головне Управління Державного казначейства  України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинення дій та
стягнення  33 166,67 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар
судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача Кійські О.А.  директор

Від відповідача-1 Колот В.В. дов. №
845/10/10-039 від 15.01.2007 року старший державний податковий інспектор

Від відповідача-2 Стефлюк Ю.В. дов.
№ 12-05/08 від 09.01.2007 року головний спеціаліст-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Екосістемс" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та Управління Державного
казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління
Держказначейства України про:

- зобов'язання
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати
органу Державного казначейства України в Жовтневому районі висновку із
зазначенням суми 33 166,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету

- зобов'язання
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати
органу Державного казначейства України в Жовтневому районі  розрахунок відсотків на суму бюджетної
заборгованості на рівні 120 відсотків річних від облікової ставки Національного
банку України за весь період прострочки, які повинні бути сплачені.

- стягнути
з органу Державного казначейства України в Жовтневому районі  33166,00 грн. надмірно сплаченого податку на
додану вартість.

В процесі судового розгляду на
підставі пояснень Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська здійснено заміну відповідача-2 по справі на  Головне управління Держказначейства України,
м. Дніпропетровськ

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставністю заниження податковим органом суми бюджетного відшкодування.
Позивачем зазначено, що відшкодування заявлено
ТОВ "Екосістемс" обґрунтовано, на підставі відповідних
договорів та по факту здійснення угод.

21.05.07р. позивачем заявлено
клопотання про часткову зміну позовних вимог, обґрунтовану винесенням
податковим органом відповідних податкових повідомлень-рішень які безпосередньо
впливають на предмет спору. Так позивач змінює позовні вимоги на наступні:

- скасувати
Податкові повідомлення-рішення №/0 від 23.04.07р. та №/1
від 15.05.07р., видані ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підставі
Акта перевірки №50/413/23-1-33421077 від 13.04.07р., якими зменшено суму
бюджетного відшкодування на 33 167,00 грн.

- зобов'язати
Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати
органу Державного казначейства України в Жовтневому районі  розрахунок відсотків на суму бюджетної
заборгованості на рівні 120 відсотків річних від облікової ставки Національного
банку України за весь період прострочки, які повинні бути сплачені.

- стягнути з органу Державного
казначейства України в Жовтневому районі
33166,00 грн. надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Відповідач-1 проти позову
заперечує, посилаючись на те, що ТОВ "Екосістемс" неправомірно
заявлено суму бюджетного відшкодування. Про дане ствердження свідчить факт
неможливості проведення зустрічних перевірок з контрагентом позивача та те, що
до розрахунку бюджетного відшкодування включено суми оплат своїм постачальникам
за отримані товари, підтверджені документами, які містять неповну інформацію
про товар.

Відповідач-2 проти позову
заперечує, зазначаючи факт неподання податковими органами відповідних
документів, на підставі чого неможливо здійснити виплату сум бюджетного відшкодування.

05.07.07р. в Доповнення до
заперечень Відповідач-2  зазначив, що
відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»кошти
від сплати податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України
та відшкодування податку на додану вартість здійснюється не з рахунків органів
ДКУ, а з бюджету.

За результатами розгляду на
підставі ст. 160 КАС України   оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,  господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.06р. згідно договору поставки
б.у. обладнання №030406 від 03.04.06р. з ТОВ «Промсировинаімпорт»ТОВ
"Екосістемс" придбано обладнання по переробці зношених автошин на
суму 199 000,00 грн. у т.ч. ПДВ -33 166,67 грн. з метою подальшого використання
у виробництві.

Відповідно вимог Закону України
«Про податок на додану вартість», підприємством 04.09.06р. подано до ДПІ у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська податкову декларацію та заяву про
повернення повної суми бюджетного відшкодування.

Співробітниками податкового органу
на підставі направлення від 23.03.07р. №216/231, виданого ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська проведено виїзну планову перевірку позивача з питання
дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 18.03.05р.
по 31.12.06р., про що складено акт №50/231/33421077 від 13.04.07р.

Співробітниками податкової
інспекції в ході проведення перевірки підтверджено факт наявності договору та
встановлено, що постачальником обладнання, яке передається за договором є ТОВ
«Промсировинаімпорт». Предметом угоди є продаж на умовах СРТ м.Одеса,
обладнання, яке було у використанні по переробці автогуми. Згідно наданих до
перевірки документів ТОВ «Екосістемс»розрахунок за договором проведено на
розрахунковий рахунок п/д від 04.07.06р. №1 на суму 199000,00 грн.

Направлено лист ТОВ «ТК
«Промсировинаімпорт»від 08.11.06р. №45237/10/23-616 про надання первинних
документів для підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Екосістемс».

Згідно отриманої відповіді ТОВ ТК
«Промсировинаімпорт», лист від 07.11.06р. №119-11-2006р., підприємство є
посередником. Частково розукомплектований комплект б.у. обладнання по переробці
використаної автогуми для отримання гумової крихти, метало корда та
текстильного корда підприємство придбало згідно договору купівлі продажу у
посередника. Перевірка в подальшому по ланцюгу посередників закінчується не
отриманням відповіді ДПІ у Голосіївському районі м. Києва по факту проведення
зустрічної перевірки товаропостачальника.

Згідно договору №030406 від 03.04.06р.
постачання товару повинно бути проведено терміном 5 днів з моменту отримання
оплати. На момент оплати обладнання повинно бути  демонтовано та упаковано. Датою постачання
вважається дата погрузки на транспорт покупця. Кінцеві випробування та прийомка
обладнання проводиться на заводі покупця в м.Дніпропетровську. Постачання
здійснюється на умовах СРТ склад продавця м.Одеса.

В ході проведення перевірки
податковим органом не виявлено документів, які б підтверджували факт
перевезення вантажу (товаро транспортні накладні, транспортні документи, ін.).

У липні 2006 року ТОВ
«Екосистемс»отримано від ТОВ ТК «Промсировинаімпорт»накладну на відпуск
товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 199000,00 грн., в т.ч.
ПДВ  33166,67 грн., яка не відповідає
типовій формі, затвердженої наказом Держкомстату України від 27.07.98р.№263, а
саме -в накладних відсутні місце складання (адреса, як місце передачі товару)
та дані технічного паспорту або сертифікату на продукцію.

В ході проведення планової
документальної перевірки встановлено, що обладнання по переробці використаної
автогуми по бухгалтерському обліку рахується на рахунках 10 та 15 як основні
засоби, які в ході перевірки не було пред'явлено. Також, ДПІ у Жовтневому
районі надіслано лист до Торгово-промислової палати від 03.04.07р.
№13791/10/26-506 з проханням провести експертну оцінку стосовно можливості
проведення утилізації сировини на даному обладнанні та ринкової вартості
обладнання.

Від встановлення фактичної
наявності та проведення експертної оцінки технічного стану та вартості даного
обладнання та допуску фахівців відділу до перевірки підприємство листом від
05.04.07р. №31 в особі директора відмовилося.

Суд задовольняє адміністративний
позов частково з огляду на нижчевикладені факти.

Щодо висновку податкового органу
про непідтвердженість факту проведення господарської операції, а відтак і
безпідставність бюджетного відшкодування позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7
Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р.
(надалі -Закон про ПДВ), податкова накладна видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.

П.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону про
ПДВ встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно
розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або
часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт,
послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково
поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку,
встановленому центральним органом державної податкової служби України, та
враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Вимоги до змісту та реквізитів
податкової накладної зазначені п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ:

Платник податку зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дату виписування податкової
накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену
у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника
податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної
особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів
(робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву,
зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування
податку;

з) ставку податку та відповідну
суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням податку.

Законом про ПДВ встановлено, що
платник ПДВ має право на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ
сплачених постачальником за товари, роботи, послуги при умові підтвердження цих
сум податковими накладними, оформленими належним чином.

Згідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону про ПДВ, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7
Закону про ПДВ, право на нарахування податку та складання податкових накладних
надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку,
передбаченому статтею 9 цього Закону.

Оскільки позивачем до перевірки та
в матеріали справи надано відповідну податкову накладні, складена, оформлену
відповідно до вимог законодавства та видану належним контрагентом, у позивача
виникло право на декларування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Згідно Закону України «Про податок
на додану вартість», а саме -пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 - податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів
(послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі
товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на
такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81
цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської
діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних
фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів
та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або
поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності
платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи
здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Про ПДВ
встановлює, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,
послуг).

Право позивача на податковий кредит
підтверджується належним чином оформленою податковою накладною №34 від
04.07.06р. отриманою від ТОВ «Промсировинаімпорт».

П.1.8 ст.1 Закону про ПДВ
роз'яснено, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику
податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених
цим Законом.

Відповідно пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7
Закону Про ПДВ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого
звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно
з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому
числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Якщо у наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне
значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного
значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів
(послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів
(послуг).

Пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ
встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та
заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний
термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного
казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її
прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок
суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових
розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів
(примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності
експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та
форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою,
встановленою центральним податковим органом.

Відповідна заява була надана
позивачем.

Пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ
передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової
декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну)
заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок
суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести
позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення
достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону
про ПДВ, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або
позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє
невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій
декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом
унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в
якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У
цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її
згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових періодів; б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною
податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган
надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума
такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування
внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має
права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні
бюджетного відшкодування.

Таким чином, позивачем здійснено
усі дії для отримання права на бюджетне відшкодування суми ПДВ.

Спірним питанням в даному випадку є
те, що позивачем зроблено висновок про невиконання позивачем такої умови
господарської операції, як постачання товару, однак Законом про ПДВ не
передбачено для виникнення права на бюджетне відшкодування обов'язкова доведеність
всіх фактів які здійснюються під час виконання господарського правочину.
Основною умовою є факт підтвердження операції відповідною податковою накладною.

До того-ж відповідачем зроблено
висновок про порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ оскільки позивачем
не виконано обов'язкової умови даного підпункту, а саме -постачання товару, про
що прямо зазначено в акті перевірки. Дана норма не є імперативною і передбачає
лише наслідки за умови наявності від'ємного значення суми, розрахованої згідно
з підпунктом 7.7.1 Закону про ПДВ.

Таким чином, позовні вимоги щодо
скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 23.04.07р. та
№/1 від 15.05.07р., виданих ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська на підставі Акта перевірки №50/413/23-1-33421077 від
13.04.07р. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов'язання
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати
органу Державного казначейства України в Жовтневому районі  розрахунок відсотків на суму бюджетної заборгованості
на рівні 120 відсотків річних від облікової ставки Національного банку України
за весь період прострочки, які повинні бути сплачені, то дані вимоги судом не
задовольняються у зв'язку з винесенням податковим органом податкових
повідомлень-рішень та відповідного судового оскарження їх позивачем. Таким
чином розрахунок відсотків на суму бюджетної заборгованості є відсутнім.

Строк, з якого повинні
нараховуватись відсотки на суму бюджетної заборгованості в даному випадку
обчислюється з урахуванням абз.2 пп.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, відповідно
до якого, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження
податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання
відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства
висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вимоги, заявлені позивачем в п.3
позовних вимог не підлягають задоволенню в зв'язку з порядком повернення суми
бюджетного відшкодування встановленим для органів держказначейства Законом про
ПДВ. Так пп. 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ встановлює, що на підставі
отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного
казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного
відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний
банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання висновку податкового органу. Тобто до
отримання такого висновку або без отримання висновку податкового органу
стягнення з органу ДКУ у Жовтневому районі є необґрунтованим.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 71, 158-163 КАС
України,  господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення
ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № /0 від 23.04.2007 року
та № /1 від 15.05.2007 року.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.А.Бишевська

Постанова
підписана у повному обсязі 23.10.2007р.