overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа  № 30/15-07-373А

За позовом: Виробничо-комерційна приватна фірма „ВЯЧЕСЛАВА”

До  відповідача: Южненська міська рада Одеської області

Про скасування рішення

Суддя              РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Денов Г.В., довіреність № 01-14-52 від 18.08.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Виробничо-комерційна приватна фірма „ВЯЧЕСЛАВА”, звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративною позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області про скасування рішення № 161-V від 14.12.2006 р. „Про припинення права постійного користування земельною ділянкою ВКВФ „ВЯЧЕСЛАВА” площею 0, 578 га”.

Позивач про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання представник Виробничо-комерційної приватної фірми „ВЯЧЕСЛАВА” не з’явився, про поважність  неприбуття до суду не надав.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечує, з мотивів викладених у запереченнях та просить суд залишити позов без розгляду, адже позивачем не надано доказів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про залишення адміністративного позову  Виробничо-комерційної приватної фірми „ВЯЧЕСЛАВА” без розгляду за таких підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну  заяву подано особою,  яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Надана адміністративна позовна заява підписана директором Виробничо-комерційної приватної фірми „ВЯЧЕСЛАВА” Кудрявцевою О.В., але відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 25.01.2007 р. керівником юридичної особи - Виробничо-комерційної приватної фірми „ВЯЧЕСЛАВА” є Пастернак Юрій Феліксович та наявність права вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності належить також Пастернаку Юрію Феліксовичу. Доказів підтвердження підписання позовної заяви саме одним із засновників юридичної особи Кудрявцевою О.В. до суду не надано.

За таких обставин, адміністративну позовну заяву Виробничо-комерційної приватної фірми „ВЯЧЕСЛАВА” подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та підписана неповноважною особою, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі  п.1,  ч.1 ст. 155 КАС України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до адміністративного суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, ст.155, ст.158, 165 та розділом                            VII п. 6 КАС України

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Виробничо-комерційної приватної фірми „ВЯЧЕСЛАВА”  залишити без розгляду.

Суддя                                                                                 Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.03.07 р.                                                                           Справа № 40/11пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватної Установи Санаторій „Металург” м.Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Азарт” м. Маріуполь

про вихід із складу учасників

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шайнога О.В. - юрисконсульт, Козловський С.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про виведення із складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Азарт” Приватної Установи Санаторій “Металург” та виділення вартості належному йому майна пропорційного частки у статутному фонді.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  16.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати протокол зборів засновників (учасників); порядок і спосіб виходу учасника, розподіл часток у статутному фонді товариства; копію рішення засновників; докази державної реєстрації внесення змін до установчих документів де визначено, що юридична особа здійснила додатковий внесок, його розмір і форму згідно приписів п.5 ст. 89 ГК України; оригінал Статуту для огляду в засіданні.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; порядок та спосіб визначення вартості частини майна, належної позивачу на час виходу згідно закону та Статуту; оригінал Статуту –для огляду в засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України, та можливе застосування заходів, передбачених ст. 90 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.03.07 р.                                                                                           Справа № 42/9б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс Гранд Інвест” м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  “Придніпров’я” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Кірікова В.Є. – директор

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 18.01.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс Гранд Інвест” м. Київ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  “Придніпров’я” м. Донецьк.

Постановою суду від 29.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – ТОВ “Мегаполіс Гранд Інвест” м. Київ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав звіт  про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 15.03.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ у Ворошиловському р-ні. м. Донецька, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ворошиловському р-ні. м. Донецька, Ворошиловську районну виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Донецьк, Донецький міський центр зайнятості, ДПІ у Ворошиловському р-ні. м. Донецька. Вимог від інших  кредиторів не надходило.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредитора залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 33114305), що зареєстроване за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Постишева, 47.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “Придніпров’я” м. Донецьк – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" жовтня 2007 р.                                                                 Справа № 10/189

Суддя   господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши  матеріали справи за заявою Берегівської об’єднаної податкової інспекції, м. Берегово про банкрутство Спільного українсько-угорського підприємства „Берегівський транскарпат”, м. Берегово

за участю представників:

від кредитора –Она В.В.- завідувач юридичного сектору, довіреність                   № 3654/10/10-0 від 20.12.06

від боржника  - не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Кредитор – Берегівська об’єднана податкова інспекція, м. Берегово звернулась з заявою про визнання банкрутом боржника Спільного українсько-угорського підприємства „Берегівський транскарпат” ( м. Берегово, вул.Б.Хмельницького,124 , код 20449529).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 8985,32 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, відсутністю  керівних органів  боржника  за його місцезнаходженням, неподанням боржником  з 17.12.04  до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( довідка  Берегівської ДПІ № 873  від 12.03.07 додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п.12 ст.11Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Берегівської об’єднаної державної інспекції на суму 8985,32 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника  Спільного українсько-угорського підприємства „Берегівський транскарпат”                               ( м. Берегово, вул.Б.Хмельницького,124, код 20449529) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ініціюючим кредитором Берегівською ДПІ, м. Берегово  дано згоду на призначення її ліквідатором .

.Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом Спільне українсько-угорське підприємство „Берегівський транскарпат” ( м. Берегово, вул. Б.Хмельницького,124, код 20449529).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру .

3. Призначити ліквідатором ініціюючого кредитора Берегівську ДПІ.

3.1. Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

4.  Копію ухвали надіслати кредитору ( ліквідатору),  боржнику.

Суддя                                                                                І.В.Івашкович
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 7/702пд(6/488пд).

Суддя Калашник Т.Л,, розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Завод малогабаритних трансформаторів”,

м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”,

м. Луганськ

про спонукання укласти договір

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про спонукання відповідача укласти договір  у редакції позивача.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.08.07, позов задоволено: Спонукати  відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання”,  м.  Луганськ укласти з позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Завод малогабаритних трансформаторів”, м. Запоріжжя Дніпропетровської області договір поставки у редакції позивача. Днем укладення договору вважати день набрання чинності рішенням у справі № 6/488 пд. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м.  Луганськ, кв. Гайового, 35 „а”, код 314439337, на користь Відкритого акціонерного товариства „Завод малогабаритних трансформаторів”, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3, код 13604900, витрати по держмиту у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.07 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об‘єднання” задоволено частково. Рішення господарського суду Луганської області від 01.08.07 по справі № 6/488пд скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області в іншому складі суду.

Розпорядженням заступника голови суду –в.о. голови суду від  15.11.07 р. по  справі № 6/488пд, дану справу передано  на  розгляд судді Калашник  Т.Л.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 29.11.07 о 10  год. 20 хв. (кім. № 326).

2. Зобов’язати позивача –подати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документальне та нормативно –правове обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.10.07.

3. Зобов’язати відповідача –подати документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.10.07.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 39/208

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

суддів Волошинової Л.В., Плотніцького Б.Д.

при секретарі судового засідання Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ

до відповідача 1: Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

до відповідача 2:ДП “Красноармійськвугілля” м.Димитрів

до відповідача 3:ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Борисова М.А. за довіреністю;

від відповідача1: Мороз С.П. - довіреність від 29.12.2006 р.;

від відповідача2: Андрюхін Р.О. за довіреністю, Бояр С.О. за довіреністю

від відповідача 3: не з’явився;;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ до відповідача 2, ДП “Красноармійськвугілля” м. Димитрів та відповідача 3, ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк,  про стягнення заборгованості в сумі 2 259 213, 99 грн.

Представник  другого відповідача в судове засідання  з’явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі..

Представник третього відповідача не з’явився та надав клопотання та просить розглянути справу без його участі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  22.10.07 року.

2.Зобов’язати позивача:

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

3. Явка представників відповідача та відповідача 2 не обов’язкова

4. Зобов’язати відповідача 3 надати суду:

ь          письмові пояснення та відповідні документи, стосовно наявності заборгованості перед ЗАТ „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ на суму 224 808 грн. 00 коп.

ь          надати розшифровки до передавального балансу від 31.05.2005р. ВП Шахти “Жовтневий рудник” та передавального балансу від 31.05.2007р. ВП “Шахти Південно донбаська №3”

ь          забезпечити явку представника у судове засідання;

5.Ухвалами суд, неодноразово зобов’язував відповідача 3 вчинити ряд дій, які були проігноровані без поважних причин, тому доводимо до відома відповідача 3, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом з Вас буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Головуючий суддя                                                                       Морщагіна Н.С.

Суддя                          Волошинова Л.В.

Суддя                                                                                            Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

13.11.07                                                                        Справа №  11/456д/07

Суддя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037 м.Запоріжжя, пр.Леніна 214)

2. Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2” (69095 м.Запоріжжя, вул.Українська 29а)

до відповідача: Приватне підприємство “Пилява” (69104 м.Запоріжжя, вул.Чумаченко 30-В)

у присутності представників:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: Тріус К.О. –дов.№25-01/04 від 05.01.07

відповідача: не з'явився

про: розірвання договору оренди, виселення та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Управління житлового господарства Запорізької міської ради і КП “ВРЕЖО №2” про розірвання договору оренди №987/2 від 01.09.2004р. не житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського 82 з приватним підприємством “Пилява”; виселення ПП “Епилява” з не житлового приміщення загальною площею 139,2кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського 82; та стягнення з ПП “Пилява” на користь місцевого бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 4142,58грн.

22.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Другий позивач збільшив позовні вимоги. Просить стягнути 6953грн. 30коп. заборгованості.

Розгляд справи був відкладений з ціллю надання витребуваних документів.

Другий позивач збільшив позовні вимоги. Просить стягнути 11324грн. 08коп.

Розгляд справи був відкладений з ціллю надання необхідних документів.

Суд зобов'язав сторони надати матеріали, необхідні для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, в тому числі:

-          першого позивача - надати письмові доводи стосовно позовних вимог з урахуванням збільшеної суми;

-          другого позивача - направити першому позивачу і відповідачу заяву про збільшення позовних вимог з докладним розрахунком позовної суми;

-          позивачам і відповідачу (за ініціативою позивачів) провести звірку

розрахунків з урахуванням збільшених позовних вимог, за результатами якої скласти докладний акт звірки з посиланням і прикладенням відповідних документів.

Позивачі без поважних причин витребувані матеріали не надали.

Крім того, другий позивач направив заяву про збільшення позовних вимог і інші матеріали не на адресу відповідача (69017 м.Запоріжжя, вул.Островського 20) а на його попередню адресу (69104 м.Запоріжжя вул.Чумаченька 30 –В).

На підставі викладеного, керуючись ст.81 п.5 Господарського процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали направити позивачам.

Копію ухвали  надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                               Гончаренко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа №  10/603-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "РОСА", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "ФОЗЗІ", м. Вишневе

про стягнення 3052,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "05" листопада 2007 р. о  11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 5).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений рахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.