ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.07 р.                                                                               Справа № 10/183пн

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк,

до відповідача - дочірнього підприємства „Аптека №102” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк,

про  зобов’язання звільнити нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач , Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, з  позовом  до відповідача,  Дочірнього підприємства „Аптека №102” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк, про звільнення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 63, загальною площею 99,3кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оренди б/н від 06.02.2006р., Акт прийому-передачі від 06.02.2006р., лист №300-а від 20.02.2007р. з повідомленням про закінчення строку договору оренди, невиконання відповідачем обов’язків орендаря, свої повноваження щодо управління комунальним майном.

Відповідач у судовому засідані та у відзиві проти позову заперечував, посилався на переважне право на укладення договору оренди спірного майна на новий строк, повідомив про своєчасне здійснення орендних платежів та прийняття їх орендодавцем, що свідчить про продовження строку дії договору оренди б/н від 06.02.2006р.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжувався на один місяць.

Сторони в останнє судове засідання 08.08.2007 р. не з’явились, поважних причин нез’явлення не сповістили.

Суд вважає надані сторонами докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до  положень ст. 75  Господарського процесуального кодексу України,  позов розглянуто за наявними у справі матеріалами  за  відсутності  представника  позивача  та  відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди б/н від 06.02.2006р. (далі – договір) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 63, загальною площею 99,3кв.м.

Строк дії договору встановлений з 06.02.2006р. по 06.02.2007р.

Факт передачі майна підтверджується копією Акту прийому-передачі від 06.02.2006р.

Вказане майно відноситься до комунальної власності, що підтверджується матеріалами справи, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна” (далі – Закон).

За умовами укладеного договору відповідач отримав у користування майно, прийнявши на себе зобов’язання по сплаті орендної плати в розмірі 483,70грн. без урахування НДС та з урахуванням індексу інфляції щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним                   ( Розділ 3 договору ).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання орендарем (відповідачем) обов’язку щодо повернення орендованого майна у зв’язку з закінченням дії договору оренди б/н від 06.02.2006р.

Згідно пункту 9.2 договору, строк його дії встановлений з 06.02.2006р. по 06.02.2007р.

Як  визначено  положеннями  частини 2 статті 26 Закону  України  “Про  оренду  державного  та  комунального  майна”,   договір оренди  припиняється  в  разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом п.п. 9.4, 9.3 договір розривається в разі закінчення строку на який його було укладено та строк його може бути продовжено на підставі розпорядження Донецького міського голови.

Статтею 17 Закону  України  “Про  оренду  державного  та  комунального  майна”  передбачено  у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач листом № 300-а від 20.02.2007р. повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди б/н від 06.02.2006р. та вимагав повернення орендованого майна.

Отже, суд приходить до висновку, що договір оренди б/н від 06.02.2006р. припинив свою дію з 06.02.2007р. у  зв’язку  зі  спливом  строку  на який  укладався  відповідно  до  вимог  статті  17  Закону  України  “Про  оренду  державного  та  комунального  майна”.

Представник  відповідача  у  судових  засіданнях  не  заперечував  проти  отримання  листа  відповідача  № 300а про припинення  договору  оренди,  але  вважає,  що  договір продовжено, оскільки  він  скористався  переважним  правом  на оренду  спірного  приміщення.

Правильність  висновку  суду  щодо  закінчення  дії  договору  оренди  б/н  від  06.02.2006 р.  підтверджує  сам  відповідач  по  справі.

Як  убачається  з  листа  відповідача  №  29  від  26.12.2006 р., останній    клопотав  перед  Донецьким  міським  головою  про  укладення  нового  договору  оренди  на  інший  термін.

Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку,  що  законні  підстави  знаходження  у  відповідача  у  спірному  приміщенні  відсутні.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”,  у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як передбачають положення ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 63, загальною площею 99,3кв.м., на теперішній час не звільнено, про що відповідач по суті не заперечував.

З огляду на зазначене, позові вимоги щодо зобов’язання  відповідача  звільнити  спірне  приміщення   обґрунтовані,  доведені  належним  чином  та  підлягають  задоволенню.

Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо наявності у нього переважного права на продовження договору оренди на новий термін згідно ч.3 ст. 17 Закону, оскільки, згідно п. 9.3 договору, строк його може бути продовжено на підставі розпорядження Донецького міського голови.

Як убачається з матеріалів справи, відповідного узгодження з орендодавцем та наявності розпорядження Донецького міського голови не існує на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р.”, у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

До матеріалів  справи  не  надано  будь-яких  документів,  які б  свідчили  про  передачу  спірного  приміщення  в  оренду  на  конкурсних  засадах  та  реалізації  відповідачем  свого  переважного  права  за  вказаних  обставин.

Що  стосується  посилань  відповідача  щодо  сплати  орендних  платежів  як  на  підставу  продовження  дії  договору  оренди  б/н  від 06.02.2006 р.,  то  вказані  доводи  не  найшли  свого  підтвердження.

Як  убачається  з  копій  виписок  наданих  відповідачем  до  суду  орендна  плата  за  приміщення  по пр.Київському, 63 відповідачем  сплачувалась на  підставі  договору  б/н  від 10.08.2000 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, статтями 17, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р.”, керуючись статтями 2, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк,  заявлені  до Дочірнього підприємства „Аптека №102” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” м. Донецьк, про звільнення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 63, загальною площею 99,3кв.м.

Зобов’язати  Дочірнє підприємство „Аптека №102” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 63, ) в місячний термін після вступу рішення у законну силу звільнити займане нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 63, загальною площею 99,3кв.м., у зв’язку з припиненням договору оренди б/н від 06.02.2006р.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Аптека №102” Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання” (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 63, ) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради ( 83050,               вул. Артема, 98, м. Донецьк, ЗКПО 23977045, р/р 0002 місцевий бюджет м. Донецька УДК у Донецькій області, МФО 834016 )  державне мито в сумі 85 грн. плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя

Пом. с:  Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.