СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07                                                                                 Справа № 4/548.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевські асфальти», м.Алчевськ Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР», м.Красний Луч Луганської області

про стягнення   102418 грн. 03 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Портна Г.В., дов. № 2 від 28.07.07;

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова).

Суть справи:  заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар у сумі 95613 грн. 07 коп., пеню у сумі 4580 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 1712 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 515 грн. 62 коп.

Представник відповідача  у відзиві на позовну заяву від 29.08.07 № 119  позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що позивачем не виконані умови п. 8.1 договору купівлі- продажу № 04/12 від 04.12.06.

Позивач  заявою  про зменшення позовних вимог, зданою до суду 10.09.07, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача пеню у сумі 4580 грн. 13 коп., 3% річних у сумі 1712 грн. 21 коп., інфляційні нарахування у сумі 515 грн. 62 коп. та просить суд стягнути з відповідача заборгованості  за поставлений товар  у сумі  95613 грн. 07 коп.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача учасника судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар  у сумі  95613 грн. 07 коп.

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати заборгованість за поставлений товар  у сумі  95613 грн. 07 коп.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу № 04/12 від 04.12.06, згідно якого «Продавець»( позивач у справі) зобов’язаний передати у власність «Покупцю»( відповідачу у справі), а «Покупець»зобов’язаний прийняти і оплатити асфальтобетон (далі-товар) на умовах цього договору.

Згідно п. 4.1 договору за поставлений товар проводиться в національної валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Продавця»(позивача у справі) на протязі п’яти банківських  днів, з моменту виставлення рахунків

Позивач згідно умов вищевказаного договору свої зобов’язання виконав повністю, поставив відповідачу товар на загальну суму 109704 грн. 67 коп., що підтверджено накладною № 28 від 12.12.06, рахунком № 28 від 12.12.06. довіреністю серія ЯМЗ № 309052 (а.с.11-12).

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за поставлений товар не провів.

31.05.07 між позивачем та відповідачем укладено угоду про зарахування зустрічних вимог на суму 14 091 грн. 60 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар  складає 95613  грн. 07 коп.  (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар  у сумі  95613  грн. 07 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору купівлі- продажу № 04/12 від 04.12.06 поставив відповідачу товар на загальну суму 109704 грн. 67 коп., що підтверджено накладною № 28 від 12.12.06, рахунком № 28 від 12.12.06. довіреністю серія ЯМЗ № 309052 (а.с.11-12), але відповідач  умови договору не виконав, оплату за поставлений товар не провів. Також, 31.05.07 між позивачем та відповідачем укладено угоду про зарахування зустрічних вимог на суму 14 091 грн. 60 коп. Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар  складає 95613  грн. 07 коп.  (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар  у сумі  95613  грн. 07 коп.  (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних  розрахунків від 31.05.07, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, відповідачем не оспорена.

Після пред’явлення позивачем позову до суду,  відповідачем проведено оплату за поставлений товар  згідно банківської виписки ( стан особистих рахунків) від 05.10.07 на суму 8900 грн. 07 коп.

За таких обставин  провадження по справі в частині стягнення  заборгованості за поставлений товар  у сумі  8900 грн. 07 коп. підлягає припиненню, на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв”язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар  складає 86713 грн. 00  коп.  (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Сума боргу за поставлений товар 86713 грн. 00 коп.  (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи  і підлягає стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості  за поставлений товар 86713 грн. 00 коп.  (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

Заява позивача про забезпечення позову про забезпечення позову , а саме  - накласти арешт на грошові кошти відповідача , розглянута у засіданні суду та судом відхиляється за необґрунтованістю.

У задоволенні даної заяви суд відмовляє з огляду на ступне.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути, зменшитись  за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

У судовому засіданні 15.10.07 за згодою представника позивача була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526  ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст.  82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕЛД-ІНТЕР», м.Красний Луч Луганської області, вул. К Маркса, 79, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевські асфальти», м.Алчевськ Луганської області, вул. Липовенко,2 В, борг у сумі 86713 грн. 00  коп., витрати по держмиту у сумі 867 грн. 13 коп. та 99 грн. 91 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –17.10.07.

Суддя                                                                                                               Г.М.Батюк