ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А16/300-07

За позовом  Приватного підприємства "Руметаль", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м.Нікополь Дніпропетровської області

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нікопольська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, м.Дніпропетровськ

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Жмуйдов О.В., представник дов. від 01.06.2007р.,              Кабишева Т.М.- представник, дов. від 05.11.07р.

від відповідача: Гукайло В.В.- старший держ.виконавець, дов. від 04.12.07р. №21.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 28.09.2007р №27864.

Відповідач у відзиві (вх.№20999 від 04.12.07р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з наступних підстав: - державним виконавцем перевірено відповідність виконавчого документа вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", після чого 28.09.2007р. в порядку статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - постанови Нікопольської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №86 від 22.06.2007р. про стягненння з позивача штрафу в розмірі    500 421 грн. 50 коп., копію постанови того ж дня за вих.№27864 направлено боржнику для добровільного виконання; - твердження позивача про те, що діями державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження порушені їх права, оскільки дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, є безпідставним, оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця перевіряти правильність та законність винесення виконавчих документів відповідними органами (посадовими особами).

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням  (вх.№22018 від 18.12.2007р.) про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом у зв'язку з необхідністю надання третій особі документів, визначених судом та неотриманих нею своєчасно.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до терміну встановленого судом, а саме до 27.12.2007р.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №А16/300 до 27.12.2007р.

2. Судовий розгляд справи призначити на 27.12.2007р. о 11 год. 20 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали від 04.12.2007р. та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Третій особі:

- відзив на позов.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО