ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.08.2007                                                                Справа №  15/271-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Консульт-Аудит"

до Державного підприємства Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова"

про   стягнення 31690грн. 86 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Головатенко К.К. - представник, дор. від 10.08.07р., Ярошенко Ю.Б. - директор, протокол № 1 від 25.04.02р.

від  відповідача   Савіцький Р.В. - ю/к, дор. № 05-154 від 16.08.07р.

На підставі розпорядження заступника голови господарського суду №196 від 03.08.07р. справа прийнята до провадження суддею Клепай З.В.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані відповідачу консультаційно - інформаційні послуги в сумі 23000грн., 3881грн. 65коп. - пені за прострочку платежу, 3726грн.- збитки від інфляції та 1083грн. 21коп. -3% річних, всього - 31690грн. 86коп.

Відповідач позов визнав частково, в сумі 23000грн. Проти стягнення пені, збитків від інфляції та 3% річних заперечує на тій підставі, що  затримка оплати  допущена у зв'язку  з важким фінансовим станом, що потягнуло для відповідача понесення збитків на суму 943000грн. На майно підприємства накладений арешт, компенсації з бюджету не надходять. Просить  з урахуванням ст.233 ГК України  при стягненні штрафних санкцій врахувати його фінансовий стан та ступінь вини.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

встановив:

28 липня 2004року між позивачем та відповідачем укладений Договір №15 про надання  консультаційно-інформаційних послуг (економіко-правове забезпечення) .

Відповідно до пунктів 1,2 Договору №15 позивач, виконавець за Договором, зобов'язався виконати консультаційно-інформаційні послуги з питань, пов'язаних з економіко-правовим забезпеченням підприємницької  діяльності відповідача  в період участі відповідача  в господарському суді Херсонської області у справах про спонукання податкового органу списати безнадійний податковий борг з прибуткового податку, фіксованого сільгоспподатку, збору за спеціальне водокористування.

Відповідач, в свою чергу, відповідно до пунктів 4,5 Договору №15 від 28.07.2004р. зобов'язався сплатити вартість послуг у розмірі 35 000 грн. не пізніше 10-ти днів з моменту укладення Договору №15 від 28.07.2004р., тобто не пізніше 10.08.2004р.

На момент подання позовної заяви, відповідач розрахувався з позивачем за надані послуги лише частково сплативши позивачеві 12 000 грн. (виписки банку від 27.04.2005р. про сплату 5 000 грн., від 15.11.2005р. про сплату 2 000 грн., від 21.12.2005р. про сплату 5 000 грн). Таким чином, заборгованість відповідача за Договором №15 складає 23 000 грн.

На підтвердження виконання позивачем, про зобов'язання за договором №15 від 28.07.2004р. позивачем представлений Акт здачі - приймання економіко-правових послуг від 21.12.2004р., підписаний представниками обох сторін.

Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими   законами або договором.

Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За таких умов сума 23000грн. підлягає стягненню.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання відповідача на те, що це штрафні санкції, не відповідає чинному законодавству, оскільки інфляція це  знецінювання  грошей  і безготівкових коштів,  що супроводжується ростом цін на товари і послуги. Таким чином за своєю правовою природою інфляція - збитки у зв'язку з тим, що позивач не отримав ці кошти своєчасно, 3% річних - це плата за користування відповідачем за користування чужими грошовими коштами.  Позивачем до стягнення заявлено 3726грн.- збитки від інфляції та 1083грн. 21коп. -3% річних. В цій частині позов також підлягає задоволенню.

Позивачем також заявлена до стягнення пеня за прострочку платежу у сумі 3881грн. 65коп.

Відповідно до п.6.1 договору №15 від 28.07.04р. замовник несе відповідальність  за несвоєчасну оплату консультаційних послуг у вигляді пені за кожний день прострочки платежу  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає нормам ст.231 ГК відповідно до п.6 якої  штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. За таких умов у позивач не було підстав нараховувати пеню за період з 16.07.06р. по 16.07.07р., оскільки  нарахування пені відповідно до цієї статті можливо лише  до 01.07.05р.

За таких умов підстав для стягнення пені не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з  державного підприємства Дослідне господарство Інститут тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія-Нова"УААН, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Асканія-Нова, Червоноармійська, 1, р.р. 9001 в ХФ АТ "Індустріально-експортний банк" МФО 352703, код 32022952 на користь товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Консульт-Аудит", м. Херсон, вул. Радянська, 48, р.р. 0 в філії АБ "Південний" м. Херсона, МФО 352640, код 31917487 - 23000грн. основного боргу, 3726грн. збитків від інфляції, 1081грн. 21коп. - 3% річних, 278грн. 07коп. витрат по держмиту та 102грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього  -28187грн. 94коп.

3.В задоволені суми 3881грн. відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 27.08.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України