донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.11.2007 р.                                                             справа №24/119

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Лапіна Н.В. - довіреність № 06/1479 від 06.02.2007 р,

від відповідача:
Щукін А.Л. - довіреність №б/н від 06.11.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Колективного підприємства Горлівський завод "Побутрадіотехніка" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.09.2007 року

по справі
№24/119 (суддя  Ломовцева Н.В.)

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м.Горлівка Донецької області

до
Колективного підприємства Горлівський завод "Побутрадіотехніка" м.Горлівка Донецької області

про
стягнення  заборгованості у сумі 20920, 34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від   12.09.2007 р. по справі № 24/119   позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" м. Горлівка  Донецької області   ( далі по тексту - ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка)  до Колективного підприємства Горлівського заводу " Побутрадіотехніка" м.  Горлівка  Донецької області ( далі по тексту - КП  Горлівський завод " Побутрадіотехніка" м.  Горлівка)  про стягнення  20920 грн. 34 коп. задоволені частково.

Стягнуто  з КП  Горлівський завод " Побутрадіотехніка" м.  Горлівка на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка 7760 грн. 17 коп. - боргу, 105 грн. 60 коп. - державного мита, 59 грн. 56 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення 2800 грн. 00 коп. боргу припинено у зв"язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2007 р. по справі № 24/119   виправлена  описка  допущена у  резолютивній частині рішення   господарського суду Донецької області від 12.09.2007 р.  замість стягнення з відповідача   7760 грн. 17 коп. - боргу, 105 грн. 60 коп. - державного мита, 59 грн. 56 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід вважати правильним - стягнення з з КП  Горлівський завод " Побутрадіотехніка" м.  Горлівка на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка  7660 грн. 17 коп. - боргу, 76 грн. 60 коп. - державного мита, 43 грн. 27 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що  відповідно  до п. 6. 2  договору № 107  на відпуск теплової енергії від 01.08.1999 р.  позивач звернувся  до відповідача  з пропозицією  укласти новий договір, яка останнім  прийнята  відповідно  до приписів ст. 181 Господарського  кодексу України  і цей договір  припинив  свою дію  в результаті   волевиявлення  сторін  щодо його не пролонгації.  Сторонами по справі   20.09.2006 р. підписано  додаткову  угоду до  договору № 107  на відпуск теплової енергії від 01.08.1999 р. з протоколом розбіжностей та додатками.  Суд першої інстанції дійшов висновку, що  зазначена  додаткова  угода  є  самостійним  правовочином, який містить всі істотні умови, передбачені ст. 180 Господарського  кодексу України,  а тому послуги з постачання теплової енергії, зазначені у позові,   позивачем надані відповідачу, виходячи  саме з вказаної додаткової угоди.

Рішення суду у частині задоволення вимог  про стягнення заборгованості у сумі 7660 грн. 17 коп.  мотивовано тим, що позивачем  за надання послуг  з постачання теплової енергії  відповідачу  за період з 20.10.2006 р. по 10.04.2007 р. відповідачу  нарахована сума -  35035, 92 грн., яка  з урахуванням  часткової сплати відповідачем на дату подання позову склала -  10460, 17 грн. Позивачем  пред"явлено  відповідачу  рахунки  на оплату, що підтверджується  реєстрами  пред"явлення  платіжних вимог. Крім того,  після направлення  спору до суду, відповідачем 10.07.2007 р.   сплачена  на користь позивача  заборгованість за лютий та частину березня 2007 р. у сумі - 2800 грн.  Суд першої інстанції  провадження  в цій частині позовних  вимог   припинив  згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а вимоги  щодо стягнення  боргу у сумі 7660 грн. 17 грн.  визнав  доведеними.

Рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача  пені у сумі 10460, 17 грн.  мотивовано тим, що  договір  № 107 про відпуск теплової енергії  від 01.08.1999 р. припинив свою дію.  Додаткова угода  до зазначеного договору від 20.09.2006 р. визнана  судом як самостійний правочин, який не  передбачає умов  відповідальності  сторін, а позивач,  як на підставу  позову  в частині  стягнення  пені з відповідача,  зазначив лише умови    вказаного договору.

До Донецького апеляційного господарського суду   надійшла апеляційна скарга КП  Горлівський завод " Побутрадіотехніка" м.  Горлівка на рішення господарського суду Донецької області від  12.09.2007 р. по справі № 24/119, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка відмовити повністю.

Заявник скарги вважає, що  судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми  матеріального права.

Скаржник  не згодний з висновком суду першої інстанції що, додаткова угода до  договору № 107 від 01.08.1999 р. про поставку теплової енергії  від 20.09.2006 р. є  самостійним договором, тому як, на його погляд,  не містить   істотних умов, передбачених ст. 180  Господарського кодексу України ( строк поставки теплової енергії, ціна послуг,   строк дії  додаткової угоди).

Заявник скарги  посилається на безпідставність  збільшення  позивачем тарифів   за надання послуг з постачання теплової енергії.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що  надання послуг з поставки теплової енергії здійснювалось  позивачем не належним чином, тому як  протягом  опалювального сезону у приміщеннях відповідача була низька температура, що підтверджується  відповідним актом, наданим відповідачем до справи.

У відзиві  на апеляційну скаргу позивач по справі - ЗАТ "Горлівськтепломережа" м. Горлівка просить  рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2007 р. по справі № 24/119 залишити без змін, апеляційну скаргу  КП  Горлівський завод " Побутрадіотехніка" м.  Горлівка залишити без задоволення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу  вважає, що  укладаючи додаткову угоду до  договору № 107 від 01.08.1999 р. про поставку теплової енергії  від 20.09.2006 р. сторони  дійшли згоди  по всім істотним умовам  договору : предмету договору  (  п.1.1-поставка  теплової енергії  на вбудовані приміщення    загальною площею - 700, 10 кв. м),  ціни договору ( п. 5.2 - сума  оплати у місяць  опалювального сезону  при тарифі 6, 04 грн. на 1 кв. м.  складає 5074, 32 грн. з НДС), строк дії договору (  п. 5.2-  опалювальний період).

У відзиві на апеляційну скаргу  позивач  зазначає, що  відповідно Законів України " Про житлово-комунальні послуги", " Про теплоспоживання"   тарифи на теплову енергію  погоджують органи місцевого самоврядування. У період з 15.10.2006 р.  по 28.02.2007 р.   тариф на послуги  по теплопостачанню складав 6, 04 грн. за 1 кв. м. опалювальної площі без НДС ( Рішення виконкому Горлівської міської ради № V/6 -2 від 23.08.2006 р. " Про тарифи на послуги  по теплопостачанню та гарячому  водопостачанню, які  надаються  всім споживачам на території  міста"). З 01.03.2007 р. по    теперішній час  -  8,66   за 1  кв. м.  опалювальної  площі  без  НДС  ( Рішення виконкому Горлівської міської ради № 192 від 21.02.2007 р. " Про тарифи на послуги по теплопостачанню та гарячому водоспоживанню, які надаються  промисловим споживачам і іншим суб"єктам господарювання  на території міста").  Про зміну  тарифу  на послуги  теплоспоживання  з 01.03.2007 р.  відповідач  був повідомлений  позивачем   повідомленням   № 08/749 від 12.02.2007 р. - 13.02.2007 р. ( арк. справи 39).

Позивач у відзиві на апеляційну  скаргу вказує, що  акт від 30.03.2007 р. про відсутність належного опалення, на який посилається відповідач  щодо якості  наданих  позивачем послуг  по теплопостачанню,  оформлений  ним  в односторонньому порядку, тому не  можуть бути прийнятим до уваги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.  Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду  у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи,  судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку,  що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

12.07.2007 р. до господарського суду Донецької області звернулося ЗАТ  „Горлівськтепломережа” м. Горлівка  з позовом до КП Горлівського заводу „Побутрадіотехніка” м. Горлівка  стягнути  20920 грн. 34 коп., у тому числі 10460,17 грн.- боргу,  10460,17 грн. -  пені за період  20.10.2006р. –10.04 2007р.

В обґрунтування своїх  позовних вимог позивач посилається на договір на відпуск теплової енергії № 107 від 01.08.1999р.  додаткову угоду до нього від 20.09.2006 р.,   копію повідомлення № 08/749 від 12.02.2007 р. про зміну тарифів,    копії платіжних вимог - доручень № 107 від 01.11.2006 р., 21.11.2006 р., 18.12.2006 р., 24.01.2006 р., 19.02.2007 р., 19.03.2007 р., отриманих відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи,           між  позивачем та відповідачем  по справі був  укладений  договір на відпуск теплової енергії № 107  від 01.08.1999р.  ( арк. справи  8-10).

Пунктом  6.1  вказаного договору передбачено,  що строк його дії  обумовлений до 31.07.2000р.

Згідно з п. 6.2  цього договору, після закінчення строку його дії, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається продовженим на невизначений строк, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде заяви від однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд, тобто, після 31.07.2000р. строк дії договору продовжено.

Разом з тим, листом від 22.11.2005р. № 08/13515 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір № 107 від 11.11.2005р.

Зазначене свідчить,  що  відповідно до п. 6.2 договору № 107 від 01.08.1999р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти новий договір, яка останнім прийнята відповідно до приписів ст. 181 Господарського кодексу  України і цей договір припинив свою дію в результаті волевиявлення сторін щодо його не пролонгації.

Як вбачається з  матеріалів справи,  сторонами 20.09.2006 р. підписано додаткову угоду до договору № 107 від 01.08.1999 р.  про постачання теплової енергії з протоколом розбіжностей та додатками.

Згідно зі  ст. 180 ч. 2, 3   Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні  господарського договору сторони зобов"язані  у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

З вказаної  вище додаткової угоди вбачається, що сторони визначили предмет договору, а саме : відповідно п. 1.1  позивач  зобов"язався   поставляти відповідачу  теплову енергію  на вбудовані  приміщення  згідно  додатку № 1  з максимальним навантаженням - Q=0,049 гкал/ч загальною площею 760, 10 кв. м., а відповідач зобов"язався  сплачувати  отриману теплову енергію  по встановленим  тарифам у строки, передбачені  цим договором; ціну договору: п. 5.2.1-сума оплати у місяць опалювального періоду  складає - 5364,24 грн. за 740, 10 кв. м. та 144, 96 грн. - сума оплати   опалювального періоду з  площі - 20 кв. м.; строк дії  - опалювальний період. Зазначена додаткова угода  набрала сили з 15.10.2006 р.

Таким чином,  додаткова угода до договору № 107 від 01.08.1999р. від 20.09.2006 р. є самостійним правочином, який містить всі істотні умови, передбачені ст. 180 ч. 3 Господарського кодексу України.

Посилання  заявника апеляційної скарги на те, що зазначена додаткова угода не   містить   істотних умов, передбачених ст. 180 ч. 3 Господарського кодексу України,    спростовується  вищевикладеним.

З  актів на  включення опалення від 20.10.2006р. (котельна №6)  в будинку № 47 по вул. Чернікова, від 20.10.2006р. ( котельна № 2) в будинку № 25 по вул. Пушкінській, від 18.11.2006р. ( насосна №1) в будинку № 11 по вул. Возняки, які підписані позивачем та КП „Калініна”, КП ”Кіровський”, КП  „Хімік” відповідно, вбачається  що  позивач надавав  відповідачу послугу з опалення його приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що  позивачем надані послуги з поставки теплової енергії відповідачу у період з   20.10.2006р. по 10.04.2007р. за  умовами  додаткової угоди від 20.09.2006р. до договору № 107 від 01.08.1999р.

Позивачем пред"явлено відповідачу рахунки на оплату послуг по теплопостачанню у період з   20.10.2006р. по 10.04.2007р.  на суму,  зазначену у позові, що   підтверджується  реєстрами  пред"явлення   платіжних вимог ( арк. справи  32-35).

Посилання  заявника апеляційної скарги  на те, що надання послуг з поставки теплової енергії здійснювалось  позивачем не належним чином,  що підтверджує  відповідним актом, не приймається апеляційною інстанцією до уваги, тому як акт від 30.03.2007 р. про відсутність  належного опалення у приміщеннях відповідача   ( арк. справи 54)  складений в односторонньому порядку, доказів того, що відповідач був запрошений (викликаний) для його складання відсутні.

Відповідно до ст. 18 Закону України " Про житлово-комунальні послуги"  у разі порушення  виконавцем умов договору споживач  має право  викликати його представника для складання  та підписання акта-претензії  споживача, в якому зазначаються строки, види,  показники порушень. Акт-претензія складається  споживачем та представником  виконавця  і скріплюється  їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови  від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менше як два споживачі.

Суд першої інстанції  у частині надання оцінки акту від 30.03.2007 р. про відсутність  належного опалення у приміщеннях відповідача, наданого відповідачем,  у оскаржуваному рішенні послався на "Правила надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, які  на дату укладення додаткової угоди  до договору № 107 від 01.08.1999р. від 20.09.2006 р.  та дату подання позову вже втратили чинність, у зв"язку  затвердженням Постановою   КМУ від 21.07.2005 р. № 630   "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Проте,  зазначене не є підставою для скасування  оскаржуваного рішення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що  позивач безпідставно   збільшив   тарифи  за надання послуг з постачання теплової енергії, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про теплопостачання” тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування.

Тарифи у період, зазначений у позові,  встановлювались та змінювались рішеннями Горлівської міської ради, а саме з 15.10.2006р. по 28.02.2007р. –6,04 грн. за 1 кв.м. (згідно рішення виконкому Горлівської міської ради № V/6 від 23.08.2006р.), з 01.03.2007р. по теперішній час –8,66 грн. за 1 кв.м. (згідно рішення виконкому Горлівської міської ради № 192 від 21.02.2007р.)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  після направлення  позивачем  позову до господарського суду ( 09.07.2007)  про стягнення з нього заборгованості  у сумі 10460, 17 грн.  - 10.07.2007 р. сплатив на користь позивача   заборгованість  за лютий 2007 р.,  за березень 2007 р.  у сумі 2800 грн.,  що підтверджується копією платіжного доручення № 166  ( арк. справи 140).

На підставі зазначеного, суд  першої інстанції відповідно  до ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України  припинив провадження  у цій частині позовних вимог ЗАТ " Горлівськтепломережа" м. Горлівка.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги  в іншій частині щодо стягнення  заборгованості   з відповідача на користь позивача у сумі 7660,17 грн.

Щодо  позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі  10460, 17 грн. на підставі  п. 5.6 договору № 107 про відпуск теплової енергії   від 01.08.1999р., суд першої інстанції також обґрунтовано відмовив у їх задоволенні, оскільки  зазначений договір  припинив свою дію, додаткова угода від 20.09.2006р. до цього договору  є  самостійний правочином,  та не  передбачає умов відповідальності сторін щодо стягнення пені.

Таким  чином,  рішення  господарського  суду Донецької області від 12.09.2007 р.  по справі № 24/119  підлягає  залишенню без змін,  підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги – КП  Горлівський завод " Побутрадіотехніка" м.  Горлівка.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну   скаргу   Колективного   підприємства   Горлівського заводу "Побутрадіотехніка" м.  Горлівка  Донецької області залишити без задоволення,     рішення    господарського суду Донецької області   від  12.09.2007 р.   по справі № 24/119 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд До. обл.