ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/393

25.06.07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства

„Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів”

До            Державного підприємства Міжгалузевий центр впровадження

нових технологій “Ерідан”

Про                       стягнення 44070,07 грн.

Суддя Якименко М.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача       Бондаренко М.О. - директор

Від відповідача   Вірменко П.Т. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 44070,07 грн. за Договором на надання послуг № 127 від 24 грудня 2004 року (далі –Договір), в тому числі  40 893, 19 –сума основного боргу, 2 462, 67 грн. –інфляції, 542, 53 грн. –3% річних, 171,68 грн. –пені, а також 440,70 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 07.06.2007 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.06.2007.

У судовому засіданні 25.06.2007 судом оголошено перерву по справі до 25.06.2007.          Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2007 подав суду клопотання, в якому уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 35 073, 67 грн. - основного боргу, в зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу та 2 462, 67 грн. –інфляції, 542, 53 грн. –3% річних, 171,68 грн. –пені, а також 440,70 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник Відповідача у судовому засіданні 25.06.2007 визнав суму боргу повністю.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.06.2007 за згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2004 Позивач та Відповідач уклали Договір, відповідно до умов якого Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе виконання робіт по забезпеченню Відповідача тепло енергоресурсами, зв’язком, охороною та пожежною сигналізацією та по обслуговуванню охороною, бюро орендних відносин, канцелярією, службою дворового господарства, медпунктом.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, надавав Відповідачу послуги відповідно до умов Договору. Проте відповідач отримані послуги оплатив частково. Станом на 01.05.2007 борг Відповідача перед позивачем складав 40893,19 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

У судовому засіданні 01.02.2007 представник Позивача надав суду клопотання яким уточнив позовні вимоги у зв’язку з частковою сплатою боргу Відповідачем.

У зв’язку з цим позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 5 819, 52 грн. суми основного боргу підлягає припиненню.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 35 073, 67 грн. суми основного боргу за Договором підлягають задоволенню.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 462, 67 грн. - інфляції, а також 542, 53 грн. -  3% річних, відповідно до розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов’язання підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи  інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

Пунктом 3.9 Договору передбачено у разі несвоєчасної оплати Відповідачем сплатити пеню.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму пені у розмірі 171,68 грн. відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви.

Позивачем наданий розрахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно якого розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 171,68 грн. –пені відповідають вимогам законодавства, умовам Договору та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в частині стягнення з Відповідача  35 073, 67 грн. - основного боргу, 2 462, 67 грн. –інфляції, 542, 53 грн. –3% річних, 171,68 грн. –пені.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на Відповідача повністю, оскільки часткова оплата суми основного бору була здійснена Відповідачем після подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з Державного підприємства Міжгалузевий центр впровадження нових технологій “Ерідан” (вул. Ак. Кримського, 27, м. Київ, 03680, р/р 4401 в Ленінградській філії АКБ "Київ", МФО 320939, код 21609900) на користь Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів” (вул. Ак. Кримського, 27, м. Київ, 03680, р/р 633 в першій Київській філії „ВІЕЙБІ”, МФО 321637, код 14309824), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 35 073 (тридцять п’ять тисяч сімдесят три) грн.  67 коп. - основного боргу, 2 462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 67 коп. –збитки від інфляції, 542 (п’ятсот сорок дві) грн. 53 коп. – 3% річних, 171 (сто сімдесят одну) грн. 68 коп. –пені, 440 (чотириста сорок) грн. 70 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 5 819, 52  грн. суми основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                        М.М. Якименко

Дата підписання рішення: