ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2007 р.                                                                   Справа № 9/98

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом  Державне підприємство "Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр"

до відповідачів  Державна податкова інспекція у м.Чернівці

про часткове скасування податкових рішень-повідомлень

за участю представників:

позивача:  Сидора І.Ю. довіреність №500 від 25.06.2007р.

відповідача:  Ткач Д.Б. довіреність №28569/10-008 від 12.12.2006р.       Якименко В.М. довіреність №12633/10-012 від 22.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» звернулося із позовною заявою про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернівці, щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку додану вартість №001169151/3, №001168151/3, №001170151/3, №001170151/92/1 від 14.05.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставі поданих відповідачем розрахунків штрафних санкцій, накладених на позивача поза межами 1095 днів з моменту їх накладення, та збільшив позовні вимоги і просить скасувати

-          податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці № 001169151/3 від 14.05.2007 р. в частині нарахування штрафу на суму 42 046,81 грн.

-          податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці №001168151/3 від 14.05.2007 р. в частині нарахування штрафу на суму 2 958,67 грн.

-          податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці №001170151/3 від 14.05.2007р. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернівці № 001170151/92/1 від 14.05.2007 року в частині нарахування штрафу на суму 107 858,66 грн.

Збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представники в судовому засіданні заперечують проти позову, обґрунтовуючи законністю прийнятих рішень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

14 травня 2007 року, начальником Державної податкової інспекції у м. Чернівці на підставі акту перевірки №4531/15-1/01189809 від 01.11.2006 р. та акту перевірки №1056/15-1/01189809 від 02.03.2007 р було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

1)          № 001169151/3 яким визначено податкове зобов’язання у вигляді штрафу в розмірі 51288,29 грн.;

2)          № 001168151/3, яким визначено податкове зобов’язання у вигляді штрафу в розмірі 2958,67 грн.;

3)          № 001170151/3, яким визначено податкове зобов’язання у вигляді штрафу в розмірі 534 665,28 грн.;

4)          №001170151/92/1, яким визначено податкове зобов’язання у вигляді штрафу в розмірі2231,17 грн.

Позивачу донараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом строків, визначених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.17.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сплата штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання.

У оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях відповідач здійснив нарахування штрафів в тому числі й поза межами встановленого строку давності у 1095 днів (3 роки).

Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернівці №001169151/3 від 14.05.2007 р. нараховано штраф за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в розмірі 20% на суму 51 288 грн. 29 коп. в тому числі  без врахування строку давності на суму 41 010 грн. 41 коп. ( сплата до 25.06.2003 року) та 9 241 грн. 40 коп.(в межах 1095 днів). В решті позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема по платіжному дорученню № 668 від 12.08.2002 року на суму 5754 грн. 54 коп., нарахована штрафна санкція 115 грн. 10 коп., а не 1150, 90 грн. як стверджує позивач.

По податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Чернівці №001170151/3 від 14.05.2007 р. та податковому повідомленню-рішенню  №001170151/92/10 від 14.05.2007 р. нараховано штраф  за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в розмірі 50% на суму відповідно  534 665 грн. та 2231 грн. 17 коп. в тому числі без врахування строку давності на суму 107 858 грн. 66 коп. ( сплата до 24.03.2004 року) та 429 037 грн. 51 коп. ( в межах 1095 днів)

По податковому повідомленню-рішенню ДПІ у м. Чернівці №001168151/3 від 14.05.2007 р. нараховано штраф за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в розмірі 10% на суму 2958 грн. 67 коп. в тому числі без врахування строку давності на суму 2958 грн. 67 коп. ( сплата проведена до 16.04.2002 року).

Вказане вище підтверджується розрахунками позивача та відповідача.

Згідно поданого ДПІ у м. Чернівці, розрахунку штрафних санкцій спірних податкових повідомлень-рішень відповідач частково застосовує фінансову санкцію до платежів, термін сплати яких настав та був сплачений в термін, що перевищує 1095 днів до прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень. Отже спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті після 1095 днів після виникнення права на їх прийняття.

Посилання відповідача на те, що на штрафні санкції не розповсюджується строк давності встановлений ст. 15 Закону N 2181-III безпідставні, оскільки про це у зазначеному Законі не вказано. Суд виходить з того, що у разі коли норма закону чи виданого на його підставі іншого нормативно-правового акта або норми різних законів чи нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків платників податків або контролюючих органів, тобто має місце "конфлікт інтересів", рішення приймається згідно з підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону N 2181-III, на користь платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернівці в оскаржуваній частині, не відповідають вимогам чинного законодавства і тому є нечинними, в решті податкові повідомленння-рішення не суперечать вимогам чинного законодавства.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі підпункту 1.11 статті 1, підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 та підпункту 17.1.7, пункту 17.1, статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, 258 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці № 001169151/3 від 14.05.2007 р., в частині нарахування штрафу на суму 41 010,41 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці №001168151/3 від 14.05.2007 р., в частині нарахування штрафу на суму 2 958,67 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці №001170151/3 від 14.05.2007р. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці № 001170151/92/1 від 14.05.2007 року в частині нарахування штрафу на суму 107 858,66 грн.

3.          В решті позовних вимог – відмовити за безпідставністю.

4.          Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» ( м. Чернівці, вул. Руська, 160 код 01189809) судові витрати ( державне мито ) в сумі 13 грн. 60 коп. за заявою позивача видати виконавчий лист.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз