ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"22" листопада 2007 р.
справа № 20-2/399

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача гаражного кооперативу „Автомобіліст-3”

(99004, м. Севастополь, вул. Тонельная, 2)

про стягнення 19 580,30 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача – Охріменко В.І., довіреність № 11280/0/2-07 від 26.07.2007;

відповідача –Черноус В.В., довідка № 16-369-2084 від 05.07.2007;

П’ятенко О.В., довіреність б/н від 10.08.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі –ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”) звернулась у господарський суд з позовом до гаражного кооперативу „Автомобіліст-3” (далі –ГК „Автомобіліст-3”) про стягнення 19580,30 грн. за активну електроенергію нараховану за актами.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на самовільне підключення відповідачем до мереж електроенергії.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що в період з травня 2006 по квітень 2007 року (час проведення перевірки) між сторонами велись переговори щодо укладення договору про постачання електричної енергії, у ході яких був укладений договір № 25006/1075 про приєднання до електричних мереж, отримані узгодження на розробку документації до електролічильника, а також підключений ГК „Автомобіліст –3” до мереж разом з лічильником (арк.с. 15-16).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії   можливе  лише  на  підставі  договору  з енергопостачальником.

08.08.2006 між сторонами був укладений договір про приєднання до електричних мереж, умови якого відповідачем виконані у повному обсязі, що підтверджується  висновком виробничих служб і робочої комісії ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” про виконання відповідачем технічних  умов № 1075/08 від 08.08.2006 на підключення до електромережі (арк.с. 28).

04.08.2007 відповідачем на адресу позивача надісланий необхідний для укладення договору пакет документів з проханням поновити електропостачання  ГК „Автомобіліст-3” та направити підписаний та скріплений печаткою договір  про постачання електричної енергії (арк.с. 51-52).

09.11.2006 відповідачем був узгоджений проект електропостачання  та  прийняті роботи по електропостачанню гаражного кооперативу, що підтверджується актами виконаних робіт (арк.с. 29-30).

02 квітня 2007 року ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” в ході проведення перевірки споживання електроенергії ГК „Автомобіліст-3” у присутності представника відповідача Карпова В.І. було встановлено порушення ГК „Автомобіліст-3” Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.96 (далі - Правила). Вказане порушення виразилося в самовільному підключенні без укладення договору про постачання електричної енергії.

За результатами перевірки складений акт № 0095222 від 02.04.2007.

Згідно підпункту 16 пункту 8.1. Правил позивач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.41. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Згідно пункту 7.6 Правил у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

На підставі вказаного акту був визначений обсяг недоврахованої електроенергії та визначена її вартість всього у сумі 19580,30 грн., та виставлений рахунок № 17466 від 11.04.2007, який відповідачем не оплачений.

Суд також встановив, що заявою від 19.10.2006 ГК “Автомобіліст-3” звертався до ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” з проханням укласти договір на поставку йому електроенергії за адресою по вул.Тунельна, 2.

Однак, позивач лише листом від 10.05.2007 у відповідь на зазначену заяву повідомив відповідачу перелік документів, які йому слід надати для укладення договору на поставку електроенергії.

04.08.2007 відповідачем на адресу позивача надісланий необхідний для укладення договору пакет документів з проханням поновити електропостачання  ГК „Автомобіліст-3” та направити підписаний та скріплений печаткою договір  про постачання електричної енергії (арк.с. 51-52).

У зв’язку з тим, що відповідачем виконані усі необхідні заходи щодо укладення договору про постачання електричної енергії (у тому числі і підписаний проект вказаного договору 11.12.2006), та договір не був укладений не з вини відповідача, позивачем помилково застосований пункт 7.6 Правил щодо  самовільного підключення відповідача до електромереж.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог необґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість стягненню не підлягає.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у позову покладаються на позивача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                      Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України  і підписано 27.11.2007