ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.                                                            Справа №  06/4801

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача :  Березань Я.Г. –за довіреністю,

від відповідача:  не з’явився,

розглядає справу:

за позовом  Приватного підприємства "Агро Ленд 4"

до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Завод продтоварів "Ретро"

про  стягнення 190 777 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –190 777 грн. 97 коп., у тому числі: 169 000 грн. 00 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 1 777 грн. 97 коп. 3% річних, 20 000 грн. 00 коп. адвокатські витрати.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.

Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних  підстав.

16.04.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу товарів № 31/04-07.

У відповідності  з цим договором  позивач передав відповідачу товар (яєчний порошок) по накладній № РН 0000001 від 19.04.2007р. згідно довіреності № 198701 від 19.04.2007р. та сертифікату відповідності товару (серія ВБ 690328) на загальну суму 169 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 1.1 договору Продавець (ПП „Агро Ленд 4”) зобов’язується передати у власність Покупця (ТОВ „Завод продтоварів „Ретро”) товар, а Покупець зобов’язується прийняти, оплатити наступний товар на загальну суму 169 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 4.1 договору якість товару за цим договором повинна відповідати сертифікатам якості, який Продавець передає Покупцеві при укладанні сторонами цього договору, що підтверджується відповідними лабораторними аналізами.

Згідно п. 6.1 договору здавання-приймання товару проводиться Покупцем в присутності представника Продавця.

Згідно п. 6.2 договору товар приймається за якістю –згідно п. 4.1 цього договору комерційною заявкою та сертифікатом якості.

Згідно п. 6.3 договору приймання договору (за кількістю і якістю) здійснюється в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 11.1 договору Покупець зобов’язується оплатити продавцеві ціну товару протягом одного –трьох банківських днів з моменту отримання товару, відповідно п. 1.3 даного договору, шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

Відповідач свої зобов’язання  по договору належним чином  не виконав. Оплату отриманого товару не  провів.

Згідно розрахунку  позивача  борг становить –169 000 грн. 00 коп.

Статтею 175 ГК України визначено, що  майнові зобов’язання які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних  від простроченої суми.

Судом встановлено, що Продавець по видатковій накладній № РН 0000001 від 19.04.2007р. згідно довіреності № 198701 від 19.04.2007р. передав Покупцю товар (яєчний порошок), який відповідає сертифікату якості (серія ВБ № 690328), протоколу дослідження лабораторії № 7 від 30.01.2007р., як передбачено (пунктом 4.1 договору).

Покупець (ТОВ  „Завод продтоварів „Ретро”) листом № 31 від 11.06.2007р. підтвердив, що при укладанні договору сторонами були дотримані вимоги ст.ст. 179, 180, 181, 265-269 ГК України, та ст.ст.  626, 627, 628, 631, 632, 638, 639, 711 ЦК України, тобто сторони дійшли згоди з усіх істотних питань. Договір поставки був укладений між сторонами в установлений законом порядку, оскільки сторони підписали його після двосторонніх переговорів в результаті обопільних домовленостей та вільного волевиявлення.

На виконання умов договору ПП „Агро Ленд 4” передало ТОВ „Завод продтоварів „Ретро” (сертифікат відповідності товару серія ВБ № 690328, протокол державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 07.09.2006р. № 224, протокол дослідження лабораторії від 30.01.2007р. №7). Поставлений яєчний порошок відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.

Таким чином, при передачі товару позивач дотримався умови п. 4.1 договору купівлі-продажу № 31/04-07.

Приймання товару по якості проведено Покупцем з порушенням Інструкції П-7 „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю” п. п. 14, 16, 18, 25, 26, 27, 28.

Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт отримання  товару підтверджено  накладною, довіреністю, сертифікатом відповідності товару, протоколом дослідження лабораторії від 30.01.2007р. № 7.

За  таких обставин, позивач на підставі договору, ст.. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, річні.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 170 777 грн. 97 коп. (169 000 грн. 00 коп. борг + 1 777 грн. 97 коп. річні). В стягненні адвокатських витрат в сумі 20 000 грн. 00 коп. відмовити.

Підстав для стягнення адвокатських послуг немає.

25.08.2007р. між  приватним підприємством „Агро Ленд 4” та громадянином Немировським Ю.В. діючого на підставі свідоцтва адвоката укладений договір доручення.

У відповідності з цим договором ПП „Агро Ленд 4” доручає адвокату (Немировському Ю.В.) виконати роботу по наданню  адвокатської допомоги захисту інтересів ПП „Агро Ленд 4”.

В судовому засіданні інтереси ПП „Агро Ленд 4” представляв Березань Я.Г. діючий на підставі довіреності № б/н від 15.10.2007р. виданого адвокатом Немировським Ю.В.

Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були оплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатом, а не будь-яким представником (постанова Верховного суду України від 01.10.2002р. по справі № 30/63).

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 28.09.2007р., 18.10.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить стягнути адвокатські послуги.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Завод продтоварів "Ретро"   с. Мокра Калигірка, вул. Шевченка, 4, Катеринопільського району, Черкаської області, код 31285947 на користь Приватного підприємства "Агро Ленд 4"  м. Дніпропетровськ, вул. Качалова, 1, код 33338047 –169 000 грн. 00 коп. боргу, 1 777 грн. 97 коп. 3% річних, 1 707 грн. 78 коп. витрат по сплаті держмита, 105 грн. 62 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі  20 000 грн. 00 коп.  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   І.А.Анісімов

Рішення підписано 06.11.2007р.