ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.07 р.                                                                               Справа № 40/260

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ” Бетон-строй” м.Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” м.Донецьк

про стягнення 527747 грн. 36 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Говорущенко С.С. - представник

від відповідача Пиляв Г.М. - представник

У судовому засіданні за приписами ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 11-20 год. 09.10.07р. до 11-00 год. 10.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі  524000 грн. 40 коп. та трьох процентів річних в сумі 3746 грн. 96 коп. на підставі договору підряду № 14 від 16.03.07р. на виготовлення металоконструкцій бетонного заводу.

До прийняття рішення по справі позивач, використовуючи своє право, передбачене ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, та намагається стягнути збитки в розмірі 496 378 грн. 40 коп., завданих йому внаслідок істотних відступів у роботі відповідачем від умов договору підряду № 14 від 16.03.07р.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це наступними обставинами:

-           при виконанні умов договору відповідачем була виявлена складність робіт, яка потребує додаткового часу, яке договором не було враховано;

-           при розрахунку замовлення було виявлено, що мінімальна вартість однієї тони металоконструкцій складає 8906 грн., а не 6600 грн., як це випливає із п. 2.2. договору;

-           для виконання умов договору відповідачем закуплені матеріали на суму 132 504 грн. 70 коп., виготовлено 10,617 тон металоконструкцій вартістю 70 072 грн., а також виконані проектно-конструкторські роботи на суму 14 206 грн.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 16.03.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ” Бетон-строй” (позивач) та закритим акціонерним товариством „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння” (відповідач) був укладений договір підряду № 14.

Згідно п. 1.1., п. 1.2. даного договору відповідач (підрядник) зобов’язався виготовити металоконструкції бетонного заводу (далі – продукція) згідно документації, наданої позивачем (замовником), та графіку поставки, затвердженого обома сторонами, а позивач зобов’язався прийняти та оплатити виготовлену продукцію.

Ціна договору була визначена сторонами у п. 2.3. договору та орієнтовно склала 600 000 грн., у т.ч. ПДВ.

Згідно пунктів 2.5. та 2.6. договору позивач зобов’язався сплатити відповідачу попередню оплату у розмірі 50% від вартості робіт, а остаточну оплату виконаних робіт здійснює після прийомки готової продукції та підписання акту прийомки-передачі.

На виконання цих умов договору позивач платіжними дорученнями № 42 та № 44 від 12.04.07р. перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 524 000

У п. 2.9. договору сторони встановили строк виготовлення металоконструкцій в 60 днів з моменту отримання попередньої оплати.

В обумовлений сторонами строк відповідач свої зобов’язання не виконав. Прострочка строків виготовлення продукції на час подання позову склала 87 днів.

Враховуючи цей факт та те, що відповідач не виконав свої договірні зобов’язання позивач на його адресу була направлена вимога № 3/07-01 від 03.07.07р. з проханням виготовити металоконструкції.

Позивач вважає, що за наслідком дій відповідача йому заподіяні збитки в розмірі 496 378 грн. 40 коп., які він намагається стягнути з останнього, оскільки відповідач отримав попередню оплату на загальну суму 524000 грн. 40 коп., однак виготовлення продукції здійснив з порушенням строків та лише на суму 27622 грн. 00 коп.

Крім того, оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 3746 грн. 96 коп.

Наданий сторонами акт звірки розрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі 496 378 грн. 40 коп., розглядається судом як бухгалтерський документ, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо.

Судом надана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між ними укладено договір підряду.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 837 ЦК України (загальна норма права про підряд) зазначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони(замовника0, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу , як це передбачено у статтях 853, 854 ЦК України.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України замовник за договором підряду має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності в роботі істотних відступлень від умов договору підряду або інших істотних недоліків. Цією нормою встановлюється лише санкція за порушення підрядником договору підряду, а не вирішується питання про підстави розірвання договору підряду. Тому розірвання договору підряду на вимогу однієї із його сторін можливе і за наявності підстав, встановлених ст. 651 ЦК України.

Із розірванням договору взаємозв’язана відмова від договору. Відповідно до частини третьої ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Право на таку відмову може передбачатись законом або договором. Численні правила Цивільного кодексу України та інших законів конкретизують положення зазначеної статті. Так, відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною третьою ст. 858 ЦК України визначено, що замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк.

Вимога позивача № 3/07-01 від 03.07.07р. з проханням виготовити металоконструкції відповідачем не була виконана.

Повідомленням № 210 від 02.10.07р., надісланим на адресу відповідача, позивач з посиланням на ст.ст. 849, 858 ЦК України відмовився від договору підряду № 14 від 16.03.07р. у зв’язку з невиконанням відповідачем його умов та вимоги № 3/07-01 від 03.07.07р. та вимагав відшкодування збитків в сумі 496 378 грн. 40 коп.

На відміну від розірвання, припинення договору у зв’язку з відмовою не потребує звернення до суду. Для цього достатньою умовою є бажання сторони (за наявності відповідних підстав), та в силу самого факту відмови договір вважається розірваним.

Відносно стягнення збитків, то законодавець зазначає, що стаття 623 ЦК України, як загальна норма, та статті 224, 225 ГК України 2003р., як спеціальні норми, передбачають, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань боржником він повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки.

Тобто, відповідно до вимог законодавства обсяг збитків, які підлягають відшкодуванню, складають витрати, зроблені кредитором внаслідок гіршого ставлення контрагентом до виконання своїх обов’язків за договором, втрата або пошкодження майна, до яких за родовими ознаками відносяться і грошові кошти.

На позивачеві лежить обов’язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

-          по-перше, факт заподіяння йому збитків;

-          по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань;

-          по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Позивачем доведено складова збитків, їх розмір, причинний зв’язок між неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договору підряду № 14 від 16.03.07р. та настанням наслідків у вигляді збитків, заподіяних йому відповідачем.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Уточненнями від 01.10.07р. позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення збитків на суму 27622 грн. 00 коп. Судом прийнято зменшення розміру позовних вимог та роз’яснено, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позов щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 496 378 грн. 40  коп. обґрунтовано та підлягає задоволенню.

До прийняття рішення по справі позивач відмовився від позову в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 3746 грн. 96 коп.

Позивачу роз’яснені процесуальні наслідки його часткової відмови від позову, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення трьох процентів річних в сумі 3746 грн. 96 коп. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних  вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 623, ч. 3 ст. 651,  837, ч.3 ст. 849, ч.3 ст. 858, ЦК України, ст.ст. 173, 174, 202, 224, 225 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 44, 49, 55, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 3746 грн. 96 коп. припинити.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства „Ремонтно-механічний завод „Спецшахтобуріння”, 83038, м. Донецьк, вул. Магдебурзька, 1, ід.код 32831825, р/р 2497 в Донецькому РУ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬТКОМ” Бетон-строй”, 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86а, ід. код 33340889, р/р 2133 в філії „Кальміуське відділення ПІБ” м. Донецька, МФО 335322, збитки в сумі 496 378 грн. 40 коп., витрати по держмиту в сумі 4963 грн. 79 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 110 грн. 98 коп., видавши наказ.

3.У задоволенні вимог щодо стягнення збитків в сумі 27 622 грн. 00 коп. відмовити.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 ГПК України: 15.10.07р.