ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  9/203

07.09.07

За позовом              Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства «Україна»

До                                  Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

Про                   стягнення 29256,72 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      Кальченко С.У. –довіреність № 05 від 12.01.2007 р.

від відповідача:  Моренко Ю.І. –довіреність № б/н від 29.08.06 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 27650,98 грн. основного боргу, 456,81 грн. річних за період з 01.01.2007 р. по 20.07.2007 р. та 1148,93 грн. інфляції за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р. на підставі Договору на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню ЦО, ГВП, ХВП, каналізації закладів освіти Управління освіти Дніпровської району м. Києва № 81 від 01.02.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/203 та призначено її до розгляду на 07.09.2007 р.

Позивач в судовому засіданні подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні відзив на позов не надав, але основний борг визнав повністю, проти стягнення річних та інфляції заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2005 р. позивач - Міжгалузеве виробничо-комерційне підприємство «Україна»(Підрядник) уклав з  відповідачем - Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (Замовник) Договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню ЦО, ГВП, ХВП, каналізації закладів освіти Управління освіти Дніпровської району м. Києва № 81 (надалі за текстом «Договір», «Роботи»).

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню:

- систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації;

по аварійному обслуговуванню

- систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації (надалі за текстом –«Роботи»).

Відповідно до п. 6.4 Договору, за послуги по ремонту зовнішніх систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації та ремонту сантехнічного обладнання оплата проводиться згідно з актами приймання виконаних робіт за формою № КБ –2в.

Кінцевий термін проведення розрахунків за виконані роботи в Договорі не визначений.

На твердження позивача, ним та у відповідності до умов Договору були здійснені для відповідача Роботи на загальну суму 41564,40 грн., що знайшло підтвердження в підписаних в двосторонньому порядку та скріплених печатками сторін актах:

-          № М 10-01/081 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. на суму 12554,40 грн.;

-          № М 10-02/081 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. на суму 28094,40 грн.;

-          № М 10-03/081 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. на суму 728,40 грн.;

-          № М 10-06/081 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. на суму 115,20 грн.;

-          № М 10-08/081 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 р. на суму 72,00 грн. (надалі за текстом  - «Акти за жовтень 2005 р.»), які знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач здійснив лише часткову оплату спірних Робіт на загальну суму 13913,52 грн., що підтверджується випискою банку від 09.12.2005 р.(копія останньої знаходиться в матеріалах справи).

В зв»язку з тим, що кінцевий термін проведення розрахунків за виконані роботи в сторони Договорі не визначили, позивач звернувся до відповідача з листом № 145 від 21.12.2006 р. про оплату Робіт на суму 27650.98 грн. відповідно до Договору на виконання робіт по технічному обслуговуванню систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації і аварійному обслуговуванню ЦО, ГВП, ХВП, каналізації закладів освіти Управління освіти Дніпровської району м. Києва № 81 від 01.02.2005 р. та на підставі Актів за жовтень 2005 р. у семиденний строк, передбачений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідач відповіді на лист № 145 від 21.12.2006 р. не надав, заборгованість у сумі 27650, 98 грн. не погасив.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про примусове стягнення з відповідача наведеної суми у якості основного боргу за спірним Договором.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі укладено договір підряду, а отже саме він та відповідні положення статей глави 61 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) визначають права та обов»язки сторін, зокрема зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов’язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

З огляду на наведене, надані позивачем Акти за жовтень 2005 р., підписані та скріплені печатками сторін, приймаються судом у якості належного доказу виконання позивачем Робіт за Договором та беззаперечного прийняття їх відповідачем, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 27650,98 грн. (41564,40 грн., загальна сума виконаних спірних Робіт - 13913,52 грн., сума часткової оплати за останні = 27650.98 грн.) за Договором № 81 від 01.02.2005 р.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 27650.98 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних також і в частині стягнення з відповідача 456,81 грн. річних за період з 01.01.2007 р. по 20.07.2007 р. та 1148,93 грн. інфляції за період з 01.01.2007 р. по 30.06.2007 р. повністю, розрахунок яких відповідає вимогам ст. 625 ЦК України.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, пр-т Миру, 6-а; ідентифікаційний код 26063920; р/р 1090 в УДК м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Міжгалузевого виробничо-комерційного підприємства «Україна»(02094, м. Київ, пр-т Гагаріна,14-а; ідентифікаційний код 13669974; р/р 1915  в філії Дніпровського відділення ПІБ, МФО 322142) 27650 (двадцять сім тисяч шістсот п»ятдесят) грн. 98 коп. основного боргу, 456 (чотириста п»ятдесят шість) грн. 81 коп. річних, 1148 (одну тисячу сто сорок вісім) грн. 93 грн. інфляції, 292 (двісті дев»яносто дві) грн. 57 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя
С.М. Жирнов

Дата підписання 11.09.2007 р.