ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

24.07.2007
Справа №2-23/6094-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Г.М. Іщенко

секретаря судового засідання Ємєнджієвої А.М., розглянувши за участю представників:

від позивача – Володькін С.А. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу, дов.№2285/9/10-0 від 04.05.2006р.

від відповідача – Кутько О.В. – представник, дов.№14/06/05 від 14.06.2005р.

у відкритому судовому засіданні

заяву  Державної податкової інспекції у м. Ялта, (98600, АР Крим,  м. Ялта, вул. Васильєва, 16),

до відповідача Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Іст інвестментс», (98690, АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, вул. Терлецького, 10),

про надання дозволу на проведення перевірки,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Ялта звернулась до господарського суду АР Крим із заявою про надання  дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Іст інвестментс» щодо достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року.

В обґрунтування заяви про надання дозволу податкова служба посилається на те, що відповідачем всупереч вимог закону не надані інспекції пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби, зокрема, відповідачем не представлені зазначені у розрахунку бюджетного відшкодування копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товарів (послуг) постачальникам, що на думку позивача є порушенням норм податкового законодавства та, в свою чергу, відповідно до статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є підставою для проведення перевірки платника податків для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.

Відповідач проти надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків заперечує, вважає, що відповідно до приписів Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перевірка проводиться контролюючим органом на підставі даних, які зазначені у податковій декларації. Водночас відповідач зазначає, що на підприємстві вже проводилась планова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства за період, який включає зокрема й жовтень 2006 року.

В судовому засіданні 24.07.2007р. представником позивача заявлено клопотання про  відкликання адміністративного позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Так, згідно пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Ялта без розгляду.

Керуючись пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.