АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.11.07
Справа  № 2-1568/04

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид
Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги  ОСОБА_1

на рішення Івано-Франківського
міського суду від 9.02.2004 року

у справі № 2-1568/04

за
позовом:

1).
ОСОБА_2

2).ОСОБА_3

3).
ОСОБА_4

4).
ОСОБА_5

до: 1). ЗАТ
"Світлиця"

2). Голови правління ЗАТ
"Світлиця" ОСОБА_7 Третя особа без   самостійних вимог  на стороні
відповідача: Івано-Франківський міськвиконком, м.Івано-Франківськ.

Третя
особа без самостійних вимог на стороні позивачів-АТ фінансова
компанія «Автоальянс-Інвест», м.Київ.

Треті  особи на стороні ЗАТ «Світлиця»:

1.-ТзОВ
«Прикарпатреєстр», м.Івано-Франківськ.

2.-ОСОБА_1,  м.Івано-Франківськ.

3.-ОСОБА_6, м.Івано-Франківськ.

про визнання
недійсними рішень загальних зборів ЗАТ, зобов'язання до виконання обов'язків
голови правління.

Представники:

Від
позивача:

1).
- не з»явився

2).
- не з»явився

3).
- не з»явився

4).
- не з»явився

Від
відповідача: 1).  -  Гринда Ю.В.- директор.

2). -  не з»явився.

Від третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів -АТ
фінансова компанія «Автоальянс-Інвест», м.Київ :- не з»явився.

Від
третьої  особи на стороні ЗАТ «Світлиця»:

1.-
(ТзОВ
«Прикарпатреєстр», м.Івано-Франківськ): Пришляк В.П.- директор.

2.-
ОСОБА_1,  м.Івано-Франківськ.

3.- ОСОБА_1,
м.Івано-Франківськ.

Роз”яснено  права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК
України.

Заяв про відвід суддів не поступало, клопотань по суті розгляду
апеляційної скарги не заявлено.

Рішенням Івано-Франківського
міського суду від 9.02.2004р. (суддя Попович С.С.) позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до  ЗАТ «Світлиця»,
голови правління ЗАТ «Світлиця», ОСОБА_7, за участю третьої особи без   самостійних вимог  на стороні
відповідача Івано-Франківського міськвиконкому, третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивачів- АТ фінансова компанія
«Автоальянс-Інвест», м.Київ, третьої
особи на стороні ЗАТ «Світлиця»: ТзОВ «Прикарпатреєстр»,
м.Івано-Франківськ,ОСОБА_1,  м.Івано-Франківськ,
ОСОБА_6, м.Івано-Франківськ  про визнання
недійсними рішень загальних зборів ЗАТ, зобов'язання до виконання ОСОБА_7
обов'язків голови правління задоволено.

Визнано
недійсними:

-  рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 22 травня 2003 року (протокол  №1)
якими  взято  до уваги звіт голови правління про
фінансово-господарську діяльність ЗАТ та дано оцінку її роботі, взято до уваги
аудиторські  висновки перевірки
діяльності  підприємства,   затверджено звіт та баланс підприємства,
затверджено розподіл прибутку, обрано голову правління ЗАТ, членів правління,
обрано членів ревізійної комісії, членів спостережної ради, затверджено умови
договору з незалежним реєстратором;

- рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від
18 липня 2003 року (протокол № 2) яким схвалено   доповідь
голови   правління   ЗАТ,
затверджено   звіт   та
баланс підприємства,   внесено
зміни та доповнення до  Установчої
угоди   та Статуту товариства,  вирішено про обрання спостережної ради,  затвердження актів та висновків ревізійної
комісії, схвалено заборони стосовно діяльності ОСОБА_7 та інших, визнано
незаконними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Світлиця" від 24
червня 2000 року, доручено певним особам представляти ЗАТ,  надання   повноважень
спостережній   раді,   про
підписання   та   подання
на реєстрацію   змін   до
статуту   товариства,   про
викуп   акцій   у
акціонерів,   про затвердження
Положення про гуртожиток ЗАТ;

-  рішення позачергових
загальних зборів  акціонерів ЗАТ
"Світлиця"  від   18 листопада 2003  року, якими внесено зміни до установчих
документів ЗАТ та надано повноваження на подання цих змін до державного органу,
схвалено звіт керівника ДП "Троянда", затверджено рішення
спостережної ради, затверджено рішення правління ЗАТ "Світлиця" від
17 жовтня 2003 року, 04 травня 2003 року, затверджено висновки ревізійної
комісії  від   17 листопада 2003  року,
про  здійснення реорганізації
товариства    перетворення   ЗАТ
"Світлиця"   в   ТзОВ
«Гостинець»,  затверджено
установчий договір та статут ТзОВ "Гостинець", вирішено про відмову у
прийнятті у члени ТзОВ, обрано голову ТзОВ '"Гостинець", обрано
директора ТзОВ "Гостинець", утворено ревізійну комісію ТзОВ
"Гостинець", вирішено про скасування випуску простих іменних акцій,
про уповноваження на підписання установчих документів ТзОВ "Гостинець''
про призначення керівника ДП ТзОВ "Гостинець", про створення
координаційної ради із забезпечення реорганізації ЗАТ  в ТзОВ "Гостинець".

Крім того, зобов'язано обрану рішенням загальних зборів акціонерів
ЗАТ "Світлиця" від 24 череня 2000 року голову правління ЗАТ
"Світлиця" ОСОБА_7 виконувати свої повноваження відповідно до Статуту
товариства та вимог Закону України "Про господарські товариства".

Суд мотивував
рішення тим, що подані суду докази підтверджують, що позивачі є  акціонерами ЗАТ «Світлиця»і володіють 1570-ма
акціями ЗАТ, що становлять 49,8412 %
статутного фонду товариства.

Представники
відповідача визнали факт неповідомлення позивачів про скликання загальних
зборів, а тому збори  проведені з
порушенням ст.41 Закону України  «Про
господарські товариства», п.10.5 Статуту товариства.

Крім того, судом
зроблено висновок, що організовували проведення зборів особи, що не були  наділені на це відповідними повноваженнями,
що підтверджується рішенням апеляційного суду Чернівецької  області від 18  липня 2002 р. та ухвалою судової палати у
цивільних  справах Верховного Суду
України від 25 вересня 2003р.

Не погоджуючись з
рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить  рішення скасувати, справу направити  на новий розгляд.

Як на підставу,
скаржник покликається, що:

-   місцевим судом порушено
норми процесуального права, а саме суд виніс рішення по справі, яка вже була
предметом розгляду в господарському суді Івано-Франківської області, а саме
рішення у справі 6166 від 26.06.2003р., рішення господарського
Івано-Франківської області від 10.10.2003р. у справі №16290, рішення
господарського  суду Івано-Франківської
області від 5.12.2003р. у справі №16391;

-   Івано-Франківським  міським судом
не залучено до участі  у справі
ТзОВ «Прикарпатреєстр», яке згідно
договору №33 від 26.07.2000р. здійснює
ведення реєстру  власників іменних
цінних паперів ЗАТ «Світлиця»:

- справа розглянута за участю неналежних позивачів, оскільки
останні за період з 26.07.1999р. до 26.01.2004р. не були зареєстровані та не є
акціонерами ЗАТ «Світлиця»;

-     справу розглянуто за
участю неналежного відповідача, а саме ОСОБА_7, як голови правління, оскільки
рішенням загальних зборів товариства від 18.07.2003р.  заборонено ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 діяти від
імені товариства  у відносинах з іншими
юридичними та фізичними особами, а також рішенням загальних зборів товариства
від 18.11.2003р. обрано нове правління ЗАТ «Світлиця»та з 18.11.2003р. укладено
контракт з новообраним головою правління ОСОБА_6.

Позивачі-ОСОБА_2
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, відзиву на апеляційну скаргу не надали, участі в
розгляді справи з невідомих суду причин не прийняли, хоча про день і час
розгляду апеляційної скарги були належним чином
повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Ухвала суду  від 11.10.2007р. направлена на адресу ОСОБА_2
яка зазначена в позовній заяві повернута
органом зв»язку з відміткою  «по
даній адресі адресата немає».Будь-яких відомостей про зміну місця проживання
ОСОБА_2 не подано, а тому  обов»язок  суду щодо належного повідомлення сторін про
розгляд справи є виконаним відповідно до приписів ч.1 ст.98 ГПК України.

ТзОВ «Прикарпатреєстр»в
поясненні на апеляційну скаргу, представник в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги  підтримав з тих
підстав, що зберігач АГФК «Автоальянс-Інвест», як номінальний  утримувач зобов»язаний  був відкрити рахунок в системі реєстру
емітента відповідно до п.п.3.4.3,5.3,5.6, 7.12.3 Положення  про порядок
ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», п.3 ст.7 Закону
України  «Про національну депозитарну
систему  та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні».

Вказана умова
передбачена і в п.2.1.7 кожного із договорів, укладених між  АТ ФК «Автоальянс-Інвест»з депонентами,
однак  не була  дотримана зберігачем, а тому позивачі  відповідно
не набули права на участь в управлінні товариства відповідно п.1 ст.5
Закону України «Про національну депозитарну систему  та особливості електронного обігу цінних
паперів в Україні».

Представник ЗАТ
«Світлиця»в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Львівський апеляційний
господарський суд встановив:

22 травня 2003р.
відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ «Світлиця».Згідно протоколу №1 від
22.05.2003р. взято до уваги звіт голови правління про фінансово-господарську
діяльність ЗАТ та дано оцінку її роботі, взято до уваги аудиторські  висновки перевірки діяльності  підприємства,   затверджено звіт та баланс підприємства,
затверджено розподіл прибутку, обрано голову правління ЗАТ, членів правління,
обрано членів ревізійної комісії, членів спостережної ради, загверджено умови
договору з незалежним реєстратором,
рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 18
липня 2003 року (протокол № 2) яким схвалено
доповідь    голови   правління
ЗАТ,    затверджено   звіт
та   баланс підприємства,   внесено зміни та доповнення до  Установчої угоди   та Статуту товариства,  вирішено про обрання спостережної ради,  затвердження актів та висновків ревізійної
комісії, схвалено заборони стосовно діяльності ОСОБА_7 та інших

На зборах були
присутні 6 акціонерів та їх представників власників 1627 (простих іменних
акцій), що складають 62,46 %.

18.07.2003р. відбулися
збори акціонерів ЗАТ «Світлиця»на яких були присутні 11 акціонерів та їх
представників, власників 1637 простих іменних акцій, що складає 63%.

Згідно протоколу
позачергових  загальних  зборів від 18.07.2003р. вирішено внести зміни
до установчих документів ЗАТ та надано повноваження на подання цих змін до
державного органу, схвалено звіт керівника ДП "Троянда", затверджено
рішення спостережної ради, затверджено Положення  про гуртожиток ЗАТ «Світлиця».

18 листопада 2003р.
відбулись збори акціонерів ЗАТ «Світлиця», на яких були присутні 5 акціонерів,
власників 1627 простих  іменних акцій, що
складає 62,5%.

Згідно протоколу
схвалено звіт керівника ДП "Троянда", затверджено рішення
спостережної ради, затверджено рішення правління ЗАТ "Світлиця" від
17 жовтня 2003 року, 04 травня 2003 року, затверджено висновки ревізійної
комісії  від   17 листопада 2003  року,
про  здійснення реорганізації
товариства    перетворення   ЗАТ
"Світлиця"   в   ТзОВ
«Гостинець»,  затверджено
установчий договір про створення ТзОВ "Гостинець", статут цього ж
ТзОВ  вирішено про відмову у прийнятті у
члени ТзОВ, обрано голову ТзОВ '"Гостинець", обрано директора ТзОВ
"Гостинець", утворено ревізійну комісію ТзОВ "Гостинець",
вирішено про скасування випуску простих іменних акцій, про уповноваження на
підписання установчих документів ТзОВ "Гостинець''.

Позивачі вважаючи, що при
проведенні вищенаведених  загальних зборів
були порушені їхні права як акціонерів, звернулись до суду з позовом, а вході
розгляду  справи уточнили позовні вимоги
заявою (а.с. 202, Т.1) та просять
визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Світлиця" від 22 травня 2003 року (протокол №1), рішення загальних
зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 18 липня 2003 року (протокол
№2), рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Світлиця" від 18
листопада 2003 року у зв'язку з тим, що вони в сукупності є власниками 1570
простих іменних акцій ЗАТ "Світлиця", що становить 49,8412%
статутного фонду товариства.В той же час про день та час проведення таких
зборів позивачів в порушення вимог чинного законодавства ніхто не
повідомляв,  враховуючи частку позивачів,
без їх участі не було кворуму на проведення загальних зборів акціонерів,  присутні на таких зборах акціонери не вправі
були приймати рішень. Окрім цього, заявили вимоги зобов'язати ОСОБА_7
виконувати свої повноваження відповідно до статуту товариства та Закону України
"Про господарські товариства", оскільки, вона обрана головою
правління загальними зборами, прийняла печатку та інші документи по товариству,
але до виконання своїх обов'язків тривалий час не приступала, а на даний час їх
неналежно виконує, зокрема, не підписує і не складає від імені ЗАТ договорів,
припинила співпрацю з поставщиками товарів, приміщення кафе закрила на ремонт,
незважаючи на звернення акціонерів не скликає загальних зборів акціонерів.

Як на підставу позивачі покликаються, що належні ОСОБА_2
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_10 на праві власності прості іменні акції ЗАТ
«Світлиця»знаходяться на обліку та зберіганні ЗАТ «Фінансова
компанія»«Автоальянс-Інвест», що підтверджуються договорами купівлі-продажу
цінних паперів, договорами про  відкриття
рахунку у цінних паперах, збори відбулися за їх відсутності і останні не були
повідомлені, а тому рішення   прийняті з
порушенням ст.43 Закону України «Про господарські товариства».

Приймаючи рішення у справі, місцевим судом зроблено висновок, що
при проведенні зборів були порушення Закону України «Про господарські
товариства»щодо неповідомлення всіх акціонерів (позивачів)  про проведення зборів та п.10.5 Статуту ЗАТ
«Світлиця»щодо відсутності кворуму, оскільки позивачі, які володіють 1570 шт.
простих іменних акцій не брали участі у зборах.

Заслухавши
пояснення представника  ЗАТ «Світлиця»,
третіх осіб, апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на
неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування місцевим судом
норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний  господарський суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:

Відповідно до
п.3.4.3, 5.3,5.6, 7.12.3 Положення
про  порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної  комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 26 травня 1998р. №60, кожний зберігач або депозитарій, який
зареєстрований  в реєстрі певного
емітента,  як номінальний утримувач,
повинен мати в системі один особовий рахунок номінального  утримувача, на якому  обліковуються іменні цінні папери  окремо
за видами, випусками та категоріями.

Особовий рахунок  номінального утримувача-зберігача  відкривається реєстроутримувачем по іменних
цінних паперах.

Відповідно до п.3
ст.7 Закону України «Про національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні»№ 71097 ВР від 10.12.1997р. (із
змінами і доповненнями), іменні цінні папери, що знаходяться  в колективному зберіганні  на рахунках у цінних  паперах зберігачів у депозитарії, підлягають
обов»язковому занесенню до реєстру власників іменних цінних паперів на
ім»я  депозитарію, як номінального
утримувача.

Як вбачається  із матеріалів справи (а.с 24-40, Т.1)
ОСОБА_2ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_3) уклали кожен
із АТ «Фінансова компанія»Автоальянс-Інвест»(зберігач) договори про
відкриття рахунку у цінних паперах, відповідно до п. 2.1.7 яких, зберігач
зобов»язаний, на підставі документів, визначених нормативними актами  та цим договором, реєструватись,  як номінальний утримувач у реєстрах власників
іменних цінних  паперів та виконувати
зазначені функції відповідно до
внутрішніх документів зберігача та чинного законодавства України.

Доказів, які б
свідчили  про виконання зберігачем
умов  укладених договорів , а саме  п.2.1.7 в матеріалах справи  відсутні. Довідками від 26 січня 2004р.
№05,34,0333,05  ТзОВ
«Прикарпатреєстр»повідомило ЗАТ «Світлиця», що ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 за період  з 26.07.1999р. до
26.01.2004р. не були  зареєстровані  в системі реєстру  та не є акціонерами ЗАТ «Світлиця»(а.с.
130-134, Т.1).

Такого ж змісту  довідки видані  ТзОВ «Прикарпатреєстр»в червні 2007р.
(а.с.,Т.2).

Згідно  п.1 ст.5 Закону України «Про національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», право на
участь  в управлінні, одержанні доходу,
тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть  бути
реалізовані  з моменту внесення
змін до реєстру власників іменних цінних
паперів.

Стаття 334 ЦК
України визначає, що "право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або
законом".

Частина 2 статті 194 ЦК України зазначає, що "до особи, яка
набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які
ним посвідчуються".

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що законодавець
розділяє момент переходу права власності на іменні цінні папери, випущені в
документарній формі, та момент реалізації прав, які ними посвідчуються (право
на участь в управлінні, одержання доходу тощо).

Реалізація прав, що витікають з іменних цінних паперів, можлива
тільки після внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних
паперів.

Оскільки, зміни до реєстру  власників іменних цінних паперів  після укладення  договорів купівлі-продажу не вносились, то
відповідно у позивачів не виникло право брати участь в управлінні товариством,
в тому числі  приймати участь та
голосувати на загальних  зборах та
їх  голоси  не могли бути враховані  під час голосування.

Не повідомлення
позивачів про проведення зборів та відсутність їх на загальних зборах, які  були проведені 27 травня, 18 липня, 18
листопада 2003р. не могла істотно вплинути на прийняття загальними зборами  рішень, то відповідно, рішення прийняті при
наявності  кворуму, без порушень чинного
законодавства та Статуту товариства.

Оскільки рішенням
загальних зборів акціонерів ЗАТ «Світлиця»від 18 липня 2003р. (протокол №2)
(а.с. 97-98,Т.1) визнано  незаконним
рішення загальних зборів акціонерів товариства
від 24.06.2000р. на яких  головою
правління було обрано  ОСОБА_7, то вимоги
позивачів до останньої  виконувати
свої  повноваження відповідно до Статуту
товариства та вимогам Закону України
«Про господарські товариства»є необґрунтованими.

Інші доводи  апеляційної
скарги судом до уваги не приймаються, так як факти встановлені рішенням
господарського суду Івано-Франківської області у справі №6/166, 16/290, 6/391
не мають преюдиціального значення у даній справі, оскільки участь у справі
беруть інші сторони (ст.35 ГПК України).

Місцевий суд
приймаючи рішення  у справі, уваги на
дану  обставину  не звернув, прийшов до невірного
висновку   про задоволення позову  при неповному
з»ясуванні всіх обставин справи, що є підставою для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст.
99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задоволити.

2.   Рішення Івано-Франківського  міського суду від 9.02.2004 року

у справі № 2-1568/04 скасувати.

3.   Прийняти нове рішення.

В
позові відмовити.

4. Витрати за
розгляд апеляційної скарги  покласти  на
позивачів порівну. Доручити місцевому суду видати накази.

5.  Постанова набирає законної сили з моменту її
прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.  Матеріали справи направити  до Івано-Франківського міського суду.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.