ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р.
№ 7/422

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                             Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2007р.

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р.

у справі № 7/422 Господарського суду м. Києва

за позовом  Міністерства палива і енергетики України

до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст“

до Першого відділу Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу від 11.04.2006р. №6160081/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна належного ВАТ “Нафтовик“, визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006р.; повернення майна з незаконного володіння,

ВстановиВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“ не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2007р. та ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. щодо вжиття заходів до забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“ подало касаційну скаргу.

Проте, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2007р. питання щодо вжиття заходів до забезпечення позову не вирішувалось.

Також, зі змісту касаційної скарги вбачається що фактично оскаржується постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р., отже Товариством з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“ допущена описка в касаційній скарзі.

Що ж до форми і змісту касаційної скарги, то форма і зміст касаційної скарги визначені ст. 111 ГПК України, частиною 2 якої визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником. Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що у випадку підписання касаційної скарги представником особи, яка подає касаційну скаргу,  цей представник зобов’язаний надати докази щодо своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Крім того, ч. 2 ст. 28 ГПК України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як випливає з касаційної скарги, її підписано від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“ адвокатом Адвокатського об’єднання “Одеська обласна колегія адвокатів“ В.О.Манушиним.

Разом тим, представлена ксерокопія довіреності від 01.06.2007р. не відповідає вимозі ст. 36 ГПК України, згідно імперативу якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про нотаріат” з метою надання юридичної вірогідності фактів, що мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій обов’язок посвідчувати дані факти покладено на нотаріат, а в населених пунктах, де немає нотаріусів нотаріальні дії вчиняються іншими посадовими особами, які визначені даним Законом. Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України “Про нотаріат” засвідчення вірності копій документів і виписок з них є нотаріальною дією. Отже, із аналізу вищенаведених правових норм випливає, що вимога ст. 36 ГПК України щодо подачі доказу, який засвідчує юридичну вірогідність документу щодо повноважень, а отже і є належним чином засвідченим, є засвідчення вірності копії документу нотаріусом або, у відповідних випадках, особою визначеною Законом України “Про нотаріат”.

Проте, ксерокопія довіреності В.О.Манушина від 01.06.2007р., додана до касаційної скарги, не засвідчена належним чином, а отже не може свідчити факт надання повноважень В.О.Манушину щодо підпису касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“   і доказами у розумінні ст. 36 ГПК України не є.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Як випливає із імперативу даної норми Кодексу, на господарський суд покладено обов’язок повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, згідно ч.4 ст.111 ГПК України, яка визначає форму і зміст касаційної скарги, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги іншій стороні. Отже даною імперативною нормою на

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“ покладено обов'язок додати докази надіслання та надіслання саме копії касаційної скарги іншій стороні.

Надана Товариством з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“ квитанція свідчить про надіслання копії касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“, а не іншим сторонам у справі, якими є; Міністерство палива і енергетики України, Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст“, Перший відділ Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси (про що працівниками Вищого господарського суду України складено акт).

Згідно із ч. 3 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Після усунення зазначених недоліків скаржник не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 3 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мосинвест“ на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. у справі №7/422 Господарського суду м. Києва повернути скаржнику без розгляду

Головуючий - суддя                                                                 Кривда   Д.С.

судді                                                                                          Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.