СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.07                                                                                 Справа № 13/394.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «Баядера», м.Горлівка Донецької області

до Комунального підприємства «Крамниця № 2 «Продукти», м.Алчевськ  Луганської області

про стягнення 4818 грн. 70 коп. грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Куделя І.М., дов. №б/н від 27.01.05;

від відповідача – Мандрика В.М., дов.№ бн від 03.01.07;

-  Гранкіна Н.С.,паспорт ЕН 307356 від 23.01.04.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар  у сумі  3900 грн. 00 коп., пеню у сумі 463 грн. 60 коп.,3% річних у сумі 334 грн. 74 коп., інфляційні нарахування у сумі 120 грн. 36 коп.

У судовому засіданні 20.07.07 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, оголошена перерва до 26.07.07.

Рішення господарського суду Луганської області винесено 26.07.07.

Позивач  заявою  про зменшення позовних вимог від 25.07.07 № 98, зданою до суду 26.07.07, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення заборгованості на суму 400 грн. 00 коп., пені у сумі 85 грн. 86 коп., 3% річних у сумі 268 грн. 46 коп. та просить суд стягнути з відповідача заборгованості  за поставлений товар  у сумі  3500 грн. 00 коп., пеню у сумі 377 грн. 74 коп., 3% річних у сумі 66 грн. 28 коп.

Позивач надав у судове засідання заяву, зданою до суду  26.07.07, в порядку ст. 22 ГПК України , якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 120 грн. 36 коп. та просить припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,  повідомивши суд, що з наслідками відмови від позову  ознайомлений.

Представник відповідача  у відзиві на позовну заяву ,зданого до суду 26.07.07, розмір позовних вимог визнав з урахуванням заяви про  зменшення позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар  у сумі  3500 грн. 00 коп., пеню у сумі 377 грн. 74 коп., 3% річних у сумі 66 грн. 28 коп.

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати заборгованість за поставлений товар  у сумі  3500 грн. 00 коп., пеню у сумі 377 грн. 74 коп., 3% річних у сумі 66 грн. 28 коп.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу №393 від 01.06.05, згідно якого «Продавець»( позивач у справі) зобов’язаний передати, а «Покупець» ( відповідач у справі) прийняти і оплатити товар ( алкогольні та безалкогольні напої) у термін, асортименті, обсягах і за ціною погодженою сторонами та зазначеною у накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п. .5.1 договору, оплата товару здійснюється «Покупцем»протягом семі календарних днів з дня одержання товару шляхом перерахування коштів на рахунок «Продавця», або і іншій формі та в іншому порядку, погодженому сторонами, що не суперечить чинному законодавству України.

Позивач згідно вищевказаного договору свої зобов’язання виконав повністю, що підтверджено розхідними та податковими накладними, товаро - транспортними накладними, рахунками(а.с.7-19) .

Відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором не виконав, оплату за поставлений товар   провів частково, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 3500 грн. 00 коп.  (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар складає   3500 грн. 00 коп.  (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Згідно п. 7.2 договору, за неналежне виконання зобов’язання, передбачених п. 5.1 договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не біль подвійної облікової ставки НБУ і діючої в період прострочення, яка складає 377 грн. 74 коп.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, яка складає  3% річних  у сумі 66 грн. 28 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву розмір позовних вимог визнав з урахуванням заяви про  зменшення позовних вимог.   .

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості  за поставлений товар  у сумі  3500 грн. 00 коп., пеню у сумі 377 грн. 74 коп., 3% річних у сумі 66 грн. 28 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договору купівлі- продажу №393 від 01.06.05 поставив відповідачу товар, що підтверджено розхідними та податковими накладними, товаро - транспортними накладними, рахунками(а.с.7-19), але відповідач  умови договору не виконав, оплату за виконані роботи   провів частково, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає   19800 грн. 00 коп.  (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Заборгованість відповідача перед позивачем  за поставлений товар у сумі  3500 грн. 00  коп.  (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорена.

Сума боргу за поставлений товар 3500 грн. 00 коп.  (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи  і підлягає стягненню з відповідача.

Сума пені 377 грн. 74 коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи,  підлягає стягненню з відповідача .

3% річних у сумі 66.грн. 28 коп. нараховані позивачем  відповідно до вимог ст. 625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Позивач надав у судове засідання заяву, зданою до суду  26.07.07, в порядку ст. 22 ГПК України , якою відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 120 грн. 36 коп. та просить припинити провадження по справі у цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,  повідомивши суд, що з наслідками відмови від позову  ознайомлений.

Таким чином відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за можливе прийняти відмову позивач від даного позову в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 120 грн. 36 коп., оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав провадження по справі в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 120 грн. 36 коп. підлягає припиненню на підстав п.4 ст.80 ГПК України.

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості  за поставлений товар  у сумі  3500 грн. 00 коп., пеню у сумі 377 грн. 74 коп., 3% річних у сумі 66 грн. 28 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), такими, що підлягають задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 26.07.07 за згодою представників сторін була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625  ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 44, 49, 77,п.4 ст. 80,  82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Крамниця № 2 «Продукти», м.Алчевськ  Луганської області, вул. Горького,43, на користь Приватного підприємства «Баядера», м.Горлівка Донецької області, вул. Лутугінська,133, борг у сумі 3500 грн. 00 коп., пеню у сумі 377 грн. 74 коп., 3% річних у сумі 66 грн. 28 коп., витрати по держмиту у сумі 83 грн. 49 коп. та 96 грн. 58 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –30.07.07.

Суддя                                                                                                               Г.М.Батюк