ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2007                                                                                   Справа № 25/15-07(31/244-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Павловського П.П., суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

секретар судового засідання: Корх К.В.

Представники сторін:

від позивача:  Ковальчук В.В. юрисконсульт, довіреність №01/ч-04  від 09.01.07;

від відповідача:  Мігуль О.В. представник, довіреність №34  від 27.06.07;

від третьої особи: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Віком” на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 12.07.2007р.  у справі № 25/15-07(31/244-06)

за позовом  Закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація", (вул. Тевосяна,5, м. Кривий Ріг, 50051)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком", (вул.Кобилянського, 219, м. Кривий Ріг, 50002)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",( вул.. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2007 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про розірвання договору № 15-р про надання послуг щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 25.07.2002р., укладеного між сторонами, та зобов'язання ТОВ "Віком" передати реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ фірми "Криворіжбудмеханізація" новому реєстратору Криворізькій філії Приватбанку, з яким укладено договір на ведення реєстру власників цінних паперів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. у справі № 31/244-06 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. по справі № 31/244-06 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. по справі № 31/244-06 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007р. по справі № 31/244-06 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007р. по справі № 31/244-06 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2006р. по справі № 31/244-06 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р. (суддя: Чередко А.Є.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, 17.10.2007 року позивач - закрите акціонерне товариство фірма "Криворіжбудмеханізація" надало до суду заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007 року обґрунтованим, таким що прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а апеляційну скаргу повністю необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно укладеного між сторонами у справі договору № 15-р про надання послуг  щодо ведення  реєстру  власників іменних цінних паперів  від 25.07.2002 р. (надалі також –договір), позивач (емітент) доручив відповідачу (реєстратор), а той, в свою чергу, зобов’язався надавати протягом невизначеного строку послуги  щодо формування та ведення реєстру  власників іменних цінних паперів емітента.

Відповідно до змісту  протоколу № 182 від 19.05.2006р. засідання правління ЗАТ фірми „Криворіжбудмеханізація”, у зв’язку неможливістю  розгляду  питання загальними зборами прийнято рішення про розірвання договору  про надання послуг  щодо ведення  реєстру  власників іменних цінних паперів № 15-р  від 25.07.2002р., укладеного з відповідачем, та  про укладення  договору з тимчасовим  реєстроутримувачем  Приватбанк в особі Криворізької філії  про надання послуг  по веденню реєстру власників іменних цінних паперів  ЗАТ фірми „Криворіжбудмеханізація” на період до проведення  загальних зборів акціонерів  Товариства  та прийняття ними рішення про  обрання постійного реєстратора і укладення з ним відповідного договору.Про зазначене рішення повідомлено відповідача згідно листа №01/ч-213 від 19.05.2006р., на якій останній надав відповідь у листі за № 15/642/1 від 23.06.2006р. де не погодився з одностороннім розірванням договору, оскільки згідно з п. 8.3. договору емітент має право в односторонньому порядку припинити дію договору в разі прийняття такого рішення вищим органом управління емітента, яким є загальні збори.

Згідно договору на виконання  операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 18.01.2005р. № 76/05, укладеного між позивачем та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк „Приватбанк”, останній за дорученням позивача  прийняв на себе виконання операцій по веденню  реєстру власників документарних цінних паперів емітента  шляхом обслуговування  системи реєстру  іменних цінних паперів, незалежно від їх виду, типу  та кількості.

В силу п. 9 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до договорів, що були укладені до 01.01.2004р. і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

За ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

03.11.2005р. позивач звернувся до відповідача з запитом емітента на складання реєстру за № 01/ч-271, однак відповідач листом від 15.11.2005р. за № 15/570/1 відмовив позивачу у складені реєстру внаслідок не заповнення останнім під час складення запиту графи „вид цінних паперів”, який є обов’язковим реквізитом запиту згідно з п. 4.4.6. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 р. N60.

Між тим, запит № 01/ч-271 від 03.11.2005р. містить у графі „найменування виду та випуску цінних паперів” зазначення –„іменних простих”. Оскільки позивачем не були емітовані інші цінні папери, про що було відомо відповідачу, як особі, яка веде реєстр  власників іменних цінних паперів емітента, то у відповідача було достатньо можливостей для визначення того, який саме реєстр просить скласти позивач. Отже його відмова у складенні реєстру з вищенаведених підстав є надуманою та свідчить про не бажання виконувати свої договірні обов’язки щодо надання позивачу інформації, отримання якої передбачено чинним законодавством України та умовами спірного договору.

Окрім того, згідно з п. 4.4.6. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 р. N 60 (в редакції на листопад 2005р.), запит на складання реєстру повинен містити наступні реквізити: найменування документа: "Запит на складання реєстру";      дата складання запиту; дата обліку, станом на яку має бути складено реєстр; відомості  про  реєстратора,  якому  надається  запит  (код ЄДРПОУ,  найменування  та  номер   дозволу)   (необов'язкові   для заповнення); дані про емітента,  у відношенні цінних паперів  якого  має бути складено реєстр; у разі необхідності,  у запиті може бути вказана інформація про  випуск  цінних  паперів,  у відношенні яких має бути складено реєстр: вид цінних паперів;    найменування  випуску   цінних   паперів   із   зазначенням категорії; дані свідоцтва про  реєстрацію  випуску  (номер  свідоцтва, дата видачі, орган, що видав свідоцтво).

Запит на складання реєстру має бути підписаний  уповноваженим представником емітента та містити відбиток печатки емітента.

Таким чином, інформація, відсутність якої у запиті № 01/ч-271 від 03.11.2005р. була підставою для відмови у складенні реєстру акціонерів є необов’язковою, а необхідність її вказати у запиті, враховуючи вищенаведені обставини була відсутня, що також не спростовано відповідачем.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що  відмова позивачеві у складенні відповідачем реєстру власників іменних цінних паперів на запит № 01/ч-271 від 03.11.2005р. є істотним порушенням, як  умов договору № 15-р про надання послуг  щодо ведення  реєстру  власників іменних цінних паперів  від 25.07.2002р., так і приписів ст.ст. 526, 629 ЦК України, оскільки внаслідок протиправної відмови у складені реєстру позивач не мав можливості скликати загальні збори акціонерів товариства та вирішити наявні питання діяльності товариства, що також порушує права акціонерів на участь в управлінні товариства.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного  висновку, щодо  задоволення позовних вимог, так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційного подання  висновки суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Віком” м. Кривий Ріг слід залишити без задоволення, а  рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.07.2007 року у справі № 25/15-07(31/244-06) –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Віком” м. Кривий Ріг -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  12.07.2007 року у справі № –25/15-07(31/244-06) - залишити без  змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя
В.В. Швець

З оригіналом згідно

Пом. судді:                                                            О.М. Максименко