суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" листопада 2007 р.
Справа № 5/558-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Брагіної Я.В.

при секретарі Сульженко О.Л.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_2 - дор. від 22.08.07р.

від відповідача не з'явився ( був присутній в засіданні суду
25.10.07. Копилян А.П. -дор. №619 від 14.05.07р.

від третьої особи: не з'явився
(був присутній в засіданні суду 25.09.07. Христюк І.А., довір. №3 від
02.02.07.).

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Радомишль)

до Виконавчого комітету Радомишьської міської ради Житомирської
області (м. Радомишль)

за участю третьої особи: Колективного кооперативного підприємства
"Ринок" (м. Радомишль)

про визнання незаконним та скасування рішення від 13.05.2003р. №125

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про визнання незаконним і скасування п.5 рішення відповідача №125 від
13.05.03р. в частині демонтування дерев'яних споруд з торгового місця НОМЕР_1
на території кооперативного ринку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, пояснив, що позивачеві було надано дозвіл на встановлення
кіоску на території кооперативного ринку строком на один рік, а потім
продовжено дозвіл на невизначений термін. Але
відповідачем 13.05.03. було прийнято спірне рішення №125, пунктом 5
якого позивача позбавили власного майна у вигляді торгового кіоску. Просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, надіслав
клопотання про розгляд справи без участі його представника. В попередньому
засіданні суду проти позову заперечував, пояснив, що спірне рішення прийнято
правомірно. Крім того зазначив, що права позивача як суб'єкта підприємницької
діяльності не порушено, оскільки на час прийняття спірного рішення позивач не
був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. Просив суд у позові
відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином. В
засіданні суду 25.09.07. пояснив, що відповідач на день винесення спірного
рішення не був зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, тому його права не було порушено. А оскільки
його права не було порушено як приватного підприємця, то в позові необхідно
відмовити.  Крім того, вважає, що рішення
є правомірним, оскільки позивач без погодження з органом будівництва та
архітектури  встановив  малу архітектурну споруду в порушення вимог
Типових правил розміщення архітектурних малих форм для здійснення
підприємницької діяльності, які затверджені наказом Державного комітету
будівництва, архітектури  та житлової
політики України від 13.10.2000 року №227.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Радомишльської міської ради №144 від
25.04.00р. (а.с.8) позивачеві - ОСОБА_1було дозволено встановити на
території  кооперативному ринку кіоск
строком на один рік.

На підставі зазначеного рішення, позивачем було встановлено
дерев'яну споруду на торговому місці НОМЕР_1 на території ринку за адресою м.
Радомишль, вул. Котовського, 32.

23.04.02р. відповідачем прийнято рішення №78 від 23.04.02р. (а.с.
9), яким позивачеві продовжено термін встановлення торгівельного кіоску на
території кооперативного ринку на невизначений термін.

Проте, 13.05.03р. відповідачем - виконачим комітетом
Радомишльської міської ради прийнято рішення №125 від 13.05.03р. "Про
надання дозволу на будівництво житлових будинків, господарських споруд, та
інше" (а.с. 7), пунктом 5 якого вирішено демонтувати дерев'яні споруди з
торгового місця НОМЕР_1, власником якого є позивач.

18.08.03р. дерев'яні споруди на торгових місцях, в тому числі і на
місці НОМЕР_1, були демонотовані, про що свідчить акт про знесення споруд на
території Колективного кооперативного підприємства "Ринок" від
18.08.03р. (а.с.58).

Позивач, посилаючись на те, що вищезазначеним рішенням порушено його
права по здійсненню торгівельної діяльності
як суб'єкта підприємницької діяльності, просить суд визнати незаконним
та скасувати п.5 спірного рішення.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову,
враховуючи наступне:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу
України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Як передбачає ст. 21 Господарсько-процесуального кодексу України,
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу ( ч.2 ст. 21 ГПК України).

Згідно зі ст. 1 ГПК України, право на звернення до господарського
суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за  захистом
с в о ї х  п о р у ш е н и х або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням
мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Разом з тим,  свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3(а.с.6), позивач ОСОБА_1
була зареєстрована Радомишльською районною державною адміністрацією як суб'єкт
підприємницької діяльності 08.11.05р., тобто після прийняття спірного рішення
13.05.2003 року.

Про те, що позивач не був
зареєстрований як суб'кт підприємницької діяльності свідчить і довідка
Державної податкової  інспекції у
Радомишльському районі від 11.09.07., в якій зазначається, що позивач перебуває
на обліку у ДПІ Радомишльського району з 18.11.05. (а.с.69).

Таким чином, суд вважає, що права позивача як суб'єкта
підприємницької діяльності спірним рішенням №125 не порушено, оскільки станом
на 13.05.03р., тобто на час прийняття відповідачем даного рішення, позивач не
був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги
не  грунтуються  на
вимогах  чинного  законодавства,  спростовуються  матеріалами
справи,  а  тому відмовляє  в
задоволенні  позову.

Судові  витрати  покладаються
на  позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  її
складення у повному обсязі відповідно до ст.160 КАСУ та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, в порядку, встановленому ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Дата підписання постанови у повному обсязі: 04 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі