СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.07.07                                                                                 Справа № 10/274пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. при секретарі Качановській О.А., по справі № 10/274пн-ад за позовом

Контрольно –ревізійного управління  в Луганській області

до Слов’яносербського психоневрологічного інтернату, смт. Слов’яносербськ

про зобов’язання виконати вимогу

В присутності представників   сторін:

від позивача - Козацька Ю.О.-гол.спец.юрисконсульт, довіреність № 7 від 09.01.07.;

від відповідача - Параднік А.О., довіреність № б/н від 18.06.07 р.,  Ватуліна Т.М. - гол.бух., довіреність № 1 від 19.06.07.

У судовому засіданні  18.07.2007. оголошено перерву  до  20.07.2007.

Суть спору: про зобов’язання  відповідача  виконати  вимогу  від  21.03.2006р. № 04-14/167, а саме: за  п. 1, 2, 4.

Заявою 18.07.2007. позивач  уточнив  позовні вимоги - зобов’язати  відповідача  виконати  вимогу  від  21.03.2006р. № 04-14/167, а саме: за  п. 1,  4.

Відповідач відзивом   від 19.06.2007р. №  1  заперечує проти позову.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Контрольно –ревізійним управлінням  в Луганській  області (позивачем у справі)   проведено ревізію фінансово –господарської діяльності Слов’яносербського психоневрологічного інтернату  (відповідача  у  справі)  за період  з 01.01.03.по 28.02.06.,  про  що складено акт  №  04-21/004  від  28.02.06.

З приводу  порушень  в  акті  перевірки  викладено  наступне:

За період  з  01.01.03. по 31.01.06.  встановлено  проведення  витрат  по  КЕКВ  1111  на  утримання понадштатних  одиниць в межах фонду  оплати праці  за перевірений період       в сумі  17301,09 грн.,  на  які  нараховано  та  перераховано  по  КЕКВ   1120 до  державних бюджетів  6436,08 грн.

Штатними  розписами  інтернату  за період  з  01.01.03. по 31.01.06.,  затвердженими  начальником Головного управління праці та соціального захисту населення  облдержадміністрації,  було  передбачено  посада  лікаря –психіатра  з обсягом роботи  на  2,0 ставки.

Фактично  за  даними  табелів  обліку  робочого часу, розрахункових відомостей  за ревізуємий  період  одна  ставка   лікаря –психіатра  залишалася вакантною.   За  другою  ставкою  проводилися  утримання  посад,  не передбачених штатним розписом  за  рахунок  загального фонду  бюджету,  а  саме  зараховані  по сумісництву  по  0,25  ставок    невропатолог,   дерматовенеролог,  стоматолог,  гінеколог.

Таким чином, в порушення  п. 28  Порядку  складання, розгляду, затвердження  та  основних вимог  до  виконання  кошторисів  бюджетних установ,  затвердженого  Постановою Кабінету  Міністрів  України  від 28.02.02. № 228  (надалі  -  Порядок  228)  чисельність працівників, що пропонується  до затвердження  штатним розписом не була приведена  у  відповідність.  Також не було проведено  змін  до штатних розписів у порядку, встановленому  для їх затвердження  відповідно  до п.  47  Порядку  228.    (а.с.  14 –15).

Відповідно з локальним  кошторисом  2-1-1 та  укладеним  підрядним договором від 01.04.03. № 12 з ЗАТ  «РСУ» № 4  передбачалося  проведення  капітального ремонту  приміщень  корпусу  № 2 першого поверху  інтернату   на  загальну суму  100 тис. грн.  Фактично  згідно наданих  до перевірки  актів  виконаних робіт форми  № 2 –КБ 2в  за  2003 рік  на загальну суму  90,0 тис.  грн.,  які повністю оплачені інтернатом,   ЗАТ  «РСУ»  № 4   виконано  капітального ремонту  приміщень  корпусу  № 2 першого поверху  інтернату   на  загальну суму  83,7 тис. грн. ,  а  на  6,3 тис. грн.  відремонтовано  відомчу  квартиру,  що не передбачалося вищевказаним кошторисом  2-1-1 та  укладеним  підрядним договором.

Крім того,  проведеним вибірковим  контрольним обміром фактично виконаних обсягів робіт в порівнянні  з обсягами зазначеними в актах  форми КБ -2в  встановлено,  що в  роботи включені в акт  КБ-2в за липень 2003 року  на  22171 грн.  виконані  в  відомчій  квартирі, тоді  як   з  вищевказаним актом  виконаний  капітальний ремонт в  інтернаті.

Розрахунком  до загального фонду  кошторису  на  2003 рік  по  КЕКВ  2133  «Капітальний ремонт»  планувалося  на  проведення  капітального ремонту  інтернату  видатків  на  суму  100,0 тис. Грн., а саме:

80,0 тис. грн.  -  на  заміну  віконних та дверних  блоків та ремонт водяної системи,

20,0 тис. грн. -   на устрій  плитки.

За результатами  перевірки  відповідачу  направлена  вимога № 04-14/1671 від 21.03.06.,  якою  на  підставі  ст. 10 п. 7 Закону  України  «Про державну  контрольно –ревізійну  службу  в  Україні» пред’явлені наступні  вимоги:

1.  Вжити заходів щодо відшкодування сум виплачених на утримання  понадштатних одиниць медичного персоналу,  які не передбачені  штатним розписом у сумі  17,3 тис. грн. та  зайво сплачених  до  страхових фондів  6,4 тис. грн.

2.    Вжити заходів щодо відшкодування  обласному  бюджету  50  відсотків  плати за оренду  нерухомого майна,  що належить бюджетній установі,  яка утримується  за  рахунок  обласного бюджету  у сумі  0,3 тис. грн.

3.  Вжити заходів щодо відшкодування  проведених інтернатом  витрат  на ремонт відомчої квартири, що не було передбачено ні локальним кошторисом,  ні  укладеним договором у  сумі  22,2 тис. грн.

Також  вищевказаною вимогою  встановлено строк,  протягом якого листом  необхідно повідомити  про стан  виконання вимоги  -  до 20.04.2006р.

Відповідач  заперечує  проти позову  і  обґрунтував  свої доводи наступним:

Позивачем  пропущено  річний  строк  для  звернення  до адміністративного  суду, встановлений ст. 100  Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки  перебіг  даного  строку необхідно обчислювати  з  21.04.2006р.,  наступного  дня  після закінчення строку  для  усунення  порушень,  вказаній  у  вимозі № 04-14/1671 від 21.03.06.

Позивачем  не визначено конкретний  спосіб  захисту  інтересів  держави.

Відповідач заперечує сам факт заподіяння  державі  майнових  збитків,  шкоди,  або  втрати    активів  чи  неотримання  прибутку.

Також  відповідач  просить врахувати,  що  постановою  слідчого прокуратури  Слов’яносербського району  від 15.06.206р.  кримінальну справу  № 31/06/9090  по факту зловживання службовим становищем посадовими особами Слов’яносербського психоневрологічного інтернату  за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального Кодексу України  було припинено в зв’язку  з відсутністю складу злочину.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не  підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.  10 п. 7  Закону України  «Про державну  контрольно –ревізійну  службу  в  Україні» (надалі  - Закон про КРУ)   контрольно-ревізійним управлінням  в  областях   надається право     пред'являти   керівникам   та   іншим  службовим  особам підконтрольних  установ,  що  ревізуються,  вимоги  щодо  усунення виявлених   порушень   законодавства   з   питань   збереження   і використання  державної власності та фінансів, вилучати в судовому

порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні  та  інші  платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення  бюджетного  фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами,   установами  та  організаціями  кошти  і  позички використовуються  з  порушенням  чинного  законодавства.

П.  46  Порядку    проведення  інспектування     державною     контрольно-ревізійною     службою,     затвердженого постановою   Кабінету    Міністрів    України    від   20 квітня 2006 р. N 550 встановлено,  що якщо вжитими в період  ревізії  заходами  не  забезпечено повне  усунення  виявлених  порушень,  органом  служби  у строк не  пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації  акта  ревізії,  а  у разі  надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні  після  надіслання  висновків  на  такі  заперечення (зауваження)  надсилається  об'єкту  контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із  зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно ст.  10 п. 10  Закону  про  КРУ  орган  державної  контрольно-ревізійної     служби має право    звертатися   до   суду   в   інтересах   держави,  якщо  підконтрольною  установою  не  забезпечено  виконання  вимог  щодо усунення виявлених  ревізією  порушень  законодавства  з  питань збереження і використання активів.

Як  вбачається  з  вищевказаного,   вимога   щодо усунення   виявлених  ревізією  порушень  законодавства   повинна   відповідати  висновкам   ревізії.

Вимога  позивача від  21.03.2006р. № 04-14/167  (п. 1, 4)   містить  зобов’язання   відповідача  вжити  заходи  щодо  відшкодування  певних  сум,  зокрема:  виплачених на утримання  понадштатних одиниць медичного персоналу у сумі  17,3 тис. грн. та  зайво сплачених  до  страхових фондів  6,4 тис. грн.,  а  також    проведених інтернатом  витрат  на ремонт відомчої квартири,  у  сумі  22,2 тис. грн.

У  вимозі  не  вказано  кому  саме  необхідно відшкодувати  ці  суми.

Тобто,  фактично  йдеться  про  відшкодування  спричинення  шкоди  або  збитків   державі.   Але  акт  не  містить  висновків  щодо   спричинення  шкоди  або  збитків   державі.   В  акті  лише  вказано  про  порушення  Порядку  складання, розгляду, затвердження  та  основних вимог  до  виконання  кошторисів  бюджетних установ  і порушення  кошторису  2-1-1 та  укладеного  підрядного договору.

Враховуючи  викладене,  судом  досліджуються  всі  обставини  справи  стосовно  спричинення  шкоди  або  збитків   державі.

Відповідач  згідно  Положення  про  Слов’яносербський  психоневрологічний  інтернат,  затвердженому  головою  Луганської обласної ради  22.05.03.,  що  діяло на  час  проведення ревізії,     Положення  про  Слов’яносербський  обласний  психоневрологічний  інтернат,  затвердженому  розпорядженням  голови   Луганської обласної ради  від  05.04.06.  у новій редакції,  є  комунальною  установою  -  об’єктом  спільної власності  територіальних громад  сіл, селищ, міст Луганської області,  управління  яким  здійснює обласна  рада  або уповноважений  нею орган.  Згідно п. 1.4.  положення  інтернат  фінансується  з  обласного  бюджету.  Згідно п. 5.1.  Положення  фінансово –господарська діяльність інтернату  здійснюється  відповідно до єдиного кошторису  доходів  і видатків.

Оцінка  суду  п.  1  вимоги  № 04-14/1671 від 21.03.06.

Згідно  п. 28   Положення   228  розпорядники свої   витрати   приводять   у  відповідність  з бюджетними  асигнуваннями  та  іншими  показниками,  що   доведені лімітними  довідками.  Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом,  повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність  з  іншими  встановленими  асигнуваннями таким  чином,  щоб  забезпечити  виконання  покладених на установу функцій.

Так,  на  підставі  форми  типового штатного  розпису,  затвердженої наказом   Міністерства  фінансів  України  від 28.01.02. № 57,   начальником  Головного управління  праці  та  соціального захисту  населення  Луганської обласної державної адміністрації  було затверджено  штатний розпис    Слов’яносербського   психоневрологічного  інтернату на 2005 рік  з кількістю  штатних одиниць  181,25  та  загальним фондом  оплати  праці  на  рік.  Звітами  з  праці   за  2003, 2004, 2005 роки  підтверджується  середньооблікова  чисельність  працівників  інтернату,   яка  була   2003 рік  - 164,   2004 рік –170,   2005 рік –170,   тобто не перевищувала  встановлену  чисельність  і  відповідала  встановленому  фонду  оплати праці.

Оплата  праці  працівників,  які  зараховані    по сумісництву  по  0,25  ставок  на посади -    невропатолог,   дерматовенеролог,  стоматолог,  гінеколог,  здійснювалась  в межах  фонду  заробітної плати.

Згідно  п.  47  Порядку  228  зміни  до  кошторису,  плану асигнувань загального фонду

бюджету,  плану  надання  кредитів  із загального фонду бюджету та плану  спеціального  фонду,  плану  використання  бюджетних коштів (крім    плану   використання   бюджетних   коштів   одержувачів), помісячного  плану використання бюджетних коштів вносяться у  випадках,   передбачених  цим  Порядком.

Підстави  для  внесення  змін  до  кошторису,  передбачені  Порядком  228,  були  відсутні.

Щодо  змін  до  штатного  розпису,  то згідно  цього ж пункту 47 Порядку  228   зміни   до  штатних розписів вносяться у порядку встановленому для  їх  затвердження.

Дійсно,  відповідачем  не  внесено  змін  до  штатного розпису  в  установленому  порядку,   але  це не  тягне  за  собою  спричинення  збитків або шкоди  державі  або  обласному  бюджету.

Вказане  порушення  могло  бути  підставою   для  позивача  вимагати  від    відповідача  усунення  саме  цього  порушення  -  внести  зміни  до  штатного розпису  в  установленому  порядку.

Оцінка  суду  п.  4  вимоги  № 04-14/1671 від 21.03.06.

Згідно з підрядним договором від 01.04.03. № 12 з ЗАТ  «РСУ» № 4  (а.с.  70)  передбачалося проведення  капітального ремонту Слов’яносербського   психоневрологічного  інтернату на  загальну суму  100 тис. грн.  Відомча  квартира  знаходиться   на  балансі  інтернату.  03.05.03. укладена  додаткова  угода  до договору,  згідно  якої  предметом  договору  були  визначені   роботи  з  капітального ремонту  з визначенням конкретних об’єктів, відомчої квартири  житлового будинку  і  корпусу  2/1 Слов’яносербського   психоневрологічного  інтернату,  зменшена  загальна  сума  договору,  визначена  договірна  ціна,  в  тому  числі  на  ремонт  відомчої квартири  -  22466 грн.,  складений  локальний кошторис  2 -1-1  (а.с.  75 –81). Як   вбачається  з  локального  кошторису  по  відомчій  квартирі  виді  робіт  виконані  такі  ж  як, передбачено    розрахунком  до загального фонду  кошторису  на  2003 рік  по  КЕКВ  2133  «Капітальний ремонт» на  проведення  капітального ремонту  інтернату  видатків, зокрема   заміна  віконних та дверних  блоків.

З  огляду  на  вищевказане,  спростовуються твердження  позивача  про порушення  кошторису  2-1-1 та  укладеного підрядного договору.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем  не доведено наявність  обставин,  що  обґрунтовують   обов’язок  відповідача   відшкодувати  суми 17,3 тис. грн.,  6,4 тис. грн.  і   22,2 тис. грн.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  20.07.2007.  і  постановив   відмовити   в задоволені позову.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні  20.07.2007. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Судові витрати  покладаються  на   позивача.

На  підставі  викладеного та, керуючись ст.ст.  18,  158 –163,  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          В задоволенні  позову  відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена 25.07.2007.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська