ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/242

15.08.07

За позовом     Приватного підприємства «Укртехно»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Протипожежні системи»

Про                     розірвання договору та стягнення 109 077,78грн.

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача       Варишко П.В.- предст. (дов. від 03.05.2007р.)

Від відповідача  не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Протипожежні системи»про розірвання договору  №070306-007 від 14.03.2006р. та стягнення 109 077,78грн. (81 131,82грн. - здійсненої позивачем передоплати, 11 427,02грн. штрафу, 8518,84грн.-збитків від інфляції, 8000,00грн. - збитків, які позивач зазнав, у зв’язку з оплатою витрат на оплату послуг адвоката).

Відповідач у судове засідання 07.06.2007р. не з’явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою від 07.06.2007р. розгляд справи відкладено.

У судовому засіданні 14.06.2007р. представник позивача надав суду додаткове нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 14.06.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 09.08.2007р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 09.08.2007р. оголошено перерву до 15.08.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2006р. сторонами підписано договір №070306-007.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору виконавець (відповідач у справі) зобов’язався здійснити на умовах даного договору наступний комплекс робіт:

- здійснити поставку металевих протипожежних дверей виробництва фабрики PUERTAS PADDILA S.L.  на умовах, за цінами, в кількості та комплектації вказаних у Додатку №1 (Розрахунок вартості і специфікації поставки) до даного договору, який є невід’ємною його частиною. Поставка-доставка товару на об’єкт замовника (позивач у справі)  за  адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

- монтаж і наладку товару із заповненням монтажного зазору (без проведення обробних робіт у місцях пройму) за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

-   виконавець зобов’язується здійснити гарантійне обслуговування товару протягом 1 року з моменту підписання уповноваженими представниками обох сторін Акту здачі-приймання робіт, за умови обов’язкового дотримання правил експлуатації, передбачених діючими нормативними актами для виробів даного типу.

-  передати замовнику наступні документи на товар: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, Сертифікат відповідності товару (останній передається замовнику після проведення ним розрахунків у повному обсязі).

- замовник зобов’язується прийняти, оплатити товар та виконані роботи виконавця на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт, виконуваних виконавцем за даним договором, відповідно до Додатку №1 (Розрахунок вартості і специфікації поставки) доданого договору складає: 119 031,56грн., крім того, НДС 20% -23 806,31грн. Всього вартість даного договору –142 837,87грн.

14.03.2006р. сторонами підписано Додаток №1 до договору №070306-007 від 14.03.2007р.

Розрахунок за виконувані за даним договором роботи здійснюється поетапно (п. 3.2 договору):

Авансовий платіж, в розмірі 101 414,89грн., в тому числі НДС 20% -16 902,48грн., перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з дня підписання даного договору та виставлення рахунку-фактури. (п. 3.2.1)

Платіж, в розмірі 29 995,96грн., в тому числі НДС 20%- 4999,33грн., перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару та виставлення рахунку-фактури. (п. 3.2.2)

Замовник здійснює платіж в розмірі 11 427,02грн. в тому числі НДС 20% - 1904,50грн. протягом трьох банківських днів після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт. (п. 3.2.3)

Оплатою згідно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 рахується надходження на розрахунковий рахунок виконавця сум в повному обсязі. (п. 3.3)

У позовній заяві позивач посилається на те, що ним здійснено передоплату у розмірі 81 131,82грн., проте, відповідач не виконав свої зобов’язання за договором щодо поставки товару. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд розірвати договір №070306-007 від 14.03.2007р., враховуючи те, що позивач втратив інтерес до виконання відповідачем зобов’язання за договором, стягнути з відповідача 81131,82грн. здійсненої передоплати, 11 427,02грн.-штрафу, що передбачено п. 4.2 договору, 8518,84грн.-збитків від інфляції, 8000,00грн.-збитків, які позивач зазнав, у зв’язку з оплатою витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до п. 5.1 договору датою початку робіт за даним договором є день, наступний за днем надходження авансового платежу (п. 3.2.1) на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з п. 5.2 договору строк поставки товару -30 робочих днів, з моменту надходження авансового платежу на р/р виконавця  (п. 3.2.1 договору).

П. 5.3 визначено строки монтажу –5 робочих днів за умови виконання замовником п.п. 3.2.1, 3.2.2, 6.4 даного договору.

Як передбачено п. 5.4 договору, строки виконання робіт (п.п. 5.2, 5.3) можуть бути переглянуті у випадку зміни замовником умов даного договору та/або додатку №1 (Розрахунок вартості і специфікації поставки).

Матеріали справи не містять доказів зміни сторонами строків виконання робіт, які передбачені розділом 3 договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не було здійснено передоплату у повному обсязі, а саме, п. 3.2.1 передбачає здійснення авансового платежу у розмірі 101 414,89грн. з урахування НДС. У той же час, як вказує позивач, ним було здійснено авансовий платіж у розмірі 81 131,82грн. Натомість п. 5.2 чітко передбачено, що строк поставки товару -30 робочих днів, з моменту надходження авансового платежу на р/р виконавця  (п. 3.2.1 договору).

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Таким чином, саме позивач не здійснив авансовий платіж, передбачений договором, у повному обсязі, відповідно строк виконання зобов’язання відповідачем не настав, оскільки, п. 5.2 договору ставить у залежить поставку товару від надходження авансового платежу у сумі 101 414,89грн. з урахуванням НДС.

Щодо позовних вимог про  розірвання договору, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначено вище, відповідач не порушував умов договору №070306-007 в частині поставки товару, оскільки позивач не здійснив авансовий платіж у повному обсязі, що передує поставці товару.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.

Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України  від 06.07.2006р. по справі №17/543)

Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не надав суду доказів додержання порядку розірвання договору, передбаченого ГК України.

З урахуванням вищенаведеного, суд визнає позовну вимогу в частині розірвання договору  №070306-007 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно, не підлягає задоволенню вимога про повернення суми здійсненої позивачем передоплати у розмірі 81 131,82грн., оскільки зазначена вимога є похідною від вимоги про розірвання договору, яку суд вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 11 427,02грн. штрафу за несвоєчасне виконання робіт, що передбачено п. 4.2 договору.

Як встановлено судом, відповідач не порушував строків поставки товару,  монтажу, які визначені п. п. 5.2, 5.3 договору,  натомість, саме позивач неналежно виконав умову договору щодо порядку та строків здійснення авансового платежу.

У зв’язку з відсутністю доказів порушення відповідачем строків поставки товару, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 8518,84грн. збитків від інфляції. При цьому суд враховує те, що за договором №070306-007 у відповідача не виникло перед позивачем грошове зобов’язання, а ст. 625 ЦК України, у свою чергу, передбачає відповідальність саме за порушення грошового зобов’язання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8000,00грн. збитків, які позивач зазнав, у зв’язку з оплатою витрат на оплату послуг адвоката за угодою №4 про надання юридичних (адвокатських) послуг.

Позивач обґрунтовує зазначену вимогу, як збитки, понесені позивачем, проте, віднесення до збитків витрат позивача на оплату адвокатських послуг суперечить вимогам закону, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться в необхідному зв’язку з заборгованістю, яка заявлена позивачем до стягнення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача, у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій