Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.                                                             № 10/1335-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Будішевської Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача Воробйов А.П. - директор. сл. посвідчення № 110806023        Огородніков Д.Г. - довіреність № 367 від 16.08.07р.

Павліченко М.С. - довіреність № 475 від 10.11.07р.

від відповідача (ів) Рибченко О.О. - довіреність № 1.20/1-1635 від 10.07.07р.                       Ковальчук Л.М. - довіреність № 1.20/1-314 від 05.02.07р.

Безсмертний О.В. - голова відділення.

Розглянув справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" (м. Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про скасування рішення №1.16/27р від 6.07.2007р. ї

Позивач звернувся з позовом про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.07р. №1.16/27р по справі № 4.7.11.-17/2007.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача  проти позову  заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 08.10.07р.(а.с. 30-31).

В судовому засіданні  27.11.07р. оголошувалась перерва до  04.12.07р. на підставі ст.77 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.07. за вх. №Ко-10/27.11 на розгляд до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  надійшла колективна заява мешканців будинку №86 по вул. Домбровського в м. Житомирі щодо надання неякісних послуг з централізованого опалення, відсутності гарячого водопостачання, перерв у постачанні холодної води та електроенергії.

У зв'язку з розглядом вказаної заяви та на підставі ст.ст.7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне Відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.03.01р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01р. за №291/5482 (із змінами) Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 13.02.07р. Житлово-будівельному кооперативу "Полісся" (позивачу) було направлено запит №1.20/5-384 щодо надання останнім витребовуваної інформації протягом десяти днів з дати одержання вказаного запиту.

Відповідь на вказаний запит у встановлений строк до  Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надійшла. У зв'язку з цим відділенням повторно надіслано ЖБК "Полісся" запит про надання інформації від 02.03.07р. № 1.20/5-523, відповідь на який також у встановлений строк одержана не була.

21.02.2007р. до  Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  надійшла колективна заява мешканців будинку № 39/19, що розташований по вул. Хлібній в м.Житомирі, щодо неякісного надання послуг з централізованого теплопостачання.

Для з'ясування обставин, викладених в поданій заяві, відповідачем 28.02.07р. направлені запити до ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" та ЖБК "Полісся".

Від ЖБК "Полісся" відповіді на направлений запит від 28.02.07р. № 1.20/5-501 у встановлений строк не надходило. У зв'язку з цим був направлений повторний запит №1.20/5-690 від 20.03.07р., відповідь на який також не надходила.

28.03.07р. Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслано ще один запит ЖБК "Полісся"(№ 1.20/5-769) та розпорядженням Адміністративної колегії  Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 28.03.07р. №1.17/-12р розпочато розгляд справи проти ЖБК "Полісся" за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 16 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на зазначене та у зв'язку з виявленням в діях ЖБК "Полісся" ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції,  головою  Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  видано наказ № 15 від 10.04.07р. про проведення перевірки ЖБК "Полісся" на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції  у період з 11.04.07р. по 20.04.07р. План проведення вказаної перевірки затверджено 11.04.07р.

На час прибуття до ЖБК "Полісся" комісії, створеної відповідно до зазначеного наказу, керівник ЖБК"Полісся" був відсутній на об'єкті перевірки, про що складено протокол від 11.04.07р.(а.с. 53)., а також протокол створення перешкод у проведенні перевірки(а.с.54), які були вручені інспектору відділу кадрів ЖБК "Полісся".

Враховуючи те, що у термін, визначений наказом від 10.04.07р. № 15, позапланова перевірка ЖБК "Полісся" проведена не була, наказом голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.04.07р. № 21 продовжено термін проведення перевірки до 31.05.07р. План проведення  перевірки затверджено 19.04.07р.

У зв'язку з тим, що витребовуваної інформації ЖБК "Полісся" надано не було, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 17.05.07р. звернулося до прокурора Богунського району м.Житомира з клопотанням сприяти у проведенні позапланової перевірки ЖБК "Полісся".

Проте, комісію до проведення перевірки 17.05.07р. не допустили, про що  складено  протокол про створення перешкод у проведенні перевірки(а.с 60).

У зв'язку з цим Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зроблені попередні висновки про порушення ЖБК "Полісся"  п. 16 ст. 50 Закону України " Про захист економічної конкуренції", що полягає у перешкоджанні працівникам Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки. 16.06.07р. подання про  попередні висновки у справі №4.7.11-17/2007 були направлені ЖБК "Полісся".(а.с. 72)

У відповідь на подання, ЖБК "Полісся" листом від 05.07.07р. № 463 надало свої міркування стосовно обставин, що склалися під час спроби проведення перевірки працівниками Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України(а.с. 79).

В результаті розгляду вище вказаних обставин, Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення, яким визнано дії житлово-будівельного кооперативу "Полісся", які полягають у створенні 17.05.07р. перешкод працівникам Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  у проведені перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 16 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення, згідно з абзацом четвертим частини другої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на житлово-будівельний кооператив "Полісся" штраф у розмірі 1000,00грн.

Представники позивача в судовому засіданні проти вказаних висновків відповідача заперечили, посилались на те, що Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України" - це орган, метою якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачено право органів Антимонопольного комітету накладати штрафи на суб'єктів господарювання.

Разом з тим, на думку  позивача, житлово-будівельний кооператив "Полісся" відповідно до Статуту та довідки ЄДРПОУ не є суб'єктом господарювання, оскільки не займається господарською діяльністю, метою якої є отримання прибутку, а являється некомерційною організацією, яка існує за рахунок членських внесків, котрі сплачуються з метою утримання спільної власності членів кооперативу. У зв'язку з тим, що органи Антимонопольного комітету не вправі притягувати до відповідальності некомерційні організації, які не здійснюють підприємницьку діяльність та не є суб'єктами економічної конкуренції, рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.07р. №1.16/27р. підлягає скасуванню.

Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечили, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Пояснили, що згідно ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального  відділення  Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

- проводити  перевірки суб'єктів господарювання,  об'єднань, органів   влади,   органів   місцевого   самоврядування,   органів адміністративно-господарського   управління   та   контролю   щодо дотримання  ними  вимог  законодавства  про   захист   економічної конкуренції  та  під  час  проведення  розслідувань  за  заявами і справами  про  порушення  законодавства  про  захист   економічної конкуренції;

- безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій  під  час  проведення  перевірок  та  розслідувань  за заявами   і   справами  про  порушення  законодавства  про  захист економічної   конкуренції   за   умови   пред'явлення   службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування.

Також ст.22 цього ж Закону передбачено, що розпорядження, рішення  та  вимоги  органу   Антимонопольного комітету     України,     голови     територіального    відділення Антимонопольного  комітету  України,  вимоги  уповноважених   ними працівників     Антимонопольного     комітету     України,    його територіального відділення в межах їх компетенції є  обов'язковими для  виконання  у визначені ними строки,  якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень,    рішень    та    вимог     органу Антимонопольного    комітету   України,   голови   територіального відділення Антимонопольного комітету України,  вимог уповноважених ними   працівників   Антимонопольного   комітету   України,   його територіального відділення  тягне  за  собою  передбачену  законом відповідальність.

Крім того, зазначили, що позивач є суб'єктом господарської діяльності, про що свідчать звітність про фінансові результати останнього за 2006р. та відповідь Державної податкової адміністрації в Житомирській області про те, що позивач знаходиться на податковому обліку. Тому, вважають, що спірне рішення є обґрунтованим та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 3 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями:  проводити  перевірки суб'єктів господарювання,  об'єднань, органів   влади,   органів   місцевого   самоврядування,   органів адміністративно-господарського   управління   та   контролю   щодо дотримання  ними  вимог  законодавства  про   захист   економічної конкуренції  та  під  час  проведення  розслідувань  за  заявами і справами  про  порушення  законодавства  про  захист   економічної конкуренції.

Аналогічний за змістом припис містить підпункт 3 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення  та  вимоги  органу   Антимонопольного комітету     України,     голови     територіального    відділення Антимонопольного  комітету  України,  вимоги  уповноважених   ними працівників     Антимонопольного     комітету     України,    його територіального відділення в межах їх компетенції є  обов'язковими для  виконання  у визначені ними строки,  якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень,    рішень    та    вимог     органу Антимонопольного    комітету   України,   голови   територіального відділення Антимонопольного комітету України,  вимог уповноважених ними   працівників   Антимонопольного   комітету   України,   його територіального відділення  тягне  за  собою  передбачену  законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не допускав  працівників відповідача до проведення перевірки.

Судом не приймаються доводи позивача стосовно того, що органами Антимонопольного комітету України може здійснюватись перевірка лише  суб'єктів господарювання, а також те, що його як некомерційну організацію не можна притягнути до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції  оскільки, відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами.

П.4 ст.7 цього ж Закону передбачає право Антимонопольного комітету України у сфері  здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції перевіряти  суб'єкти  господарювання,  об'єднання,  органи влади,    органи      місцевого      самоврядування,      органи адміністративно-господарського   управління   та   контролю   щодо дотримання   ними   вимог  законодавства  про  захист  економічної конкуренції та  під  час  проведення  розслідувань  за  заявами  і справами   про  порушення  законодавства  про  захист  економічної конкуренції.

Житлово-будівельний кооператив "Полісся" діє на підставі Статуту (а.с. 8-27), який зареєстрований рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №461 від 12.09.1991р.

Згідно Статуту позивач є юридичною особою, що підтверджується і довідкою ЄДРПОУ (а.с.22) та свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №134059 (а.с. 23), має самостійний баланс, печатку зі своєю назвою, штампи із зазначенням ідентифікаційного коду, що підтверджується і довідкою ЄДРПОУ (а.с.22).

Як вбачається із п.15, п.64 Статуту кооперативу,  позивач здійснює господарську діяльність, зокрема, вправі  укладати угоди, пов'язані із будівництвом і ремонтом жилих будинків і інші договори, здавати в оренду тимчасово невикористані приміщення.

Створення перешкод у проведенні перевірки, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, визначається пунктом 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною другою статті 52 вищевказаного Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 16 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Судом також не приймаються доводи позивача стосовно того, що його як некомерційну організацію не можна притягнути до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, виходячи з наступного:

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції": суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.  При цьому, норми Господарського кодексу України визначають, що некомерційна господарська діяльність (діяльність без мети одержання прибутку) є видом господарської діяльності. А частина перша ст.3 цього ж кодексу вказує, що господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання.

Згідно із Формою №2 "Звіт про фінансові результати за 2006 р." (а.с.82), надісланою позивачем відповідачу разом з листом №187 від 20.03.07. (а.с.122) дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" за 2006 рік складає 1053,5 тис. грн.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист №17685/9/15-120 від 05.10.07. Державної податкової адміністрації в Житомирській області, в якому повідомляється, що житлово-будівельний кооператив "Полісся" знаходиться на загальній системі оподаткування, тобто, є платником податку на прибуток (а.с.38).

Оскільки, позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення перешкод працівникам Антимонопольного  комітету України,  його  територіального відділення у проведенні перевірок, огляду,  вилученні  чи  накладенні  арешту  на  майно,  документи, предмети чи інші носії інформації, то за вчинення такого порушення статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено накладення штрафу на суб'єктів господарювання, винних у його вчиненні, зокрема, і на юридичних осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивач не довів обставини, на які посилався в позовній заяві, як на підставу своїх вимог щодо скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.07р. №1.16/27р.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що спірне рішення  відповідає вимогам чинного законодавства, і тому  відмовляє  в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р. N2210-III (зі змінами та доповненнями), Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р. N3659-XII (зі змінами та доповненнями), Положення про територіальне Відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.03.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01. за №291/5482 (із змінами та доповненнями), керуючись  ст.ст. 27, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам.