ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/398

15.11.07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Кродекс»

про                стягнення  27 107,14 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:Тертичний О.М.–представник за довіреністю №б/н від 31.08.07р.;

від відповідача: не з‘явились.

Рішення прийняте 15.11.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 18.10.2007р. по 15.11.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кродекс»про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу  в розмірі 27 107,14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належним чином виконані умови Договорів оренди нежилого приміщення №122 від 01.12.2004р., оренди нежилого приміщення №63 від 02.06.2004р., оренди обладнання №64 від 02.06.2004р., про надання послуг №64/1 від 02.06.2004р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007 року порушено провадження у справі № 35/398, розгляд справи призначений на 20.09.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав копії документів для залучення до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання 20.09.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/398 від 27.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 18.10.2007р.

У зв’язку з закінченням строку вирішення спору у справі №35/398 у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва №35/398 від 22.10.2006р. за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць.

В судовому засіданні 18.10.2007р. представник позивача надав суду оригінали документів для огляду та копії для залучення  до матеріалів справи.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 18.10.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/398 від 27.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 18.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15.11.2007р.

Відповідач в судове засідання 15.11.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду № 35/398 від 27.08.2007р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 20.09.2007р., 18.10.2007р., 15.11.2007р.,  ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Завод «Керамік»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кодекс»(надалі відповідач)  було укладено наступні Договори:

- Договір оренди нежилого приміщення від 01.12.2004р.;

- Договір оренди нежилого приміщення від 02.06.2004р.;

- Договір оренди обладнання №64 від 02.06.04р.;

- Договір про надання послуг №64/1 від 02.06.04р.

В зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань з боку відповідача по вищезазначеним Договорам, у останнього виникла заборгованість  в розмірі 65 108,14 грн.

В результаті господарської діяльності позивача, у останнього виникла заборгованість перед відповідачем в розмірі 38 001,00 грн.

31 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем було складено акт взаємозаліку однорідних зустрічних зобов’язань (копія акту в матеріалах справи).

Відповідно до вищевказаного Акту сторони дійшли згоди щодо погашення однорідних зустрічних зобов’язань на суму 38001,00 грн.

Таким чином, на підставі зазначеного Акту відповідачем була погашена частина суми заборгованості в розмірі 38 001,00 грн.

Проте, на час звернення позивача до суду, сума заборгованості по орендним платежам за Договором оренди нежилого приміщення №122 від 01.12.04р.  в розмірі 27 107,14 грн.,  відповідачем сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного Кодексу України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору оренди нежилого приміщення №122 від 01.12.2004р. (п. 4.3.) орендна плата сплачується у безготівковому порядку шляхом банківського переводу на поточний рахунок орендодавця наперед не пізніше 15 –го числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по Договору оренди нежилого приміщення №122 від 01.12.2004р. не виконав, суму орендної плати в розмірі 27 107,14 грн.,  не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючі викладене позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу по орендним платежам за договором оренди нежилого приміщення №122 від 01.12.2004р. в розмірі 27 107,14 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 285 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кродекс» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, р/р № в ОПЕРУ УСБ м. Києва, МФО 300023, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Керамік»(04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, р/р №0912 в Подільському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 27 107,14 грн. (двадцять сім тисяч сто сім гривень 14 коп.) –заборгованості за Договором оренди нежилого приміщення №122 від 01.12.2004р., 271,07 грн. (двісті сімдесят одна гривня 07 коп.) - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова