КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.03.07 р.                                                                                                    № 02-03/3315/11

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус»на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 року

у справі № 02-03/3315/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна», с. Погреби, Броварський р-н

про стягнення 217172 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус»до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна»про стягнення 217172 грн. була повернута без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Ларус» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 року, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус»на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 02-03/3315/11.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя – Швець В. О., судді – Андрейцева Г.М., Жук Г.А.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимоги ухвали суду, витребуваних судом документів не подав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 20.12.2006 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус»до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна»про стягнення 217172 грн. завданих збитків (неодержаний дохід).

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 року вказана позовна заява була повернута, оскільки не подано документально обґрунтованого розрахунку неотриманого прибутку, а саме: річні баланси підприємства, докази про запланований прибуток, докази зменшення обсягів перевезень чи реалізації продукції, докази повної планової собівартості послуг, докази отримання причепу у інших підприємств, чи докази виконання умов перевозки квітів своїми силами, інші докази на підтвердження позовних вимог документально обґрунтовані.

Дослідивши викладене в позовній заяві б/н від 20.12.2006 року (вх. місцевого суду № 11861 від 22.12.2006 р.), колегія суддів вважає, що господарський суд Київської області необґрунтовано повернув позовні матеріали без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 124 Конституції України судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами  загальної  юрисдикції, які будуються за принципами територіальності  і спеціалізації.  Положення   про   поширення   юрисдикції  судів  на  всі правовідносини, що виникають у державі, означає, що до юрисдикції Конституційного Суду України та судів загальної юрисдикції належить, відповідно до їх повноважень, вирішення питань, що мають правовий характер. (Офіційне  тлумачення  положення частини другої статті 124 див. в Рішеннях Конституційного Суду № 8-рп/2002 від 07.05.2002,  № 15-рп/2002 від 09.07.2002 ).

Пунктом третім ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, в доданому до позовної заяви розрахунку позивачем було вказано, який прибуток він мав одержати від експлуатації напівпричепу, звідки взялась сума прибутку, як він її обраховував, кількість рейсів, вартість рейсів, дати, кількість  днів простою тощо.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. у справі №92/20-06 було встановлено, що позивач довів те, що напівпричіп придбано ним для здійснення перевезень товарів на платній основі, у зв’язку з чим між позивачем та ТОВ «Украфлора»було укладено попередній договір-заявку на перевезення квіткової продукції, починаючи з 25.07.2006 р. Вартість перевезення складає 3000 євро по курсу НБУ на день відвантаження. Строк доставки - 4 дні. Кількість рейсів –один на тиждень. Втрачені позивачем доходи складають суму 347457,68 грн.

Позивач підтвердив можливість перевозити квіти придбаним у відповідача рефрижератором, одержувати доходи від перевезення вантажу та розмір цих доходів.

Згідно статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В порушення норм вказаної статті місцевий господарський суд посилається на відсутність доказів понесених позивачем збитків, незважаючи на те, що збитки та їх розмір вже встановлені апеляційним судом у іншій справі, в якій брали участь ті самі сторони.

Згідно п.2 частини другої ст.22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Реальність та розмір одержання доходів встановлено постановою апеляційного суду у справі №92/20-06.

Відповідно статті 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 25.12.2006 р. у справі №02-03/3315/11 підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ларус»задовольнити.

2.           Ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 року по справі № 02-03/3315/11 скасувати.

3.           Справу № 02-03/3315/11 передати на розгляд господарського суду Київської області.

4.           Матеріали справи № 02-03/3315/11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.