ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007                                                                                   Справа № 18/98-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плевако В.І. (доповідача)

суддів: Швець В.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е. М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Булика Юлія Миколаївна, рішення б/н від 01.09.06р., директор;

від відповідача – ТОВ “ПІК-2000” представник у судове засідання не з’явився,  про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-2000”, Кіровоградська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р.   у справі № 18/98-07

за позовом  приватного підприємства “Онікс”, Дніпропетровська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-2000”, Кіровоградська область

про  усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та майном

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  від 13.03.2007 року по справі №18/98-07 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги  Приватного підприємства “Онікс”, м. Жовті Води Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пік-2000”, с. Олександро-Мар”ївка , Петровський район, Кіровоградська область про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном,   задоволено частково.

Цим рішенням господарський суд Дніпропетровської області зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Пік-2000” (с. Олександро-Мар”ївка , Петровський район, Кіровоградська область) повернути Приватному підприємству “Онікс” (м. Жовті Води Дніпропетровська область) самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,02 га, яку розташовано у м. Жовті Води по вул.. Маяковського, р-н буд.. 139 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пік-2000” (с. Олександро-Мар”ївка , Петровський район, Кіровоградська область) на користь Приватного підприємства “Онікс” (м. Жовті Води Дніпропетровська область) витрати по сплаті держмита у сумі 85грн. (вісімдесят п’ять гривень), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн. (п’ятдесят дев”ять гривень). В іншій частині позов залишений без розгляду.

Рішення в частині задоволення позовних вимог вмотивоване тим, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області складено акт від 27.02.07р., в якому зафіксовано факт використання земельної ділянки ТОВ “Пік-2000” без наявності будь-яких правовстановлюючих документів. Відмовляючи в позові в частині усунення перешкод в користуванні майном, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не надано документів, які посвідчують право власності на спірне майно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову про повернення земельної ділянки, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції справу було розглянуто з порушенням норм процесуального права, а саме справу розглянуто без участі представника відповідача. Також скаржник зазначив, що він ніколи не перешкоджав позивачеві в користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи в листопаді 1992 року ПП “Онікс” придбало у ТОВ “Побут” автостоянку, яка знаходиться по вул.. Маяковського, р-н буд.. 139 в м. Жовті Води, загальною площею 9072 кв.м. В зв’язку з придбанням згаданої автостоянки, виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради було прийнято рішення № 235 від 12.05.1994р. про виділення позивачу земельної ділянки площею 1,02 га. По вул.. Маяковського, р-н буд.. 139 в м. Жовті Води. На підставі даного рішення ПП “Онікс” отримало державний акт на право постійного користування землею.

Рішенням Жовтоводської міської ради від 15.08.1996р. № 3712 затверджено технічну документацію по інвентаризації земельних ділянок, наданих в постійне користування, наданих в постійне користування ПП “Онікс”, в тому числі під автостоянку по вул.. Маяковського, загальною площею 1,0308 га з них під забудовою 0,0635 га, під двором –0,2417 га, під озелененням –0,7256га.

В матеріалах справи наявний лист Жовтоводського міського відділу земельних ресурсів, який підтверджує, що земельна ділянка площею 1,0307 га по вул.. Маяковського обліковується за ПП “Онікс”.

В акті  перевірки від 27.02.07р.  Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області зафіксовано факт використання земельної ділянки відповідачем у справі –ТОВ “Пік-2000” без наявності будь-яких правовстановлюючих документів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно правовими актами.

Главою 15 Земельного кодексу України визначено два види користування землею –право постійного користування земельною ділянкою та право оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено підстави виникнення права користування земельною ділянкою, а саме –одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, виникнення права оренди земельної ділянки, а саме –укладення договору оренди і його державна реєстрація.

Статтею 122 Земельного кодексу України передбачено відповідальність за порушення норм Земельного Кодексу України, а саме –повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, яке проводиться за рішенням суду.

До того ж, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги щодо повернення йому спірної земельної ділянки площею 1,02 га.

Господарський суд вірно відмовив в задоволенні позову в частині усунення перешкод у користуванні майном, оскільки позивачем не надано документів, які посвідчують право власності на спірне майно.

Згідно ст.. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як видно з копії Рішення  реєстратора про відмову в реєстрації від 07.08.2006р. ТОВ “ПІК-2000” відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будівлі сторожки 2-х поверхової, заправних блок-пунктів (2шт), будівлі сторожки 1-о поверхової, цистерн, змощення, огорожі, розташованих на земельній ділянці в м. Жовті Води по вул.. Маяковського (а.с.42)

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання скаржника на те, що його представник не був присутнім в судовому засіданні 13.03.07р., що е порушенням норм процесуального права, оскільки згідно ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норма процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. До того ж, як видно з матеріалів справи, представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в господарському суді Дніпропетровської області, призначеної на 13.03.07р., про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 39).

Як видно з матеріалів справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р. у справі № 18/98-07 є правильним, обґрунтованим та основаним на законі, а тому підстав для його скасування, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України немає.

Керуючись ст. ст. 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р. у справі № 18/98-07 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК-2000”, Кіровоградська область –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  В.І. Плевако

Судді                                                                                В. В. Швець

Л.О. Чимбар