ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р.                                                          Справа №  8/251-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

Ляхевич А.А.

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Лозінського А.І. - керівника Приватного сільськогосподарського                                                підприємства "Кристал",

Шлінчука А.І. - представника за довіреністю від 09.10.2007р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства

"Кристал", с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "11" жовтня 2007 р. у справі № 8/251-07 ( суддя Мельник І.Ю. )

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал", с. Ілляшівка

Тростянецького району Вінницької області

до Сільськогосподарського фермерського господарства "Лан", смт. Кирнасівка

Тульчинського району Вінницької області

про стягнення 79 206,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.10.2007р. у справі №8/251-07 у позові Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"                      ( с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області ) до Сільськогосподарського фермерського господарства "Лан" ( смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області ) про стягнення 79 206,84 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПСП "Кристал" до СФГ "Лан", стягнути 79 206,84 грн. боргу, 1 190 грн. сплаченого державного мита, 5000 грн. адвокатських послуг, 118 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що :

- помилковим є твердження місцевого суду про невизнання відповідачем заборгованості перед позивачем; визнання заборгованості підтверджується актом звірки б/н та відповіддю від 10.05.2007 р. СФГ "Лан" на претензію ПСП "Кристал" №37 від 04.05.2007 р.;

- позивач виконав вимоги суду першої інстанції та надав усі необхідні документи.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві на скаргу проти її доводів й вимог заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення ( а. спр. 92,93 ); в судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції та на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 20.12.2007 р. надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією                            ( підтвердженням чого є засвідчена ксерокопія відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. ), тобто про дату, час та місце розгляду скарги сторони повідомлені належним чином, а нез"явлення представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, апеляційний суд розглянув скаргу позивача за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що 13.06.2007 р. ПСП "Кристал" подало до господарського суду Вінницької області позовну заяву про стягнення з СФГ "Лан"            ( вказану особу зазначено в якості відповідача ) 79 206,84 грн. боргу  за надані послуги по виконанню сільськогосподарських робіт ( а.спр.2,3 ).

Ухвалою місцевого суду від 13.06.2007 р. порушено провадження у справі №8/251-07 та прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду ( а.спр.1 ).

10.10.2007 р. позивач подав до господарського суду заяву за №39-С від 07.10.2007 р., в якій уточнив підстави позовних вимог та просив стягнути з відповідача 79 206,84 грн. боргу  за надані відповідно до укладеного між сторонами у справі договору від 20.10.2006 р. послуги по виконанню таких сільськогосподарських робіт : оранка ґрунту на площі 486 га ( вартість послуг складає 34 020 грн., із розрахунку 70 грн. за 1 га ) ; дискування ґрунту на площі 178 га ( вартість послуг складає 7 120 грн., із розрахунку 40 грн. за 1 га ); перевезення вантажу кукурудзи підприємством "Кристал" для СФГ "Лан" на суму 3 350 грн. Крім того, позивач зазначив, що для надання вказаних послуг було використано 9 030 літрів дизельного палива на суму 35 508 грн. ( вартістю 3 грн. 94 коп. за літр ). Вказану суму було включено у ціну позову. Позивач повідомив, що СФГ "Лан" розрахувалось на суму 791 грн.

Крім того, у вищезазначеній заяві ПСП "Кристал" просив також стягнути 10 800 грн. пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов"язань за кожний день прострочки відповідно до умов договору від 20.10.2006 р.    ( а.спр.49, 50 ).

Судова колегія вважає, що вищезазначена заява в частині уточнення підстав позовних вимог  подана позивачем у відповідності з   приписами ст.22 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву позивача за №39-С від 07.10.2007 р. місцевий суд не врахував; такі його дії, на думку апеляційного суду, є безпідставними. Суд помилково розглянув по суті вимоги, підстави яких викладені в позовній заяві ПСП "Кристал" від 31.05.2007 р., прийнявши рішення про відмову у позові із зазначенням про недоведеність позивачем обставин, на які останній посилався, та відсутність відповідних доказів ( а.спр.82,83 ).

Апеляційний суд з таким рішенням погоджується лише частково та вважає за необхідне зазначити таке.

З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що 20.10.2006 р. між Приватним сільськогосподарським підприємством "Кристал"                             ( виконавець ) та Селянським фермерським господарством "Лан" ( замовник ) укладено договір, згідно з п.1 якого виконавець зобов"язується надати послуги по оранці на площі 486 га по ціні 70 грн. за 1 га без врахування пального, дискуванню на площі 178 га по ціні 40 грн. за 1 га без врахування пального, а замовник - прийняти надані послуги та провести розрахунок на умовах даного договору. Об"єм виконаних робіт підтверджується актом виконаних робіт ( копія договору знаходиться на а.спр.18, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 20.12.2007 р. ).

Відповідно до приписів п.1 ч.2  ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.174 ГК України  ( який відповідно до  його ст.1 регулює відносини, що виникли між сторонами ) господарські зобов"язання можуть виникати, зокрема з господарського договору.

Укладений між сторонами договір від 20.10.2006 р. є підставою  виникнення у них прав та обов"язків ( господарських зобов"язань).

На виконання умов договору позивачем ( виконавцем ) надано послуги, зазначені в його п.1, а відповідачем такі послуги прийнято, що підтверджується актом виконаних робіт, складення якого передбачено договором ( копія акта  знаходиться на а.спр.7,74, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 20.12.2007 р. ).

Цей акт є двохстороннім. Підпис представника виконавця на акті скріплено печаткою останнього. Акт затверджено головою СФГ "Лан" Шульцем В.М.                                 ( скріплений печаткою господарства підпис цієї особи в апеляційного суду не викликає сумнівів; недоречним є посилання місцевого суду в оскарженому рішенні на те, що представник відповідача в засіданні не підтримав у т.ч. цей акт виконаних робіт ).

Зважаючи на те, що вказаний в акті перелік наданих послуг співпадає з предметом укладеного між сторонами договору від 20.10.2006 р., судова колегія дійшла висновку, що згідно з вказаним актом  послуги надано саме на  виконання згаданого договору, хоч в акті і відсутні посилання на договір.

При цьому, безпідставними є викладені в оскарженому рішенні сумніви господарського суду першої інстанції  стосовно вищезазначеного.

Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов"язання.

Вказаний факт є підставою для проведення розрахунків.

Судова колегія наголошує, що у договорі сторони не обумовили строк виконання відповідачем зобов"язання розрахуватись.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк ( термін ) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що позивач виставив відповідачу рахунок за №18 від 27.11.2006 р. про оплату у т.ч. наданих послуг по оранці ґрунту на площі 486 га на суму 28 349,98 грн.та дискуванню ґрунту на площі 178 га на суму 6 933,33 грн. (без ПДВ). Копія вказаного рахунку знаходиться на а.спр.72, його оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 20.12.2007 р. Відповідачу також була направлена претензія від 16.04.2007 р., на яку отримана відповідь від 10.05.2007 р. ( а.спр.22,23 ).

Таким чином, відповідач зобов"язаний був виконати договірні зобов"язання по розрахунку за надані послуги з оранки ґрунту на площі 486 га ( вартість послуг складає 34 020 грн., із розрахунку 70 грн. за 1 га - відповідно до умов договору ) ; з дискування ґрунту на площі 178 га ( вартість послуг складає 7 120 грн., із розрахунку 40 грн. за 1 га - відповідно до умов договору).

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення положень вищезазначених норм відповідач своє зобов"язання у семиденний строк від дня пред"явлення позивачем вимоги належним чином не  виконав ( в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне, натомість із двохстороннього акта звірки розрахунків - а.спр.51,52  та відповіді на претензію - а.спр.53 вбачається, що відповідач наявність боргу визнає ), розрахунків з позивачем не провів.

За повідомленням ПСП "Кристал" СФГ "Лан" розрахувалось за надані  послуги по виконанню сільськогосподарських робіт лише частково, на суму 791 грн. ( заява позивача від 07.10.2007 р., а.спр. 49,50 ).

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття рішення з врахуванням часткової проплати залишок боргу відповідача за надані відповідно до договору від 20.10.2006 р. послуги по оранці та дискуванню ґрунту складає 40 349,00 грн. ( (486 га х 70 грн. + 178 га х 40 грн.) - 791грн.= = 40 349 грн. ).

Саме на вказану суму основного боргу апеляційний суд визнає обґрунтованими позовні вимоги ПСП "Кристал" ( безпідставним є висновок суду першої інстанції про протилежне ); в цій частині позов ( з врахуванням заяви позивача від 07.10.2007 р. ) підлягає задоволенню, а оскаржене рішення - частковому скасуванню з прийняттям нового рішення.

Як вже зазначалось вище, в суму боргу позивач включив вартість перевезення вантажу кукурудзи підприємством "Кристал" для СФГ "Лан" на суму 3 350 грн. ( заява від 07.10.2007 р. - а.спр.49,50 ). Крім того, позивач зазначив, що для надання послуг по виконанню сільськогосподарських робіт було використано 9 030 літрів дизельного палива на суму 35 508 грн. ( вартістю 3 грн. 94 коп. за літр ).

Ці вимоги, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються відповідними доказами, з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 договору від 20.10.2006 р. одним із обов"язків замовника ( СФГ "Лан" - відповідача ) є заправка агрегатів паливно-мастильними матеріалами за його рахунок; умова про порядок проведення відшкодування затрат в разі заправки техніки за рахунок виконавця в договорі відсутня.

В засіданні апеляційного суду представник позивача Лозінський А.І.  зазначив, що про передачу відповідачу пального вказано  в накладній, проте накладної для огляду суду не подав у зв"язку з її відсутністю.

Таким чином, в порушення приписів ст.33 ГПК України позивач не довів ту обставину, на яку посилався в обґрунтування своїх вимог про стягнення вартості пального, відповідних доказів не подав. Не подано також і доказів здійснення перевезення вантажу кукурудзи.

За повідомленням представника  позивача Лозінського А.І. в засіданні апеляційного суду товаро-транспортні накладні, які б підтверджували здійснення перевезення вищезазначеного вантажу відсутні, у зв"язку з чим подати їх до суду немає можливості.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що в частинах вимог ПСП "Кристал" про стягнення 3 350 грн. вартості перевезення вантажу кукурудзи та  35 508 грн. вартості використаного дизпалива в  позові слід відмовити.

Згідно із заявою позивача від 07.10.2007 р. ( як вже було зазначено ) однією із   вимог було стягнення 10 800 грн. пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов"язань за кожний день прострочки відповідно до умов договору від 20.10.2006 р. ( а.спр.49,50 ).

Щодо вказаної вимоги колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

В позовній заяві позивача від 31.05.2007 р. на суму 79 206,84 грн. відсутня така позовна вимога як стягнення пені в сумі 10 800 грн.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві ( абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами і доповненнями ).

Оскільки в позовній заяві від 31.05.2007 р. вимога про стягнення пені взагалі не заявлялась, то заявлення цієї вимоги в заяві №39-С від 07.10.2007 р. ( а.спр.49,50 ) є фактично новою позовною вимогою, а не збільшенням позовних вимог відповідно до ст.22 ГПК України.

Тобто, має місце кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об"єднання таких вимог має відповідати приписам частини першої статті 58 ГПК України ( п.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від      14.08.2007 р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ).

Фактично в одній позовній заяві вимоги про стягнення боргу та пені не об"єднані.

Згідно з ч.2 ст.58 ГПК України суддя має право об"єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Заява позивача №39-С в частині стягнення пені є новою однорідною позовною заявою.

Однак у справі відсутня ухвала суду першої інстанції про об"єднання позовних заяв ( в рішенні про це не зазначено), тобто позовна заява з вимогою про стягнення пені взагалі не була прийнята судом до розгляду. За цих підстав вказана вимога не може бути предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

У відповідності з приписами ст.ст.49,99 ГПК України судові витрати з державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідача слід стягнути на користь позивача  403,49грн. витрат по оплаті державного мита та 60,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ( як вже зазначалось ) позивач просив оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПСП "Кристал" до СФГ "Лан", стягнути 79 206,84 грн. боргу, 1 190 грн. сплаченого державного мита, 5000 грн. за послуги адвоката, 118 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки мають місце підстави для часткового задоволення позовних вимог та, відповідно, часткового скасування оскарженого рішення, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Щодо стягнення 5 000 грн. за послуги адвоката слід зазначити, що позивачем не подано доказів понесення таких судових витрат.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал", с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області задовольнити частково.

2. Рішення   господарського суду Вінницької області від 11 жовтня 2007 року у справі №8/251-07 скасувати в частині відмови в задоволенні позову на суму 40349,00грн.

Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Сільськогосподарського фермерського господарства "Лан" (смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, код 32736816)  на користь  Приватного сільськогосподарського  підприємства "Кристал" (с.Ілляшівка,  вул.Соняшна 1, Тростянецького району Вінницької області, код 32148485) - 40349,00 грн. боргу, 403,49грн. витрат по оплаті державного мита та 60,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити".

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.

4. Справу №8/251-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя

судді:

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд