ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2007                                                                                   Справа № 11/247-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Прудніков В.В.(доповідач)

судді: Білецька Л.М., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Потапов О.М.;

представник відповідача: в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробничо –комерційного підприємства “Актив Плюс”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.07.07р.

у справі № 11/247-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробничо –комерційного підприємства “Актив Плюс”, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой - Інвест”,                           м. Дніпропетровськ

про  стягнення 26 313 грн. 99 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2007 р. по справі № 11/247-07 товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству “Актив Плюс”, м. Дніпропетровськ (далі ТОВ ВКП “Актив Плюс”) відмовлено у позові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Сферастрой-Інвест”, м. Дніпропетровськ (далі ТОВ “Сферастрой-Інвест”)  14234 грн. 57 коп. заборгованості за поставлений товар по договору № АП-10/2-Б від 23.10.2006 р., 1542 грн. 08 коп. пені за прострочку оплати, 189 грн. 79 коп. річних, а також  429 грн. 22 коп. інфляційних витрат.

ТОВ ВКП “Актив Плюс”, м. Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник скарги посилається на те, що факт направлення відповідачу рахунків підтверджується книгою обліку вихідної кореспонденції ТОВ ВКП “Актив Плюс”, а також посиланням відповідача на номери рахунків у платіжних дорученнях.

Скаржник вважає, що сам факт не направлення рахунків, не може служити підставою для нездійснення оплати за поставлений  та прийнятий товар належної якості та кількості, оскільки у цьому випадку відповідачем не буде виконано вимоги ст. 193 Господарського Кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить виходячи з наступного:

Між ТОВ ВКП “Актив Плюс”, м. Дніпропетровськ („Постачальник”) та ТОВ “Сферастрой-Інвест””, м. Дніпропетровськ („Замовник”) укладено договір № АП-10/2-Б від 23.10.2006 р. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору Замовник зобов’язується оплатити, а Постачальник поставити товарний бетон, кількість, асортимент, ціна якого визначені сторонами в специфікації, що є невід’ємною частиною договору. Порядок та строки оплати товару визначено п. 2.5 договору –замовник здійснює попередню оплату за товар у розмірі 100 % вартості партії товару, вказаних у рахунках, які виставляються Постачальником, шляхом перерахування коштів на рахунковий рахунок Постачальника на протязі 5 днів з моменту виставлення рахунку.

На підставі п. 2.5 договору позивачем виставлено рахунок № СФ-0000129 від 23.10.2006 р. на суму 484 482 грн. 00 коп. для проведення попередньої оплати за поставлений товар. Рахунок замовником оплачено частково на суму                                       5 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення  № 420 від 30.11.2006 р.). До отримання повної оплати за товар позивачем по накладних № 120 від 31.10.06 р.; № 121 від 31.10.06 р.; № 128 від 21.11.06 р.; № 129 від 21.11.06 р.; № 135 від 23.11.06 р.; № 134 від 29.11.06 р.; № 136 від 30.11.06 р.; № 137 від 30.11.06 р.; № 149 від 26.12.06 р.; № 150 від 26.12.06 р. здійснено його поставку на суму 88186 грн.17 коп. Строки оплати товару сторонами додатково не узгоджено.

Статтею 193 Господарського Кодексу України встановлено, що  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору...

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржника обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явленні вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Належні докази направлення відповідачу вимоги в порядку ст. 530 ЦК України позивач не представив. Надана позивачем книга обліку вихідної кореспонденції в силу ст. 34 ГПК України  таким доказом не являється. Факт отримання відповідачем рахунків №3 СФ –0000139 від 25.10.06р., СФ –0000146 від 21.11.06р., які було оплачено в повному обсязі і на які є посилання у платіжних дорученнях на оплату товару, не свідчить про отримання ним інших рахунків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначалось вище, сторонами строки оплати поставленого товару не узгоджено, а вимога в порядку ст. 530 ЦК України відповідачу не надсилалась, слід визнати, що строк оплати поставленого  позивачем  товару ще не наступив, а тому боржник (відповідач) не може вважатися таким, що прострочив виконання  зобов’язання.

Позовна заява не може вважатися вимогою у розумінні ст. 530 ЦК України оскільки вона є процесуальним документом, що подається до суду (ст.54 ГПК України), а не вимогою про оплату, що повинна адресуватись боржнику. Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства та організації за захистом своїх порушених прав та охоронюваних інтересів, тоді як право позивача на дату подачі позову порушено ще не було.

Враховуючи зазначені обставини суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Виробничо –комерційного підприємства “Актив Плюс”, м. Дніпропетровськ зал?ишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  10.07.07 року у справі 11/247-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            В.В. Прудніков

Суддя                                                                                Л.М. Білецька

Суддя                                                                                Л.О. Ясир

З оригіналом згідно

Провідний спеціаліст                             О.В. Кадникова