ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                               Справа №13/227

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Кагітіна Л.П.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі   Шерник О.В.

за участю представників:

позивача - Якуби Н.Г., юрисконсульта, дов. №180 від 02.03.2007р.

відповідача - Капустняка В.А., директора

третьої особи  - Кисельова Л.О., в.о. нач.юр.відділу дов.№759/70-26-П від 25.12.2006р.

прокуратури -   Толстореброва І.М., посвідчення №301 від 01.03.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Херсон

на ухвалу   господарського суду Херсонської області від 28.11.2006р.

у справі    № 13/227

за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Херсон

до відповідача Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури, м.Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”, м.Херсон

про стягнення  боргу

Установив:

За рішенням господарського суду Херсонської області від 11.08.2003р. у справі №13/227 з Херсонського державного заводу суднового обладнання та суднової арматури, м.Херсон (далі - відповідач), на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Херсон (далі – позивача) стягнуто 2.027.916,28грн. основного боргу, 429.164,26грн. – процентів, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  На виконання судового рішення  виданий відповідний наказ.

16.05.2006р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про надання розстрочки виконання зазначеного рішення шляхом сплати суми боргу, починаючи з 2010р. у розмірі 50% від суми прибутку підприємства за кожний квартал та 100% суми продажу заставленого майна. 22 травня 2006р. відповідач згідно із заявою уточнив заяву про надання розстрочки, просить надати відстрочку у виконанні судового рішення у справі №13/227 шляхом сплати суми боргу, починаючи з 2010р.

28.11.2006р. господарським судом Херсонської області прийнято ухвалу (суддя Закурін М.К.), якою заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2003р. у справі №13/227 задоволено частково, надано відстрочку виконання вищевказаного рішення суду до 28.05.2007р. Ухвала мотивована наявністю збитків у відповідача – державного підприємства протягом тривалого часу – з 2003 по 2006р.р., відсутністю прибутків, рентабельності, наявністю неліквідної продукції, що підтверджується документами податкового обліку – податковими деклараціями за основними видами податків за вказаний період.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом неповно з’ясовані всі обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми ст.121 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала на його думку підлягає скасуванню. Вважає, що суд не врахував винятковість випадку, при якому можливо надати відстрочку виконання судового рішення, а такий випадок відсутній. Просить оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення. При цьому не зазначив - яке ж рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ВАТ „Херсонський суднобудівний завод”, м.Херсон, у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу скасувати повністю і провадження у справі припинити, мотивуючи свої доводи тим, що суд першої інстанції повинен був не надавати відстрочку виконання рішення, а змінити спосіб його виконання.

У судовому засіданні від заявника апеляційної скарги - Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Херсон, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 ГПК України і припинення у зв’язку з цим апеляційного провадження.

Колегія суддів, заслухавши думку з приводу цього учасників судового засідання, які не заперечують проти припинення апеляційного провадження у зв’язку з відмовою від скарги, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки вона подана в установленому законом порядку - до винесення постанови щодо оскаржуваного рішення, ці процесуальні дії не суперечать законодавству і не порушують  прав  та охоронюваних законом інтересів  сторін у справі.

Керуючись статтями 22, 86, 100 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі Філії „Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку”, м.Херсон, від апеляційної скарги на ухвалу господарського  суду Херсонської області від 28.11.2006р. у справі № 13/227.

Апеляційне  провадження  припинити.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді  Кричмаржевський В.А.

Кагітіна Л.П.  Мірошниченко М.В.