СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

20.12.07
Справа№ 9/257

Гоcподарський суд Львівської
області в складі  судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовом
засіданні  справу

за позовом: Закритого
акціонерного товариства “Українська страхова компанія “КНЯЖА”, м. Київ,

До відповідача-1:
Львівського управління капітального будівництва та розвитку профспілкового
майна, м. Львів,

До відповідача-2:
Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”, м. Київ,

Третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору: гр.ОСОБА_1, Львівська область,
Жидачівський район, м. Ходорів,

Про:
стягнення з Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”, м.
Київ, на користь Закритого акціонерного товариства “Українська страхова
компанія “КНЯЖА”, м. Київ,  2645 грн. 23
коп. сплаченого страхового відшкодування,
стягнення з Львівського управління капітального будівництва та розвитку
профспілкового майна, м. Львів, на користь Закритого акціонерного товариства
“Українська страхова компанія “КНЯЖА”, м. Київ,
грошової суми у розмірі 510 грн. 00 коп. сплаченого страхового
відшкодування, стягнення з Львівського управління капітального будівництва та
розвитку профспілкового майна, м. Львів, та Акціонерного товариства “Українська
пожежно-страхова компанія”, м. Київ, суми сплачених судових витрат у розмірі
220 грн. 00 коп., яка складається з 102,00 грн. державного мита та 118 грн. 00
коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Від позивача:  Жигала О.С., за довіреністю № 180-2007 від
03.09.2007р., паспорт серії НОМЕР_5виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України
15.06.99р., Більо М.І., за довіреністю № 189-2007 від 29.10.2007р.

Від відповідача-1:
Сирко Й.Й., за довіреністю  № 43 від  17.09.2007р.

Від відповідача-2:
Павліш І.О., за довіреністю № 230 від 01.02.2007р.

Від третьої особи:
представник не прибув.

Представникам роз”яснено права та
обов”язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема право відводу судді. Заяв
та клопотань про відвід судді не поступило.
За клопотанням представника позивача від 10.12.2007р. № 4136, яке подано
в судовому засіданні 11.12.2007р. проводиться
фіксація судового процесу технічними засобами.

Суть спору:
розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська
страхова компанія “КНЯЖА”, м. Київ, до відповідача-1: Львівського управління
капітального будівництва та розвитку профспілкового майна, м. Львів, до
відповідача-2: Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”,
м. Київ, Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет
спору:ОСОБА_1, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів,  про: стягнення з Акціонерного товариства
“Українська пожежно-страхова компанія”, м. Київ, на користь Закритого
акціонерного товариства “Українська страхова компанія “КНЯЖА”, м. Київ,  2645 грн. 23 коп. сплаченого страхового
відшкодування,  стягнення з Львівського
управління капітального будівництва та розвитку профспілкового майна, м. Львів,
на користь Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія
“КНЯЖА”, м. Київ,  грошової суми у
розмірі 510 грн. 00 коп. сплаченого страхового відшкодування, стягнення з
Львівського управління капітального будівництва та розвитку профспілкового
майна, м. Львів, та Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова
компанія”, м. Київ, суми сплачених судових витрат у розмірі 220 грн. 00 коп.,
яка складається з 102,00 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представники позивача позовні
вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеному у
позовній заяві, подали належні та допустимі докази надсилання відповідачам та
третій особі копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (оригінали
оглядалися в судовому засіданні), просять позов задовільнити в повному обсязі.

Відповідач-1 подав письмове
пояснення по суті позову, проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві
на позов, просить в задоволення позову відмовити.

Відповідач-2 надав суду відзив на
позовну заяву, проти позову заперечує, просить в позові відмовити повністю з
підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи
гр.ОСОБА_1 ( паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жидачівським РВ УМВС України у
Львівській області), мешкає за адресою:АДРЕСА_1, прибув у судове засідання
01.11.2007р.  та пояснив суду, що коштів
в сумі 510 грн. франшизи від позивача від не одержував, кошти в сумі 510,00
грн. йому  позивач не виплачував.

В ході розгляду даної справи суд
встановив.

Як вбачається з матеріалів
справи,  02 вересня 2005 року між ЗАТ
"Українська страхова компанія "Княжа" та гр.ОСОБА_1 був
укладений Договір № 06/01-12-05/14 добровільного страхування наземного
транспорту, строком на один рік. За цим Договором був застрахований автомобіль
Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_1 на праві власності.

26 вересня 2005 року в місті Львові,
по вул. Драгоманова, 18, мала місце дорожньо-транспортна пригода ( далі за
текстом -ДТП), за участю автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_2,  під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля
Skoda Осtаvіа, д.н. НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, який належить Відповідачу - 1,
під керуванням його працівника - гр. ОСОБА_2

В результаті ДТП було пошкоджено
автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до розширеної Довідки
Відділення ДАІ УМВС та Постанови Галицького районного суду, було встановлено,
що гр. ОСОБА_2керуючи автомобілем Skoda Осtаvіа, д.н. НОМЕР_3, не врахувавши
дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.
НОМЕР_2, порушивши п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив
правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.
У Постанові Галицького районного суду від  07 листопада 2005 року  зазначено номер НОМЕР_4

Позивач, посилаючись на частину 2
статті 1187 Цивільного кодексу України, статтю 1172 ЦК України, вважає, що  юридична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків,
відтак  прийшов до висновку, що Львівське
управління капітального будівництва та розвитку профспілкового майна є особою,
відповідальною за завдані гр. ОСОБА_1 збитки.

Позивач вважає, що так як цивільна
відповідальність Відповідача-1 була застрахована 30.09.2004р. у Відповідача-2
Полісом № Б/5836907 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів на території України, відповідно до ст. 4 Закону України
"Про страхування",   пункту 1
Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, затвердженого Постановою КМУ № 1175 від 28.09.1996р. (на
підставі якого у 2004р. Відповідачі уклали Поліс № Б/5836907), згідно п. 3
цього ж Положення, оскільки Відповідач - 1 застрахував свою цивільну
відповідальність у Відповідача - 2, позивач прийшов до висновку, що і
Відповідач - 1 і Відповідач - 2 є особами, відповідальними за завдані гр.
ОСОБА_1 внаслідок ДТП збитки.

Позивач стверджує, що розмір збитку
нанесеному пошкодженому автомобілю Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_2, було
визначено на підставі фіскальних та товарних чеків, акту виконаних робіт,
згідно гарантійного обслуговування, у сумі 3 905,23 грн., що на підставі
Договору № 06/01-12-05/14 позивачем (УСК „Княжа") дорожньо-транспортну
пригоду, що сталася 26 вересня 2005 року, було визнано страховим випадком,
07.12.2005 р. було складено страховий акт, згідно з яким страхувальнику - гр.
ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3155,23 грн., виходячи
з розрахунку             3905,23 грн. -
750,00 грн. (1% франшиза, передбачена Договором № 06/01-12-05/14). Позивач
посилаючись на статтю 27 Закону України „Про страхування" та статтю 993
ЦК, вважає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник (гр.ОСОБА_1) або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто, що до позивача
відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 ЦК
перейшло від гр. ОСОБА_1 право вимоги від Відповідачів відшкодування заподіяних
матеріальних збитків у розмірі
3155,23 грн. Позивач пояснює свої вимоги тим, що оскільки, автомобіль
Skoda Осtаvіа, д.н. НОМЕР_3, був застрахований в АТ "Українська
пожежно-страхова компанія" полісом № Б/5836907 обов'язкового страхування
цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України,
позивач (УСК „Княжа") має право
регресної вимоги до Відповідача - 2 про відшкодування в порядку і на
умовах Полісу № Б/5836907 шкоди завданої гр.ОСОБА_1 у розмірі 2645,23 грн., а
до відповідача -1, стягнення 510,00 грн. -франшизи, яка передбачена п. 2 полісу
страхування № Б/5836907 обов'язкового страхування цивільної відповідальності
власників транспортних засобів на території України.

Як вбачається із викладеного у статті
1172 ЦК України, зазначена стаття
підлягає застосуванню лише в сфері позадоговірних зобов»язань із
реалізації права на відшкодування заподіяної матеріальної та нематеріальної
шкоди (Глава 82 Підрозділу 2 «Недоговірні зобов»язання»Книги 5 «Зобов»язальне
право»ЦК України 2003р.).

Із змісту ч. 1 ст. 1166 ЦК України
(Загальні підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду) вбачається,
що лише фізична та юридична особа, якій завдана матеріальна шкода внаслідок
неправомірних рішень, дій та бездіяльності, має право на її відшкодування в
повному обсязі.

Як випливає із матеріалів даної
справи, Позивачу не заподіяно безпосередніми активними (чи пасивними) діями
(бездіяльністю) винної фізичної чи юридичної особи матеріальної шкоди, відтак є
неприпустимим застосування до спірних правовідносин з реалізації регресних
вимог Позивача статті 1172 ЦК України.

Єдиною чинною нормою цивільного
законодавства України, яка зобов»язує особу, цивільна відповідальність якої
застрахована, відшкодувати заподіяну нею шкоду є ст. 1194 ЦК України. Остання
застосовується на таких умовах:

-
відшкодування проводиться лише е разі недостатності виплаченого
страхового відшкодування потерпілій особі;

-
виплата проводиться лише в користь потерпілої особи.

Позивач вважає, що вимога про
стягнення 510,00 грн. - франшизи, передбачена п. 2 полісу страхування
№Б/5836907, відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», в будь-якому
випадку, має відшкодовуватись  відповідачем-1.

Згідно вимог ст. 9 Закону України
«Про страхування»- франшиза - частина збитків, яка не відшкодовується
страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 5 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності»(набув чинності з
01.01.2005р.) визначено, що об»єктом страхування згідно норм вказаного закону є
майнові інтереси, що пов”язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров»ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно п. 2 Прикінцевих та
перехідних положень»Закону України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності»Кабінет Міністрів України зобов»язано
привести у відповідність із Законом власні нормативно-правові акти (постанова
КМУ № 1175 від 28.09.96р. втратила чинність згідно постанови КМУ №16 від
06.01.2005р.).

Отже, на дату виникнення
правовідносин з відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди (26 вересня
2005р.) законодавством встановлено єдину та виключну процедуру й порядок
відшкодування шкоди внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу
(поліс страхування № Б/5836907) лише третім особам.

Враховуючи те, що потерпіла особа
(гр.ОСОБА_1) не звертався на адресу страховика (АТ «Українська пожежно-страхова
компанія») із заявою та необхідними документами про виплату страхового
відшкодування в розмірі заподіяної матеріальної шкоди, жодних зобов»язань в
останнього не виникло.

Крім того, нормами статті 993 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 27
Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності», страховику за договором майнового
страхування не надано право регресної вимоги до страхувальника за договором
страхування цивільної відповідальності забезпеченого транспортного засобу суми
коштів у визначеному розмірі франшизи.

Виходячи з вищенаведеного, суд
прийшов до висновку, що Позивачем вживаються заходи щодо заміни правил
відшкодування шкоди потерпілій особі (не будучи її правонаступником
(спадкоємцем), в той час, як відшкодування заподіяних внаслідок ДТП
матеріальних збитків не проводилось відповідно до полісу № Б/5836907. Позивач
вказує на необхідність відшкодування відповідачем -1,  510,00 грн. розміру франшизи (п. 2 полісу
страхування) не будучи стороною за цим договором, укладеного за участю зовсім
іншого страховика

Пунктом. 33.1.2. статті 33 Закону
України “Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів», передбачено, що  учасники ДТП зобов”язані, вжити заходів для
невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомити страховика, з яким
було укладено договір обов”язкового страхування цивільно-правової
відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали
змоги виконати зазначені дії вони мають підтвердити це документально.

Пунктом 33.2. цієї статті
передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов”язані зберегти
транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилося
після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений
страховиком експерт.

В судовому засіданні були оглянуті
оригінали Протоколів огляду транспортних засобів № 259105 від 27.09.2005р. та №
2600105 від 04.10.2005р. (копії в матеріалах справи) та встановлено, що ні
відповідач-1, ні відповідач-2, позивачем належним чином не були поінформовані
(не викликалися) ні на 27.09.2005р., ні на 04.10.2005р. для  огляду автомобіля: марки Chevrolet Lacetti,
д.н. НОМЕР_2 експертом. Таких доказів Позивач суду не представив, в матеріалах
справи такі докази відсутні.

З наданого в судовому засіданні
позивачем Інформаційного повідомлення № 165 від 27.09.2005р. вбачається, що
Позивачем  викликався представник
відповідача-1 на 28.09.2005р. на 10.00 год., в той час, коли експертиза
проводилася 27.09.2005р., що підтверджується відповідним Протоколом огляду
транспортного засобу № 259105 від 27.09.2005р., а для проведення експертизи
04.10.2005р. представник відповідача-1 взагалі не викликався (не повідомлявся).
У зазначених  Протоколах огляду транспортних
засобів № 259105 від 27.09.2005р. та № 2600105 від 04.10.2005р. не міститься
жодного запису про участь, виклик (неприбуття тощо) для його складання
представника відповідача-1, чи/або відповідача-2, що є порушенням зі сторони
Позивача вищенаведених норм Закону.

У пункті 37.5 Закону України “Про
обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів»передбачено, що страхувальником або особою,
відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума
франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового
відшкодування.

Суд вимагав у позивача, ухвалою суду
від 01.11.2007р. та в судовому засіданні 15.11.2007р.,  подати в судове засідання 11.12.2007р. докази
про виплату потерпілому гр.ОСОБА_1 510 грн. 00 коп. франшизи, оскільки в п. 2
вимагальної частини позову Позивачем зазначено 510 грн. 00 коп. сплаченого
страхового відшкодування. З зазначеними вимогами Позивач ознайомлений під розписку.
Таких доказів Позивач суду не представив.

Позивачем подано суду касовий ордер №
59, з якого вбачається, що  третій особі,
гр.ОСОБА_1, Позивачем було виплачено лише 3155 грн. 23 коп. страхового
відшкодування. З позовної заяви Позивача вбачається, що ним виплачено
гр.ОСОБА_1, 3155,23 грн. страхового відшкодування, за мінусом 750 грн. 00 коп.
франшизи, яка передбачена за договором добровільного страхування наземного
транспорту № 06/01-12-05/14 від 12.09.2005р., укладеного між Позивачем та гр.ОСОБА_1.
Доказів про виплату третій особі гр.ОСОБА_1 суми 510,00 грн. страхового
відшкодування, франшизи, яка передбачена в п. 2 полісу № Б/5836907, позивач
суду не представив, такі докази в матеріалах справи відсутні.

До позовної заяви позивачем не
подано обґрунтованого розрахунку сум, які Позивач просить стягнути з
відповідачів, а саме: з відповідача -1, сплаченого страхового відшкодування у
розмірі 510,00 грн., з відповідача-2,
сплаченого страхового відшкодування у розмірі 2645,23 грн.

Представники Позивача
наполягають, що детальний розрахунок сум приведений ними у тексті позовної
заяви.

Оглянувши та дослідивши подані
докази щодо розміру  сплаченого
страхового відшкодування Позивачем третій особі, гр.ОСОБА_1 встановлено наступне.

Розмір збитку спричинений
пошкодженому автомобілю Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_2, визначено на підставі
фіскальних та товарних чеків, акту виконаних робіт № ЗН-0000957 від 13 жовтня
2005 року, страхового акту № 612 від 07.12.05р.,  розрахунком № 585/14-03/028 розміру
страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ, дата складання 07.12.2005р., і
складає  суму 3 905,23 грн., що
підтверджується вищезазначеними документами.

Як стверджує Позивач, 07.12.2005 р.
було складено страховий акт, згідно з яким страхувальнику - гр. ОСОБА_1 було
виплачено страхове відшкодування у розмірі 3155,23 грн., тобто за мінусом 750
грн. франшизи передбаченої Договором № 06/01-12-05/14 (3905,23 грн. - 750,00
грн.).

Отже, Позивачем третій особі (
гр.ОСОБА_1) була виплачена пряма, дійсна, фактична шкода, спричинена
пошкодженням автомобіля у розмірі 3155 грн. 23 коп., що підтверджується касовим
ордером № 59 від 13.12.2005р., франшиза в сумі 750,00 грн., яка  передбачена договором  № 06/01-12-05/14 добровільного страхування
наземного транспорту від 12 вересня 2005 року -
потерпілому не виплачувалася.

Отже, як встановлено в судовому
засіданні, підтверджено матеріалами даної справи, випливає із тексту позовної
заяви, не заперечується представниками Позивача,   потерпілому (третій особі гр.ОСОБА_1)
Позивачем виплачено суму 3155,23 грн. прямих, дійсних витрат (шкоди).

Позивач просить стягнути з
відповідача-1 на свою користь 510,00 грн. сплаченого страхового відшкодування
(п. 2 вимагальної частини позовної заяви), - франшизи, передбаченої п. 2 полісу
страхування № Б/5836907 (згідно викладеного у
тексті позовної заяви, рядки 50-51 зверху на сторінці другій позовної
заяви), яка, як зазначив Позивач у позовній заяві, в будь-якому випадку має
відшкодовуватися Відповідачем-1.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивачем не виплачувалася потерпілому
франшиза ні у розмірі 750 грн. 00 коп.,
ні в сумі 510,00 грн., яка передбачена п. 2 полісу страхування №
Б/5836907, такі докази Позивачем суду не надані, у справі  такі докази - відсутні.

Позивач просить стягнути з
відповідача-2, суму  2645 грн. 23 коп.
сплаченого страхового відшкодування ( п. 1 вимагальної частини позовної заяви).

В судовому засіданні досліджувалося,
зазначено вище у цьому рішенні, підтверджується матеріалами даної справи, та
встановлено, що третій особі (гр.ОСОБА_1) було виплачено Позивачем дійсний,
прямий, фактичний розмір збитків (страхове відшкодування) в сумі 3155  грн. 23 коп.,
спричинений третій особі гр.ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля, що
підтверджується касовим ордером № 59 від 13.12.2005р. (оригінал оглядався в
судовому засіданні).

Зазначений розмір 3155 грн. 23 коп.
страхового відшкодування,  окремої
суми  страхового відшкодування - 2645
грн. 45 коп. -не містить, як і не містить в собі зазначена сума (3155,23 грн.)
і окремого рахунку на 510 грн. 00 коп.

Як, чітко зазначено у Розрахунку №
585/14-03/028, складений 07.12.2005р.: вартість ремонтно - відновлювальних
робіт (Ср) складає суму 1023,30 грн., вартість необхідних для ремонту
матеріалів (См) -469,13 грн., вартість складових, що підлягають заміні (Се)
-2412,80 грн., вартість відновлювального ремонту Свр = Ср + См = Се = 3905,23
грн. Розмір збитку визначений за формулою З = Ср + См + Се (1-Ез), якщо
Свр  С = 3905,23 грн., вартість
відновлювального ремонту (Свр) не перевищує ринкову вартість ТЗ на момент ДТП
(С), коефіцієнт фізичного зносу (Ез) - 0,0, розмір збитку визначається по
формулі З = Ср + См + Сс (1-Ез), якщо Свр менше С, або З = С, якщо Свр більше С
-3905,23 грн., безумовна франшиза Фб (1,0 %) = 750,00 грн., розмір страхового
відшкодування Св, визначений за формулою Св = З - Фб та складає: 3905,23
-750,00 = 3155,23 грн. Інший розрахунок розміру страхового відшкодування -в
матеріалах справи відсутній.

З метою отримання від представників
Позивача розрахунку суми 2645 грн. 45 коп., в судовому засіданні 11.12.2007р.
оголошувалася перерва, та судом зобов”язано представників Позивача, за
матеріалами справи, оформити детальний розрахунок суми 2645 грн. 45 коп., яку
Позивач просить стягнути з відповідача-2.

11.12.2007р. Представники Позивача
відмовилися оформляти такий розрахунок у письмовій формі, зіслалися виключно на
розрахунок, приведений у тексті позовної заяви ( рядки 27 -35, 41 -  53, зверху другої сторінки позовної заяви).

В судовому засіданні представники
Позивача надали суду пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві,  обґрунтованих пояснень, з чого складається
сума  2645,23 грн. страхового
відшкодування, яке просить позивач стягнути з відповідача-2 ( пункт 1
вимагальної частини позовної заяви), не надали, доказів виплати третій особі
(гр.ОСОБА_1) суми 510,00 грн. -франшизи, передбаченої п. 2 полісу страхування №
Б/5836907, чи як зазначено у пункті 2 вимагальної частини позовної заяви:
“сплаченого страхового відшкодування”, яку позивач просить стягнути з
відповідача-1, теж не представили ( див. вимоги ухвали суду від 01.11.2007р. та
вимоги суду при оголошенні перерви в судовому
15.11.2007р., про що сторони повідомлені під розписку).

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами ( статті
34 ГПК України.

Судом досліджувалася Постанова від
07.11.2005р. Галицького районного суду м. Львова, з мотивувальної частини якої
вбачається, що  гр. ОСОБА_2 26.09.2005р.
о 17.30 год. на вул. Драгоманова, 18 в м. Львові, керуючи  транспортним засобом марки “Шкода” д. н.
НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу,  не зміг контролювати його рух, не дотримався
безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем  марки “Шевролє-Лачетті”  д. н. НОМЕР_4, який стояв припаркований.

Як випливає із Постанови Галицького
районного суду м. Львова від 07.11.2005 року, яка набрала законної сили, мова
йде про автомобіль марки “Шевролє-Лачетті” д. н. НОМЕР_4, у даній справі,
предметом спору є автомобіль марки:
Chevrolet Lacetti, д. н. НОМЕР_2, а неНОМЕР_4

Крім того, судом встановлено, що
дійсно, між АТ „Українська пожежно-страхова компанія” (відповідачем-2) та
страхувальником Львівським управлінням капітальною будівництва та розвитку
профспілкового майна (відповідачем-1) був укладений  ПОЛІС № Б/5836907 (договір) обов”язкового
страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, згідно
якого, АТ„Українська пожежно-страхова компанія”
взяла на себе обов”язок відшкодувати збитки третій особі, які можуть
бути нанесені з вини Страхувальника внаслідок ДТП.

Вказаний Поліс № Б/5836907
обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних
засобів укладений між відповідачем-1 та 2 на підставі Положення про порядок і
умови проведення обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів, яке затверджено постановою КМ України № 1175 від
28.09.1996р.

Пунктом 9 цього Положення
передбачалося, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування третій
особі або її спадкоємцям, правонаступникам.

Відповідно до п. 9 зазначеного
Положення, для виплати страхового відшкодування страхувальник або потерпіла у
ДТП третя особа повинна подати страховику, який уклав договір обов”язкового
страхування цивільної відповідальності, заяву про сплату страхового
відшкодування, а також оригінали всіх необхідних документів, які зазначені у
цьому пункті  та мають істотне значення
для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування та його розміру, а
саме: заяву про сплату їх страхового відшкодування; довідку ДАІ про обставини
ДТП; копію свідоцтва про державну реєстрацію пошкодженого транспортного засобу;
копію посвідчення водія, який керував пошкодженим автомобілем під час ДТП.

В судовому засіданні
встановлено, що третьою особою, якій пошкоджено автомобіль Chevrolet Lacetti,
д. н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП є
гр.ОСОБА_1, як власник зазначеного автотранспорту. Однак, гр.ОСОБА_1 за
отриманням страхового відшкодування та, за відшкодуванням завданих йому
збитків, до відповідача-2 - не звертався.

Третя особа, гр.ОСОБА_1, застрахував
свій автомобіль Chevrolet Lacetti, д. н. НОМЕР_2 у Позивача та звертався до
Позивача згідно договору 06/01-12-05/14 добровільного страхування засобу
наземного транспорту та отримав у Позивача страхове відшкодування у розмірі
3155 грн. 23 коп. заподіяної йому матеріальної шкоди, що підтверджується
договором № 06/01-12-05/14 від 12.09.2005р., розрахунком  № 585/14-03/028 розміру страхового відшкодування
по пошкодженому ТЗ, який складено 07.12.2005р., страховим актом № 612 від
07.12.05р., касовим ордером № 59 від 13.12.2005р.

Судом не зібрано доказів, не подано
ні позивачем, ні відповідачами у справі, що третя особа, яка потерпіла внаслідок
ДТП сторона (гр.ОСОБА_1), заявляв, мав, чи/або має до відповідача-1, будь-які
претензії.

За договором ПОЛІС № Б/5836907 від
11.12.2004р. Позивач не є стороною цього договору, зазначений договір, як
вказано вище у цьому рішенні, укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2,
Позивач не є ні спадкоємцем, ні правонаступником третьої сторони гр.ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
матеріальну шкоду гр.ОСОБА_1 в сумі 3155 грн. 23 коп. було відшкодовано
Позивачем.

Пошкоджений транспортний засіб
Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_2,  що
належить гр.ОСОБА_1 на праві власності, опинився під страховим захистом у двох
страховиків за двома полісами страхування: у Позивача, згідно договору добровільного
страхування засобів транспорту № 06/01-12-05/14 від 12.09.2005р., та у
відповідача-1, за ПОЛІСом № Б/5836907 від 11.12.2004р.

Законом України „Про
страхування" та Цивільним кодексом України не передбачено повернення
страховику виплачених страхових сум у порядку регресу за договором
обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних
засобів, а ні страхувальнику, а лише третій особі, яка постраждала у ДТП з вини
страхувальника.

Судом встановлено, що між Позивачем
та Відповідачами 1 та 2 відсутні
правовідносини, які  б  виникали внаслідок зазначеної ДТП.

З аналізу наведених у цьому рішенні
норм чинного законодавства, не передбачено право регресної вимоги за договором
обов”язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних
засобів у страховика, який сплатив страхове відшкодування за майновим видом
страхування.

Суд заслухав пояснення представників
позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, оглянув та дослідив
подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача є недоведеними, в частині стягнення сум, які позивач просить стягнути
з відповідача-2, у розмірі 2645 грн.23 коп., з відповідача-1, - 510 грн. 00
коп., необґрунтованими та не підтвердженими доказовими документами,
розрахунками, вимоги позивача повністю спростовані відповідачами 1 та 2 , є
такими, що до  задоволення не підлягають.

Судові витрати покласти на сторони
пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного
та керуючись статтями 32, 33, 34, 36, 38, 43, 44 -49, 69, 77, 82 - 85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити
повністю.

Рішення прийнято, оформлено
відповідно до статті 85 ГПК України, підписано та проголошено 17.12.2007 року.
Рішення може бути оскарженим в порядку та строки передбачені статтями
91-93  ГПК України. Рішення набирає
законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя