ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №14/442-06.

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек»

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний»

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна»

Про стягнення 240858 грн. 76 коп.

Суддя Миропольський С. О.

За участю представників:

Від позивача: Макух О.В.

Від відповідача: не з’явився

Третя особа: не з’явився

Суть заяви: відповідач просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2007 року за нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику на час прийняття рішення по справі № 14/442-06.

Як зазначив заявник, нещодавно йому стали відомі обставини, що мають істотне значення для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проти вимог відповідача заперечує, посилаючись на те, що зазначені в заяві обставини не відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

01.02.2007 року господарським судом Сумської області прийнято рішення по справі № 14/442-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек» до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про визнання права власності. Даним рішенням позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача 174413 грн. 96 коп. заборгованості, 20796 грн. 28 коп. пені, 1099 грн. 50 коп. 3 % річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2007 року залишено без змін.

Заявник вважає, що зазначене рішення порушує його права, а тому він звернувся до суду з заявою про перегляд рішення по справі № 14/442-06 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги заявника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Заявник визначає підставою перегляду судового рішення за нововиявленим обставинами ст. 112 ГПК України, відповідно до якої підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові, який звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною заявник визначає, що позивач отримав страхове відшкодування за страховий випадок – прострочення виконання відповідачем договору поставки від 28.12.2005 року №  213/12/05/С.

Але про зазначене відшкодування, як зазначає заявник позивач під час розгляду справи не повідомив жодного з учасників не повідомив жодного з учасників.

Заявник стверджує, що отримання страхового відшкодування має безпосередньо впливати на розгляд справи. Сума штрафних санкцій стягнута з відповідача має бути зменшена на суму отриману позивачем в якості страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 113 ГПК України сторони, які брали участь у справі мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Але виходячи зі змісту ст. 112 ГПК України, відповідно до якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, обставини, на які посилається заявник, мали існувати під час вирішення справи.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає інші способи захисту прав осіб, які не були допущені до участі у справі.

Особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право відповідно до ст. 107 ГПК України оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції або судові рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

До цієї групи підстав перегляду віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування рішення, яке набрало законної сили, на підставі тільки необгрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Оскільки обставини, які дають підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, будуть новими. Нові докази не тільки можуть, а й повинні надаватися, і вони мають підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Позивач надав пояснення того, що не на момент розгляду справи не після розгляду ніяких страхових відшкодувань не отримував від Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія універсальна», та вважає обставини викладені заявником в заяві не відповідають дійсності.

З пояснень позивача також вбачається, що він дійсно співпрацює з відкритим акціонером товариством «Страхова компанія універсальна», але за цей страховий випадок (прострочення виконання зобов’язання відповідачем по оплаті товару за договором поставки) ніякого страхового відшкодування не отримував та зазначає, що обставини викладені в заяві мають на меті затягування виконання рішення господарського суду Сумської області  від 01.02.2007 року.

За таких обставин, суд вважає, заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованою та такою, що  не підлягає задоволенню повністю: судове рішення по справі № 14/442-06 від 01.02.2007 року залишається без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви б/н від 04.09.2007р. Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2007 року по справі № 14/442-06

2. Рішення господарського суду від 01.02.2007 року по справі № 14/442-06 залишити без змін.

3. Пункт 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 10.09.2007 року скасувати.