ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.

Справа № 9/462/07

Одеський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого
Н.Б.Таценко

суддів
М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо
О.В.

за участю представників сторін

від позивача:
ОСОБА_4 -довіреність б/н від 16.02.2007р.;

від відповідача:
ОСОБА_3 -довіреність № 250 від 10.08.2007р.

від третьої особи: ОСОБА_3
-довіреність б/н від 23.08.2007р.

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Кооперативного підприємства „Ринок
Колос”

на рішення  господарського суду Миколаївської області

від 25.06.2007р.

по справі № 9/462/07

за позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до відповідача:
Кооперативного підприємства „Ринок Колос”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: ПП ОСОБА_2.

про
відновлення стану, який існував до одностороннього розірвання договору оренди
НОМЕР_1 від 01.12.2002р., зобов'язання відповідача передати позивачу в
користування магазин НОМЕР_2 на ринку „Колос” за адресою: м. Миколаїв, пр.
Миру, 2, та не чинити перешкод у користуванні цим майном

28.08.2007р. в судовому засіданні
апеляційної інстанції оголошувалась перерва на підставі 77 ГПК України до
04.09.2007р.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.06.2007р. по справі                          № 9/462/07 (суддя Філінюк
І.Г.) позовні вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Кооперативного
підприємства „Ринок Колос” (далі -КП „Ринок Колос”) про відновлення стану, який
існував до одностороннього розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 01.12.2002р.,
укладеного між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та  КП „Ринок Колос”, зобов'язання передачі в
користування майна задоволені по ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 188 ГК
України з посилаланням на ненадання відповідачем належних доказів, які би
підтверджували порушення позивачем умов договору оренди, зокрема шляхом здачі
приміщення в суборенду.

Не погоджуючись з названим рішенням
господарського суду КП „Ринок Колос” звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою № 255 від 12.07.2007р., в якій
просить рішення господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007р. по
справі № 9/462/07  скасувати і припинити
провадження по справі, посилаючись на порушення ст. 22 ГПК України, оскільки
судом відмовлено в задоволенні
заявленого клопотання про залучення до матеріалів справи в якості доказу
письмового  звернення фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 про користування саме останнім вказаним приміщенням з
сплатою орендної плати, неврахування вимог ст. 759, ч.5 ст. 762, ст. ст. 773,
783, 784 ЦК України. В ході апеляційного засідання 14.08.2007р. представником
позивача уточнені положення апеляційної скарги шляхом винесення постанови про
скасування судового рішення з відмовою у позові на підставі вищенаведених норм
ЦК України.

В запереченнях б/н від 06.08.2007р.
на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Миколаївської
області від 25.06.2007р. по справі № 9/462/07 залишити без змін, а апеляційну
скаргу КП „Ринок Колос” без задоволення, т. я. користування орендованим майном
і плата за нього здійснюється саме ним.

Розглянувши матеріали справи доводи
апеляційної скарги та заслухавши представників сторін і третьої особи, колегія
суддів,  -

В с т а н о в и л а:

01.12.2002р. орендодавець КП „Ринок
Колос” та орендар ОСОБА_1 уклали договір оренди НОМЕР_1, предметом якого по п.
1.1 являється передача в строкове платне користування магазину НОМЕР_3 (в
подальшому номер магазину замінено на НОМЕР_2 в зв'язку з реконструкцією ринку)
загальною площею 4 м2 на ринку „Колос” за адресою: м. Миколаїв, пр.
Миру, 2, для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.5). По п. 2.3 орендар не
має права передавати свої обов'язки по договору третім особам, а також здавати
основні засоби в суборенду без згоди орендодавця. Розмір орендної плати складає
654,22 грн. і ринковий збір 56 грн. з строком оплати до 20 числа попереднього
місяця (п. 3.1). Строк дії договору встановлено сторонами з 01.12.2002р. по
31.12.2012р. в п. 5.1 останнього. Згідно п. 5.4 договір може бути розірвано на
вимогу однієї із сторін з письмовим повідомленням другої сторони за 10 днів, а
по п. 5.5 достроково розірвано в односторонньому порядку по ініціативі
орендодавця у випадках, передбачених цим пунктом, зокрема при порушенні п. 2.2
і п. 2.3. Додатком № 2 від 01.01.2007р. до договору НОМЕР_1 від 01.12.2002р.
внесено зміни в розрахунок сплати оренди з 01.01.2007р., на підставі яких
орендна плата склала 171,92 грн., ринковий збір 71,40 грн., зазначені платежі
вносяться в касу підприємства до 25 числа попереднього місяця.

Листом б/н та б/д ПП ОСОБА_2. звернувся
до КП „Ринок Колос” з проханням дати згоду на укладання з ним, як новим
орендарем, договору оренди на торговий павільйон, оскільки 26.12.2006р. між ПП
ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1, котрий є орендарем торгівельного павільйону
НОМЕР_2, що знаходиться на території КП „Ринок Колос” за адресою пр. Миру, 2,
укладена домовленість, в силу якої підприємець ОСОБА_1 передав ПП ОСОБА_2 в
суборенду вищезазначене приміщення, в якому
ПП ОСОБА_2. з 01.01.2007р. здійснює власну торговельну діяльність з
сплатою останнім орендної плати, ринкового збору та використаної
електроенергії. На підставі листа ПП ОСОБА_2 КП „Ринок Колос” листом НОМЕР_4
від 20.04.2007р. сповістило ОСОБА_1 про розірвання договору оренди НОМЕР_1 від
01.12.2002р. на магазин НОМЕР_2 з 01.05.2007р. по п. 5.5 у зв'язку з порушенням
орендарем п. 2.3 названого договору з подальшим демонтажем та вивезенням
торгового обладнання.

Внаслідок заборони доступу до
магазину фізична особа -підприємць ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з
позовом про відновлення стану, який існував до одностороннього розірвання
договору оренди НОМЕР_1 від 01.12.2002р. КП „Ринок Колос”, зобов'язання КП
„Ринок Колос” передати в користування магазин НОМЕР_2 на ринку „Колос” за
адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 2, та не чинити перешкод у користуванні цим
майном   на підставі ст. ст. 16, 526,
651, 759 ЦК України. Рішенням господарського суду Миколаївської області позовні
вимоги задоволені з мотивів, викладених в описовій частині постанови. Наразі
визначальною обставиною являється встановлення особи, котра фактично
здійснювала торговельну діяльність в магазині НОМЕР_2 з сплатою орендної плати
в касу відповідача за користування названим приміщенням по особому рахунку,
відкритому орендодавцем на ім'я підприємця ОСОБА_1 Отже, господарський суд
прийняв рішення про права і обов'язки особи (ОСОБА_2 ), котра не була залучена
до участі у справі, що в будь-якому випадку по п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України є
підставою для його скасування. З врахуванням викладеного апеляційна інстанція
ухвалою від 14.08.2007р. залучила до участі у справі ПП ОСОБА_2 в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, і зобов'язала учасників процесу надати належні і допустимі докази
в підтвердження своїх позицій. На виконання вимог апеляційної інстанції в
підтвердження доводу про передачу орендованого майна в суборенду і здійснення
торговельної діяльності в магазині НОМЕР_2 власне ОСОБА_2 відповідачем
додатково до акту НОМЕР_5 від 10.04.2007р. про здійснення саме ОСОБА_2 в період
з 01.01.2007р. по 01.04.2007р. торгівлі в павільйоні НОМЕР_2, оплатою ним
орендної плати і витрат по електроенергії, акту НОМЕР_10 від 20.04.2007р., акту
розкриття торгового павільйону НОМЕР_2 від 17.05.2007р., підписаного комісією у
складі юриста Островської О.В., спеціаліста по ринковій торгівлі Басараб Л.Ю.,
контролера по правопорядку Платковського В.А., оперуповноваженого Ленінського
РВ ММУ Бурого В.С., надано акт перевірки документів на торговому місці від
12.04.2007р., складений комісією у складі заступника директора В.А.
Платковського, спеціаліста по ринковій торгівлі Басараб Л.Ю., спеціаліста по
захисту прав споживачів Цирш А.С., дільничного ринку „Колос” оперуповноваженого
Ленінського РВ ММУ  Бурого В.С., згідно
якому на момент перевірки в магазині знаходився ПП ОСОБА_2. і здійснював
торговельну діяльність з засвідченням факту найму торгової площі в суборенду,
оскільки даний магазин НОМЕР_2 знаходився в оренді у  ПП ОСОБА_1 Причому акт НОМЕР_5 від
10.04.2007р. крім посадових осіб адміністрації підписано ОСОБА_2, а акт
розкриття торгового павільйону НОМЕР_2 від 17.05.2007р. -оперуповноваженим
Ленінського РВ ММУ Бурим В.С. Вищевикладеним спростовується твердження
представника позивача про відсутність у перелічених актів доказової сили
внаслідок одностороннього складання відповідачем. Таким чином, здійснення з
01.01.2007р. торговельної діяльності саме ОСОБА_2 в магазині НОМЕР_2 всупереч
п. 2.3 договору оренди, укладеного орендодавцем з орендарем ПП ОСОБА_1, слід
визнати доведеним відповідно до ст. 33 ГПК України належними і допустимими
доказами по ст. 34 ГПК України. На підставі наведеного висновок суду першої
інстанції про здійснення торговельної діяльності в магазині НОМЕР_2 ПП ОСОБА_1
в 2007 році  не відповідає матеріалам та
обставинам справи. З врахуванням викладеного, розірвання орендодавцем договору
оренди з ПП ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.3 останнього, встановлення
конкретної особи, яка сплачувала орендну плату за користування приміщенням
магазину НОМЕР_2, має підпорядковане значення. Разом з тим, посилання
представника позивача на оплату  ПП
ОСОБА_1 сум орендної плати, ринкового збору протягом 2007р. не заслуговує на
увагу, т. я. сплата за період січень-квітень 2007 року не підтверджена
первісними бухгалтерськими документами, а в квитанції до прибуткового касового
ордера НОМЕР_6 від 25.04.2007р. міститься підпис тільки однієї невизначеної
посадової особи головного бухгалтера або касира всупереч п. 3.3 Положення про
ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою
Національного банку від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320.

В підтвердження наявності у ОСОБА_2
статусу суб'єкта підприємницької діяльності представником останнього в
апеляційному засіданні 28.08.2007р. надано копію свідоцтва про його реєстрацію
20.05.2004р. СПД за ідентифікаційним номером НОМЕР_7. Однак згідно довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія
НОМЕР_8 державного реєстратора Усикової Г.В. м. Миколаєва за НОМЕР_9 станом на
03.09.2007р. записів про проведення реєстраційних дій фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 не знайдено.

За таких умов апеляційна скарга
підлягає задоволенню шляхом скасування рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.06.2007р. з одночасним припиненням провадження по
справі № 9/462/07 по п. 1 ст. 80 ГПК України виходячи з суб'єктного складу
учасників спору.

Керуючись ст. 49, п. 1 ст. 80, ст.
ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а:

1.             Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду
Миколаївської області від 25.06.2007р. по справі                          № 9/462/07 скасувати.

3.
Провадження по справі № 9/462/07 припинити.

4.          Зобов'язати господарський суд Миколаївської
області видати фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 довідку на повернення
державного мита і ІТЗ, сплачених за подачу позову б/н від 11.06.2007р.,
Кооперативному підприємству „Ринок Колос” довідку на повернення державного
мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги № 255 від 12.07.2007р.

Головуючий суддя
Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                              М.В.Сидоренко

Суддя
М.А. Мишкіна

Постанова підписана 04.09.2007р.