КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007                                                                                           № 8/536

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Губенко Н.М.

суддів:            Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача за первісним позовом - СеменюкН.М. – голова правління,

від відповідача за первісним позовом - ШиманськаО.В. – гол. спеціаліст, дов. № 7/8-029-06/58 від 29.01.2007,

від відповідача2 за зустрічним позовом - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином,

від третьої особи - Шиманська О.В. – гол. спеціаліст, дов. № 1024 від 26.06.2006,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2007

у справі № 8/536 (Шевченко Е.О.)

за первісним позовом                               Громадська організація "Київський дитячий фонд"

до                                                   Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

про                                                  зобов"язання продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення № 100/301 від 31.10.2001р.

за зустрічним позовом - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до Громадська організація "Київський дитячий фонд"

Дочірнє підприємство "Ліра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Шевченківська районна у м. Києві рада

про виселення відповідачів з нежитлового приміщення загальною площею 245,7 кв.м. в будинку за адресою: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8а

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України розгляд справи відкладався на 23.10.2007, 06.11.2007, 13.11.2007.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2007 у справі №8/536 первісний позов задоволено повністю, зобов’язано відповідача за первісним позовом продовжити дію договору оренди нежитлового приміщення № 100/301 від 31.10.2001, укладеного між Державним комунальним підприємством по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району та Київським дитячим фондом, загальною площею 245,7 кв.м. в будинку № 8 (літера А) по вул. Софіївській в м. Києві на тих самих умовах і на той самий строк; зобов’язано відповідача продовжити дію договору оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1373/1 від 20.03.2006, укладеного між Шевченківською районною у м. Києві радою в особі відповідача та Київським дитячим фондом, загальною площею 36,0 кв.м. в будинку № 8 (літера А) по вул. Софіївській в м. Києві на тих самих умовах і на той самий строк; з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що як вбачається з матеріалів справи позивач за первісним позовом належним чином виконував умови договору оренди нежитлового приміщення № 100/301 від 31.10.2001 та договору оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1373/1 від 20.03.2006; судом встановлено, що позивач виконав вимоги норм ч. 1 ст. 285 ГК України, ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” і до закінчення терміну дії договорів № 100/301 від 31.10.2001 та № 1373/1 від 20.03.2006 листами від 18.09.2006, від 18.10.2006, від 12.02.2007 № 27 попередив відповідача та Шевченківську районну в м. Києві раду про свій намір продовжити договори на новий строк на тих самих умовах, у зв'язку з чим просив надати проект договору оренди; відповідач за первісним позовом в листах від 01.11.2006 № 7/9-305-18/53, від 30.03.2007 № 7/9-089-018/58 вимагав від позивача звільнити орендовані приміщення і повернути їх за актом приймання-передачі орендодавцю у зв'язку із закінченням терміну дії договорів оренди від 31.10.2001 № 100/301, від 20.03.2006 № 1373/1, у зв’язку з чим суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом обґрунтовані і підлягають задоволенню; як вбачається з матеріалів справи, пояснень першого відповідача за зустрічним позовом термін дії договору суборенди від 08.09.2005 № С102/100/301/18 закінчився 30.08.2006, у зв'язку з чим об'єкт оренди - 20,0 кв.м. площі нежитлового приміщення було повернено першому відповідачу, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.08.2006.

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2007 у справі № 8/536 з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Судом першої інстанції, на думку заявника, було порушено норму ст. 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, якою встановлено, що передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що при прийнятті рішення судом було неправильно застосовано положення ст. 777 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", адже сторони договорів оренди не досягли згоди щодо умов договорів на новий строк ані щодо орендної плати, яка має визначатися на конкурсних умовах, ані щодо терміну договору оренди, ані щодо інших істотних умов, визначених статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв’язку з чим переважне право позивача на укладання нового договору припинилося. Крім того, позивач втратив своє переважне право на оренду спірного приміщення, оскільки умови оренди, запропоновані іншими суб'єктами, що приймали участь в конкурсі, проведеному 30.03.2007 відповідно до вимог ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", були значно кращими. Також заявник посилається на те, що відповідно до положень п. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” він попередив листом за № 7/9-305-18/53 від 01.11.2006 відповідача за зустрічним позовом про те, що строк дії договору закінчився 31.10.2006 і на наступний термін продовжуватись не буде, підставою для відмови від укладання договору оренди на новий строк було неналежне виконання зобов’язань за договором.

Заявник вказує, що місцевим господарським судом було порушено ст.ст. 43, 77 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом заперечує проти доводів скарги, стверджуючи, що відповідач за первісним позовом безпідставно посилається на порушення вимог ст. 118 Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік", який було прийнято 19.12.2006, оскільки термін дії договору оренди № 100/301, що є предметом спору, закінчився 31.10.2006, а відмову на заяву про продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах відповідач за первісним позовом надав 01.11.2006, тобто до прийняття і введення в дію Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" № 489; відповідач за первісним позовом жодних пропозицій щодо зміни орендної плати позивачеві за первісним позовом не надавав, причиною відмови у продовженні дії договору № 100/301 відповідач за первісним позовом зазначив закінчення терміну дії договору оренди (лист від 01.11.2006 № 7/9-305-18/53), а протягом всього часу розгляду справи № 8/536 стверджував, що причиною відмови є порушення позивачем за первісним позовом умов договору оренди (відзив від 31.05.2007, зустрічна позовна заява від 23.01.2007 № 6/1-023-02/58); відповідач за первісним позовом має намір передати нежитлове приміщення за адресою вул. Софіївська, 8 (літера А) в оренду під інтернет-кафе, комп'ютерні клуби, дитячі заклади громадського харчування, про що було розміщено інформацію на офіційному сайті Шевченківської районної у місті Києві ради та адміністрації; щодо згоди Шевченківської райради як органа, що представляє власника спірного майна, на передачу в оренду нежитлового приміщення, то Шевченківська райрада відповідно до Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради надала відповідачу за первісним позовом повноваження орендодавця (п. 3.1.10.), право визначати розмір орендної плати (п. 3.1.11.), здійснювати інші повноваження власника майна, при цьому жодним актом Шевченківської райради не передбачено надання попередньої згоди на передачу майна в оренду.

У письмовому поясненні від 07.11.2007 позивач за первісним позовом стверджує, що документи щодо конкурсу на право оренди містять дані, які не є тотожними даним, зазначеним у свідоцтві про право власності і технічному паспорті БТІ, тому не можуть бути належними доказами у справі № 8/536 і не мають значення для вирішення спору.

На думку позивача за первісним позовом, має значення те, що він продовжує сплачувати орендну плату.

Другий відповідач за зустрічним позовом та третя особа письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача і відповідача за первісним позовом та третьої особи, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу і письмового пояснення позивача за первісним позовом, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем за первісним позовом подана позовна заява про зобов’язання відповідача продовжити дію договору оренди від 31.10.2001 № 100/301 та тих самих умовах і на той самий строк на підставі ст.ст. 20, 283, 285, 287 ГК України, ст.ст. 16, 761, 770, 777 ЦК України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та стягнення з відповідача судових витрат.

17.04.2007 позивачем до господарського суду подана заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить зобов’язати відповідача продовжити дію договорів оренди від 31.10.2001 № 100/301 та від 20.03.2006 № 1373/1 на тих самих умовах і на той самий строк.

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 100/301 від 31.10.2001 Державне комунальне підприємство по утриманню будівель, споруд та прибудинкової території Печерського району, за договором орендодавець, на підставі розпорядження Печерської районної державної адміністрації м. Києва № 62 від 30.12.1989 передає, а позивач за первісним позовом, за договором орендар приймає в користування нежитлове приміщення для розміщення кафе „Ліра” по вул. Софіївській, 8а загальною площею 245,7 кв.м., цоколь.

Пунктом 6.3 договору № 100/301 передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну, на який він був укладений, п. 6.1 цього договору встановлений термін оренди з 31.10.2001 до 31.10.2006.

Рішенням Київської міської ради „Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва” № 208/1642 від 27.12.2001 затверджено переліки об’єктів комунальної власності територіальних громад районів міста Києва згідно з додатками 2-11, згідно з додатком 11 житловий будинок 8-а по вул. Софіївській в м. Києві належить до об'єктів комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва.

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради „Про реорганізацію Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві” № 263 від 25.11.2003 з 01.12.2003 реорганізовано Фонд приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві в Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва зі статусом юридичної особи, яке є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради та правонаступником КПУЖГ Шевченківського району в частині орендних відносин, та затверджено Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва згідно з додатком.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 3.1.10, 3.1.11 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради відповідач є виконавчим органом, якому райрадою  делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва; відповідач є правонаступником прав та обов’язків Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин щодо комунального майна; відповідач відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень здійснює наступні функції, зокрема: виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району, в тому числі цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), організовує проведення конкурсів (аукціонів) на право оренди нерухомого майна, визначає розмір орендної плати, але не менше розміру, визначеного радою, погоджує передачу в суборенду комунального майна, контролює виконання умов договору суборенди.

21.09.2006 позивачем подана Голові Шевченківської районної ради заява про продовження оренди приміщення по вул. Софіївській, 8.

19.10.2006 позивачем за первісним позовом був надісланий відповідачу лист від 18.10.2006, в якому зазначено, що керуючись ст. 777 ЦК України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” позивач заявляє про намір скористатися своїм переважним право на укладання договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 8-а площею 273,6 кв.м. на новий строк, у зв’язку з чим просить надати позивачу проект договору оренди нежитлового підвального приміщення за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 8-а площею 273,6 кв.м. на новий строк.

Листом за № 7/9-296-20/53 від 23.10.2006 відповідачем повідомлено, що звернення позивача від 21.09.2006 щодо продовження договору оренди на нежитлове приміщення за адресою: вул. Софіївська, 8, розглянуто, питання поставлено на контроль та потребує додаткового вивчення, а заявою про припинення договору в зв’язку із закінченням строку його дії за № 7/9-305-18/53 від 01.11.2006 відповідач повідомив позивача, що вимагає з моменту отримання даного листа звільнити від власного майна та повернути за актом приміщення за адресою: м. Київ, вул., Софіївська, 8а, загальною площею 245,7 кв.м., яке було надано позивачу згідно з умовами договору оренди № 100/301 від 31.10.2001, оскільки 31.10.2006 закінчився термін дії договору оренди № 100/301 від 31.10.2001 і на наступний термін продовжуватись не буде, зазначений лист надіслано позивачу 01.11.2006 згідно з датою поштового штемпелю на описі вкладення у цінний лист.

Згідно з договором оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1373/1 від 20.03.2006 Шевченківська районна у м. Києві рада, за договором орендодавець, на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 53 від 01.03.2006 зобов’язалась передати, а позивач за первісним позовом, за договором орендар, прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення (будівлю, споруду) н/підвал загальною площею 36 кв.м. згідно з поповерховим планом приміщення за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 8а, під дитяче кафе.

Пунктом 8.4.1 договору № 1373/1 визначено, що даний договір припиняє дію в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, а п. 8.2 цього договору передбачено строк дії договору з 20.03.2006 по 01.03.2007.

Позивач звернувся до Шевченківської районної у м. Києві ради та відповідача із заявою за № 27 від 12.02.2007, з проханням у зв’язку із закінченням 01.03.2007 терміну дії договору від 20.03.2006 № 1373/1 оренди нежитлового приміщення площею 36,0 кв.м. за адресою: вул. Софіївська, 8-а та, враховуючи, що позивач як добросовісний орендар має переважне право на укладення договору оренди зазначеного приміщення на новий строк на підставі ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” продовжити термін дії договору № 1373/1 на новий строк на тих самих умовах.

Відповідач заявою про припинення терміну дії договору оренди та відмову від його продовження за № 7/9-089-018/58 від 30.03.2007 повідомив позивача, що термін дії договору № 1373/1 від 20.03.2006 закінчився 01.03.2007 і на наступний строк продовжуватись не буде, у зв’язку з чим відповідач вимагає у 10-денний строк з моменту отримання даної заяви, звільнити від власного майна та повернути нежитлове приміщення площею 36,0 кв.м., розташоване в буд. 8-а по вул. Софіївській в м. Києві відповідачу за актом приймання-передачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-XII встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Таким чином, відповідно до норм ч. 4 ст. 284 ГК України, ч. 1 ст. 763 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договори №№ 100/301, 1373/1 припинили свою дію відповідно 31.10.2006 та 01.03.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк; наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк; умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Частиною 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” із змінами, внесеними до прийняття оскаржуваного рішення, визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Статтею 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 № 489-V встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

В листі за № 7/9-074-051/58 від 15.03.2007, надісланому позивачу, відповідач надав інформацію щодо умов проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а в листі за № 7/9-078-050/58 від 19.03.2007 відповідач повідомив позивача, що продовження договору оренди буде здійснюватись згідно зі ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, позивач може взяти участь в конкурсі, повну інформацію позивач може отримати в Шевченківській районній у м. Києві раді та на офіційному сайті в мережі інтернет.

При цьому в листі № 7/9-074-051/58 зазначені наступні умови конкурсу: розмір базової орендної ставки за 1 кв.м.; ефективне використання об’єкта оренди за цільовим призначенням; дотримання вимог експлуатації об’єкта; участь у соціально-економічному розвитку району у розмірі, передбаченому Методикою розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Шевченківського району м. Києва, затвердженою рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 13.07.2006 № 41; залежно від специфіки об’єкта: здійснення певних видів ремонтних робіт; збереження (створення) нових робочих місць; дотримання екологічних норм експлуатації об’єкта; дотримання умов належного утримання об’єктів соціально-культурного призначення; термін оренди 1 рік.

В матеріалах справи відсутні докази і позивач не стверджує про подання заявки та прийняття участі у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 8а.

Як вбачається із витягу з протоколу № 1 засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 30.03.2007, комісія визначила переможцем конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а саме: цокольний поверх площею 309,6 кв.м. під інтернет-кафе за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 8, ТОВ „Квестор груп”, оскільки пропозиції ТОВ „Квестор груп” щодо розміру орендної ставки та додаткові пропозиції найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу та забезпечать найкращий ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Як вбачається з конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю „Квестор груп” останнє запропонувало розмір орендної ставки – 120 грн. за кв.м.; мету оренди – використання приміщення в якості офісного приміщення з дотриманням всіх вимог експлуатації об’єкту, що визначені законодавством України; гарантію проведення робіт з благоустрою території, прилеглої до орендованого приміщення; створення щонайменше 35 робочих місць; зобов’язалось перерахувати грошові кошти на соціальний розвиток району в розмірі місячної орендної плати.

Шевченківською районною у м. Києві радою прийнято розпорядження від 04.04.2007 № 62 „Про передачу в оренду переможцям конкурсу нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва”, яким вирішено передати в орендне користування нежитлові приміщення, в тому числі ТОВ „Квестор Груп” напівпідвальне приміщення загальною площею 309,6 кв.м. за адресою: вул. Софіївська, 8 А, під інтернет-кафе, комп’ютерні клуби, дитячі заклади громадського харчування, орендна ставка - 120,0 грн. за 1 кв.м., до 03.04.2008.

20.04.2007 відповідачем за первісним позовом та ТОВ „Квестор Груп” укладено договір № 485/1 оренди нежитлового приміщення загальною площею 309,6 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Софіївська, 8А.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа позивача б/н від 18.10.2006, заяви позивача № 27 від 12.02.2007, заяви позивача про зміну позовних вимог у справі № 8/536, позивач пропонує продовжити договори № 100/301 та № 1373/1 на тих самих умовах і на той самий строк, які є гіршими, ніж пропозиції запропоновані ТОВ „Квестор груп”, у тому числі і щодо розміру орендної плати.

Згідно зі ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Відповідна норма закріплена і в ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 777 ЦК України умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

В ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін; у разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Таким чином оскільки матеріалами справи підтверджено, що умови договору оренди спірного приміщення, запропоновані ТОВ „Квестор Груп” є більш привабливими для орендодавця, ніж умови договорів № 100/301 та № 1373/1, та із матеріалів справи не вбачається погодження між позивачем та відповідачем умов договору оренди спірного приміщення на новий строк, то слід дійти висновку, що позивачем не доведено права на продовження договорів оренди № 100/301 та № 1373/1 на тих самих умовах і на той самий строк.

Хоча однією з умов наявності переважного права на продовження договору оренди і є належне виконання своїх зобов’язань орендарем, а з матеріалів справи не вбачається порушень орендарем умов договорів оренди № 100/301 та № 1373/1, однак, за відсутності інших умов, про які зазначено, тобто домовленості сторін щодо умов договору оренди на новий строк, рівних умов договору, запропонованих позивачем, на новий строк із умовами, запропонованими іншими особами, переважне право позивача на продовження договорів оренди на новий строк припинилося.

Отже позовні вимоги позивача за первісним позовом про зобов’язання відповідача продовжити дію договорів оренди від 31.10.2001 № 100/301 та від 20.03.2006 № 1373/1 на тих самих умовах і на той самий строк є безпідставними та необґрунтованими, у зв’язку з чим в задоволенні первісного позову належить відмовити повністю.

Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Господарського суду міста Києва на підставі ст. 60 ГПК України подана зустрічна позовна заява про виселення Благодійної організації „Київський дитячий фонд” і Дочірнього підприємства „Ліра” з нежитлового приміщення загальною площею 245,7 кв.м. в будинку за адресою: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8а, передавши приміщення за актом передання-прийняття позивачу за зустрічним позовом та стягнення з відповідачів судових витрат.

Як вже було встановлено вище, перший відповідач на підставі договору оренди № 100/301 прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 245,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 8а; договір № 100/301 припинив свою дію 31.10.2006.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4.10 договору № 100/301 встановлено, що перший відповідач за зустрічним позовом зобов’язаний при закінченні терміну дії договору і непродовженні його на новий строк чи достроковому припиненні договірних орендних відносин попередити орендодавця за 10 днів про звільнення об’єкту оренди та передати по акту передання-прийняття представникам позивача в належному технічному та санітарному стані.

Докази передання першим відповідачем орендованого за договором № 100/301 приміщення позивачу відповідно до ст. 33 ГПК України в матеріалах справи відсутні.

Таким чином позовні вимоги зустрічного позову про виселення першого відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 245,7 кв.м. в будинку за адресою: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8а, передавши приміщення за актом передання-прийняття позивачу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з договором суборенди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва № С102/100/301/1 від 08.09.2005, укладеним між Шевченківською районною у м. Києві радою, за договором орендодавцем, першим відповідачем, за договором орендарем, та другим відповідачем, за договором суборендарем, перший відповідач на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 156 від 02.09.2005 зобов’язався передати, а другий відповідач – прийняти у тимчасове платне користування комунальне майно, а саме: 20,0 кв.м. площі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 8а.

Пунктом 3.1 договору суборенди № С102/100/301/1 встановлено термін суборенди з моменту підписання даного договору до 30.08.2006.

Згідно з актом передання-прийняття нежитлового приміщення від 30.08.2006, складеним відповідно до п. 6.1 договору суборенди № С102/100/301/1 другий відповідач передав, а перший відповідач прийняв 20,0 кв.м. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 8 (літ. А), яке перебувало в тимчасовому користуванні другого відповідача.

Отже оскільки другим відповідачем було повернуте першому відповідачу нежитлове приміщення, що було одержане другим відповідачем в суборенду за договором № С102/100/301/1, позовні вимоги зустрічного позову про виселення другого відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 245,7 кв.м. в будинку за адресою: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8а, передавши приміщення за актом передання-прийняття позивачу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено наявність у орендаря переважного права на продовження договору оренди на новий термін за рівних умов порівняно з іншими кандидатами на укладення договору оренди, а як вже було встановлено вище, позивач за первісним позовом пропонував гірші умови, ніж були запропоновані переможцем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Софіївській, 8а; також не було враховано тієї обставини, що оскільки позивачем за первісним позовом та відповідачем не досягнуто згоди щодо умов договору оренди на новий термін, то відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” переважне право позивача на продовження договору оренди припинилося.

Отже висновок суду першої інстанції про виконання позивачем за первісним позовом вимог зазначених норм законів є безпідставним.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норми ст. 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” є безпідставним, адже вказана норма встановлює порядок передачі у 2007 р. в оренду державного та комунального майна, а не порядок продовження договору оренди, що є предметом первісного позову.

Також необґрунтовано заявник скарги вказує на порушення місцевим господарським судом ст. 77 ГПК України, тому що відповідно до цієї норми суд самостійно визначає наявність зазначених у статті підстав для відкладення розгляду справи.

Посилання позивача за первісним позовом на відсутність пропозицій відповідача за первісним позовом щодо зміни орендної плати та те, що причиною відмови у продовженні дії договору № 100/301 відповідачем зазначено закінчення терміну дії договору оренди, є необґрунтованим, адже припинення дії договору у зв’язку із закінченням терміну його дії є правом відповідача, в той же час позивач був повідомлений про проведення конкурсу на визначення кандидата на оренду приміщення, проте переважним правом на продовження договору оренди за інших рівних умов позивач не скористався; володіючи інформацією про проведення конкурсу позивач усвідомлював, що таким чином здійснюється визначення нових умов оренди приміщень на новий строк.

Із твердженням позивача за первісним позовом про те, що документи щодо конкурсу на право оренди не мають значення для вирішення спору немає підстав погодитись, адже обставини щодо наявності прав оренди спірного приміщення у інших осіб та права відповідача на визначення орендаря мають значення для правильного вирішення господарського спору стосовно переважного права на оренду приміщення у позивача, тому зазначені документи мають силу доказів у справі відповідно до норм ст. 32 ГПК України.

Та обставина, що за конкурсом запропоновано було оренду приміщення у більшому розмірі, ніж за договорами № 100/301 та № 1373/1 та такому, що не відповідає даним свідоцтва про право власності і технічного паспорта БТІ не має значення для правильного вирішення спору, адже розміри приміщення, розташованого по вул. Софіївська, 8А, виставленого на конкурс є наступними: 309,6 кв.м. – напівпідвал, 106,7 кв.м. – І поверх, 393,4 кв.м. - цоколь стосуються всього нежитлового приміщення, а не лише орендованого позивачем. Як вбачається із зазначених розмірів, приміщення, які були орендовані за договорами № 100/301 та № 1373/1, входять до переліку приміщень, виставлених на конкурс.

Та обставина, що позивач за первісним позовом здійснює платежі за користування приміщенням не створює для нього будь-яких правових наслідків стосовно цих приміщень.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2007 у справі № 8/536 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“В первісному позові Громадської організації „Київський дитячий фонд” відмовити повністю.

Зустрічний позов Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради задовольнити частково.

Виселити Громадську організацію „Київський дитячий фонд” (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8а; ) з нежитлового приміщення загальною площею 245,7 кв.м. в будинку за адресою: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8а, передавши приміщення за актом передання-прийняття Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4; код 21532540).

Стягнути з Громадської організації „Київський дитячий фонд” (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8а; ) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4; рахунок № 2508 в УДК м. Києва, МФО 820019; код 21532540) 42,50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Дочірнього підприємства „Ліра” відмовити повністю.”

3.          Стягнути з Громадської організації „Київський дитячий фонд” (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 8а; ) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4; рахунок № 2508 в УДК м. Києва, МФО 820019; код 21532540) 63,75 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.          Стягнути з Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 26/4; рахунок № 2508 в УДК м. Києва, МФО 820019; код 21532540) в доход Державного бюджету України 42,50 грн. недоплаченого державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.          Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

6.          Справу № 8/536 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

15.11.07 (відправлено)