ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2007
Справа №2-17/465-2006

За позовом Прокурора м. Феодосії в інтересах Держави в особі Управління охорони здоров’я Феодосійської міської ради, м. Феодосія

До відповідача    ТОВ  Фірми  „Кедр”, м. Сімферополь

Третя осіба без самостійних вимог на предмет спору Лісниченко Володимир Володимирович, м.Сімферополь.

Третя осіба без самостійних вимог на предмет спору Тюрніков Алексії Вікторович м.Феодосія.

про стягнення 1019,00  грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – не з’явився

Від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - не з’явились

Сутність спору: Прокурор звернувся до господарського суду АРК з позовом про стягнення з відповідача 1019,00 грн. матеріального ущербу, у зв’язку з тим, що у результаті дорожньо-транспортної події 29.10.2004р. о 10 год. 45 хв. по проспекту Перемоги в м. Сімферополь автомобіль позивача - державний номер 677-08 КР, марка ЗАЗ 110206, отримав механічне пошкодження, яке відбулося по віні водія відповідача який керував автомобілем марки КРАЗ 6510 держномір 5198 КРР.

Відповідач відзив по справі не надав, у судові засідання не з’являється, про розгляд справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

У більшості засідань суду відповідач також не з’являвся. Про зміну поштового адресу, заяви від відповідача не надходило.

Якщо відповідач кореспонденцію не отримав, він вправі звернутися із заявою про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами, представивши при цьому відповідні докази.

Третя осіба без самостійних вимог на предмет - спору Лісниченко Володимир Володимирович також у засідання суду не з’являється, відзиву не надав, згідно повернення адресованої йому рекомендованою кореспонденцією вказана особа відмовляється від її отримання, що не є поважною причиною її неучасті у засіданні суду.

При вказаних обставинах суд вважає, що справа може  бути  розглянута за наявними матеріалами, при цьому виходить із ст. 129 Конституції України, згідно якої надавати докази суду та доказиваті  перед судом їх переконливість є правом зацікавлених осіб, а не обов’язком.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.04р. у м. Сімферополі на пр. Победи у результаті дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем відповідача марка КРАЗ 6510 держномір 5198 КРР під управлінням водія Лісніченко В.В. автомобіль позивача держномір 677-08КР маркі ЗАЗ 110206 двігун V 1100В кузов 63987 отримав механічні пошкодження, що підтверджується адміністративними матеріалами.

Також факт ДТП відповідачем та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Лісниченко В.В. не оспорюється. В усякому разі заперечень по донному приводу від вказаних осіб не надходило.

Згідно заключення експерта №1382 від 25.06.05р. автотаворознавської експертизи вартість востановлючого ремонту автомашини позивача складає  1111,47грн.

Згідно заключення експерта №615 від 21.06.07р. автотехнічної експертизи у даний дорожньої обстановки з целью забезпечення безопасності дорожного руху водій автомобіля КРАЗ 6510 держ номер5198КРР Линіченко В.В. повинен був діяти відповідно з вимогами п.10.1 п.10.3 п.10.4 п.1.5 Правил дорожного руху. У випадку колі водій Лісниченко В.В. перед виконанням повороту на надавав сигналів вказателями поворотів або надавав їх не заблогочасно, то крім вищенаведених вимог ПДД України, він також повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 9.2 б) та п.9.4 Правіл дорожного руху України. Таким чином у дорожний ситуації з ціллю забезпечення безопасності дорожного руху водій автомобіля ЗАЗ 1102 держ номер 677-08КР Тюрнікову А.В. необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правіл дорожного руху України. По причинам проведеним у дослідницької часті, технічна можливість запобігти  зіткнення для водія Лісниченко В.В. заключалась у виконанні їм вимог п. 10.1, п. 10.3 та п. 10.4 ПДД України у сукупності. По причинам приведеним у ісследовательської частини, у наданих для обслідування обставинах ДТП, у момент виникнення небезпеки для руху водій Тюрников А.В. не мав в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти даному зіткненню своїми односторонніми діями. У відповідності даної події дії водія Лісниченко В.В. не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.3, п.10.4, п.1.5 ПДД України. У випадку колі водій Лісниченко В.В. перед поворотом не надавав сигналів вказателями поворотів або подавав їх ні заблагочасно то його дії, також не співпадали вимогам п. 9.2 б) та п. 9.4 ПДД України. По причинам проведеним у ісследувательської частини у діях водія Турнікова А.В. при заданих обставинах пригоди, ні убачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

Відповідачем та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Лісниченко В.В. не заявлено клопотання про призначення повторних експертиз, у зв’язку з чім у суду не має підстав для їх проведення.

Так, згідно ст. 129 Конституції України сторони вільни в наданні суду доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, а також закріплен принцип змагальності сторін та їх равенства перед законом і судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу і ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

З викладеного виходить, що суд не повинен знаходити за сторону докази і має право розглянути справу по суті по наданим зацікавленими сторонами матеріалам.

Більш того, знаходження судом доказів в інтересах однієї зі сторін буде прямим порушенням    Конституції України.

Оскільки відповідні докази не надані при розгляду справи судом першої інстанції, немає підстав їх залучати до матеріалів справи після винесення цього рішення.

Відповідно висновків автотехнічної експертизи водій відповідача повинен був діяти відповідно з вимогами п.10.1 п.10.3 п.10.4 п.1.5 ПДДУ.  У момент виникнення небезпеки для руху водій Тюрников А.В. не мав в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти даному зіткненню своїми односторонніми діями. У відповідності даної події дії водія Лісниченко В.В. не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.3, п.10.4, п.1.5 ПДД України. У випадку колі водій Лісниченко В.В. перед поворотом не надавав сигналів вказателями поворотів або подавав їх ні заблагочасно то його дії, також не співпадали вимогам п. 9.2 б) та п. 9.4 ПДД України. По причинам проведеним у ісследувательської частини у діях водія Турнікова А.В. при заданих обставинах пригоди, ні убачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови від 26.11.04р.судьи Залізничного району суду м.Смферополя Поедінок И.А. по справі №3-9349/04 встановлена віна Лісниченко В.В. у здійсненні правопорушення передбаченого п. 10.4 ПДРУ та він підвергнут адміністративному стягненню.

Таким чином, матеріальна шкода з урахуванням заявлених позовних вимог підлягають стягненню з відповідача у розмірі 1019,00 грн.

Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторін суд не вправі стягнути більшу суму, чім заявлену у позовних вимогах.

Відповідно калькуляції вартість експертизи складає 871,76 грн, яка не сплачена і відповідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягає відшкодуванню сторонами на користь Кримського Науково-дослідницького інститута судових експертиз пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Автотехнична експертиза згідно платіжного доручення №1987 від 19.03.200р. оплачена позивачем та підлягає возміщенню йому відповідачем у сумі 522,96грн.

Автотовароведческая експертиза не оплачена та підлягає возміщенню експертної установі також за рахунок відповідача згідно калькуляції у сумі 348,80грн.

Також підлягає за рахунок відповідача возміщення держмита у Державний бюджет та возміщення витрат інформаційно - техничного забезпечення судового процесу.

Залучення у якості третьої без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи не може повіяти на підсудність спору, оскільки згідно цивільно – процесуального кодексу України на підсудність може вплинути якщо фізичною особою є сторона, а не третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ТОВ  Фірми  „Кедр” (м. Сімферополь, вул. Пролетарська, буд. 2/17 р/р 0933 у філії Кримського центру відділення Промінвестбанку  м. Сімферополь  МФО 324430, ОКПО 16500354) на користь Управління охорони здоров’я Феодосійської міської ради (98100, м.Феодосія, вул. Г.Горбачева, 4, УДК АРК м.Сімферополь, МФО 824026, ОКПО 20752618) матеріального ущербу у сумі 1019,00грн., 522,96грн. розходів по сплати автотехнічної експертизі.

Стягнути з відповідача – ТОВ  Фірми  „Кедр” (м. Сімферополь, вул. Пролетарська, буд. 2/17 р/р 0933 у філії Кримського центру відділення Промінвестбанку  м. Сімферополь  МФО 324430, ОКПО 16500354) на користь Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова, 55 а, ОКПО 26225794, Банк одержувача УДК в АРК у м.Сміферополь, МФО 824026, р/р 0218)  витрати у сумі 348,80 грн. за проведення автотовароведчеської експертизи (заключення експертизи № 1382 від 25.06.05р.).

Стягнути з відповідача – ТОВ  Фірми  „Кедр” (м. Сімферополь, вул. Пролетарська, буд. 2/17, р/р 0933 у філії Кримського центру відділення Промінвестбанку  м. Сімферополь  МФО 324430, ОКПО 16500354) 51 грн. державного мита (№ рахунку 0002, отримувач: Державний бюджет м.Сімферополя, код платежу 22090200, , банк ДУ ДКУ у АРК м.Сімферополь, МФО 824026)

Стягнути з відповідача – ТОВ  Фірми  „Кедр” (м. Сімферополь, вул. Пролетарська, буд. 2/17, р/р 0933 у філії Кримського центру відділення Промінвестбанку  м. Сімферополь  МФО 324430, ОКПО 16500354) 69грн. витрат інформаційно технічного забезпечення судового процесу (отримувач 22050000 Держ. бюджет м.Сімферополя р/р 0002 у УДК у м.Сімферополі ДУ ДКУ у АРК ОКПО 34740405, МФО 824026)

Видати накази після вступу рішення до законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.