overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

07.12.07                                                                                 Справа №
01-10/14-764.

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особі ОСОБА_1, м. Рубіжне, Луганської області

до  Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Луганській області, м. Луганськ

про  визнання
поновленим договору

в с т а н о в
и в :

07.12.2007 до господарського суду
Луганської області із позовною заявою звернулося СПД ОСОБА_1, м. Рубіжне,
Луганської області.

1.Вказана
позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України, а саме: позовна заява взагалі
не підписана.

2. До позовної  заяви
позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому
порядку.

Як доказ сплати державного мита
позивачем представлено ксерокопія квитанції від 26.11.07. №94  на суму 85 грн. 00 коп., в той час як  пункт 57 Інструкції “Про порядок обчислення
та справляння  державного мита”,
затвердженої наказом Головної ДПІ України № 15 від 22.04.1993 , передбачає
необхідність  подання оригіналу
платіжного документу про сплату державного мита .

3. Не подано доказів сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позовної заяви додана
ксерокопія квитанції                 від 28.11.07 №95 на суму 118 грн.

4.Не подано належних доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства
належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим
сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним
відділенням зв'язку, та фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція
тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв'язку. Належними
доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по
справі можуть бути як оригінали вищезазначених документів, так і копії,
належним чином засвідчені.

До позовної заяви додано незасвідчена
належним чином копія квитанції
від 26.11.07, яка не може бути належним доказом надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів

За таких обставин дану позовну
заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
п.  1,4, 6, 10, ст.63 , 86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Додаток (тільки заявнику) :
-на “ 9”  аркушах, у т.ч. акт
господарського суду від 07.12.07.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"29"
листопада 2007 р.
Справа № 18/366

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:
Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція 14000, м. Чернігів, вул.
Воровського, 6

про скасування
рішення

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1. -приватний
підприємець (особисто)

Від відповідача: Паншина І.В. -нач.
юр. відділу, дов. № 194/9/10-015 від 29.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1заявлено адміністративний позов до
Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення
№ /0 від 16.03.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій
в сумі 340,00 грн. за порушення встановленого порядку використання
розрахункової книжки.

В проведеному попередньому судовому
засіданні з'ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач надав заперечення проти
адміністративного позову, відповідно до яких позовні вимоги ним не визнаються в
повному обсязі, виходячи з того, що оспорюване рішення є обґрунтованим і таким,
що відповідає діючому законодавству.

Сторонам роз'яснено можливість
примирення.

В ході попереднього судового
засідання судом також:

1.уточнено позовні вимоги.

2.уточнено заперечення відповідача
проти адміністративного позову.

3.з'ясовано питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі -представники сторін, які прийняли участь в
попередньому судовому засіданні.

4.визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати.

5.з'ясовано, якими доказами сторони
можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням викладеного, суд
доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121,
158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити
підготовче провадження.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 13 грудня 2007 року на 10:45 год.
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20,
кабінет № 1.

3.Зобов'язати
сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які
посвідчують особу.

4.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
А.С.Сидоренко

"13" грудня 2007 р.
10:45
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №3/627-07.

За позовом Виробничо-комерційної фірми „Побутсервіс” Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „БС-СУМ”, м. Суми

Про повернення 10412  грн.  96 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Плевако

від  відповідачів:  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами підрядних робіт у сумі 9242 грн., неустойку, втрати від інфляції та проценти на загальну суму 1170,96 грн. та витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 21.11.07р. № 3/627-07 і не подав суду відзив на позовну заяву.

Натомість, відповідач подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що директор та головний бухгалтер знаходиться у відряджені (доказів знаходження їх у відрядженні  суду не надано), а також у зв’язку з тим, що відповідач не отримав позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідач ухилився від виконання вимог суду щодо надання відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі. Копія позовної заяви була надіслана позивачем відповідачеві рекомендованим листом 15.11.2007 року. Докази знаходження директора та головного бухгалтера відповідача у відрядженні суму не надані.

З метою вирішення питання щодо стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача ухвалою від 21.11.07р. № 3/627-07 розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 45 хв. 20.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3.          Зобов’язати відповідача направити свого представника до позивача для складання спільного двостороннього акту звірки розрахунків з позивачем і складений акт подати суду в строк до 18.12.2007р.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 18.12.2007р. докази неотримання копії позовної заяви від позивача та докази перебування директора та головного бухгалтера товариства у відрядженні; докази того, що ці обставини перешкодили відповідачеві надати відзив на позов по суті справи.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 15/415-07

вх. № 10094/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

прокурора - Шалімова О.М.

позивача - Счастлива Я.О.

Харківської міської ради - Іноземцева О.Ю.

відповідача - Халідов Х.Г.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор м. Харкова  в особі Харківська міська рада, м. Харків

до  ТОВ "БАРВІНОК" м. Х-в

про стягнення 5495,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5495,82 грн., з яких 5317,01 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобов*язань, 99, 22 грн. інфляційних витрат, 74,78 грн. річних відсотків, 4,81 грн. пені, а також покласти на відповідача витрати по сплаті держмита та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні надав уточнення позовних вимог у зв*язку з частковою сплатою та просить стягнути з відповідача 2297,01 грн. основного боргу, 164,67 грн. індексації боргу, 39,30 грн. річних відсотків та 4,81 грн. пені.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позов, в якому просить суд провадження по справі припинити у зв*язку з погашенням боргу, надав докази оплати боргу.

Суд,розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників ХМР, сторін визнав за необхідне провадження по справі припинити у зв*язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки борг погашено після звернення з позовом до суду, витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 49, 80 п.1.1, ст. 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61003, м. Харків, пров. Костюринський, 5, р/р 0459 в ХЦО "Промінвестбанк" Укр., МФО 351458, код 22647883) на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 держмито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (61003, м. Харків, пров. Костюринський, 5, р/р 0459 в ХЦО "Промінвестбанк" Укр., МФО 351458, код 22647883) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання ухвалою чинності.

Суддя                                                                                            Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.11.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом СЗАТ “Південний колос”,

56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 135,

до Новоодеської міської ради Миколаївської області,

Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 208,

про розірвання договору оренди землі № 93 від 01.04.2004р., -

Встановив:

Позовна заява № 94 від 14.11.2007р. не відповідає вимогам п. п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення від 23.10.2007р. № 392 не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 392 від 23.10.2007р. такого напису не містить;

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 393 від 23.10.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, не може бути таким доказом, оскільки з 16.04.2007р. рахунок у ВАТ “Банк Універсальний” закрито. Згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. перераховане за платіжним дорученням № 392 від 23.10.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №АС3/419-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Миропольського С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „ АГРОТРЕЙД НД ”,

м. Суми

до відповідача: Ямпільської селищної ради, смт.Ямпіль Сумської області

третя особа: Фермерське господарство „Озиме покоління”, м. Шостка

Сумської області

про визнання протиправним рішення

За участю представників сторін :

від позивача            Даниленко Г. В.

від  відповідача: 1) Чубун А. О.

2) Сахошко О. В.( директор)

В судовому засіданні приймала участь секретар Міщенко Т.М.

Суть спору : викладена в ухвалі суду від 10.09.2004 року .

В порядку ст. 22 ГПК України , відповідач  подав клопотання , в якому просить суд долучити до матеріалів  справи  наступні документи , а саме : пояснення приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу Сумської області Оснач Ю.І. та постанову КМУ від 6 червня 2007 року № 803 «Про  затвердження порядку відчуження  об’єктів державної власності».

В порядку ст. 22 ГПК України третя особа подала  клопотання , в якому просить суд долучити до матеріалів справи  наступні документи , а саме : відзив на позовну заяву № 27 від 25.09.2007 року , копію свідоцтва, копію договору № 7 від 11.01.2007 року , копію статуту ФГ «Озиме покоління», копію свідоцтва про державу реєстрацію серії А01 № 019330 від 01.09.03 року , копрію довідки № 247.

В відзиві на позовну заяву № 27 від 25.09.2007 року , третя особа просить суд припинити провадження у справі .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Господарський суд , керуючись ст. 86 КАС України долучає до матеріалів справи письмові докази надані відповідачем та третьою особою по дані справі .

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні в зв’язку з  необхідністю викликати в судове засідання приватного нотаріуса Оснач Ю.І. з метою надання необхідних пояснень  по даній справі , тому, керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 14 год. 40 хв. 08.10.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 313.

3.          Зобов’язати приватного нотаріуса Оснач Юлію Іванівну (41200, смт. Ямпіль Ямпільського району, Сумської області, вул. 50 років Жовтня, 4) з’явитися до господарського суду Сумської області в судове засідання у даній справі для надання пояснень щодо відомих їй обставин стосовно укладення між сторонами у даній справі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 20-ти квартирного житлового будинку по вул. Червонопрапорній смт Ямпіль.

4.          Попередити сторони, що якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів ( п.6 ст.71 КАС України ).

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та приватному нотаріусу Оснач Ю.
СУД
УХВАЛА

23.10.07р.

Справа № 18/238-07

За позовом  1 - ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Інвестиційно-консалтингова
компанія "Славутич-Капітал"

м.Дніпропетровськ

3 - ОСОБА_2

м.Дніпропетровськ

до   1 - Відкритого акціонерного товариства         виробничо-торгівельного  комплексу "Славутич"

м.Дніпропетровськ

2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Петро і К"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Шоста Дніпропетровська
державна нотаріальна контора

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору та визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ (1), Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-консалтингова компанія "Славутич-Капітал",                          м.Дніпропетровськ
(2),ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ (3) звернулись
до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу  від 12.11.1998 р., посвідчений державним
нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.
М., зареєстровано в реєстрі за № 2/8273, укладений між Відкритим акціонерним
товариством виробничо-торгівельного
комплексу "Славутич"                            (місцезнаходження:
49030, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 12, ) та               Товариством з обмеженою
відповідальністю "Петро і К" (місцезнаходження: 49030,
м.Дніпропетрвоськ, вул.Артема, 12, ); визнати право власноті
на 30/100 часток будівлі та спорудами АДРЕСА_1 за Відкритим акціонерним
товариством виробничо-торгівельного
комплексу "Славутич" (місцезнаходження: 49030,
м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 12, ).

16.08.2007 р. до господарського суду
надійшла касаційна скарга ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
виробничо-торгівельного  комплексу
"Славутич" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 р. у справі
№ 18/238-07 у зв'язку з чим справу направлено до Вищого господарського суду
України, а провадження у справі  №
18/238-07  зупинено згідно ч.1 ст.79 ГПК
України.

Ухвалою від 02.10.2007 р. Вищий
господарський суд України вказану касаційну скаргу  повернув скаржнику.

Враховуючи те, що обставини,
які зумовили зупинення провадження у справі №18/238-07 усунені, провадження у
даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК
України, господарський суд:

У Х В А Л И
В:

Поновити провадження
у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.11.07р. о 10:30год.

Сторонам та третім особам  -виконати вимоги ухвали суду від
14.05.207 р.

Явка представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Додаток:  (на адресу сторін та третіх осіб) копію
ухвали суду від 14.05.2007 р.

Суддя

В.І. Петрова
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 10/410-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі
Джафаровій М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
до Приватного підприємця ОСОБА_1
припинення підприємницької діяльності
позивача - не прибув
відповідача - не прибув
Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку
з неподанням відповідачем більше одного року податкової звітності.
Відповідач відзив на позовну заяву
не надіслав, в судове засідання не з'явився.
Приватний підприємець ОСОБА_1 був
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Генічеською районною
державною адміністрацією 22.02.1990 року.
В ДПІ у Генічеському районі ПП
ОСОБА_1 взято на облік як платника податків.
Перевіркою встановлено, що
починаючи з 22.02.1999 р. ПП ОСОБА_1 не надає бухгалтерську звітність та
податкові декларації до ДПІ у Генічеському районі.
Заборгованість підприємця перед
У відповідності з вимогами статті 9
Закону України “Про систему оподаткування” платники податків та зборів
зобов'язані, зокрема, складати звітність про фінансово-господарську діяльність,
подавати до державних податкових органів, серед інших, декларації та
бухгалтерську звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
Такими платниками податків у відповідності зі статтею 4 зазначеного Закону є, в
тому числі, юридичні особи, на яких, згідно з законами України, покладено
обов'язок сплачувати податки і збори.
Згідно до статті 38  Закону України  “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців”  юридична
особа підлягає припиненню на підставі
рішення суду у разі неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності  відповідно до закону.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі статей 4, 9 Закону
України “Про систему оподаткування”, статті 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” і керуючись статтями   160-163 КАС
України,

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний
НОМЕР_1),  який  проживає АДРЕСА_1.

3.Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанову після набрання нею
законної сили надіслати державному реєстратору.

Суддя
Л.І. Александрова