overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

24.12.2007 р.                                                                                справа №  16/262пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго", м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
23.11.07 р.

у справі
№ 16/262пд

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Соло", м.Донецьк

до
1. Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", м.Київ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю  "Донпромбізнес", м. Донецьк

про
визнання договору № 190 від 27.04.07 р. недійсним та про відміну відкритих  торгів із закупівлі  вугілля марки "П", проведених  26.03.07 р.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.   Порушити апеляційне провадження по справі № 16/262пд.

2.  Справу призначити до розгляду на:  22.01.2008 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача та відповідача-2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача-1 представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.   У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5  прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.12.07 р.                                                                               Справа № 33/315пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до відповідача Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” м. Маріуполь

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: дисплеїв візуальних (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20030007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007р. №20 (20).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: дисплеїв візуальних (оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) №К20030007 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007р. №20 (20).

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/315пн.Судове засідання призначити на  24.12.07  року о 14:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

Зобов’язати позивача надати:

-          документи, за результатами розгляду яких позивач дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

-          докази зарахування державного мита до державного бюджету;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          документацію щодо проведення закупівлі дисплеїв візуальних;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.                                                                           Справа № 14/5432

За позовом Прокурор м. Нетішина в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює - Міністерства палива та енергетики України  Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС", м.Нетішин

до Комунальне торгово-виробниче підприємство "Міськторг" м. Нетішин

про стягнення 790,32 грн.

суддя Ю.В. Гладюк

представники :

від позивача: Ряснова Н.В. –за довіреність

від відповідача: Чередниченко О.К. - В.о. директора КТВП "Міськторг"

за участю: Параскевич О.Г. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача 790,32 грн. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання договору №1154-127/135-ПВ від 02.01.02р.

Представник позивача подав до суду заяву в якому повідомив, що між сторонами після подання позову проведено зарахування зустрічних однорідних вимог та станом на 01.09.07р. заборгованість відповідача перед позивача не рахується.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. ст.80, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального торгово-виробничого підприємства „Міськторг” (м.Нетішин, піонерна база, р/р 260009268 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Нетішин, МФО 315966, ЗКПО 30152793, Інд.п..№30) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 0002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області,  МФО 815013  державне мито в розмiрi 102 грн.

Стягнути з Комунального торгово-виробничого підприємства „Міськторг” (м.Нетішин, піонерна база, р/р 260009268 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Нетішин, МФО 315966, ЗКПО 30152793, Інд.п..№30) в доход державного бюджету на  р/р 0002 ГУ ДКУ у Хмельницькій області м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 815013, ) 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення   судового процесу.

Видати накази.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2007 р.
Справа № 14/5430

За позовом  Прокурор м. Нетішина в інтересах держави та органу державної влади, який її уособлює - Міністерства палива та енергетики України  Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені і за дорученням якого діє Відокремлений підрозділ ДП НАЕК "Енергоатом" "Хмельницька АЕС", м.Нетішин

до Закрите акціонерне товариство " Виробничо-комерційна фірма"Шар" м. Нетішин

про стягнення 297,73 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ряснова Н.В. –за довіреністю

від відповідача: не з’явився;

за участю: Параскевич О.Г. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в своєму позові просить стягнути з відповідача 297,73 грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позов не подав, свого представника  в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не повідомив. За таких обставин  суд  розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,  за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що між сторонами 14.10.02р. було укладено договір №1332-127/175 на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до даного договору позивач зобов’язувався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді, а відповідач - оплачувати одержану ним теплову енергію за тарифами та в терміни передбачені цим договором.

Згідно п.6.1 договору відповідач зобов’язаний був сплачувати за теплову енергію у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів один раз в місяць в розмірі 100% до 10 числа поточного місяця. Проте взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав.

Станом на 01.07.07р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 297,73 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву в якій повідомив, що відповідач розрахувався за отримані послуги в повному обсязі ще до звернення прокурора з позовом до суду.

Враховуючи відсутність заборгованості на момент звернення з позовом до суду, в позові слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись  ст. ст. 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"29" листопада 2007 р.
Справа № 4/428

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали адміністративної справи №4/428

за адміністративним позовом:
Прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції,                      м. Бобринець Кіровоградської
області

до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                   АДРЕСА_1

про стягнення 726,78 грн.

Представники сторін:

від позивача - Садко Т.П.,
довіреність № 2  від 29.03.07;

від відповідача - участі не брали;

від прокуратури - прокурор відділу
представництва прокуратури області Гребенюк Т.Г., посвідчення № 457;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Компаніївського району в
інтересах держави в особі Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції подано позовну заяву № 2368 від 08.11.2007 року про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по платі за придбання
торгового патенту на здійснення роздрібної торгівлі в розмірі 726,78 грн.

Ухвалою господарського суду від
09.11.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у
справі № 4/428, яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2007
р. Від сторін судом витребувані документи та докази, необхідні для розгляду
справи по суті.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані документи не подав. Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 2381084 від 14.11.2007 року,
яке знаходиться у матеріалах справи, але від нього не надходило заяв про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України  неприбуття в судове засідання відповідача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для
відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, господарський
суд вважає за необхідне  відкласти розгляд
справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти до 10.12.2007 року о 11:00 год.

2.Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

3. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати суду:

Відповідача: обґрунтовані пояснення
чи можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а
також з посиланням на законодавство; докази направлення заперечень позивачеві;
у разі сплати заборгованості - платіжні документи.

4. Примірники ухвали направити
сторонам, відповідачу разом з повісткою про виклик в судове засідання,
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

04.12.07 р.
№ 6/358

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/358

за позовом: Прокурора
Компаніївського району в інтересах держави, в особі Бобринецької міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Бобринець Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,           с. Лужок
Компаніївського району Кіровоградської області

про стягнення 565,02 грн.

Представники сторін:

від прокуратури: Гребенюк Т.Г.,
посвідчення № 457;

від позивача - Садко Т.П.,
довіреність № 2 від 29.03.2007 року;

від відповідача - участі не брав

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Компаніївського району в
інтересах держави, в особі Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 565,02 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 12.11.2007 року відповідно до статтей 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято
до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до судового
розгляду на 04.12.2007 року.

Позивачем подано уточнення позовних
вимог, згідно яких Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція просить
стягнути з відповідача заборгованість по єдиному податку в сумі 65,02 грн. у
зв'язку з частковою сплатою фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.  податкового боргу в сумі 500,00 грн.

Відповідач участі в судовому
засіданні 04.12.2007 року не брав, письмові заперечення проти позову та доказів
на їх підтвердження не надав.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області повернувся конверт з примірником позовної заяви та
додатками, що направлялись на адресу відповідача.

В зв'язку з неявкою в судове
засідання відповідача та з урахуванням обставин у справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
20.12.2007 року о 15:40.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. До дня судового засідання
подати:

ПОЗИВАЧУ: обґрунтований розрахунок
заборгованості по платі єдиного податку, заявленого до стягнення в позові
прокурора Компаніївського району (помісячно, вказати інформацію про часткову
сплату заборгованості).

ВІДПОВІДАЧУ: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

4. Повторно направити на адресу
відповідача примірник позовної заяви з додатками.

5. Примірники ухвали направити
сторонам по справі, прокурору Компаніївського району та прокуратурі
Кіровоградської області, повістку про виклик- відповідачеві.

Суддя                                                                                Баранець
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07р.

Справа № 3/327-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №23, м. Дніпропетровськ

про стягнення 156 728 грн. 73 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача (за уточненими позовними вимогами) основний борг - 122 323,21 грн., пеню - 18 449,69 грн., збитки від інфляції - 12 700,00 грн., 3% річних - 3 255,83 грн., а всього - 156 728,73 грн. за договором підряду №23 від 16.01.2006р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів (далі Договір).

Відповідач позов не визнав.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Ухвалами від 15.08.2007р., 05.09.2007р., 09.10.2007р. господарський суд зобов'язав Позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, довідку статистичного управління  про включення підприємства до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України оригінал - для огляду суду, копію - до матеріалів справи, документи, на підставі яких внесені дані у акти форми КБ-2в.

У судовому засіданні 09.10.2007р. присутній Штефан В.А., якого не допущено до участі у справі як представника Позивача, у зв'язку з тим, що листом Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" №614 від 03.10.2007р. доручення МКП "Дніпроліфт" на ім'я Штефана В.А. від 22.11.2005р. відкликано.

Вимоги суду виконанні не були: Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Ненадання витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, так як без вказаних документів неможливо з'ясувати обґрунтованість позовних вимог. Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце засідання суду сповіщений належно.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що  зумовили  залишення  позову  без розгляду,   Позивач   має   право   знову   звернутися  з  ним  до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

Справа №

Позивач          акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”,

пр-т Леніна, 135, м. Миколаїв, 54055

Відповідач          товариство з обмеженою відповідальністю “Лідер - Дон”,

вул. Старофортечна, 2, м. Миколаїв, 54018

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Баранюк А.О. дов. № 192 від 20.08.2007р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 88 772,45 грн. за договором № 12-060303 від 06.03.2006р., з яких: 77 000,00 грн. основного боргу, 6290,79 грн. відсотків за термін з 30.04.07р. по 20.08.07р., 4993,40 грн. пені за  порушення сплати кредиту та 488,26 грн. пені за порушення сплати відсотків за термін з 20.08.2006р. по 20.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду, довідку Держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на  28 листопада 2007р. о 14 год. 15 хв.

2.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          ВДРУГЕ!!! довідку Держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету;

-          з’ясувати розрахунок відсотків та пені, виходячи з того, що залишок суми основного боргу змінився 22.02.2007р. та 16.03.2007р.;

-          документи, що свідчать про прийняті заходи щодо звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 243 001,41 грн., передбачене у п. 3.7. договору .

ВДРУГЕ!!! Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.