ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.                                                          Справа №  4/159-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Каленський І.В. - довіреність №60/07 від 25.05.2007 року,

Кравчук О.В. - довіреність №84-07-Д від 14.08.2007р.,

від відповідача: Осипенко В.С - довіреність №3 від 05.02.2007 року (був присутній в

судовому засіданні 03.07.2007р.),

від третіх осіб:

-  Дочірньої компанії " Укртрансгаз " в особі УМГ "Черкаситрансгаз ": не з'явився,

- Товариства з обмеженою відповідальністю " РегВін - Інвест ":

Савишен О.Б. (довіреність від 25.10.2006 року),

розглянувши апеляційну скаргу Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ

на постанову та окрему ухвалу господарського суду Вінницької області

від "13" листопада 2006 р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

до Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київза участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Дочірньої компанії " Укртрансгаз " в особі УМГ                                  " Черкаситрансгаз ", м. Черкаси,

та на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " РегВін - Інвест ", м. Вінниця

про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 13 листопада 2006 року у справі №4/159-06 позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до Національної комісії регулювання електроенергетики України за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Дочірньої компанії " Укртрансгаз " в особі УМГ" Черкаситрансгаз " та на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " РегВін - Інвест " - задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії регулювання електроенергетики України  №36-р. від 07.12.2005р.  «Про усунення порушень Умов та Правил з транспортування природного та нафтового газу розподільними трубопроводами ВАТ «Вінницягаз». Стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» 3 грн. 40 коп. для відшкодування судових витрат на сплату судового збору (держмита).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 13 листопада 2006 року у справі №4/159-06 зобов'язано: Голову Національної комісії регулювання електроенергетики України  вжити заходи для усунення порушень, вказаних в даній окремій ухвалі, шляхом доведення змісту окремої ухвали до всіх членів НКРЕ  на нараді НКРЕ та доведення змісту окремої ухвали до територіальних підрозділів НКРЕ; Національну комісію регулювання електроенергетики України на протязі місяця, з дня отримання цієї окремої ухвали, надати господарському суду Вінницької області докази про вжиті заходи щодо усунення порушень, вказаних в даній окремій ухвалі (протокол, витяг з протоколу наради НКРЕ, докази направлення копій окремої ухвали територіальним підрозділам НКРЕ України;

Не погоджуючись з постановленими постановою та ухвалою, Національна комісія регулювання електроенергетики України звернулась до суду  з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати вищевказану постанову та ухвалу суду з підстав, наведених у скаргах.

Апеляційні  скарги, мотивовані тим, що судом першої інстанції при їх винесенні допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, НКРЕ у апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції зазначила, що позивач на підставі договору надає ТОВ «РегВінІнвест» послуги з транспортування природного газу на вихідному колекторі газопроводу від ГРС «Шляхова» довжиною 9 метрів, який є магістральним газопроводом, маючи ліцензію на транспортування природного газу тільки розподільчими газопроводами і не маючи ліценцію на транспортування природного газу магістральними газопроводами, що свідчить про порушення  позивачем законодавства про ліцензування.

Також скаржник  вказав, що вважає розпорядження №36-р від 07.12.2005р. прийняте у відповідності до чинного законодавства та на підставі фактів встановлених актом про позапланову перевірку додержання ліцензіатами ліцензійних умов від 11.08.2005р. за №18, після проведення робочої наради з питань порушення позивачем ліцензійних умов, що оформлено протоколом робочої наради від 28.10.2005р.

Скаржник пояснив, що статус вихідного колектора газопроводу від ГРС «Шляхова» довжиною 9 метрів, як магістрального встановлений постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2004р. у справі №13/275-03 та актом перевірки №18 від 11.08.2005р.

Крім того зазначив, що  не погоджується з доводами позивача, оскільки вважає, що позивач є суб‘єктом природної монополії.

В апеляційній скарзі на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області скаржник зазначив, що обгрунтовуючи порушення НКРЕ ст. 20  Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" судом, безпідставно зроблено висновок про упереджені дії НКРЕ при прийнятті розпорядження від 7.12.05р. №36-р "Про усунення порушень умов та правил з транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами ВАТ "Вінницягаз".

Скаржник вказав, що НКРЕ є органом ліцензування, регулятором діяльності суб`єктів природних монополій, керуючись вимогами законодавства України, при встановленні порушень ліцензійних умов ВАТ "Вінницягаз", діяла в межах своєї компетенції та повноважень і   правомірно прийняла вищевказане розпорядження.

Представник відповідача в судовому засіданні 13 березня 2007 року підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, вважає оскаржені постанову та окрему ухвалу суду першої інстанції не обгрунтованими, просить їх скасувати.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники в засіданні суду заперечили  проти доводів викладених в скаргах.

24.07.07 року на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшла заява  ВАТ "Вінницягаз" про відмову від позову.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ДК " Укртрансгаз " в особі УМГ" Черкаситрансгаз " в поясненнях зазначило, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим,  а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ " РегВін - Інвест " приєдналась  до апеляційних скарг та її представник  в  судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до положень пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності   суб'єктів   владних   повноважень   адміністративні   суди   перевіряють,   чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до Положення про  Національну   комісію   регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14 березня 1995 року № 213 (у редакції Указу Президента України від 21 квітня 1998 року № 335) одними з основних завдань Комісії є, зокрема, забезпечення ефективності функціонування товарних ринків на основі збалансування інтересів суспільства,  суб'єктів природних монополій та споживачів їх товарів і послуг;   захист прав споживачів електричної і теплової енергії, газу, нафти та нафтопродуктів.

Згідно з пунктом 4 даного Положення   Комісія, відповідно до покладених на неї завдань, захищає в  межах  своїх  повноважень інтереси  споживачів у питаннях,  що стосуються цін на електроенергію, газ, нафту та нафтопродукти, а також надійності їх постачання та якості послуг з боку постачальних організацій.

Отже, у зв’язку  з надходженням до НКРЕ звернення ТОВ „ТК „РегВін-інвест”, яке є споживачем газу, НКРЕ згідно наданих повноважень, з посиланням на норми чинного законодавства України надала роз’яснення з урахуванням фактичних обставин, викладених у зверненні заявника.

Згідно з частиною другою статті 12, статтею 14 Господарського кодексу України одним з засобів регулюючого впливу держави на діяльність господарюючих суб'єктів визначено ліцензування, яке спрямовано на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

Апеляційна інстанція зазначає, що відносини, пов'язані з  ліцензуванням   певних видів   господарської діяльності, регулюються Законом України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності". У відповідності до абзацу шостого частини першої статті 6 Закону України „Про ліцензування  певних  видів  господарської діяльності"  НКРЕ,  як  орган ліцензування, уповноважена видавати розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Відносини, що виникають на товарних ринках України, які перебувають у стані природної монополії, та на суміжних ринках за участю суб'єктів природних монополій  регулюються Законом України „Про природні монополії". У відповідності до статей 5, 6 даного Закону транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його  розподіл належить до діяльності суб'єктів природних монополій.

Державне  регулювання  діяльності   суб'єктів  природних  монополій  та  господарської  діяльності    на суміжних ринках здійснюється    Національними комісіями регулювання природних монополій – комісіями.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 12 Закону України „Про природні монополії" передбачені основні завдання комісії, серед яких, регулювання діяльності суб'єктів природних монополій; сприяння створенню умов, які забезпечують за рахунок виникнення та розвитку конкуренції ведення товарного ринку із стану природної монополії, що дасть можливість активніше задовольняти попит, а також сприяння розвитку конкуренції на суміжних ринках. При цьому, відповідно до таких завдань комісії розробляють та затверджують спеціальні умови і правила здійснення підприємницької діяльності суб'єктами природних монополій; контролюють їх дотримання, вживають у встановленому порядку заходів запобігання порушення цих умов та правил.

ВАТ „Вінницягаз" видано ліцензію   АА 224470 на транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами.

Відповідно до  пункту 2.8 Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності (ліцензійних умов) з транспортування природного та нафтового газу розподільними трубопроводами, затверджених постановою НКРЕ від 30 вересня 1999 року №  1263 (ліцензійні умови), ліцензіат в жодній формі не має права протидіяти розвитку конкуренції та зловживати своїм монопольним становищем, як це визначено в Законі України "Про обмеження монополізму та недопущення недобросовісної конкуренції у підприємницькій діяльності" та інших актах законодавства, зокрема рішеннях Антимонопольного комітету НКРЕ.

Діяльність  ВАТ „Вінницягаз"     здійснюється у  сфері     природної монополії і відповідно   товариство має статус монополіста, який займає домінуюче становище на ринку транспортування природного газу.

Статтею 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції" врегульовано питання зловживання монопольним (домінуючим становищем) на ринку.

Так, відповідно до вимог вказаної статті, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до документально підтверджених результатів проведеної позапланової перевірки діяльності ліцензіата - ВАТ „Вінницягаз", на підставі протокольного рішення (робочої наради НКРЕ від 26.10.2005, Комісією встановлені порушення ВАТ „Вінницягаз" вищезазначеного пункту 2.8 Ліцензійних умов щодо зловживання своїм монопольним становищем при наданні споживачу послуг з транспортування природного газу розподільними трубопроводами.

Таким чином, Комісія, яка згідно наведених вище норм, є органом ліцензування, регулятором    діяльності    суб'єктів    природних    монополій, керуючись    вимогами законодавства України,     при     встановленні порушень Ліцензійних умов, винесла  рішення   (Розпорядження)  про  усунення   ліцензіатом   конкретно  порушеного пункту Ліцензійних умов.

Пунктом 3.8.1. Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності (ліцензійних умов) з транспортування природного та нафтового газу розподільними трубопроводами, затверджених постановою НКРЕ від 30 вересня 1999 року № 1263, передбачено, що ліцензіат повинен діяти згідно з актами законодавства та нормативними документами.

При цьому, слід зауважити, що згідно з вимогами Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" діяльність з транспортування природного газу магістральними трубопроводами підлягає ліцензуванню.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 №1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" ліцензію на провадження господарської діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами видає НКРЕ.

За результатами перевірки додержання ВАТ „Вінницягаз" Ліцензійних умов зафіксовано порушення вимог статті 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" в частині здійснення господарської діяльності транспортування природного газу магістральними трубопроводами без отримання відповідної ліцензії.

Житомирський апеляційний господарський суд постановою від 09.11.04 року по справі №13/275- при розгляді якої суд викликав для надання пояснень з питань, що виникли при розгляді апеляційної скарги та потребують спеціальних знань - спеціалістів по автоматизованим газорозподільним станціям АГРС,, Енергія -1", про що свідчать ухвали суду від 25.06.04 року, від 14.09.04 року, від 27.09.04 року, протоколи судових засідань від 27.09.04 року і 26.10.04 року, встановив, що вихідний колектор АГРС „Енергія-1" Ду-200, Ру-1,2 МПа, довжиною 9 метрів, що знаходиться в с.Шляхова, Бершадського району, Вінницької області - є конструктивним елементом АГРС у складі її вузла (блоку) „Перемикання", яка в свою чергу є об'єктом магістрального трубопровідного транспорту, не є підставою вважати його розподільним газопроводом, так, як він проектувався в складі АГРС згідно СНиП 2.06.06-85 „Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования" і виконує передбачені для нього технологічні функції конструктивного елементу вузла (блоку) „Перемикання" АГРС, а тому, як і АГРС, входить до складу магістрального трубопровідного транспорту.

Згідно ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 193 КАС України, особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної.

23.07.07р. ВАТ по газопостачанню та газифікації подало заяву про  відмову від позову. Цю заяву уповноважений представник підтримав і у судовому засіданні 15.11.07р., під час якого здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

У цій заяві позивач визнав свою неправомірну поведінку щодо подачі позову.

Третя особа – ТОВ ТК „РегВін-Інвест”, яка приєдналась до апеляційних скарг НКРЕ України на постанову господарського суду Вінницької області від 13.11.2006 року у справі № 4/159-06 та окрему ухвалу у цій же справі, не заперечувала щодо закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

Статтею 198 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і закрити провадження у справі.

Щодо окремої ухвали суду від 13.11.06 року, то апеляційна інстанція не погоджується з висновками, викладеними в ній з підстав, що вищезазначались.

Обґрунтовуючи порушення НКРЕ статті 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності, суд першої інстанції недостатньо обґрунтував про упереджені дії НКРЕ при прийнятті розпорядження    від 7 грудня 2005 року № 36-р „Про усунення порушень Умов та Правил з транспортування природного і нафтового І газу розподільними трубопроводами ВАТ „Вінницягаз".

У зв’язку з надходженням до НКРЕ звернення ТОВ „ТК”РегВін-інвест”, яке є споживачем газу, НКРЕ згідно наданих повноважень,   з посиланням на норми чинного законодавства України надала роз’яснення з урахуванням фактичних обставин, викладених у зверненні заявника.

За результатами перевірки ВАТ „Вінницягаз", проведеної Вінницьким територіальним представництвом НКРЕ, було складено акт від - 11 серпня 2005 року №18 про позапланову перевірку додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, яким зафіксовано порушення вимог статті 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" в частині здійснення господарської діяльності транспортування природного газу, магістральними трубопроводами без отримання відповідної ліцензії.

НКРЕ при винесенні розпорядження від 07.12.2005р. № 36-р „Про усунення порушень Умов та Правил з транспортування природного і нафтового І газу розподільними трубопроводами ВАТ „Вінницягаз", діяла в межах своєї компетенції та повноважень, наданих НКРЕ Законом України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності", „Про природні монополії”, Указом Президента України від 21.04.98 № 335 „Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України”, з урахуванням фактичних обставин справи, що мали значення при прийнятті рішення.

Крім того, сам позивач у своїй заяві вказав, що Комісія, виконуючи покладені на неї обов’язки, уповноважена давати вказівки ліцензіатам і позивач визнав свою некоректну поведінку в частині звернення з позовною заявою щодо оскарження нормативних актів комісії (т.3, а.с. 106-107).

З урахуванням викладеного, у зв’язку з відмовою позивача від позову, Житомирський апеляційний господарський суд скасовує постанову та окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 13 листопада 2006р. у справі № 4/159-06 та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 194, 195, 198, 203, 205, 206, 212, 254, п.п. 6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Постанову та окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 13 листопада 2006 року у справі №4-159-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до Національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Дочірньої компанії " Укртрансгаз " в особі УМГ "Черкаситрансгаз" та на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " РегВін - Інвест " про скасування розпорядження - скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий   суддя

судді: