ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 55/269-07

вх. № 8587/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Солодонікової Д.Ю.

відповідача- Чередниченко М.І.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16", м. Харкі в

до  Приватного медико-фармацевтичного підприємства "Тесей", смт. Первомайський

про стягнення 16469,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека №16", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Приватного медико-фармацевтичного підприємства "Тесей", смт. Первомайський, 16469,09 грн.  боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач  в порушення усної домовленості з Колективним учбово- виробничим підприємством "Пластік" неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати товару. Станом на 09 липня 2007 р. між Колективним учбово- виробничим підприємством "Пластік" та позивачем  було укладено договір про відступлення права вимоги б/н , за яким до позивача перейшло право вимоги вищевказаного боргу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 серпня 2007 р.

06 серпня 2007 р. сторони звернулись до суду заявою про продовження строку розгляду справи до 12 листопада 2007 р. та відкладення її розгляду на інший день для надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд  на 01 жовтня 2007 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач  просить суд припинити провадження у справі, з посиланням на те, що у травні 2005 року КУВП "Пластік" звертався до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПМФП "Тесей" боргу у сумі 16469,09 грн. за договорами від 9 та 10 лютого 2005 року, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2005 року рішення першої інстанції було скасовано, вказана постанова в касаційному порядку оскаржено не була, тому на думку відповідача провадження у данній справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.2 ст.80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 05 листопада 2007 р.

05 листопада 2007 р. сторони звернулись до суду заявою про продовження строку розгляду справи до 15 грудня 2007 р. та відкладення її розгляду на інший день для надання додаткових документів відповідачем по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2007 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду та відкладено її розгляд  на 19 листопада 2007 р.

19 листопада 2007 р. відповідач надав до суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в якому просить суд припинити провадження у справі на підставі ч.1 п.2 ст.80 ГПК України та підтримує викладене у відзиві від 01.10.07 р..

19 листопада 2007 р. в призначеному судовому засіданні було оголошено перерву до 10 грудня 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні 10 грудня 2007 року підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача проти позову заперечував, з мотивів наведених у відзиві на позов.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вказує позивач у позовній заяві, 09 лютого 2005 р. між Колективним учбово- виробничим підприємством "Пластік" та  Приватним медико-фармацевтичним підприємством "Тесей", смт. Первомайський(відповідач) був укладений усний договір про поставку товару медичного призначення.

Як вбачається з матеріалів справи Колективним учбово- виробничим підприємством "Пластік" було поставлено відповідачеві товар медичного призначення на загальну суму 20762,09 грн. , що підтверджується  накладними: № 2951 від 09.02.07 р.  на суму 10006,65 грн. та  № 2975 від 09.02.07 р. на суму 10765,44 грн. Вказані накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками. В графі строк оплати вказаних накладних зазначено: 11.03.2005 року.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності ЯКВ№ 168209 від 09.02.05 р., яка видана на ім"я Чередниченко Н.М., в якій в графі цінності вказано : накл.2975,2951 від 09.02.05 р., 3049 від 10.02.2005 року.

Факт отримання товару відповідачем не заперечується.

Позивач вказує на те, що відповідач за отриманий товар розрахувався частково  у сумі 4293 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що Колективним учбово- виробничим підприємством "Пластік" було направлено на адресу відповідача вимогу про сплату залишеної заборгованості у сумі 16469, 09 грн. напротязі 7- ми днів з моменту отримання вимоги, що підтверджується поштовим описом(арк. справи 33-34).

09 липня 2007 р. між КУВБ "Пластік" та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого позивач приймає право вимоги у зобов"язаннях по оплаті поставленого товару за усним договором поставки від 09.01.05 р. між КУВБ "Пластік" та відповідачем. Пунктом 1.4 вказано договору визначено про те, що заборгованість боржника по оплаті за поставлену первісним кредитором продукцію складає 16469,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, КУВБ "Пластік" надійслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від 10.07.07 р., де зазначає, що ТОВ "Центральна районна аптека № 16"   займає місце кредитора по зобов"язанням щодо оплати поставленого товару  згідно з договором поставки від 09.01.05 р., що підтверджується поштовим описом з відміткою про відправку.(арк. справи 36).

Проте, відповідачем заборгованість не погашена, що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товарознавчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1  ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стосовно заперечень відповідача, який просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України з  посиланням на те, що у травні 2005 року КУВП "Пластік" звертався до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПМФП "Тесей" боргу у сумі 16469,09 грн. за договорами від 9 та 10 лютого 2005 року, Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2005 року рішення першої інстанції було скасовано, вказана постанова в касаційному порядку оскаржена не було, суд вважає вказані заперечення безпідставними , оскільки  у відповідно до п.2 ст.80 ГПК України, на яку посилається відповідач, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Суд вказує на те, що предмет позову-це певна матерально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які перелічені, наприклад, у ст.16 ЦК України. Підстава позову- це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача. Зміна підстав позову-це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

В даному випадку позов заявлено  ТОВ "Центральна районна аптека №16" до відповідача з підстав вищевикладених, а саме   КУВБ "Пластік" було висунуто вимогу про оплату за поставлений товар, та 09 липня 2007 р. між Колективним учбово- виробничим підприємством "Пластік" та позивачем  було укладено договір про відступлення права вимоги б/н , за яким до позивача перейшло право вимоги  боргу у сумі 16469,09 грн., проте відповідачем заборгованість не погашена , у зв"язку з чим право позивача вважається порушеним, тому позивач звернувся до  господарського суду з метою захисту свого порушеного права.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача про стягнення боргу в сумі –16469,09 грн.  правомірна та обгрунтована, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.124,ст.129 Конституції України,  ст.ст. п.1 ст.512, 526,  ст.530, ст. 629, ч.1  ст. 639, ч.1 ст.692  ЦК України, ст.ст.4-2,4-3,22, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного медико-фармацевтичного підприємства "Тесей", смт. Первомайський (64102, Харківська обл., пмт. Первомайський, 1/2 мікр., б. 46, р/р в Ощадбанку № 2856, МФО 350017, код 22668845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека № 16", м. Харків (61145, м. Харків, вул. Новгородська, 2, р/р 9140 в ХОФ АКБ Укрсоцбанку, МФО 351016, код 32134362) 16469,09 грн. боргу,164,69 грн.  державного мита   та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 12 грудня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.