ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                   Справа № П5/589-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

Прокурор:

за  участю   представників сторін:
не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від позивача:
представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача:
представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційе подання

Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь

на ухвалу
від 12.04.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ П5/589-07

за  позовом
Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Нікопольського комунального підприємства „Аварійно-технічна служба”, м. Нікополь

про
Стягнення 1 120 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007 року у справі № П5/589-07 (суддя Шевченко С.Л.) відмовлено у прийнятті позовної заяви та позовні матеріали повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позовна заява про відшкодування збитків, заподіяних  порушенням  природоохоронного законодавства   не підлягає розгляду в господарських судах України відповідно до Господарського процесуального кодексу України, оскільки стороною в справі  є  суб'єкт  владних  повноважень.

Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор  - не погодився з ухвалою суду, подав апеляційне подання, у якому посилається на те, що:

-          відповідно до ч.2 ст. 1 ГПК України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності;

-          згідно ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач;

-          відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом;

-          відповідач по цій справі - Нікопольське комунальне підприємство „Аварійно-технічна служба” не є суб’єктом владних повноважень, в зв’язку з чим вказана позовна заява повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Просить скасувати ухвалу повністю та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області в порядку господарського судочинства.

Відповідач - Нікопольське комунальне підприємство „Аварійно-технічна служба” витребуваний судом відзив не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 10.07.2007 року.

У зв’язку з закінченням чергової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 441 від 09.07.2007р. справа № П5/589-07 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

У судове засідання прокурор та представники сторін не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Нікопольського комунального підприємства „Аварійно-технічна служба” про відшкодування шкоди внаслідок самовільної порубки зелених насаджень в розмірі 1120 грн. 00 коп.

Розглядаючи вказаний позов суд першої  інстанції дійшов невірного висновку, що  дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Такий висновок є помилковим, оскільки згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Крім суб’єктного складу сторін, суд першої інстанції, повинен був врахувати суть спору, а саме прокурор звернувся з позовом про відшкодування шкоди, який в розумінні ГПК та КАСУ не є адміністративним позовом.

За таких обставин, ухвала повинна бути скасована, а апеляційне подання – повинно бути задоволено.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2007 року   у справі № П5/589-07 -  скасувати.

Справу № П5/589-07 для розгляду по суті направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий                                                                              Л.М.Білецька

Судді                                                                                      І .М.Науменко

О.В.Голяшкін