ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/214

09.11.07

За позовом                    Закритого акціонерного товариства «СТО «Добробут»

До                              Закритого акціонерного товариства «Благо –страхова   компанія»

Про                              стягнення 14 908, 26 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача            Чунжин В.С. –п/к (дов. від 15.06.07 р. №68)

Від відповідача        Мусько С.В. –п/к (дов. від 24.04.07 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення суми заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля в сумі 13 900, 5 грн.

Ухвалою суду від 25.05.07 р. суддею Шкуратом А.М. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.06.07 р.

Розпорядженням голови суду від 18.07.07 р. справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В., яка ухвалою від 23.07.07 р. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 14.08.07 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 29.08.07 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 р. до ЗАТ «СТО «Добробуд»звернулося ТОВ «Юридична фірма «ПКС»з проханням здійснити ремонт автомобіля Opel Omega, державний номер 80096 КІ, застрахований ЗАТ «Благо –страхова компанія»згідно договору страхування №001/01/17 від 19.01.06 р.

Загальна вартість робіт згідно калькуляції становила  52 165, 53 грн.

Роботи були виконані позивачем 25.05.06 р. в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 25.05.06 р. до замовлення-наряду №РН-0000449.

25.05.06 р. до позивача надісланий гарантійний лист відповідача №51 від 25.05.06 р., в якому відповідач давав гарантії щодо оплати рахунку №СФ 0000532 від 23.05.06 р. в сумі 52 165, 53 грн., та автомобіль був переданий представникові ТОВ «Юридична фірма «ПКС».

Станом на дату подачі позову вартість послуг за відновлюваний ремонт повністю не сплачена, а саме: позивач отримав 15 000 грн. та 23 265, 03 грн. платіжним дорученнями  від 25.05.06 р. та 16.06.06 р.

Обидва платежі здійснені відповідачем з посиланням на рахунок №532 від 23.05.06 р. Решта заборгованості, що становить 13 900, 5 грн., відповідачем не сплачена.

Крім суми боргу, позивач просить стягнути інфляційні витрати в розмірі 792, 33 грн. та 3% річних в розмірі 215, 43 грн. згідно ст. 625 ЦК України.

Загальний розмір позовних вимог становить 14 908, 26 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідно до п. 13.1 Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів розмір завданих збитків при пошкодженні транспортного засобу внаслідок настання страхових випадків визначається страховиком, при цьому, для визначення розміру збитків складається акт огляду та авто товарознавча експертиза.

Згідно актів огляду, складених відповідачем, загальна сума збитків, заподіяних у зв’язку з пошкодженням автомобілю Opel Omega, державний номер 80096 КІ, становить 38 872, 53 грн., яка перерахована позивачу.

На порушення п. 13.5 Правил добровільного страхування страхувальник (ТОВ «ЮФ П.К.С.) не узгодив вибір СТО з страховиком (відповідачем).

Відповідач не погоджував розмір, на який проведено роботи, про що свідчить той факт, що ним не підписано акт виконаних робіт.

Крім того, відповідач посилається на той факт, що гарантійний лист від імені відповідача було підписано не уповноваженою особою, так як згідно статуту відповідача право підпису цивільно-правових угод, що перевищують 50 000 грн., має лише Президент компанії і лише за попереднім узгодженням зі Спостережною радою.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов’язку.

Таким чином, видача гарантії передбачає відповідальність гаранта за виконання зобов’язань третьою особою.

В даному випадку, згідно листа від 25.05.07р. №51 відповідач зобов’язався провести розрахунок за зобов’язанням, що розглядав як своє власне, а не за зобов’язанням 3-ї особи (в даному випадку –ТОВ «Юридична фірма «ПКС»).

Тобто зазначений лист не може вважатися гарантією в сенсі ст. 560 ЦК України.

У позивача виникли цивільно-правові відносини з ТОВ «Юридична фірма «ПКС», якій відремонтовано автомобіль, що потрапив у ДТП. Таким чином, оплатити послуги позивача має саме ТОВ «Юридична фірма «ПКС».

У відповідача як страховика згідно до ст. 20, 25 Закону України «Про страхування»виникло зобов’язання виплатити страхове відшкодування саме страхувальнику.

Будь-яких доказів наявності у відповідача зобов’язання провести розрахунок безпосередньо з позивачем як організацією, що провела ремонт автомобіля, позивач не надав.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.          На це рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                      Л.В.Прокопенко