ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07
Справа № 5/558-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс", м. Богуслав

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Агропереробка", с. Питомник Конотопського району Сумської області

про стягнення 18000 грн. 00 коп.                                                                                                                       Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 18000 грн. 00 коп. заборгованості в рахунок повернення сплачених коштів за агрегат АІН -1800 згідно договору купівлі – продажу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно умов укладеного між сторонами договору, позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 18000 грн. згідно платіжних доручень № 81 від 11.07.06р. та №83 від 12.07.06р., що підтверджується матеріалами справи (а. с. 9-10). Відповідно в свою чергу повинен був передати позивачеві агрегат АІН -1800.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов’язань щодо передачі  агрегату АІН -1800, в зв'язку з чим йому 25.07.07р. була направлена пропозиція щодо розірвання договору та повернення перерахованих коштів, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 12-13).

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав факт отримання від позивача коштів в сумі 18000 грн. в рахунок оплати агрегату АІН -1800, зазначаючи про те, що зазначена сума буде повернута позивачеві  після реорганізації ВАТ "Агропереробка".

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та визнав факт отримання коштів в сумі 18000грн., господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу в розмірі 18000 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Агропереробка", Сумська область, Конотопський район, с. Питомник, (р/р 1358 в Промінвестбанку м. Конотоп, МФО 337386, код 01878395) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс", м. Богуслав, вул. Озерна, 10/2 (п/р 26000632 в філії "Райффайзен банк Аваль" м. Богуслав, МФО 321585,  код 23581896) боргу 18000 грн. 00 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. 00 коп.; витрат по держмиту  180 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим