Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3" грудня 2007 р.                                                           Справа №38/340-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Сіверін В.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

прокурора – Кріцина Н.Г посв. №116 від 23.07.2007 р.,

позивача –Харківська міська рада –Осипова Н.В. дов. №08-11/3121/2-06 від 28.12.2006 р., РВ ФДМУ по Харківській області –не з’явився,

1-го відповідача -  Чудовський Д.О. дов. №03/07 від 16.11.2007 р.,

2-го відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача вх. № 2975Х/1-32 на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.07 по справі № 38/340-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі фонду Державного майна України Регіонального відділення по Харківській області, м. Харків,

до  1.Акціонерного товариства “Будівельний торговий дім”, м. Харків,

2.Відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”, м. Харків,

про визнання недійсним договору

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. (суддя Жельне С.Ч.) порушено провадження у справі та частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме заборонено Акціонерному товариству “Будівельний торговий дім”, іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження будь-яким способом, а також передачу у користування та інше нежитлової будівлі літ. “А-2”, загальною площею 715, 0 кв. м по вул. Соколова, 25 в м. Харкові.

Перший відповідач з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.2007 року в частині заборони Акціонерному товариству “Будівельний торговий дім”,  вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження будь-яким способом, а також передачу у користування та інше нежитлової будівлі літ. “А-2”, загальною площею 715, 0 кв. м по вул. Соколова, 25 в м. Харкові. В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на те, що позивачем не надано суду доказів того, що майно, зазначене в позові і по відношенню до якого прийняті заходи про забезпеченню позову належить саме відповідачу – АТ «Будівельний торговий будинок», оскільки станом на день подання позову нежитлова будівля літ. “А-2”, загальною площею 715, 0 кв. м по вул. Соколова, 25 в м. Харкові належить Іванову Костянтину Едуардовичу, якому АТ «Будівельний торговий будинок»продало вказані приміщення 19.11.2004р. Таким чином, суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали порушив майнові права не залученої до участі у справі фізичної особи Іванова К.Е. власника спірного майна, заборонивши йому розпоряджатися належним йому майном.

Прокурор  відзив на апеляційну скаргу першого відповідача не надав, в судовому засіданні 03.12.2007 р. прокурор вказав про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. є законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Харківська міська рада  відзив на апеляційну скаргу першого відповідача не надала, в судовому засіданні 03.12.2007 р. представник Харківської міської ради вказав про те, що ухвала господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. є законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Фонд Державного майна України Регіонального відділення по Харківській області відзив на апеляційну скаргу першого відповідача не надав, в судове засідання 03.12.2007 р. представник фонду не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив. Враховуючи, що Фонд Державного майна України в особі Регіонального відділення по Харківській області був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника фонду за наявними матеріалами справи.

Другий відповідач відзив на апеляційну скаргу першого відповідача не надав, в судове засідання 03.12.2007 р. не з’явився. Враховуючи, що другий  відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю другого відповідача за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, вислухала прокурора та представників сторін і  встановила наступне.

При подачі позову, прокурор з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті та набранням рішення законної сили подав заяву про забезпечення позову,  шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 715,0 кв. м. по вул. Соколова, 25 в м. Харкові, що зареєстрована за акціонерним товариством "Будівельний торговий будинок" ( вул. Нехаєнка, 16а, м. Харків, 61037, ) та заборону акціонерному товариству "Будівельний торговий будинок" ( вул. Нехаєнка, 16а, м. Харків, 61037, ) іншим особам, вчиняти будь які дії щодо оформлення та відчуження будь яким способом, а також передачу  у користування та інше нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 715,0 кв. м. по вул. Соколова, 25, в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.08.2007 р. було порушено провадження у справі та частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, а саме заборонено Акціонерному товариству “Будівельний торговий дім”, іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження будь-яким способом, а також передачу у користування та інше нежитлової будівлі літ. “А-2”, загальною площею 715, 0 кв. м по вул. Соколова, 25 в м. Харкові.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви прокурора та застосування заходів до забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу  України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити  неможливим виконання  рішення господарського суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг   позовних  вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності  слід  враховувати, що  вжиті  заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову,  суд має брати до уваги  інтереси  не  тільки позивача,  а й інших осіб,  права яких можуть  бути  порушені  у  зв'язку  із  застосуванням  відповідних заходів.  Наприклад,  обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти  певні дії, господарський суд  повинен  точно  визначити,  які  саме дії забороняється вчиняти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»№5714463 від 06.12.2004 р. право власності на нежитлову будівлю літ. “А-2”, загальною площею 715, 0 кв. м по вул. Соколова, 25 в м. Харкові належить Іванову Костянтину Едуардовичу на підставі договору купівлі-продажу №1-1765 від 19.11.2004 р., який не є стороною по справі.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів того, що майно, зазначене в позові і по відношенню до якого прийняті судом першої інстанції заходи по забезпеченню позову належить саме першому відповідачу –АТ «Будівельний торговий будинок».

Крім того, вказане забезпечення позову порушує права власника майна –фізичної особи Іванова К.Е.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 30.08.07 по справі № 38/340-07 в частині забезпечення позову винесена при неповному з’ясуванні обставин справи, у зв’язку з чим ухвала в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга першого відповідача  підлягає задоволенню.

Керуючись  статтями  99, 101, п.2 ст. 103, п.1 ст.104, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України,  колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.08.07 по справі № 38/340-07 скасувати в частині забезпечення позову.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                             Бондаренко В.П.

суддя                                             Лакіза В.В.

суддя                                             Сіверін В.І.

Постанову підписано 06.12.2007 р.