ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/331

24.09.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Винфорт"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Єлєсан"

про                    стягнення 2316,35 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Петров Ю.В. (довіреність б/н від 19.09.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Винфорт” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєсан” 2 316,35 грн., а саме 1 522,22 грн. суми боргу, 380,56 грн. штрафу, 34,03 грн. трьох процентів річних, 275,52 грн. пені, 104,02 грн. індексу інфляції.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором поставки № 1407/06 від 21.09.2006р., відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується поставляти у відповідності до замовлення Покупця, а Покупець приймати по товаро-транспортним накладним або рахунку-фактурі та оплачувати в порядку передбаченому договором, алкогольні напої.

Ухвалою від 09.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 24.09.2007 року.

В судовому засіданні 24.09.2007 року представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.09.2007 року не з’явився, вимог ухвали суду від 09.08.2007 року не виконав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір поставки № 1407/06, відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується поставляти у відповідності до замовлення Покупця, а Покупець приймати за товаро-транспортними накладними або рахунку-фактурі та оплачувати в порядку передбаченому договором, алкогольні напої.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 522,22 грн., про що свідчить товаро-транспортна накладна № РкС1К 6299 від 02.10.2006 року.

Поставлений за накладною товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписом на накладній, скріпленим печаткою з боку відповідача.

Відповідно до п.3.3. Договору Покупець оплачує вартість поставленого товару протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання Товару.

Відповідачем не було здійснено жодної оплати за вказану продукцію. Таким чином, станом на день подачі позову сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає  1 522,22 грн.

Відповідач доказів повної оплати вартості прийнятого ним Товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за Товар не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити визначену договором суму у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у загальній сумі 1 522,22 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 34,03 грн., а також вимоги позивача про стягнення з відповідача 104,02 грн. інфляційних нарахувань є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.1. Договору в разі прострочення Покупцем оплати Товару у відповідності до статті 3 Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від суми неоплаченого в строк Товару за кожен день прострочення.

За таких обставин вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 275,52 грн. також підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4.1. Договору в разі прострочення Покупцем оплати Товару понад тридцять днів у відповідності до статті 3 Договору, Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф в розмірі 25 % від суми неоплаченого в строк Товару.

За таких обставин вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу у сумі 380,56 грн. також підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 (ч.2) ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Єлєсан” (01151, м. Київ, вул. Молодо гвардійська, 12, код 34001101, р/р 1001 у КГД АТ «ІНДЕКСБАНК», МФО 300818) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Винфорт” (65012, м. Одеса, пров. В. Катаєва, 3, код 30704028, р/р 6 в АБ «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209) 1 522 (одну тисячу п’ятсот двадцять дві) грн. 22 коп. основного боргу, 104 (сто чотири) грн. 02 коп. інфляційних нарахувань, 34 (тридцять чотири) грн. 03 коп. суми трьох процентів річних, 275 (двісті сімдесят п’ять) грн. 52 коп. пені, 380 (триста вісімдесят) грн. 56 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

06.11.2007 року