ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                            Справа № 47/303-07

вх. № 7275/3-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Олійник І.В. за довіреністю від 04.07.2007р.

відповідача- Гордієнко Є.М. за довіреністю від 12.01.2007р.

розглянувши справу за позовом ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до  Первомайського комунального підприємства "Тепломережі", м. Первомайський

про стягнення 3422293,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  заборгованості у розмірі 3422293,46 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором комісії №12/05-815 від 01.11.2005р. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 25500,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 25.07.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 29.08.2007р.

Представники сторін 29.08.2007р. надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного терміну, а саме до 01.10.2007р. Заявлене сторонами клопотання було розглянуто та задоволено судом.

Представники сторін 25.09.2007р. надали через канцелярію суду узгоджене клопотання про відкладення розгляду справи до  05.11.2007р. для можливості надання додаткових документів. Заявлене сторонами клопотання було розглянуто та задоволено судом.

05.11.2007р. позивач надав письмові пояснення, в яких просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 1224468,38грн. та стягнути з відповідача судові витрати - 25500,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01 листопада 2005 року між  позивачем та відповідачем був укладений договір комісії № 12/05-815, відповідно до якого відповідач здійснював продаж теплової енергії від свого імені, в інтересах та за рахунок позивача.

З листопада 2005 року по квітень 2006 року на виконання умов договору позивач передав відповідачу теплову енергію в розмірі 112129,623 гігакалорій на загальну суму 9 759 658,03грн, в свою чергу, відповідач прийняв обумовлену у Договорі теплову енергію та реалізував її кінцевим споживачам.

Відповідно до пункту 4.9. Договору відповідач бере на себе поручительство перед позивачем за невиконання споживачами своїх зобов'язань за правочинами, укладеними відповідачем та споживачами.

За умовами договору загальна сума за поставлену енергію становить 9759658,03 грн. Станом на 31.03.07 споживачами частково сплачено за теплову енергію в розмірі 6 337 364, 57грн.

Отже, поручившись за споживачів, внаслідок застосування делькредере заборгованість відповідача, станом на 31.03.2007р. склала 3422293,46грн.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так як строк виконання зобов'язань не був визначений сторонами у Договорі, в порядку ст. 530 ЦК України та на виконання умов Договору № 12/05-815 від 01.11.05, позивач направив відповідачу вимогу № 54/11-806-1816 від 08.05.07 про погашення заборгованості за вказаним договором, в якій повідомив його про наявність боргу та вимагав терміново оплатити заборгованість за поставлену теплову енергію, відповідно до зобов'язань, які відповідач взяв на себе згідно з умовами договору.

Але на час звернення позивачем до суду, відповіді на вищевказану вимогу, у встановлений законодавцем строк, до позивача не надійшло.

Оплати, отриманої відповідачем теплової енергії, проведено не було.

Таким чином, сума боргу Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» перед ДП «Газ-тепло» НАК «Нафтогаз України» за поставлену теплову енергію згідно договору № 12/05-815 від 01.11.05, на час звернення з позовом до суду, становить 3422293,46грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 22.08.2007р. заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1224468,38грн. та судові витрати. Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Станом на 30.09.07 заборгованість Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» за Договором комісії № 12/05-815 становила 866776,38 грн.

Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.07 №54/11-1327-3730 зобов'язання Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» перед Дочірнім   підприємством    „Газ-тепло"   за Договором № 12/05-815, №12/06-1035 та зобов язання позивача перед відповідачем за договором № 12/05-815,   №12/06-1035,   №17/05-814,   №17/06-1034 припинені на суму 1 332 170, 04 грн.

Отже, внаслідок часткової сплати заборгованості та внаслідок проведення заліку зустрічних однорідних вимог заборгованість відповідача за договором комісії №12/05-815 погашена.

Згідно ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи сума основного боргу відповідачем погашена внаслідок проведення заліку зустрічних однорідних вимог, отже провадження по справі в частині стягнення суми основної заборгованості підлягає припиненню.

Відповідно ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо  спір  виник  внаслідок  неправильних    дій    сторони, господарський   суд  має  право  покласти  на  неї  державне  мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір був доведений до суду з вини відповідача, суд покладає судові витрати на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 49, ст. 69, ч. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі  в частині стягнення суми основної заборгованості  припинити .

2. Стягнути з Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» (64102 м. Первомайськ, мікрорайон 1/2, дит.сад. №9, п/р 0778 в Первомайськ. Від. Приватбанка, МФО 351533, , ІПН 82, СПП 28169231) на користь Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ( 03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, п/р 3980 Банк: «Фінанси та Кредит», ТОВ, МФО 300131, Код ) державне мито у розмірі 25 500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали підписано 06.11.2007р.

Суддя                                                                                          Светлічний Ю.В.