ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Миколаїв

заявник
Закрите акціонерне товариство "РОСТОК",
56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Комерц",
54002, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 62-А.

про
Скасування рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 02.07.07 року по справі № 15/2007.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від заявник
Степина Н.Г. - довір. №260 від 02.08.07 року.

Від відповідача
Баришників А.О.   –довір. №108 від 17.10.07 року.

СУТЬ СПОРУ :

Заява подана про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Вимога  про скасування обґрунтовується прийняттям судового рішення з пору-шенням вимог п.п. 2 і 4 статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив надав, проти заяви заперечує.

В справі оголошено перерву до 01.11.07 року.

Розглянувши матеріали заяви та справи № 15/2007, господарський суд встано-вив.

ТОВ "Ерідан –Комерц" звернулося до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами " з позовом про стягнення з і ЗАТ "РОСТОК" 12843 грн. 71 коп. пені , 211 грн. 30 коп. річних, 652 грн. 72 коп. збитків, 842 грн. 19 коп. витрат по сплаті третейського збору. Ці  позовні вимоги обґрунтовувалися порушенням ЗАТ "РОСТОК" зобов'язань щодо термі-нів розрахунків за поставлений йому товар, що відповідно до укладених між сторонами договорів та вимог законодавства було підставою для застосовування штрафних санк-цій.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Миколаївської професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" (призначений розпоряджен-ням голови третейського суду третейський суддя Лемле Н.В.) від 02.07.07 року по спра-ві №15/2007 позов був задоволений повністю. Із ЗАТ "РОСТОК" стягнуто на користь ТОВ "Ерідан –Комерц" 12843 грн. 71 коп. пені , 211 грн. 30 коп. річних, 652 грн. 72 коп. збитків, 842 грн. 19 коп. витрат по сплаті третейського збору.

ЗАТ «Росток»вважає, що рішення третейського суду по справі № 15/2007 від

02.07.2007 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 та п.4 ст.51 Закону України «Про третейські суди», а саме.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською

угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди Тобто, порушено п.2 ч.З ст.51 Закону України «Про третейські суди».

Склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ста-тей 16-19 Закону (п.4 ч.З ст.51 Закону України «Про третейські суди»), зокрема, за-явник був позбавлений права прийняти участь у формуванні складу третейського су-ду, що є порушенням засад формування третейського суду, передбаченого ст.ст.4,14, 16,18 Закону України «Про третейські суди».

Третейський суддя, що розглядав справу, був упередженим, або таким, що не об'єктивно ставиться до справ. Тобто, третейський суддя був прямо чи опосеред-ковано заінтересований в результаті вирішення спору всупереч вимогам ст.18 Зако-ну України «Про третейські суди».

Відповідач, як вже вище вказано, проти заяви заперечує з наступного.

Позиція Заявника не відповідає дійсності та суперечить положенням Закону України «Про третейські суди». Спір між сторонами був прийнятий до розгляду тре-тейським судом відповідно до законодавства та третейської угоди. Судове рішення  від-повідає діючому законодавству.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку, що заява про скасування рішення постійно діючого третесько-го суду не підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейсь-кого суду може бути  оскаржене  та  скасоване лише з таких підстав:

1) справа,  по  якій  прийнято рішення третейського суду,  не підвідомча третейсько-му суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською  уго-дою,  або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.  Як-що рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської уго-ди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які вихо-дять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди" юридичні та/або фізич-ні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який  ви-никає з цивільних чи господарських правовідносин,  крім випадків, передбачених зако-ном. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторона-ми третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди" третейська угода мо-же бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у ви-гляді окремої письмової угоди.

ЗАТ «Росток»та ТОВ «Ерідан - Комерц»уклали третейську угоду у вигляді, тре-тейського застереження (пункти 8.1.)в договорах від 19.03.07 року № 52,від 27.03.07 ро-ку №63,від 03.04.07 року № 71, від 06.04.07 року № 80, визначивши, що у випадку недо-сягнення ними згоди з спорів та розбіжностей, які можуть виникнути з договору або з його приводу, такі спори підлягають розгляду в постійно діючому третейському суді при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфлікт-тами»у відповідності до Положення та Регламенту третейського суду.

Підставою для звернення ТОВ «Ерідан-Комерц»з позовною заявою було не на-лежне виконання ТОВ «Росток»своїх зобов'язань за укладеними сторонами договора-ми, що згідно з умовами цих договорів є підставою для застосування господарсько-пра-вових санкцій, передбачених договорами. Виходячи з цього, предметом третейського розгляду по справі № 15/2007 був третейський спір, що виник з укладених сторонами договорів. Тобто, спір виник та рішення у спорі винесено у межах, передбачених тре-тейською угодою.

Посилання заявника на не застосування третейським судом ст.ст.5, 12 Закону Ук-раїни «Про третейські суди» та не повернення позовної заяви в зв'язку з невиконанням ТОВ «Ерідан- Комерц»умови щодо досудового врегулювання спору необґрунтовано з наступного.

Вказані статті Закону України передбачають лише можливість звернення особи

до третейського суду у спорі, підвідомчому третейському суду, за наявності дійсної тре-тейської угоди. Ані вказані договори, ані Закон України «Про третейські суди»не міс-тять вимоги, яка встановлює можливість звернення до третейського суду тільки за умо-ви проведення сторонами процедури досудового врегулювання спору. Крім того, проце-дура досудового врегулювання спору у вказаних договорах не визначена.

Посилання заявника на порушення третейським судом порядку формування складу третейського суду, передбаченого ст.ст.16-19 Закону України «Про третейські суди»через позбавлення прийняті участь у формуванні складу третейського суду, необ-ґрунтовано з наступного.

У ст.16 Закону України «Про третейські суди»зазначено: " У постійно діючому    третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду".

У ст.41 Регламенту зазначено: "Обрання Сторонами Третейських суддів до Скла-ду Третейського суду відбувається у порядку, погодженому ними у Третейській угоді. У разі, коли Сторони, визначивши у Третейській угоді порядок формування ними Складу Третейського суду шляхом обрання Третейських суддів (Третейського судді), не пого-дили у Третейській угоді лише терміни обрання ними Третейських суддів, а також/або порядок обрання головуючого Складу Третейського суду, то визначення термінів об-рання Сторонами Третейських суддів та/чи порядку обрання головуючого Складу Тре-тейського суду здійснює голова Третейського суду згідно із Положенням про Третейсь-кий суд.

Склад Третейського суду формується шляхом призначення Третейських суддів

(Третейського судді) у разі, якщо Сторони не обумовили, що формування Складу Тре-тейського суду буде відбуватися шляхом обрання Третейських суддів (Третейського

судді), чи не погодили у Третейській угоді порядок обрання ними Третейських суддів, або коли у Третейській угоді Сторонами було обумовлено, що формування складу Тре-тейського суду буде відбуватися шляхом призначення Третейських суддів.

У випадку формування складу Третейського суду шляхом призначення Третей-ський розгляд здійснюється у складі одного Третейського судді, якого призначає голова Третейського суду згідно із Положенням про Третейський суд".

Враховуючи, що сторони не обумовили в третейській угоді, що формування складу третейського суду відбувається шляхом обрання третейських суддів і не погоди-ли порядок обрання третейських суддів, розпорядженням голови третейського суду            № 16-р від 17 травня 2007 року було призначено для розгляду справи третейського суд-дю як того вимагає ст.16 Закону України «Про третейські суди»та ст.41 Регламенту.

Відповідно до ст.ст.19, 20 Закону України «Про третейські суди» сторонам у справі надано право на відвід третейського судді шляхом подання стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу

третейського судді відповідно до цього Закону, письмової мотивованої заяви про відвід

третейського судді. Статтями 42,43 Регламенту третейського суду також передбачений порядок та підстави для відводу третейського суду. Заявник  в процесі третейського розгляду справи своїм правом на відвід третейському суду не скористався.

Ствердження заявника стосовно того, що він отримав відомості про розгляд справи у третейському суді тільки 22.05.2007 року і приймав участь тільки в одному су-довому засіданні –в день винесення рішення третейського суду, а саме 02.07.2007 року необґрунтовано з наступного.

Відповідно до ст.ст.15, 39 Закону України «Про третейські суди», ст.51 Регла-менту третейського суду повідомлення третейським судом сторін про день, час та місце проведення засідання третейського суду здійснюється або шляхом безпосереднього їх вручення уповноваженій особі сторони під підпис, або шляхом направлення поштою, рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладення за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи. Наведене було дотримано. Усі ухвали направлялись заявникові або цінним листом з описом - вкладення, або вручались безпосередньо представнику заяв-ника. Ухвала від 18.05.07 року про призначення засідання на 05.06.2007 року направле-на цінним листом 18.05.07 року і отримана ЗАТ «Росток»22.05.07року, що підтверджує заявник в заяві. Ухвала від 05.06.2007 року про відкладення засідання на 18.06.07 року отримана повноважним представником ЗАТ «Росток»Коростий О.В. під розпис 06.06.07 року (аркуші 47,48 справи №15/2007). Ухвала від 18.06.07 року про відкла-дення розгляду справи (за клопотанням ЗАТ «Росток») на 02.07.07 року направлена ЗАТ «Росток»цінним листом 18.06.07 року. Описи вкладення та фіскальні чеки знаходяться в матеріалах справи №15/2007.

Тобто, про всі засідання ЗАТ «Росток»був повідомлений належним чином і тре-тейським судом не було порушене його право на участь в третейському розгляді справи.

Посилання заявника на порушення (неправильне застосування) третейським су-дом норм матеріального права необґрунтовано, оскільки статті 51 Закону України "Про третейські суди" містить вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейсь-кого суду.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального  Кодексу України.

ЗАТ "РОСТОК" не доведені обставини, на які воно посилається в обґрунтування своєї заяви.

Враховуючи викладене, підстави для скасування рішення постійно діючого тре-тейського суду від 02 липня 2007 року по справі № 15/2007 відсутні, а тому вимога заяв-ника про скасування цього рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.22,44,49,69,77,82,84,85, ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден-ного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закін-чення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до стат-ті 84 цього Кодексу.