ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  2/371

30.10.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7"

до                     Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт

про                    визнання договору дійсним, зобов'язання виконувати умови договору та стягнення 1 354 448,40 грн.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача       Вінокурова Р.Д.

Від відповідача  Статецький С.Л.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7»(надалі за текстом ТОВ «Будівельне підприємство № 7» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підрядного підприємства будівельно-електромонтажних робіт (надалі за текстом Комунальне підприємство) про визнання Договору № 03-3/1 від 03.03.206 р. дійсним, зобов’язання виконати умови даного Договору та стягнення 1 354 448, 40 гривень.

Заявлений позов ТОВ «Будівельне підприємство № 7»обґрунтовує наступним. Між ТОВ «Будівельне підприємство № 7»та Комунальним підприємством було укладено Договір, відповідно до умов якого ТОВ «Будівельне підприємство № 7»поставило товари та виконало роботи на користь Комунального підприємства. В розрахунок за отриманий товар та виконані роботи Комунальне підприємство повинно було здійснити перерахунок грошових коштів на користь ТОВ «Будівельне підприємство № 7». Натомість Комунальне підприємство заборгувало ТОВ «Будівельне підприємство № 7»1 354 48,40 грн. та повідомило ТОВ «Будівельне підприємство № 7»про недійсність укладеного Договору та односторонню відмову від його виконання.

Комунальне підприємство проти позову заперечило, мотивуючи наступним.  Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2007 р. у справі № 38/230 відмінено торги Комунального підприємства на закупівлю опор металевих з оцинкованим покриттям. Комунальне підприємство посилається на те, що враховуючи те, що предметом Договору № 03/3-1 від 03.03.2006 р. є закупівля опор металевих з оцинкованим покриттям та те, що даний договір було укладено в результаті проведення торгів, які були відмінені, зазначає, що укладений договір є недійсним та не підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів та послуг за державні кошти».

Господарським судом заслухані пояснення осіб, які беруть участь у справі, досліджені зібрані докази. За результатами слухання вказаних осіб, дослідження доказів господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «Будівельне підприємство № 7»та Комунальним підприємством було укладено Договір № 03/3-1 від 03.03.2006 р..

Відповідно до п. 1.1. Договору ТОВ «Будівельне підприємство № 7»прийняло на себе зобов`язання передати у встановлений строк у власність Підприємства товар за цінами та в асортименті, вказаними у Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною Договору, а також зобов`язання виконати роботи по цинкуванню, обробці та установці литва та опори, за цінами, вказаними в Специфікації № 1. Підприємство, відповідно до умов Договору зобов`язано прийняти та оплатити товар та виконані роботи ТОВ «Будівельне підприємство            № 7».

Як встановлено судом на виконання укладеного Договору ТОВ «Будівельне підприємство № 7»відповідно до видаткових накладних № БП –0000015 від 25 квітня 2006 р., № БП –0000017 від 28 квітня 2006 р., № БП –0000019 від 28 квітня 2006 р., № БП –0000023 від 22 травня 2006 р., № БП –0000024 від 22 травня 2006 р., № БП –0000025 від 23 травня 2006 р., № БП – 0000031 від 31 травня 2006 р.,            № БП –0000047 від 29 червня 2006 р., № БП –0000053 від 26 липня 2006 р., № БП –0000064 від 29 серпня 2006 р., № БП –0000073 від 29 вересня 2006 р., № БП –0000083 від 31 жовтня 2006 р., № БП –0000094 від 29 листопада 2006 р., № БП –0000095 від 29 листопада 2006 р., № БП –0000102 від 18 грудня 2006 р., № БП –0000104 від 20 грудня 2006 р., № БП –0000004 від 29 січня 2007 р., № БП –0000006 від 21 лютого 2007 р., № БП –0000016 від 30 березня 2007 р., № БП –0000018 від 23 квітня 2007 р., № БП –0000032 від 31 травня 2007 р., № БП –0000033 від 01 червня 2007 р., № БП –0000040 від 20 червня 2007 р., № БП –000039 від 25 червня 2007 р., № БП –0000051 від 17 липня 2007 р., № БП –0000053 від 25 липня 2007 р., № БП –0000073 від 29 серпня 2007 р. поставило товарів всього на суму 5 103 229,29 (п`ять мільйонів сто три тисячі двісті двадцять дев`ять гривень 29 коп.) грн.

Також на виконання Договору ТОВ «Будівельне підприємство № 7»відповідно до Актів здачі-прийняття робіт № БП-0000006 від 26.04.2006 р., № БП-0000005 від 28.04.2006 р., БП-0000008 від 22.05.2006 р., БП-0000010 від 31.05.2006 р., БП-0000011 від 29.06.2006 р., БП-0000015 від 26.07.2006р., БП-0000018 від 29.08.2006 р., БП-0000020 від 29.09.2006 р., БП-0000022 від 31.10.2006 р., БП-0000025 від 29.11.2006 р., БП-0000029 18.12.2006 р., БП-0000030 від 20.12.2006 р., БП-0000001 від 29.01.2007 р., БП-0000010 від 23.04.2007 р., № БП-0000027 від 25.07.2007 р.  виконало роботи всього на суму 544 711,35 (п`ятсот чотириста чотири тисячі сімсот одинадцять гривень, 35 коп.)  грн.

ТОВ «Будівельне підприємство № 7»за період з 26.04.2006 р. по 29.08.2007 р. поставило товари та виконало роботи всього на суму 5 647 940,64 (п`ять мільйонів шістсот сім тисяч дев`ятсот сорок гривень, 64 коп.) грн.

Дослідивши подані письмові докази судом встановлено, що в розрахунок за поставлений товар та виконані роботи згідно банківських виписок за період з 21.06.2006 р. по 28.09.2007 р. на виконання Договору Комунальне підприємство здійснило перерахунок грошових коштів у розмірі 4 293 492,24 (чотири мільйони двісті дев`яносто три тисячі чотириста дев`яносто дві гривні, 24 коп.) грн.

Після перерахунку заборгованості Комунального підприємства перед ТОВ «Будівельне підприємство № 7»з урахуванням здійсненого останнього платежу від 28.09.2007 р. борг Комунального підприємства станом на 05.10.2007 р. складає 1 354 448,40 (один мільйон триста п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім гривень, 40 коп.) грн.

З матеріалів справи вбачається, що після здійснення останнього платежу за Договором Комунальне підприємство направило на адресу ТОВ «Будівельне підприємство № 7»листа № 266/2 від 03.10.2007 р., в якому зазначило, що визнає укладений Договір таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України є недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, під час розгляду справи Комунальним підприємством було подано відзив на позовну заяву ТОВ «Будівельне підприємство № 7», в якому Комунальне підприємство посилається на те, що відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2007 р. у справі № 38/230 відмінено торги КПСП на закупівлю опор металевих з оцинкованим покриттям. Враховуючи те, що предметом Договору № 03/3-1 від 03.03.2006 р. є закупівля опор металевих з оцинкованим покриттям та те, що даний договір було укладено в результаті проведення торгів, які були відмінені, вважаємо, що укладений договір є недійсним та не підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про закупівлю товарів та послуг за державні кошти».

Дослідивши матеріали справи суд встановив. Рішенням Господарського суду м. Києва, на яке посилається Комунальне підприємство, відмінено торги Комунального підприємства  на закупівлю опор металевих з оцинкованим покриттям, оголошення про проведення, який були опубліковано в Інформаційному бюлетенів Тендерної палати України № 12(83) від 19.03.2007 р.( № 12021107), Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель 12(49) від 19.03.2007 р. (№ 3190449) та у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України  12(35) від 19.03.2007 р. (№ М-12-009-07).

Таким чином, судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 04.09.2007 р. у справі № 38/230 визнано недійсними торги, оголошення про проведення яких було подано у березні 2007 р. Натомість Договір між ТОВ «Будівельне підприємство № 7»та Комунальним підприємством було укладено у березні 2006 р., тобто раніше моменту проведення торгів, які відмінені. Отже суд встановив, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2007 р. у справі № 38/230 жодним чином не може впливати на дійсність укладеного Договору на закупівлю товарів та послуг від 03.03.2006 р.

Посилання Комунального підприємства на винесене рішення Господарського суду м. Києва від 04.09.2007 р. у справі № 38/230, яким визнано недійсними торги, як на підставу недійсності Договору судом не може братися до уваги з огляду на вищенаведене.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Враховуючи дану вимогу Підприємство не має права відмовитись від виконання своїх зобов`язань за укладеним Договором в односторонньому порядку.

Чинним законодавством України передбачена певна процедура визнання правочину (договору) недійсним, яка має бути дотримана в будь-якому разі.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, статтею 215 Цивільного кодексу України надано вичерпний перелік підстав, за умови настання який правочин може бути визнано недійсним.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (п. 1.), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (п. 2.), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (п. 3.), правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (п. 5.), пункт 6 зазначеної статті стосується виключно цивільних правовідносин між фізичними особами.

Зміст укладеного Договору повністю відповідає ст. 180 ГК України, якою встановлено істотні умови договору та спрямований, як того вимагає ст. 203 ЦК України, на реальне настання правових наслідків. Таким чином, зміст укладеного Договору жодним чином не підпадає під перелік обставин за умови настання яких правочин (договір) може бути визнаний нечинним.

Як встановлено судом, з початку укладення цього Договору, а саме з 03.03.2006 р. він виконувався сторонами, а саме провадилися роботи, були поставлені товари, що приймались та сплачувались Комунальним підприємством, дійсність Договору сторонами у судовому порядку не оспорювалась.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо він не визнаний судом недійсним.

Аналіз фактичних обставин справи дає суду підстави для висновку про те, що укладений Договір закупівлі товарів та послуг № 03/3-1 від 03.03.2006 р. є дійсним та таким що підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.4. Договору оплата товару та/чи робіт за цим Договором здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту поставки товару та/чи підписання відповідно акту здачі-прийняття робіт.

Як встановлено судом, відповідно до актів здачі-прийняття робіт та видаткових накладних остання поставка товарів та робіт ТОВ «Будівельне підприємство № 7»була здійснена 29 серпня 2007 р., отже борг Комунального підприємства станом на 05.10.2007 р. складає 1 354 448,40 грн.

Таким чином, станом на сьогоднішній день Комунальним підприємством порушено відповідно ст.526, 530 та 629 ЦК України та взяті на себе зобов`язання щодо оплати поставленого товару та виконаних послуг відповідно до п 1.1. Договору, а також строки оплати за поставлені товари та виконані роботи, вказані в п. 4.4. Договору.

За вищенаведених обставин, враховуючи вищезазначені правові норми суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Будівельне підприємство № 7»про визнання укладеного Договору № 03-3/1 від 03.03.2006 р., зобов`язання виконати його умови та стягнення 1 354 448, 40 гривень є доведеними та ґрунтуються на чинному законодавстві України, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7»задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати Договір № 03/3-1 від 03.03.2006 р. дійсним та таким, що відповідає чинному законодавству України.

3. Зобов`язати Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство будівельно-електромонтажних робіт виконувати умови Договору № 03/3-1 від 03.03.2006 р.

4. Стягнути з Комунального підрядного спеціалізованого підприємства будівельно-електромонтажних робіт (м. Київ, вул. Машинобудівна, 38; рахунок              № 0544 в філії Жовтневого відділення ПІБ у м. Києві, МФО 322067, код 03334084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7»(м. Київ, вул. Святошинська, 3; код 33306078) 1 354 448 (один мільйон триста п’ятдесят чотири тисячі чотириста сорок вісім) грн. 40 коп. заборгованості, 1524 (одна тисяча п’ятсот двадцять чотири) грн. 40 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Домнічева І.О.