ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.12.07                                                                                           Справа № 28/346

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц –Україна”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополь”, м.Львів

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 1 659 905,31 грн.

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від  позивача: Лукашик Б.С. –представник, Прокопів Ю.В. –заступник керуючого Львівським відділенням № 1

Від відповідача: не з”явився

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц -Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь»про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 1 659 905,31 грн, в якому позивач просить звернути стягнення на предмет застави в сумі еквівалентній 319843 долара США 50 центів, з яких: 300 000 доларів США - по кредиту, 19 843,50 доларів США - заборгованості по процентах, а також 44 695,64 грн –пені.

Хід розгляду справи наведений у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Представниками позивача в судовому засіданні 20.12.2007 року подано лист Львівського відділення № 1 ЗАТ “Банк Петрокоммерц -Україна” від 20.12.2007 року, відповідно до якого станом на 20.12.2007 року за позичальником ТзОВ “Метрополь” обліковується наступна заборгованість перед банком: 300 000,00 доларів США –прострочена суми по основному боргу, 165,00 доларів США - прострочені відсотки, 98 020,97 грн –нарахована пеня за невиконання умов договору. Однак, заяви про збільшення розміру позовних вимог (в частині позовної вимоги по пені в розмірі 98 020,97 грн, порівняно із первинно заявленою вимогою по пені в розмірі 44 695,64 грн)  або про зміну підстави чи предмету позову (в частині заміни позовної вимоги по сплаченій частині процентів вимогою по збільшеному розміру нарахованої пені) позивач суду у встановленому ГПК України порядку не подавав, тому суд розглядає позовні вимоги позивача відповідно до підстав, предмету позову та розміру позовних вимог, визначених у позовній заяві.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмового пояснення по суті позовних вимог суду не представив, вимог ухвал суду не виконав, у поданому суду письмовому клопотанні від 20.12.2007 року (вх. № 27851 від 20.12.2007 року) у зв”язку із вживанням заходів з приводу врегулювання спору просить суд відкласти розгляд справи на інший день.

Враховуючи те, що в судові засідання 15.11.2007 року та 04.12.2007 року по даній справі відповідач теж не забезпечив явку уповноваженого представника(хоча був належно повідомлений про дату, час та місце кожного судового засідання, повідомлення про вручення ухвал суду наявні в матеріалах справи), доказів неможливості явки представника суду не представив (тобто тричі без поважних причин не направив представника в судове засідання), та з огляду на те, що представники позивача заперечують проти подальшого відкладення розгляду справи, суд розглядає спір в порядку ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача  за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

19.09.2005 року між ТзОВ “Метрополь” (відповідач –по договору Позичальник) та ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” (позивач, по договору - Банк) було укладено Кредитний  договір № 422-09-05 від 19.09.2005 року, за яким  Банк надав, а Позичальник  зобов”язався повернути  кредитні кошти у розмірі 300 000 доларів США з оплатою 13 %   річних за користування кредитними коштами.

В подальшому процентна ставка була збільшена до 14 % річних відповідно до укладених між ТзОВ «Метрополь»та ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” додаткових угод № 2 від 20 грудня 2005 року та № 4 від 06 листопада 2006 року до Кредитного договору № 422-09-05 від 19.09.2005 року.

Надання кредитних коштів Позичальнику підтверджується меморіальними валютними ордерами № 87772989 від 07.11.2006 року на суму 34 000,00 дол. США, № 1 від 18.07.2006 року на суму 16 000,00 дол. США, № 5047281 від 21.12.2005 року на суму 80 000,00 дол. США, № 1 від 20.09.2005 року на суму 150 000,00 дол. США, № 1 від 31.10.2005 року на суму 21 600,00 дол. США.

Відповідно до п.п.1.3.1 Кредитного договору Позичальник зобов’язався 19 липня 2007 року погасити 100 000 доларів США, 17 серпня 2007 року –100 000 доларів США та 19 вересня 2007 року –100 000 доларів США(всього 300 000 доларів США).

В забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 422-09-05 від 19.09.2005 року між ТзОВ «Метрополь»(Заставодавець) та ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна»(Заставодержатель) було укладено договір застави товарів в обороті № 422-09-05/06 від 19.09.2005 року, згідно якого Заставодержателю передано в заставу сувенірну продукцію, що належить ТзОВ «Метрополь»(перелік наведено в додатку до договору застави, згідно п.3.3 договору застави). Предметом застави за цим договором є незнижувальний залишок товару, належного Заставодавцю на праві власності, більш детальний опис якого визначається сторонами згідно положень п.3.3 договору застави, заміна предмету застави можлива лише на аналогічний товар, в порядку, встановленому в договорі (п.3.1 договору). З врахуванням додаткових угод до договору застави №1, №2 та №3 з відповідними додатками, загальна заставна вартість предмету застави складає 1 695 990 грн 37 коп.

Також в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором № 422-09-05 від 19.09.2005 року між ТзОВ «Метрополь»(Заставодавець) та ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна»(Заставодержатель) було укладено договір застави обладнання № 422-09-05/05 від 19.09.2005 року, згідно якого Заставодержателю передано в заставу належне ТзОВ «Метрополь»обладнання, згідно опису предмету застави в Додатку № 1 до цього Договору (п.3.1 договору застави).

Доказів належного виконання зобов’язання перед банком за Кредитним договором ТзОВ «Метрополь»не представило.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.10.2007 року у справі № 28/333 було задоволено вимоги заяви ЗАТ “Банк Петрокоммерц –Україна” про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополь», накладено арешт на товари в обороті (сувенірну продукцію та інший товар, що є предметом застави згідно Договору застави товарів в обороті №422-09-05/06 від 19.09.2005 року) на суму 1695990 грн 37 коп, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Метрополь», та накладено арешт на обладнання (основні засоби), опис якого наведений у Договорі застави обладнання № 422-09-05/05 від 19 вересня 2005 року та додатку до нього, та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Метрополь».

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарські зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору.

Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником(заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом(право застави). Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору № 422-09-05 від 19.09.2005 року, на відповідача покладено обов”язок належним чином використати та повернути Банку отриманий Кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов”язання, як вони визначені у Договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на 20.12.2007 року за позичальником ТзОВ “Метрополь” обліковується заборгованість перед банком по кредиту /основному боргу/  300 000 доларів США(заборгованість не змінилася з часу звернення з позовом),  по прострочених процентах 165 доларів США (станом на час звернення з позовом заборгованість по процентах складала 19 843,50 доларів США, відповідачем частково погашено заборгованість по процентах, станом на 20.12.2007 року заборгованість по прострочених процентах складає 165 доларів США, тобто внаслідок вжитих відповідачем заходів погашення боргу по процентах заборгованість по процентах зменшилася на 19 678,50 доларів США).

Відповідно ст.ст. 2, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, та згідно пункту 4.1 Кредитного договору, за невиконання та/чи неналежне виконання боргових зобов”язань у сумі, у порядку та у строки, що визначені Договором, Позичальник зобов”язаний сплатити Банку (на вимогу Банку) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов”язання за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку, наведеного в позовній заяві, за період з 03.05.2007 року по 16.10.2007 року сума нарахованої пені складає  44 695,64 грн. Нарахування зазначеної суми здійснено відповідачу обґрунтовано, і вказана сума підлягає стягненню.

Статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року № 1255-IV передбачено, що звернення стягнення на  предмет  забезпечувального  обтяження здійснюється  на  підставі  рішення суду в порядку,  встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових  способів  звернення  стягнення   на предмет  забезпечувального  обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону, у разі задоволення судом позову про  звернення  стягнення  на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб  реалізації  предмета  забезпечувального  обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням  однієї  з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до ст.26 вищевказаного Закону, обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із наведених у цій статті позасудових способів звернення стягнення на    предмет забезпечувального обтяження, в тому числі продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з  іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

З огляду на все вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення 300 000 доларів США-  заборгованості по кредиту, 165 доларів США –заборгованості по процентах,  44 695,64 грн –пені. В частині вимоги по процентах в сумі 19 678,50 доларів США, то суд в цій частині припиняє провадження у справі по п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України(відсутній предмет спору), так як заборгованість по процентах в цій частині погашена відповідачем після звернення позивача з позовом.

Судові витрати (витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 15.10.2007 року у справі № 28/333 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополь” як запобіжні заходи і відповідно до частини 3 ст.43-3 ГПК України продовжували діяти як заходи забезпечення позову після подання ЗАТ «Банк Петрокоммерц -Україна»позовної заяви у даній справі, підлягають скасуванню відповідно до ст.68 ГПК України.

На підставі всього вищенаведеного, керуючись,  ст.ст. 4-3,33,43-49,68, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, ст.115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.               Позов задоволити частково.

2.               Звернути стягнення на предмет застави, яким є товари в обороті (сувенірна продукція та інший товар, що є предметом застави згідно Договору застави товарів в обороті № 422-09-05/06 від 19.09.2005 року) на суму 1695990 грн 37 коп, обладнання (основні засоби), опис якого наведений у Договорі застави обладнання № 422-09-05/05 від 19 вересня 2005 року та додатку до нього, та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Метрополь” (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Івана Франка, 90, кв.12, ідентифікаційний код 25234638) для погашення заборгованості на користь Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц –Україна” (місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код 22906155) в розмірі –300000 доларів США –по кредиту, 165 доларів США –по процентах, 44 695 грн 64 коп –по пені.

В якості способу звернення стягнення на заставлене майно визначити продаж обтяжувачем - застоводержателем –Закритим акціонерним товариством “Банк Петрокоммерц –Україна” заставленого майна, яким є товари в обороті (сувенірна продукція та інший товар, що є предметом застави згідно Договору застави товарів в обороті № 422-09-05/06 від 19.09.2005 року) на суму 1 695 990 грн 37 коп, обладнання (основні засоби), опис якого наведений у Договорі застави обладнання № 422-09-05/05 від 19 вересня 2005 року та додатку до нього, та які належать Товариству з обмеженою відповідальністю “Метрополь” (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Івана Франка, 90, кв.12, ідентифікаційний код 25234638).

3.            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополь” (місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул.Івана Франка, 90, кв.12, ідентифікаційний код 25234638) на користь Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц –Україна” (місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код 22906155) –16 600 грн 00 коп - державного мита, 118 грн 00 коп- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.                 Припинити провадження у справі в частині вимоги про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості на користь Закритого акціонерного товариства “Банк Петрокоммерц –Україна” (місцезнаходження: 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, ідентифікаційний код 22906155) в розмірі 19 678,50 доларів США –по процентах.

5.                 Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 15.10.2007 року у справі № 28/333 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Метрополь” як запобіжні заходи і продовжували діяти як заходи забезпечення позову.

6.                 Наказ, відповідно до ст.116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя