ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07                                                                                           Справа№ 4/144-17/17 А

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І. при секретарі судових засідань Хрунь І. Ю.  розглянув у відкритому судовому засіданні справу за  позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Міінстерства палива та енергетики ДП “Національна енергетична компанія “Укренерго” м.Київ в особі Відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Західному регіоні” ДП НЕК “Укренерго” , м.Львів

До відповідача:  ВАТ “Львівобленерго”, м. Львів

Про    стягнення  10 030,00 грн.

За участю представників сторін:

Від прокуратури- Кульчицький О.С.

Від позивача- Кокоячук  В.М.- пров.  ю/к

Від відповідача- Гіль В.Б.- ю/к

Представникам сторін роз”яснено права і обов”язки передбачені ст.ст.49, 51 КАС України.

Суть спору:

08.02.06р. Державною інспенкцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії  в Львівській області  проведена перевірка виконання   ВАТ “Львівобленерго” Припису Державної інспекції енергетичного нагляду №42-559а від 10.10.05р. про усунення  порушень законодавства про електроенергетику , про що був складений Акт перевірки.

На підставі вказаного Акту перевірки та ст.27 Закону України “Про електроенергетику” позивачем винесено Постанову №18 від 03.03.06р. про накладення  на ВАТ “Львівобленерго” штрафу за порушення  законодавства про електроенергетику  в розмірі 10 030грн. за невиконання припису № 42-559а  від 10.10.06р.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №1312 від 21.06.99р. “Про затвердження положення про порядок накладення на суб”єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику” зазначену суму штрафу  відповідач зобов”язаний був сплатити протягом 30 днів  з дня прийняття Постанови до державного бюджету України. У випадку несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх незаконними і необгрунтованими  , просить в  задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено:

Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Львівській області (далі -Держенергонагляд) було проведено комплексну перевірку ВАТ «Львівобленерго», про що 29.09.05р. складено Акт обстеження (перевірки) № 42-559а.

В Акті обстеження (перевірки) Держенергонаглядом зазначені виявлені при обстеженні порушення.

На підставі вищевказаного Акту обстеження (перевірки) Держенергонаглядом 10.10.05р.  видано Припис № 42-559а, в якому визначено заходи щодо усунення ВАТ „Львівобленерго" виявлених комплексною перевіркою порушень.

08.02.06р. Держенергонаглядом проведено перевірку виконання ВАТ «Львівобленерго»Припису № 42-559а   про усунення порушень законодавства про електроенергетику, про що складено Акт перевірки.

Розглянувши Акт перевірки від 08.02.06р., Держенергонагляд

0З.03.06р. відносно ВАТ "Львівобленерго" виніс Постанову №18

про накладення штрафу в розмірі 10030,00 гривень за порушення законодавства

про електроенергетику, а саме за невиконання п.п З,7 Припису № 42-559а

від 10.10.05р.

Окрім того, відносно посадової особи ВАТ "Львівобленерго" - виконуючого обов'язки Голови Правління Матвіїшина Володимира Євгеновича по даних фактах 22.02.06р.  складено протокол № 1 про адміністративне правопорушення.

Протокол № 1 від 22.02.06р. про вчинення Матвіїшиним В.Є. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-20 КУпАП, а саме порушення вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ухилення від виконання п. З і п. 7 припису № 42-559а від 10.10.05р., ним не підписаний та не визнаний.

Матвіїшин В.Є., вважаючи, що у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18820 КУпАП, 19.04.06р. звернувся до Залізничного районного суду м.Львова із адміністративним позовом, в якому просив скасувати дану Постанову.

Як вбачається з матеріалів справи , Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 31.05.07р. провадження у справі про притягнення Матвіїшина В.Є. до адміністративної відповідальності за 188-20 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст 247 КУпАП в зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, судом встановлено що посадова особа - перший керівник ВАТ «Львівобленерго»не вчиняв адміністративного правопорушення, тобто не ухилявся від виконання п. п. З та 7 Припису № 42-559а від 10.10.05., відтак, звинувачувати юридичну особу в ухиленні від виконання того ж документу ( п. п. З та 7 Припису № 42-559а від 10.10.05.), законних підстав не має. Звідси, позов прокурора до ВАТ «Львівобюленерго»- безпідставний.

Доводи представника позивача, що протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 22.02.06р., складений відносно Матвіїшина В. Є., по якому Залізничним районним судом м. Львова закрито провадження в адміністративній справі у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а саме ухилення Матвіїшиним В. Є. від виконання п. З і п. 7 Припису № 42-559а від 10.10.05., стосується лише Львівських МЕМ та Стрийського РЕМ не заслуговують на увагу, оскільки, як скасована Залізничним районним судом м. Львова постанова Держенергонагляду у Львівській області № 7 від 21.03.06. у справі про адміністративне правопорушення відносно керівника ВАТ «Львівобленерго», так і постанова Держенергонагляду у Львівській області № 18 від 03.03.06. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 10030,00 грн. відносно уже юридичної особи - ВАТ «Львівобленерго»винесені Держенергонаглядом у Львівській області за ухилення від виконання   одного і того ж документу (п. З і п. 7 Припису №" 42-559а від 10.10.05.). Якщо ж, Держенергонягляд вважав, що мало місце невиконання Припису № 42-559а від 10.10.05. і в інших структурних підрозділах ВАТ «Львівобленерго»(не тільки в Львівських МЕМ та Стрийському РЕМ), а зокрема і в Самбірському РЕМ та Дрогобицькому РЕМ, як на тому наполягає представник позивача, то це б інкримінувалось і посадовій особі ВАТ «Львівобленерго» - Матвіїшину В. Є.

За таких обставин, є всі підстави стверджувати, що спростовані постановою Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.07. звинувачення Держенергонагляду у Львівській області посадової особи ВАТ «Львівобленерго»в ухиленні від виконання п. З і п. 7 Припису № 42-559а від 10.10.05., вказують на безпідставність позову прокурора до ВАТ «Львівобленерго»про стягнення штрафу за ухилення від виконання того ж документу вцілому, а не по окремих підрозділах ВАТ «Львівобленерго».

Окрім того ,  в Акті –обстеження(перевірки) №42-559а від 27.01.06р. зазначено , що  по Самбірському РЕМ та Дрогобицькому РЕМ не оформляються акти допуску в експлуатацію електроустановок побутових споживачів, однак, як вбачається  з Акту обстеження №42-559а від 29.09.05р. , на підставі якого видано Припис,  по Самбірському РЕМ  та Дрогобицькому РЕМ  побутові споживачі взагалі не перевірялись.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”  суб”єкти господарської діяльності несуть відповідальність  за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання  електроенергетики  України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії .

Національна комісія регулювання електроенергетики України,  державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку , за наявності порушень , передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб”єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Відповідно до ст.238 ГК України  за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб”єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції , тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб”єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Одним із видів адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарський штраф, який застосовується за наявності лише протиправної поведінки.

Відповідно до  положень ст.72 КАС України  обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи , або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За умовами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено належними доказами  невиконання Припису відповідачем , а відтак відсутні підстави для стягнення штрафу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.51, 71, 72, 86, 160-163, 167, 254 КАС України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя