ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 56/237-07

вх. № 10398/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення № 90 від 21.06.2006р.); позивача - Дуднік В.І. (довіреність № 48/1-2-365/шв від 23.01.2007р.);  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірми "Шанс", с.Новий Бурлук Печенізького району

про стягнення 5186,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 5130,00 грн. заборгованості за надані охоронні послуги за Договором № 03-3518 від 16.02.2007р. Прокурор також просить стягнути з відповідача 30,78 грн. збитків від інфляції за серпень 2007 року та 3% річних у розмірі 25,65 грн. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за вищевказаним Договором.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу -                       5130,00 грн., у зв'язку з тим, що 24.09.2007р. сума основного боргу за Договором               № 03-3518 від 16.02.2007р. була повністю сплачена відповідачем, що підтверджується копією банківської виписки, доданою до заяви позивача. Представник позивача також надав у судове засідання копію довідки № 7734 з ЄДРПОУ щодо позивача; копію довідки АСУБ "Грант" про поточні рахунки позивача; копії довіреностей на ім'я представників позивача - Дуднік В.І. та Крашеніннікова В.В.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в частині стягнення 30,78 грн. збитків від інфляції та 3% річних у розмірі 25,65 грн.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу не заперечує та просить задовольнити позов в іншій частині.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приймає її як обґрунтовану та таку, що не суперечить чинному законодавству.

Документи, надані представником позивача, долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд встановив наступне.

16.02.2007р. року між сторонами був укладений договір № 03-3518 на надання охоронних послуг. Відповідно до умов договору, позивач (охорона) прийняв на себе зобов'язання здійснювати заходи щодо охорони місць переробки та зберігання нарковмісних рослин від розкрадання сторонніми особами та території приміщення, розташованого в с.Новий Бурлук Печенізького району Харківської області (далі - об'єкт).

Об'єкт відповідача, що охоронявся позивачем, кількість охоронників на цих об'єктах та час охорони були встановлені сторонами у Дислокації (Додаток 1 до Договору).

Згідно Розрахунку вартості охорони об'єктів (Додаток № 2 до Договору), вартість охоронних послуг з розрахунку - 17520 годин охорони в рік склала 720,00 грн. за добу, у тому числі ПДВ (20%) - 120,00 грн.

Договірна ціна охоронних послуг позивача за Договором встановлена сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 3 до Договору) та складає 18,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) за одну годину надання охоронних послуг кожним працівником міліцейської охорони ДСО та 12,00 грн. у т.ч. ПДВ (20%) за одну годину надання охоронних послуг кожним працівником цивільної охорони ДСО.

Охорону об'єкта відповідача було розпочато позивачем в 15:00 годин 02.08.2007р., що підтверджується складеним сторонами актом виставлення охорони на об'єкт.

Охорону об'єкта відповідача було знято позивачем в 18:00 годин 09.08.2007р., що підтверджується складеним сторонами актом зняття охорони з об'єкту.

Таким чином, вартість фактично наданих позивачем відповідачу охоронних послуг за Договором № 03-3518 від 16.02.2007р.  склала 5130,00 грн.

Відповідно до п. 3.3. Договору, відповідач повинен був провести попередню оплату послуг, але свої зобов"язання не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за час прострочення відповідачем платежів нараховано 30,78 грн. збитків від інфляції (за серпень 2007р.) та 3% річних у розмірі 25,65 грн. (за серпень та вересень 2007р.).

Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 5130,00 грн. повністю сплачена відповідачем, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 30,78 грн. та 3% річних у розмірі 25,65 грн. обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та підлягають задоволенню. В частині стягнення                5130,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75,  п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шанс" (; адреса: 62822, Харківська область, Печенізький район, с.Новий Бурлук, вул.Правди, 1; р/р 260072665 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (; адреса: 61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20; р/р 4 в АСУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607) 30,78 грн. збитків від інфляції та 25,65 грн. - 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шанс" (; адреса: 62822, Харківська область, Печенізький район, с.Новий Бурлук, вул.Правди, 1; р/р 260072665 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002 , код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шанс" (; адреса: 62822, Харківська область, Печенізький район, с.Новий Бурлук, вул.Правди, 1; р/р 260072665 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 5130,00 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.