ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.12.2007
Справа №2-21/16118-2007А

Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді                                                                                  Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання                                                              Пономаренко Н.О.

розглянута адміністративна справа № 2-21/16118-2007А

за позовом Управління житлово-комунального господарства Керченської міської Ради, м. Керч

до відповідача Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь

про визнання постанов протиправними та їх скасування.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Панарат П.В., ю/к, д/п б/н від 06.03.2007 р.

Відповідач Єрмачков А.Ю., начальник підрозділу, д/п № 08/01-12/3353 від 26.09.2007 р., Патель М.Д., державний виконавець, д/п № 08/01-12/2791 від 16.08.2007 р.

Сутність спору: Управління житлово-комунального господарства Керченської міської Ради, м. Керч, звернулося до суду із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м. Сімферополь, у якому просить визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУ юстиції МЮ України в АР Крим Патель М.Д. від 07.09.2007 р. про арешт коштів боржника протиправною; визнати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУ юстиції МЮ України в АР Крим Патель М.Д. від 24.09.2007 р. про арешт коштів боржника протиправною; скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУ юстиції МЮ України в АР Крим Патель М.Д. від 07.09.2007 р. про арешт коштів боржника; скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУ юстиції МЮ України в АР Крим Патель М.Д. від 24.09.2007 р. про арешт коштів боржника. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного збору.

У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у позовній заяві.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинст ва України (від 8.09.2005 р. N 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю у зв’язку з наступним.

Стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні дії державного виконавця проведені на виконання рішення Господарського суду АР Крим у справі № 2-2/660-2003.

Відповідно до вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України - скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, розгляд заяв на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарського суду підлягають розгляду за нормами господарського процесуального кодексу України.

Пункт 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 95, 130, 136, п. 1-1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Повернути Управлінню житлово-комунального господарства Керченської міської Ради, м. Керч (м. Керч, вул.. Кірова, 5; ЗКПО 03347862; банківські рахунки не відомі) державний збір в розмірі 04,00 грн., перерахований за квитанцією № 3 від 04 жовтня 2007 р. (розрахунковий рахунок  0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь).

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.