СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.07                                                                                 Справа № 10/129пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську

до Відкритого акціонерного товариства "Свердловське автотранспортне підприємство 10913", м. Свердловськ

про визнання права власності на рухоме майно

та за зустрічним позовом

Відкритого акціонерного товариства "Свердловське автотранспортне підприємство 10913", м. Свердловськ

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання права власності на рухоме майно

Представники сторін:

від позивача –Коваленко  В.О., держ.подат.рев.-інспектор, довіреність № 7  від 09.01.07.;

від відповідача - Хайло М.В. - ліквідатор, паспорт серії ЕМ № 919791 виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області від 14.06.01.

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу  про визнання права власності на товарно –матеріальні цінності, а саме прес промисловий, станок токарний, напівавтомат, станок заточний, вилучених на території ВАТ "Свердловське автотранспортне підприємство 10913" за Державою, інтереси якої представляє ДПІ у м. Свердловську.

14.05.2007р.  відповідач  звернувся із  зустрічним  позовом  про  визнання  за ним права власності  на  основні  засоби:  прес гідравлічний –інвентарний № 64,    станок токарний вінторезний  –інвентарний № 66,    станок токарний напівавтомат –інвентарний № 61,   станок заточний   - інвентарний № 70.

Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представника   позивача,   суд

в с т а н о в и в:

Працівниками ДПІ в м. Свердловську  з 02.07.2004р. по 20.07.2004р.  проведено перевірку  ВАТ «Свердловське  АТП  10913»,  про що складено акт  від 27.07.2004.  В акті перевірки  зазначена  мета  перевірки  -  з  питань оприбуткування  основних засобів.

В акті перевірки  вказано, що  на території ВАТ "Свердловське автотранспортне підприємство 10913" знаходяться   матеріальні цінності, а саме прес промисловий, станок токарний, напівавтомат, станок  заточний,   які  не рахуються  на рахунку  10  «основні  засоби».  З пояснення  директора  відповідача  вбачається,  що  первинні  документи на вказане  майно втрачені.

Позивач просить  визнати  право  власності за  державою,  посилаючись  на  ст. 335 ЦК України.

21.05.2004р.  господарським судом  Луганської області  порушено  справу  про  банкрутство   ВАТ «Свердловське  АТП  10913»,  а  21.06.2004р.  введено процедуру  розпорядження майном.    01.10.2004р.  була проведена повна інвентаризація майна,  в результаті  якої поставлені на  баланс основні  засоби:  прес гідравлічний –інвентарний № 64,    станок токарний вінторезний  –інвентарний № 66,    станок токарний напівавтомат –інвентарний № 61,   станок заточний   - інвентарний № 70.

14.12.2004р.  господарським судом  Луганської області  введено процедуру  санації,   а  ухвалою  від  30.03.2005р.  затверджено план санації   ВАТ «Свердловське  АТП  10913».  П. 5  плану  санації  встановлений перелік майна  для реалізації,  в тому  числі  основні  засоби:  прес гідравлічний –інвентарний № 64,    станок токарний вінторезний  –інвентарний № 66,    станок токарний напівавтомат –інвентарний № 61,   станок заточний   - інвентарний № 70.

Постановою господарського суду Луганської області від 22.06.2006р. № 10/41б  ВАТ "Свердловське автотранспортне підприємство 10913" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При  вирішенні  даного  спору  суд  виходить  із наступного:

Згідно ст.  10 п. 12 Закону України  «Про державну податкову  службу  в України»  передбачено  певні  повноваження  податкового органу  стосовно  безхазяйного майна,  не передбачено повноважень  податкового органу  звертатися  до  суду  з позовами  про визнання  права власності  на безхазяйне майно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. 13 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби та їх  посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких  обставин,  податковий орган звернувся з первісним позовом  поза межами своїх повноважень.

Згідно    ст.  355  ЦК України  безхазяйною  є  річ,  яка  не має власника  або власник якої невідомий.    З матеріалів  справи  вбачається,   що  спірним майном  правомірно  володіло  ВАТ «Свердловське  АТП  10913»,  а  його  право  оспорене  ДПІ  в м. Свердловську.

Ст. 328  ЦК України  передбачено,  що  право  власності  набувається  на  підставах,  що  не  заборонені  законом,  зокрема із  правочинів.  Право  власності  вважається  набутим  правомірно,  якщо інше прямо  не випливає  із  закону  або незаконність  набуття права  власності   не встановлено  судом.

З огляду  на вищевказане    право  власності  на  основні  засоби:  прес гідравлічний –інвентарний № 64,    станок токарний вінторезний  –інвентарний № 66,    станок токарний напівавтомат –інвентарний № 61,   станок заточний   - інвентарний № 70  вважається  набутим  ВАТ «Свердловське  АТП  10913» правомірно.

Відповідно до  ст.  392  ЦК України  володілець  майна може  пред’явити  позов  про  визнання  його  права  власності ,  якщо  це  право  оспорюється  або не визнається  іншою особою.  Згідно  ст.  16 ч. 2  цього  Кодексу   одним  із  способів  захисту   цивільних прав  є  визнання  права.

Дослідивши  обставини  справи  і  відповідність  позовних  вимог  діючому  законодавству,  суд  дійшов  висновку  про  необґрунтованість  вимог  первісного  позову  і   обґрунтованість   вимог зустрічного  позову.

За  згодою  позивача відповідно до ст.  85 ГПК України в судовому  засіданні  оголошено  лише  вступну  і  резолютивну  частини  рішення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України питання  про розподіл судових витрат по  первісному  позову не вирішується,  оскільки позивач звільнений від їх  сплати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір  виник  внаслідок неправильних дій  сторони,  суд  може  покласти  на  неї  судові  витрати  незалежно  від  результатів  вирішення спору.

Спір  за зустрічним позовом  виник  в  результаті  того,  що  позивачем   були  втрачені   правовстановлюючі  документи на  майно,  а відтак  судові  витрати  покладаються  на  позивача.

На  підставі  викладеного   і,  керуючись  ст. ст.  44, 49, 78, 82, 84, 85   ГПК  України,   суд

в и р і ш и в:

1. В  задоволенні первісного позову  відмовити.

2.          Зустрічний  позов  задовольнити  повністю.

3.  Визнати   право  власності  на  основні  засоби:  прес гідравлічний –інвентарний № 64,    станок токарний вінторезний  –інвентарний № 66,    станок токарний напівавтомат – інвентарний № 61,   станок заточний   - інвентарний № 70  за  ВАТ «Свердловське  АТП  10913».

4.  Судові  витрати за зустрічним позов  покласти  на  ВАТ «Свердловське  АТП  10913».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання відповідно до вимог  ст. 84 ГПК України.

Підписано  19.06.2007.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська