ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.07
Справа № 14/539-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»

До відповідача: Приватного підприємства «Тристан»

Про стягнення 20254 грн. 47 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:     Малінін С.В.

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 20254 грн. 47 коп. заборгованості, з якої: 18558 грн. 74 коп. основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором поставки № 127п/525 від 26.07.2006р., 1012 грн. 87 коп. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань, 519 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 163 грн. 22 коп. 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов в якому позовні вимоги в частині стягнення 18558 грн. 74 коп. основного боргу, 868 грн. 62 коп. пені, 519 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 163 грн. 22 коп. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 127п/525 від 26.07.2006р., відповідно до якого позивач передав відповідачу у власність продукцію (алкогольні напої) партіями та в асортименті та за ціною, передбаченою у видаткових документах на загальну суму 22558 грн. 74 коп., а відповідач в свою чергу на підставі п. 2.4 договору зобов‘язувався розрахуватись за поставлену продукцію не пізніше 21 календарного дня з дати отримання складання накладної .

Позивач виконав взяті на себе зобов‘язання, що підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов‘язання в повному обсязі не виконав. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 18558 грн. 74 коп.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 18558 грн. 74 коп. Крім того факт заборгованості повністю підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18558 грн. 74 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 3.3 договору № 127п/525 від 26.07.2006р. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є необґрунтованим та неправомірним.

Згідно поданого позивачем розрахунку, позивач нарахував пені в сумі 1012 грн. 87 коп., тоді як при проведенні розрахунку пені позивачем була зроблена арифметична помилка, тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 868 грн. 62 коп. Враховуючи викладене суд у задоволені позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 144 грн. 25 коп. відмовляє.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, тому з відповідача підлягають стягненню інфляційні збитки в розмірі 519 грн. 64 коп., 3% річних складають 163 грн. 22 коп., зазначені позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідачем не подано суду обґрунтованих заперечень та доказів сплати 18558 грн. 74 коп. основного боргу, 868 грн. 62 коп. пені, 519 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 163 грн. 22 коп., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Тристан» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Жовтнева, 4, код 31877110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корп. 1а, оф. 31, код 33643230) 18558 грн. 74 коп. боргу, 868 грн. 62 коп. пені, 519 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 163 грн. 22 коп., 201 грн. 13 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншому відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 15.10.2007р.