ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 листопада 2007 р.                            Справа № 4/308-07
Суддя господарського суду Вінницької області В.Білоус, розглянувши
справу
за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці і інтересах
держави –в особі відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в
особі Вінницької філії Національної акціонерної
компанії «Украгролізинг», м. Вінниця
до         сільськогосподарського акціонерного товариства
«Бродецьке»відкритого типу по вирощуванню насіння
цукрових буряків, с. Бродецьке, Козятинський район,
про        стягнення 20 094 грн. 94 коп.
Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Вінниця (надалі „Позивач”), допустило порушення вимог ст.4-5, 50,п.5 ст.54,115 ГПК України. Відповідно до цих статей ухвали суду обов’язкові до виконання на всій території України в термін, визначений ухвалою суду. Невиконання вимог рішень, ухвал суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом. При направленні позовної заяви до господарського суду в ній має міститися обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
Ухвалою від 22.10.2007р. від позивача вимагалося до 02.11.2007р., тобто за три дні до проведення судового засідання надати суду надати детальний, обґрунтований розрахунок суми позову, докази про дату, суму і призначення отриманої оплати(банківські витяги, платіжні доручення, тощо), як до пред‘явлення позову так і можливу оплату після звернення до суду. Витребування цих доказів було обумовлене тим, що згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України при направленні позовної заяви до суду має бути наданий обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Так в позовній заяві вказано, що станом на 15.08.2007р. лізингові платежі мали бути сплачені в сумі 49 124 грн. 66 коп., а оплати отримано тільки 30 355 грн. 26 коп.. При цьому в позовній заяві не вказано і не надано разом із нею доказів, які б обґрунтовували вказані в позовній заяві обставини щодо отримання часткової оплати саме в сумі 30 355 грн. 26 коп., а не в більшій чи меншій. Беручи до уваги можливе перерахування відповідачем суми позову після звернення позивача з позовом до суду, суд також вимагав від позивача докази проведення оплати і після пред‘явлення позову до суду.
Вимоги ухвали від 22.10.2007р. щодо надання вказаних доказів позивачем не виконані і на день судового засідання 06.11.2007р. Це призвело до відкладення судом розгляду справи на 21.11.2007р. та до витребування цих доказів вдруге.
Разом із заявою про збільшення позовних вимог від 15.11.2007р. за № 1638вих та клопотанням від 20.11.2007р. було надано новий розрахунок суми боргу, акт звірки станом на 12.11.2007р. та банківські витяги, якими стверджується сплата відповідачем тільки 28 355 грн. 26 коп., а не 30 355 грн. 26 коп. як було вказано в акті звірки станом на 20.09.2007р., позовній заяві та розрахунку від 31.10.2007р.. Тобто сума боргових зобов’язань позивачем була безпідставно занижена на 2000 грн., це свідчить про безвідповідальне ставлення до проведення і складання актів звірки розрахунків, виконання вимог ухвал суду про надання первинних бухгалтерських документів, які є підставою для проведення звірки і могло призвести до заподіяння державі збитків на вказану суму помилки.
За ухилення від вчинення дій покладених ухвалою від 22.10.2007р. щодо надання доказів про отриману оплату після пред‘явлення позову, ухвалено з позивача на підставі ч.3 ст.80 ГПК України стягнути до Державного бюджету України 50 грн. штрафу, при розмірі штрафу до 1700 грн.
З метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст.50,51,ч.1,2 ст.90 ГПК України ,-
Суддя                                   В.Білоус