ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.12.07

Справа № 1/1186-25/394

Львівський апеляц
ійний господарський суд у ск
ладі:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляц
ійну скаргу ВАТ »Галич Авт
о»від 07.03.07
на рішення господарськ
ого суду Львівської області
від 27.02.07
у справі № 1/1186-25/394
(1/805-25/208)
за позовом ВАТ»Галич
Авто»
до відповідача Відді
лу державної служби охорони
при Личаківському районному
відділі Львівського міськог
о управління УМВСУ у Львівсь
кій області
третя особа- АСК»Інго- Ук
раїна»
про стягнення зби
тків в сумі 93 732,50 грв.
за участю представн
иків сторін:
Від позивача_ - Мелешко М
.
Від відповідача_ - Бондар В
.
Від тр. особи- не з»явився

В С Т А Н О В И В :
Рішенням господар
ського суду Львівської облас
ті від 27.02.07 по даній справі відм
овлено у позові ВАТ»Галич
Авто».
Не погоджуючись із п
рийнятим рішенням , позивач п
одав апеляційну скаргу з про
ханням скасувати рішення суд
у першої інстанції та прийня
ти нове, яким позов задоволит
и. Апелянт вважає, що рішення с
уду прийняте з порушенням но
рм матеріального права, не по
вного з»ясування обставин сп
рави, не відповідності висно
вків суду обставинам справи.
Зокрема, в обґрунтування сво
їх вимог, апелянт зазначає, що
згідно Акту обстеження техн
ічного стану об"єктів ВАТ„ГА
ЛИЧ-АВТО"
від 01 липня 2004
року серед об'єктів які охоро
нялися зазначено фарбува льн
у дільницю, та що обстеженням
встановлено, що всі приміщен
ня з великими матеріальними
цінностями в тому числі й фар
бувальна дільниця обладнані
засобами ОПС. Дільниця ТО, рех
тувальна дільниця, дільниця
„Модуль-Центр" не обладнані з
асобами ОПС. Також згідно Акт
у обстеження технічного стан
у об'єктів ВАТ„ГАЛИЧ-АВТО" від
25 січня 2005 року, серед об"єктів,
які охороняються зазначено

фарбувальну дільницю, та що
обстеженням встановлено, що
всі приміщен ня з великими ма
теріальними цінностями, в то
му числі й фарбувальна дільн
иця обладнані засобами ОПС.
В абзаці 1 на стор.2 Акту в
казано, що дільниця ТО, рехтув
альна дільниця, дільниця „Мо
дуль-Центр" не обладнані засо
бами ОПС. Факт передачі цеху д
е знаходився викрадений авто
мобіль під охорону підтвердж
ується відповідним записом
у Книзі приймання і
з
давання про прийом об"єктів п
рацівниками охорони і здаван
ня праці вниками власника ( я
ка прошнурована, пронумерова
на,
посвідчена печаткою і
зареєстрована у ВДСО при Лич
аківському РВ ЛМУ).
Апелянтом звернуто увагу с
уду на те, що приміщення, в яко
му зберігався автомобіль бул
о закрито та опломбовано і

здано під охорону у порядку, в
изначеному законодавством т
а договором, що підтверджено
матеріалами кримінальної сп
рави, витребуваної у Сихівсь
кому РВ ЛМУ УВС України у Льві
вській області.
Беззаперечним доказо
м вини відповідача на думку а
пелянта є довідка Сихівськог
о РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській об
ласті від 04.04.2 005 року, якою підтв
ер джено, що: 10.02.2005 р. СВ РВ ЛМУ бул
а порушена кримінальна справ
а № 139-1173 за ознаками злочину пер
едбаченого ст. 289 КК України. ... с
лід ство вважає, що умовами та
причинами, які сприяли незак
онному заволодінню автомобі
лем, слід вважати ненале
жне виконання працівниками В
ДСО при Личаківському РВ ЛМУ
покладених на них обов'язків
по охороні об'є кта СТО „ГАЛИЧ
-АВТО".
Апелянт зазначає, що с
удом безпідставно був взятий
до уваги й прийнятий як доказ
висновок службової перевірк
и від 27.10.2005 р., оскільки він ні в я
кому разі не спросто вує наве
дені вище обставини справи, ф
акти і докази та не доводить в
ідсутність вини відповідача
у створенні умов для крадіжк
и автомобіля. На думку апелян
та, висновок службового розс
лідування зводиться до того,
що начальник Сихівського РВ
ЛМУ УМВСУ у Львівській облас
ті порушив вимоги діловодств
а та ст. 32 Закону України „Про І
нформацію", видавши 04.04.2005 року д
овідку, але не спростовує фак
ту викрадення автомобіля із
фарбувального цеху вини у ць
ому відповідача, проте, суд на
підставі цього висновку, спр
ийняв як беспірно доведену т
у обставину, що автомобіль бу
ло викрадено не з фарбувальн
ого, а з рихтувального цеху, що
автомобіль під охорону не зд
авався що вина відповідача у
викраденні автомобіля відсу
тня.
В судовому засіданні, пре
дставник відповідача запер
ечив проти доводів апелянта,
просив рішення суду залишит
и без змін, як таке, що прийнят
о з дотриманням норм чинного
законодавства та на підстав
і досліджених усіх обставин
справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
14 січня 2003 року між ві
дділом державної служби охор
они при Личаківському районн
ому відділі Львівського місь
кого управління УМВС України
у Львівській області та ВАТ
„Галич-Авто" було укладено до
говір № 114 на охорону ВАТ „Гали
ч-Авто".
В п. 1 цього договору зазнач
ено, що позивач передає, а відп
овідач приймає під охорону о
б'єкти, перераховані в дислок
ації (додаток № 1) і позначені у
плані (схемі) об'єктів, що охор
оняються.
Як встановлено судом перш
ої інстанції та підтверджено
представником відповідача,
всупереч договору, всупереч
п. 6 додатку № 4 до договору, під
охорону здавались щоденно не
об'єкти, перераховані в дисло
кації, а окремі приміщення по
зивача, що засвідчувалось пі
дписами працівників сторін у
книжці прийому- здачі об»єкт
ів (сторінка якої за 01.02.2005 р. (мате
ріали справи (т. 1, а.с. 34)).
Як вбачається із матеріалі
в справи, матеріалів апеляці
йного провадження, сторонами
не подано доказів включення
в дислокацію до договору при
міщень, зазначених у вказані
й книжці, ні доказів погоджен
ня між сторонами назв цих об'є
ктів, що охороняються.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК Ук
раїни, кожна сторона повинна
довести наявність тих обста
вин на які вона посилається, я
к на підставу своїх вимог та з
аперечень.
Відповідно до ст. 43 ГПК Украї
ни, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім п
ереконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному та об»
єктивному розгляді справи в
судовому процесі усіх обстав
ин справи в їх сукупності, кер
уючись законом.
В ніч з 1 на 2 лютого 2005 року з те
риторії станції технічного о
бслуговування ВАТ „Галич-Авт
о" було викрадено автомобіль
„Шкода-Октавія", держ. № 98033ТС.

В обґрунтування своїх дово
дів представники апелянта по
силаються на довідку від 04 кві
тня 2005 року, виданою начальник
ом Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області підполко
вником міліції А.В.Піцанем, в я
кій зазначено, що оцінивши до
кази, зібрані в процесі розсл
ідування кримінальної справ
и, слідство вважає, що умовами
та причинами, які сприяли нез
аконному заволодінню автомо
білем марки „Шкода-Октавія" д
.н. 98033 ТС гр-нки Тітової С.В., слід
вважати неналежне виконання
працівниками ВДСО при Личак
івському РВ ЛМУ покладених н
а них обов'язків по охороні СТ
О „Галич-Авто".
Однак, як вбачається із мате
ріалів справи, на підставі по
дання прокурора Львівської о
бласті, Управлінням МВС Укра
їни у Львівській області про
ведено службове розслідуван
ня за фактом видання зазначе
ної вище довідки. Зокрема дан
ою перевіркою встановлено, щ
о колишній начальник Сихівсь
кого РВ ЛМУ УМВСУ у Львівські
й області Піцань А.В. видав вищ
е згадану довідку не вивчивш
и при цьому ретельно матеріа
ли кримінальної справи, що пр
извело до безпідставного вис
новку про неналежне виконан
ня функціональних обов'язків
працівниками Личаківського
ВДСО УДСО при УМВСУ у Львівсь
кій області. Крім того, саму д
овідку видано з порушенням в
имог чинного законодавства,
зокрема, ст. 32 Закону України „
Про інформацію". А тому в силу
ст. 34 ГПК України, що і вірно заз
начено судом першої інстанці
ї, зазначена довідка не може б
ути беззаперечним доказом в
ини відповідача.
В той же час в матеріалах с
прави наявна довідка від 30.06.2005 р
оку № 16/9-5250, видана слідчим СВ Си
хівського РВ ЛМУ УМВСУ у Льві
вській області Микитюком С.О
., згідно якої в ході розслідув
ання кримінальної справи, вс
тановлено, що в ніч з 01.02.2005р. на 02.02
.2005 р. з приміщення фарбувал
ьного (малярного) цеху,
що на території СТО „Галич-Ав
то" по вул. Зеленій, 107 в м. Львові
, невстановлена особа, незако
нно заволоділа автомобілем „
Шкода-Октавія", сірого кольор
у, р.н. 98033 ТС, який належить гр. О.В
. Тітовій.
Проте, у висновку службо
вої перевірки, проведеної Шт
абом УМВСУ у Львівській обла
сті за поданням прокурора Ль
вівської області від 27.10.2005 р. вс
тановлено, що автомобіль вик
радено з рихтувальної діл
ьниці СТО „Галич-Авто".
Згідно висновку за мате
ріалами службового розсліду
вання про вчинену крадіжку і
з СТО ВАТ „Галич-Авто", проведе
ного Личаківським ВДСО УДСО
при УМВСУ у Львівській облас
ті, зазначено, що автомобіль б
уло викрадено з кузовного
цеху.
Згідно інвентаризаційної
справи Львівського міжміськ
ого бюро технічної інвентари
зації, яка містить поверхови
й план частини приміщення СТ
О „Галич-Авто", виготовлений Б
ТІ 03.02.1997 р., остання зазначає наз
ви цехів: приміщення 6 та 8 - „фар
бувальний цех", приміщення 9 - „
фарбувальна камера", приміще
ння 10 - „рихтувальна дільниця"
.
В той же час, згідно викопію
вання з такого ж плану БТІ від
03.02.1997 р., яке зроблене 16.02.2007 року, п
ри виготовленні поверхневог
о плану жодних назв цехів не з
азначалося, і зазначені напи
си зроблено позивачем після
видачі йому поверхового план
у, про що відповідачу було нев
ідомо. Крім того, до інвентари
заційної справи входить експ
лікація приміщень, в якій баг
ато однакових назв, зокрема: п
риміщення 6 - „цех", 7 - „цех", 8 - „мал
ярка", 9 - „малярка", 10 - „цех".
Вище досліджене підтвердж
ує безпідставність доводів п
озивача про те, що викрадення
автомобіля відбулося саме з
фарбувального (малярного) це
ху з посиланням при цьому на
дані поверхового плану, оскі
льки такі доводи апелянта гр
унтуються виключно на підста
ві напису „фарбувальний цех"
, який зробленого самим позив
ачем після виготовлення план
у БТІ і без повідомлення відп
овідача про найменування поз
ивачем цехів.
Колегія суддів вважає без
підставним посилання апелян
та на підтвердження довідкою
слідчого та протоколом огля
ду місця події факту викраде
ння автомобіля з фарбувально
го (малярного) цеху, оскільки
, як встановлено судом першої
інстанції ( пояснення слідчо
го СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВС
У у Львівській області Микит
юк С.О.) даний висновок слідчи
м зроблено виключно на підст
аві напису „фарбувальний цех
", зробленого позивачем після
виготовлення плану БТІ і без
повідомлення відповідача пр
о найменування цехів, що як в
ище встановлено не є належни
м доказом в даній справі.
Слід зазначити, що згідно по
яснень слідчого при огляді п
риміщення, з якого було викра
дено автомобіль, залучений д
о цього в якості спеціаліста
гр. Столовий С.М., що займався о
бслуговуванням засобів охор
онно - пожежної сигналізації
від ДЗАТ "Охорона-Комплекс", я
ке обслуговувало сигналізац
ію за відповідною угодою з по
зивачем, встановлено, що прим
іщення з якого було викраден
о автомобіль не було обладна
но засобами охоронно-пожежно
ї сигналізації.
В матеріалах справи наявна
копія план-схеми до протокол
у огляду місця події, яка зро
блена на основі виготовленог
о БТТ 03.02.1997 р. поверхового плану
приміщень буд. 407 по вул. Зелені
й у м. Львові, на якій позначен
о обладнання тривожною сигна
лізацією приміщень СТО ВАТ „
Галич-Авто". Згідно з даним
планом-схемою, сигналізаціє
ю обладнано лише приміщення
№ 6, а приміщення № 8 (з якого бул
о викрадено автомобіль) сигн
алізацією не обладнане.
Згідно копії протоколу до
питу гр-на Столового С.М., інже
нера ДЗАТ „Охорона-Комплекс"
, якого допитано з питань обла
днання тривожною сигналізац
ією зазначених приміщень, пр
иміщення № 8 (з якого було викр
адено автомобіль) сигналізац
ією не обладнане, а обладнане
лише приміщення № 6, яке і відз
начено на плані-схемі. Крім ць
ого засобами сигналізації об
ладнані приміщення № 1,2, 3, 4, 5, які
переобладнані в одне приміщ
ення.
Колегією встановлено, що 1 ж
овтня 2005 року позивачем уклад
ено договір № 137 обслуговуванн
я засобів охоронно-пожежної
сигналізації з іншою спеціал
ізованою організацією - ЗАТ
„Охорона-Комплекс-Львів".
На підставі цього, 01.10.2005 р. скла
дено акт прийому-передачі за
собів ОПС від Личаківського
ВДСО у м.Львові УДСО при УМВСУ
у Львівській області до ЗАТ „
Охорона-Комплекс-Львів" для п
рофілактичного обслуговува
ння. Листами № 140 від 22.12.2005 р., № 51 від
08.02.2007 р., № 55 від 13.02.2007 р., ЗАТ „Охорона
-Комплекс-Львів" повідомляє, щ
о в грудні місяці 2005 року в „рих
тувальному цеху" (приміщення
№ 8 згідно плану-схеми об'єкту
ЛБТІ від 03.02.1997 р.) приміщення СТО
„Галич-Авто" дійсно достав
лено сповіщувач руху типу
8КР-100 (1 шт.), без повідомлення ЗА
Т „Охорона-Комплекс-Львів", і п
ідключено у шлейф ПКП Satel-708, що с
тановлений в приміщенні „фар
бувального цеху" (приміщення
№ 6 вищенаведеного плану-схем
и). В акті прийому-передачі зас
обів ОПС від 01.10.2005 р. зазначений
сповіщувач руху не вказаний
.
Слід зауважити, що згідно п
. З Акту обстеження від 01.07.2004 р. та
п. 2 Акту від 25.01.2005 р., позивачу зап
ропоновано заборонити збере
ження матеріальних цінносте
й у приміщеннях, не обладнани
х засобами ОПС.
В п. 4 Акту обстеження передб
ачено встановлення сигналіз
ації на дільницях технічного
обслуговування, рихтувально
ї та "Модуль-Центр". Аналогічні
вимоги обумовлені також у по
передньому акті від 01.07.2004 р.
Позивачем пропозиції по те
хнічному укріпленню об'єкта
було виконано лише після вчи
нення крадіжки автомобіля - у
грудні 2005 року, а на момент кра
діжки автомобіль зберігався
у приміщенні № 8, не обладнано
му засобами охоронно-пожежно
ї сигналізації.
У п. 2 Додатку № 3 до договору №
114 від 14 січня 2003 року передбаче
но, що до усунення всіх вказан
их в акті обстеження недолік
ів Договір діє на умовах здій
снення охорони без матеріаль
ної відповідальності. Крім т
ого, у п. 1.6 Додатку № 8 до договор
у № 144 від 14.01.2003 р. зазначено, що "Ох
орона" (відповідач) звільняєт
ься від відповідальності за
крадіжку товарно-матеріальн
их цінностей при невиконанні
"Власником" (позивачем) у вста
новлені двостороннім Актом с
троки вимог з технічного укр
іплення об'єкту або приміщен
ь, що охороняються.
Крім того, згідно п. 4 дод
атку № 8 до договору, "Охорона" (в
ідповідач) звільняється від
відповідальності за збитк
и, розмір яких визначено
"Власником" (позивачем) само
стійно відповідних працівн
иків "Охорони", при відсутност
і письмового повідомлення ос
таннього про час визначення
розмірів збитків та зняття з
алишків товарно-матеріальни
х цінностей та грошових кошт
ів.
Отже вище досліджені
обставини, підтверджують фа
кт відсутності вини відповід
ача.
У відповідності до ч. 1 ст. 175
ГК України, майново-господар
ськими визнаються цивільно-п
равові зобов'язання, що виник
ають між учасниками господар
ських відносин при здійсненн
і господарської діяльності,
в силу яких зобов'язана сторо
на повинна вчинити певну гос
подарську дію на користь дру
гої сторони або утриматися в
ід певної дії, а управнена сто
рона має право вимагати від з
обов'язаної сторони виконанн
я ЇЇ обов'язку.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст, 179 ГК України,
майново-господарські зобов'я
зання, які виникають між суб'є
ктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
не господарюючими суб'єктам
и - юридичними особами на підс
таві господарських договорі
в, є господарсько-договірним
и зобов'язаннями. Господарсь
кі договори укладаються за п
равилами, встановленими Циві
льним кодексом України з ура
хуванням особливостей, перед
бачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами
щодо окремих видів договорі
в.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГК
України, зміст господарськог
о договору становлять умови
договору, визначені угодою й
ого сторін, спрямованою на вс
тановлення, зміну або припин
ення господарських зобов'яза
нь, як погоджені сторонами, та
к і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору в
ідповідно до законодавства.
Господарський договір вважа
ється укладеним, якщо між сто
ронами у передбачених законо
м порядку та формі досягнуто
згоди щодо усіх його істотни
х умов. Істотними є умови, визн
ані такими за законом чи необ
хідні для договорів даного в
иду, а також умови, щодо яких н
а вимогу однієї із сторін пов
инна бути досягнута згода.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та і
нші учасники господарських в
ідносин повинні виконувати г
осподарські зобов'язання нал
ежним чином відповідно до за
кону, інших правових актів, до
говору, а за відсутності конк
ретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до в
имог, що у певних умовах звича
йно ставляться. Зобов'язана с
торона має право відмовитися
від виконання зобов'язання у
разі неналежного виконання
другою стороною обов'язків, щ
о є необхідною умовою викона
ння.
Згідно ч. З ст. 226 ГК України, ст
орона господарського зобов'я
зання позбавляється права на
відшкодування збитків у раз
і якщо вона була своєчасно по
переджена другою стороною пр
о можливе невиконання нею зо
бов'язання і могла запобігти
виникненню збитків своїми д
іями, але не зробила цього, крі
м випадків, якщо законом або д
оговором не передбачено інше
.
Відповідно до ст. 978 ЦК Укр
аїни, за договором охорони ох
оронець, який є суб'єктом підп
риємницької діяльності, зобо
в'язується забезпечити недот
орканність особи чи майна, як
і охороняються. Володілець т
акого майна або особа, яку охо
роняють, зобов'язані виконув
ати передбачені договором пр
авила особистої та майнової
безпеки і щомісячно сплачува
ти охоронцю встановлену плат
у.
Згідно з п. 4 листа Вищого Ар
бітражного Суду України N 01-8/598 в
ід 20.05.92р., у разі визнання арбітр
ажним судом недоведеним факт
невиконання або неналежного
виконання зобов'язання, відп
овідач звільняється від майн
ової відповідальності не на
підставі статті 209 Цивільного
кодексу України.
В силу ст. ст. 33, 34 ГПК України, к
ожна сторонам повинна довест
и наявність тих обставин на я
кі вона посилається, як на під
ставу своїх вимог та запереч
ень.
Однак з огляду на досліджен
і обставини справи, останні с
простовують доводи апелянта
про наявність вини відповід
ача у викраденні автомобіля,
а тому, судом першої інстанц
ії правомірно відмовлено у з
адоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Львівської області ві
д 27.02.07 у справі № 1/1186-25/394 (1/805-25/208)
залишити без змін, а апеляц
ійну скаргу - без задоволення
.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Головуючий-суддя
Р. Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С. Бойко