ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

23 лютого 2007 р.           Справа 8/67-07

за позовом:СТОВ "Агрокомплекс - 98" (с. Веприн , Радомишльського району , Житомирської області, 12212)

до:СТОВ "Колос" (с. Борщагівка, Погребищенського району , Вінницької області, 22233)

про стягнення 12 098,16 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Анхімов О.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 12098,16 грн. боргу за поставлене насіння  цукрового буряку.

Відповідач в судове засідання не з'явився , причини неявки суду не відомі. Ухвала суду від 03.01.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем  права  судового захисту своїх  прав і інтересів.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на матеріали надані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що позивач доказів повноважень представника  Нагорного Максима Борисовича на підписання договору № 42/05 від 01.04.05 року суду в засідання не надав. Відповідач отримав у позивача продукцію по накладній № АК - 18  від 08.04.05 року  (насіння буряка) на суму 31386,98 грн. разом з ПДВ на підставі умов договору № АК -6-25/22 від 01.04.04 року.

Судом встановлено , що позивачем без доказів заявлено , що дана продукція отримана відповідачем на підставі умов договору № 42/05 від 01.04.05 року .

Судом також встановлено , що позивачем не надано суду доказів укладення договору № АК -6-25/22 від 01.04.04 року , а також  доказів заявленя вимог відповідачу на його оплату.

Відповідач відповіддю на позовну заяву від 15.12.06 року № 121 визнав борг по позову в сумі 12098,16 грн.

Так як позивач не надав   суду в засідання доказів отримання  відповідачем продукції по позову на підставі умов договору № 42/05 від 01.04.05 року , а також доказів заявленя вимог на її оплату  у відповідача згідно ст. ст. 11 та 530 ЦК України не виникло зобов'язання на її оплату.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Враховуючи вищевикладені і фактичні обставити справи в позові позивачу слід відмовити, оскільки позивачем  суду не надано доказів заявленя вимоги відповідачу про  сплату 12098,16 грн. боргу за отриману продукцію, а у відповідача відповідно не виникло зобов'язання на його оплату. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача на підставі ст. 49 ГПК України  , оскільки в позові відмовлено з його  вини .

Керуючись ст. 11,530,614 ЦК України , ст. ст. 44, 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  26.02.07