ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 46/353-07

вх. № 9295/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Соколов Є.В. ст. пом.прокурора, за дов. у справі позивача - не з*явився  відповідача - 1. Осипова Н.В., юрисконсульт, дов. № 24426, від 28.12.06 р.;

2. не з*явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова в інтересах держави- в особі Харківської міської ради, м. Харків

до  1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Філип Траум", м.Харків

про визнання  недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради з позовом про визнання недійсним, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ фірма "Філип Траум", договору купівлі-продажу № 1389-В-С від 24 грудня 1998 року нежитлових приміщень підвалу № 10, 16, 17 в літ. А-4 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 56, загальною площею 156,0 кв.м. Позов мотивовано тим, що під час укладення договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення сторонами договору не було отримано згоди власників квартир на приватизацію.

Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.

Позивач у судове засідання не з*явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник першого відповідача відзив на позовну заяву суду не надав. Повідомив суд про те, що на теперішній час Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є правонаступником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради згідно з Положенням, затвердженим рішенням 2 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 31.05.2006 року № 21/06 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 5 скликання".

Другий відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 15 жовтня 2007 року було оголошено перерву до 18 жовтня 2007 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника першого відповідача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Прокуратурою м. Харкова проведено перевірку законності приватизації підвальних приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 56, в ході якої встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 1389-В-С від 24 грудня 1998 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (перший відповідач у справі) було продано Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Філіп Траум" (другий відповідач у справі) нежитлове приміщення підвалу № 10, 16, 17 в літ. А-4 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 56, загальною площею 156,0 кв.м.

Прокурор та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним, укладеного між відповідачами у справі, договору купівлі-продажу № 1389-В-С від 24 грудня 1998 року нежитлових приміщень, посилаються на те, що під час приватизації вищезазначеного підвального приміщення відповідачами у справі не було отримано згоди власників квартир на приватизацію, що є порушенням вимог ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 113, 225 Цивільного кодексу УРСР.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно з п. 41 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, не підлягають приватизації допоміжні приміщення жилих будинків, які призначені для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку.

Прокурор, обгрунтовуючи позовну вимогу посилається на те, що згідно фототаблиць до звіту про експертну оцінку майна нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 56, загальною площею 150,0 кв.м., зазначене приміщення належить до допоміжних приміщень, оскільки в ньому присутні мережі водопостачання. І продаж цього нежитлового  приміщення повинен бути узгоджений з власниками квартир будинку.

Відповіднодо ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що прокурором не надано доказів того, що спірне підвальне приміщення по вул. Пушкінській, 56 у м. Харкові є саме допоміжним приміщенням, що воно використовується для технічного обладнання, для забезпечення експлуатації та обслуговування будинку. Посилання прокурора на фототаблиці до звіту про експертну оцінку майна нежитлового приміщення не є належним доказом того, що спірне приміщення є допоміжним, і не може бути прийнято судом до уваги.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для визнання недійсним укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та ТОВ фірма "Філип Траум", договору купівлі-продажу № 1389-В-С від 24 грудня 1998 року нежитлових приміщень підвалу № 10, 16, 17 в літ. А-4 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 56, загальною площею 156,0 кв.м. У зв*язку з чим, відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8 , 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 27, 33, 44, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 18жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Ільїн О.В.

справа № 46/353-07