ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

09 лютого 2007 р.           Справа 2/216-05

за позовом:Приватного багатопрофільного малого підприємства "Потік", м. Вінниця

до:ТОВ БМУ "Вінницяградобуд", м. Вінниця

про розірвання догоовру підряду на капітальне будівництво

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   не з"явився

відповідача : Поліщук В.В.

Заявлено позов Приватного багатопрофільного малого підприємства  «Потік», м. Вінниця (далі –позивач)  до Товариства з обмеженою відповідальністю  будівельно монтажне управління «Вінницяградобуд», м. Вінниця (далі –відповідач) про  розірвання договору підряду на капітальне будівництво «Прибудови до діючого цеху  комплексної переробки  зерна для населення в смт. Вороновиця по вул. Жовтнева, 25»в частині  не виконаних робіт, а саме,  оздоблювальні роботи, улаштування полів та отмостки.

Позов мотивований тим, що між сторонами 4.08.2004р. заключний договір підряду на капітальне будівництво «Прибудови до діючого цеху  комплексної переробки  зерна для населення в смт. Вороновиця по вул. Жовтнева, 25»на загальну суму 53449 грн.

Відповідач виконав частину робіт передбачену договором та роботи, які не передбачені даним договором. Оскільки,   в актах виконаних робіт за серпень-вересень перевищуються об’єми робіт та виконуються роботи, які не зазначені у договірній ціні (кошторисі) без узгодження з позивачем, то договір слід розірвати.

Відповідач у відзиві  проти позовних вимог заперечив та вважає їх безпідставними, мотивуючи, зокрема тим, що  претензії про розірвання договору ним не отримано, а також  тим,  що  відповідачем виконано  прибудову, передбачену договором, однак, позивач за виконані роботи повністю не розрахувався і має заборгованість в сумі 12072, 44 грн. Крім того, позивач порушив зобов’язання по додатковій угоді та без дозволу і узгодження відповідача здійснив виконання робіт з  іншим підрядником.

В процесі розгляду справи, відповідачем подано зустрічний позов, яким просить стягнути  1770 грн. неодержаного прибутку, 2719 грн. вартості матеріалів, 8640 грн. орендної плати, 5000 грн.  матеріальної компенсації моральної шкоди.

Зустрічний позов мотивований наступним.

4 серпня 2004 р. між сторонами  заключний договір підряду №1  на  будівництво «Прибудови до діючого цеху  комплексної переробки  зерна для населення в смт. Вороновиця по вул. Жовтнева, 25»,  відповідно до умов якого відповідачем –ТОВ БМУ «Вінницяградобуд»було виконано основний об’єм робіт.

17.10.2004 р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою було передбачено, що окремі види робіт (оздоблювальні роботи,  улаштування полів та отмостки) будуть виконуватись в інший час по взаємному узгодженню сторін.

При проведені комісійного обстеження  об’єкту по будівництву прибудови, відповідачем було виявлено порушення зі сторони позивача в частині виконання додаткової угоди, а саме, всупереч умов додаткової угоди позивачем,  без розірвання договору і дозволу  відповідача, виконано роботи з іншим підрядником, чим спричинено відповідачеві збитки у вигляді  неодержаного прибутку (втрачена вигода), які становлять 1770 грн.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається і матеріальна компенсація моральної шкоди, яка становить 5000 грн.

Крім того, позивач з червня 2005 р. використовує приміщення «Прибудови до цеху комплексної переробки зерна для населення смт. Вороновиця по вул. Жовтнева, 25»площею 120 м2, власником якого,  до його здачі замовнику, є підрядник (ст. 876 ЦК України),  за користування яким відповідач просить стягнути орендну плату в розмірі 8640 грн.

Також,  при будівництві прибудови були поставлені   матеріали на суму 2719 грн., за які позивач не розрахувався.

Ухвалою суду від 11 грудня 2006 р. зазначений  зустрічний позов  прийнято до розгляду одночасно з первісним та справу  призначено до розгляду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач  підтримав вимоги викладені у зустрічному позові.

Позивач проти вимог, викладених у зустрічній позовній заяві заперечив, однак, будь-яких  письмових пояснень та/ або доказів в обґрунтування своїх доводів не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2004 р. між ПБМП «Потік»та ТОВ БМУ «Вінницяградобуд»укладено договір № 1 на будівництво «Прибудови до діючого цеху комплексної переробки зерна для населення в смт. Вороновиця по вул. Жовтнева, 25».

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору вартість робіт згідно приблизного  кошторису складає 53449 грн. (в т.ч. 8908 грн. ПДВ, 40851 грн. вартість будівельно-монтажних робіт). Договірна ціна являється динамічною і уточнюється в процесі будівництва за взаємною згодою сторін згідно ДБН Д.11-1-2000 зі змінами та доповненнями.

18 жовтня 2004 р. між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №1 від 7.08.2004 р. відповідно до якої, в зв’язку з погодними умовами та труднощами по фінансуванню будівельних робіт, згідно п.п. 2.2 та 3.6 Договору, окремі види робіт, а саме –оздоблювальні роботи, улаштування полів та отмостки, будуть виконуватись в інший час по взаємному узгодженню сторін.

19 травня 2005р. відповідачем на адресу позивача було направлено лист, яким  відповідач просить  погодити дату початку виконання робіт відповідно до укладених договорів, в зв’язку з  тим, що погодні умови дають можливість приступити до виконання робіт, вказаних у додатковій угоді.

Листом № 7 від 1.06.2005р. позивач повідомив, що дійсно, погодні умови дають можливість приступити до виконання робіт, але в зв’язку з труднощами по фінансуванню  немає можливості для виконання робіт.

Своїм листом № 9 від 15.06.2005р. відповідач  повідомляє, зокрема,  наступне, що при комісійному обстежені  об’єкта   прибудови було встановлено та виявлено порушення позивачем  укладених угод, а саме, на будівельному майданчику були виконані роботи без дозволу та погодження з відповідачем. Крім того, з об’єкту  самовільно забрано будівельні матеріали -2000 шт. цегли, шифер та ін.

При розгляді зазначених доказів, суд дійшов висновку, що така підстава для розірвання договору, як перевищення об’єму робіт та виконання робіт, які не зазначені  у договірній ціні (кошторисі) без узгодження з позивачем не може братись до уваги,  виходячи з наступного.

І.  В позовній заяві позивач підставу  розірвання договору мотивує тим, що відповідачем в актах виконаних робіт за серпень-вересень (не вказано, якого року) перевищено об’єм робіт та виконуються роботи, які не зазначені у договірній ціні (кошторисі).

Разом з тим, позивач просить розірвати спірний договір в частині не виконаних робіт –оздоблювальні роботи, улаштування полів та отмостки.

Як вбачається, в договорі взагалі не розмежовані роботи (предметом договору є будівництво прибудови до діючого цеху  комплексної переробки  зерна для населення в смт. Вороновиця по вул. Жовтнева, 25).

Будь-яких уточнюючих письмових вимог, пояснень тощо щодо підстав розірвання договору в цілому чи в його частині (якій конкретно пункт/пункти) позивачем не надано.

ІІ. Пунктами  2.1, 2.2 Договору  встановлено «приблизний»кошторис вартості робіт, який складає 53449 грн. зазначена ціна являється динамічною і уточнюється  в процесі будівництва за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 844, ст. 877  ЦК України  кошторис  на  виконання  робіт  може  бути  приблизним або твердим. Підрядник    зобов'язаний   здійснювати   будівництво   та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник,  який виявив у ході  будівництва  не  враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Разом з тим,  у випадку, якщо   підрядник   не   виконав вказаного  обов'язку,  він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні  дії  були  необхідними  в інтересах замовника.

Як вбачається з  дослідження спеціаліста № 279  складеного 30.03.2006 р. та проведеного експертом Вінницького відділення  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,  об’єкт будівництва, а саме, прибудова до цеху комплексної переробки зерна в смт. Вороновиця, Вінницького району по вул. Жовтнева, 25, виконувалась по спрощеній системі, лише за виготовленням кошторису підрядної організації. В ході будівництва виявлено додаткові роботи, що на стадії складання кошторисної документації не були    передбачені. Ці роботи були необхідними в інтересах замовника, в зв’язку з тим, що при експлуатації об’єкту могло призвести до пошкодження та знищення об’єкта будівництва…

Отже, зазначене дослідження підтверджує необхідність проведення додаткових робіт в інтересах замовника (позивача).

Пунктом 1.3 Договору встановлений початок робіт: на протязі 3-х днів з моменту отримання авансу в серпні 2004 р. , закінчення робіт-листопад 2004р., що є фактично терміном дії договору.  Сторонами не були підписані додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що  договір втратив чинність  в листопаді 2004 р. (до звернення позивача з позовом),   то позовні вимоги позивача про розірвання договору не підлягають задоволенню, так як заявлені безпідставно, а тому в первісному позові слід відмовити.

Разом з тим, вимоги відповідача, викладені у  зустрічній позовній заяві підлягають задоволеню частково в частині стягнення 1770 грн. неодержаного прибутку та 2719 грн. вартості матеріалів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 16, 22 ЦК України,  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема,  може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.  Збитками, зокрема,  є  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вже зазначалося вище, відповідач був позбавлений можливості виконати всі роботи, передбачені Договором, з вини позивача, оскільки останнім  виконано ці роботи з іншим підрядником.

Статтею 886 ЦК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 850 ЦК України Замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Позивач всупереч вимог даної статті  не сприяв підрядникові у виконанні ним робіт та ухилявся від їх продовження (лист № 7 від 1.06.2005р.).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Крім того, відповідачем при виконанні  своїх зобов’язань  та відповідно до умов  договору (п.4.2) були використані матеріали, які позивачем не оплачені.

А тому, зазначені  вимоги зустрічної позовної заяви підлягають задоволеню.

В частині зустрічних позовних вимог про  стягнення  8640 грн.  орендної плати слід відмовити, оскільки підставою для стягнення орендної плати є договір оренди (найму), який у даному випадку між сторонами не укладався.

Крім того, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення  5000 грн. матеріальної компенсації також не підлягають задоволеню, оскільки така вимога не мотивована, не обґрунтована, не підтверджена доказами, тобто не доведена відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 16, 22, 844, 850, 877, 866 ЦК України, ст. 225 ГК України,  ст. ст. 22, 33, 49, 60, 82-85, 115 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В первісному позові  про розірвання договору   підряду на  капітальне будівництво «Прибудови до діючого цеху  комплексної переробки  зерна для населення в смт. Вороновиця по вул. Жовтнева, 25» в частині невиконаних робіт відмовити.

Вимоги зустрічної позовної вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Приватного багатопрофільного малого підприємства «Потік», м. Вінниця, вул. Свердлова, 52/2  (інформація про реквізити: 97 в Промінвестбанку, МФО 302571,  код 13309012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  будівельно-монтажне управління, вул. Першотравнева, 88  (р/р 79, МФО 302571 в Промінвестбанку м. Вінниці, код 31473034) 1770 (одна тисяча сімсот сімдесят грн.) неодержаного прибутку та 2719 (дві тисячі сімсот дев’ятнадцять  грн.)  вартості матеріалів, 44,89 (сорок чотири грн. 89 коп.) державного мита, 29,21 (двадцять дев’ять  грн. 21 коп.) витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині  вимог зустрічної позовної заяви про стягнення 8640 грн.  орендної плати та 5000 грн. моральної шкоди відмовити.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду проголошено 09.02.07