ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                               Справа №5/115-Б-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при  секретарі    Соколова А.А.

за участю представників:

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Мигом” - Кучерявого О.С., дов.від 22.01.2007р.

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Свап-Марс & К”, м.Херсон - Кучерявого О.С., дов.від 22.01.2007р.

кредитора - Корпорації „НВГ „Інтерпайп” – Залевської О.О., дов. від 25.05.2006р.;

- Шерстюка А.О., голови правління Корпорації „НВГ „Інтерпайп”

кредитора - АППБ „Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції – Сапіги М.М., заст.нач.юр.відділу, дов. №5 від 12.01.2005р.

кредитора - „Украгромашінвест” – Куликовича О.М.

боржника - Волкової С.Г., нач.юр.відділу, дов.№11-92/596 від 21.12.2006р.

керуючого санацією - Білодід Г.М. (арбітражний керуючий)

прокурора - Подоляка М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мигом”, м.Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю „Свап-Марс & К”, м.Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2006р.

у справі № 5/115-Б-05

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Херсонські комбайни”

Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) від 26.09.2006р. у справі №5/115-Б-05 про банкрутство ВАТ „Херсонські комбайни”, м.Херсон, затверджений схвалений комітетом кредиторів план санації боржника - ВАТ „Херсонські комбайни”.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитори - Товариство з обмеженою відповідальністю „Мигом”, м.Херсон, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Свап-Марс & К”, м.Херсон, оскаржили її в апеляційному порядку.

Свої доводи мотивують наступним.

Всупереч статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” місцевий господарський суд не надав правової оцінки обраним заходам щодо відновлення платоспроможності боржника, строку відновлення його платоспроможності. Згідно з планом санації інвестором боржника - ВАТ „Херсонські комбайни” є ТОВ „Торговий Дім „Укрсільгоспмаш”, яке відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” й повинно приймати безпосередню участь у здійсненні системи заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника. Проте в порушення Закону план санації прямо передбачає переведення боргу боржника (сум кредиторських вимог четвертої та шостої черги) на особу, яка не є інвестором боржника - на ТОВ „Херсонський машинобудівний завод”. Відповідно до ч.3 ст.18 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” інвестор за умови виконання зобов’язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації. Але всупереч наведеному план санації містить умову щодо передачі майна боржника у власність підприємства, який не є інвестором – ТОВ „Херсонський машинобудівний завод”. Набуття права власності цією особою відбувається за планом санації на підставі акту приймання-передачі не після виконання інвестором  зобов’язань щодо виконання плану санації, а одразу після затвердження плану санації, тобто, без фактичного виконання зобов’язань. План санації за своїм змістом є публічно-правовою угодою, оскільки воля її учасників підпорядкована загальному інтересу-відновленню платоспроможності боржника. Але затверджений судом план санації враховує лише інтереси окремих осіб та націлений на повне поглинання підприємства-боржника іншою особою, яка навіть не є інвестором – ТОВ „Херсонський машинобудівний завод”, та створення нового рентабельного виробництва для цієї особи.

На думку заявників скарги усі подальші заходи, що передбачені планом санації: „маркетингова стратегія розвитку”, „програма формування інвестором виробничої бази”, стосуються не оздоровлення боржника, а створення ефективного господарювання окремої приватної структури – ТОВ „Херсонський машинобудівний завод”. Стаття 18 Закону передбачає виплату вихідної допомоги за рахунок інвестора, проте план санації передбачає здійснити ці виплати за рахунок іншого підприємства –ТОВ „Херсонський машинобудівний завод”. Всупереч вимогам Закону план санації не містить умов відповідальності інвестора за невиконання взятих зобов’язань, строків відновлення платоспроможності.

У судовому засіданні від заявників надійшли заяви про відмову від апеляційних скарг в порядку статті 100 ГПК України і припинення у зв”язку з цим апеляційного провадження.

Колегія суддів, заслухавши з приводу цього думку учасників судового засідання, які не заперечують проти припинення апеляційного провадження у зв’язку з відмовою від апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від апеляційних скарг, оскільки вони подані в установленому законом порядку - до винесення постанови щодо оскаржуваного рішення, ці процесуальні дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів  сторін  у справі.

Керуючись статтями 22, 86, 100  ГПК  України, Запорізький апеляційний господарський суд –

Ухвалив:

Прийняти відмову ТОВ „Мигом”, м.Херсон, та ТОВ „Свап-Марс & К”, м.Херсон, від апеляційних скарг на ухвалу господарського  суду Запорізької області від 26.09.06р. у справі №5/115-Б-05.

Апеляційне  провадження  припинити.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді  Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.