ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

05 березня 2007 р.           Справа 2/135-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю-виробничо-комерційна фірма "НОРД ПАК",  м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс", м .Вінниця

про стягнення 270186,59 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Голубєв  Г.В.  – за довіреністю

відповідача : Лавренова  О.А. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Заявлений позов ТОВ виробничо-комерційна фірма «НОРД ПАК» м. Вінниця до ТОВ «АВІС» м. Вінниця про стягнення 270186,59 грн. в т.р. 245 734 грн. 60 коп. боргу, 7839,65 грн. пені, 14794,55 грн. втрат від інфляції, 1817,76 грн. річних.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з укладеним договором № 52 від 13 травня 2005 р. по накладних реєстр яких доданий до матеріалів справи позивач отримав товар, за який не розрахувався  в сумі 245734,6 грн.

В судовому засіданні позивач змінив підставу позову, заявивши при  цьому, що відповідач отримував товар без договору, оскільки в рахунках, в накладних відсутнє посилання на  те, що товар отриманий згідно з умовами договору.

Заборгованість за отриманий товар становить 245734,6 грн.

Відповідач в судовому засіданні та направленому відзиві проти позову заперечує тим, що це є позадоговірні зобов’язання і відповідно  до ст.. 530 ЦК України боржник повинен виконати зобов’язання в семиденний строк від дня пред’явлення  вимоги.

Також відповідач посилається на те, що на частину позовних вимог сплив строк позовної давності, а саме на суму 162187,90 грн. тому, що договір  купівлі-продажу № 52 від 9 липня 2002 р. на підставі якого виникла заборгованість. Тому має бути строк позовної давності відповідно до ст.. 257 ЦК України.

Крім того, заборгованості на день звернення з позовом не існувало. Як вбачається з останнього акту звірки від 27.02.07 р. розрахунки проходили фактично за  кожну поставку і за період з 01.08.06 р. по 26.02.07 р. сума поставки складає 481726,82 грн., а сама оплати  - 561200 грн.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що заперечення відповідача заслуговують  на увагу частково.

У відповідності з ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити  підставу або предмет позову.

В судовому засіданні позивач змінив підставу позову. Просить стягнути 245734,60 грн. позадоговірних збитків.

До матеріалів справи позивачем додані належно завірені копії накладних та довіреностей  по яких відповідач отримував товар.

Згідно ст.202 ЦК України встановлено, що право чин є дія  особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідач отримав товар, тобто набув право власності на придбаний товар.

Ст. 205 ЦК України  встановлено, що право чин може вчинятися усно або в письмовій формі.

З доданих матеріалів справи встановлено, що фактично між сторонами відбулася купівля-продаж.

Згідно ст. 655 ЦК України за  договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у  власність другій стороні (покупцеві), майно, а покупець приймає і зобов’язується сплатити за нього певну суму.

Відповідач (покупець) отримав товар, за який згідно ст. 655 ЦК України зобов’язаний провести оплату.

В судовому засіданні відповідач  визнав часткову несплату боргу, посилаючись на перерахування коштів більше ніж отримано товару.

Судом заперечення відповідача  до уваги не береться, тому що відповідачем надані рахунки на перерахування коштів в яких вказані  накладні по яких отриманий товар, по яких не заявлені вимоги.

В судовому засіданні оголошена перерва для вияснення за який товар отриманий по накладних провів розрахунки відповідач.

В судовому засіданні відповідачем надані докази  (пл.доручення) про перерахування коштів по заявлених вимогах в позовній заяві на суму 29648,23 грн. Основна заборгованість становить 216086,37 грн. які підлягають стягненню.

Заперечення відповідача про те, що не встановлений термін оплати не заслуговують на увагу.

Згідно ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов’язаний  оплатити товар після його прийняття , або прийняття  товаророзпорядчих документів на нього.

При отриманні товару по накладних та довіреностях, позивач в рахунках, які пред’являлись до оплати вказував терміни згідно яких відповідач повинен провести оплату.

Заперечень по термінах оплати вказаних в рахунках відповідач не надавав. Тому суд, за таких обставин вважає, що терміни для оплати між сторонами встановлені.

Ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання і повинен сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Інфляційні від простроченої суми нараховані 12549,69 грн. та річні 1598,44 грн. підлягають задоволенню, пропорційно до стягуваної суми збитків. Позов  в стягненні 7839,65 грн. задовільненню не підлягає, оскільки відсутнє письмове погодження про нарахування неустойки  за порушення строків оплати.

Позивачем заявлено до стягнення 10000 грн. адвокатських послуг, що стверджується договором, пл.. дорученням та адвокатським посвідченням  стягнення адвокатських послуг підлягає пропорційно   задоволеної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.692, 625 ЦК України, ст.ст.49, 82, п.1-1 ст. 80 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ТОВ «АВІС» м. Вінниця, вул.Пирогова, 150 р/р в ОД УСБ м. Вінниці, МФО 302010, код 13304871 на користь ТОВ «НОРД ПАК» м. Вінниця, вул. Пугачова,1 р/р 260011693 в АППБ «Аваль» м. Вінниця, МФО 302247, код 30247848- 216086,37 грн. збитків, 12549,69 грн. втрат від інфляції, 1598,44 грн. річних, 9369 грн. адвокатських послуг,  2531,37 грн. держмита, 110,55 грн. інформаційних.

В частині стягнення 29648,23 грн. збитків припинити.

В частині стягнення 2244,86 грн. втрат від інфляції та 219,32 грн. річних, 7839,65 грн. пені відмовити.

Видати наказ.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  07.03.07