Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"5" грудня 2007 р.                                                           Справа №37/300-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Бондаренко В.П., суддя  Лакіза В.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі   Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Гайдаренко Л.О. (довіреність у справі)

відповідача –Нетеса Т.В. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3232Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2007 року по справі №37/300-07

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко”, м. Харків

про розірвання договору оренди землі та вилучення з користування земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від 05.10.2007 р. по справі № 37/300-07 (суддя Доленчук Д.О.)  відмовлено у задоволенні позовних вимог  позивача про розірвання договору оренди землі від 16.03.2005 р. №6649/05 земельної ділянки за адресою:  м. Харків, вул. Муромська,  площею 0, 9219 га, укладеного між  Харківською міською радою та АТ „Концерн АВЕК та Ко” та вилучення з користування АТ „Концерн АВЕК та Ко” зазначеної земельної ділянки та передачею її  позивачу із приведенням  її у придатному для подальшого використання  стані,  в зв’язку  із необґрунтованістю заявлених позовних вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області скасувати  та прийняте нове, яким задовольнити  позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що договором оренди землі від 16.03.2005 р. №6649/05 передбачено здійснити будівництво до 01.12.2006 р. Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради  встановлений факт того, що будівництво на орендованій земельній ділянці не розпочате,  що підтверджується і актом обстеження від 13.06.2007 р. № 1378/07. Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для розірвання договору оренди від 16.03.2005 р. №6649/05, однак вказані обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає  оскаржуване  позивачем рішення господарського суду Харківської області  законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 р. №118/06 АТ «Концерн АВЕК та Ко»було продовжено строк будівництва тимчасової гостьової автостоянки по вул.. Муромській до 01.12.2008 р. (копія рішення знаходиться в матеріалах справи). Таким чином, зазначена земельна ділянка надана відповідачу в користування у відповідності до ст. 123 Земельного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій». Відповідач використовує земельну ділянку відповідно до умов укладеного з позивачем договору, тому підстави для розірвання договору відсутні.

В судовому засіданні 03.12.2007 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з необхідністю надання суду оригіналу рішення Харківської міської ради. Також представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

Судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки вказане клопотання є необгрунтованим.

Щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі, судова колегія вирішила клопотання задовольнити та долучити додаткові докази до матеріалів справи.

Справа слухалась на умовах оголошення в судовому засіданні 03.12.2007 року перерви до 05.12. 2007 року до 10 год. 00 хв. для вирішення в установленому законом порядку клопотання позивача про відвід судової колегії.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області  з позовною заявою, в якій  просив суд винести рішення  про розірвання договору оренди землі від 16.03.2005 р. №6649/05 земельної ділянки за адресою:  м. Харків, вул. Муромська,  площею 0, 9219 га, укладеного між  Харківською міською радою та АТ „Концерн АВЕК та Ко” та вилучення з користування АТ „Концерн АВЕК та Ко” зазначеної земельної ділянки та передачею її  позивачу із приведенням  її у придатний для подальшого використання  стан.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що відповідачем  на орендованій земельній ділянці не ведуться будівельні роботи, а саме будівництво тимчасової гостьової автостоянки, передбачені договором оренди від 16.03.2005 р. №6649/05, в зв’язку з чим позивач зазначає, що відповідачем земельна ділянка використовується з порушенням цільового призначення, що є порушенням умов договору оренди та чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається в позовній заяві на статтю 24 Закону України «Про планування та забудову територій»та статті 526, 610, 651 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позовні вимоги позивачем не змінювались і не доповнювались.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківської міської ради від 24.11.04р. № 191/04 АТ “Концерн АВЕК та Ко” надано в оренду земельну ділянку площею 0,9219 га по вул. Муромській для будівництва тимчасової гостьової автостоянки до 01.12.06р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.12.2009р.

На підставі вищезазначеного рішення, було укладено договір оренди землі між Харківською міською радою та АТ “Концерн АВЕК та Ко” від 16.03.05р. реєстровий № 6649/05.

Суттєвою умовою договору оренди є будівництво тимчасової гостьової автостоянки до 01.12.06р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації об'єкту до 01.12.2009р.

Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 року №118/06 АТ „Концерн АВЕК та Ко" було подовжено строк будівництва тимчасової гостьової автостоянки по вул. Муромській  до 01.12.2008 року.

У зв'язку з тим, що позивачем було продовжено відповідачу строк будівництва тимчасової гостьової автостоянки по вул. Муромській до 01.12.2008 року, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що строк будівництва тимчасової гостьової автостоянки по вул. Муромській за договором оренди земельної ділянки від 16.03.2005 року реєстрований № 6649/05 є продовженим до 01.12.2008 року.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 8 договору оренди землі від 16.03.2005 р. №6649/05 позивач надав відповідачу земельну ділянку до  01.12.06р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), при цьому  вказану земельну ділянку було надано відповідачу для експлуатації об'єкту до 01.12.2009р.

Дослідивши Акт обстеження земельної ділянки від 13.06.2007 року головного спеціаліста відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Шульга О.М. судовою колегією встановлено, що під час обстеження земельної ділянки по вул. Муромській, яка надана в оренду АТ “Концерн АВЕК та Ко”, Шульгою О.М. не встановлені будь-яки порушення земельного законодавства з боку відповідача, а вказано про те, що станом на 13.06.2007 року будівництво на вказаній земельній ділянці не розпочато.

Також, позивачем було надано до суду Акт перевірки від 19.06.2007 року земельних ділянок, які надавались АТ „Концерн АВЕК та Ко"' в районі ст. метро „Академіка Барабашова" для будівництва та експлуатації автостоянок та організації авто паркування, складений комісією у складі: Волобуєва Володимира Васильовича - заступника начальника Харківського міського управління земельних ресурсів, Ляшенка Євгена Петровича - начальника відділу платних паркування та стоянок таксі Департаменту транспорту та зв'язку, Єсіна Григорія Анатолійовича - начальника відділу договірних відносин Департаменту транспорту та зв'язку, Волошана Анатолія Івановича - заступника начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин, Лебідь Оксани Миколаївни - завідувача сектору з земельних питань Юридичного Департаменту, Пашаніна Руслана Павловича - заступника директора КП „Муніципальне паркування", в якому вказано на те, що будівництво на земельній ділянці по вул. Муромській станом на 13.06.2007 року ще не розпочато.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України „ Про оренду землі” на  вимогу  однієї  із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 32  Закону України „ Про оренду землі”  на вимогу однієї із сторін договір  оренди  землі  може  бути достроково   розірваний   за  рішенням  суду  в  разі  невиконання сторонами обов'язків,  передбачених статтями 24 і 25 Закону України „ Про оренду землі” та  умовами  договору,  в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає  передбаченому  договором використанню земельної ділянки,  а також на підставах,  визначених Земельним кодексом України  та іншими законами України.

Відповідно зі ст. 141 Земельного кодексу України однією з підстав для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Згідно до ст. 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що з наданих позивачем актів не вбачається не цільове використання відповідачем земельної ділянки по вул. Муромській загальною площею 0,9219 га та інші порушення земельного законодавства.

Надане позивачем попередження Заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин від 21.06.2007 року за № 4816 теж  не може бути належними доказом по справі, оскільки позивачем не надано до суду доказів того, що дане попередження було отримано відповідачем.

Відповідно до п.5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Таким чином, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України  обов’язком позивача є визначення в позовній заяві законодавства, на підставі якого подається позов, а судом розглядаються позовні вимоги та досліджуються обставини справи в межах предмета та підстав позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не заявляв позовних вимог про розірвання договору з тих підстав, що рішенням Харківської міської ради 16 сесії 5 скликання від 21.11.2007 р. №232/07 скасовано пункт 95 додатку 1 до рішення 27 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.11.2004 р. №191/04, яким було надано в оренду АТ «Концерн АВЕК та Ко»земельну ділянку по вул. Муромській, загальною площею 9219 кв. м до 01.12.2006 р. для будівництва тимчасової гостьової стоянки (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації до 01.12.2009 р., та скасовано пункт 31 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання  від 27.09.2006 р. №118/06, яким було продовжено строки будівництва тимчасової гостьової автостоянки по вул.. Муромській до 01.12.2008 р.

Крім того, рішення Харківської міської ради 16 сесії 5 скликання від 21.11.2007 р. №232/07 було прийняте після того, як було винесено рішення судом першої інстанції по даній справі.

Щодо посилання позивача в позовній заяві на статті 526, 610, 651 Цивільного кодексу України, то підстави розірвання договору визначені в статті 651 Цивільного кодексу України та в ч. 2 якої зазначено, що договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї  із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала   при укладенні договору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач не довів належним чином факт порушення відповідачем умов договору № 6649/05 оренди земельної ділянки від 16.03.2005 р., в зв’язку з чим, колегія  суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору № 6649/05 від 16.03.2005 р. задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про вилучення  з користування відповідача земельної ділянки, то порядок вилучення земельних ділянок регулюється статтею 149 Земельного кодексу України, в якій прямо зазначено, що вилученню підлягають лише земельні ділянки, надані в постійне  користування і таке вилучення можливе лише за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для вилучення  у відповідача земельної ділянки по вул. Муромській загальною площею 0,9219 га,  відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2007 року по справі                     № 37/300-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до  діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

В клопотанні позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу позивача  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2007 року по справі №37/300-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Бондаренко В.П.

суддя                                                   Лакіза В.В.

суддя                                                     Шепітько І.І.