СУД
ПОСТАНОВА

"03" грудня 2007 р.

Справа №  14/273

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/273

за адміністративним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про визнання нечинним акта

Секретар судового засідання -
Іванов В.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
б/н  від 17.10.07р.;

від відповідача - участі не брав;

Час прийняття постанови - 15 год.
15 хв.

Подано позов про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №/3 від
18.09.2007 року, за яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у сумі 20625,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо
правомірності включення суми податку на додану вартість за податковою накладною
з придбання автомобілів №829 від 31.12.2006 р. у розмірі 20833,33 грн. до
податкової декларації за грудень 2006 року, а також про відсутність порушень
норм підпункту 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану
вартість” позивач стверджує, що придбані ним автомобілі ГАЗ 33021, ГАЗ 3302 є
вантажними та використовувалися в господарської діяльності виключно для
перевезення хліба та хлібобулочних виробів, а тому є безпідставним висновок
податкового органу щодо завищення податкового кредиту в зв'язку з придбанням
начебто легкових автомобілів.

Посилаючись на пункт 6 Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних
машин, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1997
р., відповідно до якого транспортні засоби реєструються за юридичними та
фізичними особами, позивач зазначає, що реєстрація транспортних засобів за
фізичними особами-підприємцями не передбачена, а тому є безпідставним
твердження відповідача щодо реєстрація транспортного засобу на фізичну особу, а
не на фізичну особу - підприємця.

Позивач звертає увагу суду, що
оплату за автомобілі здійснював фізична особа - приватний підприємець згідно
платіжного доручення №82 від 15.12.2006 р.

В запереченнях на позов
Світловодська ОДПІ вважає винесене повідомлення-рішення законним та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Світловодської ОДПІ проведено
позапланову виїзну перевірку СПД - фізичної особи ОСОБА_1 за період з
01.12.2006 р. по 31.01.2007 р., про що складено акт 36/1710-НОМЕР_1 від
27.03.2007 р.

За результатами перевірки
встановлено, що сума податку на додану вартість за накладною №829 від
31.12.2006 р. у розмірі 20833,33 грн. включена до податкової декларації за
грудень 2006 року з порушенням підпункту 7.4.2
пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, за
яким “не включаються до складу податкового кредиту та відноситься до складу
валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового
автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів” та
підпункту 7.4.4 вищезазначеної статті Закону, за яким до складу податкового
кредиту не можуть бути віднесені придбані матеріальні та нематеріальні активи
(послуги), які не призначаються для їх використання в господарської діяльності
такого платника”.

Висновки перевіряючих, викладені в
акті перевірки від 27.03.2007 р. стали підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №/0 про зменшення суми
бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 20625,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням
позивач оскаржив його в процедурі адміністративного узгодження.  За результатами апеляційного оскарження
рішення Світловодської ОДПІ залишено без змін, а скарга без задоволення, в
зв'язку з чим позивачу вручено податкове повідомлення-рішення №/3 від
18.09.2007 р.

Господарський суд задовольняє
позовні вимоги в повному обсязі, оскільки не погоджується з висновком
Світловодської ОДПІ та ДПА України в силу наступного.

Згідно пункту 1.7 статті 1 цього
Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1
пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на
податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій - або дата списання
коштів з банківського рахунку платника податку і оплати товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) -  в разі розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За нормою підпункту 7.4.1 пункту
7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум
податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у
зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до
складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або
нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Податкова накладна є документом,
який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Відповідно до підпункту 7.4.2
пункту 7.4 статі 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не
дозволяється включення до податкового кредиту сума податку, сплачена платником
податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включаються
до складу основних фондів.

Відповідно  до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону
України “Про податок на додану вартість” не можуть бути віднесені до
податкового кредиту придбані матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які
не призначаються для їх використання в господарської діяльності такого
платника.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем придбано автомобілі ГАЗ 33021, ГАЗ 3302 та газобалонне обладнання на
загальну суму 125000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20833,33 грн. за видаткової
накладної №ЛНА-000004 від 19.01.2007 р., податковою накладною №829 від
31.12.2006 р., згідно договору купівлі-продажу №42 від 15.12.2006 р.

Згідно платіжного доручення №82 від
15.12.2006 р. оплату за придбаний товар здійснено фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1

Згідно реєстраційних посвідчень
придбані транспортні засоби зареєстровані по типу ТЗ, як фургони хлібні на
фізичну особу ОСОБА_1

Відповідно до пункту 6 Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1288 від 07.09.1998 р. транспортні засоби реєструються
за юридичними та фізичними особами. Реєстрація за фізичною особою-приватним
підприємцем діючими Правилами не передбачена, отже посилання відповідача на
даний факт, як на одну з підстав винесення спірного податкового
повідомлення-рішення є необґрунтованим.

Згідно акту введення в експлуатацію
автомобілів від 11.01.2007 р. придбані товари переведені з товару до основних
фондів СПД ОСОБА_1 і призначені для їх використання в господарської діяльності.

Факт використання транспортних
засобів в господарської діяльності приватного підприємця підтверджують
подорожні листи (а.с. 50-69), податковий розрахунок збору за забруднення
навколишнього природного середовища (а.с. 71), а також Свідоцтво про сплату
єдиного податку позивача за 2007 р., в якому видом господарської діяльності
позивача зазначено виробництво хліба та хлібобулочних виробів, сухарів, печива,
пирогів і тісто чек з тривалим терміном зберігання.

Згідно листа Державної
автомобільної інспекції Світловодського міжрайонного відділення МВС України автомобілям
марки ГАЗ 33021, ГАЗ 3302, придбаним СПД ОСОБА_1 визначено код 8704 “автомобілі
вантажні” товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності (розділ 17,
група 87).

Відповідно до товарної номенклатури
зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої Законом України “Про митний тариф
України” до товарної позиції 8704 “автомобілі вантажні” включаються звичайні
вантажівки і фургони (з відкритим, закритим брезентом, закриті і т.д.),
автомобілі і фургони усіх видів для доставки вантажів.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає безпідставним та недоведеним відповідачем висновок щодо порушенням
позивачем підпунктів 7.4.2, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про
податок на додану вартість” та визнає нечинним податкове повідомлення-рішення
Світловодської ОДПІ №/3 від 18.09.2007 р. про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 20625,00 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа  має бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у
справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Провадження по даної
адміністративній справі відкрито 03.10.2007 р., за нормами статті 122 Кодексу
справа повинна бути вирішена не пізніше 03.12.2007 р.

В судове засідання 03.12.2007 р.
представник Світловодської ОДПІ не з'явився та надіслав за допомогою
факсимільного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
направленням запиту начальнику Кіровоградської митниці та неотримання вчасно
відповіді.

З приводу якого питання податковий
орган звернувся до Кіровоградської митниці в клопотанні не зазначено.

Доказів направлення та отримання
такого запиту Кіровоградською митницею відповідач суду не надав.

Враховуючи дані обставини,
господарський не вважає за можливим відкладати розгляд справи та відмовляє в
задоволенні клопотання відповідача від 03.12.2007 р.

Керуючись частинами 1 - 3 статті
160, частинами 1 - 2  статті 162, статтею
163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати нечинним податкове
повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції
№ /3 від 18.09.2007 року, яким фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у
розмірі 20625,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1, відомості про рахунки відсутні) судові витрати
по справі в розмірі 3,40 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання
постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційної інстанції через господарський суд
Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій

Дата
виготовлення постанови

в
повному обсязі - 10.12.2007 року.