ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.

11 год. 00 хвил.              Справа № АС-27/278-07 (н.р. А-42/157-05)

вх. № 8476/1-27 (н.р. 5455/1-42)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Чеховський Д.Ю. – представник (за дорученням),

першого відповідача - Верещака М.О. - начальник відділу (за дорученням), Демчан А.В. - головний державний податковий інспектор (за дорученням)

другого відповідача - Польський В.М. - спеціаліст (за дорученням)

прокурора - Балаклицький В.В.

по справі за позовом  ПП "Фінанси-Інвест", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

та до Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова

за участю прокуратури Харквської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП „Фінанси-Інвест”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій, після уточнення своїх позовних вимог просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № /0 від 15.11.2005 р. та стягнути з державного бюджету України на користь позивача суму бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за березень 2004 р. – 3335551,00 грн., за квітень 2004 р. – 1413745,00 грн.

Перший відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, в судове засідання з’явився, з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на фактичних даних, зроблені на підставі ретельного аналізу господарсько-фінансової діяльності позивача, у відповідності до вимог законодавства. Представник відповідача зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв’язку з чим прохає у задоволенні позовних вимог відмовити.

Другий відповідач в судове засідання з’явився, у відзиві на позов повідомив банківськи реквізити, по яких здійснюється відшкодування ПДВ, та вказав, що сам він не має самостійного права повертати ПДВ без висновку органу ДПС або рішення суду.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився, повністю підтримує правову позиці. першого відповідача, просить в задоволенні позовних вимог відмовити

Справа розглядалася на підставі процесуальних норм кодексу Адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що позивачем була направлена до органу ДПС податкова декларація по ПДВ за березень 2004р. В декларації платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість за березень 2004 року в сумі 9698 грн. шляхом зарахування на рахунок в банку після погашення його податкових зобов’язань протягом трьох наступних податкових періодів з часу подання декларації.

Позивачем подавались уточнюючі розрахунки податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2004р.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2004р., який поданий до податкової інспекції в березні 2005р., платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість за березень 2004 року в сумі 3 473 551,00 грн. шляхом зарахування на рахунок в банку після погашення його податкових зобов’язань протягом трьох наступних податкових періодів.

ПП "Фінанси-Інвест" у встановленому законом порядку була подана до органу ДПС податкова декларація по ПДВ за квітень 2004р. В декларації платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість за квітень 2004 року в сумі 6645 грн. шляхом зарахування на рахунок в банку після погашення його податкових зобов’язань протягом трьох наступних податкових періодів з часу подання декларації.

Позивачем подавались уточнюючі розрахунки податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2004р.

Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов"язань з податку на додану вартість у зв"язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2004р., який поданий до податкової інспекції в березні 2005р., платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість за квітень 2004 року в сумі 1 465 219,00 грн. шляхом зарахування на рахунок в банку після погашення його податкових зобов’язань протягом трьох наступних податкових періодів.

ДПІ у Київському районі м. Харкова приймалось податкове повідомлення-рішення №/0 від 14.04.2005р. про виявлення завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2004р. в сумі 4 938 770,00 грн.

Згідно рішення № 73 від 18.06.2005р., прийнятого начальником ДПІ в Київському районі м.Харкова, рішення № /0 від 14.04.2005р. відмінено та відновлено по обліковій картці платника - ПП "Фінанси-Інвест" переплату в сумі 4 938 770,00 грн.

1-відповідачем - ДПІ у Київському районі м.Харкова проведена перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства і платіжної дисціпліни за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р., про що складений акт перевірки № 23-1004 від 16.06.2005р. також 1-відповідачем складений акт перевірки від 15.06.2005р. про результати планової документальної перевірки правильності задекларованих сум ПДВ за березень, квітень 2004р.

Згідно висновків вказаних актів перевірки ПП "Фінанси-Інвест" згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків задекларовано до відшкодування суми ПДВ:

- березень 2004 року в розмірі 3473551,00 грн., шляхом зарахування на рахунок в установі банку після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів. Сума ПДВ не підтверджена до відшкодування за результатами перевірки 138 000,00 грн. внаслідок порушення підприємством п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (з урахуванням змін та доповнень);

- квітень 2004 року в розмірі 1465219,00 грн., шляхом зарахування на рахунок в установі банку після погашення податкових зобов'язань платника протягом трьох наступних звітних періодів.

Причини виникнення від"ємного значення - придбання товару для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Згідно пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97 - ВР із змінами та доповненнями підприємство має право на відшкодування.

В ході перевірки направлено запити до інших ДПІ щодо проведення зустрічних перевірок постачальників товарів (послуг). Також ДПІ у Київському районі м.Харкова направлено запит до ДПА в Харківській області про надання роз'яснення щодо необхідності проведення коригування сум валових витрат та сум податкового кредиту при проведені реалізації товарів за цінами нижчими ціни придбання. При отриманні відповіді, у разі необхідності, буде зроблено доповнення до акту перевірки.

Відшкодування ПДВ за березень - квітень 2004р. призупиняється до отримання відповідей на поставлені запитання та запитів про проведення зустрічних перевірок.

За результатами зустрічних перевірок першим відповідачем було складено додатковий акт перевірки №201/23-304/3225404 від 15.09.2005р. Перевіркою було встановлено відсутність надмірної сплати за березень-квітень 2004р., чим порушено вимоги п.1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” та зменшено ПДВ, задекларований до відшкодування х бюджету за березень 2004р. – в сумі 3335551 грн., та за квітень 2004р. – в сумі 1465219 грн.

Перший відповідач в акті перевірки посилається на те, що право на відшкодування ПДВ виникає лише при фактичній надмірній його сплаті, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку в ціні товару. Позивач, за ствердженням першого відповідача, не довів факту оплати придбаного товару та відповідно факту сплати податку продавцями -  контрагентами позивача до бюджету. Однак, ствердження першого відповідача в додатковому акті про відсутність з боку позивача оплати за придбаний товар - не обґрунтовано а ні жодним посиланням на первинні документи, на підставі яких перший відповідач дійшов до цих висновків.

Першій відповідач стверджує, що на підставі висновків вищевказаного акту перевірки він ухвалив оскаржуване рішення № /0 від 15.11.2005р. Дослідивши вказане рішення, суд встановив, що воно ухвалене на підставі акту перевірки № 2093 від 15.09.2005р. (а не додаткового акту №201/23-304/3225404 від 15.09.2005р.). Окрім того в цьому рішенні мова йде про  зменшення відшкодування за квітень 2005р., а не за березень і квітень 2005р. Отже, оскаржуване рішення № /0 від 15.11.2005р. містить в собі довільні, бездоказові відомості, які не ґрунтуються на документах, не є фактичними.

З актів перевірки вбачається, що у березні 2004року реалізація товару за цінами нижчими ніж ціна придбання підприємством не здійснювалась. У квітні 2004 року підприємством реалізовано товар за цінами нижчими ніж ціна придбання. Сума збитку отриманого від реалізації товару складає 308844,0 грн. (в т.ч. 20% ПДВ  51474грн.). ПП "Фінанси-Інвест" надає своїм покупцям знижки у розмірі не більше 50% за договорами купівлі -продажу на підставі наказу за № б/н від 01.03.2003р. "Про систему знижок" та положення про застосування знижок при реалізації товарів, затвердженого директором перевіряємого підприємства.

Податковий кредит ПП "Фінанси-Інвест" у перевіряємому пероді визначено згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, що діяла на момент отримання податкових  накладних). Податковий кредит перевіряємого підприємства складено із витрат пов"язаних із веденням фінансово-господарської діяльності, а саме затрати на придбання товару та здійснення діяльності у межах договорів комісії, де перевіряєме підприємство є комісіонером.

Згідно п.п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, що діяла на момент отримання податкових накладних) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником  податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи   нематеріальних  активів,  що  підлягають амортизації.

Суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку  у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, що підлягають  амортизації, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від  строків  введення в експлуатацію основних фондів, а також  від того,  чи  мав  платник податку оподатковувані обороти протягом  такого  звітного періоду.

П.п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"(в редакції, що діяла на момент отримання податкових накладних) встановлює: "не дозволяється  включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття  робіт (послуг) чи банківським документом,  який засвідчує перерахування  коштів в оплату вартості  таких  робіт (послуг).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної  податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами".

Датою виникнення права платника  податку на  податковий кредит відповідно до п.п.7.5.1 ст.7 вказаного Закону вважається   дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку  в  оплату  товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного  рахунку  (товарного  чека)  -  в  разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Порядок обчислення та відшкодування ПДВ визначений п.7.7.3 ст.7 Закону України “Про ПДВ” (в редакції, що діяла на момент отримання податкових накладних), який встановлює, що у разі, коли за  результатами  звітного  періоду різниця між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України  протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами.

Враховуючи, що право позивача на бюджетне відшкодування за березень 2004р. - 3 335 551,00 грн., за квітень 2004р. - 1 413 745, 00 грн. базується на нормах законодавства, розрахунок відшкодування ПДВ проведений у відповідності фактичним обставинам, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржуване рішення № /0 від 15.11.2005р. містить в собі відомості, які не підтверджуються жодним з наданих до матеріалів справи актів перевірки діяльності відповідача, джерело виникнення даних про зменшення сум, заявлених позивачем до відшкодування за квітень 2005р. - невідоме. Яке значення має відшкодування за квітень 2005р. до відшкодування за березень-квітень 2004р. – перший відповідач не пояснив. Отже, оскаржуване рішення № /0 від 15.11.2005р.  підлягає визнанню нечинним.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17,50 КАС України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153,160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № /0 від 15.11.2005 р.

2. Стягнути з державного бюджету України на користь позивача – ПП „Фінанси-Інвест” суму бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за березень 2004 р. – 3335551,00 грн., за квітень 2004 р. – 1413745,00 грн.

3. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – ПП „Фінанси - Інвест”, суму витрат по сплати судового сбору в розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.10.2007 р. о 10-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.