ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р.
№ 14/596

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року у справі № 14/596 Господарського суду Полтавської області за позовом Дочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський дослідний ливарно-механічний завод", м. Полтава, про стягнення  735 502грн.,

за участю представників:

позивача –Чижевська Р.В. (дов. № 36/10 від 20.02.2007р.);

відповідача –Говорова С.Л. (дов. від 10.07.2007р.),

встановив:

У листопаді 2000 року позивач –ДК "Торговий дім "Газ України" (правонаступником якого є ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України") пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ВАТ "Полтавський дослідний ливарно-механічний завод" про стягнення 735 502грн.

Рішенням Арбітражного суду Полтавської області від 10 квітня –21 травня 2001 року (суддя Іваницький О.Т.) позовні вимоги задоволено частково.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача  327 457,20 грн. основного боргу, 1 700 грн. витрат по сплаті державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду був виданий наказ від 10 квітня –21 травня 2001 року.

05.09.2001р. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 20 листопада 2001 року (суддя Іваницький О.Т.) продовжено строк пред'явлення наказу до виконання до 31.12.2001р.

20.03.2006р. позивач звернувся до Господарського суду  Полтавської області із заявою  про видачу дублікату наказу від 10 квітня –21 травня 2001 року у справі № 14/596.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23 березня 2006 року (суддя Гетя Н.Г.) заяву задоволено.

Ухвалено видати дублікат наказу від 10 квітня –21 травня 2001 року у справі № 14/596 та замінити стягувача ДК "Торговий дім "Газ України"  його правонаступником - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

У вересні 2006 року відповідач звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09 листопада 2006 року (суддя Гетя Н.Г.) заяву задоволено.

Ухвалено визнати накази по справі № 14/596 від 23.03.2006р. та від 18.07.2006р., видані на підставі рішення суду від 10 квітня –21 травня 2001 року, ухвали суду від 23.03.2006р., ухвали про виправлення описки від 18.07.2006р. такими, що не підлягають виконанню.

У грудні 2006 року ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та з заявою про видачу дублікату наказу.

Вказував, що 26.11.2001р. звернувся до ДВС Ленінського РУЮ м. Полтави з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 10 квітня –21 травня 2001 року.

Зазначав, що 22.08.2005р. направив запит до ДВС Ленінського РУЮ м. Полтави про хід виконавчого провадження та 06.02.2006р. отримав відповідь про те, що наказ № 14/596 Господарського суду Полтавської області від 10 квітня –21 травня 2001 року був повернутий стягувачеві 09.07.2002р. з правом повторного пред'явлення.

Посилаючись на ту обставину, що ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не отримувала наказу № 14/596 та дізналась про його втрату лише 06.02.2006р., після пропуску строку пред'явлення наказу до виконання,  позивач просив видати дублікат наказу та поновити строк для його пред'явлення.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12 квітня 2007 року (суддя Гетя Н.Г.) в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована посиланнями на пропуск стягувачем строку, визначеного ст. 118 ГПК У країни, згідно якої, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року (колегія суддів у складі: Зеленіної Н.І. –головуючий, Андрейцевої Г.М., Жук Г.А.) ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі, позивач посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та поновити строк пред'явлення наказу № 14/596 до виконання.

Заслухавши доповідача, представників скаржника, перевіривши правильність застосування судами  норм процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Арбітражного суду Полтавської області від 10 квітня –21 травня 2001 року  позовні вимоги задоволено частково, постановлено стягнути з відповідача на користь позивача  327 457,20 грн. основного боргу, 1 700 грн. витрат по сплаті державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду був виданий наказ від 10 квітня –21 травня 2001 року.

06.12.2001р. ДВС Ленінського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 14/596.

09.12.2002р. виконавче провадження закрито на підставі ст.ст. 37, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу ст. 118  ГПК України, строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відмовляючи ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що причина, яку вказав заявник, а саме: відповідь ДВС Ленінського РУЮ про те, що наказ № 14/596 був повернутий стягувачеві 09.07.2002р. з правом повторного пред'явлення, про що заявник дізнався лише 06.02.2006р., не є поважною для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Посилання касаційної скарги на ту обставину, що причина пропуску строку пред'явлення наказу до виконання є поважною, оскільки ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" наказу № 14/596 та постанови ДВС Ленінського РУЮ про повернення виконавчого документу не отримувала та не знала про хід виконавчого провадження до 06.02.2006р., не заслуговують на увагу суду та не спростовують правильності висновків викладених в ухвалі місцевого суду та постанові суду апеляційної інстанції.

Твердження скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження при розгляді касаційної скарги та спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань позивача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського  процесуального кодексу України,  Вищий  господарський  суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2.  Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 липня 2007 року у справі № 14/596 залишити без змін.

Судді:                                                                                         І.М. Волік

М. В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська