overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07

Справа №6/88-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/88-06, порушеної

за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Снайпера, 3, ід. код 21104100 )

до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір” ( 42700, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул.. Миру,1, ід. код 31623144)

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора    –Сафронов П.О., Каднай Н.О.

Ліквідатор      -    Сисоєв О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.06.06р. порушено провадження у справі № 6/88-06 про визнання боржника СТОВ «Вибір» банкрутом.

Постановою Господарського суду Сумської області від 16.10.2006 року боржника СТОВ «Вибір» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва О.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказує, що загальна сума заборгованості банкрута перед кредиторами становить 490594,04 грн., ліквідаційна маса боржника сформована  в сумі 61678,24 грн. Вказані кошти були направлені на погашення кредиторських вимог банкрута, відшкодування витрат ліквідатора, оплати послуг залучених спеціалістів та поточні витрати підприємства – банкрута.

В зв‘язку з недостатністю коштів та майнових активів банкрута інші кредиторські вимоги не були погашені  .

З урахуванням звіту ліквідатора  та даних, що містяться в ліквідаційному балансі банкрута, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією  останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір” ( 42700, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул.. Миру,1, ід. код 31623144).

2 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Вибір” ( 42700, Сумська область, Охтирський район, с. Рибальське, вул.. Миру,1, ід. код 31623144) ЛІКВІДУВАТИ як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/88-06 – ПРИПИНИТИ.

4.Ухвалу надіслати: кредитору,  органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,  Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

30.11.07                                                                                 Справа № 22/25б.

Суддя  Ковалінас М.Ю., при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    -  Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника - Колективного підприємства "Транзит", м. Стаханов

Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - не прибули;

від банкрута - не прибули; ліквідатор - Бойко Т.О.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши ліквідатора, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 19.03.07. відсутнього боржника - КП "Транзит", м. Стаханов Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого - Бойко Т.О., на яку покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої вона повинна надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, у строк до 6 місяців з дня винесення цієї постанови.

У дане судове засідання ліквідатор Бойко Т.О. прибула, але звіту про свою роботу, ліквідаційного балансу та інших матеріалів відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону на розгляд суду не представила.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи  на  14.12.07., на 11 годин 40 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Бойко Т.О. - завершити ліквідаційну процедуру та по результатах її проведення надати суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону; докази надіслання або вручення потенційним кредиторам банкрута письмових повідомлень про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом; письмові відомості про місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута (при наявності); відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Бойко Т.О., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору Бойко Т.О.;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

вих. №

3

05.12.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4919а

"29"
листопада 2007 р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Лавріненко С.І.

за участю прокурора Горюнової І.В.,
представників сторін: позивача -Коваль К.М. за довіреністю, відповідача -не
з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Золотоніської об'єднаної державної податкової
інспекції до підприємця ОСОБА_1про стягнення 500,45 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про
стягнення з відповідача 500,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення
п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№1776-ІІІ від
01.06.2000 р. (далі -ЗУ «Про РРО»), які нараховані згідно рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 липня 2007 року
№649/23-304/.

Відповідач письмових заперечень
проти адміністративного позову не подав, в судове засідання представника не
направив, не повідомивши про причини.

Згідно ст. 150 КАС України в
судовому засіданні оголошувалась перерва з 20 по 29 листопада 2007 року.

В судовому засіданні:

- прокурор подав заяву про відмову
від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем штрафних санкцій, та
просив закрити провадження у справі;

- представник позивача не
заперечував проти закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву прокурора,
заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
прийняти відмову прокурора від позову, оскільки відповідач до прийняття рішення
судом сплатив заявлену у позові суму, що підтверджується довідкою  податкової інспекції від 19.11.2007 року,
відмова від позову не порушує  чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим провадження у
справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст. 49, 61, 157, 160, 165  КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову прокурора від
позову, закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07
Справа №2/441-07.

За позовом: Приватного фірми «Вілена», м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Виробничо-комерційного комплекса

Протока-С», Сумський район, с. Степанівка

Про стягнення 4903 грн. 99 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – Дем’яненко В.В.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4903 грн. 99 коп. заборгованості, яка виникла згідно договірних правовідносин між сторонами, а також покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином. Тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.09.07р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          обгрунтований розрахунок пені по кожному договору окремо, з урахуванням обмежень, передбачених Законом України про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та проведеної відповідачем оплати товару;

-          обгрунтований розрахунок суми боргу окремо по кожному договору з посиланням на первинні бухгалтерські документи.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив по суті позовної заяви з правовим

обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію якого надіслати позивачу;

- контррозрахунок суми заборгованості.

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2007 р.
Справа № 17/274-07

Суддя Суховий В. Г., розглянув матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Термінал", с. Веселинівка, Баришівський район

про стягнення 13115,91 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2007 р. № 02-03/1416/19 позовну заяву Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2007 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 04.06.2007 р. № 02-03/1416/19 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції заступника голови господарського суду Київської області справу передано для розгляду судді Суховому В.Г.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду, присвоївши їй № 17/274-07.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2007 р. об 11:50. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін

4. Зобов'язати  позивача подати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; відсутні у справі Додатки №№ 1 - 13, які зазначено в позовній заяві.

Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2007 р.                                                                        Справа № К17/252-07

За позовом       Іванця Олександра Григоровича

до                       Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке"

третя особа      Кордон Олександр Іванович

про                    визнання рішення правління недійсним

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:          Іванець О.Г., Лупейко О.В., Мазурков В.О.;

третьої особи:  не з’явився;

відповідача:     Дроботько О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                          № К17/252-07 за позовом Іванця Олександра Григоровича до Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке",  третя особа - Кордон Олександр Іванович про визнання рішення правління недійсним.

Кордоном Олександром Івановичем подано відзив на позов, в якому він зазначає, що позовні вимоги, які ставляться позивачем в позовній заяві є необґрунтованими, в задоволені позовних вимог просить відмовити та справу слухати без його участі.

У зв’язку з неподанням відповідачем оригіналів та засвідчених копій документів, витребуваних ухвалою суду, та необхідністю витребування нових доказів у справі,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  03.10.2007р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача - Іванця О.Г. подати суду докази того, що він є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке" (виписку з реєстру акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке" станом на 01.08.2007р., видану реєстратором).

4.          Попередити повторно позивача про те, що згідно з  п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення  перешкоджає вирішенню спору .

5.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; Cтатут, Положення про правління ВАТ "Козаровицьке", протокол № 1 засідання правління ВАТ "Козаровицьке" від 24.02.2004р. (оригінал і засвідчену копію).

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.                                                                        Справа № К17/252-07

За позовом       Іванця Олександра Григоровича

до                       Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке"

третя особа      Кордон Олександр Іванович

про                    визнання рішення правління недійсним

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:          Іванець О.Г., Лупейко О.В., Мазурков В.О., Павленко В.В.;

третьої особи:   не з’явився;

відповідача:     Дроботько О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                          № К17/252-07 за позовом Іванця Олександра Григоровича до Відкритого акціонерного товариства "Козаровицьке",  третя особа - Кордон Олександр Іванович про визнання рішення правління недійсним.

Відповідачем подано відзив від 17.09.2007р. на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Кордоном Олександром Івановичем подано клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи на два тижні у зв’язку з його хворобою. Учасники судового процесу, які були присутніми в судовому засіданні, проти поданого клопотання на заперечили. Суд задовольняє подане клопотання Кордона Олександра Івановича.

Кордоном Олександром Івановичем подано відзив від 17.09.2007р. на позов, в якому він просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Сторони подали клопотання від 03.10.2007р., в якому вони просять продовжити строк вирішення спору, у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною 4 ст. 69 ГПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання третьої особи, неподання відповідачем витребуваних документів, необхідністю витребуванням нових доказів та враховуючи клопотання Кордона Олександра Івановича,  керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 69, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору.

2.          Розгляд справи відкласти на  07.11.2007р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов’язати позивача та відповідача подати суду: засвідчену копію Положення про Правління ВАТ "Козаровицьке", затверджене Спостережною радою (п. 11.1 Статуту) або письмові пояснення щодо причин його неподання.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку ліквідаційної процедури

17 жовтня 2007 р.
Справа № Б-21/123

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі  судового засідання Барчук Т.Г., розглянувши матеріали справи

за заявою : Ліквідаційної комісії спільного підприємства "Ремонтно-монтажний комбінат" облспоживспілки, вул.Петлюри,2-А, м.Івано-Франківськ  

(лікв.комісія - вул.Грушевського,11, м.Івано-Франківськ)

про банкрутство боржника

Представники :

від кредитора: ДПІ - Станіщук М.В. - довіреніст № 40092/10-039 від 26.09.06р.

УПФУ - Муц Є.Г. - довіреніст № 1346/06 від 31.07.07р.

ліквідатор: Зайдель І.Р.

Суть спору:  про  продовження строку ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання ліквідатора, суд

встановив:

17.07.2007 року  боржника -  СП "Ремонтно-монтажний комбінат" облспоживспілки, вул.Петлюри,2-А, м.Івано-Франківськ,  визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено - Зайдель І.Р.

Ліквідатором подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю  проведення  всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк  ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк  ліквідаційної процедури - СП "Ремонтно-монтажний комбінат" облспоживспілки -  на два місяці.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 14.12.07р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   18.12.07р.о 10 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Зайдель І.Р. повідомити про винесення даної ухвали  всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору  Зайдель І.Р.  (вул.Грушевського,11, м.Івано-Франківськ) та Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                                  Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Барчук Т.Г.