ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.07
Справа №10/377/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.  , Кричмаржевський В.А.

За участю представників: від позивача - Терещенко К.В.,
довіреність від 1.06.07 р.; від відповідача 1 - представник не з'явився; від
відповідача 2 - Суратова О.В., довіреність №12/08 від 3.01.07 р.; від
відповідача 3 - Майсака В.М.., довіреність від 2.04.07 р.; від 3-ої особи -
Полєнічка Л.П., довіреність від 14.11.07 р.;

розглянувши апеляційні скарги Управління Пенсійного
фонду України в Токмацькому районі Запорізької області та Відділу Державної
виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2007 р. у справі №
10/377/07

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Токмак - Зернопродукт» АР Крим, м. Сімферополь, (далі ТОВ
«Токмак-Зернопродукт»);

до відповідача 1 - Дочірнього підприємства «Токмацький
комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАДОН», м.
Токмак Запорізької області, (далі ДП «ТКЗ»);

до відповідача 2 - Управління Пенсійного фонду України в
Токмацькому районі Запорізької області, (далі Управління ПФУ в Токмацькому
районі);

до відповідача 3 - Відділу Державної виконавчої служби
Токмацького районного управління юстиції Запорізької області, м. Токмак
Запорізької області, (далі Відділ ДВС Токмацького РУЮ);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
позову на стороні позивача - Приватне підприємство «Інтертрейдінг», м.
Дніпропетровськ, (далі ПП «Інтертрейдінг»);

про визнання права власності та звільнення майна з під
опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №3038 р. від 14.11.2007 р.
справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -
Хуторной В.М., судді - Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А., якою справу прийнято
до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
13.07.07 р. по справі 10/377/07 позов задоволено. Визнано за ТОВ
«Токмак-Зернопродукт» право власності на рухоме майно, розташоване за адресою:
Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд. 88, яке складається з таких
об'єктів: ваги 30 т. (2 шт.); ваги дозування; ваги 10 т.; ваги підлогові; норія
приймальна 100 кг.; аспіраційна система надсилосного поверху; аспіраційна
система підсилосного поверху; транспортер стрічковий верхній правий; III -
залізнична дорога довжиною 294,8 м.; транспортер стрічковий верхній лівий;
транспортер стрічковий нижній правий; транспортер стрічковий нижній лівий;
каретка ліва; каретка права; електроустаткування елеватора; сушарка
(зерносушка); підйомник сушарки; підйомник елеватора (автоопрокидувач); норія
завантаження сушарки; норія розвантаження сушарки; відвантажувальне
пристосування елеватора; транспортер приймальний з з/д вагону; лебідка з/д
механічна; електротельфер гаража; електротельфер механічних майстерень; норія
приймальна комбікормового заводу; казан опалювання адміністративної будівлі;
система опалювання адміністративної будівлі; система каналізації адміністративної
будівлі; СЕШ; охолоджувач; система водопроводу; місткість для води; місткість
дизельного палива; місткість 5 м2 (4 шт.); витяжна шафа; трансформатор; норія
приймальня сушарки; шнековий транспортер сушарки; навіс приймальні з/д;
шнековий транспортер елеватора.

Звільнено з-під арешту, накладеного згідно Акту опису й
арешту № АА 85287 відділу державної виконавчої служби Токмацького РУЮ від 27
квітня 2007 року, майно позивача: автоопрокидувач і зерносушку.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки цілісний майновий
комплекс, розташований за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави,
буд. 88, проданий за договором купівлі-продажу від 13.03.07 р., який укладено
між ТОВ «Токмак-Зернопродукт» та ПП «Інтертрейд», включає в себе як власне
нерухоме, так і рухоме майно, яке є складовою частиною об'єкту в цілому і не
може бути від нього відокремлено, таке рухоме майно переходить до нового
набувача цілісного майнового комплексу разом із нерухомим.

Державним виконавцем 27 квітня 2007 року описано та
арештовано майно, яке не належить відповідачеві 1, а є приватною власністю
позивача, відтак, таке майно має бути звільнене з-під опису та арешту. Із
Вимоги державного виконавця від 19.04.2007 року вбачається, що і інше рухоме
майно, яке є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу, придбаного
позивачем (зокрема, лінія вигризки (вивантаження) із силосного корпусу,
залізнична колія), також помилково вважається власністю відповідача 1, а не
позивача, відтак, в будь-який момент може бути описано і примусово відчужене,
тому право власності на нього повинно бути захищено.

Управління ПФУ в Токмацькому районі та Відділом ДВС
Токмацького РУЮ подано апеляційні скарги на рішення господарського суду
Запорізької області від 13.07.2007 р. у справі № 10/377/07. Їх представники в
судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Відповідач - 1 у відзиві на апеляційну скаргу вважає
рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його
без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача погодився із
судовим рішенням.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Сутність спору.

13 березня 2007 року між позивачем - ТОВ
«Токмак-Зернопродукт» та ПП «Інтертрейдінг» було укладено договір
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу загальною вартістю 1682093 грн.,
розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд.88,
засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 (реєстраційний номер 249) (далі
Договір купівлі-продажу).

Відповідно до зазначеного договору позивач набув право
власності на таке нерухоме майно: Б - склад, цегла, загальною площею 460 кв.
м.; В-2 - Механічна майстерня, цегла, загальною площею 456,7 кв.м.; Г -
Насосна, цегла, загальною площею 9,9 кв. м.; Д- Склад, цегла, загальною площею
34,7 кв. м.; Е - Насосна, шл/блок, загальною площею 3,4 кв. м.; ж 1 - Сарай,
цегла, загальною площею 21 кв. м.; З - Елеватор, ж/б плити, загальною площею
708,1 кв. м.; з 1 - Приймальня, цегла, загальною площею 20,5 кв. м.; з 2-
Бункер, бетон, загальною площею 13,4 кв. м.; И-3- Цех по виробництву кормів,
цегла, загальною площею 579,6 кв. м.; и 1 - Прибудова, цегла, загальною площею
355,2 кв. м.; и 2 - Гараж, цегла, загальною площею 50,4 кв. м.; и 3 - Сарай,
цегла, загальною площею 12,2 кв. м.; Л - Електромайстерня, цегла, загальною
площею 78,7 кв. м.; л 1 - Тамбур, цегла, загальною площею 5,5 кв. м.; М -
Гараж, цегла, загальною площею 78,8 кв. м.; Н - Майстерня, цегла, загальною
площею 33,3 кв. м.; О-2- Вагова, цегла, загальною площею 44,5 кв. м.; П-2-
Елеватор, ж/б плити, загальною площею 620,4 кв. м.; п 1 - Приймальня, цегла,
загальною площею 36,6 кв. м.; Р- Насосна, цегла, загальною площею 10,2 кв. м.;
С-2  Адмін. будівля, цегла, загальною
площею 315 кв. м.; У- Операторна, цегла, загальною площею 25,8 кв. м.; Ф (в
рішенні суду помилково зазначено літеру С) - Ангар, метал, загальною площею
940,8 кв. м.; І- Паркан, ж/б плити; II- Ворота 3 штуки металеві; X- Вбиральня,
цегла; Ц- Водонапірна башта, металева; III- Залізнична дорога.

Право власності на зазначене нерухоме майно
зареєстровано за позивачем 16.03.2007 року Комунальним підприємством «Абрис»,
що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності № 13902079 (а.
с. 15).

Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу
зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 13 березня 2007 року за №
1962104.

В договорі купівлі продажу зазначено, що цілісний
майновий комплекс, що продається, належить Продавцю на підставі Свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого ОСОБА_2, приватним
нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області
14.12.06 р. за реєстром №2170 та зареєстрованого в Комунальному підприємстві
«Абріс» 21.12.06 р., номер запису 393 в книзі 4, а також зареєстровано в
Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 21.12.06 р., реєстраційний
номер … Вартість цілісного майнового комплексу становить 1401744 грн.

ДП «ТКЗ» є боржником у виконавчому провадженні № 242100,
відкритому Відділом ДВС Токмацького РУЮ. Стягувачем у зазначеному виконавчому
провадженні є -Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак. Той факт, що
саме відповідач 2 є стягувачем у виконавчому провадженні, підтверджується
вимогою головного державного виконавця ВДВС Токмакського РУЮ від 19.04.2007
року, копію якої залучено до матеріалів справи. Як встановлено судом
апеляційній інстанції, фактично стягувачем за зведеним виконавчим провадженням
є Управління ПФУ в Токмацькому районі, оскільки ДП «ТКЗ», згідно листа №3160/09
від 24.10.07 р., перебуває саме у нього на обліку. За таких підстав
господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що стягувачем у
виконавчому проваджені є Управління Пенсійного фонду України в м. Токмак.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов
подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою
позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Вимогою головного державного виконавця ВДВС Токмацького
РУЮ Майсак В.М. від 19 квітня 2007 року при примусовому виконанні виконавчого
провадження №2142100 було зобов'язано позивача забезпечити безперешкодне
виконання звернення стягнення на майно відповідача 1: лінію вигрузки із
силосного корпусу, автоопрокидувач, залізничну колію, зерносушку. Зазначена
вимога базується на інформації, отриманій державним виконавцем від головного
бухгалтера відповідача 1 Колєснікової В.М., відповідно до якої, саме останній є
власником переліченого у вимозі майна.

Актом опису й арешту майна № АА 85287 від 27 квітня 2007
року головним державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ Майсак В.М. описано і
накладено арешт на автоопрокидувач і зерносушку.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників
учасників процесу, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні
оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом зроблено висновок: «Як вбачається з
оригіналів бухгалтерських документів, наданих позивачем у судовому засіданні
для огляду, окрім нерухомого майна, до складу цілісного майнового комплексу, що
його придбано Позивачем за зазначеним вище договором купівлі-продажу, входить
також рухоме майно, а саме: ваги 30 т. (2 шт.); ваги дозування; ваги 10 т.;
ваги підлогові; норія приймальна 100 кг.; аспіраційна система надсилосного
поверху; аспіраційна система підсилосного поверху; транспортер стрічковий
верхній правий; транспортер стрічковий верхній лівий; транспортер стрічковий
нижній правий; транспортер стрічковий нижній лівий; каретка ліва; каретка
права; електроустаткування елеватора; сушарка (зерносушка); підйомник сушарки;
підйомник елеватора (автоопрокидувач); норія завантаження сушарки; норія
розвантаження сушарки; відвантажувальне пристосування елеватора; транспортер
приймальний з з/д вагону; лебідка з/д механічна; електротельфер гаража;
електротельфер механічних майстерень; норія приймальна комбікормового заводу;
казан опалювання адміністративної будівлі; система опалювання адміністративної
будівлі; система каналізації адміністративної будівлі; СЕШ; охолоджувач;
система водопроводу; місткість для води; місткість дизельного палива; місткість
5 м2 (4 шт.); витяжна шафа; трансформатор; норія приймальня сушарки; шнековий
транспортер сушарки; навіс приймальні з/д; шнековий транспортер елеватора.».

Такий висновок не відповідає фактичним обставинам
справи. Договір купівлі продажу та Акт приймання-передачі від 13.03.07 р.
містить конкретний перелік майна, який було продано третьою особою позивачу.
Зазначене рухоме майно до цього переліку не увійшло. Нерухоме майно за
Договором купівлі-продажу становить 1401744 грн. В цьому ж Договорі вказано, що
цілісний майновий комплекс, що продається, належить Продавцю на підставі
Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Предметом продажу
майна з прилюдних торгів, як вбачається з Відомості прилюдних торгів, що є
предметом іпотеки та протоколу проведених торгів №1, затвердженого 28.11.06 р.
є «Цілісний майновий комплекс» (літ. Б, В-2, Г, Д, Е, ж-1, ж-2, З, з-1, з-2,
И-3, и- 1, и-2, и-3, Л, л-1, М, Н, О-2, П-2, п-1, Р, С-2, У, Ф, І, II (у к-ті
3-ьох одиниць), X, Ц), заг. пл. - 4 927,4 кв. м., що збігається, за виключенням
залізничної колії, із предметом Договору купівлі продажу. Згідно Висновку про
незалежну оцінку, проведеної за Постановою Відділу ДВС Токмацького РУЮ від
21.04.06 р. та Акту зниження вартості арештованого майна , затвердженого
3.11.06 р., вартість перелічених вище об'єктів, була уцінена до 1401744 грн.
Така вартість була стартовою ціною продажу з публічних торгів. Залізничну колію
до цього переліку не включено.

Наданий позивачем до суду першої інстанції Перелік
основних засобів, яке знаходиться на балансі ТОВ «Токмак-Зернопродукт» (а. с.
42-43), а також довідка відповідача 1 без номера і дати, яка надана в судове
засідання 15.11.07 р., не є первісними документами бухгалтерського обліку у
розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні», не свідчать про перехід права власності за Договором купівлі продажу
від ПП «Інтертрейдінг» до ТОВ «Токмак-Зернопродукт».

За таких обставин, позивачем не доведено правомірність
набуття права власності на рухоме майно: ваги 30 т. (2 шт.); ваги дозування;
ваги 10 т.; ваги підлогові; норія приймальна 100 кг.; аспіраційна система
надсилосного поверху; аспіраційна система підсилосного поверху; транспортер
стрічковий верхній правий; транспортер стрічковий верхній лівий; транспортер
стрічковий нижній правий; транспортер стрічковий нижній лівий; каретка ліва;
каретка права; електроустаткування елеватора; сушарка (зерносушка); підйомник
сушарки; підйомник елеватора (автоопрокидувач); норія завантаження сушарки;
норія розвантаження сушарки; відвантажувальне пристосування елеватора;
транспортер приймальний з з/д вагону; лебідка з/д механічна; електротельфер
гаража; електротельфер механічних майстерень; норія приймальна комбікормового
заводу; казан опалювання адміністративної будівлі; система опалювання
адміністративної будівлі; система каналізації адміністративної будівлі; СЕШ;
охолоджувач; система водопроводу; місткість для води; місткість дизельного
палива; місткість 5 м2 (4 шт.); витяжна шафа; трансформатор; норія приймальня
сушарки; шнековий транспортер сушарки; навіс приймальні з/д; шнековий
транспортер елеватора. Тому позивачу у позові про визнання права власності на
зазначене майно слід відмовити.

Що стосується продажу залізничної колії за Договором
купівлі-продажу, то в цій частині його слід визнати неукладеним. Стаття 180
Господарського кодексу містить перелік істотних умов господарського договору.
Пунктом 2 цієї статті встановлено, що господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто
згоди щодо усіх його істотних умов. Пунктами 3 та 4 цієї статті передбачено, що
при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському
договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість
продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ні ціна, ні будь-яких
інших відомостей щодо номенклатури залізничної колії, які б дозволили
ідентифікувати цей об'єкт нерухомості, в Договорі купівлі-продажу не зазначено.
Разом з тим, згідно Довідки головного бухгалтера відповідача 1 залишкова
вартість залізничної колії становить 175848,93 грн.

Стосовно вимог позивача до відповідача 3 про звільнення
з-під арешту автоопрокидувача і зерносушки, накладеного Актом опису й арешту
майна № АА 85287 від 27 квітня 2007 року, слід відмовити в позові, оскільки
позивачем не доведено право власності на зазначене майно. Згідно Довідки
головного бухгалтера від 4.09.07 р., це майно на час опису та арешту перебувало
на балансі ДП «ТКЗ».

В ухвалі Запорізького апеляційного господарського суду
від 16.10.07 р. по справі 10/377/07 в назві відповідача 3 допущено описку, яку
відповідно до ст. 89 ГПК України необхідно виправити.

Оскільки відповідач 2 та відповідач 3 звільнені від
сплати державного мита, судові витрати за апеляційною скаргою слід віднести на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 89, 101 -
105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити
первісного відповідача 2 - Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку
Запорізької області на Управління Пенсійного фонду України в Токмацькому районі
Запорізької області.

Виправити допущену в ухвалі Запорізького апеляційного
господарського суду від 16.10.07 р. по справі 10/377/07 описку, назву
відповідача 3: Відділ Державної виконавчої служби Токмацького районного
управління юстиції Управління юстиції Запорізької області, замінити назвою:
Відділ Державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області.

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Токмацькому
районі Запорізької області та Відділу Державної виконавчої служби Токмацького
районного управління юстиції Запорізької області задовольнити. Рішення
господарського суду Запорізької області від 13.07.2007 р. у справі № 10/377/07
скасувати.

У
задоволенні позову відмовити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак - Зернопродукт» (95000, АР Крим,
м. Сімферополь, вул. Ладигіна, буд. 26, код Державного реєстру 34946678,
рахунок №0228 в Кримської філії ВАТ КБ «Хрещатик» у м. Сімферополі,
МФО 384942 на користь: Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського р-ну м.
Запоріжжя, код бюджетної класифікації 22090200; Код державного реєстру
26014130; Рахунок: 0007; Банк одержувача: Головне управління
Державного казначейства України в Запорізькій області: МФО: 813015 суму 170
грн. державного мита за апеляційними скаргами.

Зобов'язати
господарський суд Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Коробка Н.Д.  Кричмаржевський В.А.