СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.10.2007
Справа №  14/198-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Херсон

до
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Універсам 43", м. Херсон

про  визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності

за участю представників

від
позивача:  не прибув

відповідача: не прибув.

Позивач у позовній заяві просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.01.2007 року,
укладений між ТОВ "Універсам 43" та Приватним підприємцем ОСОБА_1. та
визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -
нежитлові приміщення магазину літ. "А" загальною площею 1914,7 кв.м.,
розташованого по АДРЕСА_1в м. Херсоні, посилаючись на положення ст. ст. 175,
180, 181 ГК України, ст. ст. 220, 328, 334, 657 ЦК України.

Рішенням у справі від
25.05.07 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

До суду 10.10.07 надійшла заява від
відповідача про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Заява підписана 01.10.07 представником за
дорученням ОСОБА_10. пізніше заявником була подана ця заява за підписом
директора ТОВ  “Універсам 43” ОСОБА_8.

Згідно заяви ТОВ «Універсам
43»вважає, що існують певні нововиявлені обставини, які не були відомі ні суду,
ні  товариству, як стороні по справі, та
ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору.

29 березня 2007 року між ТОВ
«Універсам 43»та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу нежитлові
приміщення магазину літ. «А»загальною площею 1914,7 кв.м., розташованого
поАДРЕСА_1 в м. Херсоні. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3., реєстровий номер 1432.

03 квітня 2007 року між ОСОБА_2. та
ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нежитлові приміщення магазину
літ. «А»загальною площею 1914,7 кв.м., розташованого поАДРЕСА_1 в м. Херсоні
(посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_5, реєстровий номер 1050), видано витяг про реєстрацію права власності на
нерухоме майно за № НОМЕР_1.

Таким чином, на момент виникнення
спірних правовідносин між ТОВ «Універсам 43»та приватним підприємцем ОСОБА_1,
ТОВ «Універсам 43»здійснило відчуження нерухомого майна іншій особі.

Заявник пояснив, що на відміну від
вищезазначених договорів купівлі-продажу, договір між ТОВ “Універсам” та
приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений у простій письмовій формі без
нотаріального посвідчення та державної реєстрації, що вказує на нікчемність
договору.

На думку заявника ТОВ «Універсам
43»на судовому процесі представляв ОСОБА_6, якого на це не уповноважував
директор товариства Михальчук Сергій Вікторович.

ОСОБА_6, діючи всупереч інтересам
ТОВ «Універсам 43», визнав позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1. Він не
повідомляв керівника  товариства про
наявність судового спору та винесене судове рішення.

Заявник також зазначає, що
приватний підприємець ОСОБА_1. до винесення судового рішення, змінила прізвище
на ОСОБА_7 (свідоцтво про розірвання шлюбу від 11.05.2006 року), але суд не дав
цій обставині, яка має значення для справи, належної оцінки.

Заявник пояснює, що виявлені
обставини вдалося встановити тільки після того, як ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 21 вересня 2007 року по справі № 7/167-0-07 були
частково скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від
06.04.2007 року у справі № 7/167-О-07 в частині заборони ТОВ «Універсам 43»,
ОСОБА_8, іншим виконувати рішення позачергових зборів ТОВ «Універсам 43»від
10.02.2007 року, яке оформлене протоколом № 19, і т.п.

На думку заявника відповідно до ст.
112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На думку заявника, відсутність
належного представника від ТОВ «Універсам 43»на судовому процесі стало причиною
не надання нашим товариством належних документів, які свідчать про
необґрунтованість позову позивача.

В судове засідання позивач не
прибув та не направив свого представника.

Суд встановив, що в матеріалах
справи є докази належного повідомлення позивач про час та місце розгляду заяви.

Відповідно  до приписів ст.114 ГПК України неявка
заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для
розгляду справи.

До суду 15.10.07 надійшла заява від
ТОВ “ Універсам 43”, за підписом іншого директора  ОСОБА_9. про відкликання заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами. Зазначена заява обґрунтовувалася тим, що
представник ОСОБА_10. підписав заяву про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, діяв на підставі довіреності, що видана товариством 01.10.07 за
підписом директора ОСОБА_8. Однак, за ухвалою Суворовського районного суду м.
Херсона від 02.10.07 було вжито заходів забезпечення цивільного позову шляхом
зупинення рішення позачергових зборів учасників ТОВ “Універсам 43” про обрання
на посаду  директора ТОВ “ Універсам 43”
ОСОБА_8. та заборони йому на період розгляду справи виконувати повноваження
директора товариства. Враховуючи це, на ім'я Білецького було направлено
повідомлення про відкликання виданої йому довіреності.   Таким чином, заявник вважає, що на момент
розгляду заяви ні ОСОБА_8., ні ОСОБА_10. не являються представниками ТОВ
“Універсам 43” і не мають права представляти інтереси та вчиняти будь-які дії
від імені товариства. В зв”язку з викладеними обставинами, директор ТОВ  “Універсам-43” ОСОБА_9. вважає, що звернення
з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було зроблено
помилково та відмовляється від заяви.

В судове засідання  19.10.07 прибули чотири представники ТОВ  "Універсам 43":  ОСОБА_6 ОСОБА_11, що діяли на підставі
довіреності №1 від 19.01.07, підписаної
директором ТОВ “ Універсам 43” ОСОБА_9, та ОСОБА_10., і ОСОБА_12., що діють
на підставі довіреностей № б/н  та №
1/18/04-06 від 01.10.07.

Для підтвердження факту відкликання
довіреності, виданої ТОВ

"Унверсам 43" ОСОБА_10.
до суду подано копію відповідного повідомлення від 11.10.07 з доказами
направлення ОСОБА_10, направлену за домашньою адресою.

В підтвердження скасування
довіреностей, виданих ОСОБА_11. та ОСОБА_6. надано копію наказу № 10-к від
21.09.07.

Для вирішення питання хто із
присутніх осіб може мати право прийняти участь у розгляді справи з
повноваженням учасника  судового процесу,
передбаченими ст.22 ГПК України, суд дослідив повноваження двох осіб, які
одночасно виконують функції директора ТОВ “ Універсам 43” : ОСОБА_8. та  ОСОБА_9.

Судом встановлено, що ОСОБА_9. набула
повноважень директора товариства на підставі рішення зборів засновників (
протокол № 11) від 18.02.04.

На підставі протоколу позачергових
зборів засновників ТОВ “Універсам 43”
(протокол № 19) від 10.02.07 обраний директором товариства  ОСОБА_8. На вимогу суду надати оригінал
протоколу, представники ОСОБА_12. та ОСОБА_10., що діють за довіреністю,
підписаною від ТОВ “ Універсам 43” ОСОБА_8., пояснили, що оригінал протоколу
знаходиться у реєстраційній палаті. В ході розгляду заяви про перегляд рішення
надійшла завірена нотаріально копія протоколу. В зв”язку з цим, суд приймає
протокол до уваги, оскільки у нього немає сумнівів, що приватним нотаріусом
ОСОБА_13 19.10.07 копія протоколу була завірена із огляду на оригінал цього
документу.

Із огляду на встановлені факти, суд
дійшов до висновку, що гр. ОСОБА_8 з 10.02.07 набув повноважень директора ТОВ
“Універсам 43” і міг вчиняти дії в інтересах товариства, що визначені статутом.
В зв”язку з тим, що статутом в розділі “Управління товариством” не передбачено
виконання повноважень директора двом особам одночасно, то з 10.02.07 слід
вважати, що гр. ОСОБА_9 втратила право виконувати функції директора товариства.

Зазначені висновки знайшли
своє  підтвердження в ухвалі
господарського суду Херсонської області від 06.04.07 у справі № 7/167-О-07,
порушеної за позовом ОСОБА_7. (одного із засновників товариства) до ТОВ “
Універсам 43” та ОСОБА_8., ОСОБА_14, ОСОБА_15. (інших засновників товариства)
про визнання нечинним  протоколу зборів
від 10.02.07, статуту товариства в новій редакції. Зазначеною ухвалою в якості
забезпечення позову заборонено виконувати рішення, які були прийняті 10.02.07
та відображені в протоколі № 19, в тому числі і виконувати ОСОБА_8 повноваження
директора. Тобто, суд визнав повноваження ОСОБА_8.

Оскільки в судове засідання не
надано доказів скасування  зазначеної
ухвали, суд  прийшов до висновку, що з
06.04.07 ОСОБА_8 не мав права виконувати повноваження директора та вчиняти
будь-які дії в інтересах товариства.

Господарським судом ухвалою від
21.09.07 у справі № 7/167-О-07 частково скасована ухвала від 06.04.07 ,
зокрема, в частині заборони виконувати рішення позачергових заборів від
10.02.07.

Суд дійшов до висновку, що зазначене
свідчить, що ОСОБА_8. з 21.09.07  знову
набув права виконувати повноваження директора товариства.

В зв”язку з цим, суд дійшов до
висновку, що наказ № 10-к від 21.09.07 про скасування довіреностей ОСОБА_11. та
ОСОБА_6.  підписаний уповноваженою
особою.

Відповідно до приписів ст. 248, 249
ЦК України на час розгляду справи повноваження представників товариства
ОСОБА_11. та ОСОБА_6. скасовані, вони не можуть
представляти інтереси в судовому процесі. товариства.

В матеріалах справи є дві ухвали
Сувровського суду м.Херсону від 02.10.07 про розгляд заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_7.
про забезпечення їх позову по цивільній справі до ОСОБА_8 про усунення
перешкод, відшкодування шкоди та визнання договору купівлі-продажу недійсним.
За ухвалами зупинена дія рішення позачергових зборів  засновників ТОВ "Універсам 43" про
обрання ОСОБА_8 на період розгляду цивільної справи та зобов'язано ОСОБА_9
продовжити виконання повноважень директора ТОВ “Універсам 43” на період
розгляду цієї справи.

Із огляду на встановлене, суд
дійшов до висновку, що з 02.10.07 ОСОБА_9
виконує повноваження директора товариства. В зв”язку з цим, вона мала
повноваження 11.10.07 скасувати повноваження Білецького О.В, що були йому
надані за довіреністю від 01.10.07.

В зв”язку з цим, зазначений
представник також не може представляти інтереси товариства в судовому
засіданні.

Що стосується підпису ОСОБА_10. на
заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, то суд приймає до
розгляду зазначену заяву  від 01.10.07 за
підписом директора ТОВ “ Універсам 43” ОСОБА_8., який станом на 01.10.07
виконував свої повноваження на підставі протоколу № 19 від 10.02.07.

Крім того, суд прийняв до уваги
довідку статуправління до внесення змін до ЄДРПОУ станом на 18.10.07, згідно
якої керівником товариства визначений
ОСОБА_8., оскільки відповідно до ст.18 Закону України “ Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців” якщо відомості, які
підлягають внесенню в Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі
відомоті  вважаться достовірними і можуть
бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідно  до Роз'яснень президії Вищого господарського
суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами” нововиявлені обставини за своєю  юридичною суттю  є фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало
законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявнику.

Із огляду на факти, що викладені у
заяві про  перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що наявність договорів
купівлі-продажу  від 29.03.07 та 3.04.07,
засвідчених нотаріально, об'єкту, який був предметом договору від 25.05.07 та
факту поновлення повноважень директора ТОВ “ Універсаму 43” ОСОБА_8 21.09.07 є
нововиявленими обставинами у цій справі, що має істотне значення для справи. З
урахуванням того, що при розгляді справи інтереси представляв представник
ОСОБА_6,  який діяв на підставі
довіреності, виданої директором ОСОБА_9. від 19.01.07, то йому  обставини щодо продажу об'єкту нерухомого
майна до 25.05.07 не були відомі

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали  справи,
суд

в с т а н о в
и в:

26. 01.07 між ТОВ "Універсам
43" та Приватним підприємцем ОСОБА_1.
був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна , а саме
приміщень магазину, розташованого за адресою м. Херсон, АДРЕСА_1

Відповідно до ст.657 ЦК України
договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо істотних
умов договору, що підтверджується письмовими  доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач звернувся до суду про  визнання договору дійсним, через ухилення
відповідача нотаріально його посвідчити. Однак, в матеріалах справи відсутні
докази, що позивач звертався до відповідача, а останній ухилився від такого посвідчення.

Також в матеріалах справи відсутні
докази часткового виконання умов договору. Згідно наданої довідки відповідача
від 01.10.07  від приватного підприємця
ОСОБА_1. не надходили грошові кошти за придбане нерухоме майно.

Акт приймання передачі від 01.02.07
суд до уваги не приймає, оскільки доказом, що майно не знаходилося у позивача є
той факт, що воно було безперешкодно продано
відповідачем 29.03.07 гр. ОСОБА_2. Зазначений договір був нотаріально
посвідчений.

При таких обставинах, суд дійшов до
висновку, що  позивачем у судовому
засіданні не доведено та обставини при наявності яких може бути визнано договір
дійсним. Позовні вимоги в цій  частині не
підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про
визнання права власності на зазначене майно позивача, то суд також відмовляє,
виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст.640 ЦК
України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній
реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної
реєстрації.

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема,
правочинів.

Судом встановлено, що  договір від 26.01.07, на підставі якого
позивач міг набути право власності, через не дотримання нотаріальної форми
посвідчення та державної реєстрації, не є укладеним, відповідно не може
породжувати будь-які юридичні наслідки, в тому числі, і право власності на
майно.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 112,113, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу, суд

в и р і ш и
в:

1. Рішення у справі від
25.05.2007р. скасувати.

2. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя
Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
22.10 2007р.