ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.11.2007                                                                Справа №  4/391-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

позивача-1 Генічеського районного палацу творчості, дітей та юнацтва м. Генічеськ Херсонської області

позивача-2 - Генічеської районної ради м. Генічеськ Херсонської області

позивача-3 - Генічеської районної державної адміністрації м. Генічеськ

Херсонської області

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"м. Дніпропетровськ

відповідача-2 - Херсонської філії закритого акціонерного товариства  комерційного   банку  "Приватбанк" м. Херсон

про  зобов'язання звільнити приміщення

за участю  представників сторін:

від  позивача-1 -  директор Ніколаєва З.В.

від  позивача-2 -  начальник юрвідділу Штогріна Н.Л.

від  позивача-3 -  начальник юрвідділу Штогріна Н.Л.

від  відповідача-1  - не з'явився

від  відповідача-2  - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з  позовом, яким просять зобов’язати  відповідачів  звільнити нежилі  приміщення  площею  112кв.м., які розташовані  в м.Генічеськ Херсонської  області по  проспекту Миру №48 та повернути  їх  в користування  орендодавця за актом прийому-передачі.

Заявою  від 27.12.2007року Генічеський  районний  палац творчості дітей  і юнацтва, як  орендодавець за договором,   відповідно до  ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги. Він посилається на те, що  при зверненні з  позовом йому не  було  відомо  про  те, чи є відповідач-2 юридичною  особою, тому до  участі у справі він  залучив обох  відповідачів. Оскільки  доказів того, що  відповідач-2 є  юридичною  особою  або може представляти інтереси  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Херсонської  філії, як  орендаря за договором оренди від 26.04.2006року,  відповідачами  не надано, він просить  зобов'язати  відповідача-1, як  юридичну особу, до  складу якої входить  Херсонська філія,  звільнити  об'єкт  оренди  у зв’язку з  закінченням  строку дії  договору оренди та повернути  в його  користування за актом прийому-передачі.

Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні суду 27.11.2007року до 15.00год. цього ж  дня.

Відповідач-1 та відповідач-2  своїм правом на судовий захист не скористалися,  в засідання суду вдруге  не  з'явилися, відзив на позов і витребувані судом документи не надали, незважаючи на те,  що  були повідомлені про  час розгляду справи належним  чином.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідачів не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представників відповідачів, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників  позивачів, суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню на користь позивача-1  з  урахуванням  наступного.

26 квітня 2006року   між Генічеським  районним  палацом творчості дітей  і юнацтва (позивач-1) та Херсонською  філією  комерційного банку „Приватбанк” (відповідач-2),   від  імені якої  діяв директор  Хоменко В.Г. на підставі  довіреності  КБ „Приватбанк” №829 від 14.03.2006року,  укладено договір оренди . Згідно з зазначеним договором в користування відповідача-2  на умовах  оренди позивачем-1 передано комунальне майно - нежилі приміщення    загальною площею 112кв.м., що  розташовані в будівлі Палацу творчості і перебувають  на балансі Генічеського  районного  палацу творчості  дітей та юнацтва та розташовані  за адресою  м.Генічеськ Херсонської  області  проспект Миру №48.

Відповідно до  свідоцтва про право  власності ЯЯЯ №402296 від 27.04.20007року  та витягу із реєстру  про  реєстрацію права власності на нерухоме майно  №14405159 від 27.04.2007року, передане  в оренду майно   належить  на праві власності  територіальній громаді  Генічеського  району в особі Генічеської  районної  ради Херсонської  області.

Строк дії договору відповідно до  пункту 9.1 сторони погодили з 26 квітня 2006року по  20 квітня 2007року та додатковою  угодою №1 від 19.04.2007року продовжили  строк дії  договору до 31.08.2007року.

Відповідно до  вимог ч.1 статті 785 ЦК України  у разі припинення договору найму  наймач зобов’язаний негайно  повернути  наймачеві  річ у стані, в якому вона була одержана, з  урахуванням нормального зносу, або  у стані, який було  обумовлено  договором.

Пунктом  9.8 договору оренди від 26.04.2006року також  встановлено, що  дія договору припиняється  внаслідок закінчення строку, на який його  було  укладено і відповідно до  пункту 5.5 договору орендар  зобов’язаний  повернути  орендодавцеві  орендоване  майно  в належному стані, не  гірше, ніж  на момент  передачі його  в оренду,  з  урахуванням нормального  зносу та  відшкодувати збитки  у разі погіршення стану або  втрати  орендованого майна з  його вини.

Матеріали  справи  свідчать  про  те, що  у зв'язку з   закінченням  строку дії  договору оренди відповідач-1 листами  від 19.04.2007року №148, від  26.06.2007року № 167/05-02 та від 31.08.2007року №184/01-02 сповіщав відповідача про те, що строк  договору  не  буде  продовжено  та вимагав повернути  об’єкт оренди. Відповідач-2 листом №01/02—1727 від 20.04.2007року  надав гарантію  повернення майна до  31.08.2007року.

Однак своїх  обов’язків  по своєчасному поверненню  майна  орендар  не  виконав. Документального підтвердження повернення об'єкту оренди у встановленому законом та  пунктами  5.5, 9.8 договору оренди  порядку, або  будь-яких  заперечень проти  позовних вимог, відповідачі суду не  надали, тому позовні вимоги про  звільнення орендованого  майна  та повернення його  орендодавцеві  за актом прийому-передачі підлягають  задоволенню.

З урахуванням  того, що  Статутних  та реєстраційних  документів відповідач-1 та відповідач-2 на вимогу суду не  надали, а матеріали  справи  свідчать про те, що  відповідач-2 не  є  юридичною  особою, суд  зобов’язує відповідача-1 звільнити  орендоване  майно  та повернути  його  в користування  позивача-1, як орендодавця,  а провадження у справі відносно  відповідача-2 підлягає  припиненню.

В задоволенні позовних вимог за позовом Генічеської районної ради та Генічеської районної державної адміністрації слід відмовити, оскільки за вимогами закону (ч. 1 ст. 785 ЦК України) та договору, майно після припинення договору підлягає  поверненню орендодавцеві, яким є відповідач-1, а не відповідач-2 та відповідач-3. До того ж, неможливо повернути один і той же об'єкт відразу трьом позивачам.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача-2.

В засіданні за згодою представників позивачів оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ч.1ст.785 ЦК України та керуючись ст. 22, 44, 49, 77, п. 1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати  закрите  акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»   м.Дніпропетровськ  вул.Набережна  Перемоги № 50 код 14360570 звільнити  нежилі приміщення площею  112кв.м, які розташовані  в м.Генічеську по проспекту Миру № 48 Херсонської області  та передати їх в користування  Генічеського районного палацу творчості дітей і юнацтва за актом прийому-передачі.

3.Стягнути з закритого   акціонерного  товариства  комерційний банк «Приватбанк»   м.Дніпропетровськ  вул.Набережна  Перемоги № 50 код 14360570   на користь Генічеського районного палацу творчості дітей і юнацтва м.Генічеськ проспект  Миру № 48 Херсонської області р/р 80 в банку управління державного казначейства  м.Херсона МФО  852010 код 24115133   –85грн.00коп.  витрат по  сплаті державного  мита та 118  грн.00коп.  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу.

Накази   видати  після набрання рішенням  законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог за позовом позивача-2 та позивача-3 відмовити.                    5. Припинити провадження у справі за позовом до Херсонської філії ЗАТ КБ "Приватбанк".

Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України   30.11.2007року.