ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/301

20.11.07

За позовом
Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»

До
Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»

Третя особа
Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації

Про
стягнення 790558,40 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Тумановський А.П.

Від відповідача
не з’явились

Від третьої особи
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення 790558,40 грн. заборгованості, з них 395279,20 грн. основного боргу та 395279,20 грн. пені.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повністю не розрахувався за виконані Позивачем підрядні роботи відповідно до умов укладеного договору.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. Позивач стверджує, що ним у вересні 2006р. згідно з додатковою угодою було виконано робіт на суму 293997,60 грн. Відповідно до ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язується здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до роботи та до кошторису, що визначає ціну робіт. Фактично Позивач не отримав від Відповідача ні фронту робіт, ні проектно-кошторисної документації на ці роботи, отже він не міг виконувати зазначені роботи та не отримував вказівки на їх виконання.

При цьому, Відповідач підтвердив існування боргу перед Позивачем в сумі 115981,60 грн.

Третя особа у поданих поясненнях вказала про наступне. Роботи по відтворенню живопису на об’єкті «Успенський собор, м. Канів»ведуться з 2004 року згідно з проектом Позивача. Право укладання договорів субпідряду з Позивачем від генерального підрядника надавалося Відповідачу, який є структурним підрозділом Генпідрядної організації –корпорації «Укрреставрація», а тому у розвиток договірних стосунків з Позивачем для виконання живописних робіт другої черги через Відповідача було укладено додаткову угоду №1 від 26.05.06р. до договору від 12.10.05р. Розрахунки за виконані роботи були проведені Третьою особою своєчасно та в повному обсязі.

Ухвалою від 29.08.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.09.07р. о 16 год. 40 хв.

Ухвалою від 12.09.07р. розгляд справи відкладено на 26.09.07р., в зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою суду від 26.09.07р. розгляд справи був відкладений на 10.10.07р. в зв’язку із необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою суду від 10.10.07р. розгляд справи був відкладений на 24.10.07р. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третю особу.

Ухвалою від 24.10.07р. розгляд справи був відкладений на 07.11.07р., у зв’язку з нявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних документів.

Ухвалою від 07.11.07р. розгляд справи був відкладений на 20.11.07р., у зв’язку з неявкою представників Відповідача, Третьої особи та неподанням ними витребуваних документів.

Судом заслухані пояснення Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до установчого договору про створення та діяльність Відповідача, засновником Відповідача є Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація «Укрреставрація».

29.09.2005р. між Третьою особою та Корпорацією «Укрреставрація»був укладений договір будівельного підряду №1, відповідно до якого Третя особа (замовник) доручає, а Корпорація «Укрреставрація»бере на себе зобов’язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами реставраційно-ремонтні роботи по Успенському собору м. Канів у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами.

Відповідно до п.2.6. договору Третя особа щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3, наданих не пізніше 25 числі звітного місяця перераховує Корпорації проміжні платежі за виконані роботи при наявності коштів на рахунку фінансування об’єкту.

21.11.06р. Третьою особою та Корпорацією була укладена додаткова угода №2а до договору від 29.09.05р., відповідно до якої Корпорація після перерахування коштів Третьою особою згідно актів виконаних робіт на протязі 10 банківських днів розраховується з субпідрядником за виконані роботи.

12.10.2005р. між Позивачем (субпідрядником) та Відповідачем був укладений договір будівельного підряду №1-10Ж, відповідно до якого Відповідач доручає, а Позивач бере на себе зобов’язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами живописні роботи на підпружних арках та стовпах під купольного простору в інтер’єрі Успенського собору в м. Канів Черкаської області у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору, Відповідач бере на себе зобов’язання прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності з умовами даного договору, за умов надходження коштів від замовника.

Відповідно до п.2.1. договору вартість робіт по цьому договору згідно розрахунку договірної ціни складає 672000 грн., в . ч. ПДВ –112000 грн.

Відповідно до п.2.3., 2.4. договору Відповідач після підписання договору, за умов надходження коштів від замовника, перераховує Позивачу аванс в розмірі 30% від вартості договору. В подальшому Відповідач щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3, наданих не пізніше 25 числі звітного місяця перераховую Позивачу проміжні платежі за виконані роботи, за умов надходження коштів від замовника. Відповідач перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати.

Відповідно до п.4.1.2. договору Відповідач зобов’язаний проводити фінансування робіт згідно з умовами даного договору.

Відповідно до п.5.2.1. договору за порушення термінів оплати за виконані роботи з вини Відповідача, останній сплачує Позивачу пеню з розрахунку облікової ставки НБУ від вартості не сплачених в строк коштів за кожний день прострочення терміну.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року, Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи на загальну суму 312402,00 грн.

Згідно з довідкою, підписаною Позивачем та Відповідачем, про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, Позивачем в листопаді 2005 року на виконання умов укладеного договору були виконані підрядні роботи на загальну суму 321399,60 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №7-11, підписаним обома сторонами, Позивачем в листопаді 2005 року були виконані роботи на загальну суму 321399,60 грн.

Відповідно до актів на надання послуг генпідряду за жовтень і листопад 2005р., Відповідачем Позивачу були надані послуги, пов’язані з забезпеченням технічною документацією, фронтом робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням виконаних робіт на суму 15620 грн. та 16070 грн. відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач в оплату виконаних Позивачем робіт сплатив Позивачу кошти в сумі 532558,00 грн.

01.04.2006р. Позивач направив Відповідачу претензію від 20.03.06р. з вимогою сплатити суму боргу за виконані роботи в розмірі 69553,60 грн. та пеню починаючи з 21.12.2005.

26.05.2005р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору від 12.10.2005р., відповідно до якої п.1.1 та п.2.1. договору були викладені у наступній редакції: Відповідач доручає, а Позивач бере на себе зобов’язання виконати живописні роботи по першому та другому етапів розписів в інтер’єрі собору Св. Георгія (Успіня Богородиці) в м. Каневі Черкаської області у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами.

Договірна ціна динамічна і становить по договору від 12.10.2005р. –672000 грн., по додатковій угоді №1 від 26.05.2006р. –1000000 грн. і складає –1672000 грн.

Згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2006 року, підписаною обома сторонами, Позивач виконав роботи в травні 2006 року на загальну суму 448872,00 грн.

Згідно з актом №1-05 приймання виконаних підрядних робіт, Позивач виконав, а Відповідач прийняв підрядні роботи за травень 2006 року на загальну суму 299672,40 грн.

Згідно з актом №2-05 приймання виконаних підрядних робіт, Позивач виконав, а Відповідач прийняв підрядні роботи за травень 2006 року на загальну суму 149199,60 грн.

Відповідно до акту надання послуг генпідряду від 31.05.06р., Відповідачем були надані послуги Позивачу, пов’язані з забезпеченням технічною документацією, фронтом робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням виконаних робіт. Послуги надані на суму 22444 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач 06.06.06р. сплатив Позивачу в оплату виконаних робіт за договором та додатковою угодою 380000 грн.

Відповідно до акту на надання послуг генпідряду від 29.09.06р., Відповідачем були надані послуги Позивачу, пов’язані з забезпеченням технічною документацією, фронтом робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням виконаних робіт, на суму 14700 грн.

12.10.06р. Позивач направив Відповідачу разом із супровідним листом для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на загальну суму 293997,60 грн. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач вказаний акт не підписав, мотивовану відмову від підписання акту Позивачу не надав.

23.10.2006р. Позивачем Відповідачу був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000062 на загальну суму 69553,60 грн. 23.10.2006р. Позивачем Відповідачу був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000063 на загальну суму 46428 грн. 23.10.2006р. Позивачем Відповідачу був виставлений рахунок-фактура №СФ-0000064 на загальну суму 279327,60 грн.

Відповідно до листа Третьої особи №01-12/2309 від 22.10.07р. вартість виконаних у вересні 2006 року робіт складає 293997,60 грн.

Згідно з листом Третьої особи №1751/02-25 від 06.11.07р. у 2006 році Третьою особою були профінансовані роботи на всю суму 2624247,60 грн., в тому числі за вересень в сумі 293997,60 грн.

Відповідно до Третьої особи №1834/02-25 від 19.11.07р. право укладання договорів субпідряду з Позивачем від Корпорації «Укрреставрація»було надано Відповідачу, який є структурним підрозділом Корпорації «Укрреставрація», а тому у розвиток договірниз стосунків з Позивачем для виконання живописних робіт другої черги через відповідача укладено додаткову угоду №1 від 26.05.06р. до договору №1-10Ж від 12.10.05р. Виконані Позивачем роботи, в тому числі у вересні 2006 року на суму 293997,60 грн. оплачені Третьою особою повністю. Починаючи з листопада виконані Позивачем роботи безпосередньо оплачувались Корпорацією «Укрреставрація».

Таким чином, на даний час Позивачем були виконані роботи, які не були оплачені Відповідачем, у жовтні, листопаді 2005 року на суму 69553,60 грн., у травні 2006 року на суму 46428,00 грн., у вересні 2006 року на суму 279297,60, а всього на суму 395279,20 грн.

Спір у справі виник з причини невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо оплати виконаних Позивачем робіт.

Проаналізувавши обставини справи та встановлені факти, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Як встановлено судом, між Третьою особою та Корпорацією «Укрреставрація»(засновник Відповідача) був укладений договір будівельного підряду №1, відповідно до якого Третя особа доручила, а Корпорація «Укрреставрація»взяла на себе зобов’язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами реставраційно-ремонтні роботи по Успенському собору м. Канів у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами.

Як встановлено судом, Відповідачем був укладений з Позивачем як субпідрядником договір №1-10Ж, відповідно до якого Відповідач доручив, а Позивач взяв на себе зобов’язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами живописні роботи на підпружних арках та стовпах під купольного простору в інтер’єрі Успенського собору в м. Канів Черкаської області у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами.

Як встановлено судом в укладеному договорі сторони домовились, що Відповідач щомісяця на підставі актів приймання виконаних робіт не пізніше 25 числі звітного місяця перераховую Позивачу проміжні платежі за виконані роботи, за умов надходження коштів від замовника (Третьої особи). Відповідач перевіряє правильність актів на протязі 5 робочих днів з дня їх отримання та корегує, виходячи з реально виконаних робіт, або дає письмово обґрунтовану відповідь про причину відмови оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання умов укладеного з Відповідачем договору за жовтень та листопад 2005 року виконав роботи на загальну суму 633801,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними Позивачем та Відповідачем. Як встановлено судом, Відповідач вказану роботу оплатив частково в сумі 532558 грн., що підтверджується банківськими виписками, залученими до матеріалів справи. Також в оплату виконаних Позивачем робіт були зараховані надані Позивачу послуги генпідряду за жовтень та листопад 2005 року на суму 31690 грн., що підтверджується актами надання послуг генпідряду. Отже, станом на час вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за укладеним договором за виконані в 2005 році роботи в розмірі 69553,60 грн., що також підтверджується актом звірки станом 05.10.2007р., підписаним Позивачем та Відповідачем.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1 до договору будівельного підряду №1-10Ж, відповідно до якої Відповідач доручив, а Позивач взяв на себе зобов’язання виконати живописні роботи по першому та другому етапів розписів в інтер’єрі собору Св. Георгія (Успіня Богородиці) в м. Каневі Черкаської області у відповідності з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами. Договірна ціна динамічна і становить по договору від 12.10.2005р. –672000 грн., по додатковій угоді №1 від 26.05.2006р. –1000000 грн. і складає –1672000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач на виконання умов укладеного з Відповідачем договору та додаткової угоди за травень 2006 року виконав роботи на загальну суму 448872 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними Позивачем та Відповідачем. Як встановлено судом, Відповідач вказану роботу оплатив частково в сумі 380000 грн., що підтверджується банківськими виписками, залученими до матеріалів справи. Також в оплату виконаних Позивачем робіт були зараховані надані Позивачу послуги генпідряду за травень 2006 року на суму 22444 грн., що підтверджується актами надання послуг генпідряду. Отже, станом на час вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за укладеним договором за виконані в травні 2005 року роботи в розмірі 46428,00 грн., що також підтверджується актом звірки станом 05.10.2007р., підписаним Позивачем та Відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач також на виконання умов укладеного з Відповідачем договору та додаткової угоди у вересні 2006 року виконав роботи на загальну суму 293997,60 грн. 12.10.06р. Позивач направив Відповідачу разом із супровідним листом для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на загальну суму 293997,60 грн.           Проте, Відповідач вказаний акт не підписав, мотивовану відмову від підписання акту та здійснення оплати виконаних робіт Позивачу не надав, чим перешкодив у настанні відкладальної обставини.

Як встановлено судом Третьою особою (замовником) кошти за виконані Позивачем роботи були сплачені в повному обсязі.

Отже, станом на час вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за виконані роботи у жовтні, листопаді 2005 року на суму 69553,60 грн., у травні 2006 року на суму 46428,00 грн., у вересні 2006 року на суму 279297,60, а всього на суму 395279,20 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 395279,20 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Як встановлено судом, пунктом 5.2.1. договору передбачено за порушення термінів оплати за виконані роботи з вини Відповідача, Відповідач сплачує Позивачу пеню з розрахунку облікової ставки НБУ від вартості не сплачених в строк коштів за кожний день прострочення терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, Третя особа вчасно та в повному обсязі перераховувала Відповідачу кошти для оплати робіт, передбачених укладеним між Позивачем та Відповідачем договором. При цьому, Відповідач повністю та своєчасно не розрахувався з Позивачем за виконані роботи за укладеним договором та додатковою угодою.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені в розмірі 11840,63 грн. (з 30.08.2006р. по 31.01.2007р. облікова ставка НБУ складала 8,5%; з 01.10.2006р. по 31.01.2007р. облікова ставка НБУ складала 8,5%. Розрахунок пені за договором підряду: борг (69553,60 грн.) х ставку НБУ (8,5%) / 365 днів та х кількість днів прострочення (155) = 2510,60 грн. Розрахунок пені за додатковою угодою: борг (325725,60 грн.) х ставку НБУ (8,5%) / 365 днів та х кількість днів прострочення (123) = 9330,03 грн. Всього: 2510,60 грн. +  + 9330,03 грн. = 11840,63 грн.).

Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в повному обсязі (395279,20 грн.) з підстав невірного розрахунку, а також з підстав пропущення річного строку для нарахування пені, передбаченого ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, про застосування якого заявив Відповідач.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»(04080, м. Київ, вул. О. Теліги, 6; код 31244387) на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4; код 05482989) борг в сумі 395279 (триста дев’яносто п’ять тисяч двісті сімдесят дев’ять) грн. 20 коп., пеню в сумі 11840 (одинадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 63 коп., державне мито в сумі 4071 (чотири тисячі сімдесят одна) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 (шістдесят) грн. 77 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 10.12.2007р.