ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
справа №
ПОСТАНОВА

і м е н е
м     У к р а ї н и

м. Севастополь

За позовом
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до Севастопольської міської Ради,

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

про визнання пункту 2 рішення
п'ятої сесії Севастопольської міської Ради від 23.01.2007 №1254 недійсним,
спонукання ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя видати свідоцтво єдиного
податку,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Кувшинової О.Ю.,

за участю
представників:

Від позивача  -  ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі;

Від відповідача ДПІ у Ленінському
районі -Леговка Л.А., довіреність №10-004/265 від 30.05.2007,
начальник відділу адміністрування податків з фізичних осіб;

Ягунов В.П., довіреність №10-004/270 від 05.07.2007, державний
податковий інспектор юридичного відділу;

Від відповідача Севастопольська
міська Рада -не з'явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовної  заявою про визнання
пункту 2 рішення п'ятої сесії Севастопольської міської Ради від 23.01.2007
№1254 недійсним, спонукання ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя видати
свідоцтво єдиного податку.

Ухвалою від 12.07.2007 відкрито
провадження у адміністративної справі № 20-12/302, призначено попереднє судове
засідання.

Ухвалою від 10.09.2007 закінчено
підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/302 до
судового розгляду.

Позивач змінив позовні вимоги (вх.
№43388 від 02.10.2007), просить визнати недійсним пункт 2 рішення п'ятої сесії
Севастопольської міської Ради від 23.01.2007 №1254 в частині втрати сили ставок
єдиного податку за здійснення таких видів діяльності як юридичні послуги -200
грн. в місяць, здіснення видів підприємницької діяльності на усій території
України  - 200 грн. в місяць, зобов'язати
ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя видати свідоцтво єдиного податку
відповідно до поданої заяви про перехід на єдиний податок з 01.07.2007.

Відповідач Севастопольська міська
Рада явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату,
місце та час судового розгляду повідомлено належним чином.

Відповідач Севастопольська міська
Рада позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення (вх. №33898 від
24.09.2007).

Відповідач ДПІ у Ленінському районі
м. Севастополя  позовні вимоги не визнав,
надав суду письмові заперечення (вх. №33899 від 24.09.2007).

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін
роз'яснені  процесуальні права та
обов'язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені
докази, заслухав представників сторін,
суд,

в с т а н о в
и в :

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1(Надалі СПД ОСОБА_1) 13.06.2007 звернувся з заявою до Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (Надалі Інспекція)
про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку і звітності.

Листом від 22.06.2007 Інспекція
відмовила СПД ОСОБА_1 в такому переході, посилаючись на невідповідність
перелічених ним в заяві видів діяльності встановленим Національним
класифікатором України „Класифікація видів економічної діяльності”(КВЕД).

Статтею 43 Господарського кодексу
України закріплено право підприємців без обмежень самостійно здійснювати
будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно до вимог Указу
Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва” від 28 червня 1999 року за №746 (Надалі Указ),
СПД ОСОБА_1 підпадає під застосування спрощеної системи оподаткування.

Згідно пункту 2 Указу, суб'єкти
малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб
оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва -
фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації
залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200
гривень на місяць. У разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва
здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні
ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний
податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Як вбачається з матеріалів справи,
СПД ОСОБА_1 подав заяву про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку і
звітності де вказав вид діяльності за КВЕД 93.05.0, у той час як
перелічені ним види діяльності підпадають під номери за КВЕД 74.11.2 та
93.05.0 .

Посилання позивача на те, що
рішенням Севастопольської міської ради №1254 від 23 січня 2007 року встановлено
ставки єдиного податку для фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності,
але в цьому переліку відсутні такі види діяльності які вказав в своїй заяві СПД
ОСОБА_1, - суд оцінює критично.

Так, відповідно до діючого
законодавства, види діяльності (згідно до КВЕД) визначає сам підприємець, а
місцеві ради лише обирають ставку єдиного податку.

Таким чином, Інспекція, відмовляючи
в видачі свідоцтва платника єдиного податку за заявою СПД ОСОБА_1 не порушила
вимоги  Господарського кодексу України та
Указу Президента України від 28 червня 1999 року за №746, тому що позивач подав
заяву, яка не відповідає Національному класифікатору України „Класифікація
видів економічної діяльності”.

Крім того, 10.07.2007 (тобто ще до
звернення позивача до суду) рішенням Севастопольської міської ради №2272
внесено зміни в рішення Севастопольської міської ради №1254 від 23 січня 2007
року, та доповнено перелік видів економічної діяльності щодо встановлення
ставки єдиного податку для фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності.

На підставі внесених змін,
02.10.2007 Інспекцією було видано свідоцтво про сплату єдиного податку
відповідно до видів діяльності, які вказав ОСОБА_1 в заяві від 13 вересня 2007
року.

В звязку з викладеним, суд вважає
позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 2 Указу Президента
України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів
малого підприємництва”, ст. 43 Господарського кодексу України, ст. 69, 70, 71,
79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

П о с т а н о
в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

19.11.2007.