СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2007 року

Справа № 2-19/13472-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Котлярової О.Л.,

суддів
Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача: не
з'явився,

відповідача:
не з'явився,

розглянувши заяву
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду (колегії суддів:  головуючий суддя Лисенко В.А., судді Заплава
Л.М., Латинін О.А.) від  21.02.2007 по
справі № 2-19/13472-2006А

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до           Алуштинської міської ради (пл. Радянська,
1,Алушта,98500)

про спонукання виконати певні
дії

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з
адміністративним позовом (з урахуванням доповнень) до Алуштинської міської ради
про:

-визнання  протиправною бездіяльності   Алуштинської міської ради, яка виражена у
навмисному ухиленні від виконання рішення № 26/344 від 17.03.2006;

-зобов'язання Алуштинської міської
ради в особі Алуштинського міського голови у місячний строк з моменту набрання
законної сили рішення  суду у  справі виконати у повному обсязі  рішення № 26/344 та укласти із підприємцем  ОСОБА_1 договір оренди земельної  ділянки
загальною площею 0,0126 га по АДРЕСА_3 строком на 49 років та передати
йому цю земельну ділянку згідно рішення № 26/344;

-зобов'язання Алуштинської міської
ради  в особі Алуштинського міського
голови у місячний термін з моменту набрання законної сили рішення суду по цієї
справі здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію  укладеного з підприємцем  ОСОБА_1
договору оренди земельної ділянки;

-витребування від Алуштинської
міської ради обґрунтованої  письмової
відповіді на лист ОСОБА_1 від 17.04.2006;

-визнання  протиправними дії Алуштинської міської ради,
які виражені у прийнятті нею рішення № 4/149 від 16.08.2006 „Про протест
прокурора міста Алушта від 07.08.2006 за № 2692
вих./06. на рішення  міської
ради  від 17.03.2006 за № 26/344”;

-визнання протиправним  та скасувати рішення Алуштинської міської
ради № 4/149 від 16.08.2006 „Про протест прокурора міста Алушта від 07.08.2006
за № 2692 вих./06. на рішення  міської
ради  від 17.03.2006 за № 26/344 „Про
передачу в оренду земельної ділянки підприємцю ОСОБА_1”;

-зобов'язання  Алуштинської міської ради утриматися від
прийняття рішень про скасування своїх власних рішень з мотивів  їхньої
невідповідальності Конституції або законам України;

-визнання права суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки загальною площею
0,0126 га в районі дому АДРЕСА_3;

-визнання протиправною  бездіяльність Алуштинської міської ради, яка
виражена у протиправному ухиленні від виконання рішення 26 сесії 4 скликання
Алуштинської міської Ради за № 26/344 від 17.03.2006 „Про надання земельної
ділянки підприємцю  ОСОБА_1”;

-у разі ухилення  Алуштинської міської ради або Алуштинського
міського голови від укладання (або затвердження,  або підписання, або реєстрації) у місячний
строк з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі договору
оренди земельної ділянки загальною площею 0,0126 га в районі дому АДРЕСА_3
строком на 49 років з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, визнати
договір оренди земельної ділянки  площею
0,0126 га в районі дому АДРЕСА_3 укладеним
на 49 років на умовах ОСОБА_1 згідно його проекту договору.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 (суддя  Мокрушин В.І.)  у
справі  № 2-19/13472-2006А  позов задоволено частково:

-визнана протиправною бездіяльність
Алуштинської міської ради, яка виражена
в ухиленні  від виконання
рішення  26 сесії Алуштинської міської
Ради  від 17.03.2006 № 26/344 у
частині  укладенні  договору оренди  земельної ділянки  та передання йому земельної ділянки;

-визнано за позивачем право на
оренду земельної ділянки загальною площею 0, 0126 га по АДРЕСА_3;

-визнані протиправними дії
Алуштинської міської ради, які виражені у прийнятті  рішення від
16.08.2006 4 сесії 5 скликання Алуштинської міської Ради № 4/149 про
скасування рішення  26 сесії 4
скликання  Алуштинської міської Ради  від 17.03.2006 № 26/344;

-скасовано рішення  від 16.08.2006 4 сесії 5 скликання
Алуштинської міської ради  № 4/149 про
скасування рішення 26 сесії 4 скликання скликання  Алуштинської міської ради  від 17.03.2006 № 26/344;

-Алуштинську міську  раду спонукано  у місячний термін з моменту набрання чинності
рішенням суду виконати рішення скликання
Алуштинської міської ради  від
17.03.2006 № 26/344 укласти з позивачем
договір оренди земельної ділянки загальною площею  0,0126 га по АДРЕСА_3 терміном на 49 років та
передати йому цю земельну ділянку.

У частині позовних вимог про
спонукання Алуштинської міської ради у місячний термін з моменту набрання
чинності рішенням суду здійснити нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію
укладеного договору оренди земельної ділянки
провадження у праві закрито.

У випадку  ухилення Алуштиської міської ради від
укладання договору оренди  у місячний
термін моменту набрання чинності рішенням суду по справі, вважати договір
оренди земельної ділянки  загальною
площею 0,0126 га  по АДРЕСА_3 вважати
договір  оренди укладеним на строк 49
років на умовах позивача згідно його проекту договору.

У позовних вимогах про  витребування від  Алуштинської міської ради  обґрунтованої письмової  відмови провадження у справі закрито.

У позовних вимогах про  спонукання Алуштинської міської ради   утриматися від прийняття  рішень про скасування своїх власних рішень з
мотивів їхньої відповідальності Конституції або законам України  відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.02.2007 (головуючий суддя Лисенко В.А.,
судді Заплава Л.М., Латинін О.А.) апеляційна скарга Алуштинської міської ради
задоволена, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від
12.10.2006 скасовано. Прийнята нова постанова, якою у позові у частині визнання
протиправними бездіяльності та дій Алуштинської міської ради, скасування
рішення Алуштинської міської ради від 16.08.2006, спонукання до виконання
певних дій відмовлено, у решті позовних вимог провадження у справі закрито.

Постанова суду мотивована тим, що
земельна ділянка надана позивачу неправомірно у період дії мораторію на надання
земельних ділянок до утворення Генерального плану розвитку міста Алушта та
винесення в натуру меж парків, скверів та зелених зон загального користування.

24.07.2007 суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського
суду  з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови апеляційної інстанції від 21.02.2007 з тих
підстав, що судовими рішеннями, які набрали законної сили і сталі відомі
йому  18 червня 2007 року, встановлений
факт відсутності у місті Алушті зелених зон, парків та скверів.

Сторони  не скористались наданим правом на участь у
судовому засіданні їх представників, про час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені належним чином, причини неявки не відоми, клопотань про
відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, а також те,
що явка у судове засідання це право, а не обов'язок, неявка представників
сторін не перешкоджає розгляду заяви, так як в матеріалах справи достатньо
доказів для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин,
судова колегія ухвалила: розглянути заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.02.2007 без участі представників сторін.

Перевіривши обставини, які позивач
вважає нововиявленими, та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає,
що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційної
інстанції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду,  що набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами  для
перегляду    судового
рішення   за нововиявленими
обставинами є  істотні для справи
обставини,  що не були і не могли  бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Істотними для справи обставинами
позивач вважає судові рішення, які були прийняти і набрали чинності після
прийняття постанови Севастопольським апеляційним господарським судом у справі №
2-19/13472-2006А. Цими рішеннями встановлений факт відсутності у місті Алушта
зелених зон, парків та скверів.

На думку позивача цей факт є підставою
для перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.02.2007 у справі № 2-19/13472-2006А за нововиявленими обставинами, так як
судовою колегією  у позові було
відмовлено  у зв'язку з наданням позивачу
земельної ділянки, що знаходиться у зеленій зоні, у період існування мораторію
на надання земельних ділянок до утворення Генерального плану розвитку міста
Алушта з винесенням в натуру меж парків, скверів та зелених зон, що є
неправомірним.

Але, на підтвердження існування
вказаних вище нововиявлених обставин суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
надав лише  постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі 2-19/408-2007А (суддя Мокрушин В.І.) від
01.03.2007 (без відмітки про набрання законної сили) за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Управління архітектури і містобудування
виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Виконавчого комітету
Алуштинської міської ради про визнання протиправними дій, які виражені у
відзиву висновку  про можливість
закріплення земельної ділянки площею до 0,015 га  за позивачем
під благоустрій  наданої йому
раніше ділянки.

Судова колегія вважає, що підстава,
яку позивач вважає нововиявленою обставиною, але на підтвердження якої він не
надав жодного доказу, не є нововиявленою обставиною для перегляду постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від  21.02.2007 у цій справі, тому що встановлення
факту відсутності у місті Алушта зелених зон не може бути підставою для  визнання правомірності надання позивачу
земельної ділянки у період дії мораторію на їх надання, введеного у зв'язку з
прийняттям рішення про необхідність
утворення Генерального плану розвитку міста Алушта та визначення в
натурі меж загального користування.

Враховуючи викладене, постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2007 у справі №
2-19/13472-2006А зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 245, 252, 253, 254
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 21.02.2007 у справі № 2-19/13472-2006А
залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу
з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л.
Котлярова

Судді
І.В. Антонова

М.І. Ткаченко