ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/589

25.10.07

За позовом  приватного підприємства „Пронет”

до                  товариства з обмеженою відповідальністю „Талі”

про                   стягнення 18 854,42 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Деркач О.Д. –предст. за дов.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до  товариства з обмеженою відповідальністю „Талі” про стягнення 18 854, 42 грн. (15 000,00 грн. основного боргу, 2 931, 00 грн. інфляційних нарахувань та 923, 42 грн. 3 % річних) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконанням умов договору                          № 04-09/2004 від 09.09.04.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.07 порушено провадження у справі  № 43/589 та призначено її розгляд на 25.10.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва від 01.10.07 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.               № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.04 між приватним підприємством „Пронет” (далі Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Талі” (далі Відповідач) було укладено Договір №04-09/2004 (далі Договір).

Відповідно п.1.1. Договору Відповідач зобов’язався передати Позивачу, а Позивач зобов’язався оплатити та прийняти від Відповідача дерев’яні піддони (далі Товар), на загальну суму 30 060, 00 грн.

Відповідно п.4.1 Договору Позивач перераховує на розрахунковий рахунок Відповідача передоплату в розмірі 15 000, 00 грн. протягом двох банківських днів від дати підписання договору.

Відповідно до банківської виписки, копія якої додана до матеріалів справи, Позивач здійснив предоплату за Товар у розмірі 15 000, 00 грн.

Згідно п.3.2 Договору Відповідач передає Товар у повному обсязі, протягом семи місяців з моменту отримання від Позивача вищевказаної передоплати.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, оплачений Товар у встановлений Договором термін не поставив.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

27.11.06 Позивач надіслав Відповідачу претензію з вимогою повернути попередню оплату в сумі 15 000,00грн. протягом трьох банківських днів з моменту отримання даного листа, відповіді на яку не надійшло.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором              №04-09/2004 від 09.09.04 складає 15 000,00 грн. основного боргу, 2 931,00 грн. інфляційних нарахувань та 923, 42 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 15 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 923,42грн. та інфляційних нарахувань в сумі 2 931,00грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Талі” (03148, м. Київ, вул.Жмеринська, 26, , р/р 1431 в Ленінградському відділенні ПІБ м.Києва, МФО 322108, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства „Пронет” (01014, м.Київ, вул. Струтинського, 6, офіс 506, , р/р 64 в АБ «Національні інвестиції»в м.Київ, МФО 300498)             15 000, 00 грн. основного боргу, 2 931, 00 грн. інфляційних нарахувань та 923, 42 грн. 3 % річних, 188, 55 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько