ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.
Справа № А-9/213

Господарський суд Івано - Франківської області у складі судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш  Еліні Михайлівні  розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу

за позовом  Державної податкової інспекції  в Косівському районі,  вул. Незалежності,101, м.Косів,  Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Приватного підприємства "Промбудсервіс-Косів",  вул. Незалежності,13, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Малого приватного підприємства "Орїхідея",    вул. Пролетаріату Донбасу,17/8, м. Луганськ, 91000

про визнання недійсним договору  № 45 Б /14 від 01.02.2006р.

Представники:

Від позивача:  Гордій М.Ю.-головний державний податковий інспектор юридичного сектору, (довіреність № 6427/9/10-019 від 25.05.07.)

Від відповідача 1:  Бабак А.В.- представник ПП "Промбудсервіс-Косів", (довіреність № б/н від 16.08.07.)

Від відповідача 2:  не з"явилися.,

Встановила : Заявлено вимогу       про визнання недійсним договору  № 45 Б /14 від 01.02.2006р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  в обгрунтування яких зазначив, що  при проведенні документальної перевірки приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів" встановлено, що ним придбавалися товарно-матеріальні цінності  на  суму 109 4814, 96 грн. у МПП  „Орхідея", м. Луганськ, вул. Пролетаріату Донбасу , 17/8 ,   згідно договору № 45 Б/14 від 01.02.2006 року.  Для підтвердження взаєморозрахунків із МПП „Орхідея" було надіслано запит на проведення зустрічної перевірки вказаного СПД.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську повідомила, що статутні документи МПП „Орхідея" згідно рішення Артемівського районного суду Луганської області від 05.05.2003 року визнані недійсними з 28.01.2002 року. Рішенням суду також скасовано свідоцтво платника ПДВ МПП "Орхідея". Даний факт підтверджується листом Ленінської МДПІ у м. Луганську та копією рішення Артемівського районного суду від 17.11.2003 року.

Позивач вказує, що до п.4 ст.91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. На момент укладення договору № 45 Б/14 від 01.02.2006 року у МПП „Орхідея" не було необхідного обсягу прав цивільної дієздатності, що в свою чергу порушує вимоги ст.203 Цивільного кодексу України щодо чинності укладених правочинів.

А отже,  заначає позивач , відповідно до п.1 ст.230 Цивільного кодексу України            якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману    щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. В даному випадку МПП „Орхідея" ввело в оману приватне підприємство "Промбудсервіс - Косів" стосовно наявності прав і обов'язку укладати цивільно-правові угоди.

Відповідно до п.З ст. 215 та ст. 227 ЦКУ якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його            дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), а також правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу, може бути визнаний судом недійсним.

Позивач зазначає,  що в обох суб'єктів наявний протиправний намір (умисел) ухилитися від оподаткування і отримання доходів без сплати обов'язкових платежів до бюджету, що в свою чергу завдає шкоди інтересам держави.

Відповідачі письмових заперечень по суті спору не надали  . Відповідач  МПП  "Орхідея " в судове засідання  повноважного представника не направив .

Представник відповідача  приватного підприємства " Промбудсервіс - Косів" в судовому засіданні позовні вимоги заперечив. При цьому послався на те, що  жодних претензій  до МПП " Орхідея " щодо виконання умов договору  немає . Оскільки , приватне підприємство "Промбудсервіс-Косів" отримало  на виконання договору  товар  і в свою чергу оплатило його вартість ,  в матеріалах справи наявні всі  податкові накладні на отриманя товару , в яких окремим пунктом зазначено податок на додану вартість, як і наявні докази оплати вартості отриманого товару.

Крім того,  представник відповідача зазначив ,  що чинне законодавство України як податкове, так і цивільне  не встановлює обов"язку покупця по договору  купівлі - продажу  перевіряти установчі документи  продавця,   як і не надає йому права перевірити  правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку продавця  .

Одночасно, представник відповідача заначив, що сплатив  до бюджету  всі обов"язкові платежі,  що виникли внаслідок укладання оспорюваної угоди . Несплата вказаних платежів контрагентом по договору не є підставою  для визнання угоди недійсною, крім того , згідно повідомлення  органів статистики  МПП " Орхідея " і на день слухання справи  знаходиться  в ЄДРПОУ  , а отже   не є  ліквідованим .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача приватного  підприємства  " Промбудсервіс - Косів"  суд встановив, що при проведенні ДПІ документальної перевірки приватного підприємства "Промбудсервіс - Косів" встановлено, що ним придбавалися товарно-матеріальні цінності  на  суму 109 4814, 96 грн.,  у МПП „Орхідея", м. Луганськ, вул. Пролетаріату Донбасу , 17/8 ,   згідно договору № 45 Б/14 від 01.02.2006 року.  Для підтвердження взаєморозрахунків із  МПП „Орхідея" було надіслано запит на проведення зустрічної перевірки вказаного СПД.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську повідомила, що статутні документи МПП „Орхідея" згідно рішення Артемівського районного суду Луганської області від 05.05.2003 року визнані недійсними з 28.01.2002 року. Даний факт підтверджується листом Ленінської МДПІ у м. Луганську та копією рішення Артемівського районного суду від 17.11.2003 року.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області №13-48/3862 від 27.08.2007р.   МПП „Орхідея", м. Луганськ, вул. Пролетаріату Донбасу , 17/8  зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з 30.01.2002року (код 31856896, керівник Музика Ольга Анатоліївна).

Оспорювана угода виконана сторонами .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.  Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Під обманом у таких випадках слід розуміти умисне введення  в оману   учасника  угоди  шляхом  повідомлення  відомостей,  що  не відповідають  дійсності,  або  замовчування  обставин,  що   мають істотне значення для угоди, що укладається (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”).

Тобто визнання судом недійсним правочину, вчиненого під впливом обману пов'язано з тим,  що при цьому правочин не відображає дійсної волі однієї із сторін, навмисно введеною другою стороною в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Ці обставини можуть стосуватися природи правочину, характеру та обсягу прав і обов'язків сторін, властивостей та якості предмету правочину, а також мотиву вчинення правочину, що впливає на формування волі особи, введеної в оману. Слід також зазначити, що обманні дії з суб'єктивної сторони мають характеризуватися умислом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України  істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи із змісту ст.ст. 655, 712 Цивільного кодексу України до істотних умов договору не віднесено повідомлення продавцем покупця про податковий статус попередніх власників товару. Крім того, жодна із сторін оспорюваного договору не зробила заяви про необхідність досягнення згоди сторін щодо обов’язку про повідомлення відповідачем позивача про такий статус попередніх власників товару, що є предметом продажу за оспорюваним договором.

Крім того, метою договору купівлі-продажу згідно ст.ст. 655, 712 Цивільного кодексу України є перехід права власності на товар, а не отримання покупцем товару можливості скористатися бюджетним відшкодуванням (поверненням)  суми ПДВ.

Отже, відповідач не замовчував обставин, які мають істотне значення для укладення оспорюваного договору та обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину. Відповідно обман, на який посилається позивач, не мав місця, а  позивач не довів факту обману з боку відповідача.

Посилання позивача на те, що оспорюваний договір не відповідає ст. 227 Цивільного кодексу України, оскільки  свідоцтво  платника ПДВ  ТОВ "Дортракт" (контрагента відповідача, у якого відповідач придбав товар) було анульоване, судом відхиляється виходячи з наступного.

Статтею 227 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Позивачем не вказано, який спеціальний дозвіл (ліцензія) має бути у позивача або відповідача (сторін оспорюваного договору), наявність якого є необхідною умовою для вчинення позивачем або відповідачем оспорюваного правочину.

Посилання представника позивача на те, що свідоцтво платника ПДВ є спеціальним дозволом (ліцензією) судом не приймається, оскільки це не відповідає визначенню даному в ст. 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно якого ліцензія - це документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

Отже, сторони оспорюваного договору не повинні були мати відповідного дозволу (ліцензії), необхідного для укладення оспорюваного договору.

Відповідно посилання позивача на відсутність  відповідного дозволу (ліцензії) є хибним.

Є безпідставним  посилання  позивача і на ч.4ст.91 Цивільного кодексу  України, оскільки згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області №13-48/3862 від 27.08.2007р. ,  МПП „Орхідея", м. Луганськ, вул. Пролетаріату Донбасу , 17/8  зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з 30.01.2002року (код 31856896, керівник Музика Ольга Анатоліївна) . При цьому слід зазначити , що оспорювана угода виконана сторонами  і вони не мають жодних претензій одна до одної.

Отже,  вимоги  про визнання недійсним договору 3;% Б/14 від 01.02.2006 р. з підстав, заявлених позивачем, є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 227, 229, 230, 638, 655, 712 Цивільного кодексу України,  ст.ст.94,160 - 163, 167 , 254, 255   Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  постанови  подається протягом 10 –ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Постанова складена в повному обсязі 29.10.07 року.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"