ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р.                                                           Справа № 10/2136

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Черпака Ю.К.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився;

від відповідачів:

- від Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції: Пилипак В.В.

(довіреність б/н від 09.01.2007 року)

- від управління Державного казначейства в Житомирській області: не з'явився,

від Державної виконавчої служби: Велидчук О.І. (довіреність б/н від 27.09.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів Житомирської області)

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "28" березня 2007 р. у справі №10/2136 (суддя Будішевська Л.О.), що винесена за результатами розгляду скарги Бердичівської ОДПІ на дії органу Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Житомирської області від

28 грудня 2004 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист і К"

(м. Севастопіль, Крим)

до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Бердичів Житомирської області)

та управління Державного казначейства України у Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 89 135,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28 грудня 2004 року у справі №10/2136, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного  господарського суду від 02 червня 2005 року, стягнуто з Державного бюджету України через управління Державного казначейства України у Житомирській області на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист і "К" - 91 585,54 грн. заподіяної матеріальної шкоди та з Бердичівської ОДПІ на користь позивача - 915,85 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 10 000,00 грн. за послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28 березня 2007 року відмовлено у задоволенні скарги Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції на дії Державної виконавчої служби у Бердичівському районі в частині винесення постанови від 12 січня 2007 року про арешт коштів на рахунку Бердичівської ОДПІ про стягнення на користь ТОВ "Аметист і К" 11 033,91 грн. боргу.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Бердичівська ОДПІ вказує, що при винесенні ухвали місцевим господарським судом неправильно застосовано положення ст. ст. 31,33 Закону України "Державний бюджет України на 2007 рік", згідно яких безспірне писання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних асигнувань.

Вважає, що арешт коштів боржника може бути накладено державним виконавцем тільки на код економічної класифікації видатків №1139 в рахунку №0642, а не на весь рахунок.

Державна виконавча служба у Бердичівському районі у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметист і К" письмового відзиву на апеляційну скаргу не подало.

Представник відповідача - Бердичівської ОДПІ в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представники позивача та відповідача - управління Державного казначейства України у Житомирській області  в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в судове засідання представників позивача та відповідача - управління Державного казначейства України у Житомирській області не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки їх належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Представник Державної виконавчої служби у Бердичівському районі в судовому засіданні заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області - без змін.

Відмовляючи в задоволенні скарги, господарський суд Житомирської області виходив з того, що дії Державної виконавчої служби у Бердичівському районі щодо накладення арешту на рахунки Бердичівської ОДПІ є правомірними.

Заслухавши представників Бердичівської ОДПІ та Державної виконавчої служби у Бердичівському районі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про її необґрунтованість.

При цьому виходить з наступного.

12 січня 2007 року Державна виконавча служба у Бердичівському районі на виконання наказу господарського суду Житомирської області від 25 лютого 2005 року про стягнення з Бердичівської ОДПІ судових витрат на суму 11 033,85 грн. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку 0642, МФО 811039, в УДК в Житомирській області та належать Бердичівській ОДПІ.

Ст.124 Конституції України передбачено, що судові  рішення ухвалюються  судами  іменем  України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили, є обов'язковими на всій території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".

Ст. 116 цього Кодексу встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує обов'язки і права державних виконавців.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення спосіб і  порядок, визначені  виконавчим  документом.

Одним із приписів, передбачених вищевказаною статтею є право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження на виконання  рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові  кошти  та  інші цінності боржника.

Ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік виплат, на які не може бути звернено стягнення, серед яких захищені статті видатків загального фонду Державного бюджету України не значаться.

Не наведено боржником і підстав звільнення майна (рахунку) з-під арешту, визначених ст. 59 вищевказаного Закону.

Накладення арешту на рахунки розпорядників бюджетних коштів регулюється  Порядком примусового списання (стягнення) коштів з рахунків установ і організації, відкритих в органах Державного казначейства, затвердженого наказом Державного казначейства України від 05.10.2001 року № 175 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2001 за № 1001/6192, згідно якого примусове списання  (стягнення) коштів за платіжними вимогами з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків,  на яких  обліковуються кошти загального і спеціального фондів установ та організацій, та рахунків інших клієнтів, що відкриті в органах Державного    казначейства, проводиться органами Державного казначейства.

Якщо в платіжній вимозі та/або супровідних документах до неї не визначено код економічної класифікації видатків,  то органи Державного казначейства  самостійно  визначають  коди  економічної класифікації  видатків,  за  якими  буде  здійснюватись  примусове списання (стягнення) коштів та/або на  які буде накладено арешт (виходячи з економічної сутності платежу).

Примусове списання (стягнення) коштів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників, одержувачів та рахунків інших клієнтів дозволяється лише у випадках, установлених законами України та за рішеннями суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що скарга Бердичівської об'днаної державної інспекції на дії органу Державної виконавчої служби не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим є необґрунтованою.

За таких обставин, ухвала господарського суду Житомирської області від 28 березня 2007 року  у справі №10/2136 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106,121-2 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської о області від 28 березня2007 року у справі №10/2136 залишити без змін, а апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції - без задоволення .

2. Справу №10/2136 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Черпак Ю.К.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2,3,4 - сторонам

5 - ВДВС6 - в наряд