overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2007 р.
13/6179-А

За позовом                Управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі смт.

Ярмолинці

до                               Приватного
підприємця-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 смт. Ярмолинці

про                             стягнення
суми 467,74 грн.

Суддя    Матущак О.І.

Представники сторін:

позивача:         Мантуляк Н.Є.
по довіреності № 5237/06 від 06.09.2007р;.

відповідача:    не з'явився

Позивач у позові просить
господарський суд стягнути з відповідача на користь Фонду суму  467,74 грн. заборгованості по сплаті
страхових внесків у відповідності до Закону України „Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування”

Представник позивача в судовому
засіданні подав клопотання про відкликання позовної заяви у даній справі, у
зв'язку із тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість перед Фондом.

Заява позивача про відкликання
позовної заяви господарським судом приймається.

При винесенні ухвали, господарським
судом до уваги береться наступне нормативно-правове обґрунтування:

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене,
господарський суд приходить до висновку про те, що позовну заяву належить
залишити без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст.112, 155 Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 155 КАСУ
ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ
сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в
апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Хмельницької області.

Згідно  ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено
КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії
ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя
О.І. Матущак
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"19" вересня 2007 р.
9/6504-А

за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі м.
Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів Хмельницька область

про стягнення 154,98 грн.

Суддя  Олійник
Ю.П.

Представники сторін:

від
позивача -   Нечепоренко О.Ю. -за дов.
від 13.08.07,

від
відповідача-  не з'явився

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача заборгованість перед ПФУ в розмірі 154,98 грн. доплати
до фіксованого розміру страхового внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 1 кв. 2005р.

Представником позивача  у судовому
засіданні подано заяву про відкликання
позовної заяви у зв'язку з погашенням боргу, яка прийнята судом.

У судове засідання    відповідач    не з'явився, представника для участі у
засіданні не направив, заперечень на позов не подав.

Згідно  п. 5
ч. 1  ст. 155  КАС України
суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо від позивача  надійшло клопотання про відкликання позовної
заяви.

За
таких обставин  позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „
ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст.ст.
155, 165  Кодексу      адміністративного   судочинства
України,   СУД

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Старокостянтинівському районі
м. Старокостянтинів   до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів   про стягнення  154,98 грн. заборгованості по сплаті
страхових внесків залишити   без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Подаються до
апеляційного  суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала,
якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк,  ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(додаткове)

25.10.07р.

Справа № 10/378-07

За позовом  Підприємства матеріального забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Райвел" , м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель" , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 22.10.2007 р. по справі № 10/378-07 були задоволені позовні вимоги позивача , а саме: визнано за Підприємством матеріального забезпечення товариством з обмеженою відповідальністю «Райвел»( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 80 –б, п/р 4220 в «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, , ІПН 70, св-во № 03622531 ) право власності на об’єкти, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 63 а саме : будівля лікувального корпусу літ. А-2, А1-2, а-1, а1 -1-а5-1, та приямки літ. а-а31, ганки літ. а32-а36, димохід літ. а37  , загальною площею 3923,4 кв.м.; будівля клубу літ. Н-2, Н1-2, Н2-2, н-1, ганки літ. н, н1-н4, н6-н8, пандус літ.н5, повітровід літ. н9, сходи літ. н10, вентиляційна шахта літ. н11, загальною площею 1725,4 кв. м., будівля лікувального корпусу літ. Ф-2, Ф1-2, Ф11-2, Ф-1, ганки літ. Ф, Ф3-Ф6 , загальною площею 1615, 4 кв. м., гараж літ. В; церква (колишня майстерня) літ. Д; бомбосховище літ. П; овочесховище літ. Р.;  з відповідача стягнуто 85 грн. витрат на держмито і 118 грн. –витрат , пов”язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

При винесенні вказаного рішення не було вирішене  питання повернення з державного бюджету надмірно перерахованих  витрат на державне мито .

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про повернення надмірно сплаченого держмита в сумі 25 415,00 грн.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за заявою сторони  доповнити вказане рішення, не зачіпаючи його суті та  повернути позивачу державне мито, сплачене понад встановленого розміру.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47,84, 88  ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю  «Райвел»25 415 грн. 00 коп. державного мита, сплаченого понад встановленого розміру, перерахованого платіжним дорученням  № 109 від 10 вересня 2007 р. , яке знаходиться в матеріалах справи , про що видати довідку.

Суддя

І.М. Кощеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 7/545
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Семендяєвої
суддів
апеляційну скаргу                              Фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Новоайдар
господарського суду                    Луганської області
03.12.07 (підписано 06.12.07)
по справі                                        № 7/545
(суддя Калашник Т.Л.)
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, смт. Новоайдар
до першого відповідача                    Дочірнього підприємства
„ЛІО” СП „Новоайдарський
комбінат громадського харчування”,
до другого відповідача                    Спільного підприємства
„Новоайдарський комбінат
громадського харчування”, смт.
зобов'язання повернути обладнання
на суму 7 885 грн. 00 коп.
за зустрічним позовом                     Дочірнього підприємства
„ЛІО” СП „Новоайдарський
комбінат громадського харчування”,
Спільного підприємства „Новоайдарський комбінат
громадського харчування”, смт.
Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, смт. Новоайдар
про                                                   визнання
визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів
1. Порушити апеляційне
2. Розгляд апеляційної скарги
призначити на 15.01.08 о 11 год. 30 хвил.
3. Засідання відбудеться у
приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
4. Позивачу за первісним позовом
(заявнику апеляційної скарги) подати суду до матеріалів справи письмові
заперечення на відзиви відповідачів; докази направлення копії апеляційної
скарги № 27/6 від 15.12.07 другому відповідачу за первісним позовом -Спільному
підприємству „Новоайдарський комбінат громадського харчування” за належною
юридичною адресою: вул. Пролетарська, 5, смт. Новоайдар Луганської
5. Першому та другому
відповідачам за первісним позовом подати до матеріалів справи письмові
відзиви на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом та відповідні докази
направлення (вручення) відзивів останньому (квитанції, описи вкладення тощо);
документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзивах.
Явка повноважних та компетентних
представників сторін -на розсуд
повноважних та компетентних представників сторін.
Не з'явлення повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного
господарського суду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та перегляду
рішення господарського суду  Луганської
області по суті.

Головуючий суддя
І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                        Т.М.
Баннова

Суддя
Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/791/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Амалтея”, 54001, м.Миколаїв,  вул.В.Морська, 63

Суть спору: стягнення з відповідача 3400,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/790/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Сантавір”, 54028, м.Миколаїв,  вул.Нагорна, 73

Суть спору: стягнення з відповідача 3400,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  32/310

08.11.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Клмпанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент"

до                  Фонду державного майна України

Третя особа  Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом"

про                визнання нечинним та скасування наказу Фонду державного майна від 24.04.2007 № 659

Колегія суддів у складі: суддя Хрипун О.О.- головуючий

суддя Ковтун С.А.

суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача             не з’явилися

Від відповідача        Бичков А.С. –пров.спец.ю/к.

Від третьої особи     Нестеренко Д.М. –предст.

Обставини  справи:

Позивач звернувся з позовом про визнання нечинним та скасування в повному обсязі наказу Фонду державного майна України від 24.04.2007 року № 659 «Про звільнення в.о. генерального директора ВАТ «Турбоатом».

Відповідач проти позову заперечує.

29.05.2007 Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом»звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2007 по справі №32/310 про вжиття заходів до забезпечення позову в даній справі.

23.07.2007 ухвалою Київського апеляційного господарського суду припинено апеляційне провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»на ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову від 18.05.2007 у справі №32/310, справу повернуто до Господарського суду міста Києва.

В судове засідання, призначене на 11.10.2007, представники позивача не з'явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Доказів неможливості забезпечити участь представника позивачем в суд не представлено.

В судове засідання, призначене на 08.11.2007, представники позивача повторно не з'явилися, про причини неявки представників позивач не повідомив. Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням на виклик у засідання господарського суду представника позивача, що є перешкодою вирішенню спору.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
О.О. Хрипун

С.А.Ковтун

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.07р.

Справа № 14/292-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС Союз", 49000,               м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, 3/27

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "Макс-Стар ЛТД", 49000,                     м. Дніпропетровськ, вул. Г.Корольової, 10/24

про стягнення 68312,25 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бондаренко Ю.А. - керівник, довідка № 11452 від 05.02.2003 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС Союз", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Макс-Стар", м. Дніпропетровськ, про стягнення 47500,00 грн. - основного боргу, 16658,25 грн. - інфляційних втрат, 4154,00 грн. - 3% річних, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 23.08.2007 року, 24.09.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за б/н (аркуш справи 27).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 09.10.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: письмові докази відмови від продукції.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська