ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№
р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама»

до
Акціонерного товариства відкритого типу «Святошино»

про
стягнення 5 700 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Косинська Т.М. (довіреність від 26.09.2007);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Святошино»(далі –Відповідач) про стягнення 5 700 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 20.08.2007 надсилалась відповідачу за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кричевського, 19.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу був поставлений Товар згідно з накладною від 29.12.2007 № 562 на суму 8 700 грн.

Поставлений Товар прийнятий Відповідачем у повному обсязі, що підтверджується довіреністю серії ЯНН № 663010 від 28.12.2006.

29.12.2006 Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактуру № 562 щодо оплати цукру-піску (далі –Товар) у кількості 3 тон на суму 8 700 грн. Зі змісту вказаного рахунку вбачається, що його необхідно сплатити протягом одного дня.

Відповідач за отриманий на підставі вище вказаної накладної Товар частково розрахувався на суму 3 000 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи.

14.05.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 11.

21.05.2007 Відповідач отримав вказану претензію та визнав свій борг у сумі 5 700 грн.

Станом на момент розгляду справи, заборгованість у сумі 5 700 грн.  Відповідачем не була сплачена.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме відповідно до вищевказаної накладної було поставлено Відповідачу Товар на загальну суму 8 500 грн.

Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений в рахунку-фактурі № 562 від 29.12.2006 строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.

Не сплачена та визнана Відповідачем сума заборгованості за поставлений Товар складає –5 700 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У зв'язку із зверненням до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відповідача боргу за поставлений товар в сумі 5 700 грн., Позивач скористалося послугами  Адвокатського об’єднання «Апріорі»(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1658/10 від 30.09.1999), що підтверджується Угодою про надання правової допомоги № 109  від 17.07.2007.

В межах вищезазначеної Угоди Адвокатським об’єднанням «Апріорі»   надана правова допомога Позивачу на загальну суму 2 000 грн. Зазначена правова допомога була оплачена Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 06.08.2007 № 369.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про адвокатуру»передбачено, що адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрите своє адвокатське бюро, об’єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об’єднання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Згідно із статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Святошино»(03115, м. Київ, вул. Кричевського, 19, , р/р 0998 у філії ПУМБ м. Київ, МФО 322755, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама»(03037, м. Київ, вул.. Освіти, 4, кв. 210 , р/р 46 у ВАТ «УБРП», МФО 320995) 5 700 (п’ять тисяч сімсот) грн. боргу, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.