ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.
№ 14/620

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача
не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерагропостач”

на постанову
від 11.07.2007 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/620 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП УКР БЕЛ Пласт”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерагропостач”

про
стягнення 144610,71

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “НВП УКР БЕЛ Пласт” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Полімерагропостач” про стягнення заборгованості в сумі 144775,12 грн., з яких: 45306,00 грн. –сума основного боргу, 8306,59 грн. –компенсація від інфляції, 89052,65 пеня, 2109,88 грн. –  3 % річних, у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором купівлі –продажу щодо оплати поставленого товару, при цьому посилаючись на приписи статей 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.03.2007 р. (суддя Калатай Н.Ф.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Полімерагропостач” на користь ТОВ “НВП УКР БЕЛ Пласт” основний борг в сумі 45306 грн., пеню в сумі 238,20 грн., 3% річних в сумі 2109,88 грн., збитків від інфляції в сумі 8306,59 грн. та судові витрати.

За апеляційною скаргою ТОВ “Полімерагропостач” Київський апеляційний господарський суд (судді Зеленін В. О., Репіна Л.О., Синиця В.О.) переглянув рішення від 02.03.2007 р. в апеляційному порядку та постановою від 11.07.2007 р. залишив його без змін.

Мотивуючи постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не спростовано факт неналежного виконання зобов’язань за договором купівлі –продажу, укладеному між сторонами, в частині здійснення повної оплати за отриманий товар.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що матеріалами справи спростовуються викладені в апеляційній скарзі доводи ТОВ “Полімерагропостач” щодо неналежного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи господарським судом м. Києва.

ТОВ “Полімерагропостач” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення у справі, а позовну заяву ТОВ “НВП УКР БЕЛ Пласт” залишити без розгляду, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зміст касаційної скарги зводиться до того, що ТОВ “Полімерагропостач” не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в суді, оскільки не отримав ухвали про призначення справи до розгляду, внаслідок чого не з’явився в судове засідання для захисту своїх майнових інтересів. Про те, що справа вже розглянута, ТОВ “Полімерагропостач” дізналося лише 21.07.2007 р., отримавши по пошті повний текст постанови.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином  про час і місце засідання суду.

ТОВ “НВП УКР БЕЛ Пласт” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення коштів.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду              м. Києва від 20.11.2006 р. порушено провадження у справі,  прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду на 07.12.2006 р.

Справа господарським судом м. Києва відкладалась неодноразово.

02.03.2007 господарським судом м. Києва було прийнято рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ “Полімерагропостач” на користь ТОВ “НВП УКР БЕЛ Пласт” основний борг в сумі 45306 грн., пеню в сумі 238,20 грн., 3% річних в сумі 2109,88 грн., збитків від інфляції в сумі 8306,59 грн. та судові витрати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 р. було прийнято апеляційну скаргу ТОВ “Полімерагропостач” до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи вказана ухвала 18.04.2007 р. судом апеляційної інстанції була направлена сторонам у кількості 2 примірників, що підтверджується штампом Київського апеляційного господарського суду на зворотньому боці ухвали (а.с. 91).

Отримання ТОВ “Полімерагропостач” вказаної ухвали від 18.04.2007 р. підтверджується поштовим повідомленням, відповідно до якого 20.04.2007 р. представником ТОВ “Полімерагропостач” отримано поштову кореспонденцію з Київського апеляційного господарського суду (а.с. 93).

Зі змісту протоколу судового засідання від 24.05.2007 р. вбачається, що представник ТОВ “Полімерагропостач” в судове засідання не з’явився (а.с. 113-114).

24.05.2007 р. ТОВ “Полімерагропостач” було подало до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів, яка ухвалою від 29.05.2007 р. головою Київського апеляційного господарського суду була залишена без задоволення (а.с. 111, 115), у зв’язку з чим ухвалою від 29.05.2007 р. розгляд справи було призначено на 14.06.2007 р. та 31.05.2007 р. направлено сторонам, що підтверджується штампом суду апеляційної інстанції на зворотньому боці ухвали (а.с. 116).

Як вбачається зі змісту протоколу судового засідання 14.06.2007 р. сторони в судове засідання не з’явились.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р., розгляд справи було відкладено на 27.06.2007 р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а ухвалою від 27.06.2007 р. розгляд справи було відкладено на 11.07.2007 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 р. рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2007 р. було залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Полімерагропостач” –без задоволення.

Зі змісту протоколу судового засідання від 11.07.2007 р. вбачається, що сторони в судове засідання не з’явились, через канцелярію суду надійшла телеграма позивача про розгляд справи без його участі.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, прийнявши позовну заяву виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно зі статтею 98 цього Кодексу про прийняття апеляційної скарги (подання) до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги (подання). Ухвала надсилається сторонам у справі.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Згідно зі статтею 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам.

В матеріалах справи містяться докази повідомлення ТОВ “Полімерагропостач” про порушення господарським судом м. Києва провадження у справі та про відкладення слухання справи, а також про прийняття апеляційної скарги ТОВ “Полімерагропостач” до провадження Київським апеляційним господарським судом та про відкладення розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а також докази про отримання скаржником поштової кореспонденції судів як першої так і апеляційної інстанції (а.с. 2, 93, 121а).

А тому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає, що оскаржувані у справі рішення та постанова прийняті у відповідності з нормами процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду м. Києва від 02.03.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2007 у справі                 № 14/620 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ “Полімерагропостач” –без задоволення.

Головуючий                                                                                 Т. Дроботова

Судді                                                                                             Н. Волковицька

Л. Рогач