АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.
Справа №  2-41/07

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі                                                              ,

за
участю представників сторін:

від
позивачів: ОСОБА_1, довіреність від 24.05.07р.,

від
відповідачів:

-
ОСОБА_2:  ОСОБА_2, директор,

ОСОБА_3.,
довіреність від 09.11.07р.,

ОСОБА_4,
довіреність від 08.11.07р.,

-
ТОВ "Меблі":     не
з'явився,

розглянувши
апеляційні скарги 1) ОСОБА_5, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

2)
ОСОБА_6, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

3)
ОСОБА_7, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області  4) ОСОБА_8, м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області
5) ОСОБА_9, с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької
області

на
ухвалу  Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду

від
"27" липня 2007 р. у справі № 2-41/07

за
позовом

1)
ОСОБА_5, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

2)
ОСОБА_6, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

3)
ОСОБА_7, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області  4) ОСОБА_8, м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області
5) ОСОБА_9, с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької
області

до

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі", м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області

2)
ОСОБА_2,  м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області

про
визнання договору недійсним,-

та
за зустрічним позовом ОСОБА_2,  м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі",  м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

2)
ОСОБА_5, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області                    3) ОСОБА_6,  м. Кам'янець-Подільський Хмельницької
області

4)
ОСОБА_7,  м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області                   5)
ОСОБА_8,  м. Кам'янець-Подільський
Хмельницької області                  6)
ОСОБА_9, с. Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про
визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "Меблі",
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Меблі", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник позивачів за
первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказану ухвалу в частині залишення судом без розгляду позовної
заяви                         ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ "Меблі" та ОСОБА_2. про
визнання договору недійсним і направити справу в цій частині на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивачі посилаються на
те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права,
а саме: п.3 ч.1 ст.169 Цивільного кодексу України. Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької області не повідомив належним чином представника
позивачів - ОСОБА_1, який має відповідні повноваження на ведення справи і
постійно представляв інтереси позивачів у даній справі на підставі нотаріально
посвідченої довіреності. Крім того, позивачі про розгляді справи були
повідомлені з грубим порушенням 7-денного строку, встановленого ч.4 ст.74
Цивільного процесуального кодексу України: позивач ОСОБА_9. отримав телеграму
про виклик до суду лише 26.07.2007р., ОСОБА_5 - 24.07.2007р., ОСОБА_7. -
23.07.2007р.,
ОСОБА_6. -
21.07.2007р.

За відсутності належного, в межах гарантованого законом строку,
повідомлення про розгляд даної справи, позивачі не змогли реалізувати своє
право на участь в судовому процесі - 27 липня 2007 року.

Представник позивачів ОСОБА_1 в засіданні суду апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2, його представники в засіданні суду та у запереченні на
апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечили та вказали, що
постановляючи оскаржувану ухвалу суд цілком правильно виходив з вимог ч.3
ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України про те, що повторна неявка без поважної
причини, повторне неповідомлення причин позивача в суд, належним чином
оповіщеного, є підставою для залишення позову без розгляду, одночасно відповідно
до п.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України позивач не був
позбавлений права повторно подати позов з тим же предметом спору, в зв'язку з
чим просить ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області  залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник ТОВ "Меблі" на виклик в судове засідання не
з'явився, копія надісланої ТОВ "Меблі" ухвали  Житомирського апеляційного господарського
суду про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення її до
розгляду на 13.11.2007р. повернута поштовим відділенням з відміткою про
закінчення терміну зберігання.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.101 Господарського
процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції,
колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника ТОВ
"Меблі" не перешкоджає розглядові апеляційних скарг за наявними в
матеріалах справи документами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального
права при прийнятті оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-41/07
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 26.06.2007р.
ухвалою суду провадження у справі було відновлено (т.1, а.с. 230).

З журналу судових засідань (т.1, а.с. 272) за 09 - 27.07.2007р.
вбачається, що у цей період судом проведено три судових засідання 09.07.2007р.,
20.07.2007р. і 27.07.2007р.

З метою повідомлення учасників судового розгляду про дату, час і
місце судового розгляду позивачам за первісним позовом, їх представнику
ОСОБА_1. направлялось письмове повідомлення від 26.06.2007р. про судове
засідання 09.07.2007р. (т.1, а.с. 232), та в подальшому з метою повідомлення
про судове засідання 27.07.2007р. направлено телеграми з повідомленням про
вручення                           (т.1, а.с. 252-265). Інших
судових викликів та повідомлень на адресу ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7,   ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представника в
матеріалах справи немає, відсутні докази, які б свідчили про належне
повідомлення позивачів за первісним позовом про судове засідання, що відбулось
20.07.2007р. о 09:00 год.

Відповідно до положень ст.74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч.4 цієї статті,
судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше, ніж за сім днів до судового засідання.

Колегія суддів приймає до уваги посилання скаржника про порушення
процесуальних прав його довірителів, з огляду на отримання ними телеграфних
повідомлень про час і місце судового засідання у строки, що є меншими за
встановлені положеннями ч.4 ст. 74 ЦПК України. Доказів отримання телеграми
представником ОСОБА_1. в матеріалах справи немає.

Зі змісту частини 3 ст. 169 ЦПК України суд вбачає, що для
застосування цієї норми закону є обов'язковим нез'явлення в судове засідання
особи, повідомленої належним чином повторно, тобто вдруге підряд.

За таких обставин судом першої інстанції безпідставно застосовано
положення ч.3 ст. 169 ЦПК України, оскільки належним чином не підтверджено
повторної неявки в судове засідання позивачів та їх представника, повідомлених
належним чином, а саме 20.07.2007р. та 27.07.2007р.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає про таке:

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК України, одночасно з
проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання
ведеться журнал судового засідання (ч. 1 ст. 198 ЦПК України).

Журнал судового засідання підписується секретарем невідкладно
після судового засідання і приєднується до матеріалів справи. До журналу
судового засідання заносяться відомості щодо сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а також назва процесуальної дії, що вчиняється судом.

Журналом судових засідань 09 - 27.07.2007р., приєднаним до
матеріалів справи з порушенням вимог ст. 198 ЦПК України, не підтверджуються
обставини, які прийняв до уваги суд, залишивши без розгляду первісний позов.

За таких обставин, ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 27 липня 2007 року слід скасувати в частині
залишення судом без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до ТОВ "Меблі" та ОСОБА_2.
про визнання договору недійсним, в решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області, ОСОБА_6, м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області,  ОСОБА_7, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької
області, ОСОБА_8, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_9,
с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області задовольнити.

2.  Ухвалу  Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
від 27 липня 2007 року у справі №2-41/07 скасувати в частині залишення судом
без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до ТОВ
"Меблі" та ОСОБА_2. про визнання договору недійсним.

3. В решті ухвалу залишити без змін.

4. Справу  №2-41/07  направити до
господарського суду Хмельницької області для розгляду  первісного позову.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 10 прим.:

1
- до справи, 2 - 6 - позивачам, 7 - 8 - відповідачам, 9 - ОСОБА_1., 10 - в
наряд