overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

26.11.07
Справа№ 29/159а

За позовом:

Державної податкової інспекції у
Буському районі, м. Буськ,

до відповідача:

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с. Петричі,

про:

стягенння 209,22 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Хамула П. І. -дов. №3/12 від
25.05.2007 р.,

відповідача:

не з'явився.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов Державної податкової інспекції у Буському
районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 209,22 грн. Ухвалою
від 19.10.2007 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до
розгляду, судове засідання призначено на 12.11.2007 р. Розгляд справи
відкладено на 12.11.2007 р.

Вимоги позивача обґрунтовуються
тим, що відповідач в порушення вимог податкового законодавства України не
погашає податкового боргу в сумі 209,22 грн. єдиного податку на підприємницьку
діяльність. В судові засідання представник відповідача не з'являвся, причин
неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову в установленому
порядку не повідомив.

Вислухавши представника позивача,
проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
взятий на облік в ДПІ у Буському районі, про що свідчить довідка від 10.10.2007
р. №980. Відповідач подав до органу ДПІ заяву на право застосування спрощеної
системи оподаткування, обліку та звітності, яка була задоволена. Доказів
погашення заборгованості відповідачем не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з
наступного.

У відповідності до вимог ст. 20
Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та
своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється
державними податковими органами та іншими державними органами в межах
повноважень, визначених законом. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
систему оподаткування” платниками податків, зборів є юридичні та фізичні особи,
на яких згідно із законами України покладено обов'язок сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі).

Таким чином, суд прийшов до
висновку про обґрунтованість вимог податкового органу, тому позов слід
задоволити повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
ст. 4, 20 Закону України „Про систему оподаткування”, ст. ст. 21, 69, 70,
160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України податковий борг в сумі 209,22 грн.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в
порядку, передбаченому Розділом IV КАС України.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа №  11/200/07

За позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці позивача:

Управління МНС України в
Кіровоградській області Відділ державної автомобільної інспекції (25030,
м.Кіровоград, вул.Панфіловців, 22-Б)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від
відповідача:

від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
відшкодування збитків заподіяних ДТП у сумі 24360,48 грн. та стягнення
1500,0 грн. моральної шкоди

Ухвалою суду від 04.09.2007р. по
справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз.

01.10.2007р. від експертної установи
надійшло клопотання про представлення експерту для огляду пошкоджений
транспортний засіб та документи на його реєстрацію, що необхідно для дачі
висновку по справі, яке підлягає задоволенню.

Крім того, експертною установою
направлено до суду  рахунок на оплату
вартості експертизи, який підлягає направленню для оплати відповідачу - ПП
ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17.11.2007р.
рахунок на оплату вартості експертизи було направлено на адресу ПП ОСОБА_2 та
зобов'язано ПП ОСОБА_1. надати експерту для огляду огляду автомобіль ГАЗ 5312.

07.12.2007р. від експертної
установи надійшло повторне
клопотання про представлення експерту для огляду пошкоджений
транспортний засіб та документи на його реєстрацію, що необхідно для дачі
висновку по справі, а також повідомлено суд, що рахунок на оплату вартості
експертизи станом на 30.11.2007р. не оплачено.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Згідно ст.6 Закону України “Про
судову експертизу” ВДРУГЕ зобов'язати ПП ОСОБА_1. в строк до
25.12.2007р. надати експерту для огляду автомобіль ГАЗ 5312 (д.н. НОМЕР_1)
в стані відповідному до стану автомобіля на момент, безпосередньо після ДТП, а
також документи на реєстрацію вказаного транспортного засобу. Дату огляду
узгодити з експертом ОСОБА_3 по телефону в м.Миколаєві -НОМЕР_2, НОМЕР_3. У
разі проведення ремонтних робіт щодо вказаного автомобіля повідомити про це
суд.

3. Попередити ПП ОСОБА_2 про
те, що при відсутності оплати рахунку протягом одного місяця матеріали справи
будуть повернуті експертною установою без виконання.

4. Ухвалу направити на адресу
сторін та експертної установи.

5.
Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"23" жовтня 2007 р.

Справа № 9/658/07

За позовом: Товариство
з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв дистриб'юційна Компанія»,
м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 7а,

До відповідача:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Боєва Г.О., дор. №05 від 27.02.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 24051,14грн. боргу за
поставлену в період з 27.07.2006р. по 22.08.2007р. продукцію, 1000,00грн.
штрафних санкцій та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнав
в повному.

За згодою сторін, в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

З наданих позивачем матеріалів,
вбачається, що між позивачем та відповідачем
було укладено договір №75 від 05.04.2006р., згідно до умов якого,
позивач зобов'язався поставити відповідачу продукцію, а відповідач
прийняти  зазначений товар та сплатити
його вартість, згідно умов договору.

Умовами п.5.1 договору сторони
встановили зобов'язання відповідача здійснювати оплату за поставлений товар на
протязі 14 календарних днів з моменту отримання.

Позивач стверджує, що відповідно до
наданих накладних в період з 27.07.2006р. по 22.08.2007р. поставив відповідачу
товар на загальну суму 34158,82грн. (а.с.11-30), та посилається на те, що
відповідач свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар виконав частково,
розрахувався на суму 10107,68грн., внаслідок чого, за відповідачем утворилась
заборгованість в сумі 24051,14грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав
в повному обсязі та посилається на те, що за отриманий ним товар по видатковим
накладним, які додані позивачем до позову та на які останній  посилається в обгрунтування своїх вимог, в
період з 01.08.2006р. по 10.07.2007р. відповідачем було здійснено оплату в
розмірі 25054,30грн., про що свідчать відповідні квитанції.

Тобто, на час розгляду справи,
заборгованості відповідача перед позивачем не існує.

На підставі ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ти обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин є підставою для
відмови у задоволені вимог.

Враховуючи, що позивач належним
чином не навів доказів в обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача
заборгованості за поставлений товар, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення штрафу, оскільки
зазначені позовні вимоги мають похідний характер від основних вимог, щодо
стягнення заборгованості.

Керуючись 44, 49, 82, 84, 85 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволені позову відмовити в
повному обсязі.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.07р.

Справа № А5/506-07

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетров-ської області
м.  Марганець

до   СПД- фізичної особи ОСОБА_1м. Марганець про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : представник не
з'явився

Від відповідача : ОСОБА_1.- суб'єкт
підприємницької діяльності

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Марганецька об'єднана державна
податкова інспекція  Дніпропет-ровської
області  м.  Марганець
звернувся до суду  з позовом  про припинення  підп-риємницької діяльності СПД- фізичної
особи ОСОБА_1 (ід-ентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) в зв'яз-ку з неподанням
більше року  документів фінансової
звітності  відповідно зі статтею 9 Закону
України "Про систему оподаткування" якої  визначено, що
платники подат-ків і зборів (обов'язкових платежів)  зобов'язані подавати до державних
податкових  органів та інших  державних органів відповідно до законів
декларації, бухгалтерську звітність  та
інші документи  і відомості, пов'язані  з обчисленням і сплатою  податків і зборів.

05.10.07р. відкрите провадження в адміністративній справі № А5/506-07 і
проведені підготовчі дії, достатні для розгляду справи в даному судовому
засіданні.

Відповідач  позов визнав, проти припинення  підприємницької діяльності не заперечує.

Встановлено, що  подані позивачем документи  підтверджують
обгрунтова-ність позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюд-жету.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи
до уваги, що  відповідно до п.2 ст.
46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально
і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, Законом України
"Про систему оподаткування", п.2 ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110,
п. 4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку
діяльність  суб'єкта  підприємницької  діяльнос-

ті - фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації
юри-дичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова  набирає законної сили  відповідно до ст.254 Кодексу
адмініс-тративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 13/227.

За позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечувального підприємства “Луганськтеплокомунерго” м. Луганськ

до Луганського Національного аграрного університету м. Луганськ - 8

про стягнення 195517 грн. 03 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з.
За участю:
Савенко В.Ю.

Від позивача
Рисистих І.А., довіреність № 15/42-17-152 від 13.03.07; Любченко Л.Ф., довіреність № 15/42-17-318 від 13.06.07,
Барабаш О.В., довіреність № 15/42-17-220 від 03.04.07,
Нікітіна В.В., довіреність № 15/42-17-756 від 25.12.06

Від відповідача
Дорошенко Б.М., довіреність № 379 від 25.01.07

До початку слухання справи від представників сторін  вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 02.08.07, у зв»язку з відпусткою судді Седляр  О.О.  здійснено заміну  судді Седляр О.О. на суддю Зюбанову Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 174726 грн. 62 коп.

В ухвалі господарського суду Луганської області від 13.06.07 по  даній справі було припущено  описку, а саме у резолютивній частині не було зазначено членів судової колегії суддів   Пономаренко Є.Ю. та Седляр О.О.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження  обставин справи суду необхідно витребувати  нові докази по справі,  у зв’язку з чим в даному засіданні спір не може бути вирішеним,  тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86,89 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  16.08.2007 року на 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3. Виправити  описку припущену в ухвалі господарського суду Луганської області від 13.06.07 по справі 13/227.

Вважати належним «суддя Пономаренко Є.Ю. суддя  Седляр О.О.»

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення по справі, чітко визначивши правові підстави позовних вимог, надати нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог.

5. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі з нормативним обґрунтуванням доводів, у разі наявності заперечень проти суми позову, надати свій контррозрахунок.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                       Б.В.Яресько

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                             Н.М. Зюбанова

Помічник судді                                                                                                  А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

11.12.2007 р.
справа № 10/345

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/345 від 26.11.2007 року

за заявою кредитора -  Олександрійської  об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Олександрія Кіровоградської області,

до боржника -   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про банкрутство відсутнього
боржника

Представники сторін:

від кредитора - Олександрійська
ОДПІ - Сагайдачна В.В., головний державний податковий інспектор юридичного
відділу, довіреність № 7878 від 27.07.2007 року ;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.11.2007 року
господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього
боржника підприємця ОСОБА_1  З метою
всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав,
витребувані судом докази (документи) не подав.

Відомості про належне повідомлення
боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського
суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали
від 26.11.2007 року  про порушення
провадження у справі № 10/345  про
банкрутство відсутнього боржника.

З метою забезпечення рівності
та  змагальності сторін, а також
створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і
правильного застосування законодавства, суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст.
77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи вiдкласти до 16.01.2008 року на 09 год. 45 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського
29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов'язати боржника до
засідання суду не пізніше 15.01.2008 року подати: відзив на заяву про порушення
справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
бухгалтерський баланс за останній звітний період;  список дебіторів і кредиторів (найменування,
адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості;
докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини
відсутності підприємницької діяльності.

4. Копії ухвали направити
кредитору;  боржнику (рекомендованим
поштовим відправленням  з повідомленням
про вручення).

Суддя
(підпис)
В.В. Жак
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.07р.

Справа № А5/532-07

За позовом   Центральної
міжрайонної ДПІ  у м. Кривому
Розі  м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Кривий Ріг про припинення
підприємницької діяльності

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Лобур В.В.-
держ.подат. інспект. дов. № 10055/2/100 від 14.05.07р.

Від відповідача : представник не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Центральна  міжрайонна державна податкова інспекція  у м. Криво-му Розі звернувся до суду з
позовом  про припинення підприємницької
діяльності  фі-зичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) в зв'язку з неподанням з
01.01.05 р. доку-ментів фінансової звітності
відповідно з Інструкцією  про
порядок обліку  платників податків,
затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 р.
№ 80 із змінами  і доповненнями,
зареєстрованою  в  Міністерстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

16.10.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/532-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, пош-товий конверт з ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області № А5/ 532-07 повернувся з відміткою пошти про
відсутність адресату, поштова адреса відпо-відача  в позовній заяві  зазначена
відповідно до свідоцтва  про
державну реєстрацію відповідача, в зв'язку
з чим  справа  розглядається за наявними в ній
матеріалами  у відсутність представника  відповідача.

Встановлено, що подані позивачем
документи  підтверджують  обгрунтованість позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюджету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, Інструкцією №
80 від 19.02.98р. "Про порядок
обліку платників податків", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110,
п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи- підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, вста-новлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.07р.

Справа № А5/530-07

За позовом   Центральної
міжрайонної ДПІ  у м. Кривому
Розі  м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 м. Кривий Ріг про припинення
підприємницької діяльності

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Лобур В.В.-
держ.подат.інспек. дов. № 10055/2/100 від14.05.07р.

Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Центральна  міжрайонна державна податкова інспекція  у м. Криво-му Розі  звернувся до суду з позовом  про припинення  підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1) в зв'язку з неподанням з 04.03.03 р.
доку-ментів фінансової звітності  відповідно
з Інструкцією  про порядок обліку  платників податків, затвердженою наказом
Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і доповненнями, зареєстрованою  в
Міністерстві юстиції  України 14
грудня 1998 року за № 791/3231.

16.10.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/530-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач
відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення.

Встановлено, що  подані позивачем документи  підтверджують
обгрунтова-ність позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюд-жету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, Інструкцією №
80 від 19.02.98р. "Про порядок
обліку платників податків", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110,
п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки, вста-новлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко