міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

03.04.07 р.
№ 14/307

Колегія суддів Київського
міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого
Поліщука В.Ю.

Суддів:

Агрикової  О.В.

Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,

на рішення
Господарського суду Полтавської області від 06.02.2007 року,

по заяві Товариства
з обмеженою відповідальністю «Лан»

про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення Господарського суду Полтавської
області від 17.08.2006 року

у справі
№14/307 (суддя Іваницький О.Т.),

за позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(м.Карлівка, Полтавська область),

до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Лан»(с.Селищина, Машівський район, Полтавська
область),

про
стягнення 67693 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТзОВ
«Лан»про стягнення з останнього заборгованості за Договором про надання послуг
№11 від 24.07.2005 року в розмірі 67693 грн. 00 коп., з яких: 13900 грн. 00
коп. - основна заборгованість по договору; 53679 грн. 02 коп. - пеня,
нарахована за неналежне виконання договірних зобов'язань (арк. справи 2-3).

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 17.08.2006 року у справі №14/307 позов задоволено
частково, З ТзОВ «Лан»на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було
присуджено до стягнення 47128 грн. 00 коп. основної заборгованості. В частині
стягнення заборгованості в розмірі 20000 грн. 00 коп. заборгованості
провадження у справі припинено (арк. справи 37-38). Водночас, з відповідача на
користь позивача було присуджено до стягнення 676 грн. 93 коп. -в якості
відшкодування витрат по сплаті державного мита за розгляд справи судом та 118
грн. 00 коп. -в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

01.09.2006 року Господарським судом
Полтавської області на примусове виконання рішення суду від 17.08.2006 року у
справі №14/307, було видано наказ (арк. справи 39).

Під час здійснення виконавчого
провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської
області від 17.08.2006 року у справі №14/307 до місцевого господарського суду
звернулась Державна виконавча служба у Машівському районі Полтавської області
із Заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду (арк. справи
45-46).

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 08.12.2006 року у справі №14/307, Заяву Державної
виконавчої служби у Машівському районі Полтавської області про зміну способу
виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2006 року
було призначено до розгляду на 11.01.2007 року(арк. справи 44).

Проте, 19.12.2006 року до
Господарського суду Полтавської області звернулось ТзОВ «Лан»про перегляд
рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2006 року у справі
№14/307 за нововиявленими обставинами (арк. справи 57-58).

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 06.02.2007 року у справі №14/307, під час перегляду
судового рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами,
рішення Господарського суду Полтавської області від 17.08.2006 року у справі
№14/307 було скасовано і водночас, зазначеним судовим рішенням в задоволенні
позову було відмовлено (арк. справи 145).

Поряд з цим, ухвалою Господарського
суду Полтавської області від 06.02.2007 року у справі №14/307, Заяву Державної
виконавчої служби у Машівському районі Полтавської області про заміну способу і
порядку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від
17.08.2006 року у справі №14/307 було залишено без розгляду (арк. справи 146).

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду Полтавської області від 06.02.2007 року у справі №14/307,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення місцевого
господарського від 6.02.2007 року у справі №14/307 скасувати повністю, водночас
залишити без змін рішення Господарського суду Полтавської області від
17.08.2006 року у справі №14/307.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ст.114 ГПК України, рішення,
ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах. У
разі скасування судового рішення за результатами  його перегляду за нововиявленими обставинами
справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК
України.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК
України, до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і
надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Розмір і порядок справляння
держаного мита, зокрема за звернення до суду, встановлений вимогами Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року та
Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита (затвердженої
Наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду встановила, що апеляційна скарга №7 від 06.03.2007 року
разом із доданими до неї матеріалами не містить документу, який підтверджує
факт сплати державного мита в установленому порядку та розмірі з зарахуванням
його до Державного бюджету України. Крім цього, серед додатків до апеляційної
скарги зазначено лише про надання до суду документу на підтвердження відправки
копії апеляційної скарги відповідачу та копії рішення місцевого господарського
суду.

Таким чином, колегія Київського
міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що скаржником
при поданні апеляційної скарги допущено порушення вимог ч.3 ст.94 ГПК України, що
є підставою для її повернення на підставі ч.3 ст.97 ГПК України.

Пунктом 3) ст. 97 ГПК України
передбачено, якщо до скарги не подано документів, що підтверджуються сплату
державного мита в установленому законом порядку і розмірі, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Водночас, колегія апеляційного
господарського суду зазначає, що після усунення допущених недоліків, сторона у
справі має право повторно подати апеляційну скаргу з урахуванням вимог ст.93,
п.4) ст.97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86,92,93,94 п.3) ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду Полтавської області від 06.02.2007 року у справі №14/307
разом з доданими до неї матеріалами повернути Фізичні особі -підприємцю
ОСОБА_1

2. Матеріали справи №14/307
повернути Господарському суду Полтавської області.

3. Копію цієї ухвали направити
сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                            Поліщук
В.Ю.

Судді

Агрикова  О.В.

Жук Г. А.