ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.
№ 20/003-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційні скарги

Приватного підприємства "Автомагістраль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейкомерс"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2007р.

у справі
№20/003-07 господарського суду Київської області

за позовом
Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Демидів, Вишгородський район

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейкомерс", м. Київ;
2.Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Демидів, Вишгородський район

про
переведення прав та обов’язків покупця

за участю представників від:

позивача –Лещенко Ю.В.;

відповідача 1. –Самойленко О.В.;

відповідача 2. –Стьопін О.Ю., Бойко С.Є.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.10.2007 р.

встановив:

Дочірнє підприємство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»звернулося до господарського суду Київської області з позову про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.10.2006 року реєстровий номер 2-6829 з ПП «Автомагістраль»на ДП «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»».

Рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2007 року справа №20/003-07(суддя Іваненко Я.Л.) в задоволенні позову відмовив.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року рішення господарського суду Київської області від 29.05.2007 року по справі № 20/003-07 скасовано. Позов ДП «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»про переведення прав ті обов’язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.10.2006 року реєстровий номер 2-6829 з ПП «Автомагістраль»на ДП «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням ПП «Автомагістраль»та ТОВ «Вейкомерс» звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року.

В касаційні скарзі ПП «Автомагістраль»зазначила, що Київським апеляційним господарським судом при прийнятті рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права в частині не правильної оцінки доказів, а також прийняття рішення за межами позовних вимог.

В касаційній скарзі ТОВ «Вейкомерс»також зазначило, що рішення Київського апеляційного господарського суду є необгрунтованим з приводу порушення останнім норм матеріального процесуального права в частині оцінки судом доказу по технічній документації, яка викладена в робочій документації по технічному переобладнанню виробничої бази Шляхового ремонтно-будівельного управління № 100 у Васильківському районі Київської області № А-195-2.

ДП «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»письмового відзиву на касаційні скарги не надало, представник надав в судовому засіданні 09.10.2007 року усні пояснення на касаційні скарги ПП «Автомагістарь»та ТОВ «Вейкомерс»в яких зазначив, що Київський апеляційний господарський суд на думку останнього не приймав доказ –робочу документацію по технічному переобладнанню виробничої бази Шляхового ремонтно-будівельного управління № 100 у Васильківському районі Київської області № А-195-2 за межами судового розгляду, остання була надана в судовому засіданні суду та експертам. ДП «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»дійсно змінювало предмет та підстави позовних вимог, але господарський суд Київської області 15.05.2007 року відмовив в прийнятті змінених позовних вимог. На думку представника ДП «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»предметом судового спору по справі № 20/003-07 є майно, а не окрема річ. Вищевказаний факт підтверджено біржовим контрактом, договором оренди та договором купівлі-продажу. Спірне майно є частиною цілісного майнового комплексу виробничої бази ДП «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»» підтвердження тому робоча документація по технічному переобладнанню виробничої бази Шляхового ремонтно-будівельного управління № 100 у Васильківському районі Київської області № А-195-2. Продаж в 2002 році частини цілісного майнового комплексу (залізнодорожній тупік, бітумосховище, котельня) на користь ТОВ «Вейкомерс»є передумовою виникнення права спільної часткової власності з того, що єдиний технологічний комплекс став належати на праві власності двом юридичним особам, більш того право на викуп спірного майна ДП Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»має відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського-процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів Плюшка І.А. –головуючого, Козир Т.П., Самусенко С.С., розглянувши касаційні скарги ПП «Автомагістраль»та ТОВ «Вейкомерс»на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.07 року у справі №20/003-07, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оспорю ванного судового акта, заслухавши представників сторін дійшла висновку щодо залишення постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року справа №20/003-07 без змін, а касаційних скарг ПП «Автомагістраль»та ТОВ «Вейкомерс»без задоволення з огляду на наступне:

Господарський суд Київської області при прийнятті рішення від 29.05.2007 року не здійснював дослідження наданого ДП Шляхове ремонтно-будівельне управління №100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»такого доказу, як робоча документація по технічному переобладнанню виробничої бази Шляхового ремонтно-будівельного управління № 100 у Васильківському районі Київської області № А-195-2, до цього ж господарський суд Київської області визнав договір оренди, який було укладено щодо спірного майна 01.01.2006 року таким що є не укладеним.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд при прийнятті рішення 23.08.2007 року дослідив робочу документацію по технічному переобладнанню виробничої бази Шляхового ремонтно-будівельного управління № 100 у Васильківському районі Київської області № А-195-2 та дійшов висновку, що внаслідок технічного переобладнання виробнича база стала неподільною річчю і між власником бази (ДП Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»») та власником спірного майна (залізнодорожній тупік, бітумосховище, котельня), що стало належати ТОВ «Вейкомерс»виникли правовідносини по спільній частковій власності на підставі біржового контракту купівлі-продажу від 26.11.2002 року. Віднесення виробничої бази ДП Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»до неподільної речі підтверджується спільністю технологічного розміщення котельній, залізничного тупіка зі сховищем на земельній ділянці, яка знаходиться згідно державного акту № 152579 в постійному користуванні ДП Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»».

Колегія суддів погоджується з висновками Київського апеляційного господарського суду стосовно того, що договір оренди від 01.01.2006 року, який було укладено між ТОВ «Вейкомерс»та ДП Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»відповідає нормам Цивільного та Господарського кодексу України.

Стаття 362 Цивільного кодексу України 2004 року встановлює, що:

1. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

2. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

3. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

4. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

5. Передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншій особі не допускається.

Стаття 777 Цивільного кодексу України встановлює що:

1. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

2. Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Отже продаж ТОВ «Вейкомерс»залізничного тупіка зі сховищем та котельної за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 24.10.2006 року на користь ПП «Автомагістраль»без письмового повідомлення про намір продажу ДП Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100 ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»»є порушенням переважного права останнього на придбання часки у праві спільної часткової власності встановленої нормами статті 362 Цивільного кодексу України, а також є порушенням переважного права наймача на придбання об’єкту оренди як це встановлено нормами статті 777 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

постановив:

1.          Касаційні скарги Приватного підприємства "Автомагістраль" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейкомерс" залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.08.2007 року зі справи № 20/003-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І. Плюшко

Судді                                                                                Т. Козир

С. Самусенко