ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09-07/3188а

"13" вересня 2007 р.,  15 год.  20 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі –Рудь Ю.О., за участю представників сторін: позивача –Клименко А.І. начальник юридичного відділу за довіреністю, Чорноіваненко О.М. юрисконсульт за довіреністю, відповідача - Коваль І.І. начальник юридичного відділу КРУ за довіреністю, Возконос І.І. –заступник начальника КРУ в Черкаському районі за довіреністю, третьої особи –Великої К.О. головний бухгалтер сільської ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського районного центру зайнятості до Контрольно - ревізійного відділу у Черкаській області в особі Контрольно –ревізійного відділу у Черкаському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Думанецька сільська рада та підприємець Прядка Володимир Григорович, с. Сагунівка про визнання незаконними висновків та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2007 року подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати незаконними висновки Контрольно-ревізійного відділу (КРВ) у Черкаському районі в частині розділів „Ревізія правильності працевлаштування безробітних шляхом надання дотацій роботодавцям” та „Висновки” Акту ревізії використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття в Черкаському районному центрі зайнятості за період з 01.04.2005 року по 30.04.2007 року, від 24.05.2007 року №18-18/17 та скасувати вимоги КРВ у Черкаському районі від 12.06.2007 року №18-50/499 щодо вжиття заходів з відшкодування безпідставного надання дотації Думанецькій сільській раді на загальну суму 16 407,14 грн. та незаконну виплату дотацій підприємцю Прядці В.Г. на суму 7417,25 грн.

За даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №07/3188.

25 червня 2007 року подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати незаконними висновки Контрольно-ревізійного відділу (КРВ) у Черкаському районі в частині розділів „Ревізія правильності працевлаштування безробітних шляхом надання дотацій роботодавцям” та „Висновки” Акту ревізії використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття в Черкаському районному центрі зайнятості за період з 01.04.2005 року по 30.04.2007 року, від 24.05.2007 року №18-18/17 та визнати незаконним с скасувати вимоги КРВ у Черкаському районі від 12.06.2007 року №18-50/499 в частині використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття з порушенням чинного законодавства з них: виплата з порушенням законодавства звільненим із сільських рад  особам допомоги по безробіттю на загальну суму 25 576,88 грн.

За даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі №09/3263а.

Ухвалою суду від 09.08.2007 року вказані адміністративні справи об’єднані для спільного розгляду з присвоєнням №09-07/3188.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача господарським судом залучено осіб на права та охоронювані законом інтереси яких, може вплинути рішення господарського суду: Думанецьку сільську раду та підприємця Прядка Володимира Григоровича.

Заявою від 13.09.2007 року позивач уточнив об’єднані позовні вимоги, у якій просить:

1. Визнати неправомірним висновки КРВ у Черкаському районі згідно Акту від 24.05.2007 року №18-18/17 ревізії використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття  в Черкаському районному центрі зайнятості (далі скорочено –ЧРЦЗ) в частині:

1.1. Порушення ЧРЦЗ п.п. 2, 7, 9, 15 Порядку №1 щодо безпідставного надання дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних Думанецькій сільській раді на загальну суму 16407,14 грн.;

1.2. Незаконної виплати дотації ЧРЦЗ підприємцю Прядка В.Г. на суму 7 417,25 грн. за договором від 02.12.2005 року №00051 на працевлаштування безробітної Сагун Л.В. шляхом надання дотації на посаду кухаря;

1.3. Порушення ЧРЦЗ ст.2 Закону України „Про зайнятість населення” при виплаті протягом шести місяців допомоги по безробіттю за рахунок коштів Фонду на загальну суму 25 576,88 грн. семи звільненим із сільських рад особам та надання їм статусу безробітного.

2. Скасувати вимоги КРВ у Черкаському районі від 12.06.2007 року №18-50/499, якими встановлено використання коштів Фонду з порушенням чинного законодавства в частині:

- безпідставного надання дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних Думанецькій сільській раді на загальну суму 16407,14 грн.. у тому числі: на посаді бухгалтера – 6215,22 грн., на посадах двох сторожів –5095,96 грн.;

- незаконної виплати дотації підприємцю Прядка В.Г. по договору від 02.12.2005 року №00051 в сумі 7 417,25 грн.;

- виплати з порушенням законодавства звільненим із сільських рад особам допомог по безробіттю за рахунок коштів Фонду на загальну суму 25 576,88 грн.;

- п.3 щодо вжиття заходів по відшкодуванню безпідставного надання дотації на створення додаткових робочих місць Думанецькій сільській раді в загальній сумі 16 407,14 грн. та незаконної виплати дотації підприємцю Прядка В.Г. в сумі 7 417,25 грн.;

- п.4 щодо допомог по безробіттю, виплачених звільненим із  сільських рад особам та виплачених після 10.02.2006 року дотацій бюджетним організаціям.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки та вимоги КРВ у Черкаському районі ґрунтуються на неправильній оцінці відповідачем  підстав та обставин виплат, неправильному тлумаченні законодавства, а також не врахування відповідачем роз’яснень вищестоящих органів з питань, які перевірялись. Позивач вважає, що незаконними вимогами відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача та його посадових осіб.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги  не визнав повністю, з підстав, викладених в акті ревізії.

Треті особи:

- Думанецька сільська рада, спростовуючи висновки ревізії, в письмових поясненнях вказала на те, що головний бухгалтер сільської ради тривалий час більше двох місяців знаходилася на лікарняному, на посаду бухгалтера була прийнята нова особа, яка через 11 місяців була переведена на посаду головного бухгалтера; з приміщення сільської ради  було скоєно крадіжку, тому виникла необхідність ввести  посади сторожів та прийняти їх на роботу, через рік вони звільнилися за власним бажанням;

- підприємець Прядка В.Г., спростовуючи висновки ревізії, подав документи щодо працевлаштування безробітної Сагун Л.В, також пояснив, що у одному екземплярі трудового договору із Сагун Л.В. була допущена описка у назві посади, яка потім виплавлена, що підтверджується також іншими екземплярами договору у яких посада значиться «кухар»та даними запису у трудовій книжці Сагун Л.В., яка звільнилася за власним бажанням.

В судових засіданнях:

- представники позивача підтримали позовні вимоги;

- представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до плану роботи КРВ на підставі направлень на проведення ревізії від 03.05.2007 року №№35, 36, 37 ревізорами КРВ у Черкаському районі проведено ревізію дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів  Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі –Фонд), а також коштів державного бюджету, що передавалися Фонду за період з 01.04.2005 року по 30.04.2007 року в Черкаському районному центрі зайнятості (ЧРЦЗ), за результатами якої складений акт від 24 травня 2007 року №18-18/17 (далі –акт ревізії).

Позивач не погоджується з наступними висновками ревізії щодо неправомірності виплат за рахунок Фонду :

- за рахунок коштів Фонду проводилися виплати допомоги по безробіттю особам, звільненим з органів місцевого самоврядування у зв’язку із закінченням строку їх повноважень (сільські голови, секретарі сільських рад) одночасно з виплатою їм середньої заробітної плати протягом 6 місяців за рахунок коштів місцевих (сільських) бюджетів. Так, семи звільненим із сільських рад особам, було надано статус безробітних в порушення ст.2 Закону України „Про зайнятість населення”  від 01.03.1991 року №803-ХІІ, зі змінами (далі скорочено –ЗУ „Про зайнятість”), в той час як вони мали інший передбачений чинним законодавством дохід і протягом шести місяців їм виплачено допомог по безробіттю за рахунок Фонду на загальну суму 25 576,88 грн. (п.1.1, аркуш 3 акту ревізії);

- при наданні роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних встановлено надання такої дотації з порушенням наказу Мінпраці від 13.01.2006 року №3, а саме: не припинення виплати дотацій бюджетним установам з 10.02.2006 року. Ревізією використання наданих дотацій встановлено, що ЧРЦЗ було укладено договори з Думанецькою сільською радою від 13.01.2005 року на створення додаткових робочих місць: працевлаштовані безробітні - Киба К.О. (Велика К.О.) на посаду бухгалтера, договір №00004; Сторчоус І.П. на посаду сторожа, договір №00003; Кононенка А.І. на посаду сторожа, договір №00005. Зустрічною звіркою із сільською радою встановлено недотримання п.п. 2, 9 Порядку в частині працевлаштування безробітних на строк понад два роки та повідомлення ЧРЦЗ протягом 5 робочих днів про переведення бухгалтера на посаду головного бухгалтера. Сільською радою фактично не створені додаткові робочі місця, на які протягом року проводилися виплати дотації за рахунок коштів Фонду, що призвело до безпідставно виданої дотації Думанецькій сільській раді в сумі 15 407,14 грн. (п.2.2, аркуші 5-6 акту ревізії);

-  згідно умов договору від 02.12.2005 року №00051 з підприємцем Прядка В.Г. ЧРЦЗ виплачено дотацію на створення робочого місця кухаря за період з грудня 2005 року по грудень 2006 року в сумі 7417,25 грн. Фактично Сагун Л.В. прийнято на посаду продавця, що підтверджується зустрічною звіркою. Згідно даних розрахункових відомостей, наданих Прядкою В.Г. до відділення ВД ФСНВ кількість працюючих збільшилася з 10 робочих місць (до періоду надання дотацій –1 кв.2005 року) до 13 (після надання дотацій на 8 робочих місць за ІУ кв.2005 року), а за 1 квартал 2006 року загальна кількість працюючих становила знову 10 осіб із них 8 за рахунок дотації, що свідчить про те, що після закінчення терміну виплати дотацій (1 рік) робочі місця не створені, що призвело до незаконної виплати в сумі 7 417,25 грн. (п.2.2., аркуш 7 акту ревізії).

Позивач подав заперечення на акт ревізії, з якими ревізуючий орган не погодився, і за результатами ревізії 12 червня 2006 року за №18-50/499 направив вимоги та пропозиції, у яких вказав на порушення, у тому числі які не визнає позивач, а саме: безпідставне надання дотації на створення додаткових робочих місць Думанецькій сільській раді в загальній сумі 16407,14 грн. у тому числі: по посаді бухгалтера –6215,22 грн., по посадах сторожів –2 х 5095,96 грн.; незаконної виплати дотації підприємцю Прядка В.Г. по договору від 02.12.2005 року №00051 в сумі 7 417,25 грн.; виплата з порушенням законодавства звільненим із сільських рад особам допомог по безробіттю за рахунок коштів Фонду на загальну суму 25 576,88 грн. Пунктом 3 вимог відповідач вимагає забезпечити повне усунення порушень, виявлених ревізією (перевіркою), зокрема: вжити заходів по відшкодуванню безпідставного надання дотації на створення додаткових робочих місць Думанецькій сільській раді в загальній сумі 16407,14 грн.; вжити заходів по відшкодуванню незаконної виплати дотації підприємцю Прядка В.Г. в сумі 7 417,25 грн. Інші вимоги та порушення, зазначені в акті ревізії, позивач не оспорює.

В процесі ревізії, позивач надав пояснення та докази, з якими відповідач не погодився.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню в частині скасування вимог відповідача, з огляду на наступне.

Статус Державної контрольно-ревізійної служби в України та правові основи діяльності  визначені спеціальним Законом України „Про  державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року №2939 (ЗУ№2939).

Відповідно до ст.2 ЗУ№2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів. Постановою  Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно –ревізійною службою (далі –Постанова КМУ № 550)

Позивач підпадає під ознаки підконтрольної установи державної контрольної-ревізійної служби в розумінні ст.2 ЗУ №2939.

Видом контролю  позивача відповідач визначив планову ревізію, яка включена до плану роботи на ІІ квартал. За результатами ревізії ревізорами підрозділу відповідача, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних направлень,  відповідно до Постанови КМУ №550, складений Акт ревізії.

Відповідно до ст.13 ЗУ №2939 дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб контрольно-ревізійних управлінь розглядаються і вирішуються начальниками цих управлінь. Скарги на дію службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України та начальників контрольно-ревізійних управлінь Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.

Відповідно до пунктів 45, 46 Постанови КМУ №550  у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Позивач допустив посадових осіб підрозділу відповідача до ревізії, дії ревізорів не оспорює, але вважає їх висновки незаконними. Оскарження дій щодо факту складення акту та його висновків, які не встановлюють для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту порушених прав. Акт ревізії є доказом при вирішенні спору про скасування вимог та рішень,  прийнятих за результатами ревізії. Вимога відповідача, направлена позивачу в порядку реалізації результатів ревізії, є дією КРУ по усуненню порушень, виявлених при ревізії, зобов’язує позивача вчинити певні дії, невиконання яких тягне для нього та його посадових осіб наслідки, встановлені законодавством.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання незаконними висновків в акті ревізії не є належним матеріально-правовим способом захисту порушеного права, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вимоги відповідача щодо забезпечення повного усунення порушень, а саме: безпідставне надання дотації на створення додаткових робочих місць Думанецькій сільській раді в загальній сумі 16407,14 грн.; незаконної виплати дотації підприємцю Прядка В.Г. в сумі 7 417,25 грн.; виплата з порушенням законодавства звільненим із сільських рад особам допомог по безробіттю за рахунок коштів Фонду на загальну суму 25 576,88 грн. шляхом вжиття заходів по відшкодуванню вказаних сум, суд вважає протиправними, з огляду на наступне.

1. Щодо порушень створення додаткових робочих місць та безпідставного надання дотації на створення додаткових робочих місць Думанецькій сільській раді.

Порядок надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001 року №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за №75/5266 із змінами і доповненнями (далі скорочено –Порядок). Згідно п.10 Порядку розгляд питання про можливість надання роботодавцю дотації здійснюється комісією на підставі таких документів: інформації про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) за формою 3-ПН або листа роботодавця про його попередню згоду на працевлаштування безробітного; письмової згоди роботодавця на направлені на працевлаштування з наданням дотації роботодавцю для прийняття на роботу на відповідне робоче місце безробітного за направленням служби зайнятості з умовою надання дотації; довідки роботодавця про відсутність скорочення на підприємстві протягом останніх 6 місяців, підтвердженою центром зайнятості. Додатковим робочим місцем,  в розумінні законодавства про зайнятість та Порядку, вважається робоче місце, на яке прийнята на постійну роботу особа за направленням державної служби зайнятості з числа зареєстрованих безробітних за умови відсутності на підприємстві скорочення чисельності працюючих за професією (спеціальністю), за якою працевлаштовується безробітний, протягом останніх 6 місяців. Отже ним може бути і вільне робоче місце (вакантна посада) на підприємстві протягом зазначеного періоду.

З матеріалів справи вбачається, що дотаційними робочими місцями Думанецької сільської ради були у 2005 році два сторожи: безробітні Сторчоус І.П., Кононенко А.І. та бухгалтер, безробітна Киба (Велика) К.О. Наявність вказаних місць підтверджена   звітом сільської ради  за формою 3-ПН станом на 12.01.2005 року, договорами на працевлаштування безробітних шляхом надання дотації, наказами про прийняття вказаних осіб на роботу. Сторожі звільнились через рік за власним бажанням, бухгалтер Киба (Велика) К.О. 11.12.2005 року переведена на посаду головного бухгалтера.

Відповідно до п.8 Порядку звільнення працівника за ст.38 КЗпПУ (за власним бажанням) не передбачає повернення дотації роботодавцем центру зайнятості.

Відповідно до п.9 Порядку та п.п. 2.2.2 договору про працевлаштування безробітної  Киби (Великої) К.О. роботодавець може переводити працевлаштованого безробітного за його згодою з робочого місця, на яке надавалась дотація, якщо безробітний працював на цьому місці понад 6 місяців. На постійну роботу на інше робоче місце роботодавця із збереженням гарантій зайнятості, передбачених умовами надання дотації.

Зміни в Порядку надання роботодавцю дотації на створення робочих місць для працевлаштування безробітних щодо повідомлення роботодавцем протягом 5 робочих днів ЦЗ про переведення працівника за його згодою на інше робоче місце, затверджені наказом №3 Мінпраці  лише 13.01.2006 року, а переведення Киби (Великої) К.О. відбулося 11.12.2005 року (через 11 місяців). Отже відсутність повідомлення про переведення, на що вказує відповідач в акті  ревізії, на час переведення особи, що призначена на додаткове робоче місце, Порядок не вимагав.

Таким чином, висновки відповідача щодо безпідставного надання позивачем дотації на створення додаткових робочих місць Думанецькій сільській раді в загальній сумі 16407,14 грн. не відповідають фактичним обставинам, зроблені без врахування усіх обставин, що мають значення для висновків та вимог, ґрунтуються на неправильному тлумаченні чинного законодавства.

2. Щодо незаконної виплати дотації підприємцю Прядка В.Г. в сумі 7 417,25 грн.

02 грудня 2005 року з підприємцем Прядкою В.Г. був укладений договір №00051 на працевлаштування безробітної Сагун Л.В. шляхом надання дотації на посаду кухаря, що підтверджується трудовим договором №1826 від 05.12.2005 року між працівником та підприємцем, зареєстрованим в ЧРЦЗ, записом в трудовій книжці Сагун Л.В. про прийняття на роботу кухарем згідно трудового договору та звільнення з роботи за власним бажанням 17.01.2007 року. За умовами договору про надання дотації між ЧРЦЗ та підприємцем Прядкою В.Г., останній не зобов’язаний зберігати робоче місце, оскільки прийнята на це місце особа пропрацювала більше року і звільнилася за власним бажанням.

Відповідно до п.8 Порядку звільнення працівника за ст.38 КЗпПУ (за власним бажанням) не передбачає повернення дотації роботодавцем центру зайнятості.  Наявність описки в одному екземплярі трудового договору, яка виправлена, підтверджена  іншими екземплярами договору, у яких посада значиться вірно «кухар»та даними записів у трудовій книжці Сагун Л.В., з яких вбачається, що Сагун В.Г. працювала у підприємця Прядка В.Г. кухарем. Отже вимога відповідача щодо відшкодування незаконної виплати дотації підприємцю Прядка В.Г. безпідставна і не обгрунтована.

3. Щодо виплат з порушенням законодавства звільненим із сільських рад особам допомог по безробіттю за рахунок коштів Фонду на загальну суму 25 576,88 грн.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній  основі, після закінчення повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності –інша рівноцінна робота (посада) на тому ж самому або, за згодою депутата на іншому підприємстві. Таким чином, лише за умови неможливості надання попередньої  або рівноцінної роботи колишньому депутату місцевої ради закон гарантує збереження середньої місячної заробітної плати на період працевлаштування. Особи, звільнені із органів місцевого самоврядування у зв’язку із закінченням строку повноважень, не позбавлені права як застраховані особи звернутися до страховика –Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття –за сприянням у працевлаштуванні та допомогою по безробіттю, умови і тривалість якої визначаються відповідно до ст.22 і 23 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Зазначені особи реєструються у центрі зайнятості як такі, що шукають роботу, на загальних підставах і у разі відсутності підходящої роботи, на восьмий день їх надається допомога по безробіттю.  Після звільнення з місцевої ради ці особи вже не є найманими працівниками, з їх заробітної плати, що зберігається не утримуються страхові внески, на відповідні суми з бюджету рада також не нараховує внески. Тому цей період при визначенні розміру допомоги по безробіттю не може враховуватися ні як страховий стаж, ні як період роботи із сплатою страхових внесків перед настанням безробіття. Центри зайнятості після надання таким особам статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю письмово повідомляють відповідну раду про дату надання їм статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновок відповідача про те, що звільнені із сільських рад особи відповідно до ст.2 ЗУ «Про зайнятість населення»не можуть мати статус безробітного, оскільки мали «інший передбачений чинним законодавством дохід», відповідно, вони не мають право отримувати допомогу по безробіттю, не ґрунтується на законодавстві, тому  вимоги відповідача щодо цих порушень є протиправним.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати пункт 3 вимог Контрольно-ревізійного відділу у Черкаському районі Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 12 червня 2007 року № 18-50/499, в частині вимог щодо вжиття заходів по відшкодуванню безпідставного надання дотації на створення додаткових робочих місць Думанецькій сільській раді у сумі 16407,14 грн.; вжиття заходів по відшкодуванню незаконно виплаченої дотації підприємцю Прядка В.Г. в сумі 7417,25 грн.; щодо виплат з порушенням законодавства звільненим із сільських рад особам допомоги по безробіттю за рахунок коштів Фонду на загальну суму 25 576,88 грн.

Відмовити  у задоволенні решти позовних вимог.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з  дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 19 вересня 2007 року