overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізюмський оптико-механічний завод", смт. Іванків

до  Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

про      скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  ідентифікаційного коду відповідача  чи інформації щодо його відсутності.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви  має бути доданий документ про сплату судового збору. Як вбачається з позовної зави, позивач ставить дві позовні вимоги, однак, держаним митом  оплачено лише одну  вимогу.

Частиною 2 ст. 106 КАС України  передбачено, що  на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначати докази, про які йому відомо і якими він обґрунтовує позовні вимоги, однак надані позивачем документи не можуть прийматись  судом в якості доказів, оскільки додані до позовної заяви  копії документів не засвідчені належним чином, зокрема, відсутня відмітка про їх відповідність оригіналам.

Частиною 3 ст. 106 КАС України  передбачено, що   до позовної заяви  додаються її копії та копії всіх документів відповідно до кількості  відповідачів. Позивачем зазначена вимога  не виконана, оскільки   копії позовних матеріалів для відповідачів    не засвідчені належним чином.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 19.10.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 19.10.2007 року надати судді інформацію про реквізити сторін, докази сплати судового збору  та  засвідчити копії доданих до позову документів.

3. Суддя пропонує  позивачу направити уповноваженого представника для оформлення  позовних матеріалів в приміщенні  господарського суду.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2007 р.                                                                    № А6/480-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України м. Славутич

до Закритого акціонерного товариства трикотажної фабрики „Елена”, м. Славутич

про стягнення боргу 30139,78грн.

Представники:

позивача: Степанов М.А.(дов. №1854/1-06 від 22.10.2007р. )

відповідача: не з’явився

Суддя Маляренко А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України, м. Славутич  до Закритого акціонерного товариства „Елена”, м. Славутич  про стягнення боргу 30139,78 грн.

До початку судового засідання від представника позивача, через канцелярію суду  надійшло клопотання №1862/5-03 від 22.10.2007р. про закриття провадження по адміністративній справі №А6/480-07 в зв’язку з відсутністю заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява №035 від 17 жовтня 2007р. про повне визнання адміністративного позову „про стягнення заборгованості” управління Пенсійного фонду України у м. Славутич від 27.09.2007р. №1693/5-03. В клопотанні зазначається, що страхові внески за період липня 2007 року в сумі 14 986,35 гривень та за період серпня 2007 року в сумі 15 153,43 гривні, загальною сумою 30 139,78 гривень сплачені 10.10.2007 року платіжним дорученням № 531 в сумі 1 502, 76 гривень та платіжним дорученням № 540 в сумі 28 637,02, загальною сумою 30 139,78 гривень. Також представник відповідача просить розглянути справу за його відсутністю.

Пунктом 2 ст. 136 КАС України передбачено, що сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Судом встановлено, що спір врегульовано самими сторонами шляхом зарахування недоїмки по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, на розрахунковий рахунок позивача, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Такі дії не суперечать закону та не порушують  прав, свобод та інтересів сторін по даній справі.

Керуючись ст. 113, п.3ст.136, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі № А6/480-07

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Маляренко А.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07                                                                                 Справа № 13/662

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Управління матеріально –технічного постачання”, м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест Сервіс”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 29900 грн. 77 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.11.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження повноважень С.В.Данілкіної щодо права підпису позовної заяви /довіреність від 24.01.06 № 01/4-10-47/ в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми позову /заборгованості, інфляційних нарахувань та річних/ з вказанням документів на утворення заборгованості, чіткого періоду її утворення та часткової сплати /при наявності/; докази часткової сплати, в копіях до справи /при наявності/; документальне підтвердження повноважень начальника Кулікова С.В. щодо повноважень на право укладання договору від 03.06.04 № 108 СПО /довіреність від 01.01.04 в оригіналі для огляду, засвідченій копії до справи/; докази виконання п.п 4.2 договору; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 03.06.04 № 108 СПО з додатками до нього; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ; при наявності - докази часткової сплати, в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно –правове обґрунтування; докази виконання п.п 4.2 договору; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Державному реєстратору виконавчого комітету Стаханівської міської ради подати господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглеінвест Сервіс”, м. Стаханов Луганської області, вул. Одеська, 11, ід. код 32632542.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     Б.В.Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.07                                                                                 Справа № 6/593

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бруно Дрінк”, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства “Виробничо –комерційної фірми “Укртехзбут”,

м. Луганськ

про стягнення  127 078 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.10.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  надати відомості про банківські реквізити; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Приватного підприємства “Виробничо –комерційної фірми “Укртехзбут”, м. Луганськ, вул. Хруничева, 10а, код 32065619.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.10.07р.

Справа № А38/516-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Кривому
Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 2410,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.07 р.                                                                           Справа № 33/247пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Обласного благодійного фонду „Обеліск” м. Донецьк

до відповідача 1: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача 2: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Донецької міської громадської організації „Все для Донбасу” м.Донецьк

про визнання продовженим на тих самих умовах договору оренди нежитлового приміщення площею 55,3мІ, яке розташоване за адресою: 83050, м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 18, №33 від 01.09.2003р., укладеного між Обласним благодійним фондом „Обеліск” та Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” до 03.04.2009р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть справи: Обласний благодійний фонд „Обеліск” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк про визнання продовженим на тих самих умовах договору оренди нежитлового приміщення площею 55,3мІ, яке розташоване за адресою: 83050, м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 18, №33 від 01.09.2003р., укладеного між Обласним благодійним фондом „Обеліск” та Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Ворошиловського району         м. Донецька” до 03.04.2009р.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на норми статей 179 – 181, 283 - 287 Господарського кодексу України, статей 4, 6 Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

05.11.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи для можливості мирного врегулювання спору.

Враховуючи клопотання позивача, а також що, представники сторін та третьої особи не з’явились на виклик суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  21.11.07 року.

1.          Зобов’язати сторін повідомити про результати мирного врегулювання спору.

2.          Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                                                   Справа №11/168

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” м.Городок Львівської області

До Придністровського КПВВ інституту “Укрдіпросад” м. Чернівці

Про розірвання договору на виконання проектних і вишукувальних робіт та повернення попередньої оплати в сумі 10000 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ “Яблуневий дар” м.Городок Львівської області звернулось з позовом до Придністровського КПВВ інституту “Укрдіпросад” м. Чернівці розірвання договору на виконання проектних і вишукувальних робіт та повернення попередньої оплати в сумі 10000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору №19-2004 на виконання проектних і вишукувальних робіт від 16.06.2004 року, укладеного між сторонами, ТзОВ “Яблуневий дар” (замовник) здає, а відповідач (підрядник) в свою чергу приймає на себе виконання проектних та вишукувальних робіт по розробці робочого проекту закладки ягідників на площі 100 га на загальну суму 19692 грн. Згідно п.4 договору замовник провів оплату в сумі 10000 грн., а підрядник в порушення умов договору своїх зобов’язань не виконав, робочого проекту не розробив. За таких обставин та враховуючи, що відповідач порушив умови договору, позивач просить розірвати договір та повернути попередню оплату в сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.07.2007 року.

В судовому засіданні 16.07.2007 року було оголошено перерву до 25.07.2007 року.

Ухвалою від 25.07.2007 року розгляд справи відкладено на 02.08.2007 року.

В судове засідання 02.08.2007 року  представник відповідача не з’явився,  відзив на позов не надав відзив на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за документами, наданими позивачем.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло повідомлення про те, що відповідач повністю погасив заборгованість, а тому позивач просить припинити провадження у справі та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, борг погашений після звернення позивача з позовом, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, стягнувши з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись  п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Придністровського КПВВ інституту “Укрдіпросад” м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 194-А, (код 00415416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” м.Городок Львівської області, вул. Львівська, 274-А, (код 32475074) 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №5/168-07.

За
позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Суми

2. Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку

"Промінвестбанк" в особі Сумського центрального відділення

"Промінвестбанку"

про
спонукання до виконання договору

та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідача -                  ОСОБА_1,
м. Донецьк

Треті
особи, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет спору

на
боці позивача по зустрічному позову: 1) ОСОБА_3, м. Суми;

2) Сумське Головне відділення Українського акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, м. Суми

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача, відповідача за зустрічним позовом
не з'явився

Від
відповідачів  1. ОСОБА_2

2. не з'явився.

Треті
особи          не з'явились

За
участю секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати першого відповідача вчинити дії по
передачі простих іменних акцій ВАТ “Сумсільмаш” у кількості 30 000 шт.
номінальною вартістю 1 грн. 40 коп. та зобов'язати другого відповідача
перереєструвати зазначені акції на свою користь.

Перший
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає їх необґрунтованими,
зазначивши про те, що договір був укладений з метою, що суперечить цивільному
законодавству.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Треті
особи в судове засідання не з'явились, письмових відзивів по суті заявлених
вимог не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку представників сторін та те що без їх участі неможливо розглянути справу
по суті суд вважає  за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.10.07р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313,
3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.
Письмові пояснення по справі подати суду не пізніше ніж за три дні до початку
розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МиропольСький