ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/554

05.11.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Т- Стиль»

До                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф –Гранд»

Про                 стягнення  7660 грн. 58 коп.

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача         Неділько М.В. по довіреності № б/н від 17.10.2007 р.

Від відповідача     Цебрій І.О. по довіреності № б/н від 01.11.2007 р.

В засіданні приймали участь

В судовому засіданні з 22.10.2007 р. до 05.11.2007 р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Т- Стиль»про   стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф – Гранд»  7660 грн. 58 коп., із яких: 6392 грн. 80 коп. заборгованість за виконанні підрядні роботи, 194 грн. 51 коп. -3% річних, 331 грн. 18 коп. витрати, пов’язані з інфляцією грошових коштів, 742 грн. 09 коп. штрафні санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  18 липня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т- Стиль»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Параграф –Гранд»був укладений договір підряду №27-05 на ремонт приміщення. Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Параграф –Гранд»доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Т- Стиль»зобов’язується  виконати у відповідності до умов даного договору, та згідно кошторису, роботи по ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об’єкту, а  Товариство з обмеженою відповідальністю «Параграф –Гранд»   зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її. Позивач посилається на те, що ним  роботи по даному договору виконанні на суму 22 566 грн. 85 коп. Товариством з обмеженою відповідальністю «Параграф – Гранд»виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Т- Стиль»роботи оплачено частково в сумі 16 173 грн. 82 коп. Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф –Гранд» по договору підряду № 27-05 від 18 липня 2005 року становить 6 392 грн. 80 коп.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що  між сторонами  по договору №27-05 від 18 липня 2005 року  не визначена відповідно до п.4 договору вартість робіт, яка визначається  на підставі кошторису  та домовленості між сторонами і оформляється додатком до даного договору. В порушення умов даного договору кошторис між сторонами не був підписаний.  Крім того, відповідач посилається на те, що  повний розрахунок  за виконані роботи здійснюється не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами акту прийому –передачі виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2006 р. за клопотанням представника позивача зупинено провадження у справі № 36/554, призначено по даній справі  судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.03.2007 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 11614 від 26.02.2007 р. разом з матеріалами справи № 36/554 без виконання, в даному листі зазначено, що після припинення будівельних робіт ТОВ «Т-Стиль»на об’єкті по вул. Старонаводницькій, 1/45 в м. Києві відповідно договору № 27-05 від 18.07.2005 р. замовником –ТОВ «Параграф –Гранд»було залучено іншого підрядника щодо виправлення на погляд Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф –Гранд»якості будівельних робіт розпочатих і проведених ТОВ «Т-Стиль»та їх завершення. Таким чином встановити за результатами дослідження обсяг, а відповідно вартість та якість виконаних ТОВ «Т-Стиль» будівельних робіт та надати висновки з питань, поставлених на вирішення експертизи в ухвалі суду від  08.11.2006 р. не вбачається можливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2007 р. на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено  провадження у справі  № 36/554. Розгляд справи призначено  на 11.04.2007 р. об. 10-50 год.

В судовому засідання 11.04.2007 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд зобов’язати Товариством з обмеженою відповідальністю «Параграф –Гранд»прийняти виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Т- Стиль»підрядні роботи згідно договору підряду № 27-05 на ремонт приміщення від 18 липня 2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2007 р. повторно зупинено провадження у справі № 36/554, призначено по даній справі  судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.09.2007 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 07/5403 від 14.08.2007 р. разом з матеріалами справи № 36/554 без виконання, в зв’язку з тим, що додаткові матеріали та попередня оплата вартості експертизи до інституту не надійшла.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.10.2007 р. о 10-00 год.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2005 року між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-Стиль»(далі-позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Параграф-Гранд»(далі-відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 27-05 на ремонт приміщення.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1.) замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати у відповідності до умов даного договору, та згідно кошторису, роботи по ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об’єкту, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Підрядник зобов’язується у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та графіку виконання будівельно-ремонтних робіт здійснити ремонт, реконструкцію та технічне переоснащення об’єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 1/45 в термін з 19.07.2005 р. до 31.12.2005 р. (п.2.1).

В договорі передбачено, що вартість робіт, які доручається виконати підряднику за даним договором, визначається на підставі кошторису та домовленості між сторонами і оформлюється додатком до даного договору.

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що замовник у день підписання договору зобов’язується сплатити підряднику аванс у розмірі 100 % вартості матеріалів, наданих підрядником, та 30 % вартості робіт згідно затвердженого кошторису на етап робіт, що заплановано. Повний розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше трьох днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. (п.5.2).

З долучених до матеріалів справи банківських виписок вбачається, що відповідач частково сплатив на рахунок позивача кошти в сумі 16173, 82 грн., в рядку «призначення платежу»зазначено: сплата за ремонті роботи згідно договору № 27-05 від 18.07.2005 р.

На виконання умов договору позивач 31.01.2006 р.  підписав акт № 000000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідно до акту загальна вартість робіт (послуг) становить 22566, 62 грн.

В зв’язку з тим, що відповідачем не був підписаний акт № 000000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач звернувся до відповідача з претензією до 10 лютого 2006 р. підписати акт та сплатити заборгованість в сумі 6392, 80 грн.

Претензію відповідач отримав 13.02.2006 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Статтею 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази погодження з відповідачем кошторису на вартість виконаних робіт, тому підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на вищезазначене вбачається, що позивач безпідставно звернувся до суду, оскільки його права не порушені, а позовні вимоги слід визнати такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                   Т.Ю. Трофименко