ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/294

за позовом         Управління економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача    Приватне підприємство "Сагайдачний М"

про зобов'язання повернути з незаконного володіння майно - нежитлове приміщення шляхом виселення

Суддя

Представники:

Від позивача  :    не з"явився

Від відповідача : Калита Т.М. (довіреність у справі)

В засіданні оголошувалась перерва з 23  по 26.10.2007 року

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Управління економіки міста виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі Управління) звернулося в господарський суд з позовом до Приватного підприємства "Сагайдачний М" в якому просить зобов"язати відповідача повернути Управлінню з незаконного володіння майно-нежитлове приміщення за адресою м.Рівне, вул. Поштова, 2 (площею 275,62 кв.м.) шляхом виселення.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що договір оренди нежитлового приміщення №15 від 01.07.2006 року, на підставі якого відповідач користувався приміщеннм, припинив свою дію так як Управління протягом місяця після закінчення строку договору повідомило відповідача про його припинення. Однак, стверджує позивач, після припинення договору оренди відповідач орендоване майно не повернув Орендодавцю.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти вимог позивача заперечує посилаючись на те, що договір оренди нежитлового приміщення №15 від 01.07.2006 року не припинив дію, так як позивач протягом місяця після закінчення його строку не направляв повідомлення про його припинення.

Представник позивача в дане судове засідання не з"явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис представника позивача у протоколі судового засідання від 23.10.2007 року, в якому зазначено про перерву в судовому засіданні до 26.10.2007 року.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Управлінням економіки міста та Приватним підприємством «Сагайдачний М» був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 15 від 01.07.2006 року за адресою м.Рівне, вул.Поштова, 2 .

Пунктом 10.1 вищезазначеного договору термін дії договору оренди встановлювався з 01.07.2006р. по 31.05.2007року. У п.10.6 вказаного договору зазначено, що при відсутності заяви однією із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку, він вважається продовжений на той самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором.

Пред"являючи позов позивач стверджує, що він направляв відповідачу протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди повідомлення про припинення вказаного договору, а саме 20.06.2007р. управлінням економіки міста відповідачу було вручено повідомлення за № 08-260 про припинення договору № 15 від 01.07.2006 року та про пропозицію укласти договір оренди на нових умовах. У випадку не підписання нового договору пропонувалося звільнити займані приміщення до 02.07.2007року. 25.06.2007р. управлінням економіки міста відповідачу повторно було вручено повідомлення за № 08-270 про припинення договору № 15 від 01.07.2006 року та пропонувалося у випадку не підписання нового договору оренди звільнити займані приміщення до 02.07.2007року. Також позивач стверджує, що повідомлення про припинення договору оренди направляв відповідачу і 02.07.2007 року листом №08-282, про направлення якого свідчить фіскальний чек від 02.07.2007р. №5161.

Однак вказані твердження позивача є необгрунтованими і не підтверджуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для задоволення позову з огляду на таке.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч наведеній нормі позивач не надав доказів направлення відповідачу повідомлення про припинення  договору оренди від 20.06. та 25.06.2007 року, як то, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштова квитанція, фіскальний чек про прийняття заказного листа до відправлення, тощо.

Що стосується листа від 02.07.2007 року  №08-282, то суд зазначає, що в ньому йде мова про направлення  підприємству "Сагайдачний М" примірників проекту договору оренди та пропозицію про його підписання та повернення одного примірника Управлінню, а відтак даний лист не може слугувати доказом повідомлення відповідача про припинення договору оренди нежитлового приміщення № 15 від 01.07.2006 року за адресою м.Рівне, вул.Поштова, 2.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що договір оренди нежитлового приміщення № 15 від 01.07.2006 року не припинив свою дію і є дійсним до 31.05.2008 року, а відтак у відповідача відсутній обов"язок по поверненню Управлінню орендованого майна..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Управлінню економіки міста виконавчого комітету Рівненськоїміської ради в задоволенні позову.

Суддя

підписано "07" листопада 2007 р.