ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.11.07р.

Справа № 10/226-07

За позовом  Щасливська сільська рада , с. Щасливе

до  В-1:Приватного підприємства "Саньсун" , м. Дніпропетровськ

В-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-фірма"Бортничі" , с. Щасливе

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Закрите акціонерне товариство"Веста", м.Київ

За зустрічним позовом Приватного підприємства „Саньсун” ( м. Дніпропетровськ )

до  - Щасливської сільської ради ( с. Щасливе Бориспільський район Київської обл. );

-  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”

( с. Щасливе Бориспільський район Київської обл. )

- Закрите акціонерне товариство «Веста» ( м. Київ ).

про визнання права користування та визнання недійсним договору купівлі-продажу

про внесення змін до договору оренди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від Щасливської сільської ради: Чепа А.Г.(дов.№ б/н від 27.11.07р.)-представник

Від Приватного підприємства „Саньсун”: Журікова І.В. (дов.№б/н від 20.09.07 р.)

-представник; Мартинова О.В.(дов.№ 23 від 01.01.07р.)-представник

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі” : Біцюк В.С. ( дов.№ б/н від 15.02.2007 р. )-представник

Від Закритого акціонерного товариства «Веста» : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача і просить суд :

1. Внести в умови договорів оренди, укладених між приватним підприємством «Саньсун»та Щасливською сільською радою   30 жовтня 2004 року та від  07 березня 2006 року,  наступні зміни:

Пункт 1.3. договору від 30 жовтня 2004 року викласти у наступній редакції:

«В оренду передається Земельна ділянка для будівництва складських приміщень загальною площею  1,75  гектарів….»далі за текстом.

Пункт 1.4 договору від 30 жовтня 2004 року викласти у наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки и становить 4611 (чотири тисячі шістьсот одинадцять)  гривень 00 копійок».

Пункт 2.7.1.  договору від 30 жовтня 2004 року викласти у наступній редакції:

«Орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у пункті 1.4. цього договору: 461  (чотириста шістдесят одна грн.) 10 копійок щорічно.»…  далі –за текстом.

Пункт 1.3. договору від 07 березня 2006 року викласти у наступній редакції:

«В оренду передається Земельна ділянка для будівництва складських приміщень загальною площею  0,88 гектарів….»далі за текстом.

Пункт 1.4 договору від 07.03.2006 р. викласти у наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки и становить 25 785 грн. 71 коп.».

Пункт 2.7.1.  договору від 07.03.2006 р. викласти у наступній редакції:

«Орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у пункті 1.4. цього договору: 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім грн.) 50 копійок щорічно.»…  далі –за текстом.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : 30.10.2004 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,5 га між ПП «Саньсун»та Щасливською сільською радою. Проте, у даний час виникла необхідність  у зміні умов договорів у зв'язку з істотною зміною обставин. Так, у ході уточнення меж земельних ділянок  виявилося, що земельні ділянки, які відведені Відповідачу, частково збігаються з земельною ділянкою, що належить ТОВ «Агро-фірма «Бортничі». Вказану  земельну ділянку площею 3,5763 га ТОВ «Агро-фірма «Бортничі»отримало на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від  19.01.2001 р. укладеного з ЗАТ «Веста». Даний договір був зареєстрований у державному реєстрі земель та виданий державний акт серія ЯЕ № 582348  ЗАТ «Веста»в свою чергу, придбало вказану земельну ділянку (що була частиною земельної ділянки загальною площею 40,8  га) на підставі договору міни, укладеному  03.09.2004 р. з ТОВ «Злагода».  Таким чином, Відповідачу фактично було відведено земельні ділянки, частини яких на момент відведення належали на праві власності іншій юридичній особі - ТОВ «Злагода». Факт часткового збігання земельних ділянок доводиться експлікацією земель зробленою ТОВ «Інтеграл-сервіс». При укладанні договорів оренди Позивач розраховував, що земельні ділянки, які відводилися Відповідачу, перебувають у землях запасу, і будь-хто  не може заявляти право власності чи користування на вказані земельні ділянки.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог Позивача заявив зустрічну позовну заяву до Щасливської сільської ради, в якій просив суд :

1.          Визнати за приватним підприємством „Саньсун” право користування земельною ділянкою площею 2,5 га на підставі договору оренди від 30.10.2004 року №3.

2.          Визнати за приватним підприємством „Саньсун” право користування земельною ділянкою площею 3,4348 га на підставі договору оренди від 07.03.2006 р. № 03.

3.          Зобов’язати Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області виконати умови п.п.1.5 , 4.1.1, 4.1.3 договорів оренди № 3 від 30.10.2004 року та № 03 від 07.03.2006 р. щодо підтримання чинності гарантій, наданих в даних договорах, зокрема : „ що Орендодавець має законні повноваження передавати цю ділянку в оренду” , „що права третіх осіб на земельну ділянку відсутні, земельна ділянка ... не є предметом спору чи претензій третіх осіб”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 р. по справі № 10/226-07 суд прийняв зустрічний позов Приватного підприємства „Саньсун” для спільного розгляду з первісним позовом.

В подальшому ПП „Саньсун” доповнило зустрічний позов та просило суд :

4.  Визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 124  від 19.01.2007 р. земельної ділянки площею 4,3406 га., укладений між  Закритим акціонерним товариством  «Веста»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі»;

5.  Зобов’язати Щасливську сільську раду вжити заходи щодо відновлення меж земельних ділянок, що знаходяться у власності держави в особі Щасливської сільської Ради.

В обґрунтування своїх доповнених зустрічних вимог, заявник вказує на те, що на час розгляду спору, ним було з’ясовано, що виконання вимог по зустрічному позову в разі їх задоволення судом може бути утрудненим, через порушення закону при укладанні  19.01.2007 р. договору купівлі-продажу № 124, згідно якого ЗАТ «Веста»передало ТОВ «Агро-фірма «Бортничі» належну третій особі земельну ділянку площею 4,3406 га. Виходячи з викладеного, Позивач по зустрічному позову вирішив доповнити свої позовні вимоги.

Свої зустрічні позовні вимоги ПП «Саньсун»обґрунтовує тим, що підприємство 30.10.2004 р. уклало договір оренди земельної ділянки площею 2,5 га з Щасливською сільською радою. З метою розширення будівництва  07.03.2006 р. ПП «Саньсун»уклало ще один договір оренди земельної ділянки площею 3,4348 га.  У березні 2007 року до ПП «Саньсун»звернулося з позовом  ТОВ «Агро-фірма «Бортничі», в якому містилися відомості, стосовно того, що відведені ПП «Саньсун»земельні ділянки частково  потрапляють в межі земельної ділянки, яку ТОВ «Агро-фірма «Бортничі»придбало у ЗАТ «Веста»за договором купівлі-продажу від 19.01.2007 р.

ПП «Саньсун»вважає, що відведення на місцевості земельної ділянки ТОВ «Агро-фірма «Бортничі»було зроблено без урахування наявного правомірного землекористувача –ПП «Саньсун». В порушення прав ПП «Саньсун»- 3,3083 га землі, що знаходяться в користуванні ПП «Саньсун»було включено до державного акта на право власності на земельну ділянку ТОВ «Агро-фірма «Бортничі». Попереднього вилучення земельної ділянки у ПП «Саньсун»та Щасливської сільської ради не проводилось.

ПП «Саньсун»зазначає на тому, що договір  купівлі-продажу № 124  від 19.01.2007 р. містить відомості, які не відповідають дійсності. Так, ЗАТ «Веста»придбавши земельну ділянку площею 40,8 га за договором міни № 4060 від 03.09.2007 р. у ТОВ «Злагода», порушило ч. 2 ст.715 ЦК України, в частині, яка передбачає, що кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Тобто, третя особа за договором міни могла стати власником тільки того товару, який відчужувало ТОВ «Злагода»- земельної ділянки певної площі, конфігурації меж, та інших індивідуальних особливостей. Натомість, при виготовленні технічної документації для складання державного акту на право власності на земельну ділянку,   межі земельної ділянки, яку придбала ЗАТ «Веста»були значно змінені, внаслідок чого до меж земельної ділянки, ЗАТ «Веста» потрапили землі, належні Щасливській сільській раді. Таким чином, ТОВ «Агро-фірма «Бортничі» в подальшому була відчужена земельна ділянка, яка належала не ЗАТ «Веста», а  Щасливській сільській раді.  Крім того, більшу частину вказаної земельної ділянки Щасливська сільська рада, як правомірний власник та орендодавець передав в оренду ПП «Саньсун»за договорами оренди земельних ділянок площею 2,5 га за № 3 від 30.10.2004 р., та площею 3,4348 га за № 03 від 07.03.2006 р. За твердженням ПП «Саньсун»на час укладання договору № 124  від 19.01.2007 р., на земельній ділянці було повністю зведено один складський корпус, і більш як на 50% завершено будівництво ще одного.

ПП «Саньсун»також вказує на те, що згідно ухвали Оболонського районного суду м. Київа від 01.12.2006 р. та ухвали Львівського обласного господарського суду від 12.02.2007 р. були вжиті заходи забезпечення позовів у вигляді арешту земельної ділянки площею 1041,1 га, що розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради  Бориспільського району Київської області межі якої вказані у державному акті КВ від 08.09.1997 р. Бориспільському ВЗР заборонено видавати будь-які правовстановлюючі документи. В склад земельної ділянки, на яку було накладено арешт входить також і земельна ділянка, що належала ЗАТ «Веста»та частина якої відчужена ТОВ «Агро-фірма «Бортничі». Таким чином, Договір купівлі-продажу від 19.01.2007 року з додатковою угодою від 05.03.2007 року, укладені в період дії арешту з порушенням чинного законовсьва.

ПП «Саньсун»стверджує, що внаслідок протиправної зміни цільового призначення земельної ділянки, належної ЗАТ «Веста»відбулося її незаконне ( в період дії мораторію ) відчуження земельної ділянки ТОВ «Агро-фірма «Бортничі». Так, з  технічної документації щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, витікає, що земельна ділянка, яку набула ЗАТ «Веста» має категорію  –землі сільськогосподарського призначення, та цільове призначення –для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Проте, в державному акті серія ЯБ № 005557 на право власності на земельну ділянку, виданий 14.02.2006 р., виданому ЗАТ «Веста»було безпідставно вказано цільове призначення земельної ділянки –для ведення підсобного господарства. Відповідно до п.п. б)  п.10 Перехідних положень Земельного кодексу України, «до 1 січня 2008 року не допускається: купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі” проти задоволення позовних вимог Щасливської сільської ради заперечує, зазначаючи на тому, що рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2007 р. у справі № 9/119-07 були визнані недійсним договори оренди земельної ділянки укладені між Щасливською сільською радою та ПП „Саньсун" 30.10.2004 р. та 07.03.2006 р. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.08.2007 р. зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ПП «Саньсун»без задоволення. Вказані рішення та постанова, за твердженням Агро-фірми були мотивовані тим, що на підставі вказаних договорів оренди у складі земельних ділянок переданих в оренду ПП «Саньсун», були передані землі, що належать на праві власності ТОВ «Агро фірма «Бортничі»і передавати в оренду які Щасливська сільська рада не мала права.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”  вказує на те, що позовні вимоги ПП «Саньсун»є не обґрунтованими та безпідставними,  а  отже  не  повинні  бути  задоволені судом.

Закрите акціонерне товариство «Веста»проти задоволення зустрічних позовних вимог ПП  «Саньсун»заперечує, вважаючи їх безпідставними.

Щасливська сільська рада зустрічний позов визнала частково, зазначивши на тому, що за умови скасування постановою Вищого господарського суду  України по справі 9/119-07 від 24.10.2007 року, договори оренди земельних ділянок від 30.10.2004р. та від 07.03.2006р. площею 2,5га. та 3,4348га., які укладені між Щасливською сільською радою та Приватним підприємством "Саньсун" є чинними. Щасливська сільська рада заперечує про  задоволення позову в частині  зобов’язання її  вжити заходи щодо відновлення меж земельних ділянок, оскільки  визначення меж земельних ділянок, а також виконання інших робіт щодо проведення землеустрою знаходиться у компетенції державних органів земельних ресурсів. Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу –на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2007 р.  провадження у справі 10/226-07 зупинялося до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства „Саньсун” по справі № 9/119-07 на Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.08.2007 р. та рішення господарського суду Київської області від 26.06.2007 р. у справі № 9/119-07.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 9/119-07 від  24.10.2007 р. рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані , а справа напралена на новий розгляд.

Представник Закритого акціонерного товариства «Веста»в судове засідання не з”явився, Відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце проведення судового засідання.

ТОВ «Агрофірма «Бортничі»заявило чергове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ «Агрофірма «Бортничі» на постанову Вищого господарського суду України у справі № 9/119-07 від 24.10.2007 р.

Представники Приватного підприємства „Саньсун” та Щасливської сільської ради проти задоволення вказаного клопотання ТОВ «Агрофірма «Бортничі»заперечували.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2004 р. та 07.03.2006 р. між Щасливської сільською радою та Приватним підприємством «Саньсун»були укладені договори оренди земельних ділянок площею 2,5 га. та 3,4348 га., що знаходяться в селищі Щасливому, Бориспільського району, Київської області.

Вказані договори оренди земельних ділянок були посвідчені, відповідно : приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В., та зареєстрований у Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинені відповідні записи від 02.11.2004 року № 3; приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л. Г. та зареєстрований у Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 13.03.2006 року № 03.

Укладанню вказаних договорів оренди передувало прийняття Щасливської сільською радою  рішень  №  2112-21  від 28.10.204 р. та № 447.14-37-IV від 02.03.2006 р., якими сільська рада погодила проекти землевідведення та надала ПП «Саньсун»вищезгадані земельні ділянки в оренду на 49 років.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі»( далі Закон ) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі ( ст. 1 Закону ).

Ст. 13 Закону передбачає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України ( далі ЗК України ) здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно ст. 107 ЗК України, основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Згідно проектів землеустрою, і витягів з вихідної кадастрової інформації, яка міститься у даних проектах,  земельні ділянки, що відводились ПП «Саньсун», знаходяться на землях державної власності і обліковуються у складі земель запасу. Вказані проекти землеустрою отримали позитивні висновки державної землевпорядної експертизи.

На підставі ст. 193 ГК України,  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, сторони договору і зокрема - Щасливська сільська рада, як орендодавець на весь період чинності договорів оренди зобов’язана дотримуватися викладених в них умов, враховуючи підтримання гарантій.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за  згодою

сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.      Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах. Зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Наведені Позивачем у первісному позові обставини з якими він пов”язує необхідність внесення змін в умови договорів оренди, укладених між сторонами не є істотними змінами обставин.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення первісного позову Щасливської сільської ради до ПП «Саньсун»про внесення змін в зазначені договори оренди.

Таким чином, на весь період дії укладених договорів оренди земельних ділянок, ПП «Саньсун»має беззаперечне, засноване на законі та договорі право користування орендованими земельними ділянками на умовах, вказаних у договорі.

Цивільні права та обов'язки в даному випадку виникають  безпосередньо з актів цивільного законодавства та з договорів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема - визнання права.

Тому, господарський суд знаходить достаньо підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ПП «Саньсун»пов”язаних із визнаням за ним право користування земельними ділянками на підставі договору оренди від 30.10.2004 року №3 та від 07.03.2006 р. № 03

Щодо зустрічних позовних вимог ПП «Саньсун»пов”язаних із зобов’язанням Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області виконати умови п.п.1.5 , 4.1.1, 4.1.3 договорів оренди № 3 від 30.10.2004 року та № 03 від 07.03.2006 р. щодо підтримання чинності гарантій, наданих в даних договорах, зокрема : „ що Орендодавець має законні повноваження передавати цю ділянку в оренду” , „що права третіх осіб на земельну ділянку відсутні, земельна ділянка ... не є предметом спору чи претензій третіх осіб” –господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки ПП «Саньсун»не надано суду доказів їх не виконання зі сторони сільської ради.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Агро-фірма «Бортничі», Щасливської сільською радою та  ПП «Саньсун»існує спір з приводу наявного часткового збігу земельної ділянки, що належить ТОВ «Агро-фірма «Бортничі»з межами контуру земельних ділянок площею 2,5 га. та 3,4348 га., що орендуються ПП «Саньсун».

03.09.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода»та Закритим акціонерним товариством «Веста»було укладено договір міни, згідно якого ЗАТ «Веста»отримало земельну ділянку загальною площею 40,8 га що належала на праві власності ТОВ «Злагода»на підставі Державного акту серії КВ № 086620 від 17.08.2004 р.

На підставі вказаного Договору, ЗАТ «Веста»замовила розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до даних вказаної технічної документації, а саме, висновку про наявні обмеження на використання земельної ділянки, виданого Бориспільськім районним відділом земельних ресурсів, земельна ділянка, що придбалася ЗАТ «Веста»належала до категорії «землі сільськогосподарського призначення –несільськогосподарські угіддя. Цільове призначення -  для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Проте, за вказаною технічною документацією державний акт не складався ( доказів не надано ).

В подальшому між ТОВ «Злагода»та ЗАТ «Веста»було укладено додаткову угоду до договору міни від 03.09.2004 р. За умовами вказаної додаткової угоди земельна ділянка набувалася ЗАТ «Веста»для ведення підсобного господарства.

14.02.2006 р. ЗАТ «Веста»отримало державний акт серія ЯБ № 005557 на право власності на земельну ділянку. Проте, в порушення ст. ст. 20, 21 ЗК України, у даному державному акті вказано, що земельна ділянка надана для ведення підсобного сільського господарства. При цьому, доказів зміни цільового призначення земельної ділянки відповідно до Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. N 502, ЗАТ «Веста»суду не надав.

Крім того, на плані меж земельної ділянки державного акта серія ЯБ № 005557, конфігурація земельної ділянки, яку набула у власність ЗАТ «Веста», істотно відрізняється від конфігурації земельної ділянки, яка належала ТОВ «Злагода»» на підставі Державного акту серії КВ № 086620 від 17.08.2004 р.

19.01.2007 р. між  Закритим акціонерним товариством  «Веста»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі»був укладений Договір купівлі-продажу № 124  земельної ділянки площею 4,3406 га.

Відповідно до постанови Пленума Верховного  Суду України N 3 від 28.04.1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», угода  може  бути  визнана  недійсною  лише  з підстав і з наслідками, передбаченими законом.  Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно зі ст.  215 ЦК України, підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  ст. 203 ЦК України. Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину : 1. Зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства. 2. Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,  неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України є підставою для: б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2006 р. та ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2007 р. були вжиті заходи забезпечення позовів у вигляді арешту земельної ділянки площею 1041,1 га, що розташована в адміністративних межах Щасливської сільської ради  Бориспільського району Київської області межі якої вказані у державному акті КВ від 08.09.1997 р. Бориспільському ВЗР було заборонено видавати будь-які правовстановлюючі документи. В склад земельної ділянки, на яку було накладено арешт входила також земельна ділянка, яка з 03.09.2004 р. належала ЗАТ «Веста»і була позначена у державному акті КВ від 08.09.1997 р. за № 1.

Крім того, зазначений договір було укладено під час дії заборони, встановленої відповідно до п. 15 Перехідних положень Земельного Кодексу України. Так, до 01.01.2008 р. не допускається : купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Угоди ( у тому числі довіреності ), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Таким чином, договір купівлі-продажу № 124  від 19.01.2007 р. земельної ділянки площею 4,3406 га. укладений між  Закритим акціонерним товариством  «Веста»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі»має бути визнаний  недійсними з моменту його укладення.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги ПП «Саньсун»пов”язані із визнанням недійсним Договору купівлі-продажу № 124  від 19.01.2007 р. земельної ділянки площею 4,3406 га., укладеного між  Закритим акціонерним товариством  «Веста»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі»- обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог ПП «Саньсун»пов”язаних із зобов’язанням Щасливську сільську раду вжити заходи щодо відновлення меж земельних ділянок, що знаходяться у власності держави в особі Щасливської сільської ради, господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки заявником не доведено суду порушення його прав сільською радою шляхом встановлення певних меж земельних діляно

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення чергове клопотання ТОВ «Агрофірма «Бортничі»про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ «Агрофірма «Бортничі»на постанову Вищого господарського суду України у справі № 9/119-07 від 24.10.2007 р., оскільки заявником не надано суду доказів призначення Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ «Агрофірма «Бортничі»до розгляду. Крім того, суд враховує, що у випадку скасування постанови Вищого господарського суду України у справі № 9/119-07 в касаційному порядку, сторони не позбавлені можливості ініціювати перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні первісного позову Щасливської сільської ради  Бориспільського району Київської області  – відмовити.

Зустрічний позов Приватного Підприємства «Саньсун»- задовольнити частково.

Визнати за приватним підприємством «Саньсун»право користування земельною ділянкою площею 2,5 га на підставі договору оренди від 30.10.2004 р. № 3 посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В.

Визнати за приватним підприємством «Саньсун»право користування земельною ділянкою площею 3,4348 га на підставі договору оренди від 07.03.2006 р. № 03 посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Науменко Л. Г.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 124  від 19.01.2007 р. земельної ділянки площею 4,3406 га. укладений між  Закритим акціонерним товариством  «Веста»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі».

В задоволені решти позовних вимог викладених у зустрічній позовній заяві -  відмовити.

Стягнути з Щасливської сільської ради ( с. Щасливе Бориспільський район Київської обл. ) на користь приватного підприємства «Саньсун» державного бюджету - 28 грн. 33 коп. витрат по сплаті держмита, 39 грн. 33 коп. витрат по сплаті інформаціно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі” ( с. Щасливе Бориспільський район Київської обл. ) на користь приватного підприємства «Саньсун»державного бюджету - 28 грн. 33 коп. витрат по сплаті держмита, 39 грн. 33 коп. витрат по сплаті інформаціно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Веста»на користь приватного підприємства «Саньсун»державного бюджету - 28 грн. 33 коп. витрат по сплаті держмита, 39 грн. 33 коп. витрат по сплаті інформаціно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв