ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.08.07
Справа № 2/345-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства "Анжеліна Класік", м. Суми

Про стягнення  7397 грн. 28 коп.

СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Пилипенко О.В.

від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 7397 грн. 28 коп., в т.ч. 6899 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення № 420-т, укладеного між сторонами 01.10.2006р., 498 грн. 23 коп. пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд встановив:

1 жовтня 2006 року між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 420-т, згідно умов якого позивач зобов’язувався надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач – своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.3.1, п.3.2, п.3.3, п. 3.5 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду сплачує вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Щомісячно 6-го числа споживач (відповідач) отримує від позивача акт прийому-передачі теплової енергії, форма якого є невід"ємною частиною договору, та рахунок за спожиту теплову енергію; несвоєчасне отримання рахунку не звільняє споживача від відповідальності щодо сплати за надані послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначеного договору відповідач за надані послуги не розрахувався, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 6899 грн. 05 коп., що підтверджується Відомістю звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2006р. по 11.06.2007 р., іншими матеріалами справи.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу в сумі 6899 грн. 05 коп. суду не надав, позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 5.1.5 договору №420-т від 01.10.2006р. та Законом України «Про відповідальність суб‘єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 498 грн. 23 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Анжеліна Класік"  (40021, м. Суми, провул. Промисловий, буд. 5, кв. 47; і. к. 23819197) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10; р/р 7001 в філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» в м. Суми, МФО 337535, ) 6899 грн. 05 коп. боргу, 498 грн. 23 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО