ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.07
Справа № 3/418-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю

„ АГРОТРЕЙД НД ”,  м. Суми

до відповідачів:

1) Ямпільської селищної ради, смт. Ямпіль Сумської області

2) Фермерського господарства „ Озиме покоління ”,  м. Шостка Сумської області

про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу

За участю представників сторін :

від позивача            Даниленко Г. В.

від  відповідача: 1) Чубун А.О.

2) Сахошко О.В.

В судовому засіданні , розпочатому  о 10 год. 30 хв. 12.11.2007 року, оголошувалась перерва до 15 год. 10 хв. 20.11.20007 року .

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати Ямпільська селищну раду  і Фермерське господарство «Озиме покоління»  укласти з ним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 20-ти квартирного житлового будинку по вул. Червонопрапорній в смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області і посвідчити його нотаріально.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому , що позивач є  переможцем аукціону 03.07.07 року з продажу вищезгаданого незавершеного будівництвом будинку.

Перший відповідач у своєму  відзиві на позов просить припинити провадження у справі, вважаючи, що мотиви  для розгляду даної справи відсутні. Результатом проведення аукціону є протокол № 3 від 03.07.2007 року , який є підставою  для укладення договору купівлі-продажу між власником  майна та переможцем аукціону .Відповідно до протоколу № 3 від  03.07.2007 року покупець здійснює всі розрахунки за придбаний об’єкт протягом трьох діб з моменту проведення аукціону .У зв’язку з тим, що умови протоколу були порушені не було підстав для укладення  договору купівлі-продажу об’єкту .В зв’язку з невиконанням переможцем  аукціону своїх зобов’язань перший відповідач ( Ямпільська селищна рада ) рішенням від 24.07.2007 року визнала результати аукціону  від 03.07.07 року недійсними.

Другий відповідач також просить припинити провадження у даній справі, вважаючи  себе неналежним відповідачем у даній справі , оскільки він не наділений повноваженнями укладення договору купівлі-продажу майна , це право тільки власника майна.

Другий відповідач також посилається на порушення позивачем умов протоколу № 3 від 03.07.2007 року щодо проведення  всіх розрахунків за придбаний об’єкт протягом трьох діб з моменту  проведення аукціону .

Другий відповідач зазначає, що він звертався  до позивача письмово з спонуканням виконати умови протоколу № 3 від 03.07.2007 року  по розрахунку за придбаний  на аукціоні об’єкт.

Другий відповідач також посилається на рішення першого відповідача ( Ямпільської селищної ради ) від 24.07.2007 року про визнання  результатів аукціону від 03.07.2007 року недійсними та про повторний  продаж об’єкту відповідно до п. 47 Порядку відчуження об’єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 року .

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

23.02.2007 року Ямпільська селищна рада (довіритель)  уклала договір – доручення  на продаж майна  на аукціоні (заявка) № 1 з повіреним – Фермерським господарством «Озиме покоління» (брокерська контора Української універсальної товарної біржі № 7 – свідоцтво №7 від 11.01.2007 року).

Згідно пункту 1.1 договору – доручення довіритель (перший відповідач) доручає , а повірений ( другий відповідач) бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах , визначених цим договором , здійснити продаж на  цільовому аукціоні , який буде проведено за дорученням довірителя на Української універсальної товарній біржі  майна, та укласти  від імені довірителя  договори купівлі-продажу майна з третіми особами, іменованими далі покупці.

Відповідно до умов п. 1.2 договору-доручення виконаним  доручення вважається  після отримання  довірителем протоколу аукціону  та договору купівлі-продажу майна (біржового контракту ) , укладеного на виконання умов цього договору .

Згідно пункту 1.3 договору – доручення майном , що підлягає реалізації на аукціоні  за цим договором є незавершений будівництвом  20 квартирний житловий будинок за адресою : Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Червонопрапорна , бн.

У відповідності з п. 1.4.2 договору-доручення , порядок розрахунків  - повна оплата протягом трьох банківських днів після укладення договору купівлі-продажу .

Згідно пункту 3.1.5 договору – доручення довіритель зобов’язаний видати представнику повіреного довіреність на вчинення  усіх юридичних дій, пов’язаних з підготовкою майна до продажу та укладенням договору купівлі –продажу.

Пунктом 4.1 договору-доручення  передбачений 60-денний  строк дії цього договору від дня його підписання .

Поряд з цим пунктом 4.2 договору – доручення  сторони визначили , що у випадку довгострокового виконання доручення  повіреним , строк виконання доручення є строком дії цього договору.

Як свідчать  матеріали справи , сторони договору - доручення  керувалися пунктом 4.2 договору-доручення стосовно довгострокового виконання доручення , а тому строк виконання доручення є строком дії цього договору .

Зокрема, в протоколі № 3 про хід торгів на аукціоні з продажу від 03.07.2007 року зазначено, що розрахунок за придбаний об’єкт здійснюється відповідно до умов договору–доручення № 1 від 23.02.20007 року , укладеного між відповідачами ; пунктом  2 свого рішення  від  24.07.2007 року перший відповідач  вирішив  виставити  повторно на продаж  через аукціон той же будинок згідно договору–доручення  № 1 від 23.02.2007 року між відповідачами .

01.06.2007 року повірений (другий відповідач) здійснив публікацію в Шосткінській міськрайонній газеті «Полісся» № 42(12612)  оголошення (інформацію) про проведення аукціону , який було призначено на 03.07.2007 року .

03.07.2007 року відбулися аукціонні торги з продажу незавершеного будівництвом 20 квартирного житлового будинку по вул. Червонопрапорній, будинок без номера , смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області.

Згідно протоколу № 3 від 03.07.2007 року про хід торгів на аукціоні з продажу вищезгаданого незавершеного будівництвом будинку , затвердженого головою ФГ «Озиме покоління» ( брокерська  контора № 7 УУТБ) та погодженого головою Ямпільської  селищної ради, переможцем аукціону є ТОВ «Агротрейд НД» (позивач). Ціна продажу становить 168 392 грн. 40 коп.

В протоколі №3 від 03.07.2007 року також зазначено, що розрахунок за придбаний об’єкт здійснюється відповідно до умов  договору № 1 від 23.02.2007 року про надання послуг по проведенню аукціону між Ямпільської селищною радою та Брокерською конторою № 7 УУТБ Фермерським господарством «Озиме покоління» .

Комісійна  винагорода брокерської контори (ФГ «Озиме покоління») складає 30 310 грн. 63 коп. і вона зараховується покупцю в суму  сплати  за придбаний об’єкт. З урахуванням  15 310 грн. сплаченої покупцем застави, останній повинен доплатити на рахунок брокерської контори суму 153 082 грн. 40 коп.

В протоколі № 3 від 03.07.2007 року зазначено також, що покупець проводить розрахунки за незалежну експертну оцінку об’єкту в сумі  4 000 грн. на рахунок ПП «Оцінка і право». Всі розрахунки здійснюються покупцем (переможцем аукціону) протягом трьох діб  з моменту проведення  аукціону . Весь пакет  документів буде переданий покупцю (переможцю аукціону) після пред’явлення підтверджуючих документів про остаточний  розрахунок за придбаний об’єкт та незалежну експертну  оцінку .

Позиція обох відповідачів полягає у тому ,  що результатом проведення  аукціону є протокол, який є підставою для укладення договору  купівлі-продажу  майна  між власником  та переможцем аукціону. Обидва відповідачі посилаються на Порядок відчуження  об’єктів державної  власності , затверджений  постановою Кабінету міністрів України  № 803 від 06.06.2007 року , яким вони у своїх діях начебто керуються .

Дійсно , згідно пункту 45 Порядку відчуження  державної власності затверджений протокол  є підставою для укладення  протягом 10 днів договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та суб’єктом господарювання .

При цьому , пунктом 46 того ж Порядку  відчуження об’єктів державної власності встановлено, що лише договір купівлі-продажу  є підставою для внесення коштів  до банківської установи як оплати  за придбане майно. Покупець зобов’язаний оплатити придбане  майно протягом 30 календарних днів з дати підписання  договору  купівлі-продажу.

Проте, відповідачі всупереч  вищезгаданому  Порядку відчуження об’єктів державної власності , на який  вони посилаються  і яким начебто керуються у своїх діях , наполягають  на тому , що позивач (переможець конкурсу) мав здійснити повністю оплату за придбане майно протягом  трьох діб з моменту проведення  аукціону  на підставі протоколу № 3 від  03.07.2007 року про хід торгів на аукціоні .

Така позиція відповідачів суперечить не лише Порядку  відчуження об’єктів державної власності , зокрема його пункту 46, а й Порядку проведення аукціонів на Українській універсальній товарній  біржі, затвердженому Біржовим комітетом УУТБ ( протокол № 11 від 06.08.2001 року ) .Згідно п. 4.6 Порядку проведення аукціонів на УУТБ ( а.с. 62) , договори купівлі-продажу  є підставою  для внесення  коштів у банківську установу на обумовлений  договором  рахунок  на оплату за придбаний об’єкт. Покупець зобов’язаний внести  зазначені платежі у порядку, передбаченому  чинним законодавством та договором купівлі-продажу

Як свідчать матеріали справи , зокрема, відзиви відповідачів на позовну заяву  позивача ( а.с. 22,32), лист другого відповідача позивачеві від 09.07.2007 року ( а.с. 26) та пояснення представників сторін саме  у зв’язку з неоплатою позивачем другому відповідачеві ( ФГ «Озиме покоління») та Приватному  підприємству «Оцінка і право» вартості об’єкта  та вартості  експертної оцінки об’єкта другий відповідач незаконно ухилився від  укладення  з позивачем  договору купівлі-продажу  об’єкту , а перший відповідач у свою чергу у зв’язку з ухиленням другого відповідача від  укладення договору  купівлі-продажу , посилаючись  на п. 45 Порядку відчуження  об’єктів державної власності та на лист другого відповідача, прийняв незаконне рішення  про визнання  результатів аукціону  від 03.07.2007 року недійсними та про виставлення повторно на продаж того ж об’єкта.

Таким чином , відповідачі безпідставно ухилилися від укладення з позивачем договору купівлі-продажу  об’єкта , який  має  право  укласти як власник майна ( перший відповідач) так і повірений за договором-дорученням № 1 від 23.02.2007 року .

Посилання другого відповідача у відзиві на позов про відсутність у нього повноважень  щодо укладення договору купівлі-продажу  майна є безпідставним.

Згідно умов  договору-доручення на продаж майна на аукціоні (заявка) № 1 від 23.02.2007 року , на виконання якого й  проводився другим відповідачем аукціон 03.07.2007 року , довіритель ( Ямпільська селищна рада)  доручає, а повірений ( ФГ «Озиме покоління»)  бере на себе  зобов'язання, зокрема, здійснити продаж майна на цільовому  аукціоні  та укласти  від імені  довірителя  договір купівлі-продажу  майна з покупцем ( п. 1.1 договору , а.с. 13).

Згідно пункту 1.2 того ж договору-доручення  вважається виконаним після отримання  довірителем протоколу  аукціону та договору купівлі-продажу  майна , укладеного на виконання  умов цього договору .

Таким чином , неукладення другим відповідачем  ( повіреним)  договору з покупцем є порушенням з боку другого відповідача умов  договору-доручення , невиконанням  ним своїх договірних зобов’язань  перед довірителем. Саме другий відповідач , виконуючи свої  зобов'язання за договором-дорученням № 1 від 23.02.2007 року, мав ініціювати  укладення  договору купівлі-продажу  з покупцем  ( позивачем) , підготувати проект договору  купівлі-продажу тощо.

Другий відповідач не надав суду доказів того, що він вчиняв дії щодо укладення договору купівлі-продажу з позивачем, зокрема, що він підготував проект договору купівлі-продажу (біржовий контракт) , надавав його позивачеві для ознайомлення та узгодження його умов , повідомляв позивачеві дату, коли мав бути підписаний та посвідчений нотаріально договір  купівлі-продажу тощо. Навпаки, другий відповідач сам підтверджує у своєму відзиві на позов, що з його боку взагалі мова не йшла  про договір, звернення до позивача було лише з метою спонукання  до оплати коштів на підставі протоколу.

У свою чергу  довіритель – згідно п. 3.1.5 договру-доручення зобов’язаний видати представнику повіреного довіреність, зокрема на укладення договору купівлі-продажу. З огляду на це, від обох відповідачів залежить  укладення договору купівлі-продажу з позивачем.

Договір доручення № 1 від 23.02.2007 року  є правочином, спрямованим  на набуття , зміну цивільних прав та обов’язків. Згідно ст. 204 ЦК України , правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена  законом  або якщо він не визнаний судом недійсним .

Договір – доручення № 1 від 23.02.2007 року є правомірним , оскільки його недійсність не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним , а отже має виконуватися  його сторонами. Договір-доручення № 1 від 23.02.2007 року  відповідає вимогам ст.ст. 1000-1007 Цивільного кодексу України .

На підставі всього вищевикладеного, враховуючи обставини справи , матеріали справи  та пояснення представників сторін , господарський  суд дійшов висновку , що позовні вимоги  позивача є обґрунтованими та правомірними  і підлягають задоволенню  частково, а саме :  щодо зобов'язання  відповідачів укласти  з позивачем договір купівлі - продажу будинку , оскільки обставини справи  свідчать про узгоджене   ухилення відповідачів  від укладення  договору купівлі-продажу  з позивачем.

Позовна вимога щодо зобов'язання  відповідачів посвідчити договір  купівлі-продажу нотаріально не підлягає задоволенню оскільки  посвідчити договір нотаріально має нотаріус , а не відповідачі у даній справі .

Згідно ст. 44,49 ГПК України  витрати  по держмиту в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.  покладаються на другого відповідача, оскільки спір у даній справі виник внаслідок  неправильних дій  другого відповідача .

Тому , керуючись ст.ст. 16,20,204,1000-1007 Цивільного кодексу України , ст.ст. 33,34,43,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково .

2.          Зобов’язати Ямпільську селищну  раду ( 41200, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль , вул.Щорса,4 ; ) і Фермерське господарство «Озиме покоління»  (41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж , вул. Садова , 23 ; ) укласти  з Товариством  з обмеженою відповідальністю «Агротрейд НД» ( 40011, м. Суми , вул.Рибалко,2 кімната 306; ) договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 20 квартирного житлового будинку  по вул. Червонопрапорна  в смт.  Ямпіль Ямпільського району Сумської області

3.            Стягнути з Фермерського господарства «Озиме покоління» ( 41140, Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж , вул. Садова , 23 ; ) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю «Агротрейд НД» ( 40011, м. Суми , вул.Рибалко,2 кімната 306, ) витрати по сплаті державного мита в розмірі  85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний та оголошений суддею 20.11. 2007 року.