ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2007
Справа № 25/106-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
: Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної
Н.В.

за участю представників сторін, які
були присутні у судовому засідання 11.12.07 р.:

від позивача:  Іванченко І.С. (дов. № 45  від 07.05.07 р.);

від відповідача:  ОСОБА_1 (дов. № 1333  від 13.09.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу: Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Дніпропетровській області на рішення  господарського суду Дніпропетровської обл.  від  18.09.07
р.   у справі № 25/106-07

за позовом:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Дніпропетровськ

про  зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл.  від 18.09.2007 р.
у справі № 25/106-07 р., яке було підписано 25.09.2007 р. і оформлено
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у позові
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області м.Дніпропетровськ до   приватного
підприємця ОСОБА_2. м.Дніпропетровськ про зобов'язання відповідача укласти
додаткову угоду до договору оренди від 01.12.2006 р. № 12/02-2811-ОД державного
майна, змінивши мету договору виклавши в редакції Фонду та зобов'язати
відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди від 01.12.2006 р. №
12/02-2811-ОД державного майна, змінивши п.п. 3.1, 3.3 розділу виклавши в
редакції позивача.

Позивач не погодився з вказаним
рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги.

Скаржник просив відновити строк
подання апеляційної скарги посилаючись на поважність пропуску -отримання
оскаржуваного рішення 12.10.2007 р.

Ухвалою про прийняття апеляційної
скарги від 12.11.07 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив
строк подання апеляційної скарги.

Позивач вказує в апеляційній
скарзі, що відповідач, відмовившись від укладання додаткової угоди щодо зміни
розміру  орендної плати, порушив умови
договору оренди та Закон України “Про державний бюджет України на 2007 р.” і це
не було прийнято до уваги судом першої інстанції і вважає вказане підставою для
скасування оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської обл.
від 18.09.2007 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення так як вважає,
що рішення відповідає вимогам закону та винесено на підставі повністю і
всебічно з'ясованих обставин справи.

Доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, відповідач вважає необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не спростовують обставини, викладені в рішенні господарського суду.

Приватний підприємець ОСОБА_2.
вважає протиправним п.4 Додаткової угоди, оскільки, відповідно до ч.5 ст. 188
Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або
розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності
даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням
суду. Ні договором оренди, ні нормами чинного законодавства, що регулюють
правовідносини оренди державного майна, не передбачено можливості надання
додатковій угоді зворотної сили у часі, а тому вимога про надання чинності
Додатковій угоді з 01.01.2007 р. є незаконною.

Відповідач зазначає у відзиві, що
спірний договір оренди на час розгляду апеляційної скарги втратив чинність у зв'язку
зі спливом строку його дії.

В судовому засіданні оголошувалася
перерва з 11.12.07 р. до 18.12.07 р. до 15 год.

Заслухавши  суддю-доповідача та пояснення представників
сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в  апеляційній скарзі, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Між регіональним відділенням Фонду
державного майна України у Дніпропетровській
обл. (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2. (орендар) укладено
договір оренди нерухомого майна, що належить
до державної власності від 01.12.2006 р. № 12/02-2811-ОД, а саме:
вбудовані приміщення хімічного корпусу НМет АУ площею 65,6 кв. м, розміщене за
адресою: м.Дніпропетровськ,АДРЕСА_1, на першому поверсі 4-х поверхового
будинку, приміщення, будівлі, що знаходиться на балансі  Національної Металургійної академії України.

Майно передано в оренду з метою
використання під копіювально - множувальний центр з правом на роздрібну
торгівлю непродовольчими товарами.

Згідно пункту 10.1 договору цей
договір діє з 01.12.2006 р. до 01.11.2007 р. включно.

Умови та розмір орендної плати за
вказаним договором передбачені у розділі 3 договору.

Пунктом 10.3 договору сторони за
договором встановили, що зміни і доповнення або розірвання цього договору
допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни
та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з
дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Пунктом 3.6 договору передбачено,
що розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни
методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках,
передбачених чинним законодавством.

Відповідно до статті 11 ГПК
України  підприємство чи організація, які
вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають  пропозицію про це другій стороні за
договором.

Підприємство, організація, які
одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, повинні відповісти на неї
не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації
не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання
відповіді в установлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована
сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Порядок зміни та розірвання  господарських договорів встановлено статтею
188 Господарського кодексу України.

Як вбачається з уточнення до
позовної заяви, яка надійшла до господарського суду Дніпропетровської обл.
18.09.2007 р., позивач просив суд:

-          зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_2 укласти додаткову угоду до договору оренди від
01.12.2006 року № 12/02-2811-ОД державного майна, змінивши мету договору на
наступну редакцію: “Майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного
об'єкту з продажу непродовольчих товарів та іншого використання нерухомого
майна (під копіювальний апарат)”;

-          зобов'язати
приватного підприємця ОСОБА_2 укласти додаткову угоду до договору оренди від
01.12.2006 року № 12/02-2811-ОД державного майна, змінивши п.п. 3.1, 3.3
розділу 3 на наступну редакцію:

3.1.
Орендна плата у розмірі 7005,2 гривень /базова за грудень місяць 2006 р./, без
ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 р.,
розрахована за “Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду
державного майна”, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від
04.10.1995 року № 786 зі змінами та доповненнями до неї.

Нарахування ПДВ на суму орендної
плати здійснюється згідно до чинного законодавства.

3.3.
Орендна плата згідно розрахунку перераховується таким чином:

-          50 % - до
державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на
рахунки, відкриті відділеннями державного казначейства -у розмірі 3 502,6 грн.;

-          50 % - балансоутримувачу -у розмірі 3
502,6 грн.

З матеріалів справи не вбачається,
що позивач згідно з вимогами ст. 11 ГПК України та ст. 188 ГК України звертався
до відповідачів з пропозицією змінити умови договору пунктів 3.1; 3.3 розділу 3
договору.

В матеріалах справи (а.с. 11) є
лист позивача, з якого вбачається, що він 20.04.2007 р. за вих. № 12/2-2721
надіслав відповідачу проект додаткової угоди про внесення змін до договору
оренди нерухомого майна від 01.12.2006 р. № 12/02-2811-ОД від 24.05.2007 р.,
який не був підписаний позивачем і не скріплений його печаткою.

З вказаної додаткової угоди
вбачається, що позивач просив збільшити орендну плату починаючи з січня 2007 р.

27.12.2006 р. Кабінетом Міністрів
України прийнята постанова № 1846 “Про внесення змін до Методики розрахунку і
порядку використання плати за оренду державного майна” (а.с. 30-32), якою
змінено орендні ставки за використання нерухомого державного майна. Ставка за
використання майна для розміщення ксерокопіювальної техніки для надання
населенню послуг із ксерокопіювання документів визначена  у розмірі 7 %, а позивач просив змінити умови
орендної плати виходячи зі ставки орендної плати -18 %. Тому колегія суддів
вважає безпідставними вимоги позивача щодо вимог позивача зобов'язати
відповідача укласти з ним додаткову угоду до договору оренди, змінивши умови
п.п. 3.1; 3.3 розділу 3 договору в його редакції. Крім того, чинним
законодавством, що регулюють правовідносини оренди державного майна, не
передбачено  надання додатковій угоді
зворотної сили у часі.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору
оренди від 01.12.2006 р. відносно зміни мети договору в редакції, яку він
запропонував відповідачу. Статтею 94 ГПК України передбачено форма і зміст
апеляційної скарги. В апеляційній скарзі повинно міститися вимоги особи,
яка  подає апеляційну скаргу, а також
підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на
законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Позивач не
вказав  будь-яких підстав згідно яких він
просить змінити мету договору.

Статтею 104 ГПК України передбачено
підстави для скасування або зміни рішення.

В апеляційній скарзі скаржник не
зазначив які саме  норми матеріального
або процесуального права порушив господарський суд, що є підставою для
скасування оскаржуваного рішення, а послався лише на те, що відповідач
відмовився від укладання Додаткової угоди, щодо зміни розміру орендної плати,
що на його думку є порушенням умов договору.

Зважаючи на вище викладене доводи
скаржника не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 103-105 ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської обл.
від 18.09.07 р. у справі № 25/106-07 залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
І.Г.Логвиненко

18.12.2007
р.