КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007                                                                                           № 4/211 (05-6-4/497)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гриценко В.В.,

від відповідача - Акімова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Асма"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 13.07.2007

у справі № 4/211 (05-6-4/497)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Асма"

до                                                   Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

про                                                  зустрічна по справі №4/211

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2007 порушено провадження у справі № 4/211 за позовом Комунального підприємства “Київський метрополітен” (далі – КП “Київський метрополітен”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-АСМА” (далі – ТОВ “Альфа-АСМА”) про звільнення орендованого майна.

Під час розгляду справи ТОВ “Альфа-АСМА” звернулось до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до КП “Київський метрополітен” про визнання договору оренди продовженим та визнання першочергового права на укладення договору оренди.

Ухвалою господарського суду м. Києві від 13.07.2007 № 05-6-4/497 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ “Альфа-АСМА”.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2007, ТОВ “Альфа-АСМА” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Представник КП “Київський метрополітен” проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив суд ухвалу господарського суду м. Києва від 13.07.2007 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Альфа-АСМА” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

КП “Київський метрополітен” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Альфа-АСМА” про звільнення орендованого майна.

Позов мотивовано тим, що 27.12.2005 між КП „Київський метрополітен” та ТОВ „Альфа – АСМА” був укладений договір оренди № 198 – Упр(ДП)/05 кіоску „Квіти” біля станції метро „Хрещатик” площею 9,7 кв.м.

КП „Київський метрополітен” листами № 696- НЗК від 08.12.2006, № 14- НЗК від 22.01.2007 попереджало ТОВ „Альфа – АСМА” про те, що термін дії договору закінчився 31.12.2006 і просило товариство до 01.02.2007 добровільно звільнити орендоване приміщення.

В порушення п. 7.4 договору товариство орендоване майно не повернуло і продовжує ним користуватися.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2007 порушено провадження у справі № 4/211 за позовом КП “Київський метрополітен” до ТОВ “Альфа-АСМА” про звільнення орендованого майна.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ “Альфа-АСМА” звернулось до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до КП “Київський метрополітен” про визнання договору оренди продовженим та визнання першочергового права на укладення договору оренди.

Зустрічний позов товариство обґрунтовувало тим, що 27.12.2005 між КП „Київський метрополітен” та ТОВ „Альфа – АСМА” був укладений договір № 198 – Упр(ДП)/05 оренди кіоску.

ТОВ „Альфа – АСМА” вважає, що відповідно до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 764 ЦК України, п. 4 ст. 284 ГК України договір оренди є продовженим, оскільки сторони договору до закінчення строку його дії та на протязі місяця після закінчення строку дії договору ніяких заяв про припинення або зміну договору не робили.

Також, ТОВ “Альфа-АСМА” зазначає, що листи КП „Київський метрополітен” № 696- НЗК від 08.12.2006, № 14- НЗК від 22.01.2007, на які посилається метрополітен у первісному позові товариство не отримувало.

Ухвалою господарського суду м. Києві від 13.07.2007 № 05-6-4/497 у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ “Альфа-АСМА” до КП „Київський метрополітен” у справі № 4/211 відмовлено на підставі ст. ст. 60, 86 ГПК України з огляду на те, що зустрічний позов ТОВ “Альфа-АСМА” до КП “Київський метрополітен” про визнання договору оренди продовженим та визнання першочергового права на укладення договору оренди взаємно не пов’язаний з первісним позовом КП “Київський метрополітен” до ТОВ “Альфа-АСМА” про звільнення орендованого майна.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Виходячи із того, що підставами первісного і зустрічного позову є укладений між сторонами 27.12.2005 договір № 198 – Упр(ДП)/05 оренди кіоску „Квіти” біля станції метро „Хрещатик” площею 9,7 кв.м. і вимоги за позовами випливають із правовідношення, яке виникло між сторонами на підставі зазначеного договору оренди, а також того, що їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору і задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову, то колегія суддів вважає, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним і відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічний позов підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Доводи КП “Київський метрополітен” про те, що підприємство не може бути відповідачем за зустрічним позовом колегією суддів до уваги не приймається з огляду на те, що питання щодо належного відповідача по справі може бути вирішено лише в процесі розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 13.07.2007 № 05-6-4/497 підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява ТОВ “Альфа-АСМА” передачі на розгляд господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 13.07.2007 № 05-6-4/497 скасувати, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-АСМА” з доданими до неї документами передати на розгляд господарського суду м. Києва.

2.          Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-АСМА” з доданими до неї матеріалами повернути господарському суду м. Києва.

3.          Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

20.11.07 (відправлено)