СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

22.11.2007

Справа №2-30/12153-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання
Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, за дов. выд
01.10.2007 р. у справі.

Від відповідача - Абсеметов, за
дов. від 09.01.2007 р. № 1/9/10 - 00 у справі.

розглянувши адміністративну справу

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

до відповідача Сакської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Саки, вул. Курортна, буд. 57.

Про скасування рішень Сакської ОДПІ
від 30.07.2007 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій
на суму 9855,0 грн. та від 30.07.2007 р. № на суму 5235,0 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СПД ОСОБА_2 звернулася до
господарського суду АР Крим з позовом про скасування рішень Сакської ОДПІ від
30.07.2007 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на
суму 9855,0 грн. та від 30.07.2007 р. № на суму 5235,0 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що прийняті рішення є незаконними, перевірка, яка була проведена відповідачем
неправомірна, а санкції, які застосовані до позивача суперечать нормам
матеріального права, на підставі чого, просить рішення Сакської ОДПІ від
30.07.2007 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на
суму 9855,0 грн. та від 30.07.2007 р. № на суму 5235,0 грн.
скасувати.

Відповідач у відзиві від 28.09.2007
р. № 2969/9/1000 (а.с. 28 - 29) проти позову заперечує і просить у його
задоволенні відмовити, оскільки вважає, що рішення обґрунтоване, законне,
прийнято на підставі норм законодавства.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.07.2007 р. Сакською ОДПІ були
проведені перевірки по контролю за проведенням розрахункових операції у сфері
готівкового та безготівкового обігу СПД магазинів на вул. Набережна, буд. 32 та
магазину «Прибій» на вул. Набережна, які розташовані в с. Штормове і належать
СПД ОСОБА_2

За результатами перевірки були
складені акти № 1142/000263/0 (а.с. 30 - 31) та № 1141/000262/0
(а.с. 30 - 31, 43 - 44).

В акті № 1142/000263/0
(а.с. 30, 31) було зафіксовано порушення п. 6 та 13 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у галузі торгівлі,
громадського харчування та послуг» №1776-ІІІ від 01.06.2000р. (далі - Закон), а
саме: незабезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій в розмірі 1903,0 грн. (1925,0 - 22,0) та не забезпечено
зберігання книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого строку.

В акті № 1141/000262/0
(а.с. 43 - 44) було зафіксовано порушення п. 6, 10, 13 ст. 3 Закону, а саме: на
момент проведення перевірки діяльності РРО знаходилося в несправному стані, РК
не зареєстровані, не забезпечено зберігання КУРО та контрольних стрічок
протягом встановленого періоду; незабезпечена відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій в розмірі 945,0 грн.

Перевірки проводилися в присутності
продавців  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які від
підпису в акті перевірки відмовилися, про що були складені акти відмови від
підпису матеріалів перевірки від 23.07.2007 р. (а.с. 34 та 34а).

За результатами перевірки ДПІ були
винесені рішення від 30.07.2007 р. № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій на суму 9855,0 грн. (а.с. 8) та від 30.07.2007 р. №
на суму 5235,0 грн. (а.с. 21).

Дослідивши представлені докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наказом ДПА України від 10 серпня
2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р.
№ 925/11205  затверджений Порядок
оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого
законодавства. (далі - Порядок).

Цей порядок був розроблений
відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»
для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при
оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань дотримання законодавства суб'єктами
господарювання.

Згідно з пунктом 1.3. Порядку акт -
службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або
виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За результатами невиїзної
документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються
всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта
господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства. (п. 1.6 Порядку).

Підписання акта виїзної планової чи
позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими
особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку,
здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення
невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової
служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для
підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.
(п. 4.3. Порядку).

Відповідно до п. 4.7. Порядку у
разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від
підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби
складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови
підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від
підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення)
керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта
перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків.

Проте, в порушення даної норми,
акти відмови від підпису матеріалів перевірки № 220/23 та № 219/23 - 01
підписані лише двома працівниками ДПІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Відмітка про те, що
продавці були ознайомлені зі змістом акта перевірки, обов'язками, правами і
відповідальністю платника податків відсутня.

Крім того, слід зазначити, що
перевірки проводилися 20.07.2007 р., однак акти відмови від підпису матеріалів
перевірки складені 23.07.2007 р., тобто через три дні, при цьому по суті даного
акту, він повинен фіксувати факт відмови від підпису матеріалів перевірки на
місці проведення перевірки, в той же день та час.

Акт відмови від підпису в день його
складання реєструється у єдиному спеціальному журналі органу державної
податкової служби.(п. 4.8 Порядку).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС
України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,
крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції
України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 ст. 9 КАС
України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, акти перевірки №
1142/000263/0 та № 1141/000262/0 від 20.07.2007 р. не
можуть бути доказами в розумінні ст. 69, 70 КАС України, які підтверджують факт
виявлення у позивача певних порушень, а тому, суд вважає, що відповідач не
довів законність та обґрунтованість застосування до позивача - СПД ОСОБА_2
штрафних (фінансових) санкцій.

З приведених підстав, суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а рішення Сакської
ОДПІ від 30.07.2007 р. № про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 9855,0 грн. та від 30.07.2007 р. № на суму 5235,0
грн. скасуванню.

Доводи відповідача, викладені у
відзиві не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами
справи.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
(ч. 2 ст. 71 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ст. 160 КАС
України, вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому
засіданні 22 листопада 2007 р., постанова складена та підписана суддею 30
листопада 2007 р.

Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 -
161, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_2, АДРЕСА_1 задовольнити.

2.          Скасувати рішення Сакської ОДПІ від
30.07.2007 р. № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на
суму 9855,0 грн. та від 30.07.2007 р. № на суму 5235,0 грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України
(р/р № 0002, отримувач Державний бюджет м. Сімферополя, код платежу
22090200, , Банк ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026)  на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (НОМЕР_1) 3,40
грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР
Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний
строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на
постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі
неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.