ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 р.
№ 26/89

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
Міщенка О.В. дов. №106/353 від 26.03.2007 р.

відповідача
1. Липницької В.І. дов. б/н від 04.04.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Факел"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р.

у справі
№26/89 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Факел"

до
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехномаш"
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

про
визнання недійсними договору підряду , акту приймання передачі робіт та стягнення 188 633 грн.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2007 року Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Факел" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Газтехномаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Енергосервіс" та просило визнати недійсним договір підряду №58/03 від 02.01.2003 р., що укладений ним з першим відповідачем, та визнати недійсними акти приймання-передачі робіт за червень 2003 року, що підписані позивачем та відповідачами і стягнути з відповідачів отримані без достатніх підстав кошти відповідно 165 833 грн. та 22 800 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, ВАТ "Факел" послалося на те, що при укладенні спірного договору сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, а саме: не визначено належними чином технічне завдання, календарний план робіт та перелік робіт та їх вартість. Акт приймання виконаних робіт за червень 2003 року між замовником ВАТ "Факел" та підрядником ТОВ "Енергосервіс" є

Доповідач: Шаргало В.І.

недійсним, оскільки не містить дати та місця його підписання. Кошти отримані на підставі недійсних угод підлягають поверненню платнику. Про порушення свого права позивач дізнався 05.02.2005 року.

Рішенням господарського суду міста Києва  від 01.03.2007 року (суддя Пінчук В.І.) позов задоволений частково, з ТОВ "Газтехномаш" на користь ВАТ "Факел" стягнуто 165 833 грн. безпідставно отриманих коштів. В іншій  частині позову відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що спірний договір підряду є неукладеним , оскільки між сторонами договору не досягнуто у потрібній формі всіх істотних умов для даного виду договорів і він в цілому не відповідає формі, визначеній змістом окремих його частин, тому отримані на підставі цього договору кошти є безпідставно набутими і підлягають поверненню.

За апеляційною скаргою ТОВ "Газтехномаш" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 року (судді: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенець В.І.) скасоване в частині задоволення позовних вимог, в позові відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2007 року  у справі №10/008-07, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року, встановлено що спірний договір був укладений, тому отримані на його підставі кошти не є безпідставно набутими, таким чином вимоги про стягнення цих коштів не ґрунтуються на законі.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ВАТ "Факел" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст.  35, 43, 84, 101 Господарського процесуального кодексу України просить її скасувати, а рішення господарського суду міста Києва  від 01.03.2007 року залишити без змін. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що обставини укладення спірного договору підряду не були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2007 року  у справі №10/008-07, відповідач - ТОВ "Енергосервіс" не брав участі у названій справі, тому це рішення не є преюдиціальним, обставини щодо укладення договору не були предметом дослідження рішення господарського суду міста Києва  від 01.03.2007 року у даній справі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 ТОВ "Газтехномаш"  просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції –без зміни, як таку, що відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції у справі встановлено, що позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що при укладенні  договору підряду №58/03 від 02.01.2003 року між ним та першим відповідачем-1 не було досягнуто згоди з істотних умов договору, зокрема, щодо технічного завдання і календарного плану робіт. Суд першої інстанції, розглянувши справу у першому судовому засіданні, без участі представників відповідачів, визнав доведеними вимоги позивача, постановив рішення про часткове задоволення позову і стягнув з відповідача-1 кошти отримані за неукладеним договором.

Однак, до суду апеляційної інстанції були надані копії рішення господарського суду Київської області від 06.02.2007 року у справі №10/008-07, залишеного без змін постановами Київського міжобласного господарського суду від 20.03.2007 р. та Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року, яким були задоволені позовні вимоги ТОВ "Газтехномаш" до ВАТ "Факел" про стягнення 145 167 грн. заборгованості за роботи на загальну суму 311 000 грн., виконані для останнього саме за договором №58/03 від 02.01.2003 року.

Зазначеним рішенням від 06.02.2007 р. було встановлено дійсність цього договору, перерахування ВАТ "Факел" на рахунок ТОВ "Газтехномаш" 165 833 грн. саме на підставі цього договору і ця сума була врахована при визначенні суми заборгованості ВАТ "Факел" перед ТОВ "Газтехномаш" за виконані останнім згідно договору роботи. При вирішенні цього спору судом також враховувалися і визнані необґрунтованими доводи ВАТ "Факел" щодо недосягнення згоди з істотних умов договору №58/03 від 02.01.2003 року.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З врахуванням викладеного колегія вважає безпідставними, такими що не відповідають чинному законодавству, посилання позивача у касаційній скарзі на помилкове застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги і скасування постанови  суду апеляційної інстанції у справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Факел" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2007 р. у справі №26/89 залишити без змін.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.