ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" серпня 2007 р.
Справа №  17/491/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при
секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача -  Пожар С.В., довіреність № 2943 від 07.12.2006
року;

від
відповідача -ОСОБА_1, довіреність № НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/491/07

за позовом
відкритого акціонерного товариства „Миколаївський комбінат          хлібопродуктів”,    м. Миколаїв,  вул. 1-а Слобідська, 122,

до фізичної  особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв,       АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № НОМЕР_2,-

У судовому засідання 22 червня 2007
року було оголошено перерву на 07 серпня 2007 року.

В С Т А Н О В
И В:

Відкрите акціонерне товариство
„Миколаївський комбінат
хлібопродуктів” (надалі-позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до
фізичної  особи-підприємця ОСОБА_2  (надалі-відповідач) про стягнення
заборгованості.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує
наступним:

Між сторонами було укладено договір
купівлі- продажу № НОМЕР_2. товару ( продукти харчування в асортіменті)  на загальну суму   68 800 грн.

Накладною №  НОМЕР_3 відповідачу було відпущено товар в
асортіменті  на загальну суму  68 128 грн.

Позивач вважає, що відповідач на
виконання умов договору та на підставі зазаначеної накладної частково здійснив
оплату товару, що підтверджується
прибутковими касовими ордерами №НОМЕР_4 на суму 1000 грн.,   № НОМЕР_5 на суму 4 000 грн., № НОМЕР_6
-        15 000 грн., № 1НОМЕР_7 -9 500
грн.

Таким чином, сума основної
заборгованості за дговором становить
38 628 грн.

Крім того, відповідно до п. 4.1.
Договору позивач повинен оплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за
весь час прострочення , а також 18 % річних з простроченої суми, що становить
суму 3 669 грн. 66 коп. та 6 362 грн.
51 коп.

Вивчивши матеріали справи,суд
приходить до наступного:

Відповідач у заяві просить застосувати строки позовної давності  у відповідності до  ст. 267 Цивільного кодексу України, оскільки
відповідач був повинен оплатити товар на протязі семи днів з моменту отримання
товару по накладній № НОМЕР_3.

Тобто, відповідач вважає, що на
момент подання позову сплинуло чотири роки з з моменту, коли позивач мав право
звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач проти застосування строків позовної
давності заперечує, посилаючи на те, що згідно ст. 264 Цивільного кодексу
України, перебіг строків позовної давності переривається вчиненням особою
дій,що свідчать про визнання нею свого боргу. Після переривання  перебіг позовної давності починається заново.
Позивач також  зазначає, що інших  договірних відносин між сторонами не
існувало.

Матеріали справи свідчать про те,
що позивачем було пропущено строк позовної давності по спірним
правовідносинам,  оскільки позов подано
до суду  07.06.2007 року, строк же
погашення боргу,  відповідно до п. 2.1.
спірного договору закінчився 14.05.2006 року.

Посилання позивача на приписи ст.
264 Цивільного кодексу України,  не приймається
судом до уваги, оскільки є хибним та таким, що не відповідає фактичним
обставинам справи.

З зазначено позицією позивача не
можна погодитись з наступних підстав:

Спірний договір було укладено між
сторонами 01.01.2003 р.

На підставі накладної № НОМЕР_3, в
якої відсутня інформація про підстави її видачи, відповідачу відпущено товар на
суму 68 128 грн.

Відповідачем було здійснено ряд
оплат, що підтверджується вищезазначеними прибутковими касовими ордерами, в
яких единою підставою оплати зазначено -ТОВАР.

Будь-яких інших відомостей щодо
підстав ( посилання на спірний договір чи накладну,  що покладається в основу позовних вимог )
здійснення оплати в вищезгаданих документах не зазначено.

Додатково слід зазначити, що  відповідач у судовому засіданні повністю
заперечує сплату боргу за договором № НОМЕР_2.

Таким чином, позивач не довів суду
доказів існування боргу за відповідачем по даній справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд
приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про застосування
строків позовної давності в порядку ст. 267 Цивільного кодексу України.

Керуючисть ст.ст. 82, 84-85
Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
відкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»про
стягнення 48 660 грн. 17 коп. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити
повністю.

Рішення може
бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з
дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Коваль С.М.