overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/135-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії, м. Яготин

до  Приватного сільськогосподарського підприємства " Ільта", с.Волошинівка, Баришівський район

про  стягнення 19744,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" травня 2007 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.

Справа № 9/126-40.

За позовом Кримського
республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», м. Сімферополь

До Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

3-тя особа: ОСОБА_2, м. Луцьк

про відшкодування шкоди в розмірі
21 649,92 грн.

Суддя    Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача:
н/з;

Від відповідача:
н/з.

У зв'язку з неявкою
представників  сторін, технічна фіксація
судового процесу не здійснюється.

Суть спору: Позивач
-Кримське республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус»звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - підприємця
ОСОБА_1  21 649,92 грн. відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, що була скоєна 19.12.2006 р.
по трасі Сімферополь-Ялта в районі с. Лучисте водієм ОСОБА_2 на автомобілі
«Рено-Магнум»державний номер НОМЕР_1 (напівпричіп «Самро»державний номер
НОМЕР_2), що належить на праві власності відповідачу

Представник позивача у судове засідання
не з'явився, вимоги ухвали суду від 30.10.2007 р. про порушення провадження у
справі не виконав, однак надіслав заяву про відкладення розгляду справи від
16.11.2007 р. за №1847/01-50/13 у зв'язку з неможливістю забезпечити явку
представника у судове засідання та в порядку ст. 22 ГПК України просив не
розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання з'явився,
вимоги ухвали суду від 30.10.2007 р. не виконав також.

Враховуючи вищевикладене, клопотання
позивача задоволено судом.

У зв'язку з неявкою представників
сторін, розгляд справи слід відкласти на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

Керуючись
п.1 ч.1  ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

у х в а л
и в :

1.
Розгляд справи відкласти на 03.01.08 на 14 год. 00
хв.

2. Позивачу: письмові
пояснення та докази чи визначався розмір матеріальних збитків станом на час
вчинення ДТП, чи був повідомлений про це відповідач і чи приймав участь у
визначенні суми збитків, підстави до визначення розміру збитків станом на
07.08.2007 р.

3. Відповідачу: відзив
на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, дані про  банківські реквізити, контррозрахунок суми
позову.

4. Явку у судове засідання
повноважних представників сторін, в тому числі, водія ОСОБА_2 визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.07 р.                                                                           Справа № 32/243пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Несвіт О.В. – арбітражний керуючий

від відповідача: Зибцева І.О. довіреність від 04.09.07р.

від третьої особи: Малюк Л.В. довіреність від 27.06.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства “Торговий дім “Акцент” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаркет “Гірник”

м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації”

м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                         № 32/243пн за позовом Приватного підприємства “Торговий дім “Акцент” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмаркет “Гірник” м. Донецьк, за участю третьої особи -  Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк про визнання права власності.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свою позицію по суті заявлених позовних вимог, представник третьої особи представив суду матеріали інвентарної справи на об’єкт нерухомості – будівлю головної контори загальною площею 541,1 кв.м. – що знаходиться по вулиці Югославській, 7 у м. Донецьку, для огляду.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Солдатова Андрія Володимировича (83000,                         м. Донецьк, вул. Кольцова, 5/70) .

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Солдатова Андрія Володимировича м. Донецьк (далі по тексту – третя особа 2).

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  24.09.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи 2 копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу представити письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Зобов’язати Адресне бюро Донецької області строком до 21.09.07р. надіслати на адресу господарського суду Донецької області відомості стосовно місцепроживання Солдатова Андрія Володимировича (ІНН ; паспорт серії ВС 028202 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВСУ в Донецькій області).

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

01.10.07 р.                                                                                           Справа № 42/30б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецькадо боржника Закритого акціонерного товариства “Донхім” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Представники кредиторів: Вишневський С.В., Присяжний С.М., (за довіреностями)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.02.07р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства “Донхім” м. Донецьк.

Постановою суду від 23.04.07р. Закрите акціонерне товариство “Донхім” м. Донецьк визнано банкрутом відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена ДПІ у Куйбишевському р-ні м.Донецька.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 17,7 грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства “Донхім” м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Закритоге акціонерне товариство “Донхім” (83087, м.Донецьк, вул. Краснозоринська, 42/79; ).

Провадження по справі  №42/30Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                     С.С. Тарапата

Вик  Лабуня С.Є.  тел. 3056156

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.12.07                                                                                           Справа№ 29/182а

За позовом:
Прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Перемишлянському районі, м. Перемишляни,

до відповідача:
Приватної агрофірми „Галичина”, с. Костенів,

про:
стягнення 2’289,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Мацюк Н. С. –предст. за дор.,

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі Управління державного казначейства у Перемишлянському районі до приватної агрофірми „Галичина” про стягнення 2’289,00 грн. Ухвалою від 13.11.2007 р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.12.2007 р.

Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що відповідач, отримавши фінансову допомогу від держави в сумі 3’669,00 грн., не погасив її. Станом на день розгляду справи заборгованість становить 2’289,00 грн. В судове засідання 10.12.2007 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2386765 від 28.11.2007 р., проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір про надання фінансової допомоги для підготовки сільськогосподарської техніки до весняно-польових робіт в 1999 році від 01.03.1999 р. Відповідно до п. 1.1 Договору позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 3’669,00 грн. Суду не представлено доказів погашення заборгованості. Відповідно до п. 3.1 цього договору відповідач зобов’язався забезпечити повне повернення фінансової допомоги до 01.10.1999 р.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 2’289,00 грн. основного боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватної агрофірми „Галичина” (адреса: с. Костенів, Перемишлянський район, Львівська область, 81200; ) на користь Управління державного казначейства у Перемишлянському районі (адреса: вул. Галицька, 28, м. Перемишляни, 81200; ) 2’289,00 грн. заборгованості.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку, передбаченому Розділом IV КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.
Справа № 7/111-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер”, м.Луцьк

до відповідача: підприємства Луцький стадіон „Авангард”, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Луцька міська рада, м. Луцьк

про стягнення 7 473 110 грн. 77 коп.

Головуючий суддя Шум М.С.

Судді                         Гончар М.М.

Якушева І. О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк А. Ю. – представник (довіреність у справі)

від відповідача та третьої особи: Михальчук В. О. – представник (довіреність у справі), Гордійчук М. А. – представник (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Феміда-Інтер” просить стягнути з відповідача – підприємства Луцький стадіон „Авангард” 7 473 110 грн. 77 коп., в т.ч. 7426210 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за переданий на підставі договорів від 02.03.2004 р., від 01.09.2003 р., від 30.09.2002 р. № 309 товар та надані на підставі договору від 01.08.2006 р. № 01/08-06 охоронні послуги та 46900,11 грн. процентів річних.

В уточненні позовних вимог від 22.11.2007 р. товариство просить стягнути з відповідача 7235264,26 грн. основного боргу, 203197,79 грн. інфляційних втрат та 46306,42  грн. процентів річних, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Відповідач - підприємство Луцький стадіон „Авангард” та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Луцька міська рада у поясненнях на позовну заяву та в засіданні суду проти позовних вимог заперечили, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, 22.11.2007 року в. о. прокурора міста Луцька повідомив про вступ у справу з метою недопущення втрати майна, що знаходиться у комунальній власності. У листі від 22.11.2007 р. № 5568вих просить розгляд справи відкласти у зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання представника прокуратури.

Враховуючи наведене та у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 3 ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.12.2007 р. на 12 год. 15 хв.

2.          Позивачу: обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача від 22.11.2007 р..

3.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Головуючий суддя                                                         М. С. Шум

Судді                                                                                 М. М. Гончар

І. О. Якушева

Суддя                                                             Гончар М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 02-15/2400 від 19.12.07

Позивач:  Чернігівська районна державна адміністрація,  вул.Шевченка 48 , м.Чернігів, 14000

Відповідач 1:          Асоціація "Полісся" підприємств, організацій, кооперативів та установЧернігівської області,  вул. Любецька 187, м.Чернігів

Відповідач 2: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, вул.Магістратська 7, м.Чернігів

Предмет спору: про визнання нечинним запису про включення до реєстру відомостей про юридичну особу та постановлення рішення про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В силу ст.ст.58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників юридичних осіб підтверджується довіреністю, в якій має бути спеціально обумовлені процесуальні дії, що може вчиняти ця особа, в тому числі на право підписання позовної заяви.

Як вбачається із змісту доручення від 17.08.2006р. №02-15/1456, виданого на ім'я Синько О.О., останній надано доручення на право представляти інтереси Чернігівської районної державної адміністрації під час розгляду справ. Оскільки відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відбувається лише після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що Синько О.О. має право представляти інтереси Чернігівської райдержадміністрації лише після відкриття провадження у справі.

Будь-які документи, що підтверджують повноваження Синько О.О. на ведення справи, в тому числі на право підписання позовної заяви від імені позивача, до позовної заяви не додано.

За таких обставин, позовна заява має бути повернута без розгляду.

Керуючись ст.108  ч.3 п.4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток на 50 арк.

Суддя                                                   Оленич Т.Г.
СУД
УХВАЛА

10.08.07р.

Справа № Б29/16-07(Б40/210-06)

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника
Приватного підприємства агропромислової фірми "Провесінь", смт.
Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора:  представник Новомосковської ОДПІ Козлюк Н.В.
за довіреністю №11497/10/10-009 від 30.07.2007р.

- представник Новомосковського
міськрайонного центру зайнятості Андреюк В.В. за довіреністю №97 від
30.01.2007р.

- представник ВВД ФСС від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосоковську
Зузлов О.О. за довіреністю №1630/4 від 08.08.2007р.

- представник КБ
"ПриватБанк" Галасун В.І. за довіреністю №3899 від 12.10.2006р.

від боржника:  не з"явився

в засіданні приймали участь: розпорядник
майна ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від
11.08.06.

Ухвалою господарського суду від
23.10.06 заяву Новомосковської ОДПІ про визнання банкрутом ППАФ
"Провесінь" залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.12.06 ухвалу від 23.10.06 скасовано,
справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 22.01.2007р. справу
прийнято до провадження суддею Полєвим Д.М.

10.04.2007р.  відбулось підготовче судове засідання у
справі,  введено процедуру розпорядження
майном боржника.

27.07.207р. розпорядником майна
направлений  реєстр вимог кредиторів,
розгляд якого призначено в судовому засіданні на 10.08.2007р.

Розпорядником майна не визнані
вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 12949грн.

З метою розгляду спірних грошових
вимог та в зв"язку з нез"явленням представника кредитора в судове
засідання, розгляд попереднього засідання слід відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове
засідання з метою розгляду грошових вимог
на 04.10.07 р. о 11:10.

2. Визнати обов'язковою явку у
судове засідання  розпорядника майна,
повноважних представників боржника та кредиторів, яке відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов"язати розпорядника
майна вжити заходи щодо належного оформлення
в установленому  Законом України
"Про  відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" порядку реєстр вимог кредиторів.

4. Зобов'язати кредитора -
Державний  комітет України з державного
матеріального резерву надати господарському суду до судового засідання відзив
на заперечення розпорядника майна.

Суддя

Д.М. Полєв