ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.07
Справа № 5/549-07.

за позовом управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Китко», м. Суми

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про визнання договору відступлення права вимоги таким, що не підлягає виконанню і не породжує жодних правових наслідків та визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Корнієнко А.В.

Від відповідача – предст. Мазнєва С.Г.

Від третьої особи– предст. Шарикін Ю.В.

Судове засідання розпочате 12.11.07 р. Відповідно до ст..77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.07 р. 2007 р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання договору відступлення права вимоги, укладеного 14.04.06 р. між управлінням майна та приватизації Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» недійсним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подала пояснення від 08.10.07 р. в якому зазначає, що підтримує позицію позивача.

Позивач подав уточнення позовних вимог № 7686-1/11-11 від 26.10.07 р., в якому просить визнати договір відступлення прав вимоги від 14.04.06 р., укладений Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Китко» таким, що не підлягає виконанню і не породжує жодних правових наслідків для ТОВ «Китко».

Третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» подала позовну заяву № 195 від 29 жовтня 2007 р. як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, в якій просить визнати договір відступлення права вимоги, укладений 14.04.06 р. між управлінням майна та приватизації Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» недійсним. Господарський суд ухвалою від 29.10.07 р. залучив до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що факти правомірності укладення та відповідності договору відступлення права вимоги нормам діючого законодавства доведені судами першої та апеляційної інстанції у справі № 17/382-07.

Позивач подав відгук № 7957-1/11-11 від 07.11.2007 р. на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору – товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», в якому зазначає, що погоджується з позовними вимогами ТОВ «Інвестор-96», оскільки договір відступлення права вимоги від 14.04.06 р. був укладений під впливом помилки та без належних прав зі сторони управління майна комунальної власності.

Відповідач подав відзив від 12.11.07 р. на позовні заяви позивача та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якому  зазначає, що посилання позивача та третьої особи на невідповідність договору від 14.04.06 р. вимогам законодавства щодо досягнення при його укладенні істотних умов, є необґрунтованими, оскільки факт відповідності даного договору вимогам чинного законодавства встановлено судами по справі № 17/382-07.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно умов укладеного між позивачем і відповідачем договору від 14.04.06 р. про відступлення права вимоги, позивач передав відповідачу свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 12.03.02 р. між позивачем і третьою особою – товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96».

Позивач згідно з наданим  ним уточненням позовних вимог № 7686-1/11-11 від 26.10.07 р. просить визнати договір відступлення права вимоги від 14.04.06 р., укладений Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Китко» таким, що не підлягає виконанню і не породжує жодних правових наслідків для ТОВ «Китко».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  при укладенні зазначеного договору не було досягнуто згоди з такої істотної умови договору як ціна, а також порушено вимоги ст. ст..203, 520 Цивільного кодексу України.

Твердження позивача про те, що при укладенні договору сторони не досягли згоди щодо його суттєвих умов, зокрема щодо ціни договору, суд не може прийняти до уваги, оскільки закон не визначає, що ціна є суттєвою умовою для такого виду договорів і недосягнення згоди за цією умовою  не може бути підставою для визнання таких договорів недійсними або такими, що не підлягають виконанню.

Третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» подала позовну заяву № 195 від 29 жовтня 2007 р., в якій просить визнати договір відступлення права вимоги, укладений 14.04.06 р. між управлінням майна та приватизації Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог товариство «Інвестор-96» посилається на те, що оспорюваний договір був укладений з перевищенням повноважень, з покладанням функцій контролю за виконанням договору на відповідача всупереч вимогам п. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», з порушенням ст.. 520 Цивільного кодексу України та без наміру створення правових наслідків.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов’язанні та передбачено можливість заміни кредитора у зобов’язанні. Зокрема, кредитор у зобов’язанні може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Вимоги, які ставляться законом до такого роду договорів визначено ст..ст. 512-519 Цивільного кодексу України.

Таким чином, посилання позивача та третьої особи на невідповідність вказаного договору ст.. 520 Цивільного кодексу України не стосується предмету спору, оскільки відповідно до оскаржуваного договору боржник у спірному зобов’язанні не змінювався, а посилання позивача та третьої особи на недотримання в момент укладення договору вимог законодавства щодо істотних умов та з перевищенням повноважень, є необґрунтованим, оскільки дане питання  досліджувалось судами по справі 17/382-07 та було встановлено, що до відповідача як до нового кредитора правомірно перейшли права позивача як первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а договір в цілому відповідає вимогам ст.. 512 Цивільного кодексу  України та вчинений в межах повноважень, що надані законом сторонам.

У судовому засіданні 12.11.07 р. третя особа зазначила, що договір уступки права вимоги було укладено без наміру створення правових наслідків, оскільки сторонами не було виконано вимоги п. п. 3,4 договору від 14.04.06 р., згідно з якими позивач зобов’язувався протягом одного робочого дня з моменту укладення договору передати відповідачу документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення шляхом підписання повноважними представниками акту приймання-передачі, а також повідомити протягом трьох робочих днів, після укладення договору та його нотаріального посвідчення, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» про укладення договору та надати, якщо воно буде вимагати , докази переходу до відповідача прав у зобов’язанні за договором.

Господарський суд вважає, що ці посилання третьої особи не можуть бути підставою для визнання договору недійсним, оскільки, по-перше, відповідач заперечує факт неповідомлення третій особі про укладення договору, а по-друге, дана обставина не має жодного відношення до предмету оспорюваного договору, оскільки в договорі йдеться про уступку права вимоги, тобто про правочин, передбачений цивільним законодавством, а не про надання інформації третій особі, яка не є стороною договору.

У судовому засіданні 14.11.07 р. третя особа подала матеріали на семи аркушах про службове розслідування стосовно дій посадових осіб управління майна комунальної власності Сумської міської ради, викладені факти в якому, на думку третьої особи, є свідченням фіктивності оспорюваного договору.

Господарський суд не може прийняти зазначені матеріали як доказ для задоволення позову, оскільки факт порушень своїх службових обов’язків посадовою особою, зазначений в матеріалах службового розслідування, не є доказом того, що оспорюваний договір укладався без мети створення правових наслідків.

У судовому засіданні 14.11.07 р. також відповідач подав додаткові заперечення, в яких він зазначив про те, що третій особі було надано копії всіх документів, які стосуються купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул.. Праці, 1.

Господарський суд вважає необґрунтованим твердження третьої особи про те, що оспорюваний договір вчинений з покладанням функцій контролю та інших повноважень на відповідача всупереч вимогам п. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки договір уступки права вимоги має цивільно-правовий характер та,  як вбачається з матеріалів справи, був укладений з дотриманням вимог ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України, про що, зокрема,  зазначено в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.07 р. у справі № 17/382-07, тому це твердження не може бути взяте до уваги  судом в якості належного доказу в обґрунтування вимоги про визнання договору уступки права вимоги недійсним.

Відповідно до ст..1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Посилання третьої особи на те, що визнання зазначеного договору недійсним  може бути підставою для скасування рішення суду у справі 17/382-07, яким було розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений 12.03.02 р. між позивачем і третьою особою – товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», є необґрунтованим, оскільки договір купівлі-продажу від 12.03.02 р. було розірвано внаслідок невиконання третьою особою своїх зобов’язань за договором, що встановлено судами по справі 17/382-07, а не внаслідок укладення договору уступки права вимоги від 14.04.06 р.

Беручи до уваги, що третя сторона – товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» не є стороною за договором від 14.04.06 р., крім того,  нею не наведено, які саме права чи охоронювані законом інтереси порушує даний договір, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу про визнання договору від 14.04.06 р. недійсним – необґрунтованою.

Відповідач подав відзив від 29.10.07 р., в якому зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій  у справі 17/382-07 було досліджено обставини, за яких укладався договір від 14.04.06 р., перевірено повноваження осіб, які укладали цей договір, досліджено відповідність даного договору вимогам чинного законодавства та встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 14.04.06 р. відповідає вимогам ст.. 512 Цивільного кодексу України та вчинений в межах повноважень, що надані законом сторонам вказаного правочину.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Беручи до уваги, що у вирішенні справи № 17/382-07 брали участь ті самі сторони, що і при розгляді даної справи, враховуючи, що додаткових матеріалів в обґрунтування позовних вимог подано не було, суд вважає підстави, якими позивач та третя особа обґрунтовують свої вимоги, такими, що не можуть бути підставою визнання договору уступки права вимоги від 14.04.06 р. таким, що не підлягає виконанню і не породжує жодних правових наслідків або визнання його недійсним.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст.  49, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          У позові про визнання договору відступлення права вимоги від 14.04.06 р., укладеного Управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та ТОВ «Китко» таким, що не підлягає виконанню і не породжує жодних правових наслідків для ТОВ «Китко» - відмовити.

2.          У позові товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» про визнання договору відступлення права вимоги, укладеного 14.04.06 р. між управлінням майна та приватизації Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Китко» недійсним – відмовити.

Суддя                                                                                                    В.Д.Гудим