ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.2007                                                             Справа  № 11/172

За позовом  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю фірма „Владіана”,  м.  Ужгород

за участю  третьої  особи,  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору  на  стороні  позивача :  Управління   майном  міста   Ужгородської  міської  ради,  м.  Ужгород

до  відповідача  1 Колективного підприємства  „Ремпобуттехніка”,                           м. Ужгород

до  відповідача  2  Горшунов Микола Михайлович, м.Ужгород

до  відповідача  3  Комунального  підприємства  "Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода", м.Ужгород

про   усунення  перешкод  у   здійсненні  права  користування  орендованим  приміщенням   за  адресою  : м.  Ужгород, пл. Корятовича,  31. б.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача – Білак  Ю. В.,  представник  за  довіреністю  від  27.07.2007;

від третьої особи - не з"явився;

від відповідача 1 – не з"явився;

від відповідача 2 - не з"явився;

від відповідача 3 - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Владіана”, м.Ужгород звернулось з позовом до суду до КП „Ремпобуттехніка”, м.Ужгород про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим приміщенням, розміщеним у м.Ужгороді, пл.Корятовича,31 літ.„Б”, згідно договору від 14.08.2006 №828/0 та стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 3658,05грн. завданих збитків; 10441,54грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Ухвалою суду від 09.10.2007 до участі у справі, як інших відповідачів, залучено комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода" та Горшунова Миколу Михайловича, м.Ужгород.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2006 між ним та Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради укладено договір оренди нежилого приміщення площею 13,4кв.м., власником якого є Ужгородська міська рада, і яке є суміжним з власними приміщеннями ТОВ „Владнана” за адресою: пл..Корятовича,31літ „Б”.

Товариство протягом трьох місяців сплачувало орендну плату, передбачену договором. Однак, приміщення використовувати на може, так як його самовільно зайняло КП „Ремпобуттехніка”. На підставі п.2 ст.28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” просить усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов'язання відповідача звільнити приміщення, а також стягнути збитки, які складаються з орендної плати та оплати за проведення експертної оцінки (500грн.), неотриманих доходів, обрахованих, виходячи з площі власної перукарні та одержаних доходів.

Відповідач 1 –Колективне підприємство „Ремпобуттехніка”, м.Ужгород у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у ньому. Зокрема, вказав, що спірне приміщення входило до приміщень, які він викупив у 1991 році, що підтверджується постановою арбітражного суду Закарпатської області від 24.03.1994.  №153/7.

Вказаним приміщенням, стверджує відповідач  він користується з 1976 року, яке використовується під склад. Вважає, що порушується його право, як власника спірного приміщення.

Відповідач 2 - Горшунов Микола Михайлович, м.Ужгород письмовий відзив на позов суду не подав, але у судовому засіданні заявив, що у позові належить відмовити, оскільки він, згідно  договору купівлі-продажу від 09.03.1998, купив від КП „Ремпобуттехніка” частину будинку на пл.Корятовича,33 (14/25), в яку входить і спірне приміщення. Отже, він є власником спірного приміщення.

Відповідач 3: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода" письмовий відзив на позов не подав, але у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, посилаючись на те, що спірне приміщення є власністю Ужгородської міської ради, що підтверджується правовстановлюючими документальними та інвентаризаційними справами, поданими для огляду у судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню.

У письмовому поясненні  воно  посилається на те, що власником спірного приміщення є Ужгородська міська рада, що підтверджується довідкою комунального підприємства „Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації” від 19.01.2007 №43.

Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, як уповноважений власником орган, 14.08.2007 уклало договір оренди нежилого приміщення №828/0, площею 13,4кв.м. за адресою: м.Ужгород, пл.Корятовича,31 літ. „Б” з ТзОВ „Владіана” та в той же день підписали акт прийняття-передачі не жилого приміщення за вказаною адресою.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вступ орендаря в користування майном настає з моменту підписання сторонами договору оренди та акту приймання-передачі, отже орендар має законні підстави на використовування приміщення з 14 серпня 2006 року, однак, у зв'язку  з тим, що згадане приміщення самовільно зайняло КП „Ремпобуттехніка” і перешкоджає орендарю здійснити свої законні права –орендар до цього часу не може використовувати приміщення.

Управління майном міста Ужгородської міської ради рекомендованим листом від 27.09.2006 №898 та 16.03.2007 вимагало від КП „Ремпобуттехніка” звільнити самовільно зайняте приміщення, однак, підприємство не надало управлінню відповіді і приміщення не звільнило.

Управління майном міста Ужгородської міської ради просить суд прийняти рішення про виселення КП „Ремпобуттехніка” в примусовому порядку з приміщення за адресою: м.Ужгород, пл.Корятовича, літ. 31 „Б”.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.09.2007 до 09.10.2007, з 24.10.2007 до 05.11.2007, з 21.11.2007 до 22.11.2007 та з 22.11.2007 до 12год. 29.11.2007.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників  процесу, суд

встановив:

Між позивачем та Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради, органом  уповноваженого власником - Ужгородською міською радою, 14.08.2007 укладено договір оренди нежилого приміщення №828/0, предметом якого є передача позивачу в строкове платне користування нежилого приміщення в будівлі літ.Б за адресою: м.Ужгород, пл.Корятовича,31 площею 13,4кв.м. для використання під складське приміщення, строком з 14 серпня 2006року до 14 липня 2007 року.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення  строку  його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки сторони договору заяву про припинення його дії не надсилали, то термін дії договору продовжений до 14 липня 2008року.

Орендна плата визначена розділом ІУ договору і повинна вноситись не пізніше 15 числа наступного місяця.

Акт приймання-передачі нежилого приміщення підписано 14.08.2007.

Однак, позивач не може використовувати орендоване приміщення, оскільки його займає КП „Ремпобуттехніка”.

КП „Ремпобуттехніка”, не визнаючи позовні вимоги посилається на те, що спірне приміщення є власністю Горшунова Миколи Михайловича, м.Ужгород, залученого до участі у справі як відповідача 2, а не  Управління майном міста Ужгородської міської ради. КП "Ремпобуттехніка",  орендує його  відповідно до договору від 01.03.2007, укладеного з Горшуновим М.М.

У підтвердження зазначеного відповідачі подали суду договір купівлі-продажу від 10.03.1998, укладеного між КП „Ремпобуттехніка” та гр.Горшуновим Миколою Михайловичем, рішення Арбітражного суду Закарпатської області від 10.01.1994 №153/7, постанову арбітражного суду Закарпатської області від 24.03.1994 №153/7 та договір оренди від 01.03.2007.

Проаналізувавши подані документи суд приходить до висновку, що спірне приміщення  є власністю Ужгородської  міської ради, а не  гр.Горшунова М.М.

Зокрема, у договорі купівлі-продажу від 10.03.1998, зазначено, що гр.Горшунов М.М. купив належну КП „Ремпобуттехніка” 14/25 частини будинку (майстерні по ремонту складної побутової техніки, годинників, граверна майстерня), що знаходиться в м.Ужгороді, пл.Корятовича, буд.33.

Ця частина будинку, розташована на площі 141,0кв.м. належить підприємству КП „Ремпобуттехніка” на підставі рішення Закарпатського обласного арбітражного суду №153/7 від 24.03.1994, реєстраційного посвідчення №766 від 15.04.1994, виданого Ужгородським міжрайонним малим виробничим підприємством технічної інвентаризації, довідки - характеристики з Ужгородського БТІ від 02.03.1998 за №316, номер в книзі реєстрів 766.

У зазначених судових рішеннях вказано, що у площу 141кв.м., що складає 14/25 будівлі на, пл.Корятовича, буд.33., входять: майстерні по ремонту складної побутової техніки, годинників, граверна майстерня.

Спірний склад, площею 13,4кв.м. у цьому переліку відсутній.

Оглядом інвентаризаційних справ на будинок №31 та №33 на пл..Клрятовича встановлено, що спірне приміщення складу, площею 13,4кв.м. ніколи не відносилась до будинку №33, що підтверджується і планом поверхів будівлі.

Натомість, інвентаризаційною справою на будинок №31 на пл.Корятовича підтверджено те, що спірне приміщення складу відноситься до цієї будівлі.

Управлінням майном міста Ужгородської міської ради у підтвердження факту належності спірного складу до комунальної власності (власник Ужгородська міська рада) подало суду свідоцтво про право власності Серії ЯЯЯ №705178 від 24.10.2007 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії ССГ №199972 від 24.10.2007, реєстраційний номер 20754267, номер запису 765, довідку комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода” від 19.01.2007 №43.

Зазначені правовстановлюючі документи ніким не оспорені.

Таким чином, суд вважає, що Управлінням майном міста Ужгородської міської ради, як орган уповноважений Ужгородською міською радою (власником приміщення) правомірно уклало договір оренди нежилого приміщення від 14.08.2007 №828/0 площею 13,4кв.м., розташованого у м.Ужгороді на пл.Корятовича,31 літ „Б” з ТОВ „Владіана”.

Позивач, не маючи можливості використання орендованого приміщення, оскільки ним безпідставно користується відповідач 1 - КП „Ремпобуттехніка”, правомірно, відповідно до п.2 ст.28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, звернувся до суду за захистом свого порушеного права, яке підлягає захисту шляхом усунення перешкод у користуванні ним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Позивач, крім того, просить стягнути з відповідача - КП „Ремпобуттехніка” збитки, які складаються з сплаченої суми орендної плати за три місяці, та  нарахованої, а також витрат на проведення експертної оцінки, неодержаних доходів.

Однак, в цій частині позову належить відмовити, оскільки п.6 ст.762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не відповідає. Зазначене кореспондується зі ст.21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.  З цієї норми Закону випливає, що якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користуватися орендованим майном, то він вправі порушувати питання про повне звільнення його від внесення орендної плати, а якщо орендну плату було внесено, орендар вправі вимагати її повернення.

Безпідставно нараховані позивачем збитки, як неодержані доходи, які обраховані, виходячи з доходів, одержаних ним використовуючи ним власну площу під перукарню, оскільки  спірне приміщення він орендує під склад.

Не можуть бути також відшкодовані йому 500грн., оплачені ПП „Кіпріда”, за проведення оцінки майна у серпні 2006році, у зв'язку з укладенням договору оренди, оскільки в даному випадку відсутня вина відповідача то причинний зв’язок, наявність яких є обов’язковою умовою  для відповідальності за завдану майнову шкоду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.33.34,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Владіана”, м.Ужгород, задоволити частково.

2. Зобов'язати КП „Ремпобуттехніка” (м.Ужгород, вул.Руська,5,  код:05406729) на протязі десяти днів звільнити приміщення за адресою: м.Ужгород, пл.Корятовича,31 літ. „Б”.

В іншому разі, на вимогу позивача, буде видано наказ на примусове виселення.

3.          Стягнути Колективного Підприємства „Ремпобуттехніка” (м.Ужгород, вул.Руська,5 код:05406729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Владіана” (м.Ужгород, пл.Корятовича,31, код:22087556) 85грн. у відшкодування витрат по оплату держмита та 59грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

4.          В іншій частині позову до Колективного підприємства "Ремпобуттехніка" відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

5.          У позові до Горшунова Миколи Михайловича, м.Ужгород та комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода”, м.Ужгород відмовити повністю.

6. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                           Л.М. Якимчук