суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" жовтня 2007 р.

Справа № 11/61-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2. - дор. від 23.03.07 №и1550

від відповідача Шарий С.В. - дор. від 05.10.07 №62140/41/10

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1  (м.Житомир)

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м.Житомир)

про визнання нечинними актів перевірки та скасування рішень

Представником позивача подано позов про визнання нечиннимиактів та
про скасування рішень суб'єктів владних повноважень.

Ухвалою
господарського суду від 28.03.2007р. дану позовну заяву було залишено без руху,
в зв'язку з тим, що позивачем не подано доказів на підтвердження прав
представника позивача ОСОБА_2. на підписання позовної заяви, та відповідно до
ч.3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про
скасування або визнання нечинними рішень суб'єктів владних повноважень, а не їх
актів перевірок.

На підставі усунених
недоліків ухвалою суду від 20.04.2007р. було відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав
викладених у позовній заяві та пояснень до позовної заяви. (а.с.7-9, 44).

Представник відповідача
надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечив в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р. Тернопільською ОДПІ в ході перевірки щодо контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону,
торгових патентів складено акти №011540/1918/2303/4,
011606/1918/23-03/, 011512/1918/23-03//,
011804/1918/23-03/, 011618/191823-03/,
011610/1918/23-03/. (а.с.21-35)

Відповідно до даних актів встановлено, що позивачем здійснюється
підприємницька діяльність з організації та провадження діяльності з проведення
азартних ігор на гральних автоматах без реєстру розрахункових операцій на
гральних автоматах "Ромашка", "Щасливе число" - стовпчик.

Позивач зазначив, що на момент здійснення перевірки, вказані
гральні автомати були увімкненому стані, лише для перевірки їх технічного
стану, оскільки відповідно до технічних умов даний гральний автомат потребує
постійного контролю за його технічним станом.

21.03.2007р. позивач звернувся до відповідача з приводу надання
роз'яснень щодо застосування РРО до гральних автоматів обладнаних цифровим
таблом, монетоприймачем, пристроєм видачі виграшу, переліком щасливих чисел і
кількістю монет, що видає автомат для кожного щасливого числа.

На думку позивача посилання відповідача на норми ст.1 ЗУ "
Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
є помилковими, оскільки гральний бізнес є специфічним і застосування інших
законів неможливе.

Крім того, позивач вказав, що немає спеціального закону, який би
визначав правові засади діяльності з організації та проведення грального
бізнесу та регулював відносини в питанні застосування чи незастосування РРО у
гральному бізнесі.

Представником відповідача надано відзив на позовні вимоги, в яких
позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, мотивуючи
наступним.

Нормами Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2007р №121
"Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням
РРО" та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено
обов'язок позивача застосовувати реєстратор розрахункових операцій.

Крім того відповідач зазначив, що в результаті перевірки встановлено
відсутність торгових патентів на двох гральних автоматах, що є порушенням ст.7
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог
з наступних підстав.

Відповідачем проведено перевірку щодо контролю за додержанням
порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Результатом даної перевірки стало складання актів. (а.с.21-25)

Як вбачається з оскаржуваних рішеньпозивачем порушено п.п.1,2 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та відповідно п.1 ст.17
даного Закону застосовано суми штрафних санкцій.

Згідно п.1 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або/ в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 2 статті 3 цього Закону передбачено зобов'язання СПД  видавати особі, яка отримує аба повертає
товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 1 статті  17 за
порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну
суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі не проведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не
роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової
книжки;

Крім того, відповідно до Додатку до Постанови КМУ "Про
терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій" з 31.12.2006р. підприємницьку діяльність з
використанням гральних автоматів слід застосовувати з реєстратором
розрахункових операцій.

До настання зазначеного терміну суб'єкти підприємницької
діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку
розрахункових операцій.

Отже, враховуючи вищевикладені статті нормативно-правових актів,
посилання позивача на відсутність конкретних вказівок в чинному законодавстві
щодо використання РРО в гральному бізнесі є безпідставними.

Також суд не погоджується з зауваженнями позивача про те, що на
момент здійснення перевірки, гральні автомати були увімкненому стані, лише для
перевірки їх технічного стану, оскільки у відповідності ст.2 Закону реєстратор
розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому
реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації приймання від
покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за
місцем реалізації товарів (послуг).

Відповідачем в результаті перевірки було встановлено факт надання
послуг на даних гральних автоматах, отже і розрахунки повинні були
здійснюватись через РРО відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог
позивача щодо скасування рішень ДПІ у м.Житомирі.

Керуючись ст.ст. 86, 159, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В  позові відмовити

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАС України.

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата складання     16.10.07 р.

Друк:

1
- в справу