ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.
Справа № 6-30-28-25/96-06-2358

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л.

при секретарі судового засідання: Куриленко А.В.

за участю представників сторін:

Від ВАТ „ХК „Краян”–Корченігова Н.С., довіреність №3 від 24.07.2007р.;

Від прокуратури Малиновського району м. Одеси –Бистревська О.С., доручення №Н-25 від 20.08.2007р.

Представники ВАТ „ Істріан” та АТ „Стіл Трейдінг” в судові засідання не з’явилися. Про час і місце їх проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан”

на рішення господарського суду Одеської області від 25.07.07р.

по справі  № 6-30-28-25/96-06-2358

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан”

про визнання недійсним з моменту укладання інвестиційного договору, зобов’язання повернути нерухоме майно

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан”

до Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян”

про розірвання інвестиційного договору, визнання права власності на майно, передане на виконання інвестиційного договору

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство „Стіл Трейдінг”

за участю прокуратури Малиновського району

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2006 р. Відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "Краян" (далі –ВАТ "ХК"Краян" ) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істріан" (далі - ТОВ "Істріан") про розірвання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001 р. та зобов'язання повернути майно у зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе договірних обов'язків.

15.05.2006 р. ТОВ "Істріан" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ВАТ ХК "Краян" про розірвання вказаного інвестиційного договору на майбутнє та визнання за ТОВ "Істріан" права власності на майно, передане за актами від 03.02.2003 . та 01.04.2003 р. на виконання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001 р.

21.06.2006 р. ВАТ ХК "Краян" змінило свої позовні вимоги та просило господарський суд визнати недійсним інвестиційний договір № 02-С від 17.08.2001 р. та зобов'язати ТОВ "Істріан" повернути нерухоме та рухоме майно, отримане останнім у користування згідно плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2001 р. по справі № 17-2/1017, інвестиційному договору № 02-С від 17.08.2001 р., актів приймання-передачі від 03.02.2003 р. та від 01.04.2003 р., яке знаходиться за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2007 р. (суддя Демешин О.А.) позов ВАТ ХК "Краян" задоволений у повному обсязі, визнано недійсним з моменту укладення інвестиційний договір № 02-С від 17.08.2001 р., укладений між ВАТ ХК "Краян" та ТОВ "Істріан" з урахуванням актів приймання-передачі від 03.02.2003 р. та від 01.04.2003 р.; зобов'язано ТОВ "Істріан" повернути ВАТ ХК "Краян" нерухоме та рухоме майно, отримане згідно інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001 р. та актам приймання-передачі від 03.02.2003 р. і від 01.04.2003 р., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2; зобов'язано ВАТ ХК "Краян" повернути ТОВ "Істріан" оплачені інвестиції згідно інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001 р. в сумі 8 285 000 грн.; з ТОВ "Істріан" на користь ВАТ ХК "Краян" стягнуто 170 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Істріан" відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ "Істріан" в апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаю чись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки умови інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001 р. цілком узгоджуються з планом санації ВАТ ХК "Краян" та не суперечать вимогам ч. 3 ст. 18, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура фактичної передачі майна та складання актів прийому-передачі спірного майна від боржника інвестору не вимагала за зазначеним законом узгодження з Фондом державного майна України. Невірно, як вказує апелянт, застосовано господарським судом норми Цивільного кодексу України, оскільки ЦК України не регулює відносини, що склалися між сторонами, які фактично є господарськими правовідносинами. Також неправильно застосовані положення ст. 48 ЦК УРСР, ст.ст. 203, 215 ЦК України, тому що зобов'язання сторонами виконувалось, але саме з боку ВАТ ХК "Краян" відбулось порушення оспорюваного інвестиційного договору, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою саме для розірвання цього договору. Не дав належної оцінки місцевий господарський суд, як вважає скаржник, тому, що згідно з мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2002 р. по справі № 17-2/1017, яка є правовстановлюючим документом та на підставі якої повинна бути здійснена реєстрація права власності, а також ст. 128 ЦК УРСР, що був чинний на момент передачі спірного майна, ТОВ "Істріан" набуло права власності на майно, передане за актами від 03.02.2003 р. та від 01.04.2003 р.

Представники ТОВ "Істріан" та АТ „Стіл Трейдінг” в судові засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про що свідчать відмітки на копії ухвали від 02.11.2007р. про отримання та зворотніх повідомлень про вручення поштової кореспонденції, а також виписки з реєстрів поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представника ВАТ „ХК „Краян” та прокурора Малиновського району, перевіривши матеріали справи, судова ко легія вва жає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2001 р. господарським судом Одеської області був затверджений план санації ВАТ ХК "Краян" по справі № 17-2/1017, який 03.04.2001 р. був погоджений з Фондом державного майна України.

Пунктом 4.1.1 плану санації встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ТОВ "Істріан" зобов'язується не пізніше 10.12.2001 р. перевести на спеціальний рахунок санації ВАТ ХК "Краян" суму у розмірі 9 000 000 грн. У вказаному пункті також визначено майно, на яке відповідач набуває право власності при умові виконання ним взятих на себе зобов'язань. При цьому, цим пунктом передбачено, що однією з умов набуття ТОВ "Істріан" права власності є проведення експертної оцінки згідно вимог нормативних документів Фонду державного майна України та прийняття відповідного рішення господарським судом. У випадку, якщо експертна ціна перевищує запропоновану ТОВ "Істріан" суму (9млн.грн.), то останній зобов'язується сплатити таку різницю ВАТ ХК "Краян".

На виконання цього плану санації 17.08.2001 р. між ВАТ ХК "Краян" та ТОВ "Істріан" був укладений інвестиційний договір № 02-С, пунктом 1.2 якого передбачалось, що на умовах, визначених планом санації ВАТ ХК "Краян" і цього договору, ТОВ "Істріан" взяло на себе зобов'язання прийняти участь у відновленні платоспроможності ВАТ ХК "Краян" шляхом погашення частини визнаної господарським судом кредиторської заборгованості та/або перерахувати грошові кошти на спеціальний рахунок санації в сумі 10 500 000 грн. В свою чергу, ВАТ ХК "Краян" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Істріан" майно, визначене у Додатку № 1 до договору, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2.

Як видно з положень плану санації та умов оспорюваного інвестиційного договору, перелік майна, яке передається за цим договором, відрізняється від переліку майна, визначеного планом санації, оскільки було додатково включено наступне майно: цех складальний № 1 балансовою вартістю 1 333 723,81 грн. та цех механічний № 1 балансовою вартістю 1 839 964,56 грн. Однак передача цього майна не була погоджена з Фондом державного майна України та затверджена господарським судом Одеської області  плані санації. Крім цього, згідно до п. 4.1.2 плану санації передача цього майна мала відбутись на користь АТ "Стіл Трейдинг".

Згідно до умов інвестиційного договору сторонами визначено строк перерахування суми інвестицій не пізніше 10.12.2001 р., а в п. 2.5 договору зазначено перелік майна, яке передається ТОВ "Істріан". Між тим, п. 2.6 договору передбачено, що строк передачі майна визначається згідно до Додатку № 2, право власності переходить у відповідності з діючим законодавством та планом санації.

24.09.2002 р. господарським судом Одеської області по справі № 17-2/1017 про визнання ВАТ ХК "Краян" банкрутом була затверджена мирова угода від 11.09.2002 р., за умовами якої ТОВ "Істріан" сплативши ВАТ ХК "Краян" 8 285 000 грн,, зобов'язалось погасити кредиторську заборгованість останнього в сумі 2 275 000 грн., а ВАТ ХК "Краян", в свою чергу, зобов'язалось передати у власність ТОВ "Істріан" майно, перелік якого відповідає умовам інвестиційного договору № 02-С  від 17.08.2001 р.

03.02.2003 р. та 01.04.2003 р. ВАТ ХК "Краян" передало, а ТОВ "Істріан" прийняло зазначене майно на виконання оспорюваного інвестиційного договору та мирової угоди від 11.09.2002 р.

Разом з тим, рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2003 р. по справі № 24-32/155-03-6572 було встановлено невиконання ТОВ "Істріан" своїх інвестиційних зобов'язань за оспорюваним договором внаслідок чого зазначена мирова угода була розірвана в частині вимог ЗАТ "Одесаканал" та Донецького облавтодора на суму 2 997 921,28 грн.

Отже, умови оспорюваного інвестиційного договору, які відрізняються від плану санації, не затверджені господарським судом в рамках процедури санації ВАТ ХК "Краян", не були погоджені з власником майна - Фондом державного майна України, містять додаткові зобов'язання всупереч плану санації.

Крім цього, ТОВ "Істріан" не виконало свої інвестиційні зобов'язання належним чином, здійснивши оплату лише частково на суму 8 285 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Таким чином, лише повне виконання інвестиційних зобов'язань, закріплених у плані санації, та погодження їх з органом, уповноваженим управляти, у даному випадку, державним майном, є необхідною передумовою набуття інвестором права власності на майно боржника, а невідповідність умов договору положенням плану санації означає невідповідність такого договору імперативним вимогам ч. 3, 5 ст. 18 зазначеного Закону.

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, положення якої були чинні на момент укладення спірного договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість коштами, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить до висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ВАТ ХК "Краян" у повному обсязі та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Істріан", цілком вірно встановив обставини справи у їх сукупності з застосуванням до спірних правовідносин, що склалися між сторонами, належних норм матеріального права при додержанні норм процесуального права.

Судова колегія не може погодитись з твердженням ТОВ "Істріан" про те, що інвестиційний договір № 02-С від 17.08.2001 р. не повинен був погоджуватись з Фондом держмайна України, оскільки  відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. Тобто, враховуючи те, що інвестиційний договір № 02-С від 17.08.2001 р. укладався між сторонами саме на реалізацію плана санації ВАТ ХК "Краян" та є його невід'ємною частиною, його умови не могли суперечити цьому плану санації та в разі внесення будь-яких змін, зокрема, умов щодо передачі додаткового майна ТОВ "Істріан", такі зміни повинні були бути узгоджені з органом, уповноваженим управляти державним майном, а саме: з Фондом державного майна України.

Посилання ТОВ "Істріан" на те, що до спірних правовідносин потрібно було застосовувати положення Господарського замість Цивільного кодексу, тому що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є актом цивільного законодавства, а також на невірне застосування судом першої інстанції ст. 48 ЦК УРСР та двосторонньої реституції, судова колегія вважає помилковими з огляду на таке.

Відповідність чи невідповідність угоди вимогам законодавства має оцінюватись стосовно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди. Отже, відповідність чи невідповідність інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001 р. має оцінюватись за правилами ЦК УРСР від 1963 р., тоді як Господарський кодекс України набув чинності лише 01.01.2004 р.

Недійсні угоди не породжують для сторін прав та обов'язків, не створюють бажаних юридичних наслідків, визначених такою угодою, а тому відсутні правові підстави для утримання майна, одержаного за недійсним договором у зв'язку з чим сторони такого договору повертаються у первісний правовий стан.

Твердження апелянта про набуття ним права власності на спірне майно на підставі п. 6.1 мирової угоди від 11.09.2002 р., ст. 128 ЦК УРСР й актів від 03.02.2003 р. та від 01.04.2003 р., судова колегія вважає неспроможними, оскільки прямо суперечать приписам ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також плану санації, затвердженого 08.06.2001 р. господарським судом Одеської області, ТОВ "Істріан" могло набути право власності на майно, визначене оспорюваним інвестиційним договором лише після виконання прийнятих інвестиційних зобов'язань у повному обсязі, чого зроблено не було.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому правових підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істріан" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2007 р. по справі № 6-30-28-25/96-06-2358 - без змін.

Головуючий суддя                                                             В.В. Лашин

Суддя                                                                                Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                 О.Л. Воронюк

Постанова підписана _________________