ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.10.07
Справа № 2/441-07.

За позовом: Приватної фірми «Вілена», м. Суми

До відповідача:  Приватного підприємства «Виробничо-комерційний

комплекс Протока-С», м. Суми

про стягнення: 4903 грн. 99 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників:

позивача – Дем’яненко В.В.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач  просив суд стягнути з відповідача на свою користь 4504 грн. 17 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 399 грн. 82 коп. пені за прострочку платежу, відповідно до договорів поставок № 36 від 22.10.2004р. та № 37 від 25.10.2004р., укладених між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні подав уточнений розрахунок пені за період з 13.11.2004р. по 10.05.2005р., і згідно якого просить суд стягнути з відповідача 4504 грн. 17 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 85 грн. 05 коп. пені, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи, і суд приймає це уточнення до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

Між Приватною фірмою «Вілена», м. Суми, та Приватним підприємством «Виробничо-комерційний комплекс Протока-С», м. Суми, було укладено договори поставок № 36 від 22.10.2004р. та № 37 від 25.10.2004р.

Відповідно до умов укладених між сторонами договорів, позивачем було відвантажено відповідачеві продукцію (сир рос., масло вершкове), а відповідач отримав від позивача товари у кількості та по цінах, згідно накладних - № 410 від 26.10.2004р., № 415 від 28.10.2004р. та довіреностей серії ЯИС № 304170 від 26.10.2004р., серії ЯИС № 304171 від 28.10.2004р., що підтверджує належне виконання умов укладених між сторонами у справі договорів поставки з боку позивача.

Згідно п. 3.1 укладених між сторонами договорів, оплату за відвантажену продукцію відповідач мав провести протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару, тобто до 13.11.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від позивача товару на загальну суму 5631 грн. 17 коп.

Відповідач частково розрахувався за відвантажену продукцію позивачем в розмірі 1127 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по договорам поставки № 36 від 22.10.2004р. та № 37 від 25.10.2004р., укладених між сторонами у справі.

Так, відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.08.2007р. склала 4504 грн. 17 коп., що повністю підтверджується розрахунком заборгованості, накладними - № 410 від 26.10.2004р., № 415 від 28.10.2004р. довіреностями серії ЯИС № 304170 від 26.10.2004р., серії ЯИС № 304171 від 28.10.2004р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за поставлений товар суду не подав, то суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Майнова відповідальність за прострочку платежу передбачена пп. 4.2 п. 4 договорів поставки № 36 від 22.10.2004р. та № 37 від 25.10.2004р. та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» № 543/96 від 22.11.1996р., з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України відповідачу була нарахована пеня за  період з 13.11.2004р. по 10.05.2005р. у розмірі 85 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком пені. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 85 грн. 05 коп. правомірні і підлягають задоволенню, а в частині стягнення пені в розмірі 314 грн. 77 коп. провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставина, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відвантажену продукцію в розмірі 4504 грн. 17 коп., пені в розмірі 85 грн. 05 коп., в іншій частині стягнення пені в розмірі 314 грн. 77 коп. провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційний комплекс Протока-С» (40030, м. Суми, Білопільський шлях, 11; р/р 260012209 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483) на користь Приватної фірми «Вілена» (40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4; р/р 0263 в СФ ВАТ «Біг Енергія» м. Суми, МФО 337803, код 30134439) 4504 грн. 17 коп. боргу, 85 грн. 05 коп. пені., 95 грн. 88 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              СОП’ЯНЕНКО  О.Ю.