КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2007

№ 05-5-27/13483
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представникі
в:
від прокуратури: поміч
ник прокурора Шевченківсько
го району м. Києва Байдацька І
.Б. (за посвідченням)
від позивача 1: не зявився
,
від позивача2: Лут Є.О. (за дов
.)
від відповідача: не зявив
ся

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Заступника проку
рора Шевченківського району
м. Києва
на ухвалу Господарсько
го суду м.Києва від 25.09.2007
у справі № 05-5-27/13483
за позовом
Першого заступника п
рокурора Шевченківського ра
йону м. Києва в інтересах держ
ави в особі 1. Шевченківської р
айонної в м. Києві ради, 2. Управ
ління з питань комунального
майна, приватизації та підпр
иємництва Шевченківської ра
йонної в м. Києві ради
до
Приватного підприєм
ства "Центр Європи"

про
стягнення 8315,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 25.09.2007 по справі № 0
5-5-27/13483 повернуто без розгляду н
а дооформлення позовну заяву
Першого заступника прокурор
а Шевченківського району м. К
иєва в інтересах держави в ос
обі Шевченківської районної
в м. Києві ради, Управління з п
итань комунального майна, пр
иватизації та підприємництв
а Шевченківської районної в
м. Києві ради до Приватного пі
дприємства „Центр Європи” пр
о стягнення 8 315, 28 грн.
Не погоджуючись з ухвалою с
уду, Перший заступник прокур
ора Шевченківського району м
. Києва звернувся з апеляційн
им поданням, в якому просить у
хвалу скасувати та направити
справу на розгляд до Господа
рського суду м. Києва, посилаю
чись на порушення норм проце
суального права.
Відзив на апеляційну скарг
у відповідач не надав.
Ухвалою від 05.11.2007 апеляційну
скаргу прийнято до проваджен
ня та призначено до розгляду
на 28.11.2007.
Представники позивача 1 та в
ідповідача в судове засіданн
я не зявились, про дату, час
та місце слухання справи пов
ідомлялись належним чином, в
звязку з чим колегія вважа
є можливим здійснити перевір
ку ухвали суду першої інстан
ції у даній справі в апеляцій
ному порядку за наявними мат
еріалами справи та без участ
і їх представників.
Розглянувши доводи апеляц
ійного подання, заслухавши п
ояснення представників прок
уратури та позивача 2, досліди
вши позовні матеріали, колег
ія суддів встановила наступн
е:
Ухвалою Господарського су
ду м. Києва від 25.09.2007 по справі №05
-5-27/13483 на підставі пунктів 1, 3 час
тини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу Укра
їни повернуто без розгляду п
озовну заяву Першого заступн
ика прокурора Шевченківсько
го району м. Києва в інтересах
держави в особі Шевченківсь
кої районної в м. Києві ради, У
правління з питань комунальн
ого майна, приватизації та пі
дприємництва Шевченківсько
ї районної в м. Києві ради до П
риватного підприємства „Цен
тр Європи” про стягнення 8 315,28 г
рн. з посиланням на те, що позо
вну заяву підписано особою, я
ка не має права її підписуват
и, або особою, посадове станов
ище якої не вказано; у позовні
й заяві не вказано обставин, н
а яких ґрунтується позовна в
имога, доказів, що підтверджу
ють викладені в заяві обстав
ини; письмові докази не належ
ним чином засвідчені.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком суду першої ін
станції про наявність підста
в для повернення позовної за
яви без розгляду, з огляду на н
аступне.
Відповідно до пункту 1 статт
і 63 Господарського процесуал
ьного кодексу України суддя
повертає позовну заяву та до
дані до неї документи без роз
гляду, якщо позовну заяву під
писано особою, яка не має прав
а її підписувати, або особою, п
осадове становище якої не вк
азано.
Перший заступник прокурор
а Шевченківського району м. К
иєва Самойлик С.А. звернувся д
о суду в інтересах держави в о
собі Управління комунальног
о майна, приватизації та підп
риємництва Шевченківської р
айонної в м. Києві ради до Прив
атного підприємства „Центр Є
вропи” про стягнення з відпо
відача заборгованості по оре
ндним платежам в сумі 8 315 грн. 28
коп.
Звернення до Господарсько
го суду міста Києва з даним по
зовом заступник прокурора об
ґрунтовує порушенням держав
них інтересів в особі Управл
іння з питань комунального м
айна, приватизації та підпри
ємництва Шевченківської рай
онної в м. Києві ради
Відповідно до пункту 2 рішен
ня Конституційного суду Укра
їни від 08.04.1999 N3 рп/99 під поняттям “
орган, уповноважений державо
ю здійснювати відповідні фун
кції у спірних відносинах”, з
азначеним у частині 2 статті 2
Господарського процесуальн
ого кодексу України, потрібн
о розуміти орган державної в
лади чи орган місцевого само
врядування, якому законом на
дано повноваження органу вик
онавчої влади.
З поданої позовної заяви та
доданих до неї документів не
вбачається, що Управлінню ко
мунального майна, приватизац
ії та підприємництва Шевченк
івської районної в м. Києві ра
ди законом надано повноважен
ня органу виконавчої влади. В
казані обставини є необхідно
ю умовою для визначення Київ
ської міської Ради як „орган
у, уповноважений державою зд
ійснювати відповідні функці
ї у спірних відносинах”, згід
но з пункті 2 рішення Конститу
ційного суду України від 08.04.1999 N
3-рп/99.
У випадках неправильного в
изначення прокурором позива
ча, тобто „органу, уповноваже
ного державою здійснювати ві
дповідні функції у спірних п
равовідносинах”, господарсь
кий суд на підставі пункту ча
стини 1 статті 63 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни повертає таку позовну з
аяву і додані до неї документ
и без розгляду. Даний висново
к підтверджується також пунк
том 3 розяснення Президії В
ищого господарського суду Ук
раїни №04-5/570 від 22.05.2002.
Згідно з пунктом 3 частини 1 с
татті 63 Господарського проце
суального кодексу України су
ддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без р
озгляду якщо у позовній заяв
і не вказано обставин на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
доказів, що підтверджують ви
кладені в заяві обставини, об
ґрунтований розрахунок стяг
уваної чи оспорюваної суми.

У вказаній позовній заяві з
аступник прокурора не визнач
ає в чому полягає порушення і
нтересів саме держави внаслі
док заборгованості відповід
ача перед позивачем, та жодни
м чином не обґрунтовує необх
ідність захисту цих інтересі
в.
Обовязок зазначення в по
зовні заяві наведених відомо
стей прямо передбачений стат
тями 2, 29, пункту 5 статті 54 Господ
арського процесуального код
ексу України. Підставою для п
орушення провадження у справ
і згідно з рішенням Конститу
ційного Суду України №3-рп/99 ві
д 08.04.1999, є визначення прокурором
суті порушення інтересів де
ржави.
Суд звертає увагу на те, що п
озовні вимоги заявлено внасл
ідок неналежного виконання в
ідповідачем своїх зобовяз
ань за Договором оренди нежи
лих приміщень територіально
ї громади Шевченківського ра
йону № 159/612 від 01.03.2006 року, відпові
дно до якого правовідносини
виникли між Приватним підпри
ємством „Центр Європи” та Жи
тлово експлуатаційним під
приємством № 612 „ІККТ-Укрмонта
ж” Шевченківського району, я
кий є самостійним субєктом
господарювання, а позивач 2 ні
якого відношення до цього до
говору не має.
Позивач 2 (Управління з пита
нь комунального майна, прива
тизації та підприємництва Ше
вченківської районної в м. Ки
єві ради) надав суду апеляцій
ної інстанції копію Рішення
Шевченківської районної в м.
Києві ради № 143 від 29.12.2006 за яким У
правлінню з питань комунальн
ого майна, приватизації та пі
дприємництва Шевченківсько
ї районної в м. Києві ради дору
чається з 01.04.2007 укладати догово
ри оренди нежилих приміщень,
які знаходяться на балансі Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю ЖЕП “ІККТ Укрм
онтаж”, нараховувати та здій
снювати збір орендної плати;
Товариство з обмеженою відп
овідальністю ЖЕП “ІККТ Ук
рмонтаж” повинен передати Уп
равлінню з питань комунально
го майна, приватизації та під
приємництва Шевченківської
районної в м. Києві ради всю д
окументацію та перелік оренд
арів нежилих приміщень, а так
ож акти звірки взаєморозраху
нків станом на 01.01.2007. Однак, суд н
е може прийняти цей доказ як н
алежний, оскільки, відповідн
о до пункту 2 статті 36 Господар
ського процесуального кодек
су України письмові докази п
одаються в оригіналі або в на
лежним чином засвідченій коп
ії. Відповідно до пункту 5.27 Уні
фікованої системи організац
ійно-розпорядчої документац
ії (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засв
ідчення копії документа скла
дається зі слів "Згідно з ориг
іналом", назви посади, особист
ого підпису особи, яка засвід
чує копію, її ініціалів та прі
звища, дати засвідчення копі
ї відтиску печатки юридичної
особи.
Дана копія не завірена нале
жним чином, оскільки містить
лише слова „З оригіналом згі
дно” і жодного іншого елемен
ту завірительного напису. До
того ж на документі відсутні
й підпис Голови Шевченківськ
ого районної в м. Києві ради.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що Управлінню з пит
ань комунального майна, прив
атизації та підприємництва Ш
евченківської районної в м. К
иєві є неналежною стороною у
справі, а заявляти позов в інт
ересах ЖЕП № 612 „ІККТ-Укрмонта
ж” прокурор не має повноваже
нь, тому відповідно до пункту
1 статті 63 Господарського про
цесуального кодексу України
суд першої інстанції правом
ірно повернув позовну заяву
та додані до неї документи бе
з розгляду.
Враховуючи вищевикладене,
судова колегія вважає, що зас
тосування судом першої інста
нції пунктів 1, 3 статті 63 Господ
арського процесуального код
ексу України є обґрунтованим
, тому апеляційне подання Пер
шого заступника прокурора Ше
вченківського району м. Києв
а задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Г
осподарського процесуально
го кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання П
ершого заступника прокурора
Шевченківського району м. Ки
єва залишити без задоволення
.
2. Ухвалу Господарсько
го суду м. Києва від 25.09.2007 по спра
ві №05-5-27/13483 без змін.
3. Матеріали справи №05-5-2
7/13483 повернути до Господарсько
го суду м. Києва.
Головуючий суддя

Судді

11.12.07 (відправлено)