СУД
СУД
У Х В А Л А

09.10.07                                                                                 Справа № 01-10/6-676.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Міського комунального підприємства “Міськтеплокомуненерго”, м. Красний Луч Луганської області

до Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 17 521 грн. 17 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 25 650 грн. 20 коп.

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява № 252 від 05.10.07 за позовом Міського комунального підприємства “Міськтеплокомуненерго” до Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, про стягнення 17 521 грн. 17 коп.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, в установленому порядку:

- так, відповідно з ст. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку  платника  -  останній примірник платіжного доручення з написом  (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід  бюджету  ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано копію платіжного доручення № 1726 від 03.10.07 на суму 175 грн. 21 коп., що не може бути належним доказом сплати держмита.

- так, до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки до позову додано копію платіжного доручення № 1725 від 03.10.07, що не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому, у порушенні вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви № 252 від 05.10.07не додано доказів надсилання її копії та доданих до неї документів відповідачу, що у відповідності із п.6. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Звертаю увагу позивача, що при повторному зверненні до господарського суду Луганської області, додані до позовної заяви документи повинні бути завірені належним чином.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “26“  аркушах, у тому числі копії платіжних доручень на сплату державного мита доручення № 1726 від 03.10.07 на суму 175 грн. 21 коп. та інформаційно  - технічного забезпечення № 1725 від 03.10.07 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      Т.В. Шкуть