ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.

№ 23/193

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя

Муравйов О. В.

судді

Полянський А. Г. Фролова Г. М.

розглянувши
касаційні скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аллонж" та ОСОБА_1а

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2007 року

по справі

№ 23/193 Господарського суду
міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства "Завод "КІНАП"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аллонж"

треті особи

1)          Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна
2)          ОСОБА_2

про

визнання недійсними договорів та
визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача:

Пеньківський М. В. -дов. в справі

від відповідача:

Леута В.В. -дов. в справі

від третьої особи-1:

не з'явився

від третьої особи-2:

не з'явився

від ОСОБА_1:

ОСОБА_3 -дов. в справі

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.09.2007 року по справі № 23/193 касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аллонж" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року по справі № 23/193
прийнята до провадження колегією суддів у складі: Муравйов О. В. (головуючий),
Полянський А. Г., Фролова Г. М., розгляд призначений на 23.10.2007 року об 11
год. 30 хв.

Телеграмами Вищого господарського
суду України, що направлені сторонам 26.09.2007 року, учасники спору були
повідомлені про перенос розгляду справи № 23/193 на 30.10.2007 року.

У зв'язку з відпусткою судді
Фролової Г. М. розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України від 30.10.2007 року для перегляду в касаційному порядку справи № 23/193
утворена колегія суддів в наступному складі: головуючий суддя -Муравйов О. В.,
судді -Полянський А. Г., Ходаківська І. П.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.10.2007 року по справі № 23/193 касаційна скарга ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року по
справі №23/193 також була прийнята до провадження названою колегією суддів та
призначена до сумісного розгляду з касаційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аллонж" на 30.10.2007 року об 11 год. 50 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 30.10.2007 року розгляд справи № 23/193 був відкладений до 27.11.2007
року.

Ухвалою Заступника Голови Вищого
господарського суду України від 05.11.2007 року заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аллонж" про відвід суддів залишена без задоволення.

21.11.2007 року до колегії суддів
через відділ документального забезпечення Вищого господарського суду України
надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж", в
якій останній просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Вищого
господарського суду України від 26.10.2007 року про прийняття до розгляду
касаційної скарги ОСОБА_1 та повернути касаційну скаргу заявнику.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає заява задоволенню не підлягає, оскільки суду
касаційної інстанції не надані повноваження по скасуванню власних ухвал про
прийняття касаційної скарги до розгляду.

27.11.2007 року представники
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча
про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлені заздалегідь
належним чином. Виходячи з особливостей розгляду справи судом касаційної
інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, неявка представників
третіх осіб не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

За згодою представників позивача та
відповідача в судовому засіданні 27.11.2007 року оголошені вступна та
резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2007 року по справі № 23/193
(суддя Демидова А. М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2007 року (головуючий суддя Мартюк А. І., судді
Лосєв А. М., Зубець Л. П.), позовні вимоги задоволені повністю: визнано недійсними
з моменту укладання:

- договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень (нежилого приміщення 1-го поверху (в літ. Б - виробничого
корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 площею - 296,9 м,
приміщення 9 площею 18,1 м, приміщення 4 площею 88,8 м, загальна площа
відчужуваних приміщень 403,8 м2, що становить 8/1000 частин (від
майнового комплексу площею 48 432,9 м2), які розташовані за адресою:
м. Київ вул. Фрунзе, 160, укладений 31.03.2006 року між Відкритим акціонерним
товариством "Завод КІНАП" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Аллонж";

- договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень (нежилого приміщення

виробничого корпусу № 1 (без
бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 621,9 м, II поверх - площею
1 077,1 м, III поверх - площею 1230,6 м, IV поверх -площею 1033,0 м, V поверх -
площею 1 115,7 м, технічний поверх - площею 396,6 м; загальна площа
відчужуваних приміщень 5 474,9 м2, що становить 113/1000 частин (від
майнового комплексу площею 48 432,9 м2), які розташовані за адресою:
м. Київ вул. Фрунзе, 160, укладений 21.07.2006 року між Відкритим акціонерним
товариством "Завод КІНАП" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Аллонж";

- договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень (нежилого приміщення виробничого корпусу № 1 (без
бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 458,1 м, II поверх - площею
451,9 м2, III поверх - площею 454,3 м2, IV поверх -площею
454,9 м2, V поверх - площею 455,8 м2, VI поверх - площею
457,9 м2, підвал - площею 58,7 м2 загальна площа відчужуваних
приміщень 2 791,6 м2, що становить 58/1000 частин (від майнового
комплексу площею 48 432,9 м), які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе,
160, укладений 21.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством
"Завод КІНАП" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Аллонж";

- договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень (нежилого приміщення заводоуправління (в літ. А), П-го
поверху: приміщення 1 - площею 29,6 м2, приміщення 2 - площею 157,3
м, (групи приміщень №1) - площею 186,9 м2, та приміщення 5а-площею
10,1 м2. Загальна площа відчужуваних приміщень становить 197,00 м2,
що становить 4/100 частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 м2),
які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160, укладений 24.10.2006 року
між Відкритим акціонерним товариством "Завод КІНАП" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Аллонж";

визнано за Відкритим акціонерним
товариством "Завод КІНАП" право власності на об'єкти нерухомого майна
- нежитлові приміщення:

- нежилі приміщення, які
розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160: нежилі приміщення 1-го
поверху (в літ. Б - виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня):
приміщення 10 пл. - 296,9 м2, приміщення 9 площею - 18,1 м2,
приміщення 4 площею 88,8 м, загальна площа відчужуваних приміщень становить
403,8 м2, що становить 8/1000 частин (від майнового комплексу пл. 48
432,9 м2);

- нежилі приміщення, які
розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160: нежилі приміщення виробничого
корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх -площею 621,9 м2,
II поверх - площею 1 077,1 м2, III поверх - площею 1 230,6 м2,
IV поверх - площею 1 033,0 м2, V поверх - площею 1 115,7 м2,
технічний поверх - площею 396,6 м (загальна площа приміщень становить 5474,9 м2,
що становить 113/1000 частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 м2);

- нежилі приміщення, які
розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160: нежилі приміщення виробничого
корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (літ. Б'): І поверх - площею 458,1 м2,
II поверх - площею 451,9 м2, III поверх - площею 454,3 м2,
IV поверх -площею 454,9 м2, V поверх - площею 455,8 м2,
VI поверх - площею 457,9 м2, підвал -площею 58,7 м2
загальна площа відчужуваних приміщень 2791,6 м2, що становить
58/1000 частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 м2);

- нежилі приміщення, які
розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160: нежилі приміщення
заводоуправління (в літ. А), П-го поверху: приміщення 1 - площею 29,6 м2,
приміщення 2 - площею 157,3 м2, (групи приміщень №1) - площею 186,9
м2, та приміщення 5 а - площею 10,1 м2. Загальна площа
відчужуваних приміщень становить 197,00 м2, що становить 4/100
частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 м2);

зобов'язано сторін повернути одна
одній належне за договорами в порядку двосторонньої реституції, а саме:

- зобов'язати Відкрите акціонерне
товариство "Завод КІНАП" (, 04073, м. Київ, вул.
Фрунзе, 160) сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Аллонж" (, 03022, м. Київ, вул. Амурська, 6)
грошові кошти у відповідності до договорів у розмірі 2 086 340 (два мільйони
вісімдесят шість тисяч триста сорок) грн. 84 коп.;

- зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аллонж" (, 03022, м.
Київ, вул. Амурська, 6) повернути Відкритому акціонерному товариству
"Завод КІНАП" (, 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160)
8 867,3 м2 нежилі приміщення майнового комплексу, розташованого за
адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160;

стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аллонж" на користь Відкритого акціонерного
товариства "Завод КІНАП" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позов, місцевий суд,
а так само і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що оспорювані Договори
купівлі-продажу мають бути визнані недійсними у зв'язку з порушенням під час їх
укладання вимог п. 1, 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України. За таких
обставин, право власності на майно, яке було предметом купівлі-продажу за
оспорюваними договорами, у встановленому порядку до іншої особи не переходило,
отже позивач є власником вказаного вище майна, а оскільки ці договори є
недійсними, то вони не породжують будь-яких правових наслідків, у т.ч. зміни
або припинення прав власності позивача на дане майно або виникнення у будь-яких
інших осіб права власності на це майно.

Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду та постановою апеляційної інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Аллонж" звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило рішення
Господарського суду міста Києва від 29.05.2007 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року скасувати, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1
також звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в
якій також просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2007 року
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Подачу
касаційної скарги гр. ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що оскарженими рішенням та
постановою порушені його права як учасника ТОВ "Аллонж".

Колегія суддів Вищого
господарського суду України на підставі ч. 6 ст. 22 ГПК України не приймає
відмову від касаційної скарги, викладену в заявах ТОВ "Аллонж",
оскільки вважає, що такі заяви порушують права та охоронювані законом інтереси
товариства.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
позивача, відповідача та представника гр. ОСОБА_1, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та
апеляційним господарськими судами, 07.05.2007р. на позачергових загальних
зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Завод КІНАП"
розглядалось питання незаконного відчуження Товариством нежитлових приміщень
майнового комплексу за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160, що належали
Відкритому акціонерному товариству "Завод КІНАП".

Згідно Протоколу №11 від
07.05.2007р., акціонери Товариства дізнались про відчуження нерухомого майна в
2007р.

Акціонери надали оцінку діям
Спостережної ради з приводу відчуження майнового комплексу як такі, що виходять
за компетенцію Спостережної ради та такі, що призвели до матеріальних збитків
акціонерів і в подальшому можуть заподіяти шкоду Товариству, а отже, і його
акціонерам. Окрім того, акціонери надали оцінку договорам купівлі-продажу
нежитлових приміщень майнового комплексу як таким, що є незаконними та
направленими на незаконне заволодіння майном Відкритого акціонерного товариства
"Завод "КІНАП".

З даного питання було прийнято
рішення про зобов'язання Правління оскаржити договори купівлі-продажу
нежитлових приміщень, які можуть призвести до шкідливих (пагубних) наслідків
для товариства.

У 2006р. позивач відчужив на користь
відповідача нежитлові приміщення, загальною площею 8 867,3 м2 шляхом
укладання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме:

- договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 31.03.2006р., відповідно до якого було продано
нежитлове приміщення 1-го поверху (в літ. Б - виробничого корпусу №1 (без
бомбосховища), їдальня): приміщення 10 площею - 296,9 м2, приміщення
9 площею -18,1 м2, приміщення 4 площею 88,8 м2, загальна
площа відчужуваних приміщень становить 403,8          м2, що становить 8/1000
частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 м2), які

розташовані за адресою: м. Київ
вул. Фрунзе, 160 (далі за текстом - Договір-1). Даний договір з боку
відповідача підписаний ОСОБА_4, який у тексті Договору іменується генеральним
директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж";

- договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 21.07.2006р., відповідно до якого було продано
нежитлові приміщення виробничого корпусу №1 (без бомбосховища), їдальня (літ.
Б'): І поверх - площею 621,9 м2, II поверх - площею 1 077,1 м2,
III поверх - площею 1 230,6 м2, IV поверх - площею 10 33,0 м2,
V поверх - площею 1 115,7 м2, технічний поверх - площею 396,6 м2.
Загальна площа відчужуваних приміщень становить 5474.9 м2, що
становить 113/1000 частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 м2),
які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160; (далі за текстом -
Договір-2). Даний договір з боку відповідача підписаний ОСОБА_5, яка у тексті
Договору іменується генеральним директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аллонж";

- договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 24.10.2006р., відповідно до якого було продано
нежитлове приміщення заводоуправління (в літ. А), П-го поверху: приміщення 1 -
площею 29,6 м2, приміщення 2 - площею 157,3 м2, (групи
приміщень №1) - площею 186,9 м2 та приміщення 5а - площею 10,1 м2.
Загальна площа відчужуваних приміщень становить 197,00 м2, що
становить 4/100 частин (від майнового комплексу площею 48 432,9 м2),
які розташовані за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 160 (далі за текстом -
Договір-4). Даний договір з боку відповідача підписаний ОСОБА_5, яка у тексті
Договору іменується генеральним директором Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аллонж".

Як встановлено місцевим та
апеляційним господарськими судами, на підставі вищевказаних договорів,
Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна було здійснено державну реєстрацію права власності
відповідача на вищевказані нежитлові приміщення та видано відповідні
реєстраційні посвідчення.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що з боку відповідача - покупця за спірними
договорами -останні підписані неуповноваженими на те особами.

Також суди дійшли висновку про те,
що Оспорювані договори укладались з метою відчуження нежилих приміщень які,
являються частинами єдиного майнового комплексу, що підтверджується Свідоцтвом
на право власності серії МК №010002033 від 03.02.1999р., виданого Головним
управлінням майна Київської міської державної адміністрації.

Покупець за цими договорами є одна
й та сама юридична особа, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю
"Аллонж", а продаж за оскаржуваними договорами відбувався протягом
семи місяців в 2006 році, з березня по жовтень включно.

Проаналізувавши оспорювані договори
та обставини їх укладання, суд дійшов висновку про те, що продавець та
покупець, укладаючи ці договори, мали на меті здійснення відчуження майнового
комплексу всупереч інтересам акціонерів підприємства, якому належить майновий
комплекс. Оскільки відповідно до балансу Відкритого акціонерного товариства
"Завод "КІНАП" сума загального балансу підприємства станом на
01.01.2006р. складала 13 776 500 грн., а загальна сума за оспорюваними
договорами становить 2 086 340,84 грн., що в свою чергу складає 15,1442 % від
загальної суми балансу.

Суди першої та апеляційної
інстанції дійшли висновку про штучне подроблення майнового комплексу на окремі
приміщення, балансова вартість яких на час оформлення кожного з договорів
купівлі-продажу не перевищувала 10% підсумкового балансу.

В пп. "д" пп.8.2.14.
статуту Відкритого акціонерного товариства "Завод "КІНАП"
передбачено, що операції про передачу під заставу, надання в оренду, продаж і
відчуження іншим способами майна Товариства, балансова вартість якого не
перевищує 10 % підсумку балансу, мають бути погоджені Спостережною радою, а
якщо балансова вартість перевищує 10% підсумку балансу то такі угоди мають бути
затверджені Загальними зборами. У відповідності до Статуту Спостережна рада є
органом Відкритого акціонерного товариства "Завод КІНАП", який
представляє інтереси акціонерів в перерві між проведенням Загальних зборів
акціонерів і в межах компетенції, визначеної Статутом, контролює і регулює
діяльність Правління.

Укладання договорів купівлі-продажу
здійснювалось на підставі рішень Спостережної ради, що є порушенням положень
статуту Відкритого акціонерного товариства "Завод "КІНАП",
оскільки у відповідності до пп. "д" пп.8.2.14. Статуту, операції про
передачу під заставу, надання в оренду, продаж і відчуження іншим способами
майна Товариства, балансова вартість якого не перевищує 10 % підсумку балансу,
мають бути погоджені Спостережною радою. Як вбачається з Протоколів
Спостережної ради, рішення про продаж нежитлових приміщень приймалось безпосередньо
Спостережною радою, хоча остання повноважна лише погоджувати відчуження. Згідно
зі Статутом, Спостережна рада є контролюючим органом, тобто не має
виконавчо-розпорядчих повноважень. Рішення про необхідність відчуження майна
Товариства мало прийматися Правлінням Відкритого акціонерного товариства
"Завод "КІНАП".

На підставі цього судами зроблений
висновок про недійсність спірних договорів з посиланням на ст. 203, 215 ЦК
України.

Суд касаційної інстанції вважає, що
такий висновок суду зроблений без повного з'ясування всіх обставин справи, що
мають значення для її вирішення.

Так, ухвалою місцевого суду від
22.05.07р. позивач був зобов'язаний надати протокол Загальних зборів акціонерів
позивача, на яких розглядалося питання про затвердження спірних договорів. На
виконання вимог суду позивачем була надана копія протоколу № 11 Загальних
зборів акціонерів позивача від 07.05.2007 року, на яких було прийняте рішення
про оскарження спірних договорів.

Однак судом не враховано, що
відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України в разі недостатності доказів суд
зобов'язаний витребувати їх.

Оскільки спірні договори були
посвідчені нотаріально, суд повинен був на підставі ст. 38 ГПК України
витребувати у нотаріусів, які посвідчували спірні договори, належним чином
засвідчені копії документів, на підставі яких були укладені спірні договори, та
дати відповідну оцінку таким документам.

Також необгрунтованим є висновок
суду про те, що для укладення спірних договорів майно було штучно подрібнено. В
обгрунтування цього висновку судом не наведено посилань на допустимі докази,
які б свідчили про свідоме укладення протягом тривалого часу (протягом семи
місяців) договорів з метою приховати реальну мету правочинів.

Як вбачається з копії Свідоцтва про
право власності на майновий комплекс позивача та додатку до нього протягом
періоду, коли укладалися спірні договори купівлі-продажу, були укладені і інші
договори з іншими особами. Зазначеним обставинам оцінка судом не дана.

Стверджуючи про відсутність
повноважень у представників відповідача на підписання спірних договорів, суди
не врахували приписи ст. 1 ГПК України, відповідно до якої до господарських
судів юридичні особи та громадяни, які здійснюються підприємницьку діяльність,
звертаються згідно із встановленою підвідомчістю спорів за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Судами не
мотивовано, яким чином відсутність повноважень у представників відповідача
порушує права або охоронювані законом інтереси позивача.

Зазначені недоліки не були усунені
і судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає,
що рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду прийняті з порушенням
ст.ст. 1, 38, 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК
України порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення
та постанови.

Оскільки витребування доказів, їх
оцінка, встановлення обставин справи не входять до компетенції суду касаційної
інстанції згідно із ст. 1117 ГПК України, справа підлягає передачі
на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин касаційна скарга
ТОВ "Аллонж" підлягає задоволенню.

Що стосується касаційної скарги гр.
ОСОБА_1, то оскільки він не є безпосереднім учасником спірних правовідносин,
рішення по справі не порушує його прав, в задоволенні його касаційної скарги
відмовляється.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аллонж" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2007 року по справі № 23/193 та рішення
Господарського суду міста Києва від 29.05.2007 року по справі № 23/193
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

О. В. Муравйов

Судді

А. Г. Полянський  Г. М. Фролова