КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007                                                                                           № 15/411

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Михальської  Ю.Б.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Черевко В.М. (за дов.),

від відповідача - Михайленко Т.М. (за дов.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закладу Федерації профспілок України "Учбово-спортивна база "Спартак"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.09.2007

у справі № 15/411

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Маігор"

до                                                   Заклад Федерації профспілок України "Учбово-спортивна база "Спартак"

про                                                  стягнення 156 452,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 03.09.2007 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Маігор” до Закладу Федерації профспілок України „Учбово-спортивна база „Спартак” задоволено повністю.

Присуджено стягнути з Закладу Федерації профспілок України „Учбово-спортивна база „Спартак” на користь ТОВ „Маігор” 156 452,40 грн. – основного боргу, 1 564,53 грн. – державного мита, 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами, статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Позивач згідно пункту 1.9. договору найму (оренди) майна №25 від 20.02.2006 на підставі узгодженого з відповідачем кошторису провів ремонт об’єкту оренди на суму 156 452,40 грн., яка згідно умов договору повинна бути відшкодована відповідачем на користь позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважає прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без вивчення та з’ясування обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам та матеріалам справи, просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва у справі № 15/411 та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі, зокрема, апелянт зазначає, що відповідач не надавав згоди позивачу на здійснення будь-яких поліпшень об’єкта та сторони не укладали додаткової угоди про погодження порядку відшкодування вартості таких поліпшень, а також не узгоджував проведення реконструкції, додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору не містять дати, отже не набрали чинності та є неукладеними; що директор УСБ “Спартак” договори оренди нежитлових приміщень відповідача та угоди на суму 50 тис. грн. і більше укладає за погодженням з Головою ФПУ, отже договір оренди майна та додаткові угоди до нього підписані директором з перевищенням його повноважень.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що необхідність проведення капітального ремонту нежитлового приміщення загальною площею 86,0 кв. м, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Фрунзе,105, було визначено в момент його передачі відповідачем в користування позивачу за актом приймання-передачі від 20.02.2006; матеріали справи не містять доказів того, що відповідач самостійно за власний рахунок проводив капітальний ремонт об’єкта, переданого в орендне користування позивачу з недоліками. Між сторонами було укладено додаткову угоду, якою договір було доповнено пунктом 1.9. щодо проведення капітального ремонту. Умови договору найму (оренди) № 25 не обмежують сторони цього договору вносити зміни до його змісту, які вносяться додатковими угодами. Додаткові угоди № 1 та № 2 укладені в тій самій формі, що і договір, юридично оформлені підписами представників сторін та скріплені печатками підприємств.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

В червні 2007 року позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача вартості ремонту нежитлових приміщень в сумі 156 452,40 грн.

Позовні вимоги було мотивовано тим, що 20.02.2006 сторони уклали договір №25 найму (оренди) майна, згідно якого відповідач передав позивачу в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 86,0 кв.м. по вул. Фрунзе, 105 в м.Києві з метою його використання під розміщення сауни. В акті приймання-передачі майна в оренду від 20.02.2006 зазначено, що технічний стан будівлі на момент передачі незадовільний і потребує проведення капітальних ремонтних робіт. У зв’язку з незадовільним станом об’єкту оренди згідно пункту 3.2. договору найму (оренди) орендна плата за користування об’єктом оренди за перші два місяці дії договору не здійснюється. Додатковою угодою № 1 про внесення змін та доповнень до договору найму (оренди) № 25 зміст договору доповнений пунктом 1.9., згідно якого капітальний ремонт об’єкта, що орендується, здійснюється наймодавцем. За згодою сторін капітальний ремонт може бути здійснений наймачем, вартість якого наймодавець відшкодовує наймачу, згідно погодженого сторонами кошторису, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок наймача або зарахування в рахунок платежів за користування об’єктом, згідно окремою додаткової угоди до договору. Кошторисна вартість ремонту об’єкта найму була погоджена з відповідачем та становила 156 452,40 грн. В березні 2006 року був здійснений ремонт об’єкта найму на суму 156 452,40 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3, укладених між позивачем та підрядною організацією. Таким чином, відповідно до умов договору найму №25 (пункту 1.9), відповідач повинен відшкодувати позивачеві вартість здійсненого капітального ремонту.

З наданих документів вбачається наступне.

20 лютого 2006 року між позивачем (наймач) та відповідачем (наймодавець) було укладено договір №25 найму (оренди) майна (надалі – Договір), згідно якого наймодавець передав наймачеві у строкове платне користування приміщення площею 86,0 кв.м по вул. Фрунзе,105 з метою використання під сауну (об’єкт, що орендується).

Згідно пункту 2.1. Договору передача та повернення об’єкта, що орендується, здійснюється на підставі актів.

Згідно пункту 3.2. Договору у зв’язку з тим, що приміщення сауни знаходиться в незадовільному стані та потребує капітального ремонту, плата за користування об’єктом за перші два місяці дії договору не здійснюється.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що наймодавець самостійно і за власний рахунок здійснює капітальний ремонт об’єкта, що орендується.

Відповідно до пункту 7.1. Договір укладено терміном з 20.02.2006 до 20.01.2007 з правом подовження дії договору.

Пунктом 7.4. Договору встановлено, що зміни в Договір вносяться за домовленістю сторін і оформлюються додатковими угодами до нього. Додаткові угоди є його невід’ємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо їх укладено (складено) в тій самій формі, що і цей Договір.

20.02.2006 року орендодавець (відповідач) передав орендареві (позивачу) в орендне користування не житлове приміщення площею 86,0 кв.м. (будівля сауни) за адресою м.Київ, вул. Фрунзе, 105 за актом приймання-передачі в оренду нежитлових приміщень Учбово-спортивної бази “Спартак” по договору № 25 від 20.02.2006.

Статтею 767 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

У акті приймання-передачі від 20.02.2006 вказано, що технічний стан будівлі на момент передачі незадовільний та потребує з боку Орендаря проведення капітальних ремонтних робіт.

Згідно частини 3 статті 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Додатковою угодою № 1 про внесення змін і доповнень до Договору найму (оренди) майна № 25 від 20.02.2006 (надалі - Додаткова угода № 1) сторони доповнили Договір пунктом 1.9. в наступній редакції: капітальний ремонт об’єкта, що орендується, здійснюється наймодавцем. За згодою сторін капітальний ремонт може бути здійснений наймачем, вартість якого наймодавець відшкодовує наймачу, згідно погодженого кошторису сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок наймача або зарахуванням в рахунок платежів за користування об’єктом, згідно окремої додаткової угоди до цього Договору.

Додаткова угода № 1 складена в письмовій формі, підписана представниками сторін та скріплена печатками позивача та відповідача.

Кошторисна вартість ремонту об’єкта найму становила 156 452,40 грн.

Як вбачається з наданих документів, відповідно до пункту 1.9. Договору кошторис на ремонт об’єкта найму був погоджений відповідачем без зауважень, про що свідчать поставлені підписи директора відповідача та печатка відповідача під написом “Погоджено” на перших сторінках Договірної ціни на ремонт сауни на стадіоні Спартак, що здійснюється у 2006 році, Локальному кошторисі 2-1-1, Відомостях ресурсів до локального кошторису 2-1-1.

На підставі контракту підряду №1 від 02.03.2006, укладеного позивачем, як замовником, з підрядником - ТОВ “Черкаська будівельно-торгова компанія “ВІКО” було виконано підрядні роботи на об’єкті, яким є нежитлові приміщення загальною площею 86,0 кв.м., що знаходяться в будівлі сауни за адресою м.Київ, вул. Фрунзе, 105, що підтверджується актом № 1 від 31.03.2006 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року за типовою формою №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 рок від 31.03.2006 за типовою формою №КБ-3 на суму 156 452,40 грн. Пунктом 2.1. контракту підряду № 1 визначено, що договірна ціна (вартість) робіт визначається на основі узгодженого сторонами кошторису і складає 156 452,40 грн.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" типовими формами первинних облікових документів у будівництві є N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Враховуючи вищевикладене, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форм № КБ-2в і КБ-3, які належним чином оформлені обома учасниками підрядних відносин.

Додатковою угодою №2 про внесення змін і доповнень до Договору найму (оренди) майна № 25 від 20.02.2006 сторони погодили, що згідно п. 1.9. Договору найму (оренди) майна № 25 від 20.02.2006 сторони дійшли згоди щодо узгодження локального кошторису на капітальний ремонт (реконструкцію) об’єкта, що орендується (сауни) на суму 156 452,40 грн.

Додаткова угода № 2 складена в письмовій формі, підписана представниками сторін та скріплена печатками позивача та відповідача.

Позивач розрахувався за виконані підрядні роботи за контрактом підряду №1 від 02.03.2006 на суму 156 452,40 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 156 452,40 грн. згідно угоди від 17.07.2006 між ТОВ Черкаська будівельно-торгова компанія “ВІКО” та ТОВ “Маігор” відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України

Таким чином, вартість капітального ремонту об’єкта оренди склала 156 452,40 грн., була погоджена відповідачем відповідно до пункту 1.9. Договору оренди шляхом погодження кошторисної вартості ремонтних робіт та підписання додаткової угоди №2 до Договору щодо погодження кошторису на ремонтні роботи та підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу.

Окремої додаткової угоди про зарахування вартості ремонтних робіт в рахунок платежів за користування об’єктом оренди сторони не укладали.

Листом №32 від 30.01.2007 відповідач повідомив позивача про небажання продовження дії Договору на 2007 рік.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.02.2007 позивач звернувся до відповідача з листом вих.№2 з вимогою про відшкодування ТОВ “Маігор” вартості проведеного ремонту об’єкта оренди в розмірі узгодженого УСБ “Спартак” кошторису в сумі 156 452,40 грн.

22.02.207 (вих.№3) позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 156 452,40 грн.

Відповідач листом № 117 від 27.03.2007 повністю відхилив претензію позивача за вих.№3 від 22.02.2007 на суму 156 452,40 грн., мотивуючи відмову в задоволенні претензії, зокрема. тим, що кошторис, узгоджений та підписаний Бритцовим Миколою Миколайовичем (на момент підписання Договору займав посаду директора УСБ “Спартак”) не є чинним, підписання зазначеного документу є перевищенням службових повноважень та не відповідає умовам контракту між ним та ФПУ.

По акту приймання-передачі з оренди нежитлового приміщення Учбово-спортивної бази „Спартак” від 07.04.2007 по договору № 25 від 20.02.2006  нежитлове приміщення загальною площею 86 кв.м., що знаходилося в користуванні згідно Договору № 25 від 20.02.2006 передано відповідачу. В акті зазначено, що технічний стан нежитлового приміщення визначений як задовільний, а приміщення придатне для використання.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Отже, наданими доказами стверджується факт проведення капітального ремонту об’єкта оренди згідно умов договору найму (оренди) № 25 від 20.02.2006 позивачем, на суму 156 452,40 грн. згідно узгодженого з відповідачем кошторису, додаткової угоди про зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати між сторонами не укладалось, а тому відповідно до пункту 1.9. договору найму (оренди) № 25 відповідач повинен відшкодувати позивачеві вартість проведеного капітального ремонту.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що погодження кошторису на проведення капітального ремонту об’єкта оренди не породжує юридичних наслідків, оскільки колишній директор відповідача перевищив свої повноваження, встановлені статутом відповідача та Контрактом з директором Учбово-спортивної бази „Спартак” від 05.11.2004 щодо укладення угод, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідач не надав належних доказів повідомлення позивача або обізнаності позивача при підписанні документів його директором Кулібабою І.В. про будь-які обмеження директора відповідача щодо його повноважень при укладенні угод.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що Договір не передбачає права внесення доповнень до його умов.

Згідно частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 7.4. Договору №25 найму (оренди) майна встановлено, що зміни в Договір вносяться за домовленістю сторін і оформлюються додатковими угодами до нього. Додаткові угоди є його невід’ємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо їх укладено (складено) в тій самій формі, що і цей Договір.

Додатковими угодами № 1 і № 2 сторони внесли зміни в умови Договору шляхом доповнення його умов, додаткові угоди № 1 і № 2 укладено в тій самій формі, що і Договір, підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Колегія суддів не приймає заперечення відповідача про те, що відсутність дат укладення додаткових угод свідчить про те, що вони не набрали чинності та є неукладеними, виходячи з наступного.

Згідно статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Договір №25 найму (оренди) майна укладено 20.02.2006, терміном з 20.02.2006 до 20.01.2007 з правом продовження.

Додаткові угоди згідно пункту 7.4. Договору є його невід’ємними частинами, а тому вони укладаються і діють в межах дії Договору.

Реконструкція – це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).(Державний комітет з будівництва та архітектури, Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004 N 8).

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта (лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 №7/7-401).

Примірний перелік робіт, які входять до капітального ремонту, наведено в наказі Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150.

При цьому, щодо використання сторонами термінів слід зазначити, що в Додатковій угоді № 2 погоджено вартість капітального ремонту (реконструкції) в сумі 156 452,40 грн.

Клопотання відповідача про призначення будівельної експертизи для з’ясування наявності поліпшень, здійснених в березні 2006 року та відповідності їх наявному в матеріалах справи кошторису, а також визначення їх фактичної вартості від 07.11.2007, про витребування у позивача додаткових документів (від 03.12.2007), про відкладення розгляду справи (від 04.12.2007) для витребування акту опису майна, складеному при передачі орендованого майна 29.11.2007 відхилені, оскільки факт виконання робіт та їх вартість підтверджено актами за формою №КБ-2в та № КБ-3, які є первинними обліковими документами в будівництві, роботи виконані в межах погодженого відповідачем кошторису, документи, які просить витребувати відповідач не стосуються факту виконання робіт, приміщення за договором оренди № 25 було передано відповідачу за актом приймання-передачі від 07.04.2007 в задовільному стані, придатним до використання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідача 156 452,40 грн. заборгованості, вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99,101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закладу Федерації профспілок України „Учбово-спортивна база „Спартак” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2007 по справі №15/411 – без змін.

Матеріали справи №15/411 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Михальська  Ю.Б.

21.12.07 (відправлено)