ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.07р.

Справа № 20/178-07

за позовом     Державного підприємства  „   Східний гірничо-збагазувальний комбінат”, м.  Жовті Води

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „  Оліс ” м.   Кривий Ріг

про стягнення   566 136 грн.98 коп.

Суддя   Пархоменко   Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гопак О.В..  юрисконсульт  за дов.№18/4879 від 10.072007р.;

Від відповідача:  Соболєв А.В. за довіреністю від 17.07.2007р.

СУТЬ  СПОРУ  :

Позивач звернувся з позовом і просить зобов’язати  відповідача  поставити відповідачу теплообмінники в кількості 2 одиниць за договірною ціною на загальну суму 500 000 гин.00 коп. , та стягнути з відповідача на користь позивача  пеню у сумі 16136 грн.98 коп., та штраф у розмірі 50 000грн. та судові витрати по справі.

Відповідач у відзиві позов не визнав та посилається на ті підстави, що на час звернення позивача до суду всі теплообмінники знаходились у позивача про що 25.04.2007ро ку сторони підписали Акт приймання передачі   про те що згідно договору  № 1365/13 від 28.11.2005 року відповідач передав позивачу теплообмінники пластинчаті  р 0,6-1,0 –Г-2К в кількості 4 штуки. Відповідач також не визнає вимоги про стягнення пені в розмірі 16136 грн.98 коп. відповідно до пункту 10.1.  договору , оскільки відповідно до зазначеного пункту  відповідальність у вигляді обов’язку сплатити пеню виникає з винної сторони в разі порушення строків саме поставки товару, що  думку обчислюється з моменту  підписання  договору  (п.3.2.) вважають що позивачем в позові помилково ототожнюються  поняття „строк заміни товару” та поняття „строк поставки товару” , а поставка товару була проведена своєчасно. Відповідач заперечує і проти стягнення штрафу в розмірі 50 000грн.00 коп. , оскільки вважають що Акт рекламації  від 15.11.2006 року було складено  без участі їх представника. Відповідач заявив про  застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені , які на його думку пропущені.

11.09.2007 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог оскільки  на час розгляду справи теплообмінники було поставлені відповідачем,  тому зменшують позовні вимоги  і визначають ціну позову в розмірі 66136 грн.98 коп. та просять стягнути  з відповідача пеню у сумі 16136 грн.98 коп. , та штраф у розмірі 50000грн.00 коп. а також судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України строк вирішення спору був продовжений до 21.09.2007 року .

По справі відповідно до статті 77  ГПК України  оголошувалась перерва  до 18.09.2007 року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2005 року між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",” (Покупець)  та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІС", (Постачальник),  було укладено договір  № 1365/13-Я, на поставку теплообмінників РО, 6Р-1, О-Г-2К в кількості 4 од, вартість яких у відповідності до договірної ціни склала 1 000 000 грн.

Згідно з умовами договору Позивач перерахував 1 000 000 грн (платіжне доручення № 2377 від 07.03.2006 р). Відповідачу за поставку теплообмінники в кількості 4 од (зав. №№ 35,36,37,38) Позивачу відповідно до акта приймання-передачі.

Після установки теплообмінників на підприємстві було виявлено непридатності теплообмінників до експлуатації, про що  було складено акт огляду від 28.09.2006 р, яким встановлено, що гумові прокладки між пластинами в кислотній камері прийшли в непридатність,  четвертий теплообмінник не експлуатувався, але за зовнішнім виглядом прокладки між пластинами однотипні з іншими. Акт огляду був складений з участю  директора ТОВ „Оліс” і ним підписаний.

У подальшому 03.11.2006 р Позивач звернувся до ДП „УНДІ ДІНТЕМ” з метою проведення іспитів гумової  прокладки з теплообмінника, поставленого Відповідачем. Після отримання  протоколу іспиту від 09.11.2006 р, яким встановлена непридатність на стійкість гумової прокладки до сірчаної кислоти, Позивачем було складено акт рекламації  від 15.11.2006 р про  вихід із ладу теплообмінників, з участю директора ТОВ „Оліс” , який був ним підписаний.

22.12.2006 р згідно з актом приймання-передачі теплообмінники  були передані на гарантійний  ремонт Відповідачу.

Після повернення двох відремонтованих теплообмінників і введення їх в експлуатацію, в зв’язку з пробиванням  кислотної камери вони були демонтовані 01.02.2007 р про що було складено акт у присутності директора ТОВ „Оліс”  і передані для ремонту згідно з актом від 01.02.2007 р у присутності директора ТОВ „Оліс”.

03.03.07 року відремонтовані теплообмінники були поставлені Відповідачем, а два теплообмінники  були передані  після звернення позивача до суду  25.04.2007року.

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно з п. 10.1 договору за кожен день прострочки поставки товару винна сторона сплачує пеню за кожний день  прострочки поставки товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ поставка товару відбулась 27.02.2006року (а строк поставки 27.01.06р.) , відповідач провів нарахування пені  з  (27.01.06р. по  27.02.06р.) у сумі  16 136 грн.98 коп.  (позивач звернувся до суду з позовом  21.06.07р. ) .

Відповідно до п.1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність  в один рік  застосовується , зокрема , до вимог про стягнення неустойки , штрафу та пені , таким чином позивачем пропущений строк позовної давності , відповідно  до частини 3 статті 267 ЦК України  позовна давність застосовується судом лише за заявою  сторони в   спорі , зробленою до винесення ним  рішення , відповідач таку заяву надав, згідно частини 4 статті 267 ЦК України  сплив позовної давності , про застосування якої  заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.  Таким чином суд вважає,  що позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають  оскільки  позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення пені.

Крім того п. 10.2 договору передбачено, що у випадку рекламації товару за якістю, підтвердженою актом рекламації, постачальник виплачує покупцеві штраф в розмірі 5% від суми договору, тобто 50 000 грн. Позивачем було складено акт рекламації  від 15.11.2006 р про  вихід із ладу теплообмінників, з участю директора ТОВ „Оліс” ,та  який був ним підписаний, відповідач не заперечує проти того що теплообмінники були прийняті ним на ремонт, тобто погодився з тим що товар був неякісним, за таких обставин суд вважає , що відповідач  порушив умови договору і на підставі  п. 10.2 договору повинен сплатити штраф - 50 000грн.00коп.

В стягненні пені відмовити за пропуском строку позовної давності.

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статями 49,  82 –84, 116  Господарського процесуального  кодексу України  господарський суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІС", (50086 м. Кривий Ріг , вул.. Бородича, 2А, р/р 0001 в АКІБ „УкрСиббанк” МФО 306834, ) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", (52210 м. Жовті Води, вул.. Горького, 2, р/р 0001 в Жовтоводській філії „Промінвестбанку” МФО 305363, )  - 50 000 (п”ятдесят тисяч) грн.. 00 коп. штрафу, 449 (чотириста сорок дев”ять) грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита, 89 (вісімдесят дев’ять) грн.20 коп. витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                       Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

21.09.07р.