СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2007 року
Справа № 2-21/4578.2-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Прокурор міста Алушти;

прокурор: не з'явився, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим;

представник позивача: не з'явився, Алуштинська міська рада;

представник відповідача: не з'явився, Алуштинська міська рада;

представник відповідача: не з'явився, Виконавчий комітет Алуштинської міської ради;

представник відповідача: не з'явився, Алуштинське експериментальне спортивно-культурне об'єднання "Алуштинська асоціація";

представник третьої особи: не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи";

представник третьої особи: не з'явився, Алуштинське міське управління земельних ресурсів

розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора Автономної Республіки Крим, прокурора міста Алушти, закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 20 вересня 2007 року у справі № 2-21/4578.2-2007А

за позовом  прокурора міста Алушти (вул. Леніна, 44, Алушта, 98500)

в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)

до

1. Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, Алушта, 98500)

2. виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98500)

3. Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація" (вул. Перекопська, 2а, Алушта, 98500)

3-ті особи:

1. закрите акціонерне товариство "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи"  (вул. Перекопська, 4, Алушта, 98500)

2. Алуштинське міське управління земельних ресурсів  (майд. Совєтський, 1-64, Алушта, 98500)

заявник апеляційної скарги Заступник прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2007 у справі № 2-21/4578.-2007А (суддя Чонгова С.І.) залишено без розгляду позовну заяву прокурора міста Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради до Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради,  Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація".

Ухвала обґрунтована посиланнями на положення пункту 6 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за   захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор міста Алушта, закрите акціонерне товариство "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" та заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, у яких просять  ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та направити справу до міського господарського суду для подальшого розгляду.

Апеляційні скарги  мотивовані посиланнями заявників  на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм процесуального права, зокрема апелянти вказують на те, що судом першої інстанції порушено статтю 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду та судовими повістками, які були відправлені рекомендованою кореспонденцією та вручені сторонам у справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2004 року прокурор міста Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Алуштинської міської ради, виконавчого комітету Алуштинської міської ради,  Алуштинського експериментального спортивно-культурного об'єднання "Алуштинська асоціація", треті особи: закрите акціонерне товариство "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи", Алуштинське міське управління земельних ресурсів та просив:

визнати недійсним та відмінити рішення Алуштинської міської ради від 04 березня 1193 року № 207 „Про відвід земельної ділянки Алуштинському експериментальному спортивно-культурному об'єднанню "Алуштинська асоціація";

визнати недійсним та відмінити рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 28 грудня 2001 року № 1269 „Про надання Алуштинському експериментальному спортивно-культурному об'єднанню "Алуштинська асоціація" у постійне користування земельної ділянки”;

визнати недійсним та відмінити державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 264 від 29 грудня 2001 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня –12 травня 2004 року позовні вимоги було задоволено частково.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 червня 2004 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня –12 травня 2004 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2004 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 травня –12 травня 2004 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 червня 2004 року було скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2005 року провадження по справі було припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року, яка була залишена без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2006 року, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2005 року була скасована, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2007 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході судового розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою від 15-17 травня 2007 року господарський суд Автономної Республіки Крим зобов’язав прокурора та позивача по справі уточнити предмет позову та визначитися з органом, в інтересах якого заявлені позовні вимоги.

Заявою від 21 червня 2007 року за № 2036 вих/07 прокурор міста Алушта уточнив позовні вимоги та визначив орган, в інтересах якого заявлені позовні вимоги, а саме –Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим.

Ухвалою від 22 червня2007 року господарський суд Автономної Республіки Крим зупинив провадження у справі за клопотанням прокурора міста Алушта та зобов’язав прокурора міста Алушта надати суду примірники уточнень позовних вимог для відправлення сторонам та третім особам у справі.

На виконання ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2007 року прокурором міста Алушта на адресу суду був направлений лист за № 2442 вих/07, до якого були прикладені уточнення позовних вимог.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до клопотання від 05 вересня 2007 року № 241/2007 Алуштінська міська рада позовні вимоги прокурора міста Алушта не підтримала.

Суд апеляційної інстанції зазаначає, що відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і  всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Враховуючи те, що господарський суд Автономної Республіки Крим, приймаючи оскаржувану ухвалу від 20 вересня 2007 року, прийняв до уваги клопотання Алуштинської міської ради та на підставі пункту 6 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишив позов без розгляду, при цьому господарським судом Автономної Республіки Крим не прийнято до уваги та не надано оцінки уточненням позову прокурором міста Алушта, згідно із яким орган, в інтересах якого заявлені позовні вимоги, був змінений на Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала не є обґрунтованою, тобто прийнята при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, отже підлягає скасуванню, а справа передачі для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями  195, пунктом 6 статті 199, пунктом 1 статті 202, частиною 1 статті 205, статтею 206, частиною 5  статті 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Заступника прокурора Автономної Республіки Крим, прокурора міста Алушти, закритого акціонерного товариства "Лікувально-оздоровчий центр "Демерджи" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 вересня 2007 року у справі № 2-21/4578.2-2007А скасувати.

3. Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Автононмої Республіки Крим.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      І.В. Антонова

М.І. Ткаченко