Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.                                                           Справа № 40/237-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Босенко К.В., дор. від 07.09.2007 р.

відповідача -  Щерба А.В., дор. № 01-330/156 від 27.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2459Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.07 р. по справі № 40/237-07

за позовом ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД, м. Харків

до Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова

про визнання права власності

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2007 р. по справі № 40/237-07 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. За ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД визнано право власності на громадський будинок літ. "В-3" загальною площею 1088,5 м2, що складається з наступних приміщень: цокольного поверху - квартири № 1 житловою площею 27,1 м2, загальною площею 44,4 м2, квартири № 2 житловою площею 16,8 м2, загальною площею 47,8 м2, приміщень №№ І, ІІ, ІІІ, ІV, всього по цокольному поверху 147 м2, першого поверху №№ 1-11, 11а, 12-20, 24-33,VІІ, VІІІ, ІХ, Х, всього по першому поверху 468,1 м2, другого поверху №№ 34-47, 48, 48а, 49, 49а, 50-57, ХІ,ХІІ, всього по другому поверху 474,2 м2,  що розташований за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 30.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального права.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача в судовому засідання підтримав прийняте судом першої інстанції рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з апеляційною скаргою.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79), копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 26.07.2007 р. була отримана уповноваженою особою позивача 30.07.2007 р., отже, у позивача було достатньо часу для ознайомлення з апеляційною скаргою та надання письмового відзиву на неї.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.1994 р. між Міністерством оборони України в особі Начальника Харківської КЕЧ району Маличенко С.К. та ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД в особі президента Науменко П.О. було укладено договір про спільне співробітництво. Відповідно до п. 1.1. договору Міністерство оборони України передало, а ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД прийняло будівлю дитячого закладу № 295 Харківського військового університету загальною площею 1033 м2, розташованого в м. Харкові по вул. Професорській, 30, зведеного в 1964 р. Пунктом 1.2. договору передбачено, що ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД, зі свого боку, передає Харківській КЕЧ району рівноцінну житлову площу для безквартирних військовослужбовців Харківського гарнізону відповідно до графіку передачі. Зазначена в п. 1.1. договору будівля дитячого закладу з прилеглою територією передається ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД у власність для подальшого використання на власний розсуд.

Виконання взятих за цим договором сторонами обов'язків підтверджується актами приймання-передачі від 26.01.1995 р., 14.01.1997 р., 08.09.1998 р., 24.09.1998 р., 31.03.1999 р.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею № 158 від 11.12.1996 р. позивачу також належить земельна ділянка площею 0,1728 га по вул. Професорській, 30, яка надана останньому для експлуатації та обслуговування будівель.

Реалізуючи свої правомочності власника, ТОВ "ІнтерАМ" ЛТД вирішило провести реконструкцію нерухомого майна.

Рішенням Харківської міської ради  від 27.10.1999 р. № 1366 ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД надано дозвіл на реконструкцію з розширенням будівель по вул. Професорській, 30 під спортивно-оздоровчий комплекс з благоустроєм прилеглої території. У 2005 р. була реконструкція завершена.

Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна, за матеріалами якої складено технічний паспорт. Відповідно до технічного паспорту за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 30 розташований громадський будинок літ. "В-3" загальною площею 1088,5 м2, що складається з наступних приміщень: цокольного поверху - квартири № 1 житловою площею 27,1 м2, загальною площею 44,4 м2, квартири № 2 житловою площею 16,8 м2, загальною площею 47,8 м2, приміщень № І, II, III, IV, всього по цокольному поверху 147,0 м2; першого поверху № 1-11, 11а, 12-20, 24-33, VII, VIII, IX, X площею 468,1 м2; другого поверху № 34-47, 48а, 48, 49, 49а, 50-57, XI, XII площею 474,2 м2.

ТОВ "Харківреконструкція" виготовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій будівлі літ. "В-3", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 30 та можливості її подальшої експлуатації. Відповідно до зазначеного висновку усі основні будівельні конструкції деформацій не мають і знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Об'ємно-планіровочні рішення, що прийняті під час проведення реконструкції, відповідають будівельним, архітектурним, екологічним, санітарним, пожежним та іншим нормам та правилам державних стандартів. Будівельна готовність об'єкту 100%.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції ст. 331 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Однак в ч. 2 вказаної статті зазначено, що якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна  до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Стаття 18 Закону України "Про основи містобудування" передбачає обов'язкове прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Експлуатація не прийнятих у встановленому порядку об'єктів забороняється. Відповідно до ст. 14 вказаного Закону  проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів належить до компетенції виконавчих органів міських рад.

Згідно з п. 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 №7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Порядок прийняття побудованих об'єктів в експлуатацію регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 №1243 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів". Відповідно до п.п. 12,  25 вказаної постанови до складу державної приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом об'єкт, замовника, генерального підрядника, генерального проектувальника, експлуатаційної організації, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, органів державного санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду. За результатами роботи комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за формою, затвердженою Держбудом. При цьому акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта повинен бути підписаний всіма членами державної приймальної комісії.

Рішенням Харківської міської ради від 27.10.1999 р. № 1366 ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД було надано дозвіл на реконструкцію з розширенням будівель по вул. Професорській, 30 в м. Харкові під спортивно-оздоровчий комплекс. Проте забудовник, поінформований про необхідність та порядок прийняття об'єкта в експлуатацію, не виконав покладеного на нього  законом та рішенням міської ради обов'язку здати реконструйований об'єкт в експлуатацію.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що проведена по вул. Професорській, 30 реконструкція відповідає будівельним, архітектурним, екологічним, санітарним, пожежним та іншим нормам та правилам державних стандартів. Такого висновку суд дійшов на підставі технічного висновку ТОВ "Харківреконструкція" про стан будівельних конструкцій будівлі. Однак слід зазначити, що спеціалісти інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, санітарно-епідеміологічної служби, головного управління МНС України не брали участі в обстеженні готовності даної будівлі до експлуатації.

Таким чином, відповідність конструктивних рішень побудованого об'єкта затвердженому проекту, санітарним протипожежним та екологічним вимогам матеріалами справи не підтверджується.

Слід також зазначити, що виконавчий комітет Дзержинської районної ради м. Харкова не визнав право власності ТОВ "ІнтерАМІ" ЛТД на спірні нерухомі приміщення. Матеріали справи також не містять доказів звернення позивача до виконкому Дзержинської районної ради та відмови виконавчого комітету.

Статтею 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено здійснення повноважень районними у містах радами та їх виконавчими органами в обсягах і межах, визначених міськими радами.

Межі повноважень райвиконкомів міста Харкова при вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, визначені рішенням Харківської міської ради від 28.09.2005 р. №177/05. Зокрема, виконавчим комітетам районних у місті рад доручено здійснювати в установленому порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків, господарських будівель та споруд, дачних і садових будинків, а також перепланування та переобладнання квартир без зміни їх функціонального призначення, влаштування балконів (якщо не потребується надання земельних ділянок).

Що стосується компетенції виконавчих комітетів районних у місті Харкові рад з оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, то відповідно до рішення Харківської міської ради від 25.04.2007 р. №112/07 "Про вирішення питань, пов'язаних з оформленням права власності на об'єкти нерухомого майна" до повноважень виконавчих комітетів районних у місті Харкові рад віднесено оформлення свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності фізичних осіб. Свідоцтва про право власності юридичним особам уповноважений видавати Харківській міський голова.

Таким чином,  райвиконкоми не проводять видачу свідоцтв про право власності юридичним особам, а також не здійснюють прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів соціального призначення.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення від 15.05.2007 р. по справі № 40/237-07 господарським судом Харківської області були неповно з'ясовані обставини справи, висновки, зроблені в рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - частковому задоволенню.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п.п. 1, 3 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області по справі № 40/237-07 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя                                 (підпис)                     Бондаренко В.П.

Судді                                 (підпис)                      Лакіза В.В.

(підпис)                      Шепітько І.І.

Постанову підписано 12.09.2007 р.