ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"02" березня 2007 р.
Справа №
15/3-НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Шепетів
ка
до Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспек
ції м. Шепетівка
про визнання протиправним
та скасування рішення Шепет
івської ОДПІ №/0/10342 від 26.12.2005р. п
ро застосування фінансових с
анкцій
Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідан
ня Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача
ОСОБА_2 за довіреністю ві
д 27.02.2007р.
від відповідача
Савчук Ю.М. за довіреніс
тю №8065/10/10 від 20.10.2006р.
Тарашевська С.С. за до
віреністю №2282/10/10 від 28.02.2007р. (в судо
вому засіданні 28.02.2007р.)
У судовому засіданні з
гідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголоше
но вступну і резолютивну ча
стини постанови.
Постанова приймається 02.03.2007р
оку, оскільки в судовому засі
данні 28.02.2007р. оголошувалась пер
ерва.
Позивач у позовній заяв
і, уточненні до позовної заяв
и та його представник в судов
ому засіданні наполягають на
задоволенні позовних вимог.
Просять суд визнати протипр
авним та скасувати рішення Ш
епетівської ОДПІ №/0/10342 від 26
.12.2005р. про застосування фінанс
ових санкцій, посилаючись на
те, що останнє прийнято з пору
шенням вимог чинного законод
авства. Наголошує на тому, що р
ішення про застосування фіна
нсових санкцій винесено на п
ідставі Акта перевірки №
000659 від 15.12.2005 року, однак дана пере
вірка була проведена без від
повідних на то підстав, з груб
им порушенням порядку провед
ення перевірок та Закону Укр
аїни „Про державну податкову
службу”. Звертає увагу суду н
а те, що ст.11-1 Закону України „П
ро державну податкову службу
” чітко встановлені підстави
та порядок проведення плано
вих та позапланових перевіро
к органами державної податко
вої служби. Згідно абз. 7 ст.11-1 вк
азаного Закону перевірка в м
ежах повноважень податкових
органів, визначених Законом
України „Про застосування р
еєстраторів розрахункових о
перацій у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг” № 265/95-ВР вважається позапла
новою, і для її проведення нео
бхідна одна із підстав зазна
чених у цій статті, та належни
м чином оформлене рішення ке
рівника податкового органу.
Підстав для проведення позап
ланової перевірки не було. Та
кож не можна вважати цю перев
ірку і плановою, оскільки від
сутні умови і не дотримано по
рядок проведення таких перев
ірок. Наголошує, що позаплано
ва перевірка, яка провадитьс
я уповноваженими контролююч
ими органами стосовно осіб, щ
о використовують спрощену си
стему оподаткування, може з
дійснюватися виключно на пі
дставі постанови слідчого, о
ргану дізнання або відповідн
о до рішення суду. Отже, переві
рка проводилась незаконно, б
ез дотримання порядку провед
ення перевірок та без наявно
сті відповідних підстав необ
хідних для проведення переві
рки, перелік яких є виключним
і чітко зазначений в Законі У
країни „Про державну податко
ву службу” №509. Рішення Шепеті
вської ОДШ базується на Акт
і перевірки, що була незако
нно проведена та безпідставн
о, і таке рішення підлягає ска
суванню. Також звертає увагу
суду на те, що актом перевірки
, до приватного підприємця бу
ли неправомірно застосовані
штрафні санкції за порушенн
я п.п.1, 5 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів р
озрахункових операцій у сфер
і торгівлі, громадського хар
чування та послуг”, а саме за н
евикористання книги обліку р
озрахункових операцій при ре
алізації пляшки пива. Відпов
ідно до п.6 Указу Президента Ук
раїни „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та зві
тності суб'єктів малого підп
риємництва” я маю право не за
стосовувати електроні контр
ольно-касові апарати для про
ведення розрахунків із спожи
вачами. Статтею 10 Закону № 265/95-ВР
зазначено, що перелік окреми
х форм та умов проведення дія
льності у сфері торгівлі, гро
мадського харчування та посл
уг, яким дозволено проводити
розрахункові операції без з
астосування реєстраторів з в
икористанням розрахункових
книжок та книг обліку розрах
ункових операцій встановлює
ться Кабінетом Міністрів Укр
аїни. Нормативного акту Кабм
іну з цього питання немає, і та
кий перелік не розроблений. Ц
е в свою чергу вказує на те, що
відсутня норма в законодавс
тві України, яка б зобов'язува
ла приватного підприємця про
водити розрахункові операці
ї з використанням розрахунко
вих книжок.
Відповідач у заперечен
ні на позов, доповненні до зап
еречення на позов та його пре
дставник в судовому засіданн
і проти позовних вимог запер
ечує. Посилається на те, що осп
орюване рішення прийнято у в
ідповідності до вимог чинног
о законодавства. В підтвердж
ення своїх доводів зазначив,
що Пунктом 4 статті 10 Закону Ук
раїни „Про державну податков
у службу в Україні” №509 від 04.12.1990р
. із змінами та доповненнями, п
ередбачена функція державни
х податкових інспекцій щодо
здійснення у межах своїх пов
новажень контролю за додержа
нням установленого порядку р
озрахунків із споживачами з
використанням електронних к
онтрольно-касових апаратів,
товарно-касових книг, ліміті
в готівки в касах та її викори
станням для розрахунків за т
овари, роботи і послуги, а тако
ж за наявністю свідоцтв про д
ержавну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності
, ліцензій, патентів, інших спе
ціальних дозволів на здійсне
ння деяких видів підприємниц
ької діяльності. Абз.1 п.2 ч.1 ст.11
Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”
№509 від 04.12.1990р. із змінами та допо
вненнями, передбачені права
державних податкових інспек
цій щодо здійснення контролю
за додержанням порядку пров
едення готівкових розрахунк
ів за товари (послуги). У своїй
позовній заяві позивач зазн
ачає, що було порушено порядо
к проведення перевірки, а сам
е, як в частині планової так і
позапланової перевірки. Одна
к, ст.1 Указу Президента Україн
и „Про деякі заходи з дерегул
ювання підприємницької діял
ьності” від 23 липня 1998 року №817/98,
визначено, що планові та поза
планові виїзні перевірки зді
йснюються для перевірки фіна
нсово-господарської діяльно
сті суб'єктів підприємницько
ї діяльності. Враховуючи те, щ
о фінансово-господарська дія
льність Позивача не перевіря
лась, то порядок проведення п
ланових та позапланових пере
вірок не розповсюджується. В
даному випадку працівниками
податкової служби було здій
снено контрольну перевірку,
на предмет, дотримання ПП О
СОБА_1 вимог Закону України
„Про застосування реєстрато
рів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадськог
о харчування та послуг”. Тако
ж, позивач зазначає, що відсут
ня постанова Кабінету мініст
рів України про встановлення
Переліку окремих форм та умо
в проведення діяльності у сф
ері торгівлі, громадського х
арчування та послуг, яким доз
волено проводити розрахунко
ві операції без застосування
реєстраторів розрахункових
операцій з використанням ро
зрахункових книжок та книг о
бліку розрахункових операці
й, а тому штраф в розмірі 340,00 грн
. застосувати неможливо за не
використанням розрахункови
х книжок та книг обліку розра
хункових операцій. Звертає у
вагу суду на те, що дане твердж
ення спростовується Постано
вою Кабінету міністрів Украї
ни від 23 серпня 2000 р. №1336, якою зат
верджено Перелік окремих фор
м та умов проведення діяльно
сті у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг, я
ким дозволено проводити розр
ахункові операції без застос
ування реєстраторів розраху
нкових операцій з використан
ням розрахункових книжок та
книг обліку розрахункових оп
ерацій.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено наступне
Згідно свідоцтва про спла
ту єдиного податку Серії
НОМЕР_4 від 01.01.2005р. протягом
2005року ОСОБА_1 перебував н
а спрощеній системі оподатку
вання.
15.12.2005р. працівниками Шепетів
ської ОДПІ проведено перевір
ку щодо контролю за здійснен
ням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безгот
івкового обігу субєктами п
ідприємницької діяльності г
осподарської одиниці магази
ну „Подолянка”, що розташова
ний за адресою м. Шепетівка,
АДРЕСА_1 та належить субє
кту підприємницької діяльно
сті ОСОБА_1 (код НОМЕР_1
). За результатами перевірки с
кладено акт № 000659.
У акті перевірки зазначено
, що перевірку здійснили Забі
яка А.О. згідно посвідчення №98
2 від 13.12.2005р., Швед О.В. згідно посв
ідчення №975 від 12.12.200 р. Перевірка
здійснена на підставі ст..11 За
кону України „Про державну п
одаткову службу в Україні” т
а Законів України „Про засто
сування реєстраторів розрах
ункових операцій у сфері тор
гівлі, громадського харчуван
ня та послуг”, „Про патентува
ння деяких видів підприємниц
ької діяльності”, „Про держа
вне регулювання виробництва
і торгівлі спиртом етиловим
, коньячним і плодовим, алкого
льними напоями та тютюновими
виробами”, „Про підприємниц
тво”, Указів Президента Укра
їни та інших нормативно-прав
ових актів, які регулюють гот
івковий обіг в Україні. Перев
ірка проведена в присутності
приватного підприємця ОСО
БА_1
В матеріалах справи наявне
направлення №982 від 13.12.2005р. на пе
ревірку, відповідно до якого
ГДПРІ ДПА у Хмельницькій обл
асті Забіяці А.О. доруча
ється провести перевірку щод
о контролю за здійсненням ро
зрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівково
го обігу господарської одини
ці магазину „Подолянка”, щ
о знаходиться в м. Шепетівка т
а належить ПП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_5). Направлення дійсне
по 26.12.2005р. Також в матеріалах сп
рави наявний план проведення
перевірок торгових обєкті
в Шепетівської ОДПІ на груде
нь 2005року, затверджений начал
ьником Шепетівської ОДПІ Г
удзиком Ю.А. до якого входит
ь торгівельний обєкт позив
ача.
В ході перевірки встановле
но порушення п.1,5 ст.3 Закону Укр
аїни „Про застосування реєст
раторів розрахункових опера
цій у сфері торгівлі, громадс
ького харчування та послуг”,
зокрема проведено реалізаці
ю 1 пляшки пива „Чернігівське
біле” по ціні 4грн. 40коп. без ви
дачі розрахункового докумен
та. В акті перевірки також заз
начено, що на момент проведен
ня перевірки відсутня книга
обліку розрахункових операц
ій та розрахункові книжки.
На підставі акту перевірки
№ 000659 Шепетівською ОДПІ прийня
то рішення №/0/10342 від 26.12.2005р. про
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій. Даним рішенн
ям застосовано до ПП ОСОБА_
1 фінансові санкції в розмі
рі 340грн.
Вважаючи, що проведена пере
вірка суперечить вимогам Зак
ону України „Про державну по
даткову службу в Україні”, не
погоджуючись з складеним по
датковим органом актом перев
ірки, позивач просить суд виз
нати протиправним та скасува
ти прийняте на його підставі
рішення №/0/10342 від 26.12.2005р. про з
астосування штрафних (фінанс
ових) санкцій.
Досліджуючи надані сторо
нами докази, аналізуючи нав
едені представниками сторі
н пояснення та заперечення, о
цінюючи їх в сукупності, суд
ом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Консти
туції України правовий поряд
ок в Україні ґрунтується на з
асадах, відповідно до яких ні
хто не може бути примушений р
обити те, що не передбачено за
конодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції У
країни визначено, що органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобов'язані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачений Конституцією та зак
онами України.
В акті перевірки позивача №
000659 від 15.12.2005р., відповідачем в ход
і перевірки встановлено, що п
роведено реалізацію 1 пляшки
пива „Чернігівське біле” по
ціні 4грн. 40коп. без видачі розр
ахункового документа, а тако
ж встановлено відсутність кн
иги обліку розрахункових опе
рацій та розрахункові книжки
.
Підставою для здійснення п
еревірки в акті серед іншого
зазначено ст.11 Закону Україн
и „Про державну податкову сл
ужбу в Україні” та Закон Укра
їни „Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг”.

Судом враховується, що згід
но ст.15 Закону України „Про за
стосування реєстраторів роз
рахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчу
вання та послуг”, контроль за
додержанням суб'єктами підп
риємницької діяльності поря
дку проведення розрахунків з
а товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють орг
ани державної податкової слу
жби України шляхом проведенн
я планових або позапланових
перевірок згідно із законода
вством України.
Відповідно до ст.16 даного За
кону, планова перевірка здій
снюється органами, уповнов
аженими законом нараховуват
и або стягувати податки і збо
ри (обов'язкові платежі) з осіб
, що використовують спрощену
систему оподаткування згідн
о з пунктами 5-9 статті 9 цього За
кону. Така перевірка здійсню
ється не частіше одного разу
за наслідками звітного кале
ндарного року, але не раніше с
троків, визначених законодав
ством для подання річного по
даткового звіту (декларації)
такими особами з такого пода
тку. Будь-яке податкове або ад
міністративне нарахування, з
дійснене з порушенням цього
правила, вважається незаконн
им та не підлягає виконанню. П
озапланова перевірка, що про
вадиться уповноваженими кон
тролюючими органами стосовн
о осіб, визначених у частині д
ругій цієї статті, може здійс
нюватися виключно на підстав
і постанови слідчого, органу
дізнання або відповідно до р
ішення суду.
Правове регулювання здійс
нення перевірок органами
державної податкової служб
и регулюється Законом Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні” від 04.12.1990. Зок
рема, згідно ст. 11-1 цього Закон
у плановою виїзною перевірк
ою вважається перевірка плат
ника податків щодо своєчасн
ості, достовірності, повноти
нарахування та сплати ним по
датків та зборів (обов'язкови
х платежів), яка передбачена у
плані роботи органу державн
ої податкової служби і прово
диться за сукупними показник
ами фінансово-господарської
діяльності платника податкі
в за письмовим рішенням кері
вника відповідного органу де
ржавної податкової служби не
частіше одного разу на кален
дарний рік. Забороняється пр
оведення планових виїзних пе
ревірок за окремими видами з
обов'язань перед бюджетами. П
раво на проведення планової
виїзної перевірки платника п
одатків надається лише у том
у випадку, коли йому не пізніш
е ніж за десять днів до дня пр
оведення зазначеної перевір
ки надіслано письмове повідо
млення із зазначенням дати п
очатку та закінчення її пров
едення.
Позаплановими перевірками
згідно тієї ж ст. 11-1 Закону вв
ажаються перевірки, що прово
дяться за наявності випадків
, передбачених цією статтею З
акону, а також перевірки в меж
ах повноважень податкових ор
ганів, визначених Законами У
країни „Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
”, „Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту е
тилового, коньячного і плодо
вого, алкогольних напоїв та т
ютюнових виробів”, а в інших в
ипадках - за рішенням суду.
Згідно наданого відповіда
чем плану проведення перевір
ок торгових обєктів Шепеті
вською ОДПІ на грудень 2005р. про
ведена перевірка позивача ви
значена як планова.
Судом враховується, що пози
вач згідно свідоцтва про спл
ату єдиного податку серії Н
ОМЕР_4 від 01.01.2005р. протягом 2005ро
ку перебував на спрощеній си
стемі оподаткування. Отже, вр
аховуючи приписи ст.16 Закону У
країни „Про застосування реє
страторів розрахункових опе
рацій у сфері торгівлі, грома
дського харчування та послуг
”, у позивача могла би проводи
тись планова перевірка, яка п
овинна здійснюватися не част
іше одного разу за наслідкам
и звітного календарного року
, але не раніше строків, визнач
ених законодавством для пода
ння річного податкового звіт
у (декларації) такими особами
з такого податку.
З наявних в матеріалах спра
ви доказів вбачається, що пер
евірка позивача проводилась
15.12.2005р. Натомість подання річно
го податкового звіту (деклар
ації) повинно було відбутись
лише в січні 2006р.
Зважаючи на те, що відповіда
ч припустився порушення прав
ил здійснення даного виду пе
ревірки, судом враховуються
приписи ст.16 Закону України „П
ро застосування реєстраторі
в розрахункових операцій у с
фері торгівлі, громадського
харчування та послуг” за змі
стом яких будь-яке податкове
або адміністративне нарахув
ання, здійснене з порушенням
встановленого ст.16 Закону пра
вила, вважається незаконним
та не підлягає виконанню.
При цьому, суд не вбачає так
ож правових підстав для визн
ання даної перевірки такою, щ
о проведена у відповідності
до вимог ст.11-1 Закону України
„Про державну податкову служ
бу в Україні”, зважаючи на ві
дсутність письмового повід
омлення позивача не пізніше
ніж за 10 днів.
Статтею 11-2 Закону України
„Про державну податкову служ
бу в Україні” визначено, що п
осадові особи органу державн
ої податкової служби вправі
приступити до проведення пла
нової або позапланової виїзн
ої перевірки за наявності пі
дстав для їх проведення, визн
ачених цим та іншими законам
и України, та за умови надання
платнику податків під розпи
ску:
- направлення на перевірку,
в якому зазначаються дата йо
го видачі, назва органу держа
вної податкової служби, мета
, вид (планова або позапланова
), підстави, дата початку та да
та закінчення перевірки, пос
ади, звання та прізвища посад
ових осіб органу державної п
одаткової служби, які провод
итимуть перевірку.
- копії наказу керівника под
аткового органу про проведен
ня позапланової виїзної пере
вірки, в якому зазначаються п
ідстави проведення позаплан
ової виїзної перевірки, дата
її початку та дата закінченн
я.
Відповідачем під час прове
дення перевірки і у судово
му засіданні не надано нак
азу керівника на проведення
перевірки.
Оглядом наданого відповід
ачем направлення на провед
ення перевірки судом встано
влено, що в останньому всупе
реч норми ст. 11-2 Закону Украї
ни „Про державну податкову с
лужбу в Україні” не зазначе
но виду перевірки (планова а
бо позапланова, дату початку
та закінчення перевірки).

Оскільки відповідачем не д
отримана передбачена чинним
законодавством України проц
едура проведення планових та
позапланових перевірок госп
одарської діяльності відпов
ідача, рішення відповідача
не може базуватися на неправ
омірно проведеній перевірці
.
За таких обставин, суд вважа
є позовні вимоги позивача пр
о визнання протиправним та с
касування рішення Шепетівсь
кої ОДПІ №/0/10342 від 26.12.2005р. про за
стосування фінансових санкц
ій таким, що підлягають задов
оленню.
Доводи відповідача судом д
о уваги не приймаються з підс
тав викладених вище. При цьом
у суд зважає на приписи ст.71 КА
С України, в силу якої, в адмін
істративних справах про прот
иправність рішень, дій чи без
діяльність субєкта владни
х повноважень обовязок щод
о доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіял
ьності покладається на відпо
відача, якщо він заперечує пр
оти адміністративного позов
у.
Враховуючи задоволення по
зову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судов
і витрати, здійснені позивач
ем (державне мито в сумі 3,40грн
.), присуджуються йому. При цьо
му згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодекс
у документально підтверджен
і судові витрати присуджують
ся з Державного бюджету Укра
їни.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105,
158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикін
цеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного с
удочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підп
риємця ОСОБА_1 м. Шепетівк
а до Шепетівської обє
днаної державної податкової
інспекції м. Шепетівка про
визнання протиправним та
скасування рішення Шепетівс
ької ОДПІ №/0/10342 від 26.12.2005р. про з
астосування фінансових санк
цій задовольнити.
Визнати протиправним та
скасувати рішення Шепетівсь
кої ОДПІ №/0/10342 від 26.12.2005р. про за
стосування фінансових санкц
ій.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Прива
тного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_2, ідентифікаційни
й код НОМЕР_1) 3грн. 40коп. (три
гривні 40коп.) витрат по оплаті
державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторо
ни та інші особи, які беруть уч
асть у справі мають право оск
аржити в апеляційному порядк
у Постанову повністю або час
тково. Заява про апеляційне о
скарження подається протяго
м 10 днів з дня проголошення, ап
еляційна скарга подається пр
отягом 20 днів після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Дані заяви подаються до Жит
омирського апеляційного гос
подарського суду через суд п
ершої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Суддя

М.Є. Муха
Постанова складена у по
вному обсязі і підписана 06.03.2007р
.
Віддруковано 3 примірник
и:
1 до справи;
2 позивачу;
3 відповідачу.