ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2007
Справа №2-23/11887-2007А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мет», (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва, 27,кв. 2; поштова адреса: 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, 10-й м-н, буд.18, кв 66),

до відповідача Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.Північна,2),

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Суддя Г.М.Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

представники:

Від позивача – Науменко О.В. - представник, дов. від 01.10.2007р.№5,

Від відповідача – Міллер Ю.В. - головний державний податковий ревізор-інспектор сектору перевірок відшкодування податку на додану вартість відділу аудиту юридичних осіб, дов. від 08.10.2007р. №6201/10/10-0, Сачок  О.А. - начальник юридичного відділу, дов. від 15.05.2007р. №2155/10/10-0,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Мет» звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Красноперекопської об’єднаної  державної податкової інспекції в АР Крим про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 02.08.2007р., також просить суд вважати недійсним уточнюючий розрахунок від 06.07.2007р. і визначити порядок відшкодування шляхом перерахування грошових коштів бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок позивача, (аркуш справи 9).

В судовому засіданні 09.10.2007р. позивач уточнив позовні вимоги, просить суд: скасувати  податкове повідомлення-рішення від 02.08.2007р. №, згідно якому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 356383,00грн., а позовні вимоги  про визнання недійсним уточнюючого розрахунку від 06.07.2007р. та визначення порядку відшкодування шляхом перерахування грошових коштів бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок позивача залишити без розгляду, (аркуші справи 14, 34).

Ухвалою від 09.10.2007р. господарський суд АР Крим в порядку пункту 5 частини1 статті 155, пункту 16 частини 4 статті 160, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України залишив без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним уточнюючого розрахунку від 06.07.2007р. та визначення порядку відшкодування шляхом перерахування грошових коштів бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок позивача, (аркуш справи 42).

Відповідач з позовними вимогами не згоден за мотивами, викладеними у запереченнях на позов, (аркуш справи 35).

Згідно пункту 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України», до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на  обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної  дії, розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, дослідив надані сторонами докази, суд

встановив:

30 липня 2007р. відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мет» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2007р., про що складений акт №493/23-4/33182794/104 від 30.07.2007р., (аркуш справи 20).

В акті перевірки вказано, що не можливо підтвердити заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Мет» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2007р. на суму 356383,00грн., що пов’язано з тим, що уточнення напрямку відшкодування Законом не передбачене та не може розглядатися як виправлення помилки, відповідно не може бути поданий платником уточнюючий розрахунок, у якому вносяться зміни до рядків 25.1 податкової декларації з податку на додану вартість.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем відносно позивача прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.08.2007р. №, згідно якому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі  356383,00грн.,(аркуш справи 14).

Суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мет» підлягає задоволенню через наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. визначено що частина 2 статті 124 Конституції України  передбачено, що кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб’єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб’єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку.

Відповідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві  є будь-які фактичні  дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт перевірки,  у якому зазначаються факти виявлених порушень, які повинні викладатися чітко, об’єктивно та в повній мірі, що підтверджують наявність зазначених фактів, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, із зазначенням змісту порушень. Лише за умови дотримання відповідачем зазначених вимог щодо фіксування факту виявлених порушень є підстави  для визначення позивачу податкових зобов’язань.

Як свідчать матеріали справи, позивачем до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим надано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007р. за №7194 від 20.06.2007р. заповненням рядку 25 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 4 розрахунку суми бюджетного відшкодування (рядок 25.1 або 25.2) у розмірі 356383,00грн. Разом з декларацією надано розрахунок суми бюджетного відшкодування від 20.06.2007р. №7196, де у рядку 4 зазначено суму 356383,00грн. та заява про повернення суми бюджетного відшкодування на  свій рахунок в банку.

Відповідач вважає, що оскільки позивачем не обрано напрямку повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) не заповнено рядок 25.1 або 25.2, то є підстави для складення акту перевірки №441/15-02/33182794 від 04.07.2007р. про результати невиїзної (камеральної) документальної перевірки податкової декларації, (аркуш справи 15).

Однак, поза увагою відповідача залишився той факт, що надана декларація приймається відповідачем і підлягає документальній невиїзній перевіркі згідно наказу Державної податкової адміністрації України від  30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання».

Пунктом 3.3 «Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. №350, визначено, що результатом документальної невиїзної перевірки є: підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі, частково; зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у тому числі,  часткове; встановлення факту заниження суми  бюджетного відшкодування податку на додану вартість; відмова у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість; визначення необхідності проведення позапланової  документальної перевірки платника.

Як вбачається із акту перевірки від 04.07.2007р. позивачем при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2007р.  допущена методологічна помилка. Тобто, ні один  із перерахованих вище пунктів не відображений в акті перевірки від 04.07.2007р. №441/15-02/33182794. Це підтверджує той факт, що допущена методологічна помилка не є підставою для проведення позапланової виїзної  документальної перевірки.

Більш того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Мет» 06.07.2007р. наданий у Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію в АР Крим уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2007р.

Суд приходить до висновку, що Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція в АР Крим без проведення документальної невиїзної перевірки провела з 19.07.2007р. по 25.07.2007р. позапланову виїзну перевірку, що є порушенням вимог пункту 7.2 розділу 7, пункту 7.4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку  на додану вартість», який  затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166.

Таким чином, за результатами безпідставно проведеної позапланової виїзної перевірки відповідачем складений акт перевірки від 30.07.2007р. №493/23-4/33182794/104, який став підставою для прийняття 02.08.2007р. Красноперекопською об’єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим спірного податкового повідомлення-рішення №/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 356383,00грн.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення( вчинення дії).

У зв’язку з цим суд дійшов висновку, що акт перевірки №493/23-4/33182794/104 від 30.07.2007р., як доказ у справі, одержано з порушенням закону.

Відповідно до частини 3 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

На підставі наявних у справі доказів судом не приймається акт перевірки №493/23-4/33182794/104 від 30.07.2007р.,  як доказ встановлення факту порушення позивачем  пунктів 4.4, 4.5 статті 4 Закону України «Про  податок на додану вартість», як вказано у спірному податковому повідомлені-рішенні. Висновки, викладені у акті перевірки від 30.07.2007р. №493/23-4/33182794/104 не підтверджені відповідними доказами.

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому суд виходить з того, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення, тому повинен містити вичерпні елементи його складу і підтверджуватись відповідними документами. Інші докази, окрім акту перевірки від 30.07.2007р., що підтверджували б факт вчинення позивачем зазначеного порушення, відповідачем не надані через їх відсутність.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №/0 від 02.08.2007р.

За таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мет»  підлягають задоволенню.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 03 грудня 2007р.

У повному обсязі постанову складено 10 грудня 2007року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,11,12,70,79, 86, 94, 98, 122, 158–163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.    Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 02.08.2007р. №/0,  яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 356383,00грн.

4.   Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мет», (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва, 27, кв.2, поштова адреса: 96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Північна, 2, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 33182794)  3,40грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.