ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"06"
грудня 2007 р.
Справа № 12/204 (10/333а/48а)

Позивач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Відповідач-1: Чернігівська міська рада,  вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач-2: Виконавчий комітет Чернігівської
міської ради , вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні
відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Підприємство
"ЧернігівІнвестБуд 2006" 14000, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 26

Предмет спору: про скасування пункту рішення

Суддя              Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН :

Позивач
: ОСОБА_2  довіреність  від
29.01.2007

Відповідач -1 :
Вовк П.І. -довіреність від 23.01.07р. № 3-1674

Відповідач -2: не з»явився

Третя особа
Торбєєв М.О. -довіреність від 03.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем  по справі подано позов  про скасування п.4 рішення виконкому Чернігівської  міської
ради № 316 від 27.11.2006 року
щодо скасування  п.4.5 рішення  виконкому міської ради від 16.10.06р. №
269  та п.4.5 рішення  виконкому міської ради від 13.11.06р. №
294  щодо присвоєння адреси об»єкту
нерухомості -кафе «Топольок» суб»єкта
підприємницької діяльнотсі ОСОБА_1 по проспекту Перемоги -проспект
Перемоги,19  та рішення  дев'ятої сесії п'ятого скликання Чернігівської
міської ради від 01.11.2006 року  в
частині дозволу на розроблення  проекту
відведення земельної  ділянки в м.
Чернігові по пр. Перемоги, 19 підприємству "ЧернігівІнвестБуд -
2006".

11.06.2007 року розпорядженням
голови господарського суду Чернігівської області у зв"язку з обранням
судді Пашкіної С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду  справу № 10/333а/48а було передано на розгляд
судді Лавриненко Л.М. з присвоєнням № 12/204 (10/333а/48а).

Відповідач Чернігівська міська
рада  подала клопотання про закриття
провадження     у даній справі  у зв»язку з непідвідомчістю вказаної справи   адміністративному суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні  уточнив, що він просить
закрити провадження в адміністративній справі в частині  позовних вимог щодо скасування рішення  дев'ятої сесії п'ятого скликання
Чернігівської міської ради від 01.11.2006 року
про надання  дозволу на
розроблення  проекту відведення
земельної  ділянки в м. Чернігові по пр.
Перемоги, 19 підприємству "ЧернігівІнвестБуд - 2006", а в частині
позовних вимог до виконавчого комітету Чернігівської міської ради  про скасування п.4 рішення виконкому
Чернігівської  міської  ради № 316 від 27.11.2006 року  щодо присвоєння  адреси об»єкту нерухомості   спір передати за  територіальною підсудністю до   Деснянського районного суду м. Чернігова.

Представник  позивача проти клопотання відповідача
заперечував посилаючись на його необгрунтованість.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення повноважних представників сторін суд  встановив:

Частиною 1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства України визначено поняття  „ справа адміністративної юрисдикції” ,  а саме -це
переданий  на вирішення  адміністративного суду  публічно-правовий спір , у якому  хоча б однією із сторін є орган  виконавчої влади , орган місцевого
самоврядування ,їхня посадова  чи
службова  особа, або інший суб”єкт , який
здійснює  владні  управлінські функції  на основі законодавства , в тому числі на
виконання делегованих  повноважень.

Поняття “суб?єкт владних
повноважень” визначено  статтею 3 Кодексу
адміністративного судочинства України, згідно з якою  це - орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня  посадова чи
службова особа, інший суб?єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб?єкта
владних повноважень є здійснення цим суб?єктом владних управлінських функцій,
причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб?єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Якщо суб?єкт
(у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених
владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то
такий суб?єкт не перебуває “при здійсненні управлінських функцій” і не має
встановлених нормами Кодексу адміністративного
судочинства України ознак суб?єкта владних повноважень.

Статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, а саме:

а) спори суб'єкта господарювання із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності останнього;

б) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також
спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 31 Закону України „ Про
місцеве самоврядування в Україні ”
присвоєння  поштової адреси
відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування. Відповідно  виконавчий комітет  міської ради приймаючи рішення про
присвоєння   поштової адреси
здійснював   владні управлінські функції
, надані йому  Законом України „ Про
місцеве самоврядування в Україні ” .

З огляду на вищевикладене
господарський суд доходить висновку , що
позовні вимоги позивача  про
скасування п.4 рішення виконкому Чернігівської
міської  ради № 316 від 27.11.2006
року  щодо скасування  п.4.5 рішення
виконкому міської ради від 16.10.06р. № 269  та п.4.5 рішення  виконкому міської ради від 13.11.06р. №
294   про присвоєння адреси об»єкту
нерухомості -кафе « Топольок» суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 по проспекту Перемоги -проспект
Перемоги,19 є  публічно -правовим
спором  щодо оскарження  рішення
відповідача -    органу   місцевого самоврядування,  а
тому  він підлягає розгляду в
порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

За змістом
п.1 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства  України
місцевим загальним судам як адміністративним судам  підсудні адміністративні справи, у яких
однією зі сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Згідно частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України  окружним
адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін
є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Оскільки відповідачем по даній
справі  в частині позовних вимог  про скасування п.4 рішення виконкому
Чернігівської  міської  ради № 316 від 27.11.2006 року  щодо скасування  п.4.5 рішення
виконкому міської ради від 16.10.06р. № 269  та п.4.5 рішення  виконкому міської ради від 13.11.06р. №
294   про присвоєння адреси об”єкту
нерухомості -кафе «Топольок» суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 по проспекту Перемоги -проспект
Перемоги,19 є  виконавчий комітет
Чернігівської міської ради  , тобто орган
місцевого самоврядування, то дана справа
в частині позовних вимог про скасування п.4 рішення виконкому
Чернігівської  міської  ради № 316 від 27.11.2006 року  щодо скасування  п.4.5 рішення
виконкому міської ради від 16.10.06р. № 269  та п.4.5 рішення  виконкому міської ради від 13.11.06р. №
294   про присвоєння адреси об»єкту
нерухомості -кафе «Топольок» суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 по проспекту Перемоги -проспект
Перемоги,19, з урахуванням приписів ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного
судочинства України за правилами територіальної підсудності має розглядатися
місцевим  Деснянським районним судом м.
Чернігова.

В частині позовних вимог  позивача до Чернігівської міської ради про
скасування рішення  дев'ятої сесії
п'ятого скликання Чернігівської міської ради від 01.11.2006 року щодо  надання
дозволу на розроблення  проекту
відведення земельної  ділянки в м.
Чернігові по пр. Перемоги, 19 підприємству "ЧернігівІнвестБуд - 2006"
провадження у справі підлягає закриттю на підставі  п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного
судочинства України -справу  не
належить  розглядати в порядку  адміністративного судочинства,  оскільки ,як встановлено судом,  справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який
виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків
у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці
суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного
суб'єкта.

При прийнятті  рішення від 01.11.2006 року дев'ята сесії
п'ятого скликання Чернігівської міської ради
діяла  не як суб”єкт  владних повноважень  реалізуючі свої  управлінські функції  відносно фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, а як власник  земельної ділянки , що перебуває у
комунальній власності  на підставі ст.12
Земельного  кодексу України .

За таких обставин суд доходить
висновку , що в даному  випадку між
сторонами виник спір щодо права користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 3,17, 18,
19,22,157,160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Адміністративну справу № 12204 в
частині позовних вимог позивача до
виконавчого комітету Чернігівської
міської ради щодо скасування п.4 рішення виконкому Чернігівської  міської
ради № 316 від 27.11.2006 року
про скасування  п.4.5 рішення  виконкому міської ради від 16.10.06р. №
269  та п.4.5 рішення  виконкому міської ради від 13.11.06р. №
294  щодо присвоєння адреси об”єкту
нерухомості -кафе «Топольок» суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 по проспекту Перемоги -проспект
Перемоги,19   передати  на розгляд місцевому Деснянському районному
суду м.Чернігова.

2.          Провадження у справі в частині  позовних вимог позивача до Чернігівської
міської ради про скасування рішення
дев'ятої сесії п'ятого скликання Чернігівської міської ради від
01.11.2006 року   щодо надання дозволу на
розроблення  проекту відведення
земельної  ділянки в м. Чернігові по пр.
Перемоги, 19 підприємству "ЧернігівІнвестБуд - 2006"  закрити.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

4.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

5.          Ухвала суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

6.          Передача адміністративної справи з
одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали
суду, а в разі  подання апеляційної
скарги -після залишення її без задоволення.

Суддя
Л.М. Лавриненко