ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.07 р.                                                                               Справа № 12/120

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Ковбасюк Н.Г.

від відповідача – Киричок С.С.

від третьої особи  - Кучерявий Р.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю  “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром” м. Торез

за участю  третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ПП ПК “ПІВДЕНЬ-СХІД”

про стягнення 1 410 485 грн 68 коп

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю  “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметпром” м.Торез про стягнення 1 410 485 грн 68 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на додаткову угоду від 05.01.2005 рік до договору № 1 від 01.10.2003 року, документи, які посвідчують отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей саме за цим договором, наявність заборгованості, Цивільне законодавство.

Відповідач проти задоволення позову  заперечував посилаючись  на відсутність документів, які підтверджують відступлення права вимоги.

До розгляду справи судом було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ПП “ПК “Південь-Схід”.

Представники третьої особи надали письмове пояснення, згідно якого повідомили, що ніякої угоди з позивачем щодо відступлення права вимоги не укладало.

По справі призначалася почеркознавча експертиза. На час проведення експертизи провадження по справі зупинялося. Згідно висновку експертизи, підпис  від імені Проценко В.М. у договорі про відступлення права вимоги № 09/01-01 від 09.01.2007 року у рядку первісний кредитор…… Керівник Проценко В.М.  виконано не Проценко В.М., а іншою особою з імітацією справжнього підпису.

Підпис від імені Проценко В.М. у додатковій угоді до договору № 1 від 01.10.2003 року від 01.08.2005 року у рядку Продавець директор Проценко В.Н. виконано Проценко В.М. ( Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 3249/02 від 08.10.2007 року ) Висновок експертизи взято судом до відома.

Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо проведення повторної експертизи посилаючись, що на експерта було здійснено тиск. Але в порушення ст. 33 ГПК України, доказів цієї обставини суду не надано. За таких обставин суд приймає висновки експерта , а в задоволені клопотання відмовляє.

Позивач просить суд призначити технічну  експертизу щодо встановлення строків виготовлення додаткової угоди, яка надана  відповідачем та третьою особою і яка містить заборону щодо поступки вимоги.

Враховуючи, що експертизою по справі  встановлено, що угода щодо відступлення права вимоги з боку третьої особи не підписувалася,  суд відмовляє в задоволені клопотання у зв'язку з недоцільністю проведення такої експертизи.

Відповідач та третя особа звернулася з клопотання щодо направлення матеріалів до слідчих органів

Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та за результатами розгляду зробити відповідне повідомлення до правоохоронних органів.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.

09.01.2007 року між ПП ПК “Південь-Схід” ( первісний кредитор) в особі Проценко  В.М. та ТОВ “СоюзПромінвестДонбас” ( новий кредитор) в особі Приленко Б.В.  підписано договір про відступлення права вимоги № 09/01-01, згідно якого сторони на підставі ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України та ст. 195 Господарського кодексу України  домовилися, що первісний кредитор ( третя особа по справі) відступає, а новий кредитор ( позивач по справі)  набуває право вимоги належне Первісному кредиторові у відповідності до  договору № 1 від 01.10.2003 року ( основний договір) укладеного між Первісним кредитором ( третя особа по справі)  та ТОВ “ДОНМЕТПРОМ” ( відповідач по справі) .

Відповідно до п.1.2. договору,  Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора ( ПП ПК “ПІВДЕНЬ-СХІД”)  вимагати від боржника належного виконання усіх обов'язків по основному договору.

Договір про відступлення права вимоги, як зазначено по тексту документа,   підписано з боку первісного кредитора ПП “ПК “Південь-Схід” керівником В.М. Проценко, з боку Нового кредитора - “ТОВ “СоюзПромінвестДонбас” Б.В.Приленко. На документі міститься печатки обох юридичних осіб.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи,  підпис на вказаному договорі з боку Первісного кредитора виконано не В.М. Проценко.

До матеріалів справи додано договір № 1 від 01.10.2003 року  між ТОВ “Донметпром” ( покупець) та ПП “Промислово компанія “Юго-Восток” (Продавець), згідно якого остання брала на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупця товар, а покупець, прийняти та сплати його вартість на умовах договору.

Згідно п.2.1. вище зазначеного договору № 1, асортимент, ціна та кількість поставленого товару визначається  специфікацією ( додатки) які є невід'ємною частиною договору.

Вартість договору складає  500 000 грн ( п.2.2. договору)

Згідно п.5.1. договору, оплата здійснюється протягом 15  банківських днів після відвантаження продукції

Відповідно п.8.1. договору, договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2004 року

05.01.2004 року ТОВ “Донметпром” та Приватним підприємством “Промислово компанія “Юго-Восток” підписано додаткову угоду до договору, якою встановили  строк дії договору   до 31.12.2004 року

05.01.2005 року ПП “Промислова компанія “Юго-Восток” та ТОВ “Донметпром”  підписали додаткову угоду до договору, якої виклали п.8.1 договору в наступній редакції : “Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2005 року, а в частині взаєморозрахунків до повного

виконання зобов'язань,  а також доповнили розділ 8 договору   пунктом  8.9 наступного змісту :  “ У відповідності до ст. 259 ЦК України сторони визначили, що строк позовної давності за зобов'язаннями, які витікають з договору складають 5 років.

Суд зазначає, що стаття 33 ГПК  України встановлює зобов'язання кожної сторони довести ті  обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

До матеріалів справи позивач надав копії  Специфікації № 1 до договору № 1 від 01.10.2003 року на суму 186 168 грн, Специфікації № 1/1 до договору №  1 від 01.10.2003 року на суму 200499 ,98 грн , Специфікації на поставку матеріалів до договору  від 01.10.2003 року на суму 46 921 грн 24 коп

Крім того  позивач надав специфікацію на поставку товару до договору № 1 від 01.10.2005 року на суму 588 273 грн  68 коп., яка в даному випадку не є додатком до договору № 1 від 01.10.2003 року і не є належним доказом по справі.

До матеріалів справи додано акт звірки станом на 01.03.2006 року між ПП “Промислово-компанія “Юго-Восток” та ТОВ “Донметсервис”, яким сторони підтвердили, що станом на 01.03.2006 року заборгованість ТОВ  “Донметпром” перед ПП ПК “Юго-Восток” складає  1 410 485,68 грн. Посилання в акті звіряння, що вказана заборгованість склалася саме при виконанні договору № 1 від 01.10.2003 року відсутнє.

Крім того, надані позивачем копії податкових накладних на суму 260 150,40 грн ( від 03.12.2004 р.), на суму 328 123,28 грн ( від 06.12.2004 р.),       на суму 280 560 грн ( від 10.01.2005 року) йде посилання на договір від 01.10.2004 року.

У податкових накладних на суму 270 934, 49 грн ( від 09.05.2005 р.), на суму 12083,40  грн ( від 02.02.2005), на суму 117 228 ( від 14.03.2005) на     суму 2 885,40 грн від 02.03.2005 р., на суму 157 203 грн 22 коп ( від 04.04.2005) відсутнє взагалі посилання на договір.

У податкових накладних від 01.12.2004 р. на суму 109 879,80 грн, від 24.05.2005 року на суму 18154, 90 грн, від  20.06.2005 року на суму 171 132 грн, від 08.07.2005 року на суму 118476 грн відсутнє посилання на номер та дату договору.

У копіях доручень , рахунках, та накладних, доданих до справи також відсутнє посилання на номер та дату договору.

Доказів, що предметом договору № 1 від 01.10.2003 року було вугілля суду також не надано.

Стаття 512 ЦК України встановлює, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Стаття 513 ЦК України передбачає , що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється  у такій самі формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Стаття 514 ЦК України закріплює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням  ( ст. 516 ЦК України)

Суд зазначає, що відповідач надав до суду додаткову угоду до договору № 1 від 01.10.2003 року, яким сторони ( відповідач та третя особа по цій справі)  доповнили договір  пунктом 8.9 в наступній редакції : “ Зобов'язання за вказаним договором виконуються тільки вказаними в договорі сторонами. Якісь зміни умов даного договору, у тому числі заміна кредитора у зобов'язанні шляхом поступки права вимоги, проводиться тільки за письмовою згодою сторін. Умови договору змінені з порушенням вказаного пункту вважаються недійсними та не підлягають виконанню.

Стаття 517 ЦК України закріплює, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, зокрема:

-          не доведеність з боку позивача існування договору по відступлення права вимоги , який було підписано між ним та третьої особою по цій справі

-          наявність заборони щодо заміни сторін у зобов'язанні за договором № 1 від 01.10.2003 року  без згоди боржника ( додаткова угода від 01.08.2005 року – аркуш справи 19,  том 2)

-          приписи ст.ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України.

-          недоведеність існування заборгованості у сумі   1 410 485 грн 68 коп саме за договором № 1 від 01.10.2003 року

суд в задоволені позовних вимог відмовляє.

Судові витрати покласти на позивача

На підставі ст. ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” ( юридична адреса : м. Донецьк,  вул. Умова, б.1 ) на користь Донецького  науково-дослідного інституту судових експертиз  ( 83102, м. Донецьк,   вул. Ливенко,4, ) вартість проведеної експертизи у сумі 1 128 грн у тому числі ПДВ 188 грн.

Направити повідомлення до правоохоронних органів

Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні

Суддя                                                                         Склярук О.І.