ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

22 жовтня 2007 р.           Справа 2/197-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", Вінницька область,Теплицький район, с.Кивачівка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", 23700, Вінницька область, м.Гайсин, вул. Плеханова, 150

про усунення перешкод в користуванні майном

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Заворотний О.А.

відповідача : Мудрий О.Г.

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Довіра» до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» заявлено позов про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач чинить перешкоди в користуванні  орендованим  позивачем корівником, зокрема шляхом недопущення працівників останнього  у вказане приміщення. Крім того, позивач вказує на завезення відповідачем  в приміщення корівника будівельних матеріалів.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 03.05.07,  в порядку  ст.ст. 66, 67 ГПК України, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу  користуватись будівлею «Корівник», яка орендується  ТОВ «Довіра»у співвласників майна реорганізованого КСП «Кивачівське», до вирішення справи по суті спору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти   позову заперечував з підстав викладених у відзиві, зокрема зазначивши,  про законність користування  ним спірним приміщенням згідно укладеного зі спілкою співвласників   майна  колишнього КСП "Кивачівське"  договору оренди  від 30.03.07 та посилаючись на акт  прийому передачі від 30.03.07.

Представниками сторін заявлено  клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам, суд з’ясував наступне.

23 грудня 2003 року  між ТОВ "Довіра"   та спілкою співвласників майна  колишнього  колективного сільськогосподарського  підприємства  "Кивачівське", в особі Голови Комітету спілки Ярмолинської Л.Л.,  було укладеного договір оренди майнового паю.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, співвласники,  передають в оренду   позивачу належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби.  Перелік переданих  переданих в оренду основних засобів визначено у Додатку №2 до договору.

Згідно  вказаного додатку  позивачу передано в оренду  в тому рахунку корівник 4-рядний вартістю 30 тис. грн., про усунення перешкод в користуванні яким  заявлено позов.

30 березня 2007 року   спілка співвласників  майна  реорганізованого КСП "Кивачівське", в особі голови його Комітету Гарматюка В.П. уклала  з відповідачем  договір  оренди  приміщень двох корівників  4-рядних: корівника 4-х рядного 1985 р. введення в експлуатацію, корівника  4-х рядного 1962 р. введення в експлуатацію, оціночною вартістю 150 тис. грн. та 30 тис. грн. відповідно.

Згідно акту прийому - передачі об'єкта оренди  за вказаним  договором  спілка співвласників  30.03.2007р.  передала  відповідачу вказані приміщення.

Як пояснив в судовому засіданні голова спілки співвласників  Гарматюк В.П., корівник  4-рядний,   1962 р. введення в експлуатацію, оціночною вартістю 30 тис. грн.,  передано в оренду  і позивачу   і  відповідачу.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, давши їм правову  оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного позову  з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ч. 1  ст. 759 Цивільного кодексу України,  за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Договором  оренди майнового паю від 23.12.2003 року, укладеного  між спілкою співвласників та  позивачем, визначено,  що   договір  набуває чинності з дня його підписання та діє протягом 5 років.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували зміну  відповідних умов щодо строку  дії договору, докази припинення чи розірвання даного  договору, або  визнання договору  нечинним  у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що договір укладено 23 грудня 2003 року та зважаючи на встановлений договором  строк його дії,   на момент звернення  із даним  позовом  договір оренди від 23.12.03  є діючим.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом  з тим, передання  орендодавцем   одного об'єкта оренди   в  найм  іншому  орендареві без дозволу  орендаря   за діючим договором чинним законодавством не передбачено.

З акту від 12.04.2007 (а.с.13)  вбачається, що  відповідачем  в приміщенні орендованого позивачем корівника проводяться ремонтні роботи. Вказані дії відповідача  призводять до фактичного  порушення  прав позивача  як орендаря  та обмежують його право користування  спірним майном, визначене п. 3.4 договору.

Посилання відповідача у заяві №710 від 19.09.07 на те, що  спірним майном він користується законно, оскільки право найму  надано йому власником речі  відповідно до протоколу зборів співвласників від 26.07.07, який  не визнаний недійсним, суд вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та матеріалам справи.

Так,  підставою виникнення цивільних прав   та обов'язків, відповідно до ст. 11 ЦК України, є договори та інші правочини. Зобов'язання сторін у сфері орендних правовідносин  виникають   власне  з договору оренди, який і встановлює  їх обсяг.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що протокол загальних зборів співвласників, яким надано дозвіл на укладення  з відповідачем договору оренди  майна,  підписано  26.07.07, тоді як власне договір оренди спірного приміщення укладено 30.03.07, тобто до моменту проведення загальних зборів, що виключає можливість  причинно-наслідкового зв'язку між  вказаними  юридичними  фактами з огляду на їх хронологічну невідповідність.

Суд бере до уваги також ту обставину,  що постановою  Теплицького районного суду  від 12.09.07 у справі №1-116/2007 про обвинувачення  Гарматюка В.П. по ст. 358 ч.1 КК України, встановлено, що Гарматюк В.П. будучи вибраним загальними  зборами співвласників колишнього ПСП "Кивачівське" від 26.02.07 головою спілки співвласників майнових паїв, в лютому  - березні 2007 року в дорученні спілки власників, яке перебуває в спільній частковій власності згідно договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, про надання йому прав щодо цього майна, умисно, з метою набуття права на розпорядження майном співвласників майнових паїв, підробив підписи співвласників майна  про те, що останні доручають йому підписувати від їх імені договори оренди.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Зі встановлених даною постановою обставин побічно можна зробити висновок, що договір оренди укладений головою спілки співвласників  Гарматюком  В.П. 30 березня 2007 року з відповідачем  без достатніх на те повноважень.

Твердження відповідача про те, що позивач  для врегулювання спірного питання має звертатися з вимогою про визнання недійсною угоди, укладено між  спілкою  співвласників  та ТОВ "ПК "Зоря Поділля"  судом до уваги не приймається, оскільки  згідно норм цивільного законодавства , особа, цивільне право або інтерес якої порушено, при зверненні  до суду має право  самостійно обирати  спосіб  захисту.

Не підлягає задоволенню заява  відповідача  про  припинення провадження у справі  на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з її   необґрунтованістю виходячи зі змісту ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладених обставин та доказів, відсутність заперечень з боку відповідача, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення  позову.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись  ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 150, ) звільнити приміщення корівника, 1962 року введення в експлуатацію оціночною вартістю 30 тис. грн. переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" (23810, Вінницька область, Теплицький район, с.Кивачівка, )  згідно  договору оренди майнового паю  від 23.12.03.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 150, ) вивезти  належні їм будівельні матеріали з  приміщення корівника, 1962 року введення в експлуатацію оціночною вартістю 30 тис. грн., переданого в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Довіра" (23810, Вінницька область, Теплицький район, с.Кивачівка, )  згідно  договору оренди майнового паю  від 23.12.03.

4. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Плеханова, 150, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (23810, Вінницька область, Теплицький район, с.Кивачівка, )  85 грн. (вісімдесят п’ять гривень) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень ) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

5.Заходи  забезпечення  позову  вжиті до відповідача  ухвалою  суду від 03.05.07 скасувати.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 жовтня 2007 р.