ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.

№ 27/300

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Виробничого кооперативу
“Горизонт”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від  23.08.2007р.

у справі

№27/300 господарського суду міста
Києва

за позовом

Виробничого кооперативу
“Горизонт”

до

ЗАТ “Інвестбуд-11”

третя особа

ОСОБА_1.

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів,

за участю представників сторін
від:

позивача:

Кононенко М.О. -за довіреністю
від 20.12.2006р.

відповідача:

ОСОБА_2. -за довіреністю від
23.02.2007р.

третьої особи:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. -за
довіреністю від 30.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 25.06.2007р. (суддя Дідиченко М.А.) позов задоволено повністю;
визнано недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ЗАТ
“Інвестбуд-11”, що оформлені протоколом від 21.03.2007 року; стягнуто з
відповідача на користь позивача 85грн. витрат по сплаті державного мита та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.08.2007р. (судді Отрюх Б.В. -головуючий, Тищенко
А.І., Верховець А.А.) апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського
суду міста Києва від 25.06.2007р. задоволено частково; визнано недійсним
рішення, прийняте на загальних зборах акціонерів ЗАТ “Інвестбуд-11”, що
оформлено протоколом від 21.03.2007р. з питання щодо необхідності звернення правління
ЗАТ “Інвестбуд-11” через суд до ВК “Горизонт” про компенсацію матеріальних та
моральних відшкодувань; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковою постановою Київського
апеляційного господарського суду від 03.09.2007р. стягнуто з ВК “Горизонт” на
користь ЗАТ “Інвестбуд-11” 4375грн. витрат на послуги адвоката; стягнуто з ЗАТ
“Інвестбуд-11” на користь ВК “Горизонт” 14,75грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10,62грн. державного
мита; стягнуто з ВК “Горизонт” на користь ЗАТ “Інвестбуд-11” 37,18грн.
державного мита  за подачу апеляційної
скарги.

ВК “Горизонт” в касаційній скарзі
просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від
23.08.2007р. і залишити в силі  рішення
господарського суду міста Києва від 25.06.2007р., посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права.

В запереченні на касаційну скаргу
відповідач просить відмовити в задоволенні скарги і залишити постанову без
змін.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування
судами норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи, дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач є акціонером ЗАТ “Інвестбуд-11” з 2002 року та володіє
48978 простими іменними акціями останнього, що підтверджується сертифікатом
іменних акцій ЗАТ “Інвестбуд-11” серії НОМЕР_1. на 6286 акцій та випискою про
залишки на рахунку в цінних паперах №НОМЕР_2. на 42692 акції.

21 березня 2007 року були проведені
загальні збори акціонерів ЗАТ “Інвестбуд-11”, на порядок денний яких були
винесені наступні питання: 1. Звіт правління та ревізійної комісії про
фінансово-господарську діяльність товариства. 2. Затвердження річного звіту,
балансу, договорів та розподіл прибутку за 2006 рік. 3. Затвердження напрямів
діяльності товариства та кошторису на 2007 рік. 4. Затвердження штатного розкладу
та Положення про оплату праці на 2007 рік. 5. Про одержання кредитів. 6. Про
викуп та продаж товариством власних акцій. 7. Про прийняття нової редакції
Статуту товариства.

Згідно п.10.2.17 Статуту
відповідача, про проведення Загальних зборів акціонери оповіщаються за
допомогою письмових оголошень на території товариства із зазначенням часу і
місця проведення зборів та порядку денного. Крім того, загальне повідомлення
друкується в місцевій пресі за місцем знаходження товариства і в одному з
друкованих видань Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з Акту проведення
позапланової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ЗАТ
“Інвестбуд-11” від 06.04.2007р., який був складений територіальним управлінням
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м.Києві, відповідач
персонально повідомив своїх акціонерів про проведення Загальних зборів
акціонерів, передбаченим Статутом останнього способом, а також за 45 днів
опублікував загальне повідомлення про проведення Загальних зборів акціонерів
ЗАТ “Інвестбуд-11” в одному з офіційних видань Державної комісії з цінних
паперів України та фондового ринку, газеті “Бюлетень. Цінні папери України” від
19.01.2007р. №13-14 та в місцевій пресі за місцезнаходженням відповідача, а
саме: в газеті “Київський будівельник” від 29.01.2007р. №1.

При цьому суд апеляційної інстанції
з посиланням на вказаний акт  перевірки
встановив, що ведення системи реєстру ЗАТ “Інвестбуд-11” здійснювалось ТОВ
“Будінвест-реєстр” на підставі Угоди про реєстраційне обслуговування №2Р/98 від
12.02.1998р. та Додаткової угоди №1/2Р/2000 від 05.12.2000р.

Для організації та проведення
Загальних зборів акціонерів 21.03.2007р., відповідач направив письмовий запит
(лист від 17.01.2007р. №1) до реєстратора ТОВ “Будінвест-реєстр” про надання
реєстру акціонерів ЗАТ “Інвестбуд-11” станом на 18.01.2007р. для направлення
повідомлення акціонерам, а також запит (лист від 12.0.3.2007р. №6) про надання
реєстру акціонерів ЗАТ “Інвестбуд-11” станом на 21.03.2007р. для реєстрації
акціонерів для участі у Загальних зборах.

Згідно матеріалів справи відповідач
отримав від реєстратора ТОВ “Будінвест-реєстр” лише реєстр власників іменних
цінних паперів станом на 18.01.2007р.

ТОВ “Будінвест-реєстр” листом від
15.03.2007р. №18Р відмовило відповідачу у наданні реєстру акціонерів на
зазначену дату, посилаючись на постанову №0340/10 від 13.02.2007р. Державної
виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва, якою було заборонено ТОВ
“Будінвест-реєстр” вносити будь-які зміни до системи реєстру ЗАТ “Інвестбуд-11”
та видавати реєстр власників іменних цінних паперів емітенту ЗАТ
“Інвестбуд-11”, правлінню останнього та/або будь-яким іншим особам.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що реєстрація акціонерів, що прибули для
участі у зборах акціонерів ЗАТ “Інвестбуд-11”, здійснювалась у день проведення
зборів 21.03.2007р. на підставі реєстру акціонерів, виданого станом на
18.01.2007р. у зв'язку з накладенням заборони на видачу реєстру, що
підтверджується листом ресторатора відповідача - ТОВ “Будінвест-Реєстр” № 18р
від 15.03.2007р. Даним листом реєстратор підтвердив, що за період з
18.01.2007р. (остання дата отримання реєстру акціонерів) ніяких операцій по
переходу прав власності, окрім викупу акцій у ОСОБА_3. емітентом 05.02.2007р.
не проводилось.

Таким чином, апеляційний
господарський суд цілком обґрунтовано відхилив висновок суду першої інстанції,
як такий, що не відповідає обставинам справи, про те, що реєстр акціонерів,
складений станом на 18.01.2007р., не може підтверджувати на день проведення
загальних зборів право участі будь-якої особи у зборах, оскільки така особа на
день проведення загальних зборів може не бути акціонером.

Відповідно до статті 41 Закону
України “Про господарські товариства” реєстрація акціонерів (їх представників),
які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром
акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного
товариства. Право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є
власниками акцій на день проведення загальних зборів.

Отже, за змістом даної норми не
передбачена вимога, що реєстр акціонерів має бути складений в день проведення
зборів.

Як було зазначено вище, позивачеві
станом на 18.01.2007р. належало 48978 простих іменних акцій ЗАТ “Інвестбуд-11”,
кількість належних позивачеві акцій не змінилась станом на дату проведення
зборів 21.03.2007р., його представник був зареєстрований з цією кількістю акцій
і приймав участь в управлінні справами товариства шляхом обговорювання питань
порядку денного га голосування на зборах акціонерів.

З огляду на викладене, є таким, що
ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства висновок
суду апеляційної інстанції про те, що маючи підтвердження, що за період з
18.01.2007р. перестав бути акціонером ЗАТ “Інвестбуд-11” лише ОСОБА_3, який
продав свої акції ЗАТ “Інвестбуд-11”, а решта акціонерів залишились в реєстрі
без змін кількості належних їм акцій, враховуючи, що кількість акцій позивача
за цей період також не змінилась, відповідач мав право використати реєстр
акціонерів, виданий станом на 18.01.2007р. для реєстрації акціонерів, які
прибули для участі у зборах акціонерів 21.03.2007р., а тому ніяких прав
позивача проведенням реєстрації акціонерів на підставі реєстру акціонерів,
складеного станом на 18.01.2007р., порушено не було.

Стаття 1 ГПК України передбачає
право підприємств, установ, організації, інших юридичних осіб, громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації) звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, право на звернення до суду,
за загальним правилом, має особа, чиї права та охоронювані законом інтереси
були порушені. Тобто, порушення права чи законного інтересу або спір щодо них
повинні існувати на момент звернення до суду.

З огляду на недоведеність позивачем
факту порушення його прав та законних інтересів прийняттям на зборах
оскаржуваних рішень, що стало підставою для його звернення до суду, колегія
погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності
підстав для задоволення позову.

Разом з тим суд апеляційної
інстанції правомірно звернув увагу на те, що
згідно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “Інвестбуд-11” від
21.03.2007р., на порядок денний були винесені наступні питання: 1. Звіт
правління та ревізійної комісії про фінансово-господарську діяльність
товариства. 2. Затвердження річного звіту, балансу, договорів та розподіл
прибутку за 2006 рік. 3. Затвердження напрямів діяльності товариства та
кошторису на 2007 рік. 4. Затвердження штатного розкладу та Положення про
оплату праці на 2007 рік. 5. Про одержання кредитів. 6. Про викуп та продаж
товариством власних акцій. 7. Про прийняття нової редакції Статуту товариства.

Однак, загальними зборами
акціонерів відповідача 21.03.2007р. було прийнято також рішення з питання, яке
не було включено до порядку денного зборів, а саме Правлінню ЗАТ “Інвестбуд-11”
було доручено звернутися через суд до ВК “Горизонт” про компенсацію
матеріальних та моральних відшкодувань.

Згідно приписів ст.43 Закону
України “Про господарські товариства” рішення
про  зміни  в порядку денному повинні бути доведені до
відома всіх акціонерів не  пізніш як за
10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. До скликання
загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з
документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Загальні збори не вправі
приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Отже, суд апеляційної інстанції
дійшов правильного висновку, що рішення, яке було прийнято загальними зборами
відповідача 21.03.2007р. щодо необхідності звернення правління ЗАТ
“Інвестбуд-11” через суд до ВК “Горизонт” про компенсацію матеріальних та
моральних відшкодувань з питання, яке не було включено до порядку денного у
передбачений законом спосіб, підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин висновок
Київського апеляційного господарського суду щодо зміни рішення місцевого
господарського суду в  частині
задоволення позовних вимог лише стосовно визнання недійсним рішення загальних
зборів відповідача з питання, яке не було включено до порядку денного, є
правомірним і обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги є
безпідставними, оскільки їм була надана вичерпна оцінка судами попередніх
інстанцій. Окрім того, вони фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки
обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги
ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України.

Що стосується вимог касаційної
скарги про скасування ухвали господарського суду м.Києва від 25.06.2007р. про
стягнення з позивача на користь третьої особи витрат на оплату послуг адвоката,
колегія зазначає, що дана ухвала була предметом перегляду в суді апеляційної
інстанції, що відображено в оскаржуваній постанові від 23.08.2007р. Колегія
погоджується з висновком апеляційного суду, що з огляду на те, що позивач у
клопотанні від 25.06.2007р. відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 і просив
перевести його у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
витрати за послуги адвоката, з урахуванням приписів ч.5 ст.49 ГПК України,
правомірно покладені на позивача. Згідно ч.3 ст.80 ГПК України, на підставі
якої прийнято ухвалу  господарського суду
м.Києва від 25.06.2007р., про припинення провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами
господарських  витрат.

Також не знаходять підтвердження
доводи позивача щодо порушення апеляційним судом ст.ст.66, 67 ГПК України. Так,
суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала місцевого
господарського суду від 22.06.2007р. суперечить ст.67 ГПК України, оскільки суд
має встановити конкретні дії, здійснення яких заборонено (в ухвалі зазначено
“будь-які дії”); заборона на вчинення дій може стосуватися  тільки предмету позову, тоді як предметом
позову у даній справі є немайновий спір про визнання недійсними рішень зборів акціонерів,
а застосовані заходи не  пов'язані із
заявленими вимогами.

За таких обставин, переглянута у
справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам  чинного
законодавства,  а  доводи касаційної скарги  визнаються
непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Постанову Київського  апеляційного господарського суду від
23.08.2007р. у справі №27/300 залишити без змін, а касаційну скаргу -без
задоволення.

Головуючий суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький