ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.

№ 4/278-3204

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого

М. Остапенка,

суддів:

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу

Шумського районного споживчого
товариства

на постанову

від 16.07.2007 року

Львівського апеляційного
господарського суду

у справі

№ 4/278-3204

за позовом

Шумського районного споживчого
товариства

до

Кредитної спілки “Фаворит”,  СПД ОСОБА_1.,  Закритого акціонерного товариства “Догмат Україна”,
ПП ОСОБА_2.

про

витребування майна з незаконного
володіння та розірвання договору

В судове засідання представники
сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доповідача -Є.
Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Шумське районне
споживче товариство звернулось до господарського суду Тернопільської області з
позовною заявою про розірвання договору оренди майна, укладеного 01 серпня 2003
року з ПП ОСОБА_2., виселення в примусовому порядку з нежитлового приміщення по
вул. Українська, 57б кредитної спілки "Фаворит", ПП ОСОБА_1., ЗАТ
"Догмат Україна".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01 серпня 2003 року між Шумським районним споживчим товариством і ПП ОСОБА_2.
укладено договір оренди майна -другого поверху універмагу по вул. Українська
57б м. Шумськ загальною торговою площею 424 м2, складською площею 25
м2. терміном на 5 років (п. 7.1 Договору). Мета оренди:
використовувати як магазин для торгівлі продовольчими та промисловими товарами.

Фактична передача майна здійснена
по акту приймання-передачі від 06 жовтня 2003 року на 424 м2 другого
поверху торгового залу та 30 м2 складських приміщень. Згідно довідки
(вих. №423 від 21.06.2007 р.), виданої Шумською міською радою (т.2, а.с.40)
будинок Універмагу, який розташований в м. Шумськ по вул. Українській 69,
перейменовано на вул. Українську, 57 б. Таким чином, в договорі оренди від 01
серпня 2003 року та акті приймання-передачі зазначено одне і те ж приміщення,
однак відбулась зміна адреси останнього.

Пунктом 4.3.3. договору оренди
передбачено право орендаря за згодою з орендодавцем передавати орендоване майно
в суборенду. Всупереч умовам договору орендар без згоди орендодавця передав
майно в суборенду КС "Фаворит", ПП ОСОБА_1., ЗАТ "Догмат України",
чим грубо порушив умови договору оренди від 01 серпня 2003 року.

Факт передачі ПП ОСОБА_2.
приміщення в суборенду підтверджено актами, складеними 19 липня 2006 року
Шумським відділенням Кременецької МДПІ та актом перевірки від 28 липня 2006
року складеного за участю представника Шумської міської ради Мельника О.І.,
який діяв згідно довіреності №17 від 19 липня 2006 року.

Кредитна спілка "Фаворит"
у відзиві на позов Шумського районного споживчого товариства посилається на
наявність договору про передачу в користування робочого місця від 11 квітня
2006 року № Ш-01, укладеного з ПП ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 13 квітня 2007 року (суддя Бурда Н.М.) позовні
вимоги задоволені; розірвано Договір передачі в оренду майна № б/н від 01
серпня 2003 року укладений Шумським районним споживчим товариством з ПП
ОСОБА_2.; зобов'язано звільнити у примусовому порядку  нежитлове приміщення універмагу, що
знаходиться по вул. Українська, 57б в м. Шумськ, яке займають кредитна спілка
«Фаворит», Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, ЗАТ «Догмат Україна»,
Приватний підприємець ОСОБА_2та передати вільне приміщення по акту
прийому-передачі Щумському районному споживчому товариству.

Рішення місцевого господарського
суду мотивовано тим, що у відповідності до п. 4.3.3. Договору оренди та п. 2
ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму,
якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.
Відповідачем - ПП ОСОБА_2. (Орендодавцем) в порушення вищезазначеного передано
майно в суборенду КС «Фаворит», ПП ОСОБА_1., ЗАТ «Догмат Україна», а тому судом
задоволено позовні вимоги.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 16 липня 2007 року (колегія суддів: Давид Л.Л., Кордюк
Г.Т., Мурська Х.В.) рішення господарського суду Тернопільської області від 13
квітня 2007 року скасоване; у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що
акти від 19 липня 2006 року (т.1, а.с. 11-13) та від 28 липня 2006 року (т.1,
а.с.9) не підтверджують перебування відповідачів у спірному приміщенні,
оскільки в актах від 19 липня 2006 року зазначено фактичну адресу відповідачів
- м. Шумськ, вул. Українська, 59. Однак, предметом спору є приміщення,
розташовані в м.Шумськ , вул. Українська, 57 б, (колишня вул. Українська, 69).
З акту перевірки використання орендарем ПП ОСОБА_2. орендованого приміщення,
складеного комісією 28 липня 2006 року вбачається, що працівники КС «Фаворит»,
ЗАТ «Догмат», ПП ОСОБА_1. не надали договорів суборенди на приміщення з ПП ОСОБА_2.,
а також констатовано факт перебування останніх в спірному приміщенні.

Крім того, колегія суддів
Львівського апеляційного господарського суду вбачає з наявного в матеріалах
справи договору про передачу в користування робочого місця №Ш-01 від 11.04.2006
р. ( т.1, а.с.26), що ПП ОСОБА_2. та Тернопільська філія КС «Фаворит»домовились
про тимчасове користування робочим місцем, розташованим у спірному приміщенні.
У відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.24) КС «Фаворит»зазначає, що при укладенні
даного договору сторони керувались ст. ст. 759-786 ЦК України та мали на меті
передати у користування рухоме майно (робоче місце), розташоване в приміщенні
за адресою м. Шумськ, вул. Українська 57б, а тому вважає, що договір про
передачу в користування робочого місця №Ш-01 від 11 квітня 2006 року не
підпадає під норми параграфу 4 Книги п'ятої «Найм будівлі або іншої капітальної
споруди»Цивільного кодексу України та не є договором оренди нерухомого майна.

З наведеного апеляційний суд не
може встановити, які саме дійсні обставини, а саме: наявність належного
Відповідачам майна; здійснення господарської діяльності, підтверджені
документально, комісія вважала доказом перебування Відповідачів 1-3 у спірному
приміщенні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення
Відповідачів про проведення обстеження приміщення чи відмову останніх в його
звільненні.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою Шумське районне споживче товариство посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 16,
759-763, 774 Цивільного кодексу України,
та порушення норм процесуального права, а саме ст. 43, 99, 101
Господарського процесуального кодексу України.

На думку скаржника, скасовуючи
рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не спростував докази, на яких
ґрунтується рішення і не надав оцінки доказам, які додатково надані
апеляційному суду.

Перевіряючи  юридичну
оцінку  встановлених  судом
фактичних  обставин  справи
та їх  повноту, Вищий  господарський
суд  України  дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з
такого.

Колегія апеляційного господарського
суду при прийнятті оскаржуваної постанови посилається на те, що подані
позивачем докази безпідставно прийняті місцевим судом до уваги, однак, як
встановлено судом першої інстанції, і на це посилається позивач, такими
доказами є акти від 19 липня 2006 року (т.1, а.с. 11-13) та від 28 липня 2006
року (т.1, а.с.9); договір купівлі-продажу меблів від 27 березня 2006 року №
НВП-27 (т.2, а.с. 37), укладений між ПП ОСОБА_1. як продавцем та ОСОБА_3. як
замовником, пояснення останнього (т. 2, а.с. 38), довідка ВАТ «Укртелеком»(т.
2, а.с. 39) про належність номера телефону (НОМЕР_1), вказаного в договорі від
27 березня 2006 року № НВП-27, ПП ОСОБА_2.; повідомлення Кременецької МДПІ від
25.06.2007 року № 1967/17 (т. 2, а.с. 41); договір про передачу в користування
робочого місця від 11 квітня 2006 року № Ш-01, укладений з ПП ОСОБА_2. (т. 2,
а.с. 42-44), акт прийому-передачі виконаних робіт від 13 липня 2006 року (т. 2,
а.с. 45), рахунок-фатура №11 від 13 липня 2006 року (т. 2, а.с. 46); лист
прокурора Шумського району Тернопільської області від 13 липня 2007 року № 126
(т. 2, а.с. 63), пояснення  кредитного
інспектора ТОВ «КБ «Дельта»(т. 2, а.с. 64), пояснення ОСОБА_4. (т. 2, а.с. 65),
пояснення  консультанта ЗАТ «Догмат
Україна»(т. 2, а.с. 66), які не спростовані судом апеляційної інстанції.

Крім того, орендар не заперечує про
наявність в орендованому приміщенні інших осіб.

Посилання апеляційного суду, що при
укладенні даного договору сторони керувались ст. ст. 759-786 ЦК України та мали
на меті передати у користування рухоме майно (робоче місце), розташоване в
приміщенні за адресою м. Шумськ, вул. Українська 57б, спростовується природою
укладених умов.

Враховуючи викладене постанова у
справі підлягає до скасування, рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.1115,
1117, 1119 -  11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шумського районного
споживчого товариства задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 16 липня 2007 року у справі № 4/278-3204  скасувати.

Рішення господарського суду
Тернопільської області від 13 квітня 2007 року у справі № 4/278-3204  залишити без змін.

Головуючий, суддя
М. Остапенко

Судді:
Є. Борденюк

В. Харченко