ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2007 р.                                                                          Справа № 8/5/1978

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Коммандос", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "Укрінвестбуд", с. Стуфчинці Хмельницького району

до товариства з обмеженою відповідальністю  "Енерго-Трейд",  м. Київ

до юридичної особи за законодавством США - BEST QUALITI INC (Бест Кволіті ІНК.)

за участю  третьої особи, як не заявляє  самостійних вимог  на предмет спору, на стороні позивача  - товариства з обмеженою  відповідальністю  "Київоблбуд", м. Київ

про розірвання договору № 09/07 від 09.07.03р. про сумісну діяльність побудівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля"

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивач:  не викликався

відповідач: не викликався

Суть спору: позивач у своєму позові просить  суд розірвати договір №09/07 від 09.07.2003 р.  про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ "Поділля".

Неодноразово ухвалами суду зобов’язував відповідачів подати відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; оригінали доказів на виконання зобов’язань за спірною угодою. Свій відзив на позов надав лише відповідач-1 (ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”), у якому зазанчив, що позов визнає, зобов’язань за спірним договором ним не виконано. Відповідачі №2 і №3 у судові засідання своїх представників не направляють, витребуваних судом документів та відзивів не подали. В матеріалах справи є письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ТОВ „Київоблбуд”, яка зазначає, що відповідачі не виконали своїх зобов’язань по фінансуванню будівництва, що передбачені договором та графіком надходження грошових коштів та графіком освоєння грошових коштів, чим істотно порушили умови договору, вважає, що позивач надав суду достатньо доказів, які свідчать про невиконання обов’язків відповідачами.

12 жовтня 2007 року від позивача поступила заява про відмову від позову та припинення провадження у справі. Так позивач зазначає, що Сторона-4 Договору про сумісну діяльність №09/07 від 9.07.2003р. –ТОВ „Київоблбуд” (третя особа у даній справі) 18 квітня 2007 року заявила про відмову від подальшої участі у договорі, а Сторона-2 договору – ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд” (відповідач-1) 11.09.2007р. вилучена з державного реєстру через ліквідацію. Посилається на те, що умови спірного договору не передбачають можливості збереження договору для інших учасників у випадку ліквідації юридичної особи –учасника договору або відмови учасника від подальшої участі в договорі простого товариства. При цьому вказує, що згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст.1141 ЦК України Договір про спільну діяльність припинився. На підтвердження своїх вимог подав копії відповідних заяв та докази вилучення відповідача-1 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також надав копії судових актів, які містять висновки щодо фактів, які мають значення для даної справи. Просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі на підставі п.п. 1-1, 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

9 липня 2003 року між ТОВ „Коммандос”, ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”, ТОВ „Енерго-Трейд” та ТОВ „Київоблбуд” укладено договір №09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації Торговельно-сервісного центру „Поділля”.

Згідно  умов зазначеного договору  сторони організують спільну (сумісну) діяльність, діяльність з інвестування, проектування, будівництва, організації монтажних, спеціальних, опоряджувальних робіт, по придбанню необхідного устаткування й інвентаря, пов’язаних з будівництвом і здачею в експлуатацію Торгівельно-сервісного центру „Поділля”, а також роботи по створенню концепції розвитку, ефективному функціонуванню та комплексній, професійній організації управління центром. Сума інвестицій у будівництво центру, загальною площею 15000 торгівельних місць, складає орієнтовно 159 900 000грн. Сторони домовилися, що за виконання своїх зобов’язань кожна сторона отримає таку частку в спільній власності учасниць договору, яка передбачена умовами даного договору. Передача торгівельних місць у власність буде проведена у кількості та у порядку, визначеному Договором, і відбудеться за актами приймання-передачі (п.п. 1.1., 3.1., 3.12.).

29 вересня 2003 року укладено додаткову угоду за №3 до договору №09/07, відповідно до якої повноправним учасником договору стала також юридична особа за законодавством США - компанія „Бест Кволіті Інк”.

13 грудня 2003 року сторони підписали додаткову угоду за №4, однак ТОВ „Енерго-Трейд” здійснив підписання такої угоди з умовою „з протоколом розбіжностей”. В матеріалах справи відсутні докази належного оформлення протоколу розбіжностей до додаткової угоди №4. Судом приймаються до уваги висновки Хмельницького міськрайонного суду, здійсненні у рішення від 3.08.2007р., які в силу ч.4 ст.35 ГПК України є обов’язковими для господарського суду. Додаткова угода №4 від 13.12.2004р. є неукладеною і недостатньою для виникнення цивільних прав і обов’язків з огляду на те, що сторонами при її складанні не дотримано вимог п.9.2. Договору №09/07, а також в силу положень  ст.ст. 153, 162 ЦК УРСР, які діяли на момент укладення договору).

Отже, договір про сумісну діяльність від 9.07.2003р. діяв у редакції додаткової угоди №3 від 29.09.2003р., складеної та оформленої у визначеному сторонами та законодавством порядку.

Відповідно до умов п. 8.2. та п.8.3. Договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань і не може бути розірваним в односторонньому порядку. Отже, цей договір є безстроковим.

Судом враховуються висновки Вищого адміністративного суду України по справі №9/277-Н, які за вимогами ч.5 ст.124 Конституції України є обов’язковими для виконання на всій території України. Так, у постанові від 26.10.2006р. встановлено, що договором про сумісну діяльність передбачено поетапне введення Торгівельно-сервісного центру „Поділля” в експлуатацію, після якого відбудеться передача торговельних місць у власність у кількості і порядку, визначеному договором, за актами приймання передачі. Учасники спільної діяльності не набули у власність частини центру, оскільки ні один із етапів будівництва не введений в експлуатацію та відсутні акти прийому-передачі основних засобів, відтак розподілення спільної власності не проведено.

Згідно ст.598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Частиною 1 ст.651 ЦК України передбачено можливість змінити або розірвати договір лише за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або законом.

Спеціальна норма ст.1141 ЦК України передбачає, що договір простого товариства припиняється у разі: 3) смерті фізичної особи – учасника або ліквідації юридичної особи – учасника договору простого товариства, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який помер (ліквідованої юридичної особи), його спадкодавцями (правонаступниками); 4) відмови учасника від подальшої участі у договорі просторого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

Згідно повідомлення державного реєстратора, здійсненого на Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, державну реєстрацію припинення ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд” проведено 9 серпня 2007 року, номер запису 6000207.

Відповідно довідки головного управління статистики у Хмельницькій області №02-02-820 від 12.10.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд” (ідентифікаційний код 31990305, адреса – 29000 Хмельницька область, Хмельницький район, с. Стуфчинці, вул. Лісова, 4) 11.09.2007р. вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за заявою власника або рішення вищого органу управління.

У відповідності до ч.5 ст.111 ЦК України, юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст.33 закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”. За положеннями абз.4 ч.1 ст.1 цього ж закону Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (далі –Єдиний державний реєстр) –автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Отже відповідач-1 (Сторона-2 договору про спільну діяльність) є ліквідованою з 9 серпня 2007 року. Цього ж дня відповідач-1 повідомив інших учасників спільної діяльності про припинення Договору від 9.07.2003р.

В матеріалах справи наявна заява №258 від 18 квітня 2007 року товариства з обмеженою відповідальністю „Київоблбуд” про відмову від подальшої участі у договорі. Відповідно спеціальної норми ч.1 ст.1142 ЦК України учасник може зробити заяву від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніше як за три місяці до виходу з договору.

Суд вважає, що встановлений законом тримісячний строк відраховується з моменту, коли відповідна заява про відмову отримана усіма учасниками або учасником, який здійснює ведення спільних справ. Позивач, на якого покладено ведення загальних справ (розділ 4 договору про спільну діяльність) таку заяву отримав цінним листом з описом вкладення 24 квітня 2007 року, про що  свідчить відбиток штампу відділення поштового зв’язку на конверті. Отже, договір може бути припиненим не раніше 24 липня 2007 року.

Позивач як уповноважений здійснювати керівництво спільною діяльністю, направив іншим учасникам повідомлення про обставини, отримані від ТОВ „Київоблбуд” та ТОВ „Науково-виробнича компанія „Укрінвестбуд”. На підтвердження цього заявник надав суду копії відповідних поштових квитанцій та описів вкладень у цінні листи.

Договір про спільну діяльність не містить умов про збереження договору щодо інших учасників або заміщення учасника, який ліквідований, його правонаступником, у зв’язку з чим, наявність наведених обставин свідчить про його припинення з 9 серпня 2007 року.

Відповідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч.6 ст.22 ГПК України).

Позивач свою відмову від позову обґрунтував відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, до своєї заяви додав належним чином засвічені копії письмових доказів, які свідчать про настання обставин, з якими закон (ст. 598, п.3 і п.4 ч.1 ст.1141 ГПК України) пов’язує припинення договору простого товариства. Предметом розгляду по даній справі згідно позовної заяви було визначено: розірвання Договору №09/07 про сумісну діяльність по будівництву та експлуатацію Торгівельно-сервісного центру „Поділля” від 9 липня 2003 року.

Припинення договору унеможливлює його розірвання, адже наслідки, яких прагнув позивач, уже настали, а саме: припинення чинності договірних зобов’язань учасників спільної діяльності, що виникають з Договору №09/07.

Згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України  господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. З огляду на це, заява позивача про відмову від позову є обґрунтованою, законною і такою, що не порушує прав інших суб’єктів, у зв’язку з чим приймається судом. У відповідності до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, це є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 8/5/1978 припинити.

Суддя                                                                                     А.Г. Степанюк

віддрук. 6.  прим. 1. до справи, 2.  позивачу, 3-5. відповідачам, 6.  третій особі.