ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
жовтня 2007 р.
Справа № 44/342-07

вх. № 9132/4-44

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1
відповідача - Краюшкін В.В. 3-ї особи Пальчик О.О., дов. № 020/07 від
14.05.2007 року

розглянувши справу за позовом Суб*єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до  Відділа освіти
Вовчанської районної державної адміністрації, м. Вовчанськ 3-я особа
Підприємство "Укрпостач" ВОІ "СОІУ", м. Харків

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання торгів такими, що
були проведені з порушенням статтей 26, 27, 28 Закону України "Про закупівлю
торгів, робіт і послуг за державні кошти", про відмову (визнання
недійсними) торгів на закупівлю відділом освіти Вовчанської районної державної
адміністрації Харківської області вугілля марок ДГР (0-200), АМ (13-25) та про
визнання застосування преференційної поправки до ціни Підприємства
"Укрпостач" ВОІ "СОІУ" тендерним комітетом Відділу освіти
Вовчанської районної державної адміністрації такими, що суперечить статті 6
Закону України "Про закупівлю торгів, робіт і послуг за державні
кошти".

Позивач у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і
просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на
позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні вважає вимоги
позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

В інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 49(68) за 04
грудня 2006 рік було розміщено оголошення № 49013806 замовника торгів-відділу
освіти Вовчанської райдержадміністрації Харківської області, про заплановану
закупівлю вугілля марок ДГР (0-200) та вугілля А (13-25). Вибір Виконавця
повинен бути зроблений за результатами тендеру, проведеного за процедурою
відкритих торгів.

Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1в
установлений строк належним чином підготовлено та надано замовнику відповідну
тендерну пропозицію щодо участі у відкритих торгах.

09 січня 2007 року позивачем отримано від Замовника повідомлення №
3052 від 29 грудня 2006 року про визнання переможцем торгів Підприємство
"Укрпостач" ВОІ "СОІУ" на підставі рішення тендерного
комітету Відділу освіти Вовчанської районної державної адміністрації (протокол
засідання № 6 від 28 грудня 2006 року)

Позивач вважає таке рішення замовника неправомірним з наступних
підстав.

В протоколі розкриття тендерних пропозицій № 3 від 25 грудня 2006
року в розділі "Інформація про наявність та правильність всіх необхідних
документів, передбачених тендерною документацією" зауважено, що довідка
державної податкової інспекції про відсутність заборгованості з податків та
зборів дійсна на 14 грудня 2006 року. Проте, позивач є платником єдиного
податку, який сплачується шляхом здійснення передплати на наступний період,
тобто заборгованість перед бюджетом станом на 01 січня 2007 року в момент
розкриття тендерних пропозицій учасників була відсутня. Відповідні документи
були додані до тендерної пропозиції позивача.

Згідно статті 26 Закону Укряїни "Про закупівлю товарів, робіт
та послуг за державні кошти" та пункту 9.3 тендерної документації
замовника, "Замовник має, право запросити від будь-якого учасника
процедури закупівлі повторного підтвердження відповідності його кваліфікаційним
вимогам, встановленим в цій тендерній документації, чи звернутися за
підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних
підприємств, установ, організацій". Тобто, якщо у тендерного комітету
виникли якісь питання щодо наявності або правильності оформлення документів, що
додаються до тендерної пропозиції Суб*єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, чи самої тендерної пропозиції даного учасника, будь-яка
інформація або документи були б надані негайно. Але ніяких запитів з цих питань
до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 направлено не
було.

Зважаючи на те, що запропонована Суб*єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, ціна тендерної пропозиції по другому лоту
була найнижчою серед всіх учасників, а по першому лоту - значно нижчою від
тендерної пропозиції переможця, в бездіяльності замовника по невитребуванню
додаткової інформації від учасників, на думку позивача, вбачається неналежне
виконання посадовими особами своїх обов'язків та неекономне, неефективне
витрачання бюджетних коштів.

Позивач посилається на те, що замовником неправомірно, в порушення
вимог статті 6 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" застосовано преференційну поправку до ціни, запропонованої
переможцем торгів, оскільки підприємство "Укрпостач" ВОІ
"СОІУ" не є виробником предмета закупівлі (вугілля марок ДГР (0-200),
АМ (13-25).

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Тендерним комітетом відповідно до статті 6 Закону України
"Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" було
застосовано преференційну поправку до тендерної пропозиції Підприємства „Укрпостач"
ВОІ „СОІУ". Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що тендерний комітет
неправомірно застосував у цьому випадку преференційну поправку, оскільки
підприємство „Укрпостач" ВОІ „СОІУ" не є виробником предмета
закупівлі.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про закупівлю товарів,
робіт, послуг за державні кошти", преференційна поправка у розмірі 15%
ціни тендерної пропозиції застосовується до тендерних пропозицій, поданих
підприємствами громадських організацій інвалідів, підприємствами, де кількість
інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить не менше 50% від
середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік
незалежно від суми очікуваної вартості закупівлі, з метою посилення соціального
та правового захисту інвалідів і зміцнення їх матеріально-технічної бази та
підприємств кримінально-виконавчої системи, незалежно від суми очікуваної
вартості закупівлі, якщо зазначені підприємства є виробниками товарів, робіт і
послуг, що закуповуються.

Закон України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за
державні кошти"  не вимагає того,
щоб підприємство громадської організації інвалідів було виробником продукції,
яку він пропонує, для застосування до його тендерної пропозиції преференційної
поправки, така вимога ставиться лише до підприємств кримінально-виконавчої
системи. Крім того, Тендерна палата України надала висновок з питань державних
закупівель № в-43/09  від  27
вересня  2006  року
щодо надання преференційної поправки підприємствам громадських
організацій інвалідів та підприємствам, де кількість інвалідів, які мають там
основне місце роботи, становить не менше 50 відсотків від середньо облікової
чисельності штатних працівників облікового складу за рік. Відповідно до цього
висновку, замовники торгів розпорядники бюджетних кошті, повинні надавати
преференційну поправку підприємствам громадських організацій інвалідів у
розмірі 15 відсотків ціни тендерної пропозиції, навіть якщо вони не є
виробниками товарів, робіт і послуг, що є предметом державної закупівлі.

Зважаючи на вище викладене, у тендерного комітету були законні
підстави для застосування преференційної поправки до ціни тендерної пропозиції
Підприємства „Укрпостач" ВОІ „СОІУ".

Відповідно до процедури оцінки тендерних пропозицій та її
висновків переможцем відкритих торгів було визнано Підприємство
„Укрпостач" ВОІ „СОІУ".

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім  переконанням, що грунтується
на всебічному, повному і об"єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не
підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного
кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,
33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.