overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 18/526-07(7/230 (8/470)

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Плата Трейдинг Лімітед"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Криворізької міської ради       м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:            Товариство з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:        Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:не з'явився

від третьої особи-1:     не з'явився

від третьої особи-2:     Міхієнкова А. О. - дов. № 85-160юр від 20.06.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Плата Трейдинг Лімітед”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, згідно уточнення позовних вимог, які надійшли до господарського суду 21.12.2005 року, та 28.02.2007 року, просить  визнати за ним право власності на комплекс будівель, загальною площею 2 407, 4 кв. м., розташований за адресою: ВАТ КГМК "Криворіжсталь" у Дзержинському районі м. Кривого Рогу,  а саме:

- бойлерну - "А" площею 48 кв.м.;

- адміністративно-побутовий корпус "Б-2" площею 411, 8 кв. м. з ганком - 11, 7 кв. м.,  входом до підвалу - 11, 5 кв. м  та приміщенням підвалу під адміністративно-побутовим корпусом "Б п/д" - загальною площею 411, 8 кв. м.;

-  адміністративно-побутовий корпус "О-2" площею 279, 0 кв. м., з прибудовою "О" - 4, 6 кв. м  та навісом "О1" - 50, 1 кв. м.;

- майстерню № 3 - "В" - площею 19, 5 кв. м.;

- насосну "Г" - 38, 4 кв. м.;

- споруду нарядів "Ж" площею - 109, 7 кв. м. з ганком - 3, 1 кв. м.;

- уборну "З" - 7, 0 кв.м.;

- підстанцію "И" площею - 99, 8 кв. м. з ганком "и" - 3, 6 кв. м., з ганком "и1" - 3, 1 кв.м  та ганком "и2" - 15, 8 кв. м.;

- ремонтну майстерню "К" площею 66, 8 кв. м.;

- насосну станцію "Л" площею 18, 9 кв. м.;

- гаражні бокси "М" площею 915, 6 кв .м.;

- побутовий корпус "М2" - 173, 9 кв. м.;

- бойлерну "М1-2" - 37, 1 кв. м.;

- акумуляторну "Н" площею - 78, 4 кв. м.

Позивач звернувся  з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника, яке підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.12.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Позивачу, Відповідачу та Третім особам – виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2007 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.07 р.                                                                               Справа № 15/319

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м. Макіївка ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційна фірма “Системотехніка” м. Слов’янськ ()

про стягнення заборгованості у сумі 1078,08 грн., пені в розмірі 40,45 грн., 3% річних у сумі 6,90 грн., інфляції у розмірі 33,79 грн., разової неустойки в сумі 1000,00 грн.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/319.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; довіреність на представника відповідача, що отримав товар за накладною-рахунком; оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором № 292-06 від 25.04.2007 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
СУД
СУД
УХВАЛА

23.11.07                                                                                 Справа № 15/544пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

державного підприємства “Донецька залізниця” в особі локомотивного депо Дебальцеве-пасажирське, м. Дебальцеве Донецької області

до  Перевальського державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», м. Перевальськ Луганської області

про спонукання оформити свідоцтво про право власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача –Чайка Р.В. - юрисконсульт, довіреність № Н-01/3094 від 11.12.06;

від відповідача –Юдина О.В., довіреність № 648 від 08.10.07.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: заявлена вимога про спонукання Перевальського державного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво на право власності на нерухоме майно, що належить ДП «Донецька залізниця», яке розташоване за адресою: Луганська область, Перевальський район, с. Чорнухине, провулок Желєзнодорожний, 1а.

Представник відповідача надав пояснення про те, що на підставі рішення виконавчого комітету Чорнухінської селищної ради від 13.11.2007р. Перевальським державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»підготовлено свідоцтво на право власності на нерухоме майно. При цьому представником відповідача надано копію свідоцтва про право власності.

Представник позивача у судовому засіданні прийняв участь у дослідженні наданого відповідачем свідоцтва про право власності та надав пояснення про врегулювання спору.

За викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 85 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача, виходячи з того, що відповідача було уповноважено органом місцевого самоврядування на підготовлення свідоцтва після звернення позивача до суду з позовом, а також враховуючи, що позивачем не надано суду доказів надання органу місцевого самоврядування та відповідачу до подачі позову до суду належних правовстановлюючих документів, що підтверджували право власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 85 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2007 р.

Справа № 21/4717-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Волочиськ

про стягнення 1700 грн.

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -  Сімогук Л.М. -за
дорученням

Від
відповідача -не з'явився

За
участю прокурора відділу облпрокуратури -Шкадько В.В.

Прокурор звернувся з позовом, в
якому просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції застосовані рішенням
позивача за порушення Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”.

Повноважний представник позивача в
судовому засіданні подав клопотання про відкликання позовної заяви  у зв'язку із сплатою відповідачем заявленої
до стягнення суми заборгованості, що підтверджується доданою до заяви
банківською випискою. Дане клопотання погоджене прокурором.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності
до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
5 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.

4
, 5 - прокуратурі області та міста
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" липня 2007 р.

Справа № 21/4799-А

за позовом  Заступника прокурора м. Хмельницького в
інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 0,07 га по АДРЕСА_1

Суддя Огороднік К.М.                   Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -  Олійник Г.Д. -за
дорученням

Від
відповідача -не з'явився

За
участю прокурора відділу облпрокуратури -Шкадько В.В.

Прокурор звернувся до суду з
позовом, в якому просив суд винести рішення про звільнення відповідачем
самовільно зайнятих земельних ділянок.

На час розгляду справи в судовому
засіданні прокурором подане клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: … надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності
до п.5 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.
5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4, 5 - прокуратурі
області та міста.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" червня 2007 р.
Справа №  10/319-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Альба Україна”, м. Бориспіль

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотоп”, м. Вишневе

про стягнення  202920,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „17” липня  2007 р. о  12:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 6/238.

Судова колегія, у складі  суддів:  Василенко Т.А. (головуючий), Батюк Г.М., Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Малого колективного підприємства «Егіда», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Теплозабезпечення», м. Луганськ

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго»,  м. Луганськ

про стягнення 76 875 грн. 13 коп.

за участю представників сторін :

від позивача –Козін В.М., дов. від 10.04.07.;

від відповідача –не прибув;

від 3-ї особи –не прибув;

в с т а н о в и л а :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 76 875 грн. 13 коп.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду –в.о. голови суду –Воронько В.Д. від 09.07.07. для слухання справи № 6/238 призначено колегію у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Батюк Г.М., Шеліхіна Р.М.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та в судові засідання не з’явився.

Від 3-ї особи надано клопотання про відкладення розгляду справу.

Вказане клопотання судом задовольняється, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

В той же час, суд вважає за необхідне направити повторні запити до Луганської міської ради та до  ліквідаційної комісії  ГКП «Теплозабезпечення».

Керуючись ст.ст. 33,69,77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  відкласти на   30.07.2007. об 14 годин  30 хвилин (кімн.319).

2. Зобов’язати:

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та 3-ій особі,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити;прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

3-ю особу надати відомості щодо  розгляду вимог позивача ліквідаційною комісією (відповідно до листа № 15/42-1-251 від 10.04.05. на ім’я заступника міського голови Головіна В.П.)

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко

Суддя                                                                                   Г.М. Батюк

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                   Т.В.Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

09.07.07                                                                                 Справа № 20/33б.

Суддя Ковалінас М.Ю., розглянувши матеріали за заявою

кредитора     - Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської   області,

до боржника - Комунального підприємства “Перевальське виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства”,

м. Перевальськ Луганської області

Про визнання грошових вимог

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Кредитор подав до суду заяву №17398/240 від 15.06.07. (вхідний по канцелярії №569 від 09.07.07.) про визнання грошових вимог до боржника –КП "Перевальське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства", м. Перевальськ Луганської області, в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), в розмірі 447535 грн. 74 коп.

До згаданої заяви кредитора не додано доказів надіслання боржнику та розпоряднику майна Ковіній С.І. копії цієї заяви та доданих до неї документів, а саме: взагалі відсутні поштові квитанції, фіскальні чеки пошти, реєстри поштових відправлень, описи вкладення до рекомендованого листа тощо або докази вручення повноважним особам боржника та розпоряднику майна Ковіній С.І. копії даної заяви та доданих до неї документів під розпис.

Крім того, кредитором, в порушення вимог п. 2 ст. 63 ГПК України, в заяві не зазначено повного найменування сторін (кредитора та боржника) та їх поштових адрес.

Суд звертає увагу й на те, що заяву №17398/240 від 15.06.07. (вхідний по канцелярії №569 від 09.07.07.) кредитором подано до суду з пропуском встановленого п. 1 ст. 14 Закону 30-денного строку для подання заяв конкурсних кредиторів, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті кредитора, згідно якого дата відправлення заяви до господарського суду 08.07.07., в той час як оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було надруковане в газеті “Голос України” №83 від 16.05.07., тобто встановлений п. 1 ст. 14 Закону строк для подання заяв кредиторів з грошовим вимогами до боржника, сплинув 15.06.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 2, 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського

суду  в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):   на   “241” аркушах.

Суддя                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору з додатком рекомендованим листом;

3 –боржнику;

4 –розпоряднику майна Ковіній С.І. (за двома адресами: м. Луганськ, вул. Польського, буд.                     4, кв. 47 та м. Луганськ, кв. Ольховський, буд. 14, кв. 65).