ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07                                                                                        Справа №  6/354/07

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью  «Дарс»г. Днепропетровск

К          Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания  «Энергоатом»в лице Обособленного подразделения «Запорожская атомная электростанция»г. Энергодара Запорожской области

О взыскании           29 953 грн. 47 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Клименко С.А. –дов. № 11 от 09.11.2005г.

От ответчика:          Павленко С.С. –дов. № 3475 от  03.09.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Дарс»г. Днепропетровск к Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания  «Энергоатом»г. Киев  в лице Обособленного подразделения «Запорожская атомная электростанция»г. Энергодара Запорожской области о взыскании           29 953 грн. 47 коп. , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил  взыскать с ответчика затраты от  инфляционных процессов, за период с  01.07.2006г. по 31.07.2007г.,    в сумме  20 677 грн. 10 коп. и 3% годовых , за период с  01.07.2006г. по 31.07.2007г., в сумме   4 602 грн. 78 коп.

Заявлением № 10/41 от 10.10.2007г.  истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с  ответчика  дополнительно затраты от  инфляционных процессов и 3% годовых , за период с 01.08.2007г. по 30.09.2007г., всего просит взыскать с ответчика затраты от  инфляционных процессов, за период с 01.07.2006г.  по 30.09.2007г. в общей сумме  24 642 грн. 57 коп. и 3% годовых , за период с  01.07.2006г. по 30.09.2007г. , в сумме  5 310 грн. 90 коп.

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчик  иск не признал по следующим основаниям: между истцом и ответчиком прекратились договорные отношения. Согласно п. 3.7  статьи 3 Закона Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно –энергетического комплекса», на срок участия предприятий топливно –энергетического комплекса процедуры  погашения  задолженности подлежат  приостановлению  исполнительного производства и меры принудительного  исполнения решений относительно этого предприятия , которые подлежат исполнению в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве». Требования истца противоречат  положениям статей 12 и 14 Закона Украины  «О восстановлении  платежеспособности должника или признании его банкротом». Просит истцу в иске отказать.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

01.08.2003г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции №16/3-645(1)03УК (далее - договор).

Согласно указанному договору  истец поставил ответчику  продукцию  на общую сумму 162 889 грн. 80 коп., что подтверждается  накладными  № 45 от 23.03.2004г. и № 62 от 27.09.2004г.

В соответствии с п. п. 3.3 договора ответчик обязался оплатить продукцию  в течение 30 календарных дней  после получения продукции.

Ответчик продукцию оплатил частично, в сумме  21 265 грн. 80 коп., что подтверждается платежным поручением  от 19.04.2004г.

Задолженность в сумме  141 624 грн. ответчиком не была оплачена.

Решением хозяйственного суда Запорожской области  от 26.07.2006г.,  по делу № 24/136/06-14/193/06,  по иску ООО «Дарс»г. Днепропетровска к  ГП «НАЭК «Энергоатом»в лице ОП «ЗАЭС»г. Энергодара  о взыскании 174 764 грн. 01 коп.,  с ГП «НАЭК «Энергоатом»,  в лице ОП «ЗАЭС»,   было взыскано 141 624 грн. основного долга , 25 705 инфляционных  начислений  и 3% годовых в сумме   7 063 грн. 77 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик решение суда до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность  исполнения  им денежного  обязательства.

Должник, просрочивший  исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга  с учетом установленного  индекса инфляции за все время просрочки, а также  три процента годовых от просроченной суммы, если иной  размер  процентов  не установлен  договором или законом.

При таких обстоятельствах,  за период с 01.07.2006г. по 30.09.2007г. с ответчика подлежит взысканию инфляционные затраты в сумме  25 170 грн. 59 коп. и 3% годовых в сумме  5 319 грн. 63 коп.

Однако судья не счел необходимым выходить за пределы исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию инфляционные затраты в сумме 24 642 грн. 57 коп.,  и 3% годовых в сумме  5 310 грн. 90 коп.

Три процента годовых по своей правовой природе  не являются неустойкой, поскольку  они не  являются мерой ответственности,  а платой за пользование денежными средствами.

Статья 549 ГК Украины и статья  230 ХК Украины четко указывают, что неустойкой являются исключительно  пеня и штраф.

Инфляционные затраты связаны с инфляционными  процессами  в государстве и по своей  правовой природе являются компенсацией за понесенные  убытки, причиненные обесцениванием  денежных средств, а три процента годовых –платою  за пользование средствами, которые не были своевременно   оплачены должником.  При таких обстоятельствах,  ни индекс инфляции, ни 3% годовых  нельзя расценивать как меру ответственности за нарушение  обязательств и в связи  с этим относить  их к санкциям, в понимании статьи 12 Закона Украины  «О восстановлении  платежеспособности должника или признании его банкротом».

Такая же позиция содержится и в  Информационном письме Верховного Суда Украины  от 15.07.2005г.  № 3.2-2005.

Не обосновано ответчик ссылается и на п. 3.7  статьи 3 Закона Украины  «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно –энергетического комплекса», согласно которому на срок участия предприятий топливно –энергетического комплекса процедуры  погашения  задолженности подлежат  приостановлению  исполнительного производства и меры принудительного  исполнения решений относительно этого предприятия , которые подлежат исполнению в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Ответчик не представил доказательства  приостановления исполнительного производства.   В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что государственный исполнитель не приостанавливал исполнительное производство.

Кроме того, следует отметить, что даже в случае приостановления государственным исполнителем исполнительного производства, указанное обстоятельно не  освобождает  ответчика  от исполнения решения суда в добровольном порядке, и не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Украины «О судоустройстве Украины»судебные решения, которые вступили в законную силу , являются обязательными к исполнению  всеми  органами  государственной власти, …, гражданами и юридическим и лицами на всей территории Украины.

Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство  должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства , а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

В соответствии со статьей 599 ГК Украины  обязательство прекращается  исполнением, произведенным  надлежащим образом.

Действующим законодательством  не установлено, что приостановление  исполнения судебного решения по делам, приостанавливает исполнение обязательства. Исходя их этого, инфляционные затраты подлежат  уплате  за все время, на протяжении которого не исполнялось денежное обязательство.

Такая же позиция содержится и в  постановлении Верховного Суда  Украины № 03/101 от 10.06.2003г. по делу № 3/350.

Действующее законодательство не связывает  прекращение  обязательства с наличием судебного решения или открытием  исполнительного  производства по его принудительному  исполнению.

В соответствии  со статьей 599 ГК Украины  обязательство прекращается исполнением, произведенным  надлежащим образом. Если обязательство исполнено не надлежащим образом, то оно не прекращается, а наоборот, на сторону, которая допустила ненадлежащее исполнение, возлагаются  дополнительные юридические обязательства,  в том числе  предусмотренные статьей 625 ГК Украины, поскольку последняя предусматривает, что должник не освобождается  от ответственности за невозможность  исполнения  им денежного  обязательства.

Такая же позиция содержится и в  постановлении Верховного Суда  Украины № 06/153 от 28.03.2006г. № 2-4/1319-2004.

Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам.

Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.   Взыскать с  Государственного предприятия  «Национальная атомная энергогенерирующая компания  «Энергоатом» в лице Обособленного подразделения «Запорожская атомная электростанция»г. Энергодара Запорожской области , в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Дарс»г. Днепропетровск , Бульвар  Славы , 56/3  затраты от инфляционных процессов в сумме  24 642 грн. 57 коп.,   3% годовых в сумме  5 310 грн. 90 коп. , расходы по госпошлине в сумме  299 грн. 53 коп.  и на ИТО судебного процесса в сумме 118 грн.  , выдав приказ.

Судья                                                                                                               Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 23.10.207г.