ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.10.2007
Справа № 6/40

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  Науменка І.М.(доповідача)

суддів:,
Білецької Л.М., Пруднікова В.В.

при
секретарі: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача:  Лосєв Дмитро Володимирович представник,
довіреність №52-16/52  від 08.10.07;

від відповідача:  Шатунов Андрій Олександрович юрисконсульт,
довіреність №52-16/49  від 11.09.07;

від Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області:  Антонов
Євген Малекович державний виконавець, довіреність №92  від 10.04.07;

Представник від позивача
у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від  23 липня 2007 року  у справі № 6/40

за заявою
відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”,
м.Кіровоград про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку
ст.117 ГПК України у справі

за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства “Південний
гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про  стягнення 154 945,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.07р. у справі №6/40 (суддя Примак С.А.)
заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що вимоги конкурсного кредитора Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, згідно рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 11.03.04 р. по справі № 6/40 на суму  86013,41 грн., що заявлені після закінчення
строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу,
посилаючись на те, що вимоги стягувача підтверджені рішенням суду від
11.03.04р., на підставі якого виданий наказ від 22.03.04р., який підлягає
виконанню. Вимоги за даним наказом не задоволені, а заборгованість не погашена
у встановленому законом порядку.

Відповідач надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,
а ухвалу господарського суду - без змін. Вважає, що ухвалу прийнято
господарським судом на законних підставах, без порушень норм матеріального та
процесуального права.

Інші сторони витребуваний судом
відзив на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, заслухавши представників відповідача та
органу ДВС, дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,
постановою від 27.03.07 р. про прийняття виконавчого провадження до виконання
було прийнято виконавче провадження відносно ВАТ "ПівдГЗК" у справі №
6/40 від ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
підрозділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Дніпропетровській області.

01.02.05 р.  господарським судом Дніпропетровської області
порушено провадження у справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ "ПівдГЗК” та
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство ВАТ "ПівдГЗК” було опубліковане в
газеті "Голос України" № 45 від 11.03.06 р.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,
протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують - чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону
вимоги конкурсних   кредиторів,  що
заявлені  після  закінчення
строку, встановленого для їх
подання,  або  не
заявлені  взагалі,  -  не
розглядаються  і  вважаються погашеними,  про що господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області по справі № Б29/21/05 від 10.08.06 р. було затверджено
реєстр вимог кредиторів ВАТ "ПівдГЗК", а також визнано погашеними
вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-ти денного строку від дня
опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство, або не заявлені взагалі.

Не можуть бути прийняті до уваги та
бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції твердження
скаржника про те, що вимоги стягувача підтверджені рішенням суду від
11.03.04р., на підставі якого виданий наказ від 22.03.04р., який підлягає
виконанню. Вимоги за даним наказом не задоволені, а заборгованість не погашена
у встановленому законом порядку, оскільки вимоги конкурсного кредитора
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, згідно рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.03.04 р. по справі № 6/40 на суму  86013,41 грн., що заявлені після закінчення
строку, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Таким чином судова колегія вважає,
що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 117
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,
який  видав  наказ,
може  за  заявою стягувача  або
боржника   визнати наказ
таким,  що не підлягає виконанню.

За таких обставин, колегія суддів
не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального
кодексу України для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,

П О С Т
А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.07.07р. у справі № 6/40 -залишити без змін, а
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг -без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
І.М. Науменко

Судді
Л.М.Білецька

В.В.
Прудніков

З оригіналом згідно

Помічник судді