ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.11.2007                                                                Справа №  4/357-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом    приватної виробничо-комерційної фірми "Стройіндустрія" м. Херсон

до    приватного підприємства "Херсонцемент" м. Херсон

про   стягнення   12.902грн.58коп.

за участю   представників сторін:

від  позивача   - директор Бурлаченко В.В.,

уповноважена особа Коновалова О.Ю., бухгалтер Сьоміна Л.І.

від  відповідача  - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з  позовом про  стягнення з відповідача 12.902грн.58коп. втрат  від  інфляції, посилаючись  на несвоєчасне  перерахування  ним   заборгованості в сумі 63.173грн.88коп.  за  послуги по  розфасовці та розвантаженню  цементу відповідно до  договору  №1/06 від 01.06.2005року  про  надання послуг.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи належним чином.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки  подальше  відкладення розгляду справи   призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників позивача,  суд дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  з  наступних  підстав.

1 червня 2005 року між приватною виробничо-комерційною фірмою «Стройіндустрія»(позивач по  справі) та ПП «Херсонцемент»(відповідач) був укладений договір  № 1/06 на виконання послуг по розфасовці цементу та розвантажуванню вагонів з цементом. Строк дії  договору сторони  встановили  до 31.12.2005року.

Відповідно до  пункту 1.2 цього договору позивач  виконує роботи по розвантажуванню вагонів з цементом клієнтів ВАТ «Кривий Ріг Цемент» із силосних ємностей  ПП «Херсонцемент», розташованих за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км.

Відповідно до п.3.4 договору  обсяги виконаних робіт  визначаються щомісячно за фактично виконані роботи з обов'язковим  зазначенням обсягів виконаних робіт в щомісячному акті приймання - передачі виконаних робіт. Обсяги по розвантаженню вагонів визначаються по залізничних накладних на вагони, що надходять на адресу ВАТ "Кривий Ріг Цемент" та ПП "Херсонцемент".

Рішенням   господарського  суду Херсонської  області  по  справі 15/293 від  31.10.2006року, яке  частково  змінено  постановою Запорізького  апеляційного  господарського  суду  від 27.04.2007року встановлено, що позивач виконав для відповідача роботи передбачені договором та стягнено з  відповідача на користь  позивача заборгованість за виконані роботи за актами  виконаних  робіт яка  утворилася під час дії  договору від 01.06.2005року   в  сумі 63.173грн.88коп.

Факти, встановлені  постановою  Запорізького  апеляційного  господарського  суду  по  справі №15/293-06 від 27.04.2007року щодо  несвоєчасного  виконання відповідачем обов'язків по  розрахунках  за надані позивачем послуги є преюдицією  і не  доводяться знову при розгляді  цієї  справи.

Матеріали  справи  свідчать  про  те, що  відповідач зобов'язаний був сплачувати  вартість  наданих  послуг  не  пізніше 5  банківських  днів  з  моменту підписання  актів виконаних  робіт (пункт 4.4 договору ), тобто в залежності від дати  підписання актів, відповідно  з 05.07.2005року по  05.01.2006року, однак зазначеного  обов'язку не  виконав.

Фактично  відповідачем перераховано  борг 14.08.2007року платіжним  дорученням №171.

Відповідно до  частини  2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням  інфляції  за весь  час прострочення, а також  три  проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір  процентів не  встановлений договором або  законом.

Позивачем  по  справі 15/293-06 заявлялися позовні вимоги лише про  стягнення основного  боргу і він  має право  стягнути  не  лише суму основного  боргу, а і  додатково передбачений ч.2 ст. 625 ЦК України індекс  інфляції за період  прострочки  виконання грошового  зобов'язання.

З урахуванням  вимог  зазначеної норми  позивач обгрунтовано нарахував відповідачу 12902грн.58коп.  втрат  від  інфляції за період  прострочки  сплати  боргу  з липня 2005року по  серпень 2007року.

За таких умов позов підлягає задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою  представників позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовольнити  в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства "Херсонцемент" м. Херсон Миколаївське шосе, 5-й км р/р 0283 в Херсонській філії Херсонтрансбанку МФО 352822 код 32267101   на користь приватної виробничо-комерційної фірми "Стройіндустрія" м. Херсон   вул.Сивашська, 15  р/р 0020 в Херсонській філії   Херсонтрансбанку МФО 352822 код  31390131 -  12.902грн.58коп.   втрат від інфляції,  129грн.03коп.   витрат по сплаті  державного мита  та  118грн.00коп.   витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 09.11.2007року.