ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № 10/503-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижик О.С.,

м. Дніпропетровськ

про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Ткаченко Я.В.(дов.№ 84 від 01.08.07р.)-представник;

Від відповідача: Владимирова О.Ф.(дов.№ 407 від 03.05.06р.)-юрисконсульт

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про  визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижика О. С. від 26.01.2007 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : виконавчий напис нотаріуса суперечить вимогам ст. 88 Закону України „Про нотаріат", яка вимагає, що подані нотаріусу документи мають свідчити про безспірність стягнення. А будь-яке стягнення з підприємства на користь відповідача є не тільки не безспірним, але й незаконним, бо ТОВ „Дніпрометаллургзабезпечення" ніколи не було в правових стосунках з Відкритим акціонерним товариством „Кредобанк" в особі його Дніпропетровської філії, та ніякого боргу перед ним не має.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставності та необґрунтованості.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Після надання Відповідачем документів по справі : кредитного договору та договору застави укладених між сторонами, Позивач у запереченнях на відзив, уточнив підстави позовних вимог і просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Чижика О. С. від 26.01.2007 року таким, що не підлягає виконанню повністю у зв”язку з тим, що виконавчий напис нотаріуса не містить посилань на документи, які б підтверджували безспірність стягнення, як цього вимагає ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме : посилання   на  кредитний  договір     № 097/05   від 14.09.2005   р.,   що  є безпосереднім зобов'язанням; посилання   на  договір      № 1 про   внесення   змін   від   13.09.2006   р.,   що підтверджує що в основне зобов'язання, а саме  кредитний договір № 097/05 від 14.09.2005 р. були внесені зміни посилання на документи, що підтверджують що ВАТ "Кредобанк" дійсно є правонаступником АТ "Кредит Банк (Україна)".

В той же час Позивач зазначає на тому, що він вже не заперечує наявність заборгованості за кредитним договором № 097/05 від14.09.2005 р., не заперечує право кредитора стягнути заставне майно за договором застави №118/05-3 від14.09.2005 р., не заперечує що ВАТ "Кредобанк" є правонаступником АТ "Кредит Банк (Україна)".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 50 Закону України "Про Нотаріат" спор про визнання виконавчого напису нотаріуса такий, що не підлягає виконанню цілком, розглядається судом.

Виходячи із змісту уточнених позовних вимог ( підстав з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги ), Позивачем заявлена позовна вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто фактично подано позов про скасування вчиненої нотаріальної дії, і підставою  позову є вчинення нотаріального напису з порушенням встановленого законодавством порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність спору про право, основаному на вчиненій нотаріальній дії, що є підставою для припинення провадження у справі за правилами предметної підсудності, оскільки відповідно до ст. 285 ЦПК України заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію вправі подати про це скаргу до районного ( міського ) суду за місцезнаходженням  нотаріальної контори. Положення цієї статті кодексу кореспондується із ст. 50 Закону України „Про нотаріат”.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення"

( м. Дніпропетровськ  ) з державного бюджету 85 грн. витрат на державне мито сплачених квитанцією № 3261 від 24.10.2007 р., яка знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Суддя

І.М. Кощеєв