ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
листопада 2007 р.
Справа № 21/471-07

вх. № 10372/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 дов3б/н від 14.05.2007р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  Комунальне
підприємство по експлуатації житла, воподопровідно-каналізаційного господарства
та побутового обслуговування населення, с. Стрілече

про стягнення 5026,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4200,0грн. основного
боргу, інфляційні в розмірі 646,20грн., 3% річних в розмірі 180,04грн. та
судові витрати , посилаючись  на те,
що  відповідно  умов
договору №12-06/3 від 16.01.2006р.
позивач виконав  для
відповідача  роботи на суму 4200,0грн., про  що свідчать акти  здачі - прийомки виконаних робіт  від 24.03.2006р.,  від 26.06.2006р.,  від 26.07.2006р., а відповідач  свої зобов*язання  щодо
оплати   виконаних робіт  не
здійснив.

Відповідач   відзив  на позовну
заяву та витребувані
господарським судом  документи
не  надав, представник  відповідача
на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання
суду  був повідомлений належним
чином.

Заявлена вимога розглядається
за наявними  в матеріалах
справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернувся  до суду
з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування
судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що  між позивачем
та відповідачем укладено договір №12-06/3 від 16.01.2006р.

Сторони в   п.2.3.
договору  встановили, що  оплата
виконаних робіт здійснюється
помісячно  згідно  рахунків- фактур. Доказів  направлення
рахунків- фактур суду  не подано.

В п. 3.5.  договору  сторони
передбачили, що акт  виконаних
робіт надається  поквартально  підрядником( позивачем по справі).

Відповідно до  умов  договору
позивач(підрядник по  договору)
виконав    роботи  на суму 4200,0грн.

Відповідачем (замовником по
договору)  роботи були  прийняті , про  що свідчать
акти  здачі - прийомки виконаних
робіт  від 24.03.2006р.,  від 26.06.2006р.,  від 26.07.2006р.  підписані сторонами, однак відповідач  свої зобов*язання  щодо
оплати  виконаних робіт, не  здійснив, заборгованість складає 4200,0грн.

Звернення до суду є вимога на оплату. Оскільки вказана сума боргу
відповідачем не оспорена, відповідач не надав
суду доказів погашення суми боргу, та враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно
виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 4200,00 грн. суд вважає
обгрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно  з п.4.1.
договору   за  невиконання
чи  неналежне виконання  зобов*язань по  даному
договору  позивачем  нараховано
3% в розмірі 180,04грн., та інфляційні в розмірі  646,20грн., в
задоволенні яких слід відмовити , оскільки позивачем  не доведено
строк виконання  зобов*язання.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини  ,
на які вона посилається  як на  підставу
своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Комунального підприємствапо експлуатації  житла, водопровідно- каналізаційного
господарства  та  побутового
обслуговування  населення  сільської ради.( Харківський  р-н, с.Стрелеччя, вул.Молодьожна,3, код
32680795, р/р 8409 в ХФ Укрексімбанк м.Харкова,  МФО 351618)
на користь  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФБ "Фінанси і
кредит", в Харківській  області,
МФО  350697)- 4200,0грн. основного
боргу,  витрати по сплаті  державного мита в розмірі
102,0грн.,витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог
щодо стягнення інфляційних  в
розмірі 646,20грн.    та 3%річних  180,04грн.відмовити.

Наказ видати  після вступу
рішення в законну силу.

Рішення підписано 13.11.2007р.

Суддя
Пелипенко
Н.М.