ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07

Справа №АС10/524-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді -Малафеєвої І.В.

розглянувши
справу

за
позовом          приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Суми

до
відповідача          державної податкової
інспекції  в м. Суми

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Представники
сторін:

від
позивача       ОСОБА_2

від
відповідача   Шаповал Л.О. , Коцюба С.Л.

В
судовому засіданні оголошувалася перерва з
05.11.2007 р. до 29.11.2007 р. до 10 год. 20 хв.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати недійсним рішення  державної податкової інспекції в м. Суми №
/0/17-1016/НОМЕР_2/68194 від 09.10.2007р про застосування до
нього  штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 15046,50 грн.

В
судовому засіданні 29.11.2007 р. він уточнив позовні вимоги і просить суд
визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової
інспекції в м. Суми  від  09.10.2007 р.
№ /0/17-1016/НОМЕР_2/68194
в  частині  стягнення податкового зобов'язання в сумі
13006,5 грн., у тому числі 8671 грн. за основним платежем та 4335,5 грн.
штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідач
проти позову заперечує, своє рішення вважає таким, що відповідає діючому
законодавству, у відзиві на позов просить відмовити позивачу в задоволенні його
вимог.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив
наступне.

Позивач
- приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована суб'єктом підприємницької
діяльності Сумською міською радою 19.12.2005 р. за № НОМЕР_1 та знаходиться на
податковому обліку в Державній податковій інспекції в м. Суми .

Позивач
здійснював підприємницьку діяльність, надаючи послуги з вантажних перевезень, і
при цьому знаходилась на спрощеній системі оподаткування та сплачувала єдиний
податок. Платником податку на додану вартість позивач не реєструвався.

Згідно
з п.1 до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від
03.07.1998р. спрощена система оподаткування, обліку та звітності  запроваджується для суб'єктів малого
підприємництва фізичних осіб обсяг виручки яких від  реалізації продукції  (товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує  500 тис. грн.

Пункт
6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва " № 727/98 від 03.07.1998р.
зазначає, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок і не є
платником податку на додану вартість.

Відповідно
до п.5 вищезазначеного Указу Президента у разі порушення вимог, встановлених
статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну
систему оподаткування, обігу та звітності,
починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

За
результатами здійснення позивачем
підприємницької діяльності за перші 2 квартали 2006р. обсяг виручки
перевищив межу в 500 тис. грн. встановлену Указом Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів  малого підприємництва" № 727/98 від
03.07.1998р.

При
цьому, приватним підприємцем ОСОБА_1 у травні-червні  2006р. були надані послуги перевезення
вантажу на суму 184 953,88 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від
30.06.2006р. на суму 176303,88 грн., укладеного у відповідності  до Договору №1 від 26.12.2005р. з Філією
„Сумського молочного заводу" ДП „Аромат", Актами виконаних робіт № 86
від 05.05.2006р., № 124 від 07.06.2006р. та № 112 від 28.06.2006р., укладеного
з ТОВ „Вічунай-Україна" на суму 2600 грн., 1600грн. та 2000 грн.,
відповідно, заявкою від 27.06.2006р. укладеної з ТОВ „I.C.T.-Р.Е.Й.Л." на
суму 1300 грн., Актом виконаних робіт № 101 від 08.06.2006р. укладеного з ПП
„Група Берег" на суму 1150 грн. Однак, кошти до позивача за надані послуги
частково надійшли лише у липні-серпні 2006р., тобто, в наступному звітному
періоді (кварталі), що підтверджується виписками банку за 03.07.2006р., 04.07.2006р,,
05.07 2006р., 06.07.2006р., 07.07.2006р., 10.07.2006р., 11.07.2006р.,
13.07.2006р., 19.07.2006р., 08.08.2006р., 15.08.2006р.

В
періоді із 31.08.2007р. по 20.09.2007р. відповідачем проведено планову
документальну перевірку позивача  з
питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.12.2005 р. по
30.06.2007р., про що було складено акт перевірки від 25.09.2007 р. №
6335/17-1016/НОМЕР_2/124 за порушення вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті
3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 , підпункту 7.7.1, п. 7.7. статті 7 Закону
України „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із
змінами та доповненнями) та донараховано податку на додану вартість в сумі 8671
грн.

Висновок
про порушення позивачем зазначених норм податковим органом зроблено на підставі
того, що внаслідок перевищення межі встановленої Указом Президента України
"Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998р. у 500 тис. грн. з 01.07.2006р.
(тобто, з наступного звітного періоду (кварталу)) позивач повинен був перейти
на загальну систему оподаткування і зареєструватися платником податку на додану
вартість і саме з цього періоду усі отримані ним доходи повинні були
оподатковуватися на загальних підставах. А внаслідок того, що на рахунок
позивача в липні 2006р. перераховані грошові кошти в сумі 43 355 грн.
податковий орган донарахував податок на додану вартість у сумі 8671,00 грн.

09.10.2007
року на підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення
№ /0/17-1016/НОМЕР_2/68194 про визначення суми податкового
зобов'язання з податку на додану вартість разом із штрафними санкціями в
розмірі 15046,5 грн.

Відповідно
до п. 3.1 ст. З Закону України „Про податок на додану вартість" від
03.04.1997р. № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції з поставки товарів
та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Датою
виникнення податкових зобов'язань при поставці товарів (робіт, послуг) у
відповідності до пп. 7.3.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану
вартість" вважається дата виникнення будь-якої події, що сталася раніше
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок
платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у
разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх
оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата
інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення
документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як
зазначалося вище, перші два квартали 2006р. позивач працював на спрощеній
системі оподаткування і сплачував єдиний податок. І саме у цьому періоді
позивачем були надані послуги перевезення вантажу на суму 184 953,88грн., що
підтверджується Актом виконаних робіт від 30.06.2006р. на суму 176303,88 грн.,
складеного у відповідності до Договору №1 від 26.12.2005р. укладеного з Філією
„Сумського молочного заводу" ДП „Аромат", Актами виконаних робіт № 86
від 05.05.2006р., № 124 від 07.06.2006р. та № 112 від 28.06.2006р., укладеного
з ТОВ „Вічунай-Україна" на суму 2600 грн., 1600грн. та 2000 грн.,
відповідно, Заявкою від 27.06.2006р., укладеної з ТОВ „І.С.Т.-Р.Е.Й.Л." на
суму 1300 грн., Актом виконаних робіт № 101 від 08.06.2006р., укладеного з ПП
„Група Берег" на суму 1150 грн.

Починаючи
з третього кварталу 2006р. (01.07.2006р.) позивач фактично підприємницькою
діяльністю не займався, що підтверджується Актом перевірки, тобто, не надавав
жодних послуг, не виконував жодних робіт, не поставляв товару. Лише у
липні-серпні 2006р. на рахунок позивача перерахувалися кошти за раніше надані
послуги в сумі 43 355 грн.

Таким
чином, оскільки послуги були надані, в періоді коли позивач працював на
спрощеній системі оподаткування і не являлася платником податку на додану
вартість, а оплата грошовими коштами отримана після переходу на загальну
систему оподаткування, то податкові зобов'язання по такій операції виникати не
будуть, оскільки відсутній об'єкт оподаткування.

Відповідно
до п.п. 4.4.2 п.4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-Ш
від 21.12.2000 р.  роз'яснення
окремих  положень податкового
законодавства надаються контролюючими органами і податкові роз'яснення є
оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства
контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при
обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур.

Вищевикладене
саме і підтверджується в листах Державної податкової адміністрації України, про
що надано роз'яснення в листах від 28.01.2003р. № 1399/7/15-3317, від
30.05.2005 р. № 10517/7/15-1217 від 15.03.2007 р., № 1192/Б/17-0415.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове
повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми  від
09.10.2007 р. № /0/17-1016//68194  в
частині  застосування до
приватного підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
і.к. НОМЕР_2) податкового зобов'язання в сумі 13006,5 грн., у тому числі 8671
грн. за основним платежем та 4335,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3.          Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний
текст постанови підписаний 30.11.2007  р.