ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  11/378

22.11.07

За позовом
Виконавчого комітету Краснодонської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсоюз»

про
розірвання договору підряду

та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсоюз»

до
Виконавчого комітету Краснодонської міської ради

про
спонукання до виконання договору

Суддя  Євсіков О.О.

Представники:

від позивача за первісним позовом
Тертичний А.О. (предст. за дов.);

від відповідача за первісним позовом
Городинський А.А. (предст. за дов).

В судовому засіданні 22.11.2007 в присутності та за згодою представників сторін на підставі ст.  85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Краснодонської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договір підряду б/н від 07.10.2004, укладеного між Виконавчим комітетом Краснодонської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсоюз»(підрядник).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Промтехсоюз»допущено невиконання підрядних робіт на об'єкті у встановлені строки (відставання становить більш як три місяці), що є суттєвим порушенням спірного договору, в наслідок чого Виконавчий комітет Краснодонської міської ради  позбавлений очікуваного результату. Згідно з пп. 17.1.5 п. 17.1 розділу 17 спірного договору відставання з вини підрядника у виконанні графіка робіт більш, як на 3 місяці є підставою для замовника розірвати договір.

ТОВ «Промтехсоюз»надало відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на недофінансуванням Виконавчим комітетом Краснодонської міської ради робіт за спірним договором, а також на те, що складання акта про фіксацію відставання ТОВ «Промтехсоюз» від графіку виконання робіт було здійснено без участі уповноважених представників ТОВ «Промтехсоюз». Спірний договір не містить положень про можливість складання Виконавчим комітетом Краснодонської міської ради вказаного акту одноособово без залучення ТОВ «Промтехсоюз», і тому вказаний акт не є належним доказом встановлення факту відставання ТОВ «Промтехсоюз»а від графіку виконання робіт.

Ухвалою від 12.09.2007 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 27.09.2007.

Ухвалою від 27.09.2007 розгляд справи було відкладено на 11.10.2007.

Ухвалою від 11.10.2007 розгляд справи було відкладено на 01.11.2007.

ТОВ «Промтехсоюз»01.11.2007 через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву з вимогою спонукати відділ капітального будівництва Виконавчого комітету Краснодонської міської ради до виконання спірного договору підряду.

Ухвалою від 01.11.2007 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсоюз»до провадження; розгляд справи відкладено на 22.11.2007.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наступним.

Згідно з п. 3.1 спірного договору ТОВ «Промтехсоюз»розпочав виконання робіт по об'єкту договору. Про належне виконання підрядником робіт свідчать акти прийому-передачі робіт.

Проте кошти з державного бюджету на фінансування виконання робіт по даному об'єкту замовнику в 2005 - 2006 роках не надходили. В цей період Замовник з пропозицією про розірвання договору ні до підрядника, ні до суду не звертався (Замовник звернувся з листами до підрядника в березні-квітні 2007 року).

Підрядник, діючи в межах закону та укладеного договору (а саме відповідно до п. 18.1 ч. 2 договору, в якому зазначено, що у разі, якщо у місячний строк до закінчення терміну дії договору жодна сторона письмово не повідомила про його розірвання, договір вважається продовженим) звернувся листом від 18.09.2007 до замовника з пропозицією укласти додаткову угоду до договору від 07.10.2004 та графік виконання робіт на 2007 рік. Станом на 01.11.2007 року жодної відповіді від Замовника не надійшло.

Акт від 01.07.2007  про невиконання Підрядником (ТОВ «Промтехсоюз») договірних зобов'язань за договором бн від 07.10.2004 в частині виконання робіт відповідно до графіка складений в односторонньому порядку посадовими особами Виконавчого комітету Краснодонської міської ради. Підряднику не було повідомлено ані про наміри складання даного акту, ані про поновлення фінансування об'єкта, ані про існування даного акта.

Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держаний кошт», на підставі якого укладався договір, а саме ст. 34 ч. 4 передбачає, що замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір і зобов'язаний провести нову процедуру закупівлі у разі відмови переможця процедури закупівлі від виконання договору.

ТОВ «Промтехсоюз»не тільки не відмовляється виконувати умови договору, а навпаки вчиняє дії по прискоренню продовження виконання робіт, а замовник, який при укладанні договору від 07.10.2004 діяв на підставі саме вказаного закону, не має зазначеної в законі підстави для розірвання договору; інші підстави законом не передбачені.

Відтак, ТОВ «Промтехсоюз»просить відмовити у зволенні первісного позову та просить задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Виконавчий комітет Краснодонської міської ради у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначає, що ТОВ «Промтехсоюз»в обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається  на нібито продовження дії Договору підряду у зв'язку з відсутністю фінансування, з чим Виконавчий комітет Краснодонської міської ради не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України після отримання робіт відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу.

Тому Виконавчий комітет Краснодонської міської ради вважає, що отримання підрядником коштів можливо тільки за фактом виконаних робіт, а саме після підписання відповідних форм. Таким чином, у разі відкриття фінансування по об'єкту здійснення проплат можливо тільки за фактом виконаних підрядником робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007 № 779 було поновлено фінансування по об'єкту: «Аварійно-відновлювальні роботи у м. Суходольську Луганської обл. Водозниження території житлової забудови». Отже листи Виконавчого комітету Краснодонської міської ради на адресу ТОВ «Промтехсоюз»у березні та квітні 2007 року про відсутність фінансування є такими, що відповідають дійсності. Однак керівництво ТОВ «Промтехсоюз»не реагувало на звернення замовника та роботи на об'єкті не велись. Також ніяких листів з приводу обґрунтування відсутності підрядника на об'єкті на адресу виконавчого комітету не надходило. Тому уповноваженими особами замовника 01.07.2007 було складено відповідний акт про порушення підрядником своїх зобов'язань за договором.

З урахуванням наведеного позивач Виконавчий комітет Краснодонської міської ради просить відмовити ТОВ «Промтехсоюз»у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічні позови, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між виконавчим комітетом Краснодонської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСОЮЗ»(підрядник) було укладено Договір підряду без номеру від 07.10.2004 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору ТОВ «Промтехсоюз»зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати усі будівельно-монтажні роботи з комплектуванням устаткування по об'єкту «Аварійно-відновлювальні роботи у м. Суходільску Луганської області. Водозниження території жилої забудови»по цьому Договору у встановлений строк, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна договору визначається   по узгодженню   сторін,   є динамічною, складає 12741,340 тис. грн., в тому числі ПДВ (20%) - 2123,557 тис. грн.,  в т.ч 2004 р. - 3483,7 тис. грн., в тому числі ПДВ (20%) 580,617 т. грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору Замовник і Підрядник можуть переглядати договірну ціну у випадках, якщо:

2.2.1. Замовник змінює в процесі виконання робіт проектні рішення, що викликають зміну обсягів робіт та вартісних показників;

2.2.2. В процесі виконання робіт у проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії підготовки тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а Підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;

2.2.3. Виникають обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладення договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору зміни ціни договору у випадках виникнення подій, що відносяться до п. 2.2, оформляються додатковою угодою, для чого Замовнику і Підряднику необхідно оформити наступні документи: Акт обстеження обсягів робіт; Об'єктний (локальний) виконавчий кошторис; Протокол погодження договірної ціни.

2.2.4. Змінюється рівень інфляції, вартість матеріалів та обладнання.

Відповідно до п. 3.1 Договору Підрядник зобов'язаний почати виконання робіт протягом 5-ти календарних   днів після отримання авансу і закінчити їх виконання 31 грудня 2006 року.

Згідно з п. 3.2 Договору Підрядник зобов'язаний виконувати роботи в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки, що встановлені графіком робіт.

Як визначено п. 3.3 Договору, Підрядник зобов'язаний виконувати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 3.4 Договору Замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення.

Підрядник  забезпечує  Замовнику  можливість  вільного   доступу  в   робочий  час   на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом виконання робіт.

Відповідно до п. 3.5 Договору при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт відповідно до графіка, він може ставити перед Замовником питання про його перегляд.

Згідно з п. 3.6 Договору обставинами, які перешкоджають виконанню робіт відповідно до графіка, що не залежать від Підрядника і дають йому право на перегляд цих строків, є обставини:

3.6.1. Непереборної сили (форс-мажорні обставини);

3.6.2. 3а які  відповідає Замовник (відсутність коштів на фінансування, затримка у виконанні зобов’язань, поява додаткових робіт, тощо).

Відповідно до п. 3.7 Договору при виникненні вказаних у п. 3.6 обставин, що перешкоджають виконанню робіт Підрядник повинен прийняти  усі необхідні заходи по їх усуненню і, як тільки ці обставини зникнуть, приступити до виконання своїх зобов'язань, повідомивши про це Замовника.

Згідно з п. 3.8 Договору строки виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від Підрядника, із врахуванням часу на відновлення робіт і можливе їх перенесення на більш сприятливу пору року.

Відповідно до п. 4.1 Договору Змовник оплачує Підряднику виконані роботи згідно  форм №№ КБ-3, КБ-2 в по мірі надходження коштів з Державного бюджету.

Відповідно до 4.2 Договору Замовник зобов'язаний протягом 10-ти календарних  днів оплатити виконані роботи, зазначені в п. 3.2. договору, шляхом проміжних платежів у  розмірі  їх  вартості. Оплату виконаних робіт за останній місяць згідно з графіком, Замовник  має  право перерахувати Підряднику протягом 10-ти календарних днів після підписання акту робочої комісії, створеної Замовником, про їх прийняття.

Пунктами 4.3- 47 Договору встановлено наступне.

Підрядник надає Замовнику кожний місяць оцінку вартості виконаних робіт по формі №№ КБ-3, КБ-2в з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти маркшейдерського заміру,  акти  на приховані роботи,  акти випробування бетону,  сертифікати на матеріали, виконавчі схеми, креслення та інші) згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, договору та ДБН.

Замовник  може  перерахувати  Підряднику аванс в установленому порядку після надання Підрядником документів і розрахунків, що обґрунтовують необхідність його одержання. Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт.

Підрядник  зобов'язаний використати аванс впродовж трьох місяців з дня надходження коштів на рахунок Підрядника. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику. У разі перевищення вказаного терміну Підрядник сплачує Замовнику пеню за кожний день цього перевищення у розмірі облікової ставки НБУ від невикористаної суми авансу. Підрядник надає звіт про використання авансу до 30 грудня 2004 р.

Залік авансу Замовником здійснюється в проміжних платежах протягом місяця з дня одержання авансу Підрядником у розмірі використаних матеріалів, придбаних за рахунок авансу, згідно з формами КБ-3, КБ-2 в за звітний період.

У разі невиконання п. 4.5 Підрядник сплачує Замовнику за кожний день прострочення пеню в розмірі облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 17.1 Договору Замовник може розірвати договір з таких причин: 17.1.1.Відсутність коштів для фінансування робіт.

17.1.2. Виявлення недоцільності використання коштів для виконання робіт за договором, у тому числі за обставин непереборної сили, прорахунків у проекті.

17.1.3.Банкрутство Підрядника.

17.1.4. Затримка з вини Підрядника початку виконання робіт більш, ніж на ___ місяці від встановленої дати, відповідно до п. 3.1. договору.

17.1.5. Відставання з вини Підрядника у виконанні графіка робіт більш, ніж на 3 місяця.

17.1.6. Неодноразове   порушення   Підрядником   будівельних   норм   і   правил,   вимог проектної документації й інших причин.

Відповідно до п. 17.2 Договору Підрядник може розірвати договір з таких причин:

17.2.1 Якщо термін передачі майданчика, проектної документації й устаткування порушені Замовником на 2 місяця та більше;

17.2.2 Перерахування авансу затримується на 2 місяця;

17.2.3 Не здійснюється оплата виконаних робіт більш 1,5 місяця, за винятком, зазначеного у п. 4.2 договору.

Відповідно до п. 17. 3 Договору Сторона, яка прийняла рішення про розірвання договору, надає документ, що підтверджує таке рішення, за 5 робочих днів до вступу його в дію.

Відповідно до п. 17.4 Договору сторона, з вини якої розривається договір, зобов'язана компенсувати іншій Стороні витраті і збитки, зумовлені цими обставинами. Документи і розрахунки для здійснення кінцевих розрахунків при розірванні договору пред'являються зацікавленою Стороною протягом 15 днів з моменту прийняття рішення про розірвання договору. Протягом 15 днів після отриманні необхідних документів і розрахунків іншою Стороною проводиться оплата витрат і збитків, зумовлених розірванням договору.

Як підтверджено матеріалами справи, у жовтні 2004 року ТОВ «Промтехсоюз»розпочато роботи по об'єкту "Аварійно-відновлювальні роботи у м. Суходільску Луганської області. Водозниження території жилої забудови.   Ділянка № 1 (кв. Комарова)" (далі - Об'єкт).

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як зазначалось вище, пунктом 3.1. Договору встановлено, що Відповідач зобов'язаний почати виконання робіт протягом 5-ти календарних днів після отримання авансу і закінчити їх виконання 31 грудня 2006 року.

На підставі Положення про відділ капітального будівництва Краснодонского міськвиконкому, затвердженого рішенням сесії Краснодонского міської ради № 20/344 від 16.02.2001, рішення виконавчого комітету Краснодонского міської ради № 548 від 17.11.2004 Відділ комунального будівництва (ВКБ) міськвиконкому здійснює технічний нагляд по об'єкті: «Аварійно-відбудовні роботи в м. Суходільске Луганської області. Водозниження території житлової забудови. Ділянка №1 (кв. Комарова)».

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 447-р від 05.07.2004 з резервного фонду державного бюджету були виділені кошти в сумі - 3583,72 тис. грн. Освоєння коштів за 2004 рік склало 2843,607 тис. грн. В 2005 році з коштів місцевого бюджету було виділено й освоєно 13,4 тис. грн.

Таким чином, за період з 07.10.2004 по 31.12.2006  виконано 75% будівельно-монтажних робіт загальною вартістю - 2857,007 тис. грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. і грудень 2005 р.

Станом на 01.07.2007 Постановою Кабінету Міністрів України № 779 від 26.05.2007 з Державного бюджету України виділені кошти на продовження робіт на об'єкті: «Аварійно-відбудовні роботи в м. Суходольску Луганської області. Водозниження території житлової забудови. Ділянка № 1 (кв. Комарова)»у сумі 990,0 тис. грн. Однак роботи Підрядником на об'єкті не ведуться, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом від 01.07.2007 Виконавчого комітету Краснодонської міської ради про перевірку виконання Підрядником (ТОВ «ПРОМТЕХСОЮЗ») договірних зобов'язань за договором б/н від 07.10.2004 в частині виконання робіт згідно графіка.

Таким чином, Підрядником не розпочате освоєння виділених в 2007 році коштів, що може викликати зрив виконання робіт.

Станом на 01 липня 2007 року виконання робіт по Об'єкту не закінчено. Кошти, що виділені на здійснення робіт по Об'єкту з бюджету, станом на вказану дату ТОВ «Промтехсоюз»не освоювались.

Відставання від графіку виконання робіт зафіксовано в Акті від 01.07.2007 органу, що здійснює технічний нагляд за роботами на Об'єкті.

Судом встановлено, що підрядник з Посиланням на п. 18.1 ч. 2 Договору (в якому зазначено, що у разі, якщо у місячний строк до закінчення терміну дії договору жодна сторона письмово не повідомила про його розірвання, договір вважається продовженим) звернувся листом від 18.09.2007 до замовника з пропозицією укласти додаткову угоду до договору від 07.10.2004 та графік виконання робіт на 2007 рік. Однак згоди від Замовника не надійшло.

ТОВ «Промтехсоюз»посилається на недофінансуванням Виконавчим комітетом Краснодонської міської ради робіт за спірним договором, а також на те, що складання акта про фіксацію відставання ТОВ «Промтехсоюз» від графіку виконання робіт було здійснено без участі уповноважених представників ТОВ «Промтехсоюз». Також ТОВ «Промтехсоюз»зазначає, що спірний договір не містить положень про можливість складання Виконавчим комітетом Краснодонської міської ради вказаного акту одноособово без залучення ТОВ «Промтехсоюз», і тому вказаний акт не є належним доказом встановлення факту відставання ТОВ «Промтехсоюз»а від графіку виконання робіт.

Суд не погоджується з наведеними обґрунтуваннями, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України після отримання робіт відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу.

Відповідно до п. 4.1 Договору Змовник оплачує Підряднику виконані роботи згідно  форм №№ КБ-3, КБ-2 в по мірі надходження коштів з Державного бюджету.

Таким чином, отримання підрядником коштів можливо тільки за фактом виконаних робіт, а саме після підписання відповідних форм. У разі відкриття фінансування по об'єкту здійснення проплат можливо тільки за фактом виконаних підрядником робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2007 № 779 було поновлено фінансування по об'єкту: «Аварійно-відновлювальні роботи у м. Суходольську Луганської обл. Водозниження території житлової забудови». Отже листи Виконавчого комітету Краснодонської міської ради на адресу ТОВ «Промтехсоюз»у березні та квітні 2007 року про відсутність фінансування є такими, що відповідають дійсності. Однак керівництво ТОВ «Промтехсоюз»не реагували на звернення замовника та роботи по об'єкту не велись. Також ніяких листів з приводу обґрунтування відсутності підрядника на об'єкті на адресу виконавчого комітету не надходило. Тому уповноваженими особами замовника 01.07.2007 було складено відповідний акт про порушення підрядником своїх зобов'язань по договору.

Суд враховує, що акт від 01.07.2007 про невиконання Підрядником (ТОВ «Промтехсоюз») договірних зобов'язань за договором бн від 07.10.2004 в частині виконання робіт відповідно до графіка складений в односторонньому порядку посадовими особами Виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Разом з тим вказані дії Виконавчого комітету Краснодонської міської ради не суперечать умовам договору, а викладені у акті обставини підтверджуються матеріалами справи та ТОВ «Промтехсоюз»не спростовані.

Розглядаючи спір по суті, суд встановив, що поважні причини, передбачені у п. 16.1 Договору, які б могли звільнити ТОВ «Промтехсоюз» від відповідальності за невиконання своїх зобов'язань за Договором, відсутні.

Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін у випадку суттєвих порушень Договору іншою стороною.

Суттєвим є таке порушення стороною Договору, коли у наслідок причиненої цим шкоди інша сторона у значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні Договору.

На думку суду, невиконання ТОВ «Промтехсоюз» робіт на Об'єкті у встановлені строки є суттєвим порушенням Договору, внаслідок якого Виконавчий комітет Краснодонської міської ради позбавляється очікуваного результату, а саме зниження рівня ґрунтових вод на території кварталу Комарова у м. Суходольську, чим мала б бути покращена екологічна та санітарно-епідеміологічна ситуація даного району. Відставання з вини Підрядника у виконанні графіка робіт становить більш як 3 місяці.

Згідно з пп. 17.1.5 п. 17.1 Розділу 17 Договору відставання з вини Підрядника у виконанні графіка робіт більш як на 3 місяця є підставою для Замовника розірвати договір.

Сторони Договору від 07.10.2004 не досягли взаємної згоди щодо розірвання останнього, а тому на підставі п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України такий Договір підлягає розірванню за рішенням суду.

Згідно зі  ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх  вимог і заперечень.

Інших доказів в обґрунтування своїх вимог, ніж ті, що наведені позивачем за зустрічним позовом у позовній заяві,  суду не надано, позивач за зустрічним позовом не довів суду обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. З урахуванням викладеного позовні вимоги ТОВ «Промтехсоюз»  визнаються судом необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Первісні позовні вимоги Виконавчого комітету Краснодонської міської ради судом визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, в т. ч. державне мито за розгляд зустрічної позовної заяви майнового характеру, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ТОВ «Промтехсоюз».

Також відповідно до ст. 49 ГПК України з ТОВ «Промтехсоюз»підлягають стягненню на користь Виконавчого комітету Краснодонської міської ради державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду б/н від 07.10.2004, укладений між Виконавчим комітетом Краснодонської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсоюз»(підрядник).

В зустрічному позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсоюз»(вул. Круглоуніверситетська, б.14, оф. 10, м. Київ, 01024, , у ВАТ КБ «Хрещатик», м. Київ, р/р 089, МФО 300670, або з удь-якого іного рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Виконавчого комітету Краснодонської міської ради (пл. Леніна, № 8, м. Краснодон, Луганська обл., 94400, р/р № 1442 в ГУД КУ у Луганській обл., МФО 804013, код 04051939) державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене відповідно до вимог ст.  84 ГПК України.

Суддя
О.О. Євсіков

Дата підписання рішення - 03.12.2007.