ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2007
Справа №2-21/3951.1-2007

За позовом Комунального підприємства "Гурзуф", смт. Гурзуф, м. Ялта, до відповідача Закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торгівельний Дім", смт. Гурзуф, м. Ялта,

третя особа Гурзуфська селищна рада, смт. Гурзуф, м. Ялта,

Вернігор Олександра Геннадіївна, м. Ялта, смт. Гурзуф,

про розірвання договору оренди.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Юречко А.І., представник, д/п б/н від 14.03.2007 р.

Відповідач  Антонянц К.Д., представник, д/п б/н від 02.07.2006 р.

Третя особа 1. Єремейчук В.В., представник, д/п б/н від 25.04.2006 р.

2. Вернігор О.Г., паспорт № ЕС 358523 від 14.10.1997 р.

Сутність спору: Комунальне підприємство "Гурзуф", смт. Гурзуф, м. Ялта, звернулося до Господарського суду АРК із позовом до ЗАТ "Гурзуфський торгівельний Дім", смт. Гурзуф, м. Ялта, у якому просить розірвати договір оренди №18-8 від 01.01.1998р. в частині оренди гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Ленінградська, 32, смт. Гурзуф, м. Ялта, у зв’язку з загибеллю об’єкту оренди. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.01.1998 р. між Територіально-виробничим управлінням житлово-комунального господарства смт. Гурзуф та відповідачем був укладений договір оренди державного майна. 29.12.2004 р. рішенням Гурзуфської селищної Ради орендований відповідачем гуртожиток був переданий на баланс позивача, про що відповідач був повідомлений листом. Відповідно до умов договору орендодавець має право контролювати стан майна, яке передано в оренду. Позивачем було проведено обстеження гуртожитку, в ході якого було встановлено, що будівля знаходиться в аварійному стані та підлягає знесенню. Позивач звертався до відповідача з листом про розірвання договору оренди у частині оренди гуртожитку. Однак відповідачем дане звернення розглянуто не було.

23 лютого 2006 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує наступне. Відповідач вказує, що відповідно до вимог діючого законодавства позивач може бути правонаступником ТВУ ЖКГ не за умов передачі майна з балансу на баланс, а за умов, передбачених статутом. Також відповідач вказує, що позивачем не надано доказів загибелі об’єкту оренди. Рішенням Господарського суду АР Крим по справі № 2-8/5434-2004 встановлено, що будинок № 32 по вул.. Ленінградській, смт. Гурзуф, існує, не знищений, а потребує ремонту для подальшої експлуатації. Вказаним рішенням суду визнано недійсним рішення виконавчого комітету «Про знесення житлового будинку № 32 по вул.. Ленінградській в с. Гурзуф. Відповідач неодноразово звертався до позивача про надання дозволу на проведення капітального ремонту орендованих приміщень.

13.03.2006 р. третьою особою – Гурзуфською селищною Радою були надані пояснення щодо суті позовних вимог, у яких третя особа позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 березня 2006 р. провадження по справі було зупинено у зав’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

13.11.2006 р. позивачем було надано заяву про змінення та доповнення позовних вимог. Позивач просить розірвати договір оренди № 18-8 від 01.01.2006 р. у частині оренди гуртожитку за адресою: смт. Гурзуф, вул.. Ленінградська, 32, у зв’язку з погіршенням стану орендованого майна.

30 листопада 2006 р. на адресу суду від Вернігор О.Г. надійшла заяви про залучення її до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. Вказана заява обґрунтована тим, що Вернігор О.Г. на праві власності належить квартира № 4 по вул.. Ленінградській, 32.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.12.2006 р. до участі в справі було залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Вернігор Олександру Геннадіївну. Крім того, вказаною ухвалою суд на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припинив.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26 березня 2007 р. справу № 2-21/3951.1-2007 було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та призначено до розгляду.

У судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб у засідання суду з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, третіх осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 1998 р. між Територіально-виробничим управлінням житлово-комунального господарства смт. Гурзуф та Закритим акціонерним товариством «Гурзуфський торговий дім» був укладений договір оренди державного майна № 18-8.

Відповідно до умов укладеного договору ТВУ ЖКГ (Орендодавець за договором) передає а відповідач (Орендар за договором) приймає у строкове платне володіння та користування: вул.. Ленінградська, 21 – під склад та підвал 86,0 кв. м.; вул.. Ленінградська, 50 – під контору 120,2 кв. м.; вул.. Ленінградська, 34 під гуртожиток 37,3 кв. м.; вул.. Ленінградська, 32 – під продовольчий магазин та кафе 59,73 кв. м., а також під гуртожиток 59,37 кв. м.; вул.. 9 Травня під подібне приміщення та магазин 54,9 кв. м.; вул.. Теніста – під подібне приміщення – магазин 125, кв. м.; вул.. Будівельників, 11 – під підсобне приміщення – магазин 132,0 кв. м. Вказані приміщення знаходяться на балансі ТВУ ЖКГ.

Вступ Орендаря у тимчасове володіння та користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі вказаного майна (пункт 2.1. договору).

Пункт 10.1. договору встановлює, що договір діє з 01.01.1998 р. до 01.01.2013 р. строком на 15 років.

Змінення або розірвання договору може мати місце за згодою сторін. Зміни або доповнення, які вносяться до умов договору, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається (пункт 10.3. договору).

Відповідно до пункту 10.4. договору – договір може бути розірваний за вимогою однієї з сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених діючим законодавством України.

Частина 2, 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача (стаття 783 Цивільного кодексу України).

Позивач не надав доказів, які підтверджують наявність підстав, передбачених договором та діючим законодавством, для розірвання спірного договору.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 22 червня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 783 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.