ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.10.07
Справа №2-827/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_1. - дов. №1942
від 01.10.07р.

представників відповідача: Смельський Ю.А. - дов. №б/н від
07.08.07р..

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2, м. Херсон

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
18.05.07р. у справі №2-827/07

за позовом: ОСОБА_2, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“Глорія” в особі ОСОБА_4, м. Херсон

про стягнення вартості частини майна та прибутку
товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду
від 04.09.07р. розгляд справи відкладався до 02.10.07р. У судовому засіданні
02.10.07р. оголошувалась перерва до 16.10.07р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №2788 від 16.10.2007р. справу №2-827/07
передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.
(доповідач); суддів: Юхименка О.В., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому
складі.

За заявою представників сторін судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому
засіданні 16.10.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від
18.05.2007р. по справі №2-827/07 (суддя
Завальнюк І.В.) позов ОСОБА_2. задоволений частково. Стягнуто з ТОВ
«Глорія» на користь позивача 14310грн. вартості частини майна, 2584грн. 40коп.
частини прибутку, 1698грн. 94коп. судових витрат. Стягнуто з ТОВ «Глорія» на
користь судового експерта ОСОБА_3. 533грн. 92коп. судових витрат по оплаті
решти за проведення експертиз. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване
нормами ч.2 ст.148 ЦК України, ст.54 Закону України «Про господарські
товариства», відповідно до якої при виході учасника ТОВ йому виплачується
вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді
та належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до
моменту його виходу. На підставі висновку судової економічної експертизи про
визначення чистого прибутку ТОВ «Глорія» за результатами фінансово -
господарської діяльності підприємства у 2004р., на користь позивача стягнута
належна йому частина прибутку у розмірі 2584грн. 40коп. Крім того, суд дійшов
висновку, що оскільки статут «Глорія» не передбачає визначення вартості частини
майна товариства, пропорційної частки учасника, що виходить, шляхом його
експертної оцінки, а відповідно до п.5.1. статуту майно товариства складається
з основних фондів та оборотних засобів, а також цінностей, вартість яких
відображена в балансі товариства, тому на користь позивача стягнуто 14310грн.
вартості частини майна згідно розподільчого балансу. У задоволенні позову
ОСОБА_2. про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди відмовлено,
оскільки між спричиненою позивачу моральною шкодою та діями відповідача
відсутній причинний зв'язок, адже дії позивача були направлені на оспорювання і
доведення суми, що підлягала сплаті в якості вартості частини майна і прибутку
товариства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, ОСОБА_2.
звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського
суду, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі, на загальну суму 100994грн. 31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом неправомірно
не був прийнятий до уваги висновок експерта щодо оцінки майна, оскільки
відповідно до вимог п.6.5 Статуту ТОВ «Глорія» передбачено, що матеріальні
вклади в статутний фонд оцінюються в грошовому еквіваленті, а вартість майна,
що передано двом засновникам товариства, визначається за експертною оцінкою або
за згодою сторін. Крім того зазначає, що суд необґрунтовано відмовив їй у
задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Глорія» моральної шкоди», адже саме
неправомірні дії директора відповідача ОСОБА_4. по виключенню ОСОБА_2. зі
складу учасників товариства та позбавлення належної їй частини майна та грошей
призвели до моральних страждань останньої.

У доповненнях до апеляційної скарги позивач вказує на
те, що при проведенні експертизи було встановлено невідповідність даних
бухгалтерського обліку ТОВ «Глорія», що дає можливість зробити висновок про
фактичне неведення бухгалтерського обліку. Це призвело до того, що у балансі
підприємства залишились ті самі цифрові показники, які були на час створення
товариства. Крім того зазначає, що відповідно до ст.54 Закону України «Про
господарські товариства», належна ОСОБА_2. частка у статутному фонді повинна
була виплачена їй в строк до 12 місяців з дня виходу, тобто до 22.12.05р.
Неодержання до теперішнього часу жодних коштів від відповідача призвело
заявника до нервового стану, тому відмова судом у задоволенні вимог ОСОБА_2.
про відшкодування моральної шкоди є неправомірною.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав
вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ «Глорія» у відзиві на апеляційну скаргу та її
представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом
рішення. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому
зазначили, що відповідно до п.5.1 Статуту ТОВ «Глорія» майно товариства
складається із основних фондів та оборотних засобів, а також цінностей,
вартість яких відображається в балансі товариства. Ні про яку експертну оцінку,
тим більше за ринковими цінами, не йде мова ні в Статуті, ні в діючому
законодавстві при визначенні вартості частини майна засновника, який вийшов з
товариства.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Глорія» було
створено в результаті реорганізації на базі структурного підрозділу ТОВ
«Світоч» - магазину №9 У М. Херсоні, згідно рішення зборів представників
засновників ТОВ «Світоч», викладених в протоколі від 03.10.03р.

08.10.03р. зборами засновників був затверджений Статут
ТОВ «Глорія».

Відповідно до п.1.1. Статуту, засновниками ТОВ «Глорія»
виступили фізичні особи ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Згідно п.1.2 Статуту сторони узгодили, що
взаємовідносини Товариства і Засновників визначаються Установчим договором і
Статутом.

Пунктом 6.1 Статуту сторони домовились, що у
відповідності зі ст.54 Закону України «Про господарські товариства», рішення
зборів представників засновників ТОВ «Світоч», викладених в протоколі від
03.10.03р. та згідно розподільчого балансу і акту прийому - передачі у
власність засновників магазину №9, створений Статутний фонд у розмірі 78
625грн.  та розподілений між засновниками
наступним чином:

-          ОСОБА_4
- 64315грн., що становить 81,8% Статутного фонду,

-          ОСОБА_2
- 14 310грн., що становить 18,2% Статутного фонду.

На підставі протоколу №2 зборів засновників ТОВ «Глорія»
від 22.12.04р. ОСОБА_2. була виключені зі складу засновників товариства.
Позовна заява ОСОБА_2. про визнання недійсним протоколу зборів ТОВ «Глорія» від
22.12.04р. залишена Комсомольським районним судом м. Херсона без задоволення.

ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом про стягнення з
ТОВ «Глорія» в особі ОСОБА_4. на її користь 89681грн. 41коп. вартості частини
майна товариства, 2584грн. 40коп. частини прибутку товариства, 2250грн. на
проведення експертизи, 951грн. державного мита та 30грн. інформаційних послуг.
Крім того, просила суд стягнути з відповідача 5000грн. моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої
інстанції про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.54 Закону України «Про господарські
товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у
статутному (складеному) капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу…Учаснику,
який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в
даному році до моменту його виходу.

Згідно ч.2 ст.148 ЦК України учасник,  який
виходить   із   товариства
з   обмеженою відповідальністю,
має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному
капіталі товариства… Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що
пропорційна частці учасника у статутному фонді, а також порядок і строки її
виплати встановлюються статутом і законом.

Пунктом 5.1 Статуту ТОВ «Глорія» визначено, що майно
товариства складається з основних фондів та оборотних засобів, а також
цінностей, вартість яких відображена в балансі товариства.

Таким чином, оскільки в статуті не закріплено визначення
експертної оцінки вартості майна при виході учасника з товариства, суд дійшов
правильного висновку про необхідність керуватися при такому визначенні Статутом
та законами.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.115 ЦК України грошова
оцінка  вкладу  учасника
господарського   товариства здійснюється
за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона
підлягає незалежній експертній перевірці.

Як зазначалось вище, домовленості щодо грошової оцінки
вкладів до статутного фонду сторони у справі досягли при укладенні Установчого
договору та підписанні Статуту, в який були визначені їх частки та оцінка
відображена у розподільчому балансі та Акті прийняття - передачі майна, в
балансі від 31.12.04р.

Жодних заперечень при здійсненні оцінки майна товариства
та внесенні вартості майна в баланс з боку ОСОБА_2. не поступало.

Згідно ст.66 Господарського кодексу України майно  підприємства
становлять  виробничі  і
невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в
самостійному балансі підприємства.

Стаття 149 ЦК України передбачає порядок оцінки майна
при зверненні стягнення на частину майна товариства, що належить одному з його
учасників, а саме: частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що
становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на
дату пред'явлення вимог кредиторами.

Таким чином, господарським судом правомірно було
стягнуто на користь позивача 14310грн. вартості частини майна згідно
розподільчого балансу ТОВ «Глорія».

Також колегія суддів погоджується з висновком
господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача, на
підставі зазначених вище ст.54 Закону України «Про господарські товариства» та
ст.148 ЦК України частини прибутку товариства у розмірі 2584грн. 40коп.

Так, згідно висновків проведених судових економічних
експертиз від 14.09.06р. та від 16.03.07р., величина отриманого чистого
прибутку за результатами фінансово - господарської діяльності ТОВ «Глорія» за
2004 рік склала 14200грн. Сторони проти зазначеної суми не заперечували. Тому,
відповідно до частки у статутному фонді ОСОБА_2. у розмірі 18,2%, їх належить
до виплати частина прибутку у розмірі 2584грн. 40коп.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під цією шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних або фізичних страждань та інших негативних явищ,
спричинених фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю.

В пункті 3 цієї Постанови визначається, в чому саме  полягає моральна шкода - в приниженні честі,
гідності, престижу або ділової репутації, моральних страждань через ушкодження
здоров'я, в порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших
цивільних прав, пов'язаних з порушенням нормальних життєвих стосунків через
неможливість продовження активного суспільного життя, порушенні стосунків з
оточуючими та при виникненні інших негативних наслідків.

Згідно п. 5 вказаної Постанови, відповідно до загальних
підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або
витрат немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій
сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну  йому
шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають
значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона
повинна  довести  ті  обставини,  на
які  вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вказаного вище тлумачення моральної шкоди,
позивачем не було доведено завдання йому діями ТОВ «Глорія» в особі ОСОБА_4.
такої шкоди і в саме такому розмірі, адже дії позивача щодо подання даного
позову були направлені на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів,
передбачених Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі
вищевикладеного, а також наступним:

Посилання позивача на п.6.5 Статуту як на необхідність
проведення експертної оцінки вартості майна при виході учасника товариства є
неправомірним, оскільки вказаний пункт статуту встановлює порядок оцінки
майнового вкладу засновника товариства в статутний фонд при його формуванні, а
не при виході.

Судом правомірно були розподілені судові витрати
пропорційно розміру задоволених вимог, у тому числі за проведення судових
експертиз.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу ОСОБА_2, м. Херсон залишити без задоволення, рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 18.05.07р. у справі  №2-827/07 залишити без змін.

Судові витрати за апеляційний перегляд, відповідно до
ст. 49 Господарського процесуального кодексу, залишити за позивачем.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Херсон залишити без
задоволення, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.05.07р. у
справі  №2-827/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Юхименко
О.В.  Яценко О.М.