ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/247-07 (н.р. 40/418-06)

вх. номер № 7971/4-37 (н.р. 13875/4-40)

Суддя Господарського суду Харківської області Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача - Крашенінніков В.В. за довіреністю № 48/1-3978/шв від 10.10.2006 р.

відповідача - Палагута О.В. за довіреністю № бн від 10.01.2007 р.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м. Харків

до  Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, м. Харків

про стягнення 549,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду з позовноюзаявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) про стягнення з Харківського автомобільно-дорожнього технікуму (відповідач) 1764,77 грн. основної заборгованості, 165,40 грн. пені, 152,02 грн. індексу інфляції та 67,41 грн. трьох відсотків річних по договору № 1225 від 01 грудня 1999 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року по справі № 40/418-06 про стягнення з відповідача на користь позивача 1764,77 грн. основної заборгованості, 165,40 грн. пені, 152,02 грн. індексу інфляції та 67,41 грн. трьох відсотків річних по договору № 1225 від 01 грудня 1999 року позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 13 лютого 2007 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року по справі № 40/418-06 змінено, в частині стягнення пені 165,40 грн., 152,02 грн. індексу інфляції та 67,41 грн. трьох відсотків річних рішення скасовано та прийняте нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 травня 2007 року касаційну скаргу позивача задоволено частково,  рішення господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року в частині стягнення пені 165,40 грн., 152,02 грн. індексу інфляції та 67,41 грн. трьох відсотків річних та постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 13 лютого 2007 року у справі № 40/418-06 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних скасовано,  справу в цій частині скеровано до господарського суду Харківської області для нового розгляду, а рішення господарського суду Харківської області від 25 грудня 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 13 лютого 2007 року у справі № 40/418-06 в частині стягнення основного боргу у сумі 1764, 77 грн. залишено без змін.

Позивачем, через канцелярію господарського суду 11.07.2007 року за вх. № 18280, було надано заяву про зміну розміру позовних вимог, яка була прийнята у судовому засіданні 25.07.2007 року господарським судом до розгляду. Відповідно до заяви про зміну розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 53,61 грн. пені, 341,61 грн. збитків від інфляції, 103,37 грн. відсотків річних та 51,00 грн. держмита сплаченого за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Позивач, через канцелярію господарського суду 13.07.2007 р. за вх. № 18456, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 23.07.2007 р. за вх. № 15593, надав письмові заперечення на заяву позивача про зміну розміру позовних вимог, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 25.07.2007 р. за вх. № 19384, надав копію довіреності на представника, яку господарський суд залучає до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 25.07.2007 р. за вх. № 19386, надав заяву про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яка господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 25.07.2007 року о 11:30 було оголошено перерву до 16.08.2007 року о 12:30.

Позивач, через канцелярію господарського суду 16.08.2007 р. за вх. № 20063, надав письмові додаткові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне:

01 грудня 1999 року між Відділом державної служби охорони при Дзержинському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та Харківським автомобільно-дорожнім технікумом було укладено договір № 1225 на охорону майна замовника засобами сигналізації, встановленої на об'єкт.

Відділ державної служби охорони при Дзержинському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області наказом Головного управління Державної служби охорони при МВС України № 315 від 04 жовтня 2001 року позбавлено статусу юридичної особи з 01 жовтня 2001 року є без балансовим відділенням управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області.

У зв'язку з реорганізацією управління МВС України в Харківській області в Головне управління МВС України в Харківській області, довідкою МВС України № 16/01-3620 від 23 серпня 2006 року до ЄДРПОУ були внесені зміни щодо нової назви управління Державної служби охорони - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Згідно пунктів 3.2 та 5.1 договору № 1225 сума за надані охоронні послуги нараховується згідно розрахунків вартості охорони, які є невід’ємною частиною договорів і, які повинні щомісячно сплачуватися відповідачем. Але відповідач порушив взяті на себе обов’язки, не сплатив вартість наданих послуг і станом на 30 жовтня 2006 року сума заборгованості склала 1764,77 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості - 1764,77 грн. відповідачем була сплачена лише 26.06.2007 року.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.4 договору передбачено нарахування пені, у зв’язку з несвоєчасним погашенням заборгованості по договору охорони в розмірі 0,5% від не сплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на корить позивача пені в сумі 53,61 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 103,37 грн. та інфляційних у розмірі 341,61 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 51,00 грн. держмита сплаченого позивачем за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України господарський суд відмовляє, оскільки дане питання повинно бути вирішено при розгляді касаційної скарги Вищим господарським судом України.

За таких обставин господарський суд приходить к висновку, що позовні вимоги за даною справою підлягають задоволенні в частині стягнення з відповідача на користь позивача 53,61 грн. пені, 341,61 грн. збитків від інфляції, 103,37 грн. відсотків річних, в решті позову слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 92,51 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107,02 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1,4,12, 22, 44, 49, 75, 80 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського автомобільно-дорожнього технікуму (61051, м. Харків, вул. Котельниківська, 3, , розрахунковий рахунок 0241 в ГУДК в Харківській області, МФО 850011) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, , розрахунковий рахунок № 4 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607) - 53,61 грн. пені; 341,61 грн. збитків від інфляції; 103,37 грн. відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського автомобільно-дорожнього технікуму (61051, м. Харків, вул. Котельниківська, 3, , розрахунковий рахунок 0241 в ГУДК в Харківській області, МФО 850011) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 92,51 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського автомобільно-дорожнього технікуму (61051, м. Харків, вул. Котельниківська, 3, , розрахунковий рахунок 0241 в ГУДК в Харківській області, МФО 850011) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 107,02 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.