СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07                                                                                 Справа № 13/643.

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  по наданню аудиторських та консультаційних послуг «Донецькінаудит»м. Донецьк

до закритого акціонерного товариства «ЛИСПИ»м. Лисичанськ

про стягнення 4335 грн. 00 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Горлова О.О. дов. № 57 від 11.10.07 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 4000 грн. 00 коп., пені в сумі 335 грн. 00 коп. за договором про надання аудиторських та консультаційних послуг від 01.12.2005 р.

Позивач позов підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконання договору ним були виконанні роботи по виготовленню аудиторського висновку достовірності фінансової звітності ЗАТ «ЛИСПИ»за 2005 р., висновок разом з актом прийому передачі робіт (послуг) від 01.12.2006 р. був переданий відповідачу. Відповідач від підписання акту ухиляється.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що роботи з складання аудиторського висновку позивачем не виконувалися, відповідачу не передавалися.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 01 грудня 2005 року між сторонами по справі був укладений договір про надання аудиторських та консультаційних послуг за яким позивач зобов’язався виконати інформаційно-консультаційне обслуговування протягом дії договору, виконати аудиторський висновок на підтвердження достовірності фінансової звітності за 9 місяців 2005 р., за 2005 р. для надання в державну комісії з цінних паперів та фондового ринку; провести аудиторську перевірку фінансово-господарської та комерційної діяльності підприємства за відповідні періоди (9 місяців 2005 р., 2005 р.)

За надані послуги відповідач відповідно до п. 3.1., 3.2. договору зобов’язався сплатити позивачу 20 000 грн. 00 коп. з оплатою поетапно протягом 5-ти банківських днів з дня підписання акту прийому-передачі роботи.

Згідно п. 4.2. договору в випадку прострочення оплати відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за весь час прострочення.

Сторонами по справі були складені наступні акти виконаних робіт: від 30.12.2005 р. на суму 4000 грн. 00 коп., від 06.06.2006 р. на суму 3200 грн. 00 коп., від 19.06.2006 р. на суму 3800 грн. 00 коп., від 01.08.2006 р. на суму 5000 грн. 00 коп., разом на 16 000 грн. 00 коп. Роботи за зазначеними актами відповідачем були оплачені.

Позивачем був виконаний аудиторський висновок про фінансову звітність акціонерного товариства та підприємства –емітента облігацій (крім банків) закритого акціонерного товариства «ЛИСПИ»за станом на 31.12.2005 р.

Зазначений аудиторський висновок разом з підписаним позивачем актом прийому-передачі робіт (послуг) від 01.12.2006 р. на суму 4000 грн. 00 коп. був переданий відповідачу.

Факт одержання відповідачем аудиторського висновку про фінансову звітність акціонерного товариства та підприємства –емітента облігацій (крім банків) закритого акціонерного товариства «ЛИСПИ»за станом на 31.12.2005 р. та його належна якість підтверджується тим, що зазначений звіт у подальшому був переданий відповідачем до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що підтверджується листом комісії від 16.10.2007 р. № 4723-2.

28.03.2007 р. як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем була одержана претензія позивача від 23.03.2007 р. з вимогою оплатити борг в сумі 4000 грн. 00 коп.

Претензія залишилась без задоволення.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судом встановлено факт належного виконання позивачем зобов’язань за договором про надання аудиторських та консультаційних послуг від 01.12.2005 р., виконання та передачі відповідачу висновку про фінансову звітність акціонерного товариства та підприємства –емітента облігацій (крім банків) закритого акціонерного товариства «ЛИСПИ»за станом на 31.12.2005 р., вартість якого становить 4000 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доводи відповідача стосовно того, що ним не був одержаний висновок про фінансову звітність акціонерного товариства та підприємства –емітента облігацій (крім банків) закритого акціонерного товариства «ЛИСПИ»за станом на 31.12.2005 р. є хибними, оскільки як вбачається з листа Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2007 р. № 4723-2 зазначений висновок був наданий до комісії відповідачем 29.09.2006 р.

За таких обставин вимоги позивача стосовно стягнення основної суми боргу 4000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлена вимога щодо стягнення пені в сумі 335 грн. 00 коп. нарахованої за період з 01.12.2006 р. по 01.06.2007 р.

З врахуванням того, що відповідач ухилився від підписання акту прийому-передачі, суд стягує пеню відповідно до положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України розраховуючи період з врахуванням одержання відповідачем претензії 28 березня 2007 року; в зв’язку з чим пеня підлягає стягненню частково в сумі 163 грн. 84 коп., в решті вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –98 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113 грн. 34 коп. в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «ЛИСПИ»м. Лисичанськ, вул. Г. Потапенко 500 ідентифікаційний код 00382987 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькінаудит»в особі Лисичанської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькінаудит»м. Лисичанськ, вул. Свердлова 349 ідентифікаційний код 24199443 борг в сумі 4000 грн. 00 коп., пеню в сумі 163 грн. 84 коп. державне мито у сумі –98 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113 грн. 34 коп.

3. В решті вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

05.11.2007 р.