ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.07 р.
Справа № 38/191пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні
Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Прокурора м. Маріуполя
Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з
контролю за використанням  та охороною
земель в Донецькій області м.Донецьк

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 20кв.м. з земель громадської забудови Маріупольської міської ради по
АДРЕСА_1

за участю

представників сторін:

від прокуратури: не з”явився

від позивача: Ботман О.О.  гол. спец. юрисконсульт за дов. № 047-85 від
23.04.2007р.

від відповідача: ОСОБА_1 СПД
паспорт, ОСОБА_2 представник за дов. від 19.03.2006р. № 1265

від третьої особи: не з”явився

У судовому засіданні оголошувалася

перерва з 03.10.1007р. до 08.10.2007р.

з 05.11.2007р. 13-40 до 05.11.2007р.

13-50 згідно вимог ст. 77 ГПК України

Суть справи:

Прокурор м. Маріуполя Донецької
області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь
Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області про  зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку загальною площею 20кв.м. з земель громадської забудови
Маріупольської міської ради поАДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що в ході перевірки був встановлений факт порушення
ПП ОСОБА_1 вимог ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України, що
підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
10.02.2006р., від 21.03.2006р., приписами від 13.02.2006р. № 00262 та від
21.03.2006р. № 000226, протоколом про адміністративне правопорушення від
21.03.2006р.               № 00022,
постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.03.2006р. №
23/03-Г.

19.06.2006р. на адресу
господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач
позовні вимоги не визнає та просить суд
відмовити у задоволені позову, оскільки вважає, що на момент перевірки у
відповідача були правовстановлюючі документи, які підтверджували право
користування земельною ділянкою, а саме: договір оренди земельної ділянки від
18.05.2001р. № 184, рішення виконкому Маріупольської міської ради від
21.03.2001р. № 100/15 про надання земельної ділянки площею 20 кв.м на умовах
оренди; ухвала господарського суду Донецької області від 04.04.2005р. по справі
№ 14/54в про спонукання продовжити договір оренди земельної ділянки, відповідно
до якої договір оренди від 18.05.2001р. № 184 вважається продовженим на тих же
умовах та на тих же підставах.

Крім цього, відповідач зазначає,
що  відповідно до ст. 33 Закону України
„Про оренду землі”, у разі коли орендар продовжує користуватися земельною
ділянкою після закінчення строку договору оренди, то при відсутності письмових
заперечень орендодавця  на протязі одного
місяця по закінченню  строку договору він
підлягає поновленню на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором.
Письмових заперечень щодо неможливості продовження строку оренди  від позивача на адресу відповідача не
надходило.

Відзив судом розглянутий, прийнятий
до уваги та залучений до  матеріалів
справи.

У судовому засіданні 04.07.2006р.
позивач та прокурор надали суду клопотання, в якому просять суд  зупинити провадження у справі відповідно до
ст. 79 ГПК України.

Відповідач не заперечує щодо
заявленого прокурором та позивачем
клопотання про зупинення провадження у справі.

04.07.2006р. ухвалою суду
провадження у справі було зупинено.

11.01.2007р.  на адресу господарського суду позивач
надіслав листа від 09.01.2007р.
№ 26, в якому просить суд поновити провадження у справі № 38/191пн.

Лист судом розглянутий, прийнятий
до уваги та залучений до  матеріалів
справи.

Ухвалою від 12.01.2007р. суд
поновив провадження у справі.

Судове засідання відкладалося у
зв'язку з неявкою представників сторін.

07.02.2007р. у судовому засіданні
прокурор надав суду письмові пояснення щодо представлення інтересів держави по
даній  справі, які судом розглянуті,
прийняті до уваги та залучені до  матеріалів.

12.02.2007р. Маріупольська міська
рада надіслала до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що строк
дії договору оренди  земельної ділянки
закінчився 18.05.2004р., а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач зазначив, що
відповідно до ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” ст.
12 Земельного кодексу України до виключної компетенції місцевих рад відносяться
вирішення питань, які пов'язані з наданням земельних ділянок. У відповідності
до ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, рішення
міської ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість
депутатів від їх загальної кількості в раді.

Позивач також пояснив суду, що на
момент укладання договору оренди від 18.05.2001р., редакція ст. 33 Закону
України  „Про оренду землі”,  на яку посилається відповідач, не існувала.

В редакції  від 02.10.2003р. ст. 33 Закону України  „Про оренду землі” хоч і зазначається, що у
разі якщо орендатор продовжує користуватися земельною ділянкою після
закінчення  строку договору оренди, то
при відсутності письмових заперечень орендодавця на протязі одного місяця після
закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той же строк і на тих
самих умовах, які  були передбачені договором,
але Маріупольською міською радою на черговій сесії ради від 26.09.2006р. було
розглянуто звернення ПП ОСОБА_1 щодо виділення земельної ділянки та прийнято
рішення №5/5-647, відповідно до якого відповідачу було відмовлено у наданні
земельної ділянки по АДРЕСА_1

Письмові пояснення судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до
матеріалів справи.

14.02.2007р. відповідач надіслав до
суду додаткові пояснення по справі, які судом розглянуті, прийняті до уваги та
залучені до  матеріалів справи.

14.02.2007р. у судовому засіданні
сторони заявили суду клопотання, в якому просять суд продовжити строк розгляду
спору на 1 місяць. Клопотання судом розглянуто, задоволено та залучено до  матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.02.2007р. строк
вирішення  спору продовжено на один
місяць, до 14.03.2007р.

05.03.2007р. відповідач надіслав до
суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку з
тим, що у Приморському районному суді м. Маріуполя знаходиться позов ПП ОСОБА_1
до Маріупольської міської ради про визнання незаконним рішення Маріупольської
міської ради від 26.09.2007р. № 5/5-647. Клопотання судом розглянуто,
задоволено та залучено до  матеріалів
справи.

05.03.2007р. ухвалою суду зупинено провадження у справі до  вирішення справи у Приморському районному
суді м. Маріуполя Донецької області.

26.09.2007р. на адресу
господарського суду Маріупольська міська рада надіслала клопотання від
18.09.2007р., в якому просить суд поновити провадження у справі № 38/191пн у
зв'язку з тим, що адміністративну справу
за позовом ПП ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради
розглянуто.

Клопотання судом розглянуто,
задоволено та залучено до  матеріалів
справи.

Ухвалою суду від 27.09.2007р.
провадження у справі поновлено та відкладено розгляд справи на 03.10.2007р.

03.10.2007р. на адресу суду позивач
надіслав письмові пояснення по справі від 02.10.2007р. № 1257, в яких просить
суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що відповідач незаконно
займає земельну ділянку поАДРЕСА_1. Крім того, постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду від 21.08.2007р. відповідачу ПП ОСОБА_1
було  відмовлено  у задоволені позову до Маріупольської міської
ради про скасування рішення міської ради від 26.09.2006р. № 5/5-647.

Письмові пояснення судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до
матеріалів справи.

Позивач надіслав суду пояснення від
08.10.2007р. № 1278 та уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України,
які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач по справі звернувся до суду
із клопотанням від 08.10.2007р,в якому просить суд залучити до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління з контролю за використанням земель у Донецькій області
та продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Ухвалою суду від 08.10.2007р.
продовжено строк розгляду справи на один місяць, до 08.11.2007р. та залучено до
участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Донецькій області.

Третя особа у судове засідання
з”явилась та надала суду пояснення від 22.10.2007р. та акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 19.10.2007р., які судом розглянуті, прийняті
до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач 05.11.2007р. надав суду
клопотання, в якому просив залучити до
матеріалів справи документи у підтвердження своїх заперечень, яке судом
розглянуто та задоволено.

Перед початком розгляду справи
прокурора, представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками
відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Представники сторін, прокурор
звернулись до суду з клопотанням про
відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом
розглянуто, задоволено та залучено до
матеріалів   справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених прокурора та
представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2001р. між Маріупольською
міською радою м. Маріуполь Донецької області
(за договором - орендодавець, далі- позивач) та Приватним
підприємцемОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької області ( за  договором орендар, далі- відповідач)
було  укладено договір оренди земельної
ділянки (далі- договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець згідно до
рішення виконкому від 21.03.2001р. № 100/15 надає орендарю в строкове платне
користування земельну ділянку, яка знаходиться наАДРЕСА_1. Земельна ділянка
передається в оренду з метою встановлення торгового кіоску.

Відповідно до п. 2.2. договору
оренди  договір укладається на термін три
роки. По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення
договору на новий термін. У цьому разі
зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про
бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два
місяці до його закінчення.  Умови
договору зберігають свою чинність на строк дії у випадку, коли після набуття
чинності договором, законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені
договором.

10.02.2006р. головним спеціалістом
Маріупольського міжрайонного відділу контролю та використанням земель була
здійснена перевірка дотримання вимог земельного законодавства приватним
підприємцем ОСОБА_1 за результатами якої встановлено, що рішенням виконкому
Маріупольської міської ради від 21.03.2001р. № 100/15 ПП ОСОБА_1 було надано
земельну ділянку площею 0,0020га для встановлення торгового кіоску терміном на
3 роки. Після закінчення терміну договору оренди відповідач продовжує
користуватися земельною ділянкою із-за відсутності письмових заперечень
орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.
Розглянувши технічну документацію, яка входить до  складової частини договору оренди встановити
межі використання  земельної ділянки
неможливо, із-за відсутності ділянки та відсутності межових знаків цієї
ділянки. У зв'язку з цим ПП ОСОБА_1 рекомендовано  звернутися до Головного управління  архітектури та місце будування про
необхідність виносу в натурі земельної ділянки поАДРЕСА_1.

На підставі перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог законодавства
від 10.02.2006р., який  підписаний
відповідачем без заперечень.

13.02.2006р. Управлінням з контролю
за використанням та охороною земель у Донецькій області винесено припис №
000262, яким встановлено, що  земельна
ділянка площею 0,0020га поАДРЕСА_1 використовується ПП ОСОБА_1 без виносу меж в
натурі, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України. Приписом приписано
усунути порушення земельного законодавства. Припис від 13.02.2006р.
відповідачем підписано та отримано особисто.

21.03.2006р. проведено повторну
перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПП ОСОБА_1,  якою встановлено, що на час цієї перевірки
вимоги припису № 00262 від 13.02.2006р. не виконано, у зв'язку з чим складено
акт від 21.03.2006р.  Акт підписано
відповідачем без заперечень.

21.03.2006р. складено припис №
000226, яким приписано  усунути СПД
ОСОБА_1 порушення земельного законодавства,
вказані у приписі № 000262 від 13.02.2006р.

21.06.2006р. у зв'язку з
невиконанням приписів № 000262, № 000226 Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Донецькій області складено протокол про
адміністративне правопорушення № 000223 та постанова № 23/03-Г про накладення адміністративного
стягнення, яка була направлена відповідачу поштою, що підтверджується  реєстром листів з повідомленнями від
31.05.2006р. № 3/2006. Доказів оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення відповідач суду не надав.

26.06.2006р. ухвалою господарського
суду Донецької області по справі № 14/54в за заявою ПП ОСОБА_1 було  роз'яснено ухвалу господарського суду
Донецької області від 04.04.2005р. № 14/54в таким чином:

- підставою продовження терміну дії
договору  б/н від 18.05.2001р. є вимоги
чинного законодавства, а саме Закон України „Про  оренду землі”
від 6 жовтня 1998р. № 161-XIV (з подальшими змінами та доповненнями).

- на підставі п.п. 2.2. Договору та
ст. 33 Закону України „Про  оренду землі”
від 6 жовтня 1998р. № 161-XIV (з подальшими змінами та доповненнями)  строк дії Договору б/н від 18.05.2001р.
продовжено на три роки.

Постановою Господарського суду
Донецької області від 27.06.2006р.  по
справі № 3/182пд за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської
міської ради про зобов'язання Маріупольської міської ради винести на розгляд
чергової сесії міської ради питання про продовження дії договору оренди
земельної ділянки від 18.05.2001р., укладеного між Маріупольською міською радою
та приватним підприємцем ОСОБА_1, на той же самий строк і на тих ж самих
умовах, позов задоволений.

Маріупольською міською радою
прийнято рішення від 26.09.2006р. № 5/5-647 “Про звернення ПП ОСОБА_1 щодо
продовження договору оренди земельної ділянки для експлуатації та
обслуговування торгового кіоску по АДРЕСА_1, яким  відмовлено ПП ОСОБА_1 в продовженні строку
договору оренди земельної ділянки площею 20,0 м2  для експлуатації та обслуговування торгового
кіоску поАДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя.

Відповідач, не погодившись з вищевказаним
рішенням Маріупольської міської ради, оскаржував його у Приморському
районному  суді м. Маріуполя, який своєю
постановою від 08.05.2007р. по справі №2-а-41/07 задовольнив позов ПП ОСОБА_1.

Донецький апеляційний
адміністративний суд постановою від 21.08.2007р. по справі              № 22-а1472/07 постанову
Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.05.2007р. у справі № 2-а-41/07
за позовом ПП ОСОБА_1 до  Маріупольської
міської ради  скасував. У задоволенні
позову ПП ОСОБА_1 відмовив.

Третьою особою була  здійснена перевірку відповідача, про що
складений акт від 19.10.2007р., яким встановлено порушення вимог ст. 125
Земельного кодексу України.

Прокурор та позивач підтримують
позовні вимоги та просять суд
зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
загальною площею 20 кв.м з земель громадської забудови Маріупольської міської
ради поАДРЕСА_1.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач в підтвердження своїх вимог
посилається на акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
10.02.2006р., від 21.03.2006р., приписи від 13.02.2006р. № 000262 та від
21.03.2006р. № 000226, протокол про адміністративне правопорушення від
21.03.2007р. № 000223, постанову про накладення адміністративного стягнення від
23.03.2006р. №23/03-Г,, реєстр листів з повідомленням від 31.05.2006р. №
3/2006, клопотання від 04.07.2007р., , лист від 09.01.2007р. № 26,  рішення від 29.06.2007р. № 5/5-647, пояснення
по справі від 12.02.2007р. № 180, клопотання від 18.09.2007р. № б/н,  постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.08.2007р. № 22-а-1472/07, пояснення по справі,
клопотання від 05.11.2007р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на  відзив на позов  від
19.06.2006р., ухвали господарського суду Донецької області від
04.04.2005р. № 14/54в, 26.06.2006р. № 14/54в,
постанову господарського суду донецької області від 27.06.2006р. №
3/182пд, рішення від 21.03.2001р. № 100/15, договір оренди в від 18.01.2001р.,
додаткові доповнення по справі від 14.02.2007р., клопотання від 14.02.2007р.,
від 05.03.2007р., уточнення позовних вимог від 08.10.2007р., пояснення по
справі від 08.10.2007р.,  свідоцтво про
державну реєстрацію тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно п.1 ст. 125 Земельного
кодексу України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що
посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою
та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки
виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації ( п. 2 ст.
125 Земельного кодексу України).

Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (
п. 3 ст. 125 Земельного кодексу України).

Відповідно до п.1.ст. 126
Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.
Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Громадяни та юридичні особи несуть
цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до
законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок ( п. “б” ч.1 ст. 211
Земельного кодексу України).

Згідно п. 1 ст. 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.

Відповідно п. 3 ст. 212 Земельного
кодексу України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Договір оренди є чинним протягом
строку, на який його укладено, після закінчення цього строку договір оренди
припиняється ( ст.ст. 19,31 Закону України “Про оренду землі”).

Відповідним чином зареєстрований
договір оренди землі за правилами ст. 126 Земельного кодексу України є
правовстановлюючим документом, що посвідчує право на земельну ділянку.

Строк дії договору оренди спірної
земельної ділянки від 18.05.2001р.
скінчився 21.03.2007р., що встановлено судом (постанова Донецького
апеляційного адміністративного суду від 21.08.2007р. по справі № 22-а-1472/07).

Внаслідок перевірки відповідача
встановлено, що ПП ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 20,0 м2  під розміщення торгового кіоску після
закінчення договору оренди, без виносу меж в натурі, що є порушенням ст.ст.
125, 126 Земельного кодексу України, що
підтверджено в т.ч. актом перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 19.10.2007р.

За вищевказане порушення
відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Приватним підприємцемОСОБА_1 не
надано суду правовстановлюючих документів, що посвідчують право на  земельну ділянку загальною площею 20кв.м. з
земель громадської забудови Маріупольської міської ради поАДРЕСА_1.

Прокурор має право звертатися до
суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави
відповідно п. 6 ст. 20 Закону України “Про прокуратуру”.

Таким  чином, суд вважає позовні вимоги прокурора
обґрунтованими, доказаними та  є такими,
що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд
вважає, що витрати по сплаті держмита
треба віднести на  відповідача
згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.20, ст. 36-1 Закону України
“Про прокуратуру” і  ст.ст. 22,  33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Маріуполя
Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м.
Маріуполь Донецької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
Донецької області про  зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 20кв.м. з земель
громадської забудови Маріупольської міської ради поАДРЕСА_1, задовольнити.

Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, відомості про п/р відсутні): протягом місяця з дня набуття судовим
рішенням законної сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною
площею 20 кв.м. з земель громадської забудови Маріупольської міської ради
поАДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про п/р відсутні) у
доход Державного бюджету України ( одержувач УДК в Київському районі м.
Донецька, банк одержувача: Головне управління державного казначейства України в
Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, р/р 0006, код бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 85 грн. 00 коп. державного
мита.

У судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину рішення .

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 05.11.2007р.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
6 примірників:

1
- до справи

2
- сторонам у справі

1-третьої
особі

2-
прокурорам