ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 37/362-07

вх. № 11793/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора – Кондратюк Н.А.за довіреністю  № 208 від 28.03.2005 р.

позивача – не з’явився

відповідача – Колесніков  А.В. за довіреністю № 1/15-01 від 15.10.2007 р.

3-ї особи – Шпак В.В. за довіреністю № 01/01-9896 від 12.11.2005 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Управління державного казначейства України в Харківській області, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору– Східна регіональна митниця, м. Харків

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Харківовочпром",

м.Харків

про стягнення 408612,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління державного казначейства України в Харківській області (позивач), 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Східна регіональна митниця звернувся до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Харківовочпром" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми платежів у розмірі 408612,00 грн. де 198079,36 грн. – мито, 44419грн. – пеня, 166112,94 грн. – митний збір за перебування товару під митним контролем.

Прокурор, відповідач та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 04.12.2007 р. за вх. № 26098, надала письмові пояснення, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 04.12.2007 р. за вх. № 24491, надала заяву про залучення до матеріалів справи копії довіреності на представника, яка господарським судом задовольняється та надана копія довіреності залучається до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 04.12.2007 р. за вх. № 24492, надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку  з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Господарський суд розглянувши вищевказане клопотання відповідача вважає за необхідне його задовольнити, у зв’язку з тим, що  суд дійшов до висновку про наявність правових підстав про неможливість судового захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача в порядку Господарського процесуального Кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України Господарським судам підвідомчі -  справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів, що  виникають  із   публічно-правових   відносин   та віднесені   до   компетенції   Конституційного   Суду  України  та адміністративних судів.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що даний спір є публічно-правовим, господарський суд вважає, що помилково з порушенням п.1 ст.62 ГПК України було прийнято позовну заяву до провадження, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 18, 22, 33, 43, 44 - 49, 57, 62, п.1 ст.80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.