overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18.12.2007 р.                                                  справа № 10/351

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/351 від 03.12.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді,          м. Кіровоград,

до боржника –  приватного підприємства „Алко” (далі – ПП „Алко”), 25002, м. Кіровоград, вул. Фрунзе, 18/21, кв.11,

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - ДПІ у м. Кіровограді - Стусь Л.А., головний державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність № 125  від 04.04.07;

від боржника - не викликалися ;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.12.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника  ПП „Алко”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази одержання ухвали від 03.12.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство боржником.

З метою забезпечення рівності та  змагальності сторін, а також створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи вiдкласти до 15.01.2008 року на 15 год. 30 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 14.01.2008 року подати:

боржника:  відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; довідку обслуговуючої боржника банківської установи про наявність коштів на поточному рахунку боржника та рух коштів на банківському рахунку боржника за період після 01.10.2006 року; бухгалтерський баланс за останній звітний період;  копії установчих документів (статуту);  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості.

4. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Фрунзе, 18/21, кв.11).

Суддя                                         (підпис)                                        В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

18.12.2007 р.                                                  справа № 10/352

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/352 від 18.12.2007 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді,                      м. Кіровоград,

до боржника –  приватного підприємства „Васкуар” (далі – ПП „Васкуар”), 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 23/24, кв.12,

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - ДПІ у м. Кіровограді - Стусь Л.А., головний державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність № 125  від 04.04.07;

від боржника - не викликалися;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.12.2007 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП „Васкуар”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін  необхідні докази.

Боржник  вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 03.12.2007 року  про порушення провадження у справі № 10/352  про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин,  суд вважає за  необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Розгляд справи вiдкласти до 15.01.2008 року на 15 год. 45 хв.

2.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 14.01.2008 року подати:

боржника:  відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; довідку обслуговуючої боржника банківської установи про наявність коштів на поточному рахунку боржника та рух коштів на банківському рахунку боржника за період після 01.10.2006 року; бухгалтерський баланс за останній звітний період; копії установчих документів (статуту);  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості.

4. Копії ухвали направити кредитору;  боржнику (рекомендованим поштовим відправленням  з повідомленням про вручення).

Суддя                                         (підпис)                                                 В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №9/649-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувшиматеріали справи

За позовом: Прокурора Кролевецького  району в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» м. Кролевеець

до відповідача: Приватного підприємства  «Злак» м. Шостка.

про стягнення 143 402 грн. 92 коп.

за участю  представників сторін:

Від позивача –         Новоселець Л.В.

Від   відповідача –     не з’явився.

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача  - Приватного підприємства  «Злак - на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» 143 402 грн. 92 коп. заборгованості по договору купівлі – продажу борошна від 10.01.2005 року

Відповідач в судове засідання не з’явися, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  прокурора, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.12.2007 року   11 год.  20  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати сторін надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

2.1.  Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, а саме первинні документи в підтвердження  отримання товару відповідачем, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для їх огляду в судовому засіданні.

2.2. Відповідача - відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою

6.          Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯ                                                       М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" листопада 2007 р.                                                                                4/7446-А

Суддя Господарського суду Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка

до Шепетівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Шепетівка

про стягнення 20710,30 грн.

Представники :

від позивача        Верховлюк О.І. - представник за довіреністю №3093/07 від 10.07.07р.

від відповідача    не з'явився

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 20710,30 грн..

Відповідач у судове засідання не з’явився, представника для участі у розгляді справи не направив, письмових заперечень не надав, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином  (повідомлення про вручення поштового відправлення №2730965 від 10.10.07р..).

Представником позивача в судовому засіданні подано суду заяву про відкликання позовної заяви по справі № 4/7446-А у зв’язку з проплатою відповідачем, заявленої до стягнення суми боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" листопада 2007 р.
Справа № 8/600/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача –Архипенко І.А. по дов. від 01.09.2007р.;

відповідача - Квас І.П., голова сільської ради,

представник третьої особи у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом малого приватного підприємства (МПП) “Іній”,

57113, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ольшанське, вул.

Шкільна, 30, кв. 12,

до виконавчого комітету Ольшанської сільської ради,

57113, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ольшанське,

третя особа - ТБ “Українська Біржа нерухомості”,

54000, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 1,

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

МПП “Іній” звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 233 укладеного 12.09.2000р. між ВАТ БВКФ “Миколаївводбуд” та МПП “Іній” та зареєстрованого на ТБ  “Українська Біржа Нерухомості”.

Ухвалою від 10.10.2007р. суд зобов’язав позивача вчинити ряд дій та надати низку документів та доказів, а саме: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 05.10.2007р. (дата подання позову); письмово уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яким чином і яке право позивача порушено відповідачем; уточнити статус третьої особи у справі; копію позовної заяви направити третій особі, докази направлення надати суду.

Проте позивач вимог ухвали суду не виконав, витребувані документи та докази не надав, про поважність причин невиконання ухвали суд не повідомив.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи за правилами, встановленими ГПК України. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення. Причини неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2007р., оскільки остання отримана ним 18.10.2007р., про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 6430612.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2007 р.
Справа № 21/2877-А

за позовом  Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, інтереси якого представляє Відділення виконавчої дирекції Фонду в Хмельницькому районі м. Хмельницький

до Заводу "Маяк" державного підприємства "Новатор" с. Гвардійське Хмельницького району

про стягнення 3299,80 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Жолдак Р.Я. - за дорученням №155 від 21.05.2007р.

Від відповідача –Куковякін В.В. - директор

Лесянк В.В. - за дорученням №37 від 17.05.2007р.

за участю прокурора відділу прокуратури області - Ільчука Ю.Ф.

з оголошення перерви у судовому засіданні 11.06.2007р.

Прокурор у позовній заяві (з урахуванням уточнення) просив стягнути з відповідача 3299,80 грн. пені у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності".

Директор заводу та повноважний представник проти позову заперечили, з підстав вказаних у відзиві на позов.

Представником позивача надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв’язку з необхідністю доопрацювання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                            К.М. Огороднік

Віддрук.5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратура області та району.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.10.07                               Справа  № 16/201-15/240-19/373

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.Івано-Франківськ   № 864 від 11.04.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.07

у справі  № 16/201-15/240-19/373

за позовом: ТзОВ „Гостинець” м.Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м.Івано-Франківськ

про майнові спори (стягнення коштів)

За участю представників сторін:

від позивача: Гринда С.П. –представник (довіреність № б/н від 02.06.07); Гринда Ю.В. –директор.

від відповідача: Легін В.Б. –представник (довіреність № 70 від 15.01.07).

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.03.07 у справі № 16/201-15/240-19/373, відповідач - Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації, м.Івано-Франківськ № 864 від 11.04.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.07 розгляд справи призначено на 13.06.07.

Розгляд справи відкладався на 15.08.07 та 03.10.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.07 та 15.08.07.

03.10.07 в судовому засіданні оголошувалась перерва до  08.10.07.

В судовому засіданні 08.10.07 у зв’язку з необхідністю подачі додаткових доказів, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 07.11.07 на 10 год. 00 хв.

2.Позивачу представити письмове обґрунтування завданої шкоди (неотриманих доходів):

- звіти про фінансову діяльність за спірний період (з відміткою уповноважених органів про прийняття звіту);

- штатний розпис (копія) затверджений у встановленому порядку; копії трудових книжок працюючих;

- докази виплати заробітної плати з доказами відрахувань в фонди (пенсійний, страхових випадків тощо).

3.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.11.2007 р.                                                                                справа №  41/246пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Сичова І.О. за довіреністю
Затучний О.Г. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства "Енергія" м. Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
30.10.2007р. (рішення підписано 31.10.2007р.)

у справі
№ 41/246пн

за позовом
Малого приватного підприємства "Енергія" м. Донецьк

до
Державної податкової інспекції  у Куйбишевському районі     м. Донецьк

про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  Господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. у задоволенні позовних вимог Малому приватному підприємству "Енергія" до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія", звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду на рішення  господарського суду Донецької області від 30.10.2007р. у справі 41/246пн оскільки вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню через неповне з'ясування обставин, що мають значення  для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до  розгляду на 21.11.2007р.

До нинішнього судового засідання представник, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" не з’явився. Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце проведення судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Представники сторони,  що були присутні в судовому засіданні,  вважають можливим розгляд скарги за наявними матеріалами  в справі.

У  зв’язку з нез’явленням  до апеляційного суду заявника апеляційної скарги, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 24.12.07 о  13:15, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду