ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.07 р.                                                                               Справа № 16/69

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

Присекретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом   Товариства  з  обмеженою відповідальністю     Науково  -  виробниче  за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Український науковий центр технічної екології” м. Донецьк

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” м. Донецьк

про стягнення  заборгованості в сумі 142 699 грн. 04 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:  Калашнікова Т.В. по дор.

від  відповідача :          не з’явився

В С Т А Н О В И В:  в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно ст.77 ГПК України     до 26.06.2007р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 20.03.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства “Український науковий центр технічної екології” м. Донецьк  до Товариство з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 142 699 грн. 04 коп. , з  яких  :   128 032  грн.   -  заборгованість ,    11 667 грн. 94  коп. -  індекс  інфляції .   2 999 грн. 10  коп. 3  %  річних   та,   також,  просить   стягнути  витрати   в  порядку ст. 44  ГПК  України  на юридичну  допомогу  в  сумі   2 000  грн.

Представників   сторін  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію судового процесу  технічними засобами,  на  підставі  чого  фіксація  не була  здійснена . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору       № 24-45 від   12.05.2005р.. , на  підставі  чого  виникла  заборгованість та  нараховані  штрафні санкції .

Представник відповідача    в судове  засідання  не з`явився , письмове  пояснення  з  приводу  заявлених  вимог   не  представив   , хоча  був  належним  чином повідомлений   .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір     № 24-45    від   12.05.2005р.

Данний    договір   за  своєю  правовою  природою  є  договором    підряду .

Так ,  відповідно  до  837   ЦК України   за  договором   підряду  одна  сторона                     (  підрядчик )  зобов`язаний  на  свій  ризик  виконати  визначену  роботу   по  завданню  другої  сторони  (  замовника )  , а  замовник  зобов`язаний   прийняти  роботу   та оплатити.

Відповідно  до п.1.1.  зазначеного   договору  позивач  (  підрядчик )   зобов`язаний  виконати     комплекс  робіт    по  темі  :  “  Технико – економічне   обґрунтування     та  робоча  документація    будівництва  станції    по  перевантаженню   твердих  битових    відходів  з елементами  попереднього  сортування   та  пресування  в  . Харцизькі   Донецької  області   , виробничостю   до 100  тис.  тонн   на  рік “ , а  відповідач                          (     замовник)  прийняти  та  здійснити  оплату  послуг.

15.09.2005р.  між   сторонами  була  укладена  додаткова  угода  № 1 , а   15.11.2005р. – додаткова  угода  № 2  , згідно  з  умовами  яких   строк  закінчення   договору    був  продовжений    до 30 12.2005р.

Вартість  робіт  є договірною ( п.3.1.)     та складає     238 032   грн. 00  коп. ( з  ПДВ) .

Згідно додаткової  угоди   № 1  від 15.09.2005р.  до  договору   № 24-45  від   12.05.2005р.    у  ціну  договору   включена  вартість   додаткових  робіт    , доручених  генпідрядникові   в  сумі  60 000  грн.   (  з ПДВ) .

На  підставі  зазначеного  загальна  ціна  договору  склала    298 032  грн.   ( з  ПДВ).

Згідно ст. 171  ЦК  України  , взаємні  зобов`язання за  договором  повинні  виконуватись  одночасно , якщо  в  закону  , договору  або  змісту  зобов`язання  не  впливає   інше .

Укладений   між  сторонами  договір   передбачає  певний  порядок виконання  взаємних  зобов`язань  , а  саме  : замовник  ( відповідач )   зобов`язаний  здійснити оплату  наступним  чином –     зробити  предоплату   в розмірі   30 %  від   загальної  вартості  робіт   , що  складає    59508 грн.  ( п.3.2. договору )  ,  залишена     частина  роботи   по  договору   перераховується   замовником    виконавцю    по   закінченню    роботи   на  підставі    актов   прийомки -  передачі    виконаних  робіт   не пізніше  30  банківських  днів    з  моменту    підписання   сторонами   актів    прийомки -  передачі  виконаних  робіт (    вимоги   п.3.3. , п.3.4.  договору  )

В  виконання  вимог  договору   , а  саме п. 3.2.  відповідачем   (  замовником )     була зроблена   проплата      в  розмері   170 000 грн. 00  коп.   в  період   з   18.05.2005р. о   28.11.2005р.   , що  підтверджується  виписками  банку  за  зазначений період  .

В  виконання  вимог  договору , а саме  п.   1.1., 1.2., 2.1., 2.2.  договору   позивачем   (  підрядником )  були  виконані  роботи   по  робіт   по  темі  :  “  Технико – економічне   обґрунтування     та  робоча  документація    будівництва  станції    по  перевантаженню   твердих  битових    відходів  з елементами  попереднього  сортування   та  пресування  в  . Харцизькі   Донецької  області   , виробничостю   до 100  тис.  тонн   на  рік “ , на  підставі  чого   були складений     акт  прийому- передачі  виконаних  робіт ( форма КБ- 3)       від 22.02.2006р.   з  додатковими  угодами  до  нього    № 1  і   2     на суму   128 032   грн.  ( ця  сума  була складена  з урахуванням  проплати  замовника  в розмері  170 000 грн.  )   , який    був   підписаний   представниками   підрядника .

Зазначений  акт    в  виконання  вимог договору був  переданий  для  підписання   замовнику  , з приводу  чого   наданий супровідний     лист  № 24/115 від 22.02.2006р. ,  про що  є відмітка   на  зазначеному  листі     .  Але     до  теперішнього  часу    зазначений  акт  не  був  ні підписним   , ні  повернутим  з зауваженнями  на  адресу  виконавця                  (  позивача  )  .

Згідно   акту  прийому- передачі  виконаних  робіт ( форма КБ- 3)       від 22.02.2006р.  залишилась  не оплаченою за  виконані  роботи  сума     в розмірі  128   032  грн.   00  коп.

Згідно ст. 837  Цивільного  кодексу  України    за  договором  підряду  замовник  зобов`язується   прийняти  та  оплатити  виконані  роботи  .

Одночасно , ст. 853 Цивільного  кодексу  України   зазначає: замовник зобов`язаний  прийняти  роботу , виконану   підрядником   відповідно  до договору  підряду , оглянути її і в разі   виявлення  допущених  у  роботі відступів від  умов  договору  або  інших  недоліків негайно заявити  про  них   підрядникові  . Якщо  замовник  не  зробить  такої  заяви , він   втрачає  право   у  подальшому  посилатися на  ці  відступи  від  умов  договору  або  недоліки  у  виконаній  роботі .  Замовник , який  прийняв  роботу  без  перевірки  позбавляється  права  посилатися  на  недоліки  роботи  ,які  могли бути   встановлені  при  звичайному  способі  її  прийняття.

П.   5.6.  договору    передбачено :  “  у випадку   , якщо    на  протязі  90  днів    з  моменту     отримання  акту   прийомки – передачі    замовник  не  заявив    виконавцю   мотивированої     відмови   або  претензії   до  виконаних   робіт   , робота  вважається   прийнятою    та  поверненню  не  підлягає.

В    виконанні  вимог  договору  роботи  були  виконані   про  що  свідчить  акт  прийому передачі  виконаних  робіт     ( форма КБ- 3)    від 22.02.2006р. . То б то  з  огляду  на  зазначене   замовник    (  відповідач)    згідно  закону  ( ст.  850 -  853  ЦК  України   )    втратив   право   у  подальшому  посилатися на  відступи  від  умов  договору  або  недоліки  у  виконаній  роботі .

Представник  позивача   в  судове  засідання   в  даказ     виконання   робіт     надав       лист   Управління   містобудування   і  архітектури     м. Харцизька  , в  якому  останній  зазначав  що     державна      технічна  комісія     з  прийомки   в  експлуатації  станції    з  переробки    битових  відходів   з  елементами     первічного  сортування    та  пре совки     по вул.   Патона  , д. 27-Б   в  м. Харцизькі     була   призначена     розпорядженням    міського  голови     за  №  350-р  від   02.12.2005р.   ,  а  техніко   -  економічне  обґрунтування     та  робоча  документація   для  будівництва   даної  станції    було  розроблена      Відкритим   акціонерним  товариством  “Український науковий центр технічної екології” м. Донецьк .

На  підставі  чого  , зазначені  роботи  є    виконаними  належним  чином  та не оспорені  щодо  якості  їх  виконання  зі  сторони  замовника     (  відсутні  відповідні акти).

З  огляду  на  зазначене   , суд   з`ясував , що  в  порушення  вимог  договору   відповідач ( замовник ) своєчасну  сплату  за  надані  послуги  не  здійснив . В наслідок несвоєчасної оплати   з боку відповідача виник борг за  виконані  роботи    у сумі                 128 032   грн. 00  коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 128 032   грн. 00  коп.  , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст.625 ЦК України  боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  ст.  625 ЦК України   на   відповідача  нараховані         2 999  грн. 10       коп. –   3 %  річних ,  11 667 грн. 94   коп.  -  індекс  інфляції  , які  не  підлягають     задоволенню   виходячи  з наступного   .

Договором  №  24-45  від   12.05.2005р.     була  узгоджена  оплата  тільки     після  підписання  акту  прийомки -  передачі  виконаних  робіт (    вимоги   п.3.3. , п.3.4.  договору  )  ,  а  так  як   зазначений  акт    прийомки  -  передачі  виконаних   робіт не  є  підписаним    , а  вимога   (  претензія  )  про  сплату    в  матеріалах справи  відсутня  ,   то    суд   не  має    можливості  вирахувати  як період    сплати  боргу  за  актом  , так  і  період    порушення  зобов`язання   за зазначеним  актом   , з  приводу  чого     вимоги  в  частині  стягнення  3  %  річних  і  індексу  інфляції  є  необґрунтованими   .

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також,  позивач просить стягнути з відповідача  витрати пов’язані з наданням   юридичної  допомоги       у сумі  2 000   грн.   00  коп.   ,  надані        ТОВ “  Юридична    компнія   ЮСТЕК”  м.Донецьк   на  підставі   договору     № 03-01/07  від 16.01.2007р.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК  витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у  порядку, встановленому  Законому України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.  Тобто, статтеєю 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

В   даному  випадку    юридичні  послуги  були  надані     ТОВ “  Юридична    компнія   ЮСТЕК”  м.Донецьк ,  представником  якої  виступала  громадянка    Калашникова   Тетяна    Вікторовна  , яка   не  знаходиться     в  колегії  адвокатів  і  не  має  відповідного  свідоцтва  на  заняття  адвокатською  діяьністю   .  На  підставі  викладеного  вимоги  позивача в  цій  частині  не  підлягають  задоволеню   .

Відповідач  суму  основного боргу  та  штрафних  санкцій не  оспорив.

З огляду  на  зазначене  позовні вимоги обгрунтовані та  такими   , що підлягають   частковому    задоволенню.

Відповідно  до ст. 49 п. 2.  ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати  покладає ,  на  відповідача  по  справі   пропорційно  розміру  задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23 ,  525, 526, 549, 625 , 850, 853 , 1167  Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Український науковий центр технічної екології” м. Донецьк  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 142 699 грн. 04 коп. , з  яких  :   128 032  грн.   -  заборгованість ,     11 667 грн. 94  коп. -  індекс  інфляції ,   2 999 грн. 10  коп. 3  %  річних   та,   також,    витрати   в  порядку ст. 44  ГПК  України  на юридичну  допомогу  в  сумі   2 000  грн.  , задовольнити  частково   .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнське спеціалізоване підприємство “Укрекологія” м. Донецьк  на  користь  Відкритого акціонерного товариства “Український науковий центр технічної екології” м. Донецьк    -      128 032  грн.   -  заборгованість на  виконані  роботи   ,     1 280  грн. 32  коп.   - витрати по сплаті державного мита;  118   грн 00   коп.  . - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій  частині  позову  відмовити  .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане  26.06.2007р.

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

Виконавець-  Подолян  О.О.