Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                             Справа №2-2163/07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Давидко І.А. –дов. № 6317 від 19.10.2006р.

1-го відповідача –Авдєєв Є.М. –дов. б/н від 26.07.2007р.

2-го –6-го відповідачів –не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача, ТОВ "Вілан", м. Суми, (вх. №3324С/2-4) на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2007 р. по справі № 2-2163/07

за позовом Кривохижа В'ячеслава Васильовича, м. Суми

до  1. ТОВ "Вілан", м. Суми;

2. Пугач Віктора Петровича;

3. Пугач Андрія Вікторовича;

4. Стойняк Лідії Анатоліївни;

5. Ночовного Миколи Сергійовича;

6. Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання недійсним рішення, статуту товариства, свідоцтва про державну реєстрацію

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2007 р. по справі №2-2163/07 (суддя Бурда Б.В.) позов Кривохижа В'ячеслава Васильовича було задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів членів будівельного кооперативу "Іскатель" від 24.04.2003 р. (оформлене протоколом №2), від 18.05.2004 р. (оформлене протоколом №6), від 25.05.2004 р. (оформлене протоколом №10), визнано недійсним рішення Установчих зборів ТОВ "Вілан" від 25.05.2004 р., Статут ТОВ "Вілан" зареєстрований 02.06.2004 р. за №9110, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Вілан", стягнуто з Пугач Віктора Петровича, Пугач Андрія Вікторовича, Стойняк Лідії Анатоліївни, Ночовного Миколи Сергійовича в солідарному порядку на користь Кривохижа В.В. 2242,50 грн. судових витрат.

1-й відповідач, ТОВ "Вілан", з рішенням суду першої інстанції не погодився подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2007 р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач, Кривохижа В.В., у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи 1-го відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення районного суду законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування Зарічним районним судом м. Суми норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся 27.04.2006р. до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про визнання недійсними рішення Установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Вілан" від 26.05.2004р. (протокол № 1 від 26.05.2004р.), Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Вілан", зареєстрований відділом державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради 02.06.2004р. № 9110, свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Вілан", запис про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Вілан" від 02.06.2004р.

В судовому засіданні Зарічного районного суду також була подана позовна заява Кривохижа В.В. про визнання недійсним рішення загальних зборів членів будівельного кооперативу "Іскатель" від 24.04.2003р., від 18.05.2004р., від 25.05.2004р. Доказів направлення копії даного позову відповідачам позивачем не було надано, районним судом також копія даного позову не направлялась відповідачам.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що він є членом будівельного кооперативу "Іскатель". Рішенням Установчих зборів ТОВ "Вілан" від 25.05.2004р. (протоколом №1 від 25.05.2004р.) було створено ТОВ "Вілан" шляхом реорганізації будівельного кооперативу "Іскатель" та затверджено Статут нового товариства. 02.06.2004р. ТОВ "Вілан" було зареєстровано відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету Сумської міської ради за №9110. Засновниками та учасниками ТОВ "Вілан" є Пугач В.П., Пугач А.В., Стойняк Л.А. та Ночовний М.С. В судовому засіданні районного суду позивачу стало відомо про те, що загальні збори членів будівельного кооперативу "Іскатель" приймали рішення: про затвердження виходу членів кооперативу (в т.ч. Кривохижа В.В.), що припинили трудові відносини з кооперативом, яке оформлене протоколом №2 від 24.04.2003р.; про затвердження (повторне) виходу членів кооперативу (в т.ч. Кривохижа В.В.), що припинили трудові відносини з кооперативом, яке оформлене протоколом №6 від 18.05.2004 року; про перереєстрацію (зміну організаційно-правової форми та назви) будівельного кооперативу "Іскатель" у ТОВ "Вілан", затвердження порядку формування Статутного капіталу та Статуту ТОВ "Вілан", вибори директора ТОВ "Вілан", яке оформлене протоколом №10 від 25.05.2004р. Усі зазначені рішення приймалися 4 членами будівельного кооперативу "Іскатель", незважаючи на те, що станом на 24.04.2003р., на думку позивача, їх налічувалося більше 20. Позивач вважає, що усі зазначені рішення є незаконними, оскільки проведені з порушенням вимог діючого законодавства та Статутних документів кооперативу, прийняті неповноважним складом загальних зборів, Кривохижу В.В. та інших членів будівельного кооперативу "Іскатель" не повідомляли про скликання загальних зборів. У зв'язку з чим, позивач був позбавлений можливості взяти в ньому участь та реалізувати своє право на участь в управлінні кооперативом. Зазначені порушення вимог чинного законодавства були допущені відповідачами Пугач В.П., Пугач А.В., Стойняк Л.А. та Ночовний М.С. На підставі вказаних, на думку позивача, неправомірних рішень загальних зборів членів будівельного кооперативу "Іскатель", було прийняте рішення про реорганізацію будівельного кооперативу "Іскатель", що потягло за собою незаконне створення та реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Вілан". У зв'язку з чим, вважає, що рішення загальних зборів членів будівельного кооперативу "Іскатель" від 24.04.2003р., від 18.05.2004р., від 25.05.2004р. та рішення Установчих зборів ТОВ "Вілан" від 25.05.2004р. про створення ТОВ "Вілан", затвердження його Статуту, сам Статут ТОВ "Вілан", свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Вілан" та відповідний запис у державному реєстрі про проведення державної реєстрації ТОВ "Вілан" від 02.06.2004р. є незаконними, були вчинені зі значним порушенням законодавства та Статуту будівельного кооперативу "Іскатель".

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.1989р. був створений будівельний кооператив "Іскатель". Наказом від 01.02.1989р. до кооперативу на постійну роботу був прийнятий Кривохижа В.В. При вступі до кооперативу позивач, як і інші члени кооперативу, пайового внеску не робив, а майно кооперативу було сформовано за рахунок господарської діяльності кооперативу.

Відповідно до Положення про власність членів кооперативу "Іскатель" пай - це розмір первинного діленого фонду, встановленого члену кооперативу. Згідно рішення загальних зборів кооперативу позивачу була нарахована сума паю за період роботи з 01.02.1989р. по 31.12.1991р. з урахуванням коефіцієнту трудової участі в сумі 7817 рублів СРСР і йому була видана карточка пайщика. Вказане рішення загальних зборів у судовому порядку не оскаржено і є чинним. 01 березня 1999р. позивача було звільнено з роботи.

Згідно п. 4.3 Статуту будівельного кооперативу "Іскатель" кожен член кооперативу має право виходу із складу кооперативу. Заява члена кооперативу про вихід з кооперативу розглядається в місячний строк правлінням та затверджується загальними зборами. Кривохижа В.В. заяву про вихід з кооперативу не надавав, тому рішення загальних зборів кооперативу "Іскатель" про виключення Кривохижа В.В. з кооперативу не приймалося.

Відповідно до п. 4.4 Статуту будівельного кооперативу "Іскатель" розрахунок з колишніми членами кооперативу здійснюється виходячи з відпрацьованого часу, по фактичній вартості трудодня за звітний рік (місяць).

05.02.1999р. позивач подав правлінню кооперативу "Іскатель" заяву про виплату йому частки у майні кооперативу, тобто згідно вищевказаного Статуту цією датою Кривохижа В.В. вважав себе колишнім членом кооперативу.

Також, ним як колишнім членом кооперативу 30.05.2000р. був поданий в Зарічний районний суд позов до ТОВ "Вілан", як правонаступника будівельного кооперативу "Іскатель", про стягнення частки у майні даного кооперативу.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про власність", чинного на той момент, громадянин має право на виділення належної йому частки в майні кооперативу тільки в разі виходу з нього.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2004р. було відмовлено Кривохижу В.В. в задоволенні позову до ТОВ "Вілан" про стягнення вартості частки у майні кооперативу у зв’язку з необґрунтованістю вимог з посиланням на те, що будівельний кооператив "Іскатель" мав велику кредиторську заборгованість, яка перекривала доходи підприємства, в зв’язку з чим частка у майні позивача в грошовій формі мала від’ємне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів членів будівельного кооперативу "Іскатель" № 2 від 24.04.2003р. було прийняте рішення про затвердження виходу членів кооперативу, що припинили трудові відносини з кооперативом (в т.ч. позивача). Рішенням загальних зборів членів будівельного кооперативу "Іскатель" № 6 від 18.05.2004р. було прийняте рішення про повторне затвердження виходу членів кооперативу (в т.ч. позивача), що припинили трудові відносини з кооперативом. Рішенням загальних зборів членів будівельного кооперативу "Іскатель" №10 від 25.05.2004р. прийнято рішення про перереєстрацію (зміну організаційно-правової форми та назви) будівельного кооперативу "Іскатель" у ТОВ "Вілан", затверджено порядок формування Статутного капіталу та Статут ТОВ "Вілан", обраний директор ТОВ "Вілан".

В подальшому на підставі вказаного рішення № 10 загальних зборів членів кооперативу 25.05.2004р. були проведені установчі збори ТОВ "Вілан", на яких прийняті рішення про створення ТОВ "Вілан" шляхом реорганізації будівельного кооперативу "Іскатель", затверджено його Статут. 02.06.2004р. ТОВ "Вілан" було зареєстровано відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Виконавчого комітету Сумської міської ради за № 9110. Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Сумської міської ради було внесено до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію ТОВ "Вілан", а Виконавчим комітетом Сумської міської Ради було видано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Вілан".

Згідно ст. 15, 17 Статуту ТОВ "Вілан" статутний капітал товариства в розмірі 20500 грн. складається з вартості вкладів учасників товариства. ТОВ "Вілан" згідно ст. 1 даного Статуту являється правонаступником будівельного кооперативу "Іскатель" по його майновим правам та обов’язкам. Правонаступником по корпоративним відносинам ТОВ "Вілан" не являється.

На підставі викладеного і згідно матеріалів справи, районним судом помилково був зроблений висновок, що рішення загальних зборів членів будівельного кооперативу "Іскатель" від 24.04.2003р. та від 18.05.2004р. є незаконними на підставі того, що в них брали участь тільки 4 члени кооперативу, які прийняли рішення про припинення членства 22 осіб. В рішенні суду вказано, що станом на 2001 рік будівельний кооператив "Іскатель" нарахував більш ніж 20 членів кооперативу. Яка фактично була кількість членів кооперативу і яким документом це підтверджується в рішенні районного суду не вказано. В матеріалах справи (арк. справи 152, 1 том) мається лист з повідомленням № 2-1917/2006 року від 26.07.2006р. і відповідь на даний запит № 230 від 10.08.2006р. (арк. справи 154, 1 том), яким повідомлено Зарічний районний суд, що членами будівельного кооперативу "Іскатель" є 3 особи: Пугач В.П., Ночовний М.С., Стойняк Л.А.

Також, в матеріалах справи (арк. 67 том 1) мається додаток до протоколу № 2 загальних зборів членів будівельного кооперативу "Іскатель" від 24.03.2003р. у вигляді списку членів кооперативу "Іскатель" в кількості 22 осіб, які припинили трудові відносини.

В матеріалах справи відсутні докази, що на день проведення загальних зборів 24.04.2003р. і 18.05.2004р. були відсутні члени будівельного кооперативу "Іскатель", які знаходились в трудових відносинах.

Крім того, районним судом в порушення законодавства був зроблений висновок, що в загальних зборах членів будівельного кооперативу "Іскатель" 24.04.2003р. та 18.05.2004р. взяли участь лише 4 члена кооперативу з 26 осіб, оскільки Кривохижа В.В. не вправі звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших членів кооперативу, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав колишніх членів кооперативу. Позивачем не надано доказів щодо надання останніми повноважень позивачеві на захист їх прав та інтересів в судовому засіданні. Позивач повинен довести що було порушенням безпосередньо його прав та інтересів.

Оскаржуване рішення Зарічного районного суду помилково ґрунтується на тому, що з моменту звільнення з кооперативу 01 березня 1999 р. Кривохижа В.В. не припинив свого членства в ньому з посиланням на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2004р. у справі за позовом Кривохижа В'ячеслава Васильовича до ТОВ "Вілан" про стягнення вартості частки у майні кооперативу та на ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області у вказаній справі.

Згідно чинного законодавства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При застосуванні зазначених положень слід враховувати, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) судів щодо прав та обов'язків сторін, зроблені на підставі встановлених ними обставин при розгляді справи, не є преюдиціальними.

Крім того, рішення загальних зборів будівельного кооперативу "Іскатель" від 18.05.2004р. не було предметом спору та розгляду за цими справами.

Районний суд також не прийняв до уваги прикінцеві положення Закону України "Про кооперацію" від 10.07.2003р. № 1087-ІV, де вказано, що цей Закон набирає чинності з дня його опублікування - 27.08.2003 р. (газета "Урядовий кур'єр"), кооперативи та кооперативні об'єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання його чинності привести свої статути у відповідність із цим Законом. До приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

З 27.08.2003р. корпоративні правовідносини між членами кооперативу та самім підприємством регулюються саме цим Законом, Цивільним кодексом України (з 01.01.2004 р.) та статутом в частині, що не суперечить вищезазначеним нормативним актам.

Статтями 13, 15 Закону України "Про кооперацію" визначено, що членство в кооперативі припиняється з припиненням трудової участі в діяльності виробничого кооперативу з затвердженням загальними зборами членів кооперативу рішення правління або голови про припинення членства в кооперативі.

З урахуванням цих статей рішення про припинення членства в кооперативі, винесене на затвердження загальних зборів кооперативу, було затверджено рішенням від 18.05.2004 р. Дане рішення є правомірним та прийняте повноважним складом загальних зборів учасників кооперативу, так як згідно з пунктом 3 ст. 98 Цивільного кодексу України "учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством" з урахуванням п. 1 ст. 8 ЦК України (аналогія закону), оскільки дані відносини безпосередньо не врегульовано Статутом будівельного кооперативу "Іскатель", Параграфом 2 "Виробничий кооператив" Підрозділу 2 Розділу II Цивільного кодексу України та Законом України "Про кооперацію".

Відповідно безпосередня участь особи в загальних зборах стосовно припинення її членства у кооперативі не впливає на правомірність рішення загальних зборів у зв'язку з відсутністю її правомочності при прийнятті відповідних рішень, а також у зв'язку з тим, що це прямо передбачено статтями 13, 15 Закону України "Про кооперацію" обов'язковими для виконання всіма громадянами та юридичними особами України та наведеним у ст. 2 Закону України "Про кооперацію" поняттям виробничого кооперативу, де виробничий кооператив –це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних осіб для спільної виробничої або іншої господарської діяльності на засадах їх обов'язкової трудової участі з метою одержання прибутку".

Крім того, позивачем не зазначено в позові, а районним судом не встановлено які саме права та охоронювані законом інтереси позивача порушено та підлягають захисту за рішеннями загальних зборів будівельного кооперативу "Іскатель" від 24.04.2003р. та 18.05.2004р., що позбавляє позивача права на судовий захист, а суд на задоволення вимог у вигляді визнання їх недійсними.

Враховуючи правомірність припинення членства позивача в кооперативі та правомірність вищезазначених рішень необґрунтованою є позиція районного суду стосовно визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу від 25.05.2004р. (оформлене протоколом № 10) стосовно його реорганізації у товариство з обмеженою відповідальністю, так як не містить посилань на норми матеріального права які б було порушено при його прийнятті.

Районний суд не обґрунтував своє рішення стосовно визнання недійсним рішення загальних установчих зборів ТОВ "Вілан" від 25.05.2004р. та статуту підприємства, а також стосовно визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Вілан" (дата проведення державної реєстрації 02.06.2004 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 003121), так як не зазначено про порушення діючого законодавства при проведенні вищезазначених зборів та умов невідповідності статуту приписам діючого законодавства.

Рішенням районного суду також було необґрунтовано стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 2242,50 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат. Згідно доручення № 8282 від 08.11.2003р. Кривохижа В.В. довірив представляти його інтереси громадянину Довидку І.А. В позовній заяві позивач просив стягнути витрати на правову допомогу, але не визначив їх суму і не надав документи в їх підтвердження. В матеріалах справи відсутні договір на надання юридичних послуг, акти виконаних робіт та інших документів, які б підтверджували понесення позивачем даної суми, тому рішення в цій частині прийнято з порушенням законодавства.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

26.11.2007р. від представника 1-го відповідача ТОВ "Вілан" надійшла заява (вх. № 8105) про доповнення вимог апеляційної скарги стосовно вирішення питання скасування забезпечення позову.

Ухвалою Зарічного районного суду від 28.04.2006р. (арк. справи 26, 1 том) було заборонено ТОВ "Вілан", Пугач В.П., Пугач А.В., Стойняк Л.А., Ночовному М.С. вчиняти дії спрямовані на відчуження майна ТОВ "Вілан" чи обтяження його зобов’язаннями, вчиняти дії спрямовані на зміну організаційно-правової форми ТОВ "Вілан". Одночасно з прийняттям рішення Зарічним районним судом м. Суми не було вирішено питання про скасування забезпечення позову, тому дана заява ТОВ "Вілан" підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в рішенні місцевого суду висновки не відповідають обставинам справи, тому рішення Зарічного районного суду від 18.07.2007 р. у справі № 2-2163/2007 р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 68, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Заяву ТОВ "Вілан" щодо скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову запровадженого ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2007р.

Апеляційну скаргу 1-го відповідача, ТОВ "Вілан", задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду від 18.07.2007 р. у справі № 2-2163/07 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.

Стягнути з Кривохижа В’ячеслава Васильовича на користь ТОВ "Вілан" 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання даної постанови зобов’язати Зарічний районний суд м. Суми видати відповідний виконавчий лист (наказ).

Головуючий суддя                                                          Карбань І.С.

Судді                                                          Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.