СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.11.07
Справа №  22/119/07

Суддя

Позивач-1:

Акціонер ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Позивач-2:

Акціонер ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Позивач-3:

Акціонер ОСОБА_3,  АДРЕСА_3

Відповідач:

Відкрите акціонерне товариство
“Запоріжсортнасіннєовоч”, 69104, м. Запоріжжя, вул.
Чумаченка, 34

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача-1:

Не з'явився

від позивача-2:

Не з'явився

від позивача-3:

Не з'явився

від відповідача-3:

Кригін В.В. -довіреність №4 від
23.10.2007 р.

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

До господарського суду Запорізької
області звернулися позивачі акціонери
відкритого акціонерного товариства “Запоріжсортнасіннєовоч”
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  з позовною заявою до відкритого акціонерного
товариства “Запоріжсортнасіннєовоч” про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів відповідача
оформленого протоколом №6 від 10.06.2005 р. та визнання недійсною
редакції   статуту товариства
відповідача, який зареєстровано Запорізькою міською радою 23.06.2005 р..

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.02.2007 р. порушено провадження по справі
№22/119/07, судовий розгляд якої призначено на 09.04.2007 р..

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.03.2007 р. розгляд справи переносився на 11.04.2007
р..

Представником відповідача в
судовому засіданні 11.04.2007 р. заявлено клопотання про здійснення фіксації
судового процесу технічними засобами по справі № 22/119/07. Судом клопотання
відповідача прийнято до розгляду та задоволено.

В судових засіданнях оголошувались
перерви до 12.04.2007 р.,  до 26.04.2007
р..

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.04.2007 р. в порядку ст. 69 ГПК України, за
клопотанням сторін, строк розгляду спору по справі №22/119/07 було продовжено
до 28.06.2007 р., розгляд справи відкладено до 04.06.2007 р.. Приймаючи до
уваги те, що в даному спорі оспорюється легітимність загальних зборів
акціонерів ВАТ “Запоріжсортнасіннєовоч”, які оформлені протоколом № 6 від
10.06.2005 р., суд в порядку ст. 30 ГПК України викликав ухвалою від 26.04.2007
р. для дачі пояснень голову зборів акціонерів ВАТ “Запоріжсортнасіннєовоч”
ОСОБА_4, секретаря зборів ОСОБА_5та представника акціонерів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на зборах - ОСОБА_6.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 07.06.2007 р.

Ухвалою суду від 07.06.2007 р.  на підставі ст. 79 ГПК України провадження по
справі було зупинено, матеріали справи в порядку ст. 90 ГПК України направлено
до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя для проведення перевірки та
встановлення факту підроблення результатів голосування акціонерами, які
закріплені в протоколі загальних зборів ВАТ “Запоріжсортнасіннєовоч” від
10.06.2005 р.

Ухвалою від  08.10.2007 р. провадження по справі поновлено
з 01.11.2007 р., судове засідання призначено на 01.11.2007 р..

На адресу суду від представника
позивача 31.10.2007 р. надійшло клопотання про перенесення судового засідання у
зв'язку з неможливістю представника позивача-1 прибути у судове засідання
01.11.2007 р.. Розглянувши зазначене клопотання суд вирішив його відхилити, та
розглянути спор по справі за наявними матеріалами в межах строку передбаченого
ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 01.11.2007 р.
розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено
вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представника відповідача.

В судових засіданнях представник
позивачів підтримав позовні вимоги, просить на підставі ч.5 ст. 98, ч. 4 ст.
159, ст.. 203, ст.. 215 ЦК України позовні вимоги  задовольнити. У позовній заяві  позивачі посилаються на той факт що вони є
власниками простих іменних акцій емітованих товариством відповідача, а саме
позивач-1 володіє 12,05885 %  акцій,
позивач-2  володіє 6,99346 %  акцій та позивач-3 - 5,94771 % акцій.
Загальний пакет акцій, якими володіють позивачі складає 25,00002%. 10.06.2005
р. відбулися загальні збори акціонерів ВАТ “Запоріжсортнасіннєовоч”, в яких на
підставі довіреності приймав учать
представник позивачів ОСОБА_6. В загальних зборах приймало учать
86,2%  акціонерів. На зазначених
загальних зборах представник позивачів проголосував проти прийняття нової
редакції статуту. Відповідно до ч.4 ст. 159 ЦК України рішення загальних зборів
акціонерів з питання внесення змін до статуту товариства приймаються більшістю
не менш як у ѕ голосів акціонерів, які беруть учать у зборах. Таким чином, для
затвердження винесеного рішення на загальних зборах 10.06.2005 р. повинно було
проголосувати 64,65 % учасників, а оскільки представник позивачів голосував “проти”,
приблизно “за” могли проголосувати не більше 61,19998. Позивачам стало відомо,
що головою правління сфальсифіковано результати голосування та прийнято нову
редакцію статуту. Враховуючи вище викладене позивач просить позовні вимоги
задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача, зазначив, що вважає загальні збори акціонерів відкритого
акціонерного товариства “Запоріжсортнасіннєовоч” які відбулися 10.06.2005 р.
легітимними, оскільки при здійсненні головування не було порушено норм
законодавства та ніяких скарг та заперечень з питань зборів до товариство не
було заявлено продовж двох років.

До суду було викликано голову
правління ОСОБА_4, який у судовому засіданні пояснив суду, що 10.06.2005 року
було проведено загальні збори акціонерів ВАТ “Запоріжсортнасіннєовоч” з питання
“Внесення змін та доповнень до діючого статуту відповідно до діючого
законодавства України”. Представником позивачів на загальних зборах акціонерів
був ОСОБА_6, який відповідно до документів , а саме протоколу рахункової комісії
№14 від 10.06.2005 р. проголосував “за”, після чого протокол був підписаний
ОСОБА_4. ОСОБА_4  пояснює, що на цих
зборах був обраний головою зборів, на протязі двох років після  того як відбулися спірні загальні збори
ніяких заперечень зі сторони акціонерів не було.

У судовому засіданні, надав суду
пояснення ОСОБА_6 -представник позивачів на загальних зборах акціонерів які
відбулися 10.06.2005 р.. ОСОБА_6 пояснив наступне. В червні 2005 р. він від
імені акціонерів ВАТ “Запоріжсортнасіннєовоч” -ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та
на підставі наданих ними доручень  був
присутній на зборах акціонерів товариства.
При цьому  загальний пакет
голосів, яким він володів складав 25% плюс одна акція.  Всім учасникам присутнім на загальних зборах
акціонерів 10.06.2005 р.  було видано
нову редакцію статуту, яку необхідно було узгодити на даному засіданні.
Оскільки акціонерам не було надано часу ознайомитися з зазначеною новою
редакцією статут товариства, як зазначає ОСОБА_6, він усно заперечив  про це голові правління ОСОБА_4, однак той
зазначив, що засідання зборів  буде
проведено, не незважаючи навіть на таку обставину. В своїх поясненнях суду
ОСОБА_6 зазначив, що він оглянув зазначений статут, та був не згоден з його
розділом “Повноваження голови правління” і тому при голосуванні проголосував
“проти” нової редакції статуту, разом з ним також проти голосували ще деякі
представників акціонерів з м. Бердянська, та утримався від голосування  голова наглядової ради ОСОБА_7. Окрім того, підрахунок
голосів не було проведено, подальшого голосування ні з яких питань не було,
голова правління ОСОБА_4 оголосив засідання зборів акціонерів закритими.

У судовому засіданні 01.11.2007 р.
представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в
яких повідомив суд, що  в ході перевірки
Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області в діях ОСОБА_4та акціонерів
товариства не було виявлено ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 336 КК України
і відмовлено в порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України ( відмовний
матеріал №3261 від 13.08.2007 р.). Враховуючи зазначене, відповідач робить
висновок , що представник акціонерів ОСОБА_6 на загальних зборах акціонерів
голосував по всім питанням порядку денного та за нову редакцію статуту  з змінами та доповненнями у відповідності до
чинного законодавства. Відповідач просить суд у задоволені позовних вимог
відмовити.

Розглянувши матеріали  справи у їх сукупності, оцінивши пояснення
представників сторін, судом встановлено, що позивачі є власниками простих
іменних акцій емітованих відкритим акціонерним товариством
“Запоріжсортнасіннєовоч”, а саме позивач-1 володіє 12,05885 %  акцій, позивач-2  володіє 6,99346 %  акцій та позивач-3 -5,94771 % акцій.
Загальний пакет акцій, якими володіють позивачі складає 25,00002% .

10 червня 2005 р. відбулися
загальні збори акціонерів  відкритого
акціонерного товариства “Запоріжсортнасіннєовоч” на яких були присутні всі
акціонери товариства відповідача. На
збори було винесено порядок денний в переліку якого було також  затвердження
змін та доповнень  до статуту
товариства. Як свідчить наявна в матеріалах справи копія протоколу №6 загальних
зборів акціонерів від 10.06.2005 р. (оригінал оглянуто у судовому засіданні) по
всім питанням які були винесенні на порядок денний всі присутні акціонери та їх
повноважні представники голосували  “за”,
окрім питання про продаж та здачу в оренду основних фондів.

До матеріалів справи приєднано
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.07.2007 р.  якою встановлено, що було опрошено голову та
членів лічильної комісії, які в своїх поясненнях пояснили, що згідно протоколу
№6 від 10.06.2005 р. на  загальних
зборах  акціонерів були присутні 23
представника акціонерів, у тому числі гр. ОСОБА_6. З питань порядку денного
проводилося відкрите голосування відповідно до якого було прийнято одноголосне
рішення з усіх питань порядку денного. Після проведення голосування були
складені протоколи голосування з кожного питання порядку денного. Данні
протоколу після голосування були знищені. Зазначеною постановою  було відмовлено у порушенні кримінальної
справи, згідно ст. 6 п.2 УПК України
відносно директора відкритого акціонерного товариства
“Запоріжсортнасіннєовоч” ОСОБА_4

Враховуючи вище викладене суд
вирішив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 25 Закону України
“Про господарські товариства”, до
акціонерних  товариств  належать:
відкрите    акціонерне товариство,
акції якого можуть розповсюджуватися шляхом
відкритої підписки  та  купівлі-продажу  на
біржах;   закрите    акціонерне товариство, акції  якого
розподіляються  між  засновниками
і  не можуть  розповсюджуватися  шляхом
підписки,    купуватися    та
продаватися на біржі.

Установчим   документом
акціонерного  товариства  є  його
статут (ст. 154 ЦК України).

Згідно зі ст. 159 ЦК України,
вищим  органом  акціонерного
товариства  є загальні збори
акціонерів.  У загальних зборах мають
право брати участь усі  його акціонери
незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.   Акціонери (їхні представники),  які беруть участь у загальних зборах,  реєструються із зазначенням кількості
голосів,  що їх має кожний акціонер, який
бере участь у зборах.

До одного з видів  виключної
компетенції  загальних  зборів
акціонерів належить внесення змін до статуту товариства,  у тому
числі  зміна розміру його
статутного капіталу ( п.1 ч.2 ст. 159 ЦК України).

Рішення  загальних зборів акціонерів приймаються
більшістю не менш як у 3/4 голосів акціонерів,
які беруть участь у  зборах,  зокрема щодо внесення змін до статуту товариства
( ч.3 ст. 159 ЦК України).

Таким чином, на підставі вивчених
доказів, суд  приходить до висновку, що
10.06.2005 року відбулися правомочні чергові загальні збори акціонерів ВАТ
“Запоріжсортнасіннєовоч” в порядку передбаченому законодавством України.

Розглянувши у сукупності матеріали
справи та наведені норми законодавства, суд, вирішив у задоволені позову
відмовити у повному обсязі, оскільки позивач в супереч ст. 33 ГПК України не
довів суду обставин порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом
інтересів які були визначені у позові, окрім того, обставини викладені у справі
документально не підтверджені.

Керуючись ст. ст. 49, 68, 82- 85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

Рішення господарського   суду
набирає   законної   сили
після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України   16.11.2007 року.

Суддя
Ю. О. Скиданова