ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.11.07                                                                                           Справа№ 3/377-27/356

(3/350-13/391)

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

За участю секретаря Король М.Р.

Розглянула матеріали судової справи

За позовом: Сільськогосподарського ТзОВ “Агрофірма ім. Шевченка”, с. Рудники Миколаївського району Львівської області

До відповідача-1: ТзОВ “Рудники”, с. Рудники Миколаївського району Львівської області

До відповідача-2: АТ  “Український інноваційний банк”, м. Київ в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк”, м. Дрогобич Львівської області

До відповідача-3: Науково –виробничого малого колективного підприємства “Плай”, м. Дрогобич Львівської області

Третя особа на стороні позивача: ТзОВ “Лебідь”, с. Рудники Миколаївського району Львівської області

Про визнання нелегітимності призначення директором ТзОВ „Рудники” п. Ярошовича М.М. з визнанням недійсним (фіктивним) протоколу Зборів учасників ТзОВ „Рудники” від 11.11.2003 р. №6 та визнання недійсними кредитних договорів від 29.04.2004 р. №40440 та від 21.05.2004 р. №40503 і укладених на їх основі іпотечного договору від 30.04.2004 р. та договору застави від 22.06.2004 р.

В  судове засідання з”явились:

Від позивача: Фурса В.Г. - представник, Возняк М.В. –директор

Від відповідача-1: не з”явився

Від відповідача-2: Прим”як М.В. - директор, Копанський М.Л. - юрисконсульт

Від відповідача-3: Грабовський Р.С. - директор

Від третьої особи на стороні позивача: Яцишин М.І. - директор

Суть спору: позов заявлено Сільськогосподарським ТзОВ “Агрофірма ім. Шевченка”, с. Рудники Миколаївського району Львівської області до ТзОВ “Рудники”, с. Рудники Миколаївського району Львівської області, АТ  “Український інноваційний банк”, м. Київ в особі Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк”, м. Дрогобич Львівської області, Науково –виробничого малого колективного підприємства “Плай”, м. Дрогобич Львівської області про визнання нелегітимності призначення директором ТзОВ „Рудники” п. Ярошовича М.М. з визнанням недійсним (фіктивним) протоколу Зборів учасників ТзОВ „Рудники” від 11.11.2003 р. №6 та визнання недійсними кредитних договорів від 29.04.2004 р. №40440 та від 21.05.2004 р. №40503 і укладених на їх основі іпотечного договору від 30.04.2004 р. та договору застави від 22.06.2004 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.11.2007р. за  № 3/350-13/391 у задоволенні  позовних  вимог Сільськогосподарського ТзОВ “Агрофірма ім. Шевченка”, с. Рудники Миколаївського району Львівської області про визнання недійсними протоколів рішення загальних зборів ТзОВ „Рудники” про оформлення кредитних договорів та визнання недійсними самих кредитних договорів, укладених на підставі цих протоколів відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. рішення від 29.11.2005р. по справі № 3/350-13/391 в частині відмови в позові про визнання недійсним протоколів зборів учасників ТзОВ „Рудники”  скасовано, провадження у справі в цій частині припинено, у решті частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду від 01.11.2006р. скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р.та рішення господарського суду  Львівської області від 29.11.2005р., справу передано на новий розгляд.

Суд здійснює розгляд справи у відповідності до поданого позивачем клопотання про часткову зміну предмету позову від 10.04.2007р..

Дрогобицька філія АТ”Укрінбанк” Львівська область, м.Дрогобич визнана неналежним відповідачем , оскільки долучені до матеріалів справи докази підтверджують відсутність статусу юридичної особи у вказаної філії. Судом визнано відповідачем -2 у справі –АТ „Український інноваційний банк”, м.Київ в особі Дрогобицької філії АТ „Укрінбанк”, м.Дрогобич Львівської області ( ухвала від 26.04.2007р.).

В ході судового розгляду справи встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудники" створено 18.12.1998р. юридичними особами у відповідності до умов Установчої угоди. Статут товариства зареєстрований Миколаївською райдержадміністрацією 29.12.1998р. і „Установчої угоди про створення товариства з обмеженою відповідальністю „Рудники”, посвідченої 18.12.1998р. приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу за реєстровим номером 2366. На момент створення товариства його учасниками виступали :

-          Спілка власників селянських господарств ім.Т.Г.Шевченка, Львівська область, Миколаївський район, с.Рудники

-          Акціонерне товариство”Розділспецбуд”, Львівська область, Миколаївський район,

м.Новий Розділ

-           Товариство з обмеженою відповідальністю „Лебідь”, Львівська область, Миколаївський район, с.Рудники

-          Навчально- виробниче мале  колективне підприємство „Плай”, Львівська область, м.Дрогобич .

Розпорядженням №430 від 02.11.1999р.були зареєстровані зміни до статуту ТзОВ „Рудники”, згідно яких учасниками товариства є наступні юридичні особи:

-           Спілка власників селянських господарств ім.Т.Г.Шевченка, Львівська область, Миколаївський район, с.Рудники

-           Товариство з обмеженою відповідальністю „Лебідь”, Львівська область, Миколаївський район, с.Рудники

-          Навчально- виробниче мале  колективне підприємство „Плай”, Львівська область, м.Дрогобич.

Угодою про внесення змін до „Установчої угоди про створення товариства з обмеженою відповідальністю „Рудники”, зареєстрованою 29.06.1999р. державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори, були внесені зміни у розмір часток учасників товариства. У відповідності до вказаної угоди розмір частки кожного з учасників товариства становить: СВСГ ім.Т.Г.Шевченка - 11, 33% у розмірі статутного фонду товариства, ТзОВ „Лебідь” - 19,21 % у розмірі статутного фонду товариства, НВМКП „Плай” –69,46% у розмірі статутного фонду товариства.

Сторона позивача зазначає, що неналежне господарювання на підприємстві протягом 2004р. привело до виникнення значної кредиторської заборгованості ТзОВ „Рудники”.

Не повідомивши інших учасників товариства, керівництво ТзОВ „Рудники” укладає  з АТ „Український інноваційний банк”  кредитний договір № 40440 від 29.04.2004р., відповідно до положень якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію у розмірі 30 000,00 грн., та кредитний договір № 40503 від 21.05.2004р., відповідно до положень якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію у розмірі 37 000,00 грн.. З метою забезпечення кредитних зобов”язань було укладено іпотечний договір від 30.04.2005р., об”єктом якого виступало наступне майно: нежитлова будівля молокоцеху , нежитлова цегляна будівля насосної та навіс. Крім того, договором застави від 22.05.2004р. було передано в заставу автомобіль RENAULT Master, реєстраційний номер кузова VF1FВ30AL15609341, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ІНА № 529685, видане 22.05.2004р.МРЕВ ДАІ ГУ-УМВСУ м.Стрий,реєстраційний номер № В5126АА

Сторона позивача зазначає, що особа директора, від імені якої укладені вказані угоди є нелегітимною,  оскільки сторона позивача була позбавлена участі в обранні виконавчого органу товариства, а тому вважає, що укладені з банком угоди є нечинними ( недійсними).

Відповідно до ст.62 Закону України „Про господарські товариства” у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний ( дирекція ) або одноособовий ( директор ).Дирекція ( директор) вирішує всі  питання діяльності товариства, за винятком  тих , що належать до виключної компетенції зборів учасників. Дирекція ( директор) діє від імені товариства в межах, установленим цим законом та установчими документами.

У відповідності до ст.58 Закону України „Про господарські товариства”, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників.

Згідно ст.60 вказаного закону, збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники ( представники учасників ), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків.

Ст.145 Цивільного Кодексу України також визначає порядок управління товариством з обмеженою відповідальністю, у відповідності до якого компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюється цим Кодексом, законом і статутом товариства.

Повноваження директора визначені в пп. 8.12, 8.13, 8.14 Статуту, зокрема його можливість самостійного укладення договорів від імені товариства.

Сторона позивача, звертаючи увагу суду на порушення прав Сільськогосподарського ТзОВ „Агрофірма ім. Шевченка”, як учасника ТзОВ “Рудники”, при укладенні ряду угод з банком, вказує на відсутність протоколу зборів учасників товариства про надання згоди на отримання банківського кредиту. На доведення цих обставин сторона позивача покликається на пояснення приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу –Герасимів Р.Д. від 02.10.2007р., виклик якого в судове засідання був ініційований судом під-час розгляду даної справи. Суд вважає, що дослідження обставин вчинення нотаріальних дій при посвідченні вказаним нотаріусом  іпотечної угоди від 30.04.2005р., виходить за межі предмету позову, що протирічить нормам Господарсько –процесуального Кодексу України. Наявність чи відсутність протоколу зборів учасників товариства „Рудники”, про надання згоди на отримання банківського кредиту є визначальною при умові, коли дана обставина визначається стороною позивача, як підстава визнання  недійсними вказаних банківських угод.

Підставою визнання недійсними кредитних договорів за № 40440 від 29.04.2004р. та за № 40503 від 21.04.2004р., та укладеного на їх основі іпотечної угоди від 30.04.2005р. та договору застави від 22.06.2004р. сторона позивача пов”язує з відсутністю протоколу зборів учасників товариства „Рудники” за №6 від 11.11.2003р. про обрання директора товариства, що доводить факт нелегітимності  обрання та призначення на посаду особи, яка виконувала функції директора.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою —третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст.218 Цивільного кодексу України зазначає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

П.8.3 статуту ТзОВ „Рудники” визначено, що до компетенції зборів учасників відноситься призначення та звільнення директора товариства. П.8.5 вказаного статуту зазначає, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які в сукупності володіють не менше 60% вкладів до статутного фонду, а з питань, що потребують одностайної згоди учасників –всі учасники. До питань, вирішення яких  потребує одностайного схвалення всіх учасників товариства відноситься : визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту, виключення учасника з товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

АТ „Український інноваційний банк ” в особі Дрогобицької філії при укладенні кредитних договорів, іпотечного договору та договору застави повинен був отримати докази правомочності особи, що була призначена на посаду директора ТзОВ „ Рудники”. Витяг з протоколу №6 зборів учасників ТзОВ „Рудники” від 11.11.2003р. вказує на призначення на посаду директора товариства –Ярошовича М.М. на період з 11.11.2003р.по 31.12.2004р. з правом підпису на всіх фінансово-банківських документах. За дане рішення проголосували 69,46 % учасників у статутному фонді товариства. Вказана частка належить одному з учасників товариства „Рудники”, - НВМКП „Плай”,.

Сторона позивача зазначає, що представник їхнього підприємства та представник ТзОВ „Лебідь”, -  третьої особи на стороні позивача , участі в даних зборах не приймали.

Сторона позивача також не зазначила факту правонаступництва щодо первісного учасника ТзОВ „Рудники” - Спілки власників селянських господарств ім.Т.Г.Шевченка, у зв”язку з проведенням реорганізації підприємства у 2000 році. Державний реєстратор у Миколаївському районі повідомив господарський суд Львівської області, що такі дані містяться у статуті Сільськогосподарського ТзОВ “Агрофірма ім. Шевченка”, с. Рудники Миколаївського району Львівської області від 01.06.2000р.

Суд вказує на те, що рішення загальних зборів товариства відповідно до закону можна визнати недійсними лише за умови, що відсутність позивача та третьої особи на стороні позивача могла істотно вплинути на його прийняття. Як зазначено вище, призначення на посаду директора товариства не потребує одностайного схвалення всіх учасників товариства, вирішення цього питання потребує участі учасників, які в сукупності володіють не менше 60% вкладів до статутного фонду. Учасник товариства „Рудники” - НВМКП „Плай” володіє правом вирішального голосу при розгляді питання про призначення на посаду директора товариства. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення директора визначаються контрактом, який укладають з ним збори учасників ( п.8.11 статуту ). Правомочність зборів, як зазначено вище, прямо  пов”язана з присутністю на них учасників, які в сукупності володіють не менше 60% вкладів до статутного фонду.

Відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Аналіз даної норми дає можливість суду  стверджувати про безпідставність твердження сторони позивача щодо недійсності ( фіктивності ) протоколу зборів учасників товариства „Рудники” від 11.11.2003р. за №6. Наслідком рішення зборів від 11.11.2003р. стало призначення на посаду директора товариства, який в подальшому на підставі наданих повноважень уклав кредитні угоди, іпотечний договір та договір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 145,215,218,234 ЦК України, ст. ст. 58,60,62 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст.43,49,82, 83, 84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.            В позові відмовити.

2. Припинити провадження в частині участі у справі в якості співвідповідача -2 Дрогобицької філії АТ “Укрінбанк”, м. Дрогобич Львівської області

Суддя