СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

26 листопада 2007 року

Справа № 2-3/346-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової
О.Л.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

боржник: не
з'явився, Ремонтно-будівельне управління Кримського медичного інституту;

арбітражний керуючий: не
з'явився, Арбітражний керуючий ОСОБА_1

заявник:ОСОБА_2,
НОМЕР_1

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Соколова І.О.) від 13 вересня 2007 року у справі № 2-3/346-2006

за заявою боржника
Ремонтно-будівельного управління Кримського медичного інституту (вул. Леніна,
5/7,Сімферополь,95000)

Арбітражний керуючий
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

заявник апеляційної скарги ОСОБА_2
(АДРЕСА_2)

за скаргою ОСОБА_2 на дії
ліквідатора ОСОБА_1  у справі про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2007 року у справі № 2-3/346-2006
(суддя Соколова І.О.) залишено без задоволення скаргу  ОСОБА_2на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1
у справі за заявою боржника Ремонтно-будівельного управління Кримського
медичного інституту про визнання банкрутом.

Не погодившись з вказаним судовим
актом,ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції та прийняти нову, котрою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями ОСОБА_2 на порушення
господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та
процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2007 року
здійснено заміну судді Дугаренко О.В. на суддю Ткаченко М.І.

У судові засідання боржник -
Ремонтно-будівельне управління Кримського медичного інституту - та арбітражний
керуючий ОСОБА_1 не з'явилися, про місце і час розгляду апеляційної скарги були
повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що явка
представників сторін не визнавалась обов'язковою та є правом, а не обов'язком
учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути
справу за відсутністю даних учасників судового процесу, за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу повторно в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 12 липня 2004 року порушено провадження у справі
про банкрутство  Ремонтно-будівельного
управління Кримського медичного інституту відповідно до статті 51 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 02 серпня -06 серпня 2004 року боржника -
Ремонтно-будівельне управління Кримського медичного інституту - визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено
ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.

У 2004 роціОСОБА_2 звернулася до
господарського суду зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій
просила перевірити роботу ліквідатора ОСОБА_1 та визнати його дії незаконними,
припинити повноваження ліквідатора ОСОБА_1 у зв'язку з недобросовісним
виконанням ним обов'язків.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2007 року скарга  ОСОБА_2на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1
залишена без задоволення.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 51 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” закріплені
особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується
власником, зокрема, частиною 2 вказаної статті визначено, що за результатами
розгляду заяви про  порушення  справи
про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення
вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується,
банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня -06
серпня 2004 року боржника - Ремонтно-будівельне управління Кримського медичного
інституту - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців.

Статтею 25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено
коло повноважень ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Частиною 4 статті 25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
встановлено, що дії   ліквідатора   (ліквідаційної  комісії)
можуть  бути оскаржені до
господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном)
банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором
окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права
власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює
правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 4 статті 24
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної
процедури.

Згідно із частиною 13 статті 30
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити
повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає
нового ліквідатора.

Скарга ОСОБА_2мотивована тим, що
ліквідатор ОСОБА_1 не виконує вимоги, передбачені Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо
виконання своїх  обов'язків, створює
перепони до реалізації кредиторами їх прав в межах ліквідаційної процедури.

Однак, в ході розгляду справи судом
було встановлено, що ліквідатором ОСОБА_1 відповідно до положень абзацу 13
частини 1 статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” вживались заходи, спрямовані на пошук, виявлення
та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, однак, відповідно
до даних БТІ, ДАІ, управління земельних ресурсів за банкрутом активи не
зареєстровані.

Також судом правомірно не прийняті
до уваги посилання заявника скарги на те, що його не було повідомлено про
включення вимог до реєстру вимог кредиторів, оскільки розгляд справи зупинявся,
неодноразово відкладався  зв'язку із
розглядом апеляційних та касаційних скарг, тому реєстр вимог кредиторів
ліквідатором ще не складався та не затверджувався судом. Отже, заявник
передчасно звернувся до суду із вказаними вимогами.

Крім того, судом встановлено, що
відносно законності  дій ліквідатора
ОСОБА_1 при здійсненні повноважень проводились перевірки правоохоронними
органами та Кримським управлінням з питань банкрутства, ніяких порушень
встановлено не було.

З огляду на викладене, судова
колегія  вважає, що господарський суд
першої інстанції повно дослідив обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку
про залишення скарги ОСОБА_2без задоволення, отже, вимоги ОСОБА_2, викладені в
апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали
господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2007 року у
справі № 2-3/346-2006 відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
частини 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_2залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2007 року у справі № 2-3/346-2006
залишити без змін.

Головуючий суддя
О.Л. Котлярова

Судді
І.В. Антонова

М.І. Ткаченко