АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.10.07
Справа  № 3/164-2641

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу фермерського господарства
„Веселка”, с. Садки Заліщицького району Тернопільської області

на рішення господарського
суду Тернопільської області від 21.06.07

у справі № 3/164-2641

за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
смт. Товсте Заліщицького району Тернопільської області

до відповідача: фермерського
господарства  „Веселка”, с. Садки
Заліщицького району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: приватний підприємець ОСОБА_2, м.
Городенка Івано-Франківської області

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача:
не з'явився.

від відповідача:
Макара П.В. -директор,

від третьої особи: ОСОБА_3 -представник
(дов. № 314 від 27.09.07).

Представникам сторін та прокурора
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 21.06.07 у справі № 3/164-2641 (суддя І.Турецький)
задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1:
вилучено у фермерського господарства
„Веселка” продане майно -під навіс із стінами на тоці і с. Садки
Заліщицького району Тернопільської області вартістю 10 000, 00 грн. і передано
його в справному стані суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі
ОСОБА_1, смт. Товсте Заліщицького району Тернопільської області в недільний
термін; стягнено з відповідача - фермерського господарства  „Веселка” на користь суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, смт. Товсте Заліщицького району
Тернопільської області 102, 00 грн. в повернення витрат по оплаті державного
мита та 118, 00 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних
послуг.

З даним рішенням не погоджується
відповідач - фермерське господарство
„Веселка”, подав апеляційну скаргу та пояснення з підстав
невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та
недоведеності обставин, які суд визнав встановленими. Крім того, скаржник
посилається на порушення господарським судом Тернопільської області при
розгляді спору між сторонами норм матеріального та процесуального права. На
підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Тернопільської
області від 21.06.07 у справі № 3/164-2641 скасувати, повністю припинити
провадження в справі, залишити позов без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 16.07.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 02.08.07.

Розгляд справи відкладався на 06.09.07
та 04.10.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду від 02.08.07 та 06.09.07.

Позивач правом, наданим ст. 96 ГПК
України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав, явки
повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та
місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про
вручення поштового відправлення № 2618306).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.09.07 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено приватного підприємця
ОСОБА_2.

Третя особа  - приватний підприємець ОСОБА_2,   підтримує апеляційну скаргу з підстав,
викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.06.07 у справі № 3/164-2641 просить скасувати
повністю, залишивши позов без розгляду.

В судовому засіданні 04.10.07
представники відповідача та третьої особи підтримали свої вимоги та
заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи в
судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід
задоволити, рішення господарського суду Тернопільської області від 21.06.07 у
справі № 3/164-2641 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Позов у справі подано суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 до фермерського
господарства  „Веселка” про витребування
майна з чужого незаконного володіння майна -піднавісу із стінами на току
вартістю 10 000, 00 грн. При цьому позивач стверджує про те, що він є належним
власником вказаного майна на підставі усного договору, на виконання якого
ОСОБА_1 оплатив фермерському господарству
„Веселка” 10 000, 00 грн. При цьому позивач вказані вимоги документально
підтверджує квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3 та накладною № 3 від
05.05.07.

В оскаржуваному рішенні господарський
суд Тернопільської області, зазначаючи про обґрунтованість позовних вимог,
посилається на положення ст.ст. 510, 525, 526, 655, 659, 620, ГПК України, а
також на те, що відповідачем у справі не подано жодних доказів підписання ним
накладної № 3 від 05.05.07 під тиском, так само як і доказів передання спірного
майна приватному підприємцю ОСОБА_2.

Колегія суддів, оцінивши обставини та
матеріали справи вважає, що при винесенні рішення господарський суд допусив
порушення норм процесуального права, оскільки судом не залучено до участі у
справі, в порядку ст. 27 ГПК України,
приватного підприємця ОСОБА_2, в той час як оскаржуване рішення
господарського суду може вплинути на його права та обов'язки. Крім того,
колегія суддів вважає, що господарський суд, відмовивши відповідачу в
задоволенні його клопотання про відкладення, яке відповідач обґрунтовував
необхідністю подання додаткових доказів, виніс рішення за неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, які суд
визнав встановленими.

Зокрема, не надано належної правової
оцінки у зв'язку з позбавленням відповідача права на подання доказів, договору
купівлі-продажу майна (частини піднавісу для сушки зерна) від 11.11.05,
укладеному між відповідачем та приватним підприємцем ОСОБА_2, акту
приймання-передачі майна частини під навісу на току в с. Садки новому власнику
-приватному підприємцю ОСОБА_2 від 23.12.05, копії акту від 09.11.05 про
відновлення електропостачання фермерського господарства  „Веселка”, копії накладної від 23.12.05,
копії квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 29.11.05, копії
меморіального ордера № 217 від 14.12.05, копії довідки № 205 від 25.06.05,
копії довідки № 206 від 25.06.05, копії касової книги відповідача, з чого
вбачається, що третя особа - приватний підприємець ОСОБА_2 зобов'язання за
договором купівлі-продажу майна (частини піднавісу для сушки зерна) від
11.11.05 виконав, а відтак, він є добросовісним набувачем майна, що є предметом
вказаного договору.

Крім того, на думку суду апеляційної
інстанції, господарський суд Тернопільської області належним чином не дослідив,
чи мав місце тиск на відповідача при підписанні та скріпленні ним печаткою
накладної № 3 від 05.05.07 та чи одержано відповідачем у справі кошти у розмірі
10 000, 00 грн., на що посилається позивач. Зокрема, за період 2007 року будь-які
записи про надходження вказаних коштів від позивача в касовій книзі відповідача
відсутні. Крім того, позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не подано
господарському суду податкової накладної на суму в 10 000, 00 грн., які, як він
посилається, сплачені відповідачу на виконання умов усного договору
купівлі-продажу.

Таким чином, колегією суддів
встановлено, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, як такі, що не
обгрунтовані належними та допустимими, в розумінні ст. 34 ГПК України,
доказами.

Відтак, оскільки посилання скаржника,
викладені ним в апеляційній скарзі та у відзиві третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, є підставними та обґрунтованими,
рішення господарського суду Тернопільської області від 21.06.07 у справі №
3/164-2641 таким, що винесене за неповного з'ясування судом дійсних обставин
справи, за недоведеності висновків, які суд визнав встановленими, а також з
порушенням та неправильним застосуванням судом при його винесенні норм
матеріального та процесуального права,
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід
скасувати.

Керуючись ст. ст. 1,
21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Рішення господарського суду
Тернопільської області від 21.06.07 у справі № 3/164-2641 скасувати.

3.          В позові відмовити.

4.          Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги Львівським апеляційним господарським судом покласти на позивача.

5.          Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

6.          Матеріали справи скеровуються до
господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя
О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник