Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.07                                                                                            Справа №  09/3629а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:                                 Гаврилюк  О.М суддів:                                 Корсакової Г.В.

.

При секретарі судового засідання           Огієнко В.О.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області, м. Чигирин, Черкаська область на постанову господарського суду Черкаської області від 12.10.2006 року (підписана 19.12.2006 року)

по справі №          09/3629а (суддя Курченко Н.М.)

за позовом          Малого приватного підприємства „Вегас”, м. Чигирин, Черкаська область

до          Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області, м. Чигирин, Черкаська область

про          Скасування протиправних рішень

за участю представників:

від позивача:          Касапенко Р.Д. - за довіреністю

від відповідача: - Іванов О.В. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство „Вегас”, м. Чигирин, Черкаська область звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області, м. Чигирин, Черкаська область про скасування протиправних рішень

Постановою господарського суду Черкаської області від 12.10.2006 року (підписана 19.12.2006 року) у справі № 09/3629а позовні вимоги Малого приватного підприємства „Вегас”, м. Чигирин, Черкаська область до Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області, м. Чигирин, Черкаська область про скасування протиправних рішень –задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Державна податкова інспекція у Чигиринському районі Черкаської області звернулась до апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 12.10.2006 року (підписана 19.12.2006 року) по справі № 09/3629а та відмовити позивачу в позові, з огляду на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовані фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, що є порушенням ст. 86 КАС України щодо оцінки доказів, які є у справі, на основі всебічного, повного та об’єктивного їх дослідження, а також вважаємо, що суд неправильно застосував норми матеріального права (ст.ст. 1, 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Порядку реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок” затвердженим наказом Державної податкової адміністрації від 01.12.2000 року № 614 та ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”).

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення а постанову господарського суду Черкаської області від 12.10.2006 року (підписана 19.12.2006 року) без змін, як таку, що є законною і обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову господарського суду Черкаської області від 12.10.2006 року по справі № 09/3629а без змін виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним господарським судом 12 квітня 2006 року о 15-30 за направленням № 38 від 10.04.2006 року Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності - господарської одиниці «тральні автомати», що розташовані за адресою м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 18 в кафе «Українські страви», що належать КФ МПП «Вегас», код ЄДРПОУ - 30226217, юридична адреса: М.Одеса, пр. Добровольського, 135, кв. 11, зареєстрованому у ДПІ у Суворовському районі м. Одеса, На підставі чого складений акт за № 11230140/2320.

Відповідно до зазначеного акту Малим приватним підприємством „Вегас” при наданні послуг у сфері грального бізнесу не використовується реєстратор розрахункових операцій, для обігу готівки в наявності 250 грн. розмінної монети, в приміщенні кафе «Українські страви»не розміщено торгові патенти для огляду, чим порушено порядок використання торгового патенту. В наявності 5 ксерокопій торгових патентів, які знаходяться у папці з рештою документів, чим обмежено доступ для огляду торгових патентів.

На підставі зазначеного акту перевірки Кам’янською міжрайонною державною податковою інспекцією (Чигиринське відділення), правонаступником якої є відповідач., прийняті рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 18 травня 2006 року № 10 про застосування 1750 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та від 18 травня 2006 року № 10 про застосування 1250 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дані спірні рішення прийняті під одним номером.

З довідки Головного управління статистики у Черкаській області № 02-2-1146  вбачається, що позивач - Мале приватне підприємство „Вегас”, ідентифікаційний код 30199999 зареєстрований 19.10.1998 року (первинна реєстрація), остання реєстраційна дія проведена Чигиринською районною державною адміністрацією Черкаської області 01.09.2005 року, місце знаходження підприємства: 20901, Черкаська область, Чигиринський район, М. Чигирин, вул. Щорса, 39, вид діяльності за КВЕД - азартні ігри та ігри на гроші, дані щодо суб’єкта внесені до ЄДРПОУ 12.04.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається.

Відповідно до пп. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, з умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначається дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби. При проведені перевірки дані вимоги працівниками ДПІ не були дотримані, що є порушенням закону та прав платників податків.

Згідно з ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу держаної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених пп. 1-9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ч.1 ст. 16 Закону України „Про РРО” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР, а в інших випадках –за рішенням суду.

Положення даних законодавчих актів щодо підстав та порядку проведення виїзних позапланових перевірок суб’єктів господарської діяльності є обов’язковими до виконання на території України органами ДПІ.

Відповідно до пп. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, за умови надання платнику податків під розписку:

- Направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова) підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення;

- зважаючи на пп. 1,2,3, розпорядження ДПА України „Про посвідчення на перевірку” № 89-р від 20.05.1997 року, посвідчення на перевірку оформлюється на кожного працівника, котрий бере участь в оперативних перевірках суб’єктів підприємницької діяльності; кожне видане посвідчення на перевірку повинно бути зареєстроване в журналі обліку видачі посвідчень на перевірку; посвідчення друкується на бланку ДПА України.

Працівники без належно оформленого посвідчення на перевірку не мають права брати участь у перевірках суб’єктів підприємницької діяльності.

Крім того, враховуючи лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 5271 від 01.07.2005 року та відповідно до ч. 8 ст. 15 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” будь яка перевірка (планова або позапланова) суб’єкта господарської діяльності повинна проводитись лише за наявності підстав для такої перевірки та посвідчення (припису) на проведення перевірки, яке видається на підставі розпорядчого документу.

Виїзна позапланова перевірка малого приватного підприємства „Вегас” здійснювалась 12 квітня 2006 року о 15-30 за направленням № 38 від 10.04.2006 року Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності - господарської одиниці «гральні автомати», що розташовані за адресою м. Кіровоград, вул. 50 р. Жовтня, 18 в кафе «Українські страви», що належать КФ МПП «Вегас», код ЄДРПОУ - 30226217, юридична адреса: М.Одеса, пр. Добровольського, 135, кв. 11, зареєстрованому у ДПІ у Суворовському районі м. Одеса, На підставі чого складений акт за № 11230140/2320.

Документи, обов’язкові для пред’явлення при проведенні виїзної позапланової перевірки, як такі: копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, посвідчення на перевірку уповноважених осіб ДПІ, направлення не були пред’явлені під розписку до початку проведення вказаної перевірки.

Крім того суд першої інстанції вірно встановив, що згідно з п. 1 ст. 3 ЗУ „Про РРО”, на порушення якого вказано у спірному рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі, визначеному п. 1 ст. 17 ЗУ „Про РРО”, передбачено, що суб’єкт підприємницької діяльності зобов’язаний проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані та опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадках, передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до ст. 11 ЗУ „Про РРО” терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюється Кабінетом Міністрів України (КМУ).

Згідно з п. 6 Додатку до постанови КМУ „Про термін переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” від 07.02.2001 року № 121 (зі змінами) встановлені конкретні строки переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій із застосування РРО, для гральних автоматів термін встановлений, починаючи з 01 липня 2002 року, подальшими змінами, внесеними до цієї постанови КМУ, цей термін змінювався, відповідно до 01 липня 2003 року, до 01 липня 2004 року, до 01 липня 2005 року та до 31 грудня 2006 року.

Перевірка була проведена 12.04.2006 року, спірні рішення прийняті 18.05.2006 року. Отже, на час проведення перевірки та прийняття спірного рішення за порушення ЗУ „Про РРО”, встановлений КМУ початок терміну застосування РРО для гральних автоматів не настав.

Діючим Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок затвердженим наказом Державної податкової адміністрації від 01.12.2000 року № 614, не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій для гральних автоматів.

Отже обраний позивачем спосіб ведення Книги обліку розрахункових операцій на кожний гральний автомат, в якій інкасатор кожний день під час проведення інкасації робить запис прибутку та видатку коштів, не є порушення п. І ст. 3 ЗУ „Про РРО”. Тому відсутні підстави для застосування санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 ЗУ „Про РРО”.

При цьому суд першої інстанції врахував, що суму не проведення розрахункової операції через РРО відповідач визначив, виходячи з припущення, що 250 грн. розмінних монет будуть витрачені в ігровому автоматі.

Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 7 ЗУ „Про патентування”, що регулює порядок використання торгового патенту, і на порушення якого вказано у спірному рішенні про застосування штрафних санкцій за порушення ЗУ „Про патентування”, торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату на фронтальній частині малої архітектурної форми, у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

В акті перевірки вказано, що торгові патенти були розміщені в папці з рештою дозвільними документів, а також зроблений незрозумілий висновок, що внаслідок цього обмежений доступ для огляду, при цьому в акті не вказано, в чому конкретно полягає обмеження доступу для огляду, а тому склад правопорушення не є доведеним.

Законом не передбачено де конкретно повинні розміщуватись патенти.

З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушення філією вимог ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки зазначеною нормою не встановлено обмежень щодо місця розміщення торгового патенту в приміщенні кафе «Українські страви».

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області, м. Чигирин, Черкаська область на постанову господарського суду Черкаської області від 12.10.2006 року (підписана 19.12.2006 року) по справі № 09/3629а - залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Черкаської області від 12.10.2006 року по справі № 09/3629а - залишити без змін.

3.          Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

4.          Матеріали справи № 09/3629а року повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                          Мельник С. М.                                            Судді:                                                                                      Гаврилюк  О.М  Судді:                                                                                      Корсакова Г.В.