ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.10.07                                                                                           Справа№ 5/179А

за позовом: УПФ України в м. Коломиї

до відповідача: ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів

про стягнення 812,91 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі С.Печений

За участю представників:

Від позивача: І.Лапутенко –гол. спец.-юрисконсульт (довіреність № 4302/06 від                          24.07.07р.), О.Ковріжних –заст. нач. відділу з призначення пенсій (довіреність № 6213/06 від 04.12.06р.)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: подано позов УПФ України в м. Коломиї до ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів про стягнення 812,91 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду 21.08.07р.В судовому засіданні 21.08.07р. представник відповідача надав суду заперечення на позов.

У зв”язку із тим, що представнику позивача надано можливість для ознайомлення із запереченням на позов, в судовому  засіданні від 21.08.07р. оголошувалась перерва до 28.08.07р..

В судовому засіданні 28.08.07р. представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та надав суду відповідь на заперечення проти позову № 5001/06 від 27.08.07р..

У зв”язку із необхідністю залучення до участі в справі № 5/179А в якості свідка для дачі пояснень інспектора –працівника УПФ України в м. Коломиї, який обчислював пенсію гр. Т.Оструку, ухвалою суду від 28.08.07р. розгляд справи відкладено на 10.09.07р..

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, що мають значення для розгляду справи, суд -

в с т а н о в и в :

У зв”язку із зверненням громадянина Острука Т.Й. за черговим перерахунком, в 2006 році УПФ України в м. Коломиї здійснено перерахунок пенсії даного громадянина.

При здійсненні перерахунку працівниками УПФ України в м. Коломиї виявлено розбіжність в поданих сумах заробітку, що враховується для призначення (перерахунку) пенсій, а саме виявлено розбіжність між розміром заробітку гр. Острука Т.Й. в довідці від 19.07.2001р. за № 149 (сума заробітку за 2000 рік) та розміром заробітку, поданим в індивідуальних відомостях про застраховану особу, які подаються до системи персоніфікованого обліку.

Розбіжність між поданими сумами заробітку зафіксовано в акті перевірки достовірності подання індивідуальних відомостей про застраховану особу до системи персоніфікованого обліку для призначення (перерахунку) пенсій та достовірності видачі довідки про заробітну плату від 06.10.2006р.

Даний акт перевірки представниками відповідача підписано із запереченнями, стосовно яких спеціалістами позивача двічі надано обгрунтовану відповідь.

Під час розгляду всіх поданих сторонами доказів судом також встановлено, при призначенні пенсії громадянину Оструку Т.Й. для призначення пенсії спеціалістами УПФ України в м. Коломиї, відповідно до ст. 65 ЗУ “Про пенсійне заезпечення”, використано довідку про заробіток, видану 19.07.2001р., в якій сума заробітку за 2000-ий рік становить 9457,80 грн., а розмір заробітку, який є достовірним та поданий до системи персоніфікованого обліку становить 4655,21 грн..

До 01.01.04р. переплати у виплаті пенсії не виникало  у зв”язку із тим, що незалежно від призначеної та нарахованої пенсії до виплати підлягала сума, обмежена певним розміром (станом на 01.01.2004р. даний розмір становив 150,00 грн.).Тобто, незалежно від суми нарахованої пенсії виплаті підлягала пенсія в розмірі 150,00 грн..

Після 01.01.04р. дане обмеження зняте і пенсія виплачувалась в розмірі, в якому її фактично нараховано пенсіонеру.

Твердження відповідача стосовно того, що на момент здійснення перерахунку станом на 01.01.04р. у позивача не було правових підстав для неправильного визначення суми заробітку, що враховується для призначення пенсії не є беззаперечним.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” (який набув чинності з 01.01.04р.) перерахунок пенсій здійснюється на підставі, зокрема, документів про заробіток, що знаходяться в пенсійній справі а також додаткових документів.

При цьому, ч. 2 ст. 43 даного Закону передбачено, що для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера заробітна плата за період, передбачений ч. 1 ст. 40 даного Закону, на положення якої посилається відповідач.

Перерахунок пенсії гр. Т. Оструку здійснювався на підставі наявних у пенсійній справі документів, в тому числі довідки про заробіток від 19.07.2001р., що й призвело до неправильного нарахування пенсії та її переплати.

Не обгрунтованим з правової точки зору є також твердження відповідача про те, що позивачем пропущено річний строк звернення до адміністративного суду, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх прав у жовтні 2006 року (акт перевірки від 06.10.06р., яким зафіксовано факт переплати).

А згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав в річний строк, який обчислюється із дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем не надано суду доводів відсутності вини у видачі довідки з недостовірно відображеним розміром заробітку гр. Острука Т.Й..

Крім того, відповідачем не спростовано доводів позивача стосовно того, що факт подання недостовірних даних про заробіток вищевказаного громадянина Т.Острука призвів до неправильного нарахування та виплати пенсії.

За даних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 4, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 124, 129 Контситуції України, Законом України “Про пенсійне забезпечення”, Законом України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, ст. ст. 122, 138, 139, 141, 143, 150, 152, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.   Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відповідача –Державного територіального галузевого об”єднання “Львівська залізниця” в особі відокремленого підрозділу “Локомотивне ДЕПО Коломия” (вул. Кривоноса, 10, м. Коломия, Івано-Франківська область, ) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї (вул. Мазепи, 4 м. Коломия, Івано-Франківська область, ) переплату пенсії в сумі 812,91 грн.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.