ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

15 лютого 2007 р.           Справа 7/291-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Приватного підприємства "Джерело", м.Вінниця  до  СТОВ "Перемога", с.Дубовець Немирівського району Вінницької області про стягнення 5362,23 грн

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників

позивача :     Огородник В.В. - юрисконсульт, без повноважень;

відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 5362 грн. 23 коп. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання  відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки нафтопродуктів №04/19 від 18.04.2006 року, у т.р. 4865 грн. 90 коп основного боргу, 473 грн. 43 коп. збитків та 22 грн. 80 коп. 3% річних.

Клопотанням від 15.02.2007 року позивач, керуючись ст.22 ГПК України, в зв`язку з допущеною технічною помилкою при розрахунках, зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 4865 грн. 90 коп. основного боргу.

Заявлене клопотання приймається судом на підставі ст.22 ГПК України, як таке, що не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідач в судове засідання 09.11.2006 року та 15.02.2007 року не з`явився, вимоги ухвал суду від 05.10.2006 року та від 09.11.2006 року не виконав, у т.р. не надав відзиву на позов. Про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується відмітками на штемпелі вихідної кореспонденції канцелярії суду.

Разом з цим, 14.02.2007 року на адресу суду надійшло клопотання від 14.02.2007 року за підписом директора СТОВ "Перемога" про відкладення розгляду справи в зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Натомість під час слухання справи позивач заявив письмове клопотання від 15.02.2007 року, яким просить розглянути справу у відсутності відповідача та просить припинити провадження у справі в частині стягнення 1000 грн. в зв`язку з частковим розрахунком останнього після звернення з позовом до суду.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відсутності відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом у відповідача документів, що відповідає вимогам ст.75 ГПК України.

А також за письмовим клопотанням представника позивача слухання справи відбулось без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судого процесу, що не суперечить положенням ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 18 квітня 2006 року між сторонами був укладений договір поставки нафтопродуктів №04/19, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов`язався поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити продукцію - нафтопродукти по цінам та у кількості, відповідно до поданої заявки.

Відповідно до п.2.1. договору розрахунок повинен бути проведений шляхом відстрочки платежу не більше ніж на 100 календарних днів на розрахунковий рахунок позивача, але не пізніше 01 серпня 2006 року.

У додатковій угоді №1 від 19.04.2006 року сторони також домовились, що кількість нафтопродукції, що постачається покупцю становить 2407 літрів загальною вартістю 8905 грн. 90 коп.

На виконання умов договору №04/19 від 18.04.2006 року позивач передав, а відповідач прийняв дизельне паливо Л-02-62 в обумовленій кількості, про що свідчать видаткова накладна №000006279 від 19.04.2006 року з підписами обох сторін, довіреність серії ВАР №921420.

Відповідач свої обов`язки по договору виконав частково, розрахувавшись 07.06.2006 року готівкою у сумі 4040 грн., що стверджується прибутковим касовим ордером №787 та актом звірки розрахунків сторін від 02.10.2006 року.

З матеріалів справи, зокрема, банківської виписки та обопільного акту звірки від 01.11.2006 року, також вбачається, що згодом, 05.10.2006 року, після звернення з позом до суду та порушення провадження у справі відповідач перерахував на рахунок позивача 1000 грн.

За таких обставин суд вважає, що спір в частині стягнення 1000 грн. основного боргу був врегульований самими сторонами після звернення з позовом до суду, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат, виходячи з цієї суми,  на відповідача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст.525 ЦК  України.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем у повному обсязі, а також враховуючи, що позовні вимоги про стягнення 3865 грн. 90 коп. стверджується матеріалами справи, тому підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України пропорційно сумі - 4865 грн. 69 коп., заявленої позивачем до стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Варто також зазначити, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 14.02.2007 року не підлягає задоволенню в силу того, що останнім не надані докази в його обгрунтування, а також враховуючи, що з часу порушення провадження у справі №7/291-06 (з 05.10.2006 року) до дня судового засідання (до 15.02.2007 року) відповідач не виконав вимоги ухвал суду 05.10.2006 року та від 09.11.2006 року, не надав докази в обгрунтування  своїх заперечень.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,  п.1-1 ст. 80, ст.ст. 4-3, 44, 49, 82, 84, 85,  115, 116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

1. Відхилити клопотання відповідача від 14.02.2007 року про відкладення розгляду справи.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (Вінницька обл., Немирівський район, с.Дубовець р/р в ВОД АППБ "Аваль", м.Вінниця, МФО 302247, ) на користь Приватного підприємства "Джерело" (м.Вінниця, вул.Пирогова, 3 р/р260093187 в ВОД АППБ "Аваль", м.Вінниця, МФО 302247, ) 3865 грн. 69 коп. основного боргу, 92 грн. 56 коп. відшкодування  витрат на держмито, 107 грн. 08 коп. відшкодування витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Провадження у справі в частині стягнення 1000 грн. боргу припинити.

Суддя                                             Мінєєва Н.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.ст. 84, 85ГПК України  23.02.07