overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.
Справа №  6/140/07

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

до відповідача

Державної податкової інспекції у
Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий
Буг, вул. Гагаріна, 7.

про

Вирішення питання щодо розподілу
судових витрат.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Коростиль О.І., довіреність від
06.11.2007 року № 2168/10/10-026.

Предмет спору:  Позивач звернувся до господарського суду із
заявою від 31.08.2007 року про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач згідно заперечень від
01.10.2007 року проти задоволення заявлених вимог заперечує та просить зупинити
провадження за вказаною заявою, вказуючи, що ним було подано апеляційну скаргу
на постанову господарського суду від 03.05.2007 року у справі № 6/140/07, а
тому дане судове рішення не вступило в законну силу і відповідно не може
вирішуватись питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, суд

в с т а н о в
и в :

До господарського суду 01.03.2007
року звернулась ПП ОСОБА_1 з позовом до Новобузької МДПІ у Миколаївській
області про зобов'язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку. Як доказ
сплати державного мита надано квитанцію від 26.02.2007 року № 46, згідно якої
сплачено 85,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2007 року за
даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 6/140/07.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 03.05.2007 року у справі № 6/140/07 позов задоволено,
відповідача зобов'язано видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку на
2007 рік.

При цьому судом не вирішено питання
щодо розподілу судових витрат, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із
заявою про вирішення даного питання.

Згідно п. 2 ч. 3 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України  розмір
судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1
статті 3  Декрету  Кабінету
Міністрів  України  "Про державне мито", яким
встановлений розмір державного мита 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 3,4 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КАС
України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом,
повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи, що згідно квитанції від
26.02.2007 року № 46 позивачем сплачено державне мито у розмірі 85,00 грн., суд
вважає за необхідне, на підставі ст. 89 КАС, повернути надмірно сплачене
державне мито у розмірі 81,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 89 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Повернути з УДК в Миколаївській
області (код 23626096) через Головне управління Державного казначейства України
у Миколаївській області ( м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В, код 826013) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) надмірно сплачене
згідно квитанції від 26.02.2007 року № 46 державне мито в розмірі 81,6 грн.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

07.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/199б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області, м. Волноваха

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Орлан”, м.Волноваха ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма „Орлан”, м.Волноваха () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.11.07 року о 11:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміни юридичної адреси та дані щодо надання боржником звітності на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.11.07 р.                                                                                 № 4/13-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом  -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс ЛТД”

м. Амвросіївка

до відповідача -     Товариства з обмеженою відповідальністю “СУ Металургмонтаж-10”

м. Маріуполь

про стягнення 31875,00грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс ЛТД” м. Амвросіївка звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СУ Металургмонтаж-10” м. Маріуполь про стягнення 31875,00грн.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (далі – Інструкція), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року №15 при сплаті державного мита шляхом перерахування з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення посвідчується написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до позовної заяви платіжне доручення №2391 від 30.10.2007року не може вважатись належним доказом оплати державного мита, оскільки не відповідає вимогам п. 14 Інструкції.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви наданий фіскальний чек №8009 від 06.09.2007року, який не може вважатись належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з цього чеку не вбачається, що конкретно направлене відповідачу. До того ж позовна заява датована 02.11.2007роком, а як вбачається з фіскального чеку документи направлені відповідачу 06.09.2007року, тобто на два місяці раніше, ніж складений позов.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. п. 4,6 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 4, 6 ст.63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Люкс ЛТД” м. Амвросіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “СУ Металургмонтаж-10” м. Маріуполь про стягнення 31875,00грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                         Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.07.2007
Справа №2-4/6624-2007А

За позовом Прокурора Київського району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул. Сергеева Ценського, 26) в інтересах держави в особі  ДПІ у м.Сімферополі, м.Сімферополь (95000, м.Сімферополь, вул. М.Залки. 1/9)

до відповідача «Регіонального благодійного фонду Свято-Микольського храма-некрополя героїв Кримської компанії 1853-1855 р.р.» (м. Сімферополь, вул.Гоголя, 3, к.11-а)

про припинення юридичної особи.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Жаворонкова Г.В., начальник юридичного управління, дов. №8912/9/10-0 від 20.04.2007р.

Від відповідача – Кріцкій Б.О. голова правління дов. від 11.06.07р. у справі, Ярошенко І.П. паспорт ЕЕ 083014, засновник.

Прокурор – Куїнджі М.О. посв. № 05380

Суть спору:

Прокурор Київського району м.Сімферополя звернувся в інтересах держави в особі  ДПІ у м.Сімферополі, м.Сімферополь до господарського суду АР Крим з позовом до Регіонального благодійного фонду свято-микольського храма-некрополя героїв Кримської компанії 1853-1855 р.р., про припинення юридичної особи.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву про припинення юридичної особи, у якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки «Регіональний благодійний фонд Свято-Микольського храму-некрополю героїв Кримської компанії 1853-1855 р.р.», зареєстрований відповідно до діючого законодавства України про благодійні організації. Статус організації – благодійна організація. Податкова звітність благодійним фондом надається своєчасно. За місцем реєстрації благодійний фонд знаходиться.

У судовому засіданні представник позивача надав відмову від адміністративного позову №12272/9/10 від 17.07.07р.

Відповідно до ст. 157 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи і інтереси, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладено, керуючись п. 3 ст. 113, ст. 136, п. 3 ст. 157,  165 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядок і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07
Справа №АС14/305-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:         Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Молодецька В.О.

розглянув справу

за позовом : Контрольно – ревізійного управління в Сумській області

до відповідача   :  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім.. Карла Маркса

Третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління сільського господарства і продовольства Путивльської райдержадміністрації

про повернення безпідставно набутих 7578 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача:     Моргун Я.А. довіреність від 22.10.2007 року., Соловей П.О. Довіреність вад 13.11.2007 року.

Від   відповідача: Черноштан В.В.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився.

Суть спору:  позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути до державного бюджету України безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 7578 грн. 00 коп.

Відповідач відповідно до  відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову та просить суд у позові відмовити позивачу

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 06.12.2007р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную відповідачу  надати не пізніше чим за три дні до судового засідання докази листування, щодо наявності селітри аміачної  у підприємств перелік яких визначено у Наказі  Мінагрополітики № 18 від 20.01.2004 року

3. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                    М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС12/686-07.

17.12.2007р.                                                              Справа № АС 12/686-07

за позовом:Державної податкової інспекції в м.  Суми

до відповідачів: 1-й - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітотформація»,

м. Суми

2-й -Товариство з обмеженою відповідальністю «Поріласт ПК», м. Київ

про  визнання правочину та господарських зобов’язань недійсними

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача      Мельниченко І.З. (довіреність  № 79697/9/10-009 від 23.11.2007р.)

Від 1-го відповідача    Нестеренко  А.В.  (довіреність б/н від 14.12.2007р.)

Від 2-го відповідача    не прибув

Прокурор        Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової А.М.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя оголосив матеріали справи.

Позивач просить суд визнати нечинним правочин у формі усної угоди на придбання лікарської сировини розтопши на загальну суму  91064 грн. 10 коп., укладеної між ТОВ «Порі ласт ПК» та ТОВ «Сумифітофармація» за ст. 203 Цивільного кодексу України, як таку що укладена не уповноваженою особою. Визнати господарські зобов’язання ТОВ «Порі ласт ПК» та ТОВ «Сумифітофармація» за усною угодою на загальну суму 91064 грн. 10 коп. відповідно до податкових накладних недійсними з моменту їх виникнення за ст. 207 Господарського кодексу України, як такі що суперечать інтересам держави і суспільства.

В судовому засіданні 1-й відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумифітотформація»,  м. Суми подав заперечення та просить суд  в задоволені позову відмовити.

2-й відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поріласт ПК», м. Київ  у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне відкласти  розгляд справи для надання сторонами додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № АС 12/686-07 до 17.01.2008р. на  11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

2.          Запропонувати позивачу подати суду довідку Держкомстату щодо 2-го відповідача по справі та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ                                                                                                     Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з                                                                                               О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 10/554-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія" , м. Нова Каховка

до  В.-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯНИЙ СВІТ" , м. Дніпропетровськ

В.-2: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Державного підприємства "Український інститут промислової власності" , м. Київ

про заборону вчиняти певні дії  та спонукання  до вчинення   певних  дій

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів 1,2  про :

- заборону відповідачу -1 та будь-яким іншим особам використовувати промисловий зразок Позивача "Пляшка Капітан" №12023 від 15.05.2006 року номер заявки s200500006 від 04.01.2005 року , а саме : виготовлення продукту (виробу) із застосуванням запатентованого промислового зразка , застосування такого продукту (виробу) , пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж , імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту (виробу) в зазначених цілях;

-  зобов"язання відповідача -2 прийняти   міри для відхилення заяви на видачу патенту України на промисловий зразок "ПЛЯШКА СКЛЯНА(два варіанти )" Відповідача-1 та заборону Відповідачу-2 видавати  Патенти на промисловий зразок , Патенти на корисну модель , Деклараційні патенти на корисну модель будь-яким іншим особам , заявки яких знаходяться на даний час на розгляді у відповідача-2 , заявки яких будуть подані в майбутньому на протязі дії Патенту на промисловий зразок "Пляшка"Капітан" №12023 від 15.05.06 р. номер заявки s200500006 від 04.01.2005 року.

Представники сторін в судове засідання  не з"явились , витребуваних судом документів  не надали.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на  17.01.08р.  на  10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-1 :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу -2 :відзив на позов ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.12.07 р.
Справа № 45/270б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрексім-брок”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрексім-брок”, м.Донецьк () та прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 26.12.07 року о 10:25 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ
на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного
реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника, дані на якій стадії
знаходиться виконавче провадження, а також оригінали простого векселя, протесту
про неоплату векселя та виконавчого напису для залучення до матеріалів справи.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький
Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -