ПОСТАНОВА

"17" грудня 2007 р.
Справа № 7а/161-3862

15 год. 00 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Гусятинському районі, смт. Гусятин, вул. Суходільська, 2А, Тернопільської області, 48200

до: Селянського фермерського господарства "Золотий Колос", с. Крогульці , Гусятинського району, Тернопільської області ,48256

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Тернопільська дирекція УДППЗ "Украпошта" в особі Теребовлянського поштового відділення, м.Тернопіль, вул. Чорновола,1.

За участю представників сторін:

позивача:      Костишин Л.В. - довіренність  №7911/10-003 від23.08.2007р.;

Озимок М.П. - довіренність № 10213/10-003 від22.10.2007р.;

відповідача:      керівник –Мартинюк М. В.;

Кіцану А. Л. -  довіреність від 01.11.2007р.;

Двигало Н. І. - довіреність від 01.11.2007р.;

третьої особи: Крета В.Я. - довіренність № 120 -90 від 03.07.2007р.

Суть справи:

Державна податкова інспекція в Гусятинському районі звернулась із позовними вимогами  про припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органу Державної податкової служби та допустити працівників ДПІ у Гусятинському районі зазначених в наказі № 240 від 26.07.2007р. до проведення виїзної позапланової документальної перевірки Селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос .

Ухвалою суду від 02.10.2007р.  справу № 7а/161-3862 призначено до судового розгляду.

Представникам сторін роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

В засіданні з 11.12.2007р. по 17.12.2007р., на підставі ст. 150 КАС України, оголошувалася перерва для надання третій особі можливості подати витребувані судом  матеріали .

Відповідач просить відмовити в позові позивачу,  дії податкової інспекції по проведенню позапланової перевірки є незаконними, так як не відповідають вимогам Закону України „Про державну податкову службу”, а саме  вимогу інспекції від 14.05.2007р. про направлення документів господарство не отримувало, а на виклик від 02.03.2007р. повідомило, що господарством  не складалися розрахунки форми 1ДФ, оскільки не використовує найману працю, заборгованості по податках не має. Також, просить звернути увагу суду на те, що керівником  не здійснювалися перешкоди для проведення перевірки, але податкові інспектори прийшли на перевірку з податковою міліцією та в примусовому порядку привели його з поля де він здійснював збір урожаю. Щодо  розрахунку транспортного податку керівник пояснив суду, такий  ним не складається , так як є платником фіксованого сільськогосподарського податку , а тому  звільнений від сплати такого виду податку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі судового розгляду пояснення представників сторін, судом встановлено:

- начальником Державної податкової інспекції у Гусятинському районі, на підставі ч. 6 пп. 3 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу” , видано  наказ  від 26.07.2007р. № 240 на проведення в період з 30.07.2007р. по 03.08.2007р. виїзної позапланової документальної перевірки Селянсько (фермерського) господарства "Золотий колос" на предмет правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1095 днів.

На підставі наказу видано направлення № 000118 від 26.07.2007р. інспекторам Борозній Л.М. та Озимку М.П. на проведення перевірки, яке керівник господарства , як стверджує інспекція , відмовився прийняти, про що складено акт від 02.08.2007р. про відмову від  допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам, наведеним доводам, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив із наступного:

- згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- згідно п.п. 2.1.4 п. 2.1, пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ контролюючим органом стосовно сплати податків є податкові органи, які мають право здійснювати документальні невиїзні, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, підстави та порядок проведення яких  визначені ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу"  № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (далі Закон України) та Указом Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” № 817/98 від 23.07.1998р. (далі Указ).

Позаплановою виїзною перевіркою, відповідно до ст. 11-1 Закону України, п. 3 Указу, вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених даними нормами Закону України та Указу.

Однією з таких обставин, згідно пп.3.частини 6 ст. 11-1 Закону України та пп.в п. 3 Указу є виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов"язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1  ст.11-2  Закону України, посадові особи вправі приступити до проведення позапланової перевірки, за умови надання платнику податку під розписку направлення на перевірку в якому зазначається підстава перевірки , дата початку да дата її закінчення, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому також зазначені підстава перевірки, дата початку да дата її закінчення  .

Вищезазначені вимоги Закону України податковою інспекцією не дотримані, що підтверджується наступним:

- підставою для видачі наказу стала службова записка начальника відділу оподаткування фізичних осіб від 02.07.2007р., в якій зазначалося про те,  що СФГ "Золотий колос" , на запит податкової інспекції від 14.05.2007р.№ 4695/17-022, не надало пояснень та документального підтвердження щодо  розрахунку по податку з власників транспортних засобів за 2006 рік ,а також встановлено сплату господарством  31.01.2007р. та 05.06.2007р. податку з доходів фізичних осіб, але ним не поданий податковий розрахунок  форми 1 ДФ та документи що характеризують господарську діяльність господарства за період з 31.03.2004р. по 31.03.2007р.;

- як випливає з тексту запиту "Про надання інформації" від 14.05.2007р. , направленого за підписом начальника ДПІ , такий наданий на підставі п.1ст.11 Закону України, відповідно до якого органи державної податкової служби у випадках , в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки,  а також планові та позапланові виїзні перевірки.  Так, невиїзною документальною перевіркою, відповідно до п. 1.2. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005р. розробленого відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (далі Порядок проведення перевірок), вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих платником податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. Про проведення такого виду перевірки, суб’єкт господарювання повідомляється податковою службою шляхом направлення його посадовим особам письмового запрошення, які повинні з'явитися для проведення перевірки протягом 10 днів після одержання такого запрошення (п. 1.11. Порядку проведення перевірок).

Разом з тим, зазначений запит не містить посилань на підстави його направлення , а саме яку перевірку проводить посадова особа податкового органу і по яких податках дані зазначені в декларації (звіті, розрахунку) не відповідають фактичним даним та  виникла необхідність підтвердити їх додатковими доказами. Запит не містить питань які необхідно роз"яснити керівнику господарства,  але містить вимогу щодо надання пояснень про господарську діяльність господарства за період з  31.03.2004р. по 31.03.2007р. та надати копії переліку документів які характеризують діяльність господарства за вказаний період. Серед зазначеного переліку , документи які підтверджують нарахування транспортного податку та податку з доходів фізичних осіб у керівника господарства не вимагалися. Отже, запит поданий поверхневий , без дотримання вимог передбачених ст.11 Закону України та Порядку проведення перевірок, тобто за відсутності належних підстав передбачених чинним законодавством. Крім того, на зазначений запит платник податків мав надати відповідь протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Матеріалами справи підтверджено, що кореспонденція направлена податковою інспекцією 14.05.2007р. касовий чек №103526   керівник господарства чи його уповноважена особа 16.05.2007р. не отримували . Як  зазначено в повідомленні про вручення кореспонденції, таку  отримала уповноважена особа господарства Мартинюк, яким даний факт заперечується. Матеріалами службового розслідування, проведеного Тернопільською дирекцією УДППЗ „Укрпошта, встановлено , що  у книзі реєстрації поштових відправлень  в графі "Розписка в одержанні (прізвище одержувача)", в якій згідно п.3.1.6.11 "Порядку пересилання поштових відправлень" (затверджені наказом УДП "Укрпошта" від 12.05.2006р. №211), п.121 “Правил  надання послуг   поштового зв‘язку"(затверджені постановою КМ України від 17.08.2002 року " 1155) в одержані рекомендованих відправлень розписується в книзі Ф.8 її одержувач,  підпис   керівника підприємства Мартинюк М.С. відсутній і значиться відмітка "відмовився" . Як свідчить пояснення в.о. начальника ЦПЗ №5 ВЗ Крогулець, нею помилково направлено повідомлення про вручення поштової кореспонденції Мартинюк М.С..

Отже, запит податкової інспекції керівником не отриманий, а доповідна містить інформацію яка не відповідає відомостям викладеним в запиті, у зв"язку з чим підстав для проведення позапланової виїзної перевірки у податкової інспекції не було.

Не підтвердила податкова інспекція належними доказами відмову платника податку від проведення перевірки. Так, відповідно до пп.1.10.п.1 Порядку проведення перевірок, у разі відмови посадових осіб платника податків від допуску до перевірки, складається акт  відмови який підписується не менше як трьома службовими особами. Податковою інспекцією поданий акт відмови за підписом двох службових осіб які мали здійснювати перевірку та двох працівників податкової міліції. Даний акт судом не приймається як належний доказ, оскільки відповідно до ч.14,15 ст.11-1 Закону України , працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок  платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов"язанні з веденням оперативно - розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ , порушених стосовно таких платників, або їх посадових осіб, що знаходяться в їх провадженні. Таких доказів податкова інспекція не надала , тим самим не обгрунтувала правомірність участі під час перевірки працівників податкової міліції.

Не підтвердила податкова інспекція, з посиланням на чинне законодавство, обов"язок господарства подати в податкову інспекцію в 2006 році розрахунок транспортного податку, враховуючи, що останнє  являється платником фіксованого сільськогосподарського податку і для сільськогосподарських товаровиробників , які обрали такий спосіб оподаткування , дію Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" на 2006р. зупинено відповідно до абз.3 п.4 Прикінцевих положень Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" ( в редакції закону від 23.12.2004р.).

Відповідно до ст. 70, ч. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги, що податкова інспекція не довела належними та допустимими доказами наявність законних підстав для здійснення позапланової перевірки Селянського (фермерського) господарства "Золотий Колос" та відмову останнього від проведення такої , за їх відсутністю, а тому в позові відмовляється.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні положення  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі (04.01.2008р.) до Львівського апеляційного адміністративного суду, а протягом 20 днів після подання заяви - подати апеляційну скаргу.

Суддя