ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.
Справа № 12/400-19/11

за позовом ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1
до відповідача 1 ПП ОСОБА
_3 АДРЕСА_2
до відповідача 2 ТзОВ "Украї
нський промисловий банк" Нез
алежності,65,Івано-Франківськ
,76000
про визнання договору о
ренди недійсним
Cуддя Максимів Т. В.
При секретарі Ковалюк С. Я.

Представники:
Від позивача: не з"явилися

Від відповідача 1: ОСОБА_
3 -приватний підприємець, (до
віреність ВЕІ № 060077 від 27.11.06)
Від відповідача 1: ОСОБА_4
-представник, (довіреність №
01/02 від 10.01.07.)
Від відповідача 2: Понома
рчук О.Л.- начальник юридичн
ого відділу, (довіреність № 01/02
від 10.01.07.)
Від відповідача 2: Лукині
в М.П. - представник, (довірен
ість ВЕІ № 060077 від 27.11.06)
Представникам
відповідачів роз"яснено пра
ва та обов"язки, згідно ст. 20,22 ГП
К України. Клопотань про здій
снення технічної фіксації су
дового процесу не подавалось
.
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов
про визнання договору оренд
и нежитлового приміщення від
03.11.06. недійсним.
Представник поз
ивача в судове засідання жод
ного разу не з"явився, хоча нал
ежним чином повідомлявся ух
валами суду, про що свідчать з
аписи в реєстрі вихідної кор
еспонденції.
Заявлений позов обгрунтов
ує тим, що у провадженні госп
одарського суду Івано-Франкі
вської області перебуває спр
ава №18/353 за позовом ПП ОСОБА_1
до ПП ОСОБА_3 про зобов"я
зання укласти договір оренди
нежитлового приміщення площ
ею 12,5кв.м., що знаходиться в тор
говому центрі "Лілія" за адрес
ою АДРЕСА_3 Ухвалою господ
арського суду від 30.10.06. у справі
№18/353 забезпечено позов, відпов
ідно до ст.66, 67 ГПК України, а сам
е заборонено ПП ОСОБА_3 вч
иняти дії, пов"язані з виселен
ням (вселенням) у приміщення п
лощею 12,5кв.м. за адресою АДРЕ
СА_3 Позивач стверджує, що не
зважаючи на наявність обтяже
нь, спору з даного приводу 03.11.06.
між ПП ОСОБА_3 (орендодав
цем) та ТОВ "Укрпромбанк" (орен
дар) укладено договір оренди
нежитлового приміщення, яки
й є предметом спору.
До суду надійшл
о клопотання позивача №06-07 від
06.02.07 про витребування даних, як
і стосуються права власності
частини орендованого приміщ
ення, акт прийому-передачі да
ного приміщення, а також дани
х, які стосуються проведення
ремонтних робіт, яке оглянут
о та оголошено учасникам суд
ового процесу. Вказане клопо
тання судом відхилено, оскіл
ьки предметом позову є
визнання договору оренди не
житлового приміщення від 03.11.06.
недійсним і витребування ви
щезазначених документів не м
оже вплинути на правильність
вирішення спору по суті.
Представники ві
дповідача проти позову запе
речили з підстав, викладених
у відзиві на позов. Представн
ик ТОВ"Укрпромбанк" надала дл
я огляду в судовому засіданн
і оригінал договору оренди (н
айму) нежитлового приміщення
від 03.11.06. та пояснила, що Націон
альним банком не проводилася
перевірка з питань, що стосую
ться наявності (відсутності)
порушень при укладенні дого
вору оренди від 03.11.06., який пози
вач просить визнати недійсни
м та повідомила про відсутні
сть акта прийому-передачі ма
йна згідно договору.
Дослідивши мате
ріали справи, вислухавши зап
еречення представників відп
овідачів, оцінивши докази в с
укупності, суд

встановив:
Згідно усної до
мовленості ПП ОСОБА_3 пере
дав ПП ОСОБА_1 в оренду неж
итлове приміщення загальною
площею 25кв.м., що знаходиться з
а адресою АДРЕСА_3
11.07.06. ПП ОСОБА_3
звернувся до ПП ОСОБА_1 із
пропозицією укласти договір
оренди. Станом на день розгл
яду справи в суді договір між
вказаними підприємцями не у
кладено.
04.10.06. ПП ОСОБА_3
звернувся із претензією до
ОСОБА_1 про звільнення прим
іщення, у зв"язку із неоплатою
орендних платежів та відмов
ою від підписання договору о
ренди.
Вказана претен
зія залишена без відповіді.

03.11.06. між ПП ОСОБ
А_3 та ТОВ"Укрпромбанк" уклад
ено договір оренди нежитлово
го приміщення площею 263,7кв.м. з
а адресою АДРЕСА_3
Статтею 203 ЦК України в
становлено загальні вимоги д
одержання яких є необхідним
для чинності правочину:
1. Зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, ін
шим актам цивільного законо
давства, а також моральним
засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правоч
ин, повинна мати необхідний о
бсяг цивільної дієздатності
.
3. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільни
м і відповідати його внутрі
шній волі.
4. Правочин має вчинятися
у формі, встановленій законо
м.
5. Правочин має бути спрямо
ваний на реальне настання пр
авових наслідків, що обумовл
ені ним.
Відповідно до с
т. 215 ЦК України підставою неді
йсності правочину є недодерж
ання в момент вчинення право
чину стороною (сторонами) вим
ог, які встановлені частинам
и першою-третьою, п"ятою та шо
стою ст.203 цього Кодексу.
Правочин є дійс
ним, якщо він відповідає зага
льним умовам дійсності прав
очину. До вказаних умов відно
сяться: законність змісту пр
авочину; наявність у особи, як
а вчиняє правочин, необхідно
го обсягу цивільної дієздатн
ості; вільне волевиявлення у
часника правочину та його ві
дповідність внутрішній волі
; відповідність форми вчинен
ня правочину вимогам закону;
спрямованість правочину.
Із матеріалів с
прави вбачається, що договір
, який просить позивач визнат
и недійсним не суперечить по
ложенням Цивільного кодексу
України, іншим актам цивільн
ого законодавства. Відповідн
о до Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об"єктів
нерухомого майна, сформован
ого Приватним нотаріусом О
СОБА_7, нежиле приміщення за
адресою АДРЕСА_3, власник
ом якого є ОСОБА_3 під забо
роною не перебуває.
Особи, які уклал
и договір оренди мають необх
ідний обсяг цивільної дієзда
тності, що підтверджується С
відоцтвом про державну реєст
рацію фізичної - особи підпри
ємця ОСОБА_3 №НОМЕР_1 та
Свідоцтвом про державну реє
страцію ТзОВ"Український про
мисловий банк" №025051 .
Договір укладен
ий у письмовій формі із додер
жанням сторонами вимоги зако
ну про нотаріальне посвідчен
ня та зареєстрований у Держа
вному реєстрі правочинів під
№1691182.
Посилання позив
ача на забезпечення позову в
ідповідно до ухвали суду від
30.10.06р. у справі 18/353, якою забороне
но відповідачу ПП ОСОБА_3
не вчиняти дії, пов"язані з все
ленням (виселенням) у приміще
нні площею 12,5 кв.м., що знаходит
ься в торговому центрі "Лілія
" за адресою АДРЕСА_3 судом
враховано.
Пунктом 1.6. договору
передбачено, що орендодавець
гарантує, що об"єкт оренди не
є проданим, заставленим, не зн
аходиться під арештом, не обт
яжений іншим чином та не є пре
дметом судового спору.
Судом встановле
но, що предметом спору у справ
і №18/353 є зобов"язання укласти д
оговір оренди приміщення пл
ощею 12,5 кв.м., а не орендоване Тз
ОВ "Укрпромбанк" приміщення в
цілому.
Відповідно до с
т.217 ЦК України недійсність ок
ремої частини правочину не м
ає наслідком недійсності інш
их його частин і правочину в ц
ілому, якщо можна припустити
, що правочин був би вчинений і
без включення до нього недій
сної частини.
Відповідно до с
т.33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставин
и, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог і запе
речень.
Виходячи із вик
ладеного, суд вважає, що позов
є необгрунтованим та не вбач
ає правових підстав у його за
доволенні.
Судові витрати,
відповідно до ст.49 ГПК Україн
и, слід залишити за позивачем
.
Керуючись ст. 124 К
онституції України, ст.ст.203, 215, 2
17 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-84 Господа
рського процесуального коде
ксу України, суд
ВИРІШИВ:
в позові відмовити.
Рішення господарського с
уду набирає законної сили пі
сля закінчення десятиденног
о строку з дня його прийняття
, у разі, якщо в судовому засід
анні було оголошено лише вст
упну та резолютивну частину
рішення, воно набирає законн
ої сили після закінчення дес
ятиденного строку з дня підп
исання повного рішення, офор
мленого відповідно до статті
84 Господарського процесуаль
ного кодексу України.

Суддя
Максимів Т. В.

рішення підписане 23.02.
07
Виготовлено в АС "Діловодс
тво суду"
________________ Федів Л. М.