ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/626
15.10.07

За позовом                    1)  Товариства з обмеженою відповідальністю «Селл»

2) Закритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Либідь»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «РУСЬ ЛТД»

5) Закритого акціонерного товариства «ТАС-ІНВЕСТБАНК»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»

Про                              визнання недійсними третейських угод від 01.12.2006 та від  14.06.2007

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          не з’явились

2) Федоренко І.Л. (за дов. б/н від 14.09.2007)

3) Федоренко І.Л. (за дов. б/н від 03.05.2007)

4) Федоренко І.Л. (за дов. б/н від 20.08.2007)

5) не з’явились

Від відповідача           Ягічева Н.І. (за дов. б/н від 09.07.2007)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулися з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Селл», закрите акціонерне товариство «Туристичний комплекс «Либідь», товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер», товариство з обмеженою відповідальністю «РУСЬ ЛТД», закрите акціонерне товариство «ТАС-ІНВЕСТБАНК»до товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл»про визнання недійсними з моменту укладення третейських угод від 01.12.2006 та від 14.06.2007, укладених між ТОВ "Селл" та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані угоди укладені з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди", а також тим, що третейська угода від 14.06.2007 підписана особою, яка не мала повноважень представляти інтереси ТОВ "Селл". Обґрунтовуючи невідповідність вимогам Закону України "Про третейські суди", позивач посилається на не повідомлення позивачів про укладення третейських угод, які стосуються їх майнових прав і охоронюваних законом інтересів. В даному випадку, на думку позивачів, угоди суперечать ч. 2 ст. 13 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якої, якщо третейська угода укладена у вигляді окремої угоди, то у разі зміни кредитора у зобов’язанні останній повинен повідомити нового кредитора про її існування. На час підписання третейської угоди від 14.06.2007 відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 21.02.2007 ТОВ "Селл" було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено Гуртового В.В., що свідчить про відсутність повноважень у директора Соловйова Ю.Ю., який підписав дану угоду, на представництво інтересів товариства.

До прийняття рішення по справі позивач ТОВ "Вольний вітер" навів додаткову підставу недійсності угод, яка полягає в недодержанні вимог закону щодо нотаріального посвідчення угод.

Під час розгляду справи до суду були надані пояснення по суті позову від імені ТОВ "Селл", підписані представниками Семеновою О.В. та Пономарьовим П.О., які діють на підставі довіреностей, виданих директором Соловйовим Ю.Ю.

У вказаних поясненнях ТОВ "Селл" заперечувало проти задоволення позову, а в частині своїх вимог просить залишити їх без розгляду.

Однак, суд не приймає вказані пояснення як позицію ТОВ "Селл" по суті спору виходячи з наступного. Зокрема, 27.02.2007 постановою господарського суду міста Києва у справі № 24/124-б ТОВ "Селл" було визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуртового В.В. 08.06.2007 за результатами перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами постановою господарського суду міста Києва скасовано постанову господарського суду міста Києва від 27.02.2007 у справі № 24/124-б про банкрутство ТОВ "Селл".

08.10.2007 Київським апеляційним господарським судом постанову господарського суду міста Києва від 08.06.2007 у справі № 24/124-б скасовано і в задоволенні зави про перегляд даної постанови за нововиявленими відмовлено.

11.10.2007 ліквідатор ТОВ "Селл", який, в силу ч. 3 ст. 105 ЦК України, на вказану дату здійснював повноваження щодо управління справами ТОВ "Селл", скасував довіреності осіб щодо представництва ТОВ "Селл" у справі № 6/626, що були видані директором та будь-яким іншими органами управління ТОВ "Селл", та припинив повноваження представників, які діють на підставі зазначених довіреностей, крім тих, що діють на підставі довіреностей, виданих та підписаних ліквідатором ТОВ "Селл" Гуртовим В.В. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України скасування довіреностей особою, яка їх видала (в даному випадку у розумінні ЦК України особою є керівник), є підставою для припинення представництва за довіреністю.

Отже, на час прийняття рішення представники Семенова О.В. та Пономарьов П.О. не уповноважені на представництво ТОВ "Селл", у зв’язку з чим їхні пояснення судом до уваги не приймаються. З цих же підстав суд не допустив вказаних осіб як представників ТОВ "Селл" у судове засідання 15.10.2007.

Доказів скасування повноважень Бріскіна І.С., який на підставі довіреності підписав позовну заяву від імені ТОВ "Селл", суду не подано. При цьому суд також враховує приписи ст. 204 ЦК України, відповідно до якої діє презумпція правомірності правочину. Доказів визнання недійсною довіреності на Бріскіна І.С. суду також не подано.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Спростовуючи доводи позивачів щодо недійсності третейської угоди від 14.06.2007 відповідач посилається на відсутність зазначеною угоди, оскільки остання ніколи не укладалась. Крім того, відповідач вважає, що Бріскін І.С., який від імені ТОВ "Селл", діючи на підставі довіреності, виданої ліквідатором, підписав позовну заяву, є неналежним представником позивача, у зв’язку з чим його вимоги підлягають залишенню без розгляду. Не заперечуючи факт укладення третейської угоди 01.12.2006, відповідач вважає, що вона не порушує права інших позивачів, що є підставою для відмови у позові та свідчить про відсутність відповідних правовідносин між ним та позивачами на момент укладення спірної угоди.

Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивачів та відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.10.2006 між ТОВ "Русь Інтернешнл" та ТОВ "Селл" було укладено договір купівлі-продажу  (далі –Договір), відповідно до якого перший продав, а другий купив нерухоме майно, а саме: готельний комплекс "Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 4 (літера А), загальною площею 22934,400 кв. м.

Цього ж дня ТОВ "Селл" на підставі іпотечного договору                                    № 340/341/342/339/111-2, укладеного з ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК", в рахунок забезпечення зобов’язань за кредитними договорами вказаний готельний комплекс передало в іпотеку.

12.12.2006 між ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" та ТОВ "Вольний вітер" було укладено договір відступлення прав за іпотечними договором № 340/341/342/339/111-2. Відповідно до договору про відступлення прав у зв’язку зі сплатою ТОВ "Вольний вітер" як поручителем коштів за кредитними договорами, зобов’язання за якими були забезпечені передачею в іпотеку готельного комплексу, ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" відступив, а ТОВ "Вольний вітер" набув усіх прав іпотекодержателя за іпотечним договором № 340/341/342/339/111-2 від 30.10.2006.

Звертаючи стягнення на майно, що перебувало в іпотеці, 22.12.2006 ТОВ "Вольний вітер" за договором купівлі-продажу, укладеним з ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь", продав останньому готельний комплекс "Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 4 (літера А), загальною площею 22934,400 кв. м.

В подальшому ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь" внесло вказане майно як свій внесок до статутного фонду ТОВ "РУСЬ ЛТД", що підтверджується статутом останнього в редакції від 05.04.2007.

20.08.2007 Головним управлінням комунальної власності міста Києва видано ТОВ "РУСЬ ЛТД" свідоцтво про право власності на готельний комплекс "Русь площею 22934,4 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Госпітальна, № 4 (літера А).

У той же час, 01.12.2006 між ТОВ "Селл" та ТОВ "Русь Інтернешнл" було укладено третейську угоду (далі –Угода), відповідно до якої усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з договору купівлі-продажу готельного комплексу Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 4 (літера А), загальною площею 22934,400 кв. м., укладеного між ТОВ "Селл" та ТОВ "Русь Інтернешнл", у зв’язку з цим договором, або випливають з нього, в тому числі спори, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Реалізації та захисту прав і законних інтересів юридичних та фізичних осіб" у відповідності з Регламентом цього третейського суду.

Угода укладена у вигляді окремої письмової угоди відповідно до вимог ст. 12  Закону України "Про третейські суди"

На підставі вказаною Угоди 14.06.2007 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Реалізації та захисту прав і законних інтересів юридичних та фізичних осіб" було розглянуто спір між ТОВ "Русь Інтернешнл" та ТОВ "Селл" і визнано недійсним Договір.

Як зазначено вище, предметом Договору була продаж ТОВ "Русь Інтернешнл" та купівля ТОВ "Селл" готельного комплексу "Русь", що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 4 (літера А), загальною площею 22934,400 кв. м.

Даний Договір було укладено у письмові формі і він, в силу ст. 657 ЦК України, був нотаріально посвідчений.

Окремо умовами Договору було передбачено порядок вирішення спорів. Зокрема, відповідно до п. 10.2 Договору, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, задекларовано Конституцією України (ст. 124 Конституції України), а тому не зазначення у Договорі судового порядку вирішення сопорів не позбавляло би сторін за ним права на судовий захист.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, оскільки при укладенні Договору сторони судовий порядок вирішення спорів визначили як одну із тих умов, за якою має бути досягнуто згоди, вказана умова є істотною.

З огляду на це, зміна умов порядку вирішення спорів є зміною умов Договору. Отже, враховуючи те, що порядок вирішення спорів є істотною умовою Договору, а третейська угода встановлює інший порядок вирішення спорів, вона (третейська угода) є угодою щодо зміни умов Договору.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Оскільки Закон України "Про третейські суди" не містить будь-яких застережень щодо можливості письмової форми третейської угоди, яка змінює попередні умови договору про порядок вирішення спорів, оскаржувана Угода повинна була укладатись з дотриманням вимог ст. 654 ЦК України, тобто бути нотаріально посвідченою.

Наслідком недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору в силу ст. 220 ЦК України є його нікчемність.

Оскільки юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції України), встановлена нікчемність договору не позбавляє позивачів права вимагати визнання його недійсним у судовому порядку.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсною Угоди від 01.12.2006 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що Бріскін І.С., який від імені ТОВ "Селл", діючи на підставі довіреності, виданої ліквідатором, підписав позовну заяву, є неналежним представником позивача, у зв’язку з чим його вимоги підлягають залишенню без розгляду, судом до уваги не приймаються, оскільки доказів скасування довіреності чи визнання її недійсною суду не подано.

Враховуючи те, що, як встановлено судом, третейська угода від 14.06.2007 між ТОВ "Селл" та ТОВ "Русь Інтернешнл" не укладалась, тобто вказаний правочин як юридичний факт, з настанням якого закон пов'язує набуття, зміну або припинення прав та обов’язків, не існує, позов цій в частині пред’явлено необґрунтовано.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача в частині визнання недійсною Угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 43, 49, 82-85 ГПК  України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити  частково.

Визнати недійсною з моменту укладення третейську угоду від 01.12.2006, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю "Селл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл" (м. Київ, вул. Госпітальна, 4, рахунок 3001 у філії ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, код 32380281) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Селл" (м. Київ, бульвар Лепсе, 10, рахунок 401 у філії АБ «Південний», м. Київ, МФО 320917, код 32657457) 85 грн. державно мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Селл" (м. Київ, бульвар Лепсе, 10, рахунок 401 у філії АБ «Південний», м. Київ, МФО 320917, код 32657457) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 85 грн.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення підписано 31 жовтня 2007 року