ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.08.07
Справа № 15/389-07.

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача Конотопського міськрайонного відділу УМВС України  Сумській області

про стягнення 11139 грн. 50 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача : Безрук О.О., довіреність б/н від 18.01.2007р.

від відповідача :          Заєць Р.М., довіреність б/н від 25.07.2007р.

В судовому засіданні 26.07.2007р. оголошувалась перерва до 08.08.2007р. об 10 год. 50 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 11139 грн. 50 коп. боргу, в т.ч. 7822 грн. 19 коп. основного боргу по договору №44 від 24.07.2002р. про надання послуг електрозв‘язку, 921 грн. 01 коп. пені, 323 грн. 71 коп. 3 % річних  та 2072 грн. 59 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №01/02-30 від 26.07.2007р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача, з в‘язку з частковою сплатою основного боргу,  4720 основного боргу по договору,  921 грн. 01 коп. пені,   2072 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 323 грн. 71 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В даному судовому засіданні позивач заявив клопотання про збільшення періоду за який стягується заборгованість, оскільки з відповідачем акт звірки був складений станом на 01.07.2007р., яке було задоволено судом.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому повідомив, що сума основного боргу по договору ним сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №264 від 25.07.2007р., копія якого долучена до матеріалів справи, тому він просить провадження в частині стягнення 4720 грн. 65 коп. основного боргу припинити згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього він пояснив, що оскільки він є бюджетною організацією, то проводить розрахунки з товариствами за спожиті послуги електрозв‘язку та комунальні послуги по мірі надходження коштів з державного бюджету, тому просить суд зменшити розмір пені.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №44 від 24.07.2002р., укладеного між позивачем і відповідачем, позивач надавав послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №44 від 24.07.2002 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Представник позивача пояснив, що відповідач не виконував своїх зобов‘язань,  за отримані послуги розрахувався лише частково, у зв‘язку з чим його заборгованість за надані послуги електрозв‘язку станом на 01.04.2007р. склала 7822 грн. 19 коп. основного боргу.

Тому, згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію №01/05-509 від 16.04.2007р. із вимогою погасити заборгованість. У встановлені в претензійному листі строках відповідач борг не погасив, відповіді не надав. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог №01/02-30 від 26.07.2007р., відповідно до якої просить стягнути з відповідача, з в‘язку з частковою сплатою основного боргу,  4720 основного боргу по договору,  921 грн. 01 коп. пені,   2072 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 323 грн. 71 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В даному судовому засіданні позивач заявив клопотання про збільшення періоду за який стягується заборгованість, оскільки з відповідачем акт звірки був складений станом на 01.07.2007р., яке було задоволено судом.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому повідомив, що сума основного боргу по договору ним сплачена в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №264 від 25.07.2007р., копія якого долучена до матеріалів справи, тому він просить провадження в частині стягнення 4720 грн. 65 коп. основного боргу припинити згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, у зв’язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 4720 грн. 65 коп., провадження у справі в зазначені частині припиняється згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №44 від 24.07.2002 року позивач просить стягнути з відповідача 2072 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 323 грн. 71 коп. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 921 грн. 01 коп. за жовтень 2006р. – травень  2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про зменшення суми пені.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку приписи зазначеної норми з огляду на те, що відповідач є державною установою, що фінансується за рахунок державного бюджету України, невиконання умов договору в частині оплати послуг позивача пов‘язано із несвоєчасним фінансуванням відповідача, позивач не заперечує проти зменшення розміру пені.

Тому, згідно ст.ст. 549-552 ЦК України з відповідача стягується пеня у розмірі 90 грн. 00 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Конотопського міськрайонного відділу УМВС України  Сумській області (Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 14,  код 23635072) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2, код 23825401)  90 грн. 00 коп. пені, 2072 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 323 грн. 71 коп. 3% річних,  111 грн. 40 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 4720 грн. 65 коп. основного боргу провадження у справі припинити  згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 08.08.07 р.