ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.07

Справа № 4/437-07.

за
позовом         ОСОБА_1 м.Суми

до
відповідача           Приватного
підприємства «Лісма», м.Суми

треті
особи на стороні позивача:

1.          Відкрите акціонерне товариство
«Сумський завод сільськогосподарського машинобудування», м. Суми

2.          Сумське головне відділення
Українського акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку, м. Суми

Про  зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ   В.М.Моїсеєнко

За
участю представників сторін:

від
позивача                    ОСОБА_2

від
відповідача                   не з'явився

треті
особи:                    1. Білик С.І.

2. не
з'явився

Суть спору: Позивач просить
витребувати іменні цінні папери - акції
відкритого акціонерного товариства
«Сумсільмаш» на суму 39400 грн.00 коп. в кількості 28142 штук
номінальною вартістю по 1,40 грн. Крім того, позивач просить суд в якості
забезпечення позову накласти арешт на акції відкритого акціонерного товариства
«Сумський завод сільськогосподарського машинобудування»,що належать Приватному
підприємству «Лісма» та фізичній особі ОСОБА_3, оскільки як він зазначає, акції
можуть бути передані третім особам.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 25.07.2007р. клопотання позивача про забезпечення позову було
задоволено, накладений арешт на акції відкритого акціонерного  товариства «Сумський завод
сільськогосподарського машинобудування» на суму 39400 грн.00 коп. в кількості
28142 шт. номінальною вартістю 1,40 грн., що належить приватному підприємству «
Лісма».

Позивач подав заяву від
24.09.2007р.  про  доповнення позовних вимог, в якій
просить  викласти п.1 резолютивної
частини позовної заяви  в наступній
редакції: « витребувати іменні цінні папери ( акції ВАТ «Сумсільмаш») у
Приватного підприємства «Лісма» ( код 31014448, 40022, м.Суми,
вул.Харківська,6) на суму 39400 грн. в кількості 28142 шт. номінальною вартістю
по 1,40 грн. на користь ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позов не подав, в
судове засіданні свого представника не направив, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що підтверджується його клопотанням від
01.10.2007р., тому справа розглядається згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи ,
заслухавши пояснення повноважних представників
позивача та 3-ї особи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення спору по суті , суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішеннями Зарічного районного суду м. Суми по цивільній справі № 2-290/2005 рік
11.04.2005р.  були задоволені  позовні вимоги відповідача про передачу йому
позивачем пакету простих іменних акцій ВАТ «Сумсільмаш» на суму 39400 грн. в
кількості 14021 шт., що підтверджується
копією вказаного судового рішення. Рішення набрало законної сили, що
підтверджується  копією  Ухвали Верховного суду України від
14.04.2006р. та порівняльним аналізом витягів з реєстру власників іменних
цінних  паперів від 2004 та 2006 років.
Таким чином, приватне підприємство «Лісма» , на даний час є законним
власником  іменних цінних паперів  ВАТ «Сумсільмаш»,  що встановлено рішенням Зарічного районного
суду м. Суми по цивільній справі № 2-290/2005 рік, яке не змінене, не
скасоване, у встановленому порядку вступило в законну силу.

Згідно вимог п.4 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

З
наведеного слідує, що в межах даної справи позивач просить переглянути
рішення  Зарічного районного  суду м. Суми
по іншій справі, в якій брали участь ті ж самі сторони  та яке вступило в законну силу.

При
таких обставинах  у суду відсутні законні
підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача вчинити
певні дії,  тому суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.68 Господарського
процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в
рішенні чи ухвалі, в зв'язку із завершенням розгляду справи суд скасовує заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області  від 25.07.2007р.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись
ст. ст. 35, 44, 49, 82, 84, 85  ГПК України,  -СУД

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог -  відмовити.

2. Скасувати заходи  про забезпечення позову зазначені в  п.3 резолютивної частини ухвали
господарського суду Сумської області від 25.07.2007р.  по справі №4/437-07.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

В
судовому засіданні , за згодою представників сторін, оголошена вступна та
резолютивна частина рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний
15.10.2007р.