СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 грудня 2007 року
Справа № 2-21/3875-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Ткаченка М.І.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Дугаренко О.В.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився (Прокурор міста Кривого Рогу);

позивача: не з'явився (Криворізька міська рада);

відповідача: Дем'янович К.С., дов. № б/н від 24.10.2007 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Южний город");

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Южний город" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чонгова С.І.) від 21.06-09.08.2007 р. у справі №2-21/3875-2007

за позовом           Прокурора міста Кривого Рогу (вул. Леніна, 27,Кривий Ріг,50000)

в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (пл. Радянська, 1,Кривий Ріг,50101)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Южний город" (вул. Турецька, 12,Сімферополь,95011)

про стягнення 11772,36 грн.;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Южний город" (вул. Турецька, 12,Сімферополь,95011)

до Криворізької міської ради (пл. Радянська, 1,Кривий Ріг,50101)

про визнання недійсним пункту 6.3.3 договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня 9 серпня 2007 року у справі № 2-21/3875-2007 частково задоволено позов прокурора міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Южний город” про стягнення 18756,85,36 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Южний город" на користь Криворізької міської ради суму заборгованості по орендній платі в розмірі 17507,07 грн.

У частині вимог щодо стягнення 1193,76 грн. пені –вимоги залишені без розгляду.

Зустрічний позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 19 грудня 2003 року, зареєстрований 5 січня 2004 року за № 3033.

У частині вимог про визнання недійсним пункту 6.3.3 договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2003 року, зареєстрованого 5 січня 2004 року за № 3033 –відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Южний город” (далі ТОВ Фірма „Южний город”) звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку відповідача рішення судом першої інстанції було прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови суду від 11 грудня 2007 року судді Антонова І.В. та Котлярова О.Л. які знаходяться на лікарняному  замінені на суддів Дугаренко О.В. та Заплаву Л.М.

В судове засідання позивач та прокурор не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника позивача та прокурора, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того їх явку не визнано обов’язковою.

Повторно розглянувши в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

5 січня 2004 року між Криворіжською міською радою і ТОВ Фірма „Южний город”, був укладений договір оренди зе мельної ділянки № 3033 прибудинкової території житлового будинку відпо відно до частки у власності у житловому будинку, площею 854 кв. м.(далі Договір).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 5 років, починаючи з дати реєстрації договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору земельна ділянка передається з метою несільськогосподарського використання для розміщення магазину по вулиці ХХІІ Партз'їзду, 4 в місті Кривий Ріг.

Згідно із пунктом 3.1. Договору за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату на рік у розмірі 1,5 % від її грошової оцінки на підставі довідки управління земельних ресурсів міста Кривий Ріг, на рахунок держказначейства у Дзержинському районі, щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Відповідно до пункту 3.6. Договору орендна плата може бути переглянута за згодою сторін. Сторона, яка зацікавлена в перегляді орендної плати, попере джає про це другу сторону за один місяць. Сторона, яка розглядає пропози ції про зміни орендної плати на протязі двох місяців з дня повідомлення по винна повідомити своє рішення щодо зміни орендної плати.

Пунктом 6.1. Договору оренди передбачено, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 6.2. Договору, його дія припиняється у разі: закінчення терміну, на який було укладено договір; одержання орендарем земельної ді лянки у власність;

Згідно до пунктів 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. договору, договір може бути розі рвано за взаємною згодою сторін при умові письмової пропозиції зацікавленої в цьому сторони і одержання письмової згоди на припинення договору від іншої сторони. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх обов'язків, передбачених підпунктом „б” пункту 4.1 і підпунктом „б” пункту 4.2 договору у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає перед баченому договором використанню земельної ділянки, а також: на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. У разі дострокового розірвання укладеного договору оренди з ініціативи орен даря, орендар відшкодовує орендодавцю суму орендної плати за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах.

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної Ради міста Кривий Ріг № 60 від 19 лютого 2003 року „Про присвоєння поштової адреси нежитловому приміщенню Фірми „Южний город” по вулиці XXII Партз'їзду, 4” було присвоєно нежитлово му приміщенню Фірми „Южний город” поштову адресу, місто Кривій Ріг, вулиця XXII Партз'їзду, 4а..

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - од ностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'я зання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням Криворізької міської Ради XXII сесії 5 скликання № 2494 від

22 грудня 2004 року, яке опубліковане 20 січня 2005 року, було затверджено грошову оцінку земель міста Кривий Ріг станом на 1 січня 2004 року, а саме: базова ва ртість 1 кв. м. земель міста - 84,35 грн. кв. м.;

Зональні коефіцієнти Км2: від 0,21 до 4,01; вартість 1 га землі сільськогосподарського призначення по ви робничих групах ґрунтів: схеми економіко-планувального зонування, функціонально-планувальних, інженерно-інфраструктурних, санітарно-гігієнічних, інженерно-геологічних та природно-ландшафтних локальних факторів основних агро виробничих груп ґрунтів. Застосувати грошову оцінку для визначення розміру плати за землю з 1 січня 2005 року суб'єктам господарювання міста до 1 січня 2005 року одержати в Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів довідки про вартість земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні (власності).

Вказане рішення не скасоване та не визнано недійсним.

Частина 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлює, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, мі ської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а та кож громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Проте пунктом 3.1 укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки, якій набрав чинності з дати реєстрації 5 січня 2004 року, сторони встановили орендну плату на рік в розмірі 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки на підставі довідки управління земельних ресурсів міста Кривий Ріг.

Згідно зазначеної довідки від 14 грудня 2003 року, копія якої додано до позовної заяви прокурором, вартість земельної ділянки під час укладення договору складала 537791, 73 грн., відповідно узгоджена сторонами річна орендна плата в розмірі 1,5% від вартості земельної ділянки склала 8066 грн., а щомісячна   672, 24 грн. (8 066 : 12 місяців).

Відповідач протягом всієї дії договору оренди сумлінно виковував договірні обов'язки щодо сплати узгодженої сторонами орендної плати, що підтверджується, по-перше, спрямованим відповідачу Відділом земельно-ринкових відносин виконкому Криворізької місткої ради актом від 27 березня 2007 рік звірок розрахунків орендної плати за землю за період з 1 березня 2005 року по 14 грудня 2006 року, згідно пунктом 1 якого станом на 1 березня 2005 року недоїмки по орендної платі не існує, а, по-друге, доданими до цієї скарги копіями прийнятих банком до виконання платіжних доручень на оплату орендної плати за період з березня 2005 року по червень 2006 року.

Крім того, факт оплати відповідачем в узгодженому сторонами розмірі щомісячних орендних платежів підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком від 27 березня 2007 року.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені докази, що містяться у матеріалах справи, а, навпаки, зробив суперечний матеріалам справи висновок щодо нібито існування заборгованості відповідача на підставі даних розрахунку, в якому містяться всупереч погодженим сторонами умовам договору, безпідставно нараховані суми „недоїмки”.

Суд першої інстанції, встановивши, що між сторонами існують договірні стосунки, не звернув жодної уваги на умови договору, зокрема, на пункти 3.6, згідно якого орендна плата може бути переглянута виключно за згодою обох сторін договору, а сторона, зацікавлена в перегляді орендної плати, попереджає про це другу сторону за один місяць.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази не тільки узгодження сторонами розміру орендної плати, визначеної ними при укладанні договору та яку позивач одержував протягом 2004 року без будь-яких претензій, а й спрямування позивачем відповідачу яких-небудь пропозицій стосовно перегляду (збільшення) орендної плати з березня 2005 року.

Приймаючи рішення на користь позивача, суд першої інстанції погодився з посиланням прокурора на те, що Рішенням Криворізької міської ради XXII сесії 5 скликання № 2494 від 22 грудня 2004 року було змінено розмір грошової оцінки земельної ділянки, наданої в користування відповідачу, ігноруючи той факт, що за договором оренди земельної ділянки збільшення грошової оцінки земельної ділянки після укладання договору не є підставою для збільшення розміру орендної плати, при тому, що позивач, якщо був зацікавлений в збільшенні орендної плати, згідно до повинен 3.6 договору повинен був попередити про це іншу сторону.

Оскільки дії, спрямовані на зміну цивільних прав то обов’язків, згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України є правочинами, на таки дії розповсюджуються загальні норми Цивільного кодексу України стосовно укладання правочинів, зокрема, статей 641 - 645.

Проте позивач, всупереч вимогам частини 1 статті 641 Цивільного кодексу України, ніколи не робив відповідачу жодних пропозицій щодо укладання якій-небудь додаткової угоди стосовно зміни раніше узгодженої такої суттєвої умови договору оренди, як орендна плати.

При цьому публікацію Рішення Криворізької міської ради XXII сесії 5 скликання № 2494 від 22 грудня 2004 року, якою запропоновано суб’єктам  господарювання міста до 1 січня 2005 року одержати в Криворізькому міському управлінні земельних ресурсів довідки про вартість земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні, не можливо розглядати, як надану позивачем та прийняту відповідачем пропозицію щодо внесенні в договір оренди змін стосовно такої суттєвої умови, як розмір орендної плати, тому, що, по-перше, в публікації не йдеться про підвищення орендної плати, по-друге, публікація пропонує одержати довідки лише суб’єктам господарювання міста Кривий Ріг, при тому, що, як вбачається із договору оренді, відповідач зареєстровано в іншому місті - Сімферополі, тобто з публікацією не ознайомлювався, по-третє, відповідач, не одержавши пропозиції про зміну суттєвої умови договору та продовжуючи сплачувати в 2005 -2006 роках орендну плату в раніше узгодженому сторонами розмірі, ніколи не давав позивачу згоди на зміну розміру орендної плати.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції не досліджено в судовому засіданні жодного доказу самого існування зобов'язань відповідача щодо сплати орендної плати в розмірі, запропонованому позивачем з 2005 року в односторонньому порядку, посилання суду першої інстанції в обґрунтування рішення на статей 525, 526 Цивільного кодексу України, які регулюють питання виконання реально існуючих, а не вигаданих зобов’язань, є неправильним застосуванням судом норм матеріального права, так саме, як і посилання на статтю 627 Цивільного кодексу України, що встановлює принцип свободи договору, тобто волевиявлення особи на укладення договору та визначення його суттєвих вимог.

У процесі розгляду справи відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом до Криворізької міської ради, про визнання не дійсним пункту 6.3.3 договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зустрічні позивні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з

наступного.

Стаття 627 Цивільного кодексу України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Пункт 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законо давства.

Відповідно до вимог статті 203 Цивільного кодексу України, - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного за конодавства, а також; моральним засадам суспільства.

Позивач за зустрічним позовом не надав обґрунтування підстав для визнання пункту 6.3.3. договору недійсним, передбачених статтею 203 Цивільного кодек су України.

Виходячи з положень частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Посилка позивача за зустрічним позовом на порушення його інтересів спірним пунктом 6.3.3 договору не може бути прийнята судом до уваги, оскільки позивачем не доведено нікчемність спірних зобов'язань відповідно закону.

Тому суд першої інстанції на думку судової колегії правомірно відмовив позивачу за зустрічним позовом в частині вимог про визнання недійсним пункту 6.3.3. договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2003 року, зареєстрованого під № 3033.

Вимоги позивача за зустрічним позовом щодо розірвання договору оренди підлягають задоволенню з наступних підстав.

21 серпня 2006 року відповідач звернувся до позивача з заявою № 334, у якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 19 грудня 2003 року, який зареєстрований в Криворізькому місцевому управлінні земельних ресурсів за № 3033 від 5 січня 2004 року, оскільки 21 липня 2006 року між ТОВ Фірма „Южний город” та Приватним підприємством „Марколиум” був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - магазину, що розташоване за ад ресою: Дніпропетровська область, міста  Кривий Ріг, вулиця XXII Партз'їзду, бу динок 4 а..

Листом Криворізького міського управління земельних ресурсів від 4 жовтня 2006 року № 2062/8 ТОВ Фірма „Южний город” та ПП „Марколиум” відмо влено в розірванні договору оренди земельної ділянки від 5 січня 2004 року.

Таким чином, позивач відмовив відповідачу у розірванні договору. Відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України, - змі на та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про резуль тати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, на день розгляду справи спірний договір сторонами не розірва но.

У відповідності зі статтею 652 Цивільного кодексу України договір мо же бути розірваний за рішенням суду у разі, якщо таке розірвання визване істотним зміненням обставин, які сторони не могли передбачити на момент укладення договору.

Судова колегія приймає до уваги, що при укладені спірного договору позивач за зустрічним позовом не міг припускати, що в силу певних обставин вимуше ний бути продати свою нерухомість. Подальше виконання умов договору по рушує майнові інтереси відповідача за первісним позовом, та тягне за собою необґрунтовані витрати та перешкоджає фінансово-господарській діяльності ТОВ Фірма „Южний город”.

Відповідно до статті 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Судовою колегією встановлено, що господарським судом АР Крим при розгляді справи № 2-21-3875-2007 були не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що допущене господарським судом АР Крим порушення норм матеріального права є підставою для зміни рішення від  21 червня –9 серпня 2007 року по справі № 2-21/3875-2007

Судова колегія вважає за необхідне викласти резолютивна частину рішення в іншій редакції в який в задоволенні первісного позову відмовити, пункти 2-4 виключити, а в інший частині рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 104 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Южний город” задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня –9 серпня 2007 року по справі № 2-21/3875-2007 змінити.

3. Пункт 1 рішення викласти в наступній редакції: „В задоволенні позивних вимог прокурора міста Кривий ріг і інтересах держави в особі Криворізької міської ради  до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Южний город” про стягнення 18756,85,36 грн. відмовити повністю”

4. Пункті 2-4 рішення виключити.

5. В інший части рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 червня –9 серпня 2007 року по справі № 2-21/3875-2007 залишити без змін.

6. Господарському суду  Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  М.І. Ткаченко

Судді                                                                                Л.М. Заплава

О.В. Дугаренко