ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.10.07                                                                                           Справа  № 8/47-Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»

на ухвалу  господарського суду Волинської області від 02.08.2007р.

у справі         № 8/47-Б

за заявою          ВАТ «Ковельська реалбаза хлібопродуктів», м.Ковель

до                       ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт.Голоби

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Михайловський С. – предст.

від ТзОВ «Волинська інвестиційна група» –Косенко В.О.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.08.2007р. у справі № 8/47-Б (суддя Кравчук А.М.) про банкрутство ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт.Голоби замінено ініціюючого кредитора –ВАТ «Ковельська реалбаза хлібопродуктів»на ТзОВ «Волинська інвестиційна група»тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник –ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись на те, що стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Крім того, на думку скаржника, в даній ситуації уступка вимоги суперечить положенням статті 84 ГПК України.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення з огляду на наступне.

ВАТ «Ковельська реалбаза хлібопродуктів»звернулась до господарського суду Волинської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт.Голоби, оскільки за останнім рахується заборгованість в сумі 314 340,85 грн., що підтверджується відповідними рішеннями господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/47-Б про банкрутство ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт.Голоби, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

24.07.2007р. ВАТ «Ковельська реалбаза хлібопродуктів»подало до господарського суду Волинської області клопотання про заміну ініціюючого кредитора на ТзОВ «Волинська інвестиційна група»в зв»язку з укладенням договору уступки права вимоги боргу (цесії) щодо передання прав кредитора по відношення до ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів».

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції подане клопотання задоволив, оскільки дійшов висновку про можливість заміни кредитора в порядку статті 512 ЦК України.

Однак, колегія суддів не погоджується із даним висновком з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Право ініціювання справи про банкрутство передбачено в статті 6 Закону, кваліфікаційні ознаки якої є обов»язковими для порушення справи про банкрутство. У відповідності до абз.7 статті 1 Закону грошове зобов»язання –це зобов»язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Після прийняття рішення судом, яке вступило в законну силу, припиняються зобов»язання за договором, що було предметом судового спору та одночасно виникають зобов»язання боржника з виконання судового рішення. Чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає уступку права виконання судового рішення.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але винятково з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Інші види правонаступництва, такі як відступлення вимоги, переведення боргу тощо не тягнуть за собою заміну сторони в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала в частині заміни ініціцюючого кредитора у справі про банкрутство підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково .

Пункт 1 ухвали господарського суду Волинської області від 02.08.2007р. у справі № 8/47-Б в частині заміни ініціюючого кредитора - скасувати.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.