ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.07                                                                                               Справа №2/4646

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Мірошниченко М.В.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Ухань Л.М. (довіреність № 1-16д  від 07.12.2005 р.);

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами (м. Київ)

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.07.2007 р. вих. № 2/4646                 про повернення позовної заяви без розгляду

за позовом Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами

(м. Київ)

до відповідача Приватного підприємства «Херсоноблпреса» (м. Херсон)

про стягнення суми,

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.07.2007 р. вих. № 2/4646    (суддя Скобєлкін С.В.) позовну заяву Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами про стягнення 23401,03 грн. з Приватного підприємства «Херсоноблпреса» повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що заявник забезпечує свої вимоги суперечливими доказами.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Державне видавництво «Преса України» Державного управління справами (позивач) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.07.2007 р. вих. № 2/4646; зобов’язати господарський суд Херсонської області прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає ухвалу суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Посилається, зокрема, на те, що           п. 3 ст. 63 ГПК України не містить таких підстав для повернення позовної заяви без розгляду, як неподання доказів та суперечливість наданих доказів. Заявник підкреслює, що згідно      ст. 38 ГПК України якщо господарський суд вважає, що подані  сторонами  докази є недостатніми, він   зобов'язаний  витребувати  від  підприємств  та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору. Тому недостатність, на думку суду, поданих доказів не є підставою для відмови у вчиненні судочинства. Заявник наголошує на тому, що всупереч вимог ст. 43 ГПК України суд першої інстанції на стадії порушення провадження у справі фактично приступив до розгляду справи по суті – поза судовим процесом, без участі сторін, надав оцінку доказам і з підстав, що подані позивачем докази начебто є суперечливими, повернув позовну заяву без розгляду. Тим самим суд першої інстанції порушив передбачене ст. 64 Конституції України право позивача на судовий захист своїх інтересів.

Апеляційна скарга Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами  прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.10.2007 р.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2007 р. № 2783 справу № 2/4646 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Мірошниченко М.В., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Відповідач (Приватне підприємство «Херсоноблпреса») в судове засідання свого представника не направив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Надіслав телеграмою відзив, в якому повідомляє, що заборгованість сплачена ним повністю, у зв’язку з чим просить розглянути  справу без участі його представника і залишити  апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача (заявника апеляційної скарги) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.  Заявив, що висновок суду першої інстанції суперечить п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Вказує на те, що позовна заява була оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 54, 57 ГПК України, в ній вказано обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надано докази, що підтверджують ці обставини, а також надано обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Стосовно наданого відповідачем відзиву представник позивача (заявника апеляційної скарги) зазначив, що предметом позову є стягнення з відповідача не лише суми основного боргу, а й штрафних санкцій, річних та інфляційних втрат, тому погашення відповідачем основної заборгованості не вирішило остаточно спір між сторонами.

За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено лише вступну та  резолютивну  частини  постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 р. до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами (вих. № 103-843-к від 19.07.2007 р.) про стягнення з  Приватного підприємства «Херсоноблпреса» 23401,03 грн., в тому числі 7451,50 грн. основного боргу за товар, поставлений за договором № 92 від 15.08.2006 р., 13561,73 грн. пені, 1389,94 грн. – 30% річних, 521,60 грн. штрафу та   476,26 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.07.2007 р. вих. № 2/4646  вищезазначену позовну заяву було повернуто без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України з посланням на те, що позивач свої вимоги забезпечує суперечливими доказами, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що за накладними № 1925 та № 3254 товар отримував не відповідач  – ПП «Херсоноблпресса», а Приватний підприємець Марущак І.І. та ТзОВ «Прес-експрес», що підтверджується їх печатками на зазначених документах. Доказів наявності на отримувачів товару довіреностей від імені ПП «Херсоноблпреса» або будь-яких інших розпорядчих документів, що засвідчують повноваження отримувача товару, позивачем теж не подано.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Такої підстави для повернення позовної заяви без розгляду, як суперечливість наданих доказів, стаття 63 ГПК України не містить.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем було вказано обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Згідно опису вкладення у цінний лист на підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивачем було додано до позовної  заяви завірену копію договору на поставку товару № 92 від 15.08.2006 р. (п. 2 додатків до позовної заяви); завірені копії специфікацій на поставку товару № 1 від 07.09.2006 р. та № 2 від 04.12.2006 р. (п. 3 додатків до позовної заяви); завірені копії накладних про передачу товару №1925  від 08.09.2006 р.  та № 3254 від 06.12.2006 р. (п. 4 додатків до позовної заяви); розрахунок суми позовних вимог (п. 1 додатків до позовної заяви).

У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що підстави для повернення позовної заяви згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 Рішення Конституційного суду України від 25.12.1997 р. №9-зп відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, відмовивши у судовому розгляді справи, суд першої інстанції порушив передбачене ст. 64 Конституції України право позивача  на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до помилкового висновку про повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а  ухвалу місцевого господарського суду – скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104,     ст.ст. 105, 106  Господарського процесуального кодексу України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами (м. Київ) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 30.07.2007 р. вих.  № 2/4646 скасувати.

Матеріали позовної заяви Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами (м. Київ) передати на розгляд господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

Мірошниченко М.В.  Яценко О.М.