ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 40/415-07

вх. № 10562/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мица Ю.В., дов. від 31.05.2007 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості „РЕСТРІЕЛТ”, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Продакшн трейдз компані", м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „РЕСТРІЕЛТ” () на нежитлові приміщення підвалу №№ LXXXVIII-LXХXХІX; С-СХІ загальною площею 1955,10 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-55 загальною площею 688,00 кв.м.; нежитлові приміщення технічного поверху №№ LXX-LXXXІV; LXXXІа загальною площею 934,30 кв.м.; нежитлові приміщення машинного відділення LXXXV-LXXXVІІа загальною площею 233,40 кв.м., розташовані у житловому будинку лит. „С-8” по проспекту Косіора, № 122-А у місті Харкові.

Позовні вимоги обгрунтовані невизнанням відповідачем права власності позивача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вииоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

10 листопада 2003 року між позивачем і відповідачем було укладено договір на будівництво в порядку пайової участі, відповідно до умов якого відповідач (забудовник) зобов’язався збудувати і передати позивачу (замовнику) об’єкт будівництва, а Замовник (Пайовик) зобов’язується взяти участь у фінансуванні будівництва в обсязі 100 % необхідного фінансування і прийняти закінчений будівництвом об’єкт. Об’єктом будівництва відповідно до вказаного договору сторони визначили нежитлові приміщення житлового будинку № 122 по проспекту Косіора у м. Харкові, а саме: нежитлові приміщення підвалу орієнтовною загальною площею 1955 кв.метрів; нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-55 орієнтовною загальною площею 688,00 кв.м.; нежитлові приміщення технічного поверху орієнтовною загальною площею 935 кв.м.; нежитлові приміщення машинного відділення орієнтовною загальною площею 233 кв.м.

04 лютого 2004 року житловий будинок № 122 по проспекту Косіора у м.Харкові було здано в експлуатацію. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №114 від 18 лютого 2004 року „Про затвердження актів державних комісій про прийняття в експлуатацію об’єктів” було затверджено акт державної приймальної комісії з прийняття вказаного житлового будинку в експлуатацію.

В подальшому розпорядженням голови Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від 27 лютого 2004 року № 52-з „Про впорядкування поштових адрес” житловому будинку № 122 по проспекту Косіора у м. Харкові присвоєно поштову адресу – проспект Косіора, 122-А.

У жовтні-листопаді 2003 року було проведено технічну інвентаризацію житлового будинку № 122 по проспекту Косіора у м. Харкові, якому присвоєно літ.„С-8”. В результаті відповідно до умов договору були уточнені площі приміщень, які підлягали передачі позивачу, і 01 березня 2004 року сторонами на виконання договору було складено акт приймання-передачі наступних приміщень: нежитлові приміщення підвалу №№ LXXXVIII- LXХXХІX; С-СХІ загальною площею 1955,10 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-55 загальною площею 688,00 кв.м.; нежитлові приміщення технічного поверху №№ LXX-LXXXІV; LXXXІа загальною площею 934,30 кв.м.; нежитлові приміщення машинного відділення LXXXV- LXXXVІІа загальною площею 233,40 кв.м., розташовані у житловому будинку № 122-А (літ. „С-8”) по проспекту Косіора у місті Харкові. Всього 3810,80 кв.м. загальною вартістю 952 700 грн.

Разом з тим, в подальшому відповідач заявив вимогу про повернення вказаних приміщень, мотивуючи це тим, що відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Тобто на думку відповідача право власності на відповідне майно у позивача не виникло. Внаслідок цього відповідач почав самоуправно перешкоджати позивачеві користуватися вищевказаними приміщеннями.

Відповідно до частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторонами у встановленому порядку було укладено договір на будівництво в порядку пайової участі. На час його укладення застосування такого роду договорів під час фінансування будівництва житла не було заборонено законом. Більше того, оскільки предметом цього договору є нежитлові приміщення, то його застосування не забороняється й чинною редакцією ст. 4 Закону України „Про інвестиційну діяльність”.

Відповідно до статей 209 та 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації лише у випадках, прямо передбачених законом. Обов’язкової державної реєстрації договорів на будівництво в порядку пайової участі законом не передбачено. Таким чином, право власності позивача на відповідні нежитлові приміщення виникло у нього з моменту їх передання відповідачем.

Відповідно до пункту 1 статті 16 Цивільного кодексу України визнання права є одним із встановлених законом способів захисту цивільних прав та інтересів судом. Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд вважає вимоги  позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 9527,00 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „РЕСТРІЕЛТ” () на нежитлові приміщення підвалу №№ LXXXVIII-LXХXХІX; С-СХІ загальною площею 1955,10 кв.м.; нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-55 загальною площею 688,00 кв.м.; нежитлові приміщення технічного поверху №№ LXX-LXXXІV; LXXXІа загальною площею 934,30 кв.м.; нежитлові приміщення машинного відділення LXXXV-LXXXVІІа загальною площею 233,40 кв.м., розташовані у житловому будинку лит. „С-8” по проспекту Косіора, № 122-А у місті Харкові.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Продакшн Трейдз Компані” (, поштова адреса: 61004, м. Харків, вул. Примакова, 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „РЕСТРІЕЛТ” (, поштова адреса: 61004, м. Харків, вул. Примакова, 46) 9527,00 гривень державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 12.10.2007 року

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                           Дуброва Н.О.