СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

07.08.07
Справа№ 1/1212-26/425

За позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Самбір Львівської області

до відповідача:
Виконавчого комітету Самбірської міської ради, м. Самбір Львівської області

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Колективне мале підприємство „Міні-бар”, м. Самбір Львівської області

Про визнання
протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Самбірської міської
ради № 70 від 10.02.2005 р. та видане на підставі нього свідоцтво про право
власності на нерухому будівлю бару „Надія” від 12.04.2005 р.

Суддя Деркач Ю.Б.

при
секретарі: Фарина М.

Представники:

від позивача
ОСОБА_2. -представник

від відповідача
не з'явився

від третьої особи
не з'явився

Представникам сторін, які брали
участь у судових засіданнях

роз'яснено їх права та обов'язки
передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено
та підписано 04.09.2007 р.

Суть спору: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м. Самбір Львівської області звернулася до
господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Самбірської міської ради,
м. Самбір Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Самбірської міської ради № 70 від 10.02.2005 р. та видане
на підставі нього свідоцтво про право власності на нерухому будівлю бару
„Надія” від 12.04.2005 р.

Ухвалою суду від 27.11.2006 р.
прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній
справі та призначено попереднє судове засідання на 16.01.2007 р. Ухвалою суду
від 28.11.2006 р. вжито заходи до забезпечення позову. Ухвалою суду від
16.01.2007 р. залучено до участі у розгляді справи третю особу на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -КМП „Міні-бар”
та попереднє судове засідання відкладалося до 20.02.2007 р. Ухвалою суду від
20.02.2007 р. розгляд попереднього судового засідання відкладався до 29.03.2007
р. Ухвалою суду від 29.03.2007 р. розгляд попереднього судового засідання відкладався
до 23.04.2007 р. В судовому засіданні 23.04.2007 р. оголошувалась перерва до
11.05.2007 р. Ухвалою суду від 11.05.2007 р. закінчено підготовче провадження і
справу призначено до судового розгляду на 12.06.2007 р. Ухвалою суду від
12.06.2007 р. розгляд справи відкладався до 17.07.2007 р. Ухвалою суду від
17.07.2007 р. розгляд справи відкладався до 07.08.2007 р.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, позов просить задоволити
з підстав, що наведені в позовній заяві. У своїх поясненнях представник
позивача, зокрема, зазначив, що рішенням виконавчого комітету Самбірської
міської ради № 507 від 23.09.2004 року „Про переобладнання житлових приміщень в
нежитлові та переобладнання їх під магазини” задоволено заяву позивача про
дозвіл на прибудову складського приміщення до кіоску по вул. Валовій 26 „д” у
м. Самборі за згодою ТзОВ „Ринок-сервіс” та надано дозвіл на проведення
будівництва прибудови до кіоску по вул. Валовій 26 „д” зі сторони дворового
фасаду розміром 1,70х3,40 м. Після прийняття цього рішення на земельній
ділянці, що знаходиться за кіоском позивача, КМП „Міні-бар” проведено
самовільну добудову бару „Надія” із збільшенням зовнішніх розмірів та
прибудовою мансардних приміщень. Рішенням виконавчого комітету Самбірської
міської ради № 70 від 10.02.2005 року затверджено акт державної технічної
комісії від 08.10.2004 року про готовність до експлуатації закінченої
будівництвом добудови до бару „Надія” загальною площею 55,8 кв.м. по вул.
Валовій, 26 „е” у м. Самборі на КМП „Міні-бар”. На підставі вказаного рішення
Самбірською міською радою видано свідоцтво про право власності на вказане майно
від 12.04.2005 року. При цьому представник позивача зауважив, що прийняте
відповідачем рішення № 70 від 10.02.2005 р. та видане на його основі свідоцтво
про право власності на нерухоме майно є незаконними, оскільки на момент
прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради
та видачі на підставі нього свідоцтва про право власності на нерухоме майно
існувало рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради № 507 від
23.09.2004 року, яким дозволено позивачу проводити добудову до кіоску за
адресою вул. Валова, 26 „д” на земельній ділянці на якій самовільно збудовано
приміщення КМП „Міні-бар”. КМП „Міні-бар” фактично було визнано неправомірність
такого будівництва, про що свідчить той факт, що такі приміщення знесені і на
цьому місці збудовано складське приміщення позивачем.

Відповідач в судове засідання
призначене на 07.08.2007 р. явки повноважного представника не забезпечив.
Представник відповідача в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив,
в задоволенні адміністративного позову просив відмовити з підстав, наведених у
відзиві та доповненні до відзиву. У своїх поясненнях представник відповідача
зазначив, що 12.10.2006 р. Самбірською міжрайонною прокуратурою було внесено
протест на рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради № 507 від
23.09.2004 року. 23.11.2006 р. виконавчий комітет Самбірської міської ради
прийняв рішення № 606, яким протест прокурора задоволив і скасував своє рішення
№ 507 від 23.09.2004 року. Також представник відповідача зауважив, що у КМП
„Міні-бар” є свідоцтво про право власності на об”єкт, в який входить розмір
складського приміщення та акт державної технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації.

Третя особа в судове засідання
призначене на 07.08.2007 р. явки повноважного представника не забезпечила.
Представник третьої особи на стороні відповідача -КМП „Міні-бар” в попередніх
судових засіданнях проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на
позовну заяву та доповненні до відзиву на позовну заяву. В поясненнях, зокрема,
зазначив, що на час прийняття виконавчим комітетом Самбірської міської ради
рішення № 507 від      23.09.2004 р. на
земельній ділянці, на якій було дозволено позивачу провести прибудову, вже була
побудована кладова розміром 1,87м.х1,07м. і сходовий марш, які є власністю КМП
„Міні-бар”. Хоча КМП „Міні-бар” і було проведено добудову до приміщення бару
„Надія” в розмірі більшому, ніж зазначено в рішенні виконкому Самбірської
міської ради № 118 від 16.03.2000 р., однак державною технічною комісією
08.10.2004 р. було складено акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта
до експлуатації, яким встановлено, що закінчена будівництвом добудова до бару
„Надія” по вул. Валовій, 26-е є готовою до введення в експлуатацію.
Підсумовуючи свої пояснення представник третьої особи зазначив, що рішення
виконавчого комітету Самбірської міської ради № 70 від 10.02.2005 р., яким
вказаний акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації
був затверджений, є чинним і правомірним, а тому немає підстав для задоволення
позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне:

23.09.2004 р. виконавчим комітетом
Самбірської міської ради було прийнято рішення
№ 507 „Про переобладнання житлових приміщень в нежитлові та
переобладнання їх під магазини” задоволено заяву позивача про дозвіл на
прибудову складського приміщення до кіоску по вул. Валовій 26 „д” у м. Самборі
за згодою ТзОВ „Ринок-сервіс” та надано дозвіл на проведення будівництва
прибудови до кіоску по вул. Валовій 26 „д” зі сторони дворового фасаду розміром
1,70х3,40 м. При цьому зобов'язано позивача виготовити проектну документацію на
переобладнання та погодити її у встановленому порядку (без влаштування порогу,
сходів за рахунок тротуарів).

З поданого позивачем свідоцтва про
право на спадщину за законом від 19.03.2002 року серії АЕР № 386215 вбачається,
що незакінчений будівництвом цегляний кіоск за № 26 „д”, що знаходиться на вул.
Валовій в м. Самборі Львівської області у 2002 р. перейшов у приватну власність
позивача -ОСОБА_1.

У 2005 році Комунальним
підприємством „Фронтон” на замовлення позивача було виготовлено проект на
будівництво торгового кіоску по вул. Валовій, 26 „д”, згідно якого передбачено
будівництво торгового залу площею 17,8 кв.м., та побутово-складського
приміщення площею 6,3 кв.м. Проект на будівництво торгового кіоску погоджено з
Самбірським міським відділом містобудування та архітектури, Самбірською міською
державною санітарно-епідеміологічною станцією та управлінням водоканалізації м.
Самбора, про що свідчать подані позивачем відповідні акти та висновки.

На час подання позову позивачем
-ОСОБА_1. приміщення торгового залу площею 17,8 кв.м. та побутово-складського
приміщення площею 6,3 кв.м. були побудовані, а також виготовлено в Самбірському
міжміському бюро технічної інвентаризації технічний паспорт. На підставі
рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради № 662 від 27.12.2006 р.
позивачем отримано у виконавчому комітеті Самбірської міської ради свідоцтво
про право власності на нерухоме майно: торговий кіоск площею 17,8 кв.м., що
знаходиться в м. Самборі по вул. Валовій, 26 „д”.

Щодо добудованого
побутово-складського приміщення площею 6,3 кв.м. позивачем подано заяву про
створення державної технічної комісії для введення його в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету
Самбірської міської ради № 118 від 16.03.2000 р. КМП „Міні-бар” надано дозвіл
на проведення добудови до бару „Надія” по вул. Валовій, 26 „е” розміром 2,0х2,5
м.

З пояснень представника позивача,
поверхового плану технічного паспорту на бар „Надія” за адресою: м. Самбір,
вул. Валова, 26 „е”, складеного 20.09.2004 р. суд встановив, що на момент
прийняття виконавчим комітетом Самбірської міської ради рішення № 507 від
23.09.2004 р. КМП „Міні-бар” проведено добудову бару „Надія” із збільшенням
зовнішніх розмірів та прибудовою мансардних приміщень.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.

Зважаючи на те, що КМП „Міні-бар”
добудову до приміщення бару „Надія” проведено
в більшому розмірі, ніж зазначено в рішенні виконкому Самбірської
міської ради № 118 від 16.03.2000 р., відповідно, добудова третьою особою до
бару „Надія” по вул. Валовій, 26 „е” вважається самовільним будівництвом, так
як її будівництво здійснене без належного дозволу. Також вказана добудова була
збудована КМП „Міні-бар” частково на земельній ділянці, яка на підставі ст. 377
ЦК України перебувала в користуванні позивача як частина земельної ділянки,
необхідна для обслуговування торгового кіоску по вул. Валовій, 26 „е”. Дана
обставина була встановлена постановою господарського суду Львівської області
від 05.02.2007 р. по справі № 1/1305-13/454 А, яка 03.07.2007 р. набрала
законної сили, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України така обставина
не потребує доказування в даній справі.

08.10.2004 р. державною технічною
комісією був підписаний відповідний акт про готовність закінченого будівництвом
об'єкта до експлуатації, яким прийнято рішення про готовність бару „Надія” по
вул. Валовій, 26 „е” включно з добудовою, загальною площею 55,8 кв.м. до
введення в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету
Самбірської міської ради № 70 від 10.02.2005 року затверджено акт державної
технічної комісії від 08.10.2004 року про готовність до експлуатації закінченої
будівництвом добудови до бару „Надія” загальною площею 55,8 кв.м. по вул.
Валовій, 26 „е” у м. Самборі на КМП „Міні-бар”. На підставі вказаного рішення
Самбірською міською радою видано свідоцтво про право власності на вказане
нерухоме майно від 12.04.2005 року.

Згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України „Про
основи містобудування” саме на органи місцевого самоврядування покладено обов'язок
щодо державного регулювання у сфері містобудування.

Частина 2 ст. 376 ЦК України
передбачає, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

З огляду на те, що здійснена КМП
„Міні-бар” добудова до бару „Надія” по вул. Валовій, 26 „е” у м. Самборі є
самовільним будівництвом, суд дійшов висновку, що виконавчий комітет
Самбірської міської ради 10.02.2005 р. всупереч чинному законодавству України
прийняв рішення № 70, яким затверджено акт державної технічної комісії від
08.10.2004 року про готовність до експлуатації закінченої будівництвом добудови
до бару „Надія” загальною площею 55,8 кв.м. по вул. Валовій, 26 „е” у м.
Самборі на КМП „Міні-бар” та яке стало підставою для оформлення права власності
КМП „Міні-бар” на вказане нерухоме майно.

Більше того, на незаконність
рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради      № 70 від 10.02.2005 р. вказує ще й той
факт, що на момент прийняття останнього існувало рішення виконавчого комітету
Самбірської міської ради № 507 від 23.09.2004 року, яким було дозволено
позивачу проводити добудову до кіоску за адресою вул. Валова, 26 „д” на
земельній ділянці на якій самовільно збудовано приміщення КМП „Міні-бар”.

Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому порядку.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від
10.02.2005 р. № 70 слід визнати протиправним та скасувати з мотивів його
невідповідності чинному законодавству України. Також, враховуючи те, що
свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю -бар „Надія” від 12.04.2005
р. серії ЯЯЯ 026961 було видане на підставі протиправного рішення виконавчого
комітету Самбірської міської ради від 10.02.2005 р. № 70, суд вважає за
необхідне скасувати таке свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у встановленому КАС
України порядку не доведено правомірності прийнятого ним рішення від 10.02.2005
р. № 70 „Про затвердження акту державної технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом магазину, добудова до бару” та виданого на підставі
такого рішення свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладені вище
обставини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та
таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова
чи службова особа).

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”,
Законом України „Про основи містобудування”,         ст.ст. 376, 377 та ст.ст. 1-2, 4-12,
41, 42, 49, 51, 71, 72, 73, 76, 76, 79, 82, 86, 118, 122-126, 127, 130,
133-135, 137, 138-139, 140, 143, 151-154, 158, 159-163, 167, 254 та п. 6
розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

1.          Позов
задоволити повністю.

2.          Визнати
протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради
від 10.02.2005 р. № 70 „Про затвердження акту державної технічної комісії про
готовність закінченого будівництвом магазину, добудова до бару”.

3.          Скасувати
свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.04.2005 р. серії ЯЯЯ
026961.

4.          Відшкодувати
з місцевого бюджету м. Самбір Львівської області на користь Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Львівська область, ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп. -судового збору (державного
мита).

5.          Виконавчі
листи видати після набрання постановою законної сили.

6.          Вжиті ухвалою
суду від 28.11.2006 р. заходи до забезпечення позову скасувати.

Постанова набирає законної сили в
строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Деркач Ю.Б.