СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

05 грудня 2007 року

Справа № 2-26/7866-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко
В.А.,

суддів                                                                      Маслової
З.Д.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

прокурора: не
з'явився,

позивача: не
з'явився,

відповідача - Алуштинської міської
ради: не з'явився,

відповідача - фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1: ОСОБА_2,
довіреність б/н від 26.06.2007,

розглянувши апеляційне подання
прокурора міста Алушти на рішення господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя  Проніна О.Л.) від 10.08.2007
у справі №2-26/7866-2007

за позовом           прокурора міста Алушти (вул. Леніна, 44, місто
Алушта, 98500)

в інтересах держави в особі
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього
природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)

до           Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1,
місто Алушта, 98500)

фізичної особи-підприємеця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору
оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Алушта в інтересах
держави в особі   Республіканського  комітету
Автономної  Республіки Крим з
охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи підприємця  ОСОБА_1
та  Алуштинської міської ради  про визнання недійсним  договору оренди землі.

Позовні вимоги  мотивовані тим, що в порушення  вимог чинного законодавства України  між сторонами укладено договір оренди
земельної ділянки  площею 0, 0210 га,
розташованої у Приморському парці міста Алушта.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.08.2007 у справі № 2-26/7866-2007 (суддя
Проніна О.Л) у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що
спірний договір укладено з додержанням вимог
статей 4-6, 11, 17, 19 Закону України „Про оренду землі”.

Не погодившись з вказаним рішенням,
прокурор  направив апеляційне подання, у
якому просить рішення скасувати  та  задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи подання мотивовані
порушенням  судом норм матеріального
права.  Прокурор вказує на те, що при
укладенні договору оренду землі дійсно не були порушені норми  Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV
від 06.10.1998, а були порушені норми іншого законодавства. Суд залишив поза
увагою висновок управління архітектури, що спірна земельна ділянка знаходиться
у першому округу санітарної зони,  зоні
строгого режиму,  на якій є хвоїні
рослини. Вказані обставини  на підставі
статті 90 Водного кодексу України перешкоджають подальшої забудові такої  земельної ділянки. Крім того, суд не звернув
увагу на те, що згідно з пунктом 27 частини 2, 35 Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 198 від 30.03.1994 малі архітектурні форми
розміщуються  за межами  тротуару, пішохідних доріжок, алей на
відстані не менше ніж 1 метр, але не ближче ніж 5 метрів до проїзної частині
доріг і вулиць. Забороняється
розміщувати біля фасадів адміністративних  і культових будівель, безпосередньо в
охоронюваній зоні інженерних комунікацій, біля пам'ятників, фонтанів, клумб,
оглядових і панорамних майданчиків, скульптурних та інших елементів  декоративного благоустрою території міста. В
порушення діючого законодавства спірна земельна ділянка надана в Приморському
парку  біля пам'ятника  „Першого уряду  республіки „Таврида” безпосередньо у парковій
зоні, через ділянку проходять інженерні комунікації, на відстані 20 метрів
розташоване військове поховання. Більш детальніше доводи вказані у поданні.

Відзивів на апеляційне подання не
надійшло.

Прокурор, представники позивача та
відповідача - Алуштинської міської ради в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за
відсутністю вказаних сторін, оскільки їх неприбуття в судове засідання не
перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія дійшла висновку, що подання прокурора не підлягає
задоволенню з наступних причин.

На підставі рішення Алуштинської міської ради
від 07.05.2004 № 17/34 між Алуштинською міською радою (орендодавець) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди
земельної ділянки від 08.07.2004.

Рішення Алуштинської міської ради
від 07.05.2004 № 17/34 не скасовано та не визнано нечинним.

Стаття 15 Закону України "Про оренду
землі" № 161-XIV від 06.10.1998 визначає істотні умови договору оренди
землі, відсутність яких є підставою для визнання договору оренди землі
недійсним.

Статтею 20 Закону України № 161-XIV
від 06.10.1998 передбачено  обов'язкову
державну реєстрацію договору оренди землі.

Відповідно до пункту 1 договору
оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування
земельну ділянку несільськогосподарського призначення (зелені насадження
загального користування), яка знаходиться в межах міста Алушта, в Приморському
парці.

Згідно з пунктом 2 договору оренди
в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер 01 103 000: 01: 003:
0107) загальною площею 0,0210 га, у тому числі зелені насадження загального
користування 0,0210 га.

Пунктом 6 договору оренди
визначено, що договір оренди укладений строком до 01.01.2014.

Пунктами 7-11 договору оренди
визначені: розмір орендної плати, індексації, форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Пункти 12-14 договору оренди
визначають умови використання земельної ділянки.

Пунктами 14, 15 договору оренди
встановлені умови і строки передачі земельної ділянки орендарю.

Пунктами 17-20 договору оренди
визначені умови повернення земельної ділянки орендодавцеві.

Пунктами 21-23 договору оренди
встановлені існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки.
Зокрема пунктом 21 визначено, що земельна ділянка не може бути передана в
суборенду, а пунктом 23 визначений обов'язок дотримання режиму використання
земель для охоронних та санітарно-захістних зон.

Відповідно до пункту 28 договору
оренди ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його
частини несе орендар. Пунктами 37, 38 договору оренди встановлена
відповідальність сторін.

Договір оренди земельної ділянки
від 08.07.2004 зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів
оренди землі за № 7 Алуштинської міської ради, про що зроблено запис 09.08.2004
№ 264.

Таким чином, договір оренди
земельної ділянки від 08.07.2004 відповідає вимогам статей 4 - 6, 11, 17, 19
Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998, у
ньому  визначені істотні умови договору
оренди землі, яки встановлені статтею 15 Закону України № 161-XIV від
06.10.1998.

Доводи апеляційного подання про
порушення інших законів при укладенні договору оренди спірної земельної  ділянки не знайшли свого підтвердження.

Судова колегія  не може прийняти до уваги посилання  прокурора на Єдині правила ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони, яки на думку позивача були порушені під час
укладання спірного договору оренди з таких причин.

Як вбачається з пункту 1 Єдиних
правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.03.1994 № 198, ці правила поширюються на автомобільні
(позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні
переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній
і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій,
що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів.

Спірна земельна ділянка не
знаходиться в межах смуги відчуження та червоних ліній автомобільних
(позаміських) доріг, міських вулиць і доріг загального користування,
залізничних переїздів, про що свідчить висновок № 179 від 23.05.2002, який був
наданий Управлінням архітектури і містобудування Алуштинського міськвиконкому.

Відповідно до довідки Управління
архітектури і містобудування Алуштинського міськвиконкому від 03.04.2007 №
78/01-10/07 земельна ділянка розташована в паркової зоні.  Таким чином,
посилання позивача на ці правила є безпідставними.

Крім того, суд першої
інстанції  правильно на підставі довідки
Управління архітектури і містобудування Виконавчого комітету Алуштинської
міської ради від 03.04.2007 № 78/01-10/07
звернув увагу на те, що земельна ділянка не знаходиться біля пам'ятника
„Першого уряду республіки „Таврида”, а перебуває на відстані 20 метрів від
нього.

Надання спірної земельної ділянки в
оренду  узгоджено у встановленому законом
порядку.

Доводи  апеляційного подання  про
відкликання Управлінням архітектури і містобудування Алуштинського
міськвиконкому раніш наданого висновку № 179 від 23.05.2002 не приймаються до
уваги, оскільки   відкликання висновку
відбулося після укладання договору оренди.

При вирішенні питання про визнання
договору недійсним суд перевіряє дотримання сторонами діючого
законодавства  на час  укладення договору.

Посилання прокурора на статтю 90
Водного кодексу  України також не
приймаються до уваги.

Вказаною статтею регулюються
правовідносини стосовно обмежень господарської діяльності в прибережних
захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у
внутрішніх морських водах.

Доказів, що  спірна земельна ділянка розташована у межі
водоохоронюваної зони, позивачем не надано.

Тому, не має правових підстав
для  висновку про порушення  статті 90 Водного кодексу України  при укладенні спірного договору.

Крім того, судова колегія звертає
увагу на те, що оскільки  позивач не є
стороною угоди,  така сторона не може
захистити свої права при зверненні з позовом про визнання угоди недійсною.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
дійшов  правильного висновку, що
спірний договір оренди земельної ділянки відповідає вимогам  чинного законодавства і підстав для його
скасування немає.

Оскільки рішення суду першої
інстанції  прийнято з урахуванням  усіх обставин справи, з дотриманням  норм матеріального та процесуального права,
воно скасуванню чи зміні не підлягає.

Апеляційне подання у зв'язку з цим
залишається без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора міста
Алушти залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10.08.2007 у справі № 2-26/7866-2007 залишити
без змін.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Судді
З.Д. Маслова

М.І. Ткаченко