ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"12" квітня 2007 р.
Справа №9/1
58-НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 с. Волиця С
тарокостянтинівського райо
ну
до Регіонального управлін
ня Департаменту з питань адм
іністрування акцизного з
бору і контролю за виробницт
вом та обігом підакцизних то
варів
ДПА у Хмельницькій о
бласті м. Хмельницький
про визнання протиправним
та скасування рішень № 220163 від
03.11.06р.
Третя особа, яка не з
аявляє вимог на предмет спор
у, на стороні відповідача, -

Держав
на податкова адміністрація
у Хмельницькій області

Суддя Олійник Ю.П.
Секретар судового засі
дання Римар Н.М.
Представники сторін:
Від позивача - ОСОБА_1
підприємець,
ОСОБА_2
представник за усною за
явою довірителя у судовому з
асіданні
Від відповідача Сімогу
к Л.М. представник за дов.
від 03.04.07
Від Третьої особи -
Шістка М.А. - за дов. від 10.04.07,

Каменяш І.Г. за дов. від 12.04.07

У судовому засіданні о
голошено вступну і резолюти
вну частину постанови згі
дно ст. 160 КАС України .
Позивач у позовній заяві
та представник у судовому за
сіданні просять визнати прот
иправними та скасувати рішен
ня №220163 від 03.11.06 про застосування
штрафних санкцій за порушен
ня норм Закону України „Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і обігу спирту етиловог
о, коньячного і плодового, алк
огольних напоїв та тютюнових
виробів” в розмірі 1700 грн. При
цьому посилаються на те, що кі
оск, що перевірявся , був здани
й в оренду гр. ОСОБА_6 за дог
овором від 03.10.06, яка і здійснюва
ла торгівлю в момент перевір
ки. Крім того, до початку перев
ірки не було вручено під розп
иску направлення на перевірк
у та наказ начальника ДПІ про
її призначення, чим порушено
вимоги ст.11-2 Закону України „П
ро державну податкову службу
в Україні”, відповідно посил
аються на неправомірність п
еревірки. У судовому засіда
нні уточнено адресу позива
ча.
Відповідач у запереченнях
на позов та представник у суд
овому засіданні позовні вимо
ги заперечують, посилаючись
на ст.8,9 Закону України „Про де
ржавну податкову службу в Ук
раїні”, ст. 17 Закону України „П
ро державне регулювання виро
бництва і обігу спирту етило
вого, коньячного і плодового
, алкогольних напоїв та тютюн
ових виробів”. Звертають ува
гу, що перевірка проведена у
відповідності до норм зазна
чених законів , при цьому не бе
зпосередньо відповідачем , а
ДПА у Хмельницькій області
.
Державною податковою а
дміністрацією у Хмельницькі
й області , надалі Третьою осо
бою надано пояснення , у яки
х як і представниками у с
удовому засіданні , звертає
ться увага на те, що була пров
едена планова перевірка пози
вача згідно вимог ст.ст. 15-16 Зак
ону України „ Про застосуван
ня реєстраторів розрахунко
вих операцій у сфері торгівл
і, громадського харчування т
а послуг”. При цьому посилают
ься , що зазначений закон є с
пеціальним, тому Закон Украї
ни „ Про державну податкову с
лужбу в Україні” може застос
овуватися тільки в частині
, не врегульованій Законом Ук
раїни „ Про застосування реє
страторів розрахункових оп
ерацій у сфері торгівлі, гром
адського харчування та послу
г”. Відповідно наказ про пров
едення перевірки не надаєт
ься. Тому позовні вимоги бе
зпідставні.
Розглядом матеріалів
справи встановлено наступне
.
Позивач зареєстрована як
субєкт підприємницької ді
яльності , що підтверджуєтьс
я свідоцтвом від 25.03.05, в 2005-2006 р. пе
ребувала на спрощеній систе
мі оподаткування , що підтвер
джується Свідоцтвом про спла
ту єдиного податку серії В №
НОМЕР_1 від 30.03.05.
06.10.06 ДПА у Хмельницькій облас
ті проведено перевірку щодо
контролю за здійсненням пози
вачем розрахункових операці
й у сфері готівкового та безг
отівкового обігу у кіоску-ва
гончику за адресою вул. 1-го Тр
авня у м. Старокостянтинів , з
а результатами якої складено
акт №22010223/2302 від 06.10.06. В акті переві
рки зазначено про порушення
позивачем, крім інших, вимог с
т.15 Закону України „Про держав
не регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, конь
ячного і плодового, алкоголь
них напоїв та тютюнових виро
бів” у звязку з проведення
м реалізації тютюнових вироб
ів без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі т
ютюновими виробами.
Перевірка проведена
на підставі направлень Тр
етьої особи № 701 від 5.10.06 та № 710
від 6.10.06 про проведення планов
ої перевірки позивача, Плану
проведення перевірок відділ
ом оперативного контролю на
жовтень 2006 , затв. 30.09.06. При цьому
Третьою особою прийнято нак
аз № 204 від 4.10.06 „ Про проведення
перевірок”.
Продавцем позивача ОСО
БА_6 під час проведення пере
вірки надано пояснення від 6.10
.06 , у якому зазначено, що оста
ння працює продавцем позива
ча 2 місяці, продала цигарки , в
кіоску знаходяться інші ци
гарки.
Позивачем подано до відпов
ідача заяву від 10.10.06 , в якій над
ано пояснення щодо перевірки
про те, що кіоск, що перевіряв
ся зданий в оренду іншій особ
і ОСОБА_6, яка і здійснюв
ала торгівлю під час перевір
ки, позивач як орендодавець н
е несе відповідальності за о
рендаря.
На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішен
ня від 03.11.06 №220163 про застосування
штрафних санкцій за порушен
ня ст. 15 Закону України „Про де
ржавне регулювання виробниц
тва і обігу спирту етилового
, коньячного і плодового, алко
гольних напоїв та тютюнових
виробів” згідно абз.5 ст.17 дано
го Закону на суму 1700 грн.
Позивач, вважаючи прийнят
е спірне рішення неправомір
ним, звернувся з позовом до су
ду.
Досліджуючи надані дока
зи, фактичні обставини справ
и, оцінюючи доводи та запереч
ення сторін, судом до уваги пр
иймається наступне.
Згідно ст. 16 Закону Укр
аїни „ Про застосування реєс
траторів розрахункових опер
ацій у сфері торгівлі, громад
ського харчування та послуг”
від 06.07.95 із змінами і доповнен
нями контролюючі органи маю
ть право відповідно до зако
нодавства здійснювати плано
ві або позапланові перевірки
осіб, які підпадають під дію ц
ього Закону.
Планова перевірка
здійснюється органами, уповн
оваженими законом нараховув
ати або стягувати податки і з
бори (обов'язкові платежі) з ос
іб, що використовують спроще
ну систему оподаткування згі
дно з пунктами 5-9 статті 9 цього
Закону. Така перевірка здійс
нюється не частіше одного ра
зу за наслідками звітного ка
лендарного року, але не раніш
е строків, визначених законо
давством для подання річного
податкового звіту (декларац
ії) такими особами з такого по
датку. Будь-яке податкове або
адміністративне нарахуванн
я, здійснене з порушенням цьо
го правила, вважається незак
онним та не підлягає виконан
ню.
Позивач у 2005-2006р. перебува
ла на спрощеній системі опо
даткування , що підтверджуєт
ься Свідоцтвом про сплату єд
иного податку серії В № НОМ
ЕР_1 від 30.03.05. Однак, перевірка
щодо неї здійснена в жовтн
і 2006року, а не за наслідками зві
тного календарного року, і не
раніше строків, визначених з
аконодавством для подання рі
чного податкового звіту (дек
ларації), внаслідок чого нара
хування вважається незаконн
им та не підлягає виконанню.

Судом враховується т
акож , що правове регулювання
здійснення перевірок орг
анами державної податкової
служби регулюється Законо
м України „Про державну под
аткову службу в Україні” .
Зокрема, згідно ст. 11-1 цього З
акону планова виїзна переві
рка проводиться щодо своєча
сності, достовірності, повно
ти нарахування та сплати ним
податків та зборів (обов'язко
вих платежів), яка передбачен
а у плані роботи органу держа
вної податкової служби і про
водиться за сукупними показн
иками фінансово-господарськ
ої діяльності платника подат
ків за письмовим рішенням ке
рівника відповідного органу
державної податкової служби
не частіше одного разу на кал
ендарний рік. Забороняється
проведення планових виїзних
перевірок за окремими видам
и зобов'язань перед бюджетам
и. Право на проведення планов
ої виїзної перевірки платник
а податків надається лише у т
ому випадку, коли йому не пізн
іше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної перев
ірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням
дати початку та закінчення ї
ї проведення.
Однак, позивачу не
пізніше ніж за десять днів д
о дня проведення перевірки
всупереч ст. 11-1 Закону Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні” не надісла
но письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та
закінчення її проведення.
Крім того, щодо провед
еної перевірки , то судом врах
овується, що згідно тієї ж с
т. 11-1 Закону перевірки в межах
повноважень податкових орга
нів, визначених законом Укра
їни "Про застосування реєстр
аторів розрахункових операц
ій у сфері торгівлі, громадсь
кого харчування та послуг" вв
ажаються позапланови
ми перевірками .
Судом враховується, що
згідно статті 11-2 Закону Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні” посадові о
соби органу державної податк
ової служби вправі приступит
и до проведення планової або
позапланової виїзної переві
рки за наявності підстав для
їх проведення, визначених ци
м та іншими законами України
, та за умови надання платнику
податків під розписку:
1) направлення на перевірк
у, в якому зазначаються дата й
ого видачі, назва органу держ
авної податкової служби, мет
а, вид (планова або позапланов
а), підстави, дата початку та д
ата закінчення перевірки, по
сади, звання та прізвища поса
дових осіб органу державної
податкової служби, які прово
дитимуть перевірку.
2) копії наказу керівника
податкового органу про прове
дення позапланової виїзної п
еревірки, в якому зазначають
ся підстави проведення позап
ланової виїзної перевірки, д
ата її початку та дата закінч
ення.
Однак, представникам
и відповідача та Третьої ос
оби у судовому засіданні н
е надано рішення або наказу к
ерівника податкового органу
про поведення планової або п
озапланові перевірки позива
ча. При цьому наказ Третьої о
соби № 204 від 4.10.06 „ Про проведен
ня перевірок” не відноситьс
я до позивача , його також не в
ручено останньому.
Оглядом наданих
Третьою особою направлень
на проведення перевірки
судом встановлено, що в оста
нніх всупереч норми ст. 11-2 Зак
ону України „Про державну п
одаткову службу в Україні” н
е зазначено дату початку та
закінчення перевірки.
У звязку з цим суд вр
аховує, що Третьою особою та
відповідачем не надано до
кументів , визначених стат
ею 11-2 Закону „Про державну п
одаткову службу в Україні” , т
ак як наказ керівника по
даткового органу не вида
вався, а направлення мають су
ттєві недоліки.
У звязку з цим всупе
реч ч. 2 ст. 71 КАС України відпо
відачем допущені порушення
не доведено належними доказа
ми.
Судом враховується та
кож , що згідно ст.19 Конституці
ї України державний орган зо
бовязаний діяти лише на пі
дставі, в межах повноважень т
а у спосіб, що передбачений Ко
нституцією та законами Украї
ни.
Оскільки не дотриман
а передбачена чинним законод
аством України процедура про
ведення планових та позаплан
ових перевірок господарсько
ї діяльності відповідача та
не надано документів, передб
ачених ст. 11-1 Закону „Про держ
авну податкову службу в Укра
їні”, рішення відповідача н
е може базуватися на неправо
мірно проведеній перевірці
. Тому прийняте за результата
ми такої перевірки рішення п
ро застосування штрафних сан
кцій в розмірі 1700 грн. від 03.11.06 №2201
63 підлягає визнанню неправом
ірним та скасуванню.
Згідно ст. 94 КАС України
судові витрати по справі у зв
язку із задоволенням позов
у стягуються на користь пози
вача з Державного бюджету Ук
раїни.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-
163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві
та перехідні положення” Код
ексу адміністративного судо
чинства України, СУД
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підпри
ємця ОСОБА_1 с. Волиця Кере
кешина Старокостянтинівськ
ого району до Регіонал
ьного управління Департамен
ту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю з
а виробництвом та обігом під
акцизних товарів ДПА у Хмель
ницькій області м. Хмельниць
кий про визнання протиправни
м та скасування рішення №220163 ві
д 03.11.06 задовольнити.
Визнати протиправни
м та скасувати рішення Регіо
нального управління Департа
менту з питань адмініструван
ня акцизного збору і контрол
ю за виробництвом та обігом п
ідакцизних товарів ДПА у Хме
льницькій області м. Хмельни
цький про застосування до
приватного підприємця
ОСОБА_1 с. Волиця Керекешина
Старокостянтинівського ра
йону штрафних санкцій в розм
ір 1700 грн. від 03.11.06 №220.
Стягнути з Державного
бюджету України на користь п
риватного підприємця ОСОБ
А_1 с. Волиця Керекешина Ста
рокостянтинівського району
/ код 268120322/ 3,40 грн. /три гривні 40 к
оп./ відшкодування сплаченог
о державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС Укра
їни сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційн
ому порядку Постанову повніс
тю або частково. Заява про апе
ляційне оскарження подаєтьс
я протягом 10 днів з дня прогол
ошення, апеляційна скарга по
дається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційн
е оскарження. Подаються до ап
еляційного суду через суд пе
ршої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України По
станова, якщо інше не встанов
лено КАС України набирає зак
онної сили після закінчення
строку подання заяви про апе
ляційне оскарження, якщо так
у заяву не було подано. Якщо бу
ло подано заяву про апеляцій
не оскарження, але апеляційн
а скарга не була подана у стро
к, постанова суду першої інст
анції набирає законної сили
після закінчення цього строк
у. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо й
ого не скасовано, набирає зак
онної сили після закінчення
апеляційного розгляду справ
и.

Суддя
Ю.П. О
лійник
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.