ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.
справа № 20-8/182-1/021

За позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави

(вул. Робоча, 18, м. Севастополь, 99001)

в особі Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя

(вул. Героїв Севастополя, 74, м. Севастополь, 99001)

до    Повного товариства „Техснаб Костиря”

(вул. Жидилова, буд. 18, кв. 38, м. Севастополь, 99041)

Приватного підприємства „Інстар”

(вул. Панфіловців, 27, м. Кіровоград, 25030)

про визнання угоди недійсною,

Суддя Алсуф`єв В.В.

За участю:

прокурора –не з’явився;

позивача –Лінніка О.В., довіреність №98/10-0 від 14.01.2006;

Повного товариства „Техснаб Костиря” – не з’явився;

Приватне підприємство „Інстар” – не з’явився.

06.07.2006 Прокурор Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до Повного товариства “Техснаб Костиря” про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 21.11.2006 провадження у справі зупинено до вирішення Апеляційним судом Кіровоградської області цивільної справи №2-1587 за позовом Прокурора Кіровоградського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об`єднаної державної інспекції до Голінко А.Л., Приватного підприємства „Інстар”, Приватного підприємства „Автотехнікаресурси” про визнання недійсними установчих документів.

Розпорядженням голови суду від 16.02.2007 №16 справа передана у провадження судді Алсуф`єва В.В. /а.с. 60-62/.          Ухвалою від 20.02.2007 справа прийнята до провадження.

Листом від 26.09.2007 за вих.№34049 Кіровський райсуд м. Кіровограда /а.с.81/ повідомив про набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2-1587 за позовом Прокурора Кіровоградського району міста Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградської об`єднаної державної інспекції до Голінко А.Л., Приватного підприємства „Інстар”, Приватного підприємства „Автотехнікаресурси” про визнання недійсними установчих документів.

Ухвалою суду від 08.11.2007 провадження у справі поновлено, до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Приватне підприємство „Інстар”, розгляд справи призначено на 27.11.2007.

У судове засідання 27.11.2007 представники прокурора та відповідачів не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, місце та час судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя з позовом про визнання угоди недійсною на підставі статей 215, 203 Цивільного Кодексу України (Закон України №435-ІV від 16.01.2003) як таку, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто, спір в даній справі виник у зв’язку з адміністративними, а не господарськими відносинами.

01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який суттєво змінив перелік категорій спорів, підвідомчих господарським судам.

Виходячи з положень пункту 1 частини першої статті 3, пункту 4 частини першої статті 17 цього Кодексу, справа за позовом суб’єкта владних повноважень, звернення з яким передбачено у випадках, встановлених законом, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Згідно статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход  держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, з урахуванням викладеного, дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, ця справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки Прокурор Нахімовського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою, поданою та оформленою за правилами господарського судочинства по справі адміністративної юрисдикції після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі №20-8/182-1/021 за позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя до Повного товариства “Техснаб Костиря”, Приватного підприємства „Інстар” про визнання угоди недійсною припинити.

Суддя                                                                                                              В.В. Алсуф`єв