ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.07.07                                                                                           Справа  № 17/522
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк Т.Б.

суддів                                                                                Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання Гуньці О.

з участю представників:

від заявника (позивача) – з”явився,

відповідача 1 Коритнюк В.О. –предст.

відповідача 2– з”явився,

розглянувши заяву  Дочірнього підприємства “Рівнеагроекспорт - Сервіс”, м.Рівне

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003 року,

у справі  №17/522

за позовом           дочірнього підприємства “Рівнеагроекспорт - Сервіс”, м.Рівне

до відповідачів 1: державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

до відповідача 2: Головного управління державного казначейства у Рівненській області, м.Рівне

про           бюджетне відшкодування на суму 14777 грн.

в с т а н о в и в:

постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003 року відмовлено в позові дочірнього підприємства “Рівнеагроекспорт - Сервіс” до державної податкової інспекції у м.Рівне та відділення державного казначейства у м.Рівне про бюджетне відшкодування на суму 14777 грн.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що прийняті податковим органом за результатами  перевірки позивача з питань правильності  відшкодування ПДВ податкове повідомлення-рішення №000234431/0/23-417 від 14.11.2002 року про визначення податкового зобов»язання з ПДВ на суму 2636,7 грн. та розпорядження  №40989/23-418/141 від 14.11.2002 року про зменшення суми  бюджетного відшкодування  по податковій декларації  за вересень 2002 року на суму 12818 грн. у встановленому порядку не оскаржені, а тому у позивача  відсутні правові підстави для звернення з позовом до суду про відшкодування суми. ПДВ, визначеної на підставі вказаної декларації.

В заяві про  перегляд  цієї постанови Львівського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами заявник(позивач) просить її скасувати та залишити рішення господарського суду Рівненської області від 11.12.2002 року без змін, яким задоволено позовні вимоги дочірнього підприємства “Рівнеагроекспорт - Сервіс”, мотивуючи тим, що  рішенням господарського суду Рівненської області від 15.04.2004 року, залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року, по справі №2/144 визнано недійсними вищевказані податкове повідомлення-рішення №000234431/0/23-417 від 14.11.2002 року та розпорядження  №40989/23-418/141 від 14.11.2002 року, які стали підставою для прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003 року в даній справі. Заявник вважає  судові рішення по справі №2/144 новововиявленою обставиною відповідно до вимог ст.245 КАС України, яка є підставою для скасування постанови апеляційної інстанції  по даній справі.

У запереченні на заяву відповідач 1 просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно дві умови: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Нові докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнаватись нововиявленими обставинами. Відповідач 1 вважає, що судові рішення по справі №2/144 є новою та зміненою обставиною, а тому не можуть бути підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

У запереченнях на заяву відповідач 2 просить в її задоволенні відмовити з аналогічних підстав.

В судове засідання представник заявника не з"явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, а тому його неявку суд розцінює як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи провести без його участі за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін в засіданні з їх участю вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.245 КАСУ постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, а згідно п.4 ч.2 вказаної статті  однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, підставою для її прийняття були неоскаржені на момент її прийняття винесені податковим органом за результатами  перевірки позивача з питань правильності  відшкодування ПДВ податкове повідомлення-рішення №000234431/0/23-417 від 14.11.2002 року про визначення податкового зобов»язання з ПДВ на суму 2636,7 грн. та розпорядження  №40989/23-418/141 від 14.11.2002 року про зменшення суми  бюджетного відшкодування  по податковій декларації  за вересень 2002 року на суму 12818 грн.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача із заявою перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003 року за нововиявленими обставинами, якими є судові рішення по справі №2/144, оскільки ними визнано недійсними вищевказані податкове повідомлення-рішення №000234431/0/23-417 від 14.11.2002 року та розпорядження  №40989/23-418/141 від 14.11.2002 року, які стали підставою для прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003 року в даній справі.

Разом з тим, відповідно до п.п.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент набрання законної сили ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року по справі №2/144) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з картки особового рахунку позивача  станом на 31.12.2005 року, на виконання судових рішень по справі №2/144 31.08.2006 року податковим органом  поновлено  в обліковій картці платника від»ємне значення суми по сплаті  ПДВ в сумі 12818 грн., але враховуючи факт наявності податкового боргу  в розмірі 62909,32  грн.,  враховано  суму від»ємного значення ПДВ в сумі 12818 грн.  в рахунок зменшення суми наявного податкового боргу, що відповідає вимогам п.п.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Наведене свідчить про те, що  після набрання законної сили ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2005 року по справі №2/144 позивачу поновлено право на від»ємне значення ПДВ у сумі 12818 грн., проте, враховуючи  наявність податкового боргу, спірну суму враховано в його погашення, що свідчить про відсутність підстав  для задоволення позовних вимог про відшкодування спірної суми.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність  підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 року, а тому заяву позивача про перегляд її за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2005 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 184, 195,199, 205, 245- 253 КАС України , суд,

у х в а л и  в:

Заяву Дочірнього підприємства “Рівнеагроекспорт - Сервіс” про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003 року у справі №17/522, – залишити без задоволення.

Постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2003 року у справі №17/522, -  залишити без змін.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                               Бонк Т.Б.

Судді                                                                                                       Бойко С.М.

Марко Р.І.