СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2007 року
Справа № 2-13/7342-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Дугаренко О.В.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідачів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Солнечний круг" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від  18 липня 2007 року у справі № 2-13/7342-2006А

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський райагроснаб" (вул. Севастопольська, 2а,Чистеньке, Сімферопольський р-н,97570; вул. Москалева, 9/2, Сімферополь, 95014)

до           Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

товариства з обмеженою відповідальністю  "Солнечний круг" (вул. Центральна, 38, Добре, Сімферопольський р-н, 97571)

про визнання протиправним пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду  Автономної Республіки Крим від 18 липня 2007 року  (суддя Жукова А.І.) у справі № 2-13/7342-2006А позов задоволено. Визнаний протиправним та скасований пункт 2.11 рішення 21 сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради № 303 "Про припинення права фактичного користування земельною ділянкою площею 0,0172 га відкритому акціонерному товариству "Сімферопольський райагроснаб" та надання товариству з обмеженою відповідальністю  "Солнечний круг" у довгострокову оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 0,040 га по вул. Москалева, 9/2а, для будівництва та обслуговування стаціонарної АЗС на дві паливнороздаточні колонки".

Не погодившись  з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю  "Солнечний круг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку заявника скарги, спір підлягав розгляду відповідно до вимог норм Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 05.11.2007 року представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство "Сімферопольський райагроснаб" звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправним пункту 2.11 Рішення 21 сесії Сімферопольської міської ради 24 скликання від 15.07.2004 року за №303 „Про припинення права фактичного користування земельною ділянкою площею 0,0172 га відкритим акціонерним товариством "Сімферопольський райагроснаб" та надання товариству з обмеженою відповідальністю  "Солнечний круг" у довгострокову оренду строком на 10 років земельної ділянки площею 0,040 га, розташованої по вулиці Москалева, 9/2а у місті Сімферополі, для будівництва та обслуговування стаціонарної АЗС на дві паливнороздаточні колонки”.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але предметом спору у цій справі є право користування спірною земельною ділянкою, відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка, як і позивач, на підставі рішень владних органів претендує на користування землею. Тобто між даними особами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право та вказаний спір не носить публічно-правового характеру, а має індивідуальний характер, це свою чергу виключає розгляд дійсної справи в порядку адміністративного судочинства.

У даному конкретному випадку наслідком оскарження пункту рішення Сімферопольської міської ради №303 від 15.07.2004 року для позивача є реалізація господарських правовідносин.

Отже, спірні правовідносини повинні бути розглянутими за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну позицію щодо неможливості розгляду спорів про право в порядку   адміністративного   судочинства,   виклав   Верховний   суд   України   в постанові від 27.03.2007 у справі № 21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, оскільки провадження за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський райагроснаб", яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю  "Солнечний круг" підлягає задоволенню.

Судова колегія роз’яснює сторонам право на звернення до суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 195, пунктом 4 частини 1 статті 198, статтею 203, пунктом 4 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  "Солнечний круг" задовольнити.

2. Постанову  господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2007 року у справі № 2-13/7342-2006А скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            О.Л. Котлярова

Судді                                                                                          Г.К. Прокопанич

О.В. Дугаренко