ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" вересня 2007 р.
Справа  № 26-27/146-07-4309

За  позовом  :  товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Сінема-Центр”

до відповідача :  приватного   підприємства  „ЮНИКСЕЛ”

про стягнення  208 323,74 грн.

Суддя   Никифорчук  М. І.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  :   Закревська Є.О.    за довіреністю;

від  відповідача  : не з‘явився;

Суть спору :   товариством   з обмеженою відповідальністю  „Сінема-Центр” ( далі –позивач)  заявлені  вимоги  до  приватного   підприємства  „ЮНИКСЕЛ”   ( далі –відповідач)  про  стягнення  збитків  в  сумі  208  323,74 грн.

Представник  позивача  вимоги  підтримує.

Представник  відповідача  у  судове  засідання  не з’явився,  був повідомлений  про  час  та місце  розглядання справи за наявною у матеріалах справи адресою (м. Одеса,                          пров. Економічний, 3 кв. 71),  про що свідчить   рекомендоване  поштове  повідомлення  від 17 липня 2007 р., згідно якого  адресат  ( відповідач )  за даною    адресою  не зареєстрований.  Згідно  довідки    Головного    управління   статистики   в  Одеській  області   від  01.06.2007 р.  №  01-02-114-1257,  станом на 31 травня  2007 року приватне підприємство „ЮНИКСЕЛ”,  ідентифікаційний  код 34252228, зареєстровано  за  адресою : м. Одеса, пров. Економічний, 3 кв. 71, тобто за наявною у матеріалах справи адресою.

Іншої  адреси  відповідача  в матеріалах справи  не зазначено.

Відповідно до пункту 11 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України           № 04-5/366 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, із змінами, - порушення норм процесуального права,  зазначені у пунктах 1-6 частини третьої статті 104 ГПК,  є  в  будь-якому випадку  підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Стороною, не повідомленою належним чином про місце  засідання суду,  що є порушенням припису пункту 2 частини третьої статті 104 ГПК,  слід вважати сторону, стосовно  якої  судом  першої  інстанції   не  дотримано   вимог  статті  64 ГПК.”

Згідно  статті 64 ГПК України  про  порушення  провадження  у  справі виноситься ухвала  яка  не  пізніше   п'яти   днів   з дня   її надходження  надсилається  сторонам.  З  відміток канцелярії  господарського  суду Одеської  області на ухвалах  про порушення провадження  по справі,  про відкладення  розгляду  справи   вбачається,   що вони відправлені  сторонам   у  встановлений  ст.87 ГПК України   п’ятиденний строк.

Отже  суд  вважає,  що відповідач  повідомлений  належним  чином за  відомою   адресою,  тому  справа  розглядається  згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  господарський суд, -

у с т а н о в и в:

Товариством   з обмеженою відповідальністю  „Сінема-Центр” ( далі –позивач)  заявлені  вимоги  до  приватного   підприємства  „ЮНИКСЕЛ”   ( далі – відповідач)  про  стягнення  збитків  в  сумі  208  323,74 грн.  за таких підстав.

10 жовтня 2006 року  між сторонами по справі  укладений  договір                          № 04/09/2006 на виконання  комплексу  робіт  з  проектування, виготовлення  та  монтажу  рекламних  конструкцій (далі - Договір).

Згідно п. 1.1  Договору,  замовник,  тобто  позивач  по  справі,  доручає, а  підрядник,  тобто  відповідач по справі,   приймає на себе  зобов'язання  виконати з власного матеріалу повний комплекс робіт з виготовлення та монтажу зовнішніх рекламних конструкцій на фасаді ТЦ „Середньофонтанський" на центральному вході до кінотеатру та в приміщенні  кінотеатру „Сінема  Cіті", що розташований в                          ТЦ „Середньофонтанський"  за  адресою  : м. Одеса, Семафорний пр. 4.

Згідно  п.2.1 договору,  сума договору загалом складається  із  вартості  комплексу робіт, що зазначено у підписаних  сторонами Додатках до договору  і  становить   269033,91 грн.

Пунктом  2.2.3 договору  передбачено, що  замовник протягом 5 днів з дня укладання договору сплачує підряднику  авансовий платіж для закупівлі матеріалів в розмірі 70 % від загальної суми договору на підставі рахунків - фактур, виставлених підрядником.

Відповідно до цих  умов  договору позивачем, платіжним  дорученням № 59 від 23.10.2006 р.  ( а.с 9) перераховано  відповідачеві   188323,74 грн., що складає  70% від загальної вартості робіт, та   платіжним доручення № 2 від 18.01.2007 р. ( надано в судовому засіданні ) перераховано ще  20000  грн.  у якості   авансу  на монтаж, виготовлення  рекламних  конструкцій.

Всього відповідачеві було перераховано 208323,74  грн.,  що складає  77 % від загальної вартості  робіт.

Згідно  п.3.1 договору  термін  виконання  монтажних  та  пусконаладних  робіт - 15 днів  з  дати  перерахування  передплати  у  poзмірі  70 %  від  загальної  вартості  робіт.

Враховуючи перерахування 23.10.2006 р. 70 % вартості робіт, зазначений термін  виконання вказаних робіт  сплинув 08.11.2006. Але роботи  відповідачем дотеперішнього часу не виконані.

Згідно п. 6.1.1 Договору замовник ( позивач) має право розірвати в односторонньому порядку Договір та вимагати відшкодування заподіяних збитків, письмово попередивши  про свої   наміри підрядника (відповідача) за 15 календарних днів у разі значного (більшого ніж 30 календарних днів) відставання від термінів  виконання  робіт  з  вини  підрядника.

На  підставі умов  зазначеного пункту Договору  позивачем 18.04.07 р.  направлено  відповідачеві  лист-повідомлення   № 1804 про  розірвання  договору  (  опис вкладеного  з відбитком  поштового  штемпелю   про  відправлення  вказаного  листа від 19.04.2007 р.;  а.с. 13).   У цьому ж  листі  позивач заявив відповідачеві  вимогу щодо  відшкодування    збитків у розмірі   оплачених  вказаним  вище  авансом,  але не виконаних робіт.

На даний момент відповідач на вказаний  лист не відповів, і грошових коштів не повернув.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті  порушення  її  цивільного  права,  має  право  на  їх  відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином в результаті порушення відповідачем умов Договору № 04/09/2006 від 10.10.2006 (невиконання оплачених робіт), позивач зазнав збитків на суму  сплаченого   відповідачеві авансу.  Оскільки право  позивача  є   порушеним   (отримання результатів робіт, які мали бути виконані за договором) позивач  повинен  повторно оплатити  вартість  робіт  іншому  підряднику.

Аналізуючи   надані  докази  у  сукупності  суд  прийшов  до  наступного висновку.

Згідно  вимог  статті  33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх вимог  та  заперечень.

Згідно  ст. 43 ГПК України, господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім  переконанням, що  ґрунтується  на  всебічному,  повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,   керуючись   законом.

Статтею 34 ГПК України  передбачено, що  господарський суд приймає тільки ті докази,  які  мають  значення  для  справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись   іншими  засобами   доказування.

Статтею 32  ГПК України  передбачено, що доказами у справі  є  будь - які фактичні дані,  на підставі яких  господарський  суд у визначеному законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких  ґрунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також  інші  обставини,  які   мають   значення  для  правильного  вирішення  господарського спору.

Ці   дані   встановлюються  такими  засобами, зокрема, письмовими  доказами.

Як вбачається з наданого позивачем договору, відповідач взяв на себе зобов’язання щодо  виконання  підрядних робіт,  для чого позивачем   були перераховані  вказані вище кошти.  Але  відповідач  підрядні  роботи  не виконав, отримані для цього кошти  не повернув.

Таким  чином,  з цього  випливає,  що відповідач,  у односторонньому  порядку. відмовився від зобов’язання, тобто  порушив  взяти на себе зобов’язання чим  заподіяв   позивачеві  шкоду у вигляд  реальних  збитків  в розмірі  перерахованих коштів, в силу приписів ст. 22 Цивільного кодексу України.

Викладені  обставини та  надані позивачем докази в обґрунтування вказаних обставин   не  спростовані  відповідачем.

Вказані обставини  свідчать про  порушення  відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно   яких  одностороння   відмова   від  зобов'язання  або  одностороння   зміна    його умов   не   допускається,   якщо    інше   не встановлено договором або законом, та зобов'язання   має  виконуватися  належним   чином   відповідно   до   умов   договору   та  вимог  цього  Кодексу,  інших  актів   цивільного  законодавства,   а   за   відсутності   таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 188 Господарського  кодексу  України  передбачено, що  зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати  її  розгляду.

Зі  вказаного вище  листа  № 18/04  та  опису вкладеного з відбитком поштового штемпеля,  на  думку суду,  вбачається,  що  позивач  належним  чином  повідомив  відповідача про  розірвання  договору.     Даний лист узгоджується  з  п. 6.1.1  договору,  про що зазначено вище.

Таким   чином,   аналізуючи та враховуючи вищевикладені докази та обставини, суд вважає, що  позов  підлягає  задоволенню  у  повному  обсязі.

Відповідно  до  вимог ст. 49 ГПК України  на  відповідача  покладаються   господарські витрати.

Враховуючи викладене і, керуючись статями  44,49. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов -  задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „ЮНИКСЕЛ" ( 35049, м.Одеса,                  пров. Економічний, буд. 3 кв. 71; ідентифікаційний  код 34252228, п/р 3001 в АКБ „Імексбанк ",  МФО  328384 )  на  користь товариства з обмеженою відповідальністю  „Сінема- Центр" ( 01001. м. Київ.  вул. Хрещатик, 7/11, оф. 321;              п/р 2271 в першій Київській  філії АТ  "ВіЕйБі Банк",  МФО  321637,    ) суму збитків у розмірі 208 323  (двісті вісім тисяч триста двадцять три)  грн. 74 коп., державного мита в сумі 2083 ( дві тисячі вісімдесят три ) грн. 24 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі                       118 ( сто вісімнадцять ) грн.

Рішення  набирає  законної  сили  після  закінчення  10- ти  денного

строку на його оскарження.

Суддя                                                                                 М.І.Никифорчук