ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.

№ 16/146

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

СПД ОСОБА_1

на постанову

від  20.08.07 Донецького апеляційного
господарського суду

у справі

№ 16/146 господарського суду
Донецької області

за позовом

СПД ОСОБА_1

до

Вугледарської міської ради

про

продовження договору оренди
земельної ділянки

У
справі взяли участь представники

позивача:  не з'явився

відповідача:
Гармаш С.М.., Прокопова О.В., Халілрахманова Є.В., Довір. у справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 20.06.07 (суддя Манжур В.В.), залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 20.08.07 (колегія суддів у складі:
Величко Н.Л.. Алеєвої І.В., М"ясищевої А.М.)  в задоволенні позовних вимог про продовження
договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Судові акти мотивовані тим, що  позивачем не було спростовано право виконкому
міської ради  у відмові в переукладенні
договору оренди  на новий строк, оскільки
останнім було виявлено порушення умов експлуатації та оренди наданої земельної
ділянки.

Позивач - СПД ОСОБА_1 в поданій
касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій
скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник
посилається на те, що відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оренди землі" має
переважне право на  поновлення договору
оренди. Також посилається на те, що його заява про продовження договору оренди
від 17.05.06 Вугледарською міською радою не розглядалася, а суди цьому не
надали правової оцінки.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню   з
наступних підстав.

Відповідно ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та
процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Попередніми судовими
інстанціями  встановлено наступне.

17.05.2006р. між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Докучаєвськ та Вугледарською міською
радою в особі голови було укладено договір оренди земельної ділянки № 4АА-
16300018 площею 0,0031 га (кадастровий номер :01:001:0118)
для експлуатації торгового кіоску з продажу продтоварів, який знаходиться за
адресою: м. Вугледар, вул. 30 років Перемоги, біля будинку № 14 (а.с.8-12).

Предметом цього договору є надання
орендареві у строкове платне користування спірної земельної ділянки.

Договір укладений сторонами на
термін  один рік до 17.05.2007р.  .

Згідно договору після закінчення
строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У
цьому разі він повинен не пізніше ніж на 30 днів до закінчення строку дії
договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його.

02.02.2007р. суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 було подано заяву до міської ради про
продовження строку дії договору оренди.

19.02.2007р. постійною депутатською
комісією з питань розвитку підприємництва та торгівлі, управлінню комунальною
власністю, регулюванню земельних відносин було розглянуто заяву суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про продовження договору від 17.05.2006р.
(а.с.6).

У витягу з протоколу № 20 від
19.02.2007р. зазначено, що депутатами Вугледарської міської ради було
вирішено відмовити СПД ОСОБА_1 у продовженні терміну оренди земельної
ділянки площею 0,0031 га (кадастровий номер : 01:001:0118),
розташованої за адресою : м. Вугледар, вул. 30 років Перемоги, біля будинку 14,
оскільки відділ містобудівництва та архітектури (листом від 14.02.2007р.,  а.с.41) повідомив, що СПД ОСОБА_1 був виданий
дозвіл № 36 від 21.09.2006р. на розміщення малої архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності ” стаціонарні малі архітектурної форми по
вул. 30 років Перемоги, біля будинку 14. Стаціонарні малі архітектурні
спорудження підлягають прийняттю в експлуатацію, а вказана мала архітектурна
форма досі не була прийнята до експлуатації, хоча торгівельна діяльність в
кіоску здійснюється, зовнішнє оздоблення кіоску не виконано.

Про відмову у продовженні терміну
оренди земельної ділянки площею 0,0031 га
було повідомлено СПД ОСОБА_1 листом № 466-01/01-18 від 21.02.2007р.
(а.с.5).

Крім того, у пояснені виконкому від
24.05.07 №1544-01/01-18 було вказано, що орендована земельна ділянка є
придомовою територією і в подальшому нікому надаватися в оренду не буде (
а.с.36).

Листом від 21.05.2007р.
№1463-01/01-18 виконавчий комітет Вугледарської міської ради повідомив позивача
про те, що строк дії договору оренди  від
17.05.06 №4АА-16300018 земельної ділянки площею  0,0031 га та дозвіл на розміщення малої
архітектурної форми №36  закінчися
17.05.07. Згідно п. 7 договору та ст.34 Закону України  "Про оренду землі"  позивач у справі повинен звільнити земельну
ділянку від малої архітектурної

форми  та привести земельну ділянку в попередній
стан (а.с.42).

Статтею 31 Закону України "Про
оренду землі"передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі
закінчення строку, на якій його було укладено.

Порядок поновлення договору
передбачений ст. 33 Закону України “Про оренду землі ”. Після закінчення
строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно
виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після
закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюються
листом-повідомленням.

Суди встановили наявність такого
листа-повідомлення відповідача на адресу позивача, а тому  обґрунтовано дійшли висновку, що сторони у
справі не знаходяться у орендних відносинах. Фактично відповідач відмовив у
продовженні оренди землі.

Доводи відповідача про те, що він
має переважне право на поновлення договору до уваги не приймаються. Судами не
встановлено, що спірна земельна ділянка віддається комусь іншому перед ким
відповідач має переважне право. Натомість встановлено, що спірна земельна
ділянка є прибудинковою територією і нікому передаватися в оренду не буде.

Слід також зазначити, що предметом
даного спору є зобов'язання відповідача поновити договір оренди землі. Вище
зазначено, що порядок поновлення регламентований ст. 33 ЗУ "Про оренду
землі".

Залишення клопотання органом
місцевого самоврядування без розгляду оскаржується в судовому порядку у
випадках, передбачених ст. 123 Земельного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що справа розглянута апеляційний судом відповідно встановленим
обставинам з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини. Підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1
залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від
20.06.07 та постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 20.08.07 у справі № 16/146 -без змін.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є. Чернов

В.
Цвігун