ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07                                                                                           Справа№ 11/343

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Примула”, м.Київ

До відповідача Закритого акціонерного товариства “Монтажбудзвязок”, м. Львів

Про  стягнення 117039,55грн.

Представники:

Від позивача Стадний Ю.В. –предст. довіреність № б/н від 02.01.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Примула” заявлено позовну вимогу про стягнення із Закритого акціонерного товариства “Монтажбудзвязок” 117039,55грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.11.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні з огляду на наступне:

Між ТзОВ “Примула” та ЗАТ “Монтажбудзв”язок” було укладено договір поставки №М-07/03-1 від 07.03.2007р. у відповідності до умов договору позивачем поставлено відповідачу в обумовлені строки товар (високовольтні енергетичні оцинковані гнуті опори SSE P/KR) на загальну суму 1618704,00грн. Відповідач за поставлений товар в обумовлені договром строки не розрахувався, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 88704,00грн.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для  встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу позивач відмовився.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ТзОВ “Примула” (позивач) та ЗАТ “Монтажбудзв”язок” (відповідач)  07.03.2007р. укладено договір поставки №М-07/03-1

Відповідно до п.1.1 договору позивач (постачальник) зобов”язаний поставити, в обумовлені цим договором строки відповідачу (покупцю) високовольтні енергетичні оцинковані гнуті опори марки SSE P/KR (продукція), а відповідач зобов”язаний прийняти та здійснити оплату цієї продукції за номенклатурою, що обумовлено в специфікаціях та накладних, які є невід”ємними частинами договору.

На виконання умов договору позивач поставив, відповідач прийняв високовольтні енергетичні оцинковані гнуті опори марки SSE P/KR згідно наступних видаткових накладних: №РН-0000083 від 03.04.2007р. на суму 227199,94грн. №РН-0000140 від 11.05.2007р. на суму 347876,02грн., №РН-0000141 від 11.05.2007р. на суму 347876,00грн., №РН-0000142 від 11.05.2007р. на суму 347876,00грн. та №РН-0000143 від 11.05.2007р. на суму 347876,02грн.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача високовольтних енергетичних оцинкованих гнутих опор марки SSE P/KR на загальну суму 1618704,00грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаними накладними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п.7.3, договору відповідач взяв на себе зобов”язання щодо проведення попередньої оплати у розмірі 50% від суми договору протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку=фактури. Відповідно до п.7.4 договору проведення остаточного розрахунку за отриманий товар у розмірі 50% від його вартості здійснюється у строк 20 календарних днів з дати поставки.

Відповідач в порушення умов договору за поставлений товар своєчасно не розрахувався.

Відповідач повинен був провести остаточний розрахунок за отриманий товар відповідно до останньої дати поставки до 01.06.2007р.

Відповідач за поставлений товар в повній мірі не розрахувався оплативши отриманий товар на загальну суму 1530000,00грн.

Таким чином станом на момент подання позову основна заборгованість складає 88704,00грн.

Після заявлення позову відповідач оплатив суму основного боргу що підтверджується платіжним дорученням №441 від 26.10.2007р. на суму 88704,00грн. що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526,692 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ішше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідачем після заявлення позову оплачено основнй борг в сумі 88704,00грн то провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

Згідно п.8.2 договору, за порушення грошових зобов”язань винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором, зокрема –сплата неустойки (пеня,штраф).

Відповідно до розрахунку загальна сума пені складає 10594,75грн.

Згідно до п.8.7 за порушення грошових зобов”язань за цим договором більш ніж на 20 календарних днів, винна сторона сплачує постраждалій сторні штраф у розмірі 20% від суми заборгованості.

Позивачем правомірно нараховано штраф, який відповідно до розрахунку складає 17740,80грн.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена наявними у справі матеріалами складає 28335,55грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49,п.1-1 ст.80, 82-84,116 Господарського процесуального кодексу України

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.В частині стягнення 88704,00грн. основного боргу провадження у справі припинити.

2.Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Монтажбудзв”язок”, м. Львів вул. Шафарика, 11 (код ЄДРПОУ 2236137 р/р 0813 в ЛФ АКБ “Мрія” МФО 385316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Примула», м. Київ вул. Прилужна, 10 ( р/р 1210 в філії Жовтневого відділення ПІБ м. Києва МФО 322067) 17740,80грн. штрафу, 10594,75грн. –пені, 1170,39грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                             Сало І.А.