ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 р.
Справа № П-19/229

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Матейко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Городенківського району ВАТ "Укртелеком", ЦЕЗ №3 (м.Городенка)  вул. Шевчнка,66, м.Городенка,78100

до відповідача  СВК "Воля"  вул.Галицька,77, с.Лука, Городенківський район, 78118

про стягнення заборгованості у сумі 2035, 98 грн..

Представники:

Від позивача:  Хамець В.М.-юрисконсульт, (довіреність № 13-3-8 від 29.12.06. )

Від відповідача:не з"явився.

Від прокуратури: не з"явився.

Представнику   позивача  роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Городенківського району -ВАТ "Укртелеком" в особі  ЦЕЗ №3(м.Городенка) звернувся в суд із позовом до СВК "Воля" про стягнення заборгованості на суму 2035,98 грн., з яких 1680,09 грн.- основний борг, 120,42 грн.- пені,  53,97 грн.- 3%річних та 181,50 грн. інфляційних втрат.

Позивач в судовому засіданні ,  на підставі ст. 22 ГПК України, подав клопотання Вх.10323 від 20.11.07. про зменшення позовних вимог та припинення провадження в частині стягнення пені, просить стягнути з відповідача 1680,09 грн.- основний борг,  53,97 грн.- 3%річних та 181,50 грн. інфляційних втрат.

Представник  відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце слухання справи був   повідомлений ухвалами суду, що підтверджується    повідомленнями  про вручення поштового відправлення №6606633.

Згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що відповідач був  належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного  представника  відповідача   за  наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши  в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши  докази, судом  встановлено:

перевіркою проведеною органами прокуратури,  встановлено, що між позивачем  та  відповідачем 24.03.03. укладено договір №2361 та 03.01.07. укладено договір №9637 про надання послуг електрозв"язку.

Відповідно  до    умов  даного  договору позивач  зобов"язувався забезпечити встановлення та підключення кінцевого пристрою споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, надати споживачу  в користування номер телефону та  послуги електрозв"язку, а відповідач  в свою чергу сплачувати їх вартість, в строк визначений договором.

Статтями 526, 530  ЦК України  передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договорів, порушені, оскільки вартість наданих послуг зв"язку  не оплачена,  внаслідок чого за період з червня 2005 року по липень 2007 року утворилась заборгованість за електрозв"язок в сумі 1680,09 грн.

Суд вважає  підставним, застосування  ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки 181,50грн., а також три процента річних від простроченої суми, в розмірі 53,97 грн.

Позивач  в судовому засіданні 20.11.07. заявою №10323 відмовився від позову в частині стягнення суми  пені, тому позов в цій частині  підлягає припиненню, в зв”язку з відсутністю предмету спору (ст.80 ГПК України).

Відповідач не подав суду доказів здійснення оплати основної заборгованості, інфляційних втрат та 3-х % річних, не заперечив їх розмір,  тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості -1680,09 грн.  інфляційних втрат в розмірі 181,50 грн. та 3-х % річних в сумі 53,97 грн. такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню в доход Державного бюджету  за  рахунок  стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції  України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 80,  82-85   ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Воля"( с.Лука, вул.Галицька,77, Городенківський район, код 03752999)  на користь ВАТ "Укртелеком" в особі  ЦЕЗ №3 (м.Городенка, вул.Шевченка,66, код 01184835 )- 1680,09 грн.- основного боргу, 53,97 грн.- 3% річних та 181,50 грн. інфляційних втрат.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Воля"( с.Лука, вул.Галицька,77, Городенківський район, код 03752999)   в доход Державного бюджету  (код 22090200,  символ звітності 092) -  102   грн. державного мита.

Провадження в частині стягнення  пені припинити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Воля"( с.Лука, вул.Галицька,77, Городенківський район, код 03752999)   в доход Державного бюджету  (рахунок №0002, код платежу 22050000,  код ЄДРПОУ отримувача 20568100) - 118 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити для виконання у ВДВС  Городенківського районного управління юстиції (м.Городенка, вул.Богуна,13).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 22.11.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________