ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 49/334-07

вх. № 8970/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Орлов О.О., дов. від 06.08.2007 року  відповідача - Гавриленко Т.С., дов. № 691 від 31.08.2007 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Теплопостачальник", м. Куп'янськ

до  Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за 2 неопротестованими переказними векселями № 0621 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0622 номінальної вартістю 50000,00 грн., емітованими Харківським обласним виробничим об’єднанням теплових мереж „Харківтеплоенерго” 16.08.05 р. зі строком платежу – за пред’явленням, та акцептованими відповідачем. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що на вимогу позивача про погашення заборгованості по переказних векселях, останній заборгованість не перерахував.

10.09.2007 року позивач надав через канцелярію суду доповнення до позовної заяви, в яких збільшив позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача  заборгованість за 7 неопротестованими переказними векселями № 0621 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0622 номінальної вартістю 50000,00 грн.,  № 0623 номінальної вартістю 50000,00 грн.;  № 0624 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0625 номінальної вартістю 50000,00 грн.;  № 0628 номінальної вартістю 50000,00 грн.;  № 0630 номінальної вартістю 69824,88 грн., емітованими Харківським обласним виробничим об’єднанням теплових мереж „Харківтеплоенерго” 16.08.05 р. зі строком платежу – за пред’явленням, та акцептованими відповідачем, всього на суму 369824,88 грн. Заяву було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні 16.10.2007 року оголошувалась перерва до 24.10.2007 року до 12:20 години.

22.10.2007 року до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про залучення доказів до справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.10.2007 року підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, проти задоволення заяви про залучення до матеріалів справи доказів не заперечував.

Суд, дослідивши надані докази, вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та залучити до матеріалів справи надані документи.

В судовому засіданні 24.10.2007 року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, визначених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що позивач не може в силу положень статті 16 Уніфікованого закона про переказні векселі та прості векселі вважатися законним держателем спірних векселів.

Крім того, в судовому засіданні 24.10.2007 року предстанвики сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору за межі терміну, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Суд, дослідивши надане клопотання, дійшов висновку про можливість його задоволення.

В судовому засіданні 24.10.2007 року оголошувалась перерва до 29.10.2007 року до 15:00 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2006 року ТОВ "Теплопостачальник" уклало з ХОВО ТМ "Харківтеплоенерго" договір переуступки права вимоги (цесії) за №11/11-06.

На підставі вищевказаного договору та акту прийому-передачі векселів від 01.11.06 р. позивач отримав від векселедержателя - Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" неопротестовані переказні векселя: № 0619 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0620 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0621 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0622 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0623 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0624 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0625 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0628 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0630 номінальної вартістю 69824,88 грн.

Відповідно до п.1.1. укладеного договору позивач став новим кредитором Ізюмського комунального підприємства теплових мереж за зобов'язаннями, які виникли в результаті не оплати відповідачем переводних акцептованих векселів: № 0621 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0622 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0623 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0624 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0625 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0628 номінальної вартістю 50 000,00 грн. та № 0630 номінальної вартістю 69 824,88 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно зі ст. 28 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі" шляхом акцепту трасат зобов'язується здійснити платіж за переказним векселем при настанні строку платежу.

29.11.06р. Харківське обласне виробниче об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" направило відповідачу повідомлення про заміну кредитора від 28.11.2006 року, у якому вказало, що заборгованість за переказними векселями в сумі 469 824,88 грн. повинна бути сплачена новому кредитору, тобто позивачу у 10-ти денний термін на вказаний рахунок.

Як свідчать матеріали справи, 17.01.2007 року позивач надіслав відповідачу копії переказних векселів з претензію № 05 від 15.01.2007 року, в якій просив перерахувати суму боргу на його розрахунковий рахунок.

Процедура пред'явлення векселів до платежу вексельним законодавством не визначена, тому, позивач таким чином пред'явив зазначені в претензії переказні векселі відповідачу до платежу. Відповідачем заборгованість не була погашена.

Відповідно до статті 3 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі" переказний вексель може бути виданий наказу трасанта. Він може бути виданий на самого трасанта. Він може бути виданий за рахунок третьої особи.

Переказні векселі № 0621 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0622 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0623 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0624 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0625 номінальної вартістю 50000,00 грн.; № 0628 номінальної вартістю 50 000,00 грн. та № 0630 номінальної вартістю 69 824,88 грн. були видані 16.08.2005 року Харківському обласному виробничому об'єднанню теплових мереж "Харківтеплоенерго" наказу самого векселедавця - Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" зі строком платежу „за пред'явленням".

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в своїх поясненнях вказує на те, що спірні векселя були вже пред'явлені до платежу Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури" відповідно до листа № 418 від 23 лютого 2006 року. Однак, в листі № 418 від 23 лютого 2006 року КП "Дирекція розвитку інфраструктури території" зазначено про направлення до платежу векселя №0617 намінальною вартістю 50000,00 грн., який не є предметом розгляду цієї справи, про предявлення спірних векселів до платежу в цьому листі не йдеться, отже вони до платежу не пред'являлися, оплата боргу відповідачем по ним не здійснювалась.

Відповідач помилково вважає, що на момент укладання договору цесії та передачі векселя ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" не є законним векселетримачем векселів.

Відповідно до ст. 16, 77 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі" особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим.

Так, ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" є законним держателем векселів, воно передало позивачу зазначені векселя, які були пред'явлені до сплати відповідачу. Таким чином, належних доказів того, що на момент укладання угоди про переуступку права вимоги зазначених векселів ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" не було законним векселетримачем векселів відповідачем не надано.

Як свідчать договір № 11/11-06 про уступку права вимоги, акт прийому-передачі векселів від 01.11.2006 року бланковий індосамент, за яким переказні векселі були передані векселедержателем позивачу, був вчинений після настання строку платежу.

Відповідно до ст. 20 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі" індосамент, вчинений після настання строку платежу, має ті самі наслідки, що й індосамент, вчинений до настання строку платежу. Однак, індосамент, вчинений після протесту в неплатежі або після закінчення строку, встановленого для вчинення протесту, має лише наслідки звичайної цесії.

Це означає, що індосант не несе відповідальності за оплату векселя по вексельному законодавству, але ж позов пред'явлений не до індосанта, а до акцептанта, який згідно ст. 53 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі" відповідає за платіж у будь-якому разі, навіть після закінчення строків, встановлених для пред'явлення переказного векселя зі строком платежу за пред'явленням та для здійснення протесту у неакцепті або у неплатежі.

Посилання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що при здійсненні акцепту векселя окрім підпису директора має бути підпис головного бухгалтера підприємства, є безпідставними, оскільки щодо підпису платника - акцептанта Закон України "Про обіг векселів в Україні" не встановлює ті ж вимоги, що  до підпису векселедавця. Отже, акцепт від імені юридичної особи може бути підписаний одним лише керівником чи його уповноваженим представником і у цьому випадку, відповідно до вимог законодавства, підпис головного бухгалтера не обовязковий.

Також, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність у позивача документу, який підтверджує припинення грошових зобов'язань за договором та виникнення грошових зобов'язань щодо платежу за векселями, оскільки вимоги статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні" щодо видачі векселів тільки для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги стосуються не індосування векселів, а тільки їх емісії, яка не є предметом позову по даній справі.

Відповідач не надав докази сплати за пред'явленими до суду переказними векселями або внесення суми номінальної вартості переказних векселів на депозит компетентного органу влади, відповідно до ст. 42 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі".

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача законними, обгрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 3698,25 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву відповідача про залучення до матеріалів справи наданих доказів.

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору за межі двох місяців.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Ізюмського комунального підприємства теплових мереж (адреса: 64300, Харківська область м. Ізюм пр. Ленина, 33, р/р 260014681 ВАТ «Мегабанк» м. Ізюм МФО 351629 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплопостачальник” (адреса: 63705, Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Леніна, 108-А, п/р № 1126 у ХФ АТ „ВАБанк” м. Харкова, МФО 350620,  код ЄДРПОУ № 33706396) номінальну вартість переказних векселів № 0621, № 0622, № 0623, № 0624, № 0625, № 0628, № 0630, в загальній сумі 369824,88 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 3698,25 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 31.10.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.