ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"19" вересня 2007 р.
справа № 20-1/051-12/337

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Славянская гавань”                     (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, б. 30, кв. 38)

до Приватного підприємства „Градстройсервіс” (99059, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 84)

про стягнення 13648,43 грн.

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача  –Дашко О.В., довіреність №51/1 від 07.08.2007, представник;

Від відповідача   -   не з’явився;

Суть спору:

12.06.2007 (вх.№1513) Товариство з обмеженою відповідальністю „Славянская гавань” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства „Градстройсервіс”  про стягнення заборгованості за послуги по вивозу твердих побутових відходів в сумі 14892,91 грн.

Ухвалою від 12.06.2007 позовна заява прийнята до провадження суддею Алсуф’євим В.В. та порушено провадження у справі.

Розпорядженням  голови господарського суду міста Севастополя №74 від 27.08.2007 справа № 20-1/051, яка знаходилась у провадженні судді Алсуф’єва В.В., передана до провадження судді Харченко І.А.

Ухвалою від 27.08.2007 справа №20-1/051 прийнята до провадження суддею Харченко І.А., її привласнено №20-1/051-12/337.

Позивач зменшив суму позову, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 11251,82 грн., штраф в сумі 2396,61 грн., а всього 13648,43 грн.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив. Про дату, місце та годину засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача,  суд,

встановив:

31.12.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір №18 на надання послуг по вивозу твердих побутових відходів строком на два року.

Згідно пункту 1.1 договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов’язки по наданню послуг по вивозу твердих побутових відходів на усіх об’єктах відповідача відповідно до графіку.

Відповідно до пункту 2.3 договору відповідач зобов’язаний оплатити 50% місячного об’єму накоплений не пізніше 20 числа поточного місяця, а прикінцевий розрахунок відповідач зобов’язується зробити до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

13.03.2006 позивача виставлені рахунки №168 від 13.03.2006 на суму 6144,41 грн. та №362 від 06.04.2006 на суму 5582,30 грн., а всього на суму 11726,71 грн.

Актом №358 від 31.03.2006 здачі, прийомки виконаних робіт, послуг, підписаний сторонами, зафіксовано, що позивач виконав послуги, роботи на суму 6144,41 грн.

Актом №517 від 30.04.2006 здачі, прийомки виконаних робіт, послуг, підписаний сторонами, зафіксовано, що позивач виконав послуги, роботи на суму 5582,30 грн.

В порушення умов договору відповідач оплату за надані послуги не зробив.

Згідно з статей 525, 526 Цивільного Кодексу України  зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов’язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених  законом.

Згідно пункту 3.4 Договору за несвоєчасне перерахування оплати рахунків, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, враховуючі день сплати.

01.08.2007 між сторонами проведено звірення взаєморозрахунків, згідно чому актом зафіксована сума боргу за відповідачем в сумі 11251,82 грн.

На підставі зазначеного акта звірення взаєморозрахунків позивач зменшив суму позовних вимог до 11251,82 грн.

Посилання відповідача на те, що позивач нібито роботи не виконав, не підтверджені належними доказами. Крім того, зазначене твердження відповідача спростується наданими позивачем  путевими листами та нарядами на вивезення ТБВ.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 2396,61 грн.

Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно пункту 4.1 договору за несвоєчасну оплату наданих послуг по вивозу ТБВ відповідач сплачує позивачу штраф: протягом першого місяця в розмірі 0,2% від суми боргу за кожний день прострочення, протягом другого місяця в розмірі 0,3% від суми боргу за кожний день прострочення;  протягом третього місяця в розмірі 0,4% від суми боргу за кожний день прострочення.

Таким чином заборгованість відповідача на день розгляду спору складає 13648,43 грн.

Все вищеперелічене дає суду право для висновку про задоволення позовних вимог  частково.

Витрати позивача по оплаті державного мита та  інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача згідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Градстройсервіс” (99059, м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 84, ідентифікаційній код 32254815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Славянская гавань” (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, б. 30, кв. 38,  ідентифікаційній код 32198782)   11251,82 –сума основного боргу, 2396,61 –штраф, 136,48 грн. - державне мито, 118,00 грн. - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням  законної сили.

Копії рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                        І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

у порядку ст. 84 ГПК України

24.09.2007.