overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 4/312-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Ладижин

до:                спільного підприємства "Байкал Вест", м. Ладижин

про               стягнення 2034,10 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     : Кабанець Р. І., за довіреністю

відповідача : не з"явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення 3024 грн. 10 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію згідно договору № 181 від 18.03.2003р. на постачання теплової енергії в гарячій воді.

З метою розгляду даної справи було призначено судове засіданні на 22.11.2007р. о 11 год. 00 хв.

Відповідач вимог ухвали суду від 25.10.2007р. про явку в судове засідання представника, надання додаткових доказів не виконав. Причини цього суду не повідомив.

З огляду на вищевикладене, на неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання представниками сторін всіх доказів витребуваних ухвалою суду, що не дозволяє вирішити спір в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, п. 1, 2, 3 ст.77, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників позивача, відповідача для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 17.12.2007р. надати  через канцелярію суду з супровідним листом:

Позивачу, Відповідачу:  Всі докази витребувані ухвалою від 25.10.2007р.; Інші докази в обґрунтування своїх можливих доводів чи заперечень.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" листопада 2007 р.          Справа № 12/330-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг" (21032, м.Вінниця, вул. Київська, буд. 78, кім. 7, ідент.код 30453766)

до: Закритого акціонерного товариства "Бершадьмолоко" (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Комарова, 147, ідент.код 00418018)

про стягнення 3321 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   Левицький В.М, за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 3321 грн., боргу  за поставлений товар.

Ухвалою суду від 24.10.2007 року порушено провадження у справі з призначенням розгляду справи на 13.11.2007 року.

06.11.2007 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з добровільною проплатою заборгованості відповідачем після подання позову.

В судове засідання з"явився представник відповідача, який подав відзив на позовну заяву,  де  вказав, що сума боргу відповідача в розмірі 3321 грн. в тому числі ПДВ 553, 50 грн. було перераховано позивачу  02.11.2007 року, що стверджується  платіжним дорученням № 33398, з використанням комп"ютерної Банківської Системи "Клієнт - Банк" для здійснення банківських операцій.. Представник позивача не з"явився.

Добровільне погашення заборгованості відповідачем після подання позову стверджується наданою позивачем випискою по  рахунку 02.11.2007 року.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору, з віднесенням на відповідача судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства "Бершадьмолоко" (24400, Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Комарова, 147, п/р 0371 філія ЗАТ "ОТП" БАНК" м. Вінниці, МФО 302247,  ідент.код 00418018) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Промагроторг" (21032, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 78, кім. 7, , п/р 260033037 в ВОД АППБ "Аваль" м. Вінниці,  МФО 302247, ідент.код 30453766) 102 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                      Кожухар М.С.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“06” грудня 2007 р.                                                                                              справа №  4/220б

Прокуратура Бобровицького району, 17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул.Незалежності, 38, в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі

17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 50.

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю „АЗОР”

17421, Бобровицький район, с. Марківці, вул. Леніна, 2.

про   визнання банкрутом

суддя       М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Овдій І.В., довіреність № 3112/08 від 03.07.07, завідувач сектора юридичного та кадрового забезпечення.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  05 червня 2007 року в порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” товариство з обмеженою відповідальністю „АЗОР” (с.Марківці), визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором –УПФУ в Бобровицькому районі згідно постанови господарського суду становить 340,00 грн.

У зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишились не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.   Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2.  Ліквідувати юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „АЗОР” (юридична адреса - 17421, Бобровицький район, с. Марківці, вул. Леніна, 2, ).

3.    Провадження у справі припинити.

4.    Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства - банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: прокурору, кредитору, банкруту, реєструючому органу  (Бобровицька райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                          М. Г. Тимченко
СУД
СУД
УХВАЛА

14.11.07                                                                                 Справа № 7/303.

Суддя господарського суду Луганської області Калашник Т. Л., розглянув матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення", м. Луганськ

про стягнення 1651684 грн. 44 коп.

без виклику  представників сторін,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 1651684 грн. 44 коп. боргу за договором комісії № 12/04-288 від 01.10.04.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.08.07 по справі № 7/303 провадження у справі зупинено до завершення реорганізації Міського комунального підприємства "Теплозабезпечення".

29.08.07 до господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.08.07.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.07 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Газ-тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.08.2007 у справі № 7/303 задоволено. Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.08.2007 у справі № 7/303 скасовано. Справу направлено на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на  27.11.07  об  11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет            № 326.

3. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви 2-му відповідачу - Міському комунальному підприємству “Теплозабезпечення”, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 54, докази відправки надати суду; надати  довідку про розмір заборгованості за станом на день розгляду справи.

4. Зобов’язати 2 відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати акти надання послуг з транспортування газу /до справи засвідчені копії, оригінали для огляду/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності - надати докази часткового погашення суми заборгованості /оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи/, у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 9/668-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі  Зибцевій А.В., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд"

про стягнення  606 грн.70 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№4955-07 від 29.05.07р.

відповідача: не прибув

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача  різницю між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів в сумі 606 грн. 70 коп.

Представник позивача у судовому засіданні  повідомив суд про повне погашення заборгованості відповідачем  та просить суд припинити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів ухвалою  суду по справі від 20.11.2007р. не надав,  у судове засідання не з'явився і про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім того, справа розглядається без участі відповідача, оскільки останній в судове засідання не прибув, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України  своєчасно та належним чином був повідомлений про дату,  час і місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Херсонської області  20.11.2007р. відкрито провадження у справі  №9/668-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро  “Ізумруд” про стягнення   606 грн. 70 коп. різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів.

З огляду на ті обставини, що представник позивача в судовому засіданні інформував суд про те, що відповідач  сплатив заборгованість в сумі 606 грн. 70 коп., що підтверджується належними доказами, то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,  ст. 86  ГПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження по справі.

2.    Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                              С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 9/660-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі Зибцевій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали справи

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Державного підприємства Центрального конструкторського бюро “Ізумруд”, м. Херсон

про стягнення 987 грн. 49 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№4955-07 від 29.05.07р.

відповідача: не прибув

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача  різницю між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів в сумі 987 грн. 49 коп.

Представник позивача у судовому засіданні  повідомив суд про повне погашення заборгованості відповідачем  та просить суд припинити провадження по справі, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів ухвалою  суду по справі від 20.11.2007р. не надав,  у судове засідання не з”явився і про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім того, справа розглядається без участі відповідача, оскільки останній в судове засідання не прибув, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України  своєчасно та належним чином був повідомлений про дату,  час і місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області  20.11.2007р. відкрито провадження у справі  №9/660-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро  “Ізумруд” про стягнення 987 грн. 49 коп. різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів.

З огляду на ті обставини, що представник позивача в судовому засіданні інформував суд про те, що відповідач  сплатив заборгованість в сумі 987 грн. 49 коп., що підтверджується належними доказами, то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв”язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню в зв”язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,  ст. 86  ГПК України суд,

у х в а л и в

1. Припинити провадження по справі.

2.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                     С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                                 Справа № 9/667-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В.  при секретарі  Зибцевій А.В., розглянувши справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до:  Державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд"

про стягнення  1638 грн.87 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов.№4955-07 від 29.05.07р.

відповідача: не прибув

Суть справи: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача  різницю між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів в сумі 1638 грн. 87 коп.

Представник позивача у судовому засіданні  повідомив суд про повне погашення заборгованості відповідачем  та просить суд припинити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів ухвалою  суду по справі від 20.11.2007р. не надав,  у судове засідання не з'явився і про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Крім того, справа розглядається без участі відповідача, оскільки останній в судове засідання не прибув, хоча відповідно до ст. ст. 64, 77 ГПК України  своєчасно та належним чином був повідомлений про дату,  час і місце його проведення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Херсонської області  20.11.2007р. відкрито провадження у справі  №9/667-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро  “Ізумруд” про стягнення  1638 грн. 87 коп. різниці між сумою пенсії призначеної відповідно до Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та пенсією призначеною відповідно до інших законодавчих актів.

З огляду на ті обставини, що представник позивача в судовому засіданні інформував суд про те, що відповідач  сплатив заборгованість в сумі 1638 грн. 87 коп., що підтверджується належними доказами, то провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80,  ст. 86  ГПК України суд,

У Х В А Л И В:

1.          Припинити провадження по справі.

2.   Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                             С.В. Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/324пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (представляє
інтереси особисто, паспорт НОМЕР_1, представник ОСОБА_2, довіреність від
22.10.07 року) до філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань
банкрутства в Донецькій області (представник Зайцев Д.С., довіреність від
08.08.07 року) про визнання таким, що не відбувся,  конкурсу з продажу активів державного
підприємства „Горлівський хімічний завод” від 05.10.07 року стосовно лоту № 45,
15.10.05 року за вхідним номером
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до філії Державної
госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій області.
Згідно пункту 3.2 отриманого судом
через канцелярію суду Положення про філію Державної госпрозрахункової установи
Агентство з питань банкрутства в Донецькій області, відповідач не є юридичною
Відповідно статті 21 ГПК України,
сторонами в судовому процесі, що здійснюється спеціалізованим господарським
судом, можуть бути зазначені у статті 1 ГПК України підприємства, організації
та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
Відповідач у справі № 44/324пн не
наділений статусом юридичної особи, що, виходячи зі змісту статті 1 ГПК
України, позбавляє його права самостійно брати участь у судовому процесі, який
здійснюється спеціалізованими господарськими судами, тому провадження у справі
за позовом до філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань
банкрутства в Донецькій області підлягає припиненню, оскільки позов не підлягає
вирішенню в господарських судах України.
З огляду на наведене, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 80 та статтею 86 ГПК України, суд -
Припинити провадження у справі за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до філії
Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Донецькій
області про визнання таким, що не відбувся,
конкурсу з продажу активів державного підприємства „Горлівський хімічний
завод” від 05.10.07 року стосовно лоту № 45.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
державне мито у сумі 85 грн., перераховане позивачем за квитанцією від
15.10.07 року, підлягає поверненню.

.

Суддя                                                                      Мєзєнцев
Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському суду Донецької області

.