ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07

Справа №2/670-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання
Приватного виробничого підприємства «Вибір» про забезпечення позову по справі
за позовом Приватного виробничого підприємства «Вибір» до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1про стягнення 35 188 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), які знаходяться на рахунку №
НОМЕР_1 в СФ АКБ «ТАСкомерцбанк» та інших рахунках; а також на майно
відповідача в розмірі суми позову та судових витрат до вирішення справи по
суті.

В
обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що відповідач повністю не
розраховується за зобов'язаннями перед позивачем із серпня 2005 року, тобто
ухиляється від виконання вимог, визначених ст. 712 ЦК України, а саме: покупець
зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. А відтак,
існує реальна загроза утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,
бо відповідач буде мати змогу здійснити відчуження належного йому майна, на яке
можна було б звернути стягнення на вказану суму.

Згідно
ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд,
розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, визнав його
обґрунтованим виходячи з наступного. З позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається, що відповідачу згідно з усною домовленістю був
поставлений товар (діоксид вуглецю рідкого) на підставі видаткових накладних та
за договором поставки від 20.10.2005 р. в якості передоплати були перераховані
кошти, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на
дату звернення до суду із позовом становить 28010 грн., а з урахуванням
нарахованої пені, інфляційних збитків та 3 % річних - 35188 грн. 35 коп.
Відповідач не здійснює розрахунки та не поставляє товар, за який перерахована
передоплата, з жовтня 2005 року, що підтверджує пояснення позивача щодо
ухилення відповідача від виконання зобов'язань.

Суд
погоджується з обґрунтованим припущенням позивача, що існує реальна загроза
відчуження відповідачем майна чи витрачання грошових коштів під час розгляду
справи, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського
суду.

Відповідно
до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачеві. В зв'язку з цим, клопотання
позивача підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на грошові
кошти підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в СФ
АКБ «ТАСкомерцбанк» та інших рахунках, в розмірі суми позову та судових витрат.

В
той же час, суд за власною ініціативою вважає за необхідне вжити заходів до
забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії щодо
належного йому на праві власності майна в розмірі суми позовних вимог та
можливих судових витрат по справі (у разі відсутності у відповідача грошових
коштів на рахунках у банківських установах), а саме заборонити витрачання майна
на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб (продаж, міна, найом,
дарування тощо), у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування
авансом певних сум тощо.

Керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Приватного виробничого
підприємства «Вибір» про забезпечення позову - задовольнити частково.

2.          Накласти арешт на грошові кошти
приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в
СФ АКБ «ТАСкомерцбанк» та інших рахунках, в розмірі суми позову та можливих
судових витрат - 35658 грн. 24 коп.

3.          У разі відсутності у відповідача
грошових коштів на рахунках у банківських установах заборонити  приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
вчиняти певні дії щодо належного йому на праві власності майна в розмірі суми
позовних вимог та можливих судових витрат по справі (35658 грн. 24 коп.), а
саме заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який
спосіб (продаж, міна, найом, дарування тощо), у тому числі здійснення тих чи
інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі
та ДВС у Ковпаківському районі м. Суми.

5.          Ухвала набрала законної сили та
підлягає негайному виконанню.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко