ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  16/772/07

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

До відповідача: Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України (54031, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41)

про: скасування рішення від 05.04.2007 р.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:      Бондар В.А., дов. № 3887/20/01 від 14.12.2006 р.

Від  відповідача: Кравченко С.В. 3292/91-339 від 07.04.2006 р.

Титаренко Н.К., дов. № 3-292/91-921, від 19.09.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 12.10.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду зі з адміністративним позовом до Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про скасування її рішення від 05.04.2007 р., але у його прийнятті було відмовлено ухвалою суду від 07.06.2007р., роз’яснюючи, що даний спір повинен розглядатися зі дотриманням вимог господарського процесу.  Але Міська рада не прийняла до уваги роз’яснення господарського суду та звернулась до зі позовної заявою до Центрального районного суду м. Миколаєва за КАС України. Центральний районний суд м. Миколаєва 18.06.2007 р. відкрив провадження у справі, але 20.09.2007 р. закрив його з причин, що спір належить розглядати у порядку ГПК України.

Миколаївська міська рада знов звернулась до господарського суду з позовною заявою до Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України   про скасування її рішення від 05.04.2007 р. за № 5-ріш. по справі № 2-26.215/3-207 „ Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Миколаївською міською радою”, яким  визнано дії Миколаївської міської ради, які полягають у прийнятті рішення від 21.12.2006 р. № 9/47 „ Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 27.10.2004 р.№ 25/24 „ Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 11.05.2000 р. № 18/29 „ Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім цього від позивача надійшло клопотання вихід. № 446 від 24.09.2007 р. про відновлення строків на подання позовної заяви.

Розглядаючи зазначене клопотання суд прийшов до висновку.

Позивач не дотримався визначеної законодавством процедури оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 60 ЗУ „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто, закон визначаючи право особи на судовий захист своїх прав, водночас встановив порядок та строк здійснення такого захисту, який у даному випадку є присікальним

Оспорюване рішення отримане міською радою 06.04.2007 р., про що свідчить штемпель та відмітка на супроводжувальному листі відділення від 05.04.2007 р. № 2-292/52-366, з яким було надіслано рішення відділення.

Двомісячний строк для оскарження закінчився 07.06.2007 р.

Позовна заява міською радою подана до господарського суду наприкінці вересня місяця 2007 р., тобто більш ніж через три місяця після закінчення двомісячного строку встановленого ст. 60 ЗУ „Про захист економічної конкуренції” для оскарження рішення відділення. Тому є неможливим вирішення судом спору щодо рішення відділення, який оскаржено поза межами зазначеного строку.

Вищий господарський суд України Інформаційним листом від 19.06.2007 р. № 01-8/432 „ Про внесення зміни до п.2 Інформаційного листа ВГСУ від 13.04.2007 р. № 01-8/229 „ Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства”  підтверджує що вказаний строк є припікальним, і визначені згідно із статтею 223 ГКУ строки реалізації господарсько –правової відповідальності на відповідні правовідношенні не поширюються.

Отже, чинне законодавство унеможливлює відновлення присікального строку за будь яких умов.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.08.2007 р. по справі 10/265/07 припинено провадження  по справі у зв’язку зі відмовою Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від позову до Миколаївської міської ради про зобов’язання відповідача виконати рішення позивача від 05.04.2007 р. № 5-ріш в частині п.2.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради вихід. № 446 від 24.09.2007р. про відновлення строків на подання позовної заяви відмовити.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов