ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/452-07

вх. № 10346/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Тітова С.М. за довіреністю від 04.06.2007р.; 3-ї особи - Струкова Л.В. за довіреністю від 06.08.2007р.; відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом акціонерного товариства "Ефект" м. Харків; 3-я особа - Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Буфеде", м. Харків

про стягнення 725935,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 725935,70 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов*язань за договором №8 від 12.01.2004р. Крім того, позивч просить суд стягнути з  відповідача   держмито в розмірі 7259,36 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Позивач 08.10.2007р. на виконання ухвали господарського суду від 17.09.2007р. надав документи, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник 3-ої особи 10.10.2007р. надав через канцелярію суду, для залучення до матеріалів справи, копії документів реєстраційних справ ТОВ "БУФЕДЕ" 33478474 та ПП ТБ "ЕФЕКТ" 31232476.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та 3-ої особи, судом було встановлено наступне.

12.01.2004 року між АТ „Ефект" (продавець ) та Приватним підприємством „Торгівельний будинок „Ефект" (покупець) було укладено договір №8, відповідно до якого, Продавець зобов'язується поставляти покупцю парфюмерно-косметичну продукцію та інші товари.

До вказаного договору було підписано додаткові угоди: №1 від 16.01.2004р.; №2 від 01.06.2004р.; №3 від 10.07.2004р. та №4 від 14.09.2004 р., якою було змінено строк оплати покупцем поставленого товару.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору та додаткової угоди №4 від 14.09.2004р. покупець сплачує вартість партії товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 90 календарних днів, з моменту відвантаження товару.

Протягом часу з 26.10.2004р. по 29.10.2004р. АТ „Ефект" поставило ПП „ТБ „Ефект" парфюмерно-косметичну продукцію на загальну суму 1171234,51грн., що підтверджується накладною № 1175 від 26.10.2004р. та довіреністю на отримання товару № 035918 від 25.10.2004р. на суму - 703155,30 грн. та № 1185 від 29.10.2004р. і довіреністю №035919 від 29.10.04р на суму - 468079.21 грн., копії яких містяться в матеріалах справи. Кінцевий термін сплати по вищевказаним накладним згідно додатку №4 до договору повинен був здійснитися 28.01.2005р.

Станом на 01.11.2004р., згідно акту звірки, за відповідачем числиться заборгованість у сумі 1454057,57грн., яка складається із суми боргу за останні відвантаження по накладним №№ 1175; 1185 на суму 1171234,51грн., та за попередні відвантаження на суму 282823,06 грн.

ПП„ТБ „Ефект" з 01.11.2004р. по 17.11.2004р. здійснило часткову оплату за поставлений товар на суму 728121,87 грн., з яких сума 36500,00 грн.- платіжним дорученням №1021 від 01.11.2004р., 50000,0грн. платіжним дорученням №1022 від 03.11.04р.; 48000,00 грн. - платіжним дорученням №1024 від 04.11.04.р.; 473678,90 грн.- покрита векселями від 02.11.04 р.; 119942,97 грн від 17.11.04 р. - по договору №21 від 03.11.2004р. про відступлення права вимоги.

Як свідчать матеріали справи, а саме довідка з банку, більш на розрахунковий рахунок АТ „Ефект" від ПП „ТБ „Ефект"   грошові кошти не надходили.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

23.04.2005 р. була проведене Державна реєстрація припинення юридичної особи - ПП „ТБ „Ефект" в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Також, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (від 24.05.2007 р. за №93205 бланки серії АБ №№ 156880 та 166881 виданий Державним реєстратором) правонаступником ПП „ТБ „Ефект" стала юридична особа ТОВ "Буфеде" , місцезнаходження 61001 м. Харків, просп.Гагаріна, буд.7,к.1.

Таким чином, згідно ст.104 ГК України та ст.ЗЗ ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Товариство з обмеженою Відповідальністю „Буфеде" стало правонаступником до якого перейшли усі права та обов'язки ліквідованого в результаті приєднання ПП „ТБ „Ефект" з 23.04.2005 р (запис в реєстрі про припинення), а саме обов'язки за договором №8 від 12.01.2004р.

Слід зазначити, що ТОВ „Буфеде",як правонаступник, також не здійснило жодної оплати по боргу перед позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі  725935,70грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 7259,36грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Буфеде" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 7, к.1, ) на користь акціонерного товариства „Ефект" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, р/р 90 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, код 0333919) суму заборгованості у розмірі 725935,70грн.,  держмито у розмірі 7259,36грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.