СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р.

Справа № 02/141-54А.

від
20.12.2007р.
справа № 02/141-54АГосподарський суд Волинської області у складі: судді
Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання Сур'як О.Г.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Копко О.В., довіреність № 24 від 09.01.2007р.

від
відповідача: н/з

В
судовому засіданні взяв участь прокурор Манзій П.П.

Розглянув
справу

за
позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Володимир-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції

до  Підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 633 грн. 95 коп.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

Прокурором
та позивачем не подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового
процесу.

В
судовому засіданні позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 50 КАС України; заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС
України не поступило.

Суть
спору: Володимир-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі
Володимир-Волинської ОДПІ звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача - підприємця ОСОБА_1 633 грн. 95 коп. податкового боргу, оскільки
проведені ДПІ заходи примусового стягнення не призвели до погашення податкового
боргу.

Відповідач
відзиву на позов не представив та не скористався своїм правом взяти участь в
судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що
підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.12.2007р.

Суд
вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції є
належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Тому з врахуванням конкретних обставин справи, спір розглядається за
матеріалами, поданими позивачем.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд
встановив наступне.

Підприємець
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом
Володимир-Волинської міської ради 25.01.2007р. та взятий на облік платника
податків у Володимир-Волинській ОДПІ 31.01.2007р.

05.02.2007р.
підприємець ОСОБА_1 отримав Свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_1
згідно поданої ним 26.01.2007р. до Володимир-Волинській ОДПІ заяви про право
застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з лютого 2007
року.

Заяви
про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та
звітності і повернення до загальної системи оподаткування до ДПІ  підприємець ОСОБА_1 не подавав.

Перевіркою,
проведеною Володимир-Волинською міжрайонною прокуратурою в Володимир-Волинській
ОДПІ, щодо дотримання законодавства суб'єктами підприємницької діяльності,
встановлено, що в порушення вимог статті 9 Закону України «Про систему
оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ (із змінами і доповненнями)
підприємець ОСОБА_1 не сплачує належні суми податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законом строки, зокрема, єдиного податку.

Згідно
довідки податкової інспекції від 09.11.2007р. № 10748/24 та витягу з облікової
картки по єдиному податку податковий борг відповідача за період з 20.07.2007р.
по 22.10.2007р. становить 633,95грн., з них 600грн. з єдиного податку за
липень-вересень 2007 року та 33,95грн. пені за період з 21.06.2007р. по 01.10.2007р.

У
відповідності до вимог ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ
від 21.12.2000р Володимир-Волинською ОДПІ надсилались підприємцю ОСОБА_1 перша
податкова вимога № 1/122 від 26.02.2007р. та друга податкова вимога № 2/186 від
11.04.2007р., які залишились без виконання.

15.05.2007р.
Володимир-Волинською ОДПІ прийнято рішення №10/24-024/4736 про стягнення коштів
та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового
боргу.

Відповідно
до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути
примусово стягненні в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за
рішенням суду.

Оскільки
на день розгляду справи заборгованість по податковому боргу відповідачем не
погашена, позовна вимога прокурора підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись
Законами України «Про систему оподаткування», «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами», Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва» ст.ст. 158, 160-162 КАС України,
господарський суд

п
о с т а н о в и в :

1.
Адміністративний позов задоволити.

2.
Стягнути з активів підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України 633 грн. 95 коп. податкового боргу.

Відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

На
постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути
подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без
попереднього подання заяви.

Суддя
С.В.Костюк

Дата
виготовлення повного тексту

постанови
24.12.2007р.

Суддя
Костюк С.В.