ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/320

25.09.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

«РЄСТ- ОХОРОНА»

До                              Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»

Про                              стягнення 25 206,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Приймак О.В. -  предст. (дов. б/н від 01.07.07 р.)

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до  Відкритого акціонерного товариства „Грінко-Центр” про стягнення 25 206,00 грн. (25 020 грн. –основний борг, 186 грн. - 3%  річних від простроченої суми основного боргу) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 28 про організацію охорони та перепускного режиму від 01.07.05 р.

Ухвалою суду від 06.07.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/320 та призначено розгляд справи на 29.08.07 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 29.08.07р. не направив, направив на адресу суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні на строк до 10 днів.

Клопотання відповідача  задоволено.

Ухвалою суду від 29.08.07р. розгляд справи відкладено на 25.09.07 р., зобов’язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.07.07 р. про порушення провадження у справі № 12/320.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, вимог суду, викладених в ухвалах від 06.07.07 р. та від 29.08.07 р. не виконав.

25.09.07 р. представник відповідача в судове засідання знову не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 25.09.07р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.05 р. між сторонами укладено договір № 28 (далі - Договір) про організацію охорони та перепускного режиму.

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги щодо забезпечення охорони Об’єкта розташованого за адресою: м.Київ, вул.. Червонопрапорна, 94, а відповідач відповідно до п. 4.3.4 договору зобов’язувався здійснювати оплату послуг на умовах даного договору.

Згідно п.п. 5.1,5.3  Договору, конкретні обсяги та вартість наданих відповідачеві послуг визначаються на підставі щомісячних актів приймання–передачі наданих послуг, в яких вказується загальна вартість послуг, наданих позивачем за місяць в гривнях.

Згідно п. 5.2 Договору відповідач зобов’язаний здійснювати оплату вартості послуг, яка вказується в актах приймання-передачі наданих послуг, до 10 числа поточного місяця

Позивач згідно вимог договору надав відповідачеві послуги в повному обсязі за листопад –грудень 2006р.,  січень –лютий 2007р., що підтверджується актами здачі –приймання робіт (послуг) за №№2470 від 30.11.2006р.,  2530 від 31.12.2006р., RO-0000023 від 31.01.2007р. і  RO-0000107 від 28.02.2007р., які підписані Відповідачем та скріплені його печаткою.

Наявність заборгованості визнається відповідачем, що підтверджується актом звірки заборгованості від 14.03.2007р.

Отже, загальна сума послуг наданих позивачем відповідачу складає

25 020,00 грн.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача за послуги, становить 25 020 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення 3% річних, що згідно розрахунку становить 186,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, між сторонами  виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 7 зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в  стягненні  з відповідача суми боргу в розмірі 25 020 грн. та 3% річних у розмірі 186 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 526, 625, 527, 610, 611, 11, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193,  ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Грінко-Центр»(03026, м.Київ, вул.Червонопрапорна, 94-А,   ідентифікаційний код 32490946, р/р №8001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 320003) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄСТ-ОХОРОНА»(03048, м.Київ вул.П.Радченка, 27,                                                                                 ідентифікаційний код 31202153, р/р № 9901 в Солом’янській АКБ «Київ»м.Києва, МФО 300681 )                                                                                   25 020,00 грн. основного боргу, 186,00 грн. 3% річних, 252,06 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко