ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                   Справа № А11/345-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Буря К.М. представник, довіреність № б/н  від 10.07.06;

від відповідача:  Максименко С.М. гол. спеціаліст, довіреність №4/11-68  від 29.01.07;

від третьої особи:  Іваненко Г.М. заст. ген. директора, довіреність №01-14  від 06.02.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ  на  рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07 р.  (підписаного 23.10.07 р.)   у справі № А11/345-07

за позовом:  Відритого акціонерного товариства “Мода –Сервіс” м. Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Планета”, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним та скасування п.1 рішення.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007  року відкрите акціонерне товариство “Мода - Сервіс”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування п.1 рішення.

Ухвалою господарського суду від 16.08.07 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповільністю “Торгова група “Планета”, м. Дніпропетровськ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007 року (суддя –Мельниченко І.Ф.) –визнано незаконним та скасовано п. 1 Рішення Дніпропетровської міської ради № 170/34 від 01.03.2006 року.

Третя особа звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду від 12.10.07 р. у справі № А11/345-07.

Заявою від 03.12.07 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Планета”, м. Дніпропетровськ відмовилось від поданої апеляційної скарги відповідно до ст. 100 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.07 р. прийнято відмову третьої особи від апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням господарського  суду, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським норм процесуального та матеріального  права, просить скасувати прийняте рішення, винести постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішення господарського суду є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню на підставі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням предметної підсудності.

Представник позивача надав відзив, повністю заперечує проти задоволення  апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що рішення господарського суду не підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2006 року на сесії Дніпропетровської міської ради ІV скликання було прийнято Рішення № 170/34 згідно п.1 якого: Дніпропетровська міська рада  вирішила затвердити матеріали земельно –кадастрової інвентаризації, розроблені  товариством з обмеженою  відповідальністю “Геоматика”, і передати земельну ділянку площею 0,0356 га в оренду строком на 5 років товариству з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Планета” для благоустрою території за адресою: вул. Короленко, 3 у м. Дніпропетровську.

Згідно ст. 3 Земельного кодексу України, земельні відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно -  правовими актами.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення відповідно до закону питань земельних відносин є виключно компетенцією пленарних засідань сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеве самоврядування –це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно, або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення.

Місцеве самоврядування ґрунтується на принципах законності, правової організаційної  та матеріально –фінансової самостійності.

Міська рада є органом місцевого самоврядування і відповідно до ст. 19 Конституції України зобов”язання діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України “Про оренду землі” визначений порядок передачі земельної ділянки комунальної власності в оренду.

Наданню земельної ділянки передує розгляд та затвердження міською радою матеріалів земельно –кадастрової інвентаризації на підставі яких приймається рішення про передачу або відмову в наданні у користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 193 Земельного кодексу України, Державний земельний кадастр –це єдина державна система земельно –кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту  виникнення або припинення права власності і право користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей  і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.

Призначенням державного земельного кадастру є забезпечення необхідною інформацією органів державної влади та органів місцевого самоврядування з метою регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 196 Земельного кодексу України Державний земельний кадастр включає: а) кадастрове зонування; б) кадастрові зйомки;  в) бонітування ґрунтів; г) грошову оцінку земельних ділянок; д) державну реєстрацію земельних ділянок; е) облік кількості та якості земель.

В порушення зазначених вище норм земельного законодавства відповідач п. 1 оспорюваного рішення затвердив матеріали земельно –кадастрової інвентаризації та передав земельну ділянку в оренду не зважаючи на відсутність акту –погодження із суміжним землекористувачем, що призвело до порушення його прав.

Як вбачається із наданого позивачем плану зовнішніх меж користування, межі земельної ділянки, яку відповідач передав товариству з обмеженою відповідальністю “Торгова Група “Планета”, співпали із стінами правого крила будинку побуту (що належить відповідачу на праві власності), внаслідок чого останній був позбавлений доступу до частини об’єкту власності.

Зазначене вище ні відповідач ні третя особа не  спростували.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Таким чином, господарський суд дійшов правильного зазначив, що п. 1 оскаржуваного рішення було прийнято з в межах повноважень, але з порушенням вимог чинного законодавства, без врахування фактичних обставин справи, в результаті чого має місце порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача як суміжного землекористувача.

Відповідно до ст.ст. 21, 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач  може вимагати учинення будь –яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Також не можна прийняти до уваги посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням предметної підсудності, оскільки згідно  п. 11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам предметом спору”, якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватись  порядку господарського судочинства.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2007 року  порушено адміністративне провадження у  справі, а ухвалою 16.08.2007 року –суд цілком правомірно вирішив здійснювати розгляд справи за нормами господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення  суду першої інстанції й інші доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення  господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при його  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 -105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ  на  рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.07 р.     у справі № А11/345-07–залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 12.10.07 р. –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В.Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус