АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/126-3407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

на ухвалу Господарського
суду Тернопільської області від 10.09.2007р.

у справі №
7/126-3407

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «АРС-Кераміка»,
м.Тернопіль

до суб»єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль

про визнання недійсним
договору про надання юридичних послуг від 01.01.2005р.

За участю представників сторін:

від позивача:
Лис В.А., Гонта М.С. -представники.

від відповідача: ОСОБА_1.
-представник.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.22,27 ГПК України, зокрема право відводу судді.
Заяв та клопотань про відвід суддів не подано та не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 10.09.2007р. у справі № 7/126-3407 за Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова група «АРС-Кераміка», м.Тернопіль до
суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль про
визнання недійсним договору про надання юридичних послуг від 01.01.2005р. та, з
урахуванням уточнення позовних вимог, стягнення 22029 грн. помилково сплачених
коштів з урахуванням індексу інфляції, 1180,71 грн. - 3% річних від простроченої
суми, 223 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, з метою забезпечення позову, відповідно до
ст.ст.66, 67 ГПК України, на задоволення заяви позивача, накладено арешт на
майно та грошові кошти суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м.Тернопіль, АДРЕСА_1, номер ДРФО НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ КБ
«Надра», ТРУ, МФО 338705, що забезпечують суму 23550,71 грн.

Скаржник, відповідач у справі, з
ухвалою суду від 10.09.2007р. не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить
її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Зокрема скаржник покликається на те, що згідно з ст.66 ГПК забезпечення позову
допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду; при винесенні оскаржуваної ухвали судом
не встановлено наявності обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання в подальшому рішення господарського суду, ухвала не містить мотивів її
винесення; всупереч нормі ст.67 ГПК України арешт накладено і на майно, і на
кошти відповідача.

Скаржник в судовому засіданні вимоги та
доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач у запереченні на апеляційну
скаргу та представники позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів
апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені
в апеляційній скарзі, доводи позивача, викладені у запереченні на апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем в доповненні до позовної заяви від 07.09.2007р. було заявлено
клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача - ОСОБА_2

Відповідно до ст.66 ГПК України заходи
до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського
суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Згідно з ст.67 ГПК України позов
забезпечується накладення арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з того, що законодавством
передбачено можливість застосування заходу забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно або на грошові суми належні відповідачу, а не на
майно і кошти одночасно, що неправомірно було зроблено господарським судом та
враховуючи, що висловлене позивачем припущення про те, що майно, яке є у
відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду не є
достатньо обґрунтованим, так як не наведено доказів наявності такого майна у
відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала
Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2007р. про забезпечення
позову є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга відповідача -задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105,
106 ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Скасувати ухвалу Господарського суду
Господарського суду Тернопільської області від 10.09.2007р. у справі №
7/126-3407.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.