СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.

Справа № 02/85-10А.

Господарський
суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання Ковальчук В.О.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2, довіреність від 23.10.2007р.

від
відповідача: Лобачевська І.С., доручення 1080/1-14 від 15.11.2007р.

Розглянув
справу

за
позовом ОСОБА_1, Луцький район, с. Гаразджа

до  Волинського обласного управління у справах
захисту прав споживачів, м. Луцьк

про
визнання протиправними дії та скасування постанови начальника Волинського
обласного управління у справах захисту прав споживачів Кожевнікова Г. Г. від
23.11.2006р. № 437 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 3145грн.
50коп.

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені
ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС
України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть
спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить визнати
неправомірними дії та скасувати Постанову Волинського обласного управління у
справах захисту прав споживачів від 23.11.2006р. № 437 про накладення стягнення
у вигляді штрафу в сумі 3145грн. 50коп.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач
вказує, що оскаржувана постанова винесена незаконно без належної перевірки
дійсних обставин справи та без врахування пояснень підприємця ОСОБА_1  При цьому зазначає, що підприємець ОСОБА_1 не
здійснював торгівельної діяльності в магазині де проводилась перевірка і
виявлений в ньому працівниками управління товар не належить зазначеному
підприємцю. Оскільки підприємець ОСОБА_1 не здійснював 01.11.2006р. торгівельну
діяльність товарами без необхідної та достовірної інформації в магазині по вул.
Карпенка-Карого, 1, на Завокзальному ринку, то до нього не може застосовуватись
за дане порушення штраф.

Відповідач
в поданому суду поясненні вимоги позивача відхиляє, вказуючи, що перевірка в
магазині «Обувка», де здійснював торгівлю підприємець ОСОБА_1, проводилась
провідним спеціалістом Управління Марковцем В.С. за скаргою споживача щодо
відмови в поверненні коштів за продані неякісні чоботи; за результатами
перевірки був складений акт № 003203 від 01.11.2006р., при перевірці була
присутня продавець ОСОБА_1, яка не надала жодних пояснень та заперечень з
приводу фактів, викладених в акті; з моменту проведення перевірки
(01.11.2006р.) до винесення оскаржуваної Постанови (23.11.2006р.) позивачем не
представлено жодних доказів про належність магазину «Обувка» іншому суб'єкту
господарювання; відповідно до розписки від 08.11.2006р., наданої споживачем
кошти в сумі 95грн. за неякісні чоботи повернуто підприємцем ОСОБА_1, що
підтверджує допущене ним порушення прав споживачів; Постанова про накладення
стягнення в сумі 3145грн. виненсена 23.11.2006р. і вручена представнику
позивача ОСОБА_4, що не суперечить п.4 Положення про порядок накладення та
стягнення штрафіф за порушення законодавства про захист прав споживачів, затв.
Постановою КМУ № 1177 від 17 серпня 2002 року.

З
представлених сторонами матеріалів вбачається наступне.

23.10.2006р.
начальнику обласного управління у справах захисту прав споживачів громадянкою
ОСОБА_5 була подана заява, в якій зазначалось про те, що нею 15.10.2006р. в
магазині біля адміністрації «Завокзального ринку»  у підприємця ОСОБА_3 були придбані жіночі
чоботи, які в гарантійний строк втратили якість. При зверненні 22.10.2006р. в
магазині відмовили обміняти товар та повернути кошти, також не було надано документів
суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно
даної заяви на підставі розпорядження
начальника управління № 003203 від 01.11.2007р. доручено провести
перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів в
магазині підприємця ОСОБА_1, ринок «Завокзальний» , м. Луцьк. За матеріалами
перевірки складено акт від 01.11.2006р., в якому зазначено, що перевірка
проведена в присутності продавця господарюючого суб'єкту ОСОБА_3, перевіркою
встановлено реалізацію товарів на суму 10485грн., якість яких не відповідає
вимогам нормативних документів або/та які реалізувались з порушенням
законодавства про захист прав споживачів. На підставі матеріалів перевірки
винесено припис керівнику господарюючого суб'єкту, яким заборонено та тимчасово
припинено відвантаження, реалізацію, продаж товарів, надання послуг та
зобов'язано усунути зазначені в акті недоліки до 07.11.2007р.

23.11.2006р.
начальником управління винесена Постанова про накладення стягнень, передбачених
ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» за реалізацію товарів без
необхідної, доступної і достовірної інформації для споживачів, згідно якої до
підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 30% від встановленої актом
перевірки суми реалізації товарів (10485грн.), що становить 3143,50грн.

Дана
Постанова є предметом спору по адміністративній справі.

Заслухавши
представників сторін, підприємця ОСОБА_1 та дослідивши представлені сторонами
докази і оцінивши їх в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що у
відповідача були відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій,
тому оспорювана Постанова винесена неправомірно, в зв'язку з чим заявлена
позивачем вимога підлягає задоволенню.

Даного
висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Як
слідує з представлених позивачем матеріалів, 23.02.2002р. між Луцьким
госпрозрахунковим ринком та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди з
викупом споруди-туалету на території ринку «Завокзальний».

11.01.2003р.
сторонами до договору оренди укладена додаткова угода, пунктами 1.4, 1.6, якої
передбачалось, що надбудова, як окрема будівля над орендованою спорудою туалету
у відповідності з затвердженим орендарем планом криші туалету, являється
власністю орендаря - підприємця ОСОБА_1

14.09.2005р.
Постановою правління Волинської обласної спілки споживчих товариств № П-34/1
припинено юридичну особу Луцького госпрозрахункового ринку, пунктом 4 якої усі
повноваження ринку перейшли до управління справами підприємств облспоживспілки.

01.08.2006р.
Волинська облспоживспілка уклала договір оренди № 4085 з підприємцем ОСОБА_3,
відповідно до якого передала орендарю в тимчасове користування приміщення -
надбудову над туалетом в м. Луцьку, вул. Карпенка-Карого, 1.

Факт
використання даного приміщення підприємцем ОСОБА_3 підтверджено також
претензією Волинської облспоживспілки № 747 від 27.10.2006р. про сплату
заборгованості по орендній платі в сумі 7204,02грн.

В
листі ПП «Скорпіон пульт» № 40 від 19.07.2007р. зазначено, що в приміщенні
надбудови над громадською вбиральнею на Завокзальному ринку знаходиться майно
Волинської облспоживспілки, а в листі Волинської облспоживспілки від
11.07.2007р. № 1/6-181-2 вказано, що орендарем даного приміщення є підприємець
ОСОБА_6.

Крім
того суду подана копія позовної заяви від 29.07.2007р., з якою ОСОБА_1
звернувся до Луцького міськрайонного суду про витребування з незаконного
володіння Волинської облспоживспілки приміщення магазину промислових товарів
площею 209,9 кв.м. в м. Луцьку, вул. Карпенка-Карого, 1., дане приміщення є
власністю ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від
08.06.2007р., виданого КП «Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації»  на підставі рішення
виконкому Луцької міської ради від 17.05.2007р. № 322-19.

Як
вбачається з заяви споживача ОСОБА_5 від 22.10.2006р. по питанню встановлення
причини втрати якості чобіт, придбаних в магазині по вул. Карпенка-Карого, 1 та
заяви, поданої нею 23.10.2003р. в Управління у справах захисту прав споживачів
зазначена підприємець ОСОБА_3.

Водночас,
відповідачем не представлено будь-яких доказів, що підтверджують належність
товару, виявленого під час перевірки, саме підприємцю ОСОБА_1 та здійснення ним
підприємницької діяльності в магазині «Обувка», розташованому в м. Луцьку, вул.
Карпенка-Карого, 1 (ринок «Завокзальний»), а доказами представленими
підприємцем ОСОБА_1 даний факт спростовується.

Відповідно
до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки
відповідач не довів належним чином доказами своїх заперечень проти позову, його
доводи відхиляються, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими в зв'язку з
чим задовольняє адміністративний позов.

Керуючись
ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд

п
о с т а н о в и в :

1.
Адміністративний позов задоволити.

2.
Визнати протиправними дії та скасувати Постанову Волинського обласного
управління у справах захисту прав споживачів від 23.11.2006р. № 437 Про
накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3145 грн. 50 коп.

Відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

На
постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути
подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без
попереднього подання заяви.

Суддя
С.В.Костюк

Дата
виготовлення повного тексту

постанови
22.11.2007р.

Суддя
Костюк С.В.