ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07                                                                                           Справа№ 27/199

За позовом: ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, м.Київ

До відповідача: ПП „ПЛФ Автопарк”, м.Львів

Про стягнення  751,77 грн.

Суддя Н. Судова - Хомюк

Представники:

від позивача:  Боднар О.В. - представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позовні вимоги заявлені ЗАТ “Український мобільний зв”язок”, м.Київ до ПП „ПЛФ Автопарк”, м.Львів  про стягнення 751,77 грн.

Причини відкладення розгляду справи, вказані в ухвалі господарського суду від 25.09.2007 р.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не з”явився. Витягом з ЄДРПОУ №20 –09/1286 від 16.05.2007 р. підтверджується те,  що ПП „ПЛФ Автопарк” включено  до ЄДРПОУ та знаходиться за адресою, вказаною в позовній заяві.

В процесі судового розгляду судом  встановлено:

ПП „ПЛФ Автопарк” та ЗАТ “Український мобільний зв”язок” уклали договір про надання послуг мобільного зв”язку: №2123087/1.11140054 від 04.03.2005 р.

На виконання умов вищевказаного договору відповідачу було надано послуги мобільного зв”язку на суму 740,38 грн. (660,45 грн. – заборгованість за послуги зв”язку, 79,93 грн. –внесок до Пенсійного фонду), згідно звіту про баланс особового рахунку.

У зазначеному договорі сторони обумовили, що рахунки за надані послуги підлягають до сплати в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач свої зобов”язання перед позивачем в частині оплати за надані послуги не виконав.

Відповідач був попереджений, що у разі несплати заборгованості та платежів позивач припинить дію договору, про що було надіслано письмове повідомлення 24.06.2006 р. На вказане повідомлення відповідач не відреагував, в зв”язку з чим на підставі п.5.2 договору та п.9.2 Правил користування мережами стільникового зв”язку 27.08.2006 р. дію договору припинено.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 740,38  грн. та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Таким чином, прострочення виконання господарського зобов”язання дає підставу для стягнення з відповідача пені в розмірі 11,39 грн.

Відповідач своїм правом на захист не скористався, підставність позовних вимог не спростував.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до  задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.625,903 ЦК України,   ст.ст.43,49,82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2.          Стягнути з ПП „ПЛФ Автопарк” (79031, м.Львів, вул. Стрийська, 121В, , р/р в ЛФ АБ Синтез м. Львів, МФО 352804) на користь ЗАТ “Український мобільний зв”язок” (001015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р №260002511 у АППБ “Аваль” м.Київ, МФО 300335, ) 740,38 грн. основного боргу, 11,39 грн. пені, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.