ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.07                                                                                               Справа №8/336/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Зубкова Т.П.  , Колодій Н.А.

при секретарі : Акімової Т.В..

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Горохов С.О., довіреність № 1065/03-06  від 01.12.05;

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Буденергомонтаж”, м.Енергодар Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2007 року у справі № 8/336/07 про застосування заходів забезпечення позову

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Термік”, м.Харків;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, м.Енергодар Запорізької області

про стягнення 167751грн. 33коп. основного боргу за відвантажену по видатковим накладним продукцію – будівельні матеріали

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від  05.11.2007року № 2951 справа № 8/336/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Яценко О.М.,  суддів: Зубкова Т.П., Колодій Н.А.

Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2007року (суддя Попова І.А.) з метою забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ТОВ “Буденергомонтаж”, що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, кредитно – фінансових установах в розмірі 167751грн. 33коп. до набрання чинності рішення по справі № 8336/06 на користь ТОВ фірма “Термік”.

Ухвала господарського суду прийнята на підставі ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, м.Енергодар Запорізької області (відповідач у справі) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2007р. по справі № 8/336/07 скасувати повністю. При цьому заявник апеляційної скарги та його представник у судовому засіданні посилається на наступні обставини: позивач в заяві про забезпечення позову, що міститься безпосередньо в тексті позову, достатнього обґрунтування не навів, крім того, заявником не було доведено адекватність засобу забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові суми відповідача. Заявник апеляційної скарги зазначив, що виносячи ухвалу про забезпечення позову суд фактично паралізував фінансово господарську діяльність відповідача і як наслідок ТОВ “Буденергомонтаж” не в змозі провести виплату заробітної плати працівникам підприємства, провести відповідні обов’язкові розрахунки з Пенсійним фондом України, державним бюджетом та інших розрахунків.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Термік”, м.Харків (позивач у справі), в судових засіданнях присутнім не був, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Ухвала Запорізького апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги від 03.10.2007р. була направлена на адресу, що зазначена ним в позовної заяві .(м.Харків, вул. Котлова,181) -а.с.2. Конверт відправлення було повернено до канцелярії Запорізького апеляційного господарського суду 24.10.07р. з поміткою “організація вибула” - а.с.89. Ухвали Запорізького апеляційного господарського суду про призначення судового засідання від 03.10.07р. та ухвалу про відкладення судового засідання від 23.10.07р.були направлені на інші дві адреси позивача, що містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача підтримав у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги. Вважає ухвалу господарського суду незаконною та необґрунтованою. Просить скаргу задовольнити, ухвалу скасувати.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Термік”, м.Харків заявленої безпосередньо у позовній заяві (а.с. 2 зв. бік), господарським судом Запорізької області з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ “Буденергомонтаж”, що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, кредитно – фінансових установах в розмірі 167751грн. 33коп. до набрання чинності рішення по справі № 8336/06 на користь ТОВ фірма “Термік”.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Згідно роз’яснення ВАСУ N 02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як свідчать матеріали справи, задовольняючи клопотання позивача суд зазначив, що вживає заходи по забезпеченню позову з попередження неможливості виконання рішеня, шляхом накладання  арешту на грошові кошти ТОВ “Буденергомонтаж” в межах суми, заявленої до стягнення, 167751грн. 33коп. до набрання чинності рішення по справі № 8/336/06 на користь ТОВ “Термік”.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні господарських справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. Суд першої інстанції задовольняючи клопотання необґрунтовано втручається до господарської діяльності відповідача та суттєво обмежує її ведення.

Крім того, при зверненні із клопотанням про вжиття заходів в порядку статей 66,67 ГПК України, позивач взагалі жодним чином не обґрунтував таку необхідність, але судом таке клопотання було задоволено, і вжиті заходи саме за клопотанням позивача.

Судом першої інстанції з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти ТОВ “Буденергомонтаж”, що знаходяться на його рахунках у будь-яких установах банків, кредитно – фінансових установах в розмірі 167751грн. 33коп. до набрання чинності рішення по справі № 8336/06 на користь ТОВ фірма “Термік2, чим було заблоковано господарську діяльність підприємтсва на період розгляду позову по суті.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала господарського суду Запорізької області від 06.09.2007 року вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтування в чому саме невжиття заходів до забезпечення позову може подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Крім того, як пояснив представник відповідача, боргу перед позивачем ТОВ “Буденергомонтаж” не має, а ухвалою про забезпечення позову, суд фактично зупинив господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Буденергомонтаж”, м.Енергодар Запорізької області, оскільки підприємство не може проводити жодні виплати.

У відзиві на позовну заяву, відповідач пояснив, що у рахунок попередньої оплати, що здійснило ТОВ “Буденергомонтаж”06.11.2003р. у розмірі 91516,74грн., та 13.11.2003р. у розмірі 100000грн. 00коп., що підтверджується випискою банка, позивачем у 2005-2006р.р. було передано у власність відповідача будівельні матеріали (перелік зазначено) – а.с.46.

Відповідачем було надано баланс підприємства станом на 01 січня 2007р. та довідку проплачених документів, які свідчать про наявність грошових коштів у відповідача достатніх для виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

До того ж, на момент вжиття судом заходів по забезпеченню позову, позивачем не було надано достатньої кількості доказів та обґрунтування пред’явлених позовних вимог.

За викладених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню.

Апеляційна інстанція користується правами суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне внести зміни в ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року та від 23.10.2007 року в частині визначення позивача. В зазначених ухвалах у ступній частині помилково зазначено: “за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Термік”, м. Запоріжжя”; потрібно: “за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Термік”, м.Харків” Вказана описка не впливає на постанову Запорізького апеляційного господарського суду, якою здійснено перегляд законності та обґрунтованості ухвали господарського суду у справі в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 66,67,89 ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалах Запорізького апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року та від 23.10.2007 року в частині визначення позивача – слід читати: «за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Термік”, м.Харків».

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  “Буденергомонтаж”, м.Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2007 року у справі № 8/336/07 про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2007 року у справі № 8/336/07 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Термік”, м.Харків у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова Т.П.  Колодій Н.А.