СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2007 року

Справа № 20-5/052

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Заплава Л.М.,

суддів
Котлярової О.Л.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю представників сторін:

позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, паспорт  НОМЕР_1   від ІНФОРМАЦІЯ_1,

представник позивача, ОСОБА_2 (за
усною заявою), паспорт  НОМЕР_2   від ІНФОРМАЦІЯ_2,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

представник
відповідача, ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_3   від ІНФОРМАЦІЯ_3,  Севастопольська міська державна
адміністрація;

третя особа,  Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_4, паспорт  НОМЕР_4
від ІНФОРМАЦІЯ_4,

представник
третьої особи, ОСОБА_5, довіреність НОМЕР_5   від ІНФОРМАЦІЯ_5,  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_4;

розглянувши апеляційні скарги
Севастопольської міської державної адміністрації і суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_4 на постанову
господарського суду міста Севастополя (суддя
Євдокімов І.В.) від ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі № 20-5/052

за позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Севастопольської міської державної
адміністрації (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

3-тя особа  Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_4
(АДРЕСА_2)

про скасування розпорядження НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з адміністративним
позовом до Севастопольської міської державної адміністрації про скасування
розпорядження голови Севастопольської міської державної адміністрації НОМЕР_6
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року „Про затвердження акту державної технічної приймальної
комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом підвалу під магазин
промтоварів по АДРЕСА_2”. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даний акт
прийнятий з порушенням вимог санітарних норм та правил та позбавляє позивача
можливості реалізувати право власності на приміщення магазину „Кораблік”,
розташованого за адресою:АДРЕСА_2.

Постановою господарського суду
міста Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_6 року у справі № 20-5/052 адміністративний
позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено повністю. Суд
скасував розпорядження голови Севастопольської міської державної
адміністрації НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року „Про затвердження акту державної
технічної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого
будівництвом підвалу під магазин промтоварів АДРЕСА_2”.

Приймаючи постанову, суд першої
інстанції виходив з того, що, при прийнятті в експлуатацію магазину „Кораблик”,
державною технічною комісією не було враховано наявних порушень будівельних
норм під час будівництва при тому, що факт порушення підтверджується висновком
судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року,
проведеної Севастопольським відділенням Харківського НДІ судових експертиз ім.
проф. Н.С. Бокаріуса. Господарським судом також було встановлено, що
улаштування входу магазину „Кораблик” не відповідає будівельним нормам ДБН
360-92, Сніп II-4-79 „Санітарним нормам та правилам забезпечення
інсоляції”,  а саме: має висоту 1,3 м,
розташований менш ніж 1м від віконного прорізу приміщень позивача, в наслідок
чого у приміщення недостатнє природне освітлення, також немає можливості
виконувати зовнішні ремонтні роботи.

Не погодившись з постановою
господарського суду міста Севастополя, Севастопольська міська державна
адміністрація та третя особа -суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4.
звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати, у
задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.

Доводи апеляційних скарг полягають
у неповному дослідженні судом першої інстанції фактичних обставин справи,
невірному застосуванні Санітарних норм та правил, а також безпідставному
прийняттю до уваги висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_7 від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року.

Представники позивача у судовому
засіданні з доводами апеляційної скарги не погодились, надали заперечення на
апеляційну скаргу, в яких вважають оскаржувану постанову суду першої інстанції
законною та обгрунтованою.

З причини відпустки судді Антонової
І.В. та зайнятістю у іншому судовому засіданні судді Видашенко Т.С, на підставі
розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського
суду, у складі судової колегії було здійснено заміну судді Антонової І.В. та
Видашенко Т.С. на суддів Ткаченко М.І. та Котлярову О.Л.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та
третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить
до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а
провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення, розташованого АДРЕСА_2 у місті
Севастополі згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9, що
підтверджується довідкою Бюро технічної інвентаризації НОМЕР_9 від
ІНФОРМАЦІЯ_10.

У ІНФОРМАЦІЯ_11 позивач мав намір
провести ремонт вказаного приміщення, однак будівельна организація повідомила
його про те, що ремонт здійснити не можливо
у зв'язку з збудованою огорожею сходу у приміщення магазину „Кораблік”
яка прилягає до огорожі віконного пройому приміщення позивача.

Магазин „Кораблік” розташований
АДРЕСА_2 та прийнятий до експлуатації Державною технічною комісією про прийому
до експлуатації закінченого реконструкцією об'єкту, що підтверджується Актом
від ІНФОРМАЦІЯ_12.

Вказаний акт затверджений  розпорядженням Севастопольської міської
державної адміністрації НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 „Про затвердження акту
державної технічної прийомної комісії по прийому до експлуатації закінченого
будівництвом підвалу під магазин промтоварів АДРЕСА_2.

Як слідує з висновку судово
будівельно-технічної експертизи  НОМЕР_7
від ІНФОРМАЦІЯ_8 проведеної по справі Севастопольським виділенням  Харьковського науково- дослідного інституту
судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, огорожа сходу у
приміщення магазина „Кораблік” споруджено с порушенням СНІП  11-4-79 та п.3.25* ДБН 360
-*92**”Градобудівництво Планування та забудова міських та сільських населень”,
оскільки воно має  висоту 1,3 м,
розташовано менш ніж   на 1 м від
віконного прорізу приміщень    суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, в наслідок чого у останнього відсутня
можливість обслуговувати та виконувати ремонт
фасаду приміщення, в приміщені недостатнє природне освітлення,
атмосферні осадки стікають по стіні та не відводяться з прилеглої  території.

З фототаблиці матеріалів справи візуально
можливо побачити, огорожа  сходу у
магазин „Кораблік” вплотну примикає   до
вікна приміщення позивача, що на думку судової колегії лишає позивача
обслуговувати та ремонтувати фасад його приміщення.

Затвердив акт Державної технічної
комісії по прийому до експлуатації
закінченого реконструкцією об'єкту від ІНФОРМАЦІЯ_12, який складений з
порушенням  будівельних норм ДБН360-92,
СНІП 11-4-79, Севастопольська міська державна адміністрація перевищила свої
повноваження.

Посилання представника відповідача
та 3-ї особи  про те, що з ІНФОРМАЦІЯ_13
втратив дію СНІП 11-4-79, не можуть бути прийняти судом до уваги так як на
ІНФОРМАЦІЯ_7 коли видавалося спірне розпорядження вказаний СНІП діяв.

Крим цього судова колегія звертає
увагу на наступне:

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції
адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий  спір, у якому
хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті
3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень -
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Для визначення спору як такого, що
підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути
законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою
іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати
вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

У даному випадку предметом
оскарження є Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_6, яким було затверджено акт технічної приймальної
комісії по прийому в експлуатацію закінченого реконструкцією підвалу під
магазин промтоварів по вул. В.Морська, 6, який належить позивачеві -СПД ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Судовою колегією встановлено, що
підставою звернення СПД ОСОБА_1 до суду з`явилось  порушення державною приймальною комісією, при
прийнятті в експлуатацію зазначеного вище приміщення, вимог будівельних норм:
ДБН А.3.1-3-94, ДБН 360-92, Сніп II-4-79 „Санітарні норми та правила
забезпечення інсоляції”, наслідком чого є недостатнє природне освітлення
приміщення, а також відсутність можливості виконувати поточний ремонт фасаду.

Таким чином, фактичним предметом
спору у даній справі є можливість реалізації власником приміщення АДРЕСА_2 -СПД
ОСОБА_1 права власника на користування та розпорядження майном, у зв`язку з
чим, оспорюване Розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації
від ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_6 не може вважатись рішенням суб`єкта владних
повноважень в сфері реалізації управлінських функцій на основі законодавства,
перегляд яких віднесено до компетенції адміністративних судів.

Судова колегія приходить до
висновку, що у даному випадку Севастопольська міська державна адміністрація не
здійснює владних управлінських функції відносно позивача -СПД ОСОБА_1, у
зв`язку з чим, не перебуває при здійсненні управлінських функцій і не має
встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак
суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 6 статті 319
Цивільного кодексу України, держава не втручається у здійснення власником права
власності, тобто пряме адміністрування збоку органів влади є неприпустимим.

Судова колегія приймає до уваги те,
що у даному випадку існує спір про право позивача реалізувати можливість
розпорядитись власним майном - здійснити ремонт, спором у даній справі є
правовідносини власності, що передбачає можливість звернення суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 лише з цивільним позовом у порядку
господарського судочинства.

Наведена вище правова позиція також
підтверджується судовою практикою, викладеною у постановах Верховного Суду
України від ІНФОРМАЦІЯ_14 року та ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває
провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 15, 16
Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права
та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб.

Закриваючи провадження у даній
адміністративній справі суд апеляційної інстанції зазначає, що суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись до
господарського суду з відповідним позовом у порядку господарського судочинства.

Третьою особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції було заявлено
клопотання про проведення повторної судової будівельної експертизи. Однак,
приймаючи до уваги те, що третя особа не була позбавлена можливості заявляти
вказане клопотання при розгляді справи у суді першої інстанції, зазначене
клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 157 ч.1 п.1, 198 п.4, 202 п.1, 4, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги
Севастопольської міської державної адміністрації та суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4  задовольнити
частково.

Постанову господарського
суду міста Севастополя від ІНФОРМАЦІЯ_16 року у справі № 20-5/052 скасувати.

Провадження в
адміністративній справі № 20-5/052 за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації про
скасування розпорядження голови Севастопольської міської державної
адміністрації НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року „Про затвердження акту державної
технічної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого
будівництвом підвалу під магазин промтоварів по АДРЕСА_2” закрити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду апеляційної
інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211,
212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
О.Л. Котлярова

М.І. Ткаченко