overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" жовтня 2007 р.
Справа № 01/50-92.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом ТзОВ "Торговий дім "Ніка", м.Луцьк

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  громадської організації інвалідів "Волинський фонд активної реабілітації неповносправних"

до Луцької міської ради, Територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, громадської організації "Культурно-просвітницький центр "Нове життя"

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень №1103 від 17.05.2007р., витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 28.11.2007 р. на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмові пояснення, в яких обґрунтувати позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди з огляду на вимоги ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

4.2. Відповідачам, третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: до 26.11.2007р. обґрунтовані  письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

5. Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю по вул.Львівській, 31 в м.Луцьку та заборони Луцькій міській раді передавати його в оренду чи будь-яке інше користування, а також відчужувати це приміщення іншим юридичним та фізичним особам  слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач клопотання про забезпечення позову та доводів про відчуження будівлі по вул.Львіській, 31 в м.Луцьку Луцькою міською радою не обґрунтував, доказів на підтвердження відчуження не подав.

Суддя                                                            Якушева І. О.
СУД
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 1/365-07

За позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в
інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ,

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ,

третя особа-1:
Управління регулювання земельних відносин Дніпродзержинської міської ради,
м.Дніпродзержинськ,

третя особа-2:
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській
області, м.Дніпропетровськ,

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від прокурора - Цяцька О.В., дов. №181 від 22.09.2006р.

від позивача - Шевченко Л.І., дов.
№ 77 від 16.03.2007р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора
м.Дніпродзержинська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, в якому просить зобов'язати Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею
140кв.м., розташовану по вул.Беседова в районі будинку № 67 у
м.Дніпродзержинську.

Відповідач та представники Третьої
особи-1, Третьої особи-2 у призначене судове засідання не з'явились, будучи
належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Третьою особою-1
та Третьою особою-2 документи на вимогу ухвали суду від 25.09.07 р. не надані.

17.10.07 р. від Відповідача
надійшла заява про відкладення розгляду справи, обгрунтована неможливістю з'явитись
у судове засідання у зв'язку з хворобою останнього.

У зв'язку з тим, що Відповідач та
представники Третьої особи-1, Третьої особи-2 не з'явились, сторонами не надано
витребувані судом документи в повному обсязі, в даному засіданні спір не може
бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.2007р.
о 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

2. Зобов'язати представити у судове
засідання

Прокурору:

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

Позивачу:

- пояснення на відзив Відповідача;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- докази в обгрунтування позовних
вимог;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті);

Відповідачу:

- докази на підтвердження обставин,
викладених у відзиві на позовну заяву;

Третій особі-1 та Третій особі-2:

- надати письмові пояснення по суті
позову;

- оригінали документів;

- докази в обгрунтування пояснень.

3. Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № 21/96-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„Сніговик-плюс”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача-1 товариства з обмеженою
відповідальністю „Дніпропетровський хладокомбінат”, м.  Дніпропетровськ

до відповідача-2 суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1., м.Бердичев, Житомирська
обл.

про
стягнення 62 654грн. 60коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - присутній в засіданні Ахмеджанов О.Р.

від відповідача-1 - Тупіцин А.С.

від відповідача-2 - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача-1. 4грн.64коп. боргу,
та  з відповідача-2. 46
411грн.30коп. боргу, 7425грн.81коп. пені, 1716грн.57коп. річних, 7096грн.28коп.
інфляційних.

Відповідач-1. позовні вимоги
визнає.

Відповідач-2. відзив на позов не
надав, його представник в судове засідання не з'явився, докази сповіщення про
судовий розгляд у справі відсутні. Наявна необхідність запросити у позивача
докази в підтвердження державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та
адреси станом на час розгляду справи, зобов'язати останнього направити
відповідачу-2. ухвалу про відкладення судового засідання і копію позовної заяви
(у разі необхідності), за новою адресою.

За викладених обставин судове
засідання підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на
20.11.2007р., 11год. 40хв., каб. № 25;

-          направити позивачу примірник ухвали
про відкладення -для направлення відповідачу-2;

Позивачу
до судового засідання надати:

-          підтвердження про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з визначенням адреси станом на час розгляду справи -до
справи;

-          надіслати відповідачу-2. примірник
ухвали про відкладення від 16.10.2007р., докази її надсилання надати до
справи;

-          у разі, якщо адреса відповідача за
даними про державну реєстрацію відрізняється від означеної у позовній заяві
-копію позовної заяви надіслати за новою адресою і докази її надсилання надати
до справи;

-          докази в підтвердження вимог;

Відповідачу-1.: -повторно
-відзив на позов,  докази в підтвердження
заперечень, інші документи згідно ухвали про порушення провадження у справі від
28.09.2007р.

Відповідачу-2.: - повторно
-відзив на позов,  докази в підтвердження
заперечень; звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитися до відповідача),
підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання; контррозрахунок
зявлених до стягнення сум; документи, що підтверджують державну реєстрацію -до
справи; оригінал договору №юр/14.0305-П від 14.03.2005р. з додатками -для
огляду;

Попередити сторони, що згідно з п.5
ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з
винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.
10:30

Справа №  5/725/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача
Приватного підприємства «Сервер», 54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 38

про
стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 1332,38 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Скляренко І.М., дов. від 31.05.07

Від відповідача      не з’явився

В засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з липня 2004 р. по липень 2007 р. у сумі 1332,38 грн.

Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва як платник збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми, копій розрахунків сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2004р. –липень 2007р., відповідач має заборгованість зі сплати страхових внесків станом на 15.09.2007 р. за період з липня 2004 р. по липень 2007 р. у сумі 1332,38 грн.

На день розгляду справи, відповідач заборгованість у сумі 1332,38 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Сервер»(54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 38, код 32997343) на користь Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19, код 20876125) заборгованість у сумі 1332,38 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 12/353-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України у Староміському р-ні м. Вінниці (21101, м. Вінниця, вул. Островського, 85, ідент.код 20098426)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (21000, м. Вінниця,вул. Привокзальна, 40, ідент.код 02968869)

про стягнення 10 711,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" грудня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача станом на день розгляду справи.

Оригінали пенсійних справ пенсіонерів для огляду в судовому засіданні.

Розрахунок ціни позову із зазначенням первинних документів.

Докази на підтвердження фактично понесених витрат на виплату і доставку пенсії.

Документи про часткове перерахування відповідачем заборгованості.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Докази проведення розрахунків з позивачем.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 38 ГПК України до 05.12.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром" (21000, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 40, ідент.код 02968869).

4.          Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                          Справа №  21/216/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитори:

1. Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17)

2. Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, 4-А )

Банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство “Лідо” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, б.29, кв. 45; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – відсутній

Ліквідатор – Кравченко Р.М. (71500, м. Енергодар, вул.Скіфська, 18/17, а/с 42).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –Слюсар С.А., довір. № 4463/10-010 від 07.05.2007 року;

Ліквідатор –Кравченко Р.М., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 30.11.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.

Ухвалою від 02.11.2007 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 03.12.2007 року.

30.11.2007 року ліквідатором наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши кредитора 1 та ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство “Лідо” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, б.29, кв. 45; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислове підприємство “Лідо” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам, банкруту, ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                             В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 03.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

13.11.2007
Справа №2-28/12898-2007

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ,

до відповідача – Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища АР Крим, м. Сімферополь

про відміну торгів

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився (заява)

Від відповідача – Шмігель О.О. – головний спеціаліст сектору юридичного забезпечення - юрисконсульт,  довіреність № 03 від 15.08.2007 року (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», м. Київ, звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища АР Крим, м. Сімферополь, про відміну торгів (тендеру) із закупівлі послуг мобільного зв’язку.

Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився та надав суду письмове доповнення до відзиву на позовну заяву від 01.11.2007 р., в якому відповідач додатково обґрунтував свої заперечення проти позову.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак,                     22.10.2007 р., до розгляду справи у засіданні суду, на адресу господарського суду надійшла заява № 96/10-із від 16.10.2007 р., в якій Спілка громадських організацій «Тендерна палата України», на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, відмовилась від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову позивачеві відомі.

Також, позивач у цьому клопотанні просив повернути сплачене ним державне мито за цим позовом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі                          п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо вищевказаного клопотання позивача про повернення державного мита, сплаченого ним за дану позовну заяву, то суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено п. 9 Роз’яснення № 02-5/612 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів  України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню  позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80  ГПК. В  усіх  інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі   припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.11.2007
Справа №2-4/12996-2007

За позовом - Управління Пенсійного фонду України у Джанкойському районі, (м. Джанкой, вул.. Леніна, 8)

До  відповідача – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  та професійних захворювань  України, (м. Джанкой, вул. Інтернаціональна, 48)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився (клопотання)

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовними вимогами про  зобов’язання відповідача включити  у Акт щомісячної  звірки по особистих справах потерпілих, яким виплачена пенсія з інвалідності в наслідку нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії  у випадку втрати  годувальника, який помер у результаті нещасного випадку на виробництві або  професійного захворювання (цей Акт є Додатком  3 до пункту 5 порядку відшкодування ФССНВП Пенсійному Фонду України затрат,  який затверджений Постановою Правління ПФУ та Правлінням ФССНВП, зареєстрований у Міністерстві юстиції  України 16.05.2003 р. № 376/7697) по пенсіонерам зазначеним у додатку, з метою відшкодування суми затрат на виплату та доставку пенсій з інвалідності у наслідку нещасного випадку на виробництві або  професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер у наслідку нещасного випадку або професійного захворювання у розмірі 303,53 грн.

Позивач у судове засідання не з’явився; надіслав клопотання (вх. №31084 від 06.11.2007 р.)  про розгляд справи за відсутності представника.

Також, позивач надіслав у судове засідання телеграму (вх. №31354 від 08.11.2007 р.) та клопотання  про  відмову від позову і просить  припинити провадження по справі у зв'язку з добровільним  включенням відповідачем затрат  по особистих справах  потерпілих осіб, яки досягли пенсійного віку у Акт  щомісячної звірки.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає, за можливе задовольнити заявлене клопотання та припинити провадження у справі.

Керуючись  ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.