ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.                                                            Справа № 37/321-06

вх. № 9096/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Красножан О.О. за посвідченням № 160 від 07.08.2007 р. позивача - Бикова Д.В. за довіреністю № 08-11/3114/2-06 від 28.12.2006 р.  відповідача -  не з'явився 3-й особи -  не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської Ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про зобов'язання звільнення та приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів щодо зобов'язання відповідача - Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по пр. Косіора, буд. 85 у м. Харкові, привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по пр. Косіора, буд. 85 у м. Харкові та повернути її за належністю позивачу без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття  права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідачем було надано суду відзив в якому він вказує на те, що на зазначеній земельній ділянці кіоск відповідача відсутній.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Виконкомом Оржонікідзевської районної ради , за висновками роботи районної комісії, було встановлено факт незаконного користування земельної ділянки відповідачем для експлуатації кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 85.

Також, постановою господарського суду Харківської області від 29.09.2006 року у справі № АС-35/311-06 було встановлено, те що відповідач не уклавши з Харківською міською радою договір оренди землі порушив вимоги ст. 125 Земельного кодексу України, розмістив на земельній ділянці по пр. Косіора, буд. 85 у м. Харкові, яка була надана відповідачу для забудови, торговельний павільйон з якого здійснював торгівлю без дозвільних документів на цю діяльність. Постановою господарського суду Харківської області від 29.09.2006 року у справі № АС-35/311-06 встановлено, що даний факт підтверджується актом обстеження земельної ділянці на місцевості.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Згідно із статтею 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону земель" до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить, зокрема, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 124, 125, 126, 189, 212 Земельного кодексу України, ст.12 Закону України "Про охорону земель", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 35, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березовська, 1 А, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розташовану по пр. Косіора, буд. 85 у м. Харкові,  привести її у придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ОКПО 02316291, р/р 5102 у АКІБ "Укрсиббанка", м. Харкова, МФО 351641) без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березовська, 1 А, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618)  на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березовська, 1 А, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.