ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 10/391н-ад.
Судова
головуючого   Мінської  Т.М., суддів Пономаренко Є.Ю.,  Седляр О.О.,
при секретарі  Бахарєвій І.Є.,   розглянувши матеріали справи  за позовом
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Марківка
до  Біловодської міжрайонної державної податкової
інспекції (Марківське відділення), смт. Марківка
особа -  Державна податкова адміністрація
в Луганській  області,
про скасування рішення
Представники  сторін:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.06.07.;
відповідача - Красноруцька Н.П. - ст.держ.подат.інспектор, довіреність № 10 від
третьої особи -Пономарьова  Н.В.,
ст.держ.подат.інспектор,   довіреність №
48/10-228 від 19.07.07.
Згідно ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України у судовому засіданні     здійснювалась звукова фіксація судового
процесу за допомогою звукозаписувальних
Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування
рішення Біловодської МДПІ (Марківське відділення) № 0/0 від
10.05.2007р., як нелегітимного, законодавчо необґрунтованого та винесеного з
порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач
відзивом на позов від 06.08.2007р. № 1169 заперечує проти позову.

До 24.09.2007.
справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М.            24.09.2007.  розпорядженням  заступника голови господарського суду
Луганської області  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24
Кодексу адміністративного судочинства України  для розгляду даної справи призначено судову
колегію  у складі  головуючого -Мінської Т.М., суддів -Седляр
О.О.,   Пономаренка Є.Ю.  Після
призначення  судової колегії  розгляд
справи  розпочато  спочатку.

Дослідивши  матеріали
справи,    додатково  надані
документи,  суд

в с т а н о в и в:

25.04.2007р. працівниками
ДПА  в Луганській області  Заберським
М.О. і Яковлевим  М.М. на  підставі
посвідчень № 1723, 1724 від 23.04.2007р. і  згідно плану проведення   перевірок
на квітень 2007 року,
затвердженого заступником начальника
ДПА  в Луганській області,  проведено
перевірку  магазину «Юлія»,  розташованого за адресою: смт. Марківка, кв.
50 років СРСР, 7,   що  належить суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі  ОСОБА_1  (позивачу
у справі),  про  що складено
акт  від 25.04.2007.  № 12320363/2340.

Перевірка  проведена  в
присутності  продавця  ОСОБА_3,
яка  відмовилась  від
надання  пояснень  і
підписання  акту  перевірки,
що  вказано  в
цьому  акті перевірки.

В  акті  перевірки
зазначено,  що встановлено факт
реалізації  пачки сигарет  «Мальборо» за ціною 4 грн. 25 коп.  маркованої
ціною  4 грн. 10 коп.

Таким чином,  перевіркою
встановлено, що в магазині
здійснюється  роздрібна
торгівля  тютюновими виробами  за цінами вищими від максимальних роздрібних
цін,  встановлених імпортером або
виробником таких тютюнових виробів.   На
пачці сигарет   «Мальборо», реалізованою
за ціною 4 грн. 25 коп.   нанесено
друкарським  способом   максимальну роздрібну  ціну  4
грн. 10 коп.  (29.06.2006.   03 А),
а  пачку  реалізовано
за  ціною  4 грн. 25 коп.

10.05.2007.  з  актом перевірки  ознайомлена
ОСОБА_1.

Біловодською МДПІ
(відповідач у справі) на підставі вищевказаного акту перевірки   прийнято
рішення  № 0/0 від
10.05.2007р. про  застосування  до приватного підприємця ОСОБА_1  згідно
абз.  12 ч. 2  ст. 17
Закону  України "Про державне
регулювання виробництва і обігу  спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" №  481/95-ВР  від
19.12.1995. (надалі -Закон 481)
штрафних  санкцій,   в
сумі  1000  грн.
-  за роздрібну  торгівлю тютюновими виробами  за цінами, вищими від максимальних роздрібних
цін на тютюнові вироби, встановлених імпортером або виробником таких тютюнових
виробів.

Позивач  на  обґрунтування
своїх позовних вимог
посилається  на  те,
що  при  проведенні
перевірки  було  порушено
ч. 4 ст. 11-1  Закону  України
«Про державну  податкову  службу
в Україні»,   а  саме
не  було  надіслано
за  10  днів
до  початку  перевірки
письмове повідомлення    із
зазначенням  дати  початку
та закінчення  перевірки.

Також  позивач  вказує, що
в порушення   ст. 11-2  вищевказаного Закону  та
наказу  ДПА  України № 441 від 11.10.2005. «Про
затвердження  Методичних
рекомендацій  щодо порядку  складання
плану  - графіку перевірок  суб'єктів
господарювання  та  взаємодії
між структурними підрозділами при її проведенні»   не надано під розписку платнику  податків,
тобто  ОСОБА_1  (а не
її продавцю),  відповідні  направлення
на перевірку   та  копію
наказу  керівника  податкового органу  про проведення  перевірки.

Також позивач зазначає, що
пачка сигарет «Мальборо», на яку нанесено друкарським  способом
максимальну роздрібну  ціну  4 грн. 10 коп.  (29.06.2006.
03 А)  не вилучена  з
товарообігу як речовий доказ,
тому  це  є навмисна
фальсифікація  з боку
перевіряючих.    Також   продавцю не був наданий  акт
перевірки,   а  лише
прочитаний.

У судовому   засіданні
11.10.2007.  допитано  в якості
свідків  ОСОБА_4,  ОСОБА_3.

ОСОБА_4,  допитаний  як свідок
по  справі  пояснив,
зокрема,  що  при
проведенні  перевірки  він
замовив  пачку сигарет
«Мальборо»,  продавець  взагалі
не  назвала  ціну
цієї пачки.  Він  надав
грошові  кошти,   які саме
купюри  не  пам'ятає,
і  отримав  здачу,
також  не  пам'ятає
скільки.   Але  ціна  за   пачку сигарет «Мальборо» була  ним
порахована,  виходячи  із
суми  наданої  йому
здачі.

Оцінивши  всі  обставини
справи  в  їх сукупності    і
відповідність  позовних  вимог
діючому  законодавству,   суд
визнає  позовні  вимоги
обґрунтованими  з  огляду
на   наступне:

Статтею  11-1   Закону
481   передбачено, що встановлена
виробником  або  імпортером максимальна роздрібна ціна на
тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових
виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна
роздрібна  ціна  за пачку,
коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником  способом
у  визначеному виробником   місці
і   складається  з
її  цифрового  виразу
та скороченого найменування грошової одиниці України.

Згідно  абзацу
12 частини  2  ст.
17  Закону   481
фінансові санкції  у разі  роздрібної торгівлі тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних
роздрібних  цін  на
тютюнові  вироби,  встановлених виробниками   або
імпортерами  таких  тютюнових
виробів,  -  100
відсотків  вартості  наявних у суб'єкта підприємницької
діяльності  тютюнових  виробів,
але  не  менше
1000 гривень.

Згідно  п. 2
ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України   в адміністративних справах про
протиправність рішень   суб'єкту владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності  свого рішення
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Факти,    викладені  в акті
перевірки  стосовно  продажу
пачки  сигарет  «Мальборо» за ціною 4 грн. 25 коп.  маркованої
ціною  4 грн. 10 коп.  спростовуються  іншими
доказами.  Зокрема   сам
же   ОСОБА_4,  який
проводив перевірку,  допитаний  в
якості  свідка,  не
вказав,   що  ціна
була  названа  продавцем.
А  визначення  ціни
товару  шляхом  обрахунку
здачі  не  може
були  належним  доказом
завищення ціни,  оскільки  це
може  бути  іншим
порушенням  правил торгівлі.

Таким  чином,  суд
вважає  недоведеним  факт
продажу  пачки  сигарет
«Мальборо»   за ціною, вищою від
максимальних  роздрібних  цін
на  тютюнові  вироби,
встановлених виробниками
або  імпортерами  таких
тютюнових  виробів.

Інші доводи
позивача  щодо порушення порядку
проведення перевірки  відхиляються  судом,
як необґрунтовані .

Оцінивши  всі  вищевикладені
обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому
засіданні  08.11.2007.  і
постановив   задовольнити  позов.

Згідно  ст.   160 ч. 3
Кодексу адміністративного судочинства
України  в судовому засіданні  08.05.2007р. проголошено вступну і
резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.  94
Кодексу адміністративного судочинства
України  якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені  судові витрати  з Державного бюджету України   відповідно до задоволених позовних вимог.

На  підставі
викладеного та, керуючись ст.ст. 94,160,163, 167,186,254  Кодексу адміністративного судочинства  України , суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов  задовольнити повністю.

2.
Скасувати  рішення  біловодської
МДПІ  від 10.05.2007р. №
0/0 про застосування   до
суб'єкта  підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1  штрафних санкцій  в сумі
1000 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку
0006,                МФО
804013, ,  УДК у м.
Луганську  ГУ ДКУ в  Луганській області, банк -ГУ ДКУ в  Луганській області,  код бюджетної класифікації 22090200 державне
мито в сумі  3  грн. 40 коп. на користь  приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,
код ДРФО  НОМЕР_1 .

Постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.  Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений КАС України,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної
сили,  якщо її не скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне
оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга
подаються  до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне
оскарження постанови подається протягом десяти
днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.
160 ч. 3  Кодексу
адміністративного судочинства  України
постанова в повному обсязі складена
13.11.2007р.

Головуючий суддя
Т.М.Мінська

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Суддя
О.О.Седляр