СУД
СУД
У Х В А Л А

20.09.07                                                                                 Справа № 6/80.

Суддя Василенко Т.А, розглянувши скаргу № 158 від 03.07.2007. «METCOAL S. A» по  справі за позовом

«METCOAL S. A» м. Женева  Швейцарія

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  1 242 313, 4  доларів США

за участю представників сторін:

від позивача –Цодіков С.Г., дов.  від 06.06.07 ;

від відповідача –Малиновська Г.С., дов. № № 1-3/3д-106 від 29.12.06,

Потьомка Т.В., дов. № 1-3/3д-124 від 25.07.07;

від ДВС –Шевченко Г.А., дов. № 6638 від 20.09.07;

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся до суду із скаргою на дії ДВС у м. Ровеньки, за якою просить: поновити строк для оскарження дій ДВС, визнати незаконними дії ДВС у м. Ровеньки по зупиненню виконавчого провадження по стягненню з ДП «Ровенькиантрацит»на користь  компанії  S. A»за наказом 6/80 від 04.07.06., скоротити строк зупинення виконавчого провадження по стягненню з ДП «Ровенькиантрацит»на користь  компанії   S. A»за наказом 6/80 від 04.07.06. та допустити рішення суду до негайного виконання.

В обґрунтування вимог за скаргою позивач посилається на наступне.

18.05. 06 рішенням господарського суду Луганської області по справі №6/79 стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції у сумі 146 873, 00 доларів США, держмито у сумі 596, 98 доларів США, витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі  2, 76  доларів США та 04.07.06. видано відповідний наказ.

Боржник добровільно рішення суду не виконав, тому наказ був направлений на примусове виконання до ДВС у м. Ровеньки.

Постановою ДВС у м. Ровеньки  від 19.07.2006. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 6/80 від 04.07.2006. і надано боржнику 7-денний строк на добровільне виконання рішення суду, боржник у встановлений термін рішення суду не виконав.

26.07.2006. ДВС було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з тим, що боржника внесено до Реєстру підприємств паливно – енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу».

Але вказаний вище Закон  передбачає здійснення особливої процедури погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу і зазначає, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими виникла заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії», проте на думку позивача, стягнута з відповідача заборгованість не відноситься до вказаної категорії у зв’язку з чим у ДВС не було правових підстав для зупинення виконавчого провадження щодо виконання наказу суду № 6/78.

Разом з цим, позивач просить суд поновити строки для оскарження дій ДВС, оскільки про зупинення виконавчого провадження йому стало відомо з листа ВДВС Ровеньківського МУЮ від 26.06.07 на запит позивача, оскільки останнім не було отримано будь-яких відомостей про результати здійснення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням.

Розглянувши доводи сторін  з цього приводу, суд визнав доводив позивача обґрунтованими та відновив строк для оскарження дій ДВС та розглядав  скаргу по суті.

Також позивач обґрунтовує свої вимоги посилаючись на те, що за змістом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»заборонено вчинення виконавчих дій, що можуть призвести до зменшення активів підприємства-боржника. Між тим, зобов'язання підприємства-боржника жодним чином, не можуть бути його активами. Більш того, майно (а саме - грошові кошти), стягнене на користь позивача рішенням суду, є його власністю. Крім національного законодавства, а саме - статті 316 Цивільного Кодексу України, такий висновок підтверджується нормами міжнародних Конвенцій, ратифікованих Україною. Такою є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема стаття 1 протоколу № 1 до Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини також підтверджує нашу думку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що міжнародні договори, згоду на обов’язковість яких дано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства  України.

За змістом Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»заборонено вчинення виконавчих дій, що можуть призвести до зменшення активів підприємства-боржника. Між тим, зобов'язання підприємства-боржника жодним чином, не можуть бути його активами. Більш того, майно (а саме - грошові кошти), стягнене на користь позивача рішенням суду, є його власністю. Крім національного законодавства, а саме - статті 316 Цивільного Кодексу України, такий висновок підтверджується нормами міжнародних Конвенцій, ратифікованих Україною. Такою є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема стаття 1 протоколу № 1 до Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини також це підтверджує.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі –Конвенція), яка ратифікована Верховною Радою України, передбачено, що кожний при рішенні питання про його громадянські права та обов’язки має право на справедливий та відкрий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ”від 23.02.06 № 3477-ІУ зазначено, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Як вбачається зі змісту рішення Європейського суду по справі «Тran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece”(1994 року) держава не може через прийняття законів обмежувати дії судових рішень.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що рішення суду є обов’язковими для виконання на всієї території України.

Однак, неправомірне зупинення виконавчого провадження на невиправдано довгий строк є порушенням як статті 124 Конституції України, так і права позивача на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач надав до суду заперечення на скаргу,  за якими вказує, що дії ДВС у м. Ровеньки Луганської області є правомірними та зазначає, що з метою сприяння поліпшення фінансового становища підприємств паливно –енергетичного комплексу, запобіганню Їх банкрутства шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, 23.06.2005. був прийнятий Закон України № 2711 –IV “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”.

Згідно п.1.4. ст. 1 Закону, механізм його дії поширюється не тільки на погашення заборгованості за енергоносії, а й на суми, що підлягають сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті в процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законодавством, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, передбачених законодавством.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 34 п.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ДВС правомірно зупинені всі виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень судів щодо відповідача, оскільки останній  внесений до відповідного реєстру, передбаченого Законом № 2711.

Державна виконавча служба у м. Ровеньки Луганської області, надала до суду відзив на скаргу, за яким вказує що, відповідно до ст.ст. 3,18,24 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2006. щодо виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/80 від 04.07.06, після чого боржнику було надано 7-ми денний строк для добровільного виконання.

19.07.2006. вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо боржника та  постановою від 26.07.206. державний виконавець, на підставі ст. 34 п.15 Закону України “Про виконавче провадження” зупинив виконавче провадження щодо виконання наказу суду № 6/80, до закінчення терміну дії процедури  погашення заборгованості підприємствами паливно – енергетичного комплексу України, визначеного Законом України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”. Постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена на підставі включення відповідача до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

18.05.06 рішенням господарського суду Луганської області по справі №6/79 стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції у сумі 146 873, 00 доларів США, держмито у сумі 596, 98 доларів США, витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі  2, 76  доларів США та 04.07.06.

На виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ № 6/80 від 04.07.2006.

Як вбачається із матеріалів справи, ДВС у м. Ровеньки було відкрите виконавче провадження по виконанню вказаного наказу суду, яке постановою від 26.07.2006.  зупинено на підставі ст. 34 п.15 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана норма закону передбачає обставини, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження у разі внесення підприємства паливно –енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу».

Відповідно до статті 2 Закону 2711 цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Порядок участі підприємств паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості визначений статтею 3 цього Закону, в якій вказано, що підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення та користування даними Реєстру визначається кабінетом Міністрів України.

Порядок внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу визначений підпунктом 3.2 статті 3 Закону 2711 з якого вбачається, що Міністерство палива та енергетики України протягом п'яти днів після надання розрахунковим центром переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, видає наказ про затвердження такого переліку. Наказ Міністерства палива та енергетики України є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Підприємство вважається виключеним із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу Міністерством палива та енергетики України, про що здійснюється відповідний запис у Реєстрі.

Під час розгляду справи, що наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону №2711. ДП «Ровенькиантрацит», відповідач у справі значиться в цьому переліку під номером особистого запису № 0224. Відповідний наказ щодо виключення відповідача із зазначеного переліку не приймався.

Внесення відповідача до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу підтверджується  відповідною випискою з Реєстру.

Відповідно до частини 6 пункту 3.7 статті 3 Закону №2711 на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України «Про виконавче провадження»від 21.04.99 № 606-ХІХ/ із змінами та доповненнями до нього є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 34 названого закону визначено перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, однією з яких згідно пункту 15 цієї статті є - внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Закон України «Про виконавче провадження»не ставить цю обставину в залежність від характеру заборгованості і строку її виникнення, та не передбачає обов'язку державного виконавця з'ясовувати характер заборгованості. Дана норма Закону не визнана неконституційною та підлягає обов'язковому застосуванню органами державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 7 цього закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, державна виконавча служба у м. Ровеньки діяла у відповідності з нормами Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень та у спосіб передбачений цим законом та Законом №2711.

Разом з цим, пунктом 3.8 Закону 2711 встановлено, що у разі дострокового виключення підприємства з реєстру для такого підприємства з дня виключення скасовується зупинення заходів примусового виконання рішень.

Позивачем до суду не надано будь-яких відомостей про виключення відповідача  з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості.

Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону №2711 строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу не може перевищувати дев'яти місяців з дня видання Міністерством палива та енергетики України наказу про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Законом України від 28.07.06 № 51-V «Про внесення змін до статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" було внесено зміни, згідно яких тривалість процедури погашення заборгованості діє до 31.12.06, а відповідно до змін внесених Законом України від 22.12.06 № 522Л/ ця процедура діє до 01.01.08.

Враховуючи те, що строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу встановлений законом, суд вважає, що підстави для скорочення зупинення виконавчого провадження відсутні, як і відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.

Виходячи із викладеного, у задоволенні скарги позивача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86, 121, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х  в а л и в :

Скаргу позивача залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді                                                                                            Т.В.Шкуть