overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.10.07
Справа № 18/3-12/315

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Юркевич
М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Будівельна компанія
Люкс»від 15.10.07р.

на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 20.09.2007р.

у справі         №18/3-12/315

за позовом
Приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1м.Івано-Франківськ

до відповідача   ТзОВ
«Будівельна компанія Люкс», м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача: Івано-Франківська міська рада,
м.Івано-Франківськ

про          усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомістю

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 20.09.2007р. у справі №18/3-12/315 (суддя Гриняк
Б.П.) за позовом ПП ОСОБА_1до ТзОВ «Будівельна компанія Люкс»про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомістю відкладено розгляд
справи, залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні
відповідача Івано-Франківську міську раду та задоволено заяву позивача про
збільшення позовних вимог.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, відповідач -ТзОВ «Будівельна компанія Люкс», оскаржило ухвалу суду в
частині задоволення заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Одночасно апелянтом подано суду
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
апеляційної скарги у зв'язку із тим, що оскаржувана ухвала суду отримана ним
лише 05.10.07р., тому апеляційна інстанція, задовольняючи таке клопотання,
вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, вважає подані
матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.53,93, 98
ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити
ТзОВ «Будівельна компанія Люкс»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти
апеляційну скаргу ТзОВ «Будівельна компанія Люкс»від 15.10.07р. до свого
провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20.12.2007 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

4.          Дану ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді                                                                                       М.В.Юркевич

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.12.07
р.
Справа № 22/287

За позовом: прокурора Київського
району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

про стягнення заборгованості перед
бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Шаповал Ю.А.

від позивача: Попова О.В.- за
довір.

від відповідача: не з'явився

Прокурор Київського району м.
Донецька звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м.
Донецька до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення
заборгованості перед бюджетом у розмірі 5 446,33 грн.

16.11.2005р. було прийнято рішення
по справі, яким позовні вимоги прокурора Київського району м. Донецька
задоволені і з приватного підприємця ОСОБА_1стягнута  заборгованість перед бюджетом у сумі 5 446,33
грн.

Судом, ухвалою від 16.10.2006р.
було розстрочено виконання судового рішення від 16.11.2005р. по справі № 22/287
на 18 місяців- протягом сімнадцяти місяців -по 302,52 грн., у вісімнадцятому
-302,49 грн. за заявою відповідача.

26.10.2007р. відповідач звернувся
до суду з заявою про продовження строків погашення заборгованості на додаткових
18 місяців у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою від 05.11.2007р. суд
прийняв надану заяву до розгляду та зобов'язав позивача надати суду довідку про
заборгованість відповідача перед бюджетом на час розгляду справи.

Позивач у судове засідання від
06.12.2007р. надав суду довідку щодо залишку несплаченої суми.

За даними податкового органу
заборгованість відповідача станом на 06.12.2007р. залишилась не сплаченою.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Згідно ч.1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи
його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи той факт, що з листопада
2005р. дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідач не здійснив і
ухвалою від 16.10.2006р. виконання судового рішення було розстрочене на 18
місяців, суд вважає недоцільним повторно розстрочувати виконання рішення від
16.11.2005р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приватному підприємцю ОСОБА_1 м.
Донецьк у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення від
16.11.2005р. на додаткових 18 місяців, відмовити.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07
р.
Справа № 13/157

за позовом Прокурора Володарського
району Донецької області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради
Володарського району Донецької області смт. Володарське

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення заборгованості за
договором  в сумі 11065грн.16коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

при секретарі Сич Ю.В.

За участю:

прокурора: не з'явився

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1(паспорт
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.) підприємець

Прокурор Володарського району Донецької
області в інтересах держави в особі Володарської селищної ради Володарського
району Донецької області смт. Володарське звернулась до суду з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки  в сумі 11065грн.16коп.

Ухвала про порушення справи була
надіслана на адресу ради належним чином рекомендованим листом з повідомленням,
але позивач не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні
надав копію листа від 09.11.06р. адресованого головному бухгалтеру Володарської
селищної ради щодо надання роз'яснень з питань оподаткування ПДВ (ставки 20%),
приватизації (купівлі) земельної ділянки та відповідь на лист від 27.09.07р.

Враховуючи те, що
відсутність позивача не сприяє всебічному розгляду справи,     керуючись: ст.. 77ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  25.12.07 року.

Позивачу надати:

·          обґрунтований розрахунок пені згідно
діючого законодавства.

·          забезпечити явку представника з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу. У
випадку, якщо представник позивача не з'явиться до судового засідання та
витребувані судом документи не представить. Суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального Кодексу  України.

Сторонам забезпечити участь своїх
представників у судовому  засіданні.

Суддя
Темкіжев І.Х.

Ю.в.
Надруковано 5 прим.

1-          до справи

2,3
- сторонам                     3,4-прокурору
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.07                                                                                 Справа № 6/503пн

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Дочірнього підприємства “АВА” товариства з обмеженою відповідальністю “РАДА К ЛТД”, м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи Дочірнього підприємства “АВА” товариства з обмеженою відповідальністю “РАДА К ЛТД” в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Керуючись  статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.08.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи – Дочірнього підприємства “АВА” товариства з обмеженою відповідальністю “РАДА К ЛТД”, м. Луганськ, вул. 30 лєт Побєди, 1/52, код 21842708 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

26.11.07
р.
Справа № 2-582-05

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс”

м. Донецьк.

про
визнання недійсним рішення загальних зорів, поновлення у складі
засновників та внесення змін до установчих документів.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_8 ОСОБА_7. (за
довір)

від відповідача - Бережецька Т.М.
(директор)

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7м. Донецьк звернулись з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донпрдсервіс” м. Донецьк
про
визнання недійсним рішення загальних зорів, поновлення у складі засновників та
внесення змін до установчих документів

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги. У судовому засіданні Сачковою З.І. було надано
уточнення позовних вимог, де вона просить визнати недійсним рішення зборів,
забов”язати відповідача  повернути 47842
грн. у вигляді частки в уставному фонді та забов”язати відповідача надати уставні
документи

Відповідач у судовому засідання
проти позову заперечує, через  канцелярію
надав суду лист з додатком документів.

У судовому засідання була оглянута
та повернута книга реєстрації вхідної кореспонденції, яка надана відповідачем.

Сторонами у судовому засіданні
заявили клопотання про продовження строку розгляду до 20.12.2007р.

У зв'язку із  необхідністю надання додаткових документів
суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.
77  ГПК України, господарський суд
,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  .
до  ( 20.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  11.12.07 р.
об  10:00 год.

Позивачу надати копію протоколу
зборів учасників ТОВ “Продсервіс” б/нвід 28.02.2000р, наказу про звільнення №
9-к від 03.02.2000р.

3.Відповідачу надати оригінал
статуту і засновницького договору 2000 року та засвідчену копію протоколу від
09.01.2003р.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова

Суддя
Кододова О.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/144пн
Господарський суд Донецької області
у складі колегії суддів
Головуючого судді Склярук О.І.
Суддя - Азарова З.П.
Суддя - Гаврищук  Т.Г.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін
від позивача - не з'явився
від першого відповідача - не
від другого відповідача - не
від третього відповідача - не
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
Фізичної особи ОСОБА_1,  м.Донецьк
-          Товариства з обмеженою
відповідальністю  “МВА” м. Донецьк
-          Товариства з обмеженою
відповідальністю “НОВІ ВІКНА” м. Донецьк
-          Фізичної особи ОСОБА_2
про визнання недійсним  правочину та застосування правових наслідків
визнання правочинів недійсними
Фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовною заявою  до Товариства з обмеженою відповідальністю  “МВА”, Товариства з обмеженою
відповідальністю “НОВІ ВІКНА”,  фізичної
особи ОСОБА_2 про визнання недійсним
правочину та застосування правових наслідків визнання правочинів
недійсними, а саме визнати недійсним правочин
договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.2006 року укладений
між Товариством з обмеженою відповідальністю “МВА” та Товариством з обмеженою
відповідальністю “НОВІ ВІКНА”, застосувати реституцію.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 203,
215, 216 Цивільного кодексу України, вважає вказані угоди , такими,  що не спрямовані на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.
В обгрунтування своїх порушених прав саме як засновника, позивач
посилається на відсутність прибутку  у
зв'язку   з продажем основних засобів.
Представники позивача в судове засідання не з'явилися
Представники першого, другого та третього  відповідачів в судове засідання не з'явилися.
До початку розгляду справи по суті позивач надіслав до суду письмове
пояснення щодо оскаржуємого правочину, посилаючись, що на цей час рішенням
господарського суду  Донецької області по
справі № 9/230 від 03.09.2007 року , він
вже визнаний недійсним.
До пояснення надано копія рішення господарського суду Донецької області
по справі № 9/230 від 03.09.2007 року за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “МВА” до  Товариства з
обмеженою відповідальністю “НОВІ ВІКНА” про визнання недійсним правочину -
договір купівлі-продажу будівель від 27.12.2006 року,  укладеного між ТОВ “МВА” та ТОВ “НОВІ ВІКНА”
та визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням по справі позовні вимоги були задоволені повністю. Визнано
недійсним правочин - договір купівлі-продажу від 27.12.2006 року

Рішення набуло чинності.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню на підставі
п.1-1 ст.80  Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.1-1 ст.80 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі припинити

Колегія суддів

Головуючий суддя
О.І.Склярук

Суддя
З.П.Азарова

Суддя
Т.Г.Гаврищук

.

Суддя
Склярук О.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 18/275
за позовом: Військового прокурора
Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Артемівськ, Донецької області
стягнення  шкоди за неналежне
Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду за участю
представників сторін:
Прокурор - не з”явився
від позивача: не з”явився
від відповідача: ОСОБА_2-дов.
Військовий прокурор Донецького
гарнізону звернувся з позовом  в
інтересах держави в особі Міністерства оборони України та
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганська
до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м. Артемівськ,
Донецької області про стягнення шкоди  в
Відповідач проти позову заперечує з
посиланням на те, що демонтаж охоронюваних об'єктів був здійснений гр.ОСОБА_3
на підставі договора, укладеного з позивачем. Крім того, прокурором завищена
У засіданні 27.11.2007 року судом
була оголошена перерва, але після перерви
у судове засідання 10.12.2007 року ні прокурор, ні представник позивача
не з'явились, документи, необхідні для розгляду справи не надали.
У попередньому судовому засіданні
суд просив прокурора уточнити предмет
позову, оскільки ст. 224 Господарського кодексу України, яка зазначена
прокурором, як підстава позову, визначений порядок відшкодування збитків,  в той час як предмет  позову полягає в іншому -стягненні шкоди.
Змінювати предмет або підставу позову
може тільки особа, яка заявила позов, відповідно до ст. 22 Господарського  процесуального кодексу України.
Крім того, ні прокурором, ні
позивачем не поданий суду перелік
питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, оскільки
розрахунок суми позову (розмір заподіяної шкоди)  документально не обґрунтований і на думку
відповідача значно завищений, тому без
бухгалтерської експертизи підрахувати суму заподіяної  шкоди на підставі матеріалів, доданих до
Вимога суду, щодо надання договору,
укладеного між позивачем та гр. Теплицьким також не виконана з посиланням на
відсутність такого договору, але погодитися з цим не можна, оскільки постановою
слідчого Артемівського РО УМВД України в Донецької області  від 24.07.2006 року було відмовлено у
порушенні карної справи саме на підставі цього договору.
Беручи до уваги, що невиконання
прокурором вимог суду в частині надання необхідних документів, перешкоджає
розгляду справи по суті, а також враховуючи неявку  у судове засідання прокурора та представника
позивача, явка яких визнана судом обов'язковою, керуючись п.5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
Позов Військового прокурора
Донецького гарнізону   поданий в
інтересах держави в особі  Міністерства
оборони України та Квартирно-Експлуатаційного відділу м. Луганська до Суб'єкта
підприємницької діяльності   ОСОБА_1  м. Артемівськ, Донецької області про
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

06.12.07
р.
Справа № 40/281

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства „Мотор Січ” Сніжнянський машинобудівний завод м.Сніжне

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м.Сніжне

про стягнення 15 072 грн. 85 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Могила Д.В. - юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_2-
юрисконсульт

Суть спору: заявлені вимоги про
стягнення боргу по орендній плати в сумі 3 984 грн. , пені в сумі 10 836 грн.
48 коп., трьох процентів річних в сумі 89 грн. 06 коп. та інфляційних в сумі
163 грн. 31 коп. згідно договору оренди № 0528/06-К(ОСиЭЗиС) від 21.11.06р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі
позивач відмовився від стягнення пені;

-          звірка розрахунків між сторонами
належним чином не проведена;

-          сторонами подано клопотання про
продовження строку вирішення спору на півтора місяці для надання доказів,
необхідних для правильного вирішення спору, що відповідає вимогам  частини четвертої ст.69 ГПК України;

-          між сторонами залишається спірне
питання щодо підписання договору іншою особою.

За таких обставин суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк вирішення спору, а
справу відкласти слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77,
ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  півтора місяця  до  (
25.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  10.01.08 р.
об  11:00 год.

Зобов'язати позивача створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з відповідачем з наданням
усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою
окрему думку, акт надати у засідання, крім того надати письмово на листі свої
пояснення щодо порядку укладання спірного договору та перевірки повноважень
контрагента, який його підписав, копію положення або порядку укладання
договорів, що діють на підприємстві.

Зобов'язати відповідача за своєю ініціативою
здійснити звірення розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство з
метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на
зобов'язання, акт надати у засідання,
встановити та довести, що договір оренди підписано іншою особою, надати
підстави для визнання правочину нікчемним.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .