КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.01.07 р.                                                                                                    № 16/139

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Швець В.О

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання -  Рустам’яні Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача:          не з’явились;

від відповідача:          не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Полтавський домобудівельний комбінат” на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2006року

у справі № 16/139 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Альмапласт”, м.Харків (ідентифікаційний код 31941189);

до                   Відкритого акціонерного товариства „Полтавський домобудівельний комбінат”, (ідентифікаційний код 01270591) м. Полтава;

про                стягнення грошових коштів в сумі 30 104,00 грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альмапласт”, м.Харків (далі по тексту-позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області із позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Полтавський домобудівельний комбінат” (далі по тексту-відповідач) 30 104,00 грн. боргу по оплаті вартості продукції отриманої по накладній № 80-П від 19.04.2006 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2006р. позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ВАТ „Полтавський домобудівельний комбінат” на користь ТОВ „Альмапласт” 21 904,00 грн. боргу, 301,00 грн. в повернення державного мита, 118,00 грн. в повернення витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову припинено провадження у справі по п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору у зв’язку  із сплатою відповідачем боргу в сумі 8 200,00 грн. (а.с.52).

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідно до ст. ст. 11, 205, 206 ЦК України, договори та інші правочини, які є підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, можуть вчиняться усно або в письмовій формі. Посилаючись на вимоги ст. ст. 525, 526, 610 ЦК України, ст.  193  ГК України, суд зазначає, що господарські зобов’язання  повинні  виконуватися учасниками господарських відносин  належним чином, одностороння відмова від  виконання зобов’язань, крім випадків визначених законом, не допускається.  При прийнятті рішення місцевим господарським судом враховано часткову оплату відповідачем заборгованості і те що оплату проведено після порушення провадження у справі.

ВАТ „Полтавський домобудівельний комбінат” не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою № 833/14 від 03.11.2006 року, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2006р. стверджує, що рішення суду винесене без участі його повноважного представника з порушенням норм  матеріального та процесуального права, а саме, що судом не встановлено підстави правовідносин, які мали місце між сторонами у справі, не враховано, що при укладенні договору стороні обумовили порядок розрахунків (як одноразову так і поетапну оплату), що він, як покупець, виконував договірні зобов’язання належним чином. При цьому, скаржник просить  скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.08.2006 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.11.2006р.  Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ „Полтавський домобудівельний комбінат” прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі: головуючий суддя Мостова Г.І., судді –Фаловська І.М., Мамонтова О.М.

Розпорядженням в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. в зв’язку з хворобою головуючої судді, розгляд справи № 16/139 призначено здійснити в іншому складі суддів, а саме: головуюча суддя Жук Г.А., судді: Агрикова О.В., Фаловська І.М.

Ухвалою від 04.12.2006р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ „Полтавський домобудівельний комбінат” прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі: головуюча суддя Жук Г.А., судді: Агрикова О.В., Фаловська І.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. в зв’язку з закінченням повноважень судді Агрикової О.В. розгляд справи призначено здійснити в іншому складі колегії суддів: головуюча суддя Жук Г.А., судді: Андрейцева Г.А., Фаловська І.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. в зв’язку з перебуванням судді Андрейцевої Г.М. розгляд справи призначено здійснити в іншому складі колегії суддів: головуюча суддя Жук Г.А., судді: Швець В.О., Фаловська І.М.

ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» (скаржник) своїх представників в судове засідання не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ТОВ «Альмапласт»(позивач у справі) своїх представників в судове засідання не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу (вхід.№ 2-05/9911 від 12.12.2006 року) ТОВ „Альмапласт” посилається на безпідставність доводів скаржника, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просить залишити рішення суду без змін.

Крім того, позивач вказує, що відповідач розпочав поетапну оплату заборгованості лише після прийняття господарським судом справи до провадження.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду приймаючи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

19.04.2006 року ВАТ „Полтавський домобудівельний комбінат” придбав у ТОВ „Альмапласт” плити пінополістерольні на загальну суму 31 104,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями рахунку № 72 П від 18.04.2006р., накладної № 80-П від 19.04.2006р. (а.с. 10) та доручення серії ЯЛЧ № 488984 (а.с. 11). Факт отримання товарно-матеріальних цінностей не заперечений відповідачем.

26.05.2006р. відповідач на підставі рахунку № 72 П від 18.04.2006р. (а.с. 10) перерахував на рахунок позивача 1 000 грн.(а.с. 13).

08.06.2006 р. ТОВ „Альмапласт”, в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, направило на адресу ВАТ „Полтавський домобудівельний комбінат” вимогу про оплату 30 104,00 грн., що становить суму боргу по оплаті вартості продукції, отриманої по накладній № 80-П  (а.с. 8).

Відповідач у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, свого обов’язку по оплаті продукції не виконав, чим, як вважає позивач, порушив взяті на себе зобов’язання та в односторонньому порядку відмовився від такого виконання.

Скаржник (відповідач у справі) вважає, що місцевим господарським судом не встановлено підстави правовідносин, які виникли між сторонами, що  між ним та  позивачем було укладено  усний договір на поставку плит пінополістерольних, згідно якого ВАТ „Полтавський домобудівельний комбінат” мав сплатити за отриману 19.04.2006р. продукцію кошти до початку 2007 р., при цьому, мав право провести розрахунок як поетапно так і одноразово.

ВАТ „Полтавський домобудівельний комбінат” в апеляційні скарзі, стверджує, що після отримання продукції, ним було прийняте рішення про поетапну оплату, а тому він належним чином виконує свої зобов’язання, посилається на платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи (а.с. 28-50), які підтверджують оплату вартості продукції в сумі 9200 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання з договору купівлі - продажу, згідно якого, в силу ст. 655 ЦК України, продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, зобов’язуючим, що обумовлено взаємним виникненням  у кожної із сторін  прав та обов’язків, а саме, зобов’язання продавця  передати покупцю річ та право вимоги  оплати і зобов’язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги. Даний договір є консенсуальним, оскільки права та обов’язки виникають вже в момент досягнення ними угоди за всіма істотними умовами. Отже, змістом договору купівлі продажу є ті умови, з приводу яких сторони досягли згоди.

За змістом статті 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити продукцію (товар) після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором чи товарно-розпорядчими документами не визначено іншого строку оплати.

В даному випадку видаткова накладна № 80-П від 19.04.2006 року та довіреність містять відомості про предмет договору купівлі продажу, кількість, ціну, однак, не містять відомостей про строк оплати, відстрочку або розстрочку платежу.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо між сторонами не встановлено строку виконання боржником зобов’язання, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час і боржник повинен виконати таке зобов’язання у 7-ми денний строк.

Враховуючи, що зобов’язання з договору купівлі-продажу виникли між сторонами  шляхом обміну первинними бухгалтерськими документами: накладної № 80-П від 19.04.2006р. (а.с. 10), виписаної продавцем при відпуску продукції  та доручення на право отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЛЧ № 488984 (а.с. 11), виданої покупцем, і дані документи не містять погодження сторонами строку оплати, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про правомірність застосування продавцем (позивачем у справі) ст. 530 ЦК України та стягнення з покупця заборгованості по оплаті вартості отриманої продукції в сумі 21 904,00 грн., яка існувала на час прийняття рішення суду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що ним на час  подання апеляційної скарги сплачено  вартість продукції отриманої по накладній № 80-П від 19.04.2006р з посиланням на акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.12.2006 року, з огляду на те, що акт звірки не підписано продавцем, містить перелік платіжних доручень (належним чином засвідчених копій платіжних доручень, які б підтверджували дійсну оплату коштів скаржником не представлено) датованих серпнем-груднем 2006 року, тобто після прийняття рішення місцевим господарським судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція не має повноважень за результатами розгляду апеляційної скарги передавати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом Полтавської області у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування рішення по даній справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 43, 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення господарського суду Полтавської області по справі №16/139 від 22.08.2006року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альмапласт” до Відкритого акціонерного товариства „Полтавський домобудівельний комбінат” - залишити без змін, апеляційну скаргу скаржника - без задоволення.

2.          Справу №16/139 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Швець В.О

Фаловська  І.М.