ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.07 р.                                                                               Справа № 12/222пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю:

прокурора – Смирнової Є.П.

представників сторін

від позивача – Шавкун А.М.

від відповідача – Степанов К.С.

від третіх осіб  -  Тараненко Н.Л., Лебідь Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялтан” м.Донецьк

до Донецької міської Ради,  м. Донецьк

за участю третьої особи на боці відповідача:

-          КП  БТІ , м. Донецьк

-          Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

-          Міністерства палива та енергетики України

-          Державне підприємство “Донецьквугілля”

-          Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради

-          Комунальне підприємство “ Житлово-експлуатаційна контора  № 3 Пролетарського району” м.Донецьк

про визнання права власності

та зустрічного позову  Донецької міської Ради,  м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялтан” м.Донецьк

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялтан” м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Донецької міської Ради,  м. Донецьк

за участю третьої особи:  КП  БТІ про визнання права власності на нежитлове приміщення площею 172,4 кв.м. розташоване на другому поверху в адміністративній  будівлі:  літ. А-2  за адресою:   м.Донецьк ,  вул.Литке,8

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що він понад 10 років володіє  вказаним приміщенням, спірне приміщення не обліковується на балансі  відділу освіти, ст. 344 ЦК України

Від прокуратури  Пролетарського району м. Донецька надійшла зяава про вступ до розгляду справи. Прокурор допущен  у процес.

Прокурор проти задоволення позову заперечував.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та , в свою чергу,  звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання вказаних приміщень власністю територіальної громади.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на розпорядження Донецького міського голови  від 28.12.2000 року за № 2033

Третя особа,  КП Бюро технічної інвентаризації надала відповідні пояснення

Відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо залучення  до розгляду справи в якості третьої особи Комунального підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 8 Пролетарського району». Клопотання судом задоволено. Представник Комунального підприємства  «Житлово-експлуатаційна контора № 8» Пролетарського району пояснив , що між його підприємством та позивачем по первісному позову   підписано договір оренди спірних приміщень. Вказані приміщення обліковуються на його балансі.

До розгляду справи в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено:  Регіональне відділення Фонду державного майна України у Донецькій області м. Донецьк,  Міністерство палива та енергетики України м.Київ, Державне підприємство «Донецьквугілля», Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради .

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області повідомило про відсутність інформації щодо спірного приміщення.

Представники Міністерства палива та енергетики України та Державного підприємства «Донецьквугілля» в судове засідання не з'явилися. Письмових пояснень не надали.

Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради повідомило про відсутність документів, пов'язаних зі спірним приміщенням.

У зв'язку з реорганізацією комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 8 Пролетарського району міста Донецька шляхом його приєднання до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3 Пролетарського району міста Донецька» було здійснено заміну Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 8 Пролетарського району міста Донецька»  на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 3 Пролетарського району міста Донецька.

У розгляді справи приймав участь прокурор.

Дослідивши обставини справи,  вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Згідно пояснень позивача,  він займає приміщення у  двоповерховій будівлі.

Вказана будівля  побудована у 1958 році , та обліковувалася на балансі треста «Пролетарськвугілля» шахти Глубокая.

28.12.2000 року за № 2033   Донецьким міською Головою було прийняте розпорядження  «Про передачу на баланс управління житлового господарства Донецької міської Ради житлового фонду та структурних підрозділів державних підприємств Петровського управління житлово-комунального господарства – ЖЄК №№ 1,2,3,4,6, ділянка ремонтно-механічних робіт, Пролетарське управління житлово-комунального господарства ЖЕК №№ 1,2,3,5,7 та на баланс Моспінського виконкому міської Ради ЖЕК № 6 виробничого об'єднання по добуванню вугілля «Донецьквугілля».

Відповідно до преамбули вище зазначеного  розпорядження, підставами для його прийняття є  рішення Виконкому Донецької міської Ради від 31.10.00 за  № 461 «Про затвердження актів прийомки-передачі житлового фонду та структурних підрозділів державних підприємств Куйбишевського управління житлово-комунального господарства, ЖЕК № 1,2, 3, 6, 7, будівельна ділянка  та база відпочинку «Мир» Петровського управління житлово-комунального господарства – ЖЕК № 1,2, 3, 4, 6, ділянка ремонтно-механічних робіт та Пролетарське управління житлово-комунального господарства - ЖЄК № 1,2,3,5,6,7  виробничого об'єднання по добуванню вугілля «Донецьквугілля» до комунальної власності, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування».

Доказів визнання недійсним вказаного розпорядження суду не надано.

На підставі акта прийома-передачі станом на 01.01.2001 року з балансу Пролетарського УЖКХ в/о «Донецьквугілля»  та авізо б/н на баланс ГКП «ЖЄО Пролетарського району »  передані нежитлові будівлі,  у тому числі будівля яка знаходиться за адресою:  м. Донецьк,  вул.Литке,8.

Одночасно Пролетарське УЖКХ  виробничого об'єднання «Донецьквугілля» за актом   прийома-передачі від 15.01.2001 року передала документацію, яка стосувалася орендарів нежитлових приміщень. Згідно вказаного переліку приміщення, які розташовувалися у будівлі за адресою вул. Літке , 8 частково здавалися в оренду іншим орендарям .

Позивач стверджує , що він займає нежитлове приміщення у вказаній будівлі площею 172, 4 кв.м. та  впродовж 10 років безпреривно володіє цим майном.

Згідно ст. 344 ЦК України,  особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим  майном – протягом п'яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність) якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,  правила ст. 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином,  з позовами щодо визнання права власності за набувальною давністю,  сторона,  яка за три роки, до набрання чинності Цивільним кодексом України вже володіла цим майном, може звернутися  лише  у  2011 році.

Крім того, позивач не довів , що він добросовісно заволодів спірним майном.

За таких обставин,  позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача

Що стосується зустрічного позову, то з матеріалів справи вбачається, що спірні приміщення разом з іншим майном  прийнято до комунальної власності.

На цей час спірні приміщення обліковуються на балансі комунального підприємства. Донецька міська рада розпоряджається вказаними приміщеннями, зокрема передаючи їх в оренду.

Суд зазначає, що на час прийняття спірних приміщень до комунальної власності діяв Закону України «Про власність» який закріплював наступне.

Згідно ст.31 Закону України «Про власність» до державної власності в Україні належали загальна-державна ( республіканська) власність і власність адміністративно-територіальних одиниць ( комунальна власність).

Суб'єктами права загальнодержавної власності  була держава. Суб'єктами права комунальної власності були адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів ( ст. 32 Закону України «Про власність» )

Управління державним майном від імені народу здійснювала Верховна рада та місцеві Ради народних депутатів України, а також уповноважені ним державні органи.

Рішення суду, яким визнано, що спірні приміщення є державною ( з врахуванням , що на час прийняття рішення, втратив чинність Закон України «Про власність»)   або приватною власністю суду не надано.

Згідно приписів ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим  правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності  не встановлена судом.

Стаття 392 Цивільного кодексу закріплює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається  іншою особою.

Враховуючи, що на час розгляду справи позивач за зустрічним позовом володіє та  розпоряджається спірним майном, недоведеність, що позивач за зустрічним позовом володіє вказаним майном неправомірно та приписи Закону України «Про власність» суд дійшов висновку , що зустрічний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 344, п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. ст. 328, 392, та керуючись ст.ст. 33, 43 ,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені первісного позову відмовити

Зустрічний позов задовольнити

Визнати право власності на нежитлове приміщення загальною площею 172,4 кв.м. розташоване на другому поверсі адміністративної будівлі літ. А-2 за адресою м.Донецьк , вул. Літке, 8 за територіальною громадою міста Донецька в особі Донецької міської Ради.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтан» м. Донецьк,  вул.Раздольна,1/29 , код 3352361) на користь Донецької міської Ради ( м. Донецьк,  вул.Артема, 98, код 26502957) витрати по сплаті державного мита у сумі  311 грн та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя                                                                         Склярук О.І.