СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.
Справа № К3/185-07/11

За
позовом     ОСОБА_1, м. Київ

до                     1).
ОСОБА_2, м. Васильків

2). ОСОБА_3, м.
Васильків

3). Товариства з
обмеженою відповідальністю «Продекс»,

с. Путрівка

третя особа    Васильківська районна Державна
Адміністрація

про                   скасування
державної реєстрації змін до установчих

документів

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_4 -дов.

Представники:                  від
04.07.2007 р.

відповідач (1) -не з'явився

відповідач
(2) -не з'явився

відповідач (3) -Пухляк Д.М. -дов. від

17.10.2007 р.

третя
особа -Дехтяренко О.І. -дов. №

1044/6-23 від 27.06.07 р.

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Продекс»в частині
виключення його зі складу ТОВ та внесення змін до Статуту.

Відповідачі -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
засідання суду не з'явились без поважних причин, про що були належним чином
повідомлені судом.

05.07.2007 р. на адресу суду
відповідач ОСОБА_2 надіслав заяву про зупинення провадження у справі, оскільки
в провадженні Васильківського міськрайонного суду знаходиться його позов до
ОСОБА_1, ТОВ «Продекс», третя особа -Васильківський районний реєстратор про
визнання недійсним змін до Статуту ТОВ «Продекс»від 01.02.2005 р. №
1000219.

Позивач заперечував, посилаючись на
ухвалу Васильківського міськрайонного суду про залишення позову без розгляду.

Третя особа ТОВ «Продекс»проти
позову заперечує, оскільки позивач неналежним чином виконував обов'язки
директора, що суперечить  вимогам ст. 8.1
п. 2 ст. 14.7, ст. 14.7.1 Статуту, та не внесення останнім частки статутного
капіталу до статутного фонду товариства, який складає 75 000 грн.

Третя особа -держаний реєстратор
подав до суду письмові пояснення, із яких вбачається, що у нього не було
підстав для невнесення змін до установчих документів юридичної особи ТОВ
«Продекс», оскільки громадянином ОСОБА_3 була надана нотаріально посвідчена
копія рішення засновників юридичної особи, яким затверджено зміни до установчих
документів, що відповідає вимогам ст. 29 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Продекс»(протокол № 1 від 20.01.2005 р.) позивач був включений до складу
засновників товариства, і йому належало 50 % статутного фонду, на цих же зборах
його було і призначено директором. Згідно п. 4.2 Статуту у формуванні
статутного фонду брали участь: ОСОБА_2 -25 % Статного фонду, що становить 37500
грн. і дорівнює 25 % голосів у загальних зборах учасників; ОСОБА_3 - 25 %
Статутного фонду, що становить 37500 грн. і дорівнює 25 % голосів у загальних
заборах учасників; ОСОБА_1 -50 % Статного фонду, що становить 75 000 грн., і
дорівнює 50 % голосів у загальних зборах учасників.

16.04.2006 р. рішенням загальних
зборів учасників ТОВ «Продекс» (протокол № 2), на яких були присутні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які в сукупності володіють 50 % статного капіталу, виключили позивача
зі складу учасників товариства, здійснили перерозподіл між ними статутного
капіталу і звільнили з посади директора, тобто збори були проведені без  участі позивача, що суперечить вимогам ч. 4
ст. 98 ЦК України, ст. 13.5 Статуту ТОВ «Продекс», ст. 59 ЗУ «Про господарські
товариства».

Представник третьої особи ТОВ
«Продекс»як зазначалось вище заперечував посилаючись на те, що позивач був
належним чином повідомлений телеграмою за 30 днів про проведення зборів, що
підтверджується отриманням 16.03.2006 року ним телеграми, а також не внесенням
останнім статутного капіталу  в розмірі
75 000 грн. до статуту товариства, та не здійснення належним чином повноважень
директора.

Позивач обгрунтовуючи свої
вимоги  зазначив, що дійсно ним отримана
була телеграма про проведення зборів, але він не зміг з'явитись оскільки
знаходився у лікарні, про що були повідомлені відповідачі. Що стосується
внесення коштів, то ним подано аудиторський висновок та копії прибуткових
касових ордерів, яким підтверджується, що позивач вніс кошті в розмірі 75 000
грн. до статутного фонду товариства. Також позивач в судовому засіданні просив
додатково визнати недійсними договори та акти підписані новим директором ТОВ
«Продекс»ОСОБА_3

Враховуючи те, що для об'єктивного
рогляду справи необхідно витребувати у сторін додаткові докази та документи,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 14.11.2007 року на 10-50.

2. Зобов'язати позивача надати
лікарняний, документи які свідчать про неможливість прийняти участь у загальних
зборах, документ про виконання обов'язків директора.

3. Зобов'язати ТОВ «Продекс»подати
оригінали прибуткових касових ордерів про внесення коштів позивачем.

4. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2
та ОСОБА_3 подати рішення Васильківського міськрайсуду, пояснення по додатковій
заяві позивача.

5.
Явка представників сторін, третьої особи, реєстратора обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.