ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007                                                                                   Справа № 16/43 (14/258)

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів:  Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

За участю представники сторін:

позивач: Серпіліна Н.В., паспорт серії АЕ490582  від 07.02.97,  представник;

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну Приватного підприємства „Славутич”, м.Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської  області  від  22.06.07р.  у справі  №  16/43 (14/258)

за позовом  Приватного підприємства „Славутич”, м. Дніпропетровськ

до Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Техко-Русь”, с.Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Закрома”,

с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області

про стягнення 902 637 грн. 36 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2007 року у справі № 16/43(14/258) в позові Приватного підприємства „Славутич”,

м. Дніпропетровськ до Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Техко-Русь”, с.Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Закрома” с.Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області про стягнення збитків 902 637 грн. 36 коп.  відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду  позивач подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що ПП “Славутич” не пропустив строк звернення до боржника, що ліквідується за рішенням власників із заявою про включення до реєстру кредиторів, грошова вимога ПП “Славутич” була підтверджена рішенням суду, яке набрало чинності. В апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати рішення господарського суду по даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства „Славутич”, м. Дніпропетровськ задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з”явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи,  апеляційний  господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення приймаючи до уваги наступне.

- 17.09.2003р. між третьою особою –Товариством з обмеженою відповідальністю „Закрома” (підприємством) та Підприємством з іноземними інвестиціями „Сєрна” (замовником) було укладено договір №19/09-1, згідно із пунктом 1 якого замовник передає, а підприємство приймає на відповідальне зберігання соняшник на строк з 19.09.2003р. по 15.04.2004р.;

- відповідно до пункту 2.1.4 зазначеного договору замовник зобов’язується здійснити вибірку зданої на схов продукції не пізніше 15.04.2004р.;

- на виконання умов договору третьою особою було прийнято від Підприємства з іноземними інвестиціями „Сєрна” на зберігання, сушіння і очищення насіння соняшника в кількості 730 992 кг, що підтверджується складськими квитанціями на зерно від 05.12.2003р. №172 та від 09.12.2003р. №175;

- відповідно до пункту 2.1.5 договору від 19.09.2003р. №19/09-1 замовник зобов’язався за 10-ть днів до вибірки (реалізації) продукції або передачі її, у письмовій формі узгодити з підприємством строки, спосіб та об’єм передачі або вивозу продукції;

- 08.04.2004р. Підприємство з іноземними інвестиціями „Сєрна” звернулося до третьої особи з листом про відвантаження належної йому продукції;

- як вбачається із рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2004р. у справі №20/161 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „Сєрна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закрома” про витребування зерна соняшника та відшкодування збитків третя особа письмово повідомила Підприємство з іноземними інвестиціями „Сєрна” про неможливість відвантаження через крадіжку зерна на Лошкарівському ХПП, де зберігалося насіння соняшника;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2004р. у справі        №20/161 у Товариства з обмеженою відповідальністю “Закрома” (третьої особи) було вилучено 730 тон 992 кг насіння соняшника на суму 880 848 грн. 29 коп., а також стягнено 21 792 грн. 62 коп. –збитків, що становить вартість сплачених послуг з зберігання насіння соняшника;

- 14.06.2004р. між Підприємством з іноземними інвестиціями „Сєрна”  та позивачем –Приватним підприємством „Славутич” було укладено угоду про відступлення права вимоги, згідно з умовами якої на підставі статей 512-519 Цивільного кодексу України відбулась заміна кредитора за договором від 19.09.2003р. №19/09-01, і позивач отримав право вимагати від третьої особи виконання умов договору від 19.09.2003р. №19/09-01;

- згідно з пунктом 2.5.2.2 угоди від 14.06.2004р. про відступлення права вимоги сторони передбачили, що після підписання договору, первісний кредитор зобов’язується утриматися від вчинення дій, спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2004р. у справі №20/161 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Закрома” заборгованості у сумі 1 096 492 грн.   48 коп.;

- 20.06.2004р. між позивачем (кредитором) та відповідачем –Підприємством з іноземними інвестиціями товариством з обмеженою відповідальністю „Техко-Русь” (поручителем)  було укладено договір поруки, згідно з пунктом 1 якого поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за виконання боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю „Закрома” своїх зобов’язань по договору від 19.09.2003р. №19/09-01 на надання послуг по прийманню, сушці, очистці, зберіганню та відпуску зерна і насіння масляничних культур, укладеному з Підприємством з іноземними інвестиціями „Сєрна”;

- відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Доводи апеляційної скарги апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими за наступних підстав.

Скаржник посилається на те, що він не пропустив строк звернення із заявою про включення до реєстру кредиторів ПП ТОВ “Техко-Русь”, про що          надано копію заяви від 06.12.04р. і докази її направлення та вручення (копія поштового повідомлення №5173863), а.с. 145-146,т.с. 4), але  його вимоги не було розглянуто.

Відповідно ч. 2 п. 4 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Доказів звернення до суду з відповідним позовом позивачем не надано.

Крім того слід зазначити, що рішення господарського суду по справі №14/258 від 27.08.04р. про стягнення з ПП ТОВ “Техко-Русь” на користь позивача 902637,36грн. збитків як і ухвала господарського суду  Дніпропетровської області від 17.11.04р. про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №14/258 скасовані постановою Вищого господарського суду України від 19.01.05р., а виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення і ухвали суду було закінчено, про що свідчить постанова відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського обласного управління юстиції від 25.02.05р.

Як вбачається із матеріалів справи після скасування судових рішень першої і апеляційної інстанції, позивач не змінював підстав позову, таким чином його посилання на порушення відповідачем ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв”язку з чим ним понесені збитки, безпідставні

Відповідно ч.3 ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  кредитори мають право заявляти свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Згідно п.5 ч.3 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, заявлені  після закінчення строку встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Позивач не звертався з такою заявою до відповідача, такі докази суду не надано.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07р. у справі №  16/43 (14/258)   залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                             А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян