ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.

№ 2-593/06 (2-466-1/06)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Перепічая В.С.(головуючого),

Вовка І.В.

Гончарука
П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на постанову Київського
апеляційного господарського суду   від  25.06.2007 року у справі № 2-593/06(ц/с2-351/06)
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  до Товариства з обмеженою
відповідальністю ”Подарунки”,  треті
особи Печерська районна у місті  Києві
державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Товариство з обмеженою
відповідальністю ”Консультаційно  -
Інформаційний   центр ”Інфобізнес”  про визнання
недійсним  рішень та протоколів
загальних зборів учасників ТОВ ”Подарунки” від 16.12.2005р., -

Встановив:

У січні  2006 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись
до  Печерського районного суду м. Києва з
позовом  до ТОВ  “Подарунки” про визнання  недійсними рішень та протоколів загальних
зборів учасників ТОВ  “Подарунки” від 16
грудня 2005р., посилаючись на те, що загальні збори  проведені з порушенням положень законодавства
та установчих документів.

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 21.06.2006р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного господарського суду  від
25.06.2007р.,  в задоволенні  позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивачі
просять скасувати постановлені у справі рішення, посилаючись на порушення судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та
направити справу на новий розгляд  до
суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника
позивачки ОСОБА_1,  представників
відповідача, Лилову Г.М. та
представників Печерської районної у місті  Києві державної адміністрації, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти
них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доповідач: Гончарук П.А.

Як вбачається з матеріалів
справи  та  встановлено судами попередніх інстанцій, 16
грудня  2006 року відбулися загальні
збори учасників ТОВ “Подарунки”.

Загальними зборами були прийняті
рішення згідно з оголошеним і затвердженим учасниками порядком денним:
відповідно до поданих заяв про вихід з товариства та укладених відповідно до
ст. 147 ЦК України договорів відступлення часток у статутному фонді ТОВ
“Подарунки”, згідно яких передали частки учасників товариства гр. ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 ( що складає загалом -23,60% статутного фонду
товариства) на користь учасника товариства ОСОБА_5

Також було відмовлено ОСОБА_3 та
ОСОБА_10, правонаступникам померлих учасників товариства ОСОБА_38та ОСОБА_39, у
прийнятті  їх до складу  учасників товариства, а їх частки в
товаристві 1,95 % та 0,2 % відповідно розподілити серед учасників товариства,
вирішили довнести вклади до статутного фонду, поповнивши його на 603,29 грн.;
затвердили новий розподіл часток у статутному фонді між учасниками товариства;
внесли зміни до статуту ТОВ “Подарунки” і затвердили його у новій редакції;
обрали директором ТОВ “Подарунки”
ОСОБА_13 ; затвердили звіт директора товариства за 2004 рік; доручили
директору організувати підготовку, письмове повідомлення учасників та
нотаріальне посвідчення установчих документів ТОВ “Подарунки”  та їх реєстрацію у новій редакції; схвалили
дії директора ТОВ “Подарунки” з проведення приватизації нежилих приміщень, в
яких розташоване підприємство; доручили директору товариства здійснити всі
можливі заходи по погашенню заборгованості по договору безпроцентної поворотної
фінансової допомоги №040426/2 від 26.04.2004 р. і делегувати їй повноваження
укладати і підписувати всі необхідні для цього договори.

Предметом спору   у даній
справі  є вимоги позивачів щодо
визнання   недійсними рішень та
протоколу   загальних зборів  учасників
ТОВ ”Подарунки”  від  16 грудня
2005року  на підставі їх невідповідності   статуту
та  положенням  Законів України, які  регулюють діяльність господарських товариств.

При розгляді  даної справи
попередні судові інстанції належним чином з'ясували та перевірили  доводи
та заперечення  кожної сторони,
обгрунтували висновки, викладені  у
судових рішеннях.

Ними перевірені  обставини, на які  посилались позивачі, як на підстави визнання
недійсними рішення та протоколу загальних
зборів  ТОВ “Подарунки”  і обгрунтовано, з посиланням на вимоги
чинного законодавства  та зібрані
докази  визнані  такі посилання  безпідставними.

Належним чином  перевірені
судом  та обгрунтовано
відхилені  доводи позивачів про    порушення
статутних положень  та законів
України, які регулюють діяльність господарських товариств при прийнятті
загальними зборами рішень.

Касаційна скарга не містить доводів які б  спростовували висновки попередніх судових
інстанцій.

Посилання у касаційній скарзі   на порушення   апеляційним
господарським  судом  підсудності
даної справи безпідставні, оскільки у зв'язку  з набранням чинності Закону  україни
”Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення   підсудності
справ з питань приватизації та  з
корпоративних спорів” від 15 грудня
2006року, апеляційні  скарги  та справи
за апеляційними скаргами, які після
набрання чинності   даним  законом не розглянуті  апеляційними загальними судами, підлягають
передачі  апеляційним господарським
судам.

Вказаний  закон набрав чинності  29 грудня 2006 року. На цей час апеляційна
скарга по даній  справі не була  розглянута апеляційним  загальним судом, а тому  апеляційний
господарський  суд прийняв та
розглянув  апеляційну  скаргу
по даній  справі  на законних підставах.

Не
заслуговують на  увагу   і доводи касаційної скарги про те, що судом
другої інстанції розглянуто  справу за
їх  відсутності  і  вони
не повідомлялись  належним чином про час і  місце
засідання суду, оскільки  , як
видно з матеріалів справи, учасники судового процесу в даній  справі
повідомлялись належним чином про час і
місце   розгляду  справи апеляційним господарським  судом 25 червня  2007 року. Не
з'явлення   їх  в судове засідання  у зв'язку
з тим, що  в день розгляду  справи третьою особою   ОСОБА_6. подана заява про відвід судді  Корсака В.А. не дає підстав вважати,  що
вони не повідомлялись про час і
місце  розгляду  справи.

Допущена  в мотивувальній  частині оскаржуваних судових  рішеннях описка щодо   найменування
товариства  в частині  викладення
прийнятого загальними зборами
рішення   про доручення   директору
організувати підготовку,
письмове  повідомлення  учасників та
нотаріальне посвідчення  установчих
документів товариства та  їх
реєстрацію  у новій   редакції, не може  бути підставою для скасування  судових рішень, оскільки   дана описка може бути виправлена  в порядку,
передбаченому  ст. 89 ГПК України

З урахуванням  викладеного суд вважає, що оскаржувані судові
рішення відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи,
грунтуються на правильному застосуванні норм матеріального  права з дотриманням процесуальних норм, а
тому підстав для  їх зміни або скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2  залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного господарського суду   від
25.06.2007 року у справі № 2-593/06(ц/с2-351/06) -без змін.

Головуючий
Перепічай В.С.

Судді
Вовк І.В.

Гончарук П.А.