ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

05 листопада 2007 р.           Справа 14/195-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду  з участю представників сторін

позивача     - Аляб'єва І.М.

відповідача - Князєв В.В.

справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (вул. Хрещатик, 19-А, м. Київ, 01001)  до Товариства з обмеженою відповідальністю Колективної телефонної компанії "ВЕКО" (вул. К.Маркса, 24, м. Вінниця, 21034) про стягнення 399376,99 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Голден Телеком" заявлено позов до ТОВ КТП "ВЕКО" про стягнення з останнього 399376,99 грн. заборгованості за договором  про надання послуг зв’язку №4-862005 від 30.12.05, в тому рахунку 376208,54 грн. основного боргу, 3762,09 грн. 3% річних, 8882,86 грн. пені,  10583, 50 грн. інфляційних втрат.

Представником позивача в судовому засіданні 09.10.07 заявлено клопотання   про зменшення позовних вимог до 299376, 99 грн.  у зв'язку з  проведенням відповідачем часткових розрахунків  в розмірі  100000 грн.

В судовому засіданні 05.11.07 представник позивача подала клопотання  про уточнення позовних вимог, заявивши до стягнення 206208,49 грн. основного боргу та одночасно відмовившись від стягнення решти заявлених вимог.

Відповідач у своєму відзиві №9607-К від  01.10.07  наявність перед позивачем  заборгованості в розмірі  276208,49 грн. по договору №4-862005 від 30.12.05  підтвердив. Водночас, проти сум нарахованих інфляційних втрат та пені відповідач заперечував з підстав викладених у відзиві (а.с.35).

В судовому засіданні  05.11.07  представник відповідача  заперечень щодо  уточнених позовних вимог  не надав.

Представниками сторін заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору  №4-862005 від 30.12.05 (далі –Договір) про надання послуг зв’язку,  позивач зобов’язався надавати послуги зв’язку,  вартість і тарифікація яких визначені Додатком №2 до  Договору, а відповідач зобов’язався   проводити з позивачем розрахунки за  отримані від нього  послуги на підставі виставлених рахунків на протязі 20 днів з дати їх виписки.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав повністю, надавши  відповідачу в період з березня 2006 року по травень 2007 року послуг зв’язку на загальну суму 546885,51 грн., про що свідчать виставлені відповідачу рахунки (а.с. 12-20)  та  підписані сторонами акти  звірки взаємних розрахунків від 05.10.07, від 01.11.07.

Відповідач свої зобов’язання по виконанню умов Договору станом на момент звернення з позовом  виконав частково, оплативши надані позивачем послуги  на  загальну суму   170677,02 грн.

Разом з тим,  після  порушення провадження у справі відповідач  додатково розрахувався  з позивачем  на суму  170 000 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача  за Договором становить  206208,49 грн.

Наявність вказаної заборгованості  в розмірі  206208,49  грн. підтверджується підписаним сторонами актом звірки  від 01.11.07.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що станом на день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано, беручи до уваги наявність підписаного сторонами акту звірки, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 206208,49 грн. основної заборгованості, підлягають  задоволенню з покладенням на відповідача  судових витрат.

Разом з тим, з огляду на те, що після звернення з даним позовом до суду відповідач  частково розрахувався  з позивачем, перерахувавши останньому 170000 грн., провадження в  частині стягнення цієї суми боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, з покладенням    на відповідача  судових витрат.

Водночас, у зв’язку з відмовою позивача від решти позовних вимог, та враховуючи,  що часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права,  відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України,  провадження в  частині  стягнення  23168,50  грн.  слід припинити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі  206208,49  грн.

Керуючись,   ст. ст. 525, 526,527 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, ст. ст.  82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково в розмірі 206208,49 грн.

2.Провадження у справі в частині стягнення 170000 грн. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

3.Провадження у справі в частині стягнення 23168,50 грн. припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

4.Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю Колективної телефонної компанії "ВЕКО" (вул. К.Маркса, 24, м. Вінниця, 21034, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (вул. Хрещатик, 19-А, м. Київ, 01001) 206208,49 грн. (двісті шість тисяч двісті вісі гривень 49 копійок) боргу, 3762,13 грн. (три тисячі сімсот шістдесят дві гривні 13копійок)  витрат по сплаті державного мита,  111,16 грн.  ( сто одинадцять гривень 16 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  09 листопада 2007 р.