ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.11.07                                                                                           Справа  № 4/1598-10/241

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технологічний селекційний центр “Полісся” б/н і без дати (вх. № 1737 від 19.10.2007 року) на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.09.2007 року у справі № 4/1598-10/241

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технологічний селекційний центр “Полісся”, м.Житомир,

до Приватного підприємства агрофірма “Західна насіннєва компанія”, смт.Броди, Львівська область,

про стягнення 116000 грн. боргу.

за участю представників: від позивача - Терещук О.В., Вадяєв Д.В., від відповідача - не з‘явився.

Представникам позивача роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.09.2007 року у справі № 4/1598-10/241 відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2006 року  строком на шість місяців –до 25.03.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технологічний селекційний центр “Полісся” (позивач у справі, надалі ТОВ) в апеляційній скарзі не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, оскаржило її в апеляційному порядку. Зокрема в апеляційній скаргі б/н від 05.10.2007 року (вх. № 1737 від 19.10.2006 року) та поясненні до неї б/н від 27.11.2007 року вважає, що дана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, а саме: ст. 121 ГПК України, оскільки судом не було враховано необгрунтованість заяви відповідача щодо відстрочки виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2006 року. Так, скаржник посилається на те, що у відповідача були наявні кошти для погашення його заборгованості перед позивачем, зокрема, отримані ще в 2005 році з державного бюджету як відшкодування вартості саджанців хмелю. Що у відповідача за час виконавчого провадження були відкриті інші банківські рахунки, по яких він отримував та використовував кошти.   Судом першої інстанції не було враховано, що фінансовий стан позивача є гіршим, ніж відповідача.

Апелянт просить ухвалу господарського суду Львівської області від 25.09.2007 року у справі № 4/1598-10/241 скасувати та відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення цього суду від 26.09.2006 року.

Приватне підприємство агрофірма “Західна насіннєва компанія” (Відповідач у справі, надалі ППАФ) вимоги апеляційної скарги заперечило з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу     б/н і без дати (вх. № 9952 від 23.11.2007 року). Зокрема, зазначає, що позивач безпідставно посилається на не спрямування відповідачем коштів, отриманих з державного бюджету на відшкодування вартості саджанців, на погашення заборгованості перед ТОВ “Полісся”, оскільки відповідно до постанови КМУ від 15.07.2005 року № 587 дані кошти були отримані за вирощування хмелю з відповідними показниками згідно ДСТУ та були спрямовані на погашення витрат, пов‘язаних із вирощуванням хмелю у період до 2006 року і цілком правомірно були використані для погашення заборгованості по заробітній платі та не могли бути використані за іншим призначенням. Крім цього, продовжує відповідач, внаслідок дій позивача, значно погіршився його фінансовий стан, через що він не зміг провести комплекс осінньо-польових робіт, і, що відтермінування виконання рішення суду від 26.09.2006 року дасть можливість йому відновити його господарську діяльність та виконати дане рішення суду. Просить ухвалу господарського суду Львівської області від 25.09.2007 року у справі № 4/1598-10/241 залишити без змін.

Відповідач явку представника в судове засідання повторно не забезпечив. Однак апеляційний суд, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому під розписку ухвали суду від 07.11.2007 року, виходячи з положень ст. 101 ГПК України, вважає, що ним забезпечено право відповідача на судовий захист, та за можливе здійснити апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення другої сторони, дослідивши наявні докази у справі, в порядку ст. 101 ГПК України, встановила наступні обставини та дійшла слідуючих висновків.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.09.2006 року у справі № 4/1598-10/241 стягнено з ППАФ “Західна насіннєва компанія” на користь ТОВ “Полісся” 116000 грн. заборгованості.

07.06.2007 року ППАФ “Західна насіннєва компанія” подала в господарський суд Львівської області заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2006 року терміном на два роки.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.09.2007 року у справі № 4/1598-10/241 частково задоволено заяву відповідача та відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2006 року  строком на шість місяців –до 25.03.2008 року.

Апеляційний суд, враховуючи матеріали справи, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Суд першої інстанції, враховуючи в сукупності нищенаведені обставини, зокрема, що підприємство відповідача є сількогосподарським підприємством, яке здійснює господарську діяльність по вирощуванню насаджень хмелю з використанням бюджетних коштів відповідно до Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою КМУ від 15.07.2005 року № 587, і отримані від держави кошти підлягають цільовому використанню, а саме: на компенсацію витрат з придбання, проведення ремонту, реконструкції спеціальних хмелярських знарядь, механізмів та обладнання відповідно до визначених Мінагрополітики переліків, витрат з догляду за продуктивними насадженнями, з урахуванням їх наявних площ, середньої врожайності та обсягу виробленої і реалізованої продукції хмелярства за поточний та два попередні роки з якісними показниками, визначеними відповідно до ДСТУ 4097.2-2002 "Хміль гіркий. Частина 2. Хміль-сирець гіркий спресований. Технічні умови.", ДСТУ 4098.2-2002 "Хміль ароматичний. Частина 2. Хміль-сирець ароматичний спресований. Технічні умови." та ДСТУ 4099-2002 "Хміль. Правила відбирання проб та методи випробування"; що відповідач за останній рік перебуває в поганому фінансовому становищі, що стверджується звітом за результатами господарської діяльності у 2006 році форми 50-сг “Основні економічні показники роботи сільськогосподарського підприємства за 2006 рік”, звітом про фінансові результати  за І-ІІ квартали 2007 року, форми № 2, балансом Підприємства на 1 липня 2007 року, з яких вбачається збитковість діяльності даного Підприємства; що по рахунках відповідача, відкритих в установах Банків відсутній оборот коштів, що стверджується довідками філії Промінствестбанку в м.Львові від 09.11.2007 року, Бродівського ТВБВ філії “ЛРУ” АТ “Індустріально-експортний банк” від 15.08.2007 року, 06.11.2007 року; що у відповідача існує заборгованість по страхових внесках до Пенсійного фонду України станом на 15.08.2007 року в розмірі 5125,44 грн. згідно довідки Управління ПФУ в Бродівському районі Львівської області від 25.08.2007 року; що у відповідача наявна заборгованість по заробітній платі станом на 01.08.2007 року в розмірі 46500 грн. згідно звіту праці за січень-липень 2007 року, форми № 1-ПВ, а тому, в межах повноважень, встановлених ст. 121 ГПК України правомірно дійшов висновку про необхідність відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2006 року строком на шість місяців –до 25.03.2008 року. При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом було також враховано й фінансовий стан позивача станом на І півріччя 2007 року, зробивши висновок про часткове задоволення заяви відповідача та відстрочку виконання рішення суду лише на півроку, що дасть можливість відповідачу продовжити господарську діяльність, а позивачу як наслідок цього, реальну можливість отримати залишок заборгованості від відповідача внаслідок повного виконання  рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд, оцінивши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали господарського суду Львівської області від 25.09.2007 року у справі № 4/1598-10/241, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технологічний селекційний центр “Полісся” не підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технологічний селекційний центр “Полісся” відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.09.2007 року у справі № 4/1598-10/241 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                        Городечна М.І.

Судді                                  Юркевич М.В.

Кузь В.Л.