ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2007  року                                                            Справа № 5/517пн(14/568пн(13/328пн))

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Бородіної Л.І.                                                                                                                                  Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              юрисконсульт Панченко С.П.,

довіреність №б/н

від 05.12.2007;

від  відповідача                               представник за довіреністю Тейцман І.В.,

довіреність №б/н від 17.11.2007;

від 3-ої особи                              повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „Плазма”, м.Донецьк

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  04.10.2007

по справі                                        №5/517пн(14/568пн(13/238пн))

(суддя –Закропивний О.В.)

за позовом                                        Приватного підприємства „Плазма”, м.Донецьк

до відповідача                              Закритого акціонерного товариства

„Доля-Схід”, м.Луганськ

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача                    Управління архітектури та містобудування

Луганської міської ради, м.Луганськ

про                                               стягнення 72490 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Плазма”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача –закритого акціонерного товариства „Доля-Схід”, м.Луганськ про стягнення 64641 грн. 60 коп. та спонукання виконати певні дії.

19.06.2006 позивач змінив предмет позову та просив суд стягнути з відповідача в рахунок понесених збитків 64641 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.2006 по справі №13/238пн у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 06.07.2006 Приватне підприємство „Плазма”, м.Донецьк звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 по справі №13/238пн апеляційну скаргу Приватного підприємства „Плазма”, м.Донецьк залишено без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2006 по справі №13/238пн –без змін.

Не погоджуючись з постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 по справі №13/238пн Приватне підприємство „Плазма”, м.Донецьк звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2006 по справі №13/228пн касаційна скарга Приватного підприємства „Плазма”, м.Донецьк задоволена, рішення господарського суду Луганської області від 06.07.2006 та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Заявою від 05.12.2006 позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення збитків на 7848 грн. 90 коп. –збитків, що виникли внаслідок оплати за орендовані місця розміщення реклами за договорами №37, №38 від 01.04.2002.

Заявою від 22.02.2007 позивач відмовився від позовних вимог в частині спонукання відповідача поновити рекламну конструкцію на перехресті вул.Совєтська –вул.Оборонна (підземний перехід) згідно дозволу №165.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.2007 №14/568пн(13/238пн) позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки 72490 грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита 724 грн. 90 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп., в решті позовних вимог провадження у справі було припинено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 22.02.2007 по справі №14/568пн(13/238пн) закрите акціонерне товариство „Доля-Схід”, м.Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 по справі №14/568пн(13/238пн) апеляційна скарга закритого акціонерного товариства „Доля-Схід”, м.Луганськ задоволена, рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2007 скасоване частково; пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2007 по справі №14/568пн(13/238пн) скасовані; пункт 1 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2007 викладено у наступній редакції: „У задоволенні позовних вимог про стягнення 72490 грн. 50 коп. відмовити”; пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2007 по справі №14/568пн(13/238пн) залишено без змін і він вважається пунктом 2; пункт 3 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції „Державне мито за позовом та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладено на позивача”; стягнуто з позивача на користь відповідача державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 362 грн. 45 коп.

Не погоджуючись з постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 по справі №14/568пн(13/238пн) Приватне підприємство „Плазма”, м.Донецьк звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 у повному обсязі, а рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2007 залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2007 по справі №14/568пн(13/228пн) касаційна скарга Приватного підприємства „Плазма”, м.Донецьк задоволена частково, рішення господарського суду Луганської області від 22.02.2007 та постанова Луганського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.08.2007 до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.10.2007 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 04.10.2007 Приватне підприємство „Плазма”, м.Донецьк звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що господарським судом Луганської області невірно були встановлені фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення; судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач відзивом на апеляційну скаргу №б/н від 06.12.2007 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.11.2007 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „Плазма”, м.Донецьк на рішення господарського суду Луганської області від 04.10.2007 по справі №5/517пн (14/568пн(13/328пн)) призначена судова колегія у складі:  Єжова С.С. - суддя –головуючий, Бородіна Л.І. - суддя, Журавльова Л.І. –суддя.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним положенням цивільного законодавства.

Право позивача на звернення до господарського суду встановлено ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України покладає на кожну сторону в судовому процесі обов’язок довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За оскаржуваним рішенням господарського суду предметом розгляду даної справи є вимоги позивача до відповідача про стягнення збитків в сумі 74490 грн. 50 коп.

Загальні положення про відшкодування шкоди встановлені параграфом 1 глави 82 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для застосування відповідальності згідно ст.1166 Цивільного кодексу України повинно бути доведено наявність складу правопорушення, а саме протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв’язку між шкодою і протиправною поведінкою, вина відповідача в причинні шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи:

- 12.07.2001 виконавчий комітет Луганської міської ради рішенням за №114/31 вирішив видати приватному підприємству “Плазма” дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську за адресою: перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна;

- 19.12.2001 виконавчий комітет Луганської міської ради рішенням за №314/47 вирішив видати приватному підприємству “Плазма” дозволи на розміщення зовнішньої реклами у м. Луганську за адресою: перехрестя вул. Совєтська –вул. Оборонна (підземні переходи) у кількості 5 шт.;

- приватним підприємством “Плазма” були розміщені дві рекламні конструкції на перехресті вул. Совєтська з вул. Оборонна згідно дозволів від 15.10.2001 № 127 (строк дії до 15.10.2004) та від 20.12.2001 №165 (строк дії до 20.12.2006);

- 22.10.2003 Луганською міською радою прийнято рішення №376/81 “Про визнання рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 12.02.2003  № 38/61 таким, що втратило чинність, та надання закритому акціонерному товариству “Доля-Схід” дозволу на реконструкцію підземного переходу та його розширення шляхом будівництва прибудов, які будуть використовуватися під розміщення торгівельно-побутових комплексів за адресою: вул. Совєтська (на перехресті з вул. Оборонна) та надання йому згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок під будівництво та розміщення прибудов, які будуть використовуватися під розміщення торгівельно-побутових комплексів”;

- на підставі зазначеного рішення на адресу позивача Управлінням архітектури та містобудування Луганської міської ради направлено повідомлення (від 19.12.2003  № 01-03-14/6723а та від 09.01.2004 №01-03-14/76а ), в яких зазначалось, що у зв’язку з прийняттям рішення № 38/61 необхідно у десятиденний строк відповідно до п. 22 Правил розміщення зовнішньої реклами на території Луганської області, затверджених розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації  від 25.06.1999 № 466 здійснити демонтаж спеціальних конструкцій встановлених на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 20.12.2001 № 162, 163, 164, 165, та надати робочому органу пропозиції щодо переносу спеціальних конструкцій;

- на зазначені повідомлення позивачем листом від 04.02.2004 № 60 надана відповідь про згоду на перенос спеціальних конструкцій, у тому числі встановленої за дозволом №165 після надання рівноцінних місць, та вирішення питання про компенсацію витрат по демонтажу.

- Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради листом від 23.01.2004 № 121 звернулося до відповідача з проханням вирішити питання щодо демонтажу рекламних носіїв з підземного переходу на перехресті вул. Оборонна та вул. Совєтська, та забезпечити їх відповідальне зберігання;

- на виконання зазначеного листа відповідач здійснив демонтаж належних позивачу рекламних носіїв, та на цей час вони знаходяться у нього на зберіганні;

- відповідач листом від 16.04.2004 за №122 повідомив позивача про демонтаж рекламних конструкцій та гарантував, що після закінчення робіт рекламні щити будуть відновлені;

- 21.12.2004 позивач листом за №542 звернувся до відповідача про виконання за гарантійним листом №122 від 16.04.2004 та просив відновити рекламні конструкції;

- 24.01.2005 відповідач листом повідомив позивача, що питання про відновлення рекламних конструкцій буде вирішено після закінчення реконструкції підземного переходу.

Відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами на території міста Луганська, які прийняті рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 21.06.2004 № 205/29, і які є додатком до вказаного рішення, регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами віднесено до робочого органу –відповідного виконавчого органу Луганської міської ради згідно його повноважень.

Таким робочим органом у даному виду діяльності є Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, яке саме як робочий орган видало позивачу вищезазначені дозволи на розміщення зовнішньої реклами та уклало договори від 01.04.2002 №№ 37, 38 тимчасового користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Луганська, передбачивши в цих договорах внесення плати за користування місцями розташування спеціальних конструкцій, саме Управлінню архітектури та містобудування Луганської міської ради, а також вирішувало всі питання з відповідачем щодо демонтажу і перенесенню рекламоносіїв позивача.

Робочий орган –Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради листом від 23.01.2004 №121 звернулося до відповідача з проханням вирішити питання щодо демонтажу рекламоносіїв з підземного переходу на перехресті вул.Оборонна та вул.Совєтська та забезпечити їх відповідальне зберігання.

На виконання зазначеного листа відповідач і здійснив демонтаж належних позивачу рекламоносіїв, які знаходяться у нього на зберіганні, тобто рішення про демонтаж рекламоносіїв позивача самостійно відповідачем не приймалося.

На підставі викладеного, слід зазначити, що позивачем не доведена протиправність дій відповідача по демонтажу рекламоносіїв позивача, оскільки він виконував приписи робочого органу Луганської міської ради.

Позивач всупереч правилам розміщення зовнішньої реклами не звертався до робочого органу для усунення допущених порушень при демонтажу рекламних засобів та з вимогою про виконання умов договорів № 37 та № 38 від 01.04.2002 в частині надання місць для розташування спеціальних конструкцій, визначених договором, або узгодження нових місць.

Позивач не вирішував з робочим органом питання про повернення демонтованих конструкцій або відновлення цих конструкцій.

Не доведена позивачем і наявність шкоди, оскільки демонтовані рекламоносії знаходяться на зберіганні у відповідача, пошкодження їх і неможливість подальшого використання, а також відмова відповідача у їх поверненні позивачем не підтверджена.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 04.10.2007 по справі №5/517пн(14/568пн(13/238пн)) ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на заявника - Приватне підприємство „Плазма”, м.Донецьк.

У судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Плазма”, м.Донецьк” на рішення господарського суду Луганської області від 04.10.2007 по справі №5/517пн(14/5568пн(13/238пн)) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 04.10.2007 по справі  №5/517пн(14/5568пн(13/238пн)) –без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Л.І. Бородіна

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова