ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
№ 2-15/4149-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т. Ф.- головуючого,

Коробенко Г.П.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Зодіак-Омега”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 р.

у справі
господарського суду АР Крим

за позовом
ТОВ “Зодіак-Омега”

до
ДП “Санаторій “Ударник” ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”

про
стягнення 50400 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 5 вказаної норми передбачено, що до скарги додаються докази сплати державного мита.

До касаційної скарги не додано належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно вимог п.14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита"  при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Наданий скаржником оригінал платіжного доручення таким доказом бути не може, оскільки останній не містить усіх необхідних реквізитів, які підтверджують сплату державного мита за касаційний перегляд судового рішення, а саме, на ньому відсутній відповідний напис про перерахування державного мита до Державного бюджету України, скріплений першим і другим підписом посадових осіб та відтиском печатки установи банку.

Крім того, касаційну скаргу подано з порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.

ТОВ “Зодіак-Омега” клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на не тримання товариством оскаржуваної постанови.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів не вбачає підстав для відновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки представник скаржника був присутнім в судовому засіданні, а на зворотному боці постанови від 27.06.07 Севастопольського апеляційного господарського суду міститься відмітка канцелярії про направлення постанови сторонам у справі 02.07.2007 року.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

2. Касаційну скаргу ТОВ “Зодіак-Омега”  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.06.2007 р. у справі № 2-15/4149-2007 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Костенко Т. Ф.

Судді:                                                                                                   Коробенко Г.П.

Мачульський Г.М.