ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.07                                                                                           Справа№ 1/198-22/75

за позовною заявою Акціонерного комерційного банку „Київ”, м.Київ

до відповідача-1 ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

до відповідача-2 ДП „Ряснесільмаш” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

до відповідача-3 ДП „Центр «Львівсільмашсервіс»ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

до відповідача-4 ДП „Норма” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів

3-тя особа-1 без самостійних вимог  на предмет спору на стороні позивача ТзОВ „3С Інвест”, м.Львів

3-тя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТзОВ «Металінвестбуд», м.Київ

про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та відшкодування збитків.

Головуючий суддя  М.Желік

суддя В.Мартинюк

суддя Н.Мороз

Представники:

Від позивача: Оприск Л.Є. - представник

Від відповідача-1: Стефанишин А.Я - представник

Від відповідача-2: Кононова О.Д. –директор, Панійко Т.І.- представник

Від відповідача-3: Райдер С.О. - директор

Від відповідача-4: Сай І.Ф. –директор, Бойкович Т.В.- представник

Від 3-ої особи-1: не з”явився

Від 3-ої особи-2: Оприск Л.Є.-представник

Суть спору: Акціонерним комерційним банком „Київ”, м.Київ заявлено позов до  відповідача-1 ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів, до відповідача-2 ДП „Ряснесільмаш” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів, до відповідача-3 ДП „Центр «Львівсільмашсервіс” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів та до відповідача-4 ДП „Норма” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 28.02.2007р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 22.03.2007р. та вжито заходів до забезпечення позову. Ухвалою від 22.03.2007р. позов залишено без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. ухвала від 22.03.2007р. про залишення позову без розгляду скасована, матеріали справи направлені в господарський суд Львівської області для розгляду по суті.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2007р. ухвалою суду від 29.08.2007р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2007р. В порядку ст.77 ГПК України 26.09.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2007р. та до 08.10.2007р., ухвалою від 08.10.2007р. розгляд справи відкладено до 23.10.2007р., ухвалою від 23.10.2007р. розгляд справи відкладено до 01.11.2007р., ухвалою від 01.11.2007р. розгляд справи відкладено до 03.12.2007р., 03.12.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2007р.

Ухвалою від 04.10.2007р. заступником голови суду призначено розгляд даної справи у колегіальному складі суддів.

В судовому засіданні 07.12.2007 року оголошено вступну і резолютивну частину рішення. В порядку ст..85 ГПК України повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.12.2007 року.

Представникам сторін роз’яснено права  та обов’язки згідно зі ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, доповненні до позовної заяви від 17.09.2007р. та доповненні до позовної заяви від 22.10.2007р. Ствердив, зокрема, що на підставі договорів оренди з власниками приміщень, а саме на підставі договору оренди від 30.08.2007р., укладеного між ТзОВ „Металінвестбуд”, як орендодавцем та АКБ „Київ”, як орендарем та на підставі договору оренди від 11.10.2007р., укладеного між ТзОВ „ЗС Інвест”, як орендодавцем та АКБ „Київ”, як орендарем в користування АКБ «Київ»передано нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 327 та м.Львів, вул.Зоряна,7.  Вищенаведене майно ТзОВ „Металінвестбуд” та ТзОВ „ЗС Інвест” придбане у АКБ „Київ” згідно договорів купівлі-продажу від 23.07.2007р. та від 21.09.2007р.

Однак, з моменту укладення договорів купівлі-продажу та договорів оренди і по даний час в приміщеннях, які орендує позивач, знаходяться ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, ДП „Ряснесільмаш” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, ДП «Центр «Львівсільмашсервіс” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів та ДП „Норма” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”. Позивач, посилаючись на безпідставність перебування відповідачів у згаданих приміщеннях, вважає таке перебування порушенням свого права, просить позов задоволити, а саме виселити ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, ДП „Ряснесільмаш” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, ДП „Центр «Львівсільмашсервіс” ВАТ „Завод „Львівсільмаш” із незаконно займаних приміщень, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка,327; виселити ВАТ «Завод  «Львівсільмаш»та ДП «Норма»ВАТ «Завод Львівсільмаш»із незаконно займаних приміщень, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зоряна, 7. Окрім позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном, позивач просить стягнути з ВАТ «Завод «Львівсільмаш»60000,00 грн. упущеної вигоди.

Представники відповідачів в судових засіданнях проти позову заперечили з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, однак мотивованих письмових відзивів на позовну заяву не представили.

З-тя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті позовних вимог на позовну заяву суду не подала.

Представник 3-ої особи-2 в судових засіданнях не заперечувала проти позову.

01.11.2007р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна заява ВАТ „Завод „Львівсільмаш” до відповідача АКБ „Київ”, в якій позивач просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та визнати недійсними Витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресами: м.Львів, вул.Шевченка, 327 та м.Львів, вул.Зоряна,7, видані Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” АКБ „Київ” за №№ 11344610, 11344558, 11344668, 11344704, 11344285, 11344331, 11344372, 11344425, 11344883. Оскільки, даний зустрічний позов не пов’язаний з первісним позовом, ухвалою від 03.12.2007р. зустрічну позовну заяву повернено без розгляду.

В процесі розгляду справи відповідачами заявлялись клопотання про зупинення провадження у справі які відхилялись судовою колегією, в зв’язку з безпідставністю та недоведеністю.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.07.2006р. по справі № 21/411 затверджено мирову угоду між сторонами по справі АКБ «Київ»та ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація». У відповідності до даної мирової угоди у власність АКБ «Київ»передано об’єкти, які знаходяться за адресами: м.Львів, вул.Шевченка, 327 та м. Львів, вул.Зоряна,7.

Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” здійснено реєстрацію права власності АКБ „Київ” на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка,327, що підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданими АКБ „Київ” за №№ 11344610, 11344558, 11344668, 11344704, 11344285, 11344331, 11344372, 11344425, реєстрацію права власності АКБ „Київ” на нерухоме що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зоряна,7, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим АКБ „Київ” за № 11344883.

23.07.2007р.  між АКБ «Київ»та ТзОВ «Металінвестбуд»укладено договір купівлі-продажу № 2476у, у відповідності до якого АКБ «Київ»передано у власність ТзОВ «Металінвестбуд»об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул..Шевченка, 327.

21.09.2007р. між АКБ «Київ»та ТзОВ «3С Інвест»укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до якого АКБ «Київ»передано у власність ТзОВ «3С Інвест»об’єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зоряна,7.

Право власності ТзОВ «Металінвестбуд»на об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка,327 підтверджено Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно №№ 15686309, 15686484, 15678290, 15678140, 15686085, 15686764, 15686624, виданими Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”.

Право власності ТзОВ «3С Інвест»на об’єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зоряна,7 підтверджено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16047299, виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”.

30.08.2007р. між ТзОВ «Металінвестбуд»та АКБ «Київ»укладено договір оренди,  у відповідності до якого ТзОВ «Металінвестбуд»передано у строкове користування АКБ «Київ»об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка,327.

11.10.2007р. між ТзОВ «3С Інвест»та АКБ «Київ»укладено договір оренди, у відповідності до якого ТзОВ «3С Інвест»передано у строкове користування АКБ «Київ»об’єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зоряна,7.

За аналізом матеріалів справи встановлено, що нежитлові приміщення, які знаходяться в користуванні АКБ «Київ», зайняті ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, ДП „Ряснесільмаш” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, ДП «Центр «Львівсільмашсервіс” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів та ДП „Норма” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”.

Факт перебування вищенаведених підприємств в нежитлових приміщеннях за адресами: м.Львів, вул.Шевченка,327 та м.Львів, вул.Зоряна,7 підтверджено актами огляду нежитлового приміщення від 25.09.2007р., актом, складним працівниками ДП «Норма»ВАТ «Завод «Львівсільмаш»від 28.11.2007р., наказом в.о Голови правління ВАТ «Завод «Львівсільмаш»№ 042 від 27.03.2007р. про охорону об’єкту та недопущення перешкод у здійсненні господарської діяльності, наказом в.о.Голови правління ВАТ «Завод «Львівсільмаш»№ 122 від 26.07.2007р. про режим роботи на ПК «Ряснесільмаш». Доказів зворотнього суду не представлено.

Відповідно до ст.296 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України. Згідно ст.395 ЦК України одним із видів речових прав на чуже майно є право володіння. У відповідності до ст.398 ЦК України право володіння виникає у будь-якої особи, володіння якої виникло на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах встановлених законом.

Законні права та інтереси кожної особи, яка має речове право на чуже майно, захищаються від можливого порушення з боку третіх осіб та власника у тому ж порядку, що й права власника цієї речі. Тому в разі виникнення порушень, не пов’язаних з втратою володіння особою якій належить право на чуже майно, вона може застосувати для захисту своїх прав такий засіб, що є подібним негаторному позову (ст.391 ЦК України).

Згідно ст.391 ЦК України власник (титульний володілець) майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За правилами даної статті власник (титульний володілець) може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча ці порушення і не були пов’язані з позбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позову, тобто, позадоговірною вимогою власника (титульного володільця), який володіє річчю до третьої особи про усунення перешкод у здійсненні правомочностей користування та розпорядження майном. Перешкодою в здійсненні правомочностей власника (титульного володільця) є неправомірні дії порушника цих прав, в даному випадку безпідставне перебування відповідачів у нежитлових приміщення, що перебувають на праві оренди в користуванні позивачу.

Право на негаторний позов належить власнику, а також титульному володільцю, які володіють річчю, але позбавлені можливості користуватись чи розпоряджатись нею. Як відповідач виступає особа, яка своєю протиправною поведінкою створює перешкоди, що заважають реалізації права власності (права титульного володільця).

Предметом негаторного позову є вимога позивача про усунення порушень, не пов”язаних із позбавленням володіння. Підставою негаторного позову є обставини, що обгрунтовують право позивача на користування і розпорядження майном, а також підтверджують що поведінка третьої особи створює перешкоди у здійсненні цих правомочностей.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, ДП „Ряснесільмаш” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, ДП «Центр «Львівсільмашсервіс” ВАТ „Завод „Львівсільмаш”, м.Львів та ДП „Норма” ВАТ „Завод „Львівсільмаш” безпідставно використовують нежитлові приміщення, що перебувають у власності ТзОВ «Металінвестбуд»та ТзОВ «3С Інвест»і які на праві оренди перебувають у володінні позивача, чим створюють перешкоди у реалізації позивачем своїх прав.

Щодо позовних вимог про стягнення з ВАТ «Завод «Львівсільмаш»60000,00 грн. упущеної вигоди, то такі до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною. Неодержаний прибуток (втрачена вигода) –це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб’єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Як документальне підтвердження збитків, які позивач розцінює як упущену вигоду, позивачем долучені договори найму нежитлових приміщень, що знаходяться за адресами: м.Львів, вул.Шевченка, 327, та м.Львів, вул.Зоряна,7 від 04.09.2006р. та від 05.09.2006р., укладені з  фізичною особою-приватним підприємцем Качуринець Павлом Івановичем. На момент укладення даних договорів вищенаведені приміщення фактично перебували у користуванні відповідачів, про що було відомо позивачу. Отже, позивач укладаючи дані договори оренди усвідомлював неможливість їх виконання до моменту звільнення відповідачами нежитлових приміщень, що знаходяться за адресами: м.Львів, вул.Шевченка, 327, та м.Львів, вул.Зоряна,7.

Згідно п.4 ст.623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Тобто, при пред’явленні вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) кредитор повинен довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані, якщо інший учасник відносин не допустив правопорушення. При визначенні реальності неодержаних доходів  мають враховуватись заходи, вжиті кредитором для їх одержання, зроблені з цією метою приготування. Такі заходи позивачем вжиті лише в момент пред’явлення даного позову, тобто 26.02.2007р.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши представлені в судове засідання докази дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності до ст..49 ГПУ України покласти на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Виселити виселити ВАТ „Завод „Львівсільмаш” (м.Львів, вул..Городоцька,207, ), ДП „Ряснесільмаш” ВАТ „Завод „Львівсільмаш” (м.Львів, вул.Шевченка,327, ), ДП „Центр «Львівсільмашсервіс” ВАТ „Завод „Львівсільмаш” (м.Львів, вул.Городоцька,297, ) із незаконно займаних приміщень, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка,327.

3.          Виселити ВАТ „Завод „Львівсільмаш” (м.Львів, вул..Городоцька,207, ) та ДП «Норма»ВАТ «Завод Львівсільмаш»(м.Львів, вул..Зоряна,7, 1) із незаконно займаних приміщень, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Зоряна, 7.

4.          Стягнути з ВАТ „Завод „Львівсільмаш” (м.Львів, вул..Городоцька,207, ) на користь АКБ «Київ (м.Київ, вул.Хмельницького,16-22, ) 21,25 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інфораційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з ДП „Ряснесільмаш” ВАТ „Завод „Львівсільмаш” (м.Львів, вул.Шевченка,327, ) на користь АКБ «Київ (м.Київ, вул.Хмельницького,16-22, ) 21,25 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інфораційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з ДП „Центр «Львівсільмашсервіс” ВАТ „Завод „Львівсільмаш” (м.Львів, вул..Городоцька,297, ) на користь АКБ «Київ (м.Київ, вул.Хмельницького,16-22, ) 21,25 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інфораційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Стягнути з ДП «Норма»ВАТ «Завод Львівсільмаш»(м.Львів, вул..Зоряна,7, 1) на користь АКБ «Київ (м.Київ, вул.Хмельницького,16-22, ) 21,25 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Накази видати в порядку, визначеному вимогами ст. 116 ГПК України.

9.          В частині позовних вимог щодо стягнення 60000 грн. упущеної вигоди відмовити.

Головуючий суддя

Суддя                                                             Мартинюк В.Я.

Суддя                                                             Мороз Н.В.