ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.10.2007
Справа №2-29/8928-2007

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(01601, м.Київ, вул..Хрещатик,6)

До відповідача – Управління міського господарства Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул..Толстого,15).

Про відміну торгів (тендеру).

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Шахматова Н.В. – представник, довіреність від 05.03.07р. №195/03.

Сутність спору: Позивач – Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Управління міського господарства Сімферопольської міської ради про відміну торгів (тендеру) на закупівлю роботи з реконструкції пішохідних доріжок набережної р.Салгір (оголошення про за планову закупівлю №15011907, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 09.04.2007рю №15 (86); оголошення про позапланову закупівлю №3389852, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 09.04.07р. №15 (52)).

Позовні вимоги мотивовані тим, що державна закупівля робіт з реконструкції пішохідних доріжок набережної р. Салгір проводиться відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що торги проведенні цілком відповідно до закону.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

22.10.2007р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову. У цій заяві позивач просить припинити провадження у справі та вирішити питання про повернення державного мита.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чим суд приймає відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтересі.

З заяви позивача вбачається, що позивачу відомі наслідки його процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

Частина 3 ст. 80 ГПК України встановлює, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема у випадку припинення провадження у справі або залишення  позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною собою.

Таким чином, державне мито підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненнях Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» від 02-5/612 від 23.08.1994р.

Викладене свідчить про відсутність підстав для повернення з Державного бюджету України витрат позивача по сплаті державного мита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/8928-2007 - припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.