ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.10.07                                                                                           Справа  № 4/2/Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «НВП «Веламіда»та ЗАТ «Київхлібопродукт»

на ухвалу господарського  суду Чернівецької  області від 02.08.2007 року.

у справі №4/2/б

За заявою: ДПІ у м. Чернівці

до: КП «Чернівецький дріжджовий завод»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта –ЗАТ «Київхлібопродукт»- Ляшко О.Б. –представник (довіреність №б/н від 10.10.2007р.).

від апелянта - ТОВ «НВП «Веламіда»- не з’явився.

від заявника – Ткач Д.Б. –представник (довіреність №28569/10-008 від 12.12.2006р.)

від боржника  –Катеренюк Л.В. –ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 р., головуючий суддя Ковальчук Т.І., судді: Бутирський А.А., Черв’яков  Є.В. у задоволенні скарг ТОВ «НВП «Веламіда»від 06.04.2007р. та ЗАТ «Київхлібопродукт»від 16.04.2007р., від 19.04.2007р., від 17.07.2007р. було відмовлено.  У задоволенні клопотань та заяв ТОВ «НВП «Веламіда»та ЗАТ «Київхлібопродукт»від 06.06.2007р., від 08.06.2007р., від 25.06.2007р. було відмовлено

З даною ухвалою не погодилися ТОВ «НВП «Веламіда»та ЗАТ «Київхлібопродукт»і оскаржили її в апеляційному порядку з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги ТОВ «НВП «Веламіда»та ЗАТ «Київхлібопродукт»слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007р. у справі №4/2/б - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, у скарзі від 06.04.2007р. кредитор ТОВ «НВП «Веламіда»скаржиться на бездіяльність ліквідатора Катеренюк Л.І., зазначаючи, що вона не виконує покладених на неї відповідно до Закону обов’язків, не подає детальні звіти, на вимогу голови комітету кредиторів не подала інформацію про свою діяльність та копії необхідних документів, у зв’язку з чим просить витребувати від ліквідатора документи, перелік яких міститься у зверненні від 27.02.2007р. (т.с. 20. а.с 2-4). З аналогічним клопотанням ТОВ «НВП «Веламіда»додатково звернулося 23.05.2007р.

Кредитор ЗАТ "Київхлібопродукт" подав дві скарги - від 16.04.2007 р. та від 19.04.2007 р., у яких вимагає зобов'язати Катеренюк Л.В. подати звіт про оцінку майна та зазначає, що ліквідатор Катеренюк Л.В. не виконує покладених на неї обов’язків, зокрема не приступила до виконання повноважень ліквідатора в період протягом січня-серпня 2006 р., наданий ліквідатором висновок про оцінку майна не відповідає загальним вимогам до складання звіту про оцінку та підготовку висновку про вартість майна, не вжила заходів з належного продажу майна банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не подавала щомісячні звіти, не веде реєстр вимог кредиторів, незаконно отримує заробітну плату та утримує на підприємстві необхідних працівників, не вжила заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, здає в оренду майно банкрута, у зв'язку з чим просить визнати роботу ліквідатора Катеренюк Л.В. незадовільною та усунути її від виконання обов'язків ліквідатора КП "Чернівецький дріжджовий завод", а також винести на адресу Державного органу з питань банкрутства окрему ухвалу з вказаних питань стосовно Катеренюк Л.В.

Також ЗАТ "Київхлібопродукт" та ТОВ "НВП "Веламіда" зверталися з заявами і клопотаннями під 06.06.2007 р., від 08.06.2007 р., від 22.06.2007 р., 25.06.2007р., у яких просили витребувати у ліквідатора Катеренюк Л.В. інформацію про торги з продажу майна банкрута та заборонити ліквідатору здійснювати оформлення і виконання угод з продажу майна боржника до їх погодження комітетом кредиторів, винести окрему ухвалу щодо незаконних дій Катеренюк Л.В.

17.07.2007 р. ЗАТ "Київхлібопродукт" подав додаткові до первинних скарги на дії ліквідатора Катеренюк Л.В. щодо невизнання його додаткових грошових вимог за заявами від 05.06.2007 р.. від 25.06.2007 р. та від 11.07.2007 р.

Ліквідатор Катеренюк Л.В. надала відзиви, в яких вважає скарги ЗАТ "Київхлібопродукт" та ТОВ "НВП "Веламіда" безпідставними, зазначає, що виконує обов'язки ліквідатора відповідно до Закону, ніхто з кредиторів претензій до її роботи не має, окрім цих двох кредиторів, які з самого початку бажали замінити її іншим ліквідатором, продаж майна банкрута здійснено на відкритих торгах у відповідності до Закону і погашено всі вимоги кредиторів згідно з реєстром, у тому числі й грошові вимоги скаржників (т.с. 21. а.с. 95-98. 100-118).

Представник ДПІ у м. Чернівці попросила апеляційний суд подані апеляційні скарги відхилити за їх безпідставністю. При цьому представник ініціюючого кредитора вказав, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури дотримано вимог чинного законодавства, ліквідатор погасив вимоги всіх кредиторів згідно реєстру.

У матеріалах справи наявні відомості і документи щодо проведення ліквідатором інвентаризації майна банкрута, розгляду поточних вимог   кредиторів, передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток, штампів та ін., а також відомості про інформування ліквідатором комітету кредиторів про свою діяльність, про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника та надання іншої інформації на вимогу кредиторів (т.с.19, а.с. 19-21, 22-25, 36-39, 50-57).  Названа інформація подавалася комітету кредиторів ще до звернення ТОВ «НВП «Веламіда»з листом від 27.02.2007 р.

У відповідності до ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Разом з тим, Закон не зобов’язує ліквідатора надавати комітету кредиторів усі документи з ліквідаційної процедури, та не наділяє комітет кредиторів повноваженнями вимагати від ліквідатора надання копій всіх таких документів.

З огляду на обсяг запитуваної інформації у листі ТОВ "НВП "Веламіда" від 27.02.2007 р. та вимоги до ліквідатора надати копії практично всіх документів, що утворюються в процедурі ліквідації банкрута, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що комітет кредиторів на засіданні 25.01.2007 р. був детально проінформований про хід ліквідаційної процедури, про фінансовий стан та майно банкрута, про потенційних покупців майна КП "Чернівецький дріжджовий завод", про працюючих на підприємстві, про поточних кредиторів. Отже, у ТОВ "НВП "Веламіда" не було достатніх підстав вимагати від ліквідатора повторно надавати відому комітету кредиторів інформацію та копії всіх документів з ліквідаційної процедури (т.с. 19. а.с. 63-70).

Інформаційний звіт за лютий 2007 року ліквідатор надав комітету кредиторів і господарському суду в березні 2007 року, в тому числі відомості про використання коштів, проведення роботи зі стягнення дебіторської заборгованості, оголошення в засобах масової інформації щодо продажу майна банкрута, звіт за березень ліквідатором подано 10.04.2007р. (Т.с. 19. а.с. 146,147,166, 201-202).

Станом на день звернення ТОВ "НВП "Веламіда" зі скаргою від 06.04.2007 р. ліквідатором фактично подано всю інформацію щодо ліквідаційної процедури КП "Чернівецький дріжджовий завод" як суду так і комітету кредиторів. У ході розгляду скарги ліквідатором також подано суду копію звіту про незалежну оцінку вартості основних виробничих фондів та фондів невиробничого призначення майнового комплексу колективного підприємства "Чернівецький дріжджовий завод".

За таких обставин апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для задоволення скарги ТОВ "НВП "Веламіда" від 06.04.2007 р.

Твердження апелянтів щодо бездіяльності ліквідатора протягом січня-серпня 2006 р. також не відповідає дійсності, оскільки постанова господарського суду Чернівецької області від 17.01.2006р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення Катеренюк Л.В. ліквідатором банкрута набрала законної сили після її касаційного перегляду Вищим господарським судом України 18.07.2006 р. і до цієї дати у арбітражного керуючого Катеренюк Л.В. не було законних підстав виконувати обов'язки ліквідатора КП "Чернівецький дріжджовий завод".

Оцінка майнового комплексу банкрута проведена сертифікованим суб’єктом оціночної діяльності Товарницькою Н.Д. у відповідності до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та іншими нормативно-правовими актами з питань оцінки майна, що підтверджується Рецензією №13-108 на Звіт про оцінку майна: основні виробничі фонди та фонди невиробничого призначення майнового комплексу колективного підприємства "Чернівецький дріжджовий завод", виготовлену представництвом Експертної ради Українського товариства оцінювачів у Львівській області від 18.04.2007 р. Місцевий господарський суд обгрунтовано не прийняв до уваги посилання скаржника на відповіді ВГО '"Українське товариство оцінювачів" від 26.02.2007 р. та ВГО "Ліга оцінювачів земель" від 21.02.2007 р.. оскільки вказані організації не проводили рецензію Звіту про оцінку майна в цілому (т.с. 19, а.с. 135, 136).

Крім того, з протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 21-22.12.2006 р. вбачається, що експертна оцінка майна банкрута на суму 6406457,00 гри. комітетом кредиторів була погоджена (т.с. 19, а.с. 8).

Не підтверджуються матеріалами справи зазначені в апеляційних скаргах порушення ліквідатора щодо продажу майна банкрута.

З протоколів зборів комітету кредиторів та звітів ліквідатора вбачається, що ліквідатор інформував комітет кредиторів про потенційних покупців майна заводу, поміщав у засобах масової інформації оголошення щодо продажу майна банкрута (т.с. 19, а.с. 2-9, 36, 55-56, 63-70).

Після того, як не відбувся продаж майна підприємству "БА-ЕР" згідно з рішенням комітету кредиторів від 21-22.12.2006 р., комітет кредиторів не визначився з процедурою продажу та бажаним покупцем, відтак у подальшому ліквідатор виставив цілісний майновий комплекс банкрута на відкриті торги у відповідності до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ознак ухилення ліквідатора від продажу майнового комплексу банкрута на відкритих торгах судом не встановлено.

Щодо ненадання звітів комітету кредиторів в попередній період, то вказане мало місце до 2007р. та було установлено ухвалою господарського суду від 25.01.2007 р. по даній справі. В даній ухвалі було зазначено, що в наступні періоди ліквідатор регулярно надавав комітету кредиторів інформацію про хід ліквідаційної процедури.

Безпідставними є також твердження скаржника, що ліквідатором не ведеться реєстр вимог кредиторів і такий відсутній у матеріалах справи.

Реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, поданий розпорядником майна боржника Катеренюк Л.В., міститься у томі справи 9 на аркушах 39-44, реєстр зі збільшеними вимогами ЗАТ "Київхлібопродукт" міститься в томі 11 на аркушах 48-53.

Ведення ліквідатором і подання господарському суду реєстру вимог поточних кредиторів Законом не передбачено, однак такий реєстр ліквідатором надано (т.с. 19, а.с. 35).

Використання ліквідатором коштів боржника для проведення ліквідаційної процедури, виплати вихідної допомоги вивільнюваним працівникам банкрута передбачено ст. 25 Закону. Спеціальний закон також дозволяє ліквідатору в разі необхідності залучати на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації для охорони майна боржника, ведення бухгалтерського обліку і звітності, виконання інших повноважень у ліквідаційний процедурі (ст. 3-1 Закону). Зловживання ліквідатором Катеренюк Л.В. таким правом судом не встановлено.

Матеріалами справи також не підтверджується  отримання ліквідатором Катеренюк Л.В. заробітної плати в сумі 3750 грн. за відсутності відповідного рішення комітету кредиторів та ухвали суду про затвердження їй розміру оплати праці.

Так, рішенням комітету кредиторів боржника від 12.11.2003 р. арбітражному керуючому Катеренюк Л.В. установлено оплату послуг у розмірі 500 гри. Цей розмір оплати праці затверджено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.11.2003 р. (помилково зазначено 2002 р.), яка набрала законної сили (т.с. 9. а.с. 48.50).

Комітетом кредиторів не прийнято рішення про виділення майна боржника або створення фонду з коштів кредиторів для проведення заходів з ліквідаційної процедури і ліквідатор, за її поясненнями, була вимушена частково фінансувати ці витрати за власний рахунок без відповідного відшкодування (т.с. 21. а.с. 112).

Інвентаризація майна банкрута проведена ліквідатором у серпні 2006р. Як вбачається з аудиторського висновку аудиторської фірми "Вест-Аудит" від 10.09.2006р. із наявної у боржника станом на 01.09.2006р. дебіторської заборгованості в сумі 449152,90 грн. безнадійно простроченою є дебіторська заборгованість на суму 435405,05 грн., яку аудитором запропоновано списати.

Враховуючи, що до виконання обов'язків ліквідатора Катеренюк Л.В. приступила після 18.08.2006 року, а до того часу перебувала в статусі розпорядника майном боржника, то її вини у простроченні дебіторської заборгованості суд першої інстанції справедливо не знайшов, оскільки стягнення заборгованості перед боржником у процедурі розпорядження майном не належить до повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника.

Стосовно дій ліквідатора по звільненню працівників банкрута судом було встановлено наступне.

Законодавство про зайнятість установлює відповідні строки для попередження вивільнюваних працівників про наступне звільнення. Звіти про заплановане вивільнення працівників до Чернівецького міського центру зайнятості подавалися ліквідатором І5.08.2006 р., 16.10.2006 р., 16.03.2007 р. За період з 08.08.2006 р. по 16.03.2007р. ліквідатором звільнено 10 працівників банкрута (т.с. 19, а.с. 187-191,194).

Закон не містить конкретних строків звільнення працівників банкрута у зв'язку з ліквідацією, відтак ліквідатор вправі визначити строки і черговість такого вивільнення працівників банкрута, виходячи з об'єктивних потреб здійснення ліквідаційної процедури. Тобто, ліквідатором не порушені вимоги Закону по звільненню працівників банкрута.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури завершується підприємницька діяльність банкрута.

Відтак, повинні бути припинені (розірвані) господарські договори банкрута, в тому числі й договори про оренду його майна.

З наданих ліквідатором документів видно, що листами від 08.08.2006 р. та від 08.09.2006р. ліквідатор попередила орендарів Шевчука О.М. та ІОрченка Ю.О. про визнання КП '"Чернівецький дріжджовий завод" банкрутом і припинення укладених з ними договорів оренди. Доказів припинення цих договорів ліквідатор не надав, однак суд не   знайшов в даних обставинах заподіяння шкоди кредиторам (зокрема, скаржникам) наявністю цих договорів, оскільки, за поясненням ліквідатора, продаж майна банкрута дає можливість погасити всю кредиторську заборгованість, відновити платоспроможність боржника  продовжувати його підприємницьку діяльність, зокрема й шляхом здавання майна в оренду (т.с. 21. а.с. 117).

Комісією Державного департаменту з питань банкрутства за скаргами і заявами ЗАТ "Київхлібопродукт" було проведено перевірку додержання арбітражним керуючим Катеренюк Л.В. ліцензійних умов, про що складено акт від 06.07.2007 р. №13. Згідно з висновками комісії ліквідатором допущено порушення ч. 11 ст. 30 Закону в частині несвоєчасного подання звітів комітету кредиторів до січня 2007 р., що вже було предметом судового розгляду (ухвала господарського суду Чернівецької області від 25.01.2007 р.), решта порушень, вказаних у скаргах ЗАТ "Київхлібопродукт", при перевірці не підтвердились.

За таких обставин справи суд першої інстанції правомірно не знайшов підстав для звільнення арбітражного керуючого Катеренюк  Л.В. від виконання  обов'язків ліквідатора КП "Чернівецький дріжджовий завод" як такої, що виконує ці обов'язки неналежним чином.

Окрім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 13 ст. 30 Закону у разі невиконання чи неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, господарський суд може припинити повноваження ліквідатора за пропозицією комітету кредиторів. Однак відповідного рішення комітет кредиторів не приймав та такого клопотання до суду не подавав, попереднє клопотання комітету про усунення ліквідатора Катеренюк Л.В. від обов'язків ліквідатора відхилене судом ухвалою від 25.01.2007 р.

Оскільки ЗАТ "Київхлібопродукт" та ТОВ "НВП "Веламіда" подали до суду клопотання від 06.06.2007 р., від 08.06.2007р., від 22.06.2007р. та 25.06.2007р. про

витребування у ліквідатора Катеренюк Л.В. інформації про торги з продажу майна банкрута та заборону ліквідатору здійснювати оформлення та виконання угод з продажу   майна боржника до їх погодження комітетом кредиторів, то суд першої інстанції розглянув їх в межах провадження по розгляду скарг на дії ліквідатора.

Публікація про оголошення прилюдних торгів майна банкрута та умови їх проведення надрукована в газеті "Буковинське віче" за 25.04.2007 р. (оригінал у справі), тобто була відкритою і доступною для ознайомлення.

На зборах кредиторів, які відбулися 22.06.2007р. і на яких були присутні представники скаржників, ліквідатор довела до відома кредиторів інформацію про здійснений продаж майнового комплексу КП "Чернівецький дріжджовий завод»і збори кредиторів визнали продаж таким, що відбувся та не суперечить чинному законодавству.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги твердження скаржників, що збори кредиторів 22.06.2007р. є неповноважними у зв'язку з порушенням порядку їх скликання і проведення.

Так, ініціаторами скликання зборів кредиторів виступили кредитори, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог включених до реєстру вимог кредиторів, з протоколу зборів кредиторів від 22.06.2007 р. видно і дана обставина не заперечується скаржниками, що представники ЗАТ "Київхлібопродукт"" та ТОВ "НВІІ "Веламіда"" приймали участь у цих зборах та голосували на них, тобто реалізували своє право на вільне волевиявлення при прийнятті зборами кредиторів рішень.

Спроби ліквідатора, за твердженням скаржників, ухилитися від повідомлення їх про скликання зборів, а також наведені порушення під час голосування і підрахунку голосів не доведені скаржниками в установленому порядку належними і допустимими доказами (ст. 34 ГПК України) та не вплинули на результати голосування.

Окрім того, суд прийняв до уваги зазначену в протоколі зборів кредиторів від 22.06.2007р. та висловлену представником ВАТ "Чернівціцукорсервіс" у судовому засіданні 17.07.2007р. негативну оцінку дій ЗАТ "Київхлібопродукт" та ТОВ "НВП "Веламіда" стосовно умисного затягування ліквідаційної процедури, а також врахував, що на вказаних зборах роботу ліквідатора Катеренюк Л.В. всіма кредиторами, окрім скаржників, оцінено позитивно. Грошові вимоги скаржників згідно з реєстром вимог кредиторів ліквідатором повністю задоволено.

Ст. 25 Закону не наділяє ліквідатора повноваженнями самостійно визнавати та задовольняти заявлені  до боржника вимоги поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство. 13.07.2007р. за результатами  розгляду  направлених   ліквідатору  заяв  з  додатковими   вимогами остання надіслала ЗАТ "Київхлібопродукт" та ТОВ "ІІГІВ "Веламіда" відповідні повідомлення, копії яких є в матеріалах справи.

Розгляд додаткових вимог ЗАТ "Київхлібопродукт" за скаргами від 17.07.2007 р. унеможливлений недотриманням скаржником процесуального порядку звернення до суду.

Клопотання ЗАТ "Київхлібопродукт" та ТОВ "НВП "Веламіда" від 04.06.2007 р. відхилено ухвалами суду від 04.06.2007 р. (т.с. 20, а.с.133, 135).

Скарга ЗАТ "Київхлібопродукт" на дії ліквідатора №31/1-07/2007 надійшла до господарського суду Чернівецької області 01.08.2007р. і з огляду на вимоги ст.. 5 Закону, ст..ст. 4-1,22,64,65 ГПК України не могла бути розглянута в судовому засіданні 02.08.2007 р., без проведення необхідних процесуальних дій шодо підготовки і призначення справи до розгляду.

За таких обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні  підстави для задоволення скарг вказаних кредиторів та винесення окремої ухвали щодо невиконання арбітражним керуючим Катеренюк Л.В. покладених на неї обов’язків ліквідатора боржника.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007р. по справі №4/2/б винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 02.08.2007 року у справі №4/2/б залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук