ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа № 49/279-07

вх. № 7813/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Капітанов Є.М., дов. б/н від 25.12.2006 року  відповідача - Варибрус В.А., дов. № 305-3 від 03.01.2007 року, Коломийцев О.Ю., дов. № 305-8 від 03.01.2007 року

розглянувши справу за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до  Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 107945,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг з транспортування природного газу № 1 від 01.01.2005 року у розмірі 107945,76 грн., з яких 97466,03 грн. - сума заборгованості, 1636,51 грн. - інфляційні витрати, 7523,73 грн. - пеня та 1319,49 грн. - три відсотки річних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

31.08.2007 року від позивача через канцелярію господарського суду надішли уточнення до позовної заяви, в яких позивач уточнює назву відповідача та просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора 107934,08 грн., з яких 97466,03 грн. - сума заборгованості, 1636,51 грн. - інфляційні витрати, 7512,05 грн. - пеня та 1319,49 грн. - три відсотки річних. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

10.09.2007 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання про залучення в якості другого відповідача центральний орган виконавчої влади уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство промислової політики України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти відповідного залучення другого відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні наданого відповідачем клоптання, оскільки не знаходить достатніх підстав для залучення в якості другого відповідача Міністерства промислової політики України.

Крім того, 10.09.2007 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання про витребування у позивача статуту УМГ "Харківтрансгаз" ДК "Укртрансгаз", наказ про призначення директора та довіреність про надання повноважень на право підпису спірного договору від імені позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення наданого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні наданого клопотання. Відповідно ч. 1 ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, але оскільки вважає достатніми для вирішення спору наявних у справі документів то необхідності такого витребування не вбачається.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав суду контррозрахунок позовних вимог, відповідно якого належними є нарахування 7316,55 грн. пені, 1311,48 грн. трьох відсотків річних та 1630,74 грн. інфляційних витрат. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про звільнення відповідача від сплати штрафних санкцій в порядку п. 3 ст. 83 ГПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.01.2005 року року між ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", (Міськгаз) ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" (Трансгаз) в особі філії магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством (Споживач) було укладено договір про надання послуг з транспортування природного газу № 1ТП. Згідно з п. 1.1. договору, предметом договору є надання послуг Трансгазом (Позивачем) з транспортування природного газу від державного кордону між Україною і Російською Федерацією до газорозподільчої станції (далі за текстом ГРС) Трансгазу і передача обсягів газу, визначених цим договором Міськгазу, та Міськгазом, після прийняття вказаного об'єму газу шляхом транспортування його газорозподільними мережами, до місця передачі відповідачеві на вході у газову мережу відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний обсяг газу, оплатити послуги з його транспортування позивачу і Міськгазу та виконувати інші обов'язки, передбачені цим договором. Відповідно до п. 2.4. договору, послуги з транспортування газу оформлюються відповідачем, позивачем та Міськгазом трьохстороннім актом про виконання робіт з транспортування газу за відповідний місяць. Ці акти є підставою для кінцевих розрахунків між сторонами. Згідно з п. 2.5. договору, Акти про виконання робіт з транспортування природного газу за відповідний місяць уповноважені представники сторін складають до 5-го числа наступного за звітним місяця. Сторони визначили строк дії договору - з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року в частині транспортування газу, а в частині проведення розрахунків за послуги з транспортування -до повного здійснення розрахунків (п. 12.1. договору). Додатковою угодою № 1 від 15.12.2005 р. було продовжено термін дії договору до 31.12.2006 р.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав у листопаді - грудні 2006 року в загальному обсязі 8996,605 тис.куб.м. Факт надання послуг з транспортування природного газу підтверджується щомісячними актами виконаних робіт по транспортуванню природного газу, копії яких додані до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.7.1-7.2 договору оплата послуг повинна була бути здійснена відповідачем на розрахунковий рахунок позивача виключно грошовими коштами шляхом попередньої оплати 50% очікуваного обсягу споживання природного газу. Остаточний розрахунок за фактично надані послуги з транспортування природного газу мав здійснюватися до 15 числа місяця, наступного за звітнім, на підставі актів виконаних робіт з транспортування газу.

Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на неї умовами договору, сплатив за отриманий газ лише частково у розмірі 302842,38 грн., решту боргу не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 97466,03 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 97466,03 грн. основного боргу обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 8.1. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі 0,5 відсотка, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу. Пеня нараховується, починаючи з 15 числа місяця наступного за звітним. Позивачем наданий розрахунок пені, який не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, відповідно умов договору та вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”  від 22.11.1996 року, пеня за період визначений позивачем з 15.12.2006 року по 15.06.2007 року становить 7349,07 грн. Отже позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 7349,07 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. В задоволенні решти вимог щодо стягнення пені за цей же період суд вважає за необхідне відмовити.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині заявлених до стягнення сум 1636,51 грн. інфляційних витрат та 1311,48 грн. трьох відсотків річних також обгрунтовані та підлягають задоволенню. Решту суми трьох відсотків річних у розмірі 8,01 грн. позивач заявив до стягнення безпідставно.

Щодо заяви відповідача про звільнення його від сплати штрафних санкцій, то суд не знаходить правових підстав для його задоволення з наступних підстав.

По - перше, відповідач не навів суду доказів в обгрунтування винятковості випадку для відповідного зменшення пені, в розумінні ч. 3 ст. 83 ГПК України, а по-друге, відповідно п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, проте відповідач просить суд зменшити й розмір інфляційних витрат та трьох відсотків річних, які підлягають стягненню, що не передбачено чинним законодавством. Отже в цій частині заяви суд вважає за необхідне відповідачу відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 1077,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,81 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача документів.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, п/р 0096 в філії "Червонобаварське відділення Промінвестбанку" м. Харків, МФО 351287, ) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, п/р 0001 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харкова, МФО 351016, ) - 97466,03 грн. основного боргу, 7349,07 грн. пені, 1636,51 грн. інфляційних витрат, 1311,48 грн. трьох відсотків річних, 1077,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,81 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 13.09.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.

49/279-07