ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-12/177
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"20" листопада 2007 р.  16:20                                                                                          м. Севастополь

За позовом: Приватного підприємства “РСУ-49”

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі

про визнання незаконної бездіяльність Інспекції ДАБК, спонукання видати дозвіл на проведення будівельних робіт по монтажу торгових павільйонів та павільйону “Ожидание” на наданої по договору користування земельної ділянкою від 05.08.1999 №434 на території земельної ділянки, розташованої на 5 км Балаклавського шосе м. Севастополя,

Суддя Харченко І.А.,

при секретарі Кувшинової О.Ю.,

Представники сторін

Від позивача  –Митько В.В., довіреність №4 від 18.08.2007, представник;

Від відповідача –не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся в порядку  статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду з позовної заявою про  визнання незаконної бездіяльність Інспекції ДАБК, спонукання видати дозвіл на проведення будівельних робіт по монтажу торгових павільйонів та павільйону “Ожидание” на наданої по договору користування земельної ділянкою від 05.08.1999 №434 на території земельної ділянки, розташованої на 5 км Балаклавського шосе м. Севастополя, посилаючись на те, що відповідач відмовив у видачі дозволу на будівництво зупинкового комплексу по мотивам того, що раніше отриманий позивачем дозвіл на цей час втратив свою правомочність.

Ухвалою від 17.05.2007 позовна заява Приватного “РСУ-49” залишена без руху, повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати документ про сплату судового збору в строк до 08.06.2007.

Ухвалою від 11.06.2007 відкрито провадження у адміністративної справі № 20-12/177, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 03.07.2007 закінчено підготовче провадження і призначена адміністративна справа № 20-12/177 до судового розгляду.

Відповідач явку повноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення (вх. №24330 від 24.07.2007), пояснив, що не має можливості видати дозвіл на виконання будівельних робіт тому що раніше отриманий в 1999 році дозвіл на будівництво об’єктів містобудування втратив свою чинність в 2001 році.

Згідно  статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представнику позивача роз’яснені  процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника позивача,  суд,

в с т а н о в и в :

Відповідно до договору №434 від 05 серпня 1999 року, Приватному підприємству „РСУ-49” (Надалі ПП „РСУ-49”) надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 0,0090 га, розташовану в районі 5-го км Балаклавського шосе терміном до 01.06.2009.

10 грудня 2000 року ПП „РСУ-49” Управлінням містобудівництва та архітектури СМДА було видано висновок №С-152/2000 по робочому проекту на зупинці громадського транспорту 5-км Балаклавського шосе.

14 грудня 2000 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в місті Севастополі (Надалі Інспекція) надала ПП „РСУ-49” дозвіл на виконання будівельних робіт №233/405.

22 червня 2001 року Інспекція наказом №308 призупинила свій дозвіл №233/405.

25 квітня 2002 року Інспекція видала новий наказ №12 про припинення дії наказу №308, у зв’язку з спливом строку дії дозволу на виконання робіт №233/405 від 14.12.2000.

Але, судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Севастополя  від 19.08.2002 по справі №20-5/319-4/528 наказ Інспекції №308 від 22.06.2001 визнано недійсним.

ПП „РСУ-49” неодноразово зверталось до Інспекції з заявою  на отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Інспекція відмовила ПП „РСУ-49” в наданні дозволу на виконання будівельних робіт, обґрунтовуючи свою відмову вимогами статті 24 Закону України „Про планування і забудову територій”, де зазначено, що  у разі,   якщо   фізична  або  юридична  особа  не  розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво  об'єкта містобудування,  цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому  ж  порядку,  як  і  його надання.

Видати новий дозвіл Інспекція також не погоджується, посилаючись на відсутність у заявника висновку Управління містобудівництва та архітектури СМДА, який було відкликано 04.05.2001 останнім.

Але, судом встановлено, що 23 серпня 2006 року постановою Ленінського районного суду міста Севастополя по справі №2а-508/06 дії головного архітектора міста Севастополя по відкликанню висновку Управління містобудівництва та архітектури СМДА №С-152/2000 від 10.12.2000 визнано незаконними (а.с.5).

Статтею 124 Конституції України закріплено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дворічний строк на початок будівельних робіт, встановлений статтею 24 Закону України „Про планування і забудову територій”, сплив не з вини ПП „РСУ-49”, а в наслідок неправомірних дій органів владних повноважень. Крім того, враховуючі, що  висновок Управління містобудівництва та архітектури СМДА №С-152/2000 від 10.12.2000 є і досі діючим, - у Інспекції нема підстав відмовляти в наданні дозволу на виконання будівельних робіт позивачу.

Крім того, суд констатує необхідність застосування судової практики Європейського суду з прав людини у національному законодавстві як інструменту функціонування Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства України.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003. „Stretch проти Об’єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії” визнання недійсним договору згідно якого покупець отримав майно від держави та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон є неприпустимим.

Зазначене стосується вищезазначених наказів Інспекції, які перешкоджали ПП „РСУ-49” своєчасно реалізувати свої права, а в подальшому в судовому порядку були визнані незаконними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку  про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 03,40 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України,  ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати незаконною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі, яка виразилась у невидачі Приватному підприємству “РСУ-49” дозволу на проведення будівельних робіт по монтажу торгових павільйонів та павільйону “Ожидание” на наданої за договором користування земельною ділянкою від 05.08.1999 №434 на території земельної ділянки (0,0090 га), розташованої на 5 км Балаклавського шосе м. Севастополя (автобусна зупинка Інкерман).

3.          Зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі видати дозвіл на проведення будівельних робіт по монтажу торгових павільйонів та павільйону “Ожидание” на наданої по договору користування земельною ділянкою від 05.08.1999 №434 на території земельної ділянки (0,0090 га), розташованого на 5 км Балаклавського шосе м. Севастополя (автобусна зупинка Інкерман).

4.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0007 в УДК у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь Приватного підприємства “РСУ-49” (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 49 кв. 23, ідентифікаційний номер 23665966) сплачений квитанцією №72 від 23.05.2007 (оригінал квитанції знаходиться у матеріалах справи) судовий збір в сумі 03,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                                         І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

23.11.2007.