ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  11/406

23.10.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами –Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц –Капітал»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ - Профіт»

про
стягнення 161.900,00 грн.

Суддя  Євсіков О.О.

Представники:

від позивача:
Лаптєв О.А. (предст. за дов.);

від відповідача:
Губенко І.О. (предст. за дов.).

У судовому засіданні 23.10.2007 за згодою представників сторін на підставі ст. 85  ГПК  України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами –Адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц –Капітал»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ - Профіт»про стягнення боргу у розмірі 161.900,00 грн.

У судовому засіданні 15.10.2007 оголошувалась перерва до 23.10.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу цінних паперів (та додаткової угоди до нього) відповідач виконав своє зобов’язання по оплаті цінних паперів лише частково, а тому позивач, посилаючись на ст.ст. 623, 625 ЦК України та ст.ст. 220, 229 ГК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ - Профіт»позовні вимоги позивача визнає повністю.

Разом з тим, відповідач зазначає, що провести оплату відповідно до умов Договору можливості не має, оскільки: на поточний рахунок, на якому знаходяться необхідна сума коштів, було накладено адміністративний арешт, відповідно до рішення УПМ ДПА у м. Києві № 000072 від 17.04.2007.

На підставі подання ДПА у м. Києві про продовження терміну застосування адміністративного арешту коштів, Господарським судом м.  Києва було прийнято постанову № 21/291-А від 23.04.2007, якою адміністративний арешт активів ТОВ "СМ-Профіт" було продовжено до 5040 годин з моменту його прийняття.

03.05.2007 до Київського апеляційного адміністративного суду відповідачем було подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду м. Києва від 23.04.2007, якою відповідач мотивовано просить суд скасувати вищевказану постанову господарського суду, та прийняти нову постанову, якою відмовити ДПА у м. Києві у продовженні строку адміністративного арешту.

18.06.2007 ухвалою у справі № 21/386 за поданням ДПА у м. Києві про продовження повного адміністративного арешту на строк до 3888 годин Господарський суд м. Києва зупинив провадження у справі до набрання законної сили постанови у адміністративній справі № 21/291-А.

11.07.2007 Господарський суд м. Києва ухвалою у справі № 21/386 відмовив ДПА у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення провадження по справі № 21/386-А.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши  пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц-Капітал" (що діє від свого імені та в інтересах і за рахунок Пайового недиверсифікованого інвестиційного фонду закритого типу "Укрсоц - Облігації") та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ-Профіт" укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № 11/07-Д від 15 червня 2007 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач повинен був передати визначені Договором цінні папери у власність відповідачу, а відповідач відповідно повинен був прийняти зазначені цінні папери і сплатити їх вартість.

15 червня 2007 року позивач надав розпорядження на перерахування (переказ) цінних

паперів (реєстр № 6036-6039) своєму зберігачу цінні папери (копії розпоряджень в справі).

16 червня 2007 року цінні папери, зазначені в п. 1.2 Договору, були перераховані відповідачу на його рахунок в цінних паперах.

Про факт перерахування цінних паперів свідчить виписка про стан рахунку у цінних паперах № 005286 за період з 01.06.2007 по 30.06.2007.

Відповідно до п  4.1 Договору відповідач повинен був здійснити 100 % оплату за цінні папери в період з 25 червня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

21 червня 2007 року відповідачем були перераховані кошти у сумі, що вказана у п. 1.2. Договору.

22 червня 2007 року позивачем зазначена сума коштів була повернута на підставі листа відповідача № 52 від 21.06.2007 у зв'язку з тим, що термін оплати за Договором не настав.

25 червня 2007 року між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), в якій п. 4.1 Договору було викладено у новій редакції. Нова редакція п. 4.1 передбачає оплату відповідачем вартості цінних паперів в період з 25 червня 2007 року по 06 липня 2007 року.

06 липня 2007 року відповідачем було перераховано кошти у сумі 40.000,00 грн.  в якості часткової оплати вартості цінних паперів згідно Договору.

Станом на 09 липня 2007 року на поточний рахунок Позивача не надійшло коштів за цінні папери у сумі 161.900,00 грн., що становило залишок заборгованості відповідача за Договором.

09.07.2007 позивачем було складено листа № 14/5173/1 відповідачу щодо невиконання останнім положень Договору. Листа було вручено нарочно керівнику відповідача.

10 липня 2007 року Позивачем був отриманий лист відповідача від 09.07.2007. Цим листом відповідач визнавав заборгованість, але повідомляв про неможливість виконання своїх зобов'язань за Договором у зв'язку із відсутністю у нього необхідної суми коштів.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 161.900,00 грн., що визнається Товариством з обмеженою відповідальністю «СМ - Профіт»у відзиві на позовну заяву та його уповноваженим представником в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Розглядаючи спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідач зазначає, що провести оплату відповідно до умов Договору можливості не має, оскільки: на поточний рахунок, на якому знаходяться необхідна сума коштів, було накладено адміністративний арешт, відповідно до рішення УПМ ДПА у м. Києві № 000072 від 17.04.2007.

На підставі подання ДПА у м. Києві про продовження терміну застосування адміністративного арешту коштів, Господарським судом м.  Києва було прийнято постанову № 21/291-А від 23.04.2007, якою адміністративний арешт активів ТОВ "СМ-Профіт" було продовжено до 5040 годин з моменту його прийняття.

03.05.2007 до Київського апеляційного адміністративного суду відповідачем було подано апеляційну скаргу на постанову Господарського суду м. Києва від 23.04.2007, якою відповідач мотивовано просить суд скасувати вищевказану постанову господарського суду, та прийняти нову постанову, якою відмовити ДПА у м. Києві у продовженні строку адміністративного арешту.

18.06.2007 ухвалою у справі № 21/386 за поданням ДПА у м. Києві про продовження повного адміністративного арешту на строк до 3888 годин Господарський суд м. Києва зупинив провадження у справі до набрання законної сили постанови у адміністративній справі № 21/291-А.

11.07.2007 Господарський суд м. Києва ухвалою у справі № 21/386 відмовив ДПА у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення провадження по справі № 21/386-А.

Однак суд відхиляє посилання відповідача на зазначені обставини, оскільки відповідно до ст. 617 ЦК України особа,  яка  порушила   зобов'язання,   звільняється   від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом  боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних  для  виконання  зобов'язання,  відсутність  у  боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.4 Договору моментом повного виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору є момент зарахування грошової суми, зазначеної в п. 1.2. Договору, на відповідний банківський рахунок позивача.

Станом на 17.09.2007, як і станом на день розгляду спору, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, і необхідні кошти не перерахував.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови вищевказаного договору, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, згідно з якими зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексу, інших актів законодавства тощо.

За таких обставин, суд, враховуючи встановленні обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ - Профіт» суми заборгованості у розмірі 161.900,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів належного виконання умов договору суду не подав.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі 1.737,90 грн. (держмито у сумі 1.619,90 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-Профіт" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; , р/р 3391 в ЗАТ "ОТП Банк", код банку 300528, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц - Капітал" (м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 215; ; р/р № 1912 в АКБ "Укрсоцбанк", код банку 300023)  заборгованість у розмірі 161.900,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ-Профіт" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; , р/р 3391 в ЗАТ "ОТП Банк", код банку 300528, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "Укрсоц - Капітал" (м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, офіс 215; ; р/р № 1912 в АКБ "Укрсоцбанк", код банку 300023)  судові витрати в сумі 1.737,90 грн. (держмито у сумі 1.619,90 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя
О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –25.10.2007.