ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"18" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 3/181

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”,               м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного підприємства „Корзо – 2”, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 317 від 09.11.2006 року в частині надання приватному підприємству „Корзо – 2” дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою:            м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської – вул. Грушевського (біля культпросвітного училища) та визнання протиправним та скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської – вул. Грушевського (біля культпросвітного училища),

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

позивача: довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 402 від 27.11.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

відповідача КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” та третю особу: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; оспорюваний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представником відповідача – виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з викликом його для дачі пояснень в природоохоронну прокуратуру.

Відповідач КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” та третя особа –явку уповноважених представників в попереднє судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою суду документів не подали.

Враховуючи клопотання представника відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради, неявку відповідача КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” та третьої особи, неподання сторонами витребуваних ухвалою суду документів, попереднє засідання у справі належить відкласти.

Керуючись ч. 5 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Попереднє засідання у адміністративній справі відкласти на  "26" грудня 2007 р. на 11:20 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 402 від 27.11.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095.

3. Зобов’язати відповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Зобов’язати відповідача КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” та третю особу  подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• оспорюваний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідачів та третьої особи.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану