overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.07
Справа №10/290-07.

За позовом          приватне виробниче підприємство «Сільмашторг» м.Суми

до відповідача          державне підприємство «Суми спирт» Сумського району

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог Мале приватне підприємство «Лтава» м.Суми

про стягнення           38040 грн.

За зустрічним позовом        державне підприємство «Сумиспирт» Сумського району

До відповідача                      приватне виробниче підприємство «Сільмашторг» м.Суми

про визнання простого векселя та акту прийому-передачі векселя недійсним

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЕВА

За участю  представників сторін:

від позивача              Мирославський  С.В.

від відповідача          не з’явився

від 3-ї особи          Панова Н.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 38040 грн. заборгованості за неоплаченим простим векселем №13.

В судовому засіданні 04.07.2007 р. відповідачем подано зустрічний позов про визнання простого векселя №13 та акту прийому-передачі векселя недійсними.

Позивач по первісному позову надав відзив на зустрічну позовну заяву. У своєму відзиві позивач вважає позовні вимоги за зустрічним позовом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і в зв’язку з цим просить відмовити в задоволенні зустрічного позову. Також позивачем в судовому засіданні були надані оригінал простого векселя № 13, угода про уступку вимоги від 31.07.07р. та копія угоди про передачу векселя від 31.07.07р.

В судовому засіданні від відповідача була присутня фізична особа – Крутільов С.О., повноваження якої не були посвідчені належним чином, відповідно до чинного законодавства України. Зазначена особа заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представляти інтереси відповідача та давати пояснення по справі внаслідок відсутності належним чином оформлених повноважень на ведення справи у суді, з метою оформлення повноважень та надання додаткових документів та пояснень в обґрунтування своєї позиції по справі.

Враховуючи неможливість за відсутності додаткових документів та пояснень з боку відповідача та третьої особи вирішити справу по суті та винести обґрунтоване, законне рішення по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання фізичної особи – Крутільова С.О. та відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.08.2007 р. на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Зобов’язати відповідача по первісному позову надати суду письмові пояснення з огляду на заперечення позивача по первісному позову на зустрічну позовну заяву.

3.          Зобов’язати 3-тю особу по первісному позову подати письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі.

4.   Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" листопада 2007 р.
Справа  № 29/312-07-7490

За позовом: КП „Теплопостачання міста Одеси”

до відповідача: ТОВ „СК „Одеса”

про стягнення 701,09 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Василенко О.О. за довіреністю, Піщемуха Н.В. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:           КП „Теплопостачання міста Одеси” звернулось до суду з позовом до ТОВ „СК „Одеса”, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005р. по 01.05.2006р. в розмірі 701,09 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, в засідання суду не з’явився, у зв’язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між сторонами був укладений договір № 938058 від 01.10.2002р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно умов якого позивач зобов’язався надавати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надану теплову енергію в гарячій воді.

Однак, відповідач не своєчасно і не в повному обсязі оплачував надану теплову енергію в гарячій воді, у зв’язку з чим ТОВ „СК „Одеса” заборгував КП „Теплопостачання міста Одеси”, за період з 01.10.2005р. по 01.05.2006р. в розмірі 701,09 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 701,09 грн.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з ТОВ „СК „Одеса” (м. Одеса, пр. Шевченка, 8-А, код 13914954) на користь КП „Теплопостачання міста Одеси” (м. Одеса, вул. Балківська, 1б, код 34674102) 701,09 грн. боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005р. по 01.05.2006р., 102 грн. держмита та 118 грн. за послуги ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                           Справа №  2/751/07

м.Миколаїв

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11

до відповідача:  Приватного підприємства «Мілан», м. Вознесенськ, вул. Папаніна, 55-а, ідентифікаційний код 31421599

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2240,21 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 28.11.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 56/226-07

вх. № 10330/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивач - Димар О.О. (довіреність № 48/1-2-2599/шв від 14.06.2007р.);

відповідач - Полубєдов П.Е. (довіреність № 66-01-16/2 від 04.01.2005р.);

представник прокуратури -Горгуль Н.В. (посвідчення № 90 від 21.06.2006р.);

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м.Харків

про стягнення 10986,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.Харковазвернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10986,36 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання з боку останнього своїх зобов'язань за Договором № 302-13756 від 03.07.2007р.

02.10.2007р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 56/226-07 у зв'язку з тим, що відповідачем було сплачено 11.09.2007р. - 9155,30 грн. заборгованісті та 27.09.2007р. - 1964,19 грн. заборгованості. Тобто, відповідачем повністю сплачена заборгованість за Договором № 302-13756 від 03.07.2007р. в розмірі 10986,36 грн. До заяви позивач додав копію банківської виписки.

05.10.2007р. відповідач надав до канцелярії суду копії платіжних доручень  про сплату заборгованості за березень-вересень 2007р. за Договором № 302-13756 та копії актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вищевказаним договором за липень-вересень 2007р., що підтверджують надання, прийом та сплату послуг за Договором № 302-13756.

Суд долучає надані відповідачем документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача просить припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Представник прокуратури проти припинення провадження у справі не заперечує.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору за даним позовом відсутній, суд приймає заяву позивача, як обґрунтовану, таку, що не суперечить нормам діючого законодавства, та вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

06.11.07                                                                                 Справа № 14/315А

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до відповідача:  Приватного підприємства “Золотий каблучок”, м.Львів

про  припинення юридичної особи в зв»язку з систематичним порушенням податкового законодавства.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.11.07   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов»язкове.

Позивачу –подати для огляду в засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          підтвердити  включення  відповідача до ЄДРПОУ на час подання позову до суду;

-          копію останньої, поданої Відповідачем до ДПІ звітності;

-     явка  повноважного  представника обов”язкова.

Відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням  своїх  доводів;

- оригінали  для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту;

- явка  повноважного представника обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу надсилається дана ухвала.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.11.07                                                                                 Справа № 14/633

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Луганської  філії,  м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»,                   м. Луганськ

про  стягнення 9187224 грн. 85коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на   15.11.2007 о   10  год.  20  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323.

4. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

-  докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- уточнити у позові заявлений період виникнення боргу;

- обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання сплатити заявлену у позові суму боргу;

-  за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- оригінал договору на користування електричною енергією  від 27.12.06. №45;

- за наявністю докази погашення боргу;

- документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи (копію або витяг до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

- довідку копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ,  кв. Пролетариата Донбасса,166, код 32538783

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
"05" листопада 2007 р.
Справа № А19/494-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Прокурора Бородянського району

в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Бородянському районі, смт. Бородянка

до    Державного підприємства Радгоспу "Майданівський", с. Майданівка, Бородянський район

про  стягнення 1269,95 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на "26" листопада 2007 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4.На виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                        Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2007 р.

№ 2-170/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Планар", ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 р.

у справі

№2-170/07

Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ "Планар", ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

виключення з товариства

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
"Планар",ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 р. у справі №2-170/07 не може бути прийнято
до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

До скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного
бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного
мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.01.1993 р. №7-93 та Інструкцією про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.1993 р. №15.

Відповідно до п. 14  Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.1993 р. №15, при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку
платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн.
(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

Поданий заявниками примірник
платіжного доручення від 23.08.2007 р. №167 не може бути належним доказом
сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, оскільки не
містить вказаного напису та не скріплений печаткою кредитної установи.

За таких обставин касаційна скарга
ТОВ "Планар",ОСОБА_1 підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених
у п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржники
мають право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
"Планар",ОСОБА_1 від 23.08.2007 р. б/н на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. у справі №2-170/07 повернути
заявникам без розгляду.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна