ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.07 р.                                                                               Справа № 6/324

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Під ключ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про   стягнення 95 000грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Піскурський В.З. - представник по довіреності від 30.10.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Під ключ” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” м.Донецьк  передоплати у сумі 70 000грн. перерахованої платіжними дорученнями № 107 від 11.01.2006р. 11.01.2006р. та №109 від 13.01.2006р. і  збитків у сумі 25 000грн. відповідно договору №100106/1 від 10.01.2006р. А також просить стягнути з відповідача збитки пов”язані з оплатою послуг адвокату у сумі 10 000грн. відповідно договору на надання юридичних послуг адвоката від 30.09.2007р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача  у судове засідання та для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи позивач надав клопотання у порядку ст.22 ГПК України, в якому просить суд долучити до матеріалів справи ряд документів, які  підтверджують виконання ТОВ “Під ключ” усіх його грошових зобов”язань перед відповідачем, а також оплату надання юридичних послуг адвокатом. Суд приймає до уваги дане клопотання та долучає до матеріалів справи додані документи.

18 грудня 2007р. позивач надав доповнення до позовної заяви, у порядку ст.22 ГПК України, в якому уточнив підстави та предмет позовних вимог та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” м.Донецьк  передоплату у сумі 70 000грн.  Крім того, просить суд стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 10 000грн.

Суд приймає до уваги дані клопотання і доповнення до позовної заяви та розглядає справу по суті.

18 грудня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від  05.11.2007р. була направлена відповідачу  06.11.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від  05.12.2007р. була надіслана йому 06.12.2007р.  рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі №100106/1 від 10.01.2006р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3494 від 09.11.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу, повернуті з поштового відділення не були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін   за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

10 січня 2006р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю “Під ключ” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Легіон” м.Донецьк  був укладений договір №100106/1, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання продати позивачу будівельні матеріали в асортименті та за цінами вказаними  у додатку №1 до даного договору,  а позивач зобов”язався прийняти та оплатити  їх вартість.

Пунктом 2.2 договору №100106/1 від 10.01.2006р. сторони  встановили, що розрахунки за поставлені будівельні матеріали здійснюються позивачем шляхом   перерахування грошових коштів  у адресу відповідача на умовах 100% передоплати в термін десяти днів з моменту підписання даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, в якості передоплати для поставки будівельних матеріалів платіжними дорученнями  №107 від 11.01.2006р. та  №109 від 13.01.2006р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі  70 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжні доручення №107 від 11.01.2006р. та  №109 від 13.01.2006р.

Пунктом 3.2 договору №100106/1 від 10.01.2006р. сторони передбачили, що відповідач зобов”язується здійснити поставку будівельних матеріалів на суму договору та в асортименті вказаному у додатку №1 до даного договору, в термін дев”яносто днів зі дня оплати позивачем будівельних матеріалів. Але відповідач взяті на себе  зобов’язання  по поставці  будівельних матеріалів не виконав.

Крім того,  21 червня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Під ключ” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Легіон” м.Донецьк  був укладений договір забезпечення повернення грошових коштів № 21/7,  відповідно умов якого відповідач зобов”язався повернути отримані грошові кошти   згідно договору №100106/1 від 10.01.2006р. на розрахунковий рахунок позивача в строк до 10.07.2006р.

Однак, і ця угода не була виконана відповідачем. В результаті чого до теперішнього часу будівельні матеріали у адресу позивача на суму 70 000грн. не поставлені та  грошові кошти у вказаній сумі  позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу будівельні матеріали на суму 70 000грн. не поставлеі та грошові кошти у вказаній сумі не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.

Крім того позивач просить суд  стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 10 000грн., згідно представленого  договору про надання юридичних послуг адвоката від 30.09.2007р. та платіжного доручення №1156 від 14.12.2007р. Суд задовольняє дані вимоги частково у сумі 5 000грн., оскільки заявлена сума  занадто велика відносно до суми позову та складності його змісту. Позивач також уточнював позовні вимоги відповідно діючого законодавства України та предмету позову.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Під ключ” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон” м.Донецьк  про стягнення               70 000грн.  задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіон”  (83055, м.Донецьк, вул.Щорса, 26а, кв.8, р/р № 26007931 у ТОВ Банк “Фамільний”, МФО 334840, )   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Під ключ” (83050, м.Донецьк, пр.Миру, 54, р/р № 2040 в ВАТ КБ “Південкомбанк”  м.Донецьк, МФО 335946, ) суму перерахованої передоплати в розмірі 70 000грн.,  витрати по сплаті держмита у сумі  700грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн. та  витрати на оплату послуг адвоката у сумі 5 000грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   18.12.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.