ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.07                                                                                 Справа№ 13/225А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: лікувально-оздоровчо-навчального центру „Вікторія”, м.Трускавець

до відповідача: ДПІ у м.Трускавці, м.Трускавець

про визнання дій ДПІ протиправними в зв”язку із проведенням незаконних перевірок

За участю представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Боднар В.І. –ст.держ.под.інсп.юр.сектору

Відкрито провадження у справі за позовом лікувально-оздоровчо-навчального центру „Вікторія”, м.Трускавець до ДПІ у м.Трускавці, м.Трускавець про визнання дій ДПІ протиправними в зв”язку із проведенням незаконних перевірок.

Позивачем направлено клопотання від 02.08.07р. про відкладення розгляду справи в зв”язку з неможливістю забезпечити явку предстаника. Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до висновку про його відхилення через його непідтвердженість та необгрунтованість.

З”ясовано:

як зазначається позивачем, що: згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок та повідомлення №83/23-0 від 21.12.2005р., ДПІ м.Трускавця проведено виїзну планову документальну перевірку ПП ЛОНЦ „ВІКТОРІЯ" з 16.01.2006р. по 27.01.2006р.

Однак, 31.01.2006р., в порушення ст.ст. 11-1; 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", не повідомивши позивача, ДПІ м.Трускавця проведено ще одну невідомо яку перевірку, оскільки крім податкових інспекторів був представник податкової мілції Баброцяк О.П.. Якщо це була позапланова перевірка, то повинно бути пред'явлене рішення суду або постанова про проведення оперативно-розшукових робіт, але ні одного, ні другого не було. Якщо це планова, то термін її проведення уже давно минув. З цього приводу господарський суд Львівської області винесено постанову в якій визнано дії ДПІ м.Трускавця протиправними.

В грудні 2006р. до позивача звернулись працівники Державної санітарно- епідеміологічної станції Франківського району м.Львова та м.Трускавця одночасно для проведення перевірки. Як з”ясувалось, ця перевірка була ініційована ДПІ м.Трускавця, яка з цією метою звернулась в СЕС Львівської обл. з відповідним листом.

В кінці лютого 2007р. позивачу стало відомо про те, що ДПІ м.Трускавця направлено звернення на адресу Трускавецького МВУСБ України з приводу проведення перевірки умов приймання пацієнтів в ПП ЛОНЦ „ВІКТОРІЯ".

Листом №12 від 01.03.2007р. позивач звернувся до Трускавецького МВУСБ України з проханням повідомити чи мав місце факт звернення ДПІ м. Трускавця до Трускавецького МВУСБ України та просив повідомити про наслідки перевірки.

14.03.2007р. Трускавецьким МВ УСБ України повідомлено, що ДПІ м. Трускавця роз”ясненно, що дані питання не входять до компентенції СБУ.

28.03.2007р. президента ПП ЛОНЦ „ВІКТОРІЯ" викликали в ВПМ УПМ ДПА у Львівській області на допит в зв”язку із зверненням ДПІ м.Трускавця про порушення кримінальної справи.

Як з”ясувалось, пізніше підставою була перевірка умов прийому пацієнтів, що не входить до компетенції ДПІ м.Трускавця.

На звернення позивача №23 від 28.03.2007р. до Дрогобицької податкової міліції з проханням повідомити про прийняте рішення, відповіді не отримано.

06.09.2006р. в офіс позивача прийшов представник податкової міліції і повідомив про прибуття на підставі звернення ДПІ м.Трускавця з метою перевірки і встановлення фактів для порушення кримінальної справи.

11.09.06р. за № 1656/26-5 Дрогобицьким відділом податкової міліції надіслано листа в якому роз”яснено, що було прийняте рішення про відмову в порушенні криміналної справи від 09.09.206р.

Позивачем зазначається, що всі ці протиправні дії є системні, скеровані на дестабілізацію, припинення роботи та існування ПП ЛОНЦ „ВІКТОРІЯ" та порушення кримінальних справ проти ПП ЛОНЦ „ВІКТОРІЯ".

Такі протиправні дії ДПІ м.Трускавця проти ПП ЛОНЦ „ВІКТОРІЯ" тривають безперервно з квітня 1998р.. ДПІ м. Трускавця займається безпідставним та незаконним переслідуванням.

Позивачем вказується, що він не може надати суду первинні документи, які підтверджують факти проведення перевірок, оскільки ДПІ м.Трускавця відмовилась надавати йому оригінали чи копії таких документів пославшись на те, що це внутрішні документи.

Відповідачем позов заперечено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази у їх сукупності, господарським судом відзначається наступне:

відповідно до основних засад адміністративного судочинства, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових та службових осіб.

Відповідно до норм ст.104 Кодексу Адміністративного Судочинства, до адміністративного суду має право звернутися з позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, тобто повинні існувати дві взаємопов'язані сторони на право звернення: матеріально-правова та процесуально -правова. Таке право, свобода чи інтерес мають бути фактично порушені та відповідно підлягають відновленню. Крім цього, нормами ст.17 КАСУ визначено компетенцію адміністративних судів відповідно до якої компетенція судів поширюється на спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи в сукупності дані нормативно - правові норми та фактичні обставини справи заявлена вимога не є такою, що пов'язана із прийнятими рішеннями, діями чи бездіяльністю ДПІ.

Крім цього, нормами ст.106 КАСУ встановлено вимоги до позовної заяви в частині змісту позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, останні - це підстава позову, тобто юридичні факти з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Дані вимоги з боку позивача не дотримано, а із змісту позовних вимог не можна встановити, що саме оскаржується позивачем:  рішення, дії чи інше та чи дії (рішення). Якщо рішення - то які саме рішення , якщо дія - то яка саме дія.

Аналізуючи вимоги позивача, встановлено, що ним оскаржується факт проведення перевірки санітарно-епідеміологічною станцією Франківського району м. Львова та м.Трускавця, управління СБУ у м. Трускавці та Дрогобицьким ВПМ УПМ ДПА у Львівській області, однак не надано докази, що ця перевірка проводилась даними службами і як це пов'язано із діями, рішеннями ДПІ у м. Трускавець.

Позивачем ставиться вимога про визнання протиправними дій ДПІ у м. Трускавці, але не конкретизовано яких власне дій і чи ці дії були незаконні, порушили права та інтереси позивача. Крім цього, для реалізації права на пред'явлення адміністративного позову позивачем не було дотримано ні об'єктивних, ні суб'єктивних передумов.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна вимога є необгрунтованою, не відповідає вимогам ст.106 КАСУ, а тому, відповідно, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.155  КАС України, суд, -

постановив:

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              Станько Л.Л.