ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007                                                                                   Справа № А38/81

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І. А. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання:  Савін В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-1: Силка Н.В., довіреність №27248/10/100  від 16.10.07,  представник; Шрамко І.В., довіреність №21825/10/100  від 05.09.07,  представник;

відповідач-2 Гусарова К.О., довіреність №12-05/09  від 09.01.07,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  18.05.06р.

у справі № А38/81

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “НД-Торг”, м.Дніпродзержинськ

до  В-1: Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

В-2: Головного управління Державного казначейства України у  Дніпропетровській  області

про  відшкодування з бюджету надмірно сплаченої суми вартості патентів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “НД-Торг”, м.Дніпродзержинськ, звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та відділення Державного казначейства України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про повернення з бюджету надмірно сплаченої вартості патентів за 2004р.  в сумі 81540,00грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. у справі №А38/81 (суддя Бишевська Н.А.) позов задоволено. Стягнуто з державного бюджету - Відділення державного казначейства в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НД-Торг”, м.Дніпродзержинськ грошові кошти в розмірі 81540,00грн.  надмірно сплачених за загальну вартість патентів. Стягнуто з Південної МДПІ у м.Кривому Розі на користь позивача 815,40грн. державного мита.

Постанова суду мотивована тим, що зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов’язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Не погодившись з постановою суду, відповідач-1, Південна міжрайонна державна податкова інспекція в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу вважає постанову господарського суду у даній справі повністю законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні просить задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та в позові відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2006р. провадження по апеляційній скарзі було зупинено до встановлення правонаступника відділення Державного казначейства України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2007р. замінено відповідача-2 відділення Державного казначейства України в м.Кровиму Розі його правонаступником Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню в силу наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю  “НД-Торг” для свого структурного підрозділу  придбано два торгові патенти: №371471 на картковий стіл та №371472 на стіл з кільцем рулетки терміном дії з 09.04.2004р. по 31.03.2009р.

Вартість торгових патентів у сфері грального бізнесу на момент їх придбання відповідно до ставок, встановлених Законом України “Про державний бюджет України на 2004 рік”, становила 96000грн. та 128000грн. відповідно.

Підприємством платіжними дорученнями №1 від 08.04.2004р., №23 від 11.06.2004р., №65 від 13.09.2004р. було сплачено 219080грн. вартості торгових патентів  за  ІІ, ІІІ та ІУ квартали 2004 року, І квартал 2009 року за ставками, встановленими Законом України “Про державний бюджет України на 2004 рік” та діючими на момент строку оплати.

14.09.2005р. товариством з обмеженою відповідальністю  “НД-Торг” на адресу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі було направлено заяву про анулювання з 01.01.2006р. патентів в сфері грального бізнесу з проханням плату за І квартал 2009р. зарахувати в рахунок оплати за ІУ квартал 2005р.

На думку товариства з обмеженою відповідальністю “НД-Торг”, підприємством надмірно сплачено вартість торгових патентів за 2004р. в сумі 81540грн., оскільки  підприємство повинно було сплатити вартість торгових патентів в розмірі, передбаченому Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме, за стіл з кільцем рулетки 64000грн. та за картковий стіл 48000грн.

Частиною 5 статті 4 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з торгівлі готівковими валютними цінностями та з надання послуг у сфері грального бізнесу здійснюється щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Законом також встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього законодавчими актами збільшується його вартість.

Відповідно до ст.57 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік”, у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу.

При цьому встановлені частиною третьою статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри “48000” замінені цифрами “96000”, цифри “64000” замінені цифрами “128000”.

Згідно статті 111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003 року №1344-IV він вводиться в дію з 01.01.2004 року.

Згідно зі статтею 2 Бюджетного кодексу України, закон про Державний бюджет України - закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду.

Статтею 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що недотримання учасником бюджетного процесу встановленого цим Кодексом порядку виконання бюджету визнається бюджетним правопорушенням.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до вимог ч.2 ст.4 глави 1 Бюджетного кодексу України, при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Оскільки позивачем оплата за торгові патенти за 2004 рік здійснена після вступу в силу Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік”, правильно визначена сума платежів відповідно до чинного на момент сплати цих платежів законодавства, у зв'язку з чим відсутні будь-які передбачені  законом підстави для повернення з бюджету сплаченої вартості торгових  патентів.

Стосовно доводів позивача слід зазначити, що стаття 57 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” не скасована, не змінена та не визнана неконституційною у встановленому порядку.

Судом при вирішенні спору також було порушено норми процесуального права.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Судом першої інстанції в порушення вищезазначеної норми процесуального права стягнуто з відповідача-1 Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  815,40 грн. державного мита.

Згідно ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

При вирішенні спору суд вийшов за межі позовних вимог, а саме, в позовній заяві позивачем заявлена вимога про повернення з бюджету надмірно сплаченої вартості патентів, а судом вирішено стягнути з державного бюджету - Відділення державного казначейства в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на користь позивача грошові кошти.

На підставі вищевикладеного постанова господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у постанові, обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. у справі №А38/81 скасувати.

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НД-Торг” м.Дніпродзержинськ на користь Державного бюджету України  407грн. 70коп. судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Видачу виконавчого листа доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя
Л.В. Чоха