ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007                                                                                   Справа № 10/92-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Прудніков В.В. (доповідач)

суддів
Герасименко І.М., Ясир Л.О.( зміна складу колегії судді на підставі розпорядження № 910 від 21.11.2007р.)

при    секретарі    судового засідання:
Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
представник  позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача:
Ширмакова Ольга Віталіївна, довіреність №203  від 21.11.07,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

міського комунального підприємства ”Дніпроавтоміст” м. Дніпропетровськ

на рішення
від 04.07.2007

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 10/92-07

за  позовом
приватного підприємства ”Москва” м. Дніпропетровськ

до

міського комунального підприємства ”Дніпроавтоміст” м. Дніпропетровськ

про

визнання договору оренди недійсним

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 року у справі № 10/92-07 (суддя Кощеєв І.М.)  визнанно недійсним договір оренди підземних пішеходних переходів від 01.02.2002 р. ( з додатковими угодами до нього від   01.04.2004 р. та від 01.08.2005 р.), укладений між Державним комунальним підприємством "Дніпроавтоміст"  та Приватним підприємством "Москва".  Стягнуто з міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст"  м. Дніпропетровськ   на користь приватного підприємства "Москва"   м. Дніпропетровськ     86 110 грн. 83 коп.  отриманих  згідно  договору оренди,  946 грн. 11 коп. витрат по сплаті державного мита,  118 грн. витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Міське комунальне  підприємство ”Дніпроавтоміст”  м. Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою в якій просить  рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають  значення для справи, прийняти нове рішення, яким відмовити приватному підприємству ”Москва” у задоволенні позовних вимогах  у повному обсязі.

Приватне підприємство ”Москва”  м. Дніпропетровськ  відзив на апеляційну скаргу не надало, явку представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.11.2001 р. № 2758 „Про прийняття на баланс підземного пішохідного перехіду у районі Воронцовського шляхопроводу” підземний пішохідний перехід у районі Воронцовського шляхопроводу передано на баланс державному комунальному підприємству „Дніпроавтоміст”, правонаступником якого є міське комунальне підприємство „Дніпроавтоміст”. Як вбачається з вказаного рішення виконкому воно прийняте  на підставі листа управління комунального господарства міської ради від 05.10.2001 р. № 1/831 та з метою поліпшення утримання безхазяйного підземного пішохідного переходу у районі Воронцовського шляхопроводу.

Приватне підприємство ”Москва” є орендарем підземного пішохідного переходу, по вул.Білостоцького,2а в м. Дніпропетровську. Договір оренди було укладено спочатку з Управлінням  комунального господарства міськвиконкому, а після передачі підземного пішохідного перехіду на баланс Міського комунального підприємства ”Дніпроавтоміст” з останнім. Договір оренди спірного підземного  пішохідного переходу б/н від 01.02.02р. між позивачем та відповідачем укладено до 31.12.2007р.. 01.04.04р. та 01.08.05р. сторонами було підписано додаткові угоди до договору.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р. по справі №А7/380-06 визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради від 22.11.01р. №2758, яким підземний пішохідний перехід, що є предметом договору оренди б/н від 01.02.02р., був переданий на баланс міського комунального підприємства ”Дніпроавтоміст”. Вказана  постанова господарського  суду Дніпропетровської області була залишена  без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.07р.. У вказаній ухвалі апеляційного суду  зокрема зазначено, що рішення виконкому Дніпропетровської міської Ради від 22.11.01р. №2758”Про передачу на баланс державному комунальному підприємству ”Дніпроавтоміст” підземного пішохідного переходу по вул.. Білостоцького,2а не відповідає законодавству, що  визначає порядок переходу безхазяйного майна до комунальної власності та з порушенням встановленої законом компетенції.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти  встановлені  рішенням господарського суду під  час розгляду однієї справи, не доводяться знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином спірний договір оренди підземного пішохідного перехіду ґрунтується на акті, який у встановленому законом порядку визнано недійсним.

Відповідність або не відповідність договору вимогам закону повинно оцінюватись судами відповідно до законодавства, що діяло на момент  укладення договору (роз’яснення ВАСУ від 12.03.99р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”).На момент укладання договору оренди б/н від 01.02.02р. цивільні відносини  регулювались нормами Цивільного кодексу УРСР.

Згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Відповідно до статті 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” місцеві ради самостійно  вирішують питання щодо  розпорядження об’єктами комунальної власності . Підземний перехід по вул.Білостоцького, як це встановлено судом при розгляді справи №А7/380-06, не є комунальною власністю, та не набув у встановленому порядку державної форми власності. Рішення про  передачу підземного перехіду на баланс міського комунального  підприємства ”Дніпроавтоміст” прийнято виконавчим  комітетом Дніпропетровської міської ради з перевищенням своїх повноважень, а тому визнано судом недійсним.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено у оскаржуваному рішенні, що відповідно до положень Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” право передачі майна  в найом має власник речі та особа якій належать майнові права.

У зв’язку з визнанням недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.11.01р.  №2758 правові підстави  на яких  ґрунтувався спірний договір відпали, тому  місцевий господарський  суд правомірно  прийшов до висновку про невідповідність договору вимогам діючого законодавства та визнав  договір оренди недійсним.

Згідно зі статтею 59 Цивільного кодексу УРСР угода яка визнана недійсною, вважається  недійсною з моменту її укладання. Проте, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути  припинена лише на майбутнє, дія угоди  визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Оскільки позивач на протязі шести років фактично користувався переданим йому за договором майном, не можливо повернути усе  одержане сторонами за угодою, колегія  суддів вважає, що договір оренди  підлягає визнанню недійсним з припиненням його дії на майбутнє.

За викладених обставин вимоги позивача  про стягнення з відповідача  перерахованих  грошових сум за оренду майна задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Рішення  господарського суду Дніпропетровської  області від 04.07.07р. у справі № 10/92-07 -  змінити.

Апеляційну скаргу  міського комунального підприємства ”Дніпроавтоміст” м. Дніпропетровськ  – задовольнити частково.

Договір оренди підземних пішохідних переходів від 01.02.02р. (з додатковими угодами до нього від 01.04.04р. та від 01.08.05р.) укладений між Державним  комунальним підприємством ”Дніпроавтоміст” м. Дніпропетровськ та приватним підприємством ”Москва” м. Дніпропетровськ  визнати  недійсним з припиненням його дії на майбутнє.

Стягнути  з міського комунального підприємства ”Дніпроавтоміст” м. Дніпропетровськ  на користь приватного підприємства "Москва"   м. Дніпропетровськ    - 85 грн. 00 коп.  державного мита,  59 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                         В.В. Прудніков

Суддя                                                                                                І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                 Л.О.Ясир