ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

№ 2-1082/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій
В.М., за участю представників сторін Г. Водоп'яна (дов. від 29.05.06), В. Гейка
(дов. від 12.09.06), ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги Британської компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED” і
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня
2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
18 квітня 2007 року у справі № 2-1082/06 за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Юкон Статус ЛТД” до ОСОБА_2, Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”,
компанії з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейнінг ЛТД”, компанії “Мейнленд
Капітал ЛТД”, відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, третя особа -
державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, про визнання
недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл”, які відбулися 17 березня 2006 року, а також визнати
недійсною реєстрацію змін до статуту, та за зустрічним позовом Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” до
товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД”, ОСОБА_2, компанії з
обмеженою відповідальністю “Лорд Трейнінг ЛТД”, компанії “Мейнленд Капітал
ЛТД”, відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, третя особа - державний
реєстратор Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, про визнання правомочними
загальних зборів учасників Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, які відбулися  17 березня 2006 року, та визнання дійсною
реєстрації нової редакції статуту Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року товариство з
обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД“ звернулося до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2,
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл”, компанії з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг
ЛТД”, компанії “Мейнленд Капітал ЛТД”, відкритого акціонерного товариства
“Автодеталь”, третя особа - державний реєстратор Управління з питань державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської
ради, про визнання недійсними усіх рішень, які були ухвалені 17 березня 2006
року загальними зборами учасників Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, та визнання
незаконною реєстрації нової редакції статуту цього товариства.

Українсько-американське товариство
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” подало
зустрічний позов про визнання правомочними загальні збори учасників
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл”, які відбулися 17 березня 2006 року, та визнання дійсною
реєстрації нової редакції статуту цього товариства.

Рішенням Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 4 квітня 2006 року (суддя Н. Онушко), залишеним без
змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18
квітня 2007 року, в задоволенні первісного позову відмовлено і зустрічний позов
задоволено.

Британська компанія “COMMONDALE
BUSINESS INC. LIMITED”, яка є правонаступником компанії з обмеженою
відповідальністю “Лорд Трейнінг ЛТД”, і ОСОБА_1 просять судові рішення в даній
справі скасувати з підстав неправильного застосування судами статей 53, 60, 64
Закону України “Про господарські товариства”, статей 87, 88, 248 Цивільного
кодексу України, статті 65 Господарського кодексу України, статей 41,
42, 43, 44, 12, 17, 25, 28, 35, 36, 85,
101-105 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Юкон Статус ЛТД”, Українсько-американське товариство з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, компанія з
обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД”, відкрите акціонерне товариство
“Автодеталь”, компанія “Мейнленд Капітал ЛТД” та ОСОБА_2 проти доводів
касаційних скарг заперечують і в їх задоволенні просять відмовити.

Сторони належним чином були
повідомлені про час і місце судового засідання, проте третя особа право на
подання відзиву на касаційні скарги не використала та її представник в судове
засідання не з'явився.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судами встановлено, що 17 березня
2006 року на вимогу відкритого акціонерного товариства “Автодеталь” відбулися
загальні збори учасників Українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, на яких були присутні
представники відкритого акціонерного товариства “Автодеталь” - 19, 47 відсотків
голосів та компанії з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД” - 80, 48
відсотків голосів, що складає 99, 95 відсотків.

Вирішуючи питання щодо
правомочності зборів, господарський суд, посилаючись на свідоцтво про утворення
компанії з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД”, відхилив доводи
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є одноосібним її власником та
представником. Водночас з тексту зазначеного свідоцтва випливає, що О. Довгаль
не є власником компанії, а займає посаду директора цієї компанії. Крім того,
відповідно до пункту 1.4. статуту Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” (в редакції від 12
вересня 2005 року)  представляти компанію
з обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД” вправі Г. Водоп'ян.

За умови заперечень одного з
учасників товариства щодо представництва на зборах інших представників, суди
мали надати відповідну правову оцінку усім поданим сторонами доказам щодо
представництва учасників зборів.

Збори учасників ухвалили, зокрема,
рішення про виключення з складу товариства одного з учасників - компанії з
обмеженою відповідальністю “Лорд Трейдінг ЛТД” у зв'язку з відступленням частки
(80, 48%) в товаристві іншій особі - компанії “Мейнленд Капітал ЛТД” та
прийняття останньої до складу учасників Українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” у зв'язку з
придбанням цієї частки .

Зазначене спричинило прийняття
рішення щодо розподілу часток у статутному фонді (статутному капіталі)
товариства, відповідно до якого частка, зокрема, нового учасника товариства -
компанії “Мейнленд Капітал ЛТД”- становить 4, 77 відсотків статутного фонду.

Також зборами ухвалені рішення про
прийняття до складу учасників ОСОБА_2  і
товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД”.

Відповідно до частини першої статті
53 Закону України “Про господарські товариства” учасник товариства з обмеженою
відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її
частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не
передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства
користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її
відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому
погодженому між ними розмірі.

Порядок вступу до товариства та
виходу з нього, а також передавання (перехід) часток у статутному фонді
(статутному капіталі) товариства регламентуються розділом IV статуту
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл” (в редакції, чинній на момент проведення зборів).

Отже, вирішуючи спір в частині
дотримання учасниками товариства порядку відступлення частки третій особі,
виходу одного з учасників та прийняття інших осіб до складу учасників
товариства, суди мали встановити спосіб та підстави набуття компанією “Мейнленд
Капітал ЛТД” права власності на частку у статутному капіталі
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл”, а також дотримання суб'єктами спірних правовідносин
положень вищезазначеного Статуту товариства (пункти 4.1.-4.10).

Рішеннями загальних зборів з складу
учасників було виключено ОСОБА_1.

За змістом статті 64 Закону України
“Про господарські товариства” учасника може бути виключено з товариства з
підстав систематичного не виконання або неналежного виконання обов'язків, або
перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Вирішуючи спір в цій частині, суди
не встановлювали, а отже не дали правової оцінки обставинам, які зумовили
виключення цього учасника з товариства.

Як вбачається з протоколу зборів,
їх головою був обраний представник компанії з обмеженою відповідальністю “Лорд
Трейдінг ЛТД”  В. Гейко, а секретарем -
представник відкритого акціонерного товариства “Автодеталь” ОСОБА_2. Проте
підписали його неуповноважені особи - О.Довгаль і ОСОБА_3, які були запрошені
на збори як представники відповідно товариства з обмеженою відповідальністю
“Юкон Статус ЛТД” та компанії “Мейнленд Капітал ЛТД”.

Як вбачається з матеріалів справи,
державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради було залучено до
участі у праві третьою особою, яке не заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Вирішуючи спір в частині в визнання
незаконною реєстрації нової редакції статуту Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, суди
прийняли рішення стосовно третьої особи, зобов'язавши державного реєстратора
Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про юридичну особу.

В силу правила частини четвертої
статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються обмеженими
процесуальними  правами.

Не залучивши до участі у справі
зазначену особу відповідачем, суди обмежили процесуальні права цього учасника
судового процесу.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Рішення та постанова, що
оскаржуються, цим вимогам не відповідають.

Враховуючи викладене, зазначені
судові акти підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд, при
якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до
всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи, дійсних прав та
обов'язків сторін і залежно від установленого прийняти відповідне рішення.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Британської
компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED” і ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 4 квітня 2006 року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18 квітня 2007 року у справі № 2-1082/06
скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій