ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.
Справа №  4/688/07

Позивач          Сільськогосподарське виробниче
закрите акціонерне товариство “Рос

Агро”, вул. Молодіжна, 30 Б, с.
Вишняківка Кіровоградського району

Кіровоградської області, 27645

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, м. Миколаїв

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Правосудько
Р.О. дов.  від 12.04.2007р.

Від відповідача -  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення 43 290,00 грн. основного боргу за договором від 01.06.2006р.

Позивач надав клопотання про
збільшення позовних вимог на суму 17 061,28 грн.

Враховуючи, що під збільшенням  розміру
позовних вимог розуміється збільшення суми позову  за
тією  ж  вимогою,
яку було заявлено у позовній заяві, клопотання містить позовні вимоги
про стягнення інфляції, 3% річних та пені.

Тобто позивач заявив додаткові
вимоги, що не передбачено ст. 22 ГПК України, тому клопотання слід залишити без
розгляду.

Відповідач надав відзив, яким позов
заперечив повністю, посилаючись на те, що позивачем не виконано в повному
обсязі умови договору, а саме п. 1.1. договору щодо збирання врожаю на 2000га.,
а позивачем оброблено лише 1854га., в зв'язку з чим відповідач  поніс матеріальні збитки. (а.с. детальніше у
відзиві а.с. 28-29).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.06р. сторони уклали договір
на збирання ранніх зернових комбайнами на площі 2000га, згідно якого позивач
повинен був виконати роботи, а відповідач оплатити виконані роботи.

Оскільки позивач свої обов'язки,
щодо виконання робіт виконав на загальну суму 250 290,00 грн., а відповідач за
них розрахувався частково, позивач просить стягнути з відповідача суму 43
290грн. залишку боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані в повному обсязі та підлягають
задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору від 01.06.2006р.,
позивач зобов'язався виконати роботи на площі 2000га., порядок розрахунків
сторони узгодили у розділі 2 договору.

Відповідно до п. 2.3. договору
сторони склали акт здачі-прийняття робіт, підписаний
представниками та скріплений печатками обох сторін, згідно якого позивач  виконав роботи на площі 1854га., а відповідач
прийняв заказані роботи без зауважень на загальну суму 250 290,00 грн.

Відповідно до п. 3.2.6. відповідач
повинен був провести розрахунок за виконані роботи до 01.09.2006р.

Відповідач виконані роботи оплатив
частково в сумі 207 000,00грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.
14-21).

Таким чином, залишок боргу
складає  43 290,00грн.

За змістом ст.ст.837, 854 ЦК України
за договором підряду підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням замовника, а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу після її здачі
замовнику. Відповідач прийняв роботу позивача, але в повному об'ємі її не оплатив.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач доказів погашення
заборгованості  станом на час розгляду
справи  не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач свої заперечення належним чином
не обґрунтував, а посилання на отримані збитки в зв'язку з невиконанням
позивачем робіт по збиранню врожаю на площі 146га. Не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки містять окремі позовні вимоги, які відповідачем не заявлені.
До того ж, не звільняють відповідача від оплати фактично виконаних позивачем та
прийнятих відповідачем робіт.

Виходячи з викладеного, позов
підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок
відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити          повністю.

Cтягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, м. Миколаїв, код НОМЕР_1) на користь сільськогосподарського
виробничого закритого акціонерного товариства “Рос Агро” (вул. Молодіжна, 30 Б,
с. Вишняківка Кіровоградського району Кіровоградської області, )
суму 43 290,00 грн. основного боргу, 439,42 держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Відповідно до п.  1 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у
сумі 94,58 грн., перераховане за квитанцією N 2 від 31.05.2007р., підлягає
поверненню як зайво перераховане.

Відповідно до п.  2 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у
сумі 170,00грн., перераховане за квитанцією N К2/6 від 05.11.2007р., підлягає
поверненню.

Клопотання про збільшення позовних
вимог на суму 17 061,28 грн. залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене у
10-дений строк.

Суддя
Т.М.Дубова