донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.12.2007 р.                                                                           справа №1/230

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Люта В.В. - за довір. № 990 від 21.02.2007 р.,
Келембет І.М. - за довір. № 988 від 21.02.2007 р.,

від відповідача:
Борняков І.О. - за довір. № 04/07-д від 04.07.2007 р.
Костенко Т.І. - за довір. № 16/07-д від 04.07.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Виробничє об'єднання "Техсировина"м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
18.10.2007 року

по справі
№ 1/230

за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" м. Київв особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА" в м. Горлівка Донецької області

до
Закритого акціонерного товариства "Виробничє об'єднання "Техсировина"м. Донецьк

про
стягнення 221 843 грн. 15 коп.

Ухвалою від 18.10.2007 року господарським судом Донецької області у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Техсировина" м.Донецьк про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Відповідач з даною ухвалою не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, виходячи з того, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з тим, що вимоги позивача виникли до порушення справи про банкрутство, він повинен був подати письмову заяву з відповідними документами до суду, який розглядає справу про банкрутство та вступити у процес як конкурсний кредитор. На думку скаржника, наказ                                  від 01.11.2004 року, який був виданий на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2004 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються судом и вважаються погашеними.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але у судовому засіданні наполягав на залишенні ухвали місцевого суду без змін.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Техсировина" м.Донецьк (далі по тексту ЗАТ "ВО "Техсировина") звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України). Цей наказ був виданий господарським судом Донецької області 01.11.2004 року по справі №1/203 на примусове стягнення заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 200 000 грн. 00 коп., відсотків у сумі 20 661 грн. 11 коп., пені в розмірі 1 182 грн. 03 коп. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог, ЗАТ "ВО "Техсировина" посилається на те, що               24.04.2003 року господарським судом Донецької області була порушена справа №15/45б про його банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

На виконання вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у газеті "Голос України" №107 від 12.06.2003 року, було надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому був зазначений строк для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження по справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "НАДРА" м.Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку "НАДРА" в м.Горлівка Донецької області (далі по тексту Горлівська філія ВАТ КБ "НАДРА") з такою заявою не звернулось, тому заявник вважає, що всі вимоги вважатимуться погашеними і не повинні розглядатися судом.

Горлівська філія ВАТ КБ "НАДРА" з позовною заявою про стягнення заборгованості по основній сумі кредиту, відсотків, пені та судових витрат звернулась до суду 18.04.2003 року. Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2004 року, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2005 року, ці вимоги позивача були задоволені у повному обсязі та був виданий наказ від 01.11.2004 року.

Заявник вважає, що з моменту порушення справи про банкрутство, він знаходиться в особовому правовому становищі, яке регламентується нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вимоги кредиторів погашаються у межах процедури банкрутства, яка розповсюджується на усіх кредиторів боржника, незалежно від того заявили вони свої вимоги чи ні.

З огляду на це, ЗАТ "ВО "Техсировина" наполягає, що, наказ від 01.11.2004 року, який був виданий на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області                 від 20.10.2004 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.117 ГПК України.

Суд першої інстанції відмовив у прийнятті заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню посилаючись на п.1 ч.1 ст.62 ГПК України та Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 08.02.1996 року №02-5/62 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм як матеріального так і процесуального права, Донецький апеляційний господарський суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 18.10.2007 року по справі №1/230 - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "ВО "Техсировина" до своєї заяви додало завірену копію ухвали господарського суду Донецької області від 24.04.2003 року по справі №15/45б, якою порушена справа про банкрутство. Ухвалою від 29.09.2003 року по цій же справі, яка також надана відповідачем, був затверджений реєстр конкурсних кредиторів та встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - вважати погашеними.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

З огляду на зазначене, Горлівська філія ВАТ КБ "НАДРА" повинна була звернутися до суду з вимогою до ЗАТ "ВО "Техсировина" у порядку, що регламентується Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки заборгованість, яка є предметом спору по справі №1/230, виникла до порушення провадження у справі про банкрутство.

Частина 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення встановленого строку, або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними про що суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), зобов"язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом. Отже, на підставі ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.598 ЦК України, зобов"язання відповідача перед позивачем про стягнення заборгованості по основній сумі кредиту, відсотків, пені є погашеними.

При прийнятті ухвали судом були не вірно застосовані п.1 ч.1 ст.62 ГПК України та Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 08.02.1996 року №02-5/62 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Господарський суд повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що така позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах, на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України. Що ж до заяв стягувачів або боржників про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, то такі заяви розглядаються господарськими судами в порядку, визначеному ст.117 ГПК України.

Боржник, ЗАТ "ВО "Техсировина", звернувся до суду попередньої інстанції саме                   з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, тому вона повинна була бути прийнята та розглядатися згідно зі ст.117 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна інстанція дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.10.2007 року по справі №1/230 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.10.2007 року по справі №1/230 скасувати.

Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати наказ, виданий господарським судом Донецької області 01.11.2004 року на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2004 року таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС