АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 8/3434

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:
Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при
секретарі                                                            Жарській
І.В. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     не з'явився,

від
відповідача: не з'явився,

прокурора
відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури
Житомирської області Чирко Н.В., посвідчення №43,

розглянувши
апеляційне подання Прокурора Полонського району

на
рішення господарського суду Хмельницької
області

від
"27" жовтня 2005 р. у справі № 8/3434 (суддя Степанюк А.Г.)

за
позовом Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі районної

державної
адміністрації, м. Полонне Хмельницької області

до
підприємця ОСОБА_1, с. Котелянка Полонського району

Хмельницької
області

про
визнання недійсним договору оренди землі водного фонду та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.10.2005р.
у справі №8/3434 відмовлено в позові, заявленому прокурором Полонського району
в інтересах держави в особі Полонської районної державної адміністрації
Хмельницької області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(с.Котелянка Полонського району Хмельницької області) про визнання недійсним та
скасування договору оренди землі водного фонду, що був укладений між Полонською
райдержадміністрацією та підприємцем ОСОБА_1 28.12.2002р.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з
неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним
застосуванням норм матеріального права, прокурор Полонського району вніс до
суду апеляційне подання, в якому просить вказане рішення скасувати та прийняти
нове рішення - про задоволення позову.

Мотивуючи апеляційне подання, прокурор зазначив, що господарський
суд першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не взяв до уваги, що
відповідно до Закону України №161-ХІУ від 06.11.1998р. "Про оренду
землі" (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди земельної
ділянки водного фонду №6 від 28.12.2002р.), договір оренди земельної ділянки
посвідчується нотаріально за її місцезнаходженням: на строк до 5 років - за
бажанням однієї із сторін договору, на строк більше 5 років - в обов'язковому
порядку, проте, спірний договір, укладений на 15 років, нотаріально не
посвідчений, що тягне за собою його недійсність.

Крім того, стверджує прокурор, господарським судом не було
враховано, що по протесту прокурора Полонського району від 16.03.2005р. №304
розпорядження голови Полонської райдержадміністрації від 28.12.2002р.
№351/2002-р. "Про передачу в довгострокове користування на умовах оренди
землі водного фонду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1" скасоване
розпорядженням від 25.03.2005р. №101/2005р. як таке, що суперечить чинному
законодавству.

Відповідач проти апеляційного подання заперечив (т.1 а.с.102-103),
зазначивши, що будь-яких суттєвих обставин, які б ставили під сумнів законність
договору оренди ставу "Гамарня" від 28.12.2002р. №6, прокурором
Полонського району ні в позовній заяві, ні в апеляційному поданні, не наведено.
Просить апеляційне подання залишити без задоволення, а рішення господарського
суду Хмельницької області від 28.10.2005р. у даній справі - без змін.

Полонська районна державна адміністрація підтримала апеляційне
подання, внесене прокурором Полонського району на судове рішення у даній
справі, стверджуючи у письмових поясненнях за №252-21/24 від 22.02.2006р. (т.1
а.с.107-110, т.2 а.с.1-6), що рішення суду першої інстанції є необ'єктивним і
таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням і
неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що оспорюваний договір
оренди земельної ділянки від 28.12.2002р. укладений всупереч Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. №2918-ІІІ,
оскільки відповідачу в оренду було надано земельну ділянку водного фонду площею
81,1415га в зоні першого поясу зони санітарної охорони Гамарнянського
водосховища, тоді як статтею 36 вищевказаного Закону передбачено, що в межах
першого поясу зони санітарної охорони забороняється вилов риби та інші види
водокористування, що впливають на якість води.

Крім того, як зазначає позивач, договір оренди, який є предметом
спору, укладений з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору та його державної реєстрації, не пройшов державну землевпорядну
експертизу, як це передбачено ст.62 Закону України "Про землеустрій",
ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної
документації" та ч.3 ст.186 Земельного кодексу України, а проект
відведення земельної ділянки, всупереч ст.41 Закону України "Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" не
погоджено із санітарно-епідеміологічними органами в Полонському районі.

В письмових поясненнях за №1871-21/24 від 30.10.2006р. (т.2
а.с.39-43) позивач, спростовуючи доводи відповідача про те, що оспорюваний
договір зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди в Полонському
районному відділі земельних ресурсів, зазначив, що на наданому відповідачем
примірнику договору відсутня печатка реєструючого органу та поставлено підпис
шляхом проставлення косої риски перед найменуванням посади, що є порушенням
вимог "Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої влади", а на інших примірниках договору
відсутні і підпис, і печатка реєструючого органу.

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в
судах України прокуратури Житомирської області в судовому засіданні підтримала
апеляційне подання, посилаючись на викладені у ньому доводи. Просить рішення
місцевого господарського суду від 27.10.2005р. у даній справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким визнати недійсним та скасувати договір оренди
земельної ділянки водного фонду від 28.12.2002р. №6, укладений між відповідачем
у справі та Полонською районною державною адміністрацією.

Представник позивача, відповідач або уповноважений ним представник
в судове засідання не з'явились.

Позивач факсимільним зв'язком надіслав клопотання за №1586-21/24
від 02.10.2007р. про відкладення розгляду апеляційного подання та призначення
судового засідання на іншу дату.

Про причини нез'явлення в засідання суду відповідача або його
представника суд апеляційної інстанції не повідомлено.

Зважаючи на те, що позивач не навів поважності причин для
відкладення розгляду апеляційного подання, враховуючи, що про дату, час і місце
розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (копія ухвали від
05.07.2007р. була надіслана відповідачу рекомендованим листом 10.07.2007р.
згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції), а також, беручи до
уваги положення статті
101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду
справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати
розгляд справи без участі представника позивача, відповідача або уповноваженого
ним представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши
пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин
справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2002р. головою Полонської
районної державної адміністрації було видане розпорядження №351/2002-р, яким
суб'єкту підприємницької діяльності Нестеруку Василю Павловичу було передано в
довгострокове користування строком на 15 років на умовах оренди землі водного
фонду загальною площею 81,1451га, розташовані за межами населеного пункту
Новоселицької сільської ради для ведення рибного господарства.

Цієї ж дати, тобто 28.12.2002р. між Полонською районною державною
адміністрацією та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №6 оренди земельної
ділянки водного фонду (т.1 а.с.11-12), за умовами якого                                 (пункти 1.1,
1.2 договору) Полонська райдержадміністрація (за договором
"орендодавець") передає, а підприємець ОСОБА_1 (за договором
"орендар") - приймає в оренду строком на 15 років  для ведення рибного господарства земельну
ділянку водного фонду загальною площею 81,1415га, розташовану поза межами
населеного пункту Новоселицької сільської ради й межі якої визначені на плані,
який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з ч.3 ст.14 Закону України "Про оренду землі" (в
редакції, що діяла на момент укладення договору) підставою для відмови у
державній реєстрації договору оренди, а також
для визнання договору недійсним відповідно до законів України, є
відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених цією
статтею, порушення вимог статей 4 (Об'єкти оренди землі), 5 (Орендодавці
землі), 6 (орендарі землі), 7 (Право на оренду землі), 9 (Суборенда земельних
ділянок), 13 (форма договору), 15 (Порядок укладення договору оренди землі)
цього Закону.

Як вбачається з примірника договору, наданого позивачем (т.1
а.с.11-12), листів Полонського районного відділу земельних ресурсів №1140 від
17.10.2006р., Хмельницької регіональної філії державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" №1306
від 26.10.2006р., витягу з Розділу 4 книги записів реєстрації договорів оренди
землі Полонського району Хмельницької області (т.2 а.с.37,49,62-64),
вищевказаний договір оренди зареєстровано у книзі реєстрації 13.02.2004р. за
№6.

26.09.2005р. в господарський суд Хмельницької області звернувся
прокурор Полонського району з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про визнання договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного між
відповідачем та Полонською районною державною адміністрацією 28.12.2002р.,
недійсним і його скасування, посилаючись на ст.38 Закону України "Про
питну воду і питне водопостачання" та п.1 ст.14 п.2-4 Закону України
"Про оренду землі".

Обґрунтовуючи позов, прокурор зазначив, що оспорений договір
оренди від 28.12.2002р. укладений всупереч діючому законодавству, оскільки
рішенням виконавчого комітету Хмельницької обласної ради народних депутатів
№115 від 06.07.1985р. "Про встановлення зони санітарної охорони
Полонського водозабору" затверджено 1 пояс зони санітарної охорони
Гамарнянського водосховища із протяжністю кордону 5600м і саме в цій зоні
відповідачу було надано в оренду землю водного фонду, хоча ст.38 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання" забороняє у межах першого
поясу зони санітарної охорони скидання будь-яких стічних вод, а також купання,
прання білизни, вилов риби, випасання, водопій худоби та інші види
водокористування, що впливають на якість води.

Проте, посилання прокурора в позовній заяві на те, що рішенням
виконкому Хмельницької обласної Ради народних депутатів №115 від 06.07.1985р.
"Про встановлення зони санітарної охорони Полонського водозабору" по
всьому периметру Гамарнянського водосховища було затверджено перший пояс зони
санітарної охорони Полонського водозабору із протяжністю кордону 5600м., є
безпідставним, оскільки в матеріалах справи є лише копія витягу з проекту
вказаного рішення (т.1 а.с.72-76), а згідно довідки державного архіву
Хмельницької області №01-10/262 від 18.05.2006р. (т.1 а.с.124) рішення
Хмельницького облвиконкому від 07.05.1985р. №115 стосується питання амністії.

Як стверджує прокурор, за протестом прокуратури Полонського району
розпорядження голови Полонської райдержадміністрації №351/2002р. від
28.12.2002р. "Про передачу в довгострокове користування на умовах оренди
землі водного фонду суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1" скасоване
розпорядженням від 25.03.2005р. №101/2005-р як таке, що суперечить діючому
законодавству.

Однак, такий довід прокурора також є непереконливим, оскільки за
загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її
укладення. Таким чином, законні підстави для визнання угоди недійсною мають
існувати саме на момент її укладення.

Розпорядження голови Полонської райдержадміністрації на момент
укладення оспорюваного договору було чинним.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що правові підстави
для скасування спірного договору відсутні, оскільки він відповідає вимогам
ст.ст.4,7,14,15 Закону України "Про оренду землі" та ст.6 і п.7 ч.1
ст.13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", а
розпорядження голови Полонської райдержадміністрації від 25.03.2005р. є протизаконним
і таким, що суперечить ст.28 Закону України "Про оренду землі" та
п.6.4.2 договору оренди (т.1 а.с.31-32).

Судовою колегією враховується наступне.

Розпорядженням виконавчого комітету Хмельницької обласної Ради
народних депутатів від 06.07.1984р. №115-р "Про встановлення зони
санітарної охорони Полонського групового водопроводу" (архівна копія якого
знаходиться в матеріалах справи, т.1 а.с.36-38) для попередження забруднення
Гамарнянського водоймища загального користування, що являється джерелом питного
водопостачання м.Полонного та ст.Понінки, всіх водопровідних споруд і
навколишньої території, було встановлено зону санітарної охорони Полонського
групового водопроводу в складі трьох поясів:

- першого поясу (поясу суворого режиму), що включає територію
розташування водозабору та площадок всіх водопровідних споруд;

- другого і третього поясів (поясів обмеження), що включають
територію, призначену для охорони від забруднення Гамарнянського водоймища.

Перший пояс зони санітарної охорони цього водопроводу було
затверджено у наступних межах від водозабору:

- верх по течії - 200 метрів;

- вниз по течії - 100 метрів;

- про прилеглому до водозабору берегу - 100 метрів від лінії урізу
води при літньо-осінній межені;

- в напрямку до протилежного берега - по акваторії водоймища на
віддалі 100 метрів.

Межі другого поясу зони санітарної охорони затверджено на віддалі
500 метрів від лінії урізу  води при
літньо-осінній межені по обох берегах Гамарнянського водоймища і р.Хомори від
с.Мікулин до м.Полонного загальною площею 22кв.м. згідно з додатком №1.

Третій пояс зони санітарної охорони затверджено в межах
водозбірної площі р.Хомори та її приток від с.Мікулин Полонського району, сіл
Рожична і Серединці Шепетівського району до умовної лінії, що проходить на віддалі
250 метрів нижче водозабору, загальною площею 291кв.м. згідно з додатком №2.

Як зазначалося вище, прокурор Полонського району, підставою для
визнання договору оренди від 28.12.2002р. №6 недійсним зазначив те, що надана
відповідачу для ведення рибного господарства земельна ділянка водного фонду
розташована в зоні першого поясу санітарної охорони Полонського водозабору,
хоча Законом України "Про питну воду і питне водопостачання" в межах
першого поясу зони санітарної охорони господарська та інша діяльність
обмежується, а вилов риби забороняється взагалі.

Місцевий господарський суд, оцінивши доводи сторін,
прокурора,  заслухавши їх пояснення та
розглянувши подані ними докази, а також замірявши за вказівкою сторін та із
урахуванням позначень на схематичному плані першого поясу санітарної охорони
Гамарнянського водосховища (т.1 а.с.68-69) відстань від точки водозабору до
зазначеної на плані взятої в оренду межі земельної ділянки водного фонду,
дійшов вірного висновку, що межа земельної ділянки водного фонду площею
81,1415га, яку було надано відповідачу в оренду з встановленням розпорядженням
Полонської районної державної адміністрації №289/2002-р від 06.11.2002р. та
постановою Полонського райвиконкому і комітету охорони природи №100 від
18.05.1989р.                 (т.1 а.с.82-85) обмежень при її
використанні, знаходиться на відстані, набагато більшій як 200 метрів вверх по
течії, а прокурор та позивач, всупереч правилу                                 ст.33
Господарського процесуального кодексу України, не довели, що договір оренди від
28.12.2002р. суперечить ст.36 Закону України "Про питну воду і питне
водопостачання", в зв'язку з чим відмовив в позові.

Прокурор в апеляційному поданні на судове рішення, а також позивач
в своїх поясненнях, наданих в ході перегляду справи в апеляційній інстанції,
вказали, що підставою для визнання оспорюваного договору оренди недійсним є
недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору та його
державної реєстрації, те, що договір не пройшов державну землевпорядну експертизу,
як це передбачено                ст.62
Закону України "Про землеустрій", ст.9 Закону України "Про
державну експертизу землевпорядної документації" та ч.3 ст.186 Земельного
кодексу України, а проект відведення земельної ділянки, всупереч ст.41 Закону
України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя
населення" не погоджено із санітарно-епідеміологічними органами в
Полонському районі.

Проте, як встановлено ч.4 статті 22 Господарського процесуального
кодексу України, позивач (прокурор згідно з ч.4 ст.29 ГПК України користується
правами і несе обов'язки сторони) вправі змінити підставу позову до прийняття
рішення у справі.

Зазначені вище підстави не були предметом дослідження в місцевому
господарському суді, а тому судом апеляційної інстанції не розглядаються.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для задоволення апеляційного подання прокурора
Полонського району та скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27 жовтня
2005 року у справі № 8/3434 залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора
Полонського району - без задоволення.

2. Справу № 8/3434 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя
Гулова А.Г.

судді:

Пасічник
С.С.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 6 прим.

1
- до справи

2
- прок-ру Полонського р-ну

3
- Полонській РДА

4
- відповідачу

5
- прок-ру Жит.області

6
- в наряд