СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 р.
Справа № 9/351-05

за
позовом    Державної податкової інспекції
у м. Вінниці, м. Вінниця

до                    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

про                  стягнення 3600 грн.
фінансової санкції.

Суддя       В. Матвійчук

при
секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників сторін:

від
позивача      С. Тишківський за
довіреністю;

від
відповідача  ОСОБА_2за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського
суду  Вінницької області від
20.09.2005р.  в адміністративній справі  № 9/351-05
задоволено позов Державної податкової інспекції у м. Вінниці та стягнуто
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на користь ДПІ у Вінниці   3600 грн.
фінансових санкцій та  на користь
Державного бюджету 102 грн. державного мита.

Відповідач  звернувся до суду із заявою б/н від
26.09.2007р. про перегляд постанови господарського суду у справі № 9/351-05 від
20.09.2005р.  за нововиявленими
обставинами  та розгляд питання про
поворот виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що в провадженні
господарського суду Вінницької області є справа № 12/5-05 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції у м. Вінниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №
/0 від 11.10.2004р. та № /0 від 11.10.2004р.

Постановою господарського суду від
02.03.2005р. задоволено позов ОСОБА_1та визнано недійсними вказані податкові
повідомлення-рішення. Постановою Житомирського апеляційного господарського
суду  від 07.06.2005р.  постанову господарського  суду Вінницької області змінено в частині
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці від
11.10.2004р. №/0. Визнано недійсним зазначене податкове
повідомлення-рішення в частині визначення фінансових санкцій за порушення
законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій  в розмірі 3600грн. сумою податкового
зобов'язання,  яка є предметом розгляду в
даній справі. Не погоджуючись  з
постановою Житомирського  апеляційного
господарського суду відповідач оскаржив її в касаційному порядку. Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 21.06.2006р.  постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 07.06.2005р. скасовано, а рішення господарського суду
Вінницької області від 02.03.2005р. залишено в силі.  Таким чином, відповідач вважає, що  ця обставина
являється нововиявленою яка має істотне значення для справи.

Позивач в запереченнях на заяву про
перегляд постанови за нововиявленими обставнами
не погоджується з заявою
посилаючись на те, що підставою
прийняття постанови господарського суду Вінницької області  від 20.09.2005р. у справі № 9/351-05   була не постанова Житомирського апеляційного
господарського суду, як то стверджує відповідач, а податкове
повідомлення-рішення  № /0 від
11.10.2004р.. Окрім того, позивач
вказує, що вимога відповідавча щодо розгляду питання про поворот
виконання постанови від 20.09.2005р. є такою, що не грунтується на положеннях
чинного процессуального закону.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами  та розгляд питання про поворот виконання
судового рішення. Також  клопотав про
поновлення пропущеного  строку звернення
до суду  мотивуючи це тим, що
ОСОБА_1.  перебував на відпочинку, не
знав про існування ухвали Вищого адміністративного суду України , а тому і не
повідомив  його.

Представник позивача заперечує
проти даного клопотання та вказує, що наведена представником відповідача
причина пропуску строку  не є поважною.

Відповідно до ст. 247 Кодексу
адміністративного судочинства України заяву
про  перегляд  судового
рішення  за нововиявленими
обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В силу
статей 99, 100  КАС України,
адміністративний  позов  може
бути  подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Пропущення  строку  звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається  з матеріалів заяви,  зокрема з
ухвали  Вищого адміністративного
суду  від
21.06.2007р., судом розглядась скарга ОСОБА_2в інтересах суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, який був присутній при
винесенні даної ухвали. Водночас із заявою про перегляд постанови  від
20.09.2005р.  звернувся до суду
тільки 26.09.2007р., тобто  з
пропуском  строку встановленого ст. 247
України. За вказаних обставин, суд не вважає причину пропуску строку поважною.

Враховуючи наведене, в його  сукупності, суд не  вбачає підстав для задоволення клопотання
відповідача, а як наслідок, підстав для задоволення заяви відповідача про
перегляд постанови господарського суду у справі № 9/351-05 від
20.09.2005р.  за нововиявленими
обставинами  та розгляд питання про
поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 253 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  б/н від
26.09.2007р. про перегляд постанови господарського суду у справі № 9/351-05 від
20.09.2005р.  за нововиявленими
обставинами  та розгляд питання про
поворот виконання судового рішення залишити без задоволення.

Суддя                                                Матвійчук В.В.