ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2007
Справа №2-29/2338-2006

За позовом – Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки (м.Сімферополь, вул. Самокіша,30).

До відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Фаворит» (м.Сімферополь, вул..М.Залкі,27, кв.67; ).

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Фаворит» (м.Сімферополь, вул.Субхі,1; 5).

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.          Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації та інвентаризації (м.Сімферополь, вул. Некрасова,11).

2.          Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул. Толстого,15).

Про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Юрій В.І. – представник, довіреність у справі.

Від відповідача – Антонянц К.Д. – представник, довіреність у справі.

Треті особи – не з’явились.

Суть спору: Управління «Кримкоопринкторг» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ Торговий дім «Фаворит» про усунення перешкод у праві користування торговою площею шляхом спонукання відповідача звільнити торгову територію, площею 180 кв.м., яка знаходиться на території Центрального ринку за адресою: м.Сімферополь, вул..Козлова,11/1, у відповідності до стану, отриманого в оренду.

Провадження по справі порушено ухвалою від 13.06.2005р. суддею Луцяк М.І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без достатніх підстав та у відсутніх правовстановлюючих документів, користується торговою територію, загальною площею 180 кв.м., яка знаходиться на території Центрального ринку за 1адресою: м.Сімферополь, вул.Козлова,11/1.

Відповідач - ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () у відзиві на позов просить провадження у справі припинити, у зв’язку з тим, що ТОВ «Торговий дім «Фаворит» (), не яких договорів не укладало та відповідно не може відповідати по договірним зобов’язанням іншої юридичної особи. При цьому зазначило, що позивач уклав договір оренди з ТОВ «Торговий дім «Фаворит» ().

Ухвалою від 09.08.2005р. суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача - ТОВ «Торговий дім «Фаворит» ().

Ухвалою від 11.10.2005р. провадження у справі зупинялось до вирішення по суті пов’язаною з даною справою господарської справи за позовом ТОВ «Торговий дім «Фаворит» до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Сімферопольського МБРТІ за касаційною скаргою Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки, після розгляду якої провадження у справі було поновлено.

За резолюцією виконуючого обов’язки Голови господарського суду АР Крим Л.О.Ковтун справу було передано до провадження судді Башилашвілі О.І. у зв’язку із знаходженням судді Луцяк М.І. у відпустці, у зв’язку з чим справі був привласнений новий номер 2-29/2338-2006.

Заявою від 19.08.2005р. позивач уточнив позовні вимоги та просить суд: усунути перешкоди у праві користування торговою площею шляхом спонукання відповідача звільнити торгову територію, площею 447,5 кв.м., яка знаходиться на території Центрального ринку за адресою: м.Сімферополь, вул. Козлова,11/1, відповідно до стану, отриманого в оренду.

Заявою від 17.05.2007р. позивач змінив предмет позову та просить суд зобов’язати ТОВ «Торговий дім «Фаворит» () та ТОВ «Торговий дім «Фаворит» (5) знести торгові павільйони, що займають площу забудови 256,9 кв.м. на торговій площі Центрального ринку м. Сімферополь, вул.Козлова,11/1 та покласти на відповідача судові витрати.

Заяви про зміну позовних вимог прийняті судом.

Третя особа - Сімферопольське МБРТІ в судове засідання не з’явилось, направило клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Третя особа - Сімферопольська міська рада в судове засідання не з’явилась, письмові пояснення по справі не представила, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд –

встановив:

01.03.2000р. між ТОВ “Торгівельний будинок “Фаворит”(код в ЄДРПО України 25127115) та   Управлінням “Кримкоопринкторг” був укладений договір оренди б/н, згідно умов якого орендодавець - Управління Кримкоопринторг” передав, а орендар - ТОВ “ТБ “Фаворит” прийняв в тимчасово платне користування територію, площею 180 кв.м, що знаходиться на Центральному ринку м. Сімферополя з метою розміщення торгових павільйонів в кількості 15 шт.

Згідно умовам Договору орендар виступає підрядчиком і організатором облаштування орендованої території ринку шляхом встановлення на ній метало-пластикових павільйонів, а орендодавець у свою чергу взяв на себе зобов’язання вирішити облаштування, визначити земельну ділянку і видати відповідні дозволи на розміщення торгових павільйонів.

Орендар свої зобов'язання за договором оренди виконав в повному обсязі, а саме:  з дозволу орендодавця побудувавши і встановивши за власні кошти торгові павільйони в кількості 20 штук і літній майданчик з навісом площею 45,1 кв.м, які розташовані на Центральному ринку м. Сімферополя по пр. Кирова / вул. Козлова, 1/11.

23.02.2002 р. між ТОВ “Торгівельний будинок “Фаворит”( код в ЄДРПО України 25127115) та ТОВ “Торгівельний будинок “Фаворит”( код в ЄДРПО України 31859504) був укладений Договір про взаємну співпрацю, у виконання умов якого Сторона-1 передала у власність Стороні-2 торгові павільйони в кількості 20 штук і літній майданчик з навісом площею 45,1 кв.м, що підтверджується Актом прийому-передачі нерухомості від 27.04.2003р.

Дане нерухоме майно  розташоване на Центральному ринку м. Сімферополя, а саме на території, що є предметом Договору оренди від 01.03.2000р.

Як підставу для задоволення позову, позивач посилається на те, що вказаний договір оренди припинив свою дію тому знаходження торгових павільйонів, загальною площею забудови 256,9 кв.м., на торговій площі Центрального ринку м. Сімферополя по вул. Козлова,11/1, не законно та порушує право позивача на розпорядження майном та ведення господарської діяльності.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Позивач посилається на те, що наявність торгових павільйонів перешкоджає йому користуватися належною йому територією ринку.

Стаття 1Закону України «Про благоустрій населених пунктів» містить у собі поняття терміну територія – це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Стаття 2 Земельного Кодексу України, встановлює, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Враховуючи наведені норми, суд вважає, що фактично предметом спору у цій справі є правомірність користування відповідачами саме земельною ділянкою, на якій розташовані спірні павільйони. Відповідно помилкова думка позивача, про те, що якщо територія ринку покрита асфальтовим покриттям, то така територія є певним об’єктом.

Згідно п.12 Перехідних положень ЗК України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Норма ст. 12 ЗК України передбачає, що до повноважень сільських, селищних, сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Стаття 126 ЗК України передбачає, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до листа Комітету з управління земельними ресурсами Сімферопольської міської ради № 179/36.01-18 від 13.02.2006р. власником земельної ділянки, розташованої на Центральному ринку м. Сімферополя по пр.Кирова/вул.Козлова, 1/11, є територіальна громада, та правовстановлюючі документи, на цю земельну ділянку не оформлювалися.

З листа Комітету з управління земельними ресурсами Сімферопольської міської ради № 355/36.01-17 від 22.06.2006р., також вбачається, правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку не оформлені(.а.с. 85,86).

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2005р. Державною інспекцією контролю по використанню і охороні земель АР Крим проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства Сімферопольським Горкоопринкторгом та ТОВ “Торгівельний будинок “Фаворит”, за результатами якої встановлено, що Сімферопольський Горкоопринкторг створений Кримспоживспілкою 01.12.1999 р. і є правонаступником Сімферопольського об'єднаного ринку і структурним підрозділом Кримспоживспилкі. Площа земельної ділянки, яку займає Сімферопольський Горкоопринкторг, складає 3,26 га. Оформлення документів на право користування земельною ділянкою продовжується більш 4-х років.

На момент перевірки документи, що встановлюють право на землю - відсутні. За результатами перевірки складений протокол № 006584 від 25.10.05р., видано припис про усунення порушення № 006652 від 25.10.2005 р.

В ході перевірки також встановлено, що на території Горкоопринкторга розташовані торгові павільйоні ТОВ “Торгівельний будинок “Фаворит”, площею 180 кв.м., який має договір оренди на земельну ділянку з Управлінням “Кримкоопринкторг” Кримспоживспілки строком на 5 років, дійсний до 01.03.2005 р. з пролонгацією на 1 рік. Проте в результаті перевірки встановлено, що орендодавець (Горкоопринкторг) не є власником землі і відповідно не має права на передачу землі в оренду (суборенду) іншому суб'єктові господарської діяльності. За результатами перевірки складений протокол № 006584 від 25.10.05 р., видано припис про усунення порушення № 006652 від 25.10.2005р. (а.с. 78-90).

Відповідно до ст. 152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на  землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не представив суду правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 256,9 кв.м., розташованої на Центрального ринку м. Сімферополь, вул.Козлова,11/1, а саме документи передбачені ст. 125 ЗК України, що у свою чергу підтверджує відсутність у позивача використовувати права передбачені ст. 152 ЗК України.

Суд не приймає посилання позивача на рішення господарського суду АР Крим від 21.06.2002р. у справі №2-19/3254-2002, оскільки цім рішенням суду за позивачем не визнавалось право власності на земельну ділянку на якій розташовані об’єкти нерухомості, що були предметом спору.

Факт визнання за позивачем права власності на об’єкти нерухомості, що розташовані на території Центрального ринку у м. Сімферополі, не є преюдиціальним, оскільки предметом спору у цій справі є фактично звільнення земельної ділянки власником якої досі є територіальна громада м. Сімферополя.

За викладених обставин, враховуючі те, що позивач не є ні власником ні користувачем земельної ділянки на якій розташовані спірні павільйони, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову у цій справі, оскільки з боку відповідачів відсутнє порушення прав Управління «Кримкоопринкторг» Кримспоживспілки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-84 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.