ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 листопада 2007 р.                           Справа 13/329-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду           В. Гриневич

Представники :

позивача :        Бояківський Б.Б., Городній О.М., Кучерук А.М,

відповідача 1:  не з’явився

відповідача 2:  не з’явився

відповідача 3:  не з’явився

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори», Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор»та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО УА»про стягнення 5033904,00 грн. –основного боргу, 55000,00 грн. –витрат на юридичну допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами суду від 08.10.2007р., 29.10.2007р., 12.11.2007р. не надали, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 08.10.2007р., 29.10.2007р., 12.11.2007р. направлено відповідачам рекомендованими листами і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення їх належним чином про час і місце судового засідання.

Представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 5117534,25 грн. – основного боргу та 55000,00 грн. – витрат на юридичну допомогу. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк „Дністер” (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізяківські Хутори» (Відповідач 1), Закритого акціонерного товариства «Подільський цукор» (Відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро УА» (Відповідач 3), про стягнення заборгованості по кредитному договору № 3 від 28.02.2007 р. із внесеними до нього змінами від  28.03.2007 р. та 08.06.2007 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 в сумі 5 088 904 грн.

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 08 жовтня 2007 року.

Призначене на 23 жовтня 2007 року судове засідання не відбулося у зв’язку з тим що 22 жовтня 2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява Відповідача 1 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду даної справи. Ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2007 року в задоволені заяви Відповідача 1 про відвід судді Тісецького С.С. від розгляду даної справи відмовлено

Призначене на 12 листопада 2007 року  судове засідання не відбулося у зв’язку з тим, що представники відповідачів не з’явились в судове засідання. Представник відповідачів 1 та 2 надіслав на адресу суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи.

В судове засідання 26 листопада 2007 року представники відповідачів не з’явились повторно.

Відповідно до ст..75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позивач позовні вимоги, викладені в позовні й заяві обґрунтовує наступним чином.

Позивачем 13.09.2007 р. проведено перевірку наявності та умов зберігання заставного майна, переданого Позивачу в заставу в забезпечення зобов’язань за кредитним договором. У відповідності до договору застави від 12 березня 2007 р. Відповідач 1 надав Позивачу у заставу в забезпечення зобов’язань за кредитним договором  зерно пшениці урожаю 2007 року в кількості 3 094 тон та зерно озимого ріпаку урожаю 2007р. в кількості 352,8 т. Перевіркою встановлено, що Відповідачем 1 допущено порушення умов названого вище договору застави зерна озимої пшениці і ріпаку, а саме повна відсутність в місцях зберігання, обумовлених у договорі застави зерна озимого ріпаку, та значна відсутність зерна озимої пшениці (із заставлених 3094 тон в наявності лише 367 тон, з яких 287 тон віднесено на насіневий фонд). Тобто відчужено заставленого майна на загальну суму 1 716 300,00 грн. Дане порушення умов договору застави, згідно тверджень позивача, привело до утворення у Відповідача 1 незабезпеченої кредитної заборгованості і відповідно до умов кредитних договорів є підставою для дострокового припинення кредитування (пп.а). п. 6.5 кредитного договору).

Згідно тверджень позивача, відповідачем 1 допущено також інші порушення кредитного договору, а саме внесення 26.07.2007 р. змін до Статуту (Зміна назви та складу учасників товариства) без повідомлення про це Банку протягом трьох днів та не інформування Банку про виникнення обставин, що можуть значно вплинути на підприємницьку діяльність позичальника (пп.. 4.9., 4.10. кредитного договору).

Крім того, 17.09.2007р. Позивач отримав лист №2578 від 17.09.07р. ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», який повідомляє Позивача про те, що він придбав істотну участь в СТОВ «Мізяківські Хутори», а саме 49% Статутного капіталу. Тобто ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», зможе впливати на дії та фінансову політику ТОВ «Мізяківські Хутори». Із даного листа прямо вбачається, що СТОВ «Мізяківські Хутори» не мають намір своєчасно повертати кредит, отриманий у Позивача.

Згідно умов названих вище догорів застави, заставодавці зобов’язувалися на період фактичної їх дії застрахувати за свій рахунок предмет застави.

В порушення умов згаданих вище договорів застави та статті 10 Закону України “Про заставу”, Відповідачами  не надано доказів страхування заставного майна на користь банку.

Відповідно до пп. а), б) п. 6.5 кредитного договору невиконання заставодавцем/іпотекодавцем або його майновим поручителем обов’язків, передбачених в договорі застави, що є забезпеченням виконання зобов’язань позичальника за даним кредитним договором (в т.ч. обов’язку страхування заставленого майна), а також утворення у позичальника незабезпеченої заборгованості, дає банку право достроково припинити кредитування і вимагати від позичальника достроково повернути кредит, оплатити проценти та штрафні санкції при їх наявності.

Відповідно до п. 6.6 кредитного договору, позичальник у випадку дострокового припинення кредитування зобов’язаний повернути банку всю суму кредиту, процентів та штрафних санкцій при їх наявності на протязі трьох днів з дати отримання повідомлення банку про припинення кредитування, включаючи день отримання повідомлення. Такі повідомлення вручені Відповідачам 01 жовтня 2007 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Згідно з умовами кредитного договору з врахуванням внесених до нього змін, Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 кредит в сумі 5 000 000  грн. (п’ять мільйонів  гривень 00 коп.)  на поточні виробничі потреби, строком до 27.02.2008 р., з оплатою процентів в розмірі 20 % річних та комісії за послуги, пов’язані з видачею та обслуговуванням кредиту, згідно діючих тарифів банку.

В підтвердження виконання своїх зобов’язань за кредитним договором Позивачем надано виписку по кредитному рахунку Відповідача 1 станом на 06.11.2007 р., у відповідності до якої Відповідач 1 отримав кредит в загальній 5 000 000  грн. (п’ять мільйонів  гривень 00 коп.). Даний доказ є достатнім для підтвердження виконання Позивачем зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 кредитного договору Відповідач 1 зобов’язався надати в заставу Позивача наступне майно:

-          зерно пшениці урожаю 2007 року в кількості 1928,5 тон;

-          озимий ріпак урожаю 2007 року в кількості 183,6 тон;

-          зерно пшениці урожаю 2007 року в кількості 1165,5 тон;

-          озимий ріпак урожаю 2007 року в кількості 169,2 тон;

Крім того, майновим поручителями виступить ЗАТ «Подільський цукор», який надасть в заставу цукор урожаю 2007 року в кількості 2507 тон  та ТОВ «Агро УА», яке надасть в  заставу  сільськогосподарську техніку на суму 3  116  000,00 грн.  (три  мільйони сто шістнадцять тисяч грн. 00 коп.)

шляхом укладення договорів застави в термін до 15 березня 2007 року.

Виконанням обов'язку надання забезпечення зобов’язань за цим Договором означає належне оформлення договору застави (іпотеки, поруки, гарантії), що включає підписання договору уповноваженими особами, його нотаріальне посвідчення (у випадках, передбачених чинним законодавством або умовами договору), іншу, встановлену чинним законодавством або договором процедуру реєстрації відносин застави (іпотеки, поруки, гарантії), передачу предмета застави у володіння Заставодержателя чи третьої особи (якщо це передбачено відповідним договором) – тобто здійснення Позичальником (заставодавцем, гарантом, поручителем) всіх необхідних дій, що дозволяють договору застави (іпотеки, поруки, гарантії) набути чинності.

В забезпечення належного виконання зобов’язань за кредитним договором банку надано в заставу наступне майно:

-          Належне СТОВ «Мізяківські Хутори»:

а/ зерно пшениці урожаю 2007 року в кількості 3 094 т. по ціні 500,00 грн. за тону на суму 1 547 000,00 грн., передане в заставу банку згідно договору застави від 12 березня 2007 р. (з внесеними змінами);

б/ зерно озимого ріпаку урожаю 2007р. в кількості 352,8 т. по ціні 1000,00 грн. на суму 352 800,00 грн., передане в заставу банку згідно договору застави від 12 березня 2007 р. (з внесеними змінами);

- Належне ТОВ ”АГРО УА”,  яке виступило майновим поручителем Відповідача 1:

а/ сільськогосподарська техніка на суму 3 166 000,00 грн., передана в заставу банку згідно договору застави від 13 березня 2007 р. (з внесеними змінами).

- Належне ЗАТ «Подільський цукор», яке виступило майновим поручителем Відповідача 1:

а/ цукор, що буде виготовлений із буряка урожаю 2007 року, в кількості 2 200 т. по ціні 2 500,00 грн. за тону на суму 5 500 000,00 грн., переданий в заставу банку згідно договору застави від 28 лютого 2007 (з внесеними змінами).

Відповідно до умов договору застави зерна озимого ріпаку та пшениці від 12.03.2007 р. Відповідач 1 зобов’язався не відчужувати предмет застави без письмової згоди Позивача. Позивачем 13.09.2007 р. проведено перевірку наявності та умов зберігання заставного майна. Перевіркою встановлено, що Відповідачем 1 допущено порушення умов названого вище договору застави зерна озимої пшениці і ріпаку, а саме повна відсутність в місцях зберігання, обумовлених у договорі застави зерна озимого ріпаку, та значна відсутність зерна озимої пшениці (із заставлених 3094 тон в наявності лише 367 тон, з яких 287 тон віднесено на насіневий фонд). Тобто відчужено заставленого майна на загальну суму 1 716 300,00 грн., про що свідчить акт перевірки від 13.09.2007 р., підписаний представником відповідача 1.

Згідно умов названих вище догорів застави, заставодавці зобов’язувалися на період фактичної їх дії застрахувати за свій рахунок предмет застави.

Відповідачі не спростували факту невиконання ними обов’язку страхування предмету застави та не надали суду належних доказів виконання ними цього обов’язку.

Відповідачем 1 допущено також інші порушення кредитного договору, а саме внесення 26.07.2007 р. змін до Статуту (Зміна назви та складу учасників товариства) без повідомлення про це Банку протягом трьох днів та не інформування Банку про виникнення обставин, що можуть значно вплинути на підприємницьку діяльність позичальника (пп.. 4.9., 4.10. кредитного договору).

17.09.2007р. ВАТ СКБ «Дністер» отримав лист №2578 від 17.09.07р. ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», який повідомляє Банк про те, що він придбав істотну участь в СТОВ  «Мізяківські Хутори», а саме 49% Статутного капіталу. Тобто ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», зможе впливати на дії та фінансову політику ТОВ  «Мізяківські Хутори». Із даного листа прямо вбачається, що СТОВ «Мізяківські Хутори» не мають намір своєчасно повертати кредит, отриманий у ВАТ СКБ «Дністер».

Відповідно до пп. а), б) п. 6.5 кредитного договору невиконання заставодавцем або його майновим поручителем обов’язків, передбачених в договорі застави, що є забезпеченням виконання зобов’язань позичальника за даним кредитним договором (в т.ч. обов’язку страхування заставленого майна), а також утворення у позичальника незабезпеченої заборгованості, дає банку право достроково припинити кредитування і вимагати від позичальника, достроково повернути кредит, оплатити проценти та штрафні санкції при їх наявності.

Відповідно до п. 6.6 кредитного договору, позичальник, у випадку дострокового припинення кредитування зобов’язаний повернути банку, всю суму кредиту, процентів та штрафних санкцій при їх наявності на протязі трьох днів з дати отримання повідомлення банку про припинення кредитування, включаючи день отримання повідомлення.

Позивач 01.10.2007 р. вручив Відповідачам повідомлення про дострокове припинення кредитування по цьому договору.

Згідно п.7.4. кредитного договору, у разі якщо після направлення повідомлення про дострокове погашення кредиту, позичальник цього не може виконати, то це вважається простроченням погашення кредиту і до позичальника застосовуються санкції згідно п.4.6. кредитного договору, а саме пеня від суми простроченого платежу з розрахунку подвійної річної облікової ставки НБУ, що діяла на момент, за який сплачувалась пеня за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов’язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином Позивач належно обґрунтував порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач1 не спростував допущених ним порушень умов договорів застави та іпотеки, не надав доказів повернення Позивачу кредитних коштів в повній сумі, як і не надав доказів повернення кредитних коштів Позивачу в повній сумі і Відповідач 2.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів основної заборгованості в розмірі 5 117 534, 25 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів витрати на юридичні послуги в розмірі 55000,00 грн. При цьому позивач посилається на ст..44 ГПК України та п. 4.14 кредитного договору, яким передбачено, що позичальник зобов’язується відшкодувати всі витрати пов’язанні з отриманням правової допомоги позивачем пов’язаної з розглядом спорів по кредитному договору.

Однак вказаний пункт договору передбачає направленню позивачем відповідачу 1 письмової вимоги про відшкодування таких витрат. Разом з тим позивачем не надано суду доказів направлення такої вимогу, а відтак в судовому засіданні не доведено що у відповідача 1 настав обов’язок до сплати вказаної суми.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України витрати, які пов'язані з оплатою послуг адвоката, та інші витрати, пов’язані із розглядом справи, відносяться до складу судових витрат.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що юридичні послуги надавались позивачу не адвокатом, а суб’єктом підприємницької діяльності Бояківським Б.Б.

За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів 55000,00 грн. витрат на юридичну допомогу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю “Мізяківські хутори”, 23213, вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські хутори, Вінницького району, Вінницької області, (інформація про реквізити: код 03733944, П.р. 4 у ВФ ВАТ СКБ «Дністер», МФО 302430), Закритого акціонерного товариства “Подільський цукор” 23253, вул. Цукрозаводська, 1, Вінницького району, Вінницької області, (інформація про реквізити: код 31576304, П.р. 2  у ВФ ВАТ СКБ «Дністер», МФО 302430) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО УА», 21050, м.Вінниця, вул.. Театральна, 20 (інформація про реквізити: код 33088506 р/р8 у ВФ ВАТ СКБ «Дністер»МФО 302430) на користь ВАТ СКБ “Дністер”, 79017, вул. Переяславська, 6а, м. Львів, (інформація про реквізити: код 19159542 р/р0 в Управлінні НБУ у Львівській області МФО 325622) 5 117 534, 25 грн. (п’ять  мільйонів сто сімнадцять тисяч п’ятсот тридцять чотири гривні, 25 копійок) – основного боргу, 24750,00 грн. - витрат по сплаті держмита, 116,82 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

3.Відмовити в позові в частині солідарного стягнення з відповідачів 55000,00 грн. – витрат на юридичну допомогу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  29 листопада 2007 р.