СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2007 р.
Справа  № 14/322

за позовом         Приватне підприємство
Імпорт-Експорт-Транспорт "TADEX"

до відповідача    підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 72 846 грн. 00
коп.

Суддя  Марач В.В.

Представники:

Від позивача  :
Василюк І.М., Нечай Ю.М. (довіреності у справі)

Від
відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Позивач-
приватне підприємство Імпорт-Експорт-Транспорт „TADEX” м.Тарнобжег, Республіка
Польща просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_1 м.Piвнe 72486,00 грн.
заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів у міжнародному
сполученні.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. До господарського суду повернулася ухвала про порушення провадження у
справі, яка направлялася відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, а саме
АДРЕСА_1 з відміткою відділення зв"язку про те, що по даному адресу
відповідач не проживає.

Згідно із статтею 93 Цивільного
кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи,
які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають
від її імені.

До повноважень господарських судів
не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи
інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу,
наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в
тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93
Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в
позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне
місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин
не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю
юридичну особу.

А відтак, суд вважае за можливе
згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами,
оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали,
які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення
предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких
грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши
оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Позивачем, на підставі заявок
відповідача від  17.08.2006р.,
31.08.2006р., 05.09.2006р., 06.09.2006р. були надані послуги по перевезенню
вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Німеччина - Україна.,
отримувачем якого є ВАТ «Славутський рубероїдний завод» (м.Славута Хмельницької
обл.).

Як вбачається з матеріалів справи
загальна вартість наданих позивачем послуг становить 11 400 євро, що згідно
курсу НБУ становить 72.846, 00 грн.

За результатами надання послуг з
перевезення відповідачу було виставлено рахунки на оплату №№ 319/Т/06,
ЗЗО/Т/06, 347/Т/06, 346/Т/06, 360/Т/06.

Накладними СМР підтверджується, що
Позивач вчасно подав транспорт під завантаження та виконав свої обов'язки з
перевезення вантажу.

Факт перевезення на підставі СМР
відповідачем не оспорений.

Відповідно до ст.4 Конвенції про
договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів договір перевезення
підтверджується складанням вантажної накладної.

Таким чином, договори на
перевезення вантажу між сторонами були укладені у належній формі, яка
відповідає вимогам закону та іншим нормативним актам України.

В зв'язку з несплатою боргу, на
адресу відповідача направлялись вимоги на оплату від 21.11.2006р.,
12.12.2006р., 02.03.2007р., які відповідачем залишені без розгляду та
задоволення.

Таким чином, внаслідок неналежного
виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, останнім створена
заборгованість за надані послуги в cyмi 72.486,00 грн.

Доказів сплати цього боргу
відповідач суду не подав.

Згідно ст.ст. 525, 526, 916 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України. Не допускається одностороння
відмова від виконання зобов'язань. За перевезення вантажу стягується провізна
плата у poзмipi, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими нормативно -правовими актами.

Відповідно до ст. 123 ГПК України
іноземні підприємства та організації мають право звертатися до господарських
судів згідно з встановленою підвідомчістю i підсудністю господарських cпopiв за
захистом свoїx порушених або оспорюваних прав i охоронюваних законом інтересів
та мають процесуальні права i обов'язки нapiвнi з підприємствами i
організаціями України.

Враховуючи  викладене,
позовні вимоги про стягнення в cyмі 72486,00 грн. заборгованості
обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами i
на підставі ст.ст..173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.2,
909, 916 ЦК України підлягають до задоволення.

Судові витрати передбачені ст.44
ГПК України i понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом
порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1  АДРЕСА_1, ідентиф.код НОМЕР_1 на користь
приватного підприємства Імпорт-Експорт- Транспорт «TADEX» 39-400 Республіка
Польща, м.Тарнобжег, вул.Польна, 36 інд. под. NIP 867-100-14-79
регіон 005671443 (Банк BPN PBK O/Тарнобжег PL 75 1060 0076 0000 3800 0008 3839)
72486,00 грн. заборгованості, 724,86 грн. витрат по  держмиту, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Марач В.В.

підписано
"11" жовтня 2007 р.