ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.09.07 р.                                                                               Справа № 6/245

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ____Подколзіной Л.Д.

при секретарі   Сабєльніковой І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Закритого акціонерного товариства  “Лисичанський пивоварний завод” м.Лисичанськ Луганської області

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо- комерційної фірми “Сузірря” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про  стягнення 4 256грн. 69коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сухаревська  Я.О. - представник по довіреності №294 від 11.04.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство  “Лисичанський пивоварний завод” м.Лисичанськ Луганської області,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційної фірми “Сузірря” м.Донецьк основного боргу у сумі 4 256грн. 69коп. відповідно договору  поставки пива та води №13443/72д  від 17.07.2006р.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 23.08.2007р. була направлена відповідачу   27.08.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі  №13443/72д  від 17.07.2006р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2670 від 30.08.2007р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене,  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача,  суд -

в с т а н о в и в :

17 липня 2006р. між Закритим акціонерним товариством  “Лисичанський пивоварний завод” м.Лисичанськ Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Сузірря” м.Донецьк був укладений договір №13443/72д, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача (поставити) пиво та воду (далі-товар), в строки та на умовах передбачених даним договором, а відповідач зобов”язався прийняти такий товар, оплатити його в термін, передбачений даним договором, та своєчасно повернути зворотну тару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 25 серпня 2006р.  по товарно-транспортній накладній №Э1 – 0017380 здійснив поставку товару на суму 11 331грн. 98коп.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду доказ поставки  товару, а саме: товарна-транспортна накладна, підписана уповноваженими особами обох підприємств та скріплена печатками і переконав суд у факті поставки  товару  у адресу  Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційної фірми “Сузірря” м.Донецьк.

Пунктом 6.2  (враховуючи протокол розбіжностей  до  договору  поставки пива та води №13443/72д  від 17.07.2006р.) сторони встановили, що оплата   отриманого товару здійснюється відповідачем у безготівковій формі, а також внесенням грошових коштів до каси позивача або до банківського рахунку позивача з відстрочкою платежу у 21 календарний день з дня фактичного отримання товару.   Але відповідач свої зобов”язання за договором  виконав частково,    в результаті чого Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо-комерційної фірми “Сузірря” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі  4 256грн. 69коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання  по оплаті  поставленого  товару своєчасно не виконав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі  4 256грн. 69коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства  “Лисичанський пивоварний завод” м.Лисичанськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо- комерційної фірми “Сузірря” м.Донецьк  про стягнення     4 256грн. 69коп.   задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  виробничо -комерційної фірми “Сузірря” (83112, м.Донецьк, вул.Адигейська, 14, р/р №3001 ДРУ КБ “Приватбанк” м.Донецька, МФО 335496, ) на користь  Закритого акціонерного товариства  “Лисичанський пивоварний завод” (93193, м.Лисичанськ, Луганська область, вул.Генерала Потапенка, б.500, р/р                              № 116 в ПІБ м.Лисичанська, МФО 304416, ) основний борг у  сумі 4 256грн. 69коп.,    витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   12.09.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя