ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.07р.

Справа № 21/62-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Саєнс”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд-Іст”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 107 360 грн. 20коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Левченко Р.П., представник, дов.№22-д від 25.07.2007р.                          Черниш А.О., представник, доруч.№б/н від 03.10.2007р.

від відповідача - Москалець А.П., представник, дов.№229 від 20.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 83475,00грн. боргу, 18376,53грн. пені, 187,17грн. інфляційних, 5321,53грн.річних, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору поставки № ИС01-27.03.06 від 27.03.2006р. ним здійснена поставка товару  (біологічного призначення), вартість якого сплачена частково. У заяві (вхідний від 03.10.2007р. №21632)  позивач заявив, що заборгованість обраховується за Специфікаціями:  №27 від 01.09.2006р., №28 від 11.09.2006р., №31 від 16.10.2006р., №32 від 24.10.2006р., №33 від 08.11.2006р. і до стягнення  належить 83475,00грн. боргу, 8302,50грн. пені, 5474,13грн. інфляційних, 3744,35грн.річних. За заявою (вхідний від 16.10.2007р №22574) позивач просить стягнути 83475,00грн. боргу, 8302,50грн. пені, 5246,14грн. інфляційних, 3744,35грн.річних

Відповідач у відзиві борг визнає в сумі 83475,00грн., стверджує, що розмір  штрафних санкцій не повинен перевищувати 10% від простроченої суми відповідно умов договору № ИС01-27.03.06 від 27.03.2006р. Рахує безпідставними вимоги про стягнення 7% річних від простроченої суми, оскільки діючий матеріальний закон не передбачає такого виду штрафних санкцій за порушення зобов"язання –прострочення сплати коштів.  30.10.2007р. відповідач у запереченнях на первісну позовну заяву суму боргу визнає, відносно пені зазначає, що її загальна сума складає 7009,51грн., річні –3678,03грн.

16.10.2007р. від ТОВ "Семекстрейд-Іст" до справи надіслано зустрічний позов (вхідний №1824) про зобов"язання ТОВ "Інтер Саєнс" виконати поставку Метіоніну Д у кількості 800кг, за змістом якого викладено, що відповідно до Специфікації №18 від 09.06.2006р. до договору № ИС01-27.03.06 від 27.03.2006р. постачальник (позивач) брав на себе зобов"язання поставити товар –"Метіонін Д" у кількості 1000кг на суму 3900,00грн. в строк до 09.06.2006р., однак здійснена поставка даного товару у кількості 200кг на суму  3900грн. При цьому його вартість  (4225грн) сплачена 17.08.2006р. (платіжне доручення №81). Таким чином за даною специфікацією до договору зобов"язання з оплати товару виконано у повному обсязі, з його поставки –частково і недопоставка позивачем складає 800кг "Метіоніну Д". За означеною зустрічною позовною заявою було порушено провадження і ухвалою від 19.10.2007р. її розгляд призначений одночасно з первісною позовною заявою у справі №21/62-07.

ТОВ "Інтер Саєнс" у відзиві на зустрічний позов доводить, що відповідно специфікації №18 до договору № ИС01-27.03.06 від 27.03.2006р. підлягало поставці: клітини крові за ціною 6,5 грн. з ПДВ за 1кг. на суму 325,00грн. (50 кг.) та "Метіонін Д" за ціною 19,5грн. з ПДВ на суму 3900,00грн. (тобто 200кг.) у термін до 09.06.2006р. У специфікації було помилково вказано кількість товару 1000 кг., сторони погодили ціну 19,5грн. та загальну суму поставляємого товару 3900,00грн., що становить 200 кг. "Метіоніну Д".

За клопотанням представників сторін, згідно ст. 69 ГПК України строк розгляду справи №21/62-07 був продовжений до 30.10.2007р. В судовому засіданні, згідно ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 16.10.2007р., до 30.10.2007р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані ними докази та матеріали справи, встановлено:

1.За первісною позовною заявою:

27.03.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтер Саєнс” та товариством з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд-Іст” був укладений договір поставки № ИС01-27.03.06, відповідно умов якого позивач поставив відповідачу товар (продукцію біологічного призначення) на загальну суму 609914,84грн., що підтверджено видатковими накладними та довіреностями, копії в справі.

Згідно п.5.1 даного договору сторонами встановлено, що оплата товару покупцем виконується згідно умов, які вказані в Специфікаціях до даного договору. Підставою для сплати є рахунки-фактури. Перерахування грошових коштів виконується шляхом безготівкового розрахунку.

За змістом Специфікацій до даного договору №27 від 01.09.2006р., №28 від 11.09.2006р., №31 від 16.10.2006р., №32 від 24.10.2006р., №33 від 08.11.2006р. зазначено перелік продукції, її кількість, ціни, вартість та  встановлено термін оплати: 30 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця (відповідача).

Розрахунок відповідач виконав частково, сплатою грошових коштів у сумі 526439грн.84коп. і на час звернення позивача до суду заборгованість склала 83475,00грн., що не заперечує відповідач у відзиві.

В силу ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого товару у повному обсязі не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати не надав. Позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 83475,00грн.

Відповідно п. 8.3 даного договору у випадку прострочення оплати товару покупець (відповідач) сплачує продавцю  пеню в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день прострочення, але не більше 10% від простроченої суми. Крім того, у випадку прострочки виконання грошового зобов"язання покупець зобов"язаний заплатити постачальнику 7% річних з простроченої суми за весь період прострочки. Позивач вимагає стягнення пені за період з 16.10.2006р. по 12.07.2007р.  Відповідно п.6. ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, згідно п.6, ст. 232 ГК України, до стягнення підлягає пеня за період за 17.10.2006р. по 18.04.2007р. (з врахуванням фактичних порушень строку оплати за кожною із специфікацій до даного договору), що складає  7009,51грн.

За ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції, що підлягає задоволенню у сумі 5246,14грн. Розмір річних встановлений у договорі згодою сторін і підлягає задоволенню у сумі 3653,45грн.

2.За зустрічною позовною заявою.

ТОВ "Семекстрейд-Іст", за змістом зустрічної позовної заяви доводить, що відповідно Специфікації №18 від 09.06.2006р. до договору № ИС01-27.03.06 від 27.03.2006р. постачальник (позивач) брав на себе зобов"язання поставити товар –"Метіонін Д" у кількості 1000кг на суму 3900,00грн. з ПДВ в строк до 09.06.2006р. і фактично здійснена поставка спірного "Метіоніну Д" у кількості 200кг з зазначенням вартості товару 3900грн., що якого сплачена 17.08.2006р. за платіжним дорученням №81, що не заперечує позивач за первісною позовною заявою

Як доведено матеріалами справи, відповідно специфікації №18 від 09.06.2006р. до даного договору сторонами узгоджено поставку "Метіоніну Д" у кількості 1000кг за ціною без ПДВ 16,25грн. (19,5грн. з ПДВ) на суму 3900,00грн. з ПДВ в строк до 09.06.2006р. Однак, враховуючи матеріали справи, заперечення ТОВ "Інтер Саєнс"  щодо стверджень, що сторонами досягнуто згоди на поставку за спірною специфікацією товару у кількості 200 кг слід рахувати належними, оскільки інші показники за змістом означеної специфікації (ціна, вартість спірного "Метіоніну Д") відповідають саме партії товару у кількості 200кг і факт прийняття ТОВ "Семекстрейд-Іст" даної партії відповідно видаткової накладної №ІС-0000050 від 09.06.2006р. також доводить наведене. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою не доведені, задоволенню не підлягають.

Витрати по справі, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.За первісною позовною заявою:

?          позов задовольнити;

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Семекстрейд-Іст”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер Саєнс”, м.Дніпропетровськ 83475грн.00коп. –боргу, 5246грн.14коп. –інфляційних, 3653грн.45коп. –річних, 7009грн.51коп. –пені, 993грн.84коп. –витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2.За зустрічною позовною заявою:

?          в задоволені зустрічної позовної заяви відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова