ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.07 р.                                                                               Справа № 22/252пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

при секретарі судового засідання Тараненко Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвест” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить йому на праві власності.

за участю

прокурора: Несвіт В. В.

представників

від позивача: Волік В. В. –за довір.

від відповідача: Магніч Н.Г. –за довір.

третя особа

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвест” м. Донецьк про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить йому на праві власності.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,2700 га із земель промисловості по вул. Степногорська, 19 під розміщення ковбасного цеху. Прокурор зазначив, що на сьогоднішній день відсутнє рішення Донецької міської ради про надання відповідачу спірної земельної ділянки.

Позивачем позов прокурора підтримано.

Відповідач проти позову заперечує та у відзиві від 05.10.2007 р. зазначає, що йому на праві приватної власності належить будівля по вул. Степногірська, 19 (1/2 будівлі- за договором міни від 05.11.2000р., та 1/2 - за договором купівлі-продажу від 06.02.2002р.). В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що ним були здійснені заходи щодо оформлення правоустановчих документів на спірну земельну ділянку, а саме укладений договір з Державним підприємством „Донецький обласний геодезичний центр” про виконання робіт з підготовки документів на право використання спірної земельної ділянки від 21.01.2004 р.

Відповідач зауважив, що 04.04.2007 р. між ним та Виконавчим комітетом Донецької міської ради був укладений договір користування № 11/228, яким Виконавчий комітет Донецької міської Ради прийняв на себе зобов”язання передати у платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю “Продвест” м. Донецьк земельну ділянку площею 0,2700 га для розміщення будівлі ковбасного цеху, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Продвест” м. Донецьк – сплачувати передбачені договором кошти та звернутися до Виконавчого комітету Донецької міської ради з клопотанням про надання цієї земельної діялнки в оренду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 р. фахівцями Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства України, результати якої викладені в акті перевірки від 21.11.2006 р.

Перевіркою встановлено, що відповідачем використовується земельна ділянка площею 0,2700 га із земель промисловості по вул. Степногорська, 19 під розміщення ковбасного цеху без правовстановлюючих документів, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвест” м. Донецьк видано припис від 21.11.2006 р. за № 005371, яким приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства.

18.01.2007 р. спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області здійснено повторну перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства, якою встановлено, що відповідач не виконав вимоги припису від 21.11.2006 р. за № 005371, щодо усунення порушень вимог земельного законодавства.

За результатами перевірки, відповідачу 18.01.2007 р. видано припис № 006063, яким відповідачу повторно приписано усунути порушення земельного законодавства.

За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Главою 15 Земельного кодексу України визначені два види користування землею – право постійного користування земельною ділянкою та право оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Порядок надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування або в оренду визначений ст. 123, ст. 124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України “Про оренду землі”.

Відповідно до приписів вказаних норм юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки, має звернутись з відповідним клопотанням до повноважного органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, додавши до нього відповідні документи, передбачені ст. 151 Земельного кодексу України. В свою чергу, повноважний орган розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржене в судовому порядку.

Зазначене свідчить про те, що право ініціювати одержання земельної ділянки у користування надане юридичним особам, а обов’язок розглянути це питання та прийняти рішення у строки, встановлені законом, покладено на відповідний повноважний орган.

Тобто обов’язок щодо оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки покладено саме на відповідний повноважний орган.

В свою чергу ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу містить заборону використовувати земельні ділянки до відведення їх меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на відповідну земельну ділянку, та державної реєстрації.

Порушення приписів вказаної вище норми є підставою для здійснення заходів, передбачених ст. 212 Земельного кодексу України.

Враховуючи той факт, що в силу приписів земельного законодавства суб’єкти господарювання, зацікавлені в одержанні земельних ділянок і правовстановлюючих документів на них, безпосередньо цих документів не оформлюють, прокурору Пролетарського району м. Донецька у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 212, Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 21, 22, 33, 36, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Прокурору Петровського району м. Донецька у задоволенні позову, поданого в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Доненецької міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Продвест” м. Донецьк про зобов’язання відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства та оформити правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою під будівлею, яка належить йому на праві власності, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Волошинова Л.В.