ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 55/400-07

вх. № 12017/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Колдіної О.В.

відповідача- Колісник З.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Укрхімзахист", м. Павлоград

до  Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський Тепловозоремонтний завод", м. Ізюм

про стягнення 42507,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Укрхімзахист", м. Павлоград,  звернулось до господарського  суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з  Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський Тепловозоремонтний завод", м. Ізюм, 35000 грн. боргу, 7507,95 грн. пені та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору  підряду № 06/105-м від 24.05.04 р. та додаткової угоди до нього неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати  виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 грудня 2007 р.

10 грудня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України надає заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 35000 грн. суми основного боргу та 3269,58 грн. пені з зазначенням періоду нарахування , а саме з травня 2007 р. по 21.10.07 р. з урахуванням здійснення відповідачем проплати 04.07.07 р. у розмірі 15000 грн.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнала.

Представники сторін звернулись  до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

24 травня 2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Укрхімзахист", м. Павлоград (позивач)  та Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський Тепловозоремонтний завод", м. Ізюм(відповідач)  був укладений договір підряду № 06/105-м, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати згідно до умов договору роботи по ремонту будівлі малярного відділення (згідно кошторисної документації), відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 2.1 договору передбачена вартість робіт, яка складає 602982,00 грн. згідно договірної ціни, яка є невід"ємною частиною договору. Пунктом 2.3 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом перерахування передолплати у розмірі 10 % від загальної суми, що складає 60298,2 грн.  напротязі 5-ти банківських днів  з дати підписання договору, кінцеві взаєморозрахунки здійснюються поетапно згідно локального кошторису 2-1-1 напротязі 7-ми днів з моменту підписання актів прийому- передачи виконаних робіт. Пунктом 5.1 договору сторонами передбачений строк виконання робіт- до 01 жовтня 2004 р. Згідно п. 7.3 договору, за порушення строків оплати по актам виконаних робіт більш ніж на 3 банківських днів відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,2 % за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Пунктом 9.2 договору передбачений строк дії договору, а саме договір  є укладеним з моменту підписаня та діє до 31 грудня 2004 р..

27 вересня 2004 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1, відповідно до якої договірна ціна складає 564188 грн., строк закінчення робіт визначений до 10 листопада 2004 р. Вказана угода є невід"ємною частиною договору.

24 грудня 2004 р. між сторонами укладена додаткова угода до договору , де сторони вирішили п. 9.2 договору викласти в наступній редакції: "Даний договір набирає законної сили з моменту підписання та діє до 31.12.2005 р."

На виконання умов вказаного договору та додаткових угод до нього позивач за дорученням відповідача виконав роботи по ремонту  будівлі малярного відділення , що підтверджується актами прийому виконаних робіт: № 1 за червень 2004 р, № 2 за липень 2004 р, № 3 за за липень 2004 р.,  № 4 за вересень 2004 р., № 5 за вересень 2004 р., № 1 за жовтень 2004 р., № 2 за листопад 2004 р., № 3 за грудень 2004 р., на загальну суму  541003,20 грн.

У вказаних актах прийому виконаних робіт заначений  договір від 24.05.04 р., що свідчить про те, що роботи здійснювались саме на виконання вказаного договору.

Відповідачем за виконання вказаних робіт були здійсненні часткові платежи на суму 506 003,20 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень від  14.06.04 р., від 30.06.04 р., від 21.07.04 р., від 03.08.04 р., від 14.09.04 р., від 21.09.04 р., від 29.09.04 р., від 15.10.04 р., від 04.11.04 р., від 10.11.04 р., від 18.11.04 р.,від 02.12.04 р., від 04.03.05 р., від 05.04.05 р., від 28.04.05 р., від 29.04.05 р., від 07.07.05 р., від 04.10.05 р., від 26.10.05 р., від 08.11.05 р., від 13.06.06 р., від 17.07.06 р., від 04.07. 07 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з листом  вих. № 468 від 04.11.04 р. з вимогою терміново сплатити заборгованість за договором №06/105 м від 24.05.04 р.

Таким чином відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору,  сплатив за виконані позивачем роботи грошові кошти не у повному обсязі, у зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 35000 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –35000 грн.  правомірна , обгрунтована, така що визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 3269,58 грн. з періодом нарахування з 01.05.07 р. по 31.10.07 р. з урахуванням здійснення відповідачем проплати 04.07.07 р. 15000 грн.,визнана відповідачем,  відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи надану заяву позивачем про уточнення до позовних вимог, суд визнає її як відмовою від позову, в частині стягнення з відповідача 4238,37 грн. пені, приймає її як таку, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін та припиняє провадження в цій частині позовних вимог, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно  розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене,  керуючись ст.124,129 Конституції України,  ст.ст.  526,  ст.530, 610, 611,  ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 78,п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський Тепловозоремонтний завод", м. Ізюм (64300, Харківська обл., м. Ізюм, в"їзд Юбілейний,1, п/р 1 в ХФ АБ "Експрес-Банк" м. Харкова, МФО 350716, код ОКПО 01056356;) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Укрхімзахист", м. Павлоград( 51400, Дніпропетровський обл., м. Павлоград, вул. Достоєвського, буд. 6/1, кв. 24, п/р 2572 в КБ "Приватбанку" м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ОКПО 24433844) 35000 грн.  боргу,  3269,58 грн. пені, 382,69 грн.  державного мита   та 106,23  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені у сумі 4238,37 грн.  провадження у справі припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 12 грудня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.