ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.07 р.
Справа № 6/306

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій
Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь

до відповідача:   Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Білозерськ, Донецької області

третьої особи

про стягнення      774грн. 48коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача -  не з”явився

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду
з позовом про стягнення з  Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Білозерськ, Донецької області  боргу у сумі 713грн. 33коп. та пені у сумі
61грн. 15коп. відповідно  договору
поставки  №75Д від 05.07.2006р.
(Усього  774грн. 48коп.).

Справа слуханням відкладалася у
зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та для
представленням сторонами додаткових документів, необхідних для розгляду спору
по суті.

27 листопада 2007р.  відповідач у засідання суду не з”явився,
відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 04.10.2007р.
була направлена  відповідачу  05.10.2007р. рекомендованим листом з
повідомленням, ухвала про відкладення справи від 29.10.2007р. була надіслана
йому рекомендованим листом 05.11.2007р. за адресою вказаною у позовній заяві та
договорі № 75Д від 05.07.2006р., про що свідчать штампи канцелярії
господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа
відповідачу, було повернуто з поштового відділення з відміткою про його
вручення. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але
вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Позивач також у засідання суду не
з”явився, додаткових документів по суті спору не надав.

Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки
представників сторін  за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

5 липня 2006р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь та  Суб”єктом підприємницької діяльностіОСОБА_1
м.Білозерськ, Донецької області був укладений договір № 75Д, згідно умов якого
позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу продукцію, а відповідач
зобов”язався прийняти та   оплатити   її
вартість.

Позивач посилається на виконання
своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору,  по видатковим накладним №ДО-0001445 від
06.07.2006р. та №ДО-0001508 від 12.07.2006р. здійснив поставку м”ясної
продукції у адресу відповідача на загальну суму 713грн. 33коп. У підтвердження
заявлених вимог позивач посилається на
видаткові та податкові накладні

Пунктом 2.2 договору №75Д від
05.07.2006р. сторони встановили, що
розрахунки за поставлену продукцію здійснюються відповідачем шляхом
перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін  семи
банківських  днів з моменту передачі
продукції позивачем.

Але, як стверджує позивач,
відповідач свої зобов”язання по оплаті поставленої продукції за договором №75Д
від 05.07.2006р. не виконав, в зв”язку з чим наполягає на стягненні з Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Білозерськ
боргу у сумі 713грн. 33коп.

Суд вважає вимоги позивача такими,
що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено,
що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону
позивачем не представлено суду
довіреностей до  видаткових
накладних  №ДО-0001445 від 06.07.2006р.
та № ДО-0001508 від 12.07.2006р., по яким відповідач отримав продукцію, або
будь-яких  інших документів, які б
підтверджували  поставку продукції. Тому
суд не може встановити хто саме одержав продукцію по даній поставці та взагалі
була отримана відповідачем вказана
продукція по даним накладним  чи
ні.

Посилання позивача на  видаткові та податкові накладні суд не може
прийняти до уваги, так як представлені до суду документи не містять
посилання,  на те, що поставка продукції
відбулася саме по   договору №75Д від
05.07.2006р.

Розглянувши представлені документи,
суд дійшов висновку, що позивач не доказав тих обставин, на які він посилається
у позовній заяві, і не представив суду доказів , що підтверджують факти,
викладені у позовній заяві.

Вимоги
позивача по стягненню пені у сумі 61грн. 15коп. також  задоволенню не підлягають, оскільки  згідно
ст.232 п.6 ГК України  нарахування
штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється  через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано, а відповідно матеріалам справи, позивачем
пропущено вказаний строк позовної давності.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позивачу у позові слід відмовити, в зв'язку з   недоведеністю заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 33, 34, 43, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь до  Суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м.Білозерськ, Донецької області про стягнення  774грн. 48коп. відмовити, в зв”язку з
недоведеністю.

Рішення було оголошено у судовому
засіданні  27.11.2007р.

Суддя
Подколзіна Л.Д.