КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007                                                                                           № 40/12-17/158-14/220

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Курілко О.К. (за довір.),

від відповідача 1- Тропотяга Р.П. (за довір.),

від відповідача 2 :не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.05.2007

у справі № 40/12-17/158-14/220

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський торговий центр "Дружба"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг-Сіті"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУА ВАРЕНХАНДЕЛЬСГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ" Німеччина

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду передано позовні вимоги ВАТ „Чернігівський торговий центр „Дружба”  (враховуючи подані позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 04.03.2003 р., 06.03.2003 р., 20.03.2003 р.) про визнання  недійсним на підставі ст.ст. 48, 49 ЦК УРСР, укладеного між відповідачами  - ТОВ „Правекс-Холдінг” та ТОВ ДУА „Варенхандельсгезельшафт МБХ” договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.03.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. 28.03.2002 р., як такого, що укладений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а також порушує права й інтереси позивача та його акціонерів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2007 р.  у справі № 40/12-17/158-14/220 в позові відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення  від 18.05.2007 р.  скасувати, оскільки вважають, що воно прийнято судом внаслідок неповного з'ясування обставин справи, при порушенні норм матеріального права, у справі прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування власної позиції позивач посилається на укладення спірного договору з рядом порушень, що не було враховано судом під час розгляду спору по суті. Зокрема, господарським судом не було враховано те, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна будівля торгового центру „Дружба”  перебувала у спорі, оскільки ВАТ „ЧТЦ „Дружба” – перший власник вказаної будівлі оспорює законність набуття права власності на вказану будівлю  ТОВ „Правекс-Холдінг”. Крім того, позивач посилається на проведення формальної процедури прилюдних торгів, в який прийняли участь пов’язані між собою особи, які в порушення вимог законодавства було проведено не за місцем знаходження майна, в результаті чого було здійснено продаж спірного об’єкту за значно заниженою вартістю та донесплати до державного бюджету податку на додану вартість, що призводить, на думку позивача, до порушення інтересів держави.

Відповідач-1 проти поданої апеляційної скарги заперечує, вважає її необгрунтовано та просить залишити її без задоволення. Оскаржуване рішення суду вважає законним, а тому просить його залишити без змін.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку із неявкою в судові засідання всіх представників сторін. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань (в матеріалах справи наявні поштові повідомлення). Однак, в судові засідання повноважний представник відповідача-2 – ТОВ „ДУА „Варенхандельсгезельшафт МБХ” (Німеччина) не з’являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

За клопотанням позивача судом було направлено запит №02-11/110 від 12.09.07 р. до Державного комітету статистики України для з’ясування точної адреси місцезнаходження представництва іноземного суб’єкта господарювання в Україні. В зв’язку із отриманням від Державного комітету статистики України  витягу з ЄДРПОУ від 14.09.2007 р. №12/1-7/2355  із даними про реєстрацію представництва „ДУА „Варенхандельсгезельшафт МБХ” із місцезнаходженням м. Київ, вул.. Лейпцизька, 3-А, ухвали суду про відкладення розгляду справи направлялися судом за вказаною адресою.

В судовому засіданні 28.11.2007 р.  представником позивача подано письмове клопотання про направлення до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва відповідного запиту про з’ясування достовірної інформації про місцезнаходження відповідача-2. Розглянувши заявлене клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки судом були здійснені всі необхідні заходи для з’ясування місцезнаходження відповідача-2 з метою гарантії останньому його процесуальних прав під час розгляду спору. Дані про місцезнаходження відповідача-2 були отримані, всі процесуальні документи направлялися судом безпосередньо за виявленою адресою. Крім того, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення №4007447 про отримання 23.11.2007 р. ухвали суду  „уповноваженою особою – секретарем Бившевою”.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків у справі та обґрунтовано відмовив в позові, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу визнання недійсним з вказаних вище підстав договору купівлі-продажу нерухомого майна - приміщення торгового центру „Дружба”, розташованого за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 49., який було укладено між ТОВ „Правекс-Холдінг” – продавець (правонаступником якого є відповідач-1) та відповідачем-2 (покупець). Договір купівлі-продажу вказаного майна було посвідчено 28.03.2002 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1145.

11.04.2002 р. Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 4 за реєстровим № 271 вказане нерухоме майно на праві власності зареєстроване за відповідачем-2  ТОВ „ДУА „Варенхандельсгезельшафт МБХ”.

Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем було оскаржено в судовому порядку право власності відповідача-1 на вказане спірне майно.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.12.2004 р. у справі № 2-128/2004 за позовом  ВАТ „Торговий центр „Дружба” до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С., МБТІ м. Чернігова, старшого державного виконавця ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненка Н.М., СПД „Укрспец”юст”, ТОВ „Правекс-Холдінг” про визнання недійсним Свідоцтва на право власності спірного нерухомого майна, виданого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Ющенко О.С. 30.03.2001 р. за р.№ 1483 та зареєстрованого Чернігівським бюро технічної інвентаризації 04.04.2001 р. в реєстровій книзі № 4 за реєстровим № 271, позивачу відмовлено в задоволення позову.

З рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.12.2004 р., що набрало законної сили, вбачається, що предметом дослідження в ході розгляду спору було, зокрема, дотримання учасниками процедури проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, за результатами чого не було виявлено жодних порушень в процедурі, встановлено, що  прилюдні торги відбувалися у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак підстави для визнання їх недійсними та визнання свідоцтва на право власності спірного нерухомого майна у суда були відсутніми.

Враховуючи вищевикладене, колегією не приймаються до уваги доводи позивача щодо порушення процедури проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна та  відсутності у відповідача-1 на час укладення спірного договору купівлі-продажу цього нерухомого майна належних прав власника на розпорядження цим майном, відповідно й доводи щодо укладення відповідачами спірного договору з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки належних доказів в обґрунтування заявленого позивачем суду не надано, натомість викладені в апеляційній скарзі доводи спростовуються  висновками Деснянського районного суду міста Чернігова, викладеними в рішенні суду  від 06.12.2004 р. за результатами розгляду справи № 2-128/2004.

Дослідивши обставини справи, колегія погоджується із висновками суду першої інстанції  щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав визнавати спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, оскільки позивачем не доведено у відповідності до ст..33 ГПК України  невідповідності укладеної між сторонами угоди вимогам закону чи укладання її з метою, що суперечить інтересам держави, суспільства.  Доводи позивача щодо порушення прав акціонерів позивача, незаконної  реалізації відповідачем-1 спірного майна не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується правомірність укладення між відповідачами договору купівлі-продажу, відповідно й правомірна реалізація відповідачем-1, як власником спірного майна,  свого права на розпорядження цим майном у відповідності до положень Закону України „Про власність”, положень ЦК УРСР, які були чинними на час відчуження спірного майна.

За таких обставин колегія вважає, що оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутні підстави для його скасування чи зміни. Апеляційна скарга  є необґрунтованою, у зв’язку з чим,  задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський торговий центр „Дружба” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду   м. Києва  від 18.05.2007 р.  у справі №40/12-17/158-14/220 залишити без змін.

3. Матеріали справи №40/12-17/158-14/220 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді