СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07                                                                                 Справа № 16/600

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сєвєродонецького Центру електрозв‘язку №7 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 361 грн. 72 коп.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Валькова О.В., дов. від 24.01.07. №45;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 361 грн. 72 коп. згідно з договором про надання послуг електрозв‘язку від 25.09.06. №5302123.

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідання.

Відповідач не повідомив суд про наявність поважних причин, що перешкоджають йому забезпечити участь у судовому засіданні свого представника, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв‘язку від 25.09.06. №5302123 позивач за період з 01.01.06. по 01.09.07. надавав відповідачу послуги електрозв’язку на загальну суму 361 грн. 72 коп.

В порушення умов п.п. 3.2.8., 4.3., 4.5., 4.6. договору про надання послуг електрозв‘язку від 25.09.06. №5302123 надані послуги відповідачем оплачені в строк не були.

Наявність заборгованості в сумі 361 грн. 72 коп. підтверджується належними доказами, доданими позивачем до позовної заяви.

Відповідач заперечень проти позову не надав, заявлену у позові суму не оспорив.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  Господарським  кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити гроші, надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських   договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених Господарським  кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Договором про надання послуг електрозв‘язку від 25.09.06. №5302123, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобов’язань по сплаті вартості отриманих послуг електрозв‘язку, відповідно, строку права вимоги у позивача.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт надання послуг електрозв‘язку позивачем відповідачеві протягом періоду з 01.01.06. по 01.09.07. на загальну суму 361 грн. 72 коп. Таким чином, позивач виконав свої обов’язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 901-903 ЦК України зобов’язують відповідача виконати обов’язок по оплаті послуг  у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов’язки перед позивачем по оплаті наданих послуг електрозв‘язку на суму     361 грн. 72 коп., чим порушив умови укладеного з позивачем договору про надання послуг електрозв‘язку від 25.09.06. №5302123 в частині оплати послуги і вимоги закону.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором про надання послуг електрозв‘язку від 25.09.06. №5302123 в сумі   361 грн. 72 коп. та позов слід задовольнити у повному обсязі на суму 361 грн.   72 коп., оскільки позивачем доведено належним чином обставини правовідносин сторін за вказаним договором і заборгованість відповідача в розмірі позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –   102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням від 19.06.07. №1635 на суму 118 грн. (а.с.7) –слід повернути позивачу. Підставою для повернення грошової суми в розмірі 118 грн. з державного бюджету на користь позивача є дане рішення, скріплене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс", Луганська область, м.Рубіжне, вул.Леніна, 4, ідентифікаційний код 21831886, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сєвєродонецького Центру електрозв‘язку №7 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", Луганська область, м.Северодонецьк, вул.Вілєсова, 3, ідентифікаційний код 01182820, заборгованість в сумі 361 грн. 72 коп., державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. Видати наказ.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Сєвєродонецького Центру електрозв‘язку №7 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", Луганська область, м.Северодонецьк, вул.Вілєсова, 3, ідентифікаційний код 01182820, зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Підставою для повернення є дане рішення, скріплене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 06.11.07.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                              О.М. Кочетова