ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/55

02.10.07

За позовом:          Закритого акціонерного товариства „Українсько-російська акціонерна страхова

компанія „Авіоніка”;

до:          Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця”;

про:                    стягнення 9 813,67 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Вислоух А.В., представник, довіреність №185 від 07.09.2007р.;

Від відповідача:          Гурін О.К., представник, довіреність №421-1120 від 05.04.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача  9 813,67 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2006р. порушено провадження у справі №18/55, розгляд справи призначений на 15.02.2007р.

Провадження у справі №18/55, на підставі ст. 79 ГПК України, ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2007р. було зупинено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”, витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2007р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.10.2007р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд зменшити розмір позовних вимог і стягнути з відповідача 9 379,90 грн. заборгованості, 303,00 грн. витрат на оплату послуг експерта по складанню звіту оцінки майна, 700,00 грн. витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача змінені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач—Державне територіально-галузеве об’єднання „Південно-західна залізниця” проти задоволення позову не заперечує.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та Резніченко Ю.В. 02.09.2003р. укладений договір №1598/3 страхування наземного транспорту, за умовами якого застрахований автомобіль марки CITROEN C5X (державний номерний знак 331 30 НЕ), що належить Резніченку Ю.В.

13.05.2004 року у м. Києві на проспекті Червонозоряному сталася ДТП за участю автомобіля марки „ЗІЛ” (державний номер 048-59 ОВ), що належить відповідачеві, та автомобіля марки CITROEN C5X (державний номерний знак 331 30 НЕ), що належить Резніченку Ю.В.

В результаті вищезазначеної ДТП автомобіль марки CITROEN C5X (державний номерний знак 331 30 НЕ) отримав пошкодження.

Постановою Солом’янського районного суду м. Києва винним у скоєнні вищезазначеної ДТП визнано Фарапонова С.В., що керував автомобілем марки „ЗІЛ” (державний номер 048-59 ОВ), що належить відповідачеві.

Враховуючи ту обставину, що автомобіль марки CITROEN C5X (державний номерний знак 331 30 НЕ) був застрахований позивачем на підставі договору №1598/3 страхування наземного транспорту від 02.09.2003р., позивачем на користь Резніченка Ю.В. було виплачене страхове відшкодування у сумі 9 510,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1428 від 07.07.2004р.

Розрахунок страхового відшкодування був визначений на підставі Акту №877 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 17.05.2004р. Закритим акціонерним товариством Українським центром післяаварійного захисту „Експерт-Сервіс”. Вартість проведеної оцінки складає 303,00 грн., і була сплачена позивачем Закритому акціонерному товариству Українському центру післяаварійного захисту „Експерт-Сервіс” платіжним дорученням №1200 від 14.06.2004р.

Як вбачається із висновку №191 судової автотоварознавчої експертизи від 16.07.2007р., складеного ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”, матеріальний збиток пошкодженого автомобіля CITROEN C5X (державний номерний знак 331 30 НЕ) на час настання страхового випадку, з урахуванням експлуатаційного зносу транспортного засобу, складає 9 379,90 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про страхування” страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічний зміст вищезазначеній статті містить стаття 993 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вищезазначені норми чинного законодавства України свідчать про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги в межах фактичних затрат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи ту обставину, що винним у ДТП, яка сталася 13.05.2004р. у м. Києві по проспекту Червонозоряному визнано водія Фарапонова С.В., який керував автомобілем марки „ЗІЛ” (державний номер 048-59 ОВ), що належить відповідачеві, позивач правомірно звернувся до відповідача за відшкодуванням шкоди.

Вина відповідача підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума збитку у розмірі 9 682,90 грн.

До складу судових витрат, відповідно до ст. 44 ГПК України, входять, зокрема, державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної судом, складає 700,00 грн., і сплачена позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр правової допомоги „Правозахист”, що підтверджено платіжним дорученням №8228 від 27.06.2007р., доданим до матеріалів справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються  на відповідача.

Оскільки позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог, в якому він просить суд стягнути з відповідача 9 682,90 грн. збитків, а не 9 813,67 грн., як було заявлено в позовній заяві, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 130,77 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв‘язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, поточний рахунок №42 в АБ „Експресс-Банк” м. Києва, МФО 322959, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Українсько-російська акціонерна страхова компанія „Авіоніка” (01054, м. Київ, вул. Воровського, поточний рахунок №3651 у Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012, ) 9 682 (дев’ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 90 коп. збитків, 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.В. Мандриченко