ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"07" вересня 2007 р.                                                            Справа №9/403-НА

за позовом  Загальноосвітнього навчального закладу "Хмельницкий спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки" м. Хмельницький

до Контрольно-ревізійного управління в  Хмельницький області

про визнання протиправними і скасування  вимоги про повернення   використаної  не за цільовим призначенням  суми  субвенції № 1  від 24.03.06,  вимоги про усунення порушень , виявлених ревізією №31-13495 від 12.07.06 , визнання   протиправним   протоколу про бюджетне правопорушення від 23.03.06

Треті особи, які  не заявляють вимог на предмет спору, на стороні  позивача   :

1. Управління    освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації   ,

2. Головне фінансове управління  Хмельницької облдержадміністрації  ,

3. Управління    Державного казначейства  у   Хмельницькій області  ,

4. Хмельницька   обласна   Рада,

5. КП „ Цивільжитлобуд” м.Хмельницький

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача -  Павлишина В.М. –директор згідно Статуту,  Залуцький В.Н - за  дов. від 21.11.06,

Стремедловська С.М. –за дов. від 21.11.06

Від відповідача –  Єгорова О.С. –за дов.  від 21.11.06 , Лисюк В.В. –за дов.  від 21.11.06,

Від Третіх осіб –1. Синчук В.В. –за дов.  від  7.09.07,

2. не з’явився,

3. не з’явився,

4. Шишко В.М. –за дов.  від 14.11.06

5. не з’явився

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст. 160 КАС України .

Позивач  у  позовній  заяві та його представники просять скасувати вимогу про повернення   використаної  не за цільовим призначенням  суми  субвенції № 1  від 24.03.06,  вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією № 31-13495 від 12.07.06, розпорядження  від 3.04.06  , визнати   протиправним   протокол про бюджетне правопорушення  від 23.03.06. При цьому  посилається на те, що побудовані об'єкти майнового комплексу та незавершене будівництво, як і позивач, перебувають у спільній власності територіальних громад області, управління якими здійснює Хмельницька обласна рада. Питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад області, що перебувають в управлінні обласних рад згідно п.20 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вирішуються виключно на її пленарних засіданнях.  Тому наказ управління освіти Хмельницької облдержадміністрації від 18.05.2004р. № 213 "Про передачу Хмельницькому обласному інституту післядипломної педагогічної освіти частини незавершеного будівництва школи-інтернату по вул. Озерній, 14" є незаконним і скасований згідно наказу управління освіти і науки облдержадміністрації № 266 від 9.06.06, підтвердженням цього є протест прокуратури №07/3-142 вих.06 від 07.06.2006 року на наказ №213 від 18.05.04 року. Об'єкт незавершеного будівництва по вул.Озерній, 14 ум.Хмельницькому  перебуває на балансі позивача.

Позивачем звертається    увага, що  згідно  постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2005 № 639 „Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році" передбачалось спрямування коштів субвенції в сумі 300,0 тис. грн. на завершення будівництва школи-інтернату для дітей-сиріт в м.Хмельницькому. Фінансування проводилось за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2120 „Капітальне будівництво (придбання)". Об'єкт облікований на балансі вищевказаного ліцею-інтернату як незавершене капітальне будівництво. Однак, згідно висновку відповідача у ліцеї-інтернаті було проведено реконструкцію, тобто перебудову існуючих поверхів незавершеної будівлі (згідно ДБН А.2.2-3-2004). У даному випадку „існуюче" згідно вищевказаних нормативів: це наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами. Пунктом 2 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 визначено, що реконструкцією діючих підприємств вважається - переобладнання діючих об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення без розширення існуючих будівель і споруд основного призначення тощо. Тому основною умовою проведення реконструкції є введення в експлуатацію готового об'єкта. Позивачем також звертається увага на обґрунтованість  висновків судових     експертів. Представниками у   судовому    засіданні    пояснюється про помилковість невідповідності назви об’єкту у робочих проектах, хоч об’єкт  будівництва  безумовно один і той  самий.

У судовому    засіданні  позивачем  подано заяву про зміну позовних вимог, яка прийнята судом, а саме -про визнання протиправними і скасування  вимоги про повернення   використаної  не за цільовим призначенням  суми  субвенції № 1  від 24.03.06,  вимоги про усунення порушень , виявлених ревізією № 31-13495 від 12.07.06,  визнання   протиправним   протоколу про бюджетне правопорушення від 23.03.06.

Відповідач у запереченнях на позов  та його представники у судовому   засіданні проти позову заперечують, оскільки вважають, що на момент проведення ревізії з 28.02.06 по 04.05.06 наказ управління освіти та науки Хмельницької облдержадміністрації від 18.05.04 №213 був чинний та  скасований лише 09.06.06 за протестом прокуратури. Крім того, субвенція з Державного бюджету  України в сумі 300 тис. грн. виділялась в 2005р. на капітальне будівництво Хмельницької школи-інтернату для дітей та сиріт, а була використана на  реконструкцію незавершеного будівництва під обласний інститут післядипломної педагогічної освіти позивачем. Тому бюджетні кошти  витрачені на цілі, що не відповідають бюджетному призначенню, а згідно ст.119 Бюджетного Кодексу України  такі видатки кваліфікуються як нецільове використання. Звертається увага на відповідні коди бюджетної класифікації. Посилаються на те, що згідно наказу управління освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації від 21.01.99 № 9 окремі будівлі школи-інтернату для дітей сиріт, що експлуатуються, передані Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату з поглибленої підготовки в галузі науки. У 2005 році згідно договору на проектні роботи від 24.03.05 №8 та додаткової угоди до договору виготовлений робочий проект на будівництво Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату в м. Хмельницькому, який передбачає перепланування одного з корпусів незавершеного будівництва школи-інтернату для використання під Хмельницький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти. Згідно наказу управління освіти і науки від 18.05.04 №213 Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки необхідно передати частину незавершеного будівництвом будівлі ліцею Хмельницькому обласному інституту післядипломної педагогічної освіти. Відповідно до проекту кошти використані на реконструкцію двоповерхового будинку, розташованого в складі існуючої школи-інтернату для дітей сиріт, з переплануванням, яке передбачає його використання під обласний інститут післядипломної педагогічної освіти. Звертається  увага на те, що відповідно до додатку Б ДБН А.2.2.-3-2004. реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів. В поняття "існуюче" входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами. Проектно-кошторисна документація на будівництво школи-інтернату для дітей сиріт виготовлена проектним інститутом "Гіпроцивільпромбуд", будівництво розпочато в 1989 році, що підтверджує існування об'єкту будівництва -школи-інтернату для дітей сиріт.

У додаткових запереченнях на позов  відповідач  посилається, що кошти на завершення    будівництва   виділялись згідно Постанови Кабінету Міністрів України  від 20.07.05 № 639 "Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році".  Звертається увага, що у 2005 році згідно договору на проектні роботи від 24.03.05 № 8  та додаткової угоди до договору  , виготовлений робочий проект на будівництво Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату в м. Хмельницькому . Робочий проект передбачає реконструкцію одного з корпусів незавершеного будівництва школи-інтернату для дітей сиріт для використання під Хмельницький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти (п.3.3 пояснювальної записки робочого проекту та п.1. основних вимог завдання на проектування). Крім того, до робочого проекту додано перелік приміщень Хмельницького обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, який є ще одним доказом того, що за кошти субвенції здійснювалась реконструкція будівлі школи-інтернату під інститут. Підтвердженням факту використання коштів субвенції на перепланування приміщення незавершеного будівництва школи-інтернату  для   дітей сиріт під обласний інститут післядипломної освіти є лист позивача № 12 від

5.10.2005, в якому позивач просить створити комісію   для   підтвердження   можливості   використання   перепланованого приміщення незавершеного будівництва школи-інтернату для потреб. Звертається увага, що погоджуючись з вчиненими порушеннями при використанні коштів субвенції та визнаючи нецільове їх використання, позивач в листі № 61 від 15.03.2006  вказує на те, що кошти субвенції використанні на будівництво частини будівлі під обласний інститут післядипломної педагогічної освіти.

Відповідач також посилається на те, що  проведеною зустрічною звіркою в КП "Архбудпроект"  та поясненням начальника КП "Архбудпроект"  підтверджується факт здійснення перепланування будівлі під обласний інститут післядипломної педагогічної освіти. Відповідно до вищевказаних інформацій Держказначейства в Хмельницькій області та Головного фінансового управління , фінансування проводилось за кодами економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2123 "Капітальне будівництво (придбання)". Ревізією встановлено, що фактично субвенція використана за КЕКВ 2143 "Реконструкція іншого об'єкта" . Бюджетне призначення (субвенція в сумі 300,0 тис. грн. на будівництво школи-інтернату для дітей сиріт) використана на реконструкцію двоповерхового будинку в складі існуючої школи-інтернату, з переплануванням, яке передбачає його використання під обласний інститут післядипломної педагогічної освіти. Звертається   увага, що  проектно-кошторисна документація не пройшла комплексну державну експертизу і прийнята до виконання без позитивного висновку цієї експертизи, чим не дотримано вимоги ст.ст.8, 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та п.7 постанови Кабінету Міністрів України  №483 . Крім того, з недотриманням п.п.25-27, 46-53 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668 „Про загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" проведено виконання, не передбачених проектно-кошторисною документацією, обсягів робіт без відповідних розрахунків, погоджень та внесення змін до проектно-кошторисної документації .

Відповідачем також звертається   увага   на лист   № 1-4/303 від 29.11.06 КП Хмельницький проектний інститут "Цивільпромбуд"  про те, що при виконанні проекту перепланування частини існуючої будівлі-інтернату для дітей сиріт під інститут післядипломної педагогічної освіти здійснено повне перепланування . Звертається   увага також на те, що вимога від 12.07.06 не може бути предметом спору , оскільки це є лист.

Крім того,  відповідачем надано заперечення на  Висновки    судових експертиз, у   яких  висновки останніх заперечуються, враховуючи, що експертом проігноровано окремі  положення Завдання на проектування, неправомірно зроблено посилання    на    рішення    Київської міської Ради, юрисдикція якої не поширюється на Хмельницьку область . Звертається увага на безпідставність тверджень про зміни в робочий проект, оскільки проекти 1988року та  2005 року –це різні проекти , про що свідчить і   назва об’єкту у проектах.

Третьою особою - Управлінням    освіти і науки Хмельницької облдержадміністрації   надано письмові пояснення, у яких зазначається, що будівництво школи-інтернату для дітей сиріт в м.Хмельницькому розпочато в 1989 році. Через незначне фінансування, будівництво проводилось  повільно, введення об'єкта в експлуатацію здійснювалось окремими корпусами. На підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 26.07.1993 року № 531 Хмельницькому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки передано в оренду приміщення Хмельницької школи-інтернату до завершення будівництва. З 1999 року відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.11.1997 року № 1090 незавершене будівництво школи-інтернату перейшло на баланс Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату. У 2005 році на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2005 року № 639 на будівництво школи-інтернату для дітей сиріт м.Хмельницького з державного бюджету виділена субвенція в сумі 300 тис.грн. Фінансування проводилось за кодом (КЕКВ) 2120 «Капітальне будівництво». Зазначені кошти використані на завершення будівництва навчального корпусу школи-інтернату. На основі акту контрольно-ревізійного управління роботи виконані по класифікації «Реконструкція», тобто перебудова існуючої будівлі. Згідно постанови Кабінету Міністрів України п.2 від 27.12.2001 року № 1764 визначено, що реконструкцією вважається переобладнання діючих об'єктів, тих які введені в експлуатацію. Тому в даному випадку кошти субвенції були спрямовані на завершення капітального будівництва, тобто за призначенням. Відповідно  управління  не погоджується з висновком контрольно-ревізійного управління.

Третьою особою- Головним фінансовим управлінням Хмельницької облдержадміністрації надані    письмові    пояснення   щодо  того, що об'єкт облікований на балансі    вищевказаного ліцею-інтернату як незавершене капітальне будівництво. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2005р. № 639 „Про затвердження переліку об'єктів, що фінансуються за рахунок субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів у 2005 році" передбачалось спрямування коштів субвенції в сумі 300,0 тис.грн. на завершення будівництва школи-інтернату для дітей-сиріт м. Хмельницького. Фінансування проводилось за кодом економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2120 „Капітальне будівництво (придбання)". Зазначені кошти були спрямовані ліцеєм-інтернатом на завершення будівництва навчального корпусу інтернату, який знаходиться на балансі ліцею-інтернату, про що вказано в акті ревізії. Згідно висновку контрольно-ревізійного управління в області, у ліцеї-інтернаті було проведено реконструкцію, тобто перебудову існуючих поверхів незавершеної будівлі (згідно ДБН А.2.2-3-2004). В даному випадку „існуюче" згідно вищевказаних нормативів: це наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами. Згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 „Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" визначено, що реконструкцією діючих підприємств вважається переобладнання діючих об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення без розширення існуючих будівель і споруд основного призначення . Тому перш ніж запланувати реконструкцію, треба щоб об'єкт був зданий як готовий до експлуатації. Згідно наказу Державного казначейства України від 17 липня 2000 року №64 "Про затвердження Інструкції з обліку основних засобів та інших необоротних активів бюджетних установ" - це обсяг фактично освоєних капітальних вкладень на незакінчених і не введених в експлуатацію будовах та об'єктах будівництва  станом на певну дату, і значить, кошти даної субвенції були спрямовані на завершення будівництва навчального корпусу інтернату. Тому можна зробити висновок, що кошти субвенції використані на завершення капітального будівництва незавершених об'єктів закладу з високим ступенем будівельної готовності (70%), тобто за призначенням.  Головне фінансове управління не погоджується з висновком відповідача.

Третя особа- Головне управління    Державного казначейства    у   Хмельницькій області у письмових поясненнях  посилається на ч. 2 ст. 48 Бюджетного кодексу України по те, що  казначейське обслуговування   місцевих   бюджетів   здійснюється   територіальними органами Державного казначейства України . Наказом Державного казначейства України від 04.11.2002р. № 205 ,зареєстрованого в Міністерстві юстиції 26 листопада 2002 р. за N 919/7207 , затверджено Порядок казначейського обслуговування місцевих бюджетів . Згідно п. 4.7.3. Порядку з метою забезпечення контролю за цільовим спрямуванням бюджетних коштів органи Державного казначейства України в частині виконання місцевих бюджетів за видатками здійснюють: попередній контроль  -  на    етапі    реєстрації   зобов'язань розпорядників  та одержувачів бюджетних коштів, у тому числі фінансових; поточний контроль - у процесі оплати рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Перевірка документів на оплату рахунків розпорядників або одержувачів коштів місцевих бюджетів здійснюється в органах Державного казначейства України за наявності: залишків коштів на відповідних рахунках у розрізі кодів економічної класифікації видатків за коштами загального та/або спеціального фонду місцевих бюджетів; зареєстрованих зобов'язань; відповідності змісту операцій, представленим підтвердним документам, кодам економічної класифікації видатків, зазначених у призначенні платежу. Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки відкритий рахунок в управлінні Державного казначейства у Хмельницькій області як розпоряднику коштів обласного бюджету. Відповідно до поданих підтвердних документів розпоряднику коштів Хмельницькому спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки за КЕКВ 2123 „Будівництво" проведено видатки в сумі 300тис.грн. на будівництво школи-інтернату для дітей-сиріт, м. Хмельницький.

Представник Третьої особи –Хмельницької обласної Ради у  судовому    засіданні  підтримує позовні вимоги.

Третя особа КП „ Цивільжитлобуд” м.Хмельницький   представника для участі  у   судовому   засіданні   не направила, пояснень не надала.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано Висновки  № 12287 від 15.06.07 судової будівельно-технічної експертизи та  № 124046584 від 3.08.07 судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

За результатами ревізії використання  бюджетних коштів  у позивача   за період  з 1.07.04 до 1.03.06  Контрольно-ревізійним відділом  в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі ( підрозділом відповідача )  складено проміжний акт  від 15.03.06 . Встановлено, що кошти субвенції  з Державного бюджету України в розмірі   300 тис. грн., які  спрямовані  згідно Постанови Кабінету Міністрів України  № 639 від 29.07.06 на будівництво школи-інтернату  для дітей –сиріт у м.Хмельницькому , фактично використані  на реконструкцію двоповерхового будинку, розташованого складі  існуючої  школи – інтернату  для дітей –сиріт  по вул. Озерна, 14 у м.Хмельницькому  з переплануванням , яке передбачає  його використання  під  обласний   інститут  післядипломної  педагогічної освіти. Нецільове  використання субвенції  визначено на підставі  наказу № 213 від 18.05.04 управління  освіти Хмельницької облдержадміністрації „ Про передачу  Хмельницькому  обласному інституту  післядипломної  педагогічної освіти частини незавершеного  будівництва  інтернату;  виготовленої   проектно-кошторисної документації, яка  вказує на  реконструкцію частини  незавершеної будівлі інтернату  по кресленнях в осях 1-15 , А-г та 15-24 , А-г під  інститут ;  акту ревізії з питань  достовірності  виконаних робіт від 7.03.06, складеним працівниками  Контрольно-ревізійного відділу  в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі .

У наступному за результатами ревізії використання  бюджетних коштів  у позивача   за період  з 1.07.04 до 1.03.06  Контрольно-ревізійним відділом  в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі   складено  також  акт  від 4.05.06. У останньому    , крім   ішого, зазначено, що згідно актів приймання- виконаних робіт  типової форми  № КБ-2в  за листопад-грудень 2005р.  будівельно-монтажні  роботи, які виконувались за рахунок субвенції в осях 1-15 , А-г та 15-24 , А-г  виконані на суму   300 тис. грн. Проплата проводилась за рахунок  субвенції   із спеціального  рахунку   згідно платіжних доручень   за  листопад –грудень 2005р.р.  Проведениим обмірами встановлено , що генпідрядником  „ Цивільжитлобуд”  та субпідрядником КП „ Опорядбуд”  фактично виконані роботи  робіт не відповідають обсягам , передбачених  поектно-кошторисною документацією всупереч   вимог ДБН 1.1-1-2000 ( розділ 1,2,3) та Постанови  Кабінету Міністрів  України  № 636 від 1.08.05.

23.03.06   Контрольно-ревізійним відділом  в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі    складено протокол про бюджетне правопорушення позивачем  в жовтні-грудні 2005р. , а  саме –нецільове  використання   коштів   субвенції з Державного бюджету України  на капітальне будівництво  школи-інтернату для дітей-сиріт. Зазначено, що  фактично проведено реконструкцію одного із корпусів незавершеного будівництва цієї школи під обласний інститут післядипломної педагогічної освіти, завдані збитки державному бюджету в сумі 300 тис. грн.

Контрольно-ревізійним відділом  в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі    прийнята Вимога №1  від 24.03.06  про повернення  використаної не за цільовим призначеннмя суми субвенції в розмірі  300 тис, грн. до  Державного бюджету України до 24.09.06.

На підставі протоколу про бюджетне правопорушення  від 23.03.06, акту ревізії від 15.03.06    Контрольно-ревізійним відділом  в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі    прийнято розпорядження   №1 від 3.04.06, згідно якого позивача згідно ст. 117  Бюджетного Кодексу України  зобов’язано  призупинити  бюджетні  асигнування позивачу на термін   з 3.04.06 по 1.05.06.

На підставі протоколу про бюджетне правопорушення  від 23.03.06   розпорядженням Головного фінансового  управління   облдержадміністрації  № 1 від 18.05.06  позивача згідно ст. 117  Бюджетного Кодексу України  зобов’язано  призупинити  бюджетні  асигнування позивачу на термін   з 1.06.06 по 1.07.06.

12.07.06 Контрольно-ревізійним відділом  в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі    на адресу позивача  направлені вимоги № 31-13495 від 12.07.06  „ Про усунення  порушень, виявлених ревізією”, у яких  згідно Закону України  „ Про  державну    контрольно-ревізійну службу в Україні” ( ст.ст. 10, 14)  пред’явлено наступні вимоги : зменшити кошторисні призначення на суму    нецільового  використання  бюджетних коштів  442,8 тис. грн.., в т.ч.  повернути кошти субвенції до державного бюджету в сумі  300 тис. грн.  до Державного бюджету України та  122,8 тис. грн. до обласного бюджету, а    також не допускати порушення   вимог  із зазанченнмя  нормативних актів, притягнути до  дисциплінарної відповідальності  винних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ управління  освіти і науки  Хмельницької облдержадміністрації  № 213  від 18.05.04  „Про передачу Хмельницькому обласному інституту післядипломної  педагогічної освіти  частини будівель обласного  спеціалізованого  ліцею-інтернату” скасований  наказом  управління освіти і науки  Хмельницької облдержадміністрації № 266  від 9.06.06  за протестом прокуратури.

Комісією  в складі  представників  позивача, КП  „ Цивільжитлобуд”, Обласного  відділу містобудування  і архітектури , відділу капремонту і технагляду  управління освіти і науки  Хмельницької  облдержадміністрації  складено акт від 15.03.06  в тім, що  перепланований корпус  незавершеного будівництва  придатний для використання  його як навчального  корпусу  школи-інтернату , оскільки  перепланування  здійснено під  навчальні  аудиторії та   кабінети.

Згідно Висновку № 12287 від 15.06.07 судової будівельно-технічної експертизи , проведеної згідно ухвали суду  від  7.12.06  Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ,  роботи , які проведені  на першому та другому поверхах частини в плані забудови  будівлі у вісях 1-15,А-Г та 15-24, А-Г  по вул. Озерній у м.Хмельницькому  і вказані в актах приймання  виконаних  підрядних робіт  за квітень-грудень 2005року відповідно до робочого проекту є роботами по переплануванню  приміщень і не відносяться  до робіт, пов’язаних з реконструкцією будівлі школи-інтернату  для дітей-сиріт.  Зміни  у функціональному  призначені  будівлі, які  пов’язані з Робочим проектом  та відповідно до нього  виконаних робіт , не відбулися, оскільки по функціональному призначенню будівля переобладнана під використання загальноосвітньою  установою ( як передбачена робочим проектом  будівництва 1988 року, так і відповідно до внесених до нього змін  у  2005році).

Згідно Висновку    № 124046584 від 3.08.07 судово-бухгалтерської експертизи , проведеної згідно ухвали суду  від  7.12.06  Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз , наданими  на дослідження   актами виконаних робіт підтверджується  виконання  будівельно-монтажних робіт по  капітальному будівництву школи-інтернату у м.Хмельницькому , генпідрядником  КП „Цивільжитлобуд” на загальну суму  300000 грн., які позивачем  згідно платіжних доручень перераховані в повному  обсязі генпідряднику та субпідрядникам з призначенням  платежу : оплата вартості робіт на будівництво школи –інтернату. Надходження  фінансування на  будівництво  Хмельницької  спеціалізованої  школи-інтернату за рахунок субвенції підтверджуються  документально  в сумі  300 тис. грн. Нецільове використання  бюджетних коштів  у сумі  300 тис. грн., виділених на будівництво  Хмельницької спеціалізованої школи-інтернату , документально не підтверджується.  Висновки , зазначені в поміжонму акті ревізії від 15.03.06 Контрольно-ревізійного відділу  у м.Хмельинцькому , та протоколі про бюджетне  правопорушення   від 23.03.06, внаслідок чого прийняті  спірні вимоги  про повернення  використаної не за цільовим  призначенням суми субвенції  № 1 від 24.03.06, вимога про усунення порушень, виявлених ревізією № 31-13495 від 12.07.06 , розпорядження  від 3.04.06, документально не підтверджується.

Позивач, вважаючи   спірні акти   такими, що не відповідають чинному законодавству , з врахуванням    зміни позовних вимог   просить     визнати їх протиправними і   скасувати .

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно  ч. 1 п. 2   ст. 8  Закону України  „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993  із змінами і   доповненнями   до функції  контрольно-ревізійної служби, крім   іншого, віднесено проведення  у підконтрольних установах ревізій фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і  достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Враховуючи  отримання   позивачем субвенцій з Державного бюджету України , відповідач    мав   повноваження на проведення ревізії позивача.

Із змісту   ч. 1  ст. 119  Бюджетного Кодексу України нецільове використання бюджетних коштів –це    витрачання їх  на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач  посилається на допущені бюджетні порушення   позивачем . Однак, всупереч  ст. 71  КАС України   при судовому розгляді справи  не  надав належних доказів , які  підтверджують правомірність спірного рішення.    Натомість Висновками  Київського науково-дослідного інституту судових експертиз   № 12287 від 15.06.07 судової будівельно-технічної експертизи та  № 124046584 від 3.08.07 судово-бухгалтерської експертизи , поясненнями Третіх осіб , наданими в матеріали справи  доказами спростовуються доводи відповідача  щодо бюджетного  порушення позивачем  і зазначене  не підтверджується  документально.

При цьому зокрема, згідно  Висновку № 12287 від 15.06.07 судової будівельно-технічної експертизи ,   роботи , які проведені  на першому та другому поверхах частини в плані забудови  будівлі у вісях 1-15,А-Г та 15-24, А-Г  по вул. Озерній у м.Хмельницькому   є роботами по переплануванню  приміщень і не відносяться  до робіт, пов’язаних з реконструкцією будівлі школи-інтернату  для дітей-сиріт, а зміни  у функціональному  призначені  будівлі не відбулися.

Згідно Висновку    № 124046584 від 3.08.07 судово-бухгалтерської експертизи  підтверджено  виконання  будівельно-монтажних робіт по  капітальному будівництву школи-інтернату у м.Хмельницькому , генпідрядником  КП „Цивільжитлобуд” на загальну суму  300000 грн., які позивачем  згідно платіжних доручень перераховані в повному  обсязі генпідряднику та субпідрядникам з призначенням  платежу : оплата вартості робіт на будівництво школи –інтернату.  Нецільове використання  бюджетних коштів  у сумі  300 тис. грн., виділених на будівництво  Хмельницької спеціалізованої школи-інтернату , документально не підтверджено. При досліджені враховано  дотримання    позивачем відповідних кодів бюджетної класифікації.

Судом також враховується, що наказ управління  освіти і науки  Хмельницької облдержадміністрації  № 213  від 18.05.04  „Про передачу Хмельницькому обласному інституту післядипломної  педагогічної освіти  частини будівель обласного  спеціалізованого  ліцею-інтернату” скасований  наказом  управління освіти і науки  Хмельницької облдержадміністрації № 266  від 9.06.06  . Доказів про фактичну  передачу будівлі інституту сторонами не надано.

Відповідачем при   ревізії позивача   не  враховано , що  головним    розпорядником  коштів субвенції  визначалось Управління  освіти і   науки  Хмельницької облдержадміністрації, а позивач  був розпорядником    коштів    бюджету нижчого рівня , який  згідно п. 7  Порядку складання, розгляду,  затвердження та основних вимог до виконання    кошторисів бюджетних установ”. затв.   постановою Кабінету Міністрів України                                 від 28 лютого 2002 р. N 228  ,   у   своїй   діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього.

Доводи відповідача   про  те, що наявна поектно-кошторисна документація , по якій проводилось  виконання будівельно-монтажних  робіт, не пройшла  комплексної державної інвестиційної  експертизи , що підтверджено Висновком    судової  будівельно-технічної експертизи , так    само як  і   доводи про невідповідність найменування    об’єктів  будівництва , не  підтверджують факту нецільового  використання   коштів   субвенції .

За  таких обставин висновки  підрозділа відповідача - Контрольно-ревізійного відділу  у м.Хмельницькому  та Хмельницькому районі , зазначені  в акті ревізії з питань  достовірності  виконаних робіт від 7.03.06, проміжному акті ревізії від 15.03.06, протоколі про бюджетне  правопорушення   від 23.03.06, акті ревізії використання бюджетних коштів  від 4.05.06 не відповідають фактичним   обставинам і  суперечать чинному   законодавству.  При судовому    розгляді  справи , дослідженням   доказів по справі   витрачання позивачем коштів  на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, тобто нецільового  їх використання , не встановлено.

У зв’язку    з цим спірні вимога  про повернення  використаної не за цільовим  призначенням суми субвенції  № 1 від 24.03.06, вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією № 31-13495 від 12.07.06 є протиправними і   підлягають скасуванню, а   позов    відповідному    задоволенню в    цих частинах.

При цьому судом  враховується , що згідно ч. 1 ст. 99 КАС України за захистом  прав до суду  встановлено річний строк .

Доводи відповідача про те, що вимоги  про усунення порушень, виявлених ревізією № 31-13495 від 12.07.06 не є рішенням в    розумінні  норм КАС України , судом  не приймаються до уваги , враховуючи, що згідно стаття 10 ( п. 7 )  Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993  із змінами і   доповненнями  до прав  державної контрольно-ревізійної служби віднесено   пред'явлення   керівникам   та   іншим  службовим  особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання  державної власності та фінансів, а згідно ст. 15 цього Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. У спірній вимозі № 31-13495 від 12.07.06 про останнє також зазначено.  Крім того,     дана     вимога підписана    заступником   керівника відповідача , тобто уповноваженою особою органу владних повноважень.

При цьому   чинним законодавством обов’язкової форми вимоги не встановлено, крім форми Вимоги про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції до відповідного бюджету , яка передбачена Порядком     повернення бюджетних коштів, отриманих    як субвенція, до відповідного бюджету  в разі їх нецільового використання, затв    постановою Кабінету Міністрів України   від 11 квітня 2002 р. N 495.  Крім того,    у вимогах  про усунення порушень, виявлених ревізією № 31-13495 від 12.07.06 додатково до вимоги  № 1 від 24.03.06 про повернення  використаної не за цільовим  призначенням суми субвенції  визначено необхідність зменшення  кошторисних призначень на цю суму    та   на суму  122,8тис. грн.

Судом   враховується , що   згідно  п. 1  Порядку  складання, передачі за належністю  Протоколу про бюджетне правопорушення, затв.  наказом Міністерства фінансів    України   26.02.2002 N 129. зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України  1 березня 2002 р.  за N 213/6501, протокол про бюджетне правопорушення  - це  документ, яким засвідчується факт недотримання учасниками бюджетного процесу установленого Бюджетним кодексом України  та іншими нормативно-правовими актами порядку складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету чи звіту про виконання бюджету.    Згідно п. 6 цього Порядку оригінал Протоколу протягом трьох робочих днів після його підписання (відмови від його підписання) передається для прийняття рішення про накладення стягнення за бюджетне правопорушення до органу, керівник якого має право накладати стягнення за бюджетні правопорушення.  Тому незважаючи на невідповідність визначених у протоколів     фактів    чинному    законодавству,  безпосередньо протокол не     встановлює  для  особи, зазначеній у   ньому,  певних обов’язків вчинити будь-які дії або утриматись від них, а   відображає факти , на   підставі   яких приймаються  відповідні документи, зокрема, Вимоги.  Відповідно   враховуючи норми п.1 ч. 1 ст. 17 та  п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України  щодо  визначення    того, що компетенція   адміністративних судів  поширюється, зокрема, на спори  щодо оскарження   рішень  суб’єкта владних повноважень ( нормативно-правових актів чи правових актів   індивідуальної дії ),  а  також  зважаючи на те, що , що акт суб’єкта владнх повноважень  - це юридична форма рішень цього  органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, протокол про бюджетне правопорушення , як і  акти ревізій не мають безпосереднього  обов'язкового характеру.  Крім того, зазначений протокол підписаний  не керівником відповідача.  У зв’язку з цим  в частині позовних вимог про  визнання неправомірним  ( протиправним ) протоколу про бюджетне  правопорушення   від 23.03.06 внаслідок зазначеного належить    відмовити.

Враховуючи часткове задоволення  позову , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (держмито згідно квитанції № 2  від 31.10.06  на суму   3,40 грн. , витрати за проведення    судових експертиз  в  сумі   3454,30 грн. згідно квитанції від 9.01.07 на суму 706, 30 грн. та  платіжного доручення   № 388 від 3.07.07 на суму 2748 грн. ), покладаються на  сторони в рівних частинах, враховуючи немайновий  характер спору .  При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати позивача  присуджуються йому  у зазначеному розмірі  з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Загальноосвітнього навчального закладу "Хмельницкий спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки" м. Хмельницький  до  Контрольно-ревізійного управління в  Хмельницький області  про  визнання протиправними і скасування  вимоги про повернення   використаної  не за цільовим призначенням  суми  субвенції № 1  від 24.03.06,  вимоги про усунення порушень , виявлених ревізією № 31-13495 від 12.07.06,  визнання   протиправним   протоколу про бюджетне правопорушення від 23.03.06 задоволити частково.

Визнати протиправним і скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу  в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі    про повернення Загальноосвітнім навчальним закладом "Хмельницкий спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки" м. Хмельницький    використаної  не за цільовим призначенням  суми  субвенції № 1  від 24.03.06 та   вимоги Контрольно-ревізійного відділу  в м. Хмельницькому та Хмельницькому районі  № 31-13495 від 12.07.06  про усунення порушень , виявлених ревізією.

У решті позову  відмовити.

СТЯГНУТИ З ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ на користь Загальноосвітнього навчального закладу "Хмельницкий спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки" м. Хмельницький ( вул. Озерна, 14 )   1, 70 грн. ( одна гривня  70 коп. )    відшкодування    сплаченого  держмита, 1727, 15 грн. ( одна тисяча сімсот двадцять сім  гривень  15 коп. )  відшкодування     витрат на проведення  судових експертиз.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова  складена  у повному   обсязі і підписана  10.09.07

Віддрук.8 прим.:

1  - до справи,

2  - позивачу,

3- відповідачу.

4-8 –третім особам