ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.07 р.                                                                               Справа № 36/256

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка

про: стягнення 111 808грн. 40коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Гордієнко Н.Я. по дов.;

від відповідача: Попкова Л.М. по дов.;

З 01.11.07р. по 08.11.07р. у судовому

засіданні згідно ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України

оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка, про стягнення боргу в сумі 111 808грн. 40коп.

В обґрунтування вимог посилається на рахунок-фактуру №2/2036 від 08.11.04р., товарну накладну №004303 від 08.11.04р., довіреність, акт від 12.11.04р., претензії, листи.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що відсутні юридичні факти, передбачені ст. 11 ЦК України, які б підтверджували виникнення спірних  правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

У позовній заяві позивач стверджує, що  він поставив відповідачу електродвигун ЭКВ-5-250 зав. №8, замість електродвигуна ЭКВ-5-250 зав. №8249, який вийшов з ладу. Оскільки електродвигун ЭКВ-5-250 зав. №8249 був поновлений силами відповідача, а електродвигун ЭКВ-5-250 зав. №8 поставлявся на період виходу з ладу електродвигуна ЭКВ-5-250 зав. №8249 і після його поновлення повернутий не був, він виставив відповідачу рахунок-фактуру №2/2036 від 08.11.04р. для оплати електродвигуна на суму 111 818грн. 40коп., який відповідачем оплачений не був. Вважаючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті електродвигуна ЭКВ-5-250 зав. №8, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 111 818грн. 40коп.

Однак, господарський суд вважає, що дані твердження позивача не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються  наявними у матеріалах справи документами з огляду на таке.

08.05.03р. сторони уклали договір №116/031, згідно якого позивач передав відповідачу через його представника Галіман В.М., яка діяла по довіреності ЯЗД №669708 від 20.10.03р., комбайн КДК500 зав. №3 для Відокремленого підрозділу „Шахтоуправління ім. В.М.Бажанова” Державного підприємства „Макіїввугілля”, про що свідчать товарно-транспортні накладні №02744 від 24.10.03р., №00245 від 24.10.03р., №002773 від 30.10.03р.

Під час роботи даного комбайну на Відокремленому підрозділі „Шахтоуправління ім. В.М.Бажанова” Державного підприємства „Макіїввугілля”, у серпні 2004 року вийшов з ладу електродвигун ЭКВ-5-250 зав. №8215, виготовлений на Відкритому акціонерному товаристві „Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса”.

Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що у разі виходу з ладу в період гарантійного строку окремих вузлів та деталей, відповідач зобов’язаний протягом 24 годин викликати представника позивача для складання дефектного акту. У разі виходу з ладу вузлів та деталей з вини позивача, останній зобов’язується здійснити усунення дефектів та заміну неякісного товару протягом 20 днів з моменту підписання дефектного акту.

На виконання п.7.3 договору, 30.08.04р. відповідач телефонограмою викликав представників позивача, заводу-виробника – ВАТ „Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса”, ТПК „Укруглемаш” та інституту „Донгипроуглемаш” для визначення причин виходу з ладу електродвигуна ЭКВ-5-250 зав.№8215 в період гарантійного строку.

01.09.04р. комісією у складі Відокремленого підрозділу „Шахтоуправління ім. В.М.Бажанова” Державного підприємства „Макіїввугілля”, за участю представників позивача, заводу-виробника – ВАТ „Первомайський електромеханічний завод ім. Карла Маркса”, ТПК „Укруглемаш” та інституту „Донгипроуглемаш” був складений акт визначення причин виходу з ладу обладнання в період гарантійного строку, з якого вбачається, що для здійснення поновлення та ремонту електродвигуна ЭКВ-5-250 зав.№8215 з комбайну КДК500 зав. №3, 022.09.04р. Відокремлений  підрозділ „Шахтоуправління ім. В.М.Бажанова” передає позивачу для здійснення поновлення та ремонту означений електродвигун, який повинен бути повернутий протягом 20 днів на Шахту.

03.09.04р. позивач звернувся до відповідача з листом №76-2/2087, в якому запропонував поставити електродвигун  ЭКВ-5-250 зав.№8215 на ЗАТ „Горлівський машинобудівник” для його поновлення, після чого він буде відвантажений на шахту при гарантії оплати ремонту.

Згідно накладної №513 від 03.09.04р. Відокремлений  підрозділ „Шахтоуправління ім. В.М.Бажанова” передав позивачу через його представника Юр’єва І.О., який діяв по довіреності ЯИД №752669 від 03.09.04р., електродвигун  ЭКВ-5-250 зав.№8215 з комбайну КДК500 зав. №3 в гарантійний ремонт без оплати.

Замість електродвигуна ЭКВ-5-250 зав.№8215, який вийшов з ладу, відповідачем на комбайн КДК500 зав. №3 був встановлений електродвигун ЭКВ-5-250 зав.№8249.

В подальшому, під час роботи комбайну КДК500 зав. №3, електродвигун ЭКВ-5-250 зав.№8249 також вийшов з ладу, у зв’язку з чим відповідач викликав представника позивача для визначення причин поломки вищевказаного електродвигуна в період гарантійного строку.

12.11.04р. комісією у складі представників відповідача Писаренко Е.Н., Панасенко А.В., Зікун В.Н., за участю представника позивача Козлова С.І., був складений акт визначення причин виходу з ладу обладнання в період гарантійного строку.

Згідно даного акту, 07.11.04р. в 2245год. на комбайні КДК500 зав.№3 вийшов з ладу електродвигун ЭКВ-5-250 зав.№8249. 09.11.04р. даний електродвигун був переданий до ремонтних приміщень електроцеху шахти. Враховуючи, що з 02.09.04р. електродвигун ЭКВ-5-250 зав.№8215, який раніше вийшов з ладу, до теперішнього часу знаходиться на ремонті, було прийнято рішення про поновлення електродвигуна ЭКВ-5-250 зав.№8249 шахтою власними силами.

Також в акті зазначено, що 08.11.04р. о 1700год. позивачем  на шахту  був поставлений  електродвигун ЭКВ-5-250 зав.№8, який 09.11.04р. був встановлений на комбайні КДК500 зав.№3.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачем був поставлений відповідачу електродвигун  ЭКВ-5-250 зав.№8, про що свідчить товарна накладна №004303 від 08.11.04р. та довіреність ЯЗЦ №885543 від 08.11.04р.

Однак, у вищевказаний накладній зазначено, що електродвигун  ЭКВ-5-250 зав.№8 поставляється відповідачу без оплати.

У довіреності ЯЗЦ №885543 від 08.11.04р., виписаної на отримання товарно-матеріальних цінностей представником відповідача також зазначено, що вона видана на отримання електродвигуна ЭКВ-5-250 у рахунок гарантійного обслуговування без оплати.

15.11.04р. позивач направив відповідачу лист №76-2/2672, в якому просив розглянути питання про повернення електродвигуна ЭКВ-5-250ВУ5 зав.№8, або надати згоду на його оплату.

Листом №01-15/3090 від 23.11.04р. відповідач гарантував повернення електродвигуна ЭКВ-5-250ВУ5 зав.№8 позивачу після поновлення та поставці на шахту електродвигуна ЭКВ-5-250ВУ5 зав.№8215.

23.05.05р. позивач направив відповідачу претензію №50-2/985 з вимогою оплатити вартість електродвигуна з урахуванням індексу інфляції в сумі 120 341,65грн. та 3% річних в сумі 1 553,20грн., яку відповідач листом №03-14/1359 від 24.06.05р. відхилив, у зв’язку з відсутністю підстав для її задоволення.

23.07.05р. позивач ще раз направив відповідачу аналогічну претензію №50-2/1348, яку відповідач також відхилив листом від 16.08.05р. №01/1701 у у зв’язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Згідно  частини 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають на підставах, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, створення  літературних,  художніх  творів,  винаходів  та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;  інші юридичні факти.

За загальними правилами господарського процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується в першу чергу позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких він будує позовні вимоги.

Будь-які докази, які б свідчили про те, що відповідач взяв на себе зобов’язання по оплаті електродвигуна ЭКВ-5-250 зав.№8 в сумі 111 818грн. 40коп. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим  господарський суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні грошові зобов’язання перед позивачем, а у останнього немає жодних правових підстав вимагати від відповідача оплати електродвигуна ЭКВ-5-250 зав.№8, переданого у рахунок гарантійного обслуговування без оплати.

За таких обставин, враховуючи те, що  позивач жодним чином не довів суду існування між ним та відповідачем грошових зобов’язань, підстави для виникнення яких визначені статтею 11 ЦК України та статтею 144 ГК України, господарський суд відмовляє позивачу у заявленому позові.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 11, 509 ЦК України, керуючись ст. ст. 33,49,82,85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Закритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м.Горлівка до Державного підприємства „Макіїввугілля” м.Макіївка про стягнення  111 818грн. 40коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.