Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“27”  листопада  2007 р.                                                                             м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді   Олійника В.Ф.,  суддів Кравець Т.В.,  Гончар Т.В.

при секретарі – Кобзєвій Л.О.

за участю представників:

позивача – Куманець кого О.М.

1-го відповідача –Крижного О.М.

2-го відповідача –не з’явився

третьої особи –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  Акціонерного товариства «ОНІКС»м. Харків  (вх. №3431 Х/2-5)

на ухвалу судді господарського суду Харківської  області від 06.11.2007 р.  по справі №46/412-07 (суддя Ільїн О.В.)

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Український медіа холдінг»м. Київ

до 1.   Акціонерного товариства «ОНІКС»м. Харків

2.          Харківське центральне відділення «Промінвестбанк»м. Харків

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог –Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Українська Радіо група»

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

в с т а н о в и л а :

У  листопаді 2007 року Закрите акціонерне товариство «Український медіа холдінг»м. Київ (далі ЗАТ «Український медіа холдінг») звернулось в суд з позовом до Акціонерного товариства «ОНІКС» м. Харків  (далі АТ «ОНІКС»), Харківського центрального відділення «Промінвестбанк» м. Харків (далі ХЦВ «Промінвестбанк») та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Українська Радіо група»(далі ТОВ «1 Українська Радіо група») про  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів щодо внесення в якості вкладу до статуту ТОВ «1 Українська Радіо група» права користування строком на 10 років майном, а саме –нежилими приміщеннями загальною площею 200,00 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул..Фрунзе,104 (в літері «А») на 7 поверсі, оскільки таке рішення суперечить діючому законодавству України.

Ухвалою судді Господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року  даний позов був прийнятий до провадження суду і розгляд його було призначено на 10-40 годину 19 листопада 2007 року.

Оскільки до зазначеного позову і матеріалів позивачем було надано клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, тому другою ухвалою судді Господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року дане клопотання було задоволено частково та постановлено заборонити ЗАТ «ОНІКС»та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлових приміщень, розташованих за адресою : м. Київ, вул. Фрунзе, 104 (літ.»А»), 7 поверх, приміщення 11, кімнати 14-21, 31-34, 35, загальною площею 200,00 кв.м., у  тому числі приймати рішення та вчиняти будь-які інші дії по відчуженню будь-яким способом згаданого майна,  передавати дане майно в заставу та використовувати його іншим чином з метою та в  якості забезпечення виконання власних зобов’язань та зобов’язань третіх осіб, звертати стягнення на це приміщення, передавати його третім особам, вносити приміщення, як внесок в статутний фонд новостворених та діючих підприємств, до моменту вирішення спору по суті.

Цією ж ухвалою було заборонено до вирішення спору по суті Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об’єкти нерухомого майна вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв’язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно –нежитлові приміщення загальною площею 200,00 кв.м., які розташовані за адресою : м. Київ, вул. Фрунзе, 104 (літ.»А») 7 поверх, у тому числі видавати будь-кому документи, що засвідчують право власності на вказане нерухоме майно; видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за будь-якими особами; вчиняти будь-які інші дії спрямовані на реєстрацію права власності на спірне майно за будь-якими особами.

В апеляційній скарзі АТ «ОНІКС»ставиться питання про скасування ухвали судді господарського суду Харківської області від 06.11.2007 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову, з тих підстав, що вказана ухвала не відповідає вимогам Господарському процесуальному кодексу України та немає жодної підстави, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, давши юридичну оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів справи позивач, а саме ЗАТ «Український медіа холдінг»є акціонером АТ «ОНІКС»та звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 21 лютого 2007 року щодо внесення в якості вкладу до статуту ТОВ «1 Українська Радіо група»права користування строком на 10 років майном, а саме –нежилими приміщеннями загальною плащею200,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул..Фрунзе,104 (в літері «А») на 7 поверсі, оскільки таке рішення суперечить діючому законодавству України.

Позивачем було також надано до суду клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову.

Стаття 66 ГПК встановлює, що господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів, вказаних у ст. 67 ГПК України,  позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Позов був поданий акціонером товариства і останній в своєму позові вказав, що рішенням загальних зборів товариства були порушені його корпоративні права, тому суддя господарського суду Харківської області своєю ухвалою від 06.11.2007 року прийняв даний позов до розгляду та порушив провадження за позовом.

Оскільки позивач надав клопотання про забезпечення позову, тому суддя господарського суду Харківської області прийшовши до висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, другою ухвалою від 06.11.2007 року задовольнив дане клопотання частково та вжив вказаних заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що суддя господарського суду Харківської області постановляючи оспорювану ухвалу про забезпечення позову діяв в межах повноважень наданих йому ГПК України та не перевищив їх, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОНІКС»м. Харків   залишити без задоволення.

Ухвалу судді господарського суду Харківської  області від 06.11.2007 р.  по справі №46/412-07 залишити без змін.

Справу №46/412-07 повернути до господарського суду Харківської  області для розгляду по суті.

Судді                                                               В. Олійник

Т. Кравець

Т. Гончар