ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/99пн
Справа розглядається господарським
судом Донецької області у складі суддів
головуючого Мартюхіної Н.О., суддів Малашкевич С.А., Сковородина О.М.
при секретарі судового засідання
без участі представників сторін
За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
до відповідача: Профспілки
відкритого акціонерного товариства “Донецького заводу хімічних реактивів” м.
третя особа: Відкрите акціонерне
товариство “Донецький завод хімічних реактивів”                           м. Донецьк
про: визнання права власності на
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за довір.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: Ревін Д.О. - за
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Профспілки відкритого акціонерного товариства
“Донецького заводу хімічних реактивів”                  м. Донецьк про визнання
ОСОБА_3 добросовісним набувачем   81/100
частини бази відпочинку „Хімік”, що знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній
ділянці Меле кінської сільради площею 236, 3 кв. м., тобто основні споруди
дерев'яні з відповідними
прибудовами літ. А-1, Б-1, В-1, Т-1 за договором купівлі -
продажу 81/100 бази відпочинку
“Хімік” від 17 вересня 2003 р.; та визнання право власності ОСОБА_3 як
добросовісного відповідача на 81/100 частини бази відпочинку „Хімік”, що
знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці Меле кінської сільради площею 236,
3 кв. м., тобто основні споруди дерев'яні з відповідними прибудовами літ. А-1,
В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на повне та належне виконання договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 17.09.2003 р., за яким до нього перешло право власності
на  81/100 бази відпочинку „Хімік”: зокрема,
на повну та фактичну сплату її вартості, що позивач підтверджує відповідними
квитанціями № 9838 від 19.09.03р., № 9927 від 22.09.03р., № 9933 від 23.09.03р.
банківський рахунок відповідача, а також, на відповідність вчиненої угоди
вимогам чинного законодавства України, що стосуються купівлі-продажу нерухомого
майна; на відсутність сумнівів та підстав для них під час укладення та
виконання угоди щодо наявності права власності у відповідача. У зв'язку з
наведеним, позивач вважає себе у будь-якому випадку добросовісним набувачем
81/100 частини бази відпочинку „Хімік” за договором купівлі-продажу від
В результаті цього, позивач
вважаючи себе добросовісним набувачем, посилається на порушення його права
власності на спірний об'єкт шляхом застосування відповідачем правових наслідків
недійсності правочинів.
04.04.2007р. до Господарського суду
Донецької області надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, де
позивач просить: визнати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_3 добросовісним набувачем 81/100 частини бази відпочинку “Хімік”, що
знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці Мелекінської сільради площею
прибудовами та спорудами літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р,
С, Т, У, Ф, Ш  загальною нежилою площею
1339,9кв.м., огорожа № 1,2, мостіння літ. 1, газосховище літ. Х, вбиральня літ.
Ц, душева літ. Ч, навіс літ. Ю, кінобудка літ. Ю. за договором купівлі -
продажу 81/100 бази відпочинку
“Хімік” від 17 вересня 2003р. та
визнання право власності Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 як добросовісного набувача на 81/100 частини бази відпочинку
„Хімік” від 17.09.2003р., що знаходиться у АДРЕСА_1, на земельній ділянці
з належними до них прибудовами та спорудами літ. А,Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К,
Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Ш загальною нежилою площею 1339,9 кв.м., огорожа
№ 1,2, мостіння літ. 1, газосховище літ Х, вбиральня літ. Ц, душева літ. Ч,
навіс літ. Ю, кінобудка літ. Ю.
Ухвалою господарського суду від
26.06.2007р. до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору залучено Відкрите акціонерне товариство
“Донецький завод хімічних реактивів”.
24.09.2007р. до Господарського
суджу Донецької області надійшло клопотання про зупинення провадження по справі
№ 2/99пн до вирішення Господарським судом Донецької області справи №
Також зазначає те, що Господарським
судом Донецької області Господарським судом Донецької області 08.12.2006 р. по
справі № 32/340пд за позовом Профспілки ВАТ „Донецький завод хімічних
реактивів" до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивач Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних
реактивів», за участю третьої особи, що заявляє самостійних вимог на предмет
спору Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про
визнання договору купівлі-продажу від 17.09. 2003 р. року недійсним було
винесено рішення, яким було відмовлено у задоволення позовних вимог Профспілки
ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів», зустрічний позов задоволено частково,
а саме визнано право власності за СПДФО ОСОБА_3 на 81/100 частини бази
відпочинку «Хімік», у задоволені зустрічного позову щодо визнання договору
купівлі - продажу від 17.09.2003 р. дійсним відмовлено, а також було відмовлено
у задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька щодо визнання договору купівлі - продажу від 17.09.2003 р.
недійсним відмовлено.
Проте, Донецьким апеляційним
господарським судом по цій справі 20 березня 2007 р. було винесене постанову,
якою рішення Господарського суду Донецької області від 8 грудня 2006 р. було
скасоване, а вимоги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.
Донецька щодо визнання договору купівлі продажу від 17.09.2003 р. недійсними
Не погоджуючись з Постановою
Донецького апеляційного господарського суду позивач звернувся до Вищого
господарського суду з касаційною скаргою. Постановою Вищого господарського суду
по справі № 32/340пд від 20.09.2007р. касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької
області від 08.12.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 20.03.2007р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до
господарського суду.  Касаційну скаргу
фізичної особи ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Відповідач проти зупинення
провадження у справі заперечує, посилається на те, що спірне майно вже
відчужене позивачем.
До матеріалів справи надана
інформаційна довідка Державного комунального підприємства “Першотравневе бюро
технічної інвентаризації”, відповідно до якої станом на момент слухання справи
власником спірного майна є ОСОБА_4.
Суд вважає, що клопотання позивача
про зупинення провадження по справі до вирішення Господарським судом Донецької
області справи № 32/340пд підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд виходить з того, що предметом
спору у даній справі є дослідження добросовісності набуття позивачем права
власності на спірне майно від відповідача, що стосується 81/100 частини бази
відпочинку „Хімік”, розташоване у АДРЕСА_1; дослідження договору
купівлі-продажу від 17.09.03р. та документів на його виконання, що стали підставою
для набуття права власності позивачем на спірне майно.
Як вбачається з позовної заяви,
змістом позовних вимог позивача, у тому числі, є вимога про визнання права
власності за позивачем як добрособісного набувача на 81/100 частини бази
відпочинку „Хімік”, розташоване у АДРЕСА_1.
Щодо справи № 32/340пд, то слід
зазначити, що у даній справі також досліджується  договір купівлі-продажу 81/100 частини бази
відпочинку “Хімік” від 17.09.2003р., зокрема такі вимоги як визнання вказаного
Одночасно, суд зазначає що майно за
спірним договором є безпосереднім об'єктом як спору по справі № 32/340пд так і
по справі № 2/99пн.
Відносно твердження відповідача про
відчуження майна то суд зазначає, що даний факт
не впливає на предмет позову оскільки в обґрунтування позову позивач
просить визнати його добросовісним набувачем, оскільки відповідачем оспорюється
право власності позивача. Крім того визнання позивача добросовісним набувачем
не впливає на наступне відчуження
зазначеного нерухомого майна, що передбачено ст. 317 ЦК України - вільно
володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке належить на праві
Відповідно до постанови Вищого
господарського суду по справі № 32/340пд зазначено, що під час нового розгляду
справи суд у необхідно встановити підсудність спору господарському суду, а саме
чи діяла ОСОБА_3 при укладанні спірного договору як суб'єкт підприємницької
України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до ст. 79 Господарського
кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом,
що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Враховуючи те, що предметом
дослідження у справах є договір купівлі - продажу 81/100 частини бази
відпочинку “Хімік” від 17.09.2003р. та визнання права власності на спірне майно
придбане за цим договір, суд вважає при вирішенні справи № 32/340пд будуть
встановлені обставини які мають суттєве значення для вирішення по суті справи №
2/99пн, на підставі зазначеного суд дійшов висновку про зупинення провадження у
справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, 86  ГПК України, суд
1.          Зупинити провадження у справі.
Зобов'язати сторін повідомити про
результати розгляду справи № 32/339пд Господарським судом Донецької
Суддя