ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

14.12.2007
Справа №  13/585-ПН-07

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Закуріна М. К. при секретарі
Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Приватного
підприємства "Космополія"

до
відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70. ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74,  ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95,
ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_47,
ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54,  ОСОБА_55,  ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,
ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

про визнання за позивачем права
власності на майно колективного сільськогосподарського підприємства „Прогрес, що
складало пайовий фонд КСП „Прогрес”, та становить 1/1 частку (100%) пайового
фонду, котре знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.
Томина Балка;

за
участю:

3-ї особи на стороні
відповідачів -колективного
сільськогосподарського підприємства „Прогресс”

представників
сторін:

позивача -Поліщук В.С. (представника за
дорученням),

відповідача -ОСОБА_53,

від
3-ї особи - не
з'явився,

в
с т а н о в и в:

Відповідно
до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статей  386 та 392 ЦК України, відповідно до яких, на
думку позивача, він, являючись власником спірного майна, вправі заявити позов
про визнання права власності у випадку, коли воно не визнається іншою особою,
-в даному випадку відповідачем.

Ухвалою
суду від 4 грудня 2007 року порушено провадження у даній справі та відповідачів
зобов'язано надати відзиви на позов. Проте, ці вимоги ними не виконані, у
зв'язку з чим справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Крім
викладеного з матеріалів справи слідує, що
20 травня 2007 року між сторонами укладеного ідентичні за формою та
змістом договори купівлі-продажу, відповідно до яких відповідачі продали
позивачу  майнові частки (майнові паї),
отримані за результатами розпаювання майна колективного сільськогосподарського
підприємства „Прогрес”.

В
подальшому на виконання умов договорів відповідачами передані майнові
сертифікати на майно, а позивачем, в свою чергу, - здійснена оплата їх
вартості, підтвердженням чому є розписки кожного з відповідачів про отримання
вартості паю та відсутність будь-яких претензій щодо цього.

Статтею
328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202
того ж Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким
чином позивач набув право власності на придбані майнові паї та майно, що їх
складає. При цьому судом констатується той факт, що продаж майнових паїв -це
фактичне відчуження корпоративних прав, які належали відповідачам в управлінні
КСП „Прогрес”.

Проте,
на час пред'явлення позову відповідачі оспорювали наявне у позивача право
власності на майно, вважаючи, що договори нотаріально не посвідчені, а тому
згідно до статті 220 ЦК України вони є нікчемними.

За
змістом статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Частиною
2 статті 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Крім
цього, за змістом статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Приймаючи
до уваги викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні
вимоги задовольнити.

2.Визнати
за приватним підприємством „Космополія” право власності на майно колективного
сільськогосподарського підприємства „Прогрес”, що складало пайовий фонд КСП
„Прогрес”, та становить 1/1 частку (100%) пайового фонду, котре знаходиться за
адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Томина Балка.

Дата підпису рішення -17 грудня 2007 року

Суддя                                                                     М.К.
Закурін