ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07

Справа №АС3/303-06.

За
позовом Відкритого акціонерного товариства „ Сумське автотранспортне підприємство
15928”, м. Суми

до
відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

1)
Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області, м. Суми

2)
Товариство з обмеженою відповідальністю „Роксана”, м. Суми

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

1)
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Суми

2)
Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-1”, м. Сума

про
часткове скасування рішень Сумської міської ради

СУДДЯ
: ЛЕВЧЕНКО П.І.

За
участю представників сторін :

від
позивача: не з'явився ;

від
відповідача: не з'явився ;

від
третіх осіб на стороні позивача:

1)
. не з'явився ;  2) . Лисенко С.І ;

від
третіх осіб на стороні відповідача:

1).
не з'явився ; 2) . Цимбал Б.П.

Суть спору : позивач просить суд
скасувати рішення відповідача від 29.10.2003р. № 604-МР в частині вилучення у
нього на користь підприємця ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3097 га  по АДРЕСА_1 та скасувати рішення відповідача
від 27.04.2005р. № 1189-МР про надання згоди ТОВ „Альфа-1” на розроблення
проекту земле відведення земельної ділянки площею 0,3097 га по АДРЕСА_1.

Представник третьої особи на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне
Відділення  Фонду державного майна
України по Сумській області просить суд розглядати справу без участі фонду в
зв'язку з тим, що державний пакет акцій позивача був проданий на аукціоні
та  з 24 вересня 2007 року  держава не є акціонером позивача.

Представник другої третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ
«Роксана» підтримує адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач подав до суду клопотання, в
якому він наполягає на відмові  в
задоволенні адміністративного позову в зв'язку з тим, що позивачем порушений
строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України.(
том 3, а.с. 12) .

Третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Альфа-1"
заперечує проти позову та вважає що вилучення спірної  земельної ділянки у позивача та надання її у
користування ТОВ "Альфа-1"
було здійснено з додержанням норм земельного законодавства України.
Останньою повторно надано суду належним чином
оформлені  письмові  пояснення
з додатками, які  долучені до
матеріалів справи.

ТОВ «Альфа-1» пояснює, що оскаржуване
позивачем рішення  Сумської міської
ради  № 604-МР від 29.10.2003 року про
вилучення  у позивача земельної
ділянки  було прийняте на підставі заяви
позивача від 18.03.2003 року № 1/1-100 ( том 1, а.с. 18) , яка була  складена та підписана  головою правління позивача на підставі
рішення  Спостережної ради  позивача ( протокол № 32 від 25.02.2003 року
, том 3 а.с. 38). Це питання  було
узгоджене з Фондом державного майна України ( лист ФДМУ № 17-2-68 від
07.05.2003 року , том 3, а.с. 39). Підприємець ОСОБА_1 на підставі розпорядження  міського голови  від 31.07.2003 року № 487-р ( том 3, а.с.
43)  склав проект  відведення земельної ділянки  площею 0,31 га під розташування автомобільної
стоянки і рішенням  Сумської міської
ради  від 29.10.2003 року № 604-МР  ( том .1 , а.с. 16-17) у позивача була
вилучена  земельна ділянка площею  0,3097 га по АДРЕСА_1 та надана підприємцю
ОСОБА_1. В тому ж році між позивачем та підприємцем  ОСОБА_1, як суміжними землекористувачами ,
був складений акт встановлення
(погодження) на місцевості  та
закріплення в натурі між земельної ділянки ( том 3, а.с. 41) .

Рішенням Сумської міської ради  № 1118-МР від 23.02.2005 року  було припинено право користування  земельної ділянки  для
підприємця ОСОБА_1, а спірна земельна ділянка  площею 0,3097 надана в оренду  ТОВ « Альфа-1» ( том 3, а.с. 44-45) .

10.03.2005 року Управління архітектури
та містобування Сумської міської ради надало висновок  № 368/01-12 ( том 3, а.с. 42)   про попереднє погодження  відведення
тієї земельної ділянки ТОВ «Альфа-1»
під будівництво СТО з мийкою.

27.04.2005 року Сумською міською радою було
винесено рішення  № 1189-МР ( том 3, а.с.
46) «Про надання згоди  ( дозволу)  на розроблення проекту землеустрою …» ,
яким  ТОВ «Альфа-1»  було надано Сумською міською радою згоду  на розроблення  проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки  загальною площею 0,3097 га по АДРЕСА_1 на
умовах оренди .

Рішенням Сумської міської ради  № 1384-МР від 28.09.2005 року ( том 3, а.с.
47) вищезгадана земельна ділянка передана в оренду  ТОВ «Альфа-1».

Як зазначає у своїх поясненнях  ТОВ «Альфа-1», на виконання  рішення господарського суду Сумської області  у справі № 4/182-05 позивач  15.06.2007 року в добровільному порядку  підписав акт
погодження  між  земельної ділянки ( том 2, а.с. 124) ,  про що державним  виконавцем
був складений акт  ( том 2, а.с.
122) .На теперішній час земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Альфа-1» на підставі
договору оренди  земельної ділянки від
08.08.2007 року , укладеному між Сумською міською радою та ТОВ «Альфа -1» ( том
3, а.с. 48-52) .

ТОВ «Альфа-1» пояснює також , що у
відповідності  до інформаційного листа
Сумського міського управління земельних ресурсів від 23.06.2005 року №
1805/0119 ( том 3, а.с. 40 ) земельна ділянка площею 5,9781 га була надана позивачеві
в постійне користування рішенням Сумської міської ради від 19.05.1994 року , а
правовстановлюючі документи  на неї
взагалі не оформлювалися. Згідно ст. 142 Земельного кодексу України ,
припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної
відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної
ділянки , тобто, з огляду на вищевикладене , рішення Сумської міської ради №
604-МР від  29.10.2003 року було прийняте
з додержанням  вимог Земельного кодексу
України і є  законним .

Спростовує ТОВ «Альфа-1» також і
посилання позивача на наявність на спірний земельній ділянці асфальтного
замощення , яке нібито належить позивачеві. ТОВ «Альфа-1» вважає, що це   посилання позивача не має жодного
відношення  до суті  спору. Асфальтне покриття не є об'єктом  нерухомості, а тому при відмові від
користування земельною ділянкою позивач повинен
був  вирішувати з власником  земельної ділянки питання щодо відшкодування
вартості твердого покриття або списати це тверде покриття , про що зробити
відповідні  записи в бухгалтерському  обліку .

Друга
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору в судове засідання не з'явився. Ухвала суду про призначення справи до
розгляду, була направлена їй  за адресою,
вказаною у справі.

Позивач
подав клопотання про перенесення
розгляду справи на більш пізній термін в зв'язку з неможливістю
представнику позивача прибути в судове засідання по причині  відрядження
до Харківського апеляційного господарського суду та  неможливістю
у зв'язку з цим виконати вказівки , викладені в ухвалі  Вищого адміністративного суду України від
23.05.2007 року у даній справі.

Представником
ТОВ фірми «Сарекс» подано клопотання  про
залучення ТОВ фірми «Сарекс» до участі  у
справі в якості  третьої особи , яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача , оскільки ТОВ
фірма «Сарекс» володіє на даний час
пакетом акцій позивача ( 50 % +1 акція ) .

Вислухавши  в судових засіданнях пояснення представників
позивача, регіонального відділення Фонду Державного майна України у Сумській
області, Товариства з обмеженою відповідальністю "РОКСАНА" та ТОВ
"Альфа-1", дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Клопотання
позивача про перенесення розгляду справи
на більш пізній термін не підлягає
задоволенню , оскільки  воно є
необґрунтованим і спрямованим на затягування
розгляду справи , яка має бути розглянута в розумний строк.
Безпідставним  та нічим  не підтвердженим є посилання  позивача на відрядження його представника до
Харківського апеляційного господарського суду
у той день, коли розглядається
дана справа у господарському суді
Сумської області  і про час  та дату розгляду якої було повідомлено
представника позивача в судовому засіданні
19.11.2007 року . Проти
оголошення перерви в судовму засіданні
19.11.2007 року до 29.11.2007 року не було ніяких заперечень з боку  представника позивача чи клопотань  про призначення  судового засідання  на іншу дату. Клопотання ж про
перенесення  розгляду  даної справи
подано до господарського суду
Сумської області лише 29.11.2007 року , тобто, в день судового засідання
.

Безпідставним та необґрунтованим є
посилання  позивача у своєму  клопотанні на те , що по причині відрядження  його представника до Харківського
апеляційного господарського суду  не
вбачається  можливим виконати  вказівки , викладені в ухвалі  Вищого адміністративного суду України  від 23.05.2007 року , оскільки позивач мав
для виконання  тих вказівок  достатньо часу ( шість місяців) .

Провадження у даній справі було
відкрито ще 06.05.2006 року Постановою господарського  суду Сумської області  від 13.07.2006 року  позов був задоволений .

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду  від 28.11.2006 року
постанова  господарського суду Сумської
області  у даній справі  була скасована і в  задоволенні
позову позивачеві відмовлено.

Ухвалою  Вищого адміністративного суду України від
23.05.2007 року  скасовано постанову  господарського суду Сумської області  від 13.07.2006 року та  ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2006 року
у даній справі ,  а справу
направлено на новий розгляд  до суду
першої інстанції  в іншому складі .

Під
час нового розгляду  даної справи  господарським судом  Сумської області   було
винесено  ухвалу  від 12.07.2007 року про закриття   провадження
у справі .

Харківський
апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 29.08.2007 року  скасував ухвалу господарського суду Сумської
області  у даній справі і направив  справу до суду першої інстанції  для продовження  розгляду .

Позивач
після винесення Вищим адміністративним судом
України ухвали від 23.05.2007 року не надав суду першої інстанції  жодного письмового пояснення (обґрунтування)
своєї позиції  на даний час ( з
врахуванням  ухвали Вищого господарського
суду України  від 23.05.2007 року ) ,
жодного доказу , який би  підтверджував
обґрунтованість  його позовних вимог , не
надав суду  пояснень  щодо причин
пропуску строку  звернення  до адміністративного суду ,  на
застосуванні наслідків  якого
наполягає відповідач і  про це відомо
позивачеві. Відрядження представника позивача 29.11.2007 року до Харківського
апеляційного господарського суду ніяким чином не  перешкоджало позивачеві за час після отримання  ним ухвали
Вищого адміністративного суду України від 23.05.2007 року  та після
отримання  ухвали господарського
суду Сумської області від 22.06.2007 року про призначення  даної справи до нового розгляду  зібрати і подати  суду докази
в обґрунтування  своїх позовних
вимог , письмові пояснення , які
витребовувались господарським судом
Сумської області  ухвалами від
22.06.2007 року , від 31.10.2007 року , від 19.11.2007 року  під час нового розгляду справи .

Відхиляється  також клопотання  представника
ТОВ фірми «Сарекс» про залучення
цієї фірми  до участі  у даній справі  в якості третьої особи , яка не заявляє
самостійних  вимог на предмет , на
стороні  позивача у зв'язку  з необґрунтованістю клопотання
.Представник  ТОВ фірми «Сарекс» не довів
суду , що  судове рішення  у даній справі може вплинути  на права , свободи , інтереси або обов'язки
ТОВ фірми «Сарекс» .

Стосовно
суті спору у даній справі суд встановив, що відповідно до наказу Фонду
Державного майна України від 20.07.1998 року № 26-АТ державне підприємство
«Сумське державне автотранспортне підприємство 15928» було перетворено у
відкрите акціонерне товариство. Згідно додатку № 1 до даного наказу до
статутного фонду позивача було передано об'єкти нерухомості. Право власності на
об'єкти нерухомості було зареєстровано КП «Сумське бюро технічної
інвентаризації» 22.12.2004 року, номер запису 1355 в книзі 22. До переліку
об'єктів  нерухомості , переданих  до статутного фонду  позивача
не входить замощення - тверде покриття
( том 1, а.с. 12) .

Як
встановлено в ході судового розгляду та вбачається з усних та письмових
пояснень представника позивача, ухвалою господарського суду Сумської області
від 17.09.2004 року відносно позивача - ВАТ СУМСЬКЕ "АТП -15928"
порушено справу про банкрутство № 6/108-04. Ухвалою господарського суду
Сумської області від 21.04.2005 року у справі № 6/108-04 введено процедуру
санації. Планом санації передбачається комплекс заходів, який передбачає
використання при цьому усього цілісного майнового комплексу, враховуючи
замощення земельної ділянки, на якій розташовано підприємство. В позовній заяві
позивач вказує, що замощення (тверде покриття) є об'єктом нерухомості,  знаходиться у власності позивача та
обліковується у нього на балансі. А тому, на думку позивача, спірними рішеннями
Сумська міська рада порушує його право власності на земельну ділянку з твердим
покриттям.

В
якості правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку представник
позивача надав копію Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради народних
депутатів від 19.05.1994 року № 262 "Про інвентаризацію земель
підприємств", відповідно до якого було затверджено інвентаризацію земель
підприємств, установ, організацій та закріплено земельні ділянки за
підприємствами, установами, організаціями в постійне користування відповідно до
технічних паспортів по встановленню зовнішніх меж землекористування згідно
додатку № 1. Відповідно до п.19 додатку № 1 до цього Рішення виконкому за
позивачем закріплена земельна ділянка 5,98 га. До суду надано також копію Акту
встановлення і узгодження зовнішніх меж землекористування в натурі від
23.03.1993 року, складеного топографом 1 категорії Компанієць В.А. експедиції №
4 Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів
України та копію технічного паспорту по встановленню зовнішніх меж
землекористування Сумського автотранспортного підприємства 15928.

Статтею
19 Земельного кодексу України (редакція 1990р., що діяла на час закріплення за
позивачем земельної ділянки та виготовлення технічного паспорту) передбачено,
що підприємство, установа, організація та громадяни, заінтересовані в одержанні
земельних ділянок, звертаються з відповідним клопотанням (громадянин з заявою)
до місцевої Ради народних депутатів, яка має право надавати земельні ділянки.

Відповідно
до статті 22 Земельного кодексу України (редакція 1990р.) право власності на
землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після
встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до
використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення
меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує
право власності або право користування землею, забороняється.

Згідно
зі статтями 23 та 24 Земельного кодексу України (редакція 1990р.) право
власності  або  право
постійного  користування  землею
посвідчується державними актами, які видаються і реєструються
сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів, а право
тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, оформлюється
договором.

При
цьому, право власності або право користування земельною ділянкою, які
переходять разом з передачею об'єктів згідно з ч. 3, 4 ст. 30 вказаного кодексу
підприємствами, установами і організаціями іншим підприємствам, установам і
організаціям, посвідчується відповідно до вимог статті 23 Земельного кодексу
України (редакція 1990р.), тобто державними актами, які видаються і реєструються
сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів, що підтверджують
наявність у нього права власності або право користування земельною ділянкою.
При цьому у відповідності до інформаційного листа Сумського міського управління
земельних ресурсів № 1805/01.09 від 23.06.2005 р. позивач правовстановлюючі
документи на земельну ділянку не оформляв, а згідно прийнятих рішень Сумської
міської ради були вилучені із земель позивача п'ять земельних ділянок, які
надані іншим користувачам.

Матеріалами
справи та з пояснень представника третьої особи ТОВ "АЛЬФА-1"
встановлено, що спостережною радою ВАТ "СУМСЬКЕ АТП - 15928"
(протокол № 32 від 25.02.2003 р.) прийняте рішення про надання згоди на відмову
від користування земельною ділянкою, яка не задіяна у виробничому процесі, на
підставі якого  голова правління позивача
Устименко В.О.  звернувся до Сумського
міського голови з заявою від 18.03.2003 р. № 1/1-100 про відмову від земельної
ділянки площею 0,4 га на користь підприємця ОСОБА_1. Це питання було узгоджено
з Фондом державного майна України (лист ФДМУ № 17-2-68   від 07.05.2003 р.). Підприємець ОСОБА_1 на
підставі розпорядження міського голови від 31.07.2003 р. № 487-р склав проект відведення
земельної ділянки площею 0,31 га під розташування автомобільної стоянки.

Рішенням
ХІV сесії ХХІV скликання Сумської міської ради від 29 жовтня 2003 року № 604-МР
у позивача була вилучена земельна ділянка площею 0,3097 га по АДРЕСА_1 та
надана приватному підприємцю ОСОБА_1 В цьому ж році між позивачем та
підприємцем ОСОБА_1, як суміжними землекористувачами, був складений акт
встановлення (погодження) на місцевості та закріплення в натурі меж земельної
ділянки.( том 3, а.с. 41) .

Підприємець ОСОБА_1 в подальшому не
реалізував своє право на користування земельною ділянкою, внаслідок чого  Рішенням сесії Сумської міської ради №
1118-Мр від 23.02.2005 р. було припинене право користування земельною ділянкою
для підприємця ОСОБА_1 а спірна земельна
ділянка надана в оренду ТОВ "АЛЬФА-1". 10.03.2005 р.
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надало  висновок № 368/01-12  про попереднє погодження  відведення земельної ділянки ТОВ
"АЛЬФА-1" під будівництво СТО з мийкою. 27 квітня 2005 року ХХVІІ
сесією ІV скликання Сумської міської ради було винесено рішення № 1189-МР «Про
надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та перепогодження технічної документації у зв'язку зі зміною цільового
призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради».
У відповідності до даного рішення ТОВ "Альфа-1» було надано згоду на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною
площею 0,3097 га на умовах оренди. Рішенням сесії Сумської міської ради №
1384-Мр від 28.09.2005 р. земельна ділянка передана в оренду ТОВ
"АЛЬФА-1" ( том 3, а.с. 44-47) .

29.01.2007
р. рішенням Господарського суду Сумської області по справі № 4/182-06 було
зобов'язано позивача підписати з ТОВ "АЛЬФА-1" акт погодження меж
земельної ділянки. 05.04.2007 р. постановою Харківського апеляційного
господарського суду рішення Господарського суду Сумської області по справі №
4/182-06 залишено без змін. До касаційної інстанції ВАТ "СУМСЬКЕ
АТП-15928" не зверталося.

15.06.2007
р. ВАТ "СУМСЬКЕ АТП-15928" виконало в добровільному порядку рішення
Господарського суду Сумської області по справі № 4/182-06 та підписало з ТОВ
"АЛЬФА-1" акт погодження меж земельної ділянки, про що державним
виконавцем був складений акт ( том 2, а.с. 122,124 ) .

08.08.2007
р. між відповідачем та ТОВ "АЛЬФА-1" був укладений договір оренди
земельної ділянки. У відповідності до пункту 1.1. договору земельна ділянка
вільна від забудови та має часткове тверде покриття ( том 3, а.с. 48-52) .

Порядок передачі земельних ділянок в
оренду передбачений ст. 124 Земельного Кодексу України. Юридична особа
зацікавлена в одержанні земельної ділянки в користування звертається до
відповідної сільської, селищної, міської ради з відповідним клопотанням. До
клопотання про відведення земельної ділянки в натурі ( на місцевості) додаються
документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.
Відповідна міська, сільська, селищна рада зобов'язана у місячний строк розглянути
клопотання і дати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Таким
чином, надаючи згоду (дозвіл) ТОВ "Альфа-1" на розробку проекту
відведення земельної ділянки,  Сумська
міська рада  не порушила  права , обов'язки чи охоронювані законом
інтереси позивача. Твердження позивача щодо наявності на спірній земельній
ділянці об'єктів нерухомості є хибними та не підтверджуються жодними доказами.
Що стосується часткового твердого покриття, яке знаходиться на балансі
позивача, то на момент відмови від земельної ділянки позивач був повинен
здійснити відповідні проводки у бухгалтерському обліку щодо його списання, або
вирішити питання з власником земельної ділянки щодо відшкодування його
вартості, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом. Помилки
позивача в веденні бухгалтерського обліку не можуть бути підставою для
скасування рішень по вилученню земельної ділянки.

Згідно
зі ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування повинні діяти на
підставі, в порядку та у спосіб, передбачений законодавством. Сумська міська
рада, приймаючи оскаржуване Рішення, діяла у відповідності зі ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 116, 123,
124 Земельного Кодексу України.

Однією
з підстав для скасування оскаржуваних рішень Сумської міської ради на  яку
посилається  позивач, є
інформація, надана військовим комісаром Сумського ОМВК Вензиком Я.П. Згідно
даної інформації усі постачальники техніки мають завдання на поставку техніки
(ППЗТ ВАТ "Сумське АТП-15928") за адресою: АДРЕСА_1. Погоджені усі
мобілізаційні документи з командирами військових частин, які комплектує
Сумський об'єднаний міський військовий комісаріат.

Проте
дана інформація не має доказового значення відповідно до ст. 69 КАС України для
вирішення спору про скасування рішення відповідача № 604-МР від 29.10.03р. в
частині вилучення у позивача на користь підприємця ОСОБА_1 земельної ділянки
площею 0, 3097 га по АДРЕСА_1 та скасування рішення відповідача № 1189-МР від
27.04.05р. про надання згоди ТОВ "Альфа-1" на розроблення проекту
землевідведення земельної ділянки площею 0,3097 га по АДРЕСА_1. А тому
посилання позивача на дану інформацію, як на підставу для задоволення позовних
вимог є необґрунтованим.

З
огляду на все вищевикладене , матеріали справи
та пояснення представників сторін і третіх осіб  підтверджують
правомірність вилучення у позивача земельної ділянки  по АДРЕСА_1 площею 0,3097 га рішенням
Сумської міської ради  від 29.10.2003
року № 604-МР. На згаданій  земельній
ділянці нерухоме майно позивача  не
знаходиться ,  а тому рішенням Сумської
міської ради від 29.10.2003 року № 604-МР
право власності позивача не було порушене. Тверде покриття  земельної ділянки  не є об'єктом нерухомості. Голова  правління
ВАТ «Сумське АТП-15928» Устименко В.О., відмовлявся  від земельної ділянки від імені ВАТ «Сумське
АТП-15928» правомірно,  діючи  у відповідності  з
протоколом № 32 від 25.05.2003 року засідання  Спостережної ради  ВАТ «Сумське АТП -15928».З листом № 1/1-140
від 21.04.2003 року та протоколом № 32 від 25.02.2003 року засідання  Спостережної ради  ВАТ «Сумське АТП - 15928» зверталося  до Фонду
державного майна України з питання відмови  від користування  земельною ділянкою  площею 0,4 га
, яка не задіяна  у
виробничому  процесі , що підтверджує
безумовно наміри ВАТ «Сумське АТП - 159928»
відмовитися від спірної земельної ділянки ( том 3, а.с. 39).

Фонд
державного майна України ВАТ «Сумське АТП - 15928»  своїм листом № 17-2-68 від 07.05.2003 року (
том 3, а.с. 39)  узгодив позивачеві вирішення  питання
щодо  відмови  від користування  земельною
ділянкою  у порядку , визначеному
законодавством України  та
установчими  документами  товариства , що і було  зроблено
позивачем в особі  голови
правління  та Спостережної ради  ВПТ
«Сумське АТП - 15928» . Позивач не оспорює факт наявності  у голови правління  ВАТ «Сумське АТП - 15928» Устименко В.О. та
Спостережної  ради відповідних
повноважень і ухилився  від
виконання  вимог ухвали суду від
19.11.2007 року у даній справі  щодо
надання  суду копії  Статуту ВАТ « Сумське АТП - 15928» та копії
рішення про призначення  головою
правління  Устименко В.О. і про
звільнення  з цієї посади . Подальші дії
самого позивача свідчать про схвалення
дій Спостережної ради  та голови
правління  Устименко В.О. щодо
відмови  від користування спірною
земельною ділянкою .Саме межі  цієї
спірної земельної  ділянки площею 0,3097
га по АДРЕСА_1  позивач в особі в.о.
керівника ВАТ « Сумське АТП - 15928» Шипотько О.К. в добровільному порядку
погодив  з ТОВ «Альфа -1» та іншими
суміжними землекористувачами в Акті  про
погодження  (встановлення ) та
закріплення  в натурі  меж
земельної ділянки  та прийомки -
передачі межових знаків на зберігання
ТОВ «Альфа -1» за адресою : АДРЕСА_1 (том, 2 ; а.с. 122,124)  і на даний
час саме цією земельною ділянкою
правомірно користується  ТОВ
«Альфа-1» на підставі рішення Сумської міської ради  від 28.09.2005 року № 1384 -МР про
надання  в оренду цієї  земельної ділянки ТОВ «Альфа - 1» ( том 3,
а.с. 47) та договору оренди  цієї
земельної ділянки  від 08.08.2007 року ,
укладеного між Сумською міською радою  та
ТОВ «Альфа-1» , посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі  за № 2220 ( том 3, а.с. 48-52 ).

Надаючи
правову оцінку оскаржуваним рішенням Сумської міської ради, суд дійшов
висновку, що при прийнятті рішень відповідач реалізував свої повноваження
надані йому ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні", рішення відповідають приписам ст. ст. 118,123,124, 142
Земельного Кодексу України.

У відповідності до ст. 99, 100 КАС
України адміністративний  позов  може
бути  подано в межах строку
звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку
звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.  Якщо суд визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується
в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з адміністративним
позовом 04.05.2006 р. тобто з порушенням річного строку для звернення до
адміністративного суду . Жодних обґрунтувань щодо поважних причин пропущення
строку позивачем не надано, а тому пропущення позивачем строку звернення до
адміністративного суду в даному разі є підставою для відмови в позові .

З
огляду на все вищевикладене, адміністративний позов позивача   не підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.
118,123,124 Земельного Кодексу України, статтями 71,99,100,158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України ,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного
позову по справі № АС 3/303-06 за позовом
Відкритого акціонерного товариства „ Сумське автотранспортне
підприємство 15928”, м. Суми до відповідача-Сумської міської ради, м. Суми, за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:  1) Регіональне
відділення Фонду державного майна по Сумській області, м. Суми  2) Товариство з обмеженою відповідальністю
„Роксана”, м. Суми  та   третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Суми 2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-1”, м. Суми
про часткове скасування рішень Сумської міської ради - відмовити .

2.          Копію постанови надіслати сторонам по
справі.

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через
суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня
складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

4.          Згідно ст. 254 КАС України постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний
текст постанови підписаний суддею 03.12.07 року.