ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2007
Справа №2-25/9984-2007А

За позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь (м. Сімферополь,  вул.. К. Лібкнехта, 2а, в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК, м. Сімферополь, вул. ім. Газети «Кримська правда», 61,

До відповідача Приватного підприємства «Прозерпіна Інвестбуд», м. Судак (м. Судак,                         пл.. Молодіжна, 10)

Про стягнення  1700,00 грн.                                                                                      Суддя  О.Ю. Копилова

при секретарі Діланян І.К.

Представники:

Від позивача – Новіков А.В. – предст., дов. у справі.

Від відповідача –  не з’явився

За участю прокурора – Куінджи М.О. – посвідч.

Сутність спору:

Прокурор Залізничного району м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК з позовною заявою про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об’ємі.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не представив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи, що відповідач двічі не прибув у судове засідання, про причини неприбуття не повідомив, отже дані обставини не є перешкодою для розгляду справи відповідно до п. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача, суд  -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 р. фахівцем Головного управління у справах  захисту прав споживачів  в АР Крим  проведена перевірка дотримання ПП «Прозерпіна Інвестбуд», м. Судак вимог законодавства про рекламу в сфері захисту прав споживачів, про що складено протокол № 17-н.

В ході перевірки виявлені порушення ч. 4 ст. 8  Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. № 27096-ВР,  згідно якої реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

Порушення виразилися в розташуванні на фасаді будівлі за адресою вул. Молодіжна, 10, м. Судак біля входу односторонньої, стаціонарної, середньо габаритної рекламної конструкції з інформацією на синьому фоні жовтими буквами про послуги, а саме «студия архитектурного проектирования и дизайна «ПРОЗЕРПИНА», архитектурное проектирование, строительное проектирование и конструирование, ландшафтное проектирование, дизайн, интерьеров , дизайн и изготовление мебели по индивидуальным проектам». Також на фасаді тієї ж будівлі, на зовнішньої стороні балкону розміщена одностороння, стаціонарна, середньо габаритна рекламна конструкція з інформацією «архитектурно-строительное проектирование и конструирование, дизайн и изготовление мебели».

Згідно п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у   населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами   сільських,   селищних,   міських  рад,  та  в  порядку, встановленому  цими  органами  на  підставі  типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення  зовнішньої реклами  втручання  у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

На адресу відповідача було направлено приписи  № 769 від 14.05.2007 року та № 826 від 24.05.2007 року про надання інформації про письмове підтвердження дозволу на розміщення реклами,  вартість розповсюдженої реклами… з вказанням строку надання інформації. Однак дані вимоги залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у  разі  неможливості  встановлення   вартості реклами, розповсюдженої  з порушенням вимог цього Закону,  на рекламодавців та розповсюджувачів  реклами  рішенням спеціально  уповноваженого центрального органу   виконавчої  влади  у  сфері  захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі 100  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі протоколу № 17-н від 03.05.2007 р. про порушення законодавства про рекламу винесене рішення  № 968-р від 05.06.2007 р.  згідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» про застосування до відповідача штрафу у розмірі 1700грн., яке надіслане відповідачу 08.06.2007 р. рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності з п.3 рішення, у разі невиконання господарським суб’єктом  вимог, вказаних в рішенні, сума штрафу стягується у судовому порядку.

На дату розгляду справи, сума штрафу відповідачем не сплачена, чим спричиняється збиток інтересам держави.

Згідно ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпекою продукції всіх видів послуг та робіт.

Судам підвідомчі всі спори про захист прав та свобод громадян. У відповідності з ч.3 ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів», державний захист прав громадян як споживачів здійснюють також судові органи.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це громадянин, котрий придбав, замовив, використовує чи має намір придбати чи замовити товари для власних потреб.

Згідно ст. 22 вказаного Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством здійснюється судом.

Рішення  Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК відповідачем не оскаржене, недійсним у встановленому порядку не визнане, факт порушень підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних   судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 прикінцевих та перехідних положень, ст.. 128, ст.. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Прозерпіна Інвестбуд» (м. Судак, пл. Молодіжна, 10) у доход Державного бюджету м. Судак (р/р 0031, 21081100, ЗКПО 34740672, МФО 824026, ГУ ДКУ в АРК в м. Сімферополі) штраф у розмірі 1700,00 грн.

Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено та підписано у повному об’ємі  24.09.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.