ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"03" жовтня 2007 р.

11:30

Справа №  13/204/07

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача - Мезінова О.Г., дов.№ 4127/9/10-007 від
28.12.2007 р., (відповідач не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Ленінському районі м. Миколаєва,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1 корп.1,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -
підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням уточнених позовних
вимог ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва просить стягнути з підприємця
ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції в сумі 874, 31 грн. за порушення норм
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

У відповідності із статтею 107
Кодексу адміністративного судочинства України ухвала господарського суду від
17.07.2007р. про відкриття провадження в адміністративній справі направлена
рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1/, тобто
відповідач вважається належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти
позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.

У судовому засіданні представник
позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку присутнього представника позивача, суд вважає за можливе
задовольнити позовну заяву, виходячи з наступного.

Підприємець ОСОБА_1 зареєстрована
як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Державним реєстратором
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 20.02.2003 р. та включена до
ЄДР як підприємець з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, про що свідчать копія
свідоцтва про державну реєстрацію (ас. 6).

Підприємець ОСОБА_1 є платником
податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування»,
зареєстрована та взята на облік як платник податків за №1408-8 від 18.03.2003
р.(ас. 5)

Законом України «Про державну
податкову службу в Україні»передбачено, що органи державної податкової служби в
межах компетенції та у встановленому законами України порядку мають право поряд
з іншим здійснювати контроль за наявністю свідоцтв   про
державну   реєстрацію    суб'єктів підприємницької   діяльності,
ліцензій   на   провадження
видів

господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до

закону,  з  наступною  передачею матеріалів про виявлені порушення

органам, які видали ці документи,
торгових патентів.(п.2 ст.11 Закону).

З 13 по 15 вересня 2005 року на
підставі направлення начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва за №1191
від 13.09.2005 р. працівниками ДПІ у Ленінському  районі м. Миколаєва проведено невиїзну
документальну перевірку на підставі поданих звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів)
підприємця ОСОБА_1 щодо додержання податкового законодавства за період з
01.01.2005 р. по 31.07.2005 р.

За наслідками перевірки складено
акт перевірки № 419-17- від 15.09.2005 р., яким окрім іншого
встановлено порушення відповідачем ст. 8 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. №98/96-ВР (п. 3.1.2
Акту), а саме, здійснення відповідачем торгівлі продовольчими товарами за
готівкові кошти без придбання торгового патенту в період  з 01.01.2005 р. по 31.07.2005 р.

Акт без застережень підписано
підприємцем ОСОБА_1

Здійснення підприємницької
діяльності підприємцем ОСОБА_1 також підтверджується актом №40 від 06.09.2005
р.(ас. 39)

Таким чином, суд вважає проведення
органом державної податкової служби перевірки підприємця ОСОБА_1 правомірною, а
складений за результатами перевірки акт належним доказом встановлених
перевіркою фактів, оскільки його складено з дотриманням вимог, що
пред'являються до таких актів.

Законодавством передбачена наступна
відповідальність за порушення, Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»:

- п. 5 частини 1 статті 8  Закону України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності»передбачено, що за здійснення торговельної
діяльності без придбання короткотермінового патенту суб'єкти   підприємницької   діяльності сплачують штраф у подвійному
розмірі вартості короткотермінового патенту за повний термін діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Згідно п. 4.4 ст. 3 Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р.
№98/96-ВР вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності
встановлюється органами місцевого самоврядування залежно від місцезнаходження
пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів.

Рішенням міської ради № 2/11 від
14.05.1998 р. затверджено додаток № 1 «Положення про сплату суб'єктами
підприємницької діяльності торговельного патенту на право здійснення операцій
по роздрібній торгівлі на території м. Миколаєва», (ставка торгового патенту на
право здійснення операцій з роздрібної торгівлі на території пр. Жовтневого -
вул. Космонавтів м. Миколаєва -120 грн. на місяць).

Таким чином, за порушення ст. 8
Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» стягненню
підлягає 1680 грн. (120 грн. х 7 місяців х 2).

ДШ у Ленінському районі м.
Миколаєва прийнято рішення про застосування штрафних санкцій №/03110
від 15.09.2005 р. в сумі 1680 грн., яке отримане відповідачем 15.09.2005 р.

Відповідачем штрафні санкції
сплачені частково, а саме в сумі 805 грн. 69 коп., тому станом на день подання
позову до суду за ним рахується заборгованість в сумі 874 грн. 31 коп. (1680
грн. -805 грн. 69 коп.).

Вказане рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій відповідачем у встановленому законом порядку не
оскаржувалося.

Відповідач станом на день розгляду
справи в суді заборгованість в сумі 874 грн. 31 коп. не сплатив.

З огляду на викладене, суд визнає
законним прийняте ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва рішення
№/03110 від 15.09.2005 р. про застосування до відповідача штрафних
(фінансових) санкцій, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 159, 161-163 КАС
України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Державного бюджету Ленінського району м. Миколаєва (рахунок №
0005, код 21080900) штрафні санкції в сумі 874 (вісімсот сімдесят
чотири) грн. 31 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання
постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ю.М. Коваль