ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р.                                                            Справа № 35/545-07

вх. № 12198/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Писклов А. И., дов. від 28.11.07р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрус", м. Х-в

до  Харківська міська рада, м. Х-в

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрус” право власності на нежитлову будівлю у літ. „В-1” по вул. Академіка Проскури, 5 у м. Харкові загальна площа якої складає 236, 3 кв. м, де основна площа – 209, 5 кв. м, допоміжна – 26, 8 кв. м (з яких 29, 3 кв. м збудовано самовільно) та складається з нежитлових приміщень №№ 1, 2, 4, 4а, 5ч10, 12, 13.

Перед початком судового засідання представник позивача надав суду клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке було задоволено судом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач  в призначене судове засідання не з"явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрус”  01 червня 2007 року укладено договір підряду № 1 з Зінченко Олегом Миколайовичем. Відповідно до цього договору Зінченко О.М. зобов’язався провести ремонт та реконструкцію крильця у будівлі, що належить замовнику. Зазначена будівля розташована за адресою м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5.

Зазначена будівля перебуває у власності Позивача на підставі Реєстраційного посвідчення № 692 від 08.01.1997р.

Роботи виконано підрядником до моменту розробки та погодження робочого проекту та отримання необхідних дозвільних документів без відома Позивача, тобто Підрядник виконав роботи з реконструкції та ремонту самочинно. У зв’язку з проведенням самочинного будівництва Зінченко О.М. адміністративної відповідальності, згідно Постанови № 1983 по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2007р.

Відповідно до технічного паспорту виготовленого КП «Харківське міське БТІ» станом на 02.10.2007р. загальна площа нежитлової будівлі у літ. „В-1” по вул. Академіка Проскури, 5 у м. Харкові складає 236, 3 кв. м, де основна площа – 209, 5 кв. м, допоміжна –

26, 8 кв. м (з яких 29, 3 кв. м збудовано самовільно). Нежитлові будівля складається з нежитлових приміщень №№ 1, 2, 4, 4а, 5ч10, 12, 13.

З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації зазначених нежитлових приміщень у ТОВ „Архітектурно-проектне бюро «Місто” (ліцензія: серія АВ № 319182) було замовлено технічний висновок «Про стан конструкцій магазину по літ. «В-1» по вул. Академіка Проскури, 5 у м. Харкові».

Відповідно до розділу «Висновки та рекомендації» окремі конструктивні елементи та будівля в цілому є міцними та сталими. Об’ємно-просторове рішення магазину відповідає вимогам ДБН та СНтаП у частині додержання вимог протипожежних та санітарних норм, що висуваються до об’єктів такого призначення. Стан будівельних конструкцій магазина оцінюється як придатний для подальшої експлуатації. Нежитлові приміщення по літ. «В-1» по вул. Академіка Проскури, 5 можуть використовуватись під магазин.

Таким чином роботи з ремонту та реконструкції були виконані самовільно,  у зв’язку з чим Позивач не має можливості у встановленому чинним законодавством України порядку ввести об’єкт до експлуатації та оформити права на нього належним чином.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 р. та п.1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Згідно положень Цивільного кодексу зазначені нежитлові приміщення відносяться до об‘єктів нерухомого майна, тобто до об‘єктів, право власності на які підлягає обов’язковій державній реєстрації.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є, в тому числі, рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Згідно із статтею 48 зазначеного Закону передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, ч.2 ст.220, ст. 328 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 75, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрус”(61085, м.Харків, вул.Академіка Проскури, 5, ) право власності на нежитлову будівлю у літ. „В-1” по вул. Академіка Проскури, 5 у м. Харкові загальна площа якої складає 236, 3 кв. м, де основна площа – 209, 5 кв. м, допоміжна – 26, 8 кв. м (з яких 29, 3 кв. м збудовано самовільно) та складається з нежитлових приміщень №№ 1, 2, 4, 4а, 5ч10, 12, 13.

Рішення підписане 04.12.07р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.