ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/322

24.10.07

За позовом
Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

До
Спілки громадських організацій “Тендерної палати України”

Третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фобос і К”

Про
скасування висновку та визнання договору дійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Тахтай Л.В.

Від відповідача
Чернявська Г.В., Булик А.І.

Від третьої особи
не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відповідача про скасування висновку від 23.08.07р. №в-508/08 стосовно дотримання процедур державних закупівель відповідно до ст.173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо закупівлі приладдя канцелярського паперового (папір), та визнання договору від 12.06.07р., укладеного між Позивачем та Третьою особою дійсним.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що ним було повністю дотримано Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при проведенні торгів, дотримано процедуру державних закупівель щодо закупівлі приладдя канцелярського, в результаті чого укладено договір з Третьою особою згідно з нормами чинного законодавства України, а тому Позивач вважає, що висновок Відповідача є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Відповідно до норм чинного законодавства України Відповідач має право надавати висновки щодо дотримання замовником норм діючого законодавства під час здійснення процедур закупівель товарів. робіт і послуг за державні кошти.

Під час дослідження наданих Позивачем матеріалів спеціалістами Відповідача були виявлені деякі порушення Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при здійсненні відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю приладдя канцелярського паперового, про що зазначено у спірному висновку. Спірний висновок містить перелік порушень законодавства про закупівлю, здійснених Позивачем під час проведення тендеру, з метою врахування та не допущення їх в подальшому при проведенні нових процедур.

Третя особа повністю підтримала позовні вимоги заявлені Позивачем, проте в судове засідання своїх представників не направила.

Ухвалою від 17.09.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява була прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.10.07р.

Ухвалою від 10.10.07р. розгляд справи був відкладений на 24.10.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Судом заслухані пояснення Позивача та Відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №3 засідання тендерного комітету Позивача від 04.04.07р. в.о. голови тендерного комітету та трьома членами тендерного комітету було затверджено тендерну документацію, в тому числі на закупівлю приладів канцелярських паперових (папір). Відповідно до вказаного протоколу в.о. голови тендерного комітету Кокіну І.М. було доручено затвердити тендерну документацію на титульному листі.

15.05.2007р. в.о. Голови тендерного комітету Позивача була затверджена тендерна документація на закупівлю приладдя канцелярського паперового (паперу).

Відповідно до п.1.3. тендерної документації “Оголошення торгів (тендеру)” відповідальний за проведення торгів –Кокін Ігор Миколайович, тел: .

Відповідно до п.18.5. тендерної документації замовник надає учаснику торгів копію протоколу розкриття тендерних пропозицій протягом одного робочого дня з моменту отримання від нього відповідного запиту.

Відповідно до п.23 тендерної документації “Конфіденційність” інформація щодо розгляду, оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору особам, які офіційно не брали участь у процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація надається виключно Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, Тендерній палаті України або суд, у порядку, передбаченому Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно з п.27.2. тендерної документації оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника здійснюється у порядку, визначеному ст.37 та 371 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно з п.27.3. тендерної документації скаргу з приводу порушень замовником торгів закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності подає Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, а також направляє копію замовнику, Тендерній палаті України, Державному казначейству України/обслуговуючому банку.

Згідно з п.28.2. тендерної документації договір укладається з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, протягом двадцяти одного робочого дня з дня акцепту, але не раніше, ніж через п’ять робочих днів після надсилання повідомлення про результати торгів решті учасників.

22.05.07р. відбулось розкриття тендерних пропозицій, що було оформлено відповідним протоколом №10/1, згідно з яким на участь у торгах щодо закупівлі приладдя канцелярського паперового було подано чотири тендерні пропозиції, в тому числі, тендерна пропозиція Третьої особи.

Відповідно до вказаного протоколу в тендерній пропозиції Третьої особи були: установчі документи в наявності, відсутній витяг з Тематичного каталогу, але в наявності завірені банком платіжні доручення про сплату.

29.05.2007р. Тендерною палатою Херсонської області був направлений Третій особі витяг з Тематичного каталогу учасників процедур закупівлі.

Згідно з вказаним витягом підтверджується, що відповідно до ст.173, 18 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Третя особа включена до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, інформація подається для участі у процедурі закупівлі: відкриті торги із зменшенням ціни, замовником яких є Позивач.

Відповідно до протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця №10/2 від 01.06.07р. за результатами розгляду було встановлено, що всі тендерні пропозиції повністю відповідають кваліфікаційним та іншим вимогам тендерної документації і допущені до подальшої оцінки.

Відповідно до п.8 вказаного протоколу члени тендерного комітету одностайно вирішили прийняти на закупівлю за державні кошти приладдя канцелярські паперові (папір) пропозицію Третьої особи, оскільки остання за результатами оцінки набрала найвищий ранг.

12.06.07р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір, відповідно до якого Третя особа зобов’язується передати у встановлений строк у власність замовника товар, а саме: приладдя канцелярське паперове (папір), в асортименті, кількості та за цінами, що надається до цього договору і є його невід’ємною частиною, а Позивач зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його.

23.08.07р. Відповідачем був складений висновок №в-508/08 стосовно дотримання Позивачем процедур державних закупівель відповідно до ст.173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, відповідно до якого було встановлено, що закупівля Позивачем приладдя канцелярського паперового була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель, а саме:

1) ч.6 ст.21 Закону –тендерна документація затверджена головою тендерного комітету, а не всіма членами тендерного комітету замовника;

2) ч.1 ст.21 Закону –тендерна документація не містить обов’язкової інформації щодо: зазначення прізвища, посади та адреси однієї чи кількох посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв’язок із учасниками;

3) ч.3 ст.26 Закону - у п.18.5. тендерної документації строк надання учаснику торгів копії протоколу розкриття тендерних пропозицій обчислюється з моменту отримання відповідного запиту, всупереч визначеним умовам Закону –після дня отримання відповідного запиту від учасника замовник протягом одного робочого дня надає йому копію протоколу розкриття тендерних пропозицій;

4) ст.261 Закону - у п.23 тендерної документації встановлено, що не передбачена норма Закону, щодо надання Антимонопольному комітету інформації для розгляду та оцінки тендерної пропозиції до укладання замовником договору на закупівлю;

5) ч.2 ст.29 Закону - у п.28.2 тендерної документації визначено, що договір про закупівлю укладається не раніше ніж через п’ять робочих днів після надсилання повідомлення про результати торгів, всупереч визначеним умова Закону, відповідно до яких строк обчислюється з дня відправлення письмового повідомлення;

6) ч.1 ст.15 та ч.1 ст.21 Закону - в частині необхідності документального підтвердження відповідності учасників кваліфікаційним вимогам, замовником не вимагається надання учасниками документально підтвердженої інформації про відсутність рішення щодо визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство;

7) ст.34 Закону - в додатку “Основні умови договору” до тендерної документації до основних умов, які обов’язково будуть включені до договору про закупівлю, не включено істотних умов договору, а саме: умови договору про закупівлю після його підписання не повинні змінюватися;

8) ч.1 ст.36 Закону - в п.27.3 тендерної документації не передбачено право оскаржити рішення, дії або бездіяльності замовника до суду;

9) ч.1 ст.18 Закону –до участі у торгах допущено учасників, інформація про яких відсутня в тематичному каталозі учасників процедур закупівель, що видає Тендерна палата України;

10) ч.7 ст.26 Закону - допущено до оцінки учасника, тендерна пропозиція якого повинна бути відхилена, а саме: ТОВ “Фобос і К”, інформація про якого відсутня в тематичному каталозі учасників процедур закупівель, що видає Тендерна палата України;

11) ч.1 ст.27 Закону - не відхилено тендерну пропозицію та визначено переможцем ТОВ “Фобос і К”, інформація про якого відсутня в тематичному каталозі учасників процедур закупівель, що видає Тендерна палата України;

12) ч.3 ст.26 Закону - замовником не складено додатку “Протокол відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій” до протоколу оцінки пропозицій учасників, у якому обов’язково зазначається інформація щодо правильності оформлення тендерних пропозицій учасників, ступень відповідності кваліфікаційним вимогам та умова тендерної документації;

13) ч.1 ст.291 Закону - оголошення про результати проведення відкритих торгів із зменшенням ціни опубліковано в інформаційному бюлетені Тендерної палати України, у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель пізніше ніж через 10 календарних днів після укладення договору від 12.06.2007р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.34 Закону, у разі укладання договору з порушенням вимог ст.291, 26 цього Закону, договір від 12.06.07р., укладений між Позивачем та Третьою особою вважається недійсним.

Міністерство юстиції України в листі від 12.09.07р. вказало, що Законом України від 01.12.2006р. №424-V “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” було запроваджено норму щодо видання Тендерної палатою України тематичного каталогу учасників закупівель.

Зазначена норма набрала чинності з 01.09.2007р., а тому вимога щодо надання підтвердження включення інформації про учасника до цього каталогу є легітимною лише після 01.09.2007р.

Проаналізувавши обставини справи та встановлені факти, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація затверджується тендерним комітетом замовника до подання оголошення про заплановану закупівлю.

Як встановлено судом, відповідно до протоколу №3 засідання тендерного комітету Позивача від 04.04.07р. в.о. голови тендерного комітету та трьома членами тендерного комітету було затверджено тендерну документацію на закупівлю приладів канцелярських паперових (папір); в.о. голови тендерного комітету Кокіну І.М. було доручено затвердження тендерної документації на титульному листі.

Як встановлено судом, 15.05.2007р. в.о. голови тендерного комітету Позивача була затверджена тендерна документація на закупівлю приладдя канцелярського паперового (паперу).

З огляду на вказане вище суд вважає, що Позивачем було дотримано вимогу ч.6 ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” щодо затвердження тендерної документації всіма членами тендерного комітету Позивача, отже висновок Відповідача про порушення Позивачем вказаної норми не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація повинна містити зазначення прізвища, посади та адреси однієї чи кількох посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв'язок із учасниками.

Як встановлено судом, в п.1.3. тендерної документації “Оголошення торгів (тендеру)” відповідальний за проведення торгів Кокін Ігор Миколайович, тел: .

З огляду на вказане вище суд вважає, що Позивачем було дотримано вимогу ч.1 ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, отже висновок Відповідача про порушення Позивачем вказаної норми не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою Антимонопольним комітетом України формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту.

Як встановлено судом, п.18.5. тендерної документації передбачено, що замовник надає учаснику торгів копію протоколу розкриття тендерних пропозицій протягом одного робочого дня з моменту отримання від нього відповідного запиту.

За вказаних обставин суд вважає, що п.18.5. тендерної документації не суперечить  ч.3 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, тому  висновок Відповідача щодо суперечності п.18.5 тендерної документації вказаній нормі є необґрунтованим.

Відповідно до ст.261 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” інформація щодо розгляду та оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору про закупівлю особам, які офіційно не брали участь у процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація надається виключно Антимонопольному комітету України, Комісії, Тендерній палаті України, суду або для розгляду скарги.

Як встановлено судом, в п.23 тендерної документації “Конфіденційність” вказано, що інформація щодо розгляду, оцінки тендерних пропозицій не надається до укладення договору особам, які офіційно не брали участь у процедурі закупівлі, за винятком випадків, коли така інформація надається виключно Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, Тендерній палаті України або суду, у порядку, передбаченому Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

У вказаному пункті тендерної документації дійсно не виділений окремо Антимонопольний комітет України, як орган якому надається інформація, проте даний пункт містить відсилку на надання інформації у порядку, передбаченому Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, який власне і визначає Антимонопольний комітет України, як орган якому надається інформація, тому суд вважає, що даний пункт тендерної документації не суперечить ст.261 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Згідно з ч.2 ст.29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Як встановлено судом, згідно з п.28.2. тендерної документації договір укладається з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, протягом двадцяти одного робочого дня з дня акцепту, але не раніше, ніж через п’ять робочих днів після надсилання  повідомлення про результати торгів решті учасників.

Суд вважає, що словосполучення “після надсилання повідомлення” та словосполучення “з дня відправлення письмового повідомлення” в даному випадку мають один смисловий зміст, тому посилання Відповідача у спірному висновку на порушення Позивачем ч.2 ст.29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” є безпідставним.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути, в тому числі, відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” тендерна документація повинна містити, в тому числі, інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам.

Вказаними нормами передбачено право замовника визначати кваліфікаційні вимоги, в тому числі щодо відсутності рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство, а також право вимагати документальне підтвердження відповідності учасників цим вимогам. При цьому, тендерна документація повинна містити інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам, якщо замовник дійсно на використання наданого йому права визначив ці кваліфікаційні вимоги та вирішив витребувати їх документальне підтвердження.

Таким чином, висновок Відповідача, що Позивачем в тендерній документації не вимагається від учасників торгів інформація про відсутність рішення щодо визнання учасника банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство в порушення вказаних вище норм права, є помилковим.

Відповідно до абз.4 п.2 ст.34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

У спірному висновку Відповідач вказує, що всупереч ст.34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Позивачем до основних умов договору, що вказані в тендерній документації, не включено істотних умов, а саме: умови договору про закупівлю після його підписання не повинні змінюватися.

Суд вважає помилковим даний висновок Відповідача, оскільки  ст.34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено єдину вищевказану істотну умову, яка є обов’язковою при укладенні договорів за результатами проведених торгів, а саме зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

При цьому, ст.34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” містить норму, що умови договору про закупівлю після його підписання не повинні змінюватися, проте не визначає її як істотну та необхідну умову договору.

Як встановлено судом, в п.27.2. тендерної документації зазначено, що оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника здійснюється у порядку, визначеному ст.37 та 371 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Даними нормами передбачено оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника торгів, в тому числі до суду.

За вказаних обставин суд вважає надуманим висновок Відповідача, що п.27.3. тендерної документації всупереч ч.1 ст.36 Закону про закупівлю не передбачає право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до суду.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” під час проведення відкритих торгів із зменшенням ціни тендерні пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, інформацію про яких включено до каталогу.

Відповідно до ч.7 ст.26, ч.1 ст.27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом. Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.

Відповідно до ч.10 ст.173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Тендерна палата України виступає засновником інформаційного бюлетеня, інших засобів масової інформації.

01.12.2006р. був прийнятий Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти”, відповідно до якого ч.10 ст.173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” було доповнено абзацом такого змісту: “З метою вивчення ринку продукції та сприяння створенню конкурентного середовища у сфері державних закупівель Тендерна палата України видає тематичний каталог учасників процедур закупівель (далі - каталог) із загальнодержавною сферою розповсюдження, в якому публікується, у тому числі інформація щодо учасників, ринків та цін товарів, робіт і послуг у сфері державних закупівель, інформація, передбачена статтями 16, 161, інша інформація щодо здійснення державних закупівель. Каталог видається у друкованому та електронному вигляді”.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.06р., цей закон набирає чинності через 60 днів з дня його опублікування, крім абзаців тридцять другого - тридцять п'ятого підпункту 17 пункту 1 розділу I щодо доповнення частини десятої статті 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" абзацами четвертим - сьомим, які набирають чинності з 1 вересня 2007 року.

З вказаного вище випливає, що норма закону, за якою замовник торгів відхиляє тендерну пропозицію учасника, якщо інформація про цього учасника відсутня в тематичному каталозі учасників процедур закупівель, який видає Тендерна палата України набрала чинності з 01.09.2007р., тобто після закінчення проведення Позивачем торгів про закупівлю приладдя канцелярського паперового. Вказане також підтверджується листом Міністерства юстиції України від 12.09.07р., в якому вказано, що вимога щодо надання підтвердження включення інформації про учасника торгів до тематичного каталогу є легітимною лише після 01.09.2007р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність з боку Позивача порушень ч.1 ст.18, ч.7 ст.26, ч.1 ст.27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” при допущенні тендерної пропозиції Третьої особи до оцінки тендерних пропозицій та визначення її пропозиції переможною. Тим більше, що 29.05.2007р. Тендерною палатою Херсонської області був наданий Третій особі витяг з Тематичного каталогу учасників процедур закупівлі про її включення.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.26 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” правильність оформлення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій учасників, ступінь відповідності кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної (кваліфікаційної) документації або вимогам замовника, зазначеним у запиті (оголошенні) щодо цінових пропозицій (котирувань), зазначаються у протоколі відхилення тендерних (цінових, кваліфікаційних) пропозицій, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій учасників.

Отже, додаток до протоколу оцінки тендерних пропозицій складається у разі відхилення тендерних пропозицій, та йменується протоколом відхилення тендерних пропозицій.

Як вбачається з матеріалів справи, на участь у торгах було подано чотири тендерні пропозиції, жодна з тендерних пропозицій не була відхилена тендерним комітетом Позивача, що підтверджується протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця №10/2 від 01.06.07р., тому у Позивача не було підстав для складання протоколу відхилення тендерних пропозицій, як додатку до протоколу оцінки.

Враховуючи викладене, суд вважає надуманим висновок Відповідача про порушення  Позивачем ч.3 ст.26 Закону України Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ч.1 ст.291 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” оголошення про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону оприлюднюється і публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, а у випадках, коли вартість договору перевищує суму, передбачену частиною третьою статті 8 цього Закону, - також у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та інших відповідних міжнародних виданнях, протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю.

Як встановлено судом, 12.06.07р. між Позивачем та Третьою особою був укладений договір, відповідно до якого Третя особа зобов’язується передати у встановлений строк у власність замовника товар, а саме: приладдя канцелярське паперове (папір), в асортименті, кількості та за цінами, що надається до цього договору і є його невід’ємною частиною, а Позивач зобов’язується прийняти цей товар та оплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про результати процедури закупівлі приладдя канцелярського паперового було опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України 25.06.07р., тобто через тринадцять днів після укладення договору про закупівлю, при цьому як вбачається з інформації, вказаної у даному бюлетені, для публікації в бюлетені 25.06.07р. оголошення Позивач повинен був подати його текст на публікацію не пізніше 13.06.07р., тобто за дванадцять днів до публікації.

Отже, 12.06.07р. Позивач уклав договір з Третьою особою, 13.06.07р. подав в Інформаційний бюлетень Відповідача оголошення, а даний бюлетень надрукував його лише 25.06.07р. З наведеного вбачається, що Позивач виконав вимоги ч.1 ст.291 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а прострочення публікації оголошення сталось внаслідок того, що Інформаційний бюлетень самого Відповідача не в змозі був виконати вимогу вказаної норми Закону.

За вказаних обставин суд вважає, висновок Відповідача про порушення Позивачем ч.1 ст.291 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” неправомірним та несправедливим.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що позовні вимоги Позивача щодо визнання незаконним та скасування висновку Відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а спірний висновок підлягає визнанню незаконним та скасуванню, як такий, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи та не відповідає Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач просить суд визнати договір, укладений між Позивачем та Третьою особою, дійсним. При цьому Позивач не подав доказів оспорення Відповідачем дійсності вказаного договору. Крім того, визнанням судом незаконним та скасування спірного висновку Відповідача права та інтереси Позивача є захищеними.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивач не довів суду порушення з боку Відповідача прав та інтересів Позивача в даній частині позовних вимог, тому в цій частині у позові Позивачу належить відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Тендерної палати України стосовно дотримання процедур державних закупівель відповідно до статті 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 23.08.2007р. №в-508/08.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 6; ) в доход державного бюджету державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.11.2007р.