overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" вересня 2007 р.                                                            Справа № 18/129

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/129

за позовом: Приватного підприємства "Влад", с. Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського, с. Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області

про визнання договору про припинення зобов'язань від 09.02.2005 року дійсним та визнання права власності

Представники:

від позивача - Гаркуша В.І. , довіреність № б/н  від 16.02.07;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Влад" подано позовну заяву від 03.08.2007 року, яка містить вимоги наступного змісту:

1) визнати дійсним договір про припинення зобов'язання передачею відступного від 09.02.2005 року укладений між приватним підприємством "Влад" та колективним сільськогосподарським підприємством ім. Петровського;

2) визнати за приватним підприємством "Влад" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Могутнє, вул. Кірова, 152-а та складається з:

- майстерня, літ. "АА";

- автогараж, літ. "Б";

- ЗАВ, літ. "В";

- вагова, літ. "Г";

- зерносклад (ангар), літ. "Е";

- критий тік, літ. "Ж".

Ухвалою господарського суду від Кіровоградської області від 06.08.2007 року порушено провадження у справі № 18/129.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2007 року розгляд справи відкладено до 27.09.2007 року, від сторін витребувано документи необхідні для розгляду спору по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав.

Без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. п. 1, 2  ч. 1 ст. 77  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 4-1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 18/129 вiдкласти до 03.10.2007 року об 16:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 313.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати суду:

Відповідача: оригінал договору від 09.02.2005 р. про припинення зобов'язань (для огляду у судовому засіданні); банківські реквізити; правовстановлюючі документи на відчужене майно за договором від 09.02.2005 року або інші документи, які підтверджують право власності на майно на момент відчуження.

4.Примірники ухвали направити сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.07
р.
Справа № 39/333пд

Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Феротрейд” м. Макіївка

до відповідача:

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк

за участю третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємця ОСОБА_2 м.
Макіївка

про:

визнання договору купівлі-продажу
б/н від 19.09.2007 р. фіктивним

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального  кодексу України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського
процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

39/333пд.Судове засідання
призначити на  11.12.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 109

Зобов'язати позивачів представити:

-правове обґрунтування підстав
звернення до суду з позовом;

-письмові пояснення щодо того, які
саме інтереси позивача порушуються оспорюваним правочином;

-докази того, що спірне майно було
власністю ЗАТ “Інженерні технології України”;

-оригінали документів та інших
доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника
та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати відповідача
представити:

-відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

-правовстановлюючи документи на
обладнання, що відчужене за договором купівлі-продажу б/н від 19.09.2007 р.;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

Зобов'язати третю особу
представити:

-письмові пояснення стосовно
заявлених позовних вимог з посиланням на діюче законодавство;

-належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

-оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  11/389

22.10.07

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»

до
Приватного підприємства «Торгова компанія «Інтеграл»

про
стягнення 741,79 грн.

Суддя Євсіков О.О.

Представники

від позивача
-          не з’явились;

від відповідача
-          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 24.09.2007 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 09.10.2007.

У судове засідання 09.10.2007 представники сторін не з’явились, у зв’язку з чим ухвалою від 09.10.2007 розгляд справи було відкладено на 22.10.2007; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; зобов’язано відповідача надати додаткові докази; попереджено позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання позов може бути залишений без розгляду.

Разом з тим, у судове засідання 22.10.2007 представник позивача повторно не з’явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки позивач не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не находило. Протягом судового засідання, зважаючи на можливість запізнення представників позивача, секретарем судового засідання також неодноразово викликалися представники сторін, однак ці заходи результатів не дали.

Нез’явлення позивача в судові засідання та неподання пояснень, потрібних для розгляду та вирішення спору, об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути позовні вимоги позивача по суті.

Суд вжив всі можливі заходи, пов’язані з розглядом спору по суті та з реалізацією позивача права на судовий захист, передбачений нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, що позивачем проігноровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                                                        О.О.Євсіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 05/69-2А.

за позовом Цуманської селищної ради, смт. Цумань

до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

третя особа на стороні на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно – ревізійне управління у Волинській області, м. Луцьк

про скасування рішення Ківерцівської МДПІ від 17.01.2007р. №/0

суддя  Бондарєв С.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  н/з

від відповідача : Гордійчук О.К. –дов. від 13.07.2007р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Калантай С.С. (дов. № 015-07/5651 від 30.10.2007р.)

Представникам сторін, третій особі роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач просить скасування рішення Ківерцівської МДПІ від 17.01.2007р. №/0 про сплату 15000грн. штрафу за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Ухвалою суду від 19.09.2007р. справу призначено до розгляду на 31.10.2007р. на 12 год. 00 хв.

Відповідач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просить суд визнати нечинним рішення №/3 від 18.04.2007р. про стягнення 15000грн. штрафних санкцій. В частині визнання нечинним рішення №/0 від 17.01.2007р. про стягнення штрафних санкцій в сумі 15000 грн. відмовляється.

Позивач 13.12.2007р. на адресу господарського суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що селищний голова О.В.Кобилан перебуває на стаціонарному лікуванні в Ківерцівській районній лікарні.

Представник відповідача в клопотанні від 12.12.2007р. просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою представника позивача, та проводити її розгляд у більш тривалий термін. Представник третьої особи проти даного клопотання не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2008р. на 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу: представити докази направлення КРУ у Волинській області копії позовних вимог, уточнень позовних вимог; представити оригінали долучених до позову доказів,  акт ревізії з додатками, первинні докази в обґрунтування надходження готівки до каси, знаходження її в касі; касову книгу (завірені виписки), касові ордери.

4.    Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення, акт перевірки з додатками, пояснення та докази чи приймалось нове рішення  за наслідками розгляду скарги.

5.  Контрольно-ревізійному управлінню в Волинській області представити пояснення по суті позовних вимог, положення про управління.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.
Справа № 05/71-38.1.

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк та Відділу освіти Луцької районної державної адміністрації, м.Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Луцьке РТП”, с.Гірка Полонка Луцького району

про стягнення 26056грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - Луцької районної державної адміністрації - Косик Т.Ф. – дов. №1652/15/2-07 від 28.09.2007р.

- Відділ освіти Луцької районної державної адміністрації - Бабій В.Б. –дов. №563 від 18.06.2007р.

від відповідача: - Приступа С.В. – генеральний директор;

- Приступа Н.С. – дов. №358 від 27.08.2007р.

В засіданні господарського суду взяли участь : Манзій П.П. – прокурор відділу облпрокуратури

В судовому засіданні 14.11.2007р. оголошена перерва до 21.11.2007р. до 14 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача просить стягнути з відповідача 26056грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню для опалення приміщення гуртожитку згідно договору від 21.10.2002р.

Прокурор в судовому засіданні, в клопотанні від 21.11.2007р. просить припинити провадження по даній справі на підставі ст.. 80 ГПК України, із-за відсутності предмету спору на момент розгляду справи, що підтверджується інформацією КРВ в м.Луцьку і Луцькому районі від 12.11.2007р. за №940-11/908.

Сторони в судовому засіданні, в клопотанні від 21.11.2007р. просять суд відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідністю виклику в судове засідання для дачі пояснень начальника відділу освіти Луцької РДА Тарасенка М.М.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.  3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на  13.12.2007р. на 14 год.  30 хв.

2.          Прокурору, позивачу представити чіткий, обґрунтований, помісячний розрахунок суми позову за весь період стягнення з зазначенням підстав нарахувань, проплат; оригінали долучених до позову доказів; пояснення щодо того, хто є позивачем і кому стягувати кошти; пояснення та докази щодо виконання робіт у Чаруківській ЗОШ – І-ІІІ  ступенів.

3.          Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати; первинні докази виконання робіт у Чаруківській ЗОШ – І-ІІІ ступенів, проведення операцій в бухгалтерському та податковому обліку.

4.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень начальника відділу освіти Луцької РДА – М.М. Тарасенка, начальника КРВ в м.Луцьку і Луцькому районі – А.Б. Карпюка. Сторонам забезпечити явку зазначених осіб в судове засідання. Представити докази фактичного  виконання робіт.

Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.

№ 15/458-А

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу   та постанову

від 19.03.2007 р. Київського
апеляційного господарського суду від 10.10.2006 р. господарського суду м.
Києва

у справі

№ 15/458-А
господарського суду м. Києва

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Національного банку України

про

визнання постанови незаконною та
скасування

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга СПД -фізичної особи ОСОБА_1 від 05.04.2007 р. № 330 у
справі № 15/458-А господарського суду м. Києва.

Однак, касаційний перегляд справи за
даною касаційною скаргою не може бути здійснений Вищим господарським судом
України з огляду на наступне.

З 1 вересня 2005 року набув
чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який поширює юрисдикцію
адміністративних судів на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких
законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 17 вказаного кодексу
передбачено, що  компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до приписів статті 210
Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України. Розділ VII
“Прикінцевих та перехідних положень” вказаного кодексу, в редакції Закону
України  “Про  внесення
змін  до  Кодексу
адміністративного
судочинства  України”  від
06.10.2005  р. № 2953-ІУ,  який
набув чинності 01.11.2005 р., визначає, що касаційні скарги подані і не
розглянуті Вищим господарським судом України, передаються для вирішення до
Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи те, що Національний банк
України, до якого заявлено позов, виступає суб'єктом владних повноважень та
здійснює у спірних правовідносинах владні управлінські функції, отже вказаний
спір є публічно-правовим спором, що витікає з адміністративних правовідносин, а
також беручи до уваги те, що провадження у справі здійснювалося за правилами,
встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, колегія суддів
вважає за необхідне передати справу за підвідомчістю.

Керуючись Розділом VII “Прикінцевих
та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.
12,  86 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 разом зі справою № 15/458-А господарського суду м. Києва
надіслати Вищому адміністративному суду України за підвідомчістю.

Копію даної ухвали направити
сторонам у справі.

Головуючий                                                                          Б.М.
Поляков

Судді                                                                                     Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

13.09.07                                                                                 Справа № 11/467.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Сигма", м. Соледар Донецької області

до Державного підприємства "Первомайськвугілля" в особі відокремленого підрозділу шахта "Ломоватська", м. Брянка, Луганської області

про стягнення 11156, 00 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару № 10-09 від 10.09.06. в розмірі 11156, 00 грн.

Повноважні представники сторін в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Сторонами у справі вимоги ухвал суду не виконані.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.09.2007  на 9 год. 30 хв.,   каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача: надіслати на адресу ДП "Первомайськвугілля", (м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18а) копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази цього надати суду; надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; оригінали документів у підтвердження статусу юридичної особи –для огляду в судовому засіданні, копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру на день розгляду справи –до матеріалів справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень також надати їх документальне  та нормативне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                         М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/279-07-6519

Позивач: МП „Мрія”

Відповідач: Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області

про стягнення 5 676 грн. 20 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Фірсов С.Г.

від відповідача: Євсеєва А.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача 5 676 грн. 20 коп.  заборгованості по договору з урахуванням інфляційних та 3% річних.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнала.

Матеріалами справи встановлено:

23.08.2004 року сторони уклали договір № 23 підряду на ремонт будівлі котельної ліцею смт. Цебріково. Ціна робіт складає 4 014 грн. Оплата здійснюється щомісячно на підставі акту виконаних робіт.

На виконання договору позивач (підрядчик) за актом виконаних робіт за вересень 2004 року виконав свої зобов`язання в повному обсязі на суму 4 014 грн.

Відповідач з позивачем не розрахувався допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 4 014 грн.

В зв’язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач нарахував 3% річних в сумі 321 грн. 52 коп. з 01.11.2004 року по 30.06.2007 року та інфляційні в сумі 1 340 грн. 68 коп. за період листопад 2004 року –червень 2007 року.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних суд встановив їх правильність.

Перевіряючи розрахунки інфляційних і 3% річних суд виходив: з приписів Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, ст. 625 ЦК України, терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання, переривання перебігу строку позовної давності, листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Відповідно до ст. 879 ЦК України - оплата робіт провадиться після прийняття   замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Загальна сума до стягнення складає 5 676 грн. 20 коп. (основний борг, 3% річних,  інфляційні), що зумовлює задоволення позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача в зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Великомихайлівська районна державна адміністрація Одеської області код 04056825 (Одеська область, смт. В. Михайлівка, вул. Леніна, 123) на користь МП „Мрія” код 30945838 (Одеська область, смт. В. Михайлівка, вул. Механізаторів, 16) - 5 676 грн. 20 коп., 102 грн. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 02.11.2007                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 13.11.2007 р.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.