Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня  2007 р.                                                                        Справа № 49/112-06

Колегія  суддів  Харківського  апеляційного господарського  суду  у  складі:

головуючого судді    І. С. Карбань,  судді Л.М. Бабакової, судді  Т.В.Кравець,

при секретарі –Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –  Басарт Л.А. за довіреністю № 702/1 від 07.02.06р.,

відповідача –Токарева С.В. за довіреністю № 43 від 22.01.07р., Бутова В.Л. за довіреністю № 7 від 12.09.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні  Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 2625Х/2-4) Комунального закладу охорони здоров’я обласного  спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2007 р. по справі № 49/112-06

за позовом ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», м. Харків

до  Комунального закладу охорони здоров’я обласного  спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, м. Харків

про стягнення 16555,91  грн., -

встановила:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»звернувся з позовом про стягнення з відповідача 16555,91 грн. заборгованості  за договором № 17 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.10.2001р.

Рішенням господарського суду Харківської області  від 24.07.2007р. по справі № 49/112-06 (суддя Ковальчук Л.В.) позовні вимоги задоволено,  стягнено з Комунального закладу охорони здоров’я обласного  спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення  на користь  ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»16555,91 грн. основного боргу, 2616 грн. витрати пов’язані з проведенням експертизи, 165,56 грн. державного мита, 118  грн.  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Відповідач не погоджуючись з рішення господарського суду Харківської області  від 24.07.2006р. по справі № 49/112-06, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду  вимоги позивача. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що при винесені рішення суд повністю опирався на проведену судово-економічну експертизу, яка проведена без досконалого дослідження всіх обставин і документів, внаслідок чого не відображає обставин справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення до нього разом з додатковими розрахунками. В обґрунтування своїх заперечень апелянт посилався на висновок судово-економічної експертизи  № 1845   від  29.03.2007р., якою  підтверджується наявність спірної заборгованості та спростовується твердження відповідача про сплив  позовної давності, так як у відповіді на восьме  питання наводяться висновки експертизи про періоди виникнення та існування заборгованості за весь період дії договору на теплопостачання, із яких видно, що з урахуванням всіх нарахувань та оплат позивач вірно вважав сплаченими акти виконаних робіт за січень та лютий 2002р. ще в січні 2003р., а заборгованість залишилась несплаченою за період лютий 2006р. та червень 2006р. Позивач вважав доводи відповідача про застосування позовної давності безпідставними, помилковими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що між ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»та КЗОЗ Обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення був укладений договір №17 від 01.10.2001р. про постачання теплової енергії. Відповідно до умов договору (п.1) позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені договором. Розрахунки по оплаті за теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. (п.6.1 договору). Розрахунковий період є календарний місяць (п.6.2 договору). Згідно п.6.3 договору споживач (відповідач) за десять днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. При перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Позивач виконав свої зобов'язання за умовами договору. В обґрунтування своїх вимог позивач подав до суду першої інстанції розрахунок суми основного боргу по договору № 17 станом на 01.07.2006р. за період  з жовтня 2001р. по липень 2006р. без врахування строку позовної давності на момент подання позову, а саме з 22.08.2006р. (т.1, а.с. 192)

Отже, з врахуванням строку позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України на момент подання позову позивач поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 772919,58 грн., що підтверджується інформацією відповідача про взаєморозрахунки та наданими до матеріалів справи копіями актів виконаних робіт за спірний період, підписані керівниками підприємств та скріплені печатками: № 145 від 29.08.2003р. на суму 3656,64 грн., № 164 від 30.09.2003р. на суму 12446,39 грн., № 174 від 31.10.2003р. на суму 26837,53 грн., № 205 від 28.11.2003р. на суму 50737,54 грн., № 244 від 31.12.2003р. на суму 57668,81 грн., № 2 від 30.01.2004р. на суму 56588,05 грн., № 32 від 27.02.2004р. на суму 65817,60 грн., № 86 від 31.03.2004р. на суму 27161,45 грн., № 120 30.04.2004р. на суму 35620,07 грн., № 147 від 31.05.2004р. на суму 12547,58 грн., № 166 від 30.06.2004р. на суму 11895,79 грн., № 193 від 30.07.2004р. на суму 11727,37 грн.,  № 679 від 31.08.2005 р. на суму 3952,25 грн., № 718 від 30.09.2005 р. на суму 11366,23 грн. № 759 від 31.10.2005 р. на суму 29198,03 грн., № 909 від 30.11.2005 р. на суму 54934,07 грн., № 1140 від 30.12.2005 р. на суму 69028,42 грн., № 10 від 31.01.2006 р. на суму 84533,32 грн., № 228 від 28.02.2006 р. на суму 78872,41 грн., № 482 від 31.03.2006 р. на суму 62799,08 грн., № 741 від 30.04.2006 р. на суму 34089,15 грн., № 863 від 31.05.2006 р. на суму 14939,85 грн., № 908 від 30.06.2006 р. на суму 13090,06 грн.

Відповідач свої обов'язки за умовами договору за спірний період  виконав в повному обсязі перерахувавши 832304,21 грн. грн. за теплову енергію, спожиту у спірному періоді,  платіжними дорученнями: № 619 від 07.08.2003р. у розмірі 16600 грн. за серпень 2003р.; № 803 від 31.10.2003р. у розмірі 25900 грн. за жовтень 2003р.; № 849 від 12.11.2003р. у розмірі 30000 грн. за листопад 2003р.; № 870 від 28.11.2003р. у розмірі  25000 грн. за листопад 2003р.; № 984 від 25.12.2003р. у розмірі 41800 грн. за грудень 2003р.; № U70029 від 30.01.2004р. у розмірі 56588,05 грн. за січень 2004р.; № U222236 від 27.02.2004р. у розмірі 65817,60 грн. за лютий 2004р.; № U385392 від 30.03.2004р. у розмірі 48141,30 грн. за березень 2004р.; № U731879 від 02.06.2004р. у розмірі 35620,07 грн. за квітень 2004р.; № U762584 від 07.06.2004р. у розмірі 9559,98 грн. за травень 2004р.; № U866565 від 25.06.2004р. у розмірі 3642,41 грн. за червень 2004р.; № U891424 від 30.06.2004р. у розмірі 4814,20 грн. за червень 2004р.; № U909939 від 02.07.2004р. у розмірі 1647,60 грн. за липень 2004р.; №U947199 від 09.07.2004р. у розмірі 5352,43 грн. за липень 2004р.; № U957076 від 13.07.2004р. у розмірі 3990,77 грн. за липень 2004р.; № U1082857 від 05.08.2004р. у розмірі 2656,80 грн. за липень 2004р.;  № U1242525 від 30.08.2005 р. у розмірі  3100 грн. за серпень 2005 р.; № U1402940 від 27.09.2005р. у розмірі 7700 грн. за вересень 2005 р.; № U1625075 від 31.10.2005 р. у розмірі 36900 грн. за жовтень 2005 р.; № U1745247 від 18.11.2005 р. у розмірі 54000 грн. за листопад 2005 р.; № U1965376 від 20.12.2005 р. у розмірі 55000 грн.;  № U2013683 від 23.12.2005 р. у розмірі 9300 грн. за грудень 2005 р.; № U69400 від 27.01.2006 р. у розмірі 65000 грн.; № U138932 від 08.02.2006 р. у розмірі 19533,32 грн. за січень 2006 р.; №U138934 від 08.02.2006р. у розмірі 48466,68 за лютий 2006р.; № U303648 від 06.03.2006р. у розмірі 77000 грн. за березень 2006 р.; № U550554 від 11.04.2006 р. у розмірі 50000 грн. за квітень 2006 р.; № U733390 від 10.05.2006 р. у розмірі 16400 грн. за травень 2006 р.; № U1010218 від  21.06.2006 р. у розмірі 12500 грн.

Згідно розрахунку основного боргу, наданого позивачем ( т.1 а.а.192) станом на 01.09.2003 р. (в межах строку позовної давності) заборгованість відповідача перед позивачем по спірному договору була відсутня.

При дослідженні обґрунтованості розрахунку суми основного боргу, наданого позивачем, було встановлено невідповідність даних, зазначених в розрахунку та документами,  наданими позивачем в обґрунтування свого розрахунку. Так, в розрахунку основного боргу позивачем вказано, що у березні 2004 р. ним було надано теплову енергію на загальну суму 50240,91 грн., що не відповідає акту виконаних робіт №86 від 31.03.2004 р. (т. 1, а.с. 44), згідно якому за теплову енергію, надану у березні 2004 р. відповідач повинен був сплатити 27161,45 грн. В розрахунку основного боргу позивачем вказано, що у липні 2004 р. ним було надано теплову енергію на загальну суму 11895,79 грн., що не відповідає акту виконаних робіт № 193 від 31.07.2004 р. (т.1 а.с.48), згідно якому за теплову енергію, надану у липні 2004 р. відповідач повинен був сплатити 11727,37 грн. Згідно наданим позивачем документам, 30.06.2004 р. відповідачем було сплачено 11895,79 грн. за теплову енергію, отриману у червні 2004 р., згідно акту № 166 від 30.06.2004 р., проте в розрахунку позивача даний факт не був відображений. В наслідок зазначених помилок та недоліків, допущених позивачем в своїх розрахунках, сума позовних вимог нарахована безпідставно.

Таким чином, на момент подачі позову заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 17 від 01.10.2001 р. по оплаті теплової енергії за спірний період, що є предметом даного спору, з серпня 2003 р. по липень  2004 р. та з серпня 2005 по липень 2006р. не існувало, у зв’язку з чим позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що позивачем належними документами не доведено наявність в межах  предмету даного спору та в межах позовної давності заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію за попередні періоди, що не ввійшли до предмету даного позову, тому доводи позивача є необґрунтованими.

На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарський суд Харківської області від 24.07.2007 р. по справі № 49/112-06  прийнято при неповному дослідженню усіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення даної справи,  у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 99,101, п.2 ст.103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2007 р. по справі № 49/112-06  скасувати, та прийняти нове.

В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», м. Харків на користь Комунального закладу охорони здоров’я  Обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, м. Харків    82 грн. 78 коп. державного мита сплаченого за подання апеляційної скарги.

Зобов’язати  господарський суд Харківської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                             І.С. Карбань.

Суддя                                                            Л.М. Бабакова.

Суддя                                                            Т.В. Кравець.