Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня   2007 року                                                          Справа №  44/182-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя  Токар М.В. , Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

За участю представників сторін :

Позивача –Тітов Р.В. ,дов. від 10.05.07 року.

Відповідача –Хурі Басель (директор)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2551Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.07 по справі № 44/182-05

за позовом Харківської обласної громадської організації "Нова регіональна політика", м. Харків

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр ХХІ", м.Харків

про стягнення 6674,42 грн..

встановила:

Позивач- Харківська обласна громадська організація "Нова регіональна політика", звернувся до господарського суду Харківської області  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр-ХХІ»про стягнення 27433,88 грн.заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам  та пені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.08р. (суддя Дюкарева С.В.) прийнято до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог від 17.07.07р. Прийнято заяву про відмову від позовних вимог від 17.07.07р. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Кедр ХХІ" на користь Харківської обласної громадської організації фонду "Нова регіональна політика" 6674,42 грн. заборгованості по орендній платі за період з вересня 2004 року по грудень 2004 року, 66, 74 грн. витрат по сплаті державного мита, 28, 71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про стягнення з відповідача експлуатаційних витрат у сумі 18741,70 грн. за період з вересня 2004 року по грудень 2004 року та пені за цей же період у сумі 2017,76 грн. провадження у справі припинено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на його необгрунтованість, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 22 жовтня  2007 року  було оголошено перерву до 15-ї години 22.10.2007 року.

Дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів встановила наступне.

21.06.2004 року між  Харківською обласною громадською організацією "Нова регіональна політика" та ТОВ«Кедр-ХХІ» було укладено договір суборенди, відповідно до умов якого  позивач передав , а відповідач  прийняв у   тимчасове платне користування  нежитлове приміщення  площею 234 кв.м.,кімнати 1,2,3,7,8,9,10,11,12,13 , розташовані на цокольному поверсі  будівлі , що знаходиться  за адресою : м.Харків, вул. Сумська , 39

21.06.2004 року приміщення було передано за актом приймання-передачі. Згідно з п.п.4.1 Договору  за користування об*єктом оренди   суборендар ( відповідач) зобов*язався  щомісячно сплачувати  позивачеві орендну плату  в розмірі 1874,90 грн. з ПДВ. Розмір орендної плати  за кожний місяць  підлягає коректировці  у зв*язку зі зміною індексу інфляції.

Пунктом 4.4 договору встановлено , що орендна плата  перераховується  не пізніше  третього числа  місяця наступного за поточним , або, за згодою сторін ,в іншій , не забороненій діючим законодавством  формі.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачем , відповідач заборгував позивачеві 6674,42 грн. по орендній платі за період з вересня 2004 року по 15  грудня 2004 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу УРСР  зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства у строк , визначений договором . Відмова від виконання зобов*язання в односторонньому порядку забороняється.

Згідно з п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов*язанні встановлений строк  ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідач порушив вимоги  закону та умови договору , укладеного з позивачем та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував протягом спірного періоду орендну плату , а тому   судом прийнято законне , обґрунтоване рішення , при всебічному встановленні фактичних обставин справи.

З огляду на вищевикладене  , підстав для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги , колегія суддів не вбачає.

еруючись,ст.ст.22,33,43,99,101,103-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія :

Постановила:

Апеляційну скаргу  залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Харківської області від 19.07.07 по справі № 44/182-05  залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений 30 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя                                       Слюсарева Л.В.

Суддя                                       Токар М.В.

Суддя                                      Фоміна В.О.