overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №5/489-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Буринь Сумської області

до
відповідача - комбінату громадського харчування Буринської районної спілки
споживчих товариств, м. Буринь Сумської області

про
стягнення 64106 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - ОСОБА_1

Від
відповідача - предст. Міненко С.А; директор Кузнєцов В.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 64106,00 грн.
понесених збитків щодо ремонту та газифікації майна відповідача, відповідно
умов договору від 25.09.04 р., укладеного між сторонами.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки
позивачем пропущений строк позовної давності.

Позивач
подав заяву від 01.11.07 р. про відновлення строку позовної давності.

Позивач
подав заяву про уточнення суми позовних вимог від 03.11.07 р., в якій просить
стягнути з відповідача 89 171 грн. 15 коп.

Також
позивач повторно подав заяву, в якій просить призначити експертизу для
визначення ринкової ціни системи опалення та газифікації кафе «Зустріч», яку в
судовому засіданні було розглянуто та відхилено, оскільки позивачем вимагається
сума понесених витрат на проведення ремонту системи опалення та газифікації,
якою користувався сам позивач на час дії договору оренди і його реальна
вартість на даний момент не має відношення до предмету спору. Позивач у
судовому засіданні не наполягав на призначенні експертизи.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 10 грудня 2007 року об 11 год.
30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати докази того, що роботи по
газифікації були виконані на об'єкті, що зазначений в договорі від 25.09.04 р.
(а. с. 7-8); подати докази продовження договірних відносин після подання заяви
від 12.06.06 р. про розірвання договору оренди; подати докази сплати держмита
відповідно до розміру збільшених позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати
контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази припинення
орендних відносин з позивачем після подання заяви від 12.06.06 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
В Е     Р І Ш Е Н Н Я
"15" листопада 2007 р.
справа № 20-9/035
Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафта-Крим”, Суб'єкта підприємницької
про порушення справи про
Товариства з обмеженою відповідальністю “Пінта ЛТД”
Суддя Рибіна
представники сторін: не
Товариство з обмеженою
відповідальністю “Нафта-Крим” та Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1  звернулися до господарського
суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю
Ухвалою від 24.02.2005 порушено
провадження по справі, призначено дату проведення підготовчого засідання,
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою від 24.09.2007 судом
затверджена мирова угода, яка укладена між  боржником ТОВ “Пінта ЛТД” (м. Севастополь,
діє на підставі статуту та ухвали господарського суду міста Севастополя від
20.04.2006  з одного боку, кредиторами в
особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3, що діє на підставі рішення комітету
кредиторів, протокол №6 від 22 серпня 2007 г, з іншого боку,  інвестором ТОВ “Полюс” (м. Севастополь, вул.
особі директора Завязуна М.М., що діє на підставі уставу та ухвали
Господарського суду м.Севастополя від 07 грудня 2006 г, з третього боку.
05.12.2007 розпорядником майна
Заява обґрунтована тим, що у судовому
засіданні, яке відбулось 24.09.2007, судом розглянуто питання щодо затвердження
звіту розпорядника майна про оплату праці, але в ухвалі від 24.09.2007 це
питання не відображено.
Перевіривши матеріали справи, суд
встановив, що питання про затвердження звіту розпорядника майна було розглянуто
та задоволено судом, що підтверджується протоколом судового засідання від
24.09.2007, тому суд знаходить заявою такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч.1 ст.88 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони,
прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою
прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.          Доповнити резолютивну частину ухвали
суду від 24.09.2007 по справі №№20-9/035 пунктом ІІ наступного змісту:
відшкодування витрат розпорядника майна в розмірі 6500,00 грн., який
затверджений рішенням комітету кредиторів (протокол комітету кредиторі № 6 від
Пункт ІІ резолютивної частини ухвали суду від 24.09.2007 по справі
№№20-9/035 вважати пунктом ІІІ.
3. Копії додаткової ухвали
надіслати боржнику, кредиторам, інвесторам, керуючому санацією, розпоряднику
Суддя                                                                                                            С.
Севастополь, вул. Індустріальна, 26
Кримському управлінню з питань
розпоряднику майна ОСОБА_4:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.07р.

Справа № АП16/8868

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Нікопольське автотранспортне підприємство”, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство „Нікопольське автотранспортне підприємство” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо пред’явлення у серпні 2006 року вимог  про сплату 229 179 грн. 77 коп.;

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України;

- згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві;

- таким чином, господарським судам підвідомчі для розгляду в порядку адміністративного судочинства  справи у спорах про визнання недійсними актів;

-  тому зазначену позовну заяву слід повернути позивачеві на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимога про визнання протиправними дій, непідвідомча господарському суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з позовної заяви позивачем не викладено обставин щодо обґрунтування безпідставності пред’явлення вимоги позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108, статтями 165, 254 пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовні матеріали на 15 аркушах, у т.ч. квитанція №1/380 від 06.11.2007р.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/10-654
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Півторак М.Є.,

Суддя :Півторак М. Є.

До господарського суду Тернопільської області звернувся з позовною заявою №37-51/594 від 08.11.2007 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», м. Харків в особі  Тернопільського управління АКІБ «УкрСиббанк», м. Тернопіль, вул. Руська, 16а до ДП «Євро Стиль», м. Тернопіль, вул. Коновальця, 18/122 про стягнення з ДП «Євро Стиль»боргу за кредитним договором 353 841,54 грн..

Розглянувши позовну заяву, господарський суд Тернопільської області повертає її без розгляду з наступних підстав:

Згідно  пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати державного мита у  встановленому порядку та розмірі.

У відповідності до п.п. 5.1 п. 5 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 року платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Окрім того, пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 року за № 50 встановлено , що при перерахуванні державного мита з рахунку платника  на останньому примірнику платіжного доручення вчиняється напис такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви додано копії платіжних доручень № та № від  05 листопада 2007 року про сплату державного мита на суму 3 458,41 грн. про оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн., які не можуть бути прийняті судом в якості доказів сплати державного мита та інформаційних послуг у встановленому порядку.

Допущені позивачем порушення є підставою для повернення позовної заяви  без розгляду.

На підставі наведеного , керуючись ст. 63 п.п.4, 10, ст. 86  ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №37-51/594 від 08.11.2007 року та додані до неї документи, всього на 21 (двадцять одному) аркуші, Тернопільському управлінню АКІБ «УкрСиббанк», м. Тернопіль, вул. Руська, 16а - без розгляду.

Суддя                                                                                М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07

Справа №5/531-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

довідповідача
- приватного підприємства "Алмаз", м. Суми

за
участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці
позивача Зарічна районна в м. Суми адміністрація

про
припинення протиправних дій та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя
АДРЕСА_1 В.Д.

Представники:

Від
позивача - ОСОБА_2 (дов. № 127477 від 05.09.07 р.); ОСОБА_3 (дов. № 127477 від
05.09.07 р.)

Від
відповідача - Ломака Ю.М.. (дов. від 03.10.06 р.)

Від
третьої особи - не з'явився

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про визнання протиправними дії відповідача
по перешкоджанню у здійснені права позивача на користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача повернути позивачу самовільно зайняту
вищевказану земельну ділянку та відновити її стан, який існував до порушення
прав позивача.

Позивач
у судовому засідання подав витяг з рішення від 24.10.07 р. № 928-МР Сумської
міської ради, яким  вирішено надати в
оренду приватному підприємцю ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0387 га
терміном на 5 років, яке було долучено до матеріалів справи.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні зазначив, що проти
позовних вимог заперечує. Також відповідач подав документи в обґрунтування
своєї позиції по справі, які у судовому засіданні було долучено до матеріалів
справи.

Крім
того відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неявкою третьої особи у судове засідання.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Приймаючи
до уваги клопотання відповідача,  у
зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 06 грудня 2007 року об 11 год.
00 хв.  в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; докази того, що відповідач користується саме
спірною земельною ділянкою; межі земельної ділянки за ордером;  інші матеріали в обґрунтування своєї позиції
по справі.

3.          Зобов'язати відповідача  подати обґрунтований відзив на позовну заяву;  зазначити підстави на яких відповідач
використовує земельну, що знаходиться АДРЕСА_1; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Зобов'язати третю особу Зарічну
районну в м. Суми адміністрацію подати матеріали в обґрунтування своєї позиції
стосовно позовних вимог.

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.
АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07

Справа №АС14/544-07.

за
позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Нізи Сумський район, Сумської
області

до
відповідачів: 1. Сумської міської ради , Суми

2. Ковпаківської
районної в м. Суми адміністрації, м. Суми

про
припинення дій та спонукання до укладення договору оренди

СУДДЯ
С.О.Миропольський

Представники:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідачів: 1) Шевченко К.В.

2) Клименко Ю.М.

В
судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть
спору: позивач просить зобов'язати другого відповідача Ковпаківську районну в
м. Суми адміністрацію припинити дії по демонтажу торгових кіосків за адресою:
м. Суми, вул.. Набережна р. Стрілка, 3А та по вул. Засумська, 5 та зобов'язати
першого відповідача - Сумську міську раду виконати рішення від 18.07.2007 р. №
801-МР та укласти з позивачем договір оренди землі.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
судове засідання, призначене ухвалою господарського суду Сумської області по
справі № АС 14/544-07 від 04.09.2007р. на 10 год. 40 хв. 27.09.2007р., позивач
в судове засідання не з'явився.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 27.09.2007 року розгляд справи було
відкладено на 15.10.2007р. в зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання та необхідністю витребування додаткових доказів та матеріалів.

В
судове засідання 15.10.12007 року представники сторін не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали, розгляд
справи було відкладено на 01.11.2007 року на 10 год. 00 хв.

Позивач
втретє не з'явився в судове засідання призначене на 01.11.2007 року про причини
неявки не повідомив.

Ухвалами
від 27.09.2007р., 15.10.2007р., 01.11.207 року позивачу було запропоновано
надати письмове пояснення з урахуванням відзивів відповідачів  від 27.09.2007р., що ним зроблено не було.
Про поважність причин невиконання ухвал суду позивач не повідомив.

В
зв'язку з тим, що позивач без поважних причин в третє в судове засідання не
з'явився, повідомлень про причини неприбуття або заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, витребуваної судом інформації не надає, суд на
підставі п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає
позовну заяву без розгляду.

При
цьому на підставі ч.3 с. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного
суду в загальному порядку.

Керуючись
ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Нізи до відповідачів 1) Сумської міської
ради 2) Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації про спонукання до
укладення договору оренди - залишити без розгляду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" липня 2007 р.
Справа №  1/653/07

Миколаїв

За позовом: Головне управління юстиції у Миколаївській області.

/54020, м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107/.

До відповідача: 1. Державна податкова інспекція у

Заводському районі  м. Миколаєва

/54029,  м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а/

2. Державна податкова адміністрація

Миколаївської області

/54009, м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 6/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2007р. № 00131/2360/0.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Донченко О.В., довіреність від 26.07.2007р.

Цибульській Ю.В., довіреність від 05.07.2007р.

Бойчук В.М., довіреність від 26.07.2007р.

Від І відповідача: Щедров Є.В., довіреність від 28.12.2006р.

Албова В.Г., довіреність від 19.03.2007р.

Від ІІ відповідача: Воробйова С.Ю., довіреність від 12.01.2007р.

Перший та другий відповідачі заперечують проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для необхідності надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів суд вважає   необхідним за клопотанням позивача зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України до 15.10.2007р. для надання можливості сторонам надати додаткові докази.

Керуючись  п.4 ч.2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 1/653/07 до 15.10.2007 року.

2.          Позивачу надати в судове засідання 15.10.2007р. положення про обласне управління юстиції і райміськвідділ реєстрації актів цивільного стану, нормативний акт який регулює порядок здійснення фінансового (бухгалтерського та податкового) обліку і подання звітності до податкового органу як бюджетної установи, яким встановлено право і обов’язок позивача здійснювати податковий облік інших юридичних осіб (райвідділів реєстрації актів цивільного стану), докази правового статусу райміськвідділу реєстрації актів цивільного стану як юридичної особи.

3.          Відповідачам надати письмові пояснення щодо правомірності визначення податкового зобов’язання і штрафної санкції по податку на додану вартість юридичній особі, яка не здійснює господарські операції з надання послуг, які оподатковуються податком на додану вартість, тобто за іншу юридичну особу - райміськвідділ реєстрації актів цивільного стану.

4.          Проінформувати сторін, що судове засідання відбудеться 15.10.2007р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
міжобласний апеляційний господарський суд
______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення
підготовки та призначення справи

до
апеляційного розгляду

11.01.07
Справа № 284/11-2006

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у  складі

Головуючого судді                      Корсакової Г.В.(суддя-доповідач),

Суддів                            Гаврилюк  О.М

Суддів                            Сибіги  О. М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр «Оризон»на постанову  господарського суду Київської області від
15.11.2006 року

по справі          № 284/11-06 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр «Оризон», м. Бровари

до Виконавчого
комітету Броварської міської ради, м. Бровари

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1.          Комунальне підприємство «Служба
замовника», м. Бровари

2.          Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Бровари

про визнання
нечинним рішення №563 від 13.12.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр «Оризон»звернулось до
господарського суду Київської області з позовною заявою до Виконавчого комітету
Броварської міської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства
«Служба замовника» та Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання нечинним
рішення виконавчого комітету Броварської міської ради №563 від 13.12.2005р.

Постановою від 15.11.2006 року
господарським судом Київської області Товариству з обмеженою відповідальністю
Техно-торговий центр «Оризон»в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою Товариство з обмеженою відповідальністю Техно-торговий центр
«Оризон»подало апеляційну скаргу №97 від 08.12.2006р., в якій просить скасувати
постанову господарського суду Київської області від 15.11.2006р. та прийняти
нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційним господарським судом
ухвалою від 25.12.2006р. по справі  №
284/12-2006 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від
09.01.2007р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та
призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись Розділом VІІ «Прикінцеві та
перехідні положення», п.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України,
Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в
а  л  и  в :

1.          Закінчити підготовку справи до
апеляційного провадження.

2.
Розгляд справи № 284/11-06 призначити на  13.02.07 року16:00.

Розгляд справи відбудеться за адресою:
м. Київ, вул. Жилянська, 58-б. каб. № 8.

3.          Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників сторін та третіх осіб. Повноваження
представників сторін та третіх осіб мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою у встановленому порядку.

4.          Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Корсакова Г.В.

Судді:
Гаврилюк  О.М

Судді:
Сибіга  О. М.