overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

29.11.07
Справа№ 7/320А

за позовом: ФО
підприємця ОСОБА_1, с. Годовиця

до відповідача:
Чопська митниця, м. Чоп

про:
стягнення 2294,04 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Шишола Є.П., довір. № 1/42-3128 від 30.07.07 року

Учасникам судового розгляду роз'яснено
процесуальні права  та обов'язки
передбачені ст. 49 КАС України, від здійснення технічної фіксації судового
процесу учасники  відмовилися.

Суть спору:
до господарського суду Львівської області подано адміністративний позов ФО підприємця
ОСОБА_1, с. Годовиця до Чопської митниці про стягнення 2294,04 грн.

Представник позивача двічі в судове
засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце
проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки
вилучений миницею автобус марки “NEOPLAN” модель “Т-122”, р.н. НОМЕР_1
повернуто позивачу -ФО ОСОБА_1, що є предметом даного адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає
за необхідне закрити провадження у справі.

Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові
витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 51, 71, 86, 94, ст.157, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в
:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала
суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2007 р.                                                                                   Справа №5/211

За позовом закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Снятинська НОВА», м. Снятин, Івано-Франківської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс-Буковина», м.Чернівці

про відшкодування вартості пошкодженого товару в сумі 79637 грн.33 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача – Федорук М.В., довіреність від 17.09.2007року

від відповідача – Супрович К.О. - директор

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Снятинська Нова», м. Снятин Івано-Франківської області звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс-Буковина», м. Чернівці про відшкодування вартості пошкодженого товару в сумі 79637,33 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання ТзОВ «Холод-Сервіс-Буковина» своїх зобов’язань по договору зберігання м'ясопродукції, внаслідок чого відбулось пошкодження 839,664 кг печінки гусячої загальною вартістю 106637 грн.33коп., що належить ЗАТ «Птахофабрика «Снятинська Нова».

Ухвалою господарського суду від 21.08.2007 року порушено провадження у справі.

Ухвалою від 20.09.2007 року розгляд справи відкладено на 04.10.2007 року.

На день вирішення спору, 04.10.2007 року, позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, яке мотивується фактом добровільної сплати відповідачем боргу.

Суд, ознайомившись з даним клопотанням та доданими до нього матеріалами, прийшов до висновку про можливість його задоволення та припинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до проведеного між сторонами акту звірки від 31.08.2007 року ТзОВ «Холод-Сервіс-Буковина» погашено заборгованість перед ЗАТ «Птахофабрика «Снятинська Нова».

Відповідно до вимог пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду у господарському суді Чернівецької області.

На підставі викладеного та керуючись, статтею 49, пунктом 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Холод-Сервіс-Буковина», (вул., Коломийська,9 «г»,м. Чернівці р/р 260017285 в ОД РФБ «Аваль» м. Чернівці, МФО 356464 і.н. 32875024 на користь закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Снятинська НОВА», (вул. Широка, 34, м. Снятин, Івано-Франківської області р/р 260055706 в  ОД РФБ «Аваль» м. Івано-Франківськ , МФО 336462, і.н. 0 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя                                                   В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                              Справа № 14/278

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/278

за адміністративним позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград, вул. Верхня Пермська, 9, кв. 3,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання нечинними актів,

Представники сторін:

від позивача - Надєєва О.О., довіреність б/н  від 29.10.07р.;

від відповідача - Нехченко Ю.С., довіреність № 199  від 11.12.07р.;

від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 122  від 04.04.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Либідь-Сервіс" подано позовну заяву про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від   03.09.2007 року та № /0 від  03.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2007 року розгляд справи у попередньому судовому засіданні відкладено на 15:40 год. 12.12.2007 року.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 12.12.2007 року повністю підтримав позов. Представники відповідача проти позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Господарським судом в попередньому судовому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю, представники відповідача позов не визнають, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/278 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 29.01.2008 року о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.  Зобов'язати сторони до дня проведення судового засідання надати:

Позивача: пояснення щодо відображення даних операцій бухгалтерського обліку та відповідні документи, що це підтверджують; можливі заперечення на заперечення ДПІ у м. Кіровограді.

Відповідача: інші докази на підтвердження своїх доводів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

22.11.07
Справа № 32/134-А

Суддя

розглянувши матеріали за позовом
Прокурора Пустомитівського району Львівської області в інтересах держави -
уповноважений орган - Пенсійний фонд України в особі Управління Пенсійного
фонду України в Пустомитівському районі, м.Пустомити Львівської області.

до відповідача  Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Пустомити Львівської області

про   стягнення 631,66 грн.

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 104, 107,  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду
та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 18.12.07   о      12:15

Прокурору-
подати оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду; свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача; явка повноважного представника
обов»язкова.

Позивачу -подати
оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду; свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача; докази реєстрації відповідача як платника
внесків у фонді, подати облікову картку платника внесків за спірний період,
подати вимоги та докази їх виставлення відповідачу у спірному періоді на спірну
суму; провести  звірку взаєморозрахунків,
акт звірки подати суду, вжити заходів для добровільного врегулювання спору,
явка повноважних представників обов”язкова.

Відповідачу -
подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу,
за їх наявності; свідоцтво про державну реєстрацію; доказ здійснення
підприємницької діяльності; вжити заходів для добровільного врегулювання спору,
провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного
представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з
прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження,
протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за
адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті     № 205

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 9/516ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства ДХК «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника - не прибув,

від позивача –Литвиненко О.С., дов. № 18-П/07 від 03.09.07, Тітова В.О., дов. № 2-П/07 від 09.01.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ ДХК «Лисичанськвугілля», звернувся до суду з клопотанням від 30.08.07р. № 69 про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою його представника.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ВАТ ДХК «Лисичанськвугілля», у порушення ст.25 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та п. 3.6 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій, затв. рішенням ДКЦПФР від 09.06.98р. № 72 (в редакції від 17.01.2000р. № 3) (далі –Положення 72) і Рішення ДКЦПФР № 235 від 11.04.06р. Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі  та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій», не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію (річний звіт) щодо свого фінансового стану та результатів господарської діяльності за 2005 рік.

У зв’язку з цим, 23.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 276-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/516ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 30 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 9/517ад

.Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Іванівський верстатобудівний завод», смт. Іванівка Луганської області

про стягнення 3400,0грн.

в присутності представників:

від заявника - не прибув,

від позивача –Литвиненко О.С., дов. № 18-П/07 від 03.09.07, Тітова В.О., дов. № 2-П/07 від 09.01.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 3400,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ «Іванівський ВБЗ», письмові заперечення не надав, участь свого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач, ВАТ «Іванівський ВБЗ»у порушення ст. 25 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»та Положення про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдінговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі, затв. рішенням ДКЦПФР від 04.09.01р. № 248 (зі змінами та доповненнями) у термін до 25.07.06р. не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію про фінансовий стан та результати господарської діяльності за 2-й квартал 2006 року.

У зв’язку з цим, 31.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 305-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/517ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 45 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 9/515ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Брянківський рудоремонтний завод», м. Брянка Луганської області

про стягнення 850,0грн.

в присутності представників:

від заявника - не прибув,

від позивача –Литвиненко О.С., дов. № 18-П/07 від 03.09.07, Тітова В.О., дов. № 2-П/07 від 09.01.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми штрафної санкції у розмірі 850,0 грн. в доход державного бюджету.

Відповідач, ВАТ «Брянківський РРЗ», відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обґрунтування позову прокурор зазначив наступне.

Відповідач у порушення Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок»та Положення про порядок подання щоквартальної інформації акціонерними товариствами та холдінговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі, затв. рішенням ДКЦПФР від 04.09.01р. № 248 (зі змінами та доповненнями) у термін до 25.07.06р. не подав до позивача, Луганського територіального управління ДКЦПФР (далі –Управління), інформацію про фінансовий стан та результати господарської діяльності за 2-й квартал 2006 року.

Вказана інформація була подана відповідачем до Управління 16.08.06р., з порушенням встановленого терміну.

У зв’язку з цим, 31.08.06р. відносно відповідача було прийнята постанова № 302-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 850,0 грн.

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася, але й не виконана, тому прокурор звернувся з цим позовом до суду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/515ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.10.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати обґрунтовані письмові заперечення проти позову.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                           Справа № 37/341-07

вх. № 10941/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з’явився позивача - не з’явився  відповідача - не з’явився 3-й особи - Ремінний В.І. за довіреністю № 01-02-20/3410 від 12.11.2007 р.

розглянувши справу за позовом  Прокурора Великобурлуцького району, смт. Великий Бурлук в інтересах держави  в особі Рубленської  сільської ради, с. Рублене; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківської області, м. Харків

до  СВК "Рублене", с. Вільхуватка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Рубленської  сільської ради (позивач) до СВК „Рублене” (відповідач), з залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

3-я особа до початку судового засідання надала клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор та сторони про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарським судом неодноразово Ухвалами від 04.10.2007 року, від 13.11.2007 року у прокурора витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову, уточнення позивних вимог щодо адреси та площі самовільно зайнятої земельної ділянки.

Враховуючи те, що вищевказані матеріалі необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у судове засідання позивач не з'явився, прокурор в друге не з’явився та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, а строк вирішення спору передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України закінчується, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статею 69, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.