ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                   Справа № 25/45-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищик І.В. (доповідач)

суддів:  Сизько І.А., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

представники сторін:

від позивача: Скіпочка О.О., довіреність №810  від 17.05.07, юрисконсульт;

представник відповідача у судове засідання не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фундамент”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 09.08.07р. у справі №25/45-07

за позовом  закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод”, м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фундамент”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 162, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Дніпропетровський олійноекстракційний завод” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фундамент” з позовом про стягнення збитків у сумі 75 162, 00 грн. внаслідок неналежного виконання своїх зобов’язань за договором підряду №7-ДП від 25.06.2001 р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неякісне виконання відповідачем підрядних робот, передбачених договором підряду № 7-ДП від 25.06.2001р., чим позивачу заподіяні збитки пов’язані зі сплатою коштів іншим підрядчикам за виконані роботи по усуненню недоліків на об’єкті, що належить позивачу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007 року (суддя Чередко А.Є.) позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 75 162, 00 грн.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку щодо неякісного виконання відповідачем робіт по договору підряду та правомірність вимог позивача щодо стягнення збитків, спричинених необхідністю проведення додаткових робіт для усунення недоліків та ремонту об’єкта.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Фундамент”, не погодившись з рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства просить його скасувати і припинити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог скаржник постався на неповне дослідження господарським судом обставин справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апелянта необґрунтованими та такими, що частково не відносяться до предмету спору і таким чином не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник скаржника у судове засідання не з’явився; ухвали суду з повідомленням про час та місце судових засідань у справі надсилались за адресою, що являється юридичною адресою підприємства згідно державного реєстру; на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі скаржником.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами був укладений договір підряду № 7-ДП від 25 червня 2001 р., згідно якого відповідач взяв на себе зобов’язання по виконанню наступних робіт: інженерно-геологічне обстеження території, прилеглої до підземної транспортної галереї подачі насіння соняшника на елеватор; розробка проекту  та робочої документації по виконанню робіт по гідроізоляції та водоподавленню; роботи по гідроізоляції та водоподавленню.

У відповідності до п. 9 договору виконання робіт проводилося з матеріалів підрядчика.

Згідно з п. 11.8 договору підрядчик  надав гарантію  якості виконаних робіт  по гідроізоляції та водоподавленню протягом 10 років після проведення робіт.

Відповідно до п. 11.5 договору у випадку порушення технологічного процесу з вини однієї з сторін винна сторона компенсує іншій спричинені збитки та сплачує вартість додаткових робіт. Підставою для проведення додаткових робіт  служать акти, підписані сторонами та висновок незалежної експертизи.

Відповідачем виконано роботи по гідроізоляції та водоподавленню  на об’єкті позивача, про що сторонами у відповідності до п. 10 договору складено акти приймання виконаних робіт у період з липня 2001 р. по лютий 2002 р. На час завершення та прийняття виконаних за договором робіт  зауважень до якості виконаних робіт не було.

Як встановлено господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 23.09.2004р. у справі № 31/1 за позовом закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод” до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Фундамент” про зобов’язання вчинити дії, яке має преюдиціальне значення для розгляду даної справи, у квітні 2003р. позивачем було виявлено проникнення ґрунтових вод через днище транспортної галереї подачі насіння соняшника на елеватор. В липні 2003 р. позивач запросив відповідача з’явитись на об’єкт та скласти акт по усуненню недоліків, але отримав відмову.

Згідно висновку судової експертизи, що призначалася у справі  № 31/1, в  підземну транспортну галерею спостерігається проникнення саме ґрунтових вод, що відбувається через днище та стіни галереї та є наслідком неналежної якості робіт відповідача по гідроізоляції та водоподавленню.

За таких обставин, господарським судом у справі № 31/1,  позовні вимоги позивача були задоволені частково та зобов’язано відповідача безкоштовно усунути проникнення  ґрунтових вод через днище підземної транспортної галереї подачі насіння соняшника.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем рішення суду у справі №31/1  виконано не було.

Згідно зі ст. 332 Цивільного кодексу України 1963 р., норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України 1963 р., коли підрядчик допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків у відповідний строк або відшкодування понесених замовником необхідних витрат по виправленню своїми засобами недоліків роботи, якщо договором передбачено таке право замовника, або відповідного зменшення винагороди за роботу.

Згідно ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив іншу недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат

на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 11.4. договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов’язків по договору відповідальна сторона відшкодовує збитки, які виразилися у здійсненні іншою стороною витрат.

Отже, внаслідок допущення відповідачем недоліків у роботі, останній зобов’язаний відшкодувати позивачу понесені витрати спрямовані на усунення недоліків. Зазначений обов’язок продовжує існувати після набрання чинності Цивільного кодексу України, тому в силу ч. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу до спірних правовідносин застосовуються положення Цивільного кодексу України, в тому числі і щодо строків позовної давності (п. 6 Прикінцевих та перехідних положень).

Відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не належним чином (неякісно) виконані підрядні роботи, передбачені договором, отже має місце факт порушення відповідачем свого зобов’язання щодо якісного виконання та гарантії якості виконаних робот по гідроізоляції та водоподавленню на об’єкті позивача, що викликало необхідність здійснення робіт для усунення допущених недоліків.

22.04.2004р. позивач уклав договір підряду № 31/056/04 з приватним підприємством „Науково-виробнича компанія „Конкавер” на здійснення гідроізоляції підвального приміщення елеватора насіння; 06.09.2004р. позивач уклав договір № 28 з науково-виробничим підприємством „Укрхімзахист” на виконання робіт по ремонту гідроізоляції галереї з тамбуром, а на виконання своїх зобов’язань по оплаті виконаних підрядних робіт позивачем сплачено 46 286,00грн.-приватному підприємству „Науково-виробнича компанія „Конкавер”  і  28 876,00грн. - науково-виробничому підприємству „Укрхімзахист”, а всього 75 162, 00грн.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України,  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Як свідчать докази у справі, позивачу було заподіяно майнові збитки, внаслідок неякісного виконання підрядних робіт відповідачем, тобто порушення зобов’язання, яке є винною протиправною поведінкою, що спричинило необхідність проведення додаткових робіт для усунення недоліків під час здійснення робіт відповідачем.

З огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування рішення господарського суду.  За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області повністю відповідає матеріалам справи, нормам процесуального і матеріального законодавства і повинно бути залишено без змін. В силу викладеного доводи відповідача не приймаються колегією суддів.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фундамент”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2007р. у справі № 25/45-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Тищик

Судді:                                                                                        І.А. Сизько

В.І. Крутовських