ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" листопада 2007 р.                                                              Справа № 17/452

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/452

за позовом: Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

до відповідача: Компаніївської районної ради  Кіровоградської області,              смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

про визнання бездіяльності

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Саліхов А.А., довіреність №18-143/1  від 07.05.07р., представник.

ВСТАНОВИВ:

Компаніївською  районною державною адміністрацією подано позов про визнання бездіяльності Компаніївської районної ради Кіровоградської області щодо ухвалення рішень "Про виконання районного бюджету за дев'ять місяців 2006 року" та "Про виконання районного бюджету за 2006 рік".

Вказану позовну заяву було прийнято до розгляду,  відкрито провадження у даній справі,  призначено  попереднє судове засідання на 13.08.2007 р. (ухвала від 17.07.2007 р.).

За наслідками підготовчого провадження було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, при цьому судовий розгляд адміністративної справи призначено на 17.08.2007 р. (а.с.60-61).

В зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Таран С.В. дану справу 17.09.2007 р. передано на розгляд судді Колодій С.Б. (а.с.66-67).

17.09.2007 р. в зв'язку з виниклою необхідністю надання повноважним представникам сторін додаткового часу для подання необхідних доказів у справі господарським судом розгляд справи було відкладено до 23.10.2007 р. (а.с.80-81).

Згідно розпорядження голови господарського суду від 22.10.2007 р. справу №17/452 передано на розгляд судді Таран С.В. (а.с.84).

Ухвалою суду від 22.10.2007 р. справу №17/452 суддею С.В.Таран прийнято до свого провадження (а.с.85).

Відповідно до ухвали суду від 23.10.2007 року, в зв'язку з нез'явленням представника позивача, неподанням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи №17/452 відкладався на 06.11.2007р. о 12:00 год.

В судовому засіданні 06.11.2007 р. представником позивача було подано заяву без номера від 06.11.2007р. (вх.№02-05/40686 від 06.11.2007 р.) про відвід судді Таран С.В.

Підставою для відводу Компаніївська районна державна адміністрація вважає наступні обставини: суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С.В. є донькою голови обласної організації ВО "Батьківщина" Кальченка В.М., який був зацікавлений в обранні головою районної ради на виборах до місцевих рад Безсонової Л.І. Крім того, розглядаючи одну із справ суддя ухвалила неправомірне рішення на користь районної ради, яке пізніше  було скасовано Дніпропетровським апеляційним господарським судом (а.с.99-102).

Саме за вказаних обставин позивач висловлює недовіру судді С.В.Таран.

В судовому засіданні 06.11.2007 р. оголошувалась перерва до 15 год. 40 хв. 07.11.2007 р. з метою надання позивачу можливості додатково обґрунтувати подану заяву про відвід судді.

07.11.2007 р.  позивачем було подано до суду разом з заявою про  неможливість брати участь в судовому засіданні заяву з уточненим мотивуванням підстав для відводу судді С.В.Таран, зокрема, позивач спростував інформацію щодо прийняття суддею С.В.Таран рішення на користь Компаніївської районної ради, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції (вказане рішення було прийнято суддею господарського суду Кіровоградської області Л.С.Коротченко), проте звернув увагу, що зазначеною суддею було винесено ухвалу про залишення позову Компаніїської РДА без розгляду  в зв'язку з повторним нез"явленням позивача в судове засідання (а.с.107-108).

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо   чи  опосередковано   заінтересований   в результаті розгляду справи;  3) якщо  він  є  членом  сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина,  батько,  мати,  вітчим,  мачуха,  син,  дочка,  пасинок, падчерка,  брат,  сестра,  дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за  наявності  інших  обставин,  які  викликають  сумнів у неупередженості судді. До  складу  суду  не  можуть входити особи,  які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід  повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.  Заявляти відвід  після цього  можна лише в разі,  якщо про підставу відводу стало відомо після початку судового розгляду.

Порядок вирішення питання про відвід судді визначено статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно правил зазначеної статті питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Господарським судом було заслухано думку присутнього представника відповідача, який просив відмовити в задоволенні заяви позивача в зв'язку з її безпідставністю.

Факти, викладені в заяві про відвід судді обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді С.В.Таран, не підтверджені. Наявність родинних зв'язків судді з народним депутатом України, який не є стороною у справі, не може свідчити про  її упередженість.

Залишення позовної заяви Компаніївської районної державної адміністрації по справі №17/333 без розгляду відповідає вимогам частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (ухвала по даній справі набрала законної сили; станом на день розгляду заяви про відвід судді не є скасованою чи зміненою) та не може бути підставою для задоволення заяви Компаніївської районної державної адміністрації про відвід судді. До того ж, за своєю правовою природою залишення позовної заяви без розгляду не має суттєвих негативних наслідків для заявника, як то передбачено у випадку закриття провадження у справі, оскільки після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з тим же позовом у загальному порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви Компаніївської районної державної адміністрації про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 30, 31,  165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Компаніївської районної державної адміністрації від 06.11.2007 р. (вх.№02-05/40686 від 06.11.2007 р.) та від 07.11.2007 р. (вх.№02-05/40879 від 07.11.2007 р.) про відвід судді С.В.Таран  по справі №17/452 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        С.В.Таран