ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"05" листопада 2007 р.                                                                             Справа № 13/271-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС-Флекс", смт. Калинівка

про стягнення 2226990,98  грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Гладій О.В. - довіреність;

Від відповідача: не з’явився;

суть спору:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №13/271-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова група „Мартекс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Груп” про стягнення 2226990,98  грн. заборгованості, з яких 1920262,36 грн. –основний борг, 242310,96 грн. – відсотки за користування товарним кредитом, 54459,68 грн. –пеня, 9957,98 грн. –3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №66-ОП від 05.01.2004 р. щодо оплати за отриманий товар.

29.08.2007 р. представник позивача в зв’язку з частковою оплатою основного боргу відповідачем  в розмірі 289738,81 грн. та за попередньою домовленістю з відповідачем надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої зменшив розмір позовних вимог і просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 1630523,55 грн. основного боргу та прийняти відмову позивача від позовних вимог про стягнення 242310,96 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 54459,68 грн. пені, 9957,98 грн. - 3% річних.

05.11.2007 р. представник позивача надав суду  уточнення суми позову №02/11 від 02.11.2007 р. в якому зазначив, що під час провадження у справі відповідач здійснив часткове погашення суми основного боргу в сумі 1051000 грн. в зв’язку з чим заборгованість відповідача складає 589523,55 грн. В той же час відповідач прострочив виконання зобов’язання щодо оплати товару, який був відвантажений  відповідачу у серпні 2007 р. на суму 50676,38 грн. Таким чином станом на 02.11.2007 р. сума поставленого товару та несплаченого відповідачем становить 630199,93 грн.  Крім того, за період з 27.08.2007 р. по 02.11.2007 р. відповідачу були нараховані відсотки за користування товарним кредитом, що становить 126871,76 грн.

Таким чином заявою від  05.11.2007 р. позивач знову зменшив розмір позовних вимог до відповідача та просить стягнути 630199,93 грн. основного боргу та 126871,76 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже  подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача викладених в останній заяві  від  05.11.2007 р. про зменшення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 630199,93 грн. основного боргу та 126871,76 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

10.04.2007 р. до суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю додаткового часу для проведення розрахунку за товар.

Розглянувши зазначене в телеграмі клопотання суд залишає його без задоволення, оскільки відповідачем не зазначено обставин, які вказують на неможливість розгляду спору в судовому засіданні 05.11.2007 р.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

05.01.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №66-ОП (далі –Договір). На виконання п. 1.1 умов договору відповідач за період з 06.03.2007 р. по 09.08.2007 р. отримав від позивача товар на загальну суму 3734938,74 грн., що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи та відповідними довіреностями на отримання товару.

Відповідно до п. 5.1. сторони визначили, що товар за даним договором продається з відстрочкою платежу і на умовах надання позивачем відповідачу товарного кредиту. Строк товарного кредиту вказується у відповідній специфікації.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, сплативши частково з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог 3104738,81, у зв’язку з чим станом на день розгляду справи у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 630199,93 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків підписаному представниками обох сторін, заборгованість відповідача перед позивачем згідно договору станом на 01.11.2007 р. становить 630199,93 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору у разі несвоєчасної сплати товарного кредиту у відповідності з п. 5.1 договору, з дати виникнення простроченої заборгованості нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,2% за кожний день користування. Сплата відсотків здійснюється в строк, на протязі трьох банківських днів після їх нарахування. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума відсотків в розмірі 126871,76 грн. за період з 27.08.2007 р. по 02.11.2007 р. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про уточнення позовних №02/11 від 02.11.2007 р. в сумі 630199,93 грн. основного боргу, 126871,76 відсотків за користування товарним кредитом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21.12.1990 р. із змінами, внесеними Постановою Пленуму від 25.12.1992 р. №13 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред’явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат як при прийнятті рішення так і при закритті провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його відповідачем.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач сплатив частину суми основного боргу після порушення провадження у справі, то витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита з заявленої суми позовних вимог (1920262,36 грн. заборгованості + 50676,38 грн. заборгованості + 126871,76 грн. відсотків = 2097810,5 грн.) відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Груп” (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, вул. Промисловий майданчик „Карат” 2, код 31751970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Мартекс" (м. Дніпропетровськ, вул. Собінова 1; код 33771647) 630199 (шістсот тридцять тисяч сто дев’яносто дев’ять) грн. 93 коп. основного боргу, 126871 (сто двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 76 коп. –відсотків за користування товарним кредитом та судові витрати 20978 (двадцять тисяч дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 10 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.