ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.07р.

Справа № 21/70-07

За позовом  приватного торгово-виробничого підприємства “МПК-Контакт, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 8 122 грн. 22коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Жигадло К.Є., - представник, дов. б/н від 23.07.2007р.                            Дмитрієнко Д.Д., - представник, дов. б/н від 23.07.2007р.

Савельєв Р.Л., - директор, наказ №01/01-09 від 01.09.2004р.

від відповідача - Процай А.А., - представник, дов.№57 від 02.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 7 014,01грн. боргу, 940,45грн. неустойки, 167,76грн. річних, 1 500,00грн. витрат з оплати послуг адвоката, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу № б/н від 25.03.2005р. ним здійснена поставка відповідачу товару  (скотч пакувальний) на загальну суму 7014,01грн., вартість якого не сплачена.

Відповідач у відзиві факт отримання скотчу за накладною від 28.09.2006р. №42/09 у кількості 1013шт. на суму 7 014,01грн. підтверджує, доводить, що товар виявився неякісним, про що позивачу була направлена претензія.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

25.03.2005р. між приватним торгово-виробничим підприємством “МПК-Контакт" та товариством з обмеженою відповідальністю “Вініл” був укладений договір купівлі-продажу №б/н, відповідно умов якого позивач поставив відповідачу товар (скотч пакувальний) на загальну суму 7014,01грн., що підтверджено накладною від 28.09.2006р №42/09, факт отримання товару за якою засвідчений розписом та круглою печаткою відповідача (копія в справі).

Згідно п.5.1 даного договору сторонами встановлена передоплата 50% вартості поставляємого товару, а 50% вартості товару, що залишилась, перераховується протягом 5 банківських днів після передачі товару, однак розрахунок відповідач не виконав  і на час звернення позивача до суду сума неасплати склала 7 014,01грн., строк оплати коштів у сумі 3 507,00грн. з якої є порушеним, тобто, враховуючи, що позивач виконав поставку спірного скотчу без отримання передоплати (50% його вартості), для відповідача, таким чином є невстановлений за умовами договору строк оплати в цій частині.

В силу з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.  Відповідач свої зобов’язання з оплати вартості отриманого скотчу не виконав, на час проведення судового засідання доказів оплати не надав. Заперечення відповідача, що спірний товар є неякісним не доведені належним чином, у той же час, питання встановлення якості спірного скотчу не є предметом даного спору.

Згідно ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства і позивач направляв відповідачу лист від 27.02.2007р. №27/2 про сплату боргу, який можливо рахувати вимогою в розумінні ст.530 ЦК України, для відповідача, таким чином був встановлений строк для оплати 50% вартості отриманого товару на протязі 7 днів з дати його пред"явлення.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 7014,01грн.

Відповідно п. 6.2 даного договору порушення договірних зобов"язань тягне за собою сплату винною стороною на користь іншої сторони неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов"язання за кожний день порушеного строку і позивач вимагає стягнення неустойки за період з 06.10.2006р. по 23.07.2007р., що не підлягає задоволенню, як зазначено вище.

За ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позовні вимоги в частині стягнення річних  заявлені позивачем за період з 06.10.2006р. по 23.07.2007р. на суму 167,76грн., задоволенню не підлягають з вищезазначених причин.

Позовні вимоги в частині стягнення 1500,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу  судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати  за участь адвоката  при розгляді справи  підлягають сплаті  лише у тому  випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб  в господарському  суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб  можуть бути також інші особи, повноваження  яких підтверджуються  довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають  сплаті за послуги адвоката , визначаються в порядку , встановленому  Законом України „Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст.. 2  Закону України „Про адвокатуру”, відповідно до якої адвокатом  може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника  адвоката  не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво  про право  на зайняття  адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Отже ст. 44 ГПК України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені  стороною за отримання послу, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Як доведено матеріалами справи, між позивачем та ТОВ адвокатською фірмою "Паритет" був укладений договір доручення №1 від 23.07.2007р. (а.с.12), відповідно умов якого позивач сплатив кошти у сумі 1500,00 грн. ТОВ АФ "Паритет", що доведено платіжним дорученням від 24.07.2007р. №8207 (а.с.13) і представники від позивача Жигало К.Є. та Дмитренко Д.Д. у судовому засіданні пред"являли адвокатські посвідчення та довіреності. Враховуючи, що витрати по справі, згідно статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, стягненню підлягають 1295,34грн. витрат зі сплати послуг адвоката.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, м.Дніпропетровськ, на користь приватного торгово-виробничого підприємства “МПК-Контакт", м.Дніпропетровськ, 7014грн.01коп. –боргу, 1295грн.34коп. –витрат на послуги адвоката, 88грн.08коп. –витрат по сплаті державного мита, 101грн.90коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

-    наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано