ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007                                                                                   Справа № 9/173-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Комісаров А.В. представник, довіреність №б/н  від 12 листопада 2007 року;

від позивача: Петікян С.С. керівник,;

від відповідача: Сердитов В.Б. представник,;

від третіх осіб: Міщенко І.В. представник, довіреність №б/н  від 5 лютого 2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство”, місто Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.07р у справі № 9/173-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство”, місто Нікополь;

до комунального підприємства “Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень”, місто Нікополь;

третя особа-1 Нікопольська міська рада, місто Нікополь;

третя особа-2 Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, місто Нікополь; про стягнення 9228,27 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Нікопольське автотранспортне підприємство”, місто Нікополь звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить господарський суд зобов’язати комунальне підприємство “Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень” повернути з незаконного володіння нерухоме майно, не житлову будівлю площею 88,6 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Нікополь, вулиця Микитинська, будинок №15.

Крім того 15 жовтня 2007 року позивачем подані доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить:

1) накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Нікополь, вулиця Микитинська, будинок №15,

2) визнати незаконним і скасувати рішення №421 від 13 червня 2007 року виконавчого комітету Нікопольської міської ради;

3) визнати незаконним і скасувати рішення №433 від 27 червня 2007 року виконавчого комітету  Нікопольської міської ради, на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: місто Нікополь, вулиця Микитинська, будинок №15;

4) підтвердити право власності ВАТ “Нікопольське АТП” на нерухоме майно “Диспетчерський пункт №1, розташоване за адресою: місто Нікополь, вулиця Микитинська, будинок №15;

5) зобов’язати виконавчий комітет Нікопольської міської ради повернути ВАТ “Нікопольське АТП” не житлове приміщення (А), розташоване за адресою: місто Нікополь, вулиця Микитинська, будинок №15, яке незаконно знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Нікополя.

Ухвалою господарського суду у справі №9/173-07 від 18 жовтня 2007 року (суддя Подобед І.М.) повернув без розгляду заяву про доповнення позовних вимог від 15 жовтня 2007 року ВАТ “Нікопольське автотранспортне підприємство”, місто Нікополь.

Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що заява позивача про доповнення позовних вимог містить вимоги про скасування рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради, тобто такі вимоги, які не можуть бути пред’явлені безпосередньо відповідачу у справі і становлять окремий позов, а окрім того за їх розгляд позивачем не сплачено держмито у встановлених розмірах.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвали неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірну ухвалу скасувати.

На апеляційну скаргу відповідач та треті особи 1,2 відзиви не надали.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

Згідно з підпунктом б, пункту 2, статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних заяв немайнового  характеру державне мито сплачується в розмірі - 5 неоподаткованих мінімумів мінімумів доходів громадян.

Судова колегія погоджується з господарським судом про те, що заява позивача про доповнення позовних вимог містить вимоги про скасування рішень виконавчого комітету Нікопольської міської ради, тобто такі вимоги, які не можуть бути пред’явлені безпосередньо відповідачу у справі і становлять окремий позов, а окрім того за їх розгляд позивачем не сплачено держмито у встановлених розмірах у сумі 85 гривень за розгляд вимоги про скасування кожного рішення окремо, всього в сумі 170 гривень.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольське автотранспортне підприємство”, місто Нікополь, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007 року у справі №9/173-07залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                                     П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 30.11. 2007 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко