ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2007 р.
10:29

Справа №  6/750/07

14.11.2007 р. 10 год. 29 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовом
Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

до відповідача
Приватного виробничо-фінансового підприємства “Меналон”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 133.

про
стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 251,09 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Кириленко Л.П., довіреність від 19.03.2007 року № 1288/9/10-00.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 251,09 грн.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази,

встановив:

Відповідач зареєстрований Миколаївським міськвиконкомом 17.04.2003 року як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про держреєстрацію.

На підставі ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991  № 1251-XII відповідач є платником податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів.

За результатами господарської діяльності відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 251,09 грн. зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість.

Даний податковий борг виник у зв’язку з неповною сплатою штрафних санкцій за цим податком в загальному розмірі 257,27 грн., застосованих згідно податкових повідомлень-рішень від 20.12.2006 року № /0, № /0, № /0. Враховуючи, що за відповідачем рахувалась переплата в сумі 6,18 грн., розмір несплаченого податкового боргу за цим податком становить 251,09 грн.

Як свідчить копія поштового повідомлення, зазначені повідомлення-рішення отримані 25.12.2006 року.

Виходячи з встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на  наступне.

Оскільки вищезазначені повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені в адміністративному та судовому порядках, визначені позивачем податкові зобов’язання вважаються узгодженими в розумінні ст. 5 Закону України   “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами  України.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду (господарського суду).

Враховуючи, що станом на день розгляду справи податковий борг в сумі 251,09 грн. відповідачем не сплачений, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути за рахунок активів з Приватного виробничо-фінансового підприємства “Меналон”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 133,   на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва, р/р 0003, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013 податковий борг в розмірі 251,09 грн.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя