СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2007 року
Справа № 2/60-10647-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний завод";

відповідача: не з'явився,  комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний завод" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 23 липня 2007 року у справі № 2/60-10647-2007,

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний завод" (Сімферопольське шосе, 48,Феодосія,98100)

до           комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Нахімова, 40,Феодосія,98100)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 23 липня 2007 року у справі №2/60-10647-2007 за позовом відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівельний завод" до комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" про спонукання до виконання певних дій, було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство "Феодосійський приладобудівельний завод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлені відносини, щодо яких виник спір. Зокрема, в ухвалі зазначається, що даний спір охоплює приватні правовідносини сторін.    Дане    твердження    є    помилковим,     адже,     відкрите акціонерне товариство     "Феодосійський приладобудівний завод" не має майнового спору із органом державної реєстрації прав власності, щодо права власності (володіння тощо) на нерухомі об'єкти. Натомість, відкрите акціонерне товариство "Феодосійський приладобудівний завод" в своїй позовній заяві зазначає про порушення з боку державного реєстратора (БТІ) порядку державної реєстрації права власності на нерухомі об'єкти, що належать позивачу, та вимагає усунення порушених державним реєстратором законних прав та інтересів підприємства.

Так, відповідно до пункту 1 Наказу Мін'юсту України № 7/5 від 07.02.2002, та пункту 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, яке затверджено наказом Мін'юсту України № 7/5 від 07.02.2002, підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну управлінську функцію, щодо державної реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна. Таким чином, БТІ здійснює публічно-правові функції від імені держави. Неналежне виконання обов'язків державного реєстратора, порушення порядку державної реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна призвело до порушення законних прав та інтересів відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний завод".

Таким чином, заявник апеляційної скарги вказує на те, що даний спір повністю підпадає під компетенцію адміністративного суду, як це визначено в статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 12 "Справи, підвідомчі господарським судам" Господарського процесуального кодексу України не містить ознак за якими даний спір можна віднести до господарського судочинства.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Волкова К.В., у зв'язку з відпусткою, на суддю Ґонтаря В.І.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття в судове засідання, суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи,  а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Феодосійський приладобудівельний завод" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Феодосійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 25.05.2007 №111 і зареєструвати право власності та видати свідоцтва про право власності на квартиру №509-А, та підвальне приміщення по вул. Гарнаєва, 83 в місті Феодосії.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі та матеріали позову повернув позивачу.

Ухвала була мотивована посиланнями на норми статті 3, пункт 2 статті 17, пункт 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України,  а також, суд першої інстанції в мотивування відмови у відкритті провадження у справі вказав, що  справу   адміністративної   юрисдикції   може   бути   переданий   на   вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України, ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом. Крім того, господарський суд також зазначив, що відповідачем у даному позові дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки предметом спору у даній справі є право володіти квартирою № 509-А та підвальним приміщенням по вул. Гарнаєва, 83 в місті Феодосії. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що між сторонами існує спір про приватне право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства, отже спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази,  дійшла  висновку про необґрунтованість та неправомірність висновку суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Судова колегія встановила, що судом першої інстанції не правильно встановлені відносини, щодо яких виник спір. Зокрема, в ухвалі зазначається, що даний спір охоплює приватні правовідносини сторін.

Із змісту позовної заяви вбачається, що фактично спір у даній справі виник внаслідок відмови відповідача здійснити реєстрацію права власності.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову в даній справі є, зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості.

Державну реєстрацію прав  власності на нерухоме  майно відповідно до пункту 1.3 Тимчасового положення здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць).

Вказане свідчить, що бюро технічної інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, бюро технічної інвентаризації в розумінні пункту  7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа, в частині позову про зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію прав власності, є справою адміністративної юрисдикції.

Таким чином, посилання позивача, які було викладено в апеляційній скарзі відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджуються доказами наданими в матеріалах справи.

При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2007 року у справі № 2/60-10647-2007 було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний завод" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2007 року у справі № 2/60-10647-2007 підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 статті 199, статтею 202,  частиною 1 пункту 3 статті 205, статтею 206, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний завод" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 23 липня 2007 року у справі № 2/60-10647-2007 скасувати.

3.Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя

Судді