overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                            Справа № 44/411-07 (н.р. 49/193-06)

вх. № 11435/4-44 (н.р. 15179/3-49)

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з”явився

Представник 3-ї особи - не з”явився

Представник відповідача - Левченко Р.М., дов.№ 255 від 01.03.07 року.

розглянувши справу за позовом ТОВ "БЦ Логістік - УА", м. Київ 3-я особа ТОВ "ЧФТ  Україна ЛТД" м.Київ

до  ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 79557,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 79557,60грн., з яких 24200,00 грн. штрафу за наднормований простій автомобілів, 55357,70 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків. Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем умов договору-доручення № 02-06/TR від 15.06.2006р.

Позивач у судове засідання не з*явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалами від 20 листопада 2007 р. та від 5 грудня 2007р. витребував у сторін документи, які необхідно надати для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2007 р. справа відкладалася у зв'язку з тим, що представник позивача у судове засідання не з"явився та не надав витребуваних судом документів.

Однак , представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами від 20 листопада 2007 р. та від 5 грудня 2007р. документів суду не надав. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Доказів поважності неприбуття повноважного представника в судове засідання суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги про стягнення  з відповідача на  користь позивача 79557,60 грн., з яких 24200,00 грн. штрафу за наднормований простій автомобілів, 55357,70 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'явився на виклик у судове засідання господарського суду, доказів поважності неприбуття суду не надав і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи по суті , оскільки позивачем без поважних причин не подано витребуваних судом документів (докази надсилання відповідачу повідомлень щодо простою автомобілів, докази фактичних підстав простою автомобілів, докази відсутності у відповідача коштів на оплату розмитнення товару, докази того коли та на підставі яких заявок відповідач перерахував кошти на розмитнення вантажу, додаткове правове обгрунтування розміру пені заявленої до стягнення), що позбавляє суд можливості вирішити позовні вимоги по суті та дати оцінку їх обгрунтованості.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Дюкарєва С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 9/290-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Дніпропетровськ в особі: Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фармікст", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1369 грн. 89 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Гармаш Д.Б. - юрисконсульт, довір. ВЕТ № 605163 від 16.11.06р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг ДФ ВАТ “Укртелеком” звернулося у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ ВКФ „Фармікст”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1369,89 грн. заборгованості за надані послуги зв’язку, у тому числі: 1338,17 грн. основний борг, 23,17 грн. пені, 8,55 грн. 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №10026 від 01.04.2001р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з’явився, що ускладнює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.01.08р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання

ПОЗИВАЧА – надати відомості про дійсну на теперішній час юридичну адресу ТОВ ВКФ „Фар мікст” (довідку про включення до ЄДРПОУ);

ВІДПОВІДАЧА –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для залучення до справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із позивачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/305-07

за позовом:Приватного підприємства "Дар Він", м. Вінниця

до:Фермерського господарства "Копиця", с. Бруслинів, Літинського району,Вінницької області

про стягнення 73625,37 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники  сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватного підприємства «Дар Він», м. Вінниця до Фермерського господарства «Копиця» с. Бруслинів, Літинського району Вінницької області про стягнення  73625,37 грн.

Позов  мотивований тим, що відповідно до договору № 10 від 2.07.2007 р. позивачем сплачено аванс в сумі 20000 грн. за поставку ріпаку продовольчого у кількості 120 т.

Однак, відповідач  свої зобов’язання не виконав, в  зв’язку з чим подано позов про стягнення  збитків, пені, неотриманого прибутку, Всього на суму 73625,37 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився вдруге, відзиву  на позов, письмових заперечень та додаткових доказів не надав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення  в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, в зв’язку  з неможливістю розгляду справи по суті в даному судовому засіданні, з метою надання відповідачем додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду від 5.11.2007 р. , належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, розгляд справи  підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  п.п.1, 2 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2007 р. о 10:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України  обов'язкова.

3.  Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Відповідачу : виконати вимоги попередньої ухвали суду.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А2/3466-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Нікопольської молодіжно-спортивної організації "АТЛАНТ", вул. Некрасова, 47/15, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних та спортивних інтересів. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в   суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А2/3467-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Нікопольської громадської організації "ДОБРА СПРАВА", вул. Шевченка, 231/77, м.Нікополь, Дніпропетровська область,53200   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою проведення профілактичної, навчальної та реабілітаційної роботи в м.Нікополі, що пов'язана з проблемою наркоманії. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в   суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № А2/3465-07

За позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  Нікопольської громадської організації "ЖІНОЧИЙ КЛУБ", вул. Шевченка, 179/2, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53200   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Прихожанова І.В. - ДПІ, довіреність № 11-10 від 03.05.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

П.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави звернення ДПІ до господарського суду з позовами про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідач є об'єднанням громадян, створеним на підставі їх добровільного об'єднання, з метою об'єднання, захисту та підтримки усіх осіб жіночої статі незалежно від віку, сімейного стану, посади, віросповідання та національності. Законодавство про об'єднання громадян складається з Конституції України, Закону України "Про об'єднання громадян" та актів законодавства, прийнятих відповідно до нього. Ст.32 вказаного Закону регламентує порядок ліквідації (примусового розпуску) об'єднання громадян, який може бути здійснено рішенням суду тільки за поданням легалізуючого органу або прокурору.

У позові міститься вимога про припинення державної реєстрації відповідача, наслідком чого має бути відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Законом України "Про державну податкову службу в Україні" органам ДПІ не надане право звернення з позовами про застосування примусового розпуску (ліквідації) громадської організації. Таким чином, протизаконним вважається звернення до суду з позовом, який тягне за собою застосування дій по відкриттю ліквідаційної процедури щодо об'єднання громадян.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, спір про припинення юридичної особи, що тягне за собою ліквідацію об'єднання громадян за позовом органу ДПІ не підлягає вирішенню в   суді, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись викладеним, ст.17 Закону України "Про податкову службу в Україні", Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Законом України "Про об'єднання громадян",  п.1 ч.1 ст. 157, п.4 ст.160,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України", суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 7/665.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Техніка”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки   Луганської області

про стягнення  25 567 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Шамкій В.М., довіреність № 1-3/3д-112 від 29.12.06 ;

від відповідача - Хомутянський А.М., довіреність № 1-3/3д-127 від 03.09.07 ;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу за договором поставки на суму 19000 грн. 00 коп., індексу інфляції на суму 2557 грн. 00 коп., штрафу на суму 1330 грн. 00 коп., пені на суму 2097 грн. 00 коп.

Листом № 58Т/09-07 від 26.09.07, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відзивом на позовну заяву № 1118 від 01.10.07, відповідач визнає заборгованість у розмірі 19000 грн. 00 коп. До вимог щодо стягнення пені та штрафних санкцій відповідач просить застосувати позовну давність.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 17.09.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.07, 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; розгорнутий розрахунок суми позову за кожною вимогою окремо з зазначенням періоду нарахування (днів); уточнити розрахунок пені з урахуванням п. 3.4 Договору та ч. 6 ст. 232 ГК України; уточнити прохальну частину позовної заяви щодо інфляційних нарахувань та 3% річних;  заперечення щодо застосування позовної давності (при наявності); документи що підтверджують наявність обставин, які переривають перебіг позовної давності (при наявності);

відповідача – прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 7/665.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Техніка”, м. Донецьк

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки   Луганської області про стягнення 25 567 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Шамкій В.М., довіреність № 1-3/3д-112 від 29.12.06 ;

від відповідача - Хомутянський А.М., довіреність № 1-3/3д-127 від 03.09.07 ;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за договором поставки на суму 19000 грн. 00 коп., індексу інфляції на суму 2557 грн. 00 коп., штрафу на суму 1330 грн. 00 коп., пені на суму 2097 грн. 00 коп.

Відзивом на позовну заяву № 1118 від 01.10.07, відповідач визнає заборгованість у розмірі 19000 грн. 00 коп. До вимог щодо стягнення пені та штрафних санкцій відповідач просить застосувати позовну давність.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвал господарського суду від 17.09.07 і від 01.10.07 та не подав витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.10.07, 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.   Зобов’язати

позивача –подати розгорнутий розрахунок суми позову за кожною вимогою окремо з зазначенням періоду нарахування (днів); уточнити розрахунок пені з урахуванням п. 3.4 Договору та ч. 6 ст. 232 ГК України; уточнити прохальну частину позовної заяви щодо інфляційних нарахувань та 3% річних;  заперечення щодо застосування позовної давності (при наявності); документи що підтверджують наявність обставин, які переривають перебіг позовної давності (при наявності).

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник