ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.11.07                                                                                 Справа
№ 6/110н.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Свердловськ

до Регіонального управління контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Державна податкова інспекція у м. Свердловську

про
визнання рішення № -21 недійсним

в присутності представників:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 5487 від 16.11.07,

від відповідача - не прибув,

від
третьої особи - Домніна М.В. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 45 від
08.08.07.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 1 вересня 2005 року, до початку  діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України,
вирішуються відповідним господарським
судом  за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Тому,  та з урахуванням
рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі у судовому
засіданні 16.11.07р. продовжено за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання
недійсним рішення Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Луганській області від  23.02.2004р. № -21, яким до
позивача застосовані фінансові санкції в сумі 3400 грн. за роздрібну торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідчених
постачальником копій сертифікатів відповідності.

Рішенням Свердловського міського суду № 2-1827/04 від 02.06.2004р.
вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

За результатами апеляційного оскарження ухвалою Луганського
апеляційного суду від 26.08.2004р. апеляційна скарга ДПІ у м. Свердловську
задоволена частково, рішення Свердловського міського суду від 02.06.2004р.
№2-1827/04 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Свердловського міського суду від  28.10.2004р. по справі  № 2-2828/04 (2-1827/04) провадження по справі
за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії посадових осіб ДПІ у м. Свердловську
припинено, оскільки не підлягає розгляду у судах.

За результатами апеляційного оскарження ухвалою Луганського
апеляційного суду від 12.01.2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Ухвала
Свердловського міського суду від 28.10.2004р. залишена без змін.

З огляду на вищевказане, ухвала Луганського апеляційного суду від
12.01.2005р. набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з
12.01.2005р., у зв'язку з чим провадження у справі № 6/110н поновлено.

Відповідач, Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області,
звернувся до суду із заявою про заміну сторони правонаступником, оскільки
відповідно до постанови КМУ від 24.01.07р. № 58 Про реорганізацію
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом
та обігом підакцизних товарів та наказу ДПА України від 31.01.07р. № 43 Про
зміни в організаційній структурі органів ДПС Регіональне управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області
реорганізоване шляхом перетворення у Регіональне управління контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА
України у Луганській області.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони… у
відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну відповідної сторони … її правонаступником.

Крім того, відповідач звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
забезпечити участь свого представника у судовому засіданні 16.11.07р.

Третя особа, ДПІ у м.
Свердловську, повідомила письмово суд (вих.. № 19303/10 від 14.11.07р.) про те.
що за даними відділу обліку та звітності податкового органу станом на
07.11.07р. за позивачем податковий борг не обліковується.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 150, 160, 165 КАС України,
суд

у х в а л и в:

1. Здійснити заміну відповідача його правонаступником - Регіональним
управлінням контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Луганській області.

2. Розгляд справи відкласти на 27.11.07р. о 14 год. 00 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за
адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. к. 335.

3. Зобов'язати 3-тю особу -забезпечити участь у
судовому засіданні повноважних представників, посадових осіб, які здійснювали
перевірку позивача.

4. Визнати участь у судовому засіданні позивача, СПД ОСОБА_1
обов'язковою.

Суддя
А.Г. Ворожцов