ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.07 р.                                                                               Справа № 39/309

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:

Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Надра” м. Донецьк

про:

стягнення 270 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Сухоносова В.О. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Надра” м. Донецьк, про стягнення 270 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на листи № 126-2 від 26.01.2006 р., № 117-2 від 17.01.2007 р.,  № 366 від 22.02.2007 р., № 2/38 від 05.09.2007 р., № 01/21и-3 від 17.09.2007 р., банківську виписку від 07.03.2007 р.

В ході розгляду справи позивач, відповідно до ст. 22 ГПК України, уточнив позовні вимоги, змінив предмет позову, визначивши правову природу позовних вимог як стягнення попередньої оплати.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнень.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Проте, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника  позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є юридичним фактом та являє собою вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату.

Між позивачем, Закритим акціонерним товариством “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Надра” м. Донецьк, на підставі заявки останнього № 126-2 від 26.01.2006 р. була досягнута домовленість, відповідно до якої відповідач зобов’язався поставити відповідачеві продукцію - запасні частини для маневрових тепловозів ТГМ-6А, а позивач, у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити вартість поставленої продукції.

Договір між сторонами у формі єдиного документу не укладався, проте суд вважає, що цивільні права та обов’язки сторін виникли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України, ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені права та обов’язки.

Згідно досягнутої домовленості, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Надра” м. Донецьк, відповідно до листа № 126-2 від 26.01.2006 р. зобов’язався у строк до 1 кварталу 2006 р. поставити позивачеві продукцію – запасні частини для маневрових тепловозів ТГМ-6А на загальну суму 270 000 грн. 00 коп. на умовах 100% попередньої оплати.

В свою чергу, позивач, на виконання умов досягнутої домовленості здійснив попередню оплату за вказану Продукцію в сумі 270 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою банку за 07.03.2007 р.

При перерахуванні грошових коштів позивачем помилково в якості підстав сплати вказаної суми в призначені платежу зазначено договір № від 10.06.2005 р.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наданих представником позивача пояснень, вказане сталося внаслідок помилки, на підтвердження чого позивачем долучені до матеріалів справи договір № від 10.06.2005 р., видаткові накладні № 706-1 від 06.07.2005 р., № 815-1 від 15.08.2005 р., банківські виписки за період 11.08.2005 р., 19.08.2005 р., які свідчать що зобов’язання за договором № від 10.06.2005 р. сторонами виконані в повному обсязі.

Крім того, виходячи зі змісту листів № 126-2 від 26.01.2006 р., № 117-2 від 17.01.2007 р.,  № 366 від 22.02.2007 р., № 2/38 від 05.09.2007 р., № 01/21и-3 від 17.09.2007 р. вбачається, що означені грошові кошти є саме попередньою оплатою за поставку запасних частин для маневрових тепловозів ТГМ-6А, перераховану ЗАТ “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк відповідно до листа № 126-2 від 26.01.2006 р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку що спірна сума перерахована позивачем/отримана відповідачем саме як попередня оплата на виконання умов досягнутої домовленості.

Проте, відповідач прийняті на себе зобов’язання у встановлений строк не виконав.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В зв'язку з невиконанням ТОВ “Арсенал-Надра” м. Донецьк зобов’язань, позивач, згідно листів № 366 від 22.02.2007 р., № 2/38 від 05.09.2007 р., № 01/21и-3 від 17.09.2007 р. звертався до відповідача з вимогою повернути суму попередньої оплати.

Листом № 117-2 від 17.01.2007 р. відповідач  гарантував позивачеві повернення спірної грошової суми у строк до 28.02.2007 р.

Проте у визначений строк кошти позивачеві повернуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з поставки товару не виконав і в добровільному порядку суму попередньої оплати не повернув, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та  такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. ст. 174, 179, 193, 218, 219, 232 Господарського кодексу України, ст. 11, 16, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК  України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Надра” м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” м. Донецьк кошти в сумі 270 000 грн. 00 коп., витрати за державним митом в сумі 2 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.