ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/131

18.09.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ реклами"

до                     Спільного українсько - німецього підприємства у формі ТОВ "Міжнароднітехнології друку "Інтертехнодрук"

про                    стягнення 13 211,40 грн

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Козін А.В. –представник за довіреністю від 20.06.2007

від відповідача           Мартиненко В.В. –представник за довіреністю від 11.09.2007

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ реклами»до Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»про стягнення 13 211 грн. 40 коп., з них 11 818,00 грн. –заборгованість за Договором № 2709/71 поставки товару від 29.09.2006, 212,40 грн. –пеня, 1 181,00 грн. –штраф.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує своєчасно та належним чином зобов’язання щодо оплати коштів за отриманий товар.

Ухвалою суду від 19.07.2007 було порушено провадження у справі  № 1/131 та розгляд справи призначено на 12.09.2007.

В судовому засіданні 12.09.2007 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, в судовому засіданні надав Довідку № 1109/1 від 11.09.2007 щодо часткової оплати відповідачем боргу. Представник відповідача проти позову не заперечував, але не погоджувався з розміром суми боргу, в зв’язку з чим просив суд відкласти розгляд справи для проведення звірки розрахунків з позивачем.

В зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази, в судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.09.2007.

В судовому засіданні 18.09.2007 позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якої заборгованість відповідача складає 35,24 грн. за Договором         № 2709/71 поставки товару від 29.09.2006, при цьому позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 212,40 грн. та штраф в сумі 1 181,00 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ реклами»(надалі –постачальник) та Спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»(надалі –покупець) було укладено Договір № 2709/71 поставки товару (надалі –Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов’язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставляти покупцю матеріали для виготовлення реклами (надалі –товар) необхідні в виробничій діяльності покупця, а покупець зобов’язується приймати товар та оплачувати його на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що асортимент товару, що є предметом поставки згідно з Договором, визначається у видаткових накладних.

Згідно із пунктом 6.1. Договору сторони узгодили, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку згідно з виставленим постачальником рахунком-фактурою.

Документальним підтвердженням здійснення поставки партії товару і переходу до покупця права власності на товар є оформлена видаткова накладна (п. 7.2. Договору).

Факт поставки товару на загальну суму 49 818 грн., підтверджується, видатковими накладними № 6622 від 22 березня 2007, № 6766 від 23 березня 2007, належним чином копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Товар було прийнято відповідачем за довіреністю Серії ЯМГ № 821392 від 22.03.2007.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши позивачу 38 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7493 від 23.03.07, № 7808 від 19.04.07, № 7915 від 03.05.07, № 7936 від 04.05.07, № 8316 від 15.06.07.

08 травня 2007 позивачем було направлено відповідачу претензію про несвоєчасну оплату за поставлений товар, на яку відповідач відповіді не надав.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача згідно Договору становить 11 818 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов‘язується передати у встановлений строк (строки товар) у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов‘язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов‘язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні 18.09.2007 позивач надав уточнення до позовної заяви, відповідно до якої заборгованість відповідача за Договором складає 35,24 грн.

До заяви про уточнення позовних вимог були надані належним чином засвідчені платіжні доручення № 8770 від 09.08.2007 на суму 5000,00 грн., № 8789 від 10.08.2007 на суму 3000,00 грн., № 9054 від 14.09.2007 на суму 2782,76 грн., що підтверджують часткову оплату відповідачем боргу позивачу в розмірі 10 782,76 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані позивачем докази свідчать про відсутність предмету спору в частині стягнення основного боргу в сумі 10 782,76 грн., що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при перерахунку суми боргу з урахуванням платіжних доручень № 8770 від 09.08.2007 на суму 5000,00 грн.,           № 8789 від 10.08.2007 на суму 3000,00 грн., № 9054 від 14.09.2007, позивач допустив арифметичну помилку, а тому, на день прийняття рішення у справі, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 035,24 грн., а не         35,24 грн., як зазначає позивач.

Виходячи з вищенаведеного, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1 035 грн. 24 коп. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1 035 грн. 24 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 212,40 грн. за період з 15.05.07 по 25.06.07.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що покупець за Договором несе відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді неустойки у розмірі 0,1 % від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Суд, погоджується з позивачем, що оскільки розмір пені при обчисленні від суми заборгованості перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, то розмір пені потрібно обчислювати відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Дії відповідача є порушенням вимог Договору, і є підстави для застосування відповідальності за нормами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочення з 15.05.07 по 25.06.07, підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду за період, визначений в розрахунку позивача в сумі 231 грн. 18 коп.

Позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі  1 181,00 грн.

Пунктом 9.2. Договору встановлено, що якщо термін затримки платежу перевищує 30 календарних днів покупець зобов’язаний сплатити штраф у розмірі           10 % від суми заборгованості.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, стягнення такого виду відповідальності як штраф обумовлено наявністю факту прострочення виконання грошового зобов’язання, тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 1 181,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

Між тим, відповідачем суду не надано доказів виконання зобов’язань перед позивачем або неможливості їх виконання в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ч.2 цієї ж статті Закону відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Водночас, всупереч згаданій нормі Закону відповідачем не доведено факт виконання своїх зобов’язань перед позивачем по оплаті придбаного товару або відсутності своєї вини в порушенні таких зобов’язань.

За таких обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, Господарський суд міста Києва вважає, що вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі                  1 035,24 грн., а також 231,18 грн. –пені, 1 181,00 грн. - штрафу є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 132,11 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610-612, 614, 625-626, 664, ч. 2 ст. 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 26; рахунок 2276 в філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 380333, , або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ реклами»(04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А, корп. Б; рахунок 4469 у Райффайзенбанк Україна, МФО 300528, ) 1 035 (одна тисяча тридцять п’ять)грн. 24 коп. основного боргу, 231 (двісті тридцять одна)грн. 18 коп. пені, 1 181 (одна тисяча сто вісімдесят одна)грн. штрафу, 132 (сто тридцять дві)грн. 11 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10 782,76 грн. провадження у справі припинити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник