ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.07р.

Справа № 10/532-07

За позовом  Селянського (фермерського) господарства  "Нісіна , с. Лихівка

до  Селянського (фермерського) господарства "Волошка" , м. П'ятихатки

про стягнення 8500 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача : Воронько О.О. (дов.№02-06/12 від 06.12.2007р.) - представник

від відповідача: Петрова Т.М. ( наказ №1 від 25.05.07р.) - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство "Нісіна" (с. Лихівка  П'ятихатського району Дніпропетровської області) звернувся  до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, Селянського (фермерського) господарства "Волошка" (м. П'ятихатки Дніпропетровської області) оплату вартості  виконаних робіт за договором  про виконання комплексу сільськогосподарських робіт в сумі 8500 грн., а також 120 грн. витрат за надання юридичної допомоги, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору на виконання комплексу сільськогосподарських робіт від 31.01.2004 року позивач виконав для відповідача роботи, а саме: в квітні 2004 року  зорав  угіддя площею 100 га, в травні 2004 року провів їх культивацію та сівбу насіння соняшнику і кукурудзи та боронування на площі 100 га, в червні того  ж року виконав прополку з підгортуванням на цій площі. За усною домовленістю  з керівником відповідача акт  приймання виконаних робіт вирішили скласти та підписати після виконання т всього комплексу робіт, тобто після збирання врожаю.

Позивач стверджує, що коли настав час збирати  врожай, йому стало відомо, що оброблену  ним площу відповідача площею 100 га скосив на прохання відповідача інший фермер Салогуб А.Г., який був винен відповідачу гроші. На прохання позивача керівник відповідача відмовився скласти та підписати акти вже виконаних робіт та оплатити їх вартість в сумі 8500 грн. Також через П'ятихатський  РВ УМВС України відповідач витребував трактор ЮМЗ-6КЛ, який являвся гарантією оплати відповідачем вартості виконаних робіт та оплати штрафних санкцій за прострочку платежу, повідомивши в правоохоронні органи, що вказаний трактор С(Ф)Г "Нісіна" ніби-то в нього вкрало.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що 31.03.2004 року був складений проект договору на виконання  комплексу сільгоспробіт в двох примірниках між позивачем та відповідачем. Примірники договору були передані для узгодження позивачу, однак останнім  не було повернуто на адресу відповідача погоджений один примірник договору. Тому відповідач вважає договір  таким, що не відбувся (відповідно до ч.8 ст. 181 ГК України) і його існування не тягне за собою  правових наслідків, передбачених умовами договору.

Селянське (фермерське) господарство "Нісіна" не виконувало  ніяких сільськогосподарських робіт на земельних угіддях С(Ф)Г "Волошка", що підтверджується відсутністю "Актів прийомки" між сторонами, що передбачено п.1.2 спірного договору. Також доказом того, що договір не відбувся є відсутність "окремого договору" та акту прийому-передачі трактора ЮМЗ-6КЛ в якості забезпечення  своєчасності оплати виконаних робіт, передбачених п.4.2 спірного договору.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2004 року між Фермерським господарством "Волошка" (замовник) та фермерським господарством "Нісіна" (виконавець) був укладений договір на виконання комплексу сільськогосподарських робіт, відповідно до п.1.1 якого замовник передає, а виконавець приймає до обробки ґрунту по видам робіт: оранка на глибину (20-22 см) –100 га; культивація –100 га; посів культур (соняшник, кукурудза) –100 га; боронування –100 га; прополка культиваторна  І раз –100 га; прополка з підгортанням ІІ раз  - 100 га; збирання –100 га.

За кожний вид виконаних робіт виконавець нараховує плату в наступних розмірах: оранка –30 грн. за 1 га – 3000 грн., культивація, прополка та підгортування –10 грн. за 1 га –3000 грн., посів –20 грн. за 1 га –2000 грн., боронування –5 грн. за 1 га –500 грн., збирання –за ціною ринку ? 6000 –10000 грн., всього 14500 –18500 грн. (п.2.1 договору).

За умовами договору  замовник зобов'язаний передати виконавцю перед початком робіт, згідно усередненим нормам по видам робіт дизельне паливо (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору замовник передає виконавцю по окремому договору в якості гарантії оплати виконаних робіт трактор ЮМЗ-6кл, держ. №13067 АА.

У випадку прострочки оплати за виконаний об'єм робіт замовник  передає виконавцю трактор ЮМЗ-6кл, держ. №13067 АА 1984 року випуску машина №347206, двигун №484175, шасі №734324 в рахунок взаємозаліку (п.4.5 договору).

Позивач стверджує, що відповідач належним чином умови договору на виконання комплексу сільськогосподарських робіт від 31.03.2004 року не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 8500 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною  виникнення спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач вказує у позовній заяві на те, що в квітні 2004 року зорав угіддя площею 100 га, в травні 2004 року провів їх культивацію та сівбу насіння соняшнику і кукурудзи та боронування на площі 100 га, в червні 2004 року –виконав прополку з підгортанням на цій площі на загальну суму 8500 грн.

Відповідно до п.1.2 договору на кожний  вид виконаних робіт складається "Акт приймання" та завіряється обома сторонами не пізніше 2-х днів після завершення робіт.

В порушення умов договору  акти приймання-передачі виконаних  робіт не складались, що не заперечує позивач. Тобто, відсутні докази виконання  позивачем вищезазначених сільськогосподарських робіт (відсутні акти приймання –передачі виконаних робіт, підписані  сторонами договору).

Надана позивачем довідка виконкому Лихівської селищної ради №1375 від 22.05.2006 року в тім, що на полях фермерського господарства "Волошка" на площі 100 га ріллі у 2004 році проводились сільськогосподарські роботи фермерським господарством "Нісіна" спростовується листом селищного голови Лихівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області №353 від 20.11.2007 року та не є належним доказом виконання робіт на суму 8500 грн.

Обов'язок замовника оплатити виконані роботи настає відповідно до п.2.2 договору  протягом 20 календарних днів після приймання виконаних робіт.

Оскільки належних доказів  виконання робіт за договором на виконання комплексу сільськогосподарських робіт від 31.03.2004 року позивачем не надано, строк оплати  за виконані роботи відповідно до умов цього договору  не настав.

Враховуючи  викладене, не доведеність  позивачем обставин, на які  він посилається у позовній заяві, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє посилання відповідача що договір на виконання комплексу сільськогосподарських робіт від 31.03.2004 року не відбувся з огляду  на наявність в матеріалах справи договору, підписаного сторонами та скріпленого печатками  підприємств.

В силу ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України договір вважається таким, що не відбувся  лише у разі якщо сторони  не досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відсутність "окремого договору" та акту приймання –передачі  трактора "ЮМЗ-6КЛ" може свідчити лише про невиконання замовником (відповідачем) умов договору, а не про його неукладеність.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33,34,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.М. Кощеєв

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84ГПК України  - 07.12.2007 року)

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська