СУД
УХВАЛА

р.

Справа №

За заявою

до боржника

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

кредиторів:

ВО «Південний машинобудівний
завод»- Потуремець Т. І., довіреність № 157/787 від 22.12.06

ТОВ «Союз-Реагент»- Прищепа С. І.,
довіреність № 12/2 від 15.10.07

ТОВ «ТД «НТЗ»- Прозорова Я. В.,
довіреність № 2105/1 від 21.05.07; Гладій О. В., довіреність № 22/03 від
22.10.07

ТОВ «Кванс»- Бондарчук О. П.,
довіреність 0108 від 01.08.07;

УПФУ в м. Нікополі -Варжеленко Ю.
А., довіреність № 434/01-18 від 19.01.07

ТОВ "Нікопрогресбуд" -
Красюк О.В., дов. №1 від 01.11.07р.

боржника
-Старикова В. А., дов. № 10/910 від 04.10.07;

Антонов С. М. -в. о. директора,
довіреність № 10/294 від 08.10.07;

Архипова О. Г., представник
Дніпропетровського обкому профспілки металургів та гірників, довіреність №
01/985 від 22.10.07.

за участю: розпорядник
майна боржника ОСОБА_1;

трудовий колектив -ОСОБА_2,
представник, довіреність № 10/924 від 08.10.07;

прокуратура Дніпропетровської
області -Кузьменко С.В., прокурор відділу, посвідчення № 57;

Дніпропетровське обласне управління
з питань банкрутства -Єрмолаєв Ю. А., довіреність № 52 від 07.11.06;

Національне космічне агентство
України -Рублінська О. В., довіреність № 4801/10-6 від 26.09.07;

У справі оголошувались перерви 23.10.07 до 24.10.07, з
24.10.07 до 26.10.07, з 26.10.07 до 29.10.07, з 29.10.07 до 01.11.07,  01.11.07 до 06.11.07.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 14.05.07.

Провадження у справі перебуває на
стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшло
декілька клопотань боржника, які господарський суд вважає за необхідне
розглянути у судовому засіданні.

До господарського суду надійшло
клопотання виконуючого обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний
завод»Антонова С. М. № 01/980 від 22.10.07, в якому останній просить усунути
ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та повідомити
Державний департамент з питань банкрутства про невиконання ОСОБА_1обов'язків
розпорядника майна.

В основу клопотання покладена
скарга виконуючого обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний завод»Антонова
С. М. № 01/836 від 14.09.07 на дії розпорядника майна ОСОБА_1, оцінка якої вже
була надана ухвалою господарського суду від 25.09.07.

Згідно з п. 2.6 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 № 04-5/1193 «Про деякі
питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»у вирішенні питань процесуального
характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди, розглядаючи
справи про банкрутство, повинні керуватися зазначеним Законом і застосовувати
лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального
кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового
процесу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, є справа зі  спору
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих
органів з такого спору.

Враховуючи, що по доводах скарги №
01/980 від 22.10.07 в частині заінтересованості арбітражного керуючого,
нереагування на звернення з пропозиціями щодо вирішення питання подальшої
експлуатації потенційно небезпечних об'єктів, нерозглядання грошових вимог
кредиторів спільно з боржником, нереагування на звернення щодо допомоги в
підготовці та поданні податкової і статистичної звітності за друге півріччя
2007 року, втручання у фінансово-господарську діяльність -вже винесено судове
рішення -ухвалу від 25.09.07, якою відхилено скаргу №  01/836 від 14.09.07 з тими ж доводами, роботу
розпорядника майна визнано задовільною, скарга № 01/980 від 22.10.07 в
зазначеній частині розгляду не підлягає.

Крім того, у клопотанні йдеться про
те, що розпорядником майна незаконно змінено реєстр вимог кредиторів та
затверджено реєстр на загальну суму 27 487 408,17 грн., що на 3 041 465,41 грн.
більше, ніж визнано боржником.

Відповідно до положень ст. 15
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»по вимогам кредиторів, відносно яких маються заперечення боржника,
приймається окрема ухвала суду, в якій грошові вимоги вказаних кредиторів
визнаються або відхиляються (повністю або частково).

Спірні  грошові вимоги ТОВ «Торговий дім
«Нікопольський трубний завод»були визнані господарським судом, а не
розпорядником майна боржника. Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»реєстр вимог
кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів, у зв'язку з
чим розпорядником майна внесені спірні грошові вимоги ТОВ «Торговий дім
«Нікопольський трубний завод»до реєстру вимог кредиторів.

Стосовно досвіду роботи
розпорядника майна на металургійних підприємствах та підприємствах, які
віднесені до особливо небезпечних підприємств, слід зазначити, що кандидатуру
арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна ДП
«Нікопольський трубний завод»ОСОБА_1 було надано відповідно до ст. 2 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»державним органом з питань банкрутства. Таким чином, на своєму
засіданні Комісія з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур
арбітражних керуючих  обговорила цю
кандидатуру та визнала, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 - найкраща кандидатура
на посаду розпорядника майна Державного підприємства «Нікопольський трубний
завод». Інших пропозицій до господарського суду не надходило.

У клопотанні також йдеться про те, що
розпорядник майна невірно склав і надав до господарського суду реєстр вимог
кредиторів, а саме: не врахував існуючу дебіторську заборгованість боржника.

Частиною 6 статті 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»чітко
передбачено, що вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом,
включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Тобто, положеннями  Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено внесення
до реєстру вимог кредиторів відомостей про дебіторську заборгованість боржника.

Таким чином, господарський
суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дії арбітражного керуючого
ОСОБА_1 як розпорядника майна ДП «Нікопольський трубний завод»відповідають
вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», тому клопотання
виконуючого обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний завод»слід
відхилити.

29.10.07 до господарського суду
надійшло клопотання виконуючого обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний
завод»Антонова С.М. № 10/1001 про усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків
розпорядника майна ДП «Нікопольський трубний завод».

Клопотання обґрунтовується тим, що
в порушення ч. 5 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»було подано кандидатуру теперішнього
розпорядника майна ОСОБА_1 на розгляд і затвердження керуючим санацією ДП
«НТЗ», у зв'язку з чим ОСОБА_1 є заінтересованою особою; крім того, він не має
досвіду роботи розпорядника майна на підприємствах, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають приватизації.

Поняття «заінтересовані
особи»визначені в ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»: заінтересовані особи стосовно боржника -
юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що
входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер)
боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у
справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із
зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) -боржником, а саме:
подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону
заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи
в такому ж переліку, які і заінтересовані особи стосовно боржника.

Отже, відсутні докази
заінтересованості арбітражного керуючого ОСОБА_1 стосовно будь-кого, про що вже
було зазначено в ухвалі господарського суду від 25.09.07.

Стосовно доводу боржника про те, що
ОСОБА_1 не має досвіду роботи розпорядника майна  на підприємствах, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають приватизації, необхідно зазначити, що

-          по-перше, боржник підлягає
приватизації,  (не внесено до переліків
об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації -додаток № 1
і додаток № 2 Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності,
що не підлягають приватизації»№ 847-ХІУ від 07.07.99);

-          по-друге, як вже зазначалося кандидатуру
ОСОБА_1 було надано відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

-          по-третє, навіть якщо ОСОБА_1 і не
мав досвіду роботи розпорядника майна на інших аналогічних підприємствах, він
вже його має, оскільки ОСОБА_1 призначено розпорядником майна ДП «Нікопольський
трубний завод»ухвалою від 27.06.07, а ухвалою від 25.09.07 роботу ОСОБА_1
визнано задовільною і представниками кредиторів, і господарським судом.

Отже,  клопотання
виконуючого обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний
завод»необхідно відхилити.

24.10.07 до господарського суду
надійшло клопотання виконуючого обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний
завод»Антонова С. М. № 01/984, в якому останній просить зменшити суму грошових
вимог кредитора -ТОВ «Торговий дім «Нікопольський трубний завод»на 3 009 725,00
грн., зменшити на 3 009 725,00 грн. загальну суму в реєстрі вимог кредиторів ДП
«НТЗ»у сумі 27 487 408,17 грн., затвердженому ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області по справі № Б15/77-07 від 25.09.07.

Клопотання обґрунтовується тим, що
постановою Верховного Суду України від 16.10.07 по справі № 39/476-06 залишено
без змін постанову Вищого господарського суду України від 27.06.07, у зв'язку з
чим, на думку боржника, спірні грошові вимоги ТОВ «ТД «Нікопольський трубний
завод»визнано незаконно.

При розгляді спірних грошових вимог у
попередньому судовому засіданні 25.09.07 (№ Б15/77-07-18) було враховано судові
рішення по справі № 39/476-06, які набрали законної сили, і надано їм оцінку.
Але у відповідності до ч. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після опублікування
оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі
всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право
подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст. 14 цього Закону.

А згідно зі ст. 14 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»кредитори протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника,
а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи, що Законом України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не
передбачається зменшення грошових вимог кредитора за клопотанням боржника,
останнє підлягає відхиленню.

24.10.07 до господарського суду
надійшло клопотання виконуючого обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний
завод»Антонова С. М. № 01/986, в якому останній просить зупинити провадження у
справі № Б15/77-07 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським
судом апеляційної скарги ДП «Нікопольський трубний завод».

Клопотання обґрунтовується тим, що
боржником 04.10.07 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.09.07.

Згідно зі ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1.          призначення господарським судом
судової експертизи;

2.          надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів;

3.          заміни однієї зі сторін її
правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Таким чином, перелік підстав для
зупинення провадження у справі, передбачених вищезазначеною статтею, є
вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зупинення провадження у справі про
банкрутство може мати місце у виключних випадках, коли існують обставини, які
унеможливлюють продовження провадження у справі, а відкладення розгляду справи
призведе до порушення встановлених законом строків здійснення процедур, спрямованих
на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію.

Такими обставинами можуть бути
зокрема: оскарження до апеляційної чи касаційної інстанції судових рішень, які
покладені в основу грошових вимог кредитора, що подав заяву про порушення
справи про банкрутство, ухвали, прийнятої за результатами підготовчого
засідання, ухвали про введення процедури санації, затвердження плану санації
або змін до плану санації та інше.

Відсутня жодна із перелічених
обставин для зупинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, у господарського суду
відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим
клопотання підлягає відхиленню.

24.10.07 до господарського суду
надійшло клопотання виконуючого обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний
завод»Антонова С. М. № 01/987, в якому останній просить продовжити строк
процедури розпорядження майном боржника на шість місяців.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або
скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржник
належить виключно до компетенції комітету кредиторів. Боржнику такого права не
надано.

Тому зазначене клопотання боржника
також підлягає відхиленню.

26.10.07 до господарського суду
надійшло клопотання виконуючого обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний
завод»Антонова С. М. № 01/994, в якому останній просить затвердити залік
однорідних вимог ТОВ «ТД «Нікопольський трубний завод»і Державного підприємства
«Нікопольський трубний завод»в сумі 5 650 930,06 грн.; зменшити на 5 650 930,06
грн. грошові вимоги ТОВ «ТД «Нікопольський трубний завод»в реєстрі вимог
кредиторів ДП «НТЗ».

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться
мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В силу вказаної статті протягом дії
мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства.

Стаття 1 Закону передбачає, що
мораторій на задоволення вимог кредиторів -це зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Отже відповідно до приписів Закону
України  «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію
забороняється задоволення вимог кредиторів, строк виконання яких настав до дня
введення мораторію, за винятком задоволення вимог кредиторів, що здійснюється
боржником у порядку, встановленому Законом.

Тобто, поза межами справи про
банкрутство жоден кредитор боржника не може отримати задоволення грошових вимог
боржника. Таке погашення зобов'язань боржника ставить у нерівне становище інших
кредиторів боржника порівняно з кредитором, що отримав задоволення своїх вимог.

Таким чином, під час дії мораторію
жодних дій боржника щодо задоволення вимог конкурсних кредиторів, яким є ТОВ
«ДП «Нікопольський трубний завод», вчинено бути не може, в тому числі шляхом
заліку зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим зазначене клопотання боржника
підлягає відхиленню.

26.10.07 до господарського суду
надійшло клопотання виконуючого обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний
завод»Антонова С. М. № 10/995, в якому останній просить визнати учасниками
провадження у справі про банкрутство ДП «Нікопольський трубний
завод»Дніпропетровську обласну комісію з питань техногенно-екологічної безпеки
та надзвичайних ситуацій; Національне космічне агентство України, до сфери
управління якого відноситься ДП «НТЗ»; Міністерство економіки України.

В частині визнання учасником
провадження у справі Національного космічного агентства України клопотання
розгляду не підлягає, оскільки ухвалою господарського суду від 27.08.07
Національне космічне агентство України визнано учасником провадження у справі
про банкрутство Державного підприємства «Нікопольський трубний завод».

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»при розгляді справи про банкрутство визнаються відповідний орган
місцевого самоврядування, а також центральний орган виконавчої влади, до
компетенції якого відноситься сфера діяльності боржника, а також, при
необхідності, державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з питань охорони
навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, з питань геології та
використання надр.

Згідно з п. 10 Положення про єдину
систему запобігання і реагування на надзвичайні ситуації техногенного та
природного характеру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
03.08.98 № 1198, координуючими органами єдиної державної системи на
регіональному рівні є комісії Ради міністрів Автономної Республіки Крим,
обласних,

Київської та Севастопольської
міських державних адміністрацій з питань техногенно-екологічної безпеки та
надзвичайних ситуацій, а згідно з п. 13 цього Положення постійними органами
управління з питань техногенно-екологічної безпеки, цивільної оборони та з
надзвичайних ситуацій на регіональному рівні є Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні
адміністрації, уповноважені органи з питань надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних,
Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Оскільки Державне підприємство
«Нікопольський трубний завод»внесено до Державного реєстру потенційного
небезпечних об'єктів, господарський суд вважає за необхідне можливе визнати
учасником провадження у справі Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Щодо клопотання визнати учасником
провадження у справі про банкрутство Міністерства економіки України, то воно
нічим не обґрунтовано і невідомо, яке відношення Міністерство економіки України
має до Державного підприємства «Нікопольський трубний завод», у зв'язку з чим
клопотання в цій частині підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. ст. 1, 16 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати дії розпорядника майна ДП
«Нікопольський трубний завод»ОСОБА_1 такими, що відповідають Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Визнати учасником
провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Нікопольський
трубний завод»Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Відхилити клопотання виконуючого
обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний завод»Антонова С. М.  № 01/980 від 22.10.07 про усунення ОСОБА_1
від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та повідомлення Державному
департаменту з питань банкрутства про невиконання ОСОБА_1 обов'язків
розпорядника майна.

Відхилити клопотання виконуючого
обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний завод»Антонова С. М.  № 10/1001 від 29.10.07 про усунення ОСОБА_1
від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Відхилити клопотання виконуючого
обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний завод»Антонова С. М. № 01/984 від
24.10.07 про зменшення грошових вимог ТОВ «Торговий дім «Нікопольський трубний
завод»на 3 009 725,00 грн., зменшення на

3 009 725,00 грн. загальної суми в
реєстрі вимог кредиторів ДП «НТЗ»у сумі 27 487 408,17 грн., затвердженому
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/77-07 від
25.09.07.

Відхилити клопотання виконуючого
обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний завод»Антонова С. М. № 01/986 від
24.10.07 про зупинення провадження у справі № Б15/77-07 до розгляду
Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП
«Нікопольський трубний завод».

Відхилити клопотання виконуючого
обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний завод»Антонова С. М. № 01/987 від
24.10.07 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Відхилити клопотання виконуючого
обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний завод»Антонова С. М. № 01/994 від
26.10.07 про затвердження заліку однорідних вимог ТОВ «ТД «Нікопольський
трубний завод»і Державного підприємства «Нікопольський трубний завод»в сумі 5
650 930,06 грн.; зменшення на 5 650 930,06 грн. грошових вимог ТОВ «ТД
«Нікопольський трубний завод»в реєстрі вимог кредиторів ДП «НТЗ».

Відхилити клопотання виконуючого
обов'язки директора ДП «Нікопольський трубний завод»Антонова С. М. № 01/995 від
26.10.07 в частині визнання учасником провадження у справі про банкрутство
Державного підприємства «Нікопольський трубний завод»Міністерства економіки
України.

Суддя