КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.01.07 р.                                                                                                    № 13/3093А

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Шевченко  В. Ю.

Судді

Корсакова Г.В.

Гаврилюк  О.М

при секретарі судового засідання  Сувид О.В.

представники сторін:

від позивача: Сидоров П.В. –дов. №1031-2 від 08.12.2006р., представник;

від 1-го відповідача: не з’явився;

від 2-го відповідача: не з’явився;

від третьої особи:               не з’явився;

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМТ-Агро»на рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2006 р.

по справі  № 13/3093  (суддя  Скиба Г.М.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «КМТ-Агро», м. Вінниця

до          1. Відділу державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси, м. Черкаси

2. Управління державного казначейства України в Черкаській області, м. Черкаси

третя особа без самостійних вимог на предмет спору          Товариство з обмеженою відповідальністю «Рижанівське», м. Черкаси

про          визнання бездіяльності відповідача протиправною та про стягнення 24750,00 грн. завданої шкоди,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМТ-Агро»05.06.2006р. звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси із залученням третьої особи Управління державного казначейства України в Черкаській області про визнання дії (бездіяльності) відповідача протиправною; визнання шкоди заподіяної позивачу відповідачем в сумі 24750,00 грн.; стягнення з держави Україна в особі Управління Державного казначейства України в Черкаській області на користь позивача завданої шкоди в сумі 24750,00 грн. (а.с.2-4). Позов обґрунтовується з посиланням на ст.56 Конституції України, п.1 ст.1174 ЦК України, ст.11 Закону України „Про державну виконавчу службу”.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2006р. по справі № 13/3039 в задоволенні позову відмовлено (а.с.30).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2006р. по справі № 13/3039. Апеляційна скарга обґрунтовується порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. апеляційна скарга ТОВ «КТМ-Агро»була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою апеляційного суду від 23.10.2006р. Управління Державного казначейства України в Черкаській області залучено в якості відповідача по справі, оскільки одну із вимог позивачем пред’явлено до нього. Цією ухвалою також залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рижанівське», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідачі, згідно ст.96 ГПК України, надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити без змін рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2006р., а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 10.01.2007р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд здійснив заміну позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю „КМТ-Агро” на його процесуального правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю „Віойл-Агро”.

Представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання 10.01.2007р. не з’явилися. Перший відповідач надіслав телеграму, в якій просить розглядати справу без участі його представника. Не з’явлення представників відповідачів та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2005р. до державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси позивачем направлений для примусового виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. про стягнення з ТОВ „Рижанівське” заборгованості за векселем в сумі 24750,30 грн.

21.01.2005р. Відділом державної виконавчої служби Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження по зазначеному виконавчому напису (а.с. 14).

17.04.2006р. позивачем до ДВС в Черкаській області направлено скаргу на бездіяльність ДВС у Соснівському районі м. Черкаси (а.с.15). Скарга мотивована тим, що першим відповідачем внаслідок недбалої бездіяльності не вчинені виконавчі дії направлені на задоволення вимог кредитора.

За результатами розгляду скарги, ДВС в Черкаській області здійснено перевірку вказаного виконавчого провадження та прийнято постанову, якою визнано дії ДВС у Соснівському районі такими, що вчиненні з порушенням вимог ст.ст. 5, 25 Закону України „Про виконавче провадження”. Державного виконавця Піхтор Н.А. зобов’язано вжити всі дії спрямовані на реальне виконання виконавчого документа (а.с.17, 22).

Посилаючись на зазначену постанову ТОВ «КТМ-Агро»в позовній заяві просить, зокрема:

- визнати дій (бездіяльності) Управління ДВС у Соснівському районі м. Черкаси протиправними та такими, що завдали шкоди позивачу;

- визнати шкоду заподіяну позивачу відповідачем в сумі 24750,00 грн.;

- стягнути з держави Україна в особі Управління Державного казначейства України в Черкаській області на користь позивача завданої шкоди в сумі 24750,00 грн.

Дослідивши докази що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного суду вважає що рішення суду першої інстанції має бути скасоване повністю, а провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КМТ-Агро», окрім іншого, наполягає на визнання дій (бездіяльності) Управління ДВС у Соснівському районі м. Черкаси протиправними та такими, що завдали йому шкоди.

Стаття 121-2 ГПК України передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби шляхом звернення скаржників зі скаргами на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Відповідно до цієї статті скарги на дії чи бездіяльність ДВС при виконанні рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки спірні дії органу ДВС вчинені не при виконані рішення, ухвали, постанови господарського суду, вказане питання не може бути вирішене в порядку передбаченому для розгляду скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відділ державної виконавчої служби у Соснівському районі м. Черкаси, відповідно ст.3 Закону України „Про державну виконавчу службу” від 24.03.1998р. №202/98-ВР, та Управління державного казначейства України в Черкаській області, відповідно до п.1 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1232, є суб’єктами владних повноважень і реалізують їх при здійсненні спірних дій. Тобто, зазначені особи за своїм статусом можуть бути відповідачами за адміністративним позовом, а наведені вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позивач звернувся саме з позовною заявою, а не із скаргою на дії органів ДВС, і відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, розгляд даної категорії спорів (спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності) відноситься до компетенції адміністративних судів.

Частина 1 статті 21 КАС України передбачає, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Згідно ч.2 та 3 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Позивачем об'єднані в одне провадження майнова вимога про відшкодування шкоди та вимога вирішити публічно-правовий спір - про визнання дій (бездіяльності) протиправними. Але висунута ТОВ «КМТ-Агро»вимога обґрунтовується ст.ст.1, 2, 12 ГПК України, тобто заявлений ним позов не є адміністративним.

Таким чином, господарський суд Черкаської області помилково порушив справу за правилами ГПК України та розглянув по суті позов, який не належить розглядати в порядку господарського судочинства, тобто припустив порушення процесуального права, яке, відповідно до п.4  ч.1 ст.104 ГПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, Управління Державного казначейства України в Черкаській області як особа з якої за вимогою позивача мало бути проведення стягнення шкоди, не було залучене до участі у справі в місцевому суді в якості відповідача. Залучення його в якості третьої особи є недостатнім для вирішення вказаного питання, що також є підставою для скасування оскарженого рішення.

Апеляційний господарський суд під час розгляду апеляційної скарги по справі, розгляд якої здійснений місцевим судом за правилами господарського судочинства, відповідно до ст. 101 ГПК України, не має права продовжувати розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вимоги в редакції сформульованій позивачем не можуть бути розглянуті по суті як господарський спір, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 80 ГПК України.

Позивач не позбавлений права в подальшому визначитися з редакцією вимог на захист порушеного права та звернутися до суду з позовами у відповідності зі ст.ст.1,2,12 ГПК України або у відповідності зі ст.ст.17, 21 КАС України.

За викладених обставин апеляційний господарський суд прийшов до висновку що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КМТ-Агро»підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2006р має бути скасоване. Провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 80, п. 3 ч. 1 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „КМТ-Агро” на його процесуального правонаступника –Товариство з обмеженою відповідальністю „Віойл-Агро”.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМТ-Агро»задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2006р. у справі №13/3093 скасувати.

4. Провадження у справі №13/3093 припинити.

5. Справу №13/3093 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий                                                                                Шевченко  В. Ю.

Судді

Корсакова Г.В.

Гаврилюк  О.М