СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2007 року
Справа № 20-12/161

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Щепанської О.А.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Семеняко Сергія Васильовича, довіреність б/н від 25.01.07,  приватного підприємства "КВВМПУ";

відповідача: Ліннік Олексія Вікторовича, довіреність № 98/10-0 від 14.01.06,  Державної  податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя;

відповідача: Білоус Марини Євгенівни, довіреність № 3707/172 від 08.06.07,  Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 25 вересня 2007 року у справі № 20-12/161

за позовом  приватного підприємства "КВВМПУ"

(Мєкєнзієви гори,  Севастопольське РТП, місто Севастополь, 99002)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя

(вул. Гер. Севастополя, 74, місто Севастополь, 99001)

про скасування податкового повідомлення-рішення № 00004321/0 від 26.04.2007 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 110212,52 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі                    42601,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні  2007 року приватне підприємство "КВВМПУ" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення № 00004321/0 від 26.04.2007 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 110212,52 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 42601,04 грн.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 25 вересня 2007 року у справі № 20-12/161 (суддя Харченко І.А.) позов приватного підприємства "КВВМПУ" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення № 00004321/0 від 26.04.2007 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 110212,52 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 42601,04 грн. задоволено повністю.

Судом скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 26 квітня 2007 року Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про визначення приватному підприємству "КВВМПУ" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 110212,52 грн. та застосуванні штрафні  санкції у розмірі  42601,04 грн.

Не погодившись з цим судовим актом, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя  звернулась до Севастопольського апеляційного суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить  постанову господарського суду міста Севастополя від 25 вересня 2007 року у справі № 20-12/161 скасувати, у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "КВВМПУ" відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що  постанова прийнята з порушенням норм  матеріального права, при невідповідності викладених  висновків фактичним обставинам справи.

Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя   вважає, що позивачем до перевірки були надані лише накладні на відвантаження брухту на адресу приватного підприємства "КВВМПУ" типової форми товарної видаткової накладної. Повні комплекти реквізитних документів, що стосуються поставки брухту надані не були (т.7 а.с.9-11).

Приватне підприємство "КВВМПУ"  у відзиві на апеляційну скаргу звертає увагу на той факт, що послуги, які були здійснені  використані у господарської діяльності приватного підприємства "КВВМПУ". Надання послуг приватному  підприємству "КВВМПУ"  суб'єктами підприємницької діяльності підтверджено документами, які були надані Державній податковій інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя  в рамках проведеної  перевірки (т.7 а.с 24-27).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши  представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справ, судова колегія не вбачає підстав для скасування  оскаржуваної постанови.

При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

22 грудня 2005 року між приватним підприємством "КВВМПУ"                        (постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний  комбінат імені Ілліча" (покупець)  був укладений договір                     № 9046 на постачання лому чорних металів (т.1 а.с. 106-107).

Сторони у договорі  передбачили, що якщо Постачальник не є відправником вантажу, то приймання продукції стосовно якості та кількості товару буде здійснюватись з представником  постачальника. Тобто, приватне підприємство "КВВМПУ"  не заперечує, що контроль за кількістю поставленої продукції буде здійснено незалежною інспекцією в особі товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ЗМ СИ ЗС БЛЗК СИ", з яким покупець - відкрите акціонерне товариство "Маріупольський металургійний  комбінат імені Ілліча"  17 березня 2005 року уклало договір №02 МА/2291.

Оскільки частиною 6 статті 267 Господарського кодексу України передбачено, що договором  може  бути передбачено відвантаження товарів відправником вантажу, що не є постачальником, та одержання відвантажоодержувачем, що не є покупцем, а також оплата товарів платником, що не є покупцем, то приватне підприємство "КВВМПУ" уклало з постачальниками ряд договорів  на покупку лому.

Передача вантажу від перевізника (залізниці) вантажоодержувачеві здійснюється на  підставі  перерахованих нормативних документів та свідчить  лише про належне виконання залізницею своїх зобов'язань як перевізника, а не про належне виконання зобов'язань приватного підприємства "КВВМПУ" по поставці товару як постачальника  на адресу  вантажоодержувача та зобов'язань  постачальників у відношенні  приватного підприємства "КВВМПУ" як покупця.

Враховуючи на те, що виникла необхідність контролю товару по кількості та якості, приватне підприємство "КВВМПУ" уклало ряд договорів:

- № 1209 від 12.09.2005 з суб'єктом підприємницької діяльності Гунявим С.Н. (виконавець).

- № 0308 № 0308 від 03.08.2006 з суб'єктом підприємницької діяльності  Ільїним Н.І. (виконавець).

- № 0108 від 01.08.2006 з суб'єктом підприємницької діяльності Майнула Е.В.(виконавець).

- № 0506 від 05.06.2006 з суб'єктом підприємницької діяльності Ряснянскої Е.Н. (виконавець).

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя була проведена комплексна планова  документальна перевірка з питань дотримання вимог  податкового та валютного  законодавства України приватним підприємством "КВВМПУ".

В результаті перевірки був складений акт  № 241/10/23-123/31338726/62 від 20 квітня 2007 року.

На підставі цього акту, Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі міста Севастополя було прийнято податкове повідомлення рішення №00004321/0.

Відповідно до акту перевірки, Державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 26.04.2007 по визначенню податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 152 813,56 грн.

З акту перевірки вбачається, що за період з 01 січня 2006  року по 31 грудня 2006 року  у приватного підприємства „КВВМПУ”  є валові витрати на суму 430 600,00 грн.

Державна податкова інспекція вважає, що витрати на  суму 430 600,00 грн. приватним підприємством „КВВМПУ”  помилково віднесені до  валових витрат, оскільки дані договори “свідомо не можуть сприяти або впливати на процеси приймання вантажів покупцем - ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”і свідомо не можуть сприяти та не сприяють у проведенні приватним підприємством „КВВМПУ” необхідних заходів при виявленні випадків недостачі, псування, розкрадання металобрухту, виставлянні претензій з метою відшкодування збитків”.

Крім того, відповідач вказує на те, що вантажоодержувачем було не приватне підприємство  „КВВМПУ”, а відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”. Таким чином, приватне підприємство „КВВМПУ” не може пред’являти претензії із приводу перевезення вантажу.

Також, витрати по вищевказаних договорах не пов'язані та не спрямовані на одержання доходів, оскільки ці договори повинні бути збитковими операціями щодо поставки лому на адресу  відкритого акціонерного товаритсва “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”.

На  думку судової колегії, господарський суд правомірно не прийняв до уваги доводи Державної податкової інспекції, оскільки юридична сторона  договірних відносин між сторонами за договором перебувають поза межами податкового контролю.

Врегулювання таких питань здійснюється різними галузями права. Відносини між приватним підприємством „КВВМПУ” та Державною податковою інспекцією  щодо здійснення ними контрольних функцій не є цивільно-правовими, а публічними.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено, що угода є, правомірної, якщо її недійсність прямо не встановлена законом, або якщо вона не визнана судом недійсної.

Враховуючи те, що в акті перевірки факт здійснення господарських операцій приватним підрприємством „КВВМПУ” із суб'єктами господарювання не встановлені, а Державної податкової інспекції не були  надані суду докази порушення податкового законодавства з боку приватного підприємства  „КВВМПУ”, то судова колегія вважає, що  господарський суд правомірно дійшов до висновку про безпідставність  визначення відповідачем податкового зобов'язання.

Крім того, законодавством не передбачено право  податкової  інспекції не визнавати факт надання послуг при наявності первинних документів, а також визначати доцільність угод.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови  суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя  залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 25 вересня 2007 року у справі № 20-12/161 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду           України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П. Горошко

Судді                                                                      В.С. Голик

О.А. Щепанська