ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2007
Справа №2-30/13303-2007

За позовом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Київ в особі Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Сімферополь, вул. Самокіша, 4.

До відповідача Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 17.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, пл. К.Маркса, 108.

Про визнання дійсним договору оренди державного нерухомого майна 15.03.2006р.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Яппарова, предст. за дов. від 27.08.2005р. №41/2005 у справі.

Від відповідача – Камєнєва, предст. за дов. від 27.04.2007р. №01/1514 у справі.

Від третьої особи – Головченко, предст. за дов. від 01.10.07р. №66 у справі.

Суть спору: Позивач – ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Київ в особі Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Сімферополь звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фонду майна АР Крим про визнання дійсним договору оренди державного нерухомого майна – нежитлового підвального приміщення площею 6,0 кв.м., одноповерхової будівлі контори залізничної станції Сімферополь-пассажирський за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, від 15.03.2006р. та продовженим на той самий строк і на таких самих умовах.

Заявою від 01.11.2007р. №1363/12/00/00/00 позивач уточнив свої вимоги, просить суд визнати договір оренди державного нерухомого майна – нежитлового підвального приміщення площею 6,0 кв.м., одноповерхової будівлі контори залізничної станції Сімферополь-пассажирський за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, від 15.03.2006р.  поновленим на той самий строк і на таких самих умовах.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з відсутністю будь-яких заперечень з боку відповідача та третьої особи щодо продовження дії договору оренди,  позивач фактично продовжує користуватися нерухомим майном – нежитловим підвальним приміщенням площею 6,0 кв.м., одноповерхової будівлі контори залізничної станції Сімферополь-пассажирський за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, а тому, просить визнати договір оренди поновленим на той самий строк і на таких самих умовах.

Відповідач у відзиві від 26.10.2007р. №08 – 14/10089 проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити з мотивів, що зазначений договір оренди було укладено на строк з 15.03.2006р. по 14.02.2007р. на підставі листа-погодження Державної адміністрації залізничного транспорту та зв'язку України від 02.11.2005р. №ЦЗ-1-6/505 строком на 11 місяців. Крім того, 15.02.2007р. листом №03/492 Фонд майна АРК повідомив позивача про необхідність надання в строк до 10.03.2007р. погодження органу, уповноваженого управляти зазначеним державним нерухомим майном, а у разі неподання такого погодження, повернути раніше передане нерухоме майно, про що скласти відповідний акт приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2007р. до участі у справі відповідно до ст. 27 ГПК України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено ДП «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, пл. К.Маркса, 108.

Представник третьої особи у судове засідання з'явився, однак письмових пояснень не надав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів сторонами не представлено.

Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2006 року між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Київ в особі Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Сімферополь та Фондом майна АРК було укладено договір оренди державного нерухомого майна – нежитлового підвального приміщення площею 6,0 кв.м., одноповерхової будівлі контори залізничної станції Сімферополь-пассажирський за адресою: м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1, що знаходиться на балансі Вокзалу Сімферополь – відособленого структурного підрозділу ДП «Придніпровська залізниця» строком з 15.03.06р. по 14.02.07р.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач вважає, що у зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не повідомив позивача про припинення спірного договору оренди, то такий договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 15.02.2007р. №03/492 Фонд майна АРК повідомив позивача про необхідність надання в строк до 10.03.2007р. надання погодження органу, уповноваженого управляти зазначеним державним нерухомим майном, а у разі неподання такого погодження, повернути раніше передане нерухоме майно, про що скласти відповідний акт приймання-передачі.

У зв'язку з тим, що таке погодження в строк не було надіслано до Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, договір вважається припиненим.

Листами від 26.03.2007р. №НЗП-8/257 та №НГ-9/351 від 26.03.2007р. ДП «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ надало свою згоду на продовження терміну дії договору.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають про укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав зазначених в законодавстві; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ця ж норма встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової)  шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органів державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, слід звернути увагу на те, що стаття 220 Цивільного кодексу України передбачає такий спосіб захисту права як визнання договору дійсним. При цьому, суд може визнаний договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. Але, це є наслідком недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, оскільки при визнанні договору дійсним, його наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Крім того, позивач уточнив свої вимоги та просить суд визнати спірний договір оренди поновленим на той самий строк та на таких саме умовах, однак такого способу захисту взагалі не передбачено діючим законодавством України.

Таким чином, проаналізувавши приведені норми законодавства та матеріали справи, можна зробити висновок, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого права, а відтак у позові слід відмовити.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 листопада 2007р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 26 листопада 2007р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          У позові ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Київ в особі Кримської філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», м. Сімферополь відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.