ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.
Справа № 29/260-07-5791

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін :

від прокуратури –Мелеш Н.М. за посвідченням,

від позивача –Кузьменко К.О. за  довіреністю № 020/7-3 від 03.01.07р.,

від відповідача –Сєвєрова В.С. за довіреністю № ЮР/1-БК/07,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Чорноморського транспортного прокурора

на ухвалу господарського суду Одеської області від 03 жовтня 2007 року

по справі № 29/260-07-5791

за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бруклін-Київ”, м. Одеса

про стягнення 42 420 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бруклін-Київ”

до Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”

про стягнення 59 778,76 грн.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007р. Чорноморський транспортний прокурор /далі –Прокурор/ в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі державного підприємства /далі –ДП/ „Одеський морський торговельний порт” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю /далі –ТОВ/ „Бруклін-Київ” про стягнення з останнього 42420 грн. льодового збору.

В свою чергу, ТОВ „Бруклін-Київ” звернулось до суду із зустрічним позовом до ДП „Одеський морський торговельний порт” про стягнення 59778,76 грн. зайво сплаченого льодового збору.

03.10.07р. господарський суд Одеської області (суддя Аленін О.Ю.) позов Прокурора залишив без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про помилковість порушення справи за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 та Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570.

Крім цього, ухвалою від 03.10.2007р. зустрічний позов ТОВ „Бруклін-Київ” залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом без поважних причин не подав витребувані господарським судом ухвалою від 24.09.07р. матеріали, необхідні для вирішення спору, та представник позивача за зустрічним позовом не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись з означеною ухвалою господарського суду від 03.10.2007р., Прокурор звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати означену ухвалу про залишення позову без розгляду і направити справу на розгляд до суду першої інстанції у іншому складі суду.

Прокурор вважає оскаржувану ухвалу господарського суду винесеною з порушенням норм процесуального права, а також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що звернення прокурора до господарського суду з вищезазначеним позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі ДП „Одеський морський торговельний порт” не суперечить ні рішенню Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99, ні ст. 361 Закону України „Про прокуратуру”.

ДП „Одеський морський торговельний порт” підтримує позицію прокуратури та просить задовольнити апеляційне подання.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу не надходив, його представник в судовому засіданні заявив, що покладається на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційного подання, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду, виходячи з такого.

Згідно з Указом Президента України №1573/99 від 15.12.1999р. „Про систему державних органів виконавчої влади”, ст. 4 Закону України „Про транспорт”, Положення про Міністерство транспорту та зв’язку України, затвердженого Постановою КМУ від 06.06.2006р. №789, Міністерство транспорту та зв’язку України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі транспорту.

Відповідно до положень статуту ДП „Одеський морський торговельний порт”, вказане підприємство засноване на державні власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України, що є органом управління майном.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 361 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99, зазначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що „інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Зазначені обставини не були враховані при розгляді даної справи, відтак місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про порушенням Прокурором п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 .

Крім того, підставою для повернення позовної заяви прокурора було її підписання особою, яка не має права підпису.

Однак, відповідно до статті 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, зокрема, прокурором чи його заступником.

Позов підписано Чорноморським транспортним прокурором, тобто в межах наданої чинним законодавством компетенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, що визначає межі перегляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в цілому, колегія суддів приходить до висновку про її незаконність і в частині залишення без розгляду зустрічного позову ТОВ „Бруклін-Київ”, оскільки ухвала суду першої інстанції від 24.09.2007р. з вимогами до позивача за зустрічним позовом винесена в судовому засіданні без участі його представника, а розгляд справи відкладався на 03.10.2007р., однак вказана ухвала отримана товариством лише 05.10.2007р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.73/. Отже, ТОВ „Бруклін-Київ” було позбавлене можливості виконати вимоги цієї ухвали, з’явитися в судове засідання та захистити свої права, а місцевий господарський суд за даних обставин не мав законних підстав залишати зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.104 ГПК України розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду через порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне подання Чорноморського транспортного прокурора підлягає задоволенню, ухвала господарського суд Одеської області від 03.10.2007 р –скасуванню у повному обсязі зі скеруванням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційне подання Чорноморського транспортного прокурора задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 03.10.2007р. по справі № 29/260-07-5791 –скасувати.

2. Справу № 29/260-07-5791 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Г.П.Разюк

Суддя                                                                                             С.І.Колоколов

Суддя                                                                                              М.С. Петров