СУД
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.

Справа №
А-18/245-20/101-9/305

Господарський суд  Івано - Франківської оболасті у складі судді
Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засіданеня Олейняш Еліні
Михайлівни розглянувши справу за позовом

за
позовом  Снятинського
сільськогосподарського технікуму
вул.Коснятина, 72, м. Снятин, Івано-Франківська область,78300

до
відповідача  Снятинської міської ради  78300,м.Снятин,вул.Шевченка,70

Третя
особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  :ОСОБА_1, який мешка за адресою: АДРЕСА_1

Третя
особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  : ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про
визнання нечинними рішеньта визнання права власності на приміщення.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:  Калівошко Василь Володимирович
- юрист, (довіреність № 443  від 10.10.06
року)

Від  заявника: АДРЕСА_3-адвокат,
(договір-доручення  на ведення справи в
суді від 08.05.07р.)

Від
відповідача: Гуцуляк Ігор Миколайович - завідуівч юридичним відділом, (
довіреність б/н дійсна до 01.12.07 року)

Встановив : заявлено вимогу
про  визнання нечинним рішення виконкому
Снятинської міської ради № 17 від 28.01.05 року, рішення сесії Снятинської
міської ради № 315 від 26.07.05 року, рішення виконкому Снятинської міської
ради № 145 від 28.07.05 року, свідоцтва про право власності Снятинської міської
ради на будинок № 20 по вул. Симоненка в м. Снятині, договору купівлі-продажу
будинку № 20 по вул. Симоненка, 20 в м. Снятині від 21.12.05 року № 7059 та
визнання права власності на приміщення.

ОСОБА_2 подано заяву про перевірку
постанови за нововиявленими обставинами. В обгрунутвання заяви зазначається, що
господарському  суду Івано-Франківської
області на момент прийняття постанови  не
було відомо, що власником нежитлового приміщення по вул. Симоненка, 20, м.
Снятин на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.05 року,   посвідченого
державним нотаріусом,  є ОСОБА_2

Судом, на думку представника заявника,
не взято до уваги довідку ДКП "Комунальник" №52 від 23.11.05 про те,
що спірна будівля знаходиться на балансі ДКП "Комунальник" з
28.01.00, а тому Снятинською міською радою було на законних підставах вилучено
спірну будівлю з користування Снятинського сільськогосподарського технікуму;

Оночасно заявник вказує ,що рийнятою
постановою порушено  її право власності ,
в зв"язку з цим спір по даній справі підлягає розгляду відповідно до ст.22
КАС України в Снятинському районному суді Івано-Франківської області.

Крім того, представник заявника
просить поновити строк звернення до суду про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Причиною пропуску строку вважає звернення в апеляційну
інстанцію зі скаргою про скасування вищевказаного рішення першої інстанції.

Представник позивача в судовому
засіданні проти поданої заяви заперечує, вказуючи на її необгрунтованість,
зокрема:

-заявник оскаржувала постанову від
15.08.06 у Львівському господарському апеляційному суді. Ухвалою Львівського
господарського апеляційного суду від 12.03.07 апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишено без розгляду, у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі
та про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження-відмовлено;

-в Снятинському райсуді розглядався
позов та прийнято рішення по справі за позовом Снятинського
сільськогосподарського технікуму до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення №20 по вул.Симоненка в
м.Снятині, де на думку представника позивача має захищати свої права та
інтереси заявниця;

-заявником відповідно до п.1 ч.2
ст.245 КАС України не надано істотних для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами на час розгляду справи. Вважає, що
заявниця знала про обставину, на яку вона посилається у заяві, ще з 24.12.05, в
зв"язку з чим пропустила, без поважних причин, строк звернення до суду з
такою заявою;

Рохзглянувши матеріали справи
заслухавши пояснення предстаників сторін суд встановив ,що постановою
господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.06 за позовом Снятинського
сільськогосподарського технікуму до Снятинської міської Ради, третя особа- СПД
ФО ОСОБА_1визнано нечинним рішення виконкому Снятинської міської Ради №17 від
28.01.05, визнано нечинним рішення сесії Снятинської міської Ради №315 від
26.07.05 та визнано право власності на нежитлове приміщення по вул.Симоненка,20
в м.Снятині за позивачем.

З даною постановою сторони
погодились. У встановленому законом порядку постанова суду першої інстанції не
оскаржувалась до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.246 КАС
України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи
обов"язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами мають бути істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Як роз"яснено Пленумом
Верховного Суду України в п.5 постанови від 27.02.81 №1 "Про практику
перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал,
постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими
можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін
чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення але про них не знали і не могли знати заявник і
суд.

В якості нововиявленої обставини
заявниця посилається на те, що між нею та ОСОБА_1(третя особа по справі) був
укладений договір купівлі-продажу спірного майна 24.12.05, посвідчений
нотаріально, тобто при прийнятті постанови 15.08.06 суду не було відомо ту
обставину, що власником спірного майна є ОСОБА_2.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які покладено в основу судового рішення.

В постанові суду від 15.08.06, виходячи із
предмету позову досліджувались аргументи визнання чинними чи нечинними рішення
виконкому та сесії Снятинської міської Ради від 28.01.05 , 26.07.05 ,28.07.05  Тому вказана заявником обставина не є такою,
що мала істотне значення для правильного вирішення справи в цій частині позову
та не спростовує факти, які покладено в основу судового рішення, оскільки
оскаржувані рішення  жодним чином  не порушували інтересів скаржника ,яка набула
право власності на приміщення пізніше - 24.12.05р.

Щодо решти позовних вимог, то
вказані заявницею обставини є нововиявленими і могли вплинути на прийняття
судом рішення  щодо цієї частини позову .
Однак ,  позовні вимоги про визнання
нечяинним  свідоцтва про право власності
,  недійсним договору купівлі - продажу
та встановлення права власності      не
підсудні адміністративному суду , а
можуть бути предметом спору в порядку господарського судочинства , отже
провадження в цій частині позовних вимог належить  закрити .

При цьому слід заначити
наступуне .

Зважаючи на те, що ОСОБА_2
є власником нежитлового приміщення, яке набула, як фізична особа, то цілком
правильно та у відповідності із законом має право захищати свої права та
інтереси у місцевому загальному суді з дотриманням правил предметної
підсудності.

З огляду на строк подання заяви про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то за правилами ст.247
КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається
до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, тобто заявником
пропущено місячний строк для звернення з такою заявою.

Онак , клопотання заявника про
поновлення такого строку є обгрунтованим, вказана причина  є поважною , суд вважає за доцільне поновити
строк для звернення із заявою про перевірку постанови за нововиявленими
обставинами.

За наведених обставин , суд
вважає  за правильне  скасувати постанову суду від
15.08.2006р.       та прийняти нову
постанову .

Керуючись ст. 245 - 253    ,
кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

Скасувати
постанову суду від 15.08.2006р. у справі А-18/245  та прийняти нову постанову .

Позов задоволити частково .

Визнання нечинним рішення
виконкому Снятинської міської ради №17 від 28.01.2005р.в частині оформлення
права власності на нежитлове приміщення по вул. Симоненка , 20 в м. Снятині за
Снятинською міською радою .

Визнати нечинними  рішення
сесії міської ради Снятинської міської ради №315 від 26.07.05 р. про
вилучення з користування Снятинського сільськогосподарського технікуму будинку
по вул. Симоненка, 20 в м. Снятині.

Присудити на користь Снятинського
сільськогосподарського технікуму ,
вул.  В. Коснятина , 72 , м.
Снятині , інден код . 00728121 з місцевого бюджету Снятинської міської ради ,
вул. Шевченка , 73 , м. Снятин , Івано - Франківська обл , інден код 04054240 -
6, 80 грн. судового збору .

В решті позовних вимог провадження у
справі закрити .

Ухвала суду, яка не набрала законної сили,
сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження   ухвали
подається протягом 10 -ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга
подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                                    О.М.
Фанда

Ухвала
суду складена в повному обсязі 10.12.2007р.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________