ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

справа №

06.11.2007                                                                                                           Справа № 20-7/269

За позовом:          Прокурора Гагарінського району м. Севастополя

(99014, м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16)

в інтересах держави в особі

Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до відповідача:          Приватного підприємства „Клеанинг”

(м. Севастополь, вул. Шевченко, 46-97)

(м. Севастополь, вул. Пролетарська, 32-81)

треті особи,          Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів

які не заявляють          (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

самостійних вимог

на предмет спору на          Державна інспекція по контролю за використанням і

стороні позивача:          охороною земель у м. Севастополі

(99045, м. Севастополь, вул. Дм. Ульянова, 16)

про          зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,03 га, розташовану в районі дороги –дублера на Сталінградському ринку в м. Севастополі і повернути її власнику –Севастопольській міській Раді в стані, придатному для подальшого використання,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

Від прокурора          - не з'явився,

Від позивача                    - не з'явився,

Від відповідача          - не з'явився,

Від третіх осіб          - не з'явився (Державна інспекція по контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі),

- Василенко А.О., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 299/12 від 05.09.2007 (Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів),

Суть спору:

16.08.2007 (вх.№ 291-пр) Прокурор Гагарінського району м. Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради з позовною заявою до Приватного підприємства „Клеанинг” про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,03 га, розташовану в районі дороги –дублера на Сталінградському ринку в м. Севастополі і повернути її власнику –Севастопольській міській Раді в стані, придатному для подальшого використання, з посиланням на статті 121 Конституції України, статтю 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, статтю 50 Закону України  „Про власність”, статті 212 Земельного кодексу України (арк.с.3-5).

Ухвалою суду від 20.08.2007 порушено провадження у справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено: Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів, Державну інспекцію по контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі (арк.с.1-2).

Прокурор явку уповноважених представників в судові засідання 17.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007, 06.11.2007 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач явку уповноважених представників в судові засідання 17.09.2007, 06.11.2007 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та позивач вимоги ухвал суду від 20.08.2007, 17.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 не виконали повністю, не надали суду всіх витребуваних документів та доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Ухвалами суду від 17.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою заступника голови господарського суду м. Севастополя від 16.10.2007 в порядку частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору по справі був продовжений до 16.11.2007.

Ухвалами суду від 20.08.2007, 17.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 прокурор та позивач зобов’язувались надати суду:

·          Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

·          Докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          Документи, що підтверджують правовий статус самовільно зайнятої земельної ділянки, довідку ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”;

·          Направити копію позову і додані до нього документи третім особам, докази направлення надати суду;

·          Документи, що підтверджують юридичний статус: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України –оригінали для огляду;

·          Ідентифікаційний код, платіжні та банківські реквізити позивача та відповідачів;

(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів” в матеріали справи, оригінали для огляду).

Прокурор та позивач доказів поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 20.08.2007, 17.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 не надали.

Явка представників прокурора та позивача ухвалами суду від 20.08.2007, 17.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 визнавалась обов’язковою.

Представник прокурору жодного разу не з’явився в судові засідання, доказів поважної причини невиконання вимог ухвал суду не надав.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд позбавлений можливості в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами, виконати вимоги статей 43, 84  Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об’єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків, в строк, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов’язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

-          нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових доказів.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Строк розгляду справи закінчується 16.11.2007, у зв’язку з нез’явленням представників прокурора, позивача та відповідача та відсутністю їх клопотання про продовження строку вирішення спору по справі, суд позбавлений можливості розглянути справу за межами встановленого строку вирішення спору по справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Прокурор та позивач вимоги ухвал суду від 20.08.2007, 17.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 в частині з’явлення в судові засідання та надання необхідних для розгляду справи документів, зокрема: оригіналів доданих до позовної заяви документів –для огляду; доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; документів, що підтверджують правовий статус самовільно зайнятої земельної ділянки, довідки ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”; доказів направлення копії позову і доданих до нього документів третім особам; документів, що підтверджують юридичний статус: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України –оригінали для огляду, - у встановлені судом та статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строки не виконали, поважної причини невиконання не надали, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливе застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документи судом витребовувались від прокурора та позивача відповідними ухвалами від 20.08.2007, 17.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007, вищевказані документи дійсно необхідні суду для вирішення спору, оскільки на них ґрунтуються  вимоги прокурора та позивача, викладені у позовній заяві, явка представника прокурора визнавалась обов’язковою, оскільки прокурор та позивач зобов’язані довести суду обґрунтованість своїх вимог та їх переконливість.

При викладених обставинах, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як прокурор та позивач без поважних причин не виконали вимоги ухвал суду і не надали витребуваних судом доказів та документів, необхідних для вирішення спору по суті, не з’явились в судові засідання.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 24, 25, 33, 34, 36, 43, 54, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  –

у х в а л и в :

1.          Залишити позов Прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства „Клеанинг” про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку загальною площею 0,03 га, розташовану в районі дороги –дублера на Сталінградському ринку в м. Севастополі і повернути її власнику –Севастопольській міській Раді в стані, придатному для подальшого використання без розгляду.

Суддя                                                                                                   Г.П. Ілюхіна