КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007                                                                                           № 31/598

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача - не викликався та не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія трейдінг ЛТД"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.12.2005

у справі № 31/598 (Качан Н.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Євразія трейдінг ЛТД"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

про                                                  стягнення 40559,32 грн.

На підставі ст.ст.77,99 ГПК України 23.02.2006 розгляд справи відкладався на 14.03.2006.

14.03.2006 провадження у справі було зупинено, а 04.06.2007 було поновлено на підставі ст. 79 ГПК України.

26.06.2007 розгляд справи було відкладено на 10.07.2007.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2005 у справі №31/598 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що на підставі письмової заявки № 3 від 05.01.2005 відповідача протягом січня та лютого 2005 року позивач здійснив поставку піску кварцового ВС-050-1 на суму 43 970,40 грн., що підтверджується видатковими накладними; відповідач зобов’язання відповідно до п. 3.1 договору № 190/04/ПК належним чином не виконав, за поставлений товар розрахувався частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та пені; рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2005 у справі № 9/191, яке набрало законної сили, в позові відмовлено повністю з огляду на те, що у позивача не виникло право на подання позову про стягнення основного боргу та інших похідних від нього вимог, оскільки фактично здійснена поставка вантажу проведена без врахування вимог п. 3.6 договору № 190/04/ПК, тобто без попередньої оплати; враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2005 у справі № 9/191  відмовлено у позовній вимозі позивача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 41 215,05 грн., то суд не вбачає підстав для задоволення позову у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2005 у справі № 31/598 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 37 514 грн. основного боргу, 1 350,50 грн. інфляційних втрат, 755,42 грн. 3% річних з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що підстави позовних заяв у справах № 31/598 та № 9/191 є різними.

Позивач зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не було надано належної оцінки всім наявним у справі доказам, таким як видаткові та залізничні накладні.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача 37 514 грн. основного боргу, що виник у зв’язку з неоплатою відповідачем поставленого позивачем піску кварцового ВС-050-1 на підставі заявки від 05.01.2005 за накладними № 2005/003/10001 від 06.01.2005, № 2005/003/10008 від 13.01.2005, № 2005/003/00116 від 24.01.2005, № 2005/003/00117 від 25.01.2005, № 2005/003/00030 від 11.02.2005, №2005/003/00034 від 17.02.2005, інфляційних втрат в сумі 2 400,90 грн., 644,42 грн. 3% річних та судових витрат.

25.11.2005 позивачем було надано клопотання про уточнення розрахунку суми позову (т. 1, а.с. 66), за яким строк прострочення виконання грошового зобов’язання з оплати заборгованості становить період з 24.01.2005 по 25.11.2005, сума основного боргу становить 37 514 грн., інфляційних втрат – 3 038,63 грн., 3% річних – 940,42 грн.

02.12.2005 позивачем подано клопотання № 42 від 01.12.2005 про уточнення позовних вимог (т. 1, а.с. 83), за яким строк прострочення виконання грошового зобов’язання з оплати заборгованості становить період з 01.04.2005 по 01.12.2005, сума основного боргу становить 37 514 грн., інфляційних втрат – 1 350,50 грн., 3% річних – 755,42 грн.

04.06.2007 від позивача до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 673 від 29.05.2007 про припинення провадження у справі, у зв’язку з прийняттям Господарським судом міста Києва рішення від 16.10.2006 у справі № 9/191-24/354, яка є пов’язаною із даною справою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2006 у справі № 9/191-24/354, яке набрало законної сили, задоволено первісний позов ТОВ „Євразія Трейдінг ЛТД” та стягнуто з ТОВ „Артемівський завод скловиробів” на користь ТОВ „Євразія Трейдінг ЛТД” 37 514 грн. основного боргу, 22 147,40 грн. пені, 4 962,17 грн. інфляційних втрат, 1 820,35 грн. 3% річних та судові витрати; в зустрічному позові ТОВ „Артемівський завод скловиробів” відмовлено.

Як вбачається з рішення від 16.10.2006 у справі № 9/191-24/354, копій позовної заяви (т. 1, а.с. 69) та клопотання № 1419 від 11.09.2006 про уточнення позовних вимог у справі № 9/191-24/354, предмет спору у справі № 9/191-24/354 становлять позовні вимоги про стягнення з ТОВ „Артемівський завод скловиробів” 37 514 грн. основного боргу, який виник у зв’язку з несплатою відповідачем плати за поставлений позивачем товар на підставі договору № 190/04/ПК та заявки від 05.01.2005 за накладними № 2005/003/10001 від 06.01.2005, № 2005/003/10008 від 13.01.2005, № 2005/003/00116 від 24.01.2005, № 2005/003/00117 від 25.01.2005, № 2005/003/00030 від 11.02.2005, №2005/003/00034 від 17.02.2005, 22 147,40 грн. пені, 4 962,17 грн. інфляційних втрат, 1 820,35 грн. 3% річних за період з 13.01.2005 по 11.09.2006.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Оскільки у справі № 31/598 розглядається позов між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі № 9/191-24/354, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що необхідність припинення провадження у справі № 31/598 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2005 у справі № 9/191, не дослідив тієї обставини, що вказане рішення прийняте про спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2005 у справі №31/598 скасувати.

2.          Провадження у справі № 31/598 припинити.

3.          Справу № 31/598 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.