ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"05" березня 2007 р.                                                                Справа №  16/4759-504

Господарський суд Черкаської області в складі судді Спаських Н.М.,  при секретарі судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача – Новіков М.В. за довіреністю,

від першого відповідача:  не з'явився;

від другого відповідача: Литвин Н.П.  – за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось"

про  визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов :

-  визнати недійсним конкурсу з продажу майна банкрута, за результатами якого було укладено договір купівлі-продажу № 10 від 07.09.2006 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 10 від 07.09.2006 року між відповідачами;

- визнати дійсним договір купівлі-продажу будівель (корівники № 1,2,3; будинок тваринника, адміністративна будівля, будинок пасіки) між ТОВ "Нива" та ТОВ "Багва";

- визнати дійсним договір № 1 від 25.07.2006 року, що був укладений між ТОВ "Нива" та ТОВ "Багва";

В судових засіданнях  представник позивача свої вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі по справі проти позовних вимог заперечили з підстав, викладених у відзивах на позов.

Ухвалою суду від 02 лютого 2007 року справи 16/4759 та 16/504 були об'єднані в одне провадження на підставі ст. 58 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 червня 2004 р. по справі № 01-08/4290  за заявою Уманської ОДПІ було визнано банкрутом ТОВ „Нива”, яке є першим відповідачем по даній справі.

В ході розгляду банкрутної справи між ТОВ „Нива” та ТОВ „Багва” було укладено договір купівлі –продажу № 1 від 25 липня 2006 року на покупку будинку тваринника вартістю 12171 грн. У відповідності до умов договору ТОВ „Нива” зобов'язалося передати товар у власність ТОВ „Багва”, а останній - провести розрахунок передоплатою.

24 липня 2006 р.  ТОВ „Багва” шляхом передоплати оплатило ТОВ „Нива” 2000 грн. за будівлі згідно договору, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 24.07.2006 р. Сторонами у п. 2.3. договору обумовлено, що у ТОВ „Багва” виникає право власності на придбане майно після його 100% оплати.

За доводами представників обох сторін, зобов'язання про повну оплату нерухомого майна ТОВ „Багва” виконано не було. За доводами представника ТОВ "Нива" майно за цим договором позивачу не передано і право власнсоіт у нього не виникло. Наявний у справі акт прийому-передачі майна від 25.07.2006 року недостовірний, оскільки майно у володінні позивача ніколи не перебувало і в даний час знаходиться у власності та у володінні ТОВ "Агрорось".

У відповідності до  ст.. 657 ЦК України та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5 договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. При не виконанні цієї вимоги договір є нікчемним відповідно до ст. 215 ЦК України.

У відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивачем не було доведено і ТОВ "Нива" заперечно в наданих суду поясненнях, що мало місце ухилення з боку ТОВ "Нива" від нотаріального посвідчення договору № 1. Натомість судом встановлено, що в дійсності сторони взаємно не виконали спірного договору через ухилення позивача від здійснення 100 % оплати придбаного майна.

З підстав недоказаності наявності підстав для визнання договору № 1 від 25.07.2006 року дійсним у відповідності до ст. 220 ЦК України, позивачу у задоволенні позову в цій частині слід відмовити повністю. Інших підстав, крім доведення факту ухилення однією зі сторін частково виконаного договору від нотаріального посвідчення, для визнання договору дійсним чинне законодавство не передбачає.

Позивач також просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будівель (корівники № 1,2,3; будинок тваринника, адміністративна будівля, будинок пасіки) між ТОВ "Нива та ТОВ "Багва".

Дослідивши доводи позивача  в цій частині, суд також вважає цю вимогу не підлягаючою до задоволення, виходячи з такого:

Під договором купівлі-продажу позивач розуміє наявний у справі графік погашення кредиторської заборгованості  з переліком нерухомого майна вартістю 107 666, 00 грн. та графіком погашення.

У відповідності до п. 2,3 ст. 80 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. При укладенні договору сторони у всякому випадку повинні погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, з договором купівлі-продажу продавець продає, а покупець приймає і зобов"язуєься оплатити товар за встановленою договором ціною.

Суд не може оцінити графік погашення як договір, оскільки він не містить реквізитів та погодження всіх визначених законодавством умов, які б свідчили про намір сторін укласти  саме договір купівлі-продажу.

З підстав того, що графік погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Нива" за будівлі, які знаходяться на господарському подвір'ї ТОВ "Багва" не є договором купівлі-продажу, вимога про визнання його дійсним до задоволення не підлягає.

Судом також встановлено, що 02 липня 2005 р. ліквідатором ТОВ „Нива” в газету „Маньківські новини” було подано оголошення про розпродаж на конкурсній основі майна ТОВ „Нива” з умовою оплати -- 100 % передоплата.

На дане оголошення 07.07.06 р. від ТОВ „Агрорось” надійшла заява на участь у конкурсі з продажу майна банкрута.

На підставі цього відповідачами по справі за згодою комітету кредиторів  07 вересня 2006 р. у відповідності до ч. 10 ст.. 30 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з дотриманням вимог ст.. 655-657 ЦК України було укладено договір купівлі –продажу № 10 на продаж адміністративної будівлі, будинку тваринника, будинку пасіки, та на корівників у кількості 3 шт.

Позивач вважає, що процедура укладення даного договору згідно ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника чи визнання його банкрутом" була порушена, а договір є нікчемним, бо не посвідчений нотаріально.

Листом від 12 серпня 2006 р. ТОВ „АгроРось” повідомила ТОВ „Нива”, що відповідно до ст. 657 ЦК України наполягає на нотаріальному посвідченні та державній реєстрації договору від 07 серпня 2006 р. Однак продавцем було відмовлено в нотаріальному посвідченні  договору по причині відсутності інвентаризаційних справ на вищевказані будівлі, а згідно п. 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5 крім право встановлювального документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає наявність  інвентаризаційної справи.

У відповідності до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони узгодили всі істотні умови договору, а також відбулося повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним. Наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В даному випадку між ТОВ „Нива” та ТОВ „Агрорось” було узгоджено всіх істотних умов договору № 10 від 07.09.2006 року, ТОВ „Агрорось” виконала всі взяті на себе зобов’язання по оплаті придбаного майна і представники сторін за договором підтвердили суду, що між ними вирішується питання про пред'явлення позову про визнання даного договору дійсним ( про що також подавався неприйнятий судом до розгляду зустрічний позов).

Суд вважає, що з урахуванням того, що сторони дійшли до згоди по всіх істотних умовах договору, ТОВ „Агрорось” повністю розрахувався за придбане майно і фактично отримав майно у користування і між сторогнами вирішується про визнання договору дійсним з підстав ухилення однієї сторони віднотаріального посвідчення договору,  даний договір не може бути визнаний недійсним в цьому провадженні.

З приводу вимоги про визнання недійсним конкурсу з продажу майна банкрута, суд вважає за необхідне констатувати наступне:

У відповідності до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.  Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон).

В матеріалах справи знаходяться докази про те, що і позивач і ТОВ "Агрорось" зверталися до ліквідатора ТОВ "Нива" з повідомленням про готовність купити майно - корівники, будинок тваринника, пасіку та ін. -- заявки від 23.07.2005 року та 07.07.2006 року.  За такої умови ліквідатор повинен був провести конкурс за участі двох учасників.

На вимогу суду надати докази проведення конкурсу, ліквідатор Шилкін О.С. жодного документу не надав, а отже суд приходить до висновку, що конкурс не проводився.

За таких обставин визнати недійсним конкурс, який не було проведено, у суду немає правових підстав.

В цій частині вимог позивачу також слід відмовити повністю.

Таким чином, позов ТОВ "Багва" до ТОВ "Нива" та до ТОВ "Агрорось" до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України, при відмові у задоволенні позову, судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя                                                                                             Спаських Н.М.

Рішення підписано 13 березня 2007 року.