ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/283

23.10.07

За позовом     ТОВ  "Амстор-Інвест"

до                     Приватне підприємство юридично-консалтингова фірма "Правіта"

про                    стягнення 510 000,00 грн

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача:           Шеретова О.В.  –дор.

Від відповідача:           не з’явились

В засіданні приймали участь:

ОСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору б/н від 01.02.2006р. та стягнення з відповідача суми попередньої оплати  у розмірі 510000,00 гривень.

В процесі розгляду справи Позивач уточнив свої позивні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 510000,00 гривень., від початкових вимог щодо розірвання договору відмовився і відмова прийнята судом.

Відповідач  в  судові  засідання 31.07.2007р., 20.09.2007р., 10.10.2007р., 23.10.2007р. не  з‘являвся.  Ухвал  суду  не  виконав.  Письмових  заперечень  по  суті заявлених вимог не  подав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про  поважні  причини  неявки в  судове  засідання повноважного  представника  відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило.

За  таких  обставин,  справа розглядається відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2006 року  між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до умов якого,  відповідач зобов’язався за плату виконати наступні роботи (надати послуги):

1. В строк до 01.07.2006р.  відповідно до вимог  чинного  законодавства України одержати на ім’я Позивача попередні  узгодження, необхідні для отримання Позивачем  рішення місцевої ради  про виділ земельної ділянки, площею не менше 7,5 га,  розташованої за адресою: м. Київ, перетин вулиць Закревського та Сабурова кадастровий номер 62:017:024 в оренду с правом викупу, у тому числі: погодження ГоловАПУ; погодження СЕС; погодження районної державної адміністрації; погодження Управління охорони пам’яток та культурної спадщини; погодження Управління екологічної безпеки; акт обстеження зелених насаджень; погодження Київзеленбуд;  інші у разі необхідності.

2. В строк до 01.07.2006р., відповідно до вимог  чинного  законодавства України, одержати на ім’я Позивача експертизу земельної ділянки;

3. В строк до 01.07.2006р., відповідно до вимог  чинного  законодавства України, одержати на ім’я Позивача  рішення місцевої ради  про виділ земельної ділянки, площею не менше 7,5га, розташованої за адресою: м. Київ, перетин вулиць Закревського та Сабурова кадастровий номер 62:017:024  в оренду с правом викупу.

4. В строк до 31.12.2006р., відповідно до вимог  чинного  законодавства України, затвердити проект будівництва об’єкту Позивача та одержати на ім’я Позивача дозвіл на ведення будівельних робіт.

На виконання умов укладеного договору  позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача кошти у сумі 510000,00 гривень, в якості передплати за виконані роботи (надані послуги).

Факт перерахування вказаної суми підтверджується платіжним дорученням №31 від 03.02.2006р., а також листом Акціонерного банку “Київська Русь” №4015/18.1-18275 від 05.09.2007р., належно засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з  розділом 3 договору відповідач зобов’язаний  виконати роботи (надати послуги) у визначений строк, повідомляти позивача про хід їх виконання та  за результатами виконаних робіт надати повний звіт про виконані роботи, направити позивачеві акт виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої договірні зобов’язання –роботи, обумовлені укладені договором,  не виконав та не пре ступив до їх виконання.

У відповідності з пунктом 5.6.2 договору,  17.05.2007р. позивач направив на адресу відповідача лист №52/1 від 15.05.2007р. про розірвання договору та вимогою про повернення коштів. Факт відправлення, а також отримання листа відповідачем підтверджується поштовою квитанцією за №04032411, листом УДППЗ “Укрпошта” №09.5-А-893 від 16.10.2007р. та повідомленням про вручення поштового відправлення (належно засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи).  Зазначену вимогу позивача відповідач залишив без задоволення.

Спір виник  з причин невиконання відповідачем  своїх зобов’язань за укладеним договором.

Суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  у встановлений для його виконання строк.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України  суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору. Кожна сторона повинна вжити  усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом,  відповідач не виконав прийняті на себе зобов’язання за договором.

За змістом ст.611 ЦК України при порушенні зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за вимогою однієї з сторін при суттєвому порушенні договору, а також в інших випадках передбачених договором.

Так, договором укладеним сторонами, а саме пунктом 5.6.2,  встановлено, що замовник (позивач) має право відмовитися від договору,  у разі порушень умов договору виконавцем (відповідачем), а виконавець (відповідач) зобов’язаний повернути аванс у п’ятиденний строк з моменту повідомлення про  розірвання Договору.

Позивачем доведено суду та підтверджено документально надсилання та отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору, тому  договір б/н від 01.02.2006р., укладений сторонами, вважається розірваним. Позивач відмовився від вимоги про розірвання договору від 01 лютого 2006 року №б/н.  В силу вищезазначеного, в частині позову про  розірвання договору провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.   Положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні.

Приймаючи до уваги   факт розірвання договору, умови укладеного договору (а саме п.5.6.2),  відповідач не має правових підстав для зберігання грошових коштів набутих за рахунок позивача.  Сума коштів у розмірі 510000,00 гривень, що перерахована у якості передплати за договором, є безпідставно набутим (збереженим) майном та в силу ст. 1212 Цивільного кодексу України підлягає  поверненню позивачеві.

Враховуючи встановлені судом  обставини справи та наведені правові норми, суд вважає  вимоги позивача про повернення відповідачем безпідставно набутих коштів в сумі 510000,00 гривень обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що в частині вимоги про розірвання договору провадження у справі підлягає припиненню, належить визнати, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати покласти на сторони, відповідно до ст.49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Юридично-консалтингова фірма „Правіта” (юридична адреса: 02094, м.Київ, бул. Праці, 6/14; фактична адреса: 04070, м.Київ, вул.П.Сагайдачного, б. 8, оф. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор-інвест” (04080 м. Київ, вул. Турівська, б.15, ) 510 000 (п’ятсот десять тисяч) грн. 00 коп. суму  передплати,  5185 (п’ять тисяч сто вісімдесят п’ять) грн.00 коп. державного мита та 118грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В частині вимоги про розірвання договору  провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 І.І.Борисенко