ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" травня 2007 р.
Справа № 17/2091

Розглянувши справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Красилівський цукровий завод”, м.Красилів Хмельницької області

До Сільськогосподарського кооперативу "Нива", с.Криворудка      Красилівського  району Хмельницької області

про  стягнення 67050,21 грн.

суддя  В.В.Димбовський

Представники :

Від позивача : Ханніязова В.С. –представник за дорученням від 16.04.07 р.

Від відповідача :  Кунашенко В.І. –ліквідатор

Суть спору:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2007 року порушено провадження у справі №17/2091 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красилівський цукровий завод”, м.Красилів Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Нива", с.Криворудка      Красилівського  району Хмельницької області про  стягнення 69486,81 грн., з яких 67050,21 грн. основного боргу та 2436,60 грн. пені .

В обгрунутвання позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за  форвардним біржовим контрактом № 04/06-14-Я/224  на поставку ячміню фуражного урожаю 2004 року.

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився, в судовому засіданні 17.04.2007 року надав на розгляд суду у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України  клопотання про уточнення позовних вимог , у відповідності до якого позивач в зв’язку із втратою інтересу до отримання ячменю фуражного просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 67050,21 грн..

Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідало вимогам  Господарського процесуального кодексу України   та судом було прийнято .

Відповідач в судове засідання з’явився, у відзиві на позов повідомив, що проти позовних вимог заперечує. В своїх запереченнях посилається на те, що СК " Нива " с.Криворудка 04 червня 2004 року уклав з ВАТ „ Красилівський цукровий завод " форвадний біржовий контракт № 04/06-14-Я/224 на загальну суму з ПДВ 134261,34 грн.. На підставі зазначеного договору СК "Нива" зобов'язався поставити ячмінь фуражний урожаю 2004 року по ціні 300,00 грн.. 14 липня 2004 року між сторонами було укладено доповнення до основного договору про розстрочення виконання умов договору протягом 2004, 2005, 2006 років . Сума розстроченого платежу становила 67050,00 грн., яку ВАТ " Красилівський цукровий завод " перерахував СК " Нива ". Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.06.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство СК "Нива". Постановою цього ж суду від 15.01.2007 року СК "Нива" визнано банкрутом, щодо нього відкрита ліквідаційна процедура. Відповідач посилається на те, що у відповідності до укладеного договору СК " Нива " мав поставити у 2004 році зерна на суму 4650,00 грн., у 2005 році на суму 31200,00 грн. у 2006 році на суму 31200,00 грн. Виходячи з того, що борг 2004 та 2005 років у сумі 35850.00 грн. мав бути заявленим кредитором в процедурі розпорядження майном, СК "Нива" зазначену суму боргу не визнає. Посилається на те, що вартість недопоставленого ячменю фуражного за 2006 рік на суму 31200,00 грн. може вважатися поточним боргом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2004 року сільськогосподарський кооператив «Нива»заключив з ВАТ "Красилівський цукровий завод" форвардний біржовий контракт № 04/06-14-Я / 224 на загальну суму з ПДВ - 134 261,34 грн., що включає в себе: вартість угоди з ПДВ - 134 100,42 грн. плюс реєстраційний збір ПСАБ 160,92 грн. Даний ФБК був зареєстрований на Хмельницькій Подільській спеціалізованій аграрній біржі, за що стягувався реєстраційний збір ПСАБ, розмір якого складав 0,1 % від суми біржової угоди.

На підставі ФБК № 04/06-14-Я / 224 від 04 червня 2004 року, відповідач - продавець зобов'язувався поставити (продати) позивачу (в ФБК - Покупець) ячмінь фуражний урожаю 2004 року , по ціні 300-00 грн. за 1 тону, який мав поставлятися через Красилівське ХПП або ж на склад ВАТ.

14 липня 2004 року сільськогосподарський кооператив «Нива»заключив з ВАТ "Красилівський цукровий завод" доповнення до вищевказаного форвардного біржового контракту № 04/06-14-Я / 224 від 04.06.2004 року про розстрочення виконання умов цього ФБК протягом трьох років, а саме: протягом 2004, 2005, 2006 років, згідно графіка, що вказаний в самому доповненні. Сума розстроченого платежу склала 67050,00 грн. Дане доповнення було зареєстроване на Хмельницькій Подільській спеціалізованій аграрній біржі під № 232, за що стягувався реєстраційний збір ПСАБ -80,46 грн. (розмір реєстраційного збору від загальної суми 0,1 %).

Позивач в свою чергу, 13 липня 2004 року згідно платіжного доручення № 1079 зробив попередню оплату за ячмінь урожаю 2004 року згідно ФБК № 04/06-14-Я / 224 в сумі 67050,21 грн. (шістдесят сім тисяч п'ятдесят гривень 21 коп.).

Таким чином, ВАТ "Красилівський цукровий завод" зробив попередню оплату по вищевказаному ФБК на загальну суму 67050,21 грн.

З моменту заключення ФБК та доповнення до нього відповідач не доставив ні однієї тонни ячменю урожаю 2004 року.

Позивачем неодноразово направлялися в СК «Нива»претензії з проханням погасити дану заборгованість, які залишені відповідачем без відповідного реагування .

Крім того , позивачем згідно розділу 8 пункту 8.3. вищевказаних ФБК та Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-ВР  нараховано відповідачу за період з 01.01.2007 року по 20.03.2007 року пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу (недопоставленого товару) за кожний день прострочки   в сумі 2436,60 грн.  .

Таким чином, загальна сума боргу складається з: 67050,21 грн. (шістдесят сім тисяч п'ятдесят гривень 21 коп.) —сума основного боргу; 2436,60 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 59 коп.) —пеня за прострочення терміну розрахунку, всього на загальну суму 69486,81 грн.(шістдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 81 коп.)

Враховуючи подане позивачем уточнення позовних вимог ,  позивач, в зв’язку із втратою інтересу до отримання ячменю фуражного, просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 67050,21 грн..

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо    внаслідок    прострочення    боржника    виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання   господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.06.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство СК "Нива". Постановою цього ж суду від 15.01.2007 року СК "Нива" визнано банкрутом, щодо нього відкрита ліквідаційна процедура.

У відповідності до укладеного договору СК " Нива " мав поставити у 2004 році зерна на суму 4650,00 грн., у 2005 році на суму 31200,00 грн. у 2006 році на суму 31200,00 грн..

Згідно ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - Конкурсні кредитори – це кредитори за  вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі  про  банкрутство  та  вимоги .

Із змісту п.п.1,2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні  кредитори  за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.    Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач –ВАТ „Красилівський цукровий завод”, м.Красилів з грошовими вимогами до боржника в установлений законом строк не звертався .

Виходячи з того, що борг 2004 та 2005 років у сумі 35850.00 грн. мав бути заявленим кредитором в процедурі розпорядження майном, суд вважає що вартість недопоставленого ячменю фуражного за 2006 рік на суму 31200,00 грн. може вважатися поточним зобов’язанням боржника .

Оскільки відповідач зобов’язаний був протягом 2006 року повернути зерно на суму 31200,00 грн. позивачу, таким чином заборгованість відповідача виникла після порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Сільськогосподарського кооперативу "Нива", с.Криворудка    Красилівського  району Хмельницької області.

Виходячи із вищенаведеного, позов Відкритого акціонерного товариства „Красилівський цукровий завод”, м.Красилів Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Нива", с.Криворудка    Красилівського  району Хмельницької області про  стягнення 67050,21 грн.  збитків підлягає задоволенню частково в сумі 31200,00 грн. збитків .

В решті суми в позові слід відмовити .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру обґрунтованих позовних вимог .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Красилівський цукровий завод”, м.Красилів Хмельницької області до Сільськогосподарського кооперативу "Нива", с.Криворудка    Красилівського  району Хмельницької області про  стягнення 67050,21 грн.  збитків  задоволити частково .

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Нива", с.Криворудка    Красилівського  району Хмельницької області (р/р 2529 в ХФ „Приватбанк” м. Красилів, МФО 315405) на користь Відкритого акціонерного товариства „Красилівський цукровий завод”, м.Красилів Хмельницької області , вул.Центральна, 4-А (р/р 1758 в Красилівському БВ №8 Хмельницького ЦВ „Промінвестбанку”, МФО 315278, свідоцтво платника ПДВ №31654620) –31200,00 грн. (тридцять одна тисяч двісті гривень 00 копійок) збитків, 47,46 грн. (сорок сім гривень 46 копійок) витрат по оплаті державного мита та 54,90 грн. (п’ятдесят чотири гривень 90 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні решти позову відмовити .

Суддя                                                                      В.В. Димбовський