ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

"17" вересня 2007 р.                                                               Справа №
А9/014-07

11:45год.

Господарський суд Київської області
в складі:

головуючого судді
Маляренка А.В.

при секретарі
Поднєбес О.В.

розглянувши адміністративну справу
№А9/014-07/6

за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

до
Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Київ

про
скасування постанов

Представники:

від   позивача
ОСОБА_2 (дов. №3385 від 14.04.2006 р.)

від   відповідача  не з'явився

Обставини
спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(далі -позивач) звернувся до господарського суду
Київської області з адміністративним позовом до Київського обласного управління
у справах захисту прав споживачів (далі - відповідач) про скасування
постанов.

Провадження у справі було відкрите
відповідно до ухвали від 22.01.2007 року
за правилами  Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на незаконність та безпідставність постанов про накладення
стягнень за № 1523 від 31.08.2005 р. та за № 1487 від 17.08.2005 р., прийнятих
на підставі акту № 001333 від 08.07.2005 р.

Представник  відповідача
без поважних причин в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату
та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що
підтверджується реєстром відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду
та поштовим повідомленням про вручення. Проте, в матеріалах справи містяться
заперечення відповідача на позовну заяву, відповідно яких останній заперечує
проти незаконності та безпідставності накладення штрафу на позивача, з огляду
на те, що позивачем були допущені істотні порушення законодавства у сфері
захисту прав споживачів. Зокрема, відповідач звертає увагу на той факт, що
08.07.2005р. головним спеціалістом Київського обласного управління у справах
захисту прав споживачів Єременко Н.О. було здійснено перевірку з питань
дотримання законодавства про захист прав споживачів у складі-магазині ОСОБА_1
згідно направлення за № 279 від 04.07.2005р. в результаті якої було виявлено
порушення вимог стандарту по органолептичним показникам вина, відсутність
документів про якість продукції, що завозиться до України, та порушення оформлення
супровідних документів виробником, перевищення температурного режиму зберігання
вина, маркування. Товар не вилучався для лабораторного дослідження, оскільки
він відразу відбраковується під час перевірки. Постанови про накладення
адміністративного стягнення винесені 17.08.2005р. та 31.08.2005р. без порушень
норм чинного законодавства та перевищення компетенції, з повідомленням
порушника, проте докази про отримання такого повідомлення відповідач надати не
може.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України,
неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або
третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача, суд,

встановив:

08 липня 2005 року державними
інспекторами з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів,
норм і правил Куліковською І.В. та Єременко Н.О. було проведено перевірку
дотримання законодавства про захист прав споживачів при зберіганні та
реалізації цигарок, горілки в складі-магазині ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1. За результатами перевірки був
складений Акт перевірки за № 001333 від 08.07.2005р., відповідно якого (таб.
№1) були виявлені наступні недоліки, зокрема, по оформленню якісного
посвідчення виробника стосовно: коньяку 5 зірок (п. 2 таб.1), коньяку 3 зірки
(п. 5), (лікер (п. 6,7), текіла (п. 9); по маркуванню виробником (нечітка дата
розливу напою -«купаж») відносно вина «Кагор»(п.3, 4 таб. 1); по
органолептичному показнику (наявність осаду) щодо вина «Аліготе»(п. 8 таб.
1).

Як вбачається з примірника
відповідача, позивач від підпису даного акту відмовився, проте жодна згадка про
свідків, які б могли засвідчити цей факт в документі відсутня.

Судом встановлено, що відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів,
механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері прав
споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ст. 5 Закону
України „Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі
здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист
прав споживачів у центральних і місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами
господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право: 1) давати суб'єктам господарської
діяльності обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав
споживачів; 2) перевіряти у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі,
громадського харчування і послуг якість товарів (робіт, послуг), додержання
обов'язкових вимог щодо безпеки товарів (робіт, послуг), а також додержання
правил торгівлі та надання послуг. Входити безперешкодно та обстежувати, відповідно
до законодавства, будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення
цих суб'єктів; 3) відбирати у суб'єктів господарської діяльності сфери
торгівлі, громадського харчування і послуг зразки товарів, сировини,
матеріалів. напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на
місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших
установах з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертиз) за
рахунок суб'єктів господарської діяльності, що перевіряються; 13) накладати на
суб'єкти господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і
послуг, в тому числі на громадян-підприємців, стягнення, передбачені статтею 23
цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Цією ж статтею 5 передбачено, що
результати перевірок суб'єктів господарської діяльності службовими особами
спеціально уповноваженої до центрального органу виконавчої влади у сфері
захисту прав споживачів та його територіальних органів оформляються відповідними
актами.

Наказом Держспоживстандарту України
від 14.03.2003 року за № 42 «Про підвищення ефективності роботи державних
органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів
господарської діяльності»встановлено, що державні органи у справах захисту прав
споживачів проводять планові перевірки додержання суб'єктами господарської
діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг якості товарів
(робіт, послуг), а також додержання правил торгівлі та надання послуг на
підставі затвердженого начальником управління щоквартального плану проведення
перевірок.

В своїх поясненнях позивач
посилається на рішення ДП «Білацерквастандартметрологія»за № 140 від
08.07.2005р., на підставі якого головним спеціалістом Київського обласного
управління у справах захисту прав споживачів Єременко Н.О. та державним
інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів,
норм і правил ДП "Біла Церквастандартметрологія" Куліковською І.В.
проведено перевірку діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
копія рішення знаходиться в матеріалах справи.
Проте, відповідач в свою чергу надав направлення на перевірку Київського
обласного управління у справах захисту прав споживачів за № 279 від
04.07.2005р. головного спеціаліста Єременко Н.О. щодо дотримання вимог Закону
України «Про захист прав споживачів»у складі-магазині СПД ОСОБА_1. Як стверджує
позивач, останнє направлення йому не пред'являлося. Обґрунтовуючи власну
позицію він посилається лише на рішення головного держінспектора Київської
області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм
і правил за № 140 від 08.07.2005р., яке йому було надане та з яким він
ознайомлений. Відповідачем не надано доказів на підтвердження своєчасного
пред'явлення держінспектором направлення на перевірку.

Постановою Кабінету Міністрів
України за № 854 від 30.07.1996 р. було затверджено Правила роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, якими визначені основні вимоги до торгівлі алкогольними
напоями і спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належності якості
товару і рівня торгівельного обслуговування. Відповідно до цих Правил
алкогольні напої повинні надходити до торгівельної мережі з накладними,
товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної
системи сертифікації засвідченими постачальником, алкогольні напої повинні бути
марковані в доступній для споживача формі згідно із законодавством про мови,
на  лицьовій  стороні етикетки кожної пляшки або самої
пляшки (іншого посуду) горілки та лікеро-горілчаних виробів зазначаються,
зокрема, дата виготовлення продукту. Крім того, не дозволяється реалізація
алкогольних напоїв з наявністю осаду, якщо це не передбачено стандартом.

В ході перевірки інспекторами були
відібрані для дослідження зразки спиртних напоїв, з метою з'ясування дотримання
позивачем вимог чинного законодавства, про що свідчить наявний в матеріалах
справи Акт відбору зразків за № 000525 від 08.07.2006 р., згідно якого надані
на дослідження спиртні напої, зокрема, горілка «Біленька»пшенична, коньяк 5
зірковий, кагор український відповідають встановленим нормам, правилам та
стандартам.

Крім того, на підтримання власної
позиції позивач посилається на Акт перевірки додержання вимог стандартів, норм
і правил за № 136 від 11.07.2005 р., в якому чітко визначено, що з боку
позивача жодних порушень законодавства не виявлено, зокрема, продукція
відповідає всім встановленим нормам та стандартам, на всю продукцію
представлені товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності та якісні
посвідчення підприємства-виробника, які оформлені в установленому порядку
(п.2.3), порушень щодо умов зберігання та їх контролю не виявлено (п. 2.7).
Зазначений акт підписаний держінспектором Куліковською І.В. та СПД ОСОБА_1.

Київське обласне управлінням у
справах захисту прав споживачів, в особі начальника управління Бенціанової
Т.В., на підставі вищезгаданих документів виносить постанови про
накладення  на СПД ОСОБА_1 стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 1487 від
17.08.2005 р. за реалізацію алкогольних напоїв з порушенням вимог нормативних
документів за супровідними документами, органолептичними показниками на суму
658,50 грн. та № 1523 від 31.08.2005 р. за реалізацію алкогольних напоїв з
порушенням вимог нормативних документів за маркуванням, органолептичними
показниками на суму 860 грн.

Як вбачається з пояснень позивача,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення
законодавства у сфері захисту прав споживачів та накладення на нього стягнення
йому стало відомо від працівника державної виконавчої служби 22.09.2005 р.

Діючим законодавством передбачено,
що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа розглянута та стягнення накладене
у відсутності правопорушника. Відповідачем надана копія повідомлення про
розгляд справи від 08.07.2005р., проте не надано доказів про отримання такого
повідомлення чи вручення його належним чином ОСОБА_1, представник відповідача
пояснив, що він не може надати такого підтвердження. Дані про отримання копії
постанови порушником теж відсутні, в той час як законодавством передбачено, що
копія постанови протягом 3 днів вручається або висилається особі, щодо якої її
винесено. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна
відмітка у справі. Відповідачем надано реєстри відправлення поштової
кореспонденції від 15.07.2005 р. та 02.08.2005 р. на ім'я позивача, проте не
зазначено, яке саме повідомлення направлено.

У постанові у справі про адміністративне
правопорушення зазначено, що СПД ОСОБА_1 допустив у продаж вино з порушенням по
органолептичних показниках, з порушенням вимог щодо супровідних документів, що
засвідчують належну якість, порушення температурно режиму зберігання
алкогольних напоїв.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення повинна містити: викладення обставин,
установлених при розгляді справи. Проте зазначена постанова такого викладу не
містить: з її місту не зрозуміло, які конкретно порушення допустив суб'єкт підприємницької
діяльності, за які його притягнуто до відповідальності, в чому вони полягають,
не зазначено, чи вилучався товар, і як вирішено питання про вилучені речі. Адже
в запереченнях представника відповідача вказано, що спиртні напої при наявності
в них осаду одразу забраковуються. Не вказано чи були вилучені спиртні напої
без документів, що засвідчують належну якість, або з документами оформленими з
порушенням вимог законодавства. У запереченнях не обгрунтовано, чому
держінспектором не вирішено питання про вилучення алкогольних напоїв, що не
відповідали за якістю вимогам норм, стандартів і правил, адже їх надходження у
продаж порушує права споживачів.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши надані сторонами докази,
суд дійшов висновку, що постанови відповідача є протиправними, винесені на
підставі актів та документів оформлених з порушенням законодавства, перевірка
проведена з порушенням меж повноважень та у спосіб, що суперечить
законодавству, в порушення рішення про перевірку, оскільки акти двох
перевіряючих докорінно відрізняються, правомірність дій та рішень відповідача
не доведена безпосередньо в судовому засіданні, зі змісту постанови не
вбачається суть порушень, в чому конкретно вони полягають, не викладені всі
обставини, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений у
відсутності особи, на яку накладено стягнення, без належного повідомлення.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Державне мито покладається на
відповідача та підлягає стягненню з Державного бюджету на користь позивача в сумі
3,40 грн.

Враховуючи наведене, керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Скасувати Постанови про
накладення  на Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 стягнень, передбачених статтею 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»№ 1487 від 17.08.2005 р. та № 1523 від
31.08.2005 р.

3.          Стягнути з Державного бюджету України
на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена
до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський
суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови
суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі
апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана
без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга
подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений
строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя
Маляренко А.В.