ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

09.10.07                                                                                           Справа  № 4/691-6/107

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          М.В. Краєвська

П.Д. Скрутовський

розглянув апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівський домобудівний комбінат № 2»б/н від 11.07.07 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 24.04.07р.

у справі № 4/691-6/107 (4/2181-21/319, 4/1456-24/196)

за позовом ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2», м.Львів

до відповідача ПП Гриненко Павла Юрійовича, м. Львів

про розірвання договору та стягнення 45 714,77 грн.

та за зустрічним позовом ПП Гриненко Павла Юрійовича, м. Львів

до відповідача ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2», м.Львів

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): не з’явився;

від відповідача (за первісним позовом): Борщевський О.А. –довіреність б/н від 03.04.06 р.

Ухвалою від 26.07.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 09.10.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Ухвалою від 26.07.07 р. голова Львівського апеляційного господарського суду продовжив строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

До початку судового засідання представнику відповідача (за первісним позовом) роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача (за первісним позовом) надав в судовому засіданні ксерокопію додаткової угоди № 59 від 30.12.05 р. до договору № 17/74 інвестування в будівництво житла від 21.06.04 р. і ксерокопію листа прокуратури Львівської області № 05/1-66-04 від 25.09.07 р. в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судом встановлено:

Оспорюваною ухвалою від 24.04.07 р. у справі № 4/691-6/107 (4/2181-21/319, 4/1456-24/196) (суддя Гоменюк З.) відкладено розгляд справи, задоволено клопотання відповідача (за первісним позовом) від 19.04.07 р. (а.с.65 т.-2), накладено арешт на квартиру № 8 по вул. Плуговій, 5 у м. Львові та заборонено відповідачу (за зустрічним позовом) - ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»і іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору (квартира № 8 по вул. Плуговій, 5 у м. Львові), посилаючись на клопотання відповідача (за первісним позовом), в якому вказано припущення того, що спірна квартира може бути реконструйована, переобладнана, передана іншим набувачам, тощо. Будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання відповідач (за первісним позовом) суду першої інстанції не надав.

Апелянт в апеляційній скарзі від 11.07.07 р. (вх. № 1434-7 від 12.07.07 р.) посилається на те, що: вжиті судом заходи забезпечення позову документально не обґрунтовані, не відповідають критеріям їх законності, оскільки відповідачем не наведено жодних доказів відчуження спірної квартири; спірна квартира № 8 по вул. Плуговій, 5 у м. Львові як об’єкт права власності не належить позивачу, оскільки будівництво ще не завершене і об’єкт не зданий в експлуатацію, право власності не зареєстроване в БТІ, що суперечить ст. 331 ЦК України; до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва; відповідно до ст.ст. 3, 4, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», право власності на житловий будинок (нерухоме майно) підлягає обов’язковій держаній реєстрації на підставі акту прийому будинку до експлуатації; на час винесення ухвали відповідачу належала не квартира № 8 по вул. Плуговій, 5 у м. Львові, а виключно матеріали, обладнання, тощо, які використані в процесі будівництва; судом першої інстанції не вказано, які конкретні дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам; заборона судом на вчинення будь-яких дій неминуче веде до зупинення будівництва, що може призвести до спричинення збитків позивачу; просить відновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Львівської області про забезпечення позову від 24.04.07 р. і відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідач (за первісним позовом) відзиву на апеляційну скаргу і витребуваних доказів суду не надав.

Апеляційна скарга розглядається за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням доказів наданих відповідачем (за первісним позовом) в судовому засіданні.

Колегія судів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Львівської області від 24.04.07 р. у справі № 4/691-6/107 (4/2181-21/319, 4/1456-24/196) зміні, виходячи з такого:

Як видно з відмітки про відправку, оспорювана ухвала надіслана сторонам 03.07.07 р. з порушенням вимог передбачених ст. 87 ГПК України, що є поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги і підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 53 ГПК України.

Отже, Львівський апеляційний господарський суд визнає причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною і поновляє строк на подання апеляційної скарги.

Клопотання про забезпечення позову від 19.04.07 р. подане відповідачем (за первісним позовом) до суду в частині накладення арешту на квартиру № 8 по вул. Плуговій, 5 у м. Львові без будь-якого документального обґрунтування того, що спірне майно (квартира) може зникнути, бути відчужена, реконструйована чи передана іншим набувачам.

Накладення арешту на квартиру № 8 по вул. Плуговій, 5 у м. Львові є безпідставним, оскільки в суді першої інстанції не доведена будь-яка заборгованість позивача перед відповідачем (за первісним позовом). Спір щодо оплати за договором № 97 від 18.08.03 р. на пайову участь у будівництві житла вирішується судом першої інстанції, будівництво не завершене, що визнають представники сторін, будинок не прийнято державною приймальною комісією, а отже будинок не здано в експлуатацію.

Заборона позивачу (за первісним позовом), а також іншим особам вчиняти будь-які дії не конкретизована, а тому не відомо, які дії заборонено вчиняти позивачу і яким іншим особам, якщо інші особи поняття широке, і будь-які інші особи не є учасниками судового процесу.

З наданої представником відповідача (за первісним позовом) ксерокопії додаткової угоди № 59 від 30.12.05 р. до договору № 17/74 інвестування в будівництво житла від 21.06.04 р. (самого договору суду не надано) видно, що будівництво квартири № 8, загальною площею 59,15 кв.м. по вул. Плуговій, 5 (без зазначення міста) інвестується ЗАТ «Львівський ДБК», який не залучений до розгляду даної справи, і судом першої інстанції не досліджувалися обставини та підстави такого інвестування і ідентичність спірної квартири.

Акту передачі спірної квартири № 8, по вул. Плуговій, 5 у м. Львові ЗАТ «Львівський ДБК»в матеріалах справи немає.

В ст.ст. 66, 67 ГПК України передбачені підстави і заходи забезпечення позову на будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Роз’ясненням президії ВАС України № 02-5/611 від 23.08.94р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», визначено умову застосування заходів, за якою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача на час пред’явлення позову, може зникнути чи зменшитись або погіршитись за якістю. Таких доказів в матеріалах справи немає. З наданої суду апеляційної інстанції ксерокопії додаткової угоди № 59 від 30.12.05 р. до договору № 17/74 інвестування в будівництво житла від 21.06.04 р., вбачається інвестування ЗАТ «Львівський ДБК»будівництва квартири № 8, по вул. Плуговій, 5, однак це не означає, що квартира передана ЗАТ «Львівський ДБК», оскільки суду не відомі підстави такого інвестування, місто в якому будується квартира (договір № 17/74 у справі відсутній), що потребує додаткового дослідження.

Оскільки судом першої інстанції не досліджено всіх обставин і підстав як за первісним так і за зустрічним позовом, а позовна вимога за первісним позовом пред’явлена про розірвання договору на пайову участь у будівництві житла № 97 від 18.08.03 р. і стягнення з відповідача пені, річних і інфляційних витрат, що свідчить про те, що позивач визнає наявність між сторонами договірних зобов’язань, будівництво житла, в т.ч. спірної квартири продовжується, доказів визнання недійсним договору № 59 від 30.12.05 р., доказів в обґрунтування боргу позивача перед відповідачем суду не надано і такі обставини судом не встановлені, тому на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, відсутні підстави накладати арешт на майно, якого ще немає, і яке ще не є власністю відповідача.

На думку членів колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, в даному випадку підходить більше вжиття такого заходу забезпечення позову –як заборона відповідачу (за зустрічним позовом) до вирішення спору по суті відчужувати спірне незавершене будівництво квартири № 8, по вул. Плуговій, 5 у м. Львові.

Підстав для зникнення чи знищення спірної квартири, яка на стадії будівництва і потребує добудови і здачі в експлуатацію немає. Доказів передачі спірної квартири немає (акту передачі), тому не виключена помилка в зазначенні номера квартири в додатковій угоді № 59 від 30.12.05 р., або наявність інших обставин, які потребують дослідження судом.

Надана представником відповідача в судовому засіданні ксерокопія листа прокуратури Львівської області № 05/1-66-04 від 25.09.07 р. не розкриває будь-яких обставин, які стосуються справи, а тому не вважається доказом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною і відновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 24.04.07р. у справі № 4/691-6/107 (4/2181-21/319, 4/1456-24/196) скасувати частково - в частині накладення арешту і заборони відповідачу за зустрічним позовом та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосується предмету спору (квартира № 8, по вул. Плуговій, 5 у м. Львові).

П. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 24.04.07 р. у справі № 4/691-6/107 (4/2181-21/319, 4/1456-24/196) викласти в такій редакції:

Заборонити відповідачу за зустрічним позовом - ВАТ «Львівський домобудівний комбінат № 2»відчужувати спірне незавершене будівництво квартири № 8, по вул. Плуговій, 5 у м. Львові до вирішення спору по суті.

В решті ухвалу господарського суду Львівської області від 24.04.07р. у справі № 4/691-6/107 (4/2181-21/319, 4/1456-24/196) залишити без змін.

Матеріали справи направити в господарський суд Львівської області для вирішення спору по суті.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Краєвська М.В.

Скрутовський П.Д.