ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.07                                                                                        Справа №  22/148/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 (м. Мелітополь) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (72315, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, 15)

до Мелітопольського міського відділу УМВС України в Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна.83)

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

від позивача: Саржан О.М. представник на підставі довіреності № 1-20 від 03.01.2007 р.

від відповідача не з’явився

Первісно заявлені вимоги про стягнення з Мелітопольського міського відділу УМВС України на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 5 (м. Мелітополь) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” 19997,17 грн. основного боргу, на підставі Договору № 51 про надання послуг електрозв’язку від 29.03.2005 р., 5666,42 грн. інфляційних збитків, 1317,48 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 15.03.2007 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.04.2007 р. У зв’язку з неявкою відповідача, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 15.05.2007 р.

Враховуючи клопотання представника позивача розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 25.04.2007 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в який просить суд стягнути з Мелітопольського міського відділу УМВС України в Запорізькій області на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 5 (м. Мелітополь) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” 19997,17 грн. основного боргу, на підставі Договору № 51 про надання послуг електрозв’язку від 20.03.2000 р., 5477,39 грн. інфляційних збитків, 1267,09 грн. 3% річних. Дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Відповідач заперечень по суті спору не надав, свого представника у судове засідання не направив. Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами. 15.05.2007 р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 20.03.2000 р. між Українським державним підприємством електрозв’язку “Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 5 м. Мелітополь Запорізької дирекції УДПЕЗ “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області (Споживач) укладено Типовий договір № 51 про надання послуг електрозв’язку (в подальшому Договір), за умовами якого Підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (копії в матеріалах справи) /Розділ 1 Договору/, а споживач в свою чергу зобов’язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. /п. 3.2.8. Договору/.

Згідно із п. 4.2. Договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати –кредитна.

Пункт 4.3 Договору передбачає, що відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до пункту 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки: від 04.11.2004 р. на суму 6822,79, 04.12.2004 р. на суму 6301,18 грн., від 04.01.2005 р. на суму 6873,19 грн., а всього на загальну суму 19997,17 грн.

Документальних доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином сума заборгованості на день розгляду справи у суді складає 19997,17 грн.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт заборгованості відповідача в сумі 19997,17 грн. за надані послуги електрозв’язку документально підтверджено в судовому засіданні. Дану заборгованість відповідач визнав в акті звіряння взаєморозрахунків від 23.04.2007 р. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 19997,17 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 5477,39 грн. інфляційних збитків за період часу з 01.10.2004 р. по 31.12.2006 р. та 1267,09 грн. –3% річних від простроченої суми оплати за послуги електрозв’язку за період з 21.11.2004 р. по 01.02.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено що позивачем під час розрахунку суми інфляційних збитків припущено арифметичну помилку, фактично сума інфляційних збитків за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2006 р. складає 3072,61 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 5477,39 грн. інфляційних збитків підлягає задоволенню частково в сумі 3072,61 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача щодо стягнення 3% річних. Встановлено, що він вірний та обґрунтований.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача стягується 19997,17 грн. основного боргу, 3072,61 грн. інфляційних збитків та 1267,09 грн. 3% річних

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Мелітопольського міського відділу УМВС України в Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна.83, р/р 0376, МФО 813015, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 (м. Мелітополь) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (72315, Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т Б. Хмельницького, 15, р/р ЗД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ) 19997 грн. 17 коп. основного боргу, 3072 грн. 61 коп. інфляційних збитків, 1267 грн. 09 коп. 3% річних, 243 грн. 36 коп. держмита та 107 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11 липня 2007 року.

Суддя                                                                                                 Ю.О. Скиданова