ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07

Справа №АС 5/576-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді: Гудима В.Д.

при
секретарі судового засідання:
Глущенко Є.В., розглянув справу

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - Сумської міської ради

про
визнання частково нечинними рішень,

За
участю представників сторін:

Від
позивача - ОСОБА_1, предст. ОСОБА_2. (дов. від 12.11.07 р. )

Від
відповідача - предст. Клименко Ю.М. (дов. від 25.01.07 р.), Парфененко М.С.
(дов. № 173/05-26 від 26.02.07р.)

Засідання
розпочате 6.12.07р., відповідно до ст. 150 КАС України в засіданні оголошено перерву
до 17.12.07р.

Суть
спору: позивач просить визнати нечинним п. 12 рішення Сумської міської ради від
28.09.05 р. № 1391-МР «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних ділянок та перепогодження технічної документації
у зв'язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до
рішень Сумської міської ради» та п. 11 рішення Сумської міської ради № 606-МР
від 30.05.07р. «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельних ділянок та перепогодження технічної документації із
землеустрою в зв'язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок,
внесення змін до рішень Сумської міської ради».

Відповідач
заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог,
зазначаючи, що оскаржуване рішення № 606-МР від 30.05.07 р., зокрема п. 11, є
уточнюючим, оскільки випливає з рішення Сумської міської ради             № 1391-МР від 28.09.05 р., яке вже
як 20 місяців нечинне.

Відповідач
наполягає на застосування строків позовної давності стосовно оскарження п. 12
рішення Сумської міської ради від 28.09.05 р. № 1391-МР «Про надання згоди
(дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок
та перепогодження технічної документації у зв'язку зі зміною цільового
призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради».

Позивач
заперечує проти застосування строків позовної давності.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

28.09.
2005р. відповідачем було прийнято рішення №1391-МР «Про надання дозволу) на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та
перепогодження технічної документації у зв'язку зі зміною цільового призначення
земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради», відповідно
до п.1 якого було надано згоду на розроблення проектів землеустрою щодо  відведення підприємствам, установам,
організаціям і підприємцям згідно з додатком №1. В додатку №1 до зазначеного
рішення п.32 позивачеві було надано згоду на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Суми, площею 0,1 га, під
будівництво і розміщення комплексу відпочинку, з метою укладення в подальшому
договору оренди цієї земельної ділянки.

Пунктом
12 рішення Сумської міської ради від 28.09.05 р. № 1391-МР» встановлено термін
його дії  в шість місяців з моменту
набуття ним чинності.

В
обґрунтування позовних вимог щодо визнання нечинним п. 12 рішення Сумської
міської ради від 28.09.05 р. № 1391-МР «Про надання згоди (дозволу) на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та
перепогодження технічної документації у зв'язку зі зміною цільового призначення
земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради» позивач
посилається на те, що чинним законодавством України не передбачено права
відповідача встановлювати  термін  дії прийнятих
нею  рішень   стосовно
надання   згоди   на розроблення  проекту землеустрою щодо відведення земельної
ділянки.

Позивач
посилається на те, що відповідно до  п. З  Порядку
розроблення   проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок затвердженого. постановою КМУ від 26.05.04р.
№677, рішення міської ради, до повноважень якої належить надання у користування
земельних ділянок, є підставою для розроблення проекту відведення земельної
ділянки, а вже питання визначення строку розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки віднесено законодавством на розсуд замовника та
виконавця, про що зазначається в укладеному між ними договорі.

Таким
чином позивач вважає що відповідач не мав права встановлювати термін дії  рішення від 28.09.05 р. № 1391-МР  в шість місяців з моменту набуття ним
чинності.

Позивач
зазначає про те, що він звернувся до землевпорядної організації - ПП
«Кадастр-С» для розроблення ними проекту відведення земельної ділянки, на
підставі чого ПП   «Кадастр-С»  було
розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 в м. Суми під розміщення розважального комплексу, який було погоджено
відповідними органами, які надали позитивні висновки на погодження розробленого
проекту землеустрою.

30.05.07р.
відповідачем було прийнято рішення № 606-МР, пунктом 11 якого було вирішено, що
п. 32 додатку №1 від 28.09.05 р. № 1391-МР втратив чинність, в зв'язку з не
виготовленням документів, що засвідчують право користування земельною ділянкою.

В
обґрунтування позовних вимог позивач щодо визнання нечинним п. 11 рішення
Сумської міської ради № 606-МР від 30.05.07р. «Про надання згоди (дозволу) на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та
перепогодження технічної документації із землеустрою в зв'язку зі зміною
цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської
міської ради» позивач посилається на те, що виходячи зі змісту ст. 126 Земельного
кодексу України єдиним документом який засвідчує право користування земельною
ділянкою, є договір оренди земельної ділянки, який  між позивачем та відповідачем ще не
укладений. Крім того, виготовлення документів, що засвідчують право користування
земельною ділянкою є неможливим без прийняття відповідачем рішення про
затвердження проекту відведення земельної ділянки.

В
заперечення проти позовних вимог відповідач зазначає про те, що п. 12 рішення
від 28.09.05 р. № 1391-МР «Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних ділянок та перепогодження технічної
документації у зв'язку зі зміною цільового призначення земельних ділянок,
внесення змін до рішень Сумської міської ради» встановлювався термін в шість місяців
не тільки відносно позивача і це було зроблено відповідно до вимог чинного
законодавства. Відповідач зазначив, що встановлення зазначеного терміну
здійснювалось з метою забезпечення надходження коштів до державного бюджету.

Відповідно
до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",
зокрема згідно п. 6 доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права
комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження
об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих
бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами
розвитку.

Відповідно
до п. 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з
об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ
місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг
населенню.

Господарський
суд вважає, що зазначення терміну дії - 6 місяців в самому рішенні відповідача
не суперечить чинному законодавству і не може вважатися, як обмеження прав
позивача, оскільки встановлення саме такого терміну застосовувалось і відносно
інших землекористувачів і було спрямовано на більш оперативне надходження
коштів до місцевого бюджету внаслідок отримання орендної плати.

В
заперечення проти позову, відповідач зазначив про те, що оскаржуване рішення
від 28.09.05 р. № 1391-МР втратило чинність біль ніж 20 місяців тому, а
оскаржуване рішення № 606-МР від 30.05.07 р., зокрема п. 11, є уточнюючим,
оскільки випливає з рішення Сумської міської ради № 1391-МР від 28.09.05 р.

Крім
того відповідач наполягає на застосування строків позовної давності стосовно
оскарження п. 12 рішення Сумської міської ради від 28.09.05 р. № 1391-МР «Про
надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та перепогодження технічної документації у зв'язку зі зміною
цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської
міської ради», яке вже втратило чинність.

Позивач
проти застосування строків позовної давності заперечує, посилаючись на те, що
йому стало відомо про те, що рішення від 28.09.05 р. № 1391-МР втратило
чинність у 2007р.

Відповідно
до п. 4 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних
ділянок затвердженого постановою КМУ від 26.05.04р. №677, проект відведення
земельної ділянки розробляється на підставі: рішення сільської, селищної,
міської ради, районної, Київської або Севастопольської міської
держадміністрації, до повноважень яких належить надання у користування або
передача у власність земельних ділянок; укладених договорів між землевласниками
і землекористувачами та розробником проекту відведення земельної ділянки;
судового рішення.

Відповідач
заперечує проти тверджень позивача, посилаючись на те, що самим рішенням від
28.09.05 р. № 1391-МР, зокрема пунктом 12, було встановлено термін його дії
шість місяців з моменту набуття чинності, після чого воно автоматично стає
нечинним. Крім того, відповідач зазначає, що зазначена обставина не могла не
бути відома позивачеві, оскільки саме на підставі рішення від 28.09.05 р. №
1391-МР ним було замовлено і виготовлено проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у 2006 році. (а. с. 23) відповідно до договору № 147/1-П06 від
25.05.06р. укладеним між позивачем та ПП "Кадастр - С". Таким чином
відповідач вважає, що станом на 25.05.06р. позивач знав або повинен був знати
про встановлений строк дії рішення від 28.09.05 р. № 1391-МР.

Відповідно
до п. 2 ст.  99 Кодексу адміністративного
судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно
до п. 1 ст.  100 Кодексу
адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Беручи
до уваги, вищевикладене, господарський суд вважає клопотання відповідача про
застосування строків позовної давності обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, в зв'язку з чим вимога позивача щодо визнання нечинним п. 12
рішення Сумської міської ради від 28.09.05 р. № 1391-МР «Про надання згоди
(дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок
та перепогодження технічної документації у зв'язку зі зміною цільового
призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської міської ради»,
задоволенню не підлягає.

Господарський
суд вважає вимоги позивача щодо визнання нечинним п. 11 рішення Сумської
міської ради № 606-МР від 30.05.07р. «Про надання згоди (дозволу) на
розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та
перепогодження технічної документації із землеустрою в зв'язку зі зміною
цільового призначення земельних ділянок, внесення змін до рішень Сумської
міської ради» необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки
це рішення не суперечить чинному законодавству і стосується  рішення Сумської міської ради від 28.09.05 р.
№ 1391-МР, яке втратило чинність.

Керуючись
ст.ст. 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          У позові відмовити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду
апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання,
апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим