СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007
р.

Справа № 6/98-40.

За позовом  Акціонерного комерційного банку
"Правекс-Банк"

До
Приватного підприємства "Лучеськ-Плюс"

Про стягнення 14 740,40 грн..

Заступник голови господарського
суду,суддя   Пахолюк Валентина
Анатоліївна.

Представники:

Від позивача Качмар В.А. - дов. №
661/Д від 23.05.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач -Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк"
звернувся  із позовом до відповідача -
Приватного підприємства "Лучеськ-Плюс"  про стягнення 14 740,40 грн.  завданої матеріальної шкоди.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що
18.04.2007р. в м.Києві на Столичному шосе відбулося зіткнення автомобілів
"Фольксваген" д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності
відповідачу та перебував під керуванням
працівника  підприємства ОСОБА_1.
та "ВАЗ - 21099" д/н НОМЕР_2, що належить АКБ
"Правекс-Банк" та перебував під керуванням  ОСОБА_2. Дану обставину  та вину
водія підприємства "Лучеськ-Плюс"   позивач підтверджує   довідкою ДПС, постановою  Голосіївського районного суду м.Києва про
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, експертним  звітом про розмір збитків, завданих ДТП.

Відповідач  письмових пояснень по суті завявленого
позову  суду не подав, в судове засідання
направив клопотання про розгляд справи без участі представника у зв'язку з
неможливістю забезпечити його явку. Крім того на розгляд суду подав клопотання
про розстрочення сплати суми позову у зв'язку з важким фінансовим   становищем, що підтверджує балансом за
останній звітний період з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього та
фінансовим звітом про результати діяльності
за 1-ше півряччя 2007 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
судом встановлено.

18.04.2007р.  водій приватного підприємства
"Лучеськ-Плюс", керуючи автомобілем "Фольксваген" державний
номер   НОМЕР_1  скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив належний  на праві власності  АКБ "Правекс-Банк" автомобіль
"ВАЗ - 21099",  д/н НОМЕР_2

Доказом  ДТП є протокол про адміністративне
правопорушення  №499521 від 18.04.2007р.
та постанова Голосіївського районного суду м.Києва про визнання водія   ПП "Лучеськ-Плюс" ОСОБА_1 . винним
у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Дана постанова ОСОБА_1. не була
оскаржена та  набрала законної сили.

Відповідно  до ч.3 п.2 статті  11
Цивільного   кодексу
України  підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків у сторін , є зобов'язання, які виникають внаслідок
заподіяння шкоди.

Згідно ст.1166 Цивільного  кодексу України майнова шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснення ВАСУ „Про
деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди” віл
01.04.1994р. № 02-5/215 з послідуючими змінами та доповненнями , вирішуючи
спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної взаємодією джерел
підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити
з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто
з урахуванням принципу вини.

За загальним правилом для покладення
відповідальності  на особу, що заподіяла
шкоду необхідні слідуючі умови:

а)
наявність шкоди та її розмір, яку зобов”язаний довести позивач;

б)
наявність безпосереднього причинного зв”язку між неправомірними діями особи,
яка заподіяла  шкоду;

в)
наявність безпосереднього причинного зв”язку між неправомірними діями особи,
яка заподіяла шкоду  і самою шкодою;

г)
наявність вини особи, що заподіяла шкоду.

При цьому під шкодою розуміють
зменшення або втрату ( загибель) певного блага.Зменшення або втрата майна
потерпілого тягне за собою виникнення майнової шкоди.Шкода може відшкоджовуватися
: 1) у вигляді відшкодування збитків; 2) відшкодування в натурі.

Під збитками розуміються витрати,
пов'язані з виправленням пошкодженого майна, а вразі неможливості виправлення (
втрати) -його дійсна вартість

(
роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994р. № 02-5/215 з послідуючими змінами та
доповненнями).

Відповідно до п.2 ст.1187 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше
речове  право) володіє транспортним
засобом . Водночас,  шкоду завдану
працівником юридичної особи, відшкодовує
ця  юридична особа (п.1 ст.1172
Цивільного кодексу України).

Відповідно  до
статті  35 Господарського   процесуального Кодексу України преюдиціальне
значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи щодо
певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи щодо  фактів,
які  встановлені  судом.

Оскільки  Постановою Голосіївського  районного суду  встановлено вину працівника  відповідача -ОСОБА_1. у здійсненні
дорожньо-транспортної пригоди, то шкода завдана
АКБ "Правекс-Банку" підлягає відшкодуванню за рахунок  приватного підприємства
"Лучеськ-Плюс".

Довідкою  АКБ "Правекс-Банк" № 88191/12 від
10.10.2007р. підтверджено, що на момент скоєння ДТП  пошкоджений автомобіль застрахований не був,
а тому страхового відшкодування для відновлювального ремонту автомобіля  не здійснювалось.

Вартість відновлювального ремонту
автомобіля становить  12 205,22 грн., що
підтверджується  актом виконаних робіт №
3А -0003642 від 29.05.2007р. та платіжним дорученням № 37134    від 24.05.2007р.

Позивач- АКБ
"Правекс-Банк"  звертаючись до
суду із позовом, просив  крім завданої
матеріальної шкоди стягнути з відповідача суму матеріального збитку з
врахуванням величини втрати товарної вартості автомобіля. В підтвердження даної
позовної вимоги позивач посилався на Методику товарознавчої експертизи  та оцінки дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду  державного майна України  від 24.11.2003р. № 142/5/2092. Зокрема,
відповідно до п.п.8.5.1. п.8.5. Методики , величина  ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає
у разі пошкодження ДТЗ і відповідного ремонту внаслідок передчасного погіршення
товарного ( зовнішнього ) вигляду, а також у
наслідок  зниження міцності чи
довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей
покриттів або застосування для ремонту запасних частин, які перебували у вжитку
чи ремонті.

Однак. способи відшкодування шкоди,
завданої майну потерпілого та розмір збитків відшкодовуються відповідно до
ст.1192 Цивільного кодексу україни, який чинний з 01.01.2004р. в той час. коли
застосована позивачем Методика була прийнята до набрання чинності нових
положень Цивільного кодексу України.

Водночас. згідно статті 1192
Цивільного кодексу України  розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно
до  реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Оскільки  позовна вимога стосується відшкодування
вартості відновлювального ремонту, то вимоги позивача в частині стягнення
2939,36 грн. величини втрат товарної якості є безпідставними.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля становить
12  205,22 грн.

Враховуючи викладене, позов підлягає
до задоволення в розмірі  вартості
виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля в  сумі -12 205,22  грн. та витрат на проведення експертизи, які
відповідно до  рахунку -фактури № СФ-
0000046 від 18.04.2007р. становлять 390 грн.60 коп., а всього  12 595,82 грн.

Разом з тим, враховуючи важкий
фінансовий стан відповідача та з метою забезпечення виконання рішення у даній
справі, суд дійшов висновку про  часткове
задоволення клопотання позивача про розстрочення виконання рішення на підставі
п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України строком на 12 місяців
рівними частинами по 1049,65 грн.

Оскільки спір до розгляду в суді
доведено з вини відповідача , то судові витрати згідно ст.ст.44,49 ГПК України
слід покласти на нього пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись
ст.ст.11, 1166,1172,1187,1192 Цивільного кодексу України. ст.33,34,35, 44,49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1.          Позов
задовольнити частково  в сумі  12595,82
грн.

2.           Стягнути  з   приватного
підприємства "Лучеськ-Плюс" ( 43000, Волинська обл, м.Луцьк,пр-т
Молоді,8-А)  12595,82  грн.
збитків , розтрочивши  стягнення
строком на 12 місяців рівними частинами по 1049,65 грн. починаючи з
12.11.2007р. та 122,05  грн.   в
повернення  витрат  по
державному  миту  та  118
грн.  в
повернення  витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу на
користь Акйціонерного комерційного банку "Правекс-Банк" (
01021,м.Київ, Кловський узвіз,9/2, к/р 1 в Головному управлінні НБУ у
м.Києві та Київській області, МФО 321024, ).

3.В позові на суму 2 393,36 грн.
відмовити.

Заступник голови

господарського суду,суддя