Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

02.04.07  р.                                                                                № 443/20-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15»,

на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2006 року,

по справі №443/20-06 (суддя Іваненко Я.Л.),

за позовом Колективного підприємства «Білоцерківбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву  інженерних комунікацій (м. Біла Церква, Київська область),

до Закритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15»(смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область),

про стягнення 54199 грн. 60 коп. (з яких: 50000 грн. 00 коп. –основний борг, 2212 грн. 33 коп. –пеня, 1727 грн. 27 коп. –інфляційні витрати, 260 грн. 00 коп. –3% річних),

за участю представників сторін:

від позивача: Борисенко А.М. –представник (довіреність №57 від 12.08.04 року);

від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ :

КП «Білоцерківбуд»в особі відокремленого структурного підрозділу Білоцерківського спеціалізованого управління по будівництву інженерних комунікацій  звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15»про стягнення 54199 грн. 60 коп. (з яких: 50000 грн. 00 коп. –основний борг, 2212 грн. 33 коп. –пеня, 1727 грн. 27 коп. –інфляційні витрати, 260 грн. 00 коп. –3% річних). Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач не перерахував кошти за виконані роботи, відповідно до умов Договору підряду від 06.07.2006 року за № 26. Під час розгляду справи в місцевому господарському суді, позивачем письмовою Заявою про уточнення позовних вимог було зменшено розмір сум, що підлягають до стягнення з відповідача, в зв’язку з частковою їх сплатою відповідачем, а саме: позивач просив стягнути 35790 грн. 90 коп. –основної заборгованості, 1434 грн. 75 коп. - пені, 2940 грн. 30 коп. – інфляційних витрат, 260 грн. 00 коп. –3% річних (арк. справи 27-28).

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.12.2006 року у справі №443/20-06 позовні вимоги задоволено, стягнуто: з відповідача на користь позивача 35790 грн. 90 коп. –основного боргу, 1434 грн. 75 коп. –пеня, 2940 грн. 30 коп. –інфляційні витрати, 260 грн. 00 коп. –3% річних, 504 грн. 26 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита, 109 грн. 78 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог –провадження у справі припинено. Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю та документальним підтвердженням позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим Господарським судом Київської області рішенням від 12.12.2006 року по справі №443/20-06, ЗАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати спірне рішення місцевого господарського суду, матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Водночас, до апеляційної скарги скаржником було додано заяву, в якій скаржник просив апеляційний господарський суд відновити строк для подачі апеляційної скарги на спірне рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та  порушено апеляційне провадження.

Скаржник  не скористався процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. В судове засідання, що відбулось 02.04.2007 року, скаржником явку уповноваженого представника не забезпечено, (хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином), про причини не направлення у судове засідання уповноваженого представника, суд не повідомлено. Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що скаржником, вимоги ували Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року належним чином не виконано.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного господарського суду проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, спірне рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Водночас, письмових заперечень на апеляційну скаргу позивачем надано не було, тим самим, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що позивачем не було належним чином виконано вимоги ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такою обставиною є нез’явлення в судове засідання представника скаржника.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище зазначеного та керуючись ст.ст.38,77,86,89,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 443/20-06 відкласти  на 20.04.07 о 09:25.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

1.          Зобов’язати сторони належним чином виконати вимоги ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 року.

2.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

3.          Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.