ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/499-20/377

16.11.07

За позовом           Закритого акціонерного товариства «Інформтехнологія»

До                     1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ розваг»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю  Рекламне агентство «Високі

технології»

3. Приватного підприємства «Експерт-Софт»

Про                     захист авторських прав

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача            Крочак Е.В.- предст. (дов. від 07.11.2007р.), Кулінич О.В.- предст. (дов.

від 07.11.2007р.)

Від відповідачів      не з’явились

Обставини  справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 290 000грн. компенсації за порушення авторських прав внаслідок порушення відповідачем ліцензійного договору від 20.10.2003р. №15.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.01.2006р. №12/499 припинено провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Високі технології», припинено провадження в частині позовних вимог до ПП «Експерт-Софт», в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 31.03.2006р. №12/499 рішення Господарського суду міста Києва від  05.01.2006р. №12/499 залишено без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ «Інформтехнологія»без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2006р. №12/499 касаційну скаргу ЗАТ «Інформтехнологія»задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2006р.  та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2006р. зі справи №12/499 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 14.07.2006р. справу передано для розгляду по суті судді Палію В.В.

Враховуючи наведене, ухвалою від 24.07.2006р. №12/499 справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно номер 12/499-20/377 та розгляд справи призначено  на 01.08.2006р.

31.07.2006р. справа №12/499 скерована до Вищого господарського суду України для передачі до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.08.2006р. №12/499 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 04.07.2006р. у справі №12/499.

Враховуючи наведене, після повернення справи з Верховного Суду України, справа №12/499-20/377 призначена до розгляду на 26.09.2006р.

У судовому засіданні 26.09.2006р. представник позивача подав клопотання про витребування з Печерського районного суду м. Києва цивільної справи №2-794-2004, з метою огляду, оскільки остання має доказове значення у справі №12/499.

Клопотання судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі та у зв’язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів, розгляд справи 26.09.2006р. відкладено.

26.09.2006р. судом скеровано запит до Печерського районного суду міста Києва, з метою витребування матеріалів справи №2/794 за 2004рік.

27.09.2006р. судом одержано клопотання від позивача про розгляд справи №12/499-20/377 судом у складі трьох суддів.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 02.10.2006р. №12/499-20/377 відмовлено представнику ЗАТ «Інформтехнологія»у задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи №12/499-20/377.

09.10.2006р. судом одержано матеріали цивільної справи №2-794-2004 у трьох томах з Печерського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні 10.10.2006р.  представник позивача подав заяву про залучення до матеріалів справи копії довідки від 27.09.2006р. про включення до ЄДРПОУ відповідачів та письмових пояснень по справі з урахуванням Постанови ВГСУ від 04.07.2006р. №12/499.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи №12/499-20/377 копій документів з цивільної справи №2-794-2004.

Клопотання судом задоволено.

Представник позивача подав заяву про виправлення описок в ухвалі суду від 01.08.2006р. та від 26.09.2006р., а саме, зазначити у якості відповідача лише ТОВ «Світ розваг», оскільки справа №12/499-20/377 передана на новий розгляд і позовна заява була подана лише до одного відповідача.

Клопотання судом не задоволено, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 05.01.2006р. №12/499, яке залишено без змін апеляційною інстанцією, припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Високі технології», ПП «Експерт-Софт», в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Світ розваг»відмовлено.  Проте, постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2006р. №12/499 рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, рішення та постанову судів скасовано, в тому числі, і в частині припинення провадження щодо вимог до ТОВ «Високі технології», ПП «Експерт-Софт».

Суд вважає, що Господарським судом міста Києва під час попереднього розгляду справи №12/499 було обґрунтовано залучено до участі у справі інших відповідачів, відповідно з тих же підстав під час нового розгляду справи №12/499-20/377 в ухвалах суду від 01.08.2006р. та від 26.09.2006р. зазначено три відповідачі.

З метою ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-794-2004, розгляд справи 10.10.2006р. відкладено.

У судовому засіданні 19.10.2006р. суд прийшов до висновку про необхідність витребувати у Печерського районного суду м. Києва речових доказів (додатків) до цивільної справи №2-794-2004, у яких містяться  диски з базою даних «Судова практика»та базою даних «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист», у зв’язку з чим, розгляд справи 19.10.2006р. відкладено.

19.10.2006р.   судом направлено  запит до Печерського районного суду м. Києва.

У зв’язку з тим, що станом на 06.11.2006р. судом не одержано витребувані у Печерського районного суду м. Києва додатки до цивільної справи №2-794-2004 та з метою направлення повторного запиту, розгляд справи 06.11.2006р. відкладено.

15.11.2006р. судом одержано відповідь на запит суду від Печерського районного суду м. Києва, у якому повідомляється, що всі додатки до справи зберігаються з матеріалами справи, а не окремо від них, а матеріали справи №2-794/04 були направлені на адресу Господарського суду міста Києва.

17.11.2006р. судом одержана аналогічна відповідь на повторний запит суду від 06.11.2006р.

У судовому засіданні 20.11.2006р. судом досліджено матеріали цивільної справи №2-794/04, з метою виявлення додатків до даної справи, а саме, компакт-дисків з базою даних «Судова практика»та базою даних «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист». Проте, зазначені диски у матеріалах цивільної справи відсутні.

Суд прийшов до висновку про необхідність скерувати запит до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, з метою одержання належним чином засвідчених копій матеріалів заявок (включаючи носії на компакт-дисках), щодо яких видані свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №9763 від 13.04.2004р. та  свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір  №7822 від 18.06.2003р.

Ухвалою від 20.11.2006р. розгляд справи відкладено, судом скеровано запит до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

У зв’язку з тим, що станом на 05.12.2006р. судом не одержано відповіді на скерований до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України запит суду, розгляд справи 05.12.2006р. відкладено.

У зв’язку з тим, що станом на 20.12.2006р. судом не одержано відповіді на запит суду та з метою скерування повторного запиту до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, розгляд справи 20.12.2006р. відкладено.

20.12.2006р. судом скеровано повторний запит до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

15.01.2007р. судом одержано відповідь на запит суду від Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України з копіями матеріалів, на підставі яких були видані свідоцтва №№9763, 7822.

Як вбачається із вказівок у постанові ВГСУ від 04.07.2006р. №12/499 під час нового розгляду справи суду  необхідно  встановити фактичні обставини використання ТОВ «Світ розваг»такого об’єкту авторського права, як база даних «Судова практика», співвласником майнових авторських прав на яку є позивач.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманні суду функції експерта. Оскільки для вирішення спору по справі №12/499-20/377 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності.

У судовому засіданні 25.01.2007р. представник позивача надав суду перелік питань, які пропонує суду поставити на розгляд експерту та просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 25.01.2007р. у справі №12/499-20/377 призначено судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено.

14.05.2007р. судом одержано клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №12/499-20/377, а саме, експерт просив надати код програми та реєстраційний код для запуску примірника програмного продукту «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист»на який видано свідоцтво про реєстрацію авторського прав на твір №9763 від 13.04.2004р. або ліцензійний примірник вказаного програмного продукту.

Оскільки зазначений примірник програмного продукту був наданий Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України на запит суду від 20.12.2006р., судом направлено запит від 14.05.2007р. (повторний запит від 11.06.2007р.) до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, з метою витребування запитуваних експертом матеріалів.

02.07.2007р. судом одержано відповідь на запит суду з Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, у якому повідомляється про те, що  в матеріалах справи, на підставі якої видано свідоцтво №9763 від 13.04.2004р., відсутній код програми та реєстраційний код запуску примірника програмного продукту «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист», а також відсутній ліцензійний примірник зазначеного програмного продукту.

Враховуючи наведене, листом від 01.08.2007р. суд повідомив експертну установу про неможливість надати витребувані експертом матеріали та просив провести судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності у справі №12/499-20/377 на підставі ухвали Господарського суду міста Києва  від 25.01.2007року №12/499-20/377 за наявними у справі матеріалами.

01.10.2007р. судом одержано  матеріалами справи №12/499-20/377 з експертної установи з повідомленням №8479 про неможливість дачі висновку по господарській справі №12/499-20/377. Зазначене обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутній код програми та реєстраційний код примірника програмного продукту «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист», а також відсутні відомості щодо структури та змісту рекламного продукту «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист». Тому вирішити питання ухвали про призначення експертизи по наявним матеріалам справи не виявляється можливим.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 23.10.2007р. суд поновив провадження у справі №12/499-20/377 та призначив справу до судового розгляду у судовому засіданні 13.11.2007р.

У судовому засіданні 13.11.2007р. представник позивача  підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 13.11.2007р. судом оголошено перерву до 16.11.2007р. з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2000р. між ЗАТ «Інформтехнологія»та ТОВ «Системи НАУ»укладено авторський договір №162/2000, предметом якого є створення комп’ютерної бази даних «Судова практика»та підтримання її за змістом та обсягом в актуальному стані. Відповідно до п. 2.1 база даних створюється у співавторстві.

Згідно наказу ТОВ «Системи НАУ»№12-С від 04.07.2000р. на виконання умов авторського договору від 03.07.2000р. №162/20000 зобов’язано юриста Лазаренка М.В. здійснити роботу з впорядкування та розташування складових частин інформації, визначено винагороду автору та його немайнові авторські права.

Рішенням Держпатенту від 18.06.2003р. зареєстровано право Лазаренка М.В. на твір –база даних «Судова практика», про що видано свідоцтво №7822.

05.02.20004р. між Лелеко Р.О. та ПП «Експерт-Софт»укладено договір про передачу майнових авторських прав, відповідно до умов якого Лелеко Р.О., як автор передає ПП «Експерт-Софт»як ліцензіату виключні майнові права на використання продуктів інтелектуальної власності - програмний продукт «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист».

На підставі зазначеного договору Держпатент рішенням від 13.04.2004р. №9763 зареєстрував за ПП «Експерт-Софт»авторське право на службовий твір-програмних продукт «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист», про що було видане відповідне свідоцтво.

01.05.2003р. між ПП «Експерт-Софт»та ТОВ «РА «Високі технології»укладено договір про передачу не виключного авторського права на твір, відповідно до умов якого ПП «Експерт-Софт»передало ТОВ «Високі технології»дозвіл на використання права інтелектуальної власності для випуску ліцензіатом продукції. Твором згідно умов договору (додатку №1)є комп’ютерна програма «Експерт-Юрист».

20.10.2003р. між ТОВ «РА «Високі технології»та ТОВ «Світ розваг»укладено договір про передачу не виключного авторського права на твір - комп’ютерну програму «Експерт-Юрист», відповідно до умов якого ТОВ «РА «Високі технології»надало ТОВ «Світ розваг»дозвіл на використання об’єкта інтелектуальної власності –комп’ютерної програми «Експерт-Юрист».

ТОВ «Світ розваг»розповсюджувало базу даних «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист»на оптичних носіях в упаковці, на якій видавцем зазначено ТОВ «РА «Високі технології».

Згідно з рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2004р. зі справи №2-794 (яке набрало законної сили) за позовом громадянина Лазаренка М.В., ЗАТ «Інформлехнологія», ТОВ «Системи НАУ»до ТОВ «РА «Високі технології», треті особи ПП «Експерт-Софт», Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України власником немайнових авторських прав на твір База даних «Судова практика» є Лазаренко М.В., а співвласниками майнових прав на зазначений твір є ЗАТ «Інформтехнологія»і ТОВ «Системи НАУ»; з боку ТОВ «РА «Високі технології»мало місце порушення авторських прав позивачів, шляхом включення твору База даних «Судова практика»до власного твору; позов ЗАТ «Інформтехнологія»задоволено частково: з ТОВ «РА «Високі технології»стягнуто на його користь 51 250 грн. компенсації.

Причиною даного спору є питання про те, чи має місце порушення прав позивача шляхом розповсюдження ТОВ «Світ розваг»бази даних «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист».

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, у постанові ВГСУ від 04.07.2006р. №12/499 міститься вказівка про необхідність призначення у справі №12/499 судової експертизи, з метою порівняння бази даних «Судова практика»та бази даних  «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2007р. у справі №12/499-20/377 було призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності. На вирішення експерта було поставлено наступне питання: «Чи мало місце відтворення підбору, розташування складових частин та упорядкування Бази даних «Судова практика»(свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №7822) у програмному продукті «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист»(свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №9763) ?».

14.05.2007р. судом одержано клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі №12/499-20/377, а саме, експерт просив надати код програми та реєстраційний код для запуску примірника програмного продукту «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист»на який видано свідоцтво про реєстрацію авторського прав на твір №9763 від 13.04.2004р. або ліцензійний примірник вказаного програмного продукту.

Оскільки зазначений примірник програмного продукту був наданий Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України на запит суду від 20.12.2006р., судом направлено запит від 14.05.2007р. (повторний запит від 11.06.2007р.) до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, з метою витребування запитуваних експертом матеріалів.

02.07.2007р. судом одержано відповідь на запит суду з Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, у якому повідомляється про те, що  в матеріалах справи, на підставі якої видано свідоцтво №9763 від 13.04.2004р., відсутній код програми та реєстраційний код запуску примірника програмного продукту «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист», а також відсутній ліцензійний примірник зазначеного програмного продукту.

Враховуючи наведене, листом від 01.08.2007р. суд повідомив експертну установу про неможливість надати витребувані експертом матеріали та просив провести судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності у справі №12/499-20/377 на підставі ухвали Господарського суду міста Києва  від 25.01.2007року №12/499-20/377 за наявними у справі матеріалами.

01.10.2007р. судом одержано  матеріалами справи №12/499-20/377 з експертної установи з повідомленням №8479 про неможливість дачі висновку по господарській справі №12/499-20/377. Зазначене обґрунтовано тим, що у матеріалах справи відсутній код програми та реєстраційний код примірника програмного продукту «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист», а також відсутні відомості щодо структури та змісту рекламного продукту «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист». Тому вирішити питання ухвали про призначення експертизи по наявним матеріалам справи не виявляється можливим.

У суду відсутня інформація про будь-яких інших осіб (крім ПП «Експерт-Софт», представник якого жодного разу не з’являвся у судові засідання під час нового розгляду справи, витребуваних судом матеріалів не надав), у яких може зберігатись код програми та реєстраційний код примірника програмного продукту «Інформаційно-правова бібліотека «Експерт-Юрист».

У зв’язку з тим, що експертиза у справі №12/499-20/377 не проведена, тобто, суд не має можливості оцінити висновок експерта у якості одного із доказів по справі, суд досліджує інші надані сторонами докази, які містяться у справі, з метою правильного вирішення спору.

Так, позивач, на підтвердження заявлених позовних вимог, посилається на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31.08.2004р. зі справи №2-794. При цьому позивач посилається на факти, які встановлені даним рішенням і вважає, що зазначене рішення є обов’язковим для господарського суду, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Як зазначає позивач, Печерський районний суд м. Києва здійснював порівняльний аналіз спірних баз даних на підставі матеріалів, наданих представником позивачів, які долучено до матеріалів цивільної справи.  Відомості про перевірку (співставлення) порівняльних таблиць, Печерським районним судом м. Києва занесено до протоколів судового засідання 01.07.2004р. та 02.07.2004р.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Проте, стаття 35 ГПК України встановлює  презумпцію щодо фактів, а не щодо їх оцінки.

Відповідно, приймаючи рішення по даній справі, суд оцінює докази за власним переконанням, і оцінка тих самих доказів, проведена іншим судом, не є для нього обов’язковою.

З огляду на викладене, суд не вважає, що рішення від 31.08.2004р. у цивільній справі №2-794 Печерського районного суду міста Києва презюмує нікчемність ліцензійного договору про передачу не виключного авторського права на твір від 20.10.2003р. №15 (як зазначає позивач), як і нікчемність будь-якого іншого договору, що досліджується судом при розгляді даної справи.

Об’єктом авторського права, що є предметом розгляду по даній справі, є бази даних.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»бази даних (компіляція даних) –сукупність творів, даних або будь-якої іншої незалежної інформації у довільній формі, в тому числі –електронній, підбір і розташування складових частин якої та її упорядкування є результатом творчої праці, і складові частини якої є доступними індивідуально і можуть бути знайдені за допомогою спеціальної пошукової системи на основі електронних засобів (комп’ютера) чи інших засобів.

У ст. 19 Закону конкретизовано, що саме є об’єктом авторського права, що належить авторові збірника (упорядникові), а саме: авторові збірника та інших складених творів (упорядникові) належить авторське право на здійснені ним підбір і розташування творів та (або) інших даних, що є результатом творчої праці (упорядкування).

При  цьому згідно ст. 19 Закону авторське право упорядника збірника не перешкоджає іншим особам здійснювати самостійний підбір або розташування тих самих творів та (або) інших даних для створення своїх творів; передбачена цією частиною правова охорона  баз даних не поширюється на самі дані чи інформацію і не зачіпає будь-яке авторське право, що відноситься до самих даних чи інформації, які містяться у базі даних.

Таким чином, об’єктом правової охорони бази даних «Судова практика», як і будь-якої іншої бази даних юридичного або іншого характеру, є лише підбір і розташування творів та (або) інших даних, тоді як на самі дані чи інформацію правова охорона не поширюється.

Крім того, до даних та інформації у даному випадку відносяться тексти судових рішень, які не можуть бути об’єктами правової охорони відповідно до ст. 10 Закону.

Доказів того, що розповсюджувачами бази даних «Експерт-Юрист»запозичено систему підбору та розташування судових рішень, автором якої є Лазаренко М.В., позивачем не надано, тоді як розміщення текстів судових рішень порушенням авторського права вважатись не може (ст. ст. 10, 19 Закону).

Аналіз дотримання сторонами вимог ст. ст. 10,19 Закону при поданні позову про захист своїх авторських прав в рішенні від 31.08.2004р. №2-794 Печерського районного суду м. Києва відсутній, тому суд не може прийняти оцінку доказів, викладену у зазначеному рішенні у цій частині до уваги.

За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати, що ТОВ «Світ розваг»порушено майнові авторські права позивача, так як і відповідач-1, і будь-які інші особи  мають право вільно відтворювати і розповсюджувати тексти судових рішень на будь-яких носіях, незалежно від того, чи використані ці тексти попередньо позивачем або будь-якими іншими особами.

До того ж, жодне із свідоцтв (№9763 та №7822), які видані Держпатентом у судовому порядку недійсними не визнавались.

Оскільки позовні вимоги по справі №12/499-20/377 заявлені виключно до ТОВ «Світ розваг»(вимога про стягнення компенсації за порушення авторських прав), відповідно провадження у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю  Рекламне агентство «Високі технології»та Приватного підприємства «Експерт-Софт»підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги, які пред’явлені позивачем до ТОВ «Світ розваг».

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження по справі №12/499-20/377  щодо Товариства з обмеженою відповідальністю  Рекламне агентство «Високі технології»та Приватного підприємства «Експерт-Софт».

2. У задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ розваг»відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття

Суддя

В.В. Палій