ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.07р.

Справа № 25/147-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація",

м. Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг

про стягнення 111600,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Мартинов В.Р., дор. № 12-08 від 03.10.2006р.

Від відповідача: Ларін А.В., дор. № 0705-юр від 26.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.09.2007р. просить суд стягнути з відповідача 372974,88грн. боргу за виконані роботи та 220,14грн. пені, а всього 373195,02грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх  зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робот по договору субпідряду № Эш-04/2 от 13.03.2007р.  та ст.ст. 526, 611 ЦК України.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що між сторонами не було погоджено об”єму та вартості робот за договором субпідряду у червні-липні 2007р., позивачем не виконувалися роботи у цій період, а у відповідача згідно з умовами договору не виникло обов”язку оплати цих робот.

Позивачем, також 05.11.2007р. була подана до суду заява про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, яка відхилена судом внаслідок необгрунтованості заяви щодо неможливості виконання рішення суду у справі.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 06.11.2007р. по 15.11.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007р.  між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник)  був укладений договір субпідряду № Эш-04/2 (далі - договір), відповідно до п. 1.1., якого субпідрядник зобов’язується „произвести разработку и перекачивание шламов из аварийной емкости в приемные камеры пульпонасосних станций ОАО „Ингулецкий горно-обогатительний комбинат” відповідно до специфікацій здійснення робот, а генпідрядник зобов”язується створити субпідряднику усі необхідні умови для виконання робот, прийняти робот та оплатити згідно договору.

05.06.2007р. відповідач звернувся до позивача з листом за № 2173 де просив розглянути можливість виконання робот, передбачених договором у обсягу 46500,00куб.м. у червні 2007р. та у випадку погодження направити відповідну специфікацію.

05.06.2007р. позивачем була направлена відповідачу специфікація № 3 на виконання робот у червні 2007р. обсягом 46,50тис.куб.м. вартістю з ПДВ та електроенергією 372000,00грн., яка відповідачем була підписана з протоколом розбіжностей, який направлено позивачу листом від 10.07.2007р. № 3048. Зазначений протокол розбіжностей перебачав виконання робот у червні 2007р. у обсягу 23333,00тис.куб.м. вартістю  з ПДВ та електроенергією 186664,00грн., але не був підписаний позивачем.

04.07.2007р. відповідач  звернувся до позивача з листом за № 2978 де просив розглянути можливість виконання робот, передбачених договором у обсягу 23332,20куб.м. у липні 2007р. та у випадку погодження направити відповідну специфікацію.

02.07.2007р. позивачем була направлена відповідачу специфікація № 4 на виконання робот у липні 2007р. обсягом 23332,20куб.м.  вартістю з ПДВ та електроенергією 186665,60грн., яка була підписана сторонами.

Згідно з п. 3.2. договору в редакції протоколу розбіжностей, оплата генпідрядником вартості виконаних робот здійснюється на підставі щомісячних актів виконаних робот після їх підписання сторонами наступним чином: на протязі 5-ти календарних днів –30% та 70% на протязі 45-ти календарних днів.

Пунктом 4.4.7. договору в редакції протоколу розбіжностей передбачено, що субпідрядник зобов”язаний до 1-го числа місяця наступного за місяцем виконання робот надати генпідряднику довідку про фактичний обсяг виконаних робот, яка затверджена замовником. До 3-го числа місяця наступного за місяцем виконання робот надати генпідряднику рахунки-фактури, податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робот оформлені згідно з довідкою про про фактичні обсяги виконаних субпідрядником робот, які затверджені замовником.

Відповідно до п. 6.2. договору, щомісячно у строк до 1-го числа місяця наступного за місяцем виконання робот сторони погоджують уповноваженими представниками акт обміру виконаних робот згідно приладів обліку. Згідно з довідкою про фактичний обсяг виконаних робот, яка затверджена замовником, в строк до 3 числа наступного місяця за місяцем виконання робот субпідрядник надає генпідряднику щомісячний акт виконаних робот на погодження та підписання уповноваженими представниками генпідрядника. Генпідрядник зобов”язаний на протязі 7-ми рбочих днів підписати акт або надати мотивовану відмову від підписання актів. Якщо у зазначений строк генпідрядник не підписав або не надав мотивованої відмови від підписання акту, то такий акт вважається прийнятим генпідрядником до оплати.

Як вбачається з супроводного листа позивача від 26.06.2007р. № 06-76 останній направив відповідачу для підписання акт виконаних робот за червень 2007р. № 37 з обсягом виконаних робот 46500,00куб.м. вартістю з ПДВ та електроенергією 372000,00грн. та відповідні рахунок-фактуру та податкову накладну.

03.07.2007р. та 04.07.2007р. відповідач звернувся до позивача з листами про направлення актів виконаних робот за червень 2007р. спочатку у обсягу 23332,20куб.м., а потім в обсягу 28894,3куб.м., а листом від 05.07.2007р. повернув позивачу без підписання акт виконаних робот №37 за червень 2007р.

11.07.2007р. позивач повторно з супроводним листом № 07-47 направив відповідачу акт виконаних робот за червень 2007р. з обсягом виконаних робот 46500,00куб.м. вартістю з ПДВ та електроенергією 372000,00грн. та відповідні рахунок-фактуру та податкову накладну, що підтверджується довідкою поштамт-центру поштового зв”язку № 646 від 02.08.2007р.

Як вбачається з супроводного листа позивача від 03.08.2007р. № 08-14 останній направив відповідачу для підписання акт виконаних робот за липень 2007р. № 48 з обсягом виконаних робот 1181,20куб.м. вартістю з ПДВ та електроенергією 9449,60грн. та відповідні рахунок-фактуру та податкову накладну, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення від 06.08.2007р.

Листом від 08.08.2007р. відповідач повернув позивачу акт виконаних робот за липень 2007р. № 48 без підписання у зв”язку з відсутності довідки про фактичні об”єми виконаних робот.

Таким чином, відповідачем не було підписано актів виконаних позивачем робот за червень та липень 2007р.

Між тим, як вбачається з довідки про фактичний обсяг виконаних позивачем робот у червні 2007р., яка підписана замовником - ВАТ „Інгулецький гірнич-збагачувальний комбінат”, позивачем були фактично виконані роботи у обсягу 28894,30куб.м., що не заперечується відповідачем. Вартість цього обсягу  робіт з  ПДВ та електроенергією з огляду на специфікацію № 3 та № 4 до договору та акт виконаних робот № 37 становить 231154,40грн.

Враховуючи приписи ст.ст. 526, 837, 838, 839, ч. 1 ст. 853, 854 ЦК України, п. 3.2. та п. 6.2. договору щодо строку підписання генпідрядником акту виконаних робот та наслідки не підписання акту у цей термін, відсутність мотивованих заперечень відповідача у підписанні акту за червень 2007р. в частині виконання позивачем робот в обсягу 28894,30куб.м., підписання відповідачем специфікації № 3 до договору на червень 2007р., навіть з протоколом робіжностей, тобто погодження вартості робот, а також доведеність матеріалами справи фактичного виконання позивачем зазначеного обсягу робот, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 231154,40грн. заборгованості за фактично виконані позивачем роботи у червні 2007р. (28894,30куб.м.) є правомірними та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

В решті ж позовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи у червні 2007р., що перевищує доведений обсяг виконаних робот у червні 2007р. та у липні 2007р., суд вважає за необхідне відмовити внаслідок не доведеності позивачем належними доказами факту виконання цих робіт. При цьому суд враховує, що згідно з п.п. 4.4.7., 5.9. та 6.2. договору підставою для оформлення акту виконаних робот є довідка про фактичний обсяг виконаних робот, яка затверджується замовником та саме і є належним доказом на підтвердження факту виконання певного обсягу робот субпідрядником.  Зазначених довідок про виконання позивачем робот у червні 2007р. в обсягу 17605,70куб.м. та у липні 2007р. в обсягу 1181,20куб.м. позивачем не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

З огляду на часткове задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 220,14грн., оскільки при розрахунку позивач виходив з розміру заборгованості за червень 2007р. у сумі 372000,00грн. та порядку оплати, передбаченому п. 3.2. договору.

Судові витрати за розгляд справи слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 837, 838, 839, ч. 1 ст. 853, 854 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд” (м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а, пр 061 в АКБ „ЮНЕКС” м. Київ, МФО 322539, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” (м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівна, 16, пр 9054 в ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) основний борг у сумі 231154,40грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2311,54грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 73,16грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано