ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.11.2007                                                                   Справа №  4/395-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі управління комунальної власності м. Херсон

до   Херсонського обласного благодійного фонду "Дар" м. Херсон

про   стягнення  1.244грн45коп.

за участю  прокурора  Павленко І.В. та  представників сторін:

від  позивача   - головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від  відповідача   - не з'явився

в с т а н о в и в :

Прокурор  в інтересах  позивача звернувся з  позовом про  стягнення з  відповідача  1215грн.45коп. основного боргу  та   29грн.00коп. пені у зв'язку  з  несвоєчасними  розрахунками  за оренду нежитлових приміщень, що знаходяться   в будинку №48 по  вул. Леніна  в м.Херсоні  загальною площею 77,5кв.м.  та передавалися в користування відповідача за договором від 22.05.2006року №994.

Заявою  від 02.11.2007року позивач та прокурор  зменшили  суму позову в частині основного  боргу та просять  стягнути 837грн.02коп., посилаючись на часткове перерахування боргу та збільшили розмір  пені, яку просять  стягнути  в сумі 63грн.09коп.

В засіданні суду прокурор  та представник позивача позовні вимоги  підтримали, надавши пояснення по  справі.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду вдруге не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи за адресою, зазначеною  в реєстраційних  документах.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки  подальше відкладення розгляду справи призведе до  порушення строку вирішення спору.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що позовні вимоги  підлягають  задоволенню частково з урахуванням  наступного.

22 травня 2006року  між сторонами укладено  договір оренди № 994. Згідно з  цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежитлові приміщення, що знаходяться   в будинку №48 по  вул. Леніна в м.Херсоні  загальною площею  77,5кв.м. для розміщення офісу.

Строк договору оренди встановлено  до 20.05.2007року (пункт 11.1 договору) з оплатою орендної плати в розмірі 180грн.50коп. за базовий місяць,    яка  відповідно до  пункту 3.2 договору оренди перераховується орендарем щомісячно не пізніше 1 числа наступного за звітним місяцем з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість.

Відповідно до пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами  справи підтверджується,  що  своїх  обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати відповідач не  виконував. Згідно з  наданим розрахунком позивача борг відповідача з орендної плати за період з 01.03.2007 року по 01.10.2007 року  на день  звернення з  позовом становив 1215грн.45коп.

Оскільки на день розгляду справи відповідач 05.10.2007року частково  сплатив борг в сумі  378грн.43коп., провадження у справі в цій частині підлягає  припиненню.  Доказів перерахування решти суми  боргу, а саме 837грн.02коп., або будь-яких заперечень  проти позову, відповідач суду не  надав, тому вимоги позивача про стягнення 837грн.02коп. підлягають  задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої  відмови  від  зобов’язання, якщо  це  встановлено  договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов зобов’язання;  сплата неустойки (в тому числі штрафу,  пені); відшкодування збитків.

У зв'язку з порушенням  відповідачем зобов'язань за договором щодо строку сплати  орендної  плати, позивач відповідно до пункту 3.4 договору оренди від 22.05.2006року нарахував пеню за несвоєчасне перерахування грошових коштів, яка також підлягає  стягненню  в сумі 63грн.09коп. за період прострочки 01.04.2007року по 01.10.2007року.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49  ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна і  резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України,  ст.  526, 629 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст. 44, 49,  п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Херсонського обласного благодійного фонду "Дар" м. Херсон вул.Гагаріна, 71 р/р 0301 в Херсонській філії АКБ «Брокбізнесбанк»МФО 352372 код 26033020:

а)  на користь Управління комунальної власності   м.Херсон  проспект Ушакова, 37 р/р  1703  в управлінні Державного казначейства Херсонської області МФО 852010 код 25900093   –837грн.02коп. основного боргу  та   63грн.09коп. пені;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 0002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  – 102грн.00коп.  державного мита.

Наказ надіслати   ДПІ у  м.Херсоні;

в) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 0002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. за інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази   видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення  378грн.43коп. основного боргу.

Суддя                                                                З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 29.11.2007року.