ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 33/251-07

вх. № 9033/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Яковенко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О. дов.№141 від 25.06.07р.  відповідача - Мартинова Н.А. дов. б/н від 02.01.07р., Павлюк А.В. дов.№19-07/583 від 14.08.07р.

розглянувши справу за позовом Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків

до  ВАТ "Укртелеком" в о. ЦЕЗ №5 ХФ ВАТ "Укртелеком", м. Харків

про зобов'язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов*язати ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 ХФ ВАТ "Укртелеком" укласти з регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області додаткову угоду №1 до договору оренди №2733-Н від 13.06.06р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що   на підставі     Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р.”  та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р. від 27.12.2006р. необхідно  внести зміни   щодо розрахунку  орендної плати  з січня 2007р., проти чого відповідач заперечує.

В судовому засіданні  представник позивача уточнив позовні вимоги, просить  зобов’язати відповідача  укласти з позивачем додаткову угоду в частині змін  орендної ставки з 01.01.2007р. згідно з Законом України „Про Державний бюджет України на 2007р.”  та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р. від 27.12.2006р.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України   позивач  має  право до прийняття рішення по справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити  розмір  позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд    приймає      заяву   про  уточнення   позовних вимог   до  розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог. Зокрема,  відповідач зазначає, що ним  з січня 2007р. до серпня 2007р. своєчасно сплачується орендна плата в розмірі, встановленому договором, ним було направлено лист про продовження договору на наступний термін   та зміну розміру орендної плати  з 13.05.2007р., але ця пропозиція позивачем не була розглянута.

В судовому засіданні було  оголошено перерву з 02.10.2007р. до 10.20 год. 11.10.2007р.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив   наступне.

У відповідності до ст.11  Цивільного кодексу України   підставою  виникнення цивільних  прав  та  обов’язків   є  договори та  інші   правочини.

У відповідності до  ст.626  ЦК  України договором  є   домовленість  двох  або  більше  сторін, спрямована  на встановлення,  зміну або  припинення цивільних прав та обов’язків.

13.06.2006р. між  сторонами було укладено   договір оренди державного майна № 2733-Н. У відповідності до умов договору позивач( Орендодавець) передав, а відповідач ( Орендар) прийняв в  строкове платне користування   окреме індивідуально визначене майно – не житлове приміщення(к.№№4, 5)  одноповерхової будівлі пошти (інв. № 1700015), загальною площею 18,00 кв. м. за адресою: Харківська обл.., Красноградський  район, с.Петрівка, що знаходиться на балансі  Харківської дирекції  Українського  державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”.

Згідно до п.10.1 договору договір укладено на строк 11 місяців, з 13.06.2006р. по 12.05.2007р. включно.

При укладені договору сторонами встановлено розмір орендної плати та   порядок  її  перерахування.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.2006р.  затверджені зміни до  Методики  розрахунку і порядку використання плати   за оренду державного майна, згідно   якої  орендні  ставки збільшені.

Обґрунтовуючи  вимогу  про укладення додаткової угоди, позивач посилається на  вищевказані  зміни   та   вважає  необхідним внести  зміни до розміру  орендної плати,   починаючи  з січня 2007р.

Суд вважає його вимогу безпідставною та   такою, що порушує умови договору та вимоги законодавства, виходячи з   наступного.

У відповідності до п.10.4 договору умови  договору зберігають силу протягом всього терміну  договору, в тому числі  коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують  становище  Орендаря.

Аналогічна норма встановлена  ч.2 ст.284  Господарського кодексу України   та ст.10 Закону України „Про оренду  державного   та   комунального майна”.

Оскільки   після укладення спірного договору, законодавством  встановлені  правила, які   в даному  випадку погіршують  становище  орендаря, суд вважає, що    до закінчення  строку дії договору, будь-яких змін  в частині    збільшення розміру орендної плати   не   повинно  бути внесено.

За таких обставин, вимога позивача щодо укладення додаткової угоди про внесення  змін   до розміру  орендної плати  з січня 2007р., тобто,   до  часу    закінчення  терміну дії  договору -  13.05.2007р., є  необґрунтованою,  безпідставною та  не підлягаючою  задоволенню.

Керуючись  ст. ст.1, 12, 32, 33, 34,36,  44, 49,  82-85 ГПК України, ст.284 ГК України,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписане12.10.2007р.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.