донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.11.2007 р.                                                                           справа №20/288а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Гербут Н.П за довіреністю,

від відповідача:
Кабанова Л.О. за довіреністю,  Рожкова Л.А. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
11.09.2007 року

по справі
№20/288а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Етна" м. Маріуполь Донецькоїобласті

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсним  рішення  комісії

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Етна" м. Маріуполь Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка (відповідач)  про  визнання  рішення  комісії Приазовских електричних мереж відповідача, що викладено  в  протоколі №28 від 28.09.06р. в  частині  нарахування  по  акту №022708 від 22.09.06р. сум  96677,63грн недійсним.

В  процесі  розгляду  справи  позивач  уточнив  свої  позовні  вимоги   та  просив  визнати  рішення  комісії, яке  оформлене  протоколом від 28.09.06р. недійсним  повністю.

Рішенням Господарського  суду  від  11.09.2007р.    позовні  вимоги  позивача  задоволенні  та  спірне  рішення  комісії  відповідача визнано  недійсним.

Відповідач, не  погодившись  з  прийнятим  рішенням,  подав  апеляційну  скаргу, в  якої  просить  спірне рішення  Господарського  суду  скасувати  та  провадження  по  справі  припинити.

Позивач вважає  рішення  суду  законним  та  обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Позивач вимагає  визнати  недійсним рішення, що  викладено в  Протоколі №28 про  здійснення  нарахування за Методикою за  період 12  місяців, яке  складено  на   підставі акту №022708 від 22.09.06р., посилаючись  на існування  договірних  відносин  з  відповідачем.

Відповідач  проти  заявлених  позовних  вимог  заперечує  та  посилається  на  те, що  позивач  здійснив  самовільне  підключення  до  мереж  енергопостачальника та  здійснює  споживання  електричної енергії  без  договору.

Постановою Донецького  апеляційного господарського  суду від  13.06.07р. по справі №12/4а,  за  участю  тих же сторін, яка  набрала законної  сили, встановлені  наступні  факти.

Приміщенням  за  адресою м.Маріуполь, вул. Боткіна 15, що  належить  на  праві  власності позивачу в  період до 03.01.06р. знаходилось  в  користуванні ПП «Чара»на підставі Договору  оренди №5 від 01.01.04р.

У вказаний період електропостачання на відповідний об»єкт здійснювалось на підставі Договору на  користування  електричною  енергією  від 27.06.96р. за №241, укладеному між ПП «Чара»та ВАТ «Донецькобленерго».

Відповідно до акту  від  22.03.05р.  позивачу відповідачем  було  встановлено  електролічильник  САЧ –195 №150590, що зафіксовано  у відповідному  Акті від 22.03.05р. та передані  пломби  на  схоронність.

Листом від   10.01.06р.  позивач звернувся до  відповідача  з заявою   від  10.01.06р. з  проханням   укласти  договір на  постачання  електричної  енергії, відповідачем   письмової  відповіді  не  надано.

Вбачається, що позивачем здійснювалась оплата за  споживання  електричної  енергії  за  період з  лютого по вересень 2006р. платіжними дорученнями №7 від 21.02.06р., №7 від 03.04.06р., №7 від 18.04.06р., №42 від  19.05.06р., №5 від 26.06.06р., №59 від 20.07.06р., №83 від  15.09.06р., яка  отримувалась   відповідачем.

Представниками  відповідача  на  об»єкті позивача, що розташований за  адресою:  м.Маріуполь,  вул.Боткіна 15, було здійснено  перевірку  дотримання  останнім Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р (далі  Правила).

В  результаті  проведеної  перевірки представниками  відповідача  було  складено  акт №022708 від 22.09.06р. про  порушення  позивачем  Правил,    яким встановлено  самовільне  підключення   споживачем електроприладів до мережі   енергопостачальника. Також  в спірному  акті зазначено, що  договір на  постачання  електричної  енергії відсутній.

Також  було  складено акт №022709 від 22.09.06р., яким    встановлено  порушення  споживачем Правил, а саме  пошкодження  розрахункового  засобу  обліку електроенергії та  виявлення  інших дій   споживача, передбачених п.6.40 Правил,  метою  яких є  змінення  значень показу  приладу  обліку.

Актом  обстеження  №ДМ 179/865 від 22.09.06р., який було  складено  представниками  Держенергонагляду, встановлено, що  постачання  електричної  енергії  на  об»єкт  позивача  здійснюється  без договору та позивача  зобов»язано  укласти договір  на  постачання  електричної  енергії.

Відповідачем  також була  проведена  технічна перевірка  розрахункових приладів  обліку та  складено  акт №082586 від  22.09.06р. яким  позивача зобов»язано  укласти договір  на  електропостачання ,  виконати  технічні умови, встановити облік на  ТП 704. Прилад обліку  розпломбовано  для  проведення  експертизи.

На засіданні  комісії  відповідача було розглянуто акт №022708  від  28.09.06р,  прийнято рішення, що  викладено в  Протоколі №28 про  здійснення  нарахування за Методикою за  період 12  місяців та надано рахунок  для  сплати за  недораховану  електричну  енергію на суму 96677,63грн.

Також  зазначеною  постановою  суду  встановлено, що  позивачем   самовільного  підключення  до  мережі  відповідача  не  здійснювалось.

За  приписами ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже    вищенаведеною  постановою  встановлені  вищенаведені  факти, що  не  потребують  доказування.

Нових належних  доказів  припинення  подачі  електропостачання на  спірний  об»єкт  у зв»язку  з  закінченням дії договору  на  користування  електричною  енергією з ПП «Чара»та самовільного підключення  позивачем до  електроприладів відповідача, останнім не  надано.

Відповідно  п.6.40 Правил, на який   посилається  відповідач та п.2.6. Методики, відповідно до  якої  було  зроблено  розрахунок   спірної  суми,  такого  порушення  як  не укладення  договору  на  постачання  електричної  енергії не міститься, а відповідальність  передбачена  лише  за  самовільне  підключення  до  електропостачання.

Згідн з вимогами п.п. 6.41,6.42,6.43 ( в редакції, що діяли на спірний момент), 7.5п/п4 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

Споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів (а в нині діючей редакції-30 днів) від дня отримання рахунка. У разі невиконання цієї вимоги постачальник електричної енергії зобов’язаний (з триденним попередженням) припинити споживачу постачання електричної енергії.

При цьому прийняття проміжного рішення щодо виконання або невиконання цього обов’язку, а ні вимогами Правил, а ні вимогами закону або Договору не передбачено.

Оскільки судом  встановлено, що  сторони на  вересень 2006р. знаходились в  господарських правовідносинах, саме спірне рішення комісії відповідача (за умови вручення позивачу копії цього рішення та розрахункових документів), тягне за собою застосування певно визначених за часом наслідків у вигляді обов’язку сплатити позивачем визначеної відповідачем суми або, у протилежному випадку, виконання відповідачем обов’язку по припиненню постачання електричної енергії позивачу (хоча і з триденним попередженням).

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України «Про електроенергетику»додержання вимог Правил користування електричною енергією є обов’язковим для суб’єктів електропостачання.

За приписами ч.3 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1, 3 ст.215  ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За вищенаведених обставин спірне рішення комісії відповідача, відповідно до приписів Цивільного та Господарського кодексів, вимог Правил - є одностороннім правочином, оскільки тягне за собою певні негативні наслідки для позивача.

Отже судова колегія вважає не заснованими на законі доводи відповідача про неподвідомчисть даного спору господарському суду та необхідність припинення провадження по справі.

За встановлених обставин доводи апеляційної  скарги є безпідставними та не спростовують висновку суду першої інстанції.

Судова  колегія  вважає  за необхідне  доповнити викладені господарським  судом  мотиви, за якими він  відмовив  у  задоволенні  позовних  вимог, мотивами, які  викладені  в даній  постанові. Не застосування судом першої інтанції вимог ст.35 ГПК України в даному випадку не є порушенням процесуального права, що призвело до прийняття неправільного рішення, тому відповідно до вимог ст.104 ГПК України, підстав до зміни або скасування рішення суду першої інстації не має.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  11.09.07р по справі №20/288а  відповідає обставинам справи, вимоагм закону та підлягає  залишенню  в силі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача  по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Етна" м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07р по справі №20/288а  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 11.09.07р по справі №20/288а  залишити  без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС