ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.11.2007                                                                Справа №  13/298-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Малого приватного підприємства "Селена", м. Херсон

до відповідача-1 –Українсько-Молдавського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Електромаш”, м. Херсон

відповідача-2 –Науково-виробничого закритого акціонерного товариства „Електромаш”, м. Тирасполь Молдова

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 4 травня 2007 року

представників сторін:

від позивача: Кияшко О.О., представник, пост. дов. від 11.01.2007р.

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2 : Симаченко М.Г., дов. від 01.06.2007р. №39, голова наглядової ради, Крачун Д.Г., дов. від 10.09.2007р., нач. юр. управління

Позивач (МПП "Селена", м.Херсон, ) звернувся з позовом , у якому просить суд визнати недійсними загальні збори учасників відповідача-1 - Українсько-Молдавського ТОВ "Електромаш" (м.Херсон, ), створеного шляхом об'єднання майна його учасників, якими є позивач та відповідач-2 -НВ ЗАТ "Електромаш" (Молдова, м.Тираспіль, код 401).

За клопотанням відповідача-2 - НВ ЗАТ "Електромаш" розгляд судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів (програмно-апаратний комплекс "Оберіг") та на російській мові.

Обгрунтовуючи   підстави позову, зазначає, що 26.02.2007р.  господарським судом Херсонської області порушено провадження по двох справах за позовами МПП "Селена" до відповідачів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача - УМП ТОВ "Електромаш", м.Херсон, оформлених протоколами від 04.12.2006р. та 25.01.2007р., відповідно №2/67-ПН-07 та №2/68-ПН-07.

З метою забезпечення позову в межах справи №2/67-ПН-07 до винесення судового рішення було заборонено проводити реорганізацію товариства, а державному реєструючому органу - проводити державну реєстрацію змін до Статуту та установчого договору згідно оспорюваного протоколу від 04.12.2006р. №3.

Після одержання від відповідача-2 _ НВ ЗАТ "Електромаш" листа від 26.03.2007р. №05/5128 про призначення на 04.05.2007р. у м.Тираспіль загальних зборів учасників  УМП ТОВ "Електромаш", де до порядку денного було включено питання  реорганізації ТОВ та роботу виконавчого органу, не дивлячись на судову заборону, позивач був змушений звернутись 20.04.2007р. з повторною заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам проводити до вирішення спору будь-які збори засновників.

23 квітня 2007р. колегією суддів господарського суду по справі №2/67-ПН-07 було винесено ухвалу про заборону відповідачам проводити будь-які збори учасників, і, зокрема, відповідачу-2 - НВ ЗАТ "Електромаш", Молдова, заборонено проводити збори учасників УМП ТОВ "Електромаш", призначені на 04.05.2007р.

Не дивлячись на винесену судову ухвалу та відкрите 25.04.2007р. Суворовським ВДВС Херсонського управління юстиції виконавче провадження відповідно до вищеназваної ухвали та оголошення ВДВС відповідачам про заборону проводити 04.05.2007р. збори учасників, 17.05.2007р. відповідачем-1 було одержано листа від 11.05.2007р. №05/8029 з випискою із протоколу №1 від 04.05.2007р. загальних зборів, на підставі рішення яких відбулась зміна керівництва з вимогою про передачу новопризначеному директору печатки та статутних документів ТОВ.

Звертає увагу на обов'язковість виконання судових рішень (ухвал) та вимог державного виконавця.

Проведені в порушення судових заборон збори, порушують права і охоронювані законом інтереси позивача, в зв'язку з чим рішення цих зборів має бути визнано недійсним.

Відповідач-1 - УМП ТОВ "Електромаш" вимоги суду щодо забезпечення явки уповноваженого представника та подання відзиву на позовну заяву не виконав.

З огляду на ту обставину, що учасниками УМП ТОВ "Електромаш" є позивач і відповідач-2 - НВ ЗАТ "Електромаш", присутні при розгляді справи їх представники  не заперечують щодо розгляду справи без відзиву та участі відповідача - УМП ТОВ "Електромаш", враховуючи приписи  ст.75 ГПК України розгляд справи відбувається без відзиву та участі відповідача - УМП ТОВ "Електромаш" (далі за текстом ТОВ).

Відповідач-2 - НВ ЗАТ "Електромаш" (далі за текстом ЗАТ)  позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що його майнова частка у статутному капіталі ТОВ складає 99,763% (майновий комплекс бази відпочинку вартістю 2481501грн. ), частка ж майна позивача як учасника ТОВ, складає 5900грн., що дорівнює 0,23%.

04 грудня 2006р. загальними зборами ТОВ було прийнято рішення про його реорганізацію шляхом виведення майнової частки ЗАТ в окрему юридичну особу.

Підставою для прийняття такого рішення був незадовільний стан роботи виконавчого органу ТОВ - директора Сусловського Є.Г.

Нову редакцію Статуту ТОВ голові наглядової ради ЗАТ було надано без перекладу на російську мову, що є обов'язковим, оскільки основним учасником новоствореного ТОВ є нерезидент, що призвело до її невідповідності Статуту НВ ЗАТ "Електромаш" в частині перевищення повноважень виконавчого органу, яким є директор новоствореного суб'єкта господарювання.

Неодноразові вимоги відповідача-2 щодо надання виконавчим органом ТОВ річного балансу, звітів про фінансово-господарську діяльність підприємства були залишені без реагування та виконання, що зробило неможливим підготовку розподільчого балансу і здійснення реорганізації.

Вважає, що виконавчий орган відповідача-1 мав на меті умисне доведення до банкрутства ТОВ з метою заволодіння часткою майна у Статутному капіталі новоствореного суб'єкта господарювання, яке є власністю ЗАТ.

Як на думку відповідача-2, для досягнення цієї мети, між відповідачем-1 та ТОВ "Рубін" було укладено незаконний договір поставки електродвигунів на суму 4749000грн., яка в подальшому була стягнута з нього (відповідача-1) на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2007р. №1/87-07. Позов забезпечено шляхом накладення арешту на базу відпочинку, внесену відповідачем в якості майнової частки до Статутного капіталу новоствореного Українсько-Молдавського підприємства.

Про існування зазначеної угоди учасник-нерезидент не повідомлявся і ніякого відношення до неї не має.

По факту неправомірної угоди  подано заяву в прокуратуру Херсонської області, якою проводиться перевірка.

Вважає безпідставним твердження позивача про незаконність рішення загальних зборів від 04.05.2007р., оскільки засновник позивача ігнорує участь у зборах засновників ТОВ.

Винесена господарським судом  ухвала від 23.04.2007р. у справі №2/67-ПН-07 про заборону проведення будь-яких зборів взагалі протирічить принципам законності, свободи волевиявлення при здійсненні  підприємством господарської діяльності.

Зазначає, що предметом розгляду зборів, які відбулись 04.05.2007р., було обговорення підсумків господарської діяльності УМП ТОВ, що є правом кожного суб'єкта господарювання.

Питання, які розглядалися на цих зборах, ніяким чином не стосуються предмету позову в межах справи №2/67-ПН-07, а винесена ухвала з застосуванням заборони проведення зборів протирічить нормам матеріального права.

До того ж, про судову заборону проведення загальних зборів, призначених на 04.05.2007р. відповідачу-2 стало відомо лише 07.05.2007р. із змісту одержаної поштовим відправленням  судової ухвали.

На зазначену ухвалу (справа №2/67-ПН-07) подано касаційну скаргу, яка буде предметом розгляду у Вищому господарському суді України.

Спростосуючи підстави позову, посилається на те, що державний виконавець, який чинив спробу перешкодити знаходженню представників учасників зборів на території приміщення, з огляду на що збори було проведено на відкритій території, не надав документів, що посвідчують його повноваження.

Враховуючи викладені обставини, вважає заявлений позов безпідставним і просить у його задоволенні відмовити.

Відповідачем 2 - НВЗАТ "Електромаш", з посиланням на статті 22, 79 ГПК України, заявлено клопотання про зупинення  провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією касаційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2007р. по справі №2/67-ПН-07.

На обгрунтування заявленого клопотання відповідачем-2 подано касаційну скаргу з відміткою Запорізького апеляційного господарського суду у її прийнятті - 04.10.2007р.

Позивач, не погоджуючись з клопотанням, посилається на те, що зазначену ухвалу залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2007р.  №2/67-ПН-07, отже, судова ухвала набрала чинності і є обов'язковою до виконання.

Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання з врахуванням наступних обставин.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно приписів ст.105 цього ж Кодексу постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи зазначені правові норми, постанова апеляційного суду щодо ухвали місцевого суду від 23.04.2007р. у справі №2/67-ПН-07 набрала чинності і є обов'язковою.

Відповідачем-2 не надано доказів прийняття касаційної скарги до провадження Вищого господарського суду України, а також вирішення питання про зупинення виконання судової ухвали на підставі ст.121-1 ГПК України, до закінчення її перегляду в порядку касації.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

УМП ТОВ "Електромаш" створено і діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників, оформлених  протоколом №2 від 23.05.2005р.

З метою забезпечення діяльності ТОВ сформовано статутний капітал у розмірі 2493301грн. 90коп.

Учасниками УМП ТОВ є МПП "Селена" (позивач)  і НВ ЗАТ "Електромаш" (відповідач 2).

Частка у створенні статутного капіталу кожного з учасників складає:

- НВ ЗАТ "Електромаш" - 99,763% від статутного капіталу, що складає 2487401грн. 90коп.;

- МПП "Селена" - 0,237%, що складає 5900грн.

В якості внеску до статутного капіталу УМП ТОВ позивачем внесено 5900грн. грошовими коштами, відповідачем 2 - майновий комплекс бази відпочинку вартістю 2481501,9грн.

Вищим органом ТОВ є збори, які приймають рішення щодо ліквідації або реорганізації товариства, зміни та доповнення до статуту (роз.9 Статуту УМП ТОВ).

Управління поточною діяльністю ТОВ здійснюється виконавчим органом - директором, з яким укладається трудовий договір (контракт) і який призначається зборами учасників (пункти 8.15, 8.16 Статуту).

З фактичних матеріалів справи встановлено, що директором УМП ТОВ призначено Сусловського Є.Г., який виконує функції виконавчого органу.

04 грудня 2006р. УМП ТОВ проведено загальні збори учасників, якими прийнято рішення, оформлені протоколом №3 від 04.12.2006р.

До порядку денного зазначених зборів було віднесено питання про реорганізацію УМП ТОВ шляхом виділення із його складу новоствореної юридичної особи у формі ТОВ та передачі останній відповідної частини прав і обов'язків УМП ТОВ за розподільчим балансом, зокрема передачі до статутного капіталу новоствореного ТОВ частки належного відповідачу 2 майна - комплексу бази відпочинку; про вихід НВ ЗАТ із складу учасників УМП ТОВ та зміну назви УМП ТОВ; організаційні питання, пов'язані з проведенням реорганізації.

Зборами учасників було прийнято рішення про проведення зазначеної реорганізації, вихід НВ ЗАТ із складу учасників УМП ТОВ, передачу частки у статутному капіталі (майнового комплексу бази відпочинку) новоствореному суб'єкту у формі ТОВ, створення комісії для проведення процедури реорганізації; реєстрацію новоствореного ТОВ; передачу до статутного капіталу майнового комплексу бази відпочинку; встановлення єдиним учасником УМП ТОВ - МПП "Селена", зменшення статутного капіталу останього на 2453301,9грн., та встановлення капіталу УМП ТОВ у сумі 40000грн.; інші питання, пов'язані з реорганізацією (а.с.45-50).

Натомість, як зазначає позивач, учасник - МПП "Селена" не був присутній на цих зборах, не брав участі у них та  не приймав будь-яких рішень за наслідками проведених зборів, оскільки засновник МПП "Селена" перебував за межами місця проведення зборів.

Викладені обставини були підставою для звернення з позовною заявою про визнання рішення зборів учасників, оформлених протоколом №3 від 04.12.2006р. недійсними, наслідком чого було порушення господарським судом Херсонської області справи №2/67-ПН-07.

Одночасно з порушенням зазначеної справи, судом було вжито заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення спору заборонено УМП ТОВ "Електромаш" проводити реорганізацію шляхом виділення внесеної НВ ЗАТ частки статутного капіталу у вигляді майнового комплексу бази відпочинку, а також заборони виконкому Херсонської міської ради проводити державну реєстрацію змін до статутних та установчих документів УМП ТОВ згідно протоколу №3 від 04.12.2006р. (а.с.18).

26 березня 2007р.  учасник УМП ТОВ - НВ ЗАТ "Електромаш" листами повідомив позивача про проведення загальних зборів учасників УМП ТОВ на 04.05.2007р. з порядком денним, до якого поряд з іншими, було включено також питання про реорганізацію УМП ТОВ, роботу виконавчого органу та розгляд питань структури управління товариством (а.с.68-71).

Викладені факти були підставою для звернення з заявою (в межах справи №2/67-ПН-07) про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам проводити будь-які збори учасників УМП ТОВ, а також збори, призначені на 04.05.2007р., до вирішення справи.

Зазначену заяву було розглянуто колегією суддів і задоволено, про що винесено відповідну ухвалу від 23.04.2007р. (а.с.19).

Не дивлячись на судову заборону, загальні збори, призначені на 04.05.2007р. відбулись за участю учасника - УМП ТОВ - НВ ЗАТ "Електромаш", згідно з рішенням яких на посаду директора УМП ТОВ призначено начальника юридичного управління - НВ ЗАТ Крачун Д.Г., Сусловського Є.Г. зобов'язано за актом приймання-передачі передати новообраному виконавчому органу печатку, а також статутні та інші документи УМП ТОВ.

Оспорення зазначеного рішення є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно до п.8.1, 8.6 Статуту УМП ТОВ "Електоромаш" вищим органом товариства є збори учасників товариства, у яких беруть участь учасники або призначені ними представники. Виключною компетенцією зборів є питання реорганізації, зміна розміру статутного капіталу товариства, прийняття до товариства та виключення з нього учасників.

4 грудня 2006р. відбулись загальні збори учасників УМП ТОВ, якими було прийнято рішення (протокол №3) про проведення реорганізації УМП ТОВ шляхом виведення майнової частки НВ ЗАТ, виходу останнього із складу учасників та створення окремої юридичної особи у формі ТОВ, передачу новоствореному ТОВ майнової частки відповідача 2 - майнового комплексу бази відпочинку, встановлення єдиним учасником УМП ТОВ - МПП "Селена".

Проведення загальних зборів та прийняття за його наслідками рішення , оформленого протоколом №3 від 04.12.2006р. було підставою для звернення МПП "Селена", як засновника (учасника) УМП ТОВ, до господарського суду з позовом про визнання цього рішення недійсним.

В позовній заяві було заявлено  клопотання на підставі ст.66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом введення заборони ТОВ проводити реорганізацію товариства шляхом виділу майнового комплексу бази відпочинку, що розташована у п.Затока Белгород-Дністровського району Одеської області, яка була внесена ЗАТ як вклад до статутного фонду ТОВ, а також заборони виконавчому комітету Херсонської міської ради проводити державну реєстрацію змін до Статуту, установчому договорі ТОВ.

При порушенні справи №2/67-ПН-07 господарський суд ухвалою від 26.02.2007р. задовольнив клопотання позивача та вжив заявлені ним заходи забезпечення позову. (а.с.18)

Одержавши від відповідача-2 листи з повідомленням про призначення на 04.05.2007р. загальних зборів учасників УМП ТОВ, до порядку денного яких було включено питання про реорганізацію ТОВ, роботу виконавчого органу та вирішення питання структури управління товариством, позивач повторно звернувся з заявою, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони учасникам УМП ТОВ проводити будь-які  збори засновників ТОВ.

Ухвалою від 23.04.2007р. №2/67-ПН-07 (а.с.19) суд застосував додаткові заходи до забезпечення позову шляхом заборони УМП ТОВ до вирішення спору по суті проводити будь-які збори засновників ТОВ, а НВ ЗАТ - до вирішення спору проводити збори засновників УМП ТОВ, призначені на 04.05.2007р.

Суд є органом державної влади, якого наділено владними повноваженнями  зі здійснення правосуддя. Владні повноваження суду об'єктивуються в актах, які ним видаються у процесі відправлення правосуддя.

Відповідно до статті 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов, які приймаються від імені України.

Ухвала господарського суду є одним із видів судового рішення.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Дія судового акта, як і його обов'язковість, стосується осіб, котрі брали участь у справі та інших осіб, які повинні виконувати цей акт.

Наданими у справу доказами підтверджено факт проведення відповідачем-2 04.05.2007р. загальних зборів учасників УМП ТОВ.

Так, листом від 11.05.2007р. №05-8029 та  доданим до нього витягом із протоколу  №1 від 04.05.2007р. (а.с.74-76) НВ ЗАТ "Електромаш" повідомив виконавчий орган УМП ТОВ про відкликання Сусловського Є.Г. з посади директора ТОВ, призначення на цю посаду Крачуна Д.Г. та зобов'язання в строк до 15.05.2007р. передачі останньому  реєстраційних документів та документів фінансово-господарської діяльності.

Проведення відповідачем-2 загальних зборів, призначених на 04.05.2007р. в порушення судової заборони згідно ухвали від 24.03.2007р., тягне за собою недійсність прийнятого за їх наслідками рішення.

Крім вищевикладених обставин, суд також враховує той факт, що на момент вирішення спору в межах справи №13/298-ПН-07, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.09.2007р. ухвалу господарського суду від 23.04.2007р. по справі №2/67-ПН-07 залишено без змін, отже, відповідно до статті 115 ГПК України та статті 11 Закону України "Про судоустрій" вона є обов'язковою до виконання.

Суд не приймає доводи відповідача як безпідставні та такі, що не грунтуються на нормах чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

Як вбачається з акта державного виконавця Шевченко І.Ю. відділу ДВС ХМУЮ від 04.05.2007р., складеного за участю понятих Лазаренко О.В. та Кіслова С.Ю. при примусовому виконанні ухвали №2/67-ПН-07 від 23.04.2007р. про заборону УМП ТОВ "Електромаш" та НВ ЗАТ "Електромаш" проводити збори засновників до розгляду справи по суті, при виході державного виконавця на адресу проведення зборів (згідно листа вих.№05/7175 від 24.04.2007р.): м.Херсон, пр.Ушакова, 72 о 10.00год. представникам та учасникам зборів зачитано вголос судову ухвалу та вручено особисто постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали представнику МПП "Селена" Кияшко О.О., інші учасники зборів відмовились від отримання цієї постанови (а.с.20).

Зазначений факт не спростовано і уповноваженим представником відповідача-2 - Крачун Д.Г., який у наданих суду поясненнях зазначив, що збори було проведено на території, а не в приміщенні, оскільки особою, яка не посвідчила особистість було вчинено перешкоди у проведенні загальних зборів.

Те, що загальні збори мали відбутися саме за цією адресою, підтверджується також наданим у справу листом відповідача 2 від 02.01.2007р. №05/5564 (а.с.70).

Щодо інших обставин, викладених у наданому відзиві, то вони стосуються правовідносин, які мають бути предметом дослідження інших справ.

Систематичне невиконання учасником ТОВ покладених на нього обов'язків є підставою для його виключення з товариства згідно рішення загальних зборів.

Але, як вбачається з наданих відповідачем-2 листів, останній мав претензії щодо неналежного виконання обов'язків виконавчим органом ТОВ, яким є його директор, тоді як учасником зазначеного УМП ТОВ є МПП "Селена".

Натомість навіть при встановленні фактів недобросовісного виконання обов'язків учасником, виключення, вихід або реорганізація створеного суб'єкта господарювання має відбуватися з дотриманням встановленої процедури та вимог чинного законодавства.

При цьому, кожному учаснику товариства, незалежно від пропорції його майнової частки у статутному капіталі, гарантується рівний захист майнових прав та охоронюваних законом інтересів (ст.55 Конституції України).

Судові витрати по справі відносяться на відповідача-2 - НВ ЗАТ "Електромаш".

У судовому засідання проголошено повний текст рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників УМП ТОВ "Електромаш" (м.Херсон, ), оформлені протоколом №1 від 04.05.2007р.

2. Стягнути з Науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш", Молдова, м.Тираспіль, вул.Сакрієрі, 1 (п.р №0098  в "Транспромстройбанк" м.Тираспіль) на користь Малого приватного підприємства "Селена", м.Херсон, пр.Ушакова, 72, на п.р. №40 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 352479 витрати по оплаті державного мита в сумі 85грн. та 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна