ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                            Справа № 08/337-07

вх. № 12274/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Конопля О.М. дов. №01-62юр/42110 від 03.08.07р.  відповідача - Ващенко Т.Д. дов. №38-134/209 юр.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до  КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

про стягнення 14162,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стагнути з  відповідача заборгованість у сумі 14162,21 грн., а саме: 3% річних в сумі 3737,05 грн. індекс інфляції в сумі 10425,16 грн., а також покласти на  відповідача витрати по веденню справи відповідно ст.ст. 46, 49 ГПК України.

18.12.07р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що нараховані позивачем суми 3% річних та інфляційних визнає в  повному обсязі.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що, не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що  відповідно  до  договору на користування електричною енергією № 702, укладеного між сторонами 13.11.2002 року позивачем в січні 2005 року - лютому 2005 року було відпущено відповідачеві теплову енергію. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась грошова заборгованість, яка станом на 01.03.05р.  складала 7316479,86грн., що встановлено рішенням  господарського суду Харківської області від 21.04.2005 року по справі № 33/39-05. Крім того рішенням господарського суду Харківської області по справі №33/39-05  були частково задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача 5861292,00 грн. заборгованості за електричну енергію, ПДВ на електричну енергію в розмірі 1172258,39 грн., 74226,39 грн. КРЕ, 14845,27 грн. ПДВ на КРЕ, 1700 грн., державного мита та 118 грн. судових витрат.

До того ж, задоволено клопотання відповідача щодо  розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, до 21.10.2005р. (заборгованість в сумі 7292714,84 грн. (5861292,00 грн. основного боргу (електричної енергії та товарної складової), 1172258,39 грн. ПДВ на заборгованість з електричної енергії; 31686,66 грн. 3% річних, 114641,12 грн. інфляційних, 23765,02 грн. пені, 74226,39 грн. КРЕ, 14845,27 грн. ПДВ на КРЕ) підлягає погашенню протягом шести місяців по 1215452,47 грн. щомісячно починаючи з 21.05.2005р. до 21.10.2005р. включно).

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

На час розгляду справи № 08/338-07 встановлено, що відповідач не виконав належним чином рішення господарського суду від 21.04.2005 року по справі № 33/39-05 не сплатив у визначені строки та розмірі суму заборгованості, тобто не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та  інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 10425,16 грн. та  3% річних в сумі 3737,05 грн. за період з 01.08.2007 року по 31.10.2007 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 141,63 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, п/р 389 в АКБ "Базис", МФО 351760, код 31557119) на корисить АК"Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базіс", МФО 351599, код 00131954) - 10425,16 грн. інфляційних, 3737,05 грн. 3% річних, 141,63 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане ____________

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.