СУД
СУД
УХВАЛА

11.09.07                                                                                 Справа № 9/432пн(16/510пн).

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Тенеко», м. Харків

до Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Свердловськ Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Державна компанія «Луганськлегінвест», м. Луганськ

про визнання права власності за ЗАТ «Тенеко»на об’єкт незавершеного будівництва та спонукання зареєструвати право власності

та Державної компанії «Луганськлегінвест»

до 1. Закритого акціонерного товариства «Тенеко»

2. Комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації»

3. Свердловської міської ради Луганської області

про визнання права власності за Верховною Радою України в особі ДК «Луганськлегінвест»на вищезазначений об’єкт

в присутності представників:

від позивача, ЗАТ «Тенеко», –не прибув,

від 1-го відповідача, КП «МБТІ», –не прибув,

від 2-го відповідача, Свердловської міськради, - Куц Т.В., гол. спец., дов. № 162 від 19.10.06,

від 3-ї особи, ДК «Луганськлегінвест», –Мілоградський О.О., дов. № 1 від 01.01.07, Альтерман В.У., віце-президент, посвід. № 0235 від 24.04.02.

В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 9/432пн(16/510пн) за позовом ЗАТ «Тенеко»до КП «Свердловське МБТІ», третя особа –ДК «Луганськлегінвест»про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва –цех з виробництва брикетів, який розташований за адресою: м. Свердловськ Луганської області, вул. Лутугина, та про спонукання відповідача зареєструвати за ним право власності на вказаний об’єкт нерухомості.

В провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа №8/421пн за позовом ДК «Луганськлегінвест»до ЗАТ «Тенеко», КП «Свердловське МБТІ»та Свердловської міської ради про визнання права власності на той же об’єкт нерухомості за тією ж адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об’єднати кілька однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

За своєю суттю позовні вимоги ДК «Луганськлегінвест»є зустрічними по відношенню до позовних вимог ЗАТ «Тенеко».

Суть спору: позивачем  заявлені  вимоги про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва –цех з виробництва брикетів, який розташований за адресою: м. Свердловськ Луганської області, вул. Лутугина, та про спонукання відповідача зареєструвати за ним право власності на вказаний об’єкт нерухомості.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.03.07. у справі № 16/510пн за позовом ЗАТ «Тенеко» до КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа - ДК «Луганськлегінвест», про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва та спонукання зареєструвати право власності у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.07. у справі № 16/510пн рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.07. у справі № 16/510пн рішення господарського суду Луганської області від 12.03.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.04.07. скасовано, справу передано на новий розгляд.

Представник           позивача, ЗАТ «Тенеко, у судове засідання не прибув з причин, які суду не відомі, про час і місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Згідно з довідкою колишнього генерального директора ЗАТ «Тенеко»Ю.О. Касьянова від 02.03.07р., яка міститься у матеріалах справи № 16/518пн, зазначено, що у зв’язку зі звільненням Касьянова Ю.О. з посади генерального директора, ним відмовлено ЗАТ «Тенеко»у наданні юридичної адреси за його місце прописки у м. Харкові: 61103, вул. 23 Серпня, б. 51б, кв. 126.

1-й відповідач, КП «МБТІ», відзивом від 16.08.07р. за № 866 повідомив, що спірний об’єкт нерухомості за вказаною адресою не зареєстрований, оскільки на час розгляду справи не прийнятий до експлуатації.

2-й відповідач, Свердловська міськрада, відзивом на позов від 11.09.07р. не заперечує проти заявлених вимог ДК «Луганськлегінвест»в частині визнання права власності та просить не враховувати його раніше наданий відзив від 17.08.07р.

Третя особа, ДК «Луганськлегінвест», надала письмові заперечення на позов ЗАТ «Тенеко»від 31.08.07р. № 01-91, в яких зазначила, що під час будівництва спірного об’єкту на початку 2005 року була проведена заміна сторін у договорі підряду від 06.03.2000р. та відповідно до додаткової угоди № 5 від 10.01.05р. замовником будівництва була визначена й досі залишається ДП «Луганськлегінвест».

У позовній заяві третьою особою, ДП «Луганськлегінвест», заявлено позов про визнання за Верховною Радою України в особі Державної компанії «Луганськлегінвест»права власності на новостворений об’єкт нерухомості загальною площею 3170,3 кв.м, розташований за адресою: місто Свердловськ, вул. Лутугина  Луганської області, до складу якого входять:

-           виробничий корпус з димовою трубою та осадочною камерою площею 367,8 кв.м;

-          склад сировини площею 1458,2 кв.м;

-          трансформаторна підстанція площею 72,4 кв.м;

-          склад зв’язувальних матеріалів з насосною площею 289,4 кв. м;

-          протипожежна насосна станція площею 70,9 кв.м;

-          малі очисні споруди з приямком для твердого осадку площею 16,0 кв.м;

-          артезіанська свердловина з насосною та баштою Рожновського площею 4,1 кв.м.

У судовому засіданні встановлено наступне.

06.03.2000 між позивачем та дочірнім підприємством «ІПК “Спецпромтехніка»був укладений договір підряду згідно якому, позивач, як замовник будівництва, доручив ДП «ІПК «Спецпромтехніка»(підряднику) виконання комплексу робіт, передбачених робочим проектом «Будівництво цеху по виробництву брикетів на АБЗ «ДВАТ «Свердловшахтобуд»з метою створення нових робочих місць для працівників шахт, що ліквідуються.

Вказаним договором було передбачено, що замовник (позивач) фінансує виконання будівельних робіт за рахунок бюджетних коштів, які направляються на створення нових робочих місць для працівників шахт, що ліквідуються.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1954 затверджено Порядок створення нових робочих місць для працевлаштування працівників, які вивільняються з вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств, що ліквідуються за рахунок коштів державного бюджету на реструктуризацію вугільної і торфодобувної промисловості.

На підставі вказаної постанови Кабінету Міністрів України головою Луганської обласної державної адміністрації 13.08.2004 було видане розпорядження № 589, яким ДК «Луганськлегінвест» (3-тю особу по справі) було визначено замовником із створення нових робочих місць та будівництва відповідних об’єктів у всіх галузях економіки і розпорядником державних коштів нижчого рівня, виділених на створення НРМ на 2004 рік та наступні роки.

На підставі вищевказаних постанови Кабінету міністрів України та розпорядження Луганської обласної державної адміністрації до підрядного договору від 06.03.2000 (який був кладений між позивачем та дочірнім підприємством «ІПК «Спецпромтехніка») були внесені зміни та доповнення, зокрема:

- додатковою угодою від 07.12.2004 № 4 було встановлено, що позивач передає повноваження замовника будівництва 3-й особі (ДК «Луганськлегінвест»);

- додатковими угодами від 10.01.2005 № 5 та від 11.01.2005 № 6 було встановлено, що ДК «Луганськлегінвест»є замовником будівництва, ДП «ІПК “Спецпромтехніка»–підрядником, а позивач –одержувачем.

Крім того, згідно додаткової угоди від 11.01.2005 № 7 одержувач за договором (позивач) має лише такі права та обов’язки: від імені та за дорученням замовника (3-ї особи по справі) прийняти у підрядника виконані роботи та оплатити їх вартість державними коштами.

Таким чином, позивач, у вказаних відносинах, виконує лише представницькі функції і не має права на одержання у власність побудованого об’єкту (об’єкту незавершеного будівництва), так як він не є ні замовником будівництва, ні власником коштів, за які здійснювалося це будівництво.

Зважаючи на  викладене та відсутність у судовому засіданні представника позивача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Об’єднати однорідні справи № 9/432пн(16/518) та № 8/421пн, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу та присвоїти їй номер 9/432пн(16/510пн)8/421пн.

2. Розгляд справи відкласти на 25.09.07 р. о 14 год. 40 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. 335.

3. Зобов’язати позивача, ЗАТ «Тенеко, - надати письмові пояснення щодо позовної вимоги про зобов’язання 1-го відповідача, КП «МБТІ», здійснити державну реєстрацію права власності на спірний об’єкт, зважаючи що ця вимога підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов