СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

30 жовтня 2007 р.                        Справа 11/279-07

за
позовом        спільного малого
підприємства - товариства з обмеженою

відповідальністю
«Хмільницький райсількомунгосп», м. Хмільник

до                       товариства з обмеженою відповідальністю
«Вінсільсервіс», м. Вінниця

до                       суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Хмільник

про                     визнання недійсними
договорів та визнання право власності.

Суддя      В. Матвійчук

при
секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від
позивача          -  К. Якименко за довіреністю;

від
І відповідача   -  Н. Краківська, М. Парчевський  за довіреностями;

від
ІІ відповідача  -  ОСОБА_1, ОСОБА_2за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про  визнання недійсними договорів купівлі -
продажу будівель та  споруд  за адресою м. Хмільник, вул. Лисенка,15-а
та  визнання за права власності на
будівлі та споруди за адресою м. Хмільник, вул. Лисенка,15-а .

Позов мотивовано тим, що
31 серпня 2006 року на підставі рішення Хмільницького міськвиконкому № 426
позивачу було оформлено право власності на належне йому нерухоме майно за
адресою місто Хмільник, вул. Лисенка,15-а. Відповідно до статуту СМП ТОВ «Хмільницький
райсількомунгосп»та договору засновників від 10 березня 1992 року даним майном
засновниками було сформовано  статутний
фонд товариства. В п. 12.1 статуту СМП ТОВ «Хмільницький
райсількомунгосп»визначено, що вищим органом підприємства є загальні збори
учасників, які згідно із статуту вважаються правомочними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш, як 60%
голосів. Згідно із ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» зміна
розміру статутного фонду є виключною компетенцією загальних зборів учасників, а
тому, вирішення питання щодо відчуження вищевказаного об'єкту нерухомого майна
позивача, входить до компетенції загальних зборів учасників, так як таке
відчуження призводить до зменшення розміру статутного фонду підприємства. 21
вересня 2006 року колишній директор позивача, без укладання та нотаріального
посвідчення відповідного договору купівлі продажу, з порушенням встановленого
законом та статутом порядку, прийняв рішення про реалізацію ТОВ «Вінсільсервіс»будівель
та споруд майнового комплексу  за
адресою: м. Хмільник, вул. Лисенка,15-а . У зв'язку з цим, позивач вважає, що
угода укладена між позивачем та  ТОВ
«Вінсільсервіс»є недійсною з моменту її вчинення. В подальшому, 08 лютого 2007
року, ТОВ «Вінсільсервіс», без укладання та нотаріального посвідчення
відповідного договору купівлі -продажу,
передав вищевказане майно у власність ФОП ОСОБА_1. Оскільки, передача
товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вінсільсервіс»об'єкту нерухомого майна
за адресою м. Хмільник, вул. Лисенка, 15 -а
не  породила виникнення у
останнього прав власності на даний об'єкт, позивач вважає, що угода укладена
між ТОВ «Вінсільсервіс»та ФОП ОСОБА_1. є також недійсною в силу ст. 215
Цивільного кодексу України.

У зв'язку з цим позивач просить суд
визнати недійсними вищевказані договори купівлі -продажу та визнати за ним
право власності на  будівлі і споруди,
які розташовані за адресою 22000, Вінницька область, місто Хмільник, вул.
Лисенка, 15 -а, а саме: «А», «а»- прохідна контора з прибудовою загальною
площею 126,2 кв. м., «Б», «Б1»склад матеріалів загальною площею 231 кв. м.,
«б», «б1»- навіси, «В», «В1»- будівля на залізобетонні вироби загальною площею
357,2 кв. м., «Г», «Г1»- деревообробна майстерня загальною площею 574,8 кв. м.,
«Д»- сушка для деревини загальною площею 48,8 кв. м., «Е», «п/Е»- будівля під
пилораму з підвалом загальною площею 122,8 кв. м., «е»- навіс, «Ж»- туалет на
два очка, «З»- гараж на п'ять автомобілів загальною площею 201,2 кв. м., «Л»-
гараж на два автомобіля загальною площею 130,5 кв. м., «К»- колодязь, №1
-естакада.

Відповідач -ТОВ «Вінсільсервіс»у
відзиві на позов № 01-05/40 від 15.10.2007р.
та доповненнях до відзиву за № 01-05/45 від 25.10.2007р. позовні вимоги
не визнає. Свої заперечення  обґрунтовує
тим, що  дійсність договору
купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в м. Хмільнику по вул. Лисенка,
15-а та про визнання права власності на це майно вже вирішено третейським
судом, рішення якого набрало чинності. Договір купівлі-продажу нерухомого
майна, розташованого в м. Хмільнику по вул. Лисенка, 15-а, укладений між
ФОП  - ОСОБА_1. та ТОВ «Вінсільсервіс»не
порушує ніяких прав та законних інтересів СМП ТОВ «Хмільницький
райсількомунгосп», а тому це товариство не може звертатися до господарського
суду з позовом про визнання вказаного договору недійсним. В зв'язку з цим, ТОВ
«Вінсільсервіс» просить суд припинити провадження в справі.

Відповідач -ФОП  - ОСОБА_1у відзиві б/н. від 12.10.2007р.
позов не визнав. Свої заперечення до позову мотивує тим, що  спір
про дійсність договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в
м. Хмільнику по вул. Лисенка, 15 - а та про визнання права власності на це
майно вже вирішений третейським судом, рішення якого набрало чинності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України суд зобов'язаний припинити провадження
у справі в зв'язку з  відсутністю предмет
спору. Договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в м. Хмільнику
по вул. Лисенка, 15 - а, укладений між ФОП
- ОСОБА_1. та ТОВ «Вінсільсервіс»не порушує ніяких прав та законних
інтересів СМП ТОВ «Хмільницький райсількомунгосп», а тому на підставі ст.1 ГПК
України це товариство не може звертатися до господарського суду з позовом про
визнання вказаного договору недійсним . Крім того, відповідач вважає, що
позовна заява підписана неналежною особою, оскільки, відповідно до даних
Єдиного державного реєстру, керівником (директором) спільного малого
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький
райсількомунгосп" (м. Хмільник, вул. Лисенка, 15-а) є ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року, але останнім своїм наказом (№10 від 22 серпня 2007 року)
призначив ОСОБА_1. виконуючим обов'язки директора підприємства. В зв'язку з
цим, ОСОБА_1просить суд припинити провадження в справі.

Роз'яснивши процесуальні права
сторін, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно
та повно оцінивши подані сторонами докази в судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу загальних
зборів учасників № 1 від 10.03.1992р., майно районного міжгосподарського
комбінату сільського комунального господарства, що станом на 01.01.1992 року
складало 305,8 тис. крб., було розпайоване між членами трудового колективу та
колгоспами -замовниками.

10 березня 1992 року, уклавши
договір засновників, пайовики та члени трудового колективу, наділені правом
власності на пай в реорганізованому районному комбінаті сільського комунального
господарства, шляхом об'єднання паїв створили на базі реорганізованого
районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства
спільне мале підприємство «Хмільницький райсількомунгосп»у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю з місцезнаходженням: м. Хмільник, вул. Лисенка,
15-а, статутний фонд якого склав 305,8 тис. крб..

Як вбачається з засновницьких
документів та матеріалів інвентарної справи, майновий комплекс за адресою: м.
Хмільник, вул. Лисенка, 15-а,  ввійшов до
статутного фонду СМП ТОВ «Хмільницький райсількомунгосп»як пайові внески його
засновників.

Відповідно до виданого позивачу  свідоцтва про право власності, підприємству
на вищевказані основні засоби було оформлено право власності,  а саме: літери«А», «а»- прохідна контора з
прибудовою загальною площею 126,2 кв. м., літери «Б», «Б1»склад матеріалів
загальною площею 231 кв. м., літери «б», «б1»- навіси, літери «В», «В1»-
будівля на залізобетонні вироби загальною площею 357,2 кв. м., літери  «Г», «Г1»- деревообробна майстерня загальною
площею 574,8 кв. м., літера «Д» - сушка для деревини загальною площею 48,8 кв.
м., літери  «Е», «п/Е»- будівля під
пилораму з підвалом загальною площею 122,8 кв. м., літера «е»- навіс, літера
«Ж»- туалет на два очка, літера «З»- гараж на п'ять автомобілів загальною
площею 201,2 кв. м., літера  «Л»- гараж
на два автомобіля загальною площею 130,5 кв. м., літера «К»- колодязь, №1
-естакада.

Пунктом 12.5 Статуту товариства
передбачено, що загальні збори учасників вибирають (призначають) та звільняють
директора товариства, який вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих,
які віднесені до виключної компетенції загальних зборів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також,
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються шляхом подачі письмових та речових доказів (ст.
32 ГПК України). Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, письмові докази
подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідчених  копіях.

Як видно з поданих позивачем
доказів, рішенням  загальних зборів учасників
спільного малого підприємства -товариства з обмежено відповідальністю
«Хмільницький райсількомунгосп»від 28.07.2006 року, директора підприємства -
ОСОБА_3було звільнено з роботи  згідно
його заяви через  погіршенням стану
здоров'я  та новим директором обрано
ОСОБА_4.

Твердження відповідачів про те,
що  28 липня 2006 року ніяких загальних
зборів товариства не відбувалося та ніяких рішень на них не приймалося, не
підтверджується відповідними доказами, що надані відповідачами на виконання
вимог ухвали господарського суду Вінницької області.

ФОП ОСОБА_1обґрунтовує свої
заперечення  й тим,  що рішення загальних зборів учасників СМП ТОВ
«Хмільницький райсількомунгосп»від 28.07.2006 року не набуло чинності через не
внесення його до Єдиного державного реєстру, а від так директором товариства,
згідно даних реєстратора, є ОСОБА_3., який ІНФОРМАЦІЯ_1року помер та останнім
своїм наказом від 22 серпня 2006 року призначив ОСОБА_1 виконувати обов'язки
директора .

Суд вважає ці  заперечення також безпідставними виходячи з
наступного. Так відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості про керівника
підприємства підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру. Як вбачається з
наданих доказів,  відомості про
призначення 28.07.2006р.  нового
директора СМП ТОВ «Хмільницький райсількомунгосп»не були внесені до Єдиного
державного. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо  відомості,
які  підлягають  внесенню
до   Єдиного державного
реєстру,  не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані  в  спорі
з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати
ці відомості. Про те, що відповідачі знали про призначення нового директора
свідчить зокрема те, що ТОВ «Вінсільсервіс»як учасник  був повідомлений про загальні збори
28.07.2006р. та повістку денну зборів, після проведених зборів були  відкриті судові провадження за позовом ОСОБА_4.
до ОСОБА_1. про витребування статутних документів та печатки СМП ТОВ
«Хмільницький райсількомунгосп». За таких обставин, суд доходить до висновку,
що умисні дії відповідача ФОП ОСОБА_1., одночасно головного інженера СМП ТОВ
«Хмільницький райсількомунгосп»,  сприяли
не внесенню відповідних змін до Єдиного державного реєстру, а від так при спорі
щодо повноважень керівника підприємства суд може оцінювати і інші докази надані
сторонами  поряд з даними Єдиного
державного реєстру.

Отже, на підставі викладеного, суд
доходить до висновку, що з 28 липня 2007 року ОСОБА_3. не був директором  СМП ТОВ «Хмільницький райсількомунгосп».

В той же час, 2 вересня 2006 року на адресу позивача від ТОВ
«Вінсільсервіс»було направлено пропозицію, висловлену в листі № 01-05/56  від 02.09.2006 р. про продаж нерухомого
майна, належного СМП ТОВ «Хмільницький райсількомунгосп»і, а саме: літери«А»,
«а»- прохідна контора з прибудовою загальною площею 126,2 кв. м., літери «Б», «Б1»склад
матеріалів загальною площею 231 кв. м., літери «б», «б1»- навіси, літери «В»,
«В1»- будівля на залізобетонні вироби загальною площею 357,2 кв. м.,
літери  «Г», «Г1»- деревообробна
майстерня загальною площею 574,8 кв. м., літера «Д»- сушка для деревини
загальною площею 48,8 кв. м., літери
«Е», «п/Е»- будівля під пилораму з підвалом загальною площею 122,8 кв.
м., літера «е»- навіс, літера «Ж»- туалет на два очка, літера «З»- гараж на
п'ять автомобілів загальною площею 201,2 кв. м., літера  «Л»- гараж на два автомобіля загальною площею
130,5 кв. м., літера «К»- колодязь, №1 -естакада, які знаходяться за адресою:
22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Лисенка, 15 -а.

17 вересня 2006 року від імені
позивача,  колишній директор ОСОБА_3.,
при  відсутності передбачених ст. 237 ЦК
України повноважень, листом б/н підтвердив пропозицію ТОВ «Вінсільсервіс»про
продаж нерухомого майна та взяв на себе зобов'язання на протязі двох
календарних днів від дня підписання акту приймання-передачі майна укласти з ТОВ
«Вінсільсервіс» у письмовій нотаріальній формі договір купівлі-продажу
нерухомого майна.

20 жовтня 2006 року по акту
приймання передачі об'єкт нерухомого майна був переданий ТОВ «Вінсільсервіс» у
власність.

Ст. 208 Цивільного кодексу України
передбачено, що угоди між юридичними особами вчиняються у письмовій формі. У
відповідності до ст. 207 цього Кодексу
правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, якими обмінялися
сторони, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом, або
іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою.

Враховуючи те, що  ОСОБА_3. на момент укладання угоди не був
директором позивача та інших представницьких повноважень не мав, суд приходить
висновку, що лист від  17 вересня 2006
року не є акцептом пропозиції ТОВ «Вінсільсервіс», а відтак  не виражає волі СМП ТОВ «Хмільницький
райсількомунгосп»до відчуження об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Хмільник,
вул. Лисенка, 15 -а.

Крім того, судом було встановлено,
що об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Хмільник, вул. Лисенка, 15 - а входив
до статутного фонду товариства, а тому
його продаж призвела до  зменшення
розміру статутного фонду товариства.

Відповідно до ст. 59 Закону України
«Про господарські товариства» зменшення розміру статутного фонду товариства є
виключною компетенцією загальних зборів учасників.

В зв'язку з цим, суд вважає, що
відчуження об'єкту нерухомого майна повинно було здійснюватись виключно за
рішенням загальних зборів учасників. Доказів, що свідчили про прийняття
загальними зборами учасників  СМП ТОВ
«Хмільницький райсількомунгосп»рішення про відчуження об'єкту нерухомого майна
за адресою: м. Хмільник, вул. Лисенка, 15 -а, сторонами надано не було . Таким
чином, продаж об'єкту нерухомого майна позивача був вчинений з порушенням
чинного законодавства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного
кодексу України  підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які
встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ст. 203 Цивільного кодексу України
передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного
законодавства України та моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, договір
купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, що був укладений шляхом обміну  листами між позивачем та  ТОВ «Вінсільсервіс»,   є недійсним з моменту такого укладання, а
саме з 17 вересня 2006 року.

25 січня 2007 року на адресу ТОВ
«Вінсільсервіс»від ФОП- ОСОБА_1.  було
направлено пропозицію, висловлену в листі б/н
від 25.01.2007 р. про продаж раніше придбаного ТОВ «Вінсільсервіс»у СМП
ТОВ «Хмільницький райсількомунгосп»нерухомого майна.

08 лютого 2007 року ТОВ
«Вінсільсервіс», листом 01-05/10
погодився з пропозицією ФОП - ОСОБА_1.
про продаж нерухомого майна та відповідно по акту приймання-передачі
передав його у власність.

Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює юридичних наслідків для сторін, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, по договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, що був укладений шляхом обміну  листами між позивачем та  ТОВ «Вінсільсервіс», ТОВ «Вінсільсервіс»не
набув права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Хмільник, вул.
Лисенка, 15 -а.

Відповідно до ст. 145 Господарського
кодексу України зміна правового режиму майна здійснюється за рішенням власника.
Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові майна належить
право  володіння користування та
розпорядження ним.

Таким чином, укладена між
відповідачами, шляхом обміну листами, угода
суперечить положенням цивільного законодавства України, а тому на
підставі ст. 215 ЦК України така угода є недійсною з моменту її укладання.

Відповідачі заперечують позов
відповідача й тим,  що дійсність
договорів купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого в м. Хмільнику по
вул. Лисенка, 15-а та про визнання права власності на це майно вже вирішений
третейським судом, яке набрало чинності та відповідно до ст. 35 ГПК України
дані обставини не доводяться знову.

Суд знаходить ці  заперечення
безпідставними виходячи з наступного. Так ч. 2 ст. 35 ГПК України
встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду( іншого органу,
який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Суб'єктний склад учасників справ, що розглядалися третейськими судами
створеними для вирішення конкретних спорів

від 27.10.2006р. та від
16.02.2007р. не співпадає зі справою № 11/ 279-07, що вирішується в порядку
господарського судочинства. Крім того, відповідно до частини 5  статті 35 ГПК України, факти, що  не доводяться
при  розгляді  справи в силу закону, можуть бути
спростованими в загальному порядку.

Таким чином, при вирішенні питання
про недійсність договорів купівлі -продажу об'єкту нерухомого майна, що мали
місце у даному спорі, суд виходить із інших підстав недійсності таких угод та
тих фактичних даних (доказів), які їх доводять, що надавалися сторонами та
відповідно не досліджувалися третейськими
судами. На підставі наданих доказів суд доходить до висновку про те, що
ці договори є недійсними з моменту їх укладання.

При вирішенні питання про визнання
права власності позивача на  будівлі і
споруди, які розташовані за адресою 22000, Вінницька область, місто Хмільник,
вул. Лисенка, 15 -а, суд виходить з того, що відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів (договорів).

Судом встановлено , що договори
купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, що були укладені шляхом обміну  листами, між позивачем та  ТОВ «Вінсільсервіс»та між ТОВ «Вінсільсервіс»
й ФОП -ОСОБА_1.,  не відповідають вимогам
цивільного законодавства України, а тому
є недійсними з моменту їх укладання.

Сттаття 216 ЦК України передбачено,
що недійсний правочин не створює юридичних наслідків для сторін, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. Тобто, юридичні наслідки недійсних договорів у
вигляді переходу права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою м.
Хмільник, вул. Лисенка,15 -а  від СМП ТОВ
«Хмільницький райсількомунгосп»до ТОВ «Вінсільсервіс»та ФОП -ОСОБА_1 не
наступили.

Статтею 392 Цивільного кодексу
України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Зважаючи на те, що  те, що відповідач 2 протиправно володіє та
користується майном позивача чим порушує його конституційне право власності на
об'єкт нерухомого майна за адресою м. Хмільник, вул. Лисенка,15 -а, суд вважає,
що позов є обґрунтованим та відповідає законодавству, а тому, підлягає
задоволенню з віднесенням на відповідачів
судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Заперечення відповідачів проти позову
тим, що спір про визнання права власності на вищевказане майно вже вирішений
рішенням третейських судів, які набрали чинності, суд знаходить  також
безпідставними виходячи з наступного.

Рішеннями  третейських судів створеними для вирішення
конкретних спорів (суди ad hoc). від 27.10.2006р. та від 16.02.2007р.  було визнано право власності на об'єкт
нерухомого майна за адресою м. Хмільник, вул. Лисенка,15 -а.

Відповідно до ст. 50 Закону України
«Про третейські суди»  рішення
третейського суду обов'язкове лише для сторін,
які  передали  спір  на
вирішення третейського суду а не для інших підприємств, установ, організацій та
суду.

Статтею 6 Закону України «Про
судоустрій»передбачено, що усім суб'єктам правовідносин гарантується захист
їх  прав, свобод  і
законних  інтересів  незалежним
і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не
може  бути  позбавлений
права  на  розгляд
його справи  у суді,  до підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Таким чином,  для захисту прав, свобод  і  законних
інтересів  суб'єктів спірних
правовідносин суд у відповідності до ст. 43 ГПК України оцінює надані докази.
Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч. 2 ст. 43 ГПК
України). Надані сторонами рішення третейських судів визнають за відповідачами
право власності на об'єкт  нерухомого
майна за адресою м. Хмільник, вул. Лисенка, 15 -а. Виконання рішень зазначених
третейських судів для господарського суду означає надання їм заздалегідь
встановленої преюдиціальної сили та відповідні дії по захисту визнаного
третейськими судами права.

В той же час,
ч. 3 ст.  55 Закону України «Про
третейські суди» встановлено, що виконання рішення  третейського
суду,  якщо  воно
потребує вчинення   дій   органами
державної  влади, а відповідно до
ст. 1 Закону України «Про судоустрій» судова влада є частиною державної влади,
таке виконання  здійснюється  за
умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачі не надали відповідні виконавчі листи видані компетентним
судом на прийняті третейськими судами рішення, а від так суд не приймає ці
рішення  як доказ на підтвердження
дійсності укладених договорів та права власності на об'єкт  нерухомого майна за адресою м. Хмільник, вул.
Лисенка,15 -а спочатку за ТОВ «Вінсільсервіс», а потім за ФОП ОСОБА_1.

Окрім того,
відповідно  до норм Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої Наказом  Міністерства юстиції України за № 20/5 від
03.03.2004р., договір купівлі-продажу укладений шляхом обміну листами не
можливо нотаріально посвідчити, а отже обставина звернення до третейського
суду, щодо ухилення сторони від нотаріального посвідчення договорів є
безпідставною.

У зв'язку з викладеним, суд також
доходить до висновку, що договори купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, що
були укладені шляхом обміну  листами, між
позивачем та  ТОВ «Вінсільсервіс»та між
ТОВ «Вінсільсервіс» й ФОП -ОСОБА_1., крім вище перерахованих норм  не відповідають ст. ст. 208, 209, 657 ЦК
України.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими, відповідають законодавству та матеріалам справи, а
тому підлягають задоволенню з розподілом
судових витрат  за правилами ст.
49  ГПК України.

Також при розгляді  справи судом з'ясовано, що при зверенні до
суду позивачем  квитанцією № 1 від 27
вересня 2007 року надмірно сплачено 800 грн. 88 коп.  державного мита, оскільки позовні вимоги
немайнового характеру. А тому мито у вказаному розмірі підлягає поверненню
відповідно до ст. 8 Деркрету України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст.  3, 8 Декрету України «Про державне
мито»,  ст.ст.43, 33, 43, 49,
82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити.

2.             Визнати недійсним договір купівлі
-продажу будівлі і споруди, які розташовані за адресою: 22000, Вінницька
область, місто Хмільник, вул. Лисенка, 15 -а, а саме: «А», «а»- прохідна
контора з прибудовою загальною площею 126,2 кв. м., «Б», «Б1»склад матеріалів
загальною площею 231 кв. м., «б», «б1»- навіси, «В», «В1»- будівля на
залізобетонні вироби загальною площею 357,2 кв. м., «Г», «Г1»- деревообробна
майстерня загальною площею 574,8 кв. м., «Д»- сушка для деревини загальною
площею 48,8 кв. м., «Е», «п/Е»- будівля під пилораму з підвалом загальною
площею 122,8 кв. м., «е»- навіс, «Ж»- туалет на два очка, «З»- гараж на п'ять
автомобілів загальною площею 201,2 кв. м., «Л»- гараж на два автомобіля
загальною площею 130,5 кв. м., «К»- колодязь, №1 -естакада, що був укладений
між позивачем та відповідачем 1 шляхом обміну листами.

3.             Визнати недійсним договір купівлі
-продажу будівлі і споруди, які розташовані за адресою 22000, Вінницька
область, місто Хмільник, вул. Лисенка, 15 -а, а саме: «А», «а»- прохідна
контора з прибудовою загальною площею 126,2 кв. м., «Б», «Б1»склад матеріалів
загальною площею 231 кв. м., «б», «б1»- навіси, «В», «В1»- будівля на
залізобетонні вироби загальною площею 357,2 кв. м., «Г», «Г1»- деревообробна
майстерня загальною площею 574,8 кв. м., «Д»- сушка для деревини загальною
площею 48,8 кв. м., «Е», «п/Е»- будівля під пилораму з підвалом загальною
площею 122,8 кв. м., «е» - навіс, «Ж»- туалет на два очка, «З»- гараж на п'ять
автомобілів загальною площею 201,2 кв. м., «Л»- гараж на два автомобіля
загальною площею 130,5 кв. м., «К»- колодязь, №1 -естакада, що був укладений
між відповідачем 1 та  відповідачем 2
шляхом обміну листами.

4.             Визнати за спільним малим
підприємством -  товариством  з обмеженою відповідальністю «Хмільницький
райсількомунгосп»право власності на будівлі і споруди, які розташовані за
адресою 22000, Вінницька область, місто Хмільник, вул. Лисенка, 15 -а, а саме:
«А», «а»- прохідна контора з прибудовою загальною площею 126,2 кв. м., «Б»,
«Б1»склад матеріалів загальною площею 231 кв. м., «б», «б1»- навіси, «В», «В1»-
будівля на залізобетонні вироби загальною площею 357,2 кв. м., «Г», «Г1»-
деревообробна майстерня загальною площею 574,8 кв. м., «Д»- сушка для деревини
загальною площею 48,8 кв. м., «Е», «п/Е»- будівля під пилораму з підвалом
загальною площею 122,8 кв. м., «е»- навіс, «Ж» - туалет на два очка, «З»- гараж
на п'ять автомобілів загальною площею 201,2 кв. м., «Л»- гараж на два
автомобіля загальною площею 130,5 кв. м., «К»- колодязь, №1 - естакада.

5.             Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Вінсільсервіс»(вул.. Келецька, 53, к. 416, м. Вінниця, код
01235840) на користь спільного малого підприємства «Хмільницький
райсількомунгосп»(вул. Лисенка, 15-А, м. Хмільник, Вінницька область, код
05436334) 42 грн. 50 коп. витрат із сплати державного мита та 69 грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

6.              Стягнути з підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Вінницька область, код НОМЕР_1) на користь спільного
малого підприємства «Хмільницький райсількомунгосп»(вул. Лисенка, 15-А, м.
Хмільник, Вінницька область, код 05436334) 42 грн. 50 коп. витрат із сплати
державного мита та 69 грн.  витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.             Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

8.           Повернути спільному малому
підприємству товариству з обмеженою відповідальністю  «Хмільник райсількомунгосп»(вул. Лисенка,
15-А, м. Хмільник, Вінницька область, код 05436334)   з Державного бюджету України суму надмірно
сплаченого державного мита в розмірі 800 (вісімсот) грн. 88 коп..

Рішення оформлено та підписано 05.11.2007р.

Суддя
Матвійчук В.В.