Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 6/3958

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

До  Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 975170,67 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Цимбалюк Р.В. - дов. 32420/19 від 15.07.07              Хомчук В.А. - дов. №3430/19 від 03.11.06

від відповідача: Горбовський Ю.В. - дов. від 20.08.07

Позивач в порядку адміністративного судочинства звернувся в суд з позовом про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області відшкодувати збитки в сумі 975170,67 грн., завдані незаконними діями останнього при виконанні рішення господарського суду Житомирської області по справі №12/1782 від 29.08.06.

Згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог від 22.11.07 №3917/19 (а.с.112) позивач просить повернути незаконно списані відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області грошові кошти виконавчого збору  в сумі 161268,65грн. Вимоги мотивовані тим, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.06 у господарській справі №12/1782 задоволено скаргу ВАТ "Житомиргаз", визнано дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Житомирської області по виконанню наказу господарського суду Житомирської області від 29.08.06 №12/1782 незаконними, зобов'язано відділ скасувати постанову про арешт коштів боржника від 09.10.06 та зупинити виконавче провадження на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.41-43).

Ухвалою суду від 21.08.07 по даній справі проведена заміна відповідача його правонаступником - Головним управлінням юстиції у Житомирській області (а.с.75).

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, зазначених у заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що державний виконавець при списанні суми виконавчого збору діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконаче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі  на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок незаконних дій відповідача при виконанні наказу господарського суду Житомирської області по справі №12/1782. Порядок відшкодування такої шкоди передбачається нормами Цивільного кодексу України, зокрема, статтею 1166. Таким чином, правовідносини між сторонами виникли не з владних повноважень, а з приводу заподіяння шкоди, тобто з делікту.

Та обставина, що відповідач у справі є суб’єктом владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди,  заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо  вони  заявлені  в  одному провадженні  з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються  судами  в  порядку  цивільного або господарського судочинства.

Отже, вимоги позивача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій відповідача, слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито".

Керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (10002, м.Житомир, вул.Фещенка-Чопівського, 35, код 03344071) сплачене державне мито в сумі 1612,68грн. згідно платіжних доручень №0002 від 20.10.06 та №3610 від 29.11.07, які знаходяться в матеріалах даної справи.

Роз'яснити позивачу його право звернутись до господарського суду з такими ж вимогами в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -  сторонам