overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №6/52-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою – голови ліквідаційної комісії Бірюліна В.О.

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» (42000, вул Набережна, 4, с. Кропивинці, Роменський  район, Сумська область, ід. код 30902396)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Голова ліквідаційної комісії – Бірюлін В.О.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від  11.07.2007р.  порушено провадження у  справі № 6/52-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  «Обрій»   за ознаками ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 31.05.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю  «Обрій» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича  (ліцензія АА № 779348 від 08.11.2004р.).

14 червня 2007р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 104 вийшло оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказує, що загальна сума кредиторських вимог склала 32173,44 грн.. В ході ліквідаційної процедури отримані кошти на загальну суму 4998,00 грн., які були спрямовані на відшкодування витрат ліквідатора, пов’язаних з провадженням у справі про банкрутство, оплату послуг залучених спеціалістів.

Інші  кредиторські вимоги не були задоволені  у зв’язку з відсутністю майнових активів  ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» (42000, вул Набережна, 4, с. Кропивинці, Роменський  район, Сумська область, ід. код 30902396) .

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» (42000, вул Набережна, 4, с. Кропивинці, Роменський  район, Сумська область, ід. код 30902396) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/52-07 припинити.

4. Ухвалу надіслати ліквідатору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № 30/278-06

За позовом  Твариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг"                  м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 220782,71 грн.

та

за зустрічним

позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє"

м.Дніпропетровськ

до                  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інжінірінг"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 211484,42 грн

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг”  звернулося  до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альков-Фасадне Ательє” збитки в розмірі 220 782,71грн., які складаються з суми авансу, перерахованого  для виконання робіт в розмірі 208 815,85грн. та пені в розмірі 11 966,86грн., а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в межах суми позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон-Фасадне Ательє" 16.10.2006 року звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю  "Перспектива Інжінірінг" та з уточненням позовних вимог (заява від 06.11.2006 року)   просить стягнути з останнього заборгованість за договором  підряду за виконані роботи в сумі 211484,42 грн. на підставі частини 4 статті 849 та статті 853 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2006 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у  справі № 30/278-06 було зупинено.

30.11.2007 р. до господарського  суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, обставини, що зумовили зупинення провадження у  справі  №30/278-06  усунені, і  провадження по даній  справі  підлягає поновленню.

Згідно розпорядження голови суду  Паруснікова Ю. Б. від 03.12.2007 р., у зв'язку з закінченням  строків повноважень судді Євстигнеєвої Н. М.  справу № 30/278-06 передано на розгляд судді Петровій В. І.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі  № 30/278-06.

Справу  № 30/278-06 прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи 18/709-07(№ 30/278-06).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.01.08р. о 10:30год.   (кабінет №29).

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07
Справа №АС17/554-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9395)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс», м. Суми

про стягнення:  10150 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 08.11.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.07
Справа №АС17/555-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9368)

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі, м. Конотоп

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», с. Карабутове

про стягнення:  1078 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 08.11.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                        О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/4660а

"19" листопада 2007 р.                                                                                          м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.

за участю прокурора Горюнової І.В., представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –Чернишов С.С.  генеральний директор, Гречанюк-Самойлова С.В. за довіреністю, третьої особи –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до малого приватного підприємства «Вегас»м. Чигирин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державна податкова інспекція у Чигиринському районі Черкаської області,  про стягнення 1750,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про стягнення з відповідача 1750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за рішенням від 31.05.2007 року №/2  за порушення ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідач у письмових запереченнях позов не визнав повністю, посилаючись на протиправність проведеної перевірки, перевищення повноважень при прийнятті позивачем рішення про застосування штрафних санкцій та відсутність складу правопорушення.

Позивач представника в судове засідання вдруге не направив, надіслав телеграму з клопотанням відкласти розгляд справи. Позивач не надав докази, витребувані ухвалами суду від 21.09.2007 року та від 08.11.2007 року, не повідомивши про причини,  заяву про розгляд справи без участі його представника не направив, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника позивача, суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час судового засідання, явка якого була визнана судом обов’язковою, невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання доказів, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165  КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до малого приватного підприємства «Вегас»м. Чигирин про стягнення 1750,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" липня 2007 р.                                                            Справа № 6/157

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді  Паскаря  А. Д. при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

1.Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Ватра”, с. Киселиці Путильського району

2.Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба”, с. Киселиці Путильського району

до Путильської районної ради

про визнання нечинним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від 1-го позивача: Чепіль П.Д., директор; Комерзан З.Д., довіреність від 12.07.2007 року

від 2-го позивача: Гаврилюк К. М., доручення від 10.07.2007 року № 46;

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Ватра” та приватне сільськогосподарське підприємство “Дружба, с. Киселиці Путильського району, звернулися в господарський суд Чернівецької області з адміністративним позовом до Путильської районної ради про визнання нечинним та скасування рішення ІУ сесії ХХІУ скликання від 29.10.2002 року № 39-4/02 про прийняття у комунальну власність районної ради об’єкта незавершеного будівництва –м'ясо-переробного цеху в с. Малий Дитинець.

Позов мотивується тим, що: будівництво зазначеного цеху здійснювалось позивачами та їх попередниками; оскільки будівництво не завершено, у відповідності до статті 331 Цивільного кодексу України  матеріали та обладнання, які використані при будівництві цеху, є власністю позивачів; оскаржуване рішення прийнято без будь-яких правових підстав та порушує право власності позивачів.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак до початку судового засідання заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення участі свого представника у засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивачів, які заявили, що відповідач явку свого представника не забезпечив та заперечення на позов не надав з метою затягування строку вирішення спору, та  враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 01.08.2007 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці. вул. О. Кобилянської, 14.

2.Явку представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                   А. Паскарь
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 16/480.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТК-А”, м. Одеса

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення 191 175 грн. 45 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення пені в сумі 106573,60 грн. за період 213 днів станом на 20.07.07., інфляційних нарахувань в сумі 65794,82грн. за період з грудня 2006 року по червень 2007 року та 3% річних в сумі 18807,03грн. за період з 21.12.06. по 20.07.07. за несвоєчасне виконання рішення суду по спору між сторонами від 23.02.07. по справі №13/10.

Позивач у судове засідання не прибув, але листом, зданим до суду 28.09.07., просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з неможливістю направлення компетентного представника. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Відповідач у судове засідання не прибув, але надіслав телеграму від 27.09.07. №1659 з клопотанням відкласти розгляд справи у зв‘язку з неможливістю прибуття до суду. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання сторін, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.2007 р. о 12 год. 30 хв., каб. №307.

2.Зобов'язати Позивача: чітко визначити предмет та підстави заявленого позову; нормативно обґрунтувати підстави щодо стягнення штрафних санкцій; надати докази викладених у позовній заяві обставин; надати докази невиконання судового рішення повноважним органом; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

3.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                    О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07 р.                                                                           Справа № 8/36а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого           Підченко Ю.О.

Суддів                      Мєзєнцев Є.І.

Донець О.Є.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м.Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, м. Донецьк

до другого відповідача Організації орендарів "Ремпобуттехніка", м.Донецьк

до третього відповідача комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання недійсними актів та визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибув

від першого відповідача не прибув

від другого відповідача Мунтян О.М. - представник

від третього відповідача  не прибув

Суть спору: викладено в ухвалі від 26.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника другого відповідача, суд встановив:

-          представники позивача, першого та третього відповідача до судового засідання не з’явились, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          представник другого відповідача повідомив суд про неможливість індефікувати об’єкти нерухомості, розташовані за адресами: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4а та м. Донецьк, вул. Петровського, 117а;

-          суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та витребувати додаткові докази.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  21.12.07 року.

1. Зобов’язати позивача довести, що рішення прийняте на загальних зборах учасників створює негативні правові наслідки для товариства, надати докази вчинення другим відповідачем дій, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності.

2. Зобов’язати другого відповідача довести те, що статут та рішення загальних зборів учасників від 27.08.05р. відповідає вимогам законодавства, у тому числі те, що не відбулося порушення права позивача на спірне майно.

3. Зобов’язати третього відповідача довести, що реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відбулося відповідно до вимог законодавства та існує офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, яке розташовано за адресами: м. Донецьк, пр. Ленінський, 4а та м. Донецьк, вул. Петровського, 117а, які є предметом даної справи.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                       Підченко Ю.О.

Судді                             Мєзєнцев Є.І.

Донець О.Є.