ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.                                                 Справа №  9/869/07

за позовом          Міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”,

вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, 54008

до                     Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект”, пр-т Леніна, 152, м. Миколаїв, 54003

про:            врегулювання розбіжносей за договором.

Суддя   Філінюк І. Г.

Представники:

Від позивача: Потапов В.М., дов. №184/36 від 21.02.06р.

Від відповідача: Шишковський О.Л., дов. від 09.12.07р.

СУТЬ СПОРУ :

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал»звернулось в суд з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект” про врегулювання спору, що виник при укладанні договору на абонентське обслуговування, проведення розрахунків по пільгах, субсидіях».

В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.05.2006р. №1081 виконавцями послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення в житловому фонді усіх форм власності в м. Миколаєві визначено балансоутримувачів багатоквартирних будинків, споруд житлового комплексу або комплексу будинків і споруд. Виконавців вказаних послуг зобов’язано: в місячний термін укласти відповідні договори з постачальниками послуги холодної води та водовідведення; протягом двох місяців укласти договори із споживачами відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вказаних послуг, затв. Постановою КМУ від 21.07.05р. №630

Позивачем було запропоновано відповідачеві для підписання проект договору на абонентське обслуговування, проведення розрахунків по пільгах, субсидіях №А/3754 аб.обсл. від 15.05.2007р.

Відповідачем вказаний проект договору було повернуто позивачеві з протоколом розбіжностей. Листом від 06.08.2007р. позивач надіслав відповідачеві протокол узгодження розбіжностей за договором №А/3754 аб.обсл. від 15.05.2007р. на момент подання позову розбіжності сторін за вказаним договором не врегульовано.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст.. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», відповідно до якої послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов’язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання ті водовідведення; об’єднанням співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об’єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення; власниками будинків, що перебувають у приватній власності. Також на ст..29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири. Орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем.

Враховуючи наведене, позивач вважає, що він не має законних підстав для укладання прямих договорів на надання послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення із споживачами послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Договір №А/3754 аб.обсл. від 15.05.2007р. не є типовим договором, тобто його умови не є обов’язковими для відповідача.

Також зазначений договір не є таким, що укладений відповідно до ст..648 ЦК України, оскільки рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.05.2006р. №1081, на яке посилається позивач, не містить положень, які б визначали зміст договору.

Відповідно до ст..9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст.. 18 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»господарська діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає ліцензуванню.

Відповідно до п.4.1. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. №60, виконавцем послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення може бути виробник послуг або виконавець послуг з управління будинком, який відповідає вимогам п.1.3 цього Порядку, згідно з яким виконавцем послуг може бути лише суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання цих послуг і який може забезпечити виконання таких обов’язків відповідно до вимог ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідної ліцензії на надання послуг з централізованого водопостачання відповідач не має. Предметом діяльності останнього є надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Враховуючи наведене, а також те, що  договір №А/3754 аб.обсл. від 15.05.2007р. містить умови, які передбачають укладення договорів про централізоване водопостачання з особою, яка такі послуги надавати не може,  вимоги позивача про зобов’язання КЖЕП ММР «Проспект»укласти з позивачем договір №А/3754 аб.обсл. від 15.05.2007р. в редакції позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 627, 648 ЦК України, ст. ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, ст. 82,84,83,85 ГПК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк