ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.2007                                                             Справа  № 10/173

За позовом Приватного підприємства  „КГМ-Рейн”, м. Ужгород

до Фірми „Дураме”, м. Жіліна Словаччина

про  стягнення  176696,77 грн., в т.ч. 69010,50 грн. боргу та 107686,27 грн. пені за несвоєчасну оплату вартості отриманої продукції

Суддя   І.В.Івашкович

За участю представників сторін:

від позивача:      Штець В.І., доручення від 06.03.06

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство  „КГМ-Рейн”, м. Ужгород звернулось  з позовом до фірми „Дураме”, м. Жіліна Словаччина про стягнення   176696,77 грн., в т.ч. 69010,50 грн. боргу та 107686,27 грн. пені за несвоєчасну оплату вартості отриманої продукції.

Позов мотивує тим, що в порушення взятих на себе зобов’язань згідно з контрактом  № С-01/2005 від 05.01.05 відповідач не оплатив  своєчасно в повному обсязі вартість отриманої продукції, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 69010,50 грн.

За допущену прострочку платежів відповідно до умов п. 9 контракту                     № С-01/2005 від 05.01.05 нараховано пеню в розмірі 107686,27 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Подав заяву № 27 від 27.09.07, у якій вказує про часткове, в розмірі 21008 грн., погашення відповідачем основного боргу в період після пред’явлення позову.

Окрім того, у заяві наводить перерахунок пені з урахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи у  господарському суді Закарпатської області (у справі  наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення) письмового відзиву на позов не надіслав,  свого уповноваженого представника для у часті в судовому засіданні не направив.

За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Даний спір підлягає вирішенню у господарському суді Закарпатської області   на підставі ст. 76 Закону України. „Про міжнародне приватне право”, оскільки сторонами в укладеному між ними контракті № С-01/2005 від 05.01.05 (із змінами, внесеними угодою від 10.06.06) передбачено умову про те, що усі суперечки, які можуть виникнути при виконанні сторонами умов даного контракту, вирішуються у господарському суді Закарпатської області згідно з чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством „КГМ-Рейн”, м. Ужгород, як Постачальником та фірмою „DURAME” , м. Жіліна, Словаччина, як Замовником, укладено контракт № С-01/2005 від 05.01.2005 р. За умовами укладеного контракту Постачальник зобов’язався поставити  Замовнику пиломатеріали згідно специфікації, а Замовник –провести оплату отриманої продукції на протязі 14 днів після доставки вантажу до пункту призначення.

На виконання умов контракту за вантажно-митною декларацією                          № 300060008/6/012421 від 10.0606 та міжнародною товарно-транспортною накладною А № 008643 від 09.06.06 відвантажено на адресу відповідача  28.2981 м.куб. пиломатеріалів на загальну суму 89283,30 грн. (12797,42 євро); за вантажно-митною декларацією № 300060008/6/012708 від 14.06.06 та міжнародною товарно-транспортною накладною А № 140606 від 14.06.06 –відповідачу відвантажено 28,2747 м.куб. пиломатеріалів на загальну суму 71139,77 грн. (10944,58 євро). На оплату отриманої продукції відповідачу виставлено рахунки-специфікації № 16 від 13.06.06, № 15 від 09.06.06.

Згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком, який не спростовано відповідачем, за отримані пиломатеріали відповідач розрахувався частково, оплативши по вантажно-митній декларації  № 300060008/6/012421 від 10.06.06 суму 52885,79 грн. - 08.09.06 та 35576,51 грн. –13.10.06. Продукцію, отриману по вантажно-митній декларації № 300060008/6/012708 від 14.06.06, відповідач без пропуску строку оплатив в розмірі 2123,48 грн.

Таким чином, внаслідок проведених неповних розрахунків за отриману продукцію за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 69010,50 грн.

В період після пред’явлення позову відповідач здійснив часткове погашення заборгованості, в розмірі 21008 грн., що  підтверджено письмовою заявою позивача за підписом його представника (заява №27 від 27.09.07) та копією банківської виписки від 19.09.07.

Провадження у справі в частині стягнення суми 21008 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, аналогічної до неї ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач за отриману продукцію  в повному обсязі та в установлені контрактом строки не розрахувався, заборгованість в розмірі 48002,50 грн. підлягає стягненню в примусовому порядку.

За допущену прострочку в оплаті отриманої продукції відповідачу на підставі умов п. 9 контракту № С-01/2005 від 05.01.05 нараховано пеню в розмірі 107686,27 грн. згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком, а саме, із заборгованості, що виникла по ВМД № 300060008/6/012421 від 10.06.06 –нараховано пеню в розмірі 12451,79 грн. за період прострочки з 08.09.06 по 13.10.06 (за 35 днів); із заборгованості по ВМД №  300060008/6/012708 від 14.06.06 –пеню в розмірі 95234,49 грн. за період прострочки 13.10.06 по 01.03.07 (138 днів).

Судом проведено перерахунок визначеної позивачем пені з урахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою  НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових  зобов’язань”, а також з урахуванням обмеження строку нарахування пені відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Проведеним  перерахунком встановлено, що із заборгованості за  ВМД                                                № 300060008/6/012421 від 10.06.06 в розмірі 35576,51 грн. за період прострочки  з 08.09.06 по 13.10.06 з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що складала 17%, нарахуванню підлягає пеня в розмірі 579,95 грн. із заборгованості за  ВМД №  300060008/6/012708 від 14.06.06 в розмірі 69010,50 грн. підлягає нарахуванню пеня за період прострочки з 13.10.06 по 30.12.06 (початкова дата цього періоду згідно з розрахунком позивача, кінцева дата –30.12.06 визначена відповідно до п. 6  ст. 232 Господарського кодексу України, тобто в межах шестимісячного строку прострочки, починаючи від 30.06.06), з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ - в розмірі 2539,21 грн.

Таким чином, за допущену прострочку оплати із відповідача підлягає стягненню  пеня в розмірі 3119,16 грн.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, позов підлягає задоволенню частково, в розмірі 51121,66 грн., в т.ч. 48002,50 грн. основного боргу та         3119,16 грн. пені. Провадження у справі в частині основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування  витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 721,29 грн. та 48,17 грн. – по оплаті інформаційно-технічних послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43. 49, 75, п. 1-1 ст. 80,                           ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з фірми „Дураме” (Словаччина, м. Жіліна, вул. Даніеля Длабака, 27) на користь приватного підприємства „КГМ-РЕЙН” (м. Ужгород, вул. Тельмана, 98, І..К. 19105262) 51121,66 грн. (в т.ч. 48002,50 грн. основного боргу, 3119,16 грн. пені) та 769,46 грн. відшкодування судових витрат Видати наказ.

3.Провадження у справі в частині 21008 грн. основного боргу припинити.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                      І.В.Івашкович