ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2007
Справа №2-25/12789-2007

За позовом Комунального автотранспортного підприємства, м. Алушта, вул.. Виноградна, 13,

До відповідача СПД Калугіна Вадима Олександровича, м. Сімферополь, вул.. Генова, 3,

Про стягнення 855,40 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Ільмінська В.В., предст., дов. пост.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Комунальне автотранспортне підприємство звернулось у господарський суд АРК із позовом до СПД Калугіна Вадима Олександровича, м. Сімферополь, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 724,02 грн., суму пені у розмірі 131,38 грн., а також витрати по сплаті державного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором, у з в’язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 724,02 грн., а також у зв’язку із не виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором № 706 від 26.01.2006р. він повинен сплати суму пені у розмірі 131,38 грн. відповідно до п. 3.3. договору.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідом, письмовий відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2006р. між Комунальним автотранспортним підприємством та СПД Калугіним Вадимом Олександровичем укладено договір за № 706.

Відповідно до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо вивозу та розміщенню твердих побутових відходів згідно дислокації місць вивозу твердих побутових відходів (п. 2.1. договору), по тарифу визначеному п. 3.5 угоди, а відповідач у свою чергу взяв зобов’язання щодо оплати наданих послуг.

Позивачем зобов’язання за договором виконані належним чином, про що складено акти виконаних робіт відповідно до п. 1.5 договору, яким передбачено, що у разі не повернення цих актів відповідачем позивачу, послуги вважається виконаними.

Однак відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг передбачених п. 1.3. договору не виконані, у зв’язку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 724,02 грн.

На адресу відповідача було спрямовано претензію за № 013 від 11.01.2007р. (а.с. 8) з вимогою оплатити надані послуги за договором, однак дана вимога відповідачем залишена без розгляду.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Отже суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 724,02 грн. підлягають задоволенню.

Також у зв’язку із порушенням відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих послуг, позивач просить стягнути суму пені у розмірі 131,38 грн. нараховану відповідно до п. 3.3. договору.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення суми пені у розмірі 131,38 грн. є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549 Цивільного кодексу України, ст.  ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  СПД Калугіна Вадима Олександровича (м. Сімферополь, вул.. Генова, 3; ідент. код ) на користь Комунального автотранспортного підприємства (м. Алушта, вул.. Виноградна, 13; п/р в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 25625607) суму заборгованості у розмірі 724,02 грн., суму пені у розмірі 131,38 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.