Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07 р.                                                                                № 10/290-8/216

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Зеленіної  Н.І.

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Укртранснафтопродукт” на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2006 року

у справі № 10/290-8/216 (суддя Плеханова Л. Б.)

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс”, м. Кременчук

до                   Державного підприємства “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів”, м. Кременчук

про                 стягнення 2 672 220 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів” про стягнення 7 672 620 грн. боргу згідно договору № 36/86а від 01.06.2004 р.

В порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс” зменшило розмір позовних вимог (т. 2 а. с. 72-74) і просило стягнути з Державного підприємства “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів” 2 672 220 грн. боргу згідно договору № 36/86а від 01.06.2004 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2006 р. у справі                № 10/290-8/216 (т. 2 а. с. 79-80) позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс” 2 672 220 грн. боргу, 1 700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство “Укртранснафтопродукт” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2006 р. у справі № 10/290-8/216 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду і має бути відмовлено в її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі мають  право  подати  апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Отже, право  на  звернення з апеляційною скаргою або апеляційним поданням мають відповідно сторони зі справи і прокурор (стаття 91 ГПК ).

Особи, що не були залучені до участі у справі місцевим господарським судом, не мають права на подання апеляційної скарги навіть у випадках, якщо цей суд прийняв рішення про їх права та обов’язки. Однак відповідні особи мають право подати касаційну скаргу на підставі статті 107 ГПК України. (див. пункт 2 роз’яснення № 04-5/366 від 28.03.2002 р. Президії ВГСУ “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”).

Державне підприємство “Укртранснафтопродукт” не брало участі у розгляді  справи № 10/290-8/216 у господарському суді Полтавської області.

Подання апеляційної скарги особою, яка не має права на її подання, виключає перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У такому випадку апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у прийнятті вищевказаної апеляційної скарги.

Державне підприємство “Укртранснафтопродукт” вказує як на підставу подання апеляційної скарги у даній справі на те, що на момент винесення рішення на підприємстві відповідача у відповідності до наказу № 76 від 13.03.2006 р. Міністерства палива та енергетики України розпочалася процедура припинення діяльності шляхом реорганізації в зв’язку з приєднанням до ДП “Укртранснафтопродукт”. Особа, яка на момент винесення рішення, мала право представляти інтереси підприємства 05.10.2006 р.  була звільнена з посади директора. На даний час правонаступником прав та обов’язків ДП “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів” є ДП “Укртранснафтопродукт”.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов’язків іншим юридичним особам –правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В матеріалах справи відсутні, а ДП “Укртранснафтопродукт” не надано доказів виключення із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ДП “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів”, а тому відповідачем у справі є саме ДП “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів”, яке і має право подати апеляційну скаргу у разі не згоди із рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2006 р. у справі № 10/290-8/216.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов’язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно наказу № 76 від 13.03.2006 р. Міністерства палива та енергетики України              (т. 2 а. с. 63-66) створено комісію з припинення діяльності ДП “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів”, а згідно наказу № 268 від 02.08.2006 р. Міністерства палива та енергетики України (т. 2 а. с. 62) призначено її головою Краснова Петра Івановича.

Отже, саме комісія з припинення діяльності ДП “Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів” має право виступати від імені відповідача в суді, в тому числі подати апеляційну скаргу.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ДП “Укртранснафтопродукт” в якості доказу сплати державного мита за подання апеляційної скарги надано платіжне доручення № 68 від 29.12.2006 р. на суму 850 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 р. зі змінами “Про державне мито” ставки державного мита встановлюються в таких розмірах із заяв, що подаються до господарських судів, із  апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 р. зі змінами “Про державне мито” із заяв, що подаються до господарських  судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт “а” пункту 2 статті 3 в редакції Закону № 2505-IV від 25.03.2005, який набув чинності з 31.03.2005 р.).

ДП “Укртранснафтопродукт” в апеляційній скарзі оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, тобто оспорювана сума становить 2 672 220 грн. 00 коп. Отже, сума державного мита, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, складає 12 750 грн. 00 коп.

Таким чином, ДП “Укртранснафтопродукт” не надано доказів сплати державного мита за подання апеляційної скарги у встановленому чинним законодавством розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадках повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Отже, державне мито сплачене Державним підприємством “Укртранснафтопродукт” за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2006 р. у справі № 10/290-8/216 платіжним дорученням            № 68 від 29.12.2006 р. в розмірі 850 грн. 00 коп. підлягає поверненню з державного бюджету України згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. “Про державне мито”.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 47, 86, 91, 99 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Державному підприємству “Укртранснафтопродукт” на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2006 року у справі № 10/290-8/216.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2006 року у  справі № 10/290-8/216 з доданими до неї матеріалами повернути Державному підприємству “Укртранснафтопродукт”.

3. Повернути Державному підприємству “Укртранснафтопродукт” (код 34355770) з Державного бюджету України сплачене за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення  № 68 від 29.12.2006 р. державне мито в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. Видати відповідну довідку.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Державному підприємству “Укртранснафтопродукт”.

5. Справу № 10/290-8/216 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Зеленіна  Н.І.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Швець В.О