ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
№ 6/95-8/165

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Продаєвич Л.В.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційні скарги
Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром" та  Голови правління ВАТ
" Пасавтопром" Комара В.С.

на ухвалу

на постанову
господарського суду Львівської області від           20 березня 2007 року
Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року

у справі
господарського суду
№ 6/95-8/165
господарського суду Львівської області

за заявою
Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення

До
Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром"

про
Банкрутство

за участю представників сторін:

від ВАТ " Пасавтопром"  - Ростолопа Є.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.03.2007 у справі № 6/95-8/165 (суддя Гутьєва В.В.)  зобов'язано Львівський обласний відділ з питань банкрутства організувати проведення експертизи фінансового становища підприємства, відсторонено керівника ВАТ «Пасавтопром»від посади. Виконання обов'язків керівника боржник покладено на розпорядника майна Ковалко Г.І. Зобов'язано керівника «Пасавтопром»протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року зі справи № 6/95-8/165 (судді: Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.03.2007 у справі №6/95-8/165 залишено без змін, а апеляційну скаргу керівника ВАТ «Пасавтопром»без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ВАТ  "Пасавтопром" та Голова правління ВАТ " Пасавтопром"  звернулись до Вищого господарського  суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 20.03.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року зі справи № 6/95-8/165, прийняти нове рішення , яким в задоволенні клопотання про відсторонення керівника ВАТ "Пасатавтопром" відмовити.

Касаційні скарги мотивовані порушенням з боку судів попередніх інстанцій  норм матеріального та процесуального права вимог ст.ст. 2,12  Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також  тим, що змістом оскаржуваної ухвали від 20.03.2007 підтверджується, що вона винесена без виклику Голови правління ВАТ " Пасавтопром" Комара В.С.  у судове засідання,на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції  на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами  першої та апеляційної інстанції  норм матеріального і процесуального права та норм Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  вважає, що касаційні скарги підлягають  задоволенню частково, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Львівської області від 14.06.2006 за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Львівського регіонального відділення було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пасавтопром».

Ухвалою господарського суду Львівської області  від 08.12.2006 затверджено  реєстр вимог кредиторів  боржника.

Судами встановлено, що 20.03.2006 до господарського суду було подано клопотання розпорядника майна та протокол №3 зборів комітету кредиторів боржника, в яких викладено звернення до суду про відсторонення від посади керівника ВАТ «Пасавтопром»з покладенням виконання даних обов'язків на розпорядника майна. Подана заява вмотивована тим, що керівництвом боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна по здійсненню його повноважень - не надається доступ до фінансових документів боржника, органи управління боржника  ухиляються від надання розпоряднику майна інформації

Ухвала господарського суду  Львівської області від 20.03.2007 у справі № 6/95-8/165, крім того, мотивована тим,що для належної оцінки звіту про фінансовий  аналіз щодо виявлення  ознак неплатоспроможності боржника необхідні спеціальні знання але боржник та кредитори відмовились від оплати судової фінансової експертизи, тому зазначені документи необхідно  направити Львівському обласному відділу з питань банкрутства для організації  проведення експертизи фінансового становища боржника та надання висновку про наявність ознак фіктивного банкрутства, що відповідає положенням ст. 2 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2007 у справі № 6/95-8/165 мотивована тим, що  у місцевого господарського суду були вісі підстави для задоволення поданого клопотання розпорядника майна а сама ухвала господарського суду є правомірною такою, що відповідає вимогам п. 2 ст.12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В судовому засіданні 20.03.2006 був присутній представник боржника, а  тому твердження заявника апеляційної скарги  про порушення його процесуальних прав, суд апеляційної інстанції визнав безпідставними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти попередніх інстанцій не відповідають нормам процесуального права а також вимогам Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника   або визнання його банкрутом", а також вимогам Закону України" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , а також   прийняті  в порушення вимог ст. 43 ГПК України,  при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду  від 28.02.2007  про призначення судового засідання на 20.03.2007 встановлено, що розпорядник майна подав суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства, а також звіт про фінансовий аналіз ВАТ " Пасавтопром" з додатками,  з тексту ухвали господарського суду від 28.02.2007 не вбачається , чи був Львівський обласний відділ з питань банкрутства викликаний в судове засіданні та  повідомлений про призначення судового засідання на 20.03.2007.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали господарського суду від 20.03.2007  представник Львівського обласного відділу з питань банкрутства в судовому засіданні був відсутній.

Крім того, виходячи з вимог ст. 2 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", державний орган з питань банкрутства здійснює державну політику щодо запобігання банкрутству та організовує проведення експертизи фінансового становища  стосовно державних підприємств та підприємств,у статутному фонді яких  частка державної власності перевищує двадцять п"ять відсотків.

Судом першої інстанції в ухвалі  не з'ясовано, чи є боржник державним підприємством чи  підприємством , у статутному фонді якого частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, як наслідок,  передчасно прийнято рішення про зобов'язання  Львівського обласного відділу з питань банкрутства організувати проведення експертизи фінансового становища підприємства боржника у відсутності представника державного органу з питань банкрутства, а також при відсутності доказів належного повідомлення Львівського обласного відділу з питань банкрутства про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції  розпорядник майна після перерви в судовому засіданні  20.03.2007 подав клопотання про відсторонення  Голови правління ВАТ " Пасавтопром" від посади та про  припинення його повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.12 Закону у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін,учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна,що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій,що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу,яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Ухвала господарського суду від  20.03.2007 у справі №  6/95-8/165 , в порушення вимог ст. 43 ГПК України , не містить посилання на конкретні факти перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна,  а також відсутнє посилання на  вчинення керівником боржника конкретних  дій що порушують права та законі інтереси боржника та кредиторів, а також  на докази , що їх підтверджують.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факти повідомлення керівника боржника –Голови правління  ВАТ " Пасавтопром" –Комара В.С.  про час та місце засідання суду 20.03.2007,в судовому засіданні Голова правління боржника    не був присутній.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу також на те, що в резолютивній частині ухвали господарського суду від 20.03.2007, в порушення вимог ст. 84 ГПК України ,   взагалі відсутнє посилання на прізвище , ім'я та  по батькові  керівника ВАТ " Пасавтопром",  якого суд відсторонив від посади .

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пасавтопром" та Голови правління ВАТ " Пасавтопром"   задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2007 року та ухвалу господарського суду Львівської області від 20 березня 2007 року  у справі № 6/95-8/165 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   Л.В. Продаєвич

Н.Г. Ткаченко