ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.07 р.                                                                               Справа № 4/344

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –              Державного підприємства “Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по

племінній справі у тваринництві” м. Валки Харківської області

до відповідача -         Відкритого акціонерного товариства “Артемівське племпідприємство” м. Артемівськ

про  стягнення 41760,00грн. боргу за отриману продукцію та 2500,00грн. витрат на послуги адвоката

за участю представників сторін:

від позивача –  Сагун О.І. – директор, Манірко О.А. – за довіреністю від 24.09.07р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 41760,00грн. боргу за отриману продукцію та 2500,00грн. витрат на послуги адвоката.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений в усній формі з відповідачем договір, накладні №400 від 18.10.2004року на суму 18000,00грн., №649 від 26.12.2005року на суму 16465,68грн., №1 від 04.01.2006року на суму 7294,32грн., довіреності серії ЯИН №796860 від 18.10.2004року, ЯКР №752917 від 26.12.2005року, ЯКР №752918 від 04.01.2006року, угоду від 19.09.2007року, яка укладена позивачем з адвокатом.

Також позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

З наданої позивачем довідки Управління статистики у місті Артемівську Головного управління статистики у Донецькій області, вбачається, що Відкрите акціонерне товариство “Артемівське племпідприємство” на цей час значиться в ЄДРПОУ за юридичною адресою 84557, Донецька область, Артемівський район, с. Клищієвка, пров. Пролетарський, 13А.

Оскільки ухвали суду та позов позивачем направлялися за адресою міста Артемівськ- 84500, а не Артемівського району – 84557, селище Клищієвка, тому господарський суд відклав вирішення спору у зв’язку з необхідністю направити за вказаною у довідці Управління статистики у місті Артемівську адресою ухвалу суду про відкладання справи та зобов’язав позивача надати докази направлення відповідачу копії позову та вимогу про сплату боргу за вказаною у довідці статуправління адресою.

В засідання суду позивач надав докази направлення відповідачу за юридичною адресою копії позовної заяви та вимоги про сплату боргу.

У відповідності з статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Суд вважає достатніми документи надані позивачем, тому вирішує спір без представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між Валківським державним сільськогосподарським виробничим підприємством по племінній справі в тваринництві Харківської області, яке відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України №416 від 12.11.2004року перейменоване в  Державне підприємство “Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві” м. Валки Харківської області та відповідачем укладена усна угода про поставку відповідачу продукції.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми. Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони  поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Усна домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і тому вони порушують правові наслідки.

2

За угодою сторін позивач взяв на себе зобов’язання поставити відповідачу продукцію, а останній прийняти та оплатити її.

Відповідачем на підставі довіреностей серії ЯИН №796860 від 18.10.2004року, ЯКР №752917 від 26.12.2005року, ЯКР №752918 від 04.01.2006року отримана продукція по накладним:

-          №400 від 18.10.2004року на суму 18000,00грн.;

-           №649 від 26.12.2005року на суму 16465,68грн.;

-           №1 від 04.01.2006року на суму 7294,32грн.

Всього поставлено продукції на загальну суму 41760,00грн., яка не сплачена на час звернення із позовом.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Оскільки сторонами не передбачений конкретний строк оплати товару, позивач повинен був надіслати відповідачу вимогу про оплату продукції, що ним зроблено 20.11.2007року, що підтверджено фіскальним чеком.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що після пред’явлення вимоги позивачем, у відповідача виникло зобов’язання сплатити борг, який на час вирішення спору становить 41760грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статтях 526,530 Цивільного кодексу України, боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами статті 530 ЦК України, тобто в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов’язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 41760,00грн. визнаються законними і тому задовольняються.

Що стосується вимог позивача стосовно стягнення 2500,00грн. витрат на послуги адвоката, які надані позивачу на підставі угоди від 10.09.2007року, в якій передбачені обов’язки адвоката, а саме: скласти позовну заяву, представляти інтереси в судовому засіданні, направляти наказ до ДВС, господарський суд задовольняє ці вимоги в повному обсязі, виходячи з факту доведення оплати цієї суми підприємством - позивачем адвокату і факту виконаної роботи адвокатом в повному обсязі за укладеним договором.

В заяві позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 202,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Державного підприємства “Харківське обласне сільськогосподарське  підприємство по племінній справі у тваринництві” м. Валки Харківської області до Відкритого акціонерного товариства “Артемівське племпідприємство”  м. Артемівськ про  стягнення 41760,00грн. боргу за отриману продукцію та 2500,00грн. витрат на послуги адвоката в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Артемівське племпідприємство”  м. Артемівськ на користь Державного підприємства “Харківське обласне сільськогосподарське  підприємство по племінній справі у тваринництві” м. Валки Харківської області 41760,00грн. боргу за отриману продукцію та 2500,00грн. витрат на послуги адвоката, державне мито в розмірі 417,60грн. та 118грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 28.12.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу