ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07 р.                                                                                 Справа № 31/163а

Нарадча кімната

місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Ушенко Л.В. при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву ЗАТ „Зевс Кераміка”

до Слов’янської ОДПІ

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення  від 08.05.2007р. №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2007р. у сумі 1596022 грн.

В присутності представників сторін:

Прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення №2373

Від позивача: Дригола О.А. – довіреність б/н від 04.06.07р.

Чемьоркіна Ю.Л. – довіреність б/н від 14.05.07р.

Пархоменко Н.В. – довіреність б/н від 19.06.07р.

Від відповідача: Полторацька Т.В. – довіреність №1786/10/10-012 від 19.01.07р.

Заікін О.Г.- довіреність №23176/10/10-012 від 31.05.07р.

Матюшин М.Б. – довіреність №26511/10/10-012 від 20.06.07р.

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство  „Зевс Кераміка” м. Слов’янськ звернулось із позовною заявою до Слов’янської ОДПІ про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0, про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2007р. у сумі 1596022 грн.

На стадії судового розгляду справи, до канцелярії суду від Прокуратури Донецької області надійшло повідомлення (вх. № 0241/26961 від 04.07.07р.) про вступ прокурора у розгляд справи в порядку ст.60 КАС України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на те, що погашення податкового векселя за рахунок підтвердженого бюджетного відшкодування є сплатою податкового зобов’язання з ПДВ, тому в розрахунок бюджетного відшкодування крім суми ПДВ, сплаченої в січні 2007р. на митній території України постачальникам товарів та ПДВ, сплаченого митним органам грошовими коштами він включив і суму ПДВ по податковим векселям, погашеним за рахунок бюджетного відшкодування та суми ПДВ від отримання послуг від нерезидентів на митній території України. Позивач вважає, що він діяв в межах приписів п.7.7.2 ст.7 та п.11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідач з позовом не згоден, про що надав свої письмові заперечення, в яких посилається на положення п.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідач вважає, що погашення податкових векселів у січні 2007р. за рахунок бюджетного відшкодування не є фактичною сплатою податку постачальникам товарів грошовими коштами по операціям, за якими позивач сформував податковий кредит.

На думку ОДПІ позивач завищив суму бюджетного відшкодування, включивши до рядку „3” розрахунку суми бюджетного відшкодування суму ПДВ по податковим векселям, яка не входила до складу податкового кредиту попередніх податкових періодів та була погашена за рахунок бюджетного відшкодування, а не грошовими коштами. За таких обставин своє рішення про зменшення бюджетного відшкодування за січень 2007р. на суму 1596022 грн. вважає законним.

Прокурор підтримує заперечення відповідача.

Розгляд справи здійснено за правилами КАС України на підставі п.6.7 Розділу „Прикінцеві та Перехідні положення” КАС України.

Провадження у справі зупинялось відповідно до ч.1 та ч.2 п.4 ст.156 КАС України за клопотанням сторін та в зв’язку з призначенням у справі судової експертизи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось, в судовому засіданні за клопотанням сторін вівся протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами додаткові докази, розрахунки та висновок експерта, господарський суд встановив наступне.

Слов’янською ОДПІ здійснена позапланова документальна виїзна перевірка у позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007р., про що складено акт перевірки №3142/23-4-32359747 від 3.05.2007р..

Перевіркою (згідно акту перевірки) було встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007р. у сумі 1596022 грн., а саме в порушення п.7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємство включило до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ суми погашених податкових векселів у січні 2007р. шляхом зарахування бюджетного відшкодування, яке сформовано у минулих податкових періодах, тобто без сплати грошовими коштами по розрахунковому рахунку постачальникам товарів на митній території України.

ОДПІ підтвердила правомірність включення до розрахунку бюджетного відшкодування сум ПДВ, безпосередньо сплачених грошима постачальникам товарів по операціям на території України у розмірі 472803 грн. та суми ПДВ сплаченої грошовими коштами митним органам у розмірі 285896 грн.

Різниця між заявленою сумою бюджетного відшкодування ПДВ (2354721грн.) та вказаними підтвердженими сумами сплати ПДВ (758699грн.), визначена ОДПІ як сума завищення бюджетного відшкодування, яка за висновком ОДПІ, складається з  ПДВ по погашеним бюджетним відшкодуванням податковим векселям.

На підставі акту перевірки Слов’янською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.07р. №/0, яким зменшене бюджетне відшкодування ПДВ на суму 1596022грн. по декларації за лютий 2007р.

Згідно з поданою позивачем до Слов’янської ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за лютий 2007р. за результатами звітного податкового періоду у позивача задекларовано від’ємне значення ПДВ у сумі 18034грн. та відображено бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2354721грн. (рядок 25 декларації та рядок 4 додатку №3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування) до податкової декларації з ПДВ).

Згідно розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007р. (додаток №3 до декларації) сума фактично сплачена постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (січні 2007р.) позивачем визначена у сумі 3237207грн.

Залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту лютого 2007р. склав 2354721 і сума бюджетного відшкодування також склала 2354721грн. (в межах від’ємного значення попереднього податкового періоду).

За даними позивача, до суми ПДВ, підтвердженого сплатою постачальникам товарів грошовими коштами за лютий 2007р. включені:

-          сума ПДВ, сплачена постачальникам товарів, робіт та послуг на митній території України в попередньому податковому періоді (січень 2006р.) – 472803грн.;

-          сума ПДВ, сплачена митним органам – 285896 грн.;

-          сума ПДВ, сплачена по послугам, отриманим від нерезидента на території України - 365487 грн.;

-          сума ПДВ по погашеним податковим векселям - 1357556 грн.

Всього сума ПДВ, сплачена в січні 2007р. фактично складає 2481742 грн.. Позивач підтвердив, що в рядку „3” додатку №3 до декларації з ПДВ він помилково відобразив суму                  3 237207 грн., як суму, фактично сплаченого податку у попередньому податковому періоді (січні 2007р.), але уточнюючого розрахунку до ОДПІ не надавалося, оскільки помилка ним виявлена після перевірки ОДПІ і вона не впливає на розрахунок суми бюджетного відшкодування за лютий 2007р. Крім того, позивач вважає, що розрахунок суми завищення бюджетного відшкодування ОДПІ здійснений невірно, оскільки відповідач не включив до суми підтвердженого бюджетного відшкодування суми ПДВ, сплачені позивачем за отриманні від нерезидента на митній території України послуги у розмірі 365487грн.

Відповідач заперечує цю обставину, про що надав відповідні письмові пояснення та розрахунок.

Позивач з розрахунком відповідача в цій частині не погоджувався, надав свій розрахунок і наполягав на тому, що ця сума вплинула на суму завищення бюджетного відшкодування, яка визначена ОДПІ в спірному податковому повідомленні – рішенні.

Суд зобов’язав сторони здійснити відповідні розрахунки на підставі первинних документів, однак узгодженого розрахунку в цій частині сторони не здійснили, в зв’язку з чим ухвалою суду від 06.09.07р. у даній справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза.

В результаті проведеного дослідження експертом встановлена розбіжність з даними акту перевірки, на суму ПДВ фактично сплачену позивачем у січні 2007р. з послуг, отриманих від нерезидентів на території України, яка становить 365487грн. та з даними позивача на суму 1230535грн. Сторони в судовому засіданні пояснили, що з висновками експерта згодні, заперечень не надають.

Експерт дійшов висновку, що до суми податку, підтвердженого сплатою в попередньому звітному періоді (січень 2007р.), з метою визначення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007р. повинна включатись і сума ПДВ, сплачена по послугам нерезидента, отриманим на митній  території України за січень 2007р. у розмірі 365487грн., однак ОДПІ при визначенні суми завищення бюджетного відшкодування зазначену суму не врахувала, в зв’язку з чим Слов’янською ОДПІ завищена сума, на яку підлягало зменшення бюджетне відшкодування, визначене в податковому повідомленні – рішенні на 365487грн.

За даними експерта, сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню і підтверджена документально, становить 1124186грн. (472803грн.- сума сплаченого ПДВ постачальникам на території України + 285896грн – сума сплаченого ПДВ митним органам +365487 грн. – сума сплаченого ПДВ по послугах, отриманих від нерезидентів), а не 758699 грн. (472803 грн. + 285896 грн.), як зазначено в акті перевірки. Сума завищення позивачем бюджетного відшкодування, з урахуванням зазначеного складає1230535 грн.

Таким чином, експертом підтверджений частково висновок Слов’янської ОДПІ щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1230535 грн.                (1596022грн.-365487грн.).

Господарський суд погоджується з висновком експерта і приймає його до уваги, і вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) встановлений п.7.7 ст.7 Закону.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Звітний (податковий) період, у розумінні п. 1.5 ст. 1 Закону, це період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету (в даній справі це місяць).

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином зазначена норма можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування  з податку на додану вартість з Державного бюджету України пов’язує з фактичною сплатою податку контрагентам платника в ціні придбаних товарно-матеріальних цінностей у податковому періоді, що передує звітному.

Слов’янська ОДПІ підтвердила за результатами перевірки суму ПДВ, сплачену постачальникам товарів на території України у сумі 472803 грн., а також прийняла як таку, що підлягає підтвердженню і врахуванню при розрахунку бюджетного відшкодування суми ПДВ, сплаченого митним органам у розмірі 285896 грн., що в сукупності складає 758699грн. підтвердженого за результатом перевірки ПДВ, сплаченого в попередньому звітному періоді і дає право на його бюджетне відшкодування.

ОДПІ не підтверджена правомірність включення позивачем до розрахунку сум ПДВ, сплачених позивачем в попередньому податковому періоді (січень 2007р.) у загальній сумі 1723043грн., які фактично складаються із суми ПДВ по послугах, отриманих від нерезидента на території України у сумі 365487грн. та суми ПДВ по погашеним векселям 1357556грн., що в межах від’ємного значення ПДВ попереднього податкового періоду (січень 2007р.) склало суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 1596022грн. по декларації за лютий 2007р., яка визначена в податковому повідомленні – рішенні.

Згідно реєстру податкових накладних за січень 2007р. позивачем видані податкові накладні на суму ПДВ по отриманим послугам від нерезидентів на суму 365487,3грн., яка згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2006р. та уточнюючого розрахунку до неї відображена в рядку 7  розділу І „податкові зобов’язання” як сума податкового зобов’язання.

В декларації з ПДВ за січень 2007р. в рядку 12.4 розділу ІІ „Податковий кредит”, сума 365487грн включена до податкового кредиту.

Згідно пп.”г” п.10 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість” особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, при наданні послуг нерезидентом визначені його постійне представництво, а при відсутності               такого – особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України.

Позивач відповідно до положень п „г” п.10.1 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість” по послугам, отриманим від нерезидентів в грудні 2007р. сформував податкові зобов’язання у сумі 365487грн. як особа, на яку покладено обов’язок за постачальника-нерезидента нарахувати собі, утримати з себе та сплатити до бюджету податок.

Відповідно до п.7.3.6 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов’язань при отриманні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг), або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом незалежно від того, яка з подій відбулась першою.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №156 від 30.05.07р. у разі надання на митній території України послуг нерезидентом податкова накладна виписується таким платником податку:

-          зареєстрованим на території України постійним представництвом цього нерезидента або

-          за відсутності такого – резидентом, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого

-          покупцем (отримувачем) – податковим агентом такого нерезидента.

За приписами п.7.2.6 ст.7 закону, податкова накладна є підставою для віднесення покупцем зазначеної в ній суми ПДВ до податкового кредиту і згідно п.7.5.2 ст.7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит  по операціям по поставці послуг (робіт) нерезидентом на митній території України є дата сплати податку по податковим зобов’язанням, сформованим відповідно до п.7.3.6 ст.7 Закону.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.07р. у справі 29/320а за позовом ЗАТ „Зевс Кераміка” м. Слов’янськ до Слов’янської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення від 26.07.2006р. №/3 було визнано право ЗАТ „Зевс-Кераміка” на включення сум сплаченого до бюджету податку по операціям з отримання послуг від нерезидента на території України до розрахунку суми бюджетного відшкодування відповідно до п.7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”  як суми податку, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, враховуючи особливості оподаткування зазначених операцій (в одній особі отримувач послуг і платник податку за постачальника послуг).

Відповідачем не заперечується правомірність формування позивачем податкових зобов’язань у грудні 2006р. в сумі  365487грн. та віднесення до податкового кредиту цієї суми в січні 2007р. та підтвердженість відповідними документами сплати до бюджету податку в цій сумі. Експертом також підтверджена сплата позивачем ПДВ в зазначеній сумі до бюджету в січні 2007р.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Суд приймає до уваги постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.07р. у справі 29/320а і вважає, що ЗАТ „Зевс Кераміка” правомірно включило суму податку, що сплачений в попередньому податковому періоді по операціям з отримання послуг від нерезидентів на території України для розрахунку визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007р. відповідно до п.7.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги позивача в частині визнання недійсним спірного податкового повідомлення – рішення щодо зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007р. на суму 365487грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, господарський суд вважає, що вимоги позивача про визнання нечиним спірного податкового повідомлення – рішення в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007р. на суму 1230535грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до п.11.5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість” платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації, можуть за власним бажанням надати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов’язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю.

Платник податку має право за самостійним рішенням достроково погасити вексель шляхом перерахування коштів до бюджету або шляхом заліку сум бюджетного відшкодування, підтвердженого податковим органом.

Якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов’язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов’язань по податковому векселю до складу податкових зобов’язань за звітний (податковий період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю).

При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов’язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді.

В п.1.16 ст.1 Закону визначено поняття податкового векселю як письмового безумовного грошового зобов’язання платника податку сплатити до бюджету відповідну суму коштів у порядку та терміни, визначені цим Законом, що підтверджено комерційним банком шляхом авалю, який видається платником на відстрочення сплати податку на додану вартість, що справляється при імпорті товарів на митну територію України.

Згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2006р. та уточнюючого розрахунку (від 31.01.07р.) в рядку 6 розділу І відображена сума податкових зобов’язань з ПДВ по податковим векселям у розмірі 1357556грн.

В грудні 2006р. позивач звернувся до ОДПІ з листом про погашення зобов’язань по 11 податковим векселям згідно переліку, виданим митному органу в грудні 2006р. на суму 1025245,02грн., шляхом включення до зобов’язань в декларацію з ПДВ за грудень 2006р. (лист вих№1024 від 28.12.2006р., т.2, а.с. 19).

ОДПІ в січні 2007р. відображено по особовому рахунку  погашення податкових векселів шляхом включення їх до податкових зобов’язань.

Крім того, на податкових векселях №008014 від 26.12.06р. та №008115 від 29.12.06р.наявна відмітка податкового органу про погашення векселів, яке відбулося шляхом включення суми векселя до податкових зобов’язань на загальну суму 332311грн., однак зазначена операція в особовому рахунку за січень 2007р. не була відображена.

В результаті проведеного експертного дослідження експертом не встановлено погашення векселів в січні 2007р. шляхом сплати податкових зобов’язань грошовими коштами до бюджету, а підтверджено дострокове погашення зобов’язань по податковим векселям, виданим в грудні 2006р. на загальну суму 1357556грн. шляхом включення до складу податкових зобов’язань в декларацію за грудень 2006р.

Таким чином, оскільки погашення податкових векселів здійснено не грошовими коштами, а шляхом включення їх до складу податкових зобов’язань в грудні 2006р. з наступним  віднесенням їх до складу податкового кредиту в наступному звітному періоді (січні 2007р.), то у позивача були відсутні правові підстави для включення сум ПДВ по погашеним векселям до розрахунку бюджетного відшкодування за лютий 2007р.

Відповідно до п.7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді (у даній справі – лютий 2007р.) сума, розрахована згідно з п.7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Податковий орган правомірно не прийняв цієї суми (1357556грн.) для розрахунку бюджетного відшкодування з огляду на положення п.7.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” і обґрунтовано зменшив заявлену позивачем в декларації за лютий 2007р. суму бюджетного відшкодування на 1357556грн.

З урахуванням всіх викладених обставин та мотивів господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007р. на суму 365487грн.

В іншій частині позову вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 3грн. 40коп.

Крім цього, позивачем попередньо була сплачена вартість судової експертизи у даній справі у сумі 8272грн.(платіжне доручення №6626 від 17.09.07р.), що підтверджується довідкою експерта (вих..№92/19/25 від 31.10.07р.).

Зазначені витрати відповідно до ст.87 КАС України є судовими витратами, які відповідно до ст.94 КАС України підлягають розподілу.

З урахуванням зазначеного з коштів Державного бюджету України підлягають  стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір у сумі 0,78грн. та витрати по сплаті вартості судової експертизи у сумі 1886,02грн.

Керуючись п.7.7.1, 7.7.2, ст.7, пп..5 ст.11 Закону України „Про податок на додану вартість”, ст.12, 72, 87, 94, 182-185, 254, п.6-7 розділу “Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Зевс Кераміка” до Слов’янської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення  від 08.05.2007р. №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2007р. у сумі 1596022 грн. – задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення – рішення Слов’янської ОДПІ від 08.05.07р. №/0  в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2007р. у сумі 365487грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Присудити з коштів Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Зевс Кераміка” (вул. Свободи, 5, м. Слов’янськ, Донецька область, 84100, , р/р1876 у філії „Відділення Промінвестбанку в                             м. Слов’янську Донецької області, МФО 334561) судові витрати: судовий збір у сумі 0,78грн. та витрати по сплаті вартості судової експертизи у сумі 1886,02грн.

Вступну та резолютивну частини постанови залучити до справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 20.11.07р.

Суддя                                                                                                Ушенко Л.В.