overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №2/310-07.

За позовом: Приватного підприємства «ВІКІ», м. Миколаїв

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Суми», м. Суми

Про стягнення 43298 грн. 48 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43298 грн. 48 коп., а також покласти на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву № б/н від 12 вересня 2006 року, в якій просить суд визнати неукладеним дистриб’юторський договір № 58 від 28.09.2007 р.; судові витрати, пов’язані з розглядом справи покласти на позивача.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд, встановив:

Відповідач подав зустрічну позовну заяву № б/н від 12 вересня 2006 року, в якій просить суд визнати неукладеним дистриб’юторський договір № 58 від 28.09.2007 р.; судові витрати, пов’язані з розглядом справи покласти на позивача.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення  зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Оскільки позивач подав позовну заяву про договірні правовідносини, які виникли на підставі дистриб’юторського договору № 58 від 28.09.06 р., суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву відповідача до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.10.07р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним.

3.          Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом – ПП «Вікі» надати суду відзив по справі, з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 9/329-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської

області

про
стягнення 5380 грн. 91 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Колісник Л.П. - ю/к, довіреність № 527 від
10.11.07р.   Від відповідача -
представник не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

ВАТ "Ек
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
звернулося у жовтні 2007 року із позовом до СПД -фізична особа ОСОБА_1, в якому
просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти
в сумі 5380,91 грн. на відшкодування збитків, що спричинені споживанням
електричної енергії із порушенням Правил користування електричною енергією.
Вказує, що факт  споживання електричної
енергії із порушенням Правил користування електричною енергією підтверджується
актом-протоколом №002631 від 20.07.2007р., а розмір збитків виконаний згідно
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електичною енергією,
затвердженої Постановою НКРЕ України 04.05.2006р. №562 зі змінами і
доповненнями.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інших
витребуваних документів не надав, що ускладнює з'ясування суттєвих обставин
справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  11.12.07р. о 12 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати до судового
засідання:

ПОЗИВАЧА - надати оригінали доданих
до позовної заяви документів для огляду, рішення комісії по розгляду
акту-протоколу №002631 від 20.07.2007р.

ВІДПОВІДАЧА - надати відзив на
позов із поясненням причин Порушення правил користування електричною енергією
(додатково текст відзиву на електронному носії - дискеті українською мовою),
надати докази добровільного відшкодування збитків (сплати вартості спожитої
електроенергії) або на підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності (засвідчені копії
документів до справи),

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

01.11.07 р.                                                                                            Справа № 45/190б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Тієра”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Тієра”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.11.07 року о 09:00 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 4/75-07/02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку

№16, смт. Піщанка центру електрозв"язку №6, смт. Томашпіль

до: Піщанського районного відділу управління МіністерстваВнутрішніх Справ

України у Вінницькій області, смт. Піщанка

про               стягнення 7798,42 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява №1049 від 19.10.2007р. відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку  №16 про стягнення з Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області заборгованості в сумі 7798 грн. 42 коп..

В силу п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад  обставин,  на  яких  ґрунтуються  позовні  вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,  обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи  оспорюються.

В порушення вказаної  норми, позивачем  не надано доказів в підтвердження викладених в заяві обставин, зокрема: рахунків за телекомунікаційні послуги згідно договору № 30 за період  з грудня 2005р. по вересень 2004р..

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позивачем  до матеріалів справи додано платіжне доручення  № 1442 від 23.10.2007р. про сплату 77 грн. 98 коп. державного мита.

В силу п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»державне мито сплачується  із позовних  заяв, що подаються до господарських  судів. Із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів  доходів   громадян   і   не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів (тобто не менше 102 грн і не більше 25 500 грн.), а з заяв немайнового характеру 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому позивачем в порушення данної норми не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку .

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.   3,4,   ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1049  від 19.10.07  на  2-охаркушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 1444 від 23.10.2007р., підлягає повененню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                                  Справа № 2/304-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого  акціонерного товариства "Укртелеком", м. Вінниця

до:Вінницького обласного військового комісаріату, м. Вінниця

про стягнення 32204,09 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" листопада 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                                                                  Справа № 4/314-07

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв"язку

№15, м. Ямпіль Центру електрозв"язку №6, смт. Томашпіль

до: Ямпільського районного відділу управління Міністерства Внутрішніх справ

України у Вінницькій області, м. Ямпіль

про               стягнення 16105,47 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" листопада 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1050 від 19.10.2007р. (для огляду в судовому засіданні); обопільно підписаний акт звірки розрахунків за послуги надані в період з 09.06.05р. по 01.10.07р.; докази про дату отримання  (вручення) щомісячних рахунків на оплату повноважною особою відповідача (із зазначенням  прізвища, посади, підпису), всі рахунки за період який є предметом позову; докази про дату, суму призначення отриманої оплати за послуги надані з  09.06.05р. по 01.10.07р. як до так і після пред"явлення позову (банківські витяги); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням;здійснити з позивачем звірку розрахунків за послуги отримані з 09.06.05р. по 01.10.07р.; докази в підтвердження оплати послуг отриманих у вказаному періоді (платіжні доручення, банківські витяги);  інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
Справа № 02/136-59А.

за позовом Прокурора Ратнівського району в інтересах держави в особі Ратнівського районного центру зайнятості

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Білорусь», с. Гута Ратнівського району

про стягнення 39 209 грн. 02 коп.

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача: Іванова І.А., дов. від 11.12.2007р., Дударчук О.М.. дов. від 11.12.2007р.

від відповідачів : н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу облпрокуратури – Чмир І.В.

Відповідно до пункту 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Прокурор звернувся з адміністративним позовом про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Білорусь» в користь Ратнівського районного центру зайнятості 39 209,02 грн. заборгованості по строкових внесках за 2001-2005 роки та пені, нарахованої у 2004р. та 2006р. відповідно 3 576,48грн. та 6 806,09 грн.

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог. Відповідно до розрахунку, доданого до заяви про уточнення позовних вимог, ціна позову складає 49 479,50 грн., з якої: 35 499,55 грн. недоїмки до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття; 13 979,95грн. пені. При цьому зазначає, що дана заборгованість підтверджена актами перевірки № 143 від 01.11.2004р., № 50 від 05.12.2006р. та № 132 від 19.11.2007р. При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», зокрема п. 10 ст. 1, п. 2 ст. 35; ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування»; ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У зв`язку з подачею уточнених позовних вимог позивач просить розглядати справу у більш тривалий термін.

Відповідач пояснень по суті заявлених позовних вимог не представив, свого представника в судове засідання не направив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

За даних обставин спір не може бути розглянутим в даному судовому засіданні, а тому, керуючись ст.128 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до 13.02.2008р.

2. Відкласти розгляд адміністративної справи на 27.01.2008р. на 14 год 30 хв.

3. Направити відповідачу з ухвалою про відкладення розгляду справи заяву про уточнення позовних вимог з додатком (розрахунками ціни позову , актом перевірки від  01.11.2004р., 19.11.2007р.)

4. Відповідачу надати суду відзив на позов.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                             Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" серпня 2007 р.                                                           Справа №  9/795/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптималстрой”, 54008, м.Миколаїв,  вул.Комсомольська, 46А, кв. 24

Суть спору: визнання недійсною реєстрації відповідача як платника податку на додану вартість та визнання недійсними установчих документів.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк