ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

14.11.07
р.
Справа № 44/232пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(представник ОСОБА_2.,
довіреність 7888 від 02.11.07 року) про надання відстрочки виконання до
01.04.07 року рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/232пн
від 20.08.07 року, за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Кокетка”
(директор Андрєєва В.В., паспорт НОМЕР_1, представник Патюк С.О., довіреність
від 20.09.07 року),

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької
області 20.08.07 року прийняте рішення у справі № 44/232пн, згідно якого
вирішено суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1(далі -
Боржник) зобов'язати скласти акт приймання-передачі приміщення площею 52,63 м2,
розташованого в АДРЕСА_1 (далі - Приміщення), звільнити займане Приміщення, а
також відшкодувати сплачене державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 16.10.07 року означене рішення суду змінене в частині
визначення строку вчинення Боржником зазначених дій - один місяць з моменту
вступу рішення в законну силу (до 16.11.07 року), в решті змісту рішення суду
залишене без змін, через що в порядку статі 85 ГПК України воно набрало
законної сили 16.10.07 року.

Боржник 05.11.07 року звернувся до
суду із заявою відстрочку виконання рішення суду до 01.04.07 року. Означену
заяву обґрунтовано тим, що Боржник не в змозі негайно звільнити обслуговуючий
персонал, оскільки має провести тривалу процедуру вивільнення працюючих в
Приміщенні співробітників, окрім того, Боржник зазначив, що в Приміщенні працює
перукарня, наразі демонтаж обладнання та процедура вивільнення працюючих
становитиме не менше 6 місяців.

Представники Боржника в судовому
засіданні підтримав вимоги заяви, Стягувач заперечив проти відстрочки, вказавши
на правову та доказову необґрунтованість заяви відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні
представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Боржника не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відстрочка виконання судового
рішення згідно статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов
наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим. Водночас, Боржником не доведено суду винятковості обставин, що
унеможливлюють виконання рішення суду, а необхідність вивільнення працівників
(трудові правовідносини Боржника) прямо не пов'язані з необхідністю виконання
рішення суду щодо виконання господарського зобов'язання про складення акту
приймання-передачі та звільнення Приміщення. Крім того, судове рішення, яке
підлягає обов'язковому виконанню згідно статті 124 Конституції України, набрало
законної сили 16.10.07 року, та згідно змісту постанови Донецького апеляційного
господарського суду, мало бути безумовно виконане не пізніше 16.11.07 року,
причому за минулий місяць відповідач мав змогу здійснити вивільнення працівників
та звільнити Приміщення.

Всупереч статті 33 ГПК України
жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору посилання Боржника на
знаходження в Приміщенні перукарського обладнання або іншого устаткування,
демонтаж якого становитиме не менше шести місяців (система кондиціювання,
грати, опалення, крісла тощо), тому вказані посилання взагалі не беруться судом
до уваги.

Інших суттєвих причин неможливості
або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин
виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання
рішення суду - заявником не надано.

Навпаки, суд при вирішенні питання
про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами
інтереси потерпілої від правопорушення сторони. Аналогічні висновки містяться і
в пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року №
02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського
процесуального кодексу України”.

Зокрема, згідно рішення
господарського суду Донецької області від 20.08.07 року у справі № 44/232пн,
зобов'язання Боржника щодо складення акту приймання-передачі Приміщення та
повернення Стягувачеві Приміщення виникло 14.06.07 року - з моменту закінчення
строку дії договору оренди.

Таким чином, відповідач протягом
п'яти місяців безпідставно користується Приміщенням, позбавляючи Стягувача прав
користування цією нерухомістю та не даючи можливості отримання плати від
передачі цього майна іншим суб'єктам господарювання, чим порушуються майнові
права наймодавця. Надання судом відстрочки виконання рішення призвело би до
подальшого порушення прав Стягувача, захист яким вже надано резолютивною
частиною рішення господарського суду Донецької області від 20.08.07 року у
справі № 44/232пн.

Зрештою, вимога Боржника щодо
надання відстрочки виконання рішення суду до 01.04.07 року - позбавлена жодного
сенсу, оскільки термін „відстрочка” використовується для визначення подій та
обставин, які мають статися у майбутньому, а не у минулому (тобто, означає
перенесення факту виконання чогось на пізніший, а не більш ранній строк).

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що вимоги заяви Боржника позбавлені належного доказового
обґрунтування та правових підстав.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.30, 33, 34, 86 та 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про надання
відстрочки виконання до 01.04.07 року рішення господарського суду Донецької
області у справі № 44/232пн від 20.08.07 року.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 -Боржнику

2 -Стягувачу

3 -господарському суду Донецької
області