ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 20-5/297
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"18" грудня 2007 р.  16:00                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Саксонової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Студія АРТ”  (99011 м.  Севастополь, вул. Маяковського, 7)

до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справа захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі (м. Севастополь, вул. О. Кошевого, 6)

про визнання незаконною постанови № 59 (19/01-243) від 24.04.2007,

за участю прокурора

за участю представників:

Прокурор –не з’явився;

Позивач - Філіппова Наталія Ємел'янівна, довіреність б/н від 27.07.2007,

Відповідач - не з’явився;

С у т ь   с п о р у:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Студія АРТ”  звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справа захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі про визнання незаконною постанови № 59 (19/01-243) від 24.04.2007 про призупинення експлуатації приміщень позивача, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7 з 24.04.2007.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова прийнята з порушенням  вимог діючого законодавства України, та порушує права позивача.

Ухвалою суду від 01.08.2007 в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зупинення дії  постанови Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі постанови № 59 (19/01-243) від 24.04.2007 про призупинення експлуатацію приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю „Студія АРТ, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7 та орендарів ПП Довженко Г.О., ПП РА „Твістер студіо” з 24.04.2007,  до ухвалення рішення  по справі  № 20-5/297.

06.08.2007 до участі у справ вступив прокурор.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду Прокурор м. Севастополя  оскаржив ухвалу суду від 01.08.2007 у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від  08.09.2007 провадження по справі зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Прокурора м. Севастополя  на ухвалу суду від 01.08.2007.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 ухвала господарського суду м. Севастополя від  08.09.2007 скасована.

Ухвалою суду від 21.09.2007 провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 09.10.2007 року підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що спірна постанова прийнята відповідно до вимог діючого законодавства України та Закону України “Про пожежну безпеку”.

Згідно зі ст.ст.27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  суд

В с т а н о в и в :

Позивач є власником нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Севастополь,  вул. Маяковського, 7.

24.04.2007 посадовими особами Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі проведена перевірка вказаних приміщень.

За результатами перевірки Управлінням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі прийнята постанова № 59 (19/01-243) від 24.04.2007 про призупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю „Студія АРТ, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського, 7 та орендарів ПП Довженко Г.О., ПП РА „Твістер студіо” з 24.04.2007 (т. 1 , а.с 19-21).

Не погодившись із вказаною постановою позивач звернувся до суду із позовом про визнання її незаконною.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі Законом України „Про пожежну безпеку” забезпечення пожежної безпеки є невід'ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров'я людей, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про пожежну безпеку” власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду.

Згідно з п. 3.6.1 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 6 лютого 2006 року № 59, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2006 за № 480/12354 (далі - Інструкція) до об'єктів I-ї групи належать потенційно небезпечні об'єкти, промислові та складські будівлі, які належать до категорій "А", "Б" за вибухопожежною небезпекою незалежно від площі, категорії "В" за пожежною небезпекою площею 500 м2 та більше, об'єкти з масовим перебуванням людей та висотні будинки, будівлі центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також інші об'єкти, які визначаються відповідним наказом начальника територіального органу держпожнагляду, враховуючи їх пожежну небезпеку.

Згідно з переліком об'єктів першої групи, які розташовані в Ленінському районі міста Севастополя, затвердженим 7 липня 2006 року заступником начальника УМНС України в місті Севастополі - Супруном О.М., об'єкт нерухомості по вул. Маяковського, 7 належить до об'єктів 1-ї групи небезпеки, як об'єкт з масовим перебуванням людей.

Таким чином, у листопаді 2006 року органами державного пожежного нагляду м. Севастополя була проведена планова перевірка протипожежного стану приміщень позивача за 2006 рік, 23.04.2007 було проведена планова перевірка протипожежного стану приміщень позивача за 2007 рік.

Планова перевірка у 2007 році проведена на підставі припису № 19/01-176 від 23.04.2007. Вказаний припис був оформлений та пред’явлений до початку проведення перевірки відповідно до вимог п. 3.3.3 Інструкції.

Згідно з ч. 8 ст. 7 Закону України „Про пожежну безпеку” у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі, або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт.

Вказані порушення встановлені 23.04.2007 в ході проведення планової перевірки приміщень позивача та викладені в постанові № 59 (19/01-243) від 24.04.2007 (п. 14, 19, 20, 21 –порушення, що створюють загрозу виникнення пожежі, п. 3-9, 12, 13  - порушення, що перешкоджають евакуації людей, п. 10, 11, 15, 16 –порушення, що перешкоджають гасінню пожежі).

Відповідно до п. 6.6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 за № 1416/10015, у разі звернення керівника (власника) об'єкта, на якому застосовано запобіжний захід, про необхідність проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки, посадовою особою держпожнагляду, яка виносила постанову, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, розглядається можливість призупинення виконання постанови. Рішення про призупинення виконання постанови надається лише для усунення порушень вимог пожежної безпеки, а не на право роботи (експлуатації).

Таким чином, п. 6.6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів передбачено лише можливість, а не обов’язок  посадової особи органу держпожежнагляду винести рішення про призупинення постанови для усунення протипожежних недоліків. Право на роботу (експлуатацію) об’єкту виникає тільки після винесення  органом держпожнагляду рішення про припинення дії постанови – відповідно до ч. 2 п. 6.7 Інструкції, це можливо тільки за умови усунення усіх порушень встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

Відповідно до п. 6.11 Інструкції посадова особа, яка її винесла, або інша посадова особа органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, організовує (здійснює) перевірку умов виконання постанови.

02.07.2007 органами держпожежнагляду проведена перевірка дотримання умов виконання постанови 59 (19/01-243) від 24.04.2007, якою встановлено, що позивачем усунено лише два порушення (п. 16 та 21 постанови) з 22.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                               І.В. Євдокимов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

18.12.2007

Розсилка:

1.          ТОВ „Студія АРТ”  (99011 м.  Севастополь, вул. Маяковського, 7)

2.          Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справа захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Севастополі (м. Севастополь, вул. О. Кошевого, 6)

3.          прокурор м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

4.          справа

5.          наряд