ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" грудня 2007 р.                                                                            Справа  № 17/314

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом  Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод високовольтної апаратури"

до відповідача    Приватне підприємство "Анстол"

про стягнення в сумі 131200 грн. 00 коп.

за участю представників сторін

позивача  :    Будьоний  М.М. - представник по довіреності.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 131 200 грн. 00 коп.  збитків в зв'язку з невиконанням відповідачем договору  без номера  від 01.11.2005 року та правочину без номеру від 01.09.2006 року.

Відповідач відзиву на позов в судове засідання не представив, в судове засідання  не з’явився, поштовий конверт з судовою повісткою  про час і місце розгляду справи двічі повертався до господарського суду з відміткою "за даною адресою адресат не знаходиться."(а.с. 29, 32). Відповідно  до довідки  органу статистики (а.с.27), та  довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.36) Приватне підприємство "Анстол" зареєстровано та знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Шевченка, 9А.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу без  участі  представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

01 листопада 2005 року  між ВАТ "Рівненський  завод  високовольтної апаратури" (орендарем) та  ПП "Анстол" (орендодавцем)  було  укладено  договір  оренди  легкових автомобілів з правом викупу б/н. (а.с.8-10).

Згідно п. 3.1 вищезгаданого договору майно повинно бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом 14 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором, що оформлюється Сторонами актом передання-приймання.

Однак, обов'язок щодо передачі в оренду транспортних засобів орендодавцем  виконано не було. Таким чином, відповідачем було порушено норму п. 1 ст. 530 ЦК України, в якій вказано,  якщо в зобов' язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ,  та норму  ст. 765 ЦК України згідно якої Наймодавець зобов'язаний передати  майно Наймачеві у строк, встановлений договором найму.

Разом з тим , Орендарем виконувались обов'язки щодо сплати орендної плати  згідно п. 5.2 договору від 01.11.2007 року відповідно до якого орендна плата сплачується  в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 10 числа кожного місяця. Згідно додатку №1 до договору щомісячний розмір орендної плати становив 16 400 грн. з ПДВ. (а.с. 11).

Орендна плата у вказаному розмірі щомісячно сплачувалась Орендарем,  підтвердженням чого є  платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок  відповідача згідно договору : № 1814 від 18.11.2005 р.; № 11792 від 14.12.2005 р.; № 246 від 13.01.2006 р.; № 611 від 25.01.2006 р.; № 2048 від 15.03.2006 р.; № 3081 від 12.04.2006 р.; № 3762 від 11.05.2006 р.; №  4973 від 22.06.2006 р. (а.с. 12-15). Всього орендарем було сплачено оренду плату за 8 місяців на загальну суму 131 200 грн. 00 коп.

20.01.2006 року ВАТ "РЗВА" було  направлено  ПП "Анстол"  лист №0025 в якому позивач просив  пояснити  причину невиконання умов договору  щодо  передачі  автомобілів та зазначити дату виконання цього обов'язку, на що відповідач своїм листом № 10-02/21 від 10.02.2006 року повідомив, що у зв'язку з непередбаченими обставинами ПП "Анстол"  зможе передати вказані автомобілі не раніше квітня 2006 року.

10.08.2006 року позивачем було направлено відповідачу лист № 0038/1, в якому ВАТ "РЗВА" вимагає розірвати договір оренди від 01.11.2005 року та протягом найкоротшого строку повернути сплачені у вигляді орендної плати кошти в сумі 131 200 грн. 00 коп.

Відповідачем 01.09.2006 року було направлено Позивачу гарантійний лист № 01-09/01 яким відповідач підтверджує зобов'язання повернути кошти ВАТ "РЗВА"  згідно договору оренди без номера від 01.11.2005 року в сумі 131 200 грн. та просить розстрочити повернення коштів на 8 місяців (а.с.19), одночасно  01.09.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено правочин про дострокове припинення дії договору оренди легкових автомобілів з правом викупу від 01.11.2005 року (а.с.20).

Станом на 05.12.2007 року кошти в сумі 131 200 грн. 00 коп. відповідачем не повернуті.

Відповідно до ст. 612 ЦК України:

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, невиконання  відповідачем умов договору  без номера від 01.11.2005 року та правочину  без номера від 01.09.2006 року , призвело до понесення  збитків  позивачем  в сумі 131 200 грн. 00 коп.

З врахуванням вищевикладеного, на основі  ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 612, 765 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193 Господарського Кодексу України,  вимоги позивача про стягнення збитків в сумі 131 200 грн. 00 коп.,  правомірні, ґрунтуються  на  договорі  та  законі  і  підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити. Стягнути з Приватного підприємства "Анстол" 33000 м. Рівне,              вул. Шевченка, 9А, , р/р № 260041243 в РФ КБ  "МТ-Банк"  на користь  Відкритого акціонерного товариства "Рівненський  завод  високовольтної апаратури"  33001 м. Рівне, вул. Біла, 16, ,  р/р № 6856 в філії "Центральне відділення Промінвестбанку" м. Рівне, МФО 333335  – 131 200 грн. 00 коп.  збитків , 1312 грн. 00 коп.  витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  07.12.2007 року.

Суддя                                                           Петухов М.Г.