ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007                                                                                   Справа № 41/140(34/259)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Неклеси М.П.

суддів:  Чус О.В. (доповідач),  Павловського П.П.

при секретарі судового засідання Корх К.В.

представники:

від відповідача:  Мартинов В.Р. керівник юр.відділу, довіреність №12-08  від

13.10.06;

від позивача:  Мокрий О.М. представник, довіреність №б/н  від 31.01.07;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Бренд”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  08.05.07 р.  у справі №41/140(34/259)

за позовом  Приватного підприємства “Бренд” (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 14)

до  Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” (51914, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16)

про стягнення 27000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.08.06.року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27000 грн. за поставлений буксирно-моторний катер БМК-Т.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.07 р. у справі № 41/140(34-259) (суддя Орєшкіна Є.В.), яке було підписане суддею 14.05.07 р., в задоволенні позову приватного підприємства "Бренд" м.Дніпродзержинськ було відмовлено.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необгрунтованість та незаконність рішення, на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.

У відзиві на апеляційні скаргу, відповідач зазначив, що рішення господарського суду ґрунтується на всебічному та повному з’ясуванні фактичних обставин справи, рішення є законним та обгрунтованим та норми матеріального і процесуального права  застосованні правильно.

Заслухавши пояснення  представника  відповідача, обговоривши доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на порушення відповідачем  зобов’язань, прийнятих на себе на підставі усної домовленості сторін, щодо оплати поставленого позивачем йому буксирно –моторного катеру БМК–Т за накладною № 18121  від 18.02.03 року

Позивач надав відповідачеві  рахунок № 18121 від 18.12.03 року, який містив підпис керівника Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про зобов’язання оплати його рахунок протягом 5 днів.

В матеріалах справи містяться  копії: накладної № 18121 від 18.12.03р.; довіреності серії ЯЗЗ № 932222 від 18.12.03р.; рахунку № 18121 від 18.12.03р.

Як встановлено господарським судом першої інстанції при розгляду даної справи, позивач посилався на неможливість надання оригіналів вказаних документів з тих підстав, що  їх вилучено працівниками  прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Двічі 20.11.06 року та  31.01.07 року господарським судом в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у прокуратурі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було витребуване письмове підтвердження наявності в прокуратурі оригіналів накладної № 18121 від 18.12.03 року, довіреності серії ЯЗЗ № 932222 від 18.12.03 року, рахунку № 18121 від 18.12.03 року, та у разі їх наявності прокуратуру зобов'язано надіслати на адресу суду копії вказаних документів.

24.02.07 року від прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до суду надійшов лист за № 543 вих-07 від 12.02.07 року, в якому зазначено, що прокуратурою м. Дніпродзержинська під час проведеного обшуку 21.10.05 року накладна № 18121 від 18.12.03 року, довіреність серії ЯЗЗ № 932222 від 18.12.03 року та рахунок № 18121 від 18.12.03 року не вилучались.

У рішенні господарського суду зазначено, що, позивач посилається на факт придбання катеру БМК-Т відповідачем за накладною № 18121 від 18.12.03 року через свого представника на підставі довіреності № 932222 серії ЯЗЗ від 18.12.03 року. В журналі реєстрації довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей за 2003 рік, копія якого на вимогу суду подана відповідачем, не вбачається запису щодо видання 18.12.03 року довіреності серії 932222 серії ЯЗЗ від 18.12.03 року Лижової М.Б..

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом статті 34 господарського процесуального кодексу України –обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного  висновку, щодо  відмови у задоволенні  позовних вимог Приватного підприємства “Бренд”, м. Дніпродзержинськ, так як він відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги ці висновки не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства “Бренд”, м. Дніпродзержинськ слід залишити без задоволення, а  рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  08.05.07 року  у справі №41/140(34/259) - без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Бренд”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області слід залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  08.05.07 року  у справі №41/140(34/259) –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

М.П. Неклеса

Суддя

О.В.Чус

Суддя
П.П. Павловський

З оригіналом згідно:

Помічник судді:                                                  О.В. Максименко