Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2007 р.                                                           Справа № 15365/3-35

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

стягувача - не з'явився

боржника -  Крюк М.В.

ДВС - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВС (вх. № 353Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.06 р. по справі № 15365/3-35

за позовом Прокурор м. Харкова

до СЗАТ "Свердловське" Асоціація "Харківцукор", с. Шарівка

про стягнення 600565,40 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2006 р. (суддя Швед Е.Ю.) по справі № 15365/3-35 позовні вимоги прокурора м. Харкова та стягнуто з СЗАТ „Свердловське” асоціація „Харківцукор”, смт. Шарівка на користь АК „Харківобленерго”, м. Харків 217194,79 грн. заборгованості, 45438,62 грн. пені, суму поверхдоговірного споживання е/е 292493,30 грн. Крім того, з відповідача на користь Державного казначейства в Харківській області стягнуто 1700 грн. держмита, та на користь ДП „Арбітражний інформаційний центр”, м. Львів стягнуто 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2002 р. між сторонами затверджено мирову угоду.

27.11.2006 р. боржник звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС Харківської області, в якій просив суд визнати їх  неправомірними, скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника, скасувати постанову № 035/2 від 21.09.2006 р. про арешт та оголошення заборони відчуження майна та акт опису й арешту майна серії АА 785451 від 22.09.2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.06 р. (суддя Швед Е.Ю.) по справі № 15365/3-35 скаргу боржника задоволено. Визнано неправомірними дії Державного виконавця з примусового виконання рішень ДВС Харківської області Намєткіна О.В. та начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Харківської області Кривошия В.М; визнано недійсною постанову про накладення арешту на кошти боржника; скасовано постанову № 035/2 від 21.09.2006 р. про арешт та оголошення заборони відчуження майна та акт опису й арешту майна серії АА 785451 від 22.09.2006 р.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що державним виконавцем на порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” не проводилися належна та точна оцінка майна боржника, об”єктом обтяження визначалося –невизначене майно, та все майно; що начальником відділу ДВС не проводилося ніяких дій щодо контролю виконання порядку накладення арешту підпорядкованим державним виконавцем та ін.

ДВС з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та відмовити божнику в задоволенні скарги. В обгрунтування своїх вимог ДВС посилається на те, що боржник подаючи скаргу пропустив встановлений законом 10-денний строк оскарження дій ДВС; що господарським судом Харківської області по справі № 15/361-06 вже розглянуто скаргу щодо акту опису та арешту майна від 22.09.06 р.; що не проведення оцінки майна боржника не може бути підставою для скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника та акту опису та арешту майна; що ДВС не могло провести оцінку майна відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” з причин, що не залежать від нього; що на виконанні у ДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення коштів з боржника по даній справі, в зв”язку з чим, у державного виконавця були відсутні правові підстави для скасування арешту майна боржника та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач просить суд скасувати рішення господарського суду та задовольнити апеляційну скаргу ДВС, посилаючись на те, що боржник подаючи скаргу пропустив встановлений законом 10-денний строк оскарження дій ДВС; що посилання суду першої інстанції на непроведення державним виконавцем належної оцінки арештованого майна є безпідставним; що рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.06 р. по справі № 15/361-06 технічна культура соняшник вже було звільнено з-під арешту та виключено з акту опису майна; що судом першої інстанції при винесенні рішення було порушено ч. 3 ст. 4-3 ГПК України та ін.

Боржник просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2006 р. з боржника на користь стягувача стягнуто суму основного боргу у розмірі 217194,79 грн., суму пені у розмірі 45438,62 грн. На виконання рішення видано відповідний наказ № 15365/3-35.

ДВС Харківської області (державний виконавець Намєткін О.В.) 18.09.2006 року винесено постанову № 035/2 про прийняття його до виконання за порушеним виконавчим провадженням, у зведене виконавче провадження по виконанню рішень судів та інших органів про стягнення з боржника 1 248 753,35 грн., в т.ч. по наказу господарського суду Харківської області № 15365/3-35

Постановою ДВС Харківської області № 035/2 (державний виконавець Намєткін О.В.) від 21.09.2006 р. про арешт коштів боржника, накладено арешт на кошти боржника у сумі 1248753,35 грн, що містяться на усіх рахунках, відкритих у ХФ ВАТ АБ „Укргазбанк" у м.Харкові, АКБ „Меркурій" у м.Харкові, ВАТ "Реал Банк" у м.Харкові, ліквідатора банку „Україна" по Харківській області.

21.09.2006 р. ДВС Харківської області (державний виконавець Намєткін О.В.) винесено постанову № 035/2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення та можливих витрат пов”язаних з проведенням виконавчих дій.

Згідно з витягом № 9247433  від  25.09.2006  р. про реєстрацію в Державному  реєстрі обтяжень рухомого майна постановою № 035/2 - серії АА 969681 від 21.09.2006 року ДВС надано інформацію про об'єкт обтяження - невизначене майно, все майно.

Актом опису й арешту  майна серії АА 785451 від 22.09.2006 р. ДВС Харківсьої області (державний виконавець Намєткін О.В.) накладено арешт на технічну культуру „Соняшник” що знаходилась на полях загальною площею 897,3 га., вказавши при цьому, що орієтована його вартість склала 1100000 грн. і що точна вартість буде визначена експертом після збирання врожаю. Разом з тим, державний виконавець повідомив сторони про те, що вони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що державний виконавець на порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” не проводилися належна та точна оцінка майна боржника, об”єктом обтяження визначалося –невизначене майно, все майно; що начальником відділу ДВС не проводилося ніяких дій щодо контролю виконання порядку накладення арешту підпорядкованим державним виконавцем та ін.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів,  не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв”язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є  рішення  господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як свідчать матеріали справи, до винесення господарським судом оскаржуваної ухвали,  рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.06 р. по справі №15/361-06 за позовом АКБ «Меркурій»до СЗАТ «Свердловське»та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Харківської області, 3-тя особа -НВФ «Сінтал*Д»ТОВ про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису, було задоволено позов та звільнено технічну культуру   „соняшник”   з-під   арешту  та   виключено   з  акту   опису   та   арешту   майна серія  АА№785451   від 22.09.06 р.

Враховуючи вказане, а також те, що предметом справи № 15/361-06 та предметом оскарження по даній справі крім іншого є виключення майна, вказаного в акті опису та арешту серії АА 785451 від 22.09.2006 р. з опису, те, що господарський суд виносячи рішення по справі № 15/361-06 та звільнивши все майно означене в оскарженому акті з-під арешту тим самим фактично припинив дію вказаного акту і таким чином фактично задовольнив вимоги, викладені в скарзі на дії ДВС Харківської області по даній справі, вимоги скаржника в частині скасування акту опису й арешту майна серії АА 785451 від 22.09.2006 р.

Тим більше боржник, оскаржуючи дії державного виконавця, та вимагаючи скасування вказаного акту, мав право на вимогу про звільнення з-під арешту зайво арештованого майна, вартість якого перевищує загальну суму стягнень. Хоча ДВС здійснював виконання в межах суми стягнення.

Крім того, господарський суд скасувуючи постанову № 035/2 від 21.09.2006 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження не вказав на якій підставі вказана постанова скасовується, який нормативний акт порушує, чи які чином вона порушує права чи охоронювані законом інтереси боржника.

Разом з тим, в будь-якому випадку не може бути підставою для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та акту опису й арешту факт непроведення державним виконавцем оцінки майна боржника у відповідності з положеннями Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій, тобто те, на що посилається боржник вимагаючи скасування даної постанови. Тим більше боржник, з урахуванням вимог ст. 33 ГПК України не довів факту зменшення суми заборгованості, на який також посилався вимагаючи скасування вказаної постанови та акту.

Таким чином також не підлягають задоволенню вимоги скаржника в частині скасування постанови державного виконавця № 035/2 від 21.09.2006 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження.

З урахуванням вказаного, відсутні підстави для визнання дій посадових осіб ДВС Харківської області неправомірними.

До того ж на виконанні у державного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів на загальну суму 1248753,35 грн., за участю декількох стягувачів в зв”язку з чим таке провадження та оскаржувана постанова стосуються і інших осіб, що не мають відношення до даної справи і не були залучені до розгляду скарги на дії ДВС.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 3 ст. 104,  ст. ст. 105, 106, 121-2 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.06 р. по справі № 15365/3-35 скасувати.

Скаргу боржника на дії ДВС Харківської області залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.