ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07                                                                                        Справа №  10/338/07

Суддя

За позовом : Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж,

м. Мелітополь

До відповідача : Мелітопольського районного споживчого товариства (Райпо), м. Мелітополь

про стягнення суми 22 930, 58 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:  Тью-Левіна  дов. від 05.07.07р.

Від відповідача:  Губенко Ф.Ф.  голова правління.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 22 930, 58 грн. основного боргу за Договором  № 106 від 07.06.05р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що введення двоставкового тарифу за спожиту теплову енергію не передбачено умовами Договору № 106 від 07.06.05р. Про застосування двоставкового тарифу позивач повідомив інформаційним листом від 07.11.06р., але нарахування здійснює з жовтня 2006р. таким чином відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для нарахування додаткової абонентської плати за період з 01.10.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Між сторонами укладений Договір № 106 від 07.06.05р. на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Відповідно до умов Договору позивач  постачав теплову енергію у гарячій воді протягом  жовтня 2006р. - березня 2007р., що підтверджується актами  - рахунками, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до умов п. 2.2.1 Договору споживач сплачує за теплову енергію шляхом перерахування 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці.

Однак відповідач оплачував за надану теплову енергію лише частково. Заборгованість відповідача перед позивачем жовтня 2006р. - березня 2007р., становить 22 930,58 грн. основного боргу  згідно із розрахунком позивача.

Ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що  суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином... відповідно до договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що “зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.”

Позивач просить стягнути з відповідача суму 22 930,58 грн. основного боргу за Договором № 106 від 07.06.05р. Вимоги позивача засновані на законі, Договорі № 106 від 07.06.05р.,  підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 22 930,58 грн. основного боргу .

Заперечення відповідача до уваги не приймає, т.я. згідно з п. 3.1 відпуск теплової енергії проводиться згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом влади. Рішенням Мелітопольської міськради від 28.08.06р. № 172 затверджені тарифи на виробництво теплової енергії, а також послуги з теплопостачання і введені у дію з 01.09.06р. У додатку № 1 до цього рішення указані базові тарифи, які складаються з абонентської плати та тарифів за одиницю фактично спожитої теплової енергії.

Дане рішення було опубліковано у печаті, а також про зміну тарифів повідомлено відповідача листом від 07.11.06р. Посилання відповідача на п. 7.1 договору безпідставне, т.я. своїм листом від 07.11.06р. позивач лише повідомив відповідача про зміну тарифу, а не вносив зміни в умови договору.

Державне мито і витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  49,  82, 84  ГПК України,    суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Мелітопольського районного споживчого товариства (Райпо), 72312, м. Мелітополь, вул. Леніна, 91, р/р 0675 ПІБ м. Мелітополь, МФО 313043, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж,                                 м. Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р 0001 АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, , 22 930, 58  грн. основного боргу, 229, 31 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                 Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 28.11.07р.