ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

22.11.07 р.                                                            Справа № 9/275

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 9/275 від 15.11.2004 року

за заявою кредитора – Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., м. Знам’янка, вул. Чайковського, 7/55,

до боржника – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кірова (далі – СТОВ ім. Кірова), Кіровоградська обл., Олександрівський р-н, с. Стара Осота,

про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора Знам'янська ОДПІ - Лепіть О.В. , довіреність № 2  від 12.01.07 головний держаний податковий інспектор;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Білуга І.В.

Розглянувши матеріали справи, скаргу кредитора, заслухавши представника кредитора та ліквідатора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 29.11.2004 року господарський суд визнав відсутнього боржника СТОВ ім. Кірова банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Білугу І.В.

До господарського суду Знам”янською ОДПІ подано клопотання № 1585/10-00 від 09.08.2007 року про усунення арбітражного керуючого Білуги І.В. від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ ім. Кірова та покладення обов'язків ліквідатора та арбітражного керуючого Лапу Ю.Й. в зв'язку з порушенням арбітражним керуючим Білугою І.В. строків ліквідаційної процедури, невжиття заходів для задоволення вимог кредиторів.

Зазначена заява по суті є скаргою на дії ліквідатора, яка відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягає розгляду у ліквідаційній процедурі господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство. Відповідно ухвалою господарського суду від 10.10.2007 року провадження у справі № 9/275 про банкрутство СТОВ ім. Кірова поновлено, розгляд скарги призначено в засіданні суду.

В засіданні суду 22.11.2007 року повноважний представник кредитора зазначив що подане клопотання і викладені в ньому обставини підтримується в повному обсязі.

На зазначене клопотання - скаргу кредитора ліквідатором подано заперечення відповідно до якого ліквідатор просить відмовити у задоволенні клопотання Олександрівського відділення Знам'янської ОДПІ, оскільки доводи ДШ стосовно не вжиття ліквідатором заходів щодо задоволення вимог кредиторів не відповідають дійсності, так як в порядку ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), ліквідатором проведено роботу по вжиттю заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. З підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подано до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, а саме: СТОВ ім. Кірова та АТ “Укрінбанк” звернулися до господарського суд Кіровоградської області з позовною заявою до Інспекції Держтехнагляду про визнання недійсною перереєстрації сільськогосподарської техніки, належної СТОВ ім. Кірова та з позовом ліквідатора СТОВ ім. Кірова та АТ “Укрінбанк” до ДП агрофірми “Старооситянська” про вилучення майна та визнання недійсним договору купівлі - продажу майнового паю № 1 від 07.04.2003 року. Ненадання інформації про виконану роботу  спростовуються наступними обставинами. Письмових запитів відносно надання інформації кредитору від ДПІ ліквідатору не надсилалися, до того ж, на усні запити та при особистих зустрічах з керівництвом та співробітниками ДПІ ліквідатором неодноразово, навіть постійно надавалися пояснення про хід ліквідаційної процедури та про результати розгляду справ за позовом СТОВ ім. Кірова в господарському суді Кіровоградської області, Дніпропетровському апеляційного суду та у Вищому господарському суді. До того ж, стаття 52 Закону, не містить норм щодо обов'язків ліквідатора надавати інформацію кредиторам. В свою чергу, кредитори отримують ухвали господарського суду та мають право як учасники провадження у справі про банкрутства знайомитися з матеріалами справи.  Посилання ДПІ на довготривалий розгляд справи в зв'язку з невиконанням обов'язків арбітражним керуючим спростовуються ухвалами господарського суду про зупинення провадження у справі згідно вимог ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, в результаті дослідження доводів кредитора та ліквідатора, документальних доказів, які містять в матеріалах справи, господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість скарги ініціюючого кредитора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону строк  ліквідаційної  процедури   не   може   перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи дату визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури банкрута  СТОВ ім. Кірова, призначення ліквідатора, з врахуванням зупинення провадження у справі, до дати засідання суду на яку призначено розгляд скарги кредитора минуло менше 12 місяців, що спростовує основний аргумент скаржника щодо порушення строків ліквідаційної процедури. Крім того, всі процесуальні документи винесені господарським судом у даній справі в обов'язковому порядку направлялися на адресу ініціюючого кредитора і відповідно містили відомості про хід процедури ліквідації  СТОВ ім. Кірова, а саме: підстави продовження строку ліквідаційної процедури банкрута та підстави зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону ліквідатор  не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про  свою  діяльність,  інформацію  про  фінансове становище   і  майно  боржника  на  день  відкриття  ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури,  використання коштів  боржника,  а  також  іншу  інформацію  на  вимогу комітету кредиторів.

В даному випадку при розгляді справі про банкрутство  СТОВ ім. Кірова з застосуванням особливостей визначених ст. 52 Закону, при відсутності комітету кредиторів відсутній відповідний колегіальний орган, перед яким ліквідатор повинен звітувати в обов'язковому порядку, оскільки така вимога чітко визначена Законом.

В частині невжиття ліквідатором заходів щодо задоволення вимог кредиторів, то такі доводи скаржника не знайшли підтвердження, оскільки звернення ліквідатора з позовами, які сталі підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, свідчить про вжиття ліквідатором заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута і як наслідок, відповідно, вжиття заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Тобто в ході ліквідаційної процедури СТОВ ім. Кірова ліквідатором, даного підприємства - банкрута, арбітражним керуючим Білугою І.В. не порушена жодна норма чинного законодавства визначена кредитором.

В засіданні суду 22.11.2007 року ліквідатором, арбітражним керуючим Білугою І.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі № 9/275 про банкрутство СТОВ ім. Кірова до завершення перегляду в касаційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2005 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 року у справі № 5/141 за позовами СТОВ ім. Кірова, від імені якого діє ліквідатор СТОВ ім. Кірова, арбітражний керуючий Білуга І.В., АТ "Укрінбанк" в особі Світловодської філії, до Інспекції державного технічного нагляду, ДП АФ "Старооситянська", Новоосотського селянського (фермерського) господарства про визнання недійсною проведену начальником Держтехнагляду по Олександрівському району перереєстрацію тракторів, комбайнів та погрузчика, що належать СТОВ ім. Кірова, визнання   недійсними   свідоцтв   про   реєстрацію   машин,   виданих   Інспекцією Держтехнагляду на ДП Агрофірму "Старооситянська" від 23 квітня 2003 року, зобов'язання   Інспекції   Держтехнагляду   перереєструвати   на   СТОВ   ім. Кірова незаконно перереєстровану з цього підприємства техніку.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України  господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

До клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Білуги І.В. не додано документальних доказів порушення за касаційною скаргою Світловодської філії АТ “Укрінбанк” та ліквідатора СТОВ ім. Кірова, арбітражного керуючого Білуги І.В. касаційного провадження у справі № 5/141.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання ліквідатора про зупинення провадження у справі та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 5, 24, 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу кредитора Знам'янської ОДПІ на дії арбітражного керуючого Білуги І.В. при виконанні повноважень ліквідатора СТОВ ім. Кірова  визнати необґрунтованою, клопотання щодо призначення ліквідатором СТОВ ім. Кірова арбітражного керуючого Лапу Ю.Й. відхилити.

2. Клопотання  ліквідатора, арбітражного керуючого Білуги І.В. про зупинення провадження у справі № 9/275 про банкрутство  СТОВ ім. Кірова відхилити.

3. Зобов’язати ліквідатора, арбітражного керуючого Білуги І.В. подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При необхідності продовження строку ліквідаційної процедури арбітражний керуючий-ліквідатор зобов’язаний подати господарському суду обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані копії документів, що свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

4. Копію ухвали направити кредитору, банкруту та арбітражному керуючому Білузі І.В.

Суддя                                                                                Н.М. Коваленко