ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/586

15.11.07

За позовом    відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1"

до                    товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Столиця"

про                 стягнення 55 777, 98 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача        Козачук М.П. –предст. за дов.,

від відповідача   не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Столиця" про стягнення 55 777, 98 грн. у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 11 від 18.05.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.07 порушено провадження у справі № 43/586  та призначено її розгляд на 26.10.07.

В судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про зміну місцезнаходження Відповідача, у зв’язку з чим, з метою недопущення порушення інтересів Відповідача, суд визнав за доцільне зобов’язати Позивача направити копію позовної заяви та додані до неї документів за фактичною адресою Відповідача, а саме: м. Київ – 03190,             вул. Щербакова, 4, докази чого надати суду.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду від 01.10.07 не виконав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 15.11.07.

В судовому засіданні від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якого він просить стягнути з Відповідача 41 500, 00 грн. основного боргу,                 1 146, 09 грн. пені, 834, 15 грн. інфляційних нарахувань та 207, 50 грн. 3 % річних.

В судове засідання призначене на 15.11.07 представник Відповідача не з”явився, вимог ухвали суду не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.                    № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.05 між відкритим акціонерним товариством "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (далі - Позивач) та  товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Столиця" (далі - Відповідач) було укладено Договір постачання №11.

Відповідно п.1.1 Договору Позивач бере на себе зобов’язання виготовляти та систематично постачати і передавати у власність Відповідача залізобетонні вироби, бетони та розчини (далі Товар), а Відповідач зобов’язується приймати та своєчасно здійснювати оплату Товару на умовах даного Договору.

На виконання умов договору, згідно видаткових накладних, що додані до матеріалів справи, Позивач поставив, а Відповідач прийняв Товар на загальну суму 302 130, 06 грн.

Згідно п.3.1. Договору оплата замовленого Товару здійснюється Відповідачем протягом 3-х банківських днів до відвантаження Товару, згідно з виставленим рахунком-фактурою.

Відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином, отриманий товар оплатив частково.

22.06.07 Позивач звернувся до Відповідача з претензією №329 про сплату заборгованості за поставлену продукцію на суму 41 500,00грн. відповідь на яку не надійшло.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача по договору № 11 від 18.05.05 складає 41 500, 00 грн. основного боргу, 1 146, 09 грн. пені,            834, 15 грн. інфляційних нарахувань та 207, 50 грн. 3% річних. Сплата пені передбачена п.5.2. Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до п.5.2. Договору за порушення зобов’язань згідно Договору Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача у розмірі 1 146, 09 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 207, 50 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 834, 15 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за уточненим розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Столиця" (03035, м.Київ, площа Солом’янська, 2, , р/р 9101 в                КБ “Експобанк”, МФО 322294, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" (01013, м.Київ, вул. Будіндустрії, 5, , р/р 1548 в філії Першого Українського Міжнародного банку в м.Києві, МФО 322755) 41 500, 00 грн. основного боргу, 1 146, 09 грн. пені, 834, 15 грн. інфляційних нарахувань, 207, 50 грн. 3% річних,  557, 80 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько