СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 8/382пд.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Схід», місто Луганськ,

до І-го відповідача –Приватного підприємства «Каскад», місто Луганськ,

ІІ-го відповідача –Приватного виробничо-комерційного підприємства «Кріца»,  місто Луганськ,

ІІІ-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськхімізоліт», місто Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд»», місто Луганськ, -

про визнання договорів купівлі-продажу  недійсними, -

без виклику представників сторін, -

встановив:

суть справи: позивачем заявлено вимогу про:

1)визнання недійсними договорів купівлі-продажу: від 26.04.04 року, - укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд»»(далі –ТОВ «Фабрика «Труд»», - Третя особа), - з одного боку, - та Приватним підприємством «Каскад»(далі –ПП «Каскад», - Перший відповідач), - з іншого боку, - нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Малойваном В.І., за реєстром №3680, - предметом якого є 40/100 частини цеху іграшок, літ. 5-1, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Руднєва, 123-ж;

від 09.09.04 року, - укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд»», - з одного боку, - та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Кріца»(далі –ЧПКП «Кріца», - Другий відповідач), - з іншого боку, - нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу «Гомблієвською О.Ю.»(првавильним є прізвище «Голембиєвською»), за реєстром №1471, - предметом якого є 26/100 частини цеху іграшок, літ. 5-1, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Руднєва, 123-ж;

від 01.06.02 року, - укладеного у простій письмовій формі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд»», - з одного боку, - та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськхімізоліт»(далі –ТОВ «ЛХІ», - Третій відповідач), - з іншого боку, - предметом якого є склад металу, літ. 10-1-1, площею 840,2 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Руднєва, 123 («можливо, - надано адресу вул. Руднєва, 123-з»);

2)з урахуванням рішення  господарського суду Луганської області від 25.04.06 року по справі №18/89пд –повернути отримане за договорами нерухоме майно Відкритому акціонерному товариству «Луганський завод «Схід»»(м. Луганськ).

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.09.07 року у задоволенні позову відмовлено.

Того ж дня судом у зв’язку з виявленням порушень законності в діяльності Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»винесено окрему ухвалу.

Після її роздрукування судом виявлено описку у її мотивувальній частині.

Так, передостанній абзац викладено у такій редакції:

«Таким чином, ЛМКП «БТІ»порушило вимоги частини 2 ст. 14 КАСУ, якою встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України», - що суперечить чинному законодавству, оскільки спір розглянуто та окрему ухвалу винесено за правилами господарського судочинства, а значить правильним у даному випадку є посилання на статтю 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Описка підлягає виправленню.

Передостанній абзац мотивувальної частини окремої ухвали належить викласти у такій редакції:

«Таким чином, ЛМКП «БТІ»порушило вимоги частини 2 ст.4-5 ГПК України, якою встановлено, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку у мотивувальній частині окремої ухвали суду по справі №8-382пд від 19.09.07 року, виклавши передостанній її абзац у наступній редакції:

«Таким чином, ЛМКП «БТІ»порушило вимоги частини 2 ст.4-5 ГПК України, якою встановлено, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України».

Суддя                                                                                          А.П.Середа