ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 55/273-07

вх. № 8693/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  Трегубова О.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" м. Суми

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

про стягнення 19688,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" ,м. Суми, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа,19688,82 грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки №22/Ф-27 від 27.06.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 серпня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 серпня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України до 17 жовтня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 13 серпня 2007 року представників сторін , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 02 жовтня 2007 р.

02 жовтня 2007 р. позивач  надав суду   уточнений розрахунок  позовних вимог, в якому зазначає період нарахування пені, а саме з 21.08.06 р. по 18.02.07 р. за прострочення поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 15 жовтня 2007 р.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №3271041 (арк.справи№20).

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

27 червня 2006 р. між  ТОВ «Горобина» (далі - Позивач) та ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки №22/Ф-27, у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався поставити- продукцію - прес-форму (формокомплект) для виробництва пляшок ємністю 0,5л "Губернія". Кількість Товару - 1  формокомплект робочий, 1  формокомплект тестовий, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплати його. Пунктом 2.1 договору сторонами було визначено  строк поставки товару- до 20 серпня 2006 р. Пунктом 3.1. договору передбачена ціна, яка становить 232 269,53 грн. Згідно пункту 3.3 договору оплата за товар здійснюється шляхом предоплати в розмірі 50% впродовж 5-ти банківських днів з моменту укладення Договору. Залишок 50% сплачується після отримання тестового формокомплекту, але не пізніше 5-ти банківських днів. Відповідно до пункту 6.3 договору в разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення виконання.

На виконання умов вказаного договору відповідачем було виставлено позивачу до оплати  рахунок № 77 від 29.06.06 р. на загальну суму 232269,53 грн.

Позивач   здійснив попередню оплату у розмірі 50% у сумі 116 134,77грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 29.06.06 р., де у графі призначення платежу зазначений рахунок № 77(арк. справи 10).

Відповідач, в свою чергу,  передав позивачу 1 тестовий формокомплет за актом прийому-передачи від 16.01.07 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками. Факт передачи товару також підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 16.01.07 р. на суму 18000,00 грн., яка також підписана обома сторонами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем відповідно до умов договору було перераховано на рахунок відповідача залишок грошових коштів в сумі 116 134,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 835 від 22.01.07 р.(арк. справи 11)

14 березня 2007 р. відповідач передав позивачу один робочий формокомплект, що підтверджується актом прийому-передачи від 14.03.07 р та видатковою накладною.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання згідно договору поставки №22/Ф-27 від 27.06.06 р., порушивши строк поставки товару, який був узгоджений сторонами у відповідності до умов укладеного договору до 20 серпня 2006 р., в порушення вказаних положень договору відповідач не поставив товар в зазначений строк та затримка поставки почалась з 21 серпня 2006 року по 14 березня 2007 року, оскільки відповідач лише 14 березня 2007 року передав позивачу один робочий формокомплект, що підтверджується актом прийому-передачи від 14.03.07 р та видатковою накладною, виконавши зобов"язання у повному обсязі щодо поставки лише 14 березня 2007 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог

–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, приймаючи до уваги те, що відповідач неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо своєчасної поставки товару, а саме як було визначено умовами договору, в строк до 20 серпня 2006  року, позовна вимога щодо стягнення пені у сумі 19688,82 грн. з періодом нарахування з 21.08.06 р. по 18.02.07 р.(судом перевірено розрахунок позивача), яка було передбачена п.6.3 договору- в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення виконання,  підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530,ч.1 ст. 612, ст.629 ЦК України,ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд – платіжним дорученням від 29.06.06р

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа  (62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Леоновська, 84а, р/р 4630 в Мерефянському відділенні ХГРУ "Приватбанку", МФО 351533, код 32952061) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" м. Суми( 40021, м. Суми, вул. Петропавловська, 121, код 31162928, р/р 2101 в Сумській філії ООО КБ"Володимирський ", МФО 337836) 19688,82 грн. пені, 196,89 грн.  державного мита   та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 16 жовтня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.