ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.07 р.                                                                               Справа № 20/314

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройресурси”, м.Донецьк

до відповідача: Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, м.Селидове

про  стягнення 15746,35 грн.

За участю представників:

від позивача: Бондаренко Ю.В., Шапран О.Є. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройресурси”, м.Донецьк, із позовом до Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, м.Селидове, про  стягнення 15746,35 грн. – суми шкоди, заподіяної неправомірними діями посадових осіб відповідача у зв’язку із невиконанням рішення господарського суду Донецької області від 11.12.01 р. по справі № 40/624.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб відповідача з 02.02.01 р. по цей час не виконується судове рішення про стягнення з КСП “Новоселидівська птахофабрика”, с.Цукурине, на користь позивача 15746,35 грн., що є порушенням загальних принципів судочинства та нормальної господарської діяльності позивача, на надані суду документи та на приписи Цивільного, Господарського процесуального кодексів України, Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідач відзиву на позов не надав, свого представника до судового засідання не направив, у зв’язку з чим судом було направлено окрему ухвалу до Донецького обласного управління юстиції, строк вирішення спору – продовжено на 1 місяць, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем було додано до позовної заяви клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління державного казначейства у Донецькій області та КСП “Новоселидівська птахофабрика”.

Зазначене клопотання судом залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.01 р. по справі № 40/624 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” задоволені частково, з КСП “Новоселидівська птахофабрика”, с.Цукурине, стягнуто на користь позивача борг в сумі 9344,38 грн., збитки від інфляції в сумі 3999,75 грн., 3% річних в сумі 561,43 грн., пеню в сумі 1617,60 грн., витрати зі сплати держмита в сумі 155,23 інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 67,96 грн., а всього – 15746,35 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ, який позивачем направлено до відповідача по даній справі для виконання у встановленому порядку.

02 січня 2002 р. відповідачем відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду по справі № 40/624.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.07.07 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройресурси” на дії посадових осіб державної виконавчої служби в Селидівському районі Донецької області визнано правомірною, вищезазначені дії – неправомірними, Державна виконавча служба у Селидівському районі Донецької області зобов’язана застосувати всіх необхідних засобів щодо примусового виконання наказу господарського суду у справі № 40/624.

Посилаючись на те, що вищезазначений наказ до цього часу не виконано, позивач просить стягнути з відповідача 15746,35 грн. – суму шкоди.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у своєму позові як на правову підставу позовних вимог, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст.1174 Цивільного кодексу України, на яку також посилається позивач у своєму позові, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За змістом ст.1166 Цивільного кодексу України, для застосування відповідальності, передбаченої зазначеною статтею, необхідною є наявність складу правопорушення, а саме:

1)          протиправної поведінки (дії чи бездіяльність) особи;

2)          шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

3)          причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою;

4)          вини, особи, яка заподіяла шкоду.

При цьому, під шкодою слід розуміти зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Зменшення або втрата майна потерпілого тягне за собою виникнення майнової шкоди, а особистого блага – немайнової шкоди.

Причинний зв’язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою, якої зазнала потерпіла сторона, полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав: шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи і причинила заподіяння шкоди.

Під виною слід розуміти психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків, вина за загальним правилом є умовою деліктної відповідальності не лише фізичної особи, а й юридичної особи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення позову у зв’язку з тим, що позивачем не доведено того, що внаслідок протиправної бездіяльності саме відповідача зменшилося або було втрачено будь-яке майно (грошові кошти) позивача.

За змістом рішення господарського суду Донецької області сума 15746,35 грн., на стягненні якої з відповідача наполягає позивач, складається з сум основного боргу, збитків від інфляції, 3% річних, пені, судових витрат та підлягає стягненню з КСП “Новоселидівська птахофабрика”.

Підстави для висновку про те, що внаслідок невиконання вищезазначеного рішення позивачеві саме відповідачем заподіяно шкоди в сумі 15746,35 грн., відсутні.

Отже, відсутні й підстави для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

При цьому, суд враховує також, що позивачем до позову додано світлокопії документів виконавчого провадження, не завірені належним чином, у зв’язку з чим дані копії не приймаються судом у якості доказів по справі.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб суд залишив без задоволення у зв’язку із відсутністю належного обґрунтування того, що прийняте по справі рішення може вплинути на права або обов’язки цих осіб щодо однієї з сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову – відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30.10.07 р.

Повний текст рішення підписано 05.11.07 р.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 примірники:

1-          позивачеві;

1 – відповідачеві;

1 – у справу