ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.

№ 1/161

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову

від 05.09.07 Донецького
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 18.07.07

у справі

№1/161

господарського суду

Донецької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства "Єнакіївське спеціалізоване ремонтне підприємство"

про

стягнення 10597,12 грн.

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача:

Александровська Л.І., дов.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства "Єнакіївське спеціалізоване ремонтне
підприємство" про стягнення 9734,57 грн., у тому числі 7969,68 грн.
заборгованості за договором №43 від 01.12.05, 635,85 грн. пені, 292,18 грн.
річних, 836,82 грн. інфляційних (з урахуванням уточнення).

В обґрунтування своїх вимог позивач
надав копії: договору №43 від 01.12.05, мирової угоди від 20.01.06, претензії
від 22.09.06, акту виконаних робіт.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на відсутність акту виконаних робіт та грошових коштів, що не
отримані за мировою угодою.

Рішенням від 18.07.07
господарського суду Донецької області (суддя Азарова З.П.), яке залишено без
змін постановою від 05.09.07 Донецького апеляційного господарського суду
(колегія суддів у складі: Дзюби О.М. - головуючого, Акулової Н.В., Діброви
Г.І.), у задоволені позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх недоведеністю.

Ухвалою від 25.10.07 Вищий
господарський суд України порушив касаційне провадження за касаційною скаргою
позивача, в якій заявлено вимоги про скасування рішення і постанови у справі та
задоволення позову новим рішенням.

Касатор доводить, що суди першої та
апеляційної інстанцій здійснили розгляд справи без урахування наданих ним
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, між сторонами у справі укладено договір №43 від 01.12.05
надання юридичних послуг, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання
надати правову допомогу щодо захисту інтересів відповідача при розгляді
господарського спору з ТОВ "Восток".

На виконання умов вказаного
договору відповідач видав позивачу довіреність на право представляти його
інтереси в господарському суді Донецької області з усіма правами сторони по
справі і виконання всіх процесуальних дій, а також для укладення мирової угоди.

Згідно з п. 2 договору за
вищезазначені послуги відповідач повинен сплатити винагороду у розмірі 5% від
суми позовних вимог, які пред'явлені до ТОВ "Восток", авансом
сплачується  800 грн., а останній
розрахунок здійснюється не пізніше 2-х місяців після набрання законної сили
рішення.

Відповідно до п.п. 3.5, 4.4
договору позивач кожний місяць направляє акт виконаних робіт, а відповідач
підписує його.

01.01.06 сторони підписали акт
виконаних робіт за надані згідно з договором послуги на суму 800 грн., яка
оплачена відповідачем, що підтверджується обома сторонами у справі.

20.01.06 керівниками відповідача та
ТОВ "Восток" з метою врегулювання спору про стягнення з останнього
заборгованості в сумі 175393,69 грн. укладена мирова угода.

Зазначена мирова угода підписана
директором ТОВ "Восток" і  в.о.
директора ВАТ " Єнакіївське спеціалізоване ремонтне підприємство"
ОСОБА_2 Позивач в свою чергу не довів своїх дій по досягненню цієї мирової
угоди. Судами при розгляді справи не встановлено, а позивачем не доведено
виконання ним своїх зобов'язань перед відповідачем у повному обсязі як підставу
для оплати його послуг.

Відповідно до ст. 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Жодних документів, які посвідчують
виконання позивачем безпосередньо зобов'язань за договором про надання правових
послуг, враховуючи процесуальний характер прийнятих позивачем за цим договором
зобов'язань, не надано.

З огляду на викладене та вимоги ст.
33 ГПК України, судова колегія не вбачає з підстав для задоволення касаційної
скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 108, 1115,
1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 05.09.07 у справі №1/161 залишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький