Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                           Справа №40/325-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя  Бондаренко В.П., суддя  Лакіза В.В., суддя Шепітько І.І.

при секретарі   Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –Савчук О.А. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2927Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.07 по справі № 40/325-07

за позовом Приватного підприємства "Орбіта 2010", м. Харків

до  ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

про усунення перешкод у здійсненні права користування

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.07 по справі № 40/325-07 (суддя Ільїн О.В.) позовні вимоги позивача задоволено частково –зобов’язано відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування шляхом виселення  ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" з приміщень №1-11 першого поверху будинку №66 по вул. Чернишевського у м. Харкові, що належить на праві власності ПП “Орбіта 2010”. В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.08.07 по справі № 40/325-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач також вказав, що судом першої інстанції не були повно з’ясовані обставини. Відповідач вказує, що як вбачається з листа Харківської філії ВАТ ВТБ Банк №2875/7 від 10.11.2007 р. та з доданих до нього документів, а саме з договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А-4»за адресою м. Харків, вул.. Чернишевського, 66 від 20.07.2007 р., вказана будівля вже 06.07.2007 р. не належала ПП «Орбіта 2010».          Таким чином, відповідач вказує, що ПП «Орбіта 2010»є неналежним позивачем у справі і відповідно до ст. 1 ГПК України не мало права звертатися до господарського суду з таким позовом.

Позивач надав клопотання про недоліки поданої апеляційної скарги, а також позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив суд повернути апеляційну скаргу заявнику, в зв’язку з тим, що вказана апеляційна скарга підписана особою, яка не мала повноважень на підписання апеляційної скарги, крім того позивач вказує на те, що апеляційна скарга не містить підпису особи, що її подала,  а містить технічне відтворення підпису.

Позивач в судове засідання  10.12.2007 р. не з’явився.

Слід зазначити, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 р. про відкладення розгляду справи, яка була направлена позивачу повернулася до суду, в зв’язку із закінченням строку зберігання та з відміткою пошти про те, що адресат був відсутній за вказаною адресою. При цьому слід зазначити, що вказана ухвала суду була направлена на адресу, зазначену позивачем, в тому числі і в клопотанні позивача про недоліки поданої відповідачем апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу за відсутністю позивача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області  з позовною заявою, в якій  просив суд усунути перешкоди у здійсненні його права користування приміщенням шляхом виселення Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Центр телекомунікаційних послуг з приміщень першого поверху нежитлового будинку Літ. “А-4” по вул. Чернишевського № 66 у м. Харкові, що належать на праві власності позивачу. Крім того, позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування шляхом демонтажу кабелів відповідача з фасаду будинку № 66 по вул. Чернишевського у м. Харкові.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач займає приміщення № 1-11 першого поверху будинку 66 в літ. “А-4”, по вул. Чернишевського у м. Харкові встановивши на парадному вході будинку розподільну шафу та розмістив кабелі на фасаді цього будинку безпідставно, оскільки між відповідачем та позивачем, який є власником вказаної будівлі, не укладався договір оренди або інший договір, який надавав би відповідачеві право користуватися зазначеним приміщенням та фасадом будинку. Дії відповідача порушують право позивача на користування приміщенням, оскільки позивачу як власнику нежитлового будинку належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування шляхом виселення  ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" з приміщень №1-11 першого поверху будинку №66 по вул. Чернишевського у м. Харкові, що належить на праві власності ПП “Орбіта 2010”.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав суду докази того, що приміщення, зазначене в позові не належить позивачу. Відповідно до  витягу з Державного реєстру правочинів  №4321137 від 20.07.2007 р. за №2229478 зареєстровано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, літ «А-4»загальною площею 2076, 9 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 66, відповідно до якого набувачем вказаного приміщення є ЗАТ «Внешторгбанк».

Також відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»№15429142 від 31.07.2007 р. право власності на  нежитлову будівлю, літ «А-4»загальною площею 2076, 9 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 66 належить ВАТ ВТБ Банк.

Тобто позивач не є власником майна, зазначеного в позові.

Таким чином, позивач не надав суду доказів, що саме його права були порушені відповідачем.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування нежитловою будівлею шляхом виселення Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”у особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Центр телекомунікаційних послуг з приміщень № 1-11 першого поверху будинку № 66 по вул. Чернишевського у м. Харкові та скасувати рішення суду першої інстанції в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом демонтажу кабелів відповідача з фасаду будинку № 66 по вул. Чернишевського у м. Харкові, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору, оскільки демонтаж кабелів з фасаду будинку було здійснено відповідачем самостійно у квітні 2007 року. Таким чином, рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи позивача, що апеляційна скарга підписана неналежною особою з боку відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до пункту 9 довіреності ВЕМ №704832 від 28.12.2006 р. (а.с. 35) ВАТ «Укртелеком»цією довіреністю уповноважує директора Харківської філії ВАТ «Укртелеком»Татарчука С.І. від імені товариства підписувати та подавати претензії і позови, апеляційні та касаційні скарги, заяви про видачу судових наказів, інші процесуальні документи, представляти інтереси товариства в усіх судах загальною юрисдикції, передбачених Законом України «Про судоустрій України», з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами, в тому числі: повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження ухвал, рішень, постанов суду в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно  до довіреності від 02.01.2007 р. директор Харківської філії ВАТ «Укртелеком»Татарчук С.І. цією довіреністю уповноважив заступника начальника центру з питань продажу послуг центру телекомунікаційних послуг м. Харків Харківської філії ВАТ «Укртелеком»Ковальчука І.М. в інтересах товариства підписувати і подавати претензії та позови, апеляційні та касаційні скарги, заяви про видачу судових наказів, інші процесуальні документи, представляти інтереси товариства в усіх судах загальною юрисдикції, передбачених Законом України «Про судоустрій України», з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами, в тому числі: повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, передачі повноважень іншій особі (передоручення), оскарження ухвал, рішень, постанов суду в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, посилання позивача на те, що Ковальчук І.М. не мав права підписувати апеляційну скаргу по даній справі, є необґрунтованими.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області 29.08.07 по справі № 40/325-07  прийняте частково при неповному з’ясуванні обставин справи, в зв’язку з чим підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п.2 ст. 103,  п.1 ч.1 ст.104,  ст. 105               Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.07 по справі № 40/325-07 в частині  зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування шляхом виселення  ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" з приміщень №1-11 першого поверху будинку №66 по вул. Чернишевського у м. Харкові, що належить на праві власності ПП “Орбіта 2010”  скасувати. В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 29.08.07 по справі № 40/325-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Бондаренко В.П.

суддя                                                   Лакіза В.В.

суддя                                                     Шепітько І.І.

Постанову підписано 13.12.2007 р.