ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/324

12.09.07

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та кредит»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Перша Державна виконавча служба у Приморському районі

м. Одеси

Про                        зобов’язання вчинити дії

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача      Приступа Ю.М.- заст. начальника юрид. управління, (дов. від 21.05.2007р.)

Від відповідача     Косик С.І.- предст. (дов. від 11.09.2007р.), Дмитраш О.З.- предст. (дов. від

11.09.2007р.)

Від третьої особи  не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов’язання відповідача повернути Постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2007р до Державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси, зобов’язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з коштів, які знаходяться на р/р №7980 в БАНКУ «Фінанси та Кредит». Позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги тим, що відповідач 26.04.2007р. після одержання ухвали Верховного Суду України від 27.03.2007р., якою було зупинено виконання судових рішень до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги, безпідставно виконав Постанову «Про арешт коштів боржника»від 27.03.2007р., винесену державним виконавцем Першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси на підставі виконавчого листа №2-4810 Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2007р. та арештував рахунок №7980 позивача в Банку «Фінанси та Кредит».

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на наступне.

Зупинення виконавчого провадження не передбачає скасування всіх виконавчих дій, в тому числі і зняття арешту з коштів боржника.  Постанова про арешт коштів чи майна боржника скасовується лише у разі скасування виконавчого документа чи сплати боржником боргу у повному обсязі і лише постановою державного виконавця, який наклав арешт чи постановою суду про скасування постанови про арешт коштів. Відповідної постанови державного виконавця чи постанови суду Банк не одержував. Відповідно, відповідач правомірно не зняв накладений арешт. Щодо посилання позивача на незаконність постанови державного виконавця, внаслідок чого відповідач повинен був її повернути без виконання, то відповідач зазначає, що постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 27.03.2007р. боржником у встановленому законом порядку не оскаржена. Позивач не надав суду доказів незаконності винесеної державним виконавцем постанови. Отримана відповідачем постанова про арешт коштів боржника оформлена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України, а тому була прийнята до виконання.

Зважаючи на викладене, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Третя особа у судове засідання 12.09.2007р. представника не направила, причини неявки представника третьої особи суду не повідомлено, письмових пояснень третьої особи по суті спору не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2007р. державним виконавцем Першої ДВС у Приморському районі м. Одеси винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4810, який виданий Приморським районним судом міста Одеси 19.03.2007р. про стягнення грошової суми з ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»на користь Кушніра О.Л. у розмірі 637853,00грн. Боржнику було надано строк до 27.03.2007р. для добровільного виконання вимоги виконавчого документа.

27.03.2007р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв’язку з тим, що боржник вимоги виконавчого документа у наданий строк не виконав. Державним виконавцем накладено арешт у розмірі 637583,00грн. на кошти боржника, що містяться на р/р 7980 в Банку «Фінанси та Кредит»у м. Києві.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.03.2007р. відкрито касаційне провадження в справі за позовом Кушніра О.Л. до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах»про стягнення страхового відшкодування. Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.02.2007р. зупинено до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги.

26.04.2007р. відповідач  виконав Постанову державного виконавця від 27.03.2007р. про арешт коштів боржника, яка була одержана відповідачем 23.04.2007р. (відтиск вхідного штампу відповідача на супровідному листі державного виконавця).

Позивач посилається на те, що постанова державного виконавця від 27.03.2007р. є незаконною, оскільки винесена в останній день строку, який був наданий для добровільного виконання вимог виконавчого листа. Відповідачем зазначена незаконна постанова державного виконавця виконана після прийняття Верховним Судом України ухвали від 27.03.2007р., якою було зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.02.2007р. до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути Постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2007р до Державної виконавчої служби у Приморському районі міста Одеси; вчинити дії щодо зняття арешту з коштів, які знаходяться на р/р №7980 в Банку «Фінанси та Кредит».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмовляє у їх задоволенні, з огляду на наступне.

Суд критично оцінює посилання позивача на незаконність Постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 27.03.2007р., оскільки позивачем не надано суду доказів оскарження вказаної постанови у встановленому ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»порядку та скасування (визнання недійсною) такої постанови начальником відповідного органу виконавчої служби або судом, внаслідок її незаконності.

Таким чином, позивачем не доведено факту незаконності Постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 27.03.2007р., відповідно у суду відсутні підстави вважати винесену державним виконавцем постанову незаконною.

Щодо посилання позивача на те, що постанова державного виконавця була виконана відповідачем після прийняття Верховним судом України ухвали від 27.03.2007р., якою було зупинено виконання судових рішень про стягнення страхового відшкодування з позивача, суд зазначає наступне.

Як зазначив відповідач та не спростовується позивачем, належне інформування відповідача про прийняту Верховним судом України ухвалу, яка безпосередньо стосується виконавчого провадження  по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4810 Приморського районного суду міста Одеси було здійснено позивачем 07.06.2007р. (штамп вхідної кореспонденції Банку на листі позивача вих. №1815 від 07.06.2007р.), тобто після фактичного виконання відповідачем постанови державного виконавця про арешт коштів позивача.

Таким чином, до 07.06.2007р. у відповідача не було належної та достовірної інформації про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2006р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.02.2007р. до закінчення розгляду Верховним Судом України касаційної скарги.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах не знімається.

Таким чином, дії відповідача були спрямовані на безпосереднє виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, яка є дійсною та винесена в один день з ухвалою Верховного Суду України.

Позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути Постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2007р. державній виконавчій службі, проте, згідно з п. 10.5 глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 банк має право повернути документ про арешт коштів боржника без виконання лише з підстави оформлення такого документу з порушенням законодавства України, а не з підстав його винесення.

Як зазначає відповідач та не спростовано позивачем Постанова про арешт коштів боржника від 27.03.2007р. була оформлена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, відповідно прийнята відповідачем до виконання.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зобов’язання відповідача повернути Постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2007р. державній виконавчій службі.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з коштів, які знаходяться на р/р №7980 в БАНКУ «Фінанси та Кредит», то враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що  відповідачем правомірно було виконано Постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 27.03.2007р., з урахуванням вимог Закону «Про виконавче провадження»та Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Крім того, законом не передбачено права або обов’язку  зняття накладеного державним виконавцем арешту на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, у зв’язку із зупиненням виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Судові витрати покладаються на позивача, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                В.В. Палій