ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2007
Справа №2-24/5081-2007А

За позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Бахчисарайське автотранспортне підприємство - 14340”  (м. Бахчисарай , вул.. Фрунзе,34)

До відповідача 1 - Управління праці та соціального захисту населення  Бахчисарайської  районної державної адміністрації ( м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14)

До відповідача  2 -  Бахчисарайської  районної державної адміністрації  (м. Бахчисарай, вул.. Совєтська, 5).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову- 1. Головне Управління Державного казначейства України в АРК (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 19 ).

2. Міністерство фінансів АР Крим (м. Сімферополь, вул..Р.Люксембург,4)

Про стягнення  298119,32  грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Кульський Л.С.., дов. у справі.

Від відповідача – 1. Хоботова І.В., зав.сектором, дов у справі

Від відповідача – 2. Заманова О.В.,нач. юрвідділу, дов. у справі.

Від третіх осіб  -1. Башкова Н.А.,гол.спец., юк., дов у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської  районної державної адміністрації 298119,32 грн. не оплаченої субвенції на компенсацію збитків від пільгового перевезення пасажирів протягом 2004 –2006р.р. на підставі договорів, укладених між сторонами.

Ухвалою від 15.05.2007р. суд провадження у справі зупинив, та призначив судово-економічну експертизу.

Ухвалою від 04.07.2007р. провадження у справі поновлене.

Ухвалою від 16.07.2007р. суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Міністерство фінансів АР Крим та Головне Управління Державного казначейства України в АР Крим.

Заявою від 26.07.2007р. позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської  районної державної адміністрації збитки від перевезення пільгових категорій пасажирів за 2005-2006р.р. у сумі 225699,73 грн., у тому числі за період з 01.01.2006р. по 31.05.2006р. у розмірі 70621,76 грн. на підставі ст. 7 та ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки фактично послуги були надані, однак договір на вказаний період укладений не був.

Відповідачі позовні вимоги не визнали за мотивами, які викладені у запереченнях на позов на у судових засіданнях.

Третя особа -  Міністерство фінансів АР Крим у поясненнях підтримала позицію відповідачів.

Згідно зі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошена перерва, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників сторін, пояснення третіх осіб, суд -

встановив :

01.04.2004р. між Бахчисарайською райдержадміністрацією та ВАТ «Бахчисарайське АТП 14340» був укладений договір організованого перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Бахчисарай (т. 1, а.с. 11).

01.01.2005р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Бахчисарайської  районної державної адміністрації та ВАТ «Бахчисарайське АТП 14340» був укладений договір на пільгове перевезення пасажирів автомобільним транспортом, який діяв до 28.02.2005р. (т. 1, а.с. 15).

01.03.2005р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Бахчисарайської  районної державної адміністрації та ВАТ «Бахчисарайське АТП 14340» був укладений договір на пільгове перевезення пасажирів автомобільним транспортом, який діяв до 31.12.2005р. (т. 1, а.с. 15).

13.10.2005р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Бахчисарайської  районної державної адміністрації та ВАТ «Бахчисарайське АТП 14340» також був укладений договір на пільгове перевезення пасажирів автомобільним транспортом, який діяв до 31.12.2005р. (т. 1, а.с. 20).

Крім того, 01.06.2006р. між Управлінням праці та соціального захисту населення Бахчисарайської  районної державної адміністрації та ВАТ «Бахчисарайське АТП 14340» був укладений договір № 11-31/57 про компенсацію витрат за пільгове перевезення пасажирів автомобільним транспортом, який діяв до 25.12.2006р. (т. 1, а.с. 21).

У позовній заяві позивач просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської  районної державної адміністрації суму недоплачених збитків від пільгових перевезень 298119,32 грн., у тому числі за 2004р. – 2102,10 грн., за 2005р. – 97892,13 грн., за 2006р. – 198125,09 грн., посилаючись на те, що відповідно до вищевказаних договорів він надавав послуги по пільговому перевезенню осіб, які відповідно до законодавства користуються такими правами, однак збитки від несплаченої субвенції на компенсацію затрат по пільговим перевезенням пасажирів йому не компенсовані.

Судом була призначена судово-економічна експертиза, згідно з висновком якої загальна сума заборгованості відповідача у 2005 – 2006 р.р. складає 225699,73 грн., у тому числі за період з 01.01.2005р. по 28.02.2005 р. – 41404,22 грн., за період з 01.03.2005 р. по 12.10.2005р. – 62169,73 грн., за період з 13.10.2005р. по 31.12.2005р. – переплата 2625,89 грн., за період з 01.01.2006р. по 31.05.2006р. – 70621,76 грн., за період з 01.06.2006р. по 31.12.2006р. – 54129,91 грн. (т. 2, а.с. 92-102).

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської  районної державної адміністрації збитки від перевезення пільгових категорій пасажирів за 2005-2006р.р. у сумі 225699,73 грн., у тому числі за період з 01.01.2006р. по 31.05.2006р. у розмірі 70621,76 грн. на підставі ст. 7 та ст. 37 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки фактично послуги були надані, однак договір на вказаний період укладений не був.

Тобто, позивач зменшив суму вимог та уточнив період стягнення з урахуванням висновку експертизи, а також змінив підстави стягнення суми 70621,76 грн. за період з 01.01.2006р. по 31.05.2006р., оскільки у цей період договірних відносин між сторонами не було.

Підставами стягнення суми 155077,97 грн. є договори між Управлінням праці та соціального захисту населення Бахчисарайської  районної державної адміністрації та ВАТ «Бахчисарайське АТП 14340» від 01.01.2005р., 01.03.2005р., 13.10.2005р., 01.06.2006р.

Перший відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що договором передбачені умови компенсації пільг у межах наданих коштів субвенції на компенсацію по перевезенню пільгових категорій пасажирів у межах асигнованій відповідно фактично виконаної Перевізником роботи згідно наданих звітних документів.

Крім того, Управління труда и соціального захисту населення Бахчисарайської  районної державної адміністрації посилається на те, що  розрахунки експерта проведені у відповідності  з Інструкцією № 150 від 27.05.1996р., яка згідно роз'ясненню Держкомстату України не може застосовуватися як норматив по обліку об'єму перевезення пільгової категорії громадян в договірних відносинах, а використовується виключно в статистичних цілях для заповнення статистичних  форм. Згідно ст.5. Закону України «Про державну статистику» від 13.07.2000р. № 1922-III державна статистична діяльність проводиться на основах професійної незалежності і самостійності, втручання яких-небудь органів державної влади і органів місцевого самоврядування, інших юридичних і фізичних осіб в державну статистичну діяльності, окрім питань змісту статистичної інформації, вибору джерела її отримання, статистичної методології, форм і термінів складання і розповсюдження даних  статистичних досліджень і т.д., забороняється.

Таким чином, здійснення розрахунків відповідно до вищеназваної Інструкції суперечить законодавству і застосування її неправомірно.

Згідно з укладеними угодами з 2005-2006 р.р. розрахунки з ОАО «Бахчисарайське АТП-14340» здійснювалися на підставі акту виконаних робіт (форма 2-пільга), підтверджуючих факт провезення пільговиків у відповідності вимогам п. 10 Постанови КМУ від 29.01.2003р. №117, і актів звірок у відповідності п.5. Постанови КМУ від 04.03.2002р. №256, а не на підставі розрахунків по вищезгаданій Інструкції. Отже, застосування даної Інструкції суперечить і основним умовам договорів.

Крім того, на думку  першого відповідача експертиза показала загальні витрати позивача. Розрахунок експерта проводився по всій господарській діяльності ВАТ «Бахчисарайське АТП-14340», а не в частині пільгового провезення, тобто кількість перевезених пільговиків і витрати, пов’язані з їх провезенням, по яких держава надає фінансову підтримку, експертиза не показала.

Також посилається на те, що у відомості дослідження сум збитків, понесених в результаті перевезення пільговиків на міських маршрутах, експертом вказана сума за період з 01.01.2005р. по 12.10.2005р., коли по факту в УТСЗН відомостей про виконану роботу позивача немає. На міських  маршрутах ВАТ «Бахчисарайське АТП - 14340» облік формою «2-пільга» не вело. Розрахунки приймалися тільки по автостанційних відомостях по передмістю.

В період дії Договору від 01.06.2006р. позивач не надав звітність згідно договірним зобов'язанням за жовтень, листопад і грудень (по відомості «2-пільга» і актам звірок).

Бахчисарайська райдержадміністрація проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між нею та позивачем взагалі не було укладено договорів у спірний період, а також підтримує доводи відповідача 1.

Доводи відповідачів суд до уваги не приймає, а уточнені вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Проаналізувавши умови договорів від 01.01.2005р., 01.03.2005р., 13.10.2005р., 01.06.2006р., суд дійшов висновку про те, що в них чітко не визначений порядок відшкодування наданих пільг, передбачено надання пільгового проїзду усім пільговім категоріям пасажирів відповідно фактично виконаної роботи, але компенсація за рахунок державних бюджетних коштів  обмежена  розміром виділеної субвенції.

Відповідно до ст. 36, 40 Закону України “Про автомобільний транспорт” від  05.04.2001 р. № 2344-111 пасажирському перевізнику забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, безпідставна відмова від пільгового перевезення тягне за собою відповідальність згідно з законом, пасажирський перевізник надає послугу за договором перевезення пасажира автомобільним транспортним засобом загального користування, збитки пасажирського перевізника від пільгових перевезень повністю компенсуються за рахунок коштів відповідних бюджетів.

Доказів  подання  клопотання  до вищестоящої організації про виділення коштів  виходячи з фактичної заборгованості відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Бахчисарайської  районної державної адміністрації суду не надав.

Суд приймає висновки судово-економічної експертизи, з урахуванням пояснень, які надані експертом до матеріалів справи відповідно до відзиву відповідача 1, оскільки вважає, що експертиза проведена належним чином та відповідає вимогам законодавства.

Доводи  першого відповідача  щодо того, що здійснення розрахунків на підставі норм Інструкції про порядок обліку пасажирів, які перевозяться суспільним транспортом, затвердженою наказом Міністерством статистики України  № 150 від 27.05.1996 р.,  суперечить законодавству, а тому застосування її неправомірно суд до уваги не приймає.

Автомобільним транспортом загального користування здійснюється перевезення по міських і приміських маршрутах як платних пасажирів, так і пільгових категорій громадян. Єдиний порядок обліку кількості перевезених пасажирів (включаючи тих, що користуються правом безкоштовного і пільгового проїзду) і пасажирообороту суспільного транспорту (автобуси, трамваї, тролейбуси) на міському, приміському і міжміському повідомленні встановлений Інструкцією про порядок обліку пасажирів, які перевозяться суспільним транспортом на маршрутах, затвердженою наказом Міністерством статистики України № 150 від 27.05.96р. Вказана Інструкція застосовується суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності.

Як вказано в преамбулі «Інструкції про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах», вона встановлює єдиний порядок обліку кількості перевезених пасажирів (включаючи тих, що користуються правом безкоштовного і пільгового проїзду) і пасажирообороту суспільного транспорту (автобуси, трамваї, тролейбуси) на міському, приміському і міжміському повідомленні. Для визначення кількості перевезених пільговиків і суми недоотриманої виручки від їх перевезення на приміських маршрутах, коли пасажир набував квитка, але не платив за нього гроша, використовувалися дані автостанційних відомостей, в яких ці відомості прямо вказані. Але в умовах перевезень на міських маршрутах, коли пільговий пасажир не набуває квитка, а просто сідає, пред'явивши водієві документ, підтверджуючий його право на безкоштовний проїзд, іншого алгоритму визначення кількості перевезених пільгових пасажирів (а отже, і недоотриманої виручки від їх перевезення) просто не існує. Тому формула Qбесплат. = Qплат. х До з п. 8.1 названій Інструкції була використана експертом для визначення кількості перевезених пільгових пасажирів тільки на міських маршрутах.

Пунктом 10 Постанови КМУ № 117 від 29.01.2003р. «Про Єдиний державний  автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» передбачено, що «підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою "2-пільга"». Але ні цією Постановою, ні договорами на пільгову перевізку пасажирів не передбачено, що надання форми № "2-пільга"  є необхідною умовою для компенсації перевізнику збитків від перевізки пільгових категорій пасажирів, а сума компенсації визначається показниками,  які містяться в цій формі.

Автомобільним транспортом загального користування здійснюється перевезення по міських і приміських маршрутах як платних пасажирів, так і пільгових категорій громадян. Єдиний порядок обліку кількості перевезених пасажирів (включаючи тих, що користуються правом безкоштовного і пільгового проїзду) і пасажирообороту суспільного транспорту (автобуси, трамваї, тролейбуси) на міському, приміському і міжміському повідомленні встановлений Інструкцією про порядок обліку пасажирів, які перевозяться громадським транспортом на маршрутах, затвердженою наказом Міністерством статистики України № 150 від 27.05.96р. Вказана Інструкція застосовується суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності.

Статтею 37 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001р. (із змінами і доповненнями) передбачено, що «Автомобільному перевізнику, який здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, забороняється відмовлятися від пільгового перевезення, крім випадків, передбачених законом.»

Статтею 7 названого Закону встановлено, що «Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані ... забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів.»

Матеріалами справи, а також висновком судово-економічної експертизи підтверджено, що позивач у період 2005-2006р.р. фактично надавав послуги по перевезенню пільгових категорій пасажирів, розмір збитків, які не компенсовані позивачу, встановлені експертом.

З урахуванням викладеного, уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача 1 - Управління праці та соціального захисту населення  Бахчисарайської  районної державної адміністрації підлягають стягненню 155077,97 грн. збитків, які виникли у період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. та з 01.01.2006р. по 25.12.2006р. на підставі договорів від 01.01.2005р., 01.03.2005р., 13.10.2005р., 01.06.2006р., а також 70621,76 грн. збитків, яки виникли за період з 01.01.2006р. по 31.05.2006р., усього 225699,73 грн.

У відношенні вимог до відповідача 2 - Бахчисарайської  районної державної адміністрації у позові відмовлено.

Оскільки позивач, уточнивши позовні вимоги, фактично відмовився від стягнення 72419,59 грн., провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав до матеріалів справи докази того, що він сплатив 4000 грн. за проведення судово-економічної експертизи (т. 2, а.с. 136).

Державне мито,  витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, а також витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи підлягають стягненню з Управління праці та соціального захисту населення  Бахчисарайської  районної державної адміністрації пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано  06 серпня 2007 р.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 49, п. 4 ст. 80, 82-84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення  Бахчисарайської  районної державної адміністрації (м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, буд. 14,  ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Бахчисарайське автотранспортне підприємство - 14340”, м. Бахчисарай, вул. Фрунзе, буд. 34 (рр 26008383 у Бахчисарайській філії КРД АППБ “Аваль”, МФО 384470, ОКПО 03114690) 225699,73 грн. збитків, 2256,99 грн. державного мита, 89,34грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу та 3028,31грн. витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 72419,59 грн. провадження у справі припинити.

У відношенні вимог до другого відповідача  - Бахчисарайської  районної державної адміністрації у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.