ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа № 9/4240

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Веденяпіна О.А.

суддів:                                                                        Іоннікової І.А.

Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Філатова О.Б. - довіреність від 19.03.2007 року,

від відповідача: Курильчук А.Ф. - довіреність №4 від 19.11.2007 року,             Омелянчик А.П. - довіреність від 05.11.2007 року (була присутня в судовому засіданні 06.11.2007 року),

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

на рішення господарського суду Житомирської області

від "17" травня 2007 р. у справі № 9/4240 ( суддя Алексєєв М.В.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (с. Покришів Брусилівського району Житомирської області)

про стягнення 4 933,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року відкрите акціонерне товариство "Київспецтранс" звернулось до господарського  суду  Житомирської  області  з  позовом  про  стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" збитків в сумі 4 933,09 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору підряду на збирання врожаю №24/1 від 23 липня 2005 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17 травня 2007 року у справі №9/4240 у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство "Київспецтранс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на:

-  неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

- невідповідність  висновків,  викладених  у  рішенні  місцевого  господарського суду,  обставинам  справи;

-  порушення  норм  матеріального  та  процесуального  права.

В  апеляційній  скарзі  позивач  вказує,  що  на  відміну  від  актів  виконаних робіт,  які  є двосторонніми  угодами, реєстри прийому  зерна,  які  взяті  до  уваги судом  першої інстанції, є документами,  складеними  відповідачем  в односторонньому  порядку.

ВАТ "Київспецтранс"  зазначає,  що відповідачем не надано доказів проведення  коригування  значення  податку  на  додану  вартість,  оскільки  коригування проведено  незаконно або  взагалі  не  проведено.

Відповідач  у  письмовій заяві №138 від 05.11.2007 року заперечує проти позову.

Представник  позивача  в  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  підтримує.

Представники  відповідача  в  засіданні  суду  заперечують  проти  доводів, викладених  в  апеляційній  скарзі,  просять  залишити  скаргу  без  задоволення,  а судове рішення  -  без  змін.

Заслухавши представників  сторін,  дослідивши  матеріали  справи,  доводи апеляційної  скарги,  колегія  суддів  вважає,  що  скарга  задоволенню  не  підлягає.

При  цьому  виходить  з  наступного.

23  липня 2005 року  між  відкритим  акціонерним  товариством  "Київспецтранс"  та  товариством  з  обмеженою відповідальністю  "Світоч"  укладено договір  підряду  №24/1.

Відповідно до  п.1.1  цього  договору  позивач зобов'язався  виконати  роботи по  збиранню  врожаю пшениці та жита на площах ТОВ "Світоч", а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити фактично виконані роботи на умовах, визначених договором.

Згідно з п.3.1 вищевказаного договору за фактично виконані підрядником роботи, передбачені в пунктах 1.1, 1.2 договору, розрахунок проводиться очищеним зерном у процентах від валового намолоту, а саме:  за обмолот пшениці - 15% від валового намолоту, за обмолот озимого жита - 13% від валового намолоту.

Акти виконаних робіт №38 від 30 серпня 2005 року та №40/1 від 13 серпня 2005 року свідчать про те, що позивач виконав свої зобов'язання згідно договору.

У вищезазначені акти виконаних робіт включено роботи, проведені за період з 21 липня по 13 серпня 2005 року.

Відповідачем  проведено розрахунки з позивачем зерном пшениці та жита, що підтверджується накладними №952 від 12.08.2005 року на суму 4 851,00 грн.,  №951 від 10.08.2005 року на суму 4 448,00 грн., № 858  від 11.08.2005 року на суму 3 000,00 грн., № 61/1  від   20.08.2005   року   на   суму 7 824,00  грн.,  №  950   від  09.08.2005   року   на   суму   10 350,9   грн.,  всього на суму 30 473,90 грн.

Як свідчать матеріали справи (пояснення головного бухгалтера ТОВ "Світоч", реєстри прийому зерна вагарем, журнал вагаря, талони комбайнера), роботи виконані позивачем 30 липня та 31 липня 2005 року є тотожними і включені двічі в один та другий акт помилково.

Згідно реєстрів прийому зерна №9,10 позивачем намолочено 30 липня 2005 року - 29,760 тонн зерна, а 31 липня 2005 року - 30,890 тонн зерна.

Таким  чином,  ВАТ "Київспецтранс" виконано  згідно  договору  роботи  на  загальну суму  29 675,25 грн.

Отже, розрахунки за виконані роботи відповідачем проведені в повному обсязі.

Непроведення відповідачем коригування значення податку на додану вартість не може свідчити про наявність заборгованості між сторонами згідно укладеного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх  вимог та заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, рішення господарського суду Житомирської області від 17 травня 2007 року  у справі №9/4240 прийняте з додержанням  норм матеріального та процесуального права, підстави для  його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 17 травня 2007 року у справі №9/4240 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Київспецтранс" - без задоволення.

2. Справу №9/4240 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Веденяпін О.А.

судді:

Іоннікова І. А.

Черпак Ю.К.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2,3- сторонам

4 - в наряд