СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

19 грудня 2007 року
Справа № 2-11/9055-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

скаржника: не з'явився,

суб'єкта оскарження: Касаткіна О.С., довіреність № 08/01-12/2299 від 10.07.2007,

стягувача: Лукашевич Д.В., довіреність № 62 від 25.06.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Цикуренко А.С.) від 26.10.2006 у справі №2-11/9055-2006

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" (вул. Аеродромна, 65, смт.Роздольне, 96200)

на дії           Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 81, місто Сімферополь, 95000)

стягувач  Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовицька, 24, місто Сімферополь, 95001)

скарга на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Остап” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою на дії Відділу  примусового виконання рішень  Державної виконавчої служби Автономної республіки Крим.

Доводи скарги мотивовані тим, що при виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим  від 14.08.2005 у справі № 2-16/9055-05 порушені норми Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю „Остап” не було своєчасно повідомлено про залучення експерта для визначення вартості  майна, що належить скаржникові. Висновок про проведення незалежної оцінки направлений Товариству з обмеженою відповідальністю „Остап” через 2 місяці, і лише  після  письмового запиту. Про прибуття експерта для проведення дій, пов’язаних зі збором інформації, скаржник не був  повідомлений.

20.04.2007 та 24.04.2007 державні виконавці сумісно з представниками стягувача увірвалися в приміщення магазинів, розташованих у с.Сінокісне та с.Славне,  та  викрали  майно –торгівельне холодильне обладнання, яке належить орендареві –Приватному підприємству „Селана”.

Після накладення  арешту  без права користування об’єктів  нерухомого майна державним виконавцем виконавчі дії провадяться  через повтори роки, зачиняються магазини, які  приносять прибуток, якій може бути направленим на погашення  боргу.

У даний час Товариство з обмеженою відповідальністю „Остап” оскаржує висновок експерта, але державний виконавець проводить дії, спрямовані на реалізацію  майна товариства та майна Приватного підприємства „Селана”.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від  26.10.2007 у справі № 2-11/9055-2006  у задоволенні скарги відмовлено.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що  немає підстав для задоволенні скарги, оскільки Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції  Міністерства юстиції Україні в Автономній Республіці Крим діяв  у межах своїх повноважень, виконуючі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Остап” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду внаслідок неповного з’ясування обставин,  недоведеності обставин, які мають значення для справи та які господарський суд визнав встановленими.

Сторона вказує на те, що судом першої інстанції  не прийнято до уваги порушення державним виконавцем  вимог статті 14 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999. Скаржник не був сповіщеним належним чином про прибуття експерта, не мав можливості задати питання експерту, висловлювати свої міркування щодо проведення оцінки майна. Внаслідок цього була проведена оцінка майна, яка належить третій особі.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що акт про передачу на відповідне зберігання майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Остап” був складений на виконання ухвали суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2005 при прийнятті запобіжних заходів, який в свою чергу 07.11.2005 скасований  ухвалою про припинення запобіжних заходів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Остап”. Тому, дії суб’єкта оскарження по виконанню 20.04.2007 та 24.04.2007 є неправомірними.

Суд не дав оцінки тому, що 20.04.2007 та 24.04.2007 державні виконавці сумісно із представниками стягувача увірвалися до приміщення магазинів, розташованих у с.Сінокісне та с.Славне,  та  викрали  майно –торгівельне холодильне обладнання, яке належить орендареві -  Приватному підприємству „Селана”.

Суд не залучив до участі у справі у якості третьої особи Приватне підприємство „Селана”.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю скаржника, оскільки згідно частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника у судове засідання  не перешкоджає розгляду справи.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія  встановила таке.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим у складі зведеного  виконавчого провадження  знаходиться  наказ господарського суду Автономної Республіки Крим  від 14.08.2006 у справі № 2-16/9055-05 .

20.03.2007 Головним  державним виконавцем Ткаченко Б.В. Відділу  примусового  виконання  рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим прийнято постанову про залучення та призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні (а.с.6 т.2).

Листом від 30.03.2007 за вих. № 2951/05/07-23 вказану постанову  направлено до  учасників виконавчого провадження: боржника  та стягувача.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій Відділу  примусового  виконання  рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим  20.04.2007  та  24.04.2007 по виконанню ухвали, яка вже була скасована, спростовуються тим, що вказані дії  виконані не державними виконавцями, а особами, яким арештоване майно передане на  відповідне  зберігання (а.с.7-8 т.2).

Доводи  апеляційної скарги про те, що у час провадження виконавчих дій зачіпаються права та інтереси третіх осіб, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом  про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Доводи сторони, що суд  не залучив до участі у справі в якості третьої особи Приватне підприємство „Селана” не приймаються до уваги у зв'язку з відсутністю  правових підстав для здійснення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги  спростовуються  матеріалами справи. Тому, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність порушень Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 з боку  Відділу  примусового  виконання  рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.

Оскільки ухвалу суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вона скасуванню чи зміні не підлягає.

Апеляційна скарга у зв'язку з  цим залишається судовою колегією без задоволення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Остап" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2007 у справі № 2-11/9055-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                З.Д. Маслова

М.І. Ткаченко