ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.11.07
Справа №6/259/06-22/232/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Лолі Н.О.,

за участю представників:

позивача: Головань В.М., довіреність № 1/05-в від
18.12.2006 р.;

відповідача-1: Синенько В.М., довіреність № 6737 від
26.07.2007р.;

відповідача-2: Висоцька Л.С., довіреність № б/н від
25.07.2007 р.;

Мінів Г.Ю., довіреність № б/н від 09.10.2007 р.;

Проценко А.Ю., довіреність № 13206 від 22.10.2007 р.

відповідача-3: Каплунова С.М., довіреність № 12-18/1302
від 15.12.2006р.;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції,                        м. Запоріжжя та
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від
07.08.2007 р. у справі № 6/259/06-22/232/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя

до відповідача-1: Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

до відповідача-3: Головного управління Державного
казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в
особі Запорізької дирекції залізничних перевезень, м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів: Кіровський відділ державної виконавчої
служби м. Дніпропетровська

про стягнення 8200 грн. шкоди

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» звернулося до
господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідачів
8200 грн. шкоди.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 07.08.2007 р. у справі                       № 6/259/06-22/232/07
(суддя Скиданова Ю.О.) позовні вимоги до Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя та
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції,                            м.
Запоріжжя задоволено. Стягнуто з Шевченківського відділу Державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя та Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя за рахунок держави шкоду у сумі 8200 грн.,
68 грн. державного мита, 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Стягнення має бути здійснене за рахунок
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції, м. Запоріжжя та Жовтневого відділу Державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя у Головному
управління Державного казначейства України в Запорізькій області в порядку,
передбаченому Законом України «Про державну виконавчу службу» та Бюджетним
кодексом України. У позові до Головного управління Державного казначейства
України в Запорізькій області відмовлено.

Рішення
суду в задоволеній частині мотивовано тим, що рішення арбітражного суду
Запорізької області від 20.04.2001 р. у справі № 2/4/569 на даний час не
виконано і можливість виконання його втрачена, чим позивачу при здійсненні
державним виконавцем виконавчого провадження спричинені збитки, які підлягають
відшкодуванню в порядку передбаченому законом. Щодо відмови у позові до Головного
управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя,
то суд дійшов висновку, що позивач не довів завдання йому шкоди діями чи
бездіяльністю Головного управління Державного казначейства України в
Запорізькій області.

Шевченківський відділ Державної виконавчої
служби Запорізького міського управління юстиції не погодився з рішенням суду та
звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Запорізької області від 07.08.2007 р. у справі №
6/259/06-22/232/07 в частині задоволення позову - стягнення з Шевченківського
відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції шкоди і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю. При
цьому вважає, що господарським судом при винесені рішення порушено норми
матеріального та процесуального права. Вказує, що Шевченківським відділ
Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не було
спричинено шкоду позивачу. Зазначає, що відповідача-2 не було належним чином
повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд
справи було здійснено без його участі. Звертає увагу на те, що заявлене в
судовому засіданні усне клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неявкою відповідача-2 та необхідністю ознайомитися з
матеріалами справи судом задоволено не було та не було внесено клопотання до
протоколу судового засідання. Також, звертає увагу на те, що відшкодовується
шкода завдана юридичній особі тільки незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади. Вказує, що незаконність дій або
бездіяльності органів державної виконавчої служби встановлюється тільки ухвалою
суду в порядку передбаченому ст. 1212
Господарського процесуального кодексу України, або постановою суду в
порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Зазначає,
що на даний час жодним судовим рішенням дії або бездіяльність Шевченківського
відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції не визнані незаконними. Вважає, що підстави для стягнення шкоди відсутні.

17.09.2007 р. до Запорізького апеляційного господарського суду від
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції надійшла інша апеляційна скарга, в якій відповідач-1 просить
скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2007 р. у
справі № 6/259/06-22/232/07 в частині задоволення позову - стягнення з
Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції та Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції шкоди і прийняти нове рішення, яким у
позові відмовити повністю. При цьому, заявник посилається на доводи викладені у
апеляційній скарзі № 7574 від 17.08.2007 р. та вважає, що рішення прийнято при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм
процесуального та матеріального права. Вказує на те, що позивачем не було
доведено складу правопорушення в діях відповідачів, не доведено того, що саме
дії відповідачів є причиною неотримання майна позивачем. Зауважує, що позивач
заявив позов до особи, яка не існувала і не була юридичною особою. Вказує, що
фактів, які б могли бути підставою для стягнення шкоди з відповідачів-1 та -2
ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2005 р. у справі №
2/4/569 не встановлено. Зазначає, що обставини справи свідчать про відсутність:
неправомірної бездіяльності; причинного зв'язку між діями органів виконавчої
служби та фактом неотримання майна позивачем; шкоди, нанесеної діями (бездіяльністю)
органів Державної виконавчої служби. Посилається на те, що позивачем не
доведено наявність шкоди, нанесеної діями органів Державної виконавчої служби,
і розмір шкоди. Звертає увагу на те, що застосування до даних правовідносин
норм ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», призводить до визнання
органу державної виконавчої служби неналежним відповідачем. Вважає, що
позивачем не доведено також причинного зв'язку між шкодою та поведінкою
відповідачів.

Також, 17.09.2007 р. до Запорізького апеляційного
господарського суду від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції надійшла апеляційна скарга, в якій
відповідач-2 просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області
від 07.08.2007 р. у справі № 6/259/06-22/232/07 в частині задоволення позову -
стягнення з Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції шкоди і прийняти нове рішення, яким у
позові відмовити повністю. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято при
неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм
процесуального та матеріального права. Вказує, що позивачем не було доведено
складу правопорушення в діях відповідачів, не доведено того, що саме дії
відповідачів є причиною неотримання майна позивачем. Зазначає, що відповідач-2
не був попереджений належним чином про місце, час і дату розгляду справи.
Посилається на те, що відшкодовується шкода завдана юридичній особі тільки
незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади. При цьому,
незаконність дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби
встановлюється тільки ухвалою суду в порядку передбаченому ст. 1212  Господарського процесуального кодексу
України, або постановою суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного
судочинства України. Зазначає, що на даний час жодним судовим рішенням дії або
бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції не визнані незаконними. Звертає увагу
на те, що ухвала господарського суду від 24.10.2005 р. не може бути прийнята до
уваги, оскільки з її змісту вбачається, що господарський суд не встановлював
фактів, які мають значення для розгляду спірного питання про відшкодування
шкоди. Зазначає, що обставини справи свідчать про відсутність: неправомірної бездіяльності;
причинного зв'язку між діями органів виконавчої служби та фактом неотримання
майна позивачем; шкоди, нанесеної діями (бездіяльністю) органів Державної
виконавчої служби. Посилається на те, що позивачем не доведено наявність шкоди,
нанесеної діями органів Державної виконавчої служби, і розмір шкоди. Звертає
увагу на те, що застосування до даних правовідносин норм ст. 86 Закону України
«Про виконавче провадження», призводить до визнання органу державної виконавчої
служби неналежним відповідачем. Вважає, що позивачем не доведено також
причинного зв'язку між шкодою та поведінкою відповідачів.

Ухвалами Запорізького апеляційного господарського суду
від 18.09.2007 року у справі  №  6/259/06-22/232/07 апеляційний розгляд справи
призначено на 09.10.2007 року.

Головне управління Державного казначейства України у
Запорізькій області у письмових поясненнях вказує на те, що за наявності вини
шкода повинна відшкодовуватися на загальних підставах - тобто за рахунок винних
осіб. Зазначає, що Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік»
загальнодержавних видатків на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями
посадових осіб Державної виконавчої служби, не передбачені. Зауважує, що жодним
законодавчим  актом не передбачено
покладення відповідальності на органи Державного казначейства  України зі дії інших органів державної влади.

Третьою особою подано лист, в якому Державне
підприємство «Придніпровська залізниця» зазначає про неможливість забезпечити
явку повноважного представника в судове засідання, у зв'язку з необхідністю
його присутності в господарському суді Дніпропетровської області у справі №
А18/434-07 в судовому засіданні, яке призначено на 09.10.2007р. о 9год.00хв.

05.10.2007 р. до Запорізького апеляційного
господарського суду від відповідача-2 надійшов лист, яким Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на
виконання ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2007
року у справі № 6/259/06-22/232/07 надав оригінал реєстру поштової кореспонденції
про направлення копії апеляційних скарг сторонам у справі та копії установчих
документів державної виконавчої служби з 2005 по 2007 рр.

09.10.2007 р. до Запорізького апеляційного
господарського суду від позивача надійшло заперечення на апеляційні скарги
відповідача-1 та відповідача-2, в якому Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжтрансформатор» просить змінити рішення господарського суду Запорізької
області від 07.08.2007 р. у справі № 6/259/06-22/232/07 та стягнути з
відповідача-1, відповідача-2 і відповідача-3 8200 грн. При цьому вважає, що
вказане рішення суду в цілому  прийнято з
дотриманням норм матеріального та процесуального права та підлягає зміні в
частині відмови в позові до Головного управління Державного казначейства
України у Запорізькій області. Вважає апеляційній скарги відповідача-1 та
відповідача-2 необґрунтованими. Вказує, що твердження відповідача-1 та
відповідача-2 стосовно неповідомлення про слухання справи 07.08.2007 р. є
хибними, оскільки відповідачі були попереджені про розгляд справи (відповідач-1
був попереджений листом господарського суду про надання документів, а
відповідач-2 був присутній в судовому засіданні 02.08.2007 р., в якому було
оголошено перерву до 07.08.2007 р.). Позивач зазначає, що на неправомірність дій
та наявність вини в діях  ДВС
Шевченківського району м. Запоріжжя вказує ухвала господарського суду
Запорізької області від 24.10.2005р. про визнання недійсною постанови ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя від 17.09.2004р., та відповідно, вказує на
незаконне направлення наказу господарського суду Запорізької області № 2/4/569
від 20.04.2001 року до ДВС Жовтневого району м. Запоріжжя. Вказує, що незаконне
направлення виконавчого документа до ДВС Жовтневого району м. Запоріжжя  призвело до його втрати останньою та
неможливості одержання дублікату цього виконавчого документа. На думку
позивача, вказані незаконні дії знаходяться в причинному зв'язку з заподіянням
шкоди Відкритому акціонерному товариству «Запоріжтрансформатор». Вважає, що
судом невірно зроблено висновок про те, що позивачем не доведено заподіяння
шкоди відповідачем-3, оскільки вказана шкода повинна бути відшкодована ним
незалежно від його вини у зв'язку з тим, що Державне казначейство є
розпорядником державних коштів.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 2753 від 09.10.2007 року справу № 6/259/06-22/232/07
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П.
(доповідач), судді: Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.

19.10.2007 р. до Запорізького апеляційного
господарського суду від Головного управління Державного казначейства України у
Запорізькій області надійшов лист, яким третя особа повідомляє, що Законом
України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» бюджетні призначення на
відшкодування юридичним особам шкоди, завданої діями Державної виконавчої
служби, не передбачені, а відповідно і рахунки, з яких могло б здійснюватися
таке відшкодування відсутні.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 2866 від 23.10.2007 року справу № 6/259/06-22/232/07
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П.
(доповідач), судді: Мойсеєнко Т.В., Яценко О.М.

24.10.2007 р. до Запорізького апеляційного господарського
суду від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції надійшов лист, в якому відповідач-2 просить суд звернути
увагу на те, що Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, згідно вимог чинного законодавства, не несе
відповідальність за її посадових осіб районного відділу державної виконавчої
служби Жовтневого районного управління юстиції. Вказує, що створені органи
Державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів
державної виконавчої служби обласних, районних, районних у містах, міських
(міст обласного значення) управлінь юстиції. Зазначає, що Державна виконавча
служба у Жовтневому районні м. Запоріжжя, не є правонаступником районного
відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції, а
є правонаступником Державної виконавчої служби у Жовтневому районні м.
Запоріжжя.

Позивач пояснення та документи, витребувані ухвалою суду
від 09.10.2007 року не надав.

У зв'язку з неявкою представників відповідача-3 та
третьої особи та необхідності залучення до участі у справі як третю особу-2,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів,
Кіровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, апеляційний
розгляд справи відкладався до 16.11.2007 року.

У письмових поясненнях, третя особа-2 повідомила, що
шляхом перевірки книг вхідної кореспонденції за 2004 рік та книг обліку
виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю за 2004 рік, наказ № 2/4/569
до відділу у 2004 році не надходив. Посилається на те, що 30.10.2003 року до
відділу від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції надійшов наказ № 2/4/569 від 20.04.2001 року,
виконавче провадження за яким  було
відкрито 04.11.2003 року; закінчено - 08.04.2004 року та направлено за вих. №
4691/02 В2 до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя; виконавче провадження з
виконання даного наказу не знайдено.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 3046 від 15.11.2007 року справу № 6/259/06-22/232/07
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П.
(доповідач), судді: Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.

Присутні
представники сторін в судовому засіданні 16.11.2007 року підтримали доводи,
викладені в апеляційних скаргах, запереченнях та інших поясненнях.

Представники третіх осіб в судове засідання не
з'явилися. Про час та місце апеляційного розгляду справи, треті особи були
повідомлені належним чином. Враховуючи достатність матеріалів справи для
апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути
справу за відсутності представників третіх осіб.

За заявою присутніх представників сторін, апеляційний
розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового
процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників
сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Вислухавши присутніх представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційних скарг, Запорізький апеляційний господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2001р. арбітражним судом Запорізької області у
справі № 2/4/569 було прийнято рішення, яким з Запорізького відділення
Придніпровської залізниці м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжтрансформатор» були стягнуті два трансформатори (ТМ-63/10,04
ква - 1 шт.; ТМ-100/10,04 ква - 1 шт.).

На примусове виконання вищевказаного рішення був виданий
наказ арбітражного суду Запорізької області від 20.04.2001р. № 2/4/569 зі
строком пред'явлення його до виконання -
до 20.07.2001р.

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор»
28.05.2001р. направлений вищевказаний наказ до Відділу державної виконавчої
служби (надалі - ВДВС) Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно поштового повідомлення про вручення,  зазначеним ВДВС отриманий наказ арбітражного
суду 30.05.2001р..

Як встановлено судом, ВДВС Жовтневого району м.
Запоріжжя направило наказ до ВДВС Кіровського РУЮ м. Дніпропетровська.

ВДВС Кіровського РУЮ м. Дніпропетровська 06.11.2003р.
відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу арбітражного
суду Запорізької області від 20.04.2001р. № 2/4/569.

12.03.2004р. ВДВС Кіровського РУЮ м. Дніпропетровська
складений акт про те, що при виході державного виконавця до служби електропостачання
ДП «Придніпровська залізниця» для проведення виконавчих дій щодо виявлення
трансформаторів, зазначених в наказі № 2/4/569 зазначені в наказі
трансформатори в службі електропостачання ДП «Придніпровська залізниця»
відсутні; ці трансформатори є в наявності та знаходяться на Запорізькій
дистанції електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 4-А.

На підставі вищевказаного акту державного виконавця від
12.03.2004р., 08.04.2004р. ВДВС Кіровського РУЮ м. Дніпропетровська закінчено
виконавче провадження по виконанню наказу арбітражного суду Запорізької області
№ 2/4/569 від 20.04.2001р.

Супровідним листом від 08.04.2004р. ВДВС Кіровського РУЮ
м. Дніпропетровська направив наказ № 2/4/569 від 20.04.2001р. до ВДВС
Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя по територіальності, з урахуванням того, що боржник
мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 4-А.

19.08.2004р. ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя була
прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, з
посиланням на те, що наказ № 2/4/569 від 20.04.2001р. був наданий не за місцем
та підвідомчістю виконання рішення.

ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя направив наказ №
2/4/569 від 20.04.2001р. до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя, згідно
супровідного листа від 20.08.2004р.

ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя прийнята постанова
про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.09.2004р., з посиланням
на те, що виконавчий документ і постанова повинні були бути направлені
заявникові, у відповідності зі ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження».

14.10.2004р. ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя
направив наказ суду
№ 2/4/569 від 20.04.2001р. до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя, що
підтверджується витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від
24.10.2005р. у справі № 2/4/569 постанову ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя
від 17.09.2004р. про відмову у відкритті виконавчого провадження визнано
недійсною та зобов'язано ВДВС Шевченківського РУЮ м. Запоріжжя відкрити
виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 2/4/569 від
20.04.2001р.

06.04.2006р. ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя
звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу
дублікату наказу № 2/4/569 від 20.04.2001р., у зв'язку з втратою вказаного
виконавчого документа.

ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя у задоволенні
заяви про видачу дублікату наказу господарського суду № 2/4/569 від
20.04.2001р. з підстав пропуску строку, встановленого для пред'явлення наказу
до виконання було відмовлено.

Стягнення з відповідачів на користь позивача 8200грн.
шкоди, було предметом уточнених позовних вимог по цій справі.

Колегія суддів вважає вимоги позивача неправомірними та
такими, що не підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Так, позовні вимоги заявлені на підставі ст.ст. 1166,
1173 Цивільного кодексу України, ст. 86 Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивач просить стягнути з відповідачів 8200,00 грн.
шкоди, посилаючись на те, що прийняття незаконної постанови державного
виконавця ДВС Шевченківського району м. Запоріжжя від 17.09.2004р. про відмову
у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 2/4/569
від 20.04.2001р. та направлення цього наказу до ДВС Жовтневого району м.
Запоріжжя призвело до його втрати останнім, що позбавило можливості позивача
одержати трансформатори вартістю 8200,00 грн. з Запорізького відділення
Придніпровської залізниці м. Запоріжжя, стягнутих за рішенням суду від
20.04.2001р. у справі № 2/4/569. При цьому, на думку позивача, на
неправомірність дій та наявність вини в діях ДВС Шевченківського району м.
Запоріжжя вказує ухвала господарського суду Запорізької області від
24.10.2005р. у справі № 2/4/569, якою постанову ВДВС Шевченківського РУЮ м.
Запоріжжя від 17.09.2004р. про відмову у відкритті виконавчого провадження
визнано недійсною, а на неправомірність дій та наявність вини в діях ДВС
Жовтневого району м. Запоріжжя вказує втрата наказу.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при
винесені оскаржуваного рішення, знаходить позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню у повному обсязі, в силу наступного:

Статтями 15,16 Цивільного кодексу України передбачено
право кожної особи звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу у спосіб, що встановлений договором або
законом.

Статтею 56 Конституції України закріплено право кожного
на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування
матеріальної чи моральної шкоди,
завданої незаконними діями, рішеннями чи бездіяльністю посадових і
службових осіб органів державної влади
або місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну
виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом, за рахунок держави.

Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ст.1173 цього ж кодексу, шкода, завдана фізичній
або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою,
Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від
вини цих органів.

Статтею 86 Закону України «Про виконавче провадження»
передбачено, що стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка
зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з
вини цієї юридичної особи. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи
юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають
відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, необхідною підставою для притягнення органу
державної виконавчої служби до відповідальності у вигляді стягнення збитків є
факти  неправомірних дій - бездіяльності
державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення
шкоди та причинний зв'язок між бездіяльністю державного виконавця і заподіяною
ним шкодою.

Слід також зазначити, що згідно вказівки касаційної
інстанції, в даному випадку, з'ясуванню та оцінці підлягають обставини щодо
наявності чи відсутності неправомірної бездіяльності державного виконавця,
виникнення шкоди та причинного зв'язку між ними.

В деліктних правовідносинах саме на позивача
покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність
(незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки
із заподіяною шкодою.

Незаконність дій або бездіяльності органів державної
виконавчої служби встановлюється тільки ухвалою суду в порядку, передбаченому
ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою господарського
суду Запорізької області  від 24.10.2005
року у справі № 2/4/569 дійсно задоволено скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжтрансформатор». Постанову ВДВС Шевченківського районного
управління юстиції м. Запоріжжя про відмову у відкритті виконавчого провадження
визнано недійсною. Зобов'язано ВДВС Шевченківського районного управління юстиції
м. Запоріжжя відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу
суду № 2/4/569 від 20.04.2001 року. При цьому, судом встановлено, що в спірній
постанові не визначено, які саме обставини стали підставою відмови.

При цьому слід зазначити, що судом у вищезазначеній
ухвалі не встановлено саме неправомірної діяльності (бездіяльності) державного
виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя.

Наявність лише ухвали суду про визнання недійсною
постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя про
відмову у відкритті виконавчого провадження, на яку посилається в обґрунтування
своїх вимог позивач, не свідчить про протиправність (незаконність) поведінки
заподіювача шкоди, тобто державного виконавця, а також не підтверджує причинний
зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Не доведено позивачем і протиправність дій державного
виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя, оскільки
відсутні належні докази втрати саме державним виконавцем ВДВС Жовтневого
районного управління юстиції м. Запоріжжя спірного наказу.

Як повідомила третя особа-2 по справі, шляхом перевірки
книг вхідної кореспонденції за 2004 рік та книг обліку виконавчих проваджень,
переданих державному виконавцю за 2004 рік, наказ № 2/4/569 до відділу у 2004
році не надходив. 30.10.2003 року до Кіровського відділу державної виконавчої
служби м. Дніпропетровська від Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції надійшов наказ № 2/4/569 від
20.04.2001 року, виконавче провадження за яким
було відкрито 04.11.2003 року.
Закінчено виконавче провадження 08.04.2004 року та направлено за вих. №
4691/02 В2 до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя. Виконавче провадження з
виконання даного наказу не знайдено.

Також колегією суддів досліджені поштові реєстри, згідно
яких не можливо встановити, коли та яким органом було втрачено спірний наказ.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи свідчать про
відсутність: неправомірної діяльності (бездіяльності) державних виконавців,
причинного зв'язку між діями органів виконавчої служби та фактом неотримання
майна позивачем; виникнення шкоди, нанесеної діями (бездіяльністю) органів
державних виконавчих служб, та причинного зв'язку між ними.

Не доведено позивачем і те, яким саме чином Головне
управління Державного казначейства України в Запорізькій області, як один з
відповідачів, заподіяло позивачу шкоду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено порушення його прав саме з боку
відповідачів у справі.

Таким чином, господарським судом першої інстанції
неправомірно задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1  та відповідача-2 за рахунок держави шкоду у
розмірі 8200грн.00коп. та судових витрат.

Також, слід зазначити, що господарським судом першої
інстанції неналежним чином було повідомлено про відкладення розгляду справи на
07.08.2007 року. Так, ухвала господарського суду Запорізької області від
02.08.2007 року про відкладення розгляду справи на 07.08.2007 року, була
направлена сторонам у справі лише 06.08.2007 року. Зазначена ухвала надійшла на
адресу відповідача-1, який не був присутнім у судовому засіданні 02.08.2007
року,  лише 14.08.2007 року.

Апеляційні скарги відповідача-1 та відповідача-2  підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми
матеріального права, у зв'язку з чим, рішення господарського суду першої
інстанції у цій справі слід скасувати частково та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Судові витрати за позовом (102грн.00коп. державного мита
та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)
та апеляційними скаргами в сумі 102грн. (51грн.00коп. за апеляційними скаргами
відповідача-1 та 51грн.00коп. за апеляційною скаргою відповідача-2) відносяться
на позивача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101, п.  2 ст. 103, п.1 та п. 4 ст. 104, ст. 105  Господарського процесуального кодексу  України,
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Шевченківського відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя задовольнити.

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення
господарського суду Запорізької області від 07.08.2007 р. у справі №6/259/06-22/232/07
скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«У
позові відмовити у повному обсязі.»

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», м. Запоріжжя на
користь державного бюджету 102грн.00коп. державного мита за апеляційними
скаргами. Видати наказ.

Доручити
господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанову оформлено у повному обсязі та підписано
26.11.2007 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Зубкова Т.П.  Коробка Н.Д.