ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 15/179-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2007 року у справі                          № 15/179-07 Господарського суду Харківської області за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод”, м. Харків, до Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків, про стягнення 18 110 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

позивача –ДКПКГ “Харківкомуночиствод” –Курбанова Т.А. (дов. № 3593 від 26.10.2007 р.);

відповідача –не з'явилися;

встановив:

У квітні 2007 року позивач –Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Акціонерної компанії “Харківобленерго” про стягнення 18 110,24 грн.

Вказував, що на підставі укладеного між ним та АК “Харківобленерго” договору № 5785/03-А-2 від 8 червня 2000 року позивач зобов'язався надавати послуги на прийом стічних вод, а відповідач – здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами, розробленими і затвердженими відповідно до діючого законодавства.

Посилаючись на неналежне виконання своїх зобов'язань в частині оплати за отриманні послуги, позивач просив стягнути з відповідача 18 110,24 грн. заборгованості, з яких 13 774,98 грн. основного боргу, 1 167,67 грн. пені, 3 167,59 грн. інфляційних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 липня 2007 року (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено.

Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 13 774,98 грн. основної заборгованості, 1 167,67 грн. пені та 3 167,59 грн. інфляційних.

Рішення мотивоване наявністю підстав до задоволення позовних вимог на підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, оскільки відповідачем не виконано свої зобов'язання в частині оплати за отримані послуги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач –Акціонерна компанія “Харківобленерго” подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову ДКПКГ “Харківкомуночиствод” у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2007 року (колегія суддів у складі: Демченка В.О. –головуючий, Такмаков Ю.В., Пушай В.І.) відмовлено скаржнику у прийняті апеляційної скарги з підстав пропуску, без поважних причин, строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала мотивована відсутністю підстав вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, з підстав невідповідності до вимог процесуального законодавства та порушення його права на оскарження рішення місцевого господарського суду в даній справі.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та  робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Господарським судом міста Києва винесено 11 липня 2007 року. Строк для подання апеляційної скарги  сплинув 23 липня 2007 року.

Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” одночасно з апеляційною скаргою заявило клопотання про відновлення пропущеного строку, в обгрунтування якого відповідач послався на отримання ним рішення суду 23 липня 2007 року, про що свідчить штемпель підприємства про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, прийняте 11 липня 2007 року Господарським судом Харківської області рішення, направлене сторонам у справі 11 липня 2007 року, про що свідчить печатка суду на зворотній частині судового рішення.

Відмовляючи скаржнику у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційний суд виходив з того, що відповідач не надав належних доказів отримання ним рішення Господарського суду Харківської області від 11 липня 2007 року 23 липня 2007 року, а тому підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження немає.

Посилання касаційної скарги на ту обставину, що судове рішення прийняте 11 липня 2007 року без участі його уповноваженого представника, у зв'язку з чим до моменту отримання рішення він не мав можливості ознайомитися з текстом рішення, не заслуговують на увагу та спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання Господарського суду Харківської області від 4 липня 2007 року з якого вбачається, що в судовому засіданні присутні представники обох сторін, в присутності яких судом оголошено перерву до 11 липня 2007 року.

Розглядаючи касаційну скаргу відповідача у касаційному провадженні, суд касаційної інстанції надав можливість відповідачеві надати в суд докази поважності причин пропуску строку, проте касатор не надав документів, що могли б свідчити про поважні причини пропуску строку при подачі апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав до повернення апеляційної скарги відповідача з підстав, що передбачені ст. 93 ГПК України є вірними.

Зважаючи на те, що ухвала апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог норм ст. 93 ГПК України, підстав до її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115 , 1117 , 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 8 серпня 2007 року у справі № 15/179-07 залишити без змін.

Судді:                                                                              І.М. Волік

М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська