ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 20  ”  грудня  2007 року                                                                              справа № 7/238

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Скорп?

14001, м. Чернігів,  вул.. Текстильників,1

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Біла троянда?
14000, м. Чернігів,  вул.. Шевченка, 16

Про  стягнення 1894  грн.

Представники сторін:

Від позивача : Ларіков В.В. –керівник

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 1894 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого відповідачем згідно  видаткових накладних № 26 від 11.09.2007 р., № 5 від 18.01.2007 р., № 4 від 18.01.2007 р. на підставі  довіреностей  серії ЯИФ № 175785 від 11.09.2006 р. та № 175787 від 18.01.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.11.2007 р.  та призначення справи до розгляду  на 06.12.2007 р. отримана відповідачем 05.12.2007 р., що  підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 706332. Ухвала суду про відкладення розгляду справи  від 06.12.2007 р. повернута відділенням зв?язку  на адресу суду  з написом ?за закінченням терміну зберігання?.

Таким чином, судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в суді.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача  у  судове  засідання ,  неподання  відповідачем   відзиву  на  позов   не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

Між сторонами договір як єдиний письмовий документ не укладався.

Відповідно до  ч.1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до  накладних  № 26 від 11.09.2006 р. на суму 934 грн., № 4 від 18.01.2007 р. на суму 1120 грн., № 5 від 18.01.2007 р. на суму 182 грн. позивачем передано, а відповідачем на підставі довіреностей серії ЯИФ № 175785 від 11.09.2006 р. та № 175787 від 18.01.2007 р.  отримано товар на загальну суму 2236 грн. Таким чином, сторони  уклали угоду   купівлі –продажу  товару. Між сторонами  досягнуто згоди  щодо істотних умов  договору ( предмету договору та ціни товару).

Згідно зі ст.. 655 Цивільного кодексу України продавець передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач частково виконав своє зобов?язання по оплаті  товару. Відповідно до виписки банку  від 28.03.2007 р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 342 грн.  в рахунок погашення  заборгованості по накладній № 4 від 18.01.2007 р.

Заборгованість відповідача перед позивачем склала 1894 грн.

Відповідно до ст.. 530  Цивільного  кодексу України, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача 03.10.2007 р. з претензією № 42 від 02.10.2007 р.  в якій просив  повернути кошти  на свій рахунок, а також  з вимогою про  оплату № 47 від 05.11.2007 р. . відправлену 05.11.2007 р.

Направлення  претензії та листа  - вимоги підтверджується  поштовими квитанціями № 8989 від 03.10.2007 р., № 6055 від 05.11.2007 р.

Відповідач  порушив  зобов?язання –в семиденний  строк з дня одержання вимоги від позивача  вартість товару  не оплатив.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів  сплати 1894 грн. боргу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1894 грн. боргу  є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.. 526,530,655  Цивільного кодексу України,   ст.. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Біла Троянда?, м. Чернігів, вул.. Шевченка, 16 (р. 2740 в ЧОФ  АКБ ?Укрсоцбанк?, МФО 353014, код 14252478) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю ?Скорп?, м. Чернігів,  вул.. Текстильників, 1 (р. 0820 в ВАТ ?Банк ?Демарк?, МФО 353575, код 30149026) 1894 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

20.12.2007 р.