Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                           Справа № 46/94-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників:

позивача –Цимбал Т.С. (директор), Строкова І.Є. (дов. в матеріалах справи),

1-го відповідача -  Кулінічева Н.О. (дов. в матеріалах справи),

2-го відповідача –Ізмайлов В.О. (дов. в матеріалах справи),

3-го відповідача –Губенко С.О. (дов. в матеріалах справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2574Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.07 по справі № 46/94-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алітея", м. Харків

до  1.Харківської міської ради, м. Харків

2.Головного управління державного казначейства України у Харківській області, м. Харків

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Харків

про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та повернення 2876,21 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №46/94-07 (суддя Хотенець П.В.) відмовлено в задоволені позовних вимог позивача про визнання договору оренди земельної ділянки від 12.05.2005р. розірваним з 06.06.2006р. та про повернення зайво сплаченої орендної плати.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2007 р. по справі №46/94-07 та прийняти нове рішення, яким   визначити конкретний  момент розірвання договору оренди земельної ділянки від 12 травня 2005р., укладеного між Харківською міською радою та ТОВ “Алітея” з моменту продажу позивачем об’єкту нерухомості, розташованого на земельній ділянці, тобто з 06.06.2006р. Позивач також вказує, що  згідно статті 5 Закону України "Про плату за землю" суб'єктом плати за землю є користувач землі, при цьому користування землею з 06 червня 2006 року здійснюється новим покупцем будівлі. Тому, згідно статті 13 та статті 5 Закону України "Про плату за землю" договір оренди з новим користувачем повинен бути укладеним з 06 червня 2006 року. Позивач також вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано те, що згідно статей 15, 17, 18 Закону України "Про плату за землю" у разі припинення права користування землею орендна плата сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні, тобто до 06 червня 2006 року,  а надмірно перераховані платежі повертаються орендарю. Покупець будівлі, або новий користувач земельної ділянки, який не був своєчасно залучений орендодавцем до сплати за землю, повинен сплатити за фактичне користування, але за період, не більше 2- х років.  Крім того, позивач вважає, що після визначення судом конкретної дати розірвання договору, на підставі ст. 18 Закону України “Про плату за землю”, йому повинно бути повернуто неправильно, безпідставно, надмірно нараховану орендну плату за час з 06.06.2006 р., коли землею користувалася інша особа.

Перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 18.07.07 по справі № 46/94-07 без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Другий відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 18.07.07 по справі № 46/94-07 без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Третій відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні 24.09.2007 р. просив суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 18.07.07 по справі № 46/94-07 без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд  визнати розірваним з 06 червня 2006 року договір оренди земельної ділянки від 12 травня 2005 року, укладеного з Харківською міською радою (першим відповідачем), та просив суд повернути позивачу з рахунку Державного казначейства зайво сплачену орендну плату за період з 06 червня 2006 року по 30 квітня 2007 р. в сумі 4356,23 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алітея" (орендарем) та першим відповідачем - Харківською міською радою Харківської області (орендодавцем), на підставі рішення XXX сесії Харківської міської ради IV скликання від 20 грудня 2004 року № 229/04 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" було укладено договір оренди земельної ділянки,  за яким орендодавець передав,  а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського  призначення,   яка   відноситься   до   земель   житлової  та   громадської  забудови, загальною площею 0,0157 га, у тому числі: під забудовою 0,0084 га, інших угідь 0,0073 га. яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107.

Державна реєстрація вказаного договору оренди земельної ділянки здійснена Державним реєстратором Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 12 липня 2005 року за номером 75103/05.

Факт передачі земельної ділянки від орендодавця у користування орендарю підтверджений відповідним актом передачі від 12 травня 2005 року, який є додатком до договору оренди.

Строк договору оренди земельною ділянкою, згідно пункту 8 договору оренди землі від 12.05.2005р. був  встановлений до 01 грудня 2029 року.

Уумови використання земельної ділянки, згідно рішення Харківської міської ради від 20 грудня 2004 року та пункту 15 договору оренди, визначені як використання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування приміщень магазину, який на ній знаходиться. Об'єкт нерухомості (нежитлові приміщення будівлі під номером 107, розташованої на пр. Тракторобудівників міста Харкова, під літ. "А-І", загальною площею 135,0 кв. м, у тому числі: приміщення у підвалі №№8-10, 10 - а, 11 та на 1-му поверсі №№9,11,11а, 12).

З матеріалів справи також вбачається,  що в подальшому позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05 червня 2006 року, відповідно до  якого позивач передав у власність ТОВ «Титан» нежитлові приміщення у підвалі №№8-10, 10 - а, 11 та на 1-му поверсі №№9,11,11а, 12, розташовані по пр. Тракторобудівників, 107, м. Харків, літ. "А-І", загальною площею 135,0 кв. м.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 06 червня 2006 року об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці  по пр. Тракторобудівників, 107, міста Харкова було передано  новому  власнику –ТОВ «Титан».

Керуючись пунктом 2 статті 188 Господарського кодексу України та пунктом 40 договору оренди землі від 12.05.2005р, у якому зазначено, що перехід права власності на будівлю, яка розташована на орендованій земельній ділянці, є підставою для розірвання договору та для укладання договору оренди з новим власником будинку позивач звернувся з заявою від 06 червня 2006 року до орендодавця, в якій просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 12 травня 2005 року у зв'язку з передачею 06 червня 2006 року права власності на об'єкт нерухомості.

З матеріалів справи також вбачається, що  вказана заява була отримана   виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.07.06р.

Харківська міська рада  18 вересня 2006 року надала відповідь за заяву позивача про розірвання договору,  в якій повідомлялося про врахування вимог позивача у майбутньому при прийнятті відповідного рішення Харківською міськрадою.

Згідно пункту 34 статті 26 та частини 1 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання щодо регулювання земельних відносин, відповідно до закону, вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, яка в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

З  матеріалів справи також вбачається ,  рішенням Х сесії Харківської міської ради V скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам  у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд»від 27.12.2006 р. №229/06 затверджено Перелік юридичних та фізичних осіб, яким припиняється право користування землею та яким надаються земельні ділянки в оренду та у постійне користування.

Відповідно до п.7 вказаного Переліку зазначено: «Припинити ТОВ «Алтея»право користування земельною ділянкою площею 0, 0157 га по пр. Тракторобудівників, 107, за її добровільною відмовою (лист від 06.06.2006 р.).

Договір оренди землі, реєстраційний №75103/05 від 12.05.2005 р., вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з новим користувачем –ТОВ «Титан».

Надати ТОВ «Титан»в оренду строком до 01.12.2011 р. земельну ділянку площею 0, 0157 га по пр. Тракторобудівників, 107 (Московський район) в межах, які визначені договором оренди землі, реєстраційний №75103/05 від 12.05.2005 р., для експлуатації та обслуговування приміщень магазину.»

Вказане рішення не оскаржене позивачем та не визнане недійсним у встановленому законом порядку.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 653  Цивільного кодексу України у   разі   зміни   або  розірвання  договору  зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості  про зміну або розірвання договору,  якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Якщо  договір  змінюється або  розривається у судовому порядку,  зобов'язання змінюється або припиняється з  моменту  набрання  рішенням  суду  про  зміну  або розірвання договору законної сили.

Згідно п.4 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Таким чином, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України  обов’язком позивача є визначення в позовній заяві змісту позовних вимог, а судом розглядаються позовні вимоги та досліджуються обставини справи в межах предмета та підстав позову.

Як вже зазначалось у позовній заяві  позивач просив суд визнати  договір оренди земельної ділянки від 12.05.2005р. розірваним з 06.06.2006р.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 12.05.2005р. розірваним з 06.06.2006р. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про повернення  зайво сплаченої орендної плати за період з 06 червня 2006 року по 30 квітня 2007 р. в сумі 4356,23 грн. з рахунку Державного казначейства , слід зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право користування земельною ділянкою може переходити на підставі договору оренди.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Вказані документи є правовою підставою для користування земельною ділянкою. Таким чином, відповідно до чинного законодавства Товариство з обмеженою відповідальністю „Титан" набуде правових підстав для користування земельною ділянкою лише з моменту укладення та реєстрації договору оренди .

Враховуючи викладені обставини а також те, що договір оренди земельної ділянки від 12.05.2005р. , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алітея"  та першим відповідачем - Харківською міською радою Харківської області  відповідно до рішення Х сесії Харківської міської ради V скликання «Про припинення та надання юридичним та фізичним особам  у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд»від 27.12.2006 р. №229/06 ще не припинив свою дію, позовні вимоги позивача про повернення зайво сплаченої орендної плати є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 18.07.07 по справі № 46/94-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 8.07.07 по справі № 46/94-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                    Бондаренко В.П.

суддя                                                   Лакіза В.В.

суддя                                                   Шепітько І.І.

Постанову підписано 27.09.2007р.