ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.06.07 р.                                                                                 Справа № 43/83

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання Максимовій В.В.

розглянув справу за первісним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”,      м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”,         м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 214 723,91 грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору підряду.

За участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Шамов С.Е. за дов. №23/7 від 13.03.2007р.

від відповідача (за первісним позовом): керівник - Бондаренко Н.І., Мірошниченко Г.М. за дов. від24.05.2007р., Роза М.П. за дов. №51 від 30.05.2007р.

від позивача (за зустрічним позовом): керівник - Бондаренко Н.І., Мірошниченко Г.М. за дов. від24.05.2007р., Роза М.П. за дов. №51 від 30.05.2007р.

від відповідача (за зустрічним позовом): Шамов С.Е. за дов. №23/7 від 13.03.2007р.

В судовому засіданні брав участь: Найданов М.А. (паспорт ВА 002667, виданий Київським РВ УМВС України в Донецькій обл.)

Товариство з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 214 723, 91 грн., за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, про визнання недійсним договору підряду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду №20/06-06 від  20.06.2006р., акт звірки виконаних робіт від 01.01.2007р., довідки про вартість виконаних робіт, договірну ціну, акт прийомки виконаних робіт, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису.

Представник позивача за первісним позовом, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом Нечитайленко О.В. за дорученням від 19.04.2007р. (а.с.60), підписаним директором ЗАТ “Українська будівельна компанія” В.В. Кравченком, проти позову заперечував, відповідно до відзиву від 08.05.2007р. (а.с.65). Одночасно будь-яких доказів стосовно повноважень Кравченка В.В. судом не встановлено.

У судове засідання, яке відбулося 31.05.2007р, від сторони відповідача за первісним позовом прибули представники Роза М.П. –за довіреністю №51 від 30.05.2007р., та Кудрявцев М.Ю. –за довіреністю №52 від 30.05.2007р.  Зазначені довіреності підписані Головою правління  ЗАТ “Українська будівельна компанія” Бондаренко Н.І. (а.с.76,77).

У зв`язку з тим, що представниками відповідача за первісним позовом не одноразово не виконувались вимоги суду, щодо надання правоустановчих документів, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі, в порядку ст. 30 ГПК України, посадової особи - Бондаренко Н.І.

Одночасно, Закритим акціонерним товариством “Українська будівельна компанія” 01.05.2007р., через канцелярію суду, було надано зустрічний позов, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, про визнання недійсним договору підряду (а.с.83).

Ухвалою від 01.06.2007р., вказаний зустрічний позов був прийнятий до розгляду та призначено слухання справи на 15.06.2007р.

У вказаному зустрічному позові, зазначено, що статутом  ЗАТ “Українська будівельна компанія” посада директора не передбачена, та була введена до штатного розпису рішенням загальних зборів засновників від 06.12.2002р., відповідно до протоколу №2 (а.с.92) та призначено директором Ісаєва В.М.  з колом наступних повноважень: право першого підпису банківських документах, зовнішньоекономічних контрактів та документів для роботи з митницею. Одночасно, заявником за зустрічним позовом не надано доказів в підтвердження вказаних повноважень Ісаєва В.М.

Дослідивши матеріали справи №43/83, судом встановлено, що у вступній частині договору підряду  №20/06-06 від  20.06.2006р. зазначено: “Генпідрядник “ЗАТ “Українська будівельна компанія” в особі директора Ісаєва Володимира Миколайовича, який діє на підставі статуту підприємства...”, що суперечить положенню статуту. Вказаний договір підписаний Ісаєвим В.М., однак довіреності з правом укладати та  підписувати від імені товариства договору підряду, вказаній особі не надавалось.

Окрім того, довідка про вартість виконаних робіт за договором підряду, договірна ціна та акт прийомки виконаних робіт підписані Найдановим М.А. одним із засновників ЗАТ “Українська будівельна компанія”.

У судовому засіданні 15.06.2007р., на виконання ухвали господарського суду від 01.06.2007р., був присутній керівник “ЗАТ “Українська будівельна компанія” - Бондаренко Н.І. У підтвердження своїх повноважень Бондаренко Н.І. було надано протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ “Українська будівельна компанія” №5 від 27.04.2007р. Як вбачається з п. 8 вказаного протоколу Бондаренко Н.І. була прийнята на посаду голови правління у зв`язку зі звільненням Найданова М.А.

Разом з тим у судове засідання з`явився Найданов М.А., який, враховуючи вищевикладене, на теперішній час не має відношення до  ЗАТ “Українська будівельна компанія”. Однак, у судовому засіданні, він підтвердив, що ним був підписаний акт прийомки виконаних робіт. Як встановлено судом, доручення від 19.04.2007р. на представника Нечитайленка О.В. також підписана Найдановим М.А., хоча в даному дорученні зазначено директором ЗАТ “Українська будівельна компанія” Кравченка В.В. (а.с.60).

Слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи є заява від 14.07.2005р. та наказ №27-к від 15.07.2005р. про прийняття на роботу Радченка С.В. на посаду першого заступника директора ЗАТ “Українська будівельна компанія” (а.с.112). Одночасно, Радченко С.В. є директором ТОВ “АСТ Технік Група” на підставі наказу №1/К від 09.02.2004р. та протоколу загальних зборів  засновників ТОВ “АСТ Технік Група” від 04.02.2004р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи до слідчих органів для вирішення питання про порушення чи відмову у порушенні  кримінальної справи.

Матеріали справи №43/83 слід направити до прокуратури Донецької області з метою порушення кримінальної справи, організації досудового слідства, виявлення винної особи та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення питання слідчими органами.

За таких обставин, керуючись п.2 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Направити матеріали справи №43/83 до прокуратури Донецької області (83015, м.Донецьк, вул.Генерала Антонова,2) для порушення кримінальної справи, організації досудового слідства, виявлення винної особи та притягнення її до кримінальної відповідальності.

2.По результатам вирішення питання про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи повідомити суд згідно ст.ст. 97-99 Кримінально – процесуального кодексу України.

Провадження по справі №43/83 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 214 723, 91 грн., за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, про визнання недійсним договору підряду -зупинити.

Суддя

Вик. ПС. Бойчук А.В.

Надруковано 5 примірники:

1 - прокуратурі

1 –позивачу;

1 – відповідачу;

1 – до справи;

1 – до заміннику справи.