ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07р.

Справа № 9/122-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпросервіс", м.Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних

мереж, м.Підгороднє Дніпропетровської області

про визнання актів недійсними;

визнання відключення від енергопостачання незаконним;

споукання до поновлення енергопостачання

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Квак В.С. – юрисконсульт, довіреність №16а від 30.05.07р.

-          Проказа П.М. – голова правління

Від відповідача – Свистун В.Ф. – юрисконсульт, довіреність №76 від 12.04.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпросервіс" звернулося у червні 2007 року із позовом до ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, в якому просить господарський суд: 1) прийняти рішення, яким признати складені відповідачем акти за №№ А 011313, А011353, А011354, А011314 от 27.03.07р. про порушення Правил користування електричною енергією на суму 34033,04 грн. недійсними; 2) признати незаконним відключення від енергопостачання підприємства ВАТ „Дніпро-Сервіс”, яке було 29.05.07р., і понудити ДРЕС поновити енергопостачання; 3) судові витрати у справі покласти на відповідача. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №123 від 18.02.2002р. відповідач зобов’язаний здійснювати постачання позивачу електричної енергії. Вказує, що позивачем не вносились будь-які зміни до умов договору і в схему електропостачання, тому немає його вини в безобліковому та бездоговірному споживанні електричної енергії, а також самовільному підключенню електроустановок споживача до мереж енергопостачальника.

Відповідач позов не визнає. У поясненнях на позовну заяву вказує, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ВАТ „Дніпросервіс” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кильченська, 1, що проводилась 27.03.07р., було виявлено бездоговірне і безоблікове користування електричною енергією в будинках №19 і №20 по вул. Журавлина, №24 по вул. Дзвінка та № 17 по вул. Ветеринарна. За результатами зазначених перевірок представниками ДРЕМ, які керувались п. 6.40 Правил користування електричною енергією, були складені акти про порушення №А011313, №А011314, №А011353, №А011354 від 27.03.07р. та згідно з п.2.1.8 Методики обчислення обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, були нараховані збитки в сумі 34033,04 грн., розмір яких пізніше за рішенням комісії ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” був скоригований до 8508,26 грн. Вказує, що дійсно після припису інспектора по контролю за договірними відносинами ВАТ „Дніпросервіс” було припинено електропостачання.

25.09.07р. ВАТ "ЕК „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж звернулось із зустрічною позовною заявою до ВАТ „Дніпросервіс” про стягнення грошових коштів у сумі 8508,26 грн. збитків по скорегованому розрахунку кількості недорахованої електроенергії. Цей зустрічний позов був повернутий позивачу без розгляду з тих підстав, що позовна заява була підписана не уповноваженою особою.

Розглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази,  господарський суд, -

встановив:

Між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Дніпросервіс" (Споживачем) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських районних електричних мереж (Енергопостачальником) було укладено договір на постачання електричної енергії №123 від 18.02.2002 року на строк до 31.12.2002р., який вважається щорічно продовжений, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Згідно однолінійної схеми та акту розмежування балансової належності  електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яка є додатком до вказаного договору, електропостачання усіх об’єктів Позивача має здійснюватися від ТП-220 із обліком її обсягів приладом обліку СА4уи 672 М №355832 і ЗТП-222 із обліком її обсягів приладом обліку СА4уи672 №146607.

При наведеній схемі об’єкти Позивача „Житловий масив” були підключені через фідер-5 до ТП-220 із обліком її обсягів приладом обліку СА4уи 672 М №355832.

У березні 2007 року працівниками Відповідача було здійснено перевірку користування електричною енергією Позивачем, якою встановлено, що Позивач при користуванні електричною енергією у м. Дніпропетровську в будинку №19 по вул. Журавлина, будинку №17 по вул. Ветеринарна, будинку №20 по вул. Журавлина та будинку №24 по вул. Дзвінка на освітлення площадок сходів здійснив самовільне підключення до електромереж енергопостачальної організації чим порушив Правила користування електричною енергією –безоблікове і бездоговірне споживання електричної енергії, про що були складені відповідні акти №А011313 від 27.03.2007р., №А011353 від 27.03.2007р., №А011354 від 27.03.2007р. та №А011314 від 27.03.2007р.

На підставі вказаних актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору та рішення комісії Дніпропетровського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією юридичними особами (витяг із протоколу №125 від 17.04.2007р.) Відповідач здійснив розрахунок кількості недооблікованої електроенергії, що становило 23126 кВт/год, та пред’явив Позивачу до оплати рахунок №123/4 від 23.04.2007р. на суму 8508,26 грн., який направив листом 26.04.2007р. за вих. №854.

Листами від 12.04.07р., від 17.05.07р. та від 25.05.07р. Позивач повідомляв Відповідача про те, що  зміни у однолінійній схемі підключення електроустановок зі споживачем не узгоджувались, прохав направити представника для складення відповідного двохстороннього акту та скасувати акти від 27.03.2007р. №А011313, №А011353, №А011354 та №А011314.

Відповідач листом від 21.05.07р. за вих. №1035 повідомив Позивача, що Дніпропетровський РЕМ робіт по зміні схем підключення житлових будинків, що знаходяться на балансі ВАТ „Дніпросервіс” не здійснював, так як електромережі 0,4 кВ ЗТП-220 не належать Дніпропетровському РЕМ.

29.05.07р. Відповідач здійснив відключення Позивача від електропостачання у зв’язку із не сплатою вартості недооблікованої електроенергії згідно рахунку №123/4 від 23.04.2007р. на суму 8508,26 грн.

Як пояснили представники сторін 01.06.07р. Відповідач відновив електропостачання об’єктів Позивача і здійснює постачання електроенергії до теперішнього часу.

07.02.07р. комісія при виконавчій дирекції ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” своїм листом №5078-аид, повідомила Позивача, що розглянувши  його заяву про правомірність зазначених актів про порушення Правил користування електричною енергією,  постановила (протокол №12 від  16.06.07р.), на підставі оскаржуваних актів  будуть здійснені нарахування  у відповідності з Методикою розрахунку  обсягу і вартості  електричної енергії, недорахованої  внаслідок порушення  споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562 за період з 16.11.07р. із застосуванням коефіцієнта використання струмоприймачів і тарифом для населення. Також ця комісія постановила, що після пред’явлення рахунку, Позивачу необхідно  здійснити повну оплату нарахувань по зазначених актах.

Таким чином, Відповідач відмовився визнавати оскаржувані акти як такі, що складені неправомірно.

Проте, як пояснили в судовому засіданні представники Позивача, ВАТ „Дніпросервіс” не вносило будь-яких змін до схеми електропостачання зазначених будинків, електроенергія до яких мала постачатись від ТП-220 (фідер-5) та обліковуватись приладом обліку СА4уи 672 М №355832, оскільки не мали для цього технічної можливості, як от: доступу до місць підключення мереж та технічного персоналу.

Відповідач також не заперечує того факту, що на теперішній час постачання електричної енергії до вищевказаних будинків здійснюється від ТП-224.

З урахуванням встановлених обставин провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.05.2006р. №562 зі змінами внесеними постановою НКРЕ N 1497 від 22.11.2006р.), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за N 417/1442, у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите  скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички,  шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри  багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл   трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл  напруги  приладу  обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги,  коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій  або  бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо у споживача  електричної енергії  виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим  засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії  при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики  визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою  НКРЕ від 04.05.2006 року N562, зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України 4  липня 2006 року за N782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень.

Ухвалою від 11.09.07р. суд витребував у Відповідача документи (завдання та технічну документацію), згідно яких енергопостачальною організацією були внесені зміни до однолінійної схеми договору №123 від 18.02.2002р. та перепідключення живлення об’єктів ВАТ „Дніпросервіс” „житловий масив” від ТП-220 (фідер-5) до ТП-224, з метою з’ясування ким приймалось технічне рішення та внесились зміни до схеми електропостачання зазначених об’єктів Позивача, але Відповідач таких доказів не надав, участь у справі спеціаліста у галузі електропостачання не забезпечив.

Як встановлено із пояснень Позивача, ним було відновлено електропостачання освітлення площадок сходів вищевказаних будинків, які знаходяться у нього на утриманні, але при цьому Позивач не вносив будь-яких змін у однолінійну схему електропостачання, встановлену умовами укладеного із Відповідачем договору №123 від 18.02.2002р. на поставку електричної енергії та не вчиняв будь-яких інших дій з метою зниження значення показів засобу обліку. Спожита при цьому Позивачем для освітлення площадок сходів вищевказаних будинків електроенергія мала бути облікована приладом обліку СА4уи 672 М №355832, оскільки її споживання мало бути враховано в загальному обсязі електроенергії, яка постачалась від ТП-220.

Таким чином, Позивач не вчиняв будь-яких дій по втручанню в схему постачання електричної енергії на зазначені будинки та в роботу засобів обліку з метою зниження значення їх показів про обсяги спожитої на цих об’єктах електроенергії, тому у діях Позивача відсутня вина у безобліковому споживанні електроенергії, що мало місце внаслідок змін, які могли бути внесені у однолінійну схему електропостачання тільки енергопостачальною організацією.

Доказів з якого часу і за яких підстав енергопостачальною організацією було здійснено вищевказані зміни у схемі електропостачання на час розгляду справи суду не надано, внаслідок чого здійснені Відповідачем нарахування по зазначених актах про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору №А011313, №А011314, №А011353, №А011354 від 27.03.07р. та вимоги до Позивача про сплату суми 8508,26 грн. по рахунку №123/4 від 23.04.2007р. за 23126 кВт/год електроенергії є необґрунтованими, а відключення Позивача від електропостачання, яке мало місце 29.05.07р. у зв’язку із несплатою цього рахунку –є незаконним.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів.

Предметом спору у даній справі, зокрема, є визнання незаконним відключення від енергопостачання підприємства ВАТ "Дніпросервіс", тобто вимоги Позивача мають на меті визнання незаконними певних дій та встановлення судом певного факту.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України, цивільні права й обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.  Кожна особа має право на судовий захист. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16  Цивільного кодексу України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту  порушеного права  прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. При цьому оскарження акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Як вбачається із обставин спору, оскаржувані акти про порушення Правил користування електричною енергією, складені працівниками Відповідача, які діяли як посадові особи на підставі  відповідних положень передбачених вказаними вище Правилами, не встановлюють для позивача будь-яких обов’язків, тому можуть бути визнані лише в якості доказу  при встановлені певних фактів.

Також, за змістом положень ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, тобто не підвідомчі справи про визнання недійсними актів, які не встановлюють будь-яких обов’язків, та справи про встановлення фактів.

Таким чином, даний спір в частині визнання незаконними дій та недійсними зазначених актів №А011313 від 27.03.2007р., №А011353 від 27.03.2007р., №А011354 від 27.03.2007р. та №А011314 від 27.03.2007р. не є підвідомчий господарським судам і провадження у справі щодо цих вимог підлягає припиненню з підстав, встановлених у п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки після пред’явлення позову до суду Позивачем було поновлено енергопостачання на об’єкті Відповідача, тобто Відповідачем виконуються його зобов’язання за вищевказаним договором про поставку електричної енергії, на час розгляду справи судом між сторонами відсутній предмет спору щодо спонукання Відповідача поновити енергопостачання Позивача, тому провадження у справі в цій частині також підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч.1 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати Позивача у справі зі сплати державного мита у розмірі 85,00 грн. та сплати суми 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд господарським судом вимог про спонукання Відповідача поновити енергопостачання, згідно ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.  Решта сплаченої Позивачем суми 255,34 грн. держмита сплаченої за розгляд позовних вимог, які не підлягають розгляду в господарських судах, підлягає поверненню цій особі, згідно п. 3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 80 ч.1 п.п. 1 та 1-1, 86, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського району електричних мереж на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпросервіс” суму 85 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

У відповідності з пунктом 3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, повернути Відкритому акціонерному товариству „Дніпросервіс” суму 255 грн. 34 коп. –частину державного мита, що було перераховане по платіжному дорученню №119 від 31.05.07р., яке знаходиться в матеріалах справи, видавши довідку.

Суддя

І.М. Подобед