ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.07р.

Справа № 11/387(14/110-07)-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-2: приватного підприємства "Форум-К", м. Черкаси

про стягнення 119 492, 05 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Панадій С.В., довіреність №85-158юр від 20.06.07р., юрисконсульт

Від відповідача-1:  Кулюхін О.Ф., доручення №14 від 18.09.07 р.,  представник

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро"  102 723, 90 грн. безпідставно набутого майна, 16 768, 15 грн. збитків.

05.06.07р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача-2 - 100 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, з відповідача-1 -  2 723, 90 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 16 768, 15 грн. збитків.

09.10.07р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що у останнього не існувало договірних відносин з відповідачем-2, а договір №91 від 31.12.04р. на поставку брухту та відходів чорних металів був укладений саме з відповідачем-1  та просить суд стягнути з відповідача-1 суму позовних вимог у розмірі 119 492, 05 грн.

Відповідач-1 проти позову заперечує посилаючись на  відсутність правових  підстав для витребування від останнього грошових коштів.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

В судовому засіданні за згодою представників  позивача та відповідача-2 оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.04р. між відкритим акціонерним товариством Криворізьким гірничо-металургійним комбінатом "Криворіжсталь" та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим інноваційним комерційним  підприємством "Інно-Дніпро" було укладено договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів №91.

Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" є повним юридичним правонаступником відкритого акціонерного товариства  Криворізького гірничо-металургійного комбінату "Криворіжсталь".

14.10.05р. на адресу позивача надійшли вагони №60416013 та №63511661 з металобрухтом за залізничними накладними №40647044 та №40647045 у кількості 52 тн. та 47,8 тн., вантажовідправником якого зазначено приватне  підприємство  "Форум-К".

Пунктом 2.2 договору №91 від 31.12.04р. встановлено, що оплата за металобрухт здійснюється згідно приймально-здавальних актів форми 69 та 19 з відстрочкою платежу до 3 банківських днів.

17.10.05р. позивачем було складено приймально-здавальний акт №6240 згідно якому по накладній  №40647044 з урахуванням засміченості до оплати  належить 50 тн. 20 кг. металобрухту по ціні 825 грн. за тону.

18.10.05р. було складено  приймально-здавальний акт №6242відповідно до якого по накладній №40647045 з урахуванням засміченості до оплати належить 48 тн. металобрухту по ціні 825 грн. за тону.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконуючи умови договору позивач 18.10.05р. платіжним дорученням №1/02972 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 2 785 700 грн., сплативши при цьому за вказаними накладними металобрухт в сумі 102 723, 90 грн.

26.06.06р. господарським судом було прийнято рішення у справі №6/113, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - 2000", м. Дніпродзержинськ до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ; відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг та приватного підприємства "Форум-К", м. Черкаси про стягнення з  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 105 010, 80 грн.

Зазначене вище рішення 10.10.05р. набрало законної сили.

При розгляді вказаної вище справи господарським судом було встановлено, що власником  металобрухту, що надійшов на адресу позивача 14.10.05р. по залізничним накладним  №40647044 та №40647045 є товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет - 2000", м. Дніпродзержинськ.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зазначеним вище рішенням було встановлено факт належності на праві власності спірного металобрухту товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет - 2000", м. Дніпродзержинськ, тим самим спростовано посилання першого відповідача на те, що відвантаження металобрухту  по залізничним накладним №40647044 та №40647045 на адресу позивача було здійснено саме ним  -  товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим інноваційним  комерційним підприємством "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ.

З огляду на викладене із матеріалів справи вбачається, що перший відповідач не виконав умови договору щодо поставки металобрухту в кількості 98, 20 тн., за який позивач здійснив розрахунки в сумі 102 723, 90 грн. (платіжне доручення  №1/02372).

Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Перерахування грошових коштів в сумі 102 723, 90 грн. було здійснено першому відповідачеві за металобрухт, який останнім позивачеві поставлено не було.

Доказів, які б свідчили про поставку в подальшому першим відповідачем на адресу позивача металобрухту на суму 102 723, 90 грн. суду також надано не було.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо примусового стягнення зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення збитків в сумі 16 768, 15 грн., які складаються із судових витрат у справі №6/113 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги стосовно стягнення збитків в сумі 16 768, 15 грн., які складаються із судових витрат у справі №6/113, останній посилається  на ст. 661 Цивільного кодексу України, якою передбачена відповідальність продавця у разі відсудження товару у покупця.

Зазначені вимоги господарський суд вважає безпідставними, оскільки в рішенні суду у справі №6/113 на яке посилається позивач, йдеться про стягнення з останнього вартості отриманого від товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - 2000", м. Дніпродзержинськ товару, а не про його вилучення  у покупця на користь третьої особи.

При викладених обставинах  вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 661, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ на користь  відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 102 723 ,90 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 1 027, 24 грн. держмита, 100, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог та у позові до приватного підприємства "Форум-К", м. Черкаси відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
29.11.2007 року