ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 08/268-07

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Ковальчук Л.В.

суддя                         Кононова О.В.

суддя                         Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Легкобит М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Наконечний М.В. ліквідатор  відповідача - не з*явився, 2-го відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом СГТОВ ім. Чапаєва, с. Костянтинівка

до  1)ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський елеватор" смт. Сахновщина

2) ДП "Агрофірма "Вікторія" с. Костянтинівка

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд витребувати майно, що належить СТОВ ім.Чапаєва у ДП ДАК "Хліб України "Сахновщинський елеватор", а саме:

- зерносклад кирпичний, с.Костянтинівка, Сахновщинського району, інв.№5;

- автогараж, с.Костянтинівка, Сахновщинського району, інв.№40;

- пилорама, с.Максимівна, Сахновщинського району;

- механічна майстерня, с.Костянтинівка, Сахновщинського району, інв.№47;

- атомобіль ММЗ 45-02, держ.№ 38-61, 1989 р.в., інв.№701;

- автомобіль ГАЗ-52, держ.№ 28-06, 1987 р.в., інв.№707;

- атомобіль САЗ-3507, держ.№24-20, 1992 р.в., інв.№711;

- автомобіль САЗ-3507, держ.№12-77, 1985 р.в., інв.№714;

- автомобіль САЗ-3507, держ.№12-77, 1985 р.в., інв.№734;

- автомобіль ВАЗ-2121, держ.№36-09, 1992 р.в., інв.№717;

- автобус ПАЗ-3205, держ.№ 88-56 ХАУ, 1990 р.в.;

- трактор Т-16, інв.№66;

- трактор ЮМЗ-6, інв.№517;

- трактор Т-150 К, інв.№500;

- трактор Т-150 К, інв.№503;

- трактор МТЗ-82, інв.№507;

- комбайн ДОН-1500, інв.№534;

- комбайн МКК 6-2, інв.№538;

- граблі ГВК-бл, інв.№234;

- трактор Т-70, інв.№509.

27.08.07р. 1-й відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, пояснюючи тим, що між позивачем та відповідачем 10.10.03р. було укладено договір №1-5/575-01, згідно цього Договору позивач передав відповідачеві в рахунок заборгованості основні засоби підприємства на загальну суму 397117,26 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.04р. вказаний Договір було визнано недійсним, як такий, що не відповідає вимогам законодавства.

26.11.07р. за вх. №25526 позивач звернувся до суду з уточненнями до позовної заяви в яких просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.06.2004 р. за № 18 між ДП ДАК "Хліб України "Сахновщинський елеватор'" та ДП "Агрофірма Вікторія" в частині купівлі-продажу транспортних засобів, а саме:

автомобіль ММЗ 45-02, держ. № 38-61, 1989 р.в.;

автомобіль ГАЗ-52, держ. № 28-06, 1987 р.в.;

автомобіль САЗ- 3507, держ. № 24-20, 1992 р.в.;

автомобіль САЗ- 3507, держ. № 12-77, 1985 р.в.;

автомобіль САЗ-3507. держ. № 12-77, 1985 р.в.;

автомобіль ВАЗ-2121, держ. № 36-09, 1992 р.в.;

автобус ПАЗ-3205, держ. №88-56 ХАУ 1990 р.в.

Витребувати майно, що належить СТОВ ім. Чапаєва, а саме:

автомобіль ММЗ 45-02, держ. № 38-61, 1989 р.в.;

автомобіль ГАЗ-52, держ. № 28-06, 1987 р.в.;

автомобіль САЗ- 3507, держ. № 24-20, 1992 р.в.;

автомобіль САЗ- 3507, держ. № 12-77, 1985 р.в

автомобіль САЗ- 3507, держ. № 12-77, 1985 р.в.;

автомобіль ВАЗ-2121, держ. №36-09, 1992 р.в.;

автобус ПАЗ-3205, держ. №88-56 ХАУ 1990 р.в.

у Дочірнього підприємства "Агрофірма Вікторія" (код 32062073, місцезнаходження: 64531, Харківська обл., Сахновщинський район, с. Костянтинівка, юридична адреса: 51226, Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Керносовка, вул.. Кірова, 25, р/р 0253 в КБ Приватбанк, МФО 305299).

В призначене судове засідання 1-й та 2-й відповідачі не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судовою колегією встановлено, що між СТОВ ім. Чапаєва та ДП ДАК "Хліб України" був укладений договір №1-5/575-01 від 10.10.03р.

Відповідно до умов договору позивач (боржник) визнає і підтверджує свій борг на користь ДП ДАК "Хліб України" (кредитор) станом на день укладання цієї угоди в сумі 397117,26 грн. На погашення боргу в сумі 397117,26 грн. позивач передає відповідачеві належне йому майно на правах власності основні засоби на суму 397117,26 грн., що зазначені у приймально-передавальних актах (додаток №1 до договору), який є невід*ємною частиною вищезгаданого договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.04р. по справі №27/211-04 договір №1-5/575-01 від 10.10.03р. укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Чапаєва та ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський елеватор"  визаний недійсним, як такий, що не відповідає вимогам законодавства.

29.06.04р. між першим відповідачем (ДП ДАК "Хліб України" Сахновщинський елеватор")  та другим відповідачем (ДП "Агрофірма Вікторія") були укладені договори купівлі-продажу №18, №26/06/04.

Відповідно до умов договорів перший відповідач зобов*язався передати, а другий відповідач оплатити транспортні засоби, які вказані в спеціфікаціях які є невід*ємною частиною вищезгаданих договорів.

Згідно п.2.2 договорів моментом поставки товару, а також набуття права власності на товар є дата підписання сторонами акту прийому-передачі товару.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Наданими до матеріалів справи документами позивач не довів передачі спірного майна ДП "Агрофірма "Вікторія", а саме в матеріалах справи відсутні акти- прийому передачі товару за договорами купівлі-продажу №18, №26/06/04 від 29.06.04р.

За таких обставин,  підстав для задоволення позову у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити.

Рішення підписане 17.12.07р.

Головуючий суддя                                                                     Ковальчук Л.В.

суддя                                                                                            Кононова О.В.

суддя                                                                                            Лаврова Л.С.