СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“
25  ”  жовтня
2007 року
справа № 7/216

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши
матеріали за позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Союз -Віктан Трейд”

04053, м. Київ,  вул.. Воровського,4

До Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про  стягнення 14602,83 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Хомяков С.М. -дов. №
б/н від 15.01.2007 р.

Від відповідача : не з”явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення
12479,44 грн. боргу по неоплаті вартості товару, отриманого відповідачем в за
період з 26.12.2006 р. по 29.12.2006 р.
згідно договору  поставки № ДТ -15
-000319 від 01.12.2006 р., 1055,14 грн. пені за прострочення виконання
зобов”язання, 288,28 грн.  -3% річних,
779,97 грн. інфляційних.

В судовому засіданні  представником позивача подана заява про
припинення провадження  у справі в
частині  стягнення 37,04 грн. боргу  у зв”язку зі сплатою та про зміну  предмету позовних вимог (збільшення позовних
вимог в частині інфляційних, зменшення в частині річних та зменшення  в частині боргу на суму 262,96 грн.).

Суд заяву про  зміну позовних вимог прийняв. Клопотання  про припинення провадження у справі в частині
стягнення 37,04 грн. задоволено.

Позивач просить стягнути 12179,44
грн. боргу, 1055,14 грн. пені, 285 грн. -3% річних, 1046,21 грн. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не
надав,  повноважного представника в
судове засідання не направив.

Ухвала суду, направлена відповідачу
за юридичною адресою, визначеною в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної
особи -підприємця: АДРЕСА_1, повернута відділенням зв'язку на адресу суду з
написом: “за закінченням терміну зберігання”.

Зважаючи  на
те,  що згідно  до
ст.. 22 Господарського
процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи,
неявка   представника   відповідача
у  судове  засідання ,
неподання  відповідачем   відзиву
на  позов   не
є  перешкодами  для
розгляду  справи  за
наявними   доказами  у
порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,   суд

Встановив:

01.12.2006
між сторонами укладено договір  поставки
№ ДП -15-00319 відповідно до умов якого позивач зобов?язувався  передати у власність відповідача, а
відповідач -прийняти та оплатити
алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування  і промислові товари (далі ?товар?).

Відповідно до ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до  видаткових накладних № РН -15-020938 від
26.12.2006 р. на суму 20875,20 грн., № РН -15-021046 від 26.12.2006 р. на суму
322,56 грн., № РН -15 -021284 від 29.12.2006 р. на суму 2995,20 грн. позивачем
передано, а відповідачем отримано   в
період з 26.12.2006 р. по 29.12.2006 р. товар на загальну суму  24192,96 грн.

Відповідно до  п. 2.4. договору  відповідач зобов?язувався  оплатити
кожну  отриману партію товару не
пізніше 7 -ми календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної).

Відповідач частково  розрахувався з позивачем за отриману
продукцію з порушенням строків оплати. Так, на момент розгляду справи в
суді  заборгованість відповідача перед
позивачем складала 12179,44 грн.

На день  подачі позову до суду борг  становив 12479,44 грн., з яких 37,04
грн.  сплачено відповідачем  після
подачі позову до суду.

Таким чином, провадження у справі в
частині  вимог про стягнення 37,04
грн.  підлягає припиненню за  відсутності предмету спору.

Відповідач не надав доказів
сплати  12179,44 грн.  боргу.

Таким чином, вимоги позивача по
стягненню 12179,44 грн. боргу є
правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до 3.3. договору  в разі недотримання строків оплати товару,
відповідач  сплачує на користь позивача
пеню в розмірі 0,3 % від вартості
неоплаченого товару  за кожний
день прострочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено
до стягнення 1055,14 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання
в період з 03.01.2007 р. по 03.07.2007 р. з врахуванням розміру подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Відповідач не надав доказів  відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті.

Таким чином, вимоги позивача по
стягненню 1055,14 грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи
і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого  індексу інфляції за весь
час прострочення,  а також три проценти
річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред?явлено
до стягнення 285 грн.  -3% річних за
період з 03.01.2007 р. по 14.10.2007 р. та 1046,21 грн. інфляційних за період  з 03.01.2007 р. по 14.10.2007 р.

Відповідач не надав доказів  сплати даних сум нарахувань.

Таким чином, вимоги позивача по
стягненню 285 грн. річних та 1046,21 грн. інфляційних є правомірними і
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 526, 549, 625,712 Цивільного кодексу
України,   ст..ст. 49, п.11
ч.1 ст.80, ст.. ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

1.
Припинити провадження у справі в частині стягнення 37,04 грн. за
відсутності предмету спору.

2.
Стягнути з  Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю ?Союз -Віктан Трейд?, м. Київ, вул.. Воровського, 4 (р.
в ВАТ ?Райффайзен Банк ?Аваль?, м. Київ, МФО 300335, код 33643230)
12179,44 грн. боргу, 1055,14 грн. пені, 285 грн. річних, 1046,21 грн.
інфляційних, 146,03 грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О.
Скорик

26.10.2007 р.