ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

р.
м.Київ
№

У Х В А Л А

№48/253-А
19.09.2007р.

За позовом
Приватного підприємства «АстартА»

До
Міністерства оборони України

Про
визнання протиправними дій

Головуючий суддя
Сулім В.В.

Судді
Морозов С.М.
Палій В.В.

Секретар судового засідання
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Черепанська Н.О. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання дій відповідача щодо оприлюднення інформації про проведення відкритих торгів із зменшення ціни у формі оголошення №23046007 та зобов’язати  відповідача відмінити заплановані на 20.06.2007р. відкриті торги із зменшенням ціни на закупівлю палива для реактивних двигунів ТС-1.

03.07.07р. ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження по справі №48/253-А та призначено попереднє судове засідання.

Розпорядженням голови Господарського  суду міста Києва  від  14.08.07р. змінено колегіальний склад судової  колегії  та  розгляд справи доручено  суддям Сулім В.В. (головуючий), Морозов С.М., Сташків Р.Б.

Розпорядженням голови Господарського  суду міста Києва  від  19.09.07р. в зв’язку з хворобою судді Сташківа Р.Б., розгляд справи доручено судовій колегії  у складі Сулім В.В. (головуючий), Морозов С.М., Палій В.В.

Перед початком розгляду справи представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.49, 51 КАС України.

Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.45-46 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 45, 46 КАС України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

01.09.05р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України. Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби; спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори  за  зверненням  суб'єкта  владних    повноважень   у випадках, встановлених законом; спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку  діяльності  окружного  адміністративного  суду адміністративні справи,  підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського  процесуального  кодексу   України   1991   року ,  вирішуються  відповідним  господарським  судом  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство –діяльність судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ. Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Згідно з ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведених норм вбачається, що справою адміністративної юрисдикції може бути такий, переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (декількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги, приписи такого владного суб’єкта. У випадку, якщо суб’єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції відносно іншого суб’єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Суб’єкт (особа) за нормами Кодексу адміністративного судочинства України вважається суб’єктом владних повноважень лише тоді, коли він у конкретних правових відносинах, у яких виник спір, здійснює владні управлінські функції (владно керує поведінкою інших суб’єктів, а ці суб’єкти підкоряються вимогам та приписам такого владного суб’єкта). У випадку, якщо суб’єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (відносно іншого суб’єкта, який є учасником спору), такий суб’єкт не знаходиться “при здійсненні владних управлінських функцій”, та має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України необхідних ознак суб’єкта владних повноважень.

Даний висновок підтверджується також листом Верховного Суду України №3.2.-2005 від 26.12.2005р.

Судом встановлено, що позивач фактично оскаржує  дії  відповідача (Міністерства оборони України –суб’єкта владних  повноважень) щодо  проведення відкритих прилюдних торгів.

Отже, між Приватним підприємством „Астарта” (позивачем) та Міністерством оборони України виник спір у відносинах проведення торгів (конкурсу) з купівлі-продажу майна за державні кошти. Дані відносини за своєю природою є господарськими відносинами, у яких Міністерство оборони України виступає організатором конкурсу та покупцем товару за державні кошти, а позивач виступає учасником конкурсу та потенційним продавцем товару за державні кошти.

У даних відносинах Міністерство оборони України не здійснює ніяких владних управлінських функцій відносно Приватного підприємства „Астарта”, вказані особи у спірних відносинах є рівними один до одного, та не підпорядковуються один одному.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає, що у спірних  відносинах між Приватним підприємством „Астарта”  та Міністерством оборони України останнє не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, відповідно не являється суб’єктом владних повноважень, а тому даний спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції.

Таким чином, позовні вимоги позивача слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по справі №48/253-А.

2. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

В.В.  Сулім

С.М. Морозов

В.В. Палій