overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.
Справа №  8/539/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представника позивача –Колікової К.Л. по дов. № 1 від 22.06.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом малого приватного підприємства (МПП) “Пролісок”,

35541, Рівненська область, Радивелівський район, с. Крупець,

до Великомечетнянської сільської ради,

Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Велика Мечетня,

про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

МПП “Пролісок” звернулося у господарський суд з позовною заявою до Кривоозерської районної державної адміністрації про визнання укладеним договору купівлі-продажу гаражів від 15.01.2001р. між МПП “Пролісок” та відкритим акціонерним товариством “Кривоозерська родючість”, а також про визнання за МПП “Пролісок” права власності на будівлі гаражів загальною площею 564,3 кв. м., що розташовані за адресою: вул. Степова, 32 в селі Велика Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відомості щодо вручення останньому ухвали суду від 23.10.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 08.11.2007р. в матеріалах справи відсутні.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11 грудня 2007 року о 14 год. 50 хв.      Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:      м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Зобов’язати позивача направити відповідачу - Виконавчому комітету Великомечетнянської сільської ради копію позовної заяви, докази надсилання надати суду.

3. Зобов’язати відповідача - Виконавчий комітет Великомечетнянської сільської ради надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 21/85-07

За позовом  акціонерного товариства закритого типу „Чернівецький хімічний завод”,м.Чернівці

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю„Дніпровагонрембуд”, м.  Дніпропетровськ

про стягнення 7 441грн. 20коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - Ільїн А.М., представник, дов.№б/н від 17.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  з позовом про стягнення з відповідача 7020грн 00коп. боргу, 421грн.20 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ним здійснена передача відповідачу лакофарбової продукції на підставі договору №150/03-06 від 21.03.2006р.,оплата вартості якої не виконана. У заяві (вхідний від 29.10.2007р. №23406) позивач повідомив про здійснену відповідачем оплату боргу, зменшив позов на суму заявленої пені у розмірі 421,20грн. і відмовився від її стягнення.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнає, стверджує, що заборгованість сплачена у повному обсязі (платіжне доручення від 25.09.2007р. № 200).

Розглянувши матеріали справи, встановлено:

- між сторонами був укладений договір №150/03-06 від 21.03.2006р., відповідно умов якого позивач передав відповідачу лакофарбову продукцію на загальну суму 7020,00грн., що підтверджено видатковою накладною від 01.02.2007р. №164 та довіреністю ЯМК № 405023 від 08.02.2007р. (копії в справі), сплату вартості якої відповідач виконав після звернення позивача до суду, що підтверджено платіжним  доручення від 25.09.2007р. № 200.

Таким чином, як викладено вище, на час проведення судового засідання спір між сторонами відносно стягнення грошових коштів у сумі 7020грн 00коп. відсутній, провадження у справі в цій частині, згідно п.1-1 ст.80 ГПК України,  підлягає припиненню.

Відносно заявлених позовних вимог про стягнення пені позивач у заяві (вхідний від 29.10.2007р. №23406), зменшив її розмір (421,20грн.) і відмовився від її стягнення.

Беручи до уваги викладене, та те, що спір стосується прав і обов”язків сторін щодо предмету позову, не порушує права інших, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від  стягнення пені, провадження по справі в цій частині, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, підлягає припиненню.

Витрати по справі відповідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись п.п.1-1,  4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

-          провадження у справі припинити;

-          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю„Дніпровагонрембуд” (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Московська, 25 А-2, р/р 901 в АБ "Кредіт-Дніпро" м.Дніпропетровськ, МФО1305749, ЗКПО 31401834) на користь акціонерного товариства закритого типу „Чернівецький хімічний завод” (58025, м.Чернівці, вул М.Тореза, 35, р/р83500 в АКІБ «УкрСиббанк»м.Харків, МФО 351005, ЗКПО100204665) 96грн.23коп. –витрат по сплаті державного мита, 111грн.32 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 14/430-07

За позовом  Приватного підприємства "Агроторговий дім РіКо", 54003, м. Миколаїв,      вул. Інженерна, 18

до  Приватного підприємства "Оптімум", м. Дніпродзержинськ, вул. 8-го Березня, 926, кв. 16

про стягнення 195299,89 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Агроторговий дім РіКо", м. Миколаїв, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Оптімум", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 95 від 18.05.2004 року боргу в сумі 167000,00 грн., пені в сумі 28299,89 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (лист від 22.10.2007 року), посилаючись на те, що:

- між позивачем та відповідачем за період з 01.01.2004 року до 01.10.2007 року не підписувалось;

- товар відповідачем за прибутковими накладними від 26.06.2007 року не отримував;

- договір купівлі-продажу № 95 від 25.05.2004 року, прибуткова накладна від 25.06.2004 року та довіреність № 043044 серії ЯАЧ від 05.06.2004 року сфальсифіковані;

- позивачем пропущено строки позовної давності , оскільки заява подана до суду 05.09.2007 року, а договір № 95 від 25.05.2004 року.

09.11.2007 року до суду поступила телеграма позивача за № 010 від 09.11.2007 року, якою він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін та клопотання позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 22.11.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати оригінал накладної від 05.06.2004 року; оригінал довіреності серії ЯАЧ за № 043044; оригінал договору № 95 від 18.05.2004 року; письмову вимогу кредитора на оплату поставленої продукції та докази її направлення відповідачу.

3. Відповідачу надати: письмові докази отримання товару (накладна); докази погашення суми боргу; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

24.09.07                                                                                 Справа
№ 12/298ад.

Суддя господарського суду Луганської області  Палей О.С.,
розглянувши
матеріали справи за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції  в Луганській області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Брянка

про стягнення 2814 грн. 50 коп.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, зареєстрована виконавчим комітетом Брянківської міської
ради як суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу 26.06.2001р, про що
видане свідоцтво про державну реєстрацію та зроблено запис у журналі обліку
реєстраційних справ за №НОМЕР_1.

26.06.2001р відповідача, як СПД - фізичну особу поставлено на
податковий облік в Брянківському відділенні Алчевської ОДПІ за НОМЕР_2.

Згідно направлень на право проведення перевірки № 1002, 1003 від
27.02.2007 року фахівцями ДПА в Луганській області Заберським М.О.,Яковлевим
М.М. на підставі п.2 ч.І ст.П Закону України від 04.12.1990р №509-Х11 "Про
державну податкову службу в Україні" (з наступними змінами та
доповненнями) 01.03.2007року проведена перевірка магазину «Марріот»по вул..
.Льотчика Попова, буд.З м.Брянка, який належить відповідачу.

На підставі акту перевірки Брянківським відділенням Алчевської
ОДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
/0 від 14.03.2007 року на суму 2814,50 грн.

Постановою
господарського суду Луганської області від 12.07.2007. по справі № 12/279ад суд
стягнув з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер  НОМЕР_3, р/р відсутній, суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 2814 грн. 50 коп. в доход бюджету, звернувши
стягнення на його активи.

При вирішенні спору господарським судом Луганської області були
виявлені недоліки у здійсненні господарської діяльності суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. У порушення норм діючого
законодавства відповідачем сума фінансових (штрафних) санкцій у встановлені
строки та порядку не була сплачена, що спричинило звернення  позивача з позовом до суду та примусове
стягнення фінансових (штрафних) санкцій з суб'єкта господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Окрему ухвалу надіслати суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1, м. Брянка.

2.Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків,
встановлених при розгляді справи.

3.Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд
Луганської області у місячний термін.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Сєрджан

Надр.
3 прим.

1- ОСОБА_1

2- до справи

3-          до наряду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 7/136-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
СТ “Домінант”, м. Донецьк

на постанову

від 11.12.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/136-04 господарського суду Сумської області

за заявою
КП "Шосткінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Шостка

до
ВАТ “Акціонерна компанія “Свема”, м. Суми

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Яблонський В.В.; Доценко Є.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Подана через Харківський апеляційний господарський суд касаційна скарга СТ “Домінант” від 10.01.2007 р. № 10/01-07С, яка надійшла на адресу Вищого господарського суду України 05.02.2007 р., не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Згідно з ст. 11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подавати також особи, яких не було залучено  до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

В касаційному порядку СТ “Домінант” оскаржує постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р., яка 31.01.2007 р. вже була переглянута Вищим господарським судом України в  касаційному порядку та за наслідками розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Доценка Є.Ю. було винесено постанову. Згідно цієї постанови судом касаційної інстанції змінено оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, додавши до її резолютивної частини абзац четвертий такого змісту: "Зобов’язати арбітражного керуючого Яблонського В.В. виконувати обов’язки керуючого санацією ВАТ “Акціонерна компанія “Свема” до призначення в установленому порядку керуючого санацією".

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено право суду касаційної інстанції повторно переглядати судові рішення у справі в порядку Розділу XII1 ГПК України за іншою касаційною скаргою.

За таких обставин справи суд відмовляє в прийнятті касаційної скарги на судове рішення, що було вже предметом розгляду Вищого господарського суду України.

Керуючись п. 1 ст. 62, ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити СТ “Домінант” в прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. у справі № 7/136-04.

Головуючий                                                                                  Б.М. Поляков

Судді                                                                                      Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС
УХВАЛА
"11" жовтня 2007 р.
С права № 01/1447
Господарський суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі йник І.С., за участю представників:

ліквідатор- Давидюк Т.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у Жашківськом у районі до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю “Скибин”, с. Ски бин, Жашківського району, Чер каської області про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Черка ської області 13 березня 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про бан крутство боржника.
Постановою господарськ ого суду Черкаської області від 23 березня 2006 року сільськог осподарське товариство з обм еженою відповідальністю “Ск ибин”, с. Скибин, Жашківського району, Черкаської області в изнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру стро ком на шість місяців.
До суду з клопотанням про затвердження ліквідацій ного балансу, звіту ліквідат ора про проведену роботу по л іквідації сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю “Скибин” , с. Скибин, Жашківського район у, Черкаської області зверну вся ліквідатор.
В судовому засіданні встановлено, що майнові акти ви та майно відсутні, керівн і органи відсутні, заборгова ність не погашена.
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я кий ствердив, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі квідувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господа рський суд припиняє провадже ння у справі про банкрутство , якщо затверджено звіт лікві датора в порядку, передбачен ому статтею 32 цього Закону.
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт ліквід атора Давидюка Терентія Петр овича та ліквідаційний балан с сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю “Скибин”, с. Скибин , Жашківського району, Черкас ької області.
Ліквідувати сільс ькогосподарське товариство з обмеженою відповідальніст ю “Скибин”, с. Скибин, Жашківсь кого району, Черкаської обла сті, як юридичну особу в зв'язку із банкрутств ом.
Провадження по справі при пинити.
Суддя

О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.
Справа № 18/169

За позовом: Дочірнього підприємства "Будмеблісервіс" ТзОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії",  вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград,   25030

До відповідача:  ТзОВ "Торговий дім Пластпайп",  вул. Галицька, 201, м. Івано-Франківськ, 76008

Суддя  Б.П. Гриняк

При секретарі А.С. Томашевській

Представники:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідача:  не з'явились;

Суть справи: стягнення коштів в сумі 9599, 49 грн., як передоплата за поставку товару;

Представник позивача двічі не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвалами  від 03.08.2007р. за вих. № 9498-499 та від 13.09.2007р. за вих. № 10982-983) відправлених сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, факт отримання якої останніми підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції підписом особи, яка її отримала. Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалам від 03.08.2007р. та від 13.09.2007р суд, зобов'язував позивача подати в судове засідання довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій , однак він її  не представив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки,  нез'явлення двічі представника позивача без поважних причин на виклик суду та не подання витребуваних доказів, перешкоджає  вирішенню спору.

Державне мито і витрати на  інформаційно технічні послуги для забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, 86 господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позов без розгляду.

Після  усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач  має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                                                                    Б.П.ГРИНЯК

Ухвалу направити сторонам кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 25/109/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Муравйова О.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Стимул"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2006

у справі
№ 25/109/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Стимул"

про
стягнення 36924,14 грн. штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Стимул" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1  Господарського процесуального кодексу України з наступної підстави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 згаданого Кодексу касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, що підтверджується також актом складеним господарським судом Запорізької області від 17.01.2007 про відсутність оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита.

Пунктом 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного  доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету---------- (дата)".

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги ст. ст. 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Стимул" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.12.2006 зі справи № 25/109/06 господарського суду Запорізької області - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя

О. Муравйов

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич