ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"17" грудня 2007 р.
Справа №  2/2

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючий суддя Деревінська Л.В., суддя Болгар Н.В., суддя Коваленко Н.М. , розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 2/2

за позовом: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", с.Неопалимівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне  управління № 5", м. Кіровоград

про стягнення 12647,15 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Буліч Н.В. - довіреність № 18/6487  від 5.09.07 ;

від відповідача - Мухіна Н.В. , довіреність № б/н  від 8.04.07 ;

Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне  управління № 5" про стягнення 29091,38 грн. збитків.

Клопотання від 20.04.2006р. позивача на підставі статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України стосовно конфіденційного розгляду справи судом задоволено.

Поданою в судовому засіданні від 21.04.2006р. заявою позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 12647,15 грн., в т.ч. відшкодування витрат на ремонт пошкодженого відповідачем кабеля в сумі 1492,38 грн. та 11154,77 грн. збитків, пов'язаних зі збільшенням умовно - постійних витрат у собівартості уранової руди в зв’язку із зменшенням об’єму її видобутку, як частини неодержаного прибутку.

Заяву прийнято судом.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що ремонтні роботи ушкоджених кабелів були проведені власними силами та за кошти відповідача. Крім того,  заявлена позивачем до стягнення сума збитків в вигляді неотриманого прибутку не є чистим прибутком, згідно Закону України “ Про власність”, оскільки позивачем їх розрахунок здійснений без відрахування обов’язкових платежів.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін після оголошеної в засіданні суду 29.11. перерви до 17.12.2007р., господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

3.01.2004р. між сторонами укладено договір  генерального  підряду на будівництво  об’єктів поверхнього комплексу на Інгульській шахті СхідГЗК . Згідно додаткової угоди N 1/2005 від 3.01.2005р. до договору генерального підряду замовник / позивач по справі/ доручає, а підрядчик /відповідач по справі/ приймає на себе  генеральний підряд на будівництво вентиляційної установки ВОД-30 з вентканалом. Відповідно до умов п.6.4. договору генерального підряду замовник в семиденний строк після передачі будмайданчику повинен передати підрядчику технічну документацію та геодезичну розбивочну основу для будівництва об’єкта.

Із матеріалів справи вбачається, що технічну документацію замовник – позивач не передавав підрядчику - відповідачеві.

Згідно п. 9 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 209 від 4.03.1997р.,  у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній... без письмової згоди енергопідприємств у відданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється:  будівництво, реконструкція, капітальний ремонт... будівель і споруд;  виконання земляних робіт на глибині понад 0,3 метра.

Пунктом 3 Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж передбачений обов’язок  підприємств та організацій, що мають намір виконувати роботи в межах охоронних зон електромереж, не пізніше як за три доби повідомити про це енергопідприємство за умови своєчасного одержання  письмового дозволу від нього на виконання цих робіт  за формами, наведеними у додатках N1, N2 до цих Умов. Дозвіл складається у двох примірниках. До нього, за необхідності  додається план із зазначенням розміщення та глибини залягання кабельних ліній електропередачі.

Відповідач приступив до виконання земляних робіт відповідно до умов договору генерального підряду та додатків до нього, без зазначених документів.

Вказане призвело до того, що відповідачем 16.03.2005р. о 12 год. 10 хвилин пошкоджено силовий високовольтний кабель та контрольний кабель управління працюючого головного вентилятора ВОД-21 на площадці шахти “ Центральна” Інгульської шахти ДП “Східний гірничо-збагачувальний комбінат”.

Дані обставини не заперечені відповідачем та підтверджені матеріалами справи: актом від 16.03.2005р. про простой шахти в зв’язку з  пошкодженням кабелю з 16.03.2005р. 12 год. 10 хв. до 17 год. 25 хв. 16.03.2005р., випискою із паспорта кабельної лінії,  наказом керівництва підприємства відповідача про проведення ремонтних робіт по усуненню пошкодження  / а.с.32, 49, 144 т.1 /.

При вирішенні спору суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування  якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім застосування принципу вини при вирішенні спору  про відшкодування шкоди, суд виходить з того, що шкода підлягає  відшкодуванню за умови безпосереднього причинного  зв’язку між неправомірними  діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.03.2005р. відповідач приступив до виконання земляних робіт  на земельній ділянці, яка відноситься до охоронної зони електромереж, що належать позивачеві / а.с.17-25/ без  наявності установлених законом документів, у відсутності представника  позивача, що призвело до пошкодження силового високовольтного кабелю  та контрольного кабелю  управління працюючого головного вентилятора ВОД-21 шахти.

За викладених обставин неправомірність дій відповідача доведена.

Через зупинку головного вентилятора згідно п. 138 Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних і розсипних родовищ підземним способом”, затверджених Держтехнаглядом СРСР від 31.08.1971 р., роботи  у шахті були зупинені, а всі працівники виведені на поверхню.

До відновлення кабелю живлення вентилятора простій шахти склав 5,5 год. з 12 год. 10 хв. по 17 год. 35 хв. 16.03.2005р.

За твердженням позивача, економічні витрати, тобто неодержаний прибуток, який позивач зазнав через простій виробництва з вини відповідача, склав 11154 грн. 77 коп. Вказану суму збитків, як неодержаного прибутку, позивач розрахував, застосовуючи Тимчасову Методику визначення розміру збитків, спричинених  порушенням господарських договорів, затверджених Радою Міністрів РСРС від 21.12.1990р., п. 16 Положення / стандарту / бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999р. N 27/4248 та фактичних даних про видобуток руди / а.с. 131-138 т.1./.

Крім того, за твердженням позивача, за обставин, викладених вище, йому спричинено  збитків на суму 1492 грн. 38 коп., як сума витрат на ремонт пошкодженого відповідачем кабеля. Розрахунок таких витрат та докази їх понесення позивачем наведені на а.с. 34-41 т. 1

Разом з тим, відповідачем надані докази проведення ремонтних робіт пошкодженого  силового  високовольтного кабеля та контрольного кабеля управління працюючого головного вентилятора ВОД-21 власними силами / а.с. 144-149 т. 1/.

Відповідач заперечує наявність збитків на спірну суму з причин проведення ремонту кабелів власними силами та нарахування збитків в вигляді неотриманого прибутку, без врахуванням  законодавства про оподаткування та про власність,

Враховуючи викладене, а також той факт, що для визначення правильності нарахування збитків, в сумі 11154,77 грн., пов'язаних зі збільшенням умовно - постійних витрат у собівартості уранової руди в зв’язку із зменшенням об’єму її видобутку, як частини неодержаного прибутку підприємства, необхідні  спеціальні знання, господарський суд призначив судово-економічну експертизу.

За висновками експертизи   / а.с.27-107 т.3/ спричинені позивачеві збитки від ремонту пошкоджених кабелів, що мало місце 16.03.2005р., документально підтверджені на суму 358 грн. 27 коп.

Визначити суму, на яку спричинені позивачеві збитки від простою шахти на протязі 5,5 год. з 12 год. 10 хв. до 17 год. 35 хв.  16.03.2005р., пов’язані зі збільшенням умовно-постійних витрат у собівартості уранової руди в зв’язку із зменшенням об’єму її видобутку, як частини неодержаного прибутку підприємства не вбачається за можливе, так як у позивача відсутні документи, якими затверджено структуру та склад умовно – постійних витрат, що діяв би в березні 2005р.

Згідно п. 16 Положення / стандарту / бухгалтерського обліку, “Витрати” , затвердженого наказом Мінфіну України від 31.12.1999р. N 318 загальновиробничі витрати поділяються на постійні та змінні. Перелік та склад постійних витрат встановлюється підприємством.

Із матеріалів справи та наданих на дослідження / а.с. 119-127 т. 2/ вбачається, що позивачем видано наказ N 135 від 19.04.2004р. “Про облікову політику підприємства та про організацію бухгалтерського обліку”. Враховуючи дату прийняття такого документа, останній не міг діяти станом на березень 2005р., в зв’язку з чим обґрунтовано не брався до уваги при проведені дослідження.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. N 996-Х1V документи мають містити дату та місце складання документа, назву документа, назву підприємства від імені якого складений документ.

В матеріалах справи / а.с. 138 т. 1/ мається документ з назвою “ Структура та склад умовно-постійних витрат під час видобутку руди на шахті Інгульська за березень 2005р.”

Згаданий документ не містить ні назви документа, ні дати, ні назви підприємства від імені якого він складений, тому не може братися за основу при проведенні розрахунків.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення збитків від простою шахти 16.03.2005р. в сумі 11154,77 грн., пов'язаних зі збільшенням умовно - постійних витрат у собівартості уранової руди в зв’язку із зменшенням об’єму її видобутку, як частини неодержаного прибутку є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на ремонт пошкодженого відповідачем кабеля в сумі 1492,38 грн. є частково обґрунтованими і підлягають задоволенню лише на суму 358 грн. 27коп.

Позов в частині стягнення 1134 грн. 11 коп. задоволенню не підлягає.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне  управління № 5", а/с 7/44 м. Кіровоград 25006 / р.р.6001 у філії КД “Індекс-Банк” МФО 323765, код 13753190 / на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в особі Інгульської шахти ДП "СхідГЗК" структурного підрозділу державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", с.Неопалимівка 27652 Кіровоградського району Кіровоградської області /р.р.4425 в Кіровоградському центральному відділенні ПІБ, МФО 323301, код 14314239/  358 грн. 27 коп. збитків,  витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 3 грн. 33 коп. по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволені позову в частині стягнення 12288грн.88 коп. збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Головуючий суддя                      Л.В. Деревінська

Суддя                                                                                                 Н.В. Болгар

Суддя                                                                                                 Н.М. Коваленко