ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 лютого 2007 р.           Справа 11/521-06

за позовом        прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі відкритого

акціонерного товариства Національної акціонерної компанії

«Украгролізинг»яку представляє Вінницька філія  Національної

компанії    «Украгролізинг», м. Вінниця

до                      сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства

«Бершадське»   відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових

буряків, с. Війтівка  Бершадського району

про                    стягнення 8662 грн. 48 коп..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

прокурор            -  Н. Карнаух;

від позивача       -  В. Шалигіна за довіреністю;

від відповідача   -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Бершадське» відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків заборгованості по лізингових платежах  відповідно до  договору  фінансового лізингу сільськогосподарської техніки від 02.06.2004 року № 2-04-780 фл.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору фінансового лізингу від 02.06.2004 року № 2-04-780 фл.  відповідачу надано сільськогосподарську техніку на загальну суму 37480,00 грн.. Відповідно до графіка  повернення коштів  відповідач зобов’язався сплатити  18074,73 грн.. Свої зобов’язання відповідач виконав частково, сплативши позивачеві 10000,00 грн..

Таким чином, сума боргу по лізинговим платежам становить 8074,73 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах  від 17.11.2006р. та 20.12.2006р.  щодо надання відзиву на позов, доказів виконання договору, установчих документів та довідки ЄДРПОУ  не виконав, явки повноважного представника в судові засідання не забезпечив. Пояснень причин невиконання вимог суду не надав.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив, що  02.06.2004р. між відкритим акціонерним товариством «Національна  акціонерна компанія  "Украгролізинг"  та сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Бершадське»було укладено договір № 2-04-780 фл. фінансового лізингу.

Предметом даного договору є придбане Лізингодавцем майно за рахунок коштів державного лізингового фонду у відповідності з «Порядком  використання коштів Державного бюджету, що спрямовується на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового  лізингу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок використання коштів державного бюджету,  що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання  для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу»від 10.12.2003р. № 1904.

Згідно  акту приймання-передачі від 01.07.2007р. № 3  відповідачу на умовах фінансового лізингу передано сільськогосподарську техніку –ванна для охолодження молока  ОВМ-2000  в кількості 1 одиниці вартістю 37480 грн..

Пунктом 4.1 договору встановлено, що  з моменту одержання предмета лізингу за користування останнім Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю лізингові платежі, черговість яких кратна шести місяцям і складається  із суми що відшкодовує частину вартості предмета лізингу  та суми щорічної винагороди за переданий у фінансовий лізинг предмет лізигну в розмірі 7% невідшкодованої вартості.

Відповідно до Графіку повернення коштів, який є додатком до Договору  № 2-04-780 фл. від 02.06.2004 року відповідач станом на 06.11.2006р. зобов’язаний був сплатити  позивачеві  лізингові платежі в сумі  18074,73 грн..

Свої зобов’язання відповідач виконав частково, сплативши 10000,00 грн., що підтверджується  копіями  виписок електронної пошти банку від 20.07.2006р. та 31.07.2006р..

Пунктом 7.1 договору встановлена  відповідальність сторін, зокрема:  за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лизингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, розмір пені за період з 06.05.2006р. по 06.11.2006р. становить 587,75 коп..

Отже загальна сума боргу складає 8074,73, з яких: 4992 грн. - борг по відшкодуванню вартості техніки; 3082,73 –сума боргу по щорічній винагороді та 587,75 грн. –пеня.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2006р. відповідач платіжним дорученнями № 212 перерахував позивачу кошти в розмірі 8662,48 грн., в призначені платежу якого вказано: лізинговий платіж в частині відшкодування вартості техніки договір 2-04-780 фл. від 02.06.2004р..

В силу п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову                        звітність в Україні”, первинні документи   можуть   бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:  назву документа (форми); дату і місце складання;  назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою НБУ від  21.01.2004  N 22 реквізит  "Призначення  платежу"  платіжного  доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.  Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Виходячи з положень вказаних актів,   відповідач переплатив платежі в частині відшкодування вартості техніки, які зараховані позивачем в майбутні платежі.

Враховуючи наведене,  в частині стягнення заборгованості  по відшкодуванню вартості  техніки відсутній предмет спору, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Що стосується заборгованості по сплаті винагороди за користування технікою в розмірі 3082,73 грн. та пені в розмірі 587,75 грн., то  станом на момент розгляду справи, відповідачем не погашена дана заборгованість, і  тому  підлягає стягненню.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укарїни  зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач заперечень та доказів в спростування позовних вимог суду не надав, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги в розмірі 3670,48 грн.  є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з розподілом  судових витрат  за правилами ст.49  ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Бершадське» ( вул.. Косовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, код 00385678, р/р 260021353, в ВОД АППБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247) на користь відкритого    акціонерного товариства Національної акціонерної компанії  «Украгролізинг»в особі Вінницької філії  Національної компанії  «Украгролізинг» (вул.. Соборна, 15-а, м. Вінниця, р/р 2650931 АППБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247, код 25510665) 3082 грн. 73 коп.  боргу  по сплаті винагороди за користування технікою та  587 грн. 75 коп. пені.

3.          Стягнути з  сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Бершадське» ( вул.. Косовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, код 00385678, р/р 260021353, в ВОД АППБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247) в доход Державного бюджету України 43 грн. 22 коп. державного мита та  на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (вул. Трутенко, 2, м. Київ, код 30045370, р/р. 0001 у ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707), 50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

5.          Провадження у справі в частині стягнення 4992 грн.  боргу по відшкодуванню вартості техніки припинити.

Рішення оформлено та підписано 20.02.2007р.

Суддя                                             Матвійчук В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України