ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа № 47/321-07

вх. № 7653/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача -  Малахова Ю.А. за довіреністю №29/10/10-025 від 09.01.2007р.  відповідача - не з*явився 3-ї особи  - Струкова Л.В. за довіреністю від 06.08.2007р.

розглянувши справу за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова 3-я особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Харків

до  ТОВ "Олімпія-Постачзбут", м. Харків

про  визнання установчих документів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача. Крім того оплату судових витрат покласти на відповідача.

Ухвалою заступника голови від 06.08.2007р. строк розгляду справи було продовжено до 12.09.2007р.

Позивач 24.07.2007р. надав доповнення до позовної заяви, в яких просить суд  визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Суд приймає уточнення позивача та продовжує розгляд справи з

До суду 06.08.2007р. надійшло клопотання від ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" про залучення даного товариства до участі у справі на стороні відповідача.

Позивач у судовому засіднні проти задоволення даного клопотання заперечує.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає занеобхідне відмовити в його задоволенні, оскільки ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" не було доведено суду, як рішення господарського суду може вплинути на його права та обов*язки.

Представник ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2007 р., у зв"язку з чим провадження по справі № 47/324-07 було зупинено відповіно до ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2007р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2007р. апеляційне провадження було припинено, а справу направлено до подальшого розгляду.

Представник 3-ої особи 09.11.2007р. надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та 3-ої особи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Олімпія Волот", як суб'єкт підприємницької діяльності зареєстровано Виконавчим комітетом Херсонської міської ради від 2501.2005 р. та як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходилося на обліку в ДПІ у м.Херсоні. Приватне підприємство "Олімпія Волот" було створено шляхом перетворення приватного підприємства "Волот" рішенням власника від 06.10.2005 року.

Згодом, у зв'язку зі зміною місцезнаходження, Приватне підприємство "Олімпія Волот"  здійснена зміна свідоцтва та реєстраційні та установчі документи передано до ДПІ у Київському районі м.Харкова.

Згідно реєстраційних та установчих документів засновником та директором ПП "Олімпія Волот" у період з 23.02.2005 по 29.06.2005 року була Бондарєва О.О.

Власником приватного підприємства від 29.06.2005 року прийнято рішення про виведення із складу засновників та звільнення з посади деректора ПП "Олімпія Волот"  Бондарєвої О.О. та введення до складу засновників та призначення на посаду директора Матвєєва Євгена Володимировича.

Таким чином, з 29.06.2005 року та по наступний час Матвєєв Євген Володимирович є директором та єдиним учасником ПП "Олімпія Волот" .

Як свідчать матеріали справи та згідно пояснень Бондарєвої О.О., які надійшли 09.04.2007 року до Прокуратури Київського району м. Харкова, у період з лютого 2004р. по липень 2005 року вона була засновником та директором ПП "Олімпія Волот". Згідно реєстраційних та установчих документів підприємство було зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської Ради за адресою вул. Червонопрапорна, 30 у м.Херсоні.

У зв'язку зі зміною місцезнаходження ПП "Олімпія Волот"  було змінено свідоцтво про державну реєстрацію та підприємство зареєстровано за адресою вул. Студентська, 20 к. 32 у м.Харкові.

В подальшому, з суб'єктивних причин Бондарєвою О.О. прийнято рішення про лродаж ПП "Олімпія Волот", про що було надано об'яву до газети.

Далі, у нотаріуса було підписано рішення про вихід Бондарєвої О.О. зі складу засновників та вхід у склад засновників Матвєєва Є.В. Через декілька днів у офісі ПП "Олімпія Волот"  було оформлено акт прийома-передачі комплекту бухгалтерської та ішої звітності.

Як встановлено ДІЛ у Київському районі м.Харкова Матвєєв Євген Володимирович відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконань покарань в Харківській області з 25.04.2005 року. (Повідомлення начальника Диканівської виправної колонії УДДУ ПВП в Харківській області (№ 12)). Згідно пояснень Матвєєва Є.В. про реєстрацію на його ім'я ПП "Олімпія Волот"  йому нічого не відомо.

Відповідно до пояснень, наданих Матвєєвим В.Ю., на час створення ТОВ "Олімпія Будкомплект" він знаходився у місцях позбавлення волі, реєстрацію на своє ім'я будь-яких підприємств не здійснював, установчих та реєстраційних документів не підписував, довіреністій третім особам ніколи не виписував та не мав такої можливості.

Вищевказана недостовірність даних в установчих документах юридичної особи беззаперечно свідчить про порушення закону при створенні такої юридичної особи. А такі обставини згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» є підставою для прийняття судового рішення про визнання недійсними установчих документів з моменту державної реєстрації змін до статуту, через порушення закону.

ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс" 14.08.2007р. надало заяву про вжиття запобіжних заходів, де просить прийняти заяву до розгляду, задовольнити заяву, витребувати в управлінні державного департаменту України з питань виконаня покарань у Харківської області належним чином завірену копію рішення щодо осудження Матвеєва Є.В. та витребувати в управлінні належним чином завірену копію повноважень начальника колонії щодо підписання довідки про перебування Матвеєва Є.В. в місцях позбавлення волі.

Відповідно ст. 43-5 Господарського кодексу України, суддя, встановивши,  що  заяву  про вжиття запобіжних заходів подано без  додержання  вимог,  викладених  у  статті  43-3  цього Кодексу,  або  не  оплачено  державним  митом, виносить ухвалу про залишення  заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Коли  заявник  відповідно  до  вказівок  судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та  не  сплатить  державне  мито,  заява  вважається  неподаною.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2007р. був наданий строк до 27.08.2007р. для усунення недоліків заяви  про вжиття запобіжних заходів. ТОВ "ХЦПДББ "Юрполіс"  вимоги ухвали господарського суду не виконало. Отже, заява  вважається  неподаною.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Уточнення надані позивачем в частині визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ не підлягають задоволенню.

Чинним законодавством України не передбачається відповідних підстав для задоволення цих вимог.

Зважаючи вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме, в частині визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ відмовляє, як у необгрунтованом, в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача - задовольняє.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», статтями 1, 5, 6, 12, 27, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів приватного підприємства "Олімпія Волот" (61024, м. Харків, вул. Студентська, б.20, к. 32,  ) від 06.10.2005р.

3. Стягнути з приватного підприємства "Олімпія Волот" (61024, м. Харків, вул. Студентська, б.20, к. 32,  ) на користь до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 85,00 грн.

4. Стягнути з  приватного підприємства "Олімпія Волот" (61024, м. Харків, вул. Студентська, б.20, к. 32,  ) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В частині позовних вимог про  визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19.11.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.