ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
№ 13/1883

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Заступника прокурора Черкаської області в інтересах громадян –членів спілки співвласників майнових паїв “Надія”

на рішення
господарського суду Черкаської області від 18.04.07

у справі
№ 13/1883

господарського суду
Черкаської області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тимошівка”

до
Спілки власників земельних та майнових паїв “Злагода-2007”

про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

за участю представників від:

позивача
Руденко Р.П., Іщенко П.Р.

відповідача
Дахно В.В.

скаржника
Гребенюк В.Є., Шамов О.А., Сирота Л.Г.

прокурор
Савицька О.В. (посв. №231)

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Тимошівка” звернувлося з позовом про визнання договору дійсним та визнання за ним права власності на майновий комплекс за договором купівлі-продажу від 28.03.07.

Згідно договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.03.07 позивач придбав у відповідача наступне майно на загальну суму 64263 грн.:

1.          Телятник (інв. №62) 1974 р. будівництва, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття дерев’яне, дах шиферний, підлога асфальтна, загальною площею 2500 к.м., стан задовільний.

2.          Зерносклад (чотирьохрядка) (інв.№60); 1979р. побудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізобетонне, дах шиферний, підлога асфальтна, загальна площа 1588, 3 кв.м., стан задовільний.

3.          Критий тік (інв. №9); 1990 р. будівництва, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізне, дах шиферний, підлога асфальтна, загальна площа 2359 грн. 1 кв.м., стан задовільний.

4.          Заправна станція (інв. №53а); 1985р. побудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття дерев’яне, дах шиферний, підлога асфальтна, 50 кв.м., прибудований навіс огороджений сіткою, стан задовільний.

5.          Приміщення магазину (інв. № 14); 1995р. прибудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізобетонне, дах шиферний, загальною площею 100 кв.м. стан задовільний.

6.          Приміщення ЗАВ (інв. №5); 1965 р. побудови, а у 1995р. проведена модернізація очисних машин і обладнання, фундамент залізобетонний, стіни дерев’яні, перекриття залізне. Дах шиферний, загальна площа 82, 2 кв. м., стан задовільний.

7.          Будинок тваринника (інв. №353); фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізобетонне, дах шиферний, загальною площею 750 кв.м., стан задовільний.

8.          Вагова (інв. №48); 1979 р. побудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття дерев’яне, дах шиферний, встановлені ваги 10-тонні, стовпи для навісу цегляні, навіс покритий шифером, стан задовільний.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18.04.07 (суддя Скиба Г.М.) позов задоволено повністю з тих підстав, що після продажу майна керівництво СВЗМ “Злагода 2007” відмовляється нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу та реєструвати його, мотивуючи це непередбаченими витратами коштів та тим, що спілка виконала своє статутне завдання щодо реалізації майна; таким чином, з 28 березня 2007 року власником майнового комплексу є СТОВ “Тимошівка”.

Не погоджуючись з цим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Вищого господарського суду України інтересах громадян –членів спілки співвласників майнових паїв “Надія” з касаційною скаргою, в якій просить вищезгадане рішення скасувати та припинити провадження у справі. Касаційна скарга мотивована тим, що предметом договору від 28.03.07 є майно, яке належить Спілці співвласників майнових паїв “Надія”.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм  матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено в судових актах, згідно договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.03.07 позивач придбав у відповідача наступне майно на загальну суму 64263 грн.:

1.          Телятник (інв. №62) 1974 р. будівництва, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття дерев’яне, дах шиферний, підлога асфальтна, загальною площею 2500 к.м., стан задовільний.

2.          Зерносклад (чотирьохрядка) (інв.№60); 1979р. побудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізобетонне, дах шиферний, підлога асфальтна, загальна площа 1588, 3 кв.м., стан задовільний.

3.          Критий тік (інв. №9); 1990 р. будівництва, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізне, дах шиферний, підлога асфальтна, загальна площа 2359 грн. 1 кв.м., стан задовільний.

4.          Заправна станція (інв. №53а); 1985р. побудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття дерев’яне, дах шиферний, підлога асфальтна, 50 кв.м., прибудований навіс огороджений сіткою, стан задовільний.

5.          Приміщення магазину (інв. № 14); 1995р. прибудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізобетонне, дах шиферний, загальною площею 100 кв.м. стан задовільний.

6.          Приміщення ЗАВ (інв. №5); 1965 р. побудови, а у 1995р. проведена модернізація очисних машин і обладнання, фундамент залізобетонний, стіни дерев’яні, перекриття залізне. Дах шиферний, загальна площа 82, 2 кв. м., стан задовільний.

7.          Будинок тваринника (інв. №353); фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття залізобетонне, дах шиферний, загальною площею 750 кв.м., стан задовільний.

8.          Вагова (інв. №48); 1979 р. побудови, фундамент залізобетонний, стіни цегляні, перекриття дерев’яне, дах шиферний, встановлені ваги 10-тонні, стовпи для навісу цегляні, навіс покритий шифером, стан задовільний.

Після продажу майна керівництво СВЗМ “Злагода 2007” відмовляється нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу та реєструвати його, мотивуючи це непередбаченими витратами коштів та тим, що спілка виконала своє статутне завдання щодо реалізації майна. Дані обставини перешкоджають позивачу користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд та займатися підприємницькою діяльністю. Це порушує права, які гарантовані особі ст.ст. 41-42 Конституції України та ст. 4 Закону України “Про власність”, де вказано, що власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь які дії які не суперечать Закону. Тому посилаючись на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними, оскільки визнаючи за відповідачем право власності на нерухоме майно, суд не витребував у сторін та не дослідив доказів, які б свідчили про те, що спірне майно було власністю відповідача на момент укладення ним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 28.03.07, та про відсутність прав на вищезгадане майно у третіх осіб, також  про те, що дані об'єкти нерухомості не перебувають в спорі, в тому числі, спорі про визнання права власності з іншими особами. Суд не дослідив, чи згадане рішення вплине на права осіб, не залучених до участі у справі та не вирішив питання про необхідність такого залучення.

Відповідно до статей  26, 27 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може залучити до участі в справі осіб, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Втім, вимоги даних статей не були взяті до уваги господарським судом Черкаської області. Відповідно до ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення, або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

В зв'язку з тим, що порушення норм процесуального права з боку місцевого господарського суду дають підстави вважати дане рішення незаконним та необґрунтованим, колегія суддів Вищого господарського суду України не вважає за потрібне досліджувати правильність застосування норм матеріального права місцевим господарським судом. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне звернути увагу місцевого господарського суду на те, що при ухваленні рішень про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, або недійсними, крім іншого, необхідно перевірити також права сторін на підписання даного договору, права інших осіб на це майно, та відсутність спору, заборон чи арештів, накладених на це майно; і в залежності від встановленого, визначити правовий статус скаржника.

В даному випадку Вищий господарський суд України позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для  даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського  процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково, рішення господарського суду Черкаської області від 18.04.07 у справі № 13/1883 скасувати, справу №13/1883 направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко