ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.07

Справа № 2/633-07.

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий центр «Світлана», м. Суми

до
відповідача           Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про
визнання права власності на переобладнання

Суддя  СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За
участю представників сторін:

від
позивача - Коровай  Т.О.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору: позивач просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю
«Торговий центр «Світлана» право власності:

-          на переобладнані приміщення бару: № 1
під літ. «1», площею 26,5 м2; № 2 під літ. «60», площею 60,3 м2; № 3 під літ.
«58», площею 9,7 м2; № 4 під літ. «59», площею 3,2 м2; № 5 під літ. «58а»,
площею 7,1 м2; № 6 під літ. «58б», площею 2,8 м2;

-          на закриті дебаркадери: № 7 під літ.
«№ 27а», площею 51,0 м2; № 8 під літ. «37а», площею 33,3 м2;

-          на кабінет бухгалтерії: № 9 під літ.
«38а», площею 21,9 м2;

-          на складське приміщення для тари: №
10 під літ. «І», площею 31,1 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач
подав заяву від 05.12.2007р., в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та
просить суд задовольнити позов.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши їх фактичні обставини  суд встановив:

Товариству
з обмеженою відповідальністю «Торговий центр
«Світлана» на праві власності належить приміщення площею 1587,7 м2, яке
знаходиться за  адресою:  м.
Суми.   вул. Інтернаціоналістів,
21  на підставі    свідоцтва про право власності, виданого РВ
ФДМ України в Сумській області за № 38 від 01.03.1996р.

З
метою розширення площі торговельного залу бару (кафетерію), що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1,  позивачем було
самочинно здійснено переобладнання приміщень, зокрема в приміщеннях № 53, № 54,
№ 55, № 57 влаштовано  перегородки  з
ГКЛ,  в  приміщеннях
№ 55, № 56 демонтовано  несучі
перегородки, у приміщенні № 58 демонтовано не несучі перегородки та закладено
дверний проріз.

Як
вбачається з матеріалів справи зазначені переобладнання були здійснені
позивачем без попереднього дозволу, але відповідно до проектної документації на
перепланування, погодженої Управлінням архітектури містобудування Сумської
міської ради від 30.08.2006р., переобладнання були здійснені з додержанням
вимог ДБН, що підтверджується висновком Управління архітектури та
містобудування Сумської міської ради від 31.01.2007р.

А
також з дотриманням норм санітарного та епідемічного благополуччя населення, що
підтверджується висновком санітарного лікаря від 30.08.2006р., а також були
витримані норми пожежної безпеки, що підтверджується висновком Сумського міського
відділу ГУ МНС України в Сумській області від 24.11.2006р.

Крім
того, по реконструкції приміщень торгового центру «Світлана», згідно дозволу
Управління архітектури  та містобудування
Сумської міської ради від 17.02.1999р. в нежитлових приміщеннях за № 27а, №
37а, № 38а, № І    замість відкритих
дебаркадерів, в їх існуючих габаритах, позивачем було  влаштовано закриті дебаркадери, складське
приміщення для тари та кабінет бухгалтерії.

Відповідно
до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набується на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із право чинів, право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно ч. 3 ст. 376 Цивільного
кодексу України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може
бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була її відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Суд,
розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника
позивача, дійшов висновку, що в результаті перепланування та реконструкції не
житлових приміщень мало місце виникнення права власності на новостворене майно
(нерухоме майно), так як вказане переобладнання має як наслідок набуття в
подальшому права власності на поліпшене і новостворене майно.

Крім
того, самочинно переобладнані позивачем приміщення розташовані в приміщенні,
яке належить на праві власності позивачу на підставі свідоцтва про право
власності, виданого РВ ФДМ України в Сумській області за № 38 від 01.03.1996р.,
не порушують прав інших осіб.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними і
такими, що підлягають задоволенню, шляхом визнання за ним права власності на самочинно
переобладнані приміщення, розташовані по АДРЕСА_1.

Керуючись
ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.
Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий
центр «Світлана» (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, код 14025469) на
переобладнані приміщення бару: № 1 під літ. «1», площею 26,5 м2; № 2 під літ.
«60», площею 60,3 м2; № 3 під літ. «58», площею 9,7 м2; № 4 під літ. «59»,
площею 3,2 м2; № 5 під літ. «58а», площею 7,1 м2; № 6 під літ. «58б», площею
2,8 м2; на закриті дебаркадери: № 7 під літ. «№ 27а», площею 51,0 м2; № 8 під
літ. «37а», площею 33,3 м2; на кабінет бухгалтерії: № 9 під літ. «38а», площею
21,9 м2; на складське приміщення для тари: № 10 під літ. «І», площею 31,1 м2,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО