ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.                                                             Справа №  04/3264

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,  за участю представників сторін: від  позивача:  Іоненко Ю.В.  – представник за довіреністю, від відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Черкаське обласне підприємство „Агротехсервіс” до Приватного підприємства „Хімімпекс” про стягнення 253453 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача  253453 грн. 40 коп. із яких : 240787 грн. 50 коп.  сума передоплати за мінеральні добрива, 10766 грн. пені та 1899 грн. 90 коп. річних за прострочку виконання грошового зобов’язання, згідно  укладеного договору від 19.02.2007 року  №19/02-07-А., та розірвати договір №19/02-07-А  від 19.02.2007 року.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав з обставин  викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача заявила, що виконання зобов’язання по договору втратило для нього інтерес тому, договір підлягає розірванню.

Відповідач, відзиву на позов до суду не надав, представник  відповідача два рази   в засідання не з’явився. Поважних причин  не надіслання  відзиву на позов та неявки представника в засідання суд не повідомив. Суд вважає можливим  розглянути справу за наявними в ній документами та у відсутності представника відповідача, оскільки ухвала суду  від 30.08.2007 року була направлена   відповідачу рекомендованим листом.

З матеріалів справи та пояснень представника  позивача вбачається, що  відповідно до укладеного договору поставки мінеральних добрив від 19.02.2007 року№19/02-07-А., відповідач зобов’язувався поставити позивачу 168,250 тон мінеральних добрив  Нітроамофос  NPK-7:17:31 вартістю 260787 грн. 50 коп.

Оплату мінеральних добрив, згідно п. 4.1 договору позивач зобов’язувався здійснювати 100% передоплатою кожної партії товару шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий розрахунок відповідача.

Виконуючи договірні зобов’язання позивач  на підставі розрахунку  відповідача №10 від 19.02.2007 року платіжним дорученням № 417 від 26.02.2007 року перерахував відповідачу за мінеральні добрива  260787 грн. 50 коп.

Згідно п. 5.2 договору відповідач зобов’язувався  мінеральні добрива відвантажити позивачу  в термін 7 днів з моменту оплати.

Факт попередньої оплати мінеральних добрив підтверджується платіжним дорученням №417.

Порушуючи договір зобов’язання відповідач в зазначений в договорі строк  мінеральні добрива позивачу не поставив.

Частково в сумі 20000 грн. передоплати позивачу повернув.

Борг на день розгляду справи складає 240787 грн. 50 коп. ( 26078,50 –20000).

Наявність боргу в зазначеній сумі  підтверджується договором від 19.02.2007 року № 19/07-07-А, платіжним дорученням  №417, вимогою про повернення передоплати від 08.05.2007 року №59.

За порушення зобов’язань по поставці товару , згідно п. 6.1 договору позивач нарахував пеню в сумі 10766 грн. ( за період  з 05.03.2007 року по 08.06.2007 року) Нарахування пені здійснено відповідно до умов договору.

Крім того, відповідно до п.п. 2.3 ст.693 ЦК України позивач на суму попередньої оплати нарахував проценти в сумі 1899 грн. 90 коп. Нарахування процентів в зазначеній сумі є помилковим.

Відповідно до п. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий , до дня фактичного передавання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Згідно ст..536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими  грошовими коштами  встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Розмір процентів за користування чужими коштами договором не встановлено. Не встановлений цей розмір законом та іншим актом цивільного законодавства  тому, в цій сумі позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону або договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки наявність боргу в сумі 240787 грн. 50 коп. підтверджується матеріалами справи і не оспорена відповідачем, то відповідно до п.п. 1.1, 2.1.1., 1.3,3.2, 4.1, 5.2, 6.1,8.2 договору позовні вимоги в сумі 240787 грн. 50 коп. основного боргу та 10776 грн. пені підлягають до задоволення.

Згідно п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач у визначений в договорі строк „Нітроамофос” позивачу не поставив, сплачену передоплату не повернув.

Мінеральні добрива позивачу були необхідні для внесення у весняно-польовий період в грунт. В даний момент необхідність в мінеральних добривах для позивача відпала.

Таким чином, відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору ( мінеральні добрива позивачу були необхідні саме у весняний період), договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. На вимогу про розірвання договору від  05.05.2007 року №59 відповідач не прореагував і відповіді не дав.

У разі, якщо сторони не досягли угоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу  поштового обігу, заінтересована сторона має право  передати спір на вирішення суду ( п.4 ст. 188 ГК України).

Оскільки, відповідно до п. 1 ст. 625 ЦК України у позивача істотно змінилися обставини щодо поставки мінеральних добрив, необхідність в яких на цей час відпала, то укладений договір від 19.02.2007 року №19/02-07-А. поставки добрив, підлягає  розірванню.

Витрати по держмиту в сумі 2600 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  117 грн. 12 коп. , згідно ст.. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Хімімпекс”, м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 25, кв. 49, код 33006952 на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкаське обласне підприємство „Агротехсервіс”, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 131код 03563548 –240787 грн. 50 коп. основного боргу, 10766 грн. пені, 2600 грн. 63 коп. витрат по держмиту та 117 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити в позові в частині стягнення 1899 грн. 90 коп.

4.          Розірвати договір поставники мінеральних добрив від 19.02.2007 року № 19/02-07-А., укладений між ВАТ „Черкаське обласне підприємство „Агротехсервіс” та Приватним підприємством „Хімімпекс”

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                   І.І.Упир

Рішення підписано 18.09. 2007р.