ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р.                                                            Справа № 45/440-07

вх. № 11926/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Осадчий О.С., адвокат  відповідача - Марков С.І., довіренність № 2-юр від 01.01.2007 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "ТД "Юнона", м. Дніпропетровськ

до  ППТФ "Юсі", м. Харків

про стягнення 6595,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 4 782,25 грн., суму пені у розмірі 812,98 грн., суму витрат на оплату адвокатських послуг у розмірі 1 000,00 грн. які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов’язань на підставі Договору поставки № 1/4А від 01.04.2003 р. Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму держмита у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву надав докази часткової оплати суми основного боргу в розмірі 2765,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13139 від 14.11.2007 р., з урахуванням чого у суду є підстави для припинення провадження у справі в цій частині стягнення відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 2 765,01 грн. Інші позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено, що 01.04.2003 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 1/4А, відповідно до умов якого, а саме п. 1.1 позивач зобов’язався поставити у власність відповідача товар у кількості та за цінами, які зазначені у накладних, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити його.

Таким чином, відповідно до умов п. 2.3. вищезазначеного договору позивач відвантажив відповідачу товар належної якості та в обумовлені строки, про що свідчать накладні, які наявні в матеріалах справи.

Як витікає із змісту п. 4.1. спірного договору заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар виникає після прийому товару відповідачем за якістю, кількістю та ціною згідно з накладною позивача та довіреністю відповідача.

Пунктом 4.2. передбачено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача протягом двадцяти одного банківського дня з моменту поставки товару.

Таким чином, остання партія товару була поставлена та відвантажена позивачем відповідачу 14.02.2006 р., що підтверджується накладною № 01-8625 від 14.02.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 4 782,25 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідач в процесі розгляду справи частково погасив суму основного боргу, в зв’язку з чим вона складає 2017,24 грн. та станом на момент розгляду справи не погашена, з урахуванням чого вимога в цій частині є обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, з урахуванням чого  підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.4. Договору поставки № 1/4А від 01.04.2003 р. передбачено, що у разі прострочення оплати товару покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент невиконання зобов’язання щодо оплати від вартості невиплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором позовна вимога в частині стягнення суми пені в розмірі 812,98 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати за адвокатські послуги у розмірі 1 000,00 грн. мотивуючи тим, що  01.10.2006 р. між позивачем та адвокатом Осадчим О.С. було укладено договір про надання юридичної допомоги, відповідно до якого  останній отримав від позивача грошові кошти у розмірі 1000,00 грн. за квитанцією прибуткового касового ордера № 01/10 від 01.10.2006 р. Суд, розглянувши дану вимогу вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки з наданих до справи документів, а саме акту приймання-передачі та  прибуткового касового ордеру не вбачається виконання робіт та сплата котів саме адвокату.

З урахуванням викладеного позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, п. 1.1. ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ" (61036, м. Харків, вул. Дизельна, 3/5, , п/р 8 в АКБ "Меркурій", МФО 351663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юнона" (49083, м. Дніпропетровськ, проспект газети "Правда", 29, кв. 208, , п/р 2001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) - суму основного боргу у розмірі 2017,24 грн., суму пені у розмірі 812,98 грн., держмито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2765,01 провадження у справі припинити.

Рішення підписано 14 грудня 2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.