ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.07                                                                                           Справа  № 5/3293-13/374А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів № 28807/10-010 від 21.12.2006 року (далі ДПІ у Шевченківському районі м. Львова)

на постанову господарського суду Львівської області від 14.12.2006 року

у справі № 5/3293-13/374А

за позовом: Спільного українсько - чеського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройал –ЛТД», м. Львів (далі СП ТзОВ «Ройал –ЛТД», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представників сторін:

від позивача –не з”явився

від відповідача –Більо І.В. –ст.. держ.под. інсп юр. відділу

Права та обов’язки представнику відповідача відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 14.12.2006р. у справі №5/3293-13/374А (суддя Станько Л.Л.) задоволено позовні вимоги СП ТзОВ «Ройал –ЛТД», м. Львів: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова №11505//0 від 12.05.06р.: стягнено з ДПІ у Шевченківському районі м.Львова на користь СП ТзОВ «Ройал –ЛТД», м. Львів  03,40грн. судового збору.

Постанова господарського суду першої інстанції мотивована тим, що суб'єктом господарювання було створено всі умови для відкритості та доступності для огляду без допомоги працівників суб'єкта господарювання патентів для відвідувачів, висновки перевіряючих, що торгові патенти були не відкриті та не доступні для огляду є безпідставними.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова подано апеляційну скаргу № 28807/10-010 від 21.12.2006 року, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що при прийнятті постанови господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та Кодексу адміністративного судочинства України.

СП ТзОВ «Ройал –ЛТД», м. Львів у запереченні на апеляційну скаргу постанову суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши заперечення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

ДПІ у Шевченківському районі м.Львова проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт №018234 від 19.05.2006р., в якому зазначено, що позивачем порушено встановлений ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР порядок використання п”ятнадцяти торгових патентів.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Львова прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №11505//0 від 12.05.2006р., за порушення ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. №98/96-ВР (із наступними змінами та доповненнями), ТзОВ СП “Ройал.Лтд” визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5 250,00грн.

.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду".

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, із акту перевірки податкового органу від 19.05.2006р., 16 торгових патентів, розміщувались на фронтальній вітрині у "Кутку споживача" в приміщенні для надання послуг у сфері грального бізнесу.

Відповідно до п. 53 Постанови КМУ "Про Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення" від 8 лютого 1995 р. №108 суб'єкти господарської діяльності розміщують "Куточок споживача" в торговельному залі на видному та доступному для покупців місці.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що суб'єктом господарювання створено всі умови для відкритості та доступності для огляду без допомоги працівників суб'єкта господарювання вказаних патентів для відвідувачів, висновки перевіряючих, що торгові патенти не були відкриті та не доступні для огляду є безпідставними, оскільки розміщення патентів на фронтальній частині у прозорому файлі, відповідає вимогам відкритості та доступності.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Скаржником не подано судовій колегії доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова господарського суду Львівської області прийнята з дотримання норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Залишити без змін постанову господарського суду Львівської області від 14.12.2006р. у справі №5/3293-13/374А без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно із ст. 212 КАС України.

3.          Справу направити у господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                            Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.