ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2007
Справа №2-30/9628-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – Луханіна, предст. за дов. від 21.08.07р. №2439/32-0817 у справі.

від  відповідача – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

За адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1.

До відповідача ВАТ «Сонячна Долина», с. Сонячна Долина, м. Судак, вул. Чорноморська, 23.

Про стягнення заборгованості в сумі 17584,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, м. Київ звернувся до господарського суд АР Крим з позовом до ВАТ «Сонячна Долина», с. Сонячна Долина, м. Судак про стягнення  заборгованості перед бюджетом в сумі 17584,00 грн.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Крім того, до суду повернулося поштове повідомлення від 09.10.07р. про те, що відповідна судова повістка одержана відповідачем 10.10.07р.

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

ВАТ «Сонячна Долина», с. Сонячна Долина, м. Судак, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності – юридична особа.

15.02.2007р. Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АРК, м. Сімферополь була проведена перевірка з питання поставок алкогольних напоїв підприємствам оптової і роздрібної торгівлі за період з 01.01.2007р. по 12.02.2007р.

В результаті перевірки виявлені порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (далі - Закон), а саме: реалізація 362 пляшок вина в асортименті на загальну суму 8792,00 грн. без наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

За наслідками перевірки складений акт №621/12/21-108 від 15.02.2007р., у відповідності з яким за допущені відповідачем порушення абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону до нього були застосовані фінансові санкції в розмірі 17584,00 грн., про що винесено рішення №000151 від 23.04.07р.

Порядок ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлений статтею 15 Закону. Відповідно до частини 7 статті 15 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які отримали ліцензії на виробництво або імпорт алкогольних напоїв або тютюнових виробів, здійснюють поставку цієї продукції підприємствам оптової і роздрібної торгівлі та іншим українським споживачам за наявності ліцензії на оптову торгівлю.

Відповідальність за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій встановлена абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону та становить - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ст. 16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. На даний час, органом ліцензування такого виду господарської діяльності є Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в АРК, м. Сімферополь.

Згідно з п.6 Порядку застосування ст. 17 Закону, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003р. №790, повноваження по застосування фінансових санкцій та їх наступному стягнення покладені на Департамент з адміністрування акцизного збору і контролю та обігом підакцизних товарів ДПА України і його регіональні управління.

Пунктом 10 зазначеного порядку передбачено, що у випадку невиконання суб’єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його одержання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи сума боргу, яка вказана у рішенні №000151 від 23.04.07р. складає 17584,00 грн. (8792,00 грн. х 200%) узгоджена відповідачем, не була сплачена та не оскаржена до суду.

Таким чином, суд вважає, що  вимоги  позивача доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні 22.10.2007р. відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  29.10.2007року.

Керуючись ст. ст. 94, 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, м. Київ задовольнити.

2.          Стягнути з ВАТ «Сонячна Долина», с. Сонячна Долина, м. Судак, вул. Чорноморська, 23 (, інші відомості суду не відомі) на користь Державного бюджету України (інші відомості суду не відомі) 17584,00 грн. заборгованості по штрафним санкціям.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.