ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.07 р.                                                                               Справа № 16/96

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

При секретарі Муравйова М.В.,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типа “Металургремонт” м. Єнакіївє

до відповідача Відкрите акціонерне товариство “Єнакіївський металургійний завод”               м. Єнакіїве

про стягнення  71 365 грн. 02 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            не з”явився

від  відповідача :              Томицька Н.М. по дор.

В С Т А Н О В И В:    в  судовому   засіданні    було  оголошено  перерву  згідно ст. 77 ГПК  України   до 02.08.2007р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 02.04.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типа “Металургремонт” м. Єнакіїве до Відкриоого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакіїве  про стягнення 71 365 грн. 02 коп. ,  з   яких  :    51  913  грн. 35  коп. -  сума  заборгованості    ,   15 514 грн. 67 коп. -   індекс  інфляції   ,  3 937  грн. -  3  %  річних   .

Представника    відповідача  було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не  було  надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами,  з  приводу  чого  фіксація  процесу  не  була  здійснена.  Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  невиконання  зі сторони  відповідача    вимог   договору №   2303662  від   27.01.2004 р.,     актів  приймання     передачі     за  період   з лютого 2004  року  по   грудень 2004 року  , з  приводу  чого  були нараховаі     3  %  річних  та індекс  інфляції .

Представник  відповідача надав пояснення по заявленим вимогам від  17.04.2007р.  та    від  23.05.2007р., де вказує, що суму основного боргу   не  визнає в  зв`язку  з  її відсутністю     по  бухгалтерському  обліку  підприємства , на  підставі  чого просить відмовити в задоволенні стягнення   суми основного  боргу    з урахуванням   3%  річних  та  індексу  інфляції   .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представників сторін, суд встановив, що   між  позивачем та  відповідачем    27.01.2004р.. був  укладений   договір           №  2303662 .

Так, відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона                           ( підрядник ) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника ), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.1. ,   п.  1.4.  договору  Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт  :    капітальний  ремонт    основних  агрегатів ,  будівль  та     споруд    , поточний    ремонт     та  плановий  в  цехах   ВАТ  “  ЄМЗ”  в об’ємі  та на умовах, передбачених договором  , а  саме    “  календарним   планом” ,  кошторисом затрат”     та  “  розрахунком  договірної  ціни “  , що  являються  невід`ємною    частиною  договору   .

Згідно з п. 3.1.  , п. 4.1. договору встановлено, що вартість всіх робіт, які поручаються “Виконавцю” по договору  за  кожен  місяць , та дата    виконання    робіт      передбачена     в  “  кошторису   затрат “  ,  “  календарному плані  “   , що  являються  невід`ємною частиною  договору .

Позивач  в  позовній  заяві  стверджує , що  ним в  період  з   лютого 2004  року  по  грудень 2004  року були  виконані  роботи    на  загальну  суму    956 653 грн. 80  коп.

Дослідивши  доводи  позивача   та  акти  виконаних робіт   за  зазначений  період   (лютого 2004  року  по  грудень 2004  року )    , які  є підписаними  представниками  сторін   без  зауважень  та  засвідчені печаткою  підприємства   , суд  встановив   , що   роботи  , а  саме   :      капітальний  ремонт    основних  агрегатів ,  будівль  та     споруд    , поточний    ремонт     та  плановий  в  цехах   ВАТ  “  ЄМЗ”   ,    були    виконані   на  загальну  суму   952 135   грн. 60  коп.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України  за договором підряду замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Одночасно, ст.853  Цивільного кодексу України зазначає, що замовник  зобов'язаний    прійняти    роботу, виконану  підрядником відповідно   до  договору   підряду,  оглянути   її   і   у   разі   виявлення   допущених   у    роботі    відступів   від   умов   договору   або   інших недоліків негайно заявити  про   них   підрядникові.   Якщо замовник не зробить такої заяви,  він  втрачає  право  у  подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у віконаній роботі.

Виконані   роботи     зі  сторони  відповідача  були  прийняті    , підтвердженням  чого  служать     акти  прийому  - передачі  виконаних  робіт  за  період  лютий  2004 року  по  грудень  2004  року    ,     підписані  без  зауважень  та  засвідчені печаткою  підприємства   .

Відповідно до п. 4.3. договору оплата вартості робіт проводиться після підписання акта   прийому - передачі   виконаних  робіт   форми № 2   в продовж 30 календарних днів.

Відповідач умови договору  виконав   частково   , але  акт  звірки  розрахунків   , наданий  сторонами   містить  розбіжності  щодо   нарахування  вартості  виконаних  робіт  та  суми  оплати  за  виконані роботи  з  урахуванням  зустрічних  вимог .

Згідно розрахунку  суду  , розмір    оплати  за  виконані  роботи з  урахуванням  зустрічних  вимог  склав    915 561   грн.  11  коп.

На  підставі  чого  зі   сторони  відповідача  залишився  не  оплаченим  борг    за  виконані  роботи   -  період   лютий  2004  року по  грудень 2004  року   , в  сумі   36 574  грн. 49  коп.

Відповідач не представив суду доказів погашення боргу   в  сумі  36 574  грн. 49  коп.   , в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Також позивач просить стягнути з відповідача за порушення строків оплати  3   %  річних  в  сумі     3 937  грн. та  індекс  інфляції   в  сумі   15 514  грн. 67  коп.    в  порядку  ст. 625  Цивільного  кодексу  України  .

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок   3  %  річних  та  індексу  інфляції     зі  сторони  позивача  був  зроблений  на  суму    боргу   51 913  грн.  35  коп., яка    не прийнята  судом     в зв`язку  з  необґрунтованим розрахунком  , з  приводу  чого     судом  і  не  приймається   зазначений  розрахунок    3 %  річних  та  індексу  інфляції   .

Згідно  розрахунку  суду   розмір   3  %  річних      за  період   з  квітня     2004  року   по  березень 2007  року     складає     3 285 грн.  69  коп.

Згідно  розрахунку  суду   розмір   індексу  інфляції    за  період   з  квітня     2004  року   по    січень  2007  року     складає      13  130  грн.  24   коп.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.526  ЦК України зобов`язання   повинні  виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні  вимоги  обґрунтовані  та  підлягають  частковому  задоволенню  .

Судові витрати підлягають стягненню з  відповідача    пропорційно  задоволеним  вимогам ,   в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 78, п.1-1 ст.80, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типа “Металургремонт” м. Єнакіїве до Відкриоого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакіїве  про стягнення 71 365 грн. 02 коп. ,  з   яких  :    51  913  грн. 35  коп. -  сума  заборгованості    ,   15 514 грн. 67 коп. -   індекс  інфляції   ,  3 937  грн. -  3  %  річних   ,  задовольнити    частково  .

Стягнути з Відкриоого акціонерного товариства “Єнакіївський металургійний завод” м. Єнакіїве  на користь Єнакіївського акціонерного товариства відкритого типа “Металургремонт” м. Єнакіїве    -    36 574  грн. 49  коп.   –  суми боргу за договором  поставки    №  2303662   від 27.01.2004р. ,   13 130  грн. 24  коп. -  індексу інфляції   ,                  3 285  грн.  69  коп.  – 3  % річних    ,   529   грн. 90 коп.  - витрати по сплаті державного мита; 98  грн. 42 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В  іншій  частині  позову  відмовити    .

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане 02.08.2007р.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

2 – сторонам

1-у справу

Виконавець -  Подолян  О.О.