ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  33/300

27.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ОСКо»

про стягнення 255,47 грн.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача: не з'явився

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ОСКо»про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 255,47 грн.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачем до позовної заяви додано укладений з товариством з обмеженою відповідальністю ««Фірма ОСКо»договір про надання послуг цифрового стільникового зв’язку №120-14074-1 від 09.10.2000 року, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу в користування індивідуальні телефонні номери 5780823, а відповідач зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату за користування зазначеними послугами відповідно до умов договору та законодавства України.

За період з 01.08.2006 року по 31.08.2006 року відповідачем були надані телекомунікаційні послуги на суму 247,10 грн.

В порушення умов Договору п. 1.2.2, та п.п. 2.1-2.8 відповідачем в повному обсязі не виконані обов’язки зі сплати телекомунікаційних послуг. Заборгованість складає 232,56 грн. на момент звернення позивача до суду та підтверджується копіями деталізованих рахунків та деталізацією дзвінків.

22.11.2007 року до загального відділу Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача, про розгляд справи без участі його повноважного представника.

27.11.2007 року в судове засідання представник позивача та представник відповідача не з’явились, відповідач жодних клопотань щодо причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 232,56 грн., пеню у розмірі 8,37 грн., а також покласти на відповідача витрати пов’язані з оплатою державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін щодо користування послугами стільникового (мобільного) зв’язку регулюються Законом України “Про телекомунікації”.

Зазначений Закон встановлює правову основу діяльності у сфері телекомунікації, визначає повноваження держави щодо управління та регулювання зазначеної діяльності, а також права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно ст. 24 Закону України «Про телекомунікації»умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.

Підтвердження відповідності технічних засобів телекомунікації здійснюється згідно із Законом України "Про підтвердження відповідності" акредитованими в установленому порядку органами, уповноваженими на проведення цієї діяльності, перелік яких узгоджується з НКРЗ.

За твердженням позивача, долучена до матеріалів справи позивачем деталізація особових рахунків абонента за період з 01.08.2006 року по 31.08.2006 року, сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію.

Підписанням договору №120-14074-1 від 09.10.2000 року, відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту.

За таких обставин, тривалість, кількість та вартість наданих позивачем відповідачу послуг за період за серпень 2006 року, а також розмір заборгованості останнього за цей період (232,56 грн.) визнаються судом доведеним.

Відповідно до ч.2 п. 2.6 Договору відповідач зобов’язаний до початку кожного розрахункового періоду внести передплату в розмірі, що є достатнім для погашення заборгованості за попередній період, абонентську плату та забезпечення мінімального авансу на послуги нового періоду.

Відповідно до п. 10 ст.1, п.9 ст.2 та п. 11 ст.4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»та п.п. 1514, 1515 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.98 (зі змінами та доповненнями до нього), за користування послугами стільникового зв'язку одночасно зі сплатою коштів абонент зобов'язаний сплатити оператору збір у розмірі 7,5% вартості отриманих Послуг, що в даному випадку становить 14,54 грн. Цей збір у подальшому підлягає перерахуванню оператором до Пенсійного фонду України.

Факт наявності боргу відповідача перед позивачем з урахуванням внесків до ПФ України у сумі 247,10 грн. належним чином доведений, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростований тому, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, в тому числі, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Стаття 33 Закону України «Про телекомунікації»встановлює обов'язок споживачів телекомунікаційних послуг своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. У разі несвоєчасної оплати на підставі статті 36 зазначеного Закону на суму заборгованості нараховується пеня, розмір якої обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно  до  ч. 6  ст.  232  ГК  України нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Дії відповідача щодо несплати грошових коштів на користь позивача, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 8,37 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ОСКо»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12, , р/р 9001 КРУ КБ «Приватбанк», м.Київ, МФО 321842) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська,11-А, фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 27, 5 поверх, , п/р , в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335)

основний борг в сумі 247(двісті сорок сім) грн. 10 коп. пеню в сумі 8 (вісім) грн. 37 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 475(чотириста сімдесят п’ять) грн. 47 коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                С.М. Мудрий