ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2007 р.                                                            Справа № 35/408-07

вх. № 9578/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Багатченко Ю.В., дов. б/н від 01.08.2007 р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ

до  СТОВ "Токарівське", с. Токарівка

про стягнення 153695,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Тридента Агро") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (СТОВ "Токарівське") на свою користь суму основного боргу в розмірі 107 218,14 грн., суму пені в розмірі 24 703,05 грн., суму 3 % річних в розмірі 2 531,52 грн., суму інфляційних в розмірі 9 094,16 грн. суму штрафу в розмірі 10 148,16 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. В обгрунтування своїх позовних вимог позивача посилається на те, що відповідачем були порушені умови Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 17.02.2006/БФ від 17.02.2006 р.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 17.02.2006/БФ від 17.02.2006 р., відповідно до умов якого визначалися умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу. Пунктом 2.1. зазначеного договору асотримент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначається в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід"ємною частиною спірного договору. Окрім того, згідно з п.2.2. вищезазначеного договору всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору  є його невід"ємною частиною.

Таким чином, відповідно до вищезазначених умов спірного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 144 973,74 грн., що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Як вбачається із змісту п.5.3. вищенаведеного договору відповідач повинен здійснити оплату товару наступним чином: 50% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідачем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення позивачем рахунку-фактури та 50% від вартості товару згідно з додатком оплачується відповідаче в строк до 30.10.2006 р. без виставлення рахунку-фактури. З урахуванням чого у відповідача виникло зобов"язання перед позивачем оплатити вартість за поставлений товар  в розмірі 144 973,74 грн.

Відповідач, повернув позивачу частину товару на загальну суму 21 876,60 грн., про що свідчить накладна № 1345 від 22.11.2006 р.

Окрім того, між сторонами була укладена Угода № 21 про зарахування однорідних вимог від 18.12.2006 р., відповідно до якої відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем на суму 15 879,00 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 17.02.2006/БФ від 17.02.2006 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму в розмірі 107 218,14 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основнго боргу в розмірі 107 218,14 грн.

Відповідно до п.8.2. спірного договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, яка складає 24 703,05 грн. Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 9 094,16 грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 2 531,52 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Окірм того, позивач відповідно до п.8.4. спірного договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму штрафу в розмірі 7% від вартості товару, яка складає 10 148,16 грн. Враховуючи те, що вказана вимога позивача не суперечить чинному законодавству, нарахування суми штрафу передбачено договором, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське" (62743, Харківська область, Дворічанський район, с. Токарівка, вул. Миру, 21, , п/р в ХОД АППБ "Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А, , п/р 0101 в ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК", м. Київ, МФО 320650) 107 218,14 грн. суму основного боргу, суму пені в розмірі 24 703,05 грн., суму 3 % річних в розмірі 2 531,52 грн., суму інфляційних в розмірі 9 094,16 грн., суму штрафу в розмірі 10 148,16 грн., 1540,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 01.10.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.