донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.11.2007 р.                                                                           справа №20/410а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Нефьодова Л.М. за довіреністю,

від відповідача:
Супрун О.В. за довіреністю, Заматов Р.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.03.2007 року

по справі
№20/410а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсним рішення, визнання відсутнім права, визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

У червні 2007 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товарства "Донецькобленерго"  м. Горлівка Донецької області (відповідач)  про  визнання незаконними та скасування рішення відповідача у  формі  акта   від 10.11.06р. №000912АА про  порушення  споживачем Правил та протоколу  комісії відповідача №59 від 16.11.06р.,  повідомлення  відповідача  від  16.11.06р. про припинення  електроенергії; визнання відсутним права відповідача  на  нарахування та  вимоги недоврахованої  електричної  енергії від  позивача на  підставі  акту; визнання  дії  відповідача по складенню  акту, пред»явленню  повідомлення від 16.11.06р. про  припинення  електроенергії - незаконним.

В процесі   розгляду  справи   позивач   уточнив  свої  позовні   вимоги, просив визнати вищевказані рішення відповідача неправомірними та  скасувати їх; а також визнати  неправомірними дії  відповідача по  нарахуванню об»єму  недорахованої  електричної  енергії на  підставі  п. 6.42 Правил та по складенню  акта про  порушення  споживачем Правил, пред»явленню  повідомлення від 16.11.06р. про  припинення  постачання  електричної  енергії.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від 13.03.07р.  у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування рішення відповідача у формі протоколу комісії № 59 від 16.11.06 р., в частині визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню об”єму недоврахованої електричної енергії  відмовлено. Провадження у справі щодо решти позовних вимог  припинено.

Позивач,  не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення господарського суду   та задовольнити позовні    вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процесуального   права,  неповністю  з’ясовані  обставини, що мають значення для  справи.

Відповідач вважає рішення Господарського суду  законним та обґрунтованим, та взагалі посилався на  те, що зазначений  спір  не  підвідомчий  господарському  суду.

Ухвалою Донецького   апеляційного господарського  суду  відповідача  було зобов»язано  надати  до  суду ретельний  розрахунок  спірної  суми –168 786,90 грн. недорахованої   електричної  енергії відповідно  до  рішення  комісії, яке  оформлено  протоколом №59 від 16.11.06р.

Відповідач  вимоги ухвали  не  виконав,  розрахунок  спірної  суми  не  надав у зв»язку  з  чим заявив  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи, яке судова  колегія  не  задовольнила, оскільки  вважає, що  відповідач  мав  достатньо  часу для  виконання  вимог  ухвали та  з  урахуванням  наданих представниками  сторін  пояснень в  судовому  засіданні, матеріалів  справи  достатньо для  розгляду апеляційної  скарги  по  суті

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  між  позивачем та відповідачем  був  укладений Договір №3633 на  постачання  електричної енергії від 03.09.2004р., відповідно до якого відповідач зобов»язався  поставляти електричну  енергію  позивачу,  а позивач  користуватися  електричною енергією та оплачувати ії  вартість відповідно до  умов  цього Договору.

Згідно із п.2 Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні усіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами  користування  електричною  енергією.

З акту №010989  від 13.10.05р. вбачається, що  споживачу  було   опломбовано прилад   обліку та  ланцюгів  обліку електроенергії за  адресою м.Горлівка , вул.. Безпощадного 44  та  здано  під  схоронність  пломби, які  встановлені  на  кожусі та  клемних кришках електричного  лічильника та  вводі 1 закриття  трансформаторів  струму.

За приписами 6.41  Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679 з наступними  змінами (далі-Правила)  у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач  одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов  договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Внаслідок проведення перевірки дотримання позивачем Правил користування електричною енергією, на підпримстві позивача  представниками було складено Акт про порушення  споживачем «Правил  користування  електричною  енергією»за № 000912АА від 10.11.2006 р., в якому  вказано про наявність  дії споживача, з метою  зміни  показів  розрахункових  засобів.

При  ретельному  описі   порушення  зазначено, що  на   трансформаторі  струму струму  фази «В»змінена  полярність  та  схема  обліку невірна, так  як  струми  «А», «В», «С»не  відповідають  потужності «А», «В», «С»відповідно  перевірки  зразкового  приладу «ZERA».

Зазначений  акт  було  підписано сторонами, з  боку  позивача -  відповідальною  особою  за  електричне  господарство Сторожиним Г.І.

Позивач оспорює наявність вчинення ним будь-яких дій з метою зміни  показів  приладу   обліку, та посилається  на  підписання акту від 10.11.06р. представником позивача під погрозою відключення від енергопостачання у  підтвердження лише наслідку, встановленого  перевіркою - зміна полярності, а ні як на  підтвердження  факту порушення, оскільки змістом даного акту не встановлюються  будь-які конкретні винні дії позивача,  крім  того, представник позивача взагалі не обізнаний щодо дії  прибору «ZERA», про який зазначено в акті.

Також позивач посилався, що при проведенні перевікри не встановлено  пошкодження засобів  обліку та пломб відповідача на них, тому будь-які невідповідності у вказаному трансформаторі мали місце внаслідок дій відповідача, при підключенні  об”єкту, або при проведенні перевірки.

На засіданні комісії Горлівського  РЕМ  по розгляду  актів про виявлення  порушення Правил було  розглянуто  зазначений Акт та складено Протокол №59 від 16.11.06р.

З  акту №086068 від 17.11.06р. (а.с. 183 Т.1) вбачається, що  електричний  прилад  позивача  було заново   опломбовано відповідачем  та  пломби  передані  під  схоронність  позивачу.

Рішенням комісії було  постановлено  зробити нарахування  недоврахованої  електричної енергії відповідно  до  Методики розрахунку об»ємів електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення  споживачем Правил користування  електричною  енергією  за період з 13.10.05р. за потужністю відповідно до Договору. Об*єм недоврахованої електричної  енергії встановлено  490440 кВт на суму  168786,90грн.

Позивачу було надано  рахунок №912 від 16.11.06р. для сплати   та  повідомлення від 16.11.06р.  про припинення постачання електричної  енергії.

Оскільки  акт №000912АА від10.11.06р. не  містить  посилання  на  конкретні  дії  позивача, метою яких може  бути зміна показів  приладів  обліку, в матеріалах справи  є  лист від  27.02.07р. №1145/17/17-07 НКРЕ України, яким  надані  роз»яснення про  неможливість доступу  до  трансформатору  струму без  порушення  пломб замикаючих  пристроїв, а  також у  зв»язку  з  необхідністю  спеціальних знань  у сфері  електротехніки, судова колегія  ухвалою від  16.05.07р.  призначила  по справі  електротехнічну  експертизу, щодо  спірних  питань, проведення  якої доручила Харківському науково-дослідному інституту  судових  експертиз ім.  Бакаріуса .

Висновком  судової  електротехнічної  експертизи №4903 від 05.09.07р. встановлено, що  на  час  експертного дослідження  на  трансформаторній  підстанції позивача  не можливо  змінити полярність  фаз  трансформаторів струму  без  пошкодження  системи  опломбування. Станом  на 10.11.06р. при  системі  опломбування, що  була  вибрана  представниками  відповідача,  була  можливість дістатися  рукою до  трансформатору струму при знеструмленій підстанції, але  дії  осіб, які  змогли  це зробити за  дуже  тривалий час, призвели до  появи подряпин  на  фарбі шини фази «В», перегини  кріплень пломб. Інших  порушень цілісності  фарби та  кріплень, які  повинні  були  залишитись, якщо  споживач  здійснив  би  зміну  полярності у  цьому  місці не  виявлено. При  зустрічному  потоку  потужності  у  фазі «В»прилад  обліку  не  враховує 2/3 загальної  кількості електроенергії при рівномірній загрузці  фаз.

Позивач  у  судовому  засіданні  надав  пояснення в яких  зазначив, що  вважає  експертний  висновок  обґрунтованим та  таким, що  відповідає  дійсним  обставинам.

Відповідач проти  експертного  висновку  заперечував, оскільки  вважає  його  зміст  суперечливим  та таким, що  не відповідає  дійсності. Крім  того вважає, що  зазначений  експертний  висновок  не  може  бути  прийнятий  судом  до   уваги   у  якості  належного  доказу.

Судова  колегія вважає, що  наданий  експертний висновок   має   обґрунтовані  відповіді  на  поставлені  запитання та  може  прийматися у  відповідності  до ст. 43 ГПК України в  якості  доказу відсутності вини  позивача у  зміні полярності  в  схемі  обліку, оскільки  не  вбачається причинно-наслідкового  зв»язку будь-яких  дій  позивача  та   вказаними  наслідками.

Судова  колегія  не  приймає до  уваги  доводи  відповідача стосовно  наявності практичної  можливості  вчинити  зміну фаз без  порушення  пломб на  момент  перевірки  10.11.06р., оскільки ризик  ненадійності  стану  опломбування , обраного  та  здійсненого  відповідачем,  несе  останній, позивач лише  відповідає  за  його  зберігання.

Відповідно до  вимог п.п.6.42,6.43,7.5п /п 4 Правил, на підставі  акта  порушень уповноваженими представниками постачальника  електричної енергії під час засідань  комісії з  розгляду актів про  порушення  визначаються  обсяг недорахованої електричної  енергії та сума завданих  споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом та набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії.        Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі невиконання цієї вимоги постачальник електричної енергії зобов’язаний (з триденним попередженням) припинити споживачу постачання електричної енергії.

При цьому прийняття проміжного рішення щодо виконання або невиконання цього обов’язку, а ні вимогами Правил, а ні вимогами закону або Договору не передбачено.

Оскільки  сторони знаходяться в господарсько-договірних правовідносинах, саме спірне рішення комісії відповідача (за умови вручення позивачу копії цього рішення та розрахункових документів), тягне за собою застосування певно визначених за часом наслідків у вигляді обов’язку сплатити позивачем визначеної відповідачем суми або, у протилежному випадку, виконання відповідачем обов’язку по припиненню постачання електричної енергії позивачу (хоча і з триденним попередженням).

За захистом права на отримання електричної енергії позивач і звернувся в суд, відмовляючись від оплати отриманого ним розрахункового документу.

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України «Про електроенергетику»додержання вимог Правил користування електричною енергією є обов’язковим для суб’єктів електропостачання.

За приписами ч.3 ст.202 Цивільного кодексу України одностороннним правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

За вищенаведених обставин спірне рішення комісії відповідача, відповідно до приписів Цивільного та Господарського кодексів, вимог Правил - є одностороннім правочином, оскільки тягне за собою  вищевказані наслідки для сторін

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1, 3 ст.215  ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже судова колегія вважає не заснованими на законі доводи відповідача про непідвідомчість даного спору господарському суду та необхідність припинення провадження по справі.

Із  змісту  позовних  вимог  вбачається, що  позивач  наполягає  на  скасуванні  дії  спірного  рішення, як  неправомірного  та  такого, що  порушує  його  права  на  отримання  електричної  енергії. Аналізуючи  вимоги  позивача  та  обставини  справи в їх  сукупності, судова  колегі  вважає, що   його  права  підлягають  захисту   у  вигляді  визнання  правочина-рішення  недійсним, що  відповідає  способу  захисту, який  обрав  позивач  та про що  було  також   заявлено  представником  позивача  у  судовому  засіданні.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, вказаним неправомірним рішенням комісії відповідача порушуються права позивача, тому вони підлягають судовому захисту у вигляді задоволення його позовних вимог та  визнання вищевказаного рішення   комісії відповідача, яке  викладено  у  протоколі  №59 від  16.11.2007р. недійсним на підставі вищенаведених мотивів.

Висновок   господарського  суду   про  відмову  у  задоволенні  позовних  вимог  про  визнання  недійсним  спірного  рішення  комісії є  помилковим та  таким, що  підлягає  скасуванню, оскільки  судом  першої  інстанції спір  не  розглянуто  по  суті, не  досліджений   зміст  спірного    рішення  комісії. Висновок  суду про  те, що  обраний  позивачем  спосіб  захисту  порушеного  права  не  відповідає способам,  передбаченим  законом  та  договором   є  помилковим   та  необгрунтованим

Щодо  позовних  вимог  про визнання  дії  відповідача по  нарахуванню об»єму  недорахованої  електричної  енергії на  підставі  п. 6.42 Правил неправомірними, визнання   дії  відповідача  по складенню  акта про  порушення  споживачем Правил, пред»явленню  повідомлення від 16.11.06р. про  припинення  постачання  електричної  енергії неправомірними судова  колегія  вважає, що господарський  суд  дійшов  правильного  висновку,  припинивши  провадження  по  справі  стосовно  заявлених   позовних  вимог за наступних  підстав.

Оспорюваний  акт від 10.1106р. є технічним актом перевірки, складання якого передбачено  Правилами. Сам по собі акт не змінює, не породжує для позивача будь-яких правових наслідків. Чинне законодавство у сфері електроенергетики, у тому числі названі вище Правила, не визначають тих обставин, з якими закон пов’язує   настання певних юридичних наслідків у разі визнання його недійсним. Не містять  оспорювані акти і приписів, які б ущемляли якимось чином права та законні інтереси позивача.

Щодо  вимог про  визнання  недійсним повідомлення від 16.11.06р. про  припинення  постачання  електричної  енергії, то за  своєю  правовою  природою воно є лише  листом за допомогою  якого до  позивача  були  доведені  певні  відомості. Воно  само  по собі, як і  спірний акт, не  створює будь-яких прав або обов»язків  для  сторін, визнання  його  не дійсним  також не створить  для  них  будь-яких  юридичних наслідків.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про непідвідомчість спору  в  вищенаведеній  частині  позовних  вимог, господарському суду, тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано  припинив провадження  в  цій  частині на підставі п.1  ст. 80 ГПК України.

Щодо  відмови господарського  суду  у  задоволенні   позовних  вимог  позивача  про  визнання  дій  відповідача  по  нарахуванню  об»єму  недорахованої електричної  енергії неправомірними,  суд  першої  інстанції  дійшов  правильного  висновку, оскільки  задоволення  зазначених  вимог  не  призведе  до  поновлення  прав  позивача, а  є  лише   правовою  оцінкою вказаного  факту.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України рішення  господарського суду Донецької області від 13.03.07р. у справі №20/410а   підлягає скасуванню  в  частині  відмови  в  задоволенні  позовних  вимог   щодо  визнання  неправомірним  та  скасування рішення   комісії відповідача, яке  викладено  у  протоколі  №59 від  16.11.2007р.  через неповне  з»ясування судом   обставин, що мають значення  для  справи. В  цій  частині  слід  прийняти  нове  рішення, яким позовні  вимоги задовольнити  частково, шляхом    визнання  рішення   комісії відповідача, яке  викладено  у  протоколі  №59 від  16.11.2007р.  недійсним.

В  іншій  частині  рішення  господарського  суду  залишити  без  змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по  справі покладаються на  сторони  в  рівних  частинах.

Керуючись ст. 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу  України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області задовільнити   частково.

Скасувати  рішення господарського суду Донецької області від  13.03.07р. у справі №20/410а    в  частині   відмови  в задоволенні   позовних  вимог  про   визнання  неправомірним  та  скасування рішення   комісії відповідача, яке  викладено  у  протоколі  №59 від  16.11.2007р.

В скасованій  частині  прийняти  нове  рішення, яким позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродтехкомплект" м.Горлівка Донецької області задовольнити  частково.

Визнати  недійсним  рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі  Горловських  електричних  мереж м.Горлівка Донецької області, яке  викладено  у  протоколі  №59 від  16.11.2007р.

В іншій  частині рішення господарського суду Донецької області від  13.03.07р. у справі №20/410а залишити  без  змін.

Доручити  господарському  суду  Донецької  області  видати  відповідний  наказ.

Головуючий

Судді:

Надр.5 прим.

1-до справи

2-ДАГС 3-позивачу 4-відповідачу 5 ГС