ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.10.2007
Справа №2-11/10785-2007А

За позовом – Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром», (96000, м.Красноперекопськ, вул..Північна, 1)

До відповідачів – Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, (96000, м.Красноперекопськ, вул..Північна, 2)

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Дерев’янко О.М., дов. у справі

Від відповідачів  – Сачок О.М., дов. у справі

Петров А.А., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №/0 від 16.07.2007 р. про зменшення заявленого за квітень 2007 р. до відшкодування податку на додану вартість в сумі 270 615 грн.

Відповідач в своїх запереченнях не визнає позовни вимоги, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Судове засідання слуханням відкладалося, в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Красноперекопське відкрите акціонерне товариство «Бром» (96000, м.Красноперекорськ, вул.Північна, 1) зареєстровано Красноперекопським міськвиконкомом рішенням № 122 від 15.08.1996р., поставлений на облік у Красноперекопській ОДПІ.

10.07.2007 р. співробітниками Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції була проведена виїзна позапланова перевірка Красноперекопського ВАТ «Бром», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 р., про що складений відповідний акт перевірки № 450/23-4/05444552/95 від 10.07.2007 р. Перевірка проводилась з 12.03.2007 р. по 21.03.2007 р., відповідно до затвердженого плану перевірок, на підставі направлення від 12.03.2007 р. №67/23-4.

Вказаною перевіркою встановлено порушення абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7, п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість». Красноперекопським ВАТ «Бром» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у квітні 2007 р. на суму 270 615,00 грн. Перевіркою встановлено, що сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Бром» за квітень місяць 2007 р. складатиме 1 632 431,00 грн. Перевіркою встановлено, що від'ємне значення суми ПДВ, заявлене КВАТ «Бром» у квітні 2007 р. в сумі 1 903 046,00 грн., виникло в результаті : придбання товарно-матеріальних цінностей; реалізації на експорт хімічних сполук власного виробництва по нульовій ставці оподаткування згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаного акта перевірки, Красноперекопської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.07.2007 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 270 615,00 грн.

Позивач - Красноперекопське відкрите акціонерне товариство «Бром», (96000, м.Красноперекопськ, вул.Північна, 1) звернувся з позовними вимогами до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, (96000, м.Красноперекопськ, вул.Північна, 2) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 16.07.2007 р, про зменшення заявленого за грудень 2006 р. до відшкодування податку на додану вартість в сумі 270 615 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно п.1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Безпосередньо порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), врегульований п.7.7 ст.7 Закону "Про ПДВ"Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до підпункту 7.7.1 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, зокрема, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює   сумі   податку,    фактично    сплаченій   отримувачем    товарів   (послуг)    у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до декларації Красноперекопського відкритого акціонерного товариства «Бром», м.Красноперекопськ по податку на додану вартість за квітень 2007 р. в рядку 24 залишок від'ємного значення становить 4 274 490 грн. В акті перевірки вказано, що відповідач визнає цей залишок і навіть збільшує його (у зв'язку з врахуванням ним зменшення заявленого позивачем бюджетного відшкодування на підставі аналогічних повідомлень-рішень за попередні місяці, які також оскаржені в судовому порядку).

Разом з тим, бюджетному відшкодуванню підлягає не все від'ємне значення, а тільки його частина, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Відповідно до реєстру оплати постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді (березні) сума оплати становить 1 903 046 грн.

Таким чином, як безпосередньо передбачено порядком визначення бюджетного відшкодування, позивач у квітні до підлягаючої відшкодуванню включив суму податку, фактично сплачену у попередньому податковому періоді (березні) постачальникам товарів (послуг) в розмірі 1 903 046 грн.

Заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума 1 903 046 грн. як сплачена постачальникам є частиною від'ємного значення 4 274 490 грн., обрахована у повній відповідності до вимог чинного законодавства, що є підставою для визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Посилання відповідача на необхідність визначення бюджетного відшкодування як суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), оскільки такий термін застосований в рядку 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування, який є додатком 3 до декларації з податку на додану вартість, форма якої затверджена п.1 наказу Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 р. в редакції наказу №213 від 15.06.2005 р. не приймається до уваги у зв'язку з наступним.

Згідно п.п.7.7.2 а) Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, а не податкового кредиту. Тобто рядок 3 Розрахунку (додатку 3 до декларації), суперечить Закону України «Про податок на додану вартість», що порушує закріплений ст.8 Конституції України принцип верховенства права, відповідно до якого нормативні акти нижчої юридичної сили повинні відповідати нормативним актам вищої юридичної сили.

Наказом Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997 р. в редакції наказу №213 від 15.06.2005 р., затверджений і Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, п.5.12 якого підлягаючою бюджетному відшкодуванню встановлює частину не податкового кредиту, а від'ємного значення.

Таким чином, Державна податкова адміністрація п.1 наказу" №213 затвердила форму декларації з податку на додану вартість, в додатку 3 до якої в рядку 3 застосувала термін «сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)». Тобто дві норми наказу Державної податкової адміністрації, допускають неоднозначне (множинне) тлумачення прав платника податків (частина чого підлягає бюджетному відшкодуванню). Дані обставини врегульовані п.4.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що зобов'язує у випадку, якщо норми законів допускають неоднозначне (множинне) тлумачення прав і обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення як на користь платника податків, так і контролюючого органа рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що бюджетному відшкодуванню підлягає не сума податкового кредиту попереднього (місячного) звітного податкового кредиту, а сума від'ємного значення, визначена відповідно з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на вищевказане, суд вважає, що вимоги позивача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 16.07.2007 р. про зменшення заявленого за квітень 2007 р. до відшкодування податку на додану вартість в сумі 270 615 грн. є правомірними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №/0 від 16.07.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.