ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.                                                              Справа № 6/379

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув матеріали справи № 6/379

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор",                смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення), смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Представники:

від позивача - Шабовта О.В., довіреність № б/н від 01.11.2006 року;

від відповідача - участі не брав

Відкритим акціонерним товариством "Павлиський елеватор" подано позовну заяву до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції (Онуфріївське відділення) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення                  № /0 від 07.06.2007 року на суму 26445 грн. з податку на додану вартість.

Позивачем 29.10.2007 року подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд зупинити дію податкової вимоги № 1 від 12.10.2007 року, прийнятої Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією (Онуфріївське відділення) в частині платежу з податку на додану вартість та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на нього. Відкрите акціонерне товариство "Павлиський елеватор" також просить господарський суд зупинити дію податкового повідомлення - рішення від 07.06.2007 року                              № /0, прийнятого Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією (Онуфріївське відділення) до винесення судом рішення у справі.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2007 року клопотання про забезпечення адміністративного позову прийнято до розгляду на  11.12.2007 року.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 04.11.2007 року надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор" про забезпечення позову.

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що вже після призначення справи до розгляду та визначення дати розгляду клопотання про забезпечення позову, Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією направлено на адресу Відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор" другу податкову вимогу № 2/45 від           16.11.2007 року.

Позивач просить суд зупинити дію податкової вимоги № 1 від 12.10.2007 року та податкової вимоги № 2/45 від 16.11.2007 року, що були прийняті Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією (Онуфріївське відділення) в частині платежу з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на нього та дію податкового повідомлення - рішення від 07.06.2007 року           № /0, прийнятого Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією (Онуфріївське відділення) до винесення судом рішення у справі.

В судовому засіданні 11.12.2007 року представник позивача змінив резолютивну частину клопотання про забезпечення позову та просить зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 07.06.2007 року № /0, прийнятого Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією (Онуфріївське відділення) з підстав, які були заявлені раніше.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про    вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки  протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого  органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою господарського суду від  03.10.2007 року позовну заяву позивача було залишено без руху, а позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви до 19.11.2007 року.

Враховуючи, що позивачем  усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду  строку ухвалою господарського суду від  19.11.2007 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Таким чином, позовна заява відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор" про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення                       № /0 від 07.06.2007 року на суму 26445,00 грн. податку на додану вартість вважається поданою до господарського суду Кіровоградської області 02.10.2007 року.

Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією (Онуфріївське відділення) здійснюються заходи направлені на примусове виконання  податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.06.2007 року на суму 26445,00 грн. податку на додану вартість після подання відкритим акціонерним товариством "Павлиський елеватор" позову до суду.

На адресу відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор" направлені першу податкову вимогу № 1 від 12.10.2007 року та другу податкову вимогу № 2/45 від 16.11.2007 року. Актами опису № 1 від 29.10.2007 року, № 2          від 29.10.2007 року, № 3 від 29.10.2007 року описано майно відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор". До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про перебування майна відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор" відповідно до актів опису № 1 від 29.10.2007 року, № 2 від 29.10.2007 року, № 3 від 29.10.2007 року в податковій заставі.  В особовій картці позивача є запис про недоїмку згідно податкового повідомлення-рішення             № 000212300/0.

Таким чином, враховуючи наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення даного позову.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства "Павлиський елеватор" про забезпечення адміністративного позову задовільнити.

2. Зупинити дію податкового повідомлення-рішення від 07.06.2007 року             № /0, прийнятого Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією (Онуфріївське відділення)

3. Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                        О.М. Баранець