Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.07                                                                                            Справа №  18/31

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Тарасенко К. В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Рудченка С.Г. суддів:                                 Міщенко  П. К.

.

При секретарі судового засіданні –Огієнко В.О.

за участю представників сторін:

від позивача:           Селецький О.Д.- дов. № 361/06 від 22.02.2007р. представник;

від відповідача:          Колода Л.В.- дов. від 27.02.2007р. представник.

третя особа:             не з’явились.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2006р.

у справі №18/31 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі

Полтавської області, смт. Козельщина

до                Приватного сільськогосподарського підприємства „Промінь”, с. Верхня

Мануйлівка Козельщанського району, Полтавська область

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору          Колективне сільськогосподарське підприємство ім.. Горького,

с. Мануйлівка Козельщанського району, Полтавська область

про              стягнення 33221,07 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі  Полтавської області звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства „Промінь”(далі по тексту ПСП „Промінь”, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору колективне сільськогосподарське підприємство ім.. Горького (далі по тексту –КСП ім. Горького)  про стягнення 33221,07 грн..

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.11.2006р. по справі № 18/31 в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі  Полтавської області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2006р. у справі № 18/31 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 22.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі  №18/31 та, відповідно до ухвали від 24.01.2007р., проведені підготовчі дії та ухвалою від 02.02.2007р. розгляд справи призначено на 02.03.2007р.

Відповідач скористався наданим йому ст. 191 КАСУ правом на подання заперечень на апеляційну скаргу, у яких приватне сільськогосподарське підприємство „Промінь” не погоджується з вимогами апеляційної скарги та просить оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті заперечень.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 195 кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до п.4 частини третьої ст.129 Конституції України, та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі є платником внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, до яких входять і фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пп. „б-з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, відповідно до статуту приватного сільськогосподарського підприємства „Промінь”, підприємство виступає правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Горького в частині майна переданого підприємству для погашення кредиторської заборгованості, в тому числі заробітної плати. Зобов’язання по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій до ПСП „Промінь” від КСП ім.. Горького  не передавалося. КСП ім.. Горького не ліквідоване, має свою печатку, є платником єдиного податку, рішення зборів про реорганізацію КСП ім.. Горького не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, ПСП „Промінь” відповідно до розділу 1 статуту ПСП „Промінь”. Затвердженого розпорядженням Козельщанської районної державної адміністрації від 14.03.2000р. № 102, є приватним сільськогосподарським підприємством,

заснованим на приватній власності громадянина України Харченко М.І. з правом найму робочої сили. Згідно з п. 2.3 статуту ПСП „Промінь” дане підприємство виступає правонаступником КСП ім.. Горького в частині майна переданого підприємству для погашення кредиторської заборгованості, в тому числі заробітної плати. Відповідно до п. 2 акту прийому передачі майна від 20.03.2000р.(а.с.36), складеного між КСП ім.. Горького та відповідачем, сторони домовились, що відповідач погашає заборгованість перед кредиторами на суму 2242301 грн., а КСП ім.. Горького фактично передає відповідачу майно на суму кредиторської заборгованості. В останньому абзаці акту визначено, що ніяких інших зобов’язань, крім визначених п. 1 та п. 2 цього акту (а.с.36) ПСП „Промінь” від КСП ім.. Горького не приймає.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з того, що при реорганізації КСП ім.. Горького не могло бути вказано майбутнє відшкодування пільгових пенсій.

Відповідно до статуту приватного сільськогосподарського підприємства „Промінь” зареєстрованого Козельщанською районною державною адміністрацією Полтавської області розпорядженням №102 від 14 березня 2000р., згідно п. 2.3. підприємство виступає правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Горького в частині майна переданого підприємству для погашення кредиторської заборгованості, в тому числі заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003 року, страхові внески нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, незалежно від джерел фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати.

Відповідно до ч. 7 п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003 року, перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі або з виручки від реалізації товарів (послуг). При цьому фактичним одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу) вважається одержання відповідних сум готівкою, зарахування на банківський рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, одержання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей в рахунок зазначених виплат (доходу), фактичне здійснення із цих виплат (доходу) відрахувань, передбачених законодавством або за виконавчими документами, чи будь-яких інших відрахувань.

Оскільки ПСП „Промінь” виступає правонаступником  колективного сільськогосподарського товариства ім.. Горького у тому числі погашенню кредиторської заборгованості по заробітній платі, тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач взяв на себе зобов’язання по відшкодуванню фактичних витрат  на доставку та виплату пільгових пенсій.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.2003 року відповідач є платником страхових внесків –відрахувань на соціальне стра хування та збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. Таким чи ном, відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України „Про збір на обов’язкове державне пен сійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997 року має сплачувати страхові внески до Пенсійного фонду України.

Згідно п. 2 Розділу XV Перехідних положень Закону України „Про загально обов’язкове державне пенсійне страхування” підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до пенсійного фонду плату, що покриває фак тичні витрати на виплату і доставку пенсій особами, які були зайняті повний робочій день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах.

Порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначається розділом 6 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 р. № 21-1.

Відповідно до зазначеної інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій

Згідно із розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відпо відно до пунктів „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” відпові дач вчасно не здійснював відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в результаті чого за ним утворилася забо ргованість за 2005 рік в сумі 37352 грн. 88 коп. Вказана сума була виплачена Пенсійним фондом України особам, які працювали в КСП ім.. Горького і їм виплачено пенсію за віком на пільгових умовах.

Факт виплати зазначеної вище суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам відповідача підтверджується наданими позивачем довідкою про суми виплачених пенсій пенсіонерам та розрахункам суми позову.

Як вбачається з  довідок для подання в органи соціального захисту населення, виданих Гладкий Ю.М., Калачник О.В., Бессалий М.М., Артюр Т.П., Бігунець Г.Й., Чигиринець Г.Г., Вдовиченко М.В., Бойко І.М., Кукоба В.А., Дідківська В.А.  директором ПСП „Промінь” Харченко М.І.. та головним бухгалтером Давиденко Ю.В. зазначені особи працювали на посадах, яки дає право на призначення пільгового пенсійного забезпечення  відповідно до п. „в” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”. Вказані довідки були видані на підставі особових рахунків, відомостей про заробітну плату (а.с.85-128).

Але, як свідчать матеріали справи вищевказаним громадянам були видані довідки про те, що вони працювали саме в ПСП „Промінь”, які завірені підписами директора підприємства, головного бухгалтера, а також скріплені печаткою підприємства, а також довідки, відповідно до яких вбачається, що згідно рішення зборів (протокол №1 від 10.03.2000р.) КСП ім.. Горького реорганізоване в ПСП „Промінь”, дана довідка видана для пред’явлення в відділ призначення пенсій.

Вимогами ч. 2 ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

А тому на підставі вищевказаного та з врахуванням ч. 2 ст. 101 Закону України „Про пенсійне забезпечення” ПСП „Промінь” повинно понести матеріальну відповідальність за видачу недостовірних документів і відшкодувати її до УПФУ.

За ст. 17 Закону України № 1058-VI „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” страхувальник зобов’язаний виконувати вимоги, передбачені цим Законом, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 64 Закону України №1058 управління Пенсійного фонду має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі Полтавської області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року по справі № 18/31 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 199, п.6 ч. 1 ст. 205 та ст. 206 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року по справі № 18/31 задовольнити.

2.          Постанову господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року по справі №18/31 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з приватного сільськогосподарського товариства „Промінь” (код 30827361,   39120, с. Верхня Мануйлівка, Козельщанський район, Полтавська область) на користь управління Пенсійного фонду України в Козельщанському районі Полтавської області  - 37352,88 грн. боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Видати наказ.

4.          Видачу наказу доручити господарському суду Полтавської області

5.          Матеріали справи № 18/31 повернути до господарського суду Полтавської області.

6.          Копію постанови  надіслати учасникам провадження.

Постанова апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

Постанова апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Тарасенко К. В.                                            Судді:                                                                                      Рудченко С.Г.  Судді:                                                                                      Міщенко  П. К.