overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.07 р.                                                                           Справа № 21/118

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал”

до відповідача: Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф.Засядька”

3-тя особа: КП “Донецькміськводоканал”

про стягнення 849 965,57 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Казієв Л.С. – юр.

відповідача: Сєдова Н.В. - юр.

3-ї особи:

Донецької міської ради:

Відкритим акціонерним товариством “Донвуглеводоканал” подано позов про стягнення з Орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» 849 965,57грн., у тому числі 809 080,00грн. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення у листопаді 2003р. з урахуванням індексу інфляції, 7 205,00грн. – 3% річних і 33 679,06грн. пені за прострочення платежу.

У засіданні оголошувалась перерва  до 10 і 17.09.07р.

У зв’язку необхідністю витребування від сторін і Донецької міської ради додаткових пояснень і документів, необхідних для вирішення спору по суті і керуючись ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

30.11.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.09.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення на питання чи розірваний укладений між ВАТ “Донвуглеводоканал” і Донецьким регіональним відділенням Фонду Державного майна України договір оренди № 188/97 від 05.05.1997р. (якщо розірвано – то надати документи на підтвердження його розірвання).

Зобов’язати позивача і Донецьку міську раду надати письмове пояснення на питання що було підставою укладення між ними 20.08.2001р. договору на технічну експлуатацію комунального майна з огляду  на те, що 1-й заступник Донецького міського голови видав розпорядження № 1573 від „Про приймання мереж і споруд водопостачання і водовідведення, які належать до державної власності і знаходяться на балансі ВАТ “Донвуглеводоканал”, у комунальну власність міста” через 4 місяці після укладення цього договору - 12.12.2001р.

Зобов’язати відповідача надати письмове пояснення на питання:

- Пропозиція щодо розірвання укладеного з позивачем договору стосувалась тільки об’єкту „виробництво”, чи шахта вважає що договір розірвано у повному обсязі?

- Чи здійснювалась оплата за водопостачання і водовідведення з 1.11.03р. по таких об’єктах як теплиця, гуртожиток, дитячий садочок?

Зобов’язати Донецьку міську раду надати:

-          документи (оригінали і належно завірену копії) щодо передачі водопровідних мереж Київського району м. Донецька з державної у комунальну власність;

-          оригінал додаткової угоди, укладеної у 2004 році, про розірвання договору на технічну експлуатацію комунального майна від 20.08.01р.

Явка повноважних представників сторін, КП “Донецькміськводоканал”  і Донецької міської ради у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - КП “Донецькміськводоканал”;

1 – Донецькій міській раді.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД
СУД
УХВАЛА

13.08.07                                                                                 Справа № 10/414ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/414ад за позовом

Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганської області

до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов

про звернення стягнення на активи на суму 645027 грн. 63 коп.

Представники  сторін:

від позивача –Черевко  Н.О., дов. №  2 від 09.01.2007р.

від відповідача –Шахова В.В., дов. № 05-2103 від 27.06.2007р.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу  з податку на землю у розмірі  645027 грн. 63 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом справи ДП ОД "Луганськвуглереструктуризація" до Антрацитівської ОДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень.

За  вказаним адміністративним позовом  ухвалою  суду  по  справі  № 8/440н-ад  від  31.07.2007.  позивачу  надано  строк  для  усунення  недоліків  адміністративного позову.

Згідно ст. 156 п.1 пп. 3 КАСУ  суд зупиняє провадження  у справі  у разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення  іншої справи,  що розглядається в порядку  адміністративного судочинства  -  до  набрання  законної сили судовим рішенням  в іншій справі.

Керуючись статтями 156 ч.1 п. 3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити  провадження  у  справі  № 10/414ад  до  набрання  законної  сили  судовим  рішенням  Господарського суду Луганської області  по справі  № 8/440н-ад.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  ухвалу.  Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п’яти   днів  з дня проголошення ухвали.    Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції   подається протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №9/708-07.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої компанії «Індастрі»

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід НВБК Енерго»

про  стягнення 40484 грн.  48 коп.

СУДДЯ       Лущик М.С.

За участю представників сторін:

позивача:       Ярмолик О.Ю. Довіреність від 21 листопада 2007 року.

відповідача:    Шарикін Ю.В. Довіреність  № 03 від 04.12.2007 року.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  заборгованість за договором  № 132 від 05.06.2007 року у розмірі 40 484 грн. 48 коп., що складається із суми основного  боргу в розмірі 21 880 грн. 55 коп., суми штрафних санкцій в розмірі 6603 грн. 93 коп., витрат по юридичному супроводу в сумі 12 000 грн. 00 коп.

06.12.2007 року позивач подав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача 21 880,55 грн. – суму основного боргу, 6603,93 грн. – суму штрафних санкцій, 3600,00 грн. – суму витрат по юридичному супроводу.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву  відповідач повністю визнає вимоги в частині стягнення суми основного боргу , частково вимоги, щодо стягнення штрафних санкцій  в розмірі  1450,70 грн. і не визнає вимоги, щодо стягнення витрат по юридичному супроводу.

Від сторін надійшла заява відповідно до якої вони дійшли згоди , щодо розміру пені, що підлягає стягненню в розмірі 1221,64 грн.,  3 % річних р розмірі 229,06 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважених представників сторін, суд встановив:

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд вжити заходи до забезпечення позову. В якості забезпечення позову  накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід НВБК Енерго» .

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора, його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши наявні документи по справі, вважає заяву позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального  кодексу України не надано суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду України. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничій компанії «Індастрі» в  забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід НВБК Енерго».

Суддя                                                       М.С. Лущик
Господарський суд    Чернігівської  області
У Х В А Л А

04 грудня  2007 р.                                                                                      Справа №  13/258

За позовом                         Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”

01001 м. Київ, вул. Хрещатик, 6

До   відповідача         Управління житлово-комунального господарства та будівництва

16600 м. Ніжин, вул. Московська, 20

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  І.А. Фетисова

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від  відповідача: Бойко В.Г. по довіреності

Позивачем заявлено позов про відміну процедури закупівлі відповідачем капітального ремонту котла ПВТМ-30 на котельні по вул. Шевченко, 109 в м. Ніжин у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі" на суму 1300000 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши докази, які мають суттєве значення, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 08.11.2007 р. та 22.11.2007 р. позивача було зобов’язано: надати відомості щодо факту проведення закупівель та торгів, наявності прав у позивача  заявленого способу захисту з урахуванням вимог спеціального Закону, надати довідку УДК про зарахування державного мита та  витрат з ІТЗ  по наданих до позовної заяви квитанціях від 26.10.2007 р. та 29.10.2007 року; докази направлення копії позовної заяви до Державного казначейства України ( обслуговуючого банку); нормативне обґрунтування законодавчо встановленого права у позивача звертатись до суду саме з вимогами про відміну торгів ( тендерів), письмово обґрунтувати заявлений позов з урахуванням зазначення по тексту  Висновку про проведені торги, визначити дату проведення торгів.

Позивач без поважних причин в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалами суду документів, не виконав вимог суду викладених в ухвалах, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов’язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в  даному випадку на позивача та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст.65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем  позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті  не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому  позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 22, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                  І.А.Фетисова
СУД
СУД
28.09.07                                                                                 Справа № 16/411.
Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Луганськгаз”, м. Луганськ
до Відкритого акціонерного товариства “Лутугинське шахтобудівельне управління”, с. Врубівський Лутугінського району Луганської області
без виклику представників сторін.
Рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.2007 у даній справі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз»були задоволені у  повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача у справі стягнуто 56454 грн. 79 коп. заборгованості за виконані підрядні  роботи з віднесенням на відповідача судових витрат.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 11.06.2007, 09.07.2007, 26.07.2007, 16.08.2007, 30.08.2007  відповідач у справі був зобов»язаний надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати договір від 26.03.2004 з додатковими угодами           № 10 від 23.10.2006, № 11 від 15.11.2006, укладений між ВАТ "Лутугинське ШБУ" та управлінням капітального будівництва Луганської облдержадміністрації –в оригіналі для огляду, у засвідченій копії –до справи; у випадку погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення за договором субпідряду від 24.05.06. №24, належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг зі Статуту або Положення).

Вказані вимоги  господарського суду відповідачем виконані не були, його повноважний представник жодного разу не прибув в судове засідання у даній справі. Невиконання відповідачем у справі вимог суду призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи, його штучного затягування.

Вказані факти свідчать про низький рівень виконавчої дисципліни на підприємстві відповідача  та потребують усунення.

За таких обставин суд вважає за доцільне звернути увагу керівництва  Відкритого акціонерного товариства «Лутугінське шахтобудівельне управління»на необхідність чіткого дотримання на підприємстві виконавчої дисципліни та недопущення вказаних вище порушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Надіслати окрему ухвалу на адресу директора  Відкритого акціонерного товариства «Лутугінське шахтобудівельне управління»для прийняття до відома та вжиття відповідних заходів реагування для усунення в подальшому вказаних в окремій ухвалі недоліків у діяльності відповідача.

2.          Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області у строк до 28.10.2007.

Суддя                                                                                          М.О. Москаленко
СУД
СУД
27.09.07                                                                                 Справа № 3/406.
Суддя  Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи  за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв"язку № 1                м. Алчевськ Луганської філії,  м. Алчевськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОС", м. Алчевськ Луганської області
про  стягнення 255 грн. 87 коп.
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру  електрозв"язку  № 1, м. Алчевськ (позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОС" (відповідача у справі) на свою користь заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 255 грн. 87 коп.
Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.
Факт прострочення платежу Вашим підприємством за послуги електрозв'язку мав місце і підтверджений матеріалами справи № 3/406.
У зв’язку з чим рішенням від 26.07.07 у справі № 3/406 з Вашого підприємства стягнено борг у сумі 255 грн. 87 коп.
Крім того, на Ваше підприємство були віднесені судові витрати у сумі 102 грн. 00 коп.  - витрат по держмиту  та 118 грн. 00 коп. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з не врегулюванням спору.
Несвоєчасне вживання заходів до погашення заборгованості, спричинило для Вашого підприємства фінансові витрати у вигляді стягнення судом держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан претензійно-позовної роботи на підприємстві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОС" та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення вимог ВАТ "Укртелеком" в особі Центру  електрозв"язку  № 1 м. Алчевськ до їх розгляду в господарському суді та до додаткових витрат відповідача у справі  по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До того ж, ухилення відповідача від виконання вимог ухвал суду та неявка представника відповідача у засідання суду ускладнили розгляд справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОС", Луганська область , м. Алчевськ, вул. Гмирі, 20 А, кв.16 (фактичне місцезнаходження: м.Алчевськ, вул. Попова,93,кв.21).
2.Зобов‘язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОС" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо  усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві.
З.Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                      М.Л. Доманська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р.
№ 6/598

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого,

Самусенко С.С., Плюшка І.А.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення
господарського суду м. Києва від 31.05.2007р. (підписане 03.08.2007р.)

у справі
№6/598 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до
Військової частини А-2917 (УНР -70)

про
сягнення 169 686,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або  неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваному рішенні. Аналізуючи норми права, заявник не вказує на порушення допущені судом, та  не мотивує в чому полягають ці порушення, не вказує які висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають законодавству.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115, 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права,  тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим,  зазначені вимоги Господарського процесуального кодексу України скаржником не дотримані. Зважаючи на це скарга не дає підстав для перегляду постанови в касаційному порядку та підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу  повернути без розгляду Відкритому акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал", а справу направити до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                          Т. Козир

Суддя                                                                                                С. Самусенко

Суддя                                                                                                І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" липня 2007 р.
Справа №  8/426/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

за участю представників:

від позивача –Паршенко Ю.П. по дов. № 1 від 09.07.2007р.;

від відповідача –Чаричанського П.О. по дов. № 2969/9/10-081 від 02.02.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Аваль-Сервіс”,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а,

до Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Аваль-Сервіс” пред’явлено адміністративний позов про скасування рішень ДПІ у Центральному районі за № /0 та № /0 від 19.04.2007р.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Під час проведення попереднього засідання позивач пояснив, що від адміністративного позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує. Відповідач адміністративний позов не визнає. Судом роз’яснено сторонам можливості щодо примирення.

Крім цього, суд уточнив позовні вимоги, а також заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих сторонами письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 27 серпня 2007 року о 15 год.  50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова