ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А16/235-07(А31/264-07)

За позовом  Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", с.Таромське м.Дніпропетровськ

до  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області;    третя  особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м. Дніпропетровськ;

третя  особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ.

про визнання незаконним та скасування в частині рішення від 24.02.06р.    №686-21/ІV

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Норочевський О.О.- представник, дов. від 15.10.06р. №863;

від відповідача: Білий О.С. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 13.06.07р. №228ир;

від третьої особи-1: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи-2: Шевченко Л.І. – головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 22.10.2007р. №2899.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати незаконним та скасувати частково рішення відповідача від 24.02.2006р. №686-21/IV в частині вилучення у позивача земельної ділянки загальною площею 0,5324га, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська –територія холодильнику та визнати такими, що втратили чинність частково правочини, підставою укладення яких стало рішення відповідача  від 24.02.2006р. №686-21/IV в частині вилучення у позивача земельної ділянки загальною площею 0,5324 га, що розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська –територія холодильнику.

Відповідач у відзиві на  позов (вх. №18528 від 31.10.2007р.) просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що рішення від 24.02.2006р. №686-21/IV прийнято відповідно до Земельного кодексу України на пленарному засіданні міської ради, у відповідності до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та згідно з регламентом Дніпродзержинської міської ради, з дотриманням процедури прийняття рішення, не порушуючи прав позивача.

Третя особа у листі (вх. №20496 від 28.11.2007р.) просить припинити провадження у справі, оскільки справа має розглядатися господарським судом за правилами господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України,  справою адміністративною юрисдикції  (адміністративною справою) є переданий  на вирішення  адміністративного суду публічно-правовий спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень;

- згідно пункту 15 рекомендацій президії Вищого господарського суду України   від 27.06.2007р. №04-5/120, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб’єкти господарської діяльності, оскільки земля є об’єктом цивільних прав і обов’язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод; до таких справ слід  відносити справи, пов’язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб’єкти господарської діяльності; якщо предметом спору є право власності на  земельну ділянку або  право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів  претендує на  спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства;

- оскільки предметом спору по даній справі є право користування  земельною ділянкою - позивач ставить питання про відновлення порушеного права зі сторони третьої особи-1, яка, як і він, претендує на користування  однією і тією  земельною ділянкою, то між даними особами існує спір про право, що виключає можливість його вирішення у порядку адміністративного судочинства;

- таким чином, на підставі викладеного  суд дійшов  висновку, що  позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий спір повинен розглядатися   в порядку господарського судочинства;

-  згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

- тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1  частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 21, пунктом 1 частини 1 статті 157, статтею 165, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО