ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А27/375-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій та встановлення відсутності компетенції

Суддя - В.О.Татарчук

Секретар - П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача –Іщенко С.О., довір. №407 від 27.09.2007р.;

від відповідача –Бондаренко Р.М., довір. №30120/10/10-026 від 08.12.2007р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Платан Гейм»звернулося з позовом до державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про:

-          визнання незаконними дій службових осіб адміністрації щодо проведення перевірки товариства у залах гральних автоматів розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, 2 від 17 липня 2007р.; м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 21 від 17 липня 2007р.; м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 19а від 18 липня 2007р.; м. Кривий Ріг, вул. Металургів, 28 від 20 липня 2007р.; м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз’їзду, 8 від 20 липня 2007р.; м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 1 від 20 липня 2007р.;

-          встановлення, що державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області є неповноважною особою щодо проведення перевірок ТОВ «Платан Гейм».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідач здійснив перевірку з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про державну податкову службу в Україні»;

-          ДПА у Дніпропетровській області є неповноважною особою щодо здійснення перевірок позивача;

-          ТОВ «Платан Гейм»зареєстрований як платник податків у Центральній МДПІ у м. Кривому Розі, а тому саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за додержанням податкового та іншого законодавства з боку платника;

-          ТОВ «Платан Гейм»не входить до переліку суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і як наслідок на товариство не розповсюджуються норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          перевірки проводилися з урахуванням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який в даному випадку є спеціальним;

-          ДПА у Дніпропетровській області має право на проведення відповідних перевірок згідно з абз.1, 2 п.1 ст.8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідач звернувся з клопотання про виклик в судове засідання свідків Гуденка П.П., Мартиненка Д.В., Полуніна Ю.О., Залі щука С.В. і Бицького М.В.

В судовому засіданні 06.12.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

З 17.07.2007р. по 20.07.2007р. державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області здійснені перевірки ТОВ «Платан Гейм»у залах гральних автоматів розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса, 2 від 17 липня 2007р.; м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 21 від 17 липня 2007р.; м. Кривий Ріг вул. 23 лютого, «зупинка Інтернат»18 лютого 2007р.;  м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 19а від 18 липня 2007р.; м. Кривий Ріг, вул. Металургів, 28 від 20 липня 2007р.; м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз’їзду, 8 від 20 липня 2007р.; м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 1 від 20 липня 2007р.; м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1 від 20.07.2007р.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні  позовних вимог з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства свідчить про неправомірність висновку ТОВ «Платан Гейм»щодо відсутності у ДПА у Дніпропетровській області повноважень на проведення перевірок позивача з відповідних питань.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним розподілом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції передбачені ст.8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

З урахуванням вимог абз.1, 2 п.1 ст.8 вказаного Закону ДПА у Дніпропетровській області має право виконувати безпосередньо роботу пов’язану із здійсненням контролю за своєчасністю достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльні та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Таким чином, ДПА у Дніпропетровській області є цілком повноважним органом для здійснення перевірок дотримання порядку застосування РРО, а також щодо наявності ліцензій і патентів.

Є необґрунтованими і посилання позивача на порушення державною податковою адміністрацією порядку проведення перевірки.

Суд погоджується з висновком відповідача про те, що Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є спеціальним законом, який регулює питання проведення перевірок дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до ст.15 вказаного Закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

ДПА у Дніпропетровській області здійснювались перевірки позивача на підставі планів проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, а також направлень на проведення перевірок.

Вказані направлення надавались працівникам ТОВ «Платан Гейм», що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками.

Направлення письмових повідомлень щодо проведення перевірок, періодичність таких перевірок встановлені ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»стосуються порядку перевірок з питань дотримання законодавства про оподаткування, а не контролю за здійсненням розрахункових операцій.

Посилання позивача на те, що на нього не розповсюджуються норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є необґрунтованими.

Статтею 1 вказаного Закону чітко визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, а також фізичними особами (резидентами та нерезидентами) - суб’єктами підприємницької діяльності (далі - суб’єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб’єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Позиавач надає послуги у сфері грального бізнесу і повинен керуватися положеннями наведеного Закону.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про правомірність дій державної податкової адміністрації при проведенні перевірок ТОВ «Платан Гейм», що є підставою для відмови в позові.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків. Вказані особи є зацікавленими особами як працівники податкової адміністрації і їх показання ніяким чином не вплинуть на вирішення питань законності проведення перевірок ДПА у Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 167 КАС України, господарський суд, -

постановив:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –13.12.2007р.