ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.10.07 р.                                                                               Справа № 36/218

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В. при секретарі судового засідання Крючковой К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” м.Київдо відповідачів:1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Орвіт” м.Самбір 2)Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк про стягнення 13 755,91грн.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Коржевський А.Р. по дов.;

Від відповідача – 1: не з’явився;

Від відповідача – 2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Орвіт” м.Самбір (відповідач-1),  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк (відповідач-2),  про стягнення заборгованості в сумі 500грн. з відповідача-2, а також заборгованості в сумі 11 809грн. 65коп., пені в сумі 1 226грн. 90коп. та суми інфляції 219грн. 36коп. з відповідача-1.

Крім того, з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача-1 у розмірі ціни позову.

В обґрунтування вимог посилається на договір б/н від 03.10.06р., видаткові накладні, договір від 02.04.07р., розрахунок, претензію від 30.03.07р.

Відповідач - 1 у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями №7417396, №7268374. Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-2 позовні вимоги в сумі 500грн. визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача-2 та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

03.10.06р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Континент”, та відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Орвіт”, уклали договір б/н, за умовами якого позивач передає товар відповідачу, а останній здійснює своєчасну оплату отриманого від позивача товару.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу-1 товар на загальну суму 106 309грн. 65коп.

Відповідачем означений товар прийнято, що підтверджується видатковими накладними №2КО-05-10-06/5 від 05.10.06р. на суму 73 667,10грн., №2КО-05-10-06/6 від 05.10.06р. на суму 2 490,75грн., №2КО-14-11-06/6 від 14.11.06р. на суму 30 151,80грн., підписаними сторонами без зауважень та заперечень і скріпленими печатками обох підприємств.

На підставі вищезазначеного господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу товару на суму 106 309грн. 65коп., тобто зобов’язання позивача виконано належним чином відповідно до п.2.1 договору.

Згідно п.6.2 договору оплата за кожну отриману партію товару здійснюється відповідачем протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару.

Однак взяті на себе договірні зобов’язання відповідач-1 належним чином не виконав, отриманий товар оплатив частково в сумі 94 000грн.

У зв’язку з цим за відповідачем-1 виникла заборгованість перед позивачем в сумі 12 309грн. 65коп. по договору б/н від 03.10.06р.

Направлену позивачем претензію від 30.03.07р. про погашення боргу відповідач-1 залишив без відповіді та задоволення.

В подальшому, позивач та відповідач-2 уклали договір від 02.04.07р., згідно якого відповідач-2 зобов’язався відповідати перед позивачем за невиконання відповідачем-1 умов договору б/н від 03.10.06р.

Відповідно до п.2.1 договору від 02.04.07р. відповідач-2 зобов’язується нести солідарну відповідальність з відповідачем-1 перед позивачем за невиконання зобов’язань по договору б/н від 03.10.06р. в сумі 500грн., включаючи у разі невиконання відповідачем-1 зобов’язання, оплати суми основного боргу або його частини, сплату штрафних санкцій, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків позивача.

Таким чином, господарський суд робить висновок, що обов’язок оплати боргу в сумі 12 309грн. 65коп. по договору б/н від 03.10.06р. покладається на відповідачів солідарно: на  відповідача-1 в сумі 11 809грн. 65коп. та на відповідача-2 в сумі 500грн.

Після пред’явлення позову відповідач-1 у добровільному порядку оплатив борг в сумі 11 809грн. 65коп., що підтверджується банківською випискою від 06.08.07р., у зв’язку з чим господарський суд в цій частині позову припиняє провадження по справі на підставі ст. 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Залишок боргу в сумі 500грн. відповідачем-2 до теперішнього часу так і залишився неоплаченим.

Доказів оплати заборгованості в сумі 500грн. 00коп. відповідач-2 не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором б/н від 03.10.06р., видатковими накладними, договором від 02.04.07р., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-2 заборгованості в сумі 500грн. 00коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 219грн. 36коп., з огляду на наявність заборгованості суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 12.1 договору за прострочення виконання зобов’язання позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 1 226грн. 90коп.

Однак, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає, що він не повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п.6 ст.232 Господарського кодексу України, так як нарахована за період з 06.12.06р. по 20.07.07р., тобто більше ніж за шість місяців.

За таких обставин, суд вимоги позивача в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача-1 пеню в сумі 999грн. 12коп. за період з 06.12.06р. по 04.06.07р. включно.

Водночас, суд відмовляє позивачу у вимогах в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача-1, оскільки позивач не представив доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-1 пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 33,49, 80п.1-1, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Орвіт” м.Самбір,  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” м.Донецьк,  про стягнення 13 755,91грн. задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 11 809грн. 65коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Квінта” (83045, м.Донецьк, пр.Ленінський,45, р/р0 у ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” (04071, м.Київ, вул. Ярославська, 35а, р/р9048 у „Райффайзенбанк” м.Київ, МФО 300528) основний борг в сумі 500грн. 00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Орвіт” (81400, м.Самбір, вул. Валова,24, р/р26 у „Приватбанк” м.Самбір, МФО 325321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім  Континент” (04071, м.Київ, вул. Ярославська, 35а, р/р9048 у „Райффайзенбанк” м.Київ, МФО 300528) 3% річних в сумі 219грн. 36коп., пеню в сумі 999грн. 12коп., витрати по сплаті держмита в сумі 135грн. 28коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116грн. 04коп.

Видати накази.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.