ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 17/315

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова  М.Г. розглянувши справу

За позовом           Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Едланд »

до відповідача1 Кооперативного підприємства «Костопільське районне автопідприємство»

до відповідача 2 Спільного підприємства «Хлібокомбінат »

про стягнення в сумі   33833  грн. 39 коп.

за участю представників сторін:

позивача:  Кучма Н.В., Лашутін Е.І.

відповідача 1:  не з'явився

відповідача 2:  Бицюк Н.П.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому з врахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з КП «Костопільське районне автопідприємство»-  27420,86 грн. безпідставно набутих грошових коштів,  2677,48 грн. відсотків за користування грошовими коштами з розрахунку 12% річних, 3065,65 грн. збитків від інфляції та 3 %  річних  в сумі 669,40 грн..  З підстав зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог просить позов задоволити.

Відповідач СП «Хлібокомбінат»у відзиві на позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач КП «Костопільське районне автопідприємство»відзиву на позовну заяву не надіслав, в судове засідання двічі не з'явився. Ухвали суду  з повідомленням про час і місце розгляду справи направлені на адресу відповідача 1  повернуті суду підприємством пошти з відміткою про те, що за вказаною у позові адресою відповідач не знаходиться (а.с.27, 34).

Проте, згідно довідки Костопільської райдержадміністрації № 01-3706/07 від 29.11.2007р. КП «Костопільське районне автопідприємство»зареєстроване розпорядженням голови адміністрації № 104-р від 20.05.2002р. за адресою м.Костопіль, вул. Дружби, 4, тобто за адресою вказаною в позові і ніяких документів для проведення реєстраційних дій щодо змін не подавало. Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідач 1 не повідомив ні орган реєстрації ні позивача про зміну свого місцезнаходження, а в обов’язки суду не входить розшук відповідача, суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача 1 за наявними матеріалами  (а.с.44).

В чсудовому засіданні оголошувалася перерва для надання довідки з Костопільської райдержадміністрації з  28.11.2007р. до 12:00 год. 29.11.2007р.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едланд» (далі позивач) платіжним дорученням від 04.07.2005р. №819 (а.с.9) перерахувало КП «Костопільське районне автопідприємство» (відповідач 1) - 27420,86 грн. в рахунок погашення кредиторської заборгованості СП „Хлібокомбінат" перед відповідачем 1, оскільки у справі господарського суду Рівненської області №8/557-Б-98 про банкрутство СП «Хлібокомбінат», КП «Костопільське районне автопідприємство» було визнано кредитором на вказану суму.

Будь-яких угод щодо уступки боргу вказані суб'єкти господарювання (сторони) не укладали.

04.07.2005р. вищезгадані кошти в сумі 27420.86 грн. поступили на поточний рахунок відповідача 1  №0793 в ШБ м. Костопіль МФО 333153, що підтверджується випискою філії „Відділення Промінвестбанку в м. Костопіль" (а.с.24), і ці кошти відповідачем 1  для  ТзОВ «Едланд»не повертались, що підтверджується листом банку від 05.12.2005р. №012-02 (а.с.23).

ТОВ «Едланд» у справі господарського суду Рівненської області №8/557-Б-98 про банкрутство СП «Хлібокомбінат»подав заяву про здійснення часткового правонаступництва, і заміну первісного кредитора - КП «Костопільське районне автопідприємство»на ТОВ «Едланд», яка ухвалою від 27 квітня 2006 року у згаданій справі №8/557-Б-98 (а.с.10,11) господарським судом була задоволена. Але, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. у справі №8/557-Б-98, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2007р. у цій же справі (ухвалою Верховного Суду України від 09.08.2007р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від Об.06.2007р. у справі №8/557-Б-98), згадана ухвала господарського суду Рівненської області від 27.04.2006р. у справі №8/557-Б-98 скасована (а.с.12-16).

Таким чином, судами апеляційної та касаційної інстанцій встановлено, що кошти в сумі 27420,86 грн. відповідач 1 отримав від позивача неправомірно. Тобто, кошти в сумі 27420,86 грн. (двадцять сім тисяч чотириста двадцять гривень 86 коп.) 05.02.2007р. відповідач 1 повинен був повернути позивачу невідкладно, оскільки про неправомірне володіння коштами позивача в сумі 27420,86 грн. відповідачу 1 стало відомо ще 05.02.2007р. в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду по справі №8/557-Б-98 через представника відповідав 1 Грабовського В.А. (довіреність б/н від 25.11.2005р.), який брав участь у судовому засіданні, відповідно, про неправомірне володіння згаданими коштами позивача відповідач 1 був повідомлений апеляційним судом безпосередньо в залі суду.

Відповідно до ст.ст.1212 та 1213 Цивільного кодексу України з дня коли відповідачу стало відомо про безпідставне набуття ним коштів в сумі 27420,86 грн., відповідач 1 зобов'язаний був повернути згадані кошти позивачеві, але цього не зробив.

Пунктом 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої  постановою правління НБУ № 22 від 21.01.2004р.передбачено, що кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 - КП «Костопільське районне автопідприємство»27420,86 грн. безпідставно набутих грошових коштів підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В  даному  випадку між позивачем та відповідачем 1 не  існувало  зобов’язання в сенсі ст. 509 ЦК України, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1  - 3065,65 грн. збитків від інфляції та 3 %  річних  в сумі 669,40 грн. є безпідставними і в їх задовленні слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 1215 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 ЦК України передбачено :

1. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

2. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як зазначалося вище між позивачем та відповідачем 1 не  існувало  зобов’язання в сенсі ст. 509 ЦК України, а розмір процентів за користування чужими коштами законодавством не визначено.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 - КП «Костопільське районне автопідприємство»2677,48 грн. процентів за користування чужими коштами є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати, на основі ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст.  82 - 85  ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити частково. Стягнути з відповідача –Кооперативного підприємства «Костопільське районне автопідприємство», 35000 Рівненська область, м.Костопіль, вул. Дружби, 4, код 01737576  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Едланд», 01023, м.Київ, вул. Мечнікова, 6, код 30031897   -  27420 грн. 86 коп. безпідставно одержаних грошових коштів, 274 грн. 20 коп.  витрат по держмиту,  110 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2.          В задоволенні решти позову відмовити.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  29.11.2007р.

Суддя                                                                     М.Г. Петухов.