ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

05.12.2007 р.                                                                                      Справа № 3/159

За позовом Державного підприємства „Закарпатський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород

до відповідача Буштинської селищної ради Тячівського району, с. Буштино Тячівського району

про стягнення 30 805 грн. 16 коп., в тому числі 25 803 грн. основного боргу за надані послуги та 5 002 грн. 16 коп. пені,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – Кукла М.М., юрисконсульт, довіреність № 1226 від 18.11.2007 року

Відповідача – Гула Л.І., спеціаліст Буштинської селищної ради,

довіреність № 3925   від 03.12.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Закарпатський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород заявлено позов до Буштинської селищної ради Тячівського району, с. Буштино Тячівського району про стягнення 30 805 грн. 16 коп., в тому числі 25 803 грн. основного боргу за надані послуги та 5 002 грн. 16 коп. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, які обґрунтовує несвоєчасною оплатою відповідачем виконаних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні подала заяву, в якій заборгованість визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

Буштинська селищна рада в особі сільського голови Сабадош І.Ю. (відповідач) та Державне підприємство „Закарпатський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород (позивач) уклали між собою договір № 89 від                                9 лютого 2006 року   на   проведення   комплексу   проектно - вишукальних   робіт   по

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 05.12.2007 року  у справі № 3/159

грошовій оцінці земель селища Буштино Тячівського району. Вартість робіт по цьому договору складає 25803 грн., в тому числі ПДВ 20% в сумі 4 300 грн. Виконавець (позивач) зобов’язується виконати роботи в строк чотири місяці. Початок виконання робіт після передоплати 30%.

Згідно договору замовник (відповідач) повинен протягом десяти банківських днів з дня отримання ним документації та акту приймання та здачі виконаних робіт здійснити оплату виконаних робіт. По завершенню робіт виконавець надає замовнику акт здачі –прийомки та комплект документації, передбаченої у завданнях та умовах Договору. Замовник зобов’язаний на протязі п’яти банківських днів з дня одержання акту здачі –прийомки робіт і документації направити виконавцю підписаний акт здачі –прийомки документації, або викласти мотивовану відмову від прийняття робіт.

Пунктом 4.2. передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України від суми не перерахованих виконавцю коштів за кожний день просрочки.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов’язань за договором.

Роботи по договору виконані та пройшли державну землевпорядну експертизу. Акт здачі-приймання науково – технічної продукції складений та підписаний обома сторонами 14 листопада 2006 року, але замовник свої зобов’язання по оплаті не виконав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 25 803 грн. за надані послуги.

Відповідно до пункту 4.2. договору на суму боргу нарахована пеня і складає за перерахунками позивача, поданими в доповненні до позовної заяви № 1231 від 30.11.2007 року, 4 079 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Судом перераховано суму пені, що становить 2 187 грн. 25 коп., підлягає стягненню. В іншій частині сума заявлених вимог про стягнення пені завищена.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 279 грн. 90 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 05.12.2007 року  у справі № 3/159

2. Стягнути з Буштинської селищної ради, с. Буштино, вул. Головна 91 Тячівського району на користь Державного підприємства „Закарпатський науково – дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Ужгород, вул. Яроцька, 5 а () суму 27 990 (Двадцять сім тисяч дев’ятсот девяносто гривень) грн. 25 коп.,  в тому числі 25 803 (Двадцять п’ять тисяч вісімсот три гривні) грн. основного боргу   за надані послуги та 2 187 (Дві тисячі сто вісімдесят сім гривень) грн. 25 коп. пені,  а також суму 279 (Двісті сімдесят дев’ять гривень) грн. 90 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 05.12.2007 року лише вступної і резолютивної частини рішення оформлено відповідно до                      ст. 84 ГПК України та підписано 10.12.2007 року.