ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07                                                                                           Справа№ 24/191

За позовом –Закритого акціонерного товариства „Плутон”, м.Запоріжжя

До відповідача –Державного територіального-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м.Львів

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „ДАК-Енергетика”, м.Дніпропетровськ

Про скасування рішення тендерного комітету, яке оформлене протоколом оцінки тендерних пропозицій  №3 від 16.08.2007року, про визнання переможцем тендеру ТзОВ „ДАК-Енергетика” та відміну торгів.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Помазанова Н.В. - представник

Алієв С.М. - представник

Від відповідача –Кречетова Л.І. - представник

Від третьої особи –Апушкін С.І. - директор

Суть спору: Позов заявлено про призупинення процедури закупівлі до ухвалення рішення по справі, скасування рішення тендерного комітету Державного територіального-галузевого об’єднання „Львівська залізниця” про визнання переможцем торгів ТзОВ „ДАК-Енергетика” та про відміну процедури закупівлі.

06.11.2007р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить скасувати рішення тендерного комітету Державного територіального-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”,  оформлене протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця №3 від 16.08.2007р., яким визнано переможцем тендеру ТзОВ „ДАК-Енергетика”, та просить відмінити торги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні торгів:

- порушені вимоги п.5 ст.12 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, а саме: не було забезпечено присутності 2/3 тендерного комітету, оскільки при прийнятті рішення були присутніми 10 із 16 членів тендерного комітету;

- була порушена форма заповнення протоколу розкриття тендерних пропозицій від 14.08.2007р. у зв”язку  з тим, що на торгах представникам учасників надавався окремий аркуш, на якому вони ставили свої підписи про надання тендерних пропозицій, який невідомо як став пунктом 1 і пунктом 5 протоколу розкриття тендерних пропозицій;

- ТзОВ „ДАК-Енергетика” не було надано на торгах  документів, які підтверджують сертифікацію товару та його стосунки з виробником товару, надання яких передбачено тендерною документацією.

Позивач вважає, що відповідач зобов”язаний був відхилити тендерну пропозицію третьої особи, як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, і визначити переможця серед тих учасників, які залишилися.

Позивач також зазначає, що йому  стало відомо про  укладення відповідачем з переможцем торгів договору під час процедури оскарження, що є порушенням п.3 ст.37-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

У відзиві №НХ-2491 від 08.10.2007року відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, зокрема, що протокол розкриття тендерних пропозицій  підписаний представником позивача  без жодних зауважень, що ТзОВ „ДАК-Енергетика” була надана копія сертифіката відповідності № РОСС RU МЕ05.В03296, копія сертифікату системи менеджменту якості № ССФЖТ RU 0004.И.00022, копія сертифікату відповідності виробництва  ПР , копія листа від 16.11.2005р. №2277 виробника ТзОВ  „НИИЭФА-ЭНЕРГО” про представництво ТзОВ „ДАК-Енергетика”, які завірені підписом і печаткою учасника відповідно до вимог тендерної документації. Відповідач вважає, що при проведенні торгів не були порушені вимоги чинного законодавства. Крім того, ТзОВ „ДАК-Енергетика” була запропонована менша ціна, ніж позивачем, тому, дотримуючись принципу економії і ефективності, переможцем торгів було визначено ТзОВ „ДАК-Енергетика”..

Третя особа подала пояснення за №272-10 від 08.10.2007р., в якому зазначає, що ТзОВ „ДАК-Енергетика” були надані до тендерної пропозиції всі документи у відповідності до вимог тендерної документації замовника, що на момент підписання „Протоколу розкриття тендерних пропозицій...” №2 від 14.08.2007р. в жодної із сторін зауважень не було, питань від представника позивача не надходило. Крім того, третя особа зазначає, що позивачем у позовній заяві вказано, що ТзОВ „ДАК-Енергетика” запропоновано замовнику вимикачі ВАБ-49, однак третьою особою було запропоновано вимикачі типу GERAPID, виробництва ТОВ „НИИЭФА-ЭНЕРГО”.

В судовому засідання 07.12.2007 року за згодою представників сторін оголошено перерву до 18.12.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.08.2007р. відповідач - Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця” провів торги на закупівлю  4 вимикачів швидкодіючих типу ВАБ-49 або еквіваленту за процедурою відкриті торги із зменшенням ціни, участь в яких взяли  4  учасники, в т.ч. позивач –ЗАТ „Плутон” та третя особа - ТзОВ „ДАК-Енергетика”.

Тендерна документація для учасників щодо підготовки тендерних пропозицій для участі в торгах  була затверджена тендерним комітетом 19.06.2007р., протокол № 45.

Відповідно до тендерної пропозиції позивача від 26.07.2007р №0539, позивач запропонував 4 вимикачі швидкодіючі, виробництва Швейцарії, по ціні 100 800,00 грн. за 1 шт. на загальну суму 403 200,00грн. ( з ПДВ).

Третя особа -ТзОВ „ДАК-Енергетика” запропонувала 4 вимикачі автоматичні швидкодіючі серії Gerapid, виробництва ТОВ „НИИЭФА-ЭНЕРГО”, м. Санкк-Петербург, Росія, по ціні 100 000,00грн. за 1 шт. на загальну суму 400 000,00грн. ( з ПДВ), що підтверджено тендерною пропозицією  від 13.08.2007р. №223-08.

Двома іншими учасниками торгів були запропоновані вимикачі на загальну суму 606 000,00грн. та 504 960,00грн.

Згідно із протоколом №2 розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти  від 14.08.2007р., під час розкриття тендерних пропозицій були присутніми представники позивача та третьої особи. Представник позивача Алієв С.М. запропонував кінцеву ціну 4 вимикачів  - 399 984,00 грн., а представник  третьої особи Апушкін С.І.– 399 000,00 грн.

Судом встановлено, що на підтвердження стосунків з виробником  третя особа подала лист ТОВ „НИИЭФА-ЭНЕРГО” від 16.11.2005р. №2277, згідно із яким ТзОВ „ДАК-Енергетика” являється  єдиним офіційним представником ТОВ „НИИЭФА-ЭНЕРГО” на території України по продажу продукції, виробництва ТОВ „НИИЭФА-ЭНЕРГО”, проведенню монтажних та запуско - налагоджувальних робіт.

На підтвердження сертифікації товару третя особа додала до тендерної пропозиції копію сертифіката відповідності  № РОСС RU МЕ05.В03296, копію сертифікату системи менеджменту якості № ССФЖТ RU 0004.И.00022, копію сертифікату відповідності виробництва  ПР , а також копію листа ДП Дніпропетровського органу з сертифікації залізничного транспорту № ДОСЗТ-2/627 від 14.08.2007р. Крім того, при розкритті тендерної пропозиції представник третьої особи подав свідоцтво про визнання сер. ББ № 072970 на швидкодіючі автоматичні вимикачі серії Gerapid, видане Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, зареєстроване в Реєстрі за № UА 8.099.01.05197-07. названі документи  є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу №3 оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 16.08.2007р.,тендерні пропозиції всіх 4-х учасників визнані такими, що відповідають кваліфікаційним вимогам та іншим вимогам тендерної документації і допущені до подальшої оцінки, за результатами якої  тендерна пропозиція  ТзОВ „ДАК-Енергетика” оцінена найвищою кількістю балів –93,7 ,  ТзОВ „ДАК-Енергетика” визнано переможцем тендеру.

Названий протокол підписаний 10-ма  із 16 членів тендерного комітету.

Поданими суду наказами підтверджено, що 5 членів тендерного комітету станом на 14.08.2007р. та 16.08.2007р. перебували у  щорічній відпустці.

Дослідивши всі обставини справи,  заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 26 Закону України „ Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000р № 1490-ІІІ ( далі –Закон), з наступними змінами і доповненнями, під час розкриття тендерних пропозицій перевіряються наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною або кваліфікаційною документацією, та мають бути оголошені замовником присутнім представникам учасника.

Замовник має право  запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим в тендерній документації, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних державних підприємств, установ, організацій. У разі відмови учасника надати таке підтвердження чи одержання достовірної інформації щодо його невідповідності кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації, замовник має відхилити тендерну пропозицію цього учасника і визначити переможця торгів серед тих учасників, які залишилися.

До оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно із Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ні одна із тендерних пропозицій всіх 4-х учасників процедури закупівлі не була відхилена замовником.

Згідно із Додатком №6 „Технічне завдання” тендерної документації, на підтвердження стосунків з виробником, учасник повинен подати копію дилерського договору, завірену нотаріально, або сертифікат дистриб”ютора, або лист виробника про представництво його інтересів або інший документ. На підтвердження сертифікації товару учасник подає, зокрема сертифікат відповідності, виданий органом з сертифікації товару, який має відповідну галузь акредитації; або довідку органу з сертифікації відповідної галузі акредитації про позитивні результати сертифікаційних випробувань та інформацію учасника про те, що при постачанні продукції буде надано сертифікат відповідності.

Матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження стосунків з виробником  третя особа подала лист ТОВ „НИИЭФА-ЭНЕРГО” від 16.11.2005р. №2277, згідно із яким ТзОВ „ДАК-Енергетика” являється  єдиним офіційним представником ТОВ „НИИЭФА-ЭНЕРГО” на території України по продажу продукції, виробництва ТОВ „НИИЭФА-ЭНЕРГО”, проведенню монтажних та запуско - налагоджувальних робіт. З листа  ТОВ „НИИЭФА-ЭНЕРГО” від 16.11.2005р. №2277 не вбачається, що на момент проведення торгів термін дії цього листа закінчився і третя особа вже не була представником виробника.

Як зазначено вище, на підтвердження сертифікації товару третя особа додала до тендерної пропозиції копію сертифіката відповідності  № РОСС RU МЕ05.В03296, копію сертифікату системи менеджменту якості № ССФЖТ RU 0004.И.00022, копію сертифікату відповідності виробництва  ПР , а також копію листа ДП Дніпропетровського органу з сертифікації залізничного транспорту № ДОСЗТ-2/627 від 14.08.2007р., а також подала свідоцтво про визнання сер. ББ № 072970 на швидкодіючі автоматичні вимикачі серії Gerapid, видане Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики Державної системи сертифікації УкрСЕПРО, зареєстроване в Реєстрі за № UА 8.099.01.05197-07.

Відтак, на думку суду, третьою особою подані документи на підтвердження стосунків з виробником та на підтвердження сертифікації товару, передбачені Додатком №6 „Технічне завдання” тендерної документації,  тому суд вважає доводи позивача, що таких документів не було подано ТзОВ „ДАК-Енергетика”, такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, Законом надано право замовнику запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторного підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, встановленим в тендерній документації, чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних державних підприємств, установ, організацій, і лише у разі відмови учасника надати таке підтвердження чи одержання достовірної інформації щодо його невідповідності кваліфікаційним вимогам, встановленим у тендерній документації, замовник має відхилити тендерну пропозицію цього учасника і визначити переможця торгів серед тих учасників, які залишилися.

Таким чином, суд вважає доводи позивача про те, що відповідач зобов”язаний був відхилити тендерну пропозицію третьої особи, як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, і визначити переможця серед тих учасників, які залишилися, такими, що суперечать Закону, оскільки відсутні підстави, передбачені Законом, для відхилення тендерної пропозиції третьої особи і визначення переможця серед тих учасників, які залишилися.

Доводи позивача про порушення форми заповнення протоколу розкриття тендерних пропозицій від 14.08.2007р. у зв”язку  з тим, що на торгах представникам учасників надавався окремий аркуш, на якому вони ставили свої підписи про надання тендерних пропозицій, який невідомо як став пунктом 1 і пунктом 5 протоколу розкриття тендерних пропозицій, не підтверджені жодними доказами, тому не береться судом до уваги.

В силу п.5 ст.12 Закону,  рішення з питань, що розглядаються на засіданнях тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів тендерного комітету.

Як вбачається із матеріалів справи, до тендерного комітету відповідача входить 16 членів комітету, 10 із яких брали участь у розкритті тендерних пропозицій, в оцінці тендерних пропозицій і одноголосно прийняли рішення про визначення переможцем торгів ТзОВ „ДАК-Енергетика” та підписали протоколи №2 і №3.

Таким чином, 2/3 членів тендерного комітету становить 10,66 осіб, а з огляду на вимоги Закону,  рішення повинні були прийматись у присутності не менше 11 членів тендерного комітету простою більшістю голосів, Тобто, для прийнятті рішення на користь того чи іншого учасника достатньо 6 голосів із 11 членів комітету. Однак, матеріалами справи підтверджено, що всі присутні 10 членів тендерного комітету одноголосно  прийняли рішення про визначення переможцем торгів ТзОВ „ДАК-Енергетика”, про що підписали протокол  №3. Отже, у даному разі присутність чи відсутність одного із членів тендерного комітету не могла вплинути на результати оцінки тендерних пропозицій учасників та визначення переможця торгів, оскільки за тендерну пропозицію позивача не проголосував ні один  із 10 присутніх членів тендерного комітету.

Підставою для  визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам закону та порушення у зв”язку з його  прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На думку суду, позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у зв”язку із прийняттям оскаржуваного рішення про визначення переможцем торгів ТзОВ „ДАК-Енергетика”, яке оформлене протоколом №3 від 16.08.2007р. Тендерна пропозиція позивача, як і пропозиції інших учасників торгів, не була відхилена, а була оцінена одним і тим же складом тендерного комітету відповідача, однак набрала меншу кількість балів (93,16), ніж тендерна пропозиція третьої особи ( 93,8)  з огляду на запропоновану кінцеву ціну та умови оплати. Відтак. суд вважає, що переможець торгів визначений тендерним комітетом з  дотриманням принципів державних закупівель, встановлених ст.2/1 Закону, зокрема, принципів максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.

Щодо вимоги позивача про відміну торгів, то відсутні підстави, передбачені статтею 28 Закону, для відміни торгів, оскільки  торги відміняються у разі, якщо:

- на участь в торгах було подано менше 3-х тендерних пропозицій;

- було відхилено всі тендерні пропозиції;

- замовник порушив вимоги Закону щодо оприлюднення інформації;

- якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж 3-х учасників;

- комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

На підставі викладеного  суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та не підтвердженими  доказами, тому у  задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 43, 49,69, 77, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                             Хабіб М.