ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.                                                              Справа № 4/10-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс" м. Херсон

до:  приватної фірми "Автоагросервіс" м. Херсон

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача  -  не з'явилися

від відповідача - уповноважена особа Ващук Я.В.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна від 02.04.2001 року, посилаючись на те, що договір був укладений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Він зазначає, що договір від імені позивача підписаний не уповноваженою особою, при його укладенні була значно занижена ціна об'єкта продажу, а відповідач усвідомлено придбав майно по заниженій ціні.

Ухвалами суду від 23.01.2007 року та від 06.02.2007 року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою відповідача в засідання 23.01.2007 року та неявкою представника позивача 06.02.2007 року і  неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Ухвалою від 06.02.07 року від позивача вдруге витребовувалося письмове уточнення позовних вимог, копію Статуту ВАТ "Херсонбудтранс", який був чинний на момент укладеної спірної угоди та   інші докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на їх необгрунтованість.

Позивач в судове засідання вдруге не прибув з невідомої причини та не виконав вимог, зазначених в ухвалах від 23.01.2007 року та від 06.02.2007 року, не надавши доказів на обгрунтування викладених в позові обставин. Зокрема, позивач в позовній заяві просив визнати недійсним договір укладений 02.04.2001 року, посилаючись на те, що договір від його імені був підписаний неуповноваженою особою, однак Статуту, який був чинний на час укладення оспорюваного правочину, позивач незважаючи на неодноразові вимоги суду не надав, чим не обгрунтував викладені в позові обставини.

Отже, вирішити  спір по суті без  зазначених доказів неможливо.

Відповідно до  п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, оскільки позивач без поважних причин не надав доказів, витребуваних ухвалами господарського суду від 23.01.2007 року та від 06.02.2007 року, без яких об'єктивно розглянути справу по суті неможливо та не з'явився на виклик в засідання суду, позовні вимоги залишаються судом без розгляду.

Після усунення обставин, що  зумовили  залишення позову без  розгляду, позивач має  право знову  звернутися  з  ним до  суду на загальних  підставах.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Позовні вимоги залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                 З.І. Ємленінова

4 екз.