ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" квітня 2007 р.                                                            Справа №9/214-НА

за позовом  Приватного підприємства "Європа-плюс" м. Хмельницький

до 1. Державної податкової адміністрації у  Хмельницькій області м. Хмельницький

2. Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Старокостянтинів

3.  Державної податкової інспекції у м. Хмельнпцькому  м. Хмельницький

про визнання неправомірними дій ДПА у Хмельницькій області та Старокостянтинівської ОДПІ по проведенню 01.03.07, 05.03.07, 09.03.07, 15.03.07, 19.03.07, 27.03.07 перевірок гральних автоматів і складанню актів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності №002215 від 01.03.07, №002259 від 05.03.07, №003724 від 09.03.07, №002343 від 15.03.07, №002347 від 19.03.07, №002414 від 27.03.07; визнання протиправними і скасування рішень ДПІ у м.Хмельницькому №/0/2288 від 15.03.07 на суму 10652 грн., №/0/2289 від 15.03.07 на суму 16352,5 грн., №/0/2342 від 16.03.07 на суму 9515,16 грн., №/0/2343 від 16.03.07 на суму 210 грн., №/0/3240 від 05.04.07 на суму 1175 грн., №;/0/3025 від 26.03.07 на суму 25 грн., №/0/3024 від 26.03.07 на суму 140,04 грн., №/0/3026 від 26.03.07 на суму 840,24 грн., №/0/3027 від 26.03.07 на суму 300 грн., №/0/3238 від 05.04.07 на суму 300грн., №/0/3239 від 05.04.07 на суму 140,04 грн. та визнання протиправними і скасування рішення Старокостянтинівської ОДПІ від 22.03.07 №/0 на суму 46 грн.

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

від позивача     -         Афадєєв В.В.- за  дов. № бн  від 20.02.06,  ;

від відповідачів -   Пославська О.В. -  від  1-го відповідача  за дов. № 1  від 09.01.07.  та   від 2-го

відповідача   за дов. № 1  від 09.01.07,

Капітанюк І.А. –від 1-го відповідача  за  дов. № 14781/9/10  від 18.04.07,

Майстер І.П. -від 3-го відповідача за  дов. № 1480/9/10  від 18.04.07,

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст.160 КАС України.

Постанова  ухвалена    27.04.07,  так як у  судовому засіданні   18.04.07  оголошувалась  перерва.

Позивач у позовній заяві просив визнати неправомірними дії службових осіб  ДПА у Хмельницькій області та Старокостянтинівської ОДПІ по проведенню 01.03.07 та 05.03.07 перевірок гральних автоматів ПП "Європа плюс" та скасувати податкові рішення про застосування штрафних санкцій №/0/2288 від 15.03.07 на суму 10652 грн., №/0 від 15.03.07 на суму 16352,5 грн., №/0/2342 від 16.03.07 на суму 9515,16 грн., №/0/2343 від 16.03.07 на суму 210 грн. Посилався на те, що при проведенні перевірок  та складанні відповідних актів першим та другим відповідачами не були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, ст.ст.11-1, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулюванння підприємницької діяльності”, зокрема, відсутнє письмове повідомлення за 10 днів про проведення планової перевірки або рішення суду про проведення позапланової перевірки; направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.

Позивачем подане уточнення позовних вимог, згідно якого просить визнати неправомірними дії ДПА у Хмельницькій області та Старокостянтинівської ОДПІ по проведенню 01.03.07, 05.03.07, 09.03.07, 15.03.07, 19.03.07, 27.03.07 перевірок гральних автоматів і складанню актів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності №002215 від 01.03.07, №002259 від 05.03.07, №003724 від 09.03.07, №002343 від 15.03.07, №002347 від 19.03.07, №002414 від 27.03.07; визнати протиправними і скасувати рішення ДПІ у м.Хмельницькому №/0/2288 від 15.03.07 на суму 10652 грн., №/0/2289 від 15.03.07 на суму 16352,5 грн., №/0/2342 від 16.03.07 на суму 9515,16 грн., №/0/2343 від 16.03.07 на суму 210 грн., №/0/3240 від 05.04.07 на сумиу 1175 грн., №;/0/3025 від 26.03.07 на суму 25 грн., №/0/3024 від 26.03.07 на суму 140,04 грн., №/0/3026 від 26.03.07 на суму 840,24 грн., №/0/3027 від 26.03.07 на суму 300 грн., №/0/3238 від 05.04.07 на суму 300грн., №/0/3239 від 05.04.07 на суму 140,04 грн. та визнати протиправним і скасувати рішення Старокостянтинівської ОДПІ від 22.03.07 №/0 на суму 46 грн. При цьому вважає, що перевірки ДПА у Хмельницькій області та Старокостянтинівської ОДПІ від 01.03.07, 05.03.07, 09.03.07, 15.03.07, 19.03.07 та 27.03.07 не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в актах зазначених перевірок зазначено про відсутність торгових патентів на гральні автомати з кількома гральними місцями, тоді як зі змісту ст.5 Закону україни „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” вбачається, що гральний автомат незалежно від кількості ігрових сторін є одним гральним місцем і на нього має бути отриманий лише один торговий патент. Зазначене підтверджує також роз’ясненням Держпідприємництва України  від 10.08.06 №5848.

Державна податкова адміністрація у Хмельницькій області, надалі –1-й відповідач, Старокостянтинівська ОДПІ , надалі –2-й відповідач,  у запереченнях на позов та їх представник  у судовому    засіданні  проти  позову   заперечує, посилаючись на те, що  в ході проведених перевірок встановлені порушення  позивачем  ст.ст.  1, 3,5,7 Закону України” Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у зв’язку з відсутністю 2-х торгових патентів на гральний автомат з трьома гральними місцями . Звертається  увага на ст.ст.  15 та 16 Закону  України „ Про державну податкову  службу в Україні”, ст. 1 та  ст. 16  Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Посилаються на те, що  стаття 11-1 Закону № 509 хоча і містить частину 7 (позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду), однак не визначає підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій.  крім того,  вважають, що перевірки стосовно наявності у підприємців ліцензій, патентів, застосування ними РРО в Указі Президента України „ Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності " не зазначені, а тому не є перевірками фінансово-господарської діяльності.

ДПІ у м. Хмельницькому , надалі –3-й відповідач,  у запереченнях на позов, додаткових запереченнях та    представник у судовому    засіданні  проти позову   заперечують, посилаючись на правомірність прийнятих рішень. Звертається увага, що проведення перевірок передбачено в    плані відділу    оперативного  контролю, затв. заступником голови ДПА України,   перевірки поведені  з метою  контролю в межах повноважень  податкових органів , визначених ст. 15 Закону України „ Про   державну податкову  службу в Україні”,  на  те,   що  позивачем допущено порушення     чинного законодавства. Звертається    увага , що  кожний з гральних автоматів  позивача    - це  фактично декілька  гральних автоматів, враховуючи їх конструкцію. Звертається увага, що у  питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон  України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є спеціальним, тому інші акти законодавства, у тому числі і Закон України «Про державну податкову службу в Україні»застосовуються тільки в частині, не врегульованій  зазначеним Законом . До перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок ( ст.11-2 Закону №509). Тому, посадові особи податкового органу мали право приступити до проведення перевірок  за умови надання суб'єкту господарювання під розпис: направлення на перевірку ( №1364 від 28.02.07р. , №1449 від 05.03.07р., №1453 від 05.03.07р, затвердженого плану-графіку проведення перевірки (від 28.02.07р). З метою контролю за порядком дотримання розрахунків органи державної податкової служби (в межах повноважень визначених ст.15 Закону) можуть проводити як планові, так і позапланові перевірки щодо застосування реєстрів розрахункових операцій. Звертається увага, що посилання позивача на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" є безпідставним, оскільки дана стаття стосується перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і регулює порядок перевірки органами державної податкової служби виключно питань, які пов'язані зі сплатою податків, зборів та обов'язкових платежів внаслідок здійснення такої фінансово-господарської, що вбачається із змісту статті і при проведені перевірок, пов'язаних з іншими питаннями (штрафні санкції за відсутність торгового патенту) не застосовується. Згідно  ст.16 Закону  контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові та позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього закону.

ДПІ у м.Хмельницькому   заявлено    клопотання  про розгляд справи на   стадії  попереднього засідання, у  якому  судом  відмовлено , враховуючи те, що  ухвалою суду  від 26.03.07 призначено судовий розгляд справи , а нормами КАС України  перехід до попереднього судового засідання із цієї стадії   не передбачено.

ДПІ у   м. Хмельницькому   також  заявлені    письмове  та усне  клопотання   про виклик свідків   Прокіну В.С., Чернову Л.О., у задоволені  яких судом відмовлено  у   зв’язку з невідповідністю нормам ч. 4 ст. 65 КАС України , оскільки  не зазначено адреси проживання останніх та не обґрунтовано , які  обставини можна підтвердити  показами свідків , а  не іншими доказами, наявними у справі.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне.

Проведеною 01.03.07 працівниками ДПА у  Хмельницькій області та Старокостянтинівської ОДПІ  перевіркою щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  грального автомату  „П’ятірочка”  по вул. Орджонікідзе, 2/3 в м. Старокостянтинів, що належить позивачу,  встановлено, що при наданні послуги „гра на гральному автоматі”   операція на суму 0,50 грн. не проведена  через РРО, розрахунковий документ не роздруковано та не видано. Згідно КОРО ігри на гальному автоматі проводились з 01.01.07 по 12.01.07 на суму 3270,00 грн., яка не проведена через РРО. На гральний автомат „Пятірочка” з трьома гральними місцями наявний лише один торговий патент, згідно якого автомат працює з 13.07.06. Зазначене свідчить про порушення п.п.1,2,ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст.ст.1,3,5,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”. Результати перевірки зафіксовані в акті №002215 від 01.03.07.    На підставі акту проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №/0/2289 від 15.03.07 за порушення ст.ст. 1,3,5,7  Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” на суму 10652 грн. , а також прийняте рішення про застосування фінансових санкцій №/0/2288 від 15.03.07 за порушення п.1 та 2 ст. 3 Закону України „ Про  застосування реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суму 16352,50 грн.

Проведеною 05.03.07 працівниками ДПА у  Хмельницькій області перевіркою щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу  грального автомату  „П’ятірочка”  по вул. Грушевського у м. Городок , що належить позивачу, встановлено, що при наданні послуги „гра на гральному автоматі” на суму 2 грн. розрахункова операція не  проведена  через РРО, розрахунковий документ не роздруковано та не видано, РРО відсутній . На гральний автомат, який конструктивно є єдиною конструкцією з трьома гральними місцями, на який  наявний лише один торговий патент. Розрахункові операції на суму 40 грн. через РРО не проведені . Результати перевірки зафіксовані в акті перевірки №002259.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийняте рішення про застосування фінансових №/0/2342 від 16.03.07 за порушення ст.1,5,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”  на суму 9515,16 грн. та  рішення про застосування фінансових санкцій №/0/2343 від 16.03.07 за порушення п.1 та 2 ст. 3 Закону України „ Про застосування реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суму 210 грн.

09.03.2007 р. працівниками Старокостянтинівської ОДПІ було проведено перевірку залу гральних автоматів, що знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 8, який належить позивачу. За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового суб'єктами підприємницької діяльності № 003724 від 09.03.2007 р. У даному акті встановлено не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, вітсутність звітних чеків за 25.02.07, 02.03.07 та 06.03.07, проведення розрахункової операції на суму 150 грн. без застосування РРО та відсутність патентів на 2 гральні автомати, кожен з яких має по три гральних місця (рулетка) . Зазначеним позивачем порушено вимоги п.п.9, 1, 2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також ст. 1, ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.04.2007 р. № /0/3240 на підставі вказаного акту на позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 1175 грн. за порушення п.п.1,2,9,11 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” . Рішенням Старокостянтинівської ОДПІ від 22.03.2007 р. №/0 також на підставі цього ж акту перевірки на позивача було накладено штрафні санкції у сумі 46 грн. за порушення п.2, п.4, ст.5 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

15.03.2007 р. службовими особами ДПА у Хмельницькій області було проведено перевірку належного позивачу залу гральних автоматів, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пров. Гвардійський, 21. За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового суб'єктами підприємницької діяльності № 002343 від 15.03.2007 р., у якому також вказується про порушення вимог п.п.1,2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст.1,3,5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме, при надані послуги „гра на гральному автоматі” на суму 5 грн. розрахункова операція не проведена через РРО, розрахунковий  документ не видано, на три гральних автомати відсутні торгові патенти.

Рішенням ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2007 р. № /0/3025 на підставі даного акту на позивача накладені штрафні санкції у розмірі 25 грн. за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а  рішенням  № /0/3024 за порушення ст.1,3,5  Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»накладено штрафні санкції у сумі 140,04 грн.

19.03.2007 р. працівниками ДПА у Хмельницькій області було проведено перевірку належного позивачу залу гральних автоматів, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1А. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 002347 від 19.03.2007 р., у якому зазначається про порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст.ст.1,3,5,7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме, РРО, КОРО та РК відсутні на момент перевірки, розрахункові операції на суму 7,0 грн. та 53 грн.не проведені через РРО, не роздруковано та не видано розрахунковий документ, в гральному залі знаходяться 4 гральних автомати „П’ятірочка” з 3-ма гральними місцями кожний (всього 12 гральних місць), порушений порядок використання 12-ти торгових патентів.

Рішенням ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2007 р. № /0/3026 на підставі цього акту на позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 840,24 грн. за порушення ст.ст.1,3,5,7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а рішенням   № /0/3027. за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»накладено штрафні санкції у розмірі 300 грн.

27.03.2007 р. працівниками ДПА у Хмельницькій області було проведено перевірку належного позивачу залу гральних автоматів, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 2. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 002414 від 27.03.2007 р., у якому вказується про порушення п.п.1,2  ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.ст.1,3,5,7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме, розрахункова операція на суму 60 грн. не проведена через РРО, розрахунковий документ встановленої фолрми не роздруковано та не видано, відсутні торгові патенти на 6 гральних місць ( в залі наявні 2 гральні автомати з 4-ма гральними місцями).

Рішенням ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.04.2007 р. № /0/3238 на підставі даного акту на позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 300 грн. за порушення п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , а  № /0/3239 140,04 грн. за порушення ст.1,3,5,7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»накладено штрафні санкції у розмірі 140,04 грн.

Перевірки  проведені згідно Плану  проведення перевірок відділом оперативного  контролю на 2007 , затв. 28.02.07, ДПА у Хмельницькій області  був  виданий  наказ  № 80-н від 2.03.07  „ Про проведення перевірок”,   направлень    про проведення планової перевірки  позивача, виданих  Старокостянтинівською ОДПІ  №№176та 177 від 7.03.07 , а  також виданих ДПА у Хмельницькій області №№ 1449 та  1453 від 5.03.07, № 1364 від 28.02.07, № №1701 та 1697 від 16.03.07,  №№ 1817 та 1808 від 27.03.07,  №№ 1453 та 1449 від 5.03.07.

У позивача  наявні торгові патенти  на право здійснення  діяльності  надання послуг у сфері грального бізнесу серії ТПА № 619970 від 13.07.06, № 705440 від 11.08.06, №796123  від 30.06.06, № 796124 від 30.06.06. № 796126 від 30.06.06,  № 796125 від 30.06.06.

З  наданої    позивачем  технічної документації  (  інструкція   з  експлуатації,  паспорт , сертифікат  відповідності  ) на   належні    йому   гральні   автомати  вбачається, що   його гральні   автомати допускають одночасну   гру   декількох гравців.

Позивач, вважаючи  вчинення дій , прийняття  рішень неправомірним, звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи  надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Як вбачається з актів перевірок  1-м та 2-м відповідачами проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. Позивач посилається на те, що дані перевірки проведені на підставі  Закону  України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95.

Згідно ст.16 даного Закону контролюючі  органи  мають  право  відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Однак, норми пунктів 5-9 ст. 9 зазначеного Закону  на позивача    не поширюються.

Правове регулювання проведення планових перевірок регулюється ст. 11-1  Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.90 із змінами і доповненнями, згідно якої планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.  Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.  Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Враховуючи, що згідно  ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.91  із змінами і доповненнями  плата за торговий патент на  деякі  види  підприємницької діяльності є видом загальнодержавних  податків і  зборів (обов'язкових платежів), тому  проведені  перевірки позивача могли  бути віднесені до планових перевірок податкових органів.   Однак, проведені перевірки не передбачені у планах роботи податкових органів та щодо них відсутні рішення керівників податкової служби.  Крім того,  позивачу не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення  перевірок  всупереч ст. 11-1  Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  не надіслано письмових повідомлень із зазначенням дат початку перевірки та закінчення її проведення.

Судом враховується, що згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні”  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Однак, представниками  відповідачів  не надано рішення або  наказу керівника податкового органу про проведення планових або позапланових перевірок позивача.

Оглядом  наданих  направлень   на проведення     перевірок  судом встановлено, що  в  останніх всупереч   норми ст. 11-2 Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні”  не  зазначено   дати початку та   закінчення    перевірки.

У зв’язку   з цим  суд враховує, що   відповідачами   не надано    документів   , визначених   статею 11-2    Закону  „Про державну податкову службу в Україні” , так   як    накази керівника    податкового   органу     не  видавалися, а  направлення мають суттєві недоліки.

За  таких обставин суд вважає  неправомірними дії ДПА у Хмельницькій області та Старокостянтинівської ОДПІ по проведенню 01.03.07 перевірки гральних автоматів  позивача і складання акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності №002215 від 01.03.07, дії  Старокостянтинівської ОДПІ по проведенню 9.03.07 перевірки гральних автоматів  позивача і складання акту перевірки  №003724 від 9.03.07,  дії ДПА у Хмельницькій області по проведенню  05.03.07, 15.03.07, 19.03.07, 27.03.07          перевірок гральних автоматів  позивача і складання актів перевірки  №002259 від 5.03.07, №002343 від 15.03.07, №002347 від 19.03.07,  №002414 від 27.03.07.

Судом враховується, що згідно ст.19 Конституції України державний орган зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки  не дотримана передбачена чинним законодаством України процедура проведення перевірок господарської діяльності позивача, рішення  відповідачів  не можуть базуватися на неправомірно  проведених перевірках.

Крім того, при визначенні   розміру     штрафної санкції по спірних рішеннях про застосування штрафних санкцій за відсутність патентів на надання послуг у сфері грального бізнесу відповідачами штрафні   санкцій  безпідставно   розраховані   з врахуванням    порушення за певний термін   без надання безспірних  доказів наявності порушення   за кожний   з днів всупереч  ч. 1 ст. 8  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996, згідно  якої штраф  стягується у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із порушенням.

У зв’язку з цим  всупереч  ч. 2  ст. 71 КАС України відповідачами  порушення  не доведено належними доказами.

Відповідно  необхідно  визнати протиправними і скасувати рішення ДПІ у м.Хмельницькому №/0/2288 від 15.03.07 на суму 10652 грн., №/0/2289 від 15.03.07 на суму 16352,5 грн., №/0/2342 від 16.03.07 на суму 9515,16 грн., №/0/2343 від 16.03.07 на суму 210 грн., №/0/3240 від 05.04.07 на сумиу 1175 грн., №;/0/3025 від 26.03.07 на суму 25 грн., №/0/3024 від 26.03.07 на суму 140,04 грн., №/0/3026 від 26.03.07 на суму 840,24 грн., №/0/3027 від 26.03.07 на суму 300 грн., №/0/3238 від 05.04.07 на суму 300грн., №/0/3239 від 05.04.07 на суму 140,04 грн. та визнати протиправним і скасувати рішення Старокостянтинівської ОДПІ від 22.03.07 №/0 на суму 46 грн.

За  таких обставин  позовні    вимоги позивача   обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства  і   підлягають задоволенню.

Враховуючи    задоволення   позову  , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (судовий збір  згідно платіжного  доручення  № 1 від 16.01.07  на суму   3,40 грн.) , присуджуються    останньому .  При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст. ст. 4, 14, 69-71, 86,  104,  158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов   Приватного підприємства „Європа-плюс” м. Хмельницький до  Державної податкової адміністрації у  Хмельницькій області м. Хмельницький , Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Старокостянтинів ,  Державної податкової інспекції у м. Хмельнпцькому  м. Хмельницький про визнання неправомірними дій ДПА у Хмельницькій області та Старокостянтинівської ОДПІ по проведенню 01.03.07, 05.03.07, 09.03.07, 15.03.07, 19.03.07, 27.03.07 перевірок гральних автоматів і складанню актів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності №002215 від 01.03.07, №002259 від 05.03.07, №003724 від 09.03.07, №002343 від 15.03.07, №002347 від 19.03.07, №002414 від 27.03.07; визнання протиправними і скасування рішень ДПІ у м.Хмельницькому №/0/2288 від 15.03.07 на суму 10652 грн., №/0/2289 від 15.03.07 на суму 16352,5 грн., №/0/2342 від 16.03.07 на суму 9515,16 грн., №/0/2343 від 16.03.07 на суму 210 грн., №/0/3240 від 05.04.07 на суму 1175 грн., №;/0/3025 від 26.03.07 на суму 25 грн., №/0/3024 від 26.03.07 на суму 140,04 грн., №/0/3026 від 26.03.07 на суму 840,24 грн., №/0/3027 від 26.03.07 на суму 300 грн., №/0/3238 від 05.04.07 на суму 300грн., №/0/3239 від 05.04.07 на суму 140,04 грн. та визнання протиправними і скасування рішення Старокостянтинівської ОДПІ від 22.03.07 №/0 на суму 46 грн. задовольнити.

Визнати неправомірними дії ДПА у Хмельницькій області та Старокостянтинівської ОДПІ по проведенню 01.03.07 перевірки гральних автоматів  Приватного підприємства „Європа-плюс” м. Хмельницький  і складання акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності №002215 від 01.03.07.

Визнати неправомірними дії  Старокостянтинівської ОДПІ по проведенню 9.03.07 перевірки гральних автоматів Приватного підприємства „Європа-плюс” м. Хмельницький  і складання акту перевірки  №003724 від 9.03.07.

Визнати неправомірними дії ДПА у Хмельницькій області по проведенню  05.03.07, 15.03.07, 19.03.07, 27.03.07 перевірок гральних автоматів Приватного підприємства „Європа-плюс” м. Хмельницький  і складання актів перевірки  №002259 від 5.03.07, №002343 від 15.03.07, №002347 від 19.03.07,  №002414 від 27.03.07.

Визнати протиправними і скасувати рішення Державної податкової інспекції  у м. Хмельницькому  про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємства „Європа-плюс” м. Хмельницький  №/0/2288 від 15.03.07 на суму 10652 грн., №/0/2289 від 15.03.07 на суму 16352,5 грн., №/0/2342 від 16.03.07 на суму 9515,16 грн., №/0/2343 від 16.03.07 на суму 210 грн., №/0/3240 від 05.04.07 на суму 1175 грн., №;/0/3025 від 26.03.07 на суму 25 грн., №/0/3024 від 26.03.07 на суму 140,04 грн., №/0/3026 від 26.03.07 на суму 840,24 грн., №/0/3027 від 26.03.07 на суму 300 грн., №/0/3238 від 05.04.07 на суму 300грн., №/0/3239 від 05.04.07 на суму 140,04 грн.

Визнати протиправним і скасувати рішення Старокостянтинівської об’єднаної державної податковї інспекції про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємства „Європа-плюс”                               м. Хмельницький  №/0 від 22.03.07  на суму 46 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь  Приватного підприємства „Європа-плюс” м. Хмельницький  ( вул. Старокостянтинівське шосе, 11, оф.1 )    3,40 грн. /три гривні 40 коп./ відшкодування сплаченого держмита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україин сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.