Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.07                                                                                            Справа №  04/6035а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:                                 Мамонтової  О.М. суддів:                                 Писана  Т.О

.

при секретарі судового засідання  Огієнку В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гаращенко В.В. –дов. б/н від 01.04.2007р.;

від відповідача 1: не з’явились;

від відповідача 2: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Спілки колективних власників «Міжгір’я»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 року

у справі № 04/6035а

за позовом          Спілки колективних власників «Міжгір’я», с. Скородистик, Чорнобаївський район, Черкаська область

до          1) Чорнобаївської районної державної адміністрації, смт Чорнобай, Черкаська область

2) Іркліївської сільської ради, с. Іракліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область

про                              заборону вчиняти дії, спрямовані на проведення зборів

ВСТАНОВИВ:

Спілка колективних власників «Міжгір’я»(далі - позивач) звернулась до господарського суду Черкаської області з адміністративним позовом до Чорнобаївської районної державної адміністрації (далі - відповідач 1) та Іркліївської сільської ради (далі - відповідач 2) про заборону вчиняти дії, спрямовані на проведення зборів.

Окрім того, 26.12.2006 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), в якому просив з метою забезпечення адміністративного позову, заборонити відповідачам проводити загальні збори членів спілки колективних власників «Міжгір’я» про розподіл земельних ділянок до вирішення судом справи по суті.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 року у справі                № 04/6035а відмовлено Спілці колективних власників «Міжгір’я»в задоволенні клопотання від 25.12.2006 року про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 року у справі № 04/6035а, Спілка колективних власників «Міжгір’я» 09.01.2007 року через місцевий господарський суд звернулась до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 року у справі № 04/6035а  скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, відповідач 1 факсом на адресу суду направив заперечення на апеляційну скаргу, в якому її не визнав, ухвалу місцевого суду просить залишити без змін, розгляд справи здійснити без його участі.

Відповідач 2 заперечень на апеляційну скаргу не надіслав, про причини свого нез’явлення двічі в судові засідання апеляційний суд не повідомив, отже справа розглядається без участі представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 29.01.2007 року у справі № 04/6035а відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 01.02.2007 року необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року розгляд справи здійснюється у наступному складі суддів: головуючого судді Фаловської І.М., суддів Писаної Т.О., Мамонтової О.М.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України, спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів і розглядаються (відповідно) за правилами КАС України.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 3 КАС України, суб’єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт  при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви Спілки колективних власників «Міжгір’я», предметом позову є зобов’язання відповідачів - суб’єктів владних повноважень та їх посадових осіб утриматися від вчинення протиправних дій, пов’язаних з організацією та проведенням загальних зборів членів спілки колективних власників «Міжгір’я», в тому числі щодо вирішення питання про розпаювання землі.

Клопотанням від 25.12.2006 року спілка колективних власників «Міжгір’я»просить суд з метою забезпечення адміністративного позову, заборонити Чорнобаївській райдержадміністрації та Іркліївській сільській раді вчиняти дії на проведення загальних зборів членів спілки колективних власників «Міжгір’я»про розподіл земельних ділянок до вирішення судом справи по суті.

Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач посилається на публікацію відповідачами в місцевій газеті від 29.11.2006 року оголошення про скликання останніми 15.12.2006 року зборів - членів колишнього колективного сільськогосподарського підприємства  «Міжгір’я», які внесені до додатку №1 до державного акту на право колективної власності  на землю КСП «Міжгір’я» від 21.07.1994 року, що бажають взяти участь у розподілі земельних ділянок між їх власниками з подальшим виготовленням та  видачею державних актів на право власності на землю.

Позивач посилається також на те, що оскільки 15.12.2006 року зборів не відбулося, відповідачами створено комітет для проведення повторних зборів, які планують провести в середині січня 2007 року. Ці дії відповідачів, як вважає позивач, можуть призвести до ліквідації позивача.

Разом з тим, як вбачається із оголошення в газеті, відповідачі звертаються до членів (фізичних осіб) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства  «Міжгір’я», однак позов подано Спілкою колективних власників «Міжгір’я», тобто зовсім іншим підприємством, без належного обґрунтування такого звернення останнього з позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта  владних повноважень.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог з метою захисту порушених, невизнаних  або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В зв’язку з чим, на думку судової колегії, заборона проводити збори , як один із видів забезпечення позову, може порушувати право на участь у них тих учасників, які не оскаржили неправомірні дії осіб, що ініціюють таке скликання, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що позивач не надав доказів порушення його права проведенням будь-яких зборів відповідачами, крім цього, заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач можуть призвести до порушення прав інших осіб, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті.

Відтак, клопотання позивача від 25.12.2006 року є необґрунтованим, тому місцевий суд правомірно відмовив в його задоволенні.

Згідно до ст.ст. 195, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 року у справі № 04/6035а задоволенню не підлягає.

Керуючись  п. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Спілки колективних власників «Міжгір’я»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 року у справі № 04/6035а залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.12.2006 року у справі № 04/6035а залишити без змін.

3.          Справу № 04/6035а направити до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду справи по суті.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам процесу.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку встановленому ст.ст. 212, 213 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Фаловська  І.М.                                            Судді:                                                                                      Мамонтова  О.М.  Судді:                                                                                      Писана  Т.О