ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2007  року                                                                      Справа № 8/494пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Бойченка К.І.

суддів                                            Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання:            Наумов Б.Є.

за участю представників:

від позивача:                              -Каргаєв Д.М., представник за дов. б/н від 15.01.07;

від відповідача:                              -Карпова І.Г., представник за дов. №95/1 від 23.11.07;

розглянувши

у судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Луганського міського комунального

аптечного підприємства, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.10.07

по справі                                        №8/494пд (суддя –Середа А.П.)

за позовом:                                        Комунального закладу „Луганська міська

багатопрофільна лікарня №15”,

смт. Ювілейне, м. Луганськ

до відповідача:                              Луганського міського комунального

аптечного підприємства, м. Луганськ

про                                                  розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року Комунальний заклад „Луганська міська багатопрофільна лікарня №15”, смт. Ювілейне, м. Луганськ (далі за текстом – КЗ “Луганська міська багатопрофільна лікарня №15”, позивач), звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою з вимогами про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №31/05-з від 01.08.05, укладеного між Ювілейненською багатопрофільною лікарнею управління охорони здоров’я Луганської міської ради, правонаступником якої є позивач у справі – Комунальний заклад „Луганська міська багатопрофільна лікарня №15”, смт. Ювілейне,      м. Луганськ, та Луганським міським комунальним аптечним підприємством, м. Луганськ (далі за текстом - відповідач).

У заяві від 10.10.07 б/н позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просив суд першої інстанції визнати договір оренди №31/05-з від 01.08.05 розірваним.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.10.07 у даній справі позов задоволений у повному обсязі, а саме:

-договір оренди нежитлового приміщення №31/05-з, укладений 01.08.05 у                   м. Луганську, між Ювілейною багатопрофільною лікарнею управління охорони здоров’я Луганської міської ради (правонаступником якої є Комунальний заклад “Луганська міська багатопрофільна лікарня №15”) (Орендодавець), з одного боку, та Луганським міським комунальним аптечним підприємством (Орендар), з іншого боку, предметом якого є  частина  нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Садова, 10, визнаний розірваним;

-з  відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати у сумі 203 грн. 00 коп., у тому числі: державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у суму 118 грн. 00 коп.

Дане рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог із зазначенням, що:

-згідно зі ст. 761 Цивільного кодексу України право  передання  майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права;

-сторони в укладеному між ними договорі встановили строк  його дії та порядок його продовження, що відповідає приписам статті 763 Цивільного кодексу України, а саме: договір  найму укладається  на строк, встановлений договором;

-після закінчення терміну дії договору користування орендованим майном можливе лише за умови, якщо наймач   продовжує   користуватися   майном   після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (частина 1 статті 764 Цивільного кодексу України);

-наймодавець письмово заявив про відмову від подальшого продовження дії договору, а у разі припинення договору найму - наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України);

-всі ці згадані вимоги Цивільного кодексу України закладені в умови договору оренди, укладеного між сторонами за цим спором і відповідач припустився їх порушення;

-відповідач позовні вимоги не спростував.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 15.10.07 у справі №8/494пд відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням заяви від 29.11.07 б/н про уточнення вимог за апеляційною скаргою, просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що, на його думку, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права; при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин справи, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; та з невідповідністю висновків суду, викладених у зазначеному рішенні, обставинам справи.

Позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечив за доводами, викладеними у відзиві від 15.11.07 б/н, та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Луганської області залишити без змін.

Відповідач 27.11.07 звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з клопотанням від 26.11.07 №96 про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, посилаючись на неможливість участі його компетентного представника у судовому засіданні 29.11.07, але повноважний представник відповідача прийняв участь у судовому засіданні 29.11.07, тому дане клопотання судовою колегією відхилено.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.11.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Луганського міського комунального аптечного підприємства, м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 15.10.07 у справі №8/494пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -  Бойченко К.І., суддя -  Баннова Т.М., суддя - Парамонова Т.Ф.

У зв’язку з відпусткою судді Парамонової Т.Ф., розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 28.11.07, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суддю Парамонову Т.Ф. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі  №8/494пд та введено до складу колегії суддю Семендяєву І.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 01.08.05 між Ювілейненською багатопрофільною лікарнею управління охорони здоров’я Луганської міської ради, яка перейменована згідно рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 19.07.06 №154 в Комунальний заклад „Луганська міська багатопрофільна лікарня №15” (позивач у справі), як орендодавцем з одного боку, та Луганським міським комунальним аптечним підприємством (відповідач у справі), як орендарем  з іншого боку, був укладений договір оренди частини (18м2) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Садова, 10 (далі за текстом - договір).

Умовами п. 7.1 договору сторони встановили строк дії договору – з 01.08.05 до 01.07.06.

За умовами п. 7.3 договору зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін.

Пунктом 7.5 договору сторони визначили, що якщо орендар продовжує використовувати орендоване майно після закінчення строку дії договору, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

За остаточними позовними вимогами (а.с. 84) Комунальний заклад „Луганська міська багатопрофільна лікарня №15” наполягає на визнанні договору розірваним.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена  підвідомчість спорів господарським судам України, відповідно до норм якої господарським судам, зокрема відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 15 Цивільного кодексу  України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 16 Цивільного кодексу  України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу  України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи зміст вказаних норм законодавства України, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання договору розірваним не є способом захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), передбаченим нормами Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України. Не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.

Вимога про визнання договору розірваним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне.

Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатись в окремій справі.

Вказане відповідає статті 124 Конституції України.

Предмет остаточних позовних вимог по даній справі не відповідає встановленим законом або договором засобам захисту прав.

З урахуванням викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та у задоволенні позову слід відмовити.

Правова позиція Верховного Суду України щодо необхідності відмови у позові із зазначених підстав (невідповідність встановленим законом або договором способам захисту прав) викладена у постанові Верховного Суду України від 13.07.04 у справі №10/732.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом та витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою покладаються на позивача –Комунальний заклад „Луганська міська багатопрофільна лікарня №15”, смт. Ювілейне,   м. Луганськ.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Луганського міського комунального аптечного підприємства,           м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 15.10.07 у справі №8/494пд задовольнити.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 15.10.07 у справі №8/494пд скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні позову відмовити.

5.Судові витрати за позовом покласти на позивача.

6.Стягнути з Комунального закладу “Луганська міська багатопрофільна лікарня №15”, вул. Садова, буд. 10, смт. Ювілейне, м. Луганськ, 91493, ідентифікаційний код №01984872, на користь Луганського міського комунального аптечного підприємства, кв. Волкова, буд. 39, м. Луганськ, 91057, ідентифікаційний код №24183436, витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою.

Доручити  господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            К.І. Бойченко

Суддя                                                                                Т.М. Баннова

Суддя                                                                                          І.В. Семендяєва