СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"24"
вересня 2007 р.                                                                              Справа  № 19/263

За позовом  Мале приватне підприємство фірма
"Ямуна"

до відповідача 1: підприємець
ОСОБА_1

до відповідача 2: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Авантаж Конт"

про стягнення в сумі 89 454 грн.
23 коп.

Суддя
Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Давидюк М.М.

Від відповідача 1: представник
не з'явився

Від відповідача 2: представник
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Рівненської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів
89454,23 грн.- суми боргу за невиконання зобов'язань по договору купівлі-продажу
№ 061009 від 09.10.2006 р. та по договору поруки від 09.10.2006 р. В судовому
засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого  статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач 1 у поданому відзиві
позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить в подальшому розглядати
справу без його участі.

Відповідач 2 заперечень проти
позову не подав, однак надіслав клопотання про розгляд справи без його участі
та просить затвердити мирову угоду, укладену між ним та позивачем.

Статті
20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених
статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання
складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані ним письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, місцевий господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2006 року між Малим
приватним підприємством фірма "Ямуна" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авантаж Конт" було укладено договір купівлі-продажу
№ 061009, за умовами якого позивач зобов'язувався продати продукцію торгової
марки "Ямуна" (надалі в тексті - товар) в асортименті, кількості та
за цінами вказаними у накладних, які засвідчують приймання-передачу товару, а
відповідач 2, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити придбаний товар
на умовах та в терміни обумовлені договором.

З метою часткового забезпечення
виконання відповідачем 2 взятих на себе зобов'язань за договором від 09.10.2006
року № 061009, між позивачем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 (відповідач 1) був укладений договір поруки від 09.10.2006 р. За
умовами даного договору відповідач 1 в частковому обсязі поручився за виконання
відповідачем 2 взятих на себе зобов'язань. Обсяг відповідальності відповідача 1
становить 1000,00 грн.

На виконання умов договору від 09.10.2006
р. № 061009, позивач передав відповідачу 2 протягом жовтня 2006 р. - березня
2007 р. товар на загальну суму 122802,24 грн., що підтверджується видатковими
накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Згідно
п. 6.1 договору відповідач 2 зобов'язаний провести розрахунок шляхом
безготівкового перерахунку коштів на банківський рахунок позивача в розмірі 100
% від суми поставленого товару на протязі 21 календарного дня від дати
отримання товару (датою отримання товару рахується дата підписання накладної
відповідачем 2).

На момент подання позовної заяви
(27.06.2007 р.) відповідач 2 виконав свої зобов'язання частково. Заборгованість
за поставлений товар становила 87532,49 грн. З метою врегулювання спору на
адресу відповідача 2 було направлено 17.04.2007 року лист-вимогу № 070417 з
проханням погасити заборгованість, яка залишена останнім без відповіді та
задоволення.

За невиконання грошового
зобов'язання відповідачем 2, позивач нарахував штраф в розмірі 0,5 відсотків
від несплаченої суми (п. 8.4 договору) сума якого склала 437,66 грн., а також
згідно ст. 625 ЦК України збитки від інфляції в сумі 834,96 грн. та 3 % річних
в сумі 649,12 грн. (відповідні розрахунки додані).

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.  За
змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання
настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною
2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший  розмір
процентів не встановлений договором або законом.

За умовами статті 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

З урахуванням вищевикладеного
позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 суми боргу за договором поруки від
09.10.2006 р. в розмірі 1000,00 грн. підтверджуються матеріалами справи, а тому
підлягають задоволенню.

Поряд з цим, в процесі розгляду
справи між позивачем та відповідачем 2 укладено мирову угоду від 10.09.2007
року та подано господарському суду на затвердження.

Судом розглянуто мирову угоду,
встановлено, що остання відповідає предмету позову та обставинам справи, не
суперечить чинному законодавству та приймається судом. Процесуальні наслідки
укладення даної угоди, відповідно до ст.ст. 78, 80 ГПК України, позивачу
роз'яснені.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 811, 82-85 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,   код ЄДРПОУ НОМЕР_1)  на користь Мале приватне підприємство фірма
"Ямуна" (вул. Погоринська 35,Рівне,33000,  ), р/р 2001 в КБ
"Приватбанк" м. Рівне, МФО 333391 - 1000 грн. 00 коп. боргу за
договором поруки від 09.10.2006 року.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

3. Затвердити мирову угоду від 10
вересня 2007 року, укладену між Малим приватним підприємством фірмою
"Ямуна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авантаж
Конт" в наступній редакції:

"Сторони:

Мале приватне підприємство фірма
"Ямуна", в особі директора Забужка Василя Олександровича, який діє на
підставі Статуту, та

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авантаж Конт", в особі директора Бондаренка Сергія
Григоровича, який діє на підставі Статуту, уклали дану мирову угоду по справі
Господарського суду Рівненської області № 19/263, про наступне:

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 03 липня 2007 року у справі № 19/263, порушено
провадження у справі про стягнення заборгованості з ТОВ "Авантаж
Конт" (далі за текстом Боржник), а саме 87532,49 грн. заборгованості, 437,66
грн. штрафних санкцій, 834,96 грн. заборгованості з урахуванням індексу
інфляції та 649,12 грн. відсотків річних, 894,54 грн. витрат на державне мито і
118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню
судового процесу та 10000 грн. за надані адвокатські послуги.

Розуміючи правові наслідки
укладання даної мирової угоди, сторони дійшли повної згоди про таке:

1. Після проведення переговорів та
підписання актів звірки взаємних розрахунків Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авантаж Конт" зобов'язується в добровільному
порядку погасити заборгованість перед Малим приватним підприємтством фірма
"Ямуна" заборгованість в розмірі 64571,99 (шістдесят чотири тисячі
п'ятсот сімдесят одна) грн. 99 коп., з них:

- 58759,45 грн. основної заборгованості;

- 5812,54 грн. витрат понесених
Кредитором на адвокатські послуги.

2. Кредитор та Боржник встановили,
що оплата буде проведена згідно погодженого графіку, а саме:

12 вересня 2007 року - 2000,00 грн.

17 вересня 2007 року - 2000,00 грн.

28 вересня 2007 року - 54759,45
грн.

5 жовтня 2007 року - 5812,54 грн.

Сторони домовились, що підставою
для розірвання угоди є її невиконання в термін передбачений п. 2 даної угоди.

3. Сторони домовились, що у випадку
розірвання Господарським судом Рівненської області мирової угоди, або не
проведення Боржником розрахунку у вказаний даною угодою термін, відмова
Кредитора від стягнення залишку понесених адвокатських послуг в сумі 4187,46
грн. втрачають свою силу.

4. Дана мирова угода укладена
сторонами "10" вересня 2007 року в трьох оригінальних примірниках які
мають однакову юридичну силу, один з яких для матеріалів судової справи №
19/263 та по одному для сторін даної угоди.

Реквізити та підписи сторін".

4. Припинити провадження у справі в
частині вимог до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авантаж Конт".

Суддя
Тимошенко О.М.

Повний
текст рішення суддею підписано "28" вересня 2007 р.