ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р.
№ 22/79д-22/136д/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у відкритому судовому засіданні за участю представників

ВАТ "Ремонтно-будівельне управління-51
Фісюк Л.О.

ТОВ "Металпромекспорт"
не з'явився

ТОВ "Магеллан"
не з'явився

ЗАТ "Герметік-Універсал"
не з'явився

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Ремонтно - будівельного управління-51"

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007

у справі
№  22/79д-22/136д/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
ВАТ "Ремонтно-будівельне управління-51

до
1) ТОВ "Металпромекспорт";
2) ТОВ "Магеллан";
3) ЗАТ "Герметік-Універсал"

про
визнання недійсним договору

Постанова приймається 05.11.2007, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Скиданова Ю.О.) від 18.12.2006 в позові відмовлено.

Запорізький апеляційний господарський суд (судді: Мойсеєнко Т.В., Колодій Н.А., Коробка Н.Д.) переглянув вказане рішення і постановою від 24.05.2007 залишив його без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Ремонтно - будівельного управління-51" вважає, що згадані рішення та постанова суперечать нормам матеріального та процесуального права, тому просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ВАТ "Ремонтно - будівельного управління-51", Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством  "Ремонтно - будівельного управління-51" заявлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпромекспорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магеллан" та Закритого акціонерного товариства "Герметік-Універсал" позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.12.2004, укладеного між ТОВ "Магеллан" та ТОВ "Металпромекспорт".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що предметом спірного договору є майно яке він придбав в порядку корпоратизації, про що має свідоцтво за № 120 від 18.05.1995, однак відповідачі намагаються вилучити у нього це майно, укладаючи відповідні угоди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2005, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.12.2005 та постановою Вищого господарського суду від 06.03.2006, позов задоволено.

За заявою ТОВ "Металпромекспорт" господарський суд Запорізької області переглянув своє рішення від 26.10.2005 за нововиявленими обставинами і рішенням від 18.12.2006 скасував його та прийняв нове рішення, яким в позові відмовив.

Таке рішення прийняте з посиланням на те, що рішенням у справі № 16/456-8221/06 від 25.10.2006 відмовлено в задоволенні позовних вимог ВАТ "Ремонтно - будівельного управління-51" до ЗАТ "Герметік-Універсал", треті особи: Державна виконавча служба в Ленінському районі м. Запоріжжя; ТОВ "Магеллан" про визнання права власності на майно та про виключення його з акту опису та арешту майна.

Як зазначено в рішенні від 18.12.2006 відмова в позові у справі № 16/456-8/221/06 впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при прийнятті рішення у справі № 22/79 д.

В чому полягає цей вплив, в рішенні не зазначено, однак із його змісту можна здогадатись що мається на увазі відмова в позові в частині визнання права власності.

Відмова в позові в частині визнання права власності не є переконливим доказом того, що позивач не є власником спірного майна.

Крім того, із змісту рішення від 18.12.2006 вбачається, що позивач на підтвердження наявності у нього права власності на спірне майно, надав відповідні докази, але суд, як зазначено в рішенні, не прийняв їх до уваги.

Згадані дії суду суперечать вимогам ст. 43 ГПК України, згідно якої суд зобов'язаний дати юридичну оцінку поданим доказам.

На рішення місцевого господарського суду ВАТ "Ремонтно - будівельного управління-51" подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що його право власності на спірний об'єкт підтверджено відповідними документами у тому числі рішенням судів у справі № 16/453, № 15/412, № 14/399-15/216.

Із змісту постанови від 24.05.2007 вбачається, що Запорізький апеляційний господарський суд не розглянув апеляційну скаргу в повному обсязі, оскільки не надав оцінку твердженням апелянта та не спростував їх.

Крім того, апеляційна інстанція дійшла висновку, що в даному випадку позивач може захистити своє право шляхом пред'явлення віндикаційного позову, однак при цьому суд не з'ясував, чи вибував спірний об'єкт з володіння позивача.

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що згаданий об'єкт ніколи не вибував із його володіння.

Слід зазначити, що рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2006 у справі № 16/456-8/221/06, яке покладене в основу при перегляді рішення від 26.10.2005 у справі № 22/79 "Д" за нововиявленими обставинами, по суті дана переоцінка обставинам, встановленим рішенням у інших справах, що чинним законодавством не передбачено.

Зокрема в рішенні від 25.10.2006 зазначено, що спірне майно ВАТ "Ремонтно - будівельного управління-51" передано до статутного фонду ЗАТ "Герметік-Універсал".

Вказана обставина була досліджена при прийнятті рішення від 09.01.2004 у справі № 14/399 господарського суду Запорізької області за позовом ЗАТ "Герметік-Універсал" до ВАТ "Ремонтно - будівельного управління-51" про визнання права власності на майно і забезпечення безперешкодного доступу до об'єкту. Цим рішенням встановлено, що ВАТ "Ремонтно - будівельного управління-51" не вносило до статутного фонду ЗАТ "Герметік-Універсал" майно і, відповідно, не є його засновником (т. 1, а.с. 26-28).

На вказану обставину не звернув увагу ні місцевий, ні апеляційний господарські суди при перегляді рішення від 26.10.2005 за нововиявленими обставинами.

Із викладеного випливає, що прийняті у справі судові рішення не відповідають вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 за № 11, згідно приписів якої, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Рішення суду повинно бути гранично повним, ясним та чітким.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення не повно відображають обставини, які мають значення для справи, а висновки про встановлені обставини і відповідні правові наслідки не є вичерпними та не ґрунтуються на положеннях матеріального права, тому рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню, а справа передачі на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно прийняти до уваги зазначені вище зауваження, належним чином встановити фактичні обставини справи, дати їм правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п. 3 ст. 1119, ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Ремонтно - будівельного управління-51" задовольнити частково.

2.          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.05.2007 та рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2006 у справі № 22/79д-22/136д/06 скасувати, а справу передати до господарського суду Запорізької області на новий розгляд в іншому складі суддів.

Головуючий  суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                          Л.Ковтонюк

В.Чабан