ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2007                                                                                   Справа № 35-9/194

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Кривашея Олександр Петрович представник, довіреність №б/н  від 08.11.07;

від відповідача:
Земляний Олексій Юрійович представник, довіреність №б/н  від 01.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами
Закритого акціонерного товариства „Дніпрокомунтранс”, м. Дніпропетровськ

на постанову
від 13.03.2007

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 35-9/194

за  позовом
Закритого акціонерного товариства „Дніпрокомунтранс”, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”, м. Дніпропетровськ

про
Стягнення 146 656, 30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р. у справі № 35-9/194 (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні заяви ВАТ „ДМЗ ім.. Петровського” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню –відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст.115  ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; сторони примирення не досягли, між ними мирова угода не укладена, порушення в діях ДВС у Ленінському районі м.Дніпропетровська відсутні. Суд відмовив в задоволенні заяви ВАТ1“Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки  дана заява спростовується нормами ст.117 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 23.01.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №35-9/194, заяву задовольнити, посилаючись на те, що згідно з п.2 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року (т.2 а.с. 33, 34) апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського”, м. Дніпропетровськ –задоволена. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р.   у справі № 35-9/194  –скасована. Заява ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України –задоволена. Визнаний наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/194  від 06.06.2002р. таким, що не підлягає виконанню.”

Постанова мотивована тим, що частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено, що у разі, якщо обов’язок боржника відсутній повністю у зв’язку з його припиненням з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

У даній справі відсутність обов’язку боржника обумовлена тим, що відносно боржника порушена справа про банкрутство, він є конкурсним кредитором, який у передбачений законом строк не заявив свої вимоги у процедурі банкрутства, а тому ці вимоги є погашеними в силу ч.2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003р.

Не погодившись з винесеною постановою, ЗАТ „Дніпрокомунтранс” звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема  ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 117 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду від 10.10.2007 року (т.2 а.с.117-121) касаційна скарга ЗАТ „Дніпрокомунтранс” залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року залишена без змін.

Постанова мотивована тим, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2002 року у даній справі є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, які підтверджені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2002 року та цим наказом, є погашеними на підставі ч.2 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема в постанові від 02.10.2007 року у справі №6/73.

12.11.2007року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулося ЗАТ „Дніпрокомунтранс”, з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р. у цій справі за нововиявленими обставинами.

Заявник просить переглянути постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року за нововиявленими обставинами, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року залишити без змін.

Відповідач - ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського” надав відзив на заяву ЗАТ „Дніпрокомунтранс” про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що обставини які викладені в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду  містять достатні обставини для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 ГПК України. Просить заяву не задовольняти, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2007року заява прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 11.12.2007року.

У судовому засіданні заявник просив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року скасувати, в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року залишити без змін. Відповідач просив заяву заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не задовольняти, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як на нововиявлену обставину ЗАТ “Дніпрокомунтранс” посилається на те, що суду не було відомо про існування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.1001 року у справі №Б15/118-2001, якою затверджений реєстр вимог кредиторів у справі. На той час була чинною редакція Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка не передбачала  гранічного терміна, встановленого для подачі вимог кредиторів і не визначала його пропуск як підставу вважати незаявлені грошові вимоги погашеними.

Проте, у матеріалах справи (т.1. а.с. 126) є ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2003 року, у якій зазначено, що ухвалою від 27.11.2001 року затверджено реєстр вимог кредиторів. Ця ухвала додана до заяви про визнання наказу таки, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

Крім того, приймаючи ухвалу 23.01.2007 року у цій справі, суддя Широбокова Л.П. зазначила, що 27.11.2001 року було затверджено реєстр вимог кредиторів (т.1  а.с. 6).

Цій обставині надана належна юридична оцінка у постанові Вищого господарського суду України від 10.10.2007 року по цій справі (т.1 а.с. 117).

Таким чином, акт затвердження реєстру вимог кредиторів не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, а  тому підстави для задоволення заяви –відсутні.

Керуючись ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ЗАТ “Дніпрокомунтранс”, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2007 року  - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                          Л.М.Білецька

Суддя                                                                                               І.М.Науменко

Суддя                                                                                               О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                            О.В.Водопоєнко