ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

05 грудня 2007 р.           Справа 11/303-07

за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю «Віол-Агро», м. Вінниця

до                      товариства з обмеженою відповідальністю «Березівка», с. Березівка

Бершадського району

про                    спонукання до вчинення дій та стягнення штрафу в розмірі 5452 грн..

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта,  за участю представників:

від позивача       -  П. Сидоров за довіреністю;

від відповідача   -  не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про зобов’язання  товариство з обмеженою відповідальністю «Березівка» виконати взяті на себе зобов’язання  та здійснити поставку товару  визначеного умовами договору  № 1031-0 від 20.08.2007р. в кількості 20 тон насіння соняшнику за ціною 1800 грн. за одну тону та стягнення  штрафних санкцій в сумі 5452 грн..

В процесі розгляду справи позив зменшив позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача виконати взяті на себе зобов’язання  та здійснити поставку товару  визначеного умовами договору  № 1031-0 від 20.08.2007р. в кількості 20 тон насіння соняшнику за ціною 1800 грн. за одну тону,  про що подав відповідну заяву від 05.12.2007р..

Позов мотивовано тим, що  між сторонами 20.08.2007р. було укладено договір поставки  № 1031-0,  відповідно до п. 1.1. якого відповідач повинен був передати, а позивач прийняти та оплатити насіння соняшнику у кількості  20 тон за ціною 1800 грн. за одну тону залікової ваги, на суму 36000 гри..

Платіжним дорученням № 1280 від 20.08.2007р. позивачем на виконання умов п. 3.2 договору  було перераховано відповідачу аванс в розмірі 100% що склало 36000грн.. Поставка всієї партії товару за даним договором  повинна була здійснитись в термін до 15.09.2007р. включно. Проте поставку товару відповідачем здійснено не було, а тому позивачем нараховано  штрафні санкції в розмірі 5452 грн..

Відповідач у відзиві № 309 від 26.11.2007р. заперечує проти позову посилаючись на те, що внаслідок   засушливих погодних умов та заморозків на поверхні ґрунту  у 2007 році загинули посіви соняшника та інших сільськогосподарських культур, в підтвердження чого надає висновок про форс-мажорні обставини Торгово-промислової палати України.  За таких обставин відповідач вважає, що  не може нести господарсько-правову відповідальність за договором.

В судовому засіданні 28.11.2007р. судом оголошувалась перерва до 05.12.2007р. з метою надання сторонами доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

Оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 20.08.2007р. між сторонами було укладено договір поставки  № 1031-0,  відповідно до п. 1.1. якого відповідач повинен був передати, а позивач прийняти та оплатити насіння соняшнику (товар) у кількості  20 тон за ціною 1800 грн. за одну тону залікової ваги, на суму 36000 грн..

Платіжним дорученням № 1280 від 20.08.2007р. позивачем  на виконання умов п. 3.2 договору  було перераховано аванс в розмірі 100% що склало 36000грн..

Поставка всієї партії товару за даним договором (п.2.2.) повинна була здійснитись в термін до 15.09.2007р. включно.

Товар в кількості 20 тон. на суму 36000 грн. в супереч ст. 629 Цивільного кодексу України,  якою встановлено обов’язковість виконання сторонами договору, в термін визначений договором не поставлений, замість цього відповідач повернув попередню оплату за соняшник платіжним дорученням № 539 від 18.09.2007р. в розмірі 38000грн. (на 2000,00 грн. більше ніж було отримано авансу), хоча повернення отриманих коштів замість соняшника умовами договору не передбачені.

Розірвання договору в порядку визначеному діючим законодавством вчинено не було.

Пунктом  5.2. договору  № 1031-0 від 20.08.2007р. сторони передбачили відповідальність за невиконання зобов’язання, а саме:

-          за порушення термінів поставки товару сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0.1 % за кожний день прострочки від вартості непоставленого (недопоставленого) товару;

-    якщо термін прострочки перевищує 3  календарних дні, крім неустойки, сплачується штраф в розмірі  20 % від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.

Станом на 23.10.2007р. строк прострочки зобов’язання складає 7 днів, за які позивачем нараховано неустойку в розмірі 252 грн. та штраф в розмірі 7200 грн., що разом становить  7452,00грн.

Враховуючи той факт, що відповідач при поверненні отриманого авансу перерахував кошти в розмірі, що перевищує розмір отриманого авансу,  на суму  2000 грн., які позивачем зараховані в погашення штрафу, сума позову складає 5452,00грн..

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу  України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 5200 грн. та неустойки в розмірі 252 грн.. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи, що відповідач доказів у спростування позовних вимог не надав, а  позовні вимоги  є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже підлягають  задоволенню з віднесенням  судових витрат на відповідача за правилами ст.49  ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Березівка»(вул. Леніна, 1, с. Березівка, Бершадський район, Вінницька область, р/р 3003 ВФКБ «Приватбанк», м. Вінниця, МФО 302689, код 02128885) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Віол-Агро»(вул. Немирівське шосе, 26, м. Вінниця, р/р 0933 ВФ «Укрексімбанк», м. Вінниця, МФО 302429, код 31414911) 5200 грн. штрафу, 252 грн. неустойки,  102 грн.   витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

4.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Рішення оформлено та підписано 07.12.2007р.

Суддя