СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

11 жовтня 2007 р.           Справа 7/227-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної
одиниці "Ямпільські електричні мережі",м.Ямпіль Вінницької
області

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1 982,34 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :    Вовк Н.А., діюча по довіреності

відповідача : ОСОБА_1, підприємець

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з
відповідача 1982,34 грн. за порушення Правил користування  електроенергією згідно акту про порушення
ПКЕЕ  серії ЮО № 003940 від 22.03.2007
року.

Позов мотивований тим, що приватний
підприємець ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії та в ході проведеної
працівниками ВАТ АК "Вінницяобленерго" перевірки розрахункового
приладу обліку споживача, встановлено, що при підключенні робочого навантаження
диск лічильника не обертається, тобто спожита електроенергія не враховується і
відповідно не обчислюється,  що
стверджується  актом про порушення  ПКЕЕ серії ЮО № 003940 від 21.03.2007 р.
Відповідно до розрахунку плати за недовраховану
електроенергію по згаданому акту, відповідачу до сплати нараховано
1982,34 грн., які останній не сплатив, що спонукало позивача на звернення з
даним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечує
вказуючи на те, що акт про  порушення
правил користування електроенергією серії ЮО № 003940 від 22.03.2007р.
складений з посиланням на п. 6.20 ПКЕЕ який передбачає що період визначення
неврахованої електроенергії визначається за згодою сторін, а оскільки він такої
згоди не давав, що не було враховано комісією при розгляді акту, тому і
нарахування відповідної плати за недовраховану електроенергію здійснено
неправомірно.

За даних обставин відповідач в
задоволенні позову просить відмовити.

За письмовим клопотанням сторін
технічна фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась, що не
суперечить вимогам ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Суд,  дослідивши та вивчивши матеріали справи,  приходить до наступного.

На підставі договору № 351 від
20.05.2004р. ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО Ямпільських ЕМ
здійснює постачання електричної енергії приватному підприємцю ОСОБА_1, який за
умовами цього договору є її споживачем.

В ході проведеної працівниками ВАТ
"АК Вінницяобленерго" 22.03.2007р. перевірки відповідача, встановлено
порушення останнім п. 6.20 Правил користування електроенергією, а саме при
робочому навантажені споживача диск розрахункового приладу обліку електричної
енергії № 0064738 типу СА4У-21672 М з показниками 00073 не обертається. Спожита
таким чином електрична енергія приладом обліку електроенергії № 0064738 не
обліковується та споживачем не оплачується.

Про виявлене правопорушення
складено акт серії ЮО № 003940 від 22.03.2007р., одночасно для розгляду якого
споживача -ПП ОСОБА_1. запрошено на відповідну комісію в Ямпільські ЕМ.

Протоколом № 2 засідання комісії по
розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від
27.03.2007р. розглянуто зазначений вище акт про виявлене правопорушення ПП
ОСОБА_1 та вирішено відновити облік (встановити прямоточний лічильник) і за
результатами середньодобового споживання зробити перерахунок оплати за спожиту
електроенергію  з дня встановлення
лічильника № 0064738.

На виконання даного рішення
позивачем 28.03.2007р. встановлено ПП ОСОБА_1. контрольний лічильник № 04632412
з поточними показниками 000015, про що свідчить акт-наряд від 28.03.2007р.
Контрольне зняття показників лічильника згідно акту б/н проведено 27.04.2007р.,
яким встановлено показник 000457, тобто місячне споживання електроенергії
склало 442 кВт. год.

Враховуючи викладене, проведеним
розрахунком з січня 2006р. по березень 2007р. відповідачу виставлено до оплати
рахунок за недовраховану електроенергію на суму 1982,34 грн.

Однак з таким рішенням суд не може
погодитись зі слідуючих підстав.

Виходячи з акту про виявлене
правопорушення ЮО № 003940 від 22.03.2007р. відповідачеві ставиться в провину
порушення п. 6.20 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених
Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України
31.07.1996р. № 28 та зареєстрованих в Мінюсті України 02.08.1996р. № 417/1442
із змінами, внесеними постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 22.11.2006р. № 1497.

Пунктом 6.20 ПКЕЕ передбачено, що у
разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини
споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення
розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою
сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних)
засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за
середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього
розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після
відновлення розрахункового обліку періоду.

Датою початку періоду порушення
розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду,
у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом
обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку
приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після
завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який
використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної
енергії, визначається за згодою сторін.

Дана норма тісно переплітається та
ототожнюється з положеннями п. 4.13 Договору
№ 351 від 20.05.2004р.  про  постачання електричної енергії, відповідно до
яких період, який використовується для визначення середньодобового обсягу
постачання електричної енергії визначається за згодою сторін.

З матеріалів справи судом
встановлено, що такої згоди для встановлення розрахункового періоду з січня
2006р. по березень 2007р., відповідач не надавав, а відтак підстав для  донарахування останньому 1982,34 грн. у
позивача не було. Наведене додатково
підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями представників
сторін.

У відповідності із  ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Оскільки позивачем прийнято рішення
та здійснено розрахунок плати за недовраховану електроенергію в сумі 1982,34
грн. за необумовлений період без відповідних на те правових підстав, тому в
задоволенні позову слід відмовити з мотивів, заявлених в позовній заяві.

Керуючись викладеним, ст.ст. 4-3,
4-5, 22, 28, 33, 43, 49,  82, 83, 84, 115
ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя

Повний
текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України
24 жовтня 2007 р.