ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

15:00

Справа №  7/346/07

м.Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.
Нікольська, 47

про:
скасування рішення про застосування штрафних санкцій НОМЕР_1

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:      ОСОБА_1

Від
відповідача:  Скакодуб Н.М., дов. №
21/9/21-100 від 10.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами (уточнення
позовних вимог від 05.06.2007 року) про скасування рішення  РУ ДААК ДПА України в Миколаївській області
НОМЕР_1 в частині застосування до СПД ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі
13005,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийняте
без урахування всіх обставин.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує вважає, що рішення РУ ДААК ДПА України в Миколаївській області
прийняте згідно із чинним законодавством України.

11.06.2007р. від Регіонального
управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області надійшло клопотання про заміну відповідача на належного,
в зв'язку із реорганізацію Регіонального управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області у Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, який є його правонаступником, в
підтвердження чого надав Постанову Кабінету Міністрів України № 58 від
24.01.2007р., Наказ Державної податкової адміністрації України № 43 від
31.01.2007р.

Статтею 55 КАС України передбачено,
що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в
такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові  для
особи,  яку  він замінив.

За таких обставин в разі вибуття
однієї з сторін внаслідок реорганізації юридичної особи, необхідно здійснити
заміну цієї сторони її правонаступником.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

Встановив:

22.02.2007 року працівниками
державної податкової інспекції було здійснено перевірку господарської одиниці
-кафе, що розташоване за адресою АДРЕСА_2, та належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, з питань  додержання
встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час
здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. В
ході перевірки було встановлено порушення ст.. 15 Закону України “Про державне  регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” від
19.12.1995 року № 481 (далі ЗУ № 481), а саме роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії у період з 15.01.2007 року по 26.01.2007 року та
роздрібна торгівля алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий
апарат, не зазначений у додатку діючої ліцензії, за результатами якої складено
акт № 140117.

На підставі акту перевірки НОМЕР_2
Регіональним управлінням ДААК ДПА України в Миколаївській області 01.03.2007
року прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до СПД
ОСОБА_1 в розмірі 14705,00 грн., а саме за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії -1700 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у додатку до
ліцензії 13 005 грн.

Позивач просить скасувати
оскаржуване рішення в частині застосування фінансових санкцій до нього в
розмірі 13 005 грн.

Позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно абзацу 6 ч. 2 ст. 17 ЗУ №
481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний
контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії -200 відсотків вартості
реалізованої через  такий
контрольно-касовий апарат продукції, але не менше 1000 грн.

Відповідно ст. 15 ЗУ № 481 ліцензія
видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для
отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається
довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових
апаратів, що знаходяться у місці торгівлі.

Так, позивач 19.01.2007 року
звернувся до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва з заявою щодо видачі
довідки про реєстрацію контрольно-касового апарату MINI 500/03 MЕ, фіскальний номер
НОМЕР_3, зав.НОМЕР_4.

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва 19.01.2007 року видала СПД ОСОБА_1 довідку про
реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів за НОМЕР_5, в якій
зазначений заводський номер НОМЕР_6.

СПД ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснила, що отримавши довідку податкової служби НОМЕР_5 від 19.01.2007 року
вона подала заяву на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними
напоями з терміном дії з 25.01.2007 року, в якій згідно довідки податкової служби
від 19.01.2007 року вказала заводський номер електронно-касового апарату
НОМЕР_7.

На підставі заяви СПД ОСОБА_1 від
23.01.2007 року та довідки ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва від 19.01.2007
року НОМЕР_5 РУ ДААК ДПА України було видано СПД ОСОБА_1 додаток до ліцензії
НОМЕР_8 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з
26.01.2007 року по 25.01.2008 року, в якому зазначений електронний
контрольно-касовий апарат модифікації Міні-500.03МЕ, заводський номер НОМЕР_7,
фіскальний номер НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіряючі встановили, що позивач здійснює роздрібну торгівлю алкогольними
напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у додатку до
діючої ліцензії.

СПД ОСОБА_1 22.02.2007 року надала
пояснення по факту невідповідності заводського номеру електронного
контрольно-касового апарату до ліцензії серії НОМЕР_8 та в зауваженнях до акту
перевірки вказала, що бажає приймати участь у засіданні комісії по розгляду
матеріалів перевірки.

Так абз. 2 п. 8 “Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (Далі Порядок № 790)
встановлено, що питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися
за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або
на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій. Порядок і строки
розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та
прийняття рішення щодо їх застосування встановлюється зазначеними органами
відповідно до їх компетенції (п. 6 Порядку № 790).

Пунктом 2.4. Інструкції про порядок
застосування фінансових санкцій, розробленої на виконання п. 6 Порядку № 790 та
затвердженої наказом ДААК ДПА України № 80 від 08.07.2003 року визначено, що
справи про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 17 Закону
розглядаються комісією. Пунктом 2.5 Інструкції зазначено, що комісія
забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, перевіряє
та аналізу матеріали, у яких зафіксовано факт порушення законодавства, що
регулює відносини в сфері виробництва та обігу алкоголю і тютюну, складає
попередні висновки та проект рішення про застосування фінансових санкцій і
виносить його на розгляд керівнику для прийняття рішення. Особи, які беруть
участь у розгляді справи, мають право надавати докази, порушувати клопотання,
давати пояснення, подавати свої заперечення. (п. 2.7 Інструкції). Розгляд
справи та прийняття рішення здійснюються у термін десять робочих днів з моменту
складання акта про порушення СПД вимог законодавства щодо умов провадження
діяльності, що ліцензується. п. 2.8 Інструкції).

СПД ОСОБА_1 в судовому засіданні
зазначила, що під час розгляду комісією питання щодо застосування до неї
фінансових санкцій, вона надавала пояснення, що реєстратор розрахункових
операцій з заводським номером НОМЕР_7 у неї не рахується, та що в довідці
НОМЕР_5 від 19.01.2007 року, яка була видана ДПІ у Корабельному районі
м.Миколаєва була допущена помилка та клопотала про надання часу для
документального підтвердження, що не заперечується представником відповідача в
судовому засіданні.

02.03.2007 року до РУ ДААК ДПА
України у Миколаївській області надійшов лист НОМЕР_9 в якому ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва повідомила, що в довідці про реєстрацію
електронних контрольно-касових апаратів, яка була видана на заяву ОСОБА_1 від 19.01.2007
року за НОМЕР_5 була допущена технічна помилка.

На запит суду Державна податкова
інспекція у Корабельному  районі м.
Миколаєва надала пояснення НОМЕР_10 в яких повідомила, що ФОП ОСОБА_1 (код
НОМЕР_11) 11.01.2006 р. зареєстровано реєстратор розрахункових операцій
модифікації Міні-500.03 МЕ заводський номер НОМЕР_12 фіскальний номер НОМЕР_3
за адресою: АДРЕСА_2. Реєстратор розрахункових операцій модифікації Міні 500 з
заводським номером НОМЕР_13 та фіскальним номером НОМЕР_14 у ФОП  ОСОБА_1 не рахується. В довідці про
реєстрацію РРО, яка була видана на заяву ФОП
ОСОБА_1 від 19.01.2007 року за НОМЕР_5 була допущена технічна помилка
(фахівець, яким була допущена технічна помилка, Наказом ДПІ у Корабельному районі
м. Миколаєва НОМЕР_16  був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності). В зв'язку з допущеною технічною помилкою
замість раніше наданою довідкою, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва
НОМЕР_17 була видана нова довідка щодо підтвердження РРО з заводським номером  НОМЕР_15 та фіскальним номером НОМЕР_3.

Ч. 3 ст. 2 Кодексу
Адміністративного Судочинства України покладає на адміністративні суду у
справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок
перевіряти чи прийняте рішення на підставі у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з  урахуванням  права
особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване рішення РУ ДААК ДПА України в Миколаївській області НОМЕР_1 в
частині застосування фінансових санкцій в розмірі 13005,00 грн. є таким, що
прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення
для його прийняття.

За таких обставин уточнені позовні
вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 160-163, 167,
254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Замінити відповідача Регіональне управління департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області на його правонаступника, - Регіональне управління департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації України у Миколаївській області.

2.          Позовні вимоги задовольнити.

3.          Скасувати рішення РУ ДААК ДПА України
в Миколаївській області НОМЕР_1 в частині застосування до СПД ОСОБА_1
фінансової санкції в розмірі 13005,00 грн.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або
частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя