Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07                                                                                            Справа №  402/18-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Мельника С. М. суддів:                                 Корсакової Г.В.

.

при секретарі судового засідання Швидаку С.І.,

в судове засідання  з’явились представники сторін:

від позивача: Яковчук О.Є. –паспорт СК 815723, виданий Фастівським МРВГУ МВС України в Київській обл.. від 07.04.1998 р.;

від відповідача: Комарова М.О. –представник за дов. № 2/7/25-1 від 09.01.07 р.

розглянувши апеляційну скаргу Фастівської ОДПІ в Київській області на Постанову господарського суду Київської області від 24.11.2006 по справі              № 402/18-06 (Суддя Кошик А.Ю.),

за позовом: Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Яковчука О.Є., м. Фастів Київської області;

до відповідача: Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області;

про: скасування податкових повідомлень-рішень Фастівської ОДПІ в Київській області від 16.03.2004р. № /0, яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 170 грн., та № /0 від 16.03.2004р., яким визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 1 693 грн. 50 коп., у т.ч. 1 129 грн. основний платіж та 564 грн. 50 коп. сума штрафної (фінансової) санкції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач –СПД –ф.о. Яковчук О.Є. зернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Фастівської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень Фастівської ОДПІ в Київській області від 16.03.2004р. № /0, яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 170 грн. за несвоєчасне подання податкової декларації, та № /0 від 16.03.2004р., яким визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 1 693 грн. 50 коп., у т.ч. 1 129 грн. основний платіж та 564 грн. 50 коп. сума штрафної (фінансової) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при перевірці податковим органом не враховано, що сплата податкового зобов’язання за 1-й квартал 2003 р. СПД –ф.о. Яковчук О.Є. проведена до закінчення строку подачі податкової декларації. Тому, за оцінкою позивача, податковим органом неправомірно визначено порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та застосовано штрафні санкції.

Також, позивач зауважує на тому, що йому неправомірно додатково нараховано ПДВ в сумі 1129,80 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 564,50 грн. податковим повідомленням - рішенням від 16.03.2004 . № /0 у зв’язку з наступним. За надання транспортно –експедиційних послуг по організації міжнародного перевезення вантажу позивач отримав комісійну винагороду, на яку було нараховано 20% ПДВ. А саме транспортні послуги по міжнародному перевезенню були здійснені перевізником –МП «КМТ». На вартість послуг перевізника була застосована нульова ставка ПДВ у відповідності до пп. 6.2.4 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Податковий орган заперечував проти позову, посилаючись, зокрема, на неправомірне застосування позивачем нульової ставки ПДВ до вартості послуг по здійсненому перевезенню вантажу.

Постановою господарського суду Київської області від 24.11.2006 № 402/18-06 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення –рішення Фастівської ОДПІ від 16.03.2004 р. № /0 на суму 1693,50 грн. В частині скасування податкового повідомлення –рішення Фастівської ОДПІ від 16.03.2004 р. № /0 на суму 170,00 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач ДПІ у Києво-Святошинському районі не погоджуючись з Постановою суду першої інстанції в частині визнання протиправним податкового повідомлення –рішення від 16.03.2004 р. № /0 на суму 1693, 50 грн., звернувся з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати Постанову від 22.09.06 р. по даній справі, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі, як заявленому необґрунтовано.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. При цьому, Постанова господарського суду Київської області від 24.11.2006 по справі № 402/18-06 підлягає скасуванню. Приймаючи нову Постанову, колегія суддів вважає за необхідне у позові відмовити повністю.

Колегією суддів, при прийнятті нової Постанови, взято до уваги наступне.

Фастівською об’єднаною державною податковою інспекцією проведена планова документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства, за результатами якої складено Акт від 27.02.2004 року № 14/1701, на підставі якого винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 16.03.2004р. № /0, яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 170 грн., та № /0 від 16.03.2004р., яким визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 1 693 грн. 50 коп., у т.ч. 1 129 грн. основний платіж та 564 грн. 50 коп. сума штрафної (фінансової) санкції.

Як вбачається з Акта перевірки, позивачеві визначено порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскільки податкову декларацію за 1-й квартал 2003 року подано позивачем 15.05.2003 р., тобто несвоєчасно, оскільки кінцевим строком її подання є 13.05.2003 р.

Відповідно до пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що платник податків, який не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що виконання позивачем податкового зобов’язання не звільняє платника податків від обов’язку своєчасного подання податкової декларації. Оскільки має місце факт несвоєчасного подання позивачем податкової декларації, податкове повідомлення –рішення від 16.03.2004 р. № /0 на суму 170,00 грн. є обґрунтованим та законним. Тому, місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у позові в частині скасування вищезгаданого повідомлення –рішення.

В Акті перевірки відповідачем також визначено порушення СПД –ф.о. Яковчуком О.Є. пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», яке полягає у неправомірному застосуванні нульової ставки ПДВ до вартості послуг по здійсненому перевезенню вантажу.

Колегія судів вважає неправомірним висновок суду першої інстанції, що позивач мав право застосовувати нульову ставку ПДВ до вартості послуг по здійсненому позивачем перевезенню вантажу у зв’язку з наступним.

Відповідно пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" у разі поставки транспортних послуг залізничним, автомобільним, морським та річковим транспортом по перевезенню пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу за межами державного кордону України, а саме: від пункту за межами державного кордону України до пункту знаходження зовнішнього митного контролю України; від пункту знаходження зовнішнього митного контролю України до пункту за межами державного кордону України; між пунктами за межами державного кордону України, а також авіаційним транспортом: від пункту за межами державного кордону України до пункту проведення митних процедур з пропуску пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу через митний кордон на митну територію України (включаючи внутрішні митниці); від пункту проведення митних процедур з пропуску пасажирів, багажу, вантажобагажу (товаробагажу) та вантажу через митний кордон за межі митного кордону України (включаючи внутрішні митниці) до пункту за межами державного кордону України; між пунктами за межами митного кордону України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»моментом здійснення експорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Зважаючи на вищенаведені норми, вірним є висновок податкового органу, що право на застосування нульової ставки ПДВ має лише платник, який безпосередньо надає транспортні послуги з міжнародного перевезення, оскільки момент здійснення експорту, що дає право на нульову ставку ПДВ, закон пов’язує з перетином митного кордону.

Як вбачається з Протоколу судового засідання від 12.03.2007 р., на запитання колегії суддів СПД –ф.о. Яковчук О.Є. пояснив, що «за Актом виконаних робіт від 01.10.2002 р. я СПД ф.о. –Яковчук О.Є. отримав 213 грн.18 коп. за те, що знайшов для ЗАТ «Метхім»перевізника, а саме СПД ф.о. –Нечипурука М.С., а Нечепурук М.С. знайшов МП «КМТ». Тобто, за вищезгаданим Актом транспортно –експедиційні послуги СПД –ф.о. Яковчука О.Є. не полягали в безпосередньому здійсненні міжнародного перевезення, тому він не мав права на застосування нульової ставки ПДВ.

Згідно Акта виконаних робіт від 01.10.2002 р. в оплату вартості наданих послуг СПД –ф.о. Яковчук О.Є. отримав від Замовника кошти в розмірі 5649,28 грн., які відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»є об’єктом оподаткування ПДВ за ставкою 20%.

Отже, СПД –ф.о. Яковчук О.Є. неправомірно застосовував нульову ставку ПДВ до вартості послуг по здійсненому перевезенню вантажу. Тому податкове повідомлення –рішення Фастівської ОДПІ від 16.03.2004 р. № /0, яким визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 1 693 грн. 50 коп., у т.ч. 1 129 грн. основний платіж та 564 грн. 50 коп. сума штрафної (фінансової) санкції є обґрунтованим та законним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішенні питання щодо законності податкового повідомлення –рішення Фастівської ОДПІ № /0 від 16.03.2004 р., яке визнано протиправним та скасовано.

Колегія суддів, зважаючи на вищевикладене, вважає за необхідне скасувати Постанову господарського суду Київської області від 24.11.2006 по справі № 402/18-06 та прийняти нову Постанову, якою у позові відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фастівської ОДПІ в Київській області на Постанову господарського суду Київської області від 24.11.2006 по справі № 402/18-06 задовольнити.

Постанову господарського суду Київської області від 24.11.2006 по справі №402/18-06 скасувати.

Прийняти нову постанову, резолютивну частину якої викласти у наступній редакції:

„У позові відмовити ”.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Справу № 402/18-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                          Ільєнок Т.В.                                            Судді:                                                                                      Мельник С. М.  Судді:                                                                                      Корсакова Г.В.