ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07р.

Справа № 11/488-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют - Сталь", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстіл", м. Дніпродзержинськ

про розірвання договору та стягнення 186 331, 40 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Чеславська Н.Г., довіреність №26/10 від 26.10.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір доручення на покупку товарів №17/01 від 17.01.07р. укладений між сторонами та стягнути з відповідача 159 012, 34 грн. основного боргу, які були перераховані відповідачу згідно зазначеного договору  платіжними дорученнями №32 від 22.01.07р., №64 від 08.02.07р., №3 від 08.02.07р., №83 від 14.02.07р., №106 від 21.02.07р., №665 від 21.02.07р., №129 від 05.03.07р., №161 від 19.03.07р., №169 від 19.03.07р., №190 від 02.04.07р., 764, 03 грн. пені, 4 584, 17 грн. річних, 21 970, 86 грн. інфляційних.

29.11.07р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути 796, 71 грн. пені, 4 780,21 грн. річних, 26 582, 23 грн. інфляційних та витрати у справі.

12.12.07р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог де останній зазначає, що відповідачем погашена пеня у розмірі 764, 03 грн. та 28.11.07р. останнім направлена на адресу позивача угода про розірвання договору №17/01 від 17.01.07р., у зв'язку з чим  позивач просить стягнути з відповідача 32, 68 грн. пені, 4 780, 21 грн. річних, 26 582, 23 грн. інфляційних та витрати у справі.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи останній був  повідомлений належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за його відсутності.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.07р. сторони уклали договір  доручення на покупку товарів №17/01  згідно якому Довіритель (позивач у даній справі) доручає, а Повірений (відповідач) зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя, за винагороду (плату) укладати угоди на здобуття для  Довірителя товарів, по цінам та в кількості, встановленими Довірителем, згідно додатків, які є невід'ємною частиною спірного договору, на умовах, більше вигідних для  Довірителя.

Згідно платіжних доручень №32 від 22.01.07р., №64 від 08.02.07р., №3 від 08.02.07р., №83 від 14.02.07р., №106 від 21.02.07р., №665 від 21.02.07р., №129 від 05.03.07р., №161 від 19.03.07р., №169 від 19.03.07р., №190 від 02.04.07р. позивач перерахував відповідачеві в якості попередньої оплати 1 348 469, 37 грн.

Відповідно специфікацій, які є невід'ємною частиною договору, строк поставки товар сплинув в березні 2007 року.

Відповідно  до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобов'язання щодо поставки товару на суму 159 012, 34 грн. відповідач не надав.

Відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 159 012, 34 грн.  12.11.07р., після звернення позивачем з позовом до суду, у зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припинення з покладенням витрат у справі на відповідача.

За порушення строків поставки сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% за кожен день прострочення (п.6.5).

Відповідачем була сплачена пеня у розмірі 764, 03 грн. 29.11.07р.,  після звернення позивачем з позовом до суду, у зв'язку з чим провадження у справі в   частині стягнення 764, 03 грн. пені також підлягає припинення з покладенням витрат у справі на відповідача.

Вимоги щодо стягнення 32, 68 грн. пені донараховані згідно уточненню позовних вимог підлягають до примусового стягнення.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення суми інфляційних та річних задоволенню не підлягають оскільки відповідачем порушені зобов'язання щодо поставки товару, а не зобов'язання щодо його оплати.

06.12.07р. сторонами була укладена угода про розірвання договору доручення на покупку товарів №17/01 від 17.01.07р.

З огляду на викладене провадження у справі в частині  розірвання договору доручення на покупку товарів №17/01 від 17.01.07р.  підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.  526, 625, 693  Цивільного кодексу  України, ст. 49, п.11 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстіл", м. Дніпродзержинськ на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют - Сталь", м. Дніпропетровськ  32, 68 грн. пені, 1 599, 97 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження у справі припинити.

В частині стягнення інфляційних та річних відмовити.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
20.12.2007 року