КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2007                                                                                           № 35/317

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Жидейкіна Н.Д., дов. № 155/1/11-5085 від 10.09.2007р.

відповідача:                              Корнійко В.В., дов. № 3061/01-р від 21.11.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Київжитлоспецексплуатація"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.09.2007

у справі № 35/317

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Голосіївська района в м.Києві рада

про                                                  визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” звернулось з позовом про визнання продовженим договору оренди від 04.12.2002р. № 134-03, укладеного між КП “Київжитлоспецексплуатація” та Голосіївською районною у м. Києві Радою на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором від 04.12.2002р., строком до 31.12.2008р..

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить вважати продовженим договір оренди від 05.05.2005р., укладеним між КП “Київжитлоспецексплуатація” та Голосіївською районною у м. Києві радою на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором від 05.05.2005р., строком по 05.02.2008р.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 35/317 від 13.09.2007р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 35/317 від 13.09.2007р. повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує та вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому просить суд рішення місцевого суду залишити в силі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Судом встановлено, що 05 травня 2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (надалі позивач) та Голосіївською районною у м. Києві радою (надалі відповідач) було укладено Типовий договір оренди нежитлового приміщення (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору на підставі рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 31.03.2005р.р. № 33/06 п. 2.2. та ордеру № 87-05 від 05.05.2005р. орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 71, площею 46,1 кв.м. для розташування будівельної лабораторії.

Відповідно до п. 5.1. Договору термін дії останнього встановлювався з 05.05.2005р. до 05.04.2006р.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що протягом терміну дії зазначеного договору всі його умови виконувалися в повному обсязі, орендна плата та плата за комунальні послуги проводилась вчасно та у повному розмірі. Жодних претензій щодо його порушення або неналежного виконання з боку відповідача не надходило.

Крім того, керуючись ст. 777, 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 285 Господарського кодексу України, позивач вважає, що вказаний Договір слід вважати продовженим на той самий строк, на тих самих умовах, а саме до 05.02.2007р.

Також, позивач зазначив, що останнім не було отримано відповідної заяви від відповідача щодо припинення Договору оренди.

Відповідач зазначає, що останнім було направлено на адресу відповідача повідомлення про не продовження договору оренди, у якому орендодавець чітко заявив орендарю про небажання продовжувати дію договору оренди. Як вбачається з матеріалів розсилки, повідомлення було надіслано на адресу позивача цінним листом з описом та було отримано в межах місяця по закінченню договору оренди.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативне - правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна"

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було направлено на адресу позивача повідомлення про не подовження договору оренди від 03.04.2006р. №117/10-1/7, в якому зазначено, що відповідач не має наміру на продовження договору оренди.

Посилання позивача на те, що останнім не було отримано вказаного повідомлення є безпідставним, оскільки матеріали справи містять належні докази, направлення даного повідомлення, а саме опис вкладення та повідомлення про вручення, яки містить підпис особи, що отримала зазначене повідомлення.

Колегія суддів вважає, що у даному спорі має місце передбачена ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 Цивільного кодексу України, умова, яка унеможливлює визнання договору оренди продовженим, а саме наявні заперечення орендодавця проти продовження дії договору після його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зокрема, пункт 5.2. Договору передбачає, що після закінчення терміну, зазначеного у п. 5.1. Договір припиняє свою дію. Орендар має право у встановленому порядку звернутися до орендодавця з проханням укласти договір на наступний період.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2007 року у справі № 35/317 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2007 року у справі № 35/317 без змін.

Матеріали справи № 35/317 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді