ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

22.11.07
Справа № 16/573.

Судова колегія у складі суддів:
Шеліхіна Р.М. -головуючий суддя, судді -Корнієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, м. Севастополь

та ОСОБА_2, м. Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСЗ", м. Луганськ

про
виділення частки зі статутного майна товариства

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивачів -ОСОБА_3, дов. від
21.08.07. №2087; дов. від 30.08.07. №2616;

від відповідача -Ваганова С.Ю., дов.
від 21.09.07.,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачів заявив клопотання від 08.11.07. №21, від 16.11.07. №25, від 22.11.07.
№26 про накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно
до правил ст.66 ГПК України підставами для забезпечення позову вважаються ті
обставини (дії чи бездіяльність), які дозволяють суду зробити висновок про
неможливість або утруднення виконання рішення по справі. Забезпечення позову
допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може зробити виконання рішення
за спором досить трудним або неможливим. Для висновку щодо таких обставин і для
прийняття заходів по забезпеченню позову у суду повинні бути докази дій
(бездіяльності) або реального наміру відповідача, які б реально свідчили про
намір особи вчинити певні дії по відношенню до предмету спору або майна,
підприємства. Доказів обставин, дій відповідача, на підставі яких можна
стверджувати про намір вчинити дії по відчуженню майна, що є цілісним майновим
комплексом, представником позивачів суду не надано. У матеріалах справи такі
докази відсутні. За таких підстав, у задоволенні клопотання про забезпечення
позову представнику позивачів слід відмовити.

Представник
позивачів заявив клопотання від 08.11.07. №18, від 22.11.07. про витребування
інформації від відповідача та від міського комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації».

Клопотання
підлягають до задоволення частково, а саме: слід витребувати інформацію від відповідача
щодо надання звітів про статутну та фінансову господарську діяльність
підприємства ТОВ «ЛАСЗ»за період протягом 2005-2007 років. В решті вимог,
викладених у вказаних клопотаннях, суд відмовляє у зв'язку з тим, що заявлені
представником позивачів вимоги не мають відношення до суті спору про виділення
частки майна в натурі.

Представник
позивачів заявив клопотання від 22.11.07. про залучення до участі у справі
відповідачів -громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Клопотання
не підлягає до задоволення у зв'язку з відсутністю нормативного обґрунтування
щодо залучення до спору двох відповідачів і відсутністю доказів про порушення
прав позивачів вказаними громадянами.

Крім
того, представник позивачів заявив клопотання від 08.11.07. №20 про з'ясування
повноважень представника відповідача.

Судом
з'ясовано повноваження представника відповідача ТОВ «ЛАСЗ»Ваганової С.Ю. і
роз'яснено представнику позивачів про належність повноважень представника
відповідача та оформлення цих повноважень належним чином.

Представником
відповідача заявлене клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку тим, що
до Жовтневого районного суду м. Луганська подано позов учасників ТОВ «ЛАСЗ»до
одного з позивачів по даній справі про право власності на майно в статутному
фонді підприємства відповідача.

На
підставі ст.79 ГПК України клопотання відповідача не підлягає до задоволення у
зв'язку з відсутністю взаємопов'язаних вимог у спорах.

Суть спору:
позивачами заявлено вимогу про виділення частки в натурі зі статутного майна
товариства відповідача.

Представник позивачів на виконання
вимог ухвали суду від 01.11.07. по даній справі документів та необхідних для
вирішення спору доказів -не надав. За таких підстав суд зобов'язує позивачів
щодо надання необхідних доказів та документів
по справі.

Відповідач відзивом від 21.09.07. №48
проти позову заперечує і вказує, що рішенням позачергових зборів учасників ТОВ
«ЛАСЗ»від 23.03.06. прийнято пропозицію позивачів щодо купівлі їх часток у
статутному фонді  іншими учасниками, але
договори купівлі-продажу позивачі не уклали. Також представник відповідача
вказав на безпідставність вимог позивачів щодо виділення частки майна в натурі
з огляду на вимоги ст.54 Закону України «Про господарські товариства».

Представник відповідача надав до
матеріалів справи листа від 22.11.07., яким вказав, що засновницький договір не
зберігся до цього часу на підприємстві. До листа додано документи про внесення
вкладів позивачів до статутного фонду підприємства-відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування
додаткових доказів та документів від сторін для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22,24,33,34,66,67,77, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання представника
позивачів від 08.11.07. №21, від 16.11.07. №25, від 22.11.07. №26 про
накладення арешту на майно залишити без задоволення.

2.          Клопотання
представника позивачів від 08.11.07. №18, від 22.11.07. про витребування
інформації від відповідача та від міського комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації»задовольнити частково.

3.          Клопотання
представника позивачів від 22.11.07. про залучення до участі у справі
відповідачів залишити без задоволення.

4.          Клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

5.          Розгляд справи
відкласти на 25.12.2007р. о 16 год. 30 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в каб. № 307.

6.          Втретє Зобов'язати позивача
чітко визначити предмет та підстави позову (письмово і надати до
матеріалів справи), а також надати:

докази внесення майна (грошових
коштів, майнових прав) позивачами до статутного фонду підприємства-відповідача;

докази порушення прав позивачів
відповідачем;

докази
обставин, вказаних у позовній заяві;

заперечення  (письмові) на відзив  відповідача, документальне і нор-    мативне
обґрунтування викладених доводів;

статут ТОВ “ЛАСЗ” у повній редакції
станом на 23.03.06. і на день    розгляду
справи;

при наявності - засновницький договір
підприємства -відповідача;

оригінали документів, доданих до
матеріалів справи у незавірених копіях.

7.          Зобов'язати відповідача надати інформацію
від відповідача щодо надання звітів про статутну та фінансову господарську діяльність
підприємства ТОВ «ЛАСЗ»за період протягом 2005-2007 років, а також:

оригінал протоколу зборів учасників
від 23.03.06.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Суддя                                                                   В.В.
Корнієнко

Суддя
Є.Ю. Пономаренко