СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.07
Справа №  7/389/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом  Акціонерного товариства
“Українська  пожежно-страхова компанія”
в особі Запорізької філії Акціонерного товариства “Українська
пожежно-страхова компанія”, м. Запоріжжя до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи              ОСОБА_1,
м. Гуляйполе, Запорізька область                      про стягнення  5163,05 грн. Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача       Шугаєв В.А.,    дов. № 378 від 17.02.2006 р.

Барбашова К.А.,
дов.  № 16 від 03.10.2007 р.

Від відповідача     ОСОБА_2., дов. № 1800 від 03.08.2007 р.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення в порядку регресу з відповідача
на користь позивача 5163,05 грн. страхового відшкодування.

11.10.2007 р. порушено провадження
у справі, розгляд якої призначений на 26.11.2007 р., про що сторони були
повідомлені належним чином.

Ухвали суд  на адресу сторін було відправлено вчасно та
до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її
отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

Позивач підтримує заявлені вимоги
та обґрунтовує їх ст. 1187 Цивільного господарського кодексу України та ст. 38
Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів”.

Відповідач в задоволенні позовних вимог
просить відмовити, оскільки Апеляційним судом Запорізької області від
14.11.2007 р.  було скасовано постанову
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.07.2007 р., в якій
було встановлено що ДТП сталось по вині ОСОБА_3.

По клопотанню представників сторін
судове засідання ведеться без застосування

технічних засобів фіксації судового
процесу.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в
засіданні суду 26.11.2007 р. оголошено рішення в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,
суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 р. на 15 км +200 м
автомобільній дорозі  Запоріжжя - Оріхів
о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3. керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Приватному підприємцю ОСОБА_1, в
насідок технічної несправності (обрив заднього лівого колеса), допустив
технічне пошкодження автомобіля
VOLKSWAGEN-PASSAT, державний реєстраційний номер  якого НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5під
керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди власнику автомобіля VOLKSWAGEN-PASSAT, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, була завдана шкода.

Відповідно до висновку спеціаліста
автотоварознавця по експертній оцінці                 № 1915 від 22.06.2007 р.,
вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN-PASSAT, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням
податку  на додану вартість
складає 6807,66 грн.

У зв'язку  з тим, що потерпіла особа не пред'явила
рахунок-фактуру на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля,
тому виплата зменшується на суму ПДВ (20%)
і складає 5673,05 грн.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля MERSEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на
момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в Запорізькій філії
Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” на випадок
заподіяння шкоди третій особі внаслідок ДТП згідно полісу № ВА/8752461 від
07.06.2007 р., який укладений на підставі та у відповідності з Законом України
“Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів”.

У зв'язку з цим позивач виплатив
потерпілій третій особі страхове відшкодування в розмірі 5163,05 грн.,
тобто  фактично завданих збитків за вирахуванням
безумовної франшизи (в сумі 510,00 грн. яка не відшкодовується страховиком), що
підтверджується платіжним дорученням № 179 від 17.08.2007 р., копія якого
міститься в матеріалах справи.

Позивач заявив свої вимоги,
обґрунтувавши їх ст. 38 Закону України “Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” і
посилався на  постанову Гуляйпільського
районного суду Запорізької області по справі № 3-1366/2007 р. від 02.07.2007 р.
, якою ОСОБА_3. визнаний винним   у
скоєні   адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.124
КупАП, у зв'язку з тим що керував транспортним засобом у технічно несправному
стані, чим порушив п.31.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. “г” ст. 38.1.
Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів”, страховик має право в межах,
визначених законодавством України вимагати компенсацію здійснених страхових
виплат від третьої особи страхувальника або водія забезпеченого транспортного
засобу, який став причиною дорожньо-транспортної пригоди: якщо страховий
випадок скоївся як безпосередній наслідок невідповідності технічного  стану транспортного засобу існуючим вимогам
Правил дорожнього руху.

В позові слід відмовити, поскільки
Апеляційним судом Запорізької області від 14.11.2007 р.  було скасовано постанову Гуляйпільського
районного суду Запорізької області від 02.07.2007 р.,  на яку посилався позивач при обґрунтуванні
свої вимог.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, всупереч вимог ст. 33 ГПК
України, не довів обґрунтованість заявлених вимог.

За таких обставин,  у задоволенні вимог з зазначених у позові
підстав відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

У позові  відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева