overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  10/669/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
9007/9/10-019 від 19.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"10" вересня 2007 р.
Справа №  11/222/07
За позовом:  Комунального підприємства  “Міжнародний аеропорт Миколаїв”
Суддя Василяка К.Л.
СУТЬ СПОРУ: розірвання договору №180-9П/1-04 від 01.01.2004р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача
Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він прохав суд стягнути з відповідача 7647,88 грн. боргу та розірвати договір №180-9П/1-04 від 01.01.2004р. у зв’язку з із суттєвим порушенням ВАТ АК СП “Миколаїв-Аеро” умов договору.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у зв’язку з несплатою відповідачем вартості використання електричної мережі споживача (КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв”), останній у значній мірі лишився того, на що розраховував при укладанні договору, тому на підставі ч.2 ст.651 ЦК України просить розірвати спірний договір.
Рішенням від 27.06.2007р. позовні вимоги в частині стягнення 7647,88 грн. боргу були задоволені судом.

Позовні вимоги щодо розірвання  договору були розглянуті судом під час розгляду справи, але рішення з них не було прийняте.

Позивач звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення відносно позовної  вимоги про розірвання  договору №180-9П/1-04 від 01.01.2004р., яка підлягає розгляду.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Загальний порядок розірвання господарських договорів між господарюючими суб’єктами регулюється ч.ч.2,3 та 4 ст.188 Господарського кодексу України.

Так, сторона договору, яка вважає, за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозиції про його зміну чи розірвання, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Під час розгляду позивачем не було надано суду доказів направлення відповідачу пропозиції про розірвання договору або доказів відмови останнього від розірвання договору.

Таким чином, на час розгляду справи у позивача не виникло правових підстав для подання позову про розірвання договору №180-9П/1-04 від 01.01.2004р., а відповідно у суду відсутні підстави для задоволення цих позовних вимог.

Керуючись ст.88 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв” про розірвання договору №180-9П/1-04 від 01.01.2004р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача, укладеного з  ВАТ АК СП “Миколаїв-Аеро”, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  17/248/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –не з”явився;

від органу ДВС –Коцюба С.М., довіренність № 27 від 05.11.2007 року;

розглянувши заяву Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі –Заводський відділ ДВС ММУЮ), 54015,                   м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі

за позовом колективного підприємства „Миколаївліфт” (надалі-КП „Миколаївліфт”),    м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” (надалі-КЖЕП „Заводське-1”),  м. Миколаїв, пр. Леніна, 9,

про стягнення заборгованості за договором підряду № 118 від 20.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007 р. у справі №17/248/07 задоволено позов КП „Миколаївліфт” та стягнуто на його користь з комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” заборгованість за договором в сумі   330 805 грн. 95 коп.,  державне мито в сумі 3 308 грн. 95 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса.

На виконання зазначеного рішення виданий  наказ господарського суду Миколаївської області від 03.05.2007 року.

До господарського суду надійшла заява Заводського відділу ДВС ММУЮ про заміну сторони виконавчого провадження КЖЕП Заводське-1 її правонаступником, а саме ТОВ “Николаевдомсервис”, ТОВ “Намив-1”, ДП “Корунд-Х”.

Представники позивача та відповідача  в судове засідання не з”явилися, доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання у суду немає.

Враховуючи викладене, та те, що необхідно витребувати додаткові матеріали по справі,  суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись статтями  25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 04 грудня 2007 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:                      м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, к. 929.

Зобов’язати головне управління статистики у Миколаївській області надати довідку ЄДРПОУ щодо знаходження боржника - комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-1” –в державному реєстрі на момент розгляду заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та головному управлінню статистики у Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська, 75.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 21/125-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „КОРНОР”, м.Бориспіль, Київська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Агромонтажник”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 922 44грн. 78коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.11.07 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-  звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору № б/н від 15.06.2005р. з додатками –для огляду;

-           оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-            документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, належно засвідчені копії –до справи;

-          докази в підтвердження поставки відповідачу ПММ на загальну суму 53024,8грн, оригінали, або належним чином засвідчені копії –до справи;

-          докази в означення вартості отриманих відповідачем ПММ –до справи;

-          докази в обґрунтування строку оплати для відповідача за договором № б/н від 15.06.2005р.

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору б/н від 15.06.2005р. з додатками –для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум –до справи;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, належно засвідчені копії –до справи;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 21/128-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Ельба”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Сферастрой-Інвест”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення  46 336грн. 06коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.11.07 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-  звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №17 від 22.02.2006р. з додатками –для огляду;

-           оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-            докази в обгрунтування строку оплати для відповідача згідно умов договору №17 від 22.02.2006р.;

-          докази в обгрунтування строку оплати робіт з доставки (транспортування) спірної продукції згідно умов договору №17 від 22.02.2006р.;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору №17 від 22.02.2006р. з додатками –для огляду;

-          контр розрахунок заявлених до стягнення сум –до справи;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, належно засвідчені копії –до справи;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 6/559.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Квант Універсал», с. Заайдарівка Луганської області

до  Приватного підприємства «Омега –Моторс», м. Луганськ

про забезпечення позову

в присутності представників сторін:

від позивача –Іванова І.Ф., дов. № 2 від 02.08.07,

від відповідача –Шемеляк Р.В., дов. від 21.08.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про стягнення безпідставно набутої грошової  суми у розмірі 386 500 грн. 00 коп.

В той же час, позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 301 в ЛФ «Укрпромбанк»МФО 304933, код ОКПО 3277554.

В обґрунтування  вказаною заявою позивач зазначає, що у нього є підстави вважати, що відповідач у короткий термін ліквідується і позивач не зможе отримати від  нього належні кошти.

Крім цього, позивач вказує, що після отримання копії позовної заяви та порушення провадження у даній справі відповідач подав позов про визнання правочину дійсним, що  на думку позивача дає підстави зробити висновок, що саме подання  позову стало причиною зустрічного звернення відповідача.

Суд, розглянувши подану заяву та вислухавши доводи сторін у їх сукупності прийшов до наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Будь –яких відомостей щодо  ліквідації відповідача або здійснення ним інших дій, що б у майбутньому перешкоджали виконанню рішення по даній справі позивачем до суду не надано та зазначені у заяві припущення документально не підтверджені та є необґрунтованими.

У даному випадку такі припущення не можуть бути підставою для забезпечення позову.

У зв’язку з чим, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 67,  86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача  про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя                                                                               Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                             Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 6/559.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Квант Універсал», с. Заайдарівка Луганської області

до  Приватного підприємства «Омега –Моторс», м. Луганськ

про забезпечення позову

в присутності представників сторін:

від позивача –Іванова І.Ф., дов. № 2 від 02.08.07,

від відповідача –Шемеляк Р.В., дов. від 21.08.07;

В судовому засіданні 24.09.07. оголошено перерву до 01.10.07, а потім з 01.10.07 до 11.10.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про стягнення безпідставно набутої грошової  суми у розмірі 386 500 грн. 00 коп.

Відповідач надав до суду клопотання, за яким просить суд зупинити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення по суті справи № 13/642пд, яка була порушена за його позовом про визнання правочину дійсним.

Позивач  надав до суду заперечення та пояснення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, за яким зокрема зазначив, що дана справа і справа № 13/642пд між собою не пов’язані, окрім цього постановою луганського апеляційного господарського суду від 04.09.07. у справі №  14/477 пд за позовом ПП «Омега0-Моторс»до ПП «Квант-Універсал»про спонукання укласти договір встановлено, що рахунок-фактура № МЧП—000548 від 22.03.07. не містить пропозиції щодо укладення договору також із матеріалів справи вбачається не вбачається що між сторонами у справі існують правовідносини, за якими б відповідач зобов’язався перерахувати позивачу певну суму грошових коштів, а позивач має право вимагати перерахувати ці кошти.

Разом з цим, представниками відповідача під час судового засідання було  зауважено, щ вказана постанова  оскаржена у касаційному порядку, окрім цього, ним до господарського суду Луганської області подана заява про перегляд рішення у справі № 14/477пд за нововиявленими обставинами.

Водночас, позивач зазначив, що господарським судом Луганської області у справі № 13/642пд було винесено рішення, за яким ПП «Омега-Моторс»у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи до уваги викладене, у суду виникла необхідність щодо витребування у сторін додаткових доказів, у зв’язку з чим розгляд справи сіл відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.10.07 о 14  год. 15 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

відповідача –чітко визначити підстави для зупинення провадження у справі та надати відповідні докази наявності таких підстав.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                      Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" вересня 2007 р.                                                                         справа
№ 6/169

Господарський суд Чернівецької
області в складі головуючого судді Паскаря А.Д. при секретарі
Байталюку В.Д., розглянувши заяву

Чернівецької
обласної державної адміністрації

про відмову від адміністративного
позову,

В С Т А Н О В
И В :

Чернівецька обласна державна
адміністрація звернулася з адміністративним позовом до Державного комітету
лісового господарства України про визнання протиправними та скасування наказів
від 05.07.2007 року № 232-К та № 233-К, якими гр. ОСОБА_1. був призначений
відповідно першим заступником начальника новоствореного Чернівецького обласного
управління лісового та мисливського господарства та виконуючим обов'язки
начальника зазначеного управління.

Позов мотивується тим, що оскільки
ОСОБА_1. був призначений без  погодження
з головою Чернівецької облдержадміністрації, то оспорювані накази суперечать
вимогам чинного законодавства України, зокрема, статті 36 Закону України “Про
місцеві державні адміністрації”, статті 1 Указу Президента України від
05.11.1996 року № 1035/96 “Про заходи щодо підвищення ефективності роботи і
відповідальності територіальних підрозділів міністерств, інших центральних
органів виконавчої влади та забезпечення їх взаємодії з Радою міністрів
Автономної Республіки Крим та місцевими державними адміністраціями”.

В процесі розгляду справи позивач
письмово від позову відмовився, однак судовий збір просить стягнути з
відповідача.

Враховуючи, що дії позивача закону
не суперечать та чиї-небудь права, свободи або інтереси не порушують, суд
дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 2 частини 1 статті 157, частиною 2 статті 89, статтями 112, 160, 165,
186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Закрити провадження у справі.

2.          Повернути позивачеві з державного
бюджету зайво сплачений за платіжним дорученням від 10.07.2007 № 517 судовий
збір в сумі 81 грн.60 коп.

3.          Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд
Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого
частиною 5 статті 186 КАС України.

Суддя                                                           А. Паскарь