overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.07

Справа №АС17/639-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 10281)

за
позовом: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській
області

до
відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.12.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 07.12.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні
доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

16.10.07р.

Справа № (Б24/151/02)

За заявою  ДПІ міста, м.Дніпродзержинськ

до боржника
ВАТ "Дніпродзержинське АТП  №
11265", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.09.02р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ
"Дніпродзержинське АТП № 11265", м.Дніпродзержинськ.

15.03.07р. господарський суд
розглянув, поданий ліквідатором звіт про проведену роботу та ліквідаційний
баланс, про що виніс ухвалу про  його
затвердження. Таким чином ліквідував юридичну особу ВАТ "Дніпродзержинське
АТП № 11265", м.Дніпродзержинськ, припинив провадження  у справі.

16.10.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1, який виконував
повноваження ліквідатора по даній справі надійшло клопотання про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 15.03.07р., про
припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпродзержинське АТП
№ 11265", м.Дніпродзержинськ, відповідно до вимог п.6 ст.31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", яка обґрунтована наступним.

01.10.07р. ліквідатору ОСОБА_1
стало відомо, що у процедурі банкрутства, а саме, 19.04.06р. колишній керівник
підприємства банкрута таємно здійснив відчуження майна, тобто продав базу
відпочинку АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_2 за 15 200,00грн.

Даний факт підтверджений договором
купівлі-продажу, вказаний об'єкт на останнього в МБТІ не оформлений.

По даному підприємству існує
заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства боржника і
бюджетом.

Відповідно до вимог ст.112
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору
розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є:

- їх наявність на час розгляду
справи;

- ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

На підставі ст.112 господарського
процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за двох
умов:

* істотність нововиявлених обставин
для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство;

*
виявлення їх після прийнятого судового рішення зі справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу  України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання
ОСОБА_1 на 23.10.07 р. на 11:40для перегляду ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 15.03.07р. за нововиявленими обставинами.

Визнати явку  в судове засідання гр.ОСОБА_2, ліквідатора
ОСОБА_1

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.07                                                                                 Справа № 7/451

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія ’’Луганськвода”, м. Луганськ

до Луганського обласного спеціалізованого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ

про стягнення 2945525 грн. 83 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12 годин 50 хвилин, 16.07.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний керівником підприємства чи повноважною особою розрахунок суми заборгованості з вказанням утворення сум по кожному договору окремо, чіткого періоду створення заборгованості та часткової сплати; документи у підтвердження повноважень начальника Коцура М.Н. укладати договір  від 01.11.04 № 350073 /довіреність від 11.11.04/, договір від 01.08.06 № 163 /довіреність від 03.04.06 № 21/;докази часткової сплати за надані послуги, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінали договорів від 01.11.04 № 350073, від 01.08.06 № 163 з додатками до них; груп-рахунки на оплату наданих послуг та докази їх отримання; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; докази часткової сплати за надані послуги, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; документи у підтвердження правового статусу, довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; при наявності заперечень по справі – документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20-11/330-15/905

06.11.07

За позовом    Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства"

до                    Закритого акціонерного товариства "Севастопольська рибодобувна компанія"

Третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю "АФК Юніверсал Консалтинг"

про                   стягнення 1 166 681,26 грн.

За зустрічним

позовом         Закритого акціонерного товариства "Севастопольська рибодобувна компанія"

до             Державного підприємства "Севастопольське управління океанічного риболовства"

про              визнання угоди недійсною

Суддя

Хоменко М.Г.

Представники :

від позивача  -  не з"явилися (у попередніх судових засіданнях були присутні  представники Басюк А.Г., Товаченко О.В., Пецик А.В.)

від відповідача –Чучков О.Є.

від третіх осіб - не з"явилися (у попередніх судових засіданнях була присутня представник Серпутько Г.М.

Керуючись ст.ст.230,673, Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові Державного підприємства „Севастопольське управління океанічного риболовства” відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства „Севастопольська рибодобувна компанія” задовольнити.

3. Визнати недійсним договір купівлі продажу від 30.12.2002 № 30/12/02, укладений між Державним підприємством „Севастопольське управління океанічного риболовства” та Державним підприємством „Севастопольська рибодобувна компанія”.

4. Стягнути з Державного підприємства „Севастопольське управління океанічного риболовства” (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10, , банківські реквізити: р/р 442/980 в СФ ВАО „Укрексімбанк”, МФО 384986), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства „Севастопольська рибодобувна компанія” (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, , банківські реквізити: р/р 168 в СФ ВАО „Укрексімбанк”, МФО 384986) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно  ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                      Хоменко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 р.                                                                                              Справа № 12/312-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ІСІ Україна - Будматеріали"

( юридична та  поштова адреса: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка,33 П/р " 1201 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012, )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Поділлябудматеріали" ( юридична адреса: 23700, Внницька область, м. Гайсин, вул. Червоноармійська,9; поштова адреса: 21099,м. Вінниця вул. Київська,14, к.605, в Вінницькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 302247 )

3-тя особа: "БудПромПостач і Ко"( 79007,м. Львів, пр-т Свободи, 19/21, ідент. кодл. 34306739);

3 - тя особа: Приватне підприємство " Макром -М ( 25030, м. Кіровоград, вул. Толбухіна,24, ідент. код 34628962).

про стягнення 164771,5 грн. заборгованості

Голова суду  Баранов М.М.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла заява судді М. Кожухар про продовження терміну вирішення спору, яка мотивована наступним.

Дану справу порушено 05.09.2007 року  за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ІСІ Україна - Будматеріали" до Товариства з обмеженою відповідальністю " Поділлябудматеріали" із залученням  3-тіх осіб на стороні відповідача  "БудПромПостач і Ко" та  Приватне підприємство " Макром -М" про стягнення  39 181,00 грн. заборгованості, 125590,50 грн. штрафу, в зв'язку з невиконанням умов договору поставки  №  51 від 12.07.2006 року,  з призначенням розгляду на 23.10.2007 року.

В судове засідання прибув представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачем явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечено, відзиву та витребувані судом документи не надано.

Представники 3-х осіб  в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, витребувані судом докази не надали.

Позивачем також  надано не всі витребувані судом документи.

З огляду на наведене, розгляд справи слід відкласти.

Однак передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України термін вирішення даного спору закінчується 03.11.2007 р.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що за викладених  в ній обставин, термін вирішення спору підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України термін вирішення спору у справі № 12/312-07 на один місяць до 03.12.2007 року включно.

Голова суду                                                                      Баранов М.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.
№ 5/50

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15955" на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 01.08.2007 року у справі № 5/50 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15955" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" про стягнення  збитків,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Сумське автотранспортне підприємство 15955" касаційна  скарга  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане відповідачем платіжне доручення №38 від 30.08.2007 року  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування в доход бюджету з датою зарахування державного мита в доход бюджету.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати  державного мита у встановленому порядку.

Отже, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство 15955" на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 01.08.2007 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
СУД
УХВАЛА

09.10.2007

Справа №2-15/11189-2007А

Головуючого
судді Іщенко І.А.,

Секретаря
судового засідання Скляренко Г.В.

З
участю представників сторін:

За
участю представників сторін:

Від
позивача - Сборцева М.С., довіреність № 06/05-861 від 24.09.2007 р. у справі

Від
відповідача - не з'явився

За
участю прокуратури АР Крим - Куінджи М.О., посвідчення № 05380

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За  позовом
Прокурора м. Алушти (98500 м. Алушта, вул. Леніна, 44)

в
інтересах держави в особі Алуштинського міського центру зайнятості (98500 м.
Алушта, вул. Судацька, 24-Б)

До
відповідача Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1(98500 м. Алушта,
АДРЕСА_1)

Про
стягнення 6516, 55 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
- Прокурор м. Алушти  в інтересах держави
в особі Алуштинського міського центру зайнятості  звернувся до ГС АР Крим з позовом до
відповідача Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1про стягнення 6516, 55
грн.  заборгованості по поверненню
отриманої допомоги по безробіттю.

Представник
позивача у судовому засіданні  надав
клопотання від 09.10.2007 р. про відкликання позовної заяви в порядку пункту 5
статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор
вказане клопотання підтримав.

Розглянувши
клопотання позивача, заслухавши прокурора, суд приймає клопотання позивача.,
оскільки такі дії не суперечать діючому законодавству та не порушують чиїх -
небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав. Про час та місце
розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно
до пункту 5 частини1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної зави.

Залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє особу, позовна заява якої залишена без розгляду, звернутися до
господарського суду АР Крим в загальному порядку відповідно до вимог
статей17,104-106, пункт 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи заяву позивача про
відкликання позовної заяви, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155, статтею
160, статтею165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Алуштинського
міського центру зайнятості до відповідача Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1про стягнення 6516, 55 грн. без розгляду.|частці| |

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
постанови в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому частиною 4 статті 186 КАС
України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.
СУД
УХВАЛА

02.10.2007

Справа №2-7/11065-2007А

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Київському районім. Сімферополя  (95013, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6)

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(95034, м. Сімферополь, АДРЕСА_1)

Про стягнення 1072, 92 грн.

Суддя
ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від
позивача -  Філімонов О.О. - ю/к., дов. №
7 від 24.07.2007р.

Від
відповідача  -  не з'явився

Суть
спору: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя
звернувся  до Господарського суду АР Крим
з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1заборгованість по страхових внесках у розмірі 1072, 92  грн.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій просить відмовити
в задоволенні  позовних вимог у
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку
та закрити провадження по справі.

П. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Розглянувши
матеріали справи,заслухавши представника позивача, враховуючи надане
клопотання, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь
права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача,
через що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Сімферополя  підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю.

Представник
відповідача  у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи був проінфорований належним чином
рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не стягується.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Сімферополя   від позову.

2.
Закрити провадження у справі.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.