ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" квітня 2007 р.                                                            Справа №9/177-НА

за позовом  Приватного підприємства "Альтіда" м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

про скасування податкових рішень №/0/226 та №/0/227 від 25.01.07

Третя особа, яка  не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна податкова  адміністрація у Хмельницькій області

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від позивача     -  Ковальчук Ю.П. -  за дов. від 21.03.07

Від відповідача – Назаренко О.В. –за дов. від 29.03.07, Есслінгер В.О. –за  дов. від 29.03.07,

Від Третьої особи -  Харламов А.В. –за дов. від 5.04.07.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст.160 КАС України.

Постанова  ухвалена 12.04.07, так як у  судовому засіданні   5.04.07 оголошувалась  перерва.

Позивач у позовній заяві та  його представник у судовому засіданні просять скасувати рішення відповідача  від 25.01.07 №/0/226 про застосування штрафних санкцій в розмірі 765,00 грн. та №/0/227 про застосування штрафних санкцій в розмірі 48860,00 грн.   Посилається на те, що штрафні санкцій за відсутність патенту на 14 столів для більярду застосовані неправомірно, оскільки дані столи використовуються не для надання послуг у сфері грального бізнесу, а для організації та проведення спортивних занять професіоналів  та любителів спорту і проведення змагань між ними. При цьому згідно п.5 ч.3 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не встановлена вартість торгового патенту для столів для більярду, що використовуються для спортивних та аматорських змагань. Зазначене підтверджують рішенням Міністерства України у справах сім’ї , молоді та спорту від 25.04.06 №1275 про видачу ліцензії №344612 строком дії з 25.04.06 по 25.04.11, яка дає право позивачу на зайняття таким видом діяльності як організація та проведення спортивних занять професіоналів та любителів спорту. Для організації занять використовується затверджена Національним університетом фізичного виховання та спорту робоча програма „Більярд”, тренування бажаючих в гральному залі  проводиться безкоштовно. Звертається увага, що разом із Хмельницьким міським комітетом  з фізичної культури та спорту позивач періодично проводить турніри з більярдного спорту, що підтверджується Положенням про проведення міських змагань з більярдного спорту на 2-е півріччя 2006р., 1-е та 2-е півріччя 2007р. Крім того, не погоджуються із застосуванням штрафних санкцій за порушення порядку застосування РРО, зокрема , зазначається, що оскільки позивач не займається гральним бізнесом, то не повинен здійснювати попереднє програмування РРО  за послугою „Гра на більярді”. Натомість послуга „прокат грального інвентаря” не суперечить чинному законодавству і розцінюється як договір прокату, який не може кваліфікуватися як гральний бізнес.

Представником позивача  також  надано доповнення до позовної заяви  ,   в   якій   посилаються   на   відсутність при проведені   перевірки   наказу  керівника податкового  органу   на  проведення   перевірки     всупереч   ст. 11-2 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні”. Звертається   увага , що перевірки  була проведена неправомірно , тому на   її   результатах не може базуватися рішення.

Відповідач  у   запереченнях на позов та    його  представники у судовому засіданні   проти  позову   заперечують , посилаючись на те, що  працівниками ДПА у Хмельницькій області проведена перевірка  позивача , складено акт від 15.01.07 про порушення   позивачем ст.ст.  1, 3,5,7 Закону України” Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки  в  більярдному залі  знаходилось  14 більярдних столів  , які використовуються позивачем  для зайняття   підприємницькою діяльністю  у сфері грального бізнесу, без придбання   патентів. Звертається   увага на  ст.ст. 188 та 235 ЦК України , п.1 ст. 5 та ст. 3  зазначеного Закону , на те, що  законодавець чітко вказує, що патентуванню підлягає  не стіл для більярду, а процес використання  столу для більярду, наявність ліцензії не виключає  можливості використання  більярдних столів у   сфері  грального бізнесу.  Відповідач   посилається на   те, що більярдний стіл поняття    комплексне, яке складається з інвентаря: київ, шарів, трикутника, столу (така позиція  інвентаря підтверджується абз. 4 листа Держкомпідприємництва № 2697 від 30.04.03 ), які у своїй  сукупності  і    утворюють  гральне місце.   Відповідач  також  вважає доведеним порушення   позивачем ст.3 п.5, 9,11 Закону України  „ Про  „Про застосування реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, зокрема,   порушення   порядку проведення    розрахунків і не збереження фіскальних звітних чеків ( Z-звітів). Позивачем використовується неправильний  режим попереднього програмування  в реєстраторі  розрахункових операцій та порушено порядок  використання розрахункової книжки.

Державною податковою  адміністрацією у Хмельницькій області , надалі Третьою особою,  надано пояснення , у    яких  як  і   представником у     судовому   засіданні  , звертається увага  на те, що була проведена планова перевірка позивача згідно вимог  ст.ст. 15-16 Закону України „ Про  застосування реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. При цьому посилаються , що зазначений    закон є спеціальним, тому Закон України „ Про державну податкову службу в Україні”  може застосовуватися  тільки  в  частині, не врегульованій Законом України „ Про  застосування реєстраторів   розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.   Тому     позовні вимоги безпідставні.

Розглядом матеріалів справи  встановлено наступне.

Проведеною ДПА у  Хмельницькій області 15.01.07 перевіркою щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового бізнесу у більярдному залі по вул. Свободи, 1А, м. Хмельницький встановлено відсутність 14 торгових патентів на надання послуг у сфері грального бізнесу на 14 гральних столів для більярду, а також порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме, незбереження фіскальних звітних чеків та невикористання режиму попереднього програмування в реєстраторах розрахункових операцій гри на більярді, чим порушено вимоги ст.1,3,5,7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та  ст.3 п.5,1,9 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.   За наслідками перевірки складено акт №001688  від 15.01.07.

Перевірка проведена  на підставі  направлень   Третьої особи  № 80 та    № 81  від 12.01.07   про проведення планової перевірки  позивача, Плану проведення перевірок відділом оперативного  контролю на 2007 , затв. 29.12.06. Крім того, був  виданий  аказ  № 380 від 29.12.06  „ Про проведення перевірок”.

Маркером  позивача  Тригудою О.А.  під час проведення перевірки надано пояснення від 15.01.07 , у    якому зазначено, що в залі  розташовано 14 столів для гри в  більярд,  проведено розрахунок 6 грн. за 20 хв. гри в більярд, підтверджено про відсутність  Z-звітів  за 5.07.06  №114  та  5.10.06 № 210.  При цьому    книгою обліку розрахункових  операцій позивача    відсутність зазначених Z-звітів  підтверджується.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 25.01.07 №/0/226 про застосування штрафних санкцій в розмірі 765,00 грн. за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій та №/0/227 від 25.01.07 про застосування штрафних санкцій в розмірі 48860,00 грн. за відсутність патентів на надання послуг у сфері грального бізнесу.

Як вбачається з матеріалів справи  Міністерством України  у справах сім’ї, молоді та спорту  видана   позивачу ліцензія серії АБ №344612 від 29.05.06 на організацію та проведення спортивних занять професіоналів та  любителів спорту ( строк    дії  з 25.04.06 по 25.04.11). У позивача  також наявна Робоча програма  фізкультурно-оздоровчих  занять з більярду , затв.  15.03.06 , узгоджена   15.03.06 Головою експертної комісії з програмно-методичного  забезпечення  фізкультурно-оздоровчої і спортивної діяльності Національного університету  фізичного  виховання  і    спорту   України .         Головою комітету   фізичної культури і   спорту виконавчого комітету Хмельницької міської Ради   затверджені , а   позивачем  погоджені   Положення   про  проведення   міських змагань з  більярдного спорту за друге півріччя   2006 року,  перше та    друге півріччя   2007року. При цьому    позивачем також надані протоколи та    звіти судді про проведення     змагань  в  2006 році.

Вважаючи прийняття відповідачем спірних  рішень неправомірним, позивач звернувся з позовом до суду по їх скасування .

Досліджуючи  надані сторонами  докази, аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності, судом  враховується  наступне.

Згідно ст. 16 Закону  України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95   із змінами і доповненнями контролюючі  органи  мають  право  відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Однак, норми пунктів 5-9 ст. 9 зазначеного Закону  на позивача    не поширюються.

Крім того,    згідно п. 4    Указу Президента України від 03.07.1998  № 727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності  суб'єктів малого підприємництва” за результатами    господарської    діяльності   за   звітний (податковий) період (квартал) суб'єкти малого підприємництва - юридичні особи подають до органу державної податкової служби до 20 числа місяця, що наступає за звітним (податковим) періодом, розрахунки про сплату єдиного податку.  Позивач  перебував на  спрощеній  системі  оподаткування , що підтверджується Свідоцтвом про сплату єдиного  податку серії А № 881324 від 22.12.06.    Перевірка  щодо позивача здійснена 15.01.07, тобто   до встановленого терміну.

Крім того, щодо проведеної перевірки в частині   контролю за застосуванням   реєстраторів    розрахункових операцій, то судом враховується, що  згідно тієї ж   ст. 11-1  Закону України „Про державну податкову службу в Україні”   перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  вважаються             позаплановими перевірками

Судом враховується також, що правове регулювання  здійснення   перевірок   органами   державної податкової служби    регулюється Законом  України  „Про державну податкову службу в Україні”  від 04.12.90 із змінами і доповненнями .       Зокрема,  згідно ст. 11-1  цього Закону  планова виїзна перевірка проводиться  щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.  Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами.  Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Враховуючи, що згідно  ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.91  із змінами і доповненнями  плата за торговий патент на  деякі  види  підприємницької діяльності є видом загальнодержавних  податків і  зборів (обов'язкових платежів), тому  проведена Третьою особою  перевірка позивача могла  бути віднесена до планових перевірок податкових органів, як про це зазначається  Третьою особою.     Однак, проведена перевірка не передбачена у плані роботи податкового органу та щодо неї відсутнє рішення керівника податкової служби. При   цьому  надана  відповідачем  копія   Плану проведення перевірок  відділом оперативного  контролю на 2007 , затв. 29.12.06  , не є  планом роботи податкового органу, не охоплює перевірку   всіх  зобов’язань позивача. Крім того,  позивачу не пізніше ніж за  десять днів до дня проведення  перевірки  всупереч ст. 11-1  Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  не надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку перевірки та закінчення її проведення.

Судом враховується, що згідно статті 11-2  Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні”  посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Однак, представниками  відповідача  та Третьої особи  у судовому   засіданні   не надано рішення або  наказу керівника податкового органу про поведення планової або позапланові перевірки позивача.  При цьому  наказ Третьої особи  № 380 від 29.12.06  „ Про проведення  перевірок” не відноситься до позивача , його також не вручено останньому.

Оглядом  наданих Третьою особою   направлень   на проведення     перевірки  судом встановлено, що  в  останніх всупереч   норми ст. 11-2 Закону  України  „Про державну податкову службу в Україні”  не  зазначено   дату початку та   закінчення    перевірки.

У зв’язку   з цим  суд враховує, що  Третьою особою та відповідачем   не надано    документів   , визначених   статею 11-2    Закону  „Про державну податкову службу в Україні” , так   як    наказ керівника    податкового   органу     не  видавався, а  направлення мають суттєві недоліки.

Судом враховується, що згідно ст.19 Конституції України державний орган зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки  не дотримана передбачена чинним законодаством України процедура проведення перевірки господарської діяльності позивача, рішення  відповідача   не можуть базуватися на неправомірно  проведеній перевірці.

Крім того, при визначенні   розміру     штрафної санкції по спірному рішенню №/0/227 від 25.01.07 про застосування штрафних санкцій в розмірі 48860,00 грн. за відсутність патентів на надання послуг у сфері грального бізнесу відповідачем штрафні   санкцій  безпідставно   розраховані   з врахуванням    порушення за рік  без будь-яких доказів наявності порушення   за кожний   з днів всупереч  ч. 1 ст. 8  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996, згідно  якої штраф  стягується у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із порушенням.

Судом враховується також  те, що  позивачем більярдні столи аматорам та спортсменам надаються безкоштовно, а спортивний інвентар здається в прокат, що не є порушенням  Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької  діяльності” та не передбачає необхідності придбання патенту. На підтвердження приймається до уваги   ліцензія Міністерства України  у справах сім’ї, молоді та спорту  серії АБ №344612 від 29.05.06 на організацію та проведення спортивних занять професіоналів та  любителів спорту , Робоча програма  фізкультурно-оздоровчих  занять з більярду , затв.  15.03.06 , узгоджена   15.03.06 Головою експертної комісії з програмно-методичного  забезпечення  фізкультурно-оздоровчої і спортивної діяльності Національного університету  фізичного  виховання  і    спорту   України, Положення   про  проведення   міських змагань з  більярдного спорту за друге півріччя   2006 року,  перше та    друге півріччя   2007року, затв.    Головою комітету   фізичної культури і   спорту виконавчого комітету Хмельницької міської Ради , погоджені позивачем ,  протоколи та    звіти суддів про проведення     змагань  в  2006 році.

У зв’язку з цим  всупереч  ч. 2  ст. 71 КАС України відповідачем  порушення  не доведено належними доказами

За  таких обставин  позовні    вимоги позивача   обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства  і   підлягають задоволенню.

Враховуючи    задоволення   позову  , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (судовий збір  згідно платіжного  доручення  № 251 від 3.03.07  на суму    85,00 грн.) , присуджуються    останньому з врахуванням , що судовий   збір  визначений  згідно    п.п. 2    п.  3   Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України  в розмірі  3, 40 грн. (відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ) .  У решті судові витрати є зайво сплаченими позивачем.  При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов  Приватного підприємства „Альтіда” м. Хмельницький   до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому м. Хмельницький про скасування рішень про застосування штрафних санкцій №/0/226 та №/0/227 від 25.01.07  задовольнити.

Скасувати  рішення  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/0/226 про застосування до  Приватного підприємства „Альтіда” м. Хмельницький   штрафних санкцій  в сумі  765,00 грн. та   №/0/227 від 25.01.07 про  застосування  штрафних санкцій  в сумі 48860 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Альтіда” м. Хмельницький  (  вул. Свободи, 1а, код  22766501)    3,40 грн. /три гривні 40 коп./ відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україин сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.