ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р.
№ 13/25-31/299

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча Компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна Електрична станція”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20.08.07

у справі

№ 13/25-31/299

за позовом

Державного підприємства “Львівське конструкторське бюро”

до

Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча Компанія “Енергоатом”

про
стягнення 131513,61 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача: Іванова Н.М.-за  дов. від 06.02.07.

Державним підприємством “Львівське конструкторське бюро” у грудні 2005 року заявлений позов  про стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” 74 196,10 грн.

доповідач: Добролюбова Т.В

основної заборгованості, 55276,50 грн  пені, 1112,95 грн  інфляційних втрат, 927,46 грн 3 % річних. Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати за виконані роботи  згідно договорів про створення і передачу науково-технічної продукції від 27.01.1997 №118 та від 20.03.1997 №136.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.06, ухваленим суддею Євдокимовим О.В., позовні вимоги задоволено частково шляхом стягнення з  відповідача на користь позивача 74 196,10 грн –основної заборгованості, 1568,74 грн -  пені, 927,46 грн –3% річних, 1112,95 грн –інфляційних.

Київський апеляційний господарський суд у складі головуючого - судді Брайка А.І., Бившевої Л.І., Розваляєвої Т.С. постановою від 31.10.06, перевірене рішення господарського суду першої інстанції скасував. В задоволенні позовних вимог відмовив.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г., Рогач Л.І., постановою від 05.04.07, рішення та постанову у справі скасував. Матеріали справи скерував для нового розгляду до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.07, ухваленим суддею  Качан Н.І., позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з  відповідача на користь Державного підприємства “Львівське конструкторське бюро” 74 196,10 грн –основної заборгованості,  927,46 грн –3% річних, 1112,95 грн –інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Смірнової Л.Г.- головуючого, Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А., розглянув клопотання  Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча Компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна Електрична станція”  про відновлення строку на подачу апеляційної скарги та ухвалою від 20.08.07 відмовив у його задоволенні з поверненням апеляційної скарги без розгляду. Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску такого строку. При цьому, суд посилався на приписи статті 53 , 93 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча Компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна Електрична станція” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 20.08.07 скасувати, апеляційну скаргу передати для розгляду по суті до Київського апеляційного господарського суду. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, заявник вказує на порушення апеляційним судом приписів статті 129 Конституції України, статей  84, 93 Господарського процесуального кодексу України.  Скаржник наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв до уваги той факт, що рішення суду першої інстанції було підписано та надіслано сторонам лише 31.05.07, тобто з порушенням п’ятиденного строку на розсилку рішень, передбаченого статтею 84 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає і про те, що рішення від 23.05.07 на адресу відокремленого підрозділу не направлялось.

Від Державного підприємства “Львівське конструкторське бюро” відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий  Господарський  суд  України  заслухавши  доповідь  судді  Добролюбової Т.В. і пояснення представника відповідача, переглянувши  матеріали  справи та доводи  касаційної  скарги, перевіривши  правильність  застосування  апеляційним судом  приписів  процесуального  законодавства,  відзначає наступне.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 20.08.07, апеляційну скаргу  Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча Компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна Електрична станція” повернув заявникові  без розгляду через відсутність  поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.  Відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було ого лошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня його підписання. Відновлення пропущеного строку можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Як вбачається з матеріалів справи та з’ясовано апеляційним судом, рішення господарського суду міста Києва у цій справі прийнято 23.05.07. Відбиток штампу господарського суду на звороті останнього аркуша тексту рішення, свідчить, що судовий акт було направлено сторонам у справі 30.05.07. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча Компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна Електрична станція” звернулося з апеляційною скаргою 17.07.07, і це підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті. З матеріалів справи вбачається, що клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги  обґрунтовано тим, що повний текст рішення суду першої інстанції отримано заявником лише 04.06.07. Тобто поважною причиною пропуску процесуального строку заявник вважає, порушення 5 денного строку на розсилку рішень, встановленого статтею 87 Господарського процесуального кодексу України. Вирішуючи питання про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вірно  дійшов висновку про те, що наведені відповідачем причини пропуску зазначеного строку не є поважними. Приписами статті 53 вказаного Кодексу унормовано, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Проте, виходячи зі змісту цієї норми поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ли ше такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповід них процесуальних дій. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заявником не надано доказів, в підтвердження наявності істотних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги в період з 04.06.07 до 17.07.07. Відтак, довід касаційної скарги про отримання рішення у справі 04.06.07 не може бути підставою для скасування переглянутої ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції обрахований строк на апеляційне оскарження з дня отримання відповідачем повного тексту рішення. Оскільки відповідачем не було наведено підстав, які б унеможливили його звернення  з  апеляційною  скаргою  упродовж  тривалого  часу, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та повернув апеляційну скаргу без розгляду. Відповідно до частини 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного   господарського суду  проводиться у    порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.  З огляду на зазначене, ухвала Київського апеляційного господарського суду відповідає приписам процесуального законодавства, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.08.07 у справі №31/299 залишити без змін.

Касаційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча Компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна Електрична станція” залишити без задоволення

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

В.Швець