КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007                                                                                           № 33/145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:            Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

За участю представників:

від позивача -Козлова О.М.- за дов.

від відповідача -не з'явився

від третьої особи -Денищенко О.Л. – за дов

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний промисловий центр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.07.2007

у справі № 33/145 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арка"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний промисловий центр"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство „Київпастранс”

про                                                  стягнення 2 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. у справі №33/145 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма „Арка” до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальний промисловий центр” про стягнення 2600,00 грн.-позов задоволено повністю, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 2600грн.-помилково перерахованих коштів та судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, оскільки вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник звертає увагу на те, що можливою причиною не отримання ухвали суду із запізненням є те, що суд на конверті зазначив невірний індекс та назву вулиці. Так, замість юридичної адреси відповідача:01042,м.Київ, вул.Патріса Лумумби,21”, на конверті вказано „04080, м.Київ, вул.Патріна Лумумби,21”, в зв’язку з цим лист йшов довше, ніж звичайно.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи  та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, судова колегія встановила наступне:

ТОВ „Юридична фірма „Арка” звернулась до господарського суду м.Києва з позовною заявою до ТОВ „Індустріальний промисловий центр” про стягнення (повернення) 2600,00грн.-помилково перерахованих коштів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок технічної помилки позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 2600,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №104 від 28.04.2007р., оскільки останній не планував і не планує брати участь у тендері, оголошеному КП „Київпастранс”.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути помилково зараховані на його розрахунковий рахунок грошові кошти у триденний термін, про що свідчить доданий до позовної заяви лист від 29.03.2007р. №44/51, проте, відповідач на вимогу не відреагував та кошти не повернув у добровільному порядку.

Відповідно до п.2.35 глави Інструкції „Про безготівкові розрахунки в Україні в Національній валюті”, затвердженої Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р за №377/8976 визначено, що кошти помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється у судовому порядку.

Відповідно п.6 Указу президента України „Про заходи щодо нормалізації  платіжної дисципліни в народному господарстві України” від 16.03.1995р. №227/95, підприємства, незалежно від форм власності, мають повертати у п’ятиденний строк платникам помилково зараховані кошти.

Майном, відповідно до ст.139 Господарського кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Згідно зі ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно.

29.10.07р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання, згідно статті 27 ГПК України про залучення КП „Київпастранс” в якості третьої особи, яке виступало замовником процедури закупівлі відкритих торгів і, як замовник вело, реєстр видачі тендерної документації по зазначеній процедурі закупівлі.

Відповідач обґрунтовує своє клопотання, посилаючись на Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти „замовник-розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному Законом, при цьому замовник вважається суб’єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі.” Відповідно до цього ж Закону „тендерна документація – документація, що готується замовником та передається учасникам для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмету закупівлі, визначеного замовником відповідно до цього Закону” (ст.1).

КП „Київпастранс” виступало замовником процедури закупівлі відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю послуг зі складання юридичної документації (Інформаційний бюлетень Тендерної палати України №12(83) від 19.03.2007р., оголошення №12066207). Як замовник торгів, КП „Київпастранс” видало і вело реєстр видачі тендерної документації по зазначеній процедурі закупівлі. Організація проведення і відповідальність за проведення зазначеної процедури закупівлі була покладена на КП „Київпастранс”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007р. у справі №33/145 на підставі ст.27 ГПК України за клопотанням відповідача, було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство „Київпастранс”, та зобов’язано його надати додаткові документи, а саме: копію реєстру видачі тендерної документації по процедурі закупівлі послуг зі складання та засвідчення юридичної документації, копію протоколу розкриття тендерних пропозицій по процедурі відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю послуг зі складання та засвідчення юридичної документації.

Як вбачається із наданого КП „Київпастранс” Протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти №12066207 від 27.04.2007р.  учасниками процедури закупівлі та в реєстрі видачі тендерної документації по процедурі торгів на закупівлю послуг зі складання та засвідчення юридичної документації були: Приватний нотаріус „Плохута”, Приватний нотаріус „Слободян”, Приватний нотаріус „Мельник”. Отже, ТОВ “Юридична фірма „Арка” не брала участі в тендері КП „Київпастранс”.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що факт помилково перерахованих коштів позивачем належним чином доведений та документально не спростований відповідачем (ст.33 ГПК України), тому позовні вимоги щодо стягнення помилково сплачених коштів в сумі 2600,00грн. є обґрунтованими у зв’язку з чим рішення місцевого господарського суду слід виз ант таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Апеляційну скаргу слід визнати необґрунтованою і такою, що має формальний характер, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2007р. у справі № 33/145 залишити без  змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Індустріальний промисловий центр” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 33/145 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Кондес  Л.О.

Судді                                                                                          Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.