ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.10.07                                                                                           Справа  № 26/254
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Народні реєстри», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2007р.

у справі № 26/254

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», м.Львів

до Закритого акціонерного товариства «Народні реєстри», м.Львів

про визнання дій незаконними та спонукання до видачі реєстру акціонерів

За участю представників сторін:

від позивача: Чорній М.В. –представник.

від відповідача: Оприск Л.Є. –представник.

Учасникам судового процесу роз‘яснено права і обов’язки, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2007р. у справі № 26/254 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь», м.Львів та визнано незаконними та такими, що порушують права позивача, дії Закритого акціонерного товариства «Народні реєстри», м.Львів; зобов»язано ЗАТ „Народні реєстри" видати позивачу реєстр акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь" станом на день набрання рішенням суду законної сили.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване нормами ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007р. № 49/13316.

Скаржник, відповідач у справі, не погоджуючись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивача у відзиві на апеляційну скаргу та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги, заперечення позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 15.02.2005р. між ВАТ „Агрофірма „Провесінь" (Емітент) та ЗАТ „Народні реєстри" (Реєстратор) було укладено Договір на ведення реєстру № 28/2005, згідно з предметом якого Реєстратор зобов'язується надавати Емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а Емітент зобов'язується здійснити оплату послуг.

Сторонами спору укладено Договір на ведення реєстру № 28/2005 від 15.02.2005р., який по своїй правовій природі містить всі ознаки договору про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Відповідно до п.п.2.3.7 Договору відповідач (Реєстратор) зобов'язаний складати та надавати позивачу (Емітенту) у строк до 10 робочих днів від дннадходження запиту позивача (Емітента), якщо в ньому не встановлено пізнішої дати, реєстр власників іменних цінних паперів складений на дату обліку у паперовій формі, з прошитими та пронумерованими сторінками, засвідчений підписами посадових осіб та скріплений печаткою Реєстратора.

Згідно з п.п.2.3.13 - 2.3.14 Договору Реєстратор зобов'язаний надавати інформацію, що міститься в системі реєстру, за винятком конфіденційної; надавати відповіді на письмові звернення Емітента щодо отримання інформації з системи реєстру на протязі 10 робочих днів з дня отримання звернення.

Проте, 30.08.2006р. Корольовським районним судом м.Житомира було винесено ухвалу у справі № 2-3742/06р., якою заборонено ВАТ „Агрофірма „Провесінь" та будь-яким іншим особам вимагати або вилучати у ЗАТ „Народні реєстри" реєстр акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь" та будь-які документи, що стосуються системи реєстру в паперовому та електронному вигляді. Також ЗАТ „Народні реєстри" заборонено передавати ВАТ „Агрофірма „Провесінь" та будь-яким іншим особам реєстр акціонерів „Агрофірма „Провесінь" та будь-які документи, що стосуються системи реєстру в паперовому та електронному вигляді.

Ухвалою цього ж суду від 01.09.2006р. на підставі заяви Чумаченка К.А. справа направлена для розгляду по суті в Обухівський районний суд Київської області, оскільки він проживає в м. Обухові Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2006р. у цивільній справі № 2-1062/06 скасовано заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.2006р. у справі № 2-3742/06р.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у справі № 22Ц-3460/2006р. від 14.12.2006р. ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2006р. в частині скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

31.05.2007р. позивачем було вручено відповідачу заяву № 358 від 30.05.2007р. з проханням не зволікати з видачею реєстру акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь". Факт вручення заяви відповідачу засвідчений підписом посадової особи відповідача, надписом про отримання та штампом ЗАТ „Народні реєстри", проставленими на копії заяви, що додана до матеріалів справи. До заяви додавався оригінал Ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2006р. (якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.08.2006р. у справі № 2-3742/06).

31.05.2007р. відповідачу було також вручено заву № 362 від 31.05.2007р. з запитами про видачу реєстру акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь". Вказану заяву відповідачем було відхилено на підставі Ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.2006р. (Копія Повідомлення про відмову № 111 від 11.06.2007р. знаходиться в матеріалах справи).

03.07.2007р. позивачем було вручено відповідачу супровідний лист № 440 від 03.07.2007р. із запитом емітента на складання реєстру б/н від 03.07.2007р. До листа додавалися: нотаріальна копія Ухвали Апеляційного суду Київської області № 22Ц-3460/2006р. від 14.12.2006р. (якою ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12.10.2006р. в частині скасування заходів забезпечення позову залишено без змін) та оригінал листа-відповіді Обухівського районного суду Київської області № 8468 від 14.06.2007р., якою суддею Кравченко М.В. повідомляється про скасування заходів забезпечення позову вжитих Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.08.2006р. у справі № 2-3742/06 та про те, що Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у справі № 22Ц-3460/2006р. від 14.12.2006р. вказану вище ухвалу суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову було залишено без змін. Факт вручення листа із всіма доданими документами відповідачу засвідчений підписом посадової особи відповідача, надписом про отримання та штампом ЗАТ „Народні реєстри", проставленими на копії заяви, що додана до матеріалів справи.

Проте відповідачем знову було відмовлено у видачі позивачу реєстру акціонерів повідомленням про відмову № 132 від 16.07.2007р.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ч.1 Розділу 10 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1000 від 17.10.2006р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2007р. № 49/13316, зазначено, що реєстроутримувач зобов'язаний протягом часу, установленого правилами ведення реєстру реєстроутримувачем, але не менше чотирьох годин кожного робочого дня (включаючи відокремлені підпорядковані підрозділи реєстратора) забезпечити емітенту та зареєстрованим особам можливість надання реєстроутримувачу розпоряджень і запитів та отримання інформації з реєстру.

Відтак, вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними та спонукання до видачі реєстру акціонерів є підставними та документально обґрунтованими.

Тому з огляду на викладене та виходячи з приписів ст.ст.33, 34 ГПК України, за якими кожна сторонами повинна належними і допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи те, що доводами апеляційної скарги правомірності висновку суду першої інстанції щодо задоволення позову не спростовано, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки останнє прийняте судом першої інстанції у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2007р. у справі № 26/254 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А