СУД
ПОСТАНОВА

"03" серпня 2007 р.

Справа №  10/161

Час оголошення 12 год. 50 хв.

Господарський  суд Кіровоградської області в складі судді
Жака В.В. при секретарі судового засідання Романовській О. В. розглянув у
відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 10/161 від
27.06.2007 року

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка,
АДРЕСА_1,

до відповідача: Управління
Пенсійного фонду України в Новгородківському районі, 28200, Кіровоградська
область, смт. Новгородка, вул. Кірова,37,

про скасування вимоги про сплату
боргу № НОМЕР_1-

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_1,
підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2; ОСОБА_2, довір. №
НОМЕР_3.

від відповідача - Левченко Тетяна
Іванівна, головний спеціаліст-юрисконсульт, довір. № 143/07-29 від 29.01.2007
року; Грищенко Віктор Васильович, головний спеціаліст по
контрольно-перевірочній роботі, довір. б/н від 19.07.2007 р.; Лисенко Роман
Васильович, головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Головного
правління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, довір. №
1307/07-30 від 03.08.2007 року.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в
Новгородківському районі про скасування вимоги про сплату боргу  № НОМЕР_1
в сумі 8 481,12 грн. Позов мотивовано тим, що вимога № НОМЕР_1 надіслана
Управлінням Пенсійного фонду України  у
Новгородківському районі підприємцю ОСОБА_1. без акта документальної перевірки
нарахування та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, що, як вважає позивач, є грубим порушенням чинного
законодавства.

Позивач вказав у позовній заяві, що
остання планова перевірка позивача по страхових внесках була запланована на
вересень 2006 року, але фактично не була проведена. Акт документальної
перевірки був вручений працівником відповідача підприємцю ОСОБА_1. в січні 2007
року. В акті №НОМЕР_4 Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському
районі не врахувало часткової сплати позивачем страхових внесків за 2005 рік в
сумі 2 000,00 грн.

Відповідач подав суду заперечення
на позов ( від 19.07.2007 р., арк. справи 30,31, та від 31.07.2007 року №
1282/06-29), в якому позов не визнає. Відповідач посилається на те, що
перевірка дотримання підприємцем ОСОБА_1. вимог законодавства щодо сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування була
проведена згідно плану-графіку документальних перевірок на 3 квартал 2006 року
без участі позивача, оскільки ОСОБА_1. була відсутня в офісі по місцю роботи і
перебувала на відпочинку в санаторії. Вимога про сплату недоїмки надіслана
позивачу відповідно до вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування  до Пенсійного
фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від
19.12.2003року № 21-1. Щодо часткової сплати позивачем страхових внесків в
сумі  2 000,00 грн., то дана сума
врахована відповідачем при складанні вимоги № НОМЕР_1.

В порядку забезпечення
адміністративного позову господарський суд ухвалою від 02.07.2007 року
заборонив Відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного
управління юстиції вчиняти дії по виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду
України у Новгородківському районі  №
НОМЕР_1 стосовно підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами
докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду
України в Новгородківському районі надіслано підприємцю ОСОБА_1. вимогу №
НОМЕР_1 про сплату недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в сумі 8 481,12 грн. Ця вимога одержана
підприємцем ОСОБА_1. особисто 14.05.2007 року, що підтверджується одержаним
відповідачем повідомленням про вручення поштового відправлення.

Наявність вказаної у вимозі  суми недоїмки 8 481,12 грн. підтверджується
поданим відповідачем розрахунком суми недоїмки, актом перевірки НОМЕР_4,
поданими підприємцем ОСОБА_1. до податкових органів деклараціями про доходи від
заняття підприємницькою діяльністю за 2003-2004 роки, поданими підприємцем
ОСОБА_1. до Управління Пенсійного фонду України у Новгородківському районі
розрахунками сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2005 р. та 2006 р.

Із змісту вказаних документів
вбачається, що недоїмка в сумі 8 481,12 грн. складається із недоїмки по
страхових внесках за 4 квартал 2003 року в сумі 776,00 грн., недоїмки по
страхових внесках за 2004 рік в сумі 5 714,88 грн. та залишку несплаченої
заборгованості за 2005рік в сумі 1 990,24 грн.

Відповідно до п.п.4,6 ч.2 ст. 17
Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003року № 1058-4 (далі - Закон) страхувальник зобов'язаний подавати
звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за
формою, встановленими Пенсійним фондом; нараховувати, обчислювати і сплачувати
в установлені строки та в повному обсязі страхові внески. Відповідно до абз.2,
п.11.12. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України , затвердженої постановою правління
Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, та зареєстрованої в
Мін'юсті України 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі - Інструкція) фізичні особи
- суб'єкти підприємницької діяльності за підсумками року надають органу
Пенсійного фонду за місцем проживання розрахунки сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за звітний рік до 1 квітня
наступного за звітним роком за формою згідно з додатком 25 до цієї Інструкції.
Підприємець ОСОБА_1. вказані вимоги Інструкції в частині звітності за 2003,
2004 роки не виконала, розрахунки сум страхових внесків за 2003,2004 роки
(додаток 25 до Інструкції) до Управління Пенсійного фонду України в
Новгородківському районі не подала. Тому відповідач обґрунтовано визначив суми
недоїмки позивача по страхових внесках за 2003-2004 роки на підставі сум
одержаного підприємцем  чистого доходу,
вказаних підприємцем ОСОБА_1. в деклараціях про доходи, отримані від заняття
підприємницькою діяльністю за 4 квартал 2003року, за 2004 рік, поданих підприємцем
до ДПІ.

При формуванні вимоги № НОМЕР_1
відповідачем врахована сплата підприємцем ОСОБА_1. заборгованості перед
Пенсійним фондом по страхових внесках за 2005-2006роки в загальній сумі 5
629,64 грн. платіжними дорученнями № НОМЕР_5, №НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8.,
№ НОМЕР_9, № НОМЕР_10., № НОМЕР_11

Після подання даного позову (позов
надійшов до суду 14.06.2007 року) підприємець ОСОБА_1. платіжним дорученням №
НОМЕР_12 сплатила до Пенсійного фонду заборгованість по страхових внесках за
2006 рік в сумі 2000,00 грн., що не могло бути враховано при формуванні вимоги
№ НОМЕР_1.

На підставі викладеного
господарський суд прийшов до висновку, що сума недоїмки 8 481,12 грн., вказана
Управлінням Пенсійного фонду України в Новгородківському районі у вимозі №НОМЕР_1,
є обґрунтованою, підтверджена належними і достатніми доказами.

Вимога № НОМЕР_1 надіслана
підприємцю ОСОБА_1. відповідно до підпункту „б” пункту 8.2 Інструкції, згідно з
яким органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки,
якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати
страхових внесків. На кінець звітного базового періоду ( на 01.04.2007року)
підприємець ОСОБА_1. мала заборгованість (недоїмку)  по страхових внесках за 2004-2005 роки в загальній
сумі 8 481,12 грн.

Вказана вимога надіслана підприємцю
ОСОБА_1. з порушенням п'ятиденного строку, вказаного в абз. 3 підпункту в)
пункту 8.2 Інструкції, однак це порушення суд не вважає підставою для
скасування вимоги, оскільки вказана у вимозі сума недоїмки є правильною і
обґрунтованою.

Акт НОМЕР_4 перевірки сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. складено в результаті планової перевірки, згідно
плану-графіку на 3 квартал 2006 року. Про дату проведення цієї перевірки
підприємець ОСОБА_1. була повідомлена листом Управління Пенсійного фонду
України в Новгородському районі від 09.02.2006 року № 862/02-26. Вказаний акт
перевірки, вказана в якому сума заборгованості перед Пенсійним фондом є
обґрунтованою., був вручений відповідачем підприємцю ОСОБА_1. в січні 2007 року
без вимоги про сплату недоїмки, про що позивач вказав у позовній заяві. Однак
цей факт суд не вважає підставою для скасування вимоги № НОМЕР_1.

З вказаних підстав у задоволенні
позову має бути відмовлено.

Керуючись статтями 71, 160, 163,
167 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих
та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку постанову відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України. Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається
заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.
160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, встановлений цим кодексом, постанова або ухвала
суду першої інстанції набирає чинності після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала
не набрала законної сили.

Суддя