ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2007
Справа №2-3/12530-2007

За позовом Відділу освіти Чорноморської державної адміністрації, с.м.т. Чорноморське (с.м.т. Чорноморське, вул.. Кірова,16)

до відповідача Чорноморської ДЮСШ «Колос», с.м.т. Чорноморське ( с.м.т. Чорноморське, вул.. Кірова,7)

про стягнення 4 325,27 грн. грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –   гол. бухгалтер Красненко В.П.

Від відповідача –    директор Пронин К.В.

Обставини справи:  Позивач звернувся с позовом про стягнення з відповідача – Чорноморської ДЮСШ «Колос», с.м.т. Чорноморське 4 325,27 грн. збитків по договорам оренди нежилого приміщення від 01.11.03 р., від 26.10.05 р.

У процесі розгляду справи  позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав додаткові документи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що  01.11.03 р. та 26.10.05р. між Відділом освіти Чорноморської райдержадміністрації (орендодавцем) та ДЮСШ «Колос» (орендатором)  були  укладені договори оренди нежитлового приміщення площею 675,3 кв.м. спортивного залу в УВК «Школа-гімназія» № 3 для занять спортивної секції ( а.с. 7-9).

Пунктом 3.5.  цих договорів оренди  передбачалося, що за комунальні послуги орендар – відповідач по дійсний справи повинен розраховуватися самостійне.

Але,  відповідач ухилився від виконання  умов п.3.5 договорів, так як не проводив розрахунки  за комунальні послуги самостійне.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача  понесені ним збитки за договорами оренди від 01.11.03 р.,  від 26.10.05 р. у загальній сумі 4325,27 грн.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, але, не спростовує того, що згідно умов договорів  від 01.11.03 р. та від 26.10.05 р. оплату комунальних послуг повинна була здійснюватись Чорноморською ДЮСШ «Колос» самостійно. Однак, у зв’язку з тим, що, електропостачання проводилось через один лічильник, який розташований у будівлі школи № 3, а тому оплата  за електроенергію проводилась відділом освіти Чорноморської райдержадміністрації. При цьому, в договорах оренди не був обумовлений порядок повернення витрат за комунальні платежі та оплата витрат на електропостачання.

У зв’язку з цим, відповідач вважає, що договорами оренди не був передбачений порядок та строки відшкодування витрат за комунальні послуги, а тому  просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені документи,  заслухавши  пояснення  представників  сторін,  суд не знайшов законних підстав для задоволення позову, у зв’язку з наступним:

Так, п. 3.5. договорів  оренди  нежитлового приміщення спортивного залу в УВК «Школа-гімназія» № 3 від 01.11.2003 р. та від 26.10.05 р. сторонами дійсно було передбачено, що орендатор самостійно розраховується за комунальні послуги.

Але, відповідач з моменту укладення 1-го договору оренди від 01.11.2003 р. не виконував умови договору щодо сплати комунальних послуг, а тому позивач взяв на себе сплату комунальних послуг за відповідача, хоча це не передбачалось умовами договору.

При укладенні 2-го договору оренди 26.10.05 р. сторони знов включили до договору в п.3.5. умови про те, що орендатор зобов’язаний самостійно розраховуватись  за комунальні послуги.

Але, і по цьому договору відповідач самостійно не проводив сплату комунальних послуг.

І в цьому разі позивач  по договору оренди від 26.10.05 р. також проводив оплату комунальних послуг за відповідача.

Згідно його розрахунку, по договору від 01.11.03 р. він мав з вини відповідача збитки у розмірі 3059,11 грн., а по договору від 26.10.05 р. – збитки у розмірі 1266,16 грн., які просить стягнути з відповідача.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач  не додав суду належних доказів того, що з провини відповідача йому були заподіяні збитки у розмірі 4325,27 грн. при виконанні сторонами договорів оренди від 01.11.03 р. та від 26.10.05 р.

При цьому суд враховує той факт, що позивач добровільно проводив сплату комунальних послуг за відповідача протягом 2003-2005 рр., але, при укладанні вказаних вище договорів не визначив  порядок відшкодування відповідачем сплачених за нього комунальних послуг.

Позивач надав суду розрахункові документи, згідно яких проводив сплату теплоенергопостачальним установам за надані відповідачу у 2003-2006 рр. послуги.

Крим того, він додав до позовної заяви рахунок № 20 від 10.03.06 р. на суму 3059,11 грн., який був виставлений відповідачу на сплату за опалення, вказавши призначення платежу «опалення за актом ревізії за 2003-2005 рр.».

Позивачем також був доданий рахунок № 25 від 29.03.06 р. на суму 1266,16 грн., згідно якого відповідач повинен був сплатити позивачеві 1266,16 грн. за опалення орендованих приміщень за грудень, січень-березень без зазначення  конкретного ріку.

Але, суд не може прийняти ці документи у якості доказу того, що позивач мав намір таким чином повернути свої витрати, тому що Відділ освіти Чорноморської  райдержадміністрації не надав доказу спрямування цих розрахункових документів на адресу відповідача.

Крим того, такий порядок розрахунків між сторонами не був передбачений умовами договорів оренди.

При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог позивача по дійсній справі, так як він не довів та не обґрунтував  свої позовні вимоги належними доказами, а тому у позові варто відмовити.

У чинність ст. 49 ГПК України при відмові в позові витрати по оплаті держмиту й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на позивача.

Вступна  й резолютивна   частини рішення оголошені в   засіданні суду в присутності представників сторін     06.11.2007 р.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

1.У позові відмовити.

Рішення підписане суддею       12.11.2007  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.