ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2007
Справа №2-11/5837-2007А

За позовом – Приватного підприємства «Промторг», (99029, м.Севастополь, пр.генерала Острякова, б.62)

До відповідачей – Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, (м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта, 16);

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції АРК, (м.Сімферополь, вул..Чернишевського, 2)

За участю третьої особи – Головного управління державного казначейства України в АРК, (м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 19)

Про стягнення 16011,58 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С..

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився

Від першого відповідача – Квєткіна Н.В., дов. у справі

Від другого відповідача – не з’явився

Від третьої особи – Капран М.В., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 12066,66 грн.; стягнення з відповідача збитків, що причинени інфляцієй в розмірі 3944,92 грн.

26.07.2007 р. позивачем внесені зміни та доповнення до адміністративного позову.

Згідно резолюції Голови Господарського суду АРК Луцяка М.І. від 15.08.2007 р. у зв’язку із закінченням повноважень судді ГС АК Мокрушина В.І., справа передана на розгляд судді Цикуренко А.С., привласнивши справі №2-11/5837-2007А.

Ухвалою ГС АРК від 22.08.2007 р. справа прийнята до свого провадження суддєю ГС АРК Цикуренко А.С.

Головне управління юстиції Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим в своїх запереченнях не згодно з позовними вимогами, просить суд провадження по справі закрити за мотивами, викладеними у запереченнях.

Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції АРК в судове засідання не з’явився, відзива та заперечення на позовни вимоги не представив, про причини неявки суд не повидомив, про день розгляду справи ізвещався належним чином : рекомендованою поштою.

Головне управління державного казначейства України в АРК представило суду відзив на позов, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі за мотивами викладеними у відзиві.

Позивач в судове засідання не з’явився, представив заяву (вх.№35432 від 26.11.2007 р.) про відкладання справи слуханням на більш пізнішій термін, у зв’язку з хворобою представника позивача.

Справа слуханням відкладалося в порядку ст..150 Кодексу адміністративного судочинства України.

По клопотанню  представників  сторін провадження по справі здійснювалося   російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Рішенням ГС АРК від 28.05.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 за позовом Приватного підприємства «Промторг», м.Севастополь до відповідача – ВДВС Ялтинського міського управління юстиції, м.Ялта за участю третіх осіб – ДПІ м.Ялта; Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, м.Сімферополь про стягнення 12436,30 грн. шкоди, позовни вимоги задоволени частково. Стягнуто з відповідача – ВДВС Ялтинського міського управління юстиції на користь ПП «Промторг» 11836,00 грн. шкоди, судови витрати в розмірі 118.36 грн. держмита та 112,30 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 – 30.08.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 апеляційна скарга Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК залишена без задоволення. Рішення ГС АРК від 28.05.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 без змін.

На виконання вступившего в силу рішення ГС АРК від 09.06.2004 р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 – 30.08.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 р. виданий наказ на примусове стягнення 11836,00 грн. шкоди, судових витрат – 118.36 грн. держмита, 112.30 грн. витрат на інформаційне-техничне забезпечення судового процесу.

01.09.2005 р. підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК винесена постанова про повернення виконавчого документа без виконання стягувачу – наказа ГС АРК від 07.10.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 про стягнення з ВДВС Ялтинського міського управління юстиції  на користь ПП «Промторг» 11836 грн., 118,36 грн. держмита та 112,30 грн. витрат на інформаційне-техничне забезпечення судового процесу, у зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Приватне підприємство «Промторг» звернулось до Господарського суду АРК зі скаргою на дії Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим при виконанні наказу ГС АРК від 07.10.2005 р. по справі №2-17/2085-2004, у якій просить визнати дії Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим з повернення виконавчого документу незаконною, а також зобов’язати Головне управління юстиції Міністерства юстиції України АРК скасувати постанову від 01.09.2005 р. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».

Ухвалою ГС АРК від 05.12.2005 р. по справі №2-17/14063-2005 у задоволенні скарги Приватного підприємства «Промторг» на дії Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2006 р. по справі №2-17/14063-2005 апеляційна скарга Приватного підприємства «Промторг» задоволена. Ухвала ГС АРК від 05.12.2005 у справі №2-17/14063-2005 скасована.

Приватне підприємство «Промторг» повторно звернулось до Господарського суду АРК зі скаргою на дії органа стягнення, з вимогами відмінити постанову від 06.03.2006 р. «Про повернення виконавчого документа стягувачу» та накласти арешт на реєстраційний рахунок Державної виконавчої служби м.Ялта.

Ухвалою ГС АРК від 28.09.2006 р. по справі №2-13/7951-2006 у частині відміни постанови від 06.03.2006 р. «Про повернення виконавчого документа стягувачу» провадження по справі припинено. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 р. по справі №2-13/7951-2006 апеляційна скарга Приватного підприємства «Промторг» залишена без задоволення. Ухвала ГС АРК від 28.09.2006 р. по справі №2-13/7951-2006 залишена без змін.

Приватне підприємство «Промторг», (99029, м.Севастополь, пр.Генерала Острякова, б.62) звернулось до Господарського суду АРК до відповідачей – Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим, (м.Сімферополь, вул..К.Лібкнехта, 16); Відділа примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції АРК, (м.Сімферополь, вул..Чернишевського, 2) з позовними вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 12066,66 грн.; стягнення з відповідача збитків, що причинени інфляцієй в розмірі 3944,92 грн.

Свої позовни вимоги позивач мотивує тим, що рішення ГС АРК від 28.05.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 про стягнення з ВДВС Ялтинського МУЮ на користь ПП «Промторг» суми в розмірі 12066,66 грн. вступило в законну силу, но до тепер боржником не виконано.

У зв’язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби згідно Закону України «Про внесення змін в Закон України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» та постанови Кабінета Міністрів України від 16.11.2006 р. №1622 «Про ліквідацію департамента ДВС», керуючись Наказом Департамента ДВС №2 від 19.01.2007 р., були ліквідовани регіональні та територіальні органи ДВС, у тому числі ДВС в м.Ялта. Знов створений ВДВС Ялтинського МУЮ, який є його правонаступником.

Також позивач вважає, що стягнення вказаной у наказі заборгованості 12066,66 грн. можливо за рахунок грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках Головного управління юстиції в АРК. Це обґрунтовується тим, що ВДВС Ялтинського МУЮ відповідно до ст..3 Закона України «Про державну виконавчу службу» та ст..2 Закона України «Про виконавче провадження» входить до складу та безпосередньо підпорядковується МУЮ в АРК, що є його структурним підрозділом. Отримувачем з державного бюджету та розпорядником грошових коштів від стягненого виконавчого збору також є МУЮ в АРК. Таким чином, не володія власними поточними рахунками, ВДВС Ялтинського МУЮ фінансується та утримується за рахунок коштів Головного управління юстиції в АРК (технічне забезпечення, виплата заробітной платні робітникам тощо).

Крім того, у зв’язку з невиконанням рішення суду стягувач поніс збиткі від інфляції за період з жовтня 2004 р. по березень 2007 р., які складають 3944,92 грн.

Позовни вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням ГС АРК від 28.05.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26-30.08.2005 р. по справі №2-17/2085-2004 встановлено, що ВДВС м.Ялта є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печать (ст..3 Положення про ВДВС), та в силу ст..ст.440,441 ЦК України 1963 р., ст..1172.1173 ЦК України 2003 р. зобов’язаний відшкодувати збитки.

Згідно вироку Ленінського районного суду м.Севастополя від 07.10.1998 р. з засудженого Юсуфова Р.И. на користь Рибалко Л.И., котрий був замінений на ПП «Промторг» стягнуто 12436,30 грн. у вигляді матеріальної та моральної шкоди.

Виконання вироку почалося 11.11.1998 р., ВДВС м.Ялта з тексту вироку від 07.10.1998 р. було відомо про стягнення на користь Рибалко Л.И. 12436.30 грн., однак ВДВС не прийняло усіх мір з виконання вироку, що входило в його зобов’язання, згідно діючей на період виконання Інструкції про виконавче провадження.

У постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 26-30.08.2005 по справі №2-17/2085-2004 також вказується, що у порушення Інструкції ВДВС м.Ялта не витребував виконавчого документа про стягнення на користь Рибалко Л.И. 12436.30 грн., а почав приймати мери з конфіскації майна засудженого, чим порушив передбачену ст..ст.374, 377 ЦПК України черговість задоволення вимог, згідно яким вимоги з відшкодування шкоди, що причинено злочином, задовольняються раніше чим реалізація майна при виконанні вироку в частині конфіскації.

Крім того, вказане порушення не було усунуте ВДВС м.Ялта та після прийняття у 1999 р. Закона України «Про державну виконавчу службу» та Закона України «Про виконавче провадження».

Рішення Господарського суду АРК від 28.05.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26-30.08.2005 по справі №2-17/2085-2004 набули законної сили.

Статтєю 124 Конституції України встановлено, що судови рішення ухвалюються судами іменем України та є обов’язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст..115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», у тому числі рішення ГС АРК від 28.05.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 з урахуванням постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26-30.08.2004 р. по справі №2-17/2085-2004.

Згідно зі ст..116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.

Таким чином, процедура виконання рішення господарського суду АРК від 28.05.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 повинна здійснюватись в рамках виконавчого провадження по справі №2-17/2085-2004.

Щодо стягнення суми 12066,66 грн. з Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та Відділу примусового виконання рішень виконавчої служби Головного управління юстиції АРК, суд зазначає, що з прийняттям Закону України від 23.06.2005 р. №2716 «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», Указу Президента України від 20.04.2005 р. №701/2005 «Питання Міністерства юстиції України»та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 р. №320 «Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції» відбувся процес реформування органів державної виконавчої служби.

На виконання вищевказаних нормативних актів та наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 р. №1482/к відділи державної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономной Республіки Крим, областей, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції ліквідовано.

Таким чином, новостворені органи Державної виконавчої служби не були правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласних, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 74-84).

Посилання позивача на ч.3 п.4 ст.105 КАС України – стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю є безпідставними, так як вина Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, а також Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції АРК не встановлена.

В частині позову про стягнення збитків, що причинени інфляцієй в розмірі 3944,92 грн. суд відмовляє у задоволенні.

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України відшкодування збитків, про які просить позивач може мати місце у разі порушення грошового зобов’язання.

У рішенні ГС АРК від 28.05.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 встановлено, що сума коштів в розмірі 12436,30 грн., яка була предметом розгляду справи, є майновою та моральною шкодою, причиненою ВДВС Ялтинського міського управління юстиції ПП «Промторг», та стягнута частково відповідно до ст..1166 Цивільного кодексу України.

Зобов'язання, врегульовані ст.1166 ЦК України, належать до позадоговірних (деліктних) зобов'язань, оскільки суб'єкти таких зобов'язань не знаходяться між собою в будь-яких договірних відносинах.

В даному випадку за рішенням суду стягнута майнова шкода, заподіяна відповідачем.

Згідно  п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 2 ст.625 Цивільного кодексу України визначає стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Проте відповідно до рішення Господарського суду АРК від 28.05.2004 р. була стягнута майнова та моральна шкода, яка виникла не з грошових зобов’язань, а з деліктних зобов’язань.

Таким чином, за своєю правовою природою правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем є деліктними. Майнова шкода не є грошовим зобов’язанням.

Несплата відповідачем майновой та моральной шкоди у розмірі 11836,00 грн., визначеной відповідно до рішення Господарського суду АРК від 28.05.2004 р. по справі №2-17/2085-2004 не є порушенням грошового зобов’язання.

Крім того, невиконання рішення господарського суду не свідчить про прострочення грошового зобов’язання.

Таким чином, позовни вимоги щодо стягнення збитків, що причинени інфляцією в розмірі 3944,92 грн. безпідставни та задоволенню не підлягають.

Позивач в судове засідання не з’явився, представив заяву (вх.№35432 від 26.11.2007 р.) про відкладання справи слуханням на більш пізнішій термін, у зв’язку з хворобою представника позивача.

Заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягає, тому що до матеріалів клопотання не прикладено документально обгрунтованих доказів викладених у клопотанні обставин.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 26.11.2007 р.

Керуючись  статтями  150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У позові відмовити.

Постанова складена та підписана 18.12.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова  набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через  20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.