ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
Справа № 2/195пд
За позовом: Комунального
підприємства “Служба єдиного замовника Київського району                     м. Донецька” м.
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк.
про: розірвання договору оренди
№2/239 від 11.08.2004р.; зобов'язання позивача за власні кошти виконати роботи
з посилення фундаменту у займаному ним нежилому приміщенні (підвалі) жилого
дому АДРЕСА_1; звільнення відповідачем нежилого приміщення, розташованого за
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
представників сторін:
від позивача: Мішина Н.Г. - за
від відповідача: ОСОБА_2 - за
Позивач, Комунальне підприємство
“Служба єдиного замовника Київського району                     м. Донецька” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору оренди № 2/239 від
11.08.2004 р.; зобов'язання позивача за власні кошти виконати роботи з
посилення фундаменту у займаному ним нежилому приміщенні (підвалі) жилого дому
АДРЕСА_1; звільнення відповідачем нежилого приміщення, розташованого за
Позивач обґрунтовує позовні вимоги
до відповідача посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладений
договір оренди № 2/339 від 11.08.2004 р., орендатор ОСОБА_1 при проведенні
ремонтних робіт у підвальному приміщення здійснив виїмку ґрунту, що
підтверджується технічним висновком від 11.06.2007 р. виданого АТЗТ ПВП
“Донбасреконструкція”, внаслідок чого можлива деформація жилого будинку.
26.10.2006 р. відповідач звертався
до позивача з заявою, якою просив надати дозвіл на проведення невід'ємних
поліпшень капітального характеру відповідно кошторису, яким не було передбачено
06.11.2006 р. позивач направив
відповідь відповідачу, про те, що він має право на проведення ремонтних робіт
капітального характеру за рахунок власних коштів без порушення основних
Відповідач проти позовних вимог
заперечує, зазначивши, що на момент виконаного обстеження і пізніше відповідач
не виконував ніяких робіт зв'язаних з виїмкою ґрунту із орендуємого приміщення,
що підтверджується наданим позивачем актом від 27.04.2007 р., де вказано, що
роботи в спірному приміщенні не виконуються.
Відповідач вказує на те, що ним не
проводились будь-які капітальні роботи, внаслідок яких можлива деформація
фундаменту будинку. Роботи відповідача полягали лиш у тому, що він відчистив
підвальне приміщення від земельної кашиці, яка виникла внаслідок аварійного
стану водопровідних та каналізаційних мереж будинку.
Від представника відповідача
надійшло клопотання, яким він просить призначити судово-будівельну експертизу
частини підвального приміщення жилого дому АДРЕСА_1. Проведення
судово-будівельної експертизи відповідач просить доручити Науково-дослідному
інституту судових експертиз м. Донецька.
Представник позивача проти
проведення зазначеної експертизи не заперечує.
В зв'язку з поданим клопотанням
сторін, суд вважає за необхідне призначити судово-будівельну експертизу для
роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спру, у зв'язку з
необхідністю спеціальних знань та для все стороннього,  повного та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Для вирішення спору по суті
господарському суду необхідно встановити фактичні обставини справи пов'язані із
визначенням необхідності або відсутності такої необхідності у проведенні робіт
в спірному підвальному приміщенні з метою посилення фундамента.
Відповідно до приписів ст. 41 ГПК
України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього
знаннями. Сторони і прокурори, який бере участь в судовому процесі, мають право
до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 41, 86  ГПК України, суд
1.          Призначити у справі судово-будівельну
2.          Доручити проведення експертизи
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
3.          Передати експертній установі
матеріали справи № 2/195пд згідно з переліком.
4.          Попередити експерта, який буде
проводити експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст. ст. 384,
5.          Зобов'язати позивача та відповідача
на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи
6.          Судовому експерту у разі ненадання
сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
7.          Перед експертами ДНІСЕ поставити
1.          Чи проводились відповідачем роботи що
вплинули на стан фундаменту дому в спірній частині підвалу?
2.          Чи здійснялась в спірній частині
підвалу виїмка грунту? Якщо здійснялась, чи привила ця виїмка грунту до загрози
ушкодження несучих конструкції жилого будинку АДРЕСА_1?
3.          Чи представляє загрозу пошкодження
жилого будинку АДРЕСА_1 виїмка ґрунту, здійснена орендатором в частині підвалу?
4.          Чи можливо промокання ґрунту на
глибину 0,31 м до утворення кашиці ґрунту в результаті протікання систем
каналізації, водопроводу та мереж внутри будинку?
5.          У випадку намокання ґрунту чи
необхідно здійсняти відчищання підвального приміщення від кашиці, або усунення
причини залиття для висихання грунту?
6.          Чи здійснялись ремонтні роботи по
заміні аварійних ділянок труб за період з листопад 2006 р. по серпень 2007 р.,
якщо ні, то чому виникло намокання ґрунту?
7.          Які необхідно вжити заходи для
запобігання деформації фундаменту будинку в спірній частині підвалу жилого
8.          Судовому експерту, після проведення
експертизи, надати суду висновок експертизи, справу 2/195пд та документи, що
підтверджують витрати на проведення експертизи. У разі неможливості проведення
експертизи надати суду письмове повідомлення.
Суддя