СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2007 року
Справа № 2-7/7614-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Степанов Денис Григорович, довіреність № б/н від 23.11.07;

відповідача: Ященко Ірина Миколаївна, довіреність №13-14/2026 від                                                   21.03.07;

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Дворний І.І.) від 05.07.2007 у справі № 2-7/7614-2007А

за позовом           Науково-дослідного експертно-криміналістничного центру при Головному управлінні Міністретсва внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (вул. Балаклавська, 68,Сімферополь,95048)

до           Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7,Сімферополь,95000)

про визнання недійсними вимог

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2007 року у справі № 2-7/7614-2007А (суддя Дворний І.І.) задоволено позов Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки, викладені в акті перевірки Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим, суперечать обставинам справи, тому вимоги до позивача є неправомірними.

Не погодившись з постановою суду, Контрольно-ревізійне управління  в Автономній Республіці Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний судовий акт скасувати, у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час вирішення спору порушив вимоги норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 22.10.2007 року у зв’язку з хворобою у складі колегії було замінено суддю Заплава Л.М. на суддю Волкова К.В. Головуючим у справі призначено суддю Волкова К.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 23.10.2007 року у складі колегії було замінено суддів Котлярову О.Л. та Видашенко Т.С. на суддів Черткову І.В. та Щепанську О.А.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 27.11.2007 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Плута В.М.

У судовому засіданні 27.11.2007 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 21.03.2007 року по 12.04.2007 року Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим за період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, за результатом якої був складений акт №08-22/13 від 12.04.2007 року.

Зокрема ревізією були встановлені:

-          у порушення пункту 8 статті 7, статті 23, статті 119 Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001 р. №2542-Ш, п. 15 (додатку 2) Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22.02.2006 року №1579-4/06 "Про бюджет АРК за 2006 рік" (із змінами), пункту 47 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних  вимог до виконання  кошторисів       бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України   за №228, за рахунок коштів, отриманих з бюджету Автономної Республіки Крим (субвенція) позивачем проведені витрати не на поточні видатки за КЕКВ 1000 "Поточні видатки", як передбачено в бюджеті Автономної Республіки Крим на 2006 рік, а на видатки за КЕКВ 2000 "Капітальні видатки", що призвело до нецільового їх використання на суму 500000,00 грн.;

-          у порушення пунктів 22, 29 Порядку №228 від 28.02.2002 року та вимог Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2004 року №194, за 2005-2006 роки незаконно проведено видатки спеціального фонду державного бюджету на поточний ремонт та утримання приміщень, які не належать позивачу на суму 116863,24 грн.;

-          у порушення статей 3, 4 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 22, 29, 49 Порядку №228 та вимог Роз'яснення № 194 від 04.11.2004 року, позивачем заплановано та проведено незаконних видатків з поточного ремонту автотранспорту, який не належить позивачу, на суму 9010,04

-          порушення вимог підпункту є пункту 2, підпункту г пункту 4, пункту 7, пункту 10 Постанови Кабінету міністрів України від 21.09.1998 року №1482 (із змінами), пункту 21 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Держказначейства України та Мінекономіки України від 10.08.2001 року      №142/181, позивачем у 2005 році проведена передача основних засобів структурним підрозділам МВС без погодження з головним розпорядником бюджетних коштів, що призвело до відчуження в 2005 році державного майна на користь суб'єктів державної форми власності у супереч законодавству на суму 37840,83 грн.;

На підставі акту ревізії Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістничного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим в Автономній Республіці Крим були направлені обов’язкові вказівки №08-17/3490 від 11.05.2007 року, відповідно до яких позивачу були пред’явлені вимоги, серед яких зокрема наступні:

3. Дотримуватися вимог підпункту 8 пункту 1 статті 7, статті 23 Бюджетного Кодексу України, в частині використовування бюджетних коштів на цілі, які визначені бюджетними призначеннями. Вжити заходи щодо відшкодування нецільового використовування субвенції бюджету Автономної Республіки Крим, виділеної на виконання регіональної комплексної програми профілактики злочинності в Автономній Республіці Крим в 2006 році у сумі 500000,00 грн.

5. Укласти      договір      оренди      приміщень      5,      6      та      поверхів      будинку розташованого за адресою: місто Сімферополь, вулиця Балаклавська,   68 та договір оренди автотранспорту для постановки їх на забалансовий облік установи та проведення видатків по їх утриманню.

7. Дотримуватися вимог пункту 21 "Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ", затвердженої спільним наказом Державного казначейства та Міністерства економіки України від 10.08.2001 №142/1813. Відшкодувати незаконно безоплатне відчужене майно на загальну суму 37840,83 грн. у встановленому чинним законодавством порядку.

8. Відшкодувати незаконні видатки по утриманню майна, яке не належить позивачу, на суму проведених поточних ремонтів та інших витрат по утриманню приміщень - 116863,24 грн., витрат на утримання автотранспорту - 9010,04 грн.

Позивачем зазначені вимоги оскаржувались у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Як вбачається з акту ревізії №08-22/13 від 12.04.2007 року у 2006 році в бюджеті Автономної Республіки Крим відповідно до пункту 15 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1579-4/06 від 22.02.2006 року „Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2006 рік” затверджена субвенція з бюджету Автономної Республіки Крим Державному бюджету України на виконання заходів з профілактики злочинності в Автономної Республіки Крим в сумі 5000000,00 грн. за кодом економічної класифікації витрат 1000 „Поточні витрати”, з них: за позивачем на укріплення матеріально-технічної бази в сумі 500000,00 грн. (додаток №2 до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1579-4/06).

Проте, позивач у зазначеній Постанові не визначений як безпосередній одержувач або розпорядник бюджетних коштів, а пунктом 7 Додатку №2 до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1579-4/06 затверджені витрати головному розпорядникові засобів субвенції - Управлінню справами Ради міністрів Автономної Республіки Крим провести витрати за рахунок субвенції з бюджету Автономної Республіки Крим Державному бюджету України на виконання програми соціально-економічного і культурного розвитку регіону зокрема: на виконання заходів щодо профілактики злочинності в Автономній Республіці Крим на суму 500000,00 грн. з них Головне управління МВС України в Автономній Республіці Крим - на зміцнення матеріально-технічної бази.

Відповідно пункту 8 статі 7 Бюджетного кодексу України бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Статтею 23 цього Кодексу встановлено, що бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судова колегія вважає неправомірним посилання Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим на порушення позивачем вимог пункту 8 статті 7, та статі 23 Бюджетного кодексу України, оскільки позивач є одержувачем бюджетних коштів третього рівня, тобто Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22.02.2006 року №1579-4/06 бюджетні кошти розподілені не безпосередньо позивачу, а тільки через головного розпорядника - Раду Міністрів Автономної Республіки Крим і розпорядника другого рівня –Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим, який відповідно до вимог бюджетного законодавства України затвердив позивачу кошторис витрат за КЕКВ 2110 - придбання обладнання та предметів довгострокового використання.

За підставам, зазначеними вище, судова колегія вважає неправомірним також посилання відповідача на порушення позивачем вимог статті 119 Бюджетного кодексу України.

Таким чином вимоги викладені у пункті 3 судова колегія вважає необґрунтованими та таким, що суперечать нормам Бюджетного кодексу України.

Що стосується вимог, викладених у пункті 5 обов’язкових вказівок №08-17/3490 від 11.05.2007 року, стосовно укладення договору оренди приміщень 5, 6 та 7 поверхів будинку, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вулиця Балаклавська, 68, та договору оренди автотранспорту для постановки їх на за балансовий облік установи та проведення видатків по їх утриманню, то судова колегія звертає увагу на те, що законодавством України, зокрема нормами Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, не передбачено право органів Контрольно-ревізійного управління на спонукання підконтрольних установ до укладання будь-яких договорів.

Стосовно вимог, викладених у пункті 7 обов’язкових вказівок №08-17/3490 від 11.05.2007 року, судова колегія вважає зазначити наступне.

Так, матеріали справи свідчать про те, що передача собак на баланс Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим на суму 1700,00 грн. здійснювалася на підставі наказу Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим від 28.07.2005 року №966. Решта передач основних засобів на баланс Головного Управління здійснювалася на підставі листів керівництва Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим. Згідно з Положенням про Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, позивач є структурним підрозділом Головного Управління, а тому передача майна була здійснена в межах одного головного розпорядника засобів –Міністерства внутрішніх справ.

Тому, судова колегія не може погодитись з висновками Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим щодо факту здійснення позивачем безоплатного відчуження майна на суму 37840,83 грн.

Стосовно вимог відповідача, викладених у пункті 8 обов’язкових вказівок №08-17/3490 від 11.05.2007 року щодо відшкодування незаконних витрат з утримання майна, яке не належить позивачу (приміщення 5, 6, 7 поверху по вулиці Балаклавська, 68 у місті Сімферополі) на суму проведених поточних ремонтів і інших витрат по утриманню приміщень у сумі 116863,24 грн. та витрати по утриманню автотранспорту (що належить Головному управлінню МВС України в Автономній Республіці Крим) у розмірі 9010,04 грн., судова колегія звертає увагу на те, що вказані приміщення були закріплені за позивачем Розпорядженням Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим від 21.10.2002 року №951.

Пунктом 3 зазначеного Розпорядження передбачено фінансування ремонтно-будівельних робіт по освоєнню шостого поверху за рахунок позабюджетних засобів Науково-дослідного експертно-криміналістничного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до пункту 2.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2001 року №541 приміщення Науково-дослідного експертно-криміналістничного центру, в яких зберігається вогнепальна зброя, для забезпечення його збереження, обладнується охоронною сигналізацією. Така ж сигналізація встановлюється в приміщеннях для зберігання наркотичних засобів, що надаються до Науково-дослідного експертно-криміналістничного центру для проведення експертних досліджень.

У числі проведених ремонтних робіт: монтаж систем кондиціонування. Система примусової вентиляції в приміщеннях хімічної лабораторії забезпечує дотримання санітарно-гігієнічних умов для лабораторії по дослідженню сильнодіючих отруйних і інших шкідливих речовин.

Таким чином, витрати позивача по утриманню вищевказаного майна направлені на дотримання встановлених чинним законодавством положень, а тому визнаються судом правомірними.

До того ж, приміщення 5, 6, 7 поверху на вул. Балаклавська, 68 належать Головному управлінню МВС України в Автономній Республіці Крим, структурним підрозділом якого і є позивач

Крім того, враховуючи відсутність автотранспорту, закріпленого за центром в автогосподарстві Головного Управління, з метою сприяння і забезпечення оперативної діяльності (виїздів на місця подій) позивачем придбавалися запасні частини на автотранспорт Головного Управління.

Таким чином, судова колегія вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим судовою колегією не вбачається.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління  в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.07.2007 у справі № 2-7/7614-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді