ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19.09.07р.

Справа № А23/365

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим, м. Євпаторія

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.07 №

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Бардаченко І.В. дов. б/н від 01.08.07 представник

Від  відповідача  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.07.07 № , винесене Державною податковою інспекцією у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у перевірка проведена відповідачем без підстав для її проведення, посадовими особами відповідача не були надані під розписку необхідні документи (наказ та направлення на перевірку);  висновок відповідача про порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" є хибним та не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином. Причини неявки представника відповідача в судове засідання суду не відомі. До початку судового засідання заяви та клопотання від відповідача не надходили.

06.09.07 відповідачем подані до суду письмові заперечення, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що перевірка позивача здійснена в межах наданих Законами України "Про державну податкову службу в Україні", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" повноважень на підставі направлень на перевірку від 18.06.07 №№ 2149, 2150 згідно плану контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Євпаторія на червень 2007 року.

Факт порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлений під час перевірки, зафіксований в акті перевірки № 002223 від 19.06.07.

Нез’явлення представника відповідача за викладених обставин не перешкоджає вирішенню спору по суті. Справа розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

03.07.07 відповідачем - Державною податковою інспекцією у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим прийнято рішення № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 320,00 грн. за порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Підставою для прийняття означеного рішення є акт перевірки від 19.06.07 № 002223, складений ДПА в Автономній Республіці Крим щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності у магазині, що належить позивачу та розташований за адресою: м. Євпаторія, пр. Перемоги, 36.

Під час перевірки встановлено порушення правила використання торгового патенту: оригінал та ксерокопія торгового патенту не знаходились на видному для огляду місці, чим  порушено п.1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

При цьому як зазначено в акті перевірки, в перевіряємому об’єкті торгівлі в наявності торговий патент ТПА № 782606, виданий відповідачем 01.10.06, дійсний з 02.10.06 (копія торгового патенту долучена до матеріалів справи –а.с.14).

Акт складений в присутності керуючого магазином Монархової К.І., якою акт підписаний із зауваженнями, а саме: з фактами, викладеними в акті не згодна. Торговий патент (оригінал) знаходиться в кутку споживача, в доступному місці.

Відповідачем у висновках на дані заперечення зазначено, що торговий патент на стенді в кутку споживача, але не був доступний для огляду.

За встановлене порушення до позивача застосована фінансова санкція, передбачена ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у вигляді штрафу у розмірі розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць у сумі за розрахунком відповідача 320,00 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.

Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал торгового патенту, що не заперечується і відповідачем, знаходився в торговому приміщенні в кутку споживача, тобто був відкритий та доступний для огляду.

В чому саме полягає його недоступність для огляду в акті перевірки не вказано. Докази в підтвердження цього висновку відповідача в  матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належні та допустимі докази в підтвердження викладених в акті перевірки фактів відповідачем не подані.

Відсутність доказів щодо вчинення позивачем вказаних порушень позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок про відповідність чинному законодавству спірного рішення.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного рішення, що є підставою для задоволення позову.

В той же час суд вважає необґрунтованими посилання позивача на порушення податковою адміністрацією порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органам державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених  законами  України,  надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" контроль за дотриманням вимог  цього  Закону  здійснюється державними   податковими   органами   та   органами   Міністерства внутрішніх справ України

Відповідна перевірка проведена ДПА в Автономній Республіці Крим згідно із зазначеними вище нормами на підставі направлень на перевірку від 18.06.07 №№ 2149, 2150 згідно плану контрольно-перевірочної роботи ДПІ у м. Євпаторія на червень 2007 року. Із вказаними направленнями керуюча магазином Монахова К.І. ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис 19.06.07 на повідомленнях (а.с.27,28). Таким чином, умови допущення до перевірки, встановлені ст.11І Закону України "Про державну податкову службу в Україні", податковим органом дотримані.

Дії посадових осіб державної податкової служби щодо проведення перевірки, складення акту перевірки відповідають вимогам зазначених вище норм, внаслідок чого посилання позивача щодо безпідставності проведення перевірки суд вважає таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Керуючись ст.94, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції  Державної податкової інспекції у місті Євпаторія Автономної Республіки Крим від 03.07.07  № .

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", с.м.т. Ювілейне, Дніпропетровська обл., - 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

06.11.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна