Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.                                                           Справа № 44/495-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Лакіза В.В. , суддя Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників:

позивача –не з’явився,

відповідача -  Михайлова М.А. (керівник Харківської обласної благодійної установи "Будинок молоді та дітей "УМСА")

3-ї особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом вх. № 2091Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 р. по справі № 44/495-06

за позовом КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків,

до    Харківської обласної благодійної установи "Будинок молоді та дітей "УМСА", м. Харків

про стягнення 2580,86 грн. та виселення

та за зустрічним позовом Харківської обласної благодійної установи "Будинок молоді та дітей "УМСА", м. Харків

до  КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова

про визнання договорів оренди чинними та пролонгованими на новий термін

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 р. по справі № 44/495-06  (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено частково - виселено Харківську обласну благодійну установу “Будинок молоді та дітей УМСА”  з нежитлових приміщень, розташованих за адресами: м. Харків, вул. Роганська, 11 (площа 117 кв. м), м. Харків, пр. Косіора, 120 (площа 99 кв. м), м. Харків, пров. Північний, 1 (площа 160,5 кв. м), м. Харків, вул. С. Грицевця, 29 (площа 471 кв. м)., у задоволені зустрічного позову відмовлено. В решті заявлених позовних вимог за первісним позовом провадження  у  справі припинено.

Відповідач за первісним позовом з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11.04.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не повно було з’ясовано обставини справи та ненадана належна оцінка доводам, наданим позивачем за зустрічним позовом в обґрунтування його позовних вимог.

Третя особа за первісним позовом надала відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить суд задовольнити зустрічний позов. Третя особа за первісним позовом в судове засідання 10.09.2007 р. не з’явилася, про причини нез’явлення суд не повідомила.

Позивач за первісним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 10.09.2007 р. не з’явився.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом та третя особа за первісним позовом були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю позивача за первісним позовом та третьої особи за первісним позовом за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд  виселити Харківську обласну благодійну установу "Будинок молоді та дітей "УМСА" з приміщень за адресами: м. Харків, вул. Роганська, 11 (площа 117 кв.м.); пр. Косіора, 120 (площа 99 кв.м.); пров. Півничний, 1 (площа 160,5 кв.м.); вул. С. Грицевця, 29 (площею 471 кв.м.), а також просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 496,96 грн. та 2083,90 грн. неустойки.

Відповідач за первісним позовом –Харківська обласна благодійна установа "Будинок молоді та дітей "УМСА" звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просив суд визнати договори оренди нежитлових приміщень (будівель) укладені між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Орджонікідзевського району м. Харкова та Харківською обласною благодійною установою "Будинок молоді та дітей УМСА" № 2116 від 24 лютого 2005 року, № 2102 від 21 лютого 2005 року, № 2101 від 21 лютого 2005 року, № 2103 від 21 лютого 2005 року чинними та пролонгованими на новий термін: договір № 2116 від 24 лютого 2005 року до 24 грудня 2007 року; договори № 2102 від 21 лютого 2005 року, № 2101 від 21 лютого 2005 року, № 2103 від 21 лютого 2005 року до 21 грудня 2007 року; просив зобов’язати Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Орджонікідзевського району м. Харкова підписати додаткові угоди до договорів нежитлових приміщень (будівель) № 2116 від 24 лютого 2005 року, № 2102 від 21 лютого 2005 року, № 2101 від 21 лютого 2005 року, № 2103 від 21 лютого 2005 року про продовження дії договорів на новий термін: договір № 2116 від 24 лютого 2005 року до 24 грудня 2007 року; договори № 2102 від 21 лютого 2005 року, № 2101 від 21 лютого 2005 року, № 2103 від 21 лютого 2005 року до 21 грудня 2007 року.

Зустрічний позов мотивовано тим, що позивач за первісним позовом в порушення частини статті 129 Господарського кодексу України, здійснив односторонню відмову від договорів оренди нежитлових приміщень (будівель) № 2116 від 24 лютого 2005 року, №№ 2102, 2101, 2103 від 21 лютого 2005 року за адресами: м. Харків, вул. С. Грицевця, 29, вул. Роганська, 11, пров. Північний, 1, пр-т. Косіора, 120.

11.04.2007 р.  позивач за первісним позовом надав заяву, в якій відмовився від позовних вимог в частині стягнення з Харківської обласної благодійної установи "Будинок молоді та дітей "УМСА" заборгованість з орендної плати у розмірі 496,96 грн. та 2083,90 грн. неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 лютого 2005 року між КВЖРЕП Орджонікідзевського району та Харківською обласною благодійною установою "Будинок молоді та дітей "УМСА" було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2101, у відповідності до умов якого позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 160,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пров. Північний, 1. Згідно пункту 10.1 термін дії договору встановлено сторонами з 21 лютого 2005 року до 21 січня 2006 року.

Крім того, між КВЖРЕП Орджонікідзевського району та Харківською обласною благодійною установою "Будинок молоді та дітей "УМСА" 21 лютого 2005 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2102, у відповідності до умов якого позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 117 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 11. Згідно пункту 10.1 термін дії договору встановлено сторонами з 21 лютого 2005 року до 21 січня 2006 року.

21 лютого 2005 року між КВЖРЕП Орджонікідзевського району та Харківською обласною благодійною установою "Будинок молоді та дітей "УМСА" було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2103, у відповідності до умов якого позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 99 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 120. Згідно пункту 10.1 термін дії договору встановлено сторонами з 21 лютого 2005 року до 21 січня 2006 року.

Також між КВЖРЕП Орджонікідзевського району та Харківською обласною благодійною установою "Будинок молоді та дітей "УМСА" 24 лютого 2005 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 2116, у відповідності до умов якого позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 471 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 29. Згідно пункту 10.1 термін дії договору встановлено сторонами з 24 лютого 2005 року до 24 січня 2006 року.

Факт передачі позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом спірних приміщень підтверджується відповідними актами приймання-передачі, підписаними сторонами.

Згідно з пунктом 10.5 договорів у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 71 від 01 лютого 2006 року (т.1 а.с. 43) позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про те, що термін дії зазначених договорів не буде продовжено, оскільки спірні приміщення згідно рішення Орджонікідзевської районної ради від 23 грудня 2005 року передаються комітету з питань сім’ї, молоді та спору Орджонікідзевської районної ради для організації позашкільної роботи з дітьми та підлітками за місцем їх проживання.

У відповідності до пункту 10.6 договорів дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, договори оренди нежитлового приміщення № 2101, № 2102, № 2103 припинили свою дію з 21 січня 2006 року, а договір оренди нежитлового приміщення № 2116 припинив свою дію 24 січня 2006 року.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач за первісним позовом не погодився з припиненням дії договорів та звернувся з позовом до КВЖРЕП Орджонікідзевського району про зобов’язання відповідача продовжити дію договорів оренди приміщень №2101 від 21.02.2005 р., №2102 від 21.02.2005 р., №2103 від 21.02.2005 р., №2116 від 21.02.2005 р. шляхом укладення нових договорів терміном на 11 місяців, при цьому третіми особами, що не заявляли самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були залучені: Орджонікідзевська районна рада м. Харкова, Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, представники яких приймали участь в судових засіданнях.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 липня 2006 року по справі № 52/180-06, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2006 року, було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача. Постанова Харківського апеляційного господарського суду не була оскаржена в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у  разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, термін дії договорів оренди приміщень №2101 від 21.02.2005 р., №2102 від 21.02.2005 р., №2103 від 21.02.2005 р., №2116 від 21.02.2005 р. закінчився і не був продовжений сторонам, що підтверджується рішенням суду по справі№52/180-06, в зв’язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для знаходження відповідача за первісним позовом в приміщеннях, які були передані за договорами оренди, в зв’язку з чим позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо виселення відповідача за первісним позовом із займаних приміщень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі за позовними вимогами позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості з орендної плати у розмірі 496,96 грн. та 2083,90 грн. неустойки, оскільки КВЖРЕП Орджонікідзевського району надав заяву, в якій відмовився від стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості з орендної плати та  неустойки, так як відповідно п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вже зазначалось, термін дії договорів оренди приміщень №2101 від 21.02.2005 р., №2102 від 21.02.2005 р., №2103 від 21.02.2005 р., №2116 від 21.02.2005 р. закінчився і не був продовжений сторонам, що підтверджується рішенням суду по справі№52/180-06. Приймаючи до уваги невиконання позивачем за зустрічним позовом рішення суду  по справі №52/180-06, а також те, що позивач за зустрічним позовом не повернув наймодавцеві орендовані приміщення відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 р. по справі № 44/495-06  прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача за первісним позовом    задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня 2007 р. по справі № 44/495-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                    Бондаренко В.П.

суддя                                                   Лакіза В.В.

суддя                                                   Шепітько І.І.

Постанову підписано 12.09.2007р.