ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 11/123

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді
Гушилик С.М. за участю секретаря судового засідання Ніколаєва М.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах держави в
особі державної податкової інспекції у м.Чернівці

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення  податкового
боргу за рахунок активів боржника в сумі 533995,37 грн.

Представники:

Від позивача - Ткач Д.Б.

Від відповідача - не з'явився

В засіданні приймали участь: прокурор Швець О.А.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Шевченківського району м.Чернівці звернувся з
позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Чернівці
до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення  податкового боргу за рахунок активів боржника
в сумі 533995,37 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що
відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності є платником
податків, зборів і обов'язкових платежів. Відповідно до проведеної перевірки з
питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і
зборів суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 виявлено
порушення Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з
громадян” та порушення Закону України “Про податок на додану вартість”. За
результатами перевірки складено акт від 21.12.2005 року № 46/23-2/НОМЕР_1 на
підставі якого за відповідачем існує борг перед бюджетом зі сплати податку на
додану вартість в сумі 442264,62 грн., в тому числі 31,30 грн. пені та податку
з доходів фізичних осіб в сумі 91730,75 грн.

Ухвалою від 04.05.2007 року порушено провадження у справі, судове
засідання призначено на 21.05.2007 року за участю представників сторін.

Ухвалою від 21.05.2007 року розгляд справи було відкладено в
зв'язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалами від 11.06.2007 року, від 04.07.2007 року та від
18.07.2007 року розгляд справи було зупинено за клопотанням прокурора та
позивача.

Ухвалою суду від 12.09.2007 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 12.09.2007 року розгляд справи було відкладено в
зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідач у судове засідання 02.10.2007 року не
з'явився, пояснення на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце
слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд
прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за наявними
в ній документами.

Заслухавши представника позивача та прокурора, розглянувши подані
документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної позивачем 04.11.2005 року планової
виїздної документальної перевірки відповідача з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, (обов'язкових
платежів) за період з 16.08.2004 року по 30.06.2005 року складено акт №
1068/17-1/НОМЕР_1, яким встановлено:

-          порушення ст.19
п.1 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992р. № 23-92, в частині
перекручення даних в декларації про одержані доходи за 2004 рік в наслідок чого
донараховано податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької
діяльності за 2004 рік в сумі 5082,42 грн. та 456,70 грн. штрафних санкцій з
податку з доходів фізичних осіб;

-          порушення
пп..7.3.1., 7.7.1. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №
168/97 від 21.12.2000р., яке полягало в
заниженні податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2004
рік, внаслідок якого донараховано ПДВ на суму 20473,00 грн. та 10600,21 грн.
штрафних санкцій з ПДВ.

За наслідками проведеної перевірки позивачем прийнято податкові
повідомлення-рішення №0/0/0, №/0, № /0, №
/0, № /0 та № /0 від 07.11.2005 року, якими
відповідачеві донараховано ПДВ на суму 20473,00 грн., 10236,50 грн. штрафних
санкцій з ПДВ, 5082,42 грн. податку з доходів фізичних осіб та 456, 70 грн.
штрафних санкцій з податку з доходів фізичних осіб, які отримані представником
відповідача згідно доручення та оскаржені чи виконані не були.

21.12.2005 року державною податковою адміністрацією у Чернівецькій
області було проведено позапланову виїздну документальну перевірку з питань
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів,
(обов'язкових платежів) суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 за період з 16.08.2004 року по 01.11.2005 року, про що складено акт
перевірки № 46/23-2/НОМЕР_1 від 21.12.2005 року, яким встановлено порушення
ст.19 п.1 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992р. № 23-92, а саме
неналежне ведення обліку доходів та витрат, перекручення даних в декларації про
одержані доходи за 2004 рік внаслідок чого нараховано податку з доходів фізичних
осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2004 рік в сумі 86008,47 грн.
та порушення пп..7.4.1., пп. 7.4.5. п.7.4 Закону України “Про податок на додану
вартість” № 168/97 від 21.12.2000р., яке полягало в  заниженні податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за 2004 рік у сумі 138749,82 грн. та за перше півріччя 2005
року в сумі 133795,06 грн., внаслідок якого донараховано ПДВ на суму 272544,88
грн. та застосовано штрафну санкцію в усім 136272,44 грн.

07.02.2006 року ДПІ у м. Чернівці, за наслідками проведеної
перевірки, винесені податкові повідомлення-рішення форми “Р” №
/0  згідно з яким, приватному
підприємця ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану
вартість по вітчизняних товарах в сумі 408817,32 грн. та № /0, яким
відповідачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 86008,47 грн. Вказані
рішення були отримані представником ОСОБА_2, згідно доручення ВВК № 655644 від
приватного підприємця ОСОБА_1

На момент вирішення справи вищевказані податкові
повідомлення-рішення форми оскаржені в адміністративному чи судовому порядку
або виконані не були.

Також, згідно поданих відповідачем податкових декларацій з податку
на додану вартість, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає
сплаті за лютий, березень, квітень та червень 2005 року за відповідачем
рахується борг з ПДВ, який становить 1467,00 грн.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
(далі - Закон), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків
у податковій декларації, вважається узгодженим з дня податкової декларації, або
розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктом 4.2.2
пункту 4.2 статті 4 Закону. Відповідно ж до пункту 5.2 статті 5 Закону
податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом
відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у
день отримання платником податків податкового повідомлення.

Враховуючи приписи даної норми права, у відповідача існує
узгоджене податкове зобов'язання по сплаті
податку з доходів фізичних осіб  в
сумі 533964,07 грн.

Також згідно підпункту 16.1.1. пункту 16.1 статті 16 Закону
України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” за порушення встановлених строків погашення
узгодженого податкового зобов'язання відповідачу нараховано 31,30 грн. пені з
податку на додану вартість за період з 01.12.2004р. по 21.05.2005р.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи
платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його
податкового боргу виключно за рішенням суду.

Оскільки судом з достовірністю встановлено наявність з боку
відповідача порушень вимог Декрету Кабінету Міністрів України  “Про прибутковий податок з громадян” від
26.12.1992р. № 23-92 в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат,
перекручення даних в декларації про одержані доходи та Закону України “Про
податок на додану вартість” № 168/97 від 21.12.2000р. в частині заниження
податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а останнім не надано
жодних доказів в їх спростування, суд приходить до висновку про можливість
задоволення позову.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на
відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись п.3.1.1 ст. 3 Закону України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”, ст.ст. 71,86,94,159,160-163,185,186, п.6
Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов
задовольнити.

2.          Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (ідент.код НОМЕР_1) у дохід бюджету, в
особі державної податкової інспекції у м.Чернівці, вул. Червоноармійська,
200-А, (інд.код 21432838, р/р 12) 533995,37 грн.  податкового боргу.

3.          Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (ідент.код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1700 грн.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої,
п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які
беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану
постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України,
з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова
набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             С.М. Гушилик