ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 33/44

26.06.07 р.

Суддя Мудрий С.М. розглянувши
справу

за позовом
відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига»

до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про          стягнення 7927, 43 грн.

та зустрічним позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до
відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига»

про
стягнення 10983,58 грн.

За участю представників сторін за первісним позовом:

від позивача:ОСОБА_2представник
за довіреністю №280/18 від 07.05.2007 року

від відповідача: фізична
особа підприємець ОСОБА_1

За участю представників сторін за зустрічним позовом:

від позивача: фізична
особа підприємець ОСОБА_1

від відповідача:ОСОБА_2представник
за довіреністю №280/18 від 07.05.2007 року

встановив :

Відкрите акціонерне товариство
«Поліграфкнига»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7927,43 грн. заборгованості за
договором на здійснення поліграфічних послуг №382/5 від 26.05.2005 року.

26.05.2005 року між позивачем,
відкритим акціонерним товариством «Поліграфкнига», та відповідачем, фізичною
особою підприємцем ОСОБА_1укладено договір №382/5. Відповідно до якого позивач
зобов'язується виготовити видання у кількості, якості та за ціною  відповідно до договору, а відповідач
зобов'язується оплатити та прийнято надруковане видання.

26.10.2005 року між позивачем та
відповідачем була укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору
№382/5 від 26.05.2005 року, відповідно до якої сторони змінили кількість
тиражу, його вартість та умови оплати.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що він відповідно до взятих на себе зобов'язань виготовив, та
передав книжковий наклад у кількості 5000 примірників. Отримання зазначеного
тиражу підтверджується накладною №4788 від 24.11.2006 року, за якою відповідач
отримав 9 сигнальних примірників, накладною №4815 від 27.11.2006 року
відповідно до якої було розіслано 12 примірників, та накладною №4963 від
06.12.2006 року, відповідно до якої відповідач отримав 4979 примірників.

Позивач зазначає, що відповідно до
п.2.2 додаткової угоди №1 до договору №382/5 замовник зобов'язаний здійснити
попередню оплату 100% вартості видання протягом 3-х банківських днів з моменту
підписання додаткової угоди про внесення змін до договору від 26.05.2005 року
№382/5.

При цьому в п. 3.1 зазначеної
додаткової угоди зазначається що позивач приступає до виготовлення замовлення
після надходження попередньої оплати 100% і виготовити видання протягом 30
робочих днів.

Таким чином, позивач виконав взяті
на себе зобов'язання по виготовленню тиражу книги, а відповідач не оплатив
повну її вартість, та на момент звернення до суду заборгованість відповідача
перед позивач рахується в загальній сумі 6726, 76 грн.

Також до Господарського суду м.
Києва з зустрічним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з
позовними вимогами до відкритого акціонерного товариства «Поліграфкнига»про
стягнення 10983,58 грн.

Свої позовні вимоги позивач, за
зустрічним позовом, обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору на
виконання поліграфічних послуг №382/5 від 26.05.2005 року (замовлення №5-416)
між сторонами досягнута домовленість про друк книги «Нововідкриті алгебраїчні
та тригонометричні функції»загальною кількістю 20 000 екземплярів за ціною 3,00
грн. кожен, загальна вартість договору складала 60 000 грн.

На виконання зобов'язань взятих на
себе за договором позивач перерахував відповідачу 14085 грн. за поліграфічні
послуги, замовлення 5-416.

11.10.2005 року сторони досягли
усної угоди, з приводу того, що після сплати 50 % вартості накладу книжок у
кількості 5000 штук, відповідач, за зустрічним позовом, виконає замовлення
протягом одного місяця від дня сплати.

Відповідно до чого 11.10.2006
позивач написав заяву, в якій зазначив, що просить виготовити протягом 1 місяця
з тиражу в 20000 примірників тільки 5000 примірників книги після оплати 50%
вартості. Останні 50% вартості оплати позивач гарантував після отримання
сигнальних примірників. Дану заяву засвідчила уповноважена особа видавництва
прийнявши її до виконання про що зробила відповідні відмітки (до друку з
зазначенням технологічних даних видання) на заяві. Тобто відповідач підтвердив
дану домовленість, відповідно до якої позивачем було сплачено до каси
відповідача 7500,00 грн., квитанція про оплату №541 від 11.10.2006 року наявна
в матеріалах справи, як доказ.

26.10.2005 року між сторонами
укладена додаткова угода №1 про внесення змін до договору №382/5 від 26.05.2005
року відповідно до якої сторони зазначили що
замовник зобов'язаний здійснити попередню оплату 100% вартості видання
протягом 3-х банківських днів з моменту підписання додаткової угоди.

Також відповідно до умов додаткової
угоди вартість одного видання складає 5,30 грн., загальна вартість договору 26
500,00 грн. При цьому відповідач повинен оплатити вартість верстки у
розмірі  7395,24 грн.

При цьому в п. 3.1 зазначеної
додаткової угоди вказано, що позивач приступає до виготовлення замовлення після
надходження попередньої оплати 100% і виготовити видання протягом 30 робочих
днів.

На виконання цих вимог позивачем
сплачена сума грошових коштів готівкою в касу підприємства у розмірі 12273,24
грн., відповідно до прибуткового касового ордера № 573 від 26.10.2006 року, що
наявні у матеріалах справи.

Таким чином позивачем, за
зустрічним позовом, оплачена 100 % вартість отриманої продукції.

В судовому засіданні представник
позивача, за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі
та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором №382/5 у розмірі
6726,76 грн. суму інфляційних нарахувань 258, 92 грн., та пеню за прострочення
оплати в розмірі 941,75 грн., а також судові витрати, які поніс позивач при
звернення до суду. Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти
задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та подав зустрічний
позов. Відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача, за зустрічним
позовом (з позивача за первинним позовом), штраф за неякісне виготовлення
замовлення в розмірі 5300, 00 грн., пеню за період прострочення виконання
замовлення у розмірі 5141,29 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 542,19
грн. та суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В судовому засіданні представник відповідача, за зустрічним
позовом (позивач за первісним) надав суду відзив на зустрічний позов,
відповідно до яких зазначив, що між сторонами був підписаний акт
здачі-приймання виконаних робіт від 24.11.2006 року, відповідно до якого
сторони зазначили, що жодних претензій одна до одної не мають.

Також позивач, за первісним позовом,
просив суд для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.
Розглянувши клопотання представника позивача, за первісним позовом, заслухавши
пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить
до висновку, що зазначене клопотання є необґрунтованим, та таким, що не
підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог по первісному позову, та вважає позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню по зустрічному позові.

Відповідно до ст. 525, 526
Цивільного кодексу України  зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності боргу по оплаті
видавничих послуг у відповідача перед позивачем, за первісним позовом, в сумі
6726,76 грн.  належним чином не доведений
та спростований відповідачем. Оскільки в матеріалах справи містяться докази, що
свідчать про повну оплату отриманого за договором видання. Посилання позивача
на той факт, що кошти у розмірі 14086, 00 грн., які надійшли від ОСОБА_3
безготівковим шляхом за поліграфічні послуги №5-0416 позивачем не розподілені
та не зараховані, як виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Суд
не приймає дане твердження, оскільки в графі призначення платежу чітко вказано
за поліграфічні послуги №5-0416.

Надані позивачем договір та
додаткова угода №1 з виправленням №5-0416 на №5-810 тільки на одному (власному)
екземплярі договору та додаткової угоди №1без такої ж зміни в другому
примірнику договору, що залишається/направляється замовнику не приймається
судом, як доказ. Оскільки, таке виправлення не засвідчене належним чином та
взагалі відсутнє на іншому автентичному екземплярі, що надав відповідач (в тому
числі і оригінал для ознайомлення), та міститься в матеріалах справи.

Також твердження позивача з приводу
наявності боргу у відповідача при тому, що виготовлення та передача тиражу
здійснена уповноваженими особами сторін суперечить умовам п.3.1 додаткової
угоди №1 про внесення змін до договору №382/5 від 26.05.2005 року.

Також дане твердження спростоване
самим позивачем, оскільки до матеріалів справи долучено акт здачі -приймання
виконаних робіт відповідно до якого сторони не мають одна до одної жодних
претензій. З огляду на зазначене позовні вимоги позивача, щодо стягнення з
відповідача суми основної заборгованості у розмірі 6726,76 грн. є необґрунтованими
та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.

Оскільки, в судовому засіданні,
спростований факт наявності боргу у відповідача перед позивачем, тому позовні
вимоги, щодо стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 258, 92 грн., та пені
за прострочення оплати в розмірі 941,75 грн. не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача, по
зустрічному позові також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем жодним
чином не доведені збитки, які він заявляє до стягнення, а також відсутність
будь-яких претензій позивача до відповідача зазначено в підписаному особисто
позивачем, акті здачі -приймання виконаних робіт від 24.11.2006 року №0004788
КО.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу свої вимог та заперечень

Відповідно
до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають розподілу відповідно до
задоволених позовних вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст. ст.  49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1.Відмовити
в задоволенні первісних позовних вимог.

2.Відмовити в задоволенні
зустрічних позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя
С.М. Мудрий