ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2007
Справа №2-10/15620-2007

За позовом – Колективне риболовецьке господарство «Луч», м. Ялта, (АРКрим, 98600,            м. Ялта, вул. Свердлова, 3)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфігенія», м. Ялта,               (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Пушкінська, 3; вул. Свердлова, 3)

Про визнання третейської угоди недійсною

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – Первенкова В.В. – представник, довіреність № 81 від 12.06.2007 р. у справі

Від відповідача – не зявився

Суть справи: Розглядається позов про визнання недійсною третейської угоди, укладеної між сторонами 23.12.2004 р.

Представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не представив, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Причина невиконання відповідачем вимог суду не відомі.

Справа розглядається за наявними матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

23.12.2004 р. сторони уклали угоду про передачу спору за договором підряду від 01.07.2003 р. на розгляд третейського суду у складі трьох судій: адвокатів Мельникова А.П. і Хлипенко О.Д., юриста Жигаловського Л.К.

Рішенням третейського суду від 08.10.2007 р. задоволений позов ТОВ «Іфігєнія» до КРГ «Луч» про стягнення заборгованості по розрахункам за виконані роботи за договором підряду від 01.07.2003 р. в сумі 94373,00 грн.

КРГ «Луч» просить визнати третейську угоду від 23.12.2004 р. недійсною, як укладену з порушенням ч. 1 ст. 18 Закону України «Про третейські суди».

В обґрунтування позову господарство посилається на те, що один з судій – Жигаловський Л.К., на 23.12.2004 р. являвся представником його господарства згідно контракту від 01.09.1998 р.

Позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

1. Позов пред’явлений не особою, права якої порушені.

01.09.1998 р. КРГ «Луч» і гр. Жигаловський Л.К. уклали контракт на надання послуг, п. п. 3 п. 2.1 якого на гр. Жигаловського Л.К. покладені обов’язки представляти інтереси господарства у судах, в других державних і суспільних органах.

Таким чином при укладенні третейської угоди 23.12.2004 р. і КРГ «Луч» і гр. Жигаловський Л.К. знали або повинні були знати, що до складу третейського суду включений представник КРГ «Луч». Тим самим вони порушили право ТОВ «Іфігенія» на справедливий і незалежний розгляд справи в третейському суді у випадку виникнення спору з КРГ «Луч». Однак, ТОВ «Іфігенія» позов про визнання недійсною третейської угоди не пред’являв.

2. При укладенні третейської угоди від 23.12.2004 р. права КРГ «Луч» не були порушені.

Зміст з тим судовий захист має тільки та особа, чиї цивільні права порушені, невизнані або оспорюються (ст. 19 ЦК України, ст. 1 ГПК України).

Оскільки включення у склад третейського суду представника КРГ «Луч» права і інтереси КРГ «Луч» не були порушені, то й підстав для задоволення позову не має.

3. При розгляді 08.10.2007 р. позову ТОВ «Іфігенія» до КРГ «Луч» в третейському суді гр. Жигаловський Л.К. не являвся представником КРГ «Луч», оскільки 15.08.2006 р. КРГ «Луч» і гр. Жигаловський Л.К. контракт від 01.09.1998 р. розірвали.

Таким чином, порушення закону, яке припущене при укладенні третейської угоди 23.12.2004 р. усунено більш ніж за рік до розгляду справи третейським судом.

4. 08.10.2007 р. при розгляді справи третейським судом брав участь представник КРГ «Луч» Бородін О.А. Заяв про відвід кого-небудь з третейських суддів або про відсутність у третейського суду компетенції відносно переданого на його вирішення спору, або про перевищення меж компетенції до початку розгляду справи по суті і в процесі розгляду від сторін не поступало.

Отже у КРГ «Луч» сумнівів в компетенції і об’єктивності суддів третейського суду  до розгляду справи не було.

Вони виникли тільки після розгляду справи, коли рішення суду було постановлено не на користь КРГ «Луч».

Законом не допускаються дії особи, які здійснюються з наміром нанести шкоду другої особі, а також зловживанням правом у других формах (п. 3 ст. 13 ЦК України).

Господарський суд АР Крим вважає, що з урахуванням викладених вище обставин при пред’явленні даного позову КРГ «Луч» допущене зловживання правом, що підлягає припиненню.

5. Помилковим являється в даному випадку і посилка позивача на ст. 18 Закону України «Про третейські суди».

Вказана норма закону не містить в переліку осіб, які не можуть бути третейським суддями, представників сторін.

Частина 1 ст. 18 Закону України декларує загальний принцип правосуддя, який полягає в об’єктивності судій, їх незаінтересованості  в результатах розгляду справи. Наявність таких сумнівів являється підставою для відводу суддів.

Відвід судді заявляється до розгляду справи.

Оскільки відвід судді третейського суду Жигаловського Л.К. не заявлявся, то й повноваження його не можуть вважатися припиненими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 14, 18-21, 27, 35, 51 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 1, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВСТАНОВИВ:

В  позові  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я