ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2007 р.
Справа №  5/5

Господарський суд Рівненської
області у складі головуючого судді  ВОЙТЮКА В.Р. при секретарі
судового засідання - помічника судді
Бренчук Г.В.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури:  прокурор Микулін В.І. (посв. № 21 від
03.04.07р.)

від
позивача    -
представник Симонець П.П. (дов. № 41/1-8-4343п від 18.10.05р.). ;

від
відповідача - адвокат ОСОБА_2 (доручення у
справі).

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за
позовом       Першого заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1

про                       стягнення 1 700 грн. 00 коп.

Статті
27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті
звернувся до Господарського суду Рівненської області про стягнення 1 700
грн. штрафу з СПД -ФО ОСОБА_1.

Під час розгляду справи № 5/5
відповідач оскаржив постанову начальника територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті про застосування до
відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп., подавши
адміністративний позов  про визнання
постанови  № 026833 від 10.07.2006 року
нечинною.

Ухвалою суду від 08 серпня 2007
року провадження у справі № 5/5 зупинено до набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 2а-845/2007.

Постановою Рівненського міського
суду від 19 вересня 2007 року по справі
№ 2а-845/2007 за позовом відповідача до начальника територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про
визнання постанови  № 026833 від
10.07.2006 року нечинною позов задоволено - визнано нечинною вищезазначену
постанову, з підстав вказаних у постанові суду.

Ухвалою господарського суду від 09
жовтня 2007 року поновлено провадження у справі № 5/5 та справу призначено до
судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор та
позивач  вимоги про стягнення штрафу
підтримали, а відповідач у зв`язку із визнанням нечинною зазначеної постанови
позовні вимоги відхилив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, давши оцінку матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд врахував таке.

11 травня 2006 року державним
інспектором Демченко О.В. територіального управління Головавтотрансінспекції в
м. Києві складено акт № 004441 «Перевірки дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом». На підставі складеного акту  10 липня 2006 року начальником
територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві винесена
постанова № 026833 «Про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій" та накладено на відповідача фінансові санкції в сумі 1
700 грн. 00 коп. у зв'язку з  допущенням
порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Винесену постанову відповідач
оскаржив у судовому порядку і Рівненським міським судом 19 вересня 2007 року
його позов до начальника територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві задоволено і постанова про
застосування фінансової санкції визнана нечинною.

Постанова  Рівненського міського суду у справі №
2а-845/07  набрала законної сили та  не оскаржувалась позивачем в апеляційному
порядку.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевказане та той факт,
що прокурор та представник позивача в судовому засіданні від 25 жовтня 2007
року підтримали позовні вимоги про стягнення з відповідача фінансової санкції в
розмірі 1700 грн. 00 коп., проте,  не
надали суду інших доказів, які були б підставою для стягнення з відповідача
1700 грн. 00 коп. штрафу суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного
адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд ,-

постановив:

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Постанову направити сторонам у
справі.

3.    Сторона, яка не погоджується з постановою,
має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "26" жовтня 2007 р.