ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2007 р.                                                            Справа № 55/350-07

вх. № 10988/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Добрелі І.В.

відповідача- Бондаренко Я.В.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Харімпекс", м. Х-в

до  Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" ,смт. Есхар

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харімпекс", м. Х-в, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати договір про переведення боргу від 09.10.06 р., укладеним між Акціонерним товариством "Харімпекс", м. Х-в, та Державним підприємством "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" ,смт. Есхар,    недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що ДП "Вугілля України" (кредитор) не надавало згоди на укладання договору  з позивачем .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 05 листопада 2007 р.

01 листопада 2007 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що ДП "Вугілля України" дійсно не надавало згоди на укладання договору ані з позивачем, ані з іншою юридичною особою, у зв"язку з чим позов визнає повністю.

02 листопада 2007 р. позивач надав заяву, в якій вказує на те, що у позовній заяві була допущена технічна описка, а саме був вказаний договір про переведення боргу від 09.10.06 р., укладеного між ДП "ТЕЦ-2"Есхар" та ДП "Вугілля України" , а повинен бути зазначений договір про переведення боргу від 09.10.06 р., укладеного між ДП "ТЕЦ-2"Есхар" та АТ "Харімпекс" та просить суд вимоги позивача визнати викладеними у наступній редакції:" Визнати договір про переведення боргу від 09.10.06 р., укладеним між  ДП "ТЕЦ-2"Есхар" та АТ "Харімпекс" недійсним."

Вказані уточнення прийняті судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2007 р. було відкладено розгляд справи на 26 листопада 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

09 жовтня 2007 р. між Акціонерним товариством "Харімпекс", м. Х-в,(далі позивач) та  Державним підприємством "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" ,смт. Есхар,(далі відповідач) було укладено договір про переведення боргу, у відповідності умов якого відповідач перевів свій борг перед ДП"Вугілля України" на позивача, який виник із зобов"язань за договором №6-10/1-П від 27.12.05 р. Пунктом 2 договору новий боржник, а саме позивач, стає зобов"язаним здійснити замість первісного боржника(відповідача)  наступні обов"язки останнього, а саме: провести розрахунок  з кредитором у сумі 1834760, 79 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві, згоди кредитора, тобто ДП"Вугілля України", на зміну боржника на позивача надано не було, документів, пов"язаних з переведенням боргу, зокрема  договору поставки №6-10/1-П від 27.12.05 р. не отримано.

Позивач зазначає, що відповідач, запевнюючи щодо наявності згоди  ДП"Вугілля України" на укладання договору про переведення боргу, тим самим ввів в оману підприємство позивача, що і стало підставою позивачу для звернення до суду з відповідним позовом про визнання договору від 09.10.07 р. недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.202 правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Відповідно до до ч.3 ч.5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст.203 цього кодексу.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов"язанні може бути замінений іншою особою(переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи до уваги викладене, а також визнання позову відповідачем,  з підстав відсутності згоди ДП"Вугілля України" на укладання договору з позивачем,  про переведення боргу, договір про переведення боргу  від 09.10.2006 року не підписано з боку ДП "Вугілля України",  приймаючи до уваги вимоги ст. 520 ЦК України, якою визначено про те, що боржник у зобов"язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора , суд дійшов висновку про наявність правових підстав для  задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати- державне мито у сумі 85 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст.203,215, ч.1 ст.230, с.236,ст. 520 ЦК   Цивільного кодексу України,  ст.ст. 1, 12, 22, 32, 43, 44, 49,  ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір про переведення боргу від 09.10.06 р., укладений між  Акціонерним товариством "Харімпекс", м. Х-в(61003, м. Харків, вул. Кузнечна, 27, , п/р 260015282 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351618 ) та  Державним підприємством "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" (63524, Харківська обл.. Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, б, 16,, п/р 260015282 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629) недійсним.

Стягнути з  Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" ,смт. Есхар(63524, Харківська обл.. Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, б, 16,, п/р 260015282 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629) на користь   Акціонерного товариства "Харімпекс", м. Х-в(61003, м. Харків, вул. Кузнечна, 27, , п/р 260015282 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351618 ) 85 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 27 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.