ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.
№ 1/215-6/73 (1/844-21/318)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Шаргала В.І.

суддів:
Данилової Т.Б.

Мачульського Г.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод телеграфної апаратури"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
02.07.2007р.

у справі
№1/215-6/73 (1/844-21/318)

Господарського суду
Львівської області

за позовом
Приватного підприємства "Альянс-Сервіс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод телеграфної апаратури"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області

про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

за участю представників

- позивача:

Дейнеки В.М. (довіреність №155 від 15.11.2007р.)

- відповідача:

Божко Ю.В. (довіреність Д-17 від 24.10.2007р.)

- третьої особи:
не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.10-11.11.2005р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2005р. вказаний позов задоволений частково, постановлено  визнати за Приватним підприємством “Альянс-Сервіс” право власності на об’єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, промзона “Сигнівка”, а саме: корпус № 1 під літерою Б-1 з підвалом, корпус № 2 під літерою Б-7, під літерою В-6, корпус № 3 під літерою в-2 з належними до них комунікаціями. Зобов’язано відповідача не чинити перешкоди позивачу в оформленні землекористування ділянкою за зазначеною адресою, в решті позовних вимог постановлено відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2006р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 року та рішення Господарського суду Львівської області від 28.10-11.11.2005 року  по залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2007р. (суддя Гоменюк З.П.) прийнято заяву Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод телеграфної апаратури" про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 28.10-11.11.2005р. за нововиявленими обставинами, та призначено її розгляд.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.03.2007р. (суддя Гоменюк З.П.) рішення Господарського суду Львівської області від 28.10-11.11.2005р. залишено без змін.

Оскарженою постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2007р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А., Якімець Г.Г.) ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2007р. залишено без змін.

В своїй касаційній скарзі, з урахуванням доповнення та уточнення, відповідач просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2007р. та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме: ст.ст.38, 84, 112 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.99, 130 Кримінально-процесуального кодексу України, Роз'яснення ВАСУ №02-5/422 "Про судове рішення".

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити постанову суду апеляційної інстанції  без змін посилаючись на те, що вона є законною і обґрунтованою.

Третя особа не використала наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення господарського суду, переглянутого за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що лист Міністерства промислової політики України від 31.07.2006р. на час прийняття судового рішення від 28.10-01.11.2005р. не існував, а відповідач мав збирати докази під час розгляду справи у суді першої інстанції, в тому числі і просити суд витребувати певні докази на підтвердження своїх доводів від Міністерства промислової політики України в порядку, передбаченому ст.38 ГПК України, однак вказаним правом не скористався.

Однак з такими висновками судів не можна погодитись з наступних підстав.

Згідно ст.112 ГПК України та роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому вказана стаття не містить переліку обставин які слід вважати нововиявленими, а також не визначає які обставини мають істотне значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43 названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Тому у вирішенні вказаних питань слід керуватись також і приписами вказаних норм права.

З викладеного вбачається, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку про те, що саме лист Міністерства промислової політики України від 31.07.2006р. мав існувати на час прийняття судового рішення від 28.10-01.11.2005р. і тільки тоді міг розглядатись як нововиявлена обставина, а не факти викладені в ньому.

Крім того, із судових рішень не вбачається що під час розгляду справи було належним чином досліджено та дано правову оцінку постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2006р., зокрема не досліджено обставини викладені в ній, а суд касаційної інстанції, відповідно до приписів ст.111-7 ГПК України не має право додатково перевіряти докази.

Відповідно ж до вимог ст.105 ч.2 п.7 ГПК України обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції,  вказуються в постанові.

Таким чином суди не спростували у порядку, встановленому законом, доводи заявника та дійшли передчасного висновку що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.08.2006р. не містить фактів, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших фактів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, однак судові рішення в справі цим вимогам не відповідають.

З врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч.2 ст.111-5 та ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів дійшов висновку, що допущені судом як першої, так і апеляційної інстанції вищезазначені порушення норм процесуального права відповідно до ч.1 ст.111-10 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з’ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Львівський завод телеграфної апаратури" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2007р. та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.03.2007р. у справі №1/215-6/73 (1/844-21/318) скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя                                                                 В.І. Шаргало

С у д д і                                                                                     Т.Б. Данилова

Г.М. Мачульський