ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.10.07

Справа № 4/1838-6/275
Львівський апеляційний г
осподарський суд в складі ко
легії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Процик

Т. Бонк
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу ТзОВ»Світлана»від 17.
08.07 № 494
на рішення господарськ
ого суду Львівської області
від 09.08.07
у справі № 4/1838-6/275
за позовом ДП»Львівв
углезбуд»
до відповідача- ТзО
В»Світлана»
третя особа без самостійни
х вимог- ЗАТ»Львівсистеме
нерго»
про стягнення боргу
за зустрічним позовом-
ТзОВ»Світлана»
до відповідача- ДП»Л
ьвіввуглезбуд»
про стягнення борг
у
за участю представник
ів сторін:
від позивача- Байдюк В.
від відповідача- Хом»як О.

від тр. особи- Кріль Н.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарськог
о суду Львівської області ві
д 09.08.07 по даній справі первісни
й позов задоволено повністю.
Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальніс
тю "Світлана»на користь Дер
жавного підприємства "Львівв
углезбут 2 423грн. 22коп. основног
о боргу, 102грн. 00коп. витрат по сп
латі державного мита та 118грн.
00коп. вартості інформаційно- т
ехнічного забезпечення судо
вого процесу. В задоволенні з
устрічного позову відмовлен
о.
Не погоджуючись із пр
ийнятим рішенням, ТзОВ»Світл
ана» подало
апеляційну скаргу з прохан
ням скасувати рішення суду п
ершої
інстанції та прийняти нове
, яким зустрічний позов задов
олити, а
первісний залишити без зад
оволення. В обґрунтування св
оїх вимог,
апелянт посилається на нас
тупне:
- суд першої інстанц
ії надав невірну оцінку пору
шенню первісним
позивачем умов договор
у щодо здійснення поставки т
овару відповідно до передбач
ених технічних умов;
-
своїм рішенням суд надав
невірну оцінку заявленим
вимогам позивача про стягне
ння грошових коштів у розмір
і 2423,22 грн., визначивши їх як заб
оргованість за
поставлен
ий товар, що не відповідає фак
тичним обставинам справи;
- застосувавши до спірних п
равовідносин строк позовної
давності, передбачений ст.267 Ц
К України, суд порушив вказан
у норму матеріального права,
оскільки відповідач
проп
устив строк для пред'явлення
зустрічного позову у зв'язку
із поважною причиною, а саме
відсутністю технічних умов
на поставлений товар, як
підставу для розгляду
пр
етензії по якості;
- господарський суд не відоб
разив у своєму рішенні та від
повідно не надав будь-якої оц
інки акту кінцевого споживач
а товару, поданого відповіда
чем як одного з доказів
на
явності браку у поставленому
товарі, що свідчить про непов
не з'ясування обставин, які ма
ють значення для справи;
- судом порушено ст. 25 ГПК Укр
аїни, зокрема правила процес
уального правонаступництва
, оскільки ДП „Львіввуглезбу
т" станом на 09.08.2007 року перебува
ло у стадії реорганізації. У з
в'язку з цим представником ДП
„Львіввуглезбут" на останнь
ому судовому засіданні було
заявлено клопотання про необ
хідність зупинення провадже
ння у справі на підставі ч. З с
т. 79 ГПК України у зв'язку із змі
ною однієї із сторін судовог
о процесу внаслідок її реорг
анізації. Оскільки первісний
позивач реорганізовувався у
іншу юридичну особу то відпо
відно, господарський суд мав
зупинити провадження у спра
ві до закінчення наведених в
ище обставин.
В судовому засіданні, пр
едставник відповідача за зус
трічним позовом заперечив п
роти доводів апелянта, проси
в рішення суду залишити без з
мін, як таке, що прийнято з дот
риманням норм чинного законо
давства та на підставі дослі
джених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
12.04.2005р. між ДП „Львіввугле
збут" та ТзОВ „Світлана" був ук
ладений договір № 117/В на поста
вку вугілля, відповідно до як
ого позивач за первісним поз
овом зобов'язувався поставит
и вугілля, а відповідач прийн
яти і провести оплату.
Відповідачем за первісни
м позовом було перераховано
позивачу кошти у вигляді пер
едоплати за вугілля у розмір
і 384 022грн. 53 коп., що підтверджуєт
ься платіжними дорученнями №
745 від 15.04.2005р. та № 769 від 18.04.2005р.
Згідно квитанцій про прийм
ання вантажу, відомостей від
вантаженого вугілля та рахун
ків № 279 від 19.04.2005р., № 283 та № 291 від 22.04.20
05р., № 292 від 25.04.2005р., на адресу відпо
відача було відвантажено 1076,10 т
онн вугілля на загальну суму
386 445 грн. 75коп. Таким чином забор
гованість відповідача перед
позивачем за первісним позо
вом становить 2423 грн. 22коп.
Позивачем за первісним по
зовом також неодноразово нап
равлялись на адресу відповід
ача претензії № 382 від 27.07.2005р., № 280 в
ід 05.05.2006р., а також акти звірки вз
аєморозрахунків для підписа
ння, які залишені без задовол
ення.
ТзОВ "Світлана", відповідач
по первісному позову подало
зустрічну позовну заяву в як
ій зазначило, що при укладенн
і даного договору № 117/В в
ід 12.04.2005р., сторони досягли згод
и щодо всіх істотних умов, зок
рема щодо кількості, якості т
а ціни поставленого товару. Я
кість поставленого товару по
винна була відповідати техні
чним умовам ТУ У 10.1-32323256.001-2003. Із заг
альної кількості поставлено
го товару, а саме 1076, 10 тонн вугіл
ля, 550 тонн, відповідно до умов д
оговору, призначалось для Тз
ОВ „Донкокс". Проте, поставлен
ий відповідачем за зустрічни
м позовом товар не зміг бути в
икористаним кінцевим спожив
ачем за призначенням через н
еналежну якість, що підтверд
жується висновком Українськ
ого державного науково-дослі
дного вуглехімічного інстит
уту.
Оскільки, ТзОВ „Донкокс" пре
д»явило позивачу за зустрічн
им позовом претензію, останн
ій звернувся до відповідача
з пропозицією надати копію т
ехнічних умов, яким мав відпо
відати товар згідно умов дог
овору № 117/В від 12.04.2005р.
ТзОВ „Донкокс" було прийня
то до 414 тонн із поставлених 550. Т
аким чином, 136 тонн було визнач
ено як протипродуктова вугіл
ьна суміш, що не підлягає до зб
агачення та подальшого викор
истання. Оскільки вартість, я
ку сплатив позивач за постав
ку товару у кількості 550 тонн с
кладає 193022 грн. 53коп., то вартіст
ь 136 тонн забракованого товару
складає 47729грн. 20коп. із розраху
нку 350грн. 95коп. за тонну. Таким
чином, позивач за зустрічним
позовом просить стягнути з в
ідповідача 47729грн. 20коп. вартос
ті товару неналежної якості,
яка має бути стягнута з відпо
відача в якості надмірно спл
ачених коштів. Крім того, пози
вач по зустрічному позову пр
осить стягнути з відповідача
12600грн. 00коп. моральної шкоди.

Факт відвантаження 25.04.2005р. н
а адресу 1076, 10 тонн вугілля на за
гальну суму 386 445 грн. 75 коп. згідн
о умов договору № 117/В від 12.04.2005р., п
ідтверджується квитанціями
про приймання вантажу, відом
остей відвантаженого вугілл
я та рахунків № 279 від 19.04.2005р., № 283 та
№ 291 від 22.04.2005р., № 292 від 25.04.2005р..
Не обґрунтованими є довод
и апелянта про те, що вугілля в
супереч умовам договору не в
ідповідало технічним умовам
ТУ У 10,1-32323256.001-2003 передбаченим п. 2.7. в
казаного договору. Як вбачає
ться із п. 3.2. договору, сторони
передбачали поставку вугіл
ля різних марок по різній цін
і, які відповідали різним тех
нічним умовам, а не лише тим як
і передбачені в п. 2.7 договору.

Зокрема вугілля марки ЖР 0-200
та ГР 0-200, повинні відповідати т
ехнічним умовам ТУ У 10.1-32323256.001-2003 (в
матеріалах справи), а вугілля
марки ГЖКОМ 13-100 відповідно - ТУ
У 10.1-23472138.146-2004(в матеріалах справи)
та вугілля марки ГЖСШ 13-100 відп
овідно -ТУ У 10.1- 32323256.002-2003(в матеріал
ах справи).
Відповідно до п.1,2 ст. 265 ГК Ук
раїни за договором поставки
одна сторона - постачальник з
обов'язується передати (пост
авити) у зумовлені строки (стр
ок) другій стороні - покупцеві
товар (товари), а покупець зоб
ов'язується прийняти вказани
й товар (товари) і сплатити за
нього певну грошову суму. Дог
овір поставки укладається на
розсуд сторін або відповідн
о до державного замовлення.

Колегія суддів погоджуєть
ся із судом першої інстанції
, про те, що при підписанні дог
овору сторони дійшли згоди щ
одо марок вугілля, яке повинн
о поставлятись, про те не заз
начили в умовах договору всі
технічні умови щодо кожної м
арки вугілля зокрема, а тому
відповідно до п.З ст.268 ГК Украї
ни, у разі відсутності в догов
орі умов щодо якості товарів
остання визначається відпов
ідно до мети договору або до з
вичайного рівня якості для п
редмета договору чи загальни
х критеріїв якості.
Згідно п.7 ст, 268 ГК України, якщ
о поставлені товари відповід
ають стандартам або технічни
м умовам, але виявляться біль
ш низького сорту, ніж було зум
овлено, покупець має право пр
ийняти товари з оплатою за ці
ною, встановленою для товарі
в відповідного сорту, або від
мовитися від прийняття і опл
ати поставлених товарів.
Однак, як встановлено судом
та підтверджується матеріал
ами справи, відповідачем за п
ервісним позовом товар був п
рийнятий відповідно до квита
нцій про приймання вантажу і
відмови від прийняття на адр
есу позивача не поступало.
Відповідно п. 1 ст. 14 Цивільн
ого кодексу України, цивільн
і обов'язки виконуються у меж
ах, встановлених договором а
бо актом цивільного законода
вства. Зобов'язанням визнаєт
ься правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'я
заний виконати на користь ін
шої особи (кредитора) визначе
ну дію, а кредитор має право ви
магати від боржника виконанн
я його обов'язків (ст. 173 ГК Укра
їни).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві
льного кодексу України зобов
'язання повинні виконуватись
належним чином, у встановлен
ий строк та у відповідності д
о умов договору та вимог циві
льного законодавства. Одност
ороння відмова від виконання
зобов'язання не допускаєтьс
я або одностороння зміна йог
о умов не допускається.
Судом першої інстанції вір
но визначено як неналежний д
оказ висновок Українського
державного науково-дослідно
го вуглехімічного інституту
на який позивач за зустрічни
м позов покликається як на до
каз того, що отриманий товар н
е відповідав вимогам та умов
ам договору, оскільки у вказа
ному висновку не вказано ні д
ати проведення аналізу, ні ко
нкретизовано яке саме вугілл
я досліджувалось, і чи це було
саме те вугілля, яке було пост
авлено відповідно до договор
у № 117/В від 12.04.2005р.
Щодо доводів апелянта про б
езпідставну відмову у задово
ленні клопотання про залучен
ня до справи ТзОВ»Донкокс», т
о таке клопотання є безпідст
авним, так як ТзОВ»Донкокс»н
е є стороною спору.
У доповненні до апеляці
йної скарги, ТзОВ «Світлана»
безпідставно зазначає, що су
дом першої інстанції допущен
о порушення правил процесуал
ьного наступництва, оскільки
ДП «Львіввуглезбут»станом н
а 09.08.2007р. перебувало в стадії ре
організації, про що повідомл
ено суд шляхом подання клопо
тання. Однак, в матеріалах спр
ави відсутній доказ подання
відповідного клопотання. Як
встановлено апеляційним суд
ом, на даний час реорганізаці
я позивача за первісним позо
вом не завершена, ДП «Львівву
глезбут»продовжує функціон
увати і з ЄДРПОУ не виключене
.
Відповідно до ст.681 ЦК Укр
аїни, до вимог у зв'язку з недо
ліками проданого товару заст
осовується позовна давність
в один рік, яка обчислюється в
ід дня виявлення недоліків у
межах строків, встановлених
статтею 680 цього Кодексу, а якщ
о на товар встановлено гаран
тійний строк (строк придатно
сті), - від дня виявлення недол
іків у межах гарантійного ст
року (строку придатності).
Частиною 1 ст. 261 ЦК України
передбачено, що перебіг позо
вної давності починається ві
д дня, коли особа довідалася а
бо могла довідатися про пору
шення свого права або про осо
бу, яка його порушила.
Як вбачається із матеріал
ів справи, позивач за зустріч
ним позовом отримав товар 19.04.20
05р. та 25.04.2005р. , а зустрічний позов
подав 01.11.2006р.. З огляду на згадан
у вище норму, строк позовної д
авності минув.
В силу ст. ст. 33, 34 ГПК України
, апелянтом належними доказа
ми не доведено наявність тих
обставин, на які він посилавс
я як на підставу своїх вимог т
а заперечень, а тому з огляду н
а досліджені обставини справ
и, колегія суддів, вважає, що м
ісцевим господарським судом
за наявних у справі доказів в
цілому зроблено правильні в
исновки щодо обставин справи
, що свідчить про відсутність
підстав для скасування ріше
ння місцевого господарськог
о суду та задоволення апеляц
ійної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Львівської області ві
д 09.08.07 у справі № 4/1838-6/275 залишити бе
з змін, а апеляційну скаргу - б
ез задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
Т. Процик
Суддя
Т. Бонк