СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 10/11пд-ад.

Судова колегія  у  складі  головуючого   Мінської  Т.М., суддів  Зюбанової Н.М.,   Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали справи  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово –страхова компанія "Добробут", м. Київ

до Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.          Бірюковська селищна рада, с. Бірюково, Свердловський район

2.          Свердловське міське управління земельних ресурсів, м. Свердловськ

про бездіяльність державних органів щодо укладання договору оренди земельної ділянки

Представники  сторін:

від позивача - Апанасова Н.М., довіреність № 24/07/01-д від 24.07.07.;

від відповідача - Мухін М.М. - гол.спец.юр.відділу, довіреність № 21 від 09.07.07.;

від першої  3-ї особи Бірюковської селищної ради, представник не прибув;

від другої 3-ї особи Свердловського міського управління земельних ресурсів не прибув;

Прокурор -  Кострицька М.В. - прокурор, посв.№ 167 від 20.12.06.

Відповідно до ст. 60 КАСУ  з метою захисту інтересів держави  за усною заявою у  справу  вступив  прокурор  Луганської області.

До  10.08.2007р.  справа  слухалась  одноособово  суддею Мінською Т.М.    10.08.2007р. розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Воронька В.Д.  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»  призначено судову колегію  у складі  головуючого – Мінської Т.М., суддів –Яресько Б.В.,  Зюбанової Н.М.

Суть спору: зобов’язати Луганську обласну державну адміністрацію здійснити дії щодо укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,003 га в районі пропускного пункту "Довжанський" із Товариством в тому об’ємі, що є покладеним на неї чинним законодавством України.

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Від   3-ї особи -  Свердловського міського управління земельних ресурсів надійшло клопотання  про розгляд  справи  без участі  її представника.

Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представників  сторін і третіх осіб,  прокурора,   суд

в с т а н о в и в:

10.08.2004.  позивач звернувся  до  міського голови  м. Свердловська  із заявою про надання  в  оренду  земельної ділянки  площею 20 кв. м. в  районі  пункту  пропуску  «Должанський» для  розміщення   пункту  для  надання  страхових послуг населенню.

Актом вибору  земельної ділянки  № 07/2411 від 17.11.2004.  визначено придатність земельної ділянки  для розміщення  на  ній  пункту  для  надання  страхових послуг населенню.  Позивачем  отримано  висновок  Свердловської  міської  санепідемстанції  № 206 від 19.11.2004. щодо можливості  відведення земельної ділянки.  Департамент ДАІ  МВС  України  листом  № 4/7-5498 від 16.09.2005.  погодив  робочі  проекти  на  розташування  павільйону  для  надання  страхових послуг.

Свердловське міське управління земельних ресурсів надало  висновок  № 01В/10 від  09.03.2006.  щодо переходу земельної ділянки  до категорії  «землі  комерційного використання».  Позитивний  висновок  № 71/05-06  від 24.07.2006.  надано  Державним підприємством  «Український  дорожній сервіс».

Свердловською міською радою  23.11.2006. прийнято   рішення  № 94, яким погоджено  місце  розташування  земельної ділянки  для  надання в оренду  позивачу  орієнтовно площею 30 кв. м.

Службою автомобільних доріг у  Луганській  області  надано дозвіл № 00289/71/07-06 від 24.11.2006.  на розміщення  малої архітектурної форми на  землях дорожнього господарства.  Однак  листом  № 14р-483 від  19.03.2007.  згоди  на  постійне  відведення  або  на  надання  в оренду  земельної ділянки  не  надано.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов  такого висновку:

Згідно пункту   1  ч. 1 ст.  3 Кодексу адміністративного судочинства  України  справа    адміністративної    юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Пунктом  7  ч. 1 ст.  3  цього  Кодексу  дано  визначення  суб’єкта  владних повноважень,  згідно з яким  - це  орган  державної  виконавчої влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова   чи  службова   особа, інший  суб’єкт  при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається  з матеріалів  справи,  предметом  спору  у  даній справі  є  здійснення  дій  по укладенню договору  оренди   земельною ділянкою,

Згідно ст. 13  Закону  України  «Про оренду  землі» договір оренди  землі  -  це  договір,  за  яким орендодавець зобов'язаний за  плату  передати  орендареві  земельну  ділянку  у володіння і  користування на певний строк,  а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до  умов  договору  та вимог земельного законодавства.     Тобто договір оренди земельної ділянки  є   цивільно –правовим  договором.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень   Земельного Кодексу України до розмежування  земель державної і комунальної власності  повноваження  щодо розпорядження  землями  за   межами  населених пунктів  здійснюють  відповідні  органи  виконавчої  влади.

Між   сторонами   існує спір про укладення  договору  оренди,  тобто  в  спірних правовідносинах  відповідач  виступає не  в  якості  органу  владних  повноважень,  а  в  якості  органа,  що здійснює   повноваження  власника  стосовно земельної ділянки,  що  свою чергу  виключає  його розгляд  у  порядку  адміністративного  судочинства.

Відповідно  до  п. 1 ч. 1  ст. 157   Кодексу адміністративного судочинства  України  суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку  адміністративного судочинства.

Дана  правова  позиція  щодо  підвідомчості  аналогічного  спору  висловлена  Верховним Судом  України  в  постанові  від  27.03.2007.  по  справі  за  позовом  ВАТ «Київський річковий порт» до  Київської міської ради,  третя особа –ТОВ «Ніко Інвест».

Враховуючи  викладене,  керуючись статтями 1, 3, 157 п. 1 ч. 1,  165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження  у  справі  закрити.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  ухвала   набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги  ухвала  набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  ухвалу.  Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції   подається протягом п’яти   днів  з дня проголошення ухвали.    Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції   подається протягом десяти    днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                           Т.М.Мінська

Суддя                                                                                   Н.М.Зюбанова

Суддя                                                                                   Б.В.Яресько