СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

20 листопада 2007 р.

Справа № 5/79

за
позовом  Приватного підприємця
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідачів:  1) Приватного підприємця
ОСОБА_2  АДРЕСА_2

2)
Приватного підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про
стягнення боргу в сумі 6801 грн. 57 коп.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При
секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1- підприємець,

Від
позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність від 18.08.05р.

Від
відповідача 1): ОСОБА_5 - представник, довіреність № 756270 від 02.07.07р.

Від
відповідача 2): не з"явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов  про стягнення
з приватного підприємця  ОСОБА_2
на користь  Приватного  підприємця
ОСОБА_1  6801 грн. 57 коп.
заборгованості, а саме: 6614 грн. 32 окп. основного боргу та 187 грн. 25 коп.
пені.

В ході  розгляду справи  судом встановлено, що товар ПП ОСОБА_1
поставлявся ПП ОСОБА_2 через торгового агента ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду від
03.07.07р. залучено до участі у справі в якості відповідача приватного
підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.07р.
зупинено провадження у справі до набрання вироку по справі ОСОБА_3.

18.10.07р. (вх. № 9314)  в
господарський суд від  приватного
підприємця ОСОБА_1 поступили  клопотання
про поновлення провадження у справі та копія довідки Долинського районного суду
Івано-Франківської області № 8731 від 16.10.07р. про те, що вироком Долинського
районного суду від 06.07.07р. ОСОБА_3.
за ст. 190 ч. 3 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі та
на підставі ст. 75 КК України  звільнено
її від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий
термін один рік.

Ухвалою суду від 22.10.07 р. поновлено
провадження у справі, призначено слухання на 20.11.07р.

В судовому засіданні 20.11.07р.
позивач і його представник стверджували, що ОСОБА_3. не може бути залучена до
участі в справі як приватний підприємець, оскільки вона перебувала із
підприємцем ОСОБА_1 в трудових відносинах як фізична особа.

Приватний підприємець ОСОБА_3. в судове
засідання не з"явилась, ухвала суду від 22.10.07 р. повернулась із
відміткою пошти, що адресат тимчасово не проживає.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд встановив, що ОСОБА_3 перебувала із
приватним підприємцем ОСОБА_1 в трудових відносинах (працювала торговим
агентом), а тому вона повинна бути залучена до участі в справі як фізична особа
на стороні відповідача.

За таких обставин суд приходить до
висновку про заміну неналежного відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3 на
ОСОБА_1.

Оскільки спір за участю сторони -
фізичної особи не підвідомчий господарським судам України, то провадження в
справі слід припинити.

Керуючись
ст.24, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Провадження
у справі припинити.

Повернути приватному підприємцю
ОСОБА_1 з державного бюджету сплачене державне мито в сумі 102 грн. по заяві на
переказ готівки № 2797 від 11.07.2007р.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна