overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.12.2007 р.                                                                                справа №  44/364

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Діброви  Г.І.
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
04.12.07 р.

у справі
№ 44/364 (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України",м.Київ

до
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа", м.Горлівка Донецької області

про
стягнення суми боргу у розмірі 5881006 грн. 68 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                     ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 44/364.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.01.2008 о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.   У разі неявки сторін  у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Вик. ложка Н.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

05 грудня 2007 р.
Справа №  12/241

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Девід”, м. Київ

до відповідача -1:
приватного підприємця ОСОБА_1,                           м. Виноградів

до відповідача -2:  товариства з обмеженою відповідальністю
„Компанія „Астон”, м. Київ

третя особа -
відкрите акціонерне товариство „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.
Королево Виноградівського району

про
стягнення суми 50 000 грн. -передоплати за послуги та 5 050 000 грн. -збитків
та спонукання до укладення договору.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача
-Андрієнко П.В., (представник за довіреністю від 02.10.2007 року)

Від відповідача - 1
-не з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача - 2  -Рубцов С.Г., директор, Андрусенко В.А.,
(представник за довіреністю від 13.11.2007 року)

Третя особа -Гримут
І.В., (представник за дорученням №95
від 08.08.2007 року)

СУТЬ СПОРУ:
заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Мак Девід”, м. Київ до
відповідача -1 приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів, до відповідача -2
товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Астон”, м. Київ,
третя особа відкрите акціонерне товариство „Агропромислова група „Закарпатський
сад”, смт. Королево Виноградівського району про стягнення суми 50 000 грн.
-передоплати за послуги та 5 050 000 грн. -збитків та спонукання до укладення
договору.

Представник позивача письмовою заявою
від 05.12.2007 року (вх. №11798) повідомив суд про часткове погашення боргу
відповідачем -1 в сумі 10 000 грн. та підтримує решту суми 40 000 грн. позовних
вимог.

Відповідач -2 -заперечив позов з
підстав викладених у відзиві на позов від 05.12.2007 року (вх. № 11795),
зокрема, посилається на неправомірність позовних вимог, які ґрунтуються на
попередніх договорах купівлі -продажу від 21.05.2007 року.

Водночас, ТзОВ  „Компанія „Астон” (відповідач -2 у справі)
надала суду докази про порушення провадження у господарському суді міста  Києва у справі № 34/564, що стосується
чинності попередніх договорів купівлі -продажу, якими позивач у справі №12/241
обгрунтовує свої вимоги.

Результат розгляду спору щодо
чинності попереднього договору може суттєво вплинути на вирішення спору у
справі №12/241, оскільки предметом позову є зобов'язання укласти основні
договори.

За таких обставин провадження у
справі належить зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 34/564
господарським судом міста Києва, чим задоволити заяву (вх. № 11797 від
05.12.2007 року), залишивши в силі заходи забезпечення позову зазначені в
ухвалі суду від 15.11.2007 року.

Керуючись ст.ст. 2, 23 Закону
України „Про судоустрій України”;  ст.ст.
4, 43, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у
справі зупинити.

2.          Дію заходів
до забезпечення позову визначених ухвалою суду від 15.11.2007 року залишити в
силі.

3.          Запропонувати
сторонам надати суду докази вирішення справи № 34/564 у господарському суді
міста Києва

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.03.07
Справа № 20/33б

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора       -
Державної податкової інспекції у Попаснянському районі

Луганської області,

до
банкрута  -       Сільськогосподарського товариства з
обмеженою

відповідальністю
"Колос", смт. Комишуваха Луганської області про банкрутство

Без
виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство,
ліквідаційна процедура.

Розглянувши
матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом
Луганської області 04.02.05. за заявою кредитора,  Державної податкової інспекції у
Попаснянському районі  Луганської області
порушено провадження у  справі щодо
боржника, Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", смт.
Комишуваха Попаснянського району Луганської області.

Постановою суду від 12.01.06. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рачка
Р.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та у строк до 12
місяців з дня винесення даної постанови, подати до суду звіт про роботу та
ліквідаційний баланс банкрута.

На даний час ліквідатором витребувані судом матеріали не
представлені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове
засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-32 Закону
України  “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст.  86, 87 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 12.04.07., на  11 годин
00 хвилин, каб. №333.

2. Зобов'язати
ліквідатора Рачка Р.В. на день розгляду справи надати суду клопотання про
продовження строку ліквідаційної процедури банкрута; звіт та ліквідаційний
баланс банкрута, інші матеріали відповідно вимог ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов'язати комітет
кредиторів на своєму засіданні розглянути звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута, та за результатами їх розгляду надати рішення у вигляді
протоколу засідання комітету кредиторів, в тому числі і щодо можливості
завершення ліквідації банкрута.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора
обов'язковою.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

10
прим.

1.          -
до справи;

2.          -
банкруту;

3.          -
ліквідатору Рачку Р.В. -рекомендованим листом;

4.          - ДПІ у Попаснянському районі
Луганської області;

5.          - Попаснянському районному центру
зайнятості;

6.          - УПФУ в Попаснянському районі
Луганської області;

7.          - ВАТ «Луганськмлин»;

8.          - ВВД ФСС від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України;

9.          - ВАТ «Алчевське хлібоприймальне
підприємство»;

10.          - Луганському обласному відділу з
питань банкрутства.

Вих. №

9 прим.

13.03.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.07
Справа №АС14/719-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 10932)

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсантарм», м. Суми

До відповідача: Кролевецької міської ради

про визнання нечинним рішення

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.12.2007 року на 10 год.50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував і вказав, що заборгованості по оплаті товару, отриманого від позивача по договору  № 347-04-2005 від 04.04.2005 року, відповідач не має, у зв’язку з чим вимоги позивача про стягнення боргу, збитків та штрафних санкцій безпідставні.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.
Між сторонами по справі 4 квітня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу товару № 347-04-2005, за умовами якого позивач продає а відповідач купляє засоби захисту рослин на умовах відстрочення платежу.
Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, угоди та вимог законодавства позовні вимоги  судом визнаються обгрунтованими і задовольняються.
По платіжному дорученню № 2265 від 26.07.2007 року позивачем сплачено державне мито в сумі 300 грн. Ним же зменшено розмір позовних вимог, право на що передбачено ч. 4 ст. 22 ГПК України. Відповідно ст. 47 ГПК, ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито” різниця суми державного мита сплаченого позивачем і того, що необхідно було сплатити (300-154,3)145 грн. 70 коп., підлягає поверненню позивачу.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем  господарські витрати - сплачене державне мито в розмірі 154 грн. 30 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 272 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст. 47, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -
1.Позов задовольнити повністю.
3.Видати довідку на повернення сплаченого державного мита в сумі 145 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 13/526.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ “Укртелеком” м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Ощадний банк України” в особі Старобільського відділення № 589 м. Старобільськ

про стягнення 282 грн. 60 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Хмеленко В.С. дов. № 1003 від 18.10.2006 р.

Від відповідача
Куліш О.О. дов. № 3203 від 05.12.2006 р.

У судовому засіданні 04.10.2007 р. була оголошена перерва до 08.10.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості в сумі 282 грн. 60 коп. за договором № 31615 про надання у користування виділених некомутованих каналів (трактів) електрозв’язку від 05 вересня 2002 року, що утворилося станом на 15 березня 2006 р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що послуги за договором він не одержував, позивач самостійно припинив їх надання з квітня 2005 року оскільки 16.04.2003 р. сторонами був укладений договір № 61786-FR про надання послуг Frame Relay і відповідно телефонна пара  використовується для надання послуги Frame Relay.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів по справі, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, в зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

08.10.2007 р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць, тобто до 06 листопада 2007 року.

Зазначене клопотання судом задовольняється.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 06 листопада 2007 р.

2. Відкласти розгляд справи на 10 годин 40 хвилин 22 жовтня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення стосовно технічної можливості надання послуг за спірним договором, та послуги Frame Relay  відповідачу одночасно, відповідні документальні докази; надати до матеріалів справи копію листа № 33-178 від 2005 р.

4. Зобов’язати відповідача –надати нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір бути вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                Б.В. Яресько
СУД
СУД
УХВАЛА

31.08.07                                                                                 Справа № 8/467ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області,  м. Луганськ

до Комунального підприємства “Послуга”, м. Золоте Первомайського району Луганської області

про стягнення економічних санкцій в сумі 5370 грн. 42 коп.

при секретарі судового засідання Монастирського Д.Д.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Новосьолова О.С., - зав.юр.сектору, довіреність № 34-03/2059 від 01.08.07;

від відповідача –Солодкий Р.В., - ст. юрист, довіреність № б/н від 12.03.07, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 5370 грн. 42 коп. відповідно до рішення держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 18.06.07 № 982.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.07р. було призначено попереднє засідання на 31.08.07р.

Позивач від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що рішення № 98 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни прийнято відносно Комунального підприємства "Послуга", а не відносно Комунального підприємства "Услуга".

В ході попереднього судового засідання встановлено, що Комунальне підприємство "Послуга" та Комунальне підприємство "Услуга" це є одне і теж підприємство, оскільки  в рішенні № 98 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни  ідентифікаційний код підприємства (32082147) та юридична адреса підприємства (м. Золоте, кв. Сонячний, 3/2) зазначені відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Комунального підприємства "Услуга" серії А00 № 332762.

На підставі вищевикладеного в подальшому вважати та відображати найменування відповідача –Комунальне підприємство "Услуга".

Керуючись статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 8/467ад.

2. Призначити справу №8/467ад до судового розгляду на «18»вересня 2007 року о «14»год. «40»хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 (суддя Середа А.П).

4. Вважати встановленим, що Комунальне підприємство "Послуга" (ід. код 32082147; м. Золоте, кв. Сонячний, 3/2) та Комунальне підприємство "Услуга" (ід. код 32082147; м. Золоте, кв. Сонячний, 3/2), - є однією і тією ж юридичною особою, яка є належним відповідачем по справі.

5. У всіх подальших процесуальних документах відображати найменування відповідача –Комунальне підприємство "Услуга".

6. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

7. Зобов’язати відповідача –надати у строк до 18.09.2007. письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" липня 2007 р.
Спр ава № 16/4069
За позовом Державної податкової інспекції у м. Хме льницькому, м. Хмельницький

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький про припинення підприємниц ької діяльності фізичної осо би - підприємця
Суддя Магера В.В.

Представники сторін:
Від позивача - Кундило вська М. М. за дов. № 1399/9/10 від 2 6.01.2005 р.
Від відповідача не зяв ився
Суть спору: Поз ивач звернувся до суду з позо вною заявою, в якій прос ить суд припинити підприємни цьку діяльність фізичної осо би приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький, по силаючись на норми ч.2 ст.46 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців”, у з вязку із неподанням останн ьою на протязі року до органі в державної податкової служб и податкової звітності згідн о чинного законодавства.
Відповідно до повідомлен ня держреєстратора Виконком у Хмельницької міської Ради, листа № 02-06-69 від 20.04.07р. відповідач зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності .
Відповідач в судове засіда ння не зявився, представни ка для участі у судовому засі данні не направив. При цьому н аправлені на адресу відповід ача ухвала від 08.06.07 р. повернут а відділенням звязку із за значенням причини неврученн я: “смерть адресата”.
Копією свідоцтва про смерт ь від 05.04.2004 р. Черепівківської с ільської Ради Хмельницького району підтверджено, що ОС
ОБА_1 померла 03.04.2004 р.
Згідно ст.ст.1 та 21 ГПК Укр аїни сторонами в господарсь кому процесі можуть бути юридичні особи та громадян и-підприємці. Враховуючи, що відповідач померла, спір не підлягає вирішенню в господ арських судах України.
За даних обставин, провад ження у справі підлягає прип иненню, відповідно до п.1 ст.80 ГП
К України.
Керуючись ст.ст. п.1. ст. 80, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі №1 6/4069 за позовом Державної подат кової інспекції у м. Хмельниц ькому, м. Хмельницький до Прив атного підприємця ОСОБА_1 , м. Хмельницький про припине ння підприємницької діяльно сті фізичної особи підпри ємця припинити.
Суддя
В.В. М агера
Віддруковано 3 примірни ки: 1-до справи;

2-позивачу; 3-відповідач у.