ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРН
УХВАЛА
"19" грудня 2007 р.
Спр
ава №4/276
За позовом Відкритого ак
ціонерного товариства “Енер
гопостачальна компанія “Чер
нівціобленерго”
до відповідача Приватн
ого підприємця ОСОБА_2
про порушення правил корис
тування електричною енергіє
ю 1973,88 грн.
Суддя
Проскурняк О. Г.
Секретар судового засід
ання Тинок О.С.
Представники:
Від позивача Тимофійч
ук Л.М.
Від відповідача ОСОБА
_2
СУТЬ СПОРУ: Відкрите а
кціонерне товариство “Енерг
опостачальна компанія
“Чернівціобленерг
о” звернулося з позовом до
Приватного підприємця О
СОБА_2 Емінаги Агадда-Огли п
ро стягнення коштів за поруш
ення правил користування еле
ктричною енергією у сумі 1973,88 г
рн.
Обґрунтовуючи позовні ви
моги, позивач посилається на
те, що договору на постачання
електроенергії між ВАТ “ЕК ”
Чернівціобленерго” в особі Ч
ернівецького РЕМ та ПП ОСОБ
А_2 укладено не було. Позивач
стверджує, що 19 травня 2007 року п
ри проведенні перевірки було
виявлено порушення відповід
ачем правил користування еле
ктричною енергією, а саме без
договірне споживання електр
ичної енергії. На підставі ви
явлених порушень, 19 травня 2007 р
оку було складено акт № 7-608. Згі
дно складеного акту на підст
аві Методики обчислення обся
гу електричної енергії, недо
врахованої внаслідок поруше
ння споживачем юридичною о
собою ПКЕЕ, на засіданні комі
сії було визначено суму недо
врахованої електроенергії т
а завданих збитків, а також в
иписано додатковий рахунок н
а оплату суми у розмірі 1973,88 грн
. Позивач зазначає, що відпові
дач був належним чином повід
омлений про час та місце засі
дання комісії по розгляду ак
тів про порушення ПКЕЕ, але яв
ку свого представника не заб
езпечив. Так, протокол комісі
ї від 21 травня 2007 року та рахуно
к на проведення оплати було н
аправлено відповідачу пошто
ю. Далі позивач стверджує, що з
аборгованість відповідача с
тановить 1973,88 грн., яку він зобов
язаний сплатити.
26 листопада 2007 року відпов
ідач надав суду відзив на поз
ов в якому зазначив, що вважає
поданий до нього позов повні
стю неправомірним та необґру
нтованим. При цьому вказує, що
є споживачем електричної ен
ергії для категорії населенн
я, як мешканець кв. № 1 буд. № 8, що
по вул. Білоруській в м. Чернів
ці, де проживає із сім'єю, і як с
поживач електричної енергії
, належним чином сплачує за сп
ожиту електроенергію на кори
сть позивача в порядку, перед
баченому “Правилами користу
вання електричної енергії дл
я населення”.
Відповідач стверджує, що я
к приватний підприємець, зар
еєстрований за місцем прожив
ання АДРЕСА_1, але по харак
теру своєї підприємницької д
іяльності здійснює діяльні
сть з продажу деревини за міс
цем розташування офісу - м. Чер
нівці, вул. Севастопольська, 18
-а. Так, діяльність з продажу д
еревини передбачає, що якась
частина деревини забраковує
ться і не продається, а зберіг
ається на власному подвір'ї. В
ідповідач вказує, що підприє
мницька діяльність за місцем
проживання ним не здійснюєт
ься, земельна ділянка, де збер
ігається частина забракован
ої деревини, належить йому на
праві спільної сумісної вла
сності, а тому немає жодних пр
авових підстав для стягнення
вартості обсягів електроен
ергії, нарахованої позивачем
лише на тій підставі, що відпо
відач на належній йому земел
ьній ділянці тимчасово збері
гає належну йому деревину. Кр
ім того, посилається на те, що
акт № 7-608 від 19 травня 2007 року взаг
алі складений з порушенням П
равил і не може бути підставо
ю для стягнення вартості обс
ягів електроенергії, нарахов
аної позивачем, оскільки, згі
дно з Правилами користування
електричною енергією такого
порушення, як бездоговірне с
поживання електричної енерг
ії, а також відповідальність
за подібне порушення, не пере
дбачені. Правила регулюють л
ише порядок укладення та змі
ст договору постачання або к
упівлі-продажу електричної е
нергії з постачальником елек
тричної енергії за регульова
ним або нерегульованим тариф
ом відповідно.
У звязку з цим відповід
ач зазначає, що не споживав ел
ектроенергію, як суб'єкт підп
риємницької діяльності, а ти
мчасово зберігав належну йом
у на праві власності деревин
у на належній згідно права вл
асності земельній ділянці, т
ому немає жодних правових пі
дстав для стягнення з нього в
артості обсягів електроенер
гії, нарахованої позивачем.

19 грудня 2007 року в судовому з
асіданні відповідач звернув
ся до суду з письмовим клопот
анням, яким просить обєдна
ти в одну справу № 4/276 дві справ
и, а саме справу № 4/276 за позовом
ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”
до ПП ОСОБА_2 про стягненн
я заборгованості за недоврах
овану електричну енергію у с
умі 1973,88 грн. та справу № 4/301 за поз
овом ПП ОСОБА_2 до ВАТ “ЕК “
Чернівціобленерго” про визн
ання дій по нарахування забо
ргованості неправомірними, о
скільки вони є однорідними п
о суті, випливають з тих самих
обставин та в яких беруть уча
сть ті ж самі сторони. Також, в
судовому засіданні відповід
ач звернувся до суду з письмо
вим клопотанням про зупиненн
я провадження у справі, оскіл
ьки в провадженні Господарсь
кого суду Чернівецької облас
ті розглядається справа № 4/301 п
ро визнання неправомірними д
ій позивача, яка тісно повя
зана із розглядом цієї справ
и.
Оскільки відсутні підстав
и обєднання справ передбач
ені ст. 58 ГПК України, суд дійшо
в висновку відмовити у задов
оленні клопотання про обєд
нання справ. Одночасно, врахо
вуючи те, що розгляд даної спр
ави неможливий до вирішення
повязаної з нею справи № 4/301,
що розглядається господарсь
ким судом Чернівецької облас
ті, суд дійшов висновку зупин
ити провадження у даній спра
ві до вирішення по суті справ
и № 4/301.
Керуючись статтями 79, 86 Госп
одарського процесуального к
одексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у за
доволенні клопотання про об
єднання справ.
2. Зупинити провадженн
я у справі до вирішення по сут
і справи № 4/301.
3. Про день і час слухан
ня справи сторони будуть пов
ідомлені додатково.
Суддя

Проскурняк Олег Георгійович