ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.07 р.                                                                               Справа № 43/72

за позовом: Державного підприємства „Луганськвугілля” Відокремлений виробничий підрозділ „Шахта „Ніканор-Нова” м. Зориньск, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науковий центр гірничотехнічних машин” м. Донецьк

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення  5316,60грн. штрафу

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Даниленко Ю.В.-дов., Надашкевіч Г.Р.-дов.

від відповідача: не з”явився

Державне підприємство „Луганськвугілля” звернулось до суду в інтересах  Відокремленого виробничого підрозділа   „Шахта „Ніканор-Нова” м. Зоринськ, Луганської області  з позовом про зобов’язання  Товариства з обмеженою відповідальністю „Науковий центр гірничотехнічних машин” м. Донецьк   провести ремонт  насосу ЦНС 300-600 № 0411033 та стягнути з нього 5316,60грн. штрафу.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення  умов договору відповідач не здійснив ремонт неякісної продукції, а тому він має бути  примушений це зробити та сплатити штраф.

Відповідач проти позову заперечує  з посиланням на те, що  поставлена позивачу продукція є якісною, але внаслідок порушення умов її експлуатації вона прийшла у непридатність, за що він відповідальності не несе. У засідання суду не з’явився, про неможливість явки суд не повідомив, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами  відповідно  ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

20.12.2005 року сторонами був укладений договір постачання            № 05-87, згідно з яким відповідач (Постачальник) зобов’язався поставити в обумовлені строки і передати позивачу (Покупцю) продукцію –насос ЦНС 300-600.

Відповідно до п.2.3. договора гарантійний термін експлуатації насоса становить 12 місяців з дня ввода його в експлуатацію.

Насос ЦНС 300-600 № 0411033 був введений в експлуатацію 20.01.2006 року, що підтверджується   книгою огляду і обліку роботи водовідливних установок ВВП „Шахта „Ніканор-Нова” Державного підприємства „Луганськвугілля” (у подальшому –Шахта).

Пунктом 2.4. договора передбачено, що Постачальник  зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти Товару, виявлені протягом  гарантійного строку, або замінити товар на якісний в 20-ти денний термін з моменту отримання повідомлення  від Покупця, підтвердженого актом про дефектність товару . Виклик представника Постачальника є обов’язковим.

У п.2.5 договору сторони обумовили, щ у разі усунення дефектів у товарі гарантійний строк експлуатації продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні товару гарантійний строк обчислюється заново від  дня заміни.

01.02.2006 року комісією у складі представників сторін, завода-виробника та експлуатуючої Шахти була проведена перевірка технічного стану насоса  ЦНС 300-600 № 0411033 в результаті якої встановлено, що насос працює при дуже великому рівні вібрації, що є неприпустимим при експлуатації, оскільки сприяє інтенсивному зносу головних деталей.

Інструментальними вимірюваннями було встановлено, що  несоосність валів насоса та електродвигуна становить 0,3мм, що у шість разів перевищує гранично допустиму. Крім того, вібрація від електродвигуна передається на вал насоса, що робить його експлуатацію неможливою.

Представник відповідача та завода-виготовлювача зазначили, що експлуатація насоса до усунення причин вібрації  електродвигуна є неприпустимою.

11.04.2006 року комісія у складі представників завода-виготовлювача  насоса та експлуатуючої Шахти здійснили введення насоса в експлуатацію після гарантійного ремонта (що підтверджується актом № 4), але ні позивач, ні відповідач участі у роботі цієї комісії не приймали, що є порушенням умов договору, оскільки відповідальність за якісність постановленого товару та його гарантійний ремонт у період гарантійного строку несе Постачальник, виклик представника якого є обов’язковим відповідно до п.2.4 договору.

13.12.2006 року комісією у складі  представників сторін та експлуатуючої Шахти був складений акт технічного стану насоса            ЦНС 300-600  зав. № 0411033, згідно з яким встановлена неможливість подальшої його експлуатації до заміни або усунення дефектів.

З метою виявлення причин виходу зі строю насоса, ухвалою від 21.05.2007 року судом була призначена судово-технічна експертиза.

10.10.2007 року експертом був наданий висновок № 2743/14 судово-технічної експертизи.

За висновком експерта неполадка насоса ЦНС 300-600 № 041133 виникла внаслідок неприпустимого зносу кілець розвантаження, а причиною вихода зі строю деталей  та вузлів цього насоса з’явилась  його експлуатація з порушенням п.4.10 та.9.4.3 Паспорта НЦЗ.ОО,ОО.ООО ПС в частині непроведення необхідного контроля зносу кілець розвантаження.

Відповідно до п.9.1. Паспорта забезпечити безперебійну та довговічну роботу насоса можливо тільки при правильному і своєчасному його обслуговуванні, що є обов’язком  експлуатуючої сторони.

Як вбачається з книги огляду та обліку роботи водовідливних установок ВВП „Шахта „Ніканор-Нова” необхідні вимірювання зносу кілець розвантаження експлуатуючого Шахтою не здійснювались  і в книгу не заносились, що є  порушенням умов експлуатації насоса.

Відповідно до п.2. ст. 679 Цивільного кодексу України  якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони  виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідачем  доведено і матеріалами справи підтверджено, що вихід зі строю насоса ЦНС 300-600 № 0411033 мав місце внаслідок порушення умов його експлуатації експлуатуючою Шахтою.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що правових підстав  для задоволення  позову не має.

У зв’язку з тим, що позивачем не були сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а сплачено лише державне мито  у більшому розмірі в сумі 220грн, в той час як сплаті підлягає 187грн.державного мита (102грн. за вимогу щодо сплати штрафу та 85грн. за вимогу щодо зобов’язання вчинити певні дії), суд повертає позивачу  33грн. державного мита, як зайве сплаченого та стягує 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.33,43,49,82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.2 ст. 679 Цивільного кодексу України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Державному підприємству „Луганськвугілля” у позові, поданому в інтересах  Відокремленого виробничого підрозділу „Шахта „Ніканор-Нова” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науковий центр гірничотехнічних машин” м. Донецьк про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення штрафу в сумі 5316,60грн. – відмовити.

Стягнути з Державного підприємства „Луганськвугілля” (Відокремлений виробничий підрозділ „Шахта „Ніканор-Нова” 94323, м. Зоринськ, Луганської області, вул. Кірова,1, п/р 2272 у філії ПІБ м. Алчевська, МФО 304343) в доход Державного  бюджету України (р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, Державний  бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район) 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Державному підприємству „Луганськвугілля” (Відокремлений виробничий підрозділ „Шахта „Ніканор-Нова”)  з Державного бюджету України 33грн. державного мита, як зайве сплаченого.

Рішення оголошено 11.12.2007 року.

Суддя                                                                                            О.В.Овсяннікова

Рішення підписано 12.12.2007 року та набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.