ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2007 р.
Справа № 9/125

Суддя
господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи
справу

за
позовом   Приватний підприємець ОСОБА_1

до
відповідача Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі

про
скасування рішень

за участю представників:

позивача:  ОСОБА_2
довіреність від 21.05.2007р.

відповідача:  Ванзуряк Ж.В.
довіреність №10186/9/10-010 від 18.09.2007р.              Мазур В.В. довіреність
№10185/9/10-010 від 18.09.2007р

Чорний О.П. довіреність №10182/9/10-010 від 18.09.2007р

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою в якій
просить скасувати рішення ДПІ у Глибоцькому районі №000542303/0-5876 від
25.05.2007 року «Про застосування штрафних (фінансових) санкцій» в сумі 420
грн. та рішення №б/н від 12.06.2007 року «Про внесення змін до рішення
№000542303/0-5876 від 25.05.2007 року про застосування штрафних (фінансових)
санкцій».

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача заперечують проти позову посилаючись на
безпідставність позовних вимог, та правомірність проведеної перевірки і
відповідність викладеного в акті фактичним обставинам справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення
проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду
позовної заяви суд встановив наступне.

16 травня 2007 року, згідно графіку перевірок та направлень №1963
та №1964 від 15.05.2007 року, була проведена планова перевірка господарської
одиниці - магазину-бару, який належить суб'єкту підприємницької діяльності -
фізичній особі ОСОБА_1

За результатами перевірки, складено акт  № 24-001212/2303/1325 щодо контролю за
здійсненням  розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу від 16 травня 2007 року, яким серед
інших порушень встановлено невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків - денному звіту по РРО в сумі 76 грн. 50 коп. та не
забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (за 19 та 28 серпня
2006 року).

25 травня 2007 року ДПІ у Глибоцькому районі прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0-5876, яким на
підставі акту перевірки від 16.05.2007 року, згідно п.п 1,4 ст. 17 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” до приватного підприємця ОСОБА_1 застосовано
суму штрафних санкцій в розмірі 420 грн.

12 червня 2007 року ДПІ у Глибоцькому районі прийнято рішення про
внесення змін до рішення № /0-5876 від 25.05.2007 року про
застосування штрафних (фінансових) санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1 (
зміна форми рішення без зміни підстав та суми штрафу).

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16
липня 2007 року,  у справі №3-4841/07,
яка набрала законної сили, встановлено, що “ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155і не визнала та пояснила, що
відповідно до порядку проведення розрахунків в закладах ресторанного типу, яким
і є бар-магазин в с. Тарашани, обов'язок видачі розрахункових документів лежить
не на офіціантах, а на відповідальній особі, в даному випадку на ній - ОСОБА_1,
якій працівники ДПІ не дали можливості цього зробити. Так, ОСОБА_3 працюючи
офіціантом та обслуговуючи працівників ДПІ, лише підрахувала загальну суму
замовлення, написавши її на бланку рахунку, однак розрахунковий документ
повинен був видаватися саме ОСОБА_1, яка одноосібно має доступ до касового
апарату. Проте, працівники ДПІ, не дочекавшись передачі рахунку офіціантом
приватному підприємцю ОСОБА_1 та видачі розрахункового документа останньою,
одночасно з пред'явленням посвідчення податкового інспектора заплатили згідно
виписаного офіціантом рахунку.”

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України “Постанова суду у справі про
адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковими для
адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду.”

Глибоцьким районним судом Чернівецької області встановлено, що в
матеріалах справи відсутні докази які б стверджували про те, що ОСОБА_1
порушила правила розрахунків. Тому твердження про невідповідність готівкових
коштів на місці проведення розрахунків - денному звіту по РРО в сумі 76 грн. 50
коп. не відповідає дійсності.

Відносно не забезпечення позивачем щоденного друкування фіскальних
звітних чеків ( за 19 та 28 серпня 2006 року), суд виходить з наступного.

Згідно п. 9 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” N 265/95-ВР
від  6 липня 1995 року  щоденне друкування на реєстраторах
розрахункових операцій  фіскальні звітні
чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій,
суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані здійснювати тільки  при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг. Зазначена норма не встановлює
обов'язку щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій  фіскальні звітні чеки у ті дні коли  продаж товарів не здійснювався, або заклад не
працював.

Відповідно до “Порядку оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства” Затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327  зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України  25 серпня 2005 р. за N 925/11205  а саме

п. 1.7 Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого
законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи
непланової перевірки, або іншими засобами доказування.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з
достовірністю підтверджували доводи, викладені в акті, та обґрунтували
правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

У процесі розгляду справи
не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 72, 86, 94,
160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Глибоцькому
районі № /0-5876 від 25.05.2007 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Глибоцькому
районі № без номера від 12.06.2007 року про внесення змін до рішення №
/0-5876 від 25.05.2007 року про застосування штрафних (фінансових)
санкцій до приватного підприємця ОСОБА_1.

3. Стягнути з державного бюджету України на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. проживає АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
відшкодування судових витрат (державного мита) в сумі 3 грн. 40 коп. .

Постанова, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз