overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.12.07
Справа  № 17/183

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши
апеляційну скаргу Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях “Закарпаттурист” від 02.11.2007 року (вх. № 557 від
16.11.2007 року) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від
30.10.2007 року у справі № 17/183

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород,

третя особа, що не заявляє самосттійних вимог на предмет спору на
стороні позивача  - приватний підприємець
ОСОБА_2, с.Ільниця, Закарпатська область

до Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”, м.Ужгород,

про стягнення 136161,02 грн.

та зустрічний позов Закарпатського обласного закритого
акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород,

до приватного підприємця ОСОБА_2, с.Ільниця, Закарпатська область

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від
10.09.2006 року.

за участю представників сторін: не з'явились.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.10.2007
року у справі № 17/183 накладено арешт на грошові кошти у сумі 136161 грн., що
можуть міститися на поточних рахунках закритого акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях “Закарпаттурист” та зупинено провадження в даній справі
до завершення перевірки матеріалів справи прокуратурою Міжгірського району.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду в
частині вжиття заходів по забезпеченню позову, відповідач оскаржив її в
апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
21.11.2007 року дану апеляційну скаргу прийнято судом до провадження та розгляд
справи призначено на 10 год. 00 хв. 05.12.2007 року.

Однак в судове засідання сторони явку представників не
забезпечили.

В апеляційний суд надійшло клопотання від позивача (вх. № 966 від
04.12.2007 року), в якому він просить розгляд справи здійснити за його
відсутності в судовому засіданні.

Від скаржника не надійшло повідомлень про причини незабезпечення
явки представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведені обставини, що перешкоджають всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, розгляд апеляційної
скарги належить відкласти на інше число.

Керуючись ст. 69, 77, 99 ГПК України Львівський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л
И В :

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 11 год. 15 хв. 19.12.2007 року.

2.          Повідомити
сторін та третю особу про час та місце судового розгляду.

3.          Ухвала не може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя                                                                                        В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.                                                                 Справа №  12/70

Суддя господарського суду Закарпатської області  Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи №12/70 за скаргою № 02-05/85-47 від 22.08.2007 року акціонерно –комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”,             м. Ужгород до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області по  справі №12/70, про стягнення суми 297 510,78 грн.

Представники:

від скаржника –Баранов Ю. А., (представник за довіреністю від 31.08.2007 року)

від ДВС –не з’явився

Представник скаржника підтримує скаргу на дії ДВС щодо ухилення від виконання тривалий час (більше 3 років) рішення суду від 17.05.2004 року у справі № 12/70 і письмовою заявою від 25.09.2007 року поданою в судовому засіданні представник скаржника просить подовжити строк розгляду скарги на 1 місяць та відкласти розгляд справи на 12.10.2007 рік з метою одержання від ДВС доказів повного виконання рішення суду.

Вказану заяву представник скаржника мотивує тим, що посадовими особами ДВС отримано  усне запевнення про виконання рішення суду в повному обсязі в 14 денний термін, повідомивши при цьому про ухвалення Постанови ДВС  від 21.09.2007 року про арешт коштів боржника (відповідача у справі) –ДО „Укрпродконтракт”.

Суд констатує про те, що ДВС вдруге(!) не виконано вимог суду зазначених в ухвалах від 27.08.2007 року та 06.09.2007 року, що є наслідком очевидного, грубого порушення посадовими особами цього органу ст.ст. 124, 129 (п. 9) Конституції України, ст. 2, 11, 23 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст. 85, 86 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 115 ГПК України, і є достатніми підставами для надання окремої правової оцінки очевидного факту із застосуванням заходів суттєвого правового реагування.

Керуючись ст.ст.  4, 77, 86, 115, 121-2Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 09 жовтня 2007 р. на 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

2.    Втретє (!) зобов’язати відділ ДВС  надати суду:

-    письмовий відзив на скаргу;

-           докази здійснення заходів примусового виконання рішення у справі №12/70 в повному обсязі;

-           направити у судове засідання державного виконавця у чиєму провадженні знаходиться виконавча справа по виконанню рішення та наказу у справі № 12/70.

3.          Зобов’язати начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Закарпатській області                     В.В. Овчиннікова забезпечити виконання п. 2 цієї ухвали.

4.             Визнати явку уповноважених представників сторін (скаржника та ДВС) –обов’язковою.

5.          Копію даної ухвали та копії ухвал суду від 27.08.2007 року та 06.09.2007 року надіслати Головному Управлінню юстиції в Закарпатській області для відома і вжиття заходів (ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження”).

Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.12.07
Справа № 3/57-10/60

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну   скаргу   Товариство
з обмеженою відповідальністю „Мрія АН”, м.Борислав.

на рішення господарського суду Львівської області від
27.09.2007 року

у справі №3/57-10/60

За позовом :
ОСОБА_1

До відповідача  1 :
Товариство  з обмеженою відповідальністю
„Мрія АН”

До відповідача  2:  Державний реєстратор Бориславської міської
ради  Львівської області

До відповідача  3 : ОСОБА_2

До відповідача  4 :  ОСОБА_3

До відповідача  5 :  ОСОБА_4

До відповідача  6 :  ОСОБА_5

Про
:   визнання недійсним рішення  загальних зборів  засновників
колективного  підприємства  „Мрія” від 09.11.2004 року  про виключення  ОСОБА_1. із засновників  Колективного підприємства „Мрія” ; про
порушення  переважного права  на придбання
частки засновника ( учасника) КП „Мрія” ; про  визнання
недійсним рішення  загальних
зборів  засновників  колективного підприємства „Мрія” від
09.11.2004 року про припинення
колективного  підприємства „Мрія”
шляхом  перетворення  у Товариство з обмеженою відповідальністю
„Мрія” ; про визнання  недійсними  установчих документів  ТзОВ „Мрія АН” та скасування  державної реєстрації ТзОВ „Мрія АН”,
визнання  недійсним запису від 14.04.2005
року  № 0000118 про  проведення державної реєстрації ТзОВ „Мрія АН”,
який внесено у Єдиний державний  реєстр
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, та припинити
юридичну особу -ТзОВ „Мрія АН”,
відмінити  державну реєстрацію
припинення  юридичної особи -КП „Мрія”.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне
обгрунтування, суд апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити
пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,
98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариство  з обмеженою відповідальністю „Мрія АН” до
провадження.

3  Призначити справу до
перегляду у судовому засіданні на 10.01.2008 р. о 10 год. 45 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Відповідачу -2 подати відзив на апеляційну скаргу.

6. Відповідачу -3 подати відзив на апеляційну скаргу.

7. Відповідачу -4 подати відзив на апеляційну скаргу.

8. Відповідачу - 5 подати відзив на апеляційну скаргу.

9. Відповідачу - 6 подати відзив на апеляційну скаргу.

10. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк
Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.07

Справа №АС 12/705-07.

позовом:
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення).

до
відповідача: Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 4 058  грн. 12 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.01.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви №5697/9/10-с від 30.11.2007р  на  2-х  арк. з додатками на 19-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно
оригіналу

Секретар
с/з
О.М. Бардакова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.

№ 01/46-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Підприємця ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду

від

20.09.2007 року

у справі

№ 01/46-38

господарського суду

Волинської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сніговик плюс"

до

Підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 38383,35грн.

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга підприємця ОСОБА_1
від 15.10.2007 року на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 20.09.2007 року у справі № 01/46-38 не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки до касаційної скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому  розмірі.

Відповідно до підпункту “г” пункту
2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка
державного мита із касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів
складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для
розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50% ставки,
обчислюваної з оспорюваної суми.

Згідно підпункту ”а” пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито,
яке справляється з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку позовні вимоги
носять майновий характер  на загальну
суму 38383,35 грн. Зважаючи на те, що постанова Львівського апеляційного
господарського суду оскаржується в повному обсязі, державне мито, яке підлягає
сплаті при поданні касаційної скарги повинен складати 50 відсотків ставки,
обчисленої з оспорюваної суми, тобто 191.91 грн., проте відповідачем, згідно з
наданим платіжним дорученням № 166 від 16.10.2007 року сплачено державне мито в
розмірі 71,04 грн., що є підставою для повернення касаційної скарги без
розгляду, згідно пункту 4 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків
відповідач не позбавлений можливості подати належно оформлену касаційну скаргу
у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись пунктом 4 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України
, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу підприємця ОСОБА_1
від 15.10.2007 року на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 20.09.2007 року у справі № 01/46-38 та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"13" червня 2007 р.                                                                              Справа № 11/190-07

За позовом    Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України», м. Київ в особі Боярського

лінійного виробничого управління магістральних газопроводів,

м. Боярка

до                    Бучанської виправної колонії № 85, смт. Гостомель

про                  стягнення 5 966 грн. 67 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Андріїва Н.П. –дов. від

Представники:                 28.12.2006 р.

відповідач –не  з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5966 грн. 67 коп., які складають: 5519 грн. 86 коп. заборгованість по договору № 12-Б-16/06 від 01.11.2005 р., 71 грн. 76 коп. індекс інфляції, 3 % річних в сумі 56 грн. 26 коп., 318 грн. 79 коп. пені.

Відповідач в засідання суду не з’явився, але надіслав відзив, в якому позовні вимоги визнає, надав копію платіжного доручення № 12 від 04.06.2007 р., яке свідчить про сплату боргу в сумі 5 519 грн. 86 коп.

В судовому засіданні позивач подав заяву  в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 446 грн. 81 коп., оскільки останнім на день розгляду справи сплачено суму основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  встановив:

Правовідносини сторін врегульовані договором № 12-Б-16/06 від 01.11.2005 р. згідно умов якого позивач в грудні 2006 року надав відповідачу послуги з транспортування природного газу мережами високого тиску на загальну суму 5 519 грн. 86 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Крім суми боргу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 5.5 договору, розмір якої складає 318 грн. 79 коп. та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, розмір яких складає 128 грн. 02 коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача, оскільки борг сплачено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Бучанської виправної колонії № 85, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, код 23569441 на користь ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Боярського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, Київська обл., м. Боярка, вул. Маяковського, 49, код 22203175 –318 грн. 79 коп. пені, інфляційні в розмірі 71 грн. 76 коп., 3 % річних –56 грн. 26 коп., 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

В частині основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 20/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “МЯУ-ГАУ”

на рішення
та постанову
господарського суду м. Києва від 27.10.2003
Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Асконі-Центр”

до
ТОВ “МЯУ-ГАУ”

про
стягнення 24929, 43 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

До касаційної  скарги не додано доказів направлення її копії іншій стороні у справі та доказів сплати державного мита.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені ТОВ “МАУ-ГАУ” підписано представником Гуть В.В.. При цьому до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували право вказаної особи на підпис від імені підприємства касаційних скарг.

Про відсутність вказаних як додатки до касаційної скарги документів Київським апеляційним господарським судом складено акт від 20.08.2007 року.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

До того ж, у касаційній скарзі вимагається скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.10.2003 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 08.08.07. В той же час, такі процесуальні документи в матеріалах справи відсутні.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 4, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “МЯУ-ГАУ” на рішення господарського суду м. Києва від 27.10.2003 та постанову Апеляційного суду м. Києва від 08.08.2007 у справі № 20/138 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

11.12.07
р.
Справа № 32/251пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність
від 20.08.07р.

від відповідачів: 1) ОСОБА_2
довіреність від 13.12.06р.

ОСОБА_3

ОСОБА_2 довіреність від
19.09.07р.

ОСОБА_4

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: ОСОБА_5 м.
Донецьк

до відповідачів: 1) ОСОБА_3 м.
Донецьк

2) ОСОБА_4 м.
Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне
товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк

про визнання неправомірними дій
учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними результатів позачергових
загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від 07.07.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                      № 32/251пн за позовом
ОСОБА_5 м. Донецьк до відповідачів:                   1. ОСОБА_3 м. Донецьк,
2.ОСОБА_4 м. Донецьк, третя особа у справі -
Закрите акціонерне товариство „Донецькпромтранс” м. Донецьк про визнання
неправомірними дій учасників ЗАТ „Донецькпромтранс”, визнання недійсними
результатів позачергових загальних зборів учасників ЗАТ „Донецькпромтранс” від
07.07.07р.

05.12.07р. та 10.12.07р.  господарським судом отримані:

1)клопотання про приєднання документу
- копії вкладення до рекомендованого листа

2)лист з додатком - копією Положень
про загальні збори акціонерів ЗАТ “Донецькпромтранс”, що узгоджено загальними
зборами акціонерів ЗАТ “Донецькпромтранс” (протокол від 15.09.04р.)

Представники сторін в судовому
засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два
місяці.

У зв'язку з нез'явленням
представника третьої особи та необхідністю витребування документів суд
відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 69, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про
продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
12.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  21.12.07 р.
об  11:30 год.

Зобов'язати позивача представити
належним чином засвідчену копію установчого договору від 06.11.03р., на
підставі якого було створене Закрите акціонерне товариство “Донецькпромтранс”
м. Донецьк.

Зобов'язати третю особу представити
докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів
учасників, за ініціативою яких були скликані позачергові загальні збори
07.07.07р., та який від їх імені приймав участі у цих зборах; документи щодо
реєстрації учасників зборів; надати відомості: чи є відповідачі у справі
учасниками товариства.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .