СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 15/433н-ад.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "ТНіК", м. Сєвєродонецьк

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення від 09.01.2007р. № /0

в присутності представників сторін:

позивача –не прибув (явка обов’язкова).

відповідача –Водолазський Д.В. –ст. держ. под. інсп., дов. № 6310/10-028 від 06.04.07р., Тарасюк Б.П. – заст. нач. упр., дов. № 19927/10-028 від 17.09.07р.,    Каранда М.С. –опер. уповноважений, дов. № 19928/10-028 від 17.09.07р.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в загальній сумі 352152 грн. 89 коп., у тому числі: основний платіж - 234768 грн. 59 коп., штрафні (фінансові) санкції - 117384 грн. 30 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що відповідач за результатами перевірки дійшов висновку про завищення підприємством податкового кредиту по господарським операціям з надання юридичних послуг з боку ТОВ "Расінг" та ПП "Нордоілмаркет", оскільки ці суб’єкти господарювання мають ознаки фіктивності, проте такі висновки не відповідають дійсності. Протягом дії договорів між ПП "ТНіК"  та ТОВ "Расінг" і ПП "Нордоілмаркет" послуги фактично надавалися, що підтверджується щомісячними актами прийому-передачі таких послуг, надавалися податкові накладні та рахунки –фактури на вже надані послуги, здійснювалась оплата. Всі ці операції відображалися в бухгалтерському обліку ТОВ "Расінг" та ПП "Нордоілмаркет" (книзі обліку робіт), з отриманих доходів були сплачені всі необхідні податки та збори. Перевіркою, здійсненою податковим органом у вищевказаних контрагентів позивача, будь-яких порушень податкового законодавства не виявлено. Необґрунтованими є висновки відповідача про невідповідність податкових накладних за спірними операціями вимогам Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки в них не заповнено графу "зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції", оскільки зроблені послуги не мають матеріального вираження, більш того, юридичні послуги можуть надаватись усно, чинне законодавство не встановлює одиниць виміру юридичних консультацій.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість. Зокрема, відповідач вказує, що акти виконаних робіт не містять інформації про зміст наданих послуг і обсяги господарських операцій, податкові накладні та акти з боку ТОВ "Расінг" та ПП "Нордоілмаркет" підписані невстановленими особами, оскільки керівники контрагентів позивача Захаров Ю.М. і Шуманський М.В. стверджують, що цих документів вони не підписували. Таким чином, податкові накладні, надані до перевірки ПП "ТНіК", оформлені з порушенням Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, а саме згідно п. 18 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг) та скріплюються його печаткою. В даному випадку податкові накладні підписані не уповноваженою особою ТОВ "Расінг" та                     ПП "Нордоілмаркет". Згідно п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою ніж платником податку, якому в податковому органі присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Наведене свідчить про порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Оцінивши надані докази і зважаючи на нез’явлення у судове засідання представника позивача, ненадання сторонами витребуваних документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи на 02.10.2007р. на 12 год. 00 хв., кабінет № 314.

2.Запропонувати позивачу –надати докази наявності рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.08.2006р. по справі № 2-3634/06, судові рішення у справі № 12/795н-ад (у тому числі апеляційної і касаційної інстанції).

3.Запропонувати відповідачу –надати розрахунок донарахованого податку, пояснення і документальне підтвердження наявності рішення Сєвєродонецького міського суду від 08.08.2006р. по справі № 2-3634/06, судові рішення господарського суду у справі № 10/20пд-ад за 2007 рік (у тому числі апеляційної і касаційної інстанції), вироки судів щодо фактів, вказаних Захаровим Ю.М. та Шуманським М.В., за їх відсутності відповідні пояснення.

Суддя                                                                             О.В.Рябцева