донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.08.2007 р.                                                                          справа №16/31-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Величко  Н.Л.

суддів
М'ясищева  А.М. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Ракульцева С.О., довіреність № бн  від 22.08.07,,

від відповідача:
прокурор
Пефті О.К., довіреність № 2126  від 04.08.05р.,,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання
Першого заступника прокурора м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
27.06.2007 року

по справі
№16/31-63 (Манжур В.В.)

за позовом
Першого заступника прокурора м.Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради

до
Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь

про
оренда

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

Перший заступник прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Маріуполь про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 4820грн.41коп., за послуги орендодавця 73грн.98коп. та пеню у сумі 67грн.88коп., у загальній сумі 5030,15 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2007р. у справі № 16/31-63 (суддя Манжур В.В.)  позовна заява Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь, про стягнення 5030,15 грн. повернута без розгляду на підставі п.1 ст.63 ГПК України

Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві прокурором не визначений орган виконавчої влади в інтересах якого заявлено позов. У позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати, за послуги по обслуговуванню орендаря та пені на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, яке діє на підставі Положення про управління міського майна, тобто не є юридичною особою. У позовній заяві прокурор не довів, що невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди саме інтересам держави, а позивач є органом на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Перший заступник  прокурора міста Маріуполя з прийнятою ухвалою господарського суду від 27.06.2007р. не погодився та подав апеляційне подання в якому просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Донецької області.

Апеляційне подання мотивує тим, що судом першої інстанції порушені  норми процесуального  та матеріального права.

Зазначає, що при винесенні ухвали суд керувався п. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На думку заявника, висновок суду в ухвалі про те, що управління міського майна Маріупольської міської ради не є юридичною особою, що прокурор не довів, що невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди саме інтересам держави, а позивач є органом на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. є помилковим.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Вказаним рішенням Конституційного суду, п. 3 його мотивувальної частини, встановлено, що для вирішення справи суттєвим вбачається з'ясування поняття "інтереси держави". У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо".

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦК України, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Відповідно до п. 31 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремі повноваження по управлінню майном, що відноситься до комунальної власності.

Посилається на те, що згідно п.п. 1.1., 1.8, 2.1. Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 31.10.06 р. № 5/6-769, управління є виконавчим органом міської ради, юридичною особою, що від імені та в інтересах територіальної громади здійснює повноваження по володінню користуванню і розпорядженню комунальною власністю та самостійно веде справи у судах різної юрисдикції, у тому числі в господарських судах, у суперечках, пов'язаних із захистом права комунальної власності.

Невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційне подання

Позивач підтримує доводи апеляційного подання та вважає, що у позовній заяві було посилання на Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 31.10.06 р. № 5/6-769, та зазначено, що управління є виконавчим органом міської ради, є юридичною особою.

Відповідач  зазначив, що встановити правовий статус управління міського майна Маріупольської міської ради без додання до позовної заяви відповідних документів не можливо. Крім того, зазначив, що він вже сплатив суму заборгованості по орендній платі у розмірі 4820грн.41коп., за послуги орендодавця 73грн.98коп. та пеню у сумі 67грн.88коп.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

У позовній заяві від 22.06.2007р. № 2487/07/3-34 першим заступником прокурора у додатках зазначено: копія договору оренди № 2070-П від 01.03.2006р., рахунок заборгованості № 466/2 від 19.06.2007р., квитанція про відправку заяви відповідачу. Ніяких інших документів у додатках зазначено не було.

Представник Управління міського майна Маріупольської міської ради у судовому засіданні підтвердив, що дійсно до позовної заяви не були додані ні  Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, ні довідка обласного управління статистики про включення останнього до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

Тобто першим заступником прокурора до позовної заяви не було додано  документів (Положення про управління міського майна Маріупольської міської ради, довідка обласного управління статистики про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України), які б давали можливість суду першої інстанції встановити правовий статус позивача - Управління міського майна Маріупольської міської ради

Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість порушення справ господарськими судами за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі п.1 ст.21 ГПК України є стороною в судовому процесі.

При цьому, відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. № З-рп/99 прокурори подають позови до господарського суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Вирішуючи питання про прийняття такої позовної заяви господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, така позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України про що зазначено у п.3 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" від 22.05.2002р. № 04-5/570.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно повернув першому заступнику прокурора м. Маріуполя без розгляду позовну заяву та додані до неї документи.

Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.101,ст.103,ст.105,ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області по справі  № 16/31-63 від 27.06.2007р. про повернення без розгляду позовної заяви залишити без змін, а апеляційне подання  Першого заступника  прокурора міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради без задоволення.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          А.М.  М'ясищев

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС