донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.08.2007 р.                                                                        справа № 2/27

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Булатова Т.А. - за довір. б/н від 30.07.2007 року,

від відповідача:
від третьої особи:
Колесник Т.М. - за довір. б/н від 15.08.2007 року,
не  з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
12.06.2007 року

по справі
№ 2/27 (Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк

до

третя особа
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Українських Машинобудівників" м. Донецьк
Товариство з обмеженою відповідальністю "С.В.В. - Сервіс" м. Брянка

про

та зустрічним позовом

до

про
стягнення заборгованості в сумі 14 178 грн. 43 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Українських Машинобудівників "  м. Донецьк
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк
зобов"язання прийняти виготовлений згідно договору       № 32 - Д від 20.06.2006 року товар - пружини та стягнення 14 178 грн. 43 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк (далі по тексту - Завод) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гілідія Українських Машинобудівників" м. Донецьк (далі по тексту - Гільдія) суми у розмірі 14 178 грн. 43 коп., як безпідставно набутого майна (а.с. 2-3).

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на  укладений між ним та відповідачем договір № 32-Д від 20.06.2006 року (далі по тексту - договір) відповідно до якого Гільдія повинна була поставити Заводу пружини. Оскільки відповідач в строк, встановлений договором, не виконав свої зобов"язання, у позивача  відпала необхідність у придбанні пружин. В зв"язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму внесеної за договором передплати в розмірі 14 178 грн. 43 коп.  на підставі   ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач  проти позову заперечував, посилаючись на  те, що позивач безпідставно відмовився від прийняття товару (а.с. 20-21).

25.04.2007 року Гільдія  звернулась до господарського суду   з зустрічним позовом про зобов"язання Заводу прийняти виготовлені згідно договору № 32-Д від 20.06.2006 року (а.с.  8-10 та а.с. 42-44) пружини та стягнення з останнього решти суми вартості цих пружин у розмірі 14 178 грн. 43 коп. (а.с. 68-69).

Зустрічний позов обгрунтований тим, що Завод безпідставно відмовився від виконання  договору в частині прийняття товару та сплати решти вартості пружин. При цьому, Гільдія послалась на норми  ст.ст. 663, 664 Цивільного кодексу України.

Завод проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог (а.с. 76-78).

Рішенням від 12.06.2007 року (а.с. 92-96) господарський суд Донецької області  відмовив у задоволенні позовних вимог  Заводу до Гільдії про стягнення 14 178 грн. 43 коп., посилаючись на їх необгрунтованість.

Зустрічний позов Гільдії до Заводу про зобов"язання прийняти товар, виготовлений згідно договору № 32-Д від 20.06.2006 року,  а також про стягнення  14 178 грн. 43 коп. задоволений судом першої інстанції повністю, як законний та доведений належним чином.

Відповідно   до вищезгаданого  рішення   Завод зобов"язаний прийняти від Гільдії товар, виготовлений відповідно до договору № 32-Д  від 20.06.2006 року, а саме, пружини:              ф-33 креслення № 312.00.105 в кількості 252 шт., ф-16 креслення № 312.00.106 в кількості          252 шт.,  ф-3 креслення № 460910205 в кількості 4 шт. та ф- 4 креслення 460910197 в кількості 2 шт. Крім того,  з Заводу на користь Гільдії стягнуто 14 178 грн. 43 коп. - боргу за договором та  259 грн. 78 коп. - судових витрат.

Завод не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку заявника, порушення господарським судом норм процесуального права полягає у неповному  з"ясуванні істотних обставин справи. Тому відмова суду першої інстанції у задоволенні первісного позову, на думку Заводу, є неправомірною. Також, як вважає Завод, місцевий суд  дійшов у своєму рішенні помилкових висновків, про законність та обгрунтованість вимог за зустрічним позовом. Заявник звертає увагу і на те, що судом був зроблений хибний висновок про обов"язок Заводу узгоджувати дату поставки з Гільдією. Крім того, у апеляційній скарзі та під час судового засідання заявник навів і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення і задоволення первісного позову.

Представник Заводу під час судового засідання, яке відбулось 24.07.2007 року, надав апеляційній інстанції для огляду оригінали спеціфікації № 1, що є додатком № 1 до договору № 32-Д від 20.06.2006 року та платіжного доручення № 1494 від 10.10.2006 року, копії яких є в матерілах справи але вони не завірені належним чином.  Перелічені вище документи оглянуті судом у засіданні, та їх копії залучені до матеріалів справи.

20.08.2007 року представником відповідача за первісним позовом було заявлене клопотання про видачу копій ухвал про порушення провадження та відкладення розгляду справи, а також копій апеляційної скарги та доданих до неї документів.

В судовому засіданні  представник Гільдії  доповів, що в нього вже немає потреби  у задоволенні клопотання, оскільки всі необхідні йому документи в нього є і він готовий до  розгляду апеляційної скарги по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні Гільдія проти її задоволення  заперечує, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, а також на доведеність вимог за зустрічним позовом, а тому просить рішення залишити без змін.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу суду не надала, явку представника до судового засідання не забезпечила, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач і відповідач не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.В.- Сервіс" м. Брянка  (далі по тексту - Товариство).

Враховуючи викладене,  судова колегія розглядає справу у відсутності третьої особи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача та відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2006 року,  відмовлено у задоволенні вимог Заводу до Гільдії за первісним позовом та повністю задоволений зустрічний позов.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Перевіряючи рішення, судова колегія дійшла висновку, що місцевий суд не у повному обсязі з"ясував істотні обставини справи, дав їм неправильну юридичну оцінку та невірно застосував нормаи матеріального права, тому апеляційний суд не  може погодитись з висновками суду першої інстанції, що викладені у  оскарженому рішенні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників позивача та відповідача, апеляційний суд вважає, що оскаржене рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що  між Заводом (Покупець) та Гільдією (Продавець) був укладений договір  № 32-Д від 20.06.2006 року (а.с. 8-10 та а.с. 42-44), предметом якого є поставка  запасних частин (далі по тексту - товар) загальною вартістю                                     200 000 грн. 00 коп.  Строк дії цього договору визначений пунктом 11.1. - до 31.12.2006 року.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2.  вищезгаданого  договору  поставка пружин здійснюється на умовах СРТ склад Покупця (м. Дебальцево) після надання останнім письмових заявок.  При цьому, Продавець не здійснює поставку без письмової згоди Покупця.

Пунктом 3.4. передбачений обов"язок Гільдії сповістити Завод про початок відвантаження товару не пізніше 48 годин до його початку. Факсимільне повідомленні повинно містити: № договору, назву товару, дату відвантаження та загальний обсяг поставки товару.

Кількість та якість товару сторони домовились узгодити у спеціфікації, яка є невід"ємною частиною договору.

Умови розрахунку за товар встановлені п.п.  5.1., 5.2.  договору відповідно до яких Завод, після підписання контракту та отримання платіжної вимоги від Гільдії перераховує  аванс у розмірі 50% вартості товару, що підлягає поставці; решту 50% перераховується Гільдії протягом 5-ти банківських днів  по факту виготовлення товару.

Даний договір підписаний повноважними представниками обох сторін, його зміст  відповідає вимогам чинного законодавства, а тому судова колегія вважає, що він є дійсним.

Кількість, якість, ціну  та  асортимент товару, який підлягає поставці сторони узгодили у  спеціфікації № 1 (а.с. 11).  Крім того, п. 3  спеціфікації № 1 було встановлено, що строк виготовлення товару становить 20 днів з момента отримання 50% передплати.

За  взаємною згодою сторін Гільдія  взяла на себе зобов"язання  поставити Заводу відповідно до спеціфікації № 1  та на умовах договору  № 32-Д від 20.06.2006 року пружини: ф-33 креслення № 312.00.105 в кількості 60 шт. та  ф-16 креслення № 312.00.106 в             кількості 60 шт.

На виконання умов п. 5.1. договору, Завод перерахував на рахунок Гільдії суму   в розмірі 14 178 грн. 43 коп., що доводиться наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 1494 від 10.10.2006 року (а.с 16).

Тобто, умови договору  щодо оплати товару, який  планується до поставки  з боку Заводу  виконані у повному обсязі.

За умов п. 3.1. договору, Продавець повинен поставити товар на склад Покупця           (м. Дебальцеве), тобто, прийом-передача товару  повинна бути здійснена сторонами на складі Заводу.

Так, Завод у  листі  № 8/124 від 23.10.2006 року (а.с. 25),  просив Гільдію виконати умови договору  № 32-Д та привезти товар на склад Покупця.

Відповідаючи Заводу листом № 423 від 23.10.2006 року (а.с. 26), Гільдія запропонувала Покупцю направити повноважних представників на склад Товариства для прийняття товару.

Нормами ст. 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов"язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов"язок продавця доставити товар.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що Гільдія свої обов"язки за договором не виконала, оскільки товар не був переданий Заводу належним чином відповідно до умов п. 3.1. договору.

Також апеляційним судом було встановлено, що строк дії договору був визначений сторонами до 31.12.2006 року. Строк виготовлення товару, замовленого  відповідно до спеціфікації № 1 встановлений у п. 3 - протягом 20 днів з моменту отримання 50% передплати. Факт сплати  Заводом грошових коштів  в сумі  14 178 грн. 43 коп.  доводиться платіжним дорученням № 1494 від 10.10.2006 року (а.с. 16). Таким чином, строк виготовлення товару, який  оплачений Заводом, спливає 30.10.2006 року.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази виготовлення товару до 30.10.2006 року та його передачі на складі Заводу до 31.12.2006 року, судова колегія дійшла висновку, що Гільдія свої зобов"язання за договором не виконала. Не міститься у справі і доказів про повернення вищевказаної суми Заводу.

За умов  ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігла його без достатньої правової підстави, зобов"язана повернути його власнику. Особа зобов"язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Норми цієї статті застосовуються, зокрема, і до вимог про повернення виконаного однією зі сторін у зобов"язанні, у тому числі і безпідставно набутих грошових коштів.

Тому судова колегія вважає, що вимоги Заводу про стягнення з Гільдії                             14 178 грн. 43 коп. є законними і обгрунтованими, оскільки ця сума перерахована на виконання  зобов"язання  по договору, який  не був виконаний Гільдією на момент звернення до суду термін його дії сплинув.

Що стосується листів № 8/120 від 12.10.2006 року (а.с. 22) та № 407 від 13.10.2006 року (а.с. 23), то  на думку апеляційного суду вони не доводять узгодження сторнами обсягів товару, який підлягає поставці, тому що  вказана у них кількість не співпадає з вказаною у спеціфікації № 1.  До того ж, у листі № 8/120 від 12.10.2006 року є посилання на спеціфікацію № 4, яка сторонами ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду надана не була. Таким чином, поставка вказаної у цих листах кількості товару не була узгоджена сторонами відповідно до умов договору № 32-Д  та норм  чинного законодавства.

Також судова колегія не приймає  до уваги   акт  (а.с. 12) та лист № 79 від 25.10.2006 року (а.с. 27), оскільки вони не доводять факт передачі товару  на складі Завода  відповідно до умов  п. 3.1. договору.

Вимоги  Гільдії за зустрічним позовом про зобов"язання  Заводу виконати договір          № 32-Д від 20.06.2006 року  та прийняти пружини: ф-33 креслення  № 312.00.105 в кількості 120 шт., ф-16 креслення № 312.00.106 в кількості 120 шт.,  ф-3 креслення  № 460910205 в кількості 4 шт. та ф- 4 креслення 460910197 в кількості 2 шт., а також про стягнення                   14 178 грн. 43 коп. судова колегія вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно   п. 4.1. договору кількість товару вказується у спеціфікації, яка є його невід"ємною частиною.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціфікації на поставку товару у кількості та вартістю, що зазначена у зустрічному позові відсутні.

На підставі вищенаведеного, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції безпідставно задоволені вимоги за зустрічним позовом.

Крім того, при перевірці оскарженого рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2007 року,  апеляційним судом були також  виявлені істотні порушення норм процесуального права, які є підставою для його скасування.

Судова колегія встановила, що при винесенні рішення,  господарський суд у порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України неповно з"ясував істотні  обставини справи.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстнації  дійшов суперечливих висновків, оскільки у п. 3 резолютивної частини оскарженого рішення суд зобов"язав Завод : "... прийняти виготовлений згідно договору № 32-Д від 20.06.2006 року товар, а саме пружини: ф-33 креслення  № 312.00.105 в кількості 252 шт., ф-16 креслення № 312.00.106 в кількості 252 шт.,  ф-3 креслення  № 460910205 в кількості 4 шт. та ф- 4 креслення 460910197 в кількості 2 шт."

Наявні у матеріалах справи докази   не доводять факт замовлення Заводом  такої кількості товару за договором № 32-Д. Крім того, зустрічний позов  не містить   вимог про  зобов"язання Заводу прийняти товар у кількості, яка зазначена місцевим судом в резолютивній частині оскарженого рішення.  Тобто, приймаючи рішення, господарський суд безпідставно з власної ініціативи вийшов за межі зустрічних позовних вимог, що є  грубим порушенням норм  процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2007 року підлягає скасуванню. Вимоги за первісним позовом судова колегія задовольняє у повному обсязі. Зустрічний позов залишається без задоволення.

Судові витрати  розподіляються між сторонами відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2006 року по справі № 2/27 - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Українських Машинобудівників" м. Донецьк про стягнення 14 178 грн. 43 коп. - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Українських Машинобудівників" (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 38/1, поштова адреса: 83048, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 19/39, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 65 "А"/9, ) суму в розмірі 14 178 грн. 43 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 212 грн. 67 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі                            118 грн. 00 коп.

У задоволенні зістрічного позову  товариства з обмеженою відповідальністю "Гільдія Українських Машинобудівників" м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м. Донецьк про зобов"язання   прийняти виготовлений згідно договору № 32-Д від 20.06.2006 року товар - пружини: ф-33 креслення  № 312.00.105 в кількості 120 шт., ф-16 креслення № 312.00.106 в кількості 120 шт.,  ф-3 креслення  № 460910205 в кількості 4 шт. та ф- 4 креслення 460910197 в кількості 2 шт., а також про стягнення  решти вартості товару в сумі 14 178 грн. 43 коп. - відмовити.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  6 прим.

1.  позивачу,

2.  відповідачу,

3.  третій особі,

4.  у  справу,

5.   ДАГС,

6. господарському суду.