ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.07р.

Справа № 1/454-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя,

до  Житлово-будівельного кооперативу № 355, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 30025грн. 04коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Боінчук О.Л., дов. №10/9151-79 від 29.12.2006р.

відвідповідача - Баранова Н.М., керівник, паспорт АК 863475 виданий АНД РВ ДМУ від 02.03.2000р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Дніпроенерго" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 355 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 29460грн. 66коп. та 3% річних - 564грн. 38коп., на загальну суму 30025грн. 04коп., відповідно  до умов Договору № 4-т/05 від 16.11.2004р.

У судовому засіданні 29.11.2007р. Позивач надав клопотання про зменшення розміру позовних вимог згідно акту звірки взаєморозрахунків від 22.11.2007р. Сума уточнених позовних вимог становить 29029грн. 33коп., у тому числі 28460грн. 66коп. - основного боргу та 569грн. 33коп. - 3% річних.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, у відзиві на позов вказує, що заборгованість виникла внаслідок низької проплати населення за теплову енергію.

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством “Дніпроенерго” та Житлово-будівельним кооперативом № 355 укладено договір про постачання теплової енергії № 4-т/05 від 16.11.2004р. (далі –Договір).

Позивачем у період з грудня 2006 року по квітень 2007 року було надано послуги постачання теплової енергії на суму 36460грн. 66 коп. В порушення умов договору, Відповідач не проводив розрахунків за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 29460грн. 66коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунками позивача, підлягає до стягнення сума 3% річних у розмірі 564грн. 38коп.

Заборгованість Відповідача підтверджується документами, долученими позивачем до позовної заяви (договором, рахунками за надані послуги виставлені до сплати Відповідачу, двостороннім актом звірки взаєморозрахунків у спірному періоді).

У зв'язку з уточненням позовних вимог підлягпє до стягнення 29029грн. 33коп., у тому числі: 28460грн. 66коп. - основного боргу, 569грн. 33коп. - 3% річних.

Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить розстрочити виплату боргу на три роки. Позивач заперечує.

Судом відхилено клопотання відповідача, оскільки воно не підтверджено належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню частково у розмірі 28460грн. 66коп. - основного боргу, 569грн. 33коп. - 3% річних.

В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1000грн. 66коп. провадження у справі слід припинити відповідно до ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №355 (49125, м.Дніпропетровськ, пров.Людмили Мокієвської, 18; р/р 0701 в ДОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО305017, ОКПО 23075710) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (69096, м.Запоріжжя, вул.Гребельна, 2, р/р8001 у відділенні "Будинок Губернатора" КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЗКПО 00130872) суму 28460грн. 66коп. (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят грн. 66коп.) –основного боргу, 569грн. 33коп. (п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 33коп.) - 3% річних, 290грн. 28коп. (двісті дев'яносто грн. 28коп.) - витрат по сплаті державного мита, 114грн. 08коп. (сто чотирнадцять грн. 08коп) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 03.12.2007р.