СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.

Справа № 3/246

за
позовом:  Івано - Франківського обласного
бюро технічної інвентаризації,  вул.
Дністровська,  49, Івано - Франківськ,
76019

до
відповідача:  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про
визнання недійсним договору № 1 на участь у частковому будівництві

Представники:

Від відповідача:  ОСОБА_2 - представник, (довіреність ВКА №
682739 від 15.10.2007 року)

Від відповідача: ОСОБА_3-
представник, (довіреність від 05.11.2007 року)

СУТЬ
СПОРУ: Позивачем заявлено вимогу про визнання договору № 1 від 02.04.04р. на
участь у частковому будівництві недійсним.

Судове засідання проведено з застосуванням
перерви.

Під час слухання справи були
заявлені клопотання :

-позивачем  1/ про здійснення фіксації судового засідання
технічними засобами, яке було судом задоволено, з огляду на вимоги  ГПК України.

2/ про залучення до участі
у справі № 3/246 в якості  третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП
"Західконтинент", 75018, м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська,34-а та
зобов"язання витребування у ПП "Західконтинент" окремих
документів.  Вказане клопотання не було
задоволене судом, оскільки предметом спору є
визнання договору недійсним. Такий договір укладено позивачем та
відповідачем і третя особа, така як ПП "Західконтинент" не  несе
відповідальності за правомірність договору, укладеного без її участі.
Щодо збору доказів по справі, то відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна самостійно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень, або довести суду про неможливість отримання нею необхідних
для розгляду спору доказів. Тим більше, що документ /ліцензія/, який просив
витребувати позивач у ПП "Західконтинент" зобов"язався подати
суду відповідач.

Крім того, сторонами
неодноразово  заявлялись клопотання про
відкладення слухання справи, які задовільнялись судом. Проте,  клопотання позивача про відкладення судового
засідання 6.12 після 15.12 - судом не задоволено, оскільки за змістом  воно повторило задоволене судом  клопотання від 28.11., проте фактів,
викладених в клопотанні позивачем /що між сторонами проводиться переговорний
процес/ представниками відповідача не підтверджено. Крім того,  суд не зміг задоволити  клопотання позивача ще і з тих підстав,
що  відкладаючи  судове засідання після 15.12 суд порушив би
встановлені ГПК терміни розгляду спору в суді, оскільки позовна заява поступила
до суду 15.10., а представники відповідача згоди на відкладення судового
засідання не дали.

Таким чином,   представник позивача в  судове засідання 6.12.07р. не з"явився,
проте в попередніх судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав,
посилаючись при цьому на:

- Договір № 1 від 02.04.04р.,
укладений між ним та відповідачем;

- статтю 13 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй
договором або актами цивільного законодавства;

-
пункт 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, який
передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним;

- порушення п. 2.1. Договору,
оскільки статтею 128 Господарського кодексу України, передбачено, що громадянин
- підприємець, зобов"язаний: у передбачених законом випадках і порядку
одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності, а в ст 9
Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності" зазанчено, що для проведення будівельних робіт необхідно
обов"язково отримати відповіду ліцензію;

- відсутність у відповідача дозволу
на виконання будівельних робіт на момент укладання договору, оскільки в ст. 18
Закону України "Про основи містобудування" зазначено, що будівництво
об"єктів містобудування здійснюється з дозволу відповідних рад, або
відповідними виконавчими органами, яким це право делеговано радами, а ст. 29
Закону України "Про планування і забудову територій" вказано, що
дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право
забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення
об"єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на
проведення земляних робіт;

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог заперечили, посилаючись при цьому на:

- Розділ 1. Договору № 1 від
02.04.04р. укладеного між нею та позивачем, відповідно до умов якого,
відповідач прийняв позивача у часткове будівництво адміністративно-виробничих
приміщень другого, третього, четвертого, п"ятого та мансардного поверхів в
адміністративній будівлі і два гаражі за адресою Чорновола, 11 в м. Івано-Франківську;

- виконання позивачем умов договору,
зокрема п. 3.2., з якого вбачається, що позивач виконав взяті на себе
зобов"язання та перерахував відповідачу 50 000 грн;

- п. 2.2. Договору № 1, відповідно до
якого відповідач має право залучити до виконання своїх зобов"язань за
договором третіх осіб, беручи на себе відповідальність перед позивачем за їх
дії.

- Договір від 27.02.06р., укладений
між Підприємцем ОСОБА_1 та спеціалізованою організацією ПП
"Західконтинент" на виконання будівельних робіт, за яким останній
зобов"язувався проводити безпосередні будівельні роботи з приводу
будівництва будинку по вул. Чорновола, 11 в м. Івано-Франківську;

- Дозвіл на виконання будівельних
робіт № 28 від 06.03.06р., виданий спеціалізованою установою в галузі
архітектури та містобудування - Інспекцією Державного архітектурно-будівельного
контролю м. Івано-Франківська, в якому чітко зазначено, що будівельні роботи
проводяться ПП "Західконтинент";

- Частину 1 ст. 29 Закону України
"Про планування та забудову територій", з аналізу якої вбачається, що
законодавець дозволяє безпосереднє здійснення будівельних робіт підрядній
організації, яка володіє необхідними ліцензіями на провадження будівельних
робіт;

- акти приймання-передачі виконаних
робіт та копії платіжних доручень, з яких вбачаєиться, що що станом на момент
звернення позивача з позовною заявою до суду, відповідач здійснив будівництво
цокольного поверху в будинку по вул. Чорновола, 11 в м. Івано-Франківську, в
зв"язку з чим поніс значні матеріальні затрати;

- Пункт 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28.04.1978р. № 3 "Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними", відповіно до якого угода може бути
визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими Законом.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши при цьому подані ними докази в обгрунтування
своїх доводів та заперечень, приймаючи до уваги матеріали справи та враховуючи
вимоги чинного законодавства, встановив наступне.

Позивач, заявляючи вимогу про
визнання договору № 1 від 02.04.04р. недійсним, підставою такої вимоги вказує
на  п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу
України, який передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.  Вказана підстава неодноразово як єдина
названа  представником позивача  на запитання суду: з яких підстав позивач
просить визнати договір недійсним.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна  сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги
тим, що відповідач через два роки після укладення договору отримала дозвіл на
проведення будівельних робіт за відповідною адресою. Крім того, відповідачка не
володіє ліцензією на проведення будівельних робіт, яе це передбачено частиною 6
ст.128  Господарського кодексу, що
доводиться  самим дозволом на проведення
будівельних робіт, в якому дозвіл на проведення підрядних будівельних робіт
надано іншому підприємству.

Не заперечуючи обставин, на які
вказує позивач, відповідач все-таки не визнає позовні вимоги правомірними з тих
підстав, що спірний договір не тільки був направлений на настання реальних
наслідків, але значний обсяг  робіт по
ньому вже виконано.

Відповідно до умов спірного
договору відповідач прийняв позивача / дальше дослівно/ "... у часткове
будівництво адміністративно- виробничих приміщень..." /п.1.1 договору/ за
адресою м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола,11. Розділом 2 названого договору
передбачені права та обов"язки сторін, серед яких обов"язки  відповідача, як-от: здійснити будівництво
будинку  із своїх матеріалів та своїми
засобами, після завершення будівництва та здачі його в експлуатацію передати
позивачу  профінансовані ним  новозбудовані площі. При цьому відповідачу
договором надавалось право залучати до виконання своїх зобов"язань за
даним договором третіх осіб, беручи на себе відповідальність  за їх дії перед позивачем.

На виконання взятих на себе договірних
зобов"язань, відповідачем проведені наступні роботи:

-
виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради  25.08.2004р.
прийнято рішення №336 по зверненню відповідачки,  яким передано функції  замовника ОСОБА_1 на проведення проектно-пошукових
робіт для реконструкції з добудовою нежитлових приміщень на орендованій
земельній ділянці на вул.Чорновола, 11.

-
23.03.07р. виконком Івано-Франківської міської ради   рішенням № 114  затвердив проект відведення земельної ділянки
підприємцю ОСОБА_1 на вул.Чорновола,11.

-
відповідно на підставі рішення виконкому № 114  відповідачкою з Івано-Франківською міською
радою  28 квітня 2004р. укладено договір
оренди землі для будівництва за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Чорновола,11. /
ксерокопія в матеріалах справи/.

- 21.03.2004р. відповідачем погоджено
зовнішній вигляд будови з в.о. головного архітектора міста, оригінал документу
про що  пред"явлено було для огляду  в судовому засіданні.

-10 серпня 2006р. між управлінням
архітектури та містобудування Івано-Франківського міськвиконкому та ОСОБА_1
укладено договір про сприяння соціально-економічному розвитку міста, який
зв"язаний з  проведенням будівництва
по вул.Чорновола,11

- 22 лютого 2006р. укладено
договір № 4827-06-32 на виконання робіт, що пов"язані із здійсненням
авторського нагляду за будівництвом  на
вул.Чорновола що в м.Івано-Франківську.

-відповідачем проведена робота по
виготовленню проектно-кошторисної документації / пред"явлена відповідачем
для огляду в  судовому засіданні
6.12.07р./,  яка висновком комлексної
державної експертизи від 7 грудня 2005р. визнана такою, що відповідає чинній
нормативній базі та рекомендована до затвердження.

- відповідачем  отримано ордер № 321 на  виконання земляних  робіт по вул.Чорновола /копія в матеріалах
справи/.

- між відповідачем-підприємцем
ОСОБА_1 та ПП "Західконтинент"
укладено Договір підряду від 27.02.06р. на виконання будівельних робіт,
відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого "Замовник" (Відповідач)
доручив, а "Виконавець" - ПП "Західконтинент"
зобов"язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного
Договору, роботу по реконструкції з добудовою нежитлових приміщень під
адмінбудинок, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 11. Договір
між сторонами дозволяє залучення   до
проведення будівельних робіт третіх осіб.

- відповідачем отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт № 28 від 6.03.2006р., який виданий  Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в м.Івано-Франківську.Такі  роботи дозволено проводити ПП
"Західконтинент", який  володіє
дозволами та ліцензіями на право проведення будівельних робіт.

- відповідно до поданих суду
довідок про вартість виконаних  підрядних
робіт, підписаних  підрядчиком та
замовником,  розпочато фактичне
будівництво, за доводами відповідача : завершено будівництво цокольного поверху
будинку, що по вул.Чорновола,11.

Наведені факти повністю спростовують
доводи позивача про те, що  укладений
договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків.  При цьому,
суд зауважує, що початок проведення
окремих дій по договору з запізненням, як про це твердить позивач,  ніяким чином не  заперечує реальних намірів по  ньому, в т.ч. і відсутність ліцензії на
будівельні роботи у відповідачки.

Таким чином, за своїм змістом та
характером вчинених сторонами дій, договір № 1 від 02.04.04р. на участь в
частковому будівництві, спрямований на реальне настання правових наслідків, які
ним обумовлені, в зв"язку з чим, та враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про необгрунтованість вимоги позивача про визнання недійсним
договору № 1 на участь у частковому будівництві від 02.04.04р. та наявність
підстав для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст. 124
Конституції України, п. 5 ст. 203, 207, 215, 526, 638 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

в
позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 11.12.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________