ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2007                                                                                          Справа №  12/70

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали за заявою державної організації „Укрпродконтракт”, м. Ужгород за № 10276 від 26.10.2006 року про надання розстрочки виконання рішення та наказу господарського суду Закарпатської області у справі 12/70 про стягнення 109 390,48 грн. (залишку боргу).

За участю представників:

Від заявника –Ярова Л.В., Місан В.М., (представники за довіреністю №400001-2/320 від 05.11.2007 року)

Від кредитора –Калич Р.П.,(представник за довіреністю від 31.08.2007 року)

Від ДВС –не з’явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.05.2004 року позов задоволено частково та присуджено до стягнення з державної організації „Укрпродконтракт”, м. Ужгород на користь акціонерно –комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”, м. Ужгород суму 271 160 грн. –основного боргу; 19 532,78 грн. –суму прострочених відсотків; 5 000 грн. –пені. В задоволенні 11 840,40 грн. – пені провадження у справі припинено. На виконання рішення 27.05.2004 року видано наказ.

Заявник звернувся до суду в порядку ст. 121 ГПК України із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду у справах №12/70 (2004 року) , № 12/79 (2007 року) строком до 01.11.2009 року та зняття арешту з розрахунків накладених органом ДВС у виконання вказаних рішень, а доповненням до заяви від 23.10.2007 року (вх. 70655 від 06.11.2007 року) боржник просить зобов’язати орган ДВС повернути йому стягнуті кошти в сумі 45 527 грн .

В якості головної обставини, через яку необхідно надати розстрочку заявник посилається на неконтрольовану ситуацію, що складається через борг енергопостачальним організаціям, реальною загрозою припинення подачі електроенергії, що може призвести до форс –мажорних обставин, спровокування виникнення  передумов вибухонебезпечних екологічних наслідків, а саме –загрози викиду 21 тонни аміаку в атмосферу із забрудненням території прилеглої до м. Ужгорода в радіусі 20 км. та інші обставини пов’язані із життєдіяльністю підприємства.

В підтвердження наведеного суду надано експертні матеріали, свідоцтво про державну реєстрацію об’єкта підвищеної небезпеки від 14.04.2004 року, повідомлення ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” Ужгородського МРЕМ про припинення з 10 години 00 хвилин 12.11.2007 року подачі електроенергії на об’єкти боржника на яких розміщені холодильні обладнання в роботі яких використовуються вищевказані обсяги аміаку.

Окрім того, суду надані документальні підтвердження про значну заборгованість до Пенсійного фонду України, податкову заборгованість, попередження про порушення провадження справ про адміністративне правопорушення за недотримання строків перерахування внесків до Пенсійного фонду за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП (попередження Пенсійного фонду в Ужгородському районі від 26.10.2007 року №2531/01; претензії №2267/01 від 01.10.2007 року щодо боргу 23 211,28 грн. по страхових внесках;  2 098 грн. –по пільгових пенсіях; довідка про податкову заборгованість станом на 02.11.2007 року та ін.)

Між тим, представники заявника наголосили на існуванні заборгованості по заробітній платі за вересень –листопад 2007 року в розмірі 39 000 грн., через що назріває плинність кваліфікованих фахівців.

Водночас, суду надано документальні підтвердження про те, що підприємство –боржник є потенційно небезпечним об’єктом (перелік згідно додатку до заяви від 23.10.2007 року –знаходиться в справі №12/70).

З огляду на об’єднання виконавчого провадження №2-87/07 та №2-382/07 у зведене виконавче провадження №2-87/07 –у судовому засіданні розглядається заява боржника в порядку ст. 121 ГПК України за матеріалами справ №12/70 (2004 року); №12/79 (2007 року).

Представник кредитора в судовому засіданні категорично заперечив надання розстрочки виконання рішень суду у справах №12/70 (2004 року); №12/79 (2007 року), проте надав суду копію листа адресовану начальнику ППВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області п. Овчиннікову В.В. з проханням зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку боржника в УДК в Ужгородському районі (лист кредитора від 19.10.2007 року) .

З огляду на викладене, обставини що склались на час розгляду заяви, беручи до уваги особливості наявних умов господарської діяльності державного підприємства –боржника, обставин виникнення боргу пов’язаних з реорганізаційними процесами підприємства –боржника, відсутності його фактичної вини в бюджетному недофінансуванні, Розділу I - основних засад господарської діяльності, визначених Господарським кодексом України, ст. 509 (п.3) ЦК України та гарантування перед судом перших посадових осіб підприємства –боржника у здійсненні заходів щодо погашення боргу повністю з допомогою Державного комітету України з державного матеріального резерву шляхом бюджетних асигнувань на протязі 6 місячного строку, суд вважає за можливим частково задоволити заяву щодо надання розстрочки строком на 6 місяців, а в частині заяви щодо зобов’язання органа ДВС повернути підприємству –боржнику (відповідачу по справі) стягнуті кошти в сумі 45 527 грн. –відмовити з підстав неправомірності такої вимоги, а тому незаконної, тоді як дії ДВС при стягненні зазначеної суми не суперечать Інструкції про проведення виконавчих дій та Закону України „Про виконавче провадження” та направлені на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що залишок боргу у справі №12/70 складає 109 390,48 грн., а тому погашення належить здійснити з огляду реального погашення боргу згідно графіку:

12.11.07 р. –11.12.07 р. –10 000,00

12.12.07 р. –11.01.08 р. – 10 000,00

12.01.08 р. –11.02.08 р. –10 000,00

12.02.08 р. –11.03.08 р. –10 000,00

12.03.08 р. –11.04.08 р. –10 000,00

12.04.08 р. –11.05.08 р. –59 390,48

З метою дотримання погашення боргу відповідно до графіку, уникнення спричинення обмеження в господарській діяльності підприємства –боржника підлягає обмеженню дія арешту накладеного органом ДВС у виконання рішення по справі №12/70 строком на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 124, 129 (п.9) Конституції України; ст. ст. 2, 11, 23 Закону України „Про судоустрій України”; ст. ст. 85, 86 Закону України „Про виконавче провадження”; ст. ст. 4, 22, 58, 33, 86, 121-2Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву задоволити частково.

2.          Надати розстрочку виконання рішення суду у справі №12/70 згідно графіку:

12.11.07 р. –11.12.07 р. –10 000,00

12.12.07 р. –11.01.08 р. – 10 000,00

12.01.08 р. –11.02.08 р. –10 000,00

12.02.08 р. –11.03.08 р. –10 000,00

12.03.08 р. –11.04.08 р. –10 000,00

12.04.08 р. –11.05.08 р. –59 390,48.

3. Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області здійснити заходи у справі №12/70по обмеженню дії арешту з 12.11.2007 року строком на 6 місяців з метою виконання п.2 резолютивної частини цієї ухвали.

4.   В задоволенні решти вимог заяви –відмовити.

Суд зазначає, що можливості подальшого надання розстрочки чи відстрочки є вичерпаними при здійсненні виконавчого провадження.

Суддя                                                                        Тисянчин В. М.