ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2007  року                                                            Справа № 15/363

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання           Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Романов В.П., директор;

від відповідача:                              Нікулін Є.В., дов. № 1/1007, від 27.04.06

розглянувши

апеляційну скаргу                              Комунального підприємства „Ринок-Плюс”, м. Красний Луч

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  10.10.07

у справі                                        № 15/363 (колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. –суддя –головуючий, судді –Мінська Т.М., Яресько Б.В.)

за позовом                                        Комунального підприємства „Ринок-Плюс”, м. Красний Луч

до відповідача                              Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч

про                                                  стягнення 27 010 грн. 29 коп.

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Ринок-Плюс” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Краснолуцької міської ради про стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 27 010 грн. 29 коп.

Збитки розраховані за період з 09.11.06 по 30.03.07, виходячи з розміру доходу одержаного підприємством позивача за період з січня по листопад 2006 року внаслідок сплати йому вартості послуг за прибирання ринкової території.

Уточненням до позову позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача збитки (упущену вигоду) в сумі 24 081 грн. 12 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.07 у справі № 15/363 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, КП „Ринок-Плюс” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди у розмірі 24 081 грн. 12 коп. задовольнити.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, рішення суду просить залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Краснолуцькою міською радою 12 липня 2006 року було прийнято рішення № 32 “О роботі КП “Ринок-плюс”, згідно якого доручено заступнику голови Солотнову А.Н. провести процедуру ліквідації Комунального підприємства “Ринок-Плюс” (позивач у справі) у відповідності з діючим законодавством (а.с. 49, том № 1).

01 листопада 2006 року Краснолуцькою міською радою прийнято рішення № 19 “Про внесення змін до пункту 1 рішення сесії № 32 від 12.07.2006р.”. Згідно даного рішення вирішено припинити юридичну особу КП „Ринок-Плюс”. Зобов’язано керівника підприємства позивача створити ліквідаційну комісію та провести державну реєстрацію припинення КП „Ринок-Плюс” згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Постановою господарського суду Луганської області від 18.01.2007 у справі № 13/519н-ад визнані протиправними та нечинними рішення Краснолуцької міської ради № 32  від 12.07.2006 та п. 1 рішення Краснолуцької міської ради № 19 від 01.11.06 (а.с. 15-17, том № 1).

Виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 09 листопада 2006 р. було прийнято рішення № 441 “Про справляння ринкового збору Краснолуцьким державним комунальним комбінатом з озеленення та благоустрою УЖКГ виконкому”, яким виконком вирішив вважати такими, що втратили силу: рішення виконкому № 74 від 28.02.2003, п. 6 рішення виконкому № 184 від 26.04.2001, п. 2 рішення виконкому № 42 від 07.02.2003, та доручено начальнику Краснолуцького державного комунального комбінату з озеленення та благоустрою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Краснолуцької міської ради здійснювати справляння ринкового збору з торгівельних місць, зазначених у рішенні (а.с.47, том №1).

Постановою господарського суду Луганської області від 19.02.07 у справі № 13/556н-ад визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради № 441 від 09.11.06 (а.с. 18-20, том № 1).

Судом першої інстанції зроблено висновок, що підприємство позивача не було однозначно позбавлено відповідачем права на одержання доходу за вказаний період. Відповідач не позбавляв підприємство права одержання доходу від послуг за прибирання ринкової території (сплата таких послуг не входить до ринкового збору; рішення щодо ринкового збору приймалося не відповідачем, а виконавчим комітетом ради, тобто іншою юридичною особою). Щодо рішення відповідача про припинення шляхом ліквідації підприємства позивача судом зазначено, що законодавство не передбачає негайну з моменту прийняття рішення власника про ліквідацію заборону одержання доходу підприємством.

Судом встановлено, що ліквідаційний баланс не складався та не затверджувався, запис про припинення діяльності до Єдиного державного реєстру не вносився.

Крім того, посилаючись на ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України та ст. 104 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що доки підприємство не ліквідовано та відповідно є юридичною особою, воно вправі одержувати доход.

Судом першої інстанції досліджено, що рішення від 09 листопада 2006 р. № 441 щодо справляння ринкового збору було прийнято виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради, а не безпосередньо радою, до якої позивачем пред’явлено вимоги про стягнення збитків. Тому обставини щодо прийняття виконавчим комітетом вказаного рішення та його скасування судом визнані такими, що не можуть бути підставами стягнення шкоди з Краснолуцької міської ради, оскільки відсутній причинний зв’язок між шкодою та протиправними діями відповідача, що є обов’язковою передумовою стягнення шкоди.

Заявлені до стягнення збитки як упущена вигода розраховані позивачем виходячи з доходу, який одержувало підприємство позивача від надходжень з надання послуг за прибирання ринкової території. Відповідач у справі не вирішував питання про надання підприємству позивача права на отримання коштів від надання послуг за прибирання ринкової території та відповідно не позбавляв його права одержання коштів від таких послуг.

За таких обставин, твердження про завдання Радою збитків у вигляді упущеної вигоди, розрахованої з розміру плати за послуги з прибирання території, за висновком суду першої інстанції, є необґрунтованим.

Як зазначено судом першої інстанції, при обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум. Згідно розрахунку позивача помісячні надходження були абсолютно різними –від 1 560 грн. до 9 001 грн., тому розмір шкоди визнано судом також необґрунтованим через недоведеність належними доказами обставин про те, що підприємство позивача одержало б за визначений ним період з 09.11.2006 по 30.03.2007 саме заявлену до стягнення суму послуг за прибирання ринкової території у розмірі 24081,12 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 24081 грн. 12 коп., у зв’язку з чим у задоволенні позову відмовив повністю.

Позивач вважає, що судом постановлене необ’єктивне, упереджене рішення і судом допущені недоліки, які призвели до прийняття неправильного рішення.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що судом зроблено висновок, що Краснолуцька міська рада є неналежним відповідачем у справі, але всупереч цього суд не залучив до участі у справі виконком Краснолуцької міської ради.

Позивач вважає, що існує причинний зв’язок між незаконними протиправними діями відповідача і результатом –постановлення виконкомом рішення від 09.11.06 № 441.

Скаржник не погодився з висновком суду, що підприємство позивача не було однозначно позбавлено відповідачем права на одержання доходу за період з 09.11.06 по 30.03.07; що послуги, які здійснювали працівники позивача по збиранню до місцевого бюджету ринкового збору, це є послуги тільки за прибирання ринкової території, а також, що рішення про послуги щодо збирання ринкового збору було прийнято рішенням виконкому.

Крім того, на думку позивача, суд, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтував свою позицію тим, що позивач протягом періоду, за який нараховано упущену вигоду, ще міг одержати доходи, але даний висновок не відповідає обставинам справи, не надано належної правової оцінки доказам, долученим до матеріалів справи.

Скаржник не погодився з висновком суду, що позивач не прийняв ніяких засобів, які б свідчили про те, що позивачу чинилися перешкоди у виконанні господарської діяльності.

Доводи заявника скарги судовою колегією відхиляються з наступного.

Залучення до участі у справі іншого відповідача є правом суду, а не обов’язком.

З матеріалів справи не вбачається і позивачем не надано ніяких доказів та документальних підтверджень того, що йому відповідачем чинилися перешкоди у здійсненні господарської діяльності.

Рішення відповідача № 32 від 12.07.06 та від 01.11.06, що визнані нечинними за постановою господарського суду Луганської області від 18.01.07 у справі № 13/519н-ад, стосуються ліквідації та припинення підприємства позивача. Як вірно зазначив суд першої інстанції, до затвердження ліквідаційного балансу та внесення запису до державного реєстру підприємство могло одержувати доход.

Підприємству ані відповідачем, ані виконкомом міської ради не заборонялося надавати послуги з прибирання ринкової території.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що за справляння ринкового збору та вивіз сміття ним стягувалася плата 1 грн. з торгівельного місця, не може бути прийнято до уваги, оскільки, як вказує сам позивач, розрахунок вартості послуги за справляння ринкового збору зроблено разом з послугою щодо прибирання сміття.

В матеріалах справи, що досліджувалися судом першої інстанції, відповідні розрахунки неотриманого прибутку відсутні. Як вбачається з „уточнення до позову”, позивач заявив „упущену вигоду”, виходячи з „середньоденного доходу”. Втім, як вірно зазначив суд першої інстанції, доход не був стабільним у розрізі періодів.

Крім того, слід зауважити, що позивачем при розрахунках не були зараховані і непонесені витрати.

За таких обставин суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо необґрунтованості розрахунку.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Комунального підприємства „Ринок-Плюс” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито з апеляційної скарги покладається на заявника скарги (позивача у справі). Зайво сплачене державне мито у розмірі 14 грн. 64 коп. слід повернути заявнику апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 47, 49, 99, 101, ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Ринок-Плюс” на рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2007 у справі № 15/363 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.10.2007 у справі                № 15/363 залишити без змін.

3. Повернути Комунальному підприємству „Ринок-Плюс”, вул. Комуністична, 33, м. Красний Луч, зайво сплачене державне мито у сумі 14 грн. 64 коп. за квитанцією від 20.10.07.

Підставою для повернення державного мита є дана постанова, скріплена печаткою суду.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва