РІШЕННЯ

"30" листопада 2007 р.
Справа № 4/266-4468

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" вул. Толбухіна, 4, м. Хмельницький.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницьке" с. Білокриниця, Підгаєцький район, Тернопільська область.

про стягнення 6548 грн. 50 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача: представник Гандзюк В.В., довіреність №1 від 01.03.07р.

відповідача: не з’явився.

Суть справи:

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" вул. Толбухіна, 4, м. Хмельницький звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницьке" с. Білокриниця, Підгаєцький район, Тернопільської області 6548 грн. 50 коп., з яких: 4948 грн. 67 коп. боргу, 1153 грн. 51 коп. процентів та 374 грн. 74 коп. пені.

Відповідач витребуваних судом матеріалів, зокрема відзиву на позов, не представив, його представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження по справі від 31.10.2007р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1450230 вручене представнику відповідача 03.11.2007р.

30.11.2007р. представник позивача подав заяву №79/1 від 30.11.2007р. про зменшення розміру позовних вимог у зв’язку із добровільною сплатою відповідачем частини боргу та просив стягнути з ТОВ "Білокриницьке" - 4548 грн. 67 коп. боргу, 1207 грн. 74 коп. процентів, 392 грн. 09 коп. пені, повернути 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 20.03.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі –Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білокриницьке" (далі –Покупець) укладено Договір №7, відповідно до умов якого Продавець зобов’язався передати, а Покупець прийняти товар (у тому числі: запасні частини для сільськогосподарської та автотракторної техніки, масла, супутні товари тощо) та оплатити його на встановлених договором умовах;

- пунктом 4.1. договору визначено, що товар передається покупцеві окремими партіями на умовах самовивозу EXW із складу продавця. Якість та комплектність продукції повинні відповідати діючим стандартам та технічній документації підприємства-виробника, що підтверджується сертифікатом якості або сертифікатом відповідності;

- на виконання умов зазначеного договору позивач - ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" в період з березня по серпень 2007 року згідно видаткових накладних №ФФ-00465 від 21.03.2007р., №ФФ-00487 від 22.03.2007р., №ФФ-00568 від 31.03.2007р., №ФФ-00635 від 12.04.2007р., №ФФ-01222 від 25.06.2007р., №ФФ-01264 від 29.06.2007р., №ФФ-01391 від 12.07.2007р., №ФФ-01411 від 14.07.2007р. та №ФФ-01451 від 18.07.2007р. передав, а покупець отримав товар (у тому числі: запасні частини для сільськогосподарської та автотракторної техніки, масла, супутні товари тощо) на загальну суму 9148 грн. 67 коп.;

- згідно п. 3.1. договору №7 від 20.03.2007р. покупець зобов’язався проводити оплату за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок або внесення готівки в касу продавця не пізніше останнього робочого (банківського) дня поточного місяця, в якому товар був придбаний.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату отриманого ним товару в сумі 4200 грн. 00 коп., допустивши заборгованість перед ТОВ "ПМТЗ "Агропромтехніка" станом на 29.10.2007р. в розмірі 4948 грн. 67 коп.

Пунктом 6.5. договору №7 від 20.03.2007р. визначено, що у разі прострочення оплати товару, покупець зобов’язаний сплатити продавцю за користування чужими грошовими коштами 50% річних від простроченої суми за весь час прострочення, що згідно розрахунку позивача становить 1207 грн. 74 коп.

Згідно з п. 6.4. договору в разі прострочки оплати товару, покупець сплачує продавцю за кожен день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, яка згідно з розрахунком позивача становить 392 грн. 09 коп.

Відповідно до поданої позивачем заяви №79/1 від 30.11.2007р. про зменшення розміру позовних вимог, станом на 30.11.2007р. заборгованість ТОВ "Білокриницьке" перед позивачем в частині стягнення 400 грн. 00 коп. погашена в добровільному порядку, а тому господарський суд в цій частині провадження у справі припиняє на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору на день його розгляду.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення решти суми позову, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницьке" с. Білокриниця, Підгаєцький район, Тернопільська область 4548 грн. 67 коп. заборгованості за отриманий товар, 1207 грн. 74 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 392 грн. 09 коп. пені підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницьке" с. Білокриниця, Підгаєцький район, Тернопільська область, ідент. код 30452055:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" вул. Толбухіна, 4, м. Хмельницький, ідент. код 23832335 –4548 (чотири тисячі п’ятсот сорок вісім) грн. 67 коп. боргу, 1207 (одна тисяча двісті сім) грн. 74 коп. процентів, 392 (триста дев’яносто дві) грн. 09 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «05» грудня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.М. Бурда