overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 11/269-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми «Правовий захист

регіонів», м. Київ

до                  відкритого акціонерного товариства «Ямпільський приладобудівний завод»,

м. Ямпіль

про                стягнення 21 250 грн.

Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -  не з’явився;

від відповідача          -  В. Лубковський, В. Канівський за довіреностями.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про  стягнення з відкритого акціонерного товариства «Ямпільський приладобудівний завод»боргу в розмірі 21 250 грн. за договором про надання юридичних послуг № 2 від 22.02.2000р..

В судових засіданнях 10.10.2007р. та 24.10.2007р. відповідно до 24.10.2007р. та 07.11.2007р.. судом оголошувались перерви з метою надання сторонами доказів.

07.11.2007р. від позивача надійшла телеграма  з клопотанням про  перенесення розгляду справи на іншу дату мотивоване хворобою його представника. Представники відповідача підтримують клопотання позивача.

Розглянувши дане клопотання та враховуючи, що двохмісячний строк розгляду справи збігає 12 листопада 2007 року, суд розцінює  його  як заяву сторін про розгляд справи за межами встановленими ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи, судом з’ясовано, що сторонами не в повному обсязі виконані вимоги суду щодо надання доказів.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні,   клопотання сторін про розгляд справи за межами строку встановленими ст.. 69 ГПК України слід задоволити, а розгляд справи  підлягає відкладенню.

Керуючись   п.п. 1, 2  ст. 77, ст.ст. 69,  86, 115  Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання сторін про розгляд справи за межами встановленими ст. 69 Господарського процесуального кодексу України задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1116

3.  Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

4.  Зобов’язати  сторони  в повному обсязі виконати вимоги суду щодо надання  доказів необхідних для вирішення спору в даній справі.

5.  Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

6.  Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"07" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 2/192

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ВАТ „Хустська реалізаційна база”, м. Хуст

ДО державного територіального-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі Хустської дистанції колії, м. Хуст

Про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні державним майном, зокрема, залізничним тупиком №260 довжиною 80п.м., який не увійшов до статутного фонду ВАТ „Хустська реалізаційна база” шляхом зняття його з балансу,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням №18 від 03.09.07р.

від третьої особи – не з’явився

від відповідача – Яремко П.С. –представник за дорученням №НЮ-24 від 26.01.07р.

СУТЬ СПОРУ: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні державним майном, зокрема, залізничним тупиком №260 довжиною 80п.м., який не увійшов до статутного фонду ВАТ „Хустська реалізаційна база” шляхом зняття його з балансу.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Третя особа свого уповноваженого представник на засідання суду не направила, вимог ухвал суду не виконала. Згідно поштового повідомлення поштова кореспонденція повертається на адресу суду з відміткою про відсутність за вказаною адресою третьої особи.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі по мотивах, викладених у письмовому поясненні на позов.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи ухвалу заступника голови господарського суду про розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "20" листопада 2007 р. о 10:15.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача - письмове пояснення по суті поданого відповідачем заперечення, а також відомості про те, що спірне майно було передано третьою особою на баланс відповідача і відповідно знаходиться в його користуванні, тощо;

- третю особу –письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування, а також відповідні відомості стосовно спірного майна позивача, його місце розташування, дані про належність земельної ділянки під цим майном, тощо.

3. Явку уповноваженого представника позивача в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07
р.
Справа № 33/302

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом  Прокурора м. Краматорська в інтересах держави
в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської
ради  м. Краматорськ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ

про стягнення заборгованості з
орендної плати у розмірі 2932грн.21коп. та штрафу у розмірі 1504грн.70коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Прокурор: Лисенко С.І. за посв. №
1348 від 08.07.98р.

Суть справи: Прокурор м.
Краматорська в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської ради
м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною
заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення
заборгованості з орендної плати у розмірі 2932грн.21коп. та штрафу у розмірі
1504грн.70коп.

Прокурор в обґрунтування своїх
вимог посилається на проведення перевірки додержання вимог Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”, за результатами якої встановлено, що
в порушення умов договорів №9/4 від 01.07.2006р. та №9/4 від 29.12.2006р.
відповідач не сплачує оренду плату, внаслідок чого виникла заборгованість у
сумі 2932грн.21коп.

В засіданні суду 03.12.2007р.
прокурор підтримав вимоги викладені у позовній заяві, наполягав на задоволенні
позову повністю.

Враховуючи, що представники сторін
не з'явились в засідання суду, не представили витребувані судом документи,
розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та
керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  17.12.07 року.

Зобовязати позивача надати:

-          розрахунок суми боргу з
конкретизацієюперіоду його виникнення;

-          письмові пояснення щодо періоду
виникнення боргу з орендної плати;

-          методику розрахунку орендної плати,
затверджену рішенням Краматорської міської ради, яка діяла в 2006, 2007 роках;

-          акт приймання передавання майна за
договором №9-4 від 29.12.2006р.

Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка представників сторін та
прокурора у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та
документом, що посвідчує особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 4/374

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.,

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –         Товариства з обмеженою відповідальністю “Ін-Веста”

м. Дніпропетровськ

до відповідача -   Товариства з обмеженою відповідальністю  “Азов-Інтеравтосервіс”

м. Маріуполь

про  стягнення 14839,08грн. заборгованості, 3% річних та пені

за участю представників сторін:

від позивача – Молокович Є.С. – довіреність №47 від 22.05.2007року,

від відповідача  – не явився,

в с т а н о в и в:

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 14839,08грн., з яких: 11800,10грн. – сума заборгованості, 461,66грн. – 3% річних, 2577,32грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №28/03 від 30.03.2006року, специфікацію №1 до договору, лист №9 від 31.03.2006року з проханням відвантажити товар, видаткову накладну №ИВ-А000339 від 06.04.2007року на суму 67200,10грн.та довіреності серії ЯЛЧ №714454 від 05.04.2006року, №714456 від 06.04.2006року, по яких отриманий товар, податкову накладну, витяги з банківського рахунку.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, не повідомив про причини неявки, не надав письмовий відзив на позов.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним відкласти справу для явки представника відповідача та надання сторонами додаткових документів, які необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  29.01.08 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07
Справа №АС 5/626-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області

до відповідача – Рубанської сільської ради, с. Рубанка Недригайлівського району Сумської області

про стягнення 7197 грн. 99 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Кононенко О.О. (дов. № 26/07-10 від 23.05.07р.)

Від відповідача – сільський голова Сергєєв М.Д.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 7197 грн. 99 коп., в тому числі 2275 грн. 57 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 р., 3168 грн. 75 коп. штрафних санкцій та 1753 грн. 67 коп. пені, нарахованих на підставі рішень про застосування фінансових санкції та нарахування пені № 430 від 24.10.07р. та № 429 від 25.10.07р.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав,  але в судовому засіданні зазначив про те, що заборгованість по сплаті страхових внесків за жовтень 2007 року відсутня. Проти стягнення нарахованих штрафних санкцій та пені відповідач не заперечує, але зазначає про те, що на даний час не має можливості погасити заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву та з з необхідністю витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 8 січня 2008 року о 10 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2. Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази відсутності заборгованості по страховим внескам за жовтень 2007 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заперечень відповідача.

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи..

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 12/381-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькійобласті (21100, м. Вінниця, вул. Гоголя, 10, ідент.код 13327990)

до: Закритого акціонерного товариства "Лікеро-горілчаний завод "Імперіал" (24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 16/3, ідент.код 30808691)

про стягнення 46809,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" січня 2008 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Докази на підтвердження права державної власності на майно, що передане в оренду.

Письмове пояснення та докази щодо продовження договору оренди.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Докази відправки/вручення відповідачу претензійної заяви.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Докази сплати орендної плати.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов"язати головне управління статистики у Вінницькій області відповідно до ст. 38 ГПК України в строк до 15.01.2008р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства "Лікеро-горілчаний завод "Імперіал" (24800, Вінницька обл., смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 16/3, ідент.код 30808691).

4.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 6/53-11А.

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

До  відповідача  1. Шацької  районної держадміністрації

Відповідача 2 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда- Інтер"

Про визнання нечинним  договору оренди земельної ділянки від 04.07.2002р.

Заступник голови господарського суду,суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача Федорів С.С. - дов. № 31-4004 від 28.12.2006р., Данай І.М. - дов. № 31-19 від 24.01.2007р.

Від відповідача 1 : не прибув

2 : Гаврилюк А.Ю. –дор. № 27-02/07

Суть спору:

Позивач –ВАТ «Західенерго»звернувся з позовною заявою, в якій просив  визнати нечинним договір оренди земельної ділянки площею 0,67 га за адресою ур.Гряда смт.Шацьк, укладений між ТзОВ „Феміда-Інтер” і Шацькою селищною радою, посилаючись на порушення сторонами при його укладенні вимог ч.4 ст.120 Земельного Кодексу України, прийнятого 25.10.2001р., ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України, ст.16 Закону України „Про оренду землі”, порушення права ВАТ "Західенерго" як землекористувача і права власності товариства на будівлі, розміщені на земельній ділянці.

Відповідач - Шацька районна державна адміністрація та  ТзОВ "Феміда-інтер"   вимоги ухвал суду від  10.10.2007р. та від 29.10.2007р. не виконали, письмових пояснень по суті позову не подали, представник Шацької районної адміністрації на вимогу суду в судове засідання   не з'явився.

Водночас, ТзОВ "Феміда-інтер" подала клопотання про зупинення розгляду справи   до вирішення пов’язаної з нею справи № 7/169-12А про визнання недійсними витягів про реєстрацію права власності, яка розглядається господарським судом Волинської  області.

У  відповідності  до  ст. 79  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  зупиняє  провадження у справі   в разі неможливості  розгляду даної  справи  до вирішення пов’язаної  з нею  іншої  справи, що розглядається  судом.

Оскільки предмет спору в господарській справі № 7/169-12А  безпосередньо пов’язаний із предметом спору у даній справі, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

На підставі   вищезазначеного, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  зупинити до вирішення справи № 7/169-12А про визнання недійсними витягів про реєстрацію права власності, що розглядається господарським судом Волинської області.

Заступник голови

господарського суду,суддя                                                          Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" грудня 2007 р.                                                           Справа №  7/891/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СААБ”, 54034, м.Миколаїв, проспект Миру, 36 “в” к. 6

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24226,13 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 32431/07 від 29.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя