ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА                                                                                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07                                                                                 Справа  № 1/446-14/117

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання заступника прокурора Львівської області за вих. №05-745 вих. - 07 від 06.08.2007 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.06.2007 року

у справі № 1/446-14/117 (суддя –Кітаєва С.Б.)

за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ та Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі, м. Сокаль, Львівська область

до відповідача 1 ВАТ «Червоноградська автобаза», с. Острів, Сокальського району, Львівської області

до відповідача 2 Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м. Київ

про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

від прокуратури: Коваль Р.Р. –прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах (посвідчення №245 від 12.12.2000 р. продовжено дію до 12.12.2008 р.);

від позивача: не з‘явились;

від відповідача 1: не з‘явились;

від відповідача 2: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.06.2007 р. у справі №1/446-14/117 залишено позовну заяву Заступника прокурора Львівської області за №05-168 вих. 04 від 23.03.2007 р. без розгляду.

Заступник прокурора Львівської області, не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційне подання (вих. №05-745 вих.-07), в якому покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд, постановляючи ухвалу, на думку скаржника, не врахував те, що позовна заява подана у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) про банкрутство ВАТ «Черворноградська автобаза», і предметом позову є визнання недійсним правочину - біржової угоди, укладеної в процедурі банкрутства і повернення всього отриманого за такою угодою; частка держави в статутному фонді товариства становить 51%; оспорюваний правочин укладено до винесення судом ухвали про санацію. Згідно з вимогами ч.11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розгляд позовних заяв про визнання недійсними угод боржника, у тому числі тих, що укладенні до винесення господарським судом ухвали про санацію, здійснюється господарським судом у процедурі провадження у справі про банкрутство.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі у відзиві підтримує доводи апеляційного подання, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 04.10.2007 р., про що свідчать повідомлення про вручення за №267975, №267981, №267978, №267976, №267980, №267979.

Ухвалою суду від 04.10.2007 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, вирішила розглядати справу без участі уповноважених представників сторін за наявними в справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них доказах, заслухавши прокурора, який підтримав апеляційне подання з мотивів, викладених в останньому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про не відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, обставинам та матеріалам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора Львівської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та УПФ України в Сокальському районі з позовом про визнання недійсним правочину –біржового договору купівлі-продажу № 022995/14-10 від 04.02.2005р. в межах справи № 6/152-5/176 (7/45-7/45) про банкрутство ВАТ “Червоноградська автобаза”.

Господарський суд Львівської області в окремому позовному провадженні дану позовну заяву залишив без розгляду з посиланням на ст. 81 ГПК України, з тих підстав, що прокурором не виконані вимоги ухвали суду щодо надання суду витребуваних документів.

Однак висновки місцевого господарського суду є хибними. оскільки прокурор вказує як на підставу визнання правочину недійсним порушення порядку проведення санації в межах справи № 6/152-5/176 (7/45-7/45) про банкрутство ВАТ “Червоноградська автобаза”, і такий позов може бути розглянутий або в межах справи про банкрутство, або з дослідженням матеріалів самої справи № 6/152-5/176 (7/45-7/45) безпосередньо в судовому засіданні. Прокурор не має можливості надати суду вказані матеріали справи, без дослідження яких неможливо встановити процесуальний статус зазначених в позові юридичних осіб та порушення їхніх майнових прав та інтересів.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що предметом позову Заступника прокурора Львівської області визначено визнання недійсним правочину –біржового контракту у справі про банкрутство № 6/152-5/176(7/45-7/45).

За таких обставин, місцевий господарський суд при порушенні провадження у справі та вчинені дій по підготовці справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України, слід було звернути увагу на покликання прокурора щодо розгляду Господарським судом Львівської області справи про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза»та надати таким правову оцінку.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з неповним дослідженням обставин справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Заступника прокурора Львівської області –задоволити.

2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.06.2007 р. у справі №1/446-14/117 скасувати. Справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Справу № 1/446-14/117 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська