Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада   2007 року
Справа №  53/272-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

при секретарі Рильовій В.В.

За участю представників сторін :

Позивача -ОСОБА_10( копія пост. дов. б/н від 16.05.07 р.), ОСОБА_1

Відповідачів -1) ОСОБА_3 дов. б/н від 01.08.2007р.)

2)
ОСОБА_2.

3)
ОСОБА_3

4)
не з*явився

5)
не з*явився

6)
не з*явився

7)
не з*явився

8)
не з*явився

9)
не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  третього відповідача вх. № 3224Х/1-13  на ухвалу господарського суду Харківської
області від 12.10.07 по справі № 53/272-07

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до  1)товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "Ваш дім,ЛТД", м. Харків

2) ОСОБА_2, м. Харків

3) ОСОБА_3, м. Харків

4) ОСОБА_4, м. Харків

5) ОСОБА_5, м. Харків

6) ОСОБА_6, м. Харків

7) ОСОБА_7, м. Харків

8) ОСОБА_8, м. Харків

9) ОСОБА_9, м. Харків

про вирішення корпоративного спору

встановила:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської
області з позовом до ТОВ ТД "Ваш дім,ЛТД", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення позивачу в натурі у
власність частки із нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1та вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення , що
належать ТОВ ТД "Ваш дім ЛТД" та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2007
року (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні клопотання 1-го,2-го,3-го,4-го,5-го
відповідачів третього відповідача про
скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Клопотання позивача
про призначення у справі будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. заслуженого
професора М.С. Бокаріуса, та поставлено на її вирішення питання, перелік яких
наведено в ухвалі. Провадження у справі зупинено.

Третій відповідач - ОСОБА_3, з ухвалою суду першої інстанції не
погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її необгрунтованість, порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу
скасувати.

У судовому засіданні 29.11.2007 року апелянтом подано  доповнення до апеляційної  скарги, в яких  третій відповідач просить суд задовольнити
його клопотання  про скасування
заходів  забезпечення  позову для надання можливості  здійснювати
ліквідаційній комісії
повноваження. Дане клопотання було відхилено оскаржуваною ухвалою суду
першої інстанції.

Дослідивши матеріали
справи , перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин
справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів,
перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи
апеляційної скарги, розглянувши правові
підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи , а
також відмови у задоволенні клопотання
про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на
спірне майно , колегія суддів встановила наступне.

14 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1  звернувся
до господарського суду Харківської області  з позовом до ТОВ ТД "Ваш дім,ЛТД",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про
виділення позивачу в натурі у власність частки із нежитлових приміщень за
адресою: АДРЕСА_1та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту
на нежитлові приміщення , що належать ТОВ ТД "Ваш дім ЛТД" та
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Обгрунтовуючи позовну заяву  позивач зазначив , що маючи  частку в статутному капіталі товариства в
розмірі 45,071% , він  вважає , що  має право на виділення йому у власність  в натурі
частки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться на
балансі  товариства , оскільки між
позивачем та відповідачами  виникають
спори про  визначення порядку  розпорядження
цими нежитловими  приміщення .
Правовою підставою для  звернення до суду
з таким позовом позивач зазначив ст. 364 Цивільного Кодексу України.

В позовній заяві  позивач
також вказав на існування  реальної
загрози для штучного зменшення активів  ,
а тому просив суд  вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення арешту
на нежитлові приміщення , що належать ТОВ ТД "Ваш дім ЛТД" та
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою  господарського суду
Харківської області про порушення провадження у справі   від 15 серпня 2007  року
було задоволено клопотання позивача та
в порядку  ст. 67 ГПК України з
метою забезпечення позову накладено арешт
на нежитлові приміщення , що належать
ТОВ ТД "Ваш дім ЛТД" та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

02 жовтня 2007 року позивач звернувся до  господарського суду Харківської області з
клопотанням про призначення
будівельно-технічної експертизи
для вирішення спору по суті.

Ухвалю суду першої інстанції від 12 жовтня 2007 року
клопотання  позивача про призначення
експертизи було  задоволено з
посиланням  на всебічний , повний та
об*єктивний   розгляд справи та  необхідність  спеціальних знань в галузі  судової експертизи. Провадження у справі
було зупинено.

Враховуючи ,
що  апеляційною скаргою оскаржується
ухвала  про зупинення провадження у
справі в зв*язку з  безпідставним (на
думку апелянта) призначенням судової будівельно-технічної експертизи  та відмовою у задоволенні клопотання  про скасування заходів забезпечення позову ,
колегія суддів , дослідивши правові підстави
заявленого позову, клопотання  про
вжиття заходів забезпечення позову, клопотання про призначення
будівельно-технічної  експертизи та
зв*язок між цими підставами , виходячи з предмету позову ,встановила , що як в
оскаржуваній ухвалі , так і в клопотаннях про вжиття заходів до забезпечення
позову  і призначення судової
експертизи  відсутнє  правове обґрунтування .

Так, звертаючись до
господарського суду з позовом про виділення
у власність частки спірного
нежитлового приміщення , позивач
заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи
для  отримання відповідей на питання : чи
існує  технічна можливість  провести виділ в натурі   частки у розмірі 45,07% від загальної площі
приміщень; якщо існує така технічна можливість , визначити варіант  поділу частки
в натурі  у розмірі 45,07% від
загальної площі приміщень.

У  частині 1 статті 41 Господарського
процесуального Кодексу України
установлено мету  проведення
експертизи -роз*яснення питань, що виникають у вирішенні господарського
спору  і потребують  спеціальних знань.

Як вбачається з
матеріалів справи  рішенням
господарського суду Харківської області
від 29 травня 2007 року , залишеним без змін  постановою Харківського апеляційного господарського
суду від 18 липня  2007 року у справі №
29/163-07, скасовано державну реєстрацію
ТОВ ТД «Ваш дім,ЛТД»  та
призначено ліквідаційну комісію  у
складі  :ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
Зобов*язано ліквідаційну комісію
провести ліквідацію  ТОВ ТД «Ваш
дім,ЛТД»у відповідності з законом.

Порядок проведення
ліквідації юридичної особи передбачений ст.ст. 110-112 ЦК України , ст.ст.
58-61 Господарського Кодексу України . Ліквідація товариства з обмеженою
відповідальністю передбачена , зокрема, ст. 150 ЦК України,ст. 91
Господарського Кодексу України .

Таким чином , на
час звернення позивача до суду  ТОВ ТД
«Ваш дім, ЛТД», знаходилось у стадії ліквідації на  виконання судового рішення , виконання
якого  є обов*язковим .  Окрім цього ,
статтею  364 ЦК України , на яку
посилається позивач в обґрунтування
позову , встановлено право на виділ у натурі  частки із майна , що є у спільній часткові
власності ; право на отримання матеріальної компенсації  вартості частки  за згодою
співвласника та передбачає укладення письмового , нотаріально
посвідченого договору про  виділ  у натурі частки майна .

Також , слід
зазначити , що у відповідності до  ст. 9
Статуту  ТОВ  ТД «Ваш дім,ЛТД»,затвердженого на зборах від
27 квітня 1993 року, вихід  учасника з
Товариства   здійснюється  на підставі його заяви , що подається не
менше , ніж за 1 місяць  до
передбачуваної дати виходу .  У разі
виходу  учасника з Товариства  , він вправі вимагати  виділу своєї частки   із загального майна , пропорційно кількості   часток у статутному фонді  . Якщо домовленості про спосіб виходу не
досягнуто , то за позовом  будь-якого з
учасників  майно розподіляється в натурі
, в іншому випадку  співвласник , що
бажає виходу з Товариства  отримує
грошову компенсацію.

З матеріалів справи та
з пояснень представників  сторін в ході
судового розгляду вбачається , що судом не було витребувано доказів на
підтвердження  обґрунтування позову та не
досліджено  цих доказів для встановлення
доцільності призначення  судової
експертизи . А клопотання позивача  про
призначення експертизи взагалі не містить
ніякого обґрунтування.

З огляду на
вищевикладене,  колегія суддів дійшла
висновку   про передчасність призначення
будівельно-технічної експертизи по справі
без дослідження  конкретних
підстав , правового обґрунтування та доцільності її призначення при розгляді
даного спору.

Що ж до   відмови у задоволенні клопотання  третього відповідача про скасування заходів
забезпечення позову , колегія суддів
зазначає , що  приписи ст. 66 ГПК
України  передбачають забезпечення
позову  , як засіб запобігання  можливим порушенням майнових прав  чи охоронюваних законом інтересів
юридичної  або фізичної особи . Умовою
застосування  заходів  до забезпечення позову  є достатньо обґрунтоване припущення , що
майно ( в тому числі грошові суми , цінні папери , тощо), яке є у відповідача
на момент пред*явлення позову  до нього ,
може зникнути , зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Обргунтування
необхідності  забезпечення
позову  полягає в доказуванні  обставин , з якими пов*язано  вирішення питання  про забезпечення позову.  Окрім того , особа , яка  подала заяву про забезпечення позову ,
повинна довести  адекватність засобу
забезпечення.

Отож , тягар доказування  покладається
на особу , яка подала  заяву  про забезпечення позову . Доказування повинно
здійснюватись  за загальними
правилами  відповідно до ст. 33 ГПК
України.

Як вбачається з
матеріалів справи , а саме з позовної заяви , в якій було  заявлено клопотання про забезпечення
позову  шляхом накладення арешту на майно
товариства , клопотання було обґрунтовано
тим , що існує реальна  загроза
для штучного  зменшення активів
товариства . До клопотання не було додано доказів на підтвердження   існування такої загрози , а також не було
надано переліку майна Товариства , на яке
, на думку позивача, необхідно
накласти арешт.

Суд , задовольняючи
клопотання позивача   при  порушенні провадження у справі задовольнив
його і на свій розсуд  визначив майно ,
наклавши арешт на на нежитлові приміщення , що належать ТОВ ТД "Ваш дім
ЛТД" та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Проте , суд першої інстанції не надав оцінку тим фактам , що на час
подання позову Товариство знаходиться в стадії ліквідації  на виконання судового рішення , не перевірив
наявність іншого майна у товариства , та т.і.

В оскаржуваній ухвалі
при відмові у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову
, судом не досліджено підстав , зазначених в клопотанні  3-ім відповідачем, не надано їм належної
оцінки і в оскаржуваній ухвалі. Посилання суду на відсутність у клопотанні  посилань на норми процесуального права
не  може бути  підставою для відмови у його задоволенні .
Проте оцінка  норм матеріального права ,
на які є посилання в обґрунтування
клопотання , судом не надана.

Таким чином ,
вирішуючи питання про забезпечення позову
одночасно з  порушенням  провадження у справі  , без належного обґрунтування  порушення прав позивача , без дослідження
правового обґрунтування заперечень відповідачів у даній справі , судом
порушений  принцип змагальності та
рівності сторін перед законом.
Подання  сторонами доказів та
заявлення клопотань і є  реалізацією  прав сторін
наданих ст. 22 ГПК України за принципом змагальності.

Відповідно до ст. 43
Господарського процесуального Кодексу України
господарський суд  оцінює докази
за своїм    внутрішнім переконанням , що
ґрунтується на всебічному , повному  і
об*єктивному  розгляді в судовому процесі
всіх обставин в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи , що
позивачем були подані клопотання про вжиття заходів  забезпечення позову та про призначення
судової експертизи  без належного
обґрунтування та без надання доказів на підтвердження доцільності подання таких
клопотань ,судова колегія  вважає , що
позивачем таким чином затягується судовий процес і дає підстави дійти до
висновку про зловживання позивачем своїми
процесуальними правами , наданими ст. 22 ГПК України

Виходячи з
наведеного, колегія суддів   дійшла
висновку , що при винесенні оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції передчасно дійшов висновку  про доцільність призначення  будівельно-технічної експертизи  , не надавши належної оцінки  доводам в обґрунтування клопотання позивача
та заперечень відповідача , а також
відмовив у задоволенні клопотання 3-го відповідача про скасування
заходів забезпечення позову , не дослідивши
правових підстав цього клопотання. А тому  ухвала господарського суду Харківської
області від  12.10.2007 року підлягає
скасуванню , а апеляційна скарга задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись,ст.ст.22,33,43,66,67,79,99,101,103-106 Господарського
процесуального Кодексу України, судова колегія :

Постановила:

Апеляційну
скаргу  задовольнити повністю.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 12.10.2007 року  по справі № 53/272-07 скасувати.

Справу передати
на розгляд  господарського суду
Харківської області.

Головуючий
суддя
Слюсарева Л.В.

Суддя                                     Білоконь
Н.Д.

Суддя                                        Фоміна
В.О.