СУД
СУД
У Х В А Л А

09.08.07                                                                                 Справа № 15/434.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових виробів», м. Лисичанськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромекспорт», м. Алчевськ

про стягнення 96553 грн. 16 грн.

Орган виконання судового рішення –Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ

За участю представників:

позивача: Веретенніков А.М., юрисконсульт по довіреності від 30.03.2007р. №33-21;

відповідача: не прибув;

від відділу Державної виконавчої служби: Кондруцька С.М., держ. виконавець по довіреності від 24.07.2007р. №5723.

В С Т А Н О В И В :

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач у справі звернувся  до господарського суду зі скаргою на бездіяльність органу держаної виконавчої служби від 06.06.2007р. №33-1-47.

За даною скаргою позивачем заявлено вимогу: зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції виконати судове рішення про стягнення 96753,16 грн. з ТОВ «Укрпромекспорт».

Представник заявника скарги (позивача) у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав.

Відповідач відзив на скаргу та інші витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвали направлялися за офіційним належним місцезнаходженням підприємства відповідача.

Представник державної виконавчої служби проти скарги заперечує з підстав наведених у відзиві на скаргу від 24.07.2007р.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд встановив наступне.

За результатами розгляду спору за позовною заявою у даній справі судом прийнято рішення від 07.11.2005р., яким позов задоволено та відповідно присуджено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромекспорт”,  м. Алчевськ Луганської області, пр-т Металургів, 14а, ідентифікаційний код за , на користь відкритого акціонерного товариства “Лисичанський завод гумових технічних виробів”, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Орджонікідзе, б. 128, ідентифікаційний код за , борг у сумі 96 533 грн. 16 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 965 грн. 53 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду не було оскаржено та набрало законної сили.

На підставі судового рішення, після набрання ним законної сили, позивачу видано наказ, що є виконавчим документом.

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання вказаного судового наказу №15/434.

Виконавче провадження відкрито за постановою від 21.12.2005р.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду зі скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів  державної виконавчої служби.

Статтею 1212  «оскарження дій  чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби» Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв’язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз’яснення від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз’яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в  якій господарський  суд  або  визнає  доводи  заявника  правомірними  і залежно від їх змісту визнає постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною,  чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх  підстав,  або  визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Наведена ж  позивачем вимога у скарзі є не передбачає вказаних ознак  і не визначає спонукання до вчинення певних виконавчих дій передбачених законодавством та відповідно не може бути задоволена судом.

Крім того, державним виконавцем надано до справи документи що підтверджують вчинення відповідних виконавчих дій.

За вищенаведених обставин скарга підлягає відхиленню.

Разом з викладеним, відповідачу та державній виконавчій службі слід зауважити на неприпустимість ігнорування вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання  рішень, ухвал та постанов суду. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1. Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Лисичанський завод гумових виробів», м. Лисичанськ від 06.06.2007р. №33-1-47 на бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції відхилити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко