ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.06.07р.

Справа № 22/171-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдінг", м.Донецьк

Відповідача -3: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь

про стягнення  3509,87 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 143-4016 від 27.12.06.

Від відповідача-1: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Від відповідача-2: Хотюшин П.В. - дов. № 001-15.01.07.

Від відповідача-3: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з належного відповідача 3509грн. 87коп. шкоди від недостачі горішка коксового за залізничними накладними №№48765787,48765873.

Перший відповідач проти позову  заперечує, посилаючись на вину відправника.

Другий відповідач проти позову  заперечує, посилаючись на вину перевізника.

Третій відповідач на день розгляду справи відзив не надав.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаним накладним на адресу позивача від третього відповідача у вагонах №№ 52796521, 52824380 прибув горішок коксовий за вагою і навантаженням останнього, в накладних відправником вказана маса вантажу відповідно 57200 і 50700кг.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі - Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

1. У доповнення до  акту загальної форми № 23892 від 23.11.06. станції Запоріжжя-Ліве щодо поглиблень, на станції призначення  Нікополь при комісійному зважуванні  у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній 48765787, вантажу виявлено на 1700 кг менше, який в вагоні 52796521 вміститися  міг. Вантаж не маркований Навантаження  пагорбкоподібне, вище рівня бортів 20см, рівномірне над 4,5,6,7 люками поглиблення розміром 600х280х40см. Вагон бездверний, замість дверей справні торцеві стіни, люки зачинені, витікання вантажу не було. Зазначені дані зафіксовані в комерційному акті № БН 749650/279, який складений у згідності з Правилами складання актів.

За положеннями статті 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

У зазначеному  вище вагоні недостача виникла при транспортуванні, оскільки до перевезення вантаж прийнятий залізницею без зауважень, а до одержувача він надійшов з ознаками доступу до нього (поглиблення) і недостачею, тому відповідальність за недостачу повинна бути покладена на першого відповідача.

Вина відправника  у недостачі в зазначеному вагоні з матеріалів справи не вбачається.

2. На станції призначення Нікополь по заяві одержувача   здійснено зважування вантажу, в результаті якого проти даних накладної 48765873 його виявлено менше  на 3500 кг, який у вагоні 52824380 вміститися не міг. Навантаження правильне, рівномірне, пагорбкоподібне, вище рівня бортів 20см. Вантаж у вагоні не маркований, вагон бездверний, замість дверей справні торцеві стіни, люки зачинені, витікання вантажу не було. Зазначені дані зафіксовані у комерційному акті  БН  №749653/282 від 28.11.06. Акт  відповідає  Правилам складання актів.

Так, внаслідок невірного визначення третім відповідачем маси вантажу у накладній, позивачу заподіяно шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Розмір шкоди складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично не надійшов до нього.

В позові до перевізника на підставі пункту „а” статті 111 Статуту слід відмовити, оскільки вантаж у зазначеному вагоні до одержувача прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, при відсутності ознак втрати вантажу під час перевезення.

Другий відповідач не є вантажовідправником, а отже і особою, відповідальною за достовірність даних, зазначених у накладній; він взагалі не є стороною договору перевезення вантажу. Позов заявлено щодо недостачі вантажу, переданого для перевезення, а не у зв”язку з виконанням договірних зобов”язань, у яких перебувають позивач і другий відповідач. Тобто неможливо застосування до другого відповідача відповідальності за заподіяння шкоди позивачу.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яку її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Після перевірки розрахунку встановлено, що з залізниці підлягають  стягненню 913 грн. 14 коп., з відправника –2451 грн., за мінусом тарифу, оскільки повернення останнього Статутом не передбачено, пропорційно судові витрати.

Керуючись статтею 1166 Цивільного кодексу України, статтями   110,  129 Статуту залізниць України,  статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь   913 грн. 14 коп. основної суми, 26 грн. 54 коп. державного мита і 30 грн. 70 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Маріуполь   на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь   2451 грн.  основної суми, 71 грн. 23 коп. державного мита і 82 грн. 40 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В  решті вимог і в позові  до другого відповідача відмовити.

Суддя                                                                                                                  Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 13.08.09.