ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.07 р.
Справа № 18/288

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь, Запорізької області

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата, Донецької області

про стягнення  4845.00грн.

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1-
підприємець

Відкрите акціонерне товариство
„Мелітопольський компресор” м. Мелітополь, Запорізької області звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата, Донецької області про
стягнення  попередньої оплати за
капітальний ремонт обладнання в сумі 4245,00грн. та витрати на проведення
експертизи в сумі 600грн., а всього 4845,00грн.

В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на те, що відповідачем був проведений неякісний
ремонт обладнання, тому сплачену суму попередньої оплати він зобов'язаний
повернути і компенсувати витрати по проведенню експертизи.

Відповідач проти позову заперечує з
посиланням на те, що ремонт обладнання був здійснений належним чином, але
позивач відмовився приймати відремонтоване обладнання і на його прохання воно
було відправлено без перевірки, що є порушенням умов договору.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.11.2006 року сторонами був
укладений договір № 01/24, згідно з яким
відповідач (як  Виконавець)
зобов'язався виконати ремонт обладнання, а позивач (як Замовник) зобов'язався
оплатити виконану роботу.

Вартість робіт за кошторисом
становить 8490,00грн.

29.01.2007 року позивачем була
здійснена попередня оплата у сумі 4245,00грн.

Пунктом 2.1.договора передбачено, що
здача-приймання виконаних робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначена умова договору була порушена сторонами.

Відремонтоване обладнання було
повернуто  відповідачем 28.03.2007
року  по накладной № 01/24-01і вивезено
позивачем самостійно за товарно-транспортною
накладною № 665869.

04.04.2007 року була створена комісія
за участю представників сторін для перевірки відремонтованого обладнання.

За висновком комісії на підставі
зроблених вимірювань встановлено, що параметри відремонтованого обладнання
значно перевищують гранично допустимі, згідно акта прийомки завода виробника.

Від підписання акта Виконавець
відмовився.

Експертним висновком № В-781 від
26.07.2007 року параметри відхилень підтверджені.

Платіжним дорученням № 1112 від
26.07.2007 року позивачем була здійснена оплата
за проведення експертизи у сумі 600грн.

Відповідно до ст.837 Цивільного
кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),
а  замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з п.1. ст. 853 Цивільного
кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених  у роботі відступів від умов договору або
інших недоліків негайно заявити  про них  підрядникові.

Зазначена норма позивачем порушена.

Пунктом 2 ст. 853 Цивільного кодексу
України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені
при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо виступи у роботі  від умов договору підряду або інші недоліки у
роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний строк, замовник має право  відмовитися від договору та вимагати
відшкодування збитків.

Відповідно до п.2. ст. 224
Господарського кодексу України під збитками
розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона
одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності другою стороною.

З вимогою щодо стягнення збитків
позивач не звертався.

Враховуючи, що повернення
попередньої оплати можливо у разі її перерахування за договором
купівлі-продажу, як  це передбачено ст.
693 Цивільного кодексу України, правові норми, які регулюють підрядні відносини
на підставі договора підряда не містять положень щодо попередньої оплати і
порядку її повернення, тому позовні вимоги щодо повернення суми попередньої
оплати за виконані підрядні роботи не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 853
Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору
з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них
має бути призначена  експертиза. Витрати
на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між
діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення
експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу
призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Таким чином експертиза
призначається тільки при виникненні спору з наступним розподілом витрат за її
проведення на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи
експертиза була проведена позивачем самостійно, без її призначення, а тому
понесені витрати у разі  їх
обґрунтованості можуть бути відшкодовані в порядку ст. 224 Господарського кодексу
України, як збитки, але з такою вимогою позивач до суду не звертався.

Беручи до уваги викладене, суд
вважає, що правових підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,82,84-85
Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 858 Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Відкритому акціонерному товариству
„Мелітопольський компресор” м. Мелітополь, Запорізької області у позові до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ясинувата, Донецької області - про стягнення  4245,00грн. попередньої оплати за капітальний
ремонт обладнання  та 600грн. витрат за
проведення експертизи -відмовити.

Рішення оголошено 12.12.2007 року і
набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Рішення підписано 12.12.2007 року.

Суддя
Овсяннікова О.В.