ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007 р.

Справа № 7а/143-3691

16 год. 40 хв.

м. Тернопіль

Господарський
суд Тернопільської області

у складі судді  Стадник М.С.

при секретарі судового засідання
Підлубній О.В.

Розглянув справу

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, НОМЕР_1

до відповідача: Козівської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Козова, вул. Грушевського, 48,
Тернопільської області, 47600

за участю представників від:

позивача:
ОСОБА_2 -довіреність № б/н від 13.08.07р.;

відповідача:
Кутнів Назарій Степанович -довіреність № 7527/к-10 від
15.10.07р.;

Рудяк Андрій
Володимирович -довіреність № 7654/8-10 від 19.10.07р..

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 звернулася з позовом про скасування прийнятого
Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією рішення № 16-23 від
13.07.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представникам сторін в судовому
засіданні роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Податкова інспекція проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що спірне рішення прийняте у відповідності до
чинного законодавства, а саме санкції застосовані за порушення підприємцем норм
Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір” та Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Представник позивача ОСОБА_3
допитана в якості свідка.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, встановлено:

- Козівською міжрайонною державною
податковою інспекцією 13.07.2007р. прийняте рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 16-23 яким до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 застосовані санкції в розмірі 1000 грн..

Підставою для застосування санкцій,
як зазначено у вищевказаному рішенні, став акт перевірки від 04.07.2007р №
012825, проведеної в барі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, на предмет  додержанням підприємцем  порядку проведення готівкових розрахунків за
товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на
провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, яким, як стверджує інспекція, встановлено порушення ст.
18 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”
(далі Закон про регулювання торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами), а саме: здійснення торгівлі тютюновими виробами за цінами вищими від
максимальних роздрібних цін встановлених виробником, а тому на підставі абзацу
12 ч. 2 ст. 17 Закону про регулювання торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами застосовано 1000 грн. штрафу. На підтвердження своїх
доводів відповідач посилається на копію фіскального чеку на продаж сигарет
„Бонд” та копію упаковки з пачки даних сигарет.

Позивач, проти доводів податкової
інспекції заперечує, посилаючись на те, що при проведенні перевірки контрольна
закупка сигарет марки „Бонд” не здійснювалася, а перевіряючими було проведено
закупку тільки двох пляшок пива „Оболонь світле” вартість 2,20 грн. за пляшку
та однієї пляшки горілки „Біленька” вартістю 10 грн.. Даний товар та гроші були
повернуті після закінчення проведення перевірки. Також, просить суд врахувати,
що жодної пачки сигарет після проведення перевірки підприємцю повернуто не
було, як і не було здійснено їх вилучення у встановленому порядку.

Допитаний в процесі судового
розгляду справи свідок ОСОБА_4, повідомила суду, що під час проведення
перевірки, нею було вибито чек на продаж двох пляшок пива „Оболонь світле” та
одну пляшку горілки „Біленька”, щодо сигарет марки „Бонд” то їх не продавала і
чек не вибивала, оскільки таких сигарет на момент проведення перевірки в
магазині не було. В процесі перевірки, один з перевіряючих , підійшов до
касового апарату та сам вибив чек на продаж сигарет „Бонд”, а вона вважала, що
він знімає звіт. Також пояснила, що підписала акт перевірки без заперечень по
некомпетентності.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України,
давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із  наступного:

- згідно ст. 19 Конституції України
органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України;

- до суб'єктів підприємницької
діяльності за порушення норм Закону про регулювання торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами фінансової санкції застосовуються відповідно до
ч. 4 ст. 17 даного Закону за рішенням органу, який видав ліцензію на право
торгівлі та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної
законами України;

-  відповідно до п. 11 ст. 11
Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної
податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових
фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому законом;

- рішення про застосування
санкцій  приймається податковою
інспекцією  за результатами контрольної
перевірки, яка проводиться в присутності особи, що здійснює продаж товарів,
і у разі можливості - представника суб'єкта господарської діяльності, що
перевіряється,  шляхом контрольної
закупки службовою особою (перевіряючим) оформленої актом перевірки, відповідно
до п. 5 „Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 та п. 54 „Порядку
заняття торговельною діяльністю і правил торгівельного обслуговування
населення” затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995р. № 108, в якому
зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Як випливає із рішення, до підприємця застосовані санкції в розмірі 1000
грн. відповідно до абзац. 12 ч. 2 ст. 17 Закону про регулювання торгівлі
алкогольними напоями  та тютюновими
виробами  , який передбачає
відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами , вищими
від максимальних роздрібних цін встановлених виробниками .

Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень
обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на
відповідача.

В даному випадку, доказом
правомірності притягнення підприємця до відповідальності за порушення норм
чинного законодавства є акт перевірки.

Долучений до матеріалів справи акт
перевірки не може бути прийнятий судом, як належний доказ, оскільки не
підтверджує факту порушення підприємцем даної норми закону.

Так, відповідно до п. 2 "Правил роздрібної торгівлі тютюновими
виробами" затверджених наказом Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від 24.07.2002 р. № 218, роздрібною торгівлею
тютюнових виробів  визнається діяльність
з продажу тютюнових виробів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим
споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Як
випливає з акту перевірки № 012825 від 04.07.2007р. , перевіряючими
проведено контрольну закупку двох пляшок пива „Оболонь світле” вартістю 2,20
грн. за пляшку та однієї пляшки горілки „Біленька” вартістю 10 грн., а всього
на загальну суму 14,40 грн.. Тобто, актом перевірки податкова інспекція
підтвердила , що контрольна закупка сигарет „Бонд” інспекторами не
здійснювалася , а тому викладені в акті перевірки (розділ „перевіркою
встановлено”) відомості щодо реалізації
барменом сигарет „Бонд” за цінами вищими від максимальних роздрібних цін
встановлених виробником, не відповідають дійсності.

Посилання податкової інспекції на
фіскальний чек № 9919 від 04.07.2007р., як на доказ встановленого порушення та
підставу застосування штрафних санкцій, судом до уваги не приймається,
оскільки, як випливає із акту перевірки, перевірку розпочато о 18 год. 45 хв. -
закінчено о 20.05год. , тоді як у фіскальному чеку зазначено час операції
-18:58 год., тобто чек вибито вже в процесі проведення перевірки. Даний факт
податкова інспекція не спростувала належними доказами, а саме акт не містить
інформації кому були реалізовані сигарети в процесі перевірки, враховуючи, що
ними така закупка не здійснювалася.

Не приймається до уваги судом, як
доказ  упаковка з сигарет, так як не
доведено проведення в установленому порядку виїмки реалізованих сигарет, а не
упаковки, і про даний факт відсутні будь -
які відомості в акті перевірки.

Також, слід зазначити, що в розділі
акту перевірки "Висновок перевірки" зазначається про порушення
підприємцем ст. 18 Закону про регулювання торгівлі алкогольними
напоями  та тютюновими виробами, яка
містить   "Заключні положення"
закону , які підприємець порушити не міг.

Враховуючи, що податкова інспекція
не довела належними доказами порушення підприємцем вимог Закону про регулювання
торгівлі алкогольними напоями  та
тютюновими виробами , у зв'язку з чим оскаржуване рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій підлягає скасуванню, як неправомірно прийняте.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 2, 6 ,7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні
положення  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Скасувати рішення Козівської
міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № 16-23 від 13.07.2007р. про застосування до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 1000 грн. штрафних санкцій.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право
подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі (30.11.2007р.) до Львівського апеляційного
адміністративного суду, а протягом 20 днів після подання заяви - подати
апеляційну скаргу.

Суддя