КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.03.07 р.                                                                                                    № 02-03/3387/7

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного подання Київського транспортного прокурора на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 року

у справі № 02-03/3387/7 (суддя Бабенко К.А.)

за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі:

Міністерства транспорту і зв’язку України, м. Київ

Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до Юридичної консалтингової фірми «Легарс», м. Бориспіль

про стягнення штрафу

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 року позовна заява Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі: Міністерства транспорту і зв’язку України, м. Київ та Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ до юридичної консалтингової фірми «Легарс», м. Бориспіль про стягнення штрафу  була повернута без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Київська транспортна прокуратура внесла апеляційне подання, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 року, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою Київської транспортної прокуратури на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 30.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 02-03/3387/7.

Юридична консалтингова фірма «Легарс», згідно ст. 96 ГПК України надіслала відзив, в якому проти вимог апеляційного подання заперечує, просить ухвалу господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційне подання –без задоволення.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя – Швець В. О., судді – Андрейцева Г.М., Жук Г.А.

Представник ДТГО «Південно-Західна залізниця»вимоги апеляційного подання підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача проти апеляційного подання заперечує з підстав, викладених у відзиві № 31 від 12.03.2007 р. Представники позивача підтримують вимоги, викладені в апеляційній скарзі та вважають, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стороін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Стаття 4-2 ГПК України проголошує, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  Їхня діяльність має бути максимально повно і точно визначена, врегульована, регламентована з тим, щоб упередити можливість з будь-яких причин завдати шкоди особі, суспільству чи державі. Отже, вплив з боку держави в цілому мусить бути мінімальним, що можливо лише за умови діяльності органів державної влади виключно в межах закону.

Відповідно до  ст.18  ГПК України прокурор  є самостійним учасником судового процесу. Згідно із ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду, фактично позов поданий в інтересах окремо визначеної юридичної особи - Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», в той час як Міністерство транспорту та зв’язку України ніякого відношення до справи не має і позивачем визнано штучно. Тобто, в заяві неправильно визначений позивач в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Вказане не можна вважати вірним, оскільки питання штучності визначення позивача по справі, господарським судом повинно вирішуватися в процесі розгляду справи по суті, а не при прийнятті позовної заяви.

Суд першої інстанції не врахував, що ДТГО «Південно-Західна залізниця»- це   створене на державній власності, відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про залізничний транспорт», статутне територіально галузеве об’єднання, що належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України - центрального органу виконавчої влади держави, яке виступає як орган управління майном, про що зазначено в Статуті ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 3-рп/99     інтереси держави можуть збігатися, зокрема з інтересами державних органів та державних підприємств. І з врахуванням того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Оскільки власником і засновником ДТГО «Південно-Західна залізниця»є держава в особі Міністерства транспорту та зв’язку України, яке є центральним органом виконавчої влади, то несплата відповідачами штрафу порушує інтереси держави в галузі залізничного транспорту.

В зв’язку з викладеним, у правовідносинах, які є предметом даного спору, інтереси держави в особі центрального органу виконавчої влади –Міністерства транспорту та зв’язку України та інтереси Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»пов’язані.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 25.12.2006 р. у справі №02-03/3387/7 підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційне подання Київського транспортного прокурора задовольнити.

2.           Ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 року по справі № 02-03/3387/7 скасувати.

3.           Справу № 02-03/3387/7 передати на розгляд господарського суду Київської області.

4.           Матеріали справи № 02-03/3387/7 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.