Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.07                                                                                            Справа №  17/198

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:                                 Гаврилюк  О.М суддів:                                 Шевченко  В. Ю.

.

При секретарі судового засідання           Швидаку С.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року

по справі №          17/198 (суддя Коршенко Ю.О.)

за позовом          Закритого акціонерного товариства «Ама», м. Полтава

до          Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

про          Скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 13.06.2006 року та № /1 від 31.07.2006 року

за участю представників:

від позивача:          Ручій В.В. - за довіреністю

від відповідача :          Чала О.Д., Омельченко М.П. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Ама», м. Полтава звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про скасування податкових повідомлень – рішень № /0 від 13.06.2006 року та № /1 від 31.07.2006 року.

Постановою господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року по справі № 17/198 позов закритого акціонерного товариства «Ама», м. Полтава до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про скасування податкових повідомлень –рішень № /0 від 13.06.2006 року та № /1 від 31.07.2006 року –задоволений.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року по справі № 17/198 з огляду на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме, винесена з порушенням Закону України „Про податок на додану вартість”.

В апеляційній скарзі зазначено, що Закритим акціонерним товариством «Ама»подано копії первинних документів, які підтверджують фактичну оплату за товар в попередньому податковому періоді (березень 2006 року) лише на 3915, 33 грн. Залишок від’ємного значення у розмірі 6750, 67 грн. включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином порушено п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97, відповідно до якої бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів(послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів(послуг).

Представники відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без розгляду з мотивів, що вона є безпідставною, необґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року по справі № 17/198 без змін виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та досліджено апеляційним господарським судом 13 червня 2006 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві провела документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість, поданої закритим акціонерним товариством  ЗАТ „Ама” за квітень 2006 року.

За результатами перевірки Державна податкова інспекція у м. Полтаві склала Акт за № 222/152 від 13.06.2006 року, в якому зробила висновок про порушення ЗАТ „Ама” п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 6750,67 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Державна податкова інспекція у м. Полтаві прийняла податкове повідомлення - рішення № /0 від від 13.06.2006 року, а після залишення без задоволення первинної скарги ЗАТ „Ама”, 31.07.2006 року відповідач направив друге податкове повідомлення за № /1, якими зменшена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 року на 6751 грн.

Відповідно до пп. 7.7.1 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду”, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду і при від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, тоді:

а)          бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”.

Згідно з пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-BP в редакції Закону від 25.03.2005 року № 2505-IV платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів.

Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-BP Закону від 25.03.2005 року № 2505-ІV платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до пп. 7.7.5, 7.7.6, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР протягом 30 днів, наcтyпниx за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Так, податкова декларація з ПДВ за квітень 2006 року була подана Закритим акціонерним товариством «Ама»19.05.2006 року В даній декларації Позивачем було зазначено про відшкодування з бюджету 10867 грн.

В заяві про уточнення позовних вимог від 08.11.2006 року, Позивач зазначив, що в податковій декларації ним були виявлені самостійно помилки, а тому в частині зменшення бюджетного відшкодування в сумі 11,67 грн. погоджується.

Таким чином, сума 10 855, 20 грн. - це сума податку, яка була фактично сплачена Позивачем у березні 2006 року постачальникам товарів (послуг) за отримані товари (послуги), що підтверджується належними платіжними документами та належним розрахунком суми бюджетного відшкодування в податковій декларації за квітень 2006 року (арк. спр. 32).

Від’ємне значення, отримане як різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту, яке не підлягало бюджетному відшкодуванню у зв’язку з фактичною несплатою податку, наростаючим підсумком зазначалось Позивачем в рядку 26 податкової декларації з ПДВ за поточний податковий період та переносилось до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду.

По мірі проведення розрахунків з постачальниками товарів (послуг), суми сплаченого податку, за умови наявності залишку від’ємного значення, зазначались в рядку 25 та додатку № 3 податкової декларації з ПДВ.

Згідно з рядком 3 додатку № 3 до податкової декларації з ПДВ: „Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)”. Таким чином, податкова декларація з ПДВ передбачає можливість бюджетного відшкодування виключно сум податків, які сплачені отримувачем товарів (послуг) їх. постачальникам, за умови, що поставка товарів (послуг) та їх оплата здійснюється в одному податковому періоді. Проте, зазначене вище суперечить Закону України „Про ПДВ” та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, яким, зокрема, передбачено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), що повністю відповідає змісту пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону „Про ПДВ”.

Таким чином, податкова декларація передбачає порядок розрахунку суми, що підлягає відшкодуванню платника, який відрізняється від порядку розрахунку суми, що підлягає відшкодуванню, визначений Законом України „Про ПДВ”.

Так, згідно з пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що Державна податкова інспекція у м. Полтаві, м. Полтава не довела правомірність прийняття повідомлень – рішень № /0 від 13.06.2006 року та № /1 від 31.07.2006 року, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2006 року.

Доводи апеляційної скарги, що ЗАТ „АМА” було надано для перевірки копії первинних документів які підтверджують фактичну оплату за товар в попередньому податковому періоді (березень 2006 року) лише на 3915, 33 грн., а залишок від’ємного значення у розмірі 6750, 67 грн. включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, спростовуються вищенаведеним.

Крім того, відповідно до акту перевірки від 13.06.2006 року № 222/152 незрозуміло на підставі яких первинних документів органом ДПС зроблено висновок, що сума 6750, 67 грн. не підлягає бюджетному відшкодуванню у квітні 2006 року.

За таких обставин колегія суддів, що постанова господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року по справі № 17/198 яка була прийнята по даній справі, у зв’язку з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава на постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року по справі № 17/198 - залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Полтавської області від 27.11.2006 року по справі № 17/198 - залишити без змін.

3.          Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

4.          Матеріали справи № 17/198 року повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                          Мельник С. М.                                            Судді:                                                                                      Гаврилюк  О.М  Судді:                                                                                      Шевченко  В. Ю.