overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.07р.

Справа № АЗБР20/9566-07

Колегія суддів: головуючий суддя - Пархоменко Н.В., судді – ОрєшкінаЕ.В., Загинайко Т.В., розглянувши матеріали, розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до  Національного Банку України, м. Київ в особі управління НаціональногоБанку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування Постанови Національного банку України № 56 від 19.10.2007 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ до Національного Банку України, м. Київ в особі управління Національного Банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про скасування Постанови Національного банку України № 56 від 19.10.2007 року про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу у сумі 680 грн. 00 коп., за змістом позовних вимог вбачається, що між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу Постанови Національного Банку України №56 від 19.10.2007р., який підлягає вирішенню в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Національного Банку України розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Колегія суддів залишає позовну заяву без розгляду оскільки відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подана без додержанням вимог встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднанні до неї для вручення відповідачу (копії квитанції про сплату держмита, витяг із Постанови управління Національного Банку України в Дніпропетровській області № 56 від 19.10.2007р.);

-          до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача (позовна заява підписана представником позивача Лучаніновим Д.В. на підставі доручення № 868 від 22.01.2007р., яке в свою чергу видано Секретарем правління Білушенко І.П. та до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження Білушенко І.П. видавати такі доручення).

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 24, частинами 3, 5 статті 106, частиною 1 статті 108, статтею 165, пунктом 3 розділу VII прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху до 01.01.2008р.

Надати позивачу Закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк” строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.01.2008 р.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Н.В. Пархоменко
Е.В. Орєшкіна
Т.В. Загинайко
Н .В. Пархоменко
СУД
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № 10/190-07(30/252-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства
"Петриківка Агротехсервіс" , смт. Петриківка

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на строні Відповідача: Закрите акціонерне
товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про
розірвання договору оренди автомобіля №121 іфд 30.12.2004 року та вилучення
автомобілю

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом  до Відповідача  яким, з урахуванням заяви про доповнення
позовних вимог від 19.09.2006 року просить :

- розірвати договір оренди
автомобіля з наступним викупом №121 від 30.12.2004 року, укладений між ПП
ОСОБА_1 та ЗАТ "Петриківка Агротехсервіс";

-
вилучити у  ПП ОСОБА_1 автомобіль
марки ЗІЛ-130 , державний номер НОМЕР_1 , 1992 року випуску, шасі НОМЕР_2 ,
вартістю 20 000 грн. і передати його власнику , ЗАТ "Петриківка";

-
стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Петриківка
Агротехсервіс" борг по орендній платі, що виник з договору №121 від
30.12.2004 року в сумі 10 200 грн. та накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ
-130 , державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску, шасі                  НОМЕР_2

Відповідач проти задоволення позовних
вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність.

Третя особа позовні вимоги Позивача підтримала.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 26.06.2007 року провадження
у справі зупинялося до закінчення розгляду касаційної скарги по справі
№39/72 у Вищому господарському суді України.

Від позивача надійшло клопотання  про поновлення провадження у справі.

На запит суду надана засвідчена копія
постанови ВГСУ від 12.07.2007 р. по справі №39/72.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги усунення обставин , що зумовили зупинення провадження у справі усунуті,
господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання
позивача щодо поновлення  провадження у
справі.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст. 223,79,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.01.08р. о 15:30год.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа
№ 16/610.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного підприємства
"Новекс", м.Харків

до Луганської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен БАНК-АВАЛЬ",
м.Луганськ

про стягнення 79648,44 грн. збитків

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача -Білий В.В., ліцензія
НОМЕР_1;

від відповідача -Дубовік О.М., дов.
від 27.02.07. №10;

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: позивачем
заявлено вимогу про відновлення становища, яке існувало до порушення права
позивача, та про зобов'язання відповідача відновити стан розрахункового рахунку
№, МФО 304007 Алчевської філії ВАТ ЛОД "Райффайзен
БАНК-АВАЛЬ" на термін 31.12.2006 року в сумі 79 648 грн. 44 коп.

Відповідач листом від 29.10.07.
№12-05/7485, зданим у судовому засіданні 29.10.07., повідомив суд про те, що
Луганська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен
БАНК-АВАЛЬ" згідно Положення про Дирекцію (п.1.4.) не є юридичною особою і
здійснює свою діяльність від імені Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен БАНК-АВАЛЬ", а Луганська обласна дирекція є його
відокремленим структурним підрозділом (п.1.5. Положення). У зв'язку з цим, на
підставі ст.24 ГПК України суд вважає за необхідне замінити неналежного
відповідача по справі належним відповідачем - ВАТ "Райффайзен
БАНК-АВАЛЬ" (м.Київ, вул.Лєскова, 9, код 14305909).

Розглянувши матеріали справи, суддя
дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для направлення копії
позову належному відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 24, 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного відповідача
у справі -Луганську обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен БАНК-АВАЛЬ" - належним відповідачем -ВАТ "Райффайзен
БАНК-АВАЛЬ".

2.Належним відповідачем у справі
№16/610 вважати: Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен
БАНК-АВАЛЬ" (м.Київ, вул.Лєскова, 9, код 14305909).

3. Розгляд справи відкласти на
15.11.2007р. о 10 год. 00 хв., каб № 307.

4. Зобов'язати позивача:

- негайно надіслати копію позову на
адресу належного відповідача, докази надіслання надати до суду;

- чітко визначити предмет і підстави позову;

- надати:

-          докази обставин, вказаних у позовній
заяві;

-          заперечення  на відзив
відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів;

-          належним чином підтвердити статус
юридичної особи.

5. Зобов'язати відповідача
надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений
відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову
-документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві
обставин;

-          належним чином підтвердити статус
юридичної особи.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                                     О.М.
Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"26" листопада 2007 р.

Справа №  4/876/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Відкрите акціонерне товариство “Бузькі пороги”, 55223, Миколаївська область,
Первомайський район, с. Мигія, вул. Колгоспна, 9.

Третя особа без самостійних вимог

на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Корта плюс”, м. Миколаїв, вул. Правди,
2-б/1.

Про
визнання договору купівлі-продажу іменних цінних паперів від 19.10.2004 р.
недійсним та повернення всього одержаного за договором.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Позов містить вимоги  майнового та немайнового характеру, однак
позивачем суми майнових вимог в позові не з'ясовано, держмито за немайнові
вимоги позивачем не сплачено.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на
«5»грудня 2007 р. о 14 год.15 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          докази оплати державного мита в сумі
85,00 грн.;

-          письмово з»ясувати та визначити суму
позовних вимог в частині повернення всього одержаного за договором від 19.10.2004р.
З'ясовані позовні вимоги надіслати відповідачу в 5-денний строк. Докази
надіслання надати суду.

-          докази на підтвердження отриманого за
договором позивачем та відповідачем.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку

Третю особу:

-          письмові пояснення по суті позову.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

05.11.07
Справа № 4/627

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Луганського
міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.  Луганськ

про
стягнення  1918 грн. 09 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження
у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 15.11.07 на  10
год. 45 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов'язати  позивача надати:  пояснення на відзив відповідача, документальне
і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в
засіданні; чітко визначити дату виникнення за відповідачем зобов'язання щодо
оплати заявленої у позові суми (окремо за місяцями); докази фактичного
виконання умов договору № 638 від 18.09.06 (рахунки, докази їх вручення чи
надіслання відповідачеві); документально підтвердити діючі тарифи;
обґрунтований розрахунок заявленого у позові основного боргу, 3% річних,
інфляційних нарахувань із зазначенням періоду його виникнення, нарахуваня та
первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума), часткову оплату
боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності -докази погашення боргу
відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з
відповідачем  на день слухання справи,
акт звірення надати суду; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про
внесення до ЄДРПУ; ідентифікаційний код відповідача.

5.Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у
підтвердження правового статусу, копію довідки з адресного бюро, оригінал
договору № 638 від 18.09.06,  для огляду
у засіданні; у разі погашення заборгованості
оригінали платіжних документів для огляду, копії - до справи,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем,
ідентифікаційний код.

6. Зобов'язати Обласне адресне
бюро  та Державного реєстратора  Луганської
міської ради  у строк    до
14.11.07  надати  суду
відомості  про  реєстрацію, держреєстрацію та  включення
до  ЄДРПОУ: Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М.Батюк

Пом. судді
Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

19.12.07р.

Справа № Б40/227-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград,
Дніпропетровська область

До боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська область
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від
ліквідатора: ОСОБА_2  -заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення
№ 563/10

від 15.01.07 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
15.08.07 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про
визнання боржника -суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.09.2007 р. боржника визнано банкрутом і
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі
ініціюючого кредитора Західно-Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість :

1. Західно-Донбаська об'єднана
державна податкова інспекція, м. Павлоград -у сумі

236,18 грн.

Згідно довідок Павлоградського МБТІ
№1318, Павлоградського МРЕВ від 31.10.07 р. № 8191, Інспекції державного
технічного нагляду від 15.11.07 р. № 2905-14/2, Павлоградського міського
відділу земельних ресурсів від 29.10.07 р. №1632/4, за боржником
автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних
ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької  діяльності ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області.

Ліквідувати суб'єкта
підприємницької  діяльності -фізичну
особу ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області (ідентифікаційний               № НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № Б26/211-07

За заявою
Прокурора м. Жовті води в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ,               м. Жовті Води

до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,                м. Жовті
Води

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Бондаренко Є.В.
-представник Жовтоводської ОДПІ, дор. № 10327/10-10 від 13.11.07р.

Кім І.А. -представник ДПА у
Дніпропетровській області, дор. № 324/10/10-029 від 11.01.07р.

від боржника: ОСОБА_2 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від
27.08.07р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про
визнання боржника -суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Жовті Води - банкрутом.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.07р. боржника визнано банкрутом і відкрита
ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АБ № НОМЕР_1.

В ході здійснення ліквідаційної
процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед
наступними кредиторами:

1. Жовтоводська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Жовті Води - у сумі 2232 358,62 грн.

Згідно довідок 12-го МВ ДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області від 06.11.07р. № 4588, Інспекції
державного технічного нагляду від 28.11.07р. № 2955-14/4, Жовтоводського
міського відділу земельних ресурсів від 02.11.07р. № 1/4-966 за боржником
автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних
ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у
справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у
порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Жовті Води.

Ліквідувати суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Жовті Води,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя
Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.10.07 р.                                                                                           Справа № 5/208б

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Агропартнер”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксента”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Суржок О.М., за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.09.2007р. за заявою Приватного підприємства „Агропартнер”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксента”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 10.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Віксента”,                       м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора Приватне підприємство „Агропартнер”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 12.10.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Приватне підприємство „Агропартнер”, м. Донецьк на суму 53 000,00 тис.грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 53 000,00 тис.грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксента”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „Віксента”,             м. Донецьк (83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Трамвайна, 30; код ЄДР 34304438).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Віксента”, м. Донецьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,