СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"06" грудня 2007 р.
Справа №18/7504-А

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дунаївці

до Сошниківської сільської ради с.
Сошників Бориспільського району

про визнання бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Саврій
В.А.                    Секретар судового
засідання Сліпчук Н.В.

Представники сторін:

Від позивача
- не з”явився

Від відповідача -Голіяда О.І. -сільський голова

Марухевич В.Є. -представник за
довіреністю

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про:
визнання бездіяльності Сошниківської сільської ради с. Сошників,
Бориспільського району Київської області із зобов”язанням суб”єкта владних
повноважень -Сошниківську сільську раду с. Сошників, Бориспільського району
Київської області надати відповідь на заяву №05/07-62 від 05.07.2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач звертає увагу суду на те,
що в липні 2007 року звернувся до відповідача -суб'єкта владних повноважень із
проханням надати інформацію про кількість земельних ділянок (заява №05/07-62
від 05.07.2007 року), які знаходяться у власності відповідної територіальної
громади. Даний запит було направлено на ім'я сільського голови, проте до
сьогоднішнього дня ніякої відповіді не отримувала. Заяву, згідно повідомлення
про вручення, відповідачем отримано 11.07.2007 року.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання в якому просить
суд розгляд справи провести без представника позивача, фіксуючи розгляд справи
звукозаписом.

Також просить суд розглянути всі
обґрунтування, надані раніше, так як вони не розглядались і не озвучувались.

Під час розгляду справи
просить врахувати, що відповідач не надав жодного доказу надання позивачу
відповіді у визначений законом час на заяву №25/01 від 25.07.2007 року тобто на
протязі 30-ти діб з дня отримання.

Крім цього позивач звертає увагу
суду, що позивач для захисту своїх прав та інтересів був змушений укласти угоду
на правову допомогу та сплатити 5400,00 грн., за оплату послуг правника,
позивач втратив час 28 годин на підготовку та звернення до суду позивачу та
представнику в сумі 1182,00 грн., витратила 200,00 грн. на оплату послуг з
надання довіреностей представникам, всього підлягає компенсації 8622,00 грн.
однак з відсутністю коштів для сплати держмита позивач тимчасово позов не
збільшує та звернеться про стягнення компенсації після можливості сплатити
держмито. Просить суд дану обставину зазначити в постанові.

Представник відповідача у відзиві
на позов та його представники в судовому засіданні, щодо позовних вимог
заперечували, мотивуючи тим, що  12  липня 2007 року Сошниківською сільською радою
було отримано заяву №05/07-62 від 05.07.2007 року, на офіційному бланку
суб'єкта підприємницької діяльностг-фізичної особи ОСОБА_1, яку підписано
приватним підприємцем ОСОБА_1. Заяву зареєстровано 12.07.2007 р. за вхідним номером
В №35.

Згідно статті 33 Закону України
"Про інформацію", термін вивчення запиту на предмет можливості його
задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного
терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит
буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для
ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не
передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту
про надання письмової інформації.

13
липня 2007 року Сошниківською сільською радою було направлено на адресу
СПД ОСОБА_1 лист №2-16-170,  в якому
надано письмову інформацію щодо порушених в заяві питань. Доказом отримання
позивачем інформації слугує його заява №25/1 від 25.07.2007 року.

Першим реченням цієї заяви позивач
визнав ту обставину, що ним було отримано лист №2-16-170 від 13.07.2007 р., у
відповідь на його звернення від 12.07.2007 р. №05/07-62.

Згідно частини 3 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в
суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх
визнання.

Отже позивач на думку
відповідача не довів бездіяльність Сошниківської сільської ради з надання йому
відповіді на заяву №05/07-62 від 05.07.2007 року, а доказами правомірних з боку
відповідача слугують лист відповідача №2-16-170 від 13.07.2007 року та лист
позивача №25/1 від 25.07.2007 року. Відповідач не порушив жодних прав позивача
своїми діями та не допускає бездіяльності, яка може порушити такі права, а тому
позовні вимоги є незаконними.

Окрім того, 02 жовтня 2007 року
Сошниківською сільською радою було направлено на адресу СПД ОСОБА_1 лист
№2-17-235, в якому надано письмову інформацію у відповідь на лист позивача
№25/1 від 25.07.2007 року.

У відповідності до статті 35 Закону
України "Про інформацію", оскарженню підлягає відмова або відстрочка
задоволення запиту. Оскільки позивач отримав інформацію та не отримував - ні
відмови, ні відстрочки - задоволення свого запиту, то його звернення - до суду
є безпідставним.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи  їх
в  сукупності, судом  враховується
наступне.

Згідно частини 1,2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

13
липня 2007 року Сошниківською сільською радою було направлено на адресу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 лист №2-16-170,  в якому надано письмову інформацію щодо
порушених в заяві питань. Доказом отримання позивачем інформації слугує його
заява №25/1 від 25.07.2007 року.

Відповідно до тексту заяви №25/1 від
25.07.2007 року  позивач визнав ту
обставину, що ним було отримано лист №2-16-170 від 13.07.2007 р., у відповідь
на його звернення від 12.07.2007 р. №05/07-62.

Згідно частини 3 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в
суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх
визнання.

З огляду на викладене суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дунаївці до Сошниківської сільської ради с. Сошників Бориспільського
району Київської області про визнання бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

П О С Т А Н О
В И В :

В позові приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Дунаївці до Сошниківської сільської ради с. Сошників Бориспільського
району Київської області про визнання бездіяльності Сошниківської сільської
ради с. Сошників, Бориспільського району Київської області із зобов'язанням
суб'єкта владних повноважень -Сошниківську сільську раду с. Сошників,
Бориспільського району Київської області надати відповідь на заяву №05/07-62
від 05.07.2007 року відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші   особи, які   беруть участь у  справі
мають право  оскаржити  в апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення, апеляційна
скарга  подається протягом 20 днів після
подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського
апеляційного   господарського суду через
суд  першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено
КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення строку  подання   заяви
про апеляційне   оскарження , якщо
таку    заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Постанова
оформлена та підписана 11.12.2007 року.

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,

3
- відповідачу.