ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2007                                                                                             Справа № А17/390-06

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів:  Дмитренко А.К., Швець В.В.

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю представників сторін:

від відповідача: Логвінов С.С., довіреність №1291/9/24  від 12.02.07,  старший держподатревізор-інспектор;

від позивача: не з”явився

розглянувши апеляційну скаргу Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Жовті Води Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  21.11.06р. у справі № А17/390-06

за позовом   товариства з обмежено відповідальністю "Жовтоводський АРАКС", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Жовті Води Дніпропетровської області

про  визнання недійсною першої податкової вимоги

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006р. по справі №А17/390-06 (Стрелець Т.Г.) позовні вимоги товариства з обмежено відповідальністю "Жовтоводський АРАКС", м.Жовті Води задоволені повністю. Визнана недійсною перша податкова вимога  Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області №1/87 від 05.09.06р.

Оскаржуючи постанову господарського суду Жовтоводська об"єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема, при прийнятті судового рішення судом не правильно трактовані і застосовані до даних правовідносин приписи чинного податкового законодавства України, а також без дотримання вимог щодо всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального права.

У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ "Жовтоводський АРАКС" просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність  доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводською об"єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області    проведена    виїзна    планова    документальна    перевірка дотримання ТОВ „Жовтоводський Аракс" вимог податкового і валютного законодавства України за період з 28 січня 2005 року по 31 березня 2006 року, за результатами якої складений акт перевірки №73/23-33286701-ДСК від 29 травня  2006  року та були видані податкові повідомлення-рішення про сплату податку на прибуток, податку на добавлену вартість і фінансові санкції. Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в порядку процедури   адміністративного   оскарження.   На   адресу   позивача   надійшло   рішення Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, яким скарга частково задоволена.

Відповідно матеріалам справи          12 липня 2006 року позивачем в строк подана в Державну податкову адміністрацію в Дніпропетровській області повторна скарга в порядку процедури адміністративного оскарження.  Контролюючим органом  прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги.

16 серпня 2006 року на адресу позивача надійшло рішення ДПА в Дніпропетровській області, яким наша скарга залишена без задоволення.

18 серпня 2006 року на адресу позивача надійшли від відповідача треті податкові повідомлення-рішення №/2 і №/2 від 15.08.2006р.

22    серпня   2006   року       позивачем,    у    встановлений    підп. 5 .2. 2 п.5.2    ст. 5    Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" десятиденний строк, подана в Державну податкову адміністрацію   України скарга   №ООО/02-216 від 21.08.2006р.,   в порядку процедури адміністративного  оскарження,     і  в   цей же   день   листом   №ООО/02-217  від 22.08.2006р.    сповіщено  відповідача    28     серпня    2006    року    ДПА    України отримана   скарга позивача,    що   підтверджується   поштовім   повідомленням №18218.  Відповідно   пп. 5.2.2   п. 5.2   ст. 5   Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПА  України  зобов'язана   прийняти      вмотивоване     рішення      та      надіслати     його  протягом   двадцяти   календарних   днів   від   дня   отримання   скарги,  тобто  до  18.09.2006р.  або    прийняти   рішення    про    продовження    строків розгляду      скарги      не      більше      шістдесяти      календарних      днів.      У противному     випадку     скарга     вважається     повністю     задоволеною    на користь     платника    податків.     Відповідач,   не   дотримавшись   встановлених  Законом строків розгляду скарги ДПА України, в порушення чинного законодавства, 5 вересня 2006року оформив першу податкову вимогу №1/87.

12   вересня   2006   року     надійшло   адресоване на адресу позивача,  у      тому числі  відправлене  на   адресу   відповідача,      рішення     ДПА      України №10102/6/25-0515   від     09.09.2006р.   про    продовження   терміну розгляду  скарги позивача.

18.09.2006р. позивачем було отримано першу податкову вимогу №1/87, винесену відповідачем 12.09.06р., у якій позивачу було визначено суму податкового боргу у розмірі 24369,05грн, а також лист, в якому позивача було повідомлено про те, що з 29.08.06р. на активи позивача розповсюджується право податкової застави.

Згідно     п. 1.3.,     п. 1.10.     ст. 1   Закону    №2181    податковий     борг (недоїмка) - податкове  зобов'язання    (з   урахуванням   штрафних   санкцій  за їх наявності),    самостійно   узгоджене   платником   податків   або узгоджене  в  адміністративному   чи    судовому   порядку,  але  не  сплачене  у встановлений    строк,    а      також     пеня,      нарахована    на      суму     такого податкового   зобов'язання.    Податкова   вимога   -   письмова   вимога податкового        органу       до        платника        податків        погасити        суму податкового   боргу.

Отже, в порушення пп. 5.2.2., 5.2.4, п.5.2 ст.5, абз.1 підп.6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами", п.п.6,12 Положення про порядок  подачі і розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України  11.12.1996р.  №29 (у   редакції   наказу ДПА   України   від   02.03.2001р.   №82,  зі   змінами), п. 2.3., підп. „ в" п. 2.12. р.2  та  р.3  Порядку  направлення  органами державної  податкової служби  України податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від-03.07.2001р. №266 зі змінами та доповненнями у період, коли не закінчилась процедура адміністративного оскарження, відповідач сформував і направив позивачу  першу податкову вимогу №1/87 від 05.09.2006р.

З матеріалів справи вбачається, що процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не була закінчена, оскільки не настав жодний з випадків, передбачених пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Водночас, чинне законодавство свідчить, що до закінчення процедури адміністративного оскарження на адресу платника податків не можуть надсилатись податкові вимоги, оскільки податкові зобов’язання не є узгодженими і, відповідно, ще не набули статусу податкового боргу.

Таким чином, господарський суд обґрунтовано встановив, що у порушення наведених норм відповідачем була безпідставно і необґрунтовано винесена перша податкова вимога в той час, як податкові зобов’язання з податку на прибуток підприємств і податку на додану вартість позивача не були узгоджені у встановленому Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" порядку.

Посилання відповідача на усне повідомлення позивача про скасування першої податкової вимоги не може бути прийняте судом, оскільки не підтверджується певними належними і допустимими доказами, що свідчать про втрату податковою вимогою своєї чинності.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови господарського суду.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р. справі №  А 17/390-06  залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                        В.В.Швець

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                            А.В.Тальян