ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.07                                                                                           Справа№ 9/160

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м. Дрогобич, Львівська область,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГАЗ”, м. Дрогобич, Львівська область,

Про спонукання відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДГАЗ”, м. Дрогобич, до належного виконання договірних зобов”язань, обумовлених у договорі оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104, укладеного 15.11.2001р. з позивачем –ПП “Пром-Сервіс”, м. Дрогобич, та зобов”язати останнього отримувати орендну плату, обумовлену договором оренди нежитлового приміщення від 15.11.2001р. в сумі  868 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача:  Андренко В.І. за довіреністю № 37 від 05.09.07р., Хомич В.І., за довіреністю № 38 від 05.09.07р.

Від відповідача:  Винар Л.В. за довіреністю від 04.04.2006р., видана строком на три роки, директор  Савшак Л.П., паспорт серії КА № 152929 виданий Дрогобицьким РВ УМВСУ по Львівській обл. 19.07.96р.

Представникам роз”яснено права і обов”язки передбачені ст. 22 ГПК України. Учасники судового процесу не наполягають на технічній фіксації судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного Підприємства “Пром-Сервіс”, м. Дрогобич, до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГАЗ”, м. Дрогобич, про спонукання відповідача: ТзОВ “БУДГАЗ”, м. Дрогобич, до належного виконання договірних зобов”язань, обумовлених у договорі оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104, укладеного 15.11.2001р. з позивачем - Приватним підприємством “Пром-Сервіс”, м. Дрогобич, та зобов”язати останнього отримувати орендну плату, обумовлену договором оренди нежитлового приміщення від 15.11.2001р. в сумі  868 грн. 00 коп.

Представники позивача, в процесі розгляду справи подали доповнення до позовних вимог (уточнення позовних вимог) ( вх. № 19092 від 10.09.2007р.), просять суд  про  спонукання відповідача ТзОВ “БУДГАЗ”, м. Дрогобич, до належного виконання договірних зобов”язань, обумовлених у договорі оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104, укладеного 15.11.2001р. з позивачем - Приватним підприємством “Пром-Сервіс”, м. Дрогобич, та зобов”язати останнього отримувати орендну плату, обумовлену договором оренди нежитлового приміщення від 15.11.2001р. в сумі  868 грн. 00 коп., уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовільнити з підстав зазначених у позовній заяві та доповненні до позовної заяви.

Представник відповідача, повторно, без поважних причин,  вимог ухвал суду від 09.10.2007р., від 20.09.2007р. - не виконав,  не подав оригіналів документів, які вимагалися судом, а саме:  договору від 12.09.2001р. з усіма, оригіналами  додатків до нього (№№ 1, 2, 3), технічного паспорту, дефектного акту, акту експертної оцінки (згідно зазначеного у п. 1.1.  копії договору від 12.09.2001р.),  оригіналу Акту приймання-передачі за договором оренди від 12.09.2001р., фінансових документів (платіжних доручень, накладних тощо), які б підтверджували виконання сторонами зобов”язань за договором від 12.09.2001р., доказів, які підтверджують втрату цього договору,  пояснень щодо його укладення, чи/або не укладення, довідку, хто підписував договір оренди від 12.09.2001р. зі сторони як позивача, так і відповідача (на фотокопії цього договору відсутній напис прізвищ та ініціалів осіб, які його підписували), докази нелегітимності договору оренди від 15.11.2001р., подання вищевказаних документів, в оригіналах, було судом визнано обов”язковим. Представники відповідача просять зупинити провадження у справі відповідно до клопотання від 04.09.2007р., до вирішення справи № 21/226, наполягає на тому, щоб суд взяв до уваги подані ним копії договору оренди від 12.09.2001р., вважає, що суд зобов”язаний  брати до уваги зазначену копію договору, яка у відповідача відсутня, оскільки на його думку, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, просить не брати до уваги оригіналу договору оренди з додатками від 15.11.2001р. наданого позивачем, так як попереднє нелегітимне керівництво відповідача не повернуло легітимному керівництву договору оренди від 12.09.2001р.

В судовому засіданні були оглянуті наступні оригінали документів: договір оренди приміщення від 15 листопада 2001р., Акт приймання-передачі в оренду приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104, від 26.11.2001р. по угоді від 15 листопада 2001р., Висновок про вартість майна затвердженого СПД - Ф.О. Прим”як З.М. від 23 березня 2006 року, докази про право СПД-ФО Прим”як З.М. вчиняти дії щодо  надання висновків, Звіт про експертну оцінку вартості механічних майстерень, за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104, який затверджено директором ПП “Експерт” 23 жовтня 2001р. Філіповим О.І.,  сертифікат УТО № 1830 від 30.09.2000р., Ухвалу Верховного Суду України від 26 жовтня 2006р. у справі № 6-10659 св 06,  Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2005 року у справі № 2-158 2005р., Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2007 року у справі № 2-750 2007р.,  наказ № 09 від 24.02.2006р. ТзОВ “Будгаз”,   Ухвалу господарського суду Львівської області від 18.04.2007р. у справі № 1/236-14/26 , згідно якої вбачається, що позовна заява ТзОВ “Будгаз” була залишена без розгляду через неподання оригіналу договору оренди від 12.09.2001р. та документи, які поступили на адресу суду на підставі запитів суду: матеріали з Контрольно-ревізійного відділу у Дрогобицькому регіоні, лист ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області  від 07.11.2007р. № 14711/10/10-08, з яких вбачається, що в матеріалах справ зазначених установ відсутній оригінал договору оренди приміщення від 12 вересня 2001 року. З Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області, на запит суду від 09.10.2007р. № 9/160 –відповіді не поступило, оригіналу договору оренди приміщення від 12 вересня 2001 року –не надіслано, в той час, коли відповідачем суду була надана фотокопія цього договору з написом: “Копія вірна. Слідчий Наливайко О.М.”.

На вирішення учасників судового процесу поставлено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 21/226.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд ухвалив, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 9/160 до вирішення справи № 21/226 –відхилити, оскільки зазначені справи не пов”язані  між собою ні предметом спору, ні предметом доказування, стосуються різних договорів оренди. Так предметом спору у справі № 21/226 є повернення об”єкта оренди у зв”язку з припиненням дії договору оренди приміщення від 12.09.2001р., в той час, коли предметом спору у справі є спонукання до вчинення дій за договором оренди від 15.11.2001р.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО,

Між позивачем та відповідачем  15.11.2001 року був укладений договір оренди                   нежитлового приміщення, що знаходиться у м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 104 ( оригінал договору оренди приміщення від 15 листопада 2001р., Акт приймання-передачі в оренду приміщення за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104, від 26.11.2001р. по угоді від 15 листопада 2001р., Висновок про вартість майна затвердженого СПД Ф.О. Прим”як З.М. від 23 березня 2006 року –оглянуто в судовому засіданні).

Пунктами 3.1. та 3.2. цього договору оренди позивач зобов”язувався, щомісяця, сплачувати відповідачу орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2006р., січні –липні 2007р. належним чином виконав свої договірні зобов”язання та перерахував відповідачу орендну плату  за договором оренди від 15.11.2001р. платіжним дорученням № 136 від 04.07.2007р., платіжним дорученням № 101 від 03 травня 2007р., платіжним дорученням № 112 від 23 травня 2007р., № 70 від 27.09.2007р., № 76 від 02.04.2007р., № 60 від 14.03.2007р., № 64 від 19 березня 2007р.,  № 26 від 06.02.2007р., № 48 від 01.03.2007р.

Однак, відповідач, сплачені позивачем кошти повернув на рахунок позивача, що підтверджується особовими рахунками наданими позивачем та знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем подано доповнення до позовної заяви (уточнення позовних вимог) ( вхідний № 19092 від 10.09.07р.), згідно якого позивачі просять спонукання відповідача: ТзОВ “БУДГАЗ”, м. Дрогобич, до належного виконання договірних зобов”язань, обумовлених у договорі оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104, укладеного 15.11.2001р. з позивачем - Приватним підприємством “Пром-Сервіс”, м. Дрогобич, та зобов”язати останнього отримувати орендну плату, обумовлену договором оренди нежитлового приміщення від 15.11.2001р. в сумі  868 грн. 00 коп., вважаючи повернення коштів в сумі 868 грн. 00 коп. безпідставним, оскільки позивачі орендують зазначене нежитлове приміщення, користуються ним, а відтак зобов”язані сплачувати орендну плату у розмірах та у строки визначенні договором і законом.

Як вбачається з поданих до справи доказів, договір оренди приміщення, який укладено між позивачем та відповідачем 15 листопада 2001р. - не розірваний, не скасований, не відмінений, не визнаний недійсним, тобто є чинним.

Доказів про розірвання, скасування, визнання нечинним (не дійсним) цього договору ні позивач, ні відповідач суду не надали, такі докази в матеріалах справи –відсутні. Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що договір оренди приміщення від 15.11.2001р., на час його укладення, відповідав вимогам визначеним ст. ст. 153, 154, 256, 257, 258,  262, 265 ЦК УРСР ( на час укладення цього договору був чинним ЦК УРСР в редакції 1963р.), іншого сторонами суду –не надано.

Зазначений договір оренди від 15.11.2001р. укладено сторонами на 20 років і діє  з 01 грудня  2001 року до 01 січня 2021 року (п. 11 договору).

Статтею 153 ЦК УРСР,  яка була чинною на час укладення договору від 15.11.2001р., передбачено, що договір вважається укладеним, коли  між сторонами  в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Так як договір оренди приміщення був укладений 15 листопада 2001р., а спір між сторонами з підстав зазначених у позовній заяві, виник у 2007р., тобто правовідносини між сторонами за цим договором продовжують існувати на даний час, відтак на зазначені правовідносини поширюються норми як Цивільного кодексу України, так і Господарського кодексу України, які набрали чинності з 01.01.2004р., відповідно до  п. 4  Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 4  розділу 1Х Прикінцевих положень Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет  договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї  із сторін має бути досягнуто згоди.

Стаття 173 ГК України передбачає, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Стаття 175 ГК України визначає, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення ( або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ) / частина 2 статті 283 ГК України/.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Статтею 291 ГК України передбачено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, огляду та оцінки поданих доказів, суд прийшов до висновку, що повернення відповідачем позивачу коштів (орендної плати) в 2007р. в сумі  868 грн. 00 коп., сплаченої позивачем на виконання умов п. п. 3.1., 3.2. договору оренди  приміщення від 15 листопада 2001р. ( даний договір не розірвано, не визнано недійсним, не скасовано, не відмінено) є безпідставним. Крім того, сторони, як позивач, так і відповідач, в судовому засіданні підтвердили, що позивач дійсно займає об”єкт оренди - приміщення загальною площею 172,6 кв.м. по вул. Стрийська, 104 у м. Дрогобичі, користується ним, сплачує орендну плату, яку відповідач з 03.02.2007р. повертає позивачу.

Відповідач, в ході розгляду даної справи пояснив, що договір оренди від 15.11.2001р., який  укладено між ТзОВ “Будгаз” та ПП “Пром-Сервіс”, підписано зі сторони  ТзОВ “Будгаз” нелегітимним керівником, відтак, на його думку, договору оренди від 15 листопада 2001р. - не існує, наполягає на тому, що між сторонами був укладений інший договір оренди від 12 вересня 2001р., відтак визнає умови тільки цього договору, а тому повернув позивачеві сплачені ним за оренду приміщення кошти. Як зазначалося вище у цьому рішенні, Відповідач оригіналу договору оренди від 12 вересня 2001 року - суду не представив. Подав лише фотокопії цього договору.

Крім того доказів про те, що договір оренди приміщення від 15.11.2001р. є нечинним, відповідач суду не надав, як і не надав рішень суду про визнання цього договору недійсним.

Суд, з метою з”ясування всіх обставин справи, двічі, ухвалами суду від 20.09.2007р. та від 09.10.2007р. витребовував у відповідача оригінали: договору від 12.09.2001р. з усіма, без вийнятку, оригіналами  додатків до нього (№№ 1, 2, 3), технічний паспорт приміщення, дефектний акт, акт експертної оцінки ( п. 1.1.  фотокопії договору від 12.09.2001р.),  оригінал Акту приймання-передачі за договором оренди від 12.09.2001р., фінансові документи (платіжні доручення –другі примірники, накладні тощо) щодо виконання зобов”язань сторонами за договором від 12.09.2001р., докази, які б підтверджували втрату цього договору, та інші документи. Однак, оригіналів документів, якими  відповідач  обґрунтовує свої заперечення, відповідач суду не надав.

Судом не взято до уваги, як належний та допустимий доказ фактичного існування оригіналу договору від 12.09.2001р. –акту  перевірки Дрогобицької Об”єднаної державної податкової інспекції від 21.01.2006р. № 50/231/0331163 , листа Дрогобицького об”єднаного контрольно-ревізійного відділу від 27.09.2007р., акту  КРВ у Дрогобицькому регіоні від 16.01.2006р. № 20-38/02, який надано суду відповідачем,  оскільки  вони засвідчені слідчим Наливайко О.М., подано у фотокопіях, які вчинені з  фотокопій.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами ( стаття 34 ГПК України).

Судом, виходячи з вимог статті 38 ГПК України, за власною ініціативою, витребовувалися документи з: Контрольно-ревізійного відділу у Дрогобицькому регіоні, Дрогобицької об”єднаної державної податкової інспекції, Управління МВС України Львівської області,  в т.ч. оригінал договору  оренди приміщення від 12 вересня 2001 року, який укладено між ПП “Пром-Сервіс” та ТзОВ “Будгаз”     ( запити –в матеріалах справи). Однак оригіналу договору зазначеними установами  суду –не надано (не надіслано).

Як вбачається з листа ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області від 07.11.2007р. № 14711/10/10-08, такі документи в ДПІ –відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач  звертався до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди нежитлових приміщень по вул. Стрийській, 104, в м. Дрогобичі, укладеного між ТзОВ “Будгаз” та ПП “Пром-сервіс” від 12.09.2001р. (справа № 1/236-14/26), однак через неподання ТзОВ “Будгаз” на вимогу господарського суду документів, в т.ч. оригіналу договору оренди нежитлових приміщень від 12.09.2001р. -  позовну заяву ТзОВ “Будгаз” м. Дрогобич, залишено без розгляду.

Отже, відповідач, подавши вищевказані документи  на підтвердження своїх заперечень,  не довів перед судом фактичного існування, на час розгляду даної справи,  договору оренди приміщення від 12.09.2001 року.

Суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що суд зобов”язаний взяти до уваги подані ним копії договору оренди від 12.09.2001р., оригінал якого у відповідача відсутній, оскільки на думку відповідача, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, про що зазначив в поясненні (вх. № 24176 від 07.11.07р.).

Частиною третьою статті 36 ГПК України чітко передбачено, що оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так як подані відповідачем документи, викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів, що і було вчинено судом, про що зазначено вище у цьому рішенні.

Сторона, від якої витребовуються документи, зобов”язана подати їх безпосередньо до суду в зазначений строк.

Відтак, зважаючи на наявні у справі документи, беручи до уваги подання позивачем для огляду і до справи  оригіналу договору від 15.11.2001р. оренди не житлового приміщення, яке вказане як об”єкт оренди у копії договору від 12.09.2001р., поданий відповідачем, - вимога господарського суду  про подання оригіналу Договору від 12.09.2001р. викликана необхідністю встановлення достовірності цього документа (договору від 12.09.2001р.), що поданий до справи у копії.

Відповідачем  надано суду копію договору оренди від 12.09.2001р.  засвідченого слідчим Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області Наливайко О.М. Однак, на вимогу суду  (запит суду від 09.10.2007р. № 9/160)  ні зазначена установа, ні вказана особа не надали суду письмових пояснень засвідчення фотокопії договору оренди від 12.09.2007р., як і не було надано оригіналу цього договору, останній  витребовувався судом.

Відтак в силу статті 33 ГПК України зазначена фотокопія договору від 12.09.2001р., яка засвідчена слідчим  Наливайко О.М., є неналежним та недопустимим доказом у справі, та не дає суду підстав для висновків про фактичне існування оригіналу договору оренди від 12.09.2001 року та про визнання неподання  суду відповідачем цього договору –поважним.

Тобто, станом на час розгляду даної справи в господарському суді,  оригіналу договору оренди приміщення від 12.09.2001р. –не надано, судом він не оцінювався та не досліджувався.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим, відповідачем не спростованими належними та допустимими доказами, підлягає до задоволення.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України. Позивачем за даним позовом сплачено 136 грн. 00 коп. державного мита, а мав сплатити – 102 грн. 00 коп. Надмірно сплачене позивачем державне мито в сумі 34 грн. 00 коп. повернути позивачеві відповідно до статті 47 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 32, 33, 34, 36, 38, 69, 44 - 49, 77, 82 - 85, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Спонукати  Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “БУДГАЗ”, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104, ) до належного виконання договірних зобов”язань, обумовлених у договорі оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104, укладеного 15.11.2001р. з Позивачем - Приватним підприємством “Пром-Сервіс”, м. Дрогобич, вул. Стуса, 41/2, ), а саме:  зобов”язати Відповідача отримувати орендну плату, обумовлену договором оренди нежитлового приміщення від 15.11.2001р. в сумі  868 грн. 00 коп.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДГАЗ”, м. Дрогобич, вул. Стрийська, 104, ) на користь Приватного підприємства “Пром-Сервіс”, м. Дрогобич, вул. Стуса, 41/2, ) 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 34 грн. 00 коп.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін, 08.11.2007р. проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення оформлена відповідно до статті 84 ГПК України та підписана - 12.11.2007р.Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили згідно статті 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя