СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007
р.

Справа № 6/121-38.

Господарський
суд Волинської області у складі заступника голови господарського суду, судді
Пахолюк В.А.

За участю представників:

Від позивача: Янів О.І. -дов. № 124 від
20.10.2007р.

Від відповідача: не прибув

Розглянувши
справу

За позовом  Об'єднання підприємств «ТКС» в особі філії
«ТКС»Об'єднаня підприємств «ТКС»,Львівська обл.

До   Підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

Про
стягнення 22030,97 грн..

встановив:

Позивач - Об'єднання підприємств
«ТКС»як правонаступник об'єднання підприємств асоціації
«Трускавець-курортсервіс» в особі філії «ТКС»Об'єднаня підприємств «ТКС»
звернувся до суду із позовом до
підприємця ОСОБА_1. та просив стягнути
22030,97 грн. боргу  в т.ч. 17
640,92 грн. основного, 1029,78 грн. індексу інфляції та 3360,27 грн. пені ,
який виник внаслідок часткової оплати
поставленої мінеральної води згідно договору № 18.04/001 від
18.04.2006р.  на підставі накладних  від 25.08.2006р. на суму 1807,28 грн.,
04.09.2006р. на суму 2586 грн., 18.09.2006р. на суму2070,000 грн., 12.10.2006р.
на суму 828 грн., 27.10.2006р. на суму 828 грн., 03.11.2006р. на суму 2070
грн., 29.11.2006р. на суму 6210 грн., 28.02.2007р. на суму 1242 грн.

Відповідач  вимоги ухвали суду від 28.08.2007р.  не виконав, письмових пояснень по суті позову
та витребуваних документів суду не подав, в судове засідання не прибув, хоча
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву та витребувані
судом документи не подані, справу може бути розглянуто за наявними в ній
документами.

Представник позивача в судове засідання
подав клопотання про  встановлення
процесуального правонаступництва  у
зв'язку із зміною назви Об'єднання
підприємств «ТКС» на  Об'єднання
підприємств «Молл Центр». У відповідності до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України  на
підставі  копії Статуту,  свідоцтва про державну реєстрацію, довідки
про включення до ЄДРПОУ, виписки з ЄДРПОУ дане клопотання судом задоволено.

Крім
зазначеного клопотання представник позивача подав заяву про уточнення
позовних вимог в зв'язку із  проведенням
уточненого розрахунку нарахування  пені
та індексу інфляції, що не суперечить ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України та просить суд стягнути
з відповідача   всього 20 984, 53
грн.  в т.ч. 17640,92 грн. основного
боргу, 192,81 грн. індексу інфляції, 3151,72 грн. пені.

Розглянувши
наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом
встановлено.

Відповідно до умов договору поставки №
18.04/001   від 18.04.2006р. укладеного
між  Об'єднанням підприємств асоціації
«Трускавець-курорсервіс» в особі філії «ТКС»ОПА «Трускавецькурорсервіс»та
підприємцем ОСОБА_1, останній  згідно
накладних  від 25.08.2006р. на суму
1807,28 грн., 04.09.2006р. на суму 2586 грн., 18.09.2006р. на суму2070,000
грн., 12.10.2006р. на суму 828 грн., 27.10.2006р. на суму 828 грн.,
03.11.2006р. на суму 2070 грн., 29.11.2006р. на суму 6210 грн., 28.02.2007р. на
суму 1242 грн. отримав мінеральну воду ( оригінали накладних оглянуті в
судовому засіданні).

Згідно п.5.6. договору підприємець
зобов'язався провести оплату за отриману воду на протязі  21 дня після поставки продукції.

Між тим,  відповідач оплату  у визначений термін не здійснив.
Заборгованість на день розгляду справи становить 17640,92 грн., що додатково
підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 10.10.2007р. ( оригінал
акту оглянуто в судовому засіданні).

Водночас,  відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори  та інші правочини.

Як встановлено, цивільні права та
обов”язки  у сторін виникли на підставі
договору купівлі-продажу товару № 18.04/001 від 18.04.2006р.

За договором купівлі-продажу  ( ст.655 ЦК України)  одна сторона

( продавець) передає або зобов'язується
передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно

( товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України, зобов"язання має виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи,
зобов'язання по оплаті отриманої продукції підприємець ОСОБА_1. не виконав.

Відповідно до ст. 546,548  Цивільного кодексу виконання
зобов'язання  може забезпечуватися
неустойкою, якщо це становлено договором або законом.

П.9.1. договору  передбачено, що у випадку прострочення
термінів оплати покупець повинен сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ  від суми
простроченого  платежу.

За таких обставин нарахована позивачем
пеня  за період з  15.09.2006р. за 183 дні прострочення платежу
по кожній накладній підлягає до стягнення частково згідно вимог ст.258
Цивільного кодексу  та ст.232
Господарського кодексу України
починаючи  з 20.08.2006р. за 183
дні прострочення платежу  в сумі 2959,11
грн.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України визначено , що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи зазначене,  позовна вимога про стягнення з відповідача
192.81грн. індексу інфляції  за період з
01.10.2006р. по 31.07.2007р.  підлягає до
задоволення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в
сумі  20 792,84 грн. ( 17640,92 грн.
основного боргу, 2959,11 грн. пені та 192,81 грн. індексу інфляції). У
стягненні 1 238,13 грн. слід відмовити як безпідставно заявлені у зв'язку з
уточненням  розрахунку штрафних санкцій.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то
судові витрати , які складаються із
державного мита в сумі  207,92
грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
118 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст.11,
526 ,546,548,655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 44, 49,  ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Визнати  Об'єднанння підприємств «Молл
Центр»процесуальним правонаступником
Об'єднання підприємств «ТКС».

2.Позов задовольнити  частково в сумі  20 792,84
грн.

3.Стягнути з   підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрінбанк»м.Луцьк, МФО НОМЕР_3)  20 792,84 грн. заборгованості  в т.ч. 17640,92 грн. основного боргу, 2959,11
грн. пені , 192,81 грн. індексу інфляції
та  207,92 грн. в повернення
витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  Об'єднанння підприємств «Молл Центр»в особі
філії  «ТКС»об'єднання підприємств «ТКС»(
82300, Львівська обл,м.Борислав,вул.дрогобицька,138, п/р 1351 в Філії
«Промінвестбанк»м.Борислава, МФО 3250406, ).

4.В позові на суму  1 238,13 грн.
відмовити.

Заступник голови

господарського
суду Волинської області, суддя
В.А.Пахолюк