ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"29" жовтня 2007 р.
Справа №  6/217

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/217

за позовом: Колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс",                            м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про визнання нечинним акта

Представники сторін:

від позивача - Надєєва  О.О, довіреність б/н  від 26.07.2007 року;

від відповідача - Скрипник О.М., довіреність № 120 від 04.09.2007 року.

Час прийняття постанови - 14 год. 25 хв.

Колективним підприємством "Орбіта-Транс-Сервіс" подано позовну заяву про визнання нечинним та скасування податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 31.05.2007 року                   № /10.

Позивач змінив предмет позову та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 31.05.2007 року № /0.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що заставні платежі отримані від ТОВ СП «УМАК» на виконання п. 3 договору № 3 оренди майна від 17.01.2005 року не можуть бути включеними до сум податкового зобов'язання. Вартість послуг зберігання автобусів правомірно було віднесено до складу валових витрат, а податок на додану вартість в сумі 3400,00 грн. до податкового кредиту.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Висновок, викладений в акті перевірки № 53/2300/303956845 від 18.05.2007 року, про порушення позивачем  п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого зменшено податок на прибуток за 2005-2006 роки на суму 54750,00 грн., правомірний. Підстави для задоволення позову відсутні.

29.10.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 31.10.2007 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами виїзної планової перевірки колективного підприємства «Орбіта-Транс-Сервіс» відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору (контракту) про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року складено акт № 53/2300/303956845.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № /0 від 31.05.2007 року визначила колективному підприємству "Орбіта-Транс-Сервіс" суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 54750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 27375,00 грн., а всього в сумі 82125,00 грн.

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді в порушення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доказала правомірність свого висновку про встановлення заниження колективним підприємством "Орбіта-Транс-Сервіс" скоригованого валового доходу за 2005 - 2006 роки у розмірі 202000,0 грн., в тому числі за 1 квартал 2005 року у розмірі 62000,00 грн., за 2 квартал 2005 року у розмірі 40000,00 грн., за І квартал 2006 року у розмірі 100000,00 грн. Та не включення колективним підприємством "Орбіта-Транс-Серіс" до складу валового доходу суми залогових платежів отриманих на рахунок підприємства від ТОВ СП «УМАК» м. Полтава (орендар) за 2005 рік в розмірі 102000,0 грн., за 2006 рік в розмірі 100000,0 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді прийшла до висновку, що колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс"  не врахування при визначенні валового доходу, чим занижено оподатковуваний прибуток, залогові платежі які надійшли від ТОВ СП "УМАК" на виконання п. 3 договору № 3 оренди майна від 17.01.2005 року, укладеного між колективним підприємством «Орбіта-Транс-Сервіс» (код 303956845) та ТОВ СП «УМАК» м. Полтава. Колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс" порушило п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій,  матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її  континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами (п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, які перераховані в п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В акті перевірки не вказано правову підставу для віднесення залогових платежів, які надійшли від ТОВ СП "УМАК" на виконання п. 3 договору № 3 оренди майна від 17.01.2005 року, укладеного між колективним підприємством «Орбіта-Транс-Сервіс» (код 303956845) та ТОВ СП «УМАК» м. Полтава, до конкретних доходів з інших джерел перерахованих в п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Перелік доходів з інших джерел, які повинні включатися до валового доходу, не виключається перерахованими  в п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Але Державна податкова інспекція у м. Кіровограді належним чином не обгрунтувала, чому залогові платежі, які не відносяться до орендних платежів і забезпечують виконання зобов'язання     ТОВ СП "УМАК" перед позивачем, повинні бути віднесені до валових витрат.

Позивач, відповідно до п. 3.3 договору оренди майна, укладеного між колективним підприємством «Орбіта-Транс-Сервіс» (код 303956845) та ТОВ СП «УМАК», мав право використовувати залогові платежі в своїй господарській діяльності.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Також за ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Зі змісту умов договору № 3 від 01.01.2005 року, укладеного між колективним підприємством «Орбіта-Транс-Сервіс» (код 303956845) та ТОВ СП «УМАК», вбачається, що він містить як умови договору оренди так і умови договору застави.

Договір № 3 від 01.01.2005 року, укладений між колективним підприємством «Орбіта-Транс-Сервіс» (код 303956845) та ТОВ СП «УМАК», не визнаний недійсним в установленому законом порядку.

Господарський суд прийшов до висновку, що грошові кошти які надійшли колективному підприємству КП «Орбіта-Транс-Сервіс» на поточний рахунок від ТОВ СП «УМАК» на виконання п. 3 договору № 3 оренди майна від 17.01.2005 року з призначенням платежу – залогові платежі не повинні бути внесеними до валових доходів.

Перевіркою також встановлено, що на порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» колективне підприємство «Орбіта-Транс-Сервіс» в липні 2005 року безпідставно відобразило у складі  валових витрат вартість послуг на загальну суму    20400,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 3400,00 грн. по рахунку № 30 від 30.06.2005 року отриманого від КП "Орбіта Транс Сервіс" ( код 31774929) за зберігання автобусів за шість місяців 2005 року.

Відповідно договору від 03.01.2005 року укладеного з КП «Орбіта-Транс-Ceрвіс» (код 317714929) та розшифровки до договору на території зберігача зберігалися автобуси, в тому числі 10 автобусів VOLVO та 13 автобусів SCANIA. Згідно оборотно-сальдової відомості по рах. 10.5 на балансі підприємстві станом на 01.01.2005 року рахувалось 35 транспортних одиниці, в тому числі тільки 5 автобусів SCANIA. Крім того, при співставленні номерів шасі автобусів перелічених у розшифровці до договору відповідального зберігання з фактичною наявністю автобусів встановлено невідповідність та відсутність на балансі підприємства автобусів з такими шасі, що підтверджується даними інвентаризаційного опису № 1 від 01.11.2006 року.

Таким чином, за висновком Державної податкової інспекції у                   м. Кіровограді колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс" при складанні звіту про результати спільної діяльності за 2005 рік завищило валові витрати на суму послуг в розмірі 17000,00 грн., чим занизило податок на прибуток в розмірі 4250,00 грн.

Господарський суд вважає помилковим висновок Державної податкової інспекції у м. Кіровограді про порушення колективним підприємством «Орбіта-Транс-Сервіс» п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» про безпідставність відображення у складі валових витрат вартість послуг на загальну суму 20400,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 3400,00 грн. по рахунку № 30 від 30.06.2005 року отриманого від колективного підприємства «Орбіта-Транс-Сервіс» (код 317749929) за зберігання автобусів за шість місяців 2005 року.

Відповідно до договору відповідального зберігання від 03.01.2005 року, колективним підприємством „Орбіта-Транс-сервіс», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору (Контракту) про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора та колективним підприємством „Орбіта-транс-Сервіс», на території позивача зберігались 23 автобуса, в тому числі 10 автобусів VOLVO та 13 автобусів SCANIA, що підтверджується розшифровкою переліку автобусів, які зберігаються на території позивача.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді в порушення ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не доказала відсутність на зберіганні колективного підприємства „Орбіта-Транс-Сервіс», відповідно до договору відповідального зберігання від 03.01.2005 року, 23 автобуса, в тому числі 10 автобусів VOLVO та 13 автобусів SCANIA.

Знаходження згідно даних оборотно - сальдової відомості по рах.10.5 на балансі підприємстві станом на 01.01.2005 року 35 транспортних одиниці, в тому числі тільки 5 автобусів SCANIA пояснюється не розмитненням на момент проведення перевірки частини автобусів, що підтверджується інвойсами. Це також пояснює, що при співставленні номерів шасі автобусів перелічених у розшифровці до договору відповідального зберігання з фактичною наявністю автобусів встановлено їх невідповідність та відсутність на балансі підприємства автобусів з такими шасі, що підтверджується даними інвентаризаційного опису № 1 від 01.11.2006 року.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які  придбаваються (виготовляються) таким платником податку для  їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ).

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою,  організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії    (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7  цієї  статті.

Колективне підприємство "Орбіта-Транс-Сервіс", відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору (Контракту) про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора, перерахував колективному підприємству „Орбіта-транс-Сервіс», відповідно до договору відповідального зберігання від 03.01.2005 року  20400,00 грн. за зберігання автобусів VOLVO, SCANIA., а відповідно мав право  відобразити у складі валових витрат вартість послуг на загальну суму     20400,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 3400,00 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 31.05.2007 року про визначення колективному підприємству "Орбіта-Транс-Сервіс" суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 54750,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 27375,00 грн., а всього в сумі 82125,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок                                № 0002, УДК у Кіровоградській області, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь колективного підприємства "Орбіта-Транс-Сервіс" (25028,                     м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 3, код 31774929, п/р № 260026122 в КОД "Райфайзен Банк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538), - витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

4.  Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

5.  Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець