ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р.

№
21/281-07(29/228-06,29/508-05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. -головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

громадянки ОСОБА_3

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду  від 01 серпня 2007
року

у справі

№ 21/281-07

господарського суду

Харківської області

за участю

прокурора Харківської області

за позовом

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

про

стягнення 130 000 грн.

за участю представників сторін

від позивача -не з'явився  від відповідача -ОСОБА_2

від скаржника -ОСОБА_4

В С Т А Н О В
И В:

СПД -фізична особа ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної
особи -підприємцяОСОБА_2 про стягнення з відповідача 100 000 грн. передоплати
(авансу) за договором № 14 від 14.12.05 про надання інформаційних і юридичних
послуг (робіт), 30 000 грн. штрафу -за невиконання умов договору.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.12.2005 у справі №29/508-05 позов задоволено.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.01.2006 у справі №29/508-05 задоволено заяву СПД -
фізичної особи ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення
господарського суду Харківської області від 26.12.2005, змінено порядок
виконання судового рішення шляхом передачі в натурі майна, що належить фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_2 на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 вартістю 130
000 грн., серед якого будівля, розташована за адресою: Харківська область,
Харківський район, АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.02.2006 у справі №29/508-05  задоволено
заяву  СПД -фізичної особи   ОСОБА_1
про  затвердження мирової угоди №
1 від 30.01.2006, укладеної між СПД -фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2, за якою згідно домовленості сторін визнано право
власності за СПД -фізичною особою ОСОБА_1 на будівлю, розташовану за адресою:
Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, та автомобіль ВАЗ 21213,
реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.05.2006 прийнято до розгляду подання прокурора
Харківської області про перегляд ухвал господарського суду Харківської області
від 27.01.2006 та від 01.02.2006 у справі № 29/508-05 за нововиявленими обставинами
та заборонено сторонам вчиняти дії, спрямовані на виконання зазначених ухвал.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.03.2007 (з урахуванням виправлень, внесених ухвалою
від 02.04.2007)  провадження за поданням
прокурора Харківської області у справі № 29/228-06(29/508-05 припинено.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 07.05.2007 у справі № 29/228-06(29/508-05)
ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2007 скасовано,
апеляційне подання прокурора Харківської області задоволено, справу передано на
розгляд до господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 01.08.2007 у справі № 21/281-07 (колегія
суддів: головуючий -Шевель О.В., судді -Бухан А.І., Такмаков Ю.В.) скасовано
ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2007, якою подання
прокурора Харківської області залишено без задоволення, подання прокурора
Харківської області про перегляд ухвал господарського суду Харківської області
від 27.01.2006 та від 01.02.2006 у справі № 29/228-06(29/508-05) за
нововиявленими обставинами задоволено, скасовано ухвали господарського суду
Харківської області від 27.01.2006 про зміну порядку виконання рішення та від
01.02.2006 про затвердження мирової угоди у справі №29/228-06(29/508-05),
відмовлено у задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення від
26.12.2005 шляхом передачі в натурі майна, що належить фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_2 вартістю 130 000 грн., серед якого будівля, розташована за
адресою: АДРЕСА_1, відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової
угоди № 1 від 30.01.2006, укладеної між СПД -фізичною особою ОСОБА_1 та
фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, за якою згідно домовленості сторін
визнано право власності за СПД -фізичною особою ОСОБА_1 на будівлю, розташовану
за адресою: Харківська область, Харківський район, АДРЕСА_1, та автомобіль ВАЗ
21213, реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору.

До Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою в порядку ст.107 ГПК України звернулась особа, яка
не брала участі у справі -громадянкаОСОБА_3

У касаційній скарзі
громадянкаОСОБА_3 просить скасувати постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.08.2007 у справі № 21/281-07, а ухвалу
господарського суду Харківської області від 25.06.2007 залишити без змін,
посилаючись, зокрема, на те, що спірне майно придбала за договором
купівлі-продажу незакінченого будівництва.

Вищим господарським судом України
ухвалою від 02.10.2007 у справі №21/281-07 порушено касаційне провадження за
касаційною скаргою громадянкиОСОБА_3, розгляд якої призначено на 06.11.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.11.2007 у справі №21/281-07 розгляд касаційної скарги
громадянкиОСОБА_3 в порядку ст.77 ГПК України відкладено на 04.12.2007.

Розпорядженням Голови Вищого
господарського суду України
Демченка С.Ф. від 03.12.2007 у справі № 22/20д/07 призначено
наступний  склад колегії суддів:
Самусенко С.С. головуючий-доповідач, судді Грек Б.М.,         Плюшко І.А.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін з дотриманням меж перегляду справи в касаційній
інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським
судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України
передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК
України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може
вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на
будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або
держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне
подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших
осіб.

Статтею 112 ГПК України
встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення,
яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне
значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності з ч. 1 ст. 113 ГПК
України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше
двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду
судового рішення.

Господарським судом апеляційної
інстанції встановлено, що він вступає у справу № 29/508-05 в інтересах держави
в особі органу опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, посилаючись
при цьому на ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних
громадян і безпритульних дітей», відповідно до якої держава охороняє і захищає
права і інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна.

За поданнями прокурора про
існування нововиявлених обставин прокурор дізнався 27.04.2006 за отриманим
прокуратурою 27.04.2006 зверненням органу опіки і піклування Дзержинського
району м. Харкова за листом № 02-330/780 від 21.04.2006.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, нововиявленими обставинами в даному випадку є ухвали
Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2005 та від
25.01.2006, якими накладено арешт на все сумісно нажите майно подружжя ОСОБА_2,
в тому числі на спірне майно у справі № 29/508-05, в цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 доОСОБА_2 про розподіл майна, яке є об'єктом права сумісної
власності подружжя.

Господарським судом апеляційної
інстанції встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської
області від 02.12.2005 у вищезазначеній цивільній справі з метою забезпечення
позову накладено арешт на все сумісно нажите майно подружжя ОСОБА_5 таОСОБА_2

Відповідно до встановлених
апеляційною інстанцією обставин справи копії вказаних ухвал надіслано до Першої
Харківської Державної нотаріальної контори, Першої державної нотаріальної
контори Харківського району, відділу державної виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції, КП «Харківське РБТІ».

Як встановлено господарським судом
апеляційної інстанції, за витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна №6317465 від 25.01.2006 до вказаного реєстру
внесено реєстраційний запис, відповідно до якого об'єктом обтяження є все
майноОСОБА_2

На підставі ухвал господарського
суду Харківської області від 27.01.2006 та від 01.02.2006 фактично відбулося
відчуження майна, яке є об'єктом сумісної власності подружжя, та на яке
ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2005 та від
25.01.2006 накладено арешт.

Господарський суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що укладаючи мирову угоду від 30.01.2006 фізична
особа -підприємець ОСОБА_2 фактично ввів в оману як СПД -фізичну особу ОСОБА_1,
так і суд, стверджуючи у п. 5.1 та п. 5.2 даної угоди, що майно, котре є
предметом цієї угоди, не перебуває у заставі, та нікому іншому не належить, а
також ніхто із сторонніх осіб не має ніяких прав щодо вказаного майна, що
передається у власність стягувача, чим також порушено права та законні інтереси
неповнолітніх дітейОСОБА_2 -ОСОБА_2 Л.О. та ОСОБА_2 Ю.О., оскільки згідно
Закону «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»для
здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на
яке або користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та
піклування.

Як вбачається із встановлених
апеляційним господарським судом обставин справи, затвердження мирової угоди
здійснено місцевим господарським судом всупереч ст.ст. 1131, 114 ГПК
України без призначення заяви позивача до розгляду та без дослідження усіх
фактичних даних у судовому засіданні.

Господарський суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність станом
на дату винесення ухвал господарського суду Харківської області від 27.01.2006
та від 01.02.2006 нововиявлених обставин та задоволено апеляційне подання
прокурора у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1117
ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого
чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів господарського суду
касаційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені апеляційним господарським
судом обставини у даній справі, які не спростовано доводами касаційної скарги,
погоджується з висновками, викладеними в постанові господарського суду
апеляційної інстанції, та залишає її без змін за п. 1 ч. 1 ст. 1119
ГПК України.

Враховуючи вказане, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу громадянкиОСОБА_3
залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 01.08.2007 у справі № 21/281-07 залишити без
змін.

Головуючий суддя
С. Самусенко

Судді:
Б. Грек

І. Плюшко