overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа № 4/167

"18" липня 2007 р.                                                                         М.Чернівці

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г.,
при секретарі Тинок О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов, де:

позивач  Прокурор Вижницького району Чернівецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі

відповідач  Приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення податкової
заборгованості -295,58 грн.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача -не з'явився

У судовому засіданні приймав участь
прокурор -Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:
Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Вижницькому районі звернувся з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у сумі
295,58 грн.

Позивач та прокурор, до винесення
рішення по суті спору, звернулися до суду із заявою про відмову від позову у
зв'язку із сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні у матеріалах
справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить
законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів, свобод інших
осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і закриває
провадження у справі.

Одночасно суд роз'яснює прокурору
та сторонам, що повторне звернення до суду з тією самою позовною заявою не
допускається.

Керуючись статтею 136, пунктом 2
статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22 листопада 2007 р.
Справа  № 7/269-2007

за позовом Прокурора
Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської
районної ради (відділ з питань приватизації майна), м. Виноградів

до відповідачів Приватних підприємців
ОСОБА_1 та   ОСОБА_2, м. Виноградів

про стягнення орендної плати у
сумі 869,70 грн.,

Прокурор -Андрейчик А. М.

Секретар судового засідання -А. В.
Ряшко

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Виноградівського району звернувся до суду в інтересах держави в
особі Виноградівської районної ради (відділ з питань приватизації майна) з
позовам про стягнення орендної плати за договором оренди не- житлових приміщень
з приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 869,70 грн.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, своїх представників у судове
засідання не направили і про причини неявки не повідомили, тому справа
розглянута без їх участі.

Прокурор Андрейчик А. М. позов
підтримала у повному обсязі, оскільки несвоєчасне надходження до місцевого
бюджету платежів за використання комунального майна негативно впливає на  виконання соціально-економічних  програм місцевого значення.

Дослідивши подані по справі
доказові матеріали, суд констатує такі висновки:

Заборгованість по
сплаті орендної плати Приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі
869,70 грн. станом на 01.06.2007 р. є підтвердженою договором оренди нежитлових
приміщень від 01.02.2006р. та розрахунком орендної плати за використання
нежитлових приміщень комунальної власності.

Відповідно до частини 1 статті 762
Цивільного кодексу України за користування майном з наймача (орендаря)
справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

Статтею 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки вищевказана сума
заборгованості відповідачами у встановленому порядку не сплачена, позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 34, 43,75,
82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов Прокурора
Виноградівського району задоволити повністю.

2. Стягнути на
користь Виноградівської районної ради в особі Відділу з питань приватизації
майна в районі (м.Виноградів, пл.Миру, 5, р/р 1758 в УДК м.Ужгород)
з:

2.1.
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р відсутній) суму 434,85
грн. орендної плати;

2.2. Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
р/р відсутній) суму 434,85 грн. орендної плати.

3. Виконавчі листи видати на окрему вимогу позивача з
підтвердженням непогашення заборгованості відповідачами.

4. Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому
статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути
оскаржена за правилами, передбаченими статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя                                    С.
Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" грудня 2007 р.
Справа №          18/317

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора
Новоархангельського району в інтересах держави в особі Новоархангельського
районного центру зайнятості, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області

до відповідача:    Хлібокомбінату Новоархангельського
районного споживчого товариства, смт. Новоархангельськ Кіровоградської
області

про стягнення 2172 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  21.12.07 о 11:50 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  313. 4. Справа
розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін у строк до
19.12.2007 року до засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); відомості про
подання відповідачем заперечень чи зауважень на акт перевірки № 75 від
15.10.2007 року; відомості про оскарження рішення  №150 від 30.10.2007 року про стягнення коштів
та застосування фінансових санкцій; докази направлення рішення відповідачеві.

Відповідача: заперечення проти
адміністративного позову  з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази
направлення заперечень позивачеві; докази оскарження рішення № 150 від
30.10.2007 року  про стягнення коштів та
застосування фінансових санкцій; у разі сплати заборгованості - документи, що
підтверджують факт сплати.

6. Зобов'язати сторони скласти акт
звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій та скріплений підписами і
печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома відповідача - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали направити до суду за супровідним
листом у строк до 19.12.2007 року.

8. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики
у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО
України на відповідача - хлібокомбінату Новоархангельського районного
споживчого товариства, ідентифікаційний код 01731935.

9. Направити сторонам інформацію
про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

10. Примірники ухвали направити
прокурору Новоархангельського району, прокуратурі Кіровоградської області,
сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.
Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї
документів.

Суддя                      В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "04" грудня 2007 р.
по справі № 4/149-38.1.

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз", м. Луцьк

про стягнення 1144604,17грн. пені, 1782128,37грн. інфляційних нарахувань, 513744,21грн. 3% річних

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Мацегорін А. О. - довіреність у справі

від відповідача: Козлюк З. Р. - довіреність у справі

Суть спору: дочірня компанія "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" звернулася до суду з вимогою про стягнення з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" 1144604,17грв. пені за прострочку платежів, 1782728,37грв. інфляційних нарахувань, 513744,21грв. річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04.12.2007р. та представник в судовому засіданні просить суд в позові відмовити мотивуючи тим, що згідно ст. 5 Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово - комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово - комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг. ВАТ "Волиньгаз" просить зобов’язати позивача провести розрахунок штрафних санкцій з врахуванням суми реструктуризації заборгованості населення за спожитий природній газ перед ВАТ "Волиньгаз".

В судовому засіданні відповідачем було заявлено усне клопотання, підтримане представником позивача, про відкладення розгляду справи з метою представлення довідки про суму реструктуризації в 2002 році та проведення зустрічі - переговорів  та безпосереднього врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.2007р. на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                 пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивачу в обов’язковому порядку представити суду розрахунок пені з врахуванням реструктуризованого боргу населення за спожитий природній газ в 2002 році.

2.2. Відповідача представити суду довідку про суму реструктуризованого боргу населення за спожитий природній газ в 2002 році.

2.3. Сторонам: відповідачу спільно з позивачем вжити заходів щодо можливого мирного врегулювання спору.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа № 21/4508-А

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до Приватного підприємства "Лам" м. Хмельницький

про стягнення 250 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

уддя Огороднік К.М.С

Представники  :

Від позивача –Кундиловська М.М. - за довіреністю.

Від відповідача –не з’явився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 250,00 грн. штрафних санкцій за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів рорахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, згідно рішення позивача.

Представником позивача у судовому засіданні повідомлено про оскарження до господарського суду рішення позивача про застосування штрафних санкцій.

Судом з’ясовано, що ухвалою суду від 18.07.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі № 21/503-НА за позовом Приватного підприємця „Лам” м. Хмельницький до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, враховуючи те, що дану справу неможливо розглянути до вирішення господарським судом області справи № 21/503-НА, провадження у справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 21/503-НА.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 21/4508-А.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.07
Справа №14/619-07.

за позовом          Виробничо-комерційного підприємства «Спектр-СІП» (у формі                            товариства з обмеженою відповідальністю)

до відповідача          Приватного підприємця Ісаченко Антона Вікторовича, м.Суми

про стягнення  36 606 грн. 36 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача:     предст. Бруньов В.М.

Від відповідача: предст. Нестеренко А.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані юридичні послуги, згідно договору від 25.04.2007 р. в сумі 1 200 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву б/н від 18.10.2007 р., в якому заперечує проти вимог позивача і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Крім цього, відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сумську філію ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (40022, м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд. 8, код 04737068).

Суд, розглянувши дане клопотання вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача та у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  01.11.2007 р. на 10 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача подати письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

4.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Сумську філію ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (40022, м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд. 8, код 04737068).

5.          Зобовязати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами, докази надсилання представити суду.

6.          Зобов’язати третю особу надати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позицій по справі.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

8.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                           Справа № 37/275

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 715 грн. 68 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача:      Орлов В.В. – за дов. № 4 від 21 травня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 18 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 30 у/и від 11 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 715 грн. 68 коп.

Ухвалою від 19 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 30 у/и від 11 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/275. Позивач та відповідач ухвалою суду від 19 вересня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи. Ухвалою від 10 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області розгляд справи № 37/275 відкладав на 14 листопада 2007 року.

Позивач у судовому засіданні 14 листопада 2007 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 14 листопада 2007 року проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 14 листопада 2007 року були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи на 21 січня 2008 року, у зв’язку з тим,  сторонами приймаються заходи щодо врегулювання спору з прийняттям двосторонніх документів про встановлення порядку прийому-передачі продукції для попередження виникнення фактів нестачі продукції, та з врахуванням відпустки представників сторін.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи № 37/275.

2.          Розгляд справи № 37/275 відкласти на 21 січня 2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19 вересня 2007 року у повному обсязі та надати письмові докази про прийняття заходів щодо врегулювання спору.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О. Т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.Позивачу- 1.

2.Відповідачу  – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.07 р.                                                                                           Справа № 37/274

за позовом Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве

про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1070 грн. 78 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:          Басс С.С. - за дов. № 85-157юр. від 20 червня 2007 року,

від відповідача:      Орлов В.В. – за дов. № 4 від 21 травня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 18 вересня 2007 року з позовною заявою № 851-4/4 – 27 у/и від 11 серпня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Еко-вугілля України”, м. Єнакієве про стягнення вартості вагової недостачі продукції в сумі 1070 грн. 78 коп.

Ухвалою від 19 вересня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву № 851-4/4 – 27 у/и від 11 серпня 2007 року до розгляду та порушив провадження у справі № 37/274. Позивач та відповідач ухвалою суду від 19 вересня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи. Ухвалою від 10 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області розгляд справи № 37/274 відкладав на 14 листопада 2007 року.

Позивач у судовому засіданні 14 листопада 2007 року підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 14 листопада 2007 року проти позовних вимог заперечував.

Сторонами у судовому засіданні 14 листопада 2007 року були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи на 21 січня 2008 року, у зв’язку з тим,  сторонами приймаються заходи щодо врегулювання спору з прийняттям двосторонніх документів про встановлення порядку прийому-передачі продукції для попередження виникнення фактів нестачі продукції, та з врахуванням відпустки представників сторін.

Керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання сторін про відкладення розгляду справи № 37/274.

2.          Розгляд справи № 37/274 відкласти на 21 січня 2008 року о 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19 вересня 2007 року у повному обсязі та надати письмові докази про прийняття заходів щодо врегулювання спору.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О. Т. 305-61-06

Надруковано 3 примірника:

1.Позивачу- 1.

2.Відповідачу  – 1.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________