ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                   Справа № 4/100

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від відповідача-2: Ковтун Андрій Володимирович, довіреність № б/н від 20.12.2006р.,  представник;

Інші представники сторін у судове засідання не з’явилися , про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином .

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м.Київ на рішення  господарського суду Кіровоградської області  від  14.06.2007. у справі №4/100

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім  “Славія”, м.Кіровоград

до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства “Маловисківський цукровий завод”, Кіровоградська область, м.Мала Всика

відповідача-2: –відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м.Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2007р (суддя Хілько Ю.І.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім  “Славія” задоволено повністю, визнано недійсним договір застави б/н від 31.03.2005р, укладений між ВАТ КБ “Надра” та ВАТ “Маловисківський цукровий завод”.

Рішення суду мотивовано тим, що Перебийніс Л.М. станом на 31.03.2005р не працювала на підприємстві відповідача-1 та не мала будь –якого відношення до укладання спірного договору. З матеріалів справи не вбачається, а сторонами не доведено, що укладений договір застави було схвалено загальними зборами акціонерів. Незважаючи на те, що предметом застави було нерухоме майно, договір застави нотаріально не посвідчений. Виходячи з положень ст. 627 Цивільного кодексу України відсутні підстави вважати, що спірний договір укладено в результаті вільного вибору умов договору у відповідності до ст. 6 ЦК України.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач - відкрите акціонерне товариство КБ“Надра” його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що ні позивачем ні відповідачем-1 не було навіть подано належним чином завіреної копії статуту ВАТ “Маловисківський цукровий завод” в редакції, що діяла  на момент укладення спірного договору. Вартість активів відповідача-1 становить значно більше ніж вартість договору, а тим більш розмір статутного фонду, а тому зауваження про те, що спірний договір мав бути затверджений зборами учасників є безпідставним. Використавши матеріали кримінальної справи, суд фактично визнав їх фактами, що не потребують доказування. Майно зазначене в додатку №1 до договору застави від 31.03.2005рне є  нерухомим майном, тому зауваження суду про необхідність нотаріального посвідчення спірного договору є безпідставним.

Арбітражний керуючий розпорядник майна ВАТ “Маловисківський цукровий завод” відзив на апеляційну скаргу не представив,  вимоги апеляційної інстанції щодо представлення додаткових доказів, зокрема оригінал договору застави , наказ про звільнення  Перебийніс Л.М. з посади на ВАТ “Маловисківський цукровий завод”, доказів на підтвердження того, що заставлене майно є цілісним майновим комплексом підприємства, правовстановлюючих документів ВАТ “Маловисківський цукровий завод” не представив.

Неподання витребуваних доказів в своїх письмових поясненнях розпорядник майна Косаренко В.А. пояснює тим, що вказані документи йому не передані в зв’язку з відсутністю керівних органів підприємства.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним , просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання вимог ухвали від 05.09.2007р позивач представив апеляційному господарському суду копію статуту ВАТ “Маловисківський цукровий завод”, зареєстрованого розпорядженням Маловисківської райдержадміністрації Кіровоградської області 03.11.1998р. №152р, засвідчену державним реєстратором Маловисківської райдержадміністрації.

В судовому засіданні 26.09.2007р представник відповідача-2 представив копію ухвали господарського суду Кіровоградської області  у справі №5/103 від 20.10.2005р за позовом Маловисківської МДПІ до ВАТ “Маловисківський цукровий завод”, ВАТ КБ “Надра” про визнання недійсним договору застави від 31.03.2005р про направлення матеріалів справи до слідчих органів  і зупинення провадження у справі. Як пояснив представник відповідача-2 провадження у справі №5/103 до даного часу зупинено, не поновлено, спір по суті не розглянуто. Вимогу апеляційного господарського суду щодо надання копії позовної заяви у справі №5/203 відповідач –2 не виконав.

В судовому засіданні 26.09.2007р оголошувалась перерва до 03.10.2007р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

31.03.2005р ВАТ КБ “Надра” та ВАТ “Маловисківський цукровий завод” уклали договір застави в забезпечення виконання ТОВ “Компанія Укрспецресурс” зобов’язань перед відповідачем-1 за договором №07/05-ВР23 про врахування векселя з реверсом від 31.03.2005р. (т.1 а.с.82).

Відповідачем-1 в заставу передано майно підприємства згідно додатку №1 на загальну суму 5 281 004, 40 грн.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №3087169 від 12.04.2005р до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження та заборону відчуження майна відповідача-1 згідно додатку №1 договору застави.

Відносно ВАТ “Маловисківський цукровий завод”  порушено провадження у справі №10/143 про банкрутство (т.2 а.с.25).

09.08.2006р введена процедура розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косаренко В.А. Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Маловисківський цукровий завод”  опубліковано в газеті “Голос України” №159 від 30.08.2006р.

На стадії розгляду реєстру вимог кредиторів, до якого зокрема включені вимоги заставного кредитора ВАТ КБ “Надра” в сумі 5 695 000 грн до першої черги задоволення, провадження у справі про банкрутство ВАТ “Маловисківський цукровий завод”  зупинено до закінчення розгляду у господарському суді Кіровоградської області справи позовного провадження №5/203 за позовом Маловисківської МДПІ до ВАТ КБ “Надра” та ВАТ “Маловисківський цукровий завод” про визнання недійсним договору застави та справи позовного провадження №4/100 за позовом ТОВ “Торговий дім Славія” до ВАТ “Маловисківський цукровий завод”  та ВАТ КБ “Надра” про визнання недійсним договору застави.

ТОВ “Торговий дім “Славія” є кредитором боржника –відповідача-1, його вимоги визнані в розмірі 1328928 грн розпорядником майна та включені до реєстру вимог кредиторів.

Зазначене підтверджується копіями ухвал господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2007р у справі №10/143 (т.2 а.с.25), повідомленням №807 від 20.10.2006р (т.2 а.с.42).

Згідно ч.3 ст 215 Цивільного кодексу України право чин може бути оспореним за позовом однієї із сторін або іншої заінтересованої особи.

Позивач, ТОВ “Торговий дім “Славія” є заінтересованою особою, оскільки можливість задоволення його вимог відповідачем-1 залежить від кількості і розміру вимог всіх кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів.

Як на підставу недійності спірного договору позивач посилається на ч.2 ст 203 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Директор ВАТ “Маловисківський цукровий завод” Перебий ніс Л.М., яка підписала договір застави, такого обсягу, вважає позивач не мала, оскільки згідно довідки з ЄДРПОУ починаючи з грудня 1998р незмінним директором заводу був Зарічний І.О. В порушення п.13.2.11 статуту ВАТ спірний договір не затверджений зборами акціонерів, зазначає позивач.

Згідно ч.2 ст 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.(ч.2 ст 97 ЦК України)

Згідно ч.1 ст 161 Цивільного кодексу України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор) (ч.2 ст 161 Цивільного кодексу України).

Згідно Статуту ВАТ “Маловисківський цукровий завод” зареєстрованого розпорядженням Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області №152-р від 03.11.1998р, копія якого була витребувана із Маловисківської районної державної адміністрації,  виконавчим органом ВАТ є Правління, роботою якого керує голова. (п.п 5.1, 5.8 Статуту).

Голова правління має право укладати будь – які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки.

Таким чином виконавчим органом ВАТ “Маловисківський цукровий завод” є колегіальний орган –правління.

Статутом відповідача-2 не передбачено одноособового виконавчого органу –директора.

Пунктом 15.11 Статуту встановлена можливість утворення виконавчої дирекції, склад та повноваження якої визначається положенням про цей орган.

В порушення ст. ст. 32, 34, 36 ГПК України сторони не підтвердили відповідними доказами утворення виконавчої дирекції ВАТ“Маловисківський цукровий завод”,  положення про виконавчу дирекцію не представили.

Згідно п.19.1 Статуту контроль за діяльністю в товаристві здійснює рада. Таким чином контроль за діяльністю виконавчого органа відповідача-1 здійснює рада, що свідчить про те, що Голова правління  ВАТ“Маловисківський цукровий завод”, не мав визначених статутом повноважень на призначення на посаду директора підприємства Перебийніс Л.М.,  у зв’язку з чим судова колегія не приймає до уваги наказ №12/6-К від 12.01.2004р “Про призначення директора” виданий Головою правління ВАТ Зарічним І.О. (т.1 а.с.49), копія якого представлена відповідачем-2.

Не може вважатися належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України протокол засідання спостережної ради ВАТ “Маловисківський цукровий завод” від 29.03.2005р(т.1 а.с.50), копія якого надана відповідачем-2, оскільки як зазначено вище сторонами не доведено утворення на заводі виконавчої дирекції, згідно Статуту ВАТ наглядовим органом підприємства є рада(розділ 14 Статуту) а ні спостережна рада, як зазначено в протоколі. Крім того згідно ч.3 ст 160 Цивільного кодексу України члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Як свідчить копія протоколу від 29.03.2005р до складу ради ВАТ  “Маловисківський цукровий завод” увійшла директор Перебийніс Л.М.

Вказане свідчить про те, що договір застави від 31.03.2005р укладений з боку відповідача, директором Перебийніс Л.М. без належних повноважень, тобто директор Перебийніс Л.М. не мала правових підстав представляти орган управління ВАТ “Маловисківський цукровий завод”. Таким чином відповідач-1 вчинив правочин не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності., що є згідно ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України загальною вимогою додержання якої є необхідним для чинності право чину.

З врахуванням викладеного, договір застави від 31.03.2005р укладений між ВАТ КБ “Надра” та ВАТ “Маловисківський цукровий завод” не відповідає приписам ст. ст. 203 ч.2, 92, 161 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим вказаний договір слід визнати недійсним.

Судова колегія вважає, що висновки господарського суду відносно того, що Перебий ніс Л.М. станом на 31.03.2005р не працювала на підприємстві відповідача-1 та не мала будь –якого відношення до укладення спірного договору не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, оскільки засновані на показах свідків по кримінальній справі №80-843 (а.с.109-112), яка до суду не передана, вирок по ній не винесено. Тобто пояснення свідків не мають для господарського суду заздалегідь встановленої юрисдикції сили фактів, які не потребують доказування.

Позивач вважає, що спірний договір на підставі п.13.2.11 Статуту відповідача-1 повинен був бути затверджений зборами акціонерів.

Згідно п.13.2.11 Статуту ВАТ “Маловисківський цукровий завод” до компетенції зборів акціонерів належить затвердження угод укладених на суму, що перебільшує вартість активів товариства.

До активів товариства відповідача-1 позивач відносить розмір статутного фонду відповідача-1 –248 153грн.

В розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” активи –це ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Зокрема до активів відносяться основні (земельні ділянки, будинки, споруди, машини, обладнання, інструменти та інше) фонди та оборотні активи, нематеріальні активи (об’єкти інтелектуальної власності, інші права).

Таким чином поняття “активів” значно ширше поняття “статутний фонд”, у зв’язку з чим колегія вважає, що посилання позивача на вказані обставини є неправомірним.

Судова колегія вважає, що висновок  господарського суду про необхідність нотаріального посвідчення договору застави від 31.03.2005р є передчасним , оскільки матеріалами справи, наданими доказами не підтверджено, що в заставу передано нерухоме майно. Навпаки витяг з Державного реєстру обтяжень свідчить, що в заставу передано рухоме майно (т.1 а.с.58)

Незважаючи на те, що рішення господарського суду першої інстанції вмотивовано іншими підставами та нормами цивільного законодавства, але кінцевий висновок щодо недійсності договору застави від 31.03.2005р вважається правомірним, у зв’язку з чим, підстави для скасування рішення відсутні.

При вирішені спору апеляційною інстанцією були використані також копії документів,  які знаходяться у справі №10/143 про банкрутство ВАТ “Маловисківський цукровий завод”, яка знаходиться на даний час в провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 103 - 105 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення  господарського суду Кіровоградської області  від  14.06.2007. у справі №4/100 залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”, м.Київ залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                О.В.Джихур

Судді:                                                                                                       О.М.Виноградник

О.М.Лисенко