ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.10.07                                                                                           Справа  № 8/46-50

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Антар»№31 від 24.09.07р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.09.2007р.

за скаргою   ПП «Антар», м.Луцьк

на постанову  головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шульженко І.С. щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника

та заявою     ПП «Антар», м.Луцьк

про                   відстрочку виконання рішення

у справі         №8/46-50

за позовом    Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Райффайзен банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, м.Луцьк

до відповідача    ПП «Антар», м.Луцьк

про          стягнення 418469,91 грн.

за участю представників

від  позивача - Голошва В.Л. –представник (дов. у справі);

від  відповідача  –не з’явився (належно повідомлений);

від ДВС Луцького міського управління юстиції –  не з’явився (належно повідомлений).

Права та обов’язки  згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не  поступало.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.09.2007р. у справі №8/46-50 (суддя А.М.Кравчук) задоволено скаргу ПП «Антар»на постанову головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 17.07.07р. про стягнення виконавчого збору та визнано недійсною постанову головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шульженко І.С. від 17.07.07р. «Про стягнення виконавчого збору». У задоволенні заяви ПП «Антар»про відстрочку виконання рішення по справі №8/46-50 відмовлено. Залишено без розгляду скаргу ПП «Антар»на дії головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шульженко І.С. щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

Вищезазначену ухвалу прийнято місцевим господарським судом на підставі ч.2 ст.24, ст.ст.30, 32, 33, ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого судом зроблено висновок про підставність задоволення скарги відповідача на постанову головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 17.07.07р. про стягнення виконавчого збору та визнання такої постанови недійсною, оскільки державний виконавець не довів стягнення чи передачу майна з боржника за виконавчим документом.

Суд першої інстанції також не вбачає підстав, передбачених ст.121 ГПК України, для відстрочки виконання судового рішення у цій справі, в наслідок чого відмовляє в задоволенні такої заяви ПП «Антар», та відповідно до приписів ч.1 ст.121-2 ГПК України у зв’язку з поданням ПП «Антар»скарги на дії державного виконавця з пропуском строку для подання такої скарги та без клопотання про поновлення такого строку залишив скаргу відповідача без розгляду.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ПП «Антар»оскаржило ухвалу суду в частині залишення без розгляду скарги ПП «Антар»на дії головного державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шульженко І.С. щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, як прийняту з порушенням норм процесуального права, наполягаючи на тому, що відповідачем не було пропущено процесуальні строки оскарження дій державного виконавця, так як про арешт рухомого та нерухомого майна ПП «Антар»стало відомо з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.07.07р. та з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 25.07.07р., тому 27.07.07р. (в межах десятиденного строку) відповідачем правомірно подано дану скаргу на ім’я начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, а внаслідок прийняття постанови начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції від 02.08.07р. про відмову в задоволені цієї скарги, яку ПП «Антар»отримало лише 11.08.07р., останнє також в межах десятиденного строку 21.08.07р. додало до суду першої інстанції спірну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду в оскаржуваній частині.

Позивач не погоджується з доводами апелянта та вважає оскаржувану ухвалу суду законною, стверджуючи, що звернення із оскарженням дій державного виконавця до начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції не зупинило перебіг законодавчо встановленого 10-денного строку на оскарження таких дій.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

рішенням господарського суду Волинської області від 07.06.2007 у справі №8/46-50 постановлено стягнути з ПП „Антар" на користь ВАТ „Райффайзен Аваль" в особі Волинської обласної дирекції 39983,51 грн. основного боргу, 25994,75 грн. відсотків за користування кредитом, 4258,31 грн., про що цим же судом видано наказ №8/46-1 від 18.06.07р. (направлений стягувачу 25.06.07р.).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ДВС Луцького МУЮ від 10.07.07р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Волинської області №8/46-1 від 18.06.07р. та з метою забезпечення належного виконання рішення суду державним виконавцем Шульженком І.С. за заявою стягувача (ВАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції) винесено постанову від 10.07.07р. про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПП «Антар».

Судом першої інстанції встановлено, а боржником (ПП «Антар»)  не заперечується, що останній 16.07.07р. отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.07р.

Також, із скарги ПП «Антар»від 21.08.07р. на дії державного виконавця Шульженка І.С. щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача вбачається, що йому стало відомо про накладення арешту на усе його рухоме майно 24.07.07р. згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №13489664 від 17.07.2007р., а про  арешт нерухомого майна відповідач дізнався 25.07.07р. з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №13622571.

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального права, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про залишення без розгляду скарги відповідача від 21.08.07р., як такої, що подана (більш ніж через місяць з моменту винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 10.07.07р.) з пропуском встановленого на її подання строку та без клопотання про поновлення такого строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскарження ПП «Антар»дій державного виконавця щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно спочатку по вертикалі на ім’я начальника Першого відділу ДВС Луцького МУЮ, яким винесено постанову від 02.08.07р. про відмову в задоволенні скарги відповідача, не зупиняє перебіг строку, передбаченого ч.1 ст.121-2 ГПК України.

З огляду на викладене вище, судова колегія вважає підставним залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.07р. у цій справі в оскаржуваній частині - без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець

Постанова підписана 29.10.07р.