ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007                                                                                   Справа № 30/137-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецької Л.М. –доповідача,

суддів
Пруднікова В.В., Виноградник О.М.,
(зміни у складі колегії суддів здійснено на підставі розпорядження від 21.08.2007 року за №586)

при    секретарі    судового
засідання: Геворгян Е.М.

за участю прокурора:

за  участю   представників
Кузьменко С.В., прокурор відділу прокуратури області, посвідчення від 10.05.2007 року за №57;
сторін:

від позивача:
Стрельніков В.С., довіреність від 19.07.2007 року за №1279;
Івашина І.В., начальник юридичного відділу виконавчого комітету Першотравенської ради, довіреність від 11.06.2007 року за №1020/23;

від відповідача:
Кожемякін О.П., довіреність від 10.07.2007 року за №б/н;
Тужлова Л.Л., довіреність від 20.08.2007 року за №б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Дніпроагропром”, с. Сурсько-Михайлівське Солонянського району Дніпропетровської області

на  рішення
від 23.04.2007  року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 30/137-07

за  позовом
Прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Дніпроагропром” с. Сурсько-Михайлівське Солонянського району Дніпропетровської області

про
стягнення 125 576 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року у справі №30/137-07 (суддя Євстигнєєва Н.М.) задоволені позовні вимоги прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до ТОВ сільськогосподарського підприємства “Дніпроагропром” і з відповідача на користь позивача стягнуто в доход державного бюджету України судові витрати та збитки в сумі 125 576 грн. 80 коп.

Рішення мотивоване тим, що відповідач без законних підстав використовує земельні ділянки, не сплачує орендну плату, чим завдає збитки позивачеві у вигляді несплаченої орендної плати, що визначається відповідно до рішень виконкому. Ці факти підтверджуються актом №1 від 16.03.2007 року про затвердження розрахунку втрат місцевого бюджету внаслідок використання земельних ділянок, розташованих на території Першотравенської міської ради без правовстановлювальних документів товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством “Дніпроагропром””; цей акт затверджений рішенням виконкому №164 від 28.03.2007 року. Відповідач доказів законного використання земельних ділянок не надав, як і не надав доказів сплати сум до бюджету.

Відповідач з рішенням суду не погодився і звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що відповідач не самовільно використовує земельні ділянки, а на підставі рішення Першотравенської міської ради. Проект Відведення земельної ділянки ще не виконаний.

Договір оренди на земельні ділянки не укладався, тому немає підстав вважати збитками розмір не отриманої орендної плати. Між тим, розмір орендної плати встановлюється тільки на підставі договору оренди.

Просить скасувати рішення і закрити провадження у справі.

У наданому відзиві прокурор вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим. Зазначає, що відповідач не мав права використовувати земельні ділянки без правовстановлюючих документів. Вказує, що своїми діями відповідач заподіяв істотної шкоди інтересам держави внаслідок безоплатного використання земельної ділянки. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2007 року розгляд апеляційної скарги призначено на 14.08.2007 року, розгляд справи був відкладений на 23.08.2007 року .

У судовому засіданні відповідач наполягає на задоволенні апеляційної скарги прокурор та позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Вислухавши прокурора та представників позивача та відповідача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що  апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення господарського суду має бути скасоване. Провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за  позовами прокурорів та їх заступників в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При пред’явленні позову у даній справі прокурором м. Першотравенська визначено позивачем Першотравенську міську раду як орган місцевого  самоврядування, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних земельних відносинах.

Рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на  наступне.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позов було заявлено прокурором м. Першотравенська в інтересах держави в особі міської ради, на яку законом покладено обов’язок представляти відповідні територіальні громади та здійснювати від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Однак такі висновки суду апеляційна інстанція визнає помилковими з огляду на те, що стаття 10 Закону України “Про самоврядування в Україні” визначає сільські, селищні, міські ради як представницькі органи місцевого самоврядування, які здійснюють свої функції і повноваження від імені та в інтересах відповідних територіальних громад.

Отже, Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” не надає міським радам права діяти в інтересах держави в  цілому.

Водночас згідно зі ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво в суді виключно інтересів держави і громадянина у випадках, визначених законом.

Проте найістотнішим є те, що згідно з п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. ст. 13-17 Земельного кодексу України визначено повноваження органів виконавчої влади в галузі земельних відносин і серед цих органів не зазначено сільські, селищні, міські, обласні ради, які є лише представницькими органами відповідних територіальних громад без надання їм функцій виконавчих органів.

Згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду - скасуванню, а провадження у справі - припиненню.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Дніпроагропром”, с. Сурсько-Михайлівське Солонянського району Дніпропетровської області –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року у справі №30/137-07 –скасувати.

Провадження у справі №30/137-07- припинити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в продовж одного місяця.

Головуючий                                                          Л.М.Білецька

Суддя                                                                           В.В.Прудніков

Суддя                                                                           О.М.Виноградник