ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007                                                                                   Справа № 11/297-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Виноградник О.М., Прудніков В.В.

при    секретарі    судового засідання:
Геворгян Е.М.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Голікова Н.О., представник, дов. № 24-5-26 від 22.02.2007р.;
Устинова А.В., представник, дов. № 24-5-110 від 06.07.2007р.;

від відповідача:
Кошовий О.Г., представник, дов. № б/н від 18.06.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу
від 15.06.2007 року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 11/297-07

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод”, м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз”, м. Дніпропетровськ

про
стягнення  6 173 908 грн. 34 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2007 року у справі № 11/297-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) порушено провадження у справі та прийнята позовна заява до розгляду. Накладено арешт на майно закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз”, м. Дніпропетровськ в межах суми 6 199 526 грн. 34 коп.

Ухвала мотивована ст.ст.,61, 64-67 ГПК України, необхідністю забезпечення позову для виконання рішення суду.

Відповідач - не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          майно, яке було арештоване, становить виробничі потужності підприємства, без яких воно не має змоги провадити підприємницьку діяльність;

-          підприємство повністю позбавлено можливості виконувати будь-які роботи на арештованому обладнанні, провадити господарську діяльність, отримувати прибутки, виконувати зобов’язання перед третіми особами щодо здійснення інспекції за допомогою арештованого обладнання;

-          внаслідок накладення арешту підприємству заборонено використання арештованого майна у господарській діяльності;

-          відповідно до ухвали обмежено права підприємства здійснювати підприємницьку діяльність, що є порушенням ст. 42 Конституції України, ст. 42, ч.1 ст. 43 ГК України.

Просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на майно відповідача в сумі 6 173 908 грн. 34 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі –ВАТ “Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод” проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 21.08.2007 року.

В зв’язку з черговими відпустками суддів Науменко І.М. та Голяшкіна О.В. згідно з розпорядженням голови судової палати № 574 від 20.08.2007р. справа №  11/297-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Виноградник О.М., Пруднікова В.В.

В судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати в частині накладення арешту. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, ухвалу залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову носить майновий характер і пов’язаний із стягненням з відповідача певної грошової суми 6 173 908,34 грн. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання суду першої інстанції про вжиття заходів щодо забезпечення своїх позовних грошових вимог. Відповідно до ст. 66  ГПК України підставою для забезпечення позовних вимог є  такий випадок, коли невжиття таких заходів може  утруднити чи зробити неможливим виконання рішення  господарського суду.

Суд першої інстанції правильно вжив заходів щодо забезпечення позовних вимог, оскільки сума позову є значною, грошові кошти, на які б можна було накласти арешт, у відповідача відсутні.  Майно, на яке накладений арешт, може бути демонтовано і продано відповідачем і тоді в майбутньому це  призведе до неможливості виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача. Якщо ж  у задоволені позовних вимог суд відмовить, то він зобов’язаний і вжити заходів щодо  скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, права відповідача нічим не порушені.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони зводяться до того, що відповідач фактично не згоден не з арештом майна, а з тим, що воно передане на зберігання не йому, що, проте, є предметом окремого судового розгляду про оскарження дій державної виконавчої служби. Оскільки саме ця обставина, а не арешт сам по собі, унеможливлює діяльність  відповідача, то це і є предметом окремого судового розгляду.

Доводи відповідача про неадекватність вжитих заходів спростовуються матеріалами справи, оскільки арешт накладений не на все майно, а тільки в частині забезпечення суми позову.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому ухвала суду має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Кью Ей Менеджмент Ентерпрайз”, м.Дніпропетровськ  - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2007 року у справі № 11/297-07 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                О.М.Виноградник

Суддя                                                                                В.В.Прудніков