overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.12.2007 р.                                                                                справа №  16/60-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційне подання

Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
26.11.07р.

у справі
№ 16/60-63 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Прокурора Приморського району м. Маріуполь в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

до відповідача
Приватного підприємства "Ірина" м. Маріуполь

про
стягнення заборгованості по орендній платі та пеня всього в сумі 1185грн. 73 коп.

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.12.2007 о  10:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.  Зобов’язати  позивача надати докази відправлення апеляційного подання - Управлінню міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та  вчинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача та Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь представити документи та вчинити дії, вказані у п.п. 1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

2.позивачу

1- відповідачу

1-  у справу

1- апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12.12.2007 р.                                                                                справа №  9/469

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області смт.Томаківка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
07.11.2007р.

у справі
№ 9/469 (суддя Новікова Р.Г.)

за скаргою

на дії (бездіяльність)

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області № 3683/08-15 від 09.10.2007р.
посадових осіб ДВС та заяву № 3683/08-15 від 09.10.2007р. про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 09.01.2002р. у справі № 9/469
прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області

до
відокремленого підрозділу "Шахта імені М.І. Калініна" ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

про
звернення стягнення на майно при відшкодуванні в порядку регресу заборгованості в сумі 2022 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області смт. Томаківка звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2007p. по справі № 9/469.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази  надсилання  копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів апеляційної скарги № 4199/08-15 від 28.11.2007р. в якості доказів відправлення її копії на адресу сторін додано ксерокопії фіскальних чеків, згідно яких рекомендовані листи направлені на адресу: "Шахта Калініна", "РУЮ" та "ВДВС".

Таким чином, з наданих скаржником документів неможливо встановити на адресу якої саме виконавчої служби направлена копія апеляційної скарги.

Крім того, відсутні докази направлення копії апеляційної скарги на адресу прокурора Томаківського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 п.2 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області смт. Томаківка на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2007p. по справі № 9/469 повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга № 4199/08-15 від 28.11.2007р. з додатком, всього на 5 аркушах, поштовий конверт (тільки скаржнику).

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  5  прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. прокурору Томаківського р-ну

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.12.2007 р.                                                                                справа №  16/59-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Величко  Н.Л.
Алєєвої  І.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційне подання

Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
26.11.2007р.

у справі
№ 16/59-63 (суддя Манжур В.В.)

за позовом
Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача
Приватного  підприємства "Ірина" м. Маріуполь

про
стягнення заборгованості по орендній платі та пені всього в сумі 880 грн. 82 коп.

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.12.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати  позивача надати докази відправлення апеляційного подання - Управлінню міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь та  вчинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача та Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь представити документи та вчинити дії, вказані у п.п. 1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.  Алєєва

Г.Я.  Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

2-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"16" січня 2007 р. Справа №
6/15-07
за позовом:Відкритого а
кціонерного товариства "Захі
денерго", м. Львів
до:Приватного підприєм
ця ОСОБА_1, смт. Тростянець

позов на суму 5590,26 грн
Головуючий суддя Говор
Н.Д.
При секретарі судового за
сідання Мовчан Г.
Представники :
позивача : Кабанець Р
.І. (довіреність №31-28 від 04.01.07)
відповідача : ОСОБА_1 (па
спорт НОМЕР_3 від 05.04.99)
В С Т А Н О В И В :
Подано позов про стягнен
ня 5590,26 грн. заборгованості, в т.р
. 4969,16 грн., 322,94 грн. інфляційних, 298,16 г
рн. - 3% річних.
Позивач в судовому засідан
ні подав заяву в якій повідом
ив, що відповідач повністю ро
зрахувався з основною сумою
боргу після подання позову д
о суду, що підтверджується ко
пією виписки банку від 12.01.2007р.

За таких обставинна на під
ставі п.1-1 ст.80 ГПК України пров
адження у справі в цій частин
і підлягає припиненню, з відн
есенням витрат зі сплати дер
жмита та судових витрат на ві
дпоівдача.
В поданій заяві позивач від
мовляється від позову в част
ині стягнення 322,94 грн. інфляцій
них, 298,16 грн. - 3% річних в звязк
у з повним розрахунком відпо
відачем з основною сумою бор
гу.
Враховуючи, що відмова пози
вача від позову не суперечит
ь чинному законодавству, не п
орушує чиїх - небудь прав і ох
оронюваних законом інтересі
в , вона підлягає прийняттю су
дом, а провадження у справі пр
ипиненню на підставі ст. 78, п.4 с
т. 80 ГПК України.
Враховуючи викладене, кер
уючись п. 1-1,4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :
Прийняти відмову позива
ча від позову в частині стягн
ення 322,94 грн. інфляційних, 298,16 грн
. - 3% річних.
Провадження у справі припи
нити.
Стягнути з Приватного підп
риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
, Ід.№ НОМЕР_2) на користь Ві
дкритого акціонерного товар
иства "Західенерго", ( юр. адрес
а: 79026, м. Львів , вул. Козельницьк
а, 15, поштова адреса: вул. Наконе
чного, 173, м. Ладижин, р/р в Лад
ижинському відділенні ПІБ, М
ФО 302485, код 5470928, ІНП 22 св. 17701593) 102,00 гр
н. державного мита, 118,00 грн. судо
вих витрат.
Видати наказ.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.07 р.                                                                           Справа № 36/237

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Чотири плюс” м.Київ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бордо” м.Донецьк про стягнення 16 987грн. 80коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився;

Від відповідача – 1: не з’явився;

Від відповідача – 2: не з”явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Чотири плюс” м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бордо” м.Донецьк, про стягнення 16 987грн.80коп.

Ухвалою від 16.10.07р. господарський суд відклав розгляд спору на 23.10.07р., зобов’язавши сторін надати додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак, сторони у судове засідання не з’явились, вимоги суду згідно ухвали від 16.10.07р. не виконали.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  06.11.07 року.

Зобов’язати позивача: а) надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства ТОВ „Рекламне агентство „Чотири плюс”, ; б) надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; в) надати докази повідомлення з доказами його направлення згідно п.3.2 договору поруки №01-04 від 30.04.06р.; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача - 1: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати  акт звірки  взаєморозрахунків; г) надати докази погашення боргу; д)забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача - 2: а) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; б) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.07 р.                                                                         Справа № 36/237

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: БудкоН.В., при секретарі судового засідання Крючковой К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Чотири плюс” м.Київ 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бордо” м.Донецьк про стягнення 16 987грн. 80коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Прозоря О.Л. по дов. від 13.04.06р.

Від відповідача – 1: не з’явився;

Від відповідача – 2: Гайворонський В.Ю. по дов. від 25.09.07р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Чотири плюс” м.Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламне агентство „Бордо” м.Донецьк, про стягнення 16 987грн.80коп.

Ухвалою від 24.08.07р. господарський суд порушив провадження по справі та призначив судове засідання на 25.09.07р. об 09:45год., зобов’язавши сторін надати додаткові документи та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Однак, відповідач – 1 у судове засідання не з’явився, вимоги суду згідно ухвали від 24.08.07р. не виконав.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  16.10.07 року.

Зобов’язати позивача: а) надати свідоцтво про державну реєстрацію підприємства ТОВ „Рекламне агентство „Чотири плюс”, ; б) надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; в) надати докази повідомлення з доказами його направлення згідно п.3.2 договору поруки №01-04 від 30.04.06р.; г) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача - 1: а) надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; б) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; в) надати  акт звірки  взаєморозрахунків; г) надати докази погашення боргу; д)забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача - 2: а) надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; б) забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.07р.

Справа № 22/113-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Полтававтормет", м. Полтава

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

про стягнення 2041 грн. 74 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Кравченко Л.П. - дов. № 993 від 25.09.06.

Від відповідача-1:Шамаров Т.О. - дов. № 119 від 01.01.07.

Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

Від відповідача-2:Федорченко Д.О. - дов. № 20-423 від 12.12.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить   стягнути 2041,74 грн. шкоди від недостачі брхту сталевого за залізничною накладною № 43783585 на якій одержувачем - ВАТ "Запоріжсталь" зроблено відмітку про передачу права пред'явлення претензії і позову  відправнику.

Перший  відповідач проти позову заперечує, посилаючись на справне перевезення.

Другий  відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини.

ВСТАНОВЛЕНО:

За вказаною вище накладною 10.10.06. у  вагоні № 6085263 зі станції Полтава-Київська ВАТ "Полтававтормет" на адресу ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" надіслало брухт сталевий, зазначивши в накладних його масу 60030 кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача  під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Згідно пункту 52 Статуту   на  станції Запоріжжя-Ліве 15.10.06 р. складено комерційний акт БН 747871/1473,  в якому зазначено, що при видачі  виявилось: недостача  710 кг. Вагон в технічному відношенні справний, бездверний, люки зачинені, зкручені дротом 6 мм. В комерційному відношенні: навантаження нижче бортів на 10 см, Вантаж-пакети розміром 40х60х50 см розташовані по всій площі вагону, без маркування.  Акт складений у відповідністю з правилами складання актів

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: позивачем подані додаткові матеріали, з яких вбачається, що за приймально-здавальним актом від 25.10.06. оплаті продукції підлягала сума, яка розрахована з урахуванням недостачі в спірному вагоні. Тобто вантаж, якого не вистачало до кількості, зазначеній в накладній, не оплачений, а значить у позивача у зв’язку з наведеним відсутні збитки.

Керуючись 22 Цивільного кодексу України, статтею 224 Господарського кодексу України, статтею  129 Статуту залізниць України, статтями 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

В позові відмовити.

Суддя                                                          Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 02.09.09.
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У
ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05.12.2007
№

Суддя господарського
суду           О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за
позовом

ОСОБА_1, м. Іршава в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від
14.03.2005р.

ДО державного реєстратора Іршавської районної державної
адміністрації, м. Іршава

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

-          товариства з
обмеженою відповідальністю „Сервіз”, м. Іршава та

-          ОСОБА_3, м. Іршава

Про скасування державної реєстрації товариства з обмеженою
відповідальністю „Сервіз”,

ВСТАНОВИВ,

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Вимога позивача про скасування державної реєстрації ТОВ „Сервіз”
не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в силу положень
ст.ст. 5, 6, 9 Закону України „Про держану реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”. Так вимога може вирішуватись виключно у
відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки
стосується вирішення публічно-правового спору, у якому хоча б однією з сторін є
суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих повноважень виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції може
бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома
(кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків
у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці
суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного
суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних
правовідносинах   не   здійснює вказані  владні управлінські функції щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами   КАС
України   ознак   справи
адміністративної
юрисдикції,   і, відповідно, не
повинен вирішуватись адміністративним судом.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція

адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,
крім

спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Таким чином, спір про скасування державної реєстрації ТОВ „Сервіз”
відповідно до положень ст. 1, п.4 ч.1 ст.17, ч.5, 7 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України підлягає розгляду місцевим судом в порядку
адміністративного судочинства

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу
України

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали на 12 арк. повернути позивачу.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” державне мито, сплачене за квитанцією банку №125 від
29.11.2007 року на суму 85грн., підлягає поверненню.

Суддя
О.Ф. Ремецькі