ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.07 р.                                                                               Справа № 34/266пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”              м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача -  Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради

про визнання права власності.

за участю представників сторін:

від позивача – Федоровський В.І. (за довіреністю)

від відповідача – Горелік В.Я. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Закритим акціонерним товариством комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  про визнання права власності на переплановане та реконструйоване приміщення відділення ПриватБанку, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, будинок 127, кв. 1, загальною площею 48,8кв.м.

Позивач клопотанням від 06 грудня 2007року (вхід. №02-41/45166) зменшив позовні вимоги та просить визнати право власності на переплановане та реконструйоване приміщення відділення ПриватБанку, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, будинок 127, кв. 1, загальною площею 46,2кв.м.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 25 червня 2001року, рішення Костянтинівської міської ради №637 від 17 жовтня 2001року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27 листопада 2007року (вхід. №02-41/43987) проти позову заперечує та зазначає, що позивач не виконав вимоги  Управління архітектури та градобудівництва та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для визнання права власності на самочинно збудовані (реконструйовані) об’єкти , а саме : надання до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради передбачену по формі заява з додатком узгодженого ескізного проекту, розробити робочій проект та узгодити його у встановленому законом порядку,  зареєструвати самовільно збудований (реконструйований) об’єкт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  з наданням ряду  передбачених документів (у тому числі  по авторському та технічному нагляду) підрядної організації, яка веде будівництво та ін.,  отримати  дозвіл в інспекції держархбудконтролю  на виробництво будівельних робіт, організувати прийом в експлуатацію закінчених  будівництвом об’єктів.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, встановив :

Між Тичинським Сергієм Володимировичем (продавець) та Закритим акціонерним товариством комерційного банку “ПриватБанк” (покупець) 25.06.2001року укладений договір купівлі-продажу, за умовами договору, продавець продав, а покупець купив квартиру номер один у будинку №127 по проспекту Ломоносова в м. Костянтинівна Донецької області. Квартира складається з двох жилих кімнат 1-2, 1-3, коридору 1-1, кухні 1-4, туалету 1-5, жила площа 36,20кв.м., корисна площа 48,30кв.м.

Договір засвідчено нотаріально 25 червня 2001року.

Рішенням Виконавчого комітету  Костянтинівської міської ради від 17.10.2001року №637 ЗАТ КБ “ПриватБанк”  дозволено переобладнання квартири, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2001року за адресою               пр. Ломоносова,127-1 під каси.

Листами від 04.09.2007року №146 та №149 Управління архітектури та градобудівництва на звернення позивача, повідомлено, що згідно законодавчих актів існує порядок будівництва та приймання  в експлуатацію об’єктів градобудівництва, а саме заява з додатком узгодженого ескізного проекту, розробити робочій проект та узгодити його у встановленому законом порядку,  зареєструвати самовільно збудований (реконструйований) об’єкт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  з наданням ряду  передбачених документів (у тому числі  по авторському та технічному нагляду) підрядної організації, яка веде будівництво та ін.,  отримати  дозвіл в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виробництво будівельних робіт, організувати прийом в експлуатацію закінчених  будівництвом об’єктів. А також запропоновано надати  інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста кошторис на виконання будівельних робіт для накладення 50% штрафу від вартості виконаних робіт за самовільне будівництво.

Згідно робочого проекту “Реконструкції кв.№1 в жилому будинку №127 по         пр. Ломоносова під ТОБО Приватбанку” виданого  архітектурним бюро, проект виконаний у відповідності до діючих будівельних норм та правил та забезпечує подальшу безпечну  експлуатацію  реконструйованого об’єкту.

Позивач здійснив реконструкцію та переобладнання квартири. Згідно журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями загальна площа складає 46,2кв.м. де  14,10кв.м.- опер. зал, 20,5кв.м.- опер. зал, 3,5кв.м. - коридор, 6,8кв.м. - каса, 1,3кв.м.- санвузол.

Відповідно до висновку про технічний стан несучих та що обгороджують конструкцій вбудованого приміщення (квартири 1) жилого будинку літера А-2 після перепланування та реконструкції ЗАТ КБ “Приватбанк” виданого ДП “Експертно-технічний центр” ПП “Інноваційна науково-технічна експертна компанія” від 12 листопада 2007року, реконструкція та перепланування вбудованого нежилого приміщення  виконана без порушення норм архітектурного проектування та технології виробництва будівельно-монтажних робіт, вбудоване нежиле приміщення - банк відповідає вимогам діючої  нормативно-технічної документації в області  архітектурного проектування та може бути введена в експлуатацію.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про власність” (який діяв у період спірних правовідносин) власник на свій розсуд користується, розпоряджається та володіє належним йому майном та може вчиняти відносно цього майна будь-які дії.

Відповідно до частини 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .

Сторони не надали суду документи, які підтверджують, що спірне реконструйоване та переплановане  майно порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Згідно п.1 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

У відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Відповідно до ст.ст. 139, 144 Господарського Кодексу України майнові права підприємства виникають  внаслідок створення майна, а майно це будинки, споруди, машини, тощо. Тобто закінчив реконструкцію та перепланування квартири розташованої за адресою:  м. Костянтинівна, пр. Ломоносова, буд. 127, кв.1, позивач отримав право власності на переплановане майно.

Судом не було встановлено неправомірне володіння позивача приміщенням, то позивач володіє цім майном правомірно. Тобто Конституцією України та чинним законодавством встановлена презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це майно знаходиться у володінні позивача.

Згідно до п.2 ст.3  Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

За таких обставин, позовні вимоги позивача, визнання права власності на визнання права власності на переплановане та реконструйоване приміщення відділення ПриватБанку, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, будинок 127, кв. 1, загальною площею 46,2кв.м., підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на порушення позивачем положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки спір стосується права позивача на об’єкт у зв’язку із переобладнанням, реконструкцією та зменшенням розміру приміщення.

Щодо заперечень відповідача на порушення позивачем узгодження  переобладнання то Управління архітектури  та градобудівництва не позбавлено права застосувати заходи до притягнення до відповідальності у разі встановлення таких фактів. Суду не надано доказів застосування таких заходів.

Крім того , суд виходить з того, що висновком ДП “Експертно-технічний центр” ПП “Інноваційна науково-технічна експертна компанія” встановлена відповідність перепланування та реконструкції приміщення технічним та будівельним нормам.

Також судом не приймається до уваги посилання відповідача на відсутність у позивача права власності у зв’язку із порушенням порядку  здійснення переобладнання за тих підстав, що матеріалами справи доведено право власності позивача на спірні приміщення.

Судові витрати покладаються на позивача,  так як саме з його вини виник спір.

На підставі  ст.ст.139,144 ГК України , 331,376, 383 ЦК України  та керуючись  ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради  про визнання права власності на переплановане та реконструйоване приміщення відділення ПриватБанку, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, будинок 127, кв. 1, загальною площею 46,2кв.м., задовольнити повністю.

Визнати право власності Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” м. Донецьк на переплановане та реконструйоване приміщення відділення ПриватБанку, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка проспект Ломоносова, будинок 127, кв. 1, загальною площею 46,2кв.м..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його прийняття  і може бути оскаржене  через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Кододова О.В.