ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.07 р.                                                                               Справа № 15/309пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка ()

до відповідача  відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк ()

про розірвання договору поставки № 23-П/35-56 від 09.02.2006 р., стягнення передоплати по договору у сумі 10000 грн.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк

до  відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення пені в сумі 3653,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Глущенко Т.Д. за довіреністю № 184-07 від 27.12.2006 р.

від відповідача: Ляшкевич М.П. за довіреністю № 30 від 22.10.2007 р.

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 21.11.2007 р. по 04.12.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка до відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк про розірвання договору поставки № 23-П/35-56 від 09.02.2006 р., стягнення передоплати по договору у сумі 10000 грн.

Ухвалою суду від 12.10.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/309пд.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.10.2007 р. до 07.11.2007 р.

До господарського суду надійшов зустрічний позов відкритого акціонерного товариства  “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення пені в сумі 3653,44 грн.

Ухвалою від 07.11.2007 р. господарський суд прийняв вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по цій справі.

У судовому засіданні сторонами було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2006 р. між позивачем – відкритим  акціонерним товариством “Донецькобленерго” (покупець) та відповідачем – відкритим акціонерним товариством “Виробниче об’єднання “Новатор” (постачальник) укладено договір поставки (надалі – договір), який було зареєстровано позивачем під № 23-П/35-56, а відповідачем під № 23-П.

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов’язується передати, а покупець прийняти та сплатити товар (бурокрановую машину БКМ-1501А), вартість якої згідно п. 1.2 договору складає 150000,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору поставка товару здійснюється протягом чотирьох робочих днів з моменту отримання 100% вартості товару.

Позивачем в рахунок передплати було перераховано кошти у сумі 10000, 00 грн., згідно платіжного доручення № 6644 від 19.10.2006 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Так, у зв’язку з неотриманням вказаного товару, позивачем  первісно було заявлено до стягнення суму передоплати у розмірі 10000,00 грн., а також вимогу про розірвання укладеного між сторонами договору.

07.11.2007 р. позивач надав письмові обґрунтування позовних вимог, якими відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору поставки № 23-П/35-56 від 09.02.2006 року та заявив про стягнення з відповідача збитків у сумі 10000 грн. (первісно було заявлено до стягнення вказану суму як передоплату за  договором поставки).

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає обґрунтування позовних вимог позивача (лист б/н від 07.11.2007 р.) як заяву про відмову від первісних позовних вимог в частині розірвання договору поставки та зміну предмету позову в частині стягнення коштів у сумі 10000 грн., приймає вказану заяву до розгляду та часткову відмову позивача від позову, в подальшому розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 10000,00 грн.  як збитки відповідно до статті 623 ЦК України.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет позову.

Лист від 07.11.2007 р. підписано представником позивача Глущенко Т.Д., тобто уповноваженою на це згідно довіреності № 184-07 від 27.12.2006 р. особою.

Вказаною довіреністю передбачено право Глущенко Т.Д.  представляти інтереси ВАТ „Донецькобленерго” в судах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі.

Відмова позивача від частини своїх позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.  Суд прийняв  заяву  про  відмову  від  частини позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснив позивачу процесуальні наслідки відмови від позову.

Тому, враховуючи відмову позивача від позову у частині заявлених вимог щодо розірвання договору поставки № 23-П/35-56 від 09.02.2006 р. та її прийняття судом, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню згідно ст. 80 ч. 1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлено змінені вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 10000,00 грн. за порушення останнім свого зобов’язання щодо поставки товару з посиланням на закінчення строку дії договору 31.12.2006 р.

Однак, відповідач у відзиві на письмові обґрунтування позовних вимог № 422 від 20.11.2007 р. проти стягнення збитків у сумі 10000,00 грн. заперечує, посилаючись на те, що згідно п. 3.2 договору поставка товару здійснюється за умови 100% передоплати вартості товару (150000,00 грн.), яка здійснена позивачем частково у сумі лише 10000,00 грн.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа, зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічні норми права містять ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Для обґрунтування підстав стягнення збитків у зв’язку з неналежним виконанням умов господарського договору позивач повинен довести наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, а саме:

-          протиправність дій або бездіяльність відповідача;

-          шкідливі наслідки для позивача;

-          причино-наслідковий зв’язок між протиправними діями відповідача та шкідливими наслідками для позивача;

-          вину відповідача.

Так, протиправність дій відповідача – відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Новатор” має виражатися у невиконанні ним поставки товару (бурокранової машини БКМ-1501А) згідно укладеного договору.

Але у вказаній ситуації відсутні підстави вважати дії відповідача  протиправними та стверджувати, що ним було порушено зобов’язання щодо поставки товару, так як згідно п. 3.2 договору поставка товару має бути здійснена відповідачем протягом чотирьох робочих днів з моменту 100% оплати позивачем вартості товару, передбаченої п. 1.2 договору, що складає 150000,00 грн.  Фактично ж відповідачем оплачено лише частину його вартості у сумі 10000,00 грн. згідно платіжного доручення № 6644 від 19.10.2006 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Тобто, сам позивач не виконав свого обов’язку здійснити 100% передоплату за товар, тому слід вважати, що строк поставки товару для відповідача не наступив.

Закінчення строку дії договору не змінює для відповідача умови цього договору згідно п. 3.2 стосовно строку поставки товару.

Враховуючи вищевикладене, змінені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків у сумі 10000,00 грн. за порушення зобов’язання відповідача щодо поставки товару, суд вважає недоведеними належним чином та такими, що задоволенню не підлягають.

Відкритим акціонерним товариством  “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк було подано зустрічну позовну заяву до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про стягнення пені у сумі 3653,44 грн. за несвоєчасне виконання останнім свого зобов’язання щодо попередньої оплати товару.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві від 21.11.2007 р. вимоги про стягнення пені не визнає, тому як на його думку п. 5.4 договору не визначає на яку саме суму необхідно нараховувати пеню. Нарахування пені на суму основного боргу 140000,00 грн. він вважає невірним.

Згідно з п. 5.4 договору у разі несвоєчасного виконання умов, вказаних у розділі 2, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої у період за який нараховується пеня, за кожний день такої прострочки.

Згідно п. 1.2 договору вартість товару складає 150000,00 грн. у тому числі ПДВ 25000,00 грн., яка згідно п. 1.4 договору залишається фіксованою на весь період дії договору.

Згідно з п. 2.1, який входить у розділ 2 цього договору, оплата здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів після дати виставлення рахунку-фактури.

Так, відкритим акціонерним товариством „Виробниче об’єднання „Новатор” було виставлено до сплати рахунок - фактуру № 114 від 14.09.2006 р. на суму 150000,00 грн., який було оплачено відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” лише частково у сумі 10000,00 грн. згідно платіжного доручення № 6644 від 19.10.2006 р.

Копія рахунку-фактури № 114 від 14.09.2006 р. додана самим позивачем до матеріалів справи з поясненням, що він отримав вказаний рахунок по факсу. При цьому платіжне доручення № 6644 від 19.10.2006 р. на суму 10000,00 грн. також містить посилання позивача на вказаний рахунок-фактуру.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 3 цієї статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, розрахунок нарахованої пені, що передбачена п. 5.4 договору, відповідає вимогам чинного законодавства, тому зустрічні позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Новатор” щодо стягнення пені у сумі 3653,44 грн. підлягають задоволенню.

Також, відкритим акціонерним товариством „Виробниче об’єднання „Новатор” було подано заяву про збільшення позовних вимог № 447 від 30.11.2007 р. До цієї заяви додані документи у підтвердження заявленої суми витрат на утримання бурокранової машини БКМ-1501А у розмірі 13680,69 грн. Будь-якого додаткового розрахунку щодо стягнення пені, як вимоги за зустрічним позовом, до цієї заяви не додано.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

Однак, враховуючи те, що згідно зустрічної позовної заяви відкритим акціонерним товариством “Виробниче об’єднання “Новатор” первісно було заявлена до стягнення пеня у сумі 3653,44 грн., додатково заявлені до стягнення витрати на утримання бурокранової машини БКМ-1501А у розмірі 13680,69 грн. у розумінні статті 22 Господарського процесуального кодексу України не є збільшенням первісних вимог по пені, а фактично мають вважатися новими позовними вимогами про стягнення збитків та повинні бути предметом іншої позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд заяву відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Новатор” м. Донецьк № 447 від 30.11.2007 р. про збільшення зустрічних позовних вимог на 13680,69 грн. не приймає до розгляду під час вирішення спору у даній справі.

Вказана заява була оплачена державним митом у сумі 71,34 грн. згідно платіжного доручення № 2335 від 30.11.2007 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Враховуючи відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, а також те, що зустрічний позов оплачено державним митом у встановленому законодавством розмірі (102 грн.), сума державного мита у розмірі 71,34 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Згідно ст. 49 ГПК України у разі відмови самого позивача від частини первісних позовних вимог та відмови судом у задоволенні іншої частини первісного позову, судові витрати по первісному позову покладаються на позивача.

Судові витрати за подання відкритим акціонерним товариством „Виробниче об’єднання „Новатор” зустрічної позовної заяви в якості сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” у зв’язку з її задоволенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-34; 36; 43; 45; 46; 49; 80 ч. 1 п. 4; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Новатор” в частині стягнення збитків у сумі 10000,00 грн.

Припинити провадження по справі № 15/309пд стосовно заявлених вимог відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до відкритого акціонерного товариства “Виробниче об’єднання “Новатор” про розірвання договору поставки № 23-П/35-56 від 09.02.2006 р. у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття відмови  судом.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка щодо стягнення пені у сумі 3653,44 грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (юридична адреса: 84601, Донецька обл., м. Горлівка, просп. Леніна, б. 11; ; розрахунковий рахунок 0283 в філії Центрально-міського відділення ПІБ в м. Горлівка, МФО 334464) на користь відкритого акціонерного товариства „Виробниче об’єднання „Новатор” (юридична адреса: 83024, м. Донецьк, вул. Ревякіна, б. 20; ; розрахунковий рахунок 8084 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635) пеню у  сумі  3653,44 грн.,  крім того витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

У судовому засіданні 04.12.2007 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 06.12.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку про повернення відкритому акціонерному товариству „Виробниче об’єднання „Новатор” державного мита у сумі 71,34 грн., яке було сплачено до державного бюджету України, у зв’язку з неприйняттям судом до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Суддя                                                                         Богатир К.В.