Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" грудня 2007 р.                                                     Справа № 12/2212

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Якименко А.П. - дов. № 1210  від 02.10.07р.

від відповідача Крушевська Н.А. - дов. від 03.07.07р.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Прожектор" (м.Малин)

до Комунального підприємства "Малинське міське підприємство громадськогохарчування" (м. Малин)

про стягнення 4837,91 грн

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні від 20.11.07р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12:00 год. 03.12.07р., до 11:30 год. 11.12.07р., до 14:15 год. 18.12.07р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                       4 837,91 грн., з яких: 4 563,07 грн. -  основна заборгованість, 66,55 грн. - інфляційні нарахування, 163,92 грн. - пеня та 44,37 грн. - 3% річних.

Представник позивача в засіданні суду від 18.12.07р. подав заяву, згідно якої відмовився від стягнення 66,55 грн. інфляційнихі нарахувань, 163,92 грн.пені, 44,37 грн. 3% річних та зменшив суму основного боргу на 137,28 грн. (а.с.94). Враховуючи зазначене позивач просить стягнути з відповідача 4425,79 грн.

Позов підтримав з врахуванням уточнень, викладених у вищезазначеній заяві, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України, згідно ч.3 якої позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Наслідками відмови від позову, передбачені ст. 80 ГПК України, позивачу відомі.

Відмова від позову та зменшення розміру  позовних вимог не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймаються господарським судом.

За вказаних обставин в частині стягнення 66,55 грн. інфляційнихі нарахувань, 163,92 грн.пені, 44,37 грн. 3% річних провадження у справі слід припинити за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, щодо вимоги про стягнення основного боргу, спір вирішується у визначених заявою позивача межах.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує, про що зазначено у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.58-59) та його письмових поясненнях (а.с.78).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1 договору на теплопостачання №115 від 05.10.06р. (а.с.5-6) позивачем, в період опалювального сезону з жовтня 2006 року по березень 2007 року, надавалися відповідачу послуги з постачання теплової енергії на опалення.

На оплату наданих позивачем послуг відповідачу було виставлено рахунки №719 від 31.01.06р. на суму 66,93 грн., №784 від 30.11.06р. на суму 778,98 грн., № 873 від 27.12.06р. на суму 585,24 грн., №70 від 31.01.07р. на суму 1194,44 грн.., №136 від 28.02.07р. на суму 1094,58 грн., №190 від 30.03.07р. на суму 842,90 грн. на загальну суму  4563,07 грн. (а.с. 8-13).

Зі змісту п.п.4.1,4.2 Договору вбачається, що відповідач зобов'язався щомісячно оплачувати рахунки за спожиту теплову енергію не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця.

За даними позивача, відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання по проведенню розрахунків, в зв'язку з чим 02.07.07р. йому було заявлено претензію з вимогою провести розрахунки (а.с.15), яку останній залишив без відповіді та задоволення. Станом на 01.06.07р. заборгованість відповідача склала  4425,79 грн. (а.с.2,94, 98-100).

На день вирішення спору розмір  боргу не змінився, оскільки відповідачем не надано доказів проведення розрахунків.

Відповідач проти позову заперечує. У письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.58-59) та його письмових поясненнях (а.с.78) вказав, що з початку опалювального сезону послуги за Договором надавалися позивачем неналежним чином, оскільки температура повітря в приміщеннях, послуги по опаленню яких надавав позивач, була значно нижчою від встановлених Санітарними правилами норм.

На підтвердження надано, складені комісією акти, в яких зафіксовано температуру повітря в приміщеннях, послуги по опаленню яких, згідно Договору, здійснював позивач (а.с.22-35).

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про  обгрунтованість позовних вимог на підставі слідуючого.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ГПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих сторонами документів вбачається, що позивач свої зобов'язання за Договором на заявлену до стягнення суму виконав.

Зокрема факт надання послуг по опаленню підтверджується в сукупності рахунками позивача (а.с.8-13), актами комісії (а.с.22-35), розшифровкою спожитої теплової енергії за 2006-2007 рік (а.с.81-83).

З вищезазначених актів вбачається, що в певні дні опалювального періоду (з жовтня 2006 року по березень 2007 року) позивачем дійсно надавалися послуги неналежним чином, що було враховано останнім при здійсненні розрахунку суми основного боргу (а.с.94-100), тому заперечення відповідача в цій частині є безпідставними. Обгрунтовуючи свою позицію позивач вказав, що перерахунок здійснено у відповідності "Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні", затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.93 (а.с. 95-97).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи, підлягає частковому задоволенню на суму 4425,79 грн.

В частині стягнення 66,55 грн. інфляційнихі нарахувань, 163,92 грн.пені, 44,37 грн. 3% річних провадження у справі суд припиняє за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з вдмовою позивача від позову.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, п.4 ч.1 ст.80,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малинського міськогопідприємства громадського харчування, 11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Фрунзе, 28а, код 34336391

на користь Відкритого акціонерного товариства "Прожектор", 11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Фрунзе, 36, код 14307825 :

- 4425,79 грн. основного боргу;

- 96,04 грн. - витрати по сплаті держмита;

- 111,10 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 66,55 грн. інфляційнихі нарахувань, 163,92 грн.пені, 44,37 грн. 3% річних провадження у справі припинити за п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписання: 25 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам