ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "05" грудня 2007 р.                                                       по справі  № 1/122/2-48

За позовом Спільного міжгосподарського підприємства "Луцькагробуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 59 213,00 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Фуртус Г.С., дор. від 05.12.2007 року

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач – спільне міжгосподарське підприємство "Луцькагробуд" просить суд стягнути з відповідача – відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство" 59 213 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи, згідно договору від 18.05.2006 року.

Відповідач у відзиві №339 від 10.10.2006 року та представник відповідача в судовому засіданні 16.10.2006 року позов заперечував.

Відповідач подав суду клопотання  №490 від 05.12.2007 року та №491 від 05.12.2007 року, в яких просив розгляд справи відкласти, в зв'язку з відрядженням генерального директора та визнати явку директора в наступне судове засідання обов'язковою.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотань відповідача заперечувала.

Суд розглянувши клопотання відповідача вважає, що вони безпідставні і до задоволення не підлягають.

Ухвалою господарського суду Волинської області  від 02.11.2006 року №1/122-48 було призначено судову будівельно-інженерну експертизу об'єкту нерухомого майна, а саме молочнотоварної ферми на 440 скотомісць з трьома корівниками, одним доїльним залом в с.Вигуричі  Луцького району, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової будівельно-інженерної експертизи.

Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 0470 від 30.01.2007 року направило висновок №0470 будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Волинської області  від 20.02.2007 року №1/122/2-48 провадження у справі було поновлено та призначено  розгляд справи на 21.03.2007 року.

За клопотанням відповідача ухвалою господарського суду Волинської області  від 21.03.2007 року №1/122/2-48 було призначено додаткову судову будівельно-інженерну експертизу об'єкту нерухомого майна, а саме молочнотоварної ферми на 440 скотомісць з трьома корівниками, одним доїльним залом в с.Вигуричі  Луцького району, провадження у справі було зупинено до закінчення проведення додаткової судової будівельно-інженерної експертизи.

Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 0198 від 03.10.2007 року направило висновок №0198 додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Волинської області  від 14.11.2007 року №1/122/2-48 провадження у справі було поновлено та призначено  розгляд справи на 05.12.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2006 року між ВАТ "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство", "замовник" та СМП "Луцькагробуд", "підрядник", був укладений договір підряду на виконання робіт по реконструкції молочно-товарної ферми на 440 скотомісць з трьома корівниками, одним доїльним залом в с. Вигуричі Луцького району.

Вартість робіт передбачених договором становить 695 000 грн. (п.3 договору підряду від 18.05.2006 року). Відповідно до п. п. 6.1 та 6.5 договору підряду          від 18.05.2006 року замовник зобов’язувався сплатити аванс 50 %  вартості місячного обсягу робіт, та сплачувати щомісячно протягом 5-ти днів, наступного за звітним на основі актів виконаних робіт.

Позивач на виконання умов договору підряду від 18.05.2006 року виконав роботи на загальну суму 109213 грн.,  що підтверджується актами виконаних робіт за червень, липень 2006 року.

Так, актом виконаних робіт за червень 2006 року, підписаним замовником, підтверджується виконання робіт підрядником на суму 85112,40 грн., які частково в сумі 50 тис. грн. оплачені замовником. Вартість виконаних робіт в липні 2006 року склала, згідно акту виконаних робіт, складених підрядником 24100,80 грн. Від підписання останнього відповідач відмовився.

Відмову від підписання акту виконаних робіт і від оплати цих робіт відповідач обґрунтовує виконанням підрядчиком робіт, які не були обумовлені договором. Проте, проектно-кошторисної документації підряднику не надав. Докази про її надання суду не подані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договорів між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями, зокрема, підряд.

За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставою вимог позивача є договір та складені відповідно до його умов акти виконаних підрядних робіт.

Акт виконаних підрядних робіт за червень 2006 року на суму 85112,45 грн. підписаний замовником та частково оплачений.

Пункт 3.3 договору зобов'язував замовника протягом п'яти днів, наступного за звітним місяцем, на основі актів виконаних робіт форми КБ-3 перераховувати кошти на розрахунковий рахунок підрядника.

Договір під час його дії не змінювався і не був у встановленому законом порядку, визнаний недійсним, або розірваним.

Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребували спеціальних знань, господарським судом призначалась будівельно-технічна експертиза по результатах проведення якої суду поданий висновок 0470 від 30.01.2007 року.

Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку від 30.01.2007 року №0470 зазначило, що фактична вартість виконаних підрядною організацією СМП "Луцькагробуд" робіт відповідно договору підряду на виконання робіт по реконструкції молочнотоварної ферми на 440 скотомісць з трьома корівниками, одним доїльним залом в с.Вигуричі  Луцького району від 18 травня 2006 року на плану-схемі становить 109213,20 грн.

Факт відповідності реконструйованої будівлі молочнотоварної ферми на 440 скотомісць з трьома корівниками, одним доїльним залом проекту і вимогам будівельних норм встановити неможливо, оскільки відсутній проект на реконструкцію і будівельні роботи підрядником СМП "Луцькагробуд" були фактично тільки розпочаті і частково виконані.

Факт відповідності експертиза не встановила за відсутності проектної документації на реконструкцію молочнотоварної ферми та не завершення підрядником всіх будівельно-монтажних робіт, необхідних для здачі реконструйованого об'єкту в експлуатацію.

Додатковою судовою будівельно-технічною експертизою, проведеною за клопотанням замовника, суду поданий висновок №0198 від 03.10.2007 року.

Згідно даного висновку, експертизою встановлено, що: об'єми та види робіт включені в акти форми №КБ-2 за червень-липень 2006 року відповідають об'ємам та видам фактично виконаних робіт відповідно до схеми, яку пред'явив підрядник; фактична вартість виконаних СМП "Луцькагробуд" будівель-монтажних робіт по реконструкції молочнотоварної ферми на 440 скотомісць в с.Вигуричі  Луцького району за червень-липень 2006 рокустановить 109213 грн., що складає 15,7% від договірної ціни і 31,2% від графіку фінансування виконаних робіт.

Через відсутність проектно-кошторисної документації на реконструкцію молочнотоварної ферми встановити, які саме непередбачені роботи виконувалися підрядником не можливо.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, викладеним вище підтверджується виконання позивачем робіт по реконструкції молочнотоварної ферми відповідно до вимог будівельних норм і в сумі, зазначеній в актах здачі приймання виконаних робіт.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року підписаний замовником, що підтверджує виконання останнім вартості цих робіт і їх відповідності умовам договору.

Заперечення відповідача про виконання підрядником робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією та планом-схемою№1 та №2 не заслуговує на увагу суду, т. я. замовником не виготовлена проектно-кошторисна документація, а план-схеми не містять в собі підписів замовника про передачу, а підрядника – про отримання ним тієї чи іншої схеми.

Крім того, відповідач, замовник мав право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, як це встановлено п. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону і договорів, відповідачем зобов’язання виконані частково.

Заборгованість на день розгляду справи складає 59 213 грн. 00 коп.,  підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу статті 193 Господарського кодексу України господарські  зобов'язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 592 грн. 13 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 837  Цивільного кодексу України, ст.ст.43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство", с. Гірка Полонка, вул. Будівельна, 3, Луцького району, код 03569189 (р/р 8 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) на  користь Спільного міжгосподарського підприємства "Луцькагробуд", м. Луцьк, вул.Володимирська, 91, код 03583060 (р/р6002 в АКБ "Надра", МФО 303525)  59 213 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи,  592 грн. 13 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      М.М. Гончар