ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.07 р.                                                                               Справа № 7/269

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом:  Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

До відповідача: Приватного підприємства „Мегаполіс - інвест” м. Донецьк

Предмет спору: про відшкодування збитків, завданих поставкою та переадресацією товару за розпорядженням постачальника у розмірі 105 765,94  грн.

За участю представників:

від позивача: Гуляєва К.В. – довіреність від 16.10.07 №171/0109; Бойко М.І. – довіреність від 03.10.07 №0109/135.

від відповідача: не з’явились.

Суть справи:

ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка звернулося з позовом до ПП „Мегаполіс - інвест” м. Донецьк про відшкодування збитків, завданих поставкою та переадресацією товару за розпорядженням постачальника у розмірі 105 765,94  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на поставку відповідачем вугілля антрацит горіх концентрат АО у 26 вагонах за вересень – жовтень 2006 р. та переадресацію цього вугілля належному отримувачу (покупцю), у зв’язку з чим, позивач зазнав збитків у сумі 105 765,94  грн.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав, в судові засідання представника не направив, хоча про дату і місце їх проведення був повідомлений належним чином.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ.

Між ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка та ПП „Мегаполіс - інвест” м. Донецьк був укладений договір поставки від 07.02.06 №305/06 (далі договір).

Пунктом 1.1 договору передбачений обов’язок постачальника (відповідача) поставляти вугілля антрацит горіх концентрат АО, розмір кусків 25-50 мм (далі товар), обов’язок покупця (позивача) прийняти вказану продукцію та сплатити на умовах і в строки, передбачені цим договором.

Згідно п.п.2.2, 2.3 договору, якість товару повинна відповідати ДОСТам, ТУ та підтверджуватися відповідними сертифікатами якості.

Відповідно до п.п.6.1 договору, прийом товару здійснюється за кількістю та якістю згідно вимог Інструкцій Держарбітражу від 15.06.1965 р. № П-6 та від 25.04.1966 р. № П-7.

Замість вказаного у договорі вугілля, відповідач помилково поставив відповідачу товар, який призначався іншому покупцю та просив переадресувати такий товар належному отримувачу, зокрема:

1.          16.09.06 на адресу ЗАТ „Макіївський металургійний завод” прибули 4 залізничних вагони №№66592411 (залізнична накладна №52640393, вага 68,8 т), 66921602 (залізнична накладна №52640394, вага 68,9 т), 66446451 (залізнична накладна №52640395, вага 67,0 т), 65809972 (залізнична накладна №52640393, вага 68,9 т) з товаром загальною вагою 273,6 т. У зв’язку  із невідповідністю товару якісним показникам, зазначеним у договорі, позивач не прийняв товар. Листом від 19.09.07 №137/09, відповідач повідомив про помилкове направлення позивачу зазначеного товару, просив переадресувати вагони на станцію Торез Донецької залізниці та гарантував сплату простою і додаткових зборів позивачу. На підставі цього листа, позивач переадресував зазначені вагони на станцію Торез, у зв’язку з чим, зазнав витрати у загальному розмірі 14 377, 74 грн. (10 774,68 грн. – витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією товару; 3 542, 58 грн. – витрати на транспортування вантажу по території покупця; 60,48 грн. – витрати по зважуванню вагону з вантажем на вагах Покупця).

2.          21.09.06 на адресу ЗАТ „Макіївський металургійний завод” прибули 3 залізничних вагони №№66935446 (залізнична накладна №48580782, вага 70,9 т), 66786369 (залізнична накладна №48580783, вага 68,9 т), 63895924 (залізнична накладна №48580784, вага 68,9 т) з товаром загальною вагою 208,7 т. У зв’язку  із невідповідністю товару якісним показникам, зазначеним у договорі, позивач не прийняв товар. Листом від 25.09.06 №143/09, відповідач повідомив про помилкове направлення позивачу зазначеного товару, просив переадресувати вагони на станцію Торез Донецької залізниці та гарантував сплату простою і додаткових зборів позивачу. На підставі цього листа, позивач переадресував зазначені вагони на станцію Торез, у зв’язку з чим, зазнав витрати у загальному розмірі 11 818,62 грн. (9 071,02 грн. – витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією товару; 2 702,24 грн. – витрати на транспортування вантажу по території покупця; 45,36 грн. – витрати по зважуванню вагону з вантажем на вагах Покупця).

3.          24.09.06 на адресу ЗАТ „Макіївський металургійний завод” прибули 7 залізничних вагонів №№65809972 (залізнична накладна №48580831, вага 68,9 т), 66592411 (залізнична накладна №48580832, вага 68,8 т), 66446451 (залізнична накладна №48580833, вага 67,0 т), 66921602 (залізнична накладна №48580834, вага 68,9 т), 66375312 (залізнична накладна №48580797, вага 68,9 т), 65725061 (залізнична накладна №48580798, вага 68,9 т), 63824353 (залізнична накладна №48580799, вага 68,4 т) з товаром загальною вагою 479,8 т. У зв’язку  із невідповідністю товару якісним показникам, зазначеним у договорі, позивач не прийняв товар. Листом від 02.10.06 №148/10, відповідач повідомив про помилкове направлення позивачу зазначеного товару, просив переадресувати вагони на станцію Торез Донецької залізниці та гарантував сплату простою і додаткових зборів позивачу. На підставі цього листа, позивач переадресував зазначені вагони на станцію Торез, у зв’язку з чим, зазнав витрати у загальному розмірі 35 523, 55 грн. (29 205,26 грн. – витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією товару; 6 212,45 грн. – витрати на транспортування вантажу по території покупця; 105,84 грн. – витрати по зважуванню вагону з вантажем на вагах Покупця).

4.          02.10.06 на адресу ЗАТ „Макіївський металургійний завод” прибув 1 залізничний вагон №65719106 (залізнична накладна №48587604) з товаром вагою 65,0 т. У зв’язку  із невідповідністю товару якісним показникам, зазначеним у договорі, позивач не прийняв товар. Листом від 04.10.06 №152/10, відповідач повідомив про помилкове направлення позивачу зазначеного товару, просив переадресувати вагон на станцію Кушугум Придніпровської залізниці та гарантував сплату простою і додаткових зборів позивачу. На підставі цього листа, позивач переадресував вагон №65719106 на станцію Кушугум, у зв’язку з чим, зазнав витрати у загальному розмірі 3 731,14 грн. (2 982,04 грн. – витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією товару; 733,98 грн. – витрати на транспортування вантажу по території покупця; 15,12 грн. – витрати по зважуванню вагону з вантажем на вагах Покупця).

5.          10.10.06 на адресу ЗАТ „Макіївський металургійний завод” прибув 1 залізничний вагон №67878942 (залізнична накладна №48587655) з товаром вагою 69,0 т. У зв’язку  із невідповідністю товару якісним показникам, зазначеним у договорі, позивач не прийняв товар. Листом від 11.10.06 №152/10, відповідач повідомив про помилкове направлення позивачу зазначеного товару, просив переадресувати вагон на станцію Кушу гум Придніпровської залізниці та гарантував сплату простою і додаткових зборів позивачу. На підставі цього листа, позивач переадресував вагон №67878942 на станцію Кушугум, у зв’язку з чим, зазнав витрати у загальному розмірі 3 639, 85 грн. (2 845,59 грн. – витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією товару; 779,14 грн. – витрати на транспортування вантажу по території покупця; 15,12 грн. – витрати по зважуванню вагону з вантажем на вагах Покупця).

6.          11.10.06 на адресу ЗАТ „Макіївський металургійний завод” за залізничною накладною №48580938 прибули 2 залізничних вагони №№65809972 (вага 68,9 т), 66592411 (вага 68,8 т) з товаром, та за залізничною накладною № 48580937 – 2 вагони №№66446451 (вага 67,0 т), 66921602 (вага 68,9 т) з товаром, загальна вага яких склала 273,6 т. У зв’язку  із невідповідністю товару якісним показникам, зазначеним у договорі, позивач не прийняв товар. Листом від 16.10.06 №157/10, відповідач повідомив про помилкове направлення позивачу зазначеного товару, просив переадресувати вагони на станцію Торез Донецької залізниці та гарантував сплату простою і додаткових зборів позивачу. На підставі цього листа, позивач переадресував зазначені вагони на станцію Торез, у зв’язку з чим, зазнав витрати у загальному розмірі 19 105,52 грн. (15 955,54 грн. – витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією товару; 3 089, 50 грн. – витрати на транспортування вантажу по території покупця; 60,48 грн. – витрати по зважуванню вагону з вантажем на вагах Покупця).

7.          16.10.06 на адресу ЗАТ „Макіївський металургійний завод” прибули 3 залізничних вагони №№67655241 (залізнична накладна №48606004, вага 71,0 т), 67660613 (залізнична накладна №48650028, вага 69,0 т), 66063835 (залізнична накладна №48650033, вага 69,0 т) з товаром загальною вагою 209,0 т. У зв’язку  із невідповідністю товару якісним показникам, зазначеним у договорі, позивач не прийняв товар. Листом від 17.10.06 №161/10, відповідач повідомив про помилкове направлення позивачу зазначеного товару, просив переадресувати вагони на станцію Карахаш Донецької залізниці та гарантував сплату простою і додаткових зборів позивачу. На підставі цього листа, позивач переадресував зазначені вагони на станцію Карахаш, у зв’язку з чим, зазнав витрати у загальному розмірі 8 862,67 грн. (6 457,28 грн. – витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією товару; 2 360,03 грн. – витрати на транспортування вантажу по території покупця; 45,36 грн. – витрати по зважуванню вагону з вантажем на вагах Покупця).

8.          21.10.06 на адресу ЗАТ „Макіївський металургійний завод” за залізничною накладною №48580937 прибули 3 залізничних вагони №№66375312 (вага 68,9 т), 65725061 (вага 68,9 т), 63824353 (вага 68,4 т) з товаром загальною вагою 206,2 т. У зв’язку  із невідповідністю товару якісним показникам, зазначеним у договорі, позивач не прийняв товар. Листом від 16.10.06 №157/10, відповідач повідомив про помилкове направлення позивачу зазначеного товару, просив переадресувати вагони на станцію Торез Донецької залізниці та гарантував сплату простою і додаткових зборів позивачу. На підставі цього листа, позивач переадресував зазначені вагони на станцію Торез, у зв’язку з чим, зазнав витрати у загальному розмірі 8 706,85 грн. (6 333,09 грн. – витрати, пов’язані з використанням, обслуговуванням та переадресацією товару; 2 328,41 грн. – витрати на транспортування вантажу по території покупця; 45,36 грн. – витрати по зважуванню вагону з вантажем на вагах Покупця).

У зв’язку з викладеним, позивач зазнав збитків у загальному розмірі 105 765,94  грн.

Позивач, також направив відповідачу рахунки, по яким ним було сплачено вказану суму, та претензію від 04.07.07 №2476/60 з вимогою про сплату вказаної суми.

На теперішній час, відповідач не сплатив виниклу заборгованість, у зв’язку з чим позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до законодавства. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Статтею ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Отже, між сторонами був здійснений правочин: з боку відповідача - це помилкова поставка товару у залізничних вагонах, направлення листа з пропозицією переадресації вагону та гарантування сплати витрат позивача, пов’язаних з такими діями; з боку позивача - це прийняття пропозиції відповідача та здійснення дій щодо переадресації вагону з товаром.

Статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням визначається, як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.7.4 договору поставки від 07.02.06 №305/06, у разі невідповідності якості поставленого товару діючим ГОСТам, ТУ, ДСТУ, сертифікату якості, або кількості поставленого товару кількості, вказаній у супровідних документах, постачальник (відповідач) відшкодовує покупцю (позивачу) витрати, понесені покупцем у зв’язку з простоєм пересувного залізничного составу за весь час врегулювання спору, а також витрати, пов’язані з переадресацією товару.

Таким чином, відповідач узяв на себе зобов’язання відшкодувати позивачу витрати, понесені у зв’язку з переадресацією помилково поставленого товару.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не був узгоджений строк, в який відповідач повинен сплатити позивачу витрати, понесені у зв’язку з переадресацією товару.

У зв’язку з таким, позивач направив відповідачу із супровідними листами від 02.11.06 №4114/60 та №4113/60, від 07.11.06 №4197/60 та №4196/60, від 30.03.07 №1106/60, №1104/60 та №1105/60 з проханням відшкодувати збитки, понесені за переадресацію товару, рахунки від 26.10.06 №920529, від 27.10.06 №920530, від 31.10.06 №920534, від 31.10.06 №920535, від 13.11.06 №920577, від 16.11.06 №920580, від 30.03.07 №920267, від 13.11.06 №920576 у загальній сумі 105 765, 94 грн.

У відповідності до вимог ст.530 Цивільного кодексу України, враховуючи, що строк виконання зобов’язання між сторонами не узгоджений та несплату відповідачем надісланих йому рахунків, позивач направив відповідачу претензію від 04.07.07 №2476/60 про сплату понесених позивачем витрат у загальному розмірі 105 765, 94 грн.

Відповідач порушив наведені вище норми, не надав позивачу відповіді на вказану претензію, не сплатив виниклу у нього заборгованість перед ЗАТ „Макіївський металургійний завод” у розмірі 105 765, 94 грн.

За таких умов, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід стягнути з відповідача.

Враховуючи наведе, керуючись ст.ст.11, 202, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193Господарського кодексу України, ст.ст. 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу  України, суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ЗАТ „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка до ПП „Мегаполіс - інвест” м. Донецьк про відшкодування збитків, завданих поставкою та переадресацією товару за розпорядженням постачальника у розмірі 105 765,94  грн.

Стягнути з ПП „Мегаполіс - інвест” (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 33/12; р/р 0000 в АБ “Ікар-Банк” м. Донецьк; МФО 334594; ; св.№07293555; ІПН 23) на користь ЗАТ „Макіївський металургійний завод” (86101, Донецька обл.., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47; р/р 91 в АКБ “ЄНЕКС” м. Київ; МФО 322539; ; св.№06516378; ІПН 23) збитки у сумі 105 765,94  грн.

Стягнути з ПП „Мегаполіс - інвест” (83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 33/12; р/р 0000 в АБ “Ікар-Банк” м. Донецьк; МФО 334594; ; св.№07293555; ІПН 23) на користь ЗАТ „Макіївський металургійний завод” (86101, Донецька обл.., м. Макіївка, вул. Металургійна, 47; р/р 91 в АКБ “ЄНЕКС” м. Київ; МФО 322539; ; св.№06516378; ІПН 23) державне мито у сумі 1 057, 66 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Малашкевич С.А.