ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 10/198пд
за позовом: Прокурора
Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради та Управління міського майна м. Маріуполь
до відповідача-1: Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Донецькій області  м. Донецьк
до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю ”Оріль” м. Маріуполь
за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору,
на стороні позивача:
1. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь
2. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2  м.
3. Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 1354 від 21.12.1995р., посвідченого 4-ою Маріупольською
державною нотаріальною конторою 27.12.1995р. за реєстром № 2-6667, в частині продажу
Регіональним відділенням Фонду державного майна України ТОВ ”Оріль” 74,1м2
площі підвалу літер А житлового будинку № 21/46 по вул. Пашковського в м.
Склад суду: головуючий суддя М.І.
Забарющий, суддя К.В. Богатир, суддя Н.В.Ломовцева
Представники сторін:
від прокуратури: Кунда Л.І. -
від позивачів: Степанчук О.В. - за
від відповідача-1: Лебідь Н.О. - за
від відповідача-2: Шкіря Л.М. -
директор,  Швець Л.Г. - за довіреністю
від третіх осіб: не з'явились
Прокурор Орджонікідзевського району
м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради та
Управління міського майна м. Маріуполь звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідачів, Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Донецькій області
(далі - Фонд) та товариства з обмеженою відповідальністю ”Оріль” м.
Маріуполь, про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1354 від
21.12.1995р., посвідченого 4-ою Маріупольською державною нотаріальною конторою
27.12.1995р. за реєстром № 2-6667, в частині продажу Регіональним відділенням
Фонду державного майна України ТОВ ”Оріль” 74,1м2 площі підвалу літер А
житлового будинку № 21/46 по вул. Пашковського в м. Маріуполі.
За ініціативою           прокурора до участі у справі в
якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів
були залучені треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3(див. ухвалу про порушення
справи від 18.04.2003р.).
В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на: укладення Фондом та ТОВ ”Оріль” 21.12.1995р. договору
купівлі-продажу № 1354, за умовами якого Фонд (продавець) продав               ТОВ ”Оріль” (покупцю)  приміщення площею 388, 27 м2 без
конкретизації  площ кожної кімнати які
викупались; реєстрацію Фондом 27.10.1995р. за № 150 заяви ТОВ ”Оріль” про
приватизацію приміщення шляхом викупу; договір № 233, укладений
21.07.1995р.  представництвом ФДМУ в м.
Маріуполі та товариством покупців, яке викупило майно ліквідованого державного
підприємства ”Магазин ”Ноктюрн”, який
займав площу 308,8 м2; наказ Фонду № 7201 від 19.12.1995р., за яким
рішення про укладення договору, що оскаржується, було прийняте на підставі
Указу Президента України ”Про заходи
щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні” № 827/94 від
30.12.1995р. (далі - Указ № 827/94); можливість для ТОВ ”Оріль” (станом на
21.12.1995р.) викупити приміщення площею лише 308, 8м2, що випливає з умов
договору № 233 від 21.07.1995р. та ст.5 Указу № 827/94; фактичне розташування
ТОВ ”Оріль” (на дату викупу) на площі 314,17м2
у спірному будинку ; ізольованість
центральної частини підвалу від двох інших частин підвалу; незнаходження
ТОВ ”Оріль” (станом на 21.12.1995р.) у приміщені підвалу площею 15,59м2 , яке
значиться як бомбосховище, та у приміщенні підвалу площею 48, 62 м2 , яке
використовувалось мешканцями цього будинку як сарай; те, що предмет угоди від
21.12.1995р. було визначено на підставі наданих ТОВ ”Оріль” документів; те, що
загальна площа підвалу складає 201, 29 м2, а не 211, 23 м2; необґрунтоване
включення до предмету договору площі 74, 1м2 (388, 27м2 - 314, 17м2); те, що
приміщення № 16 було сховищем цивільної оборони 5-го класу № 18159, в якому ТОВ
”Оріль” не розміщувалось ніколи; ст.ст. 48, 60 Цивільного кодексу УРСР; те, що
до листопада 1997р. житловий будинок  №
21/46 по вул. Пашковського в м. Маріуполі входив до відомчого житлового фонду
металургійного комбінату ”Азовсталь”; рішення виконкому Маріупольської міської
ради № 289/3 від 19.11.1997р. , за яким відомчий житловий фонд меткомбінату
”Азовсталь” був переданий у комунальну власність територіальної громади м.
Маріуполя; договір оренди, укладений управлінням міського майна та підприємцем
Лафазан Т.В. щодо приміщення бомбосховища; ст.ст. 31, 32 Закону ”Про
власність”; ст.ст. 20, 36 Закону ”Про прокуратуру”.

Прокуратурою 06.04.2006р. була подана
заява № 118/36нр-06 про уточнення позовної заяви -прокурор просить суд визнати
недійсним  договір № 1354 від 21.12.1995р.,
укладений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій
області і ТОВ ”Оріль”, посвідчений
4-ою Маріупольською державною нотаріальною конторою 27.12.1995р. за
реєстром № 2-6667, в частині включення в загальну площу 388, 27 м2 і
продажу  площі 74,1 м2, встановивши, що
предметом договору № 1354 від 21.12.1995р. є загальна площа нежилих приміщень у
розмірі 314,17 м2, розташованих у будинку № 21/46 по вул. Пашковського в м. Маріуполі.

Позивачі вимоги прокурора підтримали.

ТОВ ”Оріль” вимоги прокурора не
визнало.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Донецькій області вимоги прокурора визнало частково.

Ухвалами у справі від 20.08.2007р.,
від 26.10.2007р., від 15.11.2007р. та від 05.12.2007р. суд зобов'язував
прокурора та сторін (у т.ч. позивачів) надати оригінали документів, які
підтверджують їх вимоги та заперечення. Прокурор, позивачі та відповідачі не
надали суду таких документів в повному обсязі , у т.ч. не надано оригіналу договору
№ 233 від 21.07.1995р. купівлі-продажу майна ліквідованого державного
підприємства ”Магазин ”Ноктюрн”, розташованого за адресою м. Маріуполь, вул.
Пашковскього, 21 (далі - договір № 233) та оригінал договору оренди, на
підставі якого державне підприємство ”Магазин ”Ноктюрн” користувалось спірним
приміщенням до 21.12.1995р. Без цих договорів розглянути спір неможливо, тому
що: матеріали справи містять різну редакцію п.1.1. договору № 233, який є
визначальним щодо того, на яке помешкання мало право претендувати  ТОВ ”Оріль”, якою площею і на якому поверсі
це приміщення знаходиться, з огляду на п.5 Указу Президента України ”Про заходи
щодо прискорення процесу малої приватизації України”; договір оренди міг би підтвердити
факт зайняття ДП ”Магазин ”Ноктюрн” приміщення відповідною площею. У зв'язку з
викладеним суд залишає позов прокурора без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов прокурора залишити без
розгляду.

Суддя
Забарющий М.І.

Суддя
К.В. Богатир

Суддя
Н.В. Ломовцева