ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/277

22.08.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-К»

До                              Приватного підприємства «Денісон»

Про                              стягнення 15 653,76 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача:                Шабельник В.В. - предст. (дов. №б/н від 24.07.07 р.)

Від відповідача:            не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Денісон про стягнення заборгованості у розмірі 15 653,76 грн. (14 456,95 грн. –основний борг, 443,41 грн. –пеня, 78,47 грн. – 3% річних, 674,93 грн. –0,07% - за користування товарним кредитом), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 135 від 07.07.06 р. та договору поставки № 8 від 04.01.07 р.

Ухвалою суду від 25.05.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/277 та призначено розгляд справи на 17.07.07 р.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, вимог ухвали суду від 25.05.07 р. не виконали.

Ухвалою суду від 17.07.07 р. розгляд справи відкладено на 01.08.07 р.

Судове засідання 01.08.2007 р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.08.07 р. розгляд справи призначено на 22.08.07 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалах про порушення провадження у справі № 12/277 від 25.05.07 р., від 17.07.07 р. та від 06.08.07 р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару на умовах товарного кредиту № 135 від 07.07.06 р. та договір поставки товару на умовах товарного кредиту № 8 від 04.01.07 р.

Згідно п. 3.5 Договору оплата за отриману партію товару на умовах відстрочки платежу не пізніше 14 календарних днів з моменту підписання покупцем накладної.

Позивач передав товар, а відповідач прийняв, про що свідчать належним чином підписані видаткові накладні № РК-0009544 від 28.12.06 р. на суму 2 529,98 грн., № РК-0009558 від 29.12.06 р. на суму 276,00 грн., № РК-0009559 від 29.12.06 р. на суму 386,00 грн., № РК-0009560 29.12.06 р. на суму 15,60 грн., № РК-0009567 від 29.12.06 р. на суму 230,00 грн. за договором поставки товару на умовах товарного кредиту № 135 та видаткові накладні № РК-0000097 від 10.01.07 р. на суму 965,99 грн., № РК-0000136 від 11.01.07 р. на суму 230,00 грн., № РК-0000137 від 11.01.07 р. на суму 367,99 грн., № РК-0000138 від 11.01.07 р. на суму 414,00 грн., № РК-0000185 від 12.01.07 р. на суму 46,00 грн., № РК-0001004 від 12.02.07 р. на суму 2 417,99 грн., № РК-0001185 від 20.02.07 грн. на суму 2 749,98 грн., № РК-0001400 від 28.02.07 р. на суму 1 945,99 грн., № РК-0001594 від 12.03.07 р. на суму 489,20 грн., № РК-0001712 від 15.03.07 р. на суму 1 747,98 грн., № РК-0001713 від 15.03.07 р. на суму 229,00 грн., № РК-0001868 від 21.03.07 р. на суму 828,00 грн. за договором поставки товару на умовах товарного кредиту №8.

Відповідач в порушення умов договору, не виконав свої зобов’язання по оплаті придбаного товару, сплатив лише 1 394,75 грн. На момент подання позовної заяви сума боргу складає 14 456,95 грн.

Крім суми основного боргу позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 443,41 грн., 3% річних у розмірі 78,47 грн., 0,07% за користування товарним кредитом у розмірі 674,93 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. та держмита у розмірі 157,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

До правовідносин сторін суд застосовує положення нових Цивільного та Господарського кодексів України, що набули чинності 01.01.04 р., так як згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п. 4 Прикінцевих положень ГК України до цивільних (господарських) відносин, що виникли до набрання чинності кодексами, їх положення застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ними чинності.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 14 456,95 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, підлягає стягненню пеня у сумі 443,41 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача (в матеріалах справи) сума 3% річних складає 78,47 грн.

Також, відповідно до п. 3.7 Договору за кожен день користування товарним кредитом відповідач повинен сплатити 0,07 % від вартості товару згідно з накладними.

Згідно розрахунку позивача (в матеріалах справи) сума 0,07 % від вартості товару згідно з накладними складає 674,93 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та підлягають стягненню з відповідача суми основного боргу в розмірі 14 456,95 грн., 3% річних 78,47 грн., сума пені в розмірі 443,41 грн. та 0,07% за користування товарним кредитом 674,93 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Таким чином позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 525, 526, 549, 625, 629 ЦК України, ст. 33, 193, 230 ГК України, ст. 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Денісон»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7, корп. А, , МФО 334594, р/р 0000 у АБ «Ікар-Банк»м. Донецьк, а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-К»(03062, м. Київ, п-т Перемоги, 67, корп. 1 , МФО 320371, р/р 0 в ВАТ «Банк Український Капітал»м. Київ) основного боргу - 14 456 (чотирнадцять тисяч чотириста п’ятдесят шість) грн. 95 коп., 3% річних –78 (сімдесят вісім) грн. 47 коп., пені –443 (чотириста сорок три) грн. 41 коп., 0,07% за користування товарним кредитом –674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 93 коп., 157 (сто п’ятдесят сім) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне за забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                     Л.В.Прокопенко