ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.11.07

Справа №АС16/284-07.

Господарський суд
Сумської області у складі:

Головуючого судді -
Моїсеєнко В.М.

секретаря судового
засідання - Данілова Т.А.

розглянувши справу

За позовом:          Глухівського міжрайпрокурора в
інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції

До відповідача:   Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним
свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача                   Підгорна О.П., Дзюба В.М.

від відповідача     ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прокурор              не з'явився

В судовому засіданні
оголошувалися перерви  до 10 год.50 хв.
05.07.2007р. та з 12 год.40 хв. 01.11.2007р. до
12 год.10 хв. 15.11.2007р.

Суть спору:  прокурор
просить суд визнати
недійсним  свідоцтво про
реєстрацію платника на додану вартість НОМЕР_2 приватного підприємця ОСОБА_1 з
моменту його реєстрації , а також визнати недійсними всі податкові накладні
виписані від імені відповідача , які відображають здійснення господарських
операцій  підприємцем  з 01.12.2005р.

Відповідач подав відзив
на позов , в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх
задоволенні.

В судове засідання
05.07.2007р.  позивач подав письмове
клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з розслідуванням  органами прокуратури кримінальної справи №
07570020. Зазначене клопотання
судом  було  задоволено , провадження у справі №
АС16/284-07  було зупинено до завершення
розгляду  кримінальної справи № 07570020.

15.10.2007р. до
господарського суду Сумської області надійшло клопотання від позивача по справі
- Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції,   з
проханням поновити провадження  по
справі, в зв'язку тим, що отримані висновки
судово-почеркознавчої експертизи по кримінальній справі щодо справжності
підписів та почерку  в реєстраційних
заявах платника ПДВ  та в податкових
деклараціях з ПДВ  приватного підприємця
ОСОБА_1

Ухвалою господарського
суду від 16.10.2007р.  провадження по
справі № АС16/284-07 було поновлено та призначений її розгляд в судовому
засіданні.

01.11.2007р. позивач
подав пояснення по справі , в яких просить
визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію  платника податку до додану вартість  НОМЕР_2
ПП ОСОБА_1 з моменту його реєстрації тобто з 01.12.2005р. та визнати
недійсними  всі податкові накладні  виписані від імені  ПП ОСОБА_1, які відображають здійснення
господарських операцій  підприємцем з
01.12.2005р.

Відповідач в судовому
засіданні подав  копію постанови
Зарічного районного суду  м. Суми від
16.08.2007р., якою скасовано постанову заступника прокурора  Сумської області  старшого радника юстиції  Муха О.М. від 12.06.2007р. в частині  порушення
кримінальної справи  стосовно приватного
підприємця ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків  за ознаками злочину, передбаченого  ст..212 ч.3 КК України та   відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно приватного підприємця ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати
податків  за ознаками злочину,
передбаченого  ст..212 ч.3 КК України за
відсутністі  події злочину.

Отже, зазначена постанова
Зарічного районного суду  м.Суми  від 16.08. 2007р. не оскаржена та вступила в
законну силу.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача ,
дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

Відповідач- приватний
підприємець  ОСОБА_1, зареєстрований
Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області 10 листопада
2005р. за № 0000843  і  відповідно до вимог Закону України "Про
систему оподаткування" №  1251-XII
від 25.06.1991  року зі змінами та
доповненнями, є платником податків, зборів та інших обов'язкових платежів з
18.11.2005р. в Кролевецькому відділенні
Глухівській МДПІ. Основним видом діяльності  відповідача є
виготовлення меблів.

Як стверджує  позивач , відповідачу було запропоновано
ОСОБА_4, яка на той час працювала на ДП ДАК «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів», зареєструватися платником податку на додану вартість
, відкрити  рахунок в банку та отримати
печатку підприємця, на що  відповідач -
ПП ОСОБА_1 погодився , ним  було  подано до Кролевецького відділення
Глухівської МДПІ реєстраційну заяву платника податку на додану вартість від
30.11.2005р. та видано свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_2

Як стверджує позивач ,
приватний підприємець ОСОБА_1 перебуваючи зареєстрованим платником ПДВ, ніякого
відношення до пов'язаного з цим видом діяльності не має . Фінансово-
господарську діяльність , як платник ПДВ , від його імені  фактично здійснювала інша особа.

Позивач , обґрунтовуючи
свої твердження , посилається  на ст.203
ч.5 Цивільного кодексу України  зазначає,
що правочин має бути  спрямований на
реальне настання  правових наслідків , що
обумовлені ним ,  а в даному випадку
відповідач , перебуваючи  зареєстрованим
платником ПДВ, не мав ніякого наміру щодо створення будь-яких правових
відносин, тому ,як вважає позивач, дані правочини можуть розумітись як фіктивні
та відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України можуть визнатися
недійсними.

Суд не може погодитись з
наведеними доводами, виходячи із наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачем  заявлені
вимоги про визнання недійсними всіх податкових накладних , що були оформлені
відповідачем, то   даний позов стосується
прав і інших суб'єктів господарської діяльності, які отримували податкові
накладні від підприємця ОСОБА_1 за весь час його підприємницької діяльності,
тому суд  вважає за неможливе вирішувати
питання, які можуть зачіпати права цих суб'єктів без їх залучення до розгляду
справи в якості співвідповідачів або третіх осіб.

Документи - свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість та податкові накладні, про які йде мова в
позові, не встановлюють, не змінюють і не припиняють будь - які правовідносини.
З цих підстав є недоречною постановка питання про визнання недійсними цих документів,
як це заявлено в позові.

Податкова накладна  у розумінні Закону України «Про податок на
додану вартість"№ 168/97 -ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями -
це документ первинного податкового обліку, який засвідчує право платника податку
на податковий кредит в зв'язку з тим, що відбулася певна господарська операція
і настали події, які пов'язані з оформленням такого документу, як податкова
накладна. Навіть наявність певних недоліків в її оформленні не виключають право
суб'єкта господарської діяльності на податковий кредит, тому що таке право
виникає в зв'язку з певною подією - першою дією у відповідній господарській
операції.

Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість є показником того, що суб'єкта
господарської діяльності відповідно до положень законодавства - внесено до
Єдиного реєстру платників податку на додану вартість. Така реєстрація
проводиться відповідним державним органом на підставі вимог Закону України
"Про податок на додану вартість" № 168/97 -ВР від 03.04.97р. із
змінами та доповненнями, яким передбачена добровільна або обов'язкова
реєстрація господарюючого суб'єкту. Свідоцтво про реєстрацію платника податку
на додану вартість також, як і податкова накладна, не породжує будь - яких
правових наслідків, а тільки відображає подію, що відбулася.

Враховуючи викладене, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, як необґрунтовані
та  неправомірні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного
позову Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо  визнання недійсним свідоцтва платника податку  на додану вартість НОМЕР_2 приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
з моменту його реєстрації   -
відмовити.

2.          Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови
підписаний 15.11.2007 р.