ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"17" серпня 2007 р.                                        Справа № 11/198а

За позовом: Приватного підприємства „Берол”

14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 73
фактична адреса: 14029, м. Чернігів, вул. О.Кошового, 24, кв. 17

До: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

Суддя  Ю.М.Бобров

Секретар О.Ю.Михальова

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Бережинський О.О. –директор, паспорт НК 217055 Деснянським ВМ УМВС 02.11.96 р.,

Бернасовський О.Б. –дов. від 29.05.07 р. №1.

Від Відповідача: Москаленко Є.В. –держподатінспектор, дов. від 02.03.07 р. № 1360/9/10-010,

Бован Н.А. –гол. держподатревізор –інспектор, дов. від 15.08.07 р. № 5480/9/10-010.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Приватним підприємством „Берол” подано адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення інспекції.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається на те, що у відповідача не було законних підстав для встановлення ПП „Берол” з 01.01.06 р. місячного звітного (податкового) періоду, оскільки підприємство з 2 кварталу 2002 року перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за ставкою 6% і має право застосовувати квартальний звітний (податковий) період, встановлений без обмеження строку його дії. Тому застосування до підприємства в оскаржуваному податковому повідомленні –рішенні штрафу на загальну суму 1190,00 грн. за неподачу у 2006 р. місячних податкових декларацій з податку на додану вартість є незаконним.

Крім того, у письмовому клопотанні позивач посилається на те, що ДПІ у м. Чернігові порушено визначені законодавством України строки для проведення перевірки з питань своєчасності подання декларації з ПДВ протягом 2006 р. Порушено Порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій при складанні акта перевірки та його відправленні поштою. При складанні повідомлення –рішення порушено Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків.

Такі дії відповідача є протиправними і, на думку позивача, є достатньою підставою для визнання нечинним оскаржуваного податкового повідомлення –рішення.

Відповідач у письмових запереченнях проти адміністративного позову не погоджується з вимогами позивача. Враховуючи те, що ПП „Берол” разом з останньою декларацією з ПДВ за 2005 рік не було подано заяву про вибір квартального звітного (податкового) періоду у 2006 році, позивачу було встановлено місячний звітний (податковий) період, про що підприємство було проінформовано листом № 4157 від 14.02.06 р., який було направлено за юридичною адресою позивача і який не був отриманий позивачем по причині незнаходження за юридичною адресою. Тобто, ДПІ у м. Чернігові діяла правомірно: в рамках повноважень та виконуючи функції, передбачені законодавством, а оскаржуване позивачем податкове повідомлення –рішення є правомірним та прийняте у відповідності до вимог законодавства.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 31.05.07 р. вжито заходи забезпечення адміністративного позову: зупинено дію податкового повідомлення –рішення ДПІ у м.Чернігові № /0 від 30.11.06 р. про застосування до ПП „Берол” штрафних (фінансових) санкцій.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ПП „Берол” зареєстроване як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичну особу,  взято на податковий облік в ДПІ у м. Чернігові.

ДПІ у м. Чернігові було проведено перваку своєчасності подання ПП „Берол” декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки № 922/15-243 від 30.11.06 р.

На підставі акта перевірки, згідно п.п.”а” п.п.4.2.2 п.4.2, п.п.”а” п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4, п.п.17.1.1. п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 р. № 2181 –ІІІ (далі –Закон № 2181), ДПІ у м. Чернігові прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення –рішення від 30.11.06 р. № /0, яким ПП „Берол” визначене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 1190,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п.п.7.8.2 п.7.8 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.097 р. № 168/97-ВР, в редакції Закону № 2505-IV від 25.03.05 р. (далі –Закон № 168), платник податку, обсяг оподатковуваних операцій якого за минулі дванадцять місячних податкових періодів не перевищував суми, зазначеної у підпункті 2.3.1 пункту  2.3  статті  2  цього Закону (300 000 грн.),  може  вибрати  квартальний  податковий період.  Заява про вибір  квартального податкового періоду подається податковому органу разом з декларацією за наслідками останнього податкового періоду календарного року. При цьому квартальний податковий період починає застосовуватися з першого податкового періоду наступного календарного року.

Відповідно до п.п.2.4 п.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України 30.05.97 р. № 166 (у редакції наказу від 15.06.05 р. № 213), зареєстрованого в Мін’юсті України 30.06.05 р. за № 702/10982 (далі - Порядок), при виборі квартального звітного (податкового) періоду платник податку, який має обсяг оподатковуваних операцій, указаний у пункті 2.3 цього Порядку (300 000 грн.), разом з декларацією за останній звітний (податковий) період календарного року подає до податкової інспекції (адміністрації) заяву про вибір квартального звітного (податкового) періоду.

При цьому квартальний звітний (податковий) період починає застосовуватися з   першого  звітного (податкового) періоду наступного календарного року.

Якщо платник податку разом з декларацією за наслідками останнього звітного (податкового) періоду календарного року не подав до податкової інспекції (адміністрації) указану вище заяву, такий платник податку зобов'язаний з першого звітного (податкового)  періоду  наступного календарного року застосовувати місячний звітний (податковий) період.

Тобто, вищенаведені норми законодавства не містять виключення щодо неподання такої заяви для платників податків, які в попередньому році знаходилися на спрощеній системі оподаткування за ставкою 6% ПДВ.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2005 році ПП „Берол” знаходилося на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності за ставкою єдиного податку 6 відсотків, вибрало у 2005 році квартальний звітний (податковий) період.

При подачі до ДПІ у м. Чернігові декларації з ПДВ за наслідками останнього податкового періоду 2005 календарного року, ПП „Берол” разом з декларацією не було подано заяву про вибір у 2006 році квартального звітного (податкового )періоду, тобто не виконано вимоги вищенаведених норм Закону № 168 та Порядку. Отже, з першого звітного (податкового) періоду 2006 року позивач був зобов’язаний застосовувати місячний звітний (податковий) період, та подавати у 2006 році декларацію з ПДВ протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.п.”а” п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону № 2181).

Про встановлення ПП „Берол” з 01.01.06 р. місячного звітного (податкового) періоду, ДПІ у м. Чернігові було проінформовано позивача листом № 4157 від 14.02.06 р., який направлявся на юридичну адресу позивача.

Відповідно до п.п.17.1.1. п.17.1 ст. 17 Закону № 2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян за  кожне  таке неподання або її затримку.

Таким чином, суд доходить висновку, що застосування до ПП „Берол” штрафу на загальну суму 1190,00 грн. (17 грн.*10)*7) не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 11 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилаючись на протиправність дій відповідача, позивач у позовній заяві не ставить вимог про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Тобто в позовній заяві позивач обрав такий спосіб захисту порушеного права як визнання нечинним податкового повідомлення –рішення суб’єкта владних повноважень. Отже, виходячи з вищенаведених норм КАСУ, суд не може ви          ти за межі заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 17.08.07 р. проголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 22.08.07 р.

Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім’я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров