ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2007 р.                                                            Справа № 41/261-07

вх. № 11203/1-41

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Бикова О.Ю. - адвокат (за дорученням)

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промдизайн", м.Харків

до  ТОВ "Протерм", м. Харків

про стягнення 15303,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Промдизайн», м. Харків звернувся до господарського судуХарківської  області з позовною заявою, в якій, після уточнення своїх позовних вимог просить стягнути з відповідача, ТОВ „Промтерм”, м. Харків 14359,41 грн. основного боргу; 73,17 грн. 3% річних та 740,89 грн. інфляційних. Також позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката та покласти на відповідача судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився три рази, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був попереджений належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між ТОВ „Промдизайн” та ТОВ „Протерм” укладено договір купівлі-продажу радіаторів шляхом виставлення відповідачем рахунку-фактури № СФ 0000081 від 24.07.2007 р. та його оплати позивачем 25.07.2007 р. відповідно до виписки системи „Банк-Клієнт”. ТОВ „Протерм” взяло на себе зобов’язання поставити на користь ТОВ „Промдизайн” радіатори відповідно до номенклатури, яка вказана в рахунку-фактурі № СФ-0000081.

Так, ТОВ „Протерм” поставив ТОВ „Промдизайну” радіатори на суму 21682,89 грн. відповідно до видаткових накладних № РН-0000062 від 26.07.2007 р. та № РН-0000066 від 01.08.2007 р. за номенклатурою, вказаній в накладних. Радіатори на суму 14359,41 грн. поставлені не були. Взаємні розрахунки підтверджені актом звіряння розрахунків від 31.08.2007 р. ТОВ „Промдизайн” звернувся з листом до ТОВ „Протерм”, в якому просить повернути суму передоплати в розмірі 14359,41 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України, у разі, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений – вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений термін, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо сторонами не узгоджено строк виконання зобов’язань, зобов’язання підлягає виконанню в термін семи днів з моменту отримання вимоги про його виконання. Вимогу про повернення грошових коштів ТОВ „Протерм” отримав 05.09.2007 р., що підтверджується проставленням вхідного номеру на екземплярі листа, який позивач направив на адресу відповідача. Відповідач у зазначений термін свого зобов’язання повернення грошових коштів не виконав. Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі прострочення виконання грошового зобов’язання грошові кошти підлягають стягненню з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Позивач, ТОВ „Промдизайн”, вважаючи свої права та законні інтереси порушеними діями відповідача, звернувся за правовою допомогою до адвоката Бикової О.Ю. До матеріалів справи надана адвокатська угода від 03.10.2007 р., предметом якої є надання правової допомоги та здійснення захисту інтересів клієнта у господарському суді Харківської області по вказаній справі. За надання правової допомоги було сплачено винагороду адвокату Бикової О.Ю. в розмірі 3000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з відповідача, ТОВ „Промтерм” (61000, м. Харків, вул. Котлова, 168, , рах. № 07 в першій філії АКБ „Базис”, МФО 351599) на користь позивача, ТОВ „Промдизайн” (61054, м. Харків, вул. Енгельса, 29 а, код ЗКПО 24331167, рах. 6001 у ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Харків, МФО 351533) 14359,41 грн. основного боргу; 73,17 грн. – 3% річних та 740,89 грн. -інфляційних. Наказ видати після набрання рішенням чинності.

3.          Стягнути з відповідача, ТОВ „Промтерм” (61000, м. Харків, вул. Котлова, 168, , рах. № 07 в першій філії АКБ „Базис”, МФО 351599) на користь позивача, ТОВ „Промдизайн” (61054, м. Харків, вул. Енгельса, 29 а, код ЗКПО 24331167, рах. 6001 у ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Харків, МФО 351533) 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката. Наказ видати після набрання рішенням чинності.

4.          Стягнути з відповідача, ТОВ „Промтерм” (61000, м. Харків, вул. Котлова, 168, , рах. № 07 в першій філії АКБ „Базис”, МФО 351599) на користь позивача, ТОВ „Промдизайн” (61054, м. Харків, вул. Енгельса, 29 а, код ЗКПО 24331167, рах. 6001 у ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Харків, МФО 351533) державне мито в сумі 153,03 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Наказ видати після набрання рішенням чинності.

Рішення підписано _________________

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.