overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07

Справа №5/168-07.

За
позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Суми

2. Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку

"Промінвестбанк" в особі Сумського центрального відділення

"Промінвестбанку"

про
спонукання до виконання договору

та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідача -                  ОСОБА_1,
м. Донецьк

Треті
особи, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет спору

на
боці позивача по зустрічному позову: 1) ОСОБА_3, м. Суми;

2) Сумське Головне відділення Українського акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, м. Суми

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача, відповідача за зустрічним позовом
не з'явився

Від
відповідачів  1. не з'явився

2. не з'явився.

Треті
особи          не з'явились

За
участю секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати першого відповідача вчинити дії по
передачі простих іменних акцій ВАТ “Сумсільмаш” у кількості 30 000 шт.
номінальною вартістю 1 грн. 40 коп. та зобов'язати другого відповідача
перереєструвати зазначені акції на свою користь.

Перший
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Треті
особи в судове засідання не з'явились, письмових відзивів по суті заявлених
вимог не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку представників сторін та те що без їх участі неможливо розглянути справу
по суті суд вважає  за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи на 29.11.07р. на 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.Зобов'язати
сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.Попередити
сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання
витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

4.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

5. Письмові пояснення по справі подати суду
не пізніше ніж за три дні до початку розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р.
№ 40/440

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий дім "Веретено-Тестиль"

на постанову
від 22.08.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 40/440

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву

до
ТОВ "Торговий дім "Веретено-Тестиль"

третя особа
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості"

про
розірвання договору, зобов'язання повернення пакету акцій,
стягнення пеня та штрафу

та за зустрічним позовом
ТОВ "Торговий дім "Веретено-Тестиль"

до
Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву

про
визнання дій щодо нарахування пені незаконними

за участю
Прокуратури Голосіївського району м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та враховуючи оскарження позивачем за зустрічним позовом судових рішень у справі, якими задоволені позовні вимоги за первісним позовом, що носять немайновий та майновий характер, та відмовлено у позові зустрічному, який має немайновий характер, слід дійти висновку, що додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення № 492 від 19.09.2007 року на суму 2 428,50 грн. не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Веретено-Тестиль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2007 року у справі                      № 40/440 повернути скаржнику.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

21.11.07
Справа № 6/612пн

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське
енергетичне об'єднання” в особі Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання”, м. Луганськ

про спонукання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.12.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов'язати:

позивача -чітко визначити предмет та підстави позову;
надати докази порушення прав відповідачем; подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, нормативно обґрунтувати
позовні вимоги; оригінали документів, які додані до позовної заяви; свідоцтво
про державну реєстрацію;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового
статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про банківські
реквізити та ідентифікаційний код; при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження.

5. Клопотання позивача відносно забезпечення позову
відповідно до ст. 66-67 ГПК України шляхом заборонення відповідачу обмежувати
або відключати постачання електричної енергії, не задовольняється за
необґрунтованістю.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Г.М. Батюк

Помічник судді
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.06.2007
Справа №2-22/6373.2-2007

За позовом Підприємства ТОВ «Трансшип», м.Одеса

До відповідачів – 1) Керченської митниці

2) Управління Державного казначейства  України в АРК

про стягнення 85264 грн.

За участю прокуратури АРК

Суддя С.В. Яковлєв

Представники:

Від позивача  – не з'явився

Від відповідачів – 1) Романченко А.М. – ю/к, пр-ник, дов від 05.04.07 р.

2) Пермінова М.О. – пр-ник, дов від 07.02.07 р.

Сутність спору: викладена у рішенні  ГС АРК від 02-26.09.05 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.05 р. рішення ГС АРК від 02-26.09.05 р.  та постанова Севастопольського апеляційного суду від  22.12.05 р. по даній справі скасовані, справу направлено до господарського суду АРК на новий розгляд.

З 01.09.2005 р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України  1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Ухвалою ГС АР Крим від 17.05.2007 р., а також у судовому засіданні, яке відбулось 05.06.07 р. суд зобов’язав  позивача надати розрахунок суми позовних вимог, пояснення з урахуванням Постанови ВГСУ від 11.04.07 р.

Проте, позивач не виконав вимоги суду, витребувані документи не надав, явку представника у судові засідання, які відбулись 05.06.07 р.  та 19.06.07р.не забезпечив, докази неможливості забезпечення  участі його представника у судових засіданнях з повноважних причин та заяву про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надіслав.

При цьому судом прийнято до уваги те, що телеграмою від 05.06 р. 2007 р.  позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, надіслав до суду  лист від 18.06.07 р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів, тобто про  дати та час проведення судових засідань він був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,  суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись  п.3 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/534-04

за заявою ТОВ „Хлібороб”, с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя                       В.Бенівський

при секретарі судового засідання:  В. Деркач

за участю представника:

кредитора - ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП, Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.2007 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора), Лещенко  А.М

Розглянувши матеріали справи №5/534-04 та заяву Виконавчої дирекції ВОВ ФСС з ТВП про включення до складу поточних кредиторів в сумі 548,45 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2004 року господарським судом Вінницької області за заявою ТОВ „Хлібороб”, с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області, порушено провадження у справі №5/534 - 04.

Ухвалою суду від 18.11.2004 року заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (Урядовий Кур’єр) про порушення справи про банкрутство ТОВ „Хлібороб”.

23.12.2004 року в газеті “Голос України” №243-244 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 10.02.2005 року по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 12.04.2005 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Лещенка А.М.

14.05.2007 року до господарського суду надійшла заява Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення про включення у склад поточних кредиторів з сумою вимог 548,45 грн.

Суть заявлених вимог полягає в тому, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство і станом на 01.01.2005 року боржник не мав заборгованості перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. За період провадження у справі про банкрутство у ТОВ „Хлібороб” виникла заборгованість в сумі 548,45 грн., що підтверджується звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку із втратою працездатності за І квартал 2007 року.

Відзивом на заяву боржником визнані поточні вимоги кредитора в повному обсязі.

Керуючись ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати Виконавчу дирекцію Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП поточним кредитором по справі №5/534-04 з сумою вимог 548,45 грн. –четверта черга.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) внести відповідні зміни до реєстру вимог  кредиторів відповідно до ст. 31  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити боржнику, кредитору по справі: ВД ВОВ ФСС з ТВП, 21037, м. Вінниця, вул.Зодчих,22; арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А.М.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 липня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/49-05

за заявою :Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  (,  Шолуденка, 1,Київ 116,04116),

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромінвест" ( Гліба Успенського, 8,Вінниця,Вінницька область,21000)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий - Северин С. Л.;

ДК "Газ України НАК "Нафтогаз України"- Овчарук О. О.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

25.03.2005 року Господарським судом Вінницької області порушено провадження по справі № 1049-05 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромінвест» м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 8 за заявою Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

14.06.2005 року по справі № 1049-05 відбулось підготовче засідання на якому було визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 44 838 712,37грн.

07.07.2005 року в газеті «Урядовий кур’єр»про порушення справи було опубліковано оголошення .

Після публікації  оголошення в газеті, до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника.

Ухвалою від 23.08.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 12.10.2005 р. ТОВ «Хімпромінвест»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

Ухвалою суду від 16.01.2007 року припинено повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М.  - ліквідатора банкрута ТОВ “Хімпромінвест”, ліквідатором ТОВ “Хімпромінвест” призначити арбітражного керуючого Северина Сергія Леонідовича. Розгляд звіту ліквідатора призначено на 05.07.2007 року.

05.07.2007 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Северин С. Л. заявив клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суду керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,ст. ст. 86,115 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі №10/49-05 про банкрутство ТОВ “Хімпромінвест”, м. Вінниця, вул. Г.Успенського 8,  до 21.09.2007 р.

Засідання на якому буде розглянто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 10 год. 20.09.2007року.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Северина С. Л. та кредиторів по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Северина С. Л. надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити  кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Северину С. Л. рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно секретар                          Яцик А. В.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“29” листопада   2007 р.                                                                                справа №  4/214б

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Приватсервіс”

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27, оф. 320

про   визнання банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Сергієнко О.І. –дов. від 29.11.07р. №9766/9/24-013 –гол. держподатревізор - інспектор

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  29 травня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  приватне підприємство “Приватсервіс” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заява з грошовими вимогами до боржника надійшла від Чернігівської міської виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 351,50 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу приватне підприємство “Приватсервіс” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27, оф. 320 , код 32284525).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: прокурору, кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                         М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2007 р.                                                         Справа № 5/68-05

за заявою СТОВ „Урожай”, с.Рудницьке Піщанського району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя                         В.Бенівський

при секретарі судового засідання:  В. Деркач

за участю представника:

кредитора - ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП, Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.2007 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора), Лещенко А.М.

Розглянувши матеріали справи №5/68 - 05 та заяву Виконавчої дирекції ВОВ ФСС з ТВП про включення до складу поточних кредиторів в сумі 244,80 грн. -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2005 року господарським судом Вінницької області за заявою СТОВ „Урожай”, с.Рудницьке Піщанського району Вінницької області, порушено провадження у справі №5/68 –05 про банкрутство.

Ухвалою суду від 26.04.2005 року заявника зобов`язано подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (“Голос України”), чи Кабінету Міністрів України (Урядовий Кур’єр) про порушення справи про банкрутство СВК ім. Суворова.

19.05.2005 року в газеті “Урядовий Кур’єр”  №91 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 19.07.2005 року по справі затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 04.10.2005 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

15.05.2007 року до суду надійшла заява Виконавчої дирекції ВОВ ФСС з ТВП про включення у склад поточних кредиторів в сумі 244,80 грн.

Суть заявлених вимог полягає в наступному. На момент порушення провадження у справі про банкрутство боржник не мав заборгованості перед Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. За період провадження у справі про банкрутство у СТОВ „Урожай” виникла заборгованість в сумі 244,80 грн., що підтверджується звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку із втратою працездатності за 2006 рік.

Відзивом на заяву боржником визнані поточні вимоги кредитора в повному обсязі.

Керуючись ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати Виконавчу дирекцію Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП поточним кредитором по справі №5/68-05 з сумою вимог 244,80 грн. –четверта черга.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) внести відповідні зміни до реєстру вимог  кредиторів відповідно до ст. 31 Закону  України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити боржнику, кредитору по справі: ВД ВОВ ФСС з ТВП, 21037, м. Вінниця, вул.Зодчих,22; арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А.М.

Суддя                                                Бенівський В.І.

Віддрук. 4 примірники