ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  07/5399а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р.

15год., м. Черкаси

За адміністративним позовом закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат”

до державної податкової інспекції у Черкаському районі

про визнання недійсним рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Авраменко А.М. –за довіреністю від 05.12.2007р., Фонрабе А.В. –за довіреністю від 05.12.2007р.;

від відповідача: Аполонов О.В. –за довіреністю від 15.02.2007р.

Заявлено адміністративний позов про визнання недійсним рішення відповідача від 23.07.2007р. №/0 про застосування до позивача 95240грн. 50коп. штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі: 32грн. 75коп. за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та 95207грн. 75коп. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

В обґрунтування позову позивач заперечив встановлений перевіркою факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, і зазначив при цьому, що встановлена перевіркою сума невідповідності - 19041грн. 55коп. на момент перевірки була передана продавцем магазину до каси підприємства для подальшої її здачі в банк. За твердженням позивача у даному випадку з метою збереження коштів від пограбування місцем зберігання грошей, отриманих за реалізовані у магазині товари, є каса підприємства, а не магазин.

Крім того, позивач вважає, що роздрукований під час проведення перевірки звіт реєстратора розрахункових операцій на суму 19957грн. 05коп. не є денним звітом у розумінні Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі – Закон №265/95-ВР), оскільки він містить інформацію про підсумки розрахункових операцій лише на час проведення перевірки, а не за увесь день роботи магазину.

У засіданні суду представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що спірне рішення відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, тому підстав для визнання його недійсним немає.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

3 травня 2007р. у магазині позивача, розташованому за адресою: вул. Геронимівська, 1, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, службовими особами державної податкової адміністрації в Черкаській області Чумак В.В. і Гришком С.І, які діяли на підставі направлень на планову перевірку від 03.05.2007р. №003038 і №003024, у присутності продавця позивача Нелень Л.І. була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. При цьому по одному примірнику вказаних направлень на перевірку були вручені продавцю Нелень Л.І. під розписку.

Перевіркою було встановлено, що продавець Нелень Л.І. о 13 годині 57хвилин здійснила розрахункову операцію за продані нею товари: 1 кг огірків за ціною 9грн. 20коп., 1,060 кг помідорів за ціною 10грн. за один кілограм, одну пачку сигарет „L&M” за ціною 2грн. 80коп. і одну пляшку напою „Фанта” за ціною 3грн. 75коп., усього на суму 26грн. 35коп., але через реєстратор розрахункових операцій провела цю розрахункову операцію і роздрукувала касовий чек лише на суму 19грн. 80 коп. за продані огірки та помідори. За продані пачку сигарет„L&M” і пляшку напою „Фанта” загальною вартістю 6грн. 55коп. продавець Нелень Л.І. розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не провела і відповідний розрахунковий документ не видала.

Крім того, перевіркою було встановлено, що у магазині на місці проведення розрахунків знаходилося 915грн. 50коп. готівкових коштів, а згідно з роздрукованим під час перевірки денним звітом реєстратора розрахункових операцій повинно було знаходитись 19957грн. 55коп. Невідповідність без урахування суми реалізованого під час перевірки товару становила 19041грн. 55коп.

Продавець Нелень Л.І. у наданому нею під час перевірки письмовому поясненні зазначила, що 19051грн. віддала в касу для здачі в банк, але видачу цієї суми коштів через касовий апарат не провела.

Встановлені перевіркою факти були оцінені відповідачем як порушення позивачем вимог пунктів 1, 13 ст.3 Закону №265/95-ВР.

За результатами перевірки були складені опис наявних готівкових коштів та акт перевірки від 03.05.2007р. №017811, від підписання якого продавець Нелень Л.І відмовилася, про що був складений окремий акт від 03.05.2007р.

На підставі акта перевірки від 03.05.2007р. №017811 відповідач прийняв спірне рішення від 23.07.2007р. №/0 про застосування до позивача 95240грн. 50коп. штрафних (фінансових) санкцій, у тому числі:

32грн. 75коп. фінансових санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність (6грн. 55коп. х 5);

95207грн. 75коп. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п’ятикратному розмірі  суми, на яку виявлено невідповідність (19041грн. 55коп. х 5).

Наданий позивачем прибутковий касовий ордер від 03.05.2007р. №635 свідчить, що 03.05.2007р. до каси підприємства була прийнята від продавця Нелень Л.І. виручка у сумі 19041грн. 55коп.

Згідно з видатковим касовим ордером від 03.05.2007р. №1107 та квитанцією ЧФ ТОВ „Укрпромбанку від 03.05.2007р. №3596 позивач здав в названу установу банку 540700грн. готівкових коштів.

За роздрукованим о 18 годині 01 хвилині денним звітом реєстратора розрахункових операцій, який застосовувався позивачем у вказаному вище магазині, загальна сума продажу за 03.05.2007р.становила 31376грн. 52коп.

Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є позаплановими.

Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Статтею 1 Закону №265/95-ВР встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.

У статті 2 Закону №265/95-ВР  термін „денний звіт” визначено як документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням, а термін „місце проведення розрахунків” - як місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до пунктів 1 та 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пункт 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Статтею 22 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. №614 унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту. Не проводиться через РРО видача готівки, не пов'язана з проведенням розрахунків, якщо така видача здійснюється після виконання Z-звіту до реєстрації першої розрахункової операції та (або) до виконання операції "службове внесення".

Згідно з преамбулою Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. №637 це Положення розроблено відповідно до статті 33 Закону України "Про Національний банк України", визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Відносини, пов’язані із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. №637 не регулюються.

Проведена державною податковою адміністрацією в Черкаській області перевірка позивача відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” є позаплановою. Державна податкова адміністрація в Черкаській області є компетентним органом щодо проведення таких перевірок, а відповідач - щодо застосування до суб’єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій, передбачених Законом №265/95-ВР.

Доводи позивача про те, що денним звітом у розумінні Закону №265/95-ВР слід вважати тільки такий звіт, який містить інформацію про підсумки розрахункових операцій за увесь день роботи реєстратора розрахункових операцій, не відповідають вимогам названого Закону, згідно з яким такий звіт має містити інформацію про денні підсумки розрахункових операцій на момент його роздрукування.

Каса підприємства не є місцем проведення розрахунків у розумінні Закону №265/96-ВР, оскільки у даному випадку там не проводилися розрахунки з покупцями.

Приведені позивачем в обґрунтування позову обставини передачі продавцем Нелень Л.І. 19041грн. 55коп. готівкових коштів до каси підприємства для їх здачі в банк пояснюють причини виникнення встановленої перевіркою невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, але не спростовують сам факт такої невідповідності, через непроведення продавцем на реєстраторі розрахункових операцій операції „службова видача”.

Закон №265/95-ВР не передбачає можливості незастосування передбаченої ст. 22 цього Закону фінансової санкції у залежності від причин порушення суб’єктом господарювання вимог п. 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Тобто у даному випадку причини виникнення встановленої перевіркою невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не мають значення для застосування до позивача передбачених  ст. 22 Закону №265/95-ВР фінансових санкцій.

За таких обставин адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

У адміністративному позові відмовити повністю

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                 Дорошенко М.В.