ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007                                                                                   Справа № 16/131

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від відповідача: Боровський В.А., довіреність № 725  від 25.06.07,  представник;

від позивача та третьої особи: представники не з’явилися, про час та місце судового засідання    повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор –С” м. Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської   області від 05.10.07 р.   у справі № 16/131

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор –С” м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Фонду комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Олександрія

про  стягнення 5 220, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Вектор –С” м. Олександрія звернулось в господарський суд  Кіровоградської області з позовом до Фонду комунального майна Олександрійської міської ради м. Олександрія про стягнення збитків в розмірі  5 220, 28 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2007 року ( Суддя –Коротченко Л.С .) –залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації м. Олександрія.

Рішенням господарського суду Кіровоградської  області від 05.10.2007 року  (Суддя –Коротченко Л.С.) –в задоволені позову відмовлено повністю

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом, правова підстава здійсненої ним оплати в сумі 5220, 28 грн. залишилася незмінною, оскільки позивач отримавши від відповідача відповідь на пропозицію внести зміни до договору оренди з якою Фонд Державного майна  фактично не погодився.

Не погодившись з рішенням  суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм процесуального та матеріального  права просить скасувати прийняте рішення та винести постанову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача про те, що кошти в сумі 5 220, 28 грн. є безпідставно перерахованими коштами.

Позивач та третя особа в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу. У відзиві заперечує проти апеляційної скарги. В судовому засіданні надав суду свої усні заперечення та пояснення по апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача та третьої особи, які  належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника відповідача , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що рішення господарського суду не підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2005 року на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 578 від 28.07.2005 року (а.с. 70) між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Вектор –С” укладено договір оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого  відповідач передав у користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Олександрія, пр. Леніна 122 - в, загальною площею 90 кв. м. згідно плану, яке знаходиться на балансі комунального підприємства ЖЕК № 3 під розміщення дитячого кафетерію (а.с. 10-11).

Відповідно до акту передачі приміщення в оренду від 02.09.2005 року (додаток № 1 до договору оренди від 02.09.2005 року № 41), відповідач передав, а позивач прийняв в оренду приміщення, яке знаходиться за адресою м. Олександрія, пр. Леніна, 122- в, загальна площа якого складає 90 кв. м.

Згідно розрахунку  позивачем проведено оплату в розмірі 2 549, 70 грн. за місяць, починаючи з вересня 2005 року по січень 2007 року, виходячи з розрахунку 25 грн. за 1 кв. м. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученнями, які є  в матеріалах справи. Всього за весь період позивачем сплачено 45 301, 64 грн.

Відповідач в зв’язку з приватизацією даного нежитлового приміщення замовило МБТІ здійснити інвентаризацію та видати довідку –характеристику на згадане  нежитлове приміщення площею 90 кв. м.

Після уточнення площі орендованого приміщення та виготовлення технічного паспорту МБТІ, позивач звернувся до відповідача з пропозицією підписати Додаток до договору оренди в частині зменшення площі орендованого приміщення з 90 кв. м.  до 78, 3 кв. м. та провести перерахунок орендної плати згідно п. 4.9, наднормативну  суму орендної плати зарахувати в рахунок наступних платежів. До вказаного листа позивачем були додані копія технічного паспорта на орендоване приміщення та зміни до договору оренди  у вигляді Додатку до договору оренди (а. с. 16).

У відповідь на надану пропозицію, відповідач, листом № 1032 від 29.11.2006 року запропонувало позивачу  з приводу розбіжностей у розмірах орендованого приміщення  звернутися до МБТІ.

Згідно наказу Фонду комунального майна Олександрійської міської ради № 143 від 01.12.2006 року на  підставі технічного паспорту БТІ та в зв’язку із зменшенням орендованої площі з 01.11.2006 року здійснено перерахунок орендної площі по договору від 02.09.2005 року № 41, нежитлового приміщення за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 122 –в, укладеного з ТОВ “Вектор –С”, виходячи з того, що орендована площа становить 78,3 кв. м.

Також, 27.12.2006 року між відповідачем - Фондом комунального майна Олександрійської міської ради, м. Олександрія та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Вектор –С” м. Олександрія укладено договір купівлі –продажу приміщення шляхом викупу, відповідно до умов якого предметом купівлі –продажу є нежитлове приміщення загальною площею 78, 3 кв. м., що становить 1/25 частину будівлі кафе, розташованого за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 122 –в.

Господарський суд правильно дійшов висновку, що дані позовні вимоги є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язання повернути потерпілому це майно. Особа  зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

Правовою підставою перерахування позивачем коштів в сумі 5 330, 28 грн. на рахунок відповідача є саме договір оренди, яким встановлено розмір орендної плати за нежитлове приміщення площею 90 кв. м. Таким чином, позивач сплатив саме ту суму орендної плати, яка була передбачена договором оренди.

З матеріалів справи та з пояснень представника відповідача видно, що сторони  не вносили зміни до договору відносно розміру площі орендованого приміщення.

Також, позивач намагався внести пропозицію про  внесення змін до договору оренди щодо зменшення площі орендованого приміщення, однак відповідач з цим не  погодився і повідомив про це  іншу сторону відповідно до приписів ст. 188 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, господарський суд дійшов правильного  висновку, що позивач не довів відсутність правової підстави перерахування ним відповідачу коштів.

З огляду на вищевикладене не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення  суду першої інстанції доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення  господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при його  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 - 103, 105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор –С” м. Олександрія Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської   області від 05.10.07 р.   у справі №16/131 –залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Кіровоградської області  від 05.10.07 р. –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В. Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус