ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 47/461-07

вх. № 10524/4-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Швирьова А.В. за довіреністю від 23.05.2007р.

відповідача1-ого - Ільмінський Є.В. за довіреністю №1-40/12-30 від 28.08.2007р.

відповідача 2-ого - Тітова Л.І. за довіреністю №361 від 04.06.2007р.

3-ої особи - Кузнецова Н.А. за довіреністю від 27.08.2007р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" м.Харків

до  1-го відповідача - Відкритого акціонерго товариства "Турбоатом" м. Харьків;

2-го відповідача - Фонд Державного майна України м. Київ;

3-я особа особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку 1-оговідповідача - Белінський Є.С.

про визнання незаконними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати п.п. 3,4 наказу Фонду державного майна України від 12.05.2006р. №768  "Про звільнення генерального директора ВАТ "Турбоатом"; визнати дії ВАТ "Турбоатом" з виконання п.п. 3,4 наказу Фонду державного майна України від 12.05.2006р. №768  "Про звільнення генерального директора ВАТ "Турбоатом" не законними та такими, що підлягають скасуванню.

23.10.2007р. через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення Белінського Є.С. в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку 1-ого відповідача.

Представник позивача 24.10.2007р. надав письмові заперечення проти задоволення заявленого клопотання.

Представник 1-ого відповідача проти заявленого клопотання, про залучення 3-ої особи, заперечує та надав письмові пояснення.

Відповідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено  до  участі  у  справі також  за  клопотанням  сторін,   прокурора   або   з   ініціативи господарського суду.

Суд розглянув та задовольнив клопотання про залучення Белінського Є.С. в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку 1-ого відповідача.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку 1-ого відповідача 29.10.2007р.надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких просить суд припинити провадження по справі.

Представник позивача 15.11.2007р. надав відзив на пояснення  представника 3-ої особи, в яких визначає пояснення 3-ої особи необгрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач 15.11.2007р. надав через канцелярію суду уточнення до позовної заяви, в яких просить суд визнати нечинними та скасувати п.п. 3,4 наказу Фонду державного майна України від 12.05.2006р. №768  "Про звільнення генерального директора ВАТ "Турбоатом"; визнати дії Дирекції ВАТ "Турбоатом" та Наглядової ради ВАТ "Турбоатом" з виконання п.п. 3,4 наказу Фонду державного майна України від 12.05.2006р. №768  "Про звільнення генерального директора ВАТ "Турбоатом" не законними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Суд  приймає надані уточнення та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін, оскільки  ці  дії не суперечать  законодавству  та не порушують   чиї-небудь права  і охоронювані законом інтереси.

Представник 1-ого відповідача 15.11.2007р. надав відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали господарського суду від 27.09.2007р. та 24.10.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 23.11.2007р. розгляд справи був продовжений до 24.12.2007р.

Представник 3-ої особи 23.11.2007р. надав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вважає позовні вимоги до 1-ого відповідача необгрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 10.12.2007р. заяву про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Відмова від позову підписана представником ВАТ "Мегабанк О.С. Старжинською, яка діє на підставі довіреності №69-318 від 15.01.2007р.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито у розмірі 85,00грн. згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить 118,00 грн. при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.22, ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі  №47/461-07  припинити .

Суддя                                                                                          Светлічний Ю.В.