overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"29" жовтня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом
суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Васильків

до          відділу
освіти Васильківської міської ради Київської області, Київська обл., м.
Васильків

про                     стягнення
13184,63грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54
ГПК  України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних
вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких грунутються
позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують позов. У позовній заяві
позивачем взагалі не зазначено доказів, що підтверджують  належне виконання позивачем обов'язків за
договором.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України
від 25.03.2005р. № 2505 -IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний
бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.).
Сума позовних вимог становить 13184,63 грн., проте, державне мито сплачене у
сумі 131,84 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, оскільки повинно бути сплачено 131,85
грн. мита. Отже, позивачем недосплачено до державного бюджету 0,01 грн.
державного мита.

Таким чином, платіжна
квитанція  № 299 від 16.10.2007 р. не
може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому
розмірі.

Отже, позовна заява з вказаних
підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись,
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 14 аркушах -в першу адресу.

Суддя                                                                                              Рябцева
О.О.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

справа №  6/466-А

18.09.07

За позовом

Прокурора Голосіївського району
міста Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду
соціального захисту інвалідів

До

Дочірнього підприємства
«Інтех»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»

Про

стягнення 13382 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Секретар судового засідання Мамонтова О.О.

Представники учасників процесу:

від прокуратури          Казак О.А. (за дов. № 10к від
27.09.2006)

від позивача

Поліщук С.А. (за дов. № 04-04/2
від 10.01.2007)

від відповідача

не з'явились

Розгляд справи здійснюється за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України)
відповідно до пункту 6 Розділу VII цього Кодексу.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Прокурор Голосіївського району
міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в
особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до
дочірнього підприємства «Інтех»відкритого акціонерного товариства
«Південтеплоенергомонтаж»про стягнення з останнього санкцій за невиконання
нормативу робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів у 2006 році
в сумі 13382 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконав норматив робочих місць, призначених для працевлаштування
інвалідів, у зв'язку з чим на останнього покладається обов'язок сплатити
штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11 червня 2007 було відкрито провадження у справі № 6/466-А.

Ухвалою від 11.06.2007 було
закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на
17.07.2007.

17.07.2007 представники позивача та
відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не
повідомили, судом оголошено відкладення розгляду справи до 18.09.2007.

18.09.2007 представник відповідача
у судове засідання не з'явився.

Позивач подав заяву про відмову від
позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості, на доведення чого
подано копію банківської виписки.

Відповідно до п. 2 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                          С.А.
Ковтун

Ухвала підписана 14.12.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  22/266

19.11.07

За позовом  П.П." Торгівельно-виробнича фірма " Гетьман"

до                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Східні регіони"

про                стягнення 16585,02 грн.

Суддя   Шкурат А.М.

Представники

від позивача          не з’явився

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Приватне підприємство «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східні регіони» 16 585,02 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2007 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 4 вересня 2007 року.

Позивач в судове засідання 04.09.2007р. з‘явився, але вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/266 від 20.07.2007 року не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання 04.09.2007р. не з‘явився, відзив на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 22/266 від 20.07.2007 року не виконав. До канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 04.09.2007 року розгляд справи відкладено на 19.11.2007 р. та зобов’язано позивача надати обґрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», письмові пояснення щодо строку оплати товару, поставленого за договором поставки від 5 грудня 2006 року, докази отримання заявки позивачем у відповідності до пункту 2.2. договору поставки від 5 грудня 2006 року, відповідача -  надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази направлення заявки позивачу у відповідності до пункту 2.2. договору поставки від 5 грудня 2006 року.

В судове засідання 19 листопада 2007 року представники сторін   не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 33/325пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ

до Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк

про відміну процедури закупівлі відповідачем послуг з оренди приміщення у одного учасника – Управління Державної служби охорони ГУМВС в Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спілка громадських організацій „Тендерна палата України” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Донецьк про відміну процедури закупівлі відповідачем послуг з оренди приміщення у одного учасника – Управління Державної служби охорони ГУМВС в Донецькій області.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/325пн.Судове засідання призначити на  15.01.08  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача надати:

-          документи, на підставі дослідження яких позивач дійшов висновку про порушення відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

-          докази зарахування державного мита до державного бюджету;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Спілки громадських організацій „Тендерна палата України” (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

3. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (положення, свідоцтво про державну реєстрацію).

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Казека О.А.., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;1 - позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2007 р.                                                            Справа № 33/249-07

вх. № 9014/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився.

відповідача - не з*явився. розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до  ВАТ "АТП-16365" м. Х-в

про стягнення 4831,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ВАТ "АТП-16365" заборгованість у сумі 4831,94 грн., у тому числі: борг за неналежне виконаня договірних зобов*язань в сумі 4618,76 грн., інфляційні витрати у сумі 138,56 грн., 3% річних в сумі 57,75 грн. та пеня у сумі 16,87 грн., а також покласти на відповідача витрати по веденню справи згідно ст.ст. 46, 49 ГПК України.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомленні належним чином, ухвалою суду.

15.08.07р. позивач через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі, в зв*язку з тим, що відповідач сплатив у повному обсязі суму заборгованості за спожиту теплову енергію, нараховані пеню, інфляційні та 3% річних, які заявлені у позовній заяві, як доказ сплати надав копії платіжних доручень №235 від 31.07.07р. на суму 1000,00 грн., №244 від 03.08.07р. на суму 1618,76 грн. та №245 від 06.08.07р. на суму 2213,18 грн.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги клопотання позивача щодо припинення провадження у справі, в зв*язку з тим, що відповідач погасив суму заборгованості перед позивачем у повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України в зв*язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки заборгованість була погашена тільки після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 16365" (61140, м.Харків, вул.Юного ленінця, 29, р/р 0092 у Червонозаводському АК ПІБ м.Харкова, МФО 351384, код ЄДРПОУ 3118943) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова,11, р/р8 у першій філії АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351599, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          Савченко А.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.                              Справа № 14/292

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 09/07-0504юр від 27.11.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  б-р. Т.Шевченко 18,Київ

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком",  вул. Коцюинського, 50а, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторма-Чернігів",  вул. Інструментальна, 2, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 1166,29 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" грудня 2007 р. о 09:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·  Уточнити період, суми нарахувань інфляційних з огляду на умови договору щодо строків оплати послуг зв'язку, надати докази отримання відповідачем пред'явлених позивачем рахунків на оплату послуг, докази попередження  відповідача про призупинення надання послуг, докази призупинення надання послуг відповідачу, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційноо коду, державної реєстрації, мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням стосовно розмірів нарахувань, вказаних в рахунках на оплату послуг зв'язку, рахунок за жовтень 2007р., докази відключення та підключення телефонних номерів, наданих відповідачу.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати послуг, акт звірки направлений позивачем, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р.

Справа №  7/059-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Державного підприємства
"Юрковецький спиртовий завод", с. Юрківці, Могилів-Подільський район

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Фурси,
Білоцерківський район

про
стягнення 4970,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "19" листопада 2007 р. о  11:00.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; акт звірки
розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання
справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з
держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на
облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням
заперечень; платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
Антонова В.М.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.07                                                                                            Справа № 208/4-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у  складі

судді-доповідача   Шевченко  В. Ю.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі на постанову господарського суду Київської області від 28.11.2006р.

у справі № 208/4-06 (суддя Попікова О.В.)

за позовом          Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Боярка

до          Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

про          скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.2006р. № /0, від 31.05.2006р. № /0, від 31.05.2006р. № /0

в порядку підготовки справи до апеляційного провадження, вважає за необхідне вчинити підготовчі дії.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Зобов’язати учасників провадження, в строк до 19.04.2007р., письмово повідомити апеляційний господарський суд про те чи погоджуються вони на розгляд справи в порядку письмового провадження (п.3 ст. 122 КАС України).

2.          Зобов’язати           позивача в строк до 19.04.2007р. надати:

-          заперечення на апеляційну скаргу;

-          копії всіх розрахунків земельного податку за ІІ-ІV квартал 2004р., 2005р., І квартал 2006р. по земельній ділянці площею 1,8783 га на території Боярської міської ради поданих відповідачу;

-          пояснення з приводу організаційно-правової форми оздоровчого табору „Корчагінець” с. Бузова Києво-Святошинського району; при наявності у оздоровчого табору „Корчагінець” майна, зокрема закріплених за ним об’єктів нерухомості; про те, у чій власності перебуває оздоровчий табір „Корчагінець” та чи здійснювалося його функціонування в період ІІ-ІV квартал 2004р., 2005р., І квартал 2006р. Пояснення підтвердити відповідними доказами;

-          причини несплати земельного податку за користування земельною ділянкою площею 14,9985 га на території Тарасівської сільської ради з посиланням на норми права та докази, що підтверджують обґрунтованість несплати.

3.          Зобов’язати відповідача в строк до 19.04.2007р. надати:

-          докази фактичного використання позивачем на території Боярської міської ради земельної ділянки площею саме 3,7 га, а не 1,8783 га;

-          докази використання позивачем земельної ділянки площею 4,6346 га на території Бузівської сільської ради не за цільовим призначенням.

4.          Призначення справи до апеляційного розгляду відбудеться по закінченню підготовчих дій в порядку ст.190 КАС України.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач                                                                             Шевченко  В. Ю.