overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
"07" листопада 2007 р.
Справа № 15/182-3595
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Бучинської Г.Б.

Розглянув матеріали справи

у складі судді Бучинської Г.Б.

за позовом: Прокурора Гусятинського району в
інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України в
особі Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській
області, вул. Шашкевича,3, м. Тернопіль

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
збитків в сумі 198,16 грн.

Представник сторін:

прокуратури: Свачій М.І.. - посвідчення   № 58

позивача: начальник відділу Гнида А.Л. -
довіреність   № 1-1/1128  від 26.09.07р.

відповідача: не
з'явився.

Суть справи:

Прокурор Гусятинського району в
інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України в
особі Державного управління екології та природних ресурсів у Тернопільській
області, м. Тернопіль, надалі позивач, звернувся до господарського суду
Тернопільської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи -ОСОБА_1, смт. Гусятин, надалі відповідач, про стягнення
збитків, завданих самовільним водокористуванням в сумі 198,16 грн.

Позивач в обгрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що підприємцем ОСОБА_1 порушено вимоги
водного законодавства, а саме за період з 01.02.2007р. по 20.06.2007р. без
дозволу на здійснення спеціального водокористування використано 168 куб.м.
води, внаслідок чого завдано збитків державі в сумі 198,16 грн. В підтвердження
викладеного додає Акт перевірки дотримання природоохоронного законодавства від
21.06.2007р., пояснення підприємця, розрахунок водоспоживання, розрахунок
розмірі відшкодування збитків.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому справа розглядається за
правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Разом з тим, представник позивача в
судове засідання подав заяву від 07.11.2007р., в якій просить суд припинити
провадження у справі в зв'язку з оплатою відповідачем суми збитків в розмірі
198,16 грн. В підтвердження додає квитанцію №201 від 14.09.2007р.

Суд приймає заяву позивача як таку,
що подана відповідно до вимог чинного законодавства, прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб не порушує.

За таких обставин, розглянувши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід
припинити.

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 32-34, 43, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Г.Б. Бучинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.07р.

Справа № А1/351-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі, м.Кривий Ріг,

до  Комунально житлового підприємства № 19, м.Кривий Ріг,

про стягнення 15323грн. 75коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача:

Прокуратура м.Кривого Рогу - не з'явився

УПФУ в Саксаганському районі - Шаповалюк І.О. (дов. № 4323/08-14 від 09.10.07 р.)

- Лучкіна Л.В. (дов. № 3033/08-14 від 19.07.07 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, яким просить стягнути з Комунально житлового підприємства № 19 нараховані за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків суми фінансових санкцій - 11869грн. 67коп. та пені - 3454грн. 08коп., у загальному розмірі - 15323грн. 75коп.

Ухвалою суду від 20.09.07 р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні.

У призначене засідання представники прокуратури та Відповідача не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

У справі достатньо матеріалів для розгляду спору, підготовче провадження слід закінчити, призначити справу № А1/351-07 до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.ст.121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове засідання та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 01.11.07р. о 14:20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

5. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"08" серпня 2007 р.                                                            Справа № 16/3500
Господарський суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Спаських Н.М.,  при секретарі: Волна С.В.
за участю представників сторін:
позивача: Умрихін А.О., Шулькін Б.Л.  – за довіреністю;
відповідача: Поляцко В.І. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Черкаси справу за позовом Товарситва з обмеженою відповідальністю "АПК Щедра нива" до Державного підприємства дослідного господарства "Христинівське"  про  стягнення  27 410,75  грн.
Підпис уповноваженої особи на довіреності та в накладній не збігається.
Даний факт свідчить про порушення відповідальними працівниками ДП ДГ "Христинівське" положень п. 7 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99 зі змінами та доповненнями про заборону видавати довіреності, які повністю чи частково не заповнені чи мають недоліки їх оформлення.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва Державного підприємства Дослідного господарства "Христинівське" на виявлені судом недоліки в господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Зобов'язати керівництво підприємства ознайомити відповідальних працівників бухгалтерської служби з положеннями Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Мінфіну України від 16.05.1996 року № 99.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної ухвали.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.
Суддя                                                                                           Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/236-07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, 21100, м.Вінниця, вул.Гоголя, 10

до: Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", 21021, м.Вінниця, вул.Космонавтів, 39

про визнання договору недійсним та повернення майна

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Колісніченко М.П.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області, м. Вінниця  до Приватного багато профільного малого  підприємства «Будмонтажсервіс», м. Вінниця про визнання договору купівлі-продажу від 01.10.2003 р. № 750 незавершеного  будівництва 32 квартирного житлового будинку, що розташований за адресою смт. Кирнасівка, Тульчинського району, вул. Комсомольська недійсним та повернення за актом приймання-передачі незавершений будівництвом 32-квартирний житловий будинок у смт. Кирнасівка, вул. Комсомольська, Тульчинського  району.

Позивач в судове засідання не з’явився.  Однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечення участі представника у судовому засіданні.

Відповідач проти відкладення розгляду справи не заперечує.

А тому дане клопотання судом  приймається відповідно до ст. 22 ГПК України.

На підставі викладеного, з метою повідомлення  сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання позивача, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись  1  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 листопада 2007 р. о 10:40 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Д О Д А Т К О В Е     Р І Ш Е Н Н Я
справа №
Суддя:   І.В. Євдокимов
Представники сторін:
Позивач: Філатова Л.Б., довіреність № 210/02-07 від 04.01.2007;
Відповідач: не з’явився.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 24.05.2007 по справі № 20-5/113  позов ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” задоволений.

Заявник в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по справі.

Доводи заявника мотивовані тим, що у процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором  про реструктуризацію заборгованості № 214-13/05 від 24.05.2005 в розмірі 783,76 грн. у зв’язку із частковим погашення відповідачем суми заборгованості, але дана вимога є помилкою позивача, у зв’язку з чим, він просить прийняти додаткове рішення по справі, стягнув з відповідача різницю між сумою позову, стягнутої за рішенням суду, та фактично стягнутої в розмірі 5234,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Суд, за власною ініціативою, визнав необхідними прийняти додаткове рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України суд  визнав необхідним доповнити  резолютивну частину рішення суду  по даній справі зазначеним висновком.

На підставі висловленого, керуючись ст. 86, ч. 1 ст.  88  Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

1.          Доповнити п. 4 резолютивної  частини рішення  наступним змістом:

2.          Стягнути з Військової частини № 4110 внутрішніх військ МВС України  (99004 м. Севастополь, вул. 2-а Бастіонна, 14, код ЕДРПОУ 24035629, р/р 0176 в УДК м. Севастополя,  МФО 824509) на користь на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44, ЕДРПОУ  05471081, п/р 260073537 в АБ “Перший інвестиційний банк” м. Києва, МФО 300506) заборгованість по договору про реструктуризацію заборгованості в сумі 5234,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Копії даного  рішення направити сторонам

Суддя                                                                                                           І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ВАТ “Енергетична компанія Севастопольенерго” (99040 м. Севастополь,  вул. Хрустальова, 44)

2.          В/Ч № 4110 внутрішніх військ МВС України  (99004 м. Севастополь, вул. 2-а Бастіонна, 14)

3.          Справа

4.          наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Баштанському районі Миколаївської області (56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84) до відповідача: ФГ «Кравіа»(56143, с.Плющівка, вул.Центральна, 15) про: стягнення 1205, 58 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6651/07 від 30.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2.

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Христофорівське”, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівка.

Адреса для листування (голова ліквідкомісії): м. Миколаїв, вул. Наваринська, 14/9.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 5096,63 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 19.11.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.          Справа № 7/219-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Металургійний комбінат
"Азовсталь",м.Маріуполь Донецької області

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1,м.Вінниця

про стягнення 10 247,26 грн.

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :
не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від
03.09.2007р. порушено провадження у справі № 7/219-07 за позовом ВАТ "Металургійний
комбінат "Азовсталь" до ПП ОСОБА_1 про стягнення 10247,26 грн.
заборгованості за отриманий товар, судовий розгляд якої призначено на
02.10.2007р.

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 26.09.2007 року по 05.10.2007 року на лікарняному, розгляд цієї
справи 02.10.2007р. не відбувся, а тому іншою ухвалою від 08.10.2007р. судове
засідання  призначено на 06.11.2007р.
Крім того згідно ухвали голови суду від 08.10.2007р. термін вирішення спору у
відповідності зі ст. 69 ГПК України продовжено на 1 місяць до 28.11.2007р.

Однак 23.10.2007р. через канцелярію
суду позивачем подана заява № 09-4/51 від 02.10.07р. про відмову від позову в
зв'язку з добровільним врегулюванням спору, так як відповідач погасив суму
основного боргу та відшкодував понесені позивачем судові витрати, в
підтвердження чого надано відповідні докази.

В судове засідання представники
сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені
завчасно та належним чином, в зв'язку з чим технічна фіксація судового процесу
шляхом звукозапису не здійснювалась, а справа розглянута за наявними в ній
доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи
встановив, що дійсно згідно наданих копій банківських виписок відповідач
перерахував на рахунок позивача грошові кошти в рахунок погашення суми
основного боргу, що є предметами позову.

Оскільки подання відповідних заяв
про відмову від позову є виключним правом позивача, яке передбачене положеннями
ст. 22 ГПК України, в зв'язку з цим дана відмова останнього судом приймається
як така, що не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

За даних обставин провадження у
справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження у справі № 7/219-07
припинити.

Суддя
Мінєєва Н.В.