ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007                                                                                                       Справа № П16/7248-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді   Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Сизько І.А, Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: Кучерева Н.В., довіреність №б/н  від 12.02.07,  представник;

представник позивача у судове засідання не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Індустрія”, с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2007 р. у справі № П16/7248-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Індустрія”, с. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

до Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)

про тлумачення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Індустрія” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк з позовом про тлумачення умов договору. (а .с. 21-23)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2007 року (суддя Загинайко Т.В.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Індустрія” повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви за належною адресою. (а. с. 1)

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, скаржник просить її скасувати, посилаючись на те, що ним копія позовної заяви направлена відповідачу за адресою його філії: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17. Саме за цією адресою велась переписка з відповідачем. Відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов”язаний витребувати від позивача документи і матеріали необхідні для вирішення спору. Суд, зазначає скаржник, використав власне право на повернення заяви відповідно до ст. 54  Господарського процесуального кодексу України, чим не сприяв захисту права позивача на судовий захист. (а. с. 8)

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення  Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін, оскільки вона є законною та обґрунтованою. (а. с. 14-17)

Представник Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення  Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”  в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою.

Позивач не використав права на участь його представника в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і заперечення проти скарги, перевіривши матеріали справи і ухвалу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов”язані при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно з п. 6 ст. 63 цього ж кодексу суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд повернув позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Індустрія” без розгляду з тих підстав, що копія позовної заяви направлена не за адресою відповідача: Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ, пров. Шевченко, 12, а за адресою його філії “Відділення  Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, місцевий господарський суд не прийняв до уваги, що сторонами у справі є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, повноваження яких відповідно до положень ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України можуть здійснювати їх відособлені підрозділи, якщо таке право їм надане установчими документами.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Положення про філію “Відділення  Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” від 25.01.2007 року, банк довіряє філії від імені банку без особливого на те дозволу здійснювати повноваження сторони або третьої особи в судах. (а. с. 35-36)

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про те, що зазначення в позовній заяві поштової адреси повноважного представника і направлення за цією адресою йому копії позовної заяви не є порушенням позивачем вимог, передбачених п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення найменування сторін, їх поштових адрес і п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Відтак, господарський суд першої інстанції без достатніх підстав повернув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Індустрія” на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позбавивши тим самим останнього на гарантований Конституцією України судовий захист порушеного права.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2007 року підлягає скасуванню, а справа № П16/7248-07 направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст. ст. 63, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Індустрія” задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2007 року, справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                            Л.В.Чоха

Судді:                                                                                     І.А.Сизько

І.В.Тищик