ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"22" листопада 2007 р.
Справа №  2/324

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув  у відкритому судовому засіданні справу № 2/324

за позовом Маловисківської центральної районної лікарні м.Мала Виска Кіровоградської області

до відповідача:  Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення від 26.07.2007р.  № 74

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Савицький С.А. , довіреність від 17.04.07 ;

від відповідача - Бамбуляк І.В. , довіреність. від 24.02.06 ;

від відповідача - Піонтковська Л.М. , довіреність від 28.10.06 ;

Подано позовну заяву про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 74 від 26.07.2007р. про накладення штрафу в сумі 500 грн., як прийнятого внаслідок неправильного застосування норм законодавства про економічну конкуренцію та при відсутності підстав, передбачених законодавством.

Вимога відповідача про надання інформації у зв’язку з надходженням заяви, викладена в листі територіального відділення АМКУ від 17.05.2007р. N 1065, на думку позивача, є безпідставною, оскільки така заява взагалі відсутня, а сама вимога про надання інформації містилась на бланку, який виготовлений не друкарським способом, а за допомогою офісної техніки, не містила відтиску печатки відповідач, чим порушено вимоги Примірної Інструкції з діловодства у    міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади,  Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р за N 1153 / далі інструкція/.  Вказане викликало у позивача сумнів у правових підставах витребування вказаної інформації та у належності авторства даного листа відповідачеві, тому інформація на такий запит надана не була.

Відповідач вимоги заперечив, мотивуючи тим, що рішення винесено в межах повноважень адміністративної колегії територіального відділення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що піставою для витребвання від позивача відповідної інформації була заява, в  якій містилось клопотання вважати її зміст конфіденційним, який не підлягає розголошенню. Тому, керуючись вимогами Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів....та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію.... та на виконання наказу Голови Антимонопольного Комітету України від 11.05.2006р N 55 “Про затвердження переліку відомостей в Антимонопольному комітеті України, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, і яким надається гриф обмеження доступу “ Для службового користування”, даній заяві надано гриф ”Для службового користування”.

Запит про надання інформації був підписаний уповноваженою посадовою особою. Чинним законодавством не передбачено, що саме даний запит мав бути виконаний на бланку, виготовленому друкарським  способом та скріплений печаткою територіального відділення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін після оголошеної в засіданні суду 20. 11. перерви до 22.11.2007р., господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Станом на 29.05.2007р. не надійшло відповіді від Маловисківської ЦРЛ про надання  інформації Кіровоградському обласному територіальному відділенню АМКУ на запит останнього від 17.05.2007р. № 1065, направленого в зв’язку з розглядом заяви та на підставі ст.ст. 22, 22-1 Закону України “Про Антмонопольний комітет України ”

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 26 липня 2007р. № 74 у справі № 28-02/06-07 встановлено, що дії Маловисківської ЦРЛ, які полягають у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 17.05.2007р. № 1065 у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції,  зазначене у п. 1 вказаного рішення, на  Позивача накладено штраф у розмірі 500 грн. відповідно до ст. 48, п.13 ст. 50,  п.3.ч.2.ст. 52  Закону України “Про захист  економічної конкуренції.

Оцінюючи зібрані докази та матеріали, господарський суд дійшов висновку, що  вимоги позивача задоволенню не підлягають , виходячи із наступного.

На адресу відповідача надійшла заява учасника Великої вітчизняної війни, в якій викладено проблему, що виникла у придбанні лікарських засобів в аптечному пункті N 1 Маловисківської філії ЦРА N 33 за цінами, нижчими ніж в аптечному пункті ТОВ “ Гарант” в зв’язку із створенням Маловисківською ЦРЛ несприятливих умов для роботи аптечного пункту N1 Маловисківської фіії ЦРА N 33 / вимикається електричний струм, касовий апарат не працює, збираються великі черги і т.д./. В заяві містилось клопотання вважати її зміст конфіденційним, який не підлягає розголошенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 7, 17 ЗУ “Про Антимонопольний комітет України”  голова територіально відділення при розгляді заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції має право вимагати від суб’єктів господарювання інформацію, в т.ч. і з обмеженим доступом.

Відповідачем було направлено запит 17.05.2007р. № 1065 “Про надання інформації”. Запит  позивачем  одержано.

В запиті  зазначалось про необхідність надання територіальному відділенню АМКУ у триденний термін з дня отримання запиту інформації з питань, що стосуються  діяльності  підприємства, як суб’єкта господарювання стосовно роботи аптечного пункту ТОВ “Гарант” в орендованому приміщенні Маловисківської центральної райлікарні та попередження про відповідальність за ненадання такої інформації.

Перелік питань, зазначених в  запиті відповідача від 17.05.2007р. № 1065, обумовлений  та відповідає змісту  заяви громадянина, адресованій відповідачеві, а тому є таким, що  не виходить за межі повноважень  органів АМКУ.

Відмова відповідача надати позивачеві заяву громадянина на ознайомлення здійснена в межах вимог діючого законодавства.

Відповідно до вимог п. 1 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів....та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію..., затвердженої  постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998р. N 1893 та на виконання наказу Голови Антимонопольного Комітету України від 11.05.2006р N 55 “Про затвердження переліку відомостей в Антимонопольному комітеті України, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, і яким надається гриф обмеження доступу “ Для службового користування”, даній заяві надано гриф ”Для службового користування”. За таких обставин ненадання позивачеві заяви для ознайомлення відповідає вимогам діючого законодавства.

Твердження позивача стосовно того, що  відповідач має право вимагати від суб’єктів господарювання інформацію лише на бланку, який виготовлений лише друкарським способом, а не за допомогою офісної техніки, та повинен  містити відтиск печатки відповідача, спростовується наступним.

Вказані вимоги до службових документів, зазначені в Примірній Інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади,  Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р за N 1153 / далі інструкція/. Разом  тим, вказана інструкція є примірною і містить застереження – “ як правило”.

Чинним законодавством не передбачено, що саме даний запит мав бути виконаний на бланку, виготовленому друкарським  способом та скріплений печаткою територіального відділення.

Твердження позивача стосовно того, що за наявності клопотання в заяві про її конфіденційний розгляд розгляд справи необхідно розпочати за ініціативою  органів АКМУ, ґрунтується на вимогах ч. 1 ст.36 ЗУ “Про захист економічної конкуренції ”. Разом  тим, посилання відповідача в оспорюваному рішенні на розгляд заяви чи  перевірку за власною ініціативою не може вплинути на законність винесеного рішення N 74 від 26.07.2007р. та не може бути підставою для його визнання недійсним.

Згідно ст. 6 Закону України  “Про Антимонопольний комітет України”   Антимонопольний комітет та його територіальні відділення  становлять систему органів Антимонопольного комітету України .

Пунктом 1 частини 3 ст. 7 згаданого закону передбачені повноваження органів Антимонопольного комітету у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, ... застосування законодавства про захист економічної конкуренції., зокрема, вимагати  від суб’єктів господарювання... та їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом,  необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про  реалізацію конкурентної політики.

Приписом пункту 13 частини першої статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою ст. 52 Закону визначено  що за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, накладається штраф у відповідних розмірах.

Таким чином,  рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  № 74 від 26.07.2007р. по справі № 28-02/06-07 про накладення штрафу на Маловисківську ЦРЛ  за  порушення ним  вимог Закону України “Про захист економічної конкуренції “ прийнято за  наявності  такого порушення законодавства з боку  позивача та у межах повноважень Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ. Підстави для  скасування  даного рішення відсутні.

За викладених обставин  позовні вимоги  про скасування рішення № 74 від 26.07.2007 року. Кіровоградського обласного територіального відділення  АМКУ є   необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно  ст. 49 ГПК України  витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 17, 22 Закону України “ Про  Антимонопольний комітет України”, ст.ст. 49, 82, 84 та 85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя                                      Л.В. Деревінська