ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.11.07                                                                                           Справа  № 5/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Інвестжитлобуд”, м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області від 14.09.2007р.

в справі   № 5/50

за позовом  Приватного підприємства “Вієта”, м.Рівне

до відповідача: ТзОВ “Інвестжитлобуд”, м.Рівне

про  стягнення 60054,03грн.

За участю представників :

від позивача — уповноважений представник не з‘явився

від відповідача  - Тютюн Ю.Б. - представник.

Присутні в судовому засіданні  від позивача Скомаровський В.В., Хілевич І.М. –без належних повноважень.

Відповідачу роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.09.2007р. (суддя Войтюк В.Р.)  задоволено позов Приватного підприємства “Вієта” та стягнено з  відповідача  ТзОВ компанії “Інвестжитлобуд” 60054,03грн. основного боргу, 600,54грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності  до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

З даним рішенням суду ТзОВ компанія “Інвестжитлобуд”  не погодилося і оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального  права, так як  місцевим господарським судом неповно з‘ясовано усі обставини справи,  у зв‘язку з чим просить назване рішення скасувати та  прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник скаржника  підтримав доводи апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази,  колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 14.09.2007р. у справі №5/50 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного між сторонами договору підряду №4  від 01.08.2006р.  позивач  зобов'язався   виконати у відповідності до умов даного договору роботу - влаштування підземного переходу бульвару М.Несвицької і благоустрій території, а замовник - ТзОВ компанія “Інвестжитлобуд”, у відповідності до п.3.3 зазначеного договору зобов‘язався розрахуватися з підрядником на протязі 10 днів після підписання Актів Ф-2 та Ф-3.

Приватним підприємством "Вієта" роботи було виконано у повному обсязі, що стверджується актами Ф.№КБ-3 (Довідка про вартість виконаних підрядних робіт) за серпень 2006 року на суму 25642,80грн. вересень 2006 року на суму 41036,60грн.

Усі виконані роботи прийняті відповідачем, що стверджується актами Ф. № КБ-2в (Акт приймання виконаних робіт) за серпень 2006 року на суму 25642,80грн., вересень 2006 року на суму 41036,60гри.

Всього позивачем виконано робіт та передано відповідачу на суму 66679,40грн.

Відповідачем після підписання  зазначених  актів  частково  оплачено вартість  виконаних робіт. Розмір заборгованості складає 60054,03грн.

Доводи скаржника про те, що фактично роботи, а саме влаштування  підземного переходу  на бульварі М.Несвицької  в м.Рівне  здійснювались позивачем  в порядку погашення  його заборгованості  перед відповідачем, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки документально не обгрунтовані.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачем належними і допустимим доказами не доведено невиконання позивачем своїх обов‘язків по договору, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що заборгованість відповідача перед позивачем  в сумі 60054,03грн. підтверджена матеріалами справи, а тому стягнена правомірно.

Крім цього, оскільки  спір до розгляду  у суді доведено з вини відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України, господарським судом Рівненської області підставно віднесено судові витрати на відповідача.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду  прийняте у відповідності  до  норм матеріального та  процесуального  права,  а  тому  відсутні підстави  для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,-

Постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області від 14.09.2007 року у справі №5/50  залишити без змін, а апеляційну скаргу  ТзОВ компанія “Інвестжитлобуд”  залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в господарський суд  Рівненської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.