СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2007 року
Справа № 2-2/8823-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Дугаренко О.В.,

суддів                                                                      Заплава Л.М.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання                                        Макарова Г.О.

без участі представників сторін,

розглянувши апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовищаСімферопольської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Толпиго В.І.) від 17 липня 2007 року по справі № 2-2/8823-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-ММ" (вул. Алуштинська, 114,Піонерське, Сімферопольський р-н,97577)

до           Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовищаСімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

в особі інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року у справі № 2-2/8823-2007А позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія-ММ” до Управління градобудівництва, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про спонукання до виконання певних дій, задоволено. Постановлено зобов’язати Управління градобудівництва, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради  в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видати товариству з обмеженою відповідальністю “Надія-ММ” дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Беспалова в м. Сімферополі.  Стягнуто з держбюджету України  на користь ТОВ „Надія –ММ”  держмито в розмірі 03 грн.40 коп.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача для отримання дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку по вул. Беспалова в м. Сімферополі, були надані наступні документи, що підтверджується заявою від 04.04.2007:

- заява про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Беспалова в м. Сімферополі;

- проектна документація, узгоджена і затверджена в порядку, встановленому законодавством;

- Державний акт серії І-КМ № 004526 на право постійного користування земельною ділянкою, на якій буде розміщений об'єкт містобудування;

- рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 925 від 24.03.2006 про дозвіл ТОВ “Надія-ММ” виконання комплексу проектних робіт для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Беспалова;

- документи про призначення відповідальних виконавців робіт і відомостей про здійснення авторського і технічного контролю;

- позитивний комплексний висновок № 1587-01-2006 державної інвестиційної експертизи за робочим проектом: “Багатоквартирний житловий будинок по вул. Беспалова в м. Сімферополі”.

Вказані документи були надані відповідно до статті 29 Закону України “Про планування та забудову територій”, пункту 2.1. Положення “Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273, в яких вказано, що  дозвіл на виконання будівельних робіт видається на підставі:

- проектної документації, узгодженої і затвердженої в порядку, встановленому законодавством;

- документа, який підтверджує право власності або право користування земельною ділянкою, на якій буде розміщений об'єкт містобудування;

- рішення виконавчого органу відповідної ради про дозвіл на будівництво об'єкту містобудування;

- документа про призначення відповідальних виконавців робіт і відомостей про здійснення авторського і технічного контролю;

- комплексного висновку державної інвестиційної експертизи.

Пунктом  3.1. Положення “Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” визначено, що вищенаведена документація, подається забудовником (замовником) інспекції держархбудконтролю по місцю адміністративно-територіального розташування об'єкту.

Отже, позивачем по справі були подані всі необхідні документи, що дали  право на отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді інспекції ДАБК від 12.04.2007 у зв'язку з тим, що представлені ТОВ “Надія - ММ” документи не відповідають вимогам частині 3 статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, статтям 125, 126 Земельного кодексу України, пункту  2.1. Положення “Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” інспекція ДАБК не мала можливості видати дозвіл на виконання будівельних робіт по багатоповерховому будинку по вул. Беспалова.

Згідно зі статтею 29 Закону України “Про планування і забудову територій” у разі відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт заявникові надаються роз'яснення щодо невідповідності поданих документів вимогам законодавства.

Відповідно до п. 3.2. Положення “Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” письмова відмова у видачі дозволу спрямовується забудовникові (замовникові) з мотивуванням причин прийнятого рішення.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на наступне.

Відповідь відповідача від 12.04.2007 не містить  роз'яснення щодо того, в чому полягає невідповідність наданих документів вимогам чинного законодавства. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що  вказана відповідь інспекції ДАБК Сімферопольської міської ради є необґрунтованою, у зв'язку з чим дії по відмові у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є протиправними.

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що  всі надані товариством з обмеженою відповідальністю “Надія-ММ” документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт відповідають чинному законодавству України та є достатніми для надання дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку по вул. Беспалова в м. Сімферополі.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про архітектурну діяльність” забудовник –особа, яка відповідно до закону отримала право власності або право користування земельною ділянкою для містобудівних потреб. Позивач по справі  є забудовником відповідно до статті  1 вищевказаного Закону.

Отже, відповідно до положень статті 29 Закону України “Про планування і забудову територій” позивач,  як забудовник має право при виконанні вимог вищенаведеного закону на отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Стаття 29 Закону України “Про планування і забудову територій” містить вичерпний перелік документів, представлення яких необхідне для отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З заяви позивача вбачається, що ним були надані відповідачу всі необхідні документи для видачі йому дозволу на виконання будівельних робіт.

Щодо доводів апелянта про відсутність у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, судова колегія зазначає, що постановою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-2/3225-2007А було змінено цільове призначення земельної ділянки „для розміщення будівельного  багатоквартирного жилого будинку”.

Вказана постанова набрала законної сили.

Отже, апеляційна інстанція приходить до висновку, що відмова відповідача  є необґрунтованою, підстави для видачі товариству з обмеженою відповідальністю “Надія-ММ” дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Беспалова  в м. Сімферополі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про до повноту  та обґрунтованості постанови господарського суду Автономної Республіки Крим, відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Сімферопольської міської ради залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2007 року у справі № 2-2/8823-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.В. Дугаренко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

Т.П. Фенько