ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2007 р.                                                                     Справа № 15/215-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірма “Технокомплекс”, м. Київ

до           відкритого акціонерного товариства “Києво-Святошинська аптека № 5”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про           стягнення 4431,75 грн.

за участю представників:

від позивача:  не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача:
не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві фірма “Технокомплекс” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Києво-Святошинська аптека № 5” (далі-відповідач) про стягнення 4431,75 грн., з яких 4352,96 грн. заборгованості за товар, поставлений за договором № 63/ВМ від 04.01.2005 р. поставки товарів медичного призначення, на підставі видаткових накладних, 66,90 грн. пені та 11,89 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору № 63/ВМ від 04.01.2005 р. поставки товарів медичного призначення, відповідачем не сплачена позивачу вартість Товару поставленого за зазначеним Договором на підставі видаткових накладних, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 4352,96 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 66,90 грн. пені та 155,00 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. порушено провадження у справі № 15/215-07 та розгляд справи призначений на 06.07.2007 року; зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

Зазначена ухвала отримана позивачем 20.06.2007 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення позивачу рекомендованого поштового відправлення № 669417.

Представник позивача в судове засідання 06.07.2007 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.06.2007 р. суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2007 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 11.06.2007 р. та відзив на позов до суду також не надіслав. Проте, 05.07.2007 р. до суду від відповідача надійшов лист, в якому відповідач повідомляв суд про те, що заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена. До зазначеного листа відповідачем додані ксерокопії платіжних доручень № 4751 від 14.05.2007 р. на суму 970,56 грн., №  230 від 18.06.2007 р. на суму 500,00 грн., № 262 від 25.06.2007 р. на суму 500,00 грн., № 332 від 02.07.2007 р. на суму 500,00 грн. та № 340 від 03.07.2007 р на суму 1882.40 грн., всього на суму 4352,96 грн. Проте, зазначені платіжні доручення, додані відповідачем до листа, як докази погашення заборгованості, не засвідченні належним чином, а тому не є належними доказами відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою суду від 06.07.2007 р. розгляд справи відкладено на 24.07.2007 р., зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2007 р., явку представника   позивача в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 24.07.2007 р. представник позивача не з'явився, позивач про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалами суду від 11.06.2007 р. та 06.07.2007 р.  суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2007 р. також не з’явився, відповідач про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалами суду від 11.06.2007 р. та 06.07.2007 р. та відзиву на позов до суду не надіслав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача без поважних причин двічі не з’явився на виклик господарського суду, тоді як ухвалою суду від 06.07.2007 р. явка представника позивача в судове засідання 24.07.2007 р., визнавалась обов’язковою, позивач витребувані ухвалами суду від 11.06.2007 р. та 06.07.2007 р. документи, необхідні для вирішення спору (оригінали доданих до позовної заяви документів), без поважних причин не надав суду, а платіжні доручення надіслані відповідачем до суду як доказ погашення заборгованості відповідача перед позивачем, не засвідченні належним чином, а тому не є належними доказами відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, то позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя