ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.10.07р.

Справа № А23/400

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Днепромет",м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Новомосковську, Дніпропетровської області

про скасування податкових повідомлень- рішень Новомосковської ОДПІ у м. Новомосковську, Дніпропетровської області  від  07.08.07 № /3, № /3

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Головко І.К. дов. від 05.09.07 представник

Від позивача Клименко Р.Ю. дов. від 05.09.07 представник

Від відповідача Панченко Л.О. дов. від 11.01.07, №254/10/10-009 нач. юр. відділу

Від відповідача Молчанов Д.В. дов. від 10.09.07, №14620/10/10-015 нач. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної податкової інспекції від 07.08.07 №/3, №/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при складенні акту перевірки допущені процесуальні порушення: строк проведення перевірки закінчився 16.02.07, а акт перевірки № 925/11205 зареєстрований відповідачем в єдиному журналі реєстрації актів 23.02.07, підписаний директором ТОВ ВФ "Днепромет" 26.02.07; ніяких додатків до акту перевірки позивач не отримав.

Висновки відповідача, зроблені відповідачем в акті перевірки щодо завищення валових витрат з операції по використанню технічних умов 37.1-1-2004 "Матеріал офлюсований залізовміщуючий" (МОЖ), з операцій по отриманню послуг по навантаженню, перевезенню вантажів залізничним транспортом з посиланням на те, що ці операції не є господарською діяльністю позивача, є помилковими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Необхідність мати право на використання ТУ У 37.1-1-2004 обумовлена договором поставки № 06-ОС МТ/24 від 31.01.06 з ВАТ "МК "Азовсталь" (покупець).  Послуги по навантаженню, перевезенню вантажів залізничним транспортом надавались позивачеві ТОВ "Щит-Інвест" на виконання умов договору № 0102/06 між позивачем та ПП "ВЦС".

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені після проведеної на підприємстві-позивача перевірки, якою виявлені певні порушення чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

07.08.07 Новомосковською  об'єднаною  державною податковою інспекцією (відповідач) з урахуванням результатів розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Днепромет" (позивач) в порядку ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" винесені податкові повідомлення-рішення:

№ /3, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 41136,00 грн. (32789,00 грн. - основний платіж, 8347,00 грн. - штрафні санкції),

№ /3, яким визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 39350,00 грн. (26232,00 грн. –основний платіж, 13118,00 грн. –штрафні санкції).

Підставою для винесення означених податкових повідомлень-рішень став акт від 23.02.07 №52/232/33287019, складений відповідачем за результатами виїзної планової перевірки ТОВ ВФ "Днепромет" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.04.05 по 30.09.06.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено завищення валових витрат за 9 місяців 2006 року на 131158,00 грн.:

в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем віднесено до складу валових витрат право на використання ТУ У 37.1-1-2004 "Матеріал офлюсований залізовміщуючий" (МОЖ) на суму 81007,00 грн.,

в порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем віднесено до складу валових витрат послуги за навантажувальні роботи відповідно до договору від 01.02.06 № 333-04, укладеного позивачем (замовник) з ТОВ "Щит-Інвест", які фактично не виконувались, у сумі 50151,00 грн. Внаслідок викладеного позивачем занижено податку  на прибуток за 9 місяців 2006 року на 32790,00 грн.

Також встановлено заниження податку на додану вартість за 9 місяців 2006 року на загальну суму 26233,00 грн.:

в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" до складу податкового кредиту віднесені суми податку на додану вартість в складі вартості права використання ТУ У 37.1-1-2004 у розмірі 16202,00 грн., яке не використовувалось в господарській діяльності позивача, суми податку на додану вартість в складі вартості послуг за навантажувальні роботи у розмірі 10030,00 грн, які фактично не виконувались.

Стосовно права позивача на використання ТУ У 37.1-1-2004 відповідач посилається на те, що в перевіряємому періоді у позивача були відсутні власні та орендовані основні фонди. Позивач не здійснював виробництва продукції (матеріал офлюсований   залізовміщуючий (МОЗ) ТУ У 37.1-1-2004). Ця продукція оприбуткована позивачем  згідно договору поставки з ПП "ВЦС" № 0102 від 01.02.06.

Щодо операцій з надання послуг відповідно договору від 01.02.06 № 333-04, укладеного позивачем (замовник) з ТОВ "Щит-Інвест" (виконавець) по наданню послуг по навантажуваню, перевезенню вантажів залізничним транспортом, відповідач посилається на те, що позивач згідно договору поставки №06-ОСиТ/24 від 31.01.06 поставляє ВАТ "МК "Азовсталь" продукцію (матеріал офлюсований залізовміщуючий (МОЗ) ТУ У 37.1-1-2004), придбану у ПП "ВЦС" за договором № 0102/06 від 01.02.06. Згідно актів здачі-приймання товару по договору № 0102/06 продукція від ПП "ВЦС" отримана у вагонах, при цьому номери вагонів відповідають номерам вагонів, зазначеним і в актах здачі-приймання виконаних робіт по договору № 333-04 від 01.02.06.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем з ТОВ "Інтермет" укладений договір від 30.12.05 № 04/2005/ТУ, відповідно до умов якого ТОВ "Інтермет" (держатель оригіналу) передає позивачеві (користувач) право на використання ТУ У 37.1-1-2004 "Матеріал офлюсований залізовміщуючий (МОЗ)".

Відповідно до редакції п.2.1 договору з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору ціна за право використання зазначених технічних умов установлена в розмірі 7,40 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тонну "приготовленного" у відповідності з затвердженою ТОВ "Інтермет" технологічною інструкцією і реалізованого споживачам матеріалу.

Факт виконання договору підтверджений актами приймання-передачі, підписаними представниками позивача та ТОВ "Інтермет", на підставі яких позивачем здійснені розрахунки. ТОВ "Інтермет" у відповідності з вимогами п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" виписані податкові накладні.

Суми плати за користування  ТУ У 37.1-1-2004 віднесені позивачем до складу валових витрат, суми податку на додану вартість в складі цієї плати –до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів.

Як вбачається з матеріалів справи, укладення цього договору обумовлено умовами договору поставки № 06-ОСиТ/24 від 31.01.06, укладеного позивачем (постачальник) з ВАТ "МК "Азовсталь", відповідно до якого позивач зобов’язувався поставити ВАТ "МК "Азовсталь" продукцію - матеріал офлюсований залізовміщуючий, марка А, ГОСТ, ТУ - 37.1-1-2004.

Якість продукції відповідно до п.3.2 договору повинна відповідати діючим ДСТУ, ГОСТ, технічним умовам на продукцію, підтверджуватись сертифікатом якості, виданим виготовлювачем продукції.

Кожна партія продукції, фактично поставлена позивачем на адресу ВАТ "МК "Азовсталь", супроводжувалась сертифікатами, виданими позивачем, підписаними керівником підприємства-позивача та контролером ВТК. Продукція згідно цих сертифікатів –матеріал офлюсований залізовміщуючий ТУ У 37.1-1-2004, відправник продукції - ТОВ ВФ "Днепромет", одержувач - ВАТ "МК "Азовсталь".

Продукція, яка предметом поставки за договором № 06-ОСиТ/24 від 31.01.06, отримана позивачем від ПП "ВЦС" у відповідності з договором № 0102/06 від 01.02.06, умовами якого наявність сертифікату на продукцію не передбачена.

Дії позивача по видачі відповідних сертифікатів на продукцію: матеріал офлюсований залізовміщуючий (МОЗ) ТУ У 37.1-1-2004, як постачальника, а не  виробника, нормам Закону України "Про підтвердження відповідності" не суперечить. Цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі підтвердження відповідності продукції, систем якості, систем управління якістю, систем управління довкіллям, персоналу вимогам, встановленим законодавством України, і поширюється на виробників  та постачальників   продукції  незалежно   від форми  власності і видів діяльності.

Згідно ТУ У 37.1-1-2004 "Матеріал офлюсований залізовміщуючий (МОЗ)", затверджених директором ТОВ "Інтермет" 27.01.04, погоджених головним державним санітарним лікарем Дніпропетровської області 05.02.04, - ці технічні умови не можуть бути використані у будь-якій спосіб без дозволу власника - ТОВ "Інтермет ЛТД".

Таким чином, саме для здійснення господарської діяльності - поставки ВАТ "МК "Азовсталь" продукції, якість якої повинна підтверджуватись відповідним сертифікатом, позивач уклав договір з ТОВ "Інтермет" на право використання ТУ У 37.1-1-2004 "Матеріал офлюсований залізовміщуючий (МОЗ)", у зв’язку з чим витрати позивача є обґрунтованими, такими, що пов’язані з власною господарською діяльністю.

Трактування відповідачем редакції п.2.1 договору від 30.12.05 № 04/2005/ТУ між позивачем та ТОВ "Інтермет ЛТД" щодо необхідності виготовлення у відповідності з технічною інструкцією матеріалу як умови для використання ТУ У 37.1-1-2004 є помилковим, оскільки за змістом п.2.1 договору від 30.12.05 № 04/2005/ТУ мова йдеться про встановлення ціни за послугу по наданню права користування ТУ У 37.1-1-2004 за 1 тонну "приготовленного", тобто підготовленого, а не виробленого, виготовленого матеріалу.

Щодо віднесення до валових витрат сум за договором, укладеним з ТОВ "Щіт-Інвест" № 333-04 від 01.02.06 по наданню послуг, відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає виконавцю виконати роботи по навантаженню, перевезенню вантажів залізничним транспортом.

Відповідно до п.2.2 цього договору виконавець, виступаючи від свого імені, укладає самостійно договори з третьою стороною. Виконавець самостійно, без участі представників замовника здійснює навантаження вантажу, який належить замовнику, і відправку залізничним транспортом по зазначеним реквізитам (п.2.4 договору).

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом, підписаним учасниками цього договору. Вартість послуг визначена, виходячи з тонни відправленого вантажу.

Факт виконання зазначеного договору підтверджений підписаними представниками сторін за цим договором актами виконаних робіт з доданням до них заявок позивача та копій залізничних квитанцій про приймання вантажу до перевезення.

Відповідно до додатних до матеріалів справи копій залізничних квитанцій про приймання ватажу до перевезення предметом перевезення є шлак металургійний (матеріал офлюсований залізовміщуючий), станція відправлення вантажу –Карнауховка Придніпровської залізниці, відправник і платник –ТОВ "Щіт-Інвест", одержувач вантажу –ВАТ "МК "Азовсталь".

По факту надання ТОВ "Щіт-Інвест" послуг з перевезення зазначеного вантажу вартість послуг віднесена позивачем до складу валових витрат, суми податку на додану вартість в складі обумовленої договором № 333-04 від 01.02.06 ціни послуг - до складу податкового кредиту на підставі виданих у відповідності з вимогами п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Щіт-Інвест"  податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для укладення цього договору є умови договору №0102/06, укладеного 01.02.06 між позивачем та постачальником  - ПП "ВЦС", згідно якого ПП "ВЦС" зобов'язалось поставити позивачеві товар на умовах EXW ст.Карнауховка (склад постачальника), а також умови договору № 06-ОСиТ/24 від 31.01.06, укладеного позивачем з ВАТ "МК "Азовсталь", відповідно до якого зазначений вище товар поставлявся позивачем на адресу ВАТ "МК "Азовсталь" за вказаними в цьому договорі відвантажувальними реквізитами, а саме: ст. Карнауховка.

Виходячи з зазначених вище документів в їх сукупності, суд вважає висновки відповідача такими, що суперечать фактичним обставинам і нормам діючого законодавства.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п.1.32 ст.1 цього Закону).

За визначенням в Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств" з метою оподаткування під продажем результатів робіт (послуг) розуміються будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг). Продаж результатів робіт (послуг) включає, зокрема, надання права на користування товарами у межах договорів лізингу (оренди), продаж, передачу права на підставі авторських або ліцензійних договорів, а також інші способи передачі об'єктів авторського права, патентів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності (п.1.31 ст.1 цього Закону).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до пункту 1.4 ст. 1 цього Закону України "Про податок на додану вартість" поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Договори, на підставі яких у позивача виникли спірні правовідносини, укладені останнім в межах його господарської діяльності, визначеної його Статутом, нормам діючого законодавства не суперечать. Як встановлено судом, договірні зобов'язання на визначених договорами умовах сторонами за цими договорами виконані.

Подані позивачем первинні документи в підтвердження факту виконання цих договорів мають всі необхідні реквізити, відповідають всім вимогам первинних документів в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в повній мірі підтверджують здійснення позивачем господарської операції в межах власної підприємницької діяльності і є достатньою підставою для відображення відповідних операцій в бухгалтерському обліку.

Віднесення позивачем витрат до складу валових витрат, сум податку на додану вартість –до податкового кредиту здійснено позивачем у повній відповідності з нормам пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З огляду на викладене, суд вважає, що визначення відповідачем оскаржуваними податковими повідомленням-рішеннями податкових зобов'язань з податку на прибуток та податок на додану вартість є  безпідставним, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 94, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної податкової інспекції від 07.08.07 №/3, №/3.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Днепромет", м. Новомосковськ 3,40 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

30.11.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна