донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.08.2007 р.                                                                           справа №14/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Казієв Л.С. - за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
02.07.2007 року

по справі
№14/238 (Подколзіна Л.Д.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" м.Донецьк

до
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" м.Донецьк

про
стягнення збитків в сумі 143290грн.00коп.

Комунальне підприємство "Донецькміськводоканал" м. Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі № 14/238.                     Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) задовольнив позов повністю.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення тому, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Донвуглеводоканал” м. Донецьк та Комунальним підприємством “Донецькміськводоканал” м. Донецьк був укладений договір, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати відповідачу в оренду на  певний строк будівлі і споруди, перелік яких наведений у додатку, який є невід”ємною частиною  даного договору,  а відповідач зобов”язався прийняти та вносити орендну плату за вказане майно.

Строк дії  договору від 06.06.2004р. з урахуванням вимог п.10.1 встановлено до 31.12.2004р., який може бути продовжено, якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить про його розірвання.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де  він у виконання умов договору, по акту прийому-передачі майна  передав відповідачу у платне користування будівлі і споруди, розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Юмашева,92.

Власником будівлі є позивач –ВАТ „Донвуглеводоканал”. Після витікання строку договору оренди (до 31.12.2004р.) відповідач орендоване приміщення власникові не повернув, чим порушив діюче законодавство України, що підтверджується чудовим рішенням у справі № 12/98в від 18.02.2005р. ( а.с. 94 т.1)

06.04.2005р. у цій будівлі виникла пожежа, внаслідок чого було знищено покрівлю на площі 300 м2 , 2 віконних та 2 дверних блоки, пошкоджено перекриття на площі 80 м2

Технічним висновком дослідно-будівельної лабораторії ГУ МНС України в Донецької області від 09.04.2005р. та довідкою СДПЧ № 5   м. Донецьк встановлено, що пожежа виникла внаслідок порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електрообладнання - ТЄНів для нагріву води.

Технічний стан конструкцій будівлі , яка потерпіла внаслідок пожеж досліджувався фахівцями ДП " Експертно-технічний  центр". Висновком від 08.04.2005р. встановлено, що орієнтована вартість реконструкції складає 108, 568 грн. (за прямими витратами). Додатками до висновку є розрахунок договірної ціни робіт з відновленням будівельних конструкції будівлі зведений кошторисний розрахунок вартості робіт; локальний кошторис 2-1-1. Із змісту цих документів іде, що загалом за зведеним кошторисним розрахунком вартість робіт з відновленням будівлі  складає 143,290 грн. ( а.с. 20-39 т.1)

Позивач вважає, що діями відповідача, внаслідок яких виникла пожежа, йому  (позивачу) завдана матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1166 ЦК України. Господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що дійсно, відповідач завдав позивачу матеріальну шкоду. Факт користування майном відповідачем під час пожежі доведений матеріалами справи. Вина відповідача встановлена органами пожежної охорони, а відповідач не довів, що шкода завдана не з його вини.

Ст. 22 ЦК України встановлює, що збитками (шкодою) є, в тому числі, витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В даному випадку позивач розрахував суму вартості робіт з відновленням пошкодженого будинку. Відповідач обґрунтовані  заперечення проти розрахунку не надав.

Апеляційний суд не погоджується з доводами господарського суду щодо відповідальності відповідача на підставі ст. 772 ЦК України. Ця стаття передбачає відповідальність наймача, який затримав повернення речі наймодавцеві, за випадкове  знищення речі з вини відповідача.  Тобто посилання позивача на ст. 1166 ЦК України є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що матеріальна шкода в сумі 143,290 грн., завдана позивачу відповідачем, підлягає відшкодуванню на підставі ст. 1166 ЦК України. Тому апеляційний суд залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2007р. по справі 14/238 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 госп. суду