ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.07 р.                                                                               Справа № 4/370

Представником позивача не надано письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі

структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське м. Дебальцеве

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедея” м. Донецьк

про  стягнення 28157,92грн. заборгованості, 3% річних, інфляції та штрафу

за участю представників сторін:

від позивача –  Антонов Є.Ю. – за довіреністю від 27.12.2006р. № 176-07,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 28157,92грн., з яких: 4268,36грн. – сума заборгованості, 364,19грн. – 3% річних, 1374,45грн. – інфляція, 22150,92грн. – штраф за несвоєчасну поставку товару.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №08-55/250 від 08.12.2004року, накладну №6 від 27.12.2004року на суму 52491,64грн., залізничну накладну, претензію №01юр – 38/707 від 04.05.2007року, яка направлена відповідачу.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був повідомлений належним чином, що свідчить реєстр замовленої поштової кореспонденції.

За довідкою з ЄДРПОУ вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмедея” м.Донецьк 17.04.2007року припинив державну реєстрацію юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом за справою № 5/212-б.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутня ухвала про порушення справи про банкрутство відповідача, визнання його банкрутом та припинення її діяльності, господарський суд відклав вирішення даного спору і  зобов’язав позивача надати документи про визнання його кредитором відповідача за справою про банкрутство останнього, що не зроблено позивачем.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Миронівська ТЕС смт. Миронівське м. Дебальцеве та відповідачем підписаний договір поставки №08-55/250 від 08.12.2004року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору, строки, порядок поставки та розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Укрмедея” м. Донецьк, взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: поставити покупцю - ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Миронівська ТЕС смт. Миронівське м. Дебальцеве топковий мазут М-100 у кількості 211 тон за ціною 946грн. з урахуванням ПДВ за одну тону (п. 1.1 договору) на умовах попередньої оплати в 100% вартості товару (п.5.1 договору). Поставка товару постачальником здійснюється протягом 7 днів з моменту попередньої оплати (п. 2.6 договору).           Тобто, сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати продукції та її поставки.

Позивач на виконання п. 5.1 договору перерахував на поточний рахунок відповідача 56760,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №976 від 17.12.2007року, яке було проведено банком 20.12.2004року.

Поставка мазуту проведена згідно п.2.2 договору залізничним транспортом у вагоні №72321771 і прийнятий Міронівською ТЕС від залізниці відповідно до ст.65 Статуту залізниць СРСР 26.12.2004року. Приймання товару від відповідача підтверджено і накладною №6 від 27.12.2004року, підписано. двома сторонами щодо поставки позивачу мазуту у кількості 55,488 тон на загальну суму 52491,64грн. Таким чином відповідачем не поставлений товар на суму 4268,36грн.

Суд приймає до уваги, що за поставкою залізничним транспортом рідких товарів в цистернах, неможливо дотриматись всієї кількості товару, кількість яких передбачено договором до поставки, так як налив кількості мазуту встановлений за Статутом залізниць нормами, які не сторонами не повинні перебільшуватись.

2

Але відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений договором термін.

Суд враховує, що у відповідача не виникло грошових зобов’язань перед позивачем, але оскільки відповідач не має можливості на суму різниці між передплаченою вартість мазуту та вартістю отриманого мазуту поставити мазут на суму 4268,36грн., тому вимоги позивача щодо стягнення 4268,36грн.  визнаються законними і тому задовольняються.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення 364,19грн. – 3% річних, 1374,45грн. – інфляції, господарський суд відмовляє у цих вимогах в повному обсязі, оскільки відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, тільки у тому випадку, якщо боржник прострочив виконання саме грошового зобов’язання. В цих взаємовідносинах зобов’язання відповідача по поставці товару не є грошовим зобов’язанням.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника штрафу за несвоєчасну поставку товару  в сумі 22150,92грн. не задовольняються, оскільки суд приймає до уваги, що господарським судом Донецької області 09.10.2006року за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька порушена справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедея” м.Донецька на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В наступний час ухвалою суду від 03.10.2007року призначено ліквідатор та продовжено строк ліквідаційної процедури до 03.01.2008року.

Приймаючи до уваги, що штрафні санкції з моменту визнання банкрутом боржника не нараховуються той факт, що  сторонами не передбачені ні їх розмір, ні порядок сплати штрафних санкцій, господарський суд вважає недоведеними вимоги позивача щодо стягнення штрафу з боржника, який визнаний судом банкрутом.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, прямо пропорційно стягнутою суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Статуту залізниць СРСР, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС смт. Миронівське м. Дебальцеве до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедея” м. Донецьк про  стягнення 28157,92грн. заборгованості, 3% річних, інфляції та штрафу частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедея” м. Донецьк-83047, вул. Клайпеди, 29, , п/р №77 в “Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817 на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка-84601, пр. Леніна, 11, , р/р №0283 в ПІБ м. Горлівка, МФО 334464 в особі СО Миронівська ТЕС смт. Миронівське м. Дебальцеве-84791, вул. Леніна, 43, , р/р №6342 в ПІБ м. Єнакієве, МФО 334215 заборгованість в сумі 4268,36грн., державне мито – 42,68грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя                                                                         Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 17.12.2007року.

Надруковано 3 екз.:

1-й - суду,

2-й – позивачу,

3-й – відповідачу,