ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.07                                                                                               Справа №22/94/07-11/588/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Зубкова Т.П.  , Колодій Н.А.

при секретарі: Акімової Т.М.

за участю представників:

від позивача: Мишко О.В., довіреність № 102 від 16.07.07р.;

від відповідача-1: Маміч І.О., довіреність № 01-38/1735 від 10.10.07р.;

від відповідача-2: Риков В.Ю., довіреність № 09 від 19.03.07р.;

від відповідача-3: Маміч І.О., довіреність № 01-38/1734 від 10.10.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2007р. по справі № 22/94/07-11/588/07 про зупинення провадження у справі та про забезпечення позову

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, м.Запоріжжя

до відповідача-1: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фін-Інвест”, м.Запоріжжя

до відповідача-3: Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про  визнання недійсними рішень виконкому і заборону виконувати умови договору

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2949 від 05.11.2007р. справа № 22/94/07-11/588/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М.; суддів: Зубкова Т.П., Колодій Н.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 22/94/07-11/588/07 від 11.09.07р. (суддя Гончаренко С.А.) вжиті заходи забезпечення позову та зупинено провадження у справі.

Оскільки вимоги апеляційних скарг відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» стосуються однієї ухвали господарського суду Запорізької області від 11.09.2007 року, колегія суддів вважає за доцільне розглянути законність та обґрунтованість ухвали суду від 11.09.2007 року про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі в одному судовому засіданні з прийняттям однієї постанови апеляційної інстанції.

Ухвала господарського суду від 11.09.2007 року  про вжиття заходів забезпечення позову мотивована статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та діями позивача, який фактично змінює предмет позову; вжиття таких  заходів забезпечення позову не впливає на нормальну роботу телефонних мереж. Стосовно зупинення провадження у справі суд посилається на наявність в провадженні господарського суду аналогічної справи № 14/95/07-АП.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»   звернулося з апеляційними скаргами, в яких просить ухвалу суду в частині вжиття заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі скасувати.  При цьому заявник апеляційних скарг посилається на наступні обставини: в порушення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» ні товариство з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест», ні суд не обґрунтували необхідність застосування заходів забезпечення позову; підстав для прийняття рішення про зупинення провадження у справі у суду не було, оскільки подання адміністративного позову у справі № 14/95/07-АП викликано відсутністю однозначної практики стосовно застосування норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України; адміністративна справа виникла пізніше ніж дана справа, того ж вона підлягає закриттю, оскільки в даному випадку Запорізька міська рада виступає не як суб’єкт владних повноважень, а як власник комунального майна.

В доповненнях  та уточненнях до апеляційних скарг відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» підтвердило доводи апеляційних скарг з врахуванням повного тексту ухвали господарського суду від 11.09.2007 року. Пояснило, що в порушення статті 66 Господарського процесуального кодексу України та роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування  заходів до забезпечення позову» та вищеназваного інформаційного листа Вищого господарського суду України суд задовольнив клопотання відповідача про забезпечення позовних вимог. Перелік осіб, які мають право порушувати питання  про забезпечення позову, є вичерпним.

Представник заявника апеляційних скарг в судовому засіданні повідомив про призначення справи № 14/95/07-АП на 28 листопада 2007 року у зв’язку з не проведенням судової експертизи по вказаній справі.

Присутні в судовому засіданні представники Запорізької міської ради, виконавчого комітету та товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест»  не визнали доводи апеляційних скарг, пояснили наступне: спірне майно, на яке позивач просить визнати право власності, має специфічний характер, тому будь-яка зміна у складі цього майна буде підставою для пред’явлення в судовому порядку нових спорів між сторонами та будуть запобігати соціальній напрузі. Встановлені факти при розгляді адміністративного позову у справі № 14/95/07-АП  мають значення при вирішенні даного спору та полегшать розгляд цієї справи. Ухвала господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі є зваженою, обґрунтованою та законною, підстави  для її скасування в цій частині  відсутні.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи ухвали в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову як засіб  запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному  або  у  касаційному  порядку.

Згідно роз’яснення ВАСУ N 02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для вжиття саме таких заходів забезпечення позову, які вказані в клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест» та в ухвалі господарського суду від 11.09.2007 року.

За позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може   бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти  певні дії, господарський суд  повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати  ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його  цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову   господарський  суд  може заборонити  витрачання  майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст.67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Із пояснення представників в судовому засіданні слідує, що вжиття саме таких заходів забезпечення позову повинно сприяти не знищенню  майна, стосовно якого виник спір про право власності або зменшенню його цінності, а, навпаки,  запобіганню його збільшення та виникненню нових судових справ.

При поданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову товариством з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвес» ніяких доказів в обґрунтування свого клопотання не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що при вжитті заходів забезпечення позову господарський суд керувався саме клопотанням товариства, про що вказано в ухвалі суду – а.с.121 т. 2.

В той же час, колегія судів зауважує, що згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову може заявити сторона, якою в силу статті 21 Господарського процесуального кодексу є позивач та відповідач. Оскільки право власності оспорюють як  відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», так Запорізька міська рада, відповідач-2 як орендар вказаного майна,  відносно якого прийнято рішення про передання комунального майна в орендне користування, правомірно заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Але вказана обставина не впливає на обґрунтованість такого клопотання.

Стосовно зупинення провадження у справі до розгляду судом  адміністративної справі № 14/95/07-АП колегія суддів не знаходить підстав для зупинення цієї справи з наступних підстав:

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює вичерпні переліки підстав зупинення провадження у справі.  Зокрема, в частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, якою керувався господарський суд при зупиненні провадження у справі, передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен з»ясувати у кожному конкретному випадку: як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції (непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Предмет позову у даній справі ( з врахуванням  зміни та збільшення – а.с.58 т.2 )  є визнання права власності на телефонні мережі, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради  від 26.08.2004 року № 315/10 « Про оформлення права комунальної власності на телефонні мережі», від 13.11.2006 року № 411/4 «Про передачу в оренду  телефонних мереж, які належать до комунальної власності міста Запоріжжя, товариству з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест», від 04.12.2006 року № 443  «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2004 року № 315/10 «Про оформлення права комунальної власності на телефонні мережі» та від 13.11.2006 року № 411/4 «Про передачу в оренду телефонних мереж, які належать до комунальної власності міста Запоріжжя, товариству з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест»; визнання недійсним договору оренди телефонної мережі від 01 грудня 2006 року № 1415, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест»  і виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Матеріали справи свідчать, що провадження у даній справі зупинено до вирішення адміністративної справи № 14/95/07, предметом позову по якій є оскарження вказаних вище рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Характерним для публічно-правових відносин є формування та використання владних відносин. При цьому суб’єкт прийняття обов’язкових рішень не зв’язаний згодою сторони, якій вони адресовані. Більш того, публічні правовідносини виникають, зазвичай, всупереч бажанню іншої сторони. Аналіз норм  Кодексу адміністративного судочинства України свідчать, що не може в порядку адміністративного судочинства вирішити спір по праву власності, оскільки він є цивільноправовим і вирішується в цивільному чи господарському процесі. Адміністративна справа № 14/95/07, яка розглядається за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, може встановити тільки обставини, що стосуються  повноважень виконавчого комітету Запорізької міської ради та дотримання ним законодавства  при вирішенні питання про прийняття телефонних мереж до комунальної власності міста Запоріжжя.

Таким чином, факти встановлені при розгляді адміністративної справи № 14/95/07 ніяким чином не мають преюдиційного характеру при розгляді даної справи і підстави для зупинення провадження у справі були відсутні. Колегія суддів звертає увагу, що обставини, необхідні для вирішення питання права власності, яке  є однією із позовних вимог, суд мав можливість самостійно встановити при розгляді даної справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали господарського суду від 11.09.2007 року в частині задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі до прийняття судового рішення у справі № 14/95/07-АП.

Застосовуючи права першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалах Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року, оскільки апеляційні скарги подані відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» - юридичною особою.

Керуючись ст. 89, 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалах Запорізького апеляційного господарського суду від 10.10.2007 року: заявником апеляційних скарг вважати відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ.

Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області  від  11.09.2007 року у справі №22/94/07-11/588/07 в частині вжиття заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2007 року у справі №22/94/07-11/588/07 в частині вжиття заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі скасувати.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фін-Інвест» м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Матеріали справи № 22/94/07-11/588/07 надіслати господарському суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Зубкова Т.П.  Колодій Н.А.