КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007                                                                                           № 36/355

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Кондес  Л.О.

суддів:                                          Куровського  С.В.

Михальської  Ю.Б.

при секретарі:                              Василів О.В.

За участю представників:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представникне з’явився

Від  третіх осіб:

1.Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва   Шевченківської районної у м.Києві ради: представник не з’явився

2.Від ТОВ „Плекальня”: представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об"єднання "Юридична консультація "Ярославів Вал"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.07.2005

у справі № 36/355 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Адвокатського об"єднання "Юридична консультація "Ярославів Вал"

до                                                   Шевченківська районна у м. Києві рада

третя особа            1.Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва 2.Шевченківської районної у м.Києві ради

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плекальня"

про                                                  визнання розпорядження недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2005р. у справі № 36/355

відмовлено повністю у позові Адвокатського об’єднання „Юридична консультація „Ярославів Вал” до Шевченківської районної у місті Києві  ради про визнання незаконним п.1.6. Розпорядження №86 від 25.05.2005р. про відміну п.1.28 Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради  №14 від 03.02.2005р.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, оскаржив  його до Київського апеляційного господарського суду, просить оскаржуване  рішення скасувати та ухвалити  нове рішення, яким задовольнити позов Адвокатського об’єднання „Юридична консультація „ Ярославів Вал”, а саме, визнати незаконним п.1.6 Розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради від 25.05.2005 року №86 про відміну п.1.28 Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради №14 від 03.02.2005р.,  посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам  справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Зокрема,  апелянт  не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за час підготовки Розпорядження №14 від 03.02.2005р. не був врахований дійсний стан обставин справи по відношенню до дозволу на продовження строку оренди позивачу, а отже була допущена технічна помилка, яка має бути виправлена шляхом відміни п.1.28  розпорядження №14 від 03.02.2005р.

Скаржник стверджує, що  вказаний висновок спростовується письмовими доказами, наданими позивачем, і  ,зокрема, чисельними листами на адресу Голови ради з викладенням всіх обставин  справи і посиланням на необґрунтованість звинувачень у порушенні договору оренди. Висновок суду не відповідає на питання, у чому саме полягала технічна помилка при прийнятті оскаржуваного розпорядження.

Апелянт  звертає увагу на те, що відповідач не надав суду жодних доказів порушення позивачем умов договору оренди або неналежного його виконання.

В діях позивача відсутні порушення вимог ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст.269 ЦК України ( в редакції 1963 року) та ст..773 ЦК України та умов договору оренди.

Крім того, позивач стверджує, що здійснив всі передбачені чинним законодавством дії, необхідні для укладання договору оренди і, отже, позивачем зі згоди відповідача в особі його виконавчого органу Управління і спільно з ним здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи і дії, необхідні для укладання договору оренди.

Позивач вважає, що не розпорядження від 03.02.2005р. №14 було прийнято помилково, а розпорядження від 25.05.2005р. №86 було прийнято на користь і в інтересах зацікавленої комерційної структури з порушенням чинного законодавства, прав та законних інтересів позивача.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає необґрунтованими доводи, які викладені в апеляційній скарзі та вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому просить залишити без змін оскаржуване судове рішення, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Третя особа – Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради  у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів і вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне та об’єктивне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Третя особа – ТОВ „Плекальня” також заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, які не є належними підставами для скасування  рішення місцевого господарського суду.

В судове засіданні з невідомих причин не з’явилися повноважні представники сторін та третіх осіб, незважаючи на те, що сторони та треті особи були повідомлені судом належним чином про час та місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення  рекомендованих поштових відправлень, які  долучені до матеріалів справи №36/355.

Відповідно до  ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України  неприбуття у судове засідання  сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, судова колегія установила наступне:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання незаконним  п.1.6 Розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради  № 86 від 25.05.2005р. про відміну п.1.28 Розпорядження Шевченківської районної у місті Києві  №14 від 03.02.2005р. про надання напівпідвального приміщення площею  140,7 кв.м в буд.6 по вул. Ярославів Вал Адвокатському об’єднанню „Юридична консультація „Ярославів Вал”, в зв’язку з технічною помилкою.

Позивач вважає, що спірне розпорядження є таким, що не відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та порушує законні права та інтереси  позивача на оренду приміщення, яким позивач користується з 1944 року.

До закінчення строку дії договору оренди від 18.08.2003р. позивач 23.11.2004р. в установленому законом порядку звернувся до Голови Шевченківської районної у м.Києві ради з клопотанням про подовження строку дії договору оренди. Після неодноразових звернень до Голови Шевченківської районної у м.Києві ради з клопотанням про продовження строку дії договору оренди, позивачем була отримана згода на продовження строку дії договору і видане Розпорядження Шевченківської у м. Києві ради   від 03.02.2005р. за №14, пунктом 1.28 якого продовжено строк дії договору оренди до 01.01.2006р.

Крім того, позивач зазначає, що на виконання вказаного розпорядження, з метою визначення ставки орендної плати для подальшого укладення договору оренди, Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва  в особі першого заступника Дударенко  А.М., який за договором виступив замовником, ТОВ „Некос-Рієлті” в особі генерального директора Хазіна О.А. та позивачем в особі Голови об’єднання Тимошенко А.Ф. з другого боку, 07.02.2005р. було укладено договір №122 на проведення незалежної оцінки вартості приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Ярославів Вал,6.Згідно вказаного договору оцінка приміщення була проведена, вартість робіт була оплачена позивачем. Згідно з актом від 14.02.2005 р. приймання – передачі робіт по незалежній оцінці вартості нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, Ярославів Вал, 6 звіт про проведену оцінку замовником – Управлінням було прийнято.

03.02.2005р. позивачем на виконання Розпорядження ради було укладено договір № 001099 добровільного страхування державного і комунального майна, що передається в оренду, страхові внески відповідно до договору страхування позивачем сплачені.

Позивач стверджує, що обидві сторони позивач і відповідач в особі виконавчого органу – Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради визнавали факт, що знаходяться в орендних правовідносинах.

Отже, позивач вважає, що Розпорядження від 03.02.2005 року про продовження позивачу строку оренди приміщення було прийнято відповідачем свідомо і протягом 2005 року фактично виконувалося, тому ніякої технічної помилки при прийнятті Розпорядження №14 Шевченківською районною у м.Києві радою від 03.02.2005 року не було і бути не могло.

Відповідач  не визнає позовних вимог та стверджує, що п.1.6 Розпорядження Шевченківської районної у м.Києві ради від 25.05.2005р. про відміну п.1.28 Розпорядження Шевченківської районної у м.Києві ради від 03.02.2005р. №14 був прийнятий у відповідності до ст..4 Закону України „Про власність” з метою виправлення допущеної технічної помилки та має правове обґрунтування.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем у межах його повноважень, передбачених законодавством України, не суперечить законам України, не порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача, у зв’язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, з таких підстав:

Як свідчать матеріали справи, 18.08.2003р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району м.Києва ( Орендодавець) та Адвокатським об’єднанням „Юридична консультація „Ярославів Вал” ( Орендар) був укладений договір №6349/2 оренди нежилих приміщень комунальної власності.

Відповідно до умов договору позивач отримав в оренду нежиле приміщення в будинку №6 по вул.Ярославів Вал у м.Києві, загальною площею 140,7 кв.м під розміщення офісу.

У п.6.2 договору сторони дійшли згоди про строк його дії з 18.08.2003р. до 01.01.2005р., тобто терміном на 17 місяців.

На підставі п.2 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначений договір оренди припинив свою дію 01.01.2005р. в зв”язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.3 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди, орендар який належним чином виконував свої обов”язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до п.4.4 Договору об”єкт оренди повинен використовуватись тільки за призначенням, а саме, розміщення офісу. Пункти 4.1, 4.2,4.3 Договору забороняють орендарю у будь-який спосіб  використовувати орендовані приміщення не за прямим призначенням.

Як вбачається  матеріалів справи, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м.Києві ради 04.11.2004р. видано наказ № 109-з „ Про створення комісії” з метою перевірки цільового використання зазначеного приміщення, яке надано в оренду позивачу.

З акту перевірки від 04.11.2004р. вбачається, що позивач порушив умови договору оренди № 6349/2 від 18.08.2003р., а саме, ч.7 п.2.2 та п.п.4.1- 4.3  в частині використання майна тільки в цілях та режимі, які визначені  умовами договору, а отже неналежним чином виконував зобов”язання за договором, що змусило відповідача повідомити позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди на наступний термін (лист вих. № 7/9-3110/53 від 02.12.2004р.).

Таким чином, позивач втратив переважне право на продовження договору оренди на новий  термін, що передбачене п.3 ст.17 Закону України  „Про оренду державного  та комунального майна”.

Відповідно до ст..291 Господарського кодексу України  та ст..26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняє свою дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Наявні у справі докази свідчать про те, що  Шевченківська районна у місті Києві рада не мала намірів продовжувати орендні відносини з позивачем, а тому при підготовці Розпорядження №14 від 03.02.2005р. був помилково включений п.1.28 про продовження оренди позивачу, оскільки не був врахований дійсний стан обставин справи по відношенню до дозволу на продовження строку оренди позивачу, а тому була допущена технічна помилка, яка і була виправлена шляхом прийняття п.1.6 Розпорядження №86 від 25.05.2005р.

Крім того, згідно п.5 Розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради від 03.02.2005р. №14 орендарі зобов’язані були переукласти договори оренди протягом 30-ти днів з дати видання даного розпорядження головою ради. У випадку невиконання цієї вимоги, розпорядження про продовження оренди щодо таких орендарів втрачає чинність.

Оскільки протягом 30-ти днів з дати видання даного розпорядження, договір оренди між сторонами  не був переукладений, тому на підставі п.5 розпорядження від 03.02.2005р. №14 пункт 1.28 даного розпорядження про продовження оренди щодо Адвокатського об”єднання „Юридична консультація „Ярославів Вал” втратив чинність, що також свідчить про відсутність порушеного права чи законного інтересу позивача.

Позивач у відповідності з вимогами діючого процесуального законодавства не спростував докази, надані відповідачем та третьою особою щодо порушень позивачем умов договору оренди № 6349/2 від 18.08.2003р., а саме, п.п.4.1- 4.4 договору.

Позивач не врахував намірів відповідача та третьої особи не продовжувати дію Договору оренди  № 6349/2 від 18.08.2003р. у зв”язку з порушенням позивачем умов договору оренди, що підтверджується листом третьої особи №7/9-3110/53 від 02.12.2004р. та заявою №7/9-44/53 від 11.01.2005р.

Позивач не довів, що п.1.6 Розпорядження відповідача №86 від 25.05.2005р. порушує його права чи законні інтереси, прийняте відповідачем не в межах його повноважень, передбачених законодавством України, суперечить законам України, які регулюють спірні правовідносини сторін даної справи.

Позивачем не враховано, що задоволення його позовних вимог безпосередньо вплине на права та обов”язки ТОВ „Плекальня”, яке є добросовісним орендарем нежилого приміщення площею 140,7 кв.м в буд.6 по вул..Ярославів Вал.

З огляду на викладене, судова колегія вважає доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та такими, які  не є належними підставами для скасування рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, судова колегія залишає  без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого господарського суду – без  змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.184,195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2005р. у справі №36/355 залишити без змін, а апеляційну скаргу Адвокатського об”єднання „Юридична консультація „Ярославів Вал” – без задоволення.

2.Матеріали справи № 36/355 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                            Кондес  Л.О.

Судді

Куровський  С.В

Михальська  Ю.Б.