СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.

Справа № 3/215

за позовом:  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача:  Підприємця ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

про заміну захисних ролетів та
стягнення моральної шкоди

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна

При
секретарі   Толочко Інна Валеріївна

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1 - підприємець,

СУТЬ СПОРУ: Підприємцем ОСОБА_1
заявлено позов про заміну захисних ролетів та стягнення 5000 грн. моральної
шкоди.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримує, посилаючись при цьому на:

- договір від 26.09.06р.

- порушення умов договору, зокрема п.
3.1. договору від 26.09.06р., згідно якого Постачальник (відповідач) гарантує
якість та надійність товару, що постачається, протягом одного року з моменту
підписання даного Договору;

- Претензії від 30.12.2006р. та
04.05.2007р., які свідчать про факт пред"явлення відповідачу вимог;

- статтю 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої
зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного кодексу;

- статтю 1167 Цивільного кодексу,
відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини;

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечує, проте доказів в обгрунтування своїх заперечень суду
не подав.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши при цьому подані ними докази  в обгрунтування свої доводів та заперечень,
приймаючи до уваги матеріали справи та враховуючи вимоги діючого законодавства,
встановив наступне.

Між Підприємцем ОСОБА_1 (Позивач) та
Підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач) укладено Договір від 26.09.06р., відповідно до
п. 1.1 якого Постачальник (Відповідач) зобов»язувався передати Покупцю
(Позивачу) товар та монтажувати його відповідно до умов договору, а Покупець
зобов»язувався прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 3.4. Постачальник приступає
до монтажу товару тільки після надходження
100% передоплати на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов  договору  та
вимог  Цивільного Кодексу.

Як зазначив в судовому засіданні
позивач, ним умови договору виконані в повному обсязі, розрахунок здійснений в
установлений термін в сумі 6750 грн., про що не заперечує відповідач.

Проте, відповідач у порушення взятих
на себе договірних зобов'язань, роботу виконав неналежним чином, неякісно, що
не спростовано відповідачем і встановлено в представленому в матеріалах справи
акті перевірки, підписаного міським головою м. Бурштин від 03.07.2007р., чим
заподіяв позивачу матеріальну і моральну шкоду, яка і складає предмет позову.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з вимогами від 30.12.2006р. та 04.05.2007р. про усунення недоліків
в роботі, про що свідчать представлені в матеріалах справи квитанції від
02.01.07р. та 04.05.07р. За доводами позивача, відповідач його звернення
неодноразово проігнорував.

Пунктом 7.3. Договору передбачена відповідальність
сторін, згідно якого сторона, яка порушила умови Договору, негайно відшкодовує
іншій стороні спричинені її діями збитки.

Відповідно до ст. 263 Цивільного
кодексу України, боржник, який порушив виконання зобов"язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Стаття 1166 Цивільного кодексу
України передбачає, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1209 Цивільного
кодексу України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) (ким
в даному випадку являється відповідач) звільняються від відшкодування шкоди,
якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення
потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт,
послуг).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи
наведене, беручи до уваги доводи позивача, відсутність жодних доказів в їх
спростування та доказів про усунення недоліків в договірному зобов"язанні
відповідача, що свідчить про незалежне виконання відповідачем взятих на себе
договірних зобов"язань, суд приходить до висновку про обгрунтованість
вимоги позивача щодо встановлення в його квітковому магазині нових захисних
ролетів.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача 5000 грн. моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
При визначенні  розміру  відшкодування
враховуються   вимоги розумності і
справедливості.

Відповідно до ст 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування  моральної шкоди.

Стаття 1167 Цивільного кодексу
передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Листом Міністерства юстиції України
від 13.05.2004р. № 35-13/797 надані методичні рекомендації про відшкодування
моральної шкоди, зокрема, розділ 6 "Розмір шкоди" передбачає, що
моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та, не пов"язана з розміром цього відшкодування. Моральну
шкоду не можна відшкодовувати в повному обсязі, так як не має (і не може бути)
точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності
особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним
стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше,
якщо така компенсація стосується юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та те, що
факт порушення зобов»язання (неякісне виконання умов договру) відповідачем не
спростовано, суд, на підставі ст.23 ЦК України приходить до висновку про
наявність підстав для часткового задоволення позову в частині стягнення
моральної шкоди в розмірі 2000 грн.удові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК
України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 23, 526, 263, 1167, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 23, 33,
49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити частково

Зобов"язати Підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_1, Ід Код НОМЕР_2) замінити встановлені згідно
договору від 26.09.2006р. захисні ролети в квітковому магазині Підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_3 Код НОМЕР_4 Промінвестбанк МФО 336417 р/р
НОМЕР_5)

Стягнути з Підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_1, Ід Код НОМЕР_2) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(м.т. НОМЕР_3 Код НОМЕР_4 Промінвестбанк МФО 336417 р/р НОМЕР_5) - 2000 грн.
завданої моральної шкоди, 187 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

В решті позову, в частині стягнення
3000 грн. моральної шкоди - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

рішення підписане 30.11.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Бабінець Уляна Василівна