ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р.
№ 3/807-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Гончарука  П.А.,
Остапенка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. та на рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” до Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Охтирський райавтодор” ДП  “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” про стягнення сум та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Охтирський райавтодор” ДП  “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”  до Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” про стягнення сум

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У грудні 2006р. ВАТ “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта”  пред’явило в господарському суді позов до Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Охтирський райавтодор” ДП  “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” про, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, стягнення 100000грн. збитків, завданих нестачею плит ПАГ-14 в кількості 50 штук за договором схову №434-р від 29.08.2003р.

У подальшому Дочірнє підприємство “Сумський облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Охтирський райавтодор” ДП  “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” пред’явило в господарському суді зустрічний позов про стягнення 254,87 грн. заборгованості за послуги по зберіганню плит за договором схову №434-р від 29.08.2003р., 43,32 грн. пені, 75,29 грн. інфляційних та 7,64 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. (суддя Левченко П.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. (судді Такмаков Ю.В. –головуючий, Барбашова С.В., Гагін М.В.), первісний позов було задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 21000 грн. збитків, в частині стягнення 79000 грн. збитків відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” просить скасувати судові рішення в частині відмови у стягнення 79000 грн. збитків за первісним позовом і прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

За приписом статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, зокрема, у разі втрати (нестачі) речі –у розмірі її вартості.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які  фактичні дані, на підставі яких господарський суд  у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного визначення господарського спору.

У випадку, коли у суду виникає сумнів щодо достовірності наданих учасниками процесу доказів чи він дійшов висновку про недостатність таких доказів, то суд має право витребувати додаткові докази.

Частиною 1 статті 41 ГПК України встановлено, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як видно з матеріалів справи 29.08.2003р між Відкритим акціонерним товариством “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта” (поклажодавець) та Дочірнім підприємством “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Охтирський райавтодор” ДП  “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” було укладено договір схову № 434-р з, за яким позивач передав відповідачу плити ПАГ-14 б/у в кількості 796 штук загальною вартістю 334320 грн.

Термін зберігання становить з 01.08.2003р. по 01.08.2004р.

В січні 2004р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією дострокового припинення дії договору з 25.12.2003р. та проінформував, що 50 плит було ним використано для   виконання робіт по укріпленню мостових конструкцій, що не підлягають демонтажу.

Позивач погодився на дострокове припинення дії договору, про що свідчать акти приймання-передачі товару із відповідального зберігання.

Втім, судами було встановлено,  що майно було повернуто не в повній кількості.

Предметом спору є вимога відшкодування збитків, завданих нестачею                         50  плит  ПАГ-14.

Як видно  з матеріалів справи, відповідач (зберігач) заперечував розмір збитків, заявлених позивачем до стягнення.

Суд же обґрунтовано не поклавши в основу рішення висновок експерта як такого, що не набув доказової сили (за обставин складання його не за призначенням суду), з іншого боку, з огляду того, що з’ясування вартості спірних плит потребувало спеціальних знань, не обговорив питання призначення відповідної судової експертизи.

Порушене питання має значення для правильного вирішення спору в обумовленій частині заявлених за первісним позовом вимог.

Отже, враховуючи наведене, рішення суду в частині відмови у частковому   задоволенні позовних вимог за первісним позовом  підлягає скасуванню, з направленням справи в цій частині на новий розгляд.

При новому розгляді справи в зазначеній частині суду слід врахувати наведене, з’ясувати дійсні обставини справи і вирішити спір відповідно до встановленого та вимог закону.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог  за зустрічним позовом суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним  позовом не надав суду доказів виконання ним своїх зобов’язань за договором схову (п.3.3) щодо пред’явлення ним  поклажодавцю до 10 числа місяця, наступного за  розрахунковим, рахунків за надані послуги згідно п.3.1. договору. Рішення в згадуваній частині  не оскаржувалось ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” в особі нафтогазовидобувного управління “Охтирканафтогаз” ВАТ “Укрнафта”  задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. та рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2007р.  в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду.

В решті зазначені судові рішення залишити без змін.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і

П.Гончарук

М.Остапенко