overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.07 р.                                                                           Справа № 38/252

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Банкор” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 6 029грн.33коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Черашенський В.В. юрист за дов. № б/н від 01.01.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Банкор” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозяюшка плюс” м.Маріуполь Донецької області про розірвання договору № б/н від 01.10.2006р., укладеного між ТОВ „Хозяюшка плюс” та ПП „Банкор” та про стягнення збитків у розмірі 5383грн.80коп та пені у розмірі 645грн.53коп., а всього на суму 6029грн.33коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2007р. судове засідання по справі № 38/252 було  відкладено у зв’язку з неявкою відповідача по справі та необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів.

03.10.2007р. позивач у судове засідання з’явився на надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до  матеріалів справи документи у підтвердження заявлених позовних вимог. Крім цього, позивач надіслав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд  стягнути з відповідача борг по договору № б/н від 01.10.2006р. у розмірі 5 383грн.80коп. Вимоги  про розірвання договору № б/н від 01.10.2006р., укладеного між ТОВ „Хозяюшка плюс” та ПП „Банкор” виключити. Інші вимоги та підстави позову залишити без змін.

Клопотання про залучення до  матеріалів справи доказів у підтвердження заявлених позовних вимог та заяву про зміну предмету позову суд розглянув, прийняв до уваги та залучив до  матеріалів справи.

Відповідач до судового засідання не з’явився, вимоги ухвали суд не виконав, про причину неявки суд  не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце про ведення судового засідання.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  09.10.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду докази направлення заяви про зміну предмету позову відповідачу.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.09.2007р. та представити вказані в ній документи, а саме: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа №

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До  відкритого акціонерного товариства  “Завод “Фрегат”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Корабельна, 50.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 20.11.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: заява  – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07

Справа №6/309-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

Головуючого
судді Гордієнко М.І.

За
участю секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом            -    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача - Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Іскра»,
Недригайлівський район

про
стягнення 740 грн. 28 коп.

Представники
сторін:

від
позивача               ОСОБА_1

від  відповідача             не з'явився

Суть
спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з
відповідача  на свою користь вартість
наданих послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення в сумі 695,50 грн. і пені в сумі 4,78 грн., всього 740,28 грн.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав.
Уповноважений представник відповідача
в судове засідання не з'явився в умовах належного повідомлення про
розгляд справи,

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17
вересня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 14 на
виконання інформаційно - консультаційних та маркетингових послуг, згідно п.п.
1.1.1. позивач зобов'язаний надати аудиторські послуги відповідачу в строк до
31 жовтня 2004 р., за проведену роботу отримати оплату у розмірі 500,00 грн.,
згідно протоколу угоди про договірну ціну.

17  вересня 2004року позивач виконав узяті на
себе зобов'язання, про що свідчить акт приймання - передачі виконаних робіт.

Відповідач
свої зобов'язання порушив, з позивачем не розрахувався згідно укладеного
договору № 14.

Таким
чином, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість наданих послуг з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі
695,50 грн. і пені в сумі 4,78 грн., всього 740,28 грн.

Враховуючи,
що відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на то причин,
витребуваних документів суду не надав, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи, оскільки пояснення відповідача можуть мати суттєве значення для
вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.   Розгляд справи відкласти  на 17.12.07 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області: м.     Суми,
проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.   Зобов'язати відповідача подати відзив на
позовну заяву, докази сплати боргу.

3.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що засвідчує особу.

4.  В разі неявки представників сторін та
ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по
справі.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                  Справа № 18/367

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівська м’ясна компанія”

с. Пролетарське Коропського району (юридична адреса)
16520, с. Городище Бахмацького району, вул. 8 Березня, 42 (фактична адреса)

Відповідач: Державна податкова інспекція у Коропському районі
16200, смт. Короп, вул. Київська, 5 –а

про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Федоренко Л.Б. –представ., дов. № 399 від 29.11.2007р.

Від відповідача: Тітова Л.В. –заст. нач. –нач. відділу аудиту юр. осіб, дов. № 273/10/10-010 від 21.11.2007р.; Пацук Н.В. –гол. держподатінспектор, дов. № 5/10/10-010 від 10.01.2007р.; Соломко В.М. –гол. держподатревізор –інспектор, дов. № 807/10/10-010 від 28.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівська м’ясна компанія” заявлено адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Коропському районі про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення № /0 від 17.10.2007р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 114841,00 грн. за червень 2007 року.

В проведеному попередньому судовому засіданні з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі, виходячи з того, що оспорюване податкове повідомлення –рішення є обґрунтованим і таким, що відповідає діючому законодавству.

Сторонам роз'яснено можливість примирення.

В ході попереднього судового засідання судом також:

1.уточнено позовні вимоги.

2.уточнено заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3.з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі –представники сторін, які прийняли участь в попередньому судовому засіданні.

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5.з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2007 року на 14:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет № 1.

3.Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які посвідчують особу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                          А.С.Сидоренко

"10" грудня 2007 р.  14:30
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"20" листопада 2007 р.                                        Справа № 5/240б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Промтехкомплект", , вул. Шевченка, 103, м. Чернігів, 14027

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Призначити засідання на "27" листопада 2007 р. о 9:15.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати докази неподання боржником протягом року  звітності до органів податкової служби, докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням відповідно до ч. 5 ст. 17 та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" станом на день слухання справи, докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати  боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

7. Зобов'язати державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до  Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ч. 1 ст. 39  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про внесення запису повідомити суд у десятиденний термін з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

8. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, засновнику боржника - Ющенку А.І. (пров. Гомельський, б. 5, кв. 47, м. Чернігів), державному реєстратору (Виконавчий комітет Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                                              Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07

Справа №АС 3/521-07.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали
справи

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Ромни
Сумської області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської
області

про
припинення підприємницької діяльності

За
участю представників сторін:

від
позивача -  Васильченко Н.В.

від
відповідача - не з'явився

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору : позивач подав позовну заяву
про припинення діяльності  приватного
підприємця ОСОБА_1, яка була зареєстрована
виконавчим комітетом Роменської
міської ради та з 26.08.2003 року знаходиться на обліку Роменської  МДПІ, в зв'язку з тим, що  в порушення діючого законодавства відповідач
не подає до ДПІ податкової звітності.

В судове засідання позивач подав  клопотання № 11341/10/10-015 від 09.11.2007
року , в якому зазначив ,  що 07.11.2007
року ОСОБА_1 повідомила Роменську міжрайонну податкову інспекцію про
відновлення  підприємницької
діяльності  та подала до інспекції
декларації про доходи  за всі непідзвітні
періоди .

В зв'язку з тим, що відпали підстави  які дозволяли звернутися з позовом ,
керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України позивач просить закрити провадження у
справі.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі № АС
3/521-07   за позовом: Роменської
міжрайонної податкової інспекції , Сумська область, м. Ромни до відповідача -
Суб'єкта підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області про припинення
підприємницької діяльності - закрити.

2.          Копію ухвали надісли сторонам по
даній справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали
.Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється  з дня
отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.

№ 2-21/16459-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів

Кота О.В. Владимиренко С.В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1., м. Феодосія

на рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 р. та  постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 1 березня 2007 р.  у справі                                       №
2-21/16459-2006

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1., м. Феодосія

до

Управління охорони здоров'я
Феодосійської міської ради

за участю 3-х осіб

Фонду комунального майна
Феодосійської міської ради Міської поліклініки № 1 м. Феодосія

про

спонукання укласти договір оренди
та стягнення 6 590,00 грн.

в с т а н о в
и в :

Подана Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2006 р.
та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 1 березня
2007 р. до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України              7 лютого 2008 року о 10 год.
00 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
О. Кот

Суддя                                                                                         С.
Владимиренко

Суддя
С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 5/290

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М., розглянувши  матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра",  м. Київ, вул. Артема, 15,

до відповідачів:

І - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари",                             м. Кіровоград, вул. Промислова, 3,

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Скло", Закарпатська область, м. Свалява, вул. Робітнича, 2,

ІІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон", м. Кіровоград, вул. Леніна, 10,

про стягнення 23865003 грн. 02 коп. за рахунок заставленого майна,

В С Т А Н О В И В :

Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву, з урахуванням уточнень, які надійшли  04.05.2007 р. про стягнення з ВАТ "Кіровоградпродтовари" заборгованості за кредитним договором № 21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003 року, яка станом на 07.03.2007 року складає 28 133 148,98 грн., та  за кредитним договором  № 21/1/2003-980-К/35 від 27.05.2003 року, яка станом на 07.03.2007 року складає 1 875 343,64 грн., всього - 30 008 492,62 грн. Крім того, позивач просить стягнути за рахунок предмета застави за договором застави № б/н від 12.05.2004 року з ТОВ "Філкон" на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 21/1/2003-980-К/35 від 27.05.2003 року в розмірі 1537327,87 грн. та припинити провадження за позовними вимогами до ТОВ "Карпати-Cкло" на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 п. 8.13 Рекомендації Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідач 1, посилаючись на складність справи, подав господарському суду клопотання  про розгляд даної справи у складі колегії суддів.

З огляду на наявні матеріали справи та зважаючи на те, що відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати  сторонам та іншим особам, які   беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення  фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вважаю за необхідне на підставі  частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий;  судді –  Змеул  О.А. та Коваленко Н.М.

Керуючись статтями 4-3,  4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Призначити колегіальний розгляд справи № 5/290 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. – головуючий;  судді –  Змеул О.А. та Коваленко Н.М.

Голова господарського суду                                                                   В.М.Балик