СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" грудня 2007 р.
Справа  № 15/353

за позовом          підприємець ОСОБА_1

до відповідача   Колективне Підприємство "Млинівська
Пересувна Механізована Колона №2"

про
визнання права власності

Суддя  Коломис В. В.

Секретар
судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1. - приватний підприємець

Від відповідача:  Новак І.В. - дов. в справі

СУТЬ СПОРУ:   Позивач - приватний підприємець ОСОБА_1
смт.Гоща просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу укладений ним 05
квітня 2006р. з КП "Млинівська ПМК №2" смт. Млинів та визнати за ним
право власності на нежитлові приміщення адміністративної будівлі, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, смт.Млинів, загальною площею 36,6кв.м., а саме
приміщення адміністративного будину

- №1-5, площею 12,9 м.кв.;

- №1-6, площею 2,1 м.кв.;

- №1-8, площею 15,6 м.кв.;

- №1-9, площею 6,0 м.кв., що
становить частку 7/100 будівлі.

Відповідач - Колективне
підприємство "Млинівська Пересувна Механізована Колона №2"
смт.Млинів, факт відчуження вищезазначених об'єктів позивачу і, відповідно,
правомірність їх набуття останнім не оспорює.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і
об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував
таке.

05 квітня 2006року між сторонами у
справі був укладений договір купівлі-продажу (далі договір, а.с.4), на
виконання умов якого відповідачем за Актом прийому передачі майна від
05.04.06р. (а.с.5) було передано підприємцю ОСОБА_1. приміщення
адміністративного будину

- №1-5, площею 12,9 м.кв.;

- №1-6, площею 2,1 м.кв.;

- №1-8, площею 15,6 м.кв.;

-
№1-9, площею 6,0 м.кв., що розташовані в будівлі по  АДРЕСА_1, смт.Млинів, загальною площею
36,6кв.м.

Відповідно
до п.3.3 Договору, право власності на майно переходить до покупця з моменту
надходження на розрахунковий рахунок продавця повної вартості майна, що
продається.

Відповідно
до ч.1 ст.534 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає
з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи
обставини у справі, позивач набув право власності на спірне майно - 10 вересня
2007р.

Відповідно
до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не виникає із закону, або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Оскільки
зазначене свого підтвердження не знайшло та зважаючи, що відповідно до ст.319
ЦК України, власник володіє своїм майном на власний розсуд, суд вбачає
достатньо правових підстав для задоволення позову.

Відповідно
до ч.1 ст.320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для
здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Розглядом
матеріалів справи встановлено, що позивач володіє і користується спірними
об'єктами з моменту їх передачі, а саме з 05 квітня 2006 року.

Натомість, на даний час з
об'єктивних причин, що склалися, позивач практично позбавлений в повній мірі
реалізувати гарантоване Конституцією  та
законами України непорушне право власності в частині розпорядження на власний
розсуд належним йому об'єктом нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК
України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи все вищевикладене, суд
вбачає достатньо правових підстав для задоволення позову.

При цьому судом при визнанні права
власності на вищезазначене нерухоме майно враховано те, що сторони, в розумінні
ч.2 ст.220 ЦК України, домовились щодо
всіх істотних умов договору, що в свою чергу підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне виконання умов цього договору. Оскільки відповідач
через відсутність правовстановлюючих документів ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, суд, з огляду на вищевикладене, не вбачає перешкод для
визнання договору без номеру, укладеного сторонами у справі 05 квітня 2006р.

Судові витрати, передбачені ст.44
ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду, за його згодою
залишаються за ним.

Керуючись ст. ст.49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Договір купівлі-продажу,
укладений 05 квітня 2006р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 та КП
"Млинівська ПМК №2" - визнати дійсним.

2. Визнати за приватним
підприємцем  ОСОБА_1, смт.Гоща право
власності на нежитлові приміщення адміністративної будівлі, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, смт.Млинів, загальною площею 36,6кв.м., а саме приміщення
адміністративного будину

- №1-5, площею 12,9 м.кв.;

- №1-6, площею 2,1 м.кв.;

- №1-8, площею 15,6 м.кв.;

- №1-9, площею 6,0 м.кв., що
становить частку 7/100 будівлі.

Суддя
Коломис В. В.

підписано
"20" грудня 2007 р.