КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007                                                                                           № 26/396

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – Олежко Т.О. – юрист,

від відповідача – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Українсько-Російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.09.2006

у справі № 26/396

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Галицький Легіон"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Українсько-Російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

про                                                  стягнення 58048,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2006р. у справі №26/396 позов задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Українсько - російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29 -б, код 21637150) в особі Львівського представництва Закритого акціонерного товариства страхової компанії "Авіоніка" (79019, м. Львів, вул. Рибна, 3/19, код 25259905), відповідача у справі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галицький Легіон" (81652, Львівська обл., Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Вокзальна, 6; 79058, м. Львів, просп. Чорновола, 43 а, а/с 3921, код 30765253, позивача у справі, 58048 грн. 85 коп. страхового відшкодування, 580 грн. 50 коп. держмита та 118 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржує його в апеляційному порядку з мотивів неповного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема він посилається на те, що страхувальником свідомо була надана неправильна інформація про об’єкт страхування, обставини настання страхового випадку. Вказує на наявні невідповідності механізму утворення слідів та пошкоджень на автомобілі MERCEDES BENS E280 держ. Номер 054-99, несвоєчасне повідомлення Страховика про настання страхового випадку. Просить рішення місцевого суду скасувати і постановити нове рішення яким в позові відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представника позивача, колегія встановила наступне:

30.12.2005р. близько 19 год. 00 хв. в с. Тухля, Сколівського району, Львівської області, на автодорозі Сколе - Славське сталася дорожньо - транспортна пригода. Водій Сенчук Т.П., керуючи автомобілем MERCEDES BENS E280  (д.н. 054-99 ТА),  що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Галицький Легіон" , не впорався з керуванням, внаслідок чого з’їхав з проїжджої частини та перекинувся на дах. Цей факт встановлений судом першої інстанції і не спростований відповідачем в апеляційному проваджені оскільки судова експертиза проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., вказує:

Представлений на дослідження автомобіль MERCEDES BENS E280з ідентифікаційним номером кузова WDB2100631А609754, отримав технічні пошкодження внаслідок перевертання через праву передньо-бокову частину на капот, передню частину лівого переднього крила та передню частину даху, внаслідок чого відбулось руйнування переднього вітрового скла.

В такому перевернутому положенні відбулось короткочасне ковзання автомобіля відносно поверхні землі.

Відсутність рясних нашарувань ґрунту та рослинності на поверхнях кузова автомобіля може свідчити про засніженість ґрунту на ділянці ДТП.

З технічної точки зору, виявлені на автомобілі MERCEDES BENS E280 з ідентифікаційним  номером кузова WDВ2100631Аб09754, пошкодження, відповідають поясненням водія автомобіля Сенчука Т.П. та його пасажира Киретіва І.М. в частині розвитку механізму ДТП.

Проте, при відсутності фіксації на ділянці ДТП слідів коліс транспортного засобу на проїзній частині дороги, лівому узбіччі та лівому укосі дороги, які б вказували на напрямок заносу, особливості руху автомобіля по краю дороги до перевертання та на місце перевертання, встановити трасологічними методами відповідність пошкоджень на а/м MERCEDES BENS E280 з ідентифікаційним номером кузова WDB2100631A609754 особливостям рельєфу дороги та прилеглих ділянок не видалось можливим.

MERCEDES BENS E280   (д.н. 054-99 ТА) був застрахований у страховій компанії "Авіоніка" за договором страхування наземного транспорту № 3439 від О5.09.2005р.

На підставі проведених основного та додаткового огляду транспортного засобу  MERCEDES BENS E280    (д. н. 054-99 ТА), спеціалістом автотоварознавцем 15.02.2006р. був складений висновок автотоварознавчого дослідження № 15, яким визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 58048, 85 грн.

Повідомлення позивача про настання страхового випадку, було залишене відповідачем без розгляду.  При цьому суд критично сприймає доводи відповідача про те що він не був своєчасно повідомлений про настання страхового випадку. Про це не йшлося в листуванні між сторонами, вказується лише у відзиві на позовну заяву і в апеляційній скарзі. Але відповідач не довів факту несвоєчасного повідомлення хоча згідно ст.33 ГПК України такий обов’язок покладається саме на нього. Більш того акт огляду транспортного засобу №15 від 20.01.2006р. та додатковий акт огляду транспортного засобу №15/1 від 14.02.2006р. проводились Приватним підприємством „АВЕКС” саме за заявками ЗАТ СК „Авіоніка”, відповідача у справі, страховика за договором №3439 від 05.09.2005р.

Відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов’язаний протягом 2 робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що страховик зобов’язується при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Після отримання всіх необхідних документів від страхувальника та компетентних державних органів страховик зобов’язаний, протягом 15 робочих днів прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування та протягом 15 робочих днів з дня прийняття рішення здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, страховик зобов’язується у разі настання певної події виплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику неустойки, розмір якої визначається умовами договору страхування.

Пунктом 6.13 договору передбачено нарахування пені у розмірі 0,05 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Наданою довідкою Сколівського районного відділу управління МВС України у Львівській області від 13.04.2006р. № 2033 позивач підтвердив настання страхового випадку. Тому місцевий суд цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

За таких обставин рішення залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2006р. у справі №26/396  залишити без змін а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства страхова компанія „ Авіоніка” без задоволення.

2.          Матеріали справи №26/396  повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

23.10.07 (відправлено)