ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 р.

№ 30/450-05-10988

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 24.11.2006

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до

третя особа
СП ТОВ "ВЕККА"

Іванівське бюро технічної інвентаризації

про
визнання права спільної  часткової власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання недійсним реєстраційного посвідчення на право власності

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Корецька Н.О. –дов. № Ю-1-3/07 від 03.01.2007

від відповідача:
Ступак Б.С. –дов. б/н від 04.08.2004

від 3-ої особи:
не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.01.2006 господарського суду Одеської області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 29.03.2006 Вищого господарського суду України залишено без змін рішення від 19.01.2006 господарського суду Одеської області, яким  у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Державна судноплавна компанія “Чорноморське морське пароплавство” звернулась до господарського суду Одеської області з заявою від 11.05.2006 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 18.05.2006 господарського суду Одеської області рішення від 19.01.2006 господарського суду Одеської області залишено без змін.

Постановою від 21.06.2006 Вищого господарського суду України ухвалу від 18.05.2006 господарського суду Одеської області залишено без змін.

Державна судноплавна компанія “Чорноморське морське пароплавство” повторно звернулась до господарського суду Одеської області з заявою від 16.11.2006 про перегляд рішення від 19.01.2006 господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 24.11.2006 господарського суду Одеської області рішення від 19.01.2006 господарського суду Одеської області залишено без змін, мотивуючи тим, що до нововиявлених обставин відносяться  матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Не погоджуючись з ухвалою Державна судноплавна компанія “Чорноморське морське пароплавство” звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. ДСК “Чорноморське морське пароплавство” стало відомо, що 20.03.2002 першим заступником Генерального прокурора України державним радником 1-го класу Гарник М.В. була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України по факту незаконного відчуження на користь ТОВ “ВЕККА” державного майна ДСК “Чорноморське морське пароплавство” –частки майна м’ясомолочного комплексу в с. Благоєво Іванівського району Одеської області.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявленими є обставини, що мають суттєве значення для справи і не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення, ухвали, постанови. Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, наявність цих обставин на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час  розгляду справи.

Суттєве значення для справи мають обставини, що пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином значення для об’єктивного розгляду спору. Такими обставинами є факти, а не нові докази. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в поданій заяві відсутні матеріально-правові факти або інші факти, які були наявні під час розгляду справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що  господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому ухвала суду відповідає  чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її  скасування  немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Ухвалу від 24.11.2006 господарського суду Одеської області зі  справи № 30/450-05-10988 залишити без змін.

Головуючий                                                 В.С. Божок

Судді                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко