ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.07 р.                                                                               Справа № 24/203

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

при секретарі  Єрохіної В.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача    Мелешко О.О. – довір.

від відповідача    не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк

До відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю „Постачально-збутове

підприємство” м. Макіївка

про стягнення 14734 грн. 40 коп.

СУТЬ СПОРУ:                         В судовому засіданні 05.12.2007р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошено перерву для підготовки тексту рішення до 12.12.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство „Будмеханізація” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постачально-збутове підприємство” м. Макіївка про стягнення       14734 грн. 40 коп. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 7 від 05.01.2000р., додаткову угоду № 1 від 10.01.2001р. до договору, довідки виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, лист від 24.03.2004р. № 8, акти звірки розрахунків від 29.01.2004р. та від 01.12.2005р.

У судовому засіданні 25.10.2007р. позивач уточнив період виникнення боргу, зазначивши його з січня 2000р. по вересень 2001р., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. У засіданні суду 05.12.2007р. повідомив, що вважає, що відповідачем у грудні 2005р. були скоєні дії, спрямовані на визнання боргу, а саме відмовлено у підписанні акту звірки розрахунків станом на 01.12.2005р., що в свою чергу перервало перебіг позовної давності.

Відповідач надав відзив на позов від 27.11.2007р. та довідку від 05.12.2007р., повідомив, що є правонаступником ПЗП ТОВ „Макіївжитловуд” від якого прийняв згідно акту прийому-передачі майна № б/н від 22.06.2002р. кредиторську заборгованість по ВАТ „Будмеханізація” в сумі 17400 грн., проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, передбачений законом для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач заперечує проти доводу відповідача щодо спливу строку позовної давності, посилаючись на той факт, що відповідно до приписів п. 1 ст. 264 ЦК України, відповідач своїми діями перервав перебіг позовної давності, відмовившись від підписання акту звірки розрахунків станом на 01.12.2005р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Макіївжитловуд” ПЗП (генпідрядник), павонаступником якого є відповідач, що випливає зі Статуту ТОВ „Постачально-збутове підприємство” та ВАТ „Будмеханізація” (субпідрядник) укладено договір підряду (на виконання робіт) № 7 від 05.01.2000р., строком дії до 31.12.2000р. Додатковою угодою № 1 від 10.01.2001р. строк дії договору пролонговано до 31.12.2001р. Договір укладено без протоколу розбіжностей, з  додатковою угодою, підписаною обома сторонами.

Відповідно до п. 1.1 договору, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати роботу: роботу баштового крану КБ-406.

Згідно п.п. 3.1, 3.3 вартість послуг визначається в сумі 600 грн. на місяць. Розрахунки здійснюються на підставі договірної ціни, узгодженої обома сторонами 27,27 грн. на день. Ціни динамічні та можуть корегуватися.

Відповідно до п. 3.4 договору розрахунки за виконану роботу здійснюються щомісячно до 10 числа наступного місяця.

У ст. 837 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, надав послуги, обумовлені договором, що підтверджується матеріалами справи, зокрема відповідними довідками виконаних робіт і актами приймання виконаних робіт за січень – квітень, грудень 2000р. та січень, лютий, квітень – вересень 2001р.

Відповідач не заперечує проти об’ємів виконаних робіт та заявленої до стягнення суми, підтвердив її листом від 24.03.2004р. № 8 та не спростував у судовому засіданні.

Генпідрядник свої договірні зобов’язання стосовно оплати виконаних робіт належним чином не виконав у зв’язку з чим у нього перед позивачем виник борг за період з січня 2000 р. по вересень 2001р. в сумі 14734 грн. 40 коп., що підтверджено матеріалами справи і відповідачем не спростовано.

Згідно акту прийому-передачі майна № б/н від 22.06.2002р. відповідач  прийняв від ПЗП ТОВ „Макіївжитловуд” кредиторську заборгованість по ВАТ „Будмеханізація” в сумі 17400 грн.

Листом від 24.03.2004р. № 8 відповідач гарантував сплату позивачу заборгованості в сумі 14734,40 грн.

Разом з цим, у судовому засіданні 05.12.2007р. та у відзиві на позов відповідач заявив про застосування позовної давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється в три роки.

Відповідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Право на пред’явлення позову у позивача виникло, виходячи з умов договору, за кожним періодом виконаних робіт відповідно після 10 числа наступного місяця.

24.03.2004р. відповідач вчинив дії, якими борг визнав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Тобто перебіг позовної давності почався саме з 24.03.2004р.

До господарського суду позовна заява була подана лише 15.10.2007р., про що свідчить відбиток вхідного штампу господарського суду, тобто поза межами строку позовної давності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з перебігом позовної давності.

Посилання ВАТ „Будмеханізація” на той факт, що про своє порушене право він дізнався 01.12.2005р., а саме коли відповідач відмовившись від підписання акту звірки розрахунків станом на 01.12.2005р., на думку позивача, скоїв дії, якими перервав перебіг позовної давності, судом визнаються необґрунтованими і до уваги не приймаються у зв’язку з нижчевикладеним.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

Дослідивши акт звірки розрахунків станом на 01.12.2005р., на який в обґрунтування своїх доводів посилається позивач, судом встановлено, що його підписано одноособово представником ВАТ „Будмеханізація”. Представниками ТОВ „Постачально-збутове підприємство” (директором та головним бухгалтером) на даному акті зроблено рукописний напис: „Дання сума не признается, так как срок исковой давности стек”, який засвідчено підписами та печаткою товариства.

Враховуючи той факт, що згідно приписів ст. 264 Цивільного кодексу України переривання перебіг позовної давності пов’язується з вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу, відмова відповідача від підпису вищезазначеного акту звірки розрахунків не призвело до переривання перебігу позовної давності щодо спірного боргу.

На підставі п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, згідно якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у спорі, є підставою для відмови у позові. Клопотання про відновлення позовної давності позивачем не заявлено.

Враховуючи наведене, а також відсутність поважних причин пропущення цього строку – у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 256, 257, 264, 267, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Постачально-збутове підприємство” м. Макіївка про стягнення 14734 грн. 40 коп. заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.