ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.07 р.
Справа № 34/239пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - Акціонера Відкритого
акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”  ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача - Відкритого
акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”                    с. Малинівка, Донецька
область

про заборону відповідачу до
проведення наступних  правомочних
зборів  акціонерів  приймати рішення та укладати угоди, пов'язані
з відчуженням майна, яке належить  ВАТ
“Племінний завод “Малинівка”, приймати рішення (давати згоду) по
розірванню   договорів оренди земельних
часток (паїв), укладених між ВАТ “Племінний завод “Малинівка” та орендодавцями
до 2014р., приймати рішення (давати згоду) про передачу в суборенду земельних
паїв (часток), земельних ділянок, орендованих ВАТ “Племінний завод “Малинівка”,
зобов'язати  відповідача зареєструвати
договори оренди земельних ділянок, укладених між ВАТ “Племінний завод
“Малинівка” та орендодавцями, в  установленому
законодавством порядку у виконавчому комітеті органів місцевого самоврядування
за місцезнаходженням земельних ділянок.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Рудік Ю.О.,
Плавська І.М. (за довіреностями)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Акціонером Відкритого
акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка”  ОСОБА_1 м. Маріуполь до Відкритого
акціонерного товариства “Племінний завод “Малинівка” с. Малинівка, Донецька
область про заборону відповідачу до проведення наступних  правомочних зборів  акціонерів
приймати рішення та укладати угоди, пов'язані з відчуженням майна, яке
належить  ВАТ “Племінний завод
“Малинівка”, приймати рішення (давати згоду) по розірванню   договорів оренди земельних часток (паїв),
укладених між ВАТ “Племінний завод “Малинівка” та орендодавцями до 2014р.,
приймати рішення (давати згоду) про передачу в суборенду земельних паїв
(часток), земельних ділянок, орендованих ВАТ “Племінний завод “Малинівка”,
зобов'язати  відповідача зареєструвати
договори оренди земельних ділянок, укладених між ВАТ “Племінний завод
“Малинівка” та орендодавцями, в
установленому законодавством порядку у виконавчому комітеті органів
місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що він є акціонером ВАТ “Племінний завод “Малинівка”
та володіє 50,18% голосів.

Позивач вказує на те, що
10.03.2007року проведено збори акціонерів ВАТ “Племінний завод “Малинівка”, на
якому були присутні акціонери, які володіють 85,3% загальної кількості голосів.
Відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” до
компетенції загальних зборів акціонерів відноситься також рішення питання,
пов'язаного з обранням і відкликанням виконавчого органу, наглядової ради та
ревізійної комісії. Однак виконавчим органом
ВАТ “Племінний завод “Малинівка”, в особі голови правління Тулаінова
С.П. в процесі зборів, були зняті з повістки дня питання про відкликання та
обрання голови та членів правління товариства, ревізійної комісії та наглядової
ради, а також знято питання про внесення змін та доповнень до Статуту
товариства. На даний час члени наглядової ради та ревізійної комісії товариства
не є акціонерами товариства, у зв'язку з продажем їх акцій іншим особам. Таким
чином, управління товариством та контроль за його господарсько-фінансовою
діяльністю на думку позивача здійснюють особи, які не мають на це права, дії
цих осіб суперечать інтересам товариства, діючому  законодавству
та Статуту ВАТ “Племінний завод “Малинівка”.

Позивач зазначає, що 07.07.2007року
ним було призначено проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ “Племінний
завод “Малинівка” з аналогічною повісткою дня зборів, яке проводилось
10.03.2007року. Збори не відбулися по причині
відсутності кворуму. Акціонери, які не з'явилися  та голова правління порушують Статут
товариства, норми Закону України “Про господарські товариства”

Позивач також зазначає, що ВАТ
“Племінний завод “Малинівка” були укладені договори оренди частки (паю) з власниками
земельних паїв до 2014року На даний час, на земельні ділянки, які належать
орендодавцям видані державні акти на землю, таким чином змінений предмет
зобов'язань. З більшістю орендодавців
відповідач уклав угоди оренди земельних ділянок, однак не зареєстрував
їх у порядку встановленому діючим законодавством. Позивач вказує, що на зборах
09.08.2007року голова правління ВАТ “Племінний завод “Малинівка” С.П. Тулаінов
, не маючи на це повноважень та згоди акціонерів товариства, примушував
власників земельних ділянок (паїв) розірвати угоди оренди з ВАТ “Племінний
завод “Малинівка” та передати земельні ділянки в оренду ТОВ “Малинівка”.

Позивач  стверджує, що всі обставини та факти, які
виникли не без участі незаконно діючих членів наглядової ради та  виконавчого органу відповідача, повноваження
яких, припинені у зв'язку з втратою статусу акціонера.

Відповідач у відзиві  від 11 вересня 2007 року проти позову
заперечує та просить суд припинити провадження у справі на підставі ч.1 ст.80
господарського процесуального кодексу України.

У додаткових доповненнях до відзиву
(від 08 листопада 2007року  вхід.
№02-41/41686)  відповідач проти позову
заперечує за тих підстав, що  позивач не
надав доказів порушення його прав відповідачем. Відповідач зазначає, що у
відношенні  до особистого майна
акціонера  ОСОБА_1 відповідач не укладав
договорів таким чином не міг порушити його права власника.

Відповідач зазначає, що  відповідно до ст.12 Закону України “Про
господарські товариства”, ст.85 ГК України господарське товариство, а не його
акціонер є власником  майна, що належить
господарському товариству.

Відповідач вказує на те, що
відповідно до ст.48 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 65 ГК
України голові правління надано право укладати або розривати угоди. Щодо посилань
позивача про те, що дії керівництва товариства направлені на розвал та знищення
ВАТ “Племінний завод “Малинівка”, відповідач зазначає, що позивачем не надано
доказів цього.

Позивач у запереченнях на
доповнення до відзиву від 20 листопада 2007року (вхід.№02-41/43081) зазначає,
що відповідно до ст.386 ГК України, власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до
суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право,
або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Позивач зазначає, що з моменту
подання позову та порушення провадження у справі правлінням відповідача
продовжують провадитися незаконні дії, направлені на зменшення власного капіталу
підприємства, що зачіпає його права та законні інтереси, як акціонера.

При розгляді справи  здійснювалася фіксація судового процесу за
допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, встановив :

Згідно виписки з реєстру влаників
іменних цінних паперів про стан особового рахунку 00-00/24557 ВАТ “Племінний
завод “Малинівка” на 03 липня 2007року
ОСОБА_1 належить 50,186 відсотків акцій ВАТ “Племінний завод “Малинівка”.

Згідно до Статуту ВАТ “Племінний
завод “Малинівка” засноване у відповідності з рішенням засновника - Донецького
регіонального відділення Фонду державного майна України шляхом перетворення
державного племінного заводу “Малинівка” Донецької області в відкрите
акціонерне товариства відповідно до Закону України “Про приватизацію державного
майна” та Закону України “Про особливості приватизації майна в агропромисловому
комплексі”.

Розглянувши наявні у матеріалах
справи документи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов
висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України
“Про господарські товариства” учасники товариства мають право  брати участь в управлінні справами товариства
в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків,
передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та
одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку
(дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є
учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;  вийти в установленому порядку з товариства;
одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство
зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про
його діяльність, протоколи зборів;
здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому
законом, учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і
установчими документами товариства.

Згідно до ст. 12 Закону України
“Про господарські товариства” товариство є власником: майна, переданого йому
учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції,
виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних
доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Товариство здійснює господарську
діяльність окремо від акціонера та йому не надано права втручатися або
перешкоджати  здійсненню господарської
діяльності підприємства.

За приписами ст. 46 Закону України
“Про господарські товариства” в акціонерному товаристві з числа акціонерів може
створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси
акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції,
визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

У роботі наглядової ради
акціонерного товариства з правом дорадчого голосу беруть участь представники
профспілкового органу або іншого уповноваженого трудовим колективом органу,
який підписав колективний договір від імені трудового колективу.

У відповідності до ст. 49 Закону
України “Про господарські товариства” контроль за фінансово-господарською діяльністю
правління акціонерного товариства здійснюється ревізійною комісією, яка
обирається з числа акціонерів.

Членами ревізійної комісії не
можуть бути члени правління, наглядової ради акціонерного товариства та інші
посадові особи.

Відповідно до п.п.8.4.6 Статуту ВАТ
“Племінний завод “Малинівка” членами ревізійної комісії не можуть бути члени
Правління, Спостережної ради та інші посадові особи.

Відповідно до п.п.8.5.2, 8.5.3.
Статуту  спостережна рада складається з 5
членів. До її складу входять по одному представнику від  Донецького регіонального відділення
Фонду  держмайна України, Міністерства
агропромислового комплексу України, Володарської районної державної адміністрації,
Володарського відділення агропромислового банку “Україна”, трудового колективу
ВАТ “Племінний завод “Малинівка”.

Членами ревізійної комісії  та спостережної ради на час створення
товариства та певного строку його діяльності були акціонери .

Законом не передбачено автоматичне
виключення колишніх акціонерів із складу наглядової ради та ревізійної комісії
.

Відповідно до ст.ст. 99,161 ЦКУ,
ст.ст. 47, 62 Закону України „Про господарські товариства” виконавчим органом
товариства, який здійснює керівництво його діяльністю є правління (дирекція)
або інший орган (колегіальний чи одноособовий) визначений статутом. Виконавчий
орган вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до
компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Утворення і
відкликання виконавчого органу товариства ст..ст.145,159 ЦКУ, ст.ст.41,59  Закону України „Про господарські товариства”
віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ст.48 Закону України
“Про господарські товариства” голова правління акціонерного товариства вправі
без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління
також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач здійснював окремо господарську діяльність від позивача, не укладаючи
від його імені угод тощо, укладаючи договори оренди земельної частки (пая)
відповідач не зачіпав інтересів акціонера та не порушував його права, оскільки
всі договори були укладені від імені ВАТ “Племінний завод “Малинівка”.

Посилання позивача на те, що дії
голови правління направлені на розвал та знищення ВАТ “Племінний завод
“Малинівка” як суб'єкта господарської діяльності, судом не приймаються до
уваги, оскільки не може бути захищене право, яке може бути порушено у
майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

У Постанові про відмову в порушені
кримінальної справи від 20.09.2007року (а.с.24), на яку посилається позивач в
обґрунтування своїх вимог, зазначено, що відповідно до висновку аудиторського
звіту про достовірність фінансової звітності за 2006рік від 02.04.2007року прийнята
система бухгалтерського обліку в цілому задовольняє законодавчим і нормативним
вимогам. На дату балансу заявлений та сплачений капітал Товариства становить
2964766грн., що відповідає вимогам і підтверджується даними бухгалтерського
обліку. Загальна сума доходів, отриманих підприємством у звітному періоді
складає 9281.7тис.грн. Тобто як вбачається із цієї  Постанови діяльність відповідача є
прибутковою. Крім того у Постанові зроблений висновок, що в діях посадових осіб
відповідача не встановлено ознак злочину передбаченого ст..ст.190, 219,364,
365,367 КК України.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог
не надано жодного доказу який би свідчив, що його права порушені. Твердження
позивача про наступне банкрутство підприємства ґрунтується на припущеннях. За
своєю суттю позовні вимоги складаються
із вимог, які забороняють відповідачу здійснювати  свою господарську діяльність.

Згідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом  при винесенні рішення враховано, що правовою
підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов  у особи виникає після порушення відповідачем
її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути
порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні. Позивач
не надав жодних доказів того що відповідачем порушено його права.

Відтак вимоги позивача про заборону
відповідачу до проведення наступних
правомочних зборів  акціонерів
здійснювати наступні дії: приймати рішення та укладати угоди, пов'язані з
відчуженням майна, яке належить  ВАТ
“Племінний завод “Малинівка”, приймати рішення (давати згоду) по розірванню
договорів оренди земельних часток (паїв), укладених між ВАТ “Племінний завод
“Малинівка” та орендодавцями до 2014р., приймати рішення (давати згоду) про
передачу в суборенду земельних паїв (часток), земельних ділянок, орендованих
ВАТ “Племінний завод “Малинівка”, зобов'язати
відповідача зареєструвати договори оренди земельних ділянок, укладених
між ВАТ “Племінний завод “Малинівка” та орендодавцями, в  установленому законодавством порядку у
виконавчому комітеті органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням
земельних ділянок,  не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

Твердження позивача на те (а.с.34),
що він не може реалізувати  свої права
акціонера, які надані йому ст.10 Закону України „Про господарські товариства”,
що ці обставини напряму ведуть до банкрутства підприємства, зниженню розміру
дивідендів та вартості акцій, не приймається судом до уваги за тих підстав, що
він як акціонер, який володіє 50,186 відсотків акцій ВАТ “Племінний завод
“Малинівка” вправі впливати на діяльність товариства шляхом використання свого
права на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, а також користуючись іншими правам передбаченими
законодавством.

Судом не приймається до уваги
посилання відповідача на те, що провадження по справі повинно бути припинене на
підставі ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, за тих
підстав, що відповідно до нової редакції пункту 4 ст.12 Господарського
процесуального кодексу України ( в редакції Закону  № 483-V від 15.12.2006 р.) господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Відтак цей спір
підлягає розгляду у господарському суді за правилами ГПК.

Судові витрати покласти на
позивача.

На підставі  Цивільного Кодексу України, ст.ст.
10,12,46,48,49 Закону України “Про господарські товариства”, ст.ст. 33, 43, 49,
ст.ст. 82-86 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у
разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу.

Повний текст рішення  виготовлений 26 листопада 2007року

Суддя
Кододова
О.В.