overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 5/439пд.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Буймирській О.В., за участю представників сторін:

від позивача –Попов А.П. (довіреність № 33 від 30.08.07.);

від відповідача –Боброва Н.І. (довіреність № 61 від 03.08.07.);

розглянувши матеріали справи за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «Рубежанський залізобетон»(м. Рубіжне, Луганської області, вул. Трудова, 5, код 33075518) до відкритого акціонерного товариства «Рубіжанський завод залізобетонних виробів» (м. Рубіжне, Луганської області, вул. Заводська, 18, код 01235805);

про визнання договору дійсним, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання дійсним укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу від 07.12.04. про зобов’язання відповідача надати позивачу технічну документацію на придбане майно.

В ході судового розгляду даної справи, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження в судовому засіданні документів що підтверджують право власності відповідача на майно, яке було продане позивачу за договором від 07.12.04.

За таких обставин, суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні, тому, її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.09.07. об 14 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-          докази виконання умов договору від 07.12.04., а саме докази сплати відповідної суми коштів за придбане майно;

3.          Зобов’язати відповідача надати:

-          документи, які підтверджують право власності на комплекс споруд для збереження щебеню в складі: відкритого складу сировини, двох підземних галерей для подання щебеню, бетонних відкосів уздовж залізної дороги, наїздної  естакади, які знаходятьс по вул. Заводській, 18, м. Рубіжне, Луганської області.

-          відзив на позовну заяву з доказами надіслання  позивачу та до суду;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                                 О.В. Закропивний
СУД
СУД
УХВАЛА

18.09.07                                                                                 Справа № 1/457.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інтерофіс Лімітед", м. Київ

до Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення  38418730 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кучеров І.А., дов. від 12.02.07 № 3;

від відповідача – Юрченко Є.О., дов. від 03.01.07 № 03/03-0; Рухадзе І.В., дов. від 19.06.07 № 03/5-332;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення  31212353 грн. 55 коп. боргу, 1688032 грн. 49 коп. 3 % річних, 5518344 грн. 11 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач надав відзив на позовну заяву стосовно вимог, які пов"язані з відокремленим підрозділом ДВАТ "Шахта "Лутугінська", у якому проти позову заперечує з посиланням на відсутність повідомлення про цесію. Щодо решти вимог –відзиви не надані.

По справі слід витребувати додаткові документи та пояснення  від позивача, яким у засіданні суду подано заяву про продовження строку вирішення справи на два місяці для надання необхідних для розгляду справи документів.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Продовжити строк вирішення справи на два місяці –до 24.11.07.

2.          Розгляд справи відкласти на 30.10.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

3. Зобов’язати : позивача –подати обґрунтування позовних вимог на суму позову щодо боргу, у той час, як за ухвалою суду від 24.10.05 йдеться про звернення стягнення на суму 29001000,00 грн.; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, оригінали первинних документів у підтвердження заборгованості за договором від 04.02.03 № 04/02, їх засвідчені копії до справи; підтвердити заборгованість на суму 8982324,63 грн., оскільки за складеним сторонами актом звірення її сума складає 2973985,86 грн.; пояснення щодо відсутності документів за договорами №№ 3,619, 669;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.10.07
р.
Справа № 40/113

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного
товариства “Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве

до відповідача комунального
підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк в особі Єнакієвського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Єнакієве

за участю третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_1 смт. Розівка

за участю третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_2 м.Єнакієве

про стягнення 12561 грн. 10  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Сагін М.В. - юрисконсульт

від відповідача Чевичелова О.А. -
юрисконсульт

від третьої особи 1 не з'явився

від третьої особи 2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ: викладені в ухвалі від
26.09.07р.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          від експерта надійшло повідомлення
про неможливість надати висновок, оскільки на момент технічного огляду
(02.10.07р.) транспортний засіб було відновлено повністю, у зв'язку з чим
калькуляція відновлювального ремонту не складається;

-          представник відповідача заперечує
проти вартості ремонту транспортного засобу позивача, визначеного на підставі
кошторису ремонту складеного експертом та матеріальної шкоди створеної у результаті
ремонту частин автомобіля позивача (замовлення-наряд № 22/03 від 30.03.07р.);

-          представники третіх осіб у судове
засідання не з'явились;

-          суд вважає за необхідне відкласти
слухання справи та зобов'язати сторони вчинити певні дії.

За таких обставин з урахуванням
змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам
необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для
правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 22, ст. 33, ст. 43, п.
4 ст. 65, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  29.10.07 року.

Зобов'язати позивача створити всі
необхідні умови для огляду доказів (кошторису, замовлення-наряду, тощо) на
підтвердження матеріальної шкоди, скласти акт огляду доказів у місці їх
знаходження, підписати його та надати у судове засідання .

Зобов'язати відповідача прибути на
підприємство позивача  з метою огляду
доказів на підтвердження матеріальної шкоди, підписати акт, у випадку незгоди
викласти свою окрему думку, акт надати у засідання.

Явку до  судового засідання повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.07.2007
Справа №2-27/8654-2007А

За позовом ДПІ в м. Ялта, м. Ялта, вул.. Васильова, 16.

До відповідача Громадське об’єднання житлово – будівельного товариства «Сподвижник – 3» офіцерів запасу м. Ялта, м. Ялта, вул.. Соханя, 9, кв. 6.

Про припинення юридичної особи.

Суддя  Н.В. Воронцова.

При секретарі Топорищевій Т. П.

представники:

Від позивача  -   Володькін С. А., дор. у справі.

Від відповідача –  не з’явився.

Сутність суперечки:

Позивач звернувся у господарський суд АРК із позовом про припинення юридичної особи відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язку з тим, що відповідач  з 1998 р. не надає  податкову звітність.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в супереч  вимогам пункту 1,2 статті 9 Закону України «Про систему оподатковування»  № 1251-XII від 25.06.1991 р.(з послідуючими доповненнями та змінами) відповідач не надає в податкову інспекцію податкових декларацій.

Ненадання відповідачем звітності несе за собою  порушення інтересів держави в сфері оподаткування, ускладнює діяльність уповноважених державних органів – виконавчих комітетів, державної податкової служби в частин забезпечення звітності суб’єктів підприємницької діяльності, здійснення контролю та дотримання вимог діючого законодавства, сбалансованного  економного розвитку відповідної території , ефективного використання  фінансових результатів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також усно пояснив,  що у відповідача відсутній лицевий  рахунок.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень на позов і витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Кореспонденція надсилалася на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві. Про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч. 1 статті 71, ч.4 статті 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Підприємницьку діяльність суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи громадськое об’єднання житлово – будівельного товариства «Сподвижник – 3» офіцерів запасу м. Ялта, м. Ялта, вул.. Соханя, 9, кв. 6, , зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради  №273 ( 1 ) від 19.05.1995 р., припинити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї постанови, після набрання нею законної сили, направити до Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб суб’єктів підприємницької діяльності Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, пр. Кірова, вул. Толстого, 15).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.10.2007
Справа №2-21/8652-2007

За позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави вособі

Фонду комунального  майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

до відповідача Кримської республіканської організації "Кримськотатарський фольклорний ансамбль "Крим", м. Сімферополь

про розірвання договору оренди та стягнення 41 936,60 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Кріоне Я. М., начальник відділу правового забезпечення, д/п № 2001/40/01 від 27.06.2007 р.

Відповідач Закер’яєва Г.М., представник, д/п № 1 від 17.08.2007 р.; Німетуллаєва Л.С., представник, д/п №2 від 17.08.2007 р., Какур С.Ш., директор, Прокурор куінджи М.О., посвідчення № 05380

Сутність спору: Прокурор м. Сімферополя звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Фонду комунального  майна Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь, із позовом до Кримської республіканської організації "Кримськотатарський фольклорний ансамбль "Крим", м. Сімферополь, у якому просить суд розірвати договір від 22 березня 2004 року, укладений між Фондом комунального  майна Сімферопольської міської Ради і «Кримськотатарським фольклорним ансамблем "Крим", правонаступником якого є Кримська республіканська організація «Кримськотатарський фольклорний ансамбль  "Крим", оренди нежитлових приміщень загальною площею 676,7 кв. м. по вул.. Крилова, 37 в м. Сімферополі; стягнути з Кримської республіканської організації "Кримськотатарський фольклорний ансамбль "Крим" на користь Фонду комунального  майна Сімферопольської міської Ради суму заборгованості з орендної плати у розмірі 41061 грн. 72 коп. та пені у розмірі 874 грн. 88 коп.; виселити Кримську республіканську організацію "Кримськотатарський фольклорний ансамбль "Крим" із нежитлових приміщень загальною площею 676,7 кв. м., розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул.. Крилова, 37. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

27 вересня 2007 р. на адресу суду від прокурора надійшла заява, у якій прокурор просить суд прийняти його відмову від позову, та провадження по справі припинити.

Представник позивача у засідання суду з’явився, клопотання прокурора про відмову від позову та припинення провадження по справі підтримав.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, проти припинення провадження по справі не заперечував.

Прокурор у засіданні суду підтримав клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову прокурора від позовної заяви, оскільки відмова прокурора від позовної заяви не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Беручи до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 78, 86 Господарського Процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"30" листопада 2007 р.

№ 01-18/419.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок», м.Київ

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

про  стягнення 1159,92 грн.,

в с т а н о в
и л а  :

відповідно до п.5 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок
сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач нараховує і просить
стягнути з відповідача 180,72 грн. заборгованості за послуги мобільного
зв'язку, 4,08 грн. внесків до Пенсійного фонду України, 979,20 грн. договірної
санкції.

Всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК
України позивачем в позовній заяві не зазначено вартості наданих відповідачу
послуг мобільного зв'язку, періоду, протягом якого ці послуги надавались, не
наведено доказів на підтвердження надання послуг, до позовної заяви не додано
розрахунку суми заборгованості в розмірі 180,72 грн., розрахунку суми внесків
до Пенсійного фонду України; в позовній заяві не вказано, за яке саме
правопорушення, вчинене відповідачем, нараховано договірну санкцію; не
обґрунтовано доводів про дострокове припинення дії основного договору, не
зазначено, скільки днів залишилось до
закінчення терміну дії основного договору; не вказано конкретного періоду,
впродовж якого відповідач був тимчасово обмежений у користуванні послугами; не
вказано періоду із зазначенням конкретних дат нарахування договірної санкції на
суму 979,20 грн.; посилаючись на надіслання відповідачу рахунків на оплату,
надіслання 22.09.2006р. повідомлення, позивач не додає цих документів до
позовної заяви, а також Умов (Правил) користування мережами мобільного зв'язку,
які згідно з п.1.2. основного договору є його невід'ємною частиною.

Разом з цим позивачем всупереч
вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України не додано належних доказів на підтвердження
сплати державного мита.

Як випливає із змісту п.14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита сплата
державного мита оформляється платіжним дорученням або квитанцією. Позивачем на
підтвердження сплати державного мита подано меморіальний ордер.

Наведені обставини є підставою для
повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.3, 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський у х в а л и
в  :

позовну заяву з матеріалами на 17
арк., в т.ч. квитанція № 154620 від 05.06.2007р., меморіальні ордери № 154935
від 05.06.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Якушева І. О.
СУД
ПОСТАНОВА

17.12.07р.

Справа № А8/524-07

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(м. КривийРіг)

про
скасування державної реєстрації

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:      не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Північна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі (далі-позивач) звернулася до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1(далі-відповідач) з позовом про припинення
підприємницької діяльності.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав, але був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням б/№,
яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду
відповідачем.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності представника відповідача та відзиву на позов,
оскільки він був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В :

Згідно довідки позивача № 396, з
01.10.04р. відповідач не надавав позивачу податкові декларації та інші
документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Наведене є порушенням вимог пп. 2
п. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст. 11, 14
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні".

Згідно ст. 247 Господарського
кодексу України, п. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення
судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця, зокрема -є неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості
по платежах до бюджету.

Керуючись Законами України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", "Про систему оподаткування", ст. 247
Господарського кодексу України, ст.ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158, 160-163, 186,
264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

18.12.07 р.
№ 02-10/251

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі, смт. Новгородка
Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 3518,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України
в Новгородківському районі звернулось до господарського суду з позовною заявою
№ 2328/07-29 від 12.12.2007 року про стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 3518,86 грн.

Стаття 106 Кодексу
адміністративного судочинства України містить вимоги щодо форми і змісту
позовної заяви. Зокрема ч. 3 ст. 106 Кодексу визначено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно
до кількості відповідачів. Однак позивачем не додано копій всіх документів, що
приєднуються до позовної заяви для направлення відповідачеві.

У зв'язку із викладеним господарський
суд позбавлений можливості відкрити провадження у адміністративній справі,
оскільки згідно правил ч. 5 ст. 107 Кодексу суд відкривши провадження у справі
має надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи відповідачу.

Згідно вимог ст. 108 вказаного
Кодексу суддя, встановивши, що  позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній
для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк,
встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до
адміністративного суду.

Позовна заява  №2328/07-29 від 12.12.2007 року оформлена з
порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме,
позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що приєднуються до
неї для направлення відповідачеві.

За таких обставин необхідно
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 1 ст.
108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 2328/07-29 від
12.12.2007 року залишити без руху.

Недоліки позовної заяви  повинні бути усунуті до  11.01.2008 року.

Зобов'язати позивача усунути
виявлені недоліки.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або відповідно частини 5 ст.
186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги, якщо її не було подано.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Суддя                                                                                В.В.Тимошевська