ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07р.

Справа № 1/372-07

За позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж-202" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м.Дніпропетровськ,

про визнання недійсним акту № 005345 від 20.04.07 р.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Лутошкін І.О., дов. №506 від 10.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж-202" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним Акт №А 005345 від 20.04.2007 р. про порушення  споживачем Правил користування електричною енергією.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спірний акт складено відповідачем з порушенням Правил користування електричною енергією, нараховано розмір збитків в порушення "Методики розрахунку обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок  порушення споживачем-юридичною  особою  Правил  користування  електричною енергією".

Крім того, позивач письмово повідомив відповідача про крадіжку засобів обліку, позивач не користувався електричною енергією без дозволу РЕС-2 та не отримував від відповідача розрахунку розміру завданої шкоди.

Відповідач позовні вимоги не визнає,  вважаючи їх безпідставними, та просить у позові відмовити. У відзиві на позов вказує, що позовні вимоги щодо визнання недійсним акту,  відповідно до ст.12 ГПК України, не можуть бути оскаржені  у господарському суді, оскількі ці акти не мають обов'язкового характеру, та не відносяться до категорії нормативних актів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між Дочірнім підприємством Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж-202" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж було укладено договір про постачання електричної енергії.

20.04.2007 р. представниками Відповідача було проведено перевірку дотримання Позивачем Правил користування електричною енергією. В результаті перевірки було виявлено порушення п. 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕЕ № 910 від 17.10.2005 р., а саме: споживання електричної енергії без укладення договору на постачання електричної енергії. За результатами перевірки було складено Акт № А 005345 від 20.04.2007 р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, в якому зазначено порушення вимог Правил - споживання електроенергії без укладення договору.

В матеріалах справи наявна копія вищезазначеного акту, із якого вбачається, що акт підписано представниками енергопостачальної компанії та представником споживача (директором Грищенко А.В.). Акт підписано споживачем без зауважень та отримано до виконання. У пункті 4 акту зазначено дату засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду порушень по складеному акту та вказано, що “на засідання комісії запрошується уповноважена особа споживача для участі в розгляді питань по складеному акту порушень”(а.с.7).

Відповідно до п.п.6.41. Правил “у разі виявлення представниками постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, порушень Правил, на місці виявлення порушень у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у двох примірниках, один із яких передається або надсилається споживачеві”.

Відповідно до матеріалів справи та позовної заяви, позивач оспорює акт №А 005345 від 20.04.2007р. про порушення Дочірнім підприємством Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж-202" Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" Правил користування електричною енергією.

Згідно з розділом УП Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України п.6 “До початку діяльності окружних та адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за Правилами Кодексу адміністративного судочинства України”.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі “1) справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві…”.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні та такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Акти ненормативного характеру породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта, якому вони адресовані.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 Цивільного кодексу України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт №А 005345 від 20.04.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією складений працівниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складання акту, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний у якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відшкодування шкоди, тощо, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що акт відповідача № А 005345 від 20.04.2007р. є актом ненормативного (індивідуального) характеру, породжує права та обов'язки лише для позивача, тому позов не підвідомчий господарському суду.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.А. Рудь