ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.12.07 р.                                                                                 № 22/28-63

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Державної екологічної інспекції та Костянтинівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК „Кристал” м. Костянтинівка

про стягнення з відповідача на користь Костянтинівської міської ради 2711680 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Волошинова

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції та Костянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК „Кристал” м. Костянтинівка про стягнення з відповідача на користь Костянтинівської міської ради 2711680 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Стаття 32 ГПК України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Одним з основних доказів, який підтверджує факт наявності порушення вимог природоохоронного законодавства є акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Надана суду копія акту перевірки від 10.11.2007р. належним чином не засвідчена, тому не може вважатися належним доказом у справі.

Відповідно  п.3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У зв’язку з тим, що додана до позову копія акту перевірки від 10.11.2007р. не може сприйматися як доказ внаслідок її неналежного оформлення, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути прокурору.

Одночасно прокурору повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст.57, п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Повернути позовну заяву Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції та Костянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТК „Кристал” м. Костянтинівка про стягнення з відповідача на користь Костянтинівської міської ради 2711680 грн., без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява від 18 грудня 2007року (вхід. № 02-38/13592) з додатком на 41 арк., поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Волошинова Л.В.