ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07

Справа №АС 12/459-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При
секретарі судового засідання  Будко О.В.

За
участю представників сторін:

Від
позивача -  ОСОБА_1 (дов. б/н  від 11.10.2007 р.)

Від
відповідача - не з»явився

Розглянувши
матеріали справи № АС 12/459-06

за
позовом -    Приватного підприємця -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Кролевець

до
відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

про   визнання
нечинними  рішень

Предмет спору:  Позивач звернувся з позовом, в якому просить
визнати нечиниим рішення № 369 від 02.10.2006 року, № 370 від 02.10.2006 року
про застосування  фінансових санкцій,
прийняте Управлінням Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі.

11.10.2007
року позивач уточнив  позовні вимоги та
просить суд також визнати нечинними вимогу відповідача про сплату боргу від
29.09.2006 року № Ф- 324 на суму  3 668
грн. 81 коп., та рішення  № 364 від
29.09.2006 року про застосування фінансових санкцій.

Відповідач
вимоги не визнає, посилаючись на правомірність прийнятого  рішення. Також відповідач надіслав  суду клопотання про розгляд справи  без представника відповідача.

Розглянувши матеріали
справи,   суд

ВСТАНОВИВ :

Спеціалістом Управління ПФУ
в Кролевецькому районі було проведено планову перевірку правильності повноти
нарахування, своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі ПП ОСОБА_2 за період з 01.01.2005 р. по 30.06.2006 р. В
результаті перевірки було виявлено, що ПП ОСОБА_2 за 2005 звітний рік до
Управління ПФУ в Кролевецькому районі біло подано розрахунок суми страхових
внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування згідно дод. 25
Інструкції, в якому ним було визначено суму доходу (прибутку), що була
заявлена  в податковій декларації.
Відповідно до показників, які були визначені ОСОБА_2 в поданому розрахунку  сума його чистого доходу склала 34 838
грн.  Під час проведення перевірки
управлінням ПФУ в Кролевецькому районі з Глухівською міжрайонною державною
податковою інспекцією було проведено звірку отриманого доходу за 2005 рік
ОСОБА_2, і в результаті якої було виявлено, що за даними Глухівської МДПІ сума
чистого доходу позивача за 2005 рік склала 46 303 грн. 03 коп., розбіжність в
показниках складає 11 465 грн. 03 коп. За результатами перевірки було складено
акт від 29.09.2006 року № 7. На суму
заниженого чистого доходу, тобто 11 465 грн. 03 коп., управлінням ПФУ в
Кролевецькому районі були донараховані страхові внески в розмірі 3 668 грн. 81
коп. (із розрахунку 32 % від суми заниженого отриманого чистого доходу).
Відповідно до п. 8 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати  страхувальниками та застрахованими особами
внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України» управлінням ПФУ в Кролевецькому районі ПП ОСОБА_2 було надіслано
вимогу  від 29.09.2006 року про сплату
донарахованих внесків.

За наслідками перевірки  управлінням ПФУ в Кролевецькому районі на
підставі п. 3 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування» та п.п. 9.3.3 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати  страхувальниками та застрахованими особами
внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного
фонду України» рішенням від 02.10.2006 року № 370 до позивача було застосовано
фінансову санкцію в розмірі всієї суми прихованого доходу - 11 465 грн. 03 коп.
Крім того, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 106 Закону
та п.п. 9.3.4 п. 9 Інструкції за донарахування сум своєчасно не
обчислених та несплачених страхових внесків до ОСОБА_2 було застосовано
фінансову санкцію в розмірі 183 грн. 44 коп., про що начальником  управління було прийнято  рішення від 02.10.2006 року № 369.

Також за наслідками
перевірки на підставі акту перевірки № 7 від 29.09.2006 року відповідач прийняв
рішення № 365 від 29.09.2006 року про застосування штрафної санкції в розмірі
80 грн. та рішення № 364 від 29.09.2006 року про застосування до  позивача штрафної санкції 1 грн. 37 коп.

Позивач не
погоджується  з усіма зазначеними
рішеннями  пенсійного органу та
вимогами  про сплату боргу, посилаючись
на їх безпідставність.

В ході судового розгляду
справи судом  встановлено, що  05 жовтня 2005 року на рахунок позивача в
установі банку помилково були перераховані кошти в сумі 13 758 грн. 04 коп.
Вказана сума не була внесена до суми доходу і не відображена в книзі обліку
доходів і витрат, так як позивач  не
вважає себе належним  отримувачем і не
перебував  з платником  у договірних відносинах.  06 та 07 жовтня 2005 року  позивач повернув вказані кошти належному
отримувачу.  Але за результатом перевірки
Глухівської МДПІ,  податковий орган  встановив, що кошти 13 758 грн. 04 коп.  підприємець ОСОБА_2 отримав як  власні, тому повинен був  їх обліковувати в установленому порядку.

Встановивши порушення  податкового законодавства підприємцем  ОСОБА_2, Глухівська МДПІ прийняла податкове
повідомлення-рішення від 28.09.2006 року № 000119/701/0 про  донарахування ПДВ в сумі 3 439 грн. 50 коп.
та податкове повідомлення-рішення від 28.09.2006 року № 000118/701/0 про  донарахування податку з доходів  фізичних осіб
в розмірі 1 490 грн. 45 коп., та повідомила  Управління
Пенсійного фонду в Кролевецькому районі
про встановлене ним  порушення, що
і стало  підставою  для перевірки підприємця ОСОБА_2 пенсійним
органом. Таким чином,  усі оскаржувані  рішення прийняті  пенсійним органом  за фактом надходження  коштів в сумі 13 758 грн. 04 коп.
встановлених  податковим органом.

Однак позивач оскаржив  повідомлення-рішення  Глухівської МДПІ від  28.09.2006 року №  000119/701/0 та від 28.09.2006 року №
000118/701/0 до господарського суду Сумської області. Постановою суду  від 19.02.2007 року у справі № АС 12/614-06 в
позові підприємцю ОСОБА_2 було відмовлено, але Постанова  Харківського апеляційного господарського суду
від  25 червня 2007 року, постанова
господарського суду Сумської області від 19.02.2007 року скасована, позов ПП
ОСОБА_2 задоволено та визнані  нечинними
вказані податкові повідомлення-рішення.

Судом апеляційної інстанції
встановлено факт  повернення  коштів власнику  в розмірі 13 758 грн.04 коп.  підприємцем ОСОБА_2 як отриманих ним
безпідставно  та помилково.

Таким чином, факт  порушення
позивачем  податкового
законодавства відсутній, в тому числі і на день проведення перевірки
Управлінням Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі, тому всі
донарахування внесків та штрафних санкцій, пов»язаних із неотриманим доходом в
сумі 13 758 грн. 04 коп. є безпідставними,
а позовні вимоги обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.
Визнати  нечинними вимогу Управління
Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі від 29.09.2006 року № Ф 324 на
суму 3 668 грн. 81 коп.; рішення Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі про застосування
фінансових санкцій № 364 від 29.09.2006 року та № 365 від 29.09.2006
року; № 370 від 02.10.2006 року; № 369 від 02.10.2006 року.

3.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне
оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
її складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

4.
Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
постанова суду  першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим  Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.