ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007                                                                                   Справа № 25/13-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ревкової Г.О.

за участю представників:

від позивача:  Єрохіна Н.А. представник, довіреність № б/н  від 03.05.06;

від відповідача:  Кулаков О.В. адвокат, довіреність № б/н  від 22.10.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Логітек”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2007 року у справі № 25/13-07

за позовом приватного підприємства “Логітек”, місто Дніпропетровськ;

до закритого акціонерного товариства “Шарм”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 5313,82 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство “Логітек”, місто Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства “Шарм”, місто Дніпропетровськ, збитки у сумі 5313,82 гривень, які є витратами позивача у зв’язку з скликанням за власною ініціативою позачергових загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства “Шарм”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є акціонером закритого акціонерного товариства “Шарм”, якій володіє більш ніж 10% статутного фонду товариства.

Відповідно до статті 45 Закону України “Про господарські товариства” позивач посилається на те, що він має право вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

Оскільки на вимоги позивача відповідач відмовився скликати позачергові загальні збори, то позивач був вимушений їх скликати за власної ініціативи та поніс певні витрати пов’язані з організацією скликання загальних зборів.

Тому просить суд відшкодувати понесені витрати за рахунок відповідача.

Рішенням господарського суду у справі №25/13-07 від 14 серпня 2007 року (суддя Чередко А.Є) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що відповідно до статті 45  Закону України “Про господарські товариства” не встановлює обов’язку правління товариства скликати позачергові загальні збори на вимогу акціонера, який володіє  більш як 10 відсотками голосів, та який у випадку відмови правління скликати позачергові загальні збори має право сам їх скликати, отже таким чином реалізувати свої корпоративні права.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що акціонер-володілець більш ніж 10 % акцій товариства в будь-який час вправі вимагати скликання вищого органу акціонерного товариства, а вже організацією цього, а саме, опублікування в установленому законодавством порядку відповідного повідомлення в засобах масової інформації та персональне повідомлення про скликання позачергових зборів кожного з акціонерів, має займатися виконавчий орган вказаний обов’язок Правління встановлений в пункті 5.10 статуту закритого акціонерного товариства  “Шарм”.

Тому приватне підприємство “Логітек” з метою відновлення порушеного права щодо скликання зборів, самостійно скликало позачергові збори ЗАТ “Шарм” та понести у зв’язку з їх організацією витрати.

На апеляційну скаргу відповідач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що згідно з установчим договором закритого акціонерного товариства “Шарм” позивачем придбана кількість акцій останнього, яка є більшою ніж 10% статутного фонду товариства.

3 квітня 2006 року позивач користуючись правом акціонера звернувся до відповідача з листом з вимогою скликання та проведення у строк до 1 червня 2006 року позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Шарм”, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання листа.

Оскільки позивач не отримав відповіді від відповідача щодо проведення загальних зборів акціонерів ним були самостійно скликані позачергові загальні збори акціонерів на 7 липня 2006 року.

Збитки, які позивач поніс внаслідок самостійного скликання позачергових загальних зборів акціонерів склали у сумі 5313,82 гривень.

Розглянувши даний спір господарський суд відмовив у задоволені позовних вимог.

Судова колегія погоджується з даним висновком господарського суду, оскільки відповідно до статті 45 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу.

Тому господарський суд правильно визначився, що відповідно до вказаної норми статті 45 Закону України “Про господарські товариства” не встановлено обов’язок правління товариства скликати позачергові загальні збори на вимогу акціонера, який володіє більш як 10 відсотками голосів, та який у випадку відмови правління скликати позачергові загальні збори має право сам їх скликати, отже таким чином реалізувати свої корпоративні права.

Крім того господарський суд правильно визначився про відсутність в діях відповідача протиправної поведінки щодо не скликання позачергових  загальних зборів акціонерів на вимогу позивача.

Відповідно відсутні і інші елементи, які є підставою для настання цивільно-правової відповідальності, як-то наявність вини відповідача у заподіянні збитків позивачу та існування причинного зв’язку між діями відповідача з приводу не скликання загальних зборів та заподіянням позивачу збитків внаслідок самостійного скликання позивачем позачергових зборів, що унеможливлює покладення відповідальності на відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що приватне підприємство  “Логітек” на момент скликання позачергових зборів не було внесене до реєстру власників іменних цінних паперів в зв’язку з чим не може реалізувати своє право на участь у керуванні й інших правах, що випливають з іменних цінних паперів, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України відповідно до якої договір купівлі-продажу акцій є реальним, а право на участь у керуванні й інших корпоративних правах можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Судова колегія вважає, що відповідно до чинного законодавства на відповідача не покладається обов’язок скликати і проводити загальні збори за вимогою акціонерів що володіють 10% голосів, а позивачеві не надане право жадати від товариства відшкодувати збитки в зв’язку з відмовленням скликати і проводити загальні збори.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Логітек”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2007 року у справі № 25/13-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 16.11.2007 року.