ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07                                                                                        Справа №  7/328/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом   Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя
до відповідача Комунального підприємства “Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області”, с. Михайлівка Вільнянський район Запорізької області
про стягнення  112675,24 грн.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Новікова К.М.- юрисконсульт, дов. № 65  від 05.01.2007 р.

Від відповідача      не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

КП “Водоканал” звернулося до господарського суду з позовом  до КП “Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області”  про стягнення 112675,24 грн. заборгованості за договором № 5386 від  01.01.2006 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

28.09.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 25.10.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач в судовому засіданні 25.10.2007 р. надав заяву про уточнення позовних вимог, повідомив, що відповідач частково погасив заборгованість, сплативши               2504,91 грн. У зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 110170,33 грн.  заборгованості за договором  № 5386 від  01.01.2006 р., в решті позову провадження у справі припинити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 22, 28 ГПК України, приймається судом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.  526, 625 Цивільного господарського кодексу України та умовами договору № 5386 від  01.01.2006 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Ухвали суд  на адресу сторін було відправлено вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

Відповідач 25.10.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 28.09.2007 р., не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Сторони по справі № 7/328/07 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов’язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ      29.08.1994 р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України                № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

По клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 25.10.2007 р. оголошено рішення в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором № 5386 від  01.01.2006 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі – договір).

За умовами договору позивач зобов’язався забезпечувати відповідачу постачання питної води на господарсько-питні, побутові і технічні потреби, а також здійснювати прийом стічних вод.

Згідно п. 5 договору відповідач зобов’язався основним документом для оплати є Акт. Акти  за воду та послуги стічних вод виписуються відповідачу з указівкою споживача представником “Водоканалу”, надавши особисте  посвідчення.

Акти виписуються 30, 31 числа кожного місяця. Відповідач зобов’язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок позивача у сумі, вказаній в акті.

На виконання умов договору, позивач, в період з травня 2007 р.   по серпень              2007 р., постачав відповідачу воду на господарсько-питні, побутові і технічні потреби, а також здійснював прийом стічних вод на загальну суму 112675,24 грн., що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами за зазначений період (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідач свої обов’язки по оплаті в строки, визначені договором, не виконав, внаслідок цього у нього виникла заборгованість за травень 2007 р.  по серпень  2007  р. в сумі 112675,24 грн.,

Відповідно до  ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Після звернення позивача до суду відповідач погасив  суму основного боргу у розмірі 2504,91 грн., що підтверджується  реєстром погашення заборгованості по нарахованим пільгам та субсидіям перед водопостачальними організаціями від 11.09.2007 р.

У зв’язку з вищевикладеним провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 2504,91 грн. належить припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, через відсутність предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 110170,33 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 17.10.2007 р. (копія міститься в матеріалах справи), доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 110170,33 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, тому що частина боргу ним погашена після звернення позивачем з позовною заявою до господарського суду.

Керуючись ст. ст. ст. 3,  22,   33,   34,  43,   44,   49,  ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства “Михайлівський сількомунгосп Вільнянського району Запорізької області” (70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, 79 А, р/р1571 в Запорізькому ОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 310010,                     код 33622933) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код 03327121) 110170,33 грн. основного боргу,  1126,75 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

3.          В частині стягнення основного боргу в сумі 2504,91 грн. провадження у справі припинити

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                          Н.С. Кутіщева