ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.07 р.
Справа № 24/221

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     Шолік І.М. - довір.

від відповідача    не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом   Комунальне підприємство „Житлово-ремонтне
управління № 6” м.Єнакієве

До відповідача    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез

про стягнення 337 грн. 33 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
„Житлово-ремонтне управління № 6” м. Єнакієве
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез про
стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 337 грн. 33 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір підряду № 6 від 11.07.2003р., додаток до договору,
договірну ціну, акт прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за липень 2003р.,
довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2003р., акт
Контрольно-ревізійного відділу в м. Єнакієве від 16.01.2007р. ревізії
фінансово-господарської діяльності КП „Житлово-ремонтне управління № 6”,
розрахунок загально виробничих витрат, звітну відомість ресурсів, локальний
кошторис 2-1-1.

В ході розгляду справи позивач, на
вимогу суду, уточнив, що правовою природою позовних вимог є борг, що
зафіксовано протоколом судового засідання від 20.11.2007р.

Заявою від 20.11.2007р. позивач
пояснив, що відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України відповідач порушив
виконання зобов'язань у зв'язку з чим повинен сплатити 337,33 грн. боргу.

Відповідач до жодного судового
засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча
був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою
поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово
відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не
скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

З огляду на матеріали справи та
пояснення позивача, суд ухвалою від 06.11.2007р. за власною ініціативою, в
порядку ст. 30 ГПК України, викликав у судове засідання посадову особу
Контрольно-ревізійного відділу в м. Єнакієве для надання пояснень з приводу
проведених розрахунків за висновками акту ревізії від 16.01.2007р.

Представник Контрольно-ревізійного
відділу в м. Єнакієве з'явився у судове засідання та надав письмові пояснення
від 20.11.2007р., якими повідомив, що за результатами проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності КП „Житлово-ремонтне управління № 6” було
складно акт від 16.01.2007р. № 01/29/01, в якому зазначено, що СПД ОСОБА_1.
завищив вартість виконаних робіт на 337,33 грн.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника позивача
суд ВСТАНОВИВ:

Між КП „Житлово-ремонтне управління №
6” м. Єнакієве (замовник) та СПД - фізичною особою ОСОБА_1. м. Торез
(виконавець) укладено договір підряду № 6 від 11.07.2003р., строком дії до
повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору. Договір
укладено без протоколу розбіжностей, з додатковою угодою, підписаною обома
сторонами.

У ст. 837 Цивільного кодексу України
закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно п.1.1 договору
виконавець зобов'язується виконати роботи по ремонту азбестоцементної покрівлі
по АДРЕСА_1 м. Єнакієве.

Виходячи з приписів ст. 843, 844
Цивільного кодексу України ціна договору підряду є суттєвою умовою і може бути
визначена у кошторисі.

Відповідно до п. 2.1 загальна
вартість договору визначається кошторисом, підписаним сторонами, який являється
невід'ємною частиною договору і підставою для здійснення взаємних розрахунків.
Сторонами підписано договірну ціну на ремонт азбестоцементної покрівлі по
АДРЕСА_1, що здійснюється у 2003 році, в розмірі 16331 грн.

У п. 2.3 договору сторонами
передбачено, що оплата здійснюється шляхом передплати в розмірі 30% вартості
договірної ціни на розрахунковий рахунок виконавця протягом не більше ніж через
три дні після початку робіт. Залишкова сума перераховується по мірі виконання
робіт на підставі пред'явлених актом виконаних робіт.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного
кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та
інших актів цивільного законодавства.

За актом прийомки виконаних підрядних
робіт № 1 за липень 2003р. СПД - фізична особа ОСОБА_1. передав, а позивач
прийняв виконані відповідачем роботи за договором підряду № 6 від 11.07.2003р.
Акт підписано обома сторонами без зауважень.

В обґрунтування факту перерахування
грошових коштів за виконані роботи позивач посилається на платіжне доручення №
214 від 21.07.2003р. та № 275 від 11.08.2003р.

Дослідивши зазначені платіжні
документи, судом встановлено, що згідно призначення платіжного доручення № 214,
за ним грошові кошти перераховані як передплата за матеріали згідно договору №
б/н від 11.07.2003р. по АДРЕСА_1, а згідно призначення платежу за платіжним
дорученням № 275 грошові кошти перераховані як оплата згідно ф.2 за виконаний
об'єм робіт по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 згідно рахунків № 21 від 29.07.2003р. та №
22 від 29.07.2003р. за договором № б/н від 11.07.2003р. Разом з цим, підставою
позову є договір № 6. До того ж, у судовому засіданні 05.12.2007р. позивач
пояснив, що рахунки №№ 21, 22 від 29.07.2003р. на підприємстві не збереглись,
що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. Таким чином позивач
не довів факту перерахування на користь відповідача саме спірних грошових
коштів за договором № 6 від 11.07.2003р.

16.01.2007р. Контрольно-ревізійним
відділом в м. Єнакієве за результатами
проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності КП
„Житлово-ремонтне управління № 6” було складно акт № 01/29/01, в якому
зазначено, що СПД ОСОБА_1. завищив вартість виконаних робіт на 337,33 грн., в
тому числі 181,84 грн. за виконані роботи по АДРЕСА_2,1 та 155,49 грн. за
виконані роботи по АДРЕСА_1.

Посилаючись на зазначений акт
Контрольно-ревізійного відділу, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з
відповідача надмірно перераховані грошові кошти в розмірі 337,33 грн.

Враховуючи той факт, що а ні
приписи ст. 36 Цивільного кодексу країни, а ні ст.20 Господарського кодексу
України не містять такого способу захист як стягнення надмірно перерахованих
грошових коштів, суд зобов'язав позивача визначити правову природу вимог.
Позивач визначив, що предметом позову є стягнення боргу у зв'язку із порушенням
зобов'язання.

Відповідно до п. 626 Цивільного
кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу
України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначені
його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

У договорі підряду № 6 від
11.07.2003р. сторони визначились з його ціною. Договір підписано сторонами без
протоколу розбіжностей. Договірна ціна, довідку про вартість виконаних
підрядних робіт за липень 2003р. та акт прийомки підрядних робіт № 1, в яких
зазначена вартість виконаних робіт, підписані повноважними представниками обох
сторін без зауважень.

Позивач вимагає стягнути з
відповідача 337,33 грн. боргу лише на підставі результатів перевірки,
викладених в акті Контрольно-ревізійного відділу в м. Єнакієве № 01-29/01 від
16.01.2007 року.

Разом з цим, виходячи з принципу
свободи Договору, передбаченого статтями 3 та 627 ЦК України, лише сторони
вправі визначати умови Договору. Зміни та доповнення до Договору вносяться лише
за згодою обох сторін, тому суд не приймає до уваги положення акту
Контрольно-ревізійного відділу в м. Єнакієве № 01-29/01 від 16.01.2007р.,
оскільки зазначений документ не може встановлювати обов'язкових правил для
сторін за господарсько-правовим Договором в силу статті 19 Господарського
кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській
діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

У спірному договорі сторонами не
передбачено такого зобов'язання відповідача як сплата боргу у вигляді надмірно
перерахованих грошових коштів.

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення 155 грн. 49 коп. Задоволенню не підлягають.

Крім того, виходячи з приписів
розділу VIII Господарського процесуального кодексу України позивач самостійно у
позові визначив позовні вимоги, тобто зазначив предмет та підстави вимог. Як
вбачається з позовної заяви, виступу представника КП „Житлово-ремонтне
управління № 6”, підставою вимог є договір підряду № 6 від 11.07.2003р.

Предметом цього договору, як
зазначено вище, є ремонт покрівлі по АДРЕСА_1 і будь-яких інших зобов'язань в
цьому правочині СПД - фізична особа ОСОБА_1. не приймав.

Також позивач не надав жодного
доказу виконання відповідачем робіт в будинку № 1 по АДРЕСА_2. Тому вимоги щодо
стягнення боргу за договором № 6 від 11.07.2003р. в сумі 181 грн. 84 коп.
задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю заявлення.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на
позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 626,
627, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 193 Господарського кодексу
України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального Кодексу України,
господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 6” м. Єнакієве до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Торез про
стягнення 337 грн. 33 коп. боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його
прийняття.

Суддя
Ломовцева Н.В.