СУД
ПОСТАНОВА

14.11.07р.

Справа № А37/293-07

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної
податкової  інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа: Державна податкова
адміністрація в Дніпропетровській області. м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним акту

Суддя                     Кеся Н.Б.

При секретарі с/з Грищенко І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов від
17.08.2007 року

від відповідача: Васильєв-
Таран  Я.А. дов № 39351/10/10-048 від
12.09.2007 року

від відповідача: Сипко Ю.А. дов №
179/10/10-039 від 10.01.2007 року

від третьої особи: Шаповал
О.О.

свідок ОСОБА_3

свідок ОСОБА_4

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства  України в
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся з позовом до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська (далі -відповідач) і просить суд  визнати недійсним рішення № від
13.07.2007року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняте
відповідачем.

В обґрунтування  позову позивач  посилається
на те, що  до нього безпідставно
застосовані штрафні санкції за несвоєчасне оприбуткування готівки. Зокрема,
позивач посилається на те, що спірна виручка, яка відображена в акті перевірки,
оприбуткування в день її отримання у книзі обліку доходів та витрат, яка
зареєстрована на його найманого працівника. Крім того, позивач вказує на те, що
перевірка проведена незаконно.

Відповідач  проти позову
заперечує,  посилаючись на те,
що  незалежно від наявності книги обліку
доходів і витрат, зареєстрованої на найманого працівника, підприємець повинен
самостійно оприбутковувати готівку у власній книзі обліку доходів та витрат в
день отримання виручки.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали
справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту від 30.05.2007
року  № 002402  щодо
контролю  за здійсненням  розрахункових
операцій   у сфері  готівкового та безготівкового обігу  суб'єктами
підприємницької діяльності, складеного
Державною  податковою адміністрацією  в Дніпропетровській області, відповідачем
прийнято  рішення  № від 13.07.2007року, яким
застосовано  до позивача  штрафні санкції на суму  88962,10 грн.

Прийняття вказаного рішення
пов'язується з наступними обставинами.

Перевірку складу-магазину, в якому
здійснює діяльність ПП ОСОБА_1, проведено 30.05.2007року на підставі
затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області плану проведення
перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу
оперативного контролю на травень 2007 року, згідно направлення на право
проведення перевірки від 30.05.2007року №2500, виданого головному
держподатревізору-інспектору ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_4,
направлення від 30.05.2007року №2509, виданого головному держподатревізор-інспектору
ДПА у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та направлення від 30.05.2007року
№2501, виданого старшому держподатревізор-інспектору ДПА у Дніпропетровській
області Полуніну Ю.О. З направленнями ознайомлено завідуючого складом ОСОБА_5 -
особу, яка була присутня під час проведення перевірки.

Перевіркою дозвільних документів
було встановлено, що підприємець ОСОБА_1 здійснює діяльність із застосуванням
спрощеної системи оподаткування шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного
податку. Особа, яка здійснювала розрахункові операції, ОСОБА_5, є найманим
працівником у ПП ОСОБА_1 (довідка від 17.01.2007року серія К №876338).

Під час проведення перевірки
підприємець ОСОБА_1 надав книгу обліку доходів та витрат №7463, перевіркою якої
встановлено відсутність записів у графі 6 - суми виручки за 30.05.2007року та
01.06.2007року, про що в книзі на листах №4 та №5 зроблено відповідні записи
31.05.2007року та 04.06.2007року. Таким чином, було встановлено
неоприбуткування готівки в книзі обліку доходів та витрат, а саме: непроведення
підприємцем обліку готівки на повну суму у книзі обліку доходів та витрат
підприємця в день її отримання а саме: 30.05.2007року -на суму 16147,14грн.,
01.06.2007року -на суму 1645,28грн., всього на загальну суму 17792,42грн.
Вказаний факт є порушенням абз.23 п.1.2, п.2.6 постанови Правління
Національного банку України від 15.12.2004року № 637 "Про затвердження
Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні". У
зв'язку з цим відповідачем на підставі п.1 Указу Президента України від
12.06.1995року № 436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки” застосовані штрафні санкції за неоприбуткування    (неповне
та/або    несвоєчасне)
оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої  суми.

В ході судового засідання викладені
в акті перевірки  обставини підтвердили
допитані в судовому засіданні свідки з боку відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Так, ОСОБА_4 пояснив, що  він працює головним державним податковим
ревізором-інспектором ДПА у Дніпропетровській області. 30.05.2007 року він
проводив перевірку магазину-складу, що належить підприємцю ОСОБА_1. Під час
перевірки виявлено факти неоприбуткування
готівкових коштів  у книзі обліку
доходів та витрат. Крім цієї книги підприємець інших документів в підтвердження
оприбуткування не надав, сказав, що більше нічого у нього немає.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він
працює головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА у
Дніпропетровській області. В кінці травня 2007 року він приймав участь в
проведенні перевірки магазину-склад приватного підприємця ОСОБА_1 В ході
перевірки протягом 4 днів він хронометрував виручку підприємця, а саме
спостерігав за господарськими операціями, суми закупок фіксували у себе. Таким
шляхом було виявлено неоприбуткування приватним підприємцем 30.05.2007року і
01.06.2007року готівкових коштів.

На запитання суду, чи вимагали
перевіряючи від підприємця ОСОБА_1 надати книгу обліку доходів і витрат, яку
зареєстровано окремо на найманого працівника ОСОБА_5, свідки відповіли, що не
вимагали, оскільки вважають, що оприбуткування готівки повинно здійснюватися
підприємцем безпосередньо і незалежно від наявності найманого працівника.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає позов обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до п.6 ст.9 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері послуг
торгівлі, громадського харчування та послуг”, при   продажу
товарів   (наданні   послуг)
суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів
(крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і
витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням
державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну  політику.

Згідно з п.3 Постанови  Кабінету Міністрів України від 16.03.2000
року № 507 „Про роз'яснення Указу Президента України від 3 липня 1998 р. N 727”
книги   обліку  доходів
і  витрат,  передбачені
частиною восьмою статті 4, додатково отримуються суб'єктом малого
підприємництва - фізичною особою, яка провадить торговельну діяльність, на
кожного найманого працівника, що займається реалізацією товарів.

Порядок ведення книги обліку
доходів і витрат визначений Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року № 1269 „Про затвердження
Порядку ведення книги обліку доходів і витрат”.

Форма книги обліку доходів і витрат
затверджена Наказом Головної Державної податкової інспекції України від
21.04.1993 р. № 12 „Про затвердження інструкції „Про оподаткування доходів
фізичних осіб від заняття підприємницькою діяльністю”.

З аналізу наведених
нормативно-правових актів суд не вбачає обов'язок платника податків здійснювати
оприбуткування готівки одночасно в двох книгах обліку доходів і витрат,
зареєстрованих на підприємця і його найманого працівника, якщо готівка отримана
його найманим працівником.

Матеріали справи, а саме книга
обліку доходів і витрат, яка зареєстрована відповідачем безпосередньо на
позивача, містить дані про отриману виручку лише помісячно, в той час як книга
обліку доходів і витрат, яка зареєстрована позивачем на найманого працівника
ОСОБА_5, містить відомості отримання виручки щоденно. Отже, цією книгою обліку
доходів і витрат підтверджується про оприбуткування найманим працівником
виручки 30.05.2007року на суму 16147,14 грн. та
01.06.2007 року -1645,28 грн.

Суд вважає неправомірним посилання
відповідача на те, що підприємець окрім власної книги обліку доходів і витрат
під час перевірки не надав інших документів, оскільки в ході судового засіданні
відповідач не тільки не довів факт витребування ним саме книги обліку доходів і
витрат, яку зареєстровано на найманого працівника, але й стверджував, що ці
дані не підлягали перевірці, так як не мають значення у спірних
правовідносинах.

Таким чином, в ході судового
розгляду суд дійшов висновку, що обставини справи не дозволяють зробити
беззаперечний висновок про наявність порушення факту неоприбуткування готівки
позивачем в особі його найманого працівника, оскільки це питання перевіряючими
окремо, з наведенням доказів цього в акті перевірки, не досліджувалося за
мотивами іншого розуміння законодавства.

Керуючись ст. 94, 160-163, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити .

Визнати  недійсним рішення № від 13.07.2007
р. про застосування фінансових санкцій, прийняте Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
судові витрати в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у
строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.Б.Кеся

Постанову
оформлено у повному обсязі 26.11.2007року