ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" грудня 2007 р.
Справа №  9/287(5/57)

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого суддіШевчук О.Б.,  суддів Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/287(5/57)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 17,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційного банку  "Надра", м. Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб", Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Привокзальна, 1а,

про стягнення 27539111 грн. 00 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Тертична В.П., довіреність № 1 від 01.02.07р., представник та Чичотка В.В., довіреність №61 від 01.11.07р., представник;

від відповідача - Коваленко О.Д., довіреність № б/н  від 18.12.06р.,  представник та Козій С.М., довіреність № б/н  від 18.12.07 р.,  представник;

від третьої особи - Гончаренко С.М., довіреність б/н від 10.09.07р., представник;

Товариством з обмеженою відповідальністю  "Торговий дім "Приват" подано позов про стягнення з ВАТ КБ "Надра" 27 539 111 грн. 00 коп. Позов мотивовано тим, що відповідач безпідставно (на підставі не підписаних керівником ТОВ "Торговий дім "Приват" платіжних доручень) здійснив перерахування грошових коштів із поточного рахунку №8001 в сумі 27 539 111, 00 грн. на рахунок ТОВ "Торговий дім "Олександрія - Хліб" №5001. Здійснивши вказане перерахування грошових коштів, відповідач на думку позивача порушив ст.ст. 21, 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", пункти 1.4., 1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Тому, на підставі ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"  та ст. 1166 Цивільного кодексу України відповідач повинен відшкодувати  безпідставно перераховані із рахунку позивача грошові кошти останньому.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.02.2007 р. (суддя О.А. Змеул) порушено провадження у справі №5/57. Ухвалою від 27.03.2007р. у справі №5/57 справу надіслано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. ухвалу від 27.03.2007р. скасовано, справу направлено до господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2007р. ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р. скасовано, справу направлено до господарського суду Кіровоградської області на новий розгляд. Відповідно до ухвали від 22.08.2007р. справу прийнято до провадження суддею Шевчук О.Б., справі присвоєно №9/287 (5/57).

Ухвалою від 05.12.2007 р. головою господарського суду призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів:  Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В.

В судовому засіданні 05.12.2007 р. представником ВАТ КБ "Надра" Коваленко О.Д. подано заяву про зміну територіальної підсудності, у прохальній частині якої зазначено клопотання передати справу № 9/287 (5/57) за підсудністю до господарського суду м. Києва. Заява ґрунтується на тому, що ця справа  не підлягає розгляду господарським судом Кіровоградської області.

Господарський суд враховує вимоги, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 02.08.2007 р., в якій Вищий господарський суд України, скасовуючи ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2007р.,  зазначив, що при вирішенні питання щодо територіальної підсудності спору необхідно  встановити, чи пов"язаний спір саме з діяльністю Банку чи його філії, на підставі якої угоди виникли спірні правовідносини, хто є сторонами  вказаної угоди та повноваження особи,  яка  підписала угоду.

В силу ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції  під час нового розгляду справи.

Тому, вирішуючи питання про територіальну підсудність цього спору суд виходить із наступного.

Перерахування грошових коштів із поточного рахунку позивача здійснено відділенням №23 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління. Наведене підтверджується у сукупності: договором №798 банківського рахунку від 15.11.2005р., який укладено позивачем з ВАТ КБ "Надра" в особі директора філії в м. Олександрії  Ткаченко Тамари Миколаївни, що діє на підставі доручення №24-11-7123 від 13.09.2005 року; повідомленням про закриття/відкриття рахунків від 23.06.2006р. та відмітками  філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління на платіжних дорученнях №14-42 від 29.06.2006р. про проведення операцій з переказу грошових коштів. Таким чином, спір у цій справі випливає із діяльності філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, яка знаходиться в м. Кіровограді.

Відповідно до п. 1.4. Положення про філію ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, зареєстрованого Національним банком України 18.10.2002р., вказана філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, державними та недержавними установами, підприємствами і організаціями.

З огляду на викладене, філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління наділена правом представляти інтереси ВАТ КБ "Надра" в суді.

Згідно ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Отже, даний спір за правилами територіальної підсудності повинен розглядатися у господарському суді Кіровоградської області.

Відповідач у відзиві на позов проти його задоволення заперечив та подав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Третя особа просить вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши матеріали кримінальної справи,  заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору  №798 банківського рахунку від 15.11.2005р. відповідачем відкрито позивачу поточний банківський рахунок №8001. Вказаний договір підписано директором філії ВАТ КБ "Надра" в м. Олександрія Ткаченко Т.М., яка діяла на підставі доручення №24-11-7123 від 13.09.2005р., та скріплено печаткою філії ВАТ КБ "Надра" в м. Олександрія.

Відповідно до договору банківського рахунку від 15.11.2005р. відповідач зобов’язався: відкрити позивачу поточний рахунок (п. 2.3.1.), надати позивачу тарифи (п. 2.3.2.), своєчасно здійснювати розрахунково – касове обслуговування позивача у відповідності із чинним законодавством (п. 2.3.3.), здійснювати своєчасне зарахування коштів на рахунок позивача (п. 2.3.4.), здійснювати приймання та видачу готівки у відповідності до чинного законодавства (п. 2.3.5.), видавати друковані виписки з рахунку (п.п. 2.3.7., 2.3.8.), гарантувати таємницю банківського рахунку (п. 2.3.10.). Позивач в свою чергу зобов’язаний: виконувати вимоги чинного законодавства України з питань здійснення розрахунково – касових операцій та надання звітності при здійсненні операцій по рахунку (п. 2.4.1.), не рідше одного разу на 5 днів здавати в банк готівкову виручку (п. 2.4.2.), надавати відповідачу складене в письмовій формі підтвердження залишку коштів на рахунку (п. 2.4.3.), для своєчасного одержання потрібної суми готівки надавати відповідачу грошовий чек або попередню заявку (п. 2.4.4.), надавати відповідачу підтвердження наданої виписки з рахунку (п. 2.4.5.), повідомляти відповідача про зарахування на рахунок позивача коштів, що йому не належать (п. 2.4.6.), у разі зміни місцезнаходження, внесення змін та доповнень до установчих документів, надавати відповідачу копії нотаріально посвідчених документів (п. 2.4.7.), подавати заяви на купівлю іноземної валюти для здійснення операції з її купівлі (п. 2.4.8), у випадку реалізації права передбаченого п. 2.2.4. відшкодувати понесені відповідачем витрати на підставі повідомлення закордонного банку (п. 2.4.9.).

Відповідно до п. 4.1. договору банківського рахунку від 15.11.2005р. позивач вправі самостійно вибирати форми розрахунків передбачені Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та нормативно – правовими актами Національного банку України. Відповідач здійснює розрахункові операції відповідно до чинного законодавства України та, зокрема, нормативно – правових актів Національного банку України, за умови належного оформлення позивачем розрахункових документів.

У зв’язку із реорганізацією філії ВАТ КБ "Надра" в м. Олександрія у відділення №23 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, реквізити вищезазначеного поточного рахунку було змінено на №8001, що підтверджується відповідним повідомленням філії ВАТ КБ "Надра" в м. Олександрія.

З метою повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи ухвалою від 26.10.2007р. судом витребувані від слідчого відділу "ОЗ" СВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали кримінальної справи №30-860, порушеної 12.12.2006р. за фактом замаху на привласнення шляхом зловживання службовим становищем грошових коштів, отриманих з Державного бюджету України в якості відшкодування податку на додану вартість за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Судом було досліджено  матеріали кримінальної справи, в тому числі: оригінали платіжних доручень №14 – 42 від 29.06.2006р., виписки по операціям по рахунку позивача, які були отримані від відповідача під час проведення слідчих дій.

Із матеріалів кримінальної справи та наданих сторонами документів вбачається наступне. 29 червня 2006р. відповідачем було здійснено наступні перерахування грошових коштів з рахунку позивача № 8001 на рахунок ТОВ "Торговий дім "Олександрія - Хліб" №5001 у відділенні №23 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління:

1) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №14 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 27.06.06 без ПДВ";

2) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №15 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 27.06.06 без ПДВ";

3) 800000 грн. – на підставі платіжного доручення №16 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 27.06.06 без ПДВ";

4) 78457 грн. – на підставі платіжного доручення №17 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

5) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №18 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 27.06.06 без ПДВ";

6) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №19 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 27.06.06 без ПДВ";

7) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №20 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 27.06.06 без ПДВ";

8) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №21 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

9) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №22 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

10) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №23 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

11) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №24 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

12) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №25 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

13) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №26 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

14) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №27 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

15) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №28 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

16) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №29 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

17) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №30 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

18) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №31 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

19) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №32 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

20) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №33 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

21) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №34 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

22) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №35 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

23) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №36 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

24) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №37 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

25) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №38 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

26) 900000 грн. – на підставі платіжного доручення №39 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

27) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №40 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

28) 1000000 грн. – на підставі платіжного доручення №41 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

29) 760654 грн. – на підставі платіжного доручення №42 від 29.06.2006р. із призначенням платежу "зворотна фінансова допомога згідно договора фінансової допомоги б/н від 29.06.06 без ПДВ";

Загальна сума грошових коштів перерахованих із рахунку позивача на рахунок ТОВ  "Торговий дім "Олександрія - Хліб" за вказаними операціями складає 27539111 грн. 00 коп.

Як вбачається із оригіналів платіжних доручень №14-42 від 29.06.2006р. оглянутих у судовому засіданні (копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 34-62),  вони скріплені лише печаткою позивача, але  на них відсутній будь-який підпис платника (позивача).

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу грошових коштів із рахунку відбувається у тому числі шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа. Згідно ст. 22 вказаного Закону платіжне доручення є одним із видів розрахункових документів.

Правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22. Відповідно до п. 2.4. зазначеної Інструкції банки перевіряють відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів вимогам додатка 8 до цієї Інструкції: банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів: "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника", "Код банку платника", а також "М. П." та "Підписи платника" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення). Згідно п. 2.5. зазначеної Інструкції якщо розрахункові документи, у яких перевірені реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5 і 6 та додатка 8 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави. Також банки повертають без виконання розрахункові документи, зокрема якщо у розрахунковому документі не заповнено хоча б один із реквізитів, заповнення якого передбачено його формою, крім реквізиту "Дата валютування". У разі недотримання банками вимог, викладених у цьому пункті та в пункті 2.4 цієї глави, відповідальність за шкоду, завдану платнику (отримувачу, стягувачу), покладається на банк, що обслуговує платника (отримувача, стягувача).

У Додатках №2 та 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (станом на 29.06.2006р.) зазначено, що у платіжному дорученні обов’язково ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

Оскільки   платіжні доручення №14-42 від 29.06.2006р. складені із порушенням додатку №8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, так як не містили  підписів платника (позивача),  відповідач в силу п. 2.5. зазначеної Інструкції повинен був повернути без виконання вказані розрахункові документи.

Таким чином, господарським судом встановлено, що  відповідач,  порушуючи  вимоги п. 2.5  Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22, та умови п. 4.2, укладеного сторонами, договору  №798 банківського рахунку від 15.11.2005р., тобто  без законних підстав, здійснив переказ з рахунку позивача коштів  в загальній сумі  27539111 грн. 00 коп.

Неправомірними діями відповідача позивачу завдано збитків в сумі переказаних  грошових коштів, які в силу   вимог ст. 1166,  Цивільного кодексу України, що кореспондуються  із нормами ст.ст. 614, 623 цього кодексу підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.

При цьому суд враховує норми п. 32.3.2. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", відповідно до якого у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку.

Викладеним  спростовуються всі доводи  відповідача.

Отже, позовні вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та послуг на інформаційно-техннічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача  про призначення судової економічної експертизи відхиляється господарським судом, оскільки питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта фактично з"ясовані в судовому засіданні і не потребують спеціальних знань.

Керуючись статтями 1, 12, 15, 33, 34, 41, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, , кореспондентський рахунок №2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 17, , поточний рахунок №1763 в ПриватБанку, м. Дніпропетровськ, МФО 305299)  - 27539111 грн. 00 коп. (двадцять сім мільйонів п’ятсот тридцять дев’ять тисяч сто одинадцять гривень 00 копійок),  25500 грн. 00 коп. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок) витрат на державне мито та 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачу  після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного  строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити  учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                        О.Б.Шевчук

Судді                                                                                                    Н.М.Коваленко

В.В.Тимошевська