СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

01 листопада 2007 року

Справа № 2-13/1638-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: у с/з 11.10.07 - не
з'явився; ОСОБА_2, довіреність №
Д-30   від 16.01.07 у с/з
01.11.07;

відповідача: Камєнєва Ірина
Олександрівна, довіреність №
01/1514   від 23.04.07 у с/з
11.10.07; Соловйова Катерина Сергіївна, довіреність №  01/2015
від 07.06.07 у с/з 01.11.07;

третьої особи: у с/з 11.10.07 та
01.11.07 - не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги
Фонду майна Автономної Республіки Крим та Асоціації "Український діловий
центр економічного розвитку СНД"  на
рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від
10 липня 2007 року у справі № 2-13/1638-2007

за позовом           СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул.
Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

третя особа:
Асоціація "Український діловий центр економічного розвитку СНД"  (вул. Воровського, 27, Київ, 01601)

визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2006 року СПД ОСОБА_1
звернулась до господарського суду АР Крим з позовом  до Фонду майна АР Крим про визнання
пролонгованим договір  оренди  нежитлових приміщень загальною площею 38,0
кв. м., що розташовані АДРЕСА_2, укладеного 15 вересня 1998 року між
Представництвом Фонду майна АР Крим та СПД ОСОБА_1 на строк, з 31 липня 2005
року по 15 червня 2012 року на умовах, передбачених договором оренди від 19
вересня 1998 року (а.с. 2-3).

23 травня 2007 року позивачка в
порядку ст. 22 ГПК України уточнила позовні вимоги і просила визнати недійсними
пункт 1.1, частину другу п. 1.2 договору оренди нерухомого майна, що належить
АР Крим від 19 червня 2006 року зареєстрований за № 7756 у частині, що
стосується передачі в оренду нежитлової одноповерхової споруди літ. “А”,
загальною площею 37,1 кв.м. -(а.с. 70-71) .

Позовні вимоги мотивовані тим, що
СПД ОСОБА_1  звернулася до  Фонду майна АР Крим із заявами про
пролонгування договору оренди.

У ході розгляду судом даної справи
з відзиву Фонду державного майна АР Крим від 12.02.07 позивачці стало відомо
про укладення відповідачем 19.06.06 за реєстровим №7756 договору оренди
нежитлової будівлі площею 38,0 кв. м. з Асоціацією "Український діловий
центр економічного розвитку СНД".

Фонд майна АР Крим проти позову заперечував за мотивами, що строк дії
договору оренду добіг кінця, у зв'язку з чим ним укладено договір оренди вказаного
нежитлового приміщення з Асоціацією “Українській діловий центр економічного
розвитку СНД” (а.с. 44-46).

Ухвалою суду від 29 березня 2007
року до участі у справі у якості третьої особи залучено Асоціацію “Українській
діловий центр економічного розвитку СНД”, яка проти позовних вимог заперечує, з
мотивів, які викладені у відзиві на позов (а.с. 72-73 ), що договір оренди, у
тому числі  на спірні 38,0 кв. м.
укладено з 3-ою особою правомірно, у встановленому законом порядку.

Рішенням господарського
суду АР Крим від 10 липня 2007 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційних скаргах Фонд майна АР
Крим та Асоціація "Український діловий центр економічного розвитку
СНД" просять скасувати рішення господарського суду та ухвалили нове, яким
відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, так як договір оренди з
ОСОБА_1 закінчився 30.07.05 і не
поновлювався.

Розпорядженням керівництва
Севастопольського апеляційного господарського суду від  11 жовтня 2007 року суддю Котлярова О.Л. у зв'язку  з зайнятістю, замінено на суддю  Лисенко В.А.

Представник Фонду майна АР Крим
підтримав доводи своєї апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
11 жовтня 2007 року представників позивача та третьої особи, судова колегія
відклала розгляд справи на 01 листопада 2007 року.

01 листопада 2007 року представник
СПД ОСОБА_1 проти апеляційних скарг заперечував, вважає рішення законним та
обґрунтованим.

Представник Фонду майна АР Крим
підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове
засідання повторно не з'явився, належним чином сповіщений про час і місце
розгляду справи. Про причини своєї неявки судову колегію не повідомив.

Розпорядженням керівництва суду від
01 листопада 2007 року суддя  Заплава
Л.М. у зв'язку з зайнятістю, замінена  на
суддю  Ткаченка М.І.

Розглянувши справу повторно, в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши
матеріали справи, вислухавши присутніх у судових засіданнях представників
відповідача та позивачки, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова
колегія вважає апеляційні скарги не підлягаючими задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 15 вересня
1998 року між СПД ОСОБА_1  та
Представництвом Фонду майна АР Крим у м. Ялті було укладено договір оренди
нежитлових приміщень загальною площею 38,0 кв. м., що розташовані АДРЕСА_2
(а.с. 11-13).

30 квітня 2003 року між тими самими
сторонами була укладена додаткова угода до вказаного договору про внесення змін
в п. 10.1 договору оренди, відповідно до якого строк дії договору визначений з
моменту укладення й до 30.07.2005 року (а.с. 10).

Відповідно до акту прийому передачі
майна, орендні правовідносини сторін почали перебіг 15 вересня 1998 року. Строк
дії договірних правовідносин склав 6 років 10 місяців і 15 днів.

Відповідно до частини 1 статті 759
ЦК України,  по договору найму (оренди)
одна сторона наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763
ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений у договорі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 777
Цивільного кодексу України,  наймач, якій
належним чином виконує свої зобов'язання за договором найму, по закінченню
строку договору має першочергове право перед іншими особами на укладення
договору найму на новий строк.

Відповідно  до статті 3 Закону України “Про оренду  державного і комунального майна”, відносини
стосовно оренди державного майна, майна що належить АР Крим чи знаходиться у
комунальній власності, регулюються договором оренди, цім Законом і іншими
нормативно-правовими актами.

Як встановлено з матеріалів справи,
орендар -СПД ОСОБА_1 добросовісно виконує свої зобов'язання за договором
оренди, своєчасно і у повному обсязі вносить орендну плату за користування
нежитловим приміщенням (а.с. 16-34).

Дія договору оренди закінчилася
30.07.05, орендар продовжував користуватися майном на умовах договору оренди
більше року з мовчазної згоди орендодавця.

24.10.2006 року позивач звернувся
до Фонду майна АР Крим з листом про визначення розрахункових рахунків для
перерахування орендної плати і порядку отримання актів виконаних робіт і
податкових накладних, у зв'язку з ліквідацією Представництва Фонду державного
майна АР Крим у м. Ялта (а.с. 8).

Проте листом від 04.12.2006 року
відповідач повідомив позивача про те, що він вважає договір оренди таким, що
припинив свою дію і запропонував позивачу повернути орендоване майно (а.с. 7).

Відповідно до статті 764 ЦК
України, якщо  наймач продовжує  користуватися майном після закінчення строку
договору найма, то при  відсутності заперечень
наймодавця у продовж одного місяця, договір вважається пролонгованим на строк,
який був раніше встановлений у договорі.

Відповідно до статті  770 Цивільного кодексу України, у  разі зміни власника речі,  переданої у найом,  до нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця.

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду, що за вище вказаними обставинами, позовні вимоги
СПД ОСОБА_1 у частині поновлення строку дії договору є законними та
обґрунтованими.

Стосовно вимоги щодо визнання
частково недійсним пункту 1.1, частини другої п. 1.2  договору оренди нерухомого майна від 19
червня 2006 року, зареєстрований за № 7756 в частині передачі в оренду третій
особі  нежитлової одноповерхової споруди
літ. “А” загальною площею 37,1 кв .м., що орендується СПД ОСОБА_1 -судова
колегія вважає, що господарський суд цілком вірно дійшов висновку щодо визнання
його недійсності , у зв'язку з наступним.

Встановлено, що 19 червня 2006 року
між Фондом майна АР Крим та Асоціацією “Українській діловий центр економічного
розвитку СНД” укладено договір оренди нерухомого майна, що належить АР Крим від
19.06.2006 року, зареєстрований за № 7756 (а.с. 48-54).

За вказаним договором Асоціація
“Українській діловий центр економічного розвитку СНД” прийняла в оренду нежитлову
одноповерхову споруду літ. “А”, загальною площею 37,1 кв.м., що розташована
АДРЕСА_2.

Але, як встановлено господарським
судом, та витікає з матеріалів справи, вищевказана споруда знаходиться в
оренді СПД ОСОБА_1, то договір оренди від 19 червня 2006 року в частині
передачі в оренду нежитлового одноповерхової споруди літ. “А”, загальною площею
37,1 кв. м.  є  недійсним.

Стаття 236 Цивільного кодексу
України передбачає, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Інші посилання скаржників -Фонду
майна АР Крим та Асоціації "Український діловий центр економічного
розвитку СНД" в обґрунтування апеляційних скарг також не підтверджуються
матеріалами справи, спростовуються висновками суду та не доведені відповідно до
вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, посилання скаржників на
неправильне застосування господарським судом норм матеріального і
процесуального права при прийнятті рішення є безпідставними.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були
встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням
норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування рішення
господарського суду АР Крим відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1
статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Фонду майна АР
Крим та Асоціації "Український діловий центр економічного розвитку
СНД" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 10 липня 2007 року у справі № 2-13/1638-2007 залишити без
змін.

Головуючий суддя                              підпис

Судді                                                            підпис

підпис