ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

13 листопада 2007 р.                                                                                        Справа № 4/25-07/02-2

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2",

смт. Десна, Вінницький район

до: Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця

про               визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява №690 від 31.10.2007р. відкритого  акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" про про віизнання відсутності прав у Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення №93 від 09.02.2001р..

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини,   що виникають  у  державі. Разом з тим, згідно ст. 19 Конституції України  правовий порядок  в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких  ніхто не може бути  примушений робити  те, що не  передбачено законодавством. Органи державної влади  та органи  місцевого самоврядування, їх посадові  особи зобов'язані  діяти  лише  на підставі, в  межах повноважень та  у спосіб, що  передбачені  Конституцією  та законами України.

Як вбачається із позовної заяви  № 690 від 31.10.07р. позивач просить визнати відсутність у відповідача прав за  договором про надання послуг водопостачання  та  водовідведення  № 93 від  09.02.2001 року.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, суд як орган державної влади має діяти у спосіб та порядку, передбаченому Конституцією та Законами України. Способи захисту цивільних прав встановлений ст.. 16 ЦК України. Серед їх переліку відсутній такий  спосіб захисту, як визнання відсутності прав за договором. Вимога про визнання відсутності у відповідача прав за договором про надання послуг з водопостачання  та  водовідведення є нічим іншим, як встановлення факту, що має юридичне значення. Така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі. Такий факт може встановлюватися лише при існуванні та розгляді між сторонами договору, спору цивільне (майнового спору). Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог. Зміст ст.. 12 ГПК України дає підстави зробити висновок про те, що спори про встановлення факту відсутності прав за договором  не підвідомчі господарським судам.

З урахуванням вимог ст. 19 Конституції України це суперечить ч. 2 ст. 124 цього законодавчого акту. Позивач вправі захищати свої права або охоронювані законом інтереси в порядку і спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 11.07.2007р. відмовлено в прийнятті  позову про той же предмет з тих же підстав.

За викладених обставин в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12, п. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви № 690 від 31.10.2007р. на 2-ох аркушах відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням № 270 від 30.10.2007 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 269 від 30.10.2007р., підлягає повененню.

Суддя