ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.07 р.                                                                                     Справа № 7/271

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.

За заявою (відповідач у справі): ТОВ “Донметпром” м. Сніжне

Позивач у справі: Торезька ОДПІ м. Торез

Державний виконавець: Державна виконавча служба у м. Сніжному Донецької області

Про: розстрочення виконання рішення суду по справі №7/271 на десять років.

За участю представників:

від позивача: Швець Н.Ф. – довіреність б/н від 12.06.2007 р.

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з’явився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.11.2005 р. у справі №7/271 були частково задоволені позовні вимоги Торезької ОДПІ про стягнення з ТОВ “Донметпром” м. Торез податкового боргу перед бюджетом у сумі 699972,16 грн.

30.11.2005 р. Господарським судом Донецької області було видано наказ № 7/271 про примусове виконання рішення господарського суду від 15.11.2005 р.

16.07.2007 р. до Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ “Донметпром” м. Торез №0710/001 від 10.07.2007 р. про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2005 р. у справі № 7/271 на десять років.

Заява ТОВ „Донметпром” була мотивована тим, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби у м. Сніжне було накладено арешт на грошові кошти ТОВ „Донметпром” на всіх його банківських рахунках, що призводить до блокування господарської діяльності товариства, зростання його поточної заборгованості перед державними фондами та місцевими бюджетами. Таким чином, виконання рішення по справі № 7/271 суттєво ускладнюється або може стати неможливим.

Заявник також стверджує, що накладення арешту на його грошові кошти може призвести до зупинки роботи підприємства, масового скорочення працівників, неплатоспроможності ТОВ „Донметпром”. Заявник посилається на те, що наразі підприємство не має поточної заборгованості перед бюджетом та соціальними фондами. До моменту подання заяви ТОВ „Донметпром” за зведеним виконавчим провадженням ним було сплачено 646404,18 грн. На підтвердження своїх вимог заявником було надано до суду листи Державної виконавчої служби у м. Сніжному про погашення заборгованості ТОВ „Донметпром” за виконавчими документами на користь різних стягувачів за період з лютого 2006 р. по червень 2007 р.

Ухвалою від 17.07.2007 р., якою заява про розстрочення виконання рішення суду була призначена до розгляду у судовому засіданні 26.07.2007 р., заявника було зобов’язано надати суду належним чином завірену постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову (рішення) про арешт грошових коштів ТОВ “Донметпром”; узгоджений з позивачем графік, згідно якого планується погашення податкового боргу на виконання судового рішення від 15.11.2005 р.; документ про наявність поточної заборгованості по заробітній платі, заборгованості перед державними і цільовими фондами із зазначенням конкретних сум такої заборгованості; розрахунок утриманих коштів у загальній сумі 646404,18 грн. з ТОВ “Донметпром” у період з лютого 2006 р. по червень 2007 р. із зазначенням особи (осіб) на користь яких такі кошти були утримані, підтвердження таких утримань; письмову довідку від державного виконавця про стан виконання наказу суду про стягнення 699972,16 грн. із заявника; письмові обґрунтування терміну (10 років), на який просить надати розстрочку з доданням письмових доказів про можливість сплати лише в такий термін.

Заявник у судове засідання 26.07.2007 р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, причини невиконання ухвали суду від 17.07.2007 р. не повідомив, тому справа розглянута без його участі на підставі наявних матеріалів.

Судовий виконавець у судове засідання також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у справі пояснив суду, що ТОВ „Донметпром” не надавав податковій інспекції для узгодження графік розстрочення сплати податкового боргу. При поданні відповідних документів питання про розстрочення буде розглянуто позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виключних випадках, залежно від обставин, може розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Заявником не було надано доказів на підтвердження наявності постанови ДВС про накладення арешту на грошові кошти ТОВ „Донметпром”, розміру погашеної заборгованості ТОВ „Донметпром” перед ОДПІ м. Торез саме за наказом від 30.11.2005 р. по справі № 7/271, доказів на обґрунтування терміну розстрочення виконання рішення, не був наданий графік сплати боргу, докази наявності заборгованості по заробітній платі, заборгованості перед державними і цільовими фондами.

Посилання заявника у заяві на неправомірність дій судового виконавця як на підставу для надання розстрочки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки оскарження дій судового виконавця здійснюється в іншому порядку, передбаченому ГПК України, Законом України „Про виконавче провадження”. Крім того, боржником не доведено зв’язок дій судового виконавця з неможливістю виконати боржником рішення суду.

Зважаючи на те, що заявником не були надані суду докази наявності виключних обставин, за умови яких заява про розстрочення виконання рішення може бути задоволена, суд вважає доводи заяви недоведеними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ „Донметпром” у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.11.2005 р. у справі № 7/271 на десять років.

Суддя