overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б29/15/26/2/67/00

За заявою Державної по даткової інспекції у Жовтнев ому районі м. Дніпропетровсь ка до боржника Відкрито го акціонерного товариств а "Лемкар", м. Кривий Ріг про визнання банкрутом
Суддя Полєв Д.М.
Представники сторін: від кредиторів: Панчен ко І. О. - представник Північн ої МДПІ у м. Кривому Розі, дов. № 23778/П/10 від 15.11.06
Колеснік С. М. - представни к ДП "ДІППГП "Кривбаспроект", д ов. б/н від 15.01.07
Мізіна Г. О. - представник В
АТ "Запоріжсклофлюс", дов. № 6 ві д 12.07.05
Яцишин О. Й. - представник В
АТ ЕК "Дніпрообленерго", дов. № 509 від 10.11.05 від боржника: керуючий санацією Шумило В. М., пред ставник керуючого санацією -
Поворознюк І. І., дов. від 28.0 3.06
В С Т А Н О В И В:
Суть справи викладена в ухвалі арбітражного суду в ід 28.04.00.
Ухвалою від 22.11.06 поновлено пр овадження у справі та призна чено судове засідання для ро згляду мирової угоди, явку пр едставників членів комітету кредиторів, боржника, розпор ядника майна визнано обов'яз ковою.
У судове засідання керуючи м санацією не надані витребу вані докази, у зв'язку з чим го сподарський суд вважає за не обхідне відкласти судове зас ідання.
Одночасно, у зв'язку із закі нченням строку процедури сан ації, суд вважає за необхідне його продовжити та зобов”яз ати керуючого санацією прове сти збори комітету кредиторі в, на якому вирішити питання п ро подальший рух справи з вра хуванням закінчення терміні в погашення заборгованості, передбачених у поданій на за твердження суду мировій угод і.
Керуючись ст.ст.79, 86, 91 Г
ПК України,
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засіда ння на 13.02.07 о 12:00, каб. 54.
Явку повноважних представ ників членів комітету кредит орів, боржника, керуючого сан ацією, розпорядника майна ви знати обовязковою.
Зобов'язати керуючого сана цією скликати та провести за сідання комітету кредиторів , на якому розглянути питання щодо повторного погодження мирової угоди (у зв'язку з закі нченням строків, передбачени х у мировій угоді, яка знаходи ться на затвердженні у суді) а бо переходу до процедури лік відації. Відповідні рішення комітету кредиторів або миро ву угоду представити суду у с трок до 05.02.07.
Зобов'язати керуючого сана цією представити суду у стро к до 05.02.07 звіт в порядку ст. 21 Зако ну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом »; реєстр вимог кредиторів ст аном на 01.02.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 14/272

За  адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у м. Ужгороді,                    м. Ужгород

до Кваліфікаційно-дисциплнарної комісії адвокатури Закрпатської області,                              м. Ужгород

про стягнення податкового боргу у сумі 152582,62грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Товтин М.В. - начальник юридичного відділу  за дов. від 04.01.2007р. №13/9/10

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Державна податкова  інспекція у м. Ужгороді,  м. Ужгород (далі - позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Кваліфікаційно-дисциплнарної комісії адвокатури Закрпатської області,                              м. Ужгород (далі -відповідач) податкового боргу у сумі 152582,62грн.

Представник позивача позовні  вимоги підтримала в повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість матеріалами справи.                                                                      Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у  судове засідання не  направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі №14/272 та призначення справи до судового розгляду від 07.11.2007р., з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №5290738 про вручення 09.11.2007р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції).

Враховуючи відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, розгляд  справи  підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111,  122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "18" грудня 2007 р. на  10:30 за київським часом.

2. Зобов’язати  позивача:   подати до матеріалів справи облікові картки платника податку   у підтвердження факту наявності у відповідача податкової заборгованості у  заявленій до стягнення сумі 152582,62грн. станом на день розгляду справи.

3. Зобов’язати повторно відповідача: подати до матеріалів справи письмове заперечення проти позову з належними доказами. При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного неподання  письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

4. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію даної ухвали надіслати  позивачеві та рекомендованим листом - відповідачеві.

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.12.07 р.                                                                                 Справа № 44/348

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" (представник – Гайворонський В.Ю., за довіреністю від 23.09.07р.) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Медіа Груп" (представник –             Липко Р.М., за довіреністю від 30.11.07р.), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" (представник – Васьковський О.Є., за довіреністю від 16.11.07р.) про заборону контрафактного користування корисною моделлю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Суд за клопотанням відповідача-2 залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр”  (юридична адреса: вул.Мельникова, 12, м.Київ, 04050; адреса для листування: вул.Жуковського, 26, м.Київ, 03680; ).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 27, 77, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залучити  до участі у справі  у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр”

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 17.12.07р. о 09 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою:  м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати позивача до 14.12.07р.-

а. надіслати копію позовної заяви з усіма додатками третій особі, докази надіслання надати суду.

5. Зобов’язати відповідачів до 14.12.07р.-

a.          надіслати копію відзиву третій особі, докази надіслання надати суду.

6. Зобов’язати третю особу (ТОВ „Мелос-Центр”) до 14.12.07р.-

а. надати належним чином завірену копію патенту на корисну модель № 24871 та опису до цього патенту;

б. надати письмові пояснення стосовно позовних вимог;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

7.  Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/425

18.12.07

За позовом  Приватного підприємства "С.Н.Е.К. СЕРВІС"

до                  Приватного підприємства "РУСЬ  95"

про                стягнення 6 277,03 грн.

Суддя   Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:
Нечпай О.М. - пред. за довір.

Від відповідача:
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "С.Н.Е.К. СЕРВІС" звернувся до суду з позовом до Відповідача - Приватного підприємства "РУСЬ 95" про стягнення 6277,03 грн.

05.11.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Судове засідання від 27.11.2007 р., в зв’язку з неявкою представників сторін, було відкладено на 18.12.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання 18.12.2007 р. не з’явився.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 6277,03 грн.

18.12.2007 р. в судовому засіданні представник Позивача - Приватного підприємства "С.Н.Е.К. СЕРВІС" надав докази сплати відповідачем суми основного боргу та просив суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження по справі.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема, сплата державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі № 48/425 за позовом Приватного підприємства "С.Н.Е.К. СЕРВІС" до Приватного підприємства "РУСЬ 95" про стягнення 6277,03 грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Приватного підприємства "РУСЬ 95" (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграда, 39-В; р/р 3 в Оболонському відділенні ОБУ № 8142, МФО 320229; ) на користь Приватного підприємства "С.Н.Е.К. Сервіс" (поштова адреса: 03062, м. Київ, вул. Туполєва, 8; юридична адреса: 03162, м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 4/65; р/р 4980 в Філії "Центрального РУ" ВАТ "Банку "Фінанси та Кредит", МФО 300937; ) державне мито в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № А9/273-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 8027 грн. 93 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі –помічник судді Целіковська О.А.

Представники сторін:

Від позивача – Гожій В.Д. – начальник юруправління, довіреність №7/26-3083 від

27.12.06р.

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи – представник не з’явився

В судовому засіданні приймали участь –Кузьменко С.В. –прокурор відділу прокуратури

області, посвідчення №57 від 10.05.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся у квітні жовтні 2007 року із позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ВАТ „Криворізький завод гірничого машинобудування”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 8072,93 грн. на відшкодування шкоди, що заподіяна державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, зокрема ст. ст. 10 і 11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, внаслідок допущених в період з 17.01.07р. по 01.08.07р. наднормативних викидів пилу неорганічного із вмістом SiO2 70-20%- 0,302т.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що відповідач повідомив про неможливість забезпечити участь уповноваженого представника через несвоєчасне отримання ухвали від 27.11.07р. про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику усіх учасників судового процесу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 150 ч.1, 165, 254 п. 6 розділу УІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 11.01.08р. о 12 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненнями причин порушення природоохоронного законодавства, надати докази на підтвердження відшкодування збитків або на підтвердження заперечень на позов, статут та довідку про включення товариства до ЄДРПОУ (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  25/520

18.12.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора"

до                  Приватного підприємства "Інвестекспорт"

про                стягнення 13 140,13 грн., -

Суддя   Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача           Крошка Д.Г. (довіреність від 01.01.2007р.)

від відповідача      не з’явились;

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №3/09/04 в розмірі 13 140, 13 грн..

На виконання вимог ухвали суду позивачем представлено довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якої судом встановлено що у відношенні  до Приватного підприємства «Інвестекспорт»(ідент. код 32826244) внесено запис № 1  021302 про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Згідно даних системи діловодства Господарського суду міста Києва Ухвалою суду від 08.06.2007р. у справі 44/497-б про визнання банкрутом ПП «Інвестекспорт»(ідент. код 32826244) ліквідовано банкрута як юридичну особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі, якщо після завершення ліквідаційної процедури в процесі банкрутства, яка встановлена законом, судом постановлене рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута, суд, що виніс відповідне рішення, в день набрання ним законної сили направляє його державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи - банкрута для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення про ліквідацію юридичної особи - банкрута заповнити реєстраційну картку про державну реєстрацію припинення юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

За таких обставин, матеріали справи свідчать про ліквідацію відповідача, та наявність підстав для припинення провадження у справі  № 25/520.

Керуючись п.  6 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
С.М. Морозов
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 5/670.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Луганській області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Альтенерго", м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  15322 грн. 21 коп.

за участю представників :

від позивача – Кулік В.Ю. - начальник; Ковальчук Д.В. дов. від 06.12.07 б/н;

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за договорами від 25.05.05. № 56 та від 30.05.05. № 57 у сумі 11453,26 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

За вказаних обставин слід розгляд справи  відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 20.12.07. о 10 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати:  позивача –подати: оригінали платіжних документів про сплату державного мита за пред’явленим позовом та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; докладне та нормативне обґрунтування заявленої в позові вимоги; докладний розрахунок суми позову за кожним договором окремо; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду. Забезпечити явку в судове засідання начальника аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ МНС України в Луганській області підполковника внутрішньої служби Кулік В.Ю.

4.відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07р.

Справа № 20/346-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот",м. Запоріжжя

до  Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь

про визнання права власності

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Усков О.М., довіреність №юр-12 від 28.07.2005р.                   Петров С.В., довіреність №01-06/94 від 04.05.2007р.

Від відповідача: Закуренко Т.М., спеціаліст першої категорії юридичного відділу, довіреність №11/08/0222-413 від 05.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати право власності на Причал для відвантаження металу на території річкового порту м. Нікополь по вул. Крупській, 26, а також споруди порту, розташовані на його території, в тому числі: огорожу території (інв. №102), трансформаторну підстанцію (інв. №109), ваги автомобільні (інв. №111), громадську вбиральню (інв. №0024), площадку на території порту (інв. №0103), площадку території СРМ (інв.№0105), підкранові шляхи вантажної дільниці (інв.№0112), причал вантажної дільниці (інв.№1071) за Дочірнім підприємством "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот".          Відповідач надав відзив в якому заперечую проти задоволення позову та просить залучити до розгляду справи  в якості третьої особи -  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58), Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та необхідність витребування нових та неподаних доказів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 27 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2007р. на 14:10.

Залучити до участі у справі у якості тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58).

Позивачу - технічний паспорт на споруди складений БТІ, висновки будівельних організацій щодо дотримання будівельних норм при будівництві спірних споруд, визначити  правові підстави визнання права власності, направити третій особі копію позовної заяви та докази її направлення надати до суду, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу -  явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Третій особі - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко