СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.07
Справа №
26/63/07-10/169/07-20/319/07

Суддя   Гандюкова
Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Запоріжжя    до: Закритого акціонерного
товариства “Металургмонтаж-203”, м.Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача;  Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
м.Запоріжжя. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:                         гр.ОСОБА_2, м.Запоріжжя.   про визнання договору недійсним

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   -
ОСОБА_3. (довіреність ВЕМ№356703 від 18.01.2007р.);

ОСОБА_4
(довіреність ВЕТ №242912 від 06.07.2007р.);

Від відповідача -Савченко
В.М. (довіреність  №25-01/04 від
05.01.2007р.);

Від РВ ФДМУ по Запорізькій області  -не з'явився;

Сириця О.Д. (довіреність №22/20 від
08.02.2007р. -у судовому засіданні 17.08.2007р.);

Від гр.ОСОБА_2.
-ОСОБА_2. (паспорт НОМЕР_1вид. 29.01.2007р.)

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Розглядаються
позовні вимоги про визнання недійсним договору підряду №014/91 від
01.11.2004р., укладеного між ПП ОСОБА_1. та ЗАТ “Металург- монтаж-203”.

Розпорядженням голови господарського
суду Запорізької області №906 від 09.07.2007р. справа № 26/63/07-10/169/07 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м.Запоріжжя, до Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж-203”,
м.Запоріжжя, про визнання договору недійсним
передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від
10.07.2007р. справа №26/63/07-10/169/07 прийнята до розгляду, справі присвоєно
№26/63/07-10/169/07-20/319/07, судове засідання призначено на 25.07.2007р.  Ухвалою суду від 25.07.2007р. в порядку ст.27
ГПК України до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - РВ Фонду державного майна України
по Запорізькій області, на стороні відповідача -гр.ОСОБА_2, цією ж ухвалою
розгляд справи вікладено на 17.08.2007р. Ухвалою від 17.08.2007р. розгляд
справи відкладено на 05.09.2007р.

05.09.2007р. справу розглянуто, за
згодою представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги,
викладені у позові, та з урахуванням
заяви  від 25.07.2007р. на
підставі  ст.ст.651, 875, 877, 882
Цивільного кодексу України, ст.180, 207 Господарського кодексу України просить
позов задовольнити, визнати недійсним договір підряду №014/91 від  01.11.2004р., укладений між Закритим
акціонерним товариством “Металургмонтаж-203” та Приватним підприємцем ОСОБА_1.
Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступними обставинами. За умовами оспорюваного
договору підрядник (відповідач) зобов'язався виконати ремонтно-будівельні
роботи у пансіонаті відпочинку батьків з дітьми “Аквамарин”, який знаходиться
за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса Пересип.
Обов'язок складання проектно-кошторисної документації покладався на підрядника,
після чого замовник мав її затвердити та внести 100 % передплати за матеріали
та обладнання, а також сплатити 50-100% суми за роботу підрядника. Договір
припинив свою дію 12.12.2005р., однак підрядником не тільки не виконані
ремонтно-будівельні роботи згідно договору, але й навіть не надана
проектно-кошторисна документація, і, відповідно, не погоджена  ціна договору, що є порушенням умов договору  та ставить під сумнів сам факт доцільності
укладення такого договору. Невиконання істотних умов для договорів будівельного
підряду тягне за собою певні правові наслідки, а саме -визнання його
недійсним.

Відповідач позов не визнав. Вважає
позовні вимоги безпідставними, зокрема, у зв'язку з наступним. Договір №014/91
від 01.11.2004р., який є предметом позову, укладений між трьома особами -ЗАТ
“Металургмонтаж-203” -підрядник, Приватний підприємець ОСОБА_1. -замовник,
фізична особа ОСОБА_2. -інвестор.  Надана
суду позивачем копія договору №014/91 від 01.11.2004р. іншого змісту, в
якому  сторонами є лише ЗАТ
“Металургмонтаж-203” та ОСОБА_1.,  не має
юридичної сили, оскільки договір такого змісту був лише проектом, оригіналу
такого договору не існує. Після ухвалення остаточного варіанту змісту договору,
де однією із сторін виступав ОСОБА_2., як інвестор, попередні домовленості
втратили силу, а відповідні документи були знищені. Просить відмовити у
задоволенні позову.

У процесі розгляду справи
представник позивача надав суду письмове клопотання, в якому зазначив, що
позивач не має можливості надати витребуваний судом оригінал договору №014/91
від 01.11.2004р., який є предметом судового розгляду, оскільки обидва оригінали
даного договору залишились у гр.ОСОБА_2(голови правління ЗАТ
“Металургмонтаж-203”). Також зазначив, що в ході розгляду справи про визнання
за ОСОБА_2. права власності на базу відпочинку батьків та дітей “Аквамарин”, що
знаходиться в смт.Кирилівка, ОСОБА_2. в якості доказу свого права власності на
цей об'єкт надавав суду оригінал договору підряду №014/91, але не
двохсторонній, яким він і був в момент його укладення, а вже трьохстронній, до
того ж доповнений  окремими пунктами.
Отримати свій примірник договору ПП ОСОБА_1не має змоги, оскільки ще при його
укладенні ОСОБА_2. взяв його для підписання і не повернув другого екземпляру.
Але одна копія, завірена самим ОСОБА_2. з печаткою його підприємства,
збереглась в матеріалах справи бази відпочинку “Аквамарин” в Регіональному
відділенні Фонду державного майна України по Запорізькій області.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду спору, суд залучив гр.ОСОБА_2. та  Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області до участі у справі в якості третіх осіб та
витребував у зазначених осіб оригінал спірного договору №014/91 від
01.11.2004р. та його завірену копію відповідно.
Оригінал не надано.

Третя особа -Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Запорізькій області пояснила наступне.
10.07.2001р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області та фізичною особою ОСОБА_1.
було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом
продажу на аукціоні №474, за яким
останньому було передано у власність майно зі спеціальним статусом -
об'єкт незавершеного будівництва -піонерський табір, який знаходиться за
адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка. За результатами
проведеної перевірки було складено акт від 10.10.2006р. №126, яким зафіксовані
порушення договірних зобов'язань в частині виконання умови договору,
передбаченої п.5.2.1 щодо завершення будівництва та введення об'єкту в
експлуатацію в строк до 11.09.2006р. У зв'язку з невиконанням договірних
зобов'язань з боку покупця, 19.01.2007р. РВ ФДМУ по Запорізькій області
звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про
розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна у державну власність,
за яким порушено провадження у справі №10/82/07.  На даний час зазначена справа судом не
розглянута по суті. Копію спірного договору підряду №014/91 від 01.11.2004р.,
укладеного між ПП ОСОБА_1. та ЗАТ
“Металургмонтаж-203”, було надано представником покупця -ОСОБА_2. до РВ
ФДМУ по Запорізькій області в процесі проведення перевірки виконання умов
договору купівлі-продажу.

Третьою особою -РВ ФДМУ по
Запорізькій області надано суду копію двохстороннього договору підряду №014/91
від 01.11.2004р. між ПП ОСОБА_1. та ЗАТ
“Металургмонтаж-203”, на другому аркуші якого міститься напис “Копія
вірна. Договір діючий”, який засвідчений печаткою ЗАТ “Металургмонтаж-203” та
підписом  особи без зазначення її посади
та прізвища.

Третя особа -гр. ОСОБА_2. у
судовому засіданні усно пояснив, що підтримує позицію відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2001р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Запорізькій області (Продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (Покупець)
укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом
продажу на аукціоні №747, за яким покупцю передано у власність  об'єкт незавершеного будівництва -піонерський
табір, що знаходиться  за адресою:
Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса Пересип. Відповідно
до п.5.2.1 покупець взяв на себе обов'язок протягом п'яти років з моменту
переходу права власності  завершити
будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію.

Оригінал спірного договору  підряду №014/91 від  01.11.2004р., укладеного між Закритим
акціонерним товариством “Металургмонтаж-203” та Приватним підприємцем ОСОБА_1,
який позивач просить визнати недійсним, ніким із учасників судового  процесу на вимогу суду для огляду не надано.
Надана копія цього договору, підписана сторонами та скріплена печатками.

Оскільки позивач наполягає на
оцінці судом саме цього двостороннього договору, суд розглядає спір по предмету
і з підстав, які заявлено, та дає оцінку наявним доказам, які представлено. При
цьому суд визначив суб'єктний  склад
учасників спору, а саме: відповідач -ЗАТ “Металургмонтаж-203” і спір
розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки сторони
двостороннього договору є учасниками відносин у сфері господарювання.

01.11.2004р. між ЗАТ
“Металургмонтаж-203” (Підрядник, відповідач) та Приватним підприємцем
ОСОБА_1  (Замовник, позивач) укладено
договір підряду №014/91 (далі -спірний договір), відповідно до умов якого
замовник доручив, а підрядник взяв на себе виконання ремонтно-будівельних робіт
пансіонату відпочинку батьків з дітьми “Аквамарин”, розташований за адресою:
Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса Пересип, згідно з
затвердженими проектом та робочим кресленням на ці об'єкти. Укомплектування
матеріалами та обладнанням здійснюють обидві сторони, які домовляються по
узгодженню (п.п.1.1, 1.3).

Строк дії цього договору встановлено
до 12 грудня 2005 року (п.1.2).

Розділом 2 договору обумовлені
ціна, вартість та порядок розрахунків. Згідно з п.п. 2.1 -2.3 вартість робіт по
договору визначається згідно пред'явлених підрядником та затверджених
замовником кошторисів. Сума договору може змінюватися при зміні вартості
обладнання, матеріалів, при змінах в оподаткуванні та ціноутворенні робіт,
зростанні інфляції. Підрядник здійснює перерахунок кошторисної вартості та
узгоджує з замовником. При недосягненні згоди сторін по кошторису, підрядник
виконує оплачені роботи, сторони здійснюють взаєморозрахунки, виконання інших
робіт призупиняється, строки визначаються після закінчення узгодження
кошторисної вартості. Пунктом 2.4 договору визначено передплату: матеріали та
обладнання -100%, за роботи 50-100%.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2.
підрядник надає замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт по формі №КБ-2в
( в тому числі вартість матеріалів, обладнання, складових підрядника), замовник
протягом 5 календарних днів приймає роботи та підписує акт форми №КБ-2в (при
наявності недоробок , додавши відомість зауважень). Одночасно з пред'явленням
акту Ф №КБ-2в, підрядник надає рахунок (платіжне доручення) на оплату.

Договором також передбачена
відповідальність сторін. Так, встановлено, що у разі відсутності фінансування з
боку замовника підрядник має право перенести строки закінчення робіт на період
прострочки оплати; усі спори по невиконанню договору вирішується сторонами
шляхом переговорів, при недосягненні згоди -згідно діючого законодавства.

Розділом 5 договору також
обумовлені особливі умови. Зокрема, виконані роботи у повному обсязі підрядник
здає замовнику по акту Держкомісії  з
оформленням усієї технічної документації.
Зміни і доповнення в договір вносяться сторонами додатковими угодами.

Суду також наданий трьохсторонній
договір №014/91 від 01.11.2004р., укладений між ЗАТ “Металургмонтаж-203”
(Підрядник), ПП ОСОБА_1. (Замовник) та
фізичною особою ОСОБА_2. (Інвестор) (далі -трьохсторонній договір).  Предметом цього договору також є виконання
підрядником за доручення замовника ремонтно-будівельних робіт пансіонату
відпочинку батьків з дітьми “Аквамарин”, розташованого за адресою: Запорізька
область, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса Пересип, згідно з затвердженими
проектам та робочим кресленням на ці об'єкти. Інвестор згідно з п.1.1
трьохстороннього договору фінансує всі поточні видатки по ремонтно-будівельним
роботам по заявці підрядника в межах зведеного кошторисного розрахунку,
затвердженого замовником.

Пунктом 4.2 трьохстороннього
договору встановлено, що  відповідальним
представником замовника по даному договору є ОСОБА_5., який діє на підставі
довіреності ВВЕ №283353, що має право узгоджувати кошториси, підписувати усі
акти по даному договору та виконувати інші дії, пов'язані з виконанням даного
договору.

Із матеріалів справи вбачається, що
20.12.2004р. розпорядженням голови Якимівської районної державної адміністрації
№691 ПП Лук”янчикову надано дозвіл на проведення ремонтно-відновлювальних робіт
незавершених будівництвом будівель, належних йому згідно з договором
купівлі-продажу  АЕВ №159999 від
10.07.2004р. на території пансіонату для відпочинку батьків з дітьми
“Аквамарин” в смт.Кирилівка, коса Пересип, на земельній ділянці загальною площею
6,205 га, наданою відповідно до договору оренди земельної ділянки строком на 49
років, згідно з проектом та технічним заключенням про технічний стан
конструкцій будівель конструкцій на ремонтно-відновлювальні роботи, розробленим
Запорізькою державною інженерною академією та ПП “Гарантпроект”; будівельні
роботи виконує ЗАТ “Металургмонтаж 203”, ліцензія АА №219924 від 18.01.2002р.

Суду наданий зведений кошторисний
розрахунок вартості будівництва від 01.11.2004р. на об'єкт  - база відпочинку “Аквамарин” на косі Пересип
смт.Кирилівка, який виконаний ПП Гарантпроект” та затверджений від замовника ПП
ОСОБА_1. на підставі довіреності ВВЕ №283353. Також представлена довідка про
вартість виконаних робіт за червень 2005 рік за договором №014/91 від
01.11.2004р., що підписана підрядником -ЗАТ “Металургмонтаж 203” та  замовником -ПП ОСОБА_1. -на  підставі довіреності ВВЕ №283353.

Відповідно до довідки без номеру та
дати, ремонтно-будівельні роботи по договору підряду №14/91 від 01.11.2004р.
пансіонату відпочинку “Аквамарин” згідно з затвердженими проектами та
кресленнями на ці об'єкти, виконані на 95%.
Ремонтно-будівельні роботи згідно з цією довідкою виконувалися на
підставі дозволу (розпорядження голови Якимівської райдержадміністрації №691
від 20.12.2004р. ЗАТ “Металургмонтаж-203” (ліцензія АА №219924 від
18.01.2002р.) у відповідності з проектом та технічним заключенням про технічний
стан конструкцій, що розроблені Запорізькою державною інженерною академією та
ПП “Гарантпроект”. Дана довідка також підписана підрядником ЗАТ  “Металургмонтаж-203”  та  замовником  на
підставі довіреності ВВЕ №283353.

Надані суду дозвіл на виконання
ремонтно-будівельних робіт на об'єкті, довідка про вартість робіт за червень
2005 рік, довідка про стан виконання робіт
свідчать про те, що певні ремонтно-будівельні роботи на об'єкті
пансіонату відпочинку “Аквамарин”, розташованому за адресою: Запорізька
область, Якимівський район, смт.Кирилівка, коса Пересип, виконувалися. Про
зазначене свідчить також акт №94 від 06.06.2005р. поточної перевірки виконання
умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, складений
головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу РВ ФДМУ по Запорізькій
області.

Оцінивши представлені докази,
проаналізувавши законодавство, суд вважає вимоги позивача такими, що
задоволенню не підлягають на наступних
підставах.

Згідно з ст.4-1 Господарського
процесуального кодексу України господарські суди вирішують спори у порядку
позовного провадження.

Позов -це вимога позивача про
захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом
інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет
позову це матеріально -правова вимога позивача до відповідача, відносно якої
суд повинен винести рішення. Матеріально -правова вимога позивача повинна
опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на
підставу позову.

Відповідно до ст.22 ГПК України
зміна підстав або предмету спору є правом позивача.    Згідно з ст.20 ЦК України право на захист
особа здійснює на свій розсуд.

Позивач просить визнати недійсним договір
підряду №014/91 від  01.11.2004р.,
укладений між ЗАТ “Металургмонтаж-203” та ПП ОСОБА_1., на підставі  ст.ст.651, 875, 877, 882 Цивільного кодексу
України, ст.180, 207 Господарського кодексу України, оскільки у зв'язку з
ненаданням відповідачем на затвердження проектно-кошторисної документації не
погоджено таку істотну умову як ціна договору, і, як наслідок, не  виконувалися умови договору, що є порушенням
його умов та ставить під сумнів сам факт доцільності укладання такого договору.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28.04.1978 р. №3 (із змінами, внесеними згідно з
Постановами №13 від 25.12.1992р., №15 від 25.05.1998р.) “Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними” угода може бути визнана недійсною лише з
підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про
визнання угод недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими
закон пов'язує визнання угоди недійсною і застосування передбачених законом
наслідків. При задоволенні позову суд в одному рішенні  постановляє
про визнання  угоди  недійсною
і  про  застосування передбачених законом

наслідків.

Згідно з ч 1 ст.207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання,   що  не
відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо
суперечить  інтересам держави  і
суспільства,  або  укладено
учасниками  господарських відносин
з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може
бути  на вимогу однієї із
сторін,  або відповідного органу  державної
влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання
в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Приписами ст. 204 ЦК України
встановлена презумпція правомірності правочину -правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 180 ГК
України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені
угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських
зобов'язань , як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський   договір
вважається  укладеним,  якщо
між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними
є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,
а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін
повинна бути досягнута згода. При
укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі
погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналогічний припис містить ст. 638 ЦК
України. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору.   Істотними
умовами  договору  є
умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні
або  є  необхідними
для договорів даного виду,  а
також усі ті умови,  щодо яких за заявою
хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із наведеного слідує, що договір
визнається  неукладеним  тоді, коли у ньому відсутня хоча б одна з
істотних  умов. Такий висновок прямо
передбачено в п.8 ст.181 ГК України, а саме: у разі якщо сторони не досягли
згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий  договір вважається неукладеним (таким, що не
відбувся).

Правовідносини позивача і
відповідача врегульовані договором №014/91 від
01.11.2004р., який за своїм змістом є договором підряду.

Статтею 837 ЦК України передбачено,
що за  договором  підряду
одна    сторона  (підрядник) зобов'язується  на
свій  ризик виконати певну роботу
за завданням другої сторони (замовника),
а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.3 ст.875 ЦК України
до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо
інше не встановлено законом.

Із змісту спірного  договору №014/91 від  01.11.2004р., слідує, що сторони досягли
згоди з усіх істотних умов, передбачених законодавством, і необхідних  для договорів даного виду. Сторони встановили
предмет договору (п.1.1), строк дії договору -до 12.12.2005р. (п.1.2).

Статтею 846 ЦК України встановлено,
що строки   виконання   роботи
або   її   окремих
етапів встановлюються у договорі підряду. Однак, частиною 2 цієї статті
передбачено, що якщо у договорі підряду не
встановлені  строки  виконання роботи,  підрядник
зобов'язаний  виконати роботу,  а замовник має право вимагати її виконання у
розумні строки,  відповідно до  суті зобов'язання,  характеру
та  обсягів  роботи
та звичаїв ділового обороту.

Пунктом 2.1. договору погоджено, що
вартість робіт по договору визначається згідно пред'явлених підрядником та
затверджених замовником кошторисів.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо  у
договорі  підряду  не встановлено ціну роботи або способи її
визначення,  ціна встановлюється за  рішенням
суду  на основі  цін,
що  звичайно  застосовуються  за аналогічні роботи з урахуванням необхідних
витрат, визначених сторонами.

Статтею 844 цього Кодексу також
передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо
робота  виконується відповідно до
кошторису,  складеного підрядником,  кошторис набирає чинності та стає частиною  договору підряду з моменту підтвердження його
замовником.

Згідно з ст. 877 ЦК України, яка
регулює взаємовідносини сторін будівельного підряду щодо проектно-кошторисної
документації, підрядник зобов'язаний
здійснювати   будівництво   та пов'язані
з  ним  будівельні
роботи  відповідно   до
проектної документації,  що
визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний
виконати  усі  роботи,
визначені   у проектній   документації   та
в  кошторисі  (проектно-кошторисній документації),  якщо інше не
встановлено  договором  будівельного підряду. Договором  будівельного підряду мають бути визначені
склад і  зміст  проектно-кошторисної  документації,
а  також  має
бути визначено,  яка  із
сторін  і  в  який  строк
зобов'язана надати відповідну документацію.

Суд вважає, що сторони договору №014/91
від 01.11.2004р., який позивач просить визнати недійсним, передбачили спосіб
визначення ціни. Обов'язок надання кошторису покладений на підрядника (п.2.1).
Згідно з ст.875 ЦК України  передати
затверджену проектно-кошторисну документації, якщо цей обов'язок не
покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та
оплатити їх є обов'язком  замовника.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд вважає,
що сторони договору досягли згоди з усіх істотних умов. Судом не  встановлена невідповідність договору чинному
законодавству. Посилання позивача на невиконання умов договору, ст.ст.651,882
ЦК України не є підставою для визнання договору недійсним, оскільки невиконання
договору  при наявності підстав може мати
інші правові наслідки, а саме: розірвання договору, що і передбачено ст.651 ЦК
України

У зв'язку з викладеним, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними, тому у задоволенні позову з
підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49,82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні  позову відмовити повністю.

Суддя
Л. П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.
Рішення  підписано у повному обсязі  19.11. 2007 р.