ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.11.2007
Справа №2-23/15047-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді ІщенкоГ.М.,

секретаря судового засідання Круцюка П.С., розглянувши за участю представників:

від позивача – Воробйова О.В.-головний фахівець юридичного відділу, дов. від 23.01.2006р. №24/01-06/107, Донцова Н.В.- головний фахівець юридичного відділу, дов. від 23.01.2006р. №24/01-06/106,

від відповідача – Шувайніков С.І.- голова правління,

у відкритому судовому засіданні справу

за адміністративним позовом Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Толстого,15),

до відповідача Руської общини Сімферополя (95026, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Жигаліної,1, кв.13),

про спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із  адміністративним позовом до Міської громадської організації Руська община Сімферополя про обмеження права на мирне зібрання шляхом заборони відповідачем проведення ходу по пл. імені Леніна-вул.Горького-вул.Пушкіна-вул.К.Маркса-вул.Горького-вул.Жуковського-вул.Р.Люксембург-наберіжна р.Салгір (пам’ятник О.В.Суворову). При цьому позивач вказує, що дії відповідача можуть складати реальну загрозу громадської небезпеки під час проведення ходів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Враховуючи надані відповідачем у судовому засіданні 02.11.2007р. статутні документи, суд  згідно статті 52, частин 6, 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України допускає заміну первинного відповідача  на належного -  Руську общину Сімферополя.

Відповідач з позовними вимогами не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов, вважає, що позивач  ухилявся від  здійснення підготовчих заходів  для проведення мітингу, відмовив в його проведенні  по спланованому маршруту, необґрунтовано рекомендував провести мітинг у районі парка Гагаріна на  набережній р.Салгір, та не чекаючи відповіді, подав  позовну заяву.

Згідно пункту 6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” №2953-1У від  06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до  Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на  обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної  дії, розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Згідно статті 5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської,  селищної,  міської ради; районні та  обласні  ради,  що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;  органи самоорганізації населення.

Відповідно до частині 1 статті 11 Закону виконавчі комітети, відділи, управління є виконавчими   органами   сільських,   селищних,  міських, районних  у  містах  (у  разі  їх  створення)  рад.

Згідно статті 16 Закону  України „Про  місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються даним та іншими законами власними повноваженнями,  в межах яких діють самостійно та несуть відповідальність за свою діяльність  відповідно  до закону.

Органи місцевого самоврядування  та їх посадові особи діють  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету міністрів України(стаття 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Підпунктом  3 пункту б частини 1 статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження виконавчих органів  щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних  інтересів громадян, до делегованих повноважень виконавчих органів  сільських, селищних, міських рад належить, зокрема,  вирішення відповідно до закону питань  про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і  демонстрацій.

Згідно пункту 14 частини 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  сільський, селищний, міський голова  представляє територіальну громаду, раду  та її виконавчий комітет у відносинах  з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм  власності, громадянами, а також у міжнародних  відносинах  відповідно до законодавства.

Повноваження секретаря  сільської, селищної, міської ради визначені у статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Матеріали справи свідчать про те, що адміністративний позов від імені виконавчого комітету  Сімферопольської міської ради підписаний керуючим справами виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Великолугом Є.Я.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві  є будь-які фактичні  дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,  їх  посадові особи зобов’язані  діяти лише на підставі, в межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2007р. секретарем  Сімферопольської міської ради Блиновим В.Г. видана довіреність  №124/юр, згідно якої  керуючому справами виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Великолугу Євгену Яковичу надано право, зокрема, підписання адміністративних  позовів, які надаються  у господарський суд АР Крим в порядку  Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана довіреність надана відповідно до  рішення 1-ї сесії Сімферопольської міської ради п’ятого скликання від 04.06.2006р. «Про обрання секретаря Сімферопольської міської ради п’ятого скликання», розпорядження Сімферопольського міського голови від 04.06.2006р. №236-к «Про призначення Блинова В.Г», рішення 10-ї сесії Сімферопольської міської ради  п’ятого скликання від 09.11.2006р. №109 «Про представництво Сімферопольської міської ради та його  виконавчого комітету в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, Севастопольському апеляційному господарському суді, господарському суді Автономної Республіки Крим, районним судах міста Сімферополя, оформлення відповідних документів та висновків від імені міської ради, договорів(угод)».

Як свідчать матеріали справи, пунктом 5 рішення 10-ї сесії Сімферопольської міської ради  п’ятого скликання від 09.11.2006р. №109 «Про представництво Сімферопольської міської ради та його виконавчого комітету в Апеляційному суді Автономної Республіки Крим, Севастопольському апеляційному господарському суді, господарському суді Автономної Республіки Крим, районним судах міста Сімферополя, оформлення відповідних документів та висновків від імені міської ради, договорів(угод)» передбачено, що  при зверненні виконавчого комітету в судові органи за захистом порушеного права відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства  України вказані документи від імені виконавчого комітету міської ради  підписують тільки: міський голова, перший заступник, заступники міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Тобто, Сімферопольська міська рада  не надала повноважень керуючому справами  виконавчого комітету Сімферопольської міської ради підписувати  адміністративні позови.

У той же час відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Проте, виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради не було надано суду доказів, які підтверджують повноваження керуючого справами  виконавчого комітету Сімферопольської міської ради на підписання адміністративного позову від імені виконавчого комітету Сімферопольської міської ради при зверненні виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в господарський суд Автономної Республіки Крим за захистом порушеного права.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від  імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наявних у справі доказів, суд  вважає, що адміністративний  позов виконавчого комітету Сімферопольської міської ради підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, керуючись статями 49,51,52, пунктом 2 частини 1 статті 155, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов виконавчого комітету Сімферопольської міської ради  до Руської общини Сімферополя про обмеження  права  на мирне зібрання.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.