ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
12 січня 2007 р. Справа 8/1
8-07
за позовом:Дочірнього п
ідприємства "Агропромцукор"
ТОВ фірма "Астарта - Київ" (вул. З
аводська , 2, с. Жданівка, Хмільн
ицького району , Вінницької о
бласті , 22050)
до: Суб'єкта підприємниц
ької діяльності - фізичної ос
оби ОСОБА_1 (с. Вишенька , Хм
ільницького району , Вінниць
кої області )
про стягнення 53100 грн. заборг
ованості
Головуючий суддя Мельни
к І.Ю.
При секретарі судового зас
ідання Гнилюк О.В.
Представники
позивача : Семк
о Ю.А., за дорученням
відповідача : не з'явив
ся
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов про с
тягнення з відповідача 53100 грн
. з яких 12900 грн. боргу , 12900 грн. штра
фу за несвоєчасне проведення
розрахунку за товарний кред
ит та 27300 грн. штрафу за не поста
вку цукрових буряків.
В судове засідання відпові
дач не з'явився, вимоги ухвали
суду від 04.12.06 р. не виконав відз
иву на позовну заяву не надав
. Причини неявки суду не відом
і . Ухвала суду від 04.12.06 р. надісл
ана відповідачу рекомендова
ним листом в суд підприємств
ом звязку не повернута , що
розцінюється судом як вруче
ння її відповідачу і тим сами
м повідомлення його належни
м чином про час та місце розгл
яду судом справи за його учас
тю. За таких обставин суд вва
жає, що вжив всі залежні від нь
ого заходи для реалізації в
ідповідачем права судового
захисту своїх прав і інтерес
ів , але відповідач відмовивс
я і не скористався цим правом
. Таким чином суд вважає за мо
жливе розглянути справу за н
аявними в ній матеріалами ві
дповідно до положень ст. 75 ГПК
України .
Представник позивача в суд
овому засіданні підтримав св
ої позовні вимоги посилаючис
ь на матеріали позовної заяв
и та подав пояснення в яких пр
осить суд замінити ім'я відпо
відача з " Надія " на "Наталія" як
помилково невірно зазначене
, яке прийнято судом до розгля
ду та задоволено.
Представником позивача по
дано клопотання про незастос
ування технічної фіксації с
удового процесу (звукозапис
у) , яке підлягає задоволенню я
к таке , що не суперечить вимог
ам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.
Розглянувши матеріали спр
ави , давши їм правову оцінку ,
заслухавши представника поз
ивача, який позовні вимоги пі
дтримує, судом встановлено , щ
о 10.04.06 року між сторонами було у
кладено договір № 102-п відпові
дно до якого відповідач пови
нен був посіяти та виростити
цукрові буряки на площі 70 га і
продати їх позивачу в кілько
сті 1400 тон в залікові вазі. Для
вирощування цукрових бурякі
в 10.04.06 року між сторонами було у
кладено додаткову угоду № 1 ві
дповідно до якої та п. 5.2. основн
ого договору позивач надав в
ідповідачу по накладній № АЦ
О - 324 від 20.04.06 р. дизпаливо на суму
3600 грн. і по накладній № АЦО - 471 ві
д 20.04.06 р. на суму 3600 грн. дизельног
о пального та по накладній № А
ЦО - 430 від 19.04.06 року аміачної селі
три на суму 5700 грн. Всього відп
овідач отримав від позивача
на підставі умов додаткової
угоди № 1 від 10.04.06 року до догово
ру № 102-п від 10.04.06 р. продукції на с
уму 12900 грн. Відповідно до п. 5.2 до
говору розрахунки відповіда
ч повинен був провести з пози
вачем за отриманий кредит до
29.09.06 року.
Згідно п. 3.1 та п. 3.2 договору ві
дповідач повинен був постави
ти позивачу до 10.11.06 року 1400 тон цу
крових буряків по ціні 195 грн. з
а тону разом з ПДВ на загальну
суму 27300грн. Згідно п. 5.2 договор
у № 102-п від 10.04.06 року та додатково
ї угоди від 10.04.06 року позивач за
явив до стягнення 12900 грн. боргу
. На підставі п. 3.1 та п. 8.2 договор
у позивач заявив до стягненн
я 27300 грн. штрафу , що складає 10% ва
ртості недопоставлених цукр
ових буряків , а також згідно
п. 8.3 договору відповідач спла
чує 100 % штрафу за порушення від
повідачем строків розрахунк
ів за отриманий кредит по п. 5.2 д
оговору , який отримано в сумі
12900 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦК Україн
и цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що пере
дбачені актами цивільного за
конодавства, а також із дій ос
іб, що не передбачені цими акт
ами, але за аналогією породжу
ють цивільні права та обов'яз
ки. Підставами виникнення ци
вільних прав та обов'язків, зо
крема, є:1) договори та інші пра
вочини.
Відповідно до ст. 530 ЦК Україн
и передбачено , що якщо у зобо
вязанні встановлено стро
к (термін ) його виконанні , то в
оно підлягає виконанню у цей
строк (термін), а якщо не встан
овлений строк , кредитор має
право вимагати його в будь - як
ий час.
Судом встановлено , що відпо
відач не надав суду в засідан
ня доказів розрахунків з поз
ивачем в добровільному поряд
ку за отриманий кредит в умі 12
900 грн. згідно п. 5.2 договору , а та
кож не надав доказів поставк
и цукрових буряків згідно п. 3.
2 договору . Тому позовні вимог
и по вищезазначеним і фактич
ним обставинам та п. 3.1, п. 3.2, п. 5.1, п
. 5.2., п. 8.2 та п. 8.3 договору , судом за
довольняються в повній сумі
з віднесенням судових витрат
по позову за рахунок відпові
дача відповідно до ст. 49 ГПК Ук
раїни , оскільки позов до суду
доведено з його вини.
Клопотання позивача про за
міну ім'я відповідача з " Надія
" на "Наталія" як помилково нев
ірно зазначеного задоволити
.
Керуючись ст. 11, 526,527, 530 і ст. 614 ЦК У
країни , ст. ст. 44 ,49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Гос
подарського процесуального
кодексу України , -
ВИРІШИВ :
1. Позовні вимоги за
доволити.
2. Стягнути з Суб'єкта під
приємницької діяльності О
СОБА_1 , с. Вишенька, Хмільниц
ького району , Вінницької обл
асті (банківські реквізити н
е вказано) на користь Дочірнь
ого підприємства "Агропромцу
кор" ТОВ фірма "Астарта - Київ" ,
вул. Заводська , 2, с. Жданівка, Х
мільницького району , Вінниц
ької області , 22050 (р/р 0218, МФО 302689
в Хмільницькому центральном
у Відділенні ВФКБ "Приватбан
к") 12900 грн. боргу , 12900 грн. штрафу з
а несвоєчасне проведення роз
рахунку за товарний кредит , 27
300 грн. штрафу за не поставку цу
крових буряків, 531 грн. державн
ого мита та 118 грн. витрат на інф
ормаційно - технічне забезпе
чення судового процесу.
3. Видати наказ після наб
рання рішенням законної сили
.
4. Клопотання позивача пр
о заміну ім'я відповідача з " Н
адія " на "Наталія" задоволити
.
Суддя
Мельник І.Ю.
Повний текст рішення
суду оформлено і підписано в
ідповідно до вимог ст.85ГПК Укр
аїни 15.01.07