ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.07 р.                                                                               Справа № 36/210

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком” м. Слов’янськ

про  стягнення 180 600 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.А. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком” м. Слов’янськ,  про стягнення заборгованості в сумі 180 600 грн. 00 коп.

Справа розглядається відповідно до постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2007 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки № 61 від 01.11.2006 р., додаток № 1 від 10.01.2007 р., специфікації № 1 від 23.11.2006 р., № 2 від 27.11.2006 р., №3 від 07.12.2006 р., № 4 від 14.12.2006 р., № 5 від 25.12.2006 р., № 6 від 09.01.2007 р., № 7 від 06.02.2007  р., рахунки-фактури № 162 від 27.06.2007 р., № 163 від 27.06.2007 р., накладні № РН-20т від 05.04.2007 р., № РН-21т від 05.04.2007 р., пропуски № РН-20т від 05.04.2007 р., № РН-21т від 05.04.2007 р., довіреність серії ЯНБ № 844919 від 03.04.2007 р.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, витребуваних документів та доказів не надав, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

Під час попереднього слухання справи відповідачем надано відзив на позов, з посиланням на п. 7 ст. 80 ГПК України просив припинити провадження у справі, оскільки згідно додаткової угоди №1 від 06.11.2006 р. до Договору сторони узгодили, що всі спори за Договором передаються на вирішення третейського суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки наявні матеріали справи надають можливість належним чином провести спірну кваліфікацію юридичних правовідносин.

Заслухавши пояснення представника  позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

01.11.2006 р. між позивачем, Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ, та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Техком” м. Слов’янськ, було  укладено договір поставки № 61, який за своїм змістом та правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

06.11.2006 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої змінили п.10.2 договору та визначили, що будь-який спір, не врегульований сторонами, підлягає передачі на розгляд і вирішення до Північно-Донбаського Постійно діючого Третейського суду в м. Краматорську, з регламентом якого сторони ознайомлені.

Заперечення відповідача щодо неможливості подальшого розгляду справи господарським судом у зв’язку з укладанням означеної угоди судом до уваги не приймаються, оскільки наявність такої угоди не позбавляє права зацікавлену сторону на захист в судовому порядку свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звернення до суду за захистом прав та інтересів, в разі якщо особа вважає, що такий інтерес або право були порушені, є невід’ємним правом особи, що гарантовано Конституцією України та Законом.

Згідно даного Договору позивач зобов’язався  поставити відповідачеві Товар, найменування, кількість, якісні характеристики та ціна якого визначаються згідно специфікацій до Договору, що є його невід'ємною частиною, а відповідач, в свою чергу, зобов’язався прийняти Товар та сплатити за нього встановлену ціну.

На виконання умов Договору, Позивач, згідно специфікацій № 1 від 23.11.2006 р., № 2 від 27.11.2006 р., №3 від 07.12.2006 р., № 4 від 14.12.2006 р., № 5 від 5.12.2006 р., № 6 від 09.01.2007 р., № 7 від 06.02.2007  р. поставив відповідачеві обумовлений Товар – кондиціонери транспортні КТГ на загальну суму 180 600 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними РН-20т від 05.04.2007 р., № РН-21т від 05.04.2007 р., підписаними з боку обох сторін без зауважень та заперечень.

Відповідачем Товар прийнято, що підтверджується підписами сторін на означених накладних, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯНБ № 844919 від 03.04.2007 р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт поставки відповідачеві Товару на суму 180 600 грн. 00 коп., тобто обов’язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України та п.п. 1.1, розділу 3 Договору

Відповідно до п. 5.1, 5.2 Договору, специфікацій № 1 від 23.11.2006 р., № 2 від 27.11.2006 р., №3 від 07.12.2006 р., № 4 від 14.12.2006 р., № 5 від 25.12.2006 р., № 6 від 09.01.2007 р., № 7 від 06.02.2007  р. оплата вартості поставленого Товару здійснюється Покупцем на підставі виставлених рахунків-фактур шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, у строки визначені додатками-специфікаціями.

На виконання п. 5.2 Договору позивачем виставлені відповідні рахунки-фактури на оплату № 162 від 27.06.2007 р., № 163 від 27.06.2007 р., зі строком оплати до 06.07.2007 р.

Проте, взяті на себе згідно Договору обов’язки, відповідач належним чином не виконував,  виставлені рахунки не оплатив.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 180 600 грн. 00 коп., не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.

Наразі на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем на суму 180 600 грн. 00 коп. залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 625, 655-697, 712 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техком” м. Слов’янськ на користь Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод “Кондиціонер” м. Краматорськ заборгованість в сумі 180 600 грн. 00 коп.,  витрати за державним митом в сумі 1 806 грн. 00 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Морщагіна Н.С.