overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.12.07
Справа №11077-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” Сумська дирекція Поштамп ЦПЗ № 1, м. Суми до Сумської міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про зобов’язання відповідача та третьої особи вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач не надав суду доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі. Держмито за позовними заявами немайнового характеру, які подаються до господарських судів, становить 85 грн., а позивач перерахував лише 51 грн.

Позивач не подав доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому розмірі, а саме: в розмірі 118 грн. позивач сплати лише 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач не подав доказів надіслання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, відсутні докази наявності повноважень у поштампа ЦПЗ № 1здійснювати повноваження позивача, оскільки в Положенні такі повноваження відсутні.

Господарський суд звертає увагу позивача, що позовні вимоги у даній позовній заяві від 19.12.07р. № 19-841 викладені таким чином, що мають оформлюватися адміністративним позовом, оскільки містять вимоги суду щодо зобов’язання Сумської міської ради (суб’єкта владних повноважень орган місцевого самоврядування) та КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації” (суб’єкта делегованих владних повноважень) до вчинення певних дій. Адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з такими адміністративними вимогами, які містяться в прохальній частині позовної заяви від 19.12.07р. № 19-841 до відповідача – Сумської міської ради позивачеві слід звернутися до районного суду за своїм місцем знаходження як до адміністративного суду

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позивачеві УДППЗ „Укпошта” в особі Сумської дистанції поштамп ЦПЗ № 1 позовну заяву з додатками, у тому числі: платіжні доручення № 18391 та №18392 від 18.12.07р. на 77 аркушах.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 51 грн. 00  коп. перераховане платіжним дорученям № 18391 від 18.12.07р., підлягає поверненню.

СУДДЯ                                                                                            П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"15" жовтня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши
матеріали

за позовом

ОСОБА_1, Бородянський район, с.
Луб'янка

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ЛСТ-Добротвір”, Бородянський район с. Луб'янка

треті особи

-          ОСОБА_2, м. Київ; -          Бородянська районна державна
адміністрація Київської області, смт Бородянка

про

скасування державної реєстрації
змін до установчих документів

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують, зокрема: сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Підпунктами “а”, “в” пункту 2
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки державного мита
встановлені в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян;  із позовних заяв у спорах, що виникають під
час укладання, зміни або розірвання господарських договорів 5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Пунктом 22.5 статті 22 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших
законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх
застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

З доданої до матеріалів позовної
заяви квитанції № 150 вбачається, що заявником при подачі позовної заяви
сплачено державне мито в розмірі 8,50 грн., що не відповідає вимогам
вищевказаного підпункту Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявником до
позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на
підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита
у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1
і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 і додані до
неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" грудня 2007 р.                                                                                  Справа № 4/12-08

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

"Вінницяліфт", м. Вінниця

до: міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 12,

м. Вінниця

про               стягнення 97 256,9 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" лютого 2008 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1114 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 11.02.2008р. (кінцевий термін для подання доказів до суду), в тому рахунку:

Позивача :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві №801 від 23.11.2007р. (для огляду в судовому засіданні, а за необхідності в матеріали справи); докази надання послуг в червні 2006р.; детальний, обопільно підписаний з відповідачем акт звірки розрахунків, (для чого позивачу з'явитись до відповідача); копію ліцензії на проведення обслуговування, ремонту ліфтів; докази про дату, суму призначення частково отриманої оплати (банківські витяги).

Відповідача:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням; докази оплати послуг позивача наданих в червні 2006р. - жовтні 2007р. (платіжні доручення банківські витяги); здійснити з позивачем звірку розрахунків з позивачем звірку розрахунків за послуги отримані у вказаному періоді.

5. Дану ухвалу надіслати позивачу, відповідачу ( рекомендованим листом).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.07 р.                                                                               Справа № 3/351

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Колективного підприємства „Магістраль” м. Горлівка

до  відповідача Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 16 140,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/351.Судове засідання призначити на  28.01.08  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус підприємства,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"03" грудня 2007 р.
Справа № 3/370

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/370

за позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Кіровоградській
області;

до відповідача:    Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  головного державного податкового інспектора з
юридичної роботи відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями
і тютюновими виробами - Петренко О.А., довіреність № 23 від 14.11.07;

відповідача -  участі не брав.

Регіональне   управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Кіровоградській області  звернулося до господарського суду в порядку
адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1700 грн.  фінансових санкцій за реалізацію
споживачеві  слабоалкогольного  напою "Текіла ананас" без наявності
відповідної ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідачем без поважних причин не
надані витребувані в ухвалах  від
16.10.07, одержаної 19.10.07, від 20.11.07, одержаної 27.11.07,  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копія свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; представник такої сторони
участі у судовому засіданні не брав.

З причин неприбуття в судове
засідання підприємця, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, яким не подано заяву
про розгляд справи за його відсутності, господарський суд відкладає
розгляд справи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України в межах строку, встановленого ч.  1 ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128,  ст. 160, 165,
254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 17.12.07 о 09:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання подати

відповідача:  письмове погодження або обґрунтоване та
підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
( відповідачу  разом з повісткою   про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"15" жовтня 2007 р.
Справа №     А7/017-07

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква

про      припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Разом з цим, судом виявлено описку в
прохальній частині позовної заяви, а саме: прізвище, ім'я та по-батькові
відповідача помилково вказано ОСОБА_2, в той час, як в матеріалах позовної
заяви йдеться саме про СПД ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "26"
листопада 2007 р. о  11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання уточнення
щодо прізвища, імені та по-батькові відповідача; надіслати третій особі копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.12.07 р.                                                                                            Справа № 45/250б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Шахтарському районі Донецької області, м.Шахтарськ

до боржника Селянського фермерського господарства „Анастасія”, м. Макіївка смт. Нижня Кринка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Селянського фермерського господарства „Анастасія”, м.Макіївка смт.Нижня Кринка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.12.07 року о 10:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси, докази реєстрації боржника в Управлінні Пенсійного Фонду України в Шахтарському районі Донецької області, м.Шахтарськ в якості платника збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
№ 38/267

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2007

зі справи № 38/267

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" (далі –Товариство)

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2007 порушено провадження у справі.

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.09.2007, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2007 було йому повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Після усунення недоліків Товариство повторно 18.10.2007 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 17.09.2007.

За результатами повторного розгляду матеріалів касаційної скарги від 17.09.2007 Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність відмови в її прийнятті з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статі 11113 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ГПК України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали місцевого суду про порушення провадження зі справи.

У пункті 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України” від 28.03.2002 № 04-5/367 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначено, що Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу у випадках, зокрема, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено. Наведена обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Відповідну правову позицію викладено і в інформаційному листі Верховного Суду України від 17.01.2005 № 1/3.2.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2007 зі справи № 38/267.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові.

Суддя              В.Селіваненко

Суддя                                                                                              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б.Львов