ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.07 р.                                                                                     Справа № 16/97

Господарський суд Донецької області у складі голорвуючого суддіВ.В.Манжур

При секретарі   судового  засідання      М.В. Муравйовій

за заявою (відповідача) Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш” м. Краматорськ, Донецька обл.

позивач Приватне науково-виробниче підприємство “Мікрон”, м. Донецьк

орган виконання відділ Державної виконавчої служби Краматорського міского управління юстиції, м. Краматорськ, Донецька обл.

про   відстрочку виконання рішення

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

За участю

Представників сторін:

від відповідача( заявника)  :  Манішевський   О.В. – директор ,  Болгарова Н.Є. по дор.

від позивача : Скидан В.Г. – директор

від  органу  виконання   :  Власова   А.В.  по дор.

До господарського суду Донецької області надійшла заява від Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш”,                           м. Краматорськ, Донецька обл., про  відстрочку  виконання рішення по справі 16/97 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства “Мікрон”, м. Донецьк, до Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш”,              м. Краматорськ, про стягнення  17 037    грн.  73    коп.

Представників сторін (стягувача, боржника та органу виконання ) було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали наданої  заяви   , суд встановив  :

Рішенням Господарського суду Донецької  області  від   23.04.2007р. позовні вимоги  Приватного   науково- виробничого    підприємства   “  Мікрон”  м.Донецьк   до Закритого акціонерного  товариства     “ Науково-   виробнича    корпорація    “  Крамтехмаш”  м.Краматорськ       про стягнення    17  037  грн.    73  коп.,  з  яких  :               10  692  грн. -    основий  борг ,    2 941  грн.    55  коп. -  пеня ,    3 404  грн.    18 коп.   – 3  %  річних,  були   задоволені   частково . На  підставі  зазначеного    04  травня 2007  року  був  виданий  наказ      по  справі  16/97  , згідно  з  яким  підлягало  стягненню  з Закритого акціонерного  товариства     “ Науково-   виробнича    корпорація    “  Крамтехмаш”  м.Краматорськ   ,   вул. Орджонікідзе, 10, ГСП-26  ( р/р  3001 в Краматорськом філії КБ “Приватбанк”, МФО 335548, ОКПО 25121302 )  на  користь Приватного науково-виробничого підприємства “Мікрон”, вул. Литвинова, 31/8, м. Донецьк (  р/р 4321 в Донбаському філіалі ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ОКПО 312977533  )  –      10 692   грн. 00  коп.  -  основного  боргу ,     855   грн. 06  коп. – 3 %  річних  ,   3 175    грн. 25  коп. -  індексу  інфляції  , 147  грн.  22  коп.    -   витрати по сплаті держмита і    187 грн.  52  коп.   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Позивач-   Приватне науково-виробниче підприємство “Мікрон”   м. Донецьк  ,

в межах встановленого законодавством строку пред’явило виконавчі документи до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,         м. Краматорськ, Донецька обл.

01.11.2007р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області, в якої   боржнику   - Закритому акціонерному  товариству  “ Науково-   виробнича    корпорація    “  Крамтехмаш”  м.Краматорськ   було вказано добровільно виконати виконавчий документ у  семіденний  строк   з моменту   отримання  постанови.

Представник  боржника    стверджує   , що  він  не  мав  можливості       виконати  зазначену  постанову з –за  важкого  матеріального стану  на  підприємстві   по причині відсутністі необхідних грошових коштів , так  як   за  його     підприємством  рахується  борг     перед  бюджетом     по  оплаті     податків    та  обов`язкових  зборів  . В  докази  своїх  вимог    надає   до  суду     баланс     станом   на   30  вересня   2007  року .   На  підставі   зазначеного      він  просить    розстрочити    виконання   рішення     рівними  частинами      до  31.12.2008 року (  уточнення     заявлених  вимог    в                 судовому  засідання   10.12.2007  року )   .

Представник     стягувача    проти      розстрочення    виконання  рішення  не  заперечує   , але тільки  на  сім  місяців   включно  з  груднем 2007  року    .

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ,  у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Суд з`ясував  , що  викладені у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому зазначена  заява  підлягає  частковому  задоволенню .

Суд керуючись ст. 121 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву  Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш”,  Краматорськ, Донецька обл., про  розстрочку   виконання рішення по справі 16/97    від    23  квітня  2007  року  , задовольнити  частково .

Розстрочити     виконання  рішення  суду    по  справі  16/97 від 23.04.2007р. за  позовом  Приватного   науково- виробничого    підприємства   “  Мікрон”  м.Донецьк   до Закритого акціонерного  товариства     “ Науково-   виробнича    корпорація    “  Крамтехмаш”  м.Краматорськ       про стягнення -    10 692   грн. 00  коп.  -  основного  боргу ,     855   грн. 06  коп. – 3 %  річних  ,   3 175    грн. 25  коп. -  індексу  інфляції  , 147  грн.  22  коп.   -   витрати по сплаті держмита і    187 грн.  52  коп.   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу,  рівними  частинами    по               2 151 грн.  01  коп.    строком   до  10  липня  2008 року .

В іншій частині заяви відмовити.

Суддя                                                                                            Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим- Господарському суду Донецької  області

1прим- Позивачу

1прим- Відповідачу

1 прим -  органу  виконання

Виконавець-  Подолян  О.О.