overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

02.10.2007

Справа №2-7/11067-2007А

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Київському районім. Сімферополя  (95013, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6)

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(95023, м. Сімферополь, АДРЕСА_1)

Про стягнення 155, 16 грн.

Суддя
ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від
позивача -  Філімонов О.О. - ю/к., дов. №
7 від 24.07.2007р.

Від
відповідача  -  не з'явився

Суть
спору: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя
звернувся  до Господарського суду АР Крим
з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1заборгованість по страхових внесках у розмірі 155, 16  грн.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій просить відмовити
в задоволенні  позовних вимог у
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку
та закрити провадження по справі.

П. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Розглянувши
матеріали справи,заслухавши представника позивача, враховуючи надане
клопотання, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь
права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача,
через що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Сімферополя  підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю.

Представник
відповідача  у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи був проінфорований належним чином
рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не стягується.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Сімферополя   від позову.

2.
Закрити провадження у справі.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № А10/14-08(А32/225-07)

За позовом  Верхньодніпровської міської ради , м. Верхньодніпровськ

до  Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі, м.Верхньодніпровськ

про скасування рішення

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Верхньодніпровська міська рада ( позивач ) звернулася  до господарського суду із позовною заявою до Управління  Пенсійного Фонду України  в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків від  16.04.07 р. № 115. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину , що в екземплярі акту позапланової перевірки від 12.04.07 р. № 69 , що був наданий позивачу та на підставі якого УПФУ прийняте оскаржуване рішення , у розділі «Висновки»відсутні відомості щодо визначення суми несвоєчасно сплачених авансових платежів із страхових внесків у сумі 8 853,29 грн. Окрім того представник позивача в судових засіданнях стверджував , що  Верхньодніпровська міська рада завжди вчасно ( відповідно до вимог чинного законодавства ) сплачує страхові внески до УПФУ, а тому ( на його переконання )  відомості щодо наявності несвоєчасної та неповної сплати авансових платежів із страхових внесків в розмірі  8 853,29 грн., відображені в п.2.3. акту перевірки, не відповідають дійсності .

Ухвалою господарського суду  від 20.06.2007 року, суддя Васильєв О.Ю. відкрив провадження в адміністративній справі № 32/225-07 за вказаною заявою.

Ухвалою  господарського суду від 07.08.2007 року було призначено судову експертизу , а провадження по справі   зупинено .

15.11.07  року ,   справа  була  повернута  на  адресу  господарського  суду Дніпропетровської області з супровідним листом  , в якому зазначається , що   Дніпропетровський   Науково - дослідний    інститут  судових експертиз не має можливості надати висновок судово-економічної експертизи .

У зв"язку із закінченням строку повноважень судді Васильєва О.Ю. справу№А32/225-06 за позовом Верхньодніпровської міської ради , м. Верхньодніпровськ до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі, м. Верхньодніпровськ  про скасування рішення , Голова суду розпорядженням від 14.12.2007 року передав   на розгляд судді Кощеєву І.М.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №А32/225-07 до свого провадження.

Поновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.08р. о 16:15год., 20

Явку представників сторін та третьої особи  визнати обов"язковою .

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
Справа № А-12/266

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  колегії суддів:

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі  вул. Л.Українки,16,м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ДП  "Івано-Франківський ліспромкомбінат Міністерства оборони України"  вул. Ціліноградська,6,м.Івано-Франківськ,76000

про адміністративний спір

Представники:

Від позивача: Шепетун Л.В., доручення № 512 від 19.02.2007 року - завідувач юридичним сектором,

від відповідача : Шутка Я.С. , (довіреність №25 від 04.01.07р. -начальник юридичної служби)

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення    225919грн.52коп. заборгованості .

Представник позивача в судовому засіданні  підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві   .

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін , суд встановив наступне.

Завійський військовий лісгосп , що є  структурним підрозділом  Івано-Франківського ліспромкомбінату Міністерства оборони України , станом на 01.08.07  допустив заборгованість по платежах до  Пенсійного фонду України  в сумі 225919грн.52коп. Даний факт підтверджується актом звірки  станом на 01.01.07 ,  фотокопія якого долучена до матеріалів справи .

Представник відповідача в судовому засіданні визнав заборгованість перед УПФУ в Калуському районі на зазначену суму , та пояснив , що відповідно до листів Департаменту економічної та господарської діяльності  Міністерства оборони України  від 20.11.06 №225/2/5167 та  від 11.06.07 №225/7/3045 Міністерству оборони України на підставі розпорядження КМУ від 22.09.06 №419-р  "Деякі питання управління майном , яке вивільняється в ході  реформування Збройних Сил" заборонено  з 23 вересня 2006 року до формування Державного департаменту  надлишкового майна та земель укладання договорів , пов"язаних з відчуженням , реалізацією та передачею . у тому числі  в оренду , військового майна  , майна державни(казенних)підприємств , їх об"єднань , установ та організацій , що належать до сфери управління  Міноборони  .

Разом з тим , суд вважає за необхідне зазначити , що вищевказане розпорядження КМУ втратило чинність на підставі Постанови КМУ №1063 від 15.08.07 "Деякі питання реалізації та управління військовим майном".

Приймаючи до уваги той факт , що  зазначеною постановою  встановлено порядок реалізації   нерухомого   військового  майна -  зазначене майно  реалізується   на аукціонах (за конкурсом)  у  порядку,  що  визначається  Кабінетом Міністрів України" , суд вважає за правильне в позові відмовити .

Керуючись ст. 124 Конституції України,  ст. ст.94 , 121 ,  158-163  Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

постанову підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2007 р.
Справа № 01-35/3275А.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», м.Ковель

до Дубівської сільської ради, с.Дубове Ковельського району

про визнання нечинним рішення Дубівської сільської ради № 9/4 від 02.03.2007р.,

в с т а н о в и л а  :

ТзОВ «Марія»звернулося з позовною заявою до господарського суду , в якій просить визнати нечинним рішення Дубівської сільської ради № 9/4 від 02.03.2007р. «Про затвердження містобудівного обґрунтування та про найменування вулиць».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАСУ у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

У відповідності із п.2 Роз’яснення президії Вищого адміністративного суду України № 02-5/35 від 26.01.2001р. підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Всупереч наведеному, позивачем в позовній заяві не наведено законодавства, якому не відповідає прийняте відповідачем рішення, не обґрунтовано, які права позивача і яким чином порушено відповідачем у зв’язку із прийняттям рішення № 914 від 02.03.2007р.

На обґрунтування доводів про незаконність рішення № 9/4 від 02.03.2007р. позивач посилається на відсутність погоджень містобудівного обґрунтування  житловому кварталу в с.Вербка, не зазначаючи при цьому, на що саме і ким має даватись згода, яким законодавством це передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведені недоліки позовної заяви її слід залишити  без руху, надавши позивачу строк до 26.12.2007р. усунути недоліки.

У відповідності із ч.6 ст.108 КАСУ залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 4 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»залишити без руху.

Суддя                                                                                Якушева І. О.

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до  адміністративного  суду.
СУД
УХВАЛА

11.10.2007

Справа №2-7/11568-2007А

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Київському районім. Сімферополя  (95013, м. Сімферополь, вул. Д. Ульянова, 6)

До
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(95001, м. Сімферополь, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1)

Про стягнення 20,  50 грн.

Суддя
ГС АР Крим  І.І.Дворний

представники:

Від
позивача -  Дульцева А.В. - ю/к., дов.
№  6 від 29.05.2007р.

Від
відповідача  -  ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1.

Суть
спору: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя
звернувся  до Господарського суду АР Крим
з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 заборгованість по страхових внесках у розмірі 20, 50  грн.

У судовому засіданні представник
позивача надав заяву, в якій просить відмовити
в задоволенні  позовних вимог  та закрити провадження по справі,  у зв'язку з повним погашенням заборгованості
відповідачем в добровільному порядку. Про цей факт свідчить надана відповідачем
квитанція № 183/242 від 10.10.2007р.

П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Розглянувши
матеріали справи,заслухавши представників сторін, враховуючи надане клопотання,
суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права,
свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що
клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Сімферополя  підлягає задоволенню, а
провадження у справі - закриттю.

Відповідно
до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України
судові витрати з відповідача не стягується.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Сімферополя   від позову.

2.
Закрити провадження у справі.

Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом
роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства
України,  відповідно якої Ухвала суду,
яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Дійсну
Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 6/621

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Державного підприємства виробничого об’єднання “Луганський верстатобудівельний завод”, м. Луганськ

про стягнення 12 622 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.12.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЕДРПОУ; оригінал договору № 112 від 01.01.04; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі – документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Державного підприємства виробничого об’єднання “Луганський верстатобудівельний завод”, м. Луганськ, вул. Поштова, 1, код 14311005.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                              Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 2/417пн.

Суддя  Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Іллічівський рудоремонтний завод»,                           м. Стаханов Луганської області

до Державної холдінгової компанії  «Луганськшахтобуд», м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсним акту-дій по передачі акцій

за участю представників сторін:

від позивача –Іванов М.Є., дов. від 31.01.07 № 01/87,

від відповідача – Самаріна І.О., дов. від 26.02.07 № 103,

від 3-ої особи –Пономаренко Т.О., дов. від 13.06.07 № 88,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання недійсним з моменту вчинення акту-дії по передачі акцій від 06.09.05 укладеному між ДХК «Луганськшахтобуд»та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області в кількості 11940069, номінальної вартості 0,25 коп. на загальну суму 2985017 грн. 25 коп.

- зобов’язати відповідача прийняти раніше переданий ним 06.09.05 пакет акцій ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод»від Фонду державного майна України шляхом видання наказів вашим органом управління, виконавчим органом та вчинення необхідних дій.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.08.07 № 367 позовні вимоги  відхилив, з підстав визначених в ньому.

Приймаючи до уваги, що:

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Позивачем у справі у засідання суду надана ухвала Вищого адміністративного суду України від 10.10.07 щодо порушення касаційного розгляду за скаргою ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод»на ухвалу Луганського апеляційного господарського суду у справі  № 18/54н-ад за позовом ВАТ «Іллічевський рудоремонтний завод»до Міністерства палива та енергетики України за участю третіх особі Фонду державного майна України в Луганській області про визнання наказу недійсним та спонукання забезпечити повернення пакету акцій, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до розгляду справи № 18/54н-ад по суті Вищим адміністративним судом України.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.ст.77,79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобов’язати сторони повідомити про  прийняте рішення Вищим адміністративним судом України по справі № 2/417 пн.

Суддя                                                                               О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.11.07

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Дружба”,

55213, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 25, кв. 36,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Афіна” ЛТД,

55213, м. Первомайськ, вул. Лейтенанта Шмідта, 12,

про звільнення нежитлового приміщення та стягнення коштів у сумі 428 грн., -

Встановив:

Позовна заява № 12 від 20.11.2007р. не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додана до позовної заяви копія фіскального чеку № 0375 від 20.11.2007р. не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже, доказом бути не може;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додані до позовної заяви платіжні доручення №№ 53, 54 від 20.11.2007р. не є такими доказами, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжні доручення №№ 53, 54 від 20.11.2007р. такого напису не містять;

-          до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 55 від 16.11.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0006 ГУДКУ у Миколаївській області, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова