ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                                          Справа №  11/4466

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача –Матвіяшина Г.В.за довіреністю, відповідача –не з’явився,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Так-Агро” до товариства з обмеженою відповідальністю „МЧМ” про стягнення 2061,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення боргу за надані послуги автокрана та перевезення вантажу, а також пені, інфляційних та річних.   В обгрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що позивачем надано відповідачу послуги автокрана та перевезення вантажу, вартість яких останній до теперішнього часу не оплатив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, заявлених у ньому.

В судове засідання представник відповідача повторно не з'явився. До дня засідання, призначеного на 2 жовтня 2007 р. відповідач надіслав суду клопотання про неможливість явки у зв”язку із відрядженням директора.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представництво у судовому процесі не обмежено певним колом осіб. Сторони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає, що факт неявки в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

Позивачем було надано відповідачу послуги перевезення вантажу та автокрана, що підтверджується актом прийому-передачі робіт, підписаних сторонами 20.01.2007р. Однак направлений позивачем на адресу відповідача рахунок про оплату наданих послуг в сумі 1918,78 грн. від 20.01.2007 р. №1-0000001 останній не оплатив. 16.08.2007 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про оплату боргу, яку останній також залишив без відповіді.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530,639, 655, 663 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну  дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  ЦК

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Виходячи з фактичних обставин справи та приписів наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення в усній формі договору про надання послуг автокрана та перевезення вантажу. При цьому строк оплати сторонами встановлений не був.

Таким чином, у відповідача виникло зобов”язання щодо оплати придбаних матеріально-технічних цінностей виникло на сьомий день після отримання вимоги позивача  від 16.08.2007р.

Виходячи з викладеного, позовні вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 1918,78 грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про стягнення пені , інфляційних та річних, то суд приходить до висновку про їх не обгрунтованість, виходячи з наступного.

Позивачем не подано суду доказів того, що при укладенні договору між сторонами було досягнуто згоди щодо застосування відповідальності за прострочку його виконання у вигляді пені.

Розрахунок інфляційних та річних зроблено позивачем виходячи з дати виникнення зобов’язання відповідача щодо оплати вартості наданих послуг –31.01.2007 р. Однак судом встановлено, що  зобов’язання відповідача щодо оплати вартості послуг виникло в нього лише після отримання вимоги позивача від 16.08.2007р.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та інші судові витрати пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „МЧМ” м. Черкаси, вул. Смілянська, б, код 30759318 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Так-Агро” Київська обл., м. Тетіїв, вул. Київська, 27, код 31970268 –1918,78 грн. боргу, 100 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                               К.І.Довгань