ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

31.10.07                                                                                           Справа  № 2/196-3073

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Паляниця»без номера та дати

на рішення   господарського суду Тернопільської області від 02.08.2007р.

у справі         №2/196-3073

за позовом    ПП «Паляниця», м.Тернопіль

до відповідача   Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Тернопіль

про          визнання недійсним рішення

за участю представників

від  скаржника –не з’явився (належно повідомлений);

від  відповідача  – Чорномаз Н.Є. –представник (дов. у справі).

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 10.10.07р.

Права  та  обов’язки  згідно  ст.22 ГПК  України   роз’яснено, заяв  про  відвід  суддів  не  поступало.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.08.2007р. у справі №2/196-3073 (суддя В.О.Колубаєва) в задоволенні позовних вимог ПП «Паляниця»до Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення антимонопольного комітету №10 від 04.05.07р. по справі №283-1 відмовлено.

Рішення судом мотивоване ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на  підставі  яких  місцевим  господарським  судом  зроблено  висновок  про безпідставність вимог позивача, оскільки ПП «Паляниця»не надало інформації на запит відповідача №01-1709/12-2 від 17.11.06р. у визначений головою територіального відділення термін, отриманий 20.11.06р. у зв’язку із чим  останнім правомірно прийняте спірне рішення №10 від 04.05.07р. по справі №283-1.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач оскаржує рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального права, стверджуючи про те, що доручення №12 від 20.11.06р., видане директору ПП «Паляниця» д.Хом’як В.Г., не відповідає вимогам ст.246 ЦК України і є недійсним, тому не може бути доказом у даній справі, а також враховуючи те, що річний обсяг виробництва хліба позивачем на суму 299000 грн. не може вплинути на економічну конкуренцію в Україні, апелянт вважає безпідставним застосування судом першої інстанції до нього приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду, а апеляційну скаргу задоволити.

Відповідач не погоджується з такими доводами апелянта та у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що будь-який суб’єкт господарювання, який працює на певному

товарному ринку, тобто здійснює господарську діяльність, бере участь у конкурентних відносинах на даному ринку незалежно від обсягів свого виробництва, а дії виконавчого директора позивача є питанням внутрішньої трудової та виконавчої дисципліни підприємства та ніяким чином не впливають на кваліфікацію порушення, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

17.11.06р. Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України згідно ст.ст.7, 17, 22 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та п.п.3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало позивачу на адресу: вул.С.Бандери, 89 м.Чортків, 48500, де знаходиться його виробничий підрозділ, запит №01-1709/12-2 "Про надання інформації" із вимогою про надання інформації до 30.11.06р.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний запит вручено в поштовому відділенні зв’язку 20.11.06р. за дорученням виконавчому директору ПП «Паляниця»Хом’яку В.Г., що підтверджується поштовою квитанцією від 17.11.06р. №4762 та листом Тернопільської дирекції УДППЗ «Укрпошта»від 14.12.06р. №07-26-607 (наявні у справі), однак позивачем до 30.11.06р. не виконано вимог запиту №01-1709/12-2.

В результаті порушення позивачем п.13 ст.50 України «Про захист економічної конкуренції»від 11.01.01р. №2210-Ш, із змінами та доповненнями (далі Закон №2210-Ш), а саме: неподання позивачем інформації, яка вимагалась від нього Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, останнім на підставі ст.ст.7, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.48 Закону №2210-Ш, п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийнято рішення №10 від 04.05.2007р. по справі №283-1, яким відповідно до абз.4 ч.2 ст.52 Закону №2210-Ш на ПП «Паляниця»накладено штраф у розмірі 1500 грн.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (ч.1 ст.22-1 вказаного Закону).

Зокрема, п.13 ст.50 Закону №2210-Ш передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Отримання запиту №01-1709/12-2 від 17.11.06р. виконавчим директором ПП «Паляниця»Хом’яком В.Г. позивачем не заперечується, проте, останній у листі від 26.02.07р. №2-04 зазначає, що в зв’язку із недбалим ставленням до своїх обов’язків виконавчим директором такий запит був втрачений, а інформація не була доведена до відома вищестоящого керівництва, а також спірний запит не було надіслано йому відповідачем на юридичну адресу: вул.Гайова, 30, м.Тернопіль, 46000, в результаті чого позивач не був належним чином повідомлений про існування такого.

Відповідно до ст.56 Закону №2210-Ш рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судовою колегією з’ясовано, що поштова кореспонденція, яка надсилалась відповідачем на юридичну адресу позивача (вул.Гайова, 30, м.Тернопіль, 46000) поверталась поштовим відділенням зв’язку назад відповідачу.

Таким чином, чинним законодавством навіть для обов’язкових для виконання рішень та розпоряджень передбачено можливість доведення їх до відома виконавців у інший спосіб, ніж надсилання або вручення під розписку, тому висновок суду першої інстанції про те, що запит відповідача є своєчасно одержаний ПП «Паляниця», є підставним, оскільки такий запит отримано посадовою особою позивача на підставі довіреності №12 від 20.11.06р., яка підписана керівником підприємства і відповідно до вимог ст.246 ЦК України скріплена печаткою такого підприємства.

Апелянтом не спростовано факт знаходження за адресою: м.Чернівці, вул.С.Бандери, 89 структурного підрозділу.

Згідно приписів ст.48 Закону №2210-Ш за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Види відповідальності та розміри штрафів за порушення ст.50 Закону №2210-Ш передбачені ст.ст.51, 52 цього Закону.

Враховуючи вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом підставно відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем правомірно прийняте спірне рішення №10 від 04.05.07р.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні апеляційної скарги, залишаючи оскаржуване рішення суду без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 02.08.07р. у цій справі – без змін.

2.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

3.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець

Постанова підписана 02.11.07р.