overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.09.07р.

Справа № П9/1995-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                 "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних

мереж, м.Підгороднє Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпросервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 8508 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ВАТ „Дніпросервіс” до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського РЕМ про визнання актів про порушення Правил користування електричною енергією недійсними, про визнання незаконним відключення від енергопостачання підприємства та про спонукання поновити енергопостачання.

25.09.07р. ВАТ "ЕК „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж звернулось із зустрічною позовною заявою до ВАТ „Дніпросервіс” (вих. №2021 від 20.09.07р.) про стягнення грошових коштів у сумі 8508,26 грн. збитків по скорегованому розрахунку кількості недорахованої електроенергії.

Згідно до ч.2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Зустрічна позовна заява підписана представником Дніпропетровського району електричних мереж –юрисконсультом Свистун В.Ф., яка дії на підставі довіреності №76 від 12.04.07р. Проте, як вбачається із змісту вказаної довіреності, нею не надається цій особі право на підписання позовних заяв.

Таким чином, зазначена зустрічна позовна заява підписана не уповноваженою особою, тому підлягає поверненню без розгляду, згідно приписів п.1 ч. 1ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 63 ч.1 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна комппанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж без розгляду.

У відповідності з п. 1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, повернути Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських районних електричних мереж суму 102 грн. державного мита, що була перераховане по платіжному дорученню №1479 від 11.09.2007р., та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що була перерахована по платіжному дорученню №1480 від 11.09.07р., видавши довідку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 18/164-07

За позовом   Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Будинок торгівлі"

м.Дніпропетровськ

до   1 – Дніпропетровської міської ради                  м.Дніпропетровськ

2 – Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів

м.Дніпропетровськ

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю

"Центр реконструкції та дизайну"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та зобов'язання скасувати його реєстраціюта анулювати запис

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Миронова І. В. - дов. № 44/3-1 від 23.03.2006 р.   від відповідача:   1 - не з'явився

2 - не з'явився

від 3-ї особи:        Короленко О. Є. - дов. від 19.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський Будинок торгівлі" звернулось  до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір  оренди землі від 21 липня 2005 року, укладений між Дніпропетровською міською радою в особі першого заступника міського голови Крупського А. Ф. та ТОВ "Центр реконструкції та дизайну" в особі директора Фурсова В. Ю., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського  нотаріального округу Козіной А. В. (реєстр. № 4881) і зареєстрований 28 грудня 2005 року в книзі записів державної  реєстрації  договорів  оренди землі за № 76.

- зобов'язати Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів  скасувати реєстрацію договору оренди земельної ділянки, та анулювати запис, що міститься в книзі записів державної  реєстрації договір оренди за  № 76 від 28.12.2005 р.

Відповідачі 1 та 2 в судове засідання не з'явились.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази та залучити до участі в справі відповідача-3 –Товариство   з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну", м.Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.01.2008 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Залучити до участі у справі відповідача-3 – Товариство   з обмеженою відповідальністю "Центр реконструкції та дизайну", м.Дніпропетровськ.

Відповідачам–1, 2, 3 –надати відзив на позов,  докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників позивача та відповідачі в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі начальника Миколаївського управління Південного регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк” Білої Г.М., вул. Адмірала Макарова, 60, м. Миколаїв, 54001

до          дочірнього підприємства  Акціонерного товариства “Юженергобуд”,

вул. Петровського, 4, м. Миколаїв, 54003

про                       стягнення заборгованість в сумі 684 501,30 грн., з яких: 630 000,00 грн. заборгованість за кредитом, 52 486,62 грн. заборгованість по сплаті відсотків, , 2014,68 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредитному договору  № 187 від 21.12.2005р.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” в особі

начальника Миколаївського управління Південного регіонального департаменту АКІБ

“УкрСиббанк” Білої Г.М. до дочірнього підприємства  Акціонерного товариства

“Юженергобуд” про стягнення заборгованість в сумі 684 501,30 грн., з яких: 630 000,00 грн.

заборгованість за кредитом, 52 486,62 грн. заборгованість по сплаті відсотків, , 2014,68 грн.

пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредитному договору  № 187 від 21.12.2005р. не

підлягає розгляду в господарських судах, оскільки приписами ст. 21 ГПК України  чітко

визначене коло сторін в судовому процесі – позивачів та відповідачів, якими можуть бути

підприємства та організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Згідно приписів статті 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юридичну    особу   може представляти   уповноважений   нею відособлений   підрозділ згідно ст. 15 ГПК України.

Тобто, чинне законодавство не надає директору чи начальнику, які не є юридичною особою, виступати сторонами в судовому процесі, в даному випадку –позивачем.

У разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України держмита та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оплаченого банківської установою.

За таких обставин, господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07р.

Справа № 14/435-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Фермер", 51142, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, с. Жданівка, вул. Радянська, 1

до  Спільного Українсько-Російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт", Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 74

про стягнення 7200,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Скиба В.В. - представник за дорученням від 13.05.2005 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Фермер", с. Жданівка, Магдалинівський р-н, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до спільного Українсько-Російського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозернопродукт", смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про зобов'язання повернути плуг ПЛН-8-35 в натурі.

12.11.2007 року до суду поступила заява про уточнення позовних вимог, якою позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача вартість плуга ПЛН-8-35 в розмірі 7200,00 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 25.10.2007 року, 12.11.2007 року не з'явився.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/13-3630 від 26.10.2007 року юридичне місцезнаходження відповідача - 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 74, куди і направлялись судом ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представника позивача та відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.11.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; підтвердженням направлення вимоги кредитора на повернення плугу; письмове підтвердження вартості плугу.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № 18/475-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс"                м.Дніпропетровськ

до   1 – Дніпропетровської міської ради                  м.Дніпропетровськ

2 – Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета"

м.Дніпропетровськ

3 – Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів

м.Дніпропетровськ

4 – Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Центр

державного земельного кадастру при Державному комітеті України

по земельних ресурсах"

м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: 1- Максименко С.Н. - дов. № 22 від 29.01.2007 р.

2 - Іваненко Г. М. - дов. № 01-14 від 06.02.2006 р.

3 - Лапшик М.П. - дов. № 105 від 11.01.2007 р.

4 - Нікульченко Т.О. - дов. від 22.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням доповнень до позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати недійсним договір оренди землі укладений між Дніпропетровською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Планета»(), предметом якого є земельна ділянка площею 0,0356 га по вул.Короленко,   3   у   м.Дніпропетровську,   який   був   нотаріально посвідчений 13 травня 2006 р. за №4014, а державна реєстрація якого відбулася 13 вересня 2007 за № 19.

- зобов'язати      Дніпропетровську      регіональну      філію      державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті  України  по  земельних  ресурсах»  (м.Дніпропетровськ,   вул.Комсомольська.56, ) скасувати запис внесений до бази даних державного реєстру земель,   відповідно до якого право на земельну   ділянку   площею   0,0356   га   по   вул.Короленко.З   у   м.Дніпропетровську зареєстровано за ТОВ  «Торгова  група  «Планета»().

- зобов'язати Дніпропетровське  міське управління  земельних ресурсів скасувати:

- запис за № 19 від 13 вересня 2007 про реєстрацію договору оренди землі між Дніпропетровською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Планета»(), предметом якого є земельна ділянка площею 0,0356 га по вул.Короленко, 3 у м.Дніпропетровську.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.11.2007 р. 14 год. 10 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - направити позовну заяву і додані до неї документи відповідачам.

Відповідачу 3 - надати відзив на позов та докази в обгрунтування відзиву.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони,  що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.10.07
р.
Справа № 10/57пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до Акціонерного товариства
відкритого типу „Донецькметалургремонт” м. Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства „Юз-Вест” м.
Донецьк

про визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 21.11.2005р. нерухомого майна: будівлі побутовки (А-1)
загальною площею 300кв.м., будівлі складу (Б-1) загальною площею 116,8кв.м.,
будівлі диспетчерської (В-1) загальною площею 81,8кв.м., будівлі контори (Г-2)
загальною площею 128,4кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№4727
від 03.07.2007р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Саркісов О.В.,
дов. від 02.10.2007р.

Суть справи: Позивач - суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до
відповідача - Акціонерного товариства відкритого типу „Донецькметалургремонт”
м.Донецьк, про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 21.11.2005р.
нерухомого майна: будівлі побутовки (А-1) загальною площею 300кв.м., будівлі
складу (Б-1) загальною площею 116,8кв.м., будівлі диспетчерської (В-1)
загальною площею 81,8кв.м., будівлі контори (Г-2) загальною площею 128,4кв.м.,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 31.10.2007р.
представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у
зв'язку з поданням апеляційної скарги на постанову Ленінського районного суду
м. Донецька по справі №2-а-112/2007р. до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Представник третьої особи проти клопотання позивача про
зупинення провадження по справі заперечував, посилаючись на той факт, що
апеляційна скарга не є доказом та підставою для зупинення провадження по
справі.

Представник відповідача явку свого
представника в засідання суду не забезпечив, що є підставою для відкладення
розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  13.11.07 року.

1.          Зобов'язати третю особу без
самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство „Юз-Вест” надати
письмові пояснення з приводу позовних вимог.

2.          Запропонувати сторонам надати до суду
всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у
справі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.11.07
р.
Справа № 34/215пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:

Закритого акціонерного товариства
Страхова компанія “ВУСО”

до відповідачів - 1. Відкритого
акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”.

2. Агрофірми
“Таврія”, Запорізької обл.

3.
Маріупольського філіалу Відкритого акціонерного товариства  “Страхове товариство “Іллічівське”

за участю третіх осіб - 1.
ОСОБА_1

про відшкодування майнової шкоди,
завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Представники сторін:

від позивача: Люта О.І. (за довір)

від відповідача-1- Зінов”єв М.П.
(за довір)

від відповідача-2- не з”явився

від відповідача-3- не з”явився

від третьої особи -ОСОБА_1

Позивач, Закрите акціонерне
товариство Страхова компанія “ВУСО” звернувся до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”,
Агрофірми “Таврія”, Запорізької обл. та Маріупольського філіалу Відкритого
акціонерного товариства  “Страхове
товариство “Іллічівське” за участю третьої особи - ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач у  судовому засідання підтримує позовні
вимоги.

Відповідач-1 у судовому засіданні
проти позову не заперечує.

Відповідач-2 у попереднє судове
засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, витребувані документи
не представив.

Відповідач-3 у попереднє судове
засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив та не надав відзив на
позовну заяву, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Третя особа надав пояснення, що
постанову Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 17.07.07р. не
отримував.

У зв'язку із неявкою сторони по
справі та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.. 24, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  13.11.07 року.

Позивачу надати докази направлення
копії позовної заяви з додатками відповідачу -3 -Маріупольському філіалу
Відкритого акціонерного товариства
“Страхове товариство “Іллічівське”.

Відповідачу-1: надати суду докази
звернення до  Маріупольського філіалу
Відкритого акціонерного товариства
“Страхове товариство “Іллічівське” щодо відшкодування збитків завданих
ДТП  та належним чином повідомити
відповідача-3 по справі про дату та час розгляду справи для чого видати
додаткову ухвалу.

Відповідачу-3 надати відзив на
позовну заяву та докази здійснення розрахунків між страховими компаніями за
заподіяну шкоду завдану  ДТП.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №17/633-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Тростянецького підприємства «Райагротехсервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Тростянецька цегла»

про стягнення 3 350 грн. 22 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 350 грн. 22 коп., з яких 2 857 грн. 76 коп. основного боргу, 457 грн. 23 коп. пені, 31 грн. 43 коп. інфляційних збитків, 03 грн. 81 коп. 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №14-06 оренди нежилого приміщення від 01.10.2006 р., розірвати договір №14-06 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2006 р., укладений між сторонами, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач перешкоджав йому користуватись приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для подання зустрічного позову.

Суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи неявку сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.01.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО