ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.07 р.                                                                               Справа № 19/151

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий – Малашкевича С.А.

судді – Волошинова Л.В., Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк

До відповідачів:

1.          Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта Автономна Республіка Крим

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк

Про: розірвання договору та стягнення збитків у сумах 300 000 грн. та 960 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта Автономна Республіка Крим

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 100 320 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк

про визнання недійсним договору поруки від 15.04.2005 р. та договору № 1/2005 від 07.04.2005 р.

За участю представників:

від позивача: Латипова Ю.Ю. – довіреність від 20.06.07 б/н;

від першого відповідача: Крилов А.В. – довіреність від 23.07.07 №04/23;

від другого відповідача: Дьяченко Н.В. – довіреність від 20.10.05 б/н.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультімікс – Студіо” м. Донецьк звернулося з позовом  про  стягнення  з Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта (далі перший відповідач) збитків у сумі 300000 грн. та ТОВ „Колос” м. Донецьк (далі другий відповідач) збитків у сумі 960 грн.

В обгрунтувння  вимог позивач посилається на порушення першим відповідачем умов договору від 07.04.05 №1/2005, на виробництво відеоролика, внаслідок чого у нього виникли збитки у розмірі перерахованої, цьому відповідачу, суми попередньої сплати. У зв’язку з тим, що другий відповідач виступив поручителем належного виконання першим відповідачем свого  зобов’язання, ТОВ „Колос” повинно нести відповідальність, як солідарний боржник згідно ст. 554 ЦК України, тому з нього вимагається стягнути збитки у сумі 960 грн.

Заявою від 10.10.07 позивач змінив підстави та збільшив позовні вимоги , і просить розірвати договір підряду від 07.04.05 №1/2005, укладений з першим відповідачем, та стягнути з відповідачів збитки : у сумі 300 000,00 грн. з першого відповідача та у сумі 960 грн. з другого відповідача.

Перший відповідач позовні вимоги заперечує з посиланням на належне виконання ним  зобов’язань на виготовлення  відеоролика, виконання за яким позивач безпідставно  відмовляється прийняти та сплатити решту суми вартості такого ролика.

Цим відповідачем була подана зустрічна позовна заява від 05.10.05, в якій він просить стягнути з позивача заборгованість в сумі 100320 грн. за договором на виробництво рекламного відеоролика  від 07.04.05 №1/2005.

Другий відповідач вимоги заперечує, з огляду на те, що він є стороною (поручителем) за договором поруки від 15.04.05, яким забезпечене виконання зобов’язань першого відповідача за договором від 07.04.05 №1/2005. Разом з тим , договори  поруки та договір від 07.04.05 №1/2005, на думку цього відповідача, слід вважати недійсними, оскільки вони суперечать чинному законодавству, а тому не породжують правових  наслідків для сторін, окрім наслідків, пов’язаних з їх недійсністю.

Другим відповідачем, також, поданий зустрічний позов про визнання недійсними: договору від 07.04.05 №1/2005 укладеного між позивачем та першим відповідачем та договору поруки від 15.04.05 б/н, укладеного між позивачем і другим відповідачем.

За клопотаннями відповідача і у зв’язку із неявкою його представника у засідання слухання справи неодноразово відкладалося. За клопотанням сторін процесуальний строк  розгляду спору був продовжений .

Судом було задоволено клопотання першого відповідача про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації та про переглядання виготовленого ним відеоролика на носіях, які додані до матеріалів справи (відеокасета, диск формату СD - R).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Між ТОВ „АЛ Мультімікс – Студіо” („Рекламодавець”) та ПП „Артпласт” („Продюсер”) був укладений договір від 07.04.05 №1/2005 на виробництво відеоролика. Відповідно до умов договору „Продюсер” зобов’язався створити і передати „Рекламодавцю” рекламний ролик згідно з умовами договору і додатками до нього, а  останній – прийняти та сплатити за виготовлену продукцію на умовах договору.

Сторонами, також, узгоджені і підписані додатки до вказаного договору. Зокрема: „Виробнича специфікація”; „Специфікація для акторів”; „Виробничий графік для зйомки відеоролика”.

Загальна вартість робіт за договором визначена сторонами у п.3.1 договору і складає 401280 грн.

Рекламодавець, відповідно до п. 3.2.1 договору, повинен здійснити передплату в розмірі 75% від загальної вартості робіт, а „Продюсер” зобов’язався якісно виготовити продукцію на протязі 28 днів від дня здійснення „Рекламодавцем” передплати. За умовами п.п. 4.1.2 договору „Продюсер” зобов’язався виготовити продукцію тільки у відповідності з характеристиками продукції, затвердженими Рекламодавцем в ході виконання договору.

Остаточний розрахунок (сплата) в розмірі 25% від загальної вартості робіт повинна була бути здійснена після повного виконання “Продюсером” своїх зобов’язань за договором і підписання акта прийомки – передачі виконаних робіт і продукції. Строк остаточної сплати – п’ять банківських днів з моменту виставлення Продюсером рахунка, при дотриманні умов цього пункту договору (п.3.2. договору).

13 квітня 2005р. платіжним дорученням №222 Рекламодавець (позивач), на виконання умов договору, сплатив продюсеру (першому відповідачу) гроші в сумі 300960 грн. в якості попередньої оплати.

Між позивачем і ТОВ “Колос” був укладений договір від 15.04.05 б/н поруки. Згідно цього договору, другий відповідач (поручитель) поручився перед позивачем за належне виконання першим відповідачем своїх зобов’язань за договором від 07.04.05 №1/2005 на виробництво відеоролика.

Оскільки, на думку позивача, перший відповідач не виконав належним чином умови договору від 07.04.05 №1/2005, не узгодив у строк суттєві питання істокового матеріалу, зокрема, костюми, декорації, зачіски, макіяж тощо, порушив узгоджений графік виконання робіт, а в результаті цього не виготовив в строк продукцію у відповідності з предметом договору, та згідно з характеристиками затвердженими Рекламодавцем, позивач вважає першого відповідача таким, що прострочив виконання зобов’язання і вимагає розірвати договір підряду та стягнути з першого відповідача збитки у розмірі частки перерахованої передплати в сумі 300000 грн., а з другого відповідача, як з поручителя, збитки у розмірі частки перерахованої передплати в сумі 960 грн.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Невиконання зобов’язання або виконання його з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), відповідно до ст.610 ЦК України, є порушенням зобов’язання.

Предметом договору від 07.04.05 №1/2005, укладеного між позивачем та першим відповідачем є виготовлення і передача за оплату продукції – рекламного ролика, відповідно умовам вказаним у цьому договорі, та додаткам до нього.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду, правовідношення сторін за яким, окрім умов самого договору, регулюються ще й параграфом 1 глави 61 ЦК України. Зокрема, ст.837 ЦК України,  встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та сплатити виконану роботу. Разом з тим , такий договір містить елементи договору на створення і передачу  об’єкту інтелектуальної власності,  правостосунки за яких можуть регулюватися, в цій частині, главою 36 ЦК України.

Спір між позивачем і першим відповідачем виник з приводу неналежного виконання сторонами договору від  07.04.05 №1/2005 зобов’язань стосовно виготовлення і передачі рекламної продукції, та сплати її вартості. Тобто , оспорюється належність виконання саме підрядних зобов’язань.

Пунктом 2 ст. 852 ЦК України, передбачено право замовника, за наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Підставою для вимог „Рекламодавця” (замовника) про розірвання договору та відшкодування йому збитків стало: істотні відступи першого відповідача від умов договору,  зокрема неузгодження з замовником матеріалу для відеоролика (костюмів, декорацій, зачісок, макіяжу тощо) та порушення „Продюсером” (підрядником) строків виконання робіт передбачених  графіком і договором.

Необхідність складення Продюсером, передачі Рекламодавцю і затвердження останнім костюмів, декорацій, зачісок, макіяжу, інтер’єра (спальня дівчини), візок на якому буде готуватися блюдо, текст пісні „О Славолія” та інші, встановлена п.п. 1.3.2 п.1, п. 4 договору від 07.04.05 №1/2005.

Виходячи із змісту договору, зокрема, перелічених пунктів обов’язок Замовника (Рекламодавця) щодо прийняття, розгляду, затвердження чи відхилення запропонованих зачісок, макіяжу, інтер’єру та іншого виникає лише за умови складення їх Продюсером і передачі їх  на затвердження Замовнику у встановлені строки.

Отже, Продюсер повинен довести належне виконання ним відповідних умов договору для того щоб дослідити і дати оцінку діями Замовника по виконанню своїх обов’язків щодо своєчасного розгляду та затвердженню (вмотивованому відхиленні) пропозицій Продюсера.

Першим відповідачем не надано жодного документального доказу який би підтверджував розробку та, передачу ним Продюсеру, а також узгодження з останнім, встановлених п.п. 1.3.2 п.1.3 ст. 1 договору даних та матеріалів.

Посилання ПП „Артпласт” на усне узгодження з позивачем необхідних даних для виготовлення відеоролика спростовуються наявними у матеріалах справи документами листування з цього питання.

Зокрема в листі від 26.04.05 №07/03 на який, у т.ч. посилається й відповідач при обґрунтуванні своєї позиції,  позивач зазначає, що надані Продюсером матеріали, не є придатними для замовника, зазначається, що усі зразки, згідно умов договору повинні бути узгодженні і підписані обома сторонами, та підкреслюється, що числені зауваження повноважного представника позивача, стосовно представлених зразків до уваги безпідставно Продюсером не узяті. З цього замовником робиться висновок про недотримання Продюсером умов договору та неузгодження даних, визначених як обов’язкових перед виготовленням відеоролика.

Із зазначеного листа вбачається, що частка матеріалів із переліку необхідних до узгодження з Рекламодавцем за п.п. 1.3.2  п.1.3 ст. 1 договору, першим відповідачем дійсно надавалася позивачу, але за відсутністю будь-яких документів складених за цими обставинами, неможливо  встановити дотримання першим відповідачем строків (згідно умов договору та графіку виконання робіт) передачі на узгодження таких матеріалів, а також перелік таких матеріалів для підтвердження факту передачі для узгодження усіх (повного комплекту)матеріалів згідно переліку в п.п. 1.3.2  п.1.3 ст. 1 договору. За таких умов, вказаний вище лист не може підтверджувати належне виконання  Продюсером своїх зобов’язань щодо складення і передачі на узгодження замовнику необхідних матеріалів (зразків, пропозицій).

Виходячи із змісту вказаного листа, позивач не погодився з пропозиціями отриманими від Продюсера, отже такі пропозиції вважаються не узгодженими. Доказів усунення в подальшому зауважень позивача (замовника) стосовно наданих матеріалів та узгодження обов’язкових позицій, визначених умовами договору, перший відповідач не надав.

Згідно з п.п.1.1 ст.1 та п.п.4.1.2 п. 4.1 ст. 4 договору Продюсер зобов’язався виготовити і передати  Рекламодавцю рекламний ролик, згідно умовам, зазначеним в цьому договорі та додатках до нього; продукція (відеоролик) повинна виготовлятися лише у відповідності з характеристиками продукції, затвердженими Рекламодавцем у ході виконання умов договору.

В порушення зазначених умов договору, ПП „Артпласт”, без узгодження і затвердження Продюсером необхідних даних та характеристик, продовжив, на свій розсуд, роботи по виготовленню відеоролика, що є суттєвим відступом від умов договору підряду.

Не беруться до уваги посилання першого відповідача на наявність вини самого позивача в неузгодженні наданих йому матеріалів. По-перше, як вказувалося вище, перший відповідач не довів надання у строк та у повному обсязі позивачу на затвердження необхідних матеріалів . По-друге, зі змісту самого зобов’язання, яке виникає з договору підряду та, виходячи з умов конкретного договору від 07.04.05 №1/2005, перший відповідач виконує роботу за завданням позивача та повинен дотримуватися вказівок замовника щодо характеристик істокових даних для виготовлення необхідного позивачу продукту (відеоролика), який за певними технічними, змістовими та іншими характеристиками був би придатний для Рекламодавця. В разі якщо додержання вказівок замовника, які загрожують якості або придатності результату роботи , або про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника останній, згідно п.п.2,3 ст. 847 ЦК України повинен був обов’язково своєчасно попередити замовника. Доказів такого попередження позивача перший відповідач суду не надав.

Не обґрунтована, також, заява першого відповідача про виготовлення ним відеоролика за сценарієм розробленим згідно договору від 28.01.05 № 1/2005. Зазначений договір був укладений позивачем (замовник) та ТОВ „Артлайт” (виконавець). Перший відповідач стороною чи іншим учасником цього договору не був. Відповідно до зазначеного договору був розроблений і переданий позивачу за актом сценарій для телевізійної реклами олії „Славолія”. Доказів передачі такого сценарію першому відповідачу для виготовлення за ним відеоролика не надано. Позивач зазначений факт заперечує. В договорі від 07.04.05 „1/2005 відсутні будь-які посилання та вказівки щодо виготовлення відеоролика за цим сценарієм або щодо використання такого сценарію при виготовлені ролика. Відповідних змін до умов цього договору, також, не робилося. За таких обставин, перший відповідач не довів що мав доручення та замовлення від позивача виготовити ролик відповідно до сценарію розробленого за договором від 28.01.05 №1/2005

Істотнім відступом від умов договору слід вважати, також, недотримання  Продюсером й конкретних, встановлених графіком виконання робіт (додаток до договору №4) етапів виконання замовлення, оскільки це в підсумку призвело до недодержання кінцевого строку виготовлення відеоролика визначеного п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4  договору.

Згідно ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються договором підряду.

Сторонами у договорі був узгоджений як загальний строк виконання робіт, так і строки виконання окремих етапів виготовлення відеоролика. Відповідно до „Графіка для зйомки відеоролика”, третього травня 2005 р. першим відповідачем повинна була бути здійснена презентація позивачу першої версії відеоролика, після чого повинен розпочатися останній етап -  підтвердження замовником, кінцева сплата та постпродакшен у м. Донецьку. Доказів проведення презентації першої версії відеоролика Рекламодавцю взагалі, а третього травня 2005 року  зокрема, перший відповідач не надав.

Доводи першого відповідача про надіслання позивачу істокового матеріалу та першої версії відзнятого відеоролика із  супровідним листом від 05.05.05 б/н суд не може прийняти до уваги.

Лист, на який посилається відповідач, датований 05.05.05, а отриманий позивачем 06.05.05, тобто вже після строку (03.05.05) встановленого для презентації згідно графіка. Складений та підписаний такий лист фізичною особою Робертом Кромбі, яка не є офіційним та належним представником ПП„Артпласт”  . Зокрема, ця особа підкреслює, що вона в цьому листі виступає (звертається до фізичної особи Юрія) не  як офіційний представник компанії „Артпласт” (першого відповідача), а як кінорежисер. Із змісту листа, також, слідує що зазначена фізична особа (кінорежисер) висловлює власну думку з приводу відзнятого та попередньо змонтованого відеоролика. Фізична особа, яка склала і підписала листа, згідно умов договору від 07.04.05 №1/2005, першим відповідачем визначена як один із членів персоналу (режисер), призначений Продюсером для виробництва відеоролика. Інших повноважень, у т.ч. щодо представлення інтересів Продюсера у переговорах з Рекламодавцем або узгодження з ним будь-яких питань стосовно матеріалу , обов’язкових умов для відеоролика, а також повноважень  на передачу (презентацію) відеоролика позивачу від імені ТОВ „Артпласт”, в договорі для Роберта Кромбі не визначено. Будь – яких інших документів на підтвердження таких повноважень Роберта Кромбі (довіреність), першим відповідачем суду не надано, посилання в листі від 05.05.05 на такі документи відсутні.

За таких умов, направлений Робертом Кромбі лист від 05.05.05 з додатками, не може вважатися належним виконанням першим відповідачем (Продюсером) зобов’язання за договором щодо передачі та презентації позивачу першої версії відеоролика 03.05.05.

У зв’язку із невиконанням першим відповідачем обов’язків , у т.ч. по презентації першої версії відеоролика позивачу, не були дотримані, відповідно, й строки виконання усього замовлення.

За перелічених обставин, позивач правомірно вимагає, згідно п. 2 ст. 651, ст. 852 ЦК України, розірвання договору з першим відповідачем та стягнення збитків.

На пропозицію позивача щодо розірвання договору викладену в листах від 26.04.05 №07/03 та 29.04.05 №08/03 перший відповідач відповіді не надав, тому позивач за приписами ст. 188 ГК України, вправі був звернутися з відповідною вимогою до суду.

Безпідставна заява першого відповідача про те, що позивачем не дотриманий порядок розірвання договору , встановлений ст.188 ГК України.

Пропозиція щодо розірвання договору підряду висловлена позивачем у листах від 26.04.05 № 07/03 та 29.04.05 №08/03 адресованих та направлених першому відповідачу. Разом з тим, перший відповідач вважає, що із змісту таких листів не слідує пропозиції щодо розірвання договору. Суд не може погодитися з такими доводами відповідача. Листом від 26.04.05 №07/03 про який йшлося в цьому рішенні вище позивач, вказуючи першому відповідачу на невиконання ним своїх зобов’язань за договором від 07.04.05 №1/2005 та неузгодженість істокових матеріалів для відеоролика, вважає узгодженими умови виконання завдання та пропонує повернути перераховану передплату у зв’язку з відсутністю підстав (договору) для її утримання у першого відповідача. Наступним листом від 29.04.05 №08/03 позивач конкретизував попереднього листа (від 26.04.05 №07/03) уточнив зміст висловленої ним пропозиції, а саме, просить першого відповідача дати офіційну відповідь на пропозицію про розірвання договору від 07.04.05 №1/2005 у зв’язку з невиконанням Продюсером умов такого договору. Отже, виходячи із змісту перелічених листів позивачем, як того вимагає ст.188 ГК України, направлялася іншій стороні за договором пропозиція про розірвання договору. Обидва листи були отримані відповідачем, про що заявив у засіданнях суду, уповноважений представник цього відповідача. У зв’язку з відсутністю відповіді першого відповідача на таку пропозицію, позивач скористався правом вирішити це питання в судовому порядку.

Розмір збитків визначений позивачем виходячи із суми передплати перерахованої першому відповідачу платіжним дорученням від 13.04.05 №222 і дорівнює такій сумі 300 960 грн. Враховуючи , що першим відповідачем не виготовлений та не переданий позивачу відеоролик, який би відповідав умовам договору підряду від 07.04.05 №1/2005, перерахована за такий відеоролик передплата є прямими збитками позивача.

Згідно ст.614 ЦК України, особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Перший відповідач не спростував належними і допустимими доказами обставини які зазначені позивачем та не довів відсутність своєї вини в порушенні зобов’язань за договором підряду, тому повинен нести відповідальність за завдані позивачу  збитки.

Другий відповідач, за договором поруки від 15.04.05 укладеним з позивачем, повинен згідно ст. 554 ЦК України, відповідати з першим відповідачем як солідарний боржник, тому позовні вимоги до нього , також, обґрунтовані та підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі.

Не підлягає задоволенню зустрічний позов від 05.10.05, першого відповідача про стягнення з позивача 100 320 грн. заборгованості по сплаті вартості виготовленого відеоролика за договором від 07.04.05 №1/2005. Вище вказувалося на порушення своїх зобов’язань першим відповідачем при виконанні договору підряду та відсутність доказів передачі позивачу відеоролика виготовленого відповідно до умов договору. Разом з тим, відповідно до п.3.2.2. договору остаточна сплата в розмірі 25% від загальної вартості робіт, здійснюється протягом п’яти банківських днів з моменту виставлення рахунка після виконання продюсером своїх зобов’язань по цьому договору та підписання акта прийомки-передачі виконаних робіт і продукції з Рекламодавцем. Внаслідок відсутності виконання вказаного пункту договору у позивача відсутній обов’язок щодо проведення остаточних розрахунків з першим відповідачем.

Не може бути задоволений і зустрічний позов другого відповідача про визнання недійсними договорів поруки від 15.04.05 та договору від 07.04.05 №1/2005 на виготовлення відеоролика. Посилання другого відповідача на відсутність в договорі від 07.04.05 №1/2005 способу та умов використання об’єкта права інтелектуальної власності (відеоролика) не можуть бути підставами для визнання такого договору недійсними, оскільки чинне законодавство України не пов’язує недійсність договору даного виду з відсутністю в ньому визначення про спосіб та умови використання вказаного об’єкта. Крім того, спір між позивачем та першим відповідачем виник саме з приводу неналежного виконання договору №1/2005 в частині зобов’язань стосовно виготовлення відеоролика, а не щодо його використання як об’єкта інтелектуальної власності. Відтак, як вказувалося вище, спірні відносини сторін за договором №1/2005 регулюються нормами ст.ст. 837 – 864 ЦК України як такі, що виникли з договору підряду.

Отже, другим відповідачем не доведено наявність саме тих обставин з яким закон пов’язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а саме : не відповідність змісту правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відсутність правоздатності сторін правочину, свободи волевиявлення учасників правочину та не відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; не спрямованість наслідків, що обумовлені ним. За таких умов, відсутні підстави визнавати договір №1/2005 від 07.04.05 недійсним.

Відсутні такі підстави й для визнання недійсним договору поруки від 15.04.05, оскільки єдиним мотивом, з якого другий відповідач просить визнати цей договір недійсним є недійсність договору від 07.04.05 №1/2005, зобов’язання за яким забезпечені порукою другого відповідача.

Керуючись, ст.ст. 526, 541, 546, 553, п.п.1,2 ст.554, ст.ст.610, 612, 613, 614, 837-864 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк до  Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта Автономна Республіка Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк про договору від 07.04.05 №1/2005 ; стягнення 300 000 грн. та 960 грн. задовольнити.

Розірвати договір від 07.04.05 №1/2005 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк та Приватним підприємством „Артпласт” м. Ялта на виготовлення та передачу відеоролика.

Стягнути з ПП „Артпласт” (м. Ялта, вул. Кривошти, 11/37, , п/р 001 в “Укрсоцбанку” м. Ялта, МФО 324270) на користь ТОВ „АЛ Мультимікс-Студіо” (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 88, кв.815, , п/р 0 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970)суми збитків у розмірі 300 000, 00 грн., витрати з держмита 3 085, 00 грн. та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі            118, 00 грн.

Стягнути з ТОВ „Колос” (м. Донецьк, пр. Ленінський 43, , п/р 0 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) на користь ТОВ „АЛ Мультимікс-Студіо” (83050, м.Донецьк, вул. Артема, 88, кв.815, , п/р 0 в ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) збитки у сумі 960, 00 грн., держмито у сумі 9, 60 грн.

ПП “Артпласт” м. Ялта у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк заборгованості в сумі 100 320, 00 грн. відмовити.

ТОВ „Колос” м. Донецьк у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними договору поруки від 15.04.2005 р. та договору № 1/2005 від 07.04.2005 р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст підписано 26.11.07

Головуючий суддя:                                                                                      Малашкевич С.А.

Судді:                                                                                                            Волошинова Л.В.

Гаврищук Т.Г.

Суддя                                                                         Малашкевич С.А.