ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.
Справа № 18/181-13/222

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

Судді  П.А. Шкіндера

При секретарі судового засідання І.І. Кучма

За позовом:     ТзОВ "Леман-Україна",  вул. Коваля, 80а, м. Донецьк, 83000 .

До відповідача: ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт", вул. Чорновола, 157, м. Івано-Франківськ, 76005 .

Представники сторін:

Від позивача:   Білик М.Ю., (довіреність №  01-3/1 від 01.03.07р ) - представник ;

Від відповідача:   Вальнюк І.Р., (довіреність №  41/07 від 17.09.2007р)- представник:

Суть спору:   стягнення заборгованості в сумі 404651,74 грн.

До початку розгляду справи представникам сторін роз”яснено їх  права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить  суд  стягнути з відповідача  404651,74 грн.  заборгованості. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем  умов договору поставки №06/03-75 від 01.03.2006 р., вимог ст.526,530,712 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує  і просить суд відмовити  позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення  суми заборгованості в розмірі 404651,74 грн., при цьому посилається на те, що 31.10.2006 р. між сторонами  було проведено звірку взаємних розрахунків по всіх заключених між собою договорах, згідно з яким ТзОВ “ Леман  Україна” провело по договору поставки металопродукції зарахуванням зустрічних однорідних вимог в сумі 158705,34 грн. на підставі накладної №ЛУ-0000033 від 31.10.2006 р..

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -                                                           ВСТАНОВИВ:

між   позивачем та відповідачем  укладено Договір поставки №06/03-75 від 01.03. 2006 року, згідно умов якого  позивач зобов”язався передати у власність відповідачу  металопродукцію, а відповідач  зобов”язався  прийняти і оплатити даний товар.

В судовому засіданні  представник позивача пояснив, що  за  період з 29.03.06 р. по 04.08.06 р. позивач здійснив на адресу відповідача наступні поставки:

1) 29 березня 2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв  металопродукцію в кількості 50,119 тон на суму 128 808,16 грн., що підтверджується  розхідною  накладною №ЛУ-0000896 від 29.03.06 р. і довіреністю серія ЯМБ№330097 від 29.03.06 р.

Вищезазначений товар  оплачений відповідачем в повному обсязі, що підтверджується  платіжним дорученням №506 від 27.07.06 р. і рахунком-фактурою №ЛУ-0001123 від 29.03.06р.

2) 29 березня 2006 р позивач передав, а відповідач прийняв  металопродукцію в кількості 1,415 тн.  на суму 4 117,25 грн., що підтверджується розхідною накладною  №ЛУ-0001007 від 29.03.06 р. і  довіреністю серії ЯМБ №330097 від 03.04.06 р.

Зазначений товар станом на 31.07.07 р.  відповідач не оплатив.

3) 03 квітня 2006р. позивач передав, а  відповідач  прийняв металопродукцію в кількості 1,630 тн.  на суму 3 993,50 грн., що підтверджується товарно-транспортною  накладною серія №02АБВ №836753  від 03.04.06 р. і довіреністю серія  ЯМБ №330076 від  03.04.06 р..

Даний  товар відповідач оплатив  в повному  обсязі , що підтверджується  платіжним дорученям №189 від 31.03.06 р. і рахунком №ЛУ-0000127 від 30.03.06 р.

4) 14 квітня 2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв  металопродукція в кількості 1,340 тн. на суму 3 886.00 грн., що підтверджується товарно- транспортною накладною серія №02АБВ №836755 від 14.04 06 р. і довіреністю серія ЯМБ №330089 від  14.04.06 р..

Даний товар відповідач оплатив в повному обсязі, що підтверджується  платіжним дорученням  №204 від 13.04.06 р. і рахунком №ЛУ-0000141 від 11.04.06 р.

5) 20 липня 2006 року позивач передав, а відповідач  прийняв металопродукцію в кількості  91,255 тн. на суму 242 047,78 грн., що підтверджується розхідною накладною №ЛУ-0002572 від 20.06.06 р. і  довіреністю серія ЯМД №837655 від 20.06.06 р.

Станом на 31.07.07 р. вищезазначений товар відповідачем не оплатив.

6) 03 серпня 2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв  металопродукцію  в кількості  44,790 тн. на суму 127397,66 грн., що підтверджується розхідною накладною №ЛУ-0003425 від 03.08.06 р. і  довіреністю серія ЯМД №837691 від 03.08.06 р.

Станом на 31.07.07 р. вищезазначений товар відповідачем не оплатив.

7) 04 серпня 2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв  металопроукцію в кількості 1.995 тн. на суму 5 486,26 грн., що підтверджується  розхідною накладною№ЛУ-0003501 від 04.08.06 р.  і довіреність  серія ЯМД №837691 від 03.08.06 р.

Даний товар оплачений відповідачем частково в сумі 70 000 грн., що  підтверджується платіжним дорученням №578 від 28.08.06 р.  і рахунком-фактурою №ЛУ-0003636 від 04.08.07р.

Станом на 31.07.07 р. заборгованість відповідача по розхідній накладній №ЛУ-0003637 від 04.08.06 р.  становить 25 602,79 грн..

Таким чином, за період з 29.03.06 р. по 04.08.06 р. позивач передав відповідачу  металопродукцію  в  кількості  225,304 тон. на суму 611339,40 грн., а відповідач здійснив  оплату частково на суму 206 687,66 грн.,   в зв”язку з чим,  27 червня 2007 р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію №6/482 від 25.06.07 р. з вимогою   сплатити  заборгованість в сумі 404 651,74 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивівльного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.173 Господарського кодексу України, господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 3 ст. 174 Кодексу визначено підстави виникнення господарських зобов'язань, зокрема господарські зобов'язання можуть виникати: з господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать;

Загальні умови виконання господарських  зобов'язань передбачені ст. 193 Господарського кодексу України, зокрема ,суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До    виконання    господарських   договорів   застосовуються  відповідні положення  цивільного  кодексу  України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею  зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань  є  підставою  для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 629 ЦК України,передбачено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов позовні вимоги в сумі 404 651,74 грн. не визнає, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 601 ЦК України  між сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог.

На виконання ухвали  господарського суду від 18.09.2007 р. по даній   справі між сторонами   підписано Акт звірки взаємних розрахунків з розбіжностями станом на 26.09.2007 р., згідно з яким заборгованість  відповідача по даних позивача становить  404651, 74 грн., а по даних ЗАТ “ Прикарпаттянафтопродукт”, згідно пояснення до даного акту сума заборгованості складає 210751,77 грн.

В судовому засіданні 16.10.07 р. представник позивача представив суду копію додаткової  угоди №1 по договору купівлі-продажу №06/03-75 від  01березня 2006 р., з якого вбачається, що відповідач ( покупець)  зобов”язався  перерахувати  позивачу суму  404 651,74 грн. в т.ч. ПДВ  на протязі 2 ( двох)  банківських днів з дати підписання  даної угоди .

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З врахуванням наведеного, вбачається, що відповідач свої заперечення щодо заявленої позивачем  суми  належним чином не спростував, що підтверджується відсутністю належних доказів в матеріалах справи.

За таких обставин , суд , вважає позовні вимоги в сумі 404 651,74 грн.обгрунтованими та  такими, що підлягають до задоволення.

Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись  ст. 124 Конституції України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України,  49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути з ЗАТ "Прикарпаттянафтопродукт", вул. Чорновола, 157, м. Івано-Франківськ, 76005, ( )  на користь  ТзОВ "Леман-Україна",  вул. Коваля, 80а, м. Донецьк, 83000 , ( )  заборгованість  в  сумі  404 651,74 грн.,  4 046,52 грн.- державне мито, 118,00 грн. -витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Наказ   видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі,якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено  лише   вступну   та резолютивну  частини  рішення,  воно  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

рішення підписано________________

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.С. Дейчаківська