ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2007
Справа №2-17/4621-2007

29.10.2007 р. м. Сімферополь                    Справа № 2-17/4621-2007

За позовом Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, м.Ялта

До відповідача ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”, м.Ялта

Треті особи: Ялтинська міська Рада, м.Ялта

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, м.Ялта

КП ЯМР„Санаторій ім. В.В. Куйбишева”, м.Ялта

Фізична особа Лехманик О.Л.

Фізична особа Золотарьова Г.Л.

Фізична особа Толстова А.В.

Фізична особа Сотников О.Є.

Фізична особа Антонов В.М.

Фізична особа Попков М.В.

Фізична особа Гутова Ф.Н.

Фізична особа Почанин Н.І.

Фізична особа Бонус Л.В.

Фізична особа Удоденко Є.М.

Фізична особа Сандлер В.М.

Фізична особа Толстова А.В.

Фізична особа Бруслиновський Р.Б.

Фізична особа Бреженева О.В.

Фізична особа Касьяненко Г.А.

Фізична особа Касьяненко Я.А.

Фізична особа Власова З.М.

Фізична особа Литвин О.П.

Фізична особа Степанова І.М.

Фізична особа Федорова Р.П.

Фізична особа Путь О.Є.

Фізична особа Комарова М.Е.

Фізична особа Таран О.Г.

Фізична особа Димов А.І.

Фізична особа Коленникова Т.Б.

Фізична особа Кузнецова Л.М.

Фізична особа Соронович М.С.

Фізична особа Тимчук Л.О.

Фізична особа Свиницька Л.С.

Фізична особа Епельцвейг І.Д.

Фізична особа Старкова Н.І.

Фізична особа Ніколаєва Н.Я.

Фізична особа Тюріна В.М.

Фізична особа Овчарук Є.Я.

Фізична особа Кунгурова Г.І.

Фізична особа Крижановська Е.Г.

Фізична особа Чернова О.П.

Фізична особа Бєлокон Т.А.

Фізична особа Терещенко А.І.

Фізична особа Носков Г.Г.

Фізична особа Тарабара Л.В.

Фізична особа Стус М.І.

Фізична особа Губську Н.А.

Фізична особа Молоткова І.І.

Фізична особа Шалашенко В.М.

Фізична особа Руденко  Т.М.

Фізична особа Ливицька Г.А.

Фізична особа Калинина Р.М.

Фізична особа Кирилова М.Г.

Фізична особа Зуєва Р.В.

Фізична особа Притуляк Т.П.

Фізична особа Козлова О.О.

Фізична особа Божовська Н.Є.

Фізична особа Кириллова В.А.

Фізична особа Дербенська О.М.

Про визнання недійсними державній реєстрації та запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.

За заявою третьої особи: Комунального підприємства Ялтинської міської ради „Санаторій ім. В.В. Куйбишева”, м.Ялта

До відповідача ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”, м.Ялта

Треті особи:

Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради, м.Ялта

Ялтинська міська рада, м.Ялта

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, м.Ялта

Фізична особа Лехманик О.Л.

Фізична особа Золотарьова Г.Л.

Фізична особа Гутова Ф.Н.

Фізична особа Почанина Н.І.

Фізична особа Бондус Л.В.

Фізична особа Удоденко Є.М.

Фізична особа Сандлер В.М.

Фізична особа Толстова А.В.

Фізична особа Бруслиновський Р.Б.

Фізична особа Бреженева О.В.

Фізична особа Касьяненко Г.А.

Фізична особа Касьяненко Я.А.

Фізична особа Власова З.М.

Фізична особа Литвин О.П.

Фізична особа Степанова І.М.

Фізична особа Федорова Р.П.

Фізична особа Путь О.Є.

Фізична особа Комарова М.Е.

Фізична особа Таран О.Г.

Фізична особа Димов А.І.

Фізична особа Коленникова Т.Б.

Фізична особа Кузнецова Л.М.

Фізична особа Соронович М.С.

Фізична особа Тимчук Л.О.

Фізична особа Свиницька Л.С.

Фізична особа Епельцвейг І.Д.

Фізична особа Старкова Н.І.

Фізична особа Ніколаєва Н.Я.

Фізична особа Тюріна В.М.

Фізична особа Овчарук Є.Я.

Фізична особа Кунгурова Г.І.

Фізична особа Крижановська Е.Г.

Фізична особа Чернова О.П.

Фізична особа Бєлокон Т.А.

Фізична особа Терещенко А.І.

Фізична особа Носков Г.Г.

Фізична особа Тарабара Л.В.

Фізична особа Стус М.І.

Фізична особа Сотников О.Є.

Фізична особа Антонов В.М.

Фізична особа Попков М.В.

Фізична особа Губськая Н.О.

Фізична особа Молоткова І.І.

Фізична особа Шалешенко В.М.

Фізична особа Руденко  Т.М.

Фізична особа Ливицька Г.А.

Фізична особа Калинина Р.М.

Фізична особа Кирилова М.Г.

Фізична особа Зуєва Р.В.

Фізична особа Притуляк Т.П.

Фізична особа Козлова О.О.

Фізична особа Божовська Н.Є.

Фізична особа Кириллова В.А.

Фізична особа Дербенська О.М.

За участю прокурора

Про визнання недійсними протоколу загальних зборів засновників та статуту та  відміну державної реєстрації ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”, м.Ялта.

Головуючий колегії

Суддя ГС АР Крим   Гайворонський В.І.

Члени колегії

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

Суддя ГС АР Крим  Жукова А.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   позивача – Матвієц О.П., довір. №02.9-2/709 від 11.11.2004р., представник;

Від відповідача – Попкова Е.А. від 12.03.07р., представник;

Треті особи:

Ялтинська міська рада, м.Ялта - Матвієц О.П., довір. №02.9-2/709 від 11.11.04р., представник;

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради, м.Ялта - Матвієц О.П., довір. №10 від 04.09.07р., представник;

КП Ялтинської міської ради „Санаторій ім. В. Куйбишева” м.Ялта – Пєтков П.С. представник, Стрекалова М.М. директор

Фізична особа, Божовська Н.Е. – не з’явився

Фізична особа, Литвин О.П.;

Фізична особа, Носков Г.Г.;

Фізична особа, Коленникова Т.Б.;

Фізична особа, Власова З.М. – не з’явився

Фізична особа, Таран О.Г.;

Фізична особа, Кирилова М.Г.;

Фізична особа, Золотарьова Г.Л.;

Фізична особа, Комарова М.Е.;

Представник Фізичної особи Удовенко Е.М. – Лебединська Т.П.

Фізична особа Ніколаєва Н.Я.

Фізична особа Путь О.Е.

Фізична особа Белоконь Т.А.

СУТЬ  СПОРУ: Згідно позовної заяви та уточнення до неї Виконавчий комітет Ялтинської міської Ради просить суд визнати недійсним державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”, запис №0003528 від 07 вересня 2006року про проведення державної реєстрації та припинити юридичну особу ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”.

В  позовної заяви позивач вказувае, що при реєстрації відповідача допущені порушення закону, які неможливо усунити. Позивач вказує, що допущені порушення, виражаються у фіктивності визначення цілій, для яких створювався відповідач, які протіворечать інтересам територіальної громади, а також у порушенні діючого в України законодавства про оренду державного та комунального майна. Згідно п. 1.1 та п. 2. 1 статуту відповідач створений з ціллю оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Санаторій ім. В.В. Куйбишева” та отримання прибутку. Однак така ціль противорече ст. 7 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”, оскільки передумовою утворення господарського товариства  трудовим колективом комунального підприємства встановлена ініціатива орендодателя – власника по передачі цілісного майнового комплексу.

Позивач вважає, що виходячи із смислу вказаної статті, право на оренду цілісного майнового комплексу комунального підприємства виникає  у трудового колективу підприємства, майно якого передбачається передаті у оренду, який має перевагу перед іншими особами, що з’явили бажання на оренду цього майна та таким чином право трудового колективу комунального підприємства на утворення господарського товариства з ціллю оренди майнового комплексу цього підприємства обумовлено наявністю ініціативи орендаря. Однак ні Фондом комунального майна, ні Ялтинською міською Радою не приймалось рішення про передачу в оренду цілісного майнового комплексу КП „Санаторій ім. В.В. Куйбишева”. Більш того 27.02.07р. Ялтинською міською Радою прийнято рішення, згідно якого вказаний майновий комплекс не підлягає передачі у оренду та приватизації.

Підставою для прийняття вказаного рішення послужило, у тому числі, звернення більшості трудового колективу, що свідчить по його волевиявлення проти передачі у оренду вказаного комплексу.

У зв’язку з викладеними обставинами позивач вважає, що фактично було утворено фіктивне господарське товариство, ціль діяльності якого не направлена на настання фактичних правових наслідків та зачіпає права територіальної громади, Ялтинської міської Ради, трудового колективу та самого КП „Санаторій ім. В.В. Куйбишева”.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач вказує, що державна реєстрація проведена по статутним документам, що не відповідають дійсності. При утворені відповідача загальні збори засновників з утвердженням питань про утворення товариства та його статутному капіталі, місцезнаходженні, затвердження статуту, про директора не проводились.

Ялтинська міська Рада та Фонд комунального майна Ялтинської міської Ради вважають позов обґрунтованим.

Треті особи з числа членів трудового колективу підтвердили обставини, викладені у позові.

КП Ялтинській міській ради „Санаторій ім. В.В. Куйбишева” просить визнати недійсним протокол загальних зборів засновників ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс” №01 від 01.09.2006р.  статут ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”; відмінити Державну реєстрацію ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс” зареєстрованого виконкомом Ялтинської міської ради 07.09.2006р. № запису 0003528, з моменту його реєстрації, у зв’язку з тим, що порушені його права та членів його трудового колективу, які виразились у тому, що протокол № 01 загальних зборів засновників відповідача від 01.09.06р., на підставі якого зареєстрований його статут, був складений без проведення такого збору. У подальшому, після першого вересня 2006р., членам трудового колективу було запропоноване у індивідуальному порядку поставити свої підписи на окремо узятих трьох листах статуту товариства без затвердження його загальними зборами. Підпис членів трудового колективу були поставлені без ознайомлення їх з статутом.

У позові також вказується на те, що підтвердженням порушення прав членів трудового колективу при створенні товариства є факт включення у склад засновників товариства осіб, тимчасово прийнятих на роботу, з долею капіталу 35%, а також 60% розподілене між трьома особами. Такій розподіл долей учасниками товариства не був затверджений та свідчить про наміряне порушення встановленого порядку при створені юридичної особи, введення у оману як членів трудового колективу, так і органів державній реєстрації.

Відповідач у своїх запереченнях позов не визнав та указав, що при його створенні  порушення законодавство не було, висновок про фіктивність його цілій не відповідає дійсності, звільнення членів трудового колективу не може мати правового значення, рішення Ялтинської міської Ради від 27.02.2007р. не може вплинути на правомірність статутних документів відповідача, зареєстрованих 07.09.06р.

Відповідач також звертає увагу на те, що заявник позову - КП ЯМР „Санаторій ім. В.В. Куйбишева” не є ні органом державної реєстрації, ні учасником відповідача та виступати у інтересах трудового колективу у даному випадку ні вправі.

Відповідач також вказує, що ствердження зацікавлених осіб про те, що вони не знали, що підписують, заперечується нотаріальним посвідченням статуту, також державна реєстрація була з дотриманням усіх вимог ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”.

Розглянув матеріали справи, заслухавши представників сторін, 3-х осіб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На  підставі статуту, затвердженого протоколом загальних зборів засновників №01 від 01.09.06р., була створена юридична особа - ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”, що підтверджується вказаним статутом та свідоцтвом про державну реєстрацію.

Суд вважає, що позов Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступних обставин:

Ствердження вказаного позивача про те, що передумовою створення господарського товариства згідно ст. 7 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” повинна бути обов’язковою ініціатива орендодавця, не відповідає вказаної нормі.

Так, згідно ст. 6 та ст. 7 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна” з ініціативою щодо оренди майна може виходити  господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, що має місце у даному випадку.

З викладеного слідує, що спочатку створюється господарське товариство, а потім воно виходить з відповідною ініціативою.

Крім того, ініціатива  може виходити від іншої юридичної особи та громадян України, фізичної та юридичної особи іноземних держав, міжнародних організацій та особи без громадянства.

Згідно ст.7 вказаного закону ініціатива може виходить також від орендодавця. Однак, це не є обов’язковим та від цього вихід з ініціативою других осіб в залежність не ставиться.

Посилання вказаного позивача на право органа місцевого самоврядування, не може мати правового значення у даному випадку.

Орган місцевого самоврядування вправі реалізувати свої права, коли вважає, що він поступає правомірно.

Зацікавлена особа вправі оскаржити рішення органу місцевого самоврядування, коли вважає, що воно не відповідає нормативним актам.

Однак, викладені обставини не могуть впливати на створення юридичної особи згідно діючого законодавства.

Крім того, позивач вказує, що Ялтинською міською Радою було прийнято рішення №3 про то, що об’єкт не підлягає передачі у оренду та приватизації. Вказане рішення було прийнятого 27.02.2007р., а державна реєстрація відповідача, згідно свідоцтва про його реєстрацію, була проведена 07.09.06р., тобто до прийняття вказаного рішення, а тому вказане рішення не має значення при вирішенні дійсного спору

Необхідно відмититі, що позивач вказує, що вказане рішення прийнято у зв’язку з зверненням трудового колективу та при цьому прикладає протокол №2 від 21.02.07р.

Однак, вказаний протокол також не може вплинути на утворення юридичної особи, оскільки юридична особа створена раніше.

Таким чином, думка вказаного позивача про те, що створено фіктивне господарське товариство, ціль діяльності якого не спрямована на настання фактичних наслідків, не заснована на діючім законодавстві та позов не може бути задоволений по обставинам,  обгрунтовуючим його.

При цьому, необхідно відмітить, що виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі розглядати другі підстави, якими позов не обґрунтовується.

Так, ст. 129 Конституції України передбачено, що сторони вільні у наданні суду доказів та в доказуванні перед судом їх переконливості,  а також закріплений принцип змагальності сторін та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно   ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

З  викладеного також слідує, що суд управі розглядати спір лише по тім матеріалам, які представлені зацікавленими сторонами.

Позов Комунального підприємства Ялтинської міської ради „Санаторій ім. В.В. Куйбишева” також задоволенню ні підлягаю, при цьому суд виходіть з наступних обставин:

Вказана особа не є засновником створеного ТОВ „Санаторно-оздоровчий комплекс”, а також ні є органом державної реєстрації.

Таким чином, створення вказаного підприємства не може порушувати права та інтереси вказаної особи.

Згідно ст. 16 ЦК України до суду особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тобто, коли право та інтерес особи не порушені, то, відповідно такій особі у судовому порядку захищати нічого, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

При вказаних обставинах викладені вказаною особою факти не мають правового значення.

При цьому, необхідно відметіть, що посилання заявника даного позову на то, що порушені права його сот рудників, не може бути прийнято до уваги, оскільки у даному випадку мова йде не про трудові відносини.

Крім цього, суд не вбачає, що є достатньо доказів того, що дозволяє зробити висновок про те, що при створенні відповідача мались порушення законодавства.

Так, в основі такого ствердження заявник позову посилається на пояснення членів трудового колективу та вважає, що вони навмисно були введені в оману.

Тобто, стосовно нормі Цивільного кодексу України, мова йде про то, що члени трудового колективу навмисно були введені в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ст. 230 ЦК України), тобто  обманути.

Однак, суд вважає, що підстав для такого виводу не має.

Так, згідно статуту відповідача, підписі його засновників (учасників) нотаріально засвідчени.

Вказана обставина підтверджується поясненнями у судовому засіданні самими членами трудового колективу, що відображено у звукозаписи засідань суду.

Згідно ст. 49 ЗУ „Про нотаріат” нотаріус при вчиненні нотаріальних дій повинен відмовити у вчиненні таких дій, якщо це суперечить закону.

Таким чином, дотримання прав засновників (учасників) господарського товариства при його утворенні гарантується законодавцем шляхом нотаріального засвідчення угоди.

Тобто, при підписані уставних документів засновниками (учасниками) товариства вони вправі були ознайомиться з текстом документу, який підписується.

При вказаних обставинах, у суду не має підстав вважати, що члені трудового колективу були навмисно введені в оману.

Таким чином,  по тім підставам, якими обґрунтовується вказаний позов, а саме – навмисним введенням в оману засновників (учасників) господарського товариства, він задоволенню не підлягає.

При цьому необхідне відмітить, що виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін,  суд не вправі розглядати другі підстави, якими позов не обґрунтовується.

При цьому також необхідне відмітить, що у статуті відповідача відображено, що він затверджений рішенням загальних зборів засновників від 01 вересня 2006р. протокол №01.

Також необхідно відмітить, що фізичні особи – члени трудового коллективу є зацікавленими особами в результаті  справі та при цьому у їх поясненнях є невідповідності.

Так, у вказаних поясненнях є відомості про те, що при підписані статуту їм рукою закривалась верхня частина листа.

Однак, закривати верхню частину листа, де ставилися підписі, не було необхідності, оскільки там не було будь-якої інформації, що впливає  на підпис статуту.

Більш того, із пояснень гр. Власової З.М. слідує, що будь-якого протидіяння  при підписі статуту не було, навпаки, вказувалось сприяння у цьому.

Так, коли вона повідомила, що у неї відсутні окуляри, вони були їй запропоновані.

Вказані підстави свідчать про те, що наміру вводити членів трудового колективу у оману, чім обґрунтовується позов, не було і особи, що підписали статут, мали можливість скористатися своїм правом та ознайомиться з текстом документу, який вони підписують.

Вказані обставини також дають підставі для критичного відношення до пояснень вказаних осіб.

Підстав для відшкодування судових витрат у даному випадку згідно ст. 49 ГПК України не має.

На підставі вищенаведеного, а також керуючись ст.44, 49, 82, 84, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Виконавчому комітету Ялтинської міської Ради відмовити повністю.

У позові Комунального підприємства Ялтинської міської Ради „Санаторій ім. В.В. Куйбишева” відмовити повністю.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.