ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 9/41-07-02-2а

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Зубатенко Ганни Михайлівни (21030, пр. Юності, 36, кв. 54, м. Вінниця)

Каракуци Олега Васильовича (21033, вул. Л.Ратушної, 22, кв. 129, м. Вінниця)

Кирилова Леоніда Михайловича (21027, вул. 600-річчя, 40, кв. 110, м. Вінниця)

Матрошилової Валентини Іванівни (21030, вул. Келецька, 71/49, кв. 136, м. Вінниця)

Мурованого Михайла Івановича (23221, с. Лисогора, Вінницького району, Вінницької області)

Стасенко Ганни Авксентіївни (21031, вул. Келецька, 112, кв. 12, м. Вінниця)

Тарковської Галини Іванівни (21027, пр. Космонавтів, 67, кв. 54, м. Вінниця)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран-Сервіс" (21027, пр. Космонавтів, 42, м. Вінниця)

про визнання рішення учасників  законним

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про визнання рішення учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Екран-Сервіс" Зубатенко Г.М., Каракуца О.В., Кирилова Л.М., Матрошилової В.І.,  Мурованого М.І., Стасенко Г.А., Тарковської Г.І. про відмову відступлення своїх часток в статутному фонді й майні товариства "Екран - Сервіс" на користь директора цього товариства   Трошина Віктора Васильовича та відкликання своїх заяв про вихід із товариства законним.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,  законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.  Зокрема, в  позовній заяві ставиться вимога визнати законним рішення, проте самого рішення до позовних матервалів не додано. Окрім того, зазначено, що позивачі приймаючи рішення  про вихід із товариства з обмеженою відповідальністю  "Екран-Сервіс" писали заяви за зразком, який директор товариства Трошин В.В., із застосуванням психологічного впливу, ввівши в оману всіх учасників, видав за категоричну  вимогу до оформлення таких документів. 14.02.2007 року позивачі відкликали свої заяви, а Трошин В.В. вимоги заяв учасників визнати відмовляється.  Проте, до позовної заяви прикладені лише заяви про вихід, а  докази   відкликання заяв  про вихід з товариства,  рішення загальних зборів учасників від 21.03.2007 року, на яке здійснюється посилання в позовній заяві - відсутні.

Вищевикладене не дозволяє суду визначитися з характером правовідносин, з’ясуванням зобов’язань, які виникли між сторонами, підготовкою справи для розгляду, витребуванням додаткових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Чинним законодавством  не  встановлено  вичерпного   переліку випадків, коли особа, право якої порушено рішенням загальних зборів чи органів управління товариства, може звернутися по захист до  суду.

Позивачі ж просять визнати рішення зборів учасників законним, проте застосування такого засобу захисту,  не передбачений законом.

У судовій практиці зустрічаються такі способи захисту, які не передбачені законодавством, а їх застосування призводило б до порушення ст. 19 Конституції України, це зокрема, позовні вимоги: про визнання рішень загальних зборів дійсними або правомочними; про визнання рішень загальних зборів такими, що підлягають обов'язковому виконанню; зустрічний позов про зобов'язання виконати рішення загальних зборів (за наявності первісного позову про визнання рішень загальних зборів недійсними); про визнання загальних зборів такими, що відбулися; про зобов'язання акціонерів зареєструватися на загальних зборах; про  визнання повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів неправомірним (щодо надіслання персональних повідомлень та публікації загального повідомлення у засобах масової інформації); про визнання емісії недійсною; про визнання повноважень органів управління припиненими тощо.

У цих випадках заявлений позов не повинен прийматися судом, а у разі прийняття - провадження у справі має бути припинено, оскільки такі способи захисту порушеного права законодавством не передбачені й не випливають із положень законодавства.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 18.10.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на 11-тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією   № 52    від 18.10.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане квитанцією  № 11834 від 18.10.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Балтак О.О.