СУД
СУД
УХВАЛА

25.09.07                                                                                 Справа № 8/436пн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична група «Докі Комьюнікейшнз», місто Київ,

до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля,  місто Луганськ,

про  відміну торгів, -

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  –не з’явився;

від відповідача – не з’явився, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем заявлено вимогу про:

невідкладне зобов’язання відповідача призупинити процедуру проведення відкритих торгів із зменшенням ціни по предмету закупівлі за темою: «Студентські квитки, що виготовляються на основі фотокомп'ютерних технологій»на час розгляду справи в суді;

відміну проведення відкритих торгів із зменшенням ціни по предмету закупівлі за темою: «Студентські квитки, що виготовляються на основі фотокомп’ютерних технологій», замовником яких виступає Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля;

покладення на відповідача судових витрат.

20.08.07 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання  (вих. №06/08 без дати) про неможливість забезпечити явку свого представника «до судового засідання, призначеного на 21.08.07 року, о 14.30», -  у зв’язку з чим висловлено прохання розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 21 серпня до 14 вересня 2007 року та з 14 вересня до 25 вересня 2007 року –у зв’язку з неявкою позивача.

Позивач витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, заяву про розгляд справи за відсутності його представника на адресу суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома  про дату, час та місце судових слухань.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що згідно матеріалам справи юридичною адресою відповідача є місто Київ, пр. Маяковського, 81, кв. 188.

06.08.07 року за вих. №2097; 23.08.07 року за вих. №1370 та 17.09.07 року за вих. №1629 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судових слухань.

Оператором поштового зв’язку повернуто до суду перше з цих поштових відправлень 13.09.07 року з службовою відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Два наступні поштові відправлення станом на 25.09.07 року не повернуто.

З урахуванням особливостей спору судом явку представників сторін до судового засідання визнано обов’язковою, про що зазначено в ухвалах, у т.ч. від 21.08.07 року та від 14.09.07 року.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення;

У зв’язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути повернені об’єктом поштового зв’язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

Будь-які інші відомості про юридичну адресу відповідача в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що ним вжито належних заходів з метою постановки відповідача до відома про дату, час та місце судових слухань.

Відповідач до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, - у порядку, аналогічному вищевикладеному щодо позивача.

21.08.07 року від нього на адресу суду надійшов відзив на позов (вих. №107-115-1766/140 від 21.08.07 року), в якому він ставить суд про повне невизнання позову, з посиланням на те, що його (відповідача) дії щодо організації торгів вчинені у повній відповідності до чинного законодавства.

З   урахуванням викладеного, керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд припиняє провадження по справі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 22, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі припинити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

Суддя                                                                                         А.П.Середа