overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 7/676

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Центр професійного аудиту», м. Київ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки   Луганської області

про стягнення  1 619 грн. 67 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.10.07, 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду; оригінал договору від 19.07.05 № 5-Аб, докази повноваження осіб, що підписали зазначений договір (Статути, довіреності тощо); докази фактичного виконання умов договору, у тому числі щодо порядку розрахунків (оригінали актів здачі-приймання аудиторських послуг, рахунків, тощо –для огляду в засіданні); при наявності - докази погашення суми позову (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ід. код; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; докази дотримання умов договору від 19.07.05 № 5-Аб, у тому числі щодо порядку розрахунків з позивачем (платіжні документи щодо оплати цих робіт тощо); довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності - докази часткового погашення заявленої до стягнення суми (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ід. код; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  4/500/06

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєвавул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:               Товариство з обмеженою відповідальністю “Салон краси “Каріна”

вул.Пушкінська,43,кв.20,  м.Миколаїв

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      – ю/к  Нестрижена С.Б. дов.023/06-785 від 20.11.06р.,

ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від 01.02.07р.

Від відповідача           – представник без повноважень

СУТЬ СПОРУ : про  стягнення 549,02грн. п”ятикратної вартості за перевищення договірних величин у  квітні 2005р. за договором № 44/2011 від 08.07.2004р.

Відповідач відзив не надав, але надав докази повного погашення  заборгованості.

Розглянувши матеріали справи  та заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

08.07.2004р. сторони уклали договір №44/2011 про постачання електричної енергії, згідно якого  позивач повинен був надати відповідні послуги з електропостачання, а відповідач повинен був їх оплачуватищомісячно та у визначені договором строки.

Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав,  а відповідач за квітень  2005р.  розрахувався несвоєчасно, позивач просить стягнути з відповідача 549,02грн. п”ятикратної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини за визначений місяць.

Враховуючи, що :

-          Відповідачем надано копію рахунку №44 від 26.01.2007р., згідно якого він перерахував позивачу  заборгованість  в повному розмірі в сумі 549,02грн.;

-          В судовому засіданні представник позивача підтвердив одержання коштів.

За таких обставин, суд вважає за  доцільне провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Між тим,  судові витрати віднести на відповідача, оскільки   погашення боргу відбулось після дати звернення позивача з позовом до суду - 20.12.06р.

Керуючись ст.ст. 49, 86,  п.1-1 ст. 80 ГПК України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Салон краси “Каріна”

вул.Пушкінська,43,кв.20,  м.Миколаїв  (код 23409683) на користь ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва            вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017  (код 23399393) суму 102,00грн. держмита та  118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  5/321

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Сонячне”, с. Іванівна, вул.Леніна, 2, Очаківський район Миколаївської області

Кредитори:

1.          Очаківська ОДПІ, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27

2.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 12

3.          СВК „Лиманський”, Очаківського району, с.Куцуруб, вул.Очаківська, 120

4.          Приватне підприємство „Кемілайн Агро”, м.Житомір, вул.Гоголя, 4, офіс 317

5.          Очаківська райдержадміністрація, м.Очаків, 50 років Жовтня, 7

6.          Степанова Світлана Петрівна, м.Очаків, вул.Леніна, 8

7.          Очаківський райком профспілки працівників агропромислового комплексу, м.Очаків, вул.Леніна, 38/1

8.          Очаківський міськрайцентр зайнятості населення Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 1

9.          ВАТ „Миколаївська сільськогосподарська машинно-технологічна станція”, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 93

10.          Управління ПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, м.Очаків, вул.Леніна, 26

11.          Управління сільського господарства і продовольства Очаківської райдержадміністрації, м.Очаків, вул.Леніна, 26

12.          ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

13.          ВАТ „Коблево”, Березанського району, с.Коблево

14. Приватне підприємство «Трейд», м.Київ, пр.Воз’єднання, 15

Установа банку: МЦВ ПІБ, м.Миколаїв

Ліквідатор: Захарченко І.В., м.Миколаїв, пр.Октябрський, 325/4, кв.53

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СЗАТ “Сонячне”, Очаківський район

На адресу господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство СЗАТ “Сонячне” закінчився 19.09.2007 р., але для вчинення дій, пов`язаних з поверненням майна та коштів для погашення кредиторської заборгованості потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Сонячне” до 19.03.2008 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2007 р.                                        Справа №          4/2

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №4 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", м. Долинська, Кіровоградської області

до відповідача: Устинівського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, смт. Устинівка, Кіровоградської області

про стягнення 18726,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.01.07 о 10:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; у разі сплати боргу - оригінали платіжних чи інших документів;  установчі документи; банківські реквізити; акт звірки взаєморозрахунків.

Зобов'язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно за підписами керівників підприємств, скріплений печатками.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ  Устинівського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, смт. Устинівка, Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 25.01.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
17/243-А

м. Київ
14:40

06.08.07

За позовом     Прокурора Святошинського району м. Києва в
інтересах держави

В особі
Київського міського відділення Фонду соціального
захисту інвалідів

До                     Товариства з обмеженою
відповідальністю “Евросеть”

Про                  стягнення штрафу в розмірі
351573,16 грн.

Суддя

Секретар
судового засідання Повалій О.О.

Представники:

від
прокуратури:   Гаврюшенко Г.В.
(посвідчення №205 від 18.07.2005)

від
позивача:          не з'явився

від
відповідача:     Леочко Т.І. (довіреність
від 30.03.2007)

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва
звернувся прокурор Святошинського району м. Києва з адміністративним позовом в
інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального
захисту інвалідів про стягнення з ТОВ “Евросеть” штрафу в розмірі 351573,16
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.07.2007 №17/243-А було відкрите провадження у справі, призначене
попереднє судове засідання.

В зв'язку з неявкою представника
позивача, судом оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 14 год.
30 хв. 06.08.2007.

Представник позивача 06.08.2007
вдруге не з'явився.

Відповідач проти позовних вимог
прокурора заперечує повністю з підстав, викладених у запереченнях проти позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121, ч.3
ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,
ніяких заяв про причини неприбуття представника позивача в судове засідання чи
заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 2, 7, 17, п.1 ч.1 ст.121, ч.3 ст.128, п.1 ч.4 ст.155, 165 та
п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора
Святошинського району м. Києва подану в інтересах держави в особі Київського
міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з ТОВ
“Евросеть” штрафу в розмірі 351573,16 грн.
залишити без розгляду.

2.
Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Кролевець  О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
Справа № Б-13/255

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі:

судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання Кучма І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою:  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі,   вул. Шевченка,10, м. Галич, Івано-Франківська область, 77100

до боржника: ВАТ "Бурштиненергобудтранс", Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська область,  77111

про банкрутство  ВАТ "Бурштиненергобудтранс", Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська область

За участю представників сторін:

Від заявника: Марунчак М.В. - юрисконсульт, довіреність №4695 від 31.07.07

Від боржника: не з"явились

Від кредитора (ДПІ в Галицькому районі): 1) Ковтун Н.О. - державний податковий інспектор

№1516/10/10 від 24.02.07;

2)  Легін І.М. - начальник відділу погашення прострочених

податкових зобов"язань, довіреність №6958/10/10 від 01.08.07

У засіданні брали участь: ліквідатор  Ящишин О.Ю., ліцензія серія АА №783175 від 18.05.04

встановив: подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Бурштиненергобудтранс",   Бурштин-2,  Галицький район, Івано-Франківська область.

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника,  ухвалою суду від 18.10.07 відкладено розгляд справи на 22.11.07 року та зобов"язано ліквідатора Ящишина О.Ю.  подати в судове засідання  (22.11.07) звіт про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні ліквідатор майна подав суду  клопотання №Б-13/255-58 від 22.10.07 (вх.№10377) про продовження терміну ліквідаційної процедури до 27.12.07р.

Дане клопотання ліквідатор майна мотивує  поступленням  та перебуванням на розгляді комітету кредиторів  боржника заявки на придбання всього майна належного банкрутові ВАТ "Бурштиненергобудтранс".

З огляду наведеного, суд вважає  клопотання  ліквідатора обгрунтованим та підлягаючим до задоволення.

З огляду  наведеного та керуючись ст. 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд,  -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної процедури  до 27.12.07р.

2. Зобов"язати ліквідатора майна до 27.12.07р. подати суду на розгляд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

4. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора Ящишина О.Ю. (м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 17б/7), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців,15).

Суддя                                                                                 П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ О.В. Кудлейчук
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________ ька 58-б тел. 284-37-31
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження 17.01.07

Справа №3/69

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилюк
О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Кременчуцької обє днаної державної податкової інспекції на постанову госп одарського суду Полтавської області від 23.11.2006 року

по справі № 3/69 (суддя Буня кіна Г.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Олтексхім” , м. Кременчук

до
Кременчуцької обєднано ї державної податкової інспе кції, м. Кременчук

за участю прокуратури Пол тавської області

про визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення в ід 07.04.2006 року № /0/993

встановив:

До господарського суду По лтавської області звернулос я Товариство з обмеженою від повідальністю „Олтексхім” з позовом до Кременчуцької об єднаної державної податко вої інспекції про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення від 07.04.2006 року №
/0/993 про нарахування податко вого зобовязання з податку на прибуток та застосування фінансових санкцій на загал ьну суму 2 242 579 грн.
Листом від 26.06.2006 року № 05/1-612вих06 перший заступник прокурора П олтавської області повідоми в про вступ у справу в інтерес ах держави на стороні Кремен чуцької ОДПІ.
Постановою господарсько го суду Полтавської області від 23.11.2006 року у справі № 3/69 позов ні вимоги задоволено повніст ю. Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення від 07.04.2006 року № /0/993 за яким ТОВ „Ол тексхім” визначені податков і зобовязання з податку на прибуток в загальній сумі 2 242 579 грн., в т.ч. основний платіж 1 573 578 грн. та штрафна (фінансова ) санкція 669 001 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України н а користь позивача 3 грн. 40 коп. судового збору.
Не погоджуючись з постано вою місцевого господарськог о суду Кременчуцька обєдна на державна податкова інспек ція звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати постанову господарсько го суду Полтавської області від 23.11.2006 року по справі № 3/69 та пр ийняти нову постанову, якою в ідмовити в позові.
Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Кременчуцької об єднаної державної податково ї інспекції на постанову гос подарського суду Черкаської області від 23.11.2006 року по справ і № 3/69. 2. Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС Укр аїни. 3. Копію ухвали суду на діслати учасникам апеляційн ого провадження, а позивачу т а прокурору також надіслати копії апеляційної скарги.

Суддя-доповіда ч
Гаврилюк О.М
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення справи
до апеляційного розгляду
19.01.07
Справа
№ 3/69
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
Головуючого судді
Гаврилюк О.М(суддя-доп
Суддів Лоба
Суддів Ткач
розглянувши апеляційн
у скаргу Кременчуцької обє
днаної державної податкової
інспекції на постанову госп
одарського суду Полтавської
області від 23.11.2006 року
по справі № 3/69 (суддя Буня
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Олтексхім”
Кременчуцької обєднано
ї державної податкової інспе
за участю прокуратури Пол
визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення в

До господарського суду По
лтавської області звернулос
я Товариство з обмеженою від
повідальністю „Олтексхім” з
позовом до Кременчуцької об
єднаної державної податко
вої інспекції про визнання н
едійсним податкового повідо
млення-рішення від 07.04.2006 року №
вого зобовязання з податку
на прибуток та застосування
фінансових санкцій на загал
ьну суму 2 242 579 грн.
Листом від 26.06.2006 року № 05/1-612вих06
перший заступник прокурора П
олтавської області повідоми
в про вступ у справу в інтерес
ах держави на стороні Кремен
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 23.11.2006 року у справі № 3/69 позов
ні вимоги задоволено повніст
ю. Визнано недійсним податко
ве повідомлення-рішення від
тексхім” визначені податков
і зобовязання з податку на
прибуток в загальній сумі 2 242
579 грн., в т.ч. основний платіж
1 573 578 грн. та штрафна (фінансова
) санкція 669 001 грн. Стягнуто з
Державного бюджету України н
а користь позивача 3 грн. 40 коп.
судового збору.
Не погоджуючись з постанов
ою місцевого господарського
суду Кременчуцька обєднан
а державна податкова інспекц
ія звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить скасу
вати постанову господарсько
го суду Полтавської області
від 23.11.2006 року по справі № 3/69 та пр
ийняти нову постанову, якою в
Апеляційним господарськ
им судом ухвалою від 17.01.2007 року
відкрито апеляційне провадж
ення по справі № 3/69 та, відповід
но до ухвали від 18.01.2007 року, пров
едені підготовчі дії, достат
ні для закінчення підготовки
та призначення справи до апе
Керуючись ст. 160, 190 Кодексу адм
іністративного судочинства
України, Київський міжоблас
ний апеляційний господарськ
ий суд,
у х в а л и в :
1. Закінчити підг
отовку справи до апеляційног
Розгляд справи № 3/69 призна
чити на 31.01.07 року12:00.
1. Викликати для уча
сті в судовому засіданні пов
новажних представників стор
ін. Повноваження представник
ів сторін мають бути підтвер
джені довіреністю, оформлено
ю у встановленому порядку.
2. Копію ухвали апеля
ційного господарського суду
надіслати учасникам провадж
Головуючий суддя

Гаврилюк О.М
Судді:

Лобань О.І.
Судді:

Ткаченко Б.О.