ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.07

Справа №АС9/58-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши заяву за №б/н від
01.11.2007р.  представника позивача -
Приватного підприємця ОСОБА_1- ОСОБА_2 (довіреність від 24.01.2007р.)   про повернення надмірно сплаченого
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу по справі №АС9/58-07:

За
позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача                     Косівщинської сільської ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:  Сумська районна державна
нотаріальна контора

про
спонукання до вчинення певних дій ,

встановив:

26.01.2007р.
позивачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1 було подано до суду адміністративний
позов до Косівщинської сільської ради про спонукання до вчинення певних дій.

Як
свідчить з матеріалів справи №АС9/58-07, при зверненні до господарського суду
позивачем було сплачено в доход державного бюджету 85 грн. 00 коп. державного
мита (квитанція від 24.01.2007р. - оригінал повернуто позивачу)   та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (квитанція від 23.01.2007р.
- оригінал повернуто позивачу).

Відповідно
до Постанови господарського суду Сумської області від 19.04.2007р. по справі
№АС9/58-07 вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Крім цього,
пунктом 5  вищезазначеної Постанови суду
було вирішено питання щодо повернення Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
Ід. н. НОМЕР_1) з державного бюджету України (р/р 0002, код бюджетної
класифікації доходів 22090200, одержувач -Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ
23636315, банк одержувача -ГУДКУ  у Сумській
області, МФО 837013) 78 грн. 20 коп. державного мита надлишково сплаченого
квитанцією від 24.01.2007 року.

Пунктом 6 вищезазначеної постанови суду
було передбачено повернення приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ід. н.
НОМЕР_1) оригіналу квитанції від 23.01.2007 року про сплату 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та роз?яслено, що
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховуються
на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Трутенко, 2; р/р 0001
МФО 325707 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів). Таким чином,
повернення вищевказаних витрат відбувається шляхом звернення з відповідною
заявою до зазначеного державного підприємства.

01.11.2007р.
позивач по справі -  Приватний
підприємець ОСОБА_1  звернувся до суду з
клопотанням про повернення надмірно сплаченого державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі №АС9/58-07.

Розглянувши
вищезазначене клопотання та дослідивши матеріали даної  адміністративної справи, суд вважає, що
вимоги заявника підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно
до пп.2, п.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати
і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до
підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито», тобто  0.2
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що на день звернення позивача до
суду складало 3 грн. 40 коп. Зважаючи на те, що позивачем в позовній заяві було
заявлено дві немайнових вимоги, які були задоволені судом, загальний розмір
судового збору по справі №АС9/58-07 становить 06 грн. 80 коп.   Відповідно, розмір зайво сплаченого
позивачем державного мита (судового збору)
складає 78 грн. 20 коп.

Щодо
повернення сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 118 грн. 00 коп. слід зазначити, що
нормами КАС України  взагалі не
передбачено сплату даних коштів.

За
таких обставин   заява  позивача щодо повернення надмірно сплаченого
державного мита по справі №АС9/58-07 в розмірі 78 грн. 20 коп. підлягають
задоволенню.

Щодо
повернення сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 118 грн. 00 коп. слід зазначити, що
нормами КАС України  взагалі не
передбачено сплату даних коштів. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу були перераховані позивачем не до державного бюджету , а на
користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул.Трутенко, 2; р/р
0001 МФО 325707 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів).
Таким чином, повернення вищевказаних витрат відбувається  шляхом звернення з відповідною заявою до
зазначеного державного підприємства.

Враховуючи
викладене,  в частині повернення витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.,
вимоги  позивача - залишаються без
розгляду.

Керуючись
ч.2 ст.89 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з
державного бюджету України (р/р 0002, код бюджетної класифікації
доходів 22090200, одержувач -Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315,
банк одержувача -ГУДКУ  у Сумській
області, МФО 837013) надмірно сплачене державне мито в розмірі 78 грн. 20 коп.

2.
В частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

СУДДЯ
ЛУЩИК
М.С.