ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"06" листопада 2007 р.                                        Справа
№ 11/263а

За позовом: Бахмацької
міжрайонної державної податкової інспекції

16500, м. Бахмач, вул. Чернігівська,
2 а

До: Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

16500, м. Бахмач, АДРЕСА_1

Про стягнення 3425,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій

Суддя Ю.М. Бобров

Секретар О.О.Сумін

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН :

Від Позивача: Дорошенко Р.В. -гол.
держподатінспектор, дов. від 08.06.07 р. № 1156/10/10-011.

Від Відповідача: ОСОБА_1.
-особисто.

СУТЬ СПОРУ:

Бахмацькою міжрайонною
державною податковою інспекцією подано позов до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Бахмач про стягнення штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 3400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності спеціальної ліцензії та в сумі 25,00 грн. за
непроведення суми покупки через
реєстратор розрахункових операцій (далі -РРО), всього на 3425,00 грн.

Розгляд справи відкладався та у її
розгляді оголошувалися перерви.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені у
позовній заяві.

У позовній заяві позивач посилається,
зокрема на те, що відповідачем, станом на 01.05.07р., добровільно не сплачені
штрафні (фінансові) санкції, за порушення вимог Закону України „Про державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.95р. № 481/95-ВР (далі -  Закон № 481) та Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг” від 06.07.95р. № 265/95-ВР (далі -Закон № 265).

Відповідач у письмових запереченнях
на позов та у судовому засіданні посилається на пропущення позивачем річного
строку звернення до адміністративного суду і посилаючись на ч. 1 ст. 100
Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) просить суд застосувати
наслідки пропуску позивачем цього строку, тобто відмовити у позові.

У додаткових письмових поясненнях по
справі представник позивача зазначає, що рішення Бахмацької МДПІ про застосування
до відповідача штрафних (фінансових) санкцій приймалися до набрання чинності
КАСУ, в той період, коли строки позовної давності становили 3 роки (загальний
термін позовної давності). Правовідносини Бахмацької МДПІ із СПД ОСОБА_1. щодо
сплати штрафних санкцій, на думку представника позивача, до даних правовідносин
повинні застосовуватися строки загальної позовної давності в термін 3 роки.

Дослідивши матеріали справи ,
заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача,
суд встановив наступне.

Відповідача зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу.

Проведеними Бахмацькою МДПІ
перевірками були встановлені порушення СПД ОСОБА_1. вимог Законів № 481 та №
265.

На підставі актів проведення
перевірок, Бахмацькою МДПІ були прийняті рішення:

- податкове повідомлення-рішення
від 29.07.03р. № /0 про застосування до СПД ОСОБА_1. штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 25,00 грн. за порушення вимог Закону № 265;

-          податкове повідомлення-рішення від
29.07.03р. № /0 про застосування до СПД ОСОБА_1. штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 1700,00 грн. за порушення вимог Закону № 265;

-          рішення від 29.12.04р. №
0/0 про застосування до СПД ОСОБА_1. фінансових санкцій у вигляді
штрафу у сумі 1700,00 грн. за порушення вимог Закону № 481.

Всього на загальну суму 3425,00
грн. (25,00 грн. + 1700,00 грн. + 1700,00 грн.), яку і просить стягнути
позивач.

Ці рішення відповідачем у визначені
законодавством строки не оскаржувалися.

Суд вважає за необхідне звернути
увагу позивача на те, що з 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс
адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 5 КАСУ
адміністративне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних
договорів,  згода  на обов'язковість  яких надана Верховною Радою України.

Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи. Отже, у випадку звернення зацікавлених осіб до
адміністративного суду, застосовується адміністративний процесуальний строку,
що діє в момент провадження у справі, незалежно від того, коли виникло спірне
правовідношення.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАСУ
адміністративний  позов  може
бути  подано в межах строку
звернення до адміністративного суду, встановленого цим  Кодексом або іншими законами.

Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено
інше,  обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про
порушення  своїх  прав,
свобод  чи інтересів (ч. 2 ст. 99
КАСУ).

Якщо законом встановлена можливість
досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то
обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли
позивач дізнався про рішення  суб'єкта
владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії  або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень (ч. 4 ст. 99 КАСУ).

Пропущення  строку
звернення  до адміністративного
суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч. 1 ст. 100 КАСУ).

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений судом,
- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч. 1
ст. 102 КАСУ).

З клопотанням про поновлення
пропущення процесуального строку позивач до суду не звертався.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи
на те, що відповідач наполягає на застосуванні судом наслідків пропущення
позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду, суд
доходить висновку про відмову у позові саме з підстав передбачених ч. 1 ст. 100
КАСУ.

Керуючись ст. 49, ст. 99, ч. 1 ст. 100
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Про апеляційне оскарження постанови
спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги
до суду апеляційної інстанції викладаються
в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду
через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 06.11.07 р.
проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 12.11.07 р.

Сторони можуть отримати копію
постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім'я судді
через канцелярію суду.

Суддя
Ю.М.Бобров