ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"13" листопада 2007 р.
Справа №  15/348

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств м. Київ від імені якого діє Кіровоградське відділення м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства „Діброва” с. Мошорино Знам”янського району

про стягнення 29627 грн. 12 коп.

Представники сторін:

прокурор – Олаг С.О. посвідчення № 352

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивач про стягнення з відповідача 20000 грн. боргу по договору позики, 3740 грн. інфляційних втрат, 5887 грн. 12 коп. пені. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивач і відповідач до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча позивач належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала суду від 28.09.07р. надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві. Така ж адреса міститься в довідці головного управління статистики у Кіровоградській області від 05.10.07р., іншої адреси в матеріалах справи немає. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір про надання фінансової допомоги від 26.05.03р. За умовами договору позивач зобов’язується надати відповідачу фінансову допомогу в розмірі 20000 грн., а відповідач зобов’язується використати фінансову допомогу на придбання ПММ, техніки, засобів захисту рослин та повернути отримані кошти до 15 квітня 2004 року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

В додатковій угоді від 16.11.04р. до договору сторони внесли зміни в частині встановлення нового строку повернення коштів – до 1 листопада 2005 року. Додаткова угода підписана представниками сторін і посвідчена печатками підприємств.

Укладений між сторонами договір від 26.05.03р. за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ст. 374 ЦК УРСР за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості.

Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору по платіжному дорученню № 112 від 28.05.03р. позивач перерахував відповідачу 20000 грн., що підтверджується його ксерокопією.

Відповідач в порушення умов договору та додаткової угоди в строк до 1 листопада 2005 року отримані від позивача кошти не повернув. Відсутні докази повернення коштів і на момент розгляду справи.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за період з 01.11.05р. по 01.07.07р. становить 3740 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення стосовно стягнення пені містяться в ст. ст. 230, 231 ГК України.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що за несвоєчасне повернення фінансової допомоги селянське (фермерське) господарство „Діброва” сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми одержаної, але не повернутої допомоги.

Прокурором в позовній заяві нарахована пеня в сумі 5887 грн. 12 коп., а в листі позивача від 17.10.07р. за 182 дні в сумі 1894 грн. 79 коп.

Статтею 223 ГК України визначено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Пункт 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України визначає, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З врахуванням пункту 2 додаткової угоди від 16.11.04р., відповідач повинен повернути отримані кошти до 1 листопада 2005 року, тобто перебіг позовної давності стосовно нарахування пені розпочався 2 листопада 2005 року і закінчився 2 травня 2006 року.

З врахуванням п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України строк спеціальної позовної давності для стягнення пені в один рік закінчився 2 листопада 2006 року.

Позовна заява № 3662-вих від 24 вересня 2007 року зареєстрована в господарському суді 25 вересня 2007 року, або через 10 місяців після закінчення строку позовної давності для стягнення пені.

На думку господарського суду ч. 3 ст. 267 ЦК України не може бути застосована до правовідносин сторін щодо стягнення пені, так як вказана частина стосується загального строку позовної давності в три роки передбаченого ст. 257 ЦК України, а не спеціальних строків позовної давності визначених ст. 258 ЦК України, в даному випадку один рік для стягнення пені.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 230, 231 ГК України, ст. 374 ЦК УРСР, ст. ст. 258, 261, 267, 526, 546, 547, 549, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 29, 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства „Діброва” с. Мошорино вул. Калініна 13 Знам”янського району р/р 4001 в КБ „Приватбанк” МФО 323583 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м. Київ від імені якого діє Кіровоградське відділення м. Кіровоград вул. Тімірязєва 84 р/р 1007 в ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 код 22217705 – 20000 грн. боргу, 3740 грн. інфляційних втрат.

Наказ видати.

Стягнути з фермерського господарства „Діброва” с. Мошорино вул. Калініна 13 Знам”янського району р/р 4001 в КБ „Приватбанк” МФО 323583 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у місті Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 рахунок 0002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 237 грн. 40 коп. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з фермерського господарства „Діброва” с. Мошорино вул. Калініна 13 Знам”янського району р/р 4001 в КБ „Приватбанк” МФО 323583 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у місті Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 рахунок 0002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” – 94 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько