overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №АС13/551-07.

за позовом : Виконавчого комітету Сумської міської ради

довідповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб»

третя особа на боці позивача:  Інспекція державного архітектурно-будівельного

контролю Сумської міської ради

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя     ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

Від позивача:          Корнієнко А.В., довіреність від 28.09.2007 року № 1130/05-26

Від відповідача:      Марченко І.В., довіреність від 14.11.2007 року

Від 3-ї особи:          Журба Р.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобов’язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудоване приміщення по проспекту Шевченка, 19 у м. Суми на земельній ділянці, яка не надана під зазначене будівництво.

13.11.2007 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд заборонити відповідачу проводити будівельні роботи за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 19 до отримання дозволу на виконання будівельних робіт і належним чином оформлення права на земельну ділянку та зобов’язати відповідача за власний рахунок  привести земельну ділянку за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 19 до стану, який передував початку проведення будівельних робіт.

15.11.2007 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ним приведено земельну ділянку за адресою: м. Суми, пр-т. Шевченка, 19 в первісний стан.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки Виконавчий комітет Сумської міської ради є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22  КАС України суд передає адміністративну справу  на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись ст. ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали адміністративної справи №АС 13/551-07 за позовом  Виконавчого комітету Сумської міської ради до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Колумб», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про зобов‘язання вчинити дії направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду міста Суми (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 12).

СУДДЯ                                                                      ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.
Справа  № 11/227

За позовом
Приватного підприємця  ОСОБА_1,
м.Мукачево

до
відповідача  Відкритого
акціонерного товариства  "Закарпатське будівельне
управління", м.Мукачево

про
зобов"язання
відповідача прийняти   роботи, які
були виконані на  підставі договору
підряду №2 від 09.09.2005 шляхом
підписання актів прийому виконаних робіт та про стягнення 54260грн. заборгованості
за виконані підрядні роботи

Суддя -Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача -ОСОБА_2
- адвокат, довіреність від 26.02.2007.

від відповідача -не
з"явився.

Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання  відповідача прийняти   роботи, які були виконані на  підставі договору підряду №2 від 09.09.2005
шляхом  підписання актів прийому
виконаних робіт та про стягнення 54260грн. заборгованості за виконані підрядні
роботи.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов
та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника
у судове засідання не забезпечив.

Позивач подав суду заяву про
залучення  Закарпатського  обласного виробничого  управління по меліорації та водному
господарству  як третю особу, яка не  заявляє самостійних  вимог на предмет спору на стороні
відповідача, оскільке  дане
управління  виступало  основним
замовником  підрядних  робіт, які є предметом даного позову, а саме,
уклало  договір  з ВАТ "Закарпатське будівельне
управління".

Подане позивачем клопотання є таким,
що заслуговує на увагу, у зв"язку з чим підлягає до задоволення.

З
огляду  на викладене,  керуючись
ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1.
Розгляд справи відкласти  на
"17" грудня 2007 р. на
12:00год.

2.  Залучити до участі у справі Закарпатське  обласне виробниче  управління по меліорації та водному
господарству  як третю особу, яка не
заявляє самостійних  вимог на предмет
спору на стороні відповідача (м.Ужгород, Слов"янська наб.5).

3.
Зобов'язати:

позивача:
направити  третій особі копію позовної
заяви та подати суду про це відповідні докази.

відповідача подати суду:
письмові  пояснення  по
суті  спору  з
доказами  в  його
обґрунтування,  копію  довідки
органів  держстатистики  про
включення  до  ЄДРПОУ.

третю особу, Закарпатське  обласне виробниче  управління по меліорації та водному
господарству на стороні відповідача, подати суду:  контракт від 04.10.2004  та додаткову угоду від 18.05.2005;  письмове пояснення по суті позову.

4. Явку уповноважених представників
учасників процесу у  судове  засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
Л. М. Якимчук
СУД
УХВАЛА 30.01.07
Сп рава № 18/5пд.
Суддя Корнієнко В.В., розг лянувши матеріали справи за позовом суб єкта підприємницької діяльн ості фізичної особи ОС
ОБА_4, м. Брянка до 1-го відповідача відкритого акціонерног о товариства "Росток", м. Ста ханов 2-го відповідача суб єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2, м. Стаханов про визнання догово ру недійсним за участю представників сторін: від позивача
ОСОБА_3, довіреність № 100 від 2 7.01.07;
ОСОБА_4, свідоцтво від 27.09.1995 р . та НОМЕР_1 від 11.05.1998 р.; від1-го відповідача
Круглих О.Л., довіреніс ть № 40 від 29.01.06; від 2-го відповідача
ОСОБА_6, довіреність від 29.01.07;.

встановив:
Позивачем заявлено вимо гу про визнання недійсним до говору купівлі-продажу нерух омого майна Позивачем заяв лено вимогу про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу нерухомого майна будів лі філіалу магазину № 8, розташ ованому у м. Брянка по вулиці Д онбасівська, 10 укладений 24.10.2006 р . між ВАТ “Росток” та ОСОБА_2 будівлі філіалу магазину № 8, розташованому у м. Брянка по вулиці Донбасівська, 10 укладе ний 24.10.2006 р. між ВАТ “Росток” та
ОСОБА_2.
Перший відповідач проти по зову заперечує.

Другий відповідач проти п озову заперечує.

Для розгляду спору по суті від сторін необхідно витреб увати додаткові матеріали у звязку з чим, розгляд справ и слід відкласти.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 38, 77, 86, 89 ГПК Украї ни, суд ухвалив: 1- Розгляд справи від класти на 16.02.2007 на 11 год. 05 хв., ка б. № 325.

2- Позивачу: подати заперечення на ві дзив відповідачів, документа льне і нормативне підтвердже ння викладених в запереченні доводів; оригінали усіх доку ментів, доданих до позову у ко піях - для огляду в засіданні; на день слухання справи пода ти докази повноважень як суб єкта підприємницької діял ьності (свідоцтво про держав ну реєстрацію); письмово вказ ати чи одержувалися листи (ли ст) 1-го відповідача від 09.10.06 № 785, п одати копію відповіді.

3- 1-му відпові дачу: подати докази пору шення позивачем п. 4.1 договору оренди; подати експертну оці нку проданого приміщення; по дати письмове пояснення щодо наявності двох різних за тек стом листів з однаковою дато ю та номером (09.10.06 № 785); вказати, як ий з цих листів надсилався по зивачу, одержувалося чи ні ві д позивача відповідь на ці ли сти (лист).

Явка представників сторі н в засідання суду обовязк ова.

Суддя

В.В. Корнієнко
СУД
УХВАЛА 06.02.07
Сп рава № 18/18н-ад.
Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали спра ви за позовом субєк та підприємницької діяльнос ті фізичної особи ОСОБА_1 , м. Луганськ

до регіональн ого управління Департаменту з питань адміністрування ак цизного збору і контролю за в иробництвом та обігом підакц изних товарів ДПА України у Л уганській області , м . Луганськ

про визнання недійсним рішення про застос ування фінансових санкцій

за участю представникі в сторін: від позивача: О
СОБА_2, довіреність від 19.06.06;

від відповідача: В довенко С.Д., довіреність № 69
/21-130 від 11.01.07;
ВСТАНОВИВ:
Позивачем заявлена вимо га про визнання рішення про з астосування фінансових санк цій № -21 від 12.10.2006 р. таким, яке н е відповідає законодавству У країни.

В попередньому судовому з асіданні було зясовано, що позивач не відмовляється ві д позовної заяви, відповідач не визнає позов з підстав, нав едених у відзиві на позовну з аяву від 05.02.2007 № 349/21-131.

Судом визнано за необхідн им визвати в судове засіданн я для повного і всебічного з'я сування обставин по даній сп раві свідка продавця-стажо ра ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

У звязку з не врегулюва нням спору, судом вчинено дії , необхідні для підготовки сп рави до судового розгляду.
Керуючись статтями ст. 65, 121, 165 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд
УХВАЛИВ: 1. Призначити справу до судового розгляду .

2. Судовий розгляд сп рави відбудеться 23.02.2007 р. у приміщенні господарськ ого суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Гер оїв ВВВ, 3а о 12 год. 20 хв. в каб. № 325 /суддя Корніє нко В.В./.

3. Зобовязати пр одавця-стажора ОСОБА_4 (
АДРЕСА_1) зявитися до гос подарського суду Луганської області (пл.. Героїв ВВВ, 3-а, каб . 325, м. Луганськ) 23.02.2007 р. на 12 год. 20 хв . для повного і всебічного з'яс ування обставин по даній спр аві, при собі мати паспорт.

4. Позивачу: надати докази на підтвер дження обставин, якими обґру нтовуються позовні вимоги, о ригінали документів, які дод ані до позову в копіях для о гляду в засіданні, уточнити п озовні вимоги викласти їх ві дповідно до вимог законодавс тва.

Участь компетентних представників сторін та сві дка в судовому засіданні обо вязкова.

Суддя

В.В. Корнієнко
СУД
У Х В А Л А 11.07.07
Спр ава № 9/135б.
Суддя Кривохижа Т.Г. , розглянувши матеріали за заявою кредитора - В ідкритого акціонерного това риства “Луганськобенерго”,

м. Луганськ, до боржника - В ідкритого акціонерного това риства “Луганське обласне

виробниче сільськогоспод арсько-рибоводне підприємст во”, с. Валуйське Станично-Лу ганського району Луганської області, про поновлення провадженн я у справі про банкрутство

За розпорядженням від 11.07.07. п о справі №9/135б заступника голо ви господарського суду Ряб цевої О.В. заяву від 25.06.07. №580 кре дитора ВАТ "Луганськоблене рго", м. Луганськ, передано на р озгляд судді Кривохижа Т.Г.

Розглянувши заяву кредито ра №580 від 25.06.07. та додані до неї м атеріали, суд в с т а н о в и в : - кредитор - Відкрите акціон ерне товариство “Луганськоб енерго”, м. Луганськ, подав до суду заяву №580 від 25.06.07. про понов лення провадження у справі № 9/135б про банкрутство боржника - Відкритого акціонерного то вариства “Луганське обласне виробниче сільськогосподар сько-рибоводне підприємство ”, с. Валуйське Станично-Луган ського району Луганської обл асті, в порядку ст. 39 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом” (далі з а текстом - Закон) внаслідок її розірвання на підставі ухва ли від 30.05.07. №9/135б, за якою мирову у году було розірвано стосовно двох кредиторів із 24-х, а саме:
ВАТ "Луганськобленерго" та Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Луганській області, м. Луган ськ; заява подана щодо поновл ення провадження по ній стос овно кредитора заявника;

- згідно з чинним законодавс твом про банкрутство (ст. 39 Зак ону) розірвання мирової угод и можливе стосовно, як усіх кр едиторів за справою, так і сто совно окремого із них, але пон овлення провадження у справі , як процесуальний наслідок р озірвання мирової угоди судо м, можливе лише стосовно визн аного кола кредиторів за реє стром вимог, а не стосовно одн ого із них; - до заяви не додано належни х доказів (копій документів), я кі підтверджують повноважен ня особи, що її підписала, про що свідчить акт від 11.07.07. господ арського суду Луганської обл асті про не виявлення вказан их у додатку документів; - відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК Ук раїни суддя повертає заяву і додані до неї документи без р озгляду, якщо вона підписана особою, яка не має права її пі дписувати; - таким чином, суд на підстав і п.1 ст. 63 ГПК України повертає заяву і додані до неї докумен ти без розгляду.
На підставі викладеного, ке руючись п. 1, 6 ст. 63, ст. 86 Господарс ького процесуального кодек су України, ст. 1, 7, п. 1 ст. 9, ст. 39 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, господарський суд у х в а л и в : 1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику бе з розгляду.

2. Повернення заяви не пере шкоджає повторному зверненн ю боржника з нею до господарс ького суду в загальному поря дку після усунення допущенни х порушень.
Додаток (заявник у) - на “6” аркушах ( ре комендованим листом ), в тому числі акт від 11.07.07. господа рського суду Луганської обла сті про не виявлення вказани х у додатку документів.
Суддя
Т .Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"21" листопада 2007 р.
Справа №  7/846/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 54050, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 13.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
9918/9/10-019 від 19.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 17/276-07

За позовом   Закритого акціонерного товариства «Завод спеціальних залізобетонних

виробів»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД»

про                стягнення 31 688,28 грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Мостовенко С.М.;

відповідача: Клімов С.С.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                           № 17/276-07 за позовом Закритого акціонерного товариства «Завод спеціальних залізобетонних виробів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД»про стягнення 31 688,28 грн, в тому числі: 30454,96 грн основного боргу; 913,62 грн інфляційних; 319,70 грн –3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні подав доповнення до відзиву від 12.11.2007 року, де виклав свої заперечення проти позову.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив подане клопотання.

У зв’язку з неподанням відповідачем витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи.

2.          Розгляд справи відкласти на 03.12.2007р. об 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                                        (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати  позивача подати  суду повторно: оригінали документів, які додані до позовної заяви; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

5.          Зобов'язати відповідача повторно подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут, а також акт звірки, надісланий відповідачу позивачем.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Попередити відповідача про відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню.

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                            Справа          № 14/264

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/264

за позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу,                             м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 2,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                       м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

про визнання частково нечинними актів,

Представники сторін:

від позивача - Самарін А.С., довіреність № 15  від 08.01.07р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Державним  Кіровоградським сокоекстрактовим заводом подано позов до державної податкової інспекції у м. Кіровограді про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № /0 від 11.10.2006 року,                      № /1 від 22.12.2006 року, № /2 від 05.03.2007 року та                  № /3 від 25.04.2007 року в частині визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за 2005 рік (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 5178 грн. 66 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2007 року розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 12:00 год. 20.11.2007 року та зобов'язано відповідача подати заперечення на позов.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 20.11.2007 року повністю підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечення на позов не подав.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/264 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 26.11.2007 року о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; відповідачу надіслати повістку про виклик до суду.

Суддя                                                                                Колодій С. Б.