КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

06.03.07 р.                                                                                                    № 306/11-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Швидак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Ірпіньводоканал» на рішення господарського суду Київської області від 07.12.2006 року

у справі № 306/11-06 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту, м. Київ

до Ірпінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Ірпінь

про спонукання до виконання мирової угоди від 31.05.2006 року

за участю представників сторін:

від позивача: Оленченко О.В. –дов. № 6 від 090.01.2007 р.

від відповідача: не з’явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.12.2006 р. позовні вимоги було задоволено повністю, зобов’язано Ірпінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства виконати мирову угоду від 31.05.2005 р., укладену з ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»в сумі 1418348,22 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, комунальне підприємство «Ірпіньводоканал»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 940 від 26.12.2006 р. (вх. суду № 2-04/1/105/296 від 18.01.2007 р.), в якій вважає прийняте рішення незаконним у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у вказаному рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.01.2007 р. вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи № 306/11-06 призначено на 06.03.2007 р. на 10-00 за участю повноважних представників сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд повідомив, подав клопотання № 156 від 27.02.2007 р. (вх. суду № 2-05/2298 від 02.03.2007 р.), в якому просить суд розглянути справу без участі представника КП «Ірпіньводоканал», а також вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві № 1-03/07 від 05.03.2007 р., в якому просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.-14.06.2004 р. у справі № 64/11-04 позов задоволено, з Ірпінського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства на користь позивача ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»стягнуто 1738934,19 грн. основного боргу, 1700 грн. держмита, 118 грн. судових витрат з наданням розстрочки виконання рішення до 01.01.2005 р. На виконання рішення суду був виданий наказ.

Відповідно до ст. 121 ГПК України сторонами було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди. Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2005 р. було затверджено укладену між сторонами мирову угоду.

Відповідно до п.1 вищевказаної Мирової угоди (а.с.8)  сторони домовились, що відповідач позов визнав в повному обсязі і в добровільному порядку намагається погасити заборгованість, яка на час прийняття рішення судом становила 1738934,19 грн., а станом на 01.04.2005 р. складає 1548120,09 грн. Сторони поргодили графік погашення заборгованості (який є невід’ємною частиною цієї угоди) і домовилися, що відповідач до 01.01.2008 р. погасить заборгованість повністю (щомісячними сумами згідно графіку), при цьому своєчасно сплачуючи поточні нарахування згідно договору про надання послуг. У платіжних документах на  оплату відповідач зобов’язується вказувати призначення платежу: «Поточний платіж згідно договору», «На виконання графіку погашення мирової угоди від 31.05.2005 р.». В протилежному випадку позивач має право самостійно визначати призначення платежу.

Таким чином, зобов’язання відповідача за договором поставки № 02928/1-5 припинено та у відповідача виникло грошове зобов’язання перед позивачем на підставі Мирової угоди. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на момент звернення до місцевого господарського суду зобов’язання за мировою угодою не виконав, заборгованість оплатив частково на суму 320585,97 грн., що підтверджується актом взаємозвірки розрахунків. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватись належним чином і в установлений строк та одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За вказаних обставин, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Щодо заперечень відповідача стосовно підпису позовної заяви № 41-10/06 від 19.10.2006 року (вх. місцевого суду № 9839 від 27.10.2006 р.), то дослідивши довіреність № 167 від 18.09.2006 р. (а.с.14), яка видана представнику позивача Кучай Надії Михайлівні, їй надані повноваження представляти АК «Київводоканал»з усіма правами і повноваженнями, якими наділене товариство, в тому числі підписувати позовні заяви.

Враховуючи вищевикладене,  колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином досліджено обставини справи  та  наведено цим обставинам  відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області по справі № 306/11-06 від 07.12.2006 р. відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та  скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу комунального підприємства «Ірпіньводоканал»на рішення господарського суду Київської області від 07.12.2006 р. у справі № 306/11-06 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 07.12.2006 р. у справі № 306/11-06 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №306/11-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.