Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2007 р.                                                           Справа №37/299-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.

при секретарі   Умеренковій Л.А.

за участю представників сторін:

позивача –Гайдаренко Л.О. (довіреність у справі)

відповідача –Нетеса Т.В. (довіреність у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Харківської міської ради вх. № 3230Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.07 по справі № 37/299-07

за позовом Харківської міської ради м. Харків

до  Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" м. Харків

про розірвання договору оренди землі та вилучення з користування земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області  від 05.10.2007 р. по справі № 37/299-07 (суддя Доленчук Д.О.)  відмовлено у задоволенні позовних вимог  позивача про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 05.11.1999 р. № 2132, зокрема земельною ділянкою за адресою:  м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, загальною площею 1,5213 га, укладеного між  Харківською міською радою та АТ „Концерн АВЕК та Ко” та вилучення з користування АТ „Концерн АВЕК та Ко” зазначеної земельної ділянки та передачею її  позивачу із приведенням  її для подальшого використання  стані  в зв’язку  із необґрунтованістю заявлених позовних вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області скасувати  та прийняте нове, яким задовольнити  позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що інспекцією ДАБК встановлені факти ведення відповідачем на земельній ділянці, наданій в тимчасове користування,  будівельних робіт без відповідного дозволу. Ведення відповідачем  будівельних робіт підтверджується і актом обстеження від 24.07.2007 р. № 1718/07.

Зазначені обставини, на думку позивача, і є підставою для розірвання договору на право тимчасового користування землею № 2132 від 05.11.1999 року.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що вважає  оскаржуване  позивачем рішення господарського суду Харківської області  законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Справа слухалась на умовах оголошення в судовому засіданні 27 листопада 2007 року перерви до 30 листопада 2007 року до 14 год. 20 хв. для вирішення в установленому порядку клопотання позивача про відвід судової колегії.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне:

Представником позивача в судовому засіданні заявлені клопотання про витребування у Харківського  державного технічного університету будівництва та архітектури та у відповідача дослідження  технічного стану основних несучих  конструкцій тентового навісу на речовому ринку „Барабашово”, що є новим доказом в підтвердження проведення відповідачем будівельних робіт.

Колегія суддів розглянула заявлені клопотання та дійшла  висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки зазначений висновок може бути доказом стану будівельної конструкції, а не проведення відповідних будівельних робіт, доказом проведення яких  може бути  належне засвідчений кошторис та відповідний підрядний договір.

Представником позивача в судовому засіданні також заявлено клопотання  про долучення до матеріалів справи листа відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Харківського міського управління ГУ МНС України в Харківській області № 250/10281 від 29.11.2007 р.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначеного  клопотання  та про можливість  долучення до матеріалів справи вищезазначеного листа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області  з позовною заявою, в якій  просить винести рішення  про розірвання договору на право тимчасового користування землею від 05.11.1999 р. № 2132, зокрема земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, загальною площею 1,5213 га, укладеного між  Харківською міською радою та АТ „Концерн АВЕК та Ко” та про вилучення з користування  відповідача вищезазначеної земельної ділянки із передачею  її позивачу з приведенням її для подальшого використання стані.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначає, що відповідачем  на орендованій земельній ділянці ведуться будівельні роботи та встановлена металева огорожа, однак дозволу на виконання  будівельних робіт відповідачем не надано, в зв’язку з чим позивач зазначає, що відповідачем земельна ділянка використовується з порушенням цільового призначення, що є порушенням умов договору на право тимчасового користування землею від 16.11.1999 р. № 2132 та чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається в позовній заяві на статті 12, 96, 141, 143 Земельного кодексу України та статті 526, 610, 651 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позовні вимоги позивачем не змінювались і не доповнювались.

Як вбачається з матеріалів справи між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та акціонерним товариством  „Концерн АВЕК та Ко”, на підставі відповідних рішень 05 листопада 1999 року було укладено договір  на право тимчасового користування землею № 2132, згідно якого відповідачу було надано в тимчасове користування  земельну ділянку за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ загальною площею 1,5213 га.

Як зазначено в п. 1.2 вищевказаного договору земельна ділянка надається у тимчасове користування строком до 31.12.2009 року (але не пізніше початку реконструкції пр. 50-річчя ВЛКСМ) для експлуатації і обслуговування  речового ринку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Що стосується поданих позивачем приписів Інспекції Держбудконтролю м. Харкова від 21 травня  (рік не зазначено) (а. с. 13), припису від 5 червня (рік не зазначено) (а. с. 32) протоколів  про адміністративне  правопорушення від 04.06.2007 р. та від 05.06.2007 р. (а. с. 30, 33) та постанови № 69 від 05.06.2007 р. (а. с. 31), то в зазначених документах мова  іде про виконання будівельних робіт по вул. О. Стасовій, а не по пр. 50-річчя ВЛКСМ по якій відповідачу була надана  земельна ділянка по договору № 2132 від 05 листопада 1999 року.

В приписі від  23 липня 2007 року (а. с. 14) прямо зазначено, що в середині майданчику будівельні роботи  не проводяться, а  встановлення металевої огорожі приблизно 2,5 м на території ТЦ „Барабашово” не може бути підтвердженням проведення відповідачем будівельних робіт.

Що стосується акту обстеження земельної ділянки № 1718/07 від 24.07.2007р. (а. с. 25) складеного головним спеціалістом  відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель  управління земельних відносин  Харківської  міської ради Ошурко С.П., то в акті зазначено, що обстеженням на місцевості встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці по проспекту   50-річчя ВЛКСМ, встановлено металевий забор, який огорожує площу, орієнтовано, 2400 кв.м. За огорожею ведуться ремонтні роботи, а далі зазначено, що земельна ділянка використовується з порушенням цільового призначення (ведеться реконструкцію існуючого торгівельного павільйону та будівництво торгових  павільйонів).

Таким чином, обстежувальна частина акту обстеження протирічить висновку акту, оскільки в обстежувальній частині мова іде  про ремонтні роботи без зазначення  які саме, а у висновку мова іде про  будівництво та реконструкцію, а зазначені поняття  не є тотожними.

Із прикладених позивачем до акту обстеження № 1718/07 від 24.07.2007 р. фотографій також вбачається  про проведення ремонтних робіт, а не будівництва.

В зв’язку із вищевказаними суперечностями які містяться  в акті обстеження № 1718/07 від 24.07.2007 р. (а. с. 25), колегія суддів дійшла висновку, що акт  № 1718/07 від 24.07.2007 р. не має доказової сили та не може бути підтвердженням порушення відповідачем цільового призначення орендованої земельної ділянки.

Не може бути і доказом  нецільового використання  відповідачем земельної ділянки по договору № 2132 від 05.11.1999 р. і акт перевірки дотримання вимог земельного  законодавства від 04 червня 2007 року (а. с. 66),  в  якому зазначено не про будівництво будь-яких приміщень, споруд, а навпаки, про демонтаж металевих конструкцій тентових каркасів камер схову.

Як уже було зазначено вище, позивач в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві посилається на статті  12, 96, 141, 143 Земельного кодексу України та статті 526, 610 651 Цивільного  кодексу України.

Статті 12, 96, 141, 143 Земельного кодексу України не визначають порядок розірвання договору оренди земельної ділянки, а визначають лише підстави припинення права користування земельною ділянкою.

Щодо посилання позивача в позовній заяві на статті 526, 610, 651 Цивільного кодексу України, то підстави розірвання договору визначені в статті 651 Цивільного кодексу України та в ч. 2 якої зазначено, що договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї  із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала   при укладенні договору.

Позивач не довів належним чином як факт порушення відповідачем умов договору № 2132 на право тимчасового користування землею від 05 листопада 1999 року, так і факту, що порушення відповідачем норм земельного законодавства  є істотним для позивача, в зв’язку з чим, колегія  суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору №2132 від 05.11.1999р. задоволенню не підлягають.

Що стосується вимоги позивача про вилучення  з користування відповідача земельної ділянки, то порядок вилучення земельних ділянок регулюється статтею 149 Земельного кодексу України, в якій прямо зазначено, що вилученню підлягають лише земельні ділянки, надані в постійне  користування і таке вилучення можливе лише за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для вилучення  у відповідача земельної ділянки площею 1,5213 га по пр. 50-річчя ВЛКСМ відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2007 року по справі                     № 37/299-07 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до  діючого матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Клопотання позивача про витребування нових доказів залишити без задоволення.

Клопотання позивача про долучення до матеріалів справи листа Відділу з питань наглядово –профілактичної діяльності Харківського міського управління ГУ МНС України в Харківській області задовольнити.

Апеляційну скаргу позивача  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2007 року по справі №37/299-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                 (підпис)                                  Токар М.В.

суддя                  (підпис)                                 Івакіна В.О.

суддя                  (підпис)                                Сіверін В.І.