overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 13/560.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Донецька залізниця”  в особі Дебальцевської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк,

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  8260  грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Лапко Л.Г. (дов. від 24.01.06 № Н-01/157),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за невірно зазначену у накладній масу вантажу у сумі 8260  грн. 00 коп.

Розпорядженням голови суду від 27.09.07 справу № 3/554 передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 06.09.07 по 27.09.07 та з 27.09.07 до 11.10.07.

Відповідач у відзиві на позов від 31.08.07 № 9-1328 проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

-          вантажоодержувачем при прийнятті вантажу у вагоні № 67178418 встановлена маса нетто 66650 кг, тобто на 2350 кг менше ніж зазначено у накладній,

-          залізниця у порушення ст.53 Статуту залізниць та п.12 Правил складання актів не провела перевірку на станції призначення та не склала новий комерційний акт,

-          викликає сумнів здатність ваг на станції Дебальцеве визначити вірно вагу у вагонах,

-          вантажоодержувачем надлишок вантажу у вагоні 6596335 не отриманий.

При цьому позивач просить суд залучити до справи у якості 3-ї особи вантажоотримувача ВАТ "Дніпроенерго" в особі Придніпровської ТЕС та витребувати відповідні документи.

Враховуючи викладене,  а також те, що сторонами  не повністю виконані вимоги ухвали суду від 13.08.07, від 11.10.07, від 06.11.07 щодо подання документів, необхідних для розгляду справи, відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у засідання суду,  тому вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 86 Господарського  процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  22.11.07  об 11  год. 35 хв., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324 (м. Луганськ, кв. Героїв ВВВ, 3а).

2.Зобов’язати позивача надати додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

3.Зобов’язати відповідача надати документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                                   М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

10 грудня 2007 р.
Справа № Б-21/264

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Прокурора Коломийського району в інтересах держави в особі Коломийської ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3, м.Коломия,78200

до боржника:  Дочірнього підприємства "Отинія" ВАТ "Калуський бровар"  78223, Івано - Франківська область, Коломийський р-н, смт.Отинія, вул.Шевченка 2, (код 25071768).

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Порушити   провадження   у   справі   про  банкрутство Дочірнього підприємства "Отинія" ВАТ "Калуський бровар"  78223, Івано - Франківська область, Коломийський р-н, смт.Отинія, вул.Шевченка 2, (код 25071768).

2.Справу призначити до розгляду  в підготовчому засіданні, яке відбудеться 20.12.07 р. о 09 : 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

Явку учасників визнати обов”язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 11 грудня 2007 р. та зобов”язати заявника проінформувати про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати в засідання суду -  довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого строку, останню звітність на ознайомлення суду, документи з Єдиного державного реєстру , що підтвердять  відомості про відсутність за місцезнаходженням боржника та його керівних органів :

?   докази фактичного припинення боржником своєї діяльності ( акти перевірок );

? докази неможливості встановити місцезнаходження юридичної особи ( довідку з органу зв»язку про неможливість вручити поштову кориспонденцію);

6. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника,Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державного реєстратора (м.Коломия, бульвар Л.Українки,3).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Барчук Тетяна Георгіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.12.07                                                                                 Справа№ 8/318

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви кредитора: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виноград”, м.Львів

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву кредитора прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Виноград” (79005, м.Львів, вул.І.Франка, 73; код ЄДРПОУ № 20820248).

2. Засідання суду призначено на : 25.12.07   о      14:20 яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.201).

3.   Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

- зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушеня справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4. Кредитору надати суду:

-          оригінали документів для огляду;

-          довідку державного реєстратора про включення боржника до Єдиного державного реєстру;

-          довідку про наявність у боржника рахунків в установах банків та рух коштів на них;

-          довідку про відшкодування ПДВ боржнику з держбюджету;

-          найменування (прізвище, і., б.-фізичних осіб) власника або власників боржника або органу, уповноваженого управляти майном боржника, їх поштову адресу відповідно до положень ст.ст. 211, 215 Господарського кодексу України;

-          належні і допустимі докази відсутності боржника за його місцезнаходженням (відповідно до ст.ст.17-20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг з державного реєстру);

-          письмову згоду стосовно призначення ініціюючого кредитора ліквідатором у справі;

5.  Зобов’язати Львівське обласне управління статистики надати суду останній звітний баланс відсутнього боржника.

6.  Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора визнати обов’язковою.

7. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Галицькому ВДВС ЛМУЮ, Львівському обласному управлінню статистики та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.
Справа № 8/5376

За позовом Військової частини А 4182 м. Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

про зобов'язання виконати умови мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів у сумі 22148,70 грн.

Суддя                    Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивач      Марчук В.М. - представник за доручення № 870 від 21.08.07р.

відповідач  не з'явився

Суть спору: у позовній заяві позивач  просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги умови мирової угоди, затвердженої господарським судом Хмельницької області 02.02.05р.  шляхом перерахування на розрахунковий рахунок військової частини А4182 грошових коштів у сумі 22148 грн. 70 коп..

Відповідач  в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не подав.

Розглянувши матеріали справи судом враховується, що рішенням господарського суду області від 02.02.05р. по справі № 8/5112 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами згідно якої останні дійшли згоди щодо погашення заборгованості в сумі 88594 грн. 80 коп.  у вигляді  розстрочки, а саме: відповідач бере на себе зобов'язання перед позивачем сплатити на протязі лютого місяця 2005 року 50 % заборгованості - 44297 грн. 40 коп. та виплачувати щомісячно, починаючи з березня 2005 р. по травень 2005р. по 14765 грн. 80 коп..

З твердження позивача, на виконання мирової угоди відповідач протягом 2005-2006 років перерахував останньому 121131 грн. 30 коп.. За розрахунками позивача станом на 20.06.07р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 22148 грн. 70 коп.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія  щодо сплати заборгованості в сумі 22148,70 грн. У відповіді на претензію відповідач визнав заборгованість та гарантував перерахувати дану суму.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відмову від позову, так як  відповідач виконав умови мирової угоди, розрахувавшись з позивачем.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на заявлене позивачем клопотання про відмову від позову  суд враховує,  що відмова позивача від позову  не порушує  чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси та не суперечить чинному законодавству, а тому судом приймається.

Зважаючи на викладене вище суд  вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та провадження у справі № 8/ 5376  припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          А.Г. Степанюк                              Віддруковано 3 прим.:

1-в справу,

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                              Справа № 3/366

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгар  розглянув  у  судовому засіданні адміністративну справу № 3/366

за позовом: Приватного  підприємства "ЕКСПО-Центр";

до відповідача:    Державної  податкової  інспекції  у м. Кіровограді;

про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 10.05.07 № /0, № /0,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав;

відповідача - державного  податкового інспектора юридичного відділу  Панасенко І.Б., довіреність № 122 від 04.04.07;

відповідача -  головного  державного податкового ревізора-інспектора відділу  перевірок відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб Заєць О.В., довіреність № 111 від 07.06.07.

Приватне підприємство "ЕКСПО-Центр"  звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  визнати нечинним податкові - повідомлення -  рішення  державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 10.05.07 № /0, № /0.

Позивачем викладення поважних причин виконані вимоги ухвал від 11.10.07, 13.11.07 та не подано  належним чином завірену довідку органу статистики, що містить дані, за якими    приватне підприємство "ЕКСПО - Центр" станом на теперішній час внесене  до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; представник такої сторони участі у попередньому та  судовому засіданні не брав.

Відповідач проти  позову заперечує з підстав викладених в ухвалі суду від 13.11.07.

З причин неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляді, яким не подано заяву  про розгляд справи за його відсутності, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в межах строку, встановленого ч.  1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 128,  ст. 160, 165,  254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судовий розгляд справи призначити на 11.12.07 о 15:20 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

позивача: належним чином завірену довідку органу статистики, що містить дані, за якими    приватне підприємство "Експо - Центр" станом на теперішній час внесене  до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам ( позивачу  разом з повісткою   про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.07                                                                      № 02-07/472

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлосервіс - 2К",               м. Кіровоград

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Креатив",  м. Кіровоград

про  стягнення  61 287, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлосервіс - 2К" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 45 від 03.12.2007р.    про    стягненя    із   закритого   акціонерного   товариства  "Креатив" 61 287,22 грн. боргу,  який виник внаслідок невиконання відповідачем  зобов"язань за  договорами підряду.

Згідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.  При цьому, якщо позивач порушив правила  поєднання  вимог  або  поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню  прав  і  взаємовідносин  сторін  чи  суттєво утруднить вирішення  спору,  суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, заявлені в позові  вимоги зв"язані між собою різноманітними підставами виникнення, а саме договорами підряду: №67/05 від 10.02.2005 р., № 68/05 від 20.03.2005 р., № 71/05 від 30.04.2005 р., № 72/05 від  30.04.2005 р. та № 77/05 від 15.07.2005 р. Щодо кожного договору окремо позивачем  надано акти виконня робіт та наведено розрахунки вимог.

За наведених обставин, господарський суд приходить до висновку, що сумісний розгляд заявлених у позовній заяві вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Позовні вимоги необхідно розділити, пред'явивши  вимоги стосовно кожного договору підряду окремо.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню на підставі  пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 45 від 03.12.2007 р. (вх. № 6278/341 від 05.12.2007 р.) та додані до неї документи всього на 66 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №231 від 22.11.2007 року про сплату 612,87 грн. державного мита та № 232 від 22.11.2007 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлосервіс - 2К", без розгляду.

Суддя                                                                                      В.В.Тимошевська
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 8/436пн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична група «Докі Комьюнікейшнз», місто Київ,

до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля,  місто Луганськ,

про  відміну торгів, -

при секретарі судових засідань  Бахарєвій І.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача  –не з’явився;

від відповідача – не з’явився, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем заявлено вимогу про:

невідкладне зобов’язання відповідача призупинити процедуру проведення відкритих торгів із зменшенням ціни по предмету закупівлі за темою: «Студентські квитки, що виготовляються на основі фотокомп'ютерних технологій»на час розгляду справи в суді;

відміну проведення відкритих торгів із зменшенням ціни по предмету закупівлі за темою: «Студентські квитки, що виготовляються на основі фотокомп’ютерних технологій», замовником яких виступає Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля;

покладення на відповідача судових витрат.

Позивач витребувані документи суду не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги, що:

- позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі суду від 21.08.07 у частині подання витребуваних документів та явки повноважних представників у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 22, 27, 77 та 86 ГПК України,  суд

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи до 25.09.07 року, о 15 год. 40 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (місто Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати позивача надати до суду документальні докази:

його державної реєстрації як юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Головного управління статистики у місті Києві  про включення даних щодо його держреєстрації до ЄДР (ЄДРПОУ));

спрямування ним (позивачем) на адресу Державного казначейства України, Антимонопольного комітету  України та Тендерної палати  України завіреної копії позовної заяви,  яка є предметом розгляду у цій справі (частина 2 ст. 37-1 ЗУ №1490-ІІІ));

його звернення до замовника (відповідача по цій справі) з приводу надання роз’яснень щодо тендерної документації (ст. 22 ЗУ №1490-ІІІ);

звернення зі скаргою до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель (якщо таке мало місце) (ст.ст.3-3 та 36 ЗУ №1490-ІІІ).

Крім того, надати до суду та на адресу відповідача заперечення на відзив відповідача на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

Явку повноважних представників сторін до судового засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         А.П.Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 8/436пн.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична група «Докі Комьюнікейшнз», місто Київ,

до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля,  місто Луганськ,

про  відміну торгів, -

без виклику представників сторін, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем заявлено вимогу про:

невідкладне зобов’язання відповідача призупинити процедуру проведення відкритих торгів із зменшенням ціни по предмету закупівлі за темою: «Студентські квитки, що виготовляються на основі фотокомп'ютерних технологій»на час розгляду справи в суді;

відміну проведення відкритих торгів із зменшенням ціни по предмету закупівлі за темою: «Студентські квитки, що виготовляються на основі фотокомп’ютерних технологій», замовником яких виступає Східноукраїнський Національний університет імені Володимира Даля;

покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.09.07 року провадження по справі припинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Того ж дня, у зв’язку з виявленням порушень законності у діяльності позивача, судом на його адресу постановлено  окрему ухвалу.

Після роздрукування її тексту судом виявлено описку, яка полягає у наступному.

Передостанній абзац ухвали викладено у такій редакції:

«Таким чином, ТОВ «Інформаційно-аналітична група «Докі Комьюнікейшнз»порушило вимоги частини 2 ст. 14 КАСУ, якою встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України», - що суперечить чинному законодавству, оскільки спір розглянуто та окрему ухвалу винесено за правилами господарського судочинства, а значить правильним у даному випадку є посилання на статтю 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Описка підлягає виправленню.

Передостанній абзац мотивувальної частини окремої ухвали належить викласти у такій редакції:

«Таким чином, ТОВ «Інформаційно-аналітична група «Докі Комьюнікейшнз»порушило вимоги частини 2 ст.4-5 ГПК України, якою встановлено, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описку у передостанньому абзаці мотивувальної частини окремої ухвали суду від 25.09.07 року по справі №8/436пн, виклавши його у наступній  редакції:

«Таким чином, ТОВ «Інформаційно-аналітична група «Докі Комьюнікейшнз»порушило вимоги частини 2 ст.4-5 ГПК України, якою встановлено, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України».

Суддя                                                                                          А.П.Середа