СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.07                                                                                 Справа № 1/622.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз",                м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства  “Прокат”, м. Луганськ

про стягнення 14297 грн. 62 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лисенко Н.В., дов. від 24.05.07 № 863-31;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 13506 грн. 01 коп. боргу за електроенергію, 642 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань, 148 грн. 86 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача, суд  прийшов до наступного.

Так, між сторонами у справі склалися правовідносини на підставі гарантійного листа відповідача від 16.03.06 № 906-44, за змістом яких відповідач споживає електроенергію, оплату якої енергопостачальнику здійснює позивач, що підтверджено матеріалами справи, у тому числі змістом вказаного гарантійного листа відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість у сумі 13506 грн. 01 коп. утворилась при розрахунках між сторонами за електроенергію, спожиту у березні, квітні та травні 2007 року. На сплату вказаної суми позивачем були оформлені та виставлені відповідачу накладні від 27.03.06 № 294 на суму 7650 грн. 49 коп., від 25.05.07 № 456 на суму 2570 грн. 74 коп., від 25.04.07 № 401 на суму 3284 грн. 76 коп.,  зі строком сплати відповідно 15.04.07, 15.05.07 та 15.06.07. За змістом даних документів вказано кількість спожитої електроенергії на підставі показників лічильника.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не здійснив відшкодування позивачу вказаної суми, у тому числі після одержання претензії за листом від 01.06.07, тому утворилась заборгованість та позивач звернувся до суду з позовною заявою.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є юридичні факти.

У відповідності до ст. 525, ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та  вимог –у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.07 позивач та відповідач підписали акт звірення на суму боргу 13506 грн. 01 коп. без заперечень та обумовлень, а 23.11.07 сторони у справі уклали угоду про залік взаємних вимог у порядку ст. 601 ЦК України.

У відповідності до ст. 601 ЦК України зобов"язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зі змісту укладеної угоди від 23.11.07 вбачається, що при проведенні заліку взято до уваги для проведення розрахунків з боку позивача перед відповідачем борг у сумі 47340 грн. 39 коп. за електродвигун, передачу якого обумовлено листом від 05.11.07 № 906-148, за змістом якого йдеться про погашення боргу за спожиті енергоносії.

Тому укладання угоди про залік зустрічних вимог відповідає правилам однорідності вимог, їх зустрічності та настання строку платежу.

За таких обставин на суму боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Щодо стягнення 148 грн. 86 коп. 3% річних та 642 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань /за період до 05.11.07/, то вимоги позивача є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не ос порений, доказів сплати боргу не надано.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.  49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1-1, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Прокат", м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 107, на користь Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія "Луганськтепловоз”, м. Луганськ,  вул. Фрунзе, б. 107, - 642 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань, 148 грн. 86 коп. 3% річних,  142 грн. 97 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. На суму боргу провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –12.12.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова