ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.10.07 р.
Справа № 32/191пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2 - довіреність від
19.06.07р.

від відповідача: ОСОБА_10. -
директор

від третьої особи: 1. не з'явився

2. не
з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

5. не з'явився

6. не з'явився

7. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м.
Красноармійськ

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю  Торгової
фірми „Центр-3” м. Красноармійськ

треті особи: 1) ОСОБА_3 м. Димитрів

2)ОСОБА_4 м. Красноармійськ

3) ОСОБА_5 м.
Красноармійськ

4)        ОСОБА_6 м. Красноармійськ

5)          ОСОБА_7м. Димитрів

6)       ОСОБА_8 м. Димитрів

7)         ОСОБА_9

про скасування рішення зборів
учасників від 20.09.05р. та визнання недійсними зміни до установчих документів

Позивач, ОСОБА_1 м. Красноармійськ,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю  Торгової
фірми „Центр-3” м. Красноармійськ, за участю третіх осіб у справі: ОСОБА_3 м.
Димитрів, ОСОБА_4 м. Красноармійськ, ОСОБА_5 м. Красноармійськ, ОСОБА_6 м.
Красноармійськ про скасування рішення зборів учасників від 20.09.05р. та
визнання недійсними зміни до установчих документів.

В обґрунтування  вимог позивач посилався на те, що фактично
20.09.05р. збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю  Торгової фірми „Центр-3” м. Красноармійськ  не проводилися. Про проведення цих зборів
відповідача ні позивач, ні інші учасники не повідомлялися. Викладені у
протоколі загальних зборів відповідача обставини та рішення не мали місце.
Також, позивач вказував на те, що за змістом самого протоколу вбачаються
чисельні порушення вимог Закону України „Про господарські  товариства”, а саме: 1) проведення зборів без
належного кворуму; 2) протиправність виключення зі складу учасників певних
осіб. Підписання нової редакції статуту товариства, яка нібито була прийнята на
оспорюваних зборах, вчинено під примусом.

В подальшому позивачем було надане
клопотання про уточнення позовних вимог, яке за своїм змістом є заявою про
зміну предмету позову, та прийнята судом в порядку ст. 22 ГПК України. Таким
чином, уточнений предмет позову, який розглядався судом є  визнання недійсним рішення зборів учасників
товариства від 20.09.05р. (протокол № 1 загальних зборів учасників від
20.09.05р.), визнання недійсними зміни до статуту товариства, викладеного в
новій редакції згідно рішення зборів учасників від 20.09.05р.

Відповідач проти позову
заперечував, посилаючись на те, що збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю  Торгової фірми
„Центр-3” м. Красноармійськ 20.09.05р. проводились з дотриманням вимог
законодавства, зокрема, при належному кворумі, та за присутністю всіх
повноважних осіб - учасників та їх представників. Вважає, що позивач вводе суд
в оману, стверджуючи про те, що вона не знала про прийняття нової редакції
статуту товариства та перерозподіл часток учасників, оскільки, користувалась
статутними документами підприємства при виконанні своїх обов'язків головного
бухгалтера відповідача.

Треті особи у справі без
самостійних вимог на предмет спору (ОСОБА_3 м. Димитрів, ОСОБА_4 м.
Красноармійськ, ОСОБА_5 м. Красноармійськ, ОСОБА_6 м. Красноармійськ)
підтримували позицію позивача у справі.

Ухвалою суду від 31.07.07р. до
участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, були залучені ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вказані
треті особи в судові засідання не з'явилися, пояснень по суті позовних вимог не
надавали.

Ухвалою суду від 27.09.07р. до
участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, була залучена ОСОБА_9 Вказана третя особа в
судові засідання не з'явилася, пояснень по суті позовних вимог не надала.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд встановив.

Товариство з обмеженою
відповідальністю  Торгової фірми
„Центр-3”м. Красноармійськ створено в результаті реорганізації закритого
акціонерного товариства „Гермес”, на базі приватизованого державного майна
(магазинів № 29, 8, 3), згідно рішення зборів засновників (протокол № 1 від
19.04.95р.), зареєстровано розпорядженням Красноармійського міського голови від
31.05.95р. № 284 рп.

Згідно змін до статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю  Торгової
фірми „Центр-3” м. Красноармійськ, зареєстрованих 13.10.05р. державним
реєстратором у виконавчому комітеті Красноармійської міської ради за реєстраційним
номером 1000182, на підставі рішення зборів учасників від 20.09.05р.
протокол № 1, учасниками товариства є: ОСОБА_10, ОСОБА_1.

При цьому, долі учасників
товариства ОСОБА_10. та ОСОБА_1 згідно нової редакції статуту складають 63% та
37% відповідно.

Згідно з протоколом загальних
зборів від 20.09.07р. зі складу учасників товариства було виключено: 1)
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_9, ОСОБА_28 згідно поданих останніми заяв, з виплатою
їм їх долі в статутному фонді; 2)ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31,ОСОБА_32,ОСОБА_33,ОСОБА_34,ОСОБА_4,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що вони систематично не виконували обов'язки
учасника товариства, зокрема, систематично не з'являлись на збори учасників, що
в свою чергу нібито перешкоджає діяльності товариства; 3) померлих учасників
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58.

Під час судового розгляду сама
позивач та третя особа ОСОБА_7 стверджували про те, що вони фактично не
приймали участь у зборах товариства, за результатами проведення яких було
складено протокол від 20.09.05р.

Також, зазначені особи категорично
заперечували той факт, що вони повідомлялись про проведення загальних зборів
учасників відповідача, які мали відбутись 20.09.05р.

Свої підписи у переліку акціонерів
(тоді як відповідач взагалі не є акціонерним товариством), які були присутніми
на зборах 20.09.05р. (арк. справ 86 т.1) пояснювали тим, що вчинені пізніше на
прохання ОСОБА_10.

На вимогу суду, за клопотання
позивача у справі були отримані від                          Красноармійської
міжрайонної прокуратури письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, НОМЕР_19,
ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_1, які були зібрані прокурором в період перевірки
24.07.07р. відносно дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгової фірми „Центр-3” м. Красноармійськ, за результататми якої було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.2, 366 ч. 2
Криминального кодексу України.

Зазначені пояснення долучені судом
до матеріалів справи в якості письмових доказів (ст. 36 ГПК України).

Зі змісту пояснень вбачається, що
вказані особи, всупереч тверджень відповідача, не були присутні на загальних
зборах 20.09.05р. та не приймали відповідних рішень на цих зборах.

Наведене свідчить про те, що
всупереч вимог ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», п. 6.5
статуту товариства загальні збори 20.09.05р. проводились без належного кворуму
(тобто, за відсутності учасників, які володіють більш як 60% відсотків
голосів).

Суд зазначає про те, що виключення
учасників ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_23,ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26 відбувалось за заявами, які подані в простій письмовій формі
(арк. справи 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 123, 124 т.1). Нотаріальне
оформлення заяв цих осіб відбулось пізніше ніж збори, на яких вирішувалось
питання про виключення учасників з товариства.

Частиною 1 ст. 148 ЦК України
передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти
з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три
місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”
у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу
засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені
частиною першою цієї статті, додатково подається  нотаріально посвідчена копія заяви фізичної
особи про вихід зі складу засновників (учасників).

Оформлення заяв про вихід зі складу
засновників (учасників) в нотаріальній формі після проведення загальних зборів,
дає суду підстави вважати, що в дійсності на момент проведення зборів
20.09.05р. заяви в простій письмовій формі ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_9,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 - не існували, і
лише, необхідність проведення реєстраційних змін до установчих документів у
встановленому законом порядку обумовило складання заяв в присутності нотаріуса
з підтвердженням справжності підписів заявників.

Окремо, суд звертає увагу на той
факт, що заяви про вихід зі складу учасників ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_9,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 (простої письмової
форми) датовані 20.09.05р., і тому, з огляду на приписи частини 1 ст. 148 ЦК
України взагалі не мали розглядатися на зборах 20.09.05р.

Одночасно, з установчих документів
товариства (відповідача) вбачається, що до складу засновників входив також
неповнолітній ОСОБА_59 (від імені та в інтересах якого діяв представник
ОСОБА_21, арк. справи 78 т.1). Згідно з оспорюваним протокольним рішенням цього
учасника не було виключено зі складу засновників (виключено тільки ОСОБА_21).

Але, при цьому частка учасника
ОСОБА_59 була розподілена між ОСОБА_10. та ОСОБА_1 та відповідно за новою
редакцією статуту відповідача ОСОБА_59 не є його учасником.

Отже, наведені вище обставини дають
суду достатньо підстав вважати, наявними чисельні порушення законодавства при
проведенні загальних зборів 20.09.05р., вирішенні на них питань порядку
денного, в тому числі прийняття нової редакції статуту.

Проте, одночасно, суд вважає, що
позивач не довів обставин, з якими пов'язується наявність цих порушень, як
таких що впливають на його права та охоронюваний законом інтерес. Тобто,
відсутні негативні наслідки прийняття оспорюваних рішень за протоколом
безпосередньо для ОСОБА_1

Перелічені порушення впливають на
права певних виключених зі складу товариства засновників. Але, жодна з цих осіб
не зверталась в межах цієї справи з позовом (як треті особи з самостійними
вимогами на предмет спору), або в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягаю віднесенню на
позивача в порядку, передбаченому    ст.
49 ГПК України.

На підставі Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, Закону
України „Про господарські товариства”, ст. 148 ЦК України, керуючись  ст. ст. 22, 33, 36, 38, 43, 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1
м. Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю  Торгової фірми „Центр-3” м. Красноармійськ,
за участю третіх осіб у справі: ОСОБА_3 м. Димитрів, ОСОБА_4  м. Красноармійськ,ОСОБА_5 м. Красноармійськ,
ОСОБА_6  м. Красноармійськ,  ОСОБА_7 м. Димитрів, ОСОБА_8 м. Димитрів,
ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від
20.09.05р. (протокол № 1 загальних зборів учасників від 20.09.05р.), визнання
недійсними зміни до статуту товариства, викладеного в новій редакції згідно
рішення зборів учасників від 20.09.05р.

Повний текст рішення підписаний
29.10.07р.

Рішення набирає законної сили
09.11.07р.

Рішення може бути оскаржено в
Донецький апеляційний господарський суд
згідно розділу XII ГПК України.

Суддя
Сковородіна О.М.