ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 21/450-07

вх. № 10178/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Лубинський Б.Б. дов№б/н від 29.08.2007р.  відповідача -  не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Фітофарм" м. Артемівськ

до  ДП ІІ "Азтек Фарма", м. Х-в

про стягнення 7290,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 5540,66грн.,3%річних в сумі  390,81грн., інфляційні в розмірі  1358,71грн.  та судові   витрати  , посилаючись  на те,  що на підставі  договору  поставки  товару №11 від 04.01.2005р.  позивач по  видаткових накладних №РНк-Ар3747 від 08.02.2005р.,№РНк-Ар4327 від 26.03.2005р., №РНк-Ар4666 від19.04.2005р., №РНк-Ар4767 від 26.04.2005р.,  передав відповідачеві  продукцію,  а відповідач  свої зобов*язання  щодо  оплати продукції  здійснив  частково.

Позивач заявою за вх.№22629 від 25.10.2007р., зменьшив позовні вимоги  та просить суд стягнути з відповідача 5 540,66грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 1315,38грн., 3%річних в  сумі 387,45грн. та судові витрати.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач   звернувся  до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом  встановлено , що між позивачем  та відповідачем укладено договір  поставки  товару №11 від 04.01.2005р.

Відповідно умов договору  поставки  товару №11 від 04.01.2005р. позивач по  видатковим  накладним №РНк-Ар3747 від 08.02.2005р.,№РНк-Ар4327 від 26.03.2005р., №РНк-Ар4666 від19.04.2005р., №РНк-Ар4767 від 26.04.2005р.,  передав відповідачеві  продукцію,   відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли  за довіреностямиЯИЮ№214289 від 07.02.2005р., ЯКИ №594088 від 22.03.2005р.,ЯКИ №594131 від 15.04.2005р., ЯКИ №594141 від 22.04.2005р., однак свої зобов*язання  щодо  оплати продукції в термін  передбачений п.4.1.договору , шляхом відстрочки  платежу  протягом тридцяти календарних днів,  здійснив  частково, заборгованість  складає 5 540,66грн.,  що підтверджується  актом звірки розрахунків сторін від 01.04.2006р.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 5 540,66грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та три відсотки річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 1315,38грн.     та   3% річних в розмірі  387,45грн.      визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними  інвестиціями "Азтек фирма"( м.Харків, Московський  р-н, Харківська  набережна, 4/5, код 31635872, р/р 0304 у ХФ ВАТ "Укрексімбанк",МФО 351618) на користь Відкритого  акціонерного  товариства "Фітофарм"(Донецька обл., м.Артемівськ, вул.Сибірцева, 2, код 05430596, р/р 5870 у філії АКБ "Національний кредит" м.Артемівська, МФО 335708)- 5540,66грн. основного боргу, інфляційні врозмірі 1315,38грн., 3%річних в  сумі 387,45грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі 102, 0грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу  рішення в законну силу.

Рішення  підписано  29.10.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.