КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                           № 05-5-18/12919

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:            Вербицької О.В.

Гарник Л.Л.

при секретарі:           Семеняк Т.В.

За участю представників:

від позивача - Овчаренко Г.С. (дов. від 27.11.2007 р. № 01-62юр/6607);

від відповідача - Кислий А.С. (дов. від 02.07.2006 р. № 01);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на рішення Господарського суду м.Києва від 31.08.2007

у справі № 05-5-18/12919 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Акціонерного  товариства "Харківобленерго"

до                                                   Державного медичного сертифікаційного центру Цивільної авіації України

про                                                  стягнення 796,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2007 року у справі №05-5-18/12919 позовну заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” (далі по тексту – позивач, АК “Харківобленерго”) до Державного медичного сертифікаційного центру Цивільної авіації України (далі по тексту – відповідач, Центр Цивільної авіації України) про стягнення 796,32 грн. було повернуто без розгляду.

Акціонерна компанія “Харківобленерго”, не погоджуючись з прийняттям судом такої ухвали по справі, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду м. Києва. В обґрунтування апеляційних вимог позивач стверджує, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, а саме, ст.ст. 56, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2007 року апеляційну скаргу АК “Харківобленерго” прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2007 року.

В судове засідання з’явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю підтримав викладені в ній доводи та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2007 року позовну заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” до Державного медичного сертифікаційного центру Цивільної авіації України про стягнення 796,32 грн. було повернуто без розгляду на підставі п. 2 та п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи позовні матеріали позивачу, господарський суд м. Києва обґрунтував свою ухвалу тим, що АК “Харківобленерго” не вказав в позовні заяві повного найменування позивача та не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Як встановлено п.. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з позовної заяви, в якості позивача зазначено АК “Харківобленерго”. Однак, вказана позовна заява викладена на бланку позивача, на якому, зокрема, зазначено “Акціонерна компанія “Харківобленерго” та вказано всі реквізити позивача, включаючи повну адресу відповідача.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду, що позовна заява не містить повного найменування позивача спростовується матеріалами справи.

Крім того, з аналізу наведеної норми ст.. 54 ГПК України не вбачається обов’язковість зазначення саме “повного” найменування сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як передбачено п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155 (далі – Правила), про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, у п. 78 Правил зазначено, що працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

На виконання вимог ст..ст.. 56, 57 ГПК України, позивачем до позовної заяви було додано оригінал касового чеку від 22.08.2007 року № 3741 про направлення цінного листа та оригінал опису вкладення у цінний лист від 22.08.2007 року, які є належними доказами на підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачеві.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення сумнівів щодо направлення відповідачеві також доданих до позовної заяви документів, суди мають право згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від позивача належні докази на підтвердження направлення таких документів. Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд м. Києва не приймав ухвали у справі № 05-5-18/12919 щодо витребування таких доказів.

Отже, висновок суду першої інстанції, викладений в ухвалі від 31.08.2007 року, щодо відсутності доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не зазначення АК “Харківобленерго” повного найменування позивача є необґрунтованим та передчасним.

За таких обставин, позивачем надано належні та допустимі докази, в розумінні ст.. 34 ГПК України, на підтвердження надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Проаналізувавши викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого господарського суду, викладений в ухвалі від 31.08.2007 року, щодо відсутності доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і додатних до неї документів та щодо не зазначення повного найменування позивача, є необґрунтованим та суперечать наявним матеріалам справи.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 – 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2007 року по справі № 05-5-18/12919 задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 31.08.2007 року по справі № 05-5-18/12919 скасувати повністю.

Справу № 05-5-18/12919 передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Коваленко В.М.

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

Гарник Л.Л.

12.12.07 (відправлено)