ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/187

29.10.07

За позовом     ТОВ " Аква Косметікс Груп"

до                     ТОВ " Укруніверсалсервіс"

про                    розірвання договору та стягнення 51500,00 грн

Суддя  Морозов С.М.

Секретар судового засідання Гулько А.Д.

Представники:

від позивача:       Войтенко О.В. (довіреність № 1 від 28.04.2007р.)

від відповідача:  Казьмін О.С. директор;

29.10.2007р. у судовому засіданні, за згодою присутніх представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква косметікс груп» (далі по тексту –ТОВ «Аква косметікс груп», позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання договору від 27.04.2006р., укладеного з відповідачем та про стягнення з відповідача суми сплачених в порядку передплати коштів в розмірі 45 000, 00 грн., відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 3 219, 74 грн. в загальній сумі 3 280, 26 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було прострочено зобов’язання за оскаржуваним договором більш ніж на 8 місяців і воно втратило інтерес для позивача, в зв’язку з чим позивач відмовляється від прийняття виконаного відповідачем зобов’язання.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що жодне з платежів позивача не було зроблено в терміни, встановлені договором від 27.04.2006р. Крім того, відповідач вказує на фактичну передачу позивачу предмету договору від 27.04.2006р..

Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Судом було відхилено подане клопотання, оскільки:

Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних обставин та на надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ухвали В.о. Голови Господарського суду м. Києва  від 01.10.2007р. справу №13/187 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Любава»(правонаступником якого відповідно до установчих документів є ТОВ «Аква Косметікс Груп») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укруніверсалсервіс»було укладено договір, відповідно до статті 1 якого  ТОВ «ПКФ «Любава»(замовник) доручає, а ТОВ «Укруніверсалсервіс»(виконавець) приймає на себе виготовлення сушарки безперервної дії для висушування морської солі у відповідності з технічними вимогами замовника.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором від 27.04.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов’язався виготовити певну річ (сушарку), а позивач прийняв на себе зобов’язання прийняти виконану роботу.

За таких обставин, укладений між позивачем та відповідачем договір від 27.04.2006р. в розумінні положень ЦК України є договором підряду.

Згідно п. 4.2 Договору загальна вартість робіт за договором становить 54 390, 00 грн. . Оплата робіт здійснюється поетапно з авансовим платежем наступним чином:

1 етап - позивач сплачує відповідачу аванс в розмірі 15 000, 00 грн.

Наступні 4 етапи закінчуються підписанням Акту про виконання виконаних робіт по етапу, розрахунки по етапам мають проводитись не пізніше 5 банківських днів після підписання Акту про виконання робіт по етапу та акту про передачу обладнання замовнику після закінчення робіт по договору.

На виконання умов договору від 27.04.2006р. позивачем 10.05.2006р. було перераховано на користь відповідача аванс в розмірі 15 000, 00 грн., 04.07.2006р. розрахунок за 2 етап в розмірі 18 000, 00 грн., 02.10.2006р. розрахунок за 3 етап в розмірі 12000, 00 грн..

Викладене підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень статті 5 договору від  27.04.2006р. сушарка передається замовнику після закінчення робіт та розрахунків по етапам 1- 4 пункту 3 даного договору. Відвантаження сушарки здійснюється самовивозом.

Протягом грудня 2006 року –січня 2007 року відповідачем було відвантажено, а позивачем було прийнято комплектуючі сушарки, що підтверджується накладними від 18.12.2006р., №02/12 від 28.12.2006р.. №01/01 від 04.01.2007р., №03/01 від 17.01.2007р., №04/01 від 18.01.2007р.

В даному випадку, враховуючи положення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає надані відповідачем документи належним та достатніми доказами факту виконання ТОВ «Укруніверсалсервіс»зобов’язання щодо виготовлення сушарки згідно технічних вимог замовника.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідачем були виконані роботи по 1 –4 етапам повністю, та частково по 5 етапу договору від 27.04.2006р..

Акт про передачу сушарки замовнику, як це передбачено пунктом 4.1 договору від 27.04.2006р. сторонами підписано не було.

Проте, як підтверджується матеріалами справи, позивачем в порушення положень договору від 27.04.2006р. почалась експлуатація сушарки без вказаного вище акту, що призвело до виходу сушарки з ладу.

Викладене підтверджується, в тому числі, і змістом позовної заяви.

14 лютого 2007 року позивач надіслав відповідачу претензію, в якій запропонував останньому розірвати договір  від 27.04.2006р.

26 лютого 2007 року відповідач надав відповідь на претензію від 14.02.2007р., відповідно до якої запропонував запустити сушарку у виробництво.

14.02.2007р., відповідач у свою чергу звернувся до позивача з претензією, відповідно до  якої повідомив позивача про те, що ТОВ «Укруніверсалсервіс»не може нести відповідальність за виконану працівниками позивача експлуатацію сушарки.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями. Як передбачено абз. 1 ч. 4 вказаної статті, при укладенні господарських договорів сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В ході розгляду справи судом встановлено, що при виконанні договору сторонами досягнуто домовленості про зміну строків та етапів здійснення робіт, встановлених умовами договору, до матеріалів справи не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з претензіями чи з вимогами про виконання зобов’язань за договором у строки встановлені договором.

Натомість, ТОВ «Аква косметікс груп»у строки за погодженням сплачувались платежі за етапами договору (платіжні доручення № 132 від 04.07.2006р., № 997 від 02.10.2006р.), зазначені дії позивача спростовують доводи щодо наявності винних дій відповідача щодо невиконання у строк робіт та порушення в цій частині умов договору з боку відповідача.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміну чи розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з частиною першою статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Частиною другою статті 652 ЦК України встановлено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Наявність одночасно вказаних умов підтверджується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не було повністю виконано зобов’язання щодо фінансування робіт по оспорюваному договору.

Проте, відповідачем було виготовлено сушарку та відвантажено її позивачу відповідно до умов договору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо розірвання договору б/н від 27.04.2006р. підлягають задоволенню в зв’язку з істотною зміною обставин.

Враховуючи наслідки розірвання договору через істотну зміну обставин, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків через наступне:

Відповідно до частини п’ятої статті 844 ЦК України у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідач повідомляв позивача листом від 23.10.2006р. конструктивну складність виробу та затримку позивачем фінансування робіт.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивачем, після отримання сушарки,  не було заявлено відповідачу про виявленні допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Таким чином, у позивача відсутні підстави на посилання на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, в разі їх наявності.

Згідно з частиною третьою статті 652 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Враховуючи обставини, які підтверджуються матеріалами справи, суд вважає справедливим такий розподіл між сторонами витрат, понесених ними у зв’язку виконанням договору від 27.04.2006р., який вже відбувся станом на день розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині розірвання договору від 27.04.2006р..

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються  на обидві сторони.

Керуючись  ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати Договір від 27.04.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укруніверсалсервіс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКФ «Любава».

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укруніверсалсервіс»(, 04060, м. Київ, вул. Ясногорська 26, к. 1, рах. 0945 в Подільському відділенні ПІБ України м. Києва, МФО 322197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Косметікс Груп»(, 08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська 92, р/р 16254 у 1 КФ «ВА Банк»м. Київ, МФО 321637) 101, 50 грн. (сто одну гривню 50 копійок ) судових витрат, в тому числі 42, 50 грн. державного мита, 59 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня виготовлення рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                        Морозов С.М.

31.10.2007р.