overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 22/36б.

Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута - Приватного підприємства "ЛАЙН-ЕКСІМ-ТРЕЙД" в особі ліквідаційної

комісії, м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - не прибули;

від банкрута    - не прибули;

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії - не прибув (явка обов'язкова).

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, розгляд звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 29.05.07. боржника - Приватного підприємства "ЛАЙН-ЕКСІМ-ТРЕЙД" в особі ліквідаційної комісії, м. Луганськ, визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон)., відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії - Танцуру І.М., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в строк до 12 місяців з дня винесення цієї постанови.

У дане судове засідання ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Танцура І.М. не з'явився з невідомих причин, звіту про свою роботу, ліквідаційного балансу та інших матеріалів згідно ст. 32 Закону не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 21.12.07., на 12 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Танцуру І.М. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в тому числі відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення комітету (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Танцури І.М., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору Танцурі І.М. (м. Лутугіне Луганської області, провулок Спортивний, 11/11);

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

вих. №

3

03.12.07.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.11.07                                                                                 Справа № 22/37б.

Суддя Ковалінас М.Ю., при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

банкрута - Приватного підприємства "Торгова компанія "МЕРЕС-ЛАР",

в особі ліквідаційної комісії, м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - не прибули;

від банкрута    - не прибули;

ліквідатор - голова ліквідаційної комісії - не прибув (явка обов'язкова).

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, розгляд звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 01.06.07. боржника - Приватного підприємства "Торгова компанія "МЕРЕС - ЛАР" в особі ліквідаційної комісії, м. Луганськ, визнано банкрутом в порядку в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії - Криворучка С.О., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в строк до 12 місяців з дня винесення цієї постанови.

У дане судове засідання ліквідатор - голова ліквідаційної комісії Криворучко С.О. не з'явився з невідомих причин, звіту про свою роботу, ліквідаційного балансу та інших матеріалів згідно ст. 32 Закону не надав.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 22-32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 21.12.07., на 12 годин 20 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора - голову ліквідаційної комісії Криворучка С.О. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в тому числі відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення комітету (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Криворучка С.О., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору Криворучко С.О. (с. Леніна Лутугінського району Луганської області, вул. Громової, 1);

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

вих. №

3

03.12.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"13" листопада 2007 р.                                                               Справа № 7/459-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат",м. Херсон

до:  Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про  зобов"язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від  позивача - Прокопенко Я.Ю., дов. №21-03/699 від 30.07.2007р., нач. юр. відд.

від  відповідача - Мороз А.І., дов. №9-69-9/21 від 09.02.2007р., нач. юр. відд.

в с т а н о в и в:

Позивач (ВАТ "ХБК", м.Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради (відповідач) видати свідоцтво про прво власності на приміщення магазину "Славутич", яке розташоване за адресою: м.Херсон, пр-т Текстильників, 6.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позов подано і провадження по ньому відкрито за правилами адміністративного судочинства.

Натомість відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Предмет позовних вимог по поданій позовній заяві стосується визнання права власності, тобто цивільних правовідносин, отже, зазначений спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладені обставини, суд закриває розгляд справи, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України , суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" листопада 2007 р.
Справа № 02-10/14-380
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Руденко О.В., розглянувши позовні матеріали ВАТ "Підгаєцький маслосирзавод", м. Підгайці, Тернопільська область до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бережани, Тернопільська область про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення Бережанської міжрайонної ДПІ (Підгаєцьке відділення) від 19 липня 2007 року №/0 та №, встановив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (первинні документи оформлені за наслідками господарських операцій із ДП "Торгова компанія "Корса"; БАО "Нетішин сервіс"; копії актів списання).

Крім того, позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення №3975 від 15 листопада 2007 року про сплату судового збору в сумі 85 грн.

При цьому, відповідно до вимог п.14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, де вказано, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету___крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, в розумінні ч.3 ст.106 КАС України платіжне доручення №3975 від 15 листопада 2007 року про сплату державного мита не може вважатися належним документом про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній  для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 130 від 16.11.2007р.  залишити без руху.

2. Встановити Відкритому акціонерному товариству "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець", вул. Міцкевича, 16, м. Підгайці, Тернопільська область строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  12.12.2007р.

Копію ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству "Підгаєцький маслосирзавод "Коропець",  вул. Міцкевича, 16, м. Підгайці, Тернопільська область.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07

Справа №15/611-07.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський м‘ясокомбінат», м. Суми

до відповідача Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності та спонукання вчинити дії

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Міщенко Ю.М., довіреність №13/346 від 29.10.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: Позивач просить визнати право власності за ним на слідуючи об‘єкти нерухомості: побутове приміщення Е-ІУ, адміністративну будівлю М-IV, гараж - Ж, ковбасний корпус Б- III, м"ясожировий корпус В - III, градирня - К-1, будівля маслосховища (градирня) Л-1, водонасосна станція Н-1, водонасосна башня 0-1, РММ П-1. будівля газорозподільної станції Р-1, будівля трансформаторної Т-1, будівля депо У-1, будівля прирельсової 4-1, підвал овочевий ІП-1, склад ПММ Щ-1,будівля санбійні 3-1, будівля передзабійного утримання 3-1-1, контора бази 3-2-1, будівля дизмийки 3-3-1,будівля саннадзору 3-4-1, навіс вісовий 3-5-1, перехідний місток -Ю, перехідний місток Ю-1-1, склад 1Б-1, №1- напіврухомі залізобетонні двері, №2 - ворота металеві, №3 - огорожа території, №4 - димова труба, №5 -навозосховище, №6 - вигін для худоби, №7 - артсвердловина, №8 -залізнична колія, №9 - підземний резервуар, №10 - бензосховище, №11 -бризгатєльний басейн, будівля парокотельної Е-ІП, будівля холодильника одноповерхова ( компресорна) А-І, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103, як на відокремлені об‘єкти нерухомості; зобов'язати Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації вчинити дії щодо реєстрації прав власності позивача на  вказані об‘єкти що знаходяться за адресою: м. Суми, вул.Харківська,103, як на відокремлені об‘єкти нерухомості.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду його представник не з’явився, про час і місце судового процесу був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява №13/399 від 03.12.2007р., в якій він повідомив, що відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/611-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №2/631-07.

За позовом: Приватного підприємства “Камбет», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент», м. Суми

Про стягнення  21479 грн. 02 коп.

СУДДЯ   СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – Яблонський В.С.

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь рахунок № 1661 МФО 322012 у Печерському відділенні КМФ АКБ «УСБ» в м. Києві – 21479 грн. 02 коп., з яких 16979 грн. 02 коп. боргу за актом звірки від 29.12.2006р. (договір оренди транспортного засобу від 29.08.2007р.) та 4500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, але відповідач надав суду заяву № 100 від 06.12.2007р., в якій зазначає, що копію позовної заяви не отримав, просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з’явився, але відповідач надав суду заяву № 100 від 06.12.2007р., в якій зазначає, що копію позовної заяви не отримав, просить суд відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.12.07р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Позивачу мати в судове засідання оригінали документів на які він посилається в позовній заяві (для огляду їх в судовому засіданні);

- терміново надіслати відповідачу копію позову та доданих до нього документів; докази надсилання надати суду.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.12.07 р.                                                                           Справа № 19/319

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Волосков О.Г., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного банку “ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ” м.Сімфірополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донецький завод тари і упаковки” м.Донецьк

про стягнення  заборгованості по кредитним коштам у сумі 265 000, 00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 407, 67 грн.

Акціонерний комерційний банк “ЧОРНОМОРСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ” м.Сімферополь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Донецький завод тари і упаковки” м.Донецьк про стягнення  заборгованості по кредитним коштам у сумі 265 000, 00 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 407, 67 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виклав суть позовних вимог.  Виступив з усними поясненнями по суті справи. Ухвалу суду від 22.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 22.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподання сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  18.12.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази видачі відповідачу суми кредиту (платіжні документи; виписку з рахунку); довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету; вимогу відповідачу про необхідність дострокового повернення кредиту; документові докази , що підтверджують порушення відповідачем умов договору (виписку з позичкового рахунку та інші докази).

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати заборгованості за кредитним договором, що заявлена у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38.

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 33/299

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецсервіс АДС” м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Жилцентр №3” м. Макіївка

про стягнення заборгованості у розмірі 51301грн.48коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуляєва М.М., за дов. від 01.10.2007р.

від відповідача: не з’явився

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецсервіс АДС” м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства „Жилцентр №3” м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 51301грн.48коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на договори №4/19 від 01.07.2006р. та №б/н від 01.01.2007р., згідно яких позивач надавав відповідачеві послуги по аварійно-диспетчерському обслуговуванню ліфтів. Проте, як стверджує позивач, КП „Жилцентр №3” неналежним чином виконує свої обов’язки за договорами, внаслідок чого, заявлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 51301грн.48коп.

В засіданні суду 05.12.2007р. представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві, наполягав на задоволенні позову повністю.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився в засідання суду, не представив витребувані судом документи, а також в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  18.12.07 року.

Зобовязати позивача надати:

-          письмові пояснення, чи був договір пронадання послуг по аварійно-диспетчерському обслуговуванню ліфтів від 01.01.2007р. чинний за період з квітня по вересень 2007р.

3.Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Комунального підприємства „Жилцентр №3” (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію);

-          повідомити банківські реквізити Комунального підприємства „Жилцентр №3”.

4.Зобовязати сторін (за ініціативою позивача) провести звіряння взаємних розрахунків; відповідний акт надати до суду.

5.Явка представників сторін у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова Р.Г.