АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007
№ 9/89/30

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 17.07.2007

у справі № 9/89/30

за позовом                               Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до                                                   Закритого
акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про                                                  стягнення штрафних санкцій
за користування чужими грошовими коштами 43052,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПД ОСОБА_1. звернувся в
Господарський суд Чернігівської області з позовом про стягнення з ЗАТ
«Бахмачконсервмолоко»  8036,02 грн. трьох
відсотків річних та 35016,34 грн. інфляційних витрат.

Ухвалою місцевого господарського
суду від порушено провадження у справі № 9/89 та прийнято вказану позовну заяву
до розгляду.

Ухвалою суду від 17.07.2007 р.
провадження у даній справі припинено.

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду, СПД ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу про
припинення провадження у справі  скасувати
повністю та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по
суті.

Апелянт у судове засідання не
з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач відзиву на апеляційну
скаргу не подав, у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином і
завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення ухвал суду.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду
- скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Підставою припинення провадження у
справі стало встановлення місцевим господарським судом тієї обставини, що
позивач на суму позову по цій справі подав заяву про грошові вимоги у справі
про банкрутство і його вимоги визнано у межах справи про банкрутство, що у
відповідності до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є
підставою для припинення провадження у справі.

Судова колегія не погоджується з
таким висновком суду з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 17.04.2006 року було порушено провадження у справі №
9134-б про банкрутство закритого акціонерного товариства “Бахмачконсервмолоко”
за заявою суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1в порядку
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Кредиторами у справі подані заяви
із кредиторськими вимогами до Боржника, заявлениими у відповідних сумах із
обґрунтуванням підстав  виникнення таких
вимог.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24.11.2006 року визнані кредитори до Боржника із
відповідними сумами вимог,  а вимоги
конкурсних кредиторів, які виникли до порушення справи про банкрутство та не
були заявлені, визначені такими, що вважаються погашеними. При цьому судом була
зокрема визнана вимога ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства
“Бахмачконсервмолоко” на суму, заявлену у даній справі. Розпорядника майна
Боржника зобов'язано скласти реєстр визнаних судом вимог, скликати збори
кредиторів та надати рішення зборів кредиторів про обрання комітету кредиторів
та пропозиції щодо  наступної судової
процедури.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.03.2007 р. ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 24.11.2006 року  у справі №
9134-б скасовано в частині порядку розгляду та визнання вимог конкурсних
кредиторів та проведення попереднього засідання у справі про банкрутство.

Отже, висновок місцевого
господарського суду стосовно того, що позивач на суму позову по цій справі
подав заяву про грошові вимоги у справі про банкрутство і його вимоги визнано у
межах справи про банкрутство є таким, що не відповідає обставинам справи.

З огляду на вищевикладене підстави
для припинення провадження у справі № 9/89/30 відсутні, а тому відповідна  ухвала Господарського суду Чернігівської
області підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2007 р. у
справі № 9/89/30 скасувати повністю.

2.          Матеріали справи  9/89/30
передати на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

16.10.07 (відправлено)