ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.09.07                                                                                           Справа  № П-3/65

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                              Г.Гнатюк

суддів                                                                    Н.Кравчук

О.Мирутенко

розглянув  апеляційе подання Прокуратури м.Івано-Франківська від 08.06.07р. №П-3/65

на рішення Господарського суду  Івано-Франківської області  від 11.05.2007р.

у справі  №П-3/65

за позовом: Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства „Добробут”, м. Івано-Франківськ

про зобов’язання укласти договір оренди та відшкодування збитків

за участю представників:

від прокуратури: не з»явився

від позивача  не з»явився

від відповідача  не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Івано-Франківської  області від 11.05.2007р. (суддя Фрич М.М.) по даній справі за позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ  до Відкритого акціонерного товариства „Добробут”, м. Івано-Франківськ  про зобов’язання укласти договір оренди та відшкодування збитків, в частині позовних вимог щодо зобов”язання укласти договір оренди провадження у справі припинено, а в решті частині позовних вимог –відмовлено.

Прокуратура  міста Івано-Франківська не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції оскаржила його в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог,  просить в цій частині рішення скасувати, а позов задоволити,  оскільки останнє прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин по справі і з порушенням норм права.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав викладених в ухвалі суду.

Представник скаржника в засідання суду 21.08.2007р. з”явився, повністю підтримує вимоги викладені у апеляційному поданні і наполягає на скасуванні рішення суду першої інстанції.

Позивач явку свого представника в засідання суду  двічі не забезпечив, хоча про час та місце судових засідань був належним чином повідомлений

Відповідач в засідання суду жодного разу не з”явився,  подав відзив на апеляційне подання, рішення суду першої інстанції вважає законним і підстави для його скасування відсутні.

Розглянувши апеляційне подання, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника прокуратури Львівської області, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області слід залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення, виходячи з наступного:

Між сторонами по справі, а саме Івано-Франківською міською радою та ВАТ „Добробут” укладено договір оренди землі. Даний договір укладений  у відповідності із рішенням 27 сесії Івано-Франківської міської ради ІV демократичного скликання від 02.08.2005р. згідно якого міська рада  передає відповідачеві в користування (оренду) земельну ділянку на вул.Слави Стецько,4 площею 0,0486 га відповідно до плану (схеми) розташування.

Отже, в цій частині суд першої інстанції провадження у справі припинив за відсутністю предмету спору.

Щодо вимоги Заступника прокурора м. Івано-Франківська про відшкодування збитків, то суд першої інстанції правомірно відмовив у їх відшкодуванні з огляду на наступне:

У відповідності до ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій . Потерпіла сторона має право на відшкодування збитків, які  належним чином доведені незалежно від того, чи є застереження про це в договорі.

Підставою для відшкодування збитків є  протиправна поведінка заподіювача збитків, тобто порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

У відповідності до вимог ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона  одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається із матеріалів справи прокуратура належним чином не обґрунтувала суму нарахованих збитків і не підтвердила належними і допустимими доказами підстави для стягнення збитків, оскільки не укладення договору оренди земельної ділянки не є такими підставами. Крім того терміни укладення договору оренди землі не були встановлені та відсутні докази про відмову відповідача від укладення договору. Суду першої та апеляційної інстанцій не надано належних доказів про термін фактичного користування відповідачем земельною ділянкою за який проведено нарахування прокуратурою збитків.

Статтею 156 Земельного кодексу  передбачено перелік підстав вішкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а саме: вилучення  (викупу)  сільськогосподарських угідь,  лісових земель   та   чагарників   для   потреб,    не    пов'язаних    із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь,  лісових земель та чагарників для інших видів використання; встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; погіршення якості ґрунтового  покриву  та  інших  корисних властивостей сільськогосподарських   угідь,  лісових  земель  та чагарників; приведення сільськогосподарських угідь,  лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; неодержання  доходів  за  час  тимчасового  невикористання земельної ділянки.

Отже, посилання апелянта  про те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку і відмовив у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування збитків є помилковим.

Законодавством передбачено право на відшкодування збитків, однак до відшкодування підлягають ті збитки які належним чином доведені. Як вбачається із зібраних матеріалів справи прокуратура та позивач не надали суду належні докази у підтвердження викладеного у позовній заяві та апеляційному поданні, і суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування збитків.

Крім того, відповідач за користування земельною ділянкою постійно, своєчасно та в повному обсязі сплачував земельний податок, що підтверджується  платіжними документами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до п.в ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов‘язані своєчасно сплачувати  земельний податок  або оренду плату.

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник при наданих йому можливостях свою скаргу належними та допустимими документальними доказами не підтвердив.

З огляду на вище  викладене,  колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, обставинам та матеріалам справи, а тому його належить залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,  105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області  від 11.05.2007р. по даній справі залишити без змін, а апеляційне подання прокурора м.Івано-Франківська без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи №П-3/65 повернути в господарський суд Івано-Франківської  області.

Головуючий-суддя                                                             Г. Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                                О.Мирутенко