ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.12.2007
Справа №2-30/13112-2007

За позовом Адміністрації державної прикордонної служби України, м. Київ - 34, вул. Володимирська, буд. 26.

До відповідача Державного підприємства Центр оздоровлення і відпочинку «Піщане», Бахчисарайський р-он, с. Піщане.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Бекас ЛТД», м. Сімферополь, Аеропорт Центральний (м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе, 60-В).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

Про визнання недійсним листа від 24.05.06 р. № 84 про надання згоди на здійснення поліпшення, проведення реконструкції, технічного переобладнання та внесення змін у склад орендованого майна.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Дуброва, дов. від 19.03.2007 р. № 41/51 у справі.

Від відповідача – Коссов, дов. від 07.11.2000 р. № 154 у справі.

Від третьої особи ТОВ «Бекас ЛТД» - Чередніченко, дов. № 30-10-01 від 30.10.2007 р. у справі.

Від третьої особи Фонду державного майна України – не з’явився.

Суть спору: позивач - Адміністрація державної прикордонної служби України – звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання недійсним листа від 24.05.2006 р. № 84 про надання згоди на здійснення поліпшення, проведення реконструкції, технічного переобладнання та внесення змін у склад орендованого майна (літньої домівки літ. В, літньої домівки літ. Г, літньої домівки літ. Д, корпусу № 5, корпусу № 6, казарми – гуртожитку) директору фірми «Бекас ЛТД» згідно з вимогами договорів оперативної оренди нерухомого майна від 01.02.2006 р., виданий відповідачем - Державним підприємством Центр оздоровлення і відпочинку «Піщане».

Заявою від 30.10.2007 р. позивач уточнив свої вимоги, просить визнати недійсним правочин вчинений у формі листа від 24.05.2006 р. № 84 про надання згоди на здійснення поліпшення, проведення реконструкції, технічного переобладнання та внесення змін у склад орендованого майна, вчинений в процесі виконання договорів оренди нерухомого майна, яке віднесено до сфери управління позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що лист від 24.05.2006 р. № 84 про надання згоди на здійснення поліпшення, проведення реконструкції, технічного переобладнання та внесення змін у склад орендованого майна є одностороннім правочином, а тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 3 ст. 215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним з підстав, що даний правочин, вчинений в формі листа, суперечить вимогам закону та підписаний неуповноваженою особою.

Представник відповідача у відзиві від  22.10.2007 р. проти позову заперечує і просить провадження у справі припинити з підстав, що лист не є правочином і не є обов’язковим до виконання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Бекас ЛТД» в судовому засіданні участь приймав, однак письмові пояснення не представив, проте усно пояснив, що проти позову заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України в судове засідання не з’явився, письмово сповістив, що вимоги позивача підтримує, однак просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню по п. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою правочин є юридичним фактом, що являє собою вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов’язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Правочин є правомірною вольовою дією. Правова ціль, заради якої учасники цивільних відносин вчиняють правочини, є їх підставою. Правова ціль правочину повинна бути досяжною та законною.

Як слідує з матеріалів справи, листом від 24.05.2006 р. № 84 відповідач Державне підприємство Центр оздоровлення і відпочинку «Піщане» надало згоду фірмі «Бекас» на здійснення поліпшення, проведення реконструкції, технічного переобладнання, внесення змін у склад орендованого майна казарми – гуртожитку, літньої домівки літ. В, літньої домівки літ. Г, літньої домівки літ. Д, корпусу № 5, корпусу № 6 за рахунок власних коштів фірми «Бекас ЛТД» у розмірі 1000000,0 грн. Позивач вважає даний лист одностороннім правочином, однак суд не може погодитися с таким твердженням з наступного.

На підставі ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила або для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Таким чином, законодавець говорить про те, що одностороннім правочином є вольова дія однієї сторони. З одностороннього правочину права виникають, як правило, у інших осіб. Щодо обов’язків, то вони за одностороннім правочином виникають лише для особи, яка його вчинила. Для інших осіб односторонній правочин може створювати обов’язки лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Як вбачається зі спірного листа, відповідач лише надає згоду на проведення певних робот, не породжуючи при цьому прав чи обов’язків для себе або для фірми «Бекас ЛТД» чи позивача.

За даним листом фірма «Бекас ЛТД» не зобов’язана проводити певні поліпшення або реконструкції, даний лист не обов’язковий до виконання, він носить лише інформативний характер. В даному листі відповідач надає згоду на проведення відповідних робот, але не зобов’язує фірму «Бекас ЛТД» здійснити відповідні дії.

Крім того, з даного листа взагалі не вбачається, що він може породжувати будь-які обов’язки для будь-яких осіб. З тексту листа від 24.05.2006 р. № 84 взагалі не витікає набуття будь-яких прав або виникнення обов’язків для інших осіб, в тому числі Адміністрації державної прикордонної служби України

Таким чином, суд вважає, лист від 24.05.2006 р. № 84 не є одностороннім правочином, не обов’язковий для сторін чи інших осіб і не створює прав чи обов’язків для сторін та інших осіб.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав

Згідно з пунктом 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі п.п. 2.1. п 2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК якщо при розгляді справи буде встановлено що спір непідвідомчий господарському суду (стаття 12 ГПК).

З приводу викладеного, оскільки лист від 24.05.2006 р. № 84 не є одностороннім правочином, суд дійшов висновку, що спір непідвідомчий господарському суду, а тому провадження у справі підлягає припиненню по п. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Повернути Адміністрації державної прикордонної служби України, м. Київ - 34, вул. Володимирська, буд. 26 (р/р 0084 в ДКУ МФО 820172 )  з державного бюджету м. Сімферополя (р/р 0002 банк одержувач ГУ ДКУ в АРК, м. Сімферополь, код банку 824026 код 34740405) державне мито у сумі 85,0 грн. сплачене платіжним дорученням № 689 від 04.09.2007 р.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.