донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.09.2007 р.                                                                           справа №36/137а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Акулової  Н.В.

суддів
Гези  Т.Д. , Діброви  Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
Гончарова Д.А.., довіреність №1858 від 14.09.2007року
Калиберда О.Л., довіреність №1857 від 14.09.2007року
Оганесян С.А., довіреність №1859 від 14.09.2007року,

від відповідача:
Супрун О.В., довіреність №335-07 від 18.06.2007року
Костюк С.в., довіреність №370-06 від 01.12.2006року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в інтересах Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
19.07.2007 року

по справі
№36/137а (Будко Н.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод” смт.Черкаське Слов’янського району Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в інтересах Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області

про
визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту № 019260 від 27.09.2006р., яке оформлене протоколом № 5 від 25.04.2007р

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Слов’янський крейдовапняний завод” смт.Черкаське Слов’янського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка  про визнання недійсним рішення комісії про розгляд акту №019260 від 27.09.2006року, яке оформлено протоколом №5 від 27.09.2007року. /арк. справи 2/.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог та просить суд визнати недійсним рішення комісії по розгляду акту №019260 від 27.09.2006року, яке оформлене протоколом №5 від 25.04.2007року./арк. справи 26/.

Рішенням від 19.07.2007року господарський суд Донецької області /суддя Будко Н.В./ визнав недійсним рішення комісії по розгляду акту №019260 від 27.09.2006року, яке оформлене протоколом №5 від 25.04.2007року /арк. справи 62/.

Рішення мотивоване тим, що 04.02.2005року між сторонами укладено договір №1023 на постачання електроенергії; 27.09.2006року позивач по телефону доповів відповідачу про зняття пломб на роздвіжних планках ячейки РЕС №5385377, вказані дії були вчинені на підставі листа Слов’янського участку енергонагляду  Краматорських електричних мереж №749 від 29.03.2002року, оскільки  аварійна ситуація трапилась у робочі дні; 27.09.2006року відповідачем був складений акт №019260 про самовільне підключення позивачем до мереж відповідача; спірний акт був складений в неробочий час –22 год. 04хв. без присутності представника позивача; відповідачем порушені вимоги п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачами Правил користування електроенергіїю; припинений трудовий договір з працівниками, які приймали участь у складанні акту.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в інтересах Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2007року у справі №36/137а та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки судом неправильно застосовані  норми матеріального та процесуального права, враховуючи те, що правовідносини між сторонами регулюються договором №1023, лист 2002року не може змінювати правовідносини чи впливати на них; лист має застосовуватись лише при аварійних ситуаціях; цей лист передбачає письмове повідомлення представників відповідача; акт складено у присутності представника позивача / суд встановлює наявність запису в журналі представника споживача –чергового електромонтера/.

Відкрите акціонерне товариство “Слов’янський крейдовапняний завод” смт.Черкаське Слов’янського району Донецької області просить рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2007року у справі №36/137а залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки на виконання листа відповідача №749 від 29.03.2002року підприємством позивача 27.09.2006року о 7год.00хв. по телефону було повідомлено відповідачу про зняття пломби у зв’язку  з аварійною ситуацією; о 22год.04хв. 27.09.2006року  на територію підстанції позивача прибули представники відповідача та склали акт №019260; режим робочого часу підприємства передбачає роботу  з 7год 00хв до 15год.30хв, в момент укладання акту №019260 в 22год.04хв. голова правління не знаходився на підприємстві, тому не міг відмовитись від підписання акту; 25.04.2007року на засіданні комісії по розгляду актів позивач заперечив проти винесеного рішення комісії.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

04.02.2005року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі заступника директора Краматорських електричних мереж Відкритим акціонерним товариством “Слов’янський крейдовапняний завод”  укладено договір на постачання електричної енергії №1023./арк. справи 8/.

Пунктом 2 договору №1023 передбачено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися діючим законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому законом порядку.

У пункті 10 договору №1023 зазначено, що Постачальником електричної енергії є Слов’янські міські РЕС.

Слов’янський участок енергонагляду Краматорських електричних мереж в листі від 29.03.2002року за №749 зазначив, що при виникненні аварійних ситуацій дії оперативного персоналу такі:

-          коли аварійна ситуація виникла у робочі дні  - зривати пломбу та по телефону повідомляти у енергонагляд,

-          після закінчення робіт письмово повідомляти енергонагляд та визивати представника енергонагляду для опломбування /арк. справи 12/.

Відповідно акту № 107494 опломбування та передачі пломб та приладів обліку  під схоронність споживачу від 26.06.2006року відповідачем виконано пломбування приладів обліку, а саме з ячейки резервного вводу  знята пломба 5096224 та встановлена 5385377. /арк. справи 41/.

27.09.2006року позивачем була зірвана пломба №5385377.

Судом першої інстанції встановлено, що з оперативного журналу чергового електромонтера  Ж75-0-3-02-РЕЦ –003 вбачається, що 27.09.2006року о 7год.00хв.позивач по телефону доповів відповідачу про зняття пломби на розвідних планках ячейки РЕС 35385377.

Тобто, позивач до виявлення порушення представниками відповідача /постачальника електричної енергії/ повідомив про зрив пломб.

27.09.2006року представники відповідача прибули на підприємство  для складання акта №019260 від 27.09.2006року про порушення позивачем Правил користування електричною енергією  та для опломбування вводу трансформатору 6300 кВа, поставив при цьому пломби:

-          №536843 9  - релейний отсік трансформатору;

-          5368428 –токові ланцюги вводу трансформатору;

-          5368435- штори у камері вводу.

Судом першої інстанції встановлено, що акт №019260 від 27.09.2006року був складений у неробочий час –22год.04хв, що відображено в оперативному журналі чергового електромонтера Ж75-0-3-02-РЕЦ –003.

Таким чином,  акт №019260 складено 27.09.2006року о 22год.04хв, тобто в неробочий час.

З акту №019260 від 27.09.2006року вбачається, що він складений в зв’язку з проведенням перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією у присутності представника позивача –голови правління Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський крейдовапняний завод” Горобець Г.А., який відмовився від підпису.

Тоді як позивач посилається на те, що режим робочого часу на підприємстві з 7год.00хв по 15год.30хв.

Пункт 4.4. договору №1023 передбачає, що сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов’язана попередити іншу сторону  про необхідність складання акту. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання і підписання акта.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів того, що представник позивача дійсно був присутній при укладанні вищевказаного акту, у позивача були будь-які поважні причини не підписувати акт, тому представниками відповідача була зроблена відмітка без підпису.

Правила користування електричною енергією, що затверджені  Постановою НКРЕ 31.07.96  N 28  у редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002  N 928, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 14.11.2002року за N 903/7191 /п.п. 6.40,6.41 / та договір №1023 не передбачають проведення перевірки у неробочі часи та складання актів у відсутності представника споживача.

Відповідно до п.6.42 Правил споживач має бути повідомлений про час та дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

З акту №019260 від 27.09.2006року вбачається, що споживач ГоробецьГ.А. запрошується на 04.10.2006року з 14.00 до 15.00  в Слов’янські РЕМ за адресою м.Слов’янськ, вул.. Свердлова , 20 на засідання комісії по розгляду актів порушень, а не  Відкрите акціонерне товариство “Слов’янський крейдовапняний завод” .

Відповідно до п. 6.42 Правил рішення комісії оформлюється протоколом.

25.04.2007року замість 04.10.2006року відбулось засідання комісії по розгляду  акту про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недорахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, яке оформлене протоколом №5, що підписаний позивачем з запереченнями.

Згідно рішення комісії розрахунок здійснено згідно Методики визначення  обсягу та вартості електроенергії недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка  затверджена постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України №782/12656 від 04.07.2006року, та складає 12943кВт час, сума збитків 4642грн.39коп.

На підставі цього рішення відповідач виставив позивачу рахунок №1023 від 25.04.2007року на суму 4642грн.39коп.

Відповідно п. 1.2 Методики, Методика застосовується внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

У разі своєчасного, до виявлення порушення представниками постачальника електроенергії, письмового повідомлення споживачем про зрив пломб методика не застосовується.

З матеріалів справи вбачається , що позивач 27.09.2006року до виявлення порушення представниками відповідача повідомив про зрив пломб, у той же день /27.09.2006року/  відповідачем встановлені пломби.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не доведено, що позивачем було порушено Правила користування електричною енергією.

Тому, Методика визначення  обсягу та вартості електроенергії недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією не застосовується.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області у справі №36/137а від 19.07.2007року залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка  в інтересах Краматорських електричних мереж м.Краматорськ Донецької області  - без задоволення.

Головуючий          Н.В.  Акулова

Судді:          Т.Д.  Геза

Г.І.  Діброва

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. 3відповідачу

4 у справу

5 ДАГС

6ГСДО