СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2007 року
Справа № 20-5/047-2/350

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера-Трейд" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Шевчук Н.Г.) від 10 вересня 2007 року у справі № 20-5/047-2/350

за позовом           Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Б.Грінченка, 1, місто Київ, 01001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера-Трейд" (пр. Перемоги, 45а, Севастополь, 99046)

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 49407,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера-Трейд" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 49407,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснення виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензій.

Ухвалою суду від 27.08.2007 позивач - Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у справі замінений  його правонаступником - Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (01001, місто Київ, вул. Грінченка,1).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував з посиланням на те, що у матеріалах справи відсутні докази виробництва ним вина "Мускат Адаларі" (рожеве), а також відсутні відомості щодо осіб, які отримали за накладними вказане вино.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 10 вересня 2007 року у справі № 20-5/047-2/350 (суддя Шевчук Н.Г.) позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера-Трейд" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 49407,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера-Трейд" суму заборгованості перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій у розмірі 49407,00грн.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Сатера-Трейд" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду міста Севастополя скасувати, в позові відмовити.

Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що висновки суду не підтверджуються наявними у справі доказами та зроблені без належної перевірки обставин справи та доводів відповідача.

Відповідно до розпорядження заступника голови севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2007, суддю Голика В.С. було замінено на суддю Плута В.М.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність представників учасників процесу за матеріалами справи, так як відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

Рішенням про застосування фінансових санкцій № 000058 від 22.12.2004 до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді, штрафу в розмірі 49407,00 грн. за виробництво алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Вказане рішення про застосування фінансових санкцій прийняте позивачем на підставі акту проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера-трейд" з питань контролю за виробництвом алкогольних напоїв №2182/10/210212 від 09.12.2004, в якому зазначено, що відповідач є виробником алкогольних напоїв та має ліцензію на виробництво виноробної продукції серії АА №488091, реєстраційний номер №651 з терміном  дії з 28.03.2001 до 28.03.2006.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон) виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності за умови отримання ліцензії.

Відповідно до статті 3 Закону одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України видає суб'єкту господарювання додаток до ліцензії, який містить перелік видів алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт підприємницької діяльності.

До перевірки були надані додатки до ліцензії №651, в жодному з яких не значиться вино "Мускат Адаларі" (рожевий). Згідно додатка серії ВД №001656 до ліцензії відповідач має дозвіл на виробництво вина десертного солодкого ординарного "Мускат Адаларі" (білий), але відповідачем без наявності дозволу на виробництво вина "Мускат Адаларі" (рожевий) здійснювалось його виробництво та відпуск, що підтверджується первинними документами.

На підставі викладеного, позивач робить висновок про порушення відповідачем статті 3 Закону, зокрема, відповідач виробив та реалізував 3830 пляшок вина "Мускат Адаларі" (рожевий) на суму 24703,50грн. без наявності дозволу на виробництво.

Висновки позивача, викладені в акті перевірки №2182/10/210212 від 09.12.2004, судова колегія вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб’єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Під ліцензією в розумінні статті 1 Закону слід розуміти документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Як вбачається з преамбули Закону, він визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом столовим, коньячним плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обіг алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Частиною 8 статті 3 Закону передбачено, що одночасно з видачею ліцензії орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України, видає суб'єкту підприємницької діяльності додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт підприємницької діяльності, а також перелік знаків для товарів і послуг, які суб'єкт підприємницької діяльності може використовувати у виробництві алкогольних напоїв на підставі прав власності на знаки для товарів і послуг, або на підставі рішень про прийняття заявок на реєстрацію знаків для товарів і послуг (на період до видачі свідоцтв на знаки для товарів і послуг), або на підставі дозволів інших власників знаків для товарів і послуг (якщо такі знаки зареєстровані після введення в дію цього Закону). Зміни або доповнення до додатка до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв вносяться органом, який видав ліцензію, протягом трьох робочих днів відповідно до заяви суб'єкта підприємницької діяльності або власника знака для товарів і послуг та визначеного цим Законом порядку.

Враховуючи викладене, ліцензія на право виробництва алкогольних напоїв та додаток до ліцензії, який містить перелік видів спиртів та алкогольних напоїв, які вправі виробляти суб'єкт підприємницької діяльності, є єдиним документом. Тобто, відповідач має право на виготовлення алкогольних напоїв за наявності ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв та додатку, в якому зазначено перелік алкогольних напоїв, які він вправі виробляти. Додаток до ліцензії, який містить у переліку алкогольних напоїв, які відповідач вправі виготовляти, вино "Мускат Адаларі" (рожевий), відсутній.

Статтею 17 Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 8500 гривень.

Як зазначено в акті перевірки №2182/10/210212 від 09.12.2004, відповідачем було реалізовано вино "Мускат Адаларі" (рожевий) ємністю 0,75л. дочірньому підприємству фірмі "Торговельний дім "Маркет-груп" згідно договору постачання №09/04 від 09.04.2003 згідно наступних первинних бухгалтерських документів: накладних №358 від 18.03.2004, №362 від 24.03.2004, №366 від 31.03.2004 та податкових накладних №362 від 18.03.2004, №366 від 24.03.2004, №370 від 31.03.2004 (копії зазначених накладних та податкових накладених в матеріалах справи).

Відповідно до зазначених документів позивачем виготовлено та реалізовано 3830 пляшок вина "Мускат Адаларі" (рожевий) на суму 24703,50грн. Таким чином, позивачем правомірно застосовано до відповідача штрафні санкції в розмірі 49407,00грн. (24703,50 х 200%).

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій у розмірі 49407,00грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що постанову господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм законодавства та повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду міста Севастополя від 10 вересня 2007 року у справі № 20-5/047-2/350 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатера-Трейд" залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.М. Плут