СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

28.11.07
Справа№ 14/303

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Помічнянський елеватор”, м.Помічна, Добровеличківський район,
Кіровоградська область

До відповідача:
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Кротошин,
Пустомитівський район, Львівська область

Про:  стягнення 3542,23 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача:
не з”явився.

від відповідача: не
з”явився.

Суть спору:
Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Помічнянський елеватор”,
м.Помічна, Добровеличківський район, Кіровоградська область  до Суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, с.Кротошин, Пустомитівський район, Львівська
область  про стягнення  3542,23 грн. боргу  та
відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою від 16.10.2007р. порушено провадження у справі і призначено
справу до розгляду на 08.11.2007р.

З підстав зазначених в ухвалі від 08.11.2007р. розгляд справи було
відкладено на 28.11.2007р.

13.11.07р. через канцелярію суду позивачем подано Заяву від 08.11.2007р.
за вх. № 343 про відмову від позову. У заяві позивач інформує суд про те, що
відповідачем після порушення провадження у справі погашено заборгованість, що є
предметом позову, що підтверджується банківською  випискою, яка додається до заяви. А тому,
зважаючи, що на момент розгляду справи судом по суті відсутній предмет спору,
позивач відмовляється від своїх позовних вимог у частині стягнення з
відповідача суми заборгованості в розмірі 3542,23 грн. і залишає вимогу про
стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі наведеного та посилаючись на ст.78 ГПК України ВАТ
“Помічнянський елеватор” у заяві № 343 просить суд:

1.Прийняти відмову від позову.

2.Стягнути з відповідача судові витрати по сплаті держмита в розмірі
102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач в жодне із судових засідань явку повноважного представника не
забезпечив, відзиву, документів які витребовувались, суду не подав, хоч
належним чином та своєчасно був повідомлений
про дати, місце та час розгляду справи, що підтверджують наявні у справі
документи.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Судом встановлено:

Позовна заява № 287 від 28.09.2007р. ВАТ “Помічнянський елеватор” до
Суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
3542,23 грн. боргу за надані, але не оплачені послуги поступила до
господарського суду Львівської області 10.10.2007р. і зареєстрована за вх. №
10125.

Днем надходження позовної заяви до суду слід вважати день надходження її
до канцелярії господарського суду незалежно від дня і способу відправлення
позовної заяви. День надходження позовної заяви до господарського суду  відповідно до п.2.3. Інструкції з діловодства
в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10 грудня 2002р. № 75 засвідчується
проставленням на першому аркуші позовної заяви реєстраційного штампа, дати
надходження до суду, реєстраційного номера.

Таким чином, позовна заява поступила і прийнята господарським судом з
дотриманням вимог зазначеної вище Інструкції.

Судом встановлено, що відповідачем 11.07.2007р., тобто до надходження
позовної заяви до суду, перераховано позивачу 4000,00 грн. за надані послуги,
що підтверджується доданою позивачем  до
Заяви № 343 від 08.11.2007р. банківською випискою.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви до суду
заборгованість відповідачем вже була погашена.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України
порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на
момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що
порушення відсутнє, суд повинен відмовити в позові.

Виходячи із документів справи, в тому числі банківської виписки
(об”єднаної, детальної виписки  по
рахунках АКБ “Сітібанк” (Україна) від 11.07.2007р.) суд прийшов до висновку, що
порушення відсутнє на момент звернення позивача з даним позовом до
господарського суду, відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивача.

Зважаючи на те, що відповідач не врегулював спір після порушення
провадження у справі (як помилково вказує позивач у Заяві № 343 від
08.11.2007р.), підстав для припинення провадження, згідно ст.80 ГПК України,
немає, як і немає підстав для стягнення
з відповідача на користь позивача судових витрат, та прийняття відмови
від позову відповідно до ст.78 ГПК України.

Заява позивача № 343 від 08.11.2007р.
задоволенню не підлягає, з огляду на обставини наведені вище  та підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи наведене, наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги   позивачем  заявлені
безпідставно.

Керуючись
ст.ст.1,2,32,33,36,44,49,75,82,84
ГПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

1.  В позові   відмовити.

2. Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Суддя