ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
Справа № 3/172

за позовом  ВАТ "Калуське управління виробничо-технологічної комлектації"  Б.Хмельницького, 75,Калуш,77300

до відповідача  Виробничо-торгівельне підприємство "Нептун"  вул. Б.Хмельницького, 47/16,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 18527 ргн. 94 коп.

Представники:

Від позивача:  Сербінська Христина Миколаївна - представник, (довіреність від 01.01.2007 року)

Від відповідача:  Потапов Геннадій Володимирович - представник, (довіреність № 232 від 16.03.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 18527 грн.94 коп., в т.ч. 2277.24 грн. орендної плати та 16250,40 грн. вартості заміни вікон і дверей згідно кошторису.

Суд, розглянувши позовні вимоги у відкритому судовому засіданні з участю представників сторін встановив:

Позивачем заявлено позов про стягнення з  відповідача  2277,24 грн. орендної плати та 16250,40 грн. вартості заміни вікон, посилаючись при на договір на оренду нежилого приміщення від 5 березня 1997р.При цьому позивач вказує, що орендар /відповідач/  не сплачує орендну плату та не виконує інші умови договору:  відповідач використовує приміщення всупереч санітарним та протипожежним нормам, не дає змоги  орендодавцю провести ремонт та опалення приміщення.Відповідно до  п.3.2 договору орендар зобов"язувався проводити поточний ремонт приміщення, проте 10 років використання приміщення з несприятливим температурним режимом у приміщенні привело до псування вікон та дверей, внаслідок чого відповідач зобов"язаний відшкодувати вартість заміни вікон та дверей в розмірі заявленої суми відповідно до п.1 ст.776 ЦК України.

Відповідач вимоги позивача не визнає, вказуючи, що факт заборгованості по  орендній платі відсутній, оскільки ним  проводився  ремонт приміщення і відповідно до  договору оренди  вартість проведеного ремонту підлягає зарахуванню  в орендні платежі, крім того позивачем невірно нараховано суму орендної заборгованості, оскільки умовами договору  ставки орендної плати  562 грн. не передбачено. Щодо інших вимог позивача - відповідач вказує на їх необгрунтованість  посилаючись на здійснення позивачем перешкод в користуванні орендованим приміщенням.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та з урахуванням вимог діючого законодавства - дійшов наступних висновків в спірному випадку.

5 березня 1997р. сторони підписали договір на оренду нежитлового приміщення, відповідно до якого  позивач передав в орендне користування відповідачу частину нежилого приміщення,  оплата за користування якого визначена   розділом 4 договору. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу  зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено  договором або законом /ст.525 Цивільного коодексу/. Таким чином, відсутність у відповідача доказів про сплату орендної плати - дає позивачу право вимагати стягнення з нього такої орендної плати, але в розмірі, встановленому договором, оскільки діючим законодавством  одностороння зміна умов договору не  передбачена. На підставі наведеного - розмір орендної плати, який підлягає до стягнення,  складатиме  526.68 грн. В решті частині вимоги про сплату орендної плати є необгрунтованими та підлягають відхиленню враховуючи те, що  в розрахунку суми заборгованості по орендній платі застосовано ставки орендної плати, не передбачені умовами договору. При цьому  судом не приймаються заперечення  відповідача про  наявність підстав  для  зарахування  витрат по проведеному ремонту приміщення в рахунок орендної оплати, оскільки суду не доведено факт проведення ремонту спірного приміщення.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 16250,40 грн. вартості заміни нових вікон та дверей  -  суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи із наступного:  відповідно до п.2 ст.224 Господарського кодексу під збитками слід розуміти

- витрати, зроблені управненою стороною,

- втрата або пошкодження її майна,

- а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В спірному випадку такий спосіб відшкодування збитків як  бажання замінити старі вікна та двері на нові в орендованій частині приміщення   за рахунок орендаря діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до вимог діючого законодавства  орендар зобов"язаний повернути орендодавцю  орендоване приміщення в стані, в якому він його отримав з урахуванням умов договору. Проте, в спірному випадку  фактично орендоване приміщення не повернено орендодавцю, акту приймання-передачі приміщення немає, необхідність заміни  вікон і дверей саме орендованого приміщення належними доказами по справі не підтверджено.

За таких умов, керуючись ст. 124 Конституції України,ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.224, 225 Господарського кодексу , ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача в користь позивача 526,68 грн. заборгованості по орендній  платі, 102 грн. в відшкодування держмита та 118 грн. інформаційних витрат.

В решті частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.                                                              .

рішення підписане 07.11.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"