ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/3385а

"18" вересня 2007 р.                                                                     м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Рудь Ю.О., за участю представників сторін: позивача –Клименко А.І. начальник юридичного відділу за довіреністю, Чорноіваненка О.М. юрисконсульт за довіреністю, відповідача –Коваль І.І. начальник юридичного відділу КРУ за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Христинівського районного центру зайнятості до Контрольно-ревізійного управління (КРУ) у Черкаській області  в особі Контрольно-ревізійного відділу (КРВ) у Христинівському районі про визнання незаконними висновків акту ревізії, вимог та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати незаконними висновки Контрольно –ревізійного відділу у Христинівському районі в частині розділів „Ревізія правильності працевлаштування безробітних шляхом надання дотацій роботодавцям” та „Висновки” Акту ревізії використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного страхування країни на випадок безробіття в Христинівському районному центрі зайнятості за період ІІ –ІV квартали 2005 року, 2006 рік та І квартал 2007 року від 24 травня 2007 року № 17-18/19, також визнати незаконними та  скасувати вимоги Контрольно –ревізійного відділу у Христинівському районі від 11 червня 2007 року № 17-18/19-450 щодо вжиття заходів з відшкодування безпідставного надання дотації Відділу освіти Христинівської РДА для організації підприємницької діяльності на суму 1086,20 грн. та порушень, виявлених ревізією в сумі 7130,98 грн.

Заявою від 31 серпня 2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просить:

1. визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у встановленні під час  ревізії використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття в Христинівському районному центрі зайнятості (РЦЗ) за періоди ІІ –IV квартали 2005 року, 2006 рік та І квартал 2007 року, згідно Акту від 16.05.2007р. №17-18/19:

1.1 Порушення позивачем п.6 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10 січня 2001 року №1 (далі –Порядок №1) щодо надання дотацій на створення додаткових робочих місць Відділу освіти Христинівської РДА на суму 6044,78 грн.;

1.2 Про повернення Михальським В.П. одноразової виплати допомоги по безробіттю в сумі 1086,20 грн.

2. скасувати вимоги відповідача від 11.06.2007р. №17-18/19-450 в частині виявлених незаконних видатків:

- на виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності на суму 1,09 тис. грн.;

- на надання роботодавцю дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних в сумі 6,04 тис. грн., а саме надання бюджетній установі не на вакантне місце;

- п.2 абз. 2 вказаних вимог щодо забезпечення повного усунення порушень в суму 7,13 тис. грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки та вимоги КРВ у Христинівському районі ґрунтуються на неправильній оцінці відповідачем  підстав та обставин виплат, неправильному тлумаченні законодавства, а також не врахування відповідачем роз’яснень вищестоящих органів з питань, які перевірялись. Позивач вважає, що незаконними вимогами відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача та його посадових осіб.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача господарським судом залучено особу, на права та охоронювані законом інтереси якої, може вплинути рішення господарського суду: Відділ освіти Христинівської районної державної адміністрації.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що висновки акту ревізії та вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства є законними і обґрунтованими.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, не повідомивши причини.

В судових засіданнях:

- представники позивача підтримали позовні вимоги з врахуванням заяви про їх уточнення;

- представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях та акту ревізії.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до плану роботи КРВ на ІІ квартал 2007 року, на підставі направлення на проведення контрольного заходу від 23 квітня 2007 року №19 начальником контрольно-ревізійного відділу у Христинівському районі Кучеруком С.М. проведено ревізію використання коштів фонду загальнообов’язкового соціального страхування на випадок безробіття в Христинівському районі (далі –Фонд) за період ІІ-ІV квартали 2005 року, 2006 рік та І квартал 2007 року, за результатами якої складений акт від 16 травня 2007 року №17-18/19 (далі –акт ревізії).

Позивач не погодився з наступними висновками, викладеними в акті ревізії:

- встановлено незаконні видатки, пов’язані з виплатою одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності на суму 1086,20 грн. Ревізією виявлено, що безробітний Михальський В.П., який отримав одноразову допомогу по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 1086,20 грн., зареєструвавшись як суб’єкт підприємницької діяльності, передбачену законодавством звітність до ДПІ в Христинівському районі протягом 6 календарних місяців з дня отримання допомоги не подавав, податки не сплачував. Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України (КМУ) від 12.04.2006 року № 511 „Про затвердження Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності” (далі скорочено –Постанова КМУ №511) у разі не провадження підприємницької діяльності протягом 6 календарних місяців з дня отримання допомоги, центром зайнятості готуються матеріали до засідання комісії з питання повернення Михальським В.П. одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 1086,20 грн., що не було проведено та привело до незаконних видатків одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності на суму 1089,20 грн. (аркуш 8 акту ревізії).

- ревізією встановлено, що Фондом було укладено договір з відділом освіти Христинівської РДА від 07 жовтня 2005 року № 45 на працевлаштування безробітної Рябушенко О.А. гардеробником в Христинівську ЗОШ І-ІІІ ступенів на виконання якого відділу освіти Христинівської РДА перераховано дотацію. Відповідно до інформації на запит, який КРВ направляло відділу освіти Христинівського РЦЗ встановлено, що у період укладення вищевказаного договору по штату Христинівської ЗОШ І-ІІІ ступенів в 2005-2007 роках посади гардеробника не має, таким чином дотація в сумі 6044,78 грн. надана не на вакантне місце, отже дотація видана безпідставно (аркуші 12-13 акту ревізії);

Позивач в ході ревізії подав пояснення та докази, заперечення на акт ревізії, з якими контролюючий орган не погодився, і за результатами ревізії 11 червня 2007 року за №17-18/19-450 направив вимоги та пропозиції, у яких вказав на порушення, які не визнає позивач, а саме: незаконні видатки, пов’язані  із реалізацією основних функцій Фонду:

1. На виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності на суму 1,09 тис. грн.

2. На надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних в сумі 6,04 тис. грн., а саме надана бюджетній установі дотація не на вакантне місце.

Пунктом 2 вимог відповідач вимагає забезпечити повне усунення порушень, виявлених ревізією в сумі 7,13 тис. грн., пунктом 3 вимагає внести зміни до фінансової звітності.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню в частині скасування вимог відповідача з огляду на наступне.

Статус Державної контрольно-ревізійної служби в України та правові основи діяльності  визначені спеціальним Законом України „Про  державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року №2939 (ЗУ№2939).

Відповідно до ст.2 ЗУ№2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів. Постановою  Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно –ревізійною службою (далі –Постанова КМУ № 550).

Позивач підпадає під ознаки підконтрольної установи державної контрольно - ревізійної служби в розумінні ст.2 ЗУ №2939.

Видом контролю позивача відповідач визначив планову ревізію, яка включена до плану роботи на ІІ квартал 2007 року. За результатами ревізії ревізорами підрозділу відповідача, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних направлень,  відповідно до Постанови КМУ №550, складений Акт ревізії.

Згідно ст.13 ЗУ №2939 дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб контрольно-ревізійних управлінь розглядаються і вирішуються начальниками цих управлінь. Скарги на дію службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України та начальників контрольно-ревізійних управлінь Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.

Відповідно до пунктів 45, 46 Постанови КМУ №550  у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Позивач допустив посадових осіб підрозділу відповідача до ревізії, дії ревізорів не оспорює, але вважає їх висновки незаконними. Оскарження дій щодо факту складення акту та його висновків, які не встановлюють для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту порушених прав. Акт ревізії є доказом при вирішенні спору про скасування вимог, направлених за результатами ревізії.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання незаконними висновків акту ревізії не є належним матеріально-правовим способом захисту порушеного права, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вимога відповідача, направлена позивачу в порядку реалізації результатів ревізії, є дією КРУ по усуненню порушень, виявлених при ревізії. Вимога зобов’язує позивача вчинити певні дії, невиконання яких тягне для нього та його посадових осіб наслідки, встановлені законодавством, тому відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України ці дії можуть бути оскаржені до суду.

Вимоги відповідача щодо забезпечення повного усунення порушень, а саме: незаконна виплата одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності на суму 1089,20 тис. грн.; незаконне надання роботодавцю дотації в сумі 6044,78 грн. на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, шляхом забезпечення повного усунення порушень, виявлених ревізією та внесення змін до фінансової звітності, суд вважає протиправними, отже підлягаючими скасуванню, з огляду на наступне.

1. Щодо незаконної виплати дотації підприємцю Михальському В.П. в сумі 1,09 тис. грн.

Пункт 5 Порядку повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності (Постанова КМУ №511), на порушення якого посилається відповідач, визначає, що  Центр зайнятості здійснює підготовку матеріалів на засідання комісії і у разі потреби з метою отримання інформації про провадження підприємницької діяльності звертається з відповідним письмовим запитом до територіального органу Держпідприємництва. Надання зазначеної інформації здійснюється органом державного підприємництва згідно з Порядком взаємодії суб’єктів інформаційного обміну щодо надання та використання відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державної податкової адміністрації України та Державного комітету статистики України від 07 грудня 2005року №121/560/406, постановою правління Пенсійного фонду України від 07 грудня 2005 року №23-3, постановою правління  Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття від 07 грудня 2005 року №368, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 грудня 2005 року  за №1523/11803 (далі Порядок). Даним Порядком передбачено, що інформаційний обмін здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронному вигляді. Державний реєстратор повідомляє про взяття на облік та зняття з обліку юридичної особи, фізичної особи –підприємця.

14 жовтня 2006 року позивачем виданий наказ №061017 про надання безробітному Михальському В.П. одноразової виплати призначеної допомоги по безробіттю. Михальський  В.П.  зареєструвався суб’єктом підприємницької діяльності, за жовтень 2006 року йому була виплачена одноразова допомога по безробіттю для зайняття підприємницькою діяльністю в сумі 1086,20 грн.  Державна податкова інспекція в Христинівському районі відповіддю від 22.05.2007 року №1281 на запит від 21.05.2007 року №500 форми „ЗДФ-2” до порядку обміну інформацією стосовно фізичних осіб-підприємців, яким виплачена допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності повідомила, що Михальський В.П., зареєстрований СПД, ідентифікаційний номер , подає податкову звітність, сплатив авансові платежі єдиного податку 21.05.2007 року в сумі 112,50 грн.

Відповідно до Указу Президента України від 28 червня 1999 року №746/99 із змінами і доповненнями суб’єкти малого підприємництва –фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Рішення про перехід на спрощену систему оподаткування обліку та звітності може бути прийнято не більше одного разу на рік. Свідоцтво про сплату єдиного податку може подовжуватися щоквартально за відсутності податкової заборгованості з єдиного податку та за умови сплати єдиного податку у визначений термін. Отже у позивача були правові підстави для  виплати безробітному Михальському В.П. допомоги по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

Таким чином, висновок відповідача про наявність незаконних видатків на виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності в сумі 1,09 тис. грн. та вимога про необхідність вжиття позивачем заходів по для  повернення коштів підприємцем Михальським В.П., внесення змін до фінансової звітності, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

2. Щодо порушень працевлаштування на постійну роботу до відділу освіти Христинівської райдержадміністрації за направленням РЦЗ та безпідставного надання дотації на створення додаткових робочих місць

Порядок надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001 року №1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2006 року за №75/5266 із змінами і доповненнями (далі скорочено –Порядок №1). Згідно п.10 Порядку №1 розгляд питання про можливість надання роботодавцю дотації здійснюється комісією на підставі таких документів: інформації про наявність вільних робочих місць (вакантних посад) за формою 3-ПН або листа роботодавця про його попередню згоду на працевлаштування безробітного; письмової згоди роботодавця на направлені на працевлаштування з наданням дотації роботодавцю для прийняття на роботу на відповідне робоче місце безробітного за направленням служби зайнятості з умовою надання дотації; довідки роботодавця про відсутність скорочення на підприємстві протягом останніх 6 місяців, підтвердженою центром зайнятості.

Додатковим робочим місцем,  в розумінні законодавства про зайнятість та Порядку №1, вважається робоче місце, на яке прийнята на постійну роботу особа за направленням державної служби зайнятості з числа зареєстрованих безробітних за умови відсутності на підприємстві скорочення чисельності працюючих за професією (спеціальністю), за якою працевлаштовується безробітний, протягом останніх 6 місяців.

З матеріалів справи вбачається, що Христинівський РЦЗ та відділ освіти Христинівської РДА уклали договір №45 від 07 жовтня 2005 року, за умовами якого згідно з встановленим Порядком РЦЗ зобов’язався направити роботодавцю для працевлаштування безробітну Рябушенко О.А. та перераховувати дотацію до 20 числа кожного місяця. Відповідно до п.5.1 Договору він набирає чинності з дня працевлаштування працівника та діє протягом 2-х років або до його дострокового розірвання.

10 жовтня 2005 року відділом освіти з Рябушенко О.А. укладений трудовий контракт. Згідно записів у трудовій книжці Рябушенко О.А. 09.10.2005 року їй припинена виплата допомоги по безробіттю і з 10.10.2005 року вона прийнята на роботу у Христинівську ЗО  школу 1-ІІІ ступ. №2 гардеробницею (наказ по школі №140 від 10.10.2005 року). 10 квітня 2006 року, тобто із закінчення опалювального сезону,  Рябушенко О.А. переведена техпрацівником (наказ по школі №172 „А”), де працює і на даний час.

Відповідно до п.9 Порядку №1 роботодавець може переводити працевлаштованого безробітного за його згодою з робочого місця, на яке надавалась дотація, якщо безробітний працював на цьому місці понад 6 місяців, на постійну роботу на інше робоче місце роботодавця із збереженням гарантій зайнятості, передбачених умовами надання дотації, виплата дотації не припиняється. Отже встановлений Порядок №1 не передбачає повернення дотації роботодавцем центру зайнятості, у разі переведення працевлаштованого безробітного на іншу роботу, за умови що він працював на роботі, на яку працевлаштований, більше 6 місяців. Рябушенко О.А. працювала гардеробницею 6 місяців.

Змінами до Порядку, внесеними  наказом Мінпраці від 13.01.2006 року №3 (набрав чинності 10.02.2006 року), заборонено надавати дотацію бюджетним та неприбутковим організаціям, якою є відділ освіти Христинівської РДА. Однак розірвання договорів, укладених до 10.02.2006 року з бюджетними організаціями, у зв’язку із забороною надання їм дотацій, наказом не передбачено. При цьому п.2.1.3 Типового договору, який є додатком №7 до Методичних рекомендацій по порядку організації роботи та формування документів у базових центрах зайнятості щодо працевлаштування безробітних шляхом надання роботодавцям дотації передбачено, що центр зайнятості зобов’язується інформувати та консультувати роботодавця протягом строку дії  цього договору щодо всіх змін в законодавстві, які регламентують працевлаштування безробітних шляхом надання їм дотації та можуть призвести до істотних змін умов  даного договору. Відповідно до п.3.3 договору у разі виникнення протягом строку дії договору змін, передбачених п.2.1.3 договору, сторони вносять відповідні зміни до даного договору.

Договір, укладений Христинівським РЦЗ та відділом освіти Христинівської РДА згідно його умов діє до 10 жовтня 2007 року (протягом 2-х років з дня працевлаштування безробітного). Дострокове розірвання договору не відбулося, зміни до договору в установленому порядку не вносились.

З огляду на викладене, суд вважає, що дотації Христинівському відділу освіти на створення додаткових робочих місць виплачені правомірно.

Виплата дотації Христинівському відділу освіти після 10.02.2006 року та відсутність у його штатному розписі роботи гардеробниці у школі, не є  підставою для визнання незаконними видатки фонду з виплаченої позивачем відділу освіти Христинівської РДА дотації для створення додаткового робочого місця.

Таким чином, вимоги відповідача щодо забезпечення позивачем повного усунення порушень, виявлених ревізією в сумі 7,13 тис. грн. та внесення зміни до фінансової звітності, ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам, зроблені без врахування усіх обставин, що мають значення для висновків та вимог, ґрунтуються на неправильному тлумаченні чинного законодавства, отже є протиправними і підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати пункти 2, 3 вимог Контрольно-ревізійного відділу у Христинівському районі Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 11 червня 2007 року № 17-18/19-450, в частині вимог щодо забезпечення повного усунення порушень, виявлених ревізією в сумі 7,13 тис. грн., у тому числі: на виплату одноразової допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності 1,09 тис. грн.; надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних в сумі 6.04 тис. грн. та внесення змін до фінансової звітності.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з  дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 24 вересня 2007 року.