ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 10/425н-ад.
Судова
головуючого   Мінської  Т.М., суддів  Кірпи Т.С.,
Калашник Т.Л.,  при секретарі  Бахарєвій
І.Є.,   розглянувши матеріали
справи  за позовом
Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Макеєвка, Донецька область
до Відділу державної
виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області.
заявляє самостійних вимог на стороні позивача
-Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова компанія
"Авто -Ойл", м. Свердловськ
Третя особа -  яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача   -ВАТ «Державний Ощадний
банк України в  особі  філії -Свердловського відділення Ощадбанку №
5450, м. Свердловськ
опису й арешту майна незаконним
Представники  сторін:
від позивача - ОСОБА_1,
від відповідача -  Лукін
І.А.- ст. держ. виконавець, довіреність №  б/н від 31.03.07.;
від третьої особи на  стороні
позивача  - Подлипенський С.В.
від третьої особи на  стороні
відповідача  - Бєлаш О.І.,
довіреність № 3245 від 05.12.06.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання
акту опису й арешту  майна від
04.05.2006р. незаконним та звільнити майно, розташоване в с. Калинівське
Свердловського району Луганської області, з-під арешту.
після  перерви  в судовому засіданні  розпорядженням  заступника голови господарського суду
Луганської області  згідно ст.  24 Закону України «Про судоустрій»,  п. 2 ст. 24
Кодексу адміністративного судочинства України  для розгляду даної справи призначено судову
колегію  у складі  головуючого -Мінської Т.М., суддів -Седляр
О.О.,   Кірпу Т.С.  16.10.2007.
розпорядженням  заступника голови
господарського суду Луганської області
здійснено заміну у складі
колегії,  виключено із складу  колегії
суддю  Седляр О.О.  в
зв'язку з  відпусткою,  включено в склад колегії   суддю
Дослідивши  матеріали
справи,   додатково  надані
документи,  суд
На виконанні  у  відділі
державної виконавчої  служби  Свердловського міського управління  юстиції
знаходилось зведене виконавче провадження  про стягнення
з  ТОВ ТПК «Авто -Ойл»
заборгованості  на  користь
юридичних осіб.  Постановою  від
23.06.2003.  зупинено зведене
виконавче  провадження  в
зв'язку  з  порушенням
ухвалою  господарського суду
Луганської області  від  10.01.2002.
провадження  у справі  про банкрутство   ТОВ ТПК «Авто -Ойл».  15.03.2004.
поновлено  виконавче  провадження
в  зв'язку  з припиненням
провадження у  справі про
банкрутство.  Постановою  від  26.11.2004.  знов
зупинено  виконавче  провадження
що  ухвалою від  26.11.2004. продовжено процедуру  санації
ТОВ ТПК «Авто -Ойл».
01.03.2005.  знов  поновлено
виконавче  провадження.
04.05.2006. державним виконавцем ДВС у м. Свердловську при
примусовому  виконанні  зведеного виконавчого провадження  в с. Калінінське   складено
акт  опису  і арешту
майна  боржника  ТОВ ТПК «Авто -Ойл»(третьої особи у справі).
Описано і накладено арешт на таке майно,
перелік якого зазначено на
Позивач  вважає  незаконним цей акт  опису
і  просить звільнити  це майно
з під арешту,   оскільки  вважає,
що  на момент  опису
і  арешту майна  воно
не належало    боржнику  ТОВ ТПК «Авто -Ойл»,  а
належало  позивачу  на підставі
договору  купівлі  - продажу
від 11.04.2005.  з    ТОВ ТПК «Авто -Ойл», який укладено у
межах   процедури  санації
ТОВ ТПК «Авто -Ойл»  згідно з
рішенням  комітету  кредиторів.

Відповідач  відзивом № 1666 від  06.08.2007.
пояснив,  що  у
ВДВС  Свердловського міського
управління юстиції Луганської області  на
виконанні  знаходиться  зведене виконавче провадження  про стягнення
заборгованості  з ТОВ ТПК «Авто
-Ойл»  на користь  юридичних і фізичних осіб та держави, в тому  числі
виконавчий  напис нотаріуса  від
05.06.2003.  про стягнення   284759 грн. 34 коп. на користь ВАТ
«Державний  ощадний банк України»та    виконавчий
напис нотаріуса  від
12.06.2003.  про стягнення  494982 грн. 78 коп. на користь  КФ КБ «Західінкомбанк». Згідно довідки
Свердловського МБТІ № 618 від 28.04.2006.
встановлено, що  за  ТОВ ТПК «Авто -Ойл»  зареєстрований  комплекс
в  смт. Калінінське  на підставі
договору  купівлі -продажу,  засвідченого нотаріусом  28.02.2000. реєстровий № 554.

05.10.2007.  надійшло
клопотання  № 158  ВАТ «Державний Ощадний банк України в  особі
філії -Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 про  залучення до участі  у
справі  в  якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору  на
стороні  відповідача.

Дане  клопотання
обґрунтоване  наступним:

08.01.2002.
був  укладений  і
нотаріально посвідчений  договір
застави  між  ТОВ ТПК «Авто -Ойл»  і  ВАТ
«Державний Ощадний банк України в
особі  філії -Свердловського
відділення Ощадбанку № 5450  в  забезпечення
виконання  зобов'язань кредитної
лінії  від 08.01.2002. № 1.  Предмет застави  -
промислова  база за  адресою: Луганська область, м.
Свердловськ,  с. Калінінське,  АЗС  за  адресою:
Луганська область, м. Свердловськ,
вул. Андрєєва.       В зв'язку  з порушенням
боржником  ТОВ ТПК «Авто -Ойл»
умов договору  було звернуто
стягнення  на  заставлене
майно  шляхом  учинення
виконавчого напису,  на
підставі  якого  ДВС  у
м. Свердловську  було відкрите виконавче
провадження  постановою  від 06.06.2003.  Згідно витягу
з  Єдиного  реєстру
заборон  відчуження  об'єктів
нерухомого майна  № 14693636 від
01.10.2007.  на  промислову
базу,  яка  розташована
за  адресою: Луганська область, м.
Свердловськ,  с. Калінінське,  і
належить   ТОВ ТПК «Авто
-Ойл»,  з
12.08.2002.  накладена  заборона
відчуження.

Усною  ухвалою
в  судовому  засіданні
16.10.2007. без  виходу  в
нарадчу    кімнату     дане
клопотання  задоволено,  що
занесено  в  протокол судового засідання.

Відповідачем  в
судовому  засіданні  16.10.2007.
заявлені  клопотання  про
залучення  в  якості
третіх  осіб   ВАТ «Державний Ощадний банк України  і  КФ  КБ
«Західінкомбанк» ТзОВ.

Усною  ухвалою
в  судовому  засіданні
16.10.2007. без  виходу  в
нарадчу    кімнату     дане
клопотання  відхилено,  що
занесено  в  протокол судового засідання.  Клопотання
відхилено з огляду  на  те,
що  в  зведеному
виконавчому  провадженні,  яке
було  поновлено  постановою
від  01.03.2005.,   знаходяться    виконавчі
документи  про  стягнення
заборгованості  на користь  юридичних осіб,  коло
яких  не  визначено.
Залучення  цих  осіб
за  клопотанням  відповідача
може  привести  до
невиправданого  затягування  процесу.
А ВАТ «Державний Ощадний банк України
вже  залучений  до
справи  за його  клопотанням.

Оцінивши  всі обставини
справи,  суд  дійшов
висновку про необґрунтованість
позовних вимог  з огляду  на наступне:

Відповідно  до  ст.
55  Закону України «Про виконавче
провадження»  арешт   на
майно   боржника   може
накладатися  державним виконавцем
шляхом  проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Про  проведення
опису  майна  боржника і накладення на нього  арешту
державний  виконавець  складає
акт  опису  й арешту майна боржника.  Під  час
проведення  опису  й
арешту  майна  боржника державний виконавець вправі
оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права
користування майном або вилучити його
у  боржника  та передати на зберігання іншим особам,  про що зазначається в акті опису й арешту.
Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному
конкретному  випадку з  урахуванням
властивостей майна,  його значення
для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно  ст.
59  цього Закону  особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить  їй,  а не боржникові,  може
звернутися  до  суду
з  позовом  про визнання права на майно і про звільнення
майна з-під арешту.

Рішенням  господарського  суду
Луганської області  від  03.07.2006.
по  справі  №
13/242пн  за  позовом
приватного  підприємця
ОСОБА_1  до  Свердловського  міжрайонного
Бюро  технічної
інвентаризації   про  визнання права  власності
на  цілісний  майновий
комплекс,  розташований    за
адресою: Луганська область, м. Свердловськ,  с. Калінінське,  було
відмовлено  в задоволенні
позову.

Рішення  по
справі № 13/242пн
обґрунтовано  таким:  згідно ст. 657 Цивільного кодексу України
договір  купівлі-продажу   земельної ділянки, єдиного майнового  комплексу,
житлового  будинку  (квартири) або  іншого нерухомого  майна
укладається у письмовій  формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.. 220 Цивільного кодексу України у  разі
недодержання сторонами вимоги
закону  про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є
правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правчин). У
цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин
не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин,
договір купівлі-продажу від 11 квітня 2005 року в зв'язку з відсутністю його
нотаріального посвідчення є нікчемним та не створює юридичних наслідків, у тому
числі права власності позивача на спірне майно.

Враховуючи  вищевикладене,  у
позивача  ані  на
момент  накладення  арешту
на  майно  04.05.2006.,
ані  на  час
розгляду  даної  справи
відсутні  правові  підстави
вважати,  що майно, на яке накладено
арешт, належить  їй,  а не боржникові,  а
відтак  відсутні  підстави
для  задоволення  позову.

Оцінивши  всі  вищевикладені
обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому
засіданні  16.10.2007.  і
постановив   відмовити   в задоволені позову.

Згідно  ст.   160 ч. 3
Кодексу адміністративного судочинства
України  в судовому засіданні  16.10.2007. проголошено вступну і резолютивну
частини постанови. Судові витрати
покладаються  на   позивача.

На  підставі  викладеного та, керуючись ст.ст.  18,
158 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України,
суд

п о с т а н о в и в:

1.          В
задоволенні  позову  відмовити.

2.          Судові  витрати
покласти  на  позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС
України,  постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.  У разі
подання  апеляційної скарги постанова
набирає законної сили,  якщо її не
скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга
подаються  до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови
подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.   160 ч. 3
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова в повному обсязі складена  22.10.2007.

Головуючий суддя
Т.М.Мінська

Суддя                                                                                     Т.С.Кірпа

Суддя
Т.Л. Калашник