ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2007
Справа №2-17/12419-2007

За заявою кредитора Управління ПФУ в м.Судак

До боржника Суб’єкта підприємницької діяльності Десяткова Володимира Володимировича, м.Судак

про  порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Представники сторін -  не з’явилися.

Сутність спору:    Кредитор  звернувся до Господарського суду АРК з заявою про  порушення справи про банкрутство у відношенні боржника  згідно ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним залишити позовну вимогу без розгляду,  при цьому виходить з наступних обставин:

Ухвалами суду у позивача витребувалися матеріали, необхідні для розгляду справи, які не надані без поважних причин:

Так, витребувались заходи, які були прийняті кредитором згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” для  внесення запису до ЄДРПОУ про відсутність його знаходження за юридичною адресою;

-            витяг Державного реєстратора про незнаходження боржника за його юридичною адресою;

-            пояснення осіб, які знаходяться  за юридичною адресою боржника;

-            фотозйомка (відео зйомка) юридичної адреси боржника;

-            забезпечити явку осіб, які брали участь у перевірці  для надання пояснень;

-            чи надає боржник податкову звітність, і якщо не надає, з якої дати та доказ указаної обставини;

-            чи надає боржник податкову звітність з відсутністю господарської діяльності, і якщо надає – з якого часу,  та   надати докази указаної обставини;

-            надати належним чином завірені копії документів до справи;

-            докази власника  приміщень, за якими зареєстрований боржник;

-            довідку ДПІ про  наявність у боржника рахунків в банках;

-            кандидатуру ліквідатора;

Проте дані документи суду не надані.

При цьому також необхідно відмітити, що кредитор згідно ухвали суду  був уповноважений згідно ч. 4 ст. 38 ГПК України на отримання необхідних відомостей від відповідних осіб.

Однак будь яких доказів, що він звертався до відповідних осіб їм не надано.

При цьому також необхідно відмітить, що якщо кредитор отримав необхідні докази, він мав можливість спрямувати їх поштою.

Оскільки відповідні доказі не надані до прийняття цієї ухвали, не має підстав залучати їх до справі після прийняття ухвали.

Також необхідно відмітить, що кредитор мав достатній час для виконання вимог суду.

Так справа слухається з 04.09.07р. Крім того згідно ст. 54 ГПК України заява вже повинна бути обґрунтованою на момент подання.

Згідно ст. 52 ЗУ “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підставою для  банкрутства як відсутнього боржника є не надання звітності не будь-якому органу, а тільки  ДПІ.

Таким чином, ненадання боржником звітності кредитору по цій справі не є підставою  банкрутства боржника.

Посилання кредитора на постанову про повернення виконавчого документа, також не може бути прийнято до уваги.

Так у даної постанові вказується, що відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення. Про то, що сам боржник відсутній у постанові не вказано.

Крім цього, згідно ст. 4-3 ГПК України  передбачений принцип змагальності сторін, а також у зв’язку з необхідністю вияснення обставин по справі явка кредитора у засідання суду була визнана обов’язковой.

Однак, кредитор ні в одно із трьох засідань суду не з’явився, що є порушенням ч. 3  ст. 22 ГПК України, у котрий вказується про то, що  стороні зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

При цьому зацікавленою стороною не надано доказів поважних причин невиконання ухвали суду, у зв’язку з чим немає підстав вважати, що такі причини вміються.

Оскільки відповідни докази не надані до винесення даної ухвали, немає підстав їх залучати до справи після винесення даної ухвали.

Неявка представника кредитора порушує принцип змагальності сторін, і перешкоджає передбаченому ст. 43 ГПК України всебічному, повному та об’єктивному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості в засіданні суду вияснити позицію кредитора по  спірним питання.

Крім цього, діючим законодавством  передбачено, що  встановлення факту відсутності юридичної особи за юридичною адресою покладено згідно статті 19 Закону України „Про державну  реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” на державного реєстратора, при чому такі відомості  встановлюються та вносяться до ЄДРПОУ у встановленому  даною статтею Законом порядку.

Згідно ч. 2 статті 34 ГПК України  обставини справи, які у відповідності  із законодавством повинні бути підтверджені  визначеними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, єдиним доказом на який кредитор посилається, що боржник відсутній - є акт перевірки.

Однак вказаний доказ не може бути безспірним.

Так, у акті вказано, що зі слів сусідів боржник виїхав за межі  Судака.

Однак, як давно виїхав боржник, та у зв’язку з якими причинами, у акті не відображено.

Не виключено, що боржник виїхав тимчасово на відпочинок або у зв'язку з роботою.

При цьому, необхідно відмититі, що у постанові про повернення виконавчого документа від 01.08.07р. не було вказано, що боржник відсутній.

При цьому, кредитор не забезпечив явку осіб, яки проводили перевірку, для надання пояснення по питанням, які підлягають виясненню.

Також, не надані другі вказані в ухвалах суду матеріали, необхідні для достатнього висновку про відсутнього боржника згідно вимог ст. 52 ЗУ “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином достатньої сукупності доказів, що передбачено ст. 43 ГПК України, кредитором не надано унаслідок невиконання їм ухвал суду.

Таким чином, існує декілька підстав, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п.5 ч.1 ст.81 ХПК України.

Ч. 1 ст. 81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п. п. 1-6 даної статті.

Відповідна стаття у встановленому Законом порядку, тобто Конституційним судом України, не визнана неконституційною, і підлягає  виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство  регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду  аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

Про розгляд справи боржник був повідомлений рекомендованою кореспонденцією. Вказана кореспонденція у суд не повернена, що свідчить про її вручення адресату.

Але якщо боржник кореспонденцію не отримав по віні пошти, він вправі звернутися с заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та надати відповідні доказі.

Підстав для відшкодування судових витрат не має.

На підставі вищенаведеного, а також керуючись п.5 ч.1  ст. 81, 86 ГПК  України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління ПФУ в м.Судак про порушення справи про банкрутство  у відношенні Суб’єкта підприємницької діяльності Десяткова Володимира Володимировича, згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

Управлінню ПФУ в м.Судак (98000, м Судак, вул. Леніна, 85-а);

СПД Десяткову В.В. (98000, м.Судак, вул.Леніна, буд. 45, кв.18);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.