СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

30.08.2007

Справа №2-6/10832-2007

За позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Ялта до відповідача Ялтинської міської ради, м.Ялта,

третя особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд комунального
майна Ялтинської міської ради, м.Ялта,

про визнання частково недійсним
рішення.

Суддя  Шкуро В.М.

представники:

Від позивача  - ОСОБА_1

Від відповідача та третьої
особи  - Москаленко С.А., начальник
юридичного відділу Фонду комунального майна, дов.№06 та №05 від 04.07.2007р.

Суть спору: фізична
особа-підприємецьОСОБА_1. звернулася до господарського суду АР Крим з позовом
про визнання недійсними рішення Ялтинської міської ради „Про відміну додатку №3
до рішення №418 від 15.02.2006р. 39-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської
ради” в частині виключення з переліку об'єктів малої приватизації, які підлягають
приватизації шляхом викупу окремого індивідуально визначеного майна - нежилих
приміщень, які орендуються підприємцемОСОБА_1. та розташовані по АДРЕСА_1 в
м.Ялта.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач помилково відносить зазначені нежилі приміщення до об'єктів
інженерної інфраструктури та благоустрою міста (об'єкти загальнодержавного
значення), приватизація яких обмежена відповідно до положень ч.2 ст. 5 Закону
України „Про приватизацію державного майна”, оскільки нежилі приміщення не є
громадським туалетом.

Відповідач позов не визнав. У
відзиві на позовну заяву зазначив, що нежилі приміщення по АДРЕСА_1 в м.Ялта,
орендуються підприємцемОСОБА_1. саме як громадський туалет. В свою чергу
громадський туалет є об'єктом інженерної інфраструктури та благоустрою міста,
які не підлягають приватизації відповідно до положень ч.2 ст. 5 Закону України
„Про приватизацію державного майна”.

В усних поясненнях представник
Фонду комунального майна Ялтинської міської ради зазначив, що підтримує позицію
відповідача та вважає неможливим приватизацію об'єктів інженерної
інфраструктури та благоустрою міста.

Розглянувши матеріали справи,
заслухав пояснення представників сторін, третьої особи, суд -

встановив:

27.01.2005р. між Комунальним
підприємством „Дім торгівлі-2000” (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1. (орендар) укладено договір №87 оренди нерухомого майна - нежилих
приміщень туалету (літ. Б), загальною площею 46,7 кв.м. та прилеглої  асфальтованої площадки площею 14,8 кв.м. по
АДРЕСА_1 в м.Ялта (далі-договір, а.с. 14-20), для використання під туалет.

01.02.2007р. між сторонами договору
укладена додаткова угода щодо зміни дати припинення дії договору та розміру
орендних платежів (а.с. 29).

Листом вих.№ 6 від 25.11.2005р.
(а.с. 35)  позивач звернувся до міського
голови м.Ялта з проханням дозволити викуп орендованих нежилих приміщення площею
46,7 кв.м. та прилеглої  асфальтованої
площадки площею 14,8 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.Ялта.

15.02.2006р. Ялтинською міською
радою на 39-й сесії 4-го скликання прийнято рішення №418 „Про затвердження
переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації”, яким
затверджений відповідний перелік об'єктів малої приватизації, які підлягають
приватизації шляхом викупу (додаток №3), де під №2 значиться - окреме
індивідуально визначена майно нежилі приміщення, які орендуються
підприємцемОСОБА_1. по АДРЕСА_1 в м.Ялта (а.с. 10, 13).

З додатку №3 до рішення №418 від
15.02.2006р. 39-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради (а.с. 13)
вбачається, що 15.02.2006р. на тексті додатку рукописним способом головою Фонду
комунального майна Ялтинської міськради здійсненні зауваження до додатку,
зокрема щодо об'єкту №2 (нежилі приміщення, які орендуються підприємцемОСОБА_1.
по АДРЕСА_1 в м.Ялта), а саме про те, що об'єкт є громадським туалетом і
приватизації не підлягає на підставі п.„г” ч.2 ст.5 Закону України „Про
приватизацію державного майна”.

Відповідно до пунктом „г” ч.2 ст.5
Закону України „Про приватизацію державного майна” приватизації не підлягають
об'єкти, що мають загальнодержавне значення (об'єкти, які забезпечують
життєдіяльність держави в цілому), зокрема об'єкти інженерної інфраструктури та
благоустрою міст.

В подальшому на підставі засідання
постійно діючої комісії з комунальної власності і приватизації Ялтинської
міської ради (протокол №11 від 16.10.2006р., а.с. 69-70) на засіданні 6-ї сесії
5-го скликання Ялтинською міською радою прийнято рішення №7 від 26.12.2006р.
про скасування додатку №3 до рішення №418 від 15.02.2006р. 39-ї сесії 4-го
скликання Ялтинської міської ради про включення в перелік об'єктів малої
приватизації, які підлягають приватизації шляхом викупу, зокрема щодо окремого
індивідуально вираженого майна нежилих приміщень, які орендуються
підприємцемОСОБА_1. по АДРЕСА_1 в м.Ялта
(а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що
у зв'язку зі створенням Комунального підприємства „Дім торгівлі-2000”,
28.04.2000р. (а.с. 71) виконавчим комітетом Ялтинської міської ради прийнято
рішення №160 (1) про передачу з балансу КП ГП УЖКГ на баланс КП „Дім торгівлі-2000”
будівель та споруд по АДРЕСА_1 в м.Ялта відповідно до Додатку №1, де під
порядковими номерами 8 та 10, відповідно зазначені склад (літер Б, площею 326,9
кв.м.) та покриття двору асфальтоване (площею 1668, 6 кв.м.).

Аналогічний статус приміщення під
літерою Б також зазначений у технічному паспорті на будинок АДРЕСА_1 в м.Ялта
(а.с. 72), де на плані земельної ділянки
значиться приміщення літер Б - склад.

У довідці КП „Дім торгівлі-2000”
(балансоутримувач спірних приміщень) вих.№68 від  10.04.2006р. зазначено, що по акту
приймання-передачі на баланс підприємства прийняті нежилі приміщення першого
поверху по АДРЕСА_1 в м.Ялта, саме як склад. Крім того, зазначено, що
орендовані підприємцемОСОБА_1. приміщення не є громадським туалетом, а використовувалися
в якості туалету для обслуговуючого персоналу.

Таким чином, суд констатує що
нежилі приміщення (літер Б, площею 326,9 кв.м.) та прилегла асфальтована
площадка площею 14,8 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.Ялта жодним чином не
використовувалися як громадський туалет, а були облаштуванні під туалет для
співробітників КП „Дім торгівлі-2000” та в подальшому передані
підприємцюОСОБА_1. для здійснення підприємницької діяльності по наданню платних
послуг туалету.

Інших доказів належності нежилих
приміщень (літер Б, площею 326,9 кв.м.)
та прилеглої  асфальтованої
площадки площею 14,8 кв.м. по АДРЕСА_1 в м.Ялта до об'єкту благоустрою міста
Ялти (громадського туалету) відповідачем не надано, що дає підстави суду
вважати помилковим віднесення відповідачем зазначених нежилих приміщення до
об'єктів інженерної інфраструктури та благоустрою міста (об'єкти
загальнодержавного значення) приватизація яких обмежена відповідно до положень
пункту „г” ч.2 ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна”

Статтею 19 Конституції України
встановлено обов'язок органів державної влади та місцевого самоврядування діяти
тільки на підставах, у межах повноважень і способів, які передбачені
Конституцією і законами України.

Згідно ст.59 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні” акти органів місцевого самоврядування за
мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються
незаконними у судовому порядку.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи
оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду
за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів,
серед який названий і такий спосіб, як визнання незаконним рішення органу
місцевого самоврядування.

На підставі викладено суд приходить
до висновку, що рішення Ялтинської міської ради „Про відміну додатку №3 до
рішення №418 від 15.02.2006р. 39-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської
ради” в частині окремого індивідуально визначеного майна - нежилих приміщень,
які орендуються підприємцемОСОБА_1. та розташовані по АДРЕСА_1 в м.Ялта,
прийнято з хибних мотивів віднесення нежилих приміщень (літер Б, площею 326,9
кв.м.) та прилеглої  асфальтованої
площадки площею 14,8 кв.м. до об'єктів благоустрою міста Ялти та порушує право
позивача на оренду приватизацію комунального майна, а отже підлягає визнанню
недійсним.

Понесені позивачем судові витрати
по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. судом відносяться на
відповідача.

Вступна та резолютивна частини
цього рішення оголошені в судовому засіданні 30
серпня 2007 року.

Рішення оформлене відповідно до
ст.84 ГПК України і підписане 03 вересня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати рішення Ялтинської міської
ради „Про відміну додатку №3 до рішення №418 від 15.02.2006р. 39-ї сесії 4-го
скликання Ялтинської міської ради” від 26.12.2006р. №7 в частині окремого
індивідуально визначеного майна - нежилих приміщень, які орендуються
підприємцемОСОБА_1. та розташовані по АДРЕСА_1 в м.Ялта недійсним.

Стягнути з Ялтинської міської ради
(98600, АР Крим, м.Ялта, пл.Радянська, 1; ідентифікаційний код в ЄДРПО України
25149223) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: 98612, м.Ялта,АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1, судові витрати
по оплаті 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.