ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2007 р.

№ Б29/150/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів
-
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

За участю  :
СПД   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.

на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 р.
по справі № Б29/150/05 за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Механізатор"
про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської  області
від 03.08.2005  р. було порушено
провадження по справі № Б29/150/05 про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємство "Механізатор", на підставі ст.52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою господарського суду  Дніпропетровської області від 11.08.2005 р.
по справі № Б29/150/05 боржника -ТОВ підприємство  “Механізатор” визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника СПД ОСОБА_1.

Ліквідатором боржника СПД ОСОБА_1.
21.11.2005 р. подані до суду заяви про перехід до загальної процедури
банкрутства, відповідно до ст.11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв'язку із  виявленням майна боржника та про заміну
ліквідатора боржника арбітражним керуючим, згідно з ч.3 ст.52 Закону України
Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської  області від
06.02.2006 р.   по справі №
Б29/150/05 припинено процедуру ліквідації
боржника -ТОВ підприємства
“Механізатор” за нормами ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або  визнання
його банкрутом”, та здійснено перехід до загальних процедур банкрутства,
передбачених цим Законом, введено процедуру розпорядження майном боржника,  призначено розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язано ініціюючого кредитора - СПД
ОСОБА_1. у  десятиденний термін подати до
офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів
України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ підприємства  “Механізатор”,  з метою виявлення кредиторів та можливих
санаторів, зобов'язано розпорядника
майна  скласти  реєстр вимог кредиторів та подати його на
затвердження господарському суду до 17.04.2006 р. Встановлено дату попереднього
засідання суду на 08.05.2006 р.

В газеті "Голос
України"  НОМЕР_1  опубліковано оголошення про  порушення справи про банкрутство боржника -
ТОВ підприємства  “Механізатор”.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду
Дніпропетровської  області від  23 січня 2007 р.   по справі № Б29/150/05 /суддя  Полєв Д.М./
затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 263574,45
грн.;  визнані грошові вимоги СПД
ОСОБА_1. в сумі 616,3 грн., що відносяться до першої черги задоволення, в сумі
74217,17 грн., що відносяться до четвертої черги задоволення, та в сумі  31866,78 грн., що відносяться  до шостої черги вимог задоволення;
відхилено  вимоги СПД ОСОБА_1. в сумі
205662,70 грн.; визнано грошові вимоги ТОВ фірми по будівництву  житла "ОКС" в сумі 125,00 грн., що
відносяться до першої черги задоволення, та 156749,20 грн., що відносяться до
четвертої черги задоволення; відхилено
вимоги ТОВ фірми по будівництву
житла "ОКС" в сумі 35610,62 грн.

В касаційній скарзі кредитор -  суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.
просить змінити ухвалу господарського суду
Дніпропетровської  області
від  23.01.2007 р., а саме, п.3
резолютивної частини ухвали скасувати, визнати грошові вимоги СПД ОСОБА_1.  до ТОВ
підприємства "Механізатор" в сумі 205 662,70 грн., що відносяться
до  четверної черги задоволення;  викласти п.1. та п.5 ухвали  в наступній редакції : "визнати грошові
вимоги СПД ОСОБА_1. в сумі 616,3 грн., що відносяться до першої черги
задоволення, в сумі 291 532,84 грн., що відносяться до четвертої черги задоволення,
20 213,81 грн., що відносяться  до шостої
черги вимог задоволення"; Касаційна
скарга  мотивована тим, що суд
першої інстанцій неповно з'ясував всіх обставин, що мають значення для справи,
та неправильно застосував норми матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу   арбітражний керуючий                          ОСОБА_2. просить
касаційну  скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1.  задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення ініціюючого кредитора,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає  частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів
справи,  06.04.2006 р.  СПД ОСОБА_1. подано заяву про  визнання грошових вимог до боржника в
сумі  321 675,08 грн.,  що включає,
суму основного боргу за
Угодою  про надання юридичних
послуг з ведення провадження по справі про стягнення заборгованості №НОМЕР_2.
(відповідно до рішення  господарського
суду Дніпропетровської області від 29.06.2005 р. по справі №10/80) інфляційні
витрати та  3% річних  на суму 106 083,95 грн.,  суму боргу
205 662,70 грн., за Угодою НОМЕР_3 про надання юридичних послуг з
ведення провадження по справі про стягнення заборгованості  від 19.08.2003 р. (відповідно до рішення
Третейського суду  від 21.11.2006 р.) та
судові витрати  616, 30 грн.

Розпорядником майна ТОВ
підприємства  “Механізатор” арбітражним
керуючим ОСОБА_2.  12.04.2006 р.
повідомлено СПД ОСОБА_1. про визнання кредиторських вимог в повному
обсязі,  в сумі 321 675,08 грн.

06.12.2006 р.  кредитором - СПД ОСОБА_1. подана до суду
заява про зменшення суми кредиторських вимог
на суму 7 001,54 грн. інфляційних (за період серпня 2005 р. -лютий 2006
р.) і 2 310, 59 грн. ( за період з 12.07.2005 р. по лютий 03.04.2006 р.),
тобто, кредиторський вимоги СПД ОСОБА_1. до боржника складають 312 362,95 грн.

Ухвала суду попереднього засідання
господарського суду першої інстанції мотивована тим, що грошові вимоги СПД
ОСОБА_1. в сумі 205662,70 грн. судом відхиляються, поскільки  ініціюючим кредитором не надано суду  доказів
виконання спірного договору та не доведено обґрунтування  своїх вимог до боржника   на зазначену суму;

-
грошові вимоги СПД ОСОБА_1. в сумі 106 083,95 грн.  підтверджуються рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.06.2005 р. по справі №10/80, та разом із сумою
616,3 грн. -судових витрат  є обґрунтованими
і  підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів, а саме :  616, 3 грн. -в
першу чергу задоволення  вимог
кредиторів,  74 217,17 грн. -четверта
черга задоволення вимог кредиторів, з яких 73 050 грн. основного боргу, 1049,16
грн. -витрат на державне мито, 118 грн. -
витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу; 31
866,78 грн.  -шоста черги задоволення,
з  яких 14 610 грн. штрафу, 5 603,81 грн.
пені,  9 569,55 грн. -  інфляційних витрат та 2 083,42 грн.
-відсотків річних.

Але з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно зі ст.41 ГПК
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про банкрутство
під терміном "грошове зобов'язання" розуміється зобов'язання боржника
заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема, пеня та
штраф. Відповідно до цієї статті грошове зобов'язання складається також і з
грошової суми, яку боржник зобов'язаний заплатити кредитору і на інших, крім
цивільно-правового договору, підставах, що передбачені цивільним
законодавством.

Такі підстави передбачені, зокрема,
ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів
внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування
на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання, і не
ототожнюються із   санкціями за
невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Отже, господарський суд першої інстанції
дійшов до помилкового висновку про
включення грошових вимог  СПД
ОСОБА_1. в сумі   9 569,55 грн. -що
складається з інфляційних витрат та 2 083,42 грн. -3 % річних  до
шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Крім того, кредиторські вимоги СПД
ОСОБА_1. до боржника в сумі 205662,70 грн.,
судом першої інстанції були відхилені,
поскільки кредитором не надано суду
належних доказів  виконання
спірного договору та не доведено обґрунтування
своїх вимог до боржника   на
зазначену суму.

Як вбачається із матеріалів справи,
зазначена сума  виникла  на підставі
невиконання угоди НОМЕР_3 про надання юридичних послуг з ведення
провадження по справі про стягнення заборгованості  від 19.08.2003 р., яка була укладена між
боржником та кредитором. В обґрунтування даної суми боргу,  кредитором надано нотаріально засвідчену  копію рішення
третейського суду від 21.11.2006 р. по справі №1/10/2006 р., відповідно
до якого  постановлено стягнути з
боржника на користь СПД ОСОБА_1. 205 662,70 грн. -основного боргу.  Дане рішення третейського суду  не було оскаржено у встановленому законом
порядку і вступило в закону силу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються сторонами в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії, таким чином, посилання
суду на те, що кредитором не надано суду доказів на підтвердження не
своїх вимог до боржника   на  суму 205 662,70 грн. є необґрунтованими.

До того ж, Положенням про третейський суд
для вирішення господарських  спорів  між об'єднаннями, підприємствами,
організаціями і  установами,
затвердженого  постановою  Державного арбітражу при Раді  Міністрів СРСР від 30.12.1975 р. №121,
встановлено, що рішення
третейського  суду  по господарським спорам є кінцевим  і обов'язковим  для виконання
усіма громадськими   об'єднаннями,
підприємствами, організаціями.

Крім того, відповідно до ст.1
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, безспірні кредиторські вимоги -це вимоги кредиторів, визнані
боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника.

Як було зазначено вище,
розпорядником майна ТОВ підприємства
“Механізатор” арбітражним керуючим ОСОБА_2.  вимоги СПД ОСОБА_1. визнані в повному обсязі.

На зазначені вище обстави
господарський суд першої інстанції уваги не звернув і не дав їм належної
оцінки.

За таких обставин, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 р. по справі №
Б29/150/05 не можна визнати як таку, що відповідає  фактичним обставинам справи і вимогам закону
і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції,  в частині  розгляду кредиторських вимог СПД ОСОБА_1.

При новому розгляді справи суду слід врахувати
вище викладене, більш повно та  всебічно
перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі
доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та
вимог закону постановити законне та обґрунтоване  рішення.

На підставі викладеного та
керуючись  ст. ст.1115, 1117
- 11113,    Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2007 р. по справі № Б29/150/05 скасувати в
частині кредиторських вимог Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Справу № Б29/150/05 в частині  розгляду кредиторських вимог Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. направити на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді -
І.Ю.Панова

Л.Й. Катеринчук