ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

10 грудня 2007 р.                                                                                 Справа № 14/28-07/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали

за позовом:Київської філії ЗАТ "Агроекопродукт" , м. Київ

до:ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Поділляресурс", м. Вінниця

про стягнення  473611,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява №489 від 23.11.07 Київської філії ЗАТ "Агроекопродукт" до ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство Поділляресурс" про стягнення 473611,45 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 1,12, 21 ГПК України,  сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Натомість,  позивачем  за  даним  позовом є Київська філія  ЗАТ  "Агроекопродукт".

Відповідно ж до  ч.4 ст. 64 ГК України,   філії,  представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи  не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством, а, отже,  не можуть  бути позивачами  або відповідачами в господарському процесі.

Крім того, при зверненні з даним позовом  позивачем не дотримано вимог ст. 54 ГПК України.

Так, відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, зазначивши,  як підставу заявлення позову, невиконання відповідачем  вимог   дистриб'юторського  договору №3007 від 09.09.05,  позивач додав до позовної заяви копії витратних накладних в яких відсутні посилання на здійснення поставок по вказаному договору.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної заяви , як доказ надсилання відповідачеві позовних матеріалів,  додано ксерокопії  фіскального чеку та опису вкладення,  що суперечить вимогам ст.36 ГПК України, згідно з якою  письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами. Тому копії фінансового чеку та опису вкладення  не може розглядатись як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

З вищезазначеним не узгоджується також надання позивачем, ксерокопію, а не оригіналу довіреності    від   31.03.07, що додана на підтвердження повноважень директора   Київської філії ЗАТ "Агроекопродукт".

До того ж, відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Згідно ст. 28 ГПК України,  повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами, в тому рахунку довіреністю, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства. Пред'явлення  позову Київською філією  ЗАТ "Агроекопродукт" не відповідає змісту  доданої до позову довіреності, якою   директору  КФ  ЗАТ "Агроекопродукт" Нестерову Ю.О. надано право на представництво  інтересів  саме  юридичної особи   ЗАТ "Агроекопродукт".

За вказаних обставин, беручи до уваги суб'єктний склад сторін,   суд дійшов висновку, що в прийнятті даної позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви  №489  від 23.11.07   відмовити.

2. Позовні матеріали   повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 4736,11 грн.,  перераховане за платіжним дорученням  № 6603    від 23.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення  судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені  для оплати витрат  з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням  № 6604 від 23.11.2007 р. ,  підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати  відповідачу.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.