overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07

Справа №АС 5/474-07.

Колегія
суддів господарського суду Сумської області у складі:

головуючого
судді: Гудима В.Д.

суддів:
Малафеєвої І.В..; Левченка П.І., розглянувши матеріали справи

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
м. Суми

про  визнання недійсними рішення від 23.07.2007 р.

Представники:

Від   позивача -          ОСОБА_1

Від
відповідача - Шеханін М.М. (дов. № 01-13/107 від 20.01.07 р.); Нековаль Я.Г.
(дов. № 01-13/1709 від 10.09.07 р.)

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про визнання рішення начальника сумського
обласного управління у справах захисту прав споживачів б/н від 23.07.07 р. про
накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу недійсним.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує,
зазначивши про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки вказане
рішення винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач
подав клопотання № б/н від 02.11.07 р. про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою
від 05.11.07 р. по справі АС 5/474-07 заступника голови господарського суду
Сумської області Резниченко О.Ю. призначено колегіальний розгляд справи у
складі колегії суддів: головуючий суддя Гудим В.Д., судді    Левченко П.І., Малафеєва І.В.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

У
зв'язку зі зміною складу суду та необхідністю вивчення матеріалів справи,
розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на  11 грудня 2007 р. о 10 год. 30 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й
поверх.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
матеріали в обґрунтування оспорюваного рішення, докази порушення позивачем
законодавства про рекламу, докази розповсюдження позивачем рекламних
проспектів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також
матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

5.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Головуючий
суддя
В.Д. Гудим

Суддя
І.В. Малафеєва

Суддя                                                                                      П.І.
Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07 р.                                                                           Справа № 40/277пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом приватного підприємства „Византия” м.Донецьк

до відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

про спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шинкова В.В. – директор, Суденко О.О. - директор

від  відповідача не з’явився

Суть спору: заявлені вимоги про спонукання відповідача надати згоду на викуп нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька яке знаходиться за адресою: 83020 м. Донецьк, вул. Н. Островського, 20, загальною площею 183 м. кв.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги суду викладені  в ухвалі від 12.11.07р. не виконав;

-          безпосередньо у судовому засіданні представник позивача  надав клопотання про зміну предмету позову, що є порушення змагальності та рівності сторін  та позбавляє можливості відповідача навести свої доводи та заперечення щодо змінних позивачем вимог;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові пояснення по справі та  надати можливість відповідачу довести мотиви своїх заперечень  або згоду щодо змінених  позивачем вимог.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  23.11.07 року.

Зобов’язати позивача довести, що рішення Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради є нормативним актом в розумінні ст. 12 ГПК України, надати підстави за законом для спонукання відповідача укласти договір купівлі-продажу.

Зобов’язати  відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову та уточнених позивачем вимог, у тому числі мотиви їх повного або часткового відхилення  з посиланням на законодавство, довести наявність підстав за законом для відмови у приватизації об’єкту шляхом викупу, включення об’єкту до переліку, який підлягає приватизації.

Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.12.07 р.                                                                           Справа № 4/372

Представники сторін до судового засідання не явились. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальсервіс”

м. Донецьк

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Квалитет”

м. Макіївка

про  стягнення 72243,36грн. заборгованості, 3% річних, інфляції та пені

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 72243,36грн., з яких: 60000,00грн. – сума заборгованості, 1516,02грн. – 3% річних, 2343,94грн. – інфляція, 8383,40грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №07-04-03/1 від 04.04.2007року, специфікація №1 до договору, акт приймання-передачі металопродукції від 04.05.2007року на суму 251027,74грн., платіжні доручення, які підтверджують часткову оплату відповідачем товару, претензія №14юр від 16.11.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплатити суму боргу.

Представник до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки.

Представник  відповідача не скористався своїм законним правом на участь його представника в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить реєстр замовленої кореспонденції, не надав письмовий відзив, заперечень проти вимог.

Господарський суд вважає необхідним відкласти вирішення спору для явки представників сторін та надання ними додаткових документів, необхідних для вирішення спору.

На підставі  ст. 77 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  18.12.07 року.

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази отримання відповідачем товару та його часткової оплати, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали документів, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України, докази належного виконання договору.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 грудня 2007 р.
№ 10/249-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,
Волковицької Н.О.,
Рогач Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2007

у справі
№ 10/249-07

господарського суду
Київської області

за позовом
Дочірнього підприємства “Стара фортеця”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг”

про
стягнення 40121, 01 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, до касаційної скарги додається, як доказ сплати державного мита, оригінальний примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис (примітка) банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Цей напис скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи, обслуговуючої платника, і засвідчується відбитком печатки банківської установи.

Разом з цим додане відповідачем до касаційної скарги платіжне доручення № 838 від 30.10.2007 не відповідає зазначеним вимогам через відсутність на зворотній стороні зазначеного платіжного доручення напису та відбитку печатки банківської установи про зарахування державного мита до державного бюджету із зазначенням дати виконання платіжного доручення та підписів керівника і головного бухгалтера банківської установи, обслуговуючої платника, засвідчених відбитком печатки банківської установи.

За таких обставин, платіжне доручення № 838 від 30.10.2007 не може бути визнано судом належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, у зв’язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків позивач не позбавлений права подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 108, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального  кодексу  України,  Вищий  господарський  суд України, –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохолдинг” від 01.11.2007 № 75 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.10.2007 у справі № 10/249-07 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" листопада 2007 р.                                                           Справа №  7/869/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Миколаївський районний центр зайнятості, 54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 45

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Лазурний”, 57120, Миколаївська область, с.Трихати

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4546,07 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 907 від 21.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Миру,20,тел. 77-99-18
===========================================================
У Х В А Л А

11 грудня 2007р
справа №  9/88б

За заявою Прокурора Бахмацького
району Чернігівської області,  вул.
Шевченка, 24а,

м.Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область,16500

В особі: Управління Пенсійного фонду України
в Бахмацькому районі, ,
вул. Пушкіна, 2, м.Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська

область,16500

Боржник: СПД - фізична особа ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ

НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про визнання боржника
банкрутом

Суддя      С.М.Івченко

Представники сторін: не
з"явились

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою від 20.08.07 р. порушено
провадження у даній справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів
та звільнено активи боржника від податкової застави. Постановою від 28.08.07 р.
суб"єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 визнано
банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено
Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі.

Управлінням Пенсійного Фонду
України в Бахмацькому районі було подано заяву про його заміну як ліквідатора
на арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2 від 25.08.05р.) ,  оскільки
при  здійснені    заходів ліквідаційної  процедури
у банкрута  виявлено
об"єкти  нерухомості.

Зважаючи
на  надані   господарському суду  докази
реєстрації  за  банкрутом
об"єктів  нерухомості, а  також
враховуючи  клопотання  призначеного
судом  ліквідатором   ініціюючого
кредитора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Управління
Пенсійного Фонду України в Бахмацькому районі та  здійснити
його  заміну    у
якості  ліквідатора  на арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_2 від 25.08.05 р.).

Керуючись ст. 52   Закону
України  "Про  вілдновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом" , ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити  заміну
ліквідатора по  справі, звільнивши
Управління Пенсійного Фонду України в Бахмацькому  районі
від  виконання  обов"язків  ліквідатора
та  призначивши  ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2 від 25.08.05 р.).

2.Зобов"язати Управління
Пенсійного Фонду України в Бахмацькому
районі передати  арбітражному  керуючому
ОСОБА_2  матеріали    ліквідації
банкрута,  а    останньому
прийняти  їх  та
вчинити  дії  по
здійсненню  ліквідаційних  заходів, спрямованих на     припинення
підприємницької  діяльності,
виявлення  активів  банкрута, їх продажу, задоволення  вимог
кедиторів.

3. Цю
ухвалу  направити  сторонам
по  справі, державному  реєстратору
та  державному  органу з
питань  банкрутства.

Суддя
Івченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.07

Справа №9/667-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська ДіВіДі Компанія»

До
відповідача: Фізичної  особи - підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення: 39 600 грн. 00 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:          Радченко О.О.

Від
відповідача:          ОСОБА_2

Суть
спору: Позивач  просить суд  відповідно до п. «г» ч.2 ст. 52 ЗУ «Про  авторське
право і суміжні права» стягнути з відповідача - компенсацію за порушення
майнових авторських прав у розмірі 39 600 грн. 00 коп; відповідно до ч.3 ст.52
ЗУ «Про  авторське  право і суміжні права» накласти на відповідача
штраф у розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь  позивача та направити відповідну суму до
державного бюджету України; на підставі п. «є ч.1 ст. 52 ЗУ «Про  авторське
право і суміжні права» зобов'язати відповідача опублікувати  за свій власний рахунок в місцевих засобах
масової інформації резолютивну частині рішення по даній справі; на підставі
п.»б»  ч.1 ст. 52   ЗУ «Про
авторське  право і суміжні права»
зобов'язати відповідача припинити порушення авторських прав позивача.

Відповідач
відповідно до відзиву на позовну заяву зазначає, що порушення авторських прав
позивача було допущено не навмисно, продаж
відповідних компакт - дисків проводилося лише три дні і реалізовано лише
три одиниці дисків під час контрольної закупки. На даний час ПП ОСОБА_1 має
скрутне фінансове становище, а тому
просить суд при стягненні компенсації за порушення майнових авторських
прав  виходити  не з 30 мінімальних заробітних плат  за кожне порушення авторських прав, як
просить позивач, а застосувати мінімальний
розмір компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за кожне
порушення авторських прав, тобто 4 400 грн. за кожне порушення і всього 13 200
грн.. або дохід отриманий внаслідок порушення. При цьому, відповідач зазначає,
що після проведення позивачем перевірки, порушення авторських прав було
припинено і тому просить суд не застосовувати до нього штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,  суд
встановив:

Від
позивача надійшла заява  відповідно до
якої він просить припинити провадження в справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Відмову
позивача  від позову прийнято
господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню
на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 9/667-07 - припинити.

СУДДЯ
М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2007 р.
Справа №  10/599-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  фірми „Унівесал”, м. Фастів

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Пухівське”, с. Пухівка

про визнання права власності на земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   „30” жовтня 2007 р. о  14:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

7. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

8. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або

Суддя                                                                      Тищенко О.В.