ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/313
26.07.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС»

До                       Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській області

Про                        спонукання до укладення договору оренди державного майна

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача             не з’явились

Від відповідача          Боярчук О.І. –по дов. № 4 від 23.01.2007

Павлюк М.П. –по дов. № 40 від 31.05.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» про зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області укласти договір оренди з позивачем на державне майно –тимчасова нежитлова споруда блочного (павільйону) типу, площею 504 кв. м., що знаходиться в м. Боярка по вул. Маяковського, 49, Києво-Святошинського району Київської області, згідно проекту договору в редакції позивача.

Позивач в засідання суду не з’явився, вимог суду викладених в ухвалах про порушення провадження у справі від 03.07.2007 та ухвалі від 17.07.2007 не виконав. Однак, позивачем 23.07.2007 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника позивача, який на даний час перебуває у відпустці.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відпустка представника відповідача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Відповідач у письмовому відзиві на позов зазначає наступне. Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2005 по справі №1957-05 зобов’язано орендне підприємство «Укркомплектмонтаж»повернути регіональному відділенню ФДМУ по Київській області орендоване майно - цілісний майновий комплекс «Укркомплектмонтаж». Рішення набрало законної сили і видано судовий наказ. До складу цілісного майнового комплексу входить нерухомість у вигляді основної спірної будівлі інв. № 02 та шести блок-боксів інв. №№ 01,03,04,05,06,07 і приміщення магазину інв. № 08. У всіх заявах ТОВ «АВС»в тому числі і у позові не ставиться питання про надання в оренду цілісного майнового комплексу, а ставиться питання про надання в оренду окремо індивідуально визначеного майна. Така вимога ТОВ «АВС»про спонукання РВ ФДМУ до укладення договору оренди державного майна - нежитлової споруди блочного типу площею 504 м. кв., що розташована за адресою м. Боярка, вул. Маяковського, 49 вважає безпідставною, оскільки веде до розірвання цілісного майнового комплексу на декілька одиниць окремо визначеного майна. У разі задоволення судом вимоги ТОВ «АВС»це приведе до неможливості проведення конкурсу на кращого орендаря цілісного майнового комплексу «Укркомплектмонтаж»та покладе обов’язок на РВ ФДМУ організовувати і проводити декілька конкурсів на кращого орендаря по кожному окремо індивідуально визначеному об’єкту нерухомого майна. Чинним законодавством не передбачено покладення на Фонд держмайна обов’язків по примусовому розірванню цілісного   майнового комплексу на окремі частини та в наступному проводити конкурси на кращого орендаря по кожному окремо індивідуально визначеному об’єкту нерухомого майна цього комплексу. У такому випадку порушується право власності  власника - право розпорядження належним йому майном. ТОВ «АВС»не має права володіння майном - не є власником зазначеної споруди, не є орендарем такої споруди (договір оренди з РВ ФДМУ не укладався), не є власником чи орендарем земельної ділянки на якій розташований цілісний майновий комплекс по вул. Маяковського, 49 м. Боярка. Згідно ст.391 ЦК України лише власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Самовільне і безпідставне зайняття ТОВ «АВС»нежитлової споруди блочного типу площею 504 м. кв., що розташована за адресою м. Боярка, вул.  Маяковського, 49, яка входить до складу цілісного майнового комплексу державного майна «Укркомплектмонтаж», що знаходилося в оренді орендного підприємства «Укркомплектмонтаж»привело до обставин неможливості примусового виконання наказу Господарського суду Київської області  № 195/7-05 від 28.11.2005 Державною виконавчою службою у Києво-Святошинському районі Київської області по поверненню орендованого майна у державну власність та привело до порушення прав власника на розпорядження майном через створення ТОВ «АВС»умов неможливості проведення конкурсу на кращого орендаря цілісного майнового комплексу державного майна «Укркомплектмонтаж». Оскільки до цього часу державне майно цілісного майнового комплексу не повернуто до державної власності через відмову ТОВ «АВС»звільнити незаконно займане приміщення. Крім того, з’ясувалося, що у нежитловій споруді блочного типу площею 504 м. кв., що розташована за адресою м. Боярка, вул. Маяковського,49, яка входить до складу цілісного майнового комплексу державного майна «Укркомплектмонтаж», розташовані ще декілька інших юридичних осіб (9), які займають приміщення за домовленістю з ТОВ «АВС», яке в свою чергу саме самовільно і безпідставно займає вказане приміщення. Тобто ТОВ «АВС»без відома власника РВ ФДМУ незаконно виступає орендодавцем державного майна, здаючи приміщення в оренду, в обхід вимог закону отримує прибуток за використання державного майна, чим нанесено державі збитків більше як 109 тис.грн. Відмова ТОВ «АВС»добровільно звільнити самовільно займане приміщення та подання позову до суду про спонукання до укладення договору оренди РВ ФДМУ по Київській області розцінює як спробу ТОВ «АВС»у такий спосіб ухилитися від повернення незаконно отриманих коштів від передачі в оренду державного майна іншим юридичним особам. З огляду на викладене просить  в позові відмовити.

В судовому засіданні відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду Київської області господарської знаходиться справа за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС»з юридичною адресою м. Боярка, вул. Маяковського, 49 про усунення перешкод у користуванні майном. Позов направлено до суду 11.06.2007 за № 2-Г-07. Предметом спору є нежитлова споруда блочного типу площею 504 м. кв., розташована за адресою м. Боярка, вул. Маяковського, 49, яка самовільно зайнята ТОВ «АВС», що порушує права власника в особі РВ ФДМУ на управління належним йому майном.

Розглянувши клопотання та надані документи, а також заслухавши пояснення представника позивача суд відзначає

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи те, що заявником до клопотання не подано доказу про те, що справа, яка пов’язана з розглядом спору у справі № 3/313, прийнята до провадження Господарським судом Київської області, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 3/313. Крім того, слід зазначити, що вирішення питання щодо наявності підстав для укладення договору оренди є первинним.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відносини, пов’язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцем нерухомого майна, яке є державною власністю.

Статтею 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено порядок укладення договору оренди, зокрема частина 1 передбачає, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному  у  статті 5 цього Закону.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно п. 2 ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Пунктом 3 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні.

Відповідно до п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до п. 8  ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у  разі  відмови  в  укладенні  договору  оренди,  а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Докази, які підтверджують дотримання порядку укладення договорів передбачених ст. 181 Господарського кодексу України позивачем не надано.

Для передачі в оренду окремо визначеного нерухомого майна, орендареві необхідно подавати до регіонального відділення пакет документів, визначений Законом України «Про оренду державного та комунального майна»та наказом ФДМУ від 14.11.2005 № 2975 «Про затвердження переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності».

Зокрема в листі від 16.02.2006 № 14-14-406 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області повідомило позивачу перелік необхідних для укладення договору оренди документів.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача № 09 від 04.04.2006 з якою він вперше звернувся до відповідача з пропозицією про укладення договору оренди і надав необхідні документи зазначені в наказі ФДМУ від 14.11.2005 № 2975 «Про затвердження переліку документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності»не містить в собі перелік документів (додаток) поданих разом з пропозицією. Таким чином, вказаний лист не підтверджує факт надання відповідачу проекту договору оренди.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання укласти договір оренди.

Враховуючи те, що докази, які підтверджують дотримання порядку укладення договорів передбачених вищезазначеними нормами позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають повністю.

Крім того, статтею 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

У відповідності до вимог вищезазначеної норми 02.07.2007 відбулось засідання комісії щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, а саме приміщення павільйонного типу площею 504 кв. м., що розміщене за адресою Київська обл., Києва Святошинський район, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, про що складений протокол № 2 (затверджений начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області).

Як вбачається з зазначеного протоколу, комісія, в зв’язку з тим, що ТОВ «АВС»наданий пакет документів не в повному обсязі, ухвалила направити пакет документів на доопрацювання ТОВ «АВС»з зазначенням відсутніх документів та здійснити повторну публікацію на проведення конкурсу на право оренди вищезазначеного майна.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Суддя
В.В. Сівакова

Дата підписання рішення 30.07.2007