overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2007 р.

Справа № 6/123-38.

За позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Волинської
філії,м.Луцьк

До
Підприємця ОСОБА_1, Іваничівський район

Про стягнення 3061,62 грн..

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача Колтонюк Ю.В. - дов. №
01-215 від 01.02.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач - Закритео акціонерне товариство
"Український мобільний зв'язок" в особі Волинської філі звернувся до
господарського суду із позовом  до  підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3061,62 грн.
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, в т.ч. 1242 грн. основного
боргу за договором № 1806269,1242,16 грн., за договором № 2343595 пенсійного
збору 6.12 грн. ; за договором № 1806269 та 6.12 грн. за договором № 2343595,
договірну санкцію за договором № 1806269 в розмірі 54,75 грн., договірну
санкцію за договором № 2343595 в розмірі 510,27 грн.

В підтвердження позовних вимог позивач
посилався  на договори № 1806269 та №
2343595 про надання послуг мобільного зв¦9язку та додаткові угоди до них, копію
платежів та балансу абанента, інформацію про стан розрахунків за послуги
стильникового ( мобільного) зв'язку .

Відповідач  позову не оспорив, в судове засідання не
прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, в судовому засіданні  постало питання про витребування у позивача
додаткових доказів, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме:
утоснення правових підстав нарахування внеску до пенсійного фонду, доказів про направлення
на адресу відповідача повідомлення про припинення дії договорів та додаткових
угод до нього, уточнення розрахунку
договірних санкцій.

За таких обставин, розглянути справу по
суті в даному судовому засіданні не має можливості.

Оскільки строк вирішення даного спору відповідно до ст.69 Господарського
процесуального кодексу України встановлений до 30.11.2007р. постало питання про
його продовження.

Статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у виняткових випадках голова  чи заступник господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору.

З метою  забезпечення об”єктивного
та правильного вирішення спору,
керуючись ст.69 ,п.1.3 Господарського процесуального  кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи продовжити
до 30.12.2007р.

2.Справу відкласти на 03.12.2007р.
на 16 год.30хв.

3.Позивачу подати докази
направлення  на адресу відповідача
повідомлення про припинення дії договорів та додаткових угод до нього,
обгрунтувати правові підстави стягнення 7,5 %
внеску до Пенсійного фонду, подати чіткий розгорнутий розрахунок періоду
нарахування договірної санкції, уточнити позовні вимоги відповідно до даних обставин
справи.

4.Відповідачу подати письмові
пояснення по суті заявленого позову..

5.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Заступник  голови

господарськогосуду,суддя
В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.12.07                                                                                 Справа№ 29/189

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль,

про:
порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Перун” (), м. Сокаль,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області про банкрутство приватного підприємства „Перун” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Перун” (адреса: вул. Шевченка, 118, м. Сокаль, Львівська область, 80000; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 10.01.2008 року на 10 год. 20 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати кредитора надати суду:

6.1.          Установчі документи боржника.

6.2.          Довідку від державного реєстратора про відсутність боржника за юридичною адресою відповідно до п. 7 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

7.          Зобов’язати боржника надати суду:

7.1.          Документально обґрунтований відзив на заяву.

7.2.          Відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

7.3.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

7.4.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Сокольської районної державної адміністрації, ВДВС Сокальського РУЮ.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

18.12.07 р.                                                                                           Справа № 5/194б

За заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції,                      м. Макіївка

до боржника  Малого приватного підприємства „Технологія”, м. Макіївка

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Тарапата С.С.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Колосова Ж.Ю. – представник Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області 06.08.2007р. за заявою Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Технологія”, м. Макіївка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 15.08.2007р. Мале приватне підприємство „Технологія”, м. Макіївка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора  - Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Макіївка.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 16.08.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Макіївська об’єднана державна податкова інспекція,                      м. Макіївка на суму 5 950,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 5 950,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства „Технологія”, м. Макіївка.

Ліквідувати юридичну особу Мале приватне підприємство „Технологія”, м. Макіївка (86110, Донецька обл., м. Макіївка, Кіровський район, вул. Депутатська, 158; код ЄДР 13494481).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Малого приватного підприємства „Технологія”, м. Макіївка.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 10/3936

Господарський  суд  Черкаської  області  в  особі судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Рикунової Л.М., за  участю ліквідатора Білери  О.В. представників кредиторів:

ДПІ у м. Черкаси - Лук"ященка Ю.І. -  за довіреністю,

УПФУ в Соснівському районі м. Черкаси - Бондар Н.В. -  за довіреністю,

Черкаського міського центру зайнятості - Криворотька В.М. -  за довіреністю,

боржника: відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи  за заявою Державної податкової інспекції в м. Черкаси

до приватного підприємства "Шпала"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року господарський суд Черкаської області  за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 23 серпня 2007 року приватне підприємство "Шпала" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора надійшли заяви про визнання кредиторських вимог :

-  Фонду соціального страхування від нещасних випадкуів на виробництві та професійних захворювань України  на суму 1095,02 грн.;

-  Управління Пенсійного фонду України в Сосніському районі м. Черкаси на суму 166,30 грн.;

-  ДПІ у м. Черкаси на суму 13835,31 грн.;

-  Черкаський  міський центр зайнятості на суму 1268,79 грн.;

- ВАТ "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг ЧФ ВАТ  "Укртелеком" на суму  1290,16 грн.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про ліквідацію приватного підприємства "Шпала" як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи, кошти, керівні органи боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши  пояснення представника ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутнє, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа,  ліквідації.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Шпала", затвердити.

Приватне підприємство "Шпала", м. Черкаси, вул. Весела, 29/2, код 31078559, як юридичну особу, ліквідувати у  зв'язку з банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, Черкаському  обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, Соснівському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                                                                                               В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07                                                                                           Справа№ 7/391А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Буському районі Львівської області

До відповідача: ВАТ “Надбужанський тепличний комбінат”, смт. Красне Буського району

про стягнення 1972,86 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 18.12.2007 р. о 1000 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.12.07                                                                                              Справа № 14/353

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом  СП довірче товариство з додатковою відповідальністю “С.А.Т”, м.Львів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Югана”, м.Львів

Про:  стягнення  2 668,00 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.12.07   о      11:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати для огляду в засіданні   оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

- подати до справи письмове уточнення предмету   і підстав даного позову. Уточнення надіслати відповідачу, про що до справи подати належні докази ( поштову квитанцію, опис документів, вкладених у лист).

- підтвердити довідкою  від державного реєстратора включення, на момент подання даного позову  до ЄДРПОУ відповідача по справі –ТзОВ “Югана”, а також –позивача.

Подати оригінали для огляду, належно засвідчені копіїї до справи:

: свідоцтва про державну реєстрацію, статуту позивача;

:  податкової накладної ;

:  актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт (КБ-2в;КБ-3) встановленої  та затвердженої   компетентними органами форми ; договору на виконання  робіт ; кошторису; належних доказів в підтвердження   права власності позивача ( чи користування, тощо),  а також техпаспорту на об”єкт,  що знаходиться  за адресою : м.Львів, вул..Острянині,1);

- рахунок № 91 від 28.11.2006 р

-явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-           подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт (КБ-2в; КБ-3) встановленої та затвердженої  компетентними органами форми; договору на виконання робіт; кошторису; документальне обґрунтування підстав перерахування  позивачу 02.04.2007 року 600,00 грн. по платіжному дорученню № 803 від 02.04.2007 року.

2.платіжного доручення № 803 від 02.04.2007 р;

3. довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну  реєстрацію; Статуту  на підставі якого діє відповідач;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 4/650

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до Житлово будівельного кооперативу " Бірюза",  м. Луганськ

про стягнення  5286 грн. 46 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.12.07 на 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317..

4.Зобов’язати позивача  надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору № 529 від 01.06.07; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії - до справи;  документально та нормативно обґрунтований належний розрахунок суми позову на день розгляду справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду , документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; оригінал договору; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії - до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області та Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 12.12.07  надати відомості про реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ : Житлово будівельного кооперативу " Бірюза", кв. Южний , 5а, м. Луганськ,  код.21793200.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                           Г.М. Батюк.

Пом. Судді                                                                  Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа № А16/267-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження  в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області,   м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ", м.Нікополь Дніпропетровської області

про  19 901 грн. 55 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Єфанова О.В.- старший помічник прокурора, посв.№180; від позивача: Мартиненко Ю.О.- представник, дов. від 23.06.07р. №12/139-1580;

від відповідача:Булатов В.Б.- представник, дов. від 16.02.07р. №23.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути на користь позивача з відповідача 19 901 грн. 55 коп. підвищеної плати за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, а звернувся з усним клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки постанова позивача, на підставі якої пред'явлено позов є предметом оскарження у справі №А36/571-07.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб Ніко Т'юб", м.Нікополь до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ про визнання частково недійсним акту, визнання недійсним постанови відкрито провадження у справі      №А16/571-07;

- враховуючи, що справа №А36/571-07 пов'язана зі справою №А16/267-07, оскільки оспорювані акт та постанова використані позивачем - Державною інспекцією з енергозбереження  в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, як доказ наявності заборгованості у відповідача  по справі №А16/267-07;

- відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного  судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського  чи  кримінального судочинства,  - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

- отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №А16/267-07 до набрання законної сили рішенням у справі №А36/571-07.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №А16/267-07 до набрання законної сили рішенням у справі №А36/571-07.

2. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи №А36/571-07.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО