overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
У Х В А Л А

про
відкладення розгляду апеляційної скарги

15.01.07.
Справа №115/16-2005/9-06

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Мостової  Г. І. (доповідач по
справі),

суддів:
Фаловської  І.М.

суддів:
Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання
Рустам'яні Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на
постанову господарського суду Київської області від 08.09.2006 р.

у справі  № 115/16-2005/9-06 (Євграфова Є.П.)

за позовом Великополовецької
сільської ради, с. Велике Половецьке, Сквирський р-н

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Біла Церква

за участю
прокуратури Київської області, м. Київ

про розірвання
договору оренди водного об'єкту та земельної ділянки водного фонду

представники сторін:

від позивача: Карпенко
І.В. -дов. б/н від 20.04.2006 р.

від відповідача: ОСОБА_3.
-дов. № 1374 від 11.05.2005 р.

від прокуратури: Голденок
Т.А. -посв. № 22 від 13.03.2006 р.

встановив:

Постановою господарського суду
Київської області від 08.09.2006 р. позовні вимоги  Великополовецької сільської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водного
об'єкту та земельної ділянки водного фонду були задоволені.

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою б/н (вх. суду № 2-04/1/1158/3498 від 19.10.2006 р.).

Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду (колегія суддів: Агрикова О.В. -головуючий по
справі, судді -Корсакова Г.В., Фаловська І.М.) від 02.11.2006 року закінчено
підготовку справи до апеляційного оскарження та розгляд справи призначено на
11.12.2006 р. на 14-30. В судовому засіданні 11.12.2006 р. було оголошено
перерву на 15.01.2007 р. на 14-50.

Відповідно розпорядження заступника
Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007
р. у зв'язку із закінченням повноважень судді Агрикової О.В. справу №
115/16-2005/9-06 передано для подальшого розгляду складу колегії судів:
головуючий суддя Мостова Г.І., судді Корсакова Г.В., Фаловська І.М.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія апеляційного господарського суду встановила,
що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись Розділом VII «Прикінцеві
та перехідні положення», п.2 ст.128, ст.ст. 150, 165, 196  КАС України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

Розгляд справи № 115/16-2005/9-06
відкласти на 29.01.07 р. на  11:00 хв.

1.           Викликати в
судове засідання повноважних представників сторін та представника прокуратури
Київської області.

2.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий  суддя
Мостова  Г. І.

Судді
Корсакова Г.В.

Судді
Фаловська  І.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 25/58-63
за позовом: Маріупольського
дочірнього підприємства „Фарлеп” м. Маріуполь Донецької області
до відповідача:    приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
про: стягнення   2675грн.36коп.
Суддя   І.А.Бойко
Позивач -  Маріупольське дочірнє підприємство „Фарлеп”
м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною
заявою  до  приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь
Донецької області про  стягнення  заборгованості  за надані послуги в сумі 2675грн.36коп.
Пунктами 2, 3, 3-1, 4  ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу  України визначається, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі; сплату
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу; обставини, на
яких грунтуються позовні вимоги.
Розглянувши позовну заяву, суд
встановив, що до позовної заяви не додано жодного документу, переліченого в
переліку, та як того вимагають приписи ст. 57 Господарського процесуального
кодексу України, про що був складений відповідний акт канцелярії господарського
суду про відсутність додатків № 02-57/386 від 24.10.2007.
Стаття 63 Господарського процесуального
кодексу України передбачає, суддя
повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду,
3) у позовній заяві не вказано
обставин, на яких  ґрунтується
позовна  вимога,  доказів,
що  підтверджують  викладені
в  заяві обставини,  обгрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
4) не подано доказів сплати
встановлених порядку та розмірі;
6) не подано доказів надсилання
відповідачеві копії  позовної заяви і
доданих до неї документів;
не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Як вже зазначалося, до позовної заяви
не додані докази в підтвердження викладених в заяві обставин, сплати
встановлених порядку та розмірі, надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів,
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
За зазначених  підстав, позовна заява підлягає поверненню
без розгляду у відповідності до п. п. 3, 4, 6, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу  України.
Суд доводить до відома, що у разі
усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі звернутися до
господарського суду з позовом.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 57, п. п. 3, 4, 6, 10
ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву  Маріупольського дочірнього підприємства
„Фарлеп” м. Маріуполь Донецької області до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь Донецької області про
стягнення  заборгованості  за надані послуги в сумі 2675грн.36коп.
повернути  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.
Додаток (тільки для ДП „Фарлеп”):
акт канцелярії господарського суду № 02-57/386 від 24.10.2007, позовна
заява  на одному аркуші, опис
вкладення  у цінний лист, конверт - всього
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                    Справа № 13/203

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой", , вул.Старобілоуська 25а, м. Чернігів,14017 / 14021 Чернігівський р-н с. Павлівка, вул. Кільцева, 5

Предмет спору: про визнання правочину не дійсним 735000 грн.

Представники сторін:

позивача: Столяренко О.В. довіреність № 492 від 02.07.2007 повноважний представник

відповідача: Буряк О.І. довіреність № б/н від 25.04.2007 повноважний представник

Ухвала виноситься після оголошених 24.07.2007 р. та 31.07.2007 р. перерв відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 73500 грн. по договору № 16 купівлі-продажу від 05.05.05 р. та визнання акту приймання-передачі по договору № 16 від24.05.2005 р. недійсним.

Відповідач  відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13" вересня 2007 р.  об 9:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати позивача надати позицію по заявленому позову.

3. Зобов"язати відповідача надати письмові пояснення щодо залучення до матеріалів справи рішень судів, первинні бухгалтерські документи на підтвердження поставки рапсу по договору №16 від 05.05.2005 року.

4. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону,  відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.07р.

Справа № 11/459-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Дніпроелектрокомплект", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 8 844, 19 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Носик Б.М., довіреність №1 від 25.12.06р., юрисконсультІ категорії

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 8 844, 19 грн., що складають заборгованість за продукцію поставлену на підставі договору купівлі-продажу №327/06 від 27.03.06р. по накладним-вимогам копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр.13-19).

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був  повідомлений належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за його відсутності.

В судовому засіданні за згодою представника  позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.06р. сторони уклали договір купівлі-продажу №327/06  на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 8 844, 19 грн., що підтверджується накладними-вимогами копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр.13-19).

В п.2.3 договору зазначено, що відповідач здійснює оплату продукції на протязі 5 банківських днів з моменту підписання накладної.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання по оплаті не виконав в строки встановлені договором.

Факт заборгованості на суму 8 844, 19 грн. підтверджено актом звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.07р., доказів її погашення на момент розгляду спору відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу у розмірі 8 844, 19 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Дніпроелектрокомплект", смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ 8 844, 19 грн. основного боргу, 102 грн. держмита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано
22.11.2007 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" травня 2007 р.                              Справа № АС-27/128-07 (н.р. А-41/81-05)

вх. № 4401/1-27 (н.р. 2724/1-41)

Суддя господарського суду Харківської області

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

прокурора – не з”явився

позивача – Корольов С.С. – представник (за дорученням)

відповідача – Ларіна Т.М. – начальник відділу (за дорученням)

по справі за позовом  Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі ВЧ А-3306, м. Харків

до  Чугуївської ОДПІ м. Чугуїв, Харківська область

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини А-3306, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до Чугуївської ОДПІ у Харківської області, в якій просить визнати недійсним рішення. В ході судового засідання суд провів заміну позивача його правонаступником - Військовою частиною А 3306.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник позивача в судове засідання з”явився, надав клопотання, в якому відмовляється від позову. В обґрунтування свого клопотання позивач вказує на те, що військова частина А 1926 розформована та її правонаступником визначена війська частина А 3306.

Суд приймає відмову від позову, оскільки відмова від позову відповідає вимогам закону та вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що позивач, військова частина А 1926 розформована та її правонаступником визначена військова частина А 3306, суд прийняв та задовольнив клопотання про відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронні законом інтереси. На підставі ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, п.2 ч.1 ст.157, 165, п. 1-2, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без руху

23.03.07 р.
№ 11/514а

Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:

Головуючий :

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Черкаської
області від 19.02.2007року

у справі № 11/514а (суддя Довгань
К.І.)

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Чигирин

до    Державної податкової інспекції у
Чигиринському районі, м. Чигирин

про  визнання незаконною перевірку та скасування
податкового повідомлення-рішення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Постановою господарського суду
Черкаської області від 19.02.2007р. у справі № 11/514а в задоволенні позовних
вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою
постановою, Приватний підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (вх. № 4824
від 15.03.2007р. господарського суду Черкаської області), в якій просить
скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 19.02.2007 року
у справі № 11/514а та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 3 розділу VII Прикінцеві
та перехідні положення КАС України до набрання чинності законом, який регулює
порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір сплачується у порядку
встановленому законодавством для державного мита.

Листом Управління Державного
казначейства у Київській області № 04-18/2-64 від 31.01.2007р., повідомлені
нові банківські реквізити для сплати державного мита, які діють з 12.02.2007р.

Додана до матеріалів апеляційної
скарги квитанція №334 від 12.03.2007р. на перерахування 1,70 грн. державного
мита за подання апеляційної скарги містить номер рахунку, який  не відповідає номеру рахунку, зазначеному у
вищевказаному листі Управління Державного казначейства у Київській області від
31.01.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС
України.

Враховуючи викладене, керуючись
розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. ст. 108, 187, п.3 ст. 189 Кодексу адміністративного
судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у  х  в
а  л  и  в :

1. Апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову господарського суду Черкаської
області від 19.02.2007 року у справі № 11/514а залишити без руху.

2. Зобов'язати Приватного
підприємця ОСОБА_1 в строк до 17.04.2007р.:

- надати апеляційному
господарському суду докази сплати судового збору у встановленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати
Приватному підприємцю ОСОБА_1.

Головуючий
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.06.2007 р.                                                                                справа №  33/206пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Старовойтової  Г.Я.
Алєєвої  І.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Герон" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
20.06.2007

у справі
33/206пн (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебальцевський завод металургійного машинобудування" м.Донецьк

до
1. Приватного підприємства "Герон" м.Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м. Кривий ріг
3. Товариства з обмежною відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Екопаливо", м. Донецьк

про
визнання права оренди за договорами  оренди.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.07.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          І.В.  Алєєва

М.Д.  Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2-4. відповідачам

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  12/237

17.07.07

За позовом          Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Укрконверсбуд"

До                              Відкритого акціонерного товариства "Авторадіатор"

Про                              стягнення 1861505,26 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від прокуратури          Петрик В.А. –пом. військ. прок. (посв. № 575 від 10.08.05 р.)

Від МО України                              не з'явився

Від ДП "Укрконверсбуд"          Остапенко О.П. –предст. (дов. 69-Д від

28.03.07р.)

Від відповідача                              не з’явився

Обставини справи:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства "Укрконверсбуд" звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Авторадіатор" про стягнення заборгованості у розмірі 1861505,26 грн. (1 616 590, 00 грн. –основний борг, 35 711,30 грн. –7% винагороди, 48 896, 16 грн. –3% річних, 119 893,05 грн. –збитки від інфляції, 40 414, 75 грн. - штраф), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про порядок розрахунків № 16/05-04 від 14.05.04 р.

Ухвалою суду від 30.03.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/237 та призначено розгляд справи на 25.05.07 р.

23.05.07 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що представник відповідача не зможе з'явитись в судове засідання 25.05.07 р., оскільки повинен бути присутнім 25.05.07 р. у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав, проте до зазначеного вище клопотання представником позивача додані копії платіжних доручень та виписок з банку, як докази виконання відповідачем зобов’язань за договором № 16/05-04 від 14.05.04 р.

З огляду на те, що в судове засідання 25.05.07 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 30.03.07 р. сторонами не виконано, то судом вирішено відкласти розгляд справи, а отже клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою суду від 25.05.07 р. розгляд справи відкладено на 17.07.07 р.

17.07.07 р. судом отримано заяву від ДП „Укрконверсбуд” вих. № 109/07 від 16.07.07 р. в якій повідомлено суд, що ВАТ «Авторадіатор»борг сплатило в повному обсязі, а тому ДП „Укрконверсбуд” просить суд припинити провадження у справі № 12/237 в зв'язку з відмовою позивача Державного підприємства «Укрконверсбуд»від позову .

Розглянувши відмову позивача від позову, суд приймає її.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі № 12/237.

2.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко