ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  49/197

29.11.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет»

До                         Приватного підприємства «Цегла України»

Про                     стягнення 8 985, 88 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

від позивача           Коваленко Г.М.. –за дов. б/н від 14.08.2007

від відповідача             не з’явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 8 985, 88 грн. заборгованості за договором поставки № 017-КП.07 від 31.01.2007, в тому числі 8 885,10 грн. основного боргу, 49,66 грн. пені на умовах укладеного договору, 51,12 грн. пені згідно законодавства, крім того 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач у судовому засіданні подав уточнений розрахунок суми штрафних санкцій, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 8 885,10 грн. основного боргу, 49,66 грн. пені,  51,12 грн. 3% річних.

Відповідач у судове засідання не з’явися, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі № 49/197 від 03.10.2007 документи не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2007 між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки № 017-КП/07 (надалі по тексту - Договір), відповідно до умов якого «Покупець»(позивач у справі) передає у власність «Постачальнику»(відповідачу у справі), а останній приймає та оплачує цеглу керамічну рядову повнотілу червону марки М-75.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що ціна за одиницю товару складає 625,00 грн., крім того ПДВ 125,00 грн. разом з ПДВ 750,00 грн.. Сума договору складає разом з ПДВ 750 000,00 грн.

Оплата товару здійснюється передоплатою, яка вноситься в розмірі 100% від вартості товару поставка якого запланована на майбутні 7 днів, згідно графіку поставки.(пункт 6.1. договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем було перераховано відповідачу 128 025, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями  (додані до матеріалів справи).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання, щодо поставки цегли виконав частково, а саме на суму 119 139,90 грн. що підтверджується видатковими накладними (копії додані до матеріалів справи), внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.03.2007 становить 8 885,10 грн., що підтверджується матеріалами справи.

На день вирішення спору відповідач не сплатив на користь позивача суму заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Пунктом 9.2. передбачено, що за порушення строків поставки товару, постачальник виплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 178 від 07.05.2007 про повернення 8 885,10 грн. попередньої оплати та сплати 49,66 грн. пені, відповіді на яку не отримано (копію додано до матеріалів справи).

Наданий розрахунок суми пені, відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до стягнення з відповідача у сумі 49,66 грн.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Заявлені позивачем  вимоги (з урахуванням уточненого розрахунку), щодо стягнення 51,12 грн. 3% річних відповідають обставинам справи та законодавству України, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку заборгованості не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Цегла України» (03040, м. Київ, вул.Васильківська,14, офіс 207, рахунок в ВАТ «Банк Олімпійська Україна»в м. Києві, МФО 322324, код 34491077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фернет» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18-В,  рахунок 2786 в АКБ «Трансбанк»в м. Києві, МФО 30089, код 32210139) 8 885,10 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят п’ять) грн.. 10 коп. основного боргу, 49 (сорок дев’ять) грн. 66 коп. пені, 51 (п’ятдесят одну) грн. 12 коп. 3% річних 102 (сто дві) грн.. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                А.В. Митрохіна

Дата підписання рішення 10.12.2007