ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  17/353

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н. В. Болгаррозглянув у судовому засіданні 22.10.07 об 11:45 адміністративну справу № 17/353

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кассандра";

до відповідача: Інспекції Державного будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

про скасування постанови від 10.07.07 № 26,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - Резніченко О.Ю., довіреність № 1  від 14.08.07р.;

відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кассандра" (далі по тексту - ТОВ "Кассандра") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову  інспекції Державного будівельного контролю Кіровоградської міської ради (далі по тексту - Інспекція ДАБК) від 10.07.07 № 26 про накладення 850 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування за невиконання припису від 26.06.07 № 26.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що

серед основних функцій, наданих інспекції Держархбудконтролю п. 3.4 "Положення про державний архітектурно-будівельний контроль", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03. 1993 р. № 225, є здійснення вибіркової перевірки відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробі і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів;

при здійсненні перевірки дотримання ТОВ "Кассандра" вимог чинного законодавства у сфері містобудування встановлено самочинне, тобто без дозволу на виконання будівельних робіт, проведення капітального ремонту даху магазину "Южний" - суцільна заміна руберойдової покрівлі  на покрівлю із металевого профілю, зі зміною конфігурації покрівлі без затвердження проектно-кошторисної документації, чи порушений п. 5.1 "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затверджене наказом Держбуду України від 05.12.00 № 273;

по факту вчинення правопорушення посадовою особою інспекції ДАБК 26.06.07 складений протокол про правопорушення у сфері містобудування № 26 згідно  "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, та припис № 26 від 26.06.07про усунення допущених порушень, які надіслані правопорушникові поштою;

вимоги припису виконані не були, про що свідчить акт від 02.07.07, тому, на підставі п. 7 ст. 1 Закону України "Про відповідальністю підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" за ухилення від виконання припису ТОВ "Кассандра" в. о. начальника інспекції ДАБК прийнято рішення про накладення на нього 850 грн. штрафу;

рішення оформлене постановою про накладення штрафу від 10.07.07 № 26.

У судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи шляхом одержання  повістки про виклик, без повідомлення про поважні причини участі у судовому засіданні 22.10.07 не брав.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у судовому засіданні 19.09.07, 22.10.07 господарський суд встановив наступне.

За ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само  які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасного виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою від 10.07.07 № 26 "про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування" Інспекція ДАБК вирішила накласти на ТОВ "Кассандра" штраф у сумі 850 грн. за невиконання припису цієї Інспекції від 26.06.07 № 26.

Як вбачається із припису від 26.06.07 № 26, Інспекцією ДАБК встановлено порушення "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.00 № 273 та запропоновано ТОВ "Кассандра" у строк до 01.07.07 надати довідку про кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту даху магазину "Южний" - суцільної заміни руберойдової покрівлі та покрівлі із металевого профілю та негайно призупинити усі самочинні роботи.

Вимагаючи у приписі від 26.06.07 здійснити дії  по наданню документів та негайному призупиненню усіх самочинних будівельних робіт до 01.07.07, відповідач надав господарського суду докази надсилання такого припису разом із постановою від 10.07.07 № 26 позивачеві 12.07.07, тобто фактично вимогу по наданню документів та заборону вчиняти дії у строк до 01.07.07 ТОВ "Кассандра" отримало лише 12.07.07 і вже разом із постановою про застосування штрафу.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", п. 4 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки, разом із яким складається припис про усунення допущених порушень.

Заступником начальника та головним спеціалістом Інспекції ДАБК  наданий господарському суду протокол від 26.06.07 № 26 "про правопорушення у сфері містобудування", із якого вбачається, що при проведенні дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування встановлена правопорушника - ТОВ "Кассандра" при здійсненні самочинно без дозволу виконання будівельних робіт - ремонт даху.

Протокол не містить посилання на дані та документи, на підставі яких особи, які проводили перевірку, встановили, що будівельні роботи ведуться як замовником робіт та/або підрядником саме ТОВ "Кассандра". Із заперечень на позов також неможливо встановити, яким чином визначено позивача як особи, що проводила будівельні роботи без належного дозволу.

Докази того, що приміщення магазину "Южний" належить ТОВ "Кассандра" чи останнє користується ним відсутні.

Листом  № 287-3 від 06.09.07 обласне комунальне підприємство "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" повідомило господарський суд, що право власності на магазин "Южний" по вул. Попова, 20, корп. 1 не зареєстроване.

Це є комунальне підприємство  на запит Інспекції ДАБК від 08.08.07 № 544 повідомило листом від 23.08.07 № 3-4351, що нерухоме майно (частина (вбудоване приміщення) по вул. Попова, 20, кор. 1 зареєстроване на праві власності за СП "Кассандра".

ТОВ "Кассандра" та СП "Кассандра" не є однією і тією ж особою.

Із викладено слідує висновок про те, що фактично Інспекцією ДАБК не встановлювалась особа, якою здійснювалися роботи по ремонту даху магазину "Южний", та/або особа, яка є замовником таких робіт.

Докази того, що правопорушення у сфері містобудування допущено ТОВ "Кассандра" відсутні.

У запереченнях на позов Інспекція ДАБК в обгрунтування того, що роботи, про які йдеться у названих вище акті, приписі та постанові належать до капітальних робіт, посилається на лист від 13.01.1998 р. № 7/11 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України. Однак, листом від 30.04.03 № 7/7-401 Державний комітет з будівництва та архітектури "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів" повідомив про втрату чинності листа Держбуду від 13.01.1998 р. № 7/11. У листі від 30.04.03 № 7/7-401 не міститься визначення капітальних робіт. У такому листі наведенні визначення капітального ремонту будівлі та поточного ремонту. Таким чином, віднесення відповідачем робіт, які велися щодо даху магазину "Южний" як капітальних робіт є безпідставним.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекцією ДАБК не доведена правомірність свого рішення щодо  накладення постановою від 10.07.07 № 26 на ТОВ "Кассандра" штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 850 грн.

При перевірці рішення суб'єкта владних повноважень відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд прийшов до висновку, що названа постанова від 10.07.07 № 26 прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, нерозсудливо.

Позов ТОВ "Кассандра" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті ним 3 грн. 40 коп. судового збору відшкодовуються йому з державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати постанову  інспекції Державного будівельного контролю Кіровоградської міської ради від 10.07.07 № 26 про накладення 850 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування за невиконання припису від 26.06.07 № 26.

3. Присудити з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кассандра" (адреса: 25012, м. Кіровоград, вул. Чигиринська, 2, кв. 32; і. к.13759399)3 грн. 40 коп. судового збору.

4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили..

5. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

підписана 23.10.07