ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 10/226-07

За позовом  Щасливська сільська рада , с. Щасливе

до  В-1:Приватного підприємства "Саньсун" , м. Дніпропетровськ

В-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-фірма"Бортничі" , с. Щасливе

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Закрите акціонерне товариство"Веста", м.Київ

За зустрічним позовом Приватного підприємства „Саньсун” ( м. Дніпропетровськ )

до  - Щасливської сільської ради ( с. Щасливе Бориспільський район Київської обл. );

-  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”

( с. Щасливе Бориспільський район Київської обл. )

Третя особа на стороні Відповідачеив, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Закрите акціонерне товариство «Веста» ( м. Київ ).

про визнання права користування та визнання недійсним договору купівлі-продажу

про внесення змін до договору оренди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від Щасливської сільської ради: Чепа А.Г.(дов.№ б/н від 30.06.07р.)-представник

Від Приватного підприємства „Саньсун”: Журікова І.В. (дов.№б/н від 20.09.07 р.) -представник; Мартинова О.В.(дов.№ 23 від 01.01.07р.)-представник

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі” : Біцюк В.С. -

( дов.№ б/н від 15.02.2007 р. )

Від Закритого акціонерного товариства «Веста» : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача і просить суд :

1. Внести в умови договорів оренди, укладених між приватним підприємством «Саньсун»та Щасливською сільською радою   30 жовтня 2004 року та від  07 березня 2006 року,  наступні зміни:

Пункт 1.3. договору від 30 жовтня 2004 року викласти у наступній редакції:

«В оренду передається Земельна ділянка для будівництва складських приміщень загальною площею  1,75  гектарів….»далі за текстом.

Пункт 1.4 договору від 30 жовтня 2004 року викласти у наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки и становить 4611 (чотири тисячі шістсот одинадцять)  гривень 00 копійок».

Пункт 2.7.1.  договору від 30 жовтня 2004 року викласти у наступній редакції:

«Орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у пункті 1.4. цього договору: 461  (чотириста шістдесят одна грн.) 10 копійок щорічно.»…  далі –за текстом.

Пункт 1.3. договору від 07 березня 2006 року викласти у наступній редакції:

«В оренду передається Земельна ділянка для будівництва складських приміщень загальною площею  0,88 гектарів….»далі за текстом.

Пункт 1.4 договору від 07 березня 2006 року викласти у наступній редакції:

«Нормативна грошова оцінка земельної ділянки и становить 25785  (двадцять п’ять тисяч сімсот вісімдесят п’ять  гривень )  71 копійка».

Пункт 2.7.1.  договору від 07 березня 2006 року викласти у наступній редакції:

«Орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у пункті 1.4. цього договору: 2578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім грн.) 50 копійок щорічно.»…  далі –за текстом.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : 30.10.2004 року був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,5 га між ПП «Саньсун»та Щасливською сільською радою. Проте, у даний час виникла необхідність  у зміні умов договорів у зв'язку з істотною зміною обставин. Так, у ході уточнення меж земельних ділянок  виявилося, що земельні ділянки, що відведені Відповідачу, частково збігаються з земельною ділянкою, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі». Вказану  земельну ділянку площею 3,5763 Га ТОВ «Агро-фірма «Бортничі»отримало на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від  19.01.2001 р. з ЗАТ «Веста». Даний договір був зареєстрований у державному реєстрі земель та виданий державний акт серія ЯЕ № 582348  ЗАТ «Веста»в свою чергу, придбало вказану земельну ділянку (що була частиною земельної ділянки загальною площею 40,8  Га) на підставі договору міни, укладеному  03 вересня 2004 року з ТОВ «Злагода».  Таким чином, Відповідачу фактично було відведено земельні ділянки, частини яких на момент відведення належали на праві власності іншій юридичній особі - ТОВ «Злагода». Факт часткового збігання земельних ділянок доводиться експлікацією земель. Зробленою товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-сервіс». При укладанні договорів оренди Позивач розраховував, що земельні ділянки, які відводилися Відповідачу, перебувають у землях запасу, і будь-хто  не може заявляти право власності чи користування на вказані земельні ділянки.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог Позивача заявив зустрічну позовну заяву до Щасливської сільської ради, в якій просить суд :

1.          Визнати за приватним підприємством „Саньсун” право користування земельною ділянкою площею 2,5 га на підставі договору оренди від 30.10.2004 року №3.

2.          Визнати за приватним підприємством „Саньсун” право користування земельною ділянкою площею 3,4348 га на підставі договору оренди від 07.03.2006 року № 03.

3.          Зобов’язати Щасливську сільську Раду Бориспільського району Київської області виконати умови п.п.1.5 , 4.1.1, 4.1.3 договорів оренди №3 від 30.10.2004 року та №03 від 07.03.2006 року щодо підтримання чинності гарантій, наданих в даних договорах , зокрема : „ що Орендодавець має законні повноваження передавати цю ділянку в оренду” , „що права третіх осіб на земельну ділянку відсутні , Земельна ділянка ... не є предметом спору чи претензій третіх осіб”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 р. по справі № 10/226-07 суд прийняв зустрічний позов Приватного підприємства „Саньсун” для спільного розгляду з первісним позовом.

Приватне підприємство „Саньсун” доповнило зустрічний позов та просило суд : визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 124  від 19.01.2007 р. земельної ділянки площею 4,3406 га., укладений між  Закритим акціонерним товариством  «Веста»та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Бортничі»; зобов’язати Щасливську сільську раду вжити заходи щодо відновлення меж земельних ділянок, що знаходяться у власності держави в особі Щасливської сільської Ради.

В обґрунтування своїх доповнених зустрічних вимог, заявник вказує на те, що на цей час ним з’ясовано, що виконання вимог по зустрічному позову в разі їх задоволення судом може бути утрудненим, через порушення закону при укладанні 19.01.2007 р. договору купівлі-продажу № 124, згідно якого ЗАТ «Веста»передало ТОВ «Агро-фірма «Бортничі» належну третій особі земельну ділянку площею 4,3406 га. Виходячи з викладеного, Позивач по зустрічному позову вирішив доповнити свої позовні вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі” проти задоволення позовних вимог Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області заперечує, зазначаючи на тому, що рішенням господарського суду Київської області від 26.06.2007 р. у справі № 9/119-07 було визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 2.5 га, яка знаходиться в с. Щасливому, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений 30.10.2004 р. між Щасливською сільською радою та Приватним підприємством „Саньсун" та було визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки площею 3,4348 га, яка знаходиться в с. Щасливому, Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, укладений 07.03.2006 р. між Щасливською сільською радою та Приватним підприємством „Саньсун". Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.08.2007 р. зазначене рішення залишено без змін, а апеляційна скарга ПП «Саньсун»без задоволення.

Вказані рішення та постанова були мотивоване тим, що на підставі договорів оренди земельних ділянок площами 2,5 га та 3,4348 га, що були укладені між ПП «Саньсун»та Щасливською сільською радою у складі земельних ділянок переданих в оренду ПП «Саньсун», були передані землі, що належать на праві власності ТОВ «Агро фірма «Бортничі»і передавати в оренду які Щасливська сільська рада не мала права.

Відповідно до ст. 35 ГПК України - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, Відповідач вважає, що факт недійсності договорів оренди земельних площами 2,5 га та 3,4348 га від 30.10.2004 р. та від 07.03.2006 р. не повинен доводитися знову.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”  вказує на те, що позовні вимоги ПП «Саньсун»є не обґрунтованими, безпідставними та такими, що зроблені у зв'язку з неправильним застосуванням  ПП  «Саньсун» норм  матеріального  права,  а  отже  не  повинні  бути  задоволені судом.

Закрите акціонерне товариство «Веста»проти задоволення позовних вимог ПП  «Саньсун»заперечує, вважаючи їх безпідставними.

Провадження у справі 10/226-07 зупинялося до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства „Саньсун” по справі № 9/119-07 на Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.08.2007 р. та рішення господарського суду Київської області від 26.06.2007 р. у справі № 9/119-07.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”   подало заяву про чергове зупинення провадження у справі до вирішення пов”язаної з нею справи № 9/119-07, що на даний час розглядається господарським судом Київської області.

Представники ПП «Саньсун»та Щасливської сільської ради заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що збільшені зустрічні позовні вимоги стосуються безпосередньої прав та інтересів Закритого акціонерного товариства «Веста», господарський суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача по зустрічній позовній заяві Закрите акціонерне товариство «Веста», виключивши його з переліку третіх осіб.

Враховуючи наведене, розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-фірма „Бортничі”  про зупинення відхиленню, оскільки суд, виходячи з предмету спору та першочерговості порядку розгляду вимог - не знаходить підстав для зупинення.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача по зустрічній позовній заяві Закрите акціонерне товариство «Веста», виключивши його з переліку третіх осіб.

Розгляд справи відкласти на 30.11.2007 р. на 14-30, к. 20.

Явку представників сторін та третьої особи визнати обов”язковою.

Позивачу необхідно надати у судове засідання відзив на зустрічну позовну заяву.

Закритому акціонерному  товариству «Веста»необхідно  надати у судове засідання відзив по суті зустрічної позовної заяви.

Суддя

І.М. Кощеєв