ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                   Справа № 3/234-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Колісник Л.П., довіреність №527  від 10.11.05,  юрисконсульт;

Представник від відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  14.08.07р.  у справі №3/234-07

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ, 49107, вул.Запорізьке шосе, 22  в особі  Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг, 50099, пр.К.Маркса, 41

до Товариства кролеководів, звіроводів та власників скоту і птиці Товариства "Надія", 50023, м.Кривий Ріг, вул. Біляєва,4

про стягнення 2 638,57грн.

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2007р. суддя     Юзіков С.Г. відмовив у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг  до Товариства кролеководів, звіроводів та власників скоту і птиці Товариства "Надія", 50023, м.Кривий Ріг про стягнення 2 638,57грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг посилається на те, що судом першої інстанції  були порушені норми матеріального та процесуального права. Просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги по стягненню 3% річних в сумі 83,38грн. та індексу інфляції у сумі 251,68грн. задовольнити в повному обсязі. В частині стягнення основного боргу на суму 2 303,51грн. провадження у справі припинити, у зв”язку з погашенням відповідачем заборгованості. Крім того, просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Товариство кролеководів, звіроводів та власників скоту і птиці Товариства "Надія",  м.Кривий Ріг  відзив на апеляційну скаргу не надало, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечило.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення  представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

28.03.2000р. між сторонами був укладений договір на постачання електричної енергії №1761, за яким позивач постачав електроенергію відповідачеві, а останній зобов”язався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію.

Відповідач в порушення умов договору не своєчасно оплачував рахунки за спожиту електроенергію, в зв”язку з чим, у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі          2 303,51грн. за період з 01.12.2003р. по 01.12.2005р.

Стаття  509 ЦК України передбачає, що зобов”язання  виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. У відповідності до пп.1 п.2 ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Статтею 525 ЦК України вказано, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст.267 ЦК України “Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення”.

Зміст даної норми свідчить про більш широке застосування законодавцем принципу диспозитивності в регулюванні відносин позовної давності.

Закон не конкретизує, яка саме сторона спору має зробити заяву про застосування позовної давності. При цьому, треба враховувати, що така заява повинна бути зроблена під час розгляду справи судом першої інстанції до моменту винесення ним рішення по суті заявлених вимог.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, жодна із сторін не звернулась до суду першої інстанції про застосування строку позовної давності.

Також, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови позивачу в позові, оскільки не подання позивачем доказів споживання обсягу електричної енергії  не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

На підставі цього, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача на момент звернення з позовом до суду першої інстанції були обґрунтовані та підлягали задоволенню.

Крім того, суд враховує той факт, що  основна сума заборгованості в сумі                     2303,51грн. була сплачена відповідачем у добровільному порядку 23.08.2007р., що підтверджується довідкою позивача.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача  інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції в повному обсязі в сумі 251,68грн.

Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і 3% річних в сумі  83,38грн.

В решті позову колегія суддів вважає за необхідне відмовити, тому що відповідач перерахував основну суму боргу після прийняття господарським судом рішення.

Крім того, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про поновлення строку подання апеляційного скарги, в зв”язку з тим,  що порушення строку було допущене з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,93,  99, 101, 103, 105  ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг  задовольнити частково.

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 14.08.2007 року у справі №3/234-07 скасувати, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства кролеководів, звіроводів та власників скоту і птиці Товариства "Надія", 50023, м.Кривий Ріг ()  на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ  в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг (ОКПО 00130843, МФО 305589,  р/р347 у філіалі “Укрексімбанку” м.К.Рогу) 3% річних в сумі 83,38грн., інфляційні витрати в сумі 251,68грн.,  витрати по сплаті держмита в сумі 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 59грн., витрати по апеляційній скарзі в сумі 25,50грн.

В решті позову відмовити.”

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в установлений законом строк.

Головуючий                                                                              В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді:                              Н.О.Стрюк