ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"19" листопада 2007 р.                                                            Справа №10/7067-А

за позовом  Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Головчинецької загальноосвітньої школи-інтернат інтенсивної педагогічної корекції Міністерства освіти і науки України с. Головчинці Летичівського району

про зобов’язання вчинити дії по виконанню п. 22 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 05.06.2007р. №22-03-15/1667 щодо відшкодування за рахунок винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати та відрахувань на неї до державних цільових фондів в сумі 29800 грн., незаконно списаних коштів, виданих під звіт в сумі 2046,35 грн., вартість незаконно списаних матеріальних цінностей в сумі 31488,55 грн., продуктів харчування в сумі 13186 грн., незаконно сплачені ПП Важеховській Г.Л. 22000 грн. за  м’ясо  свинини, недостачу пального в сумі 1400 грн. та п. 23 вимоги щодо повернення КП „Опорядбуд” незаконно сплачених 8600 грн. завищеної вартості виконаних ремонтних робіт.

Суддя  Виноградова В.В.                                                                                          Секретар судового засідання (помічник судді)  Лісняк О.А.

Представники сторін:

позивача              Єгорова О.С. –за довіреністю від 22.10.2007р. №22-12-24/55

Моташко М.М.- за довіреністю від 22.10.2007р. №22-12-24/57

відповідача            Лошатецький В.В. –за довіреністю №09-Н від 01.10.2007р.

Постанова приймається 19.11.2007р., так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 108520,90 грн. збитків, перерахувавши кошти на рахунок обласного бюджету.  Зазначає, що дані збитки виникли внаслідок порушень, які виявлені в ході ревізії відповідача за період з 01.10.2004р. по 01.04.2006р., що зафіксовано актом №03-18/62 від 19.05.2006р. Вказує  на те, що згідно результатів ревізії відповідачу направлено вимогу про усунення виявлених ревізію порушень (лист від 05.06.2006р. №22-03-15/1667). При цьому, відповідач частково усунув виявлені ревізією порушення, про що повідомив позивача листами від 07.07.2006р. №3-424, від 01.08.2006р. №615, від 29.08.2006р. №631, від 15.03.2007р. №175. Станом на 18.09.2007р. відповідачем не вжито заходи щодо відшкодування збитків в розмірі 108520,90 грн.

В обґрунтування вимог посилається на п.10 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” якою визначено, що органам державної контрольно-ревізійної служби надано право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Позивачем в порядку ст.ст. 51, 137  КАС України подано письмове клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якого просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії по виконанню п. 22 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 05.06.2007р. №22-03-15/1667 щодо відшкодування за рахунок винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати та відрахувань на неї до державних цільових фондів в сумі 29800 грн., незаконно списаних коштів, виданих під звіт в сумі 2046,35 грн., вартість незаконно списаних матеріальних цінностей в сумі 31488,55 грн., продуктів харчування в сумі 13186 грн., незаконно сплачені ПП Важеховській Г.Л. 22000 грн. за  м’ясо  свинини, недостачу пального в сумі 1400 грн. та п. 23 вимоги щодо повернення КП „Опорядбуд” незаконно сплачених 8600 грн. завищеної вартості виконаних ремонтних робіт .

Подане клопотання задоволено судом.

Відповідач проти позову заперечив, вважаючи позовні вимоги безпідставними. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України річний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, оскільки отримавши листа від відповідача про часткове усунення порушень (лист від 07.07.2006р. №3-424), позивач дізнався про порушення своїх прав (свобод, інтересів), тому саме із цього часу у нього виникло право щодо звернення до суду із позовом. Тому вважає, що річний термін звернення позивача до суду закінчився в липні місяці 2007р., що є підставою для відмови позивачу у позові (п.1 ст.100 КАС України).

Відповідач звертає увагу на те, що акт ревізії № 03-18X62 від 19.05.2006р., на який посилається позивач, не має юридичної сили, оскільки сама планова виїзна перевірка проводилась позивачем з порушенням вимог Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, де зазначено проведення такої ревізії не частіше одного разу на календарний рік. При цьому, зазначає, що здійснюючи планову виїзну ревізію за період з 1 жовтня 2004р. по 1 квітня 2006р., позивачем не враховано, що станом на 19.05.2006р. ним уже була проведена одна планова виїзна ревізія за вищевказаний період, про що складено і вручено відповідачу Акт ревізії № 62 від 19.05.2006р.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач в супереч вимогам ст.11 вказаного Закону здійснив у відповідача на протязі одного календарного року дві планові виїзні перевірки.

В додаткових поясненнях щодо позовних вимог від 19.11.2007р. стверджує, що вимога позивача від 05.06.2006р. є нечинною, так як заявлена відповідачу до виконання після закінчення термінів передбачених п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затвердженою постановою КМУ №550 від 20.04.2006р.), тобто пізніше 10 робочих днів. Зазначає, що вимога від 05.06.2006р. №22-03-15/1667 має відношення до акту ревізії №62 від 19.05.2006р. на якому не ґрунтуються позовні вимоги.

Також вважає нечинним акт ревізії, оскільки він складений з порушенням вимог п.п.3,35,36 Порядку, оскільки не підписаний контролером-ревізором, який проводив також перевірку. Вказує, що було складено два акти ревізії №62 та 03-18/62.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено  наступне:

Контрольно-ревізійним управлінням у Хмельницькій області було проведено ревізію законного використання бюджетних коштів та майна в Головчинецькій загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування за період з 01.10.2004р. по 01.04.2006р., за наслідками якої складено акт №03-18/62 від 19.05.2006р. ревізії фінансово-господарської діяльності Головчинецької загальноосвітньої школи для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, який підписаний директором та головним бухгалтером школи, заступником начальника відділу обласного КРУ .

В акті ревізії, крім іншого, в результаті виявлених порушень зафіксовано незаконно списану гуманітарну допомогу в сумі 1,9 тис грн., незаконно виплачену заробітну плату в сумі 23,3 тис. грн. та нарахування на неї 8,5 тис. грн., незаконно списані грошові кошти, видані під звіт в розмірі 2046,35 грн., незаконне списання матеріальних цінностей в сумі 31488,55 грн. та продуктів харчування в сумі 13186 грн., незаконна сплата ПП Важеховській Г.Л. 22000 грн. за м’ясо свинини, нестачу пального на суму 1400 грн., проведення оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в сумі 8600 грн. КП „Опорядбуд”.

За результатами проведеної ревізії, з метою усунення порушень та недопущення їх в подальшій  діяльності, листом від 05.06.2006р. №22-03-15/1667 відповідачу направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією.  Відповідач направленими на адресу управління листами від 07.07.2006р. №3-424, від 01.08.2006р.  №615, від 29.08.2006р. №631, від 15.03.2007р. №175 повідомив про часткове усунення порушень, викладених у вимозі.

Оскільки на дату звернення позивача з позовом до суду відповідач не виконав вимог КРУ в повному обсязі, позивач з урахуванням зміни позовних вимог просить зобов’язати Головчинецьку загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей сиріт с. Головчинці Летичівського району вчинити дії по виконанню п. 22 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією від 05.06.2007р. №22-03-15/1667 щодо відшкодування за рахунок винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати та відрахувань на неї до державних цільових фондів в сумі 29800 грн., незаконно списаних коштів, виданих під звіт в сумі 2046,35 грн., вартість незаконно списаних матеріальних цінностей в сумі 31488,55 грн., продуктів харчування в сумі 13186 грн., незаконно сплачені ПП Важеховській Г.Л. 22000 грн. за  м’ясо  свинини, недостачу пального в сумі 1400 грн. та п. 23 вимоги щодо повернення КП „Опорядбуд” незаконно сплачених 8600 грн. завищеної вартості виконаних ремонтних робіт .

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”     Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 10 даного Закону Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: 1) перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);  7) пред'являти керівникам та іншим  службовим  особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та  інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; 10) звертатися до суду в інтересах  держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи контрольно-ревізійним управлінням під час ревізії відповідача  зафіксовані порушення щодо використання благодійних (добровільних) внесків, гуманітарної, спонсорської та міжнародної допомоги , що надійшла у вигляді грошових та матеріальних цінностей, а  саме за період, що ревізувався по недооформлених видаткових накладних незаконно списано матеріальних цінностей, отриманих як гуманітарна допомога  на загальну суму 1,9 тис. грн.,  які ревізії не пред’явлені, незаконно списані грошові кошти, які видані під звіт без підтверджуючих документів на суму 2046,35 грн.ё чим порушено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджено постановою Правління Нацбанку України від 19.02.01. №72 та від 15.12.2004р.№637), незаконно виплачену заробітну плату в сумі 23, 3 тис. грн.  та нарахування на неї в сумі 8,5 тис. грн., чим порушено вимоги Закону України „Про оплату праці”, спільного наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993р. № 43 „ Про затвердження положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій”,  незаконно списані матеріальні цінності на суму 31,4 тис. грн. та незаконно списані продукти харчування на суму 13, 2 тис. грн., в порушення Інструкції „Про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ” (затверджено наказом Держказначейства України та Міністерства економіки України від 10.08.2001р. №142/181 , незаконно сплачені приватному підприємцю Важеховській Г.Л. 22 тис. грн. за м’ясо свинини  в порушення вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, незаконно сплачені КП „Опорядбуд” 8, 6 тис. грн.

Доказів, які б спростовували виявлені в ході ревізії порушення не подано.

З метою усунення порушень та недопущення їх в подальшій діяльності, у відповідності до ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” відповідачу пред’явлено вимогу про усунення порушень виявлених ревізією (від 05.06.2006р.№ 22-03-15/1667) з наданням письмової інформації.

Відповідач на виконання приписів контрольно-ревізійного управління листами від 07.07.2006р. №3-424, від 01.08.2006р. №615, від 29.08.2006р. №631, від 15.03.2007р. №175 повідомив позивача про часткове усунення виявлених ревізією порушень.

В зв’язку з частковим виконанням вимоги , позивач  просить суд  зобов’язати відповідача вчинити дії по виконанню п. 22 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією (від 05.06.2007р. №22-03-15/1667) щодо відшкодування за рахунок винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати та відрахувань на неї до державних цільових фондів в сумі 29800 грн., незаконно списаних коштів, виданих під звіт в сумі 2046,35 грн., вартість незаконно списаних матеріальних цінностей в сумі 31488,55 грн., продуктів харчування в сумі 13186 грн., незаконно сплачені ПП Важеховській Г.Л. 22000 грн. за  м’ясо  свинини, недостачу пального в сумі 1400 грн. та п. 23 вимоги щодо повернення КП „Опорядбуд” незаконно сплачених 8600 грн. завищеної вартості виконаних ремонтних робіт .

Доказів виконання вимоги позивача всупереч ст.71 КАС України відповідачем суду не подано.

Судом враховується те, що вимога позивач не оскаржена та не скасована.

Твердження відповідача щодо пропущення позивачем річного строку звернення до суду спростовується положеннями ст. 99 КАС України та листами відповідача (від 07.07.2006р. №3-424, від 01.08.2006р. №615, від 29.08.2006р. №631, від 15.03.2007р. №175) про часткове усунення порушень, викладених у вимозі.

Щодо твердження відповідача про те, що вимога винесена на підставі іншого акту ревізії, судом не приймається до уваги, оскільки 19.05.2006р. контрольно-ревізійним управлінням проведено лише одну ревізію відповідача за результатами якої складено акт перевірки в якому зафіксовані порушення. Доводи про порушення вимог Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджено постановою Кабінету Міністрів України  від 20 квітня 2006 р. N 550) судом спростовуються положеннями п.36 даного Порядку , який передбачає підписання акту керівником групи .

За таких обставин позовні вимоги заявлені правомірно, відповідають чинному законодавству та   підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області м. Хмельницький  до Головчинецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для дітей сиріт с. Головчинці Летичівського району  про зобов’язання вчинити дії по виконанню п. 22 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією ( від 05.06.2007р. №22-03-15/1667 ) щодо відшкодування за рахунок винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати та відрахувань на неї до державних цільових фондів в сумі 29800 грн., незаконно списаних коштів, виданих під звіт в сумі 2046,35 грн., вартість незаконно списаних матеріальних цінностей в сумі 31488,55 грн., продуктів харчування в сумі 13186 грн., незаконно сплачені ПП Важеховській Г.Л. 22000 грн. за  м’ясо  свинини, недостачу пального в сумі 1400 грн. та п. 23 вимоги щодо повернення КП „Опорядбуд” незаконно сплачених 8600 грн. завищеної вартості виконаних ремонтних робіт  задоволити.

Зобов’язати Головчинецьку загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів для дітей сиріт с. Головчинці Летичівського району вчинити дії по виконанню п. 22 вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією ( від 05.06.2007р. №22-03-15/1667) щодо відшкодування за рахунок винних осіб незаконно виплаченої заробітної плати та відрахувань на неї до державних цільових фондів в сумі 29800 грн., незаконно списаних коштів, виданих під звіт в сумі 2046,35 грн., вартість незаконно списаних матеріальних цінностей в сумі 31488,55 грн., продуктів харчування в сумі 13186 грн., незаконно сплачені ПП Важеховській Г.Л. 22000 грн. за  м’ясо  свинини, недостачу пального в сумі 1400 грн. та п. 23 вимоги щодо повернення КП „Опорядбуд” незаконно сплачених 8600 грн. завищеної вартості виконаних ремонтних робіт .

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та інші  особи, які  беруть участь у  справі  мають право  оскаржити  в  апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського  апеляційного адміністративного суду  через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку  заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.В. Виноградова

Постанова  складена  у повному  обсязі  і  підписана  23.11. 2007 р.

Віддруковано 3 примірники 1 до справи 2 позивачу 3 відповідачу