ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.07
Справа №АС 12/621-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання  Бардаковій  О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача  –      Нестеренко А.В. (дов. б/н від10.10.2007 р.)

Від відповідача –  Свиридок Т.М.  (дов. № 56178/9/10-009  від  29.08.2007 р.), Шаповал Л.О. (дов. № 387/9/10-009 від 09.01.2007 р.)

Розглянувши матеріали справи № АС 12/621-07

за позовом -    Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз», м. Суми

до відповідача – Державної податкової інспекції в м. Суми

про  скасування  податкового повідомлення-рішення

Предмет спору:  Позивач просить визнати  протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми  № /1/35542 від 31.05.2007 року,  № /2/35542 від 31.05.2007 року.

17 грудня 2007 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, та просить визнати протиправним  та скасувати податкові повідомлення-рішення  № /0/35542 від 31.05.2007 року;  № /1/35542 від 26.06.2007 року; № /2/35542 від 08.08.2007 року; та № /3/35542 від 15.10.2007 року.

Свої вимоги позивач  мотивує тим, що  законодавством  не передбачено коригування валових  витрат в залежності  від ціни продажу  товарів;  Позивач реалізував  товар  з націнкою,  вище придбання та відносить до валових витрат згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач  також посилається на те, що  має право самостійно формувати ціну товару, тому  у відповідача  відсутні підстави зменшувати суму  податку на додану вартість.

Відповідач позов не визнає, подав суду заперечення, посилається  на правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 26.11.2007 року розгляд справи відкладався до 11:35 годин 17.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

За результатом виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз» з питань дотримання  вимог податкового валютного та іншого законодавства, відповідачем складений акт № 3105/235/32462903/52 від 18.05.2007 року  прийняте податкове повідомлення-рішення від 31.05.2007 року  за № /0/35542, яким позивачу  визначена сума ПДВ 8 340 грн., в тому числі:  за основним платежем 5 560 грн., та  2 780 грн. штрафних санкцій.

Відповідач із спливом граничного строку сплати  податкового зобов»язання  попередньо та послідовно  прийняв чотири податкові повідомлення-рішення на одну і ту ж суму ПДВ 8 340 грн., лише з різними датами.

З вказаним рішенням позивач  не погоджується та оскаржує його в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають  задоволенню з наступних підстав:

Як  свідчать    матеріали    справи    (акт    перевірки    від    18     травня    2007    року  № 3105/235/32462903/52 та  інші  документи), державною  податковою  інспекцією у м. Суми проведена виїзна   планова   перевірка   товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Промгаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства  за період з 01 липня 2005 року по 31 грудня 2006 року.

В акті перевірки зазначено, що товариство з   обмеженою   відповідальністю «Промгаз» включило до  складу   валових   витрат   вартість   посередницьких   послуг зі сприяння та організації укладання договорів купівлі-продажу газу зрідженого та бензину  стабільного з юридичними  особами   та суб"єктами  господарської діяльності  України.

Посередницькі послуги надавались згідно з договорами від 01 травня 2006 року № 01/5, укладеним з ТОВ «Аркум ЛТД» від 14 грудня 2005 року № 14/12, укладеним з ТОВ «Імест». Вказаними договорами передбачено винагороду в розмірі п'яти відсотків від суми фактичного отриманого обсягу газу зрідженого або бензину. Суми витрат по наданню посередницьких послуг включено товариством до валових витрат згідно з актами виконаних робіт ТОВ «Імест» на суму  228 000 грн., в тому числі 38 000 грн. податок на додану вартість, та ТОВ «Аркум ЛТД» на суму 87 000 грн. 80 коп., тому числі податок на додану вартість –  14000 грн. 63 коп. В акті перевірки вказано, що зазначені витрати не є такими, що були в подальшому використані в оподатковуваних операціях. За результатами перевірки на підставі пункту 1.32 статті 1 та пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Промгаз» зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибутку за 2006 рік на 27 797 грн. 89 коп.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Промгаз» завищено на 5 560 грн. податковий кредит з податку на додану вартість у зв"язку з включенням до його складу суми податку на додану вартість по операціях, що не використовувались у господарській діяльності товариства.

Згідно з підпункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отриманим доходу в грошовім, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом  6.1 статті 6 та статтею – 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та підпункту 6.1.3 пункту 6.1 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року № 110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 року за № 268/5459,  із змінами і доповненнями), в  разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платників податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов»язання платника   податків,   такий   платник   податків   зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає прийняті відповідачем  повідомлення-рішення про визнання суми ПДВ - 8 340 грн.  позивачу правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 -163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз» про визнання  протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  Державної податкової інспекції в м. Суми. № /0/35542 від 31.05.2007 року;  № /1/35542 від 26.06.2007 року; № /2/35542 від 08.08.2007 року; та № /3/35542 від 15.10.2007 року – відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

3.  Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду  першої інстанції, якщо інше не встановлено цим  Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.