overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа № 16/182-07

вх. № 9436/6-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Малярчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Шкребець Євгеній Федорович, довіреність б/н від 01.06.2006 року;

Волков Олександр Юрійович, довіреність б/н від 01.06.2006 року;

Черняк Ігор Юрійович, довіреність б/н від 01.06.2006 року;

розглянувши справу за позовом Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відмінититорги на закупівлю: комп'ютерна техніка, що проводить відкрите акціонерне товариство "Харківська теплоцентраль 5" згідно оголошення №23021407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 23 (94) від 04.06.2007 р.. Свої позовні вимоги обґрунтовує невідповідністю тендерної документації вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

13.09.2007 р.  позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про відмову від позову, в якій вказує, що спір з приводу якого позивач звернувся до господарського суду  було врегульовано мирним шляхом, просить  прийняти відмову  Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", від позову до Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про відміну торгів та  просить суд провадження  у справі припинити.

Представник позивача в судовому засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  витребуваних судом документів не надав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти прийняття судом  заяви позивача про відмову від позову заперечень не висунули. Надали відзив в якому позовні вимоги не визнають.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити позовні вимоги.

Суд приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін чи держави та припиняє провадження у справі № 16/182-07, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 22, 33, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2.Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Здоровко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05.12.07
Справа № 19/289

за позовом  ТзОВ "Галичина-табак"  Максимовича,8, м. Івано - Франківськ,76000

до відповідача  ТзОВ "555"  вул. Хмельницького,73, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості на суму 64837 грн. 00 коп.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: Старчук Ю.О.-представник, (довіреність № б/н від  03.12.07)

Від позивача: Сухомлин Л.О.-представник, (довіреність № б/н  від  03.12.07.)

Від відповідача: Паньків С.С.-представник, (довіреність № 374  від  04.12.07.)

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Галичина-табак" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "555" про стягнення заборгованості на суму 64837 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, подав клопотання вх. № 10817 від 05.12.07. про відмову в клопотанні відповідача про призначення технічної судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти висунутих позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та наполягає на призначенні технічної судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, зважаючи, що при вирішенні спору для повного та об"єктивного з"ясування обставин справи виникла потреба у роз"ясненні питань,що потребують спеціальних знань, суд  прийшов  до висновку про необхідність проведення судової технічної  експертизи, витрати за проведення якої покласти на відповідача. До матеріалів справи долучити ,оригінали неоплачених відповідачем накладних по кіоску № 104, та штамп "Кіоск № 104".

Керуючись  ст.41, 49,ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі 19/289.

Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79004, м.Львів, пл.Соборна,7 для чого направити матеріали даної справи.

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на  ТзОВ  "555".

На  дослідження ставляться наступні питання- яким способом нанесено відбиток штампу на накладні про відпуск ТзОВ "555" тютюнових виробів?

-чи штампом "кіоск 104" нанесено відбитки на накладних про відпуск ТзОВ "555" тютюнових виробів?

Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення експертизи.

Зобов"язати сторони на вимогу експерта подати документацію необхідну для проведення експертизи.

Попередити про можливість, у разі невиконання вимог суду, притягнення до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Попередити експерта про передбачену ст. 384-385 КК України кримінальну відповідальність, за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов"язків.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № А23/485

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 25.05.07 № .

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сторчук С.В. - дов. від 20.10.06, представник

Від відповідача: Коваленко В.Ю. - дов. від 21.05.07, №8989/9/10-017, старший держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 25.05.07 № , яким позивачу нараховані фінансові санкції за порушення  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового. коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки перевищені повноваження, порушені вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні": підприємство не попереджено за 10 днів про намір проведення перевірки, підприємству не надано під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки. Під час перевірки посадовими особами відповідача не було складено жодного документу, передбаченого Законом України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби". Викладений в акті перевірки факт порушення не відповідає дійсності.

31.10.07 позивач надав письмову заяву про відмову від адміністративного позову про застосування штрафних (фінансових) санкцій від від 25.05.07 № .

Відповідно до п.2 ст 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо  позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Виходячи з обставин справи, поданої позивачем письмової заяви, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" серпня 2007 р.           Справа № 4/264-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільский - Холод", 31312, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Олешин, вул. Шестакова, 13, код 32523075

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА Маркет", м. Вінниця, площ. Гагаріна, код 33209255

про стягнення 28026,87 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача     :   не з"явився з невідомих для суду причин

відповідача :   не з"явився з невідомих для суду причин

ВСТАНОВИВ:Поданий позов про стягнення 28026 грн. 87 коп., в тому рахунку 22818,61 грн. боргу за ковбасні вироби згідно накладних № 00332 від 29.11.2004р., № 00341 від 03.12.2004р., № 00349 від 07.12.2004р., № 00356 від 10.12.2004р., № 00366 від 15.12.2004р., № 00402 від 25.12.2004р., № 00413 від 29.12.2004р., № 00003 від 04.01.2005р., № 00017 від 05.01.2005р., № 00021 від 11.01.2005р., № 00039 від 14.01.2005р., № 00049 від 20.01.2005р., 4523 грн. 71 коп. - пені  за прострочення в оплаті, 684 грн. 55 коп. –3% річних.

Копії ухвали  у справі від 15.06.2007р., 10.07.2007р. направлені позивачеві, відповідачеві на адреси вказані позивачем в позовній заяві. Рекомендовані листи з ухвалою суду, направлені позивачеві, відповідачеві органом поштового зв”язку суду не повернуті, як то передбачено Поштовими правилами у випадку неможливості вручити рекомендований лист адресату. Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів з ухвалами від 15.06.2007р., 10.07.2007р. позивачеві та відповідачеві, і як повідомлення їх належним чином про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

В зв”язку з неявкою представників сторін в судове засідання, ненаданням витребуваних ухвалами суду від 15.06.07р., 10.07.07р. доказів не дозволяє вирішити спір по суті. З огляду на це позов підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ч.1,2 ст.4-3, 4-5, ч.7 ст.81-1, п. 5 ст.81, ст.. 86,  115, 116  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.  Позов залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу, рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.

Згідно з оригіналом

Секретар с/з                                       А. Логінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ
У Х В А Л А про відмову у прийнятті поз овної заяви
"01" жовтня 2007 р.

№ 02-03/2732/10

Суддя Тищенко
О.В. розглянувши матеріал и за позовом Фізично ї особи підприємця ОСОБА
_1, м. Київ до Сільськогосподарсь кого виробничого кооператив у «Смотринівський», с. Смотри ки про стягнення 26921,78 грн.

встановив:
До господарського су ду Київської області подано позовну заяву Фізичною особо ю підприємцем ОСОБА_1, м . Київ до Сільськогосподарсь кого виробничого кооператив у «Смотринівський», с. Смотри ки про стягнення 26921,78 грн.

З матеріалів доданих до по зовної заяви вбачається, що п озов подано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
Позивачем не подано докуме нтів, що підтверджують за гро мадянином статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності, щ о є порушенням ч. 2 п. 1 ст. 54 ГПК Ук раїни.
Згідно з ст. 1 ГПК України пра во на звернення до господарс ького суду мають підприємств а, установи, організації, інш і юридичні особи (утому числі іноземні), громадяни, які зд ійснюють підприємницьку дія льність без створення юридич ної особи і в установленому п орядку набули статусу суб' єкта підприємницької діяль ності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарськ ого суду згідно з встано вленою підвідомчістю госпо дарських справ за захистом с воїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних за коном інтересів, а також для вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопоруше нням.
Відповідно до ст. 21 ГПК Украї ни сторонами в судовому про цесі - позивачами і відповіда чами - можуть бути підприємс тва та організації, зазначе ні у статті 1цього Кодексу.

Надана позовна заява не в ідповідає вимогам ч.2 п.1 ст.54 ГП
К України, а саме - не подано до кументів, що підтверджують з а громадянином статус суб'єк та підприємницької діяльнос ті.
Відповідно до Листа Вищо го господарського суду Укр аїни від 23.10.00р. № 01-8/556, у разі непод ання свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи (дубліката свідоцтва ) підприємця - позивача у спра ві, господарському суду слід відмовити у прийнятті позов ної заяви на підставі п.1 ст.62 ГП
К України.
Враховуючи вищенаведене , керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України , суд

ухвалив:
У прийнятті позо вної заяви відмовити.
Суддя

Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                                                            Справа № 12/325-07

за позовом:Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної державної адміністрації (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 14, ідент.код 02498211)

до: Вінницької торгово-промислової палати (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 67, ідент.код 02944805)

3-тя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Вінницька обласна державна адміністрація (м. Вінниця, вул. Соборна, 70)

про внесення змін та доповнення до договору

Суддя                                                        Кожухар М.С.

Представники сторін - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про внесення змін до охоронно - орендного договору № 18 від 01.04.1997 року.

Ухвалою суду від 01.10.2007 року порушено провадження у справі  з залученням  до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог Вінницької обласної державної адміністрації та призначенням розгляду справи на 08.11.2007 року.

В судове засідання 08.11.2007 року з"явились представник позивача, який позов підтримав  в повному обсязі та представник 3-ї особи, який підтримує позиції позивача. Відповідач відзиву не надав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений. Позивачем також не надано усіх доказів в обгрунтування позовних вимог. З урахуванням наведеного розгляд справи було відкладено до 03.12.07р.

В зв"язку з надходженням апеляційної скарги у даній справі на ухвалу про порушення провадження від 01.10.07р., матеріали справи 12/325-07 було направлено 12.11.07р. до Житомирського апеляційного господарського суду.

Судове засідання 03.12.07р. не відбулось оскільки справа № 12/325-07 перебувала у Житомирському апеляційному господарському суді.

В зв"язку з поверненням справи № 12/325-07 з апеляційної інстанції, її слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  08.01.08 о 12:00, кімн. №  1106.

Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Письмове уточнення предмету позову.

Письмове пояснення та докази щодо того, у чиєму оперативному управлінні знаходився об"єкт оренди на час укладання договору оренди № 18 від 01.04.1997 року.

Письмове пояснення та докази щодо повноважень позивача як орендаря після передачі об"єкта оренди  в оперативне управління Вінницькій облдержадміністрації.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Суддя                                           Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 7/289

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Світанок” с. Розівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 1386,70 грн.,

суми індексу інфляції у розмірі 150,12 грн., 3% річних у сумі 45,54 грн.

За участю представників:

від позивача: Кажара А.І. – довіреність від 22.01.07 №224-07;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до ТОВ „Світанок” с. Розівка про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 1386,70 грн., суми індексу інфляції у розмірі 150,12 грн., 3% річних у сумі 45,54 грн.

Відповідач вимоги попередньої ухвали суду не виконав, відзив на позов не представив, представника у судове засідання не направив, пояснень такого не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись п.п.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  24.12.07 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі позову: окремо по основному боргу, інфляційним нарахування та 3% річних, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду довідку статистики про знаходження відповідача в держреєстрі підприємств та довідку реєструючого органу про місцезнаходження його у цей час.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.11.07 р.                                                                           Справа № 7/290

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПСК АЗОВ - плюс” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 4955,88 грн.,

суми пені у розмірі 966,40 грн., 3% річних у сумі 15,89 грн.

За участю представників:

від позивача: Кажара А.І. – довіреність від 22.01.07 №224-07;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь звернулося з позовом до ТОВ „ПСК АЗОВ - плюс”                    м. Маріуполь про стягнення заборгованості за активну електроенергію у розмірі 4955,88 грн.,  суми пені у розмірі 966,40 грн., 3% річних у сумі 15,89 грн.

Відповідач вимоги попередньої ухвали суду не виконав, відзив на позов не представив, представника у судове засідання не направив, пояснень такого не надав.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись п.п.1 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  24.12.07 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по сумі позову: окремо по основному боргу, пені та 3% річних, акт такої звірки надати суду.

Зобов’язати позивача надати суду довідку статистики про знаходження відповідача в держреєстрі підприємств та довідку реєструючого органу про місцезнаходження його у цей час.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.