ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.07 р.
Справа № 4/348

Представниками сторін не надані
письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.
Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
позовної  заяви:

за позовом -              Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

м. Маріуполь

до відповідача -        Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий Флот

Донбасу” м.
Маріуполь

про стягнення 37722,29грн.
заборгованості, 3% річних, інфляційних витрат, неустойки

за участю представників
сторін:

від позивача - ОСОБА_1. -
підприємець, ОСОБА_2. - дов. від 02.04.2007року,

від відповідача - Чеботько В.М.
-довіреність №6 від 03.09.2007року

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про
стягнення з відповідача 37722,29грн., з яких: 28637,50грн. - сума
заборгованості по договору підряду №3/06 за виконані роботи, 967,40грн. - 3%
річних, 2634,65грн. - інфляційні витрати, 5482,74грн. - неустойка.

В підтвердження позову позивач
посилається на укладений з відповідачем договір підряду №3/06 від
16.06.2006року, кошторис з розрахунком договірної ціни, службову записку,
листи, акт приймання виконаних підрядних робіт по кошторису №ІІ-1-1 Кошторис на
капітальний ремонт верхнього майданчика в загальній системі благоустрою за
серпень 2006року, претензію, яка направлена відповідачу.

Відповідач надав письмовий відзив
на позов, в якому просить застосувати позовну давність щодо стягнення суми
неустойки.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами
підписаний договір підряду №3/06 від 16.06.2006року, в якому передбачені всі
істотні умови для договорів підряду, а саме: предмет договору, строк виконання
робіт, порядок приймання-здачі робіт, вартість робіт, відповідальність сторін,
тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ПП ОСОБА_1 м.
Маріуполь, він же позивач, взяв на себе зобов'язання здійснити капітальний
ремонт верхнього майданчика в загальній системі благоустрою за адресою: 87510,
м. Маріуполь, Приморський бульвар, 21 (п. 1 договору), а замовник, ТОВ
“Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь, він же відповідач, здійснити попередню
оплату в розмірі 50% (п. 7 договору). Загальна вартість робіт по договору
складає 57483,00грн. (п. 6 договору), що відображено у кошторисі до договору,
який підписаний обома сторонами.

Сторонами в договорі не
передбачений строк перерахування останніх 50% оплати за виконані роботи.

Відповідач на виконання умов п. 7
договору перерахував позивачу 28741,50грн. у якості попередньої оплати.

Позивачем здійснений капітальний
ремонт верхнього майданчика в загальній системі благоустрою в повному обсязі,
що не заперечується і відповідачем.

Відповідно до п. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, якщо строк (період) виконання боржником
зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,  кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк з дня
пред'явлення вимоги.

Оскільки, сторонами в договорі не
передбачений строк перерахування останніх 50% оплати за виконані роботи,
позивач 03.01.2007року направив відповідачу претензію з вимогою оплатити
виконані роботи, яка відповідачем залишена без задоволення, таким чином, сума
боргу відповідача перед позивачем складає 28637,50грн.

Відповідно до п. 1 п. п. 1 ст. 889
Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підряднику
встановлену ціну після завершення всіх робіт в порядку, який встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що позивач здійснив
роботу за договором, що не заперечує і відповідач, суд задовольняє вимоги
позивача щодо стягнення вартості виконаних робіт в сумі 28637,50грн. в повному
обсязі.

Стаття 526 Цивільного кодексу
України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто
відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки,
передбачені сторонами чи законом.

Строки виконання грошового
зобов'язання відповідачем порушені.

Відповідно до пункту другого статті
625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних
від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, суд
задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення
967,40грн. - 3% річних, 2634,65грн. - інфляційних витрат в повному
обсязі, так як доведене порушення строків оплати виконаних робіт.

Відповідно до статей 546, 549
Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись
неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Суд відмовляє у вимозі позивача
щодо стягнення з боржника 5482,74грн. неустойки, так як у відповідності із
Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання” боржник зобов'язаний сплатити неустойку з урахуванням подвійної
облікової ставки НБУ та шестимісячного строку тільки, якщо сторонами прямо
передбачені в договорах  відповідальність
і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Сторонами в договорі не
передбачений такий вид відповідальності, як неустойка та її розмір.

Приймаючи до уваги, що з вини
відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі,
передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.546,549,625,889
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та,
керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд-

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь про стягнення 37722,29грн. заборгованості,
3% річних, інфляційних витрат, неустойки частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Торговий Флот Донбасу” м. Маріуполь-87510, пр. Адмірала
Луніна, 89, ЗКПО 32255274, р/р №7372 у Маріупольській філії ПУМБ, МФО
335742 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь-87553,
АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію №НОМЕР_1 від 06.05.1999року
заборгованість в сумі 28637,50грн., 967,40грн. - 3% річних, 2634,65грн. -
інфляційних витрат, державне мито - 322,40грн. та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних
вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя
Гринько С.Ю.

Рішення
господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного
господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений
ст.85 ГПК України.

Повний
текст рішення оголошений 03.12.2007року.

Надруковано
у 3прим.: