ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007                                                                                   Справа № Б15/29/212/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.(доповідач)

суддів:  Головко В.Г., Швець В.В.

при секретарі: Кононенко М.О.

за участю представників сторін:

від кредитора:  Ткаченко В.С. представник ВАТ "Райффайзен банк Аваль", довіреність №66  від 21.11.06;

від заявника:  Цвілий В.І. представник, довіреність №29  від 23.08.07;

інші представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" смт Царичанка на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.07р. у справі № Б15/29/212/04

за заявою Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції смт. Царичанка до  Відкритого   акціонерного   товариства   "Царичанський   консервний   завод"   смт. Царичанка, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.04.07 р. у справі № Б15/29/212/04 (суддя Петренко Н.Е.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод" смт. Царичанка з вимогами наступних кредиторів:

-          ВАТ    по    газопостачанню    та    газифікації    "Дніпропетровськгаз"    в    особі

-          Царичанського управління по ЕГГ -- 1796,70 грн. (4 черга), 124,67 грн. (6 черга),

-          125 грн. (1 черга);

-          Газопромислове управління "Полтавогазвидобування" - 1604,65 грн. (4 черга), 125

-          грн. (1 черга);

-          АК АПБ "Україна" в особі регіонального уповноваженого ліквідатора - 26 047,84

грн. (4 черга), 125 грн. (1 черга);

-          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомісток" - 2433,72 грн. (4 черга),

125 грн. (1 черга);

-          Закрите акціонерне товариство "Кодакінвест"   - 13 762,16 грн. (4 черга), 2676,73

грн. (6 черга), 125 грн. (1 черга);

-          ЗАТ "Царичанський завод мінводи" - 1017,72 грн. (4 черга), 125 грн. (1 черга);

Гр. Цимбал Н.В. - 2476,19 грн. (2 черга);

-          Гр. Векленко В.В. - 644,48 грн. (2 черга);

-          ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком" - 928,72 грн. (4 черга), 28,41 (6 черга); Царичанська МДПІ - 151 476,72 грн. (З черга), 20 049,34 (6 черга); Царичанська селищна рада - 25 027,36 грн. (4 черга);

-          -          Відкрите     акціонерне     товариство     "Райффайзен     банк     Аваль"     в     особі

Дніпропетровської обласної дирекції -- 1  105 645,41 грн. (1 черга); 125 грн. (1

черга).

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 29.04.07р.

Зобов'язано розпорядника майна Чеснову Н.В., ліцензія АБ № 216702 у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

ЗАТ "Царичанський завод мінвод" не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску строку, отримання оскаржуваної ухвали 20.06.2007.Р

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 27.06.2007р. визнав причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною і відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.04.07р. у даній справі скаржник вважає, що господарським судом при винесенні ухвали порушено норми п. З ст. 86 ГПК України, що ухвала суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

На думку скаржника розпорядник майна Чеснова Н.В. не мала права враховувати вимоги ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції забезпечені заставою при визначенні числа голосів для участі в представницьких органах кредиторів, так як вимоги кредитора, які забезпечені заставою, не є вимогами конкурсного кредитора і надає даному кредитору право голосу на зборах кредиторів.

Грошові вимоги, які забезпечені заставою, враховуються в реєстрі окремо, але не зазначаються при обчисленні голосів.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 07.12.2004р. порушено провадження у справі № Б29/212/04 за заявою Царичанської МДПІ смт. Царичанка, Дніпропетровської області до ВАТ "Царичанський консервний завод" про банкрутство.

26.02.2005р. в газеті "Голос України" № 37 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включається розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2, 4) на засіданні комітету кредиторів боржника ВАТ "Царичанський консервний завод" від 14.06.2005р. були присутні члени комітету кредиторів, а саме :ДОД АППБ "Аваль" - 1105645,41 грн. (вимоги забезпечені заставою), що відносяться до 1-ої черги; Царичанська МДШ - 151476,72 грн. (З черга), 20 049,34 (6 черга); АК АПБ "Україна" в особі регіонального уповноваженого ліквідатора - 26 047,84 грн. (4 черга) 125 грн. (1 черга); ЗАТ "Царичанський завод мінводи" - 1017,72 грн. (4 черга); Царичанська селищна рада - 25 027,36 грн. (4 черга);

На зазначеному засіданні комітету кредиторів обрано головою комітету кредиторів представника ДОД АППБ "Аваль", який у подальшому, згідно рішення загальних зборів (протокол № 36-36 від 21.04.06 р.), змінено найменування АППБ "Аваль" на ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", згідно п.1.1 Статуту.

ВАТ ""Райффайзен Банк Аваль" зареєстровано Національним банком України і є правонаступником АППБ "Аваль" (а. с 109, т. З).

Пунктом "а" ч. І ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги забезпечені заставою задовольняються у першу чергу.

Аналіз п. 5 ст. 1 , п. 5 ч. 2 ст. 8 та ст. 15 вказаного Закону дозволяє зробити висновок про те, що вимоги кредитора, які забезпечені заставою, не є вимогами конкурсного кредитора.

Вимоги, які забезпечені заставою, відносяться до реєстру вимог кредиторів окремо. Ця норма не суперечить п. З, ч. 2 ст. 15 Закону, який передбачає, що реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів і кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, не може приймати участь у створенні представницьких органів конкурсних кредиторів та приймати участь своєю кількість голосів у голосуванні у таких органах з правом вирішального голосу і вирішувати питання подальших судових процедур.

З матеріалів справи (т.1, а. с. 138-145) вбачається, що 7 квітня 2005р. розпорядник майна Чеснова Н.В. подала до господарського суду Дніпропетровської обл. реєстр вимог кредиторів ВАТ "Царичанський консервний завод", відповідно до якого вимоги АППБ "Аваль" включені до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р. у справі № Б15/29/212/04 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Царичанський консервний завод" смт. Царичанска, в тому числі і вимог кредитора ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції - 1 105 645,41 грн. (1 черга), 125 грн. (1 черга).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, є самостійним учасником провадження у справі про банкрутство і стороною у справі з конкретними правами та обов'язками. Виходячи зі змісту Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заставний кредитор не належить до категорії конкурсних кредиторів.

Називаючи кредиторів учасниками зборів Закон не розмежовує їх на категорії (конкурсні, поточні, та, чиї вимоги забезпечені заставою), а акцентує увагу лише на тому, щоб їх вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, підлягають обов'язковому внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Вимоги всіх кредиторів становлять єдиний реєстр, що формується розпорядником майна, кожний із них, виходячи з вимог ч. І ст. 16 Закону, має право бути учасником зборів кредиторів з правом вирішального голосу, будь-яких винятків із цього правила, що до кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить.

Вищий господарський суд України своєю постановою від 19.04.2006р. у справі № Б29/212/04 (т. 2, а. с. 199-203) зробив висновок стосовно того, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, не може приймати участь у створенні представницьких органів конкурсних кредиторів та приймати участь своєю кількістю голосів у голосуванні у таких органів з правом вирішального голосу і вирішувати питання подальших судових процедур не засновані на Законі.

Зважаючи на викладене, ухвала, яка оскаржується, є законною і не підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. у даній справі за заявою ЗАТ "Царичанський завод мінвод" було вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо:

-          цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Царичанка, вул. Кірова, 164;

-          нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Царичанка, вул. Кірова, 166-а;

-          нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Царичанка, вул.Кірова, 168.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала залишена без змін, колегія суддів вважає, що відпала потреба у забезпеченні позову, а тому ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. у справі № Б15/29/212/04 про забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-68, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" смт Царичанка залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2007р. у справі № Б15/29/212/04 залишити без змін.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. у справі № Б15/29/212/04, якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо:

-          цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Царичанка, вул. Кірова, 164;

-          нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Царичанка, вул. Кірова, 166-а;

-          нежитлового   приміщення,   розташованого   за  адресою:   Дніпропетровська  обл.,   смт. Царичанка, вул.Кірова, 168.

Головуючий суддя                                                                                        О. В. Чус

Суддя                                                                                 В. Г. Головко

Суддя                                                                                В. В. Швець