АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.11.07
Справа  № 16/221

"26" листопада
2007р.
Справа № 16/221

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув
апеляційну скаргу розпорядника майна ОСОБА_1

на ухвалу  господарського суду Закарпатської області від
01.08.2007р.

у справі         № 16/221

за заявою      Хустської ОДПІ, м.Хуст

до                    ВАТ «Закарпатський
металургійний завод», смт.Вишково

про визнання банкрутом,

з участю представників
:

від скаржника
-не з»явився

від боржника
-не з»явився

від ініціюючого кредитора
-не з»явився

В ході судового засідання сторонам
права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо
складу суду не поступало.

Сторони належним чином були
повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в
засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 01.08.2007р. у справі № 16/221 (суддя Васьковський
О.В.) про банкрутство ВАТ «Закарпатський металургійний завод», смт.Вишково
Хустського району Закарпатської області визначено розмір вимог ініціюючого
кредитора -Хустської ОДПІ в розмірі 238967,57 грн., зобов»язано кредитора в
десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до офіційних друкованих
органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою
скаржник - розпорядник майна ОСОБА_1 подав до Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу,
посилаючись, зокрема, на те, що в даному випадку боржник в процедурі
провадження справи про банкрутство не є державним підприємством, а тому у суду
першої інстанції були відсутні правові процесуальні підстави для надіслання
ухвали винесеної за результатами підготовчого засідання державному органу з
питань банкрутства, який не був залучений до участі у даній справі учасником
провадження.

Наводить скаржник і інші доводи, що
є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до статті 5 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами
України.

У відповідності до статті 2
вказаного Закону державну політику щодо запобігання банкрутству, а також
забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у
статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п»ять
відсотків, суб»єктів підприємницької діяльності інших форм власності у
випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань
банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому
порядку.

Державний орган з питань
банкрутства наділений цілою низкою повноважень, зокрема сприяє створенню
організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; здійснює
ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі
про банкрутство, готує на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого
органу висновки про наявність ознак приховуваного, фіктивного банкрутства або
доведення до банкруства тощо.

Тому на думку суду апеляційної
інстанції скерування копії ухвали державному органу з питань банкрутства ніяким
чином не порушує права кредиторів та боржника в процедурі провадження у справі
про банкнрутство.

За таких обставин, доводи скаржника
зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть
бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали.

На підставі наведеного та
відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський
апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Закарпатської
області від 01.08.2007р. у справі   №
16/221 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя
Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад
Д.Ф.

суддя
Мельник Г.І.