СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" листопада 2007
р.
Справа  № 5/42

за позовом          Комунальне підприємство
"Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача   підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 2661 грн. 33
коп.

Суддя

Секретар судового засідання :
Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача  :
Михайлов О.В. (довіреність у справі)

Від відповідача :  ОСОБА_1, ОСОБА_2(довіреність у справі)

Стаття 22 ГПК України сторонам
роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ:     Позивач звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з відповідача 2 661 грн. 33 коп. боргу за теплову
енергію.

У судовому засіданні після
проведення додаткового розрахунку позову зменшив позовні вимоги і просить
стягнути 2 627 грн. 82 коп.

Позивач зазначає, що підстав для
перерахування відпущеної теплової енергії немає, оскільки відсутній
передбачений договором двосторонній акт, яким фіксуються порушення, відсутні
інші докази, які б підтверджували неналежне виконання обов'язків з боку позивача.

Відповідач позов визнав частково і
пояснив, що приміщення він орендує з 2001 року, а у 2006 року викупив його.

Неодноразово звертався до позивача
протягом указаного періоду з приводу низької температури, яка в кількох
кімнатах складала +5, +16 0С, а у інших приміщеннях -3, +9 0С.

Зазначає, що вимагав складання
двостороннього акту і проведення перерахунку боргу, однак відповідач ігнорував
його звернення.

Відповідач пояснив, що сплатить
борг за опалювання частини приміщень, які складають 54% від загальної площі.

Сторона стверджує, що він є
власником підвальних приміщень площею 72, 1 м2, а не 73,6 м2,
як зазначає і за які стягує з нього плату позивач, з вини якого у нього
відсутні опалювальні прилади.

Начальник дільниці №2 КП
"Теплотранссервіс" Веремчук Ю.Д. пояснив, що робота котельні, яка
обслуговує згадане приміщення, здійснюється згідно температурного графіка з
параметрами 1150 - 70 0С, затвердженого керівником
підприємства в залежності від температури зовнішнього повітря. Параметри
температури подаючого і зворотнього трубопроводів фіксуються приладом на
стрічковій діаграмі, а також дублюються записами у вахтовому журналі роботи
котельні, які здійснюють оператори котельні. На його думку, вахтовий журнал,
стрічкова діаграма і температурний графік, підтверджують, що робота котельні
здійснювалась згідно температури зовнішнього повітря і не мала відхилень від
норми.

Голова профкому ВАТ
"Рівнельон" Добровольський А.С. надав експлікацію приміщень
гуртожитку. Пояснив, що у належному відповідачу приміщенні батареї передбачені
лише у трьох кімнатах, у інших приміщеннях батареї не передбачено, вони
опалювались за рахунок транзитних стояків гарячої води. Повідомив, що ОСОБА_1
самовільно втручався в систему опалення, зняв опалювальні пристрої та встановив
крани на батареях.

Інспектор інспекції
Держенергонагляду Ромаш В.М. пояснив, що на адресу інспекції Держенергонагляду
у Рівненській області 25.07.07 р. надійшла заява від мешканця гуртожитку по
АДРЕСА_1, приватного підприємця п.ОСОБА_1 щодо відсутності (зникнення нагрівальних
елементів) у приміщеннях вищезгаданого гуртожитку, який є на балансі ВАТ
"Рівнельон".

Встановлення приладів опалення, їх
тип та кількість в тих чи інших приміщеннях можливо визначити тільки на
підставі проектно-технічної документації.

На час проведення перевірки
14.08.07 р. балансоутримувач гуртожитку ВАТ "Рівнельон"
проектно-технічну документацію не надав, пославшись на її відсутність через
тривалий термін експлуатації гуртожитку з 1978 року.

За результатами перевірки
балансоутримувачу гуртожитку видано припис на відновлення проектної схеми
теплопостачання гуртожитку згідно проекту.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, інших учасників судового
процесу, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

При цьому суд урахував таке.

15 жовтня 2004 року між Приватним
підприємцем ОСОБА_1та ДП "Теплотранссервіс" КТП
"Комуненергія" (на даний час КП "Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради є правонаступником усіх прав і обов'язків  КП "Теплотранссервіс" Рівненської
обласної ради і ДП "Теплотранссервіс" КТП "Комуненергія")
було укладено Договір № 1492 "На відпуск теплової енергії".

Згідно п.1.1 договору № 1492 КП
"Теплотранссервіс" зобов'язалось забезпечити тепловою енергією для
потреб центрального опалення приміщення відповідача загальною площею 73,6 м2
за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач в свою чергу зобов'язувався здійснювати
оплату за спожиту теплову енергію на умовах даного договору не пізніше 10 числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Оплата за спожиту теплову енергію
при відсутності приладу обліку нараховується по існуючому тарифу.

З 09 жовтня 2006 року оплата за
теплову енергію нараховувалася по тарифу, який становив 5, 37 грн. за 1 м2
опалювальної площі для споживачів другої групи та 203, 50 грн. за 1 Гкал
використаної енергії в місяць для споживачів другої групи, згідно з рішенням
Рівненської обласної ради від 09 жовтня 2006 року № 130.

З 02 березня 2007 року оплата за
теплову енергію нараховується по тарифу, який становить 6, 68 грн. за 1 м2
опалювальної площі для споживачів другої групи та 258, 49 грн. за 1 Гкал
використаної енергії в місяць для споживачів другої групи, згідно з рішенням
Рівненської міської ради від 13 березня 2007 року № 45.

За отриману у опалювальний сезон
жовтень 2006 року - квітень 2007 року теплову енергію відповідач не
розрахувався.

Протягом зазначеного періоду
останній звертався 15.02.07р., 25.02.07р., 14.03.07р. до позивача з вимогами
проведення обстеження та засвідчення низької температури у належних йому
приміщеннях, проведення перерахунку, розірвання договору.

Обов'язок підприємства розірвати
договір на відпуск теплової енергії на вимогу споживача передбачений п.2.2.3
зазначеного вище договору.

Проте, указаним договором це
зобов'язання обумовлене попереднім виконанням споживачем технічних умов на
відключення, що не було проведено відповідачем і ним не заперечується, а
тому договір і не розривався.

Оформлення претензій споживачів до
виконавців урегульовано ст. 18 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
наступним чином :

1. У разі порушення виконавцем умов
договору споживач має право викликати його представника для складення та
підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види,
показники порушень тощо.

2. Представник виконавця повинен
з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

3. Акт-претензія складається
споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття
представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої
відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.

4. Акт-претензія споживача подається
виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок
платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.

5. Спори щодо задоволення претензій
споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору
шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Крім того, згідно п. 2.2.2
указаного вище договору на відпуск теплової енергії підприємство зобов'язане після
одержання двохстороннього акту (підписаного представником підприємства
(визначеного наказом в.о. директора) про зниження якості наданих послуг,
розглянути претензії споживача та виконати відповідні перерахунки, щодо
зменшення розміру плати за надані послуги (або видати споживачеві обгрунтовану
доповідь) протягом місяця.

Пунктом 5.6 цього ж договору
передбачено, що у разі відхилення якості та термінів подачі теплової
енергії від нормативних, підприємство здійснює перерахунок плати (при наявності
підтверджуючих документів), а саме:

- за відхилення термінів початку
або закінчення опалювального сезону понад одну добу;

- за зниження температури повітря в
приміщеннях за умови їх утеплення.;

- за відхилення в якості гарячої
води за весь термін відхилення;

- за перерви у відпуску теплової
енергії для гарячого водопостачання.

Таким чином, підставою для
проведення перерахунку оплати може бути двосторонній акт-претензія, або
акт-претензія підписаний  не менш як
двома споживачами.

Проте, зазначені документи
відповідачем не оформлені і не подані
позивачу, а тому на даний час неможливо установити температуру в
приміщеннях, протягом опалювального періоду жовтень 2006 року - квітень
2007 року, а відтак і якість подачі теплової енергії.

Аналіз звернень відповідача (а.с.
73, 75, 77, 79, 81, 82, 84, 88) свідчить про те, що, на його думку, причиною
низької температури у приміщеннях є указувана ним відсутність нагрівних
елементів, які повинен забезпечувати та утримувати позивач.

Проте, відповідач викупив
приміщення разом із зазначеними елементами та трубами (а.с.122), є їх
власником  і згідно пп. 3.2.8, 3.2.18
договору зобов'язаний підтримувати належний технічний стан та експлуатацію
внутрішніх систем опалення.

Крім цього, як вбачається із
складених актів від 31 січня 2007 року та 14 березня 2007 року власник
приміщення не підтримував  в належному
стані інженерні комунікації системи опалення, що зобов'язаний виконувати за п.
3.2.18 Договору.

Так, комісія в складі представників
балансоутримувача будинку - ВАТ "Рівнельон" та начальника Дільниці №2
КП "Теплотранссервіс" 31 січня 2007 року при складенні акту
встановили, що 30 січня 2007 року від відповідача по справі поступила заявка
про затоплення приміщення. Працівниками аварійно-диспетчерської служби КП
"Теплотранссервіс" перекрито опалення в будинку. Як виявилось,
причиною виникнення аварійної ситуації було самовільне втручання в систему
опалення відповідача, що заборонено, зокрема, було знято опалювальні пристрої,
встановлено крани, які не передбачені проектною схемою. Один з цих кранів
вийшов з ладу, в результаті чого сталося затоплення приміщення (а.с. 64).

Актом від 14.03.2007р. зафіксовано,
що в приміщенні відповідач не підтримує в належному стані інженерні комунікації
системи опалення, зокрема труби покриті корозією, не пофарбовані, радіатори
опалення не закріплені на кронштейнах, а підперті і опираються на цеглу;
самовільно перед радіаторами без будь-яких на те дозволів встановлені крани
(а.с. 63).

Як убачається із актів від 22.10.03
(а.с.123) - відповідач частково демонтовував радіатори опалення, від 31.01.07р.
(а.с.133) - самовільно втручався в систему та від 14.03.07р. (а.с.63) і
25.09.07р.(а.с.116   ) - не підтримував
її в належному стані.

Зокрема, актом від 25.09.07р.
(а.с.116), до якого долучено фотознімки, установлено, що опалювальні прилади є
в наявності у вищезгаданому приміщенні;

опалювальні пристрої не закріплені,
що може призвести до аварійної ситуації в опалювальний період  2007-2008рр.;

власником приміщення не надано
технічної документації на інженерні комунікації системи опалення;

стан системи теплопостачання та
наявність опалювальних пристроїв підтверджується фотознімками;

в приміщенні 1-1 за експлікацією
БТІ проходить транзитний стояк опалення діаметром 20 мм, довжиною приблизно 5
м. В приміщенні 1-2 проходять транзитні стояки гарячого водопостачання
діаметром 76 мм, довжиною 0,5 м і діаметром 25 мм, довжиною 3м;

вхідні двері не мають надійного
утеплення.

Комісія прийшла до висновку про
відсутність підстав для перерахунку за теплову енергію.

Посилання відповідача, що у
приміщеннях підтримувався низький рівень температури у зв'язку з відсутністю
з вини позивача опалювальних пристроїв - не знайшло свого підтвердження.

Так, як зазначалось вище, позивач
не відповідає за стан та наявність внутрішніх систем опалення, власником яких є
відповідач. Тип та кількість приладів опалення у приміщеннях гуртожитку
можливо установити лише на підставі проектно- технічної документації, яка
відсутня.

Крім того, актом від 14.03.07р.
(а.с. 78, 80) установлено наявність у приміщеннях опалювальних пристроїв.

Проведеним на вимогу суду
25.09.07р. додатковим обстеженням приміщень також установлено наявність
опалювальних пристроїв, якими, в окремих допоміжних приміщеннях, є транзитні
стояки.

Проведеним 14.08.07р. обстеженням
Державної інспекції з енергетичного нагляду (а.с. 90) виявлено відсутність
проектно-технічної документації теплопостачання гуртожитку.

Указана перевірка проводилась за
зверненням відповідача щодо відсутності нагрівальних елементів. Порушення з
боку позивача  і конкретизація де мають
знаходитись нагрівальні елементи в акті не зазначені.

Крім того, як установлено
перевіркою інспекції Держенергонагляду в Рівненській області (а.с.128),
відповідачем на час проведення перевірки 26.01.07р. у двох кімнатах, де
проводились ремонтні роботи було від'єднано від транзитних стояків 2 радіатори
опалення без належного на те дозволу, визначеного "Порядком відключення
окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого
теплопостачання".

29.01.07р. відповідачем, після
отриманих роз'яснень, відновлено систему опалення згідно проекту.

Зазначене свідчить, що останнім,
у належних йому приміщеннях, протягом опалювального сезону 2006-2007 рр.
проводилась несанкціонована зміна системи опалення і установлення нагрівальних
елементів на свій розсуд та не забезпечувався належний технічний стан і
експлуатація внутрішніх систем опалення.

Згідно довідки ВАТ "Рівнельон"
напівпідвальні приміщення в гуртожитку по вул. Льонокомбінатівська, 15, які
належать на праві приватної власності відповідачу, використовувалися для
зберігання господарського інвентаря, білизни, побутової хімії.

Відповідно до "Норм та
вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових
та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні (КТМ
204 України 244-94)", затверджених Наказом Державного комітету по
житлово-комунальному господарству від 14.12.1993р. № 82, які регламентують
нормування внутрішньої температури житлових та нежитлових приміщень температура
у кладових, до яких відносяться приміщення відповідача, повинна складати 150С,
тобто є нижчою ніж у жилих приміщеннях.

Робота котельні, яка обслуговує
згадане приміщення, здійснюється  згідно
температурного графіка з параметрами 1150 - 700С,
затвердженого керівником підприємства  в
залежності від температури зовнішнього повітря. Параметри температури подаючого
і зворотнього трубопроводів  фіксуються
приладом на стрічковій діаграмі, а також дублюються  записами у вахтовому журналі роботи котельні,
які здійснюють оператори котельні. Надані суду вахтовий журнал, стрічкова
діаграма і температурний графік, підтверджують, що робота котельні
здійснювалась згідно температури зовнішнього повітря і не мала відхилень від
норми (а.с.134-135).

Разом з тим, згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно загальна площа належних відповідачу
нежитлових приміщень складає 72, 1 м2, а не 73, 6 м2 як
зазначено у додатку до договору № 1492 і згідно якого проводилось нарахування.
Оскільки підтверджуючий цю обставину документ
наданий суду, а не позивачу, то вини останнього у проведенні нарахувань
за попередніми розрахунками - не убачається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 193 ГПК України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору. У випадку невиконання поставлених вимог відповідно ст.ст.
216-217 учасники господарських відносин несуть господарсько-правову
відповідальність.

Внаслідок дій відповідача, з
урахуванням розміру площі згідно свідоцтва про право власності на нерухоме
майно (а.с.147), станом на 01.06.2007р. за ним обліковується заборгованість за
теплову енергію в сумі 2 419, 06 грн.

У відповідності до п.6 ст. 231, ст.
232 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України
та п. 6.3.3 договору № 1492 від 15.10.2004р., за несвоєчасне проведення
розрахунків за спожиту теплову енергію - сплачується пеня в розмірі 0, 5 %
належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ. Таким чином, загальна сума пені складає 95 грн. 29 коп.

Статтею 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо
законом або договором не встановлений інший розмір процентів, які складають
відповідно 37 грн. 93 коп. та 22 грн. 98 коп.

Судові витрати по справі слід
покласти на відповідача і позивача пропорційно задоволених вимог згідно ст. 49
ГПК України.

Керуючись ст. 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради
(33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, р/р 2 в РФ КБ
"Західінкомбанк", МФО 333614, код ЗКПО 30841056)  2419
(дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 06 коп. основного
боргу,  3% річних в сумі  22
(двадцять дві) грн. 98 коп., 37 (тридцять сім) грн. 93
коп. збитків від інфляції, 95  (дев`яносто п`ять) грн. 29 коп. пені, 98
(дев`яносто вісім) грн. 94 коп.
витрат по сплаті держмита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 46
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано
"14" листопада 2007 р.