СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04.12.2007
Справа №  4/450-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
"Скарлет-Херсон" м. Херсон

до   приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про
стягнення
1.652грн.49коп.

за участю  представників сторін:

від
позивача - уповноважена особа
Сокоревич Р.Р.

від
відповідача  -  не з'явився

Позивач звернувся з  позовною
заявою  про  стягнення з
відповідача 1.273грн.60коп. основного боргу, 100грн.77коп. пені,  89грн.15коп. -штрафу,    188грн.97коп. -річних відсотків,
посилаючись  на невиконання відповідачем
обов'язків по  розрахунках  за отримані товари за  договором поставки  від 02.04.2006року №246.

В засіданні суду позивач підтримав
позовні вимоги і просить
задовольнити  позов, надавши
пояснення по  справі.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не
скористався,  в засідання суду  не
з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав,
незважаючи на те,  що    він був повідомлений про  час розгляду справи, що  підтверджується поштовим повідомленням  від
17.11.2007року про  вручення йому
ухвали про  порушення справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за
наявними  в справі доказами, яких
достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

02 квітня 2006року  між товариством з обмеженою відповідальністю
"Скарлет-Херсон»(позивач по
справі)  та   приватним підприємцем ОСОБА_1  (відповідач)
укладено  договір  поставки №246.

Згідно з зазначеним договором
позивач зобов'язався поставляти  та
передавати  протягом строку дії
договору  відповідачу  зазначений в накладних  товар,
а відповідач -зобов'язався
приймати  товар   та сплачувати  його
вартість  на умовах  цього договору.

Матеріали  справи свідчать  про
те, що  відповідач отримав у
позивача товар  на загальну суму
1567грн.60коп. за наступними накладними:
№СХ-0000089 від 24.04.2007року  на
суму 586 грн.40коп.;  №СХ-0000092 від
24.04.2007року  на суму 586 грн.40коп.;
№СХ-0000775 від 02.05.2007року  на суму
197грн.40коп; №СХ-0000777 від 02.05.2007року
на суму 197грн.40коп.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України
встановлено, що  до договору
поставки  застосовуються загальні
положення  про  купівлю-продаж, якщо  інше не
встановлено договором, або
не  випливає  з
характеру відносин  сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України
передбачено, що  покупець  зобов'язаний
оплатити  товар  після його
прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів на нього, якщо  договором або актами  цивільного
законодавства не встановлений інший порядок  оплати товару.

Пунктами 3.1, 3.2  договору
від 02.04.2007року передбачено
обов'язок відповідача  сплатити  вартість
товару  на протязі 7 календарних
днів з моменту його отримання  шляхом
перерахування грошових  коштів на
банківський рахунок  позивача.

Оплату вартості отриманої  продукції
відповідач здійснив частково в сумі 294грн.00коп., що  підтверджується прибутковим касовим ордером
№579 від 18.05.2007року і його  борг  на день подачі позову  складав 1273грн.60коп.

Відповідно до  статті 629 ЦК України укладений між  сторонами
договір від 02.04.2007року є
обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих  на себе зобов'язань,  оскільки стаття 525 ЦК України не  допускає
односторонньої  відмови  від
зобов'язання, або
односторонньої  її  зміни.

Станом на день  розгляду справи  відповідач
доказів перерахування 1273грн.60коп.боргу, або  будь-яких
заперечень  проти  позову суду не  надав, тому позовні вимоги  в цій частині підлягають  задоволенню.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у
разі порушення зобов'язання настають   правові наслідки, встановлені  договором, або  законом, зокрема: припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої  відмови  від
зобов'язання, якщо  це  встановлено
договором або  законом або  розірвання договору; зміна умов
зобов'язання;  сплата неустойки (в тому
числі штрафу, пені); відшкодування збитків.

Сторони  при укладанні договору від 02.04.2007
року  пунктами  4.3 та 4.4
встановили,  що  у разі порушення   строку оплати  товару відповідач  сплачує
позивачу        пеню  в розмірі подвійної  облікової ставки  НБУ від
простроченої  суми  за кожен
день прострочки, а також  штраф в
розмірі 7% від  суми  простроченого
зобов'язання  за безпідставну
відмову від  виконання зобов'язання.
Крім  того, пунктом 4.5 договору
поставки  сторони  погодили
сплату винною  стороною 30%
річних  від  простроченої
суми.

З урахуванням  зазначених
умов договору позовні вимоги позивача в частині стягнення   нарахованих ним 100грн.77коп. пені,  89грн.15коп. штрафу та 188грн.97коп. річних
відсотків обгрунтовані і також
підлягають  задоволенню.

Державне мито та витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на
відповідача.

В засіданні  за згодою
представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина
рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193  Господарського Кодексу України, ст. 611, ч. 1
ст. 692, ч. 2 ст. 712 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позовні вимоги задовольнити  в повному обсязі.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші
реквізити суду невідомі)  на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Херсон" м.
Херсон   вул.40 років Жовтня, 131 Б   р/р 4 в Херсонській філії КБ
«Західінкомбанк»  МФО 352327 код ОКПО
34906813  -1.273грн.60коп. основного
боргу, 100грн.77коп. пені,  89грн.15коп.
-штрафу,    188грн.97коп. -річних
відсотків, 102грн.00коп.  витрат по
сплаті  державного мита  та
118грн.00коп.   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати  після набрання
рішенням   законної сили.

Суддя
З.І.
Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 07.12.2007року.