ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/594
11.10.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»

До відповідача          Приватного підприємства «Діджитал ФХ»

Про                              розірвання договору та  стягнення 279780 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Коротков А.П.  (за дов. б/н від 03.09.2007)

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»до приватного підприємства «Діджитал ФХ»про розірвання договору  купівлі-продажу № 6442 від 12.04.2005 та стягнення 279780 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за вказаним вище договором. Зокрема, за твердженням позивача (продавця), який належним чином виконав умови договору, поставивши обладнання, відповідач (покупець) оплатив вартість обладнання частково. Виконання обов’язку позивача щодо проведення пусконалагоджувальних робіт в місці, погодженому покупцем, унеможливлюється відсутністю відповідача за місцем знаходження та неповідомленням позивача про зміну останнього. Численні звернення позивача залишено без відповіді. Зазначені порушення, на думку позивача, є підставою для розірвання договору в судовому порядку. Внаслідок відмови відповідача від належного виконання умов договору відповідач заборгував позивачеві 279780 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2007 було порушено провадження у справі 6/594 та призначено розгляд останньої на 02.10.2007.

Відповідач на виклик суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв  та клопотань не подав, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.09.2007.

Відповідно до наданої суду довідки Головного управління статистики у місті Києві від 23.08.2007 місцезнаходженням відповідача є та сама адреса, що вказана в позові (м. Київ, вул. Ванди Василевської, 13, к. 1).

Відповідач у чергове судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

12.04.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»(продавцем) та приватним підприємством «Діджитал ФХ»(покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 6442 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) покупець купує, а продавець продає обладнання (товар) у кількості, асортименті та за цінами, визначеними в додатку   № 1, що є невід’ємною частиною Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору право власності на товар та ризик його випадкової загибелі переходять від продавця до покупця після підписання уповноваженим представником видаткової накладної.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що продавець зобов’язаний своєчасно поставити і передати товар покупцю у кількості та за якістю, які відповідають умовам договору; повідомити покупця про надходження товару на свій склад; здійснити пусконаладку обладнання в місці, погодженому з покупцем.

Відповідно до п. 4 Договору оплата здійснюється в наступному порядку: за п. 4.2.1 покупець здійснює часткову попередню оплату в сумі 279780 грн., в тому числі ПДВ 46630 грн., протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору.

Пунктом 4.2.2. Договору встановлено, що покупець здійснює другий платіж в сумі 167868 грн., в тому числі ПДВ 27978 грн., протягом трьох банківських днів після підписання видаткової накладної.

Пунктом 4.2.3 Договору визначено, що третій платіж в сумі 111912 грн., в тому числі 18652 грн., покупець здійснює протягом 60 календарних днів після підписання акта пусконаладжувальних робіт.

Позивач на виконання умов Договору 05.07.2005 поставив відповідачу за видатковою накладною № ПХ-070510 обладнання на суму 559560 грн., в тому числі ПДВ 93260 грн., що є загальною сумою Договору. У матеріалах справи містяться копії накладеної та довіреності.

Відповідач частково перерахував грошові кошти за перший етап, залишивши заборгованість за вказаний етап в розмірі 29780 грн.

З метою стягнення вказаної суми, а також трьох процентів річних позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 20/310 від 07.07.2006 позов було задоволено. 21.07.2006 на виконання рішення було видано наказ.

27.04.2007 на рахунок позивача надійшов залишок грошових коштів, що є складовою першого платежу, розмір якого встановлено Договором.

На виконання пункту 2.2 Договору директор товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»Гридковець О.В. видав наказ № 010502-ком від 04.05.2007 про направлення сервісного інженера Базалицького Р.М. та наказ           № 010503-ком від 04.05.2007 про направлення сервісного інженера Зленко Є.Д. до приватного підприємства «Діджитал ФХ»для проведення з 07.05.2007 по 08.05.2007 пусконалагоджувальних робіт плоттера Color Span DisplayMaker 72 UVR.

Сервісні інженери, прибувши для виконання завдання за останнім відомим місцем знаходження відповідача по вул. Автозаводська, 76, оф. 5, в місті Києві, не  виконали пусконалагоджувальні роботи з вини відповідача, за результатами чого було складено акт про неможливість виконання наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»за відсутності приватного підприємства «Діджитал ФХ»за вказаною адресою, а також подано керівництву пояснювальні службові записки (копії - у матеріалах справи).

Листи № 180607-1 від 18.06.2007 та № 190707-2 від 19.07.2007, направлені позивачем відповідачеві щодо узгодження місця проведення сервісними інженерами пусконалагоджувальних робіт за Договором, залишено без відповіді.

Згідно з п. 2.4 Договору покупець зобов’язаний при зміні місцезнаходження, контактних телефонів та номерів банківських рахунків повідомити про це продавця в строк не більше трьох календарних днів.

Таким чином, відповідач, в порушення вимог п. 2.4.Договору, не повідомив продавця про зміну своєї адреси, в порушення п. 2.2.Договору, не повідомив про місце проведення робіт, чим позбавив позивача можливості виконати пусконалагоджувальні роботи плоттера Color Span DisplayMaker 72 UVR.

Вказані обставини є доказом того, що відповідач ухиляється від прийняття від позивача виконання зобов’язань по проведенню пусконалагоджувальних робіт за Договором, що призводить до неотримання позивачем коштів за продане за Договором обладнання.

Частиною 3 статті 212 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджає сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 279780 грн. (167868 грн. –другий платіж та 111912 грн. –третій платіж) є правомірною.

Також суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про розірвання Договору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Внаслідок відмови відповідачем визначити місце і прийняти виконання робіт, запропонованих позивачем, відповідач, в порушення п.п. 2.2, 2.4 Договору, не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку по проведенню пусконалагоджувальних робіт, що призвело до неодержання грошових коштів за поставлене обладнання.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі, якщо договір розривається в судовому порядку зобов’язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду, а також доводів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2882,8 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито в розмірі 117,2 грн. підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу від 12.04.2005, укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»(м. Київ, вул. Рейтарська, 18, м. Київ, вул., Дегтярівська, 48, оф. 109, код 32710976) та приватним підприємством «Діджитал ФХ»(м. Київ, вул. Ванди Василевської, 13 корпус 1, м. Київ, вул. Автозаводська, 76, оф. 5, код 31957692).

Стягнути з  приватного підприємства «Діджитал ФХ»(м. Київ, вул. Ванди Василевської, 13 корпус 1, м. Київ, вул. Автозаводська, 76, оф. 5, рахунок 2102 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код 31957692) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»(м. Київ, вул. Рейтарська, 18, м. Київ, вул., Дегтярівська, 48, оф. 109, рахунок 084 у першій Київський філії «Вабанк», МФО 321673, код 32710976) 279780 грн., 2882,8 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пейпер Хаус»(м. Київ, вул. Рейтарська, 18, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 109, рахунок 084 у першій Київський філії «Вабанк», МФО 321673, код 32710976)  з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 117,2 грн.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Рішення підписано 29.10.2007