overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.                                                   Справа № 3/288

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі,

вул. Центральна 6, м.Носівка,17100

До Відкритого акціонерного товариства "Носівський цукровий завод",

вул. Заводська, 2, м. Носівка,17100

про стягнення 119802,53 грн.

Суддя                   Репех В. М.

Представники сторін :

від позивача : не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

Позивач подав позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Носівський цукровий завод" 119802,53 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування.

Приймаючи до уваги, що:

Від повноважного представника позивача  надійшла заява про відмову від позову в зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ці дії  не суперечать закону та  не  порушують  чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,  пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява   про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється  з дня  отримання нею копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                                                             В. М. Репех
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа  № 16/128

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”) б/н від 23.05.2007 року

на рішення  господарського суду  Закарпатської області  від 27.04.2007 року (підписане 14.05.2007 року), суддя О.В.Васьковський

у справі  № 16/128

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”), Німеччина

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Закарпатський арматурний завод», смт.Кобилецька Поляна

про відшкодування збитків в сумі 87512,64 Євро та стягнення 3% річних із простроченого платежу в сумі 875,13 Євро

за участю представників:

від позивача –Борщевський О.А.

від відповідача  –Тафічук Ф.Ф., Микитенко І.В. - директор

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромулюс Плюмахер»(“Romulus Plumacher GmbH & Co”) б/н від 23.05.2007 року подана на рішення господарського суду  Закарпатської області  від 27.04.2007 року по справі №16/128, яким в позові відмовлено повністю.

Представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечували, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу. Поряд з цим, представниками позивача подано суду заяву, в якій останній просить суд уповноважити на одержання доказів по справі заінтересовану сторону представника ВАТ «Закарпатський арматурний завод».

Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву вважає за доцільне її задоволити.

Враховуючи наведене, керуючись   ст. 38, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.02.2008 року о 12 год. 00 хв.

2.Уповноважити представника ВАТ «Закарпатський арматурний завод»на одержання доказів по справі №16/128 від ”FAGUS I SLOVAKIA  s.r.o.” м.Убля, Словаччина, який отримував товар від ВАТ «Закарпатський арматурний завод», згідно контракту №01/В від 27 вересня 2002 року на умовах (EXW) «Франкозавод», смт. Кобилецька Поляна

3. Явка повноважних представників.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                           Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р.
№ 344/14-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали касаційної

скарги
Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація”, м. Київ

на
постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 27.06.2007р.

у справі
господарського суду Київської області № 344/14-06

за позовом
Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед”, м.Дніпропетровськ

до
Автосервісного філіалу “Бровари –Авто” Акціонерне товариство “Українська автомобільна корпорація”, м. Бровари

за участі
спору
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
на стороні відповідача Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація”

про
стягнення 90 075,53грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Молокович Є.С.;

від відповідача та третьої особи –Лесюк Т.В.

УСТАНОВИВ:

27.10.2006р. Акціонерне страхове товариство закритого типу “Дніпроінмед” звернулися до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Автосервісного філіалу “Бровари –Авто” АТ “Українська автомобільна корпорація” суму сплаченого страхового відшкодування в розмір 90 075,53грн.

13.02.2007р., виходячи з законності та обґрунтованості вимог, рішенням господарського суду Київської області (суддя Короткевич О.Є.) позов задоволено, присуджено до стягнення з Автосервісного філіалу “Бровари – Авто” АТ “Українська автомобільна корпорація” на користь  АСТЗТ “Дніпроінмед” 90 075,53грн.

27.06.2007р. постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (судді: Жук Г.А. –головуючий, Андрейцева Г.М., Мазур Л.М.) рішення місцевого суду скасовано, припинено провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.80 ГПК України, мотивуючи тим, що на час ухвалення  рішення Автосервісний філіал “Бровари –Авто” АТ “Українська автомобільна корпорація” не мали статусу юридичної особи.

У касаційній скарзі АТ “Українська автомобільна корпорація” зазначали, що припиняючи провадження у справі, апеляційний суд неправомірно надавав оцінку доказам, тому просили виключити з мотивувальної частини постанови відповідні абзаци.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши мотиви, викладені у касаційній скарзі, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог  касаційної скарги, оскільки спір по суті не вирішувався, тому апеляційний суд на мав права надавати оцінку доказам та роботи висновки, пов’язані з обставинами  справи.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства “Українська автомобільна корпорація” задоволити.

Постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 27.06.2007р. у справі господарського суду Київської області  №344/14-07 залишити  без змін, виключивши з мотивувальної її частини висновки, що не стосуються підстав пов’язаних з припиненням провадження у справі.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" жовтня 2007 р.                                        Справа №          4/412

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оболонь", м. Полтава Полтавської області

до відповідача: Споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 4358 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.12.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності; обгрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; акт звірки взаєморозрахунків;  банківські реквізити.

Відповідачу: обгрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи; установчі документи; копія свідоцтва про державну реєстрацію; акт звірки взаєморозрахунків; банківські реквізити.

Зобов"язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати у строк до 03.12.07р., ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов"язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ -  Споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія Кіровоградської області.

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 03.12.07р.

До відома сторін, згідно правил статті 36  Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 ГПК України (копії документів надати до справи).

Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.11.2007
Справа №2-23/6515-2007А

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим, (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Леніна, 8),

до відповідача Приватної агрофірми «Деметра», (96100, АР Крим, Джанкойський район, с.Кондратьєво, вул. Учительська, 11, к. 1),

про стягнення 7421,60грн.,

Суддя Г.М. Іщенко

при секретарі Лауман Ю.С.

представники:

від позивача – не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Приватної агрофірми «Деметра» про стягнення 1775,83грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються у встановлені законодавством строки штрафні санкції, що застосовані за порушення у сфері державного пенсійного страхування та не відшкодовуються фактичні витрати Фонду на виплату та доставку пільгових пенсій.

29.05.2007р. до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Управління просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7421,60грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи повідомлений належним чином – судовою повісткою. Причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, 06.11.2007р. направив клопотання про відкликання адміністративного позову.

Частиною 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які  може  вчинити ця особа.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом 16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною  5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  16/287

04.10.07

За позовом  Відкрите акціонерне товариство "Київська фабрика технічних паперів"

до                  Державне підприємство "Дарницький вагоноремонтний завод"

про                стягнення 1661,52 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:Представники:

Від позивача          Стежко Ю.Ю. Чехоєва Н.М.  по дов.

Від відповідача          не з‘явився

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

11.09.07 в засіданні оголошена перерва до 02.10.07.

29 серпня  2007 р.  від ТОВ  «Підприємство «Юнікон Трейд»надійшла заява про видачу  виконавчого листа.

Заява про видачу виконавчого документа подається в письмовій формі, підписується стороною, на користь якої прийнято рішення, або її представником. У заяві зазначаються найменування господарського суду, уповноваженого видати виконавчий документ, найменування, склад та місцезнаходження третейського суду, найменування і місцезнаходження сторін у спорі, що вирішений третейським судом, дата прийняття рішення третейського суду та мотивовані вимоги заявника із зазначенням про закінчення строку добровільного виконання цього рішення, якщо такий строк у рішенні встановлено (частина перша статті 55 Закону).

До заяви про видачу виконавчого документа додаються такі ж самі документи, що й до заяви про скасування рішення третейського суду, а саме:

оригінал або копія такого рішення. Відповідна копія має бути завірена: для постійно діючого третейського суду - головою цього суду або нотаріусом, для третейського суду ad hoc - у нотаріальному порядку.

- документ чи документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншій стороні (сторонам) у справі (поштова квитанція, фіскальний чек, повідомлення про вручення, розписка тощо);

- довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження особи на підписання заяви;

- інші документи.

У разі невідповідності заяви про видачу виконавчого документа зазначеним вимогам вона повертається особі, яка її подала. Ця особа має право подати таку заяву повторно після усунення недоліків, які стали причиною її повернення.

Заява ТОВ «Підприємство «Юнікон Трейд» не відповідає вказаним вимогам, Господарському процесуальному кодексу України та Закону України «Про третейські суди, тому має бути залишена без розгляду.

До заяви не додані необхідні документи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ  «Підприємство «Юнікон Трейд» повернути  без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 1/277
за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк в особі Виробничої одиниці «Ясинувататепломережа»,
до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка
стягнення  1 854 грн.  74 коп.
Суддя                                    Азарова З.
Від позивача:  Ольшанський Г.О. - представник
Від відповідача: не з”явився
В засіданні брали участь
Обласне комунальне підприємство
“Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Ясинувататепломережа”, м. Ясинувата звернулось з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,              м.
Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 1854 грн. 74 коп., інфляційних
витрат у сумі 108 грн. 22 коп., річних у сумі 36 грн. 05 коп. та пені у сумі
В обґрунтування позову надані копії:
договору № 211 від 13.10.2006 року, рахунків за листопад 2006-квітень 2007
року, претензії від 06.02.2007р., відповіді на претензію, акту звірки рахунків
між сторонами станом на 01.06.2007 року, розрахунок ціни позову, реєстраційне
посвідчення відповідача №209.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив,
що13.10.2006 року позивачем був укладений договір №211 про постачання теплової енергії
в гарячій воді, споживачем якої є ОСОБА_1 Позивач вважає, що вказана фізична
особа зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності. Проте з
наданого реєстраційного посвідчення №209 вбачається, що ОСОБА_1  зареєстрована в якості приватного нотаріуса.
Згідно до ст. 3 Закону України “
Про нотаріат” нотаріус не може перебувати
в штаті інших державних, приватних та громадських підприємств і
організацій, займатися підприємницькою і посередницькою діяльністю. Тому вона
не може бути суб'єктом підприємницької діяльності і не може бути стороною у
справі, оскільки відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу
України сторонами у судовому засіданні можуть бути підприємства, установи та
організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу. Відповідно до вказаної статті
стороною можуть бути громадяни,  фізичні
особи, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку
набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
ОСОБА_1, яка є приватним
нотаріусом, не зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності, тому
не може бути відповідачем  у цій справі і
спір не підлягає вирішенню  в
господарських судах України.
Керуючись ст. 80 п. 1 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Припинити провадження у
справі за  позовом Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі Виробничої одиниці
“Ясинувататепломережа”, м. Ясинувата до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 1854 грн. 74 коп., інфляційних
витрат у сумі 108 грн 22 коп., річних у сумі 36 грн. 05 коп. та пені у сумі 149
Повернути з держбюджету позивачу
держмито  у сумі 102 грн. 00 коп.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" листопада 2007 р.                                                                                 Справа № 7/155-07

Суддя господарського суду  Залімський І.Г.  розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації будівництва" (вул. Примакова, 72,  м. Вінниця, 21019)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" (вул. Леніна, 35, смт. Чечельник, Вінницька область, 24800)

про  стягнення 11949,11 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду  від 08.11.07 ухвалу  господарського суду Вінницької області від 09.01.07 р.  по справі № 7/155-07 скасовано в частині залишення без розгляду позову щодо стягнення пені, а справу в цій частині передано на розгляд господарського суду Вінницької області.

Розпорядженням голови суду  від 26.11.07 справу передано судді Залімському І.Г.

За вказаних обставин   та керуючись  ст.  86, 115  ГПК  України,-

У Х В А Л И В :

1. Справу №7/155-07 прийняти  до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на  "25" грудня 2007 р. о 10:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1108 .

3. Явку в засідання   представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  18.12.07 р.  через канцелярію суду:

Позивача : докази в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок розміру пені із зазначенням періоду її нарахування, розміру боргу  на який її нараховано в конкретному періоді з урахуванням динаміки погашення боргу окремо по кожній накладній з відповідним посиланням на первинні документи; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді (виписки банку, платіжні доручення).

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Залімський І.Г.