Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" грудня 2007 р.                                                     Справа № 12/2211

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорська Н.А.

за участю представників сторін

від позивача Якименко А.П. - дов. № 1210  від 02.10.07р. (20.11.07р.).

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Прожектор" (м.Малин)

до Житлово-будівельного кооперативу "Пролісок" (м. Малин).

про стягнення 77 081, 53 грн.

В судовому засіданні від 20.11.07р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 12:30 год. 03.12.07р.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                       77081,53 грн., з яких: 71520,19 грн. -  заборгованість, 4019,66 грн. - інфляційні нарахування та 1541,68 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. 03.12.07р. на адресу господарського суду факсимільним зв'язком надійшла заява відповідача від 03.12.07р. та, підписаний сторонами акт звірки розрахунків станом на 01.11.07р. (а.с.74,75). Згідно вказаної заяви позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості зменшено до 64000,01 грн., від стягнення інфляційних та річних в сумі 5561,34 грн. позивач відмовився. Відповідно до акту звірки сторони погодили, що станом на 01.11.07р. основна заборгованість відповідача становить 64000,01 грн.

Враховуючи, що зменшення позивачем позовних вимог не суперечить положенням ст.22 ГПК України, спір вирішується в  межах зменшених позовних вимог.

Відмова від позову в частині стягнення інфляційних та річних в загальній сумі  5561,34 грн. не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймається господарським судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відсутність представника відповідача не являється підставою для відкладення розгляду справи, оскільки про час та місце її розгляду відповідача належним чином повідомлено.

У відповідності до с. 85 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 договору на теплопостачання №60 від 13.04.01р. (а.с.5-9) позивачем надавалися відповідачу послуги з постачання теплової енергії на опалення.

На оплату наданих позивачем послуг відповідачу було виставлено рахунки №49 від 31.01.06р., №117 від 28.02.06р., № 185 від 31.03.06р., №256 від 20.04.06р., №785 від 30.11.06р., №872 від 27.12.06р., №73 від 31.01.07р., №133 від 28.02.07р., №191 від 30.03.07р. на загальну суму  71520,19 грн. (а.с. 14-22).

Вказані рахунки, згідно п.6.4. Договору відповідач зобов'язався оплатити не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання по проведенню розрахунків, про що свідчать акт звіряння розрахунків станом на 01.02.07р. (а.с.31) та заявлена йому 07.02.07р. претензія (а.с. 24).

Станом на 01.06.07р., за даними позивача, заборгованість відповідача становила  71520,19 грн.

Як вбачається з листа, який надійшов факсимільним зв'язком позивача від 03.12.07р., позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості становлять 64000,01 грн., що підтверджується, підписаним сторонами, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.07р. (а.с.74,75).

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив. Як свідчить, вказаний вище акт звірки взаєморозрахунків, наявність на день розгляду справи заборгованості в сумі 64000,01 грн. визнає.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи, підлягає задоволенню частково на суму 64000,01 грн.основного боргу.

В частині стягнення 4019,66 грн. інфляційних та 1541,68 грн. 3% річних провадження у справі суд припиняє за п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, п.4 ч.1 ст.80,ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельногокооперативу "Пролісок", 11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Фрунзе, 24б, код 24703887

на користь Відкритого акціонерного товариства "Прожектор", 11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Фрунзе, 36, код 14307825 :

- 64000,01 грн. основного боргу;

- 640,00 грн. - витрати по сплаті держмита;

- 108,57 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 4019,66 грн. інфляційних та 1541,68 грн. 3% річних провадження у справі припинити за п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя

Дата підписання: 10 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам