ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.07
Справа №АС3/314-07.

За позовом : Виробничо-комерційного підприємства «Техконтрольсервіс» До відповідачів: 1.Управління майна комунальної власності Сумської міської ради;

2. Сумська міська рада

про зобов’язання вчинити дії

СУДДЯ  Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача:  не з’явився

Від   відповідачів :  1. Ромась І.М., 2. Клименко О.В.

В судовому засіданні, розпочатому 20.08.2007 року оголошувалась перерва до 06.09.2007 року.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати Сумську міську раду включити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 6, загальною площею 199,3 кв. м. до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу та зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 6, загальною площею 199,3 кв. м. шляхом викупу.

Позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: визнати за ВКП „Техконтроль сервіс” першочергове право на приватизацію шляхом викупу орендованих ним згідно з договором оренди № 0115 від 25 серпня 2004 року нежитлових приміщень загальною площею 199,3 кв.м., розташованих в м. Суми по вул. Воровського, буд. 6; визнати незаконними дії та бездіяльність Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумської міської ради щодо відмови ВКП „Техконтрольсервіс” у включенні орендованих ним приміщень загальною площею 199,3 кв. м. , розташованих в м. Суми по вул. Воровського, буд. 6 до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу; зобов’язати Сумську міську раду включити до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році нежитлові приміщення загальною площею 199,3 кв.м., розташовані в м. Суми по вул. Воровського, буд. 6; зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради приватизувати шляхом викупу на користь ВКП „Техконтрольсервіс” орендовані ним приміщення загальною площею 199,3 кв. м., розташовані в м. Суми по вул. Воровського, буд. 6.

Від представників першого та другого відповідача додаткових клопотань та пояснень не надходило .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників першого та другого відповідача дослідивши надані сторонами докази та пояснення по справі, суд встановив:

25 серпня 2004 року між позивачем та Департаментом комунальної власності Сумської міської ради укладено договір оренди нерухомого майна № 0115, що відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Суми та розташовано в м. Суми, вул. Воровського, 6, загальною площею 199,3 кв. м., згідно якого набув право на оренду нежитлового приміщення загальною площею 199,3 кв. м. для розміщення атестаційно-технічного центру.

Відповідно до аудиторського висновку вартість про підтвердження джерел фінансування витрат на поліпшення орендованого приміщення позивача загальна вартість невід'ємних поліпшень склала 7922 грн. 00 коп. Ці витрати профінансовані за рахунок обігових коштів від підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 2.2 Договору оренди нерухомого майна  № 0115 від „25" серпня 2004 року вартість об'єкта оренди (нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Суми, вул. Воровського, 6,) складає 3946 грн. 00 коп. Таким чином, вартість невід'ємних поліпшень, внесених до орендованого нерухомого майна позивачем більше, ніж вдвічі перевищує його вартість.

Відповідно до пункту 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про державну програму приватизації" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Позивач неодноразово звертався до відповідачів із заявами про включення орендованого нежитлового приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Однак вказані заяви позивача були залишені без відповіді, тобто своїми діями Сумська міська рада та Управління майна комунальної власності Сумської міської ради порушує право позивача на приватизацію комунального майна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про приватизацію державного майна" покупцями об'єктів приватизації можуть бути: громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства; юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною третьою цієї статті; юридичні особи інших держав.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 12 Закону України „Про приватизацію державного майна" відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: - особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 цього Закону; - законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства; - майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; - об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Як видно із матеріалів, наданих позивачем у відповідачів були відсутні передбачені законодавством підстави для відмови позивачу у приватизації орендованого ним нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Не зважаючи на відсутність підстав для відмови у приватизації Сумська міська рада не включила нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Суми, вул. Воровського, 6, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Згідно із пунктом 2.31 Положення про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від „27" грудня 2006 року №333-МР до повноважень управління належить укладення в процесі приватизації договорів купівлі-продажу майна комунальної власності. А відповідно до пункту 1.7 вказаного положення Управління майна комунальної власності є правонаступником управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

За п. 48 Програми продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі - Закон) та вищезазначеної Програми.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 Закону, Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають, відповідно, у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України  „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад відноситься затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності тощо.

Зі змісту вищенаведених норм випливає, що саме Сумська міська рада -  другий відповідач є органом, який здійснює функції, щодо розпорядження комунальною власністю. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.

В силу ч. 3 ст. 7 Закону включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

В свою чергу, відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради – перший відповідач є органом приватизації, що відповідає вимогам ст. 4 Закону та згідно до п. 2.2. цього ж Положення формує переліки об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації та здійснює процедуру приватизації.

Частиною 4 ст. 7 Закону встановлений порядок, в якому покупці подають відповідні заяви про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації, до відповідного органу приватизації. Цією ж нормою Закону встановлено, що додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

Суд встановив, що позивач з дотриманням наведених норм чинного законодавства неодноразово звертався до відповідачів. До заяв про приватизацію позивач подавав всі передбачені чинним законодавством документи.

Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 7 Закону, орган приватизації, тобто перший відповідач, розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації, включає підприємство до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації шляхом викупу.

При цьому, законодавець в тій же нормі права встановив вичерпний перелік підстав для відмови у приватизації. Так, відмова у приватизації можлива тільки у таких випадках: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з вищезазначеним Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

До того ж, виходячи з позиції Вищого арбітражного суду України (п.9 Інформаційного листа № 01-8/500 від 25.04.2001 року зі змінами), якщо договір оренди не припинив свого існування (ст. 26 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна”), державний орган приватизації не вправі приймати рішення про приватизацію цього майна іншим, крім викупу способом, а в разі прийняття такого рішення воно повинно визнаватись недійсним.

За таких обставин суд приймає як обґрунтовані доводи позивача, що така відмова відповідачів суперечить ст. 7 Закону.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з того, що відповідачі неправомірно відмовили позивачу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи уточнення позивача, провадження у справі стосовно його вимог щодо зобов’язання відповідачів укласти договір купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі в розмірі 3 грн. 40 коп. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 71, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Виробничо-комерційним підприємством «Техконтрольсервіс» (40024, м. Суми, вул. СКД, 20, оф. 39, код 21117798) право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним згідно до договору оренди № 0115 від 25 серпня 2004 року нежитлових приміщень загальною площею 199,3 кв.м., розташованого в м. Суми, вул. Воровського, 6.

3. Зобов’язати Сумську міську раду, включити до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу Виробничо-комерційним підприємством «Техконтрольсервіс» (40024, м. Суми, вул. СКД, 20, оф. 39, код 21117798) орендованого ним згідно договору оренди № 0115 від 25 серпня 2004 року нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 6.

4. Визнати незаконними дії та бездіяльність Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та Сумської міської ради щодо відмови Виробничо-комерційному підприємству «Техконтрольсервіс» у включені орендованого ним згідно з договором оренди № 0115 від 25 серпня 2004 року нежитлового приміщення загальною площе 199,3 кв. м., розташованих в м. Суми по вул. Воровського, буд. 6 до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми що підлягає приватизації шляхом викупу.

5. Зобов’язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради приватизувати шляхом викупу на користь Виробничо-комерційного підприємства «Техконтрольсервіс» орендовані ним згідно з договором оренди № 0115 від 25 серпня 2004 року нежитлові приміщення загальною площею 199,3 кв.м., розташовані в м. Суми по вул. Воровського, буд. 6.

6.Стягнути з державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) Виробничо-комерційним підприємством «Техконтрольсервіс» (40024, м. Суми, вул. СКД, 20, оф. 39, код 21117798) 3 грн. 40 коп.  держмита.

7. Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

8. Провадження у справі в частині зобов’язання відповідачів укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень – закрити.

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний 22.10.2007р.