overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

27.08.07                                                                                 Справа № 5/522.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганська область

до Перевалської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  21483 грн. 49 коп.

за участю представників :

від позивача – Каліновський Р.В. за дов. від 19.04.07. № 230,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію у сумі 20709,02 грн., пеню у сумі 361,03 грн., інфляційні нарахування у сумі 346,41 грн., 3% річних у сумі 67,03 грн.

Відповідач надав суду відзив на позов від 20.08.07. № 26/2535 в якому визнав позовні вимоги частково у сумі 17983,49 грн. та повідомив суд, що 25.07.07. платіжним дорученням № 515 погасив частину боргу у розмірі 3500 грн. Також просить зменшити суму нарахованої пені. Участі свого представника в засіданні суду відповідач не забезпечив.

Позивач вимоги суду не виконав, заперечень на відзив відповідача не надав.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.09.07. о 10 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати  позивача –надати пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;  оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; документальне підтвердження діючих тарифів; при наявності –докази погашення боргу відповідачем; обґрунтований розрахунок суми боргу ,пені, інфляційних нарахувань, 3%  річних з зазначенням періоду виникнення, первинних документів, що підтверджують його виникнення (№№, дата, сума), платіжних вимог або рахунків (№№, дата, сума) ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи за період заявлений у позові, за  результатами  звірення   скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду;

4.          Зобов’язати відповідача –документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, нормативне обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

29.08.07                                                                                 Справа № 5/521.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерного комерційно-промислового банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Антрацит Луганської області, м. Антрацит Луганської області

до Приватного підприємства "ДВАЮ", с. Бобрикове Луганської області

про стягнення 425881 грн. 76 коп.

за участю представників :

від позивача – Бєлоглазова С.А. за дов. від 28.04.07. № 1501,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором  від 17.11.06. № 167 в сумі 425881,76 грн., у т.ч. заборгованість по кредиту –400000,00 грн., прострочені відсотки –22681,76 грн., плата за управління кредитом –3200,00 грн.

Сторони вимоги суду не виконали, відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.09.07. о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –уточнити суму позовних вимог; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/147-3777
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання  Махнач Р.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокуратури Зборівського району в інтересах держави в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Грушевського, 48, смт. Козова, Тернопільська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів", вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 14140,21 грн.

За участю представників сторін:

прокуратури: Свачій М.І., - прокурор відділу представництва громадян та держави в судах прокуратури Тернопільської області;

позивача: Гишка В.П., довіреність № 7659/2-10 від 19.10.07 р.;

відповідача: Колодій С.Б.,  довіреність  від 20.09.07 р.

Суть справи:

Прокуратура Зборівського району в інтересах держави в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Козова, Тернопільська область звернулася у господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залозецький завод продтоварів", смт. Залізці, Зборівський район, Тернопільська область про стягнення заборгованості по земельному податку в сумі 14140,21 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі Закон) щодо сплати у встановлений законом строк узгоджених сум податкового зобов’язання.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судовому засіданні проти позову не заперечує. При цьому, подав клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з погашенням суми заборгованості у добровільному порядку, долучивши докази погашення боргу (копії квитанцій №9 від 22.10.2007р. та №12 від 17.10.2007р.).

Разом з тим, позивач та прокурор подали суду заяву про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.157 КАС України, так як відповідач добровільно погасив суму боргу.

Представнику контролюючого органу та прокурору судом роз'яснено наслідки даної процесуальної дії. А зважаючи на те, що подана державною податковою інспекцією та прокурором заява не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, ґрунтується на тому, що відповідачем добровільно погашено податковий борг в сумі 14140,21 грн., що й було предметом позову, то остання судом приймається, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, п. 2 ч. 1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.11.07                                                                                 Справа № 32/144

Суддя    Сухович Ю.О.

Розглянувши матеріали за  позовом

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «У Фарма Трейд», м.Запоріжжя.

До  відповідача: Державного комунального підприємства «Аптека № 57», м.Городок Львівської області.

Про   стягнення 2 856,14 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.12.07   о      09:45

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205 (2 поверх).

3.  Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; доказ  перебування  позивача та відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову, надати копію додаткової угоди, оскільки на долученій до матеріалів справи копії не читається номер та дата договору; обґрунтувати нарахування послуг адвоката в сумі 450 грн. згідно  п.3.1 угоди від 11.01.2006р. №1; надати акт про надання правової допомоги, платіжне доручення про сплату послуг адвоката, додаткову угоду до угоди про надання правової допомоги № 1 від 11.01.2006р., які вказані в п.11 додатку до позовної заяви але не долучені до матеріалів справи; докази часткової оплати оплати боргу;  провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально та нормативно обґрунтований відзив,  докази оплати отриманого товару; надати доказ перебування в  ЄДРПОУ станом на день подання позову, вжити заходи для добровільного врегулювання спору;  провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).

У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 7/686.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Луганськ

про стягнення 14881 грн. 85 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Чумак О.А., довіреність № 21 від 01.09.07;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 10971 грн. 54 коп., пені у розмірі 1269 грн. 98 коп., інфляційних нарахувань у сумі 2032 грн. 85 коп. та 3% річних у сумі 607 грн. 48 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, а також, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 17.10.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.07, 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати

позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом; уточнити розрахунок пені, інфляційних нарахувань та 3% річних з урахуванням вимог ст. 530 ЦК України;

відповідача –подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; належним чином підтвердити статус юридичної особи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.07
Справа №АС2/683-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача: Прокуратура Ковпаківського району м. Суми

Третя особа : Старший слідчий прокуратури Ковпаківського району м. Суми Аллахвердян А.В., підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області

про звільнення майна з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання на 10.01.2008 року на 10 год. 30хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачеві подати в судове засідання докази, що підтверджують юридичний статус установи (статут, положення, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтво про державну реєстрацію), відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі; постанову слідчого Аллахвердян А.В., якою не застосовано обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо майна Саєнко С.В.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.   Пропонується третій особі надати в попереднє судове засідання пояснення відповідно до позовних вимог.

5.   Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб – Експорт» ( 40000,  м. Суми, вул. Білопільське шосе, 17) відповідно до ст. 53 КАС України

4. Направити відповідачу та третій особі, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 14-11/6241 від 07.12.07р. на  2 аркушах з додатками на 18 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7.    Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Соп’яненко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.12.2007 року                                              Справа № 2/367пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Бойченка К.І.

Семендяєвої І.В.

розглянув

апеляційну скаргу                               Відкритого акціонерного товариства

„Кіровський завод по виробництву виробів із

металевих порошків”, м. Кіровськ

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.11.2007

у справі                                          № 2/367пд  (судова колегія у складі: головуючий

суддя –Седляр О.О., суддів –Яресько Б.В.,

Батюк Г.М.)

за позовом                                    Відкритого акціонерного товариства

„Кіровський завод по виробництву виробів із

металевих порошків”, м. Кіровськ

Луганської області

до  відповідача                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Кіровський завод металовиробів” ,

м. Кіровськ Луганської області

про                                         розірвання договору оренди та

стягнення 396154 грн. 51 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на  25.12.2007 на  11  год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до   21.12.2007 подати до суду:

-  Позивачу (скаржнику) – заперечення на відзив відповідача на апеляційну скаргу від 30.11.2007 № 72, документальне та нормативне обґрунтування викладених у запереченнях доводів; письмові пояснення щодо причин неподання до суду першої інстанції акту державної комісії по прийманню в експлуатацію першої черги об’єкту створення нових робочих місць по завершенню робочого проекту „Організація виробництва з виготовлення металовиробів” на ТОВ „Кіровський завод металовиробів” від 25.12.2004, пояснювальної записки П6934-1-1-ПЗ до проекту „Організація цеху з виробництва металовиробів”, оригінали документів, доданих у копіях до апеляційної скарги від 30.11.2007 № 72, надати до суду для огляду у судовому засіданні.

- Відповідачу – відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву скаржнику (поштові квитанції, опис вкладення тощо), документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Суддя                                                                                І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "30" жовтня 2007 р.                                             по
справі  № 8/50-93

У
Х В А Л А

про
повернення заяви

30.10.2007
року
№ 8/50-93

Суддя
Кравчук А.М., розглянувши заяву

підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про
перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

у
справі № 8/50-93

за
позовом  Виробничо-комерційної фірми
„Домінанта”, м. Луцьк

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
звільнення торгової площі

Встановив:  підприємець ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду
Волинської області від 19.07.2007 року по справі № 8/50-93 за нововиявленими
обставинами..

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Згідно ст. 113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими
обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Підприємець ОСОБА_1  у заяві від 29 жовтня 2007 року про перегляд
рішення за ново виявленими обставинами зазначає, що ново виявленими обставинами
є наявні в матеріалах справи докази, на яких ґрунтується судове рішення,
зазначає ці докази з посиланням на аркуші справи.  Рішення господарського суду Волинської
області від 19.07.2007 року  № 8/50-93
постановлене за участю ОСОБА_1, яка неодноразово знайомилася з матеріалами
справи. З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  підприємець ОСОБА_1 звернулася з пропуском
встановленого ст. 113 ГПК України строку без клопотання про його відновлення.

Крім того,  згідно ч. ч. 3, 4 ст. 113 ГПК України заявник
зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.
До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим
сторонам. До заяви про перегляд рішення доданий фіскальний чек про надіслання
цінного листа „Домінанті” 17.10.2007 року. Заява про перегляд рішення
господарського суду Волинської області від 19.07.2007 року по справі № 8/50-93
за нововиявленими обставинами, датована 29 жовтня 2007 року, не могла бути
відправлена 17.10.2007 року.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 113
ГПК України  заява до розгляду не
приймається і повертається заявникові у випадку подання після закінчення
встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого
клопотання господарським судом, подання без доказів надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим сторонам.

Керуючись ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву з матеріалами на 12 аркушах
(в т. ч. квитанція № 1694.81.1
від 29.10.2007 року на сплату держмита) повернути заявнику.

2.
Видати довідку на повернення державного мита.

Суддя
А.М. Кравчук

Суддя
Кравчук А.М.