ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.                                                           Справа № 55/389-07 (н.р. 27/280-07)

вх. № 11718/5-55 (н.р. 8717/1-27)

Головуючий суддя  Гребенюк Н.В.

суддя Пелипенко Н.М.

суддя Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача- не з"явився

відповідача- Сутужко О.В. розглянувши справу за позовом Виробничо-комерційної приватної  фірми "Апогей", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетоних конструкцій", м. Х-в

про стягнення 367155,60 грн.

ВСТАНОВИЛИ:

Виробничо-комерційна приватна фірма "Апогей", м. Харків, звернуласьдо господарського суду  з позовом,  в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетоних конструкцій", м. Х-в, на свою користь заборгованість в сумі 367155,60 грн. за виконані в грудні 2006 року підрядні роботи, та віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги він обґрунтовує укладеним між сторонами Договором підряду № 81 від 24.01.2006 року та Додатковою угодою №1 до цього Договору, наявністю актів прийому виконаних робіт на вказану суму, та відмовою відповідача відшкодувати вказану заборгованість.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2007 р.  апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області  від 10 вересня 2007 р. по справі №27/280-07  в частині припинення провадження у справі  скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Харківської області. Харківський апеляційний господарський  суд дійшов висновку про те, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для припинення провадження у справі №27/280-07 згідно з п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки на час винесення оскаржуваної ухвали від 10.09.2007 року у справі№ 27/280-07 рішення господарського суду Харківської області у справі №51/306-07 від 16.08.2007 року не набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2007 р. було  призначено справу до розгляду на 26 листопада 2007 р.

23 листопада 2007 р. позивач надав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у призначене судове засідання.

23 листопада 2007 р.  відповідач надав до суду клопотання, якому просить суд відкласти розгляд справи для отримання постанови апеляційного господарського суду по справі № 51/308-07.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2007 р. було задоволено клопотання сторін про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 13 грудня 2007 р.

10 грудня 2007 р. відповідач надав клопотання, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з тим, що є рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Відповідачем надано належним чином засвідчену копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року по справі №51/308-07.

Представник позивача у призначене судове засідання 13 грудня 2007 року не з'явився,   про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено те, що 24.01.2006 року між сторонами був укладений договір підряду № 8/1 згідно до умов якого, відповідач доручив, а позивач зобов‘язався виконати роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій опорної частини силосів, ємкостей, шламбайсенів та металоконструкцій силосів. Відповідач  зі свого богу зобов‘язався щомісячно, протягом п‘яти календарних днів, з початку поточного місяця проводити попередню оплату, в розмірі 50% від вартості робіт, погоджених сторонами до виконання робіт на поточний місяць, для закупівлі позивачем необхідних матеріалів. Протягом десяти календарних днів, з моменту підписання Актів прийому –передачі робіт, відповідач проводить кінцевий розрахунок, у відповідності з підписаними актами (п.3.1. Договору). Конкретний перелік робіт був погоджений сторонами в п.2.3 Договору, а також в п. 2 Додаткової угоди №1 до договору підряду №8/1 від 24.01.2006 року

Позивач, вказує на здійснення ним комплексних будівельно-монтажних підрядних робіт для відповідача, в грудні 2006 року на загальну суму 367155,60 грн., а саме: за актами прийомки виконаних підрядних робіт  від 27.12.2006 року №№ 1-12 на суму 56804,40 грн.; № 2-12 на суму100755,80 грн.; № 4-12 на суму 60268,80 грн.; № 5-12 на суму 149326,80 грн.

Заявлені вимоги та викладені у позові обставини позивач обґрунтовує оформленими тільки з його буку, в односторонньому порядку вищевказаними актами прийомки виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт на спірну суму. З огляду на які, не вбачається що вони є належним чином оформленим доказом прийому –передачі виконаних робіт, відповідно до вимог ст.ст. 854, 882 ЦК України.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень посилається на рішення по справі 51/308-07 від 16.08.2007 року за позовом ВКПФ “Апогей”місто Харків до ТОВ “Завод Залізобетонних конструкцій”місто Харків, про стягнення 1015878,09 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи. Із змісту зазначеного рішення вбачається, що в актах виконаних робіт за грудень 2006 року, позивач ВКПФ “Апогей”, вказує види робіт, які були вже виконані ним раніше та відображені в актах виконаних робіт та кошторисах за відповідний попередній місяць і оплачені Замовником, (ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій”відповідачем по справі), а саме: в актах  № 1-12,  № 4-12,  № 5-12   за грудень місяць 2006 року вказані роботи, які вже виконані згідно актів № 4-8 за серпень 2006 року,  № 2-9 за вересень 2006 року, № 4-10 за жовтень 2006 року, роботи по виготовленню майданчиків з обслуговування силосів, монтажу майданчиків з накатом і огородженням з листової, рельєфної, просічної та круглої сталі згідно акту  № 1-12 за грудень 2006 року дублюються в розділі “1”акту № 2-9 за вересень 2006 року, № 4-10 за жовтень 2006 року, розділі “1”“Майданчик Автоклава”, в актах № 4-12 та  № 5-12 за грудень 2006 року, роботи з монтажу металоконструкцій силосів та стаканів дублюються в акті № 4-8 за серпень 2006 року, (монтаж силосів, опорні стакани). Акти за серпень, вересень, жовтень 2006 року підписані з боку Замовника (відповідача), з оплатою виконаних робіт. В актах № 9-12, № 15-12, № 10-12 за грудень 2006 року підрядником (позивачем) вказані роботи, які вже вказувались в актах за листопад 2006 року. Дублюються згідно акту № 9-12 за грудень 2006 р. роботи з монтажу воронки прийому піску, виготовленню металевих листових конструкцій воронки прийому піску з роботами згідно розділу “4”акту № 4-11 за листопад 2006 року. Роботи з монтажу бункеру  для розвантаження піску, виготовленню бункеру розвантаження піску згідно актів № 15-12, № 10-12 за грудень 2006 року продубльовані в розділі “5”акту № 4-11 за листопад 2006 року. В актах № 12-13, № 2-12 за грудень 2006 року. Підрядником вказані роботи з монтажу конструкцій платформи транспортеру, які вже виконані в листопаді 2006 року згідно акту № 4-11 (Розділ 3. “Платформа транспортеру піску”).

Фактичне виконання робіт та їх оплата за договором  підряду № 8/1 від 24.01.2006 року були закінчені в листопаді 2006 року. З урахуванням чого в задоволенні позовних вимог по справі 51/308-07 за позовом ВКПФ “Апогей”до ТОВ “Завод Залізобетонних конструкцій”, про стягнення 1015878,09 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи в листопаді –грудні 2006 року за рішенням господарського суду  від 16.08.2007 року було відмовлено.

Судом встановлено, що на даний час Постановою Харківського апеляційного господарського  суду від 28.11.07 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.08.07 р. по справі № 51/308-07 залишено без змін, а апеляційна скарга позивача залишена без задоволення.

Таким чином, рішення господарського  суду Харківської області від 16.08.07 р. по справі № 51/308-07 набрало законної сили 28.11.07 р.

При таких обставинах провадження по данній справі підлягає припиненню, у зв‘язку з тим, що господарським судом вже прийнято рішення, яким вирішено спір по суті   заявлених позовних вимог між тими ж сторонами, про той же предмет ї з тих же підстав.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛИ:

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя                                                                     Гребенюк Н.В.

суддя                                                                                             Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                             Калініченко Н.В.