СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.           Справа № 15/57-07

за
позовом   суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Немирів

до                  відкритого акціонерного
товариства «Вінницямолоко»в особі структурного

підрозділу «Немирівський
молокозавод», м. Немирів

про                итребування обладнання на суму
132600 грн..

Суддя      В. Матвійчук

при
секретарі судового засідання  Т.
Кармаліта, за участю представників:

від
позивача                 не з'явився;

від  відповідача            не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання ВАТ
«Вінницямолоко»в особі структурного підрозділу «Немирівський молокозавод»
повернути обладнання передане в оренду
за договором № 8 від 24.08.2005р..

Ухвалою суду від 02.11.2007р. суд
зобов'язав  позивача надати всі докази,
витребувані ухвалою від 19.03.2007р., надати
обгрунтований розрахунок орендованого обладнання  із зазначенням його ціни та кількості та
докази сплати державного мита виходячи з ціни вказаного обладнання та
забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

В зв'язку з невиконанням позивачем вимог
суду розгляд справи відкладено  ухвалою
від  27.11.2007р. та зобов'язано позивача  надати докази
укладання договорів № 8 від 24.08.2005р., від 15.09.2007р.(порядок,
строки дії, предмет, ціна договорів), докази виконання договорів.

При розгляді справи судом встановлено,
що   позивачем не  виконані вимоги суду викладені в вищевказаних
ухвалах. Пояснень причин невиконання не надано.

Відповідачем також не виконано вимоги
суду щодо надання витребуваних документів та забезпечення явки в судові
засідання уповноваженого представника. Пояснень причин невиконання вимог суду
не надано.

В силу
ст. ст. 43, 33  ГПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені
копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36
цього  ж
Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК
України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем подані належним чином не засвідчені світлокопії документів, які не
можуть  вважатись доказами  в розумінні ст. 36 ГПК України.

За вказаних обставин суд вбачає,
що   позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними
визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з дійсним істотними перешкодами та
труднощами.

Таким чином, суд позбавлений
можливості, у відповідності  зі  ст. 43 ГПК України,    повно,
всебічно та об'єктивно оцінити
докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом та розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене  та беручи до уваги обмежений строк розгляду
справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,  позов слід
залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права
звернутися   до  господарського  суду
в   загальному порядку.

Оскільки позов залишено без
розгляду, суд вважає за необхідне скасувати забезпечення позову накладене
ухвалою від 08.02.2007р..

Керуючись     п. 5 ст. 81,  ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36,  86,
115   Господарського
процесуального кодексу   України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позов залишити без розгляду.

2.
Зняти арешт з обладнання, переданого в оренду за договором № 8 від
24.08.2005р., а саме:

-
Холодильна камера МК 20001 в кількості 1 шт.;

-
Резервуари молочні н/ж в кількості 2 шт;

-
Сепаратор ОСТ-3 в кількості 1 шт;

-
Електротельфер в кількості 2 шт;

-
Форми сирні в кількості 195 шт;

-
Прес сирний в кількості 1 шт;

-
Контейнера  в кількості 30 шт;

-
Пральна машина з центрифугою в кількості 1 шт;

-  Двигун ГАЗ-53 в кількості 1 шт;

-
Двигун МАЗ  в кількості 1 шт;

-
Компресорно - кондинсатний агрегат на базі безсальникового (напів-герметичного)
компресора фірми „Віtzег" (Германія) LH64/2cc-3.2 Повітроохолоджувач
„Gutner" (Германія)  GSF035 C/37
Аксесуари, комплект автоматики, електрика в кількості  2 шт.

3.  Копію ухвали
направити сторонам у справі та ДВС
у  Немирівському районі.

Суддя