ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.11.07
Справа № 17/560-07.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Центролит»

про розірвання договору купівлі-продажу.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача:     Фролова О.П.

від  відповідача: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 28.05.2002 р. №318, додаткову угоду від 11.11.2003 р. №403, укладені між сторонами; стягнути з відповідача на свою користь 1700 грн. 00 коп. штрафу згідно п. 7.8. договору №318, а також повернути у власність держави та повернути до сфери управління РВ ФДМУ по Сумській області об‘єкт незавершеного будівництва під розбирання-корпус по виробництву побутових газових плит за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1 на земельній ділянці площею 27373 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

28.05.2002 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Центролит» укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва під розбирання на аукціоні.

За умовами даного договору позивач зобов‘язувався передати у власність відповідачу об‘єкт незавершеного будівництва під розбирання – корпус по виробництву побутових газових плит за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1, розташований на земельній ділянці, площею 27 373 кв.м., а відповідач зобов‘язувався прийняти об‘єкт незавершеного будівництва під розбирання – корпус по виробництву побутових газових плит і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору право власності на об‘єкт незавершеного будівництва виникає у відповідача з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно п. 3.1. договору передача об‘єкта позивачем і прийняття об‘єкта відповідачем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами у 5-денний термін після сплати 50% вартості об‘єкта.

З матеріалів справи вбачається, що акт №467 передачі державного майна був підписаний сторонами 15.10.2002 р.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що розрахунки за придбаний відповідачем об‘єкт з розстрочкою платежу здійснюються в такому порядку: 50% вартості об‘єкта, що складає 116 000 грн. 00 коп. сплачується відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору купівлі-продажу, решта коштів в сумі 116 000 грн. 00 коп. сплачується з розстрочкою платежу до 28.12.2002 р., рахуючи від дати підписання цього договору.

Відповідно до п.4.1. договору кожна сторона зобов‘язується виконувати обов‘язки, покладені на неї договором та сприяти другій стороні у виконанні її обов‘язків.

Так, зокрема, згідно п. 5.1. укладеного між сторонами договору встановлений обов‘язок відповідача розібрати об‘єкт та привести будівельний майданчик в належний стан протягом одного року після переходу права власності на об‘єкт незавершеного будівництва від позивача до відповідача.  Крім того, відповідач взяв на себе зобов‘язання надавати позивачу необхідні матеріали, відомості, документи тощо про хід виконання умов цього договору.

11 листопада 2003 року сторони уклали додаткову угоду №403 до договору купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва під розбирання, яким внесли зміни до первісного договору щодо обов‘язку відповідача розібрати об‘єкт та привести будівельний майданчик в належний стан, що відповідає вимогам чинного законодавства з охорони навколишнього середовища протягом п‘яти років після переходу права власності на об‘єкт незавершеного будівництва від позивача до відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач взяв на себе зобов‘язання по розбиранню об‘єкту незавершеного будівництва в строк до 15.10.2007 р.

Відповідно до п 8. ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до п. 6.1. договору позивач зобов‘язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

Так, листом №04/3874 від 20.09.2007 р. позивач повідомив відповідача про перевірку виконання умов договору купівлі-продажу  та зазначив про обов‘язок відповідача до 01.10.2007 р. надати до регіонального відділення ФДМ ін формацію щодо: стану розбирання об‘єктів приватизації та приведення будівельних майданчиків в належний стан, що відповідає вимогам чинного законодавства з охорони навколишнього середовища; передачі земельних ділянок до земель запасу органів місцевого самоврядування; реєстрації договору купівлі-продажу та додаткової угоди від 11.11.2003 р. №403 у місцевій раді.

Проте, з акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва корпус по виробництву побутових газових плит від 28.05.2002 року №318 та додаткової угоди від 11.11.2003 р. №403 вбачається, що умови п. 5.1. договору та додаткової угоди не виконано: об‘єкт не розібрано та не приведено будівельний майданчик в належний стан, що відповідає вимогам законодавства з охорони навколишнього середовища протягом п‘яти років після переходу права власності; не надавалися продавцю необхідні матеріали, документи, відомості про виконання умов цього договору.

Згідно п. 11.3. договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що відповідачем допущено істотних порушень умов договору, у зв‘язку з чим договір купівлі-продажу від 28.05.2002 р. №318, додаткову угоду від 11.11.2003 р. №403, укладений між сторонами підлягає розірванню.

Відповідно до змісту п. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» за недопущення працівників державних органів приватизації, протидію чи перешкоджання проведенню ними перевірки дотримання умов договору купівлі-продажу державного майна на керівника приватизованого підприємства накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний встановлений факт.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем умов договору в частині перешкоджання проведення контролю за виконанням умов договору куп віл-продажу від 28.05.2002 р. №318, додаткової угоди від 11.11.2003 р. №403, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1700 грн. 00 коп. штрафу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача щодо повернення у власність держави та передачі до сфери управління РВ ФДМУ по Сумській області об‘єкта незавершеного будівництва під розбирання-корпусу по виробництву побутових газових плит за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1, на земельній ділянці площею 27 373 кв.м., є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки укладений між сторонами спірний договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Розірвати договір купівлі-продажу об‘єкта незавершеного будівництва під розбирання на аукціоні від 28.05.2002 року та додаткову угоду від 11.11.2003 р. №403, укладені між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Центролит».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Центролит» (40030, м. Суми, вул. Фрунзе 8 «Б», кв. 24, код 31312069) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 1700 грн. 00 коп. штрафу.

4.          Повернути у власність держави та передати до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) об‘єкт незавершеного будівництва під розбирання-корпусу по виробництву побутових газових плит за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1, на земельній ділянці площею 27 373 кв.м.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Центролит» (40030, м. Суми, вул. Фрунзе 8 «Б», кв. 24, код 31312069) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита .

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Центролит» (40030, м. Суми, вул. Фрунзе 8 «Б», кв. 24, код 31312069) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили..

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО