ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 грудня 2007 р.           Справа 8/278-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес" (вул. Привокзальна , 66, м. Славута , Хмельницької області , 300000)

до:Закритого акціонерного товариства "Хмільникмеблі" (пров. Леніна , 10,м. Хмільник , 22000)

про стягнення 59720 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача :   Шемков А.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення 59720 грн. збитків вартості зберігання проданих відповідачем неякісних стільців позивачу з жовтня місяця 2005 року по травень місяць 2007 року.

Відповідач в відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивач порушив умови договору купівлі-продажу не повідомивши відповідача по справі –продавця стільців  про виявлений брак отриманих стільців по договору купівлі-продажу  з вимогою їх заміни.

По заяві позивача проводився технічний запис судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що відповідач на підставі умов договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року між сторонами поставив позивачу по накладній № 2188 від 29.11.2004 року та  № 2228 від 09.12.04 року стільці «Казимир» в кількості 476 штук на загальну суму 87947 грн. 78 коп.

Отримані від відповідача стільці позивачем одразу було  відвантажено фірмі «Widok» республіка Польща на виконання умов контракту № 1-П від 24.02.04 року.

Судом встановлено, що із поставлених позивачу 476 стільців 468 із них було забраковано, що стверджується актом експертизи № В-157 від 27.09.2005 року.

Відповідно до п.1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товару, що поставляється повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразком (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ст. 673 ЦК України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом і іншими нормативно-правовими актами.

Про те, що відповідач поставив позивачу браковані стільці «Казимир»в кількості 468 штук стверджується актом експертизи № В-157 від 27.09.2005 року про  що було повідомлено відповідача, який направив своїх працівників до позивача з метою усунення виявлених недоліків, що з’ясовано  рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 18/4143 від 05.12.05 року, факти якого не потребують доказування по даній справі на підставі ст.35 ГПК України.

Для проведення ремонту отриманих від відповідача бракованих стільців «Казимир»в кількості  468 штук позивач по договору зберігання № 3 від 01.10.05 року передав їх на зберігання ВАТ «Шепетівський ДОК»з оплатою 2986 грн. разом з ПДВ щомісячно.

На підставі вищезазначеного договору зберігання, позивач актом прийому-передачі від 01.10.05 року передав на зберігання ВАТ «Шепетівський ДОК»стільці, забраковані  отримані від відповідача в  кількості 468 штук.

За період зберігання з жовтня місяця 2005 року по травень місяць 2007 року вартість зберігання згідно умов договору №   від 01.10.05 року складає 59720 грн., які позивач оплатив ВАТ «Шепетівський ДОК», що стверджується пл./дорученням № 2795 від 19.06 07 року.

На підставі ст.. 678 ЦК України позивач як покупець має право  на відшкодування від продавця (виготовлювача товару) відшкодування  витрат на усунення недоліків товару.

Відповідач  не надав суду в засідання доказів терміну усунення недоліків по забракованим отриманим позивачем від нього стільцям, а також не надав  доказів терміну отримання забракованих стільців від позивача.

Позивач надав суду в засідання докази оплати вартості збереження забракованих стільців, що стверджується пл./дорученням № 2795 від 19.06.07 року.

Тому позов по вищезазначеним і фактичним обставинам судом задовольняється з віднесенням судових витрат по позову за рахунок  відповідача, оскільки спір по позову  доведено до суду з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.614,673,678 і ст.679 ЦК України ст.268 ГК України, ст.ст.44, 49, 82, 115 та ст. 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ЗАТ «Хмільникмеблі»,  пров. Леніна, 10, м. Хмільник, Вінницької області, 22000, , р/рахунок № 26004287 в АППБ «Аваль», МФО –302247 на користь ЗАТ «Об’єднання  «Прогрес», вул. Привокзальна, 66, м. Славута, Хмельницької області, 30000, , р/рахунок  № 0318 в ПІБ м. Славута, МФО 315472 збитків в сумі 59720 грн., 597 грн. 20 коп. в рахунок повернення державного мита та 118 грн. вартості сплачених інформаційних послуг.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  11 грудня 2007 р.