СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07                                                                                 Справа № 13/662.

За позовом  державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Управління матеріально-технічного постачання»м. Первомайськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеінвест Сервіс» м. Стаханов

про стягнення 29900 грн. 77 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:
Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача
Данілкіна С.В. дов. № 01/4-10-47 від 24.01.2006 р.

Від відповідача
Безрук О.А. дов. № 1 від 21.06.2007 р.

У судовому засіданні 19.11.2007 р. була оголошена перерва до 29.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за договором № 108 СПО від 03.06.2004 р. –20627 грн. 66 коп., інфляційні –7364 грн. 07 коп., 3 % річних –1909 грн. 04 коп.

Заявою від 27.11.2007 р. № 663 позивач зменшив позовні вимоги, та просить суд стягнути лише борг за договором в сумі 20627 грн. 66 коп.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, через недоведеність ним факту поставки вугілля на суму 20627 грн. 66 коп.

З’ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 03 червня 2004 року був укладений договір № 108СПО за яким позивач зобов’язався передати у власність  відповідача вугілля ГО-100 в кількості 68 тон вартістю 210 грн. за тону на загальну суму 14280 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1., 5.2. договору продукція поставляється на підставі замовлення відповідача, протягом 5 днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Листом № 19 від 01 липня 2004 року відповідач запропонував позивачу здійснити в липні 2004 року відвантаження продукції –вугілля марки ГО-100 в кількості одного вагону.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить з врахуванням зміни предмета позову стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 108СПО від 03.06.2004 р. в сумі 20627 грн. 66 коп. обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним була здійснена передача вугілля відповідачу в кількості 68 тон за ціною 250 грн. 38 коп. за тону, факт поставки підтверджується копіями рахунку № 34 від 31.07.2004 року, податкової накладної, та актом звірення розрахунків  станом на 25.04.2007 р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивач не здійснив поставку вугілля.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Позивачем не надано суду належних доказів передачі вугілля в кількості 68 тон у власність відповідача, не надано доказів пред’явлення відповідачу вимоги на оплату вугілля.

Наданий позивачем акт звірення від 25.04.2007 р. не є належним доказом, що підтверджує факт виникнення прострочення грошового зобов’язання.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

04.12.2007 року