СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.07                                                                                 Справа № 3/448н-ад

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д., розглянувши матеріали справи № 3/448н-ад за адміністративним позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" (м. Луганськ, квартал Гайового, 35А, код 31443937) до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів (м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 50, код 21796397);

за участю представників сторін:

від позивача –Павлюченко І.В. (довіреність № 9 від 04.01.07.) та Головін М.В. (довіреність № 159 від 25.01.07.);

від відповідача – Шупранов П.М. (довіреність № 12 від 06.04.07.) та Гриб Л.В. (довіреність № 9 від 17.10.06.);

про визнання протиправною та скасування постанови № 000696 від 11.06.07., –

В С Т А Н О В И В:

Суть справи: товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" заявлено адміністративний позов до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови  Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 000696 від 11.06.07.

Позивач численними поясненнями до позову та його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали в задоволені позову.

Свої вимоги, в цілому, вони обґрунтовували тим, що відповідачем було порушено законодавство України, що регулює порядок здійснення перевірок, складення актів та нарахування штрафних санкцій, а тому, постанова, яка винесена відповідачем на підставі документів складених з порушенням законодавства, є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідач відзивом на позовну заяву та його представники в судовому засідання позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що працівники відповідача діяли в межах чинного законодавства України і підстав для задоволення позову не має.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані ними докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Постановою від 11.06.07р. №000696 (далі - Постанова) відповідач наклав на позивача штраф у розмірі 1635,35 грн. за реалізацію електричної енергії, що не відповідала вимогам нормативних документів по якості (ГОСТ 13109-97 «Електрична енергія. Сумісність технічних засобів, електромагнітна. Норми якості електричної енергії в системах електропостачання загального користування»(далі - ГОСТ)).

Зазначена постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 23.05.07р. № 000906 (далі - Акт).

Згідно з пп. 2 п.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»(далі - Закон) порядок проведення перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, тобто Державним комітетом: України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.06р. № 311, затверджений «Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг»(далі - Порядок) (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.11.06р. № 1219/13093).

Відповідно до ч. 2 п. 1.3. Порядку, підставою для проведення планових перевірок є тематичний план роботи Держспоживстандарту України, його територіальних органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також накази, розпорядження та доручення Держспоживстандарту України.

Згідно з ч. 4 п. 1.3. Порядку, підставою для проведення позапланової перевірки є виключно отримані від споживачів звернення (скарги) про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначених норм Порядку відповідач здійснив перевірку не на підставі тематичного плану роботи, наказу, розпорядження, доручення Держспоживстандарту України або звернення (скарги) споживача, а на підставі розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 10.05.07р. № 527 «Про комплексну перевірку роботи зі зверненнями громадян ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання" (далі –Розпорядження), про що зазначено в Акті.

Однак, ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.07р. у справі №32/288-А (далі –ухвала) за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Сварог Ессет Менеджмент»до Луганської обласної державної адміністрації дію зазначеного Розпорядження зупинено.

Отже, на час перевірки, Розпорядження Луганської ОДА, як підстави для її проведення не існувало, тому, суд вважає, що відповідач не повинен був здійснювати дану перевірку до моменту з’явлення законних підстав для її проведення.

Також, в акті зазначено, що факт порушення позивачем вимог щодо постачання електричної енергії, якість якої не відповідає ГОСТу, встановлений шляхом проведення контрольних замірів. Результати цих замірів відображені в протоколі від 23.05.07р., що доданий до Акту (далі - Протокол).

З досліджених в суді документів вбачається, що вимірювання напруги здійснювалось головним інженером Краснолуцького РЕМ Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО»Дегтярем М.М. і електромонтером Краснолуцького РЕМ Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО»Жулевим В.І. які, за поясненнями представників позивача, не є атестованими робітниками, які мають право на виконання вимірювань.

3гідно п. Є.7. Додатку Є (обов'язковий) до ГОСТу, для здійснення вимірювання дозволяється використовувати засоби вимірювання, повірені в установленому порядку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, що в порушення п. Є.7. Додатку Є (обов'язковий) до ГОСТу, вимірювання напруги проводилось кліщами електровимірювальними цифровими, які не пройшли повірку в Україні й не занесені до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки.

Крім того, ГОСТ містить обов'язкові вимоги щодо інтервалу, тривалості та місць проведення замірів.

Зокрема, відповідно до п.6.1. ГОСТу, мінімальним інтервалом часу контрольних вимірювань для визначення відповідності ГОСТу показників якості електричної енергії є 24 години.

Згідно з п. 6.3. ГОСТу загальна тривалість вимірювань показників якості електричної енергії з урахуванням як робочих так і вихідних днів, повинна становити 7 діб.

В даному випадку, в порушення зазначених вимог ГОСТу, вимірювання проводилось протягом 10-15 секунд однієї доби.

Згідно з п.Є.2. Додатку Є (обов'язковий) до ГОСТу, контроль якості електричної енергії повинен здійснюватись в точках загального приєднання споживачів електричної енергії до систем електропостачання загального призначення, точки контролю вибирає енергопостачальна організація.

Відповідно до п.3.1. ГОСТу, точкою загального приєднання є точка електричної мережі загального призначення, найближча до мережі відповідного споживача, тобто точка розмежування балансової приналежності електричних мереж.

Порушуючи зазначені вимоги ГОСТу, відповідач здійснював заміри в будинку № 2ж по вул. Матросова у м. Красний Луч в розетці абонента, тобто не в мережі загального призначення, а в мережі споживача.

Отже, заміри проводились з порушенням вимог ГОСТу щодо інтервалу, тривалості замірів і місць контролю і їхні результати не можуть бути підставою для оцінки показників якості електричної енергії вимогам ГОСТу. Тому, зроблений у постанові висновок про допущене позивачем порушення є безпідставним.

Таким чином, суд вважає, що перевірка, за результатами якої відповідачем було винесено постанову № 000696 від 11.06.07. та накладено на позивача штрафні санкції, була проведена з порушенням чинного законодавства України. Відповідно, зазначена постанова повинна бути скасована як протиправна.

За таких обставин, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 87, 94, 98, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправною та скасувати постанову  Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 000696 від 11.06.07.

3.          Стягнути з Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів (м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 50, код 21796397) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" (м. Луганськ, квартал Гайового, 35А, код 31443937) 3,40 грн. витрат по сплаті державного мита.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст.ст. 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п’ятиденного строку.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 21.09.07. у відповідності до вимог ст.ст. 163, 167 КАС України.

Суддя                                                                                               О.В. Закропивний