ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.07                                                                                        Справа №  22/318д/07

Суддя

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Комунарського безбалансового відділення філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 54),

до відповідача –1: товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Альянс”, (69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд.. 57, кв. 40),

до відповідача –2: товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Альянс”, (69063, м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, буд.14-А, кв. 48),

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕГІОН БІОЛ ПРОДУКТ” (69000, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-А

про визнання договору недійсним

Суддя      Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:            Мерліч  П.В. –довіреність №КД-1257 від 06.04.2007 р.

Сироватка О.В. –довіреність №КД-879 від 22.02.2007 р.

від відповідача-1:     не з’явився

від відповідача-2:     Трачук О.В. –довіреність б/н від 01.07.2007 р.

від відповідача-3:     не з’явився

СУТНІСТЬ    СПРОРУ:

Первісно заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором № 209/з-04 від 16.12.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1 17.05.2005 р.; внести запис до Державного реєстру іпотек про обтяження земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,6977 га, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь-7, вул. Гвардійська, 31/1; та внести запис до Державного реєстру іпотек про обтяження комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь-7, вул. Гвардійська, 31/1, який складається з будівлі прохідної Б-1, адміністративної будівлі В-1, споруд: №№ 1-23, 25, огорожа № 24, убиральня У, номер за РПВН 13892454.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2007 р. порушено провадження по справі № 22/318д/07, судове засідання призначено на 17.10.2007 р.. Тією ж ухвалою суду вжито заходи по забезпеченню позову.

У судовому засіданні 17.10.2007 р. представником позивача надана суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він зазначив, що на теперішній час власником земельної ділянки іншого призначення (склад  паливно-мастильних матеріалів), площею 0,6977 гектарів), що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь-7, вул. Гвардійська, 31/1 та комплексу, АЗС, що  знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гвардійська, 31/1 (м. Мелітополь-7), який складається з  будівлі прохідної Б-1, адмінбудівлі В-1, споруд: ємності №№1-23, 25, огорожа №24, убиральня У, номер за РПВН 13892454 є ТОВ “РЕГІОН БІОЛ ПРОДУКТ”, що підтверджується витягом з Державного реєстру  іпотек за №14362665 від 12.09.2007 р.. Позивач  просить суд визнати недійсним договір про відступлення прав за іпотечним договором № 209/з-04 від 16.12.2004 р., укладеним між позивачем та відповідачем-1 17.05.2005 р.; та внести запис до Державного реєстру іпотек про обтяження земельної ділянки іншого призначення (склад паливно-мастильних матеріалів) площею 0,6977 га, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь-7, вул. Гвардійська, 31/1; та внести запис до Державного реєстру іпотек про обтяження комплексу, АЗС, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь-7, вул. Гвардійська, 31/1, який складається з будівлі прохідної Б-1, адміністративної будівлі В-1, споруд: ємності №№ 1-23, 25, огорожа № 24, убиральня У, номер за РПВН 13892454.

Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб, тому судом  приймаються до розгляду уточнені позовні вимоги. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. від 17.10.2007 р. строк розгляду спору по справі продовжено на  один місяць до 17.11.2007 р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2007 р. за заявою позивача в порядку ст. 24 ГПК України до участі у справі залучено у якості відповідача-3: товариство з обмеженою відповідальністю “РЕГІОН БІОЛ ПРОДУКТ” , на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 31.10.2007 р..  В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12.11.2007 р.

Ухвалою від 18.10.2007 р.  скасовано заходи по забезпеченню позову, які було застосовано за ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2007 р. по справі №22/318д/07, вжито нові заходи по забезпеченню позову.

В судовому засіданні 12.11.2007 р.,  порядку ст. 85 ГПК України, суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників сторін.

За клопотанням сторін судові засідання проводилися без застосування технічних засобів фіксації.

Позивач у судових засіданнях підтримав  уточнені позовні вимоги, обґрунтовує їх  ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 23, 24 Закону України “Про іпотеку”. Пояснив суду,  що договір про відступлення прав за іпотечним договором № 209/з-04 від 16.12.2004 р., укладений між позивачем та відповідачем-1, суперечить нормам чинного законодавства, а саме ст. 24 Закону України “Про іпотеку”, оскільки відступлення прав за іпотечним договором можливе лише за умови, якщо одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов’язанням, тобто між сторонами повинні були бути укладені договори  про уступку права вимоги по Кредитному договору №12/кр-04 від 18.02.2004 р. та Кредитному договору №25/кр-04 від 15.03.2004 р..

Відповідач-1 надав у судовому засіданні 12.11.2007 р. письмовий відзив, в якому  заперечив проти позову, оскільки вважає, що спірним договором про відступлення прав за іпотечним договором № 209/з-04 від 16.12.2004 р., сторони здійснили відступлення і за Кредитними договорами №12/кр-04 від 18.02.2004 р. та №25/кр-04 від 15.03.2004 р.. Таким чином, спірний договір про відступлення права вимоги не суперечить чинному законодавству. Окрім того, відповідач стверджує ст. 24 Закону України “Про іпотеку” взагалі не передбачає недійсність угоди, а навпаки зазначена стаття визначає, що відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов’язанням.

Відповідач-2 та відповідач-3 до суду письмових відзивів не надали, своїх повноважних представників у судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд вважає вимоги позивача такими, що  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 15.03.2004 р.  між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та  товариством з обмеженою  відповідальністю “ЮГ” було укладено Кредитний договір №25кр-04  про відкриття кредитної лінії у розмірі 1000 000,00  грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом  у розмірі 20% річних, та визначено  дата повернення всіх отриманих сум в межах кредитної лінії  - 14.03.2005 р. ( п.2.1., 3.2. Кредитного договору).

18.02.2004 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та товариством з обмеженою відповідальністю  “Ремонтно-будівельне спеціалізоване управління №66” укладено  Кредитний договір №12/кр-04  про відкриття кредитної лінії у розмірі 1000000,00 грн., зі сплатою  відсотків за користуванням кредитом у розмірі 16 % річних, та визначено дату повернення всіх отриманих сум в межах кредитної лінії –10.02.2005 р..

22.01.2004 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та товариством з обмеженою відповідальністю  “Агро-Вест” укладено Кредитний договір  №3/кр-04 про відкриття  кредитної лінії  у розмірі 1000000,00 грн. із встановленою відсотковою ставкою у розмірі 17% річних, з датою остаточного повернення всіх отриманих у межах кредитної лінії сум кредиту 19.01.2005 р.. Позивач зазначає, що заборгованість за даним кредитом відсутня.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитними договорами №12/кр-04 від 18.02.2004 р., №3/кр-04 від 22.01.2004 р. та №25/кр-04 від 15.03.2004 р., 16.12.2004 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та приватним підприємством  “ВЕСТ-КС” було укладено іпотечний договір №209/з-04 (надалі Договір іпотеки).

Згідно з п.1.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,7 гектарів у межах визначених на плані згідно Державного акту на право власності на землю, що знаходиться  за адресою: м. Мелітополь, військове містечко №3 Новомиколаївської  сільської ради та  майнові права на незавершене будівництво будівлі В-1, що знаходиться в м. Мелітополь по вул. Гвардійській готовність складає 72%, також будівлі Б-1, ємності №1-23, 25, огорожа №24, убиральня У.  Заставна вартість  предмета іпотеки  визначена сторонами у сумі 600000,00 грн. (п.1.5. Договору іпотеки).

17.05.2005 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та  товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес Альянс” укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №209/з від  16.12.2004 р. відповідно до якого, товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Альянс” став іпотекодержателем за зазначеним іпотечним договором.

16.05.2005 р.  між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та  товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Альянс” укладено договір про уступку права вимоги №ДР/1011 за Кредитним Договором №25/кр-04 від 15.03.2004 р..

Як свідчать матеріали справи, договір про уступку права вимоги  за Кредитним договором №12/кр-0 від 18.02.2004 р. та  Кредитним договором №3/кр-04 від 22.01.2004 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та  товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Альянс”  не укладався.

Позивач просить визнати спірний  Договір від 17.05.2005 р.  про відступлення прав за іпотечним договором №209/з від  16.12.2004 р., укладений  між позивачем та відповідачем-1 недійсним з підстав передбачених ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, ст.ст. 23, 24 Закону України “Про іпотеку”.

Кожна особа має право  звернутися до суду за захистом свого особистого  немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту  цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним ( ч.1, п.2 ч.2. ст. 16 ЦК України).

Одним з способів захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема шляхом  визнання угоди недійсною (п. в ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України).

Згідно з ч. 1  ст. 215 Цивільного кодексу України  підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК , зміст правочину не може суперечити цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За приписами ст. 11 ЦК України: цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст. 626  ЦК України:  договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Якщо буде встановлено, що  такий правочин суперечить  законові  він може бути визнаний судом недійсним (п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 зі змінами “Про судову практику визнання  угод недійсними”).

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України “Про іпотеку” відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди  іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється  відступлення  права вимоги  за основним зобов’язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором  свідчить  про відступлення права вимоги за основним зобов’язанням.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що договір від 17.05.2005 р. про відступлення права вимоги за іпотечним договором №209/з-04 від 16.12.2004 р.,  є недійсним, оскільки суперечить законові, а саме  ст. 24 Закону України “Про іпотеку”, оскільки як свідчать матеріали справи, між  акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та  товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Альянс” не було укладено  договір про уступку права вимоги  за Кредитним договором №12/кр-0 від 18.02.2004 р., та згоди на здійснення  відступлення прав за іпотечним договором іпотекодавцем не надавалося.

Таким чином, оскільки  договір  від 17.05.2005 р. про відступлення прав за іпотечним договором №209/з-04 від 16.12.2004 р. укладений між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та  товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Альянс” є недійсним, сторони  цього договору повертаються у первісний стан, а саме  акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” стає іпотекодержателем за іпотечним договором №209/з-04 від 16.12.2004 р..

Крім того, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2006 р. по справі №22/49/06 затверджено мирову угоду  , укладену  між товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес Альянс” та товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Альянс”, за якою ТОВ “Бізнес Альянс” в рахунок погашення заборгованості передав ТОВ “Бізнес-Альянс”  у власність нерухоме майно, серед якого було майно визначене у договорі іпотеки №209/з-04 від 16.12.2004 р. (аркуші справи 27-29).

Як свідчить приєднаний до матеріалів справи  витяг з Державного реєстру іпотек № 14362665 від 12.09.2007 р. виданий приватним нотаріусом Ніколаєвською Л.Б., в реєстрі прав власності на об’єкти  нерухомого майна, іпотекодавцем майна розташованого за адресою –Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гвардійська (Мелітополь-7), буд. 31/1, значиться товариство з обмеженою відповідальністю “РЕГІОН БІОЛ ПРОДУКТ”.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 23 Закону України “Про іпотеку”,  у разі   переходу   права   власності  (права  господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця  до  іншої  особи,  у тому  числі в порядку спадкування чи правонаступництва,  іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,  навіть у тому випадку,  якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.     Особа, до якої перейшло право власності на  предмет  іпотеки, набуває  статус  іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.6 “Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек” затвердженого постановою КМУ від 31.03.2004 р. №410 внесення до Державного реєстру іпотек відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

На підставі зазначеного, суд вирішив задовольнити вимогу позивача про внесення  відповідних записів до Державного реєстру іпотек про обтяження предмету іпотеки.

Згідно з ст.49 ГПК України  судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 68, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати  недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №209/з-04 від 16.12.2004 р. укладений 17.05.2005 р. між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Комунарське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” та товариством з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Альянс”.

3.          Внести запис до Державного реєстру іпотек про обтяження земельної ділянки  іншого призначення (склад паливно-мастильних матеріалів) площею 0,6977 гектарів, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь-7, вул. Гвардійська, 31/1, кадастровий номер :17:001:0010, підстава обтяження –за іпотечним договором  №209/з-04 від 16.12.2004 р., реєстровий №3040, приватний нотаріус  Бондар Т.І., Акціонерний  комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство , юридична адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі Комунарського безбалансового відділення філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (, юридична адреса:  69002, м. Запоріжжя, вул.  Дзержинського, 54, код банку 313355), відомості про іпотекодердателя - Акціонерний  комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство , юридична адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі Комунарського безбалансового відділення філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (, юридична адреса:  69002, м. Запоріжжя, вул.  Дзержинського, 54, код банку 313355), відомості про іпотекодавця (майнового поручителя) –товариство з обмеженою відповідальністю “РЕГІОН БІОЛ ПРОДУКТ” (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.. 20А), відомості про боржника (боржник за основним зобов’язанням) –товариство з обмеженою відповідальністю  “ЮГ” (, Юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд. 11), розмір зобов’язання –1000000,00 грн., строк виконання зобов’язання –14.03.2005 р., відомості про боржника  (боржник за основним зобов’язанням) товариство з обмеженою відповідальністю  “Ремонтно-будівельне спеціалізоване управління №66” (, адреса: м. Запоріжжя, Каховська, 44), розмір зобов’язання  - 1000000,00  грн., строк виконання зобов’язання –10.02.2005 р., додаткові дані –виконання вимог Кредитних договорів №12/кр-04 від 18.02.2004 р.  та по Кредитному договору №25/кр-04 від 15.03.2004 р., а також усіх договорів про внесення змін до них.

4.          Внести запис до Державного реєстру іпотек про обтяження комплексу, АЗС, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гвардійська, 31/1 ( м. Мелітополь-7), який  складається з будівлі прохідної Б-1, адміністративної будівлі В-1, споруд: ємності №№ 1-23, 25, огорожа, №24, убиральня У, номер РПВН 13892454, підстава обтяження  - за іпотечним договором №209/з-04 від 16.12.2004 р.,  реєстровий №3040, приватний нотаріус Бондар Т.І., Акціонерний  комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство , юридична адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі Комунарського безбалансового відділення філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (, юридична адреса:  69002, м. Запоріжжя, вул.  Дзержинського, 54, код банку 313355) відомості про іпотекодержателя - Акціонерний  комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство , юридична адреса: м. Київ, пров. Шевченка, 12) в особі Комунарського безбалансового відділення філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” (, юридична адреса:  69002, м. Запоріжжя, вул.  Дзержинського, 54, код банку 313355), відомості про іпотекодавця товариство з обмеженою відповідальністю “РЕГІОН БІОЛ ПРОДУКТ” (майнового поручителя) (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20А), відомості про боржника (боржник за основним зобов’язанням) - товариство з обмеженою відповідальністю  “ЮГ” (, Юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд. 11), розмір зобов’язання –1000000,00 грн., строк виконання зобов’язання –14.03.2005 р., відомості про боржника  (боржник за основним зобов’язанням) товариство з обмеженою відповідальністю  “Ремонтно-будівельне спеціалізоване управління №66” (, адреса: м. Запоріжжя, Каховська, 44), розмір зобов’язання  - 1000000,00  грн., строк виконання зобов’язання –10.02.2005 р., додаткові дані –виконання вимог Кредитних договорів №12/кр-04 від 18.02.2004 р. та по Кредитному договору №25/кр-04 від 15.03.2004 р., а також усіх договорів про внесення змін до них.

5.          Скасувати заходи по забезпеченню позову, які було застосовано ухвалою господарського суду Запорізької області  від 18.10.2007 р. по справі №22/318д/07.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.11.2007 року.

Суддя                                                            Ю. О. Скиданова