ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
жовтня 2007 р.
Справа № 47/347-07

вх. № 8869/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився;
відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРКО ФАРМ ЛТД" м. Київ

до   фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про

стягнення 18727,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить
стягнути з відповідача суму заборгованості 18727,32грн., що виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем своїх зобов*язань за договором №115 від
31.10.2006р. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача державне мито у
розмірі 187,27грн. та 118,0грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області
від 10.09.2007р. строк розгляду справи був продовжений до 24.10.2007р.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, але
01.10.2007р. надав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі
представника позивача за наявними матеріалами. Заявлене клопотання було
розглянуто та задоволено судом. 05.09.2007р. позивач надав через канцелярію
суду документи для залучення до матеріалів справи. Надані документи були
прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 05.09.2007р. о 11:00 було
оголошено перерву до 10.09.2007р. о 10:10, з метою надання сторонам можливості
надати додатково документи в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті
спору.  Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані
судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального
кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем 31.10.2006р. було укладено договір
на поставку товару. Відповідно до умов договору позивач здійснив постачання
товару. Відповідач отримав товар, згідно накладних №50159, 50165, 50167, 50211
від 25.12.2006р. Сплата датована 30.12.2006р. Розбіжність між вартістю
поставленого товару та сплаченою сумою складає 18727,32грн.

Розрахунки за цим договором, відповідно до п.7.1. договору,
повинні були здійснюватись на умовах попередньої оплати.

25.04.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію
№07/04-58 з вимогою підписати акт звірки взаєморозрахунків та сплатити  заборгованість за товар. Відповідач залишив
претензію без відповіді.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо
у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем
не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення
відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги
обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної
заборгованості у розмірі 18727,32грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України з відповідача  належить стягнути
до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить
187,27грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу
України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути
на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118
гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного
кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями
1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі
представника позивача.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Марко Фарм ЛТД" (04107, м. Київ, вул. Нагорна, 24/1, п/р 4857
в "Укрексімбанку", МФО 322313, ) суму основної
заборгованості у розмірі 18727,32грн., державного мита у розмірі 187,27грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118
грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 10.10.2007р. Рішення підписано

Суддя
Светлічний Ю.В.