ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш  Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом  Колективного підприємства "Дружба",  вул. С. Бандери, 95, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

до відповідача  Виконавчого комітету  Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області,  вул. С. Стрільців, 4, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область, 77100

третя особа: Сверида  Сергій  Петрович, вул. В. Стуса, 22/7, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область

про визнання рішення нечинним

За участю представників сторін:

Від відповідача:  Данилюк Володимир Дмитрович - провідний спеціаліст, ( довіреність № 1 від 04.01.07 року)

Від позивача:  Хоптій Ярослав Васильович, ( довіреність  б/н  від 30.10.07 року)

Третя особа:  Товкал Павло Олександрович, ( довіреність ВЕР № 452287)

Третя особа:  Сверида Сергій Петрович, ( паспорт серія КА № 066882 від 05.03.96 року)

Від позивача:  Дяків Надія Степанівна - директор, ( паспорт серія СС № 148392  від 12.11.96 року)

Встановив : Заявлено вимогу про визнання рішення виконавчого комітету Бурштинської міської ради Галицького району від 16.05.02 року № 48 "Про підтвердження права власності на приміщення, що знаходяться по вул. С. Бандери, 95 в м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області" нечинним.

30.10.2007р.  позивачем подано заяву  в порядку  ст. 22 ГПК України , в якій просить:   Визнати рішення виконавчого комітету Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської міської ради від 16.05.2002р. № 48 «Про підтвердження права власності на приміщення, що знаходяться по вул.С.Бандери, 95 в м.Бурштин Галицького району Івано-Франківської області»нечинним.  Дії Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області, пов'язані з підтвердженням права власності на приміщення КП «Дружба», що знаходяться за адресою вул.С.Бандери, 95 в м.Бурштин та зобов'язанням БТІ зареєструвати право власності на дані приміщення визнати неправомірними .  Дані  позовні вимоги і є предметом розгляду даної справи .

В судовому засіданні 21.11.2007р. оголошувалась перерва до 12.12.2007р.

Представник  позивача позовні вимоги підтримав , в обгрунтування яких зазначив , що 28.04.1994р.  розпорядженням Галицької районної державної адміністрації № 118  зареєстроване державне торгово - виробниче підприємство " Дружба " , 06.02.1995р. рішенням виконкому Галицької районної ради № 27  підприємство  переєстроване на закрите акціонерне товариство " Дружба " з статутним фондом 100015000 крб. , та кількістю акціонерів 68 чоловік

Розпорядженням Галицької районної державної адміністрації № 430 ЗАТ " Дружба " переєстровано на колективне підприємство " Дружба "

Крім того,  позивач   вказує  , що   директор ЗАТ " Дружба " Сверида М. О. обманним шляхом переконала частину учасників передати їй акції.Написавши відповідні заяви, учасники передали Свириді С. П. ( сину Свериди М. О. ) свої частки у статуному фонді товариства.

Статутом товариства передбачено , що   Вищим органом  правління товариства є Збори учасників. Збори учасників  вирішують пиитання , віднесенні до їх компетенції , зокрема розглядають питання , пов"язанні з вибуттям власників.

Пуктом 9. 1. 3 Статуту учасників підприємства  встановлено  право на  вихід у часників підприємства при умові обов"язкового письмового попередження про це правління підприємства не менше ніж за два місяці до закінчення поточного фінансового року.

Таким чином ,     процедура вибуття учасників із підприємства дотримана не була,  рішення про вихід засновкиків товариства не приймалось   і такі питання не розглядались  загальними зборами,  відповідні реєстраційні зміни  державним реєстратором проведені не були .

На підставі   поданих заяв про вихід із числа учасників ,  виконавчим комітетом Бурштинської міської   ради Галицького району Івано - Франківської області  було прийнято   рішення №48 " Про підтвердженя права власності  на приміщення " , яким було підтверджено право власності  на приміщення в м. Буршит, вул. С. Бандери , 95 за гр. Сверидою Сергієм Петровичем та зобов"язано Івано - Франіквське оБТІ виготовити свідоцтво про право власності на майновий комплекс ( приміщення бувшого ресторану і павільону) по вул. Бандери , 95  м. Бурштин.

Вказане  рішення  прийнято незаконно , як вказує позивач ,  та посилається на недотримання радою норм чинного законодавства , а саме ст. 30 Закону України " Про місцеве самоврядування "  і просить суд  визнати   його нечинним .

Також позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі  позову. Позивач вказує  , що причиною пропуску  подання позову є те , що ним  оспорюване  рішення  міської  ради  отримано в правоохоронних органах 28.09.2007р.  , після того як  обрано  директором КП " Дружба " Дяків Н.С. .

Представник відповідача Виконавчий комітет Бурштинської міської ради  Галицького району  Івано - Франківської області   в судовому засідання та у запереченнях на позов проти позову заперечив , при цьому послався на те , що 16.05.2002 р. виконавчим комітетом міської ради на клопотання гр. Свериди Сергія Петровича було прийнято рішення № 48 'Про підтвердження права власності на приміщення, яким було підтверджено право власності на приміщення" в м. Бурштин вул. С. Бандери, 95 за заявником. Оспорюване  рішення прийнято на підставі заяви гр. Свериди С.П. та доданих до неї нотаріально завірених заяв членів товариства про їх вихід з колективного підприємства з передачею належної їм частки заявнику.

Представник відповідача   вказує на те , що оспорюване рішення на спірне майно, прийняте в межах  повноважень із дотриманням вимог Закону України 'Про місцеве самоврядування в Україні" та згідно Тимчасового порядку реєстрації прав власності на нерухоме мейно.

Крім  того ,  вказує ,  що прийняття даного рішення виконавчим комітетом, а також дії заявника гр. Свериди С.П. та членів колективного підприємства "Дружба" були публічними, відомими всім учасникам спору. Дані дії всіма учасниками були здійснені добровільно і завірені нотаріально. Тому, на думку відповідача ,  позивачу в 2002 році вже було відомо про прийняте виконавчим комітетом рішення, однак позивач не заявляв про порушення його майнових чи інших прав і не звернувся в передбачений статею 99 КАС України термін до суду,   і просить  відмови у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа на стороні відповідча , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  Сверида Сергій  Петрович , проти позову заперечив , вказуючи на те , що  позивачем пропущений строк звернення із позовом до суду а також на те , що  рішення виконкому є документом, на підставі якого було зареєстровано право власності  за ним .

Третя особа   посилається на те , що позивачу ще у 2005 році було відомо про факт переходу права власності на приміщення по вул. Бандери, 95 у м. Бурштині. Зокрема у січні 2006р. прокуратурою Галицького р-ну Івано-Франківської обл. було розглянуто звернення засновників КП „Дружба" з цього приводу та заявникам роз'яснено необхідність поновити строки позовної давності при зверненні до суду з позовом  про визнання свідоцтва на право власності недійсним. Проте позивач своїми процесуальними правами користується недобросовісно і посилання позивача на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не є обгрунтованими ,а тому просить в позові відмовити .

Розглянувши матеріали справи  , заслухавши пояснення представників сторін  , суд прийшов до висновку ,  що позов підлягає задоволенню,   при цьому суд врахував наступне .

28.04.1994р.  розпорядженням Галицької районної державної адміністрації № 118  зареєстроване державне торгово - виробниче підприємство " Дружба " , 06.02.1995р. рішенням виконкому Галицької районної ради № 27  підприємство  переєстроване на закрите акціонерне товариство " Дружба " з статутним фондом 100015000 крб. , та кількістю акціонерів 68 чоловік

Розпорядженням Галицької районної державної адміністрації № 430 ЗАТ " Дружба " переєстровано на колективне підприємство " Дружба " .

На підставі   поданих заяв про вихід із числа учасників та відступлення частки ,  виконавчим комітетом Бурштинської міської   ради Галицького району Івано - Франківської області  було прийнято    оспорюване рішення  , яким було підтверджено право власності  на приміщення в м. Буршит, вул. С. Бандери , 95 за гр. Сверидою Сергієм Петровичем та зобов"язано Івано - Франіквське оБТІ виготовити свідоцтво про право власності на майновий комплекс ( приміщення бувшого ресторану і павільону) по вул. Бандери , 95  м. Бурштин.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним  з основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України  "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише  на  підставі,  в межах повноважень та у спосіб,  передбачені Конституцією і законами України,  та керуються у своїй  діяльності Конституцією   і  законами  України,  актами  Президента  України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими   актами  Верховної  Ради  і  Ради  міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно п.п.10, п.б, ст. 30 Закону України  "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконкому ради належить  облік та реєстрація  відповідно до закону об"єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідачем не надано суду   доказів проте , що  йому такі повноваження делеговано  Радою .

Статтею 71 КАС України  встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини,  на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того ,  в оскаржувановаму  рішенні  виконком  Бурштинської міської ради   не зазначив , жодної норми закону , на  підставі якої  підтвердив право власності  на об"єкт нерухомості , на підставі заяв  про вихід з числа учасників колективного підприємства  та уступлення частки  громадянину Свериді С. П.

Відповідачем не подано суду  будь - яких інших ( крім заяв учасників )  документів ,  на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення , натомість  в поданих заявах учасників  не визначено  ні розміру частки учасника , ні  вартості цієї частки , а також  відсутні відомості  про забезпечення цих часток  саме об"єктом нерухомості  , що знаходиться в м. Бурштин , вул. С.Бандери , 95.

При цьому, слід зауважити , що статутом  Колективного підприємства " Дружба "  встановлено , що   Вищим органом  правління товариства є збори учасників. Збори учасників   вирішують питання , віднесенні до їх компетенції , зокрема розглядають питання , пов"язанні з вибуттям власників.

Пуктом 9. 1. 3 Статуту учасників підприємства  встановлено  право на  вихід учасників підприємства при умові обов"язкового письмового попередження про це правління підприємства не менше ніж за два місяці до закінчення поточного фінансового року.

Таким чином ,     процедура вибуття учасників із підприємства дотримана не була,  рішення про вихід засновкиків товариства не приймалось   і  як вбачається з матеріалів справи питання про вихід із числа учасників підприємства  не розглядались  загальними зборами

За таких , обставин прийняття  виконавчим комітетом Бурштинської міської  ради  рішення № 48 " Про підтвердження права власності на приміщення, яким було підтверджено право власності на приміщення" в м. Бурштин вул. С. Бандери, 95 , яке прийняте на підставі заяви гр. Свериди С.П. та доданих до неї нотаріально завірених заяв членів товариства про їх вихід з колективного підприємства з передачею належної їм частки заявнику є таким , що не відповідає  приписам Закону України " Про місцеве самоврядування ",  та іншим нормативним - прававим актам , які регулюють питання  виходу учасників з  товариства та визначення часток  в статуному фонді .

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку  про поважність причин пропуску позивачем  строку  звернення із позовом до суду та необхідність  його поновлення ,  при цьому врахував наступне :  відповідно до статутних документів КП " Дружба "  саме   директор представляє інтереси   підприємства .

У даному випадку матеріалами справи встановлено і не спростовано відповідачем,  а також третьою особою , що з позовом щодо незаконності  рішення виконкому Бурштинської міської ради  " Про підтвердження права власності на об"єкт нерухомості  " могло реально звернутися лише після переобрання директора, яким була  Сверида М.О. ., тобто з 28.09.2007р., так як відповідно до  Статуту від імені товариства з метою набуття, охорони та захисту його прав та інтересів вправі діяти лише директор Товариства; лише директор як уповноважена особа має право підпису позовної заяви  .

За наведених обставин , суд дійшов висновку , що  рада прийняла рішення  поза межами її   повноважень, а тому воно є таким що суперечить законам і Конституції України.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк звернення із позовом до суду .

позов задоволити.

Визнати неправомірними дії виконавчого комітету  Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської  міської ради, пов"язані з підтвердженням  права власності на приміщення КП "Дружба", що  знаходяться за адресою  вул. С.Бандери, 95 в м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області,  та зобов"язанням БТІ зареєструвати  право власності на дані приміщення.

Визнати нечинним  рішення виконавчого комітету Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської  міської ради від 16.05.02 року № 48 "Про підтвердження права власності на приміщення, що знаходяться по вул. С.Бандери, 95 в м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області".

Присудити позивачу  Колективному  підприємству  "Дружба",  вул. С. Бандери, 95, м. Бурштин, Галицький район, Івано-Франківська область,77100  та стягнути з місцевого бюджету виконавчого комітету  Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської  міської ради    -  3, 40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження  постанови  подається протягом 10 –ти днів з дня її складення  в повному обсязі, апеляційна скарга подається  протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено постанову.

Суддя                                                                      Фанда Оксана Михайлівна

Постанова складена в повному обсязі 17.12.2007р.

Виготовлено в АС " Діловодство суду "

Г.Р. Кіндрат