ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07
Справа №14/629-07.

Суддя господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції №14-11/5558 від 26.10.2007р. про прийняття додаткової ухвали по справі № 14/629-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до відповідача Приватного виробниче комерційного підприємства «Стар-Трейдінг» про стягнення 51 689 грн. 23 коп., -

За участю представників:

Від позивача:                    Герман І.В., довіреність б/н від 23.11.2006р.

Від  відповідача:                     не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.10.2007р. провадження у справі № 14/629-07 припинено.

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду з заявою №14-11/5558 від 26.10.2007р. про прийняття додаткової ухвали по справі № 14/629-07, в якій просить вирішити питання про повернення позивачу сплаченого державного мита в сумі 516 грн. 89 коп.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, додаткових пояснень з приводу поданої позивачем заяви не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстави для прийняття додаткової ухвали  про повернення державного мита відсутні з огляду на наступне:

Якщо суддя не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат чи повернення державного мита з державного бюджету, то за заявою сторони або прокурора, який брав  участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі ст. 88 ГПК України має право прийняти додаткове рішення чи ухвалу зі справи.

Державне мито частково або повністю повертається заявником лише у випадках, прямо передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» підставами для повного або часткового повернення державного мита є: внесення державного мита у більшому розмірі, ніж передбачено законом; відмова платника від подання позовної заяви; повернення або відмова у прийнятті позовної заяви, а також заяви про перегляд рішення в апеляційному чи касаційному порядку чи перегляд його за нововиявленими обставинами (статті 62, 63, 97 111-3 та 113 ГПК України); припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позивачем не додержано встановлено для даної категорії спорів порядку досудового врегулювання спору (п. 1, 3 ст. 80 та п. 3 ч. 1 ст. 81 ГПК України); скасування у встановленому порядку рішення, ухвали, постанови господарського суду, якою державне мито було стягнуто в доход державного бюджету.

Тому, у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Таким чином, враховуючи викладене, у прийнятті додаткової ухвали по справі №14/629-07 щодо вирішення питання про повернення Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції  сплаченого державного мита в сумі 516 грн. 89 коп. - відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заявнику - Відкритому акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції  - у прийнятті додаткової ухвали по справі №14/629-07 щодо вирішення питання про повернення позивачу  сплаченого державного мита в сумі 516 грн. 89 коп. - відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. Резниченко