ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.2007
Справа №2-11/1973-2007А

За позовом – Суб’єкта підприємницької діяльності Дроботюка Ігоря Миколайовича, (96300, Первомайський район, смт. Первомайське, вул..Єрьоменко, 13)

До відповідача – Державної податкової інспекції в Первомайському районі АРК, (96300, Первомайський район, см.Первомайське, вул..Гагарина, 18)

Про визнання недійсним рішень

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Майданик П.А., дов. у справі

Від відповідача –  Лисенко Е.В., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № від 04.10.2006 р., та №06 від 04.10.2006 р., що були прийняти на підставі Акту перевірки №000657/01010903/2310 від 08.09.2006 р.

Ухвалою ГС АРК від 10.05.2007 р.  позов залишений без розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.07.2007 р.  апеляційна скарга суб’єкта підприємницької діяльності Дроботюка Ігоря Миколайовича задоволена, ухвала ГС АРК від 10.05.2007 р. по справі №2-11/1973-2007А скасована. Справа направлена до господарського суду АРК для продовження розгляду справи.

Відповідач в своїх запереченнях вважає позовни вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за мотивами викладеними у запереченнях.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст..150 Кодекса адміністративного судочинства України, після перерви засідання було поновлено.

По клопотанню  представника позивача провадження по справі здійснювалося   російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Дроботюк Ігор Миколайович, (96300, Первомайський район, смт. Первомайське, вул..Єрьоменко, 13), (ідентифікаційний номер ) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності  й є на обліку як платник податків в ДПІ у Первомайському районі АРК.

08.09.2006 р. Державної податкової інспекцією у Первомайському районі АРК була проведена перевірка  контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері наявного й безготівкового обігу АЗС №1, розташованої за адресою : Первомайський район, с.Гришино, що є господарською одиницею суб’єкта підприємницької діяльності Дроботюка І.М.

У результаті перевірки 08.09.2006 р. виявлені порушення вимог п.п.1, 2, 6, 13 ст..3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг», п.п.1, 2 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які виразилися у наступному : проведення розрахункової операції без видавання розрахункового документу; незабезпечення зберігання книги обліку розрахункових операцій впродовж встановленого законодавством строку; невідповідністі сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а також у відсутності торгівельного патенту, про що складений відповідний акт №000657 від 08.09.2006 р.

На підставі даного акту ДПІ у Первомайському районі АРК були винесени рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  № від 04.10.2006 р. на суму 4570,95 грн.; №6 від 04.10.2006 р. на суму 80,00 грн.

Суб’єкт підприємницької діяльності Дроботюк Ігор Миколайович, (96300, Первомайський район, смт. Первомайське, вул..Єрьоменко, 13), (ідентифікаційний номер ) звернувся до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача – Державної податкової інспекції в м.Сімферополь про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій   № від 04.10.2006 р. на суму 4570,95 грн.; №6 від 04.10.2006 р. на суму 80,00 грн.

Рішення про застосування штрафних санкцій   № від 04.10.2006 р. на суму 4570,95 грн.; №6 від 04.10.2006 р. на суму 80,00 грн. прийняти Державної податкової інспекцієї у Первомайському районі АРК на підставі акта перевірки  №000657 від 08.09.2006 р.

У судове засідання був викликаний свідок – головний податковий ревізор-інспектор управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в АРК Муратов Р.С., який пояснив, що він з головним державним податковим ревізором-інспектором управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в АРК Сухорученковим О.М. здійснили покупку бензину на АЗС, належної СПД Дроботюку І.М. за готівкови кошти на суму 10 грн. В момент покупки вони виступили як фізични особи, але перевірку провадили вже як посадові особи. При проведенні перевірки факт продажу бензину без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачи відповідного розрахункового документу перевіряючи зафіксували в акті перевірки. Також Муратов Р.С. пояснив, що у ході перевірки виявленне порушення – невідповідність сум грошових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів вказаної у днівному звіті РРО на суму 904 грн. - було відображено в акті перевірки, але акт опису грошових коштів у касі підприємства перевіряючими не складався. Акт відмови від підпису матеріалів перевірки складався двома робітниками, а саме : Сухорученковим О.М. та Муратовим Р.С..

Також у судовому засіданні був допитаний свідок – головний державний податковий ревізор-інспектор управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в АРК Сухорученков О.М., який пояснив що він з головним податковим ревізором-інспектором управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в АРК Муратовим Р.С. здійснили покупку бензину на АЗС, належної СПД Дроботюку І.М. за готівкови кошти на суму 10 грн., при цьому розрахунковий документ на суму 10,00 грн. ним виданий не був. В момент покупки вони виступили як фізични особи, але перевірку провадили вже як посадові особи. Факти невидачи розрахункового документа на суму покупки, невідповідності грошових коштів в сумі 904 грн. перевіряючи зафіксували тільки в акті перевірки. Також Сухорученков О.М. підтвердив, що сума коштів в розмірі 904 грн. була проведена через Х – звіт., який був знятий перевіряючими. В акті відмови від підпису матеріалів перевірки вказани дві особи, які його склали, а саме : Сухорученков О.М. та Муратов Р.С.

Як вже зазначалось актом перевірки №000657 від 08.09.2006 р. встановлени порушення позивачем вимог п.п.1, 2, 6, 13 ст..3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг», п.п.1, 2 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Проте Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не визначено яким саме доказом повинні бути підтверджені певні обставини справи (факти порушень вимог діючого законодавства).

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних плонових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. №925/11205, акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки №000657 від 08.09.2006 р. не підписується суб’єктом підприємництва, або його посадовою особою.

Відповідно до п.4.7 Порядку, у разі відмови перевіряємого від підписання акту перевірки, службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови, такий акт підписується не менше як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб’єктами господарювання із змістом акта перевірки, обов’язками, правами і відповідальністю платника податків.

Проте, в порушення вищеназваних вимог, акт відмови від підпису матеріалів перевірки №000657 від 08.09.2006 р. підписаний двома перевіряючими, відсутня також відмітка про ознайомлення приватного підприємця із актом перевірки, його правами, обов’язками і відповідальністю.

З огляду на вищевикладене, акт перевірки №000657 від 08.09.2006 р. є неналежним доказом та не може підтверджувати доводи податкового органу про порушення приватним підприємцем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що зазначено у даному акті перевірки.

Аналогічної позиції дотримується Севастопольській апеляційний господарський суд у постанові від 20.09.2007 р. по справі №2-11/8566-2007А, а також у постанові по справі №2-27/16138-2006А.

Таким чином, у податкового органу були відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі вищеназваного акту перевірки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій у ДПІ у Первомайському районі АРК рішеннями № від 04.10.2006 р. на суму 4570,95 грн., а також №6 від 04.10.2006 р., що були прийняти Державної податкової інспекцієї у Первомайському районі АРК, на підставі акта перевірки  №000657 від 08.09.2006 р., відсутні.

Таким чином позовни вимоги підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 01.11.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекцієї у Первомайському районі АРК № від 04.10.2006 р. на суму 4570,95 грн.

3.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекцієї у Первомайському районі АРК № 6 від 04.10.2006 р. на суму 80,00 грн.

Постанова складена та підписана 16.11.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.