СУД
РІШЕННЯ

11.12.07р.

Справа № 18/62-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1м.Дніпропетровськ

до   Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4м.Дніпропетровськ

про
стягнення 44 268,08 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - СПД
ОСОБА_2 - дов. від 31.10.2007 р.

ОСОБА_3 - дов.
від 31.10.2007 р.

від відповідача: ОСОБА_5 - дов. від 27.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4матеріальну шкоду в сумі 44 268,08 грн., що складається
з відшкодування вартості втраченого майна в сумі 41 516 грн. заборгованості по
орендній платі і комунальним платежам в сумі 2 068,33 грн. витрат на проведення
експертизи в сумі 683,75 грн.

20.11.2007 р. у зв'язку з тим, що
орендоване приміщення знищене та розграбовано, і судовою експертизою неможливо
встановити розмір спричинених збитків, позивач змінив предмет позову і  просить:

1). зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4протягом двох календарних місяців з дня набрання
чинності рішення по цій справі повернути ОСОБА_1орендоване майно відповідно до
Договору оренди № 1 від 01 червня 2006 року у стані, обумовленому Договором, а
саме:

- нежитлове
приміщення, розташоване за адресою, АДРЕСА_1площею 30 кв. м;

- обладнання:  полиці стелажні - 3 шт., зібрані;  лічильник електроенергії опломбований 1 шт.;
морозильна камера "Гиачел" 1 шт.; морозильна камера "Снайге
122" 1 шт.; телефонний апарат 1 шт.;
холодильник "Дніпро" 2 шт.; полиці стелажні не зібрані 1 шт.;
полиця маленька металева 1 шт.

2). стягнути заборгованість по
орендній платі і комунальним платежам в сумі 2068,33 грн.

3). стягнути витрати на проведення
експертизи в сумі 683,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

1). Відповідачу передано в оренду
приміщення за  актом приймання-передачі
орендованого приміщення від 01.06.2006р. (додаток № 1 до договору оренди від
01.06.2006 р.), відповідно до якого
разом з нежитловим приміщенням було передано інше майно та обладнання,
перелік якого наведений в зазначеному акті.

Згідно п.4.1. договору оренди від 01.06.2006р.
при припиненні дії договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю
орендоване приміщення у стані, обумовленому договором. В зв'язку з тим, що дія
договору оренди закінчилась, відповідач повинен повернути позивачеві орендоване
майно.

2). У зв'язку з тим, що
відповідачем порушені зобов'язання щодо сплати орендної плати в листопаді та
грудні 2006 року, утворилась заборгованість в сумі 1000  грн. Також відповідачем порушений п.4.1, який
встановлює обов'язок Орендаря щодо своєчасної і повної оплати комунальних
послуг, внаслідок чого позивачем було здійснено самостійно  оплату всіх комунальних платежів за
жовтень-грудень 2006 р., які стосуються орендованого відповідачем приміщення:
електроенергія -927,48 грн., послуги телефонного зв'язку -140,85 грн.

3). У зв'язку з проведенням
експертизи по визначення вартості шкоди, завданої торгівельним кіоскам,
розташованим за адресою: АДРЕСА_2(тобто орендованому майну), внаслідок пожежі,
позивач поніс витрати в сумі 659,75 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

1). Стосовно  вимог про зобов'язання повернути майно,  відповідач зазначає, що  майном позивача він не користується вже з 09
жовтня 2006 р., і ним   неодноразово
пропонувалось позивачу здійснити передачу цього майна, але останній не
погоджується. Дане майно знаходиться в користуванні ОСОБА_1., і ніяких перешкод
в користування майном відповідачем не робиться.

Крім того, в договорі оренди, на
який посилається позивач, не йдеться про стан та вартість даних речей,  лише про їх кількість.

2). Що стосується стягнення
заборгованості по орендній платі і комунальним платежам в сумі 2 068,33 грн.,
то  згідно відповіді "ОРТІМА
ТЕЛЕСОМ" з 09.10.2006 по 31.12.2006 дзвінки з телефону 371-53-39 не
чинилися, до оплати належала тільки абонентська плата; з акту звірки ВАТ "ЕК"
Дніпрообленерго" Дніпропетровські МЕМ" та банківської картки видно,
що станом на 10.10.2006р. мною борг погашено. Інші кошти орендар не повинен
сплачувати, оскільки згідно п.6 ст.762 ЦК України орендар звільняється від
плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через
обставини, за які він не відповідає.

Орендна ж плата вносилась
відповідачем своєчасно, без затримання здійснювалась  оплата електроенергії та послуг зв'язку.

3). Щодо позовних вимоги про
стягнення витрат за проведену ТОВ "Ратекс" експертизу, вказане
підприємство (згідно сертифікату суб'єкту оціночної діяльності) не має право
проводити оцінку збитків завданих майну. Проводячи експертизу, оцінювачи мали
можливість оцінити лише фактичну вартість об'єкту оцінки. Підтвердженням цього
також є факт, що оцінювач не мав доступу до об'єкту обстеження до пожежі в
зв'язку з чим не мав можливості визначити первісний стан об'єкту оцінки (до
пожежі).

По
справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

За згодою сторін в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 р. між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1(Орендодавець) і
Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4(Орендар) укладений договір оренди № 1 (далі -Договір), згідно
п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне
користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1(перший
поверх комплексу торгівельних кіосків) загальною площею 30 кв. м (а. с.9, 10).

Торгівельні кіоски належать
позивачу  на праві власності відповідно
до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 17 грудня 2002 р.  за реєстровим № 8138 (а. с.12).

Згідно акту до договору оренди
нежитлового приміщення від  01.06.2007 р.
(а. с.11) Орендодавцем передано Орендарю
вищевказане нежитлове приміщення з наступним обладнанням: полиці
стелажні - 3 шт., зібрані;  лічильник
електроенергії опломбований 1 шт.; морозильна камера "Гиачел" 1 шт.;
морозильна камера "Снайге 122" 1 шт.; телефонний апарат 1 шт.;  холодильник "Дніпро" 2 шт.; полиці
стелажні не зібрані 1 шт.; полиця маленька металева 1 шт.

Відповідно до п.6.1 Договору
договір  діяв з 01.06.2006 р. до
31.12.2006 р. Дія цього договору припиняється наслідок закінчення строку на
який він був укладений (п. 6.3 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
09 жовтня 2006 р. о 03 годині 17 хвилин в орендованому відповідачем приміщенні
сталася пожежа, яка була ліквідована о 04 год. 42 хв. Уповноваженою комісією
СДПЧ при огляді місця пожежі складено акт, в якому зафіксовано,  що пожежею повністю знищений орендований
відповідачем кіоск, пошкоджено товар та технічне обладнання, меблі, побутова
техніка,  документи. У даному акті
зазначено, що ймовірною причиною пожежі стало "коротке замкнення
електромережі ігрового автомата" (а.с.15, 16).

Згідно Висновку № 278/21/06,
наданому ГУ МНС України в Дніпропетровські області пожежа, що сталася  09 жовтня 2006 р. в приміщенні зали гральних
автоматів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1виникла "внаслідок підпалу
невстановленою особою (особами)" (а. с.84-87).

З метою встановлення розміру
заподіяної шкоди в грошовому виразі, позивачем була запрошена експертна
організація ТОВ "Ратекс" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності
№3025/05 від16.02.2005р., виданий Фондом державного майна України, а. с.17).

Відповідно до висновку ТОВ
"Ратекс" "ринкова вартість шкоди, завданої торгівельним кіоскам,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок пожежі, складає без урахування ПДВ
41516.00  (а. с.20-53).

За
проведення експертизи позивачем сплачено на користь  ТОВ "Ратекс"  659,75 грн. (а. с.59).

Ухвалою від 27.04.2007
р.  по справі № 18/62-07 господарським
судом призначено судову експертизу,  проведення
якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експерта поставлені
були  питання: яка причина пожежі, що
трапилась в комплексі торгівельних кіосків, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1який розмір матеріальної шкоди, спричиненої торгівельним кіоскам
внаслідок пожежі; який орієнтовний розмір
матеріальних витрат, необхідних для відновлення  торгівельних
кіосків і чи можливе таке відновлення; яка ринкова вартість
торгівельних  кіосків на момент судового
розгляду справи (квітень 2007 року).

Науково-дослідний інститут
судових експертиз надіслав до суду повідомлення
№ 1251 про неможливість надання висновку
судової будівельно-технічної експертизи
по  справі №18/62-07 в зв'язку з
ненаданням сторонами витребуваних судом (за клопотанням експерта) документів (а
саме: технічної документації на торгівельні кіоски, які підлягають дослідженню
та розташовані за адресою: АДРЕСА_1) (а с.137, 138).

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК
України  зобов'язання повинні
виконуватися належним  чином  і в установлений договором строк;
одностороння  відмова від  виконання
зобов'язання  і одностороння зміна
умов  договору  не
допускається.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України
обставини справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на факт  знищення пожежею спірного майна, позовні
вимоги щодо зобов'язання відповідача протягом двох календарних місяців з дня
набрання чинності рішення по цій справі повернути ОСОБА_1орендоване не
житлове  приміщення та передане з
приміщенням обладнання, задоволенню  не
підлягають.

Стосовно вимог позивача про
стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за листопад та грудень
2006 року у сумі 1000  грн. то
Фізичною  особою-підприємцем ОСОБА_1. не
надано суду належних доказів, які б свідчили про користування Фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_4 орендованим
майном у зазначений період, тому в цій частині вимоги задоволенню не
підлягають.

Крім того, вимоги про стягнення з
відповідача понесених позивачем витрат по експертизі, проведеній  ТОВ "Ратекс", на сумі  683,75 грн., не підлягають задоволенню,
оскільки висновок спеціаліста ТОВ "Ратекс" не прийнятий судом, як
доказ по справі.

Задоволенню підлягають позовні
вимоги про стягнення комунальних платежів
за жовтень-грудень 2006 р., у  т.
ч.:  електроенергії -927,48 грн. (з
огляду на те, що заборгованість по електроенергії була сплачена позивачем), та
послуги телефонного зв'язку у сумі 30,85 грн.
(в сумі визнаній відповідачем у судовому засіданні).

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача згідно ст.49 ГПК України пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на зазначене, керуючись
ст.49,  ст.ст.82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4(АДРЕСА_2,  ідент. код
НОМЕР_1)  на користь Фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_3, ідент. код
НОМЕР_2)  заборгованість за електроенергію
у сумі 927,48 грн. (дев'ятсот двадцять сім гривень 48 копійок),  заборгованість за послуги телефонного зв'язку
у сумі 30,85 грн. (тридцять гривень 85 копійок), витрати по сплаті
держмита в сумі  102 грн. (сто дві
гривні), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі  41,10 грн. (сорок
одна гривня 10 копійок).

Наказ видати після набрання
судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 18.12.2007
р.