КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2007                                                                                           № 12/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Корсака В.А.

суддів:             Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від кредитора - Іллюшко О.М. (за довір.),

від боржника – не з’явився,

від Відділу ДВС Головного управлінняюстиції в Чернігівській області - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Райффайзен банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2007

у справі № 12/80

за скаргою                               ВАТ "Райффайзен банк Аваль"

боржник                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат"

суб'єкт оскарження           Відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області

третя особа позивача

про                                                  скарга на дії відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в чернігівській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.06.2007 р.у справі №12/80 в задоволенні скарги на дії ВДВС відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 18.06.2007 р. у справі №12/80, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати з підстав неповного з’ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, у справі просить задовольнити скаргу на дії ВДВС і скасувати постанову ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області від 11.05.2007 р. про зупинення виконавчого провадження №3504692 та зобов’язати ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області поновити виконавче провадження №3504692.

В обґрунтування власної позиції скаржник посилається на порушення ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській област його прав стягувача  та неправомірну відмову суду у задоволенні скарги на дії ВДВС. Стверджує, що ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області необгрунтовано відмовила стягувачу у зверненні стягнення на заставлене майно для виконання наказу суду №12/80 від 02.04.2007 р. й постановою від 11.05.2007 р. зупинило виконавче провадження  з примусового виконання вказаного наказу, згідно якого на користь стягувача підлягало стягненню 3 006310,73 грн.

Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, та вислухавши пояснення представника скаржника, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню,  а постанова ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області від 11.05.2007 р. про зупинення виконавчого провадження №3504692 є неправомірною, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області   від 20.03.2007 р. у справі №12/80 позов було задоволено, присуджено до стягнення з  ТОВ „Новобиківський цукровий комбінат” на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”  2873146,91 грн. – заборгованості по кредиту, 92943,55 грн. – відсотків, 14602,27 грн. – комісії та судові витрати.

Наказ, виданий 02.04.2007 р. на примусове виконання рішення суду, був пред’явлений стягувачем для виконання до ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області.

В зв’язку із порушенням провадження у справі про банкрутство відносно боржника - ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат"  (ухвала Господарського суду Чернігівської області від 13.02.07 р.) відкрите виконавче провадження по виконанню наказу № 12/80 від 02.04.07 р. постановою ВДВС  Головного управління юстиції Чернігівської області від 11.05.07 р. на підставі п.8 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" було зупинено.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності зупинення виконавчого провадження №3504692 на виконання наказу суду №12/80 від 02.04.07 р. та відмови ВДВС Головного управління юстиції Чернігівської області здійснювати стягнення за рахунок заставленого майна боржника.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії ВДВС від 18.06.2007 р. з підстав того, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2007 р. у справі №12/80 судом не було звернуто стягнення на заставлене майно боржника, а договір застави не був предметом дослідження по цій справі. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що сам договір застави не є виконавчим документом у відповідності до ст..3  Закону України "Про виконавче провадження", а впливає лише на черговість задоволення вимог кредиторів.

Однак, судова колегія не може погодитися із зазначеною позицією, та приходить до висновку, що дії ВДВС Головного управління юстиції Чернігівської області щодо зупинення виконавчого провадження є неправомірними, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено необхідність зупинення виконавчого провадження у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника-юридичної особи, окрім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для стягнення з боржника  на користь кредитора 2873146,91 грн. – заборгованості по кредиту, 92943,55 грн. – відсотків, 14602,27 грн. – комісії, було невиконання боржником  укладеної між сторонами  Генеральної кредитної угоди №012/12/082 від 30.03.2005 р. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаною кредитною угодою, між сторонами був укладений Договір застави підприємства від 21.04.2005 р.

Пунктом 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої ДВС винесена оскаржувана постанова, передбачено зупинення виконавчого провадження у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Отже, виконавче провадження по стягненню боргу за рахунок заставленого майна не припиняється у разі порушення справи про банкрутство боржника.

В ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" визначено поняття "звернення стягнення", яке полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації.

Вказана норма кореспондується з ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

В заяві про відкриття виконавчого провадження №07-6-1/1598 від 06.04.07 р. стягувач просив одночасно з відкриттям провадження накласти арешт на все майно боржника - ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат", в т.ч. на заставлене. До заяви була додана копія договору застави від 21.04.05 р., згідно якого в заставу банку передано єдиний майновий комплекс ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат", що складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи право користування земельною ділянкою, на якій він розташований, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги та інші активи, що відображені на балансі підприємства.

Досліджені колегією норми Закону України "Про виконавче провадження", не містять обмеження щодо виду виконавчих документів, на примусове виконання яких було відкрито державним виконавцем виконавче провадження,  і зокрема, не містять вимоги щодо наявності прямої вказівки в резолютивній частині виконавчого документа щодо способу виконання рішення суду – зокрема, стягнення коштів за рахунок заставленого майна. А тому доводи суб’єкта оскарження щодо відсутності в наказі такої вказівки як підстави відмови в виконанні рішення суду за рахунок заставленого майна, колегією до уваги не приймаються оскільки є необґрунтованими.

Дослідивши обставини справи, а також враховуючи загальні принципи виконавчого провадження щодо здійснення державним виконавцем необхідних заходів для своєчасного і повного виконання рішення суду, колегія приходить до висновку про необґрунтованість зупинення виконавчого провадження, оскільки порушення справи про банкрутство відносно боржника не є перешкодою для стягнення боргу за рахунок заставного майна. В даному випадку неправомірне зупинення  виконавчого провадження до вирішення справи про банкрутство боржника призводить до порушення прав кредитора як першочергового заставодержателя на пріоритетне задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, гарантованих йому ст.ст.589, 590 ЦК України, ст..ст.18-20 Закону України „Про заставу”, ст..33 Закону України „Про іпотеку”.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв’язку з чим вона підлягає задоволенню. Ухвала суду першої інстанції від 18.06.2007 р.  у справі №12/80  не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Скаргу на дії ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області слід задовольнити, постанову ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області від 11.05.2007 р.  про зупинення виконавчого провадження №3504692 слід скасувати, виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Чернігівській області  від 20.03.2007 р. у справі №12/80 - поновити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”  задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду  Чернігівської області  від  18.06.2007 р.  у справі №12/80 скасувати.

Скаргу ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, подану на дії ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області, задовольнити.

Скасувати постанову ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області від 11.05.2007 р.  про зупинення виконавчого провадження №3504692 .

Зобов’язати ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області поновити виконавче провадження №3504692  по виконанню рішення Господарського суду Чернігівській області  від 20.03.2007 р. у справі №12/80 .

3.          Матеріали справи №12/80  повернути Господарському суду   Чернігівській області.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коршун Н.М.