ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "22" листопада 2007 р.                                                       по справі  № 1/146-38

За позовом Прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Відділу державної служби охорони при УМВС України у Волинській області

до Відкритого акціонерного товариства "Декстон"

про стягнення 980,15 грн.

Суддя Гончар М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Стома В.В., довір. №534 від 22.11.2007 року

Від відповідача : н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Прокурор міста Луцька звернувся в господарський суд із позовом в інтересах держави в особі відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області до відкритого акціонерного товариства "Декстон" про стягнення 980,15 грн., з них 926 грн.70 коп. заборгованості по оплаті наданих послуг та 53 грн. 45 коп. пені.

Відповідач вимоги ухвали суду від 05.11.2007 року не виконав, в судове засідання представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2006 року між відділом Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, "охорона", та ВАТ "Декстон", "замовник", було укладено договір № 01/5463 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Згідно п. 2.1. договору від 13.11.2006 року замовник - ВАТ "Декстон" доручає, а охорона - відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області зобов'язався здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті. Сума вартості наданих послуг визначена сторонами на основі дислокації –розрахунку та протоколу узгодження ціни. (Додаток № 3, а.с.6).

Відповідно до п. 3.2. договору № 01/5463 від 13.11.2006 року відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги не пізніше 15-го числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту укладення договору між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями, зокрема, охорона.

За договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату (ст. 978 Цивільного кодексу України).

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону та договору, надав послуги охорони, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с.12),  відповідачем зобов’язання виконані частково.

Заборгованість на день розгляду справи складає 926 грн. 70 коп., підставна, підтверджена матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські  зобов'язання повинні  виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від  виконання  зобов'язань не допускається.

Пунктом 8.2 договору № 01/5463 від 13.11.2006 року сторонами за несвоєчасне проведення розрахунків передбачена пеня, яка складає 53 грн. 45 коп.  і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Декстон", м. Луцьк, вул.Трункіна, 12, код 13353154 (р/р6020 в КБ "Приватбанк", МФО 303440) в користь відділу Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області, м. Луцьк, вул. Драгоманова, 37, код 08596848 (р/р6 в КБ "Західінкомбанк", МФО 303484) 926 грн.70 коп. заборгованості та 53 грн. 45коп. пені.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Декстон", м. Луцьк, вул.Трункіна, 12, код 13353154 (р/р6020 в КБ "Приватбанк", МФО 303440) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Декстон", м. Луцьк, вул.Трункіна, 12, код 13353154 (р/р6020 в КБ "Приватбанк", МФО 303440) 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.)

5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           М.М. Гончар