ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.08.07
Справа № 5/413-07.

за позовом прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області, м. Суми

до відповідача – приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірми «Семенівське», с. Семенівна Липоводолинського району Сумської області

про стягнення 195 грн. 85 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Передерій І.Г.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 195 грн. 85 коп. коштів утриманих на виконання вироку суду із заробітку Костян В.І.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно вироку Липово-Долинського районного суду Сумської області від 27.09.06 р. Костян Василь Іванович засуджений по ст. 185 до 2 років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 20% щомісячного заробітку в доход держави щомісячно. Костян відбуває покарання в СВК АФ «Семенівська» з 29.09.06 р..

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за період відбування покарання із заробітку Костян В.І. щомісячно проводились відрахування 20% коштів на виконання вироку суду, проте в порушення ст. ст. 44, 5 Кримінально-процесуального кодексу України відраховані суми до Державного бюджету не надійшли, по причині неперерахування їх відповідачем і станом на 13.02.07 р. сума боргу становить 195,85 грн..

Матеріалами справи, зокрема довідкою відповідача підтверджується факт заборгованості в сумі 195,85 грн.

Враховуючи зазначене, вимоги прокурора правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 195 грн. 85 коп..

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Згідно ст. 23 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-Ш від 7.02.2002 р., суддя місцевого суду здійснює контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України наказ про стягнення державного мита в доход державного бюджету  підлягає направленню для виконання Державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, -

С У Д       В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу Агрофірми «Семенівська»,Сумська область, Липоводолинський район, с. Семенівна, вул. К.Маркса, 1 (р/р 1886 в Л-Долинське СФ «Приватбанк», МФО 337546, код 03777290) на користь Управління державного департаменту з питань виконання покарань в Сумській області, м. Суми, вул. Червонозоряна, 12 (р/р 6238, МФО 837013 УДК в Сумській області, код 240603) боргу 195 грн. 85 коп.;  в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; в доход державного бюджету України (рах. № 0002  в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) держмита 102  грн. 00 коп., видати накази.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим