ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.07                                                                                       Справа №10/150-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Соколові А.А.

В присутності представників: від позивача - не з’явився; від відповідача – Мельников Д.О., довіреність № 140 від 27.06.07 р.

Розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» на рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2007 р. по справі № 10/150-ПН-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», м. Херсон (далі ВАТ «Херсонські комбайни»);

до відповідача: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» (далі СВАТ «Скадовське РТП»);

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2954 від 05.11.2007 р. справу № 10/150-ПН-07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2007 р. по справі № 10/150-ПН-07 (судді: Александрова Л.І., Немченко Л.М., Ємленінова З.І.) позов задоволено. Вирішено вилучити у СВАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» на користь ВАТ «Херсонські комбайни» прес ексцентричний (в резолютивній частині рішення помилково вказано «екседентричний») модель 828-006 інвентарний № 18108 та прес однокривошипний модель КВ 235, інвентарний № 18073. Стягнуто з СВАТ «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» на користь ВАТ «Херсонські комбайни» 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що прийнявши від позивача у тимчасове користування спірне обладнання за актом та накладними, відповідач взяв на себе обов'язок повернути його за першою вимогою позивача, 14.03.07 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути з орендного користування спірне обладнання, але всупереч вимогам ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач згадане майно не повернув.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, СВАТ «Скадовське РТП», відповідач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було встановлено обставин, пов’язаних з початком перебігу строку позовної давності, який, на думку відповідача, пропущено. Крім того, зазначає, що відносини сторін засновані саме на договорі оренди, але суд необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про витребування, як доказів, договорів оренди, довіреність № 806 від 24.05.88 р. Висновок суду не відповідає нормам чинного законодавства, а лист № 11-92/61 не є вимогою кредитора в розумінні ст. 530 ЦК України. Крім того, в наданих пояснення до апеляційної скарги, відповідач зазначає, що сукупність складених позивачем  в різні часові проміжки документів, засвідчує той факт, що договір оренди між сторонами дійсно був укладений і діяв в 1993 р., проте після його виконання минули буд-які строки давності як зберігання документів, так і пред’явлення будь-яких вимог, що ґрунтуються на укладеному сторонами договорі оренди.

Представник СВАТ «Скадовське РТП» у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просить їх задовольнити, а рішення господарського суду Херсонської області - скасувати.

ВАТ «Херсонські комбайни», позивач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що перебіг позовної давності починається зі спливом пільгового строку – семи днів згідно ст. 530 ЦК України. Вимоги стосовно повернення устаткування, були заявлені позивачем листом № 11-92/61 від 14.03.07 р., тому вимоги відповідача стосовно пропуску строку позовної давності є безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За клопотанням представника відповідача судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за його згодою в судовому засіданні 6.11.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

2-9 червня 1988 року виробничим об'єднанням «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського» (далі ВО «ХКЗ»), правонаступником якого є ВАТ «Херсонські комбайни» (позивач у справі) передав державному підприємству «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» (далі ДП «Скадовське РТП»), правонаступником якого є Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство», відповідач у справі, у тимчасове користування два преса.

Факт передачі підтверджується актом від 30.05.1988 р., затвердженим генеральним директором ВО «ХКЗ», виходячи зі змісту якого, ВО «ХКЗ» передає представнику ДП «Скадовське РТП» Жукову М.О., що діє на підставі довіреності № 806 від 24.05.1988 р. (а. с. 12) в тимчасове користування прес ус. 100 т.с. (повна назва відповідно до інвентаризаційної картки (а. с. 15-16) прес ексцентричний мод. 828-006) інвентарний № 18108 та прес ус. 63 т.с. (повна назва відповідно до інвентарної картки (а. с. 17-18) прес однокривошипний мод. КВ 235) інвентарний № 18073, а ДП «Скадовське РТП» зобов'язується сплатити орендну плату в розмірі амортизаційних відрахувань плюс 6 % річних плати до бюджету за основні фонди та повернути вищезазначене обладнання в належному стані за першою вимогою позивача. Балансова вартість пресів відповідно до довідки (а. с. 14) становить 4260 грн. та 3370 грн. відповідно.

Акт підписаний від імені відповідача його представником Жуковим М.О., повноваження якого на отримання обладнання підтверджується довіреністю № 806 від 24.05.1988 р. До матеріалів справи додані товарні накладні № 9381 від 02.06.1988 р. та № 9531 від 09.06.1988 р. з зазначенням реквізитів: вантажоотримувач – ДП «Скадовське РТП», довіреність №806 від 24.05.1988 р. через Жукова М.О., найменування продукції прес ус. 100 т.с. інвентарний № 18108 і прес ус 63 т.с. мод. КВ 235 інвентарний № 18073.

Накладні підписані особою, що дозволила відпуск товару, головним бухгалтером та отримувачем продукції.

28.01.93 р. між ВО «ХКЗ» та ДП «Скадовське РТП» укладено договір оренди обладнання, відповідно до якого ВО «ХКЗ» передає в оренду обладнання, зокрема прес ексцентричний 828-006 інвентарний № 18108 та однокривошипний КВ 235 інвентарний № 18073, а ДП «Скадовське РТП» сплачує орендну плату щоквартально згідно розрахунку.

Пунктом 6 строк дії договору визначено з 01.01.93 р. до 01.01.94 р. Пунктом 5 визначено порядок повернення обладнання наймодавцю у випадку зміни структури договору протягом року. Дані щодо розрахунків по орендній платі сторонами не надано.

14.03.2007 р. листом № 11-92/61 ВАТ «Херсонські комбайни» звернулося до відповідача з вимогою повернути з орендного користування передане, згідно з актами, на протязі 1986-1993 років обладнання, у тому числі преси ус. 100 т.с. інвентарний № 18108 та ус. 63 т.с. мод. КВ 235 інвентарний № 18073, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 13), яке відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено , з чим не погодився відповідач та оскаржує їх апеляційному порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 260 Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 р. врегульовано відносини продовження користування майном після закінчення строку договору, відповідно до якої, в разі продовження користування майном після закінчення строку договору  при відсутності заперечень з боку наймодавця договір вважається поновленим на невизначений строк і кожна з сторін вправі в будь-який час відмовитись від договору, попередивши про це другу сторону за один місяць.

Як зазначалося вище, строк дії договору оренди від 28.01.93 р. визначено з 01.01.93 р. до 01.01.94 р.

Враховуючи, що сторонами по справі, що є правонаступниками сторін за договором, не надано доказів відмови від договору з завчасним попередженням контрагента, договір оренди обладнання було поновлено на невизначений строк.

СВАТ «Скадовське РТП» в процесі розгляду справи не було надано доказів повернення обладнання - пресів ексцентричного 828-006 інвентарний № 18108 та однокривошипного КВ 235 інвентарний № 18073, внаслідок чого, обов’язок щодо повернення власникові майна вказаного устаткування не припинявся і до набрання чинності Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року.

Згідно з п. 4 Прикінцвих та Перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за відсутності доказів повернення відповідачем позивачу обладнання, між ними продовжують існувати цивільні відносини з передачі майна та до спірних правовідносин застосовуються норми ЦК України.

Статтею 786 ЦК України врегульовано правовідносини щодо позовної давності, що застосовується до вимог, які випливають із договору найму. Частиною другою вказаної статті визначено, що перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму, тобто встановлено окремий момент початку обчислення строку позовної давності за вимогами, що витікають з договору найму.

Таким чином, висновок суду, що строк позовної давності звернення до суду з вимогами щодо повернення майна наймодавцеві позивачем не пропущено, є обґрунтованим.

Посилання відповідача на матеріали інвентаризації майна позивача в ході приватизації не можуть бути оцінені в якості доказів повернення майна, оскільки не надано актів прийому-передачі устаткування, що перебувало в оренді, вказані матеріали стосуються лише бухгалтерського обліку майна позивача, і випадку порушень правил ведення такого обліку тягнуть застосування адміністративної відповідальності до керівника та головного бухгалтера підприємства.

Доводи апелянта з приводу невідповідності вимогам законодавства довіреності № 806 від 24.05.1988 р. на ім’я Жукова М.О., товарних накладних № 9381 від 02.06.1988 р. та № 9531 від 09.06.1988 р., спростовуються матеріалами справи, оскільки вказані документи містять всі необхідні реквізити згідно вимог діючого на той час законодавства для даного виду документів, зокрема і підпис головного бухгалтера.

Крім того, заявник апеляційної скарги в обґрунтування своїх доводів посилається, по-перше, на те, що повернув орендоване обладнання, а по-друге, що позивач пропустив строк позовної давності. Доводи відповідача є взаємовиключними, оскільки у разі повернення майна (тобто виконання зобов’язання), строк позовної давності до таких правовідносин не можливо застосувати через те, що право на позов взагалі не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Скадовське ремонтно-транспортне підприємство» залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення господарського суду Херсонської області  від 13.08.2007 р. по справі № 10/150-ПН-07 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді  Хуторной В.М.

Коробка Н.Д.  Мірошниченко М.В.