ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2007 р.
Справа № 7/277/05-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів:  Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.10.2007 р.

від позивача: Гаврилов О.Д., довіреність від 01.06.2007р.;

від відповідача: Хренов Д.Ю., довіреність №75 від 28.09.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.10.2007 р.

від позивача: Гаврилов О.Д., довіреність від 01.06.2007р.;

від відповідача: Губка А.А., довіреність №77 від 28.09.2007р.;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 06.11.2007 р.

від позивача: Гаврилов О.Д., довіреність від 01.06.2007р.;

від відповідача: Хренов Д.Ю., довіреність №75 від 28.09.2007р.;

Бойко Н.І., довіреність №18/1 від 01.07.2007р.;

Сидоренко В.М., довіреність №51/1 від 01.07.2007р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства концерну „Інкомбуд”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 31 липня 2007 року

по справі № 7/277/05-НР

за позовом: Закритого акціонерного товариства концерну „Інкомбуд”

до Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна” (правонаступника Відкритого акціонерного товариства „САН Інтербрю Україна”, яке було правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „САН Інтербрю Україна”)

про стягнення 2870539,21 грн. основного боргу, 102845,47 грн. –3-х відсотків річних, 285150,47 грн. збитків від інфляції, 296376,32 грн. штрафних санкцій, 15987673,80 грн. забезпечення виконання грошового зобов’язання за контрактом, 109710373,32 грн. –забезпечення виконання негрошових зобов’язань, а також стягнення з відповідача судових витрат

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „САН ІнБев Україна” (правонаступника Відкритого акціонерного товариства „САН Інтербрю Україна”, яке було правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „САН Інтербрю Україна”)

до Закритого акціонерного товариства концерну „Інкомбуд”

про розірвання контракту №7/09-03-04 від 05.04.2004р. та стягнення безпідставно набутої суми коштів у розмірі 15532631,36 грн., визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320; визнання права власності на будівельні матеріали, а саме: на панелі металеві тришарові з утеплювачем з поліуретану: кровельні „Венталл-К” у кількості 308 одиниць та панелі металеві тришарові з утеплювачем з поліуретану: стінові „Венталл-С”

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.10.2007р. та 06.11.2007р..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. по справі №7/277/05-НР здійснено заміну відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - відкритого акціонерного товариства „САН Інтербрю Україна” на його правонаступника –відкрите акціонерне товариство „САН ІнБев Україна”.

В с т а н о в и в:

У липні 2007р. до господарського суду Миколаївської області від ЗАТ концерну „Інкомбуд” надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2005р..

Одночасно з заявою ЗАТ концерну „Інкомбуд” до господарського суду Миколаївської області надійшла заява ЗАТ концерну „Інкомбуд” про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що господарським судом м. Києва порушено провадження по справі №37/344 за позовом ЗАТ концерну „Інкомбуд” до ВАТ „САН Інтербрю Україна” про зобов’язання прийняти роботи, виконані за контрактом №7/09-03-04 від 05.04.2004р. та підписати акти виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007р. по справі №7/277/05-НР відмовлено у задоволенні клопотання ЗАТ концерну „Інкомбуд” про скасування заходів до забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.09.2005р., а також у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що заявник в обґрунтування заявленого клопотання про скасування заходів до забезпечення позову не навів достатніх доказів, які б свідчили про необхідність скасування вжитих заходів до забезпечення позову; щодо зупинення провадження у справі, то порушення провадження у справі №37/344 та розгляд господарським судом м. Києва вимог щодо зобов’язання прийняти роботи та підписати акти виконаних робіт, не перешкоджають розгляду даної справи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ЗАТ концерн „Інкомбуд” з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі №7/277/05-НР від 31.07.2007р. та прийняти рішення, яким задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі у зв’язку з розглядом справи №37/344 у господарському суді м. Києва, з тих мотивів, що: 1) вказані справи пов’язані між собою виконанням одного контракту №7/09-03-04 від 05.04.2004р. і в разі задоволення позовних вимог ЗАТ концерн „Інкомбуд” у справі №37/344, обставини, встановлені у цій справі, можуть істотно вплинути на розгляд справи №7/277/05-НР у господарському суді Миколаївської області.

06.11.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ЗАТ концерн „Інкомбуд” надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги ЗАТ концерн „Інкомбуд” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007р. по справі №7/277/05-НР.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Одночасно по п. 2 названої норми Кодексу апеляційний суд не приймає відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, тобто у разі, якщо такі дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. В даному випадку вказані обставини відсутні.

За таких умов, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги ЗАТ концерн „Інкомбуд” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007р. по справі №7/277/05-НР.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 99, 100, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ЗАТ концерн „Інкомбуд” про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007р. по справі №7/277/05-НР задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ концерн „Інкомбуд” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007р. по справі №7/277/05-НР припинити.

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                     Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                                Лавренюк О.Т.