ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.07 р.                                                                               Справа № 35/316

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної  Л.Д.

при секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг” м.Донецьк

до третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення 46 234грн. 09коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Євстіфєєва Н.Ф. - представник по довіреності № 3050 від 10.09.2007р.

від відповідача –   не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг” м.Донецьк   заборгованості у сумі 40 067грн. 88коп. за поставлену теплову енергію, пені у сумі                  3 170грн. 12коп., 3% річних у сумі 708грн. 05коп., інфляційних  у сумі 2 288грн. 04коп. відповідно договору №78011 на відпуск теплової енергії від 01.10.2005р. (Усього                46 234грн. 09коп.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та для проведення між сторонами звірки розрахунків за поставлену теплову енергію.

У заяві від 23.11.2007р. за вих. №23/11-07, відповідач пояснив, що сума заборгованості є меншою ніж заявлено у позові, у зв”язку з частковим погашенням заборгованості перед позивачем. Тому, просив суд надати час для уточнення суми заборгованості по справі №35/316 та для підписання акту звірки розрахунків між сторонами по справі. Суд задовольнив дане прохання.

Крім того, відповідач повідомив, що ТОВ “СТІН холдинг” () змінило назву на ТОВ  “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”.

У процесі слухання справи позивач надав заяву від 07.12.2007р. за вих. №4278, у порядку ст.22 ГПК України, в якій повідомив суд, що в процесі розгляду справи ТОВ “СТІН холдинг” змінило назву на ТОВ  “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”. Крім того зазначив, що 20.11.2007р. відповідач частково оплатив суму боргу за поставлену теплову енергію  в розмірі 8 500грн., тому просить суд стягнути  з ТОВ  “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі  31 567грн. 88коп., пеню у сумі 3 170грн. 12коп., 3% річних у сумі 708грн. 05коп. та інфляційні у сумі 2 288грн. 04коп. (Усього 37 734грн. 09коп.). Суд приймає до уваги  дану заяву та розглядає справу по суті.

У клопотанні від 07.12.2007р. за вих. №4279 позивач, у зв”язку  зі зміною назви ТОВ “СТІН холдинг” на ТОВ  “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”, яке згідно п.1.5 статуту є правонаступником ТОВ “СТІН холдинг” в частині боргових зобов”язань,  просить суд замінити неналежного відповідача - ТОВ “СТІН холдинг”, на належного відповідача по справі – ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”.  Суд  задовольняє дане клопотання та заміняє первісного відповідача належним відповідачем.

10 грудня 2007р. відповідач у судове засідання не з”явився, звірку розрахунків з позивачем не провів. Ухвала про порушення справи від  01.10.2007р. була направлена відповідачу 08.10. 2007р., ухвала про відкладення слухання справи від  25.10.2007р. була надіслана йому 29.10.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від 26.11.2007р. була надіслана відповідачу 28.11.2007р.  рекомендованими листами з повідомленням,  про що свідчать штампи канцелярії господарського суду.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2005р. між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг” м.Донецьк  був укладений договір № 78011, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання постачати відповідачу теплову енергію для опалення нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна,26-502м2 , м.Донецьк, бул.Пушкіна, 27-502 м2, м.Донецьк, вул.Постишева 118-119,8 м2 , м.Донецьк, вул.Щорса, 2А-344,5 м2,  м.Донецьк, пр.Гурова, 20-1200 м2 ,   а відповідач зобов’язався  прийняти та здійснити оплату за  використану  теплову енергію з урахуванням діючих тарифів.

З  01.10.2006р.  рішенням Донецької міської ради №4/2 від 11.09.2006р. тариф затверджений на опалення для усіх споживачів (крім  населення) – у розмірі  5,81грн. за 1 м2 без ПДВ та  197,56грн.  за 1Гкал без ПДВ, на гаряче водопостачання – у розмірі  11,83грн. за 1куб.м без  ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р. здійснив постачання відповідачу теплової енергії для опалення нежитлових приміщень на суму 42 030грн. 16коп. та для сплати відпущеної теплової енергії  виставив платіжні вимоги-доручення. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази подачі теплової енергії, а саме: платіжні вимоги-доручення, банківські реєстри, акти на подачу та відключення теплопостачання.

У процесі слухання справи сторони повідомили, що  згідно п.1.5 статуту ТОВ  “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” є правонаступником ТОВ “СТІН холдинг” в частині боргових зобов”язань,   тому просять суд вважати належним відповідачем по справі  ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”.

Згідно ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, тому позов розглядається відносно ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” м.Донецьк.

Пунктом 3.2 договору № 78011 від 01.10.2005р. сторони встановили, що подача теплової енергії позивачем відповідачу здійснюється на умовах 100% передплати або не пізніш 10 числа місяця, наступного за звітнім, згідно встановлених тарифів.  Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, у сумі 10 462грн. 28коп. В результаті чого у ТОВ “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” перед позивачем виникла заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі   31 567грн. 88коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті  поставленої  теплової енергії своєчасно  не виконав.

У пункті 4.4 укладеного договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати спожитої теплової енергії відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,75% за кожен день прострочки від суми боргу, але не більш подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, яка нараховується позивачем на протязі одного року з моменту звернення з вимогою, претензією, позовом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови  договору № 78011 від 01.10.2005р. і своєчасно не сплатив  спожиту теплову енергію,  суд вважає вимоги позивача щодо стягнення   пені у сумі  3 170грн. 12коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  3% річних у сумі 708грн. 05коп. та інфляційні у сумі 2 288грн. 04коп., які  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу спожита теплова енергія не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю   “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП”  про стягнення  37 734грн. 09коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АДАМС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП” (83000, м.Донецьк, бул.Пушкіна, 2-А, кімн. 801, , р/р №0600 в АКІБ “Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” (83001, м.Донецьк, вул.Постишева,68, р/р №4971 в ДОФ АКБ УСБ, , МФО 334011) заборгованість у сумі  31 567грн. 88коп., пеню у сумі 3 170грн. 12коп., 3% річних у сумі 708грн. 05коп., інфляційні у сумі 2 288грн. 04коп., витрати по сплаті держмита у сумі  462грн. 35коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  10.12.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю