ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.08.07 р.                                                                                                  Справа № 9/210

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс”, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика”, м.Маріуполь

про стягнення 205 227грн.00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Алябьев М.К.   довіреність б/н від 26.06.2007р.;

від відповідача: Корцелюба Г.Ю – паспорт серії НВ №332923 виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівський області (директор);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Склосервіс”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика”, м.Маріуполь про стягнення основного боргу у сумі 195 227грн.00коп. та витрат на послуги адвоката у сумі 10 000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №1/1 від 10.01.2007р., договір №13/01 від 01.04.2007р., договір №17 від 01.06.2007р., кредитні договори, договори поруки, рахунки, платіжні доручення, видаткові накладні, претензії.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву №б/н від 06.08.2007р., згідно якої позовні вимоги визнає частково в сумі 100 540грн.00коп., у зв’язку з тим, що кредитні договори, відповідно до яких позивач є поручителем, укладались з директором Товариства з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика”, який брав на себе договірні зобов’язання у якості фізичної особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

01.04.2007р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №13/01 від 01.04.2007року, відповідно до якого продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) приймає та оплачує товар, зазначений у видаткових накладних (розділ 1 Договору).

Оплата товару здійснюється протягом 7 днів з дати отримання товару на підставі виставлених рахунків(п.4.1 Договору).

Згідно до умов Договору купівлі-продажу №13/01 від 01.04.2007року по видатковим накладним  за № 0001162 від 21.05.2007року та №0000050 від 01.04.2007року відповідачу було поставлено 22тони цементу на загальну суму 13370грн.

Виставлені позивачем рахунки відповідачем сплачені не були, доказів зворотного суду не представлено.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №1/1 від 10.01.2007року Постачальник (відповідач) зобов’язується поставити у власність  Покупця (позивача) товар, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити замовлений товар (розділ 1 Договору).

Умовами договору передбачено внесення передплати (п.2.3 Договору).

Виставлений відповідачем рахунок №2 від 15.01.2007року на оплату 60000грн. позивачем було сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2292 від 15.01.2007року.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 10 днів з моменту отримання передплати.

Однак, всупереч умовам договору товар поставлено не було.

Згідно п.3.3 Договору у разі відсутності поставки товару в строк до 5.02.2007року постачальник зобов’язується повернути грошові кошти.

Таким чином, заборгованість відповідача за вказаним договором становить 60000 грн.

У відповідності до договору купівлі-продажу №17 від 01.06.2007року, укладеному між сторонами, Продавець (відповідач) зобов’язується передати у власність Покупця (позивача) товар, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити товар (розділ 1 Договору). Строк поставки товару – один день з моменту оплати (п.2.1 Договору).

Виставлений відповідачем рахунок №47 від 06.06.2007року на оплату 15000грн. позивачем було сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2734 від 06.06.2007року.

Таким чином, у зв’язку з невиконанням умов договору відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі передплаченого, але не поставленого товару.

Згідно представленого відповідачем відзиву на позов, останній вимоги щодо заборгованості за зазначеними договорами визнає в повному обсязі, у зв’язку з чим суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідно до кредитних договорів №17034 cred від 31.05.2006р., №50М-06 від 07.07.2006р. укладених між Закритим акціонерним товариством Комерційним банком „ПриватБанк” та Корцелюбою Максимом Юрійовичем, №10/331-15КЕК-07 від 23.02.2007р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Кредитпромбанк” та Корцелюбою Максимом Юрійовичем про надання кредиту, останній прийняв на себе зобов’язання щодо повного та своєчасного погашення кредиту.

Згідно зазначених договорів Корцелюба Максим Юрійович отримав кредитні кошти на загальну суму 165 000грн.00коп.

Корцелюба Максим Юрійович свої зобов’язання за кредитними договорами, щодо повного та своєчасного погашення кредиту не виконав належним чином. Таким чином, з урахуванням штрафних санкцій сума заборгованості боржника перед кредиторами складала 106 856грн.00коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Склосервіс”, м.Маріуполь (позивач), відповідно до договорів поруки №17034 cred/2 від 20.06.2007р., №50М-06/2 від 20.06.2007р., №10/331-15ПЕК-07/4 від 20.06.2007р., у якості поручителя, взяло на себе зобов’язання відповідати перед кредиторами за виконанням обов’язків за кредитними договорами в тому ж розмірі, що і Корцелюба Максим Юрійович (боржник).

Позивач, відповідно до отриманих претензій від кредиторів, сплатив кредитну заборгованість у повному обсязі.

Виходячи з позовної заяви, позивач просить стягнути сплачену останнім кредитну заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика”, м.Маріуполь.

Господарський суд зазначає, що відповідно до кредитних договорів №17034 cred від 31.05.2006р., №50М-06 від 07.07.2006р., №10/331-15КЕК-07 від 23.02.2007р., на стороні боржника (позичальником), у якості фізичної особи (громадянина), був Корцелюба Максим Юрійович, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика”, м.Маріуполь ніяких прав та обов’язків,  виходячи з зазначених договорів, не несе.

У судовому засіданні 07.08.2007р. представником позивача надано заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 106 856грн.00коп.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом ознайомлено позивача з наслідками відмови від позову, передбаченими ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим суд припиняє провадження в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 106 856грн.00коп.

07.08.2007р. на адресу суду надійшла заява від представників сторін б/н від 06.08.2007р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №9/210.

Оскільки у судовому засіданні 29.08.2007р. представлена заява б/н від 29.08.2007р. про відмовлення від мирової угоди наданої поданої 07.08.2007р., судом зазначена мирова угода не розглядається.

29.08.2007р. на адресу суду надійшла заява від представників сторін б/н та дати про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №9/210.

Сторонами представлена мирова угода  за підписами обох сторін,  згідно  якої сторони домовились про наступне:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика” визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс” в повному обсязі, а саме визнає суму прямого боргу 88 370грн.00коп., витрати на послуги адвоката у сумі 10 000грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 052грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп., та пропонує, у погашення суми заборгованості передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс” основні нежитлові приміщення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика” та розташовані у Жовтневому районі м.Маріуполя по вул.Гавань Шмідта, 8.

До складу основних приміщень входять: тарний склад под літ. „А-2”, загальною площею 154,8 м2, а також гараж, майстерні под літ. „Ж-1”, загальною площею 94,3 м2, разом загальна площа основних приміщень  под літ. „А-2” та літ. „Ж” складає 249,1 м2, балансовою вартістю 21 898грн.20коп.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Склосервіс” у якості погашення заборгованості згодне прийняти вищезазначені нежилі приміщення у свою власність, саме нежилі приміщення літ. „А-2” та літ. „Ж-1”, загальною площею 249,1 м2, тобто тарний склад 154,8 м2 под літ. „А-2”, гаражі та майстерні под літ. „Ж-1”, загальною площею 94,3 м2.

Судом витребувані докази на право власності майна (відповідно до наданої мирової угоди), у зв’язку з чим відповідач представив витяг з реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, статут та повідомлення приватного нотаріуса №275 від 29.08.2007р.

Відповідно до представленого витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11083447 від 30.06.2007р., право власності на вищезазначене майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика”, м.Маріуполь.

Виходячи з п.7.4.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика”, м.Маріуполь, директор Товариства у межах своєї компетенції розпоряджається майном і коштами Товариства.

Крім того судом встановлено, що відповідно до повідомлення приватного нотаріуса №275 від 29.08.2007р. заборона на відчуження об’єкту нерухомого майна за адресою м.Маріуполь, вул.Гавань Шмідта, 8, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика”, м.Маріуполь, знята.

Таким чином, дослідивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода від подана до суду 29.08.2007року не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Судом перевірено повноваження осіб, якими підписано мирову угоду на вчинення відповідних дій.

З наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.78 Господарського процесуального кодексу України, сторони ознайомлені.

За приписом п.7 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.2, 22, 78, п.п.4, 7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду від 29.08.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Склосервіс” (вул. Гавань Шмідта, б.12, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика” (вул. Простора, 36, м.Маріуполь, Донецька область, 87533, вул. Гагаріна, 1, м.Маріуполь, Донецька область, 87500, ) та викласти її у такій редакції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика” визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс” в повному обсязі, а саме визнає суму прямого боргу 88 370грн.00коп., витрати на послуги адвоката у сумі 10 000грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 052грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп., та пропонує, у погашення суми заборгованості передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю „Склосервіс” основні нежитлові приміщення, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Упаковочная фабрика” та розташовані у Жовтневому районі м.Маріуполя по вул.Гавань Шмідта, 8.

До складу основних приміщень входять: тарний склад под літ. „А-2”, загальною площею 154,8 м2, а також гараж, майстерні под літ. „Ж-1”, загальною площею 94,3 м2, разом загальна площа основних приміщень  под літ. „А-2” та літ. „Ж” складає 249,1 м2, балансовою вартістю 21 898грн.20коп.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Склосервіс” у якості погашення заборгованості згодне прийняти вищезазначені нежилі приміщення у свою власність, саме нежилі приміщення літ. „А-2” та літ. „Ж-1”, загальною площею 249,1 м2, тобто тарний склад 154,8 м2 под літ. „А-2”, гаражі та майстерні под літ. „Ж-1”, загальною площею 94,3 м2.

Припинити провадження у справі №9/210.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Суддя

.