АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.
Справа №  8/113-07

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
ВАТ управління виробничо-технологічної комплектації
"Спецсільгоспмонтаж":  Бурки
В.Р. - представника за довіреністю від 14.03.2007р.;

від
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

на
рішення господарського суду Вінницької області

від
"14" травня 2007 р. у справі № 8/113-07 (суддя Мельник І.Ю.)

за
позовом Відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічноїкомплектації
"Спецсільгоспмонтаж", м.Вінниця

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

про
усунення перешкод в користуванні майном - нежитловими приміщеннями

та
за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

до
Відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічної
комплектації "Спецсільгоспмонтаж", м.Вінниця

про
визнання дійсним договору оренди від 07.10.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.05.2007р. у
справі №8/113-07 позов Відкритого акціонерного товариства управління
виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж" (м.Вінниця)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Вінниця) задоволено: усунуто
перешкоди в користуванні Відкритим акціонерним товариством управління
виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж" належним
йому на праві власності нежитловим приміщенням, яке знаходиться на першому
поверсі об'єкту по АДРЕСА_1, і складається з чотирьох кімнат загальною
площею  100 кв.м. шляхом звільнення цього
приміщення Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, а також стягнуто з
останнього на користь Відкритого акціонерного товариства управління виробничо-технологічної
комплектації "Спецсільгоспмонтаж" 85,00 грн. витрат з державного мита
та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (м.Вінниця) до Відкритого акціонерного товариства управління
виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж" (м.Вінниця)
про визнання дійсним договору оренди від 07.10.2005р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
господарського суду від 14.05.2007р. з підстав, наведених у скарзі, та прийняти
нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов.

В апеляційній скарзі Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
вказує на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскарженого
рішення норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- висновок місцевого господарського суду про те, що  сторонами не погоджено дату укладення договору
не відповідає дійсності, оскільки в п.11.1 укладеного між сторонами договору
оренди вказано, що він укладений в двох оригінальних примірниках, по одному для
кожної сторони, які мають бути абсолютно однаковими, мають рівну юридичну силу
та підписані й скріплені печатками обох сторін;

- на момент укладення договору сторонами було досягнуто згоди по
всім істотним умовам договору, даний договір фактично діяв з моменту його
підписання, тобто з 07.10.2005р., що підтверджується квитанціями по сплаті
орендної плати, за електроенергію та газ;

- СПД ОСОБА_1 неодноразово звертався до ВАТ управління
виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж" з листами
про нотаріальне посвідчення договору оренди; зазначені листи поштовими
відправленнями направлялись на адресу останнього, тобто скаржником було вжито
всіх заходів для вчинення нотаріального посвідчення договору, проте місцевий
господарський суд в порушення приписів ст.43 ГПК України не надав вищевказаному
належної правової оцінки.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та його представник в
судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд апеляційної
інстанції не повідомили.

Зважаючи на те, що про дату та час проведення судового засідання
сторони були повідомлені належним чином (ухвалу Житомирського апеляційного
господарського суду від 02.07.2007р. про прийняття апеляційної скарги до
провадження та призначення до розгляду на 16.10.2007р. було надіслано на адреси
сторін рекомендованими листами 03.07.2007р. згідно реєстру відправки рекомендованої
кореспонденції канцелярії апеляційного господарського суду за відповідну дату),
а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу
України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів
вважає, що нез'явлення в засідання суду Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та його представника не перешкоджають переглядові справи за наявними в
ній доказами.

ВАТ управління виробничо-технологічної комплектації
"Спецсільгоспмонтаж" письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не
надало.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, вважає оскаржуваний судовий акт законним та
обґрунтованим, а апеляційну скаргу - безпідставною, а тому просить оскаржуване
судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, заслухавши пояснення представника ВАТ управління
виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж",
розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі, перевіривши
матеріали справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним
товариством управління виробничо-технологічної комплектації
"Спецсільгоспмонтаж" (Орендодавцем) та Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (Орендарем) було підписано договір оренди приміщення, згідно
розділу 1 якого Орендодавець передає, а Орендар бере в оренду приміщення за
адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, в примірнику договору Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 датою укладення договору зазначено 07.10.2005р. й площа
орендованих приміщень - 90,00 кв.м. (а.с.21-24), а в примірнику договору
оренди, наданому  Відкритим акціонерним
товариством управління виробничо-технологічної комплектації
"Спецсільгоспмонтаж", - 12.11.2005р., крім того у примірнику позивача
за первісним позовом не визначено розміру орендованого приміщення (а.с.7-10).

Згідно п.2.1 договору метою оренди є надання побутових (ритуальних
послуг), здійснення торгівлі непродовольчими товарами.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору термін оренди складає п'ять
років з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання,
після проведення поточного ремонту магазину, але не пізніше трьох місяців після
підписання договору оренди.

Розмір орендної плати за весь об'єкт складає 450,00 грн. на місяць
(без ПДВ), яка  сплачується в
безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше десятого
числа поточного місяця (п.п.5.1, 5.2 договору).

Згідно підписаного сторонами на виконання умов договору акту
прийому-передачі від 03.01.2006р. (а.с.11,25) Орендодавець передав, а Орендар
прийняв в оренду нежитлове приміщення з чотирьох кімнат площею 100,00 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1 в задовільному стані.

Посилаючись на те, що в порушення ст.793 ЦК України договір оренди
не був посвідчений нотаріально, Відкрите акціонерне товариство управління
виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж"
19.02.2007р. звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
належними позивачу на праві власності нежитловими приміщеннями, що складаються
з чотирьох кімнат загальною площею 100 кв.м., розташованими за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом виселення з цих приміщень відповідача (а.с.5-6).

В подальшому, позивач заявою від 23.04.2007р. (а.с.104) уточнив
позовні вимоги - просить усунути перешкоди в користуванні позивачем належним
йому на праві власності нежитловими приміщеннями, які знаходяться на першому
поверсі об'єкту та відповідно до інвентаризаційної справи складаються з:

1) літера А 2-1-торгового залу площею 65,3 кв.м.;

2) літера А 2-2-кабінету площею 13,1 кв.м.;

3) літера А 2-3-коридору площею 5,5 кв.м.;

4) літера А 2-4-туалету площею 1,7 кв.м.;

5) літера А 2-5-битової площею 12,9 кв.м.,

розташованими за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з даних
приміщень (торгового залу, кабінету, коридору, туалету, битової) відповідача.

28.03.2007р. СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною
заявою з врахуванням уточнень (а.с.12-13, 131) про визнання дійсним договору
оренди приміщення загальною площею 100 кв.м., яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 від 07.10.2005р.

Рішенням місцевого господарського суду від 14.05.2007р., як вже
зазначалось, позов Відкритого акціонерного товариства управління
виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж" за його
первісними вимогами було задоволено, в задоволенні ж зустрічного позову -
відмовлено.

Судова колегія апеляційного господарського суду по суті
погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає за необхідне вказати
таке.

Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також
із дій осіб, що не передбачені  цими  актами,
але  за  аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами   виникнення   цивільних
прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст.638 договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами
договору  є  умови
про  предмет договору, умови, що
визначені законом як  істотні  або
є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови, щодо яких за заявою
хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вже вказувалось в цій постанові й вбачається з наявних в матеріалах
справи доказах, в примірнику договору Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 датою укладення договору вказано 07.10.2005р. (а.с.21-24), а в
примірнику договору оренди Відкритого акціонерного товариства управління
виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж" -
12.11.2005р. (а.с.7-10), крім того, в примірнику договору Відкритого
акціонерного товариства управління виробничо-технологічної комплектації
"Спецсільгоспмонтаж" не визначено розміру орендованого приміщення , в
примірнику договору СПД ОСОБА_1 вказано площу - 90,00 кв.м., а в акті
приймання-передачі від 03.01.2006р. вказано площу переданих в оренду приміщень
в розмірі 100,00 кв.м.

За таких обставин суд першої інстанції, вважаючи, що сторони не
досягли згоди по такій істотній умові договору як площа орендованих приміщень,
прийшов до висновку про його неукладення.

Проте, з цим погодитись не можна, виходячи з наступного.

Хоча в примірнику договору Відкритого акціонерного товариства
управління виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж"
не вказано площі переданого в оренду приміщення, а в примірнику договору СПД
ОСОБА_1 зазначено площу - 90,00 кв.м., однак, в підписаному та скріпленому
печатками сторін акті приймання-передачі приміщення в оренду від 03.01.2006р.
(а.с.11,25) останні погодили (дійшли згоди), що в оренду передаються нежитлові
приміщення - 4 кімнати площею саме 100,00 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, тобто сторони усвідомлювали передачу-прийняття в оренду певних
нежитлових приміщень.

Крім того, складання та підписання сторонами вищевказаного акта
приймання-передачі від 03.01.2006р. (а.с.11,25) свідчить про виконання
сторонами укладеного договору щодо передачі приміщень в оренду.

Про виконання сторонами умов договору також свідчать наявні в
матеріалах справи платіжні доручення та банківські виписки, які підтверджують
сплату СПД ОСОБА_1 орендної плати та оплату електроенергії й газопостачання
(а.с.26-52).

Отже, судова колегія не погоджується з висновком господарського
суду Вінницької області про те, що сторони не досягли згоди по всім істотним
умовам укладеного між ними договору, а тому останній слід вважати неукладеним,
оскільки сторони виконували обов'язки за договором, а цивільні права і
обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій (ст.11 ЦК України,
ст.174 ГК України), якими, зокрема, є фактичне виконання зобов'язання Відкритим
акціонерним товариством управління виробничо-технологічної комплектації
"Спецсільгоспмонтаж" та їх прийняття Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 й здійснення ним оплати.

Аналогічну позицію містить й судова практика, зокрема постанова
Вищого господарського суду України від 15.12.2005р. у справі №18/1043.

На підставі ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити
ЦК України, вимогам актам цивільного законодавства і має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які
встановлені ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не вимагається.

На підставі ст.283 ГК України до відносин оренди нежитлових
приміщень застосовуються положення ЦК України.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Відповідно ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на один рік і більше (в редакції статті на час укладення
спірного договору) підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з укладеного між сторонами договору оренди
приміщення та з'ясовано в засіданні, останній нотаріально не посвідчувався.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами
вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається (ч.2 ст.220 ЦК України).

Отже, відповідно  до ч.2
ст.220 ЦК України нотаріальне посвідчення може бути компенсоване рішенням суду,
однак  за дотримання таких вимог:

1)          сторони
домовились щодо всіх істотних умов договору;

2)          така
домовленість підтверджується письмовими доказами;

3)          відбулося повне
або часткове виконання умов договору;

4)          одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Із зазначеної норми вбачається, що це правило не може бути
застосоване: якщо сторонами не було досягнуто домовленості щодо усіх істотних
умов договору; якщо відсутні письмові докази того, що така угода мала місце;
якщо не відбулося повне або часткове виконання умов договору; крім того, має
бути встановлений факт ухилення іншої сторони від нотаріального посвідчення
договору.

В матеріалах справи наявні листи СПД ОСОБА_1 від 20.12.2005р., від
06.10.2006р. та від 19.12.2007р. (а.с.17-19), в яких останній просив ВАТ УВТК
"Спецсільгоспмонтаж" вжити заходів щодо нотаріального посвідчення
договору оренди, проте, вказані листи не розцінюються колегією суддів в якості
належних доказів ухилення відповідача за зустрічним позовом від нотаріального
посвідчення договору оренди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази
надсилання зазначених листів останньому. Крім того, останній лист взагалі не
береться судовою колегією до уваги, оскільки він датований 19.12.2007р.

Також, як вірно відзначив місцевий господарський суд, ВАТ УВТК
"Спецсільгоспмонтаж" отримало свідоцтво на право власності на
орендовані згідно спірного договору нежитлові приміщення 16.01.2007р.
(а.с.116), тому на час укладення сторонами договору оренди у нього були
відсутні правовстановлюючі документи, необхідні для нотаріального посвідчення
договору оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проаналізував наведені норми матеріального права в сукупності з зібраними
у справі доказами, колегія суддів вважає, що відсутні необхідні складові,
передбачені ч.2 ст.220 ЦК України, за яких договір оренди приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 міг би бути визнаний дійсним, а саме відсутні будь-які
документи, які б підтвердили ухилення сторони від нотаріального посвідчення
договору.

Отже, місцевий господарський суд вірно визначив, що укладений між
сторонами договір від 12.11.2005р. (від 07.10.2005р. - в редакції відповідача)
є нікчемним, тобто таким, що не породжує тих прав і обов'язків, яких бажали
сторони, й підстави для визнання його дійсним в порядку ч.2 ст.220 ЦК України
відсутні.

Таким чином, в цілому оскаржене рішення є обґрунтованим та
законним, проте, незважаючи, що в мотивувальній частині суд зіслався на
задоволення первісного позову за його уточненими вимогами, в резолютивній
частині їх не врахував.

Як вже зазначалось в цій постанові, Відкрите акціонерне товариство
управління виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж"
23.04.2007р. подало заяву (а.с.104), якою уточнило позовні вимоги та просило
усунути перешкоди в користуванні позивачем належними йому на праві власності
нежитловими приміщеннями, які знаходяться на першому поверсі об'єкту та
відповідно до інвентаризаційної справи складаються з:

1) літера А 2-1-торгового залу площею 65,3 кв.м.;

2) літера А 2-2-кабінету площею 13,1 кв.м.;

3) літера А 2-3-коридору площею 5,5 кв.м.;

4) літера А 2-4-туалету площею 1,7 кв.м.;

5) літера А 2-5-битової площею 12,9 кв.м.,

розташованими за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з даних
приміщень (торгового залу, кабінету, коридору, туалету, битової) відповідача.

Ці уточнення обґрунтовувались даними правовстановлюючих документів
(свідоцтва про право власності на будівлі та споруди №14 від 16.01.2007р. та
інвентаризаційної справи на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1,
а.с.116-130) й є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право, зокрема, змінити
рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що
рішення господарського суду Вінницької області від 14.05.2007р. у справі
№8/113-07 слід змінити в частині задоволення первісного позову,
конкретизувавши, з яких саме приміщень слід виселити Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1; в решті рішення господарського суду має
бути залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та вищенаведеним і не є підставою для
скасування зазначеного рішення суду.

Керуючись
ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 14 травня
2007 року у справі №8/113-07 змінити в частині задоволення первісного позову,
виклавши пункт третій його резолютивної частини в наступній редакції:

"Усунути перешкоди в користуванні ВАТ "Управління
виробничо-технологічної комплектації "Спецсільгоспмонтаж", м.Вінниця
належними йому на праві власності нежилими приміщеннями, що знаходяться на
першому поверсі об'єкту та відповідно до інвентаризаційної справи
складаються  з:

1) літера А 2-1-торгового залу площею 65,3 кв.м.;

2) літера А 2-2-кабінету площею 13,1 кв.м.;

3) літера А 2-3-коридору площею 5,5 кв.м.;

4) літера А 2-4-туалету площею 1,7 кв.м.;

5) літера А 2-5-битової площею 12,9 кв.м.,

розташованими за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з даних
приміщень (торгового залу, кабінету, коридору, туалету, битової) Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)."

2. В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити
господарському суду Вінницької області.

4. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Вінниця залишити без задоволення.

5. Справу № 8/113-07 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя:

судді:

Віддрук.
4 прим.:

1
- до справи,

2,3
- сторонам,

4
- в наряд