КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007                                                                                           № 2/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Беш НВ. – представник, дов. № 105 від 11.10.2006;

від відповідача - Дика Т.В. – представник, дов. б/н від 26.04.2007,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Київський центр нових технологій в стоматології"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2007

у справі № 2/19 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Укрмед-Інвест"

до                                                   Комунальне підприємство "Київський центр нових технологій в стоматології"

про                                                  повернення майна та стягнення заборгованості у розмірі 130866,96 грн.

Відповідно до ст.ст. 69, 99 ГПК України строк розгляду справи № 2/19 продовжено.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 17.05.2007, 05.06.2007 розгляд справи відклався на 05.06.2007, 26.06.2007.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2007 у справі №2/19 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2006 по 01.11.2006 у розмірі 122 533,92 грн.; зобов’язано відповідача повернути позивачеві передане відповідно до договору оренди майна від 01.04.2005 в строкове платне користування та індивідуально визначене майно згідно із специфікацією до цього договору за переліком, наведеним у резолютивній частині рішення; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1 310,34 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором оренди майна від 01.04.2005, передав відповідачу в орендне користування медичне обладнання на загальну суму 584 535,99 грн., що підтверджується актом передання-прийняття від 01.04.2005; рішеннями суду від 14.12.2005 у справі № 4/677, від 03.08.2006 у справі № 16/349 стягнута заборгованість з відповідача по сплаті орендних платежів; матеріалами справи підтверджується, що лист позивача № 74 від 23.12.2005 про відмову від договору оренди з вимогою повернення в строк до 31.12.2005 всього орендованого майна, одержано відповідачем 23.12.2005; частина орендованого майна повернута відповідачем позивачу на підставі актів передання-прийняття від 05.05.2006, 23.08.2006, 04.09.2006; суд відмовляє у задоволенні вимоги про зобов’язання відповідача повернути майно, яким останній заволодів без правової на те підстави, оскільки в акті передання-прийняття медичного обладнання від 01.04.2005 зазначено, що обладнання передано у належному стані і орендодавець претензій не має; доказів залишення на відповідальне зберігання відповідачу медичного обладнання, переданого за актами від 01.04.2005 та 05.05.2006, позивачем не надано.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2007 у справі № 2/19 скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у позові повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку заявника, неможливо погодитись із висновком суду про невиконання відповідачем з дати розірвання договору зобов’язання повернути позивачеві у 5-ти денний термін майно у належному стані, аналогічно порядку, встановленому договором оренди при передачі майна відповідачеві та наявність права у позивача відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України вимагати від відповідача сплати неустойки, оскільки листом від 30.12.2005 № 208 відповідач повідомив позивача про те, що він наполягає на залишенні майна на площах відповідача до отримання результатів висновків правоохоронних органів щодо встановлення фактичної приналежності обладнання та рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2006 у справі № 16/349 встановлені факти про недоведення позивачем невиконання відповідачем обов’язку повернення обладнання позивачу на умовах договору оренди від 01.04.2005 та про те, що порядок повернення майна після припинення договору не обумовлено договором, які відповідно до ст. 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні спору у справі № 2/19.

На думку відповідача, судом не з’ясовано, чи були допущені відповідачем порушення обов’язку повернути майно з моменту припинення договору оренди та не враховано, що згідно з умовами договору оренди від 01.04.2005 на відповідача покладається обов’язок лише по складанню акту передання-прийняття, про що зазначено у п. 2.5 договору, а це зобов’язання відповідачем виконано неодноразово, про що свідчать акт від 12.01.2006, листи від 20.01.2006 № 14, від 09.03.2006 № 45 і ці факти встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2006 у справі № 16/349; з моменту винесення рішення від 09.03.2006 позивач лише один раз звертався до відповідача з листом від 21.09.2006 № 88 щодо повернення комплектуючих частин до обладнання, що було раніше передане позивачеві.

Заявник стверджує, що прав позивача щодо отримання обладнання, переданого відповідачеві за договором оренди від 01.04.2005, не порушував, саме відсутність бажання позивача отримати обладнання є причиною того, що відповідач змушений зберігати частину майна на своїх площах; обладнання повертається позивачеві частинами не з вини відповідача, про що свідчить заява позивача до начальника Управління МВС Солом’янського району від 12.05.2006 за № 53, складання позивачем окремих актів передання-прийняття від 05.05.2006, 23.08.2006, 30.08.2006, 04.09.2006, по яких було передано обладнання і ухиляння від підписання актів передання-прийняття всього майна, складених відповідачем, які надсилались на адресу позивача.

Заявник посилається на необґрунтованість висновку суду про повернення обладнання з чітко визначеними заводськими номерами, оскільки згідно із специфікацією, яка є додатком до договору оренди від 01.04.2005, обладнання передавалось без визначення його заводських номерів.

Заявник зазначає про відсутність обґрунтування в оскаржуваному рішенні підстав неврахування судом акту передання-прийняття медичного обладнання № 2 від 30.08.2006 та включення вказаного у ньому майна до переліку майна, що підлягає поверненню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що про невиконання відповідачем обов’язків щодо повернення позивачу майна у зв’язку із припиненням договору оренди свідчить відсутність актів передання-прийняття; неповернуте медичне обладнання експлуатується відповідачем; відповідно до ст. 197 ГК України виконання зобов’язання щодо передання майна повинно відбутися за місцем знаходження зобов’язаної сторони; позивач не вбачає складності по отриманню майна, оскільки сторони знаходяться в одній будівлі; відповідач відмовився від проведення інвентаризації, перевірки технічного стану обладнання у присутності позивача.

На виконання ухвал апеляційного господарського суду від 17.05.2007, 05.06.2007 сторонами надані письмові пояснення та документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем пред’явлено позов з позовними вимогами про зобов’язання відповідача повернути позивачеві передане відповідно до договору оренди майна від 01.04.2005 в строкове платне користування індивідуально визначене майно згідно із специфікацією до цього договору; стягнути заборгованість за договором оренди майна в розмірі 130 866,96 грн. на підставі ст.ст. 762, 782, 785 ЦК України та судові витрати.

Позивачем подані заяви від 22.01.2007, від 13.02.2007 про уточнення позовних вимог, згідно із якими позивач просить стягнути з відповідача за невиконання обов’язку щодо повернення речі неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 01.05.2006 по 01.11.2006 у розмірі 122 533,92 грн.; зобов’язати відповідача повернути позивачеві передане відповідно до договору оренди майна від 01.04.2005 в стокове платне користування та індивідуально визначене майно згідно із специфікацією до цього договору за наведеним переліком; зобов’язати відповідача повернути позивачеві майно, яким відповідач заволодів без правової підстави на те, а саме: три стоматологічні установки "Сатва-комбі".

Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2005 сторонами укладено договір оренди майна, відповідно до якого (п. 1.1) позивач, за договором орендодавець, передає, а відповідач, за договором орендар, приймає в строкове платне користування індивідуально визначене майно згідно із специфікацією до договору; майно передається в оренду з метою створення належних умов роботи працівників відповідача.

Згідно з п. 9.1 договору від 01.04.2005 цей договір діє з 01.04.2005 до 01.04.2006 включно.

Сторонами складено акт передання-прийняття медичного обладнання, який є додатком № 2 до договору оренди від 01.04.2005.

У листі від 23.12.2005 за № 74 позивач повідомив відповідача про відмову від договору оренди від 01.04.2005 на підставі ст. 782 ЦК України та вимагав повернення всього майна, передбаченого специфікацією, що є додатком № 1 до договору від 01.04.2005 строком до 31.12.2005.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В п.п. 2.4 договору від 01.04.2005 сторони погодили умови про те, що у разі припинення дії цього договору майно повертається відповідачем позивачу у 5-ти денний термін аналогічно порядку, встановленому при передачі майна відповідачу; майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акту передання-прийняття; обов’язок по складанню акту передання-прийняття покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором.

Сторонами складено акти передання-прийняття медичного обладнання згідно із договором від 01.04.2005, а саме: від 05.05.2006 на 10 найменувань обладнання, від 23.08.2006 на СУ "Сатва-комбі" НК" – 1 шт., від 30.08.2006 на 5 найменувань обладнання, від 04.09.2006 на 5 найменувань обладнання.

Обладнання, зазначене в актах від 05.05.2006, від 23.08.2006, від 30.08.2006, від 04.09.2006, складає лише частину із переліку, вказаного в акті передання-прийняття медичного обладнання позивачем відповідачу, що є додатком № 2 до договору від 01.04.2005.

Таким чином, оскільки договір оренди майна від 01.04.2005 припинено внаслідок відмови позивача від договору у листі від 23.12.2005 № 74, то апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога зобов’язати відповідача повернути позивачеві майно, передане позивачем відповідно до договору оренди від 01.04.2005, відповідає законодавству та матеріалам справи, однак апеляційна інстанція вважає, що поверненню підлягає майно за виключенням того, яке вже було передане позивачеві за актами від 05.05.2006, від 23.08.2006, від 30.08.2006, від 04.09.2006.

Апеляційна інстанція вважає, що оскільки договором від 01.04.2005 передбачено, що повернення майна проводиться аналогічно порядку, встановленому при переданні його орендарю, то у суду першої інстанції не було підстав відступати від порядку передання-прийняття майна, передбаченого у додатку № 2 до договору, а саме: у переліку майна, яке підлягає переданню позивачу, зазначати роки, заводські номери, дати.

Згідно із п. 2.5 договору від 01.04.2005 обов’язок по складанню акту передання-прийняття покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

Відповідачем передані позивачу для підпису проект акту від 12.01.2006 вих. № 06 передання-прийняття медичного обладнання до договору оренди від 01.04.2005 для підпису, також проект цього акту передано відповідачем позивачеві разом із супровідним листом від 20.01.2006 за № 14, а листом від 09.03.2006 за № 45 відповідач повторно просив позивача підписати акт передання-прийняття обладнання, надісланий із листом від 20.01.2006 № 14.

Про неодноразові надсилання відповідачем позивачу проектів актів передання-прийняття обладнання зазначає і позивач, зокрема, у листі від 23.06.2006 за № 64, у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином відповідачем виконано передбачений п.2.5 договору від 01.04.2005 обов’язок по складанню акту приймання-передання майна.

Оскільки законодавством не закріплено перелік конкретних дій, які повинен вчинити наймач в процесі повернення майна, свій обов’язок по складанню акту передання-прийняття майна, встановлений у п.2.5 договору від 01.04.2005, відповідач виконав.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Отже матеріалами справи не підтверджено наявності складу правопорушення, яке передбачене у ч. 2 ст. 785 ЦК України підставою для настання права позивача вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Твердження позивача про те, що про невиконання відповідачем обов’язків щодо повернення позивачу майна у зв’язку із припиненням договору оренди свідчить відсутність актів передання-прийняття всього майна, немає підстав вважати обґрунтованим, оскільки оформлення актів передання-прийняття можливе лише за наявності такого волевиявлення обох сторін, а із матеріалів справи не вбачається наявності зазначеного наміру у позивача.

Оскільки позивач ухилявся від складення актів передання-прийняття всього майна, їх підписання, а відповідачем доведено матеріалами справи їх оформлення, підписання та надсилання позивачу, то відповідач є невинуватим відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України у відсутності своєчасно складеного та належним чином оформленого обома сторонами акту передання-прийняття майна у тій кількості, у якій було одержано від позивача при укладенні договору оренди.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку.

Позивач матеріалами справи відповідно до ст. 33 ГПК України не довів того, що запропонований відповідачем акт передання-прийняття всієї кількості майна був неналежно складений.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки ані нормами законодавства, ані умовами договору від 01.04.2005 не передбачено обов’язку проведення інвентаризації майна, перевірки технічного стану майна за участю обох сторін у процесі його передання орендодавцеві, то у позивача немає підстав покладати на відповідача  обов’язки по здійсненню таких дій.

Апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов’язання відповідача повернути майно, яким на думку позивача, відповідач заволодів без правової на те підстави, та із обґрунтуванням цього висновку, як із такими, що відповідають нормам законодавства та матеріалам справи.

Із доводами апеляційної скарги частково немає підстав погодитись, зважаючи на те, що як статтею 785 ЦК України, так і пунктом 4.6 договору від 01.04.2005 передбачено обов’язок орендаря у разі припинення договору оренди повернути орендодавцеві орендоване майно.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2007 у справі №2/19 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Комунальне підприємство "Київський центр нових технологій в стоматології” (03057, м. Київ, пров. Польовий, 7; р/р 00 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249; код 19071422) повернути Закритому акціонерному товариству "Укрмед-Інвест" (03057, м. Київ, пров. Польовий, 7; р/р 00 у АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249; код 32732193), майно передане відповідно до договору оренди майна від 01.04.2005 згідно з актом передання-прийняття медичного обладнання, який є додатком № 2 до договору оренди майна від 01.04.2005, а саме:

1. Перелік медичного обладнання

2. Додаткове обладнання

3. Медичні меблі

4. Оргтехніка

Стягнути з Комунального підприємства "Київський центр нових технологій в стоматології" (03057, м. Київ, пров. Польовий, 7; р/р 00 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249; код 19071422) на користь Закритого акціонерного товариства "Укрмед-Інвест" (03057, м. Київ, пров. Польовий, 7; р/р 00 у АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249; код 32732193) 85 грн. держаного мита та 7,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити”.

2.          Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Укрмед-Інвест" (03057, м. Київ, пров. Польовий, 7; р/р 00 у АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249; код 32732193) на користь Комунального підприємства "Київський центр нових технологій в стоматології" (03057, м. Київ, пров. Польовий, 7; р/р 00 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києва, МФО 300249; код 19071422) 612,67 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

3.          Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

4.          Справу № 2/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.