ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.12.07                                                                                           Справа  № 2/233

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І.,суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Іудейської ортодоксальної релігійної громади м.Мукачева (Хофмана) № 46 від 20.08.2007 року (вх. № 768 від 03.09.2007 року) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 року у справі № 2/233 (справа надійшла в апеляційний суд 19.11.2007 року, вх. № 561)

за первісним позовом Дочірнього підприємства “Стар”, м.Мукачево, до Іудейської ортодоксальної релігійної громади м.Мукачева (Хофмана), м.Мукачево,

за участі третої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мукачівської іудейської релігійної громади, м.Мукачево

про усунення перешкод у користуванні майновим комплексом в місті Мукачево, по вул. Берегівській, загальною площею 592,50 кв.м. шляхом його звільнення.

та зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3832 від 16.06.2006 року.

за участю представників сторін та третьої особи - не з‘явились.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 року у справі № 2/233 задоволено заяву Дочірнього підприємства “Стар” № 592/01-2 від 08.08.2007 року про поновлення  виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року та поновлено виконання даного рішення.

Іудейська ортодоксальна релігійна громада м.Мукачева (Хофмана) (відповідач у справі по первісному позові, надалі Громада) в апеляційній скарзі не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, оскаржила її в апеляційному порядку. Зокрема в апеляційній скарзі відповідач вважає, що дана ухвала винесена місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 4-3, 121 ГПК України, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду заяви позивача, та, що судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу під час дії ухвали цього ж суду від 15.06.2007 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області 19.01.2007 року, яка не була скасована в установленому законодавством порядку.

Апелянт просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 року у справі № 2/233 скасувати та припинити провадження у справі.

Дочірнє підприємство “Стар” вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у запереченні на цю скаргу (вх. № 10158 від 30.11.2007 року, зокрема, посилаючись на те, що рішення господарського суду Закарпатської області 19.01.2007 року набрало законної сили, оскільки залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року, постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007 року, а отже, підлягає обов‘язковому виконанню, що й було здійснено 08.11.2007 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області.

Від позивача –ДП “Стар” надійшла заява (вх. № 10157 від 30.11.2007 року) про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.

Сторони явку представників в дане судове засідання не забезпечили. Однак апеляційний суд, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм під розписку ухвали суду від 22.11.2007 року, виходячи з положень ст. 101 ГПК України, вважає, що ним забезпечено право сторін на судовий захист, та за можливе здійснити апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційного суду перевіривши доводи апеляційної скарги, в порядку ст. 101 ГПК України, дійшла висновків про те, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року у справі № 2/233 позовні вимоги Дочірнього підприємства „Стар” до Ортодоксальної іудейської релігійної громади міста Мукачево (Хофмана) задоволено повністю. Ортодоксальну іудейську релігійну громаду міста Мукачево (Хофмана) зобов`язано у строк до 19.02.2007 р. звільнити в користь Дочірнього підприємства „Стар” майно –цілісний майновий комплекс в м. Мукачево, вул. Берегівська, 3, загальною площею 592, 50 кв.м, який складається з учбового корпусу літ.А, учбового корпусу літ.Б., сторожки літ.В, контори літ.Г, складу літ. Д, котельні літ.Е, вбиральні літ.Ж, умивальника літ. З та споруди 1-3, мощення І. В задоволенні зустрічного позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3823 від 16.06.2006 р. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року вищезазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

03.05.2007 року на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року у справі № 2/233 видано даним судом наказ.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.06.2007 року у справі № 2/233 частково задоволено заяву Іудейської ортодоксальної релігійної громади м.Мукачева (Хофмана) б/н від 11.06.2007 року та відстрочено виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року  до 15.09.2007 року.

Позивачем –ДП “Стар” подано заяву № 592/01-2 від 08.08.2007 року про поновлення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 року у справі № 2/233 задоволено заяву Дочірнього підприємства “Стар” № 592/01-2 від 08.08.2007 року про поновлення  виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року та поновлено виконання даного рішення.

Апеляційний суд, враховуючи матеріали справи, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Як вбачається колегією суддів зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було враховано, що відповідачем не вчиняються дії, на вчинення яких йому ухвалою суду від 15.06.2007 року було надано відстрочку щодо виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року, що порушує гарантоване Конституцією України право власності ДП “Стар” на майно, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська, 3.

При цьому, апеляційним судом здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали від 09.08.2007 року було враховано, що відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 115, 116 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов‘язковими для виконання на всій території України, і що рішення господарського суду Закарпатської області від 19.01.2007 року було виконано підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на час проведення даного судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд, оцінивши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 року у справі № 2/233, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Іудейської ортодоксальної релігійної громади м.Мукачева (Хофмана) не підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Іудейської ортодоксальної релігійної громади м.Мукачева (Хофмана) відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 року у справі № 2/233 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий-суддя                        Городечна М.І.

Судді                                  Юркевич М.В.

Кузь В.Л.