Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  квітня 2007 року                                                          справа №33/269-04

Колегія суддів у складі:                           головуючого судді В.В.Афанасьєва,

судді А.І.Бухана,

судді О.В.Шевель

при секретарі Парасочці Н.В.,

за участю представників:

позивача                    -          Котляра П.М.

відповідача             -          не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 9 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1006Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від               26 лютого 2007 року по справі № 33/269-04

за позовом   Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», (місто Харків)

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, (місто Харків)

про  стягнення 15535,66 грн.

та зустрічним позовом          Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, (місто Харків)

до Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», (місто Харків)

про  визнання договору неукладеним

встановила:

Ухвалою господарського суду  Харківської  області від 26 лютого 2007 року по справі №33/269-04 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., суддя Савченко А.А., суддя Ковальчук Л.В.) відмовлено відповідачу за первісним позовом в прийнятті зустрічної позовної заяви щодо тлумачення змісту правочину до розгляду.

Відповідач за  первісним позовом - Харківське державне авіаційно виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору, з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився і у своїй  апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись при цьому на порушення  судом  норм  процесуального права.

Позивач за первісним позовом –Державне  комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»- у своєму  відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі  та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача  по первісному позову (уповноважений представник відповідача  по невідомим суду причинам на явився у призначене судове засідання, хоча про дату, час та місце  розгляду його апеляційної скарги відповідач  був повідомлений  в установленому  законодавством порядку), перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив що:

В  його провадженні знаходиться справа № 33/269-04 за позовом ДКП КГ «Харківкомуночиствод»до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору по стягнення з останнього заборгованості згідно договорів №8794/02-АП-2 від 09 липня 2002 року та № ІІ-4229/02-АП-2 від 17 лютого 2004 року заборгованість у розмірі 15536,66 грн., з яких сума основного боргу - 15119,73 грн., пеня - 354,68 грн. та інфляційні витрати - 61,25 грн. та зустрічною позовною заявою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору до ДКП КГ «Харківкомуночиствод»про визнання господарського договору № ІІ-4229/02-АП-2 від 17 лютого 2004 року неукладеним та покладання  на позивача за первісним позовом обов'язку  відшкодувати судові витрати.     Разом з тим 20 лютого 2007 року відповідач за цим позовом   звернувся  до господарського суду  з новим  зустрічним  позовом, в якому просить суд розтлумачити зміст правочину, а саме: зміст параграфу 1 та зміст п. 4.2, 4.3  параграфу 4 договору № ІІ-4229/02-АП-2 від 17 лютого 2004 року.

Через такі дії  відповідача  по первісному позову, господарський суд  Харківської області у своїй ухвалі від 26 лютого 2007 року  зазначив,  що відповідно статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Отже статтею 60 ГПК України надано право відповідачу на пред'явлення зустрічного позову в господарському суду першої інстанції до прийняття рішення по справі для одночасного розгляду з первісним позовом.  З цього часу  відповідач за первісним позовом - Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору - користується процесуальними правами,  наданими йому  та відповідно до ст. 22 ГПК України він  має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Однак чинним законодавством  не передбачено право  позивача  звертатися до суду з  новою позовною заявою для розгляду в одному провадженні з вже прийнятою судом позовною заявою.

За таких обставин господарський суд  своєю  ухвалою від 26 лютого  поточного року (яка оскаржується відповідачем по первісному позову) дійшов висновку  про необхідність відмовити йому у прийнятті до розгляду  зустрічної позовної заяви про  тлумачення  змісту правочину

Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному  відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм  надана правильна та належна  правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області  забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив  фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.

Результати   системного  аналізу  наявних  у справі  процесуальних та інших документів  підтверджують те, що   провадження  по ній  було порушено господарським судом Харківської області ще  17 серпня 2004 року і здійснювалося  протягом  значного часу (більш ніж 2,5 роки).  Причинами  цього  чисельні заяви, клопотання, апеляційні  та касаційні скарги відповідача за первісним позовом, які розглядалися у встановленому порядку, через що лише  1  березня 2007 року (яке було підписане 3 березня 2007 року)   господарським судом Харківської області судом було прийняте  рішення по справі, яким з відповідача за первісним позовом на користь  позивача за цим же позовом було стягнуто 15119, 73 гривні основного боргу, 323,64 гривні пені, 61,25 гривень  інфляційних витрат, 155,05 гривень витрат по сплаті державного мита та 117,76 гривень  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому  було задоволено заяву відповідача по первісному позову  про його відмову від зустрічного позову (яку він подав 19 лютого 2007 року), і в цій частині провадження у справі припинив.

Разом з тим 26 лютого 2007 року господарський суд Харківської області прийняв оскаржувану відповідачем по первісному позову  ухвалу про  відмову у прийнятті нового  зустрічного позову, оскільки питання про долю раніше заявлених зустрічних вимог відповідача  до позивача  у встановленому порядку  розглянуті не були  і їм не була надана відповідна процесуально-правова оцінка.

На думку колегії суддів,  відповідач за первісним позовом, звертаючись до господарського суду області із новим зустрічним позовом, при невирішені  господарським судом  питання про  долю раніше поданого ним зустрічного позову та відмови від нього,  фактично зловживав наданими йому  законодавством процесуальними правами.. Про останнє  свідчить також те, що станом на день розгляду даної апеляційної скарги   господарським судом Харківської області вже розглянуто  спір по ній,  і даних  про оскарження прийнятого по справі судового рішення  відповідач не надав.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Ухвалу господарського суду  Харківської  області від 26 лютого 2007 року по  справі № 33/269-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                      В.В.Афанасьєв

суддя                                А.І.Бухан

суддя                              О.В.Шевель