ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.07

Справа № 9/292-07.

За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю

Науково-виробничого
підприємства «Внешпромсервіс»

про
стягнення заборгованості та штрафу в сумі
34 442 грн. 44 коп.,

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Представники
сторін:

від
позивача :     ОСОБА_2

від
відповідача :  не з'явився

В
судовому засіданні було оголошено
перерву  з 15.11.2007р. по
20.11.2007р.

Суть
спору: позивач  просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 34 442 грн. 44 коп. з яких: 15 981 грн. 25 коп. -
розмір винагороди відповідно до Договору «Доручення про продаж об?єкту
нерухомості через біржові торги» за №5-бр, укладеного між сторонами 27 грудня
2006 року, 242 грн. 85 коп. інфляційних збитків та 18 218 грн. 34 коп. пені за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

09.07.2007р.
представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якому не визнає
вимоги позивача в зв`язку з тим, що підписаний договір доручення по купівлі
об`єкту нерухомості через біржові торги №5-бр від 27.12.2006р. був підписаний
помилково.

12.07.2007р.
представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог за №15 від
11.07.07р. відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в
розмірі 18 185 грн. 14 коп., з яких: 15 981 грн. 25 коп. сума основної
заборгованості за Договором доручення, 663 грн. 89 коп. інфляційні збитки, 1309
грн. 44 коп. сума пені, та 230 грн. 56 коп. - 3% річних.

В судовому засіданні, яке відбулося
12.07.2007р. представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення
провадження по справі №9/292-07, оскільки в провадженні господарського суду
Сумської області знаходиться  справа
№2/330-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства “Внешпромсервіс” до Приватного підприємця
ОСОБА_1 про визнання договору доручення по купівлі об`єкту нерухомості через
біржові торги №5-бр від 27.12.2006р нікчемним. При цьому відповідач просив суд
врахувати, що від вирішення питання про визнання договору доручення по купівлі
об`єкту нерухомості через біржові торги №5-бр від 27.12.2006р залежить
можливість розгляду даної справи по суті.

Відповідно
до ухвали суду  від 12.07.2007р.  усне клопотання відповідача було задоволено і
провадження у справі №9/292-07  зупинено.
Враховуючи те, що відповідно до рішення
господарського суду  Сумської
області від 13.09.2007р. справу
№2/330-07 було вирішено по суті, в задоволенні позову  ТОВ НВП «Внешпромсервіс» до ПП ОСОБА_1 було
відмовлено, вищезазначене рішення суду у встановлені  чинним законодавством строки  сторонами не оскаржено, тому ухвалою
суду  від 24.10.2007р. провадження у
справі №9/292-07  було поновлено.

В судове засідання 15.11.2007р. представник
позивача надав до суду  повторну заяву
про уточнення позовних вимог від 12.11.2007р. за №34 відповідно до якої просить
суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21 437 грн. 70 коп., з
яких: 15 981 грн. 25 коп. сума основної заборгованості (розмір винагороди)  за Договором доручення, 2159 грн. 40
коп.  сума пені за несвоєчасне  проведення розрахунку, 2 904 грн. 05 коп.
інфляційних збитків та 393 грн. 00 коп. - 3% річних.

Представник
відповідача в судове засідання 15.11.2007р. відзив на позов з урахуванням
уточнених позивачем вимог, не надав але усно
зазначив, що  вимоги позивача не
визнає при цьому зазначив, що  на даний
час ТОВ НВП «Внешпромсервіс» подано апеляційну скаргу на рішення господарського
суду Сумської області по справі №2/330-07.

Позивач
в судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує свої позовні вимоги з
урахуванням наданої до суду заяви про уточнення вимог.

Представник
відповідача в засідання суду 20.11.2007р. не зявився. Про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив
наступне:

Відповідно
до Договору «Поручения по продаже обьекта недвижимости через биржевые торги» за
№5-бр, який було  укладено 27 грудня 2007
року  між ТОВ НВП «Внешпромсервіс» та
Брокерською Конторою №71 СПД ФО ОСОБА_1, відповідач  (ТОВ НВП «Внешпромсервіс» - в термінах
Договору - «Клієнт») доручає позивачу (Брокерській Конторі №71 СПД ФО ОСОБА_1 -
в термінах Договору - «Брокер» , за плату, від імені і за  рахунок
клієнта укласти на Біржі біржовий контракт - Договір купівлі-продажу
майна, що належить Клієнту. Брокер зобов?язується виконати необхідні оплатні
дії направлені на укладання біржового контракту на умовах Договору та надати
звіт про виконану роботу. Клієнт зобов'язується прийняти і оплатити дії Брокера
в обсязі і на умовах, передбачених Договором.

Відповідно
до п.4.1. Договору, сума винагороди становить 2.5% від вартості майна,
визначеної в ході біржових торгів і вказаної в протоколі та в біржовому
контракті, який укладено Брокером на біржі, але не менш ніж 100 грн.

Свої
позовні  вимоги позивач обґрунтовує тим,
що свої обов'язки перед ТОВ НВП «Внешпромсервіс», Брокер виконав в повному
обсязі, уклавши відповідний контракт купівлі-продажу №96 від 28.12.2006р. по
дорученню відповідача та склавши відповідний звіт про  виконані дії та їх результати від
28.12.2006р. В свою чергу ТОВ НВП «Внешпромсервіс» не в повній мірі виконало
свої обов'язки перед СПД ФО ОСОБА_1 в частині сплати винагороди у розмірі 2.5%
від вартості проданого майна. Загальна вартість укладеного на біржі Договору
купівлі-продажу №96 від 28.12.2006р. складає 1 439 250 грн. 00 коп., отже,
відповідно  до пункту 4.1.
вищезазначеного Договору,  з урахуванням
вартості проданого майна, розмір
винагороди складає 35 981 грн. 25 коп.

Зважаючи
на вищевикладене, а також враховуючи несвоєчасність проведення розрахунків,
позивач просить задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного
боргу, нарахованої пені за час прострочення платежу та 3% річних і інфляційних
збитків, розрахунок яких надано в заяві про уточнення позовних вимог.

Оцінивши
надані позивачем документи та докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги
позивача підлягають задоволенню в повному обсязі  з урахуванням наданої позивачем заяви про
уточнення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Договір «Поручения по продаже обьекта
недвижимости через биржевые торги» за №5-бр, який було  укладено 27 грудня 2007 року, відповідає по
формі та за змістом вимогам законодавства, що також підтверджено рішенням
господарського суду сумської області від 13.09.2007р. по справі №2/330-07.

Згідно
ж зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Факт
виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором «Поручения по продаже
обьекта недвижимости через биржевые торги» за №5-бр, який було  укладено 27 грудня 2007 року  між ТОВ НВП «Внешпромсервіс» та Брокерською
Конторою №71 СПД ФО ОСОБА_1,  повністю
підтверджується матеріалами справи, а саме: звітом про виконані Брокером дії та
їх результати від 28.12.2006р., Актом приймання-передачі звіту який було
підписано повноважними представниками сторін. Як свідчить з Договору
купівлі-продажу за №96 від 28.12.2006р., який було укладено ТОВ НВП
«Внешпромсервіс» (Покупець) в особі директора Новікова В.О. та Брокера №71:
ОСОБА_1 з ВАТ «Сумихімпром» (Продавець) , на біржових торгах Сумської товарної
біржі «Сумиагропромбіржа» , покупцем було придбано майно (млин шаровий МЦ
2,6х13 загальною вартістю 1 439 250 грн. 00 коп.

Отже,
відповідно до  умов пункту 4.1.
вищезазначеного Договору,  з урахуванням
вартості проданого майна, розмір
винагороди складає 35 981 грн. 25 коп.

На
підставі  умов Договору, позивачем було
виписано рахунок №5 бр на суму 35 981 грн. 25 коп., який було надано
відповідачу для оплати брокерських послуг.

Згідно
п.4.2.2. вищезазначеного Договору, відповідач мав сплатити 100% розміру
винагороди Брокеру не пізніше 7 днів після укладання Брокером біржового
контракту купівлі-продажу нерухомого майна.
Але в порушення умов Договору   за
№5-бр від  27 грудня 2007 р.,
відповідач  дане зобов'язання  виконав частково в сумі  20 000 (платіжне доручення №20 від
20.02.2007р. та платіжне доручення №29 від 21.03.2007р. - в справі).

Отже,
позивач своїми фактичними діями було доведено, що виконання доручення
відбулося, коли він частково сплатив кошти згідно зазначених платіжних
доручень.

Зобов'язання
щодо оплати по договору впливають не лише з договору, а й з дій позивача та
відповідача, тобто надання послуг відповідачем та їх часткова оплата позивачем.

Відповідно
до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідач
не надав до суду доказів проведення розрахунків з позивачем в повному обсязі,
розмір основної заборгованості  на момент
розгляду справи становить 15 981 грн. 25 коп.

Заажаючи
на вищевикладене, суд вважає  що  вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача    основної заборгованості в
сумі 15 981 грн. 25 коп. є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають
задоволенню.

Крім
цього, пунктом 5.6 зазначеного вище Договору передбачено відповідальність за
прострочення Клієнтом строків оплати винагороди у вигляді нарахування пені за
кожен дань прострочення в розмірі 1% від розміру суми належної до сплати, але
не виплаченої вчасно.

Відповідно
до наданих позивачем розрахунків визначених у заяві про уточнення позовних
вимог, які відповідають вимогам Закону України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» , розмір  пені на момент розгляду справи становить 2
159 грн. 40 коп.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі  2 159 грн. 40 коп. підлягають задоволенню, як
такі що передбачені умовами Договорів, заявлені в межах строку позовної
давності, розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім
того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом. Відповідно до уточненого розрахунку який
надано позивачем, станом на  12.11.2007р.  розмір
інфляційних збитків становить 2 904 грн. 05 коп., 3% річних - 393 грн.
00 коп.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі
2 904 грн. 05 коп. та 3% річних - 393 грн. 00 коп. також є обґрунтованими,
правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.49 ГПК України,  з відповідача на
користь позивача відшкодовуються  витрати
по сплаті державного мита  в сумі 214
грн. 38 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Враховуючи,
що дії  відповідача порушують права та
охоронювані законом інтереси позивача, керуючись ст. ст. 44, 49,82-84
Господарського процесуального кодексу
України,  суд  -

ВИРІШИВ:

1.
Позовні вимоги  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого
підприємства «Внешпромсервіс» (м.Суми, провул.Громадянський, 1, ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -
ОСОБА_1    (АДРЕСА_1,  рах.Брокерської контори №71 СПД ФО ОСОБА_1
НОМЕР_1) 15 981 грн. 25 коп. основної заборгованості,  2 159 грн. 40 коп. пені за прострочення
грошового зобов'язання в сумі, 2904 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 393 грн.
00 коп. - 3% річних, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн. 00 коп. та
витрати по сплаті держмита в сумі
214 грн. 37 коп.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                ЛУЩИК
М.С.