ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.08.2007
Справа  НОМЕР_11/138

За позовом Приватного  підприємця
ОСОБА_1,

м.
Ужгород

до відповідача Приватного  підприємця ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення
суми  292 300  грн.

Суддя - Л.М.Якимчук

представники:

від позивача -ОСОБА_3. -  представник,
довіреність  від ІНФОРМАЦІЯ_2.

від
відповідача -не  з'явився.

СУТЬ СПОРУ:  позивач звернувся до  суду з позовом  про стягнення з відповідача  19 000 грн.
заборгованості по оплаті  за  користування
орендованим  устаткуванням, 176
800  грн.
пені за несвоєчасну  сплату  орендної плати   та 96 500 грн.  у  відшкодування   вартості
орендованого  майна   згідно
договору   НОМЕР_1.

Представник позивача у  судовому засіданні подав уточнений розрахунок
позовних вимог,  відповідно  до
якого  розмір   пені, що
підлягає  стягненню, складає 1
653, 68 грн., та наполягає на задоволенні вказаних вимог,  посилаючись
на  їх  обґрунтованість  матеріалами
справи.

Відповідач явку свого  уповноваженого  представника
у судове  засідання  не забезпечив, вимоги суду щодо подання  документів, необхідних для  вирішення
спору  по  суті,
викладені  в  ухвалах
від  ІНФОРМАЦІЯ_3 не  виконав, у зв'язку  з
чим  справа  розглядається,  в
порядку  статті  75
Господарського  процесуального  кодексу
України,   за  наявними
у  ній  матеріалами
та   без  участі
представника  відповідача.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані
у ній докази, заслухавши пояснення уповноваженого  представника
позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між  сторонами
у  справі  ІНФОРМАЦІЯ_4
було  укладено  договір оренди за  НОМЕР_1,
відповідно до  умов якого (п.
1.1.)  позивач  передав відповідачеві у  платне
користування  на  підставі
акту прийому -передачі  від  ІНФОРМАЦІЯ_4 та  накладної
за НОМЕР_2  від  ІНФОРМАЦІЯ_4
наступне  устаткування : пилораму  стрічкову
вартістю  25 000 грн.; пилораму
дискову вартістю 70 000 грн.;  верстат  заточений
вартістю  1 500 грн.  Строк
дії договору, погоджений
сторонами, -  до  ІНФОРМАЦІЯ_5(п. 4. 4.  договору).

Відповідно до п. 1.3.  та 3.1. договору   за
користування  устаткуванням  відповідач
зобов'язався  сплачувати
позивачу  щомісячно, не пізніше  15 -го
числа, орендну  плату  в
розмірі  2 000 грн.

Згідно зі ст. 525 Цивільного  кодексу України зобов'язання має  виконуватися
належним  чином  відповідно
до  умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших  актів
цивільного  законодавства,  а  за  відсутності
таких умов   та  вимог -відповідно  до
звичаїв  ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно  ставляться.

Відповідач взяті на себе
договірні зобов'язання щодо оплати
орендної  плати виконав частково,
за весь період користування орендованим
устаткуванням  сплатив   5 000 грн.,
що  стверджується    виписками
про  рух  коштів
по  банківським  рахункам
позивача. У  зв'язку з  наведеним,
борг  відповідача  станом на день пред'явлення позову до
суду   складає суму  19 000
грн.

Вказані  позовні
вимоги  підтверджені  матеріалами
справи,  у  зв'язку
з чим  підлягають  задоволенню
у  повному обсязі,  тобто з
відповідача  на  користь
позивача належить  стягнути  заборгованість  у
розмірі  19 000   грн.

На  підставі
п. 4.2  договору та  уточненого
розрахунку позивач   просить
стягнути  з відповідача  пеню
за період з ІНФОРМАЦІЯ_6 з
простроченої  суми  у розмірі 1 653, 68 грн.   Однак,
при перевірці правильності її нарахування  судом
встановлено, що  з  врахуванням
вимог Закону  України  „Про
відповідальність  за несвоєчасне
виконання  грошових зобов'язань” та п.6
ст.232 Господарського кодексу України
стягненню з  відповідача  підлягає
пеня  у  розмірі
441 грн.  за  період ІНФОРМАЦІЯ_7.  В
задоволенні  решти  позовних
вимог  у  цій
частині  належить  відмовити.

Крім  того, відповідно  до  п.
2.2.   договору  відповідач після  закінчення дії договору оренди  зобов'язався
повернути  позивачу  устаткування
в  робочому  стані.
Однак,  і  вказані
умови  договору  відповідачем
також  не  виконано, оскільки  останнім
не  було  забезпечено
належне  зберігання   орендованого
майна, що  стверджується  постановою
Берегівського  РВ УМВС  України
в  Закарпатській  області
від  ІНФОРМАЦІЯ_8.   У
зв'язку  з  наведеним
позивач  у  позовній
заяві  поставив   вимогу
про  стягнення  з
відповідача  суми  96 500 грн.,
що  складає  вартість
устаткування, у
відшкодування   заподіяних  збитків.

Відповідно до  приписів
статей  611  та
623  Цивільного  кодексу
України   у  разі
порушення  боржником  зобов'язання
він  зобов'язаний  відшкодувати
кредиторові  завдані  цим
збитки.

З
огляду  на  наведене, належить  задоволити також  вимоги
позивача   про  стягнення
з  відповідача  суми
96 500 грн.  у  відшкодування
вартості  орендованого  майна.

Відповідно  до  ст.
48  Господарського  процесуального  кодексу
України  та   вимог
Закону  України  „Про
адвокатуру” позивач просить
відшкодувати за  рахунок  відповідача
витрати,    за послуги  адвоката,
у  розмірі  1 000 грн.
У підтвердження зазначеного, він подав суду договір НОМЕР_3,  копії свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю,  квитанції
НОМЕР_4

На підставі викладеного, керуючись
ст. 525, 611, 623  Цивільного кодексу
України,  ст. ст.  44, 48, 49, 75, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу
України,

СУД
ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2.     Стягнути з Приватного  підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1,    п/р
НОМЕР_5  в  філії

ВАТ     „Укрексімбанк”  в
м.  Ужгород,  МФО НОМЕР_6,
ідент. номер  НОМЕР_7)

на  користь Приватного  підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_2,  п/р НОМЕР_8  в ЗФ ВАТ „Кредобанк”,

МФО НОМЕР_6,   ідент.   номер
НОМЕР_9)  суму  115941
грн., з яких

19 000 грн.  заборгованість по
оплаті  за  користування
орендованим

устаткуванням,
441  грн.  пеня за несвоєчасну  сплату
орендної плати

та 96 500 грн.
у  відшкодування   вартості
орендованого  майна, а  також

674,30 грн.
у  відшкодування  витрат
по  оплаті  державного
мита, 46,02 грн.

витрат  на  інформаційно
- технічне  забезпечення  судового
процесу  та

390  грн. у  відшкодування   витрат по
оплаті  послуг  адвоката.

3.
У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в
порядку статті 85 Господарського
процесуального  кодексу  України.

Суддя
Л. М. Якимчук