донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.10.2007 р.                                                                           справа №16/175

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Лопатін В.В. – за дов. № 143/3 від 29.10.07 р.,

від відповідача:
Клімов Д.В. – за дов. № 04-1/09-06 від 04.09.06 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Виробничої науково-технічної Корпорації «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
19.07.2006 року

по справі
№16/175 (Манжур В.В.)

за позовом
Виробничої науково-технічної Корпорації «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «УкрМетиз»,                                 м. Донецьк

про
Стягнення боргу у сумі 50000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році позивач, Виробнича науково-технічна Корпорація «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМетиз», м. Донецьк про стягнення частини заборгованості у сумі 50000 грн. 00 коп.

19.06.06 р. позивач, відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, надав уточнену  позовну заяву № 132/5 від 13.06.06 р., якою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача частину збитків у формі неотриманих доходів у сумі 50000 грн. 00 коп. за порушення ним своїх зобов»язань за договором підряду № 15/03-03 від 15.03.03 р.

Заявою № 133/2 від 06.07.06 р., позивач просив суд першої інстанції  уточнену позовну заяву № 132/5 від 13.06.06 р. вважати помилковою та для розгляду справи використовувати  первісну позовну заяву № 131/28 від 06.05.06 р. про часткове стягнення боргу.

Рішенням від 19.07.2006р. в задоволенні позовних вимог Виробничої науково-технічної Корпорації «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрМетиз», м. Донецьк про стягнення частини заборгованості у сумі              50000 грн. 00 коп., було відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів виконання робіт за договором № 15/03-03 від 15.03.03 р., тому немає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення частини заборгованості у сумі 50000 грн. 00 коп.

Позивач, Виробнича науково-технічна Корпорація «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що рішення господарського суду Донецької області підлягає скасуванню, оскільки прийняте судом першої інстанції з порушеннням норм матеріального та процесуального права України, неповним з»ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Зазначив, що процесуальний строк для розгляду справи № 16/175 сплинув 16.07.06 р. і не був продовжений, а рішення по справі прийнято лише 19.07.06 р. В порушення ст. 85 ГПК України суд не з»ясував, чи згодні  сторони на оголошення вступної та резолютивної частини рішення і           06.07.06  р. без винесення ухвали оголосив перерву  у засіданні на невизначений строк, тому представники скаржника не мали змоги ознайомитись з протоколом судового засідання і зробити свої зауваження. Просить суд апеляційної інстанції витребувати у апелятора оригінали документів та креслень, які він виготовував  згідно з умовами договору підряду № 15/03-03 від 15.03.03 р. та оригінал  договору з субпідрядником              № 419-2003 від 17.03.03 р. Тому він звернувся з апеляційною скаргою та надав доповнення до апеляційної скарги,  якими просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2007 року скасувати та  прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Виробничої науково-технічної Корпорації «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області в повному обсязі.

Відповідач по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрМетиз», м. Донецьк, надав судовій колегії відзив на апеляційну скаргу, яким просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області - без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 15.08.2007р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. скасована, справа № 16/175 направлена до Донецького апеляційного господарського суду для перегляду.

18.10.07 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист від Виробничої науково-технічної Корпорації «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області, яким позивач зазначив, що по справі № 16/175 потрібно було призначити не технічну експертизу, а науково-технічну. Наполягає, що такого виду експертизи, як технічна,  Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не передбачено, судових експертів за таким фахом немає, тому проведення експертизи не повинно було бути доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, а експерт Лушникова Т.М. повина була відмовитись від проведення експертизи, оскільки має кваліфікацію судового експерта по експертизі, пов»язаній з охороною прав на об»єкти інтелектуальної власності за фахом 13.8 «Дослідження, пов»язані з охороною прав на конфиденційну  інформацію». Зазначає, що в справі є висновок ДП «Харківський науково -  дослідницький інститут технології машинобудування», в якому є відповіді на ті ж самі питання, що були поставлені судом апеляційної інстанції перед експертом, і яким встановлено, що робота, виконана у відповідності до договору підряду № 15/03-03 від 15.03.03 р. відповідає вимогам договору як за об»ємом, так і за якістю. Висновок підписано кандидатом технічних наук, старшим науковим співробітником Бородиновим В.А., який  відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про наукову та науково-технічну експертизу», Постановою КМУ № 1537 від 02.10.03 р. «Про надання Міністерству освіти і науки повноважень відносно державної акредитації фізичних і юридичних осіб на право проведення наукової і науково-технічної експертизи» та Наказом Міністерства  освіти України № 12 від 02.01.04 р. Також просить суд апеляційної інстанції залучити до матеріалів справи Протокол наради від 25.04.03 р., оригінал довідки ДП «Харківського НДІ технології машинобудування»№ 01-10 від 07.08.07 р. на Бородінова В.А. та витяг з Статуту ДП «Харківський НДІ технології машинобудування».

Судова колегія  не приймає додаткові докази по справі, оскільки відповідно до вимог ст. 101 ГПК України не визнає поважними причини, вказані заявником апеляційної скарги в обгрунтування неможливості їх подання попередньому суду.

Протокол наради від 25.04.03 р., оригінал довідки ДП «Харківського НДІ технології машинобудування»№ 01-10 від 07.08.07 р. на Бородінова В.А. та витяг з Статуту ДП «Харківський НДІ технології машинобудування», які апелянт просить залучити до матеріалів справи, судовою колегією не приймається до розгляду, оскільки вони не були предметом розгляду попереднього суду та скаржником не надано клопотання відповідно до вимог ст. 101 ГПК України щодо залучення їх до матеріалів справи № 16/175, тому вони повертається скаржнику.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно                  ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про судоустрій»встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Додаткові  докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання в суд першої інстанції з причин, від нього незалежних.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.03 р. між позивачем, Виробничою науково-технічною Корпорацією «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрМетиз», м. Донецьк, був укладений договір підряду № 15/03-03.

Пунктом 1.1  вищезазначеного договору передбачено, що Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов»язується відповідно до умов цього договору, виконати роботи:

- по розробці ТЗ, науково-технічної документації на лінію по виготовленню спиральної пружньої самозатягувальної  гайки;

-   по розробці ТЗ, науково-технічної документації для виготовлення ключів.

Відповідно до розділу 3 договору підряду № 15/03-03 від 15.03.03 р., Замовник, протягом 3-х днів з моменту підписання цього Договору, передає Підрядникові необхідну технічну документацію: креслення, технічні умови, зразки та інші необхідні документи для виконання робіт, згідно з Додатком № 1, який є невід»ємною частиною договору.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, приймаючи до уваги матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 888 ЦК України зазначено, що за договором підряду на проведення проектних та  пошукових робіт  замовник  зобов'язаний  передати  підрядникові  завдання на проектування, а також інші вихідні дані,  необхідні для складання проектно-кошторисної  документації.

Згідно додатку № 1 до договору підряду № 15/03-03 від 15.03.03р. для виконня робіт замовник повинен передати наступну науково-технічну документацію: технічне завдання на розробку науково-технічної документації на лінію по виготовленню спіральної пружиної самозатягувальної гайки; робочі креслення на обладнення по виготовленню гаєк; опис технологічного процесу виготовлення спіральних пружних самозатягувальних гайок згідно діючої нормативної документації; технічне завдання на розробку науково-технічної документації для виробництва ключів; робочі креслення на ключі; опис технологічного процесу виготовлення ключів згідно діючої нормативної документації та розробку інтегрованої системи управління підприємством “Гамма”.

При передачі технічної документації складається акт прийому-здачі за підписами уповноважених представників обох сторін. Позивачем не було надано суду першої інстанції акту приймання –здачі технічної документації згідно  Додатку № 1 до договору підряду № 15/03-03р.  та  п.п. 3.1, 3.2 договору.

У відповідності до ч. 3 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Пунктом 6.1. договору зазначено, що здача-приймання виконаних робіт та передача документації здійснюється сторонами за актом прийому –здачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Підрядник (позивач) не передав на адресу Замовника (відповідача) проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт, оскільки відповідач не передавав позивачеві необхідні документи для виконання робіт, тобто договір залишився невиконаним

18.06.03 р. між ТОВ «УкрМетиз», м. Донецьк та Виробничою науково-технічною Корпорацією «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області був укладений договір підряду  № 16/06-03.

Відповідно до п. 1.1 договору  підряду  № 16/06-03, Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов’язується відповідно до умов договору, виконати роботи по виготовленню лінії з обладнання механічної та термічної обробки при виробництві спіральних пружніх самозатягувальних гайок, власником якої є Замовник (відповідач).

Пунктом 4.3. вищезазначеного договору № 16/06-03 зазначено, що підрядник зобов’язується закінчити роботу та виготовити продукцію в строк до 31.12.03р.

У відповідності до п.п. 6.1., 6.3. договору № 16/06-03 здача-приймання виконаних робіт та передача продукції здійснюється стронами за актом прийому-здачі виконаних робіт. У термін 10 (десять) днів після підписання останнього акта здачі-приймання, Підрядник (позивач) зобов’язаний передати Замовникові (відповідачу) всю документацію та креслення надані за п. 3.2. договору та усі копії цієї документації, виготовлені для потреб виробництва.

З акту прийому-здачі виконаних робіт за Договором № 16/06-03 від                18.06.03р., вбачається, що Підрядник (позивач) виконав роботи згідно з технічною документацію, переданою  Замовником (відповідачем). Замовник (відповідач) прийняв, а Підрядник (позивач) передав продукцію, а саме лінію з обладнання механічної та термічної обробки при виробництві спіральних пружніх самозатягувальних гайок.  Тобто цей договір сторонами був виконаний згідно технічної документації, яка була передана  відповідачем позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано суду першої інстанції доказів виконання робіт за договором № 15/03-03 від 15.03.03р., тому місцевим господарським судом правомірно зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Виробничої науково-технічної Корпорації «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області щодо стягнення частини заборгованості у сумі  50 000 грн.

Крім того, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від                 11.10.06 р. було призначено судову технічну експертизу.

16.04.07 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 5601/30 від 23.03.07 р., яким встановлено:

Виробничою науково-технічною корпорацією "Модернізація і розвиток" МіР" не виконані роботи, передбачені Додатком №1 до договору №15/03-03 від 15.03.2003р. в частині науково-технічної документації:

«-1-2.Технічне завдання на розробку документації на виготовлення обладнання та засобів технологічного оснащення лінії по виробництву спіральної пружньої самозатягувальної гайки", яке надійшло на дослідження не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку №1 до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.;

-Конструкторська документація, яка надійшла на дослідження (креслення): ванна масляна загартованна з автоматікой ЛГ-27.04.000.000СБ; Ванна для покриття ЛГ-27.03.000.000.СБ; ванна для промивки ЛГ-27.02.000.000.СБ; Бак для охолодження та аварійного сливу масла ЛГ-27.01.000.000.СБ; Ванна для травлення (замачування) ЛГ-27.05.000.000.СБ; Шкаф з електроапаратурою (ванна для закалки) ЛГ-27.9986-7210/01.010СБ; Прилаштування для мойки ЛГ-27.ПРЗ.00.000СБ зі спеціфікацією; Прилаштування для закалки ЛГ-27.ПР2.00.000СБ; Прилаштування для відпуска гайок ЛГ-27.ПР1.00.000СБ; Муфель для електропечі СШЗ 6.12/8 ЛГ-27.ЭШ4.00.000СБ; Муфель для електропечі СШЗ6.12/8ЛГ-27.ЭШ5.00.000СБ; Мєтчик спеціальний ВТ39.00.00.06; Втулка КМЗ/60 ВТ39.00.00.04; Зенкер комбінований ВТ39.00.00СБ; Корпус ЛГ-27.6143-0126/01; Пробка d=23,352+0,17   ЛГ-27.8133-0124СБ; Зенковка d=30х900   ЛГ-27.2353-0122СБ; Метчик М27х3сп ЛГ-27.2620-0123; Калібр пробка резьбова М27Сп ЛГ-27.2821-0125СБ; Втулка для метчика М27х3СП ЛГ-27.6143-0126СБ; Кулак незалежний подачі 3,4 ВТ39.00.00.07; Зенкер d=23,352+0,17   ЛГ-27.2320-0121; Вставка ПР ЛГ-27.8133-0124/01; Вставка НЕ ЛГ-27.8133-0124/02; Стопор ЛГ-27.6143-0126/02; Вставка ПР ЛГ-27.8221-0125/01; Вставка НЕ ЛГ-27.8221-0125/02 є "…науково-технічною продукцією...", розробленою відповідно до п.1.1. договору № 419-2003 від 17.03.2003р. на а.с.65 том 1 і не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку 1 до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.;

-Комплект документів на проектну технологію виготовлення гайок, який надійшов на дослідження не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03;

-Технічне завдання на розробку базової конструкції та технологічної документації виготовлення ключа спіральних самозатягувальних гайок, яке надійшло на дослідження є науково-технічною продукцією, створеною по договору №68 від 29.01.2004р. та не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.;

-Креслення "Ключ ИЛУЕ 2204-00.000", які надійшли на дослідження не є технічною документацією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.;

-Комплект документів ИЛУЕ 2204-00.000СБ ключ ИЛУЕ 2204-01.000СБ Ручка, ИЛУЕ 2204-01.001 Корпус, ИЛУЕ 2204-00.001 Ступица, ИЛУЕ 2204-00-002 Вставка, Ролик ИЛУЕ 2204-00-003, Винт ИЛУЕ 2204-00.004, Кольцо ИЛУЕ 2204-00-006, Толкатель ИЛУЕ 2204-00-007, Пружина ИЛУЕ 2204-00.008" не є технічною документцією, розробленою відповідно до Додатку до договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.;

-Інтегрована система управління підприємством ГАММА". Загальний опис системи", "Інтегрована система управління підприємством ГАММА.  Керівництво адміністратора (формування файла ініціалізації та файла запитів SQL", "Інтегрована система управління підприємством ГАММА. Керівництво користувача", яка надійшла на дослідження не є технічною документацією, розробленою для застосування в ТОВ "УкрМетиз", відповідно до Додатку договору підряду №15/03-03 від 15.03.2003р.;

3.Виконати договорні роботи за договором підряду №15/03-03 від 15.03.2003р. можливо  було при умові передачі замовником підряднику вихідної первинної технічної документації відповідно до п.3.1. договору».

Таким чином, висновок судової експертизи у сукупності з іншими доказами по справі підтвердив висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги Виробничої науково-технічної Корпорації «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області про стягнення 50000 грн. з відповідача  відповідно до умов договору підряду №15/03-03 не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, в якості належного доказу по справі може бути висновок судової експертизи, яка повинна бути  призначена господарським судом, а висновок ДП «Харківський науково-дослідницький інститут технології машинобудування»є тільки висновком спеціаліста, що не може розглядатися як належний  доказ по справі.

Сторони, що приймають участь у справі, мали право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту. Як вбачається з матеріалів справи, скаржником такого відводу судовому експерту Лушниковій Т.М.  заявлено не було. Висновок судової експертизи не був оскаржений у встановленому чинним законодавством України порядку, а зауваження позивача, викладені в супровідному листі, розглянуті судовою колегією та не прийняті до уваги.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції вимог                    ст. 85 ГПК України щодо нез»ясування у сторін згоди на оголошення вступної та резолютивної частин рішення, не приймаються апеляційною інстанцією до уваги, оскільки в протоколі судового засідання від 06.07.06 р. по справі № 16/175 зазначено: «За згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення», і як вбачається з матеріалів справи, сторонами зауважень та заперечень відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України до протоколу судового засідання надано не було.

Стосовно доводу апелянта про те, що суд першої інстанції в судовому засіданні від 06.07.06 р. без винесення ухвали оголосив перерву на невизначений строк, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, суддя має право оголосити перерву в засіданні у межах встановленого строку вирішення спору з наступним зазначенням про це в рішенні або ухвалі, що і знайшло своє відображення у вступній частині рішення господарського суду Донецької області від 19.07.06 р.  по справі № 16/175.

Клопотання скаржника щодо витребування у апелятора оригіналів документів та креслень, які він виготовував  згідно з умовами договору підряду № 15/03-03 від 15.03.03 р. судова колегія не має можливості задовольнити, оскільки чинним законодавством України  взагалі не передбачено поняття «апелятор», і витребування цих документів у самого позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи № 16/175, судом першої інстанції були припущені порушення процесуального права України, а саме: справу було розглянуто у більш тривалий термін, ніж передбачено ст. 69 ГПК України та в матеріалах справи відсутній документ –вступна та резолютивна частини рішення, підписаний суддею, про що зроблена відмітка в протоколі судового засідання від 06.07.06 р., але це не призвело до прийняття судом неправомірного рішення, що не може бути підставою для скасування або зміни рішення відповідно до вимог ст. 104 ГПК України.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006 року у справі № 16/175 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виробничої науково-технічної Корпорації «Модернізація і розвиток «МіР», м. Харків Харківської області на рішення господарського суду Донецької області від   19.07.2006 року у справі № 16/175  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006 року у справі                    № 16/175  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний термін  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.