СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07                                                                                 Справа № 4/580

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ», м.Донецьк

до Приватного підприємства «Плазмасервіс», м.Луганськ

про стягнення 30008 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від позивача – Гусаченко І.А., дов. № 01-1359 від 20.11.06;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 30008 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганської області від 05.09.7 № 13-48/3896 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АБ № 809869 юридичною адресою Приватного підприємства «Плазмасервіс» є- м.Луганськ, вул. Тихоокеанська,53.

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Приватного підприємства «Плазмасервіс»є- м.Луганськ, вул. Тихоокеанська,53.

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв’язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Представник позивача надав до суду уточнення до позовної заяви від 19.09.07 № 01-1147, зданого до суду 24.09.07, та просить позовними вимогами вважати: вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар у сумі 30008 грн. 00 коп.          Представник позивача вимоги викладені в уточнені до позовної заяви, зданого до суду 24.09.07, у судовому засіданні підтримав.

Вказане уточнення до позовної заяви від 19.09.07 № 01-1147, зданого до суду 24.09.07,  прийнята судом, як таке, що  не суперечить ст. 22 ГПК України. На підставі викладеного, позовними вимоги  слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар у сумі 30008 грн. 00 коп.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору,  суд -

в с т а н о в и в:

Уточнення до позовної заяви від 19.09.07 № 01-1147, зданого до суду 24.09.07, підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар у сумі 30008 грн. 00 коп. ( з урахуванням уточнення позовних вимог)

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2051 від 27.01.05, за умовами якого «Продавець»(відповідач у справі) зобов’язаний продати, а «Покупець»(позивач у справі) прийняти і оплатити продукцію виробничо- технічного призначення , далі- товар, номенклатура, кількість, ціна і строк поставки якого повинно оговорено у додаткових угодах, які є  невід’ємною частиною цього договору.

Згідно розділу 3 договору, «Покупець»(позивач у справі) проводить оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок «Продавця» ( відповідача у справі) в строк, вказаний у додаткових угодах к цьому договору.

Між позивачем та відповідачем укладена додатково угода № 1 від 27.01.05 до договору № 2051 від 27.01.05, згідно якої «Продавець»(відповідач у справі) на протязі січня-лютого 2005р. зобов’язаний передати, а «Покупець»(позивач у справі)  прийняти і оплатити плазмено- дугову установку УП-100, далі- товар, вартістю 40008 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Згідно п. 2 додаткової угоди, поставка товару здійснюється на умовах EXW склад «Продавця», м.Луганськ ( Інкотермс 2000 року )на протязі 3-х днів з дати зарахування 50% попередньої оплати на рахунок «Продавця».

Позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача, шляхом безготівкового  перерахування, в якості попередньої оплати за товар грошові кошти згідно банківської виписки: від 02.02.05 № 689 на суму 20000 грн.00 коп., від 24.02.05 № 1012 на суму 5004грн.00 коп., від 25.02.05 № 1020 на суму 5004 грн.00 коп., всього  на загальну суму 30008 грн. 00 коп.(а.с.11-12).

Відповідач умови вищевказаного договору та додаткової угоди не виконав, поставку товару не провів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що із-за прострочки виконання взятих на себе зобов’язань відповідачем позивач втратив інтерес в отриманні указаного у додатковій угоді товару.

Сума попередньої оплати за товар, борг відповідача перед позивачем складає 30008 грн. 00 коп.

Позивачем на адресу відповідача  направлена претензія від 03.08.07 № 01-894  з вимогою про сплату боргу у сумі 30008  грн. 00 коп., відповідач відповіді на претензію не надав, товар не поставив, попередню оплату не повернув.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача  попередньої оплати за товар у сумі 30008 грн. 00 коп. ( з урахуванням уточнення позовних вимог)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України,, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, відповідно умов договору №2051 від 27.01.05 та додаткової угода № 1 від 27.01.05 позивачем згідно банківської виписки: від 02.02.05 № 689 на суму 20000 грн. 00 коп., від 24.02.05 № 1012 на суму 5004 грн. 00 коп., від 25.02.05 № 1020 на суму 5004 грн. 00 коп., здійснена попередня оплата за товар  всього  на загальну суму 30008 грн. 00 коп.(а.с.11-12),  але відповідач згідно умов договору та додаткової угоди позивачу товар не поставив, але згідно умов згідно п. 2 додаткової угоди, поставка товару здійснюється на умовах EXW склад «Продавця», м.Луганськ ( Інкотермс 2000 року )на протязі 3-х днів з дати зарахування 50% попередньої оплати на рахунок «Продавця»(а.с.9).

Сума  попередньої оплати за товар 30008 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з тим, що у договорі №2051 від 27.01.05 та додаткової угода № 1 від 27.01.05 сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 03.08.07 № 01-894  з вимогою про сплату боргу у сумі 30008  грн. 00 коп., відповідач відповіді на претензію не надав, товар не поставив, попередню оплату не повернув (а.с. 13).

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар у сумі 30008 грн. 00 коп.( з урахуванням уточнення позовних вимог), такими що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню  повністю та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача..

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні 25.10.07 за згодою представника позивача судового процесу була оголошена   вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 526,530, 693 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,75,82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Плазмасервіс», м.Луганськ,  вул.Тихоокеанська,53, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ», м.Донецьк, вул.Челюскинцев,174, попередньої оплати у сумі  30008 грн. 00 коп.,  витрати по держмиту у сумі 300 грн. 08 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –29.10.07

Суддя                                                                                                      Г.М.Батюк