ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.
Справа № 20/106-07-6257

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Глазов О.О.,

від відповідача Воскобойников В.О.

розглянула апеляційну скаргу

Фірми “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ

на рішення господарського суду Одеської області

від 24.09.2007р.

у справі № 20/106-07-6257

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Фірми “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ

про стягнення 12 776,89 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2007р., яка того ж дня надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.12.2007р. апеляційна скарга Фірми “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ, тобто сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 11.12.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою про стягнення з Фірми “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ 2687,93 грн. заборгованості з орендної плати та 10 088,96 грн. неустойки.

Рішенням місцевого господарського суду від 24.09.2007р. (суддя Щавинська Ю.М.) позовні вимоги задоволено як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фірма “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, провадження по даній справі припинити, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник вказує, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про знаходження орендованого ним приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Садова,2, в зв'язку з чим господарським судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям позивача по стягненню заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Торгова,23. Крім того, Фірма “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ відзначає, що Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не переукладено орендну угоду з відповідачем, яку останній підписав з ЖУ “Ренесанс ЛТД-92”. Також скаржник звертає увагу судової колегії на неврахування під час прийняття оскарженого рішення наявної у КП “Узберіжжя”, засновником якої та позивача є Одеська міська рада, перед Фірмою “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ заборгованості в сумі значно більшій, порівняно із боргом відповідача. Окрім цього, всупереч положень ст.22 ГПК України Фірма “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ позбавлена місцевим господарським судом права на участь в засіданнях суду, т.я. кореспонденція направлялась на неіснуючу адресу: м. Одеса, вул. Торгова,23. Обґрунтовуючи порушення норм матеріального права, скаржник зазначає про сплив річного строку позовної давності, передбаченого приписами ст.258 ЦК України для стягнення неустойки.

У відзиві на апеляційну скаргу Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради просить залишити законне рішення від 24.09.2007р. без змін, а апеляційну скаргу —без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила таке:

18.01.2002р. між ЖУ “Ренесанс ЛТД-92” (Орендодавець) та Фірмою “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ (Орендар) укладено договір оренди № 129/2 (Договір) строком до 01.01.2007р., на виконання якого передано у строкове оплатне користування нежиле приміщення першого поверху загальною площею 58,6 м2, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Торгова,23. Орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за попередній місяць (п.3.1 Договору). Дія Договору припиняється внаслідок закінчення строку, загибелі об'єкту оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду, банкрутства Орендаря (п.9.6 Договору).

Розпорядженням міського голови м. Одеси від 06.08.2004р. № 1058-01р  Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради передано в управління нежиле приміщення площею 58,6 м2 на першому поверсі будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Садова,2/Торгова,21, яке належить територіальній громаді м. Одеси та знаходиться в управлінні малого підприємства фірми “Ренесанс-92 ЛТД” у вигляді ТОВ.

На підставі названого розпорядження Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради набуло права Орендодавця за договором від 18.01.2002р. № 129/2.

У зв'язку із несплатою Орендарем коштів за користування приміщенням протягом трьох місяців Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з повідомленням від 04.11.2005р. за № 01-15/3938 про відмову від договору оренди від 18.01.2002р. № 129/2, яке  отримане ТОВ “Отделочнік-К” за місцем знаходження об’єкту оренди 27.11.2005р., у зв'язку з чим Договір є розірваним відповідно до вимог ч.2 ст.782 ЦК України з моменту отримання названого вище повідомлення.

Вказана обставина встановлена рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2006р. по справі № 16/15-06-328, яким задоволено позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення фірми “Отделочнік-К” у формі ТОВ з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 58,6 м2, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова,23. Зазначене рішення набрало законної сили.

30.06.2006р. рішення місцевого господарського суду від 01.03.2006р. по справі № 16/15-06-328 виконано боржником у добровільному порядку, а, відтак, постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження.

В подальшому Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою про стягнення з Фірми “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ 2687,93 грн. заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2004р. по 27.11.2005р., а також 10 088,96 грн. неустойки за правилами ст.785 ЦК України за період з 28.11.2005р. по 30.06.2006р., яка задоволена повністю з мотивів, викладених в описовій частині цієї постанови.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження обставин справи та наданих до неї документів, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, виходячи з наступного:

Так, господарським судом першої інстанції правомірно з посиланням на приписи ст.ст.193,285 ГК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.   № 2269-XII (із змінами) та п.3.1 Договору зроблено висновок про обґрунтованість позову в частині вимог про стягнення з відповідача 2687,93 грн. за період з 01.10.2004р. по день припинення договору, тобто 27.11.2005р., оскільки матеріалами справи підтверджено заборгованість з орендної плати, що не спростовано Фірмою “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ у встановленому процесуальним законом порядку.

Статтею 785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору  найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати  неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення господарського суду Одеської області від 01.03.2006р. по справі № 16/15-06-328, встановлені яким факти за правилами ч.2 ст.35 ГПК України є обов'язковими для господарського суду в даному випадку, Договір є розірваним з 27.11.2005р., тобто з дня отримання ТОВ “Отделочнік-К” повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської про відмову від Договору, проте орендоване нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 23  відповідач займав без законних на те підстав та звільнив лише 30.06.2006р.

За таких обставин, а також враховуючи арифметичну достовірність даних, викладених в представленому розрахунку ціни позову, Одеський апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду Одеської області стосовно наявності підстав для стягнення неустойки, встановленої положеннями ст.785 ЦК України.

Не приймаються до уваги доводи скаржника про знаходження орендованого ним приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Садова,2, т.я. такі твердження спростовуються текстом Договору, змістом судового рішення по справі № 16/15-06-328 та документів, оформлених під час виконання останнього, в т.ч. актом державного виконавця від 30.06.2006р. При цьому господарським судом апеляційної інстанції в процесі розгляду справи по суті встановлено, що орендоване приміщення знаходиться на розі вулиць Садової та Торгової, проте юридична адреса його м. Одеса, вул. Торгова,23. В цьому аспекті розпорядження міського голови м. Одеси від 06.08.2004р. № 1058-01р містить описку в номері будинку, яка не впливає на суть спірних  правовідносин.

Посилання Фірми “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ на непереукладення  Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради орендної угоди з Орендарем, не звільняють скаржника від цивільно-правової відповідальності, адже п.9.6 Договору чітко передбачені випадки припинення дії правочину, до яких контрагентами не віднесено заміну сторони в зобов'язанні.

Слід зазначити про обґрунтованість неврахування під час прийняття оскарженого рішення наявної у КП “Узберіжжя” перед відповідачем  заборгованості в зв'язку з тим, що останнє не відповідає за зобов'язаннями іншого суб'єкта господарювання за відсутності доказів підтвердження зворотного.

Окрім цього, матеріалами справи не підтверджено позбавлення місцевим господарським судом права скаржника на участь в засіданнях суду, оскільки процесуальні документи по даній справі направлялась на адресу, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де міститься інформація, достатня для господарського суду в разі відсутності інших відмомостей про місцезнаходження учасника процесу.

Доводи скаржника про сплив річного строку позовної давності, передбаченого приписами ст.258 ЦК України для стягнення неустойки спростовуються змістом ч.3 ст. 267 ЦК України, де закріплено, що позовна  давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а також ненаданням Фірмою “Отделочнік-К” у вигляді ТОВ заяви про відмову в позові через пропуск строку позовної давності.

Відтак, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть спричинити зміну чи скасування судового рішення місцевого господарського суду, яке слід залишити без змін як прийняте з дотриманням норм українського законодавства.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2007р. зі справи № 20/106-07-6257 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 17.12.2007р.