ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 55/275-07

вх. № 8679/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -  Пшенька С.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Електронік", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю"ТПК - Електронікс",м. Х-в

про стягнення 467857,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Електронік", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю"ТПК - Електронікс",м. Х-в, 467857,85 грн.  заборгованності та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договорів поставки № ДО-01 від 01.03.06 р. та № АВ-85 від 01.03.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13 серпня 2007 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 серпня 2007 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України до 17 жовтня 2007 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника  відповідача , враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 01 жовтня 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні 01 жовтня 2007 року підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причин неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області станом на 01 серпня 2007 року юридична адреса відповідача - 61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, б. 18, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Між  Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ-Електронік", м. Київ,(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю"ТПК - Електронікс",м. Х-в,(далі відповідач)  було укладено договір поставки № ДО-01 від 01.03.06 р. та  № АВ-85 від 01.03.07 р., у відповідності до умов яких позивач поставляв відповідачу товари, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти вказані товари і сплатити за них певну грошову суму. Відповідно до пунктів 1.3.., 6.2. договорів найменування та ціна товару вказувалися в накладних на поставку товару.

У відповідності з пунктом 7.1. договору № ДО-01 відповідач повинен був оплачувати поставлений товар протягом 21 робочого дня з моменту поставки товару. Відповідно до пункту 7.1. договору № АВ-85 відповідач повинен оплачувати - протягом 30 робочих днів з моменту поставки товару.

На виконання умов вказаних договорів, позивачем за період з 09 березня 2006р. по 15 березня 2007р. було поставлено відповідачу товари, що підтверджується видатковими накладними  №№: РН-0000005 від 09.03.06 р., РН-0000006 від 09.03.06 р.. РН-0000014 від 10.04.06 р., РН-0000024 від 11.05.06 р., РН-0000025 від 11.05.06 р.,   РН-0000026 від 15.05.06 р,   РН-0000031 від 25.05.06 р.,   РН-0000037 від 16.06.06 р.,   РН-0000036  від 16.06.06 р., РН-0000051 від 04.07.06 р.,   РН-0000052 від 04.07.06 р., РН-0000053 від 04.07.06 р., РН-0000093 від 26.07.06 р., РН-0000092 від 26.07.06 р., РН-0000091 від 26.07.06 р., РН-0000095 від 28.07.06 р., РН-0000125 від 18.08.06 р., РН-0000126 від 18.08.06 р.,   РН-0000127 від 18.08.07 р., РН-0000142 від 01.09.06 р., РН-0000164 від 28.09.06 р., РН-0000165 від 25.09.06 р., РН-0000195 від 12.10.06 р., РН-0000194 від 12.10.06 р., РН-0000243 від 10.11.06 р., РН-0000244 від 10.11.06 р, РН-0000245 від 10.11.06 р., РН-0000246 від 10.11.06 р., РН-281 від 04.12.06 р., РН-0000293 від 18.12.06 р., РН-0000294 від 18.12.06 р., РН-0000334  від 19.01.07 р., РН-0000335  від 19.01.07 р., РН-0000339 від 25.01.07 р., РН-0000348 від 06.02.07 р., РН-0000350 від 09.02.07 р., РН-0000352 від 13.02.07 р, РН-0000353 від 13.02.07 р., РН-0000370 від 01.03.07 р., РН-0000380 від 15.03.07 р..Вказані накладні підписані обома сторонами. Всього позивачем товар було поставлено на загальну суму 3932613,62 грн..

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей ЯЛТ №391536 від 03.03.2006р., ЯЛТ №391594   від   07.04.2006р.,   ЯЛТ   №391623   від   04.05.2006р.,   ЯЛТ   №391629   від 10.05.2006р., ЯЛТ №391648 від 25.05.2006р., ЯМИ №687629 від 08.06.2006р., ЯМИ №687660   від   27.06.2006р„   ЯМИ   №687693   від   30.06.2006р.,   ЯМИ   №68713   від 28.07.2006р., ЯМИ №687751 від 17.08.2006р„ ЯМИ №687808 від 15.09.2006р., ЯМИ №687865   від   10.10.2006р..   ЯНВ   №893093   від   09.10.2006.„   ЯНВ   №893132   від 29.11.2006р., ЯНВ №893195 від  11.12.2006р., ЯНВ №893327 від  19.01.2007р., ЯНВ №893341    від   24.01.2007р..   ЯНР    №250119   від   05.02.2007р.,   ЯНР   №250127   від 05.02.2007р„ ЯНР №250149 від 12.02.2007р., ЯНР №250188 від 26.02.2007., ЯН №250211 від 08.03.2007р.. Дані довіреності видані на ім"я Осипова Ю.О., підпис якого стоїть на вищевказаних видаткових накладних.

Таким чином позивач свої зобов"язання згідно договорів виконував належним чином, проте відповідач розрахувався лише частково за отриманий товар, сплативши вартість поставленого товару та повернувши поставлений товар на загальну суму 2913874,40 грн.(на доказ чого позивачем було надано до матеріалів справи належним чином оформлені копії витягів банку, які долучені судом до матеріалів справи).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений акт про припинення зобов"язань зарахуванням від 23.04.07 р., яким було припинено зобов'язання відповідача перед позивачем у сумі 550881,37грн.(арк. справи 87) .

Також, як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем був складений акт звірки взаєморозрахунків, який  підтверджує заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 467857,84 грн., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками товариств.

Отже, на час звернення позивача до господарського суду з позовом  заборгованість відповідача перед позивачем   становить 467857,85 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами, оскільки належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи(судом перевірено юридичну адресу відповідача) та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу у сумі –467857,85 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526,  ст.530,  612,  629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"ТПК - Електронікс",м. Х-в (61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, б. 18, , п/р №0000 в Харківській філії АКІБ "Укрсіббанк" м. Харкова, МФО 351641) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Електронік", м. Київ (03151, м. Київ, вул. Мішина, 3, п/р 66 в ЗАТ "Банк НРБ" м. Києва, МФО 320627) 467857,85 грн. боргу,  4678,58  грн.  державного мита   та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст Рішення підписано 03 жовтня  2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.