ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.
11:55
Справа №  6/324/07

м. Миколаїв

05.09.2007 р. 11 год. 55 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 191.

до відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Казанківському районі, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 190/12.

про
Зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Дмитренко Ю.В., довіреність від 21.02.2007 року.

Від відповідача
Демешко С.П., довіреність від 28.12.06. № 2.

Предмет спору:  Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Казанківському районі Миколаївської області утриматись від вчинення дій по відмові включати до акту щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання витрати на виплату та доставку пенсії по інвалідності у зв’язку з нещасним випадком на виробництві громадянину Кім Леоніду  Михайловичу, які здійснені УПФУ в Казанківському районі Миколаївської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Постанову господарського суду Миколаївської області від 21.02.2006 року у справі № 1/386/05, залишену без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року, згідно якої ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Казанківському районі Миколаївської області зобов’язано відповідача включити в акт щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачена пенсія по інвалідності, за березень –липень 2005 року витрати на виплату і доставку пенсій по інвалідності громадянину Кім Леоніду Михайловичу в сумі 750, 00 грн. Крім того, позивачем надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.07.2007 року, згідно якої постанову господарського суду Миколаївської області від 21.02.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року у справі № 1/386/05 залишено без змін.

Таким чином, позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 72 КАС України, згідно  якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, просить задовольнити позов та зобов’язати відповідача утриматись від вчинення дій по відмові включати до акту щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності, в даному випадку по громадянину Кім Леоніду Михайловичу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує  вказуючи, що згідно  листа виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 28.03.2005 року № 628-08-1, яким заборонено включати в акт звірки суми коштів виплачених пенсій по інвалідності громадянах, нещасний випадок з якими стався в країнах СНД, а також лист Міністерства праці та соціальної політики України від 30.06.2005 року № 46-59/0/14-05/020-6 , в якому зазначено про необхідність укладання угоди із аналогічними фондами країн Співдружності для вирішення питання відшкодування витрат по виплаті таких пенсій. На думку відповідача  згідно ст. 2 Угоди про взаємне визнання прав на відшкодування шкоди, заподіяної працівнику каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров’я , які пов’язані з виконанням ним трудових обов’язків, підписаної 9 вересня 1994 року державами колишнього СРСР, с. 92 Закону України “Про пенсійне забезпечення в Україні” Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання повинен відшкодовувати  витрати, понесені Пенсійним фондом у зв’язку з виплатою відповідних пенсій тільки тим громадянам, які ушкодили здоров’я на підприємствах, розташованих на території України, а також тим, які стали інвалідами внаслідок трудового каліцтва за законодавством України, але проживають за межами України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.02.2006 року у справі № 1/386/05 за позовом УПФУ в Казанківському районі до ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Казанківському районі Миколаївської області позовні вимоги задоволено, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Казанківському районі зобов’язано відповідача включити в акт щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачена пенсія по інвалідності, за березень – липень 2005 року витрати на виплату і доставку пенсій по інвалідності громадянину Кім Леоніду Михайловичу в сумі 750, 00 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року постанову господарського суду Миколаївської області від 21.02.2006 року у справі № 1/386/05 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2007 року, згідно якої постанову господарського суду Миколаївської області від 21.02.2006 року та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2006 року у справі № 1/386/05 залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії та про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень утриматись від вчинення певних дій.

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача утриматись від вчинення дій по відмові включати до акту щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, тобто про зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень утриматись від вчинення певних дій.

Проте із змісту позовних вимог вбачається, що відповідач, відмовляючись підписувати акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачена пенсія по інвалідності, не виконує певні дії.

Отже до відповідача в даному випадку може бути заявлена вимога про зобов’язання вчинити ці дії.

Враховуючи, що позивач наполягає на заявлених вимогах, суд вважає неможливим задовольнити позов у зазначеній ним формі захисту.

Крім того, відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Позивачем заявлені вимоги про зобов’язання відповідача утриматись від вчинення дій по відмові включати до акту щомісячної звірки витрат, які на час звернення до суду з позовом ще не настали.

Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163 КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.           Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
О.В.Ткаченко