ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.11.07 р.                                                                           Справа № 15/313

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гебо” м. Запоріжжя ()

до відповідача  відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” м. Маріуполь ()

про стягнення заборгованості у сумі 21480,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шмаровоз Т.М. за довіреністю № 37 від 31.10.2007 р.

від відповідача: Руденко Я.О. за довіреністю № 250-35Д від 02.01.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гебо” до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” про стягнення заборгованості у сумі 21480,00 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/313.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши позовні вимоги та  письмове клопотання відповідача, господарський суд встановив наступне:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гебо” та відповідачем – відкритим акціонерним товариством „Маріупольський завод важкого машинобудування” була досягнута усна домовленість щодо поставки товару.

Згідно із ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, позивачем було поставлено відповідачу панель захисту ПХКБ-160 за ціною 4895,67 грн. без ПДВ, панель ТСД-160 за ціною 8021,00 грн. без ПДВ,  всього на загальну суму 15500,00 грн. Крім того, згідно листа відповідача № 257-1672 від 24.11.2006 р. відповідачу було відвантажено шафу СПМ-65,400А, вартістю 5980,00 грн.

Факт поставки позивачем вищевказаного товару підтверджується копіями видаткових накладних № РН-0000005 від 28.02.2006 р. на суму 15500,00 грн., № РН-0000067 від 27.11.2006 р. на суму 5980,00 грн., що підписані обома сторонами, а також довіреностями серії ЯМФ № 810007 від 27.11.2006 р., серії ЯЛЧ № 703008 від 01.03.2006 р., виданими представнику відповідача.

Крім того, вказаний факт позивач підтвердив податковими накладними № 119 від 27.11.2006 р., №  7 від 28.02.2006 р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів за поставлений товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього відповідач не виконав, через що утворилась заборгованість на загальну суму 21480,00 грн.

Крім того, позивачем було пред’явлено письмову вимогу № 52 від 08.06.2007 р. щодо сплати вартості поставленого товару на вищевказану суму, яка також була залишена відповідачем без відповіді.

Однак, у судовому засіданні 22.11.2007 р. відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та заявив про погашення основного боргу на загальну суму 21480,00 грн. згідно платіжних доручень № 226327 від 14.11.2007 р. на суму 5000,00 грн., № 227494 від 21.11.2007 р. на суму 10500,00 грн., № 227495 від 21.11.2007 р. на суму 5980,00 грн.,  у зв’язку з чим згідно письмового клопотання від 22.11.2007 р. просив припинити провадження по цій справі.

Вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору стосовно суми основного боргу.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд відносить на відповідача, тому як спір виник з його вини, а заборгованість була погашена вже під час розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 4-1; 36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 ч. 2 п. 2 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 15/313 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гебо” до відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” про стягнення заборгованості у сумі 21480,00 грн.  у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування” (юридична адреса: 87535, м. Маріуполь, Донецька область, пл. Машинобудівельників, 1; ; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гебо” (юридична адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9; ; розрахунковий рахунок 901 в АБ „Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) витрати на сплату державного мита у розмірі 214,80 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду є виконавчим документом і може бути пред’явлена до виконання у державну виконавчу службу до  22.11.2010 р.

.

Суддя                                                                      Богатир К.В.

.