АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.12.07
Справа  № 1/117-71

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційне подання Прокурора
міста Луцька від 01.11.2007 р. № 5252 вих

на ухвалу Господарського
суду Волинської області від 24.10.2007 р.

у справі № 1/117-71

за позовом Прокурора
міста Луцька в інтересах держави Луцької міської ради, м.Луцьк

до РВ
ФДМ України по Волинській області, м.Луцьк

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) колективного
підприємства “Волиньбуд” (далі -КП “Волиньбуд”), м.Луцьк,

2) колективного
підприємства “ЖКК” (далі -КП “ЖКК”), м.Луцьк,

3)
суб”єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк,

4) ОСОБА_2,
м.Луцьк,

5) ОСОБА_3,
м.Луцьк,

6) ОСОБА_4,
м.Луцьк,

7)
ОСОБА_5, с.Липини Луцького р-ну Волинської обл.

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.09.1993 р. в частині
відчуження гуртожитку АДРЕСА_1

За участю представників:

від прокуратури Львівської області
-Коваль Р.Р. (службове посвідчення № 245);

від позивача -Михальчук
В.О. (завідувач претензійно-позовного сектору юридичного управління,
довіреність від 12.10.2007 р. № 1.1-16/1974 в матеріалах справи);

від відповідача -не
з”явився,

від третьої особи-1 - не
з”явився,

від третьої особи-2 - не
з”явився,

від третьої особи-3 -ОСОБА_6
(представник, довіреність від 24.10.2007 р. № 326 в матеріалах справи, а.с.26),

від третьої особи-4 - не
з”явився,

від третьої особи-5 - не
з”явився,

від третьої особи-6 - не
з”явився,

від третьої особи-7 -
не з”явився

Прокурору, представникам позивача,
третьої особи-3 роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 27, 29
ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки ні прокурор, ні позивач,
ні третя особа-3 не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації
судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог
ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 24.10.2007 р. (суддя Гончар М.М.) провадження у справі №
1/117-71 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема,
що оскільки згідно з поясненнями ліквідатора КП “ЖКК” постановою Господарського
суду Волинської області від 27.09.2007 р. КП “ЖКК” визнано банкрутом, то з
врахуванням ч.1 ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” від 14.05.1992 р. № 2343-ХП з наступними змінами
та доповненнями (далі -Закон № 2343-ХП) гуртожиток АДРЕСА_1, який перебуває на
балансі вищевказаного підприємства, повинен передаватись до комунальної
власності територіальної громади міста Луцька, про що 12.10.2007 р. виконкому
Луцької міськради направлено відповідний лист.

Прокурор з даною ухвалою не
погодився, вніс апеляційне подання, в якому просить ухвалу місцевого
господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд  Господарського суду Волинської області з
підстав невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам
справи та неправильного застосування норм процесуального права.

Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим,
зокрема, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про відсутність
предмету спору, оскільки станом на 24.10.2007 р. останній не врегульований,
рішення Луцької міської ради про прийняття гуртожитку АДРЕСА_1 до комунальної
власності немає. Більше того, на момент винесення ухвали господарським судом
ліквідатору навіть не надійшла відповідь з міської ради про результати розгляду
його листа № 246 від 12.10.2007 р.

4 грудня 2007
року (перед початком судового засідання) до Львівського апеляційного господарського
суду поступило 2 клопотання про відкладення перегляду справи: 1) від
арбітражного керуючого КП “ЖКК” (третьої особи-2) в зв”язку з неможливістю
забезпечити явку в судове засідання через зайнятість у роботі зборів кредиторів
і 2) від ОСОБА_4 (третьої особи-6) в зв”язку з неможливістю забезпечити явку в
судове засідання через хворобу (вх. № вх. № 10253, 10254).

Третя особа-3 підтримала подані
клопотання, а прокурор, позивач -на розсуд суду.

У судовому засіданні третя особа-3 просить
ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційне подання -без
задоволення.

Розглянувши подані клопотання,
заслухавши думкки інших учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції
відмовляє в їх задоволенні, оскільки, по-перше, останні не є документально
обгрунтовані та не містять додаткових доказів, які б перешкодили розгляду
апеляційного подання по суті, по-друге, ухвалою суду апеляційної інстанції від
15.11.2007 р. явка прокурора, сторін і третіх осіб не визнавалася обов”язковою,
а на власний розсуд. За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне
переглянути оскаржувану ухвалу у відсутності представників третіх осіб за
наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши апеляційне подання,
вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення
прокурора, представників позивача та третьої особи-3, колегія Львівського
апеляційного господарського суду вважає, що апеляційне подання Прокурора міста
Луцька слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Волинської області
від 24.10.2007 р. у справі № 1/117-71 скасувати, а справу передати на розгляд
місцевого господарського суду.

При цьому колегія виходила з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України
апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо
відсутній предмет спору.

Отже, підставами припинення
провадження у справі є, зокрема, обставини, які підтверджують неправомірність
подальшого продовження судового процесу.

Припинення існування предмета спору
має місце, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №
2343-ХП усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які
належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового
фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів
комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в
порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому
порядку.

Як встановлено в судовому засіданні
та вбачається з матеріалів справи, рішення Луцької міської ради про прийняття
гуртожитку АДРЕСА_1 до комунальної власності немає. Таким чином, станом на
момент винесення оскаржуваної ухвали (24.10.2007 р.) господарський спір не
врегульований.

Більше того, станом на 24.10.2007
р. ліквідатору навіть не надійшла відповідь з міської ради про результати
розгляду його листа № 246 від 12.10.2007 р.

На думку колегії суддів, висновок
суду першої інстанції про відсутність предмета спору є передчасним і
недоведеним матеріалами справи.

Отже, з огляду на вищевикладене,
колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала
Господарського суду Волинської області не відповідає матеріалам справи, не
грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 104-106
ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Прокурора міста
Луцька задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду
Волинської області від 24.10.2007 р. у справі № 1/117-71 скасувати, а справу
передати на розгляд місцевого господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5. Справу повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин