донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.12.2007 р.                                                                           справа №12/235

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Стойка  О.В.

суддів
Діброви  Г.І. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Руденко В.В. дов. №26/62-ю від 16.10.07р.,

від відповідача:
Філін О.В. дов. №10/17 від 12.03.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
26.09.2007 року

по справі
№12/235 (Склярук О.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення заборгованості в сумі 12 697 грн. 29 коп.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області (відповідач) про стягнення заборгованості та пені в сумі 12 697грн.29коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2007р.  позовні вимоги позивача задоволені  та з  відповідача стягнуто  заборгованість у сумі 12189грн.36коп, пеню у сумі 507грн.93коп.

Відповідач, не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 26.09.2007р. по справі №12/235, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" м.Донецьк залишити без розгляду, судові витрати стягнути з позивача.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що суд порушив норми матеріального права .

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскільки рішення законне та обгрунтоване.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи із наступного.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи між сторонами укладено договір №30200002 від 21.06.2004р. про постачання електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору , позивач    зобов'язується постачати електричну енергію відповідачу, а відповідач своєчасно сплачувати спожиту електроенергію на умовах, визначених в договорі.

Умовами п.2.2.4 Договору встановлено, що відповідач повинен здійснювати оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача, згідно з додатками “Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії” (Додаток №5) та «Порядок розрахунків»( Додаток № 2).

Пункт 3.1.1. Договору передбачає, що позивач має право нарахувати та одержувати від відповідача плату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії та інші платежі, передбачені договором.

Як передбачено  п.7.6. Договору, обчислення обсягів перетікання та вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, умови, і порядок здійснення розрахунків за договором узгоджується сторонами  за додатками “Порядок розрахунків” та “Порядок розрахунку вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії.

Відповідно до п.4.1. Додатку № 2 до Договору,  відповідач у 5-ти денний термін після отримання рахунку сплачує вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Також між  відповідачами було  укладено  Договір  з ТОВ «Енергохолдінг» на  постачання  активної  електричної  енергії з 01.12.06р. по 31.12.06р. та  Договір  з  ТОВ «Краматорськтеплоенерго»про  постачання  активної  електричної  енергії  з 01.01.07р.  по 31.03.07р. Зазначеними  угодами  оплата  перетікання  реактивної  електроенергії не  передбачалась.

Крім того між позивачем та відповідачем 16.11.2006 року підписана Додаткова угода №8 до Договору, згідно якої  з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року включно  постачання електричної енергії для відповідача  здійснює постачальник за нерегульованими тарифом ТОВ “Енергохолдінг”  та сторони зобов'язуються  дотримуватися вимог пункту 8.5 розділу 8 Договору.

Також, 01.01.2007 року сторони підписали Додаткову угоду №9, згідно якої передбачили, що з 01 січня 2007 року по 31.03.2007 року включно постачання електричної енергії для Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області здійснює постачальник за нерегульованими тарифом –ТОВ “Краматорськтеплоенерго”. Сторони зобов'язалися дотримуватися вимог пункту 8.5 розділу 8 Договору.

Вказаними  угодами сторони призупинили  дію всіх  пунктів Договорів  щодо взаємовідносин сторін у частині постачання та оплати активної електроенергії, порядку встановлення та узгодження договірних величин споживання електричної енергії, а  в іншій  частині  правовідносин сторін первісний Договір залишено  діючим.

Відповідачем складено  та  позивачем прийнято  до  розрахунку звіти про  використання активної  та  реактивної електричної  енергії в спірний  період, відповідно  до  яких позивачем розраховано плату  за  перетікання  реактивної  електричної  енергії.

Позивачем   відповідачу  були  виставлені для  сплати   рахунки за перетікання  реактивної  електричної  енергії за   березень 2007р. дата виставлення  рахунку –31.03.07р.,  за  лютий 2007р.    дата  виставлення  рахунку –28.02.07р.,  за  січень 2007р  дата  виставлення  рахунку –31.01.07р., за  грудень 2006р. дата  виставлення  рахунку 31.12.06р.

Відповідач  взяті  на  себе  зобов»язання   не виконував    належним  чином, виставлені  позивачем  рахунки  не  оплачував,  у зв»язку  з  чим за  ним  виникла  заборгованість за  сплату  послуг  по  перетіканню реактивної  електроенергії у  сумі 12 189грн.36коп.

Відповідно   до п.6.35, підпункту  9 п.11.1  Правил,    плата   за перетікання   реактивної     електроенергії      призначена    для   адресного   економічного   стимулювання     ініціативи   споживача   до  впровадження   технологічних   заходів   на  вирішення   питань    з  компенсації   перетікань    реактивної   електричної   енергії.    Електропередавальна     організація   має  право    отримувати    від  суб` єктів   господарювання, електричні   мережі   яких    приєднані   до  мереж       електропередавальної    організації , плату   за  перетікання   реактивної   електричної   енергії  .

Величина  плати    за  перетікання   реактивної   електричної  енергії     на  межі   розподілу     електромереж, відповідно    до   п.6.33  Правил, визначається   електропередавальною    організацією     відповідно  до  Методики   обчислення  плати    за  перетікання    реактивної   електричної енергії    між    електропередавальною організацією   та  Ії  споживачами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже  господарський суд дійшов  правильного  висновку відносного  того, що       сторони за вищезазначеними додатковими угодами зупинили дію  пунктів Договору, які регулюють взаємовідносини сторін у частині постачання та оплати тільки активної електроенергії, порядку встановлення та узгодження договірних величин споживачів електричної енергії, а щодо плати  за  перетікання  реактивної  електричної  енергії  цей Договір  на  спірний  період  був  діючим, тому  суд  першої  інстанції вірно  задовольнив  позовні  вимоги  в частині  стягнення  заборгованості  у  сумі  12189,36грн..

Відповідно  до ст. 230 Господарського кодексу України  за порушення господарського зобов'язання винна сторона сплачує штрафні санкції ( неустойка, штраф, пеня).

Згідно із п. 4.2.1. Договору, за внесення платежів з порушенням термінів визначених додатком “Порядок розрахунків” споживач сплачує постачальнику  штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення,  отже  стягнення  з відповідача пені у сумі 507грн.93коп.,на  користь  позивача  є  також  законним  та  обгрунтованим.

Отже  судова  колегія  вважає  вірним  висновок  суду  першої  інстанції про задоволенні позовних вимог позивача про  стягнення  з відповідача  заборгованості  у  сумі  12189,36грн. та  пені  у  розмірі  507,93грн., оскільки  наявна  заборгованість  підтверджується   матеріалами  справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова  колегія  не  приймає до  уваги  доводи  відповідача, про те,  що  оскільки у  спірний  період позивач  не  постачав  електроенергію відповідачу,  він не  має  права на  отримання плати за  перетікання  реактивної  електричної  енергії, - оскільки  позивач  є  електропередавальною  організацією та  власником  електромереж, що  підпадає під відповідні ознаки п.1.2., 6.35, 11.1. Правил.

Зупинення умов Договору щодо оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії ( п.2.2.4 Договору та п.4 Додаткової угоди № 2 до договору) суду надано не було.

Отже  судова  колегія  вважає  вірним  висновок   суду  першої  інстанції  про  задоволення позовних  вимог, а  доводи  апеляційної  скарги такими, що  не  спростовують  висновку  господарського  суду.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від  26.09.2007 року по справі №12/235 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої  інстанції

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при поданні  апеляційної  скарги  покладаються на  відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ Донецької області залишити  без  задоволення, рішення  господарського суду  Донецької  області по справі №12/235 від 26.09.2007 року залишити  без змін.

Головуючий          О.В.  Стойка

Судді:          Г.І.  Діброва

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС