ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                                                № 17/525

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув матеріали справи № 17/525

за позовом: відкритого акціонерного товариства Кіровоградський проектно-конструкторський інститут "Грунтопосівмаш", м. Кіровоград

до відповідача:  акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк", м. Київ

про зобов'язання не чинити перешкоди

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – участі не брали. Про час  та місце  розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до  вимог Інструкції з діловодства в господарських судах  України.

від відповідача –  участі не брали. Про час  та місце  розгляду справи належним чином повідомлені у відповідності до  вимог Інструкції з діловодства в господарських судах  України.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов  про зобов'язання не чинити перешкоди позивачу  та особам, що здійснюють  ремонт системи теплопостачання, у доступі до  другого поверху приміщення будівлі  за адресою м.Кіровоград вул. Орджонікідзе  7, для  проведення ремонтних робіт по встановленню комунікацій системи автономного опалення у  робочі дні  і  робочі  години.

Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши  їм  правову оцінку, господарський  суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі   договору оренди №1/А-00 від  01.02.2000 року   предметом якого   є приміщення   площею  700 кв.м. в м.Кіровограді вул. Орджонікідзе 7, відповідно до умов якого відповідач  займає частину  другого поверху  вказаного приміщення   під розміщення    Кіровоградської обласної дирекції АКБ “Правекс Банк” Відповідно до п.3.1.2  договору   орендодавець (позивач) зобов'язаний  забезпечити належний  технічний стан теплозабезпечення, водозабезпечення та електрозабезпечення. У зв'язку з проведенням капітального ремонту системи теплозабезпечення позивачем встановлено автономну систему опалення.

Однак, в порушення умов договору, передбачених  п.3.2.4 відповідач не допускає працівників позивача до орендованого приміщення, чим позбавляє  можливості   провести ремонтні  роботи.

За захистом своїх прав  позивач  змушений  був звернутися до суду  з вимогами про зобов'язання відповідача не чинити  перешкоди  позивачу та особам, що проводять   відповідні  роботи по ремонту  системи теплозабезпечення у  робочі  дні та робочі  години.

Ухвалою  господарського суду  від  14.11.2007 року   порушено провадження у справі суддею Таран  С.В.

Згідно до розпорядження голови  господарського суду Кіровоградської області  26.11.2007 року справу  прийнято до свого провадження  суддею Хилько  Ю.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні  на  11 год.  12.12.2007 року. Представники сторін в судове засідання не прибули, про  час та місце  розгляду  справи  належним чином повідомлені у  відповідності до вимог  Інструкції з діловодства в господарських судах  України ( вих.№33266 від  26.11.2007 року).

12.12.2007 року  через канцелярію  суду  надійшла  заява   позивача про відмову від позову на підставі  ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 ГПК  України судові витрати покладаються на позивача та не підлягають до стягнення, оскільки  при зверненні до суду  були  повністю сплачені позивачем, а   у  заяві про відмову  від позову    позивач  не  навів підстави  враховуючи  які  він відмовився від  позовних вимог.  Однак, у  вказаній  заяві позивач  відмовляється від позову повністю, а  вимоги про відшкодування    за рахунок  відповідача   витрат   по оплаті  державного мита та  по оплаті послуг інформаційно- технічного забезпечення судового процесу  були   заявлені   позивачем  як    частина  його позовних вимог, тому господарський  суд  вважає, що   відмова  позивача від позову  охоплюється  і  його   волею  про відмову  і  від стягнення  судових витрат.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.  49, ч. 4 ст. 78, ст. 80 п. 4 ч. 1, ч. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У  Х  В  А  Л  И  В:

Відмову  позивача від позову прийняти.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж  сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя                                                                                         Ю. І. Хилько