ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.07 р.                                                                               Справа № 25/267пд

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру  електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області

про визнання договору недійсним.

За участю

представників  сторін:

від позивача:  не з’явився;

від відповідача: Хє  Георгій Дюн Хакович – директор з економіки (довіреність № б/н  від 10.09.2007р.)

Позивач – відкрите  акціонерне товариство „Укртелеком” м. Київ   в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ  Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області про  визнання договору про надання послуг телефонного зв’язку  № 752 від 12.08.2004р. недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг   телефонного зв’язку  № 752 від 12.08.2004р. з додатками до нього, договір про надання послуг телефонного зв’язку  № 752 від 09.06.1998 з додатками до нього, лист вх. № 993 від 10.07.1998, лист № 41 від 10.08.2004р., статут ТОВ „Важпромкомплекс”, лист № 01/17-2814 від 04.10.2005р., лист виконкому Краматорської міської ради № 01-49/29-5796 від 20.10.2005р., постанову ВГСУ по справі № 16/163 від 06.06.2007р., відзив на позовну заяву по справі № 16/163, лист № 330 від 05.08.2004р.

Відзивом на позовну заяву (вих. №  292 від 05.09.2007р.) відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 10.08.2004 ТОВ “Важпромкомплект” направило на ім’я  начальника цеху електрозв’язку № 1 лист № 41  з проханням перейменувати номера телефонів з ЗАТ “Важпромкомплект” на ТОВ “Важпромкомплекс”. На підставі зазначеного листа позивачем був виставлений рахунок № 64-752 від 11.08.2004р. на переоформлення 119 телефонів та 14 радіоточок, який був оплачений відповідачем в повному обсязі. 11.08.2004  ВАТ «Укртелеком» здійснило перейменування телефонних номерів з ЗАТ „Важпромкомплект” на ТОВ „Важпромкомплекс”. Як зазначив відповідач,  перейменування телефонних номерів було здійснено на підставі листа № 41 від 10.08.2004р., що відповідає вимогам ст. ст. 205, 207 Господарського кодексу України. Після перейменування телефонних номерів між сторонами був укладений договір № 752 від 12.08.2004р. про надання послуг телефонного зв’язку, який був оформлений належним чином  та у  відповідності до діючого законодавства.

У судовому засіданні 25.09.2007  відповідач надав пояснення до відзиву (вих. № 314 від 25.09.2007), в яких зазначив, що правонаступництво ТОВ „Важпромкомплекс” виражено через власність засновника на майно.

Позивач  в засіданні суду надав пояснювальну записку (вих. № 01/17-2734 від 24.09.2007),  в якій  позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наголосив на тому, що договір № 752 від 12.08.2004 був укладений під впливом помилки, яка мала суттєве значення на волевиявлення позивача. Правовими підставами визнання договору недійсним є: невідповідність умов укладання договору нормам діючого законодавства в сфері телекомунікацій (п. 1 ст. 207 ГК України, п. 1 ст. 203 ЦК України); невідповідність волевиявлення позивача його діям по укладанню договору (п. 3 ст. 203 ГК України, п. 1 ст. 229 ЦК України). Крім того, помилкове укладання договору № 752 від 12.08.2004 було наслідком неправомірних дій відповідача, який на момент звернення з листом № 41 від 10.08.2004 знав про наявність  діючого договору № 752 від 09.06.1998 та про те, що цей договір не був розірваний.

У судовому засіданні 25.09.2007 було оголошено перерву до 09.10.2007 до 10год.50хв. з метою надання позивачем довідок стосовно реєстрації та перереєстрації підприємства відповідача.

28.09.2007 позивач через канцелярію суду подав клопотання згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якому просить суд залучити до матеріалів справи довідки з ЄДРПОУ про всі реєстраційні дії, що проводилися ЗАТ „Важпромкомплект” та ТОВ „Важпромкомплекс” з моменту їх включення до ЄДРПОУ.

Вказане клопотання судом розглянуто та задоволено, довідки ЄДРПОУ долучені до матеріалів справи.

Відповідач направив до суду за супровідним листом (вих. № 303 від 18.09.2007) копію Статуту ТОВ „Важпромкомплекс”, яка залучена до матеріалів справи.

09.10.2007 судове засідання було продовжено.

09.10.2007 позивач  через канцелярію господарського суду за супровідним листом  подав заяву в порядку ст. 80 ГПК України (вих. № 01/17/3201 від 08.10.2007), в якій просить у зв’язку з розірванням відповідачем  08.10.2007 договору  про надання послуг електрозв’язку № 752 від 12.08.2004  провадження по справі № 25/267пд припинити за відсутністю предмету спору. До заяви додав копію повідомлення   відповідача (вих. № 322 від 27.09.2007) про розірвання договору.

У судовому засіданні 09.10.2007 було оголошено перерву до 11.10.2007 до 10год.20хв. з метою ознайомлення з наданими сторонами документами.

11.10.2007 судове засідання було продовжено.

11.10.2007 позивач через канцелярію суду подав клопотання (вих. № 01/17-3289 від 10.10.2007), в якому просить долучити до матеріалів справи копії нарядів про зняття телефонів з ТОВ „Важпромкомплекс”.

Зазначене клопотання судом розглянуто та задоволено; копії нарядів залучені до матеріалів справи.

На підставі заяви судді Бойко І.А. ухвалою від 11.10.2007р. за підписом заступника голови господарського суду А.С. Ємельянова строк розгляду справи № 25/267пд було продовжено на один місяць до 13.11.2007р. у зв’язку зі складністю спору та необхідністю дослідження додатково наданих сторонами документів зі спірного питання.

12.10.2007 позивач через канцелярію суду подав клопотання про залишення заяви від 08.10.2007 про припинення провадження по справі без розгляду та задоволення; та продовження провадження по справі № 25/267пд.

Вказана заява судом розглянута, прийнята до уваги та долучена до матеріалів справи.

Представник позивача в засідання суду 06.11.2007 не з’явився, додаткових документів або пояснень не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала про відкладення  розгляду справи була  вручена особисто під розпис уповноваженому  представнику позивача, про що мається відповідна відмітка про отримання в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

09.06.1998р. між ОВЕЗ „Донсевертелеком” та ЗАТ “Важпромкоплект” був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку № 752.

Послуги електрозв’язку надавалися по 120 основним телефонам, 14 основним радіоточкам та 2 лініям безпосереднього зв’язку.

Листом (вих. № 41 від 10.08.2004) товариство з обмеженою відповідальністю “Важпромкомлекс”  просило Центр електрозв’язку № 1 перейменувати номера телефонів з ЗАТ „Важпромкомплект” на ТОВ „Важпромкомплекс”. До листа був доданий пакет документів в підтвердження правового статусу ТОВ „Важпромкомплекс”: копія довідки ЄДРПОУ, копія свідоцтва платника ПДВ, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія Статуту ТОВ „Важпромкомплекс” та перелік номерів телефонів.

На підставі листа ТОВ „Важпромкомплекс” за вих. № 41 від 10.08.2004 та правоустановчих документів, доданих до нього, були переоформлені 120 основних телефонів, 14 основних радіоточок та 2 лінії безпосереднього зв’язку з ЗАТ „Важпромкомплект” на  ТОВ „Важпромкомплекс”, та 12.08.2004 між ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” та ТОВ „Важпромкомплекс” був укладений договір № 752 про надання послуг телефонного зв’язку.

У відповідності до ст. 4 позиції 32 Граничних тарифів, затверджених наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України від 07.06.2002 за № 120 „Про затвердження граничних тарифів на основі послуги електрозв’язку та тарифів на виплату державних пенсій та грошової допомоги”, чинним на момент укладення договору,  при зміні прізвища абонента або найменування підприємства, установи організації, форми власності, а також при створенні підприємств, організацій, установ на базі структурних підрозділів або які   отримали статус юридичної особи внаслідок ліквідації чи реорганізації виробничих структур і є їх правонаступниками та залишилися в своїх телефонізованих приміщеннях, проводиться переоформлення договору на послуги електрозв’язку згідно з тарифом 20,00 грн. без ПДВ (24,00грн. з ПДВ) за кожен основний телефонний апарат та 0,83 грн. без ПДВ (1,00грн. з ПДВ) за кожну основну радіоточку.

У разі відсутності правового зв’язку між підприємствами переоформлення договору не здійснюється, і телефони встановлюються на загальних підставах відповідно до ст. 1 позиції 1 Граничних тарифів за тарифом 800грн.00коп. з ПДВ за кожен основний телефонний апарат.

За переоформлення телефонних номерів з ЗАТ „Важпромкомплект” на  ТОВ „Важпромкомплекс”  ВАТ „Укртелеком” був виставлений рахунок на суму 2780,00грн., який був оплачений ТОВ „Важпромкомплекс” у повному обсязі.

Як вбачається з правоустановчих  документів, телефонізовані будівлі перейшли до ТОВ „Важпромкомплекс” від ЗАТ „Важпромкомплект” на підставі права власності засновника Карпенко В.І., який володів  в ЗАТ „Тяжпромкомплект” – 92,7% акцій, а в ТОВ „Важпромкомплекс” – 99,0% долі.

До того ж, телефонізовані лінії зв’язку знаходяться  в будівлі протягом 30 років без будь-яких змін.

В силу приписів ст. ст. 319, 320  Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.  Власник вправі використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, переоформлення телефонних номерів з ЗАТ „Важпромкомплект” на ТОВ „Важпромкомплекс” відбулося  в силу  передачі телефонізованих ліній, що знаходяться в одній будівлі,  з ЗАТ „Важпромкомплект” на ТОВ „Важпромкомплекс” через право власності одного засновника на майно. А отже, виставлення рахунку за тарифом 20,00 грн. без ПДВ (24,00грн. з ПДВ) за кожен основний телефонний апарат та 0,83 грн. без ПДВ (1,00грн. з ПДВ) за кожну основну радіоточку та його оплата ТОВ „Важпромкомплекс” відповідає ст. 4 позиції 32 Граничних тарифів.

Позивач посилається на те, що у представленій ТОВ “Важпромкомплекс” завіреній копії Статуту в загальних положеннях  зазначалося про те, що  товариство з обмеженою відповідальністю “Важпромкомплекс” є правонаступником усього майна, усіх прав та обов’язків закритого акціонерного товариства “Важпромкомплект”.

На підставі  факту правонаступництва, ВАТ „Укртелеком” було проведено переоформлення  телефонів та  укладений договір про надання послуг електрозв’язку від 12.08.2004р. № 752.

Як наголошує позивач, у 2005р. в газеті “Урядовий кур’єр” від 05.05.2005р. № 82 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ “Важпромкомплект” та в газеті “Голос України” від 29.11.2005р. № 236 було опубліковано оголошення про визнання його банкрутом.  Отже,  порушення процедури банкрутства  ЗАТ  “Важпромкомплект” свідчило про те, що державна реєстрація припинення цієї юридичної особи на момент укладання договору від 12.08.2004р. № 752 не здійснювалася; договір № 752 від 09.06.1998 укладений з ЗАТ „Важпромкомплект” юридично розірваний не був. В результаті надання неправдивих документів про правонаступництво і був укладений договір під впливом помилки.

Свідчення позивача про неправдивість правоустановчих документів, наданих ТОВ „Важпромкомплекс” для перейменування телефонних договорів та укладення відповідного договору, не знайшли  документального підтвердження.

Так,  згідно запиту господарського суду Донецької області  прокуратурою м. Краматорська була проведена перевірка засновницьких документів ТОВ „Важпромкомплекс”. За результатами перевірки порушень та фальсифікації виявлено не було, тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

З огляду на викладене, з аналізу документів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведений факт  укладення договору під впливом помилки, тому  в позовних вимогах слід відмовити за недоведеністю.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на позивача.

На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст.   317, 319, 320 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 133, 134 Господарського  кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

В позовних  вимогах відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ  Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області про  визнання договору про надання послуг телефонного зв’язку  № 752 від 12.08.2004р. недійсним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

2прим. – позивачу;

1 прим. –  відповідачу;

1 прим. – до справи.