ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.10.2007  року                                                            Справа № 13/581пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого:                                        Перлова Д.Ю.,

суддів                                                           Лазненко Л.Л.,

Медуниці О.Є,

при секретарі

судового засідання                               Михайличенко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача:                                        представник у судове засідання не прибув,

від відповідача                               Шемеляка Р.В., довіреність № б/н від 21.08.07,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „ОМЕГА –МОТОРС”,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                              Луганської області

від                                                  23.08.07

у справі                                               № 13/581пн

(суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю                               „Агротехпостач”,

м. Лутугине Луганської області

до відповідача                                Приватного підприємства „ОМЕГА –МОТОРС”,

м. Луганськ

про                                                   зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Суддя –доповідач Д.Ю. Перлов.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.08.07 у справі № 13/581пн, пунктом четвертим її резолютивної частини, накладений арешт на автомобільний кран „Машека” КС 55727-1 на базі автомобіля МАЗ, шасі № УЗМ 2505, двигун № 70228121, 2007 року випуску, та заборонено відповідачу –приватному підприємству „ОМЕГА-МОТОРС”, ідентифікаційний код 32797554 вчиняти будь які дії щодо відчуження третім особам автомобільного крану „Машека” КС 55727-1 на базі автомобіля МАЗ, шасі № УЗМ 2505, двигун № 70228121, 2007 року випуску.

Зазначена ухвала з посиланням на ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України мотивована тим, що предметом даного спору є зобов’язання відповідача передати позивачу індивідуально визначене майно, а саме - автомобільний кран „Машека” КС 55727-1 на базі автомобіля МАЗ, шасі № УЗМ 2505, двигун № 70228121, 2007 року випуску та технічну документацію, то у разі якщо відповідач протягом розгляду справи здійснить відчуження спірного майна, чи передачу іншій особі в користування, то у випадку задоволення позову, це утруднить виконання судового рішення.

Відповідач –Приватне підприємство „ОМЕГА –МОТОРС”, не погодившись з винесеною ухвалою, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без дати, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 23.08.07 у справі № 13/581пн в частині вжиття заходів забезпечення позову, як винесену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Згідно договору купівлі –продажу від 15.08.07 № 037, укладеного між Приватним підприємством „Блиц –Буд” та Приватним підприємством „Омега –Моторс”, ПП  „Блиц –Буд” купило автокран „Машека” КС 55727-1, повністю розрахувалося за придбаний товар. Згідно акту приймання –передачі транспортного засобу від 22.08.07 автомобільний кран „Машека” КС 55727-1 на базі автомобіля МАЗ, шасі № УЗМ 2505, двигун № 70228121, 2007 року випуску був переданий у власність ПП „Блиц –Буд”.

При винесенні ухвали від 23.08.07 у справі № 13/581пн господарським судом Луганської області була порушена ст. 67 ГПК України, у якій зазначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, оскільки на час винесення ухвали автомобільний кран „Машека” КС 55727-1 на базі автомобіля МАЗ, шасі № УЗМ 2505, двигун № 70228121, 2007 року випуску вже не належав ПП „Омега –Моторс”.

Позивач по справі –ТОВ „Агротехпостач  відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.07 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „ОМЕГА –МОТОРС” на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.08.07 у справі № 13/581пн, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя – головуючий, судді –Бородіна Л.І., Журавльова Л.І.

У зв’язку з відпусткою суддів Бородіної Л.І. та Іноземцевої Л.В. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.10.07 у справі № 13/581пн у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46  Господарського процесуального кодексу України призначено для розгляду апеляційної скарги у справі № 13/581пн нову судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Лазненко Л.Л. – суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Повноважні та компетентні представники позивача у судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (повідомлення від 11.09.07 про вручення поштового відправлення № 4123730) .

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства “Омега –Моторс” без дати слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області від 23.08.07 у справі № 13/581пн слід залишити без змін з  наступних підстав.

Позивачем –ТОВ „Агротехпостач” у позовній заяві від 22.08.07 було заявлено про необхідність негайно накласти арешт на автомобільний кран „Машека” КС 55727-1 на базі автомобіля МАЗ, шасі № УЗМ 2505, двигун № 70228121, 2007 року випуску та заборонити відповідачу вчиняти будь –які дії щодо відчуження третім особам цього автомобільного крану. У зв’язку з тим, що у ПП „Омега –Моторс” є всі можливості розпорядитися вказаним автомобільним краном на свій розсуд, чи то передати третій особі у власність або у користування. Для запобігання цьому доцільно як найшвидше вжити заходів до забезпечення, які зазначені у ст. 67 ГПК України.

Згідно ст. 66, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується:

ѕ          накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

ѕ          забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

ѕ          забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

ѕ          зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 1.1 Інформаційного листа від 12.12.06 № 01-8/2776  „Про деякі питання практики забезпечення позову” Вищий господарський суд України звернув увагу господарських судів на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

ѕ          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

ѕ          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

ѕ          наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

ѕ          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

ѕ          запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції вірно здійснив оцінку: розумності, обґрунтованості і адекватності доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів по забезпеченню позову, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, оскільки накладення арешту на автомобільний кран „Машека” КС 55727-1 на базі автомобіля МАЗ, шасі № УЗМ 2505, двигун № 70228121, 2007 року випуску та заборона вчиняти будь які дії щодо його відчуження третім особам є у прямому зв’язку з предметом позовної вимоги –позов поданий про зобов’язання відповідача передати зазначений кран та технічну документацію на нього. Такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Запобігти порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу –Приватного підприємства „Блиц –Буд” у даному випадку було практично неможливо, оскільки суду першої інстанції було невідомо про укладення договору купівлі –продажу від 15.08.07 № 037 між ПП „Омега - Моторс”, відповідачем у справі і ПП „Блиц –Буд”, та здійснену ними 22.08.07 приймання - передачу  автомобільного крану „Машека” КС 55727-1 на базі автомобіля МАЗ, шасі № УЗМ 2505, двигун № 70228121.

Крім того, скасування запобіжних заходів, застосованих господарським судом Луганської області ухвалою від 23.08.07 у справі № 13/581пн зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги   спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідачем –ПП „Омега –Моторс” при зверненні до суду з  апеляційною скаргою без дати на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.08.07 у справі 13/581пн було сплачене державне мито в сумі 42,50 грн. (квитанція від 30.08.07 № 825285).

Декретом Кабінету міністрів України „Про державне мито”,  від 21.01.1993 року № 7-93, п. 2 ст. 3 не передбачена сплата державного мита із апеляційної скарги на ухвалу.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України відповідачу – Приватному підприємству „Омега –Моторс” помилково сплачене ним державне мито в сумі 42,50 грн. (квитанція від 30.08.07 № 825285) при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без дати.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 47, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу без дати Приватного підприємства „ОМЕГА –МОТОРС”, м. Луганськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 23.08.07 у справі № 13/581пн залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 23.08.07 у справі № 13/581пн залишити без змін.

3.          Повернути з Державного бюджету України відповідачу –Приватному підприємству „Омега –Моторс” помилково сплачене ним державне мито в сумі 42,50 грн. (квитанція від 30.08.07 № 825285) при зверненні до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без дати, на його розрахунковий рахунок. Підставою для повернення є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                                        Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                        О.Є. Медуниця