СУД
РІШЕННЯ

20.11.07р.

Справа № 25/152-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Відповідача-1: ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Приватного
підприємства "Логітек", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Закрите акціонерне товариство
"Шарм", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк "Причорномор'я", м. Дніпропетровськ

про
переведення прав та обов'язків покупця

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 дов. від 26.04.2007р.

Від відповідача-1: ОСОБА_6 дов. №
4702 від 18.09.07р.

Від відповідача-2: Єрохіна Н.О.
дов. № бн від 03.05.06р.

Від третьої особи-1: не з'явився.

Від третьої особи-2: не з'явився.

Від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідачів та просить суд перевести на ОСОБА_1 права та
обов'язки покупця акцій закритого акціонерного товариства "Шарм" у
кількості 100 штук за договором купівлі-продажу акцій ЗАТ "Шарм",
укладеного між ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 і приватним
підприємством "Логітек"; перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки
покупця акцій закритого акціонерного товариства "Шарм" у кількості
100 штук за договором купівлі-продажу акцій ЗАТ "Шарм", укладеного
між ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 і приватним
підприємством "Логітек"; зобов'язати зберігача акцій ЗАТ
"Шарм" ВАТ КБ "Причорномор'я" і реєстратора ЗАТ КБ
"ПРиватбанк" анулювати первинні правоустановчі документи приватного
підприємства "Логітек" на 200 штук акцій ЗАТ "Шарм".

Позовні вимоги грунтуються на тому,
що позивач як акціонер ЗАТ "Шарм" має переважне право на придбання
акцій товариства при їх відчуженні відповідно до ст. 81 ГК України та статуту
ЗАТ "Шарм" та порушенням прав акціонера внаслідок продажу
відповідачем-1 акцій ЗАТ "Шарм" особі, яка не була акціонером
-відповідачу-2.

Відповідачі проти позову
заперечують внаслідок їх безпідставності, оскільки між відповідачами не
укладалося будь-яких договорів купівлі-продажу акцій ЗАТ "Шарм" та
просять суд припинити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Треті особи не забезпечили явку
представників та не надали витребуваних судом матеріалів. Враховуючи належне
повідомлення судом третіх осіб про час та місце судових засідань у справі, що
підтверджується матеріалами справи та закінчення строку на вирішення спору, суд
вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників за наявними
у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Шарм»було створено 3 вересня 1996 року рішенням власників та у встановленому
законом порядку зареєстровано розпорядженням Дніпропетровської міської ради №
900-р від 25 жовтня 1996 року, реєстраційний номер 119-18 АТ.

Статутний фонд Товариства становить
51 300 гривень, розподілений на 10260 акцій, номінальною вартістю 5 грн. за
одну акцію. Позивачка є одним з засновників ЗАТ «Шарм», що підтверджується
Установчим договором і сертифікатом акцій, які долучені до матеріалів справи.

Відповідачка - ОСОБА_2 та ії діти у
момент створення товариства також як і позивач були учасниками закритого
акціонерного товариства «Шарм».

Відповідно до Установчого договору
Товариства ОСОБА_3 належить: 100 шт. акцій ЗАТ «Шарм», ОСОБА_4 також належить
100 шт. акцій ЗАТ «Шарм», що відповідає 0,97 % частки статутного фонду
Товариства відповідно.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються
на тому, що ОСОБА_2 продала пакет акцій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кількості 200 штук
сторонній особі - приватному підприємству «Логітек», який не є учасником
створення Товариства, що є порушенням ст. 81 ГК України та статуту ЗАТ «Шарм».

Між тим, позивачем на вимогу суду
не було надано доказів на підтвердження продажу відповідачем-1 належних їй та
її дітям акцій ЗАТ «Шарм»відповідачу-2. Не надані відповідні докази і третіми
особами, які були зобов'язані судом їх надати. Відповідачі ж заперечують факт
укладення відповідних договорів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які
відповідно  до  законодавства
повинні бути  підтверджені  певними
засобами  доказування, не  можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Недоведеність факту продажу спірних
акцій ЗАТ «Шарм»свідчить про безпідставність позовних вимог позивача та
відсутність у суду підстав для захисту порушеного права позивача з огляду на
приписи ст. 1 ГПК України та ст. 15 ЦК України.

За таких умов у задоволенні позову
позивача слід відмовити, а судові витрати
віднести на позивача.

Враховуючи усе вищевикладене та
керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський  суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано