ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.07р.

Справа № 3/401-07

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" м. Кривий Ріг

про стягнення 242 грн. 00 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача –не з’явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача –не з’явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за невиконання плану перевезень у розмірі 242,00 грн.

Відповідач позов заперечу, мотивуючи тим, що відповідно до п. 2.2 Договору "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги" №ПР/ДН-2-063/НЮп/ПР/ДН-2-072/НЮп від 02.01.2007р., укладеного сторонами, Позивач взяв на себе зобов’язання  подавати під навантаження вагони, згідно із затвердженими планами і заявками Відповідача. Пунктом 6.1 Правил планування перевезень вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №873 від 09.12.2002р., встановлено, що облік виконання плану перевезень вантажів здійснюється в обліковій картці. Планом №104/5 на квітень 2007р. Відповідачем було заплановано під навантаження 44 вагонів, кількість вантажу –3 000т. Згідно облікової картки по плану №104/5 Позивачем нараховано штраф у розмірі 242,00 грн.  за невиконання плану - за недовантаження у вагонах та тонах (4 вагона –242 т) у другій декаді квітня 2007р. Як вбачається з облікової картки по плану №104/5 Позивачем було подано 40 вагонів, які Відповідачем були навантажені. Отже, Позивачем не подано 4 вагона для виконання Відповідачем плану. В обліковій картці виконання плану перевезень №104/5 за квітень 2007р. Позивачем вказано, що причиною невиконання плану перевезень у другій декаді квітня 2007р. є "недозаявка" Відповідача. Однак, ст. 106 Статуту залізниць України та Правилами планування перевезень вантажів не передбачено такої причини недовантаження, як "недозаявка", на підставі якої Відповідач має нести відповідальність за невиконання плану перевезень. Зазначені обставини свідчать про те, що Позивачем були порушені умови п. 2.2 вищевказаного договору, а саме: Позивач не виконав свої зобов’язання подавати Відповідачеві під навантаження вагони, згідно із затвердженими планами і заявками Відповідача. Таким чином, невиконання Відповідачем плану перевезень №104/5 за квітень 2007р. сталося з вини Позивача, а тому нарахування штрафу неправомірне.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007р. сторонами укладено договір  №ПР/ДН-2-063/НЮп/ПР/ДН-2-072/НЮп "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги" (далі Договір)

На квітень 2007р. сторони погодили план перевезення по станції Рокувата Придніпровської залізниці  №104/5, Відповідачем подано відповідні заявки, всього на подачу 44 вагонів.

Виконання плану перевезень обліковується в облікових картках, які підписуються начальником станції і вантажовідправником після закінчення кожної звітної доби. Картка є засобом обліку виконання плану вантажних перевезень і основним документом, за яким на підставі ст. 106-109 Статуту залізниць України нараховується штраф за невиконання плану перевезення вантажовідправником і залізницею.

Як вбачається з облікової картки, підписаної представниками сторін, у квітні 2007р. мало місце часткове невиконання Відповідачем планів перевезень, так як позивачем у другій декаді не було подано під навантаження 4 вагони.

Заперечуючи позов, Відповідач надав суду докази відсутності своєї вини.

Самим Позивачем до матеріалів справи надані декадні (на квітень 2007р.) заявки Відповідача на 40 та 4 вагони.

Статтею 106 Статуту залізниць України та Договором не передбачено обов’язку Відповідача до декадної заявки подавати дозаявку  про подання вагонів під навантаження.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати  слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя                                                                                                              С.Г. Юзіков