ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  44/534

07.12.07

За позовом       Відкритого акціонерного товариства "Ковельське шляхово-будівельне

управління № 63", м. Ковель

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю „ТоргАзсСервіс”, м. Київ

Третя особа     Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник”,

м. Любомль

про                    стягнення 21 404,80 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Чуріков С.Б.  –пред. по довіреності

Від відповідача      Поштар Т.П. –пред. по довіреності

Від третьої особи  не з’явився (надав клопотання слухати справу за його відсутності)

В судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно укладеного підрядного Контракту № 11 від 24.03.2005р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2005р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.12.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2006р. провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2007р. було поновлено провадження у справі, у зв’язку з надходженням висновку експерта, та призначено судовий розгляд на 16.10.2007р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва                  Іванової Л.Б. від 26.10.2007р. № 17, у зв’язку з перебуванням судді Євдокимова О.В. на лікарняному, справу № 44/534 було передано на розгляд судді Качан Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2007р. призначено судове засідання на 14.11.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2007р. заявив клопотання про збільшення позовних вимог та частк5ову зміну заявленого предмету спору.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представники відповідача та третьої особи не з’явилися в судове засідання, вимоги ухвали суду від 30.10.2007р. не виконали. Проте, до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду спору, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою  Господарського суду міста Києва від 14.11.2007р. судове засідання відкладено на 05.12.2007р.

Представник позивача  в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував, надавши суду письмові пояснення.

Представник третьої особи не з’явився в судове засідання, проте, надав письмові пояснення, в яких позов та збільшення позовних вимог позивача підтримав та просив суд розглядати спір без участі повноважного представника.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі представника третьої особи.

Представник відповідача вважає за необхідне розглядати справу за участю третьої особи.

Проте, суд визнав клопотання третьої особи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та вирішив продовжити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 24.03.2005р. укладено Контракт № 11, за умовами якого позивач, як підрядник, в порядку та на умовах визначених цим Контрактом бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами (з своїх матеріалів), виконати роботи щодо комплексу підготовчих земляних робіт при влаштуванні перехідно-швидкісних смуг на км. 497 автодороги Київ-Ковель-Ягодин, а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти виконані підрядником роботи у відповідності до проектної документації та оплатити їх вартість.

Контрактом сторонами встановлено, що відповідач повинен був оплатити виконані роботи до 10.10.2005р. в розділі 3 про строки виконання робіт сторони передбачили, що строк виконання робіт може переглядатись.

За певних умов рішення про перегляд строків виконання робіт, як правило, оформлюється додатковою угодою до Контракту.

Проте, суд не пред’явлено належних узгоджень і відповідного оформлення будь-яких додаткових дій сторін.

Позивач посилаючись на визначену договірну ціну робіт за Контрактом та погоджуючись з висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначає про те, що як виконавець виконав менший за об’ємом обсяг робіт, що в грошовому еквіваленті відповідно до узгоджених цін Контракту також, становить на 3 674,20 грн. невиконаних грошових зобов’язань, а тому, наведений останній розрахунок вимог до відповідача становить 17 730,60 грн.

Позивач наводить докази про прострочення виконання розрахунків, а звідси і невиконання договірних зобов’язань з боку відповідача протягом двох років.

Відповідно на суму боргу нараховує збитки від інфляції, річні та пеню.

Відповідно до п. 4.1. Контракту сторонами встановлено порядок розрахунків, згідно якого розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконання робіт (форма КБ-3, КБ-2в) та остаточний розрахунок здійснюється не пізніше 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт.

Відповідач вказує на ті обставини, що позивач не надав йому акти виконаних робіт.

До матеріалів справи залучено відповідні типові форми про вартість виконаних підрядних робіт та їх перелік, але кожен із пред’явлених актів є одностороннім, оскільки, відповідач отримавши в трьох екземплярах акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, а також, рахунки щодо оплати своєчасно відповіді не надіслав і розрахунки не провів причини не підписання зазначених актів в установленому порядку документально не підтвердив і як замовник, виконавцю робіт підстави не підписання відповідних обсягів виконаних робіт не пояснив.

Відповідач повинен здійснювати щомісячно платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма № КБ-3, КБ-2), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує позивач і передає для підписання відповідачу, як правило, у строк не пізніше першого числа місяця, що слідує за звітним. Відповідач протягом 10 календарних днів перевіряє і підписує його. Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 10-ти денного строку після підписання акту (розділ 4,6 Контракту).

У випадку виявлення будь-яких претензій за умовами виконання робіт та зобов’язань за контрактом сторони мали можливість вирішувати наявні претензії і навіть передбачили 10-ти денний строк їх вирішення (п. 6.1. Контракту).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується  на свій риск виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов  укладеного Контракту позивач за період з травня 2005р. по липень 2005р.  здійснив перевезення 890 м. куб. ґрунту, виконував трамбування і планування земляних робіт при влаштуванні АЗС, а тому, факт не підписання частини актів виконаних робіт не свідчить про не проведення робіт. Слід зазначити, що Акт приймання виконаних робіт від 28 липня 2005р., перевірявся відповідальною особою відповідача, засвідчений підписом та печаткою юридичної особи, та має відповідний запис з боку замовника про вірні об’єми переданих підрядних робіт.

До того ж, належним доказом по справі визнається Висновок будівельно-технічної експертизи, що проводився на підставі Ухвали суду від 24.05.2006р. Львівським Науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким підтверджується загальна вартість фактично виконаних підготовчих земляних робіт на зазначеному об’єкті та вказується частково на невідповідність наведеним даним по актам за травень 2005р., що і послужило підставою для зменшення розрахунку наведеного позивачем.

Відповідач не погоджуючись із наданим експертним висновком вважає визначений розрахунок приблизним до фактичного обсягу виконаних робіт, але будь-яких контр розрахунків або заперечень на передані акти виконаних робіт своєчасно не представив, свої заперечення документально не обґрунтував, тому суд не вбачає підстав щодо визнання його заперечень обґрунтованими.

Заслуговує на увагу суду заперечення в частині права на нарахування штрафних санкцій, а тому, суд вважає за можливе застосувати приписи ст. 232 ГК України та зменшити нарахування пені наведеної позивачем.

Отже, відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Контрактом, оскільки за виконані роботи не сплатив рахунки, і на день розгляду справи заборгованість відповідача обліковується у розмірі 17 730,60 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України в разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання, зокрема в разі прострочення виконання, боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що відповідач за порушення строків виконання грошових зобов’язань сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення платежу та непогашення боргу.

Позивач, відповідно до умов Контракту нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2 836,90 грн. пені, 1 063,83 грн. річних та 3 812, 08 грн. збитків від інфляції, які визнаються судом частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за уточненим розрахунком.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також прийняття судом до уваги заперечення відповідача, позов визнається обґрунтованим, але підлягає задоволенню за  уточненим розрахунком.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 530, 549, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 173, 232 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Контрактом сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТоргАзсСервіс»(фактична адреса: 01004, м. Київ, вул.. Горького, 20 б; юридична адреса: 04704, м. Київ, вул. Лугова, 13, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ковельське шляхово-будівельне управління № 63" (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 198, ), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, - заборгованість у розмірі 17 730 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 60 коп., 3% річних у розмірі 1 063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 83 коп., інфляційні збитки у розмірі 3 812 (три тисячі вісімсот дванадцять) грн. та 283 (двісті вісімдесят три) грн. пені, державне мито у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 05 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання 17.12.2007р.