ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.12.07
Справа № 11/407.

Господарський суд Луганської
області у складі колегії суддів:                   Москаленко М.О. - головуючий,
Доманська М.Л., Калашник Т.Л. -судді, при секретарі Рубан І.Є.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства
“Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                         м. Луганськ

про стягнення  10348 грн. 38 коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Шапка Д.А.,
довіреність № 280 від 22.11.2007;

від відповідача - ОСОБА_2,
довіреність  б/н від 08.02.2007,
відповідач -              ОСОБА_1;

в с т а н о в
и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача
10348 грн. 38 коп. заборгованості за спожиту воду внаслідок самовільного
підключення до систем водопостачання.

В обґрунтування позовних вимог
позивач послався на факт укладення з відповідачем  договору
на надання послуг з водопостачання та водовідведення, у відповідності з
яким відповідач був зобов'язаний оплачувати послуги позивача у справі.  Надані позивачем у відповідності з договором
послуги відповідачем у повному обсязі не сплачувалися, станом на  25.12.2006 відповідач мав заборгованість у
розмірі 229 грн. 20 коп., внаслідок чого ввід холодної води у приміщенні, що
було орендоване відповідачем, було опломбовано. 10.01.2007 під час проведення
перевірки технічного стану систем водопостачання працівниками позивача було
встановлено, що вказаний вище ввід холодної води був відкритий, цілісність
проволоки та пломбуючий вентиль були порушені, про що був складений відповідний
акт та у подальшому розраховано суму грошових коштів, які відповідач повинен
був сплатити на користь позивача з урахуванням виявленого порушення. На вказану
суму, а саме на 10119 грн. 18 коп., відповідачеві було надано груп -рахунок,
який останнім сплачений не був, тому позивач у справі звернувся до
господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача  10348 грн. 38 коп.

Відзивом на позовну заяву, а також
додатково наданими суду письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відповідач господарську
діяльність не здійснював, вказане приміщення знаходиться у користуванні або
власності фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 після закінчення строку дії
договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між відповідачем та ТОВ
«Магазин «Побутові товари»; приблизно 25 -28.11.2005 відповідачем на адресу позивача
у справі було надіслано лист з повідомленням про розірвання договору № 1665/19
від 01.06.2005 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши обставини справи, надані
матеріали, вислухавши повноважних представників сторін у справі, суд встановив
таке.

01.06.2005 сторонами у справі був
укладений договір №  1665/19 на послуги з
водопостачання та водовідведення  (далі
за текстом -договір) на послуги з водопостачання та водовідведення, у
відповідності з умовами пункту 1.1 якого
Постачальник (позивач у справі) був зобов'язаний поставляти  Споживачу (відповідачу у справі) питну воду
та своєчасно приймати від нього стічні води, а Споживач в свою чергу був
зобов'язаний  оплачувати надані йому
послуги з водопостачання і водовідведення на умовах, визначених договором, та
виконувати інші умови договору.

У відповідності з пунктом 3.1.
договору Постачальник через системи комунального водопостачання надає воду
Споживачеві в обсягах погодженого помісячного графіку постачання питної води до
точки підключення мереж Споживача.

Згідно з умовами пункту 6.2
договору  Споживач повинен був сплачувати
надані послуги у такому порядку: - авансовий платіж до 15-го числа
розрахункового місяця у розмірі 60% від вартості заявленого обсягу;  - остаточний розрахунок за послуги
водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше
Споживач повинен був робити на підставі наданих Постачальником рахунків
чи інших платіжних документів у триденний термін з моменту їх
отримання.

Як зазначив позивач у позовній
заяві, 25.12.2006 під час перевірки відповідача за адресою АДРЕСА_1, було
встановлено, що відповідач має заборгованість за водопостачання та
водовідведення у загальному розмірі 229 грн.             20 коп.

Приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею
336, 4 кв. м. було орендоване відповідачем у даній справі на підставі наявного
у матеріалах справи договору оренди
нежитлового приміщення б/н від 24.05.2005, укладеного між відповідачем у  даній справі та ТОВ «Магазин «Побутові
товари». Об»єкт оренди був переданий у користування відповідачеві за актом від
24.05.2005  приймання -передачі  нежитлового приміщення до договору оренди від
24.05.2005. Сторонами також був встановлений строк дії договору -до
31.12.2005.

Згідно письмових пояснень ТОВ
«Магазин «Побутові товари»(а.с. 62) на час розгляду справи  вказане вище нежитлове приміщення, що є
об»єктом оренди за договором, відповідачем за відповідним актом повернуте не
було, в подальшому договори оренди вказаного нежитлового приміщення
підприємством ні з ким не укладалися.

За доводами відповідача у справі
нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, на момент проведення перевірки
працівниками позивача  орендувалося іншою
особою. Вказані доводи спростовуються матеріалами справи,  зокрема, наведеними вище поясненнями  ТОВ «Магазин «Побутові товари», фактом
відсутності акту передачі нежитлового приміщення від відповідача ТОВ «Магазин
«Побутові товари»після закінчення строку дії договору оренди, а також фактом
неповідомлення позивача у справі про закінчення строку дії договору оренди
нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи, за
результатами перевірки, проведеної 25.12.2006 у приміщенні за адресою АДРЕСА_1,
працівниками позивача було встановлено наявність заборгованості відповідача за
надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення у загальному
розмірі 229 грн. 20 коп. За результатами перевірки  складений акт від 25.12.2006, ввід холодної
води у вказаному приміщенні було опломбовано. Зазначений акт з боку
позивача  підписаний повноважною
особою  - контролером ОСОБА_4,  з боку Абонента (відповідача у справі)
-фізичною особою ОСОБА_3. Цією ж особою ОСОБА_3 були отримані рахунки   НОМЕР_1 за жовтень 2006 року,  НОМЕР_1 за грудень 2006 року. Рахунок НОМЕР_1
за листопад  2006 року містить підпис
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

10.01.2007 повноважним
представником позивача -контролером
ОСОБА_4, було встановлено, що вказаний вище ввід холодної води був
відкритий, цілісність проволоки та пломбуючий вентиль були порушені. За
результатами перевірки був складений акт від 10.01.2007. Акт з боку відповідача
був підписаний продавцем ОСОБА_3На підставі складених 25.12.2006 та 10.01.2007
актів позивачем   відповідачеві були
виписані рахунки відповідно про опломбування вводу холодної води та за січень
2007 року на суму 10119 грн. 18 коп.
Вказані рахунки також були отримані продавцем ОСОБА_3.

В процесі розгляду даної справи
судом було встановлено, що відповідач у справі не має найманих працівників (що,
зокрема, підтверджено довідкою Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Луганська  від
26.11.2007 № 11194/08-2), продавець ОСОБА_3 та водій ОСОБА_5 не є його
працівниками та не мали права діяти від імені відповідача у справі.

Рахунки за надані позивачем послуги
у період з жовтня по грудень 2006 року, акти
від 25.12.2006, від 10.01.2007  та
виписані за актами рахунки відповідачем у справі не отримувалися, про що
свідчить підпис сторонньої особи на вказаних документах. Зазначені
документи   також не були надіслані на
адресу відповідача ( АДРЕСА_2) поштою або будь -яким іншим способом.

У відповідності з умовами
укладеного сторонами договору момент виникнення у відповідача обов»язку з
оплати наданих позивачем послуг визначений моментом спливу триденного терміну з
дня отримання відповідачем  рахунків чи
інших платіжних документів (пункт 6.2 договору).

Таким чином, строк (термін)
виконання відповідачем зобов»язання за договором визначений  моментом пред»явлення вимоги.

Матеріали справи, її обставини
свідчать про неотримання відповідачем у справі рахунків позивача, які є
підставою позовних вимог.

З урахуванням викладеного, а також
приписів ст. 530 Цивільного кодексу України
на час розгляду судом  даної
справи обов»язок з оплати вказаних рахунків у відповідача відсутній.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному  розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності з приписами ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається  як на
підставу своїх вимог та заперечень.

За результатами повного та всебічного
розгляду справи, дослідження усіх наданих сторонами доказів, суд доходить
висновку про необґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин у задоволенні
позову слід відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 530 Цивільного кодексу
України,  ст.ст. 33, 43, 49,  82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на
позивача.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення -
10.12.2007.

Судді                                                                                           М.О.
Москаленко

М.Л. Доманська

Т.Л.
Калашник