ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007                                                                                   Справа № 30/226-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Корх К.В.

з участю представника позивача        Миц О.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 1.06.2007р. у справі

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський авто центр МАЗ”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Приватного підприємства фірма “НІКО”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9672,3гр.

В С Т А Н О В И В :

27.04.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” (далі Автоцентр) про стягнення з приватного підприємства фірма “НІКО” (далі ТОВ “НІКО”) 9672,3гр. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 1.06.2007р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) зупинено провадження у справі на період розгляду апеляційної та касаційної скарги ТОВ “НІКО” на ухвалу суду першої інстанції від 3.05.2007р.

Не погодившись з ухвалою Автоцентр звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом процесуального права, просив ухвалу скасувати. При цьому апелянт послався на те, що суд не мав підстав для зупинення провадження по справі.

У своєму відзиві ТОВ “НІКО” зазначило, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, пославшись на відрядження юрисконсульта. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Обґрунтувавши причини по яким неможливо розглядати справу, суд першої інстанції послався на те, що від ТОВ “НІКО” надійшли апеляційна та касаційна скарги на ухвалу від 3.05.2007р., якою було порушено провадження по справі №30/226-07. Але судом не враховано роз’яснень, викладених в інформаційних листах Верховного суду України від 17.01.2005р. та Вищого господарського суду України від 31.01.2005р. в яких зазначено, що

у разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 11113 ГПК.

Оскільки оскарження ухвали про порушення провадження у справі не передбачено приписами Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції не мав підстав вважати, що розгляд справи №30/226-07 унеможливлено через подання касаційної скарги відповідача.

В зв’язку з тим, що у прийнятті апеляційній скарги відповідача відмовлено відповідною ухвалою апеляційного суду від 18.06.2007р., колегія суддів не вважає за необхідне змінювати ухвалу суду в частині зупинення провадження на час апеляційного перегляду.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвалу суду повинно бути змінено на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ” задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 1.06.2007р. змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції :

Зупинити провадження у справі №30/226-07 на час розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства фірма “НІКО” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 3.05.2007р.

Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                                           П.П. Павловський