overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.07р.

Справа № 5/473-07

За позовом  ВАТ  "Укртелеком" в особі його Кримської філії м. Сімферополь

до  ТОВ "Прокаттехсервіс" м. Дніпропетровськ

про стягнення  98 245,71 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Донченко О.В.- юрист дов. від 12.02.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Прокаттехсервіс" м. Дніпропетровськ  су-му 98245 грн.71 коп. витрат, пов'язаних  із зберіганням матеріальних цінностей роз-броньованого матеріального резерву в кількості 10 одиниць згідно наряду Держком-резерву № 2230 від 02.11.04р.

Відповідач  відзив  на позов не  представив, в  судове засідання не з'явися, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 02.11.04р.Дер-жавний комітет України з державного  резерву відповідно з угодою  від 02.01.03р. № ЮР-87/2003 видав  наряд відповідачу  на частину  розброньованої  техніки, що зна-ходиться на зберіганні у Кримській філії ВАТ "Укртелеком", факт  залишення на збе-ріганні  у позивача  10 одиниць техніки підтверджений актом  № 16- 412.

25.10.06р. господарським судом Дніпропетровської області  порушено про-вадження у справі № Б40/343-06 про банкрутство відповідача і введений мораторій  на задоволення вимог кредиторів.

Постановою  суду від 06.11.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита  лі-квідаційна процедура у справі.

25.11.06р.  в газеті "Урядовий кур'єр" № 223 було опубліковано оголошення  про визнання  боржника (відповідача) банкрутом.

Ухвалою господарського суду  від 28.03.07р. № Б40/343-06 був  затвердже-ний  ліквідаційний  баланс  та звіт  ліквідатора.

ТОВ "Прокаттехсервіс" м. Дніпропетровськ  ліквідоване як  юридична осо-ба і провадження у справі припинено.

Відповідно з ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності бо- ржника, або визнання його банкрутом"  конкурсні кредитори  за вимогами,  які  ви-никли  до дня  порушення  провадження у справі про банкрутство, протягом трид-цяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господар-ського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх під-тверджують.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагоро-ди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, вста-новленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Оскільки  позивач не звернувся  до суду, не приєднався до справи про банк-рутство, тому  вимоги його вважаються погашеними і в позові належить відмовити.

Керуючись ст. 82  ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.07р.

Справа № 5/474-07

За позовом  Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" сел. Таромське м. Дніпропетровськ

до  ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго"  м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 424,55 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Норочевський О.О.- предст. дов. № 749 від 17.09.07р.

Від відповідача :  Кривуля О.А.-  юрист дов.  від 21.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 18.10.07р.і 25.10.07р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути  з ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ суму  22 424 грн. 55 коп. пені за прострочку  виконання  рішення  господарського су-ду  Дніпропетровської області  від 27.07.06р. № 5/181-06.

Відповідач позов не визнав з мотивів, що  чинним законодавством  не передба-чена пеня  за невиконання судового  рішення, оплата пені  за невиконання грошового зобов'язання  можлива у разі  встановлення  санкцій законодавством або договором, судові  рішення виконуються  у порядку встановленому Законом  України "Про ви-конавче провадження", постановою  виконавчої служби  Дніпропетровської області  від 12.01.07р. зупинено виконавче провадження  за рішенням суду № 5/181-06.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 20.07.01р. сторонами був укладений договір № 62 на постачання електричної енергії, відповідно з п.1.1 до-говору енергопостачальник (відповідач) поставляє електроенергію, а споживач (по-зивач)  зобов'язаний оплатити її вартість.

06.05.04р. в газеті "Урядовий кур'єр" було опубліковано оголошення  про пору-шення справи про банкрутство  НВДА " Наукова".

В липні 2004 року  сторонами був укладений графік  погашення боргу  у розмі-

рі 277 414 грн. 83 коп., складеного станом на 01.01.03р.

Відповідно до вимог п.2 ст.14 Закону України  "Про відновлення платоспро-можності  боржника  або визнання  його банкрутом"  вимоги  конкурсних кредиторів, які не заявлені  у встановлений 30-денний строк  після  опублікування в газеті  вважа-ються  погашеними, що зазначено в ухвалі  господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.05р.  № Б29/59/04.

Незважаючи на дані обставини боржником  сума 277 414 грн. 83 коп.  сплаче-

на  частками : в кінці  2004 року та протягом 2005 року.

Позов  про повернення  вказаної  суми  рішенням суду  від 27.07.06р.  № 5/181-06 був задоволений.

13.10.06р. постановою  Державної виконавчої служби  Дніпропетровської об-ласті відкрито виконавче провадження  за наказом суду № 5/181-06, а 12.01.07р.  від-повідно зі ст. 3 Закону України  "Про заходи,  спрямовані  на забезпечення  сталого функціонування  підприємств паливно-енергетичного комплексу" виконавче про-вадження  було зупинено.

Крім того, чинним законодавством  і договором № 62 від 20.07.01р. не перед-бачені санкції  (пеня за ставками НБУ) за несвоєчасне  виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають .

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа№ 8/196

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В. при секретарі Габаковській Х.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Амфітрита”, м.Львів про його банкрутство за участю ліквідатора: Третінко Л.В. - голови ліквідаційної комісії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амфітрита” звернулось у суд із заявою про порушення справи про його банкрутство у порядку, встановленому ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Провадження у справі порушено 03.09.2007р.

Постановою від 25.09.2007 р. суд визнав ТзОВ „Амфітріта” банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і ліквідатором банкрута призначив голову ліквідаційної комісії ТзОВ „Амфітрита” Третінко Л.В, яку зобов’язав забезпечити виконання ліквідаційної процедури у встановленому законом порядку та подати суду звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс на затвердження. Оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури опубліковане 23.10.2007 р. в газеті “Голос України” за № 191 (4191).

Ліквідатор банкрута подав суду звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс на затвердження, а також подав клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. До звіту ліквідатора додано відповіді на подані ліквідатором повідомлення і запити та реєстр вимог кредиторів з даними про розміри вимог кредиторів. До поданих суду документів додано також дані про відсутність майнових активів у банкрута.

З ліквідаційного балансу та доданих документів вбачається, що заборгованість банкрута перед УПФУ у Личаківському р-ні м.Львова становить 77 864,67 грн. Іншої заборгованості ліквідатором не виявлено. Відповідно до ч.6 ст.31 вказаного Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. Ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства ліквідатором не виявлено.

Пропозицій від інвесторів, засновників підприємства стосовно поліпшення фінансового становища підприємства не надходило. Таким чином, поданий ліквідатором для розгляду господарським судом Львівської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТзОВ „Амфітрита” підлягає  затвердженню, а підприємство - ліквідації.

Керуючись ст.32, п.6.ст.40, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю „Амфітрита” (79008, м.Львів, вул.Личаківська, 29/3; ) затвердити.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю „Амфітрита” (79008, м.Львів, вул.Личаківська, 29/3; ) ліквідувати.

3. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Амфітрита” припинити.

4. Направити державному реєстратору копію ухвали для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору банкрута, Личаківському ВДВС ЛМУЮ, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

16.07.07                                                                                 Справа № 7/442.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго”, м. Первомайськ Луганської області

до Спільного Україно-Британського підприємства “Карма”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4113 грн. 50 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Молодожонова В.Г., довіреність № 339 від 13.03.07

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення заборгованості у сумі 4113 грн. 50 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з’явився, сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 02.07.07 та не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.07.07, 12 год. 35 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду, нормативне обґрунтування нарахування суми пені у відповідності  з діючим законодавством; надати довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А18/506-07

За позовом  Громадської організації "Форум порятунку Дніпропетровська"             м.Дніпропетровськ

до   1 – Дніпропетровської міської ради    м.Дніпропетровськ

2 – Виконкому Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача      1- Головне архітектурно-планувальне управління

м.Дніпропетровськ

2- Управління земельних ресурсів

м.Дніпропетровськ.

про заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: 1 - не з'явився                              2 - не з'явився

від 3-х осіб:         1 - не з'явився

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Форум порятунку Дніпропетровська" звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- заборонити виконкому Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровській міській раді та будь-яким іншим юридичним або фізичним особам узгоджувати проекти нового будівництва або реконструкції існуючих будівель чи споруд, які розташовані в межах кварталу, обмеженого вулицями Леніна, Мечникова, Сєрова і проспектом Карла Маркса, до розроблення, узгодження і затвердження у відповідності до діючого законодавства проекту розподілу території кварталу;

- зобов'язати виконком Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровську міську раду прийняти рішення і провести розподіл території кварталу, обмеженого вулицями Леніна, Мечникова, Сєрова і проспектом Карпа Маркса зі встановленням меж в натурі;

- заборонити   ДАБК   Дніпропетровської  міської  ради   та   будь-яким   іншим юридичним або фізичним особам надавати дозвіл на виконання будівельних, земельних робіт, або робіт пов'язаних з черговим переносом інженерних мереж, до остаточного рішення питання щодо розроблення, узгодження і затвердження у відповідності до діючого законодавства проекту розподілу території кварталу;

- зобов'язати виконком Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровську міську раду  прийняти рішення і провести упорядкування нумерації будинків по вул. Мечникова, які зараз мають однаковий на декілька будинків номер (№ 14).

Представники позивача,  відповідачів 1, 2 та третіх  осіб в судове засідання не з'явились,  витребувані судом документи не надали,  в зв'язку з чим  спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.165, 150 КАСУ, Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2007 р. 9 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу, Відповідачу та Третім особам    – виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 08.11.2007 р.

Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.12.2007 р.                                                                                                   справа №  4/328

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Фермерського господарства “Кречет”, п. Центральний Перевальського району Луганської області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
13.11.2007р.

у справі
№ 4/328

за позовом
Фермерського господарства “Кречет”, п. Центральний Перевальського району  Луганської області

до
Товариства    з    обмеженою  відповідальністю   “ Колос ”, м. Донецьк

про
стягнення 3536,01грн. заборгованості

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  23.01.2008 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті) надати оригінал квитанції про направлення апеляційної скарги відповідачу, довідку з держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету, постанову господарського суду Луганської області про призначення ліквідатором арбітражного керуючого. Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання  довіреність на  представника, що підтверджує його повноваження.

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна  скарга  буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Представники сторін:

:

Позивачем подано позов про  стягнення з відповідача 61 241 грн. 55 коп. боргу  за невиконання умов договору № 1291 від 01.03.2006 року на водопостачання та водовідведення, а також порушення Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Чернігова, затверджених рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.10.2003 року № 239.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного  представника в судове засідання не направив.

До початку розгляду справи від  відповідача  надійшли письмові заперечення на позов, в яких відповідач  зазначає, що  позивачем було порушено порядок відбору проб стічних  вод для проведення аналізу, а також позивачем було зроблено  два окремих нарахування грошових коштів на результат одного аналізу - на суму 32071,02 грн. та на суму 2417,59 грн. Також відповідач посилається на ту обставину, що позивачем було порушено порядок висування претензійних вимог відповідачу, а саме - не було направлено на адресу відповідача належним чином оформленої претензії та додатків до неї (копії Акту про відбір  проби, копії результатів аналізу стічних вод, розрахунку величини додаткової плати за скид стічних вод, як того вимагає п. 7.10. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України ).

Представники позивача в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні   заявив усне клопотання  про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, суд вважає за неможливе розгляд даної справи без явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі та надання сторонами  витребуваних судом документів.

За таких обставин   розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на   об  в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № .

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача: надати  витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з наплежними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

05.11.07                                                                                 Справа № 7/682.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськвугілля”, м. Лисичанськ  Луганської області

до Державного підприємства житлово-комунального господарства Мінтопенерго, м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення 3631 грн. 47 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договором № 115 від 25.12.98 на надання інформаційно-обчислювальних послуг у сумі 3631 грн. 47 коп.

Розглянувши матеріали справи  та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, та що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 22.10.07, не подали витребувані  судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.11.07, 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3.  Зобов’язати:

позивача –подати суду письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом; наказ № 91;

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу, Статут підприємства; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник