ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007                                                                                   Справа № 6/688-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т. В.

За участю представників сторін:

від відповідача:  Коломієць Олена Володимирівна юристконсульт, довіреність №36-299       від 26.01.05;

від третьої особи:  Зуйкова Вікторія Вікторівна представник, довіреність №196/2007  від 26.02.07;

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод”, АРК на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06р.   у справі № 6/688-06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод”, АРК

до   відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський стрілочний завод”, м. Дніпропетровськ

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ДнСЗ”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 3655,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06р. у справі № 6/688 (суддя Коваленко О.О.) в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив п.5.2 умов договору та п. 17 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 08.12.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме невірно застосовано п.17 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, а також невірно досліджено п.5.2 умов договору.

В своїх відзивах на апеляційну скаргу відповідач та третя особа вважають доводи, викладені в апеляційній скарзі надуманими та такими, що не відповідають обставинам справи, а прийняте рішення обґрунтованим та основаним на законі. Просять залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників відповідача та третьої особи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 03.03.2004 р. між позивачем та 3-ою було укладено договір купівлі-продажу товару № 1/2004/СБ-816, у відповідності з п.1.1 якого відповідач відповідно до залізничної накладної № 46638262 у залізничному вагоні № 68704170 відвантажив на адресу позивача товар, при прийманні якого в односторонньому порядку 13.03.2004 p., який прибув без слідів порушення його укладання, шляхом переваження виявив нестачу товару у кількості 1,70 тонни на загальну суму 3 655,46 грн., що підтверджується матеріалами справи, та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає, що приймаючи до уваги те що, вагу відвантаженого товару, відповідно до залізничної накладної № 46638262 у залізничному вагоні № 68704170, відповідач визначав розрахунковим шляхом, а позивач в порушення чинного законодавства України, шляхом переваження, виникла недостача відвантаженого товару у кількості 1,70 тонни на загальну суму 3 655,46 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь посилаючись на позовну заяву та додані до неї матеріали.

Додатково позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Дослідивши матеріали справи, та документи, наявні в матеріалах справи, судова колегія  дійшла висновку, що в позові позивача про стягнення з відповідача на його користь З 655,46грн. вартості нестачі 1,70 тонни товару виявленого відповідно до залізничної накладної № 46638262 у залізничному вагоні № 68704170, на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 1/2004/СБ-816 від 03.03.2004 р. укладеного між позивачем та 3-ою особою, правильно відмовлено судом першої інстанції, та визнано такими що протирічять чинному законодавству України та не підлеглими задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне:

- позивач порушив п. 5.2 умов вищеназваного договору та п.17 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, виявивши недостачу товару, не залучив до матеріалів справи та не надав додатково

суду доказів виклику іногороднього представника відповідача для складання двостороннього акту, виклик якого, у відповідності з чинним законодавством України, є обов'язковим;

- позивач порушив п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, так як виявив недостачу товару шляхом переваження товару, тоді як згідно залізничної накладної № 46638262 стоїть відмітка, що загальна вага товару визначена розрахунковим шляхом. При прийманні товару по кількості позивач порушив п.22 Правил приймання вантажу та ст..ст.35,42,46,47,48,52,53 Статуту залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000 р., в редакції 09.12.2005 р. якими визначено, перевірка маси вантажу на станції призначення тим же способом, яким цю масу було визначено на станції відправника.

За таких обставин не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає достатніх підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.06р. у справі № 6/688-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод”, АРК –залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін