СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2007 року
Справа № 20-4/320

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Прокурор Гагарінського району міста Севастополя;

представник позивача: Шаповалова Марина Олександрівна, довіреність №  1246   від 12.03.07,  Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя;

представник відповідача: не з'явився, Державне підприємство "Держінвест"

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора міста Севастополя на окрему ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 10.10.2007 року у справі № 20-4/320

за позовом  Прокурора Гагарінського району міста Севастополя

(вул. Корчагіна, 16, Севастополь,99014)

(вул. Павліченко, 1, Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя (пр. Гер. Сталінграда, 56, Севастополь, 99059)

до державного підприємства "Держінвест" (пр. Гер. Сталінграду, 43, Севастополь, 99059)

про стягнення заборгованості в розмірі 272,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Севастополя (суддя Остапова К.А.)  10 жовтня 2007 року у справі №20-4/320 було винесено окрему ухвалу, яку було надіслано до прокуратури Гагарінського району міста Севастополя для відповідного реагування.

Не погодившись з окремою ухвалою господарського суду першої інстанції, Прокуратура міста Севастополя звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить окрему ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями Прокуратури міста Севастополя на порушення господарським судом міста Севастополя норм процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при прийнятті окремої ухвали не прийнятий до уваги той факт, що прокурор, який мав приймати участь у справі, був позбавлений можливості повідомити господарський суд міста Севастополя про неможливість прибуття у судове засідання, заявити клопотання про розгляд справи без його участі або передати позов та матеріали іншому прокурору для забезпечення участі у справі. Крім того, апелянт посилається на те, що встановлення в окремій ухвалі строку її розгляду –до 22 жовтня 2007 року – є порушенням статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання представники Прокуратури Гагарінського району міста Севастополя, Прокуратури міста Севастополя та Державного підприємства „Держінвест” не з’явились, про дату, час та місце слухання справи повідомленні належним чином ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2007 року та судовими повістками, які були відправлені рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбутті у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Прокуратури міста Севастополя не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Гагарінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державного підприємства „Держінвест” про стягнення заборгованості  в розмірі 272,88 грн.

Попереднє судове засідання по справі було призначено на 01 жовтня 2007 року, в попереднє судове засідання явку забезпечив прокурор відділу прокуратури міста Севастополя Цуркан Сергій Анатолійович.

За результатами попереднього судового засідання суд визнав за доцільне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2007 року.

Відповідно до статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру” закріплено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

Відповідно до статті 34 Закону України „Про прокуратуру” прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі.

Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що неявка прокурора без поважних причин в судове засідання 10 жовтня 2007 року по справі, провадження у якій відкрите на підставі його позовної заяви, про дату, час, місце проведення якого він повідомлений належним чином, ускладнює для суду з`ясування всіх обставин у справі та є порушенням вищезазначених норм, отже є підставою для застосування положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта про те, що він був позбавлений можливості повідомити господарський суд міста Севастополя про неможливість прибуття у судове засідання, заявити клопотання про розгляд справи зі його відсутності або передати позов та матеріали іншому прокурору для забезпечення участі у справі, оскільки про призначення розгляду справи на 10 жовтня 2007 року прокуратурі було відомо та міри щодо дотримання норм процесуального законодавства могли бути прийняті цим органом своєчасно.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що встановлення в окремій ухвалі строку її розгляду –до 22 жовтня 2007 року –не є порушенням статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України, як це стверджує апелянт, оскільки вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Тобто вказаною статтею закріплено граничний строк для повідомлення суду про вжити заходи та не встановлено обмежень для встановлення в окремій ухвалі строку її розгляду в межах саме місячного строку.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5  статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора міста Севастополя залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 10 жовтня 2007 року у справі № 20-4/320 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.М. Плут