ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.07.07                                                                                           Справа  № 1/1307-6/455 (1/345-5/48)
ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на рішення господарського суду Львівської області

від 22.03.2007р. у справі № 1/1307-6/455

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз»(м. Дрогобич)

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду Львівської області

від 29.07.2003р. у справі № 1/345-5/48

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз»(м. Дрогобич)

за участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство «Пром-сервіс»(м. Дрогобич)

про визнання за державою права власності на клуб

за участю представників:

від позивача: Бриковський О.Я.

від відповідача: Андренко В.О.

від третьої особи: Хомич В.І.

З правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2007року у даній справі розгляд вказаної апеляційної скарги було відкладено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Пром-Сервіс».

Рішенням від 22.03.2007р. у справі №1/1307-6/455 (1/345-5/48) господарського суду Львівської області (суддя Гоменюк З.П.) задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз»(м. Дрогобич) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2007року у справі №1/345-5/48, скасовано рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2003року та відмовлено в позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Будгаз»(м. Дрогобич) про визнання за державою права власності на клуб.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить вказаний процесуальний документ господарського суду Львівської області скасувати, посилаючись на наступне:

- питання представництва інтересів ТзОВ «Будгаз»чи явки представника ТзОВ «Будгаз»не покладено в основу рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2003року;

- обставини, визначені заявником, як підстави для перегляду рішення за своєю юридичною суттю не є ново виявленими;

- ТзОВ «Будгаз»на час розгляду справи було відомо про те, що Двожан П.Й. виконував обов’язки директора ТзОВ «Будгаз»інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Львівської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до норми ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. При цьому, враховуються дві умови: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК України.

Разом з цим, процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Тобто, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідач у поданій заяві від 15.12.06 про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 29.07.03 за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину послався на рішення від 27.06.06  апеляційного суду Львівської області, яке залишено без зміни ухвалою від 26.10.06 Верховного Суду України, і яким встановлено обставину незаконності перебування Двожана П.Й. на посаді директора ТзОВ «Будгаз», в тому числі і на час розгляду справи по суті. Відповідно до цього, заявник зазначив, що Двожан П.Й., незаконно перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Будгаз», здійснював неналежне представництво інтересів товариства: не подав відзиву на позов, не забезпечив явку належного представника в судове засідання місцевого господарського суду. При цьому, в противагу вищенаведеним доводам про бездіяльність, заявник зазначає, що «всі дії, які вчинялись Двожаном П.Й. в судовому процесі у справі не можуть вважатись такими, які вчинені від імені ТзОВ «Будгаз», оскільки не були спрямовані на захист інтересів відповідача, про що свідчать ухвали суду і саме рішення.

Інша частина заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по своїй суті є доводами про правомірність (на думку заявника) набуття відповідачем згідно норм закону приміщення клубу.

Тобто, заявник у поданій заяві не зазначив в чому проявляється істотність для вирішення спору по суті нелегітимність перебування на посаді директора товариства «Будгаз» Двожана П.Й. на час розгляду справи і як спростовує факти, які були покладені в основу прийнятого судового рішення, неподання відповідачем відзиву на позов чи неявки його належного представника в судове засідання.

Не обґрунтував цього і місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення від 22.03.07.

Натомість суд переглянув рішення від 29.07.03 в повному обсязі, не зазначивши, як обставини, які вказані в заяві від 15.12.06 –зокрема, не легітимність Двожана П.Й. як директора, вплинули на правильність встановлених судом обставин справи та наявних доказів.

Разом з цим, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням від 27.02.2006року апеляційного суду Львівської області, яке залишено без змін постановою від 26.10.06 Верховного суду України, скасовано рішення від 22.11.05 Дрогобицького міськрайонного суду в частині визнання незаконними всіх дій Двожана П.Й., які він вчиняв від імені ТзОВ «Будгаз»за період з 01.01.00, і в цій частині було постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено (а.с. 50).

Таким чином, зазначені судові рішення, які визначені заявником як ново виявлені обставини, визнали законними дії Двожана П.Й. за час його перебування на посаді директора товариства, в тому числі і на час розгляду справи й прийняття рішення суду від 29.07.03. Місцевим господарським судом це не було прийнято до уваги.

Виходячи з вищенаведеного, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що визначені заявником обставини як нововиявлені такими не є, оскільки не є істотними для вирішення спору, не спростовують жодним чином доказів і висновків суду, згідно з якими прийнято рішення від 29.07.03.

Таким чином, судом порушено норми процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105, 112-114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області задоволити.

2. Рішення від 22.03.2007р. у справі №1/1307-6/455 (1/345-5/48) господарського суду Львівської області скасувати. Прийняти нове рішення: Рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2003року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Городечна М.І.

суддя                                                  Юркевич М.В.