ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.07 р.                                                                               Справа № 7/291

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Державного підприємства “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 1 345 284, 82 грн., суми інфляції у розмірі 429 893, 22 грн., 3% річних у розмірі 102 798, 41 грн.

За участю представників:

від позивача: Флом І.В. – довіреність від 27.12.06 №127-07;

від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПРАВИ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовом до ДП “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 1 345 284, 82 грн., суми інфляції у розмірі 429 893, 22 грн., 3% річних у розмірі 102 798, 41 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору від 11.03.03 №43 про постачання електричної енергії та не сплату відповідачем наявного у нього боргу у розмірі 1 345 284, 82 грн. відповідно до графіку погашення заборгованості викладеного у додатковій угоді від 01.07.04 до вказаного вище договору.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, в судові засідання представника не направив, хоча про дату і місце їх проведення був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ.

11.03.03 між ВАТ “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж та ДП “Горлівський хімічний завод” був укладений договір №43 про постачання електричної енергії (далі договір).

Згідно п.1 договору №47, позивач поставляє електричну енергію відповідачу, а відповідач користується електроенергією та сплачує постачальнику її вартість згідно з умовами договору та додатків до нього.

ДП “Горлівський хімічний завод” свої зобов’язання за договором №47 не виконало, спожиту електричну енергію на загальну суму 1 345 284, 82 грн. не сплатило.

У зв’язку з наведеним, 01.07.04 сторони підписали додаткову угоду б/н до договору про наявність у відповідача боргу у сумі 1 345 284, 82 грн. та графік погашення заборгованості з липня 2004 р. по грудень 2005 р. В додатковій угоді сторони обумовили строк позовної давності на протязі п’яти років.

У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за вказаними вище договором та додатковою угодою, позивач звернувся до суду та просить стягнути в примусовому порядку заборгованість за активну електричну енергію у сумі 1 345 284, 82 грн., суму інфляції у розмірі 429 893, 22 грн., 3% річних у розмірі 102 798, 41 грн.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (позивач) відпускає електричну енергію споживачеві (відповідачу), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до п.3 додатка №5 до договору, оплата отриманого споживачем (відповідачем) рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів.

В порушення перелічених вище норм, відповідач своєчасно не сплатив спожиту ним електроенергію, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 1 345 284, 82 грн. Вказана сума заборгованості відповідачем визнана, про що свідчить підпис представника відповідача та печатка установи на додатковій угоді (графік погашення заборгованості) від 01.07.04 б/н до договору. Тобто, сторони цією угодою обумовили зобов’язання відповідача сплатити виниклу суму боргу відповідно до цього графіку.

На теперішній час, відповідач не сплатив таку заборгованість, чим порушив вказані вище норми та умови договору про постачання електричної енергії від 11.03.03 №47, у зв’язку з чим вимога позивача в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1 345 284, 82 грн., підлягає задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідача  суми інфляції у розмірі 429 893, 22 грн., 3% річних у розмірі 102 798, 41 грн., вони, також, підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати стягнення з відповідача суми інфляції у розмірі 429 893, 22 грн. та 3% річних у розмірі 102 798, 41 грн., виходячи із простроченого зобов’язання відповідача згідно узгодженому графіку (додатковій угоді) від 01.07.04.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються відповідача.

Враховуючи наведе, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 553, 554, 556, 559 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка до ДП “Горлівський хімічний завод” м. Горлівка про стягнення заборгованості за активну електричну енергію у сумі 1 345 284, 82 грн., суми інфляції у розмірі 429 893, 22 грн., 3% річних у розмірі 102 798, 41 грн задовольнити.

Стягнути з ДП “Горлівський хімічний завод” (вул. Щербакова, 5, м. Горлівка, Донецька обл.., 84610; р/р 132 в ЦГО АК ПІБ у м. Горлівка; МФО 334464; ) на користь ВАТ “Донецькобленерго” (84601, Донецька обл.., м. Горлівка, пр. Леніна 11; отримувач: структурна одиниця – Центральні електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго”, 84601, Донецька обл.., м. Горлівка, пр. Леніна 7; п/р зі спеціальним режимом використання 96 в ОПЕРВ філіалі – Донецьке обласне управління ВАТ “Ощадбанк”; МФО 335106; ) борг за активну електричну енергію у сумі 1 345 284, 82 грн.

Стягнути з ДП “Горлівський хімічний завод” (вул. Щербакова, 5, м. Горлівка, Донецька обл.., 84610; р/р 132 в ЦГО АК ПІБ у м. Горлівка; МФО 334464; ) на користь ВАТ “Донецькобленерго” (84601, Донецька обл.., м. Горлівка, пр. Леніна 11; отримувач: структурна одиниця – Центральні електричні мережі ВАТ “Донецькобленерго”, 84601, Донецька обл.., м. Горлівка, пр. Леніна 7; п/р 1560 в філіалі “Центрально – міське відділення Промінвестбанка в м. Горлівка Донецької області”; МФО 334464; ) суми інфляції у розмірі 429 893, 22 грн., 3% річних у розмірі 102 798, 41 грн., державне мито у розмірі 18 779, 76 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Малашкевич С.А.