ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 12/186

Суддя господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович

розглядаючи справу

за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Солідарність"

до відповідача Вадул-Сіретська митниця

про визнання неправомірними дії Вадул-Сірецької митниці

за участю представників:

позивача:  Гнатів Т.М.

відповідача:  Амаріца В.С.

прокурора

Постанова прийнята 09.10.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 01.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Солідарність” м.Ківерці, Волинської області звернулося з позовом до Вадул-Сіретської митниці про визнання неправомірними дій відповідача.

Заявою  від  вересня  2007 року позивач уточнив  позовні  вимоги у справі щодо визначення  конкретних  дій  відповідача,  про визнання  неправомірними  яких заявлений позов, та просить  суд визнати  неправомірними  дії  Вадул-Сіретської  митниці – митного  поста  “Чернівці”, що  сталися  24  лютого 2007 року, по  затриманню належного ТзОВ “Солідарність” напівпричіпа  марки  “GROENEWEGEN” 1997 року  випуску з реєстраційним номерним знаком АС 1187ХХ, шасі № ХL 962 0000 V000 2431, у якому знаходився вантаж МПП  “Торнадо 2000”.

Обґрунтовуючи  позовні вимоги, позивач посилається на наступне.

Працівниками Вадул-Сіретської митниці на митному посту “Чернівці” 24 лютого 2007 року був затриманий автомобіль з напівпричепом марки “GROENEWEGEN“ 1997 року випуску, реєстраційний номерний знак  АС1187ХХ шасі № ХL9620000V0002431, який належить ТзОВ “Солідарність”.

Затримання автомобіля з  причепом і  вантажем, відправником якого було МПП “Торнадо-2000”, мотивувалося тим, що під час митного оформлення встановлено  невідповідність коду товару, вказаному у гр. 33 вантажної митної  декларації (а саме : УКТ ЗЕД ) коду товару, фактично завантаженого (а саме: УКТ ЗЕД  440799800).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням розвантажити  напівпричіп. При цьому МПП “Торнадо”, відправник  вантажу, гарантувало  проплату  за  зберігання  цього  вантажу. Однак, напівпричіп не було розвантажено і не повернуто позивачу до сьогодні.

З самого початку, зазначає позивач, було зрозуміло, що вантаж не переміщувався через  митний  кордон з приховуванням  від митного  контролю. Крім того,  неточності у декларуванні мали місце  під  час митного оформлення, а  не під  час  переміщення вантажу  через  митний  кордон України з приховуванням  від  митного  контролю.

Глибоцьким районним судом Чернівецької області розглядалася  адміністративна справа про притягнення до адміністративної  відповідаль-ності  Горобця Генадія Віталійовича за ст.352 Митного Кодексу України. Відповідно до постанови Глибоцького  районного суду Чернівецької області від 22 травня 2007року Горобець Г.В. був визнаний винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 340 Митного Кодексу України, тобто, за неподання до митного органу точних відомостей про  вантаж, які вчинено з непрямим умислом, що було очевидним з самого початку, і що підтверджується діями працівників Вадул-Сіретської  митниці митного поста  “Чернівці”.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що при митному оформленні, яке здійснював гр. Горобець Г.В. від ТОВ „С.К. Інтер”, було подано товаросупровідні документи, які містили неправдиві відомості про вантаж. У зв’язку з викладеним, продовжує відповідач, ним правомірно було вилучено транспортний засіб, який використовувався для вчинення правопорушення та правомірно його зберігав на складі митниці до винесення Глибоцьким районним судом постанови у справі про порушення митних правил.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з товаросупровідними  документами, у т.ч. ВМД № 404020014/7/001524, інвойсом № 1 від 23.02.2007р., СMR № 0296953 від 24.02.2007р., які було подано до митного оформлення Вадул-Сіретській митниці уповноваженою ТОВ “С.К. “Інтер” для декларування особою Горобцем Г.В., відправником МПП  “Торнадо-2000” м.Чернівці на адресу  фірми “ LEYENAAR ТААРКЕN  LAMAКЕR В.V. ( Франція) у напівпричіп марки  „GROENEWEGEN”, держ. номер АС 1187ХХ,  № шасі ХL 9620000V0002431 бортовий  трьохосовий, 1997р. випуску чорного кольору (перевізник ТзОВ “Солідарність” м.Ківерці Волинської області) було завантажено  дерев’яне  покриття для  підлоги з черешні в кількості 986,55 м2 з визначеним у п.п. 31,33  ВМД  № 404020014/7/001524  від 24.02.2007  року кодом товару:  .

На підставі статей 359, 363, 375 Митного кодексу України уповноваженими  посадовими особами  м/п  “Чернівці Вадул-Сіретської  митниці” було складено  Протокол  про порушення  митних правил № 0173/40402/2007 від 6.03.2007 року, яким встановлено, що до  митного оформлення подано  документи, які  містять неправдиві дані стосовно коду задекларованого товару та його назви: задекларований товар “дерев’яне покриття для  підлоги з черешні”, код “”,  під час  проведення  митного  контролю фактично був завантажений товар, який класифікується за кодом  УКТ ЗЕД з назвою “пиломатеріали з черешні”, вивезення яких заборонено статтею 2 Закону України „Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів”.

Зазначений протоколом, підписаний Горобцем Г.В. - особою, уповноваженою  декларувати товар, яка зазначила письмово у протоколі про те, що  вона ознайомлена з його змістом, і що зауважень або доповнень до протоколу вона не має.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.05.2007 року у справі №3-2429/07 Горобця Геннадія Віталійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 340 Митного кодексу України, а напівпричіп напівпричіп марки  „GROENEWEGEN”, держ. номер АС 1187ХХ,  № шасі ХL 9620000V0002431 повернути власнику. На момент розгляду справи напівпричіп марки  „GROENEWEGEN”, держ. номер АС 1187ХХ,  № шасі ХL 9620000V0002431 повернутий власнику, проти чого сторони не заперечують.

Таким чином, у передбаченому чинним законодавством порядку відповідачем встановлений факт подання для митного оформлення вантажу документів, які містять неправдиві дані, за що частиною  другою статтею 372 Митного Кодексу України передбачено відповідальність, у т.ч. у вигляді конфіскації транспортних засобів, що використовуються для переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 352  Митного Кодексу  України передбачено, що дії спрямовані на переміщення товарів через митний  кордон  України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких  товарів, або шляхом надання  одним товарам вигляду інших, або з поданням підроблених документів, чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі  від п’ятисот до тисячі  неоподаткованих  мінімумів  доходів громадян  або  конфіскацію  цих товарів, а також  конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення  товарів через митний кордон  України.

Згідно частини 1 статті 377 Митного кодексу України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.

Переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація (пункт 23 статті 1 Митного кодексу України).

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил” від 03.06.2005 року №8 передбачено, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності, що і мало місце у даній справі.

Таким чином, відповідачем правомірно було вилучено транспортний засіб позивача, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України і за що передбачена конфіскація транспортних засобів, що використовуються для переміщення товарів через митний кордон України.

Доводи позивача не беруться до уваги судом та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22.05.2007 року у справі №3-2429/07 про кваліфікацію дій декларанта Горобця Г.В. за статтею 340 Митного кодексу України не має преюдиційного значення, оскільки згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а у справі, що розглядалась Глибоцьким районним судом Чернівецької області сторонами були Вадул-Сіретська митниця та Горобець Г.В. і факти встановлені щодо останнього.

Судові витрати віднести на позивача.

Керуючись статтями 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          У позові відмовити.

2.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена  у повному обсязі 12.10.2007 року.

Суддя                                                             А.А. Бутирський