ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" листопада 2007 р.                                                                                18/343-НА

Суддя Господарського суду Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ТЕКМАШ" м. Київ

до Кам'янець-Подільської районної ради м. Кам'янець-Подільський

про скасування рішення

Суддя Саврій В.А.

Секретар судового засідання Сліпчук Н. В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Худняк В.А. –за довіреністю №26/01-27 від 18.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить: скасувати рішення Кам’янець-Подільської районної ради четвертої сесії п’ятого скликання від 28.09.2006р. № 11 „Про згоду на передачу основних засобів, які перебувають на балансі Староушицького виробничого управління житлово-комунального господарства Кам’янець-Подільському районному експлуатаційно-будівельному підприємству”: визнати нечинним акт прийому-передачі основних засобів, які рахуються на балансі Староушицького ВУЖКГ –Кам’янець-Подільському районному експлуатаційно-будівельному підприємству.

Представник позивача в судове не з’явився.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував. У згаданому запереченні зазначив, що рішення Кам’янець-Подільської районної ради четвертої сесії п’ятого скликання від 28.09.2006р. № 11 „Про згоду на передачу основних засобів, які перебувають на балансі Староушицького виробничого управління житлово-комунального господарства Кам’янець-Подільському районному експлуатаційно-будівельному підприємству” э законним та таким, що не порушує вимог чинного законодавства.

Вказане рішення жодним чином не направлене на уникнення задоволення вимог кредиторів, а є одним з комплексних рішень районної ради, наряду з заходами органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, які направлені на реформування та реорганізацію всієї системи житлово-комунального обслуговування населення смт. Стара Ушиця. Система житлово-комунального обслуговування селища, в зв”язку з критичною ситуацією, потребує на сьогодні кардинального реформування. Більш ніж 2 тис. населення проживає в критичних побутових умовах: вода подається погодинно, теплопостачання взимку велось також лише по кілька годин на добу. Така ситуація сталась в результаті неплатоспроможності населення та неврегульованості питання різниці вартості тарифів.

Дана проблема стала гостро соціальною і такою, що потребує адекватної реакції з боку органів влади. Тому на рівні облдержадміністрації було прийнято рішення про залучення державних коштів для переводу централізованого опалення на індивідуальне опалення, районною радою вирішено передати житловий фонд на баланс селищної ради, створено спеціалізоване селищне комунальне підприємство для його обслуговування. В контексті всіх цих заходів і було прийнято рішення районної ради від 28.09.2006 року № 11 про передачу деяких основних засобів до КП "РЕБП", з метою налагодження належного водопостачання та централізованого теплопостачання населення до завершення робіт по влаштуванню індивідуального опалення населення.

Доказом саме такої мотивації рішення районної ради від 28.09.2006 року № 11 є інше рішення районної ради від 17.08.2007 року №1 „Про передачу в комунальну власність Староушицької селищної ради з комунальної власності районної ради багатоповерхового житлового фонду смт. Стара Ушиця”.

Таким чином, звинувачення позивача щодо заангажованості оскаржуваного рішення районної ради і завідомої направленості рішення проти нього, як кредитора, є повністю необгрунотованим припущенням позивача.

Також відповідач зазначає, що позивач в свої заяві не робить жодного посилання на норми чинного законодавства, які могли бути порушенні відповідачем, всі звинувачення носять лише загальний характер і немають жодного юридчого фундаменту. Таким чином і те що районної радою формально порушено вимоги чинного законодавства при прийнятті рішення районної ради від 28.09.2006 року № 11 є також лише припущенням позивача.

Натомоість районна рада згідно ст. 60 п.5 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, як орган місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядженням обєктами права комунальної власності, в тому числі виконувати всі майнові операції - передавати в постійне або тимчасове користування, здавати в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження та інше.

Доцільність, порядок, умови відчуження та передачі майна комунальної власності, згідно закону (ст. 60 п.6), визначаються відповідною радою.

Крім цього п. 3 ст. 78 Господарського Кодексу України однозначно підтверджує, що майно комунального підприємства перебуває у комунальній власності, а не є власністю підпрємства і закріплюється за таким підприємством лише на праві господарського відання або на праві оперативного управління. Таким чином дії районної ради, щодо розпорядження майном, яке є його власністю є повністю вмотивованими та законними.

Судом враховується, що ухвалою суду від 18.05.2007р. відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання. Ухвалою господарського суду від 10.10.2007р. розгляд справи відкладено на 19.11.2007р. та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою. Представник позивача в судове засідання 19.11.2007 року не з’явився.

Позивачем не подано доказів на підтвердження поважності причин неявки в засідання суду, а неявка представника позивача, який не є суб’єктом владних повноважень в судове засідання та неподання ним витребуваних судом доказів, заважає вирішенню даного спору по суті, призводить до затягування строків вирішення даної справи, а тому суд прийшов до висновку, що дії позивача є зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки позивач був повідомлений про час та місце проведення судових засідань в термін достатній для прибуття до суду та надання витребуваних доказів.

Судом враховується, що у відповідності до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до вимог п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення”, п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „ТЕКМАШ” м.Київ до Кам’янець-Подільської районної ради м. Кам”янець-Подільський про скасування рішення Кам’янець-Подільської районної ради четвертої сесії п’ятого скликання від 28.09.2006р. № 11 „Про згоду на передачу основних засобів, які перебувають на балансі Староушицького виробничого управління житлово-комунального господарства Кам’янець-Подільському районному експлуатаційно-будівельному підприємству”: визнати нечинним акт прийому-передачі основних засобів, які рахуються на балансі Староушицького ВУЖКГ –Кам’янець-Подільському районному експлуатаційно-будівельному підприємству залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.