ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.12.2007                                                                    Справа №  4/380-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан" м. Нова Каховка Херсонської області

про   стягнення   17.978грн.68коп.

за участю представників сторін:

від позивача –  уповноважена особа  Чернишова С.В.

від відповідача –  юрист Балацька А.В.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17978грн. 68коп. заборгованості з орендної плати за договором  № 4001/5079/03 від 25.12.2003 року оренди  майнового комплексу будівлі поліклініки за адресою: м. Нова Каховка вул. Першотравнева 35-з, а також медичного та офісного обладнання.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що згідно з внутрішніми  аудиторськими висновками правильності нарахування орендної плати,  позивачем завищений розмір орендної плати. Крім того, він зазначає, що згідно з п. 2.1 договору орендар вступає у платне користування  не раніше дати підписання  актів приймання-передачі, які були підписані сторонами 19.03.2004 року, тобто позивачу необхідно було нараховувати орендну плату   з цього періоду, а не з дати підписання договору - 25.12.2003 року.

В наступні засідання позивач неодноразово  надавав розрахунки  суми  позову без  належної  розшифровки  сальдо початкового  періоду  та  періоду виникнення боргу, у зв'язку з  чим розгляд  справи  судом відкладався.

В засіданні  06.12.2007 року  позивач підтримав позовні вимоги, надавши розрахунок суми  позову та  додаткові пояснення, які відповідачем не  визнаються.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

25 грудня  2003року  між ВАТ “Південелектромаш” (позивач по  справі) та  ТОВ “Медично-санітарна  частина  Медичний центр  “Богдан” (відповідач) укладено договір оренди №4001/5079/03. Згідно  з цим договором  позивач прийняв на себе обов’язки  передати  в  користування відповідача на умовах  оренди    майновий комплекс  будівлі поліклініки, розташований за адресою м.Нова Каховка, вул. Першотравнева №35-з, а також  медичне  та  офісне  обладнання згідно з  додатком №2 до  договору.

Пунктом 2.1 договору оренди встановлено, що  орендар  вступає  у строкове платне  користування  майном у термін, зазначений в договорі, але не  раніше  дати  підписання сторонами  акту приймання-передачі майна.

Наданими до  справи актами прийому-передачі (аркуші  справи 11-18)  підтверджується, що  фактично в користування відповідача  об’єкт оренди передано  19.03.2004року, відповідно до  дати  затвердження цього акту  керуючим санацією ВАТ “Південелектромаш”.

Відповідно до пункту 3.1  договору оренди відповідач зобов’язаний був  сплачувати орендну плату   в розмірі  72000грн.00коп. з  урахуванням  ПДВ, який коригується на індекс інфляції відповідно до  чинного  законодавства.

В наступному, частково відповідач повернув позивачеві  майно будівлі поліклініки та інше обладнання за актами  приймання-передачі, у зв’язку з  чим  розмір  орендної  плати  відповідно зменшувався,  що сторонами  зазначено  в додатковій угоді №1 від 16.01.2006року, відповідно до  якої  розмір  орендної  плати  зменшено  до 6110грн.88коп. в місяць, додатковій угоді №2  від 06.03.2006року, відповідно до  якої  розмір  орендної  плати  зменшено  до 3277грн.78коп. в місяць та додатковій угоді  №3 від 01.04.2006року, відповідно до  якої  розмір  орендної  плати  становить 259 грн.58 коп.  в місяць.

Відповідно до вимог пп. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.526 ЦК України  зобов’язання сторонами повинні виконуватися  належним чином відповідно до вимог договору, Господарського  та  Цивільного Кодексів України, інших актів  цивільного законодавства.

Пунктом 3.2 договору оренди встановлено  обов’язок відповідача перераховувати  орендну плату щомісячно, не  пізніше 15 числа місяця, наступного  за звітним.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач орендну плату в повному розмірі не  сплачував. Його заборгованість за  період  з  01.01.2006року станом на 01.10.2007року за розрахунком позивача становить  17.978грн.68коп.  При цьому, розрахунок здійснено  з  урахуванням  дати фактичної  передачі майна, тобто  з  19.03.2004року.

Відповідач  не   виконав своїх зобов’язань по розрахунках згідно з умовами договору, чим порушив   вимоги  ст.525 ЦК України,  відповідно до  якої  одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння  зміна його умов   не допускається.

Оскільки  і в засідання суду відповідач не надав доказів перерахування боргу,   вимоги позивача  підлягають задоволенню частково, в сумі 14.944грн.96коп.

Позовні вимоги в частині стягнення решти суми  позову задоволенню  не  підлягають. Як пояснив представник позивача,    3033грн.72 коп.  нараховані  як недонараховані  ним  суми  ПДВ  та інфляції за період  з грудня 2006року по вересень 2007року у зв’язку з  тим, що  за цей період ним  були  невірно  виставлені рахунки для оплати. Однак документального  підтвердження  того, що  рахунки  на оплату орендної  плати  виставлялися не  за умовами  договору оренди та додаткових  угод  до нього  суду позивачем не  надано, а  при  перевірці в засіданні суду розрахунку судом встановлено, що  орендна плата  за розрахунком виставлена відповідно до  її  розміру, зазначеного  в додаткових  угодах  1-3 до договору.

Посилання відповідача на те, що  сума орендної  плати  зазначена позивачем в розрахунку не  відповідає розміру орендної  плати за актом внутрішньої  аудиторської  перевірки цих  розрахунків, яка  здійснена самим відповідачем за його  внутрішнім розрахунком, не  обгрунтовані відповідними  нормами  закону.

Так, частиною 1  статті 286 ГК України  дано  визначення орендної  плати.  Орендна плата відповідно до  зазначеної  норми –це фіксований платіж, який орендар  сплачує орендодавцеві незалежно  від  наслідків своєї  господарської  діяльності.  При цьому, розмір  орендної  плати    може бути  змінений лише за погодженням  сторін, а також  в інших  випадках, передбачених  законодавством.

Документального  підтвердження того, що  розмір  орендної  плати  змінювався  за  згодою  сторін  у встановленому статтею 188 ГК України порядку відповідач суду не  надав. Не надано  ним і інших, законодавчо  встановлених  підстав зменшення орендної  плати. Його  внутрішня аудиторська  перевірка може бути  лише підставою  щодо внесення пропозиції  позивачу по  зменшенню розміру плати  за оренду порівняно  із розміром,  встановленим  договором, а в разі недосягнення згоди сторонами -  підставою для звернення до  суду з  відповідним  позовом.

З урахуванням  викладеного, позовні вимоги  підлягають  задоволенню  частково, в сумі 14.944грн.96коп.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на сторони  пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.

В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.  526, 629 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити  частково.                                                                      2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан" м. Нова Каховка вул.Першотравнева, 35-з  Херсонської області  р/р 4001 в ФХД АТ «Індекс Банк» МФО 352703 код 32277990   на користь   відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод" м. Нова Каховка вул.Першотравнева, 35   Херсонської області  р/р 5 в ВАТ «Мегабанк» м.Харків МФО 351629 код 00213196 – 14.944грн.96коп. основного боргу, 149грн.45коп. витрат по сплаті  державного мита  та  98грн.09коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати  після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

вимог  ст. 84 ГПК України 13.12.2007року.