ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07                                                                                             Справа№ 17/0278

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Малого приватного комерційно-виробничого підприємства “Ант-Рома”, с. Рихтичі

До відповідача: ЗАТ “Рихтичі”, с. Рихтичі

Про вихід із складу товариства та виділення частки в натурі

Встановила :

На розгляд Господарського суду поступила позовна заява Малого приватного комерційно-виробничого підприємства “Ант-Рома”, с. Рихтичі до відповідача —ЗАТ “Рихтичі”, с. Рихтичі  про вихід із складу товариства та виділення частки в натурі.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява        підлягає поверненю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому  порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

У позовній заяві не вказано обставин, які б підтверджували факт порушення права Малого приватного комерційно-виробничого підприємства “Ант-Рома” на вихід із ЗАТ “Рихтичі” та отримання його частки в натурі.

Позивач додав до позовних матеріалів лише Оголошення про внесення змін до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, яким передбачалося внесення до порядку денного питання щодо виходу акціонерів із ЗАТ “Рихтичі”.

Проте належним чином оформленої заяви про вихід з товариства та жодних документів, які б підтверджували факт проведення позачергових зборів акціонерів (протоколу) і розгляд на них питання щодо виходу Малого приватного комерційно-виробничого підприємства “Ант-Рома” зі складу  ЗАТ “Рихтичі”, позивач суду не надав.

Відповідно до п. 3 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Окрім того, позовну заяву Малого приватного комерційно-виробничого підприємства “Ант-Рома” оформлено з порушенням вимог ст. 54 ГПК України, а саме:

позивачем не визначено процесуального статусу генерального директора ЗАТ “Рихтичі” Грейцаровського В.М.;

не вказано банківських реквізитів відповідача;

не зазначено доказів, що підтверджують позов.

Також, позивачем не дотримано вимог ст. 36 ГПК України, щодо подання письмових доказів —до позовної заяви додано не засвідчені належним чином копії документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 36, 54, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області,-

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Малого приватного комерційно-виробничого підприємства “Ант-Рома” повернути позивачу без розгляду.

Доводжу до відома позивача, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи – на 71 аркушах

Суддя                                                                                                                Ділай У.І.