КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2007

№ 13/102
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого:
Кондес Л.О.
суддів:

при секретарі:

За участю представникі
в:
від прокуратури Козел
ецького району Чернігівсько
ї області: Голюга В.В. посв
ідчення № 20 від 01.02.2006 р.;
від позивача: не
зявився;
від відповідача: Шури
га Г.С. довіреність № 26/04 від 2
6.04.2007 р.;
Шури
га В.С. директор;

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Товариства з обм
еженою відповідальністю "Люб
ич"
на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 18.05.2007
у справі № 13/102
за позовом
Прокурора Козелецьк
ого району Чернігівської обл
асті в інтересах держави в ос
обі Крехаївської сільської Р
ади
до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Любич"

про
передачу у комуна
льну власність об"єкта житло
вого фонду

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарськ
ого суду Чернігівської облас
ті від 17.05.2007 р. в справі № 13/102 позов
Прокурора Козелець кого рай
ону Чернігівської області в
інтересах держави в особі Кр
ехаївської сільської Ради до
Товариства з обмеженою відп
овідальністю “Любич” про пер
едачу в комунальну власність
обєкта житлового фонду, бу
в задоволений в повному обся
зі. Присуджено: зобовязати
Товариство з обмеженою відп
овідальністю “Любич” переда
ти у комунальну власність те
риторіальної громади Крехаї
вської сільської ради житлов
ий будинок № 2 по вул. Садова в с
елі Крехаїв Козелецького рай
ону вартістю 1500 грн. з технічно
ю документацією; стягнути з Т
овариства з обмеженою відпов
ідальністю “Любич” в доход д
ержавного бюджету 102 грн. держ
авного мита.
Не погодившись із зазначен
им рішенням відповідач зверн
увся до Київського апеляційн
ого господарського суду з ап
еляційною скаргою, в якій про
сить рішення Господарського
суду Чернігівської області
скасувати і прийняти нове, як
им в позові відмовити повніс
тю. Свої вимоги відповідач об
ґрунтовує тим, що місцевий го
сподарський суд неповно зя
сував обставини справи, які м
ають значення для справи та в
изнав їх встановленими, непр
авильно застосував норми мат
еріального і процесуального
права.
Прокурор та позивач відзив
и на апеляційну скаргу суду н
е надали. В судовому засіданн
і представник прокурора апел
яційну скаргу не визнав, пояс
нив, що вважає її необґрунтов
аною. Просив рішення Господа
рського суду м. Києва залишит
и без змін, а апеляційну скарг
у без задоволення.
Ухвалою від 06.07.2007 р. апеляційн
а скарга прийнята до провадж
ення і призначена до розгляд
у на 18.09.2007 р.
В судове засідання 18.09.2007 р. з
явились представники прокур
ора і відповідача.
Представник позивача в суд
ове засідання не зявився. П
ро місце, дату та час судового
розгляду позивач повідомлен
ий належним чином. Будь-яких з
аяв або клопотань до суду не н
адходило.
Оскільки явка представник
ів не була визнана судом обов
язковою та зважаючи на ная
вні в матеріалах справи дока
зи належного повідомлення пр
едставників сторін про місце
, дату та час судового розгляд
у, суд визнав за можливе розгл
ядати справу у відсутність п
редставника позивача за наяв
ними у справі матеріалами, ві
дповідно до ст. 75 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників відпов
ідача та представника прокур
ора Козелецького району Черн
ігівської області, перевірив
ши матеріали справи та дослі
дивши докази, колегія встано
вила наступне.
Відповідно до Свідоцтва пр
о державну реєстрацію, видан
ого 02.06.1998 року Козелецькою райо
нною державною адміністраці
єю Чернігівської області бул
о зареєстровано Колективне с
ільськогосподарське підпри
ємство “Крехаїв” із зазначен
ням ідентифікаційного коду д
аного субєкта підприємниц
ької діяльності в Єдиному де
ржавному реєстрі підприємст
в та організацій - 02786128.
Розпорядженням Козелецько
ї районної державної адмініс
трації № 115 від 13.03.2000 р. “Про перер
еєстрацію КСП “Крехаїв”, вон
о було перереєстровано в Сіл
ьськогосподарський виробни
чий кооператив “Крехаїв”, зі
збереженням ідентифікаційн
ого коду - 02786128 (а.с. 68). За змістом р
езолютивної частини даного р
озпорядження, до останнього
перейшли усі права і обовя
зки реформованого колективн
ого сільськогосподарського
підприємства.
23 червня 2001 року, розпоряджен
ням Козелецької районної де
ржавної адміністрації, Сільс
ькогосподарський виробничи
й кооператив “Крехаїв” змін
ив назву і організаційно-пра
вової форми суб'єкта підприє
мницької діяльності на Товар
иство з обмеженою відповідал
ьністю “Любич”, про що також з
азначено в ч.1 ст. 1.2 його Статут
у. Номер ідентифікаційного к
оду залишився 02786128.
Рішенням № 14 виконкому Крех
аївської сільської ради від
26.02.2007 р. “Про передачу на баланс
Крехаївської сільської ради
житлових будинків, що знаход
яться на балансі ТОВ “Любич”
, яким зобовязано ТОВ “Люби
ч” передати у комунальну вла
сність на баланс Крехаївсько
ї сільської ради житлові при
міщення, що знаходяться в с. Кр
ехаїв по вул. Садова, 2 та по вул
. Л. Українки, 90.
Рішенням № 19 виконавчого ко
мітету Крехаївської сільськ
ої ради від 28.03.2007 року надано зг
оду на прийняття житлового б
удинку № 2 по вул. Садова в с. Кре
хаїв у комунальну власність.

14.03.2007 року 8 сесією 5 скликання
Крехаївської сільської ради
прийнято Рішення про затвер
дження рішення № 14 від 26.02.2007 року
та зобовязано відповідача
передати спірний будинок на
баланс сільської ради.
Враховуючи вищевказане, су
дова колегія прийшла до наст
упних висновків:
Згідно мотивувальної част
ини Розпорядження Козелецьк
ої районної державної адміні
страції № 115 від 13.03.2000 р. “Про пере
реєстрацію КСП “Крехаїв”, а т
акож протоколу № 2 загальних
зборів членів КСП “Крехаїв”
від 21.02.2000 р., його реформування з
дійснене шляхом зміни органі
заційно-правової форми, назв
и і форми власності, що і перед
бачалось Указом Президента У
країни від 03.12.1999 р. № 1529 99 “Про неві
дкладні заходи щодо реформув
ання аграрного сектору еконо
міки України”, та п.1, ч.1 п.2 Поста
нови Верховної ради України
від 18 січня 2001 року № 2219-111.
Згідно довідок Головного у
правління статистики у Черні
гівській області, які долуче
ні до матеріалів справи, іден
тифікаційний код відповідач
а 02786128, був незмінним за весь час
його існування.
Незмінність ідентифікацій
ного коду - 02786128 підтверджуєтьс
я і наданими свідоцтвами про
реєстрацію (перереєстрацію)
КСП, СВК “Крехаїв” та ТОВ “Люб
ич”.
Нормативне регулювання пи
тань щодо надання (присвоєнн
я) і застосування ідентифіка
ційних кодів регулюється “П
оложенням про єдиний державн
ий реєстр підприємств та орг
анізацій України”, затвердже
ного постановою Кабінету мін
істрів України від 12 червня 2005
року № 499. Згідно з п. 6 якого, “Ід
ентифікаційний код зберігає
ться за субєктом, якому він
присвоєний, протягом усього
періоду його існування і є єд
иним”.
Оскільки заходи щодо рефор
мування КСП та СВК “Крехаїв”
здійснювались впродовж 2000-2001 р
.р., то і врегулювання питань ї
х реєстрації чи перереєстрац
ії здійснювалось за чинними
на той час нормативними акта
ми.
Так п. 4 ст. 34 Закону України “
Про підприємства в Україні”
та п. 3 ст. 31 Закону України “Про
колективні сільськогоспода
рські підприємства” визнача
ли, що підприємство вважаєть
ся реорганізованим з моменту
виключення його з державног
о реєстру. При цьому це мало зд
ійснюватись після прийняття
власником чи судом рішення п
ро скасування державної реєс
трації.
В матеріалах справи відсут
ні докази скасування державн
ої реєстрації СВК “Крехаїв”,
що приводить суд до висновку
, що скасування реєстрації не
було.
Відповідно до ч.13 ст.8 Закону
України “Про підприємництво
” і п. 20 Положення про державну
реєстрацію підприємств, які
діяли на той час, перереєстра
ція у звязку зі зміною орга
нізаційно-правової форми, на
зви, і форми власності підпри
ємства не має наслідків його
реорганізації і відповідно
скасування державної реєстр
ації. Наведене підтверджуєт
ься також Розясненнями Вищ
ого арбітражного суду Україн
и “Про деякі питання практик
и вирішення спорів, повяза
них із створенням, реорганіз
ацією та ліквідацією підприє
мств” № 02-5/334 від 12.09.96 р., із змінами
, станом а 18.11.2003 р. про те, що “Пр
и вирішенні спорів, повяза
них із створенням (реєстраці
єю) підприємств господарськи
м судам необхідно враховуват
и, що згідно з пунктом 20 Положе
ння перереєстрації потребує
лише зміна назви, організаці
йно-правової форми або форми
власності підприємства. Оск
ільки вчинення зазначених ді
й не охоплюється поняттям ре
організації підприємства, то
му здійснення заходів щодо п
еререєстрації останнього не
тягне за собою наслідків вик
лючення його з державного ре
єстру України”.
Враховуючи вищевикладене,
апеляційний суд прийшов до в
исновку, що Товариство з обме
женою відповідальністю “Люб
ич”, було створено шляхом пер
ереєстрації СВК “Крехаїв”.

Абзацом 4 п. 1 Указу Президен
та України “Про деякі заходи
щодо поліпшення умов господ
арювання недержавних сільсь
когосподарських підприємст
в”, № 398/2000 від 09.03.2000 р., норма, про те,
що заходи щодо безоплатної п
ередачі в комунальну власніс
ть житлового фонду та інших о
бєктів, які належать прива
тним сільськогосподарським
підприємствам, необхідно зд
ійснювати за їх згодою, а відп
овідно до затвердженого пост
ановою КМ України “Порядку б
езоплатної передачі у комуна
льну власність обєктів соц
іальної сфери, житлового фон
ду, ...”, встановлює, що в разі ко
ли ініціатором передачі вказ
аного майна є орган виконавч
ої влади або орган місцевого
самоврядування дана пропози
ція погоджується з підприємс
твом, якому воно належить.
Позивачем не надано суду до
казів погодження з відповіда
чем питання щодо передачі ТО
В “Любич” у комунальну власн
ість на баланс Крехіївської
сільської Ради житлового при
міщення, що знаходиться в с. Кр
ехів по вул. Садова, 2.
Одночасно, суд апеляційної
інстанції звертає увагу на з
міст ст. 71 Цивільного кодексу
Української РСР, чинного до 01.
01.2004 р., загальний строк для захи
сту права за позовом особи, пр
аво якої порушено (позовна да
вність), встановлюється в три
роки і застосовується судом
незалежно від заяви сторін (с
т. 75 ЦК Української РСР). Перебі
г позовної давності починаєт
ься з дня виникнення права на
позов (ст. 76 ЦК Української РСР
). Дані норми також резюмуютьс
я ст. ст. 256, 261 ЦК України.
Таким чином, перебіг позовн
ої давності в даній справі по
чався з дати перереєстрації
СВК “Крехаїв” в ТОВ “Любич”, т
обто з 23.06.2001 р. і скінчився 24.06.2004 р.

Сплив строку для звернення
до суду, за любих обставин є п
ідставою для відмови у задов
оленні позовних вимог.
При винесенні оскаржувано
го рішення Господарський суд
Чернігівської області, непо
вно дослідив норми матеріаль
ного права стосовно даного с
пору, і прийшов до невірного в
исновку про те, що ТОВ “Любич”
було створене шляхом реорга
нізації. Також суд першої інс
танції прийшов до цього висн
овку з посиланням на виключе
ння КСП “Крехів” з державног
о реєстру України, хоча це док
ументально не підтверджено м
атеріалами справи.
Відповідно до ст. 33 Господар
ського процесуального кодек
су України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень.
Однак в справі, відсутні док
ази того, що Крехіївська сіль
ська Рада проводила погоджен
ня питання передачі ТОВ “Люб
ич” у комунальну власність н
а баланс спірного будинку, що
також призвело до помилково
го висновку місцевого господ
арського суду про законність
рішення Крехіївської сільсь
кої Ради № 14 від 26.02.2007 р.
Суд апеляційної інстанції
вважає, що викладене у постан
ові твердження, що позивачу с
тало відомо про порушення йо
го прав лише у травні 2006 року, с
простовуються наявними у спр
аві протоколом загальних збо
рів членів КСП “Крехаїв” № 1 т
а актом оцінки житлового буд
инку від 24.12.99 р, відповідними до
відками Крехаївської сільсь
кої ради про придбання його к
олективним сільськогоспода
рським підприємством “Креха
їв”.
Крім того, згідно з положенн
ям ст. 256, ч.2 п.5 ст. 261 чинного Цивіл
ьного кодексу України, за зоб
овязаннями, строк виконанн
я яких не визначений, або визн
ачений моментом вимоги, пере
біг позовної давності почина
ється від дня, коли у кредитор
а виникає право предявити
вимогу про виконання зобов
язання.
Вищевикладене залишилося
поза увагою суду першої інст
анції.
Таким чином, Господарським
судом м. Києва в справі № 13/102 не
доведено обставини, що мають
значення для справи, які визн
ані встановленими.
З огляду на вищевикладене с
уд прийшов до висновку, що апе
ляційна скарга відповідача п
ідлягає задоволенню, а оскар
жуване рішення скасуванню
.
Відповідно до ст. 49 ГПК Украї
ни, Стороні, на користь якої пр
ийняте судове рішення, госпо
дарський суд відшкодовує мит
о за рахунок другої сторони.

На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК Укра
їни, Київський апеляційний г
осподарський суд ,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Любич” на рішення Госп
одарського суду Чернігівськ
ої області від 26.05.2007 р. в справі №
13/102 задовольнити.
Рішення Господарського су
ду Чернігівської області від
26.05.2007 р. в справі № 13/102 скасуват
и та прийняти нове рішення, як
им в позові відмовити.
Стягнути з Крехаївської сі
льської Ради (вул. Лесі Україн
ки, 55, с. Крехаїв Козелецького р
айону Чернігівської області
, 17073) на користь Товариства з об
меженою відповідальністю “Л
юбич” (17073, с. Крехаїв, вул. Лесі У
країнки, 90, Козелецького район
у Чернігівської обл., р/р. 260061721, ко
д 02786128, МФО 353348, ЧОД АППБ “Аваль” м.
Чернігів) суму державного ми
та за подання апеляційної ск
арги в розмірі 51 (пятдесят о
дна) грн.
Видати наказ. Видачу наказу
доручити Господарському суд
у Чернігівської області.
Справу № 13/102 повернути до Гос
подарського суду Чернігівсь
кої області.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту її прийняття
і може бути оскаржена протяг
ом одного місяця до Вищого Го
сподарського Суду України.

Головуючий суддя

Судді

24.09.07 (відправлено)