ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.

№ 2-4247/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційних
скарг

ОСОБА_1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крим-Урал-Сервіс"

на ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 05.07.2007

у справі

Сакського міського районного суду
Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

треті особи:

ТОВ
"Крим-Урал-Сервіс",  ОСОБА_4.

про

визнання рішення загальних зборів
незаконним

в судовому засіданні взяли участь
представники:

від позивачів:

не з'явилися

від відповідача:

не з'явилися

від 3-тіх осіб:

1.Грішин А.М.-дов.№ 10 від
16.11.2006 2. не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сакського міського
районного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2006 задоволено позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2. про визнання рішення загальних зборів ТОВ
"Крим-Урал-Сервіс" від 18.07.2006 законним.

В позові ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
визнання рішення загальних зборів ТОВ "Крим-Урал-Сервіс" від
18.07.2006 незаконним відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.04.2007 рішення Сакського міського
районного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2006 скасовано, з
прийняттям нового рішення, яким визнано незаконним рішення загальних зборів ТОВ
"Крим-Урал-Сервіс" від 18.07.2006.

Провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання рішення загальних зборів ТОВ
"Крим -Урал - Сервіс" від 18.07.2006 законним припинено.

Ухвалою від 05.07.2007
Севастопольського апеляційного господарського суду заява ТОВ
"Крим-Урал-Сервіс" про перегляд постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23.04.2007 у даній справі за
нововиявленими обставинами залишена без задоволення. Постанова
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 залишена без
змін.

Ухвала мотивована тим, що обставини
на які посилається позивач не є нововиявленими, так як предметом даного спору є
законність проведення 18.07.2006 загальних зборів ТОВ
"Крим-Урал-Сервіс" та прийнятих на них рішеннях, а не встановлення
факту підробленої копії накладної № 1 від 20.01.2005.

Не погоджуючись з ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду Шиханов В.С та ТОВ
"Крим-Урал-Сервіс" звернулись до Вищого господарського суду України з
касаційними скаргами і просять їх скасувати, посилаючись на те, що судом
порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 52, 64
Закону України "Про господарські товариства", ст.ст.42,43,91
Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України,  приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при
винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційні скарги
задовольнити частково.

ТОВ
"Крим-Урал-Сервіс"  звернулось
до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд
постанови від 23.04.2007 за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.112 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.

Господарський суд вправі змінити
або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності
нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із правової природи
нововиявлених обставин, останні за своєю юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Нормами ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України закріплено, що необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі
названої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність
нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі
справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції послався на
те, що висновок спеціаліста Кримського науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1168 від 26.04.2007 про технічне дослідження копії накладної № 1
від 20.01.2005 на думку судової колегії не має істотного значення для даної
справи, оскільки, предметом даного спору є законність проведення 18.07.2006
загальних зборів ТОВ "Крим-Урал-Сервіс" та прийнятих на них рішень.

Проте такий висновок не можна
визнати обгрунтованим, оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов його без
всебічного з'ясування обставин справи у сукупності та правовідносин сторін, що
виникли, чим порушив ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо нововиявленні обставини
пов'язанні з виявленням фактів подання фальшивих документів, то такі факти
також мають бути підтвердженні у встановленому законом порядку.

Тому не можна погодитись з тим, що
судами всебічно перевірені всі обставини справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Судове рішення у даній справі цим
вимогам не відповідає, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа
передачі на перегляд за нововиявленими обставинами до Севастопольського
апеляційного господарського суду.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115,
ст. 1119  - ст.11111
Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги задовольнити
частково.

Ухвалу від 05.07.2007
Севастопольського апеляційного господарського суду зі справи № 2-4247-06
скасувати.

Справу направити до
Севастопольського апеляційного господарського суду для перегляду за
нововиявленими обставинами.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач