СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" жовтня 2007 р.           Справа № 4/289-07

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", 02098, м. Київ,  вул. Березняківська, 29,

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1412,73 грн.

Головуючий
суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання
Логінов А.О.

Представники :

позивача     :
не з"явився

відповідача :   не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Поданий позов про стягнення 1412
грн. 73 коп.,  в тому рахунку 652
грн.  15 коп. боргу  за медичний
товар згідно  договору  № 0007/05
поставки  товару від
13.01.2005р.,  накладної  - № 2045083 грн.  10.05.2007р.,   17 грн.
31 коп. пені за  прострочення  в оплаті
з 24.05. по 20.07.2007р., 65 грн. 21 коп. - 10 %  штрафу
за несплату  товару, 3 грн. 06
коп. - 3%  річних  за прострочення  в оплаті
з  24.05.2007р. по  20.07.2007р. , 675 грн.  -
збитків  від оплати  юридичних
послуг.

Ухвалами від 01.08.07р., 04.10.07р.
зобов'язувалася явка в судове засідання представників позивача, відповідача для
надання пояснень за матеріалами справи та вимагалося надати додаткові докази
необхідні для вирішення спору. Зокрема від позивача вимагалося вказаними
ухвалами надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу, первинні
бухгалтерські документи, докази про проведення часткових або повних розрахунків
(платіжні доручення, накладні, банківські витяги, тощо) як до, так і після
пред'явлення позову, докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень,
обґрунтований  детальний  розрахунок
утворення  суми  боргу
652 грн. 15 коп. із
підтвердженням, вказаних  в
ньому  даних  первинними бухгалтерськими документами;
докази  про дату,  суму,
призначення  частково  отриманих
оплат ( підстав  для  зменшення
суми оплати ), в т. р.  і
суми  30 грн. 26 коп.  ( банківські витяги,   накладні,
довіреності,  протокол
заліку,  тощо ), письмові пояснення  причин невиконання  вимог
ухвали від 01.08.2007р. щодо надання обґрунтованого розрахунку суми
боргу, первинних  бухгалтерських  документів в обґрунтування здійснення  відповідачем
часткових  або повних  розрахунків.

Витребування вказаних доказів було
обумовлене вимогами ст.. 33, 34, п. 5 ст. 54 ГПК України. Згідно цих статей
кожна сторона має право довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами або іншими
учасниками процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доказування. Ще при направленні позовної заяви до суду, до неї
мав бути прикладений обґрунтований розрахунок сум що стягуються. Оскільки до
позовної заяви, всупереч вимогам вказаних статей, не було надано обґрунтованого
розрахунку сум борг, той зобов'язувалася явка в судове засідання представника
позивача для надання пояснень за матеріалами справи та вимагалося надати
обґрунтований розрахунок суми боргу, докази про суму, отриманої оплати чи інших
доказів які впливали на зменшення боргу.

В клопотанні  поданому
в листі № 494 від 14.09.2007р.
представник  позивача просить  розглянути
справу за  його відсутності  та за наявними  в справі
доказами. Суд дійшов висновку, що вирішити спір за  відсутності представника  позивача в засіданні 04.10.07р. та  за наявними
в справі  доказами  не вбачалося
можливим  з огляду на таке:

В
позовній заяві  позивач
вказав  про  те,
що  згідно  накладної
№ 2045082 від 10.05.2007р.
передав  відповідачу  медичний
товар на суму  682 грн. 41 коп.,  а відповідач
його оплатив частково в  сумі  30 грн. 26 коп.  і борг
складає  652 грн. 41 коп..
Обґрунтованого розрахунку  утворення  суми боргу
та доказів,   які б  стверджували
те,  що  часткова
оплата була  проведена
відповідачем  саме в сумі  30 грн. 26 коп.,  а не в
більшій  і не  меншій ,
до  позовної  заяви
додано  не було, як то  вимагає ч. 5 ст. 54 ГПК України. Тому  ухвалою
від 01.08.2007р.  позивача
було  зобов'язано  надати
суду  обґрунтований  розрахунок
суми боргу,  первинні  бухгалтерські
документи, докази  проведення  часткових
або повних  розрахунків ( платіжні
доручення,   банківські витяги,   накладні -
до і після  пред'явлення позову до
суду ).

В одноосібно  складеному
позивачем  акті звірки  розрахунків
на  14.09.2007р.  в розділі
“Всього  - Дебет"
вказано  суму 28344 грн. 46 коп.,  а в розділі
“Кредит”39243 грн. 88 коп.,  що
дає  сальдо  10899 грн. 42 коп. ( 39243грн. 88 коп. -28344
грн. 46 коп. ) ,  а не 652 грн. 15
коп.  як вказав  позивач.

В зв'язку з цим клопотання позивача
про розгляд справи у відсутність його представника та за наявними матеріалами,
викладене в листі № 494 від 14.09.07р., було відхилене і ухвалою суду від
04.10.07р. розгляд справи було відкладено на 25.10.07р. та знову зобов'язано
явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень та вдруге
витребувано обґрунтований розрахунок суми боргу в сумі 652 грн. 15 коп. із
доказами, які б стверджували, вказані в ньому дані, доказів про дату суму
призначення  оплати (підстав для
зменшення сум оплати).

Позивач в листі № 596 від 16.10.07р.
знову заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Пояснив неявку його представника в судове засідання 04.10.07р. та дане
засідання (25.10.07р.) тим, що він (представник) перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до трьох років і за власним бажанням працює не повний
робочий день. Зазначив, що в позовній заяві представник позивача докладно довів
обставини справи та підстави позовних вимог, які мають значення для вирішення
спору по суті. Вказує, що борг станом на 07.09.07р. складає 652 грн. 15 коп. і
в акті звірки чітко вказано сума часткової оплати 30,26 грн. зафіксована, як
повернення товару згідно накладних від 10.05.07р., 15.07.07р., і лише 14,62
грн. відноситься до повернення товару по спірній накладній. До пояснень приклав
односторонньо підписаний ним акт звірки розрахунків станом на 12.10.07р.. Суд
на погоджується з цими поясненнями, не вважає їх поважними причинами
невиконання вимог суду та приходить до висновку про те, що неявка представника
позивача, та ненадання позивачем без поважних причин  обґрунтованого розрахунку утворення  суми боргу 652,15 грн. і первинних
бухгалтерських документів, які б стверджували дані щодо господарських операцій,
оплат, вказані в розрахунку, не може бути вирішений. До такого висновку суд
прийшов з огляду на таке.

Згідно ст. 28 ГПК України
представником юридичної особи має бути керівник або будь-яка інша особа,
уповноважена ним на це довіреністю. Суд зобов'язуючи явку в судове засідання
представника, в ухвалах не вказував конкретне прізвище чи посаду. Тому
відповідно до положень ст. 28 ГПК України в судове засідання в якості
представника мав з”явивтися керівник або будь-яка інша особа, вповноважена ним
довіреністю. Окрім того позивачем 09.07.07р. з ПП „Юридична фірма „Евіденс”
укладено договір про надання юридичних послуг № 5/7-2. серед зобов'язань ПП
„Юридична фірма „Евіденс” перед позивачем в п.2.1 договору № 5/7-2 вказано
представлення інтересів позивача у суді. За послуги по юридичному
обслуговуванню згідно договору № 5/7-2 позивачем вказаній фірмі платіжним
дорученням № 4739 від 09.07.07р. перераховано 675 грн. при пред'явленні
позовних вимог про стягнення 652 грн. 15 коп. боргу. Тому позивач мав право
вимагати від виконавця юридичних послуг представлення інтересів позивача в
суді. Позивач двічі не виконав вимог ухвал суду щодо надання обґрунтованого
розрахунку суми боргу 652 грн. 15 коп. Твердження позивача про доведеність цих
обставин в позовній заяві не ґрунтуються на матеріалах справи і су печать їм. В
позовній заяві від 20.07.07р. позивач вказує, що товар відпущений лише по одній
накладній № 2045083 від 10.05.07р. на суму 682 грн. 41 коп., а оплата отримана
частково в сумі 30 грн. 26 коп. але доказів, які стверджували суму, дату,
призначення частково отриманої оплати в розмірі 30 грн. 26 коп. не надає. З
листом № 494 від 14.09.07р. надає односторонньо підписаний тільки ним акт
звірки вказаних розрахунків станом на 14.09.07р. з якого вбачається, що він
відпустив матеріальні цінності на суму 28344,46 грн., а йому сплачено чи
повернуто товару на суму 39243 грн. 88 коп. Тому сальдо мало б бути в сумі
10899 грн. 42 коп. (39243 грн. 88 коп. -28344 грн. 46 коп.) на користь
відповідача, а 652 грн. 15 коп. на користь позивача як він вказав в цьому акті.
При цьому не надав жодного первинного бухгалтерського документа, який би
обґрунтовував вказані в акті звірки господарські операції (передачу, повернення
товару, накладні, сплату грошей, банківські витяги).

З листом № 596 від 16.10.07р.
позивач надав односторонньо складений ним акт звірки станом на 12.10.07р., який
містить нічим не обґрунтовані дописки від руки (14,62, 30,26 грн.). в цьому
акті позивач вказує, що передав відповідачу товару вже на суму 321848 грн. 18
коп., а не на 682 грн. 41 коп., як вказав в позовній заяві, не на 28344 грн.46
коп. як вказав в акті звірки станом на 14.09.07р., а також вказує, що отримав
оплати, повернення товару на суму 321196 грн. 03 коп., а не в сумі 30 грн. 26
коп., як вказав у позовній заяві, не в сумі 39243 грн. 88 коп.. Як підставу
відпуску товару вказує рахунки -фактури.

Всупереч вимогам ухвали суду не
надав первинних бухгалтерських документів (накладні, банківські витяги) які б
стверджували передачу товару, його повернення, оплату в сумах вказаних
позивачем в названому документі. Відповідно до п. 1.1-2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зареєстрованому в
МЮ України 05.06.1995р. № 168/704, Інструкції про безготівкові розрахунки в
Україні в національній валюті, зареєстровані в МЮ України 29.03.2007р. за №
377/8976 згідно яких та п. 2.1, 3.1, 3.2, 4.1 договору № 0007/05 мають бути
накладні про передачу товару відповідачу, підписані повноважними особами, а
також банківські витяги, про отримання часткової оплати. Вказані докази в
позивача мають бути.

З огляду на вказане, суд приходить
до висновку про те, що позивач двічі без поважних причин не виконав вимог суду
про явку в судове засідання представника, про надання обґрунтованого детального
розрахунку утворення суми боргу 652 грн. 15 коп. із підтвердженими, вказаних в
ньому даних первинними бухгалтерськими документами, доказів про частково
отриману оплату (підстав для зменшення суми оплати). Неявка представника
позивача, ненадання вказаних доказів не дозволяє вирішити спір. Тому позов
підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України з
віднесенням на позивача згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України судових витрат.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду в
установленому законом порядку після усунення обставин, що призвели до залишення
позову без розгляду.

За ухилення позивача від виконання
вимог ухвал суду щодо надання обґрунтованого розрахунку суми боргу, з позивача
на підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету
100 грн. штрафу.

За ухилення відповідача від
виконання вимог ухвал суду щодо надання доказів, з відповідача на підставі ч. 2
ст. 81 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету 100 грн. штрафу.

Керуючись  ст.4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 40, 49, 50, 52,
п. 5 ч.1 ч. 2 ст.81,  ст.. 86,  115, 116
ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

1.
Позов залишити без розгляду.

2. Судові
витрати в сумі 220 грн. покласти на позивача.

3. Повернути
позивачеві оригінали доказів, завірені копії яких є в справі.

4. Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон", 02098, м.
Київ,  вул. Березняківська, 29, (інформація про реквізити: р/р № 00 у АБ
«БРОКБІЗНЕСБАНК»м. Києва МФО 300249, виконання рішення здійснити згідно ст. 50
ЗУ «Про виконавче провадження») в доход Державного бюджету України  100 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій,
покладених судом. Видати наказ.

5. Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 21021,
АДРЕСА_1 (інформація про реквізити: р/р № НОМЕР_1 в АППБ «Аваль» м.
Вінниця, МФО НОМЕР_2, виконання рішення здійснити згідно ст. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження») в доход Державного бюджету України  100 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій,
покладених судом. Видати наказ.

6.
Копію даної ухвали надіслати  позивачу,
відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                                    Білоус В.В.