overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.07
р.
Справа № 40/294пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  закритого акціонерного товариства „Сармат”
м.Донецьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Макіївка

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

за участю:

представників сторін:

від позивача  Гладка-Сачдева І.А. - юрисконсульт

від відповідача  не з'явився

Суть спору: заявлені вимоги про
витребування майна із чужого незаконного володіння суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, - меблів з пластику (інвентарний номер В 34366) в кількості
15 комплектів.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги суду викладені
в ухвалі від 29.10.07р. не виконав;

-          представник позивача до прийняття
рішення по справі надав суду усне клопотання про можливе уточнення своїх
позовних вимог;

-          суд вважає за необхідне витребувати
додаткові докази по справі.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання
справи.

Керуючись  ст. ст. 4-2,. 4-3, 22, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.
86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  06.12.07 року.

Зобов'язати позивача довести, що
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1є недобросовісним власником майна,
довести факт того, що майно знаходиться у відповідача незаконно.

Зобов'язати відповідача надати
підстави передачі майна в оренду іншої особі за договором ( п. 1.3 договору
оренди ), письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного
або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази
виконання рішення у способі та порядку, визначених судом, свідоцтво про
державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

Попередити відповідача про
відповідальність передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя                                                                       Підченко
Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07
р.
Справа № 33/289

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника міста Зугрес”           м. Зугрес

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Зугрес

про стягнення 2123грн.20коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Савелова О.Г., дов.
№1504 від 12.09.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Комунальне
підприємство „Служба єдиного замовника міста Зугрес”           м. Зугрес звернулося до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Зугрес про стягнення 2123грн.20коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового
приміщення №40 від 01.04.2003р., а саме, п. 1.5 цього договору, внаслідок чого,
виникла заборгованість по орендній платі в сумі 709,51грн. та експлуатаційним
витратам на суму 1193,69 грн.

В засіданні суду 14.11.2007р.
представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач
явку свого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані судом
документи не представив, крім цього, у суду виникла необхідність витребування
нових доказів, що є підставами для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  27.11.07 року.

Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення, чи вносились
зміни до договору оренди №40 від 01.04.2003р., якщо так - надати відповідні
докази;

-          правове обґрунтування різниці в сумах
орендної плати та експлуатаційних витрат, визначених в п.1.2, 1.3 договору та в
розрахунку заборгованості, наданого до позову.

Зобов'язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами,
які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну
заяву позивачу;

-          оригінал для огляду та належним чином
засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.07
р.
Справа № 38/304

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2м.Краматорськ Донецької
області

до відповідача: Приватного
підприємця - фізичної особи ОСОБА_1м.Докучаєвськ Донецької області

про стягнення  251 138грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Глущенко О.А.  представник за дов. № 6845 від 13.11.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Приватний підприємиць -
фізична особа ОСОБА_2м.Краматорськ Донецької області, звернувся до
господарського суду з позовом до Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1м.Докучаєвськ Донецької області стягнення заборгованості за договором
комісії №1 на продаж товарів від 26.09.2006р. у розмірі 251 138грн.00коп.

15.11.2007р. на адресу
господарського суду Донецької області надійшов лист та витяг із Єдиного державного
реєстру юридичних  осіб та фізичних
осіб-підприємців, відповідно до якого ОСОБА_1зареєстрований  виконавчим комітетом Докучаєвської міської
ради Донецької області  17.01.2006р.  як субєкт підприємницької  діяльності та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Лист судом розглянуто, прийнято до
уваги та залучено до  матеріалів справи.

Позивач у судове засідання
20.11.2007р.  з'явився та підтримав
позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання
20.11.2007р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи
не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК
України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  28.11.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
докази про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України.

Зобов'язати відповідача представити
документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву
позивачу; правовстановлюючі документи (оригінал для огляду та належним чином
завірені копії до справи), докази щодо погашення заборгованості,  довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду  є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

2
-сторонам по справі.

вик.Зікєєва
Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

23.11.07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом:  БЬЮ МАРІНЕ ЛІМІТЕД (BUE MARINE LIMITED), поштова адреса м.Киїів,01054,Україна,бізнес-центр “ Ренесанс”,вул.Воровського,24

до відповідача Закрите акціонерне товариство “ Миколаївська сіднобудівна верф “ Меридіан”, м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

про   розірвання договору № 12/37-901 від 07.12.2006 р., повернення із незаконного володіння обладнання і остаткування, отриманого згідно додатку № 3 до договору № 12/37-901, повернення  із незаконного володіння сталь та інші матеріали на суму 1 330 000 дол. США, стягнення  2 525 000 грн. на підставі ч.8 ст. 9 Договору № 12/37-901,

розірвання договору  № 12/38-902 від 31.12.2006 р., повернення із незаконного володіння обладнання і остаткування, отриманого згідно додатку № 3 до договору № 12/38-902, повернення  із незаконного володіння сталь та інші матеріали на суму 1 330 000 дол. США, стягнути 2 525 000 грн. на підставі ч.8 ст. 9 Договору № 12/38-902

розірвання договору № 12/38-903 від 18.01.2007 р., стягнення  6 716 500 грн. на підставі ч. 7 ст. 9 Договору № 12/38-903, повернення  із незаконного володіння обладнання і устаткування, згідно додатку № 3 до Договору № 12/38-903,

розірвання договору № 12/39-904 від 18.01.2007 р., стягнення 6716500, отримані на підставі ч.7 ст. 9 договору № 12/39-904, повернення  із незаконного володіння обладнання і устаткування, отриманого згідно додатку № 3, стягнення  293910 грн. у відшкодування збитків , пеню у розмірі 4 859 170,60 грн., стягнення  2 406010,89 грн. збитків за договорами

В С Т А Н О В И В :

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки  згідно п.3.3. Роз»яснень ВАСУ № 02-5/62 від 8.02.96р.  об’єднання вимог про розірвання договору та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов»язань, суперечить правилам ст.58 ГПК України.

В заяві об’єднано вимоги до відповідача за 4 договорами, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору по суті. У разі наступного звернення слід роз»єднати вимоги, щодо кожного договору в окремій заяві.

Позовну заяву підписано особою , яка не має права її підписувати, оскільки доручення видане Місечко В.М. не засвідчене  належним чином, а  до позову  не додано доручення  Федорченко Є.В. № Н 558187, про що складено акт ( копія акту додається).

Надані позивачем документи  до позову не засвідчені належним чином ( відповідно до ст. 36 ГПК України ) без перекладу.

Керуючись п. 1, 5  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 25 840 грн. , перераховане за квитанцією                   № 134  від  01.11.2007 р., підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.07
р.
Справа № 40/284

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Прокурора Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності Горлівської міської ради м.Горлівка

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка

про стягнення 1383 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/284.Судове засідання призначити
на  05.11.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; надати акти
прийому-передачі нежитлових приміщень за договорами; надати документи, які
підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної
особи -підприємця.

4. Зобов'язати прокурора надати
докази надсилання позовної заяви і доданих до неї матеріалів на адресу
позивача; здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання
представників сторін  та прокурора
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2007 р.
Справа № ПА-6/142

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. при секретарі Цюрак А.М.  розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні матеріали справи   за позовом  заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Івано-Франківської ОДА  вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76004

Управління Державного казначейства  в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 14

до відповідача  ФГ "Нива"  Нивочин,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77710

про визнання недійсним результату конкурсу

Представники:

Від позивача:  Моцюк Л.В., (довіреність № 165/01-13/01 від 16.04.07 представник )

Від відповідача:  Пасічник О.В., (довіреність № 4-07/332 від 02.02.02головний спеціаліст )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання недійсним результату конкурсу на надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами банку за рахунок державного бюджету, за результатами якого переможцем стало ФГ "Нива".

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави  в особі  Головного управління агропромислового розвитку Івано-Франківської ОДА та Управління Державного казначейства  в Івано-Франківській області  до відповідача  ФГ "Нива"  с. Нивочин, Богородчанського  району    про визнання недійсним результату конкурсу на надання часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами банку за рахунок державного бюджету, за результатами якого переможцем стало ФГ "Нива".

11.06.07 заступником прокурора подано суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд зобов"язати відповідача відшкодувати 7790 грн незаконних видатків з держбюджету.

23.11.07  від Головного управління агропромилового розвитку Івано-Франківської ОДА до суду поступила заява про відмову від позову, в зв"язку з розглядом контрольно- ревізійним управлінням в області додаткових документів ФГ "Нива" та внесення змін до обов"язкових вказівок від 30.10.07, згідно якого вилучено необхідність відшкодування незаконних видатків бюджетних коштів ФГ "Нива".

Відповідно до п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції, ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі №ПА-6/142.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                            Грица Ю. І

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Рочняк Олександра Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа№ 4/1028-17/139

За позовною заявою: Прокурора Сихівського району м. Львова, м.Львів в інтересах держави уповноважений орган Міністерство внутрішніх справ України в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Личаківського ВДСО при УМВСУ у Львівській області,        м. Львів

До відповідача: Львівської наукової бібліотеки ім.. В. Стефаника НАН України, м. Львів

Про стягнення 20 496,00 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За участю представників сторін:

Від прокурора – Давидович І.М. —пом. прокурора

Від позивача –Чугунов І.О. —ю/к

Від відповідача –Галаджун З.В. —ю/к

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави уповноважений орган Міністерство внутрішніх справ України в особі Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу Личаківського ВДСО при УМВСУ у Львівській області до Львівської наукової бібліотеки ім.. В. Стефаника НАН України про стягнення 20 496,00 грн.

Ухвалою від 18.05.2007р. дана позовна заява прийнята до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2007р.

18.06.07р. на адресу суду надійшло Клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв’язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі. Факт оплати заборгованості підтверджується Платіжними дорученнями № 475 та № 476 від 31.05.07р.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на те, що вимоги позивача щодо оплати заборгованості Львівською науково. бібліотекою ім.. В. Стефаника НАН України задаволено після порушення провадження у справі, судові витрати належить покласти на відповідача..

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Львівської наукової бібліотеки ім.. В. Стефаника НАН України (79000, м. Львів, вул. Стефаника, 2. Р/р 0310, р/р 0310 в УДК у Львівській обл., МФО 825014, ЗКПО 22334641) в доход державного бюджету (р/р № 0006 в УДК у Л/о, Отримувач – Держбюджет Личаківського району м.Львова, МФО 825014, ) 102,00 грн. державного мита.

3.          Стягнути з Львівської наукової бібліотеки ім.. В. Стефаника НАН України (79000, м. Львів, вул. Стефаника, 2. Р/р 0310, р/р 0310 в УДК у Львівській обл., МФО 825014, ЗКПО 22334641) в доход державного бюджету(р/р № 0006 в ГУДК у Л/о, Отримувач – УДК у Личаківському р-ні м. Львова, МФО 825014, ) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.   Накази видати  згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                              Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 12/326-07

за позовом: Прокурора м. Вінниці, в інтересах держави, в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідент.код 13322432)

до: Закладу "Приватна гімназія "Гармонія" (м. Вінниця, вул. Квятека, 19 ідент.код 24899040)

про стягнення 6855,60 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

прокурора, Мельниченко В.М.,

позивача, Мельник О.В., за довіреністю

відповідача, не з"явився,

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 6855,60 грн. заборгованості по орендній платі за договором  № 3-074 від 26.09.2003 року та 608,26 грн. пені.

Ухвалою суду від 22.10.2007 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 13.11.2007 року.

В судове засідання з"явились представники прокурора та позивача, які позов підтримали в повному обсязі.

Рекомендована кореспонденція направлена на адресу відповідача повернута, з поштовою відміткою, що адресат вибув.

Прокурором і  позивачем  не  надано  всі документи, необхідні для вирішення спору.

Керуючись  п.1,2,3,  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2007 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1106

2. Зобов’язати прокурора  і сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору та позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Обгрунтований розрахунок орендної плати за кожен місяць окремо з  початку дії  договору оренди.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, для складання якого з"явитись до відповідача.

Встановити місцезнаходження відповідача та вручити йому копію ухвали суду, докази чого надати суду.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Документи на часткову оплату оренди.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА

УХВАЛА
"13" грудня 2007 р.
Спр ава № 01/3192
Господарський суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Чевгуза О.В., секр етаря судового засідання Олі йник І.С., за участю представників : від кредиторів: Павленко М.В . та Сопілкова Т.І. представн ик за довіреностями державно ї податкової інспекції у міс ті Черкаси, ліквідатор Гурін Р.А., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у місті Черка си до приватного агропромисл ового підприємства “Агро маркетинг” м. Черкаси про визнання банкрутом ві дсутнього боржника, -
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Черк аської області 22 червня 2007 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про бан крутство боржника.
Постановою господа рського суду Черкаської обла сті від 06 липня 2007 року приватн е агропромислове підприємст во “Агромаркетинг” м. Черк аси визнано банкрутом та від крито ліквідаційну процедур у строком на шість місяців.
До суду з клопотанням про затвердження ліквідацій ного балансу, звіту ліквідат ора про проведену роботу по л іквідації приватного агропр омислового підприємства “А громаркетинг” м. Черкаси з вернувся ліквідатор.
Представники кредитора т а ліквідатор клопотання підт римали та просили припинити провадження у справі.
В судовому засіданн і встановлено, що майнові акт иви та майно відсутні, керівн і органи відсутні, заборгова ність не погашена.
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я кий ствердив, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі квідувати.
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак ону.
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити звіт лік відатора Гуріна Романа Анато лійовича та ліквідаційний ба ланс приватного агропромисл ового підприємства “Агро маркетинг” м. Черкаси.
Ліквідувати приватне агр опромислове підприємство “
Агромаркетинг”, вул. Галан а, 15, кв. 908, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 2 5206458 як юридичну особу в зв'язку із банкрутством.
Провадження по справі прип инити.
Суддя

О.В. Чевгуз