ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"22" серпня 2007 р.                                                                Справа №  17/221

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м.Рівне справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінен  Фореве"

до відповідача Управління пенсійного фонду України в м.Рівне

про визнання нечинною  вимоги  № Ю –418  від  05.07.2007р.

за участю представників сторін:

Позивача - Тарновецький П.Я.

Відповідача - Волков І.М.

секретар судового засідання –Опанасюк Т.І.,

Статті  27, 29, 49, 51, 127  КАС України сторонам роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом про визнання нечинною  вимоги № Ю-418 від 05.07.2007р. Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про сплату  ТзОВ «Лінен Фореве»недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 70311,06 грн.. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем при формуванні та надсиланні вимог про сплату недоїмки по страхових внесках за травень 2007 року порушено пункт 8 Інструкції про порядок обчислення і сплати  страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхуваня та ч. 3 ст. 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-IY (далі –Закон № 1058) , в частині строків направлення вимоги. Крім цього, позивач зазначає, що оспорювана вимога № Ю-418 від 05.07.2007р. підписана в.о. начальника управління ПФУ у м.Рівне Т.Панащук без належних повноважень.

Відповідач у письмових запереченнях та у судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що ним дотримано вимоги Закону № 1058 та  «Інструкції про порядок обчислення і сплати  страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхуваня до Пенсійного фонду України»при направленні позивачу оспорюваної вимоги. Щодо відсутності повноважень у Т.Панащук на підписання вимог від імені відповідача, останній надав суду копії документів, що підтверджують повноваження Т.Пнащук.   Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд  прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року ТзОВ “Лінен Фореве” подано до Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне розрахунок  суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за травень 2007р. Відповідно до рядка 8 даного  розрахунку загальна  сума страхових внесків за травень 2007р. становить 70311,06 грн..

05 липня 2007 року Управлінням ПФУ в м. Рівне сформовано та направлено ТзОВ “Лінен Фореве”  вимогу про  сплату боргу № Ю-418 на суму 70311,06 грн..

Частиною 2 статті 106 Закону № 1058 передбачено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі  обчислені територіальними органами Пенсійного фонду  у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка).

Згідно частини 3 статті 106 Закону № 1058 територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Пунктом 8 «Інструкції про порядок обчислення і   сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/8663 (далі Інструкція), визначено порядок стягнення заборгованості зі страхувальників.

Пунктом 8.2 вищезгаданої Інструкції передбачено, що органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки, зокрема, у випадку, якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків. У цьому випадку вимога надсилається щомісяця протягом п’яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом.

Відповідно до пункту 6 статті 20 Закону № 1058 базовим зваітним періодом є календарний місяць.

Таким чином, страхові внески за травень 2007 року підлягали до сплати до 20 червня 2007 року , відповідно базовим звітним місяцем є червень 2007 року, а отже Управління ПФУ у м. Рівне  надіслало вимогу про сплату страхових внесків № Ю-418 05.07.2007р. з дотриманням строків встановлених Законом   № 1058 та Інструкцією.

Щодо підпису оспорюваної вимоги Т.Панащук,  судом встановлено, що наказом начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне № 71-в від 12.06.2007р. в зв’язку з відпусткою начальника, обов’язки начальника управління покладено на першого заступника Т.А. Панащук.

Наказом начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне № 24 від 11.05.2007р. затверджені : Функціональні обов’язки начальника управління та його заступників; Посадові обов’язки і права першого заступника та заступників начальника управління;  повноваження начальника управління та його заступників щодо права підпису документів,  з яких вбачається, що  перший заступник уповноважений підписувати будь-які документи від імені управління в разі виконання ним повноваженнь начальника управління.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позов є безпідставним, необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови оформлено та підписано 23 серпня 2007р.

Сторона, яка не погоджується з постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 цього Кодексу, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                              М.Г.Петухов.