ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.11.07                                                                                           Справа  № 14/44

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Рівнеголовпостач” від 10.05.07 № 10/05-07

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.04.07

у справі № 14/44

за позовом  ВАТ “Рівнеголовпостач”, м.Рівне

до ТзОВ “УКРДІМ”, м.Рівне

про зобов’язання укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору купівлі-продажу

та

за зустрічним позовом ТзОВ “УКРДІМ”, м.Рівне

до ВАТ “Рівнеголовпостач”, м.Рівне

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Банк “Фінанси та кредит” ТОВ в особі Рівненської філії, м.Рівне

про розірвання договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: Костючок С.Ю. –представник;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Фінкевич В.Г. –начальник юридичного відділу.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.04.07 у справі № 14/44 (суддя В.Марач) в задоволенні первісного позову ВАТ “Рівнеголовпостач” до ТзОВ “УКРДІМ” про зобов’язання укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору купівлі-продажу відмовлено; зустрічний позов ТзОВ “УКРДІМ” до ВАТ “Рівнеголовпостач” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Банку “Фінанси та кредит” ТОВ в особі Рівненської філії задоволено: договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.06, укладений між ТзОВ “УКРДІМ” та ВАТ “Рівнеголовпостач” розірвано; зобов’язано ВАТ “Рівнеголовпостач” в 10-денний термін повернути ТзОВ “УКРДІМ” майно, отримане за договором купівлі-продажу від 07.09.06, а саме: вбудовані приміщення магазину за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС № 233, 1-й поверх, загальною площею      594 кв.м.

З даним рішенням не погоджується позивач за первісним позовом, подав апеляційну скаргу та доповнення до неї з підстав неповноти з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, на підставі чого просить рішення господарського суду Рівненської області від 20.04.07 у справі № 14/44 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ВАТ «Рівнеголовпостач» задоволити, в зустрічному позові ТзОВ “УКРДІМ” відмовити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує, зокрема, тим, що судом першої інстанції невірно застосовані приписи ст. 678 ЦК України, та помилково встановлено, що ні укладеним договором купівлі-продажу від 07.09.06, ні діючим законодавством України не передбачено зміни ціни після укладення договору в разі передання товару покупцю неналежної якості. Крім того, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги надані позивачем докази існування скритих недоліків в отриманому від відповідача приміщенні (дефектні акти, акти виконаних робіт, акти огляду прихованих робіт). Разом з тим, щодо вимог по зустрічному позову скаржник вважає, що ТзОВ “УКРДІМ” не дотримався порядку розірвання договору купівлі-продажу від 07.09.06 та здійснив подвійний захист цивільного права, а суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, що спричинило винесення незаконного рішення про задоволення зустрічного позову ТзОВ “УКРДІМ” до ВАТ «Рівнеголовпостач».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.07.

В судовому засіданні 17.07.07 оголошувалась перерва до 24.07.07.

Розгляд справи відкладався на 14.08.07; 19.09.07 та 24.10.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.07; 14.08.07 та 19.09.07.

В судовому засіданні 24.10.07 оголошувалась перерва до 31.10.07.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.07 розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.11.07.

Відповідач за первісним позовом правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти доводіви апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними, а тому просить рішення першої інстанції залишити без змін.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом доводи апеляційної скарги ВАТ «Рівнеголовпостач»підтримала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає, що в разі повернення нежитлового приміщення у власність ТзОВ “УКРДІМ”, будуть порушені права банку, як іпотекодержателя цього нежитлового приміщення.

В судовому засіданні 14.11.07 представники позивача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом підтримали свої вимоги та заперечення.

Розглянувши апеляційну скаргу, доповнення до неї, відзив на апеляційну скаргу третьої особи, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Рівненської області від 20.04.07 у справі № 14/44 в частині відмови в задоволенні первісного позову ВАТ «Рівнеголовпостач»слід залишити без змін, а в частині задоволенні зустрічного позову ТзОВ “УКРДІМ” - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову ТзОВ “УКРДІМ” - відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

07.09.06 між позивачем та відповідачем у даній справі був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, БОС, буд. № 233, 1-ий поверх, загальною площею - 594 кв.м., який посвідчений нотаріусом Киселюк О.В. та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07.09.06.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість нежитлового приміщення сторони визначили в сумі –1 850 000, 00 грн.

Перед підписанням договору, про що зазначено в п. 1.4 договору, покупець оглянув згадане вище приміщення і не виявив жодних недоліків, які б перешкоджали його використанню за призначенням, що підтвердив своїм підписом на договорі. З викладеного вище випливає, що сторони по договору погодили між собою як ціну нежитлового приміщення, так і погодили його технічний стан.

Після укладення 07.09.06 договору купівлі-продажу та отримання згідно цього договору приміщення ВАТ «Рівнеголовпостач»направив для ТзОВ “УКРДІМ” пропозицію про внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.06. В своїй пропозиції ВАТ «Рівнеголовпостач»ставив питання про викладення п.2.1, п.2.2 розділу 2 та п.3.1.2, п.3.1 розділу 3 в новій редакції, яке пов'язане із зменшенням загальної вартості придбаного нежитлового приміщення на суму, що складає 149 511, 00 грн.

Підставою необхідності внесення вказаних змін до договору позивач вважав той факт, що під час проведення ремонтних робіт, пов'язаних з реконструкцією придбаного у відповідача об'єкту нерухомості, ним були виявлені значні суттєві недоліки в технічному стані приміщення, які неможливо було виявити під час зовнішнього огляду на момент підписання договору купівлі-продажу. При цьому позивач заявив, що для усунення таких недоліків ним було виконано будівельно-монтажних робіт на загальну суму 149 511, 00 грн., в підтвердження чого послався на довідку ВАТ «Рівнеголовпостач», на акти огляду прихованих робіт та акти виконаних робіт.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується представником позивача за первісним позовом, надані останнім докази виконаних робіт, пов’язаних з усунення скритих недоліків в придбаному об’єкті нерухомості, складені ним в односторонньому порядку. Позивач не надав суду доказів того, що він повідомляв відповідача ТзОВ “УКРДІМ” про виявлення скритих недоліків в нежитловому приміщенні, актів виявлення, складених за участю представника ТзОВ “УКРДІМ”.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що надані позивачем дефектні акти, акти виконаних робіт, акти огляду прихованих робіт, складені ним в односторонньому порядку, не можуть слугувати належними доказами існування скритих недоліків в отриманому від відповідача за первісним позовом приміщенні, а також з тим, що у випадку наявності скритих недоліків встановити їх об'єм та сам факт їх наявності після того, як позивач самостійно усунув недоліки без повідомлення ТзОВ “УКРДІМ”, не виявляється можливим.

Таким чином, позивач за первісним позовом, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів того, що відповідач передав йому приміщення неналежної якості.

Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ВАТ «Рівнеголовпостач»до ТзОВ “УКРДІМ” відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування в цій частині немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника в цій частині документально не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

До прийняття рішення місцевим господарським судом у даній справі відповідач подав до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов відповідача містить вимогу про розірвання договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Рівнеголовпостач» та ТзОВ “УКРДІМ” 07.09.06, та повернення нежитлового приміщення, відчуженого ним за цим договором для ВАТ «Рівнеголовпостач». Даний зустрічний позов повністю відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, яка місить положення про те, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ст. 651 ЦК України, встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої цієї статті, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. В цій же частині закріплено, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Право продавця ТзОВ “УКРДІМ” на відмову від договору закріплено в пункті 6.4 Договору, в якому зазначено, що у разі, якщо покупець протягом 15 днів з моменту виникнення зобов'язання по оплаті не здійснить чергового платежу. Про відмову від Договору продавець зобов'язаний письмово повідомити покупця та надати йому термін для виконання зобов'язання по оплаті.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Рівнеголовпостач»не виконав повністю своїх договірних зобов'язань по сплаті коштів за придбаний об'єкт нерухомості в передбачені договором терміни.

Листом від 23.10.06 № 20 ТзОВ “УКРДІМ” вимагав від ВАТ «Рівнеголовпостач»сплатити в строк до 25.10.06 заборгованість в сумі 183 000, 00 грн. та одночасно повідомив про відмову від договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.09.06.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.06 у справі № 17/297 про стягнення з ВАТ «Рівнеголовпостач»на

користь ТзОВ “УКРДІМ”  заборгованості за договором  купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.06, укладеного між ТзОВ “УКРДІМ” та ВАТ «Рівнеголовпостач», в розмірі 351 000, 00 грн. основного боргу (вартості майна) та 157 890, 00 грн. відсотків за прострочку виконання грошового зобов'язання покупця.

Вказане рішення суду набрало законної сили та знаходиться на виконанні у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції, підтвердженням чому є постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.05.07 та постанова про накладення арешту на кошти боржника (ВАТ «Рівнеголовпостач») від 09.07.07.

Відтак, ТзОВ “УКРДІМ”, як кредитор по грошовому зобов'язанню за договором купівлі-продажу від 07.09.06, вибрав спосіб захисту свого цивільного права шляхом зобов'язання покупця - ВАТ «Рівнеголовпостач»до примусового виконання обов'язку по сплаті вартості  нежитлового  приміщення,  що  було  предметом  купівлі-продажу  за договором від 07.09.06.

Таким чином, на день розгляду судом першої інстанції зустрічного позову ТзОВ “УКРДІМ” про розірвання договору купівлі-продажу від 07.09.06 та повернення відчуженого за цим договором для ВАТ «Рівнеголовпостач»об'єкту нерухомості, набрало законної сили рішення господарського суду Рівненської області від 27.11.06 у справі № 17/297, про що свідчить постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі № 17/297 від 19.02.07.

Внаслідок прийняття рішення у справі № 17/297 від 27.11.06 та рішення у даній справі відбувся подвійний захист цивільних прав ТзОВ “УКРДІМ”, за одним з яких (у

справі № 17/297) зобов'язано ВАТ «Рівнеголовпостач»виконати обов'язок по оплаті придбаного об’єкту нерухомості згідно договору купівлі-продажу від 07.09.06, а за іншим (у справі № 14/44) - розірвано_договір купівлі-продажу від 07.09.06 та зобов'язано ВАТ «Рівнеголовпостач»повернути такий об'єкт нерухомості для ТзОВ “УКРДІМ”.

Згідно частини другої ст. 13 ЦК України при здійсненні цивільних прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити прав інших осіб. В частині третій цієї ж статті закріплено, що не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням_скаржника про те, що обрані ТзОВ “УКРДІМ” способи захисту свого права є взаємовиключними, оскільки не допускаєтеся стягнення вартості майна за договором купівлі-продажу з одночасним його розірванням та поверненням майна продавцю.

Навіть відстрочка виконання рішення суду від 27.11.06 у справі № 17/297, надана для ВАТ "Рівнеголовпостач" терміном до 01.10.07 згідно ухвали господарського суду Рівненської області не є підставою того, що ТзОВ “УКРДІМ” змінив спосіб захисту свого цивільного права, а лише зупинив виконання рішення суду про стягнення з ВАТ «Рівнеголовпостач»оплати за придбане ним майно у ТзОВ “УКРДІМ”.

Відповідно до пункту четвертого ст. 962 ЦК України, у випадку відмови покупця оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про правомірність вимог ТзОВ “УКРДІМ” щодо розірвання договору купівлі-продажу від 07.09.06 та повернення нежитловогс приміщення, відчуженого за цим договором для ВАТ «Рівнеголовпостач».

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічного позову ТзОВ “УКРДІМ” до ВАТ «Рівнеголовпостач»про розірвання договору купівлі-продажу від 07.09.06 зобов'язання ВАТ «Рівнеголовпостач»повернути придбане за цим договором нежитлове приміщення не відповідає матеріалам справи, висновки суду в цій частині суперечать дійсним обставинам справи, а наслідки прийняття такого рішення є такими, що завдають шкоди покупцю нежитлового приміщення - ВАТ «Рівнеголовпостач».

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Рівненської області від 20.04.07 у справі № 14/44 в частині задоволення зустрічного позову ТзОВ “УКРДІМ” про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.06, укладеного між ТзОВ “УКРДІМ” та ВАТ «Рівнеголовпостач», та зобов'язання ВАТ «Рівнеголовпостач»в 10-ти денний термін повернути ТзОВ “УКРДІМ” майно, отримане за договором купівлі-продажу від 07.09.06, а саме: вбудовані приміщення магазину за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС, № 233, 1-ий поверх, загальною площею 594 кв.м - скасувати та постановити нове рішення в цій частині, яким відмовити ТзОВ “УКРДІМ” в задоволенні зустрічного позову до ВАТ «Рівнеголовпостач» про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.09.06 та про зобов'язання ВАТ «Рівнеголовпостач» в 10-ти денний термін повернути ТзОВ “УКРДІМ” майно, отримане за договором купівлі-продажу від 07.09.06, а саме: вбудовані приміщення магазину за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, БОС, № 233, 1-ий поверх, загальною площею 594 кв.м.

3.          В частині відмови в задоволенні первісного позову ВАТ «Рівнеголовпостач»до ТзОВ “УКРДІМ” про зобов'язання ТзОВ “УКРДІМ” внести зміни до Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного між сторонами 07.09.06 - залишити без змін.

4.          Стягнути з відповідача за первісним позовом - ТзОВ “УКРДІМ” на користь позивача за первісним позовом - ВАТ «Рівнеголовпостач» 93, 50 грн. в повернення судових витрат за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

5.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

6.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник