ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07                                                                                        Справа №  6/274/07

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью  «Фармацевтическая компания «Роджерс»г. Запорожье

К          Коммунальному предприятию «Центральная районная аптека № 31»         г. Васильевка Запорожской области

О взыскании  22 000 грн., встречный иск о признании недействительным  пункта  3.2 договора купли-продажи

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Трачук Н.И. –дов.  б/н от 09.07.2007 г., Богацкий В.А. –директор –протокол № 2006-2 от  20.11.2006 г.

От ответчика:          Соболь С.И. –заведующий –решение № 13 от 25.04.2007 г.

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Фармацевтическая компания «Роджерс»г. Запорожье к Коммунальному предприятию «Центральная районная аптека № 31»г. Васильевка Запорожской области о взыскании 22 000 грн.,  встречный иск о признании недействительным  пункта  3.2 договора купли-продажи  судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика  задолженность за поставленный товар в сумме 39 450 грн. 94 коп., штрафные санкции в сумме 21 000 грн., пеню в сумме 1111 грн. 75 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика  штрафные санкции в сумме 22 000 грн.

Заявления истца приняты судом, поскольку они заявлены в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Ответчик по заявленным исковым требованиям пояснил следующее: 25.01.207 г. между сторонами заключен договор купли - продажи № 07/01/108. На условиях, определенных договором, в период с 15 февраля по 12 апреля 2007 года  предприятие получило от истца товар (лекарства и медикаменты) на общую сумму 50 001,22 грн., что подтверждается соответствующими накладными. В соответствии с п. 2.6 договора ответчик обязался оплачивать товар в срок, указанный в соответствующей расходной накладной. Поэтому отдельные обязательства относительно оплаты за товар, поставленный по отдельным накладным, были выполнены с нарушением согласованных сроков, вследствие чего у истца возникало право требовать уплаты пени за несвоевременное выполнение договорных обязательств. На протяжении действия договора КП  «Центральная районная аптека № 31»уплатило в пользу истца в качестве оплаты за полученный по договору товар сумму в размере 50 950,00 грн., что подтверждается платежными поручениями. По состоянию  на 19 июля 2007 года общая сумма, уплаченная нашим предприятием в пользу истца на выполнение обязательств по договору, составляет 55 950,00 грн., что на 5948,78 грн. превышает стоимость полученного нами по договору товара. Просит в части взыскания суммы задолженности и пени производство по делу прекратить. Пунктами 3.1 и п. 3.2 договора установлены санкции за одно и то же правонарушение покупателя (несвоевременная оплата полученного товара), а   ч. 1 ст. 61 Конституции Украины, которая предусматривает, что никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и одно и то же правонарушение. Просит в этой части исковых требований истцу отказать.

19.09.2007 г. Коммунальное предприятие  «Центральная районная аптека № 31»подало встречное исковое заявление о признании недействительным п. 3.2 договора купли-продажи № 07/01/108 от 25.01.2007 г.

Определением суда от 20.09.2007 г. встречный иск был принят судом, поскольку он взаимосвязан с первичным иском.

ООО “Роджерс” встречный иск не признало по следующим основаниям: статья 14 ГК Украины предусматривает, что гражданские обязанности выполняются в пределах, установленных договором или актом гражданского законодательства, выполнение гражданских обязанностей обеспечивается средствами поощрения и ответственностью, установленными договором или актом гражданского законодательства. Лицо может быть освобождено  от гражданской обязанности или его выполнения в случаях, установленных договором либо актами гражданского законодательства.  В соответствии с п.6.2 договора ответчик должен был оплатить полученный товар в срок, указанный в накладных, а пунктом 3.1 договора купли- продажи предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере двойной учетной ставки НБУ на день расчета от стоимости полученного товара за каждый день просрочки. Пунктом 3.2. договора  предусмотрены штрафные санкции  за нарушение покупателем сроков оплаты за полученный товар в размере 50 минимальных заработных плат. Свои обязанности ответчик не выполнил, поэтому истцом были применены штрафные санкции, предусмотренные договором или законом. Кроме того, основанием недействительности сделки, согласно ст. 215 ГК Украины является несоблюдение сторонами (стороной) требований предусмотренных ст. 203 ГК Украины. Считает, что  договор купли - продажи  заключен в соответствии с п. 203 ГК Украины. Просит в удовлетворении встречного искового заявления КП «Центральная районная аптека № 31»отказать.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

По ходатайству сторон продлевался срок рассмотрения дела. Рассмотрение дела дважды откладывалось,   и в судебном заседании объявлялся перерыв.

15.11.2007 г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судья считает, что уточненный  первоначальный  иск подлежит удовлетворению,  в удовлетворении встречного  искового заявления  следует отказать  по следующим основаниям:

25.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор  купли –продажи № 07/01/108   (далее –договор).

Согласно указанному договору истец  поставил ответчику  товар на общую сумму  116 772 грн. 88 коп.,  что подтверждается расходными накладными  (л.  д.  12 –117).

В соответствии с  пунктом  2.2  договора , в расходной накладной  указывается наименование товара, его количество, цена и срок оплаты.

В каждой накладной указано: наименование товара, его количество, цена , а также  срок оплаты товара.

Согласно  статьям 526 ГК Украины и  193 ХК Украины обязательство  должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства  , а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

Ответчик товар оплатил полностью, что подтверждается   платежными документами, которые находятся в материалах дела.  Однако следует указать, что товар ответчиком оплачен не своевременно, с нарушением сроков, указанных в расходных накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора , в случае  нарушения  покупателем  сроков оплаты за полученный от продавца товар, покупатель оплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 50 минимальных заработных плат.

Статьей 76 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на  2007 год» установлены следующие размеры минимальной заработной платы: с 01.01.200г. –400 грн. на месяц, с 01.04.2007г. –420 грн., с 01.07.2007г. –440 грн. и с 01.10.2007г. –460 грн.

Истец просит  взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 22 000  грн. (440 грн.  х 50).

Требования истца о взыскании  штрафных санкций являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию 22 000 грн.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям:

КП «Центральная районная аптека № 31» во встречном исковом заявлении указывает, что пункт  3.2 договора противоречит части 2 статьи  231 и части   2  статьи 343 ХК Украины .

В соответствии с частью  2  статьи 343 ХК Украины плательщик  денежных средств уплачивает в пользу  получателя этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по  согласию сторон, но не может  превышать  двойной учетной ставки НБУ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, а не пеню.

Согласно части 2 статьи  231 ХК Украины,  в случае  если нарушено хозяйственное обязательство, в котором хотя бы одна сторона является субъектом  хозяйствования, относящимся  к государственному сектору экономики, или нарушение связанно с выполнением  государственного контракта, или выполнение обязательства финансируется за счет государственного бюджета Украины  либо за счет государственного кредита, штрафные санкции применяются, если  иное не предусмотрено законом или договором, в следующих размерах: … .

Следует отметить, что иное,   как раз,  предусмотрено договором, а именно пунктом  п. 3.2 договора купли - продажи № 07/01/108 от 25.01.2007 г.

Коммунальная собственность не относится к государственному  сектору экономики.

В соответствии со   статьей 327 ГК Украины  в коммунальной собственности находится имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее территориальной громаде.

Согласно Конституции Украины право коммунальной собственности не может рассматриваться в качестве разновидности права государственной собственности, а исключительно  как самостоятельный вид права собственности.

Ссылка  КП «Центральная районная аптека № 31»   на статью 31 Закона Украины «О собственности»не обоснована, поскольку   указанный Закон утратил силу, на основании Закона Украины    № 997  от 27.04.2007г.

В соответствии со  статьей 230 ГК Украины  штрафными санкциями  в настоящем Кодексе  признаются  хозяйственные санкции  в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить при нарушении  им правил хозяйственной  деятельности, не выполнении или не надлежащем  выполнении хозяйственного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 231 ХК Украины, штрафные санкции за нарушение денежных обязательств определяются в процентах, размер которых определяется учетной ставкой Национального банка Украины, за весь период пользования чужими денежными средствами, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК Украины, если предметом неустойки является денежная сумма, её размер устанавливается договором или актом гражданского законодательства. При этом, размер неустойки, установленный в законе, может быть увеличен в договоре.

Стороны в пункте 3.2  договора в двустороннем порядке определили размер штрафа, подлежащего уплате в случае нарушения условий договора, в размере  50 минимальных заработных плат.

КП «Центральная районная аптека № 31»не доказало, что пункт 3.2  договора  противоречит указанным во встречном исковым заявлении нормам законодательства, либо другим нормам закона.

Учитывая все вышеизложенное, основания, для признания пункта 3.2 договора, отсутствуют.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме  1 грн. 98 коп.  подлежит возврату истцу из дохода государственного бюджета, в соответствии со статьей 8 ДКМУ «О государственной пошлине».

Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 49 ХПК Украины .

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.   Взыскать с   Коммунального предприятия «Центральная районная аптека  № 31»  г. Васильевка Запорожской области,  ул. Чекистов, 9

в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Фармацевтическая компания «Роджерс»г. Запорожье,  ул. Космическая, 34, кв. 14 штрафные санкции в сумме 22 000 грн.,

расходы по госпошлине в сумме  219  грн.  96 коп. и на ИТО судебного процесса в сумме 42 грн. 16 коп. , выдав приказ.

В удовлетворении  встречного иска отказать.

Истцу выдать справку  на возврат из дохода государственного бюджета Украины госпошлины в сумме  в сумме  1 грн. 98 коп. , перечисленную платежным поручением №  1215 от 03.05.25007г. Платежное поручение находится в материалах дела.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 15.11.2007г.