СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2007 року
Справа № 2-16/6803-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Дерев'янко Олександра Михайловича, довіреність б/н від 14.05.07,  товариства з обмеженою відповідальністю Кримське науково-виробниче підприємство "Завод Сиваш";

відповідача: Заболотного Захара Володимировича, довіреність                                №  6200/10/10-0 від 08.10.07, Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 03 серпня 2007 року у справі № 2-16/6803-2007А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю Кримське науково-виробниче підприємство "Завод Сиваш"

(вул. Північна, 1, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

(вул. Лікарняна, 35, місто Армянськ,  Автономна Республіка Крим, 96012)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції

(вул. Северна, 2, місто Красноперекопськ,  Автономна Республіка Крим, 96012)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У травні  2007 року товариство з обмеженою відповідальністю Кримське науково-виробниче підприємство "Завод Сиваш"  звернулось до господарського суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим  від 03.08.2007 у справі № 2-16/6803-2007А (суддя  Омельченко В.А.) позов  товариства з обмеженою відповідальністю Кримське науково-виробниче підприємство "Завод Сиваш" до Державної податкової інспекції в місті Армянську Автономної Республіки Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,  задоволено частково.

Судом визнано нечинним податкове повідомлення-рішення                                  № /0 від 29.11.2006 про донарахування податку на прибуток в сумі 190613,75 грн.

В частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення               № /0 від 29.11.2006 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 3601,27 грн. у позові відмовлено.

Судом стягнуто з Державного бюджету України  на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кримського науково-виробничого підприємства "Завод Сиваш" 03,40 грн. державного мита.

Згідно наказу державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 01 червня 2007 року № 389, Державна податкова інспекція в місті Армянську була реорганізована шляхом приєднання Державної податкової інспекції в місті Армянську до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.

Судом замінено відповідача  - Державну  податкову інспекцію в місті Армянську на його  правонаступника - Красноперекопську об'єднану державну податкову інспекцію.

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийняті постанови господарським судом були невірно застосовані норми матеріального права та  неповністю  встановлені обставини справи.

На думку Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції,  судом не враховано той факт, що за період червень- серпень 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю Кримське науково-виробниче підприємство "Завод Сиваш"  перерахувало 904977,67 грн. на  розрахунковий рахунок  відкритого акціонерного товариства "Бром" за договором комісії № 5/1 від 20 лютого 2004 року.

В свою чергу,   відкритим акціонерним товариством "Бром" було здійснено повернення надмірно сплачених грошових коштів на суму                 794800,00 грн., з яких  736321,55 грн. - за договором  комісії № 5/1 від                         20 лютого 2004 року.

Тобто, надмірно сплачена сума була повернена платнику.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2007 року у зв'язку з хворобою  судді Голика В.С., було здійснено  його заміну на суддю Борисову Ю.В. Головуючим у справі було призначено суддю Горошко Н.П.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 11 грудня 2007 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Борисової Ю.В., було здійснено її заміну на суддю  Щепанську О.А.

При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю Кримське науково - виробниче підприємство «Завод Сиваш», міста Армянськ звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача -Державної податкової інспекції в місті Армянську про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції  в місті Армянську № /0 від 29.11.2006 року про донарахування податку на прибуток у сумі 190 613,75 грн. та № /0 від 29.11.2006 року про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 3 601,27 грн. (т. 1 а.с. 2-4).

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2006 року Державною податковою інспекцією в місті Армянську була проведена планова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Кримського науково - виробничого підприємства «Завод Сиваш»щодо дотримання норм податкового та валютного законодавства  за період з 01.04.2005 року по 30.06.2006 року.

За результатами даної перевірки Державною податковою інспекцією в місті Армянську був складений акт № 141/23-2/1424055 (т.1 а.с. 5-41).

На підставі вказаного акту, 29 листопада 2006 року Державна податкова інспекція в місті Армянську винесла податкові повідомлення-рішення                       № /0 та №  /0.

Вказаним актом встановлено порушення підпункту 7.6.3 пункту 7.6 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та  позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на прибуток/доходи/ приватних підприємств всього на 190613,75 грн.

Також встановлено порушення підпункту 4.2.1. пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»у зв'язку з чим позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 3 604,27 грн.

В акті перевірки відображено, що  позивач по договору  від 05 травня 2004 року   придбав   у державі в особі Фонду державного майна Автономної Республіки Крим пакет акцій Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром".

Пунктом 12 даного договору передбачена оплата грошових коштів в бюджет у сумі 6000000 грн. та різні додаткові фіксовані умови конкурсу.

Статтею 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачені особливості оподаткування окремих операцій.

Зокрема, пунктом 6  цієї статті врегульовано оподаткування операцій з цінними паперами.

Крім того встановлено, якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами такого ж виду майбутніх звітних періодів.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами такого ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Господарським судом встановлено, що позивач протягом 2004 -2005 років здійснював витрати по придбанню акцій як це передбачено Законом, не включав їх при обчисленні фінансових результатів від загальної діяльності, оскільки підсумком операції з акціями були збитки (витрати здійснювались, а доходу не було).

У 2 кварталі 2006 року пакет акцій був проданий за 11000000 грн. (отриманий дохід).

Витрати на момент продажу склали 10969407,29 грн.

Загальним підсумком операцій з акціями у 2 кварталі 2006 року став прибуток в розмірі 30592,71 грн. Позивачем в декларації з податку на прибуток за півріччя 2006 року в рядку 01.4 "прибуток від операцій з цінними  паперами" та додатку КЗ до рядку 01.4 декларації "розрахунок фінансових результатів операцій з цінними паперами" відображений прибуток в розмірі 30592,71 грн.

Таким чином, витрати на придбання акцій визначені позивачем у розмірі 10969407,22 грн.

Однак, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим вважає, що вказаний розмір був завищений на 788793,67 грн.

Тобто, позивачем занижений чистий доход від реалізації цінних паперів та валовий доход в цілому.

Застосувавши до прибутку ставку 25 %, сума оскаржуваного повідомлення-рішення дорівнює 190613,75 грн.

Позивач -  товариство з обмеженою відповідальністю Кримське науково - виробниче підприємство «Завод Сиваш», м Армянськ посилається на  неврахування відповідачем при обчисленні витрат на придбання акцій  листів акціонерного поштово-пенсійного банку "АВАЛЬ" № 390 від 06.10.2004 року та № 475 від 16.11.2004 року

Згідно даних листів підтверджується зміна платежу по 8 платіжних  документах загальною сумою 812900 грн.

В платіжних документах первісне призначення платежу не було пов'язане з виконанням умов договору на придбання акцій, але даними листами банківська установа підтвердила зміну призначення платежу на виконання умов договору купівлі акцій.

Невідповідність визначеної відповідачем суми порушення (788793,67грн.) з зазначеною в первісних документах (812900 грн.) пояснюється арифметичною помилкою відповідача.

При цьому, відповідач визнає, що з врахуванням спірних документів загальна сума витрат на придбання акцій протягом 2004 року склала                6829900 грн., що підтверджується головною книгою позивача за 2004 рік.

Оскільки, згідно пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, а пункт 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні" передбачає, що податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, то господарський суд правомірно дійшов до висновку про відповідність дій позивача нормам законодавства та відсутність  підстав для виключення з обліку позивача первинних документів.

Також, судова колегія вважає, що позов  в частині визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Армянську № /0 від 29.11.2006 про донарахування  податку на прибуток в сумі  190613,75 грн., задоволений обгрунтовано.

Крім того,  правомірними є висновки господарського суду про  відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 29.11.2006 про донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 3601,27 грн.

Відповідно до підпункту 4.2. пункту 4.4 статті 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" об'єктом оподаткування є доходи у вигляді заробітної плати, інших виплат і винагород, нарахованих (виплачених) платнику податку у відповідності з умовами трудового або цивільно-правового договору.

Позивач вказує, що згідно договору № 1 від 04 червня 2003 року, платіжним доручення № 1 від 13.02.06 року перерахував громадянину Присяжнюку І.М.  за продукти харчування кошти у сумі  7702,04 грн., але, податок з доходів фізичних осіб не утримав.

Ці доводи позивача господарським судом правомірно не були прийняті до уваги, оскільки  вказаний договір № 1 від 04 червня 2003 року ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції наданий не був.

Враховуючи наведене,  судова колегія вважає, що постанова господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для  скасування постанови відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті  205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим  залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Автономної Республіки Крим  від 03 серпня 2007 року у справі № 2-16/6803-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції  роз’яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова  або ухвала суду  апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П. Горошко

Судді                                                                      О.А. Щепанська

В.М. Плут