ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.07
Справа № 2/442-07.

За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в

Сумській області

до                       Сумського обласного військового комісаріату, м. Суми

про стягнення 2572 грн. 42 коп.

СУДДЯ   СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

Представники сторін:

Від позивача – Глазько М.В., Сай О.М.

Від відповідача – Козупиця О.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2572 грн. 42 коп. заборгованості за надані послуги охорони, згідно договору № 03-0 від 01.04.2007р., укладеного між сторонами строком на 1 рік, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 3150 від 21.09.2007р., в якому повідомляє, що відповідно до роз'яснення Департаменту фінансів Міністерства оборони України, згідно з вимогами статті 2 Закону України «Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти», забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів та/або оплата розпорядником державних коштів товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом. Через вищезазначені обставини Сумський ОВК не має можливості здійснити оплату послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, які фактично були надані з 1 квітня до 25 червня 2007 року на загальну суму 2572 грн. 42 коп.

Позивач в судовому засідання подав пояснення  № 12/1-2-3111 від 27.09.2007р., в якому зазначає, що грошові кошти з бюджету виділяються відповідачу на проведення оплати за договором про надання охоронних послуг лише після закінчення проведення процедури закупівлі послуг за державні кошти і після закінчення цієї процедури відповідач з 01 липня 2007 року проводить оплату за надані позивачем послуги, то до проведення такої процедури, тобто в період з 01 квітня 2007 року по 26 червня 2007 року, коли позивачем надавались послуги відповідачу, грошові кошти для погашення боргу з бюджету ніяким чином виділені бути не можуть, по причині чого відповідач, навіть маючи на своєму розрахунковому рахунку грошові кошти, не має можливості сплатити заборгованість, яка заявлена позивачем до стягнення, в зв'язку з забороною Головного управління державного казначейства в Сумській області проведення цієї оплати. В даному випадку єдиною належною підставою для проведення такої оплати і, відповідно, погашення боргу, може слугувати рішення та наказ суду про примусове стягнення боргу, які є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами на всій території України, в тому числі і Головним державним казначейством України у Сумській області.

Представникам сторін роз‘яснено вимоги ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх процесуальних прав та обов‘язків.

Сторони заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання сторін, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01.04.2007р. між управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та Сумським обласним військовим комісаріатом, м. Суми, було укладено договір № 03-0 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом позивача, строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах та на той же строк у відповідності до п. 9.1. вищевказаних договорів.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, позивачем надавались послуги з централізованої охорони приміщення Глухівсько – Ямпільського об’єднаного міжрайонного військового комісаріату.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до Положення про Державну службу охорони при УМВС України в Сумській області, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 10.08.1993р., Державна служба охорони є державною установою, що здійснює свою господарську діяльність на засадах госпрозрахунку і функціонує виключно за рахунок реалізації договорів про надання послуг охорони з обов’язковою сплатою податку на прибуток на загальних умовах, а також тим, що відповідач не належно виконував свої зобов’язання перед позивачем, відповідно до укладених між ними договорів, в частині проведення розрахунків за надані послуги охорони.

Згідно п. 4.3. договору № 03-0 від 01.04.2007р., оплата послуг охорони здійснюється щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за поточним, на підставі рахунку-фактури та актів виконаних робіт, шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував свої зобов’язання перед відповідачем відповідно до укладеного між ними договору, оскільки претензій з боку відповідача щодо невиконання або неналежного виконання договору про надання послуг охорони № 03-0 від 01.04.2007р. за весь період їх дії на адресу позивача не надходило.

Але, відповідач порушив терміни розрахунків по договору № 03-0 від 01.04.2007р., укладеного між сторонами.

Відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.04.2007р. по 26.06.2007р. склала 2572 грн. 42 коп., що підтверджується актами виконаних робіт за квітень, травень і червень 2007р., які підписані сторонами та скріплені печатками, оригінал яких надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін встановив, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість в сумі 2572 грн. 42 коп. виникла із - за несвоєчасного проведення відповідачем процедури закупівлі послуг за державні кошти на 2007 рік (тендеру), у відповідності до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» № 1490  від 22.02.2000р. із змінами та доповненнями.

Але, відповідач звернувся до позивача з проханням про укладення вказаного вище договору з 01.04.2007р., не повідомивши при цьому позивача про необхідність проведення закупівлі охоронних послуг за державні кошти на 2007 рік. 01.04.2007р. вказаний договір було підписано сторонами та скріплено печатками, у відповідності до вимог чинного законодавства, і з вказаної дати позивач безперервно надавав послуги з централізованої охорони приміщення Глухівсько - Ямпільського міжрайонного військового комісаріату.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за надані послуги суду не подав, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 2572 грн. 42 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сумського обласного військового комісаріату (40030, м. Суми, вул. Кірова, 157; р/р 0903 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 08269552) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, р/р 1001 в ВАТ АКБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина», МФО 337535, код 08597003) 2572 грн. 42 коп. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО  О. Ю.