overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07
р.
Справа № 7/301

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій
В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне

Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 976,46 грн.

За участю представників:

від позивача: Оберемко Ю.О. -
довіреність від 27.12.06 №37-07;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк звернулося з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Сніжне  про стягнення суми недоврахованої електричної
енергії у розмірі 976,46 грн.

Відповідач у судове засідання не
прибув, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав,
причин такого не пояснив.

У зв'язку з неявкою відповідача,
ненаданням сторонами витребуваних судом документів, керуючись п.п.1-2 ст.77,
ст.86 Господарського процесуальнго кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  08.01.08 року.

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по сумі боргу, акт такої звірки надати суду.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: документи про повноваження
осіб, які підписали зазначений у позові акт від 24.12.04 №052339; довідка
органу держреєстрації про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час складання
акта порушення та на теперішній час; довідка реєструючого органа (адресного
бюро тощо) про місцезнаходження відповідача на теперішній час; письмові
пояснення стосовно невиконання вимог попередньої ухвали суду позивачем.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: письмовий відзив на позов,
доказ направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи (свідоцтво про
державну реєстрацію тощо); документи про право власності (користування) на
об'єкт на якому виявлено порушення та складений акт від 24.12.04 №052339;
докази наявності договору на постачання електричної енергії з позивачем; докази
сплати боргу (платіжні документи тощо).

Зобов'язати сторони прибути у
судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.12.07
р.
Справа № 7/300

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового засідання Косицькій
В.Ю.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Сніжне

Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 3 317, 34 грн.

За участю представників:

від позивача: Оберемко Ю.О. -
довіреність від 27.12.06 №37-07;

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк звернулося з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Сніжне  про стягнення суми недоврахованої електричної
енергії у розмірі 3 317, 34 грн.

Відповідач у судове засідання не
прибув, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав,
причин такого не пояснив.

У зв'язку з неявкою відповідача,
ненаданням сторонами витребуваних судом документів, керуючись п.п.1-2 ст.77,
ст.86 Господарського процесуальнго кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  08.01.08 року.

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по сумі боргу, акт такої звірки надати суду.

Зобов'язати позивача виконати
вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: документи про належне
повідомлення відповідача про час та дату засідання комісії (03.07.07) з
розгляду акта про порушення ПКЕЕ; документи про повноваження осіб, які
підписали зазначені у позові акт від 08.06.07 №017335 та протокол від 03.07.07
№161а; докази ознайомлення (вручення) відповідача з протоколом від 03.07.07;
довідка органу держреєстрації про знаходження відповідача в ЄДРПОУ на час
складання акта порушення та на теперішній час; довідка реєструючого органа
(адресного бюро тощо) про місцезнаходження відповідача на теперішній час;
письмові пояснення стосовно невиконання вимог попередньої ухвали суду
позивачем.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду, зокрема, надати: письмовий відзив на позов, доказ
направлення відзиву позивачу; правоустановчі документи (свідоцтво про державну
реєстрацію тощо); документи про право власності (користування) на об'єкт на
якому виявлено порушення та складений акт від 08.06.07 №017335; докази
наявності договору на постачання електричної енергії з позивачем; докази сплати
боргу (платіжні документи тощо).

Зобов'язати сторони прибути у
судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  214.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                       Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа№ 23/244

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства (надалі ЛКП)“Львівелектротранс”, м. Львів, до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) “Іскра”, м. Львів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Львівської міської ради, м. Львів, про спонукання до укладення договору оренди

За участю представників:

від позивача: Гіра С.В., Стронціцький Р.Г. –нач. служби,

від відповідача: Горбач Т., Маліночка Л.І. - нач.ККВ, Герасимов А.П. ,

від третьої особи: Басистий В.О. –предст.

Суть спору:

ЛКП “Львівелектротранс” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про спонукання ВАТ “Іскра” переукласти договір оренди або повернути орендоване приміщення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 04.10.2007 р., 15.11.2007 р. та 27.11.2007 р.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. Суд витребовував ухвалами у позивача наказ № 23 від 28.04.1993 р., оригінали документів, долучених до позовної заяви, письмове уточнення позовних вимог, у тому числі й щодо редакції, в якій позивач просить зобов”язати відповідача переукласти договір оренди. Вказаних вимог ухвал суду позивачем не виконано. Про поважність причин неподання витребуваних доказів не повідомлено.

З огляду на викладене та керуючись п 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України - господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Львівського комунального підприємства (надалі ЛКП)“Львівелектротранс” про спонукання ВАТ “Іскра” переукласти договір оренди або повернути орендоване приміщення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                              тел. 698-166
У Х В А Л А

18 грудня 2007 року                                                                        справа № 8/230 (13/129)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносервіс”, вул.Слов’янська 1б, с.Кіпті Козелецького району

до відповідача: Козелецької районної державної адміністрації, вул.Комсомольська 27, смт.Козелець

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство “Остерське лісове господарство”, вул.1-го Травня 8, смт.Остер Козелецького району

За участю: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах відповідача, вул.Коцюбинського 5, м.Чернігів

про  визнання недійсним розпорядження від 04.07.05р. №207

Суддя     Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Апекперов А.Г. – директор, Борзак А.М. – представник, довіреність №27 від 25.09.2007

від відповідача: Михальчук Б.А. – начальник юридичного відділу, довіреність №01-24/2001 від 27.09.2007

від 3-ї особи: не з’явився

У розгляді справи приймав участь Негода В.М. – заступник Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним розпорядження Козелецької районної державної адміністрації від 04.07.05р. №207, та про зобов’язання відповідача видати державний акт про право власності на землю за договором купівлі-продажу від 16.11.04р. №3176. В письмових поясненнях, наданих 22.10.07р., позивач наполягав лише на визнанні оспорюваного розпорядження відповідача недійсним, що розцінено судом фактично як зменшення позивачем розміру позовних вимог. Враховуючи, що в силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, судом спір вирішувався з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що земельна ділянка, щодо якої укладений договір купівлі-продажу не вилучалася із складу земель Остерського держлісгоспу, дана земельна ділянка віднесена до земель лісового фонду і зміна її цільового призначення не проводилася, а тому в силу ст.84 Земельного кодексу України, не могла бути передана у приватну власність.

3-я особа також вважає, що земельна ділянка не може бути передана у власність позивача.

В судовому засіданні представником позивача надано розпорядження Козелецької районної державної адміністрації від 14.12.2007р. №520 "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження від 04 липня 2005 року №207".

За таких обставин враховуючи, що оспорюване позивачем розпорядження визнано відповідачем таким, що втратило чинність, суд доходить висновку, що предмет спору між сторонами відсутній, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст.80 п.1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                Т.Г.Оленич

19.12.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.07
р.
Справа № 45/62

за позовом: Прокурора Кіровського
району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк
та Комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського
району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 14 186 грн. 61 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Мартинов М.В. -
довір.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довір.

Прокурор: не з'явився

В засіданні суду брали участь

ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.03.2007р. по справі №45/62 за позовом Прокурора
Кіровського району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради, м.Донецьк та Комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство
№2 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, повністю
задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача
заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 14 186 грн. 61 коп., державне
мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

У відповідності із ст.116
Господарського процесуального кодексу України були видані відповідні накази.

14.11.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Донецьк б/н
від 13.11.2007р. (вх.№02-39/3683) про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні заявником
надані доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні виникла
необхідність витребування додаткових документів по справі.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 20.12.2007р. на 11-15год.

Зобов'язати відповідача надати всі
документи  в обґрунтування поданої заяви.

Зобов'язати прокурора та позивача
надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви про перегляд судового рішення
від 29.03.2007р. по справі №45/62 та доповнень до неї.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін та
прокурора в засідання суду обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382
Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили,
передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про
адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в
ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя
Плотніцький Б.Д.
СУД
СУД
03.12.07                                                                                 Справа № 9/580.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат», м. Луганськ
до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугінком», м. Луганськ
Відповідно до п. 2.2 договору сплата за товар повинна була здійснюватися з відстрочкою платежу у 7 календарних днів з моменту поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Аналогічна норма міститься й у ст. 526 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Встановлений судом факт порушення відповідачем умов договору щодо оплати товару свідчить про суттєві недоліки на підприємстві, незадовільний стан розрахункової дисципліни та нехтування вимог ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд
2. Зобов’язати керівника підприємства розглянути окрему ухвалу і вжити заходів для усунення недоліків, встановлених при розгляді справи.
3. Відповідно до ст. 4-5 ГПК України про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                            А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"16" березня 2007 р. Справ
а № 8/87-07
за позовом:Прокурора За
мостянського району м. Вінни
ця в інтересах держави в особ
і виконавчого комітету Вінни
цької міської ради (вул. Собо
рна , 59, м. Вінниця, 21050)
до:Суб'єкта підприємниц
ької діяльності - фізичної ос
оби ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 )

про стягнення 2443,96 грн.
Головуючий суддя Мель
ник І.Ю.
При секретарі судового за
сідання Гнилюк О.В.
Представники :
прокурор : Бабчук Н.Л., ст. пом
. прокурора,
позивача : Левчишин С.О
., за орученням
відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :
Заявлено позов про ст
ягнення з відповідача 2443,96 грн
. боргу за оренду нежилого пр
иміщення загальною площею 135,2
м.2 , яке знаходиться за адресо
ю провул. К.Маркса, 11, м. Вінниця
.
В судове засідання відпові
дач не з'явився, вимоги ухвали
суду від 09.02.07 р. не виконав. Прич
ини неявки суду не відомі . Ухв
ала суду від 09.02.07 р. надіслана ві
дповідачу рекомендованим ли
стом в суд підприємством зв
язку не повернута , що розцін
юється судом як вручення її в
ідповідачу і тим самим повід
омлення його належним чином
про час та місце розгляду су
дом справи за його участю. За т
аких обставин суд вважає, що
вжив всі залежні від нього за
ходи для реалізації відпові
дачем права судового захист
у своїх прав і інтересів , але
відповідач відмовився і не с
користався цим правом. Таким
чином суд вважає за можливе
розглянути справу за наявни
ми в ній матеріалами відпові
дно до положень ст. 75 ГПК Украї
ни .
Представник позивача пода
в заяву до суду про відмову в з
в'язку з тим , що відповідач оп
лати суму позову в добровіль
ному порядку , з яким погодивс
я прокурор та яке прийнято су
дом до розгляду..
Представником позивача та
прокурором подано клопотан
ня про незастосування техні
чної фіксації судового проц
есу (звукозапису) , яке підляга
є задоволенню як таке , що не с
уперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК
України.
Розглянувши матеріали спр
ави , давши їм правову оцінку ,
заслухавши представника поз
ивача та прокурора , судом вст
ановлено , що відповідачем пр
оведено оплату позивачу борг
у по позову 07.02.07 року в добровіл
ьному порядку до подачі позо
ву до суду, що стверджується в
иписками з банку та датою зда
чі позовної заяви до суду.
Прокурором та позивачем по
дано заяву про відмову від по
зову по вищезазначеним обста
винам , яку прийнято судом і з
адоволено.
Враховуючи вищевикладене
. заяву прокурора та позивача
про відмову від позову слід п
рийняти, провадження у справ
і припинити по п. 4 ст. 80 ГПК Укра
їни. Наслідки ст. 78 ГПК України
позивачу та прокурору роз'яс
нено.
Керуючись ст.ст. 44,49,78, п. 4 ст. 80, 86 т
а 115 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Заяву прокурора
та позивача про відмову від п
озову прийняти.
2. Провадження у справі №
8/341-06 припинити.

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № Б40/250-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград  Дніпропетровської  області

До боржника приватного підприємства «Регіональна оптово - торгова база», м. Павлоград  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від  ліквідатора: Глушкевич Г. Є.  –заступник нач. юр. відділу ОДПІ,  доручення  № 563/10

від 15.01.07 р.;

У судовому засіданні 12.12.07 р. було оголошено перерву  до 18.12.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 06.09.07 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника –приватного  підприємства «Регіональна оптово - торгова база»,   м. Павлоград  Дніпропетровської  області  банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2007 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора Західно-Донбаську ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість :

1. Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград –у сумі 133 236,33 грн.

Згідно довідок Павлоградського МБТІ №1200, Павлоградського МРЕВ від 23.10.07 р. № 7925, Інспекції державного технічного нагляду від 15.11.07 р. № 2905-14/2, Павлоградського міського відділу земельних ресурсів від 25.10.07 р. №1612/4 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного  підприємства «Регіональна оптово - торгова база»,   м. Павлоград  Дніпропетровської  області.

Ліквідувати юридичну особу –приватне  підприємство «Регіональна оптово - торгова база»,   м. Павлоград  Дніпропетровської  області  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна