Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 серпня 2007 року                                                 Справа № 5/783-06

Судова колегія у складі: головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Кравченко П.А.

відповідача –Личко Н.Т., Лук’яненко Ю.В.

третьої особи –Троцького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми”(вх. №2476С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року по справі № 5/783-07

за позовом Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми”, м. Суми

до Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни, м. Суми

за участю третьої особи –Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сілмет”, м. Суми

про відміну торгів та скасування рішення, -

встановила:

У грудні 2006 року позивач, АТ «Медтехніка-Суми», звернувся до господарського суду з позовом, та після уточнення, які прийняті судом першої інстанції, просить суд визнати недійсними результати торгів від 14.11.2006 року на закупівлю ультразвукової системи та скасування рішення тендерного комітету Сумського обласного клінічного госпіталю для ветеранів Великої вітчизняної війни, оформленого протоколом від 05.12.2006 року №124, про акцепт тендерної пропозиції апарату ультразвукової діагностики, посилаючись на порушення тендерним комітетом відповідача законодавства у сфері прилюдних торгів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якої ставиться питання про його скасування та прийняття нового рішення, яким позивач просить задовольнити позовні вимоги. В скарзі апелянтом зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини справи, які мають значення для справи, судом першої інстанції невірно надана оцінка доказам, які є у матеріалах справи,  та порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві та поясненнях, наданих суду, вважає рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року законним та обґрунтованим, на його думку підстав для його скасування не має. Зазначив, що позивач вчиняв дії, направлені на прийняття тендерним комітетом позитивного рішення відносно своєї тендерної пропозиції. В тендерної пропозиції була надана інструкція користувача не на запропоновану, а іншу систему. На запит відповідача позивачем надано Інструкцію без розділу «Технічні характеристики», які додатково були надані, але не в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, третя особа вважає доводи апеляційної скарги такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Позивачем надано клопотання про призначення судової медико-технічної експертизи, яке відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи достатньо документів, які дозволяють визначити відповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2006 року відбулось розкриття тендерних пропозицій по закупівлі апарату ультразвукової діагностики. В торгах приймали участь АТ “Медтехніка-Суми”, ТОВ ВКФ “Сілмет”, ПП Товстокор Т.Н., ЗАТ “Віола”, ТОВ “ТМС ЛТД”.

5.12.2006 року на засіданні тендерного комітету при обласному клінічному госпіталі для ветеранів Великої вітчизняної війни щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю медичного обладнання було прийнято рішення щодо переможця торгів, яким став ТОВ ВКФ «Сілмет».

На думку позивача, при прийнятті тендерної пропозиції ТОВ ВКФ «Сілмет», замовник порушив принципи державних закупівель –відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель і об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, яке полягає в тому, що в наслідок порушення відповідачем принципу максимальної економії перевага надана пропозиції, що є дорожчою на 21520,00грн., ніж запропонована позивачем, також порушення даних принципів з боку відповідача полягає в тому, що результати голосування по лоту №1 визначені неповноважним складом тендерного комітету, а в основу свого рішення тендерний комітет поклав висновки осіб, які не уповноважені законом на надання таких висновків в процедурі державних закупівель, також відповідач не виконав свого обов’язку повідомити місцеву раду про дату проведення розкриття тендерних пропозицій.

Позивач наполягає на тому, що технічні характеристики обладнання, яке було запропоновано ним по закупівлі апарату ультразвукової діагностики, в цілому відповідали вимогам та технічному завданню Замовника, обладнання достатньо високого рівня, по деяких характеристиках значно перевищувало вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у технічній специфікації тендерної документації встановлені вимоги щодо закупівлі безпосередньо ультразвукової системи типу Sonoline G 40 німецького виробника - фірми "Siemens". При цьому відповідачем була дотримана вимога передбачена положеннями ч. З ст. 21 Закону, яка зобов'язує замовника у разі необхідності посилання в специфікації на конкретну торгівельну марку, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, доповнювати документацію виразом "або еквівалент". Після розкриття тендерних пропозицій учасників, тендерний комітет відповідача провів аналіз кожної тендерної пропозиції "Ультразвукова система типу Sonoline G 40 Siemens виробництва Німеччини або еквівалент" в ході чого було встановлено, що запропонована позивачем на торги ультразвукова система Mylab 50 виробництва ЕАSОТЕ S.р.А., Італія не відповідає технічним вимогам тендерної документації, зокрема такий прилад призначений для дослідження абдомінальних, малих органів, мускульно-скелетних і урологічних досліджень, а згідно з вимогами прилад повинен бути призначеним для кардіологічних досліджень, а також всіх вище перелічених досліджень.

При прийнятті оскаржуваного рішення, господарським судом правомірно встановлено, що медико-технічні характеристики апарату позивача не відповідали медико-технічним вимогам тендерної документації відповідача.

Одним із порушень складення тендерної пропозиції, з боку позивача, відповідач вважає, те, що пункт 6.5 Медико-технічних вимог передбачає надання ліцензійного диску з програмним забезпеченням на російській або українській мові - у пропозиції Позивача вказані дані відсутні. Інструкція користувача Позивачем була надана на паперових носіях на інший апарат (стор. 37-95 технічної частини). Інструкція, надана позивачем, на Му LаЬ 50 була надана не в повному обсязі: по ній неможливо визначити вимірювальні програми апарата, що не дає можливості правильно встановити діагноз лікарем; Технічні характеристики розкриті не в повному обсязі, зокрема, вони не відображають відомості про частоту кадрів; Інструкцію   користувача   в   ультразвуковій   системі   Му   LаЬ   50 кардіологічні дослідження передбачені як додаткова опція, тобто вказаним апаратом можливе проведення кардіологічних досліджень, але після дооснащення, у зв’язку з чим вартість апарату буде значно більшою, ніж запропонована АТ «Медтехніка-Суми».

Слід відзначити, що назва запропонованої ультразвукової системи

експертного класу Му LаЬ 50 не відповідає назві в свідоцтві про

державну реєстрацію, де вона іменується ультразвуковим діагностичним

приладом Му LаЬ 50, і в разі придбання вимагає стягнення податку, що

заборонено в медичній практиці.

Крім того, відповідачем зазначено, що у додатку №2 до протоколу № 124 від 05.12.2006р. тендерний комітет під час попереднього вивчення пропозиції вказує на невідповідність тендерної пропозиції тендерній документації по 5-ти пунктах.

П.2.6. «Режим візуалізації об'єкту досліджень одночасно у різних режимах». На ст.57 «Вводного руководства руководства оператора»вказано на наявність різних режимів роботи апарату, але відсутні будь-які дані про одночасне поєднання режимів.

П.2.7. «Дуплексне та триплексне поєднання режимів». Ст.57 «Вводного руководства оператора»вказує на наявність дуплексного та триплексного режимів, але відсутні дані про одночасне поєднання вказаних режимів.

П.2.8. «Режим поширеної апертури на лінійних датчиках». Ст.58 «Вводного руководства оператора»вказує на наявність «программируемой апертури», а даних про поширену апертуру відсутні.

Тендерний комітет по вказаних вище вимогам дійшов висновку про їх відсутність.

П.6.6. «Комплексний датчик для абдомінальних досліджень та досліджень серця плода з підтримкою усіх в.н. режимів з базовою частотою 3,6 МГц та діапазоном частот, що керуються +/- 1.5 МГц». На ст. 10 технічної частини тендерної пропозиції Позивача вказано на наявність частот 2-5 МГц, а потрібно 2,1-5,1 МГц.

П.6.7. «Фазовий датчик для кардіологічних досліджень з підтримкою усіх в.н. режимів з базовою частотою сканування 3 МГц +/- 1 МГц». Ст. 62 «Вводного руководства оператора»вказує на наявність РА230 -2,5-3,5 МГц, а потрібно 2-4 МГц.

Пунктом 10 Тендерної документації передбачається, що замовник у разі відсутності відомостей на будь-який з пунктів медико-технічним вимогам має право вважати, що відповідне значення параметру обладнання не відповідає вимогам медико-технічним вимогам. Пропозиція позивача була відхилена на підставі невідповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, в зв’язку з чим посилання позивача на ціну, методику та критерії оцінки безпідставним, оскільки пропозиція позивача була відхилена і до оцінки не допущена.

З метою підтвердження правильності висновків тендерного комітету, на прохання тендерного комітету госпіталю, наказом начальника управління охорони здоров'я обласної державної адміністрації від 13.12.2006 року № 1193 „Про створення незалежної експертної комісії по визначенню правильності прийняття рішення тендерним комітетом ОКГІВВ" була створена відповідна експертна комісія з спеціалістів УЗД обласних лікувально-профілактичних закладів, (незацікавлених осіб) яка підтвердила правильність рішення тендерного комітету обласного клінічного госпіталю для ІВВ.

Доводи позивача, з посиланням на спільний висновок Українського допплерівського клубу та Української асоціації фахівців з ультразвукової діагностики щодо відповідності вимог пропозиції позивача медико-технічним показникам тендерної документації, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки в самому висновку зазначено, що Асоціація не може юридично свідчити про відповідність «дійсності висновку тендерного комітету згідно протоколу №124 від 5.12.2006 року про невідповідність вимогам тендерної документації апарату Му LаЬ 50», а може лише провести «експертну оцінку якості ультразвукового обладнання»використовуючи надану фірмами офіційну інформацію на паперових та електронних носіях. Але в цьому висновку не заперечується всі п*ять невідповідностей пропозиції медико-технічним вимогам тендерної документації.

Отже, аналізуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що тендерний комітет відповідача правомірно відхилив тендерну пропозицію позивача, і не допустив її до оцінки.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»тендерний комітет –група спеціалістів замовника, призначена відповідальною за здійснення процедур закупівлі. Тендерний комітет відповідача був створений наказом начальника Обласного клінічного госпіталю для ІВВ №200 від 28.12.2004 року, даний склад тендерного комітету є правомочним. Згідно з п. 5 статті 12 цього закону, рішення з питань, що розглядаються на засіданнях тендерного комітету, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів тендерного комітету. У разі рівного розподілу голосів голос комітету є ухваленим.

Рішення прийнято повноваженим складом тендерного комітету і є законним, залучення Скоро багатої Т.Є. та Лукаш М.Є. в якості експертів зумовлено відсутністю спеціалістів з ультразвукової  діагностики, договір з ними не укладався, висновки не є обов’язковими для тендерного комітету, а носять рекомендаційний характер, тому твердження позивача щодо визначення результатів голосування по лоту №1 неуповноваженим складом тендерного комітету безпідставним.

В супереч вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», позивач не направив Державному казначейству України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після подання її до суду, яку відповідно до частини 2 статті 37-1 цього закону повинен направити в обов’язковому порядку.

В результаті проведення торгів, 14.12.2006р. між Сумським обласним клінічним госпіталем для ветеранів великої вітчизняної війни та ТОВ ВКФ “Сілмет” було укладено договір №166 на закупівлю ультразвукової системи типу Sonoline G 40 Siemens виробництва Німеччини Договір між ТОВ ВКФ «Сілмет»та Комунальним закладом Сумської обласної, відповідно до якого, ТОВ ВКФ «Сілмет»поставлено на адресу Замовника ультразвукове обладнання в повному обсязі, комплектації та відповідно до заявленої підприємством «Тендерної пропозиції», а також були проведені роботи з монтажу та настройки облад нання, навчання з техніки безпеки та правил експлуатації на місці встановлення з користувачами обладнання та навчання з техніки ергономічного використання спеціалістами сервісного центру ДП «Сіменс Україна»(м.Київ). На даний час ультразвукова система Sonoline G 40 Siemens функціонує у повному обсязі згідно технічних вимог тендерної документації.

Що стосується твердження апелянта щодо неповідомлення обласної ради про дату проведення розкриття тендерних або кваліфікаційних пропозицій, то в письмовому пояснення (а.с. 98 т. 3) головного спеціаліста відділу майна управління майна Сумської обласної ради Н.М. Карпенко зазначено, що їй, як головному спеціалісту відділу майна управління майна Сумської обласної ради по телефону було повідомлено про дату проведення процедури розкриття тендерних пропозицій, які здійснювались при закупівлі медичного обладнання Комунальним закладом Сумської міської ради «Сумського обласного клінічного госпіталю для інвалідів Вітчизняної війни».

Висновок господарського суду з посиланням на статтю 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»щодо неможливості звертатись з позовом про визнання недійсними результатів торгів та скасування рішення тендерного комітету, колегія суддів вважає помилковим, але зазначена помилка в мотивації оскаржуваного судового рішення не вплинула на правильність його резолютивної частини.

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, про відсутність порушень судом першої  інстанції матеріального та процесуального права, та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми», м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2007 року по справі  №5/783-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                        Олійник В.Ф.

Судді                                                                        Гончар Т.В.

Кравець Т.В.