УХВАЛА

07.12.07                                                                                 Справа
№ 9/595пд.

Заступник
голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши
матеріали справи за позовом

1.  ОСОБА_1, п. Новосветлівка, Луганської області

2.  ОСОБА_2, м. Луганськ

3.  ОСОБА_3, м. Луганськ

4.  ОСОБА_4, м. Луганськ

5.  ОСОБА_5, м. Луганськ

6.  ОСОБА_6, м. Луганськ

7.  ОСОБА_7, м. Луганськ

8.  ОСОБА_8, м. Луганськ

9.
ОСОБА_9, м. Луганськ

10.
ОСОБА_10, м. Луганськ

11.
ОСОБА_11, м. Луганськ

12.
ОСОБА_12, м. Луганськ

13.
ОСОБА_13, м. Луганськ

до
1. Відкритого акціонерного товариства "Облрембиттехніка", м. Луганськ

2. Приватного нотаріуса - ОСОБА_14, м.
Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - ОСОБА_15, м. Луганськ

про  визнання незаконним договору купівлі -
продажу нерухомого майна.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа
№ 9/595пд за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Відкритого акціонерного товариства
"Облрембиттехніка", Приватного нотаріуса - ОСОБА_14, третя особа -
ОСОБА_15 про  визнання незаконним
договору купівлі - продажу нерухомого майна знаходиться в проваджені судді
Ворожцова А.Г.

07.12.07.
позивачами подано клопотання б/н про відвід судді                    Воронцова А.Г. (згідно
виправлення у назві документа та його резолютивній частині - Ворожцова А.Г.) з
мотиву сумніву в його неупередженості. Як на підставу цього позивачі вказують
на неетичну поведінку судді Ворожцова А.Г. в судовому засіданні, який надавав
перевагу і вислуховував позицію відповідача та третьої особи, на особисту
зацікавленість у вирішенні спора на користь відповідачів і третьої особи, припущення
щодо особистого знайомства судді та ІІ відповідача - приватного нотаріуса
ОСОБА_14, що викликає сумніви у всебічному та об'єктивному розгляді
справи.

Розглянувши
клопотання позивачів, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду
на наступне.

Згідно
вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в
судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у
його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та
прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

В
клопотанні від 05.12.07. б/н про відвід судді Ворожцова А.Г. не надано доказів
щодо наведених доводів, а відтак відвід судді є невмотивованим.

Всі
доводи щодо зацікавленості судді будуються на припущенні, докази упередженості
судді Ворожцова А.Г.  в матеріалах справи
відсутні і заявниками не подані.

Слід
зазначити, що із заявників скарги у судовому засіданні були присутні лише  ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, інші особи, що
підписали клопотання не були учасниками судового засідання.

За
таких обставин клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 05.12.07. б/н про відвід
судді Ворожцова А.Г. задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови
господарського суду

у х в а л и в:

Клопотання
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 05.12.07. б/н про відвід судді Ворожцова А.Г.
у справі № 9/595пд залишити без задоволення.

Заступник
голови суду

господарського
суду
О.В.Рябцева