МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 353/11б-06
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
при секретарі судового засідання
За участю представників сторін:
у Бородянському районі: Башинська О.П. -представник за дов. № 7555/10/10 від
-ф.о. ОСОБА_1: ОСОБА_2-представник за дов. № 4591 від 29.05.06 р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бородянському
районі, смт. Бородянка  Київської області
на ухвалу господарського суду Київської області від 07.02.2007 року
по справі № 353/11б-06 (суддя
за заявою         Державної податкової інспекції у
Бородянському районі,
до                      суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Клавдієво,
Бородянський район, Київська область
про                    банкрутство,
Ухвалою господарського суду
Київської області від 18.12.2006 року за заявою Державної податкової інспекції
у Бородянському районі, смт. Бородянка
Київської області порушено провадження у справі про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Клавдієво.
Ухвалою місцевого господарського
суду від 17.01.2007 року у справі № 353/11б-06 суд зобов'язав сторони подати
необхідні для подальшого розгляду справи документи.
Ухвалою від 07.02.2007 року
місцевий господарський суд заяву ДПІ у Бородянському районі про порушення
справи про банкрутство СПД ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі ст. ст. 81,
86 ГПК України, оскільки кредитор не надав до суду докази відсутності за
місцезнаходженням боржника або неподання останнім податкових декларацій та
довідки про ненадання звітності боржником.
Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою господарського суду першої інстанції ініціюючий кредитор ДПІ у
Бородянському районі звернувся до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського
суду Київської області від 07.02.2007 року, як незаконну, оскільки наявні
ознаки, що свідчать про відсутність здійснення підприємницької діяльності
боржником, а відтак суд повинен застосувати до даних правовідносин ст. 52
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»(далі-Закон) та здійснювати провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника.
Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року, апеляційну скаргу було
прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 353/11б-06 на 29.03.2007
Представником боржника надано
відзив на апеляційну скаргу із проханням залишити оскаржувану ухвалу без змін а
апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив,
що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бородянському районі,
смт. Бородянка  Київської області
задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду
підлягає скасуванню  виходячи з
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про
банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним
Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими
актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт,
що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм
загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.
Стаття 52 Закону про банкрутство
передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.
Згідно з ч. 1 зазначеної статті
незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань
кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника у разі,  якщо
громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи
відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року
до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена
в разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Тобто в суді має бути доведений
факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв'язку із його
Такої думки притримуються судді
Вищого господарського суду України у постанові від 16.11.2005 року у справі №
Ініціюючи питання про  банкрутство фізичної особи суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Клавдієво, ДПІ у Бородянському районі
посилалось на  неспроможність підприємця
виконати грошові вимоги перед кредитором на протязі 3-х місяців в сумі 4 854
Колегією суддів встановлено, що
кредитор в обґрунтування своїх вимог посилається на акт перевірки від
25.09.2002 р., яким до боржника застосовані штрафні санкції згідно ст. 17
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», порушені вимоги ст.  15 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», ст. 1-3 Закону України «Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності», всього нараховано штрафні санкції на суму
Також не сплачена вартість торгового
патенту, згідно заявки на його придбання на суму 219 грн. 36 коп. За несплату
узгоджених сум податкових зобов'язань боржнику нарахована пеня в сумі 7 грн. 67
коп. Всього заборгованість перед кредитором складає 4854 грн. 53 коп. У зв'язку
з наявністю податкового боргу боржнику направлена за № 1/198 перша податкова
вимога, а 23.08.2002 р. за № 2/291 - друга. Боржник не здійснює господарської
діяльності з 01.01.2003 р., тобто майже три роки, про що свідчать копії
декларацій про доходи за 2003, 2004, 2005, 2006 роки.
Однак керівні органи боржника
перебувають  за юридичною адресою,
боржник подає до податкової інспекції податкові декларації, зокрема річні
податкові декларації за 2003-2006 роки (а.с. 15-20, 33-34).
Боржник тимчасово не здійснює
підприємницьку діяльність у зв'язку із незадовільним станом здоров'я, отже
зазначена обставина є об'єктивним фактором, що перешкоджає здійсненню
підприємницької діяльності боржником.
Таким чином, підстав для здійснення
провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до ст. 52 Закону про
Отже, разом з положеннями  закону про банкрутство суд у справі про
банкрутство має право застосувати норми ГПК України, які передбачають, зокрема,
припинення провадження у справі.
Однак, як вбачається із оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції застосував до даного спору положення ст. 81 ГПК
України щодо ненадання заявником витребуваних господарським судом матеріалів.
На думку колегії суддів, місцевим
господарським судом помилково застосовано зазначену вище норму, оскільки
провадження у справі порушено ухвалою від 18.12.2006 року та зазначено, що
поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду, а в оскаржуваній
ухвалі дав оцінку доказам сторін, однак залишив заяву без розгляду.
Відповідно ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у
першій інстанції з урахуванням особливостей, передбаченому у розділі ХІІ цього
Беручи до уваги наведене вище,  апеляційний суд дійшов  висновку, що господарським судом Київської
області при прийняття оскаржуваної ухвали відбулось з  порушенням норм процесуального права, що
призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на викладене вище, колегія
суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку
про необхідність скасування ухвали господарського суду Київської області від
07.02.2007 року у справі № 353/11б-06 та прийняттю нового рішення, яким
провадження у справі підлягає припиненню, на підставі ст. 80  ГПК України.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 80, 99, 101-106 ГПК України, п. 2 ст. 8 Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний
господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка  Київської області на ухвалу господарського
суду Київської області від 07.02.2007 року у справі № 353/11б-06 -залишити без
2. Ухвалу господарського суду
Київської області від 07.02.2007 р. по справі № 353/11б-06 - скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким
провадження у справі № 353/11б-06 - припинити.
справи № 353/11б-06 повернути до господарського суду Київської області.:
Судді