ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.07
Справа № 7/265-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь +»

до відповідача Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське»

про стягнення 19082 грн. 44 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники:

Від позивача – Жеба Д.М.(довіреність № 1-ЮР від 07.12.2007р.)

Від відповідача – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 19 082 грн. 44 коп., з яких: 17 803 грн. 80 коп. – простроченої заборгованості за мировою угодою від 15 грудня 2006 року з урахуванням індексу інфляції, 333 грн. 56 коп. – 3% річних від простроченої суми, 945 грн. 08 коп. – штрафних санкцій за весь час користування чужими коштами.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду сумської області від 06.07.2006 року по справі № 2/344-06 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь +» до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Первомайське” задоволені у повному обсязі та стягнуто з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Первомайське” 23987 грн. 60 коп. основного боргу, 2384 грн. 96 коп. пені, 772 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 376 грн. 57 коп. –3% річних, 275 грн. 22 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення господарським судом Сумської області був виданий наказ № 2/344-06 від 17.07.2006 року.

На стадії виконання рішення господарського суду Сумської області від 06.07.2006 року між позивачем та відповідачем 15 грудня 2006 року було укладено мирову угоду. Мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду Сумської області № 2/344-06 від 26.12.2006 року.

Згідно умов мирової угоди від 15.12.2006 р. відповідач - сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Первомайське”, зобов'язався сплатити суму заборгованості в розмірі 19 915,33 грн., яка існувала в момент укладання мирової угоди в наступному порядку: в грудні 2006 р. - 3000,00 грн., в січні 2007 р. - 6000,00 грн., в лютому 2007 р. - 6000,00 грн., в березні 2007 р. - 4915,33 гр.

Однак відповідач сплатив лише 3000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 28.12.2006 р на суму 1500,00 грн. та платіжним дорученням № 144 від 29.12.2006 р. на суму 1500,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідачем - сільськогосподарським закритим акціонерним товариством “Первомайське” було порушено умови мирової угоди, щодо сплати суми заборгованості, а саме: сплачена лише частина боргу.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Мировою угодою від 15 грудня 2006 року передбачено, що відповідач повинен сплатити суму боргу протягом грудня 2006р. - березня 2007р., однак відповідачем сплачена сума боргу лише за грудень 2006 року в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій  на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 2 ст. 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такий вид господарських санкцій: як штрафні санкції.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 234 ГК України передбачено, що сплата штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі, крім випадків, передбачених у частині третій статті 193 цього Кодексу.

Отже, сума штрафних санкцій в розмірі 945, 08 грн. нарахована позивачем на законних підставах, є обґрунтованою та такою, що підлягає визнанню та стягненню.

Таким чином, на день розгляду справи загальна сума боргу складає 19082,44 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 19082 грн. 44 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце слухання справи він був повідомлений належним чином. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19 082 грн. 44 коп. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 216-218, 230-231, 234 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Первомайське» (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Русанівська, 15, код 00686291) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Преобразователь +» (40011, м. Суми, пл. Привокзальна, 9, оф. 51, код 31209068) 19 082 грн. 44 коп., з яких: 17 803 грн. 80 коп. – простроченої заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 333 грн. 56 коп. – 3% річних від простроченої суми, 945 грн. 08 коп. – штрафних санкцій, 190 грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. РИЖКОВ