ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.07                                                                                        Справа №  20/295/07

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “СТК Атлант”, м.Запоріжжя

про стягнення суми  6642,44 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Ведмідь А.Є. (дов. №117/27 від 10.11.2007р.);

Чумак М.С. (дов.№2555/27-19 від 08.05.2007р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 6642,36 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію в гарячій воді.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/295/07,  судове засідання  призначено на 07.08.2007р.

Ухвалою суду від 07.08.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 31.08.2007р.

У судовому засіданні 31.08.2007р. за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги і на підставі ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526,530  ЦК України,  просить позов задовольнити, стягнути суму 6642,36 грн. боргу за період березень-квітень 2007р. на підставі договору №202382 від 01.03.2007р..

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на адресу, вказану в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у Запорізькій області №15-7/4124 від07.08.2007р.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (енергопостачальна організація, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “СТК Атлант” (споживач, відповідач) був  укладений договір №202382 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, згідно з яким позивач  зобов`язався відпустити теплову енергію в гарячій воді, а відповідач - оплачувати вартість за діючими тарифами в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до нього (п.1.1).

Згідно з п. 3.2.6. договору відповідач зобов'язаний виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни згідно з договором.

Відповідно до п.п.6.3 6.4 Договору, якими обумовлено порядок розрахунків, підставою для розрахунків є рахунок та акт приймання-передачі. Споживач зобов`язаний до 20  числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Із матеріалів справи слідує, що Концерн належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової енергії в період з березня 2007р. по квітень 2007р., поставив за цей період теплову енергію на суму 6642,44грн. Згідно з умовами договору позивач направляв відповідачу акти приймання-передачі, рахунки, що підтверджується реєстром з відміткою поштового відділення, поштовою квитанцією від 23.05.2007р. та описом вкладення.

Згідно з п.6.7.2 договору сторони домовились, що у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт  вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків. Позивач надав такі акти.

Проте відповідач не  здійснив оплату поставленої теплової енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період березень - квітень 2007р.  у сумі 6642,44 грн.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання має  виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 6642,44 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його  неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТК Атлант” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 159, р/р 7980 у ФБ “Фінанси та кредит”, МФО 313731, )  на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, п/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) суму 6642 грн. 44 коп. основного боргу,  суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                               Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення  підписано  23.11. 2007 р.