ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" лютого 2007 р.
Справа № 14/7113

За позовом Приватно
го підприємця ОСОБА_1, Гру
зія, Аджарська А.Р., м. Батум
і
до Дочірнього підприєм
ства „Укрпродекспо” м. Старо
костянтинів, Хмельни
цької області
про стягнення 252 475грн.
Суддя Гладюк Ю.В.
за участю представників с
торін:
від позивача: ОСОБА_1
приватний підприємець

ОСОБА_3
- за довіреністю №1-3244 від 07.09.
06р.
від відповідача: Слес
арчук В.М. за довіреністю
№1 від 18.12.06р.
Суть спору: Позивач
в своєму позові просить стяг
нути з відповідача 252 475 грн. зби
тків, які виникли внаслідок н
еналежного виконання відпов
ідачем умов контракту
№ 11/01-NP від 11.01.2006р. Свої вимоги пози
вач обґрунтовує тим, що між ст
оронами було укладено контра
кт, за умовами якого відповід
ач зобовязувався поставит
и сухе молоко, а позивач оплат
ити його на умовах передопла
ти. Позивач сплатив відповід
ачу обумовлену вартість това
ру, але при отриманні товару з
ясувалось, що він не відпов
ідає встановленим вимогам т
а стандартам. Понесені позив
ачем збитки внаслідок постав
ки товару неналежної якості
включають наступні складові
:
1. 38050 доларів США - спл
ачена вартість товару;
2. 2972 долари США - трансп
ортні витрати за доставку то
вару до місця призначення;
3. 7227 доларів США - ви
трати на розмитнення товару;

4. 500 доларів США - витр
ати на розвантаження і заван
таження товару;
5. 846 доларів США - витр
ати на зберігання товару;
6. 400 доларів США - витр
ати на експертизу товару;
Отже, визначена позивач
ем загальна сума збитків ста
новить 49995 доларів США. Врахову
ючи офіційний курс долара до
національної валюти України
це дорівнює 252475грн.
В судовому засіданні поз
ивач та його представник поз
овні вимоги підтримали, дода
тково надали пояснення стосо
вно фактичних обставин справ
и, звертають увагу суду на пер
екручування відповідачем зм
істу пункту договору стосовн
о обовязковості участі пре
дставника продавця при прийо
мці товару, а також на те, що пр
ибулому 20.07.2006р. представнику ві
дповідача пропонувалось спі
льно з експертом та директор
ом лабораторії ще раз відібр
ати зразки для повторного до
слідження, проте останній ві
дмовився і того ж дня в вечері
виїхав в зворотному напрямк
у.
Відповідач в відзиві на поз
ов та його представник в судо
вому засіданні позов не визн
ав, посилається на належну як
ість товару, а також порушенн
я умов контракту щодо обов
язкової присутності предста
вника відповідача при прийня
тті товару. Крім того предста
вником відповідача в судовом
у засіданні подано клопотанн
я про залучення до участі у сп
раві в
якості третьої особи ( б
ез зазначення на чиїй сторон
і) перевізника ТзОВ „Агротра
нс” (поштові реквізити
не вказані). Клопотання судом
розглянуто та відхилено як б
езпідставне.
Дослідивши матеріали спр
ави, заслухавши пояснення пр
едставників сторін, суд прий
шов до висновку про обґрунто
ваність позову, а тому необхі
дність його часткового задов
олення виходячи з наступного
.
З наданого позивачем примі
рника слідує, що між позиваче
м та відповідачем 11.01.2006р. уклад
ено контракт № 11/01-NP за умовами
якого відповідач зобовяза
вся поставити позивачеві тов
ар - молочну продукцію, а остан
ній оплатити її на умовах пер
едоплати за кожну окрему пар
тію.
Відповідачем подано до суд
у підписаний сторонами примі
рник такого ж контракту дато
ваний 01.06.2006р. № 01/06-NP.
За своїм змістом надані кон
тракти ідентичні. Однак вихо
дячи з того, що з підписанням н
ового договору припиняються
зобовязання по попередньо
му договору, суд виходить з то
го, що при вирішенні спору слі
д керуватись останнім контра
ктом від 01.06.2006р. № 01/06-NP.
15.06.2006р. між сторонами підписа
но додаток до контракту № 01/06-NP в
ід 01.06.2006р. в якому визначено хар
актеристики товару (молоко с
ухе), кількість, ціна, реквізит
и відправника та одержувача.

Згідно п. 4.3 контракту прийма
ння поставленого товару за к
ількістю та якістю має відбу
ватись в момент розвантаженн
я товару вантажоотримувачем
за участю представника поку
пця, а при необхідності з учас
тю представника продавця.
Пунктом 5.3 контракту сторон
и визначили, що товар вважаєт
ься прийнятим покупцем по як
ості і кількості, якщо на прот
язі 15 днів з дня прибуття тран
спортного засобу з товаром в
пункт призначення він не пре
дявить продавцю претензії
по якості чи кількості. У випа
дку невідповідності товару у
мовам даного контракту по кі
лькості чи якості покупець м
ає право викликати представн
ика продавця.
Виконуючи умови контракту
відповідач 15.06.2006р. виставив поз
ивачу рахунок № 1 від 15.06.2006р. на су
му 38050 дол. США, яка була сплачен
а позивачем 19.06.2006р. що підтвердж
ується банківським документ
ом і не заперечується відпов
ідачем.
11.07.2006р. здійснювалось фактичн
е отримання товару під час як
ого, як стверджує позивач, він
провів первинне лабораторне
дослідження сухого молока н
а Батумському молочному заво
ді, за результатами якого вст
ановив невідповідність това
ру вимогам, що звичайно ставл
яться до такого товару, а отже
невідповідність стандартам
.
Про виявлену невідповідні
сть отриманого товару раніше
узгодженим сторонами умовам
поставки щодо якості товару
позивач 13.07.2006р. повідомив відпо
відача направленим по факсу
листом. В цьому ж листі позива
ч просив відповідача направи
ти до 17.07.2006р. свого представника
для участі в проведенні експ
ертизи в Торгово-Промислові
й палаті Аджарської АР. Пр
и цьому позивач пояснив, що да
та проведення експертизи виз
началась не ним, а ТПП Аджар
ської АР з врахуванням влас
ної зайнятості.
14.07.2006р. відповідач просив пер
енести дату проведення експе
ртизи на 20.07.2006р. з огляду на відс
утність регулярного сполуче
ння між Києвом та Батумі.
Позивач стверджує, що врахо
вуючи визначений пунктом 5.3 ст
рок предявлення претензій
, він листом від 17.07.2006р. просив в
ідповідача внести зміни до в
казаного пункту контракту, п
родовживши цей строк на 15 днів
. Однак такої згоди досягнуто
не було, а тому з метою вкласт
ись у визначений контрактом
строк предявлення претенз
ій, він допустив експертів до
товару для відібрання проб т
а проведення експертизи.
Судом відмічається те, що ум
овами контракту, а це пункти 4.
3 та 5.3 не передбачено обовяз
кової участі представника пр
одавця при прийнятті товару.
За змістом вказаних пунктів
покупець-позивач сам визнач
ає обовязковість такої уча
сті.
Неналежна якість поставле
ного сухого молока підтвердж
ується актом експертизи Торг
ово-Промислової палати Адж
арської АР № 1/525 від 19.07.2006р.
Згідно п. 5 ст. 268 Господарсько
го кодексу України у разі пос
тавки товарів більш низької
якості, ніж вимагається стан
дартом, технічними умовами ч
и зразком (еталоном),
покупець має право відм
овитися від прийняття і опла
ти товарів, а якщо товари уже о
плачені покупцем, - вимагати п
овернення сплаченої суми.
В силу ст. ст. 224, 225 Господарсь
кого кодексу України учасник
господарських відносин, яки
й порушив господарське зобов
'язання або установлені вимо
ги щодо здійснення господарс
ької діяльності, повинен від
шкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні ін
тереси якого порушено.
Під збитками розуміються в
итрати, зроблені управненою
стороною, втрата або пошкодж
ення її майна, а також не одерж
ані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі нал
ежного виконання зобов'язанн
я або додержання правил здій
снення господарської діяльн
ості другою стороною.
До складу збитків, що підляг
ають відшкодуванню особою, я
ка допустила господарське пр
авопорушення, включаються в
тому числі додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені ін
шим суб'єктам, вартість додат
кових робіт, додатково витра
чених матеріалів тощо), понес
ені стороною, яка зазнала зби
тків внаслідок порушення зоб
ов'язання другою стороною.
Враховуючи наведене позив
ач правомірно вимагає крім п
овернення сплаченої суми, ст
ягнути і понесені додаткові
витрати, які підтверджуються
наявними у справі документа
ми. Проте, з наданих позивачем
документів про сплату витра
т за проведення експертизи с
лідує, що ці витрати в перевод
і на американські долари ста
новлять 240 доларів, а не 400, як вка
зує позивач. Отже підстав для
відшкодування 160 доларів за п
роведення експертизи немає.
Тому в цій частині позову слі
д відмовити.
Судові витрати покладають
ся на відповідача пропорційн
о задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст.44, 49, 82,84 Господ
арського процесуального код
ексу України,
в и р і ш и в:
Позов задовольнити час
тково.
Стягнути з дочірнього під
приємства „Укрпродекспо” (м.
Старокостянтинів, Хм
ельницької області, вул. І.Фра
нка, 47 ) на корист
ь приватного підприємця ОС
ОБА_1 ( АДРЕСА_1) 251 595грн. зб
итків, 2516 грн. витрат на оплату
державного мита та 118 грн. витр
ат на інформаційно-технічне
забезпечення судового проце
су.
В решті позову відмовити.

Судд
я
Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.
1- до справи,
2- позивачу,
3- відповідачу.