Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

"3"   вересня 2007
р.          справа №2-446/06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,
суддів Гончар Т.В., Шутенко І.А.

розглянувши клопотання Скрипки Тетяни Григорівни, м. Харків про
відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (вх. 2774
Х/2-5)

на ухвалу Дзержинського
районного суду м. Харкова
від 03.10.2006 р. по справі №2-446/06

за
позовом ОСОБА_1

до 1. Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Харківській області

2.
ОСОБА_2

3.ОСОБА_3

4.ОСОБА_4

5.
Відкритого акціонерного товариства "Індекс", м. Харків

Третя особа 1.Закрите
акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк»

2.ОСОБА_5

про визнання угод купівлі-продажу
акцій недійсними та

за позовом третьої
особи, яка  заявляє самостійні вимоги на
предмет  спору
ОСОБА_5

до   1.  Регіонального
відділення Фонду державного майна України в
Харківській області

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

третя
особа Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

про визнання угод купівлі-продажу
акцій недійсними,

встановила:

Ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2006 року по справі №2-446/06 позов
ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , відкритого акціонерного
товариства «Індекс», третя особа ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_5 та
позов третьої особи на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги,
ОСОБА_5до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк»про визнання угод купівлі-продажу акцій недійсними було залишено
без розгляду на підставі ст. 169, п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального
кодексу України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, третя особа на стороні
позивача, що заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу до
апеляційного суду Харківської області в якій порушувалось питання про
скасування ухвали суду першої інстанції від 03.10.2006р. та прийняття по справі
нового рішення. Разом з вимогами щодо скасування рішення, апелянт подав клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаючи, що він пропущений з
поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2007 року
у справі № 2-446/06 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду
м. Харкова від 3 жовтня 2006 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_5залишено без
розгляду на підставі ст. 27, 72, 73, 294 Цивільного процесуального кодексу
України з посиланням на те, що ОСОБА_5. не доведено факт пропуску
процесуального строку на подачу апеляційної скарги з поважних причин.

ОСОБА_5 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 23.01.2007 року у справі № 2-446/06 до Верховного
суду України, в якій просила ухвалу апеляційного суду у справі скасувати та
передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи
касаційну скаргу доводами про порушення та неправильне застосування судом норм
процесуального права, зокрема ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу
України. Також зазначила про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані,
які підтверджують факт повідомлення ОСОБА_5 як позивача про час та місце
судового розгляду (повідомлення, листи, квитанції тощо).

Ухвалою Верховного суду України від 25.05.2007р. справу №2-446/06
було передано до Вищого господарського суду України з посиланням на те, що
29.12.2006р. набрав чинності Закон України від 15.12.2006р. №483 «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів»та яким визначена підвідомчість
господарським судам справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових, а також справ у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. по
справі №2-446/06 касаційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, ухвалу Апеляційного
суду Харківської області від 23.01.2006р. скасовано з посиланням на те, що
апеляційний суд Харківської області в порушення вимог Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»не передав зазначену
справу з апеляційною скаргою та клопотанням до розгляду відповідному
господарському апеляційному суду, і  з
порушенням підвідомчості справи виніс ухвалу, якою відмовив в задоволенні
клопотання ОСОБА_5про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2006 року; апеляційну
скаргу ОСОБА_5залишив без розгляду. Справу з апеляційною скаргою та клопотанням
було передано до Харківського апеляційного господарського суду.

Розглянувши зазначене
клопотання, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про відмову в
поновленні строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_5 з наступних підстав.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_5 апеляційний господарський суд
повинен керуватись вимогами ст. 93 ГПК України,
тому колегія суддів приходить до переконливого висновку про відмову в
задоволенні клопотання ОСОБА_5, оскільки зазначеною статтею ГПК України
відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення судом першої інстанції.

Ухвалу  судом першої
інстанції було винесено 03.10.2006 року, тому колегія суддів не може, із
зазначених підстав, поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки
зазначений в ст. 93 ГПК України строк є присічним.

Наведене дає підстави колегії суддів відмовити  у задоволенні клопотання ОСОБА_5 на
поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.53, 93, 96 ГПК України колегія суддів апеляційного
господарського суду одностайно

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги залишити без задоволення.

Судді
Олійник В.Ф.

Гончар Т.В.

Шутенко І.А.