ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2007
Справа №2-5/8026-2007

За позовом – ТОВ «МирАвтоТур», (м.Сімферополь, вул.Лексіна, 46, кв.56)

ТОВ «Союзавтоспорт», (м.Сімферополь, вул.Гагаріна, б.5, к.320)

До відповідача – ТОВ «Автодім», (м.Сімферополь, пр.Кірова/вул..Козлова, б.1/11)

За участю третіх осіб:

1)          Сімферопольська міська Рада, (м.Сімферополь, вул.Толстого, 15)

2)          Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради, (м.Сімферополь, вул.Толстого, 15)

3)          Головне управління внутрішніх справ України в АР Крим, (м.Сімферополь, вул.Б.Хмельницкого, 4)

Про  усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивачів –  Купрєєв А.В., предст., дов. від 12.07.2007 р., Руденко Н.Ю., предст., дов. від 12.07.2007 р.

Від відповідача –  Нікітін О.І., предст., дов. від 15.06.2007 р.

Обставини справи:

Позивачі: ТОВ «МирАвтоТур» і  ТОВ «Союзавтоспорт» звернулись до Господарського суду з позовною заявою до  ТОВ «Автодім», про зобов’язаня ТОВ «Автодім» усунути перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території привокзальної площі Залізничного вокзалу у м.Сімферополі шляхом розблокування в’їзду на привокзальну площу, звільнення встановлених місць паркування, та місць посадки та висадки пасажирів,  мотивуючи свої вимоги тим, що дії відповідача по не допуску автобусів на привокзальну площу є необґрунтованими.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що перепускний режим на привокзальну площу здійснюють працівники ТОВ «Автодім», у відповідності до повноважень, покладених на них рішенням виконкому Сімферопольської міської Ради №299, від 09.02.2007 р., рішенням 15 сессії 5-го кликання Сімферопольської міськради  від 15.02.2007 р. №203, рішенням 17 сессії 5-го скликання Сімферопольської міськради від 29.03.2007 р. №238.

У судовому засіданні відповідач не заперечував, що не пропускає на привокзальну площу автобуси позивачів.

Треті особи: Сімферопольська міська Рада;  Виконавчий комітет Сімферопольської міської Ради; Головне управління внутрішніх справ України в АР Крим своїх представників до суду для участі у справі не направили, письмових пояснень не надали.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «МирАвтоТур» та ТОВ «Автодім» укладено Угоду про співробітництво від 21 грудня 2004р., строк дії якої встановлено сторонами до 31 грудня 2008р. (п.8.1.).

Відповідно до п.1.1. даного Договору ТОВ «Автодім» зобов'язаний надавати ТОВ «МирАвтоТур» місця для стоянки автотранспорту, посадки та висадки пасажирів на автостоянках привокзальної площі Залізничного вокзалу м.Сімферополя.

Відповідно до п.9 вказаного договору Схема руху та стоянці транспортних засобів ТОВ «МирАвтоТур» узгоджена між першим позивачем та відповідачем та є невід'ємним додатком до Договору.

30 травня 2007 року з 8.00 мікроавтобуси й співробітники (водії) ТОВ «Миравтотур» і ТОВ «Союзавтоспорт» не були допущені на територію привокзальної площі в  м.Сімферополі генеральним директором ТОВ «Автодом».

Позивач просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Позивачами здійснюється діяльність щодо внутрішніх перевезень пасажирів на підставі Ліцензії серії АБ №215545 від 01.12.2004р., виданої Міністерством транспорту та зв'язку України (ТОВ «МИРАВТОТУР») та Ліцензії серії АБ №212522 від 20.10.2004р., ., виданої Міністерством транспорту та зв'язку України (ТОВ «СОЮЗАВТОСПОРТ»).

З території Залізничного вокзалу м.Сімферополя позивачами здійснюється нерегулярні перевезення пасажирів «на замовлення» до санаторно-курортних закладів Автономної Республіки Крим, тобто перевезення, які мають статусу внутрішньо міських перевезень.

У відповідності із п.7 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 р. N 139, «Замовником залежно від виду автобусного маршруту загального користування може бути: ... Рада міністрів Автономної Республіки Крим чи обласна держадміністрація - на приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території району, але не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, та на внутрішньообласних маршрутах загального користування». Оскільки перевезення пасажирів передбачалося за межі території м.Сімферополя (нерегулярні міжміські перевезення), то цілком законно замовником пасажирських перевезень виступила Рада міністрів Автономної Республіки Крим, а не Сімферопольська міська Рада.

На підставі Постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим №564 від 09.11.2004 року, було проведено конкурс на перевезення за замовленням автомобільним транспортом із привокзальної площі залізничного вокзалу станції «Сімферополь».

Згідно із п.4 Положення про автотранспортні управління Міністерства транспорту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 1998 р. N 1913 (що діяло на момент проведення конкурсу), автотранспортні управління проводять конкурси на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських та приміських маршрутах, а відповідно до цього саме Кримське автотранспортне управління затверджує Дозволи на маршрут.

Позивачам за наслідками проведеного конкурсу були видані Кримською автомобільною інспекцією Дозволи №№1-50 зі строком дії до 20.04.2008р. До кожного із Дозволів додано затверджену ДАЇ ГУ МВС України в АР Крим схему перевезень пасажирів, схему розташування мікроавтобусів на привокзальній площі Залізничного вокзалу у м.Сімферополь, яка погоджена начальником ДАЇ у м.Сімферополь та начальником Кримської дирекції залізничних перевезень. На даних схемах чітко визначено напрямок руху мікроавтобусів по привокзальній площі, місце стоянки, місця для посадки та висадки пасажирів.

Таким чином, у позивачів по справі є наявною уся необхідна дозвільна документація на здійснення нерегулярних перевезень «на замовлення» із привокзальної площі Залізничного вокзалу у м.Сімферополь. Жоден із дозвільних документів позивачів не скасований, не визнаний недійсним або нечинним, строк дії дозвільних документів не сплинув.

Відповідачем на надано суду будь-яких доказів відсутності у позивачів належної дозвільної документації на здійснення перевезень або її скасування у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність у позивачів усіх необхідних підстав, передбачених чинним законодавством України, для здійснення нерегулярних перевезень на замовлення з території привокзальної площі Залізничного вокзалу у М.Сімферополь.

Згідно із підпунктом 10 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» «До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством». Тобто Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачено такого повноваження виконавчого комітету міської Ради, як затвердження схем розміщення мікроавтобусів та схем пасажирських перевезень на замовлення та інших.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначений перелік документів які повинен мати перевізник для здійснення нерегулярних пасажирських перевезень, а саме: «Документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника -ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України».

Також статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що «Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення», тобто у зв'язку із тим, що працівники ТОВ «Автодом» не є уповноваженими особами, які б могли здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки руху, водії ТОВ «МирАвтоТур» та ТОВ «Союзавтоспорт» не зобов'язані пред'являти працівникам ТОВ «Автодом» документи на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, а відповідно працівники ТОВ «Автодом» не мають законних підстав вимагати їх пред'явлення, а тому ї здійснювати пропускний режим на територію привокзальної площі залізничного вокзалу ТОВ «Автодом» немає жодної правової підстави.

За таких обставин суд критично оцінює обставини, викладені у листі Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №24/01-16/1100 від 18.05.2007 р. щодо того, що позивачі є нелегальними перевізниками, які здійснюють перевезення без відповідної дозвільної документації та стосовно того, що ТОВ «Автодім» є належною уповноваженою особою щодо організації діяльності на привокзальній площі Залізничного вокзалу м.Сімферополя.

Доводи відповідача стосовно наявності у нього повноважень на здійснення організації дорожнього руху на території привокзальної площі Залізничного вокзалу м.Сімферополь суд оцінює критично, оскільки згідно рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради №299 від 09.02.2007р. та рішень Сімферопольської міської Ради №203 від 15.02.2007р. та №238 від 29.03.2007р. вирішенні питання щодо відведення відповідачу та передачу в оренду строком на 5 років двох земельних ділянок на території привокзальної площі Залізного вокзалу у м.Сімферополі, однак питання відводу земельних ділянок не предметом позовних по даній справі.

При цьому відведення земельної ділянки ТОВ «Автодом» на умовах оренди, не є підставою для здійснення ТОВ «Автодом» діяльності по пасажирських перевезеннях, і тим більше не є підставою для скасування дозвільної документації на здійснення пасажирських перевезень ТОВ «Миравтотур» і ТОВ «Союзавтоспорт». .

Крім того, відповідачем не представлений договір оренди земельної ділянки, а у відповідності до частини 3 статті 125 Земельного кодексу України, приступати до використання земельної ділянки до встановлення його границь у натурі (на місцевості), одержання документа, що засвідчує право на нього, і державної реєстрації забороняється. Відповідно до частини 2 статті 126 Земельного кодексу України, документом який посвідчує право оренди земельної ділянки, є договір оренди, що оформляється й реєструється відповідно до закону.

Доводи відповідача стосовно наявності затвердженого рішенням Виконавчого комітету   Сімферопольської міської Ради №1304 від 25.-5.2007р.  проекту Організації дорожнього руху автотранспорту та переходів на привокзальній площі м.Сімферополя, по-перше, не підтверджені власне наданням самого проекту, а по-друге не можуть бути підставою для обмеження доступу позивачів на територію привокзальної площі на підставі наявної дозвільної документації

У Сімферопольської міської Ради немає встановлених діючим законодавством України повноважень, щодо передачі прав здійснення пропускного режиму на територію привокзальної площі м.Сімферополя ТОВ «Автодом». Саме у зв'язку із цим, ТОВ «Автодом» немає права здійснювати пропускний режим на територію привокзальної площі м.Сімферополя, та пропускати на цю територію вибірковий транспорт за власним бажанням.

Повний текст рішення оформлено та підписано 24.07.2007 р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати ТОВ «Автодім» усунути перешкоди  ТОВ «МирАвтоТур» та                         ТОВ «Союзавтоспорт» у здійсненні господарської діяльності на території привокзальної площі Залізничного вокзалу у м.Сімферополі шляхом розблокування в’їзду на привокзальну площу, звільнення встановлених місць паркування ТОВ «МирАвтоТур» та ТОВ «Союзавтоспорт» та звільнення місць посадки та висадки пасажирів, закріплених за ТОВ «МирАвтоТур», та  ТОВ «Союзавтоспорт».

3.          Стягнути з  ТОВ «Автодім», (м.Сімферополь) на користь ТОВ «МирАвтоТур», (м.Сімферополь) 42,50 грн. державної пошліни, та 59,00 грн. витрати за інформаційно - техничне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з  ТОВ «Автодім», (м.Сімферополь) на користь ТОВ «Союзавтоспорт», (м.Сімферополь) 42,50 грн. державної пошліни, та 59,00 грн. витрати за інформаційно - техничне забезпечення судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.