overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

16.10.07                                                                                 Справа № 8/573пд.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства  "Краснодонвугілля", м. Краснодон  Луганської області

про зобов’язання виконати рішення та укласти договір оренди земельної ділянки

при секретарі судового засідання  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Хомченко Н.П., - представник по довіреності № б/н від 11.04.07;

від відповідача –Сторчевий О.М., - заст.нач.юр.відділу, довіреність № 2 від 20.03.07.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про зобов’язання відповідача виконати рішення № 31/1479 від 23.09.2005 Краснодонської міської ради та укласти з Краснодонської міською радою договір оренди земельної ділянки, зазначеної в п. 1 рішення, з встановленням орендної плати на рівні трьох відсотків в розмірі 13696,54 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № 12/930 від 15.10.2007р. та просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні треба оголосити перерву, з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 26.10.07 на 12 год. 35 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.)

3. Зобов’язати позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, інші документи  у підтвердження доводів , що викладені в обґрунтування  вимоги про укладення договору оренди земельної ділянки, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача - подати акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,0340га фактично займаної промисловим майданчиком вентиляційної свердловини № 8 відокремленого підрозділу "Шахта Таловська", розташовану в м. Краснодоні, пр-т 60-річчя СРСР; надати докази сплати земельного податку за цю земельну ділянку, починаючи з 2005 року по теперішній час.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                            А.П. Середа
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.10.07                                                                                 Справа № 5/653

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до Дочірнього підприємства  Житлово-експлуатаційної контори № 3 Управління житлово-комунального господарства № 1, м. Суходольськ Луганської області

про стягнення 1441 грн. 20 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 22.10.07. о  10 год. 10  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

6. Зобов’язати Державного реєстратора Краснодонської районної ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Дочірнього підприємства  Житлово-експлуатаційної контори № 3 Управління житлово-комунального господарства № 1, м. Суходольськ Луганської області, вул. Шосейна, і.к. 32363444 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Зобов’язати Головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Комунального підприємства Дочірнього підприємства  Житлово-експлуатаційної контори № 3 Управління житлово-комунального господарства № 1, м. Суходольськ Луганської області, вул. Шосейна, і.к. 32363444.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про поновлення провадження в адміністративній справі

14 листопада 2007 р.                                                               Справа №  2/194

Суддя господарського суду області  О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/194, заяву голови правління ГО „Ужгородське культурно-освітнє Общество ім. А.Духновича” Філіпа Л.І. від 12.11.2007р. про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 29.10.2007р. провадження у справі за позовом Ужгородської міської громадської організації „Ужгородське культурно-освітнє Общество ім. А.Духновича”, м. Ужгород до Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород про  визнання неправомірними дії та рішення працівників Ужгородського міського відділу УМВС України  в Закарпатській області щодо вилучення печатки круглої Ужгородської міської громадської організації „Ужгородське культурно-освітнє Общество ім. А.Духновича”, м. Ужгород та „анулювання” дозволу №558/06 від 31.08.2006р. на право виготовлення однієї печатки круглої та кутового штампу, зобов’язання відповідача видати позивачу дозвіл на право виготовлення однієї печатки круглої та кутового штампу на підставі наявних в міськвідділі документів, поданих позивачем 28.08.2006р. було зупинено до набуття законної сили рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №2п-5202/07 за позовом Ужгородської міської громадської організації „Ужгородське культурно-освітнє Общество ім. А.Духновича”, м. Ужгород до Філіп Л.І. про передачу печатки, штампів та іншої документації.

Заявник звернувся до суду з клопотанням провадження у справі поновити, а вжиті судом заходи до забезпечення позову скасувати з тих підстав, що наявний у суду позов підписано не уповноваженою особою, оскільки Падяк В.І. головою правління даного Общества не являється, що підтверджується відповідними судовими рішеннями з цього приводу, про що подав суду відповідні підтверджуючі викладене докази.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідності, враховуючі наведені заявником мотиви в обґрунтування своїх доводів (підписання позовної заяви не уповноваженою на це відповідним чином особою), провадження у справі поновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дня призначеного судового засідання.

2. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

3. Призначити справу до судового розгляду.

4. Розгляд адміністративної справи призначити на  26 листопада 2007 р. на 10:30 год.

5. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи подати суду додаткове письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування з огляду на наведені в заяві голови правління ГО „Ужгородське культурно-освітнє Общество ім. А.Духновича” Філіпа Л.І. підстави, в тому числі обов’язково належним чином підтверджуючі відомості про голову правління громадської організації.

6. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                              О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07
Справа №АС12/423-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представників сторін: від позивача Семеліт О.В. - директор, Крамаренко Т.П. (дов. б/н від 01.08.2007 р.);  від відповідача Марєєва А.В. (довіреність № 497/09-01 від 12.02.2007р.), розглянувши матеріали справи № АС12/423-07, порушеної за позовом - Комунальної установи Сумської обласної ради Синівський будинок-інтернат для громадян похилового віку та інвалідів, с. Синівка Липоводолинського району  до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

про скасування  рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд скасувати рішення відповідача № 165 від 17.06.2007р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, відповідно до Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім в засіданні представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач заперечує проти позовних вимог. Позивачем в судовому засіданні подано довідки про надходження і перерахування коштів до Пенсійного фонду за 2004, 2005, 2006, 2007 роки та клопотання про продовження строку розгляду справи в зв»язку з підготовкою додаткових документів, необхідних для вирішення спору, клопотання судом задоволено.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, надання суду додаткових документів в обґрунтування своїх позицій по справі, вважає за доцільне продовжити розгляд справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 19.11.2007р.

2.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 40 хвилин 19 листопада 2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Запропонувати сторонам подати суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог.

4.                Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.
Справа № 17/339-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м. Боярка

до  Березанської виправної колонії № 95, м. Березань

про стягнення 258446,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" листопада 2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут; обґрунтований розрахунок пені за періоди (помісячно) згідно з умовами Договору та вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду даної справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 7/390.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Луганського транспортного прокурора  в інтересах держави в особі  Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства шахти “ХІХ з’їзду КПРС»с. Біле Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення  10 420 грн. 99 коп.

без виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення з відповідача 10 420 грн. 99 коп.

Ухвалою арбітражного суду  від 16.09.99 провадження по справі було зупинено, оскільки виникла необхідність звернення Вищого арбітражного суду України до Кабінету Міністрів України з проханням надати офіційне тлумачення норми Статуту залізниць України, відповідно листа ВАСУ від 22.12.98 №02-2/426, у якому зазначено, що: «.. провадження у справах, пов’язаних з застосуванням  ст.. 119 Статуту залізниць України слід  зупинити до розгляду  Кабінетом Міністрів України  запита  ВАСУ з питання  застосування вищезазначеної статті».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 20.05.05 справу № 7/390 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі  поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Провадження по справі поновити.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3.Справу призначити до розгляду  на  14.01.08 о 10 год. 20 хв., кім. № 319.

4.Зобов’язати позивача - чітко вказати повне найменування відповідача; надати документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як  відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

5.Зобов’язати відповідача  надати нормативно –правове обґрунтування заперечень у справі /за наявності/; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відомості про ідентифікаційний код.

6.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Державного відкритого акціонерного товариства шахти “ХІХ з’їзду КПРС»с. Біле –1 Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                            Т.А. Василенко

Помічник судді          Т.В. Шкуть
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.11.07                                                                                 Справа  № 13/76

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Карпатська нафтова компанія”

на рішення           Господарського суду  Івано-Франківської області від 21.02.2007р.

у справі           № 13/76

за позовом           ТзОВ “Карпатська нафтова компанія”, м. Івано-Франківськ

до           Колективного підприємства “Сніжинка”, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Прикарпатська фінансова компанія, м.Тисмениця Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району, м. Івано-Франківськ

про           розірвання договору найму

за участю представників:

від позивача           –          Фатула Т.В. - представник;

від відповідача           - Петруняк І.М. –представник;

від третьої особи 1 –не з’явився;

від третьої особи 2 –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ “Карпатська нафтова компанія”, подана на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2007р. у даній справі, суддя Шкіндер П.А., яким в позові відмовлено.

Відповідачем подано на адресу апеляційного господарського суду заяву, в якій зазначено про те, що у зв’язку із закінченням 15 листопада 2007р. терміну дії «Змін»№ 5а/2004 від 01.11.2004р. до договору оренди № 206/1999, за якими КЕЧ району Івано-Франківського гарнізону МО України продовжило КП «Сніжинка»право оренди нежитлового приміщення по вул. Січових Стрільців, 26 в м. Івано-Франківську, відповідач просить на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у даній справі.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 20.12.2007р. о 14 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Галушко Н.А.

Суддя                                                                                                 Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  48/384

23.10.07

За позовом
Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»

До
Комунального підприємства „Київпастранс”

Про
відміну торгів

Суддя
Секретар судового засідання
Сулім В.В.
Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:
не з’явився

Від відповідача:
Подолянко Т.В. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відміну торгів.

25.09.07 р. ухвалою Господарський суд міста Києва порушив провадження по справі та призначив її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача було ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Крім цього, представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

12.10.07 р. представник позивача через канцелярію подав заяву про відмову від позову в якій просить суд припинити провадження по справі та вирішити питання про повернення сплаченого державного мита. У своїй заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Суд приймає відмову від позову.

Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 80 ГПК України.

Щодо повернення державного мита суд зазначає наступне, відповідно до п. 9 Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.

Відповідно до вищенаведеного роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” державне мито поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 49, п. 4 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № 48/384 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

4.          Дана ухвала може бути оскаржена у встановлені законом порядок та строки.

Суддя
В.В. Сулім