ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2007 р.                                                           Справа № 12/2651

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "11" червня 2007 р.  у справі № 12/2651 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Хмельницької філіїВолочиський центр електрозв'язку №1, м. Волочиськ Хмельницької області

до Колективного підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 5941,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.06.2007р. у справі №12/2651 позов ВАТ "Укртелеком" Хмельницької  філії Волочиський центр електрозв'язку №1 до КП Волочиський завод "Метеор" про стягнення 5941,58 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 5926,48грн. заборгованості,        15,10 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,  КП Волочиський завод "Метеор" звернулось до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить оскаржений судовий акт скасувати, провадження по справі припинити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд, в порушення ст.256 Цивільного кодексу України, яка встановлює строк позовної давності в три роки, розглянув та задовольнив вимоги позивача про стягнення боргу, який виник в березні 2004р. Вважає, що при зверненні до суду позивачем пропущено строк позовної давності.

В судове засідання представники сторін не з'явились. Від позивача на адресу  Житомирського апеляційного господарського суду надійшла телеграма  з клопотанням відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання через хворобу останнього.

Зважаючи на те, що про дату і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ( ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 21.11.2007р. було надіслано на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією 09.08.2007р.), а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду  справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про те, що  апеляційна  скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В квітні 2007р. ВАТ "Укртелеком" Хмельницької  філії Волочиський центр електрозв'язку №1 звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до КП Волочиський завод "Метеор" про стягнення 5941,58 грн.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказав, що 11.10.2000р. між ним (Підприємство зв'язку) та відповідачем (Споживач) було укладено типовий договір  №520, за умовами якого  Підприємство зв'язку надає Споживачу послуги електрозв'язку, а Споживач оплачує отримані послуги за спільно погодженою авансовою системою оплати (а.с. 10-12).

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.п. 4.5., 4.6. договору).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань щодо оплати вартості послуг зв'язку, в останнього виник борг перед позивачем в розмірі 5926,48 грн. за період з березня 2004р. по березень 2007р., що і змусило ВАТ "Укртелеком" Хмельницької  філії Волочиський центр електрозв'язку №1 звернутись до суду.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються до тих прав і обов'язків, які продовжують  існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

За змістом ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених   законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення  господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо,  а також шляхом підтвердження   прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 ГК України).

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів ст.33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення.

Докази на підтвердження сплати відповідачем заборгованості за послуги  електрозв'язку в розмірі 5926,48 грн. в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 5.8. договору сторони обумовили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Положеннями ст.36 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що у випадку затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчисляється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

До матеріалів позовної заяви долучено розрахунок пені за період з вересня 2006р. по лютий 2007р., згідно якого розмір нарахованої пені становить                           285,35 грн. (а.с. 15). Однак,  до стягнення  позивач заявив  15,10 грн. пені.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обгрунтованість  позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5926,48 грн. боргу та 15,10 грн. пені.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу(ст.256 ЦК України).

Відповідно до ч.2,3 ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як свідчать матеріали справи, жодна з сторін не зверталась до місцевого господарського суду з відповідною заявою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення законне та обгрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11 червня 2007 року у справі №12/2651 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного  підприємства Волочиський завод "Метеор", м. Волочиськ Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №12/2651 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Майор Г.І.

Пасічник С.С.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи

2-  позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд