ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2007
Справа №2-13/245-2007

За позовом Дочірнього підприємства „Шляхово-будівельного управління № 45” ВАТ „Південшляхбуд”, м. Феодосія вул. Сімферопольське шосе, 45.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Нефтяник”, м. Феодосія вул. Горького, 32

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ВАТ „Південшляхбуд, м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 184/1

Про розірвання договору оренди.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Совгір С.П. – представник, дов. від 12.04.2007 року.

Від відповідача – Снисарекно О.В. – представник, дов. від 01.10.2006 року.

З участю третьої особи - Совгір С.П. – представник, дов. у справі.

Суть спору: Дочірнє підприємство „Шляхово-будівельного управління № 45” ВАТ „Південшляхбуд” звернулося до ГС АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нефтяник”, у якому просить суд розірвати договір оренди від 28.12.1998 року, укладеним між ТОВ „Нефтяник” та ДП ШБУ № 45, а також зобов’язати відповідача виконати умови статті 795 Цивільного кодексу України та повернути згідно акту прийому-передачі орендоване майно.

Заявою від 24.04.2007 року позивач уточнив позовні вимоги та просить усунути перешкоди у користуванні майном, яке розташоване по вул. Дружби у м. Феодосія шляхом звільнення приміщень, що орендуються Товариством з обмеженою відповідальністю „Нефтяник”.

Заявою від 06.08.2007 року позивач повторно уточнив позовні вимоги та просить розірвати договір оренди від 28.12.1998 року, укладеним між ТОВ „Нефтяник” та ДП ШБУ № 45, а також зобов’язати відповідача виконати умови статті 795 Цивільного кодексу України та повернути згідно акту прийому-передачі орендоване майно.

Ухвалою ГС АР Крим від 25.01.2007 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-1/564-2006, між тими ж сторонами Верховним судом України.

Позивач  представив Ухвалу Верховного Суду України від 01.02.2007 р. у справі № 2-1/564-2006.

Резолюцією Першого заступника Голови Господарського суд АР Крим Ковтун Л.О. справа № 2-20/245-2007 була передана на розгляд судді ГС АР Крим Жуковій А.І., у зв’язку з відпусткою судді Луцяка М.І.

Слухання по справі відкладалось у порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи пояснення представників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 1998 року між сторонами по справі був укладений Договір оренди, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу в строкове платне користування належне йому майно, а саме: мазутосховище №№1,2,3,4,5 по ходу подачі вагонів, будівлю прорабської, склад мінерального порошку, частину приміщення котельної з одним паровим котлом, внутрішні водопровідні мережі, частину території промбази, залізничний тупик ст. Айвазовська.

У свою чергу, пунктом 5.1. Договору передбачено, що відповідач зобов’язаний щомісяця сплачувати орендну плату в сумі 1042 грн. не пізніше кожного 20 числа місяця, який слідує за кварталом.

Однак, згідно наданих матеріалів справи, з 20 липня 2004 року по 05 вересня 2005 року відповідач оплату за оренду та інші платежі, яки вказані в договорі, не здійснював.

У свою чергу, пункти 6.1., 6.2. Договору передбачають відповідальність сторін за неналежне виконання зобов’язань, а саме, сплату збитків та процентів за кожний день прострочення платежу.

Рішенням ГС АР Крим від 14.03.2006 року у справі № 2-1/564-2006 позовні вимоги Дочірнього підприємства „Шляхово-будівельного управління № 45” ВАТ „Південшляхбуд” були задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто з ТОВ „Нефтяник” (м. Феодосія, Ближні Камиши, вул. Дружби, 113, п/р 2517 в ФФ КБ „Приватбанк” МФО 384351, ЄДРПОУ 14) на користь Дочірнього підприємства Дорожно-Будівельне Управління –45 ВАТ „Юждорстрой” (м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 45 п/р 6001 в КРУ „Приватбанк”, м. Сімферополь) суму заборгованості із урахуванням штрафних санкцій – 64485,81 грн., судові витрати у розмірі – 440,68 грн.

Згідно із ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В відповідності до ст.651  Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України,  по договору найму (оренди) одна сторона наймодавець передає або зобов’язується передати наймачу майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 761 ЦК України, право передачі майна у найм має власник речі або особа, які належить майнові права.

Крім того, згідно до частини 1, 3 статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача  стягується плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування вноситься щомісяця, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 782 ЦК України,  наймодавець має право відмовитися від договору найма і вимагати повернення майна, якщо наймач не вносить плату за користування майном упродовж 3 місяців поспіль.

Оскільки позивач не вносив орендну плату з 20 липня 2004 року по 05 вересня 2005 року, що встановлено Рішенням ГС АР Крим від 14.03.2006 року у справі № 2-1/564-2006, яке вступило в законну силу,  то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до статті 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судові витрати покладаються на відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди від 28.12.1998 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нефтяник” та Дочірнім підприємством „Шляхово-будівельного управління № 45” ВАТ „Південшляхбуд”.

Зобов’язати  Товариство з обмеженою відповідальністю „Нефтяник” (м. Феодосія вул. Горького, 32; ЗКПО 22284794) повернути  Дочірньому підприємству „Шляхово-будівельного управління № 45” ВАТ „Південшляхбуд”, (м. Феодосія вул. Сімферопольське шосе, 45; ЗКПО 034506080) основні засоби – мазутосховище №№1,2,3,4,5 по ходу подачі вагонів, будівлю прорабської, склад мінерального порошку, половину приміщення котельної з одним паровим котлом, внутрішні водопровідні мережі, частину території промбази, залізничний тупик ст. Айвазовська.

Стягнути з ТОВ „Нефтяник” (м. Феодосія, Ближні Камиши, вул. Дружби, 113, п/р 2517 в ФФ КБ „Приватбанк” МФО 384351, ЄДРПОУ 14) на користь Дочірнього підприємства Дорожно-Будівельне Управління – 45 ВАТ „Юждорстрой” (м. Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, 45 п/р 6001 в КРУ „Приватбанк”, м. Сімферополь, ЗКПО 034506080) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.