ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 6/176-4214

10 год. 23 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Берізка”, смт. Золотий потік, Бучацького району, Тернопільської області

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції, вул. Міцкевича, 8, м. Бучач, Тернопільської області

про  визнання дій неправомірними та про заборону відчуження майна

За участю представників сторін:

позивача: Бойцан І.П.

відповідача: Лесик В.Б.

Суть справи:

У вересні 2007 року Закрите акціонерне товариство “Берізка” звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Державної виконавчої служби в Бучацькому районі про :

- визнання неправомірними дій ДВС по винесенню і надісланню тринадцяти постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.07,13.09,17.09 та 05.10.2007р..

- заборону відчуження металообробних станків.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував тим, що оспорювані дії ДВС вчинено після встановлення судом 11.07.2007р. мораторію на задоволення вимог кредиторів та порушення провадження у справі №6/105-2818.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на законність та правомірність виконавчих дій.

Судове засідання призначене вперше на 17 жовтня 2007 року було відкладено на 24 жовтня 2007 року.

Учасникам судового процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.07.2007р. у справі №10/Б-932 про банкрутство ЗАТ “Берізка” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вказану ухвалу надіслано, у тому числі і до ВДВС Бучацького районного управління юстиції. Згідно з штампом реєстрації вхідної кореспонденції ухвала від 11.07.2007р. отримана виконавчою службою 23.07.2007р..

Згідно з протоколом проведення аукціону від 11.07.2007р., проведено реалізацію раніше описаного і арештованого виконавчою службою майна ЗАТ “Берізка”  на суму 2 050 грн.. Дії ДВС по опису і арешту оскаржувались товариством до суду. Постановою господарського суду Тернопільської області від 05 жовтня 2007 року у справі №6/105-2818 в задоволенні позову  ЗАТ “Берізка” відмовлено.

У зв’язку із надходженням до виконавчої служби вимог УПФ України в Бучацькому районі про стягнення з позивача заборгованості перед Пенсійним фондом, постановами відповідача від 25.07,13.09,17.09 та 05.10.2007р. відкрито відповідні виконавчі провадження.

Копії названих постанов надіслано боржнику.

Дії по винесенню постанов та з приводу реалізації майна оскаржуються позивачем до суду.

З’ясовано також, що постановами відповідача від 25.07.,21.09,25.09.та 15.10.2007р. вище перелічені виконавчі провадження по стягненню недоїмки зупинено.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7,11,70,71 КАС України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 цього Кодексу).

Однак, наданими відповідачем по даній справі доказами спростовуються доводи позивача про неправомірність дій ВДВС Бучацького районного управління юстиції щодо відкриття виконавчих проваджень.

Так, згідно з ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон N 606-XIV), ст.106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки є виконавчим документом, що виконується ДВС.

Відповідно до ст. ст.18,24 Закону N 606-XIV, у разі відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, про що у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження дано в ст.26 цього Закону.

Доказів наявності у відповідача таких підстав щодо надісланих йому вимог про стягнення боргу до Пенсійного фонду, позивачем не подано.

Від так, позов в частині визнання неправомірними дій ДВС по винесенню тринадцяти постанов про відкриття виконавчих проваджень за вимогами управління названого Фонду від 25.07,13.09,17.09 та 05.10.2007р. є безпідставним і необґрунтованим.

На час розгляду спору, виконавчі провадження, відкриті по згаданих постановах, зупинено за п.8 ст.34 Закону N 606-XIV –“порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.”

Щодо вимог про заборону відчуження металообробних станків, через встановлення  ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11.07.2007р. у справі №10/Б-932 про банкрутство ЗАТ “Берізка” мораторію на задоволення вимог кредиторів, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України. Оскільки, в силу приписів ст.ст.17,181 КАС України, ст.ст.1,4-1,121-2 ГПК України звернення про оскарження дій органів ДВС щодо виконання рішень, постанов, ухвал господарських судів підлягають розгляду за правилами господарського процесуального законодавства.

Згідно з ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 3, 7-17, 70 -72, 87, 89, 94, 157-163,167,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову про визнання дій Відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції неправомірними відмовити.

2. Провадження у справі щодо решти вимог закрити.

На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та апеляційну скаргу після її прийняття (підписання) "__"_____2007р., через місцевий господарський суд в строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя