ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2007
Справа №2-13/9573-2007

За позовом – Комунального підприємства «Ялтажитлоексплуатація», м. Ялта.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Фотосервіс», м. Ялта.

Про розірвання договору оренди та виселення.

За зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Фотосервіс», м. Ялта.

До відповідачів:

1.          Комунального підприємства «Ялтажитлоексплуатація», м. Ялта.

2.          Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» , м. Ялта.

Про зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя ГС  АР  Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача  (по первісному позову) – Кисельова О.О. – юрист, спец. 1 категорії, дов. від 08.12.2006 року.

Від відповідача (по первісному позову) – Антонянц К.Д. – представник, дов. від 27.08.2007 року.

Від позивача (по зустрічному позову) - Антонянц К.Д. – представник, дов. від 27.08.2007 року.

Від відповідачів (по зустрічному): 1. Кисельова О.О. – юрист, спец. 1 категорії, дов. від 08.12.2006 року. 2. Кисельова О.О. – юрист, спец. 1 категорії, дов. від 30.07.2007 року.

Сутність спору: Комунальне підприємство «Ялтажитлоексплуатація» (АР Крим, м. Ялта, вул. Дзержинського 4) звернулось з позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Фотосервіс» (АР Крим, м. Ялта, пров. Чорноморський 3) відповідно до якої просить розірвати договір оренди №410 від 01.06.1997 укладений між Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Ялта та ТОВ «Крим-Фотосервіс» та додаткові угоди до нього від 01.07.1998, 17.05.1999, 25.04.2000, 24.05.2000, 18.10.2000, 01.03.2002, 01.07.2003, 18.05.2004, 14.06.2004, 23.12.2004, 07.06.2005, 02.09.2005, 22.09.2006.

Як наслідок розірвання договору оренди позивач також просить виселити ТОВ «Крим-Фотосервіс» із нежилих приміщень за адресою: м. Ялта, пров. Чорноморський 3, літера «Б», приміщення «1-2», «1-3», «1-4», «1-5», площею 41,3кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Так позивач зазначає, що підставою для розірвання договору оренди та додаткових угод до нього є порушення відповідачем суттєвих умов договору, зокрема останній не виконує вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого приміщення, а саме не отримав дозволу на початок робіт у приміщенні, а також не виконав положення договору щодо страхування об’єкту оренди, не застрахувавши орендоване майно.

Позивач також відзначив, що всупереч приписам ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до договору оренди майна не внесено змін щодо орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним та просить в його задоволені відмовити виходячи з наступного. Так відповідач вказує, що посилання позивача на порушення ним положень договору, в частині невиконання вимог щодо страхування об’єкту оренди та отримання дозволу на початок робіт від Міністерства надзвичайних ситуацій України є безпідставними, оскільки по-перше дозвіл на початок робіт отримано, а по-друге об’єкт оренди застрахований, що підтверджується договором страхування.

Крім того, відповідач зазначає, що питання відносно приведення договору у відповідність зі ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вирішено, зокрема підписана додаткова угода к договору, якою встановлена ставка орендної плати.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «Крим-Фотосервіс» звернувся із зустрічною позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим до відповідачів КП «Ялтажитлоексплуатація», КП «Комбінат благоустрою» (АР Крим, м. Ялта, пров. Дарсановський 5) відповідно до якої просить зобов’язати відповідачів продовжити на новий строк з ТОВ «Крим-Фотосервіс» договір оренди займаного нежитлового приміщення загальною площею 41,3кв.м., розташованого за адресою: м. Ялта, пров. Чорноморський 3.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Крим-Фотосервіс» як орендар за договором належним чином виконував свої обов’язки за договором, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату, застрахував об’єкт оренди та отримав дозвіл на початок робіт від МНС України, чим виконав положення договору. Окрім всього іншого, ТОВ «Крим-Фотосервіс», зазначає що має переважне право на продовження строку дії договору, в порядку ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 285 Господарського кодексу України.

Відповідач за зустрічним позовом - КП «Комбінат благоустрою» (АР Крим, м. Ялта, пров. Дарсановський 5) надав суду відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволені позову відмовити, зазначаючи що ТОВ «Крим-Фотосервіс» не має першочергового права на продовження строку дії договору, оскільки постійно порушував умови договору.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом - КП «Комбінат благоустрою» подав до суду заяву, відповідно до якої уточнює позовні вимоги позивача за первісним позовом - КП «Ялтажитлоексплуатація».

Однак суд не приймає заяву КП «Комбінат благоустрою» до уваги виходячи з наступного. Так позивачем за первісним позовом у даній справі є КП «Ялтажитлоексплуатація» яке відповідно до ст.ст. 1, 2 ГПК України пред’явило позов до ТОВ «Крим-Фотосервіс», який в свою чергу звернувшись до суду із зустрічною позовною заявою пред’явив зустрічні позовні вимоги до КП «Ялтажитлоексплуатація», КП «Комбінат благоустрою» які набули статусу відповідачів.

Процесуальні права та обов’язки сторони в судовому процесі, передбачені ст.ст. 21, 22, 23 ГПК України, згідно з якими сторонами в судовому процесі – позивачами та відповідачами є особи названі в ст. 1 ГПК України. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно до змісту ст.ст. 21, 22, 23 ГПК України право на подання позову, так само як й зміна його предмету та підстав є виключною прерогативою позивача, тобто особи яка подала позов або в інтересах якої його подано. КП «Комбінат благоустрою» не є позивачем у справі, а займає процесуальне становище другого відповідача за зустрічним позовом, а відтак позбавлений права змінювати предмет та підстави позову поданого КП «Ялтажитлоексплуатація».

Справа слуханням відкладалася, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 1997 року між Представництвом Фонду майна АР Крим – орендодавець та ТОВ «Крим-Фотосервіс» - орендар був укладений договір оренди комунального майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв об’єкти оренди – нежитлові приміщення площею 41,3кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, пров. Чорноморський 3, літера «Б», у складі приміщень «1-2», «1-3», «1-4», «1-5».

Відповідно до акту приймання-передачі к договору оренди комунального майна, орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення площею 41,3кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, пров. Чорноморський 3, літера «Б», у складі приміщень «1-2», «1-3», «1-4», «1-5».

К договору оренди комунального майна неодноразово підписувались додаткові угоди якими змінювались, доповнювались ті чи інші положення договору, так додаткові угоди к договору були підписані 01.07.1998, 17.05.1999, 25.04.2000, 24.05.2000, 18.10.2000, 01.03.2002, 01.07.2003, 18.05.2004, 14.06.2004, 23.12.2004, 07.06.2005, 02.09.2005, 22.09.2006.

Зокрема відповідно до додаткової угоди від 01 січня 2007 року, підписаної з боку орендодавця - КП «Ялтажитлоексплуатація», та з боку орендаря - ТОВ «Крим-Фотосервіс» було вирішено привести положення договору у відповідність із положеннями ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» перерахувавши розмір орендної ставки та встановивши його у розмірі 2406,88грн.

Додаткова угода підписана та скріплена печатками представників сторін.

Надалі з метою пролонгації строку дії договору, встановленого додатковою угодою від 22.09.2006 до 23 серпня 2007 року, ТОВ «Крим-Фотосервіс» звернувся на адресу Ялтинської міської ради, як власника комунального майна.

На звернення щодо пролонгації строку дії договору ТОВ «Крим-Фотосервіс» отримав відповідь від КП «Комбінат благоустрою» в якому останній вказуючи на численні порушення договору відмовив в пролонгації договору.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та надавши всім обставинам справи оцінку, яка ґрунтується на їх повному та всебічному вивчені, вважає, що первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 01 липня 1997 року між Представництвом Фонду майна АР Крим у м. Ялта - орендодавець та ТОВ «Крим-Фотосервіс» - орендар був укладений договір оренди комунального майна, орендодавцем якого в подальшому виступило КП «Ялтажитлоексплуатація». Відповідно до даного договору, а також додаткових угод до нього, орендар був зобов’язаний застрахувати об’єкт оренди, отримати дозвіл на початок робіт від органів Міністерства надзвичайних ситуацій України, а також у разі зміни розрахунку орендної плати, орендар зобов’язаний внести відповідні зміни до договору.

Позивач за первісним позовом зазначає, що умови договору щодо страхування об’єкту оренди, дотримання правил пожежної безпеки (отримання дозволу на початок робіт) ТОВ «Крим-Фотосервіс» не виконані, зокрема об’єкт не застраховано, дозвіл не отримано. Однак такі твердження є хибними, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідачем за первісним позовом ТОВ «Крим-Фотосервіс» як доказ страхування об’єкту оренди представлено договір страхування майна за                      №47-070320/1 від 20.03.2007, відповідно до якого ВАТ Акціонерне товариство «УСК Дженералі Гарант», застрахував орендоване ТОВ «Крим-Фотосервіс» нерухоме майно - нежитлові приміщення площею 41,3кв.м., розташовані за адресою: м. Ялта, пров. Чорноморський 3, літера «Б», у складі приміщень «1-2», «1-3», «1-4», «1-5».

Крім того, ТОВ «Крим-Фотосервіс» виконані умови договору щодо отримання дозволу від органів МНС України на початок робіт, що підтверджується дозволами на початок робіт за №№16, 156 виданими ТОВ «Крим-Фотосервіс» Ялтинським міським управлінням ГУ МНС України в АР Крим.

Більш того, безпідставні є посилання КП «Ялтажитлоексплуатація» на той факт, що ТОВ «Крим-Фотосервіс» не виконує приписи ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» ухиляючись від зміни орендної ставки, оскільки до матеріалів справи надана та досліджена судом додаткова угода від 01 січня 2007 року, згідно з якою на підставі сумісної домовленості між КП «Ялтажитлоексплуатація» як орендодавцем за договором та ТОВ «Крим-Фотосервіс» як орендарем досягнуто згоди щодо встановлення відповідно до положень ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» орендної ставки в розмірі 2406,88грн.

Відтак жодні обставини справи на які КП «Ялтажитлоексплуатація» посилається як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження в ході судового процесу та спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином, відсутні підстави покладені в основу позову про розірвання договору з мотивів невиконання своїх зобов'язань ТОВ «Крим-Фотосервіс», як орендарем за договором, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 285 Господарського кодексу України, орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року ТОВ «Крим-Фотосервіс» звернувся на адресу Ялтинської міської ради із заявою в якої просив продовжити строк дії укладеного з ним договору, на що отримав від КП «Комбінат благоустрою» лист за №153/кб від 27.07.2007 в якому його було повідомлено про відмову в пролонгації договору з підстав порушення умов договору.

Однак, як встановлено судом, ТОВ «Крим-Фотосервіс» порушень умов договору, за період строку дії договору не допускав, виконував свої обов’язки належним чином, зокрема застрахував орендоване майно, отримав в Ялтинському міському управлінні ГУ МНС України в АР Крим дозволи на початок робіт, а також уклав додаткову угоду, встановивши новий розмір орендної плати відповідно до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».

Крім того, до матеріалів справи представлені докази належного виконання ТОВ «Крим-Фотосервіс» свого обов’язку відносно сплати орендної плати – квитанції до прибуткового касового ордеру.

Таким чином, ТОВ «Крим-Фотосервіс», як орендар має переважне право на укладення з ним договору оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Ялта, пров. Чорноморський 3 (площею 41,3кв.м. літера «Б», у складі приміщень «1-2», «1-3», «1-4», «1-5»), на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 285 Господарського кодексу України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 777 Цивільного кодексу України, ст. 285 Господарського кодексу України, орендар який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Крім того, судом встановлено, що орендодавець спірного майна змінювався неодноразово, та на час розгляду справи у суді, відповідно до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради за №1029 від 14.06.2007, орендодавцем нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Ялта, пров. Чорноморський 3 (площею 41,3кв.м. літера «Б», у складі приміщень «1-2», «1-3», «1-4», «1-5») є КП «Комбінат благоустрою».

На підставі вищезазначеного рішення, додатковою угодою від 16.06.2007, орендодавця за договором - КП «Ялтажитлоексплуатація» було змінено на КП «Комбінат благоустрою». Таким чином, на момент винесення рішення у справі орендодавцем спірного майна є КП «Комбінат благоустрою», КП «Ялтажитлоексплуатація» функції орендодавця щодо оренди спірного майна не здійснює та як слід є неналежним позивачем за позовом про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, оскільки права та охоронювані законом інтереси останнього жодним чином не порушені.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне. Так, оскільки, відповідно до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради за №1029 від 14.06.2007 та додаткової угоди від 16.06.2007 орендодавцем нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Ялта, пров. Чорноморський 3 (площею 41,3 кв.м. літера «Б», у складі приміщень «1-2», «1-3», «1-4», «1-5») є КП «Комбінат благоустрою» то відповідно він зобов’язаний вчинити передбачені законом дії, направлені на продовження строку дії договору з ТОВ «Крим-Фотосервіс», а КП «Ялтажитлоексплуатація», в свою чергу є неналежним відповідачем за зустрічною позовною заявою.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості своїх вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача за первісним позовом, в іншу чергу відповідач за первісним позовом надав суду докази якими спростував обставини покладені до підстав первісного позову та обґрунтував в повному обсязі зустрічну позовну заяву.

Судові витрати суд в порядку ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені первісного позову відмовити.

Виключити з числа відповідачів по зустрічному позову Комунальне підприємство «Ялтажитлоексплуатація».

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Комбінат благоустрою»  (АР Крим, м. Ялта, пров. Дарсановський 5) продовжити на новий строк з ТОВ «Крим-Фотосервіс» (АР Крим, м. Ялта, пров. Чорноморський 3) договір оренди займаного нежитлового приміщення загальною площею 41,3 кв.м., розташованого за адресою: м. Ялта, пров. Чорноморський 3.

Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат благоустрою» (АР Крим, м. Ялта, пров. Дарсановський 5) на користь ТОВ «Крим-Фотосервіс» (АР Крим, м. Ялта, пров. Чорноморський 3) 85,00грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.