СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07                                                                                 Справа № 14/615.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Дочірнього підприємства “Інвестиційно –промислова компанія “Спецпромтехніка”Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “Ремо”, м. Свердловськ, Луганської області

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки, Луганської області

про стягнення  10968 грн.  99 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Прохоров Ю.Г., довіреність № 12-24/07 від 01.09.07.;

від відповідача –Гончаренко Н.П., довіреність № 1-3/3д-105 від 29.12.06

За клопотанням сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10968 грн. 99 коп., за договором від 12.01.05. №2/15-272П.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 22.10.07. №319 проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладено договір № 2/15-272П від 12.02.05.

Згідно даного договору позивач взяв на себе зобов’язання виконувати роботи по технічному обслуговуванню гірничо-шахтного обладнання, а також роботи, пов’язані з обробкою металу у кількості, по ціні і в строки згідно специфікацій. Відповідач взяв на себе зобов’язання оплачувати виконані роботи у сумі, зазначеній в специфікаціях та рахунках, на підставі актів виконаних робіт.

Сторонами складено специфікацію до договору, строки виконання робіт –за заявкою.

Строк дії договору –до 31.12.05.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10968 грн. 99 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як єдиний доказ позовних вимог позивачем наданий акт звірення розрахунків від 01.05.07, складений зі структурним підрозділом відповідача, згідно якого сальдо на користь позивача складає 10968 грн. 99 коп.

З даного акта звірення не вбачається, за які роботи чи згідно якого договору виник борг.

Крім того, відповідач заперечує проти даного акта звірення, зазначаючи, що він підписаний неповноважними особами –працівниками структурного підрозділу.

Сторони домовились, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами, підписаними сторонами (п.3.4 договору). Обов’язок відповідача оплатити виконані роботи наступає лише після оформлення актів та отримання рахунків (п.3.8 договору).

На вимогу суду позивачем не надано доказів складення даних актів та направлення рахунків.

Отже позивачем не доведено виконання робіт для відповідача на заявлену до стягнення суму, також не доведено вручення відповідачу рахунків і відтак –виникнення у відповідача обов’язку оплати послуг.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 08.11.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 09 листопада 2007 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький