ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.
справа № 20-5/435

За адміністративним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промпродсервис”  (99040 м. Севастополь, вул. Промислова, 7)

до Державної податкової адміністрації в м. Севастополі (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 56)

про визнання бездіяльності незаконної та зобов’язання здійснити певні дії,

Суддя:   І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач - не з’явився,

Відповідач –Кочкаренко В.О., довіреність б/н від 11.01.2007.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промпродсервис” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової адміністрації в м. Севастополі,  про визнання дії відповідача щодо складання довідки з висновками про неможливість підтвердження правильності сплати позивачем податків, у зв’язку з ненаданням в повному обсязі первинних документів, а також про зобов’язання відповідача оформити результати перевірки позивача відповідно до вимог діючого законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність відповідача порушує права позивача.

Позивач про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, ухвалою від 21.09.2007, яка надсилалась за адресою: 99040 м. Севастополь, вул. Промислова, 7, вказаною  у позовній заяві.

Ухвалою суду від 09.10.2007 підготовче провадження по справі закінчено, та справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 03.12.2007 представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Заяви про розгляд адміністративної справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання, призначене на 11.12.2007 представник позивача також не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Заяви про розгляд адміністративної справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, в силу статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає, що позивач (його представник) повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 118, частиною 3 статті 128, пунктом четвертим частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Промпродсервис” до Державної податкової адміністрації в м. Севастополі,  про визнання дії відповідача щодо складання довідки з висновками про неможливість підтвердження правильності сплати позивачем податків, у зв’язку з ненаданням в повному обсязі первинних документів, а також про зобов’язання відповідача оформити результати перевірки позивача відповідно до вимог діючого законодавства,  залишити без розгляду.

2.          Роз’яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          ТОВ „Промпродсервис”  (99040 м. Севастополь, вул. Промислова, 7)

2.          ДПА в м. Севастополі (99011 м. Севастополь, вул. Кулакова, 56)

3.          Справа

4.          наряд