ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "06" грудня 2007 р.                                                       по справі  № 02/129-64

від 06.12.2007р.                      справа  № 02/129-64

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до  Сільськогосподарського приватного підприємства «Злата»

про зобов’язання застрахувати майно та стягнення 6142 грн. штрафу

Суддя  Костюк С.В.

Представники:

від позивача: Мазурок А.І., довіреність №1902 від 01.11.2007р.

від відповідача: Казибрід Р.І., директор

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 6142 грн. за порушення умов договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна №16-578/22/02/07 від 22.02.2007р., що належить Українській державній інноваційній компанії та зобов’язати сільськогосподарське приватне підприємство «Злата» застрахувати майно на користь позивача на суму 614200грн.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач вказує, що між відповідачем та позивачем 22.02.2007р. було укладено договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить позивачу.

Згідно умов договору позивачем передано відповідачу в строкове платне користування окреме індивідуальне майно – обладнання по виробництву морозива, вартість майна становить 614000 грн.

Підпунктом 4.5 договору відповідач протягом місяця після його укладення, тобто до 22.03.2007р., зобов’язався застрахувати майно не менше ніж на його балансову вартість. Однак станом на 22.10.2007р. зобов’язання по страхуванню майна відповідач не виконав, чим порушив п.4.5 договору, а тому відповідно до п.8.5 даного договору повинен сплатити штраф в розмірі 1% від вартості майна, що становить згідно розрахунку 6142грн.

При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги позивач посилається на ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.193, 218 ГК України та ст.ст.1, 49, 54, 57, 64, 82, 83 ГПК України.

Відповідач в наданому суду поясненні вказав, що позов є безпідставним, оскільки договір страхування майна укладений в страховій компанії «Еталон» 04.09.2007р. №60-30012-59, в підтвердження зазначеного представив даний договір та додаткову угоду до нього від 05.12.2007р., а тому просить в позові відмовити.

З представлених суду матеріалів вбачається наступне.

22.02.2007р. між Українською державною інноваційною компанією (Орендодавець), яка згідно наказу Державного агентства України з інвестицій та інновацій № 95 від 26.09.2007р. перейменована в Державну інноваційну фінансово-кредитну установу, та сільськогосподарським приватним підприємством «Злата» (Орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить компанії за № 16-57/22/02/07.

Пунктом 4.5 договору сторони передбачили, що орендар зобов’язується протягом місяця після укладення договору застрахувати майно не менш ніж на його балансову вартість на користь орендодавця, в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст.216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.2 ст.18 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З матеріалів представлених відповідачем вбачається, що договір страхування майна був укладений 04.09.2007р. за № 60-30012059 в ЗАТ «Страхова компанія «Еталон», тобто до моменту пред’явлення позову, тому заявлена позивачем вимога про зобов’язання укласти договір страхування та стягнути штраф в розмірі 6142грн. задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, господарський суд, керуючись ст.ст.38, 82-85 ГПК України,

вирішив:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                      С.В. Костюк

Дата підписання повного тексту рішення 10.12.2007р.

Суддя                                                             Костюк С.В.