ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №

29 жовтня 2007 року     15:15 год. Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого -                                                               судді Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання -                               Шинкаренко І.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача: Анікієнко М.В. д. 442/01-23 від 06.08.07 р. (не з’явився в судове засідання 25.10. та 29.10.2007 р.)

Від відповідача: Будлянський В.М. д. 1154 від 16.07.2007 р.

Від прокуратури Негода В.М.

Від третьої особи не з’явився

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні          справу  № 13/180а

За позовом:   Чернігівського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Управління з контролю за охороною та використанням

земель у Чернігівській області

14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 61

До відповідача: Головного управління земельних ресурсів у Чернігівській області

14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 61

третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог Задорожний Андрій Вікторович

м. Київ, бульвар Перова 14/66

Про визнання нечинним висновку

Постанова проголошується після оголошеної 25.10.2007 р. перерви відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурором подано адміністративний позов про визнання нечинним висновку державної землевпорядної експертизи від 03.07.2002 р. № 175 відповідно до якого технічний звіт по наданню земельної ділянки в оренду на 1 рік Задорожному Андрію Вікторовичу для культурно-оздоровчих цілей в с. Крехаїв із земель Крехаївської сільської ради визнано таким, що відповідає вимогам земельного законодавства і погоджений при умові доопрацювання відповідних зауважень.

Чернігівська міжрайонна природоохоронна прокуратура в додаткових обґрунтуваннях заявленого позову зазначає , що у разі задоволення позовної заяви поновлюються інтереси держави щодо законності проведення державної землевпорядної експертизи.

Позивач в письмових поясненнях до справи повідомив, що ніяким чином законні права та охоронювані інтереси позивача  не були порушені, що в свою чергу робить заявлений прокуратурою позов безпідставним. Окрім того, письмовими поясненнями від 13.09.2007 року позивач повідомив, що  проведеною перевіркою по акту 26.03.2007 року зафіксовано відсутність порушень земельного законодавства при продажу земельної ділянки Задорожному А.В. Позивач в письмових поясненнях від 29.10.2007 року зазначив, що  Управління з контролю за використанням та охороною земель не наділено повноваженнями по проведенню перевірок законності виконання службових обов’язків Облголовземуправління ( відповідача) в частині підписання тих чи інших документів, листів від органів прокуратури з вимогою проведення перевірки дотримання законодавства при здійсненні державної землевпорядної експертизи № 175 від 03.07.2002 року не надходило..

Відповідач    адміністративний позов не визнає.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, однак була повідомлена належним чином про час слухання справи, що підтверджується публікацією в газеті „Урядовий кур’єр” від 17.10.2007 року та попередженням про розгляд справи в разі неявки третьої особи.

Заслухавши позовні вимоги та позицію позивача, відповідача, прокуратури, їх усні пояснення, дослідивши та  оцінивши докази  надані сторонами, суд встановив:

Згідно висновку державної землевпорядної експертизи від 03.07.2002 р. № 175 технічний звіт по наданню земельної ділянки в оренду на 1 рік гр. Задорожному Андрію Вікторовичу для культурно-оздоровчих цілей в с. Крехаїв із земель Крехаївської сільської ради Козелецького р-ну відповідає вимогам земельного законодавства і погоджується при умові доопрацювання відповідно зауваження, а саме в документацію внести зміни щодо ширини прибережної смуги р. Любич.

Чернігівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою винесено протест на висновок від 03.07.2002 р. № 175 та встановлено, що висновок затверджено не керівником Чернігівського обласного головного управління земельних ресурсів Чернігівського обласного головного управління земельних ресурсів (на той час Пальорою А.М.), а начальником відділу земельних відносин, землекористування та державної землевпорядної експертизи Троценко М.М. Розпорядженням Козелецької райдержадміністрації № 208 від 26.06.2002 р. Задорожному А.В. надано в оренду земельну ділянку площею 10,7 га строком на 1 рік для культурно-оздоровчих цілей, а висновок отримано 03.07.2002 р. Таким чином, вважає прокурор,   Козелецькою райдержадміністрацією рішення про передачу в оренду земельної ділянки прийнято до отримання висновку державної землевпорядної експертизи і її проведення після прийняття відповідного рішення суперечить вимогам чинного законодавства. В протесті вимагалось скасувати висновок державної землевпорядної експертизи від 03.07.2002 р. № 175 технічного звіту по наданню земельної ділянки в оренду на 1 рік гр. Задорожному А.В.

26.06.2002 р. між Козелецькою райдержадміністрацією та Задорожним Андрієм Вікторовичем укладено договір оренди земельної ділянки з правом послідуючого викупу.

Відповідно до умов договору орендодавець на підставі розпорядження № 208 Козелецької РДА від 26.06.2002 р. передає у строкове платне володіння і користування, а орендар набуває право володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 10,7 га, що знаходиться на території Крехаївської сільської ради відповідно до плану земельної ділянки.

13.09.2002 р. між Козелецькою райдержадміністрацією (продавець) та Задорожним Андрієм Вікторовичем (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4248.

Відповідно до умов договору продавець зобов’язується передати у власність покупцеві земельну ділянку загальною площею 10,7 га, відповідно до плану земельної ділянки, розміщену на території Крехаївської сільської ради надану для культурно-оздоровчих цілей без зміни цільового призначення земельної ділянки, продавець зобов’язується прийняти земельну ділянку загальною площею 10,7 га відповідно до плану земельної ділянки та сплатити за неї ціну 88727,08 грн., які будуть перераховані на рахунок Крехаївської сільської ради до 14.09.2002 р.

За таких обставин,  суд приходить до висновку, що договір оренди від 26.06.2002 року припинив свою дію, в зв’язку з укладенням договору купівлі-продажу №4248 від 13.09.2002 року.

Слід зазначити, що в процесі судового розгляду є доведеною позиція прокуратури щодо факту підписання висновку №175 від 03.07.2002 року не уповноваженою особою, а саме не начальником  управління земельних ресурсів Польорою Ю.М., а начальником відділу  – Троценко  М.М.

Висновок, яким просить визнати не чинним прокурор, було видано  на підтвердження відповідності технічної документації по наданню земельної ділянки в оренду на 1 рік гр..Задорожному А.В.

При цьому,  факт відповідності або не відповідності виготовленої  технічної документації а ні прокурором, а ні сторонами по справі не  оспорюється.

Окрім того, саме по собі  визнання чинним або нечинним висновку №175 від 03.07.2002 року , є фактично встановлення факту його дії у часі, а не скасування ( визнання недійсним)  цього документу взагалі як такого, що не відповідає вимогам закону чи з інших підстав.

Приписами Положення про здійснення державної землевпорядної експертизи, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 11.03.1997 року №39 ( в редакції чинної на момент складення висновку) не передбачено визнання нечинним висновку землевпорядної експертизи.

Відповідно до п.3.10. цього Положення висновки державної землевпорядної експертизи зберігають свою силу протягом періоду дії документації,  після чого,  у разі, якщо  передбачені  проектні рішення не реалізовані,  вона підлягає повторній державній землевпорядній  експертизі  (при  необхідності після відповідного корегування).

В зв’язку з цим, проаналізувавши зміст п.3.10 Положення, суд приходить до висновку, що  термін дії технічної документації встановлюється в залежності від цілей отримання земельної ділянки , а саме оренду, викуп, користування чи інше. Таким чином, й висновок експертизи № 175 від 03.07.2002 року , є  чинним та пов’язаний з технічної документацією саме з орендних правовідносин Козелецької РДА та гр..Задорожного А.В.

Посилання прокуратури на те, що Козелецькою РДА винесення розпорядження № 208  щодо передачі в оренду землі фактично відбулось 26.06.2002 року , до складання 03.07.2002 року, судом до уваги не приймається з огляду на те, що наведене розпорядження не оскаржується в межах заявлених вимог. Посилання прокурора на те, що висновок зроблений після винесення розпорядження №208, не може вплинути на факт його нечинності, а тому до уваги судом не приймається.

Як зазначалось вище, договір оренди припинив свою дію 13.09.2002 року, в зв’язку з укладенням договору купівлі-продажу, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, про відсутність підстав вважати діючим  висновок станом на  момент винесення рішення, оскільки правовідносин оренди між  районною державною адміністрацією та фізичною особою не існує.

Позивача -  Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, було створено , відповідно до Указу Президента України від 19.08.2002 року №720 „ Про вдосконалення системи державного управління земельними ресурсами та контролю за їх використанням і охороною”, Постановою КМУ „1958 від 25.12.2002 року ( із змінами від 15.12.2005 року) затверджено Положення Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель та наказом Держкомзему України №285 від 26.09.2005 року. До створення Управління входило до складу відповідача та було відділом в структурі Чернігівського обласного Головного управління земельних ресурсів.

Слід зазнати, що спір, що розглядається , з урахуванням статусу та повноважень позивача та відповідача, фактично є спором між державними установами, однак може вплинути на права третьої особи –гр..Задорожного А.В., який є власником придбаної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу №4248 від 13.09.2002 року.

При цьому, господарський суд Чернігівської області констатує необхідність застосування судової практики Європейського суду з прав людини у національному законодавстві як інструменту функціонування Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства України.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Stretch проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії" визнання недійсним договору згідно якого покупець отримав майно від держави та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон є неприпустимим.

Зазначене стосується вищезазначеного висновку №175 від 03.07.2002 року .

Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку, що визнати нечинним висновок землевпорядної експертизи при тому, що він закінчив свою дію, є неприпустимо, оскільки визнати нечинним документ, який втратив свою дію в часі  неможливо.

Відновлення чи захист прав та інтересів позивача шляхом визнання нечинним цього висновку не відбудеться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необґрунтованість вимог прокуратури, в зв’язку з чим в позові має бути відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 123,124 Земельного кодексу, ст. 150, 158,161-163,167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               І.А.Фетисова

Постанова підписана   02.11.2007 року.

Суддя                                                              І.А.Фетисова