донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

19.12.2007 р.
справа №44/128пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Величко  Н.Л. , Дзюби  О.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача-1:
від відповідача-2: від третьої особи-1: від третьої особи-2:

не з'явився ОСОБА_2 - довір. б/н
від 25.04.2007р. не з'явився не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1, м. Донецьк  підприємства з іноземними інвестиціями у
формі товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"НБМ", м. Київ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

24.10.2007 року

по справі

№ 44/128пн (судді: Є.І.Мєзєнцев,
Н.С.Морщагіна, О.М.Сковородіна)

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Ясинувата
Донецької області

до     за участю третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору

1) Донецького обласного
відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський
контроль", м. Донецьк 2) підприємства з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія
"НБМ", м. Київ  1) ОСОБА_3,
м. Донецьк 2) ОСОБА_1, м. Донецьк

про

визнання недостовірної всієї
інформації стосовно ВАТ "ЯМЗ"; зобов'язання Донецького обласного
відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський
контроль" та підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ
"Телерадіокомпанія "НБМ" спростування всієї недостовірної
інформації

В С Т А Н О В
И В:

У квітні 2007року  відкрите акціонерне товариство
"Ясинуватський машинобудівний завод" м. Ясинувата Донецької
області   (далі -ВАТ "ЯМЗ")  звернулося до господарського суду  Донецької області  з позовом до Донецького обласного
відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський
контроль" м. Донецьк  ( далі
-Організація) та підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ" м. Київ (
далі -ПзІІ у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ") про визнання
недостовірної інформації стосовно заводу, поширеної Організацією у телепередачі
„Закрита зона” ТРК НБМ "5 канал", а також про спростування  недостовірної інформації шляхом трансляції в
телепередачі „Закрита зона” ТРК НБМ "5 канал".

В подальшому, ВАТ
"ЯМЗ" в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України
заявою за вхідним  номером канцелярії
господарського суду Донецької області 0241/33724 від 03.09.07р. змінив  предмет позову, уточнивши дату та час
поширення Організацією та ПзІІ у формі ТОВ "Телерадіокомпанія
"НБМ" у телепередачі „Закрита зона” недостовірної інформації щодо
Заводу -15.03.07 року о 2215 годині та 16.03.07 року о 1815
годині (а.с.55-56 том ІІ).

ВАТ "ЯМЗ" просило:
визнати недостовірною всю інформацію стосовно Товариства, поширену Організацією
та Підприємством 15.03.07 року о 2215 годині та 16.03.07 року о 1815
годині у телепередачі „Закрита зона”. Зобов'язати  Організацію та ПзІІ у формі ТОВ
"Телерадіокомпанія "НБМ" у той самий спосіб, у розмірі не меншим
за поширений, спростувати  всю
недостовірну інформацію, що була поширена останніми 15.03.07 року о 2215
годині та 16.03.07 року о 1815 годині у телепередачі „Закрита зона”.

ВАТ "ЯМЗ"  обґрунтовуючи
позовні вимоги посилався на те, що поширена ПзІІ у формі ТОВ
"Телерадіокомпанія "НБМ" в телепрограмі „Закрита зона”
посадовими особами Організації - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - інформація щодо вчинення
посадовими особами ВАТ "ЯМЗ" злочинів (викрадення екскаватору,
протизаконне відшкодування податку на додатну вартість, зловживання службовим
становищем) та корупційних діянь -не підтверджена жодними належними
документальними доказами, тому є недостовірною та такою, що дискредитує Завод
та принижує ділову репутацію зазначеного суб'єкта господарювання. Позивачем
надано примірник запису телепередачі „Закрита зона” на електронному носії
(компакт диску), який залучено до матеріалів справи.

Господарський суд Донецької
області  в порядку статті 27
Господарського процесуального кодексу України до участі у справі у якості
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучив фізичних осіб
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що безпосередньо поширювали інформацію, яку подано у
телепередачі „Закрита зона” 15.03.07 року о 2215 годині та 16.03.07
року о 1815 годині.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 24.10.07року у справі №44/128пн, ухваленим колегією
суддів Мєзєнцевим Є.І., Морщагіною Н.С., Сковородіною О.М. позовні вимоги ВАТ
"ЯМЗ" до відповідача ППзІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія „НБМ” про
визнання недостовірної всієї інформації стосовно ВАТ "ЯМЗ", поширеної
Підприємством 15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15
годині у телепередачі „Закрита зона”, а також про зобов'язання ППзІІ у формі
ТОВ „Телерадіокомпанія „НБМ”  у той самий
спосіб, у розмірі не меншим за поширений, спростувати всю недостовірну
інформацію, що була поширена Підприємством
15.03.07 року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15
годині у телепередачі „Закрита зона”  задоволено.
Визнано недостовірною всю інформацію стосовно ВАТ "ЯМЗ", поширену
ППзІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія „НБМ” 15.03.07 року о 22-15 годині
та 16.03.07 року о 18-15 годині у телепередачі „Закрита зона”.
Зобов'язано ППзІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія „НБМ” у той самий спосіб, у
розмірі не меншим за поширений, спростувати всю недостовірну інформацію, що
була поширена Підприємством  15.03.07
року о 22-15 годині та 16.03.07 року о 18-15  годині у телепередачі „Закрита зона”.
Стягнуто з ППзІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія „НБМ”  на користь ВАТ "ЯМЗ" відшкодування
сплаченого державного мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 118 грн. У задоволенні  позову ВАТ "ЯМЗ" до Донецького
обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський
контроль" м. Донецьк - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим у
справі рішенням від 24.10.07р. третя особа без  самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1  м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою
до Донецького апеляційного господарського суду про скасування рішення місцевого
господарського суду повністю та відмовити ВАТ "ЯМЗ" у прийнятті
позовної заяви з мотивів  порушення
господарським судом попередньої інстанції
норм процесуального права, вважає, що позов не підлягає розгляду в
господарському суді.

Відповідач, ППзІІ у формі
ТОВ „Телерадіокомпанія „НБМ”,   також звернувся з апеляційною скаргою на
рішенням від 24.10.07р., в якій ставиться питання про скасування зазначеного
судового акту повністю з мотивів порушення господарським судом попередньої
інстанції норм  матеріального та
процесуального права та прийняття нового рішення, яким у позові відмовити
повністю.

В судовому засіданні повноважний
представник скаржника, ППзІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія „НБМ” ,  висловився на підтримку  своєї апеляційної скарги з підстав в ній
викладених.

Позивач, треті особи, Донецьке
обласне відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський
контроль"  не скористалися своїм
процесуальним правом на участь їх представників
у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином у відповідності до ст..98 Господарського
процесуального кодексу України, про що свідчать повернення поштових повідомлень
з відміткою про вручення їм  поштового
відправлення. В зв'язку з неявкою в судове засідання 27.11.2007року  розгляд справи відкладався. Ніяких клопотань
на адресу суду до дня розгляду справи не надійшло. Заперечення на апеляційну
скаргу не надані. Оскільки, суд апеляційної інстанції не визнав явку сторін
обов'язковою, сторони та треті особи не скористались процесуальним правом щодо
участі у судовому процесі і ця обставина не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги без їх участі, судова колегія дійшла до висновку про
можливість розглянути справу за  наявними
в ній  документами відповідно до
ст..ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення  повноважних представників сторін, розглянувши
матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької
області встановлено, що ППзІІ у формі ТОВ „Телерадіокомпанія „НБМ” отримало
право до 01.12.13 року на частоті 11.405 МГц під логотипом 5-го каналу
цілодобово розповсюджувати інформаційні, пізнавальні, культурологічні,
просвітницькі та музично-розважальні програми та передачі -на всій території
України та інших країн в мережах обслуговування супутниковим ретранслятором,
що  підтверджується ліцензією НР № 1292
від 01.12.03 року з додатками, наданою суду Національною Радою України з питань
телебачення та радіомовлення.

Як вбачається з матеріалів
справи,  у березні 2007 року в ефірі „Телерадіокомпанія
„НБМ” "5 канал", а саме: 15.03.07 року о 22-15 годині та
16.03.07 року о 18-15 годині, транслювалася телевізійна передача під
назвою „Закрита зона” де освідчувалися події, пов'язані з господарською
діяльністю ВАТ "ЯМЗ".

В телевізійному ефірі від імені
голови Донецького обласного відділення Всеукраїнської громадської
організації "Громадський контроль"  ОСОБА_1 та заступника голови Організації
ОСОБА_3 була поширена інформація, яка стосувалася вчинення злочинів та
корупційних діянь посадовими особами ВАТ "ЯМЗ" -викрадення
екскаватору громадянки Поліщук Н.М., приховування прибутків від оподаткування,
незаконне відшкодування податку на додану вартість через фіктивні операції з
суб'єктами господарювання у Латвії і Таджикистані, тощо.

Як вбачається з наданих до справи
документів, протоколів засідання Організації від 7 та 19 квітня 2006 року,  та не спростовується сторонами у справі,  ОСОБА_1 та                ОСОБА_3. були виключеними зі
складу Організації. ОСОБА_1 наказом Організації від 06.04.06 року № 33
звільнений з посади керівника Департаменту контролю за роботою правоохоронних
органів Організації, аОСОБА_3. наказом Організації від 19.04.06 року № 37
звільнений з посади заступника керівника Департаменту контролю за роботою
правоохоронних органів Організації -за невиконання рішень керівних органів
Організації, перевищення повноважень та дискредитацію Організації. При цьому,
головою Організації згідно рішення № 1 від 25.03.01 року є громадянин ОСОБА_4,
а не громадянин ОСОБА_1. Докази поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в членах
Організації або на займаних посадах, а також докази призначення вказаних
громадян головою та заступником голови Організації відповідно - суду не
надавалися.

З такого,  станом на момент виходу в ефір Телепередачі,
ОСОБА_1 таОСОБА_3. не були членами або посадовими особами Донецьке обласне
відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський
контроль".

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення присутнього повноважного представника скаржника - ПзІІ у
формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ", колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду дійшла такого висновку.

У статті 299 Цивільного кодексу
України  зазначено, що фізична особа має
право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися
до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно ж до частини першої
статті 91  цього Кодексу юридична особа
здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і
фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині.

Право на недоторканість своєї
ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що
забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може
належати не лише фізичній, але й юридичній особі.

За приписами  статті 277 Цивільного кодексу України за
своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації належить
не лише фізичним, але й юридичним особам, оскільки це право може бути
використано господарюючим суб'єктом (підприємцем) як спосіб судового захисту
щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації. Спростування
недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий
же спосіб, у який вона була поширена. Негативна інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Отже, за змістом наведених приписів
чинного законодавства право на спростування має особа, про яку поширено
недостовірну інформацію, навіть якщо таке поширення не завдало шкоди її діловій
репутації. Крім того, відповідно до приписів статті 47 Закону України “Про
інформацію”  порушення законодавства
України про інформацію тягне за собою, зокрема, і цивільно-правову
відповідальність згідно з законодавством України. Серед порушень цього законодавства
у наведеній статті передбачено і поширення відомостей, що не відповідають
дійсності.

У пункті 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 “Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій”  зазначено, що:

- відповідачем у справі про захист
честі і гідності може бути фізична або юридична особа, яка поширила відомості,
що порочать позивача;

- якщо позов пред'явлено про
спростування відомостей, опублікованих в пресі або поширених іншими засобами
масової інформації (по радіо, телебаченню), як відповідачі притягаються автор
та відповідний орган масової інформації (редакція, агентство, інший орган, що
здійснив випуск інформації).

Позивачами і відповідачами в судовому
процесі господарських судів можуть бути підприємства та організації, зазначені
в статті 1 Господарського процесуального кодексу України, тобто підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 2
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема,
підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом
своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію
державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при
погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на
продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни
і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою
сторін;

- спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду
України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких
відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до
відання інших органів.

Відповідно до частини першої статті
21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Верховним Судом України у постанові
від 30.11.2004 зі справи № 18-62 з посиланням на приписи статті 124 Конституції
України, статті 22 Закону України “Про судоустрій”, статей 24, 236 та 254
Цивільного кодексу України, статей 1 та 21 Господарського процесуального
кодексу України викладено правову позицію, відповідно до якої сторонами у господарському
судочинстві можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1
Господарського процесуального кодексу України, а отже усі спори між юридичними
особами підвідомчі господарським судам, крім винятків, прямо визначених
законом.

З такого, безпідставними та такими,
що  не ґрунтуються на чинному
законодавстві, є  посилання скаржника,
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -                        ОСОБА_1, що даний спір
непідвідомчий господарським судам.

Не приймаються до уваги судовою
колегією Донецького апеляційного господарського суду твердження скаржника ПзІІ
у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ" стосовно порушень судом
першої інстанції норм процесуального права стосовно залучення до участі у
справі  відповідача - Донецького обласного
відділення Всеукраїнської громадської організації "Громадський
контроль" м. Донецьк, що не є юридичною особою та розгляд справи за
неналежною підсудністю, виходячи з такого.

Головним управлінням  статистики у Донецькій області надана на
запит господарського суду першої інстанції
довідка за № 22-15/2986 від 26.09.07р. про наявність у Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій Донецького обласного відділення
Всеукраїнської громадської організації "Громадський контроль", яке є
юридичною особою, що в свою чергу підтверджується наданим витягом з  Єдиного державного реєстру. ( а.с. 111, 158
том 2).

Позивач, звертаючись до
господарського суду з позовом  визначив
двох відповідачів: Донецьке обласне відділення Всеукраїнської громадської
організації "Громадський контроль" м. Донецьк та підприємство з
іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "НБМ" м. Київ.

Згідно статті 15 Господарського
процесуального кодексу України  справи за
участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що  при зверненні з позовом позивачем та при
прийнятті до розгляду  позову
господарським судом Донецької області не було порушено норм процесуального
законодавства,  безпідставними є
твердження скаржника про розгляд справи за неналежною підсудністю.

Проте,  виходячи з того, що станом на момент виходу в
ефір телепередачі,                ОСОБА_1
таОСОБА_3. не були членами або посадовими особами Організації,  Організація не може нести відповідальність за
поширення у телепередачі недостовірної інформації, через що у задоволенні
позовних вимог ВАТ "ЯМЗ" до Організації правомірно відмовлено судом
першої інстанції.

При цьому, судова колегія зазначає,
що у пункті 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від
28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування
господарськими судами законодавства про інформацію" зазначено, що за
змістом приписів статті 91 Цивільного кодексу України право на спростування
недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Кодексу, належить не лише
фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі
як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій
репутації господарюючого суб'єкта (підприємця).

Відповідно до статті 200 Цивільного
кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості
про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та
навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати
усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої такими правопорушеннями.

Статтею 33 Закону України "Про
інформаційні агентства" передбачено, що громадяни, юридичні особи,
державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені
представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування
розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх
честь та гідність. Спростування здійснюється інформаційним агентством, яке
розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути
спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї
інформації.

Зі змісту
наведених норм вбачається, що ПзІІ у формі ТОВ "Телерадіокомпанія
"НБМ" за поширення у телепередачі недостовірної інформації стосовно
ВАТ "ЯМЗ" та його посадових осіб має нести цивільну відповідальність,
у тому числі шляхом спростування цієї інформації у тій самій передачі та у той
самий спосіб, у який недостовірна інформація була поширена.

Відтак, вірним є висновок
господарського суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ВАТ
"ЯМЗ" до ПзІІ у формі ТОВ "Телерадіокомпанія "НБМ".

Також, господарським судом першої
інстанції не прийнято до уваги посилання ПзІІ у формі ТОВ
"Телерадіокомпанія "НБМ" на порушення ВАТ "ЯМЗ"
авторських прав та контрафактний характер запису Телепередач, оскільки
порушення авторських прав не є предметом спору у справі № 44/128пн, окрім того,
підготовка аудіовізуального запису телепередачі з метою використання цього
запису у якості речового доказу в суді -не може вважатися піратством та
порушенням авторських прав на телепередачу, оскільки метою подання запису
телепередачі до суду є не використання твору, а сприяння всебічному, повному та
об'єктивному дослідженню обставин судової справи з метою правильного вирішення
спору.

Судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду, оскільки він зроблений при  повно з'ясованих обставинах справи та не
суперечить наявним у ній доказам.

Інші доводи  апеляційної скарги ПзІІ у формі ТОВ
"Телерадіокомпанія "НБМ"   не приймаються до уваги, оскільки
спростовуються матеріалами справи та не є підставою для скасування рішення.

Згідно з пунктом 4 частини третьої
статті 129 Конституції України та статей 33,34 Господарського процесуального
кодексу України  кожна сторона повинна
довести ті обставини та факти, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень. Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За результатами апеляційного
провадження судова колегія  дійшла
висновку, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо
встановлених фактичних обставин справи, а
також достатньо обґрунтував свої висновки. Підстав для скасування
рішення суду від 24.10.2007року не має, оскільки відповідно до статті 43
Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду
Донецької області ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді
всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України  витрати
по  сплаті державного мита по апеляційним
скаргам покладаються на заявників скарг по справі.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101,
103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова   колегія Донецького апеляційного
господарського суду, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. по
справі № 44/128пн -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу підприємства
з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "НБМ" м. Київ на рішення господарського суду
Донецької області від 24.10.2007р. по справі № 44/128пн - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Донецької області від 24.10.2007р. по справі                       № 44/128пн - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття,  може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський
суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Н.Л.
Величко

О.М.
Дзюба

Надруковано: 8 прим.

1- позивачу

2- відповідачу

2- третім особам

1-у справу

2-ДАГС