ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2007 р.
Справа  № 5-1/152-06-4720

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу Миколаївське обласне підприємство "ВТОРМЕТ", м. Миколаїв.

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", Одеська область, м. Вілково.

за участю Дунайської транспортної прокуратури

про стягнення 645 519, 02грн.

Суддя          Могил С. К.

Представники:

Від позивача: Шевченко В.В. за довіреністю

Від відповідача: Куцева Л.К. за довіреністю.

Прокуратури:  Рожкова Ю.О. за посвідченням

Суть спору: про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 29.08.2007 року оголошувалась перерва до 10.09.2007 року у відповідності з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи суд встановив: АТЗТ Миколаївське обласне підприємство „Втормет” звернулось  до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача –Державного підприємства Морський торговельний порт Усть–Дунайськ, про стягнення 645 519,02 грн. вартості переданого на зберігання металобрухту.

04.07.2006 року своєю заявою позивач змінив позовні вимоги та звернувся з позовом про зобов’язання відповідача передати брухт чорних металів № 03 у кількості 800,850 тон вартістю 645 519,02 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області у справі № 1/152-06-4720 від 04.07.2006 року позов було задоволено та зобов’язано Державне підприємство Морський торговельний порт Усть-Дунайськ передати АТЗТ Миколаївське обласне підприємство „Втормет” брухт чорних металів виду № 03 у кількості 800,850 тон. загальною вартістю 645 519,02 грн., та стягнено з Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ на користь АТЗТ Миколаївське обласне підприємство „Втормет” 6 455,19 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу, і 18.07.2006 року судом були видані відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 року рішення господарського суду Одеської області  по справі № 1/152-06-4720 від 04.07.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт Усть–Дунайськ без задоволення.

В наступному, за заявою позивача ухвалою господарського суду Одеської області від 19.09.2006 року було змінено спосіб та порядок виконання рішення у справі № 1/152-06-4720 від 04.07.2006 року та з відповідача стягнуто 645 519, 02 грн.

Відповідач, 14.09.2006 року звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про надання йому відстрочки для виконання рішення до моменту закінчення розслідування кримінальної справи №12 відкритої 11.02.2005 року ЛВ в порту Ізмаїл УМВС України в Одеській області у відношенні до керівництва АТЗТ МОП „Втормет”. Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2006 року заяву відповідача про надання йому відстрочки було відхилено.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 07.11.2006 року касаційну скаргу відповідача на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 року у справі №1/152-06-4720 повернено скаржнику.

Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року апеляційні скарги відповідача на ухвали господарського суду Одеської області від 19.09.2006 року та 25.09.2006 року залишені без задоволення, а ухвали без змін.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 30.04.2007 року касаційні скарги відповідача на постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року повернуті скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007 року постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року залишені без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Дунайський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з поданням від 30.05.2007 року про перегляд рішення від 04.07.2006 року по справі № 1/152-06-4720 за нововиявленими обставинами. Як на підставу та обґрунтування подання прокурор зазначає, Дунайською транспортною прокуратурою було проведено перевірку за наслідками якої 28.04.2007 року була прийнята постанова про відміну постанови про припинення кримінальної справи № 12, порушеної 11.02.2005 року СВ ЛВ в порту Ізмаїл за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом відносно посадових осіб АТЗТ МОП "Втормет". Як зазначає прокурор в ході слідства за кримінальною справою було встановлено, що згідно товаро транспортних накладних та приймальних актів АТЗТ МОП "Втормет" було завезено на територію портопункту Кілія металобрухту всього 1 969,957 тон. Проте прокурор зазначає, що при порівнянні записів у журналах ВОХР портопункту "Кілія" (журнал в'їзду та виїзду автотранспорту та журнал реєстрації ввозу та вивозу вантажів) з даними товарно-транспортних накладних АТЗТ МОП "Втормет" було встановлено, що за період з серпня 2004 року по лютий 2005 року в порт було ввезено не 1 969, 957 тонн, а 1 480, 767 тонн металобрухту, а перетинання через прохідну портопункту "Кілія" 489,190 тонн в журналах ВОХР не зафіксовано. Також, прокурор зазначає, що під час огляду оригіналів товарно-транспортних накладних та приймальних актів, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, встановлено, що вони підписані лише представниками АТЗТ МОП "Втормет", проте, при судовому розгляді господарської справи позивачем до суду були надані акти з підписами невстановлених осіб, які є підробленими і на думку прокурора спростовуються протоколами допитів свідків, даними журнал в'їзду та виїзду автотранспорту та даними журналу реєстрації ввозу та вивозу вантажів через прохідну портопункту Кілія. Крім того, прокурор зазначає, що відбитки штампу ДП „Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ” на вказаних актах не є підтвердженням ваги прийнятого брухту. Згідно умов зазначеного договору № 14/05-04 від 14.05.2004року відповідач повинен був здійснювати короткострокове зберігання металобрухту з метою його накопичення та подальшого перевантаження зі свого причалу на судно. Вказані відносини регулюються чинними «Правилами прийому, короткострокового зберігання та відпуску вантажів складами морських портів ММФ СРСР», затвердженими Наказом ММФ СРСР від 04.04.1977 року та «Загальними правилами морського перевезення вантажу, пасажирів та багажу», затвердженими Наказом ММФ СРСР від 26.06.1972 року № 107. Зазначені документи не встановлюють безумовний обов'язок порту здійснювати перевантаження вантажу на вагах. Крім того, у п. 2.1.4 договору № 14/05-04 від 14.05.2004 року зазначено, що ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ»визначає вагу вантажу по осадці судна чи за заявою вантажовласника, тобто позивача. На цій підставі прийом вантажу здійснювався ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ»за вагою, заявленою позивачем. Натомість прокурор зазначає, що порт не мав об'єктивної можливості здійснити перевантаження завезеного металобрухту з  метою  визначення  його  ваги,  бо  позивач самостійно, без залучення порту,  здійснював охорону металобрухту вже після його завезення та перевантаження на вагах.

Таким чином прокурор робить висновок про те, що матеріалами кримінальної справи встановлено та підтверджено той факт, що 489,190 тонн металобрухту не перетинало порт, у зв'язку з чим це є нововиявленою обставиною, що має істотне значення, і яка не була відома порту при розгляді господарської справи 1/152-06-4720.

З підстав викладених у поданні та у судових засіданнях прокурор просив суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006 року у справі №1/152-06-4720 та відстрочити виконання рішення від 04.07.2006 року та ухвали господарського суду Одеської області від 19.09.2006 року до розгляду подання прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

АТЗТ Миколаївське обласне підприємство „Втормет” надало до суду відповідь на подання № 756 від 14.08.2007 року, в якому зазначає, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.  Позивач зазначає, що в своєму поданні прокурор вказує, що матеріалами кримінальної справи встановлено та підтверджено той факт, що 489,190 тонн металобрухту не перетинало порт, у зв'язку з чим це являється нововиявленою обставиною, що має істотне значення, і яка не була відома порту при розгляді господарської справи та як на підставу таких тверджень посилається на журнали ВОХР якими не зафіксовано перетинання частини металобрухту. Але позивач звертає увагу суду на той факт, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції були прийняти і залучені як докази по справі первинні бухгалтерські документи, а саме: прийомні акти і товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт прийняття на зберігання Відповідачем відповідної кількості металобрухту, нестача якого спонукала Позивача звернутися до господарського суду. Позивач зазначає, що журнали в'їзду та виїзду автотранспорту і реєстрації ввозу та вивозу вантажів не є первинними бухгалтерськими документами, а також не є документами, що підтверджують факт передачі Позивачем та прийняття на зберігання Відповідачем відповідної кількості металобрухту. Також позивач зазначає, що різниця в 489,190 тонн, яка чомусь в журналах в'їзду та виїзду автотранспорту і реєстрації ввозу та вивозу вантажів не зафіксована, і була відома Відповідачу на час розгляду справи в господарських судах першій та другій інстанцій, так як ці документи велися відповідними службами саме Відповідача. Тобто ці документи існували на час розгляду справи в господарських судах першій та другій інстанцій, але чомусь не були використані Відповідачем для його заперечень проти позву. З підстав викладених у відповіді на заяву прокурора, позивач вважає що у даній справі відсутні нововиявлені обставини, а тому просив суд залишити рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006 року по справі № 1/152-06-4720 без змін, а подання Дунайського транспортного прокурора про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006 року по справі № 1/152-06-4720 за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідач у судових засіданнях подання прокурора підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2007 року, строк розгляду справи було продовжено до 09.09.2007 року.

В ході розгляду справи представником прокуратури було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до завершення проведення почеркознавчої експертизи, яку було призначено у межах кримінальної справи. Клопотання прокуратури було розглянуто судом та було відхилено в зв’язку з його необґрунтованістю, оскільки прокуратурою не було надано до суду копії постанови якою була призначена експертиза та не визначено саме відносно яких документів та підписів проводиться експертиза.

В процесі розгляду справи з боку представників прокуратури, позивача та відповідача до суду були надані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були оглянуті та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Дослідивши матеріали справи, подання Дунайської транспортної прокуратури, вислухав представників прокуратури, позивача та відповідача суд вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Одеської області у справі №1/152-06-4720 від 04.07.2006 року було зобов’язано Державне підприємство Морський торговельний порт Усть-Дунайськ передати АТЗТ Миколаївське обласне підприємство „Втормет” брухт чорних металів виду № 03 у кількості 800,850 тон. загальною вартістю 645 519,02 грн. та було стягнено з Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ на користь АТЗТ Миколаївське обласне підприємство „Втормет” 6 455, 19 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 18.07.2006 року були видані відповідні накази. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 року рішення господарського суду Одеської області  по справі № 1/152-06-4720 від 04.07.2006 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт Усть–Дунайськ без задоволення.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. При цьому у роз’ясненнях зазначається, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами прокурор посилається на журнали ВОХР, в яких відсутні відомості про перетинання частини металобрухту через портопункт "Кілія" в зв’язку з чим данні зазначені у товарно-транспортних накладних АТЗТ МОП "Втормет" не відповідають кількості ввезеного вантажу у порт з відомостями зазначеними у журналах ВОХР.

Як встановлено судом, під час розгляду справи та прийняття рішення у справі суд виходив з первинних документів, які надавались до суду позивачем та відповідачем. На думку суду, журнали ВОХР є внутрішніми документами відповідача, та не можуть бути підставою та обґрунтуванням для проведення розрахунків за укладеним договором. Крім того, на час розгляду справи та прийнятті господарським судом Одеської області рішення від 04.07.2006 року, у відповідача були наявні зазначені журнали ВОХР і він мав можливість використовувати їх у якості підстав що обґрунтовували би його заперечення на позов. Про те, з невідомих причин, в процесі розгляду справи до прийняття судом рішення від 04.07.2006 року та при перегляді рішення у апеляційному порядку відповідач не надавав їх до суду для огляду та оцінки в сукупності разом з іншими документальними доказами які містились у матеріалах справи №1/152-06-4720.

Доводи прокуратури про те, що матеріалами кримінальної справи встановлено та підтверджено той факт, що 489,190 тонн металобрухту не перетинало порт, у зв'язку з чим це є нововиявленою обставиною, що має істотне значення, і яка не була відома порту при розгляді господарської справи судом також не приймаються до уваги та відхиляються, оскільки як вбачається з самого подання та матеріалів справи розгляд зазначеної кримінальної справи зараз триває і слідство за вказаною справою не закінчено, а також не прийнято остаточного рішення за вказаною кримінальною справою та не притягнуто винних осіб до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, доводи Дунайської транспортної прокурори викладені у поданні на думку суду, не є нововиявленими обставинами, від тим у суду відсутні підстави для скасування рішення від 04.07.2006 року та прийняття нового рішення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доводи сторін викладені у судових засіданнях та надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що подання Дунайського транспортного прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з чим задоволенню не підлягає, а від тим рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006 року по справі  №1/152-06-4720 залишається без змін.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні подання Дунайського транспортного прокурора про перегляд рішення від 04.07.2006 року у справі №1/152-06-4720 за нововиявленими обставинами –відмовити.

2.          Рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006 року по справі № 1/152-06-4720 залишити без змін.

Суддя