ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007                                                                                   Справа № П21/1731-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Куліш Р.Ф. (доповідача)

суддів: Ясир Л.О., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ”, м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області   від   04.10.2007 р.  у справі № П21/1731-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ”, м. Кривий Ріг

до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг

про стягнення 540653,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ” про стягнення  540 653грн 22 коп.

Ухвала суду мотивована тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу.

Не погодившись з вказаною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ” її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права та фактичним обставинам пред’явленого позову. Скаржник посилається на те, що згідно ст 57 ГПК України позивачем на підтвердження позовних вимог до позовної заяви додавались письмові докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме (видаткові накладні, рахунки –фактури, податкові накладні, приходні ордери, тощо). Скаржник зазначає, що сума основного боргу підтверджується прийнятим актом звірки розрахунків заборгованості станом на 17.03.2006р та позовна заява місить обґрунтований розрахунок заборгованості штрафних санкцій.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 31.10.2007р апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ”, м. Кривий Ріг була прийнята до розгляду та призначена в судове засідання на 12.11.2007р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.09.2007р товариство з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ”, м. Кривий Ріг звернулося з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р позовну заяву повернуто без розгляду.

Відповідно до п.3 ст 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 4, 11 ст 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках  дії по зобов’язанню сторони чи іншого підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо;) витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо на місці їх знаходження, а також вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем відповідно до ст. 57 ГПК України та на підтвердження позовних вимог, наведені розрахунок суми позову, до позовної заяви додавались видаткові накладні, приходні ордери, в акті звірки вказані номера накладних, згідно яких заявлені вимоги.

Таким чином, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ” про стягнення  540 653грн 22 коп. відповідає  вимогам ст. 54 ГПК України. З огляду на викладене у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ст 63 ГПК України.

В разі якщо у господарського суду виникли сумніви щодо форми і змісту позовної заяви, то суд не позбавлений права, витребувати  додаткові докази  у сторони після порушення провадження по справі відповідно до п.4 ст 65 ГПК України..

Таким чином апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 57, 63, 65, 103 –105 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області   від   04.10.2007 р.  у справі № П21/1731-07 скасувати.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЮГПРОММЕТ”, м. Кривий Ріг задовольнити.

Справу для розгляду по суті передати до господарського суду Дніпропетровської області

Головуючий суддя                                                                    Р.Ф.Куліш

Судді:                                                                                          Л.О.Ясир

І.М.Науменко