ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"24" вересня 2007 р.
справа № 20-2/294

За позовом закритого акціонерного товариства „Механизация строительства”

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1-В)

до відповідача приватного підприємства „Стройеврокомплекс”

(99046, м. Севастополь, пр. Побєди, 19, кв. 9)

про стягнення 7909,92 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

За участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство “Механизация строительства” (далі –ЗАТ “МС”) звернулось у господарський суд з позовом до приватного підприємства „Стройеврокомплекс” (далі –ПП „Стройеврокомплекс”) про стягнення заборгованості у сумі 7909,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань по оплаті наданих послуг та норми статті 625 Цивільного кодексу  України.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач явку уповноважених представників в судові засідання 28.08.2007, 05.09.2007 та 24.09.2007 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у зв’язку з чим у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до гарантійного листа № 2 від 23.01.2007 позивачем відповідачу надавались механізми для здійснення робіт на об’єктах відповідача.

Листом № 3 від 28.08.2006 відповідач зобов’язався здійснювати оплату щотижденево відповідно до кошторисних рапортів.

Але вказане зобов’язання відповідачем виконувалось не в повному обсязі. Так відповідно до актів про вартість виконаних робіт (арк.с.10, 11), узгоджених сторонами, за період з вересня 2006 року по січень 2007 року відповідач користувався механізмами позивача всього на суму 29513,66 грн., які ним оплачені частково  у сумі 22 288,66 грн.

Зазначені обставини з урахуванням положень статей 638-642 Цивільного кодексу України свідчать про наявність між сторонами договірних відносин.

Таким чином заборгованість відповідача за користування механізмами позивача складає 7225,44 грн.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 7225 грн. 44 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена  заборгованість підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму заборгованості, яка була заявлена до стягнення, позивачем нараховані збитки від інфляції  у сумі 537 грн. 10 коп. та  3 % річних у сумі 147 грн. 38 коп. (арк.с. 12, 13), які також підлягають стягненню.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 7909 грн. 92 коп. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена  заборгованість підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити .

2.  Стягнути з  приватного підприємства „Стройеврокомплекс” (99046, м. Севастополь, пр. Побєди, 19, кв. 9, коду , р/р 1819 у СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935) на користь закритого акціонерного товариства “Механизация строительства”  (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1 В, код у , р/р 5457 в ПІБ м. Севастополя, МФО 324515) заборгованість у сумі 7909 грн. 92 коп. (сім тисяч дев’ятсот дев’ять грн. 92 коп.), у тому числі: основна заборгованість –7225,44 грн., 3% річних –147,38 грн., збитки від інфляції –537,10 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.  коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 01.10.2007.