ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/547

04.12.07

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»

до
Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Едем»

про
стягнення 89 690,89  грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Галицький М.І. (довіреність від 22.10.2007 № 611);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Едем»(далі –Відповідач) про  стягнення 89 690,89 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань відповімо до статті 987 ЦК України за Ковер-нотою № 196/21/43 від 26.05.2006 згідно з договором про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії № 08 від 03.04.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір).

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 04053, м. Київ, вул. Артема, 24, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, виданої станом на 01.11.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

25.05.2006 Позивач та Голіцин О.Д. уклали договір добровільного страхування наземного транспорту НТ № 049211 (далі –Договір страхування), відповідно до якого Голіцин О.Д. застрахував у Позивача за програмою Піонер –VІР, автомобіль «Лексус ЛХ-470»державний номер АА 2225 АІ, що належить Голіцину О.Д.

Згідно з Договором страхування страхова сума та страхова премія об’єкта страхування становлять відповідно  510 000 грн. та 39 015 грн.

Пунктом 10.1.7.5 Правил добровільного страхування наземного транспорту, затверджених Головою правління Позивача (далі –Правила) на підставі яких було укладено Договір страхування встановлено, що залежно від характеру події, що може бути визнана страховим випадком і обставин, за яких вона мала місце, її настання має бути підтверджено довідкою органів МВС про порушення справи з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом.

За фактами незаконного заволодіння транспортним засобом, за якими порушено кримінальну справу, страхове відшкодування у розмірі 30% виплачується після порушення кримінальної справи. Остаточна сума за фактами незаконного заволодіння виплачується по закінченні строку досудового слідства органами  МВС (припинення чи призупинення провадження за цією справою), але не раніше двох місяців з дня порушення кримінальної справи (пункт 11.18 Правил).

У період  з 22 год. 30 хв. 21.10.2006 до 10 год. 50 хв. 22.10.2006 по вул. Драгоманова, 2, в м. Києві, невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем «Лексус ЛХ-470»державний номер АА 2225 АІ, що належить Голіцину О.Д..

З приводу даного викрадення була порушена кримінальна справа № 02-10548 від 22.10.2006 за частиною 1 статті 289 КК України.

У зв'язку зі страховим випадком, Позивач на підставі страхового акта №1544-У.2006 від 30.11.2006 виплатив за Договором страхування Голіцину О.Д. страхове відшкодування в сумі 30% від страхової суми в розмірі 151 169,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2636 від 26.12.2006.

На даний час провадження по кримінальній справі зупинено на підставі пункту 3 статті 206 КПК України та продовжуються оперативно-розшукові заходи спрямовані на встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

Позивач згідно з пунктом 11.18 Правил, отримавши документи про зупинення попереднього розслідування прийняв рішення щодо виплати Голіцину О.Д. другої частини страхового відшкодування, відповідно до страхового акта № 1690-У.2007 від 13.02.2007 в розмірі 352 729 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 3303 від 04.04.2007 на суму 50 000 грн., № 3306 від 05.04.2007 на суму 50 000 грн., № 3396 від 19.04.2007 на суму 50 000 грн., № 3604 від 21.05.2007 на суму 20 000 грн. та видатковими ордерами № 379 від 25.05.2007 на суму 21 000 грн., № 391 від 06.06.2007 на суму 15 000 грн., № 427 від 18.06.2007 на суму 35 000 грн., № 435 від 19.06.2007 на суму 20 000 грн., № 450 від 26.06.2007 на суму 25 000 грн., № 453 від 27.06.2007 на суму 17 000 грн., № 476 від 04.07.2007 на суму 15 000 грн., № 479 від 06.07.2007 на суму 14 000 грн., № 480 від 09.07.2007 на суму 20 729 грн.

03.04.2006 між Позивачем (Перестрахувальник) та Відповідачем (Перестраховкик) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.6 якого на підставі та на умовах даного Договору сторони укладають Конкретні договори перестрахування. Конкретні договори перестрахування укладаються у формі Ковер-нот, окремо по кожному ризику.

Згідно з пунктом 4.2 Договору відповідальність Перестраховика по Конкретному договору перестрахування, якщо він згоден прийняти запропонований ризик, починається з дня його підписання, якщо в Конкретному договорі перестрахування не передбачений інший термін початку відповідальності Перестраховика, або інша умова стосовно початку відповідальності.

26.05.2006 Позивач та Відповідач уклали Ковер-ноту № 196/21/43 згідно Договору, відповідно до якої відповідальність Відповідача становить 110 000 грн.

Відтак, доля перестраховика за даним страховим випадком складає 21,57% (110 000 грн. / 510 000 грн. х 100%).

Таким чином, фактичні витрати, що пов'язані з даним страховим випадком та підлягають відшкодуванню Відповідачем по першій частині страхового відшкодування, як перестраховика, відповідно до Ковер-Ноту № 196/21/43 від 26.05.2006, складає 32607,24 грн. (510000 грн. (загальна сума страхового відшкодування) - 6102 грн. (сума виплачена за попередній страховий випадок, згідно страхового акта №1198 від 15.08.2006) - 0,00 (0,0% франшиза) х 30% (від страхової суми) = 151169 грн. 40 коп. (загальна сума, яка виплачена Позивачем) х 21,57% (доля перестраховика)).

Частка у страховому відшкодуванні Відповідача по другій частині страхового відшкодування, як перестраховика, відповідно до Ковер-Ноту № 196/21/43 від 26.05.2006, складає 76 083,55 грн. (510000 грн. (загальна сума страхового відшкодування) - 6102 грн. (сума виплачена за попередній страховий випадок, згідно страхового акта №1198 від 15.08.2006) - 0,00 (0,0% франшиза) –151 169 грн. 40 коп. (30% суми, що була виплачена по страховому акту №1544 від 30.11.2006) = 352 729 грн. (загальна сума, яка виплачена Позивачем) х 21,57% (доля перестраховика)).

Отже, сума страхового відшкодування виплачена Галіцину О.Д. складає 151169,40 грн. (перша сума страхового відшкодування в розмірі 30%) + 352 729 грн. (друга частина відшкодування згідно договору страхування НТ № 049211 від 25.05.2006 та Правил добровільного страхування наземного транспорту) = 503898,40 грн. (загальна сума).

Відтак, частка у страховому відшкодуванні Відповідача за даним страховим випадком, як перестраховика, відповідно до Ковер-Ноту № 196/21/43 від 26.05.2006, складає 108 690 грн. 89 коп. (503 898,40 грн. (загальна сума страхового відшкодування за даним страховим випадком) х 21,57% (доля перестраховика)).

21.03.2006 Позивач направив Відповідачу листа ПА № 359/43 щодо виплати Відповідачем перестрахувального відшкодування у сумі 76 083,65 грн.

15.12.2006 Позивач направив Відповідачу листа ПА № 209/43 щодо виплати Відповідачем перестрахувального відшкодування у сумі 32 607,24 грн.

Відповідач залишив вказані листи без відповіді, а вимоги Позивача щодо сплати 108 690,89 грн. перестрахувального відшкодування без задоволення.

28.04.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 0643 щодо сплати 32 607,24 грн.

20.04.2007 Відповідач гарантійним листом № 301 надав Позивачу гарантію, що він погасить заборгованість у сумі 32 607,24 грн. відповідно до Ковер-ноти №196/21/43 від 26.05.2006 до 15.04.2007.

З матеріалів справи також вбачається, що Відповідач 18.04.2007, 20.04.2007, 25.05.2007, 02.08.2007, 15.08.2007, 29.08.2007 та 13.11.2007 частково розрахувався з Позивачем за Ковер-нотою № 196/21/43 від 26.05.2006 згідно з Договором, відповідно, на 3 000 грн., 8 000 грн., 8 000 грн., 11 000 грн., 1 000 грн., 3 000 грн., 3 000 грн., а всього на суму 37 000 грн., що підтверджується довідкою Позивача, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, несплачена сума заборгованості за Ковер-нотою № 196/21/43 від 26.05.2006 згідно з Договором станом на день розгляду справи у Відповідача перед Позивачем складає 71 690,89 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що після подання позову до суду Відповідачем частково, у розмірі 18 000 грн., сплачено суму боргу, який є предметом даного позову, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк Відповідач сплатив 3 000 грн. вказаної суми боргу після подання позову до суду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати в цій частині покладаються на Відповідача. Щодо решти суми боргу провадження по якій судом припинено, а саме –15 000 грн., то судові витрати на цю суму покладаються на Позивача, оскільки спір у цій частині виник з його вини, позаяк до подання позову до суду ця сума боргу була Відповідачем вже погашена.

Відповідно до частини 1 статті 987 ЦК України за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач, як у встановлений пунктом 7.1 вище вказаного Договору строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо сплати боргу у сумі 71 690,89 грн. не виконав. Заборгованість за Ковер-нотою № 196/21/43 від 26.05.2006 згідно з Договором ним була погашена лише частково.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відтак, позовна вимога про стягнення боргу в сумі 71 690,89 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 987 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 18 000  грн. основного боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Едем»(04053, м. Київ, вул. Артема, 24, ідентифікаційний код 19206112, р/р 57 в ТОВ «КБ «Актів-банк»в м. Києві, МФО 300852, а у випадку відсутності коштів із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний код 31201694, р/р 4 в філії АКБ «Золоті ворота»м. Київ, МФО 300238) 71 690 (сімдесят одну тисячу шістсот дев’яносто) грн. 89 коп.  боргу, а також 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 91 коп. витрат по сплаті державного мита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано –14.12.2007