ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.07 р.
Справа № 24/174пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання
Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора   Лисенко С.І.

Представників сторін:

від позивача   Ракульцева С.О. - довір.

від відповідача     не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За позовом   Виконуючий обов'язки прокурора Іллічівського
району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна
Маріупольської ради м. Маріуполь

До відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 м. Маріуполь

про розірвання договору на
довгострокову оренду нежитлового приміщення № 432-І від 20.07.2004р. та  стягнення 7706 грн. 64 коп. боргу, 196 грн.
56 коп. пені

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Іллічівського району м.
Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна
Маріупольської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Маріуполь про розірвання договору на довгострокову оренду
нежитлового приміщення № 432-І від 20.07.2004р. та  стягнення 7706 грн. 64 коп. боргу по орендній
платі, 196 грн. 56 коп. пені.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
та позивач посилаються на договір на довгострокову оренду не житлового
приміщення № 432-І від 20.07.2004р., акт № 4244 прийому-передачі нежилого
помешкання в будинку 1 по вул. 25 квартал від 03.03.2005р., рахунки на оплату,
лист від 29.03.2007р. № 04-4/420 про відмову від договору оренди № 432-І від
20.07.2004р. з доказом його відправки, доказ повернення зворотно листа від
29.03.2007р. № 04-4/420 поштовим відділенням у зв'язку зі спливом строку
зберігання, розрахунок орендної плати, розрахунок суми пені.

Прокурор та позивач у судовому
засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до жодного судового
засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча
був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою
поштою з повідомленням за кількома адресами, які містяться в матеріалах справи.

Справа слуханням неодноразово
відкладалась, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію ОСОБА_1, іден.НОМЕР_1, зареєстрована 19.02.2002р. як
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа.

Справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення прокурора та позивача суд ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням міського майна
Маріупольської ради м. Маріуполь та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 м.Маріуполь укладено договір на довгострокову оренду
нежитлового приміщення № 432-І від 20.07.2004р., строком дії до 15.12.2014р.
Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до умов договору, позивач
передає, а відповідач приймає у срочне платне користування нежитлове
приміщення, загальною площею 311,0 кв.м., що дорівнює 3/100 частки житлового
багатоквартирного будинку А-3, розташованого за адресою: м.Маріуполь, вул. 25
квартал, 1 на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради,
а саме: приміщення № 35 (кімнати 1, 3 - 8, 11 - 14), 1 поверх, для використання
під крамницю.

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав належним чином, що підтверджується матеріалами справи,
зокрема актом прийому-передачі нежилого помешкання № 4244 від 03.03.2005р.,
підписаним обома сторонами.

Умовами п.п. 2.2. договору
встановлено, що власником орендованого приміщення залишається Маріупольська
міська рада м. Маріуполь, а орендар користується ним на протязі терміну оренди.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору
орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради.
Відповідач сплачує орендну плату за перший місяць в розмірі 1853,44 грн. із
розрахунку 5,96 грн. на 1 м2 та перераховує її на рахунок позивача не пізніше
20 числа поточного місяця враховуючи індекс інфляції.

Відповідно до ст. 2 Закону України
„Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності. Статтями 18 та 19 вказаного закону встановлено,
що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Орендна плата є платежем, який вносить орендар орендодавцеві незалежно від
наслідків господарської діяльності.

Згідно зі ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527
Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобов'язання за
договором стосовно оплат виконав частково. Прокурор та позивач наполягають, що
у відповідача перед Управлінням міського майна Маріупольської ради виникла
заборгованість за орендну плату за період з квітня 2007р. по липень 2007р. в
сумі 7706 грн. 64 коп.

Дослідивши в судовому засіданні
докази оплати, здійснені відповідачем за оренду спірного приміщення, які
представив сам позивач, виставленого рахунку на оплату № 1686/3 та враховуючи
порядок внесення орендної плати за спірним договором, судом встановлено
наступне:

-          за квітень 2007р. позивач просить
стягнути 454,30 грн. орендної плати, а згідно банківського витягу, з
призначенням платежу „оплата аренды полн. по сроку 03.05.2007г.” відповідачем
сплачено 4500 грн. Тобто, заборгованість за квітень 2007р. у відповідача
відсутня.

-          за травень 2007р. нараховано 2368,38
грн., за червень 2007р. - 2396,82 грн., а згідно банківського витягу, з
призначенням платежу „оплата аренды полн по сроку 03.07.2007г.” відповідачем
сплачено 7000 грн.  Тобто, заборгованість
за травень та червень 2007р. у відповідача відсутня.

Таким чином, у відповідача перед
позивачем, на момент розгляду справи, існує заборгованість лише за липень
2007р. в розмірі 2487,14 грн.

Посилання позивача на віднесення
вищезазначених перерахованих відповідачем грошових коштів на погашення
попередньої заборгованості судом визнана безпідставною, з огляду на приписи
ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, відповідно до яких власникові
належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник
володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать
закону.

Таким чином тільки власник майна,
коштів має право розпорядитися ним на власний розсуд, що і було зроблено
відповідачем при зазначенні на платіжних документах призначення платежу.

З огляду на викладене, з
відповідача підлягає стягненню борг за липень 2007р. в розмірі 2487,14 грн.

Вимоги щодо стягнення боргу в
залишковій частині задоволенню не підлягають у зв'язку з безпідставністю
заявлення.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від
22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218
Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання
шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими
санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в
результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або
правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом
порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою
господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене
ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 7.3 договору сторонами
передбачено, що у разі несвоєчасної оплати відповідач сплачує на користь
позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення платежу.

Прокурором та позивачем нарахована
пеня за несвоєчасну оплату за період з 21.04.2007р. по 14.08.2007р. в сумі
196,56 грн.

Пеня перерахована судом відповідно
до діючого законодавства з урахуванням вищезазначених проплат відповідача і
встановлено, що її розмір за період з 21.04.2007р. по 14.08.2007р. становить 85
грн. 40 коп., а саме:

за квітень 2007р. - за період з
21.04.2007р. по 03.05.2007р. в сумі 2,33 грн.

за травень 2007р. - за період з
21.05.207р. по 03.07.2007р. в сумі 44,25 грн.

за червень 2007р. - за період з
21.06.2007р. по 03.07.2007р. в сумі 11,56 грн.

за липень 2007р. - за період з
21.07.2007р. по 14.08.2007р. в сумі 27,26 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню пеня в розмірі 85 грн. 40 коп.

Пеня в залишковій частині стягненню
не підлягає у зв'язку з безпідставністю заявлення.

Також прокурор та позивач просять
розірвати договір на довгострокову оренду не житлового приміщення № 432-І від
20.07.2004р.

Пунктом 8.3 договору сторонами
передбачено, що орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитись
від договору, якщо орендар не вносить орендну плату на протязі трьох місяців
підряд. У випадку відмови орендодавця від договору, договір є розірваним з
моменту отримання орендарем звістки орендодавця про відмову від договору.

В ході розгляду справи судом
встановлено, що позивач не мав можливості скористатися правом наймодавця, яке
передбачене п. 8.3 договору та ст. 782 Цивільного кодексу України і відмовитися
від спірного договору, якими передбачені правові наслідки відмови наймодавця від
договору, а саме - договір є розірваним з моменту одержання наймачем
повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Матеріали справи містять докази
того, що повідомлення про відмову позивача від спірного договору відповідачем
не отримано, про що свідчить зворотно повернутий поштовим відділенням конверт,
із зазначеним повідомленням, у зв'язку зі закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 188
Господарського кодексу України розірвання господарського договору в
односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або
договором.

Згідно п. 3 ст. 291 Господарського
кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу
однієї із сторін договір може бути розірваний з підстав, передбачених Цивільним
кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому
статтею 188 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 783 Цивільного
кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без
дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю
недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до
проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Одночасно згідно з положеннями
діючого законодавства у наймодавця є також право на розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу
України, яка є загальною нормою про розірвання договору, передбачено, що
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

У п. 8.3 договору також сторонни
зазначили, що його може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін за
рішенням господарського суду, у випадку невиконання обов”язків та з інших
підстав, які передбачені законодавчими актами України.

Як встановлено під час розгляду
справи, виходячи з того, що період заборгованості позивачем визначено: квітень
- липень 2007р., у відповідача перед позивачем за спірним договором значиться
заборгованість, яка виникла за один місяць.

Позивач та прокурор не довели
наявності підстав для розірвання договору, встановлених ст. 783 Цивільного
кодексу України, а також не довели суду, що порушення строків оплати на 1
місяць є істотним в розумінні сатті 651 Цивільного кодексу України.

Прокурор та позивач не довели, що
несплата орендної плати за липень 2007р. позбавляє Управління міського майна
Маріупольської ради того, на що воно розраховувало при укладенні спірного
договору, предметом якого є саме одержання орендної плати за надане в
користування приміщення.

Таким чином суд вважає, що на
момент розгляду справи, відсутні підстави для розірвання договору на довгострокову
оренду нежитлового приміщення № 432-І від 20.07.2004р.

Враховуючи наведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 317, 319, 526,
527, 651, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 216 - 218, 291
Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та
комунального майна", ст. 1 Закону України “Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33,
34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах
територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської ради
м.Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь про розірвання договору на довгострокову оренду не житлового
приміщення № 432-І від 20.07.2004р. та стягнення 7706 грн. 64 коп. боргу по
орендній платі, 196 грн. 56 коп. пені задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,
виданий Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 20.01.1998р.) на
користь Управління міського майна Маріупольської ради (87500, м.Маріуполь,
Донецька область, пр. Металургів, 25, р/р 44 в УСБ м. Маріуполя, МФО
334185 ) 2487 грн. 14 коп. - боргу по орендній платі, 85 грн. 40
коп. - пені.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,
виданий Приморським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 20.01.1998р.) у
доход державного бюджету України 25 грн. 73 коп. - державного мита.

У задоволені вимог в залишковій
частині відмовити.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його
прийняття.

Суддя
Ломовцева Н.В.