ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.07                                                                                               Справа №02-7/1836

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Колодій Н.А.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Лолі Н.А.,

за участю представників:

позивача: Гун О.В. – довіреність б/н від 07.09.2007 р.;

Панін О.В. – директор, наказ № 26 від 07.09.2007р.

відповідача: Фірсова С.В. – довіреність б/н від 01.11.2007р.,

Чумакова Н.Е.  – довіреність б/н від 01.10.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінконсул», м. Одеса на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2007 р. у справі № 02-7/1836

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінконсул», м. Одеса

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів», м. Оріхів Запорізької області

про зобов’язання вчинити певні дії та визнання загальних зборів недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінконсул» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» про зобов’язання надати інформацію та визнання загальних зборів недійсними.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2007 р. у справі                        № 02-7/1836 (суддя Скиданова Ю.О.) у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що Цивільним кодексом, Господарським кодексом та іншим чинним законодавством України не передбачені обрані позивачем способи захисту порушеного права, а саме зобов’язання надіслати інформацію та визнання загальних зборів недійсними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінконсул» не погодилося з ухвалою суду та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2007 р. у справі № 02-7/1836 та вчинити всі необхідні заходи для розгляду справи по суті. При цьому вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 55 Конституції України; ст. 62 Господарського процесуального кодексу України; ст.ст. 16, 20 Цивільного кодексу України; ст. 20 Господарського кодексу України. Вказує на те, що п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України за підвідомчістю та/чи за підсудністю, а не за способами захисту прав та інтересів. В обґрунтування своїх доводів, посилається на ст. 55 Конституції України, згідно якої, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2007 року у справі  № 02-7/1836 апеляційний розгляд справи призначено на 09.11.2007 року.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2991 від 08.11.2007 року справу № 02-7/1836 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.

В судовому засіданні 09.11.2007 року представники позивача підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Також, в судовому засіданні представники позивача звернулися із клопотанням про повернення оригіналів документів, наданих супровідним листом вх. № 3982 від 05.11.2007 року.

Колегією суддів клопотання позивача було задоволено та повернуто оригінали документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінконсул», м. Одеса.

Представники відповідача з доводами апеляційної скарги не погодилися. У відзиві на апеляційну скаргу, наданому в судовому засіданні, відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду  - без змін. Вважає, що суд, відмовляючи у прийнятті позовної заяви обґрунтовано дійшов до висновку, що способи захисту порушеного права, які зазначені позивачем, не передбачені чинним законодавством України. Вказує на те, що Законом України «Про господарські товариства» не передбачається обов’язок товариства надіслання за свій рахунок документів товариства, у тому числі пов’язаних зі здійсненням господарської діяльності, акціонерам. Зазначає, що такий обов’язок відповідача не визначений у його установчих документах або внутрішніх положеннях. Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів, які заплановані, відповідач вказує на те, що неможливо визнати недійсним, те що не відбулось.

За заявою представників позивача, апеляційний розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому  для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінконсул», м. Одеса є акціонером Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів», м. Оріхів Запорізької області та володіє 2792305 шт. простих іменних акцій.

17.04.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінконсул», м.Одеса звернулося до Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів», м. Оріхів Запорізької області з письмовим запитом щодо надання компанії, як акціонеру інформації, щодо діяльності Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів», м. Оріхів Запорізької області, а саме копії наступних документів, засвідчені печаткою товариства: протоколи засідань Наглядової Ради Товариства за 2003-2007р.р.; протоколи засідань Правління Товариства за 2003-2007р.р.; протоколи засідань Ревізійної комісії Товариства за 2003-2007р.р; протоколи загальних зборів акціонерів Товариства за 2003-2006р.р.; Статут товариства в діючій редакції та внутрішні положення АТ; баланс та звіт про фінансові результати АТ за 2006р.; аудиторські висновки про фінансовий стан Товариства за 2003-2006 р.р., отримані по результатам проведення щорічних обов’язкових аудиторських перевірок за 2003-2006р.р., довідку про те, чи укладалися Товариством на протязі 2003-2007р.р. угоди на відчуження майна Товариства на суму, що перевищує 14000 євро.

У зв’язку з тим, що           Відкрите акціонерне товариство «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» не надало Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінконсул» відповіді на запит та вищенаведених документів, а також інформації щодо внесення додаткового питання та пропозиції акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів», які заплановані на 02.07.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінконсул» звернулося до господарського суду з позовною заявою.

У поданій до господарського суду позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінконсул», м. Одеса просило суд зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»,                        м. Оріхів Запорізької області надіслати за свій рахунок на адресу позивача, в належно оформленому стані інформацію, а саме копії наступних документів, засвідчених печаткою Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів»: протоколи засідань Наглядової Ради Товариства за 2003-2007р.р.; протоколи засідань Правління Товариства за 2003-2007р.р.; протоколи засідань Ревізійної комісії Товариства за 2003-2007р.р; протоколи загальних зборів акціонерів Товариства за 2003-2006р.р.; Статут товариства в діючій редакції та внутрішні положення АТ; баланс та звіт про фінансові результати АТ за 2006р.; кредитний договір № 40946И від 01.08.2006р.; аудиторські висновки про фінансовий стан Товариства за 2003-2006 р.р., отримані по результатам проведення щорічних обов’язкових аудиторських перевірок за 2003-2006р.р., довідку про те, чи укладалися Товариством на протязі 2003-2007р.р. угоди на відчуження майна Товариства на суму, що перевищує 14000 євро., документи щодо плануємих змін до Статуту Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів» та визнати недійсними загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський комбінат хлібопродуктів», які заплановані на 02.07.2007 року.

Колегія суддів, вважає що місцевим господарським судом неправомірно прийнято ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви, на підставі наступного:

Згідно оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, господарським судом відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Відповідно до п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст.1 вказаного кодексу, підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта  підприємницької  діяльності (далі  - підприємства  та   організації), мають право  звертатися  до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав  і  охоронюваних  законом  інтересів, а  також  для  вжиття передбачених цим Кодексом  заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи,  що  не  є  суб’єктами  підприємницької діяльності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи,  що  виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством  та  його  учасником  (засновником, акціонером),  у  тому  числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку, спір виник між господарським товариством та його акціонером та пов’язаний із діяльністю товариства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку, цей спір підлягає розгляду в господарських судах України.

Висновок господарського суду першої інстанції щодо того, що обрані позивачем способи захисту порушеного права, а саме: зобов’язання надіслати інформацію та визнання загальних зборів недійсними не передбачені Цивільним кодексом, Господарським кодексом та чинним законодавством України, що є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви згідно п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України не відповідає чинному законодавству та не може бути підставою для відмови у прийнятті позовної заяви за вказаною нормою кодексу.

Згідно ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими  законом  засобами захищати  свої  права  і  свободи  від  порушень  і   протиправних посягань.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не  передбачені цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов’язки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, у зв’язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню, матеріали справи  № 02-7/1836 слід направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Доводи відповідача, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу спростовуються вищевикладеним.

Апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ч.4 ст. 106   Господарського процесуального кодексу  України,  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінконсул», м. Одеса задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2007 р. у справі № 02-7/1836 скасувати.

Справу № 02-7/1836 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Колодій Н.А.  Кричмаржевський В.А.