ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.07 р.                                                                               Справа № 6/220

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Державного підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ, Донецької області відокремленого підрозділу “Центральна збагачувальна фабрика “Шахтарська” м.Шахтарськ, Донецької області

до відповідача:  Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області відокремленого підрозділу “Шахта ім.К.І.Кісельова” м.Торез, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення     6 894грн. 97коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –     Лапик О.В.  - представник по довіреності   № 2 від 03.01.2007р.

від відповідача –  Мочкаєв Ю.І. - представник по довіреності № 1-04/01-1478 від 20.08.2007р.

від третьої особи

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач, Державне  підприємство “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ, Донецької області відокремленого підрозділу “Центральна збагачувальна фабрика “Шахтарська” м.Шахтарськ, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області відокремленого підрозділу “Шахта ім.К.І.Кісельова” м.Торез, Донецької області  основного боргу у сумі 5 421грн. 46коп., інфляційних у сумі                 1 145грн. 02коп.  та 3% річних у сумі 328грн. 49коп. відповідно договору №4/2005 від 10.02.2005р. (Усього 6 894грн. 97коп.).

Відповідач у відзиві на позовну заяву факт наявності заборгованості у сумі                 6 894грн. 97коп.  визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

10 лютого 2005р. між  відокремленим підрозділом “Центральна збагачувальна фабрика “Шахтарська” ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” та відокремленим  підрозділом “Шахта ім.К.І.Кісельова”  ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” був укладений договір  № 4/2005,  згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставляти вугільну сировину марки АР кл. 0-200 мм та відшкодовувати фабриці витрати на її збагачення.

Відповідно п. 1.2  фабрика зобов”язалася прийняти вугільну сировину марки АР, збагатити її та отримані продукти збагачення поставити за реквізитами відповідача.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у лютому 2005р. надав відповідачу послуги по збагаченню вугілля марки АР в кількості 418 тон на суму 5 421грн. 46коп. та виставив для сплати рахунок-фактуру від 28.02.2005р. на загальну суму наданих послуг. У підтвердження заявлених  вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: акт виконаних робіт за лютий 2005р. від 28.02.2005р., акт прийому-передачі вугілля марки АРШ, які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками та рахунок-фактура і переконав суд у факті  надання послуг по збагаченню вугілля марки АР відокремленому  підрозділу “Шахта ім.К.І.Кісельова”  ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”.

У процесі слухання справи позивач повідомив суд, що  згідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.05.2005р. №237 “Про реорганізацію ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” та наказу ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” від 27.05.2005р. №125 “Про закриття відокремлених підрозділів”  були виділені майно, права та обов”язки, пов”язані з діяльністю відокремлених підрозділів ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”: “ЦЗФ “Шахтарська”, шляхом приєднання до ДП “Шахтарськантрацит”; “Шахта ім.К.І. Кісельова”, шляхом приєднання до ДП “Торезантрацит”. Повним правонаступником ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” по усім правам та обов”язкам, пов”язаним з діяльністю відокремленого підрозділу “ЦЗФ “Шахтарська” з 01.06.2005р. є ДП “Шахтарськантрацит”. Повним правонаступником ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” по усім правам та обов”язкам, пов”язаним з діяльністю відокремленого підрозділу “Шахта ім.К.І.Кісельова” з 01.06.2005р. є ДП “Торезантрацит”.

При виділенні зі складу ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” в результаті інвентаризації дебіторської заборгованості станом на 01.06.2005р. була підтверджена дебіторська заборгованість відокремленого підрозділу “Шахта ім.К.І.Кісельова” за надані послуги по збагаченню давальницького вугілля у лютому 2005р. відокремленим підрозділом  “ЦЗФ “Шахтарська” згідно договору №4/2005  від 10.02.2005р. у сумі 5 421грн. 46коп.

Пунктом 4.1 договору № 4/2005 від 10.02.2005р. сторони встановили, що відповідач повинен відшкодувати позивачу відповідно з Положенням про внутрішні розрахунки витрати на збагачення давальницької сировини згідно калькуляції  витрат, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно представлених рахунків.  Але  відповідач  свої зобов”язання за договором   не виконав, в результаті чого по вищевказаному договору у Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області відокремленого підрозділу “Шахта ім.К.І.Кісельова” м.Торез Донецької області перед позивачем  виникла заборгованість у сумі  5 421грн. 46коп., яка  до теперішнього часу  ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання  по оплаті   наданих послуг по збагаченню вугілля марки АР  своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані інфляційні у сумі  1 145грн. 02коп. та 3% річних у сумі 328грн. 49коп., які  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу надані позивачем  послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.   33, 43, 44, 49,  82,  84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги  Державного  підприємства “Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ, Донецької області відокремленого підрозділу “Центральна збагачувальна фабрика “Шахтарська” м.Шахтарськ, Донецької області до Державного підприємства “Торезантрацит” м.Торез, Донецької області відокремленого підрозділу “Шахта ім.К.І.Кісельова” м.Торез, Донецької області про стягнення 6 894грн. 97коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Торезантрацит” (86600, м.Торез, Донецька область, вул.Енгельса,88, п/р № 1602 у філії “Відділення Промінвестбанку України” м.Тореза, Донецької області, , МФО 334282) на користь Державного  підприємства “Шахтарськантрацит” (86211, м.Шахтарськ, вул.Крупської,20, п/р № 6425 у філії “Відділення Промінвестбанку України” м.Шахтарська, Донецької області, , МФО 334613) основний борг у сумі 5 421грн. 46коп., інфляційні у сумі  1 145грн. 02коп., 3% річних у сумі 328грн. 49коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  102грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  22.08.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя