ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.                                                 Справа №  17/697/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Волошина А.П., довіреність № бн від 08.10.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/697/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Ранг”, м. Миколаїв,  вул. 7-а Поперечна, 3,

до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про стягнення заборгованості,-

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ранг” (надалі-позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач  обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до договору № 1928 від 04.01.2006 року за накладними   ТОВ „Ранг”  передав ПВТФ „Агроділо”  товар на загальну суму 640 830 грн.

Згідно накладних: № РНП-005549   від 22.09.06р., №РНП-006018 від 04.10.06р., № РНП-006747 від 26.10.06р., № РНП-006784 від 27.10.06р., №РНП-006811 від 30.10.06р., № РНП-006838    від 31.10.06р., РНП-006886 від 01.11.06р., № РНП-006866 від 31.10.06р., № РНП-006909 від 01.11.06р., № РНП-006935 від 02.11.06р., № РНП-007069 від 06.11.06р., № РНП-007221 від 09.11.06р., № РНП-007281 від 13.11.06р., № РНП-007332 від 14.11.06р., № РНП-007467 від 17.11.06р., № РНП-007519 від 20.11.06р., № РНП-007544 від 20.11.06р.№ РНП-007604 від 22.11.06р.№ РНП-007668 від 23.11.06р.№ РНП-007690 від 23.11.06р.№ РНП-007690 від 24.11.06р.№ РНП-007741 від 27.11.06р.№ РНП-008332 від 12.12.06р.№ РНП-008352 від 13.12.06р. № РНП-008277 від 11.12.06р., № РНП-008464 від15.12.06 р.№ РНП-008508 від 18.12.06р.№ РНП-008585 від 19.12.06р.№ РНП-008653 від 21.12.06р.№ РНП-008675 від 21.12.06р., і доручень: серії ЯНВ № 227096 від 06.11.06р., серії ЯНВ № 227099 від 09.11.06р., серії ЯНВ № 227007 від 14.11.06р., серії ЯНВ № 227013 від 17.11.06р., серії ЯНВ № 227039 від 11.12.06р.

Згідно до умов  договору позивач  повинен  був  поставити та поставив товар, а відповідач - сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідачу направлено вимогу № 10 від 23 липня 2007 року відповідач на вимогу не відповів, грошові кошти на рахунок позивача не направив.

Відповідач частково розрахувався з позивачем і  уточнена сума заборгованості становить 379 333 грн. 44  коп., яку позивач просить задовольнити.

29.09.2007 року відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму боргу за декількома договорами на загальну суму 712 806 грн. 94 коп., отже відповідач суму боргу визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до наданих позивачем накладних, доручень та  акту звірки  від          29.09.2007 р., перед ним дійсно існує заборгованість за договірними відносинами між сторонами.

Станом на момент прийняття рішення заборгованість відповідача становить      379 333 грн. 44 коп., що підтверджується актом звірки  взаєморозрахунків від  29.09.2007 р. (сальдо на 01.01.2007 року), який підписано та скріплено печатками сторін. Таким чином, вищезазначена  сума заборгованості визнана відповідачем та  підлягає стягненню з останнього. Крім того,підтвердженням визнання заборгованості є той факт, що ухвалами суду від 21.09.2007 року та  09.10.2007 року було вжито заходів по забезпеченню позову, які не було оскаржено відповідачем.

Враховуючи те, що згідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України Боржник  повинен був виконати зобов'язання по сплаті товару у 7 денний строк від дня пред'явлення вимоги і не виконав, Відповідач порушив норми діючого законодавства та матеріальні права Позивача.

Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу  України за договором купівлі - продажу, продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ”Ранг” задовольнити.

2.          Стягнути з приватної виробничо-торговельної фірми „Агроділо” (55600, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2 )  суму основної заборгованості у розмірі 379 333   грн. 44 коп.,  3 793 грн. 33 коп. держмита  та  118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг” (код 13863642,  м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                        Коваль С.М.