СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.07                                                                                 Справа № 8/380пн

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Донбаського державного технічного університету, місто Алчевськ Луганської області,

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків, місто Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Артема», -

про  визнання права власності, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача  –Манькевич В.С. –юрисконсульт, -  довіреність №б/н від 16.10.2006 року;

від відповідача – Клиновський Д.В. –головний державний податковий інспектор, - довіреність  №18445/10/10-019  від 23.08.07 року; Басовська С.Ю. –завідувач юридичним сектором, - довіреність №14000110/10/10-013 від 16.07.07 року; Вербицька В.А. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №505/10/10-010 від 17.01.07 року;

від третьої особи –Шашкова Г.В. –в.о. юрисконсульта, - довіреність №03/2-165 від 13.03.07 року; Гребнева С.П. –юрисконсульт, - довіреність №03/2-342 від 05.06.07 року, -

в с т а н о в и в :

суть справи: позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на вугільний комбайн 4ПП-2М, заводський номер 259.

Розпорядженням заступника голови –в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 14.08.07 року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 14 серпня до 28 серпня 2007 року –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази та залучення до участі у справі в якості Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта ім. Артема»; розгляд справи відкладено з 28 серпня до 14 вересня 2007 року та з 14 вересня до 02 жовтня 2007 року –у зв’язку з неналежним виконанням позивачем вимог ухвал суду від 14.08.07 року, 28.08.07 року та від 14.09.07 року –про надання додаткових доказів, - а також неявкою представника третьої особи.

28.08.2007 року відповідач подав зустрічну позовну заяву з вимогами:  про визнання права власності на комбайн проходческий 4ПП-2М вартістю 100000грн. за державою України в особі СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.

Ухвалою суду від 14.09.07 року, на підставі узгодженого клопотання сторін,  термін розгляду справи продовжено на 1 місяць –до 16 жовтня 2007 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.07 року, представниками сторін та третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Представник позивача свій позов підтримав; проти задоволення зустрічного позову заперечує (вих. №1879-72 від 13.09.07 року), вважаючи його необґрунтованим.

Представники  відповідача позов не визнали; про це також зазначено у відзиві відповідача на позовну заяву (вих. №10794/10/10-010 від 13.07.07 року), оскільки спірне майно Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Луганську (далі –СДПІ, - відповідач) виявлено та вилучено як безгоспне на території Відокремленого підрозділу «Шахта «Черкаська»»Державного підприємства «Луганськвугілля».

Представники третьої особи вирішення позову залишив на розсуд суду, відзначивши у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 02.10.07 року) про те, що за давністю часу та у зв’язку зі знищенням документів, термін зберігання яких закінчився, не може надати документальні докази  факту та підстав передачі на  користь колишнього Алчевського державного гірничо-металургійного інституту (нині –Донбаський державний технічний університет) проходчеського комбайна 4ПП-2М.

І.Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

У 1982 році  шахта ім. Артема Виробничого об»єднання «Луганськвугілля»(її правонаступником є шахта ім. Артема Державного підприємства «Луганськвугілля»; далі – Шахта ім. Артема, - третя особа) передала на баланс Комунарського гірничо-металургійного університету (його правонаступником є Донбаський державний технічний університет; далі –Університет, - позивач) проходчеський комбайн марки 4ПП-2М, 1980 року випуску, заводський номер №259.

Після оприходування комбайну Університетом йому присвоєно інвентарний номер 10410152, що підтверджується наявною у нього та доданою до матеріалів справи інвентарною карткою №б/н обліку основних засобів.

Факт наявності цього комбайна у власності позивача, крім вищенаведених доказів, підтверджується листом Міністерства освіти і науки України №1/11-32 від 08.01.03 року, яким Університету надано дозвіл на списання комбайна з обліку.

Документи, які підтверджують право власності Університету на спірний комбайн, втрачено.

04.05.1993 року виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області  зареєстровано юридичну особу –Державну науково-виробничу фірму «Сігма»(далі –ДНВФ «Сігма»), ідентифікаційний код 20182309.

01.10.99 року між Університетом та ДНВФ «Сігма»укладено договір  про офіційне ділове представництво взаємних інтересів.

На виконання умов пункту 2.10 договору, як стверджує позивач, Університет передав, а ДНВФ «Сігма»прийняла у оренду проходчеський комбайн 4ПП-2М, 1980 року випуску, заводський №259, інвентарний №10410152.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 05.05.05 року №279 діяльність ДНВФ «Сігма»припинено та відкрито ліквідаційну процедуру.

Примірник договору оренди у позивача не зберігся у зв’язку з тим, що документи за 2001-2002 роки, термін зберігання яких становить до 3 років, - знищені, що підтверджується актом про виділення до знищення, затвердженим  ректором університету 03.08.06 року.

Однак позивачем надано до справи на підтвердження факту передачі в оренду спірного майна ДНВФ «Сігма»договір суборенди гірничо-видобувного обладнання №б/н, датований 2001 роком (тобто належним чином недооформлений, але підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками), з якого видно, що ДНВФ «Сігма»(Орендар), - з  одного боку, - та ДП «Шахта «Черкаська»ДХК «Луганськвугілля»(Суборендар), - з іншого боку, - уклали  договір суборенди, за умовами якого Орендар передав на користь Суборендаря низку одиниць гірничо-видобувного обладнання, у тому числі –проходчеський комбайн 4ПП-2М (п. 1.1 договору).

Факт отримання цього комбайна на підставі договору №10/07 від 10.07.2001 року (суд вважає, що саме таку дату на номер має вищезгаданий договір суборенди)  ПІДТВЕРДИЛА ДВАТ «Шахта «Черкаська»ДХК «Луганськвугілля»(її правонаступником є Відокремлений підрозділ «Шахта «Черкаська»Державного підприємства «Луганськвугілля») своїм листом №01-20066 від 12.12.01 року.

Крім того, до справи долучено Акт технічного стану обладнання –проходчеського комбайну 4ПП-2, складений  07.11.02 року за участю представників Університету, ДНВФ  «Сігма»та шахти «Черкаська», - згідно якому комбайн на вказану у акті даті був у наявності, але у розукомплектовану вигляді.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Луганську (далі - СДПІ РВПП у м. Луганську, - позивач за зустрічним позовом) в особі  Відділу податкової міліції 24.03.06 року спірний комбайн виявлено на шахті «Черкаська»як безгоспний, про що складено акт приймання-передачі №б/н на відповідальне зберігання (акт додано до справи).

На підставі цього акту шахтою комбайн, що має інвентарний номер №10410152, оприходувано, що підтверджено інвентаризаційним описом (звіряльною відомістю) №б/н від 01.11.06 року.

Комбайн  станом на 07.09.07 року знаходився на відповідальному зберіганні на шахті «Черкаська», що підтверджується протоколом огляду від 07.09.07 року, складеним Відділом податкової міліції СДПІ РВПП у м. Луганську.

Матеріалами інвентаризацій, проведених в Університеті, наявність такого комбайна  не виявлена (матеріали інвентаризацій додані до справи).

Первісний позивач –Університет –просить визнати за ним право власності на спірне майно; СДПІ РВПП у місті Луганську –позивач за зустрічним позовом –заперечує проти цього, вважаючи, що  майно є безгоспним, Університет не довів своє право власності на це майно, а тому право власності на нього повинно бути визнано за державою.

ІІ. Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити - з огляду на наступне.

1.Суд вважає, що Університет належним чином документально довів, що спірний комбайн у 1982 році на законних підставах Шахтою ім. Артема Виробничого об»єднання «Луганськвугілля»(її правонаступником є шахта ім. Артема Державного підприємства «Луганськвугілля») був переданий Університету у власність.

Причини вибуття  комбайну з відома Університету судом належним чином досліджені та документально підтверджені.

На даний час спірне майно перебуває на відповідальному зберіганні у Відокремленому підрозділі «Шахта «Черкаська»ДП «Луганськвугілля»як безгоспне.

2.Правовідносини з передачі комбайна Університетом – в оренду  ДНВФ «Сігма»виникли у 1999 році; ДНВФ «Сігма»цей комбайн передала у суборенду шахті «Черкаська»10.07.2001 року, - тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР.

З 01.01.04 року набрав чинності Цивільний кодекс України (далі –ЦКУ).

З урахуванням того, що правовідносини щодо спірного майна продовжують мати місце  до цього часу, - суд при вирішенні спору керується вимогами нині чинного Цивільного кодексу України.

Суд приймає до уваги те, що жодна зі сторін при вирішенні цього спору не поставила питання про застосування терміну позовної давності.

3.Згідно ч. 1 статті 316 ЦКУ правом  власності  є право особи на річ (майно),  яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від  волі інших осіб.

Власникові   належать  права  володіння,  користування  та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності  не  впливають  місце  проживання власника та місцезнаходження майна (частини 1 та 2 ст. 317 ЦКУ).

Власник  володіє,  користується,   розпоряджається   своїм майном на власний розсуд.

Власник  має  право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав  та  виконанні  обов'язків  власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (частини 1-3 ст. 319 ГКУ).

Отже, Університет, будучи власником майна –проходчеського комбайна 4ПП-2М –мав право розпорядитися ним на свій розсуд.

З матеріалів справи відомо, що він передав його в оренду.

4.Згідно ч. 1 статті 759 ЦКУ за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право  передання  майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина 1 ст. 761 ЦКУ.

Тобто, - передача майна у оренду не надає орендареві права власності на орендоване майно.

5.Оскільки з матеріалів справи відомо, що спірне майно з передбачених законом підстав вибуло з відома Університету, а після його виявлення на шахті «Черкаська» передане останній на відповідальне зберігання як майно, що має ознаки безгоспності, - Університет правомірно звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на це майно.

Таке його право підтверджено нормою, викладеною у статті 392 ЦКУ, якою встановлено, що  власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його  права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Таким чином, позивач за первісним позовом –Університет -  довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому заявлений ним позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вимоги зустрічного позову, пред’явленого СДПІ РВПП у м. Луганську, -  у зв’язку з викладеним задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 44, 47.1 та 49 ГПК України з Державного бюджету на користь Донбаського державного технічного університету підлягають стягненню судові витрати у загальній сумі 203 грн. 00 коп. (85,00 грн. - державне мито + 118грн. -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Університет, звертаючись до суду з позовом, припустився надмірної сплати   державного мита у сумі 239,14 грн., а саме: на підставі платіжного доручення №1707 від 23.05.07 року його сплачено у сумі 324,14 грн., в той час, як за подання заяви про вирішення спору про визнання права власності підлягає сплаті державне мито у сумі 85,00 грн.

Надмірно сплачене державне мито підлягає поверненню Університету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 316, 317, 319, 392, 759, 761 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 44, 47, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати за Донбаським державним технічним університетом, ідентифікаційний код 02070708, який знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 16 Луганської області, - право власності на проходчеський комбайн 4ПП-2М, 1980 року випуску,  виробництва Ясинуватського машинобудівного заводу, заводський номер 259, - який знаходиться на відповідальному зберіганні у Відокремленому підрозділі «Шахта «Черкаська»Державного підприємства «Луганськвугілля», ідентифікаційний код 00176779.

3.У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України з р/р 0006, код бюджетної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій», МФО 804013, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО одержувача: 24046582, - на користь Донбаського державного технічного університету, ідентифікаційний код 02070708, який знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 16 Луганської області, - державне мито у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп.

5.Стягнути з Державного бюджету України - на користь Донбаського державного технічного університету, ідентифікаційний код 02070708, який знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 16 Луганської області, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

6.Повернути з Державного бюджету України з р/р 0006, код бюджетної класифікації доходів 22090200 «Державне мито, не віднесене до інших категорій», МФО 804013, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО одержувача: 24046582, - на користь Донбаського державного технічного університету, ідентифікаційний код 02070708, який знаходиться за адресою: місто Алчевськ, просп. Леніна, 16 Луганської області, - надмірно сплачене державне мито у сумі  239 (двісті тридцять дев’ять) грн. 14 коп.

Підставою для повернення суми надмірно сплаченого державного мита є копія цього рішення, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 02.10.2007 року за згодою представників сторін та третьої особи оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного господарського суду у 10-денний термін з дня складення повного тексту та його підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано  –08.10.2007 року.

Суддя                                                                                А.П.Середа