ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.10.07р.

Справа № А38/368-07

За позовом  Повного товариства "Ломбард Денис і компания", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Яковлев Д.С., дов. № 17364/Я/100 від 17.07.07 року; Міщенко В.В., дов. № 5815/10/100 від 15.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Повного товариства «Ломбард Денис і компанія»(надалі - позивач)  до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому розі Дніпропетровської області (надалі - Центральна МДПІ, відповідач) про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 24.05.07р. на суму 1920,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення співробітниками податкового органу вимог законодавства щодо порядку проведення перевірок, та складання акту перевірки. Окрім того, позивач посилається на Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг»№2664-ІІІ від 12.07.01р., відповідно до якого діяльність з надання ломбардами коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, не можуть вважатися побутовими послугами, а отже, не підлягають патентуванню. Таким чином нарахування позивачу фінансових санкцій за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96р. №98/96-ВР є безпідставним.

В процесі розгляду справи, позивач уточнив позовні вимоги на підставі отримання позивачем 17.07.07р. другої податкової вимоги №2/573 від 05.07.07р., яку позивач просить визнати недійсною з урахуванням викладених вище положень.

Представник Відповідача заперечує проти задоволення адміністративного позову посилаючись на правильність та законність проведення перевірки, зазначаючи, шо в процесі перевірки встановлені порушення позивачем вимог законодавства.

За результатами розгляду на підставі ст. 160 КАС України   оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками відповідача проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Повного товариства «Ломбард Денис і компанія»з питання дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»за період з 01.01.04р. –30.09.06р., за результатами якої Центральною МДПІ у м. Кривому Розі складено акт №762/220/25542624 від 19.12.06р.

Згідно висновків акту встановлено порушення п.1 ст.3№ Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме –патенти ПТ «Ломбард Денис і компанія»для здійснення побутових послуг (послуг ломбарду) не придбавалися:

- у період з 01.10.04р. по 30.09.06р. для здійснення послуг ломбарду за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Башкірська, буд.1 а/32;

- у період з 01.10.04р. по 30.09.06р. для надання послуг ломбарду за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд.13/3.

Відповідальність передбачена п.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»в розмірі штрафу у подвійному розмірі вартості торгового патенту.

На підставі акту перевірки, після закінчення процедури адміністративного оскарження, заступником керівника Центральної МДПІ у м. Кривому Розі 04.05.07р. винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/3 на суму 1920,00 грн.

Суд задовольняє адміністративний позов з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96р. №98/96-ВР (Надалі –Закон №98/96-ВР), об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є торговельна діяльність за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток на території України, діяльність з обміну готівкових валютних цінностей (включаючи операції з готівковими платіжними засобами, вираженими в іноземній валюті, та з кредитними картками), а також діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Згідно обставин, викладених в акті, податковим органом зроблено висновок про не придбання позивачем торгового патенту на діяльність з надання побутових послуг та зроблено розрахунок терміну не придбання патентів, який викладено в акті за період з 01.10.04р. по 30.09.06р.

Однак, при винесені висновку, відповідачем не враховано положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг»№2664-ІІІ від 12.07.01р., (надалі - Закон №2664-ІІІ) та окремих положень Закону №98/96-ВР.

Так, у відповідності до ст.2 закону №98/96-ВР, торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону №2664-ІІІ,  фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг.

Згідно п.6 ч.1 ст.4 Закону №2664-ІІІ, фінансовими вважаються такі послуги: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Ч.1 ст.5 Закону №2664-ІІІ, фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності (далі - суб'єкти підприємницької діяльності).

Ст.7 передбачає наступне:

Особа набуває статусу фінансової установи після внесення про неї запису до відповідного державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Фінансова установа може розпочати надання фінансових послуг, лише якщо: 1) облікова і реєструюча система відповідає вимогам, встановленим нормативно-правовими актами; 2) внутрішні правила фінансової установи, узгоджені з вимогами законів України та нормативно-правових актів державних органів, що здійснюють регулювання та нагляд за ринками фінансових послуг; 3) професійні якості та ділова репутація персоналу відповідають встановленим законом вимогам.

Таким чином,  податковим органом неправомірно здійснено висновок про надання позивачем побутових послуг. Зазначене підтверджується зокрема положеннями, викладеними відповідачем в акті №202/220/25542624 від 17.03.06р. про результати планової виїзної комплексної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.04р. по 31.12.05р., в якому зазначено про занесення позивача до реєстру фінансових установ, наявність у позивача відповідних ліцензій та визначення видів діяльності підприємства.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсною другої податкової вимоги, виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги пояснення представника відповідача та службову записку від 24.09.07р., згідно якої податковий орган зазначає, що податкова вимога надіслана підприємству помилково, суд задовольняє позов і в цій частині.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому розі Дніпропетровської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 24.05.07р. на суму 1920,00 грн.

Визнати недійсною другу податкову вимогу №2/573 від 05.07.07р.

Стягнути з державного бюджету на користь Повного товариства "Ломбард Денис і компания" 3,40 грн.витрат по сплаті державного мита.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                Н.А.Бишевська

Постанова підписана в повному обсязі  13. 11. 07р.