ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.

№ 2-387/04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  -головуючого,

Є. Чернов В. Цвігун

за участю представників:

позивача

ОСОБА_1. -(паспорт №НОМЕР_1)

відповідача

Плешаков А.С. -(дор. від
05.06.2007)

розглянув касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

апеляційного суду АР Крим   від 19 жовтня 2004 року

у справі

№ 2-387/04 Красноперекопського
міськрайсуду АР Крим

за позовом

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Штурм Перекопа"

про

стягнення частки прибутку

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноперекопського
міськрайонного суду від 26.04.2004 (суддя: Г.Стародуб) в позові про стягнення
частки прибутку в розмірі 20% отриманої товариством в період з 01.01.2002 по
18.12.2002, що пропорційно частці в статутному фонді, відмовлено.

Рішення суду мотивовано приписами
ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" відповідно до
якої учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти
учасників відступити свою частку (її частину) одному чи   кільком учасникам цього ж товариства, а якщо
інше не передбачено  установчими
документами, то і третім особам та тими обставинами, що позивач своєю заявою
від 18.12.2002 виявив бажання вийти з товариства та уступити належну йому
частку в статутному фонді шляхом її продажу учаснику товариства ОСОБА_2. про що
було укладено договір, згідно умов якого усі корпоративні права та обов'язки
позивача перейшли до ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим
від 19.10.2004 (судді: І. Берещанська,             Н. Любобратцева, Т. Белинчук)
рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 26.04.2004 залишено без
зміни з аналогічних мотивів та підстав.

Позивач в касаційній скарзі просить
рішення міськрайонного суду та апеляційну ухвалу скасувати з підстав
неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів
скаржник посилається на те, що судом надано неправильну юридичну оцінку спірних
правовідносин, неправильно застосовано до спірних правовідносин норми
законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд помилково керувався
нормами Закону України "Про господарські товариства", а не норми
Цивільного кодексу України, справу розглянуто незаконним складом суду.

Вищий господарський суд України у
відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної
скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
провадження за позовом ОСОБА_1. порушено
ухвалою від 03.12.2003 суд у складі судді Андрійченко А.А.

26.04.2004 рішення
Красноперекопського міськрайонного суду за позовом          ОСОБА_1. винесене судом у складі
судді Стародуб Г.А.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції
про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України
(Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР) кожен при вирішенні питання
щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обгрунтованості
будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на
справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і  безстороннім
судом,  встановленим  законом.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України,
чинного на час розгляду справи та винесення рішення, розгляд справи
відбувається усно і при незмінному складі суддів.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає, що відповідно до приписів наведеної
статті процесуального законодавства заміна судді у справі вимагає розгляду
справи спочатку.

Як зазначає Верховний Суд України у
п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення"
від 29.12.76 № 11 рішення суду може бути постановлено  тільки суддею або суддями, які входили до
складу суду в даній справі, при суворому додержанні таємниці нарадчої кімнати.

В матеріалах справи відсутні
докази, які свідчать про те, що в процесі розгляду справи суддю, яким порушено
провадження у справі, відведено в порядку та з підстав, визначених
процесуальним законом, або іншим чином вирішувалося питання про заміну судді.
Відсутні докази, що вказують на те, що розгляд справи розпочато спочатку.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає увагу, що справа, розгляд якої розпочато
одним суддею чи складом суду, повинна бути розглянута цим же суддею чи складом
суду, оскільки в цьому виражено принцип неперервності судового процесу. Завдяки
цьому принципу забезпечується цілісність сприйняття судом обставин справи,
формування суддівського переконання.

Таким чином, касаційна інстанція
вважає доводи скаржника, що справу судом першої інстанції розглянуто у
незаконному складі суду, правомірними, що є безумовною підставою для скасування
винесеного у справі рішення. Суд апеляційної інстанції на зазначене порушення
уваги не звернув.

Виходячи з викладеного,
керуючись  ст.ст. 1115, 1117,
1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Апеляційного суду АР Крим від
19.10.2004 та рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 26.04.2004 у
справі № 2-387/04 Красноперекопського міськрайсуду АР Крим скасувати.

Справу передати на новий розгляд
господарському суду АР Крим.

Головуючий
В. Овечкін

судді                                          Є.
Чернов

В. Цвігун