СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.07                                                                                 Справа № 7/500.

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Підприємства Перевальської виправної колонії № 15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Луганськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

З-я особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 20700 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Шушняк Н.О., довіреність № 3 від 02.01.07;

від  відповідача –Ушакова О.М., довіреність № 1 - 3/3д - 92 від 29.12.06;

від 3-ї особи - Виноградов А.М., довіреність № 17/4 від 03.01.07;

прокурор –Кострицька М.В., посвідчення №167 від 209.12.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу у сумі 9408 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 338 грн. 71 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 1072 грн. 58 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог № 782вих від 03.09.07).

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 1417 від 20.07.07, посилаючись зокрема на те, що відповідач відвантажив позивачу за договором № 38-05 від 03.04.05 канат. Тому, його зобов’язання за договором № 133-05 від 20.12.05 припинені поєднанням боржника і кредитора в одній особі, згідно ст. 606 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Підприємством Перевальської виправної колонії № 15 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області (Продавець) та відповідачем  - Державним підприємством "Ровенькиантрацит" (Покупець) був укладений договір № 133-05 від 20.12.05 (далі –Договір),  за умовами якого Продавець зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію у строки та в порядку, викладених у цьому Договорі (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3. Договору форма оплати - передплата.

На виконання вказаного договору позивач передав відповідачу продукцію за накладною № 14 від 12.01.06 (а.с.12).

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості продукції в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно,  тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 1417 від 20.07.07.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договором передбачено попередню оплату, однак відповідачем не виконано обов’язок щодо попередньої оплати в повному обсязі та вчасно, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

На виконання вказаного договору позивач передав відповідачу продукцію за накладною № 14 від 12.01.06 (а.с.12).

Оскільки відповідачем не здійснено попередню оплату та матеріалами справи підтверджено отримання ним продукції, то слід зазначити, що порядок розрахунків у такому випадку Договором не визначений.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не доведено суду направлення відповідачу претензій або інших вимог на оплату.

Тому на час звернення позивача до суду з позовною заявою строк виконання відповідачем обов’язку не настав.

За вказаних обставин у задоволені позову слід відмовити повністю. Питання по судових витратах не вирішується, оскільки прокурор звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України  та керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  24.09.07.

Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник