ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2007 р.                                                    Справа № 69/8-06/18-07

за позовом    Військового прокурора західного регіону України  в інтересах держави в особі  Міністерства оборони України,  військової частини А0215, військової частини А 3641

до           Національної академії  державної податкової служби України

про         спонукання до виконання договірних зобов’язань та  стягнення 13214974,50 грн.

суддя А.Кошик

обставини справи:

Справа  була прийнята до провадження суддею А.Ю. Кошиком в порядку  нового розгляду  відповідно до резолюції голови господарського суду від  01.10.2007 року ухвалою від 04.10.2007 року.

На виконання ухвали  від 04.10.2007 року Військовий прокурор західного регіону України визначив обсяг позовних вимог кожного з позивачів до відповідача, крім того  заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом  накладення арешту на  майно та грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову, тобто   13214974,50 грн., та  до набрання судовим рішенням законної сили  заборонити відповідачу вчиняти  будь-які дії стосовно  житлового будинку №79-б по вул. Північній,  у м. Ірпені Київської області (у тому числі розподіл житла).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована   тим, що відповідач заборгованості як щодо передачі житла, так і щодо сплати штрафних санкцій не погасив, фактично позивачу не передано 5935,4 кв.м житла  у будинку  №79-б по вул. Північній,  у м. Ірпені Київської області, збудованого за державні кошти. Крім того, заява позивача мотивована пов’язаністю заходів до забезпечення позову з його предметом, а також тим, що вжиття зазначених заходів є гарантією виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, а також забороною вчиняти  дії.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що розгляд справи триває довгий час,  в ході попереднього розгляду були встановлені обставини, на які  посилається прокурор  в заяві про вжиття заходів забезпечення позову і які не підлягають повторному дослідженню  під час нового  розгляду,  суд вважає припущення позивача щодо можливості зникнення або зменшення грошових коштів відповідача та вчинення ним дій по розпорядженню спірним житловим будинком, обґрунтованими, що може призвести до невиконання (утруднення виконання) рішення суду у випадку задоволення позову.

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на активи  (майно та грошові кошти) відповідача в межах заявлених позовних вимог та забороною вчиняти дії.

Заходи по забезпеченню  позову  діють до  скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищевказане  та керуючись   ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Військового прокурора західного регіону України про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно та грошові кошти Національної академії  державної податкової служби України (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31) в розмірі ціни позову, тобто   13214974,50 (тринадцять мільйонів  двісті чотирнадцять тисяч дев’ятсот  сімдесят чотири) грн.  та  заборонити Національній академії  державної податкової служби України (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31) вчиняти  будь-які дії стосовно  житлового будинку №79-б по вул. Північній,  у м. Ірпені Київської області (у тому числі розподіл житла).

Ухвала  набирає  законної сили  з дня її  винесення судом і  виконується негайно  в порядку, встановленому  для виконання судових рішень, та відповідно  до п. 6 ст. 3,  п. 4  ст. 181 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим  документом зі строком  пред’явлення до виконання до 25.10.2010 року.

Суддя                                                                                         Кошик А. Ю.