ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.07                                                                                        Справа №  20/310/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапоріжСпецТехБуд -13”,

м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП “Променергоремонт”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 81 628,53 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –      Ясир А.І. (довіреність № 1 від 15.06.2007р.);

Від відповідача  -  Білан В.А. (довіреність №184 від 03.08.2007р.),

Свистун В.Г.(довіреність № 185 від 06.08.2007р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення суми 81628,53 грн., у тому числі: безпідставно отримані кошти в сумі 81127,20 грн., пеня у сумі 301,84грн.  за прострочку платежу за договором на виконання підрядних робіт №15 від 04.09.2006р., сума 486,76 грн. інфляції, сума 53,34 грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/310/07,  судове засідання  призначено на 06.08.2007р. На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні 06.08.2007р. оголошено перерву до 21.08.2007р., до 30.08.2007р., до 05.09.2007р.

05.09.2007р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач  підтримав  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, однак надав заяву про зменшення позовних вимог, яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду. На підставі  ст.ст.15, 202, 258, 526, 530, 612, 625, 875, 853, 1212 ЦК України, ст.ст.193,231 ГК України просить позов задовольнити, стягнути суму 9052,18 грн. зайво перерахованих коштів –неприйняті роботи за актом №313, суму 19139,2 грн. як неприйняті роботи за актом №361, суму 18399,2 грн. як неприйняті роботи за актом №28, всього в сумі 46541,2 грн. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Згідно з  договором на виконання підрядних робіт №15 від 04.09.2006р. відповідач за завданням генпідрядника був зобов’язаний виконати будівельно-монтажні роботи на об’єкті  “Сервісний центр автомобілів” по вул. Тюленіна в м.Запоріжжя. На підставі актів форми КБ-2в (перелік у позовній заяві) підрядні роботи виконані на суму 232 872,80 грн. Виконуючи умови договору, позивач на підставі платіжних доручень (перелік у позовній заяві) перерахував передоплату на виконання підрядних робіт всього в сумі 314000 грн. Таким чином, сума зайво сплачених позивачем коштів, згідно з первісною позовною заявою, складала 81 127,20 грн. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач під час розгляду справи погодився, що акти №251 від 30.10.2006р., №360 від 25.12.2006р., №29 від 20.02.2007р. підписані. Акти №313 від 30.11.2006р. на суму 9052,80 грн., №361 від 25.12.2006р. на суму 19 135,20 грн., №28 на

суму 18 349,2 грн. позивачем не підписані та роботи не прийняті на підставі заяв позивача при прийнятті цих робіт про недоліки в роботі, які були заявлені відповідачу на підставі ч.1 ст.853 ЦК України. Крім цього, на підставі акту звіряння відповідач заборгував 18636,26 грн. за поставлений матеріал та надані послуги генпідряду. Позивач відмовився від послуг відповідача, оскільки строк виконання робіт сплинув, і виконання втратило інтерес для позивача. Позивач був змушений звернутися до іншої підрядної організації для подальшого виконання робіт. Новим підрядником було встановлено неякісне попереднє виконання робіт на об’єкті, про що складено дефектну відомість від 11.06.2007р. Новий підрядник відповідно до актів виконаних робіт усував недоліки в роботі, допущені відповідачем за актами, які не були підписані позивачем і повернуті відповідачу.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, мотивуючи наступним.  Позовні вимоги визнав частково на суму 291,06 грн., в іншій частині вони є необґрунтованими і безпідставними. У позовній заяві позивач не врахував підрядні роботи, виконані відповідачем на суму 94150,80 грн., що підтверджується актами №№251,313,360,361,29,28.Таким чином, відповідач виконав підрядні роботи відповідно до умов договору №15 від 04.09.2006р. на загальну суму 327023,60 грн. Крім того, договором №15 від 04.09.2006р. були передбачені обов’язки не лише відповідача, а і позивача. Позивач порушив умови договору, відповідач неодноразово доводив до відома позивача неможливість виконувати роботи у встановлені строки та про їх зупинку, передбачену п.10.2 договору та ст.ст.538,851 ЦК України, що підтверджується листами №258 від 13.11.2006р. (були відсутні необхідні матеріали, №275 від 06.12.2006р. (були відсутні матеріали та проектне рішення), №2 від 09.01.2007р. (позивач не виконував графік), №3 від 09.01.2007р. (позивачем затримувалось прийняття робіт - підписання актів за формою КБ2), №22 від 25.01.2007р. (не узгодження графіка з вини позивача та відсутність матеріалів), №5 від 09.01.2007р. та №49 від 05.03.2007р. (позивач в порушення ст.853 ЦК України не повертає другі примірники актів КБ2в, тобто затримує прийняття робіт).  Таким чином, посилання позивача на порушення строків виконання договору з вини відповідача є безпідставним, оскільки відповідач з вини позивача не мав можливості належним чином виконати свої зобов’язання.  Крім того, вважає що вимоги позивача суперечать ч.4 ст.653 ЦК України, оскільки сторони знаходяться у договірних відносинах.

На відзив відповідача позивач надав письмові пояснення, згідно з якими, зокрема, зазначає, що керуючись чинним законодавством (ст.882 ЦК України) та умовами договору позивач не відмовлявся від підписання спірних актів, а здійснював приймання зазначених в цих спірних актах робіт. Перелік недоліків було надано представнику відповідача з вимогою про їх виправлення. Крім того, подальшою перевіркою було встановлено, що роботи за актом №361, №313 були надані відповідачем для прийняття повторно, тобто об’єм робіт вже був виконаний та прийнятий на підставі акту №228 від 01.09.2006р. Акти №№313,361 анульовано, про що було повідомлено. Акт №28 взагалі не був наданий для прийняття, роботи за цим актом взагалі не здавались відповідачем. Враховуючи це, відмітки на спірних актах про відмову у підписанні, які зроблені відповідачем, є безпідставними та такими, що не породжують наслідків. Згідно з умовами договору строк виконання робіт встановлений з 04.09.2006р. по 30.11.2006р. Виконання позивачем п.6.1 договору передбачає виконання відповідачем п.6.2 договору, а саме подання заявки на необхідний матеріал. Відповідач заявок не надавав. Листи про зупинку робіт є безпідставними, оскільки згідно з п.6.5 договору основні та допоміжні матеріали можуть бути поставлені і відповідачем, крім того, направлені позивачу в той час, коли відповідач був боржником. Відповідач не прийняв усіх залежних від нього мір по належному виконання своїх зобов’язань та вважається винним в порушенні строків виконання робіт. Частиною 4 ст.653 ЦК України, на яку посилається відповідач, на думку позивача, не слід застосовувати, оскільки ця норма регулює відносини між сторонами при зміні або розірванні договору, а договір не змінюється та не розривається. Нормою встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було ними виконано по зобов’язаннях  до моменту зміни чи розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи законом, а законом ст.1212 ЦК України встановлено, зокрема, що особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні. До того ж, на підставі ч.3 ст.612 ЦК України внаслідок прострочення боржника (відповідача) позивач  відмовляється від прийняття робіт за договором, які зазначені у спірних актах.

Відповідач вважає необґрунтованими пояснення позивача та зазначив, що затримка в підписанні позивачем актів складає від 3 до 5 місяців, чим порушено п.п.4.2.2 п.4.2 ,п.5.1 та п.7.1 договору №15 від 04.09.2006р. Позивач не надав ні одного двостороннього акту, який передбачено п.7.2 договору, а також інших документів, передбачених ст.853 ЦК України. Безпідставним є твердження, що роботи за актами №№313,361 надані повторно, тому що ці акти підписані представниками сторін та скріплені печатками, тобто ці роботи фактично прийняті. У своїх поясненнях позивач посилається на лист №75 від 12.03.2007р., до якого є додаток, а саме: перелік форм, у якому є і акт №28, тому позивач безпідставно твердить, що акт №28 не був наданий. У судовому порядку акти №№28,313,361, які підписані відповідно до п.4 ст.882 ЦК України, не були визнані недійсними.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У підставі позову позивачем вказаний  договір підряду №15 від 04.09.2006р., укладений  між ТОВ НПП “Променергоремонт” (генпідрядник, відповідач) та ТОВ “Запоріжспецтехбуд-13” (субпідрядник, позивач), відповідно до якого субпідрядник зобов’язався на свій ризик виконати за завданням генпідрядника з використанням матеріалів генпідрядника і допоміжних матеріалів субпідрядника (згідно з кошторисом), а генпідрядник зобов’язується прийняти і оплатити будівельно-монтажні роботи на об’єкті “Сервісний центр автомобілів” по вул.Тюленіна в м.Запоріжжя (т.1 а.с.12-13).

Згідно з розділом 2 договору строк виконання робіт: початок 4 вересня 2006р., закінчення –30 листопада 2006р. Рішення про перегляд строків виконання робіт оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням причин.

Договірна вартість робіт є динамічною - 1000000 грн.

Відповідно до договору генпідрядник зобов’язаний: передати субпідряднику всю ПКД, необхідну  для виконання робіт по договору протягом 3 –х днів з моменту підписання  договору (п.4.2.1); прийняти виконані роботи по актам форм: КБ –2в, КБ-3 і здійснювати технічний нагляд за СМР (п.4.2.2); оплатити субпідряднику роботу, передбачену договором в установлених розмірах у визначені договором строки (п.4.3.5). Субпідрядник, зокрема. зобов’язаний: розпочати роботи в 3-х денний строк після підписання договору. Фактичний допуск субпідрядника на об’єкт вважається моментом  початку виконання робіт по договору (п.4.3.1); вести і оформлювати всю виконавську документацію (п.4.3.3); поставити на будмайданчик  необхідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період будівництва (п.4.3.7).

Згідно з п.5.1 генпідрядник приймає від субпідрядника виконані роботи шляхом підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) не пізніше останнього числа поточного місяця. З цього моменту для генпідрядника  настає зобов’язання протягом 10 банківських днів сплатити вартість виконаних  субпідрядником робіт, що підтверджуються довідкою про вартість виконаних  підрядних робіт (форма КБ-3). В обов’язок субпідрядника входить оформлення  форм КБ-2в, КБ-3, а також виставлення рахунку на оплату.

Відповідно до п.6.1 забезпечення об’єкта матеріалами покладається на генпідрядника. Заявка, приймання, вивантаження, складування і подача матеріалів на  будмайданчик здійснюється субпідрядником (п.6.2). Основні будівельні матеріали і допоміжні також можуть бути поставлені і субпідрядником (п.6.5).

Порядок здачі-приймання робіт обумовлений розділом 7 договору. Здача-приймання виконаних робіт та підписання форми КБ-2в  та довідки КБ-3 здійснюється уповноваженими на це представниками Генпідрядника та Субпідрядника (п.7.1). При наявності мотивованої відмови Генпідрядника від підписання форми КБ-2в, сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення (п.7.2).

Таким чином, на підставі цього договору позивач є субпідрядником і був зобов’язаний виконати роботу, а не оплатити її.

Разом з тим, відповідачем суду наданий укладений між сторонами договір підряду №15 від 04.09.2006р. (т.1 а.с.128-131), в якому позивач –ТОВ  “Запоріжспецтехбуд-13” виступає в якості Генпідрядника, відповідач – ТОВ НПП “Променергоремонт” –Субпідрядника.  Згідно з умовами цього договору Субпідрядник (відповідач) зобов’язався на свій ризик виконати за завданням Генпідрядника (позивача) з використанням матеріалів генпідрядника і допоміжних матеріалів субпідрядника (згідно з кошторисом), а генпідрядник –прийняти і оплатити будівельно-монтажні роботи на об’єкті “Сервісний центр автомобілів” по вул.Тюленина в м.Запоріжжя” (п.1.1). Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

При цьому усі пункти договорів  наданих позивачем та відповідачем абсолютно ідентичні та повністю співпадають, крім п.п.5.2,12.4, які відсутні у договорі в редакції позивача.

Згідно з п.5.2 оплата послуг генпідрядника проводиться шляхом відрахування від загальної вартості виконаних робіт (без вартості матеріалів і обладнання і без ПДВ) 5%.

Відповідач просить вважати діючим договір №15 від 04.09.2006р. в редакції наданій субпідрядником (відповідачем), оскільки ця редакція підтверджена фактичним виконанням сторонами його положень. Позивач не заперечив.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає  позовні вимоги такими, що не підлягають  задоволенню на наступних підставах.

Згідно з  ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення  цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору  є договір. Зобов’язанням є право- відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Підстави виникнення господарських зобов’язань встановлені також ст.174 ГК України.

Із матеріалів справи слідує, що правовідносини сторін  виникли на підставі  договору підряду №15, який передбачає взаємні зобов’язання сторін.

Згідно з ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Аналогічне визначення договору будівельного підряду міститься в ст.875 ЦК України. А саме: підрядник зобов’язується  збудувати  здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи  відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 846 цього Кодексу передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 1212 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, встановлено, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із матеріалів справи слідує, що позивач –ТОВ “Запоріжспецтехбуд-13” згідно з платіжними дорученнями №677 від 26.09.2006р., №756 від 09.10.2006р., №789 від 11.10.2006р., №896 від 30.10.2006р., №904 від 03.11.2006р., №977 від 16.11.2006р., №1107 від 18.12.2006р., № 1146 від 26.12.2007р. на рахунок ТОВ НПП “Променергоремонт” здійснив, згідно з призначенням платежу, передплату на виконання будівельно-монтажних робіт за договором №15 на загальну суму 314 000 грн.

Із усіх наданих сторонами актів приймання виконаних робіт за період вересень 2006р. –лютий 2007р. слідує, що роботи здійснювалися за договором №15 від 04.09.2006р. При цьому в актах генпідрядником (замовником) зазначено ТОВ “Запоріжспецтехбуд-13”, субпідрядником –ТОВ НПП “Променергоремонт”.

Позивач зазначає, що акти форми КБ-2в №313 від 30.11.2006р. на суму 9052,80 грн., №361 від 25.12.2006р. на суму 19135, 20 грн.,  ним не підписані та роботи за цими актами не прийняті на підставі його заяв про виявлені при прийманні робіт недоліки, які були заявлені відповідачеві на підставі ч.1 ст.853 ЦК України. У подальшому було встановлено, що об’єм робіт за цими актами вже був виконаний та прийнятий позивачем на підставі акту №228 від 01.09.2006р. Акт №28  від 30.04.2007р. на суму 18349,20 грн. на підписання не направлявся.

Згідно з п.4 ст.882 ЦК України передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом,  підписаним  обома сторонами.  У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується  в  акті  і він підписується другою стороною.

Із матеріалів справи слідує, що спірні  акти приймання  виконаних підрядних робіт №№313, 361, 28 підписані субпідрядником та містять зазначення, що друга сторона від підписання відмовилася. Позивачем направлялися відповідачеві листи №1 від 13.12.2006р., №7/01 від 12.01.2007р., згідно з якими повідомлялося про те, що форми виконаних робіт за договором підряду №15 від 14.09.2006р., зокрема,  №313, №361, мають незначні зауваження, які передані директору та кошториснику в усній формі.

Судом встановлено, що пунктом 7.2 договору сторони обумовили, що при наявності мотивованої відмови генпідрядника від підписання форми КБ-2в сторони укладають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення. Проте, двосторонні акти в письмовій формі не складалися.

Із змісту ч.1 ст.853 ЦК України слідує, що замовник   зобов'язаний прийняти    роботу,   виконану  підрядником  відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник  не  зробить  такої заяви,  він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

09.01.2007р. відповідач звертався до позивача  листом №3 від 09.01.2007р. та повторно листом №49 від 05.03.2007р. про те, що акти виконаних робіт №313 за листопад 2006р. та №361 за грудень 2006р. позивачем не повернуті.

Листом №75 від 12.03.2007р. позивач зазначив, що акти №313 від 30.11.2006р. на суму 9 052,80 грн. та №361 від 25.12.2006р. на суму 19 136,20 грн. анульовані (згідно договірної ціни). Об’єми закриті Актом №228 від 01.09.2006р. Згідно з описом відправленої кореспонденції з поштовим штампом, 22.03.2007р.  акти №361, №313, №28 були повернуті  з зауваженнями на розгляд.

Таким чином, ствердження позивача, що акт №28 не направлявся, спростовуються самим же листом позивача №75 з додатком. Позивач всупереч ст.ст. 33,34 ГПК України не надав доказів в обґрунтування підстав “анулювання” актів №№313,316, негайно не заявив про недоліки і не склав двосторонній акт щодо недоліків.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доказано безпідставне отримання коштів відповідачем у зв’язку з непідписанням актів, сторонами підписані акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за період вересень 2006р. –лютий 2007р., у тому числі акти №№313,316,28 з урахуванням  ч.4 ст.882 ЦК України, мотиви відмови позивача від підписання актів є необґрунтованими і недоведеними. У зв’язку з цим  у відповідача не виникло грошових зобов’язань сплатити безпідставно отримані кошти.

Крім того, позивач зазначав, що відповідач порушив строк виконання робіт за договором.  Пунктом 2.2 договору передбачено, що обставинами, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, які не залежать від субпідрядника та дають право на перегляд цих строків, є обставини –непереборної сили та призупинення робіт не з вини субпідрядника.

Відповідно до ч.2 ст.838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором   підряду,   а   перед   замовником   -   за   порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно з ст.850 ЦК України замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У відповідності до матеріалів справи відповідач неодноразово направляв позивачеві листи з повідомленням про призупинення робіт: №258 від 13.11.2006р. (були відсутні необхідні матеріали, №275 від 06.12.2006р. (були відсутні матеріали та проектне рішення), №2 від 09.01.2007р. (позивач не виконував графік виконання робіт), №3 від 09.01.2007р. (позивачем затримувалось прийняття робіт - підписання актів за формою КБ2), №22 від 25.01.2007р. (неузгодження графіка з вини позивача та відсутність матеріалів), №5 від 09.01.2007р. та №49 від 05.03.2007р. (позивач в порушення ст.853 ЦК України не повертає другі примірники актів КБ2в, тобто затримує прийняття робіт).

08.06.2007р. позивач направив відповідачеві претензію, в якій, зокрема, зазначив що у зв’язку з тим, що строк виконання робіт сплинув, а подальше виконання субпідрядником робіт за договором є таким, що втратило інтерес для генпідрядника та вимагав повернути йому зайво сплачені кошти.

Позивач вказує, що він був змушений звернутися до іншої підрядної організації  для подальшого виконання робіт. Так, 30.04.2007р. позивачем укладено договір підряду №30/04-07/75 на виконання робіт на об’єкті Сервісний центр автомобілів по вул.Тюленіна в м. Запоріжжя. з іншою особою. Як зазначає позивач, новим підрядником було встановлено неякісне попереднє виконання робіт на об’єкті, про що складено Дефектну відомість від 11.06.2007р.

Однак, згідно з Актами виконаних робіт №2 від 21.05.2007р. №5 від 01.06.2007р., №7 від 11.06.2007р., роботи на об’єкті  в період  травень-червень 2007р виконувалися підрядником за договором №30/04-07/75  від 30.04.2007р. Дефектна відомість складена на виконані роботи по строку з 11.05.2007р. по 09.06.2007р. та затверджена 11.06.2007р. Таким чином,  із вищезазначеного слідує, що дефектна відомість, на яку посилається позивач, складена на роботи, які виконувалися за договором  підряду №30/04-07/75  від 30.04.2007р. та не має відношення до робіт, що виконувалися відповідачем.

Посилання в заяві про зменшення позовних вимог на те, що на підставі акту звіряння відповідач заборгував 18 636,26 грн. за поставлений матеріал та надані послуги генпідряду  не може бути підставою для задоволення позову, оскільки акт звіряння не є підставою виникнення зобов’язання, вимоги щодо стягнення вартості матеріалу та послуг генпідряду  позивачем у первісній позовній заяві не заявлялось, а відповідно до ст.22 ГПК України позивач мав право змінити предмет або підставу позову.

Згідно з ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши представлені сторонами докази, пояснення представників у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено ті обставини , на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, тому у позові відмовляється у повному обсязі.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                  Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 29.11.2007р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 29.11.2007р.