ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"15" листопада 2007 р.
Справа № 9/51-92А.

за позовом  Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції,  м.Ківерці

до Державного підприємства "Городоцьке лісове господарство", с. Городок Маневицького району

та ПП «Кабесса», Рівненська обл., м. Сарни, вул. Матросова,2

про  визнання угод недійсними

Головуюча  суддя Соломка Л.І.

При секретарі                Кідиба Т.О.

Представники:

від позивача: Гордійчук О.К. –представник, довіреність №243 від 03.07.2007 р.;

Шрамко С.В. –представник, довіреність №241 від 27.08.2007 р.;

Кузьменко О.О. –представник, довіреність від 21.02.2007 р. №436/10/8-02.

Курило П.М. - гол. держ. под. ревізор-інспектор, посвідчення від 27.04.2006 р.

від відповідача: ДП "Городоцьке лісове господарство": Фальчук С.І. - представик, довіреність №529 від 27.08.2007 р.;

Турянська Л.З. - гол. бухгалтер,  довіреність №558 від 19.09.2007 р.

від відповідача: ПП "Кабесса": Зауер О.О. –директор.

Права та обов’язки сторонам роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу  „Діловодство суду” за ініціативою представника позивача.

Суть спору: Позивач –Ківерцівська МДПІ  звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання недійсними угод, укладених між ДП «Городоцьке лісове господарство»та ПП «Кабесса»за період з квітня по листопад 2005 р. на загальну суму 1 149 960 грн. та з врахуванням  уточнень від 27.08.2007 р. №238 просить  застосувати наслідки визнання угод недійсними на підставі ст.208 Господарського Кодексу України у вигляді стягнення  з обох контрагентів всього одержаного  ними за цими угодами в дохід держави.

Свої позовні вимоги  позивач обґрунтовує тим, що операції, які мали місце між ДП «Городоцьке лісове господарство»та ПП «Кабесса»проведені з порушенням чинного законодавства, не відповідають вимогам закону, переслідували  собою мету завідомо суперечну інтересам держави і суспільства. На виконання вищезазначених угод  згідно податкових накладних ДП «Городоцьке лісове господарство»протягом 2005-2006 р.р. придбало у ПП «Кабесса»товаро-матеріальні цінності на загальну суму 1 149 960,00 грн., в тому числі ПДВ –191 660,00 грн. Водночас, за даними ДПІ у Сарненському районі Рівненської області згідно декларацій з податку на прибуток, наданих ПП «Кабесса» до податкового органу за  І півріччя, 3-й квартал та за 2005 р. валовий дохід склав 47,8 грн., валові витрати - 47,4 тис. грн. ПП «Кабесса»не відобразило зобов’язання з податку на додану вартість згідно накладних, які були представлені ДП «Городоцький лісгосп». Тому ДП «Городоцький лісгосп»безпідставно віднесло суми ПДВ  за даними операціями в розмірі 191 660,00 грн. до податкового кредиту, в подальшому декларуванні у податкових деклараціях з ПДВ та відшкодуванню з державного бюджету відповідних сум ПДВ та на підставі підп.11.2.1 п.11.1 п.11 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 р. «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесло суму в розмірі 958 300,00 грн. до валових витрат, що дозволило зменшити валові витрати і таким чином занизити оподаткований прибуток  та ухилитися від сплати податку на прибуток.

У судовому засіданні  представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог від 15.11.2007 р., де просить визнати недійсними угоди купівлі-продажу №58 від 27.04.2005 р., №105 від 18.05.2005 р., №127 від 18.07.2005 р., №183 від 28.10.2005 р., укладених між ДП «Городоцьке лісове господарство»та ПП «Кабесса»на загальну суму 1 105 560 грн. Крім цього, угоду, укладену в усній формі згідно накладної №14 від 14.05.2005 р. на постанову автомобільного причепу МАЗ-КРАЗ на суму 10 тис. грн.., всього на суму 1 115 560 грн.

Також представником позивача долучено до матеріалів справи лист в.о. прокурора Сарненського району Рівненської області від 18.10.2007 р. №3079 вих.-07 про хід розслідування кримінальної справи  №68/24-07, порушеної по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ПП «Кабесса» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, досудове слідство по якій триває. Крім того,  долучено акт від 03.10.2006 р. про результати планової виїзної документальної перевірки ДП «Городоцьке лісове господарство» за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р.

Відповідач – ДП «Городоцьке  лісове господарство» у письмових запереченнях та у судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що твердження податкового органу щодо укладення 5-ти угод купівлі-продажу на суму 1 149 960,00 грн., по яких підприємство є покупцем, є помилковим, оскільки між ДП «Городоцький лісгосп»та ПП «Кабесса»з квітня 2005 р. по листопад 2005 р. було укладено лише 4 договори  купівлі-продажу товаро-матеріальних цінностей, в яких підприємство виступало покупцем, зокрема,  це договори:  №58 від 27.04.2005 р. на суму 226 560 грн., №105-А від 18.05.2005 р на суму 219 000 грн., №127-А від 08.07.2005 р. на суму 480 000 грн. та №183-4 від 28.10.2005 р. на суму 180 000 грн. По даних договорах було отримано від ПП «Кабесса»основних засобів на загальну суму 1 105 560 грн. та без укладення договору  ПП «Кабесса»було відпущено підприємству автомобільний причіп МАЗ-КРАЗ  вартістю 10 000,00  грн., всі первинні документи по зазначених операціях були представлені при проведенні податкової перевірки. Відповідно до наданих продавцем (ПП «Кабесса») податкових накладних при отриманні товарно-матеріальних цінностей  сума ПДВ склала  185 926,67 грн., яка була включена до податкового кредиту, а при поверненні товару по договору від 15.11.2005 р. на 480 000 грн. сума ПДВ в розмірі 80 000 грн. включена до податкового зобов’язання. Дані договори є повністю виконаними, що підтверджується  матеріалами податкової перевірки та перевірки КРУ. Таким чином, відповідач вважає, що умови  договорів щодо поставки товару та оплати сторонами виконані, факт отримання товару та розрахунки за нього підтверджуються первинними документами, наданими при перевірках, а покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем так і за неподачу ним податкової звітності, тому не вбачає в діях відповідача –ДП «Городецький лісгосп»щодо укладення вищезазначених угод, мети, завідомо суперечної  інтересам держави і суспільства.

У судовому засіданні представник відповідача - ДП «Городоцьке лісове господарство»  подав клопотання  про долучення до матеріалів  справи господарського суду постанову від 25.09.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи  по факту зловживання службовим становищем  директором ДП           «Городоцьке лісове господарство»  Ребаром С.Т. на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України в зв’язку з відсутністю  складу злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Відповідач –ПП «Кабесса» в особі  директора Зауера О.О. у судовому засіданні  пояснив, що чисті бланки накладних  і податкових накладних  з відтисками печатки ПП «Кабесса»ним були дані в лісгоспі, жодного з цих документів він особисто не виписував і з якою метою це робилося йому Ребар С.Т. не пояснював. Договори були підписані після перевірки  лісгоспу податковою інспекцією. Ніякого  обладнання ПП «Кабесса»лісгоспу  не поставляло, розрахунки  між ними не проводились ні в безготівковій формі, ні шляхом поставки лісопродукції. Щодо розрахунку у 2004 – 2005 р.р. шляхом поставки  лісопродукції 4 128,48 мі заявив, що  ніколи не отримував  і не бачив такого об’єму. Зазначив, що його документи були використані в неблаговидній справі, про що він жалкує.

Водночас, представники позивача заявили клопотання від 15.11.2007 р. №1683/10-03 про зупинення провадження у справі №9/51-92А до вирішення кримінальної справи №68/24-07, досудове слідство по якій триває.

Відповідно  до ч.3 п.1 ст.156 КАС України  суд має право зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається  в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання  законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Клопотання позивача задоволено судом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Зупинити провадження у справі до завершення розслідування кримінальної справи №68/24-07.

2. Зобов’язати представників сторін інформувати суд про хід розслідування даної кримінальної справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути  подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 5  днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                         Л.І.Соломка