overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

04.07.07                                                                        Справа №  20/209д/07

Суддя Гандюкова  Л.П.

За позовом Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №13”, м.Запоріжжя

до Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

про спонукання прийняти зміни до договору, в редакції “Споживача”, викладені в протоколі розбіжностей

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –не з'явився;

Від відповідача  –Сахарова О.О. (дов.№4835/27 від 31.10.2006р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про спонукання прийняти зміни до договору №703 від 01.08.2002р, в редакції “Споживача”, викладені в протоколі розбіжностей.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/209д/07,  судове засідання  призначено на 18.05.2007р.  Ухвалою господарського суду від 18.05.2007р. на підставі ч.2 ст.24 ГПК України допущена заміна первісного відповідача у справі №20/209д/07 –Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя,  належним відповідачем –Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя, розгляд справи розпочато заново, цією ж ухвалою на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.07.2007р.

Від позивача надійшла заява наступного змісту: “У зв'язку з врегулюванням спору що до змін умов договору №703 від 01.08.2002 року на підставі п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, прошу провадження по справі № 20/209д/07 припинити. ”

У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідач у судовому засіданні  04.07.2007р. надав угоду від 01.06.2007р. про розірвання договору №703 від 01.08.2002р., підписану керівниками позивача та відповідача, скріплену печатками.

Враховуючи, що предметом розгляду справи №20/209д/07  було  спонукання прийняти зміни до договору №703 від 01.08.2002р, в редакції “Споживача”, викладені в протоколі розбіжностей, однак на підставі  угоди від 01.06.2007р. договір №703 від 01.08.2002р. розірваний, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, у зв’язку з чим провадження у справі № 20/209д/07 підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати на державне мито в сумі 85 грн. 00 коп.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на позивача, оскільки суд не вбачає вини відповідача у доведенні спору до суду.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80 , ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №20/209д/07 припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя                                                            Л.П.Гандюкова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.07                                                                                Справа №  25/177

суддя      Дьоміна А.В.

Кредитори –1/ Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка, 72500, вул. Молодих патріотів, 7

2/ Державна податкова інспекція у Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області, 72500, вул. Леніна, 70

банкрут –Селянське /фермерське/ господарство “Надія”, с. Червоне Якимівського району Запорізької області, 72541

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗОД АППБ “Аваль”, м. Запоріжжя

Суддя  Дьоміна А.В.

Присутні:

Представник ліквідатора –Козлова В.О. дов.№б/н від 20.11.2007.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Селянського /фермерського/ господарства “Надія”, с. Червоне Якимівського району Запорізької області, якого визнано банкрутом постановою суду від 22.09.2005.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що за період ліквідаційної процедури до ліквідатора з майновими вимогами до банкрута заявився лише один кредитор: Державна податкова інспекція у Якимівському районі Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області на суму 3228,00 грн.

Таким чином, загальна сума кредиторської заборгованості разом з ініціюючим кредитором становить 3568,00 грн.

Кредиторська заборгованость залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.  Враховуючи те, що за  результатами  ліквідаційного балансу   у

банкрута не залишилось майна   для  здійснення   своєї   підприємницької  діяльності     його    необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута,  затвердити.

Банкрута - Селянське /фермерське/ господарство “Надія”, с. Червоне Якимівського району Запорізької області, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ЗОД АППБ “Аваль”, м. Запоріжжя закрити розрахункові рахунки підприємства-банкрута.

Копію ухвали надіслати кредиторам, банкруту, банку, ліквідатору Багмету С.В. (69104, м. Запоріжжя, а/с 1064), Запорізькому обласному управлінню статистики, Державному реєстратору Якимівської районної ради, ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                           А.В. Дьоміна

дата затвердження ліквід.балансу 22.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.10.07                                                                                 Справа
№ 10/10пд.

Судова
колегія у складі головуючого  Мінської
Т.М.,  суддів  Кірпа Т.С., Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Дочірнього підприємства «Ринок Універсальний»Благодійного Фонду
Володимира Безим'яного, м. Сєвєродонецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк

про визнання договору розірваним та стягнення 450 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - Романенко В.В., довіреність
№ б/н від 01.12.05.;

від
відповідача -не прибув.

Справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М.,  13.08.2007р. розпорядженням заступника голови
господарського суду -в.о. голови суду
для розгляду справи призначена колегія
у складі - головуючого  Мінської
Т.М.,  суддів Кірпа Т.С., Яресько
Б.В.

Суть спору:
позивачем заявлені вимоги:

- визнати
розірваним, між позивачем та відповідачем,
договір оренди торгового майданчика № 15/05 від 15.05.2005р., у зв'язку
з закінченням строку оренди;

- зобов'язати СПД
ОСОБА_1 повернути займаний торговий майданчик загальною площею 14,5 кв.м.;

- стягнути з
ОСОБА_1 неустойку у розмірі двійної оплати оренди за користування торгового
майданчика на загальну суму 450 грн.

Дослідивши  матеріали  справи,
додатково  надані  документи,
заслухавши  представника   позивача,
суд

в с т а н о в и в:

Між    Дочірнім
підприємством  «Ринок
Універсальний»Благодійного Фонду Володимира Безим'яного  (позивачем у справі)  і
суб'єктом  підприємницької діяльності
-фізичною  особою  ОСОБА_1 (відповідачем у справі)  укладений
договір  оренди  торгівельної площадки   № 15/05
від  15.052005. Строк  дії договору, вказаний  в
цьому  договорі  - 31.12.2006.

В судовому засіданні
02.10.2007р.  позивач  подав
заяву  про  відмову
від позову.  Повноваження
представника  перевірені. Відмова  від
позову  не  суперечить
діючому  законодавству  і
не  порушує  чиї-небудь
права  і  охоронювані
законом  інтереси.

За  таких
обставин  суд  вважає
можливим  прийняти  відмову
від  позову  і
припинити  провадження у  справі
згідно  п. 4 ст. 80  ГПК
України.

Враховуючи  вищевикладене,  керуючись  ст.ст.
22, 49,  78,  80   п.
4,   86, 87  ГПК
України,  суд

у х в а л и в:

1.   Прийняти
відмову  позивача  від
позову.

2.  Провадження
у  справі припинити.

Головуючий суддя                                                           Т.М.Мінська

Суддя
Т.С.Кірпа

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"12" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 16/207

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Коопінвестбанк”, м. Ужгород

до  Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства Закарпатського розшукового бюро „Гвард”, м. Ужгород

про визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Гуцола М.В. –представник по довіреності №07/07 від 14.03.07р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання відсутності права користування частиною приміщення та зобов'язання звільнити безпідставно зайняті приміщення.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Заперечує з приводу доводів відповідача про наявність підстав для зупинення провадження у справі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні з цього приводу.

Відповідач на день розгляду справи вимоги ухвали суду від 30.10.2007р. не виконав та додаткового письмового обґрунтування поданого суду клопотання про необхідність зупинення провадження у справі на підставі подання відповідної касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду у справі №4/333 у відповідності до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України не подав. Разом з тим, на день розгляду справи подав суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів, викладених в ньому.

Третя особа свого уповноваженого представника на засідання суду не направила та вимог ухвали суду не виконала.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи ухвалу заступника голови суду про розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33, 34, п.3 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "21" листопада 2007 р. о 11:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- відповідача –додаткове письмове обґрунтування поданого суду клопотання про зупинення провадження у справі;

- третю особу –додаткове письмове пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/215н
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Лазненко Л.Л.
суддів:
апеляційну скаргу                    ОСОБА_1,
м.Сєвєродонецьк Луганської області
господарського суду                    Луганської області
у справі                                        №
(головуючий суддя - Седляр О.О.,
судді
- Яресько Б.В., Пономаренко Є.Ю.)
ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача                              Товариства з
обмеженою відповідальністю НВП "Антекс-автоматика", м.Сєвєродонецьк
ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк Луганської
області звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою № б/н від 22.10.2007 на рішення господарського суду Луганської області
від 09.08.2007 по справі № 2/215н, в якій просить скасувати дане рішення
повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
До апеляційної скарги № б/н від
22.10.2007 позивач додав клопотання про поновлення пропущеного процесуального
строку, яким він зазначив, що ухвалу від 15.06.2007 і рішення від 09.08.2007
господарського суду Луганської області, які були надіслані йому поштою без
повідомлення, він отримав у жовтні, коли вже пройшов процесуальний строк для
подання апеляційної скарги, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні у
лікарнях м.Харкова і м.Києва.
Судова колегія вважає вказану причину
пропуску строку поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.
Керуючись ст.ст.53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів
Відновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.
Порушити апеляційне провадження.
Справу призначити до розгляду на 27.11.2007 на 14 год. 30 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім.606.
5. Зобов'язати позивача -надати
письмові пояснення на відзив відповідача;
6. Зобов'язати відповідача -
надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву
позивачу (поштову квитанцію, тощо).
Сторонам роз'яснюється, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.
Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                            Справа № 5/103

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про спонукання укласти додаткову угоду,

Представники сторін:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 600  від 25.12.06;

від відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду з позовною заявою № 243 від 13 квітня 2007 року, яка містить вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" - (далі ТОВ "Барва") наступного змісту:

- спонукати ТОВ "Барва" укласти додаткову угоду про зміни та доповнення до договору від 1.05.2003р. № 40/149/1, згідно методики розрахунків затвердженої рішенням Кіровоградської обласної ради від 4 листопада 2005 року № 501;

- стягнути з ТОВ "Барва" суму сплаченого державного мита - 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

Ухвалою від 23.10.2007 року дану справу прийнято до свого провадження.

Також ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2007 року розгляд даної справи в засіданні суду призначено на 29.11.2007 року, примірники ухвали надіслані сторонам, але до справи не повернулося повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані документи не подав.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з не з'явленням у засідання відповідача.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом участі в засіданні суду та надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне у даному випадку задовольнити усне клопотання представника позивача та в зв'язку з не з'явленням в засідання представника відповідача відкласти розгляд справи за пунктом 1 частини 1 ст. 77 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд у засіданні суду справи № 5/103 відкласти на 17.12.2007 о 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29.

Зобов'язати відповідача надіслати до суду у термін за 3 дні до засідання: копію статуту ТОВ "Барва" (оригінал для огляду в засіданні); відомості про розгляд надісланого позивачем розрахунку орендної плати згідно нової методики розрахунків, затвердженої рішенням від 04.11.2005 № 501 Кіровоградської обласної ради.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення сторонам.

Суддя

О.А. Змеул
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________ ька 58-б тел. 284-37-31
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження 24.01.07

Справа №3/248

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилюк
О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Кременчуцької обє днаної державної податкової інспекції на постанову госп одарського суду Полтавської області від 01.12.2006 року

по справі № 3/248 (суддя Бун якіна Г.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Науково-вир обниче підприємство „Присад ки”, м. Кременчук Полтавської області

до
Кременчуцької обєднано ї державної податкової інспе кції, м. Кременчук Полтавсько ї області

про визнання нечинними податк ових повідомлень-рішень

встановив:

До господарського суду По лтавської області звернулос я Товариство з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бниче підприємство „Присадк и” з позовом та уточненнями д о нього до Кременчуцької об єднаної державної податково ї інспекції про визнання неч инними податкових повідомле нь-рішень від 14.07.2006 року № /0/1773 т а від 22.09.2006 року № /1/2298, якими бул о визначено податкове зобов язання з земельного податку у розмірі 727 грн. 64 коп., в т.ч. 485 грн . 12 коп. основний платіж та 242 грн . 52 коп. штрафні (фінансові) санк ції.
Постановою господарсько го суду Полтавської області від 01.12.2006 року у справі № 3/248 позов ні вимоги задоволено повніст ю. Визнано нечинними податко ві повідомлення-рішення від 14.07.2006 року № /0/1773 та від 22.09.2006 року
№ /1/2298, якими було визначено податкове зобовязання з зе мельного податку у розмірі 727 грн. 64 коп., в т.ч. 485 грн. 12 коп. основ ний платіж та 242 грн. 52 коп. штраф ні (фінансові) санкції. Стягну то з Державного бюджету Укра їни на користь позивача 3 грн. 40 коп. витрат на сплату судово го збору.
Не погоджуючись з постано вою місцевого господарськог о суду Кременчуцька ОДПІ зве рнулася з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову господарського суду
Полтавської області від 01.12.2006 р оку по справі № 3/248 та прийняти нову постанову, якою в задово ленні позову відмовити.
Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Відкрити апеляц ійне провадження за апеляцій ною скаргою Кременчуцької об єднаної державної податко вої інспекції на постанову г осподарського суду Полтавсь кої області від 01.12.2006 року по сп раві № 3/248. 2. Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС Укр аїни. 3. Копію ухвали суду на діслати учасникам апеляційн ого провадження, а позивачу т акож надіслати копію апеляці йної скарги.

Суддя-доповіда ч
Гаврилюк О.М
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2007 р.

Вх. № 7018

Cуддя
Максимів Т. В.   ,

розглянувши
матеріали

за
позовом  Коломийської дитячої музичної
школи №1   вул. Театральна,48 м.
Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
визнання договору оренди неукладеним та звільнення приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду, оскільки долучені позивачем до позовної заяви
копії платіжних документів про сплату державного мита та витрат на судово
інформаційне-забезпечення судового процесу не є належними доказами, що підтверджують
перерахування вказаних коштів до Державного бюджету України.

А також, заявником не додано
належних доказів надсилання відповідачу документів та інших доказів, що
додаються до заяви.

Копії квитанцій   №
3609 та № 3610 від 25.10.07. не можуть бути належним и доказами
направлення відповідачам  копії  позовної
заяви.

Згідно з п. 36 "Правил надання
послуг поштового зв"язку", затверджених Постановою КМУ від 17.08.02.
№ 1155 ( надалі Правила ), розрахункова квитанція видається відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових оперрацій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" і підтверджує лише факт надання послуги відділенням
зв"язку".

Належним доказом направлення
позовної заяви та документів, що додаються до заяви сторони є бланк вкладення,
який відповідно до вимог ч.2 п. 78 Правил заповняється відправником у 2-х
примірниках.Працівник об"єкта поштового зв"язку перевіряє
відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє
відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, а
другий вкладається до поштового відправлення.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 4, 6, 10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 42 від 22.10.07 та додані до неї документи на 23-х аркушах  повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду

секретар
судового засідання________________ Самусенко Оксана Василівна