ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.                                                            Справа № 35/416-07 (в.о.о. 35/304-07)

вх. номер 6009/5-35

Суддя Господарського суду Харківської області Швед Е.Ю.

За участю представників сторін:

Прокурора - Миргород І.І.;

Позивача - Шапочнік О.С.;

Відповідача - Липчанський В.М.;

розглянувши матеріали справи за позовом: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

до  An Aircraft Support Ltd, London

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з поданням про перегляд рішення від 11.05.2007 р. по даній справі за нововиявленими обставинами, в якому просить його переглянути та прийняти нове рішення яким задовольнити позов Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства до Англійської компанії „ANAIRCRAFT SUPPORT LTD", та визнати недійсною агентську угоду №1-12-2004р. від 01.12.2004 року

Свої вимоги, викладені в поданні прокурор обґрунтовує тим, що в серпні 2007 року в процесі проведення прокуратурою перевірки законності дій по укладанню вищенаведеної агентської угоди, були встановлені фактичні данні, які свідчать про те, що Англійська компанія „ANAIRCRAFT SUPPORT LTD", яка є відповідачем по справі, не приймала ніякої участі як у підписанні так і сприянні укладанню зазначеного вище контракту (правочину). Такі фактичні дані не були і не могли бути відомі на момент розгляду справи та прийняття рішення по суті.

Своє звернення до суду із поданням прокурор обґрунтовує ст..29 Господарського процесуального кодексу, яка надає йому право вступити у справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави, подати, а також внести подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Із посиланням на рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 АПК України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), вказує, що прокурор або його заступник при здійсненні представництва інтересів держави в суді самостійно визначає і обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересів держави і визначає орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Позивач по справі - Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Красного Прапору виробниче підприємство засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству Промислової Політики України. Укладання угоди, на підставі якої в подальшому безпідставно за межі України перераховуються значні валютні кошти, зачіпає економічні і політичні інтереси держави Україна в цілому.

З урахуванням чого, прокурор відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" та ст. 29, 113 ГПК України, вступає в процес розгляду справи №35/304-07 з метою захисту інтересів держави в особі Міністерства Промислової Політики України шляхом внесення подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.05.2007р.

Аналізуючи мотиви та підстави звернення прокурора до господарського суду з поданням про перегляд  судового рішення приходить до висновку, що зазначене подання відповідає вимогам чинного законодавства з урахуванням чого вона підлягає розгляду по суті.

Представник відповідача Англійської компанії „ANAIRCRAFT SUPPORT LTD" у відзиві на подання щодо прийняття нового рішення по справі заперечує повністю та просить суд відмовити в його задоволенні посилаючись на наявність порушеної кримінальної справи за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах посадовими особами підприємства позивача, шляхом зловживанням службовим становищем, а також наявні данні які здобуті в процесі слідства по ній і ставлять під сумнів укладання контракту № 19/01 від 21.01.2005 року не можуть бути підставою для такого перегляду рішення по справі та прийняття нового рішення.

Заявлені представником позивача клопотання про відкладення розгляду для можливості ознайомлення з матеріалами справи судом задоволені, як такі що не суперечать вимогам чинного законодавства та інтересам сторін.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши в судовому засіданні подання прокурора про перегляд рішення по справі № 35/304-07 від 11.05.2007 року за ново виявленими обставинами матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2007 року по справі № 35/304-07 за позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства до Англійської компанії „ANAIRCRAFT SUPPORT LTD" про визнання недійсною агентської угоди №1-12-2004р. від 01.12.2004 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вищенаведене рішення мотивовано тим, що матеріалами справи документально підтверджено, що позивач підписав контракт № 19/01 від 26.01.2005 року із протоколом розбіжностей, який було вручено іншим сторонам цього контракту в день його підписання, а відповідно до приписів ч.5 ст.181 Господарського кодексу України сторона яка отримала протокол розбіжностей до договору, зобов»язана протягом двадцяти днів розглянути його, та в цей же термін вжиті заходи щодо для врегулювання розбіжностей з іншою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності що залишились не врегульованими передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. Оскільки в процесі розгляду справи було встановлено, що позивач на момент звернення з позовною заявою до суду, не отримував протокол розбіжностей до контракту № 19/01 від 26.01.2005 року, а також не отримував жодних документів, щодо згоди позивача з приводу розгляду цього питання в суді, як це передбачено ч.5 ст.181 Господарського кодексу України. Тому, суд прийшов до висновку, що вищенаведений контракт є укладеним, а дії відповідача (Англійської компанії „ANAIRCRAFT SUPPORT LTD") такими, що відповідають приписам ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України.

Прокурор не погоджуючись з вищенаведеним рішенням господарського суду у своєму поданні про перегляд даного рішення за ново виявленими обставинами посилається на результати перевірки законності дій по укладанню агентської угоди 1-12-2004 від 01.12.2004 року між позивачем та відповідачем та Акту прийому-передачи виконаних робіт, яка проведена прокуратурою Харківської області в серпні 2007 року і в процесі якої встановлено, що юридичні особи зазначені в контракті № 19/1 від 26.01.2005 року, які приймали участь в його укладанні, підписанні та проведенні переговорів щодо постачання продукції відповідача компанії „Leviathan Holding Investment S.A." м. Люксембург, не приймали ніякої участі у підготовці та підписанні вищенаведеного контракту.

В контракті №19/01 від 26.01.2005р. зазначені всі юридичні особи, які приймали участь при його укладенні. Ці ж юридичні особи і підписали контракт. Це: покупець - компанія „Leviathan Holding Investment S.A.", партнер- ТОВ „Фінтронік ЛТД", постачальник- ТОВ „Вікадо", підприємство - Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства.

На даний час в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області знаходиться кримінальна справа, порушена за ст. 191 ч.5 КК України за фактом розтрати чужого майна в особливо великих розмірах посадовими особами ХДАВП шляхом зловживання службовим становищем.

Під час досудового слідства по кримінальній справі були допитані: заступник генерального директора департаменту по маркетингу і зовнішньоекономічній діяльності ХДАВП Стешенко О.А., директор ТОВ „Фінтронік ЛТД" Третьяков В.О., а також Рожанський І.Б., який на час укладення контракту працював директором ТОВ „Вікадо".

Зазначені особи пояснили, що вони безпосередньо приймали участь у проведенні переговорів та підписанні контракту №19/01 від 26.01.2005р. на постачання компанії „Leviathan Holding Investment S.A." продукції виробництва позивача. Відповідач, в підготовчої роботі по укладанню та підписанню вищенаведеного контракту участі не приймав.

Із наданих органам попереднього слідства компанією „Leviathan Holding Investment S.A.."  кондефіціальних   корпоративних   резолюцій  від   26.12.2004 року та 05.12.2006 року вбачається, що участь у підготовці і підписанні з позивачем контракту №19/01 від 21.01.2005р. щодо постачання його продукції Харківського авіаційного заводу відповідач участі не приймав.

Вищенаведені факти підтверджуються документально матеріалами кримінальної справи, і ці обставини не були відомі суду при вирішенні спору, однак мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

В даному випадку нововиявленими обставинами, які не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справи є фактичні данні, а саме свідчення керівників юридичних осіб, що приймали участь у підготовці та укладенні контракту №19/01 від 21.01.2005 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи слідчих органів Служби безпеки України.

Приймаючи до уваги, що прокурор звернувся до суду із поданням про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах терміну передбаченого ст.113 Господарського процесуального кодексу України, документально та нормативно обґрунтував доводи на які посилається як на підставу перегляду даного рішення, з урахуванням чого суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог подання прокуратури Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2007 року по даній справі, в зв»язку з чим дане подання підлягає задоволенню, а вищенаведене рішення скасуванню.

Витрати по оплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст..ст.44, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2007 рокупо справі № 35/304-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та визнати недійсним угоду № 1-12-2004 від 01.12.2004 року.

Витрати по оплаті держмита в сумі 42,50 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69,00 грн. віднести на відповідача.

Рішення підписано 01.10.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.