КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

24.01.07 р.                                                                                                    № 02-03/2401/20

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий

Судді

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ТОВ фірма «Донікс»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2006 року

у справі № 02-03/2401/20 (суддя Іваненко Я.Л.)

за позовом ТОВ фірма «Донікс», м. Рівне

до ЗАТ «Агробудмеханізація», м. Бориспіль

про стягнення 3997,72 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2006 року у прийнятті позовної заяви ТОВ фірма «Донікс», м. Рівне до ЗАТ «Агробудмеханізація», м.Бориспіль про стягнення 3997,72 грн. було відмовлено на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ фірма «Донікс»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2006 року, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою ТОВ фірма «Донікс»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 11.12.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 02-03/2401/20.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя – Швець В. О., судді – Жук Т. А. , Тарасенко К. В.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача проти апеляційної скарги усно заперечив, вимоги ухвали суду не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ фірма «Донікс», м. Рівне до ЗАТ «Агробудмеханізація», м.Бориспіль про стягнення 3997,72 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2006 року у прийнятті позовної заяви було відмовлено, оскільки в ній не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування ухвали господарського суду Київської області від 18.09.2006 р. з наступних  підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 124 Конституції України судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами  загальної  юрисдикції, які будуються за принципами територіальності  і спеціалізації.  Положення   про   поширення   юрисдикції  судів  на  всі правовідносини, що виникають у державі, означає, що до юрисдикції Конституційного Суду України та судів загальної юрисдикції належить, відповідно до їх повноважень, вирішення питань, що мають правовий характер. (Офіційне  тлумачення  положення частини другої статті 124 див. в Рішеннях Конституційного Суду N 8-рп/2002 від 07.05.2002,  N 15-рп/2002 від 09.07.2002 ).

Стаття 55 Конституції України, встановлюючи судовий захист прав і свобод людини і громадянина, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Правосуддя здійснюється виключно судами. За змістом принципу поділу державної влади в Україні, визначеного у частині першій статті 6 Конституції України, «державна влада здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову», які урівноважують одна одну системою стримувань і противаг. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До вказаної позовної заяви було додано п’ятнадцять додатків, в тому числі: копії виписок про рух грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Донікс»(п.п.3-7 додатку), копія рішення господарського суду Київської області від 25.10.2005 р. № 265/2-2005 (п.2 додатку), розрахунок позову (п.1 додатку) та копії договорів підряду № 036 від 26.06.2004 р., № 037 від 07.09.2004 р., № 038 від 12.09.2004 р. (п.п.8-10 додатку).

Дослідивши викладене в позовній заяві та додатки до неї, враховуючи підстави для повернення, передбачені п.3 ст. 63 ГПК України, колегія апеляційного суду встановила, що висновок місцевого суду про відсутність обґрунтованого розрахунку ціни позову не відповідає обставинам справи.

Крім того, місцевий господарський суд неправильно застосував пункт 3 частини 1 статті 63 ГПК України, оскільки замість оцінки форми та змісту позовної заяви на предмет наявності в ній обґрунтування розрахунку суми позову, суд на стадії розгляду питання про прийняття позовної заяви спробував оцінити правильність розрахунку, зокрема, в частині вибору бази для нарахування пені, інфляційних, процентів.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 18.09.2006 р. у справі № 02-03/2401/20 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.99-103, п.4.ст.104, ст.ст.105,106 ГПК України,  Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.           Апеляційну скаргу ТОВ фірма «Донікс»на ухвалу господарського суду Київської області від 18.09.2006 року по справі № 02-03/2401/20 задовольнити.

2.           Ухвалу господарського суду  Київської області від 18.09.2006 року по справі № 02-03/2401/20 скасувати.

3.           Справу № 02-03/2401/20 передати на розгляд господарського суду Київської області.

4.           Матеріали справи № 02-03/2401/20 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий

Судді