ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.09.07                                                                                           Справа№ 26/298

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Олмар”, м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Опрема-Львів ПС”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області

про стягнення 7 119,24 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Сухорончак І.С. –юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Олмар”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Опрема-Львів ПС”, м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області про стягнення 7 119,24 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 04.09.2007 р. Ухвалою суду від 04.09.2007 р. розгляд справи відкладався до 18.09.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 20.08.2007 р. та 04.09.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив. Відповідач подано клопотання (вх. № 197526 від 17.09.2007 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з не передбачуваною відпусткою за сімейними обставинами представника.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає у зв’язку з наступним.

Ухвалою суду від 04.09.2007 р. розгляд справи відкладався до 18.09.2007 р. у зв’язку з клопотанням (вх. № 18768 від 04.09.2007 р.) відповідача про відкладення розгляду справи. У даному клопотанні причиною про відкладення розгляду справи також була не передбачувана відпустка за сімейними обставинами представника відповідача, що наводить на думку про безпідставне затягування відповідачем розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

01.03.2005 р. між сторонами укладено договір № 3-04/К (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов’язався продати, а відповідач купити продукцію торгової марки „Перша приватна броварня „Для людей –як для себе” в кількості та асортименті, що вказані в товарних накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а відповідач зобов’язався приймати і оплачувати товар в порядку і на умовах, передбачених в даному договорі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поставляв відповідачу продукцію у 50-ти літрових КЕГах, які є зворотною тарою.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що Покупець (відповідач) зобов’язаний повернути КЕГи: в літній період –не пізніше 10 днів з моменту поставки КЕГа Постачальником (позивачем) (пп. 4.2.1.); в зимовий, весняний, осінній періоди –не пізніше 20 днів з моменту поставки КЕГа Постачальником (позивачем) (пп. 4.2.2.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не повернув позивачу 22 50-ти літрових КЕГа.

Відповідно до п. 4.3. договору, у випадку перевищення Покупцем (відповідачем) терміну повернення КЕГ, передбаченого в п. 4.2.1. та/або в п. 4.2.2. даного договору, Покупець (відповідач) зобов’язаний оплатити вартість КЕГ, які не повертаються по ціні 480,00 грн. з ПДВ.

Враховуючи те, що відповідач не повернув позивачу 22 КЕГи, то він зобов’язаний був оплати їх вартість на загальну суму 10 560,00 грн.

Відповідач свої зобов’язання передбачені п. 4.3. договору перед позивачем виконав частково, оплативши вартість КЕГ на загальну суму 5 280,00 грн.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за неоплачені КЕГи на загальну суму 5 280,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач 29.01.2007 р. надіслав відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно п. 4.3. договору за кожний день протермінування платежу Покупець (відповідач) сплачує Постачальнику (позивачу) пеню в розмірі 0,1% від суми протермінованої заборгованості за КЕГи, які не повернули. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 966,24 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 654,72 грн. та три проценти річних на загальну суму 218,28 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Опрема-Львів ПС”, м. Новояворівськ, вул. І. Франка, 9, Яворівський район, Львівська область (р/р 39 у ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Олмар”, м. Львів, вул. Зелена, 204 (р/р 112 в ЛФ „Укрексімбанк” м. Львів, МФО 325718, 22411887) 5 280 грн. 00 коп. заборгованості по неповерненій тарі, 966 грн. 24 коп. пені, 654 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 218 грн. 28 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.