ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

02 листопада 2007 р.           Справа 4/280-07

за позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку          (закрите акціонерне товариство) в особі філії  "Відділення

Промінвестбанку в м. Вінниця", м. Вінниця

до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій",

с. Козятин, Козятинський район, Вінницька область

про               стягнення 369 698,62 грн.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Логінов А.О.

Представники

позивача :   - К. Оверковський за довіреністю; Я. Миколюк за довіреністю                             (пристуній в судовому засіданні 02.11.2007р.)

відповідача : - І. Приленський за довіреністю.

В судовому засіданні 01.11.2007р. в зв’язку з клопотанням представника відповідача про оголошення повного тексту рішення  оголошувалась перерва до 02.11.2007р. о 09:30.

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця”, м. Вінниця до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій”, с. Козятин, Козятинський район, Вінницька область про стягнення 369 698 грн. 62 коп., в тому рахунку 300 000 грн. боргу з неповернутого кредиту, який підлягав поверненню з 09.08.2007р. до 09.10.2007р., згідно кредитного договору №06-2.1/7 від 10.01.2006р. 69 698 грн. 62 коп. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом з 01.11.2006р. по 31.05.2007р.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов наданому суду 01.11.2007р., з порушенням строку, встановленого ухвалами суду, та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Покликалися на те, що отримані згідно кредитного договору №06-2-1/7 від 10.01.2006р. кошти за кредитом в сумі  600 000 грн. були перераховані на рахунок ВКМПП „АПФА”, як потенційному постачальнику відповідачеві продукції. Стверджують, що  ВКМПП „АПФА” 10.01.2006р., в день отримання кредиту відповідачем, повернуло відповідачу кошти в сумі 600 000 грн., а відповідач цього ж дня –10.01.2006р. повернув позивачеві 600 000 грн. на рахунок філії „Вінницького центрального відділення Промінвестбанку”, як доказ цього надав суду завірені копії банківських витягів від 10.01.2006р., 10.01.2007р.. як вказав у відзиві на позов. Також відповідач зіслався на те, що згідно виконавчого напису  №4286 від 20.11.2006р., який був пред’явлений до примусового виконання в ДВС Козятинського району, відкрите виконавче провадження  про стягнення  320 940 грн., про що винесена постанова №549 від 13.12.2006р. та було здійснено арешт майна. На підставі договору поруки №06-3.3/11 від 10.01.2006р., яким забезпечено зобов’язання  відповідача за кредитним договором №06-2.1/7 від 10.01.2006р. з Поліщука Анатолія Васильовича (голови СВАТ „Обрій”) Ленінським районним судом м. Вінниці, було видано судовий наказ про стягнення  318 940 грн.76 коп. І за цим наказом було відкрите виконавче провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із запереченнями відповідача проти позову не погодився, зазначив, що відкриті виконавчі провадження, на які зіслався представник відповідача, здійснювались виконавчі дії щодо  виконавчого напису нотаріуса і рішення Ленінського районного суду м. Вінниці щодо частини заборгованості за кредит і відсотки, які виникли з 09.08.2006р. до 09.11.2006р.., а позов до господарського суду пред’явлено по боргу з кредиту і відсотках за його користування за інший період, які не ввійшли в суму заборгованості по вже існуючих виконавчих документах.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи , мотивуючи його необхідністю витребування у позивача виписки з особового рахунку відповідача про рух коштів за 10.01.2006р., а також зобов’язати позивача надати пояснення чи сплачувались позивачу відповідачем 10.01.2006р. кошти в сумі 600 000 грн..

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив, покликався на те, що позивач гроші в сумі 600 000 грн. від відповідача в повернення кредитного договору № 06-21/7 від 10.01.2006р. не отримав, ні після видачі кредиту, ні на даний час. Стверджує, що заборгованість за кредитними коштами складає 600 000 грн.., а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає безпідставним, оскільки факт отримання і не повернення кредиту стверджується наявними у справі матеріалами.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню з огляду на таке. Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх доводів чи заперечень, а відтак і має надати ці докази. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень надав завірену копію банківського витягу від 10.01.2006р.. В матеріалах справи (а.с. 16) є також завірена копія банківського витягу про рух коштів по рахунку відповідача 10.01.2006р.. Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення, які представник відповідача просив витребувати від позивача та вказував, як одну із підстав клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав, вказаних у ньому, є безпідставним.

29.10.2007р. позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача за адресою: 22109, Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин, вул.. Жовтнева. 153, а також заборонити відповідачу відчужувати його. В судовому засіданні представник уточнив клопотання і просив накласти арешт на майно відповідача у межах заявлених позовних вимог.. Мотивуючи його тим, що зобов’язання за кредитним договором були забезпечені договором застави майна.

Представник відповідача заперечив проти цього клопотання покликаючись на його безпідставність, не підтвердження доказами, невідповідність положенням ст.. 66 ГПК України.  Вказує, що зобов’язання вже забезпечене договором застави на суму більш ніж 2 000 000 грн.. Тому рішення суду буде неодмінно виконане.

Суд на підставі ст.. 66, 67 ГПК України, з огляду на достатньо мотивовані припущення  позивача, прийшов до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню –забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно СВАТ „Обрій” за адресою: 22109, Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин, вул.. Жовтнева, 153 в сумі 369 698 грн. 62 коп., оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заперечення відповідача проти клопотання позивача  про забезпечення позову до уваги судом не беруться, оскільки спростовуються актом перевірки наявності, стану майна від 11.10.2007р., чинне законодавство не забороняє забезпечення позову у вигляді арешту на майно про забезпеченні зобов’язань заставою майна, але під час його перевірки було встановлено відсутність певних деталей машин, відсутність деякого майна.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.. 525, 526, 530, 620, ч. 2 ст. 1050, ст.. 1052, ст.. 1054 ЦК України, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 300 000 грн. боргу з кредиту, який підлягав поверненню з 09.08.2007р. до 09.10.2007р. згідно погодженого в договорі графіку, 69 698 грн. 62 коп. боргу зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2006р. по 31.05.2007р., оскільки стверджуються такими належними доказами, як кредитний договір № 06-2.1/7 укладений 10.01.2006р. між позивачем ( в договорі Банк) та відповідачем ( в договорі Позичальник) згідно якого позивач мав надати відповідачу кредит в сумі  600 000 грн., а відповідач зобов’язаний був його повернути таким чином: до 09.08.2006р. –50 000 грн.; до 08.09.2006р. –100 000 грн.; до 09.10.2006р. 100 000 грн.; до 09.11.2006р. –50 000 грн.; до 07.09.2007р. –150 000 грн., до 09.10.2007р. –150 000 грн., а також сплатити 20% річних за користування кредитом та 500 грн. комісійної винагороди, обґрунтованим розрахунком вказаних позовних вимог, банківськими витягами від 10.01.2006р., платіжними дорученнями № 1, 2, від 10.01.2006р., якими стверджується виконання позивачем зобов’язання за кредитним договором і перерахування відповідачем з позичкового рахунку  № 37 у філії Вінницьке центральне відділення ПІБ одержувачу коштів ВКМПП „АПФА” 600 000 грн. за матеріальні цінності.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки копія банківського витягу від 10.01.2006р. судом не визнається як належний доказ повернення відповідачем позивачу 10.01.2006р. кредиту в сумі 600 000 грн., оскільки в ньому не вказано призначенням платежу повернення 600 000 грн. за кредитним договором № 06-2.1/7 від 10.01.2006р.. Надані відповідачем банківські витяги за 10.01.2006р. містять суперечливі докази. Із них вбачається, ВКМПП „АПФА” перерахувало відповідачу  600 000 грн. –дата виписки 10.01.2006р. 20 год. 13 хв. 50 сек.. І дата виписки якою відповідач хоче підтвердити повернення кредиту позивачу також 10.01.2006р. 20 год. 13 хв. 50 сек., окрім того містить запис  19/04/2005. Позивач заперечує повернення кредиту за кредитним договором, пояснює, що у відповідача відсутнє електронне обслуговування „Клієнт-Банк” і розрахунки здійснюються шляхом подачі паперових документів. З огляду на це, відповідач не міг отримати від ВКМПП „АПФА” на свій рахунок 600 000 грн. 10.01.2006р. 20 год. 13 хв. 50 сек. і зразу ж 10.01.2006р. о 20 год. 13 хв. 50 сек. перерахувати цю суму позивачу, оскільки 20 год не є операційним часом банку і для перерахування коштів, відповідачу потрібний був би час для заповнення письмових платіжних документів і здачі їх позивачеві. Позивач заперечує здачу відповідачем позивачу таких документів. Суд не розцінює як відсутність заборгованості по кредиту і відсотках за його користування, посилання відповідача на виконавчий напис, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці і відкритті згідно них виконавчі провадження, оскільки стягнення згідно них не стосується предмету позову –заборгованості за період, який не охоплений вже виданими виконавчими документами. Згідно ст.. 559 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Належних доказів, які б стверджували повернення кредиту і сплату відсотків за період за який пред’явлено позов відповідач суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому винесення Ленінським районним судом м. Вінниці рішення і видача на підставі нього судового наказу від 06.12.2006р. № 2-7-305/06 про стягнення з Поліщука А.В., як поручителя за кредитним договором 318 940 грн. 76 коп., (сума тотожна виконавчому напису від 12.11.2006р.), за інший ніж пред’явлено до господарського суду позов період, не дає підстав вважати виконане відповідачем зобов’язання за кредитним договором та робити висновок про відсутність боргу.

В зв’язку із задоволенням позову судові витрати на державне мито в сумі 3 696 грн. 99 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі ч. 1,5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

За ухилення відповідача від виконання вимог ухвали суду від 13.07.2007р., 02.10.2007р. щодо надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, в строки встановлені ухвалами суду, на підставі ст.. ст.. 50, 51, 33 ГПК України з відповідача до Державного бюджету України підлягає стягненню 300 грн. штрафу, згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись викладеним, ст..ст. 4-3, 4-5, 22, 23, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5, ст.. 49, ст..ст. 50, 66, 67, ч. 3 ст. 77, ст.. 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Накласти арешт на майно сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій”, () в сумі 369 698 грн. 62 коп. за адресою: 22109, Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин, вул.. Жовтнева, 153.

2. Позов задоволити в сумі 369 698 грн. 62 коп., судові витрати на державне мито та інформаційно технічне-забезпечення судового процесу в загальній сумі 3 814 грн. 99 коп. покласти на відповідача.

3. Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій”   22109, Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин, вул.. Жовтнева, 153 , ( не повна інформація про реквізити: п/р 37 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця”, МФО 302571) на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця ( вул.. Хмельницьке шосе, 23а, м. Вінниця, 21100, , рахунок №  у  філії „Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця”, МФО 302571) 300 000 грн. боргу за кредитом, 69 698 грн. 62 коп. боргу зі сплати відсотків за користування кредитом, 3 814 грн. 99 коп. для відшкодування судових витрат на державне мито та інформаційно технічне-забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

4. Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій”   22109, Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин, вул.. Жовтнева, 153 , ( не повна інформація про реквізити: п/р 37 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця”, МФО 302571) на користь Державного бюджету України 300 грн. штрафу за ухилення виконання вимог суду. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

5. Копії даного рішення (для позивача окрім того оригінал засвідчений печаткою господарського суду для пред’явлення орган ДВС) направити рекомендованим листом позивачу , відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено, підписано і  оголошено 02.11.2007р..

Суддя                                             Білоус В.В.