ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 21/337-07

вх. № 7571/5-21

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ушаков В.С., дов. № 36/07 від 18.06.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харківстройконсалтинг", м. Харків

до  ТОВ "Будівельний центр - 21", м. Х-в

про стягнення 29475,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ „Харківстройконсалтінг” звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, про стягнення з відповідача – ТОВ „Будівельний центр 21” 29475,50 грн., в тому числі,  25000,72 грн. основного боргу по оплаті виконаних робіт за договором  № 34/06 від 10.08.06 р., 1250,04 грн. штрафу, 373,98 грн. пені, 1700,04 грн. інфляційних нарахувань, 821,94 грн. упущеної вигоди та відшкодування судових витрат по справі.

20.09.07 р. до суду надійшло клопотання від позивача про  вжиття заходів до забезпечення позову, яке було розглянуте в судовому засіданні  25.09.07 р. та визнане таким, що не підлягає задоволенню, в зв*язку з не підтвердженням належними документами та доказами того, що невжиття  таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За узгодженим сторонами по справі клопотанням, задоволеним судом,  ухвалою від 30.07.07 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи  було продовжено до 31.12.07 р.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись  на підписання акту виконаних робіт № 1 неуповноваженою особою, без зазначення прізвища, посади, дати підписання, тощо. Посилання позивача на лист № 24/06 від 28.09.06 р., як на вимогу оплати виконаних робіт, не можуть бути прийняті до уваги бо до цього листа не був доданий екземпляр акту приймання виконаних робіт, а вимога по сумі не відповідає сумі акту, що свідчить про його відсутність на 28.09.06 р.  Датою, з якої відповідач визнає борг є дата підписання акту звірки взаєморозрахунків між сторонами по  договору – 03.05.07 р., а вимогою про погашення боргу є лист позивача № 33/07 від 22.05.07 р. з терміном погашення боргу до 01.06.07 р. включно. Щодо упущеної вигоди у вигляді доходів від розміщення позивачем 25000,72 грн. на депозитному рахунку в банку, то вона не підлягає стягненню, так як, упущена вигода для юридичної особи це доходи у вигляді прибутків, тобто є сумою після сплати передбачених законодавством податків та інших платежів, не врахованих позивачем при розрахунку.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № 34/06 від 10.08.06 р.( далі – договір), позивач (Виконавець) зобов*язався виконати на користь відповідача (Замовника) комплекс робіт по благоустрою  території, прилеглої до житлового будинку, розташованого за адресою м. Харків, вул.. Академіка Богомольця, 41,  відповідно до протоколу узгодження договірної ціни, який є невід*ємною частиною договору, а відповідач – прийняти та оплатити виконані роботи  (п.1.1 договору).

Сторони узгодили п. 1.3 договору те, що  роботи вважаються виконаними після підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт, згідно затвердженому протоколу узгодження договірної ціни. Вартість робіт, згідно п. 3.1 договору складає 25000,80 грн.

Оплата виконаних робіт, згідно п. 3.2 договору  здійснюється відповідачем протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов*язання за договором виконав але умови, передбаченої п. 1.3 договору не додержався, тобто не довів суду підписання акту виконаних робіт  №1 (а.с.10) уповноваженими особами. Так, в акті не зазначено ані прізвищ, ані посади осіб, що його  підписали. Крім того, не вказана дата його складання, що унеможливлює визначення строку оплати робіт на умовах п. 3.2 договору.

Посилання відповідача на факт підписання акту виконаних робіт  та довідки про їх вартість невідомою та не уповноваженою особою, як на підставу відсутності обов*язку оплати виконаних позивачем робіт, не можуть бути прийняті до уваги, так як, відповідно до ст. 241 ЦК України, застосованої судом за аналогією права, акт виконаних робіт №1 за вересень 2006 р. до договору № 34/06 від 10.08.06 р. був схвалений відповідачем, що підтверджено актом звірки від 03.05.07 р. (а.с.11), яким відповідач визнав свій борг перед позивачем за названим договором.

Позивачем  безпідставно  визначено строк оплати робіт до 03.10.06 р. та виконані розрахунки  пені та інфляційних втрат за період з 04.10.06 р.  по 30.04.07 р.

Даного висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

В зв*язку з відсутністю в акті виконаних робіт дати його підписання, суд не вважає можливим застосування для визначення строку оплати робіт п. 3.2 договору, за яким оплата повинна здійснюватись відповідачем протягом трьох  банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

За таких умов, тобто, неможливості визначити за наявними документами строку оплати робіт, позивачу слід було негайно застосувати право звернення до відповідача з вимогою, відповідно до ст. 530 ЦК України. Даним правом позивач скористався лише 22.05.07 р., направивши  відповідачу лист № 33/07 з вимогою сплатити 31022,81 грн. в зв*язку з простроченням оплати виконаних робіт за договором. В матеріалах справи відсутні докази направлення інших листів на адресу відповідача але факт отримання саме листа від 22.05.07 р. відповідач підтвердив.

Враховуючи  не встановлення в даному листі строку оплати виконаних робіт, керуючись  с.2 ст. 530 ЦК України, суд визнає відповідача зобов*язаним виконати вимогу по оплаті робіт протягом семи днів від дня пред*явлення вимоги, а саме до 02.06.07 р.

З урахуванням викладеного, суд вважає факт виконання позивачем зобов*язань за договором документально підтвердженим, а вимоги по стягненню 25000,72 грн. вартості робіт правомірними та підтвердженими належними доказами.

У зв*язку з порушенням відповідачем встановленого законом строку оплати робіт, згідно ст. 611 ЦК України, для нього настають правові наслідки, встановлені договором, а саме, сплата, відповідно до п. 4.3 договору, штрафу в розмірі 5% вартості фактично виконаних робіт, що складає 1250,04 грн. Застосування даної санкції до відповідача суд вважає правомірним в повній сумі.

Крім того, позивачем, за несвоєчасне виконання відповідачем  договірних зобов*язань, нарахована пеня із розрахунку 3% річних за кожен день прострочення платежу, в сумі 373,98 грн.

Як передбачає ст. 548 ЦК України, виконання зобов*язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов*язання вчиняється у письмовій формі.

Відсутність в договорі умов забезпечення виконання Замовником грошових зобов*язань по оплаті виконаних робіт пенею, дає право суду визнати заявлені вимоги по стягненню пені в сумі  373,98 грн. безпідставними.

В зв*язку з простроченням відповідачем грошових зобов*язань, позивачем заявлена вимога про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення – з 04.10.06 р. по 30.04.07 р. Збитки від інфляції нараховані в сумі 1700,04 грн.

В зв*язку з визнанням судом, як зазначено вище, відповідача таким, що прострочив  виконання грошового зобов*язання з 02.06.07 р., заявлена сума інфляційних нарахувань за період з 04.10.06 р. по 30.04.07 р. стягненню не підлягає, так як, відповідно до ст. 625 ЦК України, інфляційні нарахування здійснюються лише за час прострочення зобов*язання.

У наслідок невиконання відповідачем умов договору, позивачем, згідно  позовної заяви, за період з 04.10.06 р. по 31.05.07 р. була упущена вигода від розміщення 25000,72 грн. на депозитному рахунку банку протягом 240 днів в сумі 1150,72 грн.

Після дворазового уточнення суми упущеної вигоди, позивач визначив її в розмірі 917,84 грн. та зазначив у листі № 57 від 03.09.07 р. (а.с.56), що дана сума нарахована станом на 25.09.07 р. за 268 днів.

Приймаючи до уваги заперечення відповідача, невірне визначення позивачем періоду прострочення відповідачем  грошового зобов*язання, за який нарахована упущена вигода,  неналежне документальне підтвердження та розрахунок завданих збитків, не доведення  вжиття заходів для їх запобігання та вжиття заходів для одержання саме запланованих доходів, керуючись ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона має довести ті обставини на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень, суд вважає необхідним у задоволенні вимог по стягненню 917,84 грн. упущеної вигоди відмовити.

В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 241, 530, 548, 547, 611, 623 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний центр 21” (пр-т 50 років СРСР, 30-а, м. Харків, 61000, код в , р/р 7999, у відділенні №1 "ПриватБанку" м. Харків, МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківстройконсалтінг” (пр.т Леніна, 40, м. Харків, 61166, код в , р/р 2822 відділення №1 "ПриватБанку" м. Харків, МФО 351533) 25000,72 грн. основного боргу, 1250,04 грн. штрафу, 264,60 грн. державного мита та 105,93 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 373,98 грн. пені, 1700,04 грн. інфляційних нарахувань та 917,84 грн. упущеної вигоди, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 19 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.