ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2007 р.

11 год. 15 хвил.              Справа № АС-27/145-07

вх. № 4630/1-27

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

позивача – Демчан А.В. – старший державний податковий інспектор (за дорученням)

відповідача – не з”явився

по справі за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

до  ТОВ "Аудиторська фірма "Дросвер", м. Харків

про стягнення 337,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, ТОВ „Аудиторської фірми „Дросвер”, м. Харків податкового боргу по єдиному податку у розмірі 337,77 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов до суду не надав. Повістка про виклик в судове засідання, ухвала про призначення справи до розгляду та позовні матеріали були направлені поштою 05.04.2007 р. та були повернуті до суду з поміткою: „не значиться”.

Судом встановлено, що ТОВ „Аудиторська фірма „Дросвер” зареєстрована у виконавчому комітеті Жовтневої районної ради народних депутатів 30.05.1995 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 23326098.

Надані суду документи свідчать, що 21.12.2004 р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ аудиторської фірми „Дросвер” з питань дотримання вимог податкового законодавства, якою було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання розрахунку сплати єдиного податку за 9 місяців 2004 р. Термін подання 19.10.2004 р., фактичне подання 22.10.2004 р., чим було порушено п. „а” п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ч. 9 ст. 4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва”. За результатами проведення перевірки було складено акт № 757/15-144 від 27.12.2004 р. та винесено податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2004 р., в якому визначено штрафну санкцію по єдиному податку в розмірі 170,00 грн. Дане рішення було направлено поштою та було повернуто позивачу.

У зв”язку з тим, що дане податкове повідомлення-рішення не було вручено відповідачу належним чином, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було складено акт № 13/15-144 від 17.01.2005 р. про невручення податкового повідомлення-рішення та було розміщено на дошці податкового оголошення 17.01.2005 р.

Також ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено перевірку ТОВ аудиторської фірми „Дросвер” з питань дотримання вимог податкового законодавства, якою було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання розрахунку сплати єдиного податку за І квартал 2005 р. Термін подання 19.04.2005 р., фактичне подання 21.04.2005 р., чим було порушено п. „а” п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ч. 9 ст. 4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва”. За результатами проведення перевірки було складено акт № 512/15-144 від 14.11.2005 р. та винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.11.2005 р., в якому визначено штрафну санкцію по єдиному податку в розмірі 170,00 грн. Дане рішення було направлено поштою та було вручено відповідачу належним чином 30.11.2005 р.

На теперішній час відповідач мав переплату по єдиному податку на підприємницьку діяльність в сумі 2,23 грн.

Відповідно п. 5.2.1. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов”язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення і повинно бути погашено платником податків протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Донараховані суми по податковим повідомленням-рішенням не були сплачені відповідачем.

У відповідності з пп. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України „Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов”язання несплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коди платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов”язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова направила до ТОВ аудиторської фірми „Дросвер” першу податкову вимогу № 1/88 від 02.02.2005 р., яка була направлена поштою та повернулася. ДПІ було складено акт про невручення податкової вимоги № 94/10/24-058 від 14.02.2005 р. та була розміщена на дошці податкового оголошення 14.02.2005 р. 14.09.2005 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова направила до ТОВ аудиторської фірми „Дросвер” другу податкову вимогу № 2/596 від 14.09.2005 р., яка була направлена поштою та вручена відповідачу належним чином 22.09.2005 р.

Так, у відповідача на теперішній час існує податковий борг в розмірі 337,77 грн., який не сплачений.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153, 160- 163 , п. 1, 2-1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ аудиторської фірми „Дросвер” (61052, м. Харків, вул. Дмітрівська, 19, ) на користь державного бюджету заборгованість по єдиному податку у розмірі 337,77 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі виготовлено 22.05.2007 р. о 10-00 год.

Суддя