ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.12.07                                                                                           Справа  № 7/149-2920

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області № 13-07-07/3249 від 18.06.2007 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.08.2007 р.

у справі № 7/149-2920

за позовом ЗАТ «Берізка», смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області

до відповідача 1 Бучацької районної державної адміністрації

до відповідача 2 Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору           ВАТ «Тернопільгаз», м. Тернопіль

ВАТ «Бучачгаз», м. Бучач

Космиринська сільська рада, с. Космирин

Стінківська сільська рада, с. Стінка

Тернопільська обласна державна адміністрація

Головне управління Державного казначейства України у  Тернопільській області

про стягнення в розмірі 463 000 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури –Рогожнікова Н. Б. –прокурор відділу (посвідчення № 148)

від позивача –Бойцан І. П. –голова правління (довіреність № 12 від 10.12.2007 р.)

від відповідача 1 –Соболь М. А. –начальник юридичного відділу (довіреність № 01-7 від 07.12.2007 р.)

від відповідача 2 –не з’явився

від третіх осіб:

від скаржника –Чеканівський В. Р. –головний спеціаліст, юрисконсульт (довіреність № 22 від 09.10.2007 р.); Вуїв С. В. – головний спеціаліст, юрисконсульт (довіреність № 21 від 07.05.2007 р.)

Представникам сторін у судовому засіданні були роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.08.2007 р. у справі № 7/149-2920 за позовом ЗАТ «Берізка», смт. Золотий Потік до відповідачів Бучацької районної державної адміністрації та Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Тернопільгаз», м. Тернопіль, ВАТ «Бучачгаз», м. Бучач, Космиринська сільська рада, с. Космирин, Стінківська сільська рада, с. Стінка, Тернопільська обласна державна адміністрація, Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області про зобов’язання відшкодувати понесені витрати на будівництво газопроводів-відводів до смт. Золотий Потік, с. Соколів, с. Космирин, с. Стінка, с. Сновидів, с. Возиків в розмірі 463 000 грн. позов задоволено повністю.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд керувався ст. 6 Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві», ст. 52 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік», Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2005 р. № 687, якою затверджено переліки об’єктів, що фінансуються у 2005 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів та мотивував його тим, що всього підрядниками на замовлення ЗАТ «Беріза»та за власні капітальні вкладення товариства виконано робіт на загальну суму 463 000 грн., що підтверджено Зведеною довідкою від 12.03.2006 р. про загальний обсяг фактичних витрат власних коштів ЗАТ «Берізка»на будівництво в період 1998 –2004 років об’єктів соціально-культурного призначення, пов’язаних з газифікацією, яка підписана начальником управління сільського господарства і продовольства Бучацької районної державної адміністрації та головою ЗАТ «Берізка»і погоджена головою Бучацької районної державної адміністрації. Крім цього, господарський суд у своєму рішенні зазначив, що беручи до уваги те, що газифікація, водопостачання, електрифікація, будівництво шляхів, благоустрою сіл, а також відродження трудонедостатніх, занепадаючи сільських населених пунктів є державною програмою, виконання якої покладено на органи місцевого та регіонального самоврядування і місцеву державну адміністрацію, і на виконання даної програми позивач поніс витрати в сумі 463 000 грн., тому ця сума підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Скаржник, Головне управління Державного казначейства України в Тернопільській області, не погодився з рішенням господарського суду Тернопільської області, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та постановити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Закон України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві»визначає порядок фінансування видатків на будівництво в сільській місцевості мережі газопостачання за рахунок державного та місцевого бюджетів, а не лише державного. Також апелянт вказує, що судом не взято до уваги ст.ст. 21, 23, 25, 30, 32, 34 –37 Бюджетного кодексу України, згідно положень яких кошти бюджету, які отримують фізичні особи або юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі бюджетних коштів), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів, а також безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету України та місцевих бюджетів, в рахунок погашення зобов’язань таких бюджетних установ не допускається.

Позивач, скориставшись правом, наданим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи, викладені в ній, просив залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що Законом України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві»передбачено, що у випадках, коли спорудження відповідних об’єктів здійснюється за власні кошти суб’єктів господарювання, то понесені ним витрати відшкодовуються з державного бюджету України і місцевих бюджетів.

Крім цього, позивачем подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення, де він повідомляє, що виконані ЗАТ «Берізка»роботи забезпечили газифікацію 14 сіл району, а витрати, понесені позивачем, на будівництво газопроводів, не відшкодовані, що негативно вплинуло на фінансовий стан підприємства.

Відповідач 1 –Бучацька районна державна адміністрація –також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до п. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а зазначені бюджетні призначення встановлюються Законом України про державний бюджет чи рішенням про місцевий бюджет в порядку, визначеному цим кодексом. Крім цього, відповідач 1 зазначає, що між районною державною адміністрацією та позивачем договір на виконання робіт по газифікації об’єктів не укладався і позивач з вимогою сплатити грошові кошти зо виконані роботи не звертався.

Прокуратурою Львівської області 11.12.2007 р. подано клопотання про вступ у дану справу з метою захисту інтересів держави в особі Головного управління Державного казначейства України в тернопільській області, яке задоволено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав:

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що розпорядженням голови Бучацької районної державної адміністрації № 372 від 02.09.1996 р. «Про передачу незавершеного будівництва газопроводу, АГРТ та будинку оператора до смт. Золотий Потік»передано ЗАТ «Берізка»від Селянської спілки «Хлібороб»незавершене будівництво газопроводу-відводу до смт. Золотий Потік, АГРС та будинку оператора і зобов’язано директора ЗАТ «Берізка»організувати виконання робіт по даних об’єктах з метою введення їх в експлуатацію в IV кварталі 1996 року.

СС «Хлібороб»передала, а ЗАТ «Берізка»прийняло незавершене будівництво газопроводу, АГРС та будинку оператора, що підтверджується актом передачі субпідрядних робіт по будівництву газопроводу-відводу до смт. Золотий Потік, АГРС та будинку оператора, складеного 31.01.1997 р. за участю представника генерального підрядника Прикарпатського будівельного монтажного підприємства по газифікації та погоджено ДП «Прикарпаттрансгаз», які здійснювали будівництво даного об’єкту згідно договору генерального підряду № 2 від 25.03.1992 р.

НПВ Корпорація «Терн-Корс»Української академії архітектури на звернення ЗАТ «Берізка»від 04.03.1997 р. відкоригувала проектно-кошторисну документацію газопостачання Золотопотіцького куща Бучацького району  від газопроводу «Союз»до АГРС смт. Золотий Потік та виконала проектні роботи по газифікації смт. Золотий Потік, підводи газопроводу до сіл Соколів та Стінка по напрямку Стінка-Космирин.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, на виконання вищезазначеного розпорядження Бучацької районної державної адміністрації, ЗАТ «Берізка»здійснено наступні заходи:

·          укладено 15.06.1997 р. додаткову угоду до договору генерального підряду № 2 від 25.03.1992 р. на будівництво газопроводу-відводу до смт. Золотий Потік довжиною 7, 2 км., в якому замовником будівництва є УМГ «Прикарпаттрансгаз» ДП «Прикарпаттрансгаз», підрядником –Прикарпатське будівельно монтажне підприємство по газифікації, а фінансує об’єкт ЗАТ «Берізка». Згідно довідок вартості виконаних робіт і затрат по даному договору та актів виконаних робіт, вартість будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт становить 56 680, 67 грн.;

·          укладено з ПВКФ «Екогазбуд»03.01.2000 р. та 12.04.2000 р. договори про будівництво газопроводу-відводу до смт. Золотий Потік та до селянської спілки «Перемога»с. Соколів та підвідний газопровід високого тиску до с. Космирин. Вартість виконаних робіт, згідно даних документів, становить 235 729 грн.

·          з Ратнівським СПК-12 укладено 21.01.1999 р. договір для будівництва газопроводу середнього та високого тиску від відрізка с. Соколів. Вартість виконаних робіт та будівельних матеріалів, згідно довідок про вартість та актів виконаних робіт, становить 74 483 грн.

·          ТзОВ «Агрогазбуд»виконано роботи по газопроводу від ГРС до с. Соколів  на суму 65 673 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

·          Бучач УМС і ПС виконано робіт на суму 4 539 грн., Бучач РЕМ –на  762, 91 грн., «Бурводи»–3 780 грн., Сільгоспкомунгосп –1 359, 72 грн., ПАП «Соколів»–998, 60 грн., ПАП «Золотий Потік» - 2 683, 20 грн. та ЗАТ «Берізка»–16 212, 31 грн.

Отже, всього підрядниками на замовлення ЗАТ «Берізка»та за власні капітальні вкладення товариства виконано робіт на загальну суму 463 000 грн.

Даний факт підтверджено Зведеною довідкою від 12.03.2006 р. про загальний обсяг фактичних витрат власних коштів ЗАТ «Берізка»на будівництво в період 1998 –2004 р.р. об’єктів соціально-культурного призначення пов’язаних з газифікацією с. Соколів, газопровід 1 000 м.п., вартість 189 000 грн., період будівництва 1998 –2004 р.р.; смт. Золотий Потік, газопровід 800 м.п., вартість 92 000 грн., період 1998 –2004 р.р.; с. Космирин, газопровід 900 м.п., вартість 116 000 грн., період будівництва 2000 –2004 рр.; підвідний газопровід до Автоматичної газорозпридільної станції (АГРС ) 2 100 м.п., вартість 66 000 грн., період будівництва 1998 –2003 рр., всього 4 800 м.п. Дана довідка підписана начальником управління сільського господарства і продовольства Бучацької райдержадміністрації та головою ЗАТ «Берізка»і погоджена головою Бучацької районної державної адміністрації.

Відповідність даних зазначених у Зведеній довідці підтверджено Висновком Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2297 від 18.05.2007 р., відповідно до якого виконавча документація, згідно якої здійснювалося позивачем будівництво газопроводу, відповідає вимогам будівельних норм та правил, підтверджено факт виконання робіт на загальну суму 463 000 грн. (із яких с. Соколів –газифікація 1998 –2004 р.р. –189 000 грн., довжина газопроводу 1 км., смт. Золотий Потік 1998 –2004 р.р. –116 000 грн., довжина газопроводу 0, 8 км., с. Космирин –2000 –2004 р.р., довжина газопроводу 0, 9 км., підвід до АГРС 1998 –2000 р.р. –66 000 грн., довжина 2, 1 км.), а також те, що товариством проводилися розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву підвідного газопроводу шляхом надання послуг та поставки готової продукції та товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 463 000 грн.

Рішенням № 116 від 19.12.2005 р. Космиринської сільської ради безкоштовно передано, згідно актів передачі основних засобів, об’єктів газопостачання (газопроводи і споруди на них), на баланс ВАТ «Бучачгаз»12 238 м газопроводу високого та 9 176 м середнього тиску, а рішенням № 214 від 19.12.2005 р. Стінківської сільської ради на баланс ВАТ «Бучачгаз»безкоштовно передано, згідно актів передачі основних засобів, об’єктів газопостачання (газопроводи і споруди на них), 27 653, 7 м. газопроводу середнього тиску.

Розпорядженням голови Бучацької районної державної адміністрації від 30.12.2005 р. № 727 затверджено акт приймальної комісії від 30.12.2005 р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва міжселищного газопроводу високого тиску від смт. Золотий Потік до сіл Млинки, Стінка, Космирин, Набережна Бучацького району.

Рішення сільських рад та районної державної адміністрації  підтверджують прийняття в експлуатацію газопроводу, який будувався частково за кошти ВАТ «Берізка»і без виконання робіт якого вищезазначений газопровід не міг бути прийнятий в експлуатацію, що не заперечується учасниками судового процесу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 р. від позивача вимагалося подати договір на виконання об’ємів робіт, відповідно до розпорядження Бучацької районної державної адміністрації № 372, розрахунок виконаних і неоплачених робіт по місяцях і роках, вимогу з доказами вручення, сплатити об’єм виконаних робіт до Бучацької районної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України у Тернопільській області.

Проте, вимог даної ухвали суду позивач не виконав, а саме у матеріалах справи відсутні договір на добудову газопроводу, а також документи про прийняття виконаного об’єму робіт.

Отже, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладене, дійшла висновку, що розпорядження районної державної адміністрації не може бути підставою для стягнення коштів із негосподарюючого суб’єкта, а могло би бути лише підставою для укладення договору і вчинення відповідних дій по включенню об’єкта в список об’єктів, які фінансуються з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві», будівництво в сільській місцевості об'єктів  мережі газопостачання, здійснюється за рахунок державного і місцевого бюджетів. У випадках, коли спорудження зазначених об'єктів здійснюється за власні кошти суб’єктів господарювання, тобто незалежно від того чи відноситься такий суб’єкт до суб’єктів господарювання агропромислового комплексу, то понесені ними витрати відшкодовуються, згідно даної норми закону, з Державного бюджету України і місцевих бюджетів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 р. № 687 затверджено переліки об’єктів, що фінансуються у 2005 році за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво газопроводів-відводів та газифікацію населених пунктів, насамперед сільських, до яких не включені спірні газопроводи, а отже, з огляду на це, підстави для відшкодування з державного бюджету відсутні.

Крім цього, апеляційний господарський суд приймає до уваги доводи скаржника щодо неврахування господарським судом першої інстанції норм Бюджетного кодексу України, а саме того, що кошти бюджету, які отримують фізичні особи або юридичні особи, що не мають статусу бюджетної установи (одержувачі бюджетних коштів), надаються їм лише через розпорядника бюджетних коштів, а також того, що безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, в рахунок погашення зобов’язань таких бюджетних установ не допускається.

Колегія суддів також погоджується із апелянтом щодо того, що будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, яке встановлюється Законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України (ст. 23 БК України).

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним врахуванням всіх обставин справи та з порушенням норм законодавства України, а тому підлягає скасуванню

.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України в Тернопільській області задоволити.

2.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 28.08.2007 р. у справі № 7/149-2920 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

3.          в позові ЗАТ «Берізка», смт. Золотий Потік відмовити.

4.          Судові витрати по справі і апеляційній скарзі віднести на позивача.

5.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

6.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                                                П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                                       Я. О. Юрченко

Суддя                                                                                                       М. Г. Слука