СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.11.2007

Справа №2-6/15436-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.,

секретаря судового засідання
Чернової К.В., розглянувши за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Попов М.Г.,
начальник юридичного відділу, дов. №03 від 21.11.2007р.

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь,

до відповідача Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки України,
м.Сімферополь,

про скасування розпорядження.

в с т а н о в и в :

Підприємець ОСОБА_1 звернулася до
господарського суду АР Крим з позовом про скасування розпорядження Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки України „Про усунення
порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора)” №29 від
12.10.2007р.

Позовні вимоги мотивовані
відсутністю правових підстав для видання оспорюванного розпорядження, оскільки
виявлені перевіркою порушення усунуті до його видання. Крім того, оспорюване
розпорядження в порушення вимог Порядку контролю за додержанням ліцензійних
умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства
економіки та з питань європейської інтеграції України №22/35 від 13.02.2002р.,
оформлено у вигляді попередження та не містить переліку порушень, які необхідно
усунути і строків для їх усунення.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав. У
відзиві на позовну заяву зазначив, що норми Порядку  контролю за додержанням ліцензійних умов
провадження господарської діяльності арбітражних керуючих не забороняють органу
ліцензування виносити розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов з
попередженням про недопущення в подальшій діяльності виявлених порушень. Також
названий Порядок не визначає конкретної форми та змісту розпорядження та не
встановлює конкретні строки виконання розпорядження.

В судовому засіданні встановлено,
що підприємець ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на підставі ліцензії серії АБ №НОМЕР_1
від 22.03.2005р. (а.с. 5).

На підставі звернення Державної
податкової адміністрації в АР Крим від 07.09.2007р. вих.№1972/9/24-107/3 та
наказу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки
України від 14.09.2007р. №237 останнім проведена позапланова перевірка дотримання
арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих. За результатами позапланової перевірки
складено відповідний акт №44 від 05.10.2007р. (а.с. 6-9). В акті зафіксовані
допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення при виконанні повноважень
ліквідатора ТОВ „Гвардійське”, що виразилися у невжитті заходів для анулювання
свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ „Гвардійське”.

12.10.2007р. Кримським управлінням
з питань банкрутства Міністерства економіки України видане розпорядження „Про
усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності арбітражним
керуючим (розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора)” №29 (надалі -
розпорядження, а.с. 10). Розпорядження містить попередження арбітражного
керуючого ОСОБА_2 в подальшій діяльності не допускати аналогічних (повторних)
порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності, які були допущені у
справі про банкрутство ТОВ „Гвардійське”.

Статтею 19 Конституції України встановлено
обов'язок органів державної влади діяти тільки на підставах, у межах
повноважень і способів, які передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до пункту 6.1 Розділу 6
Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), затвердженого наказом Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України №22/35 від 13.02.2002р. (далі - Порядку
контролю), орган  контролю не пізніше
десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов
видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган
ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.

Зі змісту наведеної норми слідує,
що розпорядження в обов'язковому порядку має містити приписи щодо усунення
виявлених перевіркою порушень ліцензійних умов, а, як наслідок, також спосіб їх
усунення та строк необхідний для цього. Адже за відсутності вказівки на спосіб
і строк усунення порушень, втрачається сама можливість контролю за виконанням
розпорядження ліцензіатом. До того ж на необхідність встановлення у
розпорядженні строку для усунення порушень є імперативна вказівка у частині 14
статті 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”.

І хоча у розпорядженні є посилання
на статтю 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”, але у ньому не зазначені спосіб у який має бути усунуте порушення
ліцензійних умов та строк для його усунення, а міститься лише попередження на
майбутнє. На цій підставі суд констатує порушення в даному випадку суб'єктом
владних повноважень -  Кримським управлінням
з питань банкрутства Міністерства економіки України, як органом контролю,
способу своєї діяльності, який полягає у прийнятті лише правомочних
розпоряджень, які б відповідали вимогам, що пред'являються нормативними актами
до таких документів.

Окрім викладеного, пунктом 6.2
Розділу 6 Порядку контролю передбачено, що у разі усунення виявлених перевіркою
порушень у десятиденний термін та надання органу контролю відповідних
документів розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається.

Як зазначено у самому
розпорядженні, порушення яке було допущено позивачем у справі про банкрутство
ТОВ „Гвардійське” усунуто ще 19.09.2007р., тобто на момент видання 12.10.2007р.
спірного розпорядження зафіксоване у акті порушення ліцензійних умов вже було
усунуте.

Усунення виявлених перевіркою порушень
згідно пункту 6.2 Розділу 6 Порядку контролю взагалі виключає саму можливість
видання органом контролю будь-якого розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов. Тому суд констатує порушення Кримським управлінням з питань
банкрутства Міністерства економіки України порядку своєї діяльності, яке
полягає у прийнятті оскаржуваного розпорядження за відсутності для цього
правових підстав.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи
оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду
за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.
Частиною 2 ст.16 ЦК України, частиною 2 ст.20 ГК України визначені способи
захисту цивільних прав та інтересів, зокрема це визнання незаконним та
скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади.

Зважаючи на порушення Кримським
управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки України при прийняті
оскаржуваного розпорядження, конституційної норми щодо обов'язку органів
державної влади діяти тільки на підставах і у способів, які передбачені
Конституцією і законами України, суд приходить до висновку про протиправність
розпорядження „Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської
діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючого санацією,
ліквідатора)” №29 від 12.10.2007р., та як наслідок необхідності його
скасування.

Вступну та резолютивну частину
постанови проголошено у судовому засіданні                         27 листопада 2007 року.

У повному обсязі постанова
виготовлена 03 грудня 2007 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 94, 158-161, п.1 ч.2 ст. 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки
„Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності
арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора)”
№29 від 12.10.2007р.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідентифікаційний
код  НОМЕР_2) судові витрати по оплаті
державного мита у сумі
03,40 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.