Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007
року
Справа № 05/382-07

Судова колегія у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я.,
судді  Істоміна О.А.(доповідач), Лащенко
Л.Д.

при
секретарі Андросовій О.В.

за
участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_1
-особисто, ОСОБА_2, дов. б/н від 23.11.06 р. (у справі)

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.
№ 3488Х/2-6)

на рішення  господарського суду Харківської області від 05
листопада 2007 року по справі  №
05/382-07

за позовом ОСОБА_1, м.
Харків

до
Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по
виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік", м.
Харків

про
зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 15000 грн., -

встановила:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Харківської області з позовною заявою, та після її уточнення, яке було прийнято
судом першої інстанції, просила зобов'язати Закрите акціонерне товариство
"Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських
препаратів "Біолік" надати їй: завірені копії статуту відповідача та
внутрішнього нормативного документу "Положення про надання
інформації"; у письмовому вигляді доклади посадових осіб відповідача -
Меркулова М.А., Трескунової В.А. та голови акціонерних зборів ОСОБА_3, що були
прочитані ними на зборах акціонерів 24 листопада 2006 року; належним чином
завірені копії наказів ЗАТ "Біолік" № 3217 від 22 вересня 2006 року
"Про внесення змін у штатний розклад" та № 328 від 22 вересня 2006
року "Про вивільнення працівників підприємства у зв'язку зі скороченням
штату та попередження про майбутнє вивільнення". Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію моральної
шкоди у розмірі 15000 грн., яка завдана навмисним приховуванням інформації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада
2007 року (суддя Ольшанченко В.І.) в задоволені позову було відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, з рішенням господарського суду Харківської
області не погодилася, надала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про
його скасування. При цьому позивач посилається на те, що рішення місцевого суду
є незаконним та необґрунтованим.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство "Харківське
підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів
"Біолік", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду
справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за
наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101
Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин
справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої
інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників присутньої
сторони, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги
без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським
судом першої інстанції, ОСОБА_1 працювала на Закритому акціонерному товаристві
"Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських
препаратів "Біолік" з 21 січня 1966 року по 12 грудня 2006 року. При
цьому, позивач є акціонером відповідача, що підтверджується копією сертифікату
акцій серії А№ 1273 та випискою № 510 з реєстру власників іменних цінних
паперів від 16 липня 2007 року.

На підприємстві відповідача 24 листопада 2006 року відбулися
загальні збори акціонерів відповідача, в яких приймала участь позивач.

ОСОБА_1 направила відповідачу письмовий запит 29 листопада 2006
року, в якому просила надати їй як акціонеру завірену печаткою підприємства
копію Статуту Закритого акціонерного товариства „Біолік"; список
робітників Закритого акціонерного товариства „Біолік", які досягли
пенсійного віку і продовжують працювати, а також співробітників, які мають
наукову ступень; засвідчений печаткою підприємства внутрішній нормативний
документ Закритого акціонерного товариства „Біолік" - „Положення про
надання інформацій" (передбачене підпунктом б пункту 7.4 статті 7
Статуту): в письмовому вигляді доповіді посадових осіб Закритого акціонерного
товариства "Біолік" Меркулова М.А., Трескунової В.А. та голови
акціонерних зборів ОСОБА_3, що були прочитані ними на зборах акціонерів 24
листопада 2006 року о 12 годині; засвідчені печаткою підприємства копії наказів
керівництва товариства, що стосуються питання реорганізації виробничої
структури підприємства, які були внесені в період з 2004 року до дати складання
даного запиту; повний перелік акціонерів підприємства з зазначенням кількості
голосів в процентному відношенні.

19 грудня 2006 року ОСОБА_1 надійшла відповідь на запит № 3465/юр,
в якому відповідач зазначив, що з річним звітом про діяльність товариства,
річним балансом вона може ознайомитися на офіційному сайті hhtr://finance.ua/,
а відповідно до підпункту б статті 7.4 Статуту ЗАТ „Біолік" з іншою
інформацією про діяльність товариства вона може ознайомитися особисто на ЗАТ
"Біолік", якщо ця інформація не носить характер інформації з
обмеженим доступом (конфіденційної або таємної), при цьому роз'яснивши, що
позивач має право згідно зі статтею 35 Закону України „Про інформацію"
робити виписки з наданих до ознайомлення документів фотографувати їх, записувати
текст на магнітну плівку, тощо. Крім того, разом з відповіддю на запит
позивача, відповідачем було надіслано протокол зборів акціонерів від 24
листопада 2006 року, в якому позивач брала участь.

25 грудня 2006 року позивач направила виконуючому обов'язку голови
правління Закритого акціонерного товариства „Біолік" Меркулову М.О. листа
з повторним проханням надати їй все те, що вона просила надати їй у
попередньому запиті, проте відповіді не отримала.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши
позивача під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення з наступних підстав.

По-перше, права учасників товариства закріплені
статтею 10 Закону України „Про господарські товариства". Зокрема, пунктом
"г" визначено, що учасники товариства мають право одержувати
інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане
надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи зборів. Положень щодо надання товариством його акціонерам
документів, які просить  ОСОБА_1,
вищезазначений Закон не містить.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на підпункт
„б" пункту 7.4 Статуту підприємства відповідача, яким передбачено право
акціонерів отримувати будь-яку інформацію про діяльність Закритого акціонерного
товариства згідно із „Положенням про надання інформації", якщо така
інформація не носить характеру інформації з обмеженим доступом (конфіденційної
або таємної). Встановлення обмеженого доступу до фінансової звітності ЗАТ та
його внутрішніх нормативних документів забороняється. Порядок надання
інформації про діяльність ЗАТ, а також перелік інформації з обмеженим доступом
регулюється чинним законодавством, Статутом та внутрішніми нормативними
документами ЗАТ (том 1, аркуш справи 85).

В свою чергу, пунктами 5.1, 5.3 Положення „Про комерційну таємницю
та порядок ознайомлення акціонерів з інформацією у закритому акціонерному
товаристві „Біолік", затвердженого зборами спостережної ради Закритого
акціонерного товариства „Біолік", передбачено, що перелік інформації,
відкритої для ознайомлення акціонерів, затверджується даним Положенням. Кожний
акціонер має право бути ознайомленим, яка інформація відкрита для ознайомлення,
а також де і коли він може ознайомитись з нею. Документами відкритими для
акціонерів є: річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи
зборів.

Разом з відповіддю від 19 грудня 2006 року на запит позивача
відповідач надав протокол загальних зборів акціонерів від 24 листопада 2006 року
та інформацію з річним звітом про діяльність товариства, річний баланс
товариства, а також зазначено де вона може ознайомитись з іншою інформацією, що
її цікавить.

Проте, позивач не скористалася своїм правом ознайомитися особисто
на Закритому акціонерному товаристві „Біолік" з інформацією про діяльність
товариства, яка її цікавить, як їй було запропоновано відповідачем. Посилання
позивача на те, що її не допустили на територію підприємства відповідача нічим
не підтверджується.

По-друге, стосовно тверджень позивача про порушення
відповідачем право позивача на інформацію, колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про інформацію" під
інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про
події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому
природному середовищі. Таким чином, Статут товариства є носієм інформації, а не
самою інформацією.

Обов'язок емітента надавати акціонерам засвідчені носії інформації
діючим законодавством України не передбачено.

Документи, які просить позивач не відносяться до діяльності
товариства. Взагалі, згідно статті 154 Цивільного кодексу України, статут є
установчим документом товариства.

Докази порушення відповідачем корпоративних прав позивача в
матеріалах справи відсутні.

Позивач як акціонер повинен користуватися правами наданими йому
спеціальним законом, тобто Законом України „Про господарські товариства",
а інформацію отримувати по Закону України „Про інформацію" він може не як
акціонер, а як громадянин, але в такому випадку цей спір не буде витікати з
корпоративних прав акціонера і відповідно до статті 12 Господарського
процесуального кодексу України не буде підлягати розгляду господарським судом.

По-третє, ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача
надати їй у письмовому вигляді доклади посадових осіб відповідача - Меркулова
М.А., Трескунової В.А. та голови акціонерних зборів ОСОБА_3, що були прочитані
ними на зборах акціонерів 24 листопада 2006 року, проте  доказів наявності таких докладів не надала.

Крім того, відповідачем був наданий позивачу протокол загальних
зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „Біолік" від 24
листопада 2006 року, в якому міститься зміст виступів посадових осіб
відповідача - Меркулова М.А., Трескунової В.А. та голови акціонерних зборів
ОСОБА_3, а діюче законодавство України не покладає на емітента обов'язку
здійснювати стенографічний, аудіо або відеозапис загальних зборів акціонерів та
надавати їх акціонерам

Також, суд першої інстанції цілком обґрунтовано відмовив позивачу
в задоволені вимог в частині зобов'язання відповідача надати позивачу належним
чином завірені копії наказів ЗАТ „Біолік" № 327 від 22 вересня 2006 року
„Про внесення змін у штатний розклад" та №328 від 22 вересня 2006 року "Про
вивільнення працівників підприємства у зв'язку зі скороченням штату та
попередження про майбутнє вивільнення" оскільки вони взагалі ніяк не
відносяться до корпоративних прав акціонера.

Зазначена вимога витікає з трудових відносин позивача та
відповідача, що підтверджується поясненнями представника позивача, в яких він
вказує, що ці накази потрібні позивачу для розгляду справи в Дзержинському
районному суді м. Харкова про відновлення на роботі та оплату вимушеного
прогулу, а також записом в трудовій книжці позивача про звільнення позивача за
скороченням штату.

Відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Отже, колегія суддів вважає, що позивачем -ОСОБА_1, не було надано
доказів які б спростували доводи відповідача, а тому її вимоги щодо скасування
рішення задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги
викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що заперечення ОСОБА_1, наведені
в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх
підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд
Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно
застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим
підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 05
листопада 2007 року  по справі №
05/382-07 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105  Господарського
процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 листопада
2007 року по справі № 05/382-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
В.Я. Погребняк

суддя
О.А. Істоміна

суддя
Л.Д. Лащенко