overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.07 р.                                                                                № 05/5473

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Андрейцевої  Г.М.

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Швеця В.О

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Залучанський спиртовий завод» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 року

по справі № 05/5473 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом державного підприємства «Залучанський спиртовий завод», с. Долішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області

до відкритого акціонерного товариства «Драбівське хлібоприймальне підприємство», с.Драбів –Барсетинське Черкаської області

про стягнення 11133,94 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 року позовні вимоги залишені без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України..

Не погоджуючись з винесеною ухвалою державне підприємство «Залучанський спиртовий завод»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду Черкаської області від 14.12.06 року по справі № 05/5473.

Статтею 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається,  а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу подано державним підприємством «Залучанський спиртовий завод»04.01.2007 року згідно поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст.93 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п.4 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга (подання)  не  приймається  до  розгляду  і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

До апеляційної скарги державного підприємства «Залучанський спиртовий завод»не додано   клопотання  про відновлення пропущеного строку подання  скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення вищезазначених обставин, відповідач у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.           Повернути державному підприємству «Залучанський спиртовий завод»апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.12.2006 року по справі  № 05/5473.

2.           Матеріали справи № 05/5473 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                            Андрейцева  Г.М.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №7/209-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши увідкритому
судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали
справи № 7/209-07  за заявою кредиторів:

1)          Закритого акціонерного товариства
компанії «Райз»

2)          Селянського (фермерського)
господарства «Пролісок»

3)          Приватного підприємця ОСОБА_1

до
боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (42022, Сумська
область, Роменський район, с. Вовківці, вул.. Шкільна, 12; ід. код 32356987)

про
визнання банкрутом

В
судове засідання з”явились представники сторін:

Від
кредитора: представник ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Від
боржника: не прибув

Представник
розпорядника майна: ОСОБА_3

Суть
спору : Кредитори просять визнати боржника банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити  149 220  грн. 22 коп. безспірних вимог.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи, що:

Відповідно
до ухвали суду від 15.10.2007 р. по справі № 7/209-07  кредитором у газеті “Голос України” № 202 від
03.11.2007р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Розпорядником майна до суду подано на
затвердження реєстр вимог кредиторів
10.12.2007 року.

Суд вважає за необхідне затвердити
реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів
від 10 грудня 2007 року до якого ввійшли вимоги:

-          Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції  у розмірі 57 595
грн. 11 коп.;

-          Приватного підприємця «ОСОБА_1 розмірі 35 841
грн. 49 коп.;

-          Селянського (фермерського)
господарства «Пролісок» у розмірі 26 919 грн. 24 коп.;

-          Закритого акціонерного товариства
компанії «Райз» у розмірі 86 459 грн. 49 коп.;

-          Управління Пенсійного фонду України в
Роменському районі у розмірі 53 446 грн. 61 коп.;

-          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків а виробництві та професійних
захворювань України в м. Ромни у розмірі 266 грн. 97 коп.;

-          Сумського обласного відділення в
особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності у розмірі 27 225 грн. 67 коп.;

-          Роменського міськрайонного центру
зайнятості населення у розмірі 12 223 грн. 04 коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження
майном  подати суду відомості про
фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його
платоспроможності.

3.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

Копію
ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа №  16/640/07
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство Оборони України
про:  визнання право власності на нерухоме майно
Суддя В.Д. Фролов
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 р. зазначене рішення залишено без змін.
З метою виконання судового рішення Позивач по справі звернувся до Комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” для реєстрації  права власності. Йому було відмовлено, у зв’язку з тим що резолютивна частина рішення не вмістить всіх літерів, які павині бути зазначені.
За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену заяву позивача задовольнити.
Керуючись ст. 88 ГПК України, суд, -
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" жовтня 2007 р.                                                                       Справа  № 2/171

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

До товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”,  м. Свалява

Про розірвання договору оренди цілісного  майнового комплексу державного підприємства Свалявський завод продтоварів від 15.03.2003р. №35, зобов’язання повернути орендоване майно за відповідним актом приймання-передачі, а також стягнення суми 91068,08грн. основного боргу по орендній платі та 2587,20грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник за дорученням №3 від 03.01.07р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди цілісного  майнового комплексу державного підприємства Свалявський завод продтоварів від 15.03.2003р. №35, зобов’язання повернути орендоване майно за відповідним актом приймання-передачі, а також стягнення суми 91068,08грн. основного боргу по орендній платі та 2587,20грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви про їх збільшення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідачем не забезпечено належного виконання вимог ухвали суду від 07.08.2007 року, від 21.08.2007 року та від 19.09.2007р. в частині подання витребуваних судом документів з приводу заявлених позовних вимог.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи погодження заступника голови суду на розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "24" жовтня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –розгорнутий розрахунок заявлених позовних вимог з огляду на укладення стосовно відповідача мирової угоди в межах справи про банкрутство, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19.02.07 р.                                                                      Справа № 26/77а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 24.07.2006 року № /0

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)  про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення від 24.07.2006 року № /0, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі №26/77а

2.          Призначити по адміністративній справі № 26/77а попереднє судове засідання на "06"                                                      березня 2007 року 16 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3.   Сторонам надати:

-   дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-  оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві надати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях для огляду у судовому засіданні;

-          докази по спірним правовідносинам.

Відповідачеві надати:

-          наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (оригінали для огляду, світлокопії до матеріалів справи),

-          розрахунок фінансових санкцій,

-          розрахунок податкового зобов’язання,

-          пояснення щодо підстав проведення перевірки, її виду з наданням відповідних документів.

4.  Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 02 березня 2007р.

5. Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.10.2007
Справа № 5/133

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва (доповідача)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області
(смт. Онуфріївка Кіровоградської області) на рішення господарського суду
Кіровоградської області від  11.09.2007р.
у справі № 5/133

за позовом:
Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (25006, м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 20)

до:
1- Онуфріївського районного споживчого товариства (28110, Кіровоградська
область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. Леніна, 2)

2- Онуфріївського районного центру зайнятості (28100,
Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. М. Скляра)

3- управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі
Кіровоградської області (28100, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул.
Графа Толстого, 68)

4- державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03680,
м. Київ, вул. Трутенко, 2)

5- Кіровоградського
обласного відділення фонду України соціального захисту інвалідів (25000, м.
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7-А)

6- відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді (25006, м. Кіровоград,
вул. В. Пермська, 11а)

7- Онуфріївського відділення
Світловодської об”єднаної державної податкової інспекції (28100, Кіровоградська
область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка, вул. 40 років Перемоги, 68)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична
особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ
державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції (28100,
Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 27)

про: визнання
права на майно та виключення його з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

- до скарги не додано доказів надсилання її
копії позивачу, відповідачам-1,2,4,5,6,7 і третім особам. Додана до апеляційної
скарги поштова квитанція не може бути доказом надсилання копії апеляційної
скарги, оскільки з зазначеного на квитанції напису С.С. Т. не вбачається кому
саме була направлена копія скарги;

-          скаргу подано після закінчення
строку, встановленого для її подання (10 днів), без

клопотання про відновлення цього
строку.

На підставі наведеного та керуючись
п.п.2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області (смт.
Онуфріївка Кіровоградської області) №521/08-08 від 28.09.2007р. повернути
скаржнику без розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах;

копія апеляційної скарги з
додатками на 10 аркушах

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
М.В. Юрченко

15.10.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 1/258
за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж
м. Маріуполь Донецької області
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області
стягнення  7 415 грн. 20 коп.
Суддя                                    Азарова З.
Від позивача  Кабанова Л.О. - представник
Від відповідача  не з'явився
В засіданні брали участь
Відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м.
Маріуполь Донецької області звернулось з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості 7
В обґрунтування позову надані
копії: договору № 11/4915 від 15.06.2006р., додатку № 5 до договору № 11/4915,
доповнення № 5 до договору № 11/4915, додатку № 13 до договору № 11/4915,
додатку № 13.1 до договору № 11/4915, рахунку № 11/4915.135842 від
26.03.2007р., акту № 6720 від 26.03.2007р., акту прийому-передачі за березень
В судовому засіданні 13.11.2007р.
позивач пояснив,  що  сума
позову оплачена відповідачем у
повному  обсязі. Відповідач надав
платіжне доручення № 97 від 12.11.2007р. про оплату боргу та просить
провадження у справі припинити.
Розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення  позивача,
господарський  суд  встановив,
що між  сторонами  15.06.2006р. був укладений договір № 11/4915
на постачання електричної енергії.
Відповідно до умов договору позивач
прийняв на себе зобов'язання продавати електричну енергію відповідачу для
забезпечення потреб електроустановок позивача, а позивач оплачувати вартість
використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно
Відповідач свої зобов'язання по
оплаті теплової енергії своєчасно не виконував, порушуючи терміни платежів,
тому заборгованість склала 7 415 грн. 20 коп. і позивач правомірно звернувся з
позовом до суду.
Відповідач погасив заявлену суму після
передачі позову до суду,  тому  предмет
спору  відсутній і  провадження у справі  слід припинити.
Судові витрати покладаються на
Керуючись ст. ст. 80 п. 1-1
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Припинити провадження у справі №
1/258 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.
Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області
про стягнення заборгованості 7 415 грн. 20 коп.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентиф. номер: НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного
Жовтневому відділенні АК Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО
00131096) держмито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/273
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Эффект” м. Донецьк
до відповідача    Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
треті особи    1) ОСОБА_2 м. Авдіївка Донецької області
Староігнатівка Тельманівського району Донецької області
Суддя           Н.В. Ломовцева
Від позивача     Резніченко О.В. - довір.
Від відповідача   не з'явився
Від третьої особи-1  не з'явився
Від третьої особи-2  не з'явився
Відповідно до Постанови Вищого
господарського суду України від 19.06.2007р. до господарського суду Донецької
області на новий розгляд надійшла справа № 44/273 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Эффект” м. Донецьк до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк , за участю третіх осіб на стороні відповідача:
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір поставки № б/н від 02.11.2004р., накладні, претензію,
відповідь на претензію, розрахунок суми позову.
Позивач у судовому засіданні
підстав, викладених у позові, що зафіксовано відповідним протоколом судового
засідання. Надав заяву від 12.11.2007р. № 339/363, якою також зазначив, що сума
клопотання, які подавались ним в ході розгляду справи, в порядку ст. 22 ГПК
України, щодо зміни суми або предмету позову до уваги не приймались, відмовився
від позовних вимог в повному обсязі та просить, у зв'язку з цим, провадження у
справі припинити.
Від заяви про стягнення судових
витрат у вигляді оплати послуг адвоката в розмірі 9600 грн. відповідач
відмовився 12.11.2007р.
Відмова позивача від позову не
суперечить діючому законодавству, не порушує права та охоронювані законом
інтереси інших осіб і судом приймається.
Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Эффект” м. Донецьк до суб'єкта підприємницької
зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького
апеляційного господарського суду.

.

Суддя
Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07
р.
Справа № 40/228пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.,                                                                                                судді
Мєзєнцева Є.І., судді Підченко Ю.О.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Спільного Українсько-російського
підприємства ДЕКА у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_1м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
ОСОБА_2м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3м.Донецьк

про визнання договорів частково
недійсним та визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача  Ковалева Л.Ф. -представник

від відповідача  ОСОБА_1 -громадянин України, ОСОБА_4
-громадянин України

від третьої особи ОСОБА_5
-представник

від третьої особи з боку
відповідача: ОСОБА_6 особисто за паспортом

В С Т А Н О В И В:

Позивач Спільне
Українсько-російське підприємство ДЕКА у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до
відповідача,  ОСОБА_1м.Донецьк.

Крім того, суд, в порядку ст. 30
ГПК України, вважає за необхідне викликати
у судове засідання генерального директора СП ДЕКА ЛТД ОСОБА_7. для
надання пояснень по справі.

11.10.07р., судом було направлено запити
до Управління державної реєстрації Донецької міської ради та Кіровської
районної ради м.Донецьк про витребування реєстраційної справи Спільного
Українсько-російського підприємства ДЕКА у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю м.Донецьк (статут, статутний договір, акти прийому передачі,
баланси підприємства тощо., але станом на дату судового засідання відповідь
судом не отримана. Тому, суд, керуючись ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України, вважає за необхідне
додатково витребувати від Управління державної реєстрації Донецької
міської ради та Кіровської районної ради м.Донецьк документи і матеріали,
необхідні для вирішення спору.

У зв'язку з вищевикладеним, а також з
метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та
судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин
справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти
справу слуханням.

Керуючись  ст. ст. 30,38,77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

13.10.07

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  29.11.17 року.

Зобов'язати третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Морщагіна Н.С.