ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07                                                                                        Справа №  10/232/06

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Будівник-33 м. Запоріжжя

до відповідача 1: КП «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя

до відповідача 2: ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат», м. Запоріжжя

про зобов’язання до передачі на баланс позивача житлового будинку

Суддя Алейникова Т.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Петренко О.В. довіреність  від 11.08.2006р.

Від відповідача 1:  Коновалов В.М., дов. _ від 29.03.06р.

Зубов В.Ф., довіреність від __

Кошик В.М., довіреність від 29.11.07

Від відповідача 2: Шмиголь А.В., дов. від 20.03.07

Ухвалою суду від 22.08.06р. порушено провадження у справі №10/232/06, судове засідання призначено на 20.09.06р.

Ухвалою суду від 04.09.06р. розгляд справи зупинено до розгляду апеляційної скарги ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»на ухвалу господарського суду від 22.08.06р. по справі 10/232/06.

Ухвалою суду від 24.10.06р. провадження по справі поновлено, справа призначена до розгляду на 31.10.06р.

Ухвалою суду від 31.10.06р. слухання справи відкладено на 07.11.06р. у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання.

У судовому засіданні 07.11.06р. об’явлено перерву до 22.02.07р.

Ухвалою суду від 22.02.07р. розгляд справи зупинено у зв’язку з розглядом господарським судом Запорізької області справи №22/77д/06, яка пов’язана з даною справою.

Ухвалою суду від 25.06.07р. провадження по справі було поновлено, справа призначена до розгляду на 17.07.07р. Ухвалою від 17.07.07р. розгляд справи відкладено на 10.08.07р.

Ухвалою суду від 10.08.07р. розгляд справи зупинено до розгляду апеляційним господарським судом Запорізької області пов’язаної з предметом спору справи №9/42/07.

Ухвалою суду від 16.10.07р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 30.10.07р.

В судовому засіданні 30.10.07р. оголошено перерву до 29.11.07р.

В судовому засіданні 29.11.07р. позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.06р. по справі №22/77д/06. Клопотання судом не задовольняється, оскільки позивачем не надано доказів про порушення провадження за його заявою, а також з урахуванням постанови апеляційного суду Запорізької області по справі № 9/42/07.

Вступна та резолютивна частина рішення, за згодою представників сторін, оголошені в судовому засіданні 29.11.07р.

Позивач обґрунтував свої вимоги наступним.

23.06.94р. між ЖБК «Будівник-33»правонаступником якого є позивач та КП «Управління капітального будівництва»укладено договір на будівництво житла на 1994 рік №93ЖК33003/1.

Відповідно до умов цього договору відповідач-1 прийняв на себе зобов’язання провести будівництво і ввести в експлуатацію житло за будівельною адресою «житловий будинок №4 в забудівлі житлового масиву Південний», позивач в свою чергу зобов’язався оплатити вартість житла за фактичними затратами і перераховувати кошти на пайову участь у будівництві внутрішньоквартальних і позаквартальних мереж.

06.04.95р. до зазначеного договору укладено додаткову угоду №93ЖК33003/2. Предмет первинного договору при цьому не змінився.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.2.1.8 договору №93ЖК33003/1 від 23.06.94р. в редакції додаткової угоди №93ЖК33003/2 від 06.04.1995р., згідно якого відповідч-1 зобов’язувався передати у власність житло згідно з Законами України «Про власність», «Про нотаріат»з подальшою реєстрацією в БТІ.

Договір діє від дня підписання його сторонами і до моменту передачі у власність позивачу збудованого житла.

Актами державної приймальної комісії  про прийняття закінченого будівництвом об’єкту від 09.12.05р. та від  17.03.06р. житловий будинок №4 прийнято в експлуатацію.

Згідно з п.п. 2.1.8 Договору від 23.06.1994 року зі змінами та доповненнями  Відповідач-1 прийняв на себе зобов’язання передати Позивачу у власність жило «житловий будинок №4 в мікрорайоні 4 житлового масиву «Південний»(секція №1, №2).

Оскільки на думку позивача в зазначеному пункті договору чітко не встановлено строк виконання відповідачем-1 прийнятих на себе зобов’язань, відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою про виконання умов договору шляхом передачі спірного будинку на баланс кооперативу.

Відповідач-1 проти позову заперечує, надав суду відзив в якому зазначив, що договір від 23.06.94р. №93ЖК33003/1 в редакції додаткової угоди до нього від 06.04.95р. №93ЖК33003/2 на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, розірвано згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.06р. по справі №22/77д/06. Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Верховного Суду України від 15.10.07р. Відповідно до ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Таким чином, вважає відповідач-1 у позивача відсутні правові підстави для того щоб вимагати виконання зобов’язань з боку КП «Управління капітального будівництва». Про безпідставність позовних вимог свідчить і той факт, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні позовних вимог ОЖБК «Будівник-33»про визнання права власності на частину квартир в спірному житловому будинку та стягнення вартості безпідставно набутого майна з ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат».

Відповідач-2 проти позову заперечує, підтримав доводи відповідача-1, також надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що у зв’язку з розірванням договору від 23.06.94р. №93ЖК33003/1 в редакції додаткової угоди до нього від 06.04.95р. №93ЖК33003/2 у судовому порядку, згідно ч.2 ст.653 ЦК України, зобов’язання сторін припинились. Також посилається на постанову Запорізького апеляційного господарського суду по справі №22/77д/06 якою встановлений факт  неплатоспроможності ОЖБК «Будівник-33»та невиконання ним своїх договірних зобов’язань, що є істотним порушенням умов договору. Крім того, вказаною постановою встановлено, що позивач не є інвестором, за грошові кошти якого побудовано спірний будинок.

Відповідач-2 вважає  що позивач не має права вимагати виконання зобов’язань по договору № 93 ЖК33003/1 від 23.06.94р. в редакції додаткової угоди № 93 ЖК 33003/2 від 06.04.1995р. на підставі того, що він сам не виконав своїх зобов’язань за цим договором, тому він втратив право вимоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

23.06.94р. між ЖБК «Будівник-33»правонаступником якого є позивач та КП «Управління капітального будівництва»було укладено договір на будівництво житла на 1994 рік №93ЖК33003/1.

Відповідно до умов цього договору відповідач-1 прийняв на себе зобов’язання провести будівництво і ввести в експлуатацію житло за будівельною адресою «житловий будинок №4 в забудівлі житлового масиву Південний», позивач в свою чергу зобов’язався оплатити вартість житла за фактичними затратами і перераховувати кошти на пайову участь у будівництві внутрішньоквартальних і позаквартальних мереж. 06.04.95р. до зазначеного договору укладено додаткову угоду №93ЖК33003/2 якою договір викладено в новій редакції.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27 липня 2006р. по справі № 14/327д/06 було встановлено, що договір №93ЖК33003/1 від 23.06.94р. в редакції додаткової угоди №93ЖК33003/2 від 06.04.1995р., є інвестиційним договором.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб’єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Статтею 20 цього ж Закону встановлено, що при недодержанні договірних зобов’язань суб’єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу  відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

У зв’язку з невиконанням позивачем договірних зобов’язань КП «Управління капітального будівництва»звернулося до суду з позовом про розірвання договору  №93ЖК33003/1 від 23.06.94р. в редакції додаткової угоди №93ЖК33003/2 від 06.04.1995р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. по справі № 22/77д/06 було розірвано договір №93ЖК33003/1 від 23.06.94р. в редакції додаткової угоди №93ЖК33003/2 від 06.04.1995р.

15.05.07 року постановою Верховного суду України постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. по справі №22/77д/06 була залишена без змін.

Згідно з ч.2 ст.202 ЦК України, господарське зобов’язання припиняється у разі його розірвання за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Якщо договір був розірваний в судовому порядку, зобов’язання припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Правові наслідки розірвання договору передбачені п.5.2 договору №93ЖК33003/1 від 23.06.94р. в редакції додаткової угоди №93ЖК33003/2 від 06.04.1995р., а саме у разі неплатежеспроможності позивача, договір розривається з ініціативи відповідача-1 без відшкодування позивачу перерахованого авансу.

Запорізьким апеляційним господарським судом в справі № 22/77д/06 був встановлений факт неплатоспроможності ЖБК «Будівник-33» та невиконання останнім своїх договірних зобов’язань, що є істотним порушенням умов договору № 93 ЖК33003/1 від 23.06.94р. в редакції додаткової угоди № 93 ЖК 33003/2 від 06.04.1995р.

Постановою судової палати у господарських справах Верховного суду України від 15 травня 2007р. по справі № 22/77д/06, якою постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. була залишена в силі, встановлено, що апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у ОЖБК «Будівник-33»власних коштів та нездатність останнього здійснювати розрахунки за своїми зобов’язаннями.

Таким чином, вимоги позивача є неправомірними, в зв’язку з тим, що на даний час договір №93ЖК33003/1 від 23.06.94р. в редакції додаткової угоди №93ЖК33003/2 від 06.04.1995р., є розірваним.

Суд також приймає до уваги постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.07р. по справі №9/42/07, якою позивачу відмовлено в задоволені позову про визнання за ним права власності на квартири в житловому будинку №4 в мікрорайоні 4 житлового масиву «Південний»(поштова адреса вул. Автозаводська, 48 в м. Запоріжжя) та стягнення на користь позивача вартості безпідставно набутого майна. Зазначена постанова залишена без змін постановою Вищого господарського Суду України від 13.11.07р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.07р. по справі № 9/42/07 було встановлено, що позивач не є Інвестором, за грошові кошти якого побудовано спірний будинок та неможливість посилання на договір №93ЖК33003/1 від 23.06.94р. в редакції додаткової угоди №93ЖК33003/2 від 06.04.1995р., як на правову підставу виникнення у позивача права власності на житловий будинок.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на рішення господарського суду від 01.03.06р. №20/1д, оскільки під час розгляду цього спору не вирішувалось питання щодо прав власності на спірний будинок.

Виходячи з викладеного в задоволені позовних вимог суд відмовляє повністю.

Керуючись ст.ст.49, 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                      Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України 05.12.2007 року.