ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/462-1

10.12.07

За позовом      Науково-виробничого колективного підприємства «МІТІС», м. Київ

До                     1. Солом’янська районна в м. Києві державна адміністрація, м. Київ

2. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»,                                м. Київ

Про                  визнання недійсним Статуту та скасування державної реєстрації                                Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                 Маліков С.В. –пред. за довірен.

Яценко О.С. –пред. по довірен.

Від відповідача 1         Єрко Н.П. –пред. за довірен.

Від відповідача 2         Тертичний Ю.І. –пред. по довірен.

Кальний К.Є. –голова правління

Сторони запрошувались на оголошення тексту рішення на 10.12.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання Статуту та скасування державної реєстрації Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»у зв’язку із тим, що документи на підставі яких проводилась державна реєстрація не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою від 12.09.2007 року було повернено позовну заяву позивачеві на підставі п.п. 1,3,5,6 ст. 63 ГПК.

Позивач повторно звернувся до суду із позовною заявою і Ухвалою господарського суду міста Києва було порушено провадження, а розгляд справи проводився у судових засіданнях 30.10.2007 року, 22.11.2007 року, 10.12.2007 року.

В судовому засіданні 22.11.2007 року представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі за уточненими вимогами.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву. В відзиві на позов заперечував, посилаючись на дотримання ним встановленої законом процедури реєстрації Об’єднання та відповідність Статуту вимогам чинного законодавства. Одночасно зазначив, що державним реєстратором внесено відповідний запис до ЄДРПОУ про включення ОСББ «Політес»до ЄДР та видано свідоцтво єдиного зразка, як це і передбачено ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, посилаючись на дотримання норм законодавства при проведенні державної реєстрації юридичної особи. Одночасно оспорив доводи наведені позивачем, зокрема про повідомлення щодо проведення установчих зборів. Вважає інформацію позивача такою, що не відповідає дійсності і наводить докази –довідку поштового відділення Київ –56 з відміткою про закінчення терміну зберігання конвертів із штемпелем від 03.02.2005р. особливо звертає увагу на редакцію типового статуту та доводи і твердження на які посилається позивач, вважає його твердження абсурдними та помилковими.

На думку відповідача 2, якщо суд має підстави визнати норми статуту такими, що суперечать чинному законодавству, то для усунення такого порушення можуть бути внесені необхідні зміни до діючого статуту.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2005 року Солом’янською районною в м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех», розташованого за адресою:м. Київ, вул. Борщагівська 145. реєстрація проводилась на підставі Протоколу №1 від 18.02.2005 р. установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та Статуту, затвердженого цим же Протоколом №1.

Позивач, вважає, що документи на основі яких проводилась державна реєстрація юридичної особи –Відповідача-2 не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим необхідно скасувати державну реєстрацію такої юридичної особи.

Позивач посилається на те, що ст. 6 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»скликаються установчі збори з числа тих осіб, хто приватизував або придбав квартиру, власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих та нежитлових приміщень.

Ч. 4 ст. 6 зазначеного Закону передбачає, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менш як за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проекти порядку денного.

Позивач стверджує, що відповідачем були порушенні норми зазначеного Закону, а саме – письмово не повідомлено ВПК «МІТІС»як власника квартир у будинку по вул. Борщагівська, 145 про проведення установчих зборів.

Відповідач 2 заперечує проти вказаного твердження, і підтверджує це тим, що 02.02.2005 року ініціативна група в особі Малінкіна Ігоря Володимировича направила власникам приміщень в будинку №145 по вул. Борщагівська рекомендовані листи з повідомленням про проведення установчих зборів. Про відправку свідчить наявність в реєстрі під №13 Дмитрука В.О. та довідка поштового відділення № 56 в м. Києві з позначкою «повернено за закінченням термінів зберігання», конверти з штемпом від 03.02.2005 року та чеки оплати відправлення повідомлень.

Таким чином, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем порядку надіслання повідомлення про проведення установчих зборів та виконання вимог ст.. 6 ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач посилаючись на ч. 7 та 9 ст. 6 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»стверджує, що було порушено процедуру голосування  на установчих зборах, мотивуючи це тим, що оскільки «рішення приймається шляхом поіменного голосування і оформлюється підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування («за»чи «проти»)», а підпис, який стоїть в графі №169 належить не Яценку О.С. а іншій людині.

Оскільки НВПК «МІТІС» є власником приміщень по вул. Борщагівська, 145 та юридичною особою, інтереси якої може представляти будь-яка дієздатна особа, яка має довіреність на представництво, таким чином посилання представника НВПК «МІТІС» Яценка О.С. на те, що він особисто не був присутнім на установчих зборах і не знає кому належить підпис у графі №169 Протоколу №1 від 18.02.2005 р. є правдивим зважаючи на те що, довіреність видана саме на ім’я Яценка О.С. датована 19.09.2007 року і тому з об’єктивних причин він і не міг представляти інтереси в 2005 році. Підпис у графі №169 належить Жижка Наталії Олександрівні, яка представляла інтереси позивача на підставі довіреності №70 від 18.02.2005 року. Таким чином, є підстави зробити висновок, що представник позивача віддав свій голос за створення ОСББ.

Позивач посилаючись на ст. 7 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»згідно якої, Статут повинен складатися відповідно до Типового статуту, який затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. 27.08.2003 року наказом Держжитлокомунгоспу України №141 було затверджено Типовий статут об’єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Так, в Типовому статуті вказується про порядок повідомлення власників про порядок проведення загальних зборів, яке відрізняється від тих положень, які зазначені в Статуті Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех». А також, що не існує норми в чинному законодавстві, якою б передбачалося створення посадової особи як голова правління об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»в 2005 році загальні збори, які є вищим органом ОСББ «Політех»доповнили статут п. 5.2 Статуту. Ці зміни були зареєстровані державним реєстратором Солом’янської РДА в м. Києві Шпилькою Валентиною Федорівною та повністю відповідають положенням законодавства.

Посилання відповідача 2 на те, що законодавством не передбачено такої посадової особи як голова правління ОСББ, є помилковим оскільки в п.4.7 ст. 4 Типового статуту передбачено, що «правління обирає голову правління та його заступника».

Посилання позивача на ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», як на підставу припинення юридичної особи внаслідок недійсності Статуту, є необґрунтованим, оскільки припинення юридичної особи проводиться у випадку, якщо порушення, які було допущено при створенні юридичної особи не можна усунути. Порушення які було допущено при реєстрації були усунуті шляхом внесення змін до Статуту.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що установчі збори Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Політех»18 лютого 2005 року відбулися із дотриманням чинного законодавства, рішення про створення ОСББ «Політех»та затвердження Статуту є легітимним, Статут, затверджений Солом’янською державною адміністрацією в м. Києві 20.03.2005 року, з врахуванням внесених змін та доповнень, визнано таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6 Закону України «Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст. 38 Закону України «Про порядок реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Типовим статутом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, Цивільним Кодексом України,  ст.ст. 12, 33, 35, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н.І.Качан

Дата підписання рішення 25.12.2007 року