ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.07 р.                                                                               Справа № 44/283

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою господарсько-промислової асоціації „Об’єднання „Промінвестенерго” (представник Салазький О.С. довіреність від 03.09.07 року), до корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” (представник Зайцева М.Ю. довіреність 222/2005 від 04.11.05 року) про стягнення збитків у розмірі 1’620’894,03 грн., а також за зустрічною позовною заявою корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” до господарсько-промислової асоціації „Об’єднання „Промінвестенерго” щодо спонукання укласти договір поруки відповідно до пункту 6 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.04 року у справі № 05/283-9/222Б, та спонукання прийняти на виконання пункту 10 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.04 року у справі № 05/283-9/222Б, цінні папери відкритого акціонерного товариства „Галицький механічний завод” у кількості 6’483’577 штук номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 1’620’894,25 грн., за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору закритого акціонерного товариства „Альтера Фінанс” (представник до судового засідання не з’явився) та відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” (представник до судового засідання не з’явився), -

ВСТАНОВИВ:

Господарсько-промислова асоціація „Об’єднання „Промінвестенерго” (далі – Асоціація) звернулася до суду з позовом до корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” (далі – Корпорація) про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу у розмірі 1’620’894,03 грн. Позовні вимоги Асоціації ґрунтуються на нормативних приписах статей 22 та 612 ЦК України, зокрема, на неналежному виконанні та простроченні Корпорацією зобов’язання щодо передачі до 01.03.04 року цінних паперів на суму 1’620’894,03 грн., яке виникло з мирової угоди у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” від 25.12.03 року, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.04 року у справі № 05/283-9/222Б (далі – Угода). Невиконання відповідачем умов Угоди на думку позивача дає в порядку статті 612 ЦК України право відмовитися від прийняття виконання цього зобов’язання (через втрату інтересу кредитора) та право вимагати відшкодування збитків, розмір яких позивач визначає еквівалентним номінальній вартості цінних паперів, які мали бути передані за Угодою.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Асоціація заперечила проти отримання від позивача листа № 337/937/1 від 04.02.04 року з пропозиціями укласти договір поруки за Угодою, через неправильне зазначення Корпорацією адреси отримувача. Асоціація висунула контраргументи проти зустрічних позовних вимог Корпорації, аналогічні змісту підстав основного позову, а також висунула клопотання про застосування строку позовної давності до зустрічних вимог Корпорації щодо укладення договору поруки.

Представник відповідача проти позову письмово заперечив, зазначивши, що позивачеві неодноразово пропонувалося укласти договір поруки на виконання Угоди та отримати відповідні цінні папери на суму 1’620’894,03 грн., втім Асоціація ухилилася від отримання належного виконання умов Угоди, що вказує на прострочення кредитора в порядку статті 613 ЦК України. Відповідач Корпорація вважає, що позасудова зміна умов Угоди або одностороння відмова від її виконання – є протизаконною, через що відмова позивача від виконання зобов’язань за Угодою внаслідок втрати інтересу кредитора – не може тягнути за собою юридичних наслідків. Корпорація також надала матеріали рішень судів по аналогічній справі № 6/182 та заявила клопотання про застосування строку позовної давності до позовних вимог Асоціації.

В порядку статті 60 ГПК України Корпорація звернулася до Асоціації із зустрічним позовом про спонукання укласти в редакції позивача договір поруки № 7/06 (далі – Договір) відповідно до пункту 6 Угоди та спонукання прийняти на виконання пункту 10 Угоди цінні папери відкритого акціонерного товариства „Галицький механічний завод” у кількості 6’483’577 штук номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 1’620’894,25 грн. (далі – Акції). Зустрічна позовна заява обґрунтована приписами статті 181 ГК України в частині обов’язковості укладення Договору в силу чинної Угоди та безпідставному ухиленні Асоціації від прийняття належного виконання пунктів 6 та 10 Угоди, які мають виконуватися лише шляхом укладення Договору та прийняття Асоціацією цінних паперів або акцій, емітент яких може визначатися за вибором Корпорації.

Судом до участі у справі в порядку статті 27 ГПК України залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство „Алчевський металургійний комбінат” (далі – Комбінат), який є боржником у припиненій Угодою справі про банкрутство № 05/283-9/222Б, що розглядалася господарським судом Луганської області, а також закрите акціонерне товариство „Альтера Фінанс” (далі – Товариство), яке є професійним торговцем цінними паперами та стороною за Договором.

Третя особа Комбінат погодився з правової позицією Корпорації щодо прострочення кредитора за Угодою та наголосив на тому, що умови Угоди та спосіб її виконання не можуть змінюватися на розсуд кредитора Асоціації. Відмову Асоціації від прийняття виконання за Угодою Комбінат вважає незаконною. Комбінат проінформував суд про виконання 18.05.06 року Комбінатом пункту 6 Угоди в частині оплати грошима 15% боргу на користь Асоціації.

Третя особа Товариство пояснило суду, що Угода є обов’язковою до виконання усіма учасниками судового процесу у справі про банкрутство, а оскільки пункти 6 та 10 Угоди прямо передбачають необхідність укладення Договору, то зустрічні позовні вимоги, на думку Товариства, мають під собою достатні правові підстави.

В порядку статті 69 ГПК України строк розгляду справи № 44/283 був продовжений на місяць ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 30.10.07 року, в судовому засіданні оголошувалися перерви з 24.09.07 року до 17.10.07 року та з 30.10.07 року до 14.11.07 року.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Асоціації позбавлений належних підстав, натомість зустрічний позов Корпорації підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Дослідивши Угоду, з якої виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є новацією, якою учасники справи про банкрутство  № 05/283-9/222Б (Асоціація, Комбінат та Корпорація) в порядку статті 604 ЦК України припинили зобов’язання за іншими цивільно-правовими відносинами. Угода затверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.04 року у справі № 05/283-9/222Б, яка набрала законної сили 22.01.04 року, через що в порядку статті 124 Конституції України підлягає обов’язковому виконанню.

Згідно пунктів 6, 10, 14 та 15 Угоди, а також додатків №№ 1 та 2 до Угоди (які є її невід’ємною частиною), борг Комбінату перед кредитором четвертої черги Асоціацією має погашатися шляхом оплати Комбінатом 15% боргу (286’040,12 грн.) грошовими коштами та передачі поручителем Корпорацією на користь Асоціації цінних паперів на 85% боргу (1’620’894,03 грн.) в строк до 01.03.04 року через укладення договору поруки.

Платіжним дорученням № 3819 від 18.05.06 року Комбінат виконав власне зобов’язання за пунктом 6 Договору, сплативши Асоціації 286’040,12 грн.

За змістом листа Корпорації на адресу Асоціації (місто Київ, вулиця Спаська 24/15) № 337/937/1 від 04.02.04 року, кредиторові було запропоновано направити повноважного представника для укладення договору поруки на виконання умов пункту 10 Угоди та надати номери рахунків Асоціації в цінних паперах для безготівкового переказу акцій.

Доказом надіслання зазначеного листа № 337/937/1 від 04.02.04 року на адресу Асоціації слугує фіскальний чек № 148 від 05.02.04 року та перелік відправлення замовної кореспонденції № 545-551 від 05.02.04 року зі штампом поштової установи. Посилання Асоціації на невірно зазначену адресу позивача в переліку відправлення замовної кореспонденції № 545-551 від 05.02.04 року – місто Київ, вулиця Спаська 24/5 замість 24/15 – не береться судом до уваги, оскільки лист № 337/937/1 від 04.02.04 року містить правильну адресу отримувача, а граматична описка на переліку відправлення замовної кореспонденції № 545-551 від 05.02.04 року не може вказувати на спрямування листа № 337/937/1 від 04.02.04 року за хибною адресою, оскільки кореспонденція спрямовується за адресою, зазначеною на конверті, а не на переліку замовної кореспонденції.

Вказівка представника Асоціації на іншу адресу реєстрації позивача – місто Київ, вулиця Іллінська 12, та також на місцезнаходження арбітражних керуючих (ліквідаторів) Асоціації в місті Києві по вулиці 40-річчя Жовтня 8 або 126, корпус 3 квартира 18 – не може бути підставою для ігнорування судом юридичного значення листа № 337/937/1 від 04.02.04 року, оскільки повірений Асоціації товариство з обмеженою відповідальністю „Інновімпекс”, який вправі представляти інтереси Асоціації при здійсненні заходів погашення боргу Комбінату перед Асоціацією, у тому числі представляти інтереси Асоціації в суді та інших установах – має місцезнаходження саме за адресою місто Київ, вулиця Спаська 24/15, про що переконливо свідчить зміст договору доручення № 11/8/00 від 10.08.00 року.

До того ж, при розгляді господарським судом Луганської області справи про банкрутство Комбінату № 05/283-9/222Б, поштова кореспонденція надсилалась Асоціації саме на адресу місто Київ, вулиця Спаська 24/15, на що вказує зміст позовної заяви Асоціації № 68 від 23.10.97 року.

Жодних доказів, які б свідчили про виконання та прийняття Асоціацією пропозицій, викладених в листі Корпорації № 337/937/1 від 04.02.04 року – суду не надавалося.

Згодом Корпорація неодноразово здійснювала заходи щодо виконання умов пункту 10 Угоди, зокрема, 15.03.06 року, 22.05.06 року, 11.10.06 року та 30.12.06 року Асоціації надсилалися листи №№ 337/2641, 337/5164, 337/10586 та 337/13989/12 з пропозиціями укласти договір поруки та прийняти цінні папери різних українських підприємств-емітентів, водночас зазначені пропозиції Асоціацією прийняті не були.

Натомість листами №№ 01/03-05 від 24.03.05 року та № 08/03-06 від 17.03.06 року Асоціація висувала вимоги щодо передачі Корпорацією акцій на виконання пункту 10 Угоди, а 16.01.06 року листом № 05/01-06 Асоціація проінформувала Корпорацію про відмову від прийняття виконання за Угодою внаслідок втрати інтересу кредитора та зажадала відшкодування завданих збитків на суму 1’620’894,03 грн.

Дослідивши зміст листа Асоціації № 05/01-06 від 16.01.06 року про відмову від прийняття виконання за Угодою внаслідок втрати інтересу кредитора, суд вважає, що Асоціація була не вправі відмовлятися від прийняття виконання за Угодою в порядку статті 612 ЦК України.

Зокрема, відповідно до статті 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг, у тому числі Асоціації. Зазначена Угода може містити умови про виконання зобов’язань боржника третіми особами, такими як Корпорація, наразі одностороння відмова від Угоди не допускається, що прямо визначено частиною 3 зазначеної норми права.

Тобто, оскільки частина 3 статті 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є спеціальною нормою відносно частини 3 статті 612 ЦК України (яка визначає можливість відмови кредитора від виконання зобов’язання внаслідок втрати інтересу), то Асоціація не мала законних підстав для відмови від виконання Корпорацією зобов’язань за Угодою внаслідок втрати кредитором Асоціацією інтересу до Угоди.

Означена протиправність відмови від прийняття виконання за Угодою усвідомлюється і самою Асоціацією, яка після надіслання листа про відмову № 05/01-06 від 16.01.06 року звернулася до Корпорації з листом № 08/03-06 від 17.03.06 року про передачу акцій на суму 1’620’894,03 грн. з метою виконання умов Угоди.

Юридична неспроможність відмови Асоціації від виконання Корпорацією зобов’язань за Договором випливає і зі змісту статті 124 Конституції України та статті 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно яких Угода, яка є невід’ємною частиною судового рішення у справі про банкрутство Комбінату № 05/283-9/222Б, підлягає обов’язковому виконанню усіма відповідними суб’єктами на території України.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивач Асоціація фактично ухилився від урегулювання питань кредиторської заборгованості у спосіб, визначений пунктами 6 та 10 Угоди, таким чином, має місце прострочення кредитора, оскільки до вчинення Асоціацією зустрічних дій щодо укладення договору поруки поручитель Корпорація не могла виконати свого обов’язку стосовно передачі акцій на суму 1’620’894,03 грн. Таким чином, прострочення боржника Корпорації взагалі не настало, оскільки зобов’язання щодо передачі акцій не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора з проведенням дій стосовно укладення договору поруки згідно пункту 6 Угоди (частина 4 статті 612 ЦК України).

Приписи статті 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачають вичерпний перелік підстав для припинення дії Угоди – це визнання Угоди недійсною в порядку ЦК України або розірвання Угоди через її невиконання боржником.

Втім, докази припинення дії Угоди (розірвання або визнання недійсною) – суду не надавалися, через що вимоги Асоціації про відшкодування збитків внаслідок втрати кредитором інтересу до виконання Угоди – є безпідставними з доказової та правової точки зору, через що задоволенню не підлягають. Клопотання відповідача Корпорації про застосування до вимог Асоціації позовної давності (як підстави для відмови у задоволенні позову) – не може бути задоволене, оскільки суд відмовив у позовних вимогах Асоціації по суті.

З супровідним листом № 337/13989/12 від 30.12.06 року Корпорація в порядку частини 2 статті 181 ГК України надіслала Асоціації примірник Договору, підписаний та скріплений печатками майнового поручителя Корпорації та торговця цінними паперами Товариства. Доказом надіслання Договору є опис вкладення зі штампом пошти від 30.12.06 року, а також фіскальний чек № 101 від 30.12.06 року.

Дослідивши зміст Договору, суд дійшов висновку, що вказаний правочин відповідає умовам пунктів 6 та 10 Угоди – як договір поруки, який має бути укладений з метою погашення боргу Комбінату перед Асоціацією. Зокрема, за розділами 1-4 Договору Корпорація виконує всі дії для перереєстрації Паперів на ім’я Асоціації, а Асоціація зараховує Папери на власний рахунок в цінних паперах протягом 15 днів з моменту підписання Договору. Обов’язковість укладення Договору на підставі закону визначена приписами частини 3 статті 179 ГК України, статті 182 ГК України та статті 124 Конституції України, які визначають обов’язковість виконання усіма суб’єктами умов Угоди, яка виступає невід’ємною частиною ухвали господарського суду Луганської області від 22.01.04 року у справі № 05/283-9/222Б, і водночас є попереднім правочином щодо укладення Договору.

Право Корпорації самостійно визначити емітента акцій, які мають бути передані за Договором, наприклад, відкритого акціонерного товариства „Галицький механічний завод” – належить Корпорації в силу статті 539 ЦК України, оскільки Угода не передбачає, що передачі Асоціації підлягають цінні папери якогось певного емітента.

Оцінюючи зміст наданого суду примірнику Договору, суд дійшов висновку, що Договір відповідає вимогам статті 180 ГК України щодо наявності в Договорі всіх істотних умов, у тому числі передбачених Угодою. Наразі, до теперішнього часу Асоціація не надала Корпорації підписаного примірника Договору, а також не надала протоколу розбіжностей до Договору. Відповідачем не доведено суду існування підстав, передбачених законами України, які б мали правовим наслідком можливість відмови Корпорації в укладенні Договору на умовах, запропонованих в його тексті.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги щодо спонукання укласти Договір та виконати його умови шляхом прийняття Паперів – є цілком обґрунтованими та правомірними, через що підлягають задоволенню.

За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога Корпорації щодо спонукання Асоціації укласти Договір та виконати його умови – є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового виконання передбаченого статтею 179 ГК України обов’язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України. Втім термін „спонукання” переважно використовується у кримінальному праві та процесі відносно фізичних осіб, а до Асоціації за природою юридичної особи неможливо застосувати такий процес, як спонукання, тому що останній взагалі не є створінням тваринного світу. Тому суд дійшов висновку про можливість захисту цивільного права Корпорації шляхом примусового виконання обов’язку в натурі, зобов’язавши Асоціацію укласти Договір та виконати його умови шляхом прийняття Паперів, що повністю відповідає змісту статті 76 Закону України „Про виконавче провадження” та не суперечить нормам статті 16 ЦК України і статті 20 ГК України.

Клопотання Асоціації про застосування строку позовної давності до зустрічних позовних вимог про укладення Договору – відхиляється судом з огляду на наступне.

Дійсно, умови пунктів 6 та 10 Угоди передбачають можливість укладення Договору в строк до 01.03.04 року. Пропозиція Корпорації щодо укладення Договору стосовно передачі Паперів надіслана Асоціації 30.12.06 року – у межах визначеного статтею 257 ЦК України трирічного строку позовної давності. Втім, зустрічні позовні вимоги стосуються укладення Договору не відносно будь-яких акцій, а відносно Паперів, про небажання Асоціації отримувати які Корпорація дізналася лише 21.01.07 року – по закінченні передбаченого частиною 3 статті 181 ГК України 20-денного строку на отримання відповіді на пропозицію укласти Договір.

Про порушення свого права на укладення Договору стосовно передачі Паперів Корпорація дізналася лише 21.01.07 року, і саме з цього моменту згідно частини 1 статті 261 ЦК України розпочинається відлік трирічного строку позовної давності щодо укладення Договору. Зустрічні позовні вимоги подані до суду 17.10.07 року – в межах трирічного строку, тому строк позовної давності до цих вимог застосований бути не може.

Решта посилань та тверджень сторін – не обґрунтована з правової точки зору або не має відношення до предмету спору.

Таким чином, причиною виникнення спору є протиправне прострочення кредитора Асоціації та порушення останнім умов Угоди в частині необхідності укладення Договору, а також норм Конституції України, ЦК України та ГК України, які регулюють загальні принципи обов’язковості виконання судових рішень, прийнятих у процедурі банкрутства.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Асоціацію.

На підставі ст.124 Конституції України, ст.ст.16, 22, 257, 261, 539, 604, 612, 613 ЦК України, ст.ст.20, 179, 181 ГК України, ст.ст.37 та 39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючись ст.ст.1, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 60, 69, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову господарсько-промислової асоціації „Об’єднання „Промінвестенерго” до корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” про стягнення збитків у розмірі 1’620’894,03 грн.

Задовольнити зустрічний позов корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” до господарсько-промислової асоціації „Об’єднання „Промінвестенерго” щодо спонукання укласти договір поруки відповідно до пункту 6 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.04 року у справі № 05/283-9/222Б, та спонукання прийняти на виконання пункту 10 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.04 року у справі № 05/283-9/222Б, цінні папери відкритого акціонерного товариства „Галицький механічний завод” у кількості 6’483’577 штук номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 1’620’894,25 грн.

Зобов’язати господарсько-промислову асоціацію „Об’єднання „Промінвестенерго” укласти відповідно до пункту 6 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.04 року у справі № 05/283-9/222Б, з корпорацією „Індустріальна спілка Донбасу” та закритим акціонерним товариством „Альтера Фінанс” договір поруки № 7/06 в редакції корпорації „Індустріальна спілка Донбасу”, надісланої  господарсько-промисловій асоціації „Об’єднання „Промінвестенерго” з супровідним листом № 337/13989/12 від 30.12.06 року.

Зобов’язати господарсько-промислову асоціацію „Об’єднання „Промінвестенерго” прийняти від корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” на виконання пункту 10 мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.04 року у справі № 05/283-9/222Б, цінні папери відкритого акціонерного товариства „Галицький механічний завод” у кількості 6’483’577 штук номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 1’620’894,25 грн.

Стягнути з господарсько-промислової асоціації „Об’єднання „Промінвестенерго” на користь корпорації „Індустріальна спілка Донбасу” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3-4 –третім особам

5 –господарському суду Донецької області