ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 р.

№ 7/105-ПН-07
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд
Перепічая В.С. (головуючий),
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Києв
і касаційну скаргу Суб
єкта підприємницької діяльн
ості фізичної особи ОСОБ
А_1 на постанову Запорізько
го апеляційного господарськ
ого суду від 20.07.2007р. та на рішенн
я господарського суду Херсон
ської області від 19.03.2007р. у спра
ві за позовом Міського комун
ального підприємства “Вироб
ниче управління водопровідн
о-каналізаційного господарс
тва м. Херсона” до Субєкта п
ідприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, тр
етя особа Товариство з обм
еженою відповідальністю Ком
панія “ПЕРСЕЙ” про усунення
порушень правил користуванн
я мережами водопостачання
Заслухавши пояснення
представників сторін, треть
ої особи 17.10.2007р., а також предста
вника третьої особи та позив
ача і його представника 28.11.2007р.,
перевіривши матеріали справ
и, обговоривши доводи касаці
йної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У лютому 2007р. Міське комун
альне підприємство “Виробни
че управління водопровідно-к
аналізаційного господарств
а м. Херсона” предявило в го
сподарському суді позов до С
убєкта підприємницької ді
яльності фізичної особи
ОСОБА_1 про усунення поруше
нь правил користування мереж
ами водопостачання, шляхом з
обовязання відповідача до
знесення належної йому на пр
аві власності будівлі торгов
ельного павільйону (літ “Е”) п
о вул. Суворова, 5 в м. Херсоні за
його власний рахунок, посила
ючись на те, що належний відпо
відачу павільйон, у порушенн
я СНІП2.04.01-85 "Внутрішній водопро
від та каналізація будівель"
, побудовано над оглядовим ко
лодязем, він позивач, не надав
ав відповідного узгодження н
Рішенням господарського
суду Херсонської області ві
д 19.03.2007р. (суддя Задорожна Н.О.), за
лишеним без змін постановою
Запорізького апеляційного г
осподарського суду від 20.07.2007р.
(судді Кагітіна Л.П. головую
чий, Колодій Н.А., Шевченко Т.М.),
позов було задоволено.
У касаційній скарзі відпов
ідач просить скасувати судов
і рішення і припинити провад
ження по справі, посилаючись
на порушення судами норм мат
еріального та процесуальног
о права.
У справі оголошувалась пер
ерва з 17.10.2007р. на 31.10.2007р. та з 31.10.2007р. на
28.11.2007р.
Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з на
ступних підстав.
Задовольняючи позов, судов
і інстанції виходили з довед
еності заявлених вимог.
Проте з таким висновком суд
у погодитись не можна виходя
чи з наступного.
Як розяснив Пленум Верхо
вного Суду України у пункті 1 п
останови №11 від 29 грудня 1976 року
"Про судове рішення" рішення є
законним тоді, коли суд, викон
авши всі вимоги цивільного п
роцесуального законодавств
а і всебічно перевіривши обс
тавини, вирішив справу у відп
овідності з нормами матеріал
ьного права, що підлягають за
стосуванню до даних правовід
носин.
Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відобр
ажені обставини, що мають зна
чення для даної справи, висно
вки суду про встановлені обс
тавини і правові наслідки є в
ичерпними, відповідають дійс
ності і підтверджуються дост
овірними доказами, досліджен
ими в судовому засіданні.
Згідно до рішення Конститу
ційного Суду України від 1 гру
дня 2004 року №18-рп/2004 щодо офіційн
ого тлумачення окремих полож
ень частини першої статті 4 Ци
вільного процесуального код
ексу України (справа про охор
онюваний законом інтерес) по
няття " охоронюваний законом
інтерес", що вживається в част
ині 4 Цивільного процесуальн
ого кодексу України та інших
законах України у логічно-см
исловому звязку з поняттям
"права", треба розуміти як пра
гнення до користування конкр
етним матеріальним та (або) не
матеріальним благом, як зумо
влений загальним змістом об
єктивного і прямо не опосере
дкований у субєктивному пр
аві простий легітимний дозві
л, що є самостійним об'єктом
судового захисту та інших
засобів правової охорони з м
етою задоволення індивідуал
ьних і колективних потреб, як
і не суперечать Конституції
( 254к/96-ВР ) і законам України, с
успільним інтересам, справе
дливості, добросовісності, р
озумності та іншим загальноп
равовим засадам.
Згідно з частиною другою ст
атті 150 Конституції України рі
шення Конституційного Суду У
країни є обовязковим до ви
конання на території України
і, відповідно, до застосуванн
я судами загальної юрисдикці
ї при вирішенні підвідомчих
їм спорів.
За приписом частини третьо
ї статті 16 ЦК України суд може
відмовити у захисті цивільн
ого права та інтересу особи
в разі порушення нею положен
ь частин другої - п'ятої статті
13 цього Кодексу, згідно з част
иною третьою якої не допуска
ються дії особи, що вчиняютьс
я з наміром завдати шкоди інш
ій особі, а також зловживання
правом в інших формах.
Задовольняючи позов суд ви
ходив з того, що належна відпо
відачу будівля є самочинним
будівництвом.
Проте суд не звернув належн
ої уваги, що павільйон під літ
ерою АДРЕСА_1 належить О
СОБА_1. на праві власності на
підставі договору купівлі-п
родажу від 03.07.2003р.
Вказана споруда, як нерухом
ість, придбана ним на вторинн
ому ринку у ТОВ компанії "Перс
ей" та зареєстрована у встано
вленому законом порядку.
При цьому в матеріалах спра
ви відсутні дані, що відповід
ач після придбання павільйон
у проводив його переобладнан
ня.
(а.с. 63-65 т.1)
Законність і обґрунтовані
сть придбання зазначеної спо
руди за наведеним договором
підтверджена і рішенням Суво
ровського районного суду м. Х
ерсона від 11.10.2006р., залишеного б
ез змін ухвалою колегії судд
ів судової палати в цивільни
х справах апеляційного суду
Херсонської області від 07.02.2007р
.
(а.с. 88-91 т.2)
За приписом ст. 35 ГПК Україн
и рішення суду з цивільної сп
рави, що набрало законної сил
и, є обов'язковим для господа
рського суду щодо фактів, які
встановлені судом і мають зн
ачення для вирішення спору.

Згідно ж до ст. 321 ЦК України п
раво власності є непорушни
м. Ніхто не може бути прот
иправно позбавлений цього
права чи обмежений у його
здійсненні.
Особа може бути позбавлена
права власності або обмежен
а у його здійсненні лише у ви
падках і в порядку, встановле
них законом.
Отже, суду слід було досліди
ти питання про те, чи може з ог
ляду приписів ст. 376 ЦК України
обєкт за вказаним договор
ом купівлі-продажу вважатись
самочинно збудованим, як і те
, чи наділений позивач повнов
аженнями щодо ініціювання зн
есення вказаної нерухомості
.
Відповідно до п.п. 1.5, 1.17-1.19 Прави
л користування системами ком
унального водопостачання т
а водовідведення в містах і с
елищах України, затверджених
наказом Державного Комітету
України по житлово-комуналь
ному господарству №65 від 01.07.1994р
., зареєстрованого в Міністер
стві юстиції України 22 липня 1
994р. за №165/374 (далі Правила) водо
канал обслуговує лише ті в
уличні, квартальні та дворов
і водопровідні й каналізацій
ні мережі, споруди і обладнан
ня, а також технологічні прил
ади й пристрої на них, які пер
ебувають у нього на балансі.

Межею вуличної каналізац
ійної мережі є контрольний
колодязь на ній включно, а меж
ею дворової каналізації - пер
ший від будинку колодязь вкл
ючно.
Каналізаційна мережа, що
перебуває на балансі та те
риторії абонента, називаєть
ся відомчою каналізаційною м
ережею і обслуговується відо
мствами, підприємствами, яки
м вона належить.
Водопровідно-каналізаційн
і об'єкти, що не перебувають н
а балансі Водоканалу, мож
уть ним експлуатуватися
та обслуговуватися за окрем
им договором.
Із схем, що є додатками до до
говорів на подання холодної
води та послуги з прийому і оч
ищення стічних вод, укладени
х позивачем, відповідно з ПП
ОСОБА_1. та ТОВ Компанія "Пер
сей" вбачається, що каналізац
ійна мережа зі спірним огляд
овим колодязем перебуває на
балансі ТОВ Компанії "Персей
".
(а.с. 6, 115 116 звор. т.1)
Водночас до матеріалів сп
рави, у звязку з доповнення
ми до позовної заяви, було при
єднано договір на виконання
робіт від 11.10.2006р., укладений між
позивачем та третьою особою
, на виконання робіт з ремонту
та обслуговування водопрові
дної та каналізаційної мереж
і домоволодіння ТОВ Компанії
"Персей" по вул. Суворова, 5 в м. Х
ерсоні.
(а.с. 1т. 2)
В цих доповненнях до позов
ної заяви позивач посилався
на ускладнення виконання ним
узятих зобовязань по цьом
у договору, повязаних зі сп
ірним каналізаційним колодя
зем.
Отже, суду слід було зясув
ати природу спірних правовід
носин сторін, так і підставу з
якою позивач повязував ви
рішення спору, як і питання на
явності або відсутності спір
ного колодязя, зокрема, чи при
ймалась до експлуатації відо
мча каналізаційна система зі
спірним колодязем, чи існує а
кт її прийняття і у кого він зб
ерігається, як і те, на експлуа
тацію та обслуговування якої
мережі укладено договір поз
ивачем з ПП ОСОБА_1.
За таких обставин ухвалені
судові рішення не можна визн
ати законними і обґрунтовани
ми.
Разом з тим, судова колегія
не може погодитись з доводам
и касаційної скарги, з огляду
характеру спору сторін, їх су
бєктного складу, який відп
овідає вимогам статтей 1, 21 Гос
подарського процесуального
кодексу України, використан
ня обєкту нерухомості ПП В
остріковим для здійснення пі
дприємницької діяльності, що
даний спір мав розглядатись
у порядку цивільного судочи
нства.
При новому розгляді справи
суду слід врахувати наведен
е, ретельно зясувати дійсн
і обставини справи, обґрунто
ваність вимог позивача і зап
еречень відповідача і виріши
ти спір відповідно до встано
вленого та вимог закону.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, Вищий гос
подарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Субєк
та підприємницької діяльнос
ті фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити частково.
Постанову Запорізького ап
еляційного господарського с
уду від 20.07.2007р. та рішення госпо
дарського суду Херсонської о
бласті від 19.03.2007р. скасувати і с
праву передати на новий розг
ляд до суду першої інстанції
, в іншому складі суду.
Головуючий

В.Перепічай
С у д д і

І
.Вовк

П.Г
ончарук