ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.07
Справа № 17/521-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №195», м. Суми

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання договору оренди укладеним

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Солонар О.В.

Від відповідача: Ромась І.М.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати укладеним між сторонами договір оренди нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 50,9 кв.м. в м. Суми по вул. Роменська, 88 в редакції від 25.07.2007 р. з додатками, які є невід‘ємною частиною цього договору, а саме: додаток №1 – план орендованого нежитлового приміщення; додаток №2 – акт приймання-передачі нежитлових  приміщень; додаток №3 – розрахунок орендної плати із застосуванням Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 р. №182-МР, а також стягнути з відповідача АН свою користь судові витрати по справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог на підставі того, що питання про надання позивачу в оренду нежитлового приміщення було розглянуто постійною комісією Сумської міської ради з питань контролю за використанням об’єктів комунальної власності та приватизацією, яка рекомендувала виставити даний об’єкт на конкурс.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон) фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди направляють заяву, проект договору оренди, інші документи відповідному орендодавцеві.

Положенням про управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженим рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27 грудня 2006 року, в місті суми функції орендодавця комунального майна здійснює саме відповідач (п.п.2.7, 2.12 Положення).

25 липня 2007 року позивач звернувся на адресу відповідача з заявою про надання в оренду нежитлового приміщення площею 50,9 кв. м., розташованого по вул. Роменська, 88 для розміщення аптеки. До заяви додав свідоцтво про державну реєстрацію позивача, проект договору оренди нежитлового приміщення з додатками – план нежитлового приміщення (додаток № 1), акт приймання (додаток № 2), розрахунок орендної плати, виготовлений з застосуванням методики розрахунку плати за оренду комунального майна, яка затверджена рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27.09.2006 року.

Крім даних документів, позивач надав до управління погодження з боку філії – Сумського відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний банк України» - установи, яка раніше користувалась нежитловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону органи, уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальної власності, розглядають подані матеріали і протягом 15 днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладання договору оренди або відмову).

Згідно п. 4 ст. 9 Закону орендодавець  протягом п’яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, протягом п’ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.

На заяву позивача управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради надано відповідь, згідно з якою погодження на отримання в оренду нежитлового приміщення потрібно було отримати не у філії – Сумського відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний банк України», а безпосередньо у ВАТ «Державний ощадний банк України», оскільки зазначена філія не є юридичною особою.

Враховуючи зазначене, позивач 24 вересня 2007 року надав відповідачу погодження з боку Сумського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України».

Заява позивача була винесена на розгляд постійної комісії Сумської міської ради з питань контролю за використанням об’єктів комунальної власності. Згідно протоколу № 44 від 26 вересня 2007 року комісія рекомендувала відповідачу провести конкурс на право оренди даного нежитлового приміщення. Зважаючи на отримані рекомендації, управління майна комунальної власності Сумської міської ради відмовило позивачу в наданні нежитлового приміщення площею 50,9 кв. м, розташованого по вул. Роменська, 88 в м. Суми.

Проте, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача з наступних підстав.

Пунктом 7 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що з заявами на оренду даного нежитлового приміщення звертались інші фізичні або юридичні особи, у тому числі бюджетні установи або господарського товариства, створеного членами трудового колективу.

Не наведено також інших підстав для відмови в наданні нежитлового приміщення в оренду, визначених п. 4 статті 9 Закону України «Про оренду державного комунального майна».

Відповідно до п.8 ст. 9 Закону, у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін, заінтересовані особи мають право звернутися до господарського суду.

Пунктом 2 ст. 12 Закону передбачено, що у разі передачі спору на розгляд господарського суду, договір оренди вважається укладеним з моменту набрання чинності рішення господарського суду про укладення договору оренди на умовах, зазначених у ньому.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати укладеним між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21,  код 33525906) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195»  (40007, м. Суми, вул. Борова, 47, код 30561370) договір оренди нерухомого майна нежитлових приміщень площею 50,9 кв. м. в м. Суми по вул. Роменська, 88  в редакції від 25 липня 2007 року з додатками, які є невід’ємною частиною цього договору, а саме: додаток № 1 – план орендованого нежитлового приміщення; додаток № 2 – акт приймання-передачі нежитлових приміщень; додаток № 3 – розрахунок  орендної плати із застосуванням Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182-МР.

3.          Стягнути з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Горького, 21, код 3352906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195»  (40007, м. Суми, вул. Борова, 47, код 30561370) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО