СУД
СУД
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа № 18/551н.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортні перевезення -2003",

м. Лутугине  Луганської області

до 1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрофінвестлуг", м. Луганськ

до 2-го відповідача відкритого акціонерного товариства "Луганський міський автобусний парк", м. Луганськ

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Золотопуп Дмитро Григорович, м. Луганськ

про  визнання недійсними публічних торгів

при секретарі Добродзій Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Зінов'єв О.А., дов. № 195 від 21.11.07; Ізваріна О.Ю., дов. № 35 від 16.02.07;

від 1-го  відповідача –не прибув;

від 2-го відповідача - Медведєв А.О., довіреність № б/н від 03.01.07;

від 3-ої особи - Білоус А.В., довіреність № 3969 від 18.09.07

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання результатів публічних торгів з продажу нерухомого майна, яке, належить другому відповідачу, які відбулися 03.09.07, недійсними.

Згідно розпорядження заступника голови господарського суду Луганської області від 03.12.07 справі передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А. Розгляд справи розпочинається спочатку.

Від 1-го відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 12/493н за позовом МПП «Космос»до ТОВ «Укрпрофінвестлуг»про визнання недійсною оцінки майна відкритого акціонерного товариства "Луганський міський автобусний парк", визнання результатів публічних торгів з продажу нерухомого майна, яке, належить ВАТ "Луганський міський автобусний парк", які відбулися 03.09.07, недійсними.

Другий відповідач та третя особа у справі підтримують дану заяву, позивач заперечує, оскільки, на його думку, рішення у справі можливо прийняти і без результатів розгляду справи № 12/493н.

Суд дійшов висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки, як пояснили сторони, провадження у справі № 12/493н також зупинено у зв’язку з апеляційним та касаційним оскарженням ухвали про порушення провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову.

У справі № 18/551н висунуто інші підстави позову ніж у справі № 12/493н, склад учасників спору у справах також різниться.

Крім того, першим відповідачем у заяві не обґрунтовано, яким же чином визнання недійсним оцінки майна може вплинути на результати розгляду справи № 18/55н, оскільки у позові у даній справі відсутня така підстава визнання торгів недійсними.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів подала клопотання про припинення провадження у справі, оскільки, на її думку, даний спір має розглядатись господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство у вигляді скарги на дії арбітражного керуючого, ліквідатора.

Другий відповідач підтримує клопотання, позивач заперечує, вважає, що торги є правочином і він вправі звернутись саме з позовом про визнання торгів недійсними. Оскарження дій ліквідатора це його право, але воно не виключає і право на звернення з позовом до суду поза межами провадження у справі про банкрутство.

Перший відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та не висловив свою думку щодо заявленого клопотання третьою особою у справі.

За таких підстав слухання  справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.12.2007 р. на 10 год. 00 хв., каб. № 323.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

3.          1-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (положення) (копію або витяг до справи).

4.          2-му відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи); подати оригінал статуту (положення) (копію або витяг до справи).

5. Третій особі: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в судове засідання не обов’язкова.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованою поштою.

Суддя                                                                                                 Є.А.Лісовицький