ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06.12.2007                                                                Справа №  2/408-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Агротехнополіс "Асканія", смт.Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області

про   стягнення 378036,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоришина Н.О., довіреність від 12.11.2007р.

від відповідача: не прибув

Розпорядженням голови господарського суду  справа № 2/408-07 вилучена з провадження судді Закуріна М.К. та передана на розгляд судді Скобєлкіну С.В.

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Агротехнополіс "Асканія" про стягнення 378036,47 грн.  заборгованості за виконані підрядні роботи по будівництву першої черги Сивашської вітряної електричної станції на умовах договірних відносин.

В судовому засіданні позивач в особі свого представника просить задовольнити позов ДП "Херсонській облавтодор" та стягнути на його користь 330841,00 грн. основного боргу, 110,22 грн. пені, 38818,76 грн. інфляційних нарахувань, 8266,49 грн. - 3% річних, а також судові витрати по справі.

Відповідач або його представник в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надали.

В той же час, як свідчать матеріали справи, відповідач отримав від позивача позовну заяву з додатком, вимогу - претензію, а суд надіслав на його адресу ухвалу від 26.11.07р. про порушення провадження у справі з викликом сторін в судове засідання. Відповідач не прибувши до суду, також не виконав його вимоги відносно надання відзиву на позов, доказів сплати боргу або обґрунтування причин його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 08.02.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

Вищезазначені дії суду свідчать про те, що господарський суд у повній мірі виконав свої обов'язки щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення певних процесуальних дій. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відправлення відповідачу   ухвали про порушення справи від 26.11.2007 року з урахуванням конкретних обставин справи суд вважає належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Інформаційний лист ВГСУ № 01-8/1228 від 02.06.2006 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та правовідносини сторін, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.12.2005р. між ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ТзОВ "Комунальне підприємство "Агротехнополіс "Асканія" було укладено Договір № 08-12/2005р. з додатковими угодами на виконання робіт по  будівництву  першої черги Сивашської вітряної електричної станції у с.Григорівна Чаплинського району Херсонської області

Вищеназвані роботи були виконані підприємством позивача у період січень-грудень 2006 року, про що було складено Акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки № КБ-3, за грудень 2005 року, за червень 2006 року і за серпень 2006 року, грудень 2006 року, які відповідачем були своєчасно підписані та скріплені печатками без зауважень.

Авансових платежів, передбачених п.4 договору, відповідачем зроблено не було. Строк оплати робіт, передбачений п.4.3. Договору, скінчився  у грудні 2006 року.

Усні звернення та претензії до відповідача про заборгованість на суму 330841,00 грн. були залишені  без реагування, хоча ця сума боргу підтверджена  актом звірки взаємних розрахунків між сторонами.

Відповідно до п.15.1. Договору, за кожний день простроченого платежу відповідачем сплачується пеня з розрахунку  0,04% від вартості робіт за кожний день, але не більше 10% від загальної вартості робіт. Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який  прострочив виконання  зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, з відповідача - ТзОВ "Комунальне підприємство "Агротехнополіс "Асканія" на користь позивача підлягає стягненню: 330841,00 грн. основного боргу, 110,22 грн. пені у розмірі 0,04% за період з 01.01.2007р. по 01.11.2007р., 38818,76 грн. інфляційних нарахувань за січень - жовтень 2007 року,  8266,49 грн. - 3% річних за той же період (01.01.2007р. - 01.11.2007р.), а також судові витрати по справі, оскільки з вини відповідача спір доведено до судового розгляду. Розрахунок сум позовної заяви судом не перевірений (т.1 а.с 8).

З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, які суд задовольняє у повному обсязі на підставі норм діючого законодавства та умов договірних зобов"язань сторін.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись  ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1.  Справу прийняти до свого провадження.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство "Агротехнополіс "Асканія" Херсонська область Чаплинський район смт.Асканія-Нова вул.Червоноармійська, 23, код ЄДРПОУ № 21288554 на користь дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Херсон, вул. Поповича, 23, код ЄДРПОУ № 31918234 - 330841,00 грн. (триста тридцять тисяч вісімсот сорок одна грн. 00 коп.) основного боргу; 110,22 грн. (сто десять грн. 22 коп.) пені; 38818,76 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 76 коп.) інфляційних нарахувань; 8266,49 грн.  (вісім тисяч двісті шістдесят шість грн. 49 коп.) 3% річних, 3780,36 грн.  (три тисячі  сімсот вісімдесят грн. 36 коп.) сплати  державного мита, 118,00 грн.  (сто вісімнадцять грн.00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін