ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 67НА

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарях                                                          , Підковенко О.С.,                                  Щепанській Т.П., Швидченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:     Ковальчук С.В. - генеральний директор,

від відповідача: Литвинчук Н.П., довіреність №706/10/10-007 від 18.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу №390/034 від 06.07.2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін", м. Новоград-Волинський Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "27" червня 2006 р. у справі № 67НА

про перегляд за заявою №197/034 від 30.03.2006 року за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін",                  м. Новоград-Волинський Житомирської області ухвали арбітражного суду  Житомирської області від "31" березня 2000 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Чорнобильський дзвін", м. Новоград-Волинський Житомирської області

до Державної податкової адміністрації у Житомирській області, м. Житомир

про визнання недійсним рішення за нововиявленими обставинами,-      З перервами в судових засіданнях з 12.04.2007 року до 17.05.2007 року, з                17.05.2007 року до 19.06.2007 року, з 19.06.2007 року до 28.08.2007 року, з 28.08.2007 року до 25.10.2007 року, відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.06.2006 року у справі №67НА заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін" №197/034 від 30.03.2006 року про перегляд ухвали арбітражного суду Житомирської області від 31.03.2000 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.133-134, т.3).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Чорнибильський дзвін" звернулося до суду з апеляційною скаргою №390/034 від 06.07.2006 року, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу з підстав, викладених у скарзі (а.с.3-18, т.4).

Посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті цього судового рішення.

В судовому засіданні генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін" Ковальчук С.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Державна податкова адміністрація у Житомирській області та її представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін" стосовно того, що не відповідає обставинам справи висновок господарського суду Житомирської області про те, що наведені заявником обставини не належать до нововиявлених, є необгрунтованим, оскільки факти, встановлені ухвалами та рішеннями Новоград-Волинського місцевого суду Житомирської області та господарського суду не є нововиявленими, а новими доказами щодо обставин, які з'ясовуються судом при вирішенні справи.

Також вважає, безпідставним є посилання позивача як на підстави для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 27.06.2006 року наявність таких новоявлених обставин як фальсифікація суддями процесуальних документів, прийнятих у справі, упередженість суддів різних судових інстанцій та усвідомлене порушення ними законності при здійсненні правосуддя.

Просить ухвалу господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу №390/034 від 06.07.2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін" - без задоволення.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду. Заявляти відвід (самовідвід) після цього можна лише в разі, якщо про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку судового розгляду.

В судовому засіданні 25.10.2007 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін" Ковальчук С.В. подав письмову заяву про відвід головуючого у справі - судді Майора Г.І., яку було відхилено за безпідставністю, про що прийнято відповідну ухвалу.

В цьому ж судовому засіданні генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Чорнобильський дзвін" Ковальчук С.В. заявив письмовий відвід суддям Майору Г.І. та Філіповій Т.Л.,  який також було відхилено за безпідставністю з прийняттям відповідної мотивованої ухвали.

У вищевказаному судовому засіданні генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Чорнобильський дзвін" Ковальчук С.В. втретє заявив письмовий відвід колегії суддів, який мотивованою ухвалою було відхилено.

Незважаючи на те, що письмові заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін" про відвід суддів були розглянуті у встановленому процесуальним законом порядку з прийняттям мотивованих ухвал генеральний директор позивача Ковальчук С.В. в цьому ж судовому засіданні з метою свідомого штучного затягування судового процесу, відверто зловживаючи своїми процесуальними правами, знову усно заявив відвід колегії суддів з мотивів, що і раніше.

Тому у розгляді усної заяви про відвід колегії суддів було відмовлено і продовжено розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга №390/034 від 06.07.2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін" задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Ухвалою арбітражного суду Житомирської області від 31 березня 2000 року у зв'язку з відсутністю предмета спору було припинено провадження у справі №67НА за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін" до Державної податкової адміністрації у Житомирській області про визнання недійсним рішення голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області №26-22/22051794/8-23 від 05 липня 1999 року про стягнення до бюджету податку на додану вартість за 1996 рік в сумі 1466968 грн. Припиняючи провадження у справі арбітражний суд Житомирської області керувався пунктом 1-1 статті 80 Арбітражного процесуального кодексу України, оскільки 24 вересня 1999 року головою Державної податкової адміністрації у Житомирській області було прийнято рішення                    №26-23/22051797/8-27 про стягнення до бюджету податку на додану вартість в сумі 1386210 грн., яке скасувало попереднє рішення голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області №26-22/22051794/8-23 від 05 липня 1999 року (а.с.56, т.2).

Постановою заступника голови арбітражного суду Житомирської області від 30 червня 2000 року ухвалу суду від 31 березня 2000 року  залишено  без  змін (а.с.65, т.2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.06.2006 року у справі №67НА заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства "Чорнобильський дзвін" №197/034 від 30.03.2006 року про перегляд ухвали арбітражного суду Житомирської області від 31.03.2000 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.133-134, т.3).

Відповідно до вимог частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного  судочинства  України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду,  що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину,  внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік цих обставин є вичерпним.

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою від 25.05.1998 року №15) зазначено, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, які обгрунтовують  вимоги або  заперечення сторін чи мають інше істотне значення  для правильного вирішення справи, що існували на час постановлення  рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх  наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі  заявникові на час розгляду справи. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін" стосовно того, що не відповідає обставинам справи висновок господарського суду Житомирської області про те, що наведені заявником обставини не належать до нововиявлених, є необгрунтованим,   оскільки  факти,  встановлені  ухвалами  та рішенням  Новоград- Волинського місцевого суду Житомирської області та господарського суду (рішення Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 8 травня 2003 року у справі № 2-458/2003р., ухвала Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 20 жовтня 2003 року у справі №2-379/2003р., ухвала Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 6 квітня 2003 року у справі № 2-379, ухвала господарського суду Житомирської області від 20 березня 2006 року у справі №67НА) не є нововиявленими, а новими доказами щодо обставин, які з'ясовуються судом при вирішенні справи.

Безпідставним є посилання позивача як на підстави для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 27 червня 2006 року наявність таких новоявлених обставин як фальсифікація суддями процесуальних документів, прийнятих у справі, упередженість суддів різних судових інстанцій та усвідомлене порушення ними законності при здійсненні правосуддя, оскільки:

Пунктом 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення.

Однак, позивачем не надано жодних доказів, що стверджували б про наявність вини суддів у вчиненні злочинів, внаслідок яких були ухвалені незаконні або необгрунтовані рішення по справі №67 НА. Зазначене будується лише на домислах позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає таке.

Наказом Міністерства фінансів СРСР від 21 лютого 1990 року №12-А "Про утворення державної податкової служби" та Постановою Ради Міністрів Української РСР від 12.04.90 року №74 в системі Міністерства фінансів УРСР створена державна податкова служба в складі: Державної податкової інспекції Міністерства фінансів УРСР та державних податкових інспекцій по областях, районах, містах і районах у містах.

Відповідно до пункту 2 зазначеної постанови Міністерству фінансів УРСР і виконавчим комітетам обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів необхідно було забезпечити до 1 липня 1990 року створення державних податкових інспекцій.

На виконання даного положення Постанови виконавчим комітетом Житомирської обласної Ради народних депутатів було видано розпорядження від  11.05.90 року №137 "Про створення державних податкових інспекцій", а відповідно до наказу Міністерства фінансів УРСР від 13.04.90 р. №19 01 липня 1990 року була створена Державна податкова інспекція по Житомирській області.

Відповідно Указу Президента України від 22 серпня 1996 року №760/96 "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" та наказу Державної податкової інспекції по Житомирській області від 24.09.1996 року №93 "Про створення та роботу ліквідаційної комісії" було ліквідовано Державну податкову інспекцію по Житомирській області і на її базі створено Державну податкову адміністрацію у Житомирській області.

Відповідно до Указу Президента України від 22 серпня 1996 року №760/96 "Про утворення Державної податкової адміністрації України та місцевих державних податкових адміністрацій" та наказу Державної податкової адміністрації в Житомирській області від 23 листопада 1996 року №13 було ліквідовано державні податкові адміністрації у м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі і на їх базі створено Новоград-Волинську державну податкову адміністрацію.

Наказом Державної податкової адміністрації у Житомирській області від 12.03.1998 року №54 "Про внесення змін відповідно до Закону України" з 16 лютого 1998 року державні податкові адміністрації у районах та містах були перейменовані в державні податкові інспекції у районах та містах, зокрема, Новоград-Волинська державна податкова адміністрація була перейменована у Новоград-Волинську державну податкову інспекцію.

Відповідно до наказу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції від 09 липня 1999 року №66 "Про внесення змін в назву Новоград-Волинської ДПІ" назву "Новоград-Волинська державна податкова інспекція" змінено на "Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція".

Таким чином, посилання позивача на неіснування Новоград-Волинської державної податкової інспекції на час прийняття нею відповідних рішень, спростовується доказами, які надані відповідачем суду.

Заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі не навів жодної істотної для справи обставини, що не була і не могла бути йому відома на час розгляду справи.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні поданої позивачем заяви про перегляд ухвали від 31.03.2000р. за нововиявленими обставинами, оскільки доводи позивача про наявність таких обставин, відсутні.

Враховуючи викладене, правові підстави для скасування оскарженої позивачем ухвали від 27.06.2007 року відсутні, в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача №390/034 від 06.07.2006 року - без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.06.2006 року у справі №67НА про перегляд за заявою №197/034 від 30.03.2006 року за нововиявленими обставинами Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін", м. Новоград-Волинський Житомирської області ухвали арбітражного суду Житомирської області від 31.03.2000 року залишити без змін, а апеляційну скаргу №390/034 від 06.07.2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Чорнобильський дзвін", м. Новоград-Волинський Житомирської області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №67НА повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд