ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007                                                                                   Справа № 14/110-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Лисенко О.М.,

секретар судового засідання –Геворгян Е.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Панадій С.В., довіреність 20 червня 2007 року №85-158;

від відповідача-1 –Кулюхіна Ю.О., довіреність 01 липня 2007 року №5;

від відповідача-2 –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  22 червня 2007 року  у справі № 14/110-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства “Інно-Дніпро”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

Приватного підприємства “Форум-К”, м.Черкаси

про стягнення 119492,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року у справі № 14/110-07 (суддя Панна С.В.) позов ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на неподання позивачем на вимогу суду документів, необхідних для вирішення спору, зокрема, письмових пояснень щодо заборгованості за актом розрахунків за договором від 31 грудня 2004 року №91, що на думку суду перешкоджає розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач –ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про можливість розгулу господарським судом справи за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України. Також позивач вказує про відсутність потреби у витребуванні пояснень щодо акту звірки взаєморозрахунків за договором, оскільки його вимоги щодо стягнення безпідставно отриманих грошових коштів не пов’язані з виконанням договору від 31 грудня 2004 року №91, укладеного між позивачем та відповідачем-1. Така вимога знаходиться за межами договірних правовідносин, зобов’язання повернути безпідставно отримане майно (кошти) має позадоговірний характер та виникає у особи, яка таке майно отримала в силу закону.

Відповідач-1 –ТОВ НВІКП “Інно-Дніпро”, у поданому відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною, просить залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Погоджуючись з позицією позивача про те, що акт звірки не має вирішального значення для справи, відповідач вказує про суттєвість витребуваних судом пояснень від позивача.

Відповідач-2 - “Форум-К”, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача-2.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2007 року порушено провадження у справі №14/110-07 та прийнято до розгляду позовну заяву ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” до ТОВ НВІКП “Інно-Дніпро” про стягнення 119492,05 грн.

Ухвалами від 20 квітня 2007 року та від 18 травня 2007 року позивача зобов’язано надати до суду письмові пояснення щодо заборгованості за актом звірки розрахунків до договору від 31 грудня 2004 року № 91

Згідно оскаржуваної ухвали від 22 червня 2007 року позивачем витребувані судом матеріали надано не було, що з’явилось підставою для залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п.7 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем –ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” на виконання ухвали господарського суду від 20 квітня 2007 року подавались витребувані судом пояснення щодо акту звірки за договором від 31 грудня 2004 року № 91, укладеного між позивачем та відповідачем-1. Вказані пояснення згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 17 травня 2007 року і містяться в матеріалах справи –а.с.141 т.1.

Згідно ст.ст.4-3, 33 ГПК України обов’язок доказування покладений на сторони.

Стаття 75 ГПК України передбачає можливість розгляду господарським судом справи у разі неподання сторонами відзиву та витребуваних документів за наявними матеріалами.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана ухвала господарського суду, у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Також, судова колегія вважає за необхідне, на підставі ст.25 ГПК України, у зв’язку із зміною назви позивача  ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” на ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” здійснити заміну позивача його правонаступником.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача по справі Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” його правонаступником –Відкритим акціонерним товариством “АрселорМіттал Кривий Ріг”.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року  у справі № 14/110-07 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

О.М.Лисенко