Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.                                                           Справа № 29/607-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Білоконь Н.Д.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

позивача –Тоцька К.М., дор. № 9 від 27.11.2007 р.

відповідача -  Гриневич С.В., дор. № 01-3 від 03.01.2007 р.

третіх осіб –1. Чайчук О.О., дор. № 141 від 25.06.2007 р.

інших третіх осіб –не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3625Х/1-9 на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" листопада 2007 р. по справі № 29/607-07

за позовом Харківської обласної громадської організації "Асоціація підприємців Харківського метрополітену", м. Харків

треті особи на стороні позивача - 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

2. ПП Ковтун Г.М.

3. ПП Платановська О.А.

4. ПП Воробйов В.М.

5. ПП Цепелевські А.О.

6. ПП Субота Г.І.

7. ПП Бут В.В.

8. ПП Сальнік Н.Ю.

9. ПП Курило І.М.

10. ПП Божко В.Б.

11. ПП Руденко Я.М.

12. ПП Тютюнник А.В.

13. ПП Ковтун Л.Я.

14. ПП Ковтун Д.Б.

15. ПП Самойлова О.В.

16. ПП Бобров О.Г.

17. ПП Веретельніков С.Л.

18. ПП Петрова Н.П.

19. ПП Самойлова О.В.

20. ПП Чухлата Н.Б.

21. ПП Ковтун Д.Б.

до    Державного підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні орендним майном

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2007 р. по справі № 29/607-07 (суддя Тихий П.В.) частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Заборонено відповідачу, ДП “Харківський метрополітен” вчиняти дії по демонтажу нерухомого майна за адресою: м. Харків, станція метро “Холодна гора”: блок-кабіна загальною площею 3,0 м2 у підземному переході № 4 об’єкт № 5*; кіоск загальною площею 4,3 м2 у підземному переході № 2 об’єкт № 11;  блок-кабіна загальною площею 3,0 м2 у підземному переході № 4 об’єкт № 3*; блок-кабіна загальною площею 3,0 м2 у підземному переході № 4 об’єкт № 1*; блок-кабіна загальною площею 3,0 м2 у підземному переході № 4 об’єкт № 2*; блок-кабіна загальною площею 3,0 м2 у підземному переході № 2 об’єкт № 1**; блок-кабіна № 2 загальною площею 3,0 м2 у підземному переході № 2; блок-кабіна загальною площею 3,0 м2 у підземному переході № 2 об’єкт № 3**; торгівельне місце № 9 загальною площею 4,9 м2 вестибюль № 2 перехід № 1; кіоск загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 1 об’єкт № 1; кіоск загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 2 об’єкт № 2; за адресою станція метро “Пролетарська”: кіоск загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 4 об’єкт № 13; кіоск загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 4 об’єкт № 1; кіоск загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 4 об’єкт № 16; кіоск загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 4 об’єкт № 14; кіоск загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 4 об’єкт № 18; за адресою: станція метро “Студентська” кіоск загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 2 об’єкт № 5; кіоск загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 2 об’єкт № 2; кіоск  загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 2 об’єкт № 4; кіоск загальною площею 5,5 м2 у підземному переході № 2 об’єкт № 9; за адресою: станція метро “Ім. О.С.Масельського” кіоск загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 4 об’єкт № 15; кіоск загальною площею 4,5 м2 у підземному переході № 4 об’єкт №  8.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з"ясування обставин справи та порушення судом норм  матеріального  та процесуального права.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні заявив, що вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою у зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Третя особа також вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою у зв'язку з чим просить залишити її без змін.

В судовому засіданні 19.12.2007 р. було оголошено перерву до 10:00 год 24.12.2007 р.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2007 р. позивач звернувся   до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП “Харківський метрополітен” про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по демонтажу нерухомого майна, розташованого на станціях метрополітену “Холодна Гора”, “Пролетарська”, “Студентська”, “Ім. О.С. Масельського”.

Свою заяву позивач обґрунтовував наявністю очевидних ознак протиправних рішень та дій відповідача та необхідністю захисту прав та законних інтересів Харківської обласної громадської організації "Асоціація підприємців Харківського метрополітену".

Ухвалою від 14.11.2007 р. суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивача та вжив відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача полягають в усуненні перешкод в користуванні орендованим майном, а саме, кіосків та блок-кабін, розташованих на станціях метро “Холодна гора”,  “Пролетарська, “Студентська” та “Ім. О.С. Масельського”.

Отже, подальші дії відповідача по демонтажу вищевказаного орендованого майна може утруднити виконання рішення по даній справі та привести до заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що також підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа ДП “Харківський метрополітен” від № 18-745 від 25.102007 р. (а.с. 35).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. по справі № 40/72-07 прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга  відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2007 р. по справі № 29/607-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                   (підпис)                         Бондаренко В.П.

Судді                                  (підпис)                          Лакіза В.В.

(підпис)                         Білоконь Н.Д.

Постанову підписано 24.12.2007 р.