Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                                Справа № 42/296-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Барбашова С.В., Бухан А.І.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване управління № 541" (м. Харків) (вх. № 3262 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.07 р. по справі № 42/296-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранбудвугілля" (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване управління № 541" (м. Харків)

про стягнення 9 475,00 грн., -

встановила:

У серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранбудвугілля" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване управління № 541" про стягнення заборгованості за договором № 3 від 01.07.2006 р. в сумі 8 975,00 грн., а також 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Харківської області від 2 жовтня 2007 року по справі № 42/296-07 (Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 8 975,00 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 500,00 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального  та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

18.12.2007 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання з проханням розглянути справу за відсутністю його представника за наявними в ній матеріалами. Зокрема, заявник зауважив, що підтримує свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, також свого представника у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, у зв’язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 1 липня 2006 року між ТОВ "Гранбудвугілля" (продавець) та ЗАТ "Харківське спеціалізоване управління № 541" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 3, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця товар в асортименті, в кількості, по цінам та в строки, вказані у підписаній сторонами накладній, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та провести його оплату на умовах 100 % попередньої оплати згідно рахунку продавця.

Як стверджує продавець та вбачається із матеріалів справи, по поставкам від 25.07.2006 р., 13.09.2006 р., 19.09.2006 р., 26.09.2006 р. сторони виконали свої зобов'язання в повному обсязі.

24.10.2006 р. позивачем був виписаний рахунок та поставлений на адресу відповідача товар на загальну суму 15 312,50 грн. (з ПДВ 18 375,00 грн.), що підтверджується копіями накладної № 202 від 30.10.2006 р., довіреності ЯМЖ № 128267 від 02.11.2006 р., податкової накладної № 42 від 30.10.2006 р.

Із наданих платіжних документів станом на 03.11.2006 р. у відповідача існувала передплата в сумі 9 400,00 грн.

Як стверджує позивач, станом на 01.08.2007 р. заборгованість відповідача повністю не погашена і сума основного боргу складає 8 975,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач в порядку досудового врегулювання спору 22.02.2007 р. направив на адресу відповідача претензію № 14 з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 8 975,00 грн. в строк до 10.03.2007 р. Отримання відповідачем претензії підтверджується копією поштового повідомлення  про вручення від 28.02.2007 р.

05.03.2007 р. відповідач надіслав відповідь на претензію, в якому визнав наявність заборгованості в сумі 8 975,00 грн., однак просив продовжити строк погашення заборгованості у зв’язку з відсутністю коштів на підприємстві.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена і останній  не надав суду доказів його погашення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ "Гранбудвугілля" в сумі 8 975,00 грн. є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача 500,00 грн. витрат, сплачених адвокату за правові послуги, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про їх правомірність, оскільки вважає, що внаслідок порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача, останній був змушений звернутися до адвоката для захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в склад судових витрат входять витрати по оплаті послуг адвоката.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Гранбудвугілля" надало суду  докази того, що ним була дійсно укладена угода з адвокатом Бигданом А.С. від 01.08.2007 р. на представництво та захист його інтересів у господарському суді за позовом до ЗАТ "Харківське спеціалізоване управління № 541", вартість послуг адвоката визначена в розмірі 500,00 грн. Надання адвокатом послуг позивачу підтверджується актом виконаних робіт від 05.09.2007 р., а здійснення оплати адвокату підтверджується копією видаткового касового ордеру від 01.08.2007 р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, позивач надав докази того, що свої зобов‘язання за  договором № 3 від 01.07.2006 р. він виконав повністю, передав у власність  відповідача товар, а господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази, які свідчать про невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати за отриманий товар.

Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, позивач у повній відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

Відповідач же ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень.

Разом з тим, в обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, а саме на те, що справа була розглянута за відсутністю представника відповідача. Зокрема, вказує, що позовна заява та і інші процесуальні документи надсилались позивачем та господарським судом відповідачу на адресу: м. Харків, вул. Велозаводська, 4, але це не є юридичною адресою ЗАТ "Харківське спеціалізоване управління № 541", у зв’язку з чим останнє несвоєчасно отримало вищевказані документи.

Колегія суддів вважає ці посилання заявника апеляційної скарги безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи є довідка Головного управління статистики у Харківській області, в якій зазначено про те, що станом на 30.08.2007 р. після реєстраційних дій 14.06.2007 р. відповідач числиться в ЄДРПОУ як юридична особа за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 4 (а. с. 59). Позовна заява та додані до неї документи направлені позивачем саме за цією адресою, і були особисто отримані керівником відповідача Демченком Ю.М. 15.08.2007 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідачем 27.08.2007 р. була отримана ухвала про порушення провадження у справі від 20.08.2007 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтю 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Приймаючи до уваги те, що суд першої інстанції ухвалами від 04.09.2007 р., 20.09.2007 р. відкладав розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання та надавав йому можливість скористатись своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, останній ними не скористався.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Харківської області, з урахуванням матеріалів справи на день її слухання, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ТОВ "Гранбудвугілля" в сумі 9 475,00 грн., оскільки позивач надав суду всі докази, які підтверджують заборгованість відповідача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ЗАТ "Харківське спеціалізоване управління № 541" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2007 р. по справі № 42/296-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Харківське спеціалізоване управління № 541" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 2 жовтня 2007 року по справі № 42/296-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.

Суддя                                                                               Барбашова С.В.

Суддя                                                                               Бухан А.І.