Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007
р.
Справа № 40/462-07 (н.в.о. № 35/579-06)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, копія пост. дов. №1218 від 10.12.07 р. у
справі

відповідача -  Баранова
Є.Г., дов. №16/10-01 від 16.10.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача
(вх. № 3480 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від
02.11.07 р. у справі № 40/462-07 ( н.в.о. 35/579-07)

за позовом суб"єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до приватного підприємства
"Федорівське-СГ", с. Федорівка Нововодолазького району Харківської
області,

про витребування майна

встановила:

16.11.2006 р. суб"єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_2 пред"явив до господарського суду Харківської області
позов  до приватного підприємства
"Федорівське-СГ" про витребування обладнання для отримання
високосортної муки ОПМ-0,6 "Фермер" ПКРБ 272.06.00000000.00,
заводський номер 151.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.02.2007 р. у
справі № 35/579-06 (суддя  Швед
Е.Ю.) позов задоволено. Зобов"язано приватне підприємство
"Федорівське-СГ" передати
суб"єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2
обладнання для  отримання високосортного
борошна ОПМ-0,6 "Фермер" ПКРБ 272.06.00000000.00, заводський номер
151.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2007
року виправлено допущену технічну описку в п.1 резолютивної частини рішення по
справі № 35/579-06   (арк. справи 56).

Ухвалою  господарського
суду  Харківської області  від 30.07.2007 р.  було змінено спосіб та  порядок виконання  рішення. Стягнуто  з
приватного підприємства "Федорівське-СГ" на користь
суб"єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2 вартість обладнання
для отримання високосортного

-2-

борошна ОПМ-0,6 "Фермер" ПКРБ 272.06.00000000.00,
заводський номер 151 в розмірі 24000,00 грн.

17.10.2007 р. відповідач, приватне підприємство
"Федорівське-СГ", звернувся  до
господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
05.02.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2007 р.
у справі №  40/462-07 (н.в.о. №
35/579-06) (суддя Хотенець П.В.) заяву приватного підприємства
"Федорівське -СГ" про перегляд рішення господарського суду від
05.02.2007 р. за  нововиявленими
обставинами задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської
області від 05.02.2007 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від
30.07.2007 р. по справі. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від
02.11.2007 р. не  погодився, подав до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм  матеріального та процесуального права,
просить зазначене рішення скасувати та припинити провадження  у
справі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що рішенням
господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р. у даній справі, яке
набрало законної сили, встановлено факт приналежності обладнання ОПМ-0,6
"Фермер" ПКРБ 272.06.00000000 ТО СПД ФО ОСОБА_2 на праві власності як
і той факт, що відповідно до акту огляду приміщення відповідача від 19.08.2006
р. та листа відповідача №386 від 19.09.2006 р. вищевказане обладнання фактично
знаходиться на території ПП "Федорівське-СГ".

Також вказує на те, що обставини, на які відповідач посилається як
на нововиявлені, не мають істотного значення для справи, так як мали місце до
набуття позивачем права власності на предмет спору, а саме в 1997-1999 р.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у
судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають
оскаржуване позивачем рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилаються, зокрема, на
те, що відповідачу разом з листом ліквідатора КСП "Федорівське" від
09.10.2007 р. були передані наступні документи: договір суборенди №4 від
01.09.97 р., договір суборенди №2 від 02.01.98 р., договір суборенди №2 від
02.01.99 р., акт прийому-перадачі спірного майна від 01.09.97 р. по договору
суборенди №4 від 01.09.97 р., додаткова угода до договору №2 від 02.01.99 р.,
копії яких додані до матеріалів справи та які підтверджують, що спірне
обладнання не має ніякого відношення до ПП "Федорівське-СГ" і з яких
відповідачеві стало відомо, що спірне майно орендується іншою юридичною особою
- КСП "Федорівське-СГ", до якого відповідач ніякого відношення не
має. А тому, на думку відповідача, ПП "Федорівське-СГ" не має ніяких
зобов"язань перед позивачем щодо передання або зберігання спірного
обладнання.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення
представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим
господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та
процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зі змісту вказаної статті випливає, що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також

-3-

інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи. При цьому, судове рішення може бути переглянуто за двох
умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарським суду
Харківської області від 05.02.07 р. було встановлено та покладено в основу
цього рішення ті факти, що відповідно до акту огляду обладнання для отримання
борошна в приміщенні мельниці відповідача від 19.08.2006 р., складеного ст.
оперуповноваженим  УДСБЕЗ ГУМВС України в
Харківській області за участю директора ПП "Федорівське-СГ"
Бондаренка М.Д., інженера-спеціаліста  ПП
"Федорівське-СГ" Лукашенко та згідно з листом №386 від 19.09.2006 р.
на адресу начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області за підписом
головного бухгалтера ПП "Федорівське-СГ" Мудрого С.А., спірне
обладнання фактично знаходиться в приміщенні на території ПП
"Федорівське-СГ", що позивач згідно з договором купівлі-продажу від
20.09.2006 р., актом прийому-передачі від 20.09.2006 р. є власником обладнання
та на підставі статей 387, 400 Цивільного кодексу України відповідач як
недобросовісний володілець спірного майна зобов"язаний повернути це майно
власникові цього майна - СПД ФО ОСОБА_2.

Відповідач як на нововиявлену обставину посилається на те, що йому
стало відомо із листа ліквідатора КСП "Федорівське" від 09.10.2007 р.
про те, що спірне обладнання для отримання борошна орендувалося іншою особою -
КСП "Феорівське", до якої відповідач не має жодного відношення, а
тому хоч вказане майно і знаходилось
декілька років на території відповідача, він ніяким чином не відповідає
за нього, оскільки не пов"язаний зі сторонами ні договорними, ні іншими
відносинами щодо цього майна.

В підтвердження наведеного відповідач надав місцевому
господарському суду наступні документи: лист відповідача на адресу ПП
"Федорівське-СГ" від 05.10.2007 р., лист ліквідатора КСП
"Федорівське" від 09.10.2007 р., копії договорів суборенди спірного
майна №4 від 01.09.97 р., №2 від 02.01.98 р., №2 від 02.01.99 р., копію акту
прийому-перадачі спірного майна від 01.09.97 р. по договору суборенди №4 від
01.09.97 р., копію додаткової угоди до договору №2 від 02.01.99 р.

Листом від 09.10.2007 р. ліквідатор  КСП "Федорівське" у відповідь на
лист від 05.10.2007 р. повідомив відповідача про те, що згідно з договорами
суборенди №4 від 01.09.1997 р.,№2 від 02.01.98 р., №2 від 02.01.99 р.,
додатковою угодою до договору суборенди №2 від 02.01.1999 р. обладнання для
отримання борошна було надано ТОВ "Лан" в суборенду КСП
"Федорівське" на невизначений термін.

Відповідно до укладених між ТОВ "Лан" орендарем, та КСП
"Федорівське", суборендрем, договорів суборенди №4 від 01.09.1997
р.,№2 від 02.01.98 р., №2 від 02.01.99 р., додаткової угоди до договору
суборенди №2 від 02.01.1999 р., акту прийому-перадачі спірного майна від
01.09.97 р. КСП "Федорівське" є суборендарем спірного обладнання.

Однак обставини, зазначені в заяві відповідача про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від
05.02.2007 р., не можуть вважатися нововиявленими, оскільки ці обставини могли
бути відомі заявникові - ПП "Федорівське" на час розгляду справи, так
як після подачі позивачем позову про витребування у відповідача спірного майна
відповідач мав змогу під час розгляду справи звернутися із запитом про приналежність
цього майна та отримати відповідні докази, але він зробив це лише 05.10.2007
р., тобто після прийняття рішення по справі, і причини неможливості звернення
до КСП "Федорівське" та отримання від нього відповіді до прийняття
рішення у справі відповідач не обгрунтував.

Крім того рішення господарського суду Харківської області від
05.02.2007 р. не

-4-

може бути переглянуте за нововиявленими обставинами ще й тому, що
обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені, не мають істотного
значення для вирішення даного спору, оскільки не спростовують покладених в
основу рішення  підтверджених належними
доказами фактів знаходження спірного майна без достатніх правових підстав  в приміщенні
мельниці ПП "Федорівське", належності позивачеві спірного
майна на праві власності та наявності у відповідача обов"язку повернути це
майно власнику згідно з вимогами статей 387, 400 Цивільного кодексу України.

А тому місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про
те, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р.
обставини є нововиявленими та мають істотне значення для справи та вирішення
даного спору.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які можуть бути підставами
для перегляду  рішення господарського
суду Харківської області від 05.02.2007 р. за нововиявленими обставинами, порушив
норми матеріального та процесуального права, а тому рішення господарського суду
Харківської області від 02.11.2007 р. слід скасувати, заяву відповідача про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської
області від 05.02.2007 р. залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Харківської області від
05.02.2007 р. залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 112, 114,
101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2007 р.
у справі №  40/462-07 (н.в.о. №
35/579-06) скасувати.

Заяву приватного підприємства "Федорівське-СГ" про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської
області від 05.02.2007 р. у справі №35/579-06 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2007 р.
у справі №35/579-06 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 14.12.2007 р.

Головуючий суддя                             (підпис)                            Слюсарева Л.В.

Суддя                            (підпис)                            Білоконь Н.Д.

Суддя                            (підпис)                            Фоміна В.О.