СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

11.12.07
Справа № 28/348

За позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сокаль Львівської
області

до
відповідача: Відкритого акціонерного
товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя   Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача:
не з”явився

Від відповідача: Праскович
М.І. - керівник юридичної служби філії

Позов заявлено Суб”єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1до Акціонерного комерційного
банку „Надра” (який на даний час змінив свою назву на Відкрите акціонерне
товариство комерційний банк „Надра”) про витребування майна з чужого
незаконного володіння, в якому позивач просить зобов”язати Акціонерний
комерційний банк „Надра” звільнити підвальне приміщення і приміщення на
першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою м. Сокаль, вул. Січових
Стрільців, 13.

В судові засідання 29.11.2007 року
та 11.12.2007 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив. На
адресу суду надійшла телеграма (вх. № 1/407 від 11.12.2007 року) від імені
підприємця ОСОБА_1, в якій остання просить припинити провадження у справі у
зв”язку із врегулюванням спірного питання.

Представник відповідача проти
позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просить суд в
задоволенні позову відмовити. Щодо телеграми підприємця ОСОБА_1 повідомив, що
відповідач не приймав участі у врегулюванні спірного питання з позивачем, а
тому відсутні підстави для припинення провадження у справі. Просить розглянути
справу по суті і відмовити в задоволенні позову.

Суд розглядає справу за відсутності
представника позивача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представника  відповідача, оцінивши наявні в матеріалах
справи докази, суд встановив наступне.

Між
Суб”єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1(позивач, по
договору -орендодавець) та Акціонерним комерційним банком „Надра”  (відповідач, по договору - орендар) 27 серпня
2002 року укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого
орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування
приміщення загальною площею 94,4 кв.м., а саме: підвальне приміщення і приміщення
на першому поверсі будівлі, що знаходиться у власності “Орендовдавця” і
розташоване за адресою: м. Сокаль, вул. Січ. Стрільців, 13 для використання під
службові приміщення банку.

Відповідно до п. 7.1
Договору, термін дії договору 5 років з моменту підписання.

Додатковою угодою від
23.08.2007 року до договору оренди нежитлового приміщення від 27.08.2002 року,
сторони домовились внести зміни та викласти п. 7.1 Договору оренди нежитлового
приміщення від 27.08.2002 року в наступній редакції: “7.1 Термін дії даного
договору -7 (сім) років з моменту підписання даного Договору”. Таким чином,
згідно додаткової угоди Договір оренди діє до 27.08.2009 року.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України, господарські зобов”язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону, договору.

Згідно із ст. 283
Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, відповідач
здійснює користування приміщенням на підставі договору (з врахуванням
Додаткової угоди від 23.08.2007 року до договору оренди нежитлового приміщення
від 27.08.2002 року), а тому відсутні правові підстави для зобов”язання
відповідача звільнити підвальне приміщення і приміщення на першому поверсі
будівлі, що знаходиться за адресою м. Сокаль, вул. Січових Стрільців, 13.

З огляду на вищенаведене,
позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо телеграми позивача, в якій він
просить припинити провадження у справі у зв”язку із врегулюванням спірного
питання, то із даної телеграми не вбачається волевиявлення позивача на відмову
від позову. З матеріалів справи не вбачається також наявності обставин, з якими
закон пов”язує припинення провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 ГПК України
(відсутній предмет спору), так як відповідач не вживав жодних дій, спрямованих
на врегулювання спору. Тому суд не вбачає підстав, з якими ст. 80 ГПК України
пов”язує припинення провадження у справі.

Судові витрати (витрати по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються
на позивача, так як спір виник з його вини.

На підставі наведеного, керуючись
ст.33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити повністю.

2.          Судові витрати в сумі 85 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покласти на позивача.

Суддя                                                        Морозюк
А.Я.