ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.07                                                                                               Справа №5/5/466(01)

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Кагітіна Л.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Шерник О.В.,

представники сторін:

кредиторів:                    Державного комітету України

з Державного матеріального резерву –

Ражев А.В.,          довіреність від 05.12.2006р. № 2/6662;

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» –

Таслицький Б.С., довіреність від 10.11.2005р. № 512;

боржника:                     Тевелєв Д.М.,      арбітражний керуючий, керуючий санацією;

Проценко Г.В.,    довіреність від 29.12.2006р. № 10/9208-107;

за участю:                   Хорунжий С.М.,  прокуратура Запорізької області;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу     Державного комітету України

з Державного матеріального резерву,

01601, МСП, м. Київ, вул. Пушкінська, 28;

апеляційну скаргу     ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»,

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6;

на ухвалу                     Господарського суду Запорізької області від 13.05.2004 року

у справі                        № 5 / 5 / 466 ( 01 )

про банкрутство         Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»,

69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2;

комітет кредиторів    ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»,

86300, м. Кіровське Донецької області;

Міністерство фінансів України,

01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2;

Фонд  державного майна України,

02133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9;

Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція,

49026, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети Правда, 95А;

Державне підприємство «Свердловантрацит»,

м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, 1;

ТОВ «Компанія «Олександр»,

69001, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 13;

(Див. на звороті)

учасники                      Міністерство палива та енергетики України,

01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30;

Прокуратура Запорізької області,

69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А;

Державний департамент з питань банкрутства,

03150, м. Київ, вул. П. Любченка, 15;

НАК «Енергетична компанія України»,

01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 34;

банк                              Філія «Запорізьке центральне відділення Промінвестбанку»,

69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-А

керуючий санацією   Тевелєв Дмитро Михайлович,

83048, м. Донецьк, вул. Артема, 116 кв. 5;

встановили: в зв’язку з неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності, 12.12.2001р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 5/5/466 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго».

16.04.2004р. ухвалою господарського суду Запорізької області призначено керуючим санацією М’якоту Сергія Васильовича, який зобов'язаний протягом трьох місяців з дня його призначення подати комітету кредиторів план санації боржника.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2004р. (суддя Даценко Л.І.) вжиті заходи недопущення ліквідації або дестабілізації діяльності ВАТ «Дніпроенерго», заборонивши керуючому санацією, кредиторам по справі або будь-яким особам скликати та проводити збори кредиторів ВАТ без особливих підстав.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державний комітет України з Державного матеріального резерву вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Законодавством про банкрутство чітко передбачено умови та підстави застосування заходів забезпечення вимог кредиторів ( заходів збереження майна боржника), та межі дії таких заходів – до введення процедури санації та призначення керуючого санацією. Отже, судом невірно застосовано приписи статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. ( 2343-12 ).

Крім того, ні Господарський процесуальний кодекс, ні Закон ( 2343-12 ), не містять визначення терміну «без особливих підстав».

Ухвала господарського суду порушує ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2004р. по справі №5/5/466(01) скасувати.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Заборона керуючому санацією, кредиторам по справі або будь-яким особам скликати та проводити збори кредиторів ВАТ без особливих підстав не відповідає приписам ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2004р. по справі № 5/5/466(01) скасувати.

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, кредитори, у відзивах вважають апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго», боржник, скаргу оспорив. У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини  справи  та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

05.05.2004р. керуючим санацією М’якота Сергієм Васильовичем за місцезнаходженням боржника були скликані та проведені збори кредиторів, та обраний на зборах комітет кредиторів. Відповідно, права кредиторів порушені не були.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2004р. по справі № 5/5/466(01) залишити без змін. Апеляційні скарги Державного комітету України з Державного матеріального резерву та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.01.2006 року, за клопотанням Державного комітету України з Державного матеріального резерву та ВАТ «Дніпроенерго», апеляційне провадження за апеляційними скаргами Держкомрезерву та  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2004р. у справі № 5/5/466(01) було зупинено до вирішення господарським судом м. Києва та набрання судовим рішенням у справі законної сили питання стосовно грошових вимог Держкомрезерву України у справі про банкрутство ВАТ «Дніпроенерго».

Після поновлення провадження у справі, розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 28.11.2007 року № 3118 справу передано для розгляду колегії у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Кагітіна Л.П., Мойсеєнко Т.В.

Розгляд справи розпочатий заново.

Комітет кредиторів та учасники провадження у справі про банкрутство процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За клопотанням представників Державного комітету України з Державного матеріального резерву, ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», боржника та прокуратури Запорізької області судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», адресованою апеляційному господарському суду письмовою заявою, в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від апеляційної скарги.

Відмову від скарги не прийнято судом, так як рішення місцевого господарського суду оскаржено і іншою стороною.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційні скарги Державного комітету України з Державного матеріального резерву та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК України ( 1798-12 ) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом ( 2343-12 ).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону ( 2343-12 ) господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі передбачені статтею 67 ГПК України ( 1798-12 ).

За змістом наведеної норми господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала. <…> Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

В силу статті 67 ГПК України ( 1798-12 ) позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В контексті наведених норм під забезпеченням позову ( вимог кредиторів ), як то накладення арешту на майно або грошові суми, так і заборона відповідачеві вчиняти певні дії, слід розуміти певні індивідуалізовані обмеження, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав. Та за умови достатньо обґрунтованого припущення, що саме майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет  кредиторів, який є стороною у справі про банкрутство, та має певну компетенцію, що визначена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р.

Відповідно, повна заборона на здійснення певних дій керуючому санацією, кредиторам по справі або будь-яким особам, навіть з метою недопущення ліквідації або дестабілізації діяльності ВАТ «Дніпроенерго», не відповідає ні меті Закону ( 2343-12 ), ні повноваженням господарського суду в межах провадження у справі про банкрутство.

Неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги Державного комітету України з Державного матеріального резерву та Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2004р. у справі № 5/5/466 (01) скасувати.

Справу направити господарському суду Запорізької області для подальшого провадження.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді  Юхименко О.В.

Кагітіна Л.П.  Мойсеєнко Т. В.