ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.07 р.
Справа № 44/68пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 (представляє інтереси особисто, паспорт НОМЕР_1, та через представника
ОСОБА_2 довіреність 1405 від 21.03.07 року) до відповідачів товариства з
обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт”
(представник до судового засідання не з'явився) та до товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод „Електротехмаш” (директор ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2,
представник Бочарова О.Ю., довіреність від 06.03.07 року) про:

1.визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” від 16.09.04 року;

2.визнання недійсним договору
позики № 7654, укладеного 01.10.04 року між товариством з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” та товариством
з обмеженою відповідальністю „Завод „Електротехмаш”;

3.визнання недійсним договору
іпотеки № 7655, укладеного 01.10.04 року між товариством з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” та товариством
з обмеженою відповідальністю „Завод „Електротехмаш”;

4.визнання недійсним договору
застави транспортних засобів та обладнання № 7656, укладеного 01.10.04 року між
товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство
„Донпромремонт” та товариством з обмеженою відповідальністю „Завод
„Електротехмаш”, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Громадянин)
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” (далі - Товариство) та до
товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Електротехмаш” (далі - Завод)
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від
16.09.04 року, а також про визнання недійсними правочинів, які вчинені між
відповідачами на виконання вказаного рішення загальних зборів учасників
Товариства - договору позики № 7654, договору іпотеки № 7655 та договору
застави транспортних засобів та обладнання № 7656. Позовні вимоги Громадянина
ґрунтуються на приписах статей 98, 203, 215 та 230 ЦК України, зокрема, на
протизаконності дій щодо проведення 16.09.04 року загальних зборів засновників
Товариства, оскільки ці збори проведені без відома та присутності засновника
Громадянина, який на момент проведення зазначених зборів володів 30% статутного
капіталу Товариства, а також протиправності укладення договору позики № 7654, договору
іпотеки № 7655 та договору застави транспортних засобів та обладнання № 7656,
які укладені внаслідок введення Товариством в оману Заводу. Протиправність дій
відповідачів, на думку позивача, виражається у тому, що відчуження майна
Товариства згідно рішень загальних зборів учасників Товариства від 16.09.04
року, а також договорів №№ 7654, № 7655 та № 7656 - вчинене всупереч статті 98
ЦК України без згоди ѕ голосів засновників (зокрема, без згоди Громадянина),
наразі підпис Громадянина на протоколі загальних зборів учасників Товариства
від 16.09.04 року - позивач вважає підробленим.

Представники позивачів в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та в порядку статей 66-67
ГПК України висунули клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все майно Заводу. Окрім того, Громадянин висловив незгоду
з висновком судового експерта № 1871/02 від 19.10.07 року, заявив про відвід
(недовіру) всім судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз, вважаючи їх зацікавленими у наслідках розгляду спору, та просив
передати матеріали справи на дослідження експертно-криміналістичному відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Представник Заводу в судовому
засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що позовні вимоги є цілком
необґрунтованими з доказової точки зору, Громадянин був присутнім на загальних
зборах учасників Товариства від 16.09.04 року, про що свідчить його власний
підпис на протоколі цих зборів, справжність якого підтверджено висновком
судового експерта № 1871/02 від 19.10.07 року.

Представники відповідача Товариства
до судового засідання не з'явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом
про час та місце судового засідання, відзиву на позовні вимоги не надали, втім
суд не вважає це перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки надання
відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 20.04.07 року у справі № 44/68пн відмовлено у задоволенні
клопотання позивача про відвід судового експерта.

В порядку статей 41-42 ГПК України,
судом призначено графологічну експертизу протоколу загальних зборів учасників
Товариства від 16.09.04 року, причому згідно висновку судового експерта №
1871/02 від 19.10.07 року, підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі загальних
зборів учасників Товариства від 16.09.04 року виконано саме цією фізичною
особою.

Вислухавши у судовому засіданні
представників Громадянина та Заводу, дослідивши матеріали справи та оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Статут Товариства затверджений
рішенням зборів засновників від 02.07.01 року та 12.07.01 року цей статут
зареєстровано розпорядженням Горлівського міського голови № 785-р, тобто за
змістом статті 26 ЦК УРСР, Товариство вважається створеним та наділеним
цивільною правоздатністю з 12.07.01 року. Засновниками (учасниками) Товариства
згідно змісту пункту 5.2 установчого договору Товариства є чотири фізичні
особи, у тому числі позивач Громадянин, якому належить 30% статутного фонду.

16.09.04 року проведено загальні
збори учасників Товариства, на яких брали участь всі існуючі засновники
Товариства - ОСОБА_1, ОСОБА_4.,ОСОБА_5та ОСОБА_6, що підтверджено наявним в
матеріалах справи примірником протоколу загальних зборів учасників Товариства
від 16.09.04 року, наданим суду приватним нотаріусом Горлівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7. На вказаних зборах прийняті такі рішення:

1.залучити додаткові засоби для
поповнення обігових коштів Товариства шляхом укладення кредитного договору або
договору позики на суму двісті тисяч гривень;

2.засновникам ОСОБА_1, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - посилити роботу з пошуку інвесторів, банків, підприємств з метою
залучення фінансових засобів;

3.у якості забезпечення передати у
заставу цілісний майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_1, включаючи
все рухоме та нерухоме майно, яке перебуває на балансі;

4.надати повноваження щодо ведення
переговорів, укладенню кредитного договору або договору позики директору
Товариства ОСОБА_5.

По всіх питаннях рішення прийняті
одностайно, 100% учасників Товариства (у тому числі позивач) позитивно погодили
всі вищезазначені питання, про що свідчать підписи засновників в нижній частині
протоколу загальних зборів учасників Товариства від 16.09.04 року. Посилання
позивача на відсутність юридичної сили у наявного в справі оригінала примірника
протоколу загальних зборів учасників Товариства від 16.09.04 року через відсутність
його нотаріального посвідчення - є безпідставними, оскільки закон не вимагає
обов'язкового нотаріального посвідчення протоколів загальних зборів засновників
господарських товариств, наразі наявний в справі протокол від 16.09.04 року
посвідчено печаткою відповідача Товариства.

Твердження Громадянина щодо
неповідомлення про час та місце загальних зборів від 16.09.04 року, про
відсутність Громадянина на цих зборах та про фальсифікацію підпису Громадянина
на цьому протоколі - повністю спростовуються змістом самого протоколу загальних
зборів учасників Товариства від 16.09.04 року, в якому зазначено про участь
Громадянина в голосуванні, а також висновком судового експерта № 1871/02 від
19.10.07 року. Сумніви позивача в об'єктивності та неупередженості судового
експерта - жодним чином не обґрунтовані з доказової точки зору, через що суд
вважає недовіру позивача судовому експерту - безпідставною.

Посилання позивача на порушення
судовим експертом строків підготовки експертного висновку - не беруться судом
до уваги, оскільки тривалій процедурі підготовки висновку сприяли у тому числі
причини об'єктивного характеру (затримки з наданням на дослідження документів
сторонами та іншими особами), до того ж, порушення строку підготовки
експертного висновку жодним чином не впливає на достовірність та правильність
цього висновку судового експерта. Інших порушень судовим експертом вимог
Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та
науково-методичних рекомендацій щодо питань підготовки та призначення судових
експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від
08.10.98 року, - суду не доведено, через що суд вважає висновок судового
експерта № 1871/02 від 19.10.07 року належним доказом в розумінні статей 34, 36
та 42 ГПК України, та не вбачає достатніх підстав для призначення повторної
експертизи з надісланням матеріалів справи експертно-криміналістичному відділу
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

З метою реалізації рішень та
повноважень, прийнятих та делегованих на загальних зборах учасників Товариства
від 16.09.04 року, директором Товариства ОСОБА_5 01.10.04 року укладено договір
позики № 7654 із Заводом, причому згідно зазначеного правочину, Завод надає
Товариству позику 200'000 грн., а Товариство зобов'язується її повернути до
01.12.04 року з виплатою 25% на місяць. Позика надана Заводом у повному обсязі,
на що вказують платіжні доручення №№ 2 та 3 від 01.10.04 року та №№ 4 та 5 від
05.10.04 року.

Виконання зобов'язань за договором
позики № 7654 від 01.10.04 року забезпечено в порядку глави 49 ЦК України
іпотекою шести будівель по АДРЕСА_1, а також заставою семи автотранспортних
засобів та сорока двох одиниць обладнання, про що свідчать відповідні договір
іпотеки № 7655 та договір застави транспортних засобів та обладнання № 7656 від
01.10.04 року.

Всі зазначені правочини посвідчені
нотаріально нотаріусом ОСОБА_7. та є правомірними в силу презумпції,
передбаченої статтею 204 ЦК України.

Системно оцінивши наведені вище
обставини, факти та правові норми, суд вважає, що посилання позивача на
порушення порядку погодження відчуження майна Товариства (стаття 98 ЦК України)
та введення Товариством Заводу в оману щодо погодження передачі в заставу майна
Товариства всіма учасниками Товариства - є цілком безпідставними з доказової
точки зору, оскільки повністю спростовуються змістом протоколу загальних зборів
учасників Товариства від 16.09.04 року, через що у задоволенні позовних вимог
слід відмовити. Інших правових та доказових підстав невідповідності закону
процедури проведення 16.09.04 року зборів та протиправності укладених
Товариством правочинів - позивачем не наведено.

Клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все майно Заводу не може були задоволене через
безпідставність позовних вимог, а також через те, що суду не надано належних та
допустимих доказів неможливості або ускладненості виконання рішення суду у разі
їх невжиття. У будь-якому разі суд вважає недоцільним накладення арешту на все
майно та грошові кошти відповідача Заводу, оскільки це призведе до припинення
розрахунків відповідача з контрагентами та бюджетом, зупинення
фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарської діяльності та
носитиме характер протиправного втручання суду в господарську діяльність,
забороненого нормами статей 6 та 19 ГК України.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито, витрати на проведення судової експертизи та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на
позивача.

На підставі означених норм національного
матеріального права, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 41, 22, 35, 36, 41-43, 49, 75,
82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю
„Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” та до товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод „Електротехмаш” про:

1.визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче
підприємство „Донпромремонт” від 16.09.04 року;

2.визнання недійсним договору
позики № 7654, укладеного 01.10.04 року між товариством з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” та товариством
з обмеженою відповідальністю „Завод „Електротехмаш”;

3.визнання недійсним договору
іпотеки № 7655, укладеного 01.10.04 року між товариством з обмеженою
відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” та товариством
з обмеженою відповідальністю „Завод „Електротехмаш”;

4.визнання недійсним договору
застави транспортних засобів та обладнання № 7656, укладеного 01.10.04 року між
товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство
„Донпромремонт” та товариством з обмеженою відповідальністю „Завод
„Електротехмаш”.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення
експертизи № 1871/02 від 19.10.07 року у розмірі 750,72 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 4 примірниках:

1
-позивачу

2-3
-відповідачам

4
-господарському суду Донецької області