ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2007
Справа №2-30/9126-2007А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового засідання Золотарьової А.В.

З участю представників сторін:

від позивача – не з'явився.

від  відповідача  – не з'явився.

розглянувши адміністративну справу

за позовом ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

до відповідача ВАТ «Кримресоптторг», м. Сімферополь, 12-й кілометр Московського шосе.

про стягнення 28851,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь звернулася до господарського суду АРК з адміністративним позовом до ВАТ «Кримресоптторг», м. Сімферополь про стягнення заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 28851,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак направив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постанови (ухвали) господарського суду АРК по справі №2-27/3479-2007А, яке суд залишає без задоволення у зв'язку з наступним.

Як вбачається із заявленого відповідачем клопотання, предметом розгляду господарської справи №2-27/3479-2007А є визнання недійсним відмови ДПІ у м. Сімферополі у переході в 2006 та 2007 роках ВАТ «Кримресоптторг», м. Сімферополь на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, а також зобов’язання ДПІ у м. Сімферополі видати свідоцтво на право сплати єдиного податку за ставкою 10% від суми виручки від реалізації продукції на 2006 та 2007 роки, тоді як предметом розгляду даної справи є стягнення з  ВАТ «Кримресоптторг», м. Сімферополь узгодженої заборгованості зі сплати податку на додану вартість. З приведених обставин суд доходить висновку, що результати розгляду справи 2-27/3479-2007А господарським судом АРК жодним чином не можуть вплинути на результати розгляду даної справи, а тому таке клопотання відповідача залишається без задоволення.

Розглянув матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив.

ВАТ «Кримресоптторг», м. Сімферополь зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності – юридична особа, про що видано свідоцтво від 17.09.1996р. 643-р та поставлене на облік у ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь з 08.04.1999р.

Однак, являючись платником податків, зборів та обовязкових платежів, суб'єктом підприємницької діяльності вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум узгоджених зобовязань,  у результаті чого утворилася заборгованість станом на 26.06.2007р. у розмірі 28851,00 грн.

На підставі декларацій по ПДВ відповідачем була самостійно визначена сума податку за 2006 рік усього на суму 28851,00  грн. (а.с. 13-30).

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. (далі – Закон № 2181) передбачено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідно до підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закон № 2181 платник податків зобов’язаний сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 цього закону для подання податкової декларації.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5, визнається сумою податкового боргу платника податків. (підпункт 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону № 2181).

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 04.12.1990 р. органи податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати  до  платників податків фінансові (штрафні) санкції,  стягувати до бюджетів та державних цільових фондів  суми недоїмки,  пені  у  випадках,  порядку  та розмірах,  встановлених законами України.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У судовому засіданні 29.10.2007р. відповідно до ст.ст. 160, 167 КАС України були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  06.11.2007року.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 158 – 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Адміністративний позов ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь задовольнити.

2.          Стягнути з ВАТ «Кримресоптторг», м. Сімферополь, 12-й кілометр Московського шосе (р/р 1246 в КЦВ «ПІБ», м. Сімферополь, МФО 324430, ) на користь Державного бюджету м. Сімферополя на р/р №0002 в ГУ УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, , код платежу 851,00 грн. податку на додану вартість.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.