ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.04.2007
Справа №2-7/18051-2006А

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» (96500, м. Саки, вул. Морська, 12, ідентифікаційний код 33912276)

До відповідачів:  1) Сакської об’єднаної державної податкової інспекції (96500, м. Саки, вул. курортна, 57); 2) Державна податкова адміністрація в АР Крим (95006, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 29)

Про скасування рішень.

Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний

Секретар судового засідання В. Є. Євген’єва

представники:

Від позивача –  Смирнов Ю. О., дов. від 24.11.2006 р.

Від відповідачів  –  1) Корницька В. Н., держ. под. інсп., дов. №1/9/10-0 від 09.01.2007 р.; 2) Вінник М. Ю., держ. под. інсп., дов. №2158/9/10-409 від 28.10.2005 р.

Суть адміністративної  справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р. Крім того, позивач просить зобов’язати відповідача повернути вилучені за результатом оперативної перевірки речі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення не відповідають вимогам чинного податкового законодавства України. Так, ТОВ «Укрлідер» зазначило, що оскільки відповідач не є органом, уповноваженим видавати суб’єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, Сакській ОДПІ не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 р., позаяк вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України. Відносно прийняття позивачем рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” N 265/95-ВР від 6 липня 1995 року позивач зазначив, що Сакською ОДПІ фактично було проведено оперативну перевірку, що суперечить ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». ТОВ «Укрлідер» також повідомило, що в додатках до актів перевірки, складених до кожного з актів перевірки, відображений факт вилучення готівки з купюроприймальників гральних автоматів, у той час як Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не передбачена можливість складання зазначених додатків до актів перевірок. Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що твердження відповідача про відсутність контрольних стрічок за період з 05.10.-15.10.2006 р. не відповідають дійсності, оскільки вказані контрольні стрічки знаходились в бухгалтерії підприємства.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» спеціалістами відділу оперативного контролю ДПА в АРК на підставі відповідних посвідчень була проведена перевірка за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу залів гральних автоматів, за результатом якої було встановлено порушення позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», що виразилося в нещоденному роздрукуванні фіскального звітного чеку, незбереженні розрахункових квитанцій протягом встановленого періоду, проведенні розрахункової операції без застосування РРО на суму 9375,00 грн., невідповідності готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті РРО в розмірі 3224,89 грн., проведенні розрахункової операції без застосування РРО на суму 13805,00 грн., незбереженні контрольних стрічок протягом встановленого періоду, невідповідності готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаній в денному звіті РРО в розмірі 6378,00 грн, здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій, роздрібної торгівлі сигаретами поштучно, проведенні розрахункової операції без застосування РРО на суму 15885,00 грн., нещоденному роздрукуванні фіскального звітного чеку. За результатом перевідки відносно ТОВ «Укрлідер» були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 373369,45 грн. На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

У судове засіданні 11.12.2006 р. у порядку ст. 141 Кодексу адміністративного судочинства України з’явились свідки Гавриленко І. І., Салядинова С. Е., які відповіли на поставлені їм судом та сторонами питання.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.12.2006 р. до участі у справі в якості другого відповідача була залучена Державна податкова адміністрація в АР Крим.

16.01.2007 р. до ГС АР Крим від Державної податкової адміністрації в АР Крим надійшли заперечення на позов, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову. Так, другий відповідач повідомив, що працівниками ДПА в АР Крим на підставі направлень на перевірку №№2167, 2168, 2169, 2170 від 20.10.2006 р., №2171 від 23.10.2006 р. була проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності, ліцензій на здійснення видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «Укрлідер». В ході проведення перевірки були виявлені порушення позивачем вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», про що були складені відповідні акти. На підставі зазначених актів перевірки відносно ТОВ «Укрлідер» були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 373369,45 грн., що відповідає вимогам чинного податкового законодавства України.

Згідно з Резолюцією Першого заступника голови Господарського суду АР Крим ковтун Л. О. від 15.01.2007 р.  у зв’язку з переходом судді Маргарітова М. В. до іншого суду справа №2-25/18051-2006А була передана на розгляд судді Дворному І. І.

Ухвалою ГС АР Крим від 22.01.2007 р. справа була прийнята до провадження суддею Дворним І. І. із привласненням номеру 2-7/18051-2006А.

У судовому засіданні, що відбулося 20.02.2007 р., представник позивача надав суду письмові пояснення на заперечення, в яких ТОВ «Укрлідер» зазначило, що відповідно до ч. 15 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових перевірок платників податків, якщо такі перевірки не пов’язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Крім того, позивач звернув увагу на недотримання працівниками податкового органу Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при складанні актів перевірок. ТОВ «Укрлідер» також зазначило, що склавши акти та протоколи опечатування орендованих приміщень та гральних автоматів відповідач порушив нормальний режим роботи підприємства, що згідно з ч. 3 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є неприпустимим. Позивач повідомив, що представниками податкового органу не буди надані копії наказів керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, що є порушенням п.2 ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». ТОВ «Укрлідер» також зазначило, що відповідач не довів отримання позивачем еквівалентної суми коштів за відповідні напої та тютюнові вироби, як того вимагає поняття «реалізація».

У судовому засіданні, що відбулося 19.03.2007 р. позивач надав суду письмові пояснення, в яких повідомив, в яких вважає безпідставними заперечення ДПА в АР Крим. Крім того, ТОВ «Укрлідер» надало суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить скасувати рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р. Вказані пояснення та заява були прийняті судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України. У судовому засідання оголошувалась перерва у порядку ст. 150 КАС України. Після перерви слухання справи було продовжено.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України вирішення спорів фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень віднесено до компетенції адміністративних судів. Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Отже, спори щодо оскарження рішень органів державної податкової служби в Україні підсудні окружним адміністративним судам. Проте, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, в контексті зазначеного пункту слід виходити з підвідомчості відповідних справ господарським судам, як вона визначалась Господарським процесуальним кодексом України на дату набрання чинності КАС України. Зазначена позиція викладена в листі Вищого господарського суду України №01-14/195 від 02.04.2007 р. та в листі Верховного суду України від 30.03.2007 р. Таким чином, спори щодо оскарження рішень податкових органів підлягають розгляду господарськими судами України в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

20.10.2006 р. працівниками Державної податкової адміністрації в АР Крим була проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ «Укрлідер», за результатом якої були складені акти №001130 від 20.10.2006 р., №001132 від 20.10.2006 р., №001071 від 20.10.2006 р., №001076 від 20.10.2006 р.,

В ході проведення перевірки були встановлені наступні порушення позивачем вимог чинного законодавства.

По акту №001130 від 20.10.2006 р.:

- відсутність ліцензій по організації діяльності по проведенню азартних ігор;

- непроведення розрахункової операції через РРО при наданні послуг в сфері грального бізнесу, а саме: непроведення розрахункової операції при ставці на гральний автомат на суму 100,00 грн. та непроведення розрахункової операції при поверненні незіграної суми в розмірі 80,00 грн.;

- невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, вказаній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 6398,00 грн.;

- незбереження контрольних стрічок протягом встановленого строку за період з 05.10.2006 р. по 15.10.2006 р.;

- реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: в рахунок гри реалізований слабоалкогольний напій SHAKE coctails Bora Bora 0,33 л. За гру сплачено 20,00 грн.;

- реалізація тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: в рахунок гри реалізована одна сигарета Marlboro Lights. За гру сплачено 20,00 грн.;

- реалізація тютюнових виробів поштучно (сигарет), а саме: реалізація однієї сигарети Marlboro Lights поштучно в рахунок гри. За гру сплачено 20,00 грн.

- відсутність торгових патентів в кількості 42 штук.

По акту №001132 від 20.10.2006 р.:

- непроведення розрахункової операції через РРО при наданні послуг в сфері грального бізнесу, а саме: непроведення розрахункової операції при ставці на гральний автомат на суму 200,00 грн. та непроведення розрахункової операції при поверненні незіграної суми в розмірі 160,00 грн.;

- невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, вказаній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 3227,00 грн.;

- відсутність торгових патентів в кількості 27 штук.

По акту №001071 від 20.10.2006 р.:

- непроведення розрахункової операції через РРО при реалізації 10 кредитів на суму 10,00 грн.;

- несвоєчасне роздрукування щоденного фіскального звітного чеку.

По акту №001076 від 20.10.2006 р.:

- невиконання щоденного друкування фіскального звітного чеку;

- відсутність торгових патентів в кількості 24 штуки.

На підставі матеріалів перевірки Сакською ОДПІ були прийняті наступні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

- № від 06.11.2006 р. на суму 5100,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, роздрібна торгівля сигаретами поштучно;

- № від 06.11.2006 р. на суму 101085,00 грн. за непроведення розрахункової операції через РРО, незбереження контрольної стрічки протягом встановленого періоду, невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, вказаній в денному звіті РРО;

- № від 06.11.2006 р. на суму 63339,45 грн. за незбереження КОРО протягом встановленого періоду, непроведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, вказаній в денному звіті РРО;

- № від 06.11.2006 р. на суму 79765,00 грн. за непроведення розрахункової операції через РРО, нещоденне друкування фіскального звітного чеку;

- № від 06.11.2006 р. на суму 124080,00 грн. за непроведення розрахункової операції через РРО, нещоденне друкування фіскального звітного чеку, незбереження розрахункових квитанцій протягом встановленого періоду;

Оцінивши в сукупності представлені докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкції, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР від 19.12.95, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб’єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов’язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб’єкта підприємницької діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку,          затвердженого постановою           Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 N 790, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Статтею 1 Закону України від 04.12.90 N 509-ХІІ 509-12 "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" Державна           податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Указом Президента          України від 11.07.2001 N 510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

Підпунктом 2 п. 2 вищенаведеного Указу Кабінету Міністрів України доручено здійснити у двотижневий строк заходи, пов'язані з покладенням на Державну податкову адміністрацію України функцій із забезпечення реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, передбачивши, зокрема, вирішення питань щодо ліквідації Державного департаменту регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну у складі Міністерства фінансів України та створення у складі Державної податкової адміністрації України відповідного департаменту з питань реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та його територіальних підрозділів.

На виконання зазначеного Указу Кабінетом Міністрів України прийнята постанова від 07.08.2001 N 940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", відповідно до якої утворено у складі ДПА України Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

Пунктом 2 цієї Постанови           установлено, що Департамент очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Державної податкової адміністрації. Регіональні управління очолюють начальники, які призначаються на посаду та звільняються з посади начальником Департаменту. Департамент діє на підставі положення, що затверджується Головою Державної податкової адміністрації, а його регіональні управління - на підставі положень, що затверджуються начальником Департаменту.

Державну податкову адміністрацію зобов'язано розробити і затвердити у тижневий термін Положення про Департамент, в якому передбачити основні завдання щодо участі в реалізації державної політики у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, сплати акцизного збору, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері, зокрема:

- здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і сировини, додержанням норм втрат та виходу спирту, алкогольних напоїв суб'єктами підприємницької діяльності, які виробляють, імпортують, експортують, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію;

- ліцензування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами;

- застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства з ліцензування, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

- запобігання           незаконному           виробництву та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

На виконання Указу           Президента України           від 11.07.2001 N 10/2001, постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 N 940 наказом ДПА України від 09.08.2001 N 320 створено Департамент з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів.

Наказом ДПА України від 21.08.2001 N 331 затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, відповідно до якого Департамент серед інших виконує і наведені вище завдання, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 N 940.

Крім того, згідно з вказаним Положенням Департамент виконує, у тому числі, такі функції:

- здійснює відповідно до законодавства регулювання і контроль у сфері виробництва, зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та виробництва парфумерно-косметичної продукції 3 використанням спирту етилового;

- організовує видачу суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на виробництво спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами;

- веде реєстри виробників парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового і виробників, імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- організовує проведення перевірок діяльності суб’єктів підприємницької діяльності щодо обігу на митній території України спирту, виноматеріалів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, інвентаризацію цієї продукції та сировини на підприємствах усіх форм власності, які виробляють, зберігають, транспортують та реалізують таку продукцію;

- застосовує у випадках, передбачених законодавством фінансові санкції до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

- звертається до суду з позовами про стягнення з суб’єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 27           Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 N 1698, Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування таких видів діяльності:

- виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв;

- оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями;

- виробництво тютюнових виробів, оптова, роздрібна торгівля тютюновими виробами;

- виготовлення парфумерно-косметичної           продукції з використанням спирту етилового.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Оскільки відповідачі не є органами, уповноваженими видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд доходить висновку, що законодавчими актами йому не надано повноважень щодо прийняття рішень про застосування фінансових          санкцій, встановлених ст. 17 Закону України N 481/95-ВР, оскільки вказані повноваження віднесені до компетенції Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Оскільки Сакська ОДПІ не є підрозділом Департаменту, суд вважає, що Сакська об’єднана державна податкова інспекція, прийнявши спірні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення позивачем норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вийшла за межі своїх повноважень та порушила порядок застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 спеціального Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових перевірок платників податків, якщо такі перевірки не пов’язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Отже, умовою проведення перевірки платників податків працівниками податкової міліції є наявність оперативно-розшукових або кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків. Проте, всупереч вимогам суду, викладеним в ухвалах ГС АР Крим від 22.01.2007 р., 20.02.2007 р. відповідачи не надали суду документально підтверджену інформацію щодо наявності порушених стосовно позивача оперативно-розшукових або кримінальних справ, які б, відповідно, надавали працівникам податкової міліції право на участь в проведенні перевірки.

Суд також вважає за необхідне повідомити наступне.

Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 р. був затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до п. 1.3 вказаного Порядку за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства — довідка. Акт — службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 1.5 – 1.7 Порядку).

Проте, в порушення вказаних вимог, в акті перевірки відсутні відомості про осіб, які здійснювали купівлю та продаж кредиту на загальну суму 200,00 грн. У той же час, посадові особи органів державної податкової служби України не наділені повноваженнями щодо здійснення під час перевірки закупівлі товару (послуг).

Суд також звертає увагу на те, що у ст. 19 Конституції України акцентується, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України. Відповідно до  частини 3 статті 70 КАСУ  докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до статті 15 Закону (265/95-ВР) контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 Закону (265/95-ВР) встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Планова перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Тобто, враховуючи те, що працівниками податкового органу було проведено саме позапланову перевірку, документом, який повинні були пред’явити ТОВ «Укрлідер»  перевіряючі, є постанова слідчого, органу дізнання або рішення суду.

Отже, відповідно до статей 15 та 16 Закону (265/95-ВР) контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону та проведення планових або позапланових перевірок осіб, які підпадають під дію цього Закону, здійснюється згідно із законодавством України, тобто із урахуванням вимог Указу Президента України від 23.07.98 р. N 817/98 (817/98) “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”, так як у чинному законодавстві України Указ — це єдиний нормативний акт, який регулює порядок проведення перевірок фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, підстави для проведення позапланових перевірок чітко регламентовані чинним законодавством, а тому проведення перевірок суб’єктів підприємницької діяльності працівниками податкової інспекції без наявності відповідних дозвільних документів, на думку суду, є безпідставними. Аналогічна позиція викладена в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №3-222/556 від 31.01.2003 р.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З матеріалів справи вбачається, що спірні рішення не відповідають вищенаведеним вимогам чинного законодавства України, що є також підставою для їх скасування.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Укрлідер» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VІІ КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п. п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що дорівнює 3,40 грн., а також враховуючи оскарження позивачем п’яти рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнятих на підставі різних актів перевірок, зайве сплачене держмито у сумі 68,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” за його заявою.

У порядку п. 3 ст. 160, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України вступна та резолютивна частини постанови оголошені та підписані у судовому засіданні 24.04.2007 р. Повний текст постанови складений та підписаний 03.05.2007 р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 – 163, п. 4 ст. 167   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р., № від 06.11.2006 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» (96500, м. Саки, вул. Морська, 12, ідентифікаційний код 33912276)  17,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.