ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" лютого 2007 р.
Справа № 8/6909

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Неті
ішин
до відкритого акціо
нерного товариства „Управлі
ння будівництвом Хмельницьк
ої АЕС”
м. Нетішин
про стягнення 181514грн.4
5коп.

Суддя Степанюк А.Г.
Представники :
від позивача : Куниць
О.Д. приватний підприємец
ь
Януль В.С. представник п
о довіреності від 05.02.2007р.
від відповідача : ОСОБ
А_3 представник по довіре
ності №2119 від 23.12.2004р.
Суть спору : По
зивач просить суд стягнути з
відповідача 181514грн.45коп., в т.ч. :
116648грн.28коп. боргу по розрахунк
ах по договору субпідряду №79-П
21/04-СП від 30.08.2004р., 33779грн.62коп. пені, 2
4715грн.47коп. інфляційних, 6371грн.08к
оп. річних та 2000грн.00коп. витрат
на послуги адвоката.
Ухвалою суду від
23.05.2006р. провадження у справі №8/69
09 було зупинено в звязку з п
ризначенням судово-бухгалте
рської експертизи. Відповідн
о до висновку №10867 судово
-бухгалтерської експертизи д
окументально підтверджуєть
ся борг відповідача перед по
зивачем у сумі 115976грн.74коп. за ви
конані роботи по обєктах п
ускового комплексу енергобл
оку №4 Рівненської АЕС за укла
деним сторонами контрактом с
убпідряду №79-21/04-СП від 30.08.2004р.

В судовому засіданн
і позивач подав заяву про зме
ншення позовних вимог, згідн
о якої просить суд стягнути з
відповідача 180840грн.45коп., в т.ч. :
115976грн.74коп. боргу по розрахунк
ах за по договору субпідряду
№79-П21/04-СП від 30.08.2004р., 33777грн.52коп. пен
і, 24715грн.47коп. інфляційних, 6370грн
.74коп. річних та 2000грн.00коп. витр
ат на послуги адвоката. Дана з
аява відповідає вимогам ст. 22
ГПК України та приймається с
удом до уваги.
Відповідач у відзив
і на позов повідомив, що пр
оти позову заперечує. В обгру
нтування своєї позиції посил
ається на те, що правочином є д
ія особи, спрямована на набут
тя, зміну або припинення циві
льних прав та обов'язків. Відп
овідно до п. 7 ст. 179 ГК України го
сподарські договори укладаю
ться за правилами, встановле
ними Цивільним кодексом Укра
їни та іншими нормативно-пра
вовими актами щодо окремих в
идів договорів. Згідно п. 2 ч. 2 с
т. 207 ЦК України правочин, який в
чиняє юридична особа, підпис
ується особами, уповноважени
ми на це її установчими докум
ентами, довіреністю, законом
або іншими актами цивільног
о законодавства, та скріплює
ться печаткою. Договір субпі
дряду № 79-П21/04-СП від 30.08.04р. на вико
нання робіт на об'єктах пуско
вого комплексу енергоблоку №
4 Рівненської АЕС та „Довідка
про вартість виконаних робі
т" ф. № КБ-3 за вересень 2004 р., зі сто
рони відповідача по справі, п
ідписані особою, посадове ст
ановище, якої не вказано. Підп
ис, який стоїть на вказаних до
кументах поставлений не упов
новаженою на це особою. Підпи
с голови правління ВАТ „УБ ХА
ЕС" Шевцова І.М. не відпові
дає дійсності. Оригінал підп
ису Шевцова І.М. підтвердж
ується на довіреності предст
авника відповідача № 2453. Проси
ть суд у задоволенні позову в
ідмовити. Крім цього звертає
увагу суду ч. 2 п. 2 ст. 258 ЦК Україн
и, п. 6 ст. 232 ГК України. Позивачем
нарахована пеня за договоро
м субпідряду №79-П21/04-СП від 30.08.2004 р
. за період з 07.12.2004р. по 06.12.2005р., тобто
за 12 місяців. Пунктом 3.4 догово
ру розрахунки за виконані ро
боти здійснюються на підстав
і „Довідки про вартість вико
наних робіт" ф. КБ-3 до 30 числа мі
сяця, що слідує за звітним. Дов
ідка була підписана у вересн
і 2004р., отже розрахунок мав бути
до 30 жовтня 2004р., відповідно пен
я мала бути нарахована з лист
опада 2004р. по квітень 2005р., а вимо
га про стягнення пені мала бу
ти пред'явлена у межах року, то
бто до листопада 2005р.
Розглядом наявни
х матеріалів справи встановл
ено:
30 серпня 2004р. між відкр
итим акціонерним товариство
м „Управління будівництвом Х
мельницької АЕС” м. Нетішин (п
ідрядник) та приватним підпр
иємцем ОСОБА_1 м. Нетіішин
(субпідрядник) укладено дого
вір субпідряду №79-П21/04-СП.
Згідно п.п.2.1,2.2 якого під
рядник доручає, а субпідрядн
ик зобовязується виконати
відповідно до умов договору
вогнезахист кабелів головно
го корпусу (турбінне відділе
ння) енергоблоку№4 РАЕС, згідн
о з графіком виконання робіт
, а підрядник зобовязався п
рийняти та оплатити зазначен
і роботи на умовах, передбаче
них цим договором
Відповідно до п.п.3.1,3.4 до
говору вартість робіт на мом
ент укладення договору орієн
товано склала 380,0тис.грн. та мог
ла бути уточнена шляхом укла
дення додаткової угоди. Розр
ахунки за виконані по догово
ру роботи здійснюються щоміс
ячно грошовими коштами на пі
дставі підписаної „Довідки п
ро вартість виконаних робіт”
ф.№КБ-3 до 30 числа місяця, що слі
дує за звітним.
Згідно до довідки про
вартість виконаних підрядни
х робіт за вересень 2004 року поз
ивачем виконано роботи на су
му 379078грн.80коп.
В свою чергу відповідач не
виконав взяті на себе зобов'я
зання і лише частково оплати
в виконані роботи, перерахув
авши на розрахунковий рахуно
к позивача платіжними доруче
ннями: 30.09.04р. - 109476,91 грн.; 21.10.04р. - 20000 грн.;
24.12.04р. - 27400 грн.; 26.05.05р. - 8970 грн.; 20.10.05р. - 0,80 гр
н. всього - 165847,71 грн. та провів вза
ємозалік згідно угод: від 28.02.05р
. на 6808,24 грн.; 31.03.05р. на 135,46 грн.; 30.04.05 на 122
,21 грн.; 31.05.05р. на 2202,60 грн.; 30.06.05р. на 3277,12 г
рн.; 31.07.05р. на 15946,54грн.; 30.08.05р. на 64422,09 грн
.; 30.09.05р. на 1420,23грн.; 30.10.05 на 2248,32 грн. всь
ого - 96582,81 грн. Загальна сума, на я
ку відповідач провів з позив
ачем розрахунок, становить 2624
30,52 грн. На думку позивача, стан
ом на 06 грудня 2005р. за відповіда
чем рахувався борг у сумі 116648гр
н.28коп. Проте, відповідно до ви
сновку №10867 судово-бухгалтерс
ької експертизи від 27.12.2006р. борг
ВАТ „УБ ХАЕС” перед ПП ОСОБ
А_1 за виконані роботи по об
єктах пускового комплексу ен
ергоблоку №4 Рівненської АЕС
за укладеними сторонами дог
овором субпідряду №79-П21/04-СП ві
д 30.08.2004р. становить 115976грн.74коп.

Відповідно до п. 9.3 до
говору за затримку розрахунк
ів за виконані роботи відпов
ідач сплачує позивачу пеню у
розмірі 0,1 % від не перерахован
ої суми за кожний день простр
очки до фактичного виконання
зобовязань, але не більше п
одвійної облікової ставки НБ
У. В звязку з цим, позивачем
нараховано пеню у розмірі 33777г
рн.52коп. за період з 07.12.2004р. по 06.12.2005р
.
З посиланням на ст. 625 Циві
льного кодексу України позив
ачем нараховано відповідачу
інфляційні у розмірі 24715грн.47к
оп. за період з жовтня 2004р. по жо
втень 2005р. включно, 6370грн.74коп. 3% р
ічних за період з 07.12.2004р. по 06.12.2005р.

Аналізуючи матеріа
ли справи і оцінюючи їх сукуп
ності судом враховується нас
тупне:
У відповідності до с
т.11 та ст.509 Цивільного кодексу
України однією з підстав вин
икнення цивільних прав та об
овязків сторін є укладення
між ними договору. В силу зобо
вязання боржник зобовяз
аний вчинити на користь кред
итора певну дію, в тому числі с
платити борг, а кредитор має п
раво вимагати від боржника в
иконання його обовязку.

Згідно ст.837 Цивільног
о кодексу України за договор
ом підряду одна сторона (підр
ядник) зобовязується на св
ій ризик виконати певну робо
ту за завданням другої сторо
ни (замовника), а замовник зобо
вязується прийняти та опла
тити виконану роботу.
Відповідно ст.ст.526,530
Цивільного кодексу України з
обов'язання має виконуватися
належним чином відповідно д
о умов договору та вимог ць
ого Кодексу, інших актів цив
ільного законодавства, а за в
ідсутності таких умов та вим
ог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставлять
ся. Тобто, зобовязання має в
иконуватись належним чином і
в установлений строк.
Сума основного боргу
у розмірі 115976грн.74коп. підтверд
жена висновком №10867 судово-бух
галтерської експертизи від 2
7.12.2006р.
Відповідно до ч.2
ст. 625 Цивільного кодексу Укра
їни боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'я
зання, на вимогу кредитора зо
бов'язаний сплатити суму бор
гу з урахуванням встановлено
го індексу інфляції за весь ч
ас прострочення, а також три п
роценти річних від простроче
ної суми, якщо інший розмір пр
оцентів не встановлений дого
вором або законом. В звязку
з правомірним нарахуванням
річних та інфляційних, до стя
гнення підлягають інфляційн
і у розмірі 24715грн.47коп. за періо
д з жовтня 2004р. по жовтень 2005р. вк
лючно, 6370грн.74коп. 3% річних за пе
ріод з 07.12.2004р. по 06.12.2005р.
Вирішуючи питання про стя
гнення пені судом враховуєть
ся, що згідно п. 6 ст. 232 Господарс
ького кодексу України нараху
вання штрафних санкцій за пр
острочення виконання зобов
'язання, якщо інше не встановл
ено законом або договором, пр
ипиняється через шість місяц
ів від дня, коли зобов'язання м
ало бути виконано. Відповіда
ч повинен був розрахуватись
із позивачем до 30.10.04р. У договор
і не зазначено, що пеня нарахо
вується за весь період прост
рочення платежу. Отже правом
ірно нараховувати пеню почин
аючи з 31.10.04р. по 30.04.05р. Таким чином
правомірно нарахованою сумо
ю пені із врахуванням норм За
кону України “Про відповідал
ьність за несвоєчасне викона
ння грошових зобовязань” є
19281,43грн.
Тому в частині стягнення з
відповідача на користь пози
вача неправильно нараховано
ї пені в сумі 14496,09 грн. належить
відмовити за обставин виклад
ених вище.
Розглянувши вимоги позив
ача про відшкодування витрат
на оплату послуг адвоката у р
озмірі 2000грн.00коп. судом встано
влено, що 02 грудня 2005 року між
приватним підприємцем ОСО
БА_1 та адвокатом ОСОБА_5
(свідоцтво на зайняття адвок
атською діяльністю №133 від 06.05.199
4р.) був укладений договір про
надання правової допомоги.

Відповідно до п.п.1,2,3 догово
ру ПП ОСОБА_1 доручає адво
кату надавати консультаційн
і послуги та вести справу в го
сподарському суді по стягнен
ню з ВАТ „УБ ХАЕС” за виконані
роботи за 2004 рік по контракту с
убпідряду №79-П21/04-СП від 30.08.2004р. та
контракту субпідряду №80-П21/04-С
П від 30.08.2004р. Адвокат в звязку
з цим зобовязується оформ
ити позовні заяви в суд з роз
рахунками сум заборгованост
і, пені, інфляції і річних, а та
кож приймати участь в засіда
ннях господарських судів. По
зивач за виконані роботи зоб
овязувався виплати адвока
ту кошти у розмірі 5000грн.00коп.

Відповідно до касового орд
еру №48 від 05.12.2005р. позивач перера
хував адвокату грошові кошти
у розмірі 2000грн.00коп.
Статтею 44 ГПК України пере
дбачено, що судові витрати ск
ладаються з державного мита,
сум, що підлягають сплаті за п
роведення судової експертиз
и, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з ог
лядом та дослідженням речови
х доказів у місці їх знаходже
ння, оплати послуг переклада
ча, адвоката, витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я судового процесу та інших в
итрат, пов'язаних з розглядом
справи.
Заперечення відповідача с
уд до уваги не приймає, так як
вони спростовуються матеріа
лами справи.
Зважаючи а викла
дене, позовні вимоги позивач
а про стягнення 115976грн.74коп. осн
овного боргу, 19281грн.43коп. пені, 2
4715грн.47коп. інфляційних, 6370грн.74к
оп. річних, відповідають чинн
ому законодавству та фактичн
им обставинам справи, підтве
рджені належними доказами і
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44,
49 Господарського процесуаль
ного кодексу України витрати
по оплаті держмита, витрати
на інформаційно-технічне заб
езпечення судового процесу
та витрати на оплату послуг а
двоката у сумі 2000грн.00коп. покл
адаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, ч.3 с
т.549, ч.2 ст. 625, 837 Цивільного кодекс
у України та ст.ст.1,454713,15,22,33,44,49,82-85,116 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов приватног
о підприємця ОСОБА_1 м. Нет
іішин до відкритого акціон
ерного товариства „Управлін
ня будівництвом Хмельницько
ї АЕС м. Нетішин про
стягнення 181514грн.45коп. задово
лити частково.
Стягнути з відкрито
го акціонерного товариства „
Управління будівництва Хмел
ьницької АЕС” (м. Нетішин, вул.
Ринкова,5, код 21339688) на користь пр
иватного підприємця ОСОБА
_1 (м.Нетішин, код НОМЕР_1) 115
976грн.74коп. (сто пятнадцять ти
сяч девятсот сімдесят шіст
ь гривень 74коп.) боргу, 6370грн.74ко
п (шість тисяч триста сімдеся
т гривень 74коп.) річних, 19281грн.43к
оп. (девятнадцять тисяч дві
сті вісімдесят одну гривню 43к
оп.) пені, 24715грн.47коп. (двадцять ч
отири тисячі сімсот пятнад
цять гривень 47коп) інфляційни
х, 1663грн.44коп. (одну тисячу шістс
от шістдесят три гривні 44коп.)
державного мита, 108грн.14коп. (ст
о вісім гривень 14коп.) витрат н
а інформаційно-технічне забе
зпечення судового процесу та
2000грн.00коп. (дві тисячі гривень
00коп.) витрат на оплату послуг
адвоката.
Видати наказ.
В решті суми по
зову відмовити.
Суддя

А.Г. Степанюк