ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/201
17.05.07 р.

За позовом:          ТОВ „Холодильник –Термінал”;

До:                    Київської міської Ради (відповідач 1);

Київської міської державної адміністрації (відповідач 2);

Про:                     тлумачення змісту правочину.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:                    Погосян О.Р., представник, довіреність №18/12 від 18.12.2006 р.;

Маркусевич Б.С., представник, довіреність б/н від 18.12.2006 р.;

Від відповідача 1:           Фатова І.А., представник, довіреність №225-КР-305 від 12.03.2007 р.;

Від відповідача 2:          не з”явились.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 29.03.2007 р. до 17.04.2007р., з 17.04.2007 р. до 17.05.2007 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 29.03.2007 р. та від 17.04.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2007 р. до участі у справі в якості відповідача 2 залучено Київську міську державну адміністрацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить здійснити тлумачення змісту договору оренди земельної ділянки, який був укладений 05.03.2004 р. між позивачем та відповідачем 1 з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У  ході судового вирішення спору позивач надав доповнення до позовної заяви, в якому останній просить здійснити тлумачення змісту договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем 1, а саме:

- дати тлумачення положення пункту 1.1. – роз”яснити зміст поняття „цільове призначення для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку”;

- дати тлумачення положенням пункту 3.1. –роз”яснити зміст поняття „діяльність не пов’язана з цільовим призначенням земельної ділянки” та „зміна цільового призначення земельної ділянки”, зокрема, визначити, чи охоплюється змістом цих понять здійснення будівництва 17 поверхового будинку замість існуючого трьохпроверхового або здійснення на земельній ділянці будівельних робіт взагалі;

- дати тлумачення положенням пункту 4.5. –роз”яснити зміст поняття „використання земельної ділянки за її цільовим призначенням”, зокрема, визначити –чи охоплюється змістом цього поняття проведення будівельних робіт на земельній ділянці;

- дати тлумачення положенням пункту 4.4. –роз”яснити зміст поняття „зведення будівель і споруд”, зокрема, визначити, чи охоплюється змістом цього поняття всі види будівництва на земельній ділянці (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та ін.), чи воно стосується виключно нового будівництва;

- дати тлумачення положенням п. 4.4. –роз”яснити зміст поняття „письмова згода орендодавця”, зокрема, визначити чи охоплюється змістом цього поняття дозволи на будівництво, які видаються відповідно до частин 1, 4 статті 24 Закону України „Про планування та забудову територій”.

У вищезазначеному доповненні до позовної заяви позивач також просить визнати за позивачем право на реконструкцію належного йому трьохповерхового адміністративного будинку №33-в по вул. Горького в м. Києві в сімнадцятиповерховий адміністративний будинок.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів відзив на позов не надали, позовні вимоги по суті не заперечили.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

02.04.2002 р. позивач придбав у власність триповерховий  будинку за адресою: м. Київ, вул. Горького, 33-в, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.04.2004 р., укладеним між Компанією „SHOREWAY INTERNATIONAL INC”.

Для обслуговування та експлуатації вказаного адміністративного будинку позивачеві відповідно до п. 38 рішення Київської міської ради від 29.05.2003 р. №486-2/646 було відведено в оренду земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 33-в, площею 901 кв.м., кадастровий №:79:012:0014.

05.03.2004 р. між відповідачем 1 та позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу –Щербаковим В.З., за реєстровим №205 та зареєстрованим Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 17.05.2004 р. зроблено запис №79-6-00193.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №867 від 24.05.2004 р. позивачеві було надано дозвіл на знесення існуючого адміністративного будинку та на проектування та будівництво адміністративного будинку.

У встановленому законом порядку позивач отримав архітектурно-планувальне завдання, здійснив розробку та погодження проекту будівництва адміністративного будинку, отримав позитивний висновок комплексної інвестиційної експертизи та дозвіл на проведення будівельних робіт. Відповідно до розробленого та узгодженого проекту замість існуючого триповерхового будинку на земельній ділянці передбачалось будівництво сімнадцятиповерхового адміністративного будинку.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наведеного нижче.

Відповідно до статті 213 Цивільного кодексу України сторона правочину має право звернутися до суду з позовом про тлумачення його змісту.

Згідно зі статтею 23 Закону України „Про планування та забудову територій” забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об’єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств.

Частиною 1 статті 24 Закону України „Про планування та забудову територій” фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об’єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов’язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об’єкта містобудування.

При цьому, частина 4 вищезазначеної статті передбачає, що у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об’єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об’єкту.

Як визначено статтею 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, зокрема, має право здійснити його реконструкцію (переобладнання), створивши нове майно.

Відповідно до п. 1.2.1. Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. №11/2587, реконструкція –це перебудова існуючих об’єктів і споруд (будов) цивільного або виробничого призначення з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, надання послуг, збільшення виробництва продукції та підвищення її якості та ін., пов”язана зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій та їх елементів, зміною основних технічно-економічних показників.

Відповідно до статті 349 Цивільного кодексу України у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Знесення будинку та будівництво на його місці нового будинку, без проведення реєстрації припинення права власності на знесений будинок, є реконструкцією первісно існуючого будинку.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України особа має право звернуться до суду з вимогою про визнання права власності на майно, якщо це право не визнається або оспорюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розтлумачити зміст абзацу 4 пункту 1.1. договору оренди земельної ділянки від 05.03.2004 р. наступним чином: земельна ділянка  має такі характеристики: цільове призначення –землі житлової та громадської забудови м. Києва, функціональне призначення –для обслуговування та експлуатації адміністративного будинку.

3.          Розтлумачити зміст абзацу 4 пункту 4.5. договору оренди земельної ділянки від 05.03.2004 р. наступним чином: використання земельної ділянки за її цільовим призначенням –це використання земельної ділянки для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд інших об’єктів загального користування, за умови дотримання орендарем вимог генерального плану м. Києва, іншої містобудівної документації, державних стандартів і норм, правил забудови м. Києва. При цьому, ТОВ „Холодильник –Термінал”, як орендар, має право використовувати цю ділянку для будівництва (реконструкції) об’єктів містобудування, за умови, коли заплановане до будівництва функціональне призначення таких об’єктів відповідає цільовому призначенню земельної ділянки відповідно до підпункту „б” статті 19 Земельного кодексу України.

4.          Розтлумачити зміст абзацу 3 пункту 4.4. договору оренди земельної ділянки від 05.03.2004 р. наступним чином: орендар має право зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі та споруди лише за письмовою згодою орендодавця, крім випадків, коли розташування відповідних об’єктів вже було погоджено шляхом прийняття з цього приводу окремого рішення, затвердження генерального плану забудови або шляхом видачі дозволу на будівництво відповідно до частин 1, 4 статті 24 Закону України „Про планування та забудову територій”.

5.          Визнати за Товариством  з обмеженою відповідальністю „Холодильник –Термінал” (м. Київ, вул. Дегтярівська, 14, ) право на реконструкцію адміністративного будинку, що знаходиться по вул. Горького, 33-в у Голосіївському районі м. Києва.

6.          Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Холодильник –Термінал” (м. Київ, вул. Дегтярівська, 14, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 59 (п’ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

7.          Стягнути з Київської міської державної адміністрації (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Холодильник – Термінал” (м. Київ, вул. Дегтярівська, 14, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 59 (п’ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

8.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.В. Мандриченко