ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.
№ 4/244

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

на постанову

у справі
господарського суду

за позовом

до

3-я особа

про
Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року

№ 4/244
Чернівецької області

Виробничо-комерційного колективного підприємства "Політехмедфарм"
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка"
виконання договору на користування електричною енергією

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача:  не з’явились

- відповідача: не з’явились

-3-ї особи: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006р. виробничо-комерційне колективне підприємство "Політехмедфарм" звернулось до господарського суду Чернівецької області з позовом про виконання умов договору № 2253 від 8 лютого 2000 року шляхом поновлення електропостачання.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 31.01.2007 (суддя Проскурняк О.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р. (головуючий Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.)  вказане рішення суду скасовано та позов задоволено. Зобов’язано ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" поновити постачання  електричної енергії ВККП "Політехмедфарм".

Не погоджуючись з зазначеною постановою  відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню частково  виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, між  відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальною компанією "Чернівціобленерго" та виробничо-комерційним колективним підприємством "Політехмедфарм" укладено договір на користування електричною енергією №2253 від 8 лютого 2000 року, згідно  якого відповідач зобов'язувався постачати електричну енергію позивачу, а позивач, в свою чергу, отримувати її та своєчасно оплачувати.

В додатку №8, а саме: акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін зазначено, що  електромережа, по якій здійснюється постачання електроенергії ВККП "Політехмедфарм",

проходить через мережу та облік ТОВ "Медтехніка", з яким укладено договір на користування електричною енергією № 135 від 27 листопада 1998 року. При цьому, облік електроенергії ВККП "Політехмедфарм" здійснює самостійно за лічильником № 844112 (додаток № 3.1).

02.03.2005р. представниками ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго” проведено перевірку підприємства "Політехмедфарм" з приводу дотримання вимог Правил користування електричною енергією про що, складено акт № 5-159, в якому зазначено, що на електролічильнику № 844112  виявлено фіктивні пломби держповірки та знято показники 4746 кіловат. Вказаний лічильник працівники відповідача демонтували.

Не погодившись  з даним актом порушень позивач звернувся до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Чернівецькій області, який 23.03.2005р. провів експертизу електролічильника СА4У-4672М № 844112. В результаті проведеної експертизи встановлено, що  пломби на лічильнику не знімались і знову не навішувались і відкриття лічильника без пошкодження пломб неможливо. Також в довідки експерта №0813 від 23.03.2005р. зазначено, що на лічильнику зафіксовано показник 4746 кіловат.

Після проведення експертного дослідження попередні показники лічильника були змінені з 4746 на 000 та 29.04.2005р. Чернівецький РЕМ відновив електропостачання ВККП „Політехмедфарм”, встановивши лічильник.

В подальшому, враховуючи що на лічильнику позивача зафіксовано показник 4746 кіловат, тоді як в звіті вказано 8050 кіловат,  ВАТ „ЕК „Чернівціобленерго” визначило обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 6699 кіловат на суму 2141,53 грн. виписавши відповідний рахунок позивачу. Позивач вказаний рахунок не оплатив, в зв’язку з чим відповідач 15.12.2005р. відключив його від  електропостачання, що і стало предметом спору.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач у своїх звітах показував недостовірні дані, а тому відповідач правомірно визначив обсяг недоврахованої електроенергії на суму 2141,53 грн. та у зв‘язку з несплатою вказаної суми  припинив електропостачання позивачу.

Втім, з таким висновком суду не погодилась апеляційна інстанція, зазначивши, що при перевірці лічильника жодних порушень з боку позивача не було, а отже і підстав для проведення нарахувань щодо обсягів недорахованої електроенергії не вбачається.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись з прийнятими судовими рішеннями, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення” від 29.12.76 №11 (із змінами та доповненнями) та ст.ст. 84, 105 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прийняті у даній справі судові рішення вказаним вимогам не відповідають, так як  суди не з’ясували до кінця факт наявності чи відсутності порушень Правил користування електроенергією з боку позивача. Судам слід було ретельніше з‘ясувати правовий зміст і підстави заявлених вимог та правову природу спірних правовідносин, а звідси і встановити дійсні права та обов’язки сторін.

В ході розгляду даної справи суди не звернули уваги на те, що в силу норм п.п. 6.41, 6.42, 6.45, 6.46, 7.5, 7.31, 7.32, 8.4 Правил користування електроенергії  припиненню електропостачання повинні передувати певні обов‘язкові дії  з боку енергопостачальної компанії, наявність яких, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України, судами не встановлювалась.

До того ж, ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не перевірили   правильність нарахування обсягу недорахованої електроенергії,  несплата якої і стала підставою для припинення електропостачання та не встановили  з якого розрахунку і по якій методиці відповідач  нарахував цю суму.

Вищевикладене свідчить про неповний та необ’єктивний розгляд справи, оскільки, в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК України, суди не з’ясували належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку, а відповідно і правильність застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або  постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх,    колегія суддів Вищого господарського    суду   України   вважає   за  необхідне скасувати прийняті у справі рішення, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти  основане на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 85, 1115, 1117, 1119- 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу     Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"  задовольнити частково.

Постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 та рішення господарського суду Чернівецької області від 31.01.2007 у справі №4/244 скасувати, а  справу передати на новий розгляд до господарського  суду Чернівецької області в іншому складі суду.

Головуючий                                                                         Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.