ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07
Справа № 7/49-07(7/7-07).

за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод»

про стягнення 1396 грн. 19 коп.

Суддя Рижков М.Б.

Представники:

Від позивача – Сай О.М.

Від відповідача – Лєпішко О.І., Поляков С.М.

Прокурор:  Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані позивачем послуги з технічного обслуговування засобів охоронно-пожежної сигналізації, відповідно до договору № 02-1п00234-06-38 від 02.02.2006 року, в сумі 1356 грн. 50 коп., а також 39 грн. 69 коп. – пені за несвоєчасне (неповне) проведення розрахунків за надані послуги.

Заявою від 13.12.2007 року № 12/1-2-4398 позивач уточнив свої вимоги, зазначивши, що ухвалою господарського суду Сумської області від 30 травня 2007 року кредиторські вимоги Відділу Державної служби охорони було задоволено частково та включено до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача на суму 542 гривні 60 копійок, тобто на суму заборгованості, яка виникла до порушення судом справи про банкрутство відповідача, і відмовлено у задоволенні включення до реєстру вимог кредиторів на суму 813 гривень 90 копійок -заборгованості, яка виникла після порушення судом справи про банкрутство і вважається поточною. В зв’язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 813 грн. 90 коп., яка є поточною і не була включена до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод». Від стягнення з відповідача пені в сумі 39 гривень 69 копійок, нарахованої у відповідності до пункту 4.2. договору за несвоєчасне (неповне) проведення оплати наданих позивачем послуг Відділ Державної служби охорони відмовляється.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

02 лютого 2006 року між Відділом Державної служби охорони при

УМВС України в Сумській області і відкритим акціонерним товариством «Півненківський цукровий завод» укладено договір № 02 - 1п00234 - 06 - 38 на

технічне обслуговування засобів охоронно - пожежної сигналізації підрозділом

Відділу Державної служби охорони строком на один рік з його подальшою

пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до пунктів 7.1, 7.2 договору.

Пунктом 5.2 договору № 02-1п00234-06-38 від 02.02.2006 року передбачено, що оплата за цим договором проводиться відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури позивача шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань в частині проведення розрахунків за надані позивачем послуги, з боку відповідача виникла дебіторська заборгованість, яка склала 1356 гривень 50 копійок.

Заборгованість в сумі 1085 гривень 20 копійок відповідач станом на 28 березня 2007 року визнавав в повному обсязі, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків на відповідну дату. Крім того, позивачем згідно до умов договору проведено місячне нарахування квітня в сумі 271 гривня 30 копійок. Таким чином,  основний борг відповідача перед позивачем складає 1356 гривень 50 копійок. Дана заборгованість виникла з 06 грудня 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до Положення про Державну службу охорони при МВС України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 року № 615 Державна служба охорони є державною установою, що здійснює свою   господарську   діяльність   на   засадах   госпрозрахунку   і   функціонує виключно за рахунок реалізації договорів про надання послуг охорони з обов’язковою сплатою податку на прибуток та інших податків на загальних основах.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник за договором про надання послуг зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’заний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором .

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем були порушені умови договору, а саме п. 5.2 договору № 02-1п00234-06-38 від 02.02.2006 року, щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1396 грн. 19 коп..

Відповідачем визнана сума заборгованості в розмірі 1085 грн. 20 коп.

Вимоги позивача на суму 542 грн. 60 коп. були визнанні судом та включені до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Півненківський цукровий завод», оскільки виникли до порушення провадження у справі про визнання боржника – ВАТ «Півненківський цукровий завод» банкрутом.

Таким чином, стягненню підлягає сума заборгованості в розмірі 813 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 813 грн. 90 коп., або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про час та місце слухання справи він був повідомлений належним чином. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 813 грн. 90 коп. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28, ід. код 00372842) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Псельська, 36, ід. код 08597003) 813 грн. 90 коп. боргу.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28, ід. код 00372842) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, , МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. держмита.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Півненківський цукровий завод» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28, ід. код 00372842) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, , код 22050000) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.