ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

10.09.07
Справа № 8/125пн-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області  Середа А.П.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, місто Краснодон Луганської області,

до  1.Державної податкової інспекції у місті
Свердловську Луганської області, місто Свердловськ,

2.Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області, місто Краснодон,

за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції Луганської області, -

про спонукання виконати певні дії,
-

при секретарі судових засідань
Бахарєвій І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2,
-  довіреність НОМЕР_1 від 01.11.05 року;

від 1-го відповідача -
не прибув;

від 2-го відповідача
-Грінь С.М. -завідувач сектором, - довіреність 39 від 16.05.07 року;
П'ятницький В.В. -державний податковий інспектор, - довіреність №13 від
29.12.06 року;

від третьої особи
-Кірносова Г.О. -старший державний виконавець, - довіреність №б/н від 10.04.07
року, -

встановив:

суть справи:
позивач просить зобов'язати відповідачів вчинити дії по поверненню майна
позивача, а саме: цукру-піску у кількості 20 000 кг. загальною вартістю 80000
грн., який належить  йому на праві
власності.

Постановою господарського суду
Луганської області від 18.05.07 року позов задоволено у повному обсязі, при цьому
пункт 2 її резолютивної частини викладено у наступній редакції:

«2.Зобов'язати Краснодонську
об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області та Державну податкову
інспекцію у місті Свердловську Луганської області -повернути Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, яка мешкає у АДРЕСА_1, - повернути 20 (двадцять) тонн цукру-піску по
ціні 4,00 грн. за 1 кілограм загальною вартістю 80000 грн. 00 коп., вилучених
Відділом податкової міліції Краснодонської об'єднаної державної податкової
інспекції Луганської області 08 серпня 2005 року як безхазяйне майно та
переданих на підставі акту НОМЕР_3 опису і попередньої оцінки майна з ознаками
безхазяйного від 18 серпня 2005 року на відповідальне зберігання до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Чародійка ЛТД»».

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 31.07.07 року постанову суду першої інстанції
залишено без змін, - тобто вона набрала чинності.

20.08.07 року  позивач (стягувач) отримала виконавчий лист
№8/125пн-ад від 10.08.07 року та звернулася до Підрозділу примусового виконання
рішення Головного управління юстиції у Луганській області щодо відкриття
виконавчого провадження.

Постановою цього підрозділу від
30.08.07 року відкрито два виконавчих провадження:

№ВП-4614085, по якому боржником
визнано Державну податкову інспекцію у місті Свердловську  Луганської області,

та №ВП-4613973, по якому боржником
визнано Краснодонську об'єднану державну податкову інспекцію Луганської області,
- при цьому по обох виконавчих провадженнях боржникам надано семиденний з дня
отримання копії постанови термін для добровільного виконання.

31.08.07 року до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення (вих. №13882/10-015 від 29.08.07 року) звернулася
Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області (далі
-Краснодонська ОДПІ, - другий відповідач), яка фактично у своїй заяві не
ставить питання про роз'яснення постанови суду, а просить «роз'яснити
порядок та чергу виконання податковими інспекціями постанови Господарського
суду Луганської області від 18 травня 2007 року».

У судовому засіданні яке відбулося
10.09.07 року, представники сторін та третьої особи          звернулися до суду з клопотанням про
відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить
вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ), а тому його задоволено
судом.

Представники Другого відповідача
(заявника)  вимоги, викладені у
заяві, підтримали у повному обсязі.

На вимогу суду, -  уточнити, що мається на увазі у їх заяві під
роз'ясненням (на їх думку) постанови суду від 18.05.07 року, вони пояснили, що
«вони хочуть отримати від суду роз'яснення з приводу того, коли та у якому
порядку їм треба передати спірне майно Державній податковій інспекції у місті
Свердловську Луганської області (далі - ДПІ у м. Свердловську), щоб остання
передала його стягувачу ОСОБА_1, оскільки вилучалося це майно відділом
податкової міліції при ДПІ у місті Свердловьску».

Представник позивача
(стягувача)  вимоги, викладені у
заяві Краснодонської ОДПІ, категорично заперечує, вважає їх умисним
затягуванням виконання постанови суду, яка набрала чинності, оскільки, на її
думку, цукру, присудженого ОСОБА_1, скоріше за все, уже просто немає, а їм
(обом ДПІ) не хочеться за цю нестачу відповідати.

Вона також стверджує, що дії
Краснодонської ОДПІ ще й тому носять умисний характер, що їм добре відомо
положення пункту 2 Порядку обліку, зберігання, оцінки
конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і
розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
25.08.98 року №1340 (далі -Порядок №1340), - згідно якому  облік,
попередня  оцінка,  а
також  відповідальність  за зберігання
майна,  зазначеного  у
пункті  1  цього
Порядку,  до передачі його для
подальшого розпорядження відповідно до пункту
9 цього  Порядку покладаються на
органи (організації),  що здійснили
вилучення або зберігають його.

А пунктом 18  цього Порядку №1340 встановлено, що у разі
скасування рішення суду про конфіскацію майна або рішення іншого органу про
перехід його у власність держави
орган, у  розпорядження  якого
воно  надійшло,  повертає
майно або його вартість
відшкодовується  власникові  в
порядку,   встановленому
законодавством, у тому числі органами Державного казначейства.

У задоволенні заяви про роз'яснення
порядку та черговості виконання постанови належить відмовити.

Представник третьої особи
-Підрозділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у
Луганській області  заяву про роз'яснення
порядку та черговості постанови суду вважає безпідставною, не вбачаючи для
цього жодних підстав, оскільки процедура примусового виконання судових рішень
та виданих на їх підставі виконавчих документів належним чином врегульована
Законом України «Про виконавче провадження»та відповідною інструкцією.

Заслухавши представників сторін та
третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що
на заяву Краснодонської ОДПІ про роз'яснення порядку та черговості
виконання податковими інспекціями постанови господарського суду Луганської
області від 18.05.07 року по справі №8/125пн-ад -слід надати роз'яснення,
згідно якому порядок та черговість його виконання будуть встановлюватися
Підрозділом примусового виконання рішення Головного управління юстиції у
Луганській області відповідно до вимог Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІУ
«Про виконавче провадження»та відкритих ним на підставі цього Закону 30.08.07
року виконавчих проваджень №№4614085 та 4613973.

На підставі викладеного, ст.28 Закону
України від 21.04.1999 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.170
Кодексі адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.Клопотання Краснодонської
об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, викладене у заяві
№13882/10-015 від 29.08.2007 року,
-  про надання роз'яснення  постанови господарського суду Луганської
області від 18.05.07 року по справі №8/125пн-ад -стосовно порядку та черговості
його виконання, -задовольнити.

2.Роз'яснити заявнику, що порядок та
черговість виконання постанови господарського суду Луганської області від
18.05.07 року по справі №8/125пн-ад будуть встановлюватися Підрозділом
примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Луганській області
відповідно до вимог Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІУ «Про виконавче
провадження»та відкритих ним на підставі цього Закону 30.08.07 року виконавчих
проваджень №№4614085 та 4613973.

Ухвалу може бути оскаржено до
Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя
А.П.Середа