СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2007 р.

Справа № 19/7696

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Волочиськ

до Волочиського комбінату
комунальних підприємств м. Волочиськ

про стягнення 22359,91 грн.

Суддя

Представники:

позивача:
не з'явився

відповідача:
Банашко І.Ю. -за довіреністю від 09.11.07р.

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору:

Представник позивача в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги підтримував та наполягав на їх задоволенні,
посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує, вважає, що позов не підлягає задоволенню, як
такий, що заявлений безпідставний. У відзиві на позов зазначає, що відповідно
положень статуту відповідача, підприємство засноване на комунальній власності і
належить до сфери управління Волочиської міської ради, предметом діяльності
відповідача є утримання в належному стані доріг та тротуарів міста. Відповідно
до довідки № 1549 від 29 жовтня 2007 року Користовецької сільської ради,
дорога, яка обслуговує сміттєзвалище комбінату комунальних підприємств м.
Волочиськ знаходиться на території с. Користова. Тому, відповідач не міг
укладати договір про ремонт дороги, що знаходиться за межами міста. Відповідач
не міг задовольнити претензію позивача та сплатити борг, оскільки договір про
виконання робіт по ремонту дороги до сміттєзвалища у відповідача відсутній. З
акту виконаних робіт за листопад 2006 року, на який посилається позивач, не
видно, який саме об'єм робіт було виконано позивачем, не надано доказів закупки
матеріалів, тощо.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір від 20.10.2006р., згідно умов якого
відповідач зобов'язується надати об'єми робіт по капітальному ремонту
автомобільної дороги до міської мусорної звалки та провести оплату виконаних
робіт згідно представлених документів до 01.05.07р., а позивач зобов'язується
провести капітальний ремонт автомобільної дороги до міської мусорної звалки і
оформити це відповідними документами
(пункти 1.1, 2.3 договору).

Згідно п.3.1 договору розрахунки
сторони проводять шляхом перерахування коштів рівними частинами по 3335 грн. в
місяць на протязі 6 місяців до 01.05.07р.

Згідно п. 4.2 договору за
несвоєчасне виконання будівельних робіт, як і несвоєчасну оплату чи відмову від
попередньої оплати винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1% за кожний день
прострочки.

Згідно підписаного сторонами акту
приймання виконаних робіт за листопад 2006 року позивач виконав передбачені
договором підрядні роботи на загальну суму 20077,00 грн.

Однак, відповідач взятих на себе
зобов'язань по оплаті виконаних робіт не виконав, в результаті чого на час
розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 20077,00 грн.,
яку позивач просить суд стягнути.

За невиконання відповідачем умов
договору в частині оплати виконаних позивачем робіт, позивачем нараховано
відповідачу 2282,91 грн. пені за період з 20.12.06р. по 20.08.07р.

Відповідачем не надано суду доказів
проведення розрахунку з позивачем.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи
їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 837
Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1 ст. 857
Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно
ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ст. 174
Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати,
зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також
з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

В ході судового розгляду справи
судом з'ясовано, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі
договору від 20.10.2006р., який породив взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт виконання робіт
підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт за листопад 2006
року.

Судом не приймаються заперечення
відповідача щодо допущення порушень керівником Волочиського комбінату
комунальних підприємств під час підписання договору, оскільки на час вирішення
справи в суді договір від 20.10.2006р. не визнаний у судовому порядку
недійсним, а відтак судом застосовується встановлений ст. 204 ЦК України
принцип презумпції правомірності правочину.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами
та підлягає задоволенню частково на суму 20077,00 грн. основного боргу та 1215,6
грн. пені.

В задоволенні стягнення 1067,31
грн. пені суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем невірно
проведено розрахунок пені, а саме в розрахунку пені позивачем зазначено, що
обов'язок по оплаті виконаних робіт у відповідача виник кожного 20 числа
місяця, що суперечить умовам договору (п. 3.1 договору), оскільки умовами
договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться щомісяця.

Оскільки в договорі не зазначено
числа місяця, у відповідача була можливість оплатити виконані роботи до
останнього числа місяця, тому судом проведено перерахування пені, а саме за
період з 01.12.06р. по 31.12.06р. правомірною є нарахування 96,3 грн. пені на
суму 6670 грн. заборгованості, за період з 01.01.07р. по 31.01.07р. правомірною
є нарахування 144,45 грн. пені на суму 10005 грн. заборгованості, за період з
01.02.07р. по 28.02.07р. правомірною є нарахування 173,97 грн. пені на суму
13340 грн. заборгованості, за період з 01.03.07р. по 31.03.07р. правомірною є
нарахування 240,76 грн. пені на суму 16675 грн. заборгованості, за період з
01.04.07р. по 30.04.07р. правомірною є нарахування 279,59 грн. пені на суму
20010 грн. заборгованості, за період з 01.05.07р. по 31.05.07р. правомірною є
нарахування 280,53 грн. пені на суму 20077,00 грн.

При перерахунку суми пені судом
застосовується строк нарахування пені, визначений ст. 232 ГК України.

У відповідності до ст.49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти
на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст.
116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ до Волочиського
комбінату комунальних підприємств м. Волочиськ про стягнення 22359,91 грн. задовольнити
частково.

Стягнути з Волочиського комбінату
комунальних підприємств м. Волочиськ, вул. Музейна, 9А (код 03355749) на
користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідент. номер - НОМЕР_1)
20077,00 грн. (двадцять тисяч сімдесят сім грн. 00 коп.) основного боргу,
1215,6 грн. (одна тисяча двісті п'ятнадцять грн. 60 коп.) пені, 212,93 грн.
(двісті дванадцять грн. 93 коп.) відшкодування сплаченого державного мита,
112,37 грн. (сто дванадцять грн. 37 коп.) витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В
решті позову відмовити.

Суддя