ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.                                                            Справа № 29/451-07

вх. № 9786/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача -  Давидов І. Л., Ключник С.В., Озюменко О.М.  відповідача - Москальченко О.М., Бикова О.Ю.

розглянувши справу за позовом

Садівниче товариство "Світанок", с. Лизогубівка

до  ТОВ "Велкарт", м. Х-в

про розірвання договору та стягнення 8416,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СТ "Світанок" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Велкар", в якому просить суд :

- розірвати договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання правових документів для договору оренди №001/05-05;

- стягнути з відповідача 8416,00 грн. боргу, 1660,14 грн. пені, 170 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 2100 грн. на юридичні послуги.

Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні, яке розпочалося 12.11.07 були оголошені перерви до 19.11.07 та до 22.11.07 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Позивач надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд :

- розірвати договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання правових документів для договору оренди №001/05-05;

- стягнути з відповідача 6316,00 грн. збитків, 170 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, заяву позивача було прийнято судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що, 16 травня 2005 року між сторонами було укладено договір № 001/05-05. Відповідно до умов данного договору відповідач зобов”язався виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та складання правових документів для договору оренди, розташованої на території Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити виконані роботи.

26 травня 2006 року була укладена додаткова угода №1 до договору №001/05 від 16.05.2005 року.

Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди №1 відповідач взяв на себе зобов’язання погодити виконаний ним проект землеустрою. Відповідно до Технічного завдання від 16.05.2006р проект землеустрою повинен бути погоджений районним відділом земельних ресурсів, районним відділом містобудування та архітектури, районним відділом санітарно-епідеміологічної служби, інспекцією з охорони навколишнього природного середовища, обласним управління охорони культурної спадщини.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №1 від 26.05.2006р. термін виконання робіт складає 45 діб.

Загальна вартість робіт за цим договором становить - 2016 гривень 24 копійки.

Позивач на виконання своїх зобов"язань по договору, сплатив відповідачеві 2016 грн., що підтверджується платіжним дорученням №49 від 15.06.05.

Суду надано копії висновків про погодження складеного ТОВ «Велкарт» проекту землеустрою районним відділом земельних ресурсів, районним відділом санітарно-епідеміологічної служби, інспекцією з охорони навколишнього природного середовища, обласним управлінням охорони культурної спадщини. Крім того, за клопотанням відповідача, судом було витребувано відомості про наявність чи відсутність погодження вказаного проекту відділом містобудування та архітектури ХРДА. Суду було надано лист відділу містобудування та архітектури ХРДА №342 від 26.10.2007р., з якого вбачається, що проект землеустрою погоджено районним відділом містобудування та архітектури, висновок №302 від 04.05.2007р.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

До матеріалів справи додано заяву позивача про складання проекту землеустрою бн від 16.05.2006р.; акт вибору земельної ділянки із земель запасу на території Лизогубівської сільської раби від 08.02. 2006р.; розпорядження Харківської районної державної адміністрації №486 про надання згоди на розроблення проекту землеустрою від 23.03.2006р.; технічне завдання від 16.05.2006р.

Дати наведених вище документів свідчать про те, що раніше 16.05.2006р. відповідач як виконавець не міг розпочати роботу із складання проекту землеустрою. Отже, встановлений договором строк для виконання роботи відповідачем - 45 діб, повинен починатись 16.05.2006р. У зв'язку з чим, порушення умов договору з боку відповідача відсутнє, оскільки вже 26.05.2006р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 про погодження складеного проекту землеустрою.

Таким чином, судом було встановлено, що умови договору обома сторонами виконані в повному обсязі, що підтверджується, зокрема, укладенням додаткової угоди №1, якою ТОВ „Велкарт" взяло на себе обов'язок погодити у відповідних державних органах вже розроблений проект землеустрою. Голова СТ „Світанок" Озюменко О.М. в судовому засіданні визнав, що він отримав акт приймання-передачі виконаних робіт і прийняв роботу з розроблення проекту землеустрою.

Отже, підстав для розірвання договору №001/0505 та стягнення з відповідача 2016,00 грн. збитків, не має, оскільки умови договору виконані сторонами.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення 1000 грн., сплачених позивачем на користь відповідача, судом встановлено наступне.

Сторони, в судовому засіданні, не заперечують, що відповідно до касових ордерів №1 та №2 від 25.05.2006р. директор ТОВ „Велкарт” Москальченко О.М. отримала від СТ „Світанок” 1000 грн. Також, сторони пояснили суду, що будь-яких угод про зміну договірної ціни, як встановленої договором №001/0505, так і встановленої Додатковою угодою №1, між ними не укладалось.

Відповідно до цільового призначення цих грошових коштів у названих касових ордерах вказано - „виконання заключних робіт за проектом землевідведення від водоймище”; - „оплата висновків за проектом водоймища службами екології, рибінспекції, меліорації”.

Отже, в призначенні платежу касових ордерів №1 та №2 від 25.05.2006р. не йдеться про те, що ці суми включені до вартості робіт за договором №0010505 або за Додатковою угодою №1 до нього.

Таким чином у позивача відсутні правові підстави вимагати грошові кошти у сумі 1000 гривень з обґрунтуванням, вказаним в уточненій позовній заяві, на підставі чого, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення 1200 грн., сплачених позивачем на користь відповідача платіжним дорученням №41 від 30.05.06, судом встановлено наступне.

Відповідно до цільового призначення цих грошових коштів у платіжному дорученні вказано - „оплата згідно договору б/н від 30.05.06 за виконання земельно-кадастрових робіт. Без ПДВ”.

Отже, в призначенні платежу платіжного доручення №41 від 30.05.06 не йдеться про те, що ці суми включені до вартості робіт за договором №0010505 або за Додатковою угодою №1 до нього.

Таким чином у позивача відсутні правові підстави вимагати грошові кошти у сумі 1200 грн. з обґрунтуванням, вказаним в уточненій позовній заяві, на підставі чого, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.