КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

28.02.07 р.                                                                                                    № 08/3983

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Жук Г. А.

Зеленіна  Н.І.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтне комунальне підприємство»на рішення господарського суду Черкаської області від 19.08.2006 року

у справі № 08/3983 (суддя Коваленко В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», м.Жовкла

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтне комунальне підприємство», смт. Лисянка

про стягнення 100785,29 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.08.2006 р. у справі № 08/3983 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Будівельно-ремонтне комунальне підприємство»на користь ТОВ «Сучасні дорожні технології»90569,79 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 2131,93 грн. –3% річних, 8083,57 грн. пені, 1007,85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтне комунальне підприємство»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19.08.2006 р., як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтне комунальне підприємство»на рішення господарського суду Черкаської області від 19.08.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 19.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 08/3983.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.02.2007 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Жук Г.А., Зеленіна Н.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні технології», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Черкаської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального права. Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором № 050920-П від 20.09.2005 р. (а.с.11). Відповідно умов вказаного договору, а саме: п.п.1., 3.2. позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти у власність, протягом не більше тридцяти робочих днів з моменту підписання даного договору, машину палезабивну GAYK VR-120, 2005 року випуску, ціна якої становить 203400 грн. та компресорну станцію ПКСД-5,25 Д ціна якої становить 31924 грн., а згідно п.2.2. вищевказаного договору оплата ціни договору повинна була бути проведена протягом трьох календарних днів з моменту підписання договору.

Позивач свої зобов’язання виконав –поставив відповідачу машину палезабивну GAYK VR-120, 2005 року випуску та компресорну станцію ПКСД-5,25 Д, що підтверджується актом приймання-передачі майна №1 від 25.10.2005 р. та акті приймання-передачі №2 від 25.10.2005 р. (а.с.12-13).

Відповідач свої зобов’язання належним чином та своєчасно не виконав –за отримане майно розрахувався частково на суму 150000 грн., що підтверджується виписками банку з особового рахунку позивача №198 від 26.09.2005 р., № 204 від 30.09.2005 р., № 213 від 21.10.2005 р. Таким чином, заборгованість відповідача перед ТОВ «Сучасні дорожні технології»становить 85 324 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватись належним чином і в установлений строк та одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У зв’язку з невиконанням відповідачем грошового зобов’язання та враховуючи п. 6.2. договору відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 8083,57 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити вартість товару після його прийняття.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Таким чином, з відповідача на користь позивача місцевим господарським судом було правомірно стягнуто 90569,79 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 2131,93 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 19.08.2006 р. у справі №08/3983 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-ремонтне комунальне підприємство» –без задоволення.

2. Справу № 08/3983 повернути господарському суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Жук Г. А.

Зеленіна  Н.І.