ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2007
Справа №2-14/10468-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатермінал - Ресурс», м. Сімферополь, вул.. Бастіонна,19

До відповідача Закритого акціонерного товариства «Бахчисарайський хлібозавод», м. Бахчисарай, вул. Підгородня,89

Про  стягнення 6569,90 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  не з’явився

Від відповідача –   Потапенко Б.П., копія дов. № 634 від 11.10.2006. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  6569,90   грн., у т.ч.  5207,50 грн. заборгованості, 509,21 грн. пені, 670,76 грн. індекс інфляції та 182,43  грн. річних.

Заявою від 23.10.2007. позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути 7118,78 грн., у т. ч.  5207,50 грн. заборгованості, 509,21 грн. пені,  1181,11 грн. індекс інфляції, 220,96 грн. річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних по своєчасної оплаті одержаного товару.

Заявою від 06.11.2007. позивач просить розглянуть справу у відсутності представника

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі  4185,20 грн. заборгованості, в інший частині відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що договір № 97 від 23.07.2005. є неукладеним,  по накладним № 0512 від 04.05.2006. і № 0653 від 01.07.2006.  представник відповідача на підставі виданих довіреностей   мав право отримати тільки масло на загальну суму 6425,20 грн., тому з рахунком сплаченої відповідачем суми 2240 грн., заборгованість становить 4185,20 грн.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи  представника відповідача,  суд -

Встановив :

23.07.2005.          ЗАТ «Бахчисарайський хлібозавод» (Покупець) і ТОВ «Авітермінал – Ресур»

(Продавець) уклали договір № 97 поставки нафтопродуктів, відповідно до якого Продавець продає нафтомасла, бензини, керосин, ДТ та іншу продукцію, а Покупець приймає та оплачує товар.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України,   договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.3, 4 ст. 180 ГК України при укладанні господарського договору сторони зобов’язанні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору; умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин  сторін.

Відповідно до ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках; загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Дослідженням умов договору № 97 від 23.07.2005. суд зазначає, що сторонами не досягнути істотні умови договору поставки,   не зазначений предмет договору, а саме номенклатура, асортимент та кількість продукції, не зазначені марки бензину, масла, не розшифровано, яку «іншу продукцію» позивач зобов’язався поставляти відповідачу, відсутні умови про ціну товару або про порядок встановлення ціни.

Відповідно до ч.8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся); якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

По товарно-транспортним накладним № 0512 від 04.05.2006, № 0653 від 01.06.2006., № 01219 від 27.10.2006.  позивач відпустив відповідачеві товар на загальну суму  7447,50 грн. Ні накладні, на виставлені позивачем рахунки не містять посилки, що товар відпущеній на виконання договору № 97 від 23.07.2005.

При таких обставинах, суд зазначає, що договір № 97 від 23.07.2005. є неукладеним.

Відповідно до ст.11, 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій  договорів та інших правочинів, а також дій  осіб, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено договором.

Фактично позивачем був відпущеній товар по разовим право чинам купівлі-продажу..

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт одержання товару підтверджується підписом представників відповідача у накладних і довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Доводи відповідача, № 0512 від 04.05.2006. і № 0653 від 01.07.2006.  представник відповідача на підставі виданих довіреностей   мав право отримати тільки масло на загальну суму 6425,20 грн., тому з рахунком сплаченої відповідачем суми 2240 грн., заборгованість становить 4185,20 грн., не можуть бути прийняти до уваги, тому що факт одержання товару на загальну суму 7447,50 грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звірки взаємних розрахунків від 27.11.2006., підписаним і  завіреним штампом відповідача (а. с. 16).

Фактична сума боргу становить  5207,50 грн.

Строк  оплати відпущеного товару сторонами не обумовлений. Більш того, умови договору № 97 від 25.07.2005. передбачали попередню оплату товару в розмірі 100 %, тобто у випадку відпуску товару без додержання умов договору без  попередній оплати, сторони були би повинні додатково узгодити строк оплати.

Доказів пред’явлення вимог про сплату товару у відповідності до ст. 530 ЦУ України позивач не надав.

При таких обставинах, позовні вимоги у частині стягнення пені, індексу інфляції та річних позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Однак, приймає до уваги, що відповідач   часткове визнав позовні вимоги, суд  вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково у сумі основного боргу 5207,50 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу   підлягають стягненню з відповідача  пропорційне задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 08 листопада 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст.84  Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 09 листопада 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,   82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Бахчисарайський хлібозавод», м. Бахчисарай, вул. Підгородня,89   (рр 260059404 КРД АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32323024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатермінал - Ресурс», м. Сімферополь, вул. Бастіонна,19 (р/р 1 у філії ВАТ «МТБ», м. Сімферополь,  МФО 384748, ЗКПО 32287856)  5207,50 грн. заборгованості,  74,61 грн. державного мита та 86,32  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову  відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.