ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А38/359-06

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю " Селект"

м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська обл.

до відповідача:   Спеціалізованої  державної податкової інспекції  по роботі з  підприємствами гірничо –металургійного комплексу у м. Кривому  Розі ,  Дніпропетровська обл.

за   участю

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:   Рисін О.О., дов. № 1 від 09.01.07 р.

від відповідача:  Желізняк Л.В., дов. №898/10/08 -10-034 від 22.01.07 р.,  Моїсеєв Д.В., дов. №4652/10-08-10-051 від 21.03.07 р., Сокур Н.І., дов. № 115/10/08 -10-034 від 10.01.07 р., Логойда Т.В., дов. № 144/10/08-034 від 10.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селект" (далі –ТОВ "Селект", Підприємство) звернулось з позовом, в якому просить визнати нечинними (недійсними) податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами ГМК  у м.Кривому Розі (далі –СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі) від 13.04.2006 р. №/0, від 10.05.2006 р.  №/1, від 24.07.2006 р. № /2, від 02.10.2006 р. №/3 про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 1 399 590 грн. в повному обсязі.

12.12.2007 р. ТОВ "Селект"  уточнив позовні вимоги, просить визнати нечинними (недійсними) податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі від 13.04.2006 р. № /0, від 10.05.2006р. № /1, від 24.07.2006 р. № /2, від 02.10.2006 р. № /3 про донарахування податку на прибуток підприємств на суму 1 399 590 грн. в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкових інспекторів стосовно заниження ТОВ "Селект" податку на прибуток підприємств за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р. на суму 786 000 грн., не відповідають дійсності і є недоведеними СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі, що також підтверджує  висновок судово-економічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що Підприємством в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.11 ст.5, п.11.1, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та п.1.5, 1.6, п.2, п.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, занижені валові витрати в 4 кварталі 2004 року на 474,2 тис. грн. та завищені валові витрати за 2005 р. на 3618,2 тис. грн. за рахунок невірного визначення валових витрат від сплати авансових платежів постачальникам.

Провадження по справі   зупинялось на  підставі ст. 156 КАСУ,  в процесі  розгляду справи  призначалася  експертиза.

13.11.07 р. на підставі ст. 160 КАСУ  оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі  проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Селект" за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р., за результатами якої складений акт № 71/08-06-321/31550511 від 05.04.2006 р.

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено (п.3.2 акту):

В порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 , п.5.11 ст.5, п.11.1, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від 28.12.94 р. .№334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.3 Закону  України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.1.5, 1.6, п.2, п.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143,  Підприємством занижені валові витрати в 4 кварталі 2004 року на 474,2 тис. грн. та завищені валові витрати за 2005 р. на 3 618,2 тис. грн. (у т. ч. по   періодах: І квартал - 978,8 тис. грн., півріччя 1 342,5 тис. грн., три квартали 3 619,0 тис. грн., рік - 3618,2 тис. грн.) за рахунок невірного визначення валових витрат від сплати авансових платежів постачальникам.

Згідно ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, й ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік —процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно п.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не дозволяється.

Згідно п.20.1 ст.20 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємства"  передбачено "відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом".

За даними Декларацій з податку на прибуток за перевіряємий період по рядку 04.1 сума витрат на придбання  товарів   (робіт,   послуг),   яка  врахована  до   скоригованих  валових  витрат,   відображена підприємством   у 4 кварталі 2004 року в розмірі 125 840,3 тис. грн., та за 2005 рік  в розмірі 492 014,2 грн., у тому числі по періодах:

Три квартали 2004 р. (довідково) - 257873,9 тис. грн.;

2004 рік                                           - 383714,2 тис. грн.;

І квартал 2005 р.                             - 92265,0 тис. грн.;

І півріччя 2005 р.                            - 233526,8 тис. грн.;

3 квартали 2005 р.                          - 356262,9 тис. грн.;

2005р.                                              - 492014,2 тис. грн.

За даними перевірки на підставі бухгалтерських документів підприємства за перевіряємий період рядку 04.1 сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в 4 кварталі 2004 року склала  126 314,5 тис. грн. та в 2005 році склала 488 396,0 тис. грн., у тому числі по періодах:

Три квартали 2004 р. (довідково) –257 873,9 тис. грн.;

2004 рік                                           -  384188,4 тис. грн.;

за І квартал 2005 р.                         -  91286,2 тис. грн.;

за І півріччя 2005 р.                        -  232184,3 тис. грн.;

за 3 квартали  2005 р.                     -  352643,9 тис. грн.;

за 2005 р.                                           -  488396,0 тис. грн.

Тобто, заниження   валових витрат по рядку 04.1 в 4 кварталі 2004 року склало 474,2 тис. грн. та завищення валових витрат склало 3618,2 тис. грн., у тому числі по періодах:

2004 рік (4 квартал)                        - 474,2 тис. грн.;

за І квартал 2005 р.                         -  978,8 тис. грн.;

за І півріччя 2005 р.                        - 1 342,5 тис. грн.;

за 3 квартали  2005 р.                     - 3 619,0 тис. грн.;

за 2005 р.                                         - 3 618,2 тис. грн.

Заниження та завищення валових витрат виникло за рахунок невірного визначення передплат (авансових платежів) постачальникам.

Так, згідно головних книг підприємства за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2004 р. та за 2005 р. по рах. "Розрахунки по  виданим авансам у національній валюті»,  аналітичному журналу-ордеру по вказаному рахунку дебіторська заборгованість за виданими авансами складає:

Станом на 01.10.2004 р. - 3 562,2 тис. грн. (у т. ч. ПДВ - 593,7 тис. грн.);

Станом на 01.01.2005 р. - 4 342,7 тис. грн. (у т. ч. ПДВ - 723,8 тис. грн.);

Станом на 01.04.2005 р. - 4 946,8 тис. грн. (у т. ч. ПДВ -   824,5 тис. грн.);

Станом на 01.07.2005 р. –11239,6 тис. грн. (у т. ч. ПДВ - 1873,3 тис. грн.);

Станом на 01.10.2005 р. - 7814,5 тис. грн. (у т. ч. ПДВ - 1302,4 тис. грн.);

Станом на 01.01.2006 р. - 4321,1 тис. грн. (у т. ч.   ПДВ -  720,2 тис. грн.).

Розрахунки по виданим авансам на підприємстві відображались бухгалтерськими проводками:

Дт. 371.1        Кт.31, 37, 63, 68

Дт. 31,63,67   Кт.71.1

Підприємство до складу переплат врахувало сальдо, яке виникло станом, на 01.01.2005р., тобто передплати  зроблені у попередньому періоді.

Таким чином, сума авансових внесків, яка на підставі наданих для перевірки документів фактично підлягає включенню до валових витрат Підприємства, на думку податківців,  відповідно складає:

2004 рік (4 квартал)   - 474,2 тис. грн.;

І квартал 2005 р.        -   503,4 тис. грн.;

І півріччя 2005 р.       - 5 747,4 тис. грн.;

Три квартали 2005 р.- 2 893,1 тис. грн.;

2005 рік                      - (-) 18,0 тис. грн.

Розрахунок валових витрат підприємства, які необхідно відобразити по рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2004 року та 2005 рік наведено у додатку № 11 до акту  перевірки від 05.04.2006 р.

Підприємством  в  порушення п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" "валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку і їх подальшого використання у власній господарській діяльності";

п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" "до складу валових витрат включаються суми будь-яких ґрат, сплачениx (нараxованиx) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції... з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті"

п.11.1 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" "...використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду..."

п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" "датою збільшення валового витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником  податку результатів робіт (послуг)»включило до складу валових витрат.”

На підставі вищевказаного акту перевірки від 05.04.2006 р. СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі винесено податкове повідомлення-рішення   №/0 від 13.04.2006 р., яким донараховано позивачу згідно п.п."б" п.п.4.2.2 ст.4 та п.п.17.1.3, 17.1.6 п.17 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 р. (далі –Закон № 2181) та п.4.1, 4.2, 4.3 ст.4, п.п.11.3.1. п.11.3 ст.11, п.5.1., п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1. п.5.6, п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі –Закон № 334)   податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств в сумі 1 399 590 грн., в тому числі за основним платежем - 786 000 грн., штрафні санкції - 613 590 грн. (т.1, а. с.19).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження результатів перевірки податкової, передбаченої п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону № 2181.

За результатами процедури адміністративного оскарження скарги позивача залишено податковими органами без задоволення (т.1, а.с.279-281, а. с.320-322, а. с.332-334), а визначені СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.Кривому Розі суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та штрафних санкцій  –без змін, про що останньою прийняті податкові повідомлення–рішення від 10.05.2006 р. № /1 (т.1, а. с.282),  від 24.07.2006 р. №/2 (т.1, а.с.323), від 02.10.2006 р. за № /3 (т.1, а. с.335).

Крім того, 21.06.2006 р. ДПА у Дніпропетровській області в межах розгляду повторної скарги ТОВ "Селект"  призначено позапланову перевірку в ході проведення якої, СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі,   доручено повторно визначити суму податкового зобов'язання з податку на прибуток та суму штрафної санкції (т.1., а. с.288).

17.07.2006 р. за результатами проведеної позапланової перевірки податковими інспекторами   складено акт  за № 125/08-06-321/31550511 (т.1, а. с.289-307), в якому встановлені порушення п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону № 334, ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до завищення податку на прибуток за IV квартал 2004 р. на суму 118 600 грн. та заниження податку на прибуток за 2005 р. у сумі 904 600 грн., в тому числі по періодах:

І квартал 2005 р.          - на суму 244 700 грн.;

півріччя 2005 р.          - на суму 241 900 грн.;

три квартали 2005 р.          - на суму 806 300 грн.;

2005 рік          - на суму 904 600 грн.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступного:

З огляду  на наявність двох актів перевірки (планової та додаткової), які мають певні суттєві відмінності в змістовній частині, та на те, що позиції сторін ґрунтувались на неоднозначному трактуванні одних і тих же фактів порушень, викладених в даних актах, судом   призначена судова експертиза,  проведення якої доручено  Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 12.12.2006 р., т.2 а. с.39, 40).

За результатами  судово-економічної експертизи  Дніпропетровським НДІСЕ  наданий Висновок № 189, підписаний 27.06.2007 р.  (далі - Висновок) (т.2, а. с.45-67).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.86 КАС України суд  оцінює  докази,  які є у справі,  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на їх  безпосередньому,  всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 5 ст.82 КАС України встановлено, що висновок  експерта  для  суду  не  є  обов'язковим,  однак незгода суду з  ним  повинна  бути  вмотивована  в  постанові  або ухвалі.

Так, в ході судово-економічної експертизи було розглянуто 9 питань, які в цілому можна визначити одним питанням «Порядок відображення авансових внесків проведених підприємством на адресу постачальника в бухгалтерському та податковому обліку».

Як визначено п.2 ст.3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Тобто,  відображення фінансово-господарської операції в бухгалтерському обліку в свою чергу  впливає на  податковий облік.

По першому питанню.

Які витрати підприємством відображені в рядку 04.1 Декларації по податку на прибуток за період перевірки з 01.10.2004 р. по 30.12.2005 р. (акт перевірки № 71/08-06-321/31550511 від 05.04.2006 р.), у розрізі бухгалтерських рахунків, чи є відхилення від витрат відображених згідно додатку 11 до акту?

Як і підтверджено висновком, що згідно з Законом № 334 "п.5.1. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; п.п.5.2.1. п.5.2. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті".

Висновок експертів підтвердив витрати відображені ТОВ «Селект»в рядку.04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р. а саме:

Таблиця № 1 (тис, грн.)

Показники
Відображе но       за       бух. рахунками
4. квартал 2004 року
2004 рік
1 квартал 2005 року
І півріччя 2005 року
9 місяців 2005 року
200 5 рік.

Придбання товарів, матеріалів
Дт 281,203, 205,209,22,    Кт
125 666,1
3829 33,8
906
33,2
226149,7
349 263,2
487 820,3

Придбання послуг
Дт92Кт63 1, 60, 377

149, 6
287,2
487 ,6
593, 0

Авансові
Дт371,Кт
174,
780,4
148
7089,
651
360

Разом

125
3
356
492

Експертами проведено порівняння витрат, включених ТОВ «Селект»до рядка 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2004 року та за 2005 рік поквартально, з даними зазначеними в Додатку № 11 до акту № 71/08-06-321/31550511 від 05.04.2006 р. (таблиця № 2).

Таблиця №
2

Період
за даними додатку № 11 до акту СДШ №71/08-06-321/321550511
за                даними Декларації з податку на прибуток      підприємства
Відхилення

склад рядка          04.1 Декларації
в    т.ч. по авансовим внескам
склад рядка      04.1 Декларації
в т.ч. по авансовим
склад рядка      04.1 Декларації
в т.ч. по авансовим

4      квартал
126314,
650,4
12584
176,
474,2
474,

1         квартал
91286,2
503,4
92265
1482
-978,8
-

2        квартал
140898,
5244,
14126
5607
-363,7

3        квартал
120459,
-
12273
-
_
_

4        квартал
135752,
-
13575
-
0,8
0,1

2005 рік
488396,
-18,&
49201
360
-
-

Відхилення, яке виникло у визначенні рядку 04.1 Декларацій з податку на прибуток підприємства ТОВ «Селект»з даними акту перевірки від 05.04.2006 р. (розрахунок у додатку № 11) виникло за рахунок розбіжностей при визначенні авансових внесків сплачених постачальникам товарів в розмірі 474,2 тис. грн.. за 2004 р. (в сторону збільшення перевіряючими) та 3 618,9 тис. грн. за 2005 р. (в сторону зменшення перевіряючими).

Також, в 4 кварталі 2005 року в Декларації з податку на прибуток за 2005 рік ТОВ «Селект»відображено витрати з придбання товарно-матеріальних цінностей на 0,7 тис. грн. менше, чим визначено в розрахунку до акту перевірки.

Тобто розбіжності виникли за рахунок визначення авансових внесків сплачених постачальникам товарів.

По другому, третьому та п'ятому питаннях.

Які суми переплату у розрізі контрагентів (постачальників) підприємством відображено у валових витратах перевіряємого періоду, формування валових витрат по першій події (передплаті)?

Які суми поставки товарів (робіт, послуг) підприємством відкориговані, у розрізі підприємств контрагентів (постачальників) у зв'язку з виникненням другої події, згідно п.11.1 ст.11 Закону № 334?

Відхилення, яке виникло при розрахунку валових витрат у період з 01.10.2004 р. по 30.12.2005 р. необхідно відобразити у розрізі підприємств постачальників, період виникнення першої та другої події по кожному підприємству окремо?

Експертами підтверджено порядок визначення терміну включення валових витрат до податкової декларації згідно з Законом № 334:

«п.11.1. Для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду, крім виробників сільськогосподарської, продукції, визначених статтею 14 цього Закону, для яких річний податковий період починається з 1 липня поточного звітного (бюджетного) року»,

«п.п.11.2.1 п.11.2. Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-          або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на

оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

-          або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата

фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг)».

Таким чином, відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 Закону № 334 платник податку у випадку сплати авансових внесків постачальникам (попередньої сплати за товар) може відобразити у валових витратах Декларації з податку на прибуток авансові внески за товар по двом подіям: або по даті списання (перерахування) коштів за товар, або по даті оприбуткування товару. В разі коли дві події, а саме списання коштів з банківського рахунку платника податків та оприбуткування товару відбулось в одному податковому періоді, тоді не має суттєвого значення по якій із вказаних подій платник податку відобразив витрати в Декларації.

У випадку коли дві події (авансова платіж за товар та оприбуткування товару) відбулись в різних податкових періодах, платник податку, що включив сплачену суму по авансовим внескам за настанням першої події, а саме в разі списання коштів з банківського рахунку, в наступному податковому періоді, у випадку оприбуткування товару, в разі включення до валових витрат Декларації суми за оприбуткований товар, повинен здійснити коригування (зменшення) авансових внесків на суму відображену в Декларації раніше.

При дослідженні експертами авансових внесків сплачених постачальникам товарів, що були відображені ТОВ «Селект»в Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 року в розрізі контрагентів (постачальників), встановлено, що авансові внески були відображені по наступних контрагентах та наведено у додатку № 1 до Висновку у додатку № 2 до Висновку відображено суми авансових внесків, що були відкориговані підприємством за настанням другої події, оприбуткування товару, в розрізі контрагентів (постачальників).

Експертами підтверджено, що підприємством не проведено коригування валових витрат при наявності другої події по авансовим внескам на суму 780,4 тис. грн., що підтверджує не сплату підприємством податку на прибуток у сумі 195,1 тис, грн.

В таблиці № 3 висновку приведено перелік підприємств, по яким не проведено коригування витрат.

По четвертому питанню.

Чи відрізняється методика розрахунку валових витрат у 4 кварталі 2004 року, яку застосовувала СДПІ ГМК у м.Кривому Розі, від методики розрахунку валових витрат у 2005 році, застосованої СДПІ ГМК у м.Кривому Розі при проведенні перевірки в частині порядку розрахунку передплати товарів (робіт, послуг), які необхідно включити або відкоригувати у складі валових витрат?

Експертами підтверджено Методику розрахунку валових витрат відносно визначення за даними бухгалтерського обліку заборгованості по бухгалтерському рахунку № 371.1 «Розрахунки по виданим авансам в національній валюті»(без урахування податку на додану вартість) на початок та кінець перевіряємого періоду (з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р.). Розрахунок проводився поквартально. Різниця, заборгованості по авансовим внескам між залишками на кінець та початок звітного періоду (без урахування ПДВ) за даними акту перевірки підлягала включенню до валових витрат підприємства.

Експертами визначено, що «Перевіряючими у валових витратах підприємства не була врахована сума заборгованості по авансових внесках сплаченим та не відображеним в Деклараціях з податку на прибуток в минулих податкових періодах».

Дане визначення суперечить попереднім висновкам експертів, а саме: що відноситься до витрат -   питання, яка з подій включається до складу валових витрат. Заборгованість по авансам це не подія, це результат від проведених фінансово-господарських операцій.

Як зазначено експертами, всього за період 4 квартал 2004 року та 2005 рік різниця об'єкту оподаткування складає 3618,9 тис. грн., об'єкт без податку на додану вартість (4 342,7 тис. грн. з ПДВ), тобто заборгованість по рахунку 371.1 «Розрахунки по виданим авансам в національній валюті»яка Підприємством раніше, до початку перевіряємого періоду,  не була включена до валових витрат, повинна складати 4342,7 тис. грн. За даними додатку № 3 до висновку експертів видно, що загальна заборгованість складає - 3 562,3 тис. грн., по друге заборгованість, яка рахувалась станом на 01.10.2004 р. та залишилась на кінець перевіряємого періоду, складає 4 321,1 тис. грн., в розрізі підприємств, як наведено у додатку 3 до висновку, видно, що заборгованість новостворена у перевіряємому періоді.

Експертами   досліджено повне включення авансових платежів до складу валових витрат.

Таким чином, неправомірним є твердження про неврахування у складі валових витрат заборгованості по авансовим платежам.

По шостому питанню.

Надати перелік підприємств і суми заборгованості, які враховуються у сальдо по рахунку 371.1 «Розрахунки по виданим авансам у національній валюті», у аналітичному журналу-ордеру по кожному періоду окремо, та доказовий матеріал щодо періоду включення до складу валових витрат та підстави включення по першій та другій події?

Експертами надано у додатках 1, 2 та 3 детальний перелік підприємств по бухгалтерському рахунку 37.1.1 «Розрахунки по виданим авансам у національній валюті»за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р. згідно аналітичного журналу - ордеру по кожному підприємству і сум заборгованості, які враховуються по сальдо. За даними додатку № З визначено, що сума заборгованості яка виникла до 01.10.2004 року та залишилась на кінець перевіряє мого періоду складає 720 227,62 грн., у тому числі без ПДВ 600 189,68 грн. , тобто не можливо врахувати заборгованість яка не існує.

По сьомому питанню.

Надати розшифровку по підприємствам постачальникам товарів (робіт, послуг), у 2005 році, які підприємством включено додатково з наданням обґрунтування включення до валових витрат у сумі 3 618,2 тис. грн., з наданням первинних документів, та доказовою базою, що підприємством раніше не включено до бази валових витрат та на момент включення є дебіторська заборгованість по першій події?

Експертами надано детальний перелік по бухгалтерському рахунку 37.1.1 «Розрахунки по виданим авансам у національній валюті»за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005р., згідно якого неможливо   встановити період виникнення заборгованості та її погашення, включення до складу валових витрат та коригування.

Таким чином,  експертами у повному обсязі підтверджено висновок по акту перевірки від 05.04.2006 р., щодо порядку визначення валових витрат при здійснені підприємством авансових платежів.

По восьмому питанню.

Чи можливо підтвердити в ході проведення судово-бухгалтерської експертизи порушення підприємством ст.5 Закону № 334, а саме: безпідставне віднесення до складу валових витрат, які непідтверджені відповідними документами обліку?

Експертами також не підтверджено валові витрати, в рахунок відсутності первинних документів.

По дев'ятому питанню.

Чи підтверджується документально зроблений в акті про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного, законодавства ТОВ «Селект»за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р. № 71/08-06-321/31550511-від 05.04.2006 р. висновок про завищення ТОВ «Селект»в 2005 році валових витрат та відповідно заниження податку на прибуток підприємств?

По дев'ятому питанню експертами підтверджено частково висновок СДПІ про роботі з підприємствами ГМК в м.Кривому Розі  від 05.04.2006 р. щодо завищення валових витрат та заниження податку на прибуток ТОВ «Селект»в частині завищення валових витрат за 2005 рік на суму 1 563,9 тис. грн., в результаті чого Підприємством занижено податок на прибуток за 2005 р. на суму 391,0 тис. грн.

При цьому, експертами не враховано витрати, не відкориговані Підприємством,  у сумі 780,4 тис. грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для   задоволення позовних вимог,  та   вважає    обґрунтованими нарахування  здійснені контролюючим органом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги   рішення  по справі,  витрати на проведення судово-економічної експертизи  покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного  позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Н.А.Бишевська

Постанова в повному обсязі складена 23.11.07 р.