overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

12.11.2007 р.
справа №  25/363

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агенція "Норма-Прес" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

11.10.07р.

у справі

25/363

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Донецьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція "Норма-Прес" м. Донецьк

про  за скаргою  про

стягнення 46 759грн. 35коп.  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агенція "Норма-Прес" м. Донецьк оскарження дій Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та скасування
постанови підрозділу примусового виконання рішень Головного управління
юстиції у Донецькій області про арешт коштів боржника від 20.08.07р.

До Донецького апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція "Норма-Прес" м. Донецьк на ухвалу
господарського суду Донецької області від 11.10.07р.  з клопотанням про відновлення пропущеного
строку для її подання.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку подання апеляційної скарги відповідач посилається на те, що
ухвала була отримана ним 18.10.07р., тому не мав можливості підготувати
апеляційну скаргу у строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ст. 93 частини 2
Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного
процесуального строку подання апеляційної
скарги   можливе   протягом
трьох   місяців  з
дня  прийняття рішення місцевим
господарським судом.

Згідно зі статтею 53 частиною 1
Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи
за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений
строк.

Враховуючи наведене, а також те, що з
дня прийняття ухвали господарського суду Донецької області    від
11.10.2007 р. по справі № 25/363 не пройшов  трьохмісячний строк, Донецький апеляційний
господарський суд відновлює Товариству з обмеженою відповідальністю
"Агенція "Норма-Прес" м. Донецьк пропущений строк для подання
апеляційної скарги та приймає її до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агенція "Норма-Прес" м. Донецьк пропущений
строк для подання апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду
на:  03.12.2007р. о  13:45год., судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов'язати позивача до дати
слухання справи надати апеляційному суду та направити відповідачу відзив на
апеляційну скаргу.

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. ДВС

1. у
справу

1. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

14.11.2007 р.
справа №  2-11421/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "
Український медіа холдінг" м. Київ

на рішення Куйбишевського
районного суду

м.Донецька

від

16.10.2007 р.

у справі

№2-11421/07 (Суддя Тупицький
О.М.)

за позовом

ОСОБА_1,  м.Донецьк

до

ОСОБА_2, м. Алушта смт. Партеніт

3-я особа  про

Закрите акціонерне товариство
"Український медіа холдінг", м.Київ визнання недійсним
договорукупівлі-продажу цінних паперів

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.12.2007 о
13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.Зобов'язати позивача та
відповідача представити документи та учинити дії, вказані у пп.1,7
«Переліку»(дивися на звороті).

4.Зобов'язати  третю особу представити документи та учинити
дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на
звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3.третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

Про
повернення апеляційної скарги

13.11.2007 р.
справа №  33/81пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

ОСОБА_1- представника          СПД                    ОСОБА_2м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.09.2007р.

у справі

№33/81пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

ОСОБА_1- представника СПД
ОСОБА_2м. Донецьк

до  відповідача  за участю третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору

Виконавчого комітету   Донецької
міської   ради  м. Донецьк
Приватного   підприємства  "ТК
Газ - Ленд"  м.Донецьк

про

визнання бездіяльності
противоправною, зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1- представник СПД
ОСОБА_2м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 25.09.2007р. по справі № 33/81пн (суддя Мєзєнцев Є.І.),
розглянув яку, судова колегія встановила, що скарга подана з порушенням
встановленого порядку.

Відповідно до ст. 95 ГПК України
копії апеляційної скарги обов'язково надсилаються всім сторонам у справі.

До апеляційної скарги заявником
додані її копії для відповідача та третьої особи, однак відповідно до норм
Господарського процесуального кодексу

України обов"язок надіслання
копії апеляційної скарги сторонам по справі покладається на заявника
апеляційної скарги.

Крім того, зміст апеляційної скарги
не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, оскільки в ній відсутні посилання на
порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при
прийнятті ухвали, або недоведеність обставин, що мають значення для справи, не
сформульовані апеляційні вимоги заявника апеляційної скарги відповідно до ст.
103 ГПК України.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до розгляду
і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано
доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

З огляду на наведене та керуючись
ч.1 п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
представника СПД ОСОБА_2м. Донецьк  на
ухвалу господарського суду Донецької області від 25.09.2007р. по справі №
33/81пн повернути заявнику без розгляду, а справу - господарському суду
Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга з
додатками від  01.10.2007р. на 12
аркушах.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. третій особі

1. у
справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

29.08.07
р.
Справа № 21/137а

Суддя Матюхін В.І. за участі
секретаря судового засідання Борисової Г.О.

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 с. Сергіївка Слов'янського району Донецької області

Відповідач: Фонд державного майна
України м. Київ

про визнання дій незаконними,
поновлення дії сертифікату суб'єкта оціночної діяльності та видачу нового
кваліфікаційного свідоцтва

Представники:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'яв.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 до Фонду державного майна України
подано адміністративний позов про визнання дій Фонду незаконними і
зобов'язанні відповідача:

-          поновити дію сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності;

-          видати нове кваліфікаційне свідоцтво
оцінника.

Заявою від 30.05.07р. доповнив
позов вимогою стягнути з відповідача шкоду у сумі 5 100,00грн.

Представник відповідача,
повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, у
засідання  суду не з'явився, від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем заявлено клопотання про
залучення до участі у справі у якості відповідача заступника голови Фонду
державного майна України Потімкова О. і передачу адміністративної справи на
розгляд Донецькому окружному суду.

Клопотання позивача не підлягає
задоволенню, оскільки  Кодекс
адміністративного судочинства України не містить норми, яка б надавала суду
право залучати до участі у справі іншого відповідача, як це передбачено ст.24
Господарського процесуального кодексу України. До того ж ч.1 ст.52  Кодексу адміністративного судочинства України
передбачена заміна первинного відповідача належним відповідачем за умови, що заміна
не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Частиною 3
ст.52  Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено залучення особи як другого відповідача тільки у
випадку, коли позивач не згоден на заміну відповідача на цю особу.

Позивач у судовому засіданні також заявив,
що ним поданий аналогічний адміністративний позов до Донецькому окружному суду,
про результати розгляду якого йому на цей час нічого не відомо.

У зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання і поданням позивачем аналогічного адміністративного позову до
Донецького окружного суду та з урахуванням обставин у справі, керуючись ч.2
ст.128, ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні
клопотання про залучення до участіу справі у якості відповідача заступника
голови Фонду державного майна України Потімкова О. і передачу адміністративної
справи на розгляд Донецькому окружному суду.

Відкласти слухання справи на  19.09.07р. об
11:30 год.

Позивачеві надати документи про
результати розгляду Донецьким окружним судом аналогічної адміністративної
справи.

Явка представників позивача і
відповідача у судове  засідання
обов'язкова.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.                    Справа № 7/200

Позивач: Підприємство з іноземними інвестиціями "Віталмар Агро", , вул. П.Мирного, 16/13 А,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Україна-Холдінг-Лізінг-Варва", , вул. Леніна, 38,Дащенки,Варвинський район, Чернігівська область,17632

Предмет спору: про стягнення 830438,02 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Орехівська Л.М. довіреність № 678 від 12.09.2007 представник

представник відповідача: Приходько Ю.М. довіреність № б/н від 04.10.2007 представник

Заявлено позов про стягнення 770000 грн. вартості  недопоставленої кукурудзи фуражної, яка знаходилась на зберіганні  у відповідача згідно  договору  складського зберігання  зерна № 11 від 23.11.2006 р., 60438,02 грн. упущеної вигоди.

В судовому засіданні15.11.2007 р.  представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи на сім днів для надання витребуваної судом довідки та про продовження строку розгляду справи до 10.12.2007 р..

Суд клопотання  позивача про  відкладення та  продовження строку розгляду справи задовольнив.

Представник позивача  в клопотанні  зазначив, що відповідач  погасив заборгованість перед ним на загальну суму 750000 грн.

В судовому засіданні 15.11.2007 р. оголошувалась перерва до 16.11.2007 р. до 11 год.00 хв.  згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.11.2007 р.  представником відповідача  подана заява  в якій  відповідач зазначає, що станом на 15.11.2007 р. заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі, а також зазначено, що платіжне доручення  буде надано в слідуючому засіданні, у зв'язку з чим представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи  до 10.12.2007 р.

Клопотання відповідача задоволено судом.

Враховуючи заявлені клопотання сторін про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи, їх задоволення судом, розгляд справи  відкладається, строк розгляду справи продовжено до 10.12.2007 р.

Керуючись ст.ст.69,,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Продовжити  строк розгляду справи  до 10.12.2007 р. за заявою сторін..

2.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" грудня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

3. Зобов'язати сторін надати  документальне підтвердження  оплат, проведених відповідачем.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А38/486-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації України, м.Київ

про визнання недійсним рішення №8522/6/25-0415 від 05.09.2007р.

Головуючий Суддя Бишевська Н. А.

Суддя -  Добродняк І.Ю.

Суддя -  Кожан М.П.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від вдповідача: Старостенко В.М., дов. № 10--2016/3386 від 24.10.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван", м. Дніпропетровськ   до Державної податкової адміністрації України, м. Київ  про визнання недійсним рішення №8522/6/25-0415 від 05.09.2007р..

Провадження по справі  відкрито 19.09.2007 року, попереднє судове засідання призначене  на 25.10.07 р. На зазначену дату,  від позивача представник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. До справи надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з неможливістю направлення повноважного представника в судове засідання.  У зв’язку з неявкою представника позивача в попереднє судове засідання та клопотанням останнього,  судом розгляд справи був відкладений до 15.11.2007 року для надання можливості представнику позивача з'явитися в судове засідання.

15.11.07 р.  представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча в справі є докази належного повідомлення його про час та дату наступного судового засідання.  Жодних заяв, клопотань від Позивача до суду не надходило. Причини неприбуття в судове засідання позивачем не повідомлені.

Відповідно до  ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства в Україні, суд своєю ухвалою  залишає  позовну заяву  без розгляду , якщо  позивач повторно не прибув у  судове засідання  без поважних причин,  або  без  повідомлення  ним про причини   неприбуття, якщо від нього  не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку,    позивач   не надав жодного  документу в підтвердження поважних причин неявки в судові засідання його представника.  Таким чином  без достатніх  доказів, які б підтверджували неможливість явки представника позивача в судові засідання, а також у зв’язку з ненадходженням заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим застосувати при розгляді даної справи ст. 155 КАСУ, та залишити позов без розгляду.

Суд зазначає, що особа, позовна заява  якої залишена без розгляду, після усунення   підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до  суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст. 155,  ст.  165   Кодексу адміністративного  судочинства в України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ТОВ „Караван”, м. Дніпропетровськ без розгляду.

Суддя

Н.А. Бишевська

Суддя                                                                                                                    І.Ю.Добродняк

Суддя                                                                                                                    М.П.Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                   Справа  № 17/303

Суддя   розглянувши  матеріали справи

за позовом   Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"  до відповідача  Березнівський "Райагробуд"

про стягнення в сумі 7 593 грн. 04 коп.

Представники:

Від позивача :   Котовська  О.М.  - представник за довіреністю.

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача Березнівського "Райагробуд" заборгованості по оплаті природного газу згідно договору купівлі-продажу № 14БК-07 від 01.01.2007 року  в сумі 7 593грн. 04 коп., в тому числі  6799 грн. 30 коп.  основного  боргу, 423 грн. 59 коп. пені, 292 грн. 37 коп. збитків від інфляції,  та  3 % річних в сумі 77 грн. 78 коп.

Відповідно до п. 7.1. вище згаданого договору купівлі-продажу, покупець Березнівський "Райагробуд"  зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату запланованого місячного об'єму газу та послуг. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до  10 числа місяця наступного за звітним. Однак, станом на 01.09.2007року Березнівський "Райагробуд"  заборгував Відкритому акціонерному товариству  по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"  7 593 грн. 04 коп.

18.10.2007 року від відповідача надійшло клопотання про те,  що заборгованість в сумі      7 593грн. 04 коп. сплачено повністю, в якості доказу сплати відповідачем прикладено копію платіжного доручення № 275 від 26.09.2007 року (а.с. 26-27). Позивач в судовому засіданні підтвердив  сплату заборгованості відповідачем.

За таких обставин відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Так як сплата боргу відбулася після порушення провадження у справі, то судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Березнівського "Райагробуду" 34600, м. Березне, вул. Будівельників, 68,  , р/р № 26006735 в АППБ "Аваль", МФО 333227  на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" 33027, м. Рівне, вул. Білякова, 4, , р/р № 02 в КБ "Кліринговий дім ", МФО 300647, 102 грн. 00 коп. - державного мита,  та 118 грн. 00 коп. - витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. Видати наказ.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2007 р.

Справа  № 13/291-07-8485

За позовом  Комунального підприємства "Теплові
мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"

до відповідача  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 2453,58 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача        Таранущенко Л.А.

від
відповідача    не з'явився

Суть спору: Стягується 2453,58 грн.
- заборгованість за угодою на погашення боргів від 29.06.2006р. № 194 та пеня.

Відповідач  заперечень щодо позову не подав. Справа
розглядається  у відповідності до ст.
75  ГПК
України  за  наявними
в  ній  документами.

Беручи  до  уваги,
що:

Згідно з угодою на погашення боргів
від 29.06.2006р. № 194 комунальне підприємство "Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго" надало відповідачу розстрочку щодо погашення
заборгованості за послуги по теплопостачанню до 01.12.2006р., а фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 зобов'язалась провести оплату боргу протягом п'яти місяців.
У випадку несвоєчасного внесення плати за угодою нараховується пеня у розмірі
1% від суми боргу за кожний день прострочки (п. 3 зазначеної угоди від
29.06.2006р. № 194). Однак, відповідач борг у повному обсязі не погасив, у
зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача  суму позову.

Представлені матеріали засвідчують
обґрунтованість позовних вимог про стягнення 2453 грн. 58 коп. та
підтверджуються угодою на погашення боргів від 29.06.2006р. № 194, платіжними
дорученнями від 23.08.2006р. № 7, від 03.07.2006р. № 6, розрахунками та
іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до
ст.ст. 11, 525, 526, 549 ЦК України позов підлягає  задоволенню
у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
витрати по держмиту у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,
82,  84,  85  ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

1.
Позовні  вимоги  задовольнити.

2.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства "Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго" (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а,
код 05514413, р/р 01 у ФАБ „Південний”, МФО 328890)  2453,58 грн. боргу,  102 грн. держмита,  118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ  видати
згідно  зі  ст. 116
ГПК  України.

Рішення  господарського  суду
набирає  законної  сили
згідно  зі  ст. 85
ГПК  України.

Рішення  підписано
21.12.2007р. відповідно  до  ст. 85 ГПК
України.

Суддя
Панченко О.Л.