Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2007 р.                                                     Справа № 12/2378

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорська Н.А.

за участю представників сторін

від позивача Петросян А.В. - дов. №39 від 18.10.07р.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд" (смт. Клесів Рівненської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хагіт" (м. Житомир)

про стягнення 225501,98 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                      225 501,98 грн., з яких: 91 951,08 грн. - заборгованість, 2 982,74 грн. - пеня за порушення зобов'язань щодо виконання грошових зобов'язань, 127 659,38 грн. - пеня за порушення зобов'язань щодо строків поставки та 559,26 грн. - 3% річних.

Представник позивача в засіданні суду від 06.12.07р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача 200918,65 грн., з яких: 91951,08 грн. - заборгованість, 2942,43 грн. - пеня за порушення зобов'язань щодо виконання грошових зобов'язань, 103368,75 грн. - пеня за порушення зобов'язань щодо строків поставки та 551,26 грн. - 3% річних (а.с.69).

Позов підтримав з врахуванням уточнень, викладених в заяві про зменшення розміру позовних вимог, що не суперечить положенням ст. 22 ГПК України.

З огляду на викладене, спір вирішується в межах викладених у вищевказаній заяві позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Письмового відзиву на позовну заяву не надано.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, на думку суду, відсутність його представника в судовому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.07 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клесівськийкар'єр нерудних копалин «Технобуд» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хагіт» (відповідач) було укладено договір поставки № 2/04-К/07 (Договір), відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити позивачу рейсошпальну решітку Р 65 у кількості 800 пог. метрів на загальну суму 520,000,00 грн., а відповідач зобов'язався поставлену продукцію оплатити (а.с.12).

Відповідно до п.5 та п.п.4.1 договору позивач зобов'язався протягом 3 банківських днів з моменту підписання даного Договору здійснити на користь відповідача попередню оплату в сумі 50% вартості продукції, що становить 260000,00 грн. (з ПДВ), а відповідач зобов'язався в термін 15 календарних днів з моменту надходження попередньої оплати, здійснити поставку продукції.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та в передбачений Договором строк, що підтверджується платіжним дорученням №110407-6 від 11.04.07р. (а.с.40).

Відповідно до п. 4.1. Договору та згідно платіжного доручення № 110407-6, відповідач повинен був поставити продукцію не пізніше 26 .04.07 року.

Відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, оскільки, в порушення п.4.1 Договору прострочив виконання зобов'язань щодо терміну поставки продукції. Зокрема, ним було здійснено поставку продукції на суму 162500,00 грн. (а.с. 13-20), а саме:

23375 ,00 грн. з ПДВ - видаткова накладна № РН-0000014 від 14.05.07р.;

40625,00 грн. з ПДВ - залізнична накладна № 33007666, видаткова накладна № РН-0000017 від 22.05.07р.;

40625,00 грн. з ПДВ - залізнична накладна № 33007690 видаткова накладна № РН-0000018 від 30 .05.07 р.;

40625,00 грн. з ПДВ - залізнична накладна № 33007717, видаткова накладна № РН-0000019 від 08.06.07р.;

16250,00 грн.. з ПДВ - видаткова накладна № РН-0000021від 20.06.07р.

Поставка відбулася не на всю передбачену договором суму, тому відповідачем було порушено і п.3.1 Договору, щодо кількості продукції.

За даними позивача, продукція була поставлена відповідачем також з порушенням вимог комплектності , передбачених п. 3.1. Договору, а саме не поставлені накладки Р 65, болти кріплення М 24 в зборі на загальну суму 8 970,92 грн.

За п. 3.2 Договору вартість перевезення включається до загальної суми Договору. Згідно актів наданих послуг по транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажу №ОУ-0000001 від 31.05.07р. та №ОУ-0000002 від 11.06.07р. відповідачем були надані послуги по транспортно-експедиторському обслуговуванню вантажу на загальну суму 14519,84 грн. (а.с.21-22).

Враховуючи викладжене, позивачем було направлено відповідачу лист № 234 від 13.06.07р. (а.с.23) з вимогою повернути передоплату за недопоставлену продукцію, у відповіді на який (а.с.24) відповідач погодився з вимогами позивача та зазначив, що повинен виконати грошові зобов'язання на суму 91951,0 8грн.

27.06.07р. та 09.07.07р., у зв'язку з відсутністю виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, на його адресу повторно було направлено претензію з вимогою провести розрахунки на суму 91951,08грн. (а.с.25-29).

Заборгованість в сумі 91951,08 грн. обраховано таким чином: 260000,00 грн. (сума авансу) - 162500,00 грн. (вартість поставленої продукції) - 14519,84 грн. (залізничний тариф) + 8970,92 грн. (вартість комплектуючих) = 91951,08 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На день звернення позивача до суду, за даними останнього, кошти повернуто не було, тому відповідно до п. 6.3. договору відповідачу було нараховано пеню: за порушення своїх зобов'язань за Договором щодо строків поставки продукції  у розмірі 0,5 % від вартості продукції за кожен день прострочення (за період з 27.04.07р. (термін виконання поставки) по 13.06.07р. (день пред'явлення вимоги про повернення авансу)), що складає 103368,75 грн.;  за невиконання своїх зобов'язань щодо виконання грошових зобов'язань, нараховано пеню у розмірі 0,5 % від вартості продукції за кожен день прострочення (за період з 22.06.07р. (дата направлення позивачу відповіді на претензію від 13.06.07р.) по день звернення з позовом до суду), що з врахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» становить 2 942,43 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому позивачем нараховано до стягнення з відповідача також  551,26 грн. №% річних.

Розрахунки основного боргу, 3% річних та пені за порушення строків поставки є обгрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.70-72).

Що стосується пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, її нараховано безпідставно, оскільки в даному випадку - це штрафна санкція за невиконання  відповідачем вимоги від 13.05.07р. (а.с.23) про повернення коштів, перерахованих в якості авансу, у зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань. Договором  від 11.04.07р. не передбачкено порядок пред'явлення, виконання вказаної вимоги та способу забезпечення виконання зобов'язання в цій частині,  однак вони регулюються нормами чинного законодавства.

Водночс слід зазначити, що у відповідності до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Оскільки сторонами не укладено письмового договору по забезпеченню виконання вимоги про повернення сплаченого авансу, у стягненні 2942,43 грн. пені слід відмовити.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст. 33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає частковому задоволенню в сумі 195871,09 грн., в тому числі 91951,08 грн. основного боргу, 103368,75 грн. пені за порушення строків поставки та 551,26 грн. 3% річних.

В частині стягнення 2942,43 грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Хагіт", 10014, м. Житомир, вул. Київська, 37, код 32805381

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар'єр нерудних копалин "Технобуд", 34550, Рівненська обл., Сарненський р-н., смт. Клесів, вул. Промислова, 13, код 32404265

- 91951,08 грн. - сума основної заборгованості;

- 103368,75 грн. пені;

- 551,26 грн. річних;

- 1958,72 грн. витрат по сплаті держмита;

- 116,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті суми позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя

Дата підписання: 14 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам