ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07.11.07
Справа №11/664/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Юхименко О.В. судді  Юхименко О.В.    , Колодій Н.А.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Шерник О.В.,

за участю представниківсторін:

позивача:                          Щербаха Р.С.,      довіреність від 28.02.2007р. № 1/05-т;

Сокрут
М.М.,       довіреність від 18.12.2006р.
№ 1/05-т;

відповідача 1:                  Верлата О.М.,      довіреність від 06.11.2007р. № 72/07;

відповідача 2:                  ОСОБА_2,  довіреність від 05.11.2007р. № 3077;

відповідача 3:                  Матіс Т.В.,           довіреність від 07.09.2007р. № б/н;

відповідача 4:                  Сірооченко А.В., довіреність
від 05.09.2007р. № 04/09-АП;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівлад»,

апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1,

апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Вега Авто»

апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКА-Т»

на ухвалу                        Господарського суду
Запорізької області від 31.08.2007р.,

у справі                           №  11 / 664 / 07

за позовом                      Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжтрансформатор»,

вул.
Дніпропетровське шосе, 3, м. Запоріжжя, 69600;

до відповідача1              Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трівлад»,

вул. Патріотична, 52 кв. 85, м. Запоріжжя, 69037;

до відповідача2              Приватного підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача3              Приватного підприємства «Вега
Авто»,

вул.
Панікахі, 2 к. 310, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача4              Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОКА-Т»,

вул.
Каштанова, 4-Б, м. Дніпропетровськ, 49051;

про
стягнення 768.261,90
грн.,

встановили:

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжтрасформатор»
подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівлад», м.
Запоріжжя, Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, Приватного підприємства
«Вега Авто», м. Дніпропетровськ, та Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОКА-Т», м. Дніпропетровськ, про стягнення солідарно збитків за втрату вантажу
у розмірі 768.261,90 грн.

(Див. на звороті)

31.08.2007р. господарським судом Запорізької області
порушено провадження у справі № 11/664/07.

Господарський суд Запорізької області ( суддя Гончаренко
С.А. ) своєю ухвалою від 31.08.2007р. у справі № 11/664/07 клопотання
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про забезпечення
позову задовольнив. До вирішення справи по суті наклав арешт на майно та
грошові кошти в межах ціни позову 768.261,90 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у
поданих апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю «Трівлад»,
Приватний підприємець ОСОБА_1, Приватне підприємство «Вега Авто» та Товариство
з обмеженою відповідальністю «ОКА-Т» вказують на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального
права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Розгляд клопотання позивача про забезпечення позову поза
судовим засіданням є порушенням ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ).

Забезпечення позову шляхом накладення арешту і на майно
і на грошові суми не відповідає приписам статті 67 цього Кодексу ( 1798-12 ).

Не розглядаючи справи по суті, за змістом мотивувальної
частини судом фактично встановлена вина Відповідачів, що є порушенням ст. ст.
4-2, 4-3, ст. 43 Кодексу ( 1798-12 ).

Крім того, в спірному випадку відсутні будь-які докази,
з якими закон пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову.

На порушення статті 86 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) в Ухвалі місцевого господарського суду не наведено
обставин та достовірно відомих фактів, як необхідної умови вжиття заходів по
забезпеченню позову.

Вжиті заходи по забезпеченню позову позбавили можливості
задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення
господарської діяльності.

Окрім викладеного, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОКА-Т» вказує на відсутність договірних відносин з ВАТ
«Запоріжтрасформатор».

Просять ухвалу про забезпечення позову господарського
суду Запорізької області від 31.08.2007р. у справі № 11/664/07 скасувати.

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрасформатор»,
Позивач, скарги оспорив. У відзиві на апеляційні скарги вказує на те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Одночасними діями Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трівлад», Приватного підприємця ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Вега Авто» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«ОКА-Т»  втрачено вантаж, що є неподільним
предметом зобов'язання. Будь-якої інформації про здійснення дій, спрямованих на
розшук втраченого вантажу, або конструктивних пропозицій, спрямованих на його
розшук, до Позивача не надходило.

Крім того, сума спричинених збитків є конче великою.
Співвідношення права, про захист якого просив Позивач, з вартістю майна, на яке
накладено арешт, є рівними.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд виходив з доводів
позивача та доданих до позовної заяви документів.

Дії суду щодо застосування заходів до забезпечення
позову цілком відповідають приписам процесуального законодавства.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області
від 31.08.2007р. у справі №11/664/07 залишити без змін, апеляційні скарги - без
задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 07.11.2007р. № 2972 справу передано для розгляду
колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Колодій Н.А.,
Коробка Н.Д.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся
без застосування заходів технічного забезпечення.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжтрансформатор» є власником товару - мідної катанки вагою 20205 кг, яка
придбана у ЗАТ «Норметімпекс», м. Москва, за контрактом № 9/07/15 від
20.12.2006р. Вартість товару $ 152.131,07, що в національній валюті України
складає 768.261,90 грн.

13.06.2005р. між ВАТ «Запоріжтрансформатор» та ТОВ
«Трівлад», м. Запоріжжя, укладений договір транспортного експедирування № DL
000282. Відповідно до умов укладеного договору Відповідач 1 прийняв на себе
зобов'язання за плату надати транспортно-експедиторські послуги, пов'язані із
організацією і забезпеченням перевезення експортного вантажу.

На підставі п. 3.1 Договору № DL 000282, та на підставі
договору на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів у міжнародному
сполученні № 25/11/05 від 25.11.2005р., Відповідач 1 залучив у якості
перевізника Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

Відповідач 2, в свою чергу, для виконання замовлення,
згідно до заявки на надання транспортних послуг вих. № 295 від 08.07.2007р.,
залучив у якості перевізника Приватне підприємство «Вега Авто», м.
Дніпропетровськ, про що надано заявку на надання транспортних послуг вих. № 246
від 09.07.2007р., та укладений договір на транспортно-експедиційне
обслуговування вантажів у міжнародному сполученні № 17/05/07 від
17.05.2007р.

Відповідач 3, шляхом погодження транспортної заявки вих.
№ 202 від 09.07.2007р., доручив Товариству з обмеженою відповідальністю
«Ока-Т», м. Дніпропетровськ, перевезення вантажу, що належав Позивачу, для чого
замовив транспортні засоби.

Для перевезення вантажу перевізник, Відповідач 4, надав
автомобіль MAN, державний номер 15568АА, напівпричіп, державний номер 14330АА.

Належний Позивачу вантаж мав бути доставлений на склад
16.07.2007р.

На дату звернення з позовом місцезнаходження вантажу і
транспортного засобу невідоме.

Стягнення солідарно збитків у розмірі 768.261,90 грн. за
втрату вантажу стало предметом судового позову.

Як зазначено вище, 31.08.2007р. господарським судом
Запорізької області порушено провадження у справі № 11/664/07.

Господарський суд Запорізької області ( суддя Гончаренко
С.А. ) своєю ухвалою від 31.08.2007р. у справі № 11/664/07 клопотання
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про забезпечення
позову задовольнив. До вирішення справи по суті наклав арешт на майно та
грошові кошти в межах ціни позову 768.261,90 грн.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесені оскарженої ухвали, знаходить
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівлад», Приватного
підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вега Авто» та Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОКА-Т» такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності з приписами статті 66 Господарського
процесуального Кодексу України  ( 1798-12
) (далі - ГПК) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

По-перше, забезпечення позову застосовується як засіб
запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів
юридичної особи.

По-друге, умовою застосування заходів до забезпечення
позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові
суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення.

Отже, вирішувати питання забезпечення позову
найдоцільніше на стадії попередньої підготовки справи до розгляду ( ст. 65 ГПК
), що зроблено судом першої інстанції. Без повідомлення позивача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Водночас, викладення ухвали суду про забезпечення позову
окремим процесуальним документом не є порушенням вимог процесуального
законодавства.

Безперечно, у вирішенні питання про забезпечення позову
господарський суд має  здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

При цьому, достатньо обґрунтоване припущення є не так
фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною
категорією.

Відповідно до вимог статті 67 Кодексу ( 1798-12 ) позов
забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; <…>

Слід зазначити, що граматично єднально-розподільні
судження в юридичному законодавстві і правовій науці виражаються не тільки
сполучником «або», а також за допомогою коми.

Відповідно, в контексті наведеної норми піддані арешту
кошти або майно слід обмежувати тільки розміром суми позову та можливих судових
витрат, а не розподілено або кошти або майно.

З огляду на викладене, доводи осіб, які подали
апеляційні скарги, про порушення приписів статті 67 Кодексу ( 1798-12 ),
видаються колегії суддів помилковими.

Теза «втрата належного підприємству вантажу виникла у
зв'язку з винними діями відповідачів <…>», викладена через двокрапку, як
розкриття причини того, на що позивач посилався в обґрунтування клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно, доводи про порушення приписів ст. ст. 4-2,
4-3, ст. 43 Кодексу ( 1798-12 ) є передчасними.

Доводи про порушення судом статті 86 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) - відсутність мотивів винесення
ухвали з посиланням на законодавство та достовірно відомих фактів, як необхідної
умови вжиття заходів по забезпеченню позову, не є підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду в будь-якому випадку.

В силу статті 101 Кодексу ( 1798-12 ) у процесі
перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає справу.

Як зазначено вище, позивачем придбана у ЗАТ
«Норметімпекс», м. Москва, мідна катанка вагою 20205 кг, вартістю $ 152.131,07,
що в національній валюті України складає 768.261,90 грн.

Між ВАТ «Запоріжтрансформатор» та ТОВ «Трівлад», м.
Запоріжжя, укладений договір транспортного експедирування.

ТОВ «Трівлад» залучив у якості перевізника Приватного
підприємця ОСОБА_1.

Відповідач 2, в свою чергу, для виконання замовлення,
залучив у якості перевізника Приватне підприємство «Вега Авто», м.
Дніпропетровськ.

Відповідач 3, шляхом погодження транспортної заявки,
доручив Товариству з обмеженою відповідальністю «Ока-Т», м. Дніпропетровськ,
перевезення вантажу, що належав Позивачу, для чого замовив транспортні засоби.

Належний Позивачу вантаж на склад не доставлений.

На дату звернення з позовом місцезнаходження вантажу і
транспортного засобу невідоме.

Згідно до статті 924 Цивільного кодексу України ( 435-15
) перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з  моменту прийняття їх до перевезення та до
видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або
пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник
не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

В силу статті 934 цього Кодексу ( 435-15 ) за порушення
обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає
перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

З огляду на приписи ст. 543 Цивільного кодексу України у
разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно, за наявності зв'язку між конкретними діями
та певними наслідками, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття таких заходів, за оцінкою колегії, суд
першої інстанції мав достатньо вагомі підстави застосувати заходи забезпечення
позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на
забезпечення яких він вживається.

Не вбачає колегія невідповідностей ухвали суду першої
інстанції ані Роз'ясненню Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від
23.08.94р., а ні Інформаційному листу ВГСУ від 12.12.2006р. N 01-8/2776.

Порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підстави для скасування або зміни ухвали місцевого
господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трівлад», Приватного підприємця ОСОБА_1, Приватного
підприємства «Вега Авто» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКА-Т»»
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від
31.08.2007р. про забезпечення позову у справі № 11/664/07 залишити без змін.

Головуючий суддя Юхименко О.В.

судді  Юхименко О.В.

Колодій Н.А.  Коробка Н.Д.