ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2007 р.
Справа № 9/99

Суддя
господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи
справу

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідачів  Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернівецькій області

Прокуратури
Чернівецької області

третя
особа  без самостійних вимог на стороні
відповідача - Чернівецьке державне лісогосподарське підприємство

про
визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

позивача:  п/п ОСОБА_1

УМВС:  Бурлак Д.В.
довіреність №3/634 від 03.09.2007р.

Прокуратури:  прокурор Швець
О.А. доручення №05/1-2000-06 від 21.06.2007р.

третьої особи:  Стельмах С.
С. доручення №619 від 21.06.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою в які
просить визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Чернівецькій області
по невжиттю заходів до повернення позивачу 15,23 мі лісодеревини породи дуб та
зобов'язати надати дозвіл про повернення лісодеревини Чернівецьким
держлісгоспом в якого вона знаходиться на зберіганню, також позивач просить
визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Чернівецької області по невжиттю
заходів для захисту прав позивача при проведенні перевірки працівниками ВДСБЕЗ
УМВС України в Чернівецькій області.

В судовому засіданні 20 вересня 2007 року позивач уточнив позовні
вимоги та просить :

-          визначити
неправомірним вилучення деревини з пилорами с. Тереблече .

-          визначити
неправомірним вилучення та зберігання реєстраційних бухгалтерських документів
позивача;

-          визначити
неправомірною передачу лісоматеріалів позивача, що знаходились на території ВАТ
"Чернівціоблпаливо" на зберігання до виявлення обставин начальнику
Гіндику Г.І. без оформлення документів про вилучення.

- визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Чернівецькій
області по невжиттю заходів до повернення 15,23 м3 лісодеревини породи дуб та
зобов'язати даного відповідача у 3-денний строк після вступу постанови суду в
законну силу направити Чернівецькому лісогосподарському підприємству лист про
повернення позивачу15, 23 м3 лісоматеріалів породи дуб, що був переданий на
відповідальне зберігання.

- визнати протиправного бездіяльність Прокуратури Чернівецької
області по невжиттю заходів   для
захисту  порушених прав позивача при
проведенні перевірки працівниками ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області
законності відпуску деревини Чернівецькому ДЛГ.

Представники сторін отримали копії заяви про уточнення позовних
вимог.

Відносно позовних вимог в частині :

“1. Визнати неправомірним вилучення деревини з пилорами с.
Тереблече.

2.          Визнати
неправомірним вилучення та зберігання
реєстраційних та бухгалтерських документів.

3.          Визнати
неправомірним передачу лісоматеріалів, що знаходились на території ВАТ
"Чернівціоблпаливо" на зберігання до вияснення обставин начальнику
складу Гіндику Г.І. без оформлення документів про вилучення.”

Позивачеві в судовому засіданні та в ухвалі від 4 вересня 2007
року пояснено, що дані позовні вимоги не належить розглядати господарським
судом, оскільки спір  визнання
неправомірними дій посадових осіб не підвідомчий господарським судам України. В
задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог в цій частині відмовлено,
повторне звернення з тими самими вимогами не допускається.

УМВС України в Чернівецькій області у запереченні на позов та
представник в судовому засіданні позову не визнає, обґрунтовуючи тим, що не відомо
хто є власником лісодеревини та позивачу рекомендувалося надати документи, що
підтверджують його право власності на дану деревину або вирішити питання права
власності в судовому порядку, а вже потім звернутися для повернення деревини.

Прокурор Прокуратури Чернівецької області в судовому засіданні
позовні вимоги заперечує, обґрунтовуючи тим, що прокуратурою вжиті всі
необхідні заходи прокурорського реагування та винесені відповідні процесуальні
документи та надав для ознайомлення матеріали дослідчої перевірки.

Представник третьої особи надав пояснення, щодо суті позовних
вимог та витребувані ухвалою від 09 серпня 2007 року документи.

В судовому засіданні 20 вересня 2007 року, була оголошена перерва
до 21 вересня 2007 року. В судовому засіданні 21 вересня 2007 року,  позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та
заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для
розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Проведеною Чернівецькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою
перевіркою встановлено, що “начальником відділу ВДСБЕЗ УМВС в Чернівецькій
області Степенюком О.Г. у зв'язку з отриманням інформації щодо скоєння крадіжки
лісу на території В.Кузьминського лісництва Чернівецького ДЛГ та перевезення
викраденої деревини на пилораму в с. Тереблече Глибоцького району, 20.03.06
було організовано перевірку вказаних даних з залученням спеціалістів Чернівецького
обласного управління лісового господарства та Чернівецького ДЛГ Чебана І.Д.,
Гданського І.О. та Божеску I.I. В ході перевірки території пилорами в с.
Тереблече Глибоцького району виявлено деревину породи "дуб" об'ємом
15,23 м.куб., породи "смерека" об'ємом 10,78 м.куб., породи
"бук" об'ємом 3,19 м.куб. У зв'язку з відсутністю даних щодо
походження виявленої деревини, працівниками ВДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій
області лісодеревина загальним об'ємом 29,2 м.куб. передана на зберігання на
Садгірський лісопункт Чернівецького ДЛГ відповідно до прибутково-видаткових
накладних №№007,008.” Вказане підтверджується постановами про відмову в
порушенні кримінальної справи від 01.08.2006 року, 25.12.2006 року та від
30.07.2007 року

Приватний підприємець ОСОБА_1 додав копії товаротранспортних
накладних на деревину породи "дуб" " за період грудень 2005 року
- березень 2006 року, зокрема,  № 011641,
№ 009671, №09692, №009673, №008787, №010243.

З метою дослідження наданих ОСОБА_1 документів на деревину та їх
аналізування з урахуванням результатів перевірок на пилорамі в с. Тереблече та
складі ВАТ "Чернівціоблпаливо", працівниками ВДСБЕЗ УМВС в
Чернівецькій області документи ОСОБА_1 були передані в Обласне управління
лісового господарства завідуючому сектору охорони та захисту лісу і мисливства
Чернівецького обласного управління лісового господарства Чебану І.Д. Акт
прийому-передачі документів при цьому не складався.

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від
01.08.2007 помічником Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора
Балук О.М., визначено, що «оскільки матеріали перевірки не містять в собі
достатніх даних щодо належності вилученої деревини, тому визнання права
власності на цю деревину та питання щодо її повернення підлягає вирішенню в
судовому порядку за відповідною заявою власника».

В обґрунтування свого права власності на деревину, позивач
посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області його
визнано власником майна (дуба), у зв'язку з чим факт доведення права власності
встановлений, а тому згідно ст. 72 КАС України не підлягає доведенню.

Однак це твердження є безпідставним. Оскільки рішенням
Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2007 було задоволено
апеляційну скаргу Позивача та скасовано рішення Сторожинецького районного суду
від 01.12.2006 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди.

Тобто, суди першої та апеляційної інстанцій розглядали спір про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Фактично спір про визнання права власності між Позивачем та
ОСОБА_2 судовими інстанціями взагалі не розглядався.

Отже  спір між Позивачем та
ОСОБА_2 про право власності на деревину породи дуб існує,  і він в судовому порядку не вирішено.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та
ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав
доказів права власності на спірну деревину, у зв'язку з цим відсутні підстави
для визнання протиправної відмови УМВС в поверненні деревини.

За таких підстав за наявності спору про право власності, дії УМВС
України в Чернівецькій області та Прокуратури Чернівецької області правомірні
та відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству.

Позивач не позбавлений права звернутись з самостійним позовом до
господарського суду Чернівецької області щодо визнання права власності на
спірну деревину, або її витребування. Відповідно до Рекомендації Президії ВГСУ
від 27.06.2007 року  № 04-5/120 захист
права особи, яка вважає себе власником можливий шляхом подання віндикаційного
позову.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 109,
160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз