ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"20" листопада 2007 р.

справа № 20-7/288

За позовом:          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача:          Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ахтиар-С”

(99038, м. Севастополь, пр.
Жовтневої Революції, 50)

про          стягнення заборгованості по оплаті
поставленого товару по Договору № 84 від 10.05.2007 в сумі 54268,34 грн., з
яких: 52958,78 грн. -основний борг, 1309,56 грн. - пеня,

Суддя Ілюхіна
Г.П.

Представники
сторін:

від позивача
- не з'явився;

від відповідача
- не з'явився;

Суть спору:

27.08.2007 (вх.№3054) Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду м. Севастополя з
позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ахтиар-С” про
стягнення заборгованості по оплаті поставленого товару по Договору № 84 від
10.05.2007 в сумі 54268,34 грн., з яких: 52958,78 грн. -основний борг, 1309,56
грн. - пеня, з посиланням на статті 193, 202, 231, 232 Господарського кодексу
України, статті 525, 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 30.08.2007
порушено провадження у справі (арк.с.1-2).

Позивач явку уповноважених
представників в судові засідання 11.10.2007, 05.11.2007, 20.11.2007 не забезпечив,
вимоги ухвал суду від 30.08.2007, 24.09.2007, 11.10.2007, 05.11.2007 в частині
надання необхідних для розгляду справи документів, виконав не повністю, про
причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач явку уповноважених
представників в судові засідання 24.09.2007, 11.10.2007, 20.11.2007 не
забезпечив, вимоги ухвал суду від 30.08.2007, 24.09.2007, 11.10.2007,
05.11.2007 в частині надання необхідних для розгляду справи документів виконав
не повністю, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач в відзиві на позов
(вх.№50534) позовні вимоги визнав частково в сумі 52772,71 грн. по мотивам,
викладеним в ньому, основні з яких полягають в тому, що відповідачем здійснено
повернення товару на суму 186,07 грн., а різниця в сумі 0,87 грн. Виникла у
зв'язку з округленням даних по накладним за період з 2004 року; позивачем не
виконувався пункт 2.9 Договору в частині проведення щомісячної звірки
взаєморозрахунків з відповідачем, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений
можливості виконувати пункт 2.8 Договору; позивач не попередив відповідача про
можливі зриви в поставці продукції, чим порушив пункт 7.4 Договору; позивач
направив позовну заяву в суд не дочекавшись відповіді на претензію від
відповідача, яку він отримав 07.08.2007; претензії позивача щодо штрафних
санкцій та пені вважає необґрунтованими, так як обов'язки по оплаті
відповідачем товару не були виконані у зв'язку з ненаданням постачальником
своєчасно Акту звірки взаєморозрахунків; крім того, позивачем в Акті звірки від
10.07.2007 зазначена сума боргу 57803,55 грн., а в претензії від 01.08.2007 и-
52959,65 грн.; вважає затримку оплати товару вимушеною у зв'язку з
неузгодженням суми боргу з урахуванням повернення товару, розірванням договору
поставки у зв'язку з неможливістю поставки позивачем дистриб'юторської
продукції; просить в задоволенні позовних вимог в частині штрафних санкцій
відмовити (арк.с.102-103).

Строк вирішення спору по справі
продовжувався, розгляд справи відкладався в порядку статей 69, 77
Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається за наявними
матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України,
оскільки відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду спору по
суті, тому що матеріали справи в повній мірі характеризують правовідносини
сторін.

Клопотання позивача про вжиття
заходів забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно, що належить
відповідачу, на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку відповідача,
задоволенню не підлягає, так як позивач не обґрунтував наявність фактичних
обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення
позову, необхідність вжиття таких заходів, наявність підстав вважати, що
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Позовні вимоги в частині стягнення
з відповідача пені по Договору № 84 від 10.05.2007 в сумі 1309,56 грн. залишені
без розгляду в порядку пункту 5 частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, так як позивач без поважних причин не виконав
вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом доказів та документів,
необхідних для вирішення спору по суті в цій частині, про що винесено ухвалу.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд, -

в с т а н о в
и в:

З`ясовані наступні обставини:

10.05.2007 між Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю
„Ахтіар” (Покупець) укладено Договір № 84, згідно з яким Продавець
зобов'язується відпустити Товар, а Покупець прийняти та оплатити вартість
товарів по вільним договірним цінам, на умовах, передбачених цим договором
(арк.с.7).

Пунктом 2 Договору передбачено, що
Продавець відвантажує товари в термін, що не перевищує 2 днів з моменту
узгодження Сторонами асортименту, цін та кількості товару, яке може здійснюватись
як в письмовій формі, так і шляхом усних переговорів. Поставка товару
здійснюється силами та коштами Продавця на склад Покупця. Регулярно здійснювати
з 10 по 15 число кожного місяця звірку взаєморозрахунків з Продавцем за минулий
місяць (пункти 2.1, 2.2, 2.3, 2.9 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору,
Покупець оплачує кожну партію товару раз в 14 календарних днів після реалізації

Відповідно до пункту 5.1 Договору,
у випадку порушення умов цього Договору, винувата сторона  відшкодовує своєму контрагенту по цьому
Договору всі заподіяні збитки  відповідно
до діючого законодавства.

Пунктом 7.1 Договору встановлено,
що цей Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами та діє до
31.12.2007.

На виконання умов зазначеного вище
Договору, позивач поставив відповідачу Товар, витратні накладні позивачем не
надані, надані три товарно-транспортні накладні № СЕВ-000002074 від 26.07.2007
на суму 1812,05 грн., № СЕВ-000002126 від 03.07.2007 на суму 959,90 грн., №
СЕВ-000002047 від 22.06.2007 на суму 2325,06 грн. (арк.с.18-20).

01.08.2007 позивачем на адресу
відповідача була надіслана претензія № 21 з вимогою оплатити заборгованість за
поставлені товари по Договору № 84 від 10.05.2007 в сумі 52959,65 грн. та пеню
в сумі 845,26 грн. (арк.с.11).

Згідно Акту звірки
взаєморозрахунків за  червень 2007 року,
наданому позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем складала
57803,55 грн. (арк.с.9).

Відповідач за період з 26.05.2007
по 17.07.2007 частково здійснив оплату поставленого товару по накладним №№ 000001482,
000001504, 000001539, 000001578, 000001590, 000001667, 000001694, 000001743,
000001772, 000001800, 000001873, 000001910, 000001936, 000002015, 000002047,
000002074, 000002111, 000002126, що підтверджується Реєстром (арк.с.42).

Продаж товару здійснено за період з
01.01.2007 по 31.10.2007 на загальну суму 224654,82 грн. (арк.с.43-50).

Таким чином, за даними позивача,
заборгованість відповідача перед позивачем на момент звернення до суду з
урахуванням здійснених оплат в сумі 5660,00 грн.  та відвантаження товарів  на суму 816,10 грн. складає 52958,78 грн.

За даними відповідача
заборгованість складає 52772,71 грн.

Спір виник у зв'язку з неповною та
несвоєчасною оплатою відповідачем отриманого Товару за Договором № 84 від
10.05.2007.

Правовідносини сторін регулюються
статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 527, 530, 629,
692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Застосування господарських санкцій
до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від
обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено
законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття
виконання зобов'язання.

Не допускаються одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться в
статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 692 Цивільного кодексу
України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути
передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статей 527, 530
Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Рішення приймається в порядку
статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими
відповідач має право визнати позов повністю або частково; господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси; у разі визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб.

Суд приймає часткове визнання
відповідачем позову, так як дії відповідача не суперечать законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, заборгованість в сумі
52772,71 грн. підтверджується матеріалами справи та не заперечуються
відповідачем.

Згідно зі статтями 33, 34
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Все вище перелічене дає суду право
для висновку про обґрунтованість позовних вимог в сумі 52772,71 грн.

Відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на оплату
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 527, 530, 629,
692 Цивільного кодексу України, статтями 33, 34, 44, 49, 66-67, 69, 75, 77, 81,
82-85, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ахтиар-С” (99038, м. Севастополь, пр.
Жовтневої Революції, 50, ідентифікаційний код № 32896568, п/р № 260033121, 980
в Сімферопольському ФВАТ „Укргазбанк”, МФО 324797)
на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1, пр НОМЕР_2) заборгованість
в сумі 52772,71 грн., витрати по сплаті державного мита  в сумі 527,73 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114,74 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

3.          В задоволенні позовних вимог в
частині  стягнення
основного боргу в сумі 186,07 грн. по Договору № 84 від 10.05.2007 відмовити.

Суддя
Г.П.
Ілюхіна

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

26.11.2007