СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"07" вересня 2007 р.
по справі  № 8/87-38

За позовом підприємця ОСОБА_1, м.
Рожище

Довідповідача Товариства  з обмеженою відповідальністю „Самс”, м. Луцьк

Про стягнення 77 530 грн. 00 коп.

Суддя: Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
довір. від 25.07.2007 року

Від відповідача: Гнатів Т.М.,
довір. від 30.07.2007 року

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На
підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено
процесуальні права та обов'язки сторін.

В судових засіданнях 02.08.2007
року, 08.08.2007 року, 21.08.2007 року оголошувались перерви за клопотанням
відповідача для представлення ним доказів розрахунку.

Суть спору: позивач - підприємець
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача - товариства  з обмеженою відповідальністю „Самс”

77 530 грн. 00 коп. заборгованості
та судові витрати по справі: 775 грн. 30 коп. в повернення витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на договір про уступку права вимоги від 07.02.2007р, згідно умов
якого йому від підприємця ОСОБА_3 передано право вимоги від ТзОВ „Самс” виконання
зобов'язань по оплаті товару і послуг за договором купівлі - продажу від
19.12.2005 року.

Згідно заяви від 07.09.2007 року в
порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України просить зменшити
позовні вимоги на суму

3 500 грн. 00 коп. у зв'язку з
частковою проплатою відповідачем даної суми ОСОБА_3 згідно платіжних доручень
від 30.01.2006р. НОМЕР_1, 02.10.2006р. №НОМЕР_2.

Згідно заяви від 07.09.2007 року на
підставі ст. 44 ГПК України просить врахувати понесені по справі судові витрати
на оплату послуг адвоката в розмірі 3 000 грн. (договір про надання послуг
НОМЕР_3  від 10.07.2007 року, свідоцтво
про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_4 від 04.06.2003 року,
квитанції

№ НОМЕР_5 від 21.08.2007 року,
№НОМЕР_6 від 07.09.2007 року).

Відповідач у запереченнях на позовну
заяву (вх.№01-32/11466 від 01.08.2007р., вх.№ 01-32/12394 від 21.08.2007 року)
позов заперечує як такий, що поданий неналежним позивачем. Договір про уступку
права вимоги від 07.02.2007р. вважає незаконним, оскільки п. 10.7 договору
купівлі - продажу від 19.12.2005р. (який є у ТзОВ „Самс”), що укладений між
підприємцем ОСОБА_3 та ТзОВ „Самс” передбачено, що кожна зі сторін не має права
передавати свої права та /або обов'язки за цим договором третім особам без
попередньої письмової згоди на це іншої сторони. Письмового погодження сторони
не підписували.

Крім того, вважає, що договір уступки
вимоги був складений значно пізніше дати, зазначеної в ньому, а саме після
загибелі ОСОБА_3. Підстави так вважати дає йому те, що позивач скористався
своїм правом стягнення коштів лише через півроку після укладення договору
уступки права вимоги. У зв'язку з викладеним просить призначити судову
криміналістичну експертизу договору уступки вимоги від 07.02.2007 року по
встановленню абсолютного часу виконання в ньому записів, яку доручити
Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства
юстиції України.

В судових засіданнях представники
відповідача також стверджували, що розрахувались з ОСОБА_3, однак будь - яких
доказів в підтвердження розрахунку не подали.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

19 грудня
2005 року  між підприємцем
ОСОБА_3  та відповідачем -  товариством
з обмеженою відповідальністю „Самс”

був укладений договір № б/н (далі
договір  а. с. 7).

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами
зобов'язання виникли з договору від 19.12.2005 року .

Оригінал договору, що міститься в
матеріалах справи,  підписаний сторонами,
скріплений печатками, що відповідачем не заперечується.  Договір
не був предметом судового розгляду, не оспорювався, сторонами не подано
доказів про те, що він є недійсним. Тому при розгляді справи суд керувався
договором, поданим позивачем.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 6.1  договору позивач зобов'язувався передавати
(поставляти) відповідачу товар, кількість якого погоджуються сторонами і
вказуються у накладних, а відповідач - приймати та оплатити його на протязі
15-ти банківських днів. Згідно п. 8.1 договору він набирає чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в
будь - якому випадку до повного розрахунку між сторонами.

На виконання умов договору
підприємець  ОСОБА_3  відпустив відповідачу товар згідно накладних:

-          НОМЕР_7 від 11.10.2006 року на суму
67 230 грн. 00 коп.;

-          НОМЕР_8 від 11.10.2006 року на суму
15 300 грн. 00 коп.;

Всього позивач передав відповідачу
товар на суму 82 530 грн. 00 коп.

Згідно позовної заяви відповідач в
порушення умов договору отриманий товар оплатив частково в сумі 5 000 грн.
Проте, в судовому засіданні відповідач подав платіжні доручення НОМЕР_1 від
30.01.2006 року, №НОМЕР_2 від 02.10.2006 року на загальну суму 3 500 грн. 00
коп.

Позивач відповідно до ст. 22
Господарського процесуального кодексу України у заяві від 07.09.2007 року
просить зменшити позовні вимоги на суму 3 500 грн.

00 коп.

Відмова позивача від позовних вимог в
цій частині не суперечить законодавству, не порушує чиї - небуть права і
охоронювані законом інтереси, і приймається судом.

Провадження у справі на суму 3
500 грн. 00 коп. підлягає припиненню в силу п.4 ст. 80 ГПК України.

Таким, чином, заборгованість відповідача
за поставлений товар становить

74 030 грн. 00 коп..

7 лютого
2007 року  між підприємцем
ОСОБА_3  та позивачем - ОСОБА_1 був
укладений договір про уступку права вимоги (а. с. 11).

Згідно п. п. 1, 2, 3 договору
уступки права вимоги кредитор передає, а новий кредитор (позивач) приймає на
себе право вимоги першого і стає кредитором ТзОВ „Самс”. Правовою підставою
вимоги, що уступається, є неналежне виконання боржником зобов'язань за
договором купівлі - продажу від 19.12.2005 року по оплаті товару і наданих
послуг. За договором уступки вимоги позивач одержує право вимагати від боржника
належного виконання своїх зобов'язань по оплаті відпущеного майна, зазначеного
в п.2 договору.  (Перелік, кількість та
сума неоплачених товарів, що вказані у п.2 договору відповідає тим, що вказані
у вищезазначених накладних від 11.10.2006р. №НОМЕР_7, 22.).

Відповідно до ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання
ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Проте, згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором
або законом.

Згідно п. 10.2 договору від 19.12.2005
року (п.10.7 договору, поданого відповідачем) жодна сторона не має права
передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди
другої сторони.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач наявність письмової згоди
відповідача на уступку права вимоги за даним договором третій стороні не довів,
тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Клопотання про призначення судової
криміналістичної експертизи від 21.08.2007 року відхилено судом у зв'язку з
необґрунтованістю відповідно до

ст. 41 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст.ст.
44, 49, п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Провадження у справі на суму 3
500 грн. 00 коп. припинити.

3. У позові на суму 74 030 грн. 00
коп. відмовити.

Суддя
А.М. Кравчук

Дата виготовлення

повного тексту рішення 12.09.2007
року

Суддя