СУД
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № 10/557-07(31/273-06)

За заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

Про перегляд рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.10.2006 року за нововиявленими
обставинами

У
справі:

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж , м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про  стягнення 17 740,40 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_5 - ( дов. від 10.11.05 р.) представник

Від відповідача:  ОСОБА_2
- ( дов. від 27.07.07 р.) представник

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2006 р. по справі     № 31/273-06, залишеним без змін постановою
Вищого господарського суду України по вказаній справі, були  задоволені позовні вимоги позивача, а саме :
стягнуто з відповідача на користь позивача 1 577,48 грн. боргу, 15 773,66 грн.
неустойки, 173,54 грн. витрат на сплату держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.11.2007 р. суб'єкт
підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернулася  до
господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2006
р. по справі № 31/273-06  за
нововиявленими обставинами та про скасування цього рішення.

Заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами мотивована тим, що після прийняття господарським
судом рішення по справі ОСОБА_1ознайомилась з матеріалами справи і побачила, що
бланк акту приймання-передачі від 23.06.2006 року заповнений та підписаний
іншою особою, тобто мав факт підробки її підпису. До акту не була  додана довіреність, не зазначена дата видачі
та не вказано її номер. Відповідно до умов договору оренди обов'язки по
складанню акту прийому-передачі покладаються на сторону, яка передає майно
іншій особі по договору. Тобто, акт передачі-приймання приміщення зобов'язаний
був складати відповідач, а не позивач. У даному випадку ініціатором складання
вищевказаного акту, його заповненню та підписанню був позивач.

18.12.2007 року відповідач надала
доповнення до заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, в яких
зазначає, що після укладання договору оренди нерухомого майна № 122 від
01.05.2003 року не користувалася орендованими приміщеннями, оскільки вони були
зайняті громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Незважаючи на ухвалу Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2005 року по справі № 2-1682/05,
якою було накладено заборона позивачу проводити будь-які дії по розірванню
договору оренди приміщень та земельної ділянки, здійснювати демонтаж
павільйону, розташованого на земельній ділянці, позивачем було зруйновано
державне майно.

Позивач просить в задоволенні заяви
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2006 року по справі №
31/273-06 залишити без змін з наступних підстав : заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами може бути подана тільки стороною по справі, тоді як
з тексту заяви вбачається, що заява подана представником від свого імені;
відповідачем пропущений двомісячний термін для звернення з заявою про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами, оскільки днем виникнення нововиявлених
обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі
заявникові, а не з дати ознайомлення з матеріалами справи представника
заявника; зазначення представником відповідача на не підписання акту
прийому-передачі об'єкту нерухомості не відповідає дійсності, оскільки акт був
підписаний в присутності представника позивача ОСОБА_5 від імені відповідача
саме ОСОБА_2

Відповідно до клопотання представника
позивача від 17.12.2007 року запис розгляду справи здійснювався за допомогою
технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” на
диск CD-R серійний номер № 5270120RC44643.

Вислухавши доводи представників
сторін та дослідивши надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2006 р. по справі     № 31/273-06, залишеним без змін постановою
Вищого господарського суду України, були
задоволені позовні вимоги позивача, а саме : стягнуто з відповідача на
користь позивача 1577,48 грн. боргу, 15773,66 грн. неустойки, 173,54 грн.
витрат на сплату держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду
мотивовано тим, що у зв'язку з запереченнями орендодавця ( позивача ) щодо чергового
продовження договору оренди від 01.05.2003 року нерухомого майна №122 на новий
термі, договір оренди припинив свою дію з 01.05.2005 року. Згідно Акту
приймання-передачі від 23.06.2006 року орендовані за договором оренди
приміщення повернуті з оренди. Задовольняючи позовні вимоги господарський суд
виходив з того, що відповідачем не виконано обов'язку щодо повернення
орендованого майна після припинення договору, а протилежне відповідачем не
підтверджено, тому на нього покладається обов'язок щодо сплати неустойки у
розмірі подвійної плати по час фактичного повернення майна орендодавцю після
припинення договору оренди з 08.08.2005 року по 22.06.2006 року.

Відповідач вважає нововиявленими
обставинами Акт приймання-передачі від 23.06.2006 року, який став підставою для
нарахування неустойки за договором оренди
нерухомого майна №122 від 01.05.2003 року, заповнений та підписаний
представником ОСОБА_1по довіреності, тобто не ОСОБА_1 Заявник вважає, що мав
факт підробки її підпису на акті приймання-передачі  від 23.06.2006 року.

Розглянувши заяву відповідача про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що не
підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов
господарського суду за ново виявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 112
Господарського процесуального кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Днем виникнення названих обставин
слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомі
заявникові.

Згідно пункту 1 Роз'яснень Президії
Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 „Про деякі
питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами” зазначено що до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а
також є інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення.

Відповідно до цього Роз'яснення
на  підставі  статті
112 ГПК судове рішення

може бути переглянуто за наявності
двох умов : істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення
їх після прийняття судового рішення зі справи.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Як вказано у пункті 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з ново
виявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали
законної сили” від 27.02.1981 року за № 1 не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у
пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21
травня 2002 року за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” відповідно до якого виникнення
нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для
зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу ХІІІ Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1.3 цього ж
Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються
на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання
таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу України.

В якості нововиявлених обставин
заявник послався на Акт приймання-передачі від 23.06.2006 року, в якому має
місце факт підробки підпису ОСОБА_1

Однак, названі обставини ( акт
прийому передачі від 23.06.2006 року, а. с.66 ) були предметом дослідження при
розгляді справи 31/273-06 господарським судом Дніпропетровської області згідно
визначеної законом юрисдикції, тобто були відомі відповідачу. Доказів того, що
підпис на акті приймання-передачі є підробленим не було надано відповідачем а
ні при розгляді справи, а ні у процесі перегляду судового рішення.

Таким чином, обставини, які
досліджувалися господарським судом при розгляді справи, не є нововиявленими
обставинами ( аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України
від 14.03.2006 року №12/237, від 21.02.2006 року №17/32 ).

Статтею 113 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою
сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення
обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідач ознайомився з
матеріалами справи 04.04.2007 року ( а. с. 74), а заяву подано 22.11.2007 року,
тобто після спливу двомісячного терміну з дня встановлення обставин, які на
думку відповідача, є підставою для перегляду рішення господарського суду від
18.10.2006 року.

З огляду на вищевикладене, заява
про перегляд рішення господарського суду від 18.10.2006 року задоволенню не
підлягає.

Суд відхиляє посилання позивача на
те, що заява про перегляд рішення подана не відповідачем, а представником від
свого імені. Заява від 22.11.2007 року підписана представником відповідача від
імені останнього за довіреністю від 27.07.2007 року, яка посвідчена державним
нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко
І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2-863, що не суперечить діючому
законодавству.

Керуючись ст.ст.112-114
Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні заяви про перегляд
рішення господарського суду відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2005
року залишити без зміни.

Суддя

І.М. Кощеєв

(Дата підписання ухвали -20.12.2007 року)

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська