СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2007 року
Справа № 2-8/11867-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 27.09.2007 у справі № 2-8/11867-2007 А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба" (вул. Київська, 80, м.Сімферополь, 95026)

до          виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)

в особі головного архітектора міста Сімферополя (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)

начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Сімферополя (вул. Толстого, 15, м.Сімферополь, 95000)

про визнання протиправними дії та спонукання до здійснення певних дій

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба" звернулось до господарського суду з позовом до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в особі головного архітектора міста Сімферополя, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Сімферополя, просило визнати дії виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в особі головного архітектора м. Сімферополя, які виражені у бездіяльності, а саме - непідписанні Акту державної приймальної комісії про прийом в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - будівлі офісно-торгового центру, розташованого за адресою в м. Сімферополь, вул. Толстого, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба" протизаконними. Спонукати виконавчий комітет Сімферопольської міської ради в особі головного архітектора м. Сімферополя підписати Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - будівлі офісно-торгового центру, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Толстого, протягом 10 днів після набрання чинності судового рішення. Визнати дії виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в особі начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Сімферополя, які виразилися в бездіяльності, а саме - непідписанні Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - будівлі офісно-торгового центру протиправними. Спонукати виконавчий комітет Сімферопольської міської ради в особі начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя підписати Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - будівлі офісно-торгового центру протягом 10 днів після набрання рішенням чинності.

Сімферопольська міська рада, заперечуючи проти позову, вважає його безпідставним (а.с. 31-32).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 06.11.2007 закрито провадження у справі № 2-8/11867-2007А за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба" до виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в особі головного архітектора міста Сімферополя, начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Сімферополя про визнання протиправними дії та спонукання до здійснення певних дій.

Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

У судове засідання 28.11.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших  осіб,  які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому  розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства  є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері  публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба", позивач просить визнати протиправною бездіяльність  головного архітектора м. Сімферополя та начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Сімферополя.

У відповідності зі статтею 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних  осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку    діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні   справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій  та апеляційній    інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами   Кодексу  адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України  підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності, мають право звертатися  до господарського суду   згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних законом  інтересів,  а  також  для вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Оскільки спір у справі виник щодо дій чи бездіяльності фізичних осіб, а саме - головного архітектора м. Сімферополя та начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю м. Сімферополя, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про непідвідомчість спору господарському суду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є законним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Дружба" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2007 у справі № 2-8/11867-2007 А залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді