ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.03.2007
Справа № 16/290

За позовом  Військового прокурора Черкаського гарнізону, м.Черкаси в інтересах держави в особі державного підприємства МО України "Черкаський автомобільний ремонтний завод", м. Черкаси

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром Трейд", вул. Гоголя, 3,Кременчук,Полтавська область,39614

про стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не було

від відповідача:  Плачов В.Д. (директор) протокол № 2 від 16.02.2005 р.

Лазоренко Р.В. дов. № №101/01 від 17.11.2006 р

Від прокуратури: не було

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Черкаський автомобільний завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром Трейд" про стягнення 69074 грн., в т.ч.46106 грн. - сума основного боргу за договором №78 від 17.05.2006 року, 3227 грн. - штраф, 19741 грн. пені, а також відшкодувати судові витрати в сумі - 1400 грн. ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідач проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов та у доповненні до нього.

Представники позивача та прокуратури в судове засідання не з"явились.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника в судове засідання. Клопотання судом не задовольняється, виходячи з наступного.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника.     Керівники підприємств    та    організацій,    інші    особи, повноваження  яких  визначені   законодавством   або   установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.   Представниками юридичних  осіб  можуть бути також інші особи, повноваження   яких   підтверджуються   довіреністю   від    імені підприємства,   організації.  Довіреність  видається  за  підписом керівника або  іншої  уповноваженої  ним  особи  та  посвідчується печаткою підприємства, організації. Таким чином, позивач не обмежений у  праві  вибору  іншого представника у випадку неможливості явки певної особи, що його представляє.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд встановив:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст. 29 ГПК України  прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовами інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомитьи суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Отже, прокурор бере участь у розгляді справ для представництва інтересів громадянина або держави.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений  повноваженнями органу виконавчої влади.

У пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ зазначено, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні  функції у спірних відносинах", означає орган, на який державою покладено обов"язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах спрямованої на захист інтересів держави. Також в цьому пункті зазначено, що таким органом, відповідно до ст.ст.6,7,13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до  п.4 цього рішення КСУ із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, позовну заяву прокурором може бути подано лише для представництва інтересів громадянина або держави в особі органу державної влади або орган місцевого самоврядування, які у спірних правовідносинах здійснюють владні управлінські функції.

За вказаних обставин, перевіряючи юридичну оцінку обставин справи суд дійшов висновку, позов прокурором пред'явлено  не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності, який у спірних правовідносинах не здійснював владних управлінських функцій.

У спірних правовідносинах позивач виступає не як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями виконавчої влади, а як самостійний суб'єкт господарської діяльності та предметом спору є стягнення заборгованості з іншого суб"єкта господарювання за господрськи договором.

В обгрунтування позову прокурор вказує на те, що начальник ДП МО України "Черкаський автомобільний ремонтний завод" є органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також, що надходження коштів від виконання робіт є одним із джерел фінансування позивача, а невиконання договірних зобов"язань відповідачем спричинює шкоду Міністерству оборони України . Однак, із врахуванням вище викладених підстав, а також з врахуванням того, що відповідно до ст.13 Конституції України усі суб'єкти права власності рівні перед законом, вказані доводи прокурора не є підставою для подання саме прокурором позову в цій справі.

Така правова позиція цілком узгоджується із Рекомендаціями Парламентської Асамблеї Ради Європи "Виконання обов'язків та зобов'язань Україною" від 29.09.2003р. №1622, а також з Резолюціями Парламентської Асамблеї Ради Європи №1244 від 26.04.2001р., та №994/156 від 27.09.2001р. щодо дотримання обов'язків та зобов'язань Україною стосовно повного реформування Генеральної прокуратури у відповідності з принципами і стандартами Ради Європи та усній співпраці з відповідними органами Ради Європи з метою реалізації Спільного плану дій у частині реформування української прокуратури зі скасування тих функцій прокуратури, які не відповідають Конституції України і загрожують підривом незалежності, як зазначено в Резолюції ПАРЄ №994/156 від 27.09.2001р., доволі слабкої судової влади, Рекомендаціями Парламентської Асамблеї Ради Європи "Про виконання обов'язків та зобов'язань Україною" від 05.10.2005р. № 1722 (2005) (щодо реформи прокуратури та незалежності судової влади), Резолюцією 1466 (2005) Парламентської Асамблеї Ради Європи "Про виконання обов'язків та зобов'язань Україною" від 05.10.2005р. № 1466(2005) (п.13.4 щодо ролі прокуратури в демократичному суспільстві, керованому верховенством права.

Аналогічну правову позицію викладено і в постанові Верховного Суду України від 22.02.2005р. зі справи №33/120-04, постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2005р. у справі №2-24/5284-05, постанові Вищого господарського суду України від 10.05.2006р. у справі №14/395 та ухвалі Вищого господарського суду України від 30.05.2005р. у справі №2/86-05-3031.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для  залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.43, п.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам, прокуратурі.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.