ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.

№ 14/389-06-11807

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А.,

за участю представників позивача
-Морару А.А. дов. №01-03/346 від 22.08.2007 року та Плопи М. дов. №01-03/441
від 08.10.2007 року,

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Красная заря" на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 травня 2007 року у
справі господарського суду Одеської області за позовом Спеціалізованої служби
по активному впливу на гідрометеорологічні процеси до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Красная Заря", треті особи -ПП -фізична
особа ОСОБА_1., ДП "Вінницька механізована колона" ВАТ
"Київсільелектро", про визнання права власності та виділення майна в
натурі,

У С Т А Н О В
И В:

У листопаді 2006 року
Спеціалізована Служба по активному впливу на гідрометеорологічні процеси
звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Красная Заря” про визнання
права власності та виділення в натурі майнового комплексу бази відпочинку
„Красная Заря”, розташованого на Будацькій Косі селища Затока
Білгород-Дністровського району Одеської області.

Відповідачем було подано зустрічну
позовну заяву.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 29 березня 2007 року зустрічна позовна заява була
повернута без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позовна
заява підписана виконуючим обов'язки голови правління СВК „Красная Заря”
Василенко О.М., повноваження якого не підтверджено відповідними документами та
не надано доказів, що підтверджують, викладені в заяві обставини.

Крім того, зустрічна позовна заява
не відповідає вимогам ст.60 ГПК України, якою встановлено, що відповідач має
право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним позовом.

Суд зазначав, що первісний позов
заявлений Спеціалізованою Службою по активному впливу на гідрометеорологічні
процеси до відповідачів: СВК „Красная Заря” та СПД ОСОБА_1., третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП
„Вінницька механізована колона №12 ВАТ „Київсільелектро”, тоді як зустрічний
позов поданий СВК „Красная Заря” до Спеціалізованої служби по активному впливу
на гідрометеорологічні процеси та ДП „Вінницька механізована колона № 12 ВАТ
„Київсільелектро”.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 31 травня 2007 року апеляційну скаргу СВК „Красная
Заря” на ухвалу господарського суду Одеської області від 29 березня 2007 року
залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 травня
2007 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 29 березня 2007
року та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Стверджує, що судами порушено
положення ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 42, 43,
47, 38, 54, 63, 104, 106 ГПК України.

Наголошує, що суд відповідно до
положень ст. 38 ГПК України зобов'язаний був витребувати у СВК „Красная Заря” відповідні
докази, необхідні для розгляду спору.

Представники третіх осіб у судове
засідання не з'явилися.

Від відповідача надійшла телеграма
про розгляд касаційної скарги за його відсутності.

З огляду на те, що про час і місце
розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе
розглянути касаційну скаргу за  їх
відсутності.

Вислухавши пояснення представників
позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 38 ГПК України на
господарський суд покладено обов'язок витребувати відповідні документи і
матеріали, необхідні для вирішення спору в разі, якщо подані сторонами докази є
недостатніми.

Як вбачається з оскаржуваних
судових рішень, положення даної норми були проігноровані судами.

Відповідно, суд за наявності
сумнівів у повноваженнях особи, що підписала позовну заяву в порушення ст. ст.
38, 65 ГПК України не витребував у СВК „Красная Заря” відповідних
підтверджуючих документів та, відповідно, не витребував і тих документів, які
він вважав такими, що підтверджують обставини, викладені в зустрічній позовній
заяві.

Посилання судів на недотримання СВК
„Красная Заря” положень ст.60 ГПК України, є безпідставними, оскільки залучення
у зустрічному позові як співвідповідача третьої особи за первісним позовом не
порушує загального правила подання позовів та не може свідчити про
взаємонепов'язаність зустрічного позову з первісним.

Відтак, оскаржувані судові рішення
визнати законними та обґрунтованими не можна, а отже, вони підлягають
скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для вирішення питання
про прийняття зустрічної позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття
зустрічної позовної заяви суду необхідно врахувати все вищевикладене та
правильно виконати вимоги процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -11112, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 31 травня 2007 року і ухвалу
господарського суду одеської області від 29 березня 2007 року.

Справу передати до господарського
суду Одеської області зі стадії прийняття.

Головуючий                                                                           Т.
Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк