Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

22.03.07  р.                                                                                № 5/114-10/239

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Ткаченка  Б.О.

Суддів:

секретар судового засідання    Рустам’ян Е.А.

за участю представників:

від позивача:     Ступнік С.В. –дов. №б/н від 09.06.2006р., представник

від відповідача: Алєксєєва Н.Ю. –дов. №01/67 від 21.02.2007р., представник

від третьої особи: Назаренко Л.П. –дов. №01-42/9 від 10.01.2007р., представник

розглянувши апеляційні скарги Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект»на рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006р.

у справі №5/114-10/239 (суддя Шкурдова Л.М. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект»

до          Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача       Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

про                 спонукання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс «Житлобудкомплект»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та третьої особи - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про спонукання до вчинення дій.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.03.2005р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2005р. та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2005р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2005р., постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2005р. та постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 16.11.2005р. рішення господарського суду Полтавської області від 31.03.2005р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2005р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.03.2006р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006р., ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та призначити комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.03.2006р., ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та призначити комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2006р. апеляційні скарги третьої особи та позивача прийняті до розгляду, об’єднані в одне апеляційне провадження та порушене апеляційне провадження по справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. призначено по справі  №5/114-10/239 судову економічну та інженерно-технічну експертизу.

21.02.2007р. на адресу Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов висновок судової економічної та інженерно-технічної експертизи №761/762/763 від 31.01.2007р.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. поновлено апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги

Представник відповідача заперечував проти вимог  апеляційних скарг та надав клопотання №01/142 від 21.03.2007р., в якому просив призначити по справі додаткову судову економічну, будівельно-технічну експертизу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Оскільки спірні правовідносини зачіпають права та інтереси Дочірнього підприємства «Житлобудкомплект», а рішення по справі вплине на його права та обов’язки, колегія апеляційного господарського суду вважає за доцільне залучити його (підприємство) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно  до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з необхідністю залучення  по справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 5/114-10/239 відкласти  на 29.03.07 о 12:50.

1.          Зобов’язати Дочірнє підприємство «Житлобудкомплект»надати відзив на апеляційні скарги.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою    в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати сторонам та Дочірньому підприємству «Житлобудкомплект».

Головуючий суддя

Судді