Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                    Справа № 8/278-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:   головуючого  судді     Олійника В.Ф.

судді     Гончар Т.В.

судді     Кравець Т.В.

при секретарі –Кобзєвій Л.О.  .

за участю представників сторін:

кредитора: Шосткінської МДПІ у Сумській районі  - Селегей Н.М. ( дов. № 212/02-76 від 16.01.07 р.)

боржника -  Литвиненко  В.М. (дов. № 5 від 21.02.07 р.), Торжник О.О. (дов. № 5 від 21.02.07 р.)

ліквідатора –Кривенко Б.Г.

розглянувши апеляційну скаргу  арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. (вх. 3344С/2-5)  на  ухвалу  господарського суду Сумської області  від  16.10.2007 року по  справі № 8/278-07

за заявою Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, м. Шостка Сумської області

до  ТОВ «Чари», м. Шостка Сумської області

п ро визнання банкрутом

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області  від 16.07.07р. визнано відсутнього боржника ТОВ «Чари»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, на підставі ст.ст. 22, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон). Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кривенко Б.Г., якого зобов’язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою  суду від  16.10.2007 року провадження у справі припинено на підставі п. 7 ст. 40 Закону та п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України)  у зв'язку з погашенням боржником заборгованості перед кредиторами.

Ліквідатор Кривенко Б.Г. в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки провадження згідно п.7 ст. 40 Закону може бути  припинено лише до визнання боржника банкрутом  і крім того у разі виявлення ліквідатором   майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, суд згідно п.6 ст.52 Закону може припинити процедуру ліквідації і перейти до загальних.

Боржник в судове засідання не з'явився, копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження і призначення  її до розгляду повернулася з відміткою відділення зв'язку «за зазначеною  адресою не значиться».

Ініціюючий кредитор не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та не забезпечив явку представника в призначене судове засідання.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення присутнього апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону, якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Припиняючи провадження у справі про банкрутство боржника, суд першої інстанції виходив з того, що боржником погашена заборгованість перед кредиторами, що підтверджується квитанціями, наданими боржником. До висновку припинити провадження у даній справі суд дійшов з підстав, передбачених п. 7 ст. 40 Закону, якщо боржник виконав всі зобов’язання перед кредиторами.

Проте з  таким  висновком  погодитись не можна, оскільки він не грунтується на законодавстві.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції   засновник ( керівник ) ТОВ «Чари», після визнання його постановою суду від 16.07.07р банкрутом, звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі про банкрутство керуючись п.7 ст.40 Закону та зупинення ліквідаційної процедури на час розгляду заяви, пославшись на сплату ним  заборгованості  перед кредиторами в повному обсязі, з урахуванням поточних платежів,   що підтверджував квитанціями  (а.с. 56-59).

Однак процедура ліквідації  завжди  припускає реалізацію майнових активів і за такі наслідки необхідно звітувати ліквідатору перед судом. Тому підстави припинення провадження у справі про банкрутство залежать від стадії визнання банкрутом.

Так згідно приписів ч.2 ст.40 Закону провадження у справі про банкрутство  може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8, частини першої ст. 40  лише до визнання боржника банкрутом. Отже, за правилами Закону провадження у справі № 8/278-07 не може бути припинено за п. 7 ст. 40 Закону.

Суд першої інстанції в порушення застережень норм ч.2 ст. 40 Закону припинив провадження, керуючись п. 7 ст. 40 Закону, після визнання боржника  банкрутом.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76р. № 11 «Про судове рішення »рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неправильне застосування норм матеріального права, які не підлягають застосуванню означає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є незаконною.

Крім того в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено майно відсутнього боржника -ТОВ «Чари»( відповідно довідки КП «Шосткінське МБТІ »№ 237 від 31.07.07р.) на праві приватної власності - не житлова будівля за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна,1. В цьому випадку ліквідатор зобов’язаний звернутися до суду з клопотанням про припинення спрощеної процедури банкрутства і перехід до загальних судових процедур, оскільки таке вбачається із Закону.

Ліквідатор, відповідно приписів п.6 ст.52 Закону, звернувшись 28.09.07р до суду з клопотанням, просив суд перейти до загальних судових процедур у справі про банкрутство  і затвердити наданий суду реєстр вимог кредиторів, які були заявлені після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом в офіційному друкованому органі.

Господарський  суд за таким клопотанням  ліквідатора відповідно до тієї ж норми Закону може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої ст. 52 Закону  і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Однак, це клопотання господарським судом Сумської області розглянуто не було, чим було порушено  процесуальні права ліквідатора передбачені ст. 22 ГПК України,

На вищевказані норми чинного законодавства суд першої інстанції увагу не звернув і не дав цьому відповідної правової оцінки, чим порушив вимоги ст. 4-7 ГПК України та  не забезпечив дотримання інших його положень, а також Закону і насамперед,  не встановив  та  не дав належну  правову оцінку  згідно з матеріальним та процесуальним законодавством обставинам.

Колегія суддів апеляційної інстанції, крім іншого, вважає за необхідне зазначити  про порушення судом провадження у даній справі за відсутності  достовірних даних про  відсутність  за місцезнаходженням боржника ( його керівного органу управління ), не встановлення обставин наявності або відсутності  підприємницької діяльності боржника  на час порушення такого провадження, які необхідні для визнання його відсутнім і порушення провадження за спрощеною процедурою, що суперечить  приписам норм ст.52 Закону.

Аналіз вищевикладених фактів та обставин, а також вище приведених положень відповідних норм законів у їх системному зв'язку приводить до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 16.10.2007 року підлягає скасуванню як незаконна, а справа передачі на розгляд господарського суду Сумської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 99, 101,  п. 4. ч 1. ст. 104, ст.ст.105, 106 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кривенка Б.Г.  задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Сумської області  від  16.10.2007 року по  справі № 8/278-07   скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя                                                  Олійника В.Ф.

Судді                                                   Гончар Т.В.

Кравець Т.В.