ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" грудня 2007 р.
Справа № 18/14/1362

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства "Агрохім"м. Полонне

до Селянського фермерського господарства "Лан" с. Велика Березна Полонського району

про стягнення 16591,20 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача: Градомський І.Й. –за довіреністю від 25.09.2007 р.

від відповідача:  Чайка В.Я. –за довіреністю В.Я. №138 від 13.05.2007 р.

Рішення приймається 19.12.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 16591,20грн. заборгованості за усним правочином.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.02.2005р. порушено провадження у справі № 14/1362 за позовом відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства „Агрохім” м. Полонне до селянського фермерського господарства “Лан” с. Велика Березня Полонського району про стягнення 16591,20 грн.

Рішенням господарського суду від 24.03.2005р. позов відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства „Агрохім” м. Полонне задоволено.

СФГ “Лан” с. Велика Березня Полонського району була подана апеляційна скарга, через що справу направлено в Житомирський апеляційний господарського суд.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2005р. повернуто апеляційну скаргу і матеріали справи без розгляду до господарського суду Хмельницької області.

27.05.2005р. відповідачем подано апеляційну скаргу та матеріали справи направлено до Житомирського апеляційного господарського суду.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2005р. у справі № 14/1362 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2005р. по справі №14/1362 змінено.

Господарським судом Хмельницької області на виконання постанови  Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2005р. видано наказ (ухвала від 15.01.2007р.).

СФГ “Лан” подано касаційну скаргу, а матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.2007р. касаційну скаргу відповідача повернуто без розгляду.

Подану СФГ “Лан” наступну касаційну скаргу ухвалою Вищого господарського суду від 19.04.2007р. також повернуто без розгляду.

18.06.2007р. відповідачем подано наступну касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007р. касаційну скаргу селянського фермерського господарства “Лан” с. Велика Березня Полонського району задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 24.03.2005р. та Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. у справі №14/1362 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Головою господарського суду Хмельницької області Балац Н.О. 16.08.2007р. подальше вирішення спору доручено судді Саврію В.А.

19.12.2007р. представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував. Так, відповідач звертає увагу суду, що позивач для підтвердження позовних вимог, у позовній заяві посилається на те, що згідно доручень по відповідних накладних він видав СФГ «Лан»мінеральні добрива на загальну суму 17023,88 грн. В позовній заяві вказується, що згідно доручення ИАМ №636289 від 20.03.2002 року позивач поставив відповідачу 10 т. селітри на загальну суму 5880,00 грн. Доказів про поставку мінеральних добрив позивач не подав. Крім цього підпис в накладній про їх одержання не відповідає підпису, затвердженому в довіреності, тобто підпису Бурко М.В.

Згідно доручення  ИАМ №636294 від 16.04.2002 року відповідачу відпущено 10 т. аміачної селітри та 8 т. суперфосфату на загальну суму 11143,88 грн.  В довіреності зазначено, що вона видана на одержання мінеральних добрив, але невказано яких саме та їх кількість, а в накладній вказано, що видано аміачну селітру та суперфосфат вфідповідно 10 т. та 8 т.

Проте даних міндобрив СФГ «Лан»не одержувало, що підтверджується відсутністю підпису у накладній не тільки про прийняття міндобрив, а й про їх здачу.

Крім цього представник відпвідача звертає увагу суду, що позивач у позовній заяві вказує, що із заборгованої суми відповідач розрахувався з позивачем частково бартером, наддавши позивачу зерно на суму 432,68 грн.

В зв»язку з цим позивач визначив ціну позову не 17023,88 грн., а 16591,20 грн.

Але видача зерна проводилась зовсім по іншим розрахунках.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивач згідно доручення ИАМ № 636289 від 20.03.2002р. та накладною № 725 від 21.03.2002р. поставив 21 березня 2002 року відповідачу 10 тон аміачної селітри, по ціні 483,33грн. за тону в без ПДВ  на загальну суму 5880,00 грн.

16 квітня 2002 року дорученням ИАМ № 636294 від 16.04.2002 р. відповідачу відпущено ще 10 тон аміачної селітри по ціні 483,33грн. без ПДВ за тону, та суперфосфату 8 тон по ціні 541,66грн. без ПДВ за тону на загальну суму 11143,88.

Загальна сума поставки відповідачу мінеральних добрив, складає 17023,88 грн.

За відпущені мінеральні добрива відповідач частково розрахувався зерном по накладній №24 від 22.03.02р. на суму 432,68грн. В зв’язку з визнанням заборгованості відповідачем 01.03.04р. підписано акт звірки на суму 16591,20 грн.

Надіслана відповідачу претензія залишена без відповіді та задоволення.

Разом з тим судом да уваги приймається й наступне, що згідно ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що, зокрема повинні містити посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Як передбачено п.6 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99 при виписування довіреності перелік цінностей, які належить отримати по ній (графа "найменування цінностей") у бланку довіреності наводиться обов'язково із зазначенням назви і кількості цінностей, незалежно від того, чи є такі відомості у документах на відпуск. Незаповнені рядки довіреності прокреслюються.

Згідно п.8 зазначеної Інструкції строк дії довіреності може встановлюватись не більше як на 10 днів.

Положення п.12 зазначеної Інструкції забороняє відпускати цінності, зокрема, у випадках: а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами: б) подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність.

Таким чином, відпустивши товар за довіреністю, яка не відповідає  переліченим  вище вимогам зазначеної Інструкції, позивач порушив приписи цього нормативного акту.

На підставі наданих представником позивача доказів на підтвердження позовних вимог не можливо встановити обставини щодо того, хто отримав у ВАТ „Полонське підприємство „Агрохім” цінності за довіреністю серії ИАМ №636289 від 20.03.2002 року виданою СФГ „Лан”.

Згідно п.15 зазначеної Інструкції відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства - постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Враховуючи наведене вище, надані позивачем оригінали накладних та довіреності, за якими відпущено продукцію, які є в даному випадку первинними документами бухгалтерського обліку, що повинні підтверджувати проведення такої господарської операції як купівля-продаж, не можуть слугувати належним доказом відчуження цінностей саме відповідачу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З-за таких підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства “Агрохім” м. Полоне до селянського фермерського господарства “Лан” с. Велика Березна Полонського району про стягнення 16591,20  грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

В позові відкритого акціонерного товариства Полонського підприємства “Агрохім” м. Полоне до селянського фермерського господарства “Лан” с. Велика Березна Полонського району про стягнення 16591,20  грн. відмовити.

Суддя