ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" листопада 2007 р.                                                          Справа № 20/288-07/8

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу „ЮРТЕК”, м. Біла Церква

до відповідача Білоцерківської міської ради Київської області, м. Біла Церква

третя особа: Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Біла Церква

про визнання недійсним рішення,

Суддя                    Чорна Л.В.

Представники:

від позивача: Туревич Й.Б. - директор;

від відповідача 1.: не з‘явився;

від відповідача 2.: Катюк Р.М. –довір. №1-7-4133 від 15.11.2007р. –головний інженер;

від третьої особи 1.: Катюк Р.М. –довір. №10201 від 15.11.2007р. –головний інженер;

від третьої особи 2.: Щербина І.М. –прот. №1 від 04.01.2001р. – голова ліквідаційної комісії.

Суть спору:

Позивач просить суд визнати недійсним п. 1.3. рішення №182 виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15 липня 1999р.

1-ий відповідач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду від 05 листопада 2007р. не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

2-ий відповідач позов не визнає, посилаючись на рішення від 03.06.1999р. Білоцерківського міського суду, яким протокол позачергових зборів АТЗТ „Тікос” визнано недійсним; законність спірного рішення відповідно до п. б п.п. 10 ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування”, Цивільного кодексу, Господарського кодексу, Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об‘єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб затверджений наказом Держбуду України 09.06.1998р. №121.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена вище норма встановлює обов‘язок господарського суду зупинити провадження у справі.

Пов‘язаність справ полягає  у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що випливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У матеріалах справи №20/288-07/8 наявна тільки виписка рішення Білоцерківського міського суду від 03 червня 1999р.

Третьою особою –2 подане доповнення до заяви від 05.11.2007р., яким він просить суд залишити позов без розгляду в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю повноважень директора позивача, що, на думку третьої особи - 2, підтверджується довідкою пенсійного фонду №1387/02 про відсутність чисельності працівників, нарахування заробітної плати, та не платежами страхових внесків, закриття розрахункового рахунку в банку, не проведення з 1998р. загальних зборів акціонерів, порушення ст. 13.1 Статуту АТЗТ „Юртек”, пункту 6.4 статті 6 засновницької угоди АТЗТ „Юртек”.

За таких обставин, для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі для надсилання запиту до компетентних органів.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                        Чорна Л. В.