ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.
№ 9/133/53(15/99/6)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Агроспецмонтаж”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.09.07

у справі
№ 9/133/53 (15/99/6)

господарського суду
Чернігівської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Агроспецмонтаж”

до
Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд”

про
стягнення 254078,00 грн.

за участю представників від:

позивача
Молчанов Ю.І. (дов. № 7 від 03.01.2007р.)

відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Агроспецмонтаж” звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Чернігівбуд” Будівельно-монтажне управління Житлобуд-1” 254078,00 грн. заборгованості за субпідрядним контрактом від 22.08.03.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.06.07 (суддя Івченко С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Коваленка В.М., суддів: Вербицької О.В., Гарник Л.Л.), позов задоволено частково, в сумі 5390,00 грн., в решті позову відмовлено. Судові акти мотивовані висновками комплексної експертизи, якою встановлено саме такий розмір заборгованості відповідача.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не взяли до уваги накладні, які підтверджують передачу обладнання та акти приймання виконаних робіт КБ-2, підписані відповідачем, що є порушенням принципу всебічності судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.03 сторонами був укладений договір субпідряду, за умовами якого, позивач у межах договірної ціни виконує на свій ризик власними засобами передбачені замовленням роботи по ліквідації торфодобувного підприємства “Замглай” та розширенню будівництву котельні в смт. Замглай в обумовлені терміни, а відповідач приймає роботи та оплачує їх вартість.

В якості передплати відповідач перерахував позивачу 563460,00 грн. відповідач виконав роботи, передбачені вищезгаданим договором. За відповідним актом  котельня прийнята в експлуатацію в зв'язку з закінченням її будівництва. Спір виник через те, що відповідач не провів подальшу оплату, обмежившись авансовим платежем.

Задовольняючи позов в частині стягнення 5390,00 грн., та відмовляючи у стягненні решти –248688,0 грн., суди послалися на результати комплексної експертизи та вказали на необґрунтованість решти позовних вимог. Втім, Вищий господарський суд України не може погодитися з такою правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, Висновок судового експерта для  господарського суду  не є обов'язковим і  оцінюється  господарським  судом  за  правилами, встановленими  статтею 43 цього Кодексу. Стаття 43 цього ж кодексу встановлює порядок оцінки доказів. За її змістом, господарський суд оцінює докази за  своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Але, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в від 29.12.76 №11 “Про судове рішення”, віддаючи превагу одним доказам, та не приймаючи до уваги інші, суд має мотивувати це.

Втім, судами попередніх інстанцій цього зроблено не було: не дано правової оцінки тому, що відповідно до накладних, підписаних відповідачем без зауважень (а.с. 83-88, т.1) відповідач отримав обладнання на загальну суму 568565,60 грн., в той же час, експертиза підтвердила, що на об'єкті встановлено обладнання на суму 345880,86 грн. Разом з тим, встановлення на об'єкті не всього обладнання, яке було передане відповідачу, саме по собі не свідчить про те, що невстановлене обладнання не підлягає оплаті.

Вищий господарський суд України вже звертав увагу судів на дану обставину. Так, зокрема, в постанові від 29.06.06 у цій справі, направляючи справу на новий розгляд, господарський суд касаційної інстанції доручав місцевому суду встановити, чи дійсно мала місце така поставка, і відповідно, чи все обладнання, поставлене позивачем для відповідача було встановлене на об'єкті, а якщо ні, то чи не було це обладнання повернуте позивачу. Всупереч приписам ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, місцевий та апеляційний господарські суди цих обставин не встановили, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Судам слід також було дати оцінку довідкам по формі КБ-2 та КБ-3, які підписані відповідачем із зауваженнями, та визначити суму, з якою погодився відповідач (зробивши відповідні виправлення в цих довідках), звернувшись до даних експертизи, якщо була необхідність перевірити ті питання, з яких у сторін є протиріччя. Базувати судові акти виключно на висновку експертизи є неприпустимим, оскільки рішення має ґрунтуватися на всіх доказах, що є у справі в їх сукупності. Крім того, не беручи до уваги підписані накладні та довідки КБ-2 та КБ-3, суди не пояснили, чому вони вважають дані докази не належними та недопустимими.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення”, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 № 1, обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними відповідають  дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення та постанова цим вимогам не відповідають, а тому підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. При новому розгляді суду слід врахувати викладене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського  процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Агроспецмонтаж” задовольнити, рішення господарського суду Чернігівської області від 27.06.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.07 у справі № 9/133/53 (15/99/6) скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко