ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

12 грудня 2007р.                                                                                                   справа №14/273

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніжин Тепло Мережі”,

вул.Глібова,1, м. Ніжин, 16600

До відповідача: Комунального підприємства „Оренда комунального майна”,

вул.Шевченка,96-б, м. Ніжин, 16600

Про  стягнення  4427грн. 94коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача:  Кіфік О.М. представник, довіреність №01-07/648 від 15.05.07р.

Від відповідача: Наполов Б.К. юрист, довіреність №392 від 14.11.07р., Дубинська Н.І. головний бухгалтер, довіреність №393 від 14.11.07р.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1335,59грн. за період з 01.10.04р. по 31.10.07р. на підставі договору №481 на постачання теплової енергії від 16.01.04р., 2538,49грн. пені за період з 01.04.07р. по 31.10.07р., 440,99грн. інфляції за період з 01.10.04р. по 31.10.07р., 112,87грн. три проценти річних за період з 01.10.04р. по 31.10.07р.

У відзиві на позов вих.№391 від 12.11.07р. відповідач заперечував проти позовних вимог та зазначив, що 16.01.04р. між сторонами дійсно був укладений договір №481 на постачання теплової енергії, що за період з жовтня 2004р. по травень 2007р. постачальник надав послуг на суму 4167,23грн., а споживач сплатив за надані послуги в сумі 4211,23грн., що п.6.5. договору виконується вчасно та в повному обсязі і підприємство відповідача має переплату за спожиту тепло енергію в сумі 44грн., що відповідач постійно в письмовому вигляді надає інформацію та перелік приміщень, що знаходяться на його балансі з повною інформацією про орендарів, точну адресу, площу приміщень та інше, що листом №376 від 29.08.05р. надано копії рішень про створення КП „ОКМ”, яке є правонаступником відділу орендних відносин міського комунального майна, що п.7.3.3. договору №481 від 01.01.07р. суперечить нормам чинного законодавства і нарахування по ньому здійснюватися не можуть.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.07р. надав клопотання від 22.11.07р., в якому зазначив, що фактично сума боргу виникла за період з 01.03.04р. по 31.10.07р., та просив змінити період позовних вимог, який рахується з 01.03.04р. по 31.10.07р., та просив збільшити розмір позовних вимог до 1976,29грн. Крім того, представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 29.11.07р., в якому зазначив, що після звірки розрахунків було встановлено, що площа в розмірі 22,0кв.м за адресою вул.Шевченка,28 була внесена до розрахунку суми боргу помилково і був зроблений перерахунок за період з 01.03.04р. по 28.02.05р. на суму 635,97грн., та просив суд зменшити суму позову з 1976,29грн. до 1340,32грн., зменшити суму пені з 2538,49грн. до 114,86грн. у зв’язку зі зміною періоду з 01.10.04р. по 31.10.07р. на період з 01.05.07р. по 31.10.07р. У поданому клопотанні від 29.11.07р. представник позивача просив стягнути з відповідача 112,87грн. три проценти річних, інфляційні втрати в розмірі 440грн. за період з 01.11.04р. по 31.10.07р.

Дослідивши подані представником позивача клопотання від 22.11.07р. та від 29.11.07р. суд прийняв збільшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 04грн.73коп. та зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на суму на суму 2423грн.63коп., про що вказано в ухвалі суду від 29.11.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.07р. надав письмові пояснення щодо відзиву №01-07/1312 від 29.11.07р., в яких не погоджується із запереченнями відповідача, посилаючись на статті Цивільного та Господарського кодексів України, на п.2.2.10, п.3.1.7, п.3.2.5 договору на постачання теплової енергії №70. В письмовому поясненні від 23.11.07р. за №01-07/1639 позивач наводить пояснення стосовно проведених нарахувань за період з 01.03.04р. по 31.10.07р.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.07р. надав пояснення №419 від 28.11.07р., в якому з позовними вимогами не погодився та зазначив, що по всім перерахованим позивачем об’єктам (крім вул.Шевченко, 96-б) між сторонами не були заключні договори на постачання теплової енергії за період з 01.11.04р. по 31.10.07р., а тому нарахування є безпідставними. Відповідачем у поясненні викладена своя позиція стосовно застосування тарифів на постачання теплової енергії та стосовно проведених позивачем нарахувань за послуги з теплопостачання по кожному об’єкту.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 12.12.07р., в якому просив зменшити позовні вимоги з 1340,32грн. до 753,66грн., зазначивши, що при цьому сума позову зменшується на 586,66грн., та вказав, що сума боргу зменшується у зв’язку із зміною період із „з 01.03.04р. по 31.10.07р.” на „з 01.11.04р. по 31.10.07р.” і просив прийняти зміну періоду.

В судовому засіданні сторонами відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України подано спільну заяву від 10.12.07р. про затвердження мирової угоди від 10.12.07р., яка укладена між сторонами, та подано її текст.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 586,66грн., та зміну періоду заборгованості із „з 01.03.04р. по 31.10.07р.” на „з 01.11.04р. по 31.10.07р.”, оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

10.12.07р. між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода про наступне:

„Товариство з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”, в особі виконуючої обов’язки директора Ісаєнко Любов Миколаївна, що діє на підставі Статуту (надалі –Кредитор) з одного боку та Комунальне підприємство „Оренда комунального майна” (надалі – Боржник), в особі директора Чернеги Ніни Іванівни, яка діє на підставі Статуту, уклали мирову угоду про проголошення Боржником боргу перед Кредитором у сумі 753 гривень 66коп. та державне мито в сумі 51,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59,00грн. по справі №14/273 на наступних умовах:

1. Заборгованість Боржника перед Кредитором за надані послуги з централізованого опалення, що виникла згідно договору №481 від 16 січня 2004 року є предметом спору справи №14/273 (в подальшому „Борг”) станом на 01 листопада 2007 року становить 753 (сімсот п’ятдесят три гривні) 66коп.

2. Боржник зобов’язується з моменту набрання чинності цією Угодою у добровільному порядку погасити борг перед Кредитором до 31 грудня 2007 року включно шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

3. Перерахування коштів Боржником відповідно до п.п. 1,2 цієї угоди здійснюється з 10 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно внесенням платежів на розрахунковий рахунок Кредитора.

4. Сторони домовились про солідарну оплату судових витрат, тому Відповідач зобов’язується в добровільному порядку сплатити державне мито в сумі 51,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59,00грн. одним платіжним дорученням шляхом внесення платежів на розрахунковий рахунок Кредитора за період з 10 грудня 2007року по 31 грудня 2007 року включно.

5. У разі порушення Боржником умов цієї Угоди, Кредитор вправі порушити виконавче провадження про примусове стягнення Боргу відповідно до діючого законодавства України.

6. Кредитор відмовляється від стягнення пені в розмірі 114,86грн., інфляційних втрат в розмірі 440,99грн. та 3% річних в розмірі 112,87грн.

7. Дана угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та затверджується ухвалою Господарського суду Чернігівської області і діє до повного погашення боргу.

8. Дану угоду складено у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, та одну для матеріалів справи №14/273 Господарського суду Чернігівської області, які мають рівну юридичну силу.”

Оскільки, дана мирова угода не суперечить діючому законодавству, стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, зважаючи на відсутність заперечень з боку сторін стосовно укладеної мирової угоди, текст мирової угоди підписаний уповноваженими представниками юридичних осіб, господарський суд прийшов до висновку, що мирова угода від 10.12.07р. укладена між позивачем та відповідачем підлягає затвердженню судом, а заява сторін від 10.12.07р. задоволенню.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п.7 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 586,66грн.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами 10.12.07р. про наступне:

„Товариство з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі”, в особі виконуючої обов’язки директора Ісаєнко Любов Миколаївна, що діє на підставі Статуту (надалі –Кредитор) з одного боку та Комунальне підприємство „Оренда комунального майна” (надалі – Боржник), в особі директора Чернеги Ніни Іванівни, яка діє на підставі Статуту, уклали мирову угоду про проголошення Боржником боргу перед Кредитором у сумі 753 гривень 66коп. та державне мито в сумі 51,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59,00грн. по справі №14/273 на наступних умовах:

1. Заборгованість Боржника перед Кредитором за надані послуги з централізованого опалення, що виникла згідно договору №481 від 16 січня 2004 року є предметом  спору справи №14/273 ( в подальшому „Борг”) станом на 01 листопада 2007 року становить 753 (сімсот п’ятдесят три гривні) 66коп.

2. Боржник зобов’язується з моменту набрання чинності цією Угодою у добровільному порядку погасити борг перед Кредитором до 31 грудня 2007 року включно шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

3. Перерахування коштів Боржником відповідно до п.п. 1,2 цієї угоди здійснюється з 10 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно внесенням платежів на розрахунковий рахунок Кредитора.

4. Сторони домовились про солідарну оплату судових витрат, тому Відповідач зобов’язується в добровільному порядку сплатити державне мито в сумі 51,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –59,00грн. одним платіжним дорученням шляхом внесення платежів на розрахунковий рахунок Кредитора за період з 10 грудня 2007року по 31 грудня 2007 року включно.

5. У разі порушення Боржником умов цієї Угоди, Кредитор вправі порушити виконавче провадження про примусове стягнення Боргу відповідно до діючого законодавства України.

6. Кредитор відмовляється від стягнення пені в розмірі 114,86грн., інфляційних втрат в розмірі 440,99грн. та 3% річних в розмірі 112,87грн.

7. Дана угода набирає чинності з дня її підписання сторонами та затверджується ухвалою Господарського суду Чернігівської області і діє до повного погашення боргу.

8. Дану угоду складено у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, та одну для матеріалів справи №14/273 Господарського суду Чернігівської області, які мають рівну юридичну силу.”

3. Провадження у справі припинити.

4. Дана Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов’язаною стороною встановлених зобов’язань по тексту цієї Ухвали.

Суддя                                                                                                     Н.Ю.Книш