ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2007 р.
Справа № 18/58-13/111

Голова господарського суду Івано-Франківської області Соботник В.В.,

розглянувши заяву  ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим” про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи № 18/58-13/111

За первісним позовом: ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим”, юридична адреса: с. Зубівка, Миргородський район Полтавська область,  38100;  адреса для листування: м.Полтава, проспект Першотравневий, 19/2,   36000

До відповідача:   ТзОВ “ Регіон”, юридична адреса: м.Тлумач, вул. Винниченка, 12 фактична адреса: м.Київ вул. Кудряшова, 7-а

про розірвання договору “Щодо надання послуг з буріння свердловин” від 17.11.2006 року і  відшкодування заподіяних збитків на суму 1709738грн.17коп.

за зустрічною позовною заявою   ТзОВ “ Регіон”, юридична адреса: м.Тлумач, вул. Винниченка, 12 фактична адреса: м.Київ вул. Кудряшова, 7-а

до відповідача: ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим”, юридична адреса: с. Зубівка, Миргородський район Полтавська область,  38100;  адреса для листування: м.Полтава, проспект Першотравневий, 19/2,   36000

про стягнення понесених витрат у сумі  4147539,49грн.

встановив

09.08.07 представник ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим” звернувся до суду з заявою про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи № 18/15-13/111.

В обгрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що:

–          суддя Шкіндер П.А. 12.04.07 виніс по справі безпідставну та таку, що суперечить вимогам закону ухвалу, якою накладено арешт на розрахункові рахунки та майно ТОВ “Єрокрим” на виконання якої видано наказ;

–          постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.07, визнано незаконним накладення арешту на розрахункові рахунки та майно ТОВ “Єврокрим” та частково скасовано ухвалу суду від 12.04.07;

–          26.04.07 ТОВ “Єврокрим” оскаржило дії судді Шкіндера П.А. до Вищої ради  юстиції України;

–          листом від 07.06.07 Вища рада юстиції України повідомило ТОВ “Єврокрим” про направлення скарги голові ради суддів господарських судів для перевірки наведених відомостей, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність судді.

–          процесуальні порушення прав і законних інтересів ТОВ “Єврокрим”, допущені під час розгляду даної справи, а також те, що розгляд скарги ТОВ “Єврокрим” Радою суддів господарських судів України не закінчено, - дає привід заявнику сумніватися, що вказана справа суддею Шкіндером П.А. буде розглядатися без упередженості.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості  розгляду справи.

Обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи, можуть бути як суб"єктивного характеру, так і об"єктивного характеру.

Стаття 20 ГПК України містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу. Разом з тим, перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді не є вичерпним і допускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи, дослідивши обставини та мотиви, викладені в ній, вивчивши матеріали справи, голова суду вважає за правильне заяву про відвід судді Шкіндера П.А. від розгляду справи задоволити з огляду на наступне:

Дії судді при застосуванні заходів до забезпечення позову ухвалою від 12.04.07, оцінка яких дана в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.07, з урахуванням того, що на  оперативних нарадах суддів господарського суду Івано-Франківської області, зокрема  22.01.07 та 07.05.07 неодноразово обговорювались роз”яснення Президії Вищого господарського суду України від 23.08.94р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.06 № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову”, постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, а також узагальнення практики застосування господарським судом Івано-Франківської області заходів по забезпеченню позову, проведеного на виконання п. 3.2 плану роботи суду  свідчать про відсутність об”єктивності та можливість упередженого ставлення судді Шкіндера П.А. щодо розгляду справи.

При цьому, аналіз матеріалів справи дає підстави вказати сторонам на слідуюче. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм  процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи. Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами і сприяти суду у розгляді справи в розумний строк, не порушуючи вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку,

На підставі наведеного ст.ст.  20, 86 ГПК України, голова господарського суду

У Х В А Л И В

Заяву від 06.08.07 Вих №. 369 про відвід судді Шкіндера  П.А. від розгляду справи № 18/58-13/111 (за первісним позовом: ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим” до    ТзОВ “ Регіон” про розірвання договору “Щодо надання послуг з буріння свердловин” від 17.11.2006 року і  відшкодування заподіяних збитків на суму 1709738грн.17коп. та за зустрічною позовною заявою   ТзОВ “ Регіон” до  ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим” про стягнення понесених витрат у сумі  4147539,49грн.)  - задоволити.

Справу №  18/58-13/111 (за первісним позовом: ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим” до    ТзОВ “ Регіон” про розірвання договору “Щодо надання послуг з буріння свердловин” від 17.11.2006 року і  відшкодування заподіяних збитків на суму 1709738грн.17коп. та за зустрічною позовною заявою   ТзОВ “ Регіон” до  ТзОВ  Кредитно-фінансової торгової компанії “Спільне Українсько-Британське підприємство Єврокрим” про стягнення понесених витрат у сумі  4147539,49грн.) передати на розгляд судді Матуляку П.Я.

Голова господарського суду

Івано-Франківської області                                                              В.В. Соботник