ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 14/128-07/02-2а

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Військовий прокурор Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України , м. Київ, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці

до:ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Моріс"

про розірвання договору оренди та стягення 24887,12 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Військовий прокурор Вінницького гарнізону  в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про розірвання договору оренди та стягнення 24887,12 грн. заборгованості по орендній платі.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.  Так,    посилаючись  на Постанову КМУ Про внесення змін до "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна",  прокурор не навів нормативно-правових обґрунтувань заявлення до стягнення  заборгованості по донарахованій  за ставкою 15%  орендній платі  без відповідного погодження  такого її розміру з орендарем, тоді як умовами спірного  договору  можливість  перегляду  сторонами  розміру  орендної  плати  передбачена.

Крім того, заявивши вимогу про розірвання договору оренди та керуючись ст. 782 ЦК України, прокурор  вказав, що відповідач з січня 2007 року  щомісяця не в повному обсязі сплачував орендну плату, однак доказів, які б підтверджували вказані  обставини до позовних матеріалів не надав.

Також прокурором не дотримано вимог ст. 57 ГПК України, відповідно до п.2 ч.1 якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Зокрема, до матеріалів  даної позовної заяви,  як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано  фіскальний чек №2115 від 07.12.07, з якого, проте, неможливо встановити які саме документи направлялись  відповідачу. В свою чергу, належним доказом направлення документів відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги прокурором  не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №2669  від 07.12.07   разом з матеріалами   повернути прокурору.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя