overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2007 р.

Вх.№7639

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна   , розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ "Торгова мережа
"Фаворит"  вул.Івасюка,62,
м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 2228,60 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Позовна заява, яка подається до
господарського суду повинна містити  всі
реквізити, вказані у п.2 ст. 54 ГПК України. В порушення вказаної норми не
вказано код ЄДРПОУ  відповідача.

Поштова квитанція від 03.11.07р. не
може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви без
номера і дати  (п. 6 ст. 63 ГПК
України.).

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна
заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до
заяви.

Однак заявником не додано доказів
надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення
позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до
вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник
об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується
на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник
опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з доданої позивачем  поштової квитанції від 03.11.07  не вбачається, які саме документи направлені
відповідачу.

Крім того, додані до позовної заяви
копії документів в порушення вимог ст.36 ГПК України належним чином не
завірені, в тому числі квитанції №3 від 10.10.06 та №4 від  18.10.07, які не можуть бути належним доказом
про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу (п.п.4,10).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,4,6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н і дати та
додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток:
на 35 аркушах.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 14/164-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Приватного виробничого підприємства "Барви", 24400, Вінницька область, м. Бершадь,  вул. Островського, 1,  

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ - СЕРВІС", 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 175,

про стягнення 227343,26 грн. заборгованості

з участю представників сторін

позивача:      Баранов Ю.М., Сологуб М.Ф.

відповідача:  не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ПВП "Барви" до ТОВ "Немирів-ГАЗ-СЕРВІС" про стягнення заборгованості  відповідно до субпідрядного контракту №11/17 від 07.06.06  в розмірі 227343, 26 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника в суд не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні представниками позивача  заявлено  клопотання  про  відкладення розгляду справи  з метою належного оформлення мирової угоди.

Враховуючи неявку в судове засідання  представника відповідача, враховуючи клопотання позивача, з огляду на неможливість вирішення  даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що  розгляд справи  слід відкласти  на іншу дату.

Керуючись  п. 1 , п. 2, ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу до 20.12.07  надати  з супровідним листом  через канцелярію суду :

Позивача: оригінали  документів, доданих до позовної заяви; інші докази в обґрунтування позовних вимог; у разі укладення мирової угоди, надати її до суду  належним чином оформлену та підписану сторонами.

Відповідача :  оригінали документів на підтвердження обґрунтувань  своїх доводів чи заперечень; у разі укладення мирової угоди, надати її до суду  належним чином оформлену та підписану сторонами.

4. Копію  ухвали  надіслати сторонам.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.           Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/ 302-07-7372

Позивач: ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

Відповідач: Зовнішньоекономічне акціонерне товариство „ОДК”.

Про припинення юридичної особи.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Скутельнікова І.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Жовтневим райвиконкомом м. Одеси 01.02.1991 року зареєстрована юридична особа Зовнішньоекономічне акціонерне товариство „ОДК”.

Відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.08.2007 року відповідач не надає податкову звітність з 01.01.2005 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” –2. Підставами для постановлення судового рішення  щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 5. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. 6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її  ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуюче викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вважає за можливе призначити у поточній справі ліквідаційну комісію оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви не запропонував господарському суду її склад.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити юридичну особу – Зовнішньоекономічне акціонерне товариство „ОДК” код 01040527.

Стягнути з Зовнішньоекономічне акціонерне товариство „ОДК” (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2) код 01040527 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з Зовнішньоекономічне акціонерне товариство „ОДК” (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2) код 01040527 на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили з 27.10.2007 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/300-07-7370

Позивач: ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

Відповідач: Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІНОМ”;

Про припинення юридичної особи.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Скутельнікова І.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Жовтневою райадміністрацією м. Одеси 14.07.1998 року зареєстрована юридична особа Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІНОМ”.

Відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.07.2007 року відповідач не надає податкову звітність з 01.01.2006 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” –2. Підставами для постановлення судового рішення  щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 5. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. 6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її  ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуюче викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вважає за можливе призначити у поточній справі ліквідаційну комісію оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви не запропонував господарському суду її склад.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити юридичну особу –Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІНОМ” код 30029385.

Стягнути з Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІНОМ” (м. Одеса, вул. Гоголя, 5, кв.11) код 30029385 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІНОМ” (м. Одеса, вул. Гоголя, 5, кв.11) код 30029385 на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили з 27.10.2007 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.                                                                          Справа  № 2/299

За позовом            Державного підприємства «Зарічненське лісове господарство» смт.Зарічне

до відповідача       Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної

інвентаризації»м.Рівне

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-            не з’явився;

від відповідача -                  Шмід Н.М., юрисконсульт (довір.№31 від 15.01.2007р.).

Представник Відповідача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’-яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ДП «Зарічненське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Відпо-відача-КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на об’єкти неру-хомості: цех переробки деревини, що знаходиться в смт.Зарічне, вул.Центральна,78-Б; магазин, який знахо-диться в смт.Зарічне, вул.Центральна,78 та склад-магазин, який заходиться в смт.Зарічне, вул.Центральна,78.

Відповідач-КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації»позову не визнав з підстав, зазна-чених у відзиві, зокрема повідомив, що Позивач не звертався із заявою про реєстрацію права власності і відмо-ви реєстратора не отримував, вважає, що до участі у справы необхідно залучити належного відповідача.(арк. справи 26)

Представник Позивача в судове засідання 24.10.07р. не з’явився, не обгрунтував звернення до Відпові-дача-КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», не надав доказів, витребуваних ухвалами суду від 21.09.2007р. та 03.10.2007р.: доказів доплати державного мита в розмірі 1% від вартості нерухомого майна від-повідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ “Про державне мито”; довідки селищної ради про належність до лісового фон-ду земельної ділянки, на якій розташовані новозбудовані об’єкти; завірені копії документів первинного обліку, які стверджують належність спірних будівель; докази здійснення повноважень власника стосовно спірного май-на (страхування, комунальні послуги, тощо).(арк.справи 31-32, 36).

Вказані вище обставини вказують на неможливість вирішення спору по суті через неподання Позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, що пе-решкоджає вирішенню справи і позов підлягає залишенню без розгляду з підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звер-нутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись стст. 75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Процесуальний документ підписано "25" жовтня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2007 р.
Справа  № 31/ 301-07-7371

Позивач: ДПІ у Приморському районі м. Одеси;

Відповідач: Приватне підприємство „ОЛЬВІЯ”.

Про припинення юридичної особи.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

від позивача: Скутельнікова І.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: про припинення юридичної особи.

Матеріалами справи встановлено:

Одеським міськвиконкомом 04.02.1997 року зареєстрована юридична особа Приватне підприємство „ОЛЬВІЯ”.

Відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.08.2007 року відповідач не надає податкову звітність з 01.01.2005 року.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” –2. Підставами для постановлення судового рішення  щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом  року  органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. 5. Суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. 6. У разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її  ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Враховуюче викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не вважає за можливе призначити у поточній справі ліквідаційну комісію оскільки позивач в резолютивній частині позовної заяви не запропонував господарському суду її склад.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити юридичну особу – Приватне підприємство „ОЛЬВІЯ” код 13887743.

Стягнути з Приватне підприємство „ОЛЬВІЯ” (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 12) код 13887743 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п’ять/ гривень.

Стягнути з Приватне підприємство „ОЛЬВІЯ” (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 12) код 13887743  на користь державного бюджету України витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили з 27.10.2007 року.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 листопада 2007 р.
№ 8/24-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у м. Рівне

на ухвалу

від 20.09.2007 р. господарського суду Рівненської області

у справі
№ 8/24 господарського суду Рівненської області

за заявою
УПФ України в м. Рівне

до
ДП "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали", м. Рівне

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Піщухін М.К.

голова комітету кредиторів
ТОВ "Бізнес центр фармація", м. Київ

В С Т А Н О В И В :

Подана ДПІ у м. Рівне касаційна скарга від 23.10.2007 р. № 43436/10-15 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 вказаного кодексу касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку ухвала господарського суду Рівненської області була винесена 20.09.2007 р., а касаційна скарга ДПІ у м. Рівне подана лише 24.10.2007 р., про що за відсутності поштового конверту, яким скарга може бути надіслана до суду, свідчить календарний відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Рівненської області.

Також, саме 24.10.2007 р. копії касаційної скарги були направлені іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного місяцями починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (21.09.2007 р.) та закінчується у відповідне число останнього місяця строку, як передбачено ч. 2 ст. 51 ГПК України (з урахуванням вихідних днів - 22.10.2007 р.).

Таким чином касаційна скарга подана після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання, однак до скарги не додане клопотання про поновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ДПІ у м. Рівне повернути заявнику.

Головуючий                                                                          Б.М. Поляков

Судді                                                                                     Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.07
Справа №7/168-06(2183-7/72).

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                    М.І.Гордієнко

Розглянувши справу

за позовом                   Колективного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

до відповідача  Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

третя особа       - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар»

третя особа       - Степанівська сільська рада

про визнання права власності  на майно,

Суть спору:  позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, вул.. Центральна, 23 а: Телятники –тисячники №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, що позначені на схематичному плані (далі - План), виготовленому КП “Сумське міське БТІ” 02.08.2006 р., відповідно літерами  Р-1, Т-1, W-1, S-1, N9 та позначені відповідними інвентарними номерами 104 404, 104 405, 104 409, 104 406, 104 411, 104 407 в інвентаризації основних засобів після дооцінки КСП “Прогрес”(надалі –“Інвентаризація”), будівля 1 періоду (телятник), телятник, кормоцех, адмінбудівля, трансформаторна підстанція, котельня, підстанція на комплексі, що позначені на плані відповідно літерами Ф, Х, Щ, Н, Е, М, Ш та позначені відповідними інвентарними номерами 104413, 104414, 218041, 104425, 229007, 870001, 229001 в інвентаризації.

Огорожа комплексу, силососховища, сінажосховища, що позначені на плані відповідно літерами № 7-10, V, V1, V11, V111, 1X, X, X1, X11, X111, X1V, XV та  позначені відповідними  інвентарними номерами 218037, 218070, 218071, 218072, 218073, 218074, 218075, 218067, 218068, 218069, 218066, 218064 в інвентаризації.

Ухвалою суду від 04.10.07р. розгляд даної справи відкладено на 22.10.07р., зобов’язано КСП «Прогрес» подати до господарського суду Сумської області відзив на зустрічний позов ТОВ «Хлібодар».

Разом з  тим у вказаній ухвалі не було вирішено питання про прийняття даної позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора або за власною ініціативою  прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Зустрічний позов ТОВ «Хлібодар» був предметом розгляду в судовому засіданні 04.10.07р., тому суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу якою прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «Хлібодар» до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Хлібодар» до КСП «Прогрес» про визнання права власності прийняти до розгляду.

СУДДЯ                                                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО