ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

07.11.07                                                                                           Справа  № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 1” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород № 122 від 02.10.07

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.09.07

винесену за результатами розгляду

скарги Комунального підприємства „Центральна районна аптека №1” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

про скасування постанови міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 15.08.07 про поновлення виконавчого провадження, винесеної при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області

у справі  № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179)

за позовом: Прокурора міста Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Управління майнової політики м. Ужгород

до відповідача: Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 1” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління майном області Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про          стягнення сум 4 695,23 грн., 3 968,89 грн., 1 382,62 грн., 849,45 грн., 3 661,27 грн., які складають заборгованість по сплаті орендної плати та пеню за несвоєчасні розрахунки по договорах оренди нежилих приміщень № 11/195 від 01.09.03, № 110/626 від 27.06.03, № 117/188 від 10.09.03, № 177/194 від 29.08.03, № 120/197 від 01.03.01 та про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями, розташованими за адресами: пл. Корзо, 6, пл.Театрельна, 3, вул.8-го Березня, 30, вул. Другетів, 71, пл. Ш.Петефі, 46, пр-т. Свободи, 18 в м. Ужгород

За участю представників сторін:

від прокурора: не з’явився;

від позивачів: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від ВДВС Ужгородського МУЮ: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.09.07 (суддя В.Мокану) у задоволенні скарги Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 1” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” про скасування постанови міського ВДВС Ужгородського міськрайонного  управління юстиції від 15.08.07 про поновлення виконавчого провадження, винесеної при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179) відмовлено.

З даною ухвалою не погоджується Комунальне підприємство „Центральна районна аптека № 1” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”, подав апеляційну скаргу з підстав неповноти з’ясування судом обставин, на які посилався заявник, невідповідності висновку суду першої інстанції фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на підставі чого просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.09.07 у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179) скасувати та скасувати постанову міського ВДВС Ужгородського міськрайонного  управління юстиції від 15.08.07 про поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.07.

Міський ВДВС Ужгородського МУЮ проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначає про відповідність дій державної виконавчої служби щодо винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 15.08.07 та вчинення примусових дій з метою виконання наказу № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), виданого 24.02.06 господарським судом Закарпатської області  нормам чинного законодавства, а також про відсутність підстав для скасування процесуальних актів державної виконавчої служби.

Прокурор міста Ужгород, Ужгородська міська рада, Управління майнової політики міста Ужгород та Управління майном області Закарпатської обласної державної адміністрації правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 07.11.07 сторони, третя особа та  Міський ВДВС Ужгородського МУЮ явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштових відправлень № 2687375, № 2687405, № 2687383, № 2687391, № 2687340, № 2687359, № 2687332, № 2687367), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.07, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.09.07 у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179) слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

В процесі виконання наказу від 24.02.06, виданого на  виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 21.01.05 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.05 у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), виконавче провадження відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»зупинялось постановою державного виконавця від 19.04.07 у зв’язку з пред’явленням боржником ухвали господарського суду Закарпатської області № 2/87 від 18.04.07, якою міському ВДВС Ужгородського міськрайонного  управління юстиції заборонено вчиняти дії по примусовому звільненню (виселенню) Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 1” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”орендованих приміщень в м. Ужгород, вул. Корзо, 6 та пл. Театральна, 3.

Встановлено господарським судом при розгляді скарги те, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 29.05.07 у справі № 2/87 у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Центральна районна аптека № 1»Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”  про визнання чинним договору оренди, укладеного з Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, відмовлено. Вказане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.07. У зв’язку з тим, що факт, до настання якого (розгляд по суті спору у справі № 2/87 господарського суду Закарпатської області) зупинялося провадження по виконанню наказу господарського суду  № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), настав, постановою міського ВДВС Ужгородського міськрайонного  управління юстиції від 15.08.07 виконавче провадження поновлено.

При розгляді скарги Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 1” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”  про скасування постанови міського ВДВС Ужгородського міськрайонного  управління юстиції від 15.08.07 про поновлення виконавчого провадження, винесеної при виконанні наказу господарського суду Закарпатської області у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), господарський суд вірно застосував до спірних правовідносин ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, якими встановлено обов’язковість судових рішень до виконання на всій території України та їх виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Вірну оцінку при розгляді скарги місцевим господарським судом надано ухвалі господарського суду Закарпатської області від 10.04.07 у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), в якій встановлено, що укладений між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради і комунальним підприємством «Центральна районна аптека № 1»Закарпатського обласного виробничого об'єднання «Фармація»договір № 764/0 оренди нежилого приміщення від 30.11.05 діяв до 30.10.06, що підтверджує дійсність наказу господарського суду у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), виданого 24.02.06. Оцінено господарським судом і Лист № 977 від 17.10.06, надісланим на адресу заявника рекомендованою кореспонденцією згідно квитанції № 3 від 17.10.06 Управлінням майнової політики міста, з якого вбачається, що договір оренди № 764/0 від 30.11.05 продовжено на новий термін не буде в зв'язку з прийняттям Ужгородською міською радою рішення № 229 від 20.02.04 „Про створення КП «Аптека», можливість переведення працівників в яке запропоновано для розгляду заявникові. При розгляді питання продовження договору господарським судом Закарпатської області вірно звернено увагу на п. 12 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 25.05.00 № 02-5/237.

Таким чином, беручи до уваги встановлений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.07 у справі № 2/87 та ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.04.07 у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.07, факт припинення договірних відносин по оренді приміщення по вул. Корзо, 6 та пл. Театральна, 3 в м. Ужгороді, а також відсутність укладеного сторонами після закінчення терміну дії попереднього договору оренди акту про повернення приміщення, колегія суддів дійшла висновку про підставність твердження суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови міського ВДВС Ужгородського міськрайонного  управління юстиції від 15.08.07.

Колегія суддів також звертає увагу на відсутність в апеляційній скарзі будь-яких посилань на те, які саме норми чинного законодавства порушені  міським ВДВС Ужгородського міськрайонного  управління юстиції при винесенні оскаржуваної постанови від 15.08.07.

Отже, щодо посилань скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки скаржником не спростовано фактів, покладених в основу оскаржуваної ухвали, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих фактів, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно перевірені обставини справи, на які посилався скаржник у своїй скарзі. За таких обставин, коли суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та вчиненні процесуальних дій, апеляційна скарга Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 1” Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Закарпатської області від 24.09.07 у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179) - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.09.07 у справі № 3/175 (3/176, 3/177, 3/178, 3/179) залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя                            Д.Новосад

Суддя                                       О.Михалюк

Суддя                                       Г.Мельник