ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.
№ 14/262пд

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого
Козир Т.П.

суддів :
Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ “Хімторг - комплект”

на постанову
від 06.09.2007 р. Луганського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 14/262 пд

за позовом
ТОВ “Хімторг - комплект”

до
ВАТ “Склопластик”

про
спонукання укласти договір

за участю представників:

від позивача
-  не з’явились

від відповідача
-  Тютюнников Є.О.

В С Т А Н О В И В:

В травні 2007 р. ТОВ “Хімторг - комплект” звернулось в господарський суд Луганської області з позовом про спонукання ВАТ “Склопластик” до укладення договору купівлі-продажу будівлі цеху № 3-б, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2, в п'ятнадцятиденний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовувались ст. 635 ЦК України та укладеним сторонами попереднім договором купівлі-продажу майна № ХД-01-238 від 15.09.2006 р.

ВАТ “Склопластик” проти задоволення позову заперечувало.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.07.2007 р. (суддя Лісовицький Є.А.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. (судді: Парамонова Т.Ф., Семендяєва І.В., Єжова С.С.), в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, ТОВ “Хімторг - комплект” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 15.09.2006 р. між ВАТ “Склопластик” (продавець) та ТОВ “Хімторг - комплект” (покупець) укладено попередній договір № ХД-01-238, відповідно до умов якого продавець зобов'язується укласти основний договір купівлі-продажу будівлі цеху № 3-б інв. № 2701003-5, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 2 (пункт 1.1). Основний договір купівлі-продажу має бути укладений між сторонами протягом 20 календарних днів після реєстрації прав власності продавця на об'єкт у встановленому порядку, але у всякому випадку не пізніше 31 грудня 2006 року (пункт 1.2).

Для забезпечення виконання умов даного договору сторонами 15.09.2006 р. укладено договір № Ф-01-241 про надання завдатку, на виконання якого позивач перерахував відповідачу 100000 грн. завдатку.

Відповідно до положень ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Судами досліджено, що у визначений в попередньому договорі термін сторони не уклали договір купівлі-продажу, жодна із сторін не направила іншій проект договору.

За таких обставин, висновки судів щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про спонукання до укладення договору відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам  справи,  нормам  матеріального  і  процесуального  права,  є законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ “Хімторг - комплект” залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 р. у справі № 14/262 пд залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      Т. Козир

С у д д і                                                                                            Н. Мележик

О. Подоляк