ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07"
листопада 2007 р.
Справа № 07/196-06

вх. № 5923/5-07

Колегія
суддів господарського суду в складі:

головуючий
суддя  Інте Т.В.

суддя Пелипенко Н.М.

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. ВСТ № 998365 від 20.05.06р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1 м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_3, м.
Зміїв

про стягнення 65457,63 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 49496,30
грн. основного боргу, 4895,18 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі
1733,05 грн., 9333,10 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами,
а також судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.06
порушено провадження у даній справі та задоволено заяву позивача про
забезпечення позову, вжито заходів до забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на нижчевказане майно СПД ФО ОСОБА_3, в межах суми позовних вимог -
65457,63 грн.:

- земельна ділянка, розташована за адресою: село Коропове,
Зміївський район, Харківська область;

- частка в праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру,
яка на лежатиме СПД ФО ОСОБА_3, в разі її поділу і яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1;

- все майно, що належить СПД ФО ОСОБА_3 і знаходиться в
орендованому відповідачем приміщенні, що знаходиться за адресою:
пр-т.Московський, 90-А, м.Харків, магазин "MAZDA";

- все інше майно, що належить відповідачу;

Встановлено заборону відповідачу та іншим особам вчиняти дії,
спрямовані на відчуження, погіршення, зменшення майна, що належить СПД ФО
ОСОБА_3.

26.05.06р. до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу
Господарського суду Харківської області від 17.05.06р. по справі № 07/196-06.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2006
року провадження у даній справі було зупинено до вирішення спору Харківським
апеляційним господарським судом.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.07.2006 року
апеляційну скаргу СПДФО ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.05.2006 року по справі № 07/196-06 в частині
накладення арещту на земельну ділянку, розташована за адресою: село Коропове,
Зміївський район, Харківська область та квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 - скасовано, в іншій частині ухвалу господарського суду залишено без
змін, справу передано на розгляд господарському суду Харківської області по
суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.06р.
провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.06р.
провадження у даній справі було зупинено, у зв"язку з касаційним
оскарженням відповідачем ухвали Господарського суду Харківської області від
17.05.2006 року по даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2006 року
касаційну скаргу СПДФО ОСОБА_3 залишено без задоволення, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11.07.2006 року по справі № 07/196-06
залишено без змін, справу направлено до Господарського суду Харківської
області.

11.12.2006 року СПДФО ОСОБА_3 надав до канцелярії Вищого
господарського суду України касаційну скаргу на постанову Вищого господарського
суду України від 15.11.2006 року по справі № 07/196-06.

Ухвалою від 18.01.2007 року Верховний суд України відмовив в
порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 15.11.2006 року у справі № 07/196-06.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.07р.
провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою голови Господарського суду Харківської області від
17.04.07р., у зв'язку з хворобою судді Кононової О.В., справу № 07/196-06 було
передано судді Савченко А.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.07р.,
відмовлено в задоволення клопотання СПДФО ОСОБА_3 про направлення справи
07/196-06 за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької
області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.07р.
провадження у справі було зупинено, у зв"язку з апеляційним оскарженням
відповідачем ухвали Господарського суду Харківської області від 05.04.2007р. у
даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від
27.04.07р., в прийняті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду
Харківської області від 05.04.2007р. по справі № 07/196-06 відмовлено та
повернуто її заявнику.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.07р.
провадження у даній справі було поновлено.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області
від 29.05.07р., у зв'язку з відрядженням судді Савченко А.А., справу №
07/196-06 було передано судді Лавровій Л.С.

У зв"язку зі зверненням 30.05.2007р. СПД ФО ОСОБА_3 до Вищого
господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду від
05.04.2007р.у справі № 07/196-06, ухвалою Господарського суду Харківської
області від 31.05.07р. провадження у даній справі було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року
ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2007 року у справі №
07/196-06 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.07р.
провадження у справі було поновлено.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Хрківської області
від 06.08.07р., у зв'язку з щорічною відпусткою судді Кононовій О.В., справу №
07/196-06 було передано судді Інте Т.В.

Ухвалою заступника голови Господарського суду Харківської області
від 07.08.07р. для розгляду справи № 07/196-06 було призначено колегію суддів у
складі головуючого судді  Інте Т.В.,
суддів Ковальчук Л.В. та Пелипенко Н.М.

22.08.2007р. до господарського суду Харківської області з Вищого
господарського суду України надійшов запит з проханням терміново надіслати
справу №07/196-06 до Вищого господарського
суду України, у зв"язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.08.07р.
провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Верховного суду України від 20.09.07р. у порушенні
касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду
України від 27.06.07р. в справі № 07/196-06, відмовлено.

Ухвалою голови Господарського суду Харківської області від
23.10.07р., у зв'язку з відпусткою судді Ковальчук Л.В., склад колегії у даній
справі змінено та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі
головуючого судді Інте Т.В., суддів Кононової О.В. та Пелипенко Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.07р.
провадження у справі № 07/196-06 було поновлено.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про
причину неявки суд не повідомив. У попередніх судових засіданнях відповідач
проти позову заперечував, вказував, що дана справа не підвідомча господарським
судам України.

Позивач вказує, що між сторонами 15.03.04р. був укладений договір
позики, згідно з яким він позичив відповідачу грошові кошти для здійснення
підприємницької діяльності у сумі 6070 доларів США та 2890 євро, що за курсом
НБУ, на момент отримання, дорівнювало 51194,66 грн., а відповідач
зобов"язався повернути отримані кошти до 15.03.05р.

На підтвердження укладеного правочину, відповідач надав позивачу
розписку від 15.03.04р., у якій зобов"язався повернути отримані грошові
кошти у строк до 15.03.05р., проте, відповідач на порушення свої
зобов"язань, вказану суму грошових коштів позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у
письмовій формі,  якщо його сума не менш
як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, -
незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже посилання позивача на те, що між сторонами, нібито в усній
формі було укладено договір позики не може бути прийняте судом, оскільки
сторони не дотримались встановлених ст. 1047 ЦК України вимог про
обов"язковість письмової форми укладення такого договору, враховуючи що
суми позики склала 51194,66 грн. за курсом НБУ на момент передачі коштів.

Надана до матеріалів справи розписка 15.03.04р. не може бути
визнана судом договором, оскільки не відповідає вимогам щодо форми та змісту
письмового договору, передбаченим ЦК України.

Таким чином, господарського договору, який міг би бути предметом
розгляду у господарських судах України, між сторонами по даній справі укладено
не було, так як відповідно до ч.2, ч.3 ст. 180 ГК України господарський договір
вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та
формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані
такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо
яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні
господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет,
ціну та строк дії договору.

Приписами ч.З ст. 22 ЗУ „Про судоустрій" встановлено, що
місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з
господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним
законом до їх підсудності.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 4, 12 ГПК України господарські суди
розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору
відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами по
справі носять цивільно - правовий характер та виникли між Суб"єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як фізичною
особою, що випливає зі змісту, розписки від 15.03.04р., наданої позивачем до
матеріалів справи.

Відповідно до Роз'яснення ВГС України «Про деякі приписи чинного
законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян», що викладені в
інформаційному листі ВГС України від 23.10.2006 року №01-8556, спори між
підприємцями-фізичними особами підвідомчі господарському суду, за винятком
спорів не пов'язаних з підприємницькою діяльністю.

Надання позивачем грошової суми в борг не є підприємництвом,
оскільки, відповідно до ст. 42 Господарського Кодексу України, підприємництво -
це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та
подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду жодних доказів, що підтверджували б те,
що одним з видів підприємницької діяльності, якою займається позивач є надання
позик, а також того, що така діяльність позивача носила систематичний характер.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, даний спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України, у зв"язку з чим провадження у
даній справі підлягає припиненню, відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", сплачене позивачем державне мито в сумі 655,00
грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" ст. 1047 ЦК України, ст.ст. З, 42, 55, 128 ГК України,
ст.ст. 22,33,43,44,49, п.1 ст.80 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження
у справі № 07/196-06 припинити .

Скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарськогосуду Харківської
області від 17.05.06р. по справі № 07/196-06.

Видати
позивачу довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в
сумі 655,00 грн.

Головуючий
суддя
Інте Т.В.

суддя
Пелипенко Н.М.

суддя
Кононова О.В.