ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 р.
№ 36/151

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т. П.- головуючого, Мележик Н. І., Черкащенка М. М., за участю представників: позивача –Ганношина О. А. дов. № 572 від 28.11.2006 року і прокурора ГПУ Громадського С. О.,  відповідача –Кузьменка А. М. дов. від 05.02.2007 року, ВАТ «Одесаобленерго»Пономарьова П. О. дов. № 268 від 12.12.2006 року,

розглянувши касаційне подання заступника Генерального прокурора України та касаційну скаргу ВАТ «Одесаобленерго»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2007 року у справі господарського суду м. Києва за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України до Компанії «FS Trading Limited», 3-і особи Міністерство палива та енергетики України, Національна енергетична компанія «Енергетична компанія України», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ТОВ «Overcon  Enterprisis Limited», про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Компанії «FS Trading Limited», 3-і особи Міністерство палива та енергетики України, Національна енергетична компанія «Енергетична компанія України», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», ТОВ «Overcon  Enterprisis Limited» про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій.

Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго» № КПП-202, укладений 18 вересня 1998 року між Фондом державного майна України та компанією «FS Trading Limited», з мотивів його невідповідності вимогам закону.          У позовній заяві зазначив, що спірний договір укладено внаслідок порушення процедури комерційного конкурсу із продажу спірного пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго», ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна», п.п. 2, 8, 9, 24, 26, 27 Положення про конкурсну комісію, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 857 від 11.08.1997 року та п.п.8, 15, 45, 46 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакета акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №821/55/01/204 від 4 серпня 1997 року, що діяло на момент проведення конкурсу.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій в розмірі 35 відсотків статутного фонду ДАЕК «Одесаобленерго»№КПП-202, укладеного 18 вересня 1998 року між Фондом державного майна України та компанією «FS Trading Limited».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2007 року рішення суду скасовано.

У позові відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити без зміни, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм закону.

Прокурор у касаційному поданні також просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити без зміни рішення місцевого господарського суду, посилаючись на порушення Київським апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Наголошує на тому, що спірний договір органом приватизації укладено внаслідок порушення нормативно визначеної процедури проведення конкурсу і визначення остаточного переможця конкурсу.

У судове засідання не з’явилися представники 3-х осіб, крім ВАТ «Одесаобленерго».

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників осіб, що не з’явилися.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 ЦК України недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Як встановлено судом, предметом спору є договір № КПП-202 купівлі-продажу пакета акцій в розмірі 35 відсотків статутного фонду ДАЕК «Одесаобленерго», укладений 18 вересня 1998 року внаслідок проведення комерційного конкурсу між Фондом державного майна України та компанією «FS Trading Limited».

Конкурс з продажу пакета акцій проводився на підставі Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакета акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України, Антимонопольного комітету України, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 821/55/01/204 від 4 серпня 1997 року та згідно з Положенням про конкурсну комісію, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 857 від 11 серпня 1997 року.

Відповідно до п.13 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації конкурс проводиться конкурсною комісією, яка створюється органом приватизації.

Положенням про конкурсну комісію визначено, що організаційною формою роботи конкурсної комісії є засідання, за результатами яких складаються протоколи та подаються на затвердження до органу приватизації. Конкурсна комісія визначає переможця конкурсу, складає протокол та протягом двох робочих днів направляє його на затвердження до органу приватизації.

Таким чином, право на придбання пакету акцій ДАЕК «Одесаобленерго»і, відповідно, на укладення договору купівлі-продажу могла мати лише особа, яка на момент укладення договору визнана остаточним переможцем комерційного конкурсу, який проводився органом приватизації.

Протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»№ 3 від 9 липня 1998 року не визначав остаточного переможця комерційного конкурсу, у зв’язку з чим цей протокол не було затверджено Фондом державного майна України, як це передбачено п.45 Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації.

Рішенням конкурсної комісії з продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»від 17 липня 1998 року (протокол засідання № 4, який підписаний в.о. Голови Фонду державного майна України В. Крюковим) остаточним переможцем конкурсу було визнано не відповідача, а іншу юридичну особу.

Рішенням Вищого арбітражного суду України від 20 серпня 1998 року визнано недійсним протокол № 4 від 17 липня 1998 року засідання комісії з проведення конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»за грошові кошти.

Разом з тим, цим же рішенням суду припинено провадження у справі в частині вимоги компанії «FS Trading Limited»зобов’язати Фонд державного майна України укласти з ним, як з переможцем конкурсу, договір купівлі-продажу вказаного пакета акцій за непідвідомчістю арбітражним судам даної вимоги.

Ухвалою від 8 вересня 1998 року Вищий арбітражний суд України роз’яснив своє рішення таким чином, що Фонду комунального майна України необхідно продовжити комерційний конкурс з продажу пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго»у кількості 1824336 штук, що становить 35 відсотків статутного фонду товариства, визначити переможця з числа претендентів за критерієм найвищої ціни за акції у відповідності до вимог Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації.

Тобто, наведені судові рішення зобов’язували Фонд державного майна України продовжити конкурс з продажу пакета акцій для визначення переможця.

Однак, 18 вересня 1998 року Фонд державного майна України видав наказ № 1796, яким визначив відповідача переможцем комерційного конкурсу і уклав з ним спірний договір купівлі –продажу акцій.

Відповідно до ч.6 ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна»порушення встановленого порядку приватизації або прав покупців є підставою для визнання недійсним договору .

За таких обставин місцевий господарський суд правильно застосував ст.ст.48, 59 ЦК УРСР, ст.29 Закону України «Про приватизацію державного майна», приписи Положень про конкурсну комісію і про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність вимогам закону наказу ФДМУ № 1796 від 18 вересня 1998 року, яким відповідача незаконно визнано переможцем комерційного конкурсу, і підставно задовольнив позов.

Оскільки місцевий господарський суд вирішував лише вимогу про визнання договору недійсним, тобто, спір про право, суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про перевищення повноважень судом першої інстанції при вирішенні даного спору і недоречно послався на ст.17 КАСУ.

Наказ ФДМУ № 1796, виданий на укладення спірного договору, у даній справі є одним з доказів  і підлягає оцінці нарівні з іншими доказами, наданими сторонами у справі.

Тому помилковим є і висновок Київського апеляційного господарського суду про преюдиційність рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2000 року у справі № 2-1200/1, яке саме по собі не є фактом в розумінні ст.35 ГПК України, а фактів, які б були встановлені цим рішенням і мали значення для вирішення даного спору, суд апеляційної інстанції в своїй постанові не зазначив.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам закону з вищенаведених мотивів.

З огляду на викладене, постанову суду апеляційної інстанції визнати законною не можна, тому вона підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду –залишенню без зміни.

Керуючись  ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2007 року.

Рішення господарського суду м. Києва від 20 червня 2007 року залишити без зміни.

Головуючий                                                       Т. Козир

Судді                                                                   Н. Мележик

М. Черкащенко