ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.10.07 р.                                                                               Справа № 40/247

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Виконуючого обов’язки прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк

про стягнення 1443 грн. 14 коп.

за участю:

прокурора  Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача  Бурлаченко О.В. - юрисконсульт

від відповідача Єжова І.І. –юрисконсульт, Батракова Я.В. –громадянин України

У судовому засіданні 09.10.07р. згідно приписів ст. 77 ГПК України було оголошено перерву з 11-00 год. до 13-00 год.

Суть спору:

Виконуючий обов’язки прокурора Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради з вимогами про стягнення боргу в сумі 1043 грн. 32 коп., послуг орендодавця в сумі 353 грн. 04 коп. та пені в сумі 46 грн. 48 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1297-и від 25.12.06р.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги та намагається стягнути борг в сумі 344 грн. 19 коп. та послуги орендодавця в сумі 235 грн. 36 коп. за договором оренди № 1297-и від 25.12.06р., а також борг в сумі 699 грн. 13 коп. та пеню в сумі 46 грн. 78 коп. за договором оренди № 1342-и від 01.04.07р.

З’ясувавши  фактичні  обставини  справи,  докази на  їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка  підлягає  застосуванню, приймаючи до  уваги  висновок прокурора, доводи  сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 25.12.06р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради,  далі Орендодавець, та Державною виконавчою службою Донецької області, далі Орендар,  було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1297-и.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 45/7 від 14.02.07р. Державну виконавчу службу Донецької області було реорганізовано в Головне управління юстиції у Донецькій області.

Крім того, 01.04.07р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Головним управлінням юстиції у Донецькій області було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1342-и.

Відповідно до п. 1.1. укладених договорів Орендодавець 10.11.05р. за актом прийому-передачі передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 226,30 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. 24 квартал, 17.

Пунктом 4.2. договорів сторони передбачили розмір орендної плати, яка відповідно до п. 4.3. сплачується щомісяця. Відповідно до вказаного пункту Орендар повинен отримати рахунок на оплату в бухгалтерії Управління міського майна. Рахунки на оплату видаються Орендарю з 11 по 19 число кожного місяця.

Крім того відповідно до підпункту б) пункту 3.2. договору відповідач також зобов’язаний оплачувати послуги орендодавця.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договорами, орендну плату та послуги орендодавця в повному обсязі не сплатив, у зв’язку з чим заявлені вимоги про стягнення з нього:

-          боргу в сумі 344 грн. 19 коп. за лютий-березень 2007р. та послуг орендодавця в сумі 235 грн. 36 коп. за період з серпня 2006р. по березень 2007р. за договором оренди № 1297-и від 25.12.06р.;

-          боргу в сумі 699 грн. 13 коп. за період з квітня по липень 2007р. за договором оренди № 1342-и від 01.04.07р.

Пунктом 6.3. укладених між сторонами договорів передбачено, що у разі порушення терміну сплати орендної плати з відповідача за вимогою позивача стягується пеня в розмірі двох облікових ставок Національного банку України за кожний день прострочення.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов’язань, також пред’явлені вимоги щодо стягнення з нього пені в сумі 46 грн. 78 коп.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про наступне.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договорів перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закон України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638 ЦК України.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов’язання виникають між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов’язання відповідач своєчасно не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України та послуги орендодавця згідно умов договору не сплатив.

Однак,  як свідчать докази по справі відповідач по договору № 1297-и від 25.12.06р. платіжними дорученням № 1053 від 04.10.07р. перерахував позивачеві борг в сумі 344 грн. 19 коп., платіжним дорученням № 846 від 14.09.07р. перерахував послуги орендодавця в сумі 88 грн. 26 коп., та платіжними дорученнями №№ 809, 810 від 12.09.07р. погасив борг за договором № 1342-и від 01.04.07р. в сумі 699 грн. 13 коп., однак після звернення кредитора з позовом.

За такими обставинами провадження у справі відносно стягнення основного боргу  в сумі 1043 грн. 32 коп. та послуг орендодавця в сумі 88 грн. 26 коп. підлягає припиненню за ознаками  п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги щодо стягнення з відповідача послуг орендодавця, передбачених умовами договору № 1297-и від 25.12.06р. в сумі 147 грн. 10 коп. обґрунтовані матеріалами справи та доказами на їх підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог щодо стягнення решти послуг орендодавця в сумі 117 грн. 68 коп. згідно договору № 1297-и від 25.12.06р. слід відмовити як необґрунтовано заявлених з урахуванням приписів ст. 55 ГПК України.

Згідно уточнень від 09.10.07р. позивач наполягає на стягненні пені в сумі 46 грн. 78 коп., однак не підтверджує саме за якими правовідносинами вона виникла.

Слід звернути увагу позивача на те, що на час подання позовної заяви пеня виступає як спосіб забезпечення виконання зобов’язань, у той же час на момент винесення рішення вона вже є мірою відповідальності до основного зобов’язання.

Крім того, слід звернути увагу на те, що згідно п. 4.3 договорів орендар повинен отримати рахунок на оплату, які видаються йому з 11 по 19 число кожного місяця.

Оскільки позивачем об’єднані вимоги, невідомо саме за яким договором він намагається стягнути пеню. Крім того відсутній її обґрунтований розрахунок.

За такими обставинами суд вважає за необхідне позов в частині стягнення пені в сумі 46 грн. 78 коп. залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.

Державне мито та збір на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивач у встановленому порядку звільнений стягується з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог згідно вимог ст.ст.44,49 ГПК України, оскільки відповідач не звільнений їх сплати.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

Слід звернути увагу прокурора та позивача на усунення в майбутньому  можливості об’єднання у одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача (декілька договорів), оскільки їх сумісний розгляд  перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин та суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 174, 202, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 49, 55, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 82, ст. 84, частиною другої ст. 85, ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення боргу за договором оренди № 1297-и від 25.12.07р. в сумі  344 грн. 19 коп. припинити.

2.Провадження у справі щодо стягнення боргу за договором оренди № 1342-и від 01.04.07р. в сумі  699 грн. 13 коп. припинити.

3.Провадження у справі щодо стягнення послуг орендодавця в сумі  88 грн. 26 коп. припинити.

4.Позов в частині стягнення пені в сумі 46 грн. 78 коп. залишити без розгляду.

5.Стягнути з Головного управління юстиції у Донецькій області, 83015, м.Донецьк, бул. Пушкіна, 34, ід.код 34898944, р/р 0001 в УДК м. Донецька, МФО 834016, на користь:

-          Управління міського майна Маріупольської міської ради, 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ід.код 23599040, р/р 260059001 в філіалі ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, послуги орендодавця в сумі 147 грн. 10 коп., видавши наказ;

-          державного бюджету України держмито в сумі 90 грн. 37 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання у ДПА у Донецькій області;

-          державного бюджету м. Донецька Ворошиловський р-н, ід. код 34686537, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104 грн. 55 коп., видавши наказ.

6.У задоволенні вимог щодо стягнення послуг орендодавця в сумі 117 грн. 68 коп. відмовити.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст.84 ГПК України: 15.10.07р.