ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 27/234-05-6720
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого:       Петрова М.С.
Суддів:                   Колоколова С.І.
При секретарі судового
засідання:  Бухтіяровій О.Г.
участю представників сторін:
відповідача: не з'явилися, про час і місце судового засідання належним
чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги не заявляли
суб'єкта оскарження: ОСОБА_1,
довір. від 12.06.07 р. № 06-57-8512
апеляційні скарги відділу
Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління
юстиції Одеської області та суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ухвалу господарського суду
Одеської області від 29.10.2007 р.
про задоволення скарги на дії відділу
Державної виконавчої служби Б-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, м. Б-Дністровський, Одеської області;
у справі № 27/234-05-6720
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (далі по тексту СПД
селищної ради, смт. Затока Овідіопільського району Одеської області ( далі по
тексту Затоківська сільрада)
про спонукання до укладення договору оренди
Державної виконавчої служби Б-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області (далі по тексту
Державна виконавча служба)
року Затоківська селищна рада звернулась до господарського суду Одеської
області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби з примусового виконання
наказу господарського суду Одеської області №27/234-05-6720 від 13.12.2006 р.
по справі за позовом СПД ОСОБА_2. до Затоківської селищної ради про спонукання
до укладення договору оренди земельної ділянки.
селищна рада обґрунтовувала свою скаргу порушенням норм статей 24,30,32,76
Закону України „Про виконавче провадження” в частині ненадання ДВС строку для
добровільного виконання рішення суду, не надсиланням копії постанови про
відкриття виконавчого провадження, не прийняттям та не направленням сторонам
постанови про відкладення виконавчого провадження, неправомірним накладенням
штрафу на Затоківську селищну раду у сумі 510 грн. за постановою від 29.08.07
р. та 1020 грн. за постановою від 30.08.07 р.
думку Затоківської селищної ради постанови про накладення штрафу є  незаконними, оскільки невиконання рішення
господарського суду Одеської області від 29.08.05 р. та постанови Одеського
апеляційного господарського суду  від
06.07.06 р. по справі №27/234-05-6720 пов'язано
із ненаданням СПД ОСОБА_2. необхідних документів для укладення договору
оренди земельної ділянки, тобто рішення суду не виконано з поважних причин, а
відповідно із цим відсутні підстави для накладання штрафів.
господарського суду Одеської області від 29.10.07 р. (суддя Семенюк Г.В.)
скаргу Затоківської селищної ради на дії Державної виконавчої служби
задоволено, постанови останньої від 29.08.07 р. та 30.08.07 р. про накладання
штрафу на Затоківську селищну раду відповідно у сумах 510 грн. та 1020 грн.
вказаного висновку місцевий господарський суд
дійшов з огляду на те, що Затоківська селищна рада не виконала рішення
господарського суду Одеської області від 29.08.05 р. та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 06.07.06 р. з поважних причин, а саме у
зв'язку із тим, що СПД ОСОБА_2. не надала передбачених Законом України ”Про
оренду землі” необхідних документів, без яких укладання договору оренди землі є
таких обставин у Державної виконавчої служби не було законних підстав для
накладання штрафів на Затоківську селищну раду за невиконання наказу
господарського суду Одеської  області від
13.12.06 р., а тому оскаржені постанови Державної виконавчої служби  є незаконними і підлягають визнанню
того, господарський суд 1 інстанції зазначив на те, що ненадання СПД ОСОБА_2.
необхідних документів для укладення договору оренди є обставиною, що ускладнює
виконання рішення суду.
погоджуючись із ухвалою господарського суду Одеської області  від 29.10.07 р. Державна виконавча служба та
СПД ОСОБА_2. звернулися до Одеського апеляційного господарського суду з
аналогічними за змістом апеляційними скаргами, в яких просять скасувати
оскаржену ухвалу місцевого господарського суду та залишити без задоволення
скаргу Затоківської селищної ради на дії Державної виконавчої служби.
обґрунтування апеляційних скарг Державна виконавча служба та СПД ОСОБА_2.
посилаються на те, що Затоківська селищна рада без будь-яких поважних причин не
виконує рішення господарського суду Одеської області від 29.08.05 р., навпаки
створює перешкоди для виконання цього рішення, а саме на неодноразові  звернення СПД ОСОБА_2. про  надання необхідних документів для розробки
проектної документації,  навіть не
відповідала на ці звернення.
свідчить про відсутність у Затоківської селищної ради будь-яких поважних причин
для невиконання рішення господарського суду Одеської області від 29.08.05 р., а
тому Державна виконавча служба правомірно застосувала до  Затоківської селищної ради штрафні санкції.
того ж обидва скаржника вказують на те, що скарга  Затоківської селищної ради на дії Державної
виконавчої служби була розглянута без участі у судовому засіданні Державної
виконавчої служби та СПД ОСОБА_2., які не були повідомлені належним чином про
час і місце судового засідання, так як ухвала господарського суду Одеської
області  від 18.10.07 р. про призначення
розгляду справи на 29.10.07 р. отримана ними лише 31.10.07 р.
та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового
засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили,
клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг не заявляли, тобто без
поважних причин не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні,
тому апеляційні скарги розглянуті за відсутністю іх представників.
матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представника
Державної виконавчої служби, перевіривши правильність юридичної оцінки судом
першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм
матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.
Рішенням
господарського суду Одеської області від 29.08.2005 року зі справи №
27/234-05-6720 задоволені позовні вимоги СПД ОСОБА_2. та зобов'язано
Затоківську селищну раду укласти з СПД ОСОБА_2. договір оренди земельної
ділянки, яка виділена їй в орендне користування рішенням  Затоківської селищної ради від 30.12.2004
року № 1296 площею 0,353 га, розташованої в АДРЕСА_1, Одеської області терміном
на 25 років.

Вказане
рішення суду Затоківською селищною радою було оскаржене в апеляційному порядку.
Із змісту цієї апеляційної скарги вбачається, що Затоківська селищна рада не
погодилась із рішенням господарського суду 1 інстанції з тих підстав, що вона
не може виконати це рішення, оскільки СПД ОСОБА_2. не узгодила межі земельної
ділянки із суміжними землекористувачами, не відведено земельну ділянку в натурі
із урахуванням діючого генерального плану смт. Затока, згідно з яким із
земельної ділянки ОСОБА_2. площею 0,353 га. повинно бути відокремлено її
частину для суспільних потреб селища.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 року апеляційну
скаргу Затоківської селищної ради задоволено частково, рішення господарського
суду Одеської області від 29.08.2005 року по справі № 27/234-05-6720 змінено у
зв'язку із тим, що 01.11.2005 року на ХХХУІІ-ій сесії IV скликання Затоківська
селищна рада прийняла рішення № 1697 „Про внесення змін в рішення Затоківської
селищної ради № 1296 від 30.12.2004р. „Про надання земельної ділянки суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2. у довгострокову оренду для будівництва
туристично-готельного комплексу", яким площу та межі зазначеної земельної
ділянки змінила з врахуванням затвердженого генерального плану смт. Затока.

Із
змісту цієї постанови видно, що Одеський апеляційний господарський суд
розглядаючи апеляційну скаргу Затоківської селищної ради не прийняв до уваги
доводи останньої про неможливість укладання спірного договору оренди у зв'язку
із тим, що ОСОБА_2. не узгодила межі земельної ділянки із суміжними
землекористувачами та не відведено земельну ділянку в натурі. Рішення
господарського суду Одеської області від 29.08.05 р. змінено лише з тих
підстав, що рішенням Затоківської селищної ради №1697 від 01.11.05 р. був
зменшений розмір земельної ділянки, наданої ОСОБА_2. рішенням цієї ж ради від
30.12.04 р. за №1296.

При
цьому постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.07.06 р.
Затоківську селищну раду зобов'язано укласти з СПД ОСОБА_2. договір оренди
земельної ділянки загальною площею 0,3076 га. без будь-яких додаткових умов,
тобто суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість укладання цього
договору виходячи з наявних матеріалів справи, не встановлюючи для сторін
договору додаткових умов для його укладання.

Затоківська
селищна рада у встановленому законом порядку не оскаржила постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 06.07.06 р. і ця постанова є чинною по
теперішній час.

Відповідно
із ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на
всій території України.

13.12.2006
року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від  06.07.2006 року зі справи № 27/234-05-6720
господарським судом Одеської області був виданий наказ про зобов'язання
Затоківської селищної ради укласти з СПД ОСОБА_2. договір оренди земельної
ділянки, яка виділена їй в орендне користування рішенням Затоківської селищної
ради ХХХУІІ сесії ІУ скликання від 01.11.05 р. №1697 загальною площею 0,3076
га., розташованої вАДРЕСА_1 Одеської області у довгострокову оренду терміном на
25 років.

25.07.07
р. СПД ОСОБА_2. звернулася до Державної виконавчої службі із заявою про
прийняття до примусового виконання вищезазначеного наказу.

Враховуючи
те, що на момент пред'явлення виконавчого документа не закінчився строк його
пред'явлення до виконання і цей документ відповідав вимогам, встановленим
Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення, відповідно до вимог статті 24 Закону України
„Про виконавче провадження” 27.07.2006 р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 цієї постанови
визначено боржнику строк для добровільного виконання рішення до 03.08.2005року,
Затоківську селищну раду попереджено про те, що у випадку невиконання рішення в
наданий строк, з боржника буде стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення
виконавчих дій.

Відповідно
до положень частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче
провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою
кореспонденцією. Можливість надіслання таких документів у інший спосіб Закон
встановлює лише за умови авансування стягувачем відповідних витрат.

Як
вбачається з матеріалів справи по даному виконавчому провадженню стягувачем не
було здійснено авансування витрат на проведення виконавчих дій. У зв'язку з цим
30.07.2007 року копія постанови була направлена сторонам та до господарського
суду Одеської області простою кореспонденцією з супровідним листом.

Факт
направлення копії постанови підтверджується записом в Журналі реєстрації
вихідної кореспонденції (№14234).

Згідно
з частиною 1 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження” державний
виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана
боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою
строк.

Відповідно
до вимог вищезазначеної статті Закону України „Про виконавче провадження”
10.08.2007 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем знаходження
боржника і складено акт про те, що постанова про відкриття виконавчого
провадження боржником не отримана і Затоківська селищна рада не відмовляється
виконати рішення суду. На підставі чого державний виконавець дійшов до
вказаного висновку в акті не зазначено.

Згідно
із ч.1 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження” 16.08.07 р. державний
виконавець повторно здійснив виїзд за місцем знаходження боржника, в результаті
чого встановлене наступне. Всупереч вимогам ЗУ „Про виконавче провадження”
головою Затоківської селищної ради були прийняті заходи, щодо неможливості
офіційної передачі постанови про відкриття виконавчого провадження шляхом
перекриття доступу до службових приміщень селищної ради та відмовилась від
спілкування з державним виконавцем. Відповідно до посадових обов'язків ОСОБА_3
повинна приймати кореспонденцію селищної ради, їй вручено постанова про
відкриття виконавчого провадження та постанову про відкладення виконавчих дій
та поновлення строку для добровільного виконання до 22.08.07 р., яка була
винесена 16.08.07 р. у відповідності із ст.32 Закону України „Про виконавче
провадження”. Однак, діловод Хорошутіна відмовилася від підпису.

Вищезазначені
обставини державним виконавцем зафіксовані в акті від 16.08.07 р. у присутності
стягувача та двох понятих.

Крім
того, листом від 17.08.07 р. №06-18-16759 Державна виконавча служба поштою
направила на адреси боржника, стягувача та господарського суду копію постанови
про відкладення провадження виконавчих дій, що підтверджується записом в
Журналі реєстрації вихідної кореспонденції (№16759).

Таким
чином, посилання скаржника на ненадання терміну для добровільного виконання
рішення суду, не відкладення виконавчих дій та порушення норм статей 24, 32
Закону України „Про виконавче провадження” є безпідставним та не ґрунтується на
дійсних обставинах справи.

Відповідно
із ч.1 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження” 22.08.07 р. державним
виконавцем з метою пересвідчення виконання боржником рішення суду здійснено
виїзд за місцезнаходженням боржника, в результаті чого в присутності
представника стягувача та двох понятих складено акт від 22.08.07 р., згідно з
яким встановлено, що Затоківська селищна рада рішення суду не виконала, будь-яких
пояснень, з приводу не виконання рішення, відібрати від посадових осіб не
видалося можливим у зв'язку із відсутністю у селищній раді посадових осіб, крім
діловода ОСОБА_3.

28.08.07
р. державним виконавцем знову здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника та
в присутності представника стягувача, двох понятих та виконуючого обов'язки
голови Затоківської селищної ради складено акт від 22.08.07 р. відповідно до
якого виконуючий обов'язки голови селищної ради дав усні пояснення про
неможливість виконання рішення суду у зв'язку із тим, що не встановлені межі
земельної ділянки в натурі та не проведено інструментального обміру меж
земельної ділянки.

У
вказаному акті державний виконавець встановив новий строк виконання рішення
суду на 30.08.07 р. об 11:00.

Згідно
з вимогами частини 2 статті 76, частини 1 статті 87 Закону України "Про
виконавче провадження" у зв'язку з невиконанням рішення у наданий строк
без поважних причин, до боржника згідно із постановою від 29.08.07 р. були
застосовані штрафні санкції у сумі 510 грн. Копію постанови про накладення
штрафу на Затоківську селищну раду 29.08.2007 року направлено поштою
Затоківський селищній раді, що підтверджується записом в Журналі реєстрації
вихідної кореспонденції (№17868).

30.08.07
р. державний виконавець в черговий раз здійснив виїзд за місцезнаходженням
боржника та в присутності представника стягувача, двох понятих та виконуючого
обов'язки голови Затоківської селищної ради складено акт від 22.08.07 р.,
відповідно до якого встановлено що рішення суду станом на 30.08.07 р. не
виконано, виконуючий обов'язки голови пояснення не надав з приводу невиконання
рішення суду, останньому зачитано постанову від 29.08.07 р. про накладення
штрафу, однак прийняти її відмовився, тому ця постанова була вручена діловоду ОСОБА_3.

У
зв'язку із повторним невиконанням рішення суду 30.08.07 р. державний виконавець
відповідно із ч.3 ст.87 Закону України „Про виконавче провадження” виніс
постанову про накладення штрафу на Затоківську селищну раду у подвійному
розмірі -1020 грн.

11.09.2007
року відповідно із вимогами ч.3 ст.76, п.11 ч.1 ст.37 Закону України „Про
виконавче провадження” державним виконавцем прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження та направлено подання про порушення кримінальної
справи.

З
огляду на викладене, судова колегія вважає, що державний виконавець діяв
відповідно до вимог Закону, в межах наданих йому повноважень, тому скарга
Затоківської селищної ради на дії Державної виконавчої служби є безпідставною.

Судова
колегія не приймає до уваги доводи Затоківської селищної ради про неможливість
виконання рішення суду, оскільки ці доводи не були прийняті апеляційним судом
при розгляді її апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської
області від 29.08.05 р. і в постанові від 06.07.06 р., як зазначалося вище,
Одеський апеляційний господарський суд зобов'язав Затоківську селищну раду
укласти з СПД ОСОБА_2. договір оренди земельної ділянки, виходячи з наявних
матеріалів справи станом на 6.07.06 р., без будь-яких умов.

Крім
того, можливість або неможливість укладання договору оренди землі була
предметом спору при розгляді позову СПД ОСОБА_2. та апеляційної скарги
Затоківської селищної ради на рішення господарського суду Одеської області від
29.08.05 р., тому у даному апеляційному провадженні апеляційний суд перевіряє
лише законність дій Державної виконавчої служби по виконанню судового рішення і
не може надавати оцінки постанові Одеського апеляційного господарського суду
від 06.07.06 р.

Як
вбачається з матеріалів справи скарга Затоківської селищної ради на дії
Державної виконавчої служби до господарського суду Одеської області
надійшла  17.10.07 р. (т.2 а.с.114),
ухвалою від 18.10.07 р. (т.2 а.с.130) скарга призначена до розгляду на 29.10.07
р. Вказана ухвала Державною виконавчою службою згідно із поштовим повідомленням
отримана 31.10.07 р. (т.2 а.с.138), тобто після розгляду по суті скарги
Затоківської селищної ради на дії Державної виконавчої служби і прийняття
місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали від 29.10.07 р. Доказів
отримання СПД ОСОБА_2. ухвали суду 1 інстанції про призначення скарги
Затоківської селищної ради до розгляду на 29.10.07 р. взагалі відсутні.

Таким
чином, а ні Державна виконавча служба, а ні СПД ОСОБА_2. не були повідомлені
належним чином про час і місце судового засідання, що відповідно із п.2 ч.3
ст.104 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали
господарського суду Одеської області від 29.10.07 р.

Враховуючи
вищенаведене, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Державної виконавчої
служби та СПД ОСОБА_2. підлягають задоволенню, ухвала господарського суду
Одеської області від 29.10.07 р. скасуванню на підставі п.3 ч.1, п.2 ч.3 ст.104
ГПК України, скаргу Затоківської селищної ради на дії Державної виконавчої
служби слід залишити без задоволення.

Згідно
із п. „г” ст.2 Декрету КМ України №7-93 від 21.01.93 р. із змінами при подачі
апеляційних скарг до господарських судів державне мито сплачується лише із
апеляційних скарг на рішення та постанови, тому скаржники помилково сплатили
державне мито при подачі апеляційних скарг і воно підлягає поверненню останнім
на підставі п.6 ст.8 вказаного Декрету КМ України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105-106  ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційні
скарги відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції Одеської області та суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити.

2.Ухвалу
господарського суду Одеської області від 29.10.07 р. скасувати.

3.Скаргу
Затоківської селищної ради на дії відділу Державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області
залишити без задоволення.

4.Повернути
відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного
управління юстиції Одеської області та суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_2 кожному окремо по 42 грн. 50 коп., про що видати
відповідні довідки.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному
порядку.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов

Суддя                                                                               Г.П.  Разюк