ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07
Справа № 3/578-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумський рафінаднийзавод, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Пластал”, м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

За участю представників сторін :

від позивача     не з’явився

від  відповідача: Прядко В.М.

від третьої  особи : не з'явився

Суть спору: позивач, керуючись ст.ст. 203, 215,235 ЦК України ,  просить суд визнати недійсним договір № 2067-04 на виконання робіт на підставі замовлення 2067-04 від 06.03.2006 року укладений між ТОВ „Завод Пластал” та ВАТ „Сумський рафінадний завод”.

Позивач вважає , що при укладенні  договору № 2067-04 від 06.03.2006 року його голова правління  Афанасьєв В.М.  явно не мав на меті  настання наслідків , передбачених цим договором, а саме :  отримання позивачем продукції – вікон. Справжнім  наміром  Афанасьєва В.М. було набуття  у особисті  власність  метало пластикових вікон  за рахунок коштів позивача .

Представник позивача в судове засідання  не з'явився , але  13.12.2007 року  подав суду  клопотання  про відкладення розгляду  справи та надання  йому можливості  ознайомитись з матеріалами справи .

До  свого клопотання  представник  позивача додав докази  надіслання третій особі  ( Афанасьєву В.М.)  копії ухвали суду від  29.11.2007 року № 3/578-07 та копії позовної заяви .

При цьому  представник  позивача повідомляє , що виконати  вимогу суду  щодо  складання акту  про місцезнаходження  вікон є неможливим, оскільки позивачеві  не вдалося  встановити  місцезнаходження  третьої особи  - Афанасьєва В.М.

Представник  позивача просить суд встановити  точну  адресу  третьої особи (Афанасьєва В.М.) для забезпечення  поштового зв’язку  з  нею .

Представник відповідача відзиву на позов суду не подав , а усно просить відмовити позивачеві  в задоволенні  його позову  за безпідставністю  та необґрунтованістю позовних вимог та у зв’язку  з відсутністю  будь-яких  доказів , які б  підтверджували  ті обставини , на які посилається  позивач  як на підставу своїх вимог. Відповідачем зобов'язання  за договором № 2067 від 06.03.2006 року були виконані  належним чином  для  позивача, вікна виготовлені та встановлені  в будинку  на території  позивача і прийняті позивачем в особі  його голови  правління Афанасьєва В.М. без будь-яких зауважень .

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , господарський суд встановив :

06.03.2006 року між сторонами у даній справі був укладений  договір № 2067-04 на виконання робіт  на підставі замовлення  - 2067-04.

Умовами зазначеного договору  передбачалось виготовлення  та встановлення металопластикових вікон  в приміщеннях позивача. Місцезнаходження  об’єкта , на якому  сторони в договорі  обумовили  встановлення вікон – вул. Привокзальна , 4, тобто місцезнаходження  позивача ( замовника робіт за договором ) .

Вищезгаданим договором сторони визначили  (розділ 3 договору ), що підрядчик  (відповідач) починає роботи по договору  на протязі трьох років  після  підписання цього договору  і зобов’язується закінчити роботу  до 05.04.2006 року .

Згідно акту  виконаних робіт  по договору  підряду  № 2067-04 від 06.03.2006 року , складеному  сторонами 05.04.2006 року позивач  в особі його голови правління  Афанасьєва  В.М.  прийняв від відповідача  в особі його директора Антонечка М.Н. виконані  по договору  № 2067-04 від 06.03.2006 року роботи .

В акті виконаних робіт сторонами зазначено , що роботи  виконані по договору № 2067-04 від 06.03.2006 року  повністю якість і кількість виконаних робіт  відповідає умовам договору . До якості виконаних робіт замовник (позивач) претензій не має .

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена  законом або він не визнаний  судом недійсним .

Позивач керуючись  ч. 5 ст. 203, ст. 215  та ст. 235 ЦК України  просить суд  визнати вищевказаний  договір недійсним , стверджуючи , що при укладенні  договору № 2067-04 від 06.03.2006 року його голова правління Афанасьєв В.М.  явно не мав на меті  наслідків , передбачених зазначеним договором  , а саме отримання позивачем  продукції – вікон. Справжнім наміром Афанасьєва В.М. було набуття у особисту власність металопластикових вікон за рахунок коштів позивача .

Позивач стверджує в позовній заяві , що ним встановлено, що вікна , виготовлені  згідно договору № 2067 від 06.03.2006 року , були  встановлені в приватному будинку , розташованому за адресою : м. Суми, вул. Привокзальна 4, що належить колишньому голові правління позивача Афанасьєву В.М.

У відповідності з вимогами ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті  обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень . Докази надаються  сторонами.

Позивач, який вимагає визнання  договору недійсним,  як укладеного з метою приховати інший правочин , повинен довести , що правочин укладено саме з такою метою. При цьому  обов’язок  доведення тієї обставини , що сторони подібної мети  не мали , не  може бути покладено  на відповідача у даній справі .

Позивач на надав  суду доказів  того, що будинок в м. Суми по вул. Привокзальній  4, у якому  встановлені вікна на виконання умов договору № 2067-04 від 06.03.2006 року , належить його колишньому  голові правління Афанасьєву В.М. на праві  власності .

При цьому  слід зазначити , що саме місцезнаходження позивача – м. Суми, вул. Привокзальна , 4.

Службова записка  головного бухгалтера  позивача  про відсутність в бухгалтерії  позивача даних  про договір № 2067-04 від 06.03.2006 року та акт звірки  розрахунків  між сторонами від 01.06.2006 року , в якому не зафіксована заборгованість  за цим  договором , не є доказами  того, що при укладенні договору  № 2067-04 від 06.03.2006 року  голова правління позивача  Афанасьєв В.М. не мав  на меті  настання наслідків , передбачених зазначеним договором .

Клопотання представника позивача про відкладення  розгляду даної справи не підлягає задоволенню , оскільки відсутні  будь-які  підстави для  відкладення розгляду цієї справи.

Провадження  у справі № 3/578-07 було порушено 08.11.2007 року і розгляд справи було призначено на  29.11.2007 року .

В судове засідання  29.11.2007 року  представник  позивача не з'явився без будь-яких причин, хоча про час , дату та місце  проведення  судового засідання  був повідомлений  належним чином ( ухвалу суду від 08.11.2006 року отримав  13.11.2006 року тобто за 16 днів до судового засідання ) .

В судове засідання  13.12.2007 року представник позивача  знову не з'явився, але цього разу подав 13.12.07 року клопотання  про відкладення  розгляду справи  з метою  надання йому  можливості  ознайомитися з матеріалами даної справи , які цілком  складаються з матеріалів , наданих самим  позивачем. За період з 13.11.2006 року по 13.12.2007 року  позивач мав достатньо часу для ознайомлення  з матеріалами справи  і ніяких перешкод  у цьому  йому ніхто не чинив .

В клопотанні  представник позивача посилається  на наявність у нього інформації , що Афанасьєв В.М. є власником  житлового будинку за адресою :  територія ВАТ «ЧРЗ», будинок 5,кв. 1 .

При цьому будь-яких доказів  на підтвердження  цього представник  позивача суду не надає , а просить суд встановити  точну адресу  третьої особи  ( Афанасьєва В.М.)  для забезпечення  поштового зв’язку з нею .

Зважаючи на все вищевикладене , зокрема, на те , що позивача не надав суду жодного доказу на підтвердження  тих обставин , на які він посилається  як на підставу своїх  позовних вимог , в задоволенні  позову позивачеві  має бути відмовлено у зв’язку з його безпідставністю  та необґрунтованістю.

Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати  покладаються на позивача .

Тому, керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 235 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову  відмовити повністю .

2.          Копію рішення надіслати сторонам у даній справі.

Повний текст рішення складений і підписаний   17.12.2007р.