overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа
№ 18/549пн.

Заступник голови
господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши
матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбас-ЛТД",                                          м.
Сєвєродонецьк  Луганської області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про
виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї

без виклику представників
сторін

в с т а н о в
и в:

Справа № 18/549пн за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-ЛТД" до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про  виділ
частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї знаходиться в
проваджені судді Корнієнко В.В.

11.12.07. подана заява б/н про
відвід судді Корнієнко В.В. з мотиву особистої зацікавленості у вирішенні спора
на користь позивача та недотриманням процесуального законодавства суддею
Корнієнко В.В. Як на підставу цього відповідач вказує, що суддя Корнієнко В.В.
виніс незаконно та необґрунтовано ухвалу суду від 12.11.07. про порушення
провадження у справі та заборонив відповідачу відчужувати 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву відповідача, суд
дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України
суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),
якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде
встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих
же підстав відвід судді можуть заявляти сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим.

В заяві від 11.12.07. б/н про
відвід судді Корнієнко В.В. не надано доказів щодо наведених доводів, а відтак
відвід судді є невмотивованим.

Всі доводи щодо зацікавленості
судді будуються на припущенні, докази упередженості судді Корнієнко В.В. в
матеріалах справи відсутні і заявником не подані.

Щодо того, що суддя Корнієнко В.В
виніс незаконно та необґрунтовано ухвалу суду від 12.11.07. повідомляємо, що
сторони у разі з незгодою з процесуальними документами можуть оскаржувати їх в
апеляційних та касаційних інстанціях. До того ж доводи заявника про
забезпечення позову судом з власної ініціативи не відповідають матеріалам
справи, оскільки заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою.

За змістом ст. 66 ГПК України
забезпечити позов суд має і за своєю ініціативою.

За таких обставин заява фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 від 11.12.07. б/н про відвід судді Корнієнко В.В.
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и
в:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 11.12.07. б/н про відвід судді Корнієнко В.В. у справі № 18/549пн
залишити без задоволення.

Заступник голови суду

господарського суду
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.07 р.                                                                                   Справа № 16/324

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом    Комунального підприємства “АТП 052814”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

до відповідача Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донской”, м.Слов”янськ, Донецька обл.

про стягнення 2300,00 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:        Максименко Н.В. по дор.

від  відповідача:  Жижченко С.І. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 06.11.07р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального підприємства “АТП 052814”, м.Слов”янськ, Донецька обл., до Об”єднання співвласників багатоквартирного будинку “Донской”, м.Слов”янськ, Донецька обл., про стягнення 2300,00 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  29.11.2007р. – 9 год  30 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог  заперечує.

Сторони  звернулись до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв’язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись   п. 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.03.08 ) .

Відкласти слухання справи на  21.01.08 р.  об  10:45 год.

Позивачу представити документи, які підтверджують заборгованість відповідача та період, за який нараховується заборгованість,  зробити двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків стосовно заборгованості відповідача, довіреність, явка представника сторони обов’язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  18.12.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.11.07р.

Справа № А5/562-07

За позовом    Північної міжрайонної ДПІ  у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1
м. Кривий Ріг про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Панченко І.О.-
ст.подат.інспектор дов. від 15.11.07р. Від відповідача : представник не
з'явися

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Північна міжрайонна
державна податкова інспекція  у м.
Кривому Розі  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фі-зичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)  в зв'язку з не-поданням з
01.01.04р. документів  фінансової
звітності  відповідно з Інструкцією  про порядок обліку платників податків,
затвердженою наказом  Державної
податкової ад-міністрації України від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і доповненнями, зареєстрованою  в Міністерстві юстиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

23.10.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/562-07 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - під-приємців"  підставою для
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця є
неподання протягом  року органам  державної податкової  інспекції по-даткових декларацій, документів
фінансової звітності, доказів представлення до-кументів звітності відповідачем
в судове засідання не надано.

Заборгованості перед бюджетом  за даними особового рахунку у відповідача  не має.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юри-дичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163
Кодексу адміністра-тивного судочинства України, суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 іденти-фікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором від-повідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені  ст.186
Кодек-су адміністративного судочинства України.

Постанова  набирає законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністратив-

ного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.11.07р.

Справа № А5/563-07

За позовом  Північної міжрайонної ДПІ   у м. Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
м. Кривий Ріг про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Панченко І.О.- ст.
подат. інспектор дов. від 15.11.07р.

Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Північна міжрайонна
державна податкова інспекція  у м.
Кривому Розі  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фі-зичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в зв'язку з непо-данням з
01.01.05р. документів фінансової звітності відповідно з Інструкцією про
по-рядок обліку  платників податків,  затвердженою наказом  Державної податкової ад-міністрації України
від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і
доповненнями, зареєстрованою  в
Міністерстві юстиції  України 14 грудня
1998 року за № 791/3231.

23.10.07р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/563-07 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"  підставою
для припинення  підприємницької
діяльності  фізичної осо-би -
підприємця  є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Заборгованості перед бюджетом  за даними особового рахунку відповідач не
має.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 46 Закону
України "Про державну реєстрацію юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст.163 Кодексу адмініст-ративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 ідентифіка-ційний номер  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором від-повідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена у
порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодек-су адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністратив-ного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 7/678

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Центр професійного аудиту», м. Київ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки   Луганської області

про стягнення  8 098 грн. 36 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.10.07, 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду; оригінал договору від 25.10.05 № 23-Аб/15-1146ГП, докази повноваження осіб, що підписали зазначений договір (Статути, довіреності тощо); докази фактичного виконання умов договору, у тому числі щодо порядку розрахунків (оригінали актів здачі-приймання аудиторських послуг, рахунків, тощо –для огляду в засіданні); при наявності - докази погашення суми позову (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ід. код; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; докази дотримання умов договору від 25.10.05 № 23-Аб/15-1146ГП, у тому числі щодо порядку розрахунків з позивачем (платіжні документи щодо оплати цих робіт тощо); довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності - докази часткового погашення заявленої до стягнення суми (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ід. код; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ого,44-Б тел.230-31-34
Сакської обєднаної дер жавної податкової інспекції
Філії №17 «Сакський виноро бний завод»Державного компл ексного торгового підприємс тва «Хрещатик»- Відповідач 1
Державне комплексне підпр иємство «Хрещатик»- Відповід надання дозволу на провед ення позапланової перевірки
Суддя Власов Ю.Л.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувс я до суду з позовною заявою до
Відповідача про надання доз волу Сакськой обєднаній де ржавній інспекції на проведе ння позапланової виїздної пе ревірки дотримання вимог под аткового та валютного законо давства Філією №17«Сакський в иноробний завод»ДКТП «Хреща тик»за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р.
Ухвалою Господарського с уду Автономної республіки Кр им від 20.07.07р. провадження у спра ві було відкрито, позовна зая ва прийнята до розгляду, попе реднє судове засідання було призначено на 21.08.2007р.
Ухвалою Господарськ ого суду Автономної республі ки Крим від 21.08.2007р. до участі у сп раві залучено другого відпов ідача Державне комплексне пі дприємство «Хрещатик». Цією влено за територіальною підс удністю до Господарського су
Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 05.10.07р. справу №2-27 підготовче провадження та п ризначено справу до розгляду на 31.10.2007р. о 12 год. 10 хв.
Ухвалою від 31.10.07р. розг ляд справи був відкладений н а 21.11.07р., у звязку з неявкою пр едставників сторін та непода нням ними витребуваних докум ентів.
Ухвалою від 21.11.07р. розгляд с прави був відкладений на 05.12.07р ., у звязку з неявкою предста вників сторін та неподанням ними витребуваних документі 27.11.07р. суд отримав клопотання
Позивача, в якому останній ві дізвав позовну заяву відпові дно до п.1 ч.5 ст.155 Кодексу адміні стративного судочинства Укр
У судове засідання 05.12.07р. пред ставники сторін у судове зас ідання не зявились, доказі в, витребуваних судом, не пода
Відповідно до п.1 ч.1 ст.155 Кодек су адміністративного судочи нства України суд своєю ухва лою залишає позовну заяву бе з розгляду, якщо надійшло кло потання позивача про відклик ання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд в важає за можливе задовольнит и клопотання Позивача та від повідно до п.1 ч.1 с.155 Кодексу адм іністративного судочинства
України залишити позовну за яву без розгляду.
Враховуючи викладене та ке руючись ст.155, 165 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, Господарський суд міст 1. Залишити позовну за яву Сакської обєднаної дер жавної податкової інспекції до Філії №17 «Сакський винороб ний завод»Державного компле ксного торгового підприємст ва «Хрещатик», Державного ко мплексного підприємства «Хр ещатик»без розгляду. 2. Дана ухвала набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження або апеляці йної скарги в порядку, встано вленому ст.254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Дана ухвала може бути оска ржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 К одексу адміністративного су
Суддя

Ю.Л.Власов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                                                           Справа  № 8/178

За позовом Державного підприємства „Мукачівське лісове господарство”,                 с. Вільховиця Мукачівського району

до відповідача Спільного українсько-чеського підприємства „Конекс”,                                   с. Кольчино Мукачівського району

про стягнення заборгованості на суму 11 482,78 грн.

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Густі М.І. –представник, довіреність №6 від 11.01.07;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 11482,78 грн., в т.ч. 8733,59 грн. –основного боргу та 2749,19 грн. –інфляційних

Позивач позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.

Від відповідача надійшла факсограма із клопотанням відкласти розгляд справи на інший термін. Оскільки, факсограма не може бути доказом у справі, то до уваги судом не приймається.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін в межах продовженого заступником голови господарського суду Закарпатської області строку вирішення справи №8/178.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 03 січня 2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на  "18" грудня 2007 р. о 12:00.

3.          Зобов’язати позивача надати відповідачу копії позовних матеріалів.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків за спірний період для чого зобов’язати відповідача у строк до 18.12.07 направити свого компетентного спеціаліста до позивача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Позивача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

6.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.07                                                                                 Справа № 7/677

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Центр професійного аудиту», м. Київ

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки   Луганської області

про стягнення  69 105 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.10.07, 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у  копіях, для огляду у засіданні суду; оригінал договору від 22.12.05 № 15-А/183, докази повноваження осіб, що підписали зазначений договір (Статути, довіреності тощо); докази фактичного виконання умов договору, у тому числі щодо порядку розрахунків (оригінали актів здачі-приймання аудиторських послуг, рахунків, тощо –для огляду в засіданні); при наявності - докази погашення суми позову (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ід. код; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; докази дотримання умов договору від 22.12.05 № 15-А/183, у тому числі щодо порядку розрахунків з позивачем (платіжні документи щодо оплати цих робіт тощо); довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; при наявності - докази часткового погашення заявленої до стягнення суми (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях - до справи; відомості про банківські реквізити та ід. код; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник