СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" грудня 2007 р.

Справа № 8/564-Н

За позовом  малого приватного підприємства
"Олена", м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської  міської ради, м. Кам'янець-Подільський

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Кам'янець - Подільський

за участю  третьої особи,  яка не заявляє  самостійних
вимог на стороні відповідача - управління земельних ресурсів
Кам'янець-Подільської  міської  ради, м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним рішення № 44
від 27.01.05р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від
14.02.05р., площею 51 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Кам'янець-Подільський, проспект М. Грушевського, 25.

Суддя   Степанюк А.Г.

Представники сторін:

Позивача :  Грусіцька Р.І. - за довіреністю №
152 від 11.10.07р.;

Ткачук Ю.Г. - за
довіреністю від 26.05.07р.;

Відповідачі : 1. Гуменюк
В.І. - за довіреністю № 2/02-28-3109 від 05.12.06р.;

2. ОСОБА_1
- приватний підприємець;

ОСОБА_2
- за довіреністю від 07.11.07р.;

третя особа:      Ільчишен М.В. - за довіреністю №
4-11/2278 від 27.12.06р.

З оголошенням перерви у судовому
засіданні.

Суть спору: позивач
просить суд визнати недійсним рішення
тридцять першої сесії
Кам'янець-Подільської міської ради
№44 від 27.01.2005 р.,  визнати
недійсним укладений між  Кам'янець-Подільською
міською радою  та приватним підприємцем
ОСОБА_1 від 14.02.2005 р. договір  оренди
земельної ділянки площею 51 м2, за адресою: м. Кам'янець-Подільський,  проспект М. Грушевського, 25, терміном на три
роки для будівництва та обслуговування магазину.

Позивач в судовому засіданні
наполягає на задоволенні позовних  вимог.
У додатковому обгрунтуванні позовних вимог від 30.11.2007 р. зазначив, що відповідно
до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002639
у КВЗП "Кам'янець-Подільський", як суміжного землекористувача
підприємства "Олена", перебувала в постійному користуванні земельна
ділянка площею 39700 м2. для обслуговування ринку. Межі зазначеної
земельної ділянки, відповідно до вищезазначеного Державного акту на право
постійного користування землею, були визначені в натурі. За рахунок
вищезазначеної земельної ділянки КВЗП "Кам'янець-Подільський" (рішенням
Кам'янець-Подільської міської ради № 44 від 27.01.2005р.) частина земельної
ділянки площею 51 м2 була надана в оренду підприємцю ОСОБА_1 для
будівництва магазину. Враховуючи те, що межі земельної ділянки площею 51м2,
що надавалась в оренду підприємцю ОСОБА_1 до цього часу не були визначені в
натурі, відповідно до вимог ч. 2 "Порядку розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок", затверджених Постановою КМУ № 677 від
26.05.2004р., надання земельної ділянки площею 51 м2, в оренду
підприємцю ОСОБА_1 мало відбуватись виключно на підставі розробленого проекту
відведення земельної ділянки, з обов'язковим погодженням меж земельної ділянки
з підприємством "Олена", як суміжним землевласником. Однак, на думку
позивача всупереч вищезазначеним вимогам законодавства земельна ділянка площею
51 м2, була надана в оренду підприємцю ОСОБА_1 без розробленого
проекту відведення, що додатково підтверджено п. 6.1. договору оренди земельної
ділянки від 14.02.2005р.

Позивач зазначає, що наданий
відповідачами проект землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки площею
51 кв.м., під будівництво магазину не є проектом відведення земельної
ділянки, яка відводиться під будівництво, а є інвентаризацією земельної
ділянки межі якої вже мали бути визначені в натурі. Так як земельна ділянка
площею 51 кв.м., була вилучена із загальної земельної ділянки площею 39700
кв.м., надавалась в оренду вперше і межі цієї земельної ділянки не були
визначені в натурі, відповідно до вимог ч. 2 "Порядку розроблення проектів
землеустрою  щодо  відведення
земельних  ділянок",  затверджених постановою КМУ № 677 від
26.05.2004р., зазначена земельна ділянка площею 51 кв.м., мала надаватись в
оренду не на підставі проекту землеустрою щодо інвентаризації земельної
ділянки, а на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Крім того, відповідно до плану розташування зазначеної земельної ділянки, вона
межує лише з землями КВЗП "Кам'янець-Подільський" та землями
підприємства "Олена".

Позивач наголошує, що протокол
встановлення та узгодження суміжних меж зазначеної земельної ділянки та акт
встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 10.02.2005р. з
підприємством "Олена", як суміжним землекористувачем, не
погоджувались. В той же час межі земельної ділянки площею 51 кв.м., що була
надана в оренду підприємцю ОСОБА_1, були погоджені з іншим землекористувачем -
КВЗП "Кам' янець-Подільський".

Також  позивач просить врахувати, що договір оренди
земельної ділянки від 14.02.2005р., укладений між Кам'янець-Подільською міською
радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 є недійсним відповідно до вимог ч. 1 ст.
215 ЦК України, так як укладений без попередньої розробки проекту відведення
земельної ділянки та відповідно без погодження меж земельної ділянки із
суміжним землевласником - МПП "Олена", а відтак не відповідає вимогам
ст. 15 Закону України "Про оренду землі", (відсутня невід'ємна
частина договору оренди - проект відведення земельної ділянки), ст. 124
Земельного Кодексу України, ч. 2 "Порядку розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок", затверджених Постановою КМУ № 677 від
26.05.2004р.

Прийняття Кам'янець-Подільською
міською радою рішення № 44 від 27.01.2005р., про надання в оренду приватному
підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 51 кв.м., під будівництво магазину
та укладання договору оренди від 14.02.2005р., вищезазначеної земельної ділянки
без розроблення проекту відведення та без погодження меж земельної ділянки з
МПП "Олена", як суміжним землевласником, порушило право підприємства
"Олена" на погодження меж суміжної земельної ділянки, передбачене ч.
2 ст. 198 Земельного Кодексу України.

Позивач просить врахувати, що
здійснюючи в даний час  будівництво
магазину на орендованій  земельній
ділянці  підприємець ОСОБА_1 вже порушує  право власності  підприємства "Олена" на земельну
ділянку та на будівлю павільйону,  так як
виритий  котлован вже частково
знаходиться на земельній ділянці підприємства "Олена",  безпосередньо
біля стіни будівлі павільйону.

Підприємство "Олена"
також звертає увагу суду на те, що в минулому зазначена земельна ділянка
використовувалась КВЗП "Кам'янець-Подільський" для торгівлі з лотків.
Підприємство "Олена" вважає, що при фактичній зміні цільового
використання даної частини земельної ділянки з колишнього розміщення торгових
лотків на будівництво трьохповерхового магазину, для захисту інтересів суміжних
землекористувачів, обов'язково мали бути погоджені межі земельної ділянки із
суміжним землевласником - підприємством "Олена".

Відповідач - Кам'янець-Подільська
міська рада вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав:

МПП "Олена" доводить що
відповідно до вимог частини 3 статті 124 Земельного кодексу України земельна
ділянка мала надаватись підприємцю ОСОБА_1 під будівництво магазину виключно за
проектом відведення. Це твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки
частиною 3 статті 124 Земельного кодексу України на яку посилається позивач
чітко встановлюються випадки, в яких земельні ділянки передаються в оренду за
проектами їх відведення, а саме: "Передача в оренду земельних ділянок
громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель
запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку,
встановленому ст. 118, 123 цього кодексу".

Крім того, пунктом 2 Порядку
розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок,
затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 року №677 чітко встановлено, що
"Проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі: коли
земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у
користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового
призначення".

Таким чином, оскільки земельна
ділянка по просп. Грушевського, 25 надавалась ПП ОСОБА_1 для будівництва та
обслуговування магазину після вилучення з постійного користування КВЗП
"Кам'янець-Подільський" у межах цільового призначення, не було
необхідності у розробці проекту відведення земельної ділянки.

На думку Кам'янець-Подільської  міської
ради, у позовній заяві позивач не вказує які його права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин порушено рішенням тридцять першої
сесії Кам'янець-Подільської міської ради IV скликання від 27 січня 2005 року №
44 «Про передачу в оренду земельної ділянки по просп. Грушевського, 25 ПП
ОСОБА_1, таким чином, можна припустити, що у позивача взагалі відсутні підстави
для оскарження даного рішення.

Також  наголошується, що твердження позивача про
необхідність погодження з МПП «Олена»меж земельної ділянки при передачі її в
оренду підприємцю ОСОБА_1, не відповідає дійсності, оскільки встановлені
статтею 56 Закону України «Про землеустрій»вимоги до технічної документації із
землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну  ділянку передбачають, що технічна документація
із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну
ділянку, включає:

а) пояснювальну записку; б)
технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну
ділянку; в) копії заяв фізичних або клопотання юридичних осіб; г) матеріали
польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами
кадастрової зйомки; г) рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про надання або передачу земельної ділянки у власність або
надання в користування, у тому числі на умовах оренди; д) акт прийомки-передачі
межових знаків на зберігання; є) акт перенесення в натуру (на місцевість) меж
охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого
режиму використання земель за їх наявності; є) кадастровий план земельної
ділянки; ж) перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні
сервітути.

Таким чином, затверджена пунктом 3
оскаржуваного рішення, технічна документація виконана з дотриманням вимог
чинного законодавства та нормативів, що встановлюють вимоги до порядку
розроблення та змісту такого виду документації.

Позивач не вказує та не надає
доказів на підтвердження порушення приватним підприємцем ОСОБА_1 правил
добросусідства, про обмеження чи перешкоди у користуванні позивачем своєю
земельною ділянкою за цільовим призначенням, чи про протиправні дії третьої
особи. Тому підстави для оскарження рішення тридцять першої сесії
Кам'янець-Подільської міської ради IV скликання від 27 січня 2005 року № 44 у позивача
відсутні.

Відповідно до статті 6 Закону
України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до
повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань
земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною
земель належить здійснення державного контролю за використанням та охороною
земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства
України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

За таких обставин  Кам'янець-Подільська міська рада просить
відмовити у задоволенні позовних  вимог.

Відповідач - приватний підприємець
ОСОБА_1 у письмовому відзиві на позов,
зазначає, що рішенням Кам'янець-Подільської міської ради про надання
земельної ділянки у користування ПП ОСОБА_1, договором оренди земельної ділянки
не порушено прав позивача. Позивачем не надано жодних доказів порушення його
прав зазначеними правочинами. Просить врахувати, що відповідно до п.2
Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року
№02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних чи інших органів", підставами для
визнання акта органу місцевого самоврядування недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також:
порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом
інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами
розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення позову. Недодержання вимог правових норм,
які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків
прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у
тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта.
Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий
відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі
порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для
визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Також ПП ОСОБА_1 зазначає, що
позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ч.З ст.124
Земельного кодексу України. Однак застосування вказаної норми позивачем до
спірних правовідносин є помилковим з наступних підстав. Ст.124 ЗК України
зобов'язує здійснювати передачу в оренду земельних ділянок громадянам і
юридичним особам за проектами відведення виключно у випадку зміни цільового
призначення земельних ділянок та у випадку передачі земельної ділянки із земель
запасу під забудову. Як свідчать матеріали справи при наданні земельної ділянки
у користування ПП ОСОБА_1 не змінювалося цільового призначення земельної
ділянки, а також вказана земельна ділянка не перебувала у запасі, оскільки нею
користувався КВЗП "Кам'янець-Подільський".

Окрім цього, спеціальним
нормативним актом, який визначає підстави, порядок та механізм розроблення
проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок є Порядок розроблення
проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677. Згідно з п.2. даного
порядку, проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли
земельна ділянка, надається у користування або безоплатно передається у
власність без зміни її цільового призначення.

На думку ПП ОСОБА_1, не
відповідають дійсності також посилання позивача на відсутність розроблення
кадастрового плану земельної ділянки при прийнятті рішення
Кам'янець-Подільською міською радою про надання земельної ділянки у користування
ПП ОСОБА_1 Свідченням цього є договір оренди із додатками, одним з яких є саме
кадастровий план земельної ділянки, яка знаходиться за адресою вул.
Грушевського, 25 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області. У позовній
заяві позивач посилається на відсутність погодження із ним меж земельної
ділянки, яка була надана у користування ПП ОСОБА_1, водночас не надав суду
жодних доказів того, що він дійсно є суміжним землевласником.

За таких обставин ПП ОСОБА_1
просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному
обсязі.

Третя особа - управління земельних
ресурсів Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський у
письмовому відзиві повідомила, що Пунктом 1 рішення тридцять першої
Кам'янець-Подільської міської ради IV скликання від 27 січня 2005 року № 44
«Про передачу в оренду земельної ділянки по пр. Грушевського, 25 підприємцю
ОСОБА_1»припинено, за згодою землекористувача КВЗП
"Кам'янець-Подільський", право користування частиною земельної
ділянки площею 51 м (0,0051 га) по просп. Грушевського, 25. Пунктами 3, 4
рішення від 27 січня 2005 року № 44 затверджено матеріали інвентаризації
земельної ділянки та передано підприємцю ОСОБА_1 (Свідоцтво про державну
реєстрацію від 24.04.2001 НОМЕР_1) в оренду на З роки земельну ділянку площею
51 м (0,0051 га.) для будівництва та обслуговування магазину по просп.
Грушевського, 25.

На думку третьої особи, твердження
позивача, що земельна ділянка під будівництво
магазину  мала  б  надаватись  підприємцю
ОСОБА_1   виключно   за проектом відведення не відповідає
дійсності, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМ
України від 26 травня 2004 року № 677, проект відведення земельної ділянки не
розробляється у разі, коли земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на
місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність
без зміни її цільового  призначення.  Тобто, оскільки  земельна ділянка площею  51м2
по  просп. Грушевського, 25
надавалась  підприємцю ОСОБА_1 для    будівництва та обслуговування магазину
після вилучення з постійного користування КВЗП
"Кам'янець-Подільський" у межах цільового призначення не було
необхідності у розробці проекту відведення земельної ділянки.

Оскаржуване рішення було прийнято
міською радою на підставі звернення ПП ОСОБА_1, письмової згоди КВЗП
"Кам'янець-Подільський" на вилучення земельної ділянки та технічної
документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на
земельну ділянку, виконаної з дотриманням вимог чинного законодавства та
нормативів, якими встановлюються вимоги до землевпорядної документації.

Таким чином, на переконання третьої
особи, земельна ділянка була передана міською радою підприємцю ОСОБА_1 в межах
повноважень, встановлених статтею 12 та пунктом 12 розділу X «Перехідні
положення» Земельного кодексу України, та без порушень вимог чинного
законодавства.

За статтею 16 Закону України «Про
охорону земель» від 19.06.2003р. №963-ГУ, здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель віднесено до повноважень центрального органу
виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі охорони земель.

Відповідно до статті 6 Закону
України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», до повноважень
спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у
сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить
здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині
додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування,
юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та
встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Таким чином, на думку третьої
особи, позов до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання недійсним
рішення 31 сесії Кам'янець-Подільської міської ради IV скликання від 27.01.2005
р. № 44 та договору оренди землі від 12.02.2005 р. заявлено неналежним
позивачем.

Враховуючи вищевикладене, третя
особа просить суд в задоволенні позовних вимог МПП «Олена»до
Кам'янець-Подільської міської ради відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

В грудні 2004 р. ПП ОСОБА_1
звернулась до ПП ОСОБА_3  із заявою про
проведення інвентаризації земельної
ділянки  згідно рішення сесії №44
від 27.01.2005 р.

Рішенням сесії
Кам'янець-Подільської  міської  ради №44 від 27.01.2005 р. передано  приватному підприємцю  ОСОБА_1
в оренду терміном на 3  роки  земельну ділянку площею  51 м2 (0,0051 га.) для
будівництва  та обслуговування магазину
по пр.  М. Грушевського, 25.

На виконання даного рішення між
Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар)
укладено договір оренди землі від 14.02.2005 р. За умовами даного договору
орендодавець своїм рішенням №44 від 27.01.2005 р.  надає, а орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення  - землі іншого призначення, площею 51,0 м2,
яка знаходиться в м. Кам'янці-Подільському по пр. М. Грушевського, 25.

Згідно  п.3 договір укладено  строком на 3
роки з  дня прийняття
рішення,  тобто до 27.01.2008 р.

Відповідно до п.п. 5, 6 договору
земельна ділянка  передається в оренду
для  будівництва та обслуговування
магазину. Передача земельної  ділянки в
оренду здійснюється без  розроблення
проекту відведення.

Відповідно до  плану зовнішніх меж земельної  ділянки,
передана ПП ОСОБА_1 земля межує із
земельною  ділянкою  позивача.

Мале приватне підприємство
"Олена", звернулось з  позовом
до  суду про визнання недійсними рішення
тридцять першої сесії Кам'янець-Подільської міської ради  №44 від 27.01.2005 р. та договору оренди
земельної ділянки площею 51 м2, за адресою: м. Кам'янець-Подільський,  проспект М. Грушевського, 25,  оскільки вважає, що зазначені рішення та
договір не  відповідають нормам чинного
законодавства.

Аналізуючи матеріали справи і
оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:

У заяві відповідача ПП ОСОБА_1 , що
адресована ПП ОСОБА_3 від грудня 2004 р.
ПП ОСОБА_1 просить провести інвентаризацію  земельної  ділянки
згідно рішення сесії
Кам'янець-Поідільської
міської  ради №44 від 27.01.2005
р. При цьому звертає на себе увагу той факт, що
заява датована груднем 2004 р. і в ній робиться посилання на рішення
Кам'янець-Подільської  міської  ради №44,
яке прийнято 27.01.2005 р.

Завдання на виконання проекту
землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки площею 51 м2, що знаходиться
за адресою  м.
Кам'янець-Подільський,  просп.
Грушевського, 25  було  виконано (згідно  відмітки на аркуші "Завдання  на виконання робіт") 10 лютого 2005 р.

У п. 3  рішення Кам'янець-Поідільської  міської
ради вказано: "Затвердити матеріали інвентаризації  земельної
ділянки площею 51 м2 по просп. Грушевського, 25 для
будівництва та обслуговування
магазину".

Тобто з  наведеного
випливає, що на момент  прийняття
рішення №44 Кам'янець-Подільської міської ради інвентаризація земельної  ділянки здійснена не була,  а відповідач ПП ОСОБА_1 звернулась із
заявою  про  інвентаризацію земельної  ділянки
за адресою  м. Кам'янець-Подільський,  просп. Грушевського, 25 вже після  прийняття зазначеного рішення.

Крім іншого, розділ IV
Земельного  кодексу  України "Набуття і реалізація права на
землю" регулює  процес  і процедуру набуття  права на землю  громадянами та юридичними особами.  Так, у
ч. 5  статті  116
цього  розділу законодавець  передбачив, що надання  у користування земельної  ділянки, що перебуває  у власності
або  користуванні,  провадиться
лише після вилучення (викупу) її
в порядку,  передбаченому
Земельним кодексом України.

Частина 3 ст. 124  Земельного кодексу України визначає. що
передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх
цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами
відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

У ч. 4 ст. 123 Земельного кодексу
України вказано, що до клопотання про відведення земельної ділянки додаються
матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу
документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Згідно  ч. 1,2,3,4,5,6,15 ст. 151 Земельного кодексу
України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок,
зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і
землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними
адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом
Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір
земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного
розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій
ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і
охорону довкілля.

Вибір земельних ділянок для
розміщення об'єктів проводиться юридичними особами, зацікавленими у їх
відведенні. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування
зобов'язані в порядку, визначеному законодавством України, надавати інформацію
юридичним особам, зацікавленим у відведенні земельних ділянок, щодо можливих варіантів
розміщення об'єктів відповідно до затвердженої містобудівної документації та
документації із землеустрою. Порядок вибору земельних ділянок для розміщення
об'єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Погодження місць розташування
об'єктів, розмірів передбачуваних для вилучення (викупу) земельних ділянок та
умов їх відведення провадиться відповідними сільськими, селищними, міськими
радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим,
Кабінетом Міністрів України відповідно до їх повноважень щодо вилучення цих
ділянок, а також Верховною Радою України.

Погодження місць розташування
об'єктів на особливо цінних землях, а також місць розташування об'єктів
власності інших держав, міжнародних організацій провадиться Верховною Радою
України.

Юридичні особи, зацікавлені у
вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження
місць розташування об'єктів до відповідної сільської, селищної, міської ради,
місцевої державної адміністрації. Клопотання щодо об'єктів, вилучення яких
провадиться Кабінетом Міністрів України, подаються до   Ради міністрів Автономної Республіки Крим,
обласної, Севастопольської міської державної адміністрації.

До клопотання додаються необхідні
матеріали та розрахунки.

Матеріали  погодження
місця розташування об'єкта повинні включати: викопіювання з генерального
плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану
земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкта із
зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначаються також склад
угідь земельної ділянки, що вилучається, та умови її відведення.

Кам'янець-Подільська міська рада
не  надала суду доказів  звернення до
неї  ПП ОСОБА_1  із клопотанням про   погодження місць розташування об'єктів.  При цьому
представник ради  у судовому
засіданні  повідомив, що  документи,
які  стосуються прийняття  рішення №44 від 27.01.2005 р.  повністю надані суду.

Здійснивши  систематичний аналіз  наведених
вище норм та матеріалів справи суд приходить до висновку, що  Кам'янець-Подільська міська рада, всупереч
закону, не вилучила у КВЗП "Кам'янець -Подільський" земельну ділянку
площею 51 м2, що розташована за адресою м. Кам'янець-Подільський,
просп. М. Грушевського, 25 та не передала її ПП ОСОБА_1  у порядку, визначеному приписами Земельного
кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення №44 від
27.01.2005 р. "Про передачу в оренду земельної  ділянки по пр. Грушевського, 25 підприємцю
ОСОБА_1",  Кам'янець-Подільська
міська рада діяла з  порушенням
закріпленого у ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування"
принципу законності, та не у спосіб, що
передбачено нормами чинного законодавства.

Таким чином  вимоги позивача  щодо визнати недійсним рішення  тридцять першої сесії  Кам'янець-Подільської міської ради  №44 від 27.01.2005 р. обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про визнання  недійсним укладеного між  Кам'янець-Подільською міською радою, м.
Кам'янець-Подільский та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський
договору оренди земельної ділянки від 14.02.05р., площею 51 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, проспект М.Грушевського, 25
судом враховується, що ч.1. ст.215 Цивільного кодексу України  передбачено, що підставою недійсності
правочину є  недодержання  в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодексу
України  визначає загальні вимоги,
додержання яких є  необхідним  для чинності правочину і, зокрема, вказує, що
зміст  правочину не може суперечити
Цивільному кодексу України,  іншим  актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Як зазначалось вище,  Кам'янець-Подільська міська рада при передачі
ПП ОСОБА_1  земельної  ділянки площею 51 м2,  що розташована за адресою м.
Кам'янець-Подільський, просп. Грушевського, 25 допустила порушення норм  Земельного
кодексу України. Крім цього згідно
ст. 15Закону України "Про оренду землі" істотними умовами
договору є, зокрема, об'єкт оренди  (місце
розташування та розмір земельної
ділянки),  а невід'ємною  частиною
договору кадастровий план земельної
ділянки  та проект відведення
земельної  ділянки.

Відповідачі та треті особи не
надали належних  доказів, що земельну
ділянку площею 51 м2 було надано  ПП
ОСОБА_1  на підставі розробленого
проекту  відведення земельної  ділянки.

Тому для твердження, що є  чітка домовленість  про таку істотну  умову договору оренди, як об'єкт оренди
(місце розташування та розмір земельної
ділянки) підстави у суду відсутні. Крім того,  як усно зазначив  позивач у судовому засіданні,  будівництво ПП ОСОБА_1  магазину
частково здійснюється на його
земельній ділянці.

Беручи до  уваги викладене суд вважає, що  зміст укладеного між  Кам'янець-Подільською міською радою та ПП
ОСОБА_1 договору  оренди від 14.02.2005
р. суперечить  актам цивільного
законодавства,  а тому його належить
визнати недійсним.

Судові витрати  покладаються на відповідачів у зв'язку із
задоволенням позову.

Оскільки позивачем при подані
позовної  заяви сплачено держане мито у
більшому розмірі ніж  передбачено, то
зайво сплачене  державне мито в сумі
85  грн.
належить повернути позивачу.

Керуючись  ст.ст.1, 22, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського  процесуального   кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И
В:

Позов малого приватного підприємства "Олена", м.
Кам'янець-Подільський  до Кам'янець-Подільської
міської ради м. Кам'янець-Подільський до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Кам'янець-Подільський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача - управління земельних ресурсів
Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський про визнання
недійсним рішення № 44 від 27.01.05р. та визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 14.02.05р., площею 51 кв.м., що знаходиться за адресою:
м. Кам'янець-Подільський, проспект М.Грушевського, 25 задовольнити.

Визнати недійсним
рішення тридцять першої сесії
Кам'янець-Подільської
міської  ради №44 від 27.01.2007
р. "Про передачу в оренду земельну ділянку
по проспекту М. Грушевського, 25 підприємцю ОСОБА_1"

Визнати
недійсним укладений між Кам'янець-Подільською міською радою, м.
Кам'янець-Подільский та приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський
договір оренди земельної ділянки від 14.02.05р., площею 51 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, проспект М.Грушевського, 25.

Стягнути
з Кам'янець-Подільської  міської  ради,
м. Кам'янець-Подільський (Майдан Відродження,1) на користь малого
приватного підприємства "Олена", м. Кам'янець - Подільський (просп.
Грушевського, 23/10,  код 21315943)
державне мито в розмірі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.), а також 59 грн.
(п'ятдесят дев'ять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати накази.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь малого
приватного підприємства "Олена", м. Кам'янець - Подільський (просп.
Грушевського, 23/10,  код 21315943)
державне мито в розмірі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.), а також 59 грн.
(п'ятдесят дев'ять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Видати наказ.

Видати довідку малому приватному
підприємству "Олена", м. Кам'янець - Подільський (просп. Грушевського,
23/10,  код 21315943) на повернення
зайвосплаченого державного мита в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.)

Суддя
А.Г. Степанюк

віддрук.
5  прим.

1.  до справи,

2.  позивачу,

3,4.
відповідачам,

5.  третій особі.