ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" вересня 2007 р.
Справа  № 26/257-07-5911

За  позовом  :  товариства  з  обмеженою  відповідальністю „ДОЗ”;

до  відповідача : товариства  з  обмеженою  відповідальністю „Союз-Прес”

про стягнення  46975,24 грн.

Суддя   Никифорчук  М. І.

за  участю  представників  сторін :

від  позивача  :   Борисенко П.О.    за довіреністю;

від  відповідача  : не з‘явився;

Суть спору:  товариством   з обмеженою відповідальністю ( ТОВ)   „ДОЗ” (далі –позивач) заявлені  вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю  (ТОВ)  „Союз-Прес” ( далі –відповідач)  про  стягнення  заборгованості  в сумі 46 975.24 грн.  за поставлений товар.

Представник  позивача  вимоги  підтримує..

Представник  відповідача  у  судове  засідання  не з’явився,  був повідомлений  про  час  там  місце  розглядання справи за наявною у матеріалах справи адресою (м. Одеса,                  вул. Базарна, 47 оф. 6 ),  про що свідчить   рекомендоване  поштове  повідомлення  від 10.08.07 р..  згідно якого  адресат  ( відповідач )  за даною    адресою  не зареєстрований.  Згідно  довідки    Головного    управління   статистики   в  Одеській  області від  18.09.2007 р.  № 01-02-114-2234, станом на 17 вересня 2007 року  товариство з обмеженою відповідальністю „Союз-Прес”,  ідентифікаційний  код 30562924, зареєстровано  за адресою : м. Одеса, вул. Маршала Жукова , 6 кв. 72

Згідно  рекомендованого  поштового  повідомлення  від 12.09.07 р., ТОВ „Союз-Прес”   за    адресою   м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 6 кв. 72  - не  значиться.

Отже  суд  вважає,  що відповідач  повідомлений  належним  чином за  відомою   адресою,  тому  справа  розглядається  згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  господарський суд, -

у с т а н о в и в:

Відповідно  до видаткової  накладної  №  585  від  6  серпня  2004 року  та  довіреності  до  неї   серії  ЯИА №  971605  від 6 серпня  2004 року,  виписаної  ТОВ  „Союз - Прес”   на   ім’я  Парубського І.Г.  на  отримання  від   ТОВ „ДОЗ”  дерев’яних  виробів на суму              46 975 грн. 24 коп.,   ТОВ  „ДОЗ”    ( позивачем )   було   поставлено  ТОВ „Союз-Прес” (відповідачеві ) продукція  -  дерев’яні   вироби  на  загальну  суму  46 975,24 грн.

Згідно  цієї  накладної  ( зворотна  сторінка)  відповідач   претензій  до якості не має.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачеві  09.06.2005 р. було надіслано лист  № 34 (  поштова квитанція з описом вкладеного  від 16.06.05 р. )  з  вимогою  про  сплату  вказаної  суми   боргу протягом 7 днів.

Цей  лист ( вимога  про  сплату боргу )  відповідач  залишив  без уваги  та  відповіді, вказану суму боргу не сплатив. З цих підстав  позивач  просить позов задовольнити та вказану суму  боргу і  судові  витрати пов’язані  із звернення до суду із даним позовом стягнути з відповідача.

Аналізуючи   надані  докази  у  сукупності  суд  прийшов  до  наступного висновку.

Згідно  вимог  статті  33 ГПК України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини  на  які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх вимог  та  заперечень.

Згідно  ст. 43 ГПК України, господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім  переконанням, що  ґрунтується  на  всебічному,  повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в  їх  сукупності,   керуючись   законом.

Як  вбачається  з  вищевказаних  накладної та довіреності,  відповідачем за отриманий вказаний у накладній та довіреності товар, зауважень щодо якості та кількості товару  не заявлено. На заявлену  в  порядку  ст. 530 Цивільного кодексу України  вимогу  позивача  (лист №  46)  відповідач  не  відповів  та  розрахунки  не  провів.

Відповідно  до  вимог  ст. 530  ЦК України, якщо   строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений  моментом  пред'явлення  вимоги, кредитор має  право  вимагати  його  виконання  у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок  у  семиденний  строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок  негайного  виконання  не  випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вказані обставини  свідчить про  порушення  відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно   яких  одностороння   відмова   від  зобов'язання  або  одностороння   зміна    його умов   не   допускається,   якщо    інше   не встановлено договором або законом, та зобов'язання   має  виконуватися  належним   чином   відповідно   до   умов   договору   та  вимог  цього  Кодексу,  інших  актів   цивільного  законодавства,   а   за   відсутності   таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З  цього випливає, що   відповідач  зобов’язаний  сплатити  позивачеві   суму  боргу у зазначеному вище розмірі.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України,  боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання  ним  грошового  зобов’язання.

Доказів сплати   вказаного боргу  відповідачем не надано.

Викладені  обставини та  надані позивачем докази в обґрунтування вказаних обставин   не  спростовані  відповідачем.

Отже, аналізуючи та враховуючи вищевикладені докази та обставини, суд вважає, що  позов  підлягає  задоволенню  у  повному  обсязі.

Відповідно  до  вимог ст. 49 ГПК України  на  відповідача  покладаються   господарські витрати.

Враховуючи викладене і, керуючись статями  44,49. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов -  задовольнити.

Стягнути  з  товариства  з  обмеженою  відповідальністю   „Союз-Прес” ( 65114,             м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 6 кв. 72; , р/р 6492 в ОЦУ ПІБ, МФО 328135  ) на користь  товариства з обмеженою  відповідальністю  „ДОЗ”            ( 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 102; , п/р в КФАБ „АЖІО”, МФО 322807 ) : суму основного  боргу  в  розмірі  46 975 ( сорок шість тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять) грн. 24 коп.;  державного мита в сумі  469 ( чотириста  шістдесят дев’ять) грн. 75 коп.  та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 ( сто вісімнадцять ) грн.

Рішення  набирає  законної  сили  після  закінчення  10- ти  денного

строку на його оскарження

Суддя                                                                                 М.І.Никифорчук