ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.2007
Справа №2-7/3584-2007А

За позовом: Приватного малого підприємства «Эльмаз» (98000, м. Судак,вул.. Спендіарова, 60, ідентифікаційний код 23440859)

До відповідачів:  1) Виконавчого комітету Судацької міської ради (98000, м. Судак, вул. Леніна, 85а, ідентифікаційний код 03568882); 2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Судацької міської Ради (м. Судак, вул. Леніна, 85а)

Про скасування рішення та спонукання до виконання певних дій.

Суддя господарського суду АР Крим І. І. Дворний

Секретар судового засідання В. Є. Євген’єва

представники:

Від позивача –   Шатунов С. В., предст., дов. №14 від 25.01.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть адміністративної  справи:

Приватне мале підприємство «Эльмаз» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення Виконавчого комітету Судацької міської ради №33 від 24.01.2007 р., зобов’язати виконком Судацької міської ради затвердити робочий проект ат зобов’язати ДАБК видати дозвіл на будівництво.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним рішенням було скасоване рішення виконавчого комітету Судацької міської ради №37 від 07.02.2006 р., яким позивачу був наданий дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робіт для реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул.. Леніна, 40а в м. Судак». На думку позивача рішення Виконавчого комітету Судацької міської ради №33 від 24.01.2007 р. не містить обґрунтування неможливості розміщення об’єкту.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що згідно з планом детального планування міста Судак та державних будівельних стандартів земельна ділянка площею 0,0092 га знаходиться в межах червоної лінії, у зв’язку з чим нове будівництво на ній заборонено. Крім того, відповідач повідомив, що на земельній ділянці площею 0,0092 га при реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями неможливе дотримання встановлених державних будівельних норм В.2.2-11-202.

У судовому засіданні, що відбулося 05.04.2007 р., представник позивача надав суду пояснення до позову, в яких зазначив, що з ситуаційної схеми та викопіровки з топозйомки вбачається, що земельна ділянка знаходиться поза межами червоних ліній. Крім того, представник позивача надав суду заяву, відповідно якої виключив з п. 3 прохальної частини позову словосполучення «ДАБК видати дозвіл на будівництво». Вказана заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі в якості другого відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Судацької міської Ради та зобов’язати Інспекцію ДАБК Судацької міської Ради видати дозвіл на будівництво.

Ухвалою ГС АР Крим від 05.04.2007 р. до участі у справі в якості другого відповідача була залучена Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Судацької міської Ради.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

У разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 4 ст. 128 КАС України).

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Рішенням Виконавчого комітету Судацької міської ради №37 від 07.02.2006 р. ПМП «Эльмаз» був наданий дозвіл на здійснення протягом року проектно-вишукувальних робіт для реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул. Леніна, 40а в м. Судак. Крім того, вказаним рішенням позивача було зобов’язано:

- отримати архітектурно-планувальне завдання на проектування;

- розробити ескізний проект на реконструкцію кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями в комплексі з торговим рядом «Сугдея» та узгодити його у встановленому порядку;

- розробити та узгодити проектну документацію у встановленому порядку;

- отримати технічні умови для підключення об’єкту до інженерних мереж;

- отримати дозвіл на здійснення будівельно-монтажних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі вказаного рішення позивачем було отримано архітектурно-планувальне завдання №49-1(320/06), затверджене Головним архітектором міста та погоджене міністром будівельної політики та архітектури АР Крим. Крім того, ПМП «Эльмаз» була розроблена проектна документація, яка була погоджена Головним державним санітарним лікарем Судацької СЕС та Відділенням з питань наглядово-профілактичної діяльності Судацького міського відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в АР Крим.

Після звернення позивача до Судацької міської ради з заявою про узгодження проекту реконструкції відповідачем був надісланий на адресу ПМП «Эльмаз» лист №11/02-4 від 20.01.2007 р., в якому зазначено, що відповідно до п. 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 розміщення магазину та офісу в межах червоних ліній не допускається, оскільки не забезпечена потрібна площа земельної ділянки під розміщення магазину згідно з вимогами ДБН 360-92.

24.01.2007 р. Виконавчим комітетом Судацької міської ради було прийнято рішення №33, п. 1 якого було скасовано рішення виконкому №37 від 07.02.2007 р. «Про дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робіт для реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул. Леніна, 40а в м. Судак».

Оцінивши в сукупності представлені докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Питання визначення системи та гарантій місцевого самоврядування  в  Україні, засади    організації та діяльності, правового статусу та відповідальності органів та посадових осіб    місцевого самоврядування, обсяг повноважень при здійсненні своєї діяльності органів місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування».

Ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» серед основних принципів здійснення місцевого самоврядування передбачає, зокрема, принцип законності. Принцип законності визнається судом таким, що кореспондується зі статтями 1 і 8 Конституції України, які визначають Україну як правову державу та закріплюють державний принцип верховенства права. Крім того, ст. 19 Конституції України встановлює, що органи місцевого самоврядування діють на підставі діючого законодавства та у межах  повноважень й шляхом, передбаченим Конституцією України та нормативно-правовими актами. Додержання принципу законності передбачає також прийняття суб’єктами владних повноважень законних актів, тобто певної форми актів, виданих у визначеному порядку компетентними органами в межах їх повноважень.

Відповідно до Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України N 02-5/35 від 26.01.2000  «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних   з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним  є  невідповідність його  вимогам  чинного  законодавства  та/або  визначеній  законом компетенції  органу,  який  видав  цей  акт.

Главою 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлений виключний перелік повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад.

Суд зазначає, що чинним законодавством, зокрема, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні”, не передбачено право виконкомів органів місцевого самоврядування на скасування раніше ухвалених рішень. Скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень, належить, згідно з п. 15 ч. 1 ст.26 Закону України України „Про місцеве самоврядування в Україні”, до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад. Крім того, ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, посилання відповідача на порушення відповідачем п. 1.3 ДБН В.2.2-2001, згідно з яким заборонено нове будівництво на межах червоної лінії не може бути прийнято судо до уваги з огляду на наступне.

Ст. 1 Закону України «Про планування та забудову територій» передбачено, що червоні лінії — визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.

Згідно зі ст. 15 цього Закону проект забудови території визначає, зокрема, розташування об’єктів містобудування, місцевих проїздів відносно червоних ліній.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» межі вулиці за її шириною визначаються “червоними лініями”. Розташування будь-яких об’єктів, будівель, споруд або їх частин у межах “червоних ліній” вулиці не допускається. Аналогічні положення містяться в п.1.3 ДБН В.2.2-2001.

Проте, з матеріалів справи, зокрема, викопіровки з топозйомки м. Судак (а. с. 12) вбачається, що кіоск з літнім майданчиком, реконструкція якого передбачена проектною документацією, розташований поза меж червоних ліній.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що спірне рішення не відповідає зазначеним вимогам, що є підставою для його скасування.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів встановлені Законом України «Про планування та забудову територій» №1699-ІІІ від 20.04.2000 р.

Ст. 29 вказаного Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт — це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об’єктів встановлений Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Держбуду України №273 від 05.12.2000 р.

Згідно з п. 5.1 зазначеного Положення Виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Аналогічне положення міститься в ч. 10 ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі:

проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством;

документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, — нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову;

рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування;

документа про призначення відповідальних виконавців робіт та відомостей про здійснення авторського та технічного нагляду.

Матеріали справи свідчать про наявність у позивача зазначених документів. Так, Рішенням Виконавчого комітету Судацької міської ради №37 від 07.02.2006 р. ПМП «Эльмаз» був наданий дозвіл на здійснення протягом року проектно-вишукувальних робіт для реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул. Леніна, 40а в м. Судак. В матеріалах справи наявна проектна документація, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством. Право позивача на користування земельною ділянкою під об’єктом реконструкції підтверджується договором оренди від 11.05.2004 р., зареєстрованим в Судацькому міському відділі земельних ресурсів 22.06.2004 р. під номером 000103-СУД. Отже, на час розгляду справи відсутні будь-які перешкоди для надання ПМП «Эльмаз» Інспекцією ДАБК Судацької міської Ради дозволу на будівництво, через що вимоги позивача щодо спонукання другого відповідача видати відповідний дозвіл суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного малого підприємства «Эльмаз» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсягу.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VІІ КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п. п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що дорівнює 3,40 грн., зайве сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” за його заявою.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Виконавчого комітету Судацької міської ради №33 від 24.01.2007 р. «Про скасування рішення виконавчого комітету Судацької міської ради №37 від 07.02.2006 «Про дозвіл на здійснення проектно-вишукувальних робіт для реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул. Леніна, 40а в м. Судак».

3. Зобов’язати Виконавчий комітет Судацької міської ради (98000, м. Судак, вул. Леніна, 85а, ідентифікаційний код 03568882) затвердити робочий проект Приватного малого підприємства «Эльмаз» (98000, м. Судак, вул.. Спендіарова, 60, ідентифікаційний код 23440859) по реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул. Леніна, 40а в м. Судак.

4. Зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Судацької міської Ради (м. Судак, вул. Леніна, 85а) видати Приватному малому підприємству «Эльмаз» (98000, м. Судак, вул.. Спендіарова, 60, ідентифікаційний код 23440859) дозвіл на виконання будівельних робіт для реконструкції кіоску з літнім майданчиком під магазин з офісними приміщеннями по вул.. Леніна, 40а в м. Судак.

5. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 0002 в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 34740405) на користь Приватного малого підприємства «Эльмаз» (98000, м. Судак, вул.. Спендіарова, 60, ідентифікаційний код 23440859)  3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист видати після вступу постанови в законну силу за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.