КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.01.07 р.                                                                                                    № 04/4742

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді

Жук Г. А.

Швець В.О

Секретар судового засідання: Рустам’ян Е.А.

за участі представників сторін:

від позивача: Терещенко В.М. - дов. № 07/07-01-006 від 07.07.06р., представник;

Годз Р.С. –дов. б/н від 16.10.2006р., представник;

від відповідача: не з’явилися;

розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна АгроТрейд-Н»на рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року

у справі № 04/4742 (суддя Упир І.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро-індустріальні технології», м. Цюрупинськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна АгроТрейд-Н», м. Черкаси

про
стягнення 1003031,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро-індустріальні технології» (далі –ТОВ «Агро-індустріальні технології», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна АгроТрейд-Н»(далі –ТОВ «Україна АгроТрейд-Н») про стягнення 1 003 031, 42 грн., де 791 375 грн. розмір основного боргу, 140 541,07 грн. пеня, 22 050,1грн. –3% річних та 49 065,42 грн. індекс інфляції.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року у справі № 04/4742 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 791 325 грн. –основного боргу, 75 719,68грн. пені, 49 065,25грн. інфляційних, 22 050,1 грн. річних, 9 382,1грн. витрат по держмиту та 110,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в позові в сумі 64 821,39 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2006р. в частині задоволення позову, стягнувши на користь позивача 520 407грн., в зв’язку з порушенням місцевим судом норм матеріального права.

Так, скаржник вважає, що заборгованість, яка станом на 07.07.2006р. складає 791 375грн. за ТОВ «АгроТрейд-Н», зменшена за рахунок здійснених останнім витрат пов’язаних з ремонтом техніки на суму 315 935,62грн., який, за переконанням скаржника, не можна вважати дрібним, та складає 475 439,38грн. Тому, 3% річних, як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, складає 14 263,18грн, інфляційні витрати складають 30 705,26грн. Отже, вся сума боргу складає 520 407,82грн.

При цьому, відповідач не погоджується з позицією суду першої інстанції щодо стягнення штрафних санкцій, так як, на думку скаржника, це не відповідає ст. 258 ЦК України, оскільки, позивач як вважає відповідач, пропустив спеціальних строк позовної давності в один рік, подавши позов 22.09.2006р. Таким чином, за переконанням відповідача, у стягненні штрафних санкцій позивачу має бути відмовлено.

Від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів, викладених в ній, вважає рішення суду законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач вказує на те, що ремонт техніки, на який звертає увагу відповідач, належним чином документально не підтверджений, про виникнення будь-яких неполадок позивач повідомлений не був, надання відповідачем технічної допомоги позивачу в мілкому ремонті його техніки передбачено п. п. 3.2.2 договору № 26/06/04 від 28.07.2004р. Отже, на його думку, рішення місцевого господарського суду  повністю відповідає обставинам справи є законним і обґрунтованим.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.11.2006р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна АгроТрейд-Н»на рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2006р. прийнята до провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуюча суддя Фаловська І.М., судді: Мамонтова О.М., Мостова Г.І.

Відповідно до розпорядження голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року розгляд апеляційної скарги здійснювався у складі колегії суддів: головуючої судді Фаловської  І.М., суддів  Агрикової О.В., Швеця В.О.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року розгляд апеляційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: головуючої судді Фаловської  І.М., суддів               Жук Г.А., Швеця В.О.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти  задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у матеріалах справи та у відзиві. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про судовий розгляд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, отже справа розглядається без його участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції з’ясовані наступні обставини справи.

Між ТОВ «Україна АгроТрейд-Н»(замовник) та ТОВ «Агрофірма Агро-індустріальні технології»(виконавець) 28.07.2004р. укладено договір № 26/06/04 (далі - договір) (а. с. 9-11), відповідно до якого виконавець (відповідач) зобов'язався надавати позивачу (замовнику) послуги по збиранню ранніх зернових культур.

Згідно з п. 3.2.2 договору, замовник зобов’язався надавати технічну допомогу виконавцю щодо дрібного ремонту його техніки, загрузці-вигрузці навісного обладнання, проведенні протипожежних заходів та надання медичної допомоги.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на підставі договору сторони погодили істотні умови виконання договору та порядок здійснення оплати за надані послуги.

Згідно з п. п. 4.1 - 4.1.3 договору, виконані роботи відповідач зобов’язувався оплачувати в день підписання підсумкового акту виконаних робіт. Акти виконаних робіт підписані в період з 26.06.2004 року по 30.12.2004 року.

Порушуючи умови договору, відповідач виконані роботи в зазначений термін і в повному обсязі не оплатив.

27.04.2005р. сторони уклали доповнення до договору від 28.07.2004р. (а. с. 12), відповідно до якого, позивач надав відповідачу відстрочку по сплаті заборгованості по виконаних роботах строком на 90 днів з моменту підписання акту виконаних робіт № 8 від 27.04.2005 року.

Таким чином, останній день здійснення розрахунків припадає на 26.07.2005р.

Як свідчить акт звірки розрахунків від 06.03.2006р., оформлений та підписаний належним чином у двосторонньому порядку, відповідач частково здійснив оплату в сумі 905 184грн. і станом на 06.03.2006р. сума основного боргу ТОВ «Україна АгроТрейд-Н»складає 791 375грн. (а. с. 28-29).

Місцевим судом правомірно відхилені доводи відповідача про зменшення суми боргу на вартість ремонту техніки в сумі 315935,62 грн., оскільки з пояснень відповідача слідує, що здійснений ним ремонт не є дрібним, зарахування суми такого ремонту в вартість наданих послуг умовами договору не передбачено, стягнення ж заборгованості за виконані відповідачем ремонтні роботи не є предметом судового розгляду, а зустрічних вимог відповідач не заявляв. Разом з тим, надання відповідачем технічної допомоги позивачу в мілкому ремонті його техніки передбачено п. п. 3.2.2 договору № 26/06/04 від 28.07.2004р. Отже твердження відповідача в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо визначення основної суми боргу в розмірі 791 375 грн.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з обрахованим місцевим судом розміром пені в сумі 75 719,68 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначено у ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Згідно із ч. 2 ст. 258, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Як встановлено судовою колегією, останній день здійснення розрахунків відповідачем припадав на 26.07.2005р. Позивач звернувся до суду з позовом 25.09.2006 року, отже, враховуючи річний строк позовної давності для вимог щодо стягнення пені та припинення її нарахування через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, позивач прострочив строк звернення до суду за стягненням пені частково та має право на стягнення пені лише з 25.09.2005 року по 26.01.2006 року в розмірі, обрахованому судовою колегією, що складає 51 081,63 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення пені необхідно відмовити.

Отже, суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 75 719,68грн. пені за період з 28.07.2005р. по 27.02.2006р.

Крім цього, згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, колегія суддів здійснивши перерахунок сум інфляційних витрат та 3% річних погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення 49065,25 грн. інфляційних та 22 050,10 грн. річних.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Черкаської області у справі № 04/4742 від 06.11.2006 р. відповідає фактичним обставинам справи лише частково, отже, погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог лише частково, в частині стягнення з відповідача основного боргу, річних та інфляційних, разом з тим, рішення господарського суду Черкаської області у справі № 04/4742 від 06.11.2006 р. в частині стягнення пені не є законним, у зв’язку з чим підлягає зміні.

Судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна АгроТрейд-Н»на рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року у справі № 04/4742 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року у справі № 04/4742 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 75719,68 грн. пені змінити та викласти пункти 2 і 3 резолютивної частини рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року у справі № 04/4742 в наступній редакції:

«2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна АгроТрейд-Н»(18021, м. Черкаси, вул. П.Комуни, 60, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро-індустріальні технології»(75100, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160-а, ) 791325 (сімсот дев’яносто одна тисяча триста двадцять п’ять) грн. 00 коп.  основного боргу, 51081 (п’ятдесят одна тисяча вісімдесят одна) грн. 63 коп. пені, 49065 (сорок дев’ять тисяч шістдесят п’ять) грн. 25 коп. інфляційних витрат, 22050 (двадцять дві тисячі п’ятдесят) грн. 10 коп. 3% річних,  9 135 (дев’ять тисяч сто тридцять п’ять) грн. 22 коп. державного мита за розгляд позовної заяви, 107 (сто сім)грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В задоволенні позовних вимог в сумі 89459,44 грн. пені відмовити.».

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро-індустріальні технології»(75100, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 160-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна АгроТрейд-Н» (18021, м. Черкаси, вул. П.Комуни, 60, )  1938 (одну тисячу дев’ятсот тридцять вісім) грн. 51 коп.  державного мита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

4.          В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 06.11.2006 року у справі № 04/4742 залишити без змін.

5.          Зобов’язати господарський суд Черкаської області видати накази.

6.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Фаловська  І.М.

Судді

Жук Г. А.

Швець В.О