overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа № 5/646.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до  Державного відкритого акціонерного товариства "ЦЗФ "Луганська" ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про стягнення 3597353 грн. 44 коп.

за участю представників :

від позивача – Словенко В.О., довіреність № 15 від 21.09.07;

від відповідача – не прибув,

від 3-ї особи –Яковлев Д.О. за дов. від 05.09.07. № 358.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача у рахунок погашення заборгованості за договорами уступки права вимоги від 24.12.03. № 19-Л та від 30.12.03. № 34-Л суми боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 3536596,91 грн., за спожиту реактивну електроенергію у сумі 60758,53 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Сторони вимоги суду не виконали. Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.11.07. о 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.  Зобов’язати позивача надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; свідоцтво про державну реєстрацію; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; відомості про банківські рахунки;  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати 3-ю особу: надати пояснення на відзив відповідача та пояснення позивача, нормативне обґрунтування викладеного.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
СУД
СУД
УХВАЛА

01.11.07                                                                                 Справа № 5/646.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до  Державного відкритого акціонерного товариства "ЦЗФ "Луганська" ДХК "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 3597353 грн. 44 коп.

за участю представників :

від позивача – Словенко В.О., довіреність № 15 від 21.09.07;

від відповідача – не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача у рахунок погашення заборгованості за договорами уступки права вимоги від 24.12.03. № 19-Л та від 30.12.03. № 34-Л суми боргу за спожиту активну електроенергію у розмірі 3536596,91 грн., за спожиту реактивну електроенергію у сумі 60758,53 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання".

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

З урахуванням викладеного розгляд справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.  Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 4-а.

2.    Розгляд справи відкласти на 15.11.07. о 10 год. 20 хв.

3.  Зобов’язати позивача надати - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду нарахування; свідоцтво про державну реєстрацію; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи; відомості про банківські рахунки;  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.10.07
Справа №8/419-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Дочірнього підприєства «Інвестор - 96»  (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, 49 код 31930340)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор - 96» (40022, м. Суми, вул. Леваневсього, 28 код 23635787)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 22.11.2007р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

3. Ввести процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Пєхтєрєва Дмитра Васильовича (ліцензія АВ № 347181 від 20 серпня 2007 р.)

4. Зобов’язати боржника подати суду відзив на заяву кредитора, вказавши наявні заперечення щодо вимог заявників; загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах); відомості про наявне у боржника майно, в тому числі кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово – кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; довідку про частку державного майна в статутному фонді; копії статутних документів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов'язати кредитора та боржника надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

7.          В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

8. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

СУДДЯ                                                                                                 В.І. КІЯШКО

Примітка: Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.10.07
Справа №9168-12/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши позовну заяву Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки про накладення заборони на вчинення дії з майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Глухівська МДПІ звернувся з позовом про накладення заборони на вчинення дії з майном Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки, а саме: будівлею магазину «Дари природи» площею 1202,1 м. кв., що знаходиться за адресою : м. Кролевець Сумської області, вул. Свердлова, 8.

Позовна заява подана відповідно норм Господарського процесуального кодексу України.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (КАСУ), згідно з перехідними положеннями КАС України (п. 6) до початку діяльності окружних та апеляційних  адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішують у першій інстанції місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 3 КАС України – адміністративна справа – переданий на вирішення  адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого  самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Поняття «суб»єкт владних повноважень» також визначено ст. 3 КАС України і податковий орган є таким суб»єктом владних повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб»єкта  владних повноважень є здійснення  ним управлінських функцій і відповідно у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Свій позов Глухівська МДПІ обґрунтовує тим, що зважаючи на тривалість розгляду справ у Вищому адміністративному суді України, при вирішенні  господарським судом Сумської області питання щодо повернення  коштів ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» позивач змушений буде поновити в картках особових рахунків відповідача податковий борг в сумі 103 104 грн. 48 коп., і відповідач може здійснити відчуження  належного йому майна.

Зважаючи на викладене, правовідносини з яких виник спір не мають господарського характеру, заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити  Глухівській міжрайонній державній податковій інспекції в прийнятті позовної заяви № 8835/10/10-018 від 16.10.2007 року до Кролевецького плодоовочевого консервного заводу Кролевецької райспоживспілки.

2. Копію ухвали та позовні матеріали на  9-ти аркушах надіслати позивачу – Глухівській МДПІ.

Суддя Костенко Лариса Андріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" грудня 2007 р.                                                              Справа № 3/417

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув  у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/417

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

до відповідача:    Приватного підприємство "Фірма "Автотрейд";

про стягнення 847 грн. 50 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -   провідного спеціаліста - юрисконсульта Білоус С.В. довіреність № 16  від 01.08.07;

відповідача -  участі не брав.

Управління Пенсійного фонду України  м. Кіровограді  звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з приватного підприємства "Фірма "Автотрейд" заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування за період з 20.02.05 - 20.01.65 у сумі 847 грн. 50 коп.

Відповідачем без поважних причин не надані витребувані в ухвалі від 15.11.07  письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  представник такої сторони участі у попередньому  судовому засіданні не брав.

Господарський суд належним чином повідомив  приватне  підприємство  Фірма Автотрейд"   про дату, час і місце судового розгляду справи, однак поштовий конверт із копією ухвали від 15.11.07, позовної заяви і доданих до неї документів, повісткою про виклик, надіслані за  адресою  приватного підприємства "Фірми Автотрейд"  повернуті органом поштового зв'язку до господарського суду із зазначенням того, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 24.12.07 о 09:40 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам (відповідачу   разом з повісткою  про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.

№ 8/568

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого
Ткаченко Н.Г.
Суддів                                                              Панової
І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу
Універсальної юридичної компанії "Естоппель"

на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 26.04.2006 р. по справі №
8/568 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до ДП "Виробниче об'єднання "Знамя" про визнання банкрутом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кредитором -Універсальною юридичною
компанією "Естоппель" 13.09.2007р. подана касаційна скарга на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
26.04.2006 р. по справі № 8/568, тобто після перебігу строку, передбаченого
ст.110 ГПК України, і який  скаржник
просить поновити, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних
причин.

В обґрунтування клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку, кредитор посилається на те, що
через зміну адреси та організаційні заходи, УЮК "Естоппель" тривалий
час не отримувало кореспонденції та про постанову   Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 26.04.2006 р.
дізналося  із запізненням, і тому
не могло вчасно подати касаційну скаргу.

Згідно зі ст. 110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що підстав, за яких причини пропуску скаржником встановленого
законом строку на касаційне оскарження, які можна було б визнати поважними і
відновити його, згідно ст.53 Господарського процесуального кодексу України -не
вбачається.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд -

У Х В А
Л И В:

Відхилити клопотання Універсальної
юридичної компанії "Естоппель" про відновлення процесуального строку
для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 26.04.2006р. по справі № 8/568.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Головуючий
-
Ткаченко Н.Г.

Судді
-
Панова І.Ю.

Хандурін М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2007 р.                                                            Справа № 52/294-07

вх. № 8067/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився;

позивача- не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

відповідача -Мазоренка В.Д. за дорученням б/н від 07.02.2007 року;

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Зміївського району Харківської області, м. Зміїв  в особі Зміївської районної державної адміністрації, м. Зміїв 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Зміївський райвідділ земельних ресурсів, м. Зміїв

до  ТОВ "Вегета", м. Харків

про спонукання до оформлення документів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача оформити та отримати відповідно до вимог чинного законодавства документи, які підтверджують право користування земельною ділянкою площею 3,2 га на території Лиманської сільскої ради Зміївського району Харківської області за межами населеного пункту (база відпочинку "Волна").

Прокурор, позивач та третя особа в судове засідання не з"явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про те, що є рішення суду, який вже вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в обгрунтування заявленого надав в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Харківської області від 13 березня 2007 року по справі № 44/24-07 за позовом  Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв  в особі Зміївської районної державної адміністрації м. Зміїв 3-я особа  Зміївський районний відділ земельних ресурсів м. Зміїв. до  ТОВ "Вегета", м. Харків про спонукання до оформлення документів, які підтверджують право користування або власності на земельну ділянку площею 3,2 га на території Лиманської сільскої ради Зміївського району Харківської області(база відпочинку "Волна"), яким в задоволенні позову було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі  згідно п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішення господарського суду, яким в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між  тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

справа №52/294-07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07
Справа №АС9/729-07.

УХВАЛА

17 грудня 2007 року         Справа  № АС 9/729-07

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді:                                          Лущик М.С.

при секретарі судового засідання:  Молодецька В.О.

розглянув справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» с. Пирогівка

до відповідача   :  Управління пенсійного фонду України в Шосткінському районі

про визнання неправомірним рішення.

За участю представників:

Від позивача:     Сибільов В.В

Від   відповідача: Івашин О.О. Довіреність № 44/08-23 від 30.10.2007 року.

Суть спору:  позивач просить визнати неправомірним рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Шосткінському районі №188 від 06.09.2007 року про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Елга» в сумі 29025 грн. 29 коп. та скасувати його.

Відповідач відповідно до заперечень на позовну заяву, вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству та не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважених представників сторін суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 09.01.2008р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Зобов’язати сторін не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати розрахунки(звіти) сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягали сплаті в серпні 2006 року, грудні 2006 року, січні і травні 2007 року, а також розрахунки (звіти) відповідно до яких  приховування (заниження) заробітної плати було  виправлено, донараховано і сплачено страхові внески за зазначені вище періоди.

4. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.