СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

07 листопада 2007 року
Справа № 2-13/5849-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

3 особи: Соловйова К.С., довіреність № 01/2015 від 07.06.2007,

розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 11.07.2007 у справі №2-13/5849-2007

за позовом           Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98500)

до           Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта (пл. Радянська, 1, місто Алушта, 98516)

3-тя особа: Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

про розірвання договору та стягнення 7072,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до  відповідача - Фонду майна Автономної Республіки Крим  про  розірвання  договору та стягнення сум за договором.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Жукова А.І.) від 11.07.2007 у справі №2-13/5849-2007 позов задоволено. Розірвано договір  про відшкодування витрат балансоотримувача на утримання  орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю, укладеного 01.01.2002 між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та Представництвом  Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта. Стягнуто з Фонду  майна Автономної Республіки Крим на користь  Виконавчого комітету Алуштинської міської ради 7072,85 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду  мотивовано тим, 01.01.2002 між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та Представництвом  Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта  укладено договір  про відшкодування витрат на утримання орендованого майна. Відповідач неналежним чином виконав свої обов’язки  щодо сплати сум за договором. На підставі статей 526, 530 Цивільного кодексу України  стягнуто  суму 7072,85 грн. Внаслідок  суттєвого порушення умов договору,  договір розірвано у судовому порядку на підставі статті  651 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з судовим рішенням, Фонд майна Автономної Республіки Крим  звернувся з  апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення.

Доводи скарги мотивовані тим, що  судом суттєво порушені норми процесуального права, які призвели до прийняття неправильного рішення.  Фонд майна вказує на те, що він не є стороною за договором, укладеним між позивачем та Представництвом  Фонду майна  Автономної Республіки Крим у місті Алушті. Представництво є самостійною юридичною особою, не виключено з державного реєстру та фінансується  безпосередньо державою.  Оскільки Фонд майна Автономної Республіки Крим  не є стороною у  договорі, він не зобов’язаний  нести витрати за вказаним договором. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Заперечень  на апеляційну скаргу не надійшло.

Слухання справи було відкладеним з 17.10.2007 на 07.11.2007.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 змінено склад судової колегії, суддю Градову О.Г. замінено на суддю Дугаренко О.В.

Ухвалою судової колегії у судовому засіданні 07.11.2007 Фонд майна Автономної Республіки Крим залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання представники позивача та Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

01.01.2002 між виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та Представництвом  Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта  укладено договір  про відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

За умовами цього договору  Виконавчий  комітет  Алуштинської міської ради забезпечує  обслуговування, експлуатацію і ремонт будинку, якій находіться за адресою:  місто Алушта, пл. Радянська, 1, загальною площею 4685 кв. м., а також прилеглої території, а орендар  приймає участь у витратах Балансоотримувача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної площі у цьому  будинку. Розподіл та оплата  використаних послуг визначається  пропорційно займаній площі. Орендар користується приміщенням, яке  складається з кабінетів № 59, 61, 60, загальною площею 172,25 кв. м., які  находяться на 4 поверху  будівлі. Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1.1 договору  розмір плати визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування і ремонт будівлі, комунальні та інші послуги Балансоотримувача. Згідно з пунктом 2.2.3 договору Орендар зобов’язаний не пізніше 15 числа місяця,  який слідує за  розрахунковим місяцем, вносить плату за комунальні послуги на рахунок Балансоотримувача будівлі чи організації, яка обслуговує  будівлю, за  санітарне обслуговування прилеглої території та  допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно  до загальної площі приміщення.

Відповідно до акту звірки встановлено заборгованість з боку Представництва  Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Алушта у сумі 7072,85 грн. станом на  01.03.2007.

Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї  із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленим договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої  цим шкоди друга сторона значною мірою  позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, внаслідок того, що позивач не отримує суму за договором, на яку він розраховував, суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність розірвання  договору  та задовольнив  позовні вимоги у цієї частині.

Але судова колегія не може погоджуватись з висновками суду про стягнення сум  заборгованості за даним договором з іншої юридичної особи, яка не є стороною у договорі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.06.2007 (а.с.30) призведено заміну неналежного відповідача - Фонду майна Автономної Республіки Крим на належного відповідача –Представництво  Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Алушта, яке є  самостійною юридичною особою.

Таким чином, Фонд майна Автономної Республіки Крим не тільки не є стороною за договором, він також не є учасником спору.

Але суд першої інстанції, незважаючи на процесуальну неспроможність стягнення суми з особи, яка не залучена до участі у справі, все ж таки стягнув цю суму, чим суттєво порушив норми  процесуального права та неправильно вирішив  спір по суті у цій частині.

Внаслідок цього судове рішення у цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга   Фонду майна Автономної Республіки Крим  підлягає задоволенню.

При вирішенні спору у частині стягнення сум за договором на підставі статті 529 Цивільного кодексу України, судова колегія встановила таке.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлені у сумі 7072,85 грн. Доказом несплати є акт розрахунків на а.с.7.

Платіжним дорученням № 708 від 21.09.2007 на рахунок Виконавчого комітету Алуштинської міської ради перераховано за спірним договором 6504,39 грн. Але послуги за користування ліфтом, які складають суму 568,46 грн. не оплачені. Відмови від позову в цій частині  не надійшло.

Таким чином, судова колегія стягує з Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта несплачену суму у розмірі 568,46 грн.

Судові витрати стягуються з відповідача.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.07.2007 у справі № 2-13/5849-2007 скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір про відшкодування витрат балансоотримувача на утримання орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю, укладений 01.01.2002 між Виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта.

Стягнути з Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті Алушта (98500, пл.Совєтська, 1, місто Алушта, ідентифікаційний код 23205029, інших реквізитів немає) на користь Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (98500, місто Алушта, пл.Радянська, 1, місто Алушта; р/р 1237, МФО 824026, ЗКПО 04055736 в Управління Державного казначейства Автономної Республіки Крим, місто Сімферополь) 7072,85 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя                                                  В.А. Лисенко

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

З.Д. Маслова