ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 р.
Справа № 3/157

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Яремчанський РЕМ")  Свободи,240,Яремча,78500

до відповідача  Приватна виробничо-торгова фірма "Дари Карпат"  Микуличин уч.країщі,Яремча, місто, Івано-Франківська область,78590

про стягнення заборгованості в сумі 13573 грн. 48 коп.

Суддя  М.М.Фрич

при секретарі Толочко І.В.

Представники:

Від позивача:  Боднарук Павло Богданович - юрист, (довіреність № 828 від 23.03.2007 року)

Від відповідача:  Гарасим"юк Богдан Михайлович - представник, (довіреність № 828 від 23.03.2007 року)

Від відповідача:Гарасим"юк Б.М.- представник

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 13573.48 грн., в т.ч. 12247,66 грн. за спожиту електроенергію, 792,91 грн. пені, 66,49 грн. інфляційних витрат, 466,42 грн. річних.

При розгляді матеріалів справи суд встановив, позивачем заявлено позов про стягнення спірних сум з відповідача з посиланням на факт порушення відповідачем Правил користування  електричною енергією, а саме:  пошкодження корпусу приладу обліку електроенергії / зірвано лівий болт і пломбу держповірки/, про що складено  відповідний акт та на підставі цього акту відповідачу донараховано спірні суми.

Відповідач вимоги позивача не визнає, вказавши на той факт, що сам прилад обліку був захищений додатковим щитом, який було опломбовано пломбами позивача і ці пломби виявились непошкодженими. За таких обставин, на думку відповідача,  він не може нести жодної відповідальності, оскільки його доступ до лічильника був обмежений додатковою "шафою".

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи на підставі вимог діючого законодавства вважає за правильне в спірному випадку взяти до уваги наступне:

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем подано позов, в якому він посилається на  вчиненні відповідачем порушення правил споживання електроенергії, зокрема в частині утримування в неналежному стані облікові механізми. В підтвердження цих доводів позивачем подано - акт про порушення правил користування  електричною енергією від 24 січня 2007р.,

- службову записку інспектора енергонагляду,

- завдання- акт № 406 , яке виконано 7.08.06р.

Відповідно до наведених доказів по справі:  при  перевірці інспектором з енергонагляду    приладу обліку відповідача  виявлено- зірвання  лівого болту і пломби ДП свинцевої на кордовій нитці. Відповідно до акту завдання електролічильник був опломбований 2 пломбами держповірки, 2 пломбами енергонагляду та 2 пломби на ввідному автоматі. Відповідно до пояснення інспектора з енергонагляду лічильник знаходився в ВРЩ, в дверях якого на проти місця встановлення лічильника зроблено віконечко. Ввідний розподільний щит /ВРЩ/ був опломбований  і пломби держповірки та енергонагляду  не були пошкоджені. Таким чином, з поданих документів випливає, що електролічильник знаходився у  ввідному розподільному щиті, при цьому і лічильник і щит були опломбовані. Пломби навішувалися працівниками позивача. При проведенні перевірки цими ж працівниками позивача виявлено, що  пломби ввідного щиту не пошкоджені, а пломба на лічильнику /одна/ зірвана та зірвано лівий болт. Можливість проведення  такої дії, за доводами позивача,   - це - втручання через віконце в дверях ввідного розподільчого щита. Проте, проти цього заперечує відповідач, пояснивши, що це технічно зробити неможливо.

Суд, в цьому випадку, виходячи із вимог ст.33 ГПК України, не визнає доказаним факт порушення правил користування електроенергією відповідачем, оскільки:

- встановлення  лічильника та навішування пломб  здійснювалось працівниками позивача. В випадку можливості доступу до лічильника через віконце опломбованого ВРЩ без пошкодження пломб ВРЩ, відсутня  доцільність навішування пломб на ВРЩ. Доводи позивача, що це є можливим /проникнення через опломбовану щитову до лічильника/ нічим неаргументовані та не доведені, не проведено  жодних обстежень незацікавленими спеціалістами, не зроблено відповідні експертизи, тощо.

- крім того, суд зауважує, що  електролічильник було опломбовано не однією пломбою, інша пломба виявилась непошкодженою.  Проте,  в акті перевірки всі обставини не описано, в т.ч. і ту, що навіть при непошкодженій пломбі була можливість втручання в механізм лічильника, що є порушенням правил користування електроенергією споживачем по договору, а не можливістю завдання шкоди з інших мотивів.

Враховуючи наведені обставини та доводи відповідача висловлені в засіданні суду та в листах, адресованих позивачу - суд приходить до висновку  про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України ст33 ,, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            М.М.Фрич

рішення підписане 21.08.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________