ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.11.2007
Справа № 34/302-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів:
Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник,
довіреність № 4625  від 05.11.04;

від відповідача: Семикіна Л.В.
представник, довіреність №15  від
15.01.07;

від третьої особи: не з'явився, про
час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2007 року у справі №
34/302-07

за позовом
ОСОБА_1

до Відкритого
акціонерного товариства “Дніпропетровський електромеханічний завод”, м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

про спонукання зареєструвати додаткову
емісію акцій

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1
звернулась в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою, в
якій, з урахуванням доповнень, які надійшли до суду першої інстанції 27.08.2007
року, просила: зобов'язати відповідача подати, відповідно до вимог діючого
законодавства України, до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
заяву та усі необхідні документи для реєстрації додаткового випуску акцій,
випущених згідно з рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод" від 12.05.2004
року; зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором
купівлі-продажу цінних паперів №01/19Е від 21.09.2004 року, у зв'язку з чим
передати ОСОБА_1 сертифікат акцій на 279 521 акцію додаткового випуску, рішення
про випуск яких було прийнято загальними зборами акціонерів відповідача
12.05.2004 року.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.08.2007 року (суддя Примак С. А.) в позові
відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2007 року
скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Позивачка
вважає, що відповідач своїми діями, спрямованими  на ухилення від реєстрації додаткового випуску
акцій, частина з яких була придбана позивачкою на підставі договору
купівлі-продажу цінних паперів від 21.09.2004 року, порушує права позивачки,
надані їй статтею 41 Конституції України, а також вважає, що до моменту  державної реєстрації додаткового випуску
акцій позивачка позбавлена можливості користуватись правами, наданими їй
статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»та статтею 116
Цивільного кодексу України. Скаржник зазначає, що позивачкою за акції
додаткового випуску було внесено грошові кошти в розмірі 69 880,43 грн., а
також, враховуючи, що  номінальна
вартість  акцій, на які  підписалась позивачка, становить 0,25 грн.,
відповідач мав в строк до 11.08.2005 року надати позивачці сертифікат акцій на
279 521 акцію додаткового випуску. Посилання суду першої інстанції на те, що
14.11.2006 року позачерговими загальними
зборами акціонерів відповідача було прийнято рішення про відміну рішення
загальних зборів акціонерів від 12.05.2004 року про збільшення  розміру статутного капіталу, шляхом
додаткового випуску акцій, частину з яких
придбала позивачка, є неправомірним, оскільки на час вирішення
судом  справи № 34/302-07, в суді  розглядалась інша справа за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський електромеханічний
завод»про визнання недійсним та скасування саме
рішення загальних зборів акціонерів
від 14.11.2006 року, у зв'язку з чим представником позивача було
заявлене мотивоване клопотання про зупинення
провадження у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від
29.08.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач зазначає, що  рішення
загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський
електромеханічний завод», яке стало підставою для  проведення підписки на додатковий випуск
акцій відповідача та яке стало  підставою
для  укладення договору  купівлі-продажу цінних паперів № 01/19Е від
21.09.2004 року, було скасоване як загальними зборами акціонерів Відкритого
акціонерного товариства «Дніпропетровський електромеханічний завод», так і
рішенням суду, у зв'язку з чим є неможливою реєстрація в Державній комісії з
цінних паперів та фондового ринку додаткової емісії, рішення про яку приймалося
12.05.2004 року. Відповідач зазначає, що договір № 01/19Е від 21.09.2004 року,
як невід'ємна частина процедури збільшення статутного фонду, не може бути
виконаний відповідачем, оскільки
додаткова емісія акцій, передбачена рішенням  загальних зборів акціонерів від 12.05.2004
року та зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку
20.08.2004 року, фактично не відбулась.

Третя особа відзиву на апеляційну
скаргу не надала.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.09.2007 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 18.10.2007
року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.10.2007 року розгляд справи було
відкладено до 01.11.2007 року.

01.11.2007 року третя особа явку
свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, але,
зважаючи на те, що в матеріалах справи є поштове повідомлення з відповідною
відміткою, яке підтверджує, що про час та місце судового засідання Державна
комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомлена належним чином,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності її представника.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши
відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних  підстав:

З протоколу № 7 загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський
електромеханічний завод»вбачається, що 12.05.2004 року  вказаними загальними зборами були прийняті
рішення стосовно затвердження збільшення статутного фонду Товариства шляхом
додаткової емісії, що складає 99,62 %, та затверджено внесення змін  до Статуту, що складає 99,64 %, на підставі
чого 20.08.2004 року в офіційному виданні «Економіка»№ 62 (173) було розміщено
оголошення про додатковий випуск акцій Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський електромеханічний завод».

21.09.2004 року ОСОБА_1 подала
заяву на придбання акцій додаткової емісії Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський  електромеханічний
завод», яка зареєстрована за № 01/19. В даній заяві позивачка просила  продати їй 931 739 штук простих іменних акцій
додаткової емісії Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський  електромеханічний завод»номінальною вартістю
0,25 грн., на загальну суму 232 934,75 грн., на умовах відповідно до інформації
про випуск акцій та зобов'язалась на момент подання даної заявки сплатити 10 %
від повної вартості  акцій, який складає
23 293,48 грн., а на момент укладання договору купівлі-продажу акцій оплатити
початковий внесок у розмірі 30 % від повної вартості акцій, який складає 69
880,43 грн. з урахуванням попереднього 10 %
внеску від повної вартості акцій. Крім цього позивачка зобов'язалась
оплатити прості іменні акції у повному обсязі у терміни передбачені умовами
випуску, договором купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до умов договору  купівлі-продажу цінних паперів № 01/19Е, який
21.09.2004 року було укладено між Відкритим акціонерним товариством
«Дніпропетровський електромеханічний завод»- продавець, та ОСОБА_1 -покупець,
покупець зобов'язався прийняти та оплатити акції додаткового випуску Відкритого
акціонерного товариства «Дніпропетровський електромеханічний завод», а
продавець зобов'язався передати покупцеві у власність після реєстрації їх
випуску у Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку цінні папери на
таких умовах: емітент -Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський
електромеханічний завод"; вид цінних паперів - прості іменні акції,
додатковий випуск, серія "В";
інформація про емісію цінних паперів зареєстрована  20.08.2004 року Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку; номінальна вартість одного цінного паперу - 0,25
грн.; кількість цінних паперів, що придбаваються - 931739 шт.; загальна  сума договору - 232 934, 75 грн.

Пунктами 2.1, 2.5 договору № 01/19Е
від 21.09.2004 року передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити початковий
внесок в касу продавця або перерахувати на рахунок продавця 69 880,43 грн., що
становить 30 % від загальної суми договору (кінцевий термін сплати 23.09.2004
року), а на підтвердження початкового внеску покупця продавець видає тимчасове
свідоцтво про право  власності на акції,
яке буде дійсним до моменту оформлення документів, передбачених пунктом 2.6.

На виконання зазначених умов
договору купівлі-продажу цінних паперів 21.09.2004 року позивачка сплатила 69
880,43 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №
365, а відповідач видав тимчасове свідоцтво № 01/19 щодо підтвердження внеску
акціонера/інвестора, яким Відкрите акціонерне товариство  «Дніпропетровський електромеханічний
завод»підтвердило внесення коштів ОСОБА_1 у розмірі  69 880,43 грн. в рахунок оплати 931 739 штук
простих іменних акцій додаткової емісії, номінальною вартістю 0, 25 грн.

Пунктами 2.2, 2.6 вказаного
договору визначено, що повну вартість
цінних паперів згідно пункту 1.1 покупець зобов'язаний сплатити  у термін до 20.09.2005 року. У разі несплати
або часткової несплати загальної суми договору
у зазначений термін покупець набуває права власності  тільки на оплачену кількість цінних паперів.
Не оплачені цінні папери покупця будуть реалізовані в порядку, встановленому
Статутом товариства. Продавець зобов'язується після повної оплати акцій
покупцем виконати всі дії, пов'язані з оформленням документів, що підтверджують
право власності на акції: забезпечити перереєстрацію права власності в системі
реєстру власників іменних цінних паперів та оплату послуг реєстратора;
забезпечити видачу сертифіката акцій.

Пунктом 3.1 договору  визначено, що цінні папери  передаються покупцю шляхом повного індосаменту.
Права і обов'язки щодо цінних паперів виникають з моменту їх передачі продавцем
покупцю.

У матеріалах справи відсутні докази
того, що позивачка оплатила повну вартість
цінних паперів згідно пункту 1.1 договору.

Також відсутні докази внесення змін
до реєстру власників акцій Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський електромеханічний завод»та видачу сертифікату акцій на ім'я
ОСОБА_1.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.06.2007 року у справі № 28/301-07 за позовом
акціонера Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський
електромеханічний завод» ОСОБА_3 визнано недійсним рішення загальних зборів
акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
електромеханічний завод", які були проведені 12 травня 2004 року з питань
збільшення статутного фонду товариства шляхом додаткової емісії акцій  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський електромеханічний завод" та внесення змін до
статуту товариства; скасовано державну реєстрацію змін до статуту Відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод"
(нова редакція), проведену державним реєстратором виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради 09.11.2004 року, номер запису 1002307
та визнано незаконною проведену Відкритим акціонерним товариством
"Дніпропетровський електромеханічний завод"  з 06.09.2004 року  по 21.09.2004 року підписку на додатково
випущені акції в кількості 1 254 091 штук на загальну номінальну вартість 313
522 грн. 75 коп.

Рішення набрало законної сили.

Статтею 1 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до
господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи,
фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову
від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону
України № 483-V від 15.12.2006 року «Про внесення змін  до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань  приватизації та корпоративних
спорів», господарським судам  підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачка не є засновником акціонерного товариства.

Позивачка  не є також і акціонером зазначеного
акціонерного товариства.

До вказаного висновку Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов з урахуванням наступного:

Із змісту  статті 24 Закону України «Про господарські
товариства»вбачається,  що акціонером
акціонерного товариства є особа, якій належать акції товариства, тобто власник
акцій. Цей висновок також базується  на
частині 6 статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», в якій
передбачено, що прості акції надають їх власникам право на отримання частини
прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні
акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у
разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання
створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають
їх власникам однакові права. Прості акції не підлягають конвертації у
привілейовані акції або інші цінні папери акціонерного товариства.

Згідно з Законом України «Про
національну  депозитарну систему  та особливості  електронного обігу цінних паперів  в Україні»власником цінних паперів є особа,
яка має право власності на цінні папери відповідно  до закону/або договору управління майном
(стаття 1).

Пунктом 4 статті 5 вказаного Закону
встановлено, що підтвердженням права власності на цінні папери є  сертифікат.

Вказаною статтею Закону  визначено, що
права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з
іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до
реєстру власників іменних цінних паперів.

Державна комісія з цінних паперів
та фондового ринку у роз'ясненні № 5 від 06.12.2005 року, затвердженому
рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.12.2005
року № 713 зазначила щодо неможливості здійснення переходу права власності на
іменні цінні папери за умови відсутності
сертифіката цінних паперів.

Оскільки ОСОБА_1 не набула право
власності  на цінні папери - акції
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський електромеханічний завод»,
вона не є акціонером  акціонерного
товариства.

За таких обставин справа між
фізичною особою ОСОБА_1, яка не є засновником та акціонером товариства, та
Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський електромеханічний завод»не
є справою, що виникла з корпоративних відносин, в зв'язку  з чим
не підвідомча господарським судам.

З урахуванням викладеного
провадження у справі підлягало припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті
80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищенаведене рішення
прийнято господарським судом з порушенням норм процесуального права, що
призвело до прийняття  неправильного
рішення, що є підставою для його скасування відповідно до вимог статті 104
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті
80, статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.08.2007 року у справі № 34/302-07  скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М.
Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнеєв