СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2007 р.
Справа № 7/579-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "
до Фонду комунального майна м.
зобов'язання до вчинення  дій
участю представників сторін:
від  позивача - Корчевська Л.М., дов. від
07.11.2007р., представник
від  відповідача - Щербина А.М., дор. №746 від
21.06.2007р., гол. спеціаліст
Позивач ( ПП "Гауз ПГ",
м.Херсон, код 30329878) звернувся з позовом, у якому просить суд зобов'язати
відповідача (Фонд комунального майна м.Херсона, м.Херсон, код 24958630)
включити нежилі приміщення на другому поверсі кінотеатру "Супутник"
загальною площею 275,1 кв.м за адресою м.Херсон, пр-т Текстильників, №10-А до
програми приватизації комунального майна Херсонської міської територіальної
громади шляхом викупу.
Заявою від 23.11.2007р. позивач в
порядку ст.51 КАС України змінив предмет позову та просить суд зобов'язати
відповідача - Фонд комунального майна включити нежилі приміщення площею
275,1кв.м  другого поверху кінотеатру
"Супутник" по пр.Текстильників, 10-А до переліку об'єктів програми
приватизації комунального майна Херсонської територіальної громади шляхом
Управлінням комунальної власності
Херсонської міської ради заявлено клопотання про його залучення до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача,
мотивоване тим, що на момент розгляду справи між управлінням комунальної
власності та ПП "Гауз ПГ" існують договірні відносини, отже, судове
рішення вплине на інтереси управління як орендаря.

Херсонською міською радою також
заявлено клопотання про її залучення  до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог та стороні
відповідача, оскільки прийняття рішень щодо відчуження комунального майна є
виключною компетенцією міської ради.

Відповідач підтримав заявлені
клопотання і просить суд їх задовольнити.

Позивач, не погоджуючись з
заявленими клопотаннями, зазначає, що з врахуванням поданої заяви про зміну
предмету позову, позовною вимогою є включення до переліку об'єктів програми
приватизації нежилих приміщень другого поверху кінотеатру
"Супутник", що не передбачає безумовного відчуження об'єкту, оскільки
сформований Фондом перелік об'єктів
передається на розгляд Херсонської міської ради, яка приймає рішення
щодо відчуження майна або відмовляє у проведенні такого відчуження.

Суд відмовляє у задоволенні
заявлених клопотань з врахуванням наступного.

Згідно з Положеннями про Фонд
комунального майна міста Херсона та управління комунальної власності
Херсонської міської ради, зазначені органи, будучи органом приватизації і
виконавчим органом Херсонської міської ради, здійснюють функції відносно
повноважень орендодавців нерухомого майна комунальної власності міської
територіальної громади, розроблення пропозицій щодо відчуження майна, яке
перебуває у комунальній власності, внесення їх на розгляд міської ради для
формування місцевої програми відчуження; розгляд заяв про включення підприємств
до переліку об'єктів, що підлягають відчуженню, і в разі відсутності підстав
для відмови, включення підприємства до відповідного переліку з наступним
письмовим повідомленням заявників.

Предметом позову є включення
нежилого об'єкту нерухомості до переліку об'єктів програми приватизації, що
не є безумовною та обов'язковою підставою для відчуження майна, оскільки
остаточне рішення з цього питання буде прийнято і є виключною компетенцією
Херсонської міської ради.

Здійснення управлінням функцій
орендодавця щодо комунального майна також не може бути підставою для залучення
його до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідач позов не визнає, у
наданих запереченнях посилається на те, що позивачем не надано документів на
підтвердження здійснених поліпшень за рахунок власних коштів позивача,
аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування поліпшень. Зазначає, що
відчуження об'єкта комунального майна та включення його до програми відчуження
є виключною компетенцією Херсонської міської ради.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в
и в:

На підставі розпорядження міського
голови від 26.10.2004р. №1649-р між управлінням комунальної власності м.Херсона
та ПП "Гауз ПГ" укладено договір оренди комунального майна від
14.12.2004р. №988, згідно з яким позивач (орендар) прийняв від управління
комунальної власності (орендодавець) у строкове платне користування нежилі
приміщення загальною площею 275,1 кв.м, розташовані на другому поверсі
кінотеатру "Супутник" на пр.Текстильників, 10-А у м.Херсоні під
розміщення центру культури та дозвілля молоді (а.с.7-8, 10-11).

Згідно з проведеною ПП
"Собри" незалежною оцінкою ринкова вартість переданого в оренду майна
складає 112000грн., що підтверджено наданим у справу висновком. (а.с.9)

У пункті 6.2 договору оренди  сторони досягли домовленості щодо того, що
орендар вправі з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого
майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює
підвищення його вартості.

Позивач в установленому порядку
узгодив з орендодавцем проведення поліпшень, що підтверджується наданим
кошторисом на капітальний ремонт нежилих приміщень площею 275,1 кв.м,
затвердженим заступником міського голови та узгодженим начальником управління
капітального будівництва виконавчого комітету міської ради. (а.с.12-26)

Таким чином, невід'ємні поліпшення
орендованого майна проведено з дозволу орендодавця.

Факт виконання будівельних робіт,
пов'язаних із капітальним ремонтом об'єкта оренди, підтверджено також наданими
у справу зведеними кошторисними розрахунками вартості будівництва, розрахунками
загальновиробничих витрат у складі договірної ціни, локальними кошторисами,
відомостями ресурсів, дефектними актами. ( а.с.13-26)

Як встановлено з фактичних
матеріалів справи, вартість майна значно підвищилась в зв'язку з проведенням
орендарем невід'ємних поліпшень -
капітального ремонту, вартість якого склала 57000грн., і який здійснено
за рахунок власних коштів позивача.

Наданим аудиторською фірмою
"Рада-аудит" від 24.10.2007р. за вих. №93 аудиторським висновком
підтверджено здійснення поліпшень орендованих приміщень за рахунок власних
коштів ПП "Гауз ПГ" на загальну суму 5700грн.

Факт проведення оплати будівельних
робіт підтверджено наданими квитанціями до прибуткових касових ордерів ПП
"Альянс-Буд" №3/07 від 03.07.2007р., №5/07 від 05.07.2007р., №6/07
від 06.07.2007р., №9/07 від 09.07.2007р., №18/07 від 18.07.2007р., №20/07 від
20.07.2007р. на суму 57000грн.

Листом від 20.10.2007р. №1296
позивачу відмовлено у включенні орендованого об'єкта до Програми відчуження
комунального майна з огляду на ту обставину, що заклади культури комунальної
власності, яким є кінотеатр "Супутник" відчуженню не підлягають.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Наданими доказами доведено, що
позивач орендує належні приміщення на підставі договору оренди комунального
майна міської територіальної громади, укладеного з уповноваженим органом -  управлінням комунальної власності м.Херсона.

Майно в оренду передано під
розміщення центру культури та дозвілля молоді на підставі розпорядження
міського голови від 26.10.2004р. №169-р з метою здійснення підприємницької
діяльності.

Умовами договору передбачено право
орендаря вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його
реконструкцію, технічне переобладнання з дозволу орендодавця.

Кошториси на капітальний ремонт
об'єкта оренди узгоджено з уповноваженим власником органом.

Згідно висновку незалежної
експертної оцінки, ринкова вартість об'єкта оренди складає 112000грн.,
балансова вартість станом на 01.11.2007р. - 86363грн. 89коп.

Аудиторським висновком підтверджено
факт проведення позивачем будівельних робіт, пов'язаних з капітальним ремонтом
нежилих приміщень площею 275,1 кв.м на суму 57000грн. за рахунок власних коштів
позивача.

Відповідно до ст. 51 „Державної
програми приватизації на 2000-2002 роки”, затвердженої Законом України „Про
Державну програму приватизації” від 18.05.2000р. № 1723-ІІІ встановлено, що в
процесі приватизації орендованого державного майна (будівлі, споруди,
приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за
згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого
майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому
шкоди, вартість яких складає не менше як 25 відсотків залишкової (відновної за
вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Фактичні обставини справи свідчать
про те, що позивачем за згодою уповноваженої особи було здійснено за рахунок
власних коштів невід'ємні поліпшення орендованого приміщення, які неможливо
відокремити від об'єкту без завдання йому шкоди, вартість яких перевищує 25%
ринкової вартості орендованого приміщення, яка є значно вищою від залишкової
вартості майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України
„Про приватизацію невеликих державних підприємств” (малу приватизацію), Фонд
державного майна України, Верховна Рада АРК, місцеві Ради затверджують за
поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у
загальнодержавній власності, власності АРК та комунальній власності і
підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом шляхом викупу.

Включення об'єктів малої приватизації
до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно
до Державної та місцевих програм чи з ініціативи відповідних
органів приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного
органу приватизації заяву про включення орендованого майна до одного із
зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Частиною 5 ст. 7 Закону
України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”
встановлено, що відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли:

-          особа, яка подала заяву, не може бути
визнана покупцем згідно з цим законом;

-          є законодавчо встановлене обмеження
на приватизацію цього підприємства;

-          не затверджено переліків,
передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи свідчать про
відсутність підстав, перерахованих у названій нормі закону, для відмови
позивачу у включенні орендованого ним приміщення до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу.

Суд не приймає до уваги доводи
відповідача за їх безпідставністю, оскільки позивач мав усі необхідні документи
та правові підстави для позитивного вирішення питання щодо включення
орендованого позивачем майна до переліку об'єктів програми приватизації.

Відповідно до частин 1, 2 ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються їх
вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих в матеріали справи
доказів встановлено, що предметом договору оренди є нежиле приміщення загальною
площею 275,1кв.м, що знаходиться на балансі КП кінотеатр "Супутник",
яке використовується для здійснення позивачем підприємницької діяльності для
розміщення центру культури та дозвілля
молоді, отже, не доведено його статусу як закладу культури. Таким чином,
зазначене приміщення є окремим об'єктом цивільно-правових відносин, який
підлягає приватизації на загальних підставах.

Щодо відсутності компетенції, то
згідно з положенням про Фонд комунального майна міста Херсона, до його основних
функцій віднесено розроблення пропозицій щодо відчуження майна, яке перебуває у
комунальній власності, внесення їх на розгляд міської ради для формування
місцевої програми відчуження; розгляд заяв про включення підприємств до
переліку об'єктів, що підлягають відчуженню, і в разі відсутності підстав  для відмови, включення підприємства до
відповідного переліку з наступним письмовим повідомленням заявників та
адміністрації підприємств.

Предметом заявленого позову є
включення об'єкта нерухомості до переліку об'єктів Державної програми
приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, у якому відповідач відмовляє.

Відчуження об'єкта відбувається
після розгляду цього питання міською радою та формування місцевої програми
приватизації.

Позивачу присуджується з Державного
бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце
складення її повного тексту -30 листопада 2007р. о 10год. 30хв., каб. 324, м.
Херсон, вул. Горького, 18.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158,
160-163, 167, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

Зобов'язати Фонд комунального майна
м.Херсона, код 24958630 включити нежиле приміщення загальною площею 275,1 кв.м
на другому поверсі кінотеатру
"Супутник" по пр.Текстильників, 10-а у м.Херсоні до переліку
об'єктів програми приватизації комунального майна шляхом викупу.

2. Присудити приватному
підприємству "Гауз ПГ", м.Херсон, пр.Текстильників, 10-А, код ОКПО
30329878 з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови
у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна

повний
текст постанови

складений
___________