ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 11/45-07/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", с. Уладівка                    Літинського району

до: закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд", с. Якушенці

Вінницького району

про визнання правочинів недійсними, визнання право власності та зобов"язання

до вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 521 від 09.11.2007р.державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" про визнання недійсними біржові контракти №№ 553, 555, 556, 557, 558, 559, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 575, 576, 834 від 30.08.2004р.;  визнання право господарського відання  державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" на майно згідно переліку наведеного в позові та зобов"язання відповідача повернути позивачу майно згідно переліку.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній  заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підставою  виникнення або поданими доказами.

Як випливає з позовної заяви позовні вимоги не пов’язані  між собою підставою  виникнення, оскільки виникли за різних обставин, в різний проміжок часу та за різних  підстав. Окрім того, друга вимога є похідню від першої та не підлягає сумісному розгляду з останньою

Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою дл повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Як доказ сплати державного мита позивач надав  платіжне доручення № 1636 від 09.11.2007р. про сплату  державного мита в розмірі 206 грн.. Згідно  до Декрету КМУ "Про державне мито" із майнових позовів має сплачуватися мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн.. Із  позовних   заяв   немайнового    характеру  відповідно -  5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.. В позовній заяві ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру, а тому з вимоги майного характеру, виходячи з ціни біржових контрактів,  повино бути сплачено мито в розмірі 2206 грн. та 85 грн. з вимоги немайнового характеру, що загалом становить  2291 грн..

Таким чином, позивачем порушено розмір сплати державного мита

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4, 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №521  від 09.11.07  на 7аркушах разом з матеріалами  на 35аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 206 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1636    від 09.11.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1635 від 09.11.2007 р.  , підлягають поверненню.

Суддя                                                Матвійчук В.В.