ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.
№ 9/70-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю.–головуючого

Заріцької А.О.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "ВКФ "Укрметалпром"

на ухвалу
господарського суду Чернігівської області  від 26.04.2007

у справі
господарського суду
№ 9/70б
Чернігівської області

за заявою боржника
ЗАТ "Бахмачгазбуд"

про
визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ТОВ " ВКФ " Укрметалпром" –Мурза М.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області  від 26.04.2007 у справі № 9/70б (суддя: Івченко С.М.) прийнято заяву Закритого акціонерного товариства "Бахмачгазбуд", порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Бахмачгазбуд" в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено дату підготовчого засідання, введено процедуру санації боржника керівником , керуючим санацією призначено голову правління ЗАТ "Бахмачгазбуд" Добролежу Н.Г.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "ВКФ "Укрметалпром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області  від 26.04.2007 про введення процедури санації боржника.

Касаційна скарга мотивована порушенням з боку суду першої інстанції норм ст.53 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України  , розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування  місцевим господарський судом  норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, що касаційна скарга   підлягає    задоволенню , виходячи з наступного:

Згідно ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  керівник  боржника  має  право  подати  згідно  з вимогами статті 7 цього Закону заяву про порушення справи  про  банкрутство боржника  з  метою  проведення  керівником  процедури  санації  до подання кредиторами заяви про порушення справи про банкрутство за таких умов:

- за наявності рішення органу,  до повноваження якого, згідно з законодавством або  установчими  документами  боржника,  віднесено право  приймати  рішення  щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, а у випадку, якщо такі повноваження не визначені, - за наявності рішення органу боржника,  до повноваження якого віднесено прийняття рішення  щодо реорганізації чи ліквідації боржника;

- за наявності  плану  санації  та  письмової згоди кредиторів, загальна   сума   вимог   яких   перевищує   п'ятдесят   відсотків кредиторської   заборгованості   боржника  згідно  з  даними  його бухгалтерського обліку,  на впровадження зазначеного плану  та  на призначення керуючим санації керівника боржника.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що виходячи зі змісту Закону,  ст.53 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає спрощену процедуру банкрутства боржника, згідно якої, разом з  порушенням  провадження у справі про банкрутство,  здійснюється ведення процедури санації боржника його керівником,  в ухвалі про порушення справи  господарський суд одночасно призначає розпорядника майна боржника та керуючого санацією –керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Ухвала господарського суду від 26.04.2007  є одночасно ухвалою про порушення провадження у справі про банкрутство з особливостями, які передбачені ст.53 Закону , а також ухвалою про введення процедури санації, що є нерозривним та  відрізняє її від ухвали про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою.

Відповідно до вимог ч.2 п.3 ст. 17 Закону ухвала про проведення санації та призначення керуючого санацією набирає чинності з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що з урахуванням особливостей порядку порушення справи про банкрутство  боржника, які передбачені нормами ст.53 Закону, ухвала господарського суду Чернігівської області від 26 квітня 2007 підлягає оскарженню.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що розглянувши заяву ЗАТ " Бахмачгазбуд" з доданими документами,  господарський суд признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст.53 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку стосовно того, що в порушення ст.43 ГПК України , місцевий господарський суд в своїй ухвалі від 26.04.2007 не проаналізував та не надав оцінки всім  обставинам , які мають значення для справи, не з'ясував,  чи в   наявності, на момент порушення справи про банкрутство,  були докази, які підтверджують особливості та можливість порушення справи, за ознаками ст. 53 Закону, а саме -  не з'ясовано в ухвалі,   який саме  орган прийняв рішення щодо  звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст. 53 Закону.

З матеріалів справи вбачається , що в заяві про порушення справи про банкрутство ЗАТ  "Бахмачгазбуд" посилається на те, що заборгованість перед кредиторами становить 302676,79 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для  проведення  санації боржника його керівником керівник боржника  звертається  у  встановленому  цим  Законом  порядку  до господарського  суду з заявою про порушення справи про банкрутство для проведення санації з  урахуванням  особливостей,  передбачених цією  статтею.  До заяви керівника боржника додаються план санації боржника,  погоджений  з  кредиторами,  що  дали   згоду   на   її проведення,  письмова  згода  кредиторів  на  призначення керуючим санацією  керівника  боржника  та  пропозиція   щодо   кандидатури розпорядника майна.

Місцевий господарський суд не надав оцінки тим фактам, чи визначені боржником всі кредитори , чи погоджено план санації боржника,    з  кредиторами,  що  дали   згоду   на   її проведення, чи є   письмова  згода  кредиторів  на  призначення керуючим санацією  керівника  боржника  та  пропозиція   щодо   кандидатури розпорядника майна.

Пунктом 3 ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що після розгляду заяви боржника у разі,  якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам,  установленим цим  Законом, суд  виносить  ухвалу  про  порушення  провадження  у  справі  про банкрутство  боржника  і  відкриття  процедури  санації,  введення мораторію   на   задоволення   вимог   кредиторів   та   призначає розпорядника майна та керуючого санацією - керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Місцевим господарським судом  в оскаржуваної ухвалі не надана оцінка, чи відповідає заява та додані до неї документи вимогам,  встановленим   Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд, керуючись законом, всебічно, повно і об'єктивно розглядає в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Вищенаведене свідчить про неповноту дослідження господарським судом обставин справи, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Положеннями ст. 1117 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі наведеного та враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, Колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали  та направлення справи до господарського суду Чернігівської області на стадію прийняття заяви про порушення провадження у справі, в порядку ст. 53 Закону.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду  необхідно врахувати викладене та розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ВКФ "Укрметалпром"    задовольнити.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області  від 26.04.2007  у справі № 9/70б скасувати.

Справу направити до господарського суду Чернігівської області на стадію прийняття заяви про порушення провадження у справі.

Головуючий                                                                           І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О. Заріцька

Н.Г. Ткаченко