ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2007
Справа №2-2/16293-2007

За позовом: ТОВ «Сіпроком», (69000, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького,11 )

До відповідача: ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод», (98108,м. Феодосія, вул. Горького,19)

Про визнання недійсним договору.

Суддя Толпиго В.І.

Представники сторін:

Від позивача : Волнова – предст, довіренність у справі.

Від відповідача : Соколова, ю/к, довіреність у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2 від 08.9.2005р., укладеного між сторонами з моменту його здійснення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  на думку позивача, договір купівлі продажу №2 від 08.9.2005р. є недійсним, бо в момент вчинення правочину стороною не було додержано вимог, які встановлені частиною другою ст. 203 ЦК України. Позивач вважає, що директор ТОВ «Сіпроком вчинив правочин з перевищенням повноважень, встановлених Статутом, наступного схвалення правочину від імені Загальних зборів учасників не було, тому угода не створює цивільних прав і обов’язків для ТОВ «Сіпроком», та є недійсною. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом у суд.

10.12.2007р. до ГС АРК надійшов відзив на позов, у якому відповідач повідомляє суду, що на виконання умов вищенаведеного договору позивач перерахував відповідачу передоплату 100000грн., хоча повинен був перерахувати 250000грн., тобто позивач не належним чином виконав свої обов’язки по взятому на себе зобов’язанню, чим на думку відповідача, порушив вимоги ст..ст.526,530 ЦК України. Оскільки відповідач отримав передоплату, то на виконання свого обов’язку по продажу судового двигуна він провів роботи по передпродажній підготовці на суму 117210грн. Відповідач вважає, що вимоги позивача безпідставні та таки, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши представлені докази суд встановив:

08 вересня 2005р. між ТОВ «Сіпроком» в особі директора Бурова В. В. та ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» в особі директора Литвиненко Є.В. був укладений договір купівлі-продажу №2 від 08.9.2005р.

Відповідно до п.1.1 вищенаведеного договору, відповідач зобов’язався поставити позивачу судовий двигун М504Б №8503-670, а  позивач  прийняти товар та оплатити в строки, що встановлені вищенаведеним договором.

Загальна сума договору склала 800000грн. (п.3.2 договору).

Відповідно до п.3.3 наведеного договору, оплата за договором здійснюється в два етапу: 1. попередня оплата в розмірі 250000грн. протягом 30-ти банківських днів після підписання договору; 2. сума, що залишилася повинна бути сплачена протягом 3-х місяців з моменту перерахування попередньої оплати.

08 вересня 2005р. позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 100000грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі платіжними дорученнями №333, №334 від 08.9.2005р. та не заперечується відповідачем.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Юридична особа набуває цивільних прав і обов'язків і здійснює їх через свої органи, що діють відповідно до установчих документів і закону (ч.1 ст.92 ЦК України). Орган або особа,  яка відповідно до установчих  документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в  інтересах  юридичної  особи,  добросовісно  і  розумно  та   не перевищувати своїх повноважень (ч.3 ст.92 ЦК України).

Права і обов'язки для юридичної особи можуть створювати його представники, що діють на підставі довіреності, яка видається органами юридичної особи згідно ч.2 ст.244 ЦК України.

Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом  або іншими   актами   цивільного   законодавства, та скріплюється печаткою (ч.2 ст.207 ЦК України).

Відповідно до п.7.2.1 Статуту ТОВ «Сіпроком», до компетенції директора ТОВ «Сіпроком» належить прийняття рішень щодо всіх питань діяльності Товариства, за винятком питань, віднесених законодавством та наведеним Статутом, до компетенції Загальних зборів учасників.

Підпунктом є п.7.1.3 Статуту ТОВ «Сіпроком», до компетенції Загальних зборів учасників відноситься прийняття рішень щодо проведення Товариством операцій по придбанню цінних паперів, майна, товарів, робіт, послуг на суму, що перевищує 100000грн.

Враховуючи те, що ціна товару за вищенаведеним договором купівлі-продажу №2 від 08.9.2005р. складає 800000грн., рішення щодо придбання товару повинно прийматися Загальними зборами учасників, що оформлюється протоколом.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що рішення  Загальних зборів учасників щодо укладення договору з відповідачем на придбання судового двигуна М 504Б №8503-670, вартість якого складає 800000грн. не приймалося.

Також судом встановлено, що за результатами інвентаризації фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сіпроком» за 2005р., 1 півріччя 2006р., проведеної у зв’язку з частковою зміною учасників ТОВ «Сіпроком», прийнято рішення про зобов’язання директора ТОВ «Сіпроком прийняти заходи щодо повернення необґрунтовано сплаченої суми авансу в розмірі 100000грн., що підтверджується протоколом №04/08 від 04.8.2006р.

ТОВ «Сіпроком», від імені якого діяв директор в момент здійснення правочину не мало необхідного обсягу цівільної дієздатності щодо укладення вищенаведеного договору.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з    перевищенням  повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє,  лише  у  разі  наступного  схвалення правочину  цією  особою.

Директор ТОВ «Сіпроком» вчинив правочин з перевищенням повноважень, встановлених Статутом, наступного схвалення правочину від імені Загальних зборів учасників не було, тому угода не створює цивільних прав і обов’язків для ТОВ «Сіпроком», та є недійсною.

Підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою ст.203 ЦК України (ст.215 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що договір купівлі продажу №2 від 08.9.2005р. є недійсним, бо в момент вчинення правочину стороною не було додержано вимог, які встановлені частиною другою ст. 203 ЦК України, директор ТОВ «Сіпроком вчинив правочин з перевищенням повноважень, встановлених Статутом, наступного схвалення правочину від імені Загальних зборів учасників не було, тому угода не створює цивільних прав і обов’язків для ТОВ «Сіпроком», позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони в рівних частках.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено та підписано14.12.2007р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84,85  ГПК України, суд  -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу №2 від 08.9.2005р., укладений між ТОВ «Сіпроком», (69000, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького,11 ) та ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод», (98108,м. Феодосія, вул. Горького,19).

3.           Стягнути з ДП Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод», (98108, м. Феодосія, вул. Горького, 19, п/р 0301 в філії АБ «Південний», МФО 384652, ) на користь ТОВ «Сіпроком», (69000, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького,11, п/р 1980 в філії «ЗРУ «ВАТ «Фінанси і кредит», МФО 313731, )  42грн. 50коп. держмита, 59 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4.   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.