ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" жовтня 2007 р.                                                              Справа №  11/278

За позовом                   Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області м.Рівне

до відповідача                      ТзОВ «Укрбудмонтаж» м.Рівне

третя особа на

стороні позивача            ВАТ    «Рівнеазот» м.Рівне-17

про розірвання договору оренди, зобов’язання передати орендоване майно

за актом та стягнення 3 527 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі і пені

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-                                    не з’явився - Боліщук І.Ю., представник (довір.№2 від 22.01.2007р.);

від відповідача-              не з’явився;

від відповідача-               Мельник О.В., юрисконсульт (довір.№67-юв від 23.03.2007р.).

Представник Третьої особи не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звер-нувся до суду з позовом про розірвання договору оренди державного майна №423-2005 від 30.12.2005 року, укладеного з Відповідачем-ТзОВ «Укрбудмонтаж», зобов’язання передати орендоване майно за актом та стягнення 2 815 грн. 91 коп. та 154 грн. 88 коп. пені у зв’язку з несвоєчасною сплатою Відповідачем орендної плати.

В судовому засіданні 19.09.2007р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої майнові ви-моги збільшено: сума заборгованості по орендній  платі – до 3 333 грн. 99 коп., а пеня –до 193 грн. 50 коп., решту первіс-них вимог Позивач підтримав. Заяву прийнято господарським судом до розгляду.

Відповідач-ТзОВ «Укрбудмонтаж»відзиву на позов, витребуваного ухвалами від 06, 19 та 27 вересня 2007р. не надав, його представник в судові засідання 19, 27 вересня 2007р. та 10 жовтня 2007р. не з’явився.

З довідки Головного управління статистики №000504 вбачається, що місцезнаходження ТзОВ «Укрбудмон-таж»: м.Рівне, вул.16 Липня, 65 кв.3.(арк.справи 23).

Разом з тим, до господарського суду повернулися не вручені Відповідачу поштові відправлення за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня, 65 кв.3 із вищевказаними ухвалами суду з довідками відділення підприємства зв’язку: “не було вдома, залишено повідомлення” та “повертається за закінченням терміну зберігання”.

З огляду на це господарський суд звертає увагу, що чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріа-лах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема Позивача, з'ясо-вувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома гос-подарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Позивач в судовому засіданні 27.09.2007р. надав суду заяву про зменшення розміру позову в частині грошових вимог в зв’язку з частковим погашенням Відповідачем заборгованості, просив стягнути 527 грн. 49 коп. боргу з орендної плати, при цьому вимоги немайнового характеру підтримав.(арк.справи 35-37).

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у справі документів.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення ФДМУ-орендодавець та ТзОВ «Укрбудмонтаж»-орендар 30 грудня 2005р. уклали дого-вір оренди державного майна №423-2005 (надалі в тексті Договір). Згідно п.1.1, 2.1, 3, 5.2, 5.6 Договору, орендодавець зобов’язувався передати, а орендар –прийняти в строкове платне користування 385,1м2 корисної площі підземного переходу, що не ввійшов до статутного фонду ВАТ «Рівнеазот»і знаходиться у м.Рівне, вул.Соборна (мікрорайон Юві-лейний) для здійснення виробничої статутної діяльності. Об’єкт оренди є власністю держави, його балансоутримувачем є ВАТ «Рівнеазот». Орендна плата розподіляється в порядку 70% - до державного бюджету, 30% - балансоутримувачу і сплачується щомісяця до 12 числа в сумі 412 грн. 33 коп. Сума орендної плати коригується на індекс інфляції, а на спла-чену несвоєчасно орендну плату нараховується пеня.(пп. 3.1, 3.5 Договору). Строк дії договору з 30.12.2005р. по 25.12. 2006р. Договір вважається продовженим в разі відсутності письмових заяв про його припинення.(п.10.6 Договору). Змін та доповнень до Договору сторони не вносили. Договір підписаний представником Регіонального відділення та дирек-тором ТзОВ «Укрбудмонтаж»та скріплений відбитками печаток сторін.(арк.справи 8-12).

Орендодавець-Позивач у виконання Договору згідно акту від 30.12.2005р. передав орендарю-Відповідачу 385,1м2 корисної площі підземного переходу, який знаходиться у м.Рівне, вул.Соборна, мікрорайон Ювілейний.(арк. справи 13).

Станом на 01.09.2007р. за оренду приміщень протягом червня-серпня 2007р. Відповідач зобов’язаний був спла-тити 2 300 грн. 92 коп., але порушив зобов’язання, про що Позивач зазначив у претензії разом з пропозицією погасити вказаний борг та сплатити 110 грн. 92 коп. пені та дати згоду на розірвання Договору, однак Відповідач залишив пре-тензії від 06.06.2007р. та 19.07.2007р. без відповіді та задоволення.(арк. справи 15-16).

На момент звернення з позовом заборгованість Відповідача за умовами Договору перед державним бюджетом України складала 2 815 грн. 91 коп., а перед балансоутимувачем-ВАТ «Рівнеазот»- 2 077 грн. 12 коп., що стверджуєть-ся матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають зокрема з договорів та інших правочинів

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. (чч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Як вказувалось вище, Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, просив стягнути 527 грн. 49 коп. боргу та розірвати Договір, зобов’язавши Відповідача передати за актом орендовані площі. Оскільки заяву подано до прийняття рішення по справі –вона прийнята судом до розгляду.

Погашення заборгованості Відповідачем є підставою для припинення провадження у справі за п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 3000 грн. боргу.

Вбачається, що решта вимог Позивача в частині стягнення 527 грн. 49 коп. боргу та розірвання Договору стверджуються Договором, Актом прийняття-передачі корисних площ, претензіями і підлягають задоволенню на підс-таві стст. 188, 193 Господарського кодексу України та стст. 526, 549, 651, 759, 762 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач-ною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Вбачається, що через невиконання Відповідачем зобов’язань зі сплати орендної плати подальші правовідноси-ни втратили для Позивача економічний і господарський сенс – договір належить розірвати. Наслідком розірвання Дого-вору в даному випадку є відсутність підстав подальшого користування Відповідачем орендованими площами підзем-ного переходу.

Відповідач доказів повного погащення боргу та передачі приміщення –господарському суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 527 грн. 49 коп., в частині стягнення 3 000 грн. боргу –провад-ження у справі припинити. Крім того, Договір необхідно розірвати, зобов’язавши Відповідача передати орендовані площі. На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита на підставі ст.49 ГПК України внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір оренди державного майна №423-2005, укладений 30 грудня 2005р. Регіо-нальним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обме-женою відповідальністю «Укрбудмонтаж».

3. Зобов’язати Відповідача повернути об’єкт оренди орендодавцю згідно Акту приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудмонтаж», яке знаходиться у м.Рівне, вул.16 Липня, 65, кв.3 (код 32881237) в доход державного бюджету України 187грн. 00коп. дер-жавного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В частині стягнення 3 000 грн. 00 коп. боргу –провадження у справі припинити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "12" жовтня 2007 р..