Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.07                                                                                            Справа №  282/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:                                 Гаврилюк  О.М суддів:                                 Мельника С. М.

.

при секретарі судового засідання          Швидак С.І.,

за участю представників:

від позивача:          Пономаренко Г.М. –наказ №1 від 01.12.1999р., директор;

від відповідача 1:          Ткаченко Т.О. –дов. №513/10 від 10.01.2007р., представник;

від відповідача 2:          не з’явився;

від відповідача 3:          не з’явився;

розглянув апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Київської області від 11.07.2006р.

по справі № 282/12-06 (суддя  Писана Т.О.)

за позовом          Приватного підприємства «Шок», м. Біла Церква

до          1. Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

2. Білоцерківського відділення Державного казначейства України, м. Біла Церква

3. Фінансового органу Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про          повернення з бюджету 141200,00 грн. надмірно сплаченої суми у 2004 році за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Шок»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, Білоцерківського відділення Державного казначейства України та Фінансового органу Білоцерківської міської ради про повернення з бюджету 141200,00 грн., як вважає позивач, надмірно сплаченої суми у 2004 році за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу (а.с.2-5). Позов мотивований тим, що нарахування першим відповідачем плати за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за ставками передбаченими Законом України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” є незаконним, а позивач повинен оплатити вартість торгових патентів за 2004р. виходячи з вартості патентів, встановлених ч.3 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за ставками які діяли в 2003 році.

Постановою господарського суду Київської області від 11.07.2006р. по справі №282/12-06 позов задоволений повністю: стягнуто з місцевого бюджету Білоцерківської міської ради через Білоцерківське відділення Державного казначейства на користь приватного підприємства «Шок»141400,00 грн. надмірно сплаченої за 2004 рік плати за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу (а.с.62-67).

Постанова мотивована тим, що позивач повинен сплачувати за торгові патенти з надання послуг у сфері грального бізнесу за 2004р. виходячи з вартості патентів, встановлених ч.3 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” за ставками які діяли в 2003 році.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Білоцерківська ОДПІ звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 11.07.2006р.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.08.2006р., 23.08.2006р. та 31.08.2006р. апеляційна скарга першого відповідача була прийнята до розгляду та проведені підготовчі дії.

Позивач, відповідно до ст.191 КАС України, надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить постанову господарського суду Київської області від 11.07.2006р. у справі №282/12-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник першого відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували та вважали що оспорювана постанова має бути залишена без змін з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.

Представники другого та третього відповідача в судове засідання не з’явився. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у засідання суду апеляційної інстанції сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Розпорядженнями Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.10.2006р. та 20.11.2006р. та розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2007р. здійснювалась заміна у складі суддів.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа і є платником податків (а.с.34-36).

26.01.2001р. ним було придбано 1 торговий патент на карточний стіл та 1 торговий патент на стіл з кільцем рулетки (а.с.39).

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996р. (далі - Закон України № 98/96-ВР) Законом України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2004 р. № 1344-IV, вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу була збільшена.

Зокрема вартість торгового патенту для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем була збільшена з 1400,00 грн. до 2800,00 грн.; вартість торгового патенту для використання грального столу з кільцем рулетки збільшена з 64000,00 грн. до 128000,00 грн.; вартість торгового патенту для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) збільшена з 48000,00 грн. до 96000,00 грн.; вартість торгового патенту для використання столів для більярду збільшена з 600,00 грн. до 1200,00 грн.

Згідно матеріалів справи, позивачем на вимогу першого відповідача за перший квартал 2004 року було сплачено 87600,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №189 від 20.11.2003р. на суму 10000,00грн., №192 від 01.12.2003р. на суму 10000,00грн., №200 від 11.12.2003р. на суму 9200,00грн. за перший квартал 2004р. позивачем доплачено відповідно до платіжних доручень №201 від 16.12.2004р. - 29200,00грн., №204 від 24.12.2003р. - 10000,00грн., №205 –9200,00грн., №206 від 26.12.2003р. –7500,00грн., №208 від 29.12.2003р. –2500,00грн. (а.с.7-11).

За другий квартал 2004 року позивачем на вимогу першого відповідача було сплачено 58400,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №51 від 23.01.2004р. на суму 5000,00грн., №19 від 29.01.2004р. на суму 5000,00грн., №23 від 13.02.2004р. на суму 5000,00грн., №34 від 18.02.2004р. на суму 5000,00грн., №37 від 01.03.2004р. на суму 10000,00грн., №40 від 09.03.2004р. на суму 10000,00грн., №41 від 15.03.2004р. на суму 13000,00грн.(а.с.12-15).

В третьому кварталі 2004 року позивачем на вимогу першого відповідача було сплачено 536000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №56 від 09.04.2004р. на суму 10000,00грн., №70 від 26.04.2004р. на суму 10000,00грн., №74 від 07.05.2004р. на суму 10000,00грн., №77 від 17.05.2004р. на суму 5000,00грн., №90 від 09.06.2004р. на суму 5000,00грн., №87 від 03.06.2004р. на суму 8600,00грн., №103 від 25.06.2004р. на суму 3000,00грн., №91 від 14.06.2004р. на суму 5000,00грн.(а.с.16-19).

В четвертому кварталі 2004 року позивачем на вимогу відповідача було сплачено 56000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №107 від 07.07.2004р. на суму 7000,00грн., №123 від 28.07.2004 на суму 5000,00грн., №125 від 09.08.2004. на суму 5000,00., №135 від 21.08.2004. на суму 5000,00грн., №138 від 01.09.2004. на суму 10000,00грн., №139 від 06.09.2004р. на суму 10000,00грн., №142 від 14.09.2004. на суму 11000,00грн.(а.с.20-23).

Всього за чотири квартали 2004р. позивачем здійснено оплату вартості патентів у сфері грального бізнесу  в сумі 255600,00грн. (а.с.7-25).

Із матеріалів справи вбачається, що перший відповідач висунув вимоги позивачеві додатково сплатити за перший квартал 2004р. (за останній квартал дії патентів) в сумі 29200,00 грн.  Позивач сплатив вказану суму 16.12.2003р. Однак, не зважаючи на сплату позивачем доплати за патент в сумі 29200,00 грн., Білоцерківською ОДПІ було надіслано позивачеві першу податкову вимогу №1/905 від 22.12.2004р. на суму 29152,02 грн. з нарахуванням пені в сумі 6,72 грн. для оплати вартості патентів за перший квартал 2004р. (а.с.26).

Позивач вважає що підвищення ставок торгового патенту на підставі Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” є незаконним і неправомірним.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена частково, а постанова господарського суду Київської області підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відповідно до ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-ХІІ від 25.06.1991р. (далі –Закон України №1251-ХІІ) відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Порядок придбання патентів в сфері торговельної діяльності за готівкові кошти та з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, а також порядок оплати вартості торгових патентів, врегульований Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. №98/96-ВР (далі – Закон України №98/96-ВР).

Відповідно до п.2 ст.2 Закону України №98/96-ВР, торговий патент придбається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені в ч.1 ст.1 цього Закону, в тому числі надання послуг в сфері грального бізнесу. Пункт 4 статті 5 Закону України №98/96-ВР визначає, що термін дії торгового патенту на здійснення операцій в цій сфері становить 60 календарних місяців.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що він має сплачувати вартість торгових патентів згідно з положеннями п.3 ст.5 Закону України №98/96-ВР без врахування подальших змін, які відбулися починаючи з 27.11.2003р. Позивач проводив оплату вартості торгового патенту щоквартально і не скористався правом здійснити попередню оплату за весь термін його дії. Вказана дія звільнила б позивача від обов'язків додаткової оплати в разі збільшення вартості патенту. Таким чином, оплата вартості патентів позивачем повинна проводитися з врахуванням подальших змін до Закону України №98/96-ВР.

Апеляційний суд також не погоджується з думкою позивача, що положення Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” та внесені ним зміни до Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не є обов’язковими для виконання, не мають юридичних наслідків для суб’єктів до яких вони спрямовані і, таким чином, можуть не братися ними до уваги в спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 75 Конституції України, Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні. Закон України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” прийнятий Верховною Радою України у відповідності до діючого законодавства, офіційно опублікований в газеті „Урядовий кур`єр” від 03.12.2003 за №228, набув чинності з 1 січня 2004 року, та врегульовує відповідні суспільні відносини.

Відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України і тільки він має право давати висновок про конституційність або неконституційність будь-якого закону.

Конституційний суд України не приймав рішення, яким би були визнані неконституційними Закон України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” та Закон України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” або окремі їх положення. Викладене свідчить, що норми вказаних Законів слід вважати діючими і обов’язковими до виконання.

За таких же мотивів апеляційний господарський суд відхиляє посилання позивача на те, що застосування Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” є неможливими, оскільки вони оприлюднені з порушенням п.3 ст. 27 Бюджетного Кодексу України. Вказаний законодавчий акт є загальним актом у спірних правовідносинах і має застосовуватися з урахуванням положень, які містяться в спеціальних законах, зокрема Законі України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Статтею 57 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік”, передбачено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу.

При цьому встановленні ч.3 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” „1400”, „64000”, „48000” стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу змінені відповідними цифрами „2800”, „128000”, „96000”. Відповідно зміни щодо вартості торгового патенту Законом України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” внесені до ч.3 ст.5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Оскільки відповідно до ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, то зміни внесені Законом України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” мають застосовуватися з 1 січня 2004 року.

Втім, позивач фактично в 2003 році оплатив вартість торгових патентів в сумі 29200,00 грн. за перший квартал 2004 року за ставкою, дійсною на час оплати. Отже, із вчасною оплатою позивачем вартості торгових патентів за 1 квартал 2004 року, у розмірі встановленому чинним на той час законодавством, його обов’язок по сплаті даного платежу було припинено і подальше донарахування в сумі 29200,00 грн. податковим органом оплати вартості торгових патентів за цей період є безпідставним.

За таких же обставин протиправним є донарахування за підвищеною ставкою вартості торгових патентів за останній квартал дії патентів, оплачених позивачем при їх придбанні.

Позивачем фактично сплачено 255600,00 грн., що не спростовувалося сторонами під час вирішення спору судом першої інстанції та було підтверджено поясненнями представників сторін під час апеляційного провадження.

Першим відповідачем неправомірно нараховано позивачу 58400,00 грн.

Таким чином, оспорювана постанова підлягає скасуванню в частині повернення позивачу 83000,00 грн. надмірно сплаченої суми за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову (рішення) суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, зокрема, має право скасувати постанову (рішення) суду та прийняти нову постанову, або змінити постанову суду.

Відповідно до п.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови (рішення) або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Під час апеляційного провадження знайшов підтвердження факт неправильного вирішення місцевим судом справи по суті в частині позову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції підлягає задоволенню частково. Постанова господарського суду області від 11.07.2006р. по справі №282/12-06 підлягає скасуванню в частині повернення 83000,00 грн. надмірно сплаченої суми за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

В цій частині по справі приймається нова постанова, якою в задоволенні позову  Приватного підприємства «Шок»в частині повернення надмірно сплаченої суми за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в розмірі 83000,00 грн., має бути відмовлено. В іншій частині оскаржена постанова місцевого суду має бути залишена без змін.

Враховуючи вимоги п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд апеляційної інстанції вирішує питання розподілу судових витрат в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу –відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Київської області від 11.07.2006р. у справі №282/12-06 скасувати в частині повернення з бюджету 83000,00 грн. надмірно сплаченої суми за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.

3. Прийняти нову постанову по справі, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Приватного підприємства «Шок»відмовити.

4. В пункті 2 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 11.07.2006р. у справі №282/12-06 суму надмірно сплаченої позивачем за 2004р. за торгові патенти „141400,00 грн.” замінити на „58400,00 грн.”

5. В пункті 3 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 11.07.2006р. у справі №282/12-06 суму судового збору „1414,00 грн.” замінити на „583,98 грн.”

6. В іншій частині постанову господарського суду Київської області 11.07.2006р. по справі №282/12-06 залишити без змін.

7. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

8. Справу №282/12-06 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

Постанова апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Шевченко  В. Ю.                                            Судді:                                                                                      Гаврилюк  О.М  Судді:                                                                                      Мельник С. М.