ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" листопада 2007 р.
Справа № 8/5745

За позовом  закритого акціонерного товариства фірми "Західхімпроммонтаж", м. Івано- Франківськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс", м. Хмельницький

про стягнення 161918,79 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Малентин А.Я. –за довіреністю від 01.06.07р .,

Від відповідача:  Кащенко В. В. - за довіреністю від 23.08.2007 р.;

Болотніков С. П. - за довіреністю від 23.08.2007 р.

З оголошенням перерви.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 161981,79 грн., з яких 146712,82 грн. основного боргу за договорами №№5,6,7,8 від 04.07.2006 р., 12978,60 грн. пені, 2290,37 грн. - 3% річних.

Представник позивача 27.11.2007 р. подав заяву про зміну підстав позову, дана заява відповідає вимогам чинного законодавства і тому прийнята судом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні наголошують, що відповідно до пунктів 1.1., 6.1. договорів, позивач зобов'язувався надати до 31 грудня 2006 року механізми МКГС-100, СКГ 4063, АГП-18 для виконання необхідних робіт. Вищевказані механізми позивачем в порушення пункту 1.1. надані не були, у зв'язку з чим будь-які роботи ними не виконувались. Акти прийняття виконаних робіт за листопад - грудень 2006 року, січень - лютий 2007 року підписані Галицьким В.Д., який на час підписання вказаних документів не мав відповідних повноважень, оскільки ще 26 липня 2006 року був звільнений з посади директора ТОВ "Металсервіс" і працював на той час заступником директора товариства, що підтверджується протоколом №13 загальних зборів учасників ТОВ „Металсервіс” про звільнення та наказом №14 від 03.08.2006р про призначення Галицького В.Д. заступником директора ТОВ „Металсервіс”. Відповідно до посадових обов'язків заступник директора ТОВ "Металсервіс" не уповноважувався на підписання актів прийняття виконаних робіт.

На думку відповідача акти прийняття виконаних робіт за листопад - грудень 2006 року, січень - лютий 2007 року підписані заступником директора товариства Галицьким В.Д. так би мовити авансом, оскільки ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж" на той час була визнана банкрутом і у позивача були відсутні паливно-мастильні й інші матеріали та можливості для виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт. Підписання вказаних актів прийняття виконаних робіт давало можливість позивачу отримати кошти за, начебто, надані ними послуги у вигляді передоплати і вже в подальшому за рахунок отриманих коштів надати відповідні механізми, оскільки останні були б забезпеченні всім необхідним для виконання робіт. Що стосується договорів №№ 5,6,7,8 від 4 липня 2006 року, акта звірки взаєморозрахунків від 30.06.2007 року, то повноважень на їх підписання у Галицького В.Д. також не було, у зв'язку з тим, що це прямо суперечило рішенню загальних зборів учасників товариства викладеному в протоколі №3 від 25.01.2005 року та контракту з директором товариства, де, зокрема, зазначається, що директор товариства зобов'язаний погоджувати з учасниками товариства доцільність укладення усіх господарських договорів, комерційних контрактів та підписання актів прийому-передачі майна та виконаних робіт, актів звірки взаєморозрахунків з різними підприємствами та організаціями вартістю понад 20 тис. грн.

Крім того, як вважає відповідач, вказані акти прийняття виконаних робіт та акт звірки взаєморозрахунків скріплені печаткою "ДЛЯ ДОКУМЕНТІВ", що суперечить наказу №15 від 04.08.2006 року, відповідно до якого вказана печатка використовується лише для документів внутрішнього характеру, а на наданих позивачем документах мала б бути використана печатка №1 "МЕТАЛСЕРВІС", яка зберігається лише у директора товариства і акт звірки взаєморозрахунків не являється доказом наявності боргу за договорами.

Зважаючи на вищевикладене відповідач просить у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між сторонами 04.07.2006 р. укладено договори №№ 5, 6, 7, 8, про виконання будівельно –монтажних робіт механізмами.

За умовами договору про виконання будівельно –монтажних робіт механізмами №5 від 04.07.2006 р. підрядник мав надати замовнику механізми МКГС –100, для виконання необхідних робіт, як вказує позивач сума основного боргу по зазначеному договору становить 74 700 грн.

За умовами договору про виконання будівельно –монтажних робіт механізмами №6 від 04.07.2006 р. підрядник мав надати замовнику механізми СКГ 40/63, для виконання необхідних робіт, як вказує позивач сума основного боргу по зазначеному договору становить 44 610, 62 грн.

За умовами договору про виконання будівельно –монтажних робіт механізмами №7 від 04.07.2006 р. підрядник мав надати замовнику механізми МКА - 16, для виконання необхідних робіт, як вказує позивач сума основного боргу по зазначеному договору становить 14 584, 22 грн.

За умовами договору про виконання будівельно –монтажних робіт механізмами №8 від 04.07.2006 р. підрядник мав надати замовнику механізми АГП - 18, для виконання необхідних робіт, як вказує позивач сума основного боргу по зазначеному договору становить 12 817,9 грн.

Сума боргу включає в себе суму основного боргу, пені та трьох відсотків річних і становить 161981,79 грн.

Відповідно до п.1 договорів підрядник (закрите акціонерне товариство фірма "Західхімпроммонтаж", м. Івано- Франківськ) зобов’язувалось надати замовнику (ТОВ „Металсервіс” м. Хмельницький) механізми необхідних для виконання робіт.

Розрахунки між замовником та підрядником здійснюються на підставі змінних рапортів і Ф-2 щомісячно до 10 числа наступного місяця, згідно п.3.2. даних договорів.

Позивач вказує, що відповідач всупереч підписаним ним договорів №№5, 6, 7, 8,  оплату за надані послуги своєчасно не проводив і таким чином за період з листопада 2006 р. по грудень 2007 р. включно, заборгував позивачу 146 712,82 грн.

Позивачем 12.06.2007 р. направлялися на адресу відповідача претензія  про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних, яка залишена без задоволення та відповіді.

В зв’язку з тим, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов’язання по оплаті послуг за надання транспортних засобів та механізмів, позивачем подано позов до суду про примусове стягнення даної заборгованості.

Аналізуючи надані по справі докази,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або не виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи зі змісту договору, укладеного між сторонами, він, за своєю юридичною природою, є договором про надання послуг (виконання будівельно-монтажних робіт механізмами).  Ст.901 ЦК України встановлено, що за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Даючи оцінку  наданих  позивачем  доказів судом враховується, що  останній не зазначив та не надав доказів, які саме роботи  виконувались за кожним окремим договором, не вказано назви об'єкту надання послуг, місце виконання робіт,  їх  виду. Крім цього,  на підтвердження  своїх  вимог  позивач надав суду копію акту прийняття  виконаних  робіт за січень 2007 р. У даному акті вказано, що  виконано  роботи краном МКГ-100. Проте укладеними сторонами договорами не передбачалось надання послуг таким механізмом. Також  не передбачалось надання послуг  таким механізмом,  як  "КРАЗ-256", що  відображено  в акті за грудень 2006 р.

На підтвердження позовних  вимог  позивач надав суду  акт звірки розрахунків між Калуським УМ-540 і відповідачем станом  на 01.06.2007 р. Однак зазначений акт  не відображає   час та підстави  виникнення боргу.  Тобто  цей  акт не може прийматись  судом,  як належний доказ  фактичної наявності заборгованості відповідача.

Також звертає  на себе увагу той факт, що згідно п. 3.2 Положення філії ЗАТ фірми "Західпромомнтаж" Калуського  управління механізації  №540 - філія має право за довіреності ЗАТ фірми "Західпроммонтаж" укладати господарські договори. Всупереч вказаному припису  Положення філії ЗАТ фірми "Західпромомнтаж"  Калуського управління механізації  №540 позивач не надав,  як доказ,  довіреності  ЗАТ фірми  "Західпроммонтаж"  на укладання між  філією  та відповідачем договорів №№5,6,7,8 від 04.07.2006 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні позову закритого акціонерного товариства фірми "Західхімпроммонтаж", м. Івано - Франківськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс", м. Хмельницький про стягнення 161981,79 грн. заборгованості  за наведених  позивачем підстав відмовити.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 1, 45, 47, 13, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову закритого акціонерного товариства фірми "Західхімпроммонтаж", м. Івано- Франківськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс", м. Хмельницький про стягнення 161981,79 грн. відмовити.

Суддя

віддрук. 3  прим.

1. до справи,

2.  позивачу,

3. відповідачу.