ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2007 р.                                                            Справа № 29/386-07

вх. № 8106/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Лагота В.С.  відповідача - Сиренко Т.Н.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спецвогнеізоляція", м. Харків

до  ТОВ "Технострой-Україна". м. Харків

про стягнення 173421,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь суму в розмірі 173421,41 грн., з яких 131274,74 грн. основний борг, 14800,41 грн. індекс інфляції, 5364,31 грн. 3% річних, 21981,95 грн. пеня, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов  та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує,  посилається на те, що з позовними вимогами в частині стягнення суми основного боргу погодитися або відмовитись не надається можливим, оскільки у відповідача відсутні усі необхідні бухгалтерські документи (накладні, рахунки, гарантійний лист від 02.12.05 р., акт звірки від 18.01.07р., реєстр взаємних розрахунків), що стосується нарахування штрафних санкцій, вважає їх незаконними та необгрунтованими.

В судовому засіданні 07.08.07 р. оголошено перерву до 10.08.07 р. до 14:30 год.

В судовому засіданні 10.08.07 р. оголошено перерву до 14.08.07 р. до 15:00 год.

В судовому засіданні 14.08.07 р. оголошено перерву до 15.08.07 р. до 17:45 год.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення предстаників сторін, суд встановив, що 02.12.05 р. між сторонами укладено договір № 2/12-01 купівлі-продажу, відповідно до умов якого  позивач зобов*язався передати у власність відповідачеві, а відповідач - прийняти та оплатити на умовах даного договору профілірований настіл разом з комплектуючими, пов*язаними із застосуванням цих виробів (надалі - Товар), в кількості, комплектності, асортименті та по цінам, відповідно до спеціфікації, яка є невід*ємною частиною Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив поставку товару за витратними накладними на загальну суму 202869,68 грн. Факт отримання товару підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до умов спірного договору, (п.3.4, 3.5) та гарантійного листа від 02.12.05 р., відповідачем повинна була бути здійснена попередню оплата товару в строк до 25.12.05 р., чого останнім зроблено не було. В подальшому відповідач частково розрахувався за отриманий товар з позивачем, в зв*язку з чим у нього утворилась заборгованість в сумі 131274,74 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована. Наявність зазначеної заборговантсті підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 18.01.07 р., підписаним та скріпленим печатками повноважними представниками обох сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 131274,74 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 5364,31 грн. та індекс інфляції в сумі 14800,41 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач відповідно до п.5.1 Договору нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу, яка складає  21981,95 грн. Перевіривши правомірність нарахування пені, суд дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 21417,47 грн., в зв*язку із пропуском позивачем скороченого строку позовної давності.

Витрати по сплаті держмита в сумі 1728,57 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технострой-Україна" (код 32439958, 61136, м.Харків, вул.Героїв Праці, 33-г, кв.52) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (код 33481618, 61052, м.Харків, вул.Конєва,4) -  131274,74 грн. основного боргу, 5364,31 грн. 3% річних, 14800,41 грн. індексу інфляції, 21417,47 грн. пені, 1728,57 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17.08.07 р.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.