ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2007
Справа №2-9/16477-2007

За позовом ВАТ "Севастопольский Маяк", м.Севастополь

До відповідача ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком", м. Сімферополь

Про стягнення  609 001,39грн.

За зустрічним позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком", м. Сімферополь

До відповідача ВАТ "Севастопольский Маяк", м.Севастополь

Про  визнання пункту 3.1 договору недійсним

Суддя Н.С. Пєтухова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Вiд позивача (по первісному позову) – Бірюкова Я.А.- предст., дор. пост. №500/099 від 06.06.2007р.

Вiд вiдповiдача (по первісному позову) – Крайнова В.Г.- предст., дор. пост. №01-09/07 від 01.09.2007р.

Сутність спору Позивач - ВАТ "Севастопольский Маяк" звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком" 609 001,39 грн. боргу.

Відповідач з позивними вимогами позивача не згоден по мотивам викладеним у відзиву на позовну заяву.

Від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком", м.Сімферополь, 13.12.2007 р. до Господарського суду АР Крим  надійшла зустрічна позовна заява про визнання п.3.1 договору купівлі - продажу корпоративних прав до статутного фонду ВАТ «Сферос» від 04.09.2006р. у частині включення у вартість долі корпоративних прав податку на додану вартість у розміру 113703,96грн. недійсним.

Оскільки зустрічна позовна заява  взаємно пов’язана з первісним він був прийнятий судом для розгляду разом з первісним позовом.

У судовому засіданні 13.12.2007 р. була оголошена перерва до 19.12.2007 р. до 11:00 годин. для надання відповідачем по зустрічному позову відзиву на зустрічну заяву.

19.12.2007 р. судове засідання відбулось у присутності представника позивача по первісному позову(відповідач по зустрічному позову) – Дербін В.Л. - ліквідатор.

Відповідач по первісному позову(позивач по зустрічному позову) явку свого представника у судове засідання не забезпечив. До дня слухання справи від нього надійшла телеграма з проханням розглянути справу у відсутності свого представника.

Розглянувши первісний та зустрічний позови, матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухав представника позивача по первісному позову(відповідач по зустрічному позову), суд -

ВСТАНОВИВ:

04.09.06р. відповідно до договору, укладеному між ВАТ «Севастопольський Маяк» і Філіалом «Кримський аукціонний центр» ГАК «НСАЦ», м. Сімферополь, вул. Російська, 103а, були проведені відкриті торги.

04.09.06р. між ВАТ "Севастопольський Маяк" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком"  був укладений договір купівлі продажу долі у статутному капіталу ВАТ «Сферос».

Відповідно до   договору   ВАТ   «Севастопольський   Маяк»   передало   у  власність ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком", частку статутного фонду ТОВ «Сферос», що належить йому, у розмірі 49,96%.  (п.1.1 договору)

Вартість   придбаного   майна  по   договору   складає   682223,76 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.3.1 договори купівлі-продажу долий від 04.09.06р. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком" повинно   перевести   на поточний   рахунок  ВАТ  «Севастопольський  Маяк» - вартість придбаного майна, за вирахуванням гарантійного внеску (682 223,76 грн. - 68 222.37грн. = 614 001,39 грн.), в десятиденний строк, тобто не пізніше 14.09.06р.

17.01.07р. і 24.01.07р. на розрахунковий рахунок ВАТ «Севастопольський Маяк» було переведено 5000,00 грн.

По теперішній час Відповідач остаточне зобов'язання по оплаті договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сферос» від 04.09.06р. не виконав, сума заборгованості складає 609 001,39 грн.

Позивач по первісному позову просить суд стягнути суму 609001,39 грн. з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком".

Суд вважає, що позивні вимоги позивача (по первісному позову) не підлягають задоволенню по наступних підставах.

22.02.2007р. відповідач по первісному позову повідомив   ВАТ "Севастопольський Маяк" про проведення заліку своєї заборгованості у розмірі 609001,39 грн. в рахунок заборгованості позивача у розмірі 2275895,23 грн. відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується листом №15-3 від 22.02.2007р.

Позивач по первісному позову даний факт не оспорює.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється по підставах, встановленим договором або законом.

Договори купівлі - продажі долий в статутному фонді ТОВ «Сферос» від 04.09.06р. не забороняє проведення заліку.

Стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає припинення зобов'язання заліком зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких наступив, а так само вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Залік зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Проведений ТОВ «НВП «ЕС.Т.Ком» залік зустрічних однорідних вимог, не потрапляє під перелік підстав, вказаний в ст. 602 Цивільного кодексу України, по яких не допускається залік зустрічних вимог.

Так само проведений залік не заперечує Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.98р., оскільки сторони заліку не є суб'єктами малого підприємництва.

При вказаних обставинах первинний позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши зустрічний позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком" про визнання п.3.1 договору купівлі - продажу корпоративних прав до статутного фонду ВАТ «Сферос» від 04.09.2006р. у частині включення у вартість долі корпоративних прав податку на додану вартість у розміру 113703,96грн. недійсним, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню по наступних підставах

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

04.09.06. у результаті проведених торгів ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком" і ВАТ «Севастопольський Маяк» уклали договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Сферос».

Відповідно до п.3.1 договору вартість придбаного майна складає 682223,76 (шістсот вісімдесят дві тисячі двісті двадцять три грн. 76 коп.) грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до підпункту 3.2.1. пункту 3.2. Закону України «Про податок на додану вартість», не є об'єктом оподаткування операції по випуску, розміщенню в будь-які форми управління і продажу за грошові кошти цінних паперів, випущених в звернення суб'єктами підприємницької діяльності, НБУ, Мінфіном України органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні і іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривати, а так само корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрахунковий-кліринговій, реєстраторській і депозитарній діяльності на ринку цінних паперів, а так само діяльності по управлінню активами, відповідно до закону».

Таким чином, договір купівлі-продажу частки корпоративних прав ув'язнений між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком" і ВАТ «Севастопольський Маяк» не є об'єктом оподаткування відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» і включення продавцем в ціну договору ПДВ, не відповідає вимогам Закону.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  21.12.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 60, 77, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.    У первісному позові Відкритого акціонерного товариства "Севастопольский Маяк" відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком" задовольнити.

3. Визнати недійсним частково п.3.1 договору купівлі - продажу корпоративних прав до статутного фонду ВАТ «Сферос», укладеного між ВАТ "Севастопольський Маяк" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕС.Т.Ком" 04.09.2006р., у частині включення у вартість долі корпоративних прав податку на додану вартість.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.