overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № АП27/9013

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління з
охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

до  Кіровської селищної ради, смт. Кіровське,
Дніпропетровського району Дніпропетровського районного відділу земельних
ресурсів, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району

третя особа на боці відповідача
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ДП №102182 від 12.04.05р.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся з позовом
в інтересах держави в особі державного управління з охорони
навколишнього природного середовища Дніпропетровської області до Кіровської
селищної ради та Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів, третя
особа на боці відповідача  фізична особа
ОСОБА_1 визнання недійсним державного акту на право власності на земельну
ділянку серії  серії ДП №102182 від 12.04.05р.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що для розгляду справи з метою
всебічного,  повного і об'єктивного
розгляду спору та забезпечення можливості захисту своїх оспорюваних прав та
інтересів усіх заінтересованих осіб необхідно залучати в якості третьої особи
на боці відповідача фізичну особу -ОСОБА_1, оскільки оспорюваний акт є
правовстановлювальним документом на землю зазначеної особи, а позовні вимоги
безпосередньо стосуються її прав і обов'язків власника спірної земельної ділянки
та спрямовані на припинення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1

Гр. ОСОБА_1 є фізичною особою.

Відповідно до п.6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України
"до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративної справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами  Кодексу адміністративного судочинства
України. При цьому підсудність таких справ визначається  Господарським
процесуальним кодексом України."

З урахуванням положень ГПК України
господарським судам не підсудні спори за участю фізичних осіб і прокурору слід
звернутися з позовом до суду загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене вказана заява не підлягає розгляду в господарських
судах України.

На підставі викладеного, керуючись
п.6  ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст.
186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до
суду в загальному порядку.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 9/321-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького навчально - науково - виробничого об"єднання "Комплекс-1"

( 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4 р/р 0  у ВЦРВ ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ЗКПО 31679925)

до:Вищого навчального закладу "Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" в особі Вінницького соціально - економічного інституту ( 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4 р/р 2 у ВЦРВ ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ЗКПО 25508975)

позов на суму 470640,14 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Обгрунтований розрахунок ціни позову. Правоустановчі документи юридичної особи ( Статут, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво державної реєстрації).

Відповідачу:  Відзив та будь які інші заперечення в спростування позовних вимог. Докази розрахунків з позивачем. Правоустановчі документи Вінницького соціально - економічного інституту.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                                                                  Справа № 11/298-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці,

м. Вінниці

до: колективного підприємства "Міжрайонна пересувна механізована колона № 3

Обласного виробничого об"єднання  по агропромисловому будівництву

"Вінницяоблагробуд", м. Вінниця

про               стягнення 4030,15 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" листопада 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 1261/06-25/08 від 29.10.2007р.;  обгрунтований розрахунко ціни позову, із зазначенням громадян яким здійснювались виплати пенсій призначених на пільгових умовах, момент виникнення боргу, його перебігу та погашення; пенсійні справи громадян;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові , станом на момент звернення до суду, (для чого позивачу зв"явитись до відповідача).

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; докази відшкодування фактичних витрат  пенсій за віком на пільгових умовах; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 31.10.2007р .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" липня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/189-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи №7/189-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик»смт. Кирнасівка,  Тульчинського району, Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства  «Вінницягаз»м. Вінниця  про спонукання до укладання договору, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 11.06.2007 року по 25.06.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/189-06, призначений ухвалою суду від  27  квітня 2007 року на

14 червня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на  22.08.07 о 11:00, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнатиобов’язковою,  а залучених до участі в судовому процесі в порядку ст. 30 ГПК України  повноважних представників  НКРЕ України  та Вінницького територіального представництва  НКРЕ України  визнати  не обов’язковою.

3. Зобов’язати учасників судового процесу  виконати в повному обсязі вимоги  ухвали суду від  22. 01. 2007 року а також до дня засідання надати суду:

Позивачу:

1. Письмові пояснення та докази про те, в чому ж полягає  зміна предмету позову.

2. Письмові пояснення та докази щодо спростування  заперечень на позов відповідача, викладених  у  письмових поясненнях  (відзиві) на заяву позивача про  зміну предмету позову за № 07-15-240 від 13. 02. 2007 року.3. інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Докази направлення усім учасникам судового процесу відзиву на заяву  про зміну предмету позову за  № 07-15-240 від  13. 02. 2007 року.

2. інші докази  в обґрунтування своїх заперечень на позов.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог суду (штраф до 1 700 грн.)

5. Витребувані судом документи подати через канцелярію суду з супровідним листом з посиланням на номер справи  № 7/189-06 в строк  за 3 робочих дня до судового засідання.                          У разі неможливості надати будь –якого з витребуваних судом документів,  надати письмові пояснення , з доказами в обґрунтування , про причини їх ненадання .

6. Ухвалу суду  направити сторонам у справі  а також:

1. Національній комісії регулювання електроенергетики України  - 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 19;

2.   Вінницькому територіальному представництву  НКРЕ України за адресами:

-          м. Вінниця, вул.. І. Богуна,5;

-          м. Вінниця, вул.. Червоноармійська, 51 рекомендованими листами.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.2007 року
Справа № 8/358пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                            Баннової Т.М.

суддів
Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                            Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                              повноважний
представник не прибув

від відповідача                             ОСОБА_1, дов. від
11.09.06, № 4594

розглянув

апеляційну скаргу                              Регіонального
відділення Фонду державного

майна України по Донецькій області,

м. Донецьк

на
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
04.09.2007

у справі                                        №
8/358пд  (суддя -Середа А.П.)

за позовом                                          Регіонального відділення Фонду
державного

майна України по Донецькій області,

м. Донецьк

до
відповідача
Фізичної особи - ОСОБА_2, м. Лисичанськ

про
розірвання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 01.10.2007 розгляд апеляційної
скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, м. Донецьк на рішення господарського суду Луганської області від
04.09.2007 по справі № 8/358пд
призначено до розгляду на 23.10.2007.

Вимоги за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
01.10.2007 виконані не в повному обсязі.

Представник
позивача до судового засідання не прибув.

З метою з'ясування всіх обставин у справі доцільне витребування
додаткових матеріалів.

Викладене судова колегія вважає перешкодою для прийняття постанови
у даному судовому засіданні, тому перегляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи
відкласти на  13.11.2007 о 10 год. 00
хв.

2.  Зобов'язати у строк до 09.11.2007 надати
до суду:

- Позивачу -письмові
пояснення на доводи відповідача, що викладені в його поясненнях за матеріалами
справи стосовно того, що предметом договору купівлі-продажу від 24.06.2005
№4438 є об'єкт незавершеного будівництва, а також, що цій об'єкт був придбаний
відповідачем під розібрання та на інші доводи; докази наявності вини
відповідача в зруйнуванні складу; оригінали документів у підтвердження пояснень
для огляду в судовому засіданні, їх належним чином завірені копії -до справи.

- Відповідачу
-документальне та нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову та
апеляційної скарги.

Звертається увага сторін, на те що у випадку невиконання ухвали
Луганського апеляційного господарського суду та нез'явлення повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання справа може бути
розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф.Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.08.07 р.                                                                        Справа № 5/200б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці

до боржника Акціонерного товариства закритого типу „Інженер”, м. Костянтинівка

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Варбан О.В. – представник Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці, за довіреністю

від боржника   не з’явився

арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці порушена справа про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу „Інженер”, м. Костянтинівка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Акціонерне товариство закритого типу „Інженер”, м. Костянтинівка зареєстровано розпорядженням Костянтинівського міського голови за № 305 від 27.01.1992р.

Відповідно до Закону України № 400/97-ВР від 26.06.1997р. “Про  збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суб’єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності (платники збору) повинні сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України в порядку, визначеному законодавством України.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми  зборів на  обов’язкове державне пенсійне страхування та у нього виникла заборгованість перед УПФУ в м. Костянтинівці у сумі 6 084,46грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується  актом від 24.01.2006р. державного виконавця Державної виконавчої служби у Костянтинівському районі, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Акціонерне товариство закритого типу „Інженер”, м. Костянтинівка зареєстрованого розпорядженням Костянтинівського міського голови за № 305 від 27.01.1992р., за адресою: 85102, Донецька обл., м. Костянтинівка,                 вул. Богдана Хмельницького, будинок 1; код ЄДР 20354177.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три  місяці до 15.11.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2007 р.                                                            Справа №          17/524

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Агроера", м.Макіївка Донецької області

до відповідача:   відділу Державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись пунктом 1 статті 19, статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на  11.12.07 об 11:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку про включення до ЄДРПОУ станом на листопад місяць 2007 року.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчих написів нотаріуса №4285 від 13.10.2004р. та №4579 від 02.11.2004р. про стягнення з ПП "Агроера" на користь Київської філії "Укрінбанку" заборгованості по кредиту, в тому числі звіт експерта Путівця Д.М. про оцінку майна ПП "Агроера" (оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5. Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача - відділ Державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 44 Б.

6. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, а також сторонам  разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                               С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа
№ 2/484.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за заявою

Cуб'єкта
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Шахтарськ Донецької області

lо Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина»,                                                              м.
Алчевськ Луганської області

про стягнення 28100 грн.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2, дов. від 29.03.06 № 816,

від  відповідача -не прибув (
явка обов'язкова),

від ВДВС Алчевського МУЮ -Кондруцька С.М., дов. № 9467 від
17.09.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору:
розгляд скарги позивача від 08.08.2007р. № 08/08 на бездіяльність відділу
державної виконавчої служби у м. Алчевську, відповідно до якої він просить:

- визнати факт
бездіяльності  державної виконавчої
служби у м. Алчевську по примусовому виконанню рішення господарського суду
Луганської області по справі № 2/484 по стягненню  з відповідача заборгованості у сумі 28100
грн., державного мита у сумі 281 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн;

-  зобов'язати державну виконавчу службу у м.
Алчевську Луганської області вжити заходи щодо примусового виконання
виконавчого документу -наказу господарського суду  Луганської області по справі 2/484 від
17.11.06.

ВДВС Алчевського
МУЮ відзивом на скаргу від 21.09.07 вимоги заявника відхилив, з підстав
визначених у ньому.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та
всебічного розгляду справи від ВДВС слід витребувати оригінали документів та
належно завірені копії до справи, у зв'язку з чим розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст.
77, 86, 121-2 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти на
08.11.07 о 14 год. 30 хв. (каб.№331).

2.          Явку позивача  та ВДВС Алчевського МУЮ визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати позивача - надати
пояснення на відзив ВДВС Алчевського МУЮ, документальне та нормативне
обґрунтування викладених доводів.

4.          Зобов'язати ВДВС
Алчевського МУЮ -надати оригінал виконавчого провадження, порушене у зв'язку з
виконанням рішення суду у справі № 2/484, для огляду в засіданні; належні
докази відправлення позивачу постанов, які винесені, у зв'язку з відкриттям
виконавчого провадження ( оригінали журналів відправлень поштової
кореспонденції).

5.          Копію даної
ухвали надіслати ДВС у Луганській області для відома.

Суддя
О.О.Седляр