ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2007 р.                                                           Справа № 49/411-07 (н.р. 33/281-06)

вх. номер 10661/3-49

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Кононова О.В.

судді:  Пелипенко Н.М.

Швидкін А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до  Харківського міського відділення Кінологічної Спілки України, м. Х-в

про стягнення 620,14 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 620,14грн. вартості спожитої теплової енергії без достатніх підстав. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач в порушення Правил користування тепловою енергією, п. 3.1.6 договору оренди № 1642 від 19.08.99р. та п. 4.10 додаткової угоди № 3 від 01.10.04р. не уклав договір на користування тепловою енергією з КП "Харківські теплові мережі" та здійснював користування тепловою енергією без договору, що підтверджується актом № 004635 та актами на включення та відключення  опалення.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву, в якому стверджує, що з 2001 року по грудень 2004 року в належних відповідачу приміщеннях було проведено демонтаж системи опалення, що підтверджується довідкою від 15.02.05р., виданою Житлово-експлуатаційною Дільницею № 27. Також у відзиві повідомляється, що відповідно до умов п.4.10 Додаткової угоди № 3 від 01.10.04р. до договору оренди №1642 від 19.08.99р. між сторонами було укладено договір про постачання теплової енергії № 11305 від 01.12.04р., а також відповідач стверджує, що позивачем не надано належних доказів постачання теплової енергії за спірний період, а тому просить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 06.11.2007 року оголошувалась перерва до 13.11.2007 року до 11:40 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Предстанвик відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи   в  їх   сукупності, встановив  наступне.

Відповідач є орендарем нежитлового приміщення, загальною площею 70,4 кв. м. за адресою: пр. Правди,7 лит.А-6 на підставі договору оренди № 1642 від 19.08.99, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Харківським міським відділенням Кінологічної спілки України. Додатковою угодою №3 від 01.10.04 вищевказаний договір викладено в новій редакції.

01.12.04 між позивачем та відповідачем укладено тимчасовий договір №11305 про постачання теплової енергії у приміщення відповідача, розташовані за адресою пр.Правди,7 корп.7. Відповідно до п. 10.3 вказаного договору, припинення його дії не звільняє споживача від обов'язку повної оплати спожитої теплової енергії і договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін, (п. 10.4). Також додатком № 3 від 01.12.04 до договору № 11305 від 01.12.04 були укладені умови припинення подачі теплової енергії.

Обґрунтовуючи вимогу  про стягнення з відповідача  вартості теплової енергії, спожитої без достатніх підстав, позивач посилається на той факт, що відповідач користувався тепловою енергією в період з 24.10.2003 року по 01.12.2004 року без договору.

Відповідач в своїх поясненнях зазначав, що приміщення в спірний період не опалювалось, був здійснений демонтаж системи опалення орендованих приміщень, що підтверджується Довідкою від 15.02.2005 р. виданою Житлово-експлуатаційною Дільницею № 27 про демонтаж системи опалення у належних відповідачу приміщеннях та у зв'язку з цим відсутністю тепла у цих приміщеннях з 2001 р. по грудень 2004 р.

Відповідач також стверджував, що позивачу було направлено листа № 34 від 18.02.2005 р., яким повідомлено про вищевказаний демонтаж системи опалення (довідка надавалася з листом та знаходиться на підприємстві позивача). Демонтаж системи опалення відповідача  підтверджується Звітом про оцінку майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, які передаються в оренду Харківському міському відділенню Кінологічної спілки України (для розрахунку орендної плати). Дану оцінку було проведено ПП “Експорт”на вимогу Наказу № 2217 від 18.10.2004 року Управління комунального майна та приватизації.

Відповідно п. 2.11 Правил користування електричною та тепловою енергією, затверджених наказом Міністерства енергетики та електрифікації СРСР від 06.12.1981 року за № 310, обов'язкових для виконання, як для енергопостачальних організацій, так і для споживачів теплової енергії незалежно від їх відомчої належності, забудова нових, розширення та реконструкція діючих тепловикористовуючих пристроїв споживачів здійснюється силами та за рахунок коштів споживача. Отже відповідач несе відповідальність за технічний стан, експлуатацію та обслуговування систем теплоспоживання, які знаходяться в його веденні, відповідно до акту розмежування балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до договору постачання теплової енергії.

Крім того, відповідно до Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених наказом Міністерства палива й енергетики України від 13.06.2003р. № 296, границею обслуговування теплових мереж з боку споживачів тепла являються стіни камер, де встановлені засувки на відгалуженнях тепломережі до споживачів тепла, що належать організації експлуатуючій теплову мережу. Тобто саме на відповідача був покладений обов’язок щодо необхідного ремонту в спірному приміщенні, в тому числі й щодо систем опалювання.

Як свідчать матеріали справи, система опалення споживача є єдиною невід'ємною частиною системи опалення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Правди, 7, що підтверджено довідкою ЖЕУ-27 від 19.08.05 р. Орендуємі приміщення не обладнані окремим тепловим вводом і подача опалення в них здійснювалась одночасно з подачею опалення в централізовану систему опалення житлового будинку. Отже, включення опалення у житловому будинку по проспекту Правди,7 у спірний період підтверджується актами № 4/25  від 21.10.03 р., № 4/132  від 12.10.04 р., відключення опалення підтверджується актом № 4/55 с від 10.04.04 р., актом б/н від 07.04.05 р.

Крім того, багатоквартирні житлові будинки вводяться в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, яке передбачається згідно з вимогами СНиП 2.08.01-89 “Житлові будинки”та інших будівельних вимог до інженерного обладнання, в тому числі до системи опалення. В існуючому житловому багатоквартирному фонді в Україні переважно передбачено централізоване теплопостачання (гаряча вода та опалення), яке виконане за схемою, що збалансована в цілому по будинку і втручання в працюючу схему тягне за собою повне коригування загальнобудинкової системи. Масове відключення споживачів від системи центрального опалення (зниження теплового навантаження) може привести до неможливості роботи котельного обладнання у такому режимі.

До матеріалів справи додана довідка ЖЕУ-27 № 116 від 13.11.06 р. в який зазначено, що демонтаж опалювальних приладів працівниками ЖЕУ-27, а тим більше за участю представників енергопостачальної організації в період з 24.10.03 р. по 01.12.04 р. у приміщенні відповідача не проводився. Також до матеріалів справи додана ще одна довідка від 15.02.05 р., видана цією ж особою (Житлово-експлуатаційною Дільницею № 27), з якої вбачається, що демонтаж системи опалення у належних відповідачу приміщеннях проводився та у зв'язку з цим було відсутнє тепло у цих приміщеннях з 2001  по грудень 2004.

У зв'язку із зазначеним, а також на виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 30.08.2007 року, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2007 року в порядку ст. 30 ГПК України був викликаний керівник ЖЕУ - 27 (з відповідними доказами в підтвердження повноважень) для дачі пояснень щодо проведення в період з 24.10.2003 року по 01.12.2004 року демонтажу опалювальних приладів в спірних приміщеннях за адресою: 61022, м. Харків, пр. Правди,7, а також щодо видачі ЖЕУ - 27 довідок № 116 від 13.11.2006 року та від 15.02.2005 року; зобов'язано керівника ЖЕУ - 27 викласти письмово та надати суду пояснення щодо зазначених питань.

Керівник ЖЕУ-27 в призначене судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, будь яких пояснень не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши довідки ЖЕУ-27 № 116 від 13.11.06 р. та  від 15.02.05 р., судом встановлено, що вони суперечать одна одній, містять протирічні відомості, а тому суд не приймає жодної з них у якості доказів по справі.

Крім того, в акті прийому-передачі в орендне користування нежитлового приміщення (будівлі) від 19.08.99 р. зазначена його технічна характеристика, а саме: нежитлове приміщення першого поверху в житловому будинку, вхід в під’їзд  № 7; опалення, освітлення, водопровід, каналізація є; санітарно технічних стан приміщення задовільний (т. 1 а.с. 24). Звіт про оцінку майна також не містить відомостей про демонтаж системи теплопостачання в приміщеннях відповідача, а містить лише посилання на здійснення ремонтних робіт.

Отже, викладене спростовує посилання відповідача про демонтаж опалювального обладнання у його приміщенні з 2001 р. по грудень 2004 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач протягом спірного періоду (24.10.2003р. по 01.12.2004р.) споживав тепловою енергією без договору, тобто без достатніх на те підстав, та не оплачував спожиту теплову енергію.

До матеріалів справи додані платіжні документи, відповідно яких здійснювалось погашення заборгованості за теплову енергію, зокрема: платіжне доручення № 4 від 15.03.05 на суму 101,03 грн.; платіжне доручення № 6 від 18.03.05 на суму 182,34 грн.; платіжне доручення №7 від 25.03.05 на суму 95,01 грн.; платіжне доручення № 18 від 22.04.05 на суму 46,00 грн.; платіжне доручення №49 від 16.11.05  на суму 25,50 грн.; квитанція № 227206 від 23.01.06 на суму 67,00 грн.; квитанція № 230956 від 14.02.06 на суму 218,58 грн.; квитанція № 1898211 від 02.06.06 на суму 154,90 грн. Судом встановлено та підстверджено предстанвиками сторін в судовому засіданні, що цими платіжними документами здійнювалась оплата отриманої теплової енергії саме за договором №11305 про постачання теплової енергії, укладеним між сторонами 01.12.2004 року.

Відповідно до ст. 1212, ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачений обов’язок особи яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, повернути потерпілому це майно, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. При цьому встановлення вини в діях зобов’язаної особи не вимагається, оскільки безпідставно придбане майно може бути результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем, відповідно до Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради "Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання" за період з 24.10.2003р. по 01.12.2004 року правомірно розрахована вартість безпідставно спожитої теплової енергії у розмірі 620,14 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського міського відділення Кінологічної спілки України (адреса: 61022, м. Харків, проспект Правди, 7, р/р 4 у ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 8 у першій філії АКБ «Базис», МФО 351599, ) 620,14 грн. вартість отриманої теплової  енергії, 102 грн. державного мита в тому числі за апеляційною скаргою та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 16.11.2007 року.

Головуючий суддя                                                                     Кононова О.В.

суддя                                                                                             Пелипенко Н.М.

суддя                                                                                             Швидкін А.О.