ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.07 р.                                                                                   Справа № 25/299

за позовом Донецького державного науково – досліднього інституту чорної металургії м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговый дом „Агропромимпекс - 2000” м. Донецьк

про    стягнення  11664грн.46коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Ушаков Г.М. –  юрисконсульт  (довіреність № 01-1/260-юр від 25.04.2006р.);

від відповідача: Клімов Д.В. – представник (довіреність № 08-1/10-07 від 08.10.2007р.).

Позивач –  Донецький державний науково – дослідній інститут чорної металургії м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговый дом„ Агропромимпекс - 2000  ” м. Донецьк про  стягнення заборгованості в сумі 11664грн.46коп., у тому числі заборгованість по оплаті наданих комунальних послуг та інших послуг у розмірі 10391грн.90коп., сума індексу інфляції у розмірі 577грн.55коп., сума 3 % річних у розмірі 136грн.65коп. та сума пені у розмірі 558грн.46коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір оренди № 141 від 01.09.2003р., додаткову угоду № 1 від 10.02.2004р. до договору оренди, договір про відшкодування витрат на утримання орендованого нежитлового приміщення та про надання комунальних послуг орендатору від 01.10.2003р., додаткову угоду № 1  від  01.09.2004р. до договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нежитлового приміщення та про надання комунальних послуг орендатору від 01.10.2003р., акт приймання – передачі майна, додаток № 1 до договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нежитлового приміщення та про надання комунальних послуг орендатору від 01.10.2003р., розрахунок плати за перший місяць оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Донецького державного науково – досліднього інституту чорної металургії, рахунки – фактур, акти здачі  - приймання робіт (надання послуг), акти звірок розрахунків, розрахунок штрафних санкцій.

Позивачем  через канцелярію суду надано   клопотання  (вих. № 01-1/663-юр від 02.11.2007р.) відповідно до якого пояснив, що підтримує вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог (вих.. № 01-1/637- юр від 24.10.2007р.) та просить стягнути з відповідача суму боргу  станом на 01.10.2007р. у розмірі 1656грн. 87коп., суму пені нараховану станом на 01.10.2007р. у розмірі 693грн.25коп., суму індексу інфляції  станом на 01.07.2007р. у розмірі 577грн.55коп. та суму 3 % річних станом на 01.07.2007р. у розмірі 136грн.65коп. Також позивачем в підтвердження сплати державного мита надано платіжне доручення № 428 від 02.11.2007р. та поштову квитанцію № 0273 від 25.10.2007р. в підтвердження направлення на адресу відповідача   заяви про уточнення позовних вимог (вих.. № 01-1/637- юр від 24.10.2007р.).

Розглянувши представлені позивачем документи, суд, з огляду на статтю 22 ГПК України, дійшов висновку прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідачем через канцелярію суду 01.11.2007р. за супровідним листом надано правову позицію відповідача (вих.. № 25-2/10-07 від 25.10.2007р.), лист № 01-1/574 від 04.10.2007р., акт звірки розрахунків станом на 01.10.2007р. та копії платіжних доручень в підтвердження сплати суми боргу за пред’явлений у позовній заяві період.

06.11.2007р. відповідачем через канцелярію суду  представлені заперечення  (вих.. № 05-1/11-07 від 05.11.2007р.) на заяву позивача про уточнення позовних вимог, наказ Міністерства промислової політики України  № 472 від 15.08.2007р., акт приймання – передачі майна, платіжне доручення № 251 від 31.10.2007р. та акт звірки розрахунків.

У запереченнях  (вих.. № 05-1/11-07 від 05.11.2007р.)  відповідач пояснив, що вважає заяву позивача про уточнення позовних вимог неправомірною, так як позивач не є балансоутримувачем орендованого приміщення, оскільки на підставі наказу Міністерства промислової політики України  № 472 від 15.08.2007р. орендоване приміщення передано з балансу Донецького державного науково – досліднього інституту чорної металургії на баланс Територіального управління державної судової адміністрації у Донецькій області. Також відповідач  зазначає, що проти заяви позивача про уточнення позовних вимог заперечує, оскільки одночасна зміна предмету та підстав позову у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України не допускається.  Окрім наведеного відповідач зазначає, що акти виконаних робіт за серпень та вересень ним не підписані, оскільки послуги передбачені договором про відшкодування витрат на утримання орендованого нежитлового приміщення та про надання комунальних послуг орендатору від 01.10.2003р. після 15.08.2007р. позивачем не надавалися, а надавалися Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Донецькій області. Проти  суми пені, нарахованої позивачем починаючи з липня 2007р. відповідач заперечує, посилаючись на те, що даний період не є предметом спору.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що договору про відшкодування витрат на утримання орендованого нежитлового приміщення та про надання комунальних послуг між відповідачем та Територіальним управлінням державної судової адміністрації у Донецькій області не укладено.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що орендоване приміщення відповідно до акту приймання – передачі майна не було передано Територіальному управлінню державної судової адміністрації у Донецькій області. Зазначив, що наказ Міністерства промислової політики України  № 472 від 15.08.2007р. є предметом розгляду іншого спору та не має суттєвого відношення до даного предмету спору. Повідомив, що відповідачем сума боргу за період після 01.07.2007р. частково сплачена, але доказів в підтвердження сплати не представив.

Представником відповідача у засіданні суду заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи для надання пояснень по суті спору Територіального управління державної судової адміністрації у Донецькій області.

У задоволені вказаного клопотання відмовлено, оскільки суд не вбачає підстав у необхідності  надання додаткових пояснень.

У судовому засіданні сторони надали письмове клопотання, просять суд продовжити строк розгляду справи на один місяць місяці.

Розглянувши вказане клопотання, з огляду на необхідність надання додаткових документів, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи на  два місяці до 10.12.2007р. відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги  необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд,  керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 10.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на  22.11.07 р.  об  10:30 год.

Позивачу надати акт звірки розрахунків станом на день слухання справивідповідно до уточнених позовних вимог, підписаний двома сторонами з зазначенням дат сплати та  рахунків, представити докази часткової сплати відповідачем суми боргу після 01.07.2007р.

Відповідачу звірити розрахунки з позивачем, представити докази  сплати суми боргу за період після 01.07.2007р., надати додаткові докази в обґрунтування заперечень.

Витребувані документи  подати за супровідним листом до   19.11.2007р. через канцелярію господарського суду.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                 Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

тел. 305-68-27

Надр. 3 прим.:

1 прим. –позивачу;

1 прим. -  відповідачу;

1 прим.  -  до справи

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .