ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2007 р.
Справа №  5/11

Господарський суд Рівненської
області у складі головуючого судді  ВОЙТЮКА В.Р. при секретарі
судового засідання - помічника судді
Бренчук Г.В.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури:  Гринява О.Л.

від позивача    - представник Симонець П.П. (дов. №
41/1-8-4343п від 18.10.05р.). ;

від
відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за
позовом       Першого заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1

про                       стягнення 1 700 грн. 00 коп.

Статті
27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті
звернувся до Господарського суду Рівненської області про стягнення 1 700
грн. штрафу з СПД -ФО ОСОБА_1.

Під час розгляду справи № 5/11
відповідач оскаржив постанову начальника територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті про застосування до
відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп., подавши
адміністративний позов  про скасування постанови  № 034848 від 13.10.2006 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2007 року
провадження у справі № 5/11 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням
у справі за позовом ОСОБА_1до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті про скасування постанови.

Постановою Кузнецовського міського
суду від 06 вересня 2007 року по справі
№ 2а-66/07 за позовом відповідача до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті про скасування постанови  № 034848 від 13.10.2006 року  позов задоволено - скасовано вищезазначену
постанову, з підстав вказаних у постанові суду.

Ухвалою господарського суду від 05
листопада 2007 року поновлено провадження у справі № 5/11 та справу призначено
до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор та
позивач повідомили про те, підстави для задоволення   позовних вимог - відсутні, однак від позовних
вимог не відмовились.

Заслухавши пояснення прокурора та
позивача, давши оцінку матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

При цьому суд врахував таке.

13 вересня 2006 року державним
інспектором Пушкін Ю.Г. територіального управління Головавтотрансінспекції в м.
Києві складено акт № 005411 «Перевірки дотримання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом». На підставі складеного акту  13 жовтня 2006 року начальником
територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві винесена
постанова № 034848 «Про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій" та накладено на відповідача фінансові санкції в сумі 1
700 грн. 00 коп. у зв'язку з  допущенням
порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Винесену постанову відповідач
оскаржив у судовому порядку і Кузнецовським міським судом 06 вересня 2007 року
його позов до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про
скасування постанови  № 034848 від
13.10.2006 року  задоволено   і постанову про застосування фінансової
санкції скасовано.

Постанова  Кузнецовського міського суду у справі №
2а-66/07  набрала законної сили та  не оскаржувалась позивачем в апеляційному
порядку.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевказане та той факт,
що у судовому засіданні прокурор та позивач повідомили про те, підстави для
задоволення позовних вимог - відсутні, від позовних вимог не відмовились, суд
прийшов до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд ,-

постановив:

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Постанову направити сторонам у
справі.

3.    Сторона, яка не погоджується з постановою,
має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "15" листопада 2007 р.