ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.07                                                                                           Справа№ 1/250-15/166

за позовною заявою ТзОВ “Альма Віта Плюс”, м.Стрий

до відповідача Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Стрий

3-тя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ВАТ “Маслосоюз”, с.Слобідка

3-тя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ЗАТ “Маслосоюз”, с.Слобідка

3-тя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ТзОВ „Радехів-цукор”, м.Львів

про визнання права власності, спонукання до вчинення дій та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Т.Костів

Представники

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

від 3-ої особи-1: Овчарук В.І. (довіреність б/ від 30.05.2007р.)

від 3-ої особи-2: не з”явився

від 3-ої особи-3: не з”явився

Суть спору: Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс”, м. Стрий, Львівська область, до Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м. Стрий, Львівська область, за участю третьої особи –1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –відкрите акціонерне товариство “Маслосоюз”, с. Слобідка, Львівська область, третьої особи –2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –закрите акціонерне товариство  “Маслосоюз”, с. Слобідка, Львівська область, третьої особи –3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “Радехів-цукор”, м. Львів, про визнання права власності, спонукання до вчинення дій та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” на цілісний майновий комплекс, який знаходиться в с. Слобідка, Стрийського району по вул. Колеси, 2; зобов’язання Стрийського державного міжрайонного бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” на цілісний майновий комплекс, який знаходиться в с. Слобідка Стрийського району по вул. Колеси, 2; витребувати зазначений цілісний майновий комплекс з чужого незаконного володіння.

26.05.2003 р. ухвалою господарського суду Львівської області порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.06.2003 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 10.06.2003 р.. Ухвалою суду від 17.07.2003 р. зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України касаційної скарги на рішення місцевого суду Залізничного району м. Львова від 02.12.2002 р. у справі №2-7074/2002. Провадження у справі поновлено ухвалою господарського суду Львівської області від 10.07.2006 р. та призначено розгляд справи на 20.07.2006 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 20.07.2006 р.. В судовому засіданні 01.08.2006 р. оголошено перерву до 10.08.2006 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 10.08.2006 р., 17.08.2006 р.. Ухвалою суду від 19.09.2006 р. зупинено провадження у справі до розгляду судом справи №1/807-24/226 (1/646-2/199), Ухвалою суду від 31.05.2007 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 26.06.2007 р., однак, у зв’язку із апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Львівської області від 31.05.2007 р., ухвалою від 06.06.2007 р. зупинено провадження у справі. Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.09.2007 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 01.11.2007 р. Розгляд справи відкладався на 13.11.2007 р. з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 01.11.2007 р.

Представникам роз’яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній доказами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про зміну предмету позову. Ствердив, зокрема, що 09.09.2002 р. позивач придбав з аукціону цілісний майновий комплекс, належний ВАТ “Маслосоюз” в с. Слобідка по вул. Колеси, 2, у зв’язку із чим отримав відповідне свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 11.09.2002 р., яке було зареєстровано відповідачем 11.09.2002 р.. Однак, на підставі рішення Залізничного районного суду від 02.12.2002 р. у справі №2-7074/2002 відповідач скасував державну реєстрацію права власності на зазначене майно за позивачем і, відповідно, відновив його реєстрацію за ВАТ “Маслосоюз”.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзивах, клопотанні про припинення провадження у справі. Визнавши факт скасування реєстрації права власності на зазначене майно за позивачем та відновлення його реєстрації за ВАТ “Маслосоюз”, ствердив, що ці дії вчинялись на виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2002 р. у справі №2-7074/2002, яке вступило в законну силу. Зазначив також, що оскаржуваний позивачем запис був скасований 03.08.2004 р., у зв’язку із чим просить припинити провадження у справі. Ствердив, що станом на дату розгляду справи судом право власності на спірні об’єкти нерухомого майна зареєстроване за ВАТ “Маслосоюз” (8/100), ЗАТ “Маслосоюз” (9/100), ТзОВ “Радехів (83/100).

Представник третьої особи –1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов заперечив, з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву, відзиві на заяву про зміну предмету позову. Вважає, що вчиненим реєстраційним записом не порушено прав позивача, вчинені відповідачем дії були логічним наслідком визнання недійсними аукціонних торгів, а ВАТ “Маслосоюз” є законним власником спірного майна. Ствердив, тим не менш, що ВАТ “Маслосоюз” є неналежним відповідачем по справі, оскільки  спірне майно було ним відчужене, у тому числі фізичним особам, які не зареєстровані як підприємці у встановленому порядку. Рештою майна (в кількості 8/100) ВАТ “Маслосоюз” користується як власник, що встановлено рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі №1/84 від 20.07.2004 р., а усе інше майно (92/100) належить ЗАТ “Маслосоюз”, який згодом відчужив частину свого майна ТзОВ “Радехів”.  Просить у позові відмовити.

Третя особа –1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вимог ухвал суду не виконала, пояснень по справі не надала, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечила.

Представник третьої особи –3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов заперечив з мотивів, зазначених у поясненні. Ствердив, зокрема, що у зв’язку із державною реєстрацією статуту у новій редакції, найменування товариства з обмеженою відповідальністю “Радехів” було змінено на товариство з обмеженою відповідальністю “Радехів-цукор”. Зазначив, що товариство є добросовісним набувачем майна, яке було придбано у той час, коли ВАТ “Маслосоюз” належало право на його відчуження. Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив наступне.

09.09.2002 р. приватним спеціалізованим підприємством “Львівські Виробничі та інвестиційні системи” були проведені аукціонні торги з продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства “Маслосоюз” за стартовою ціною 897800 грн., переможцем яких стало товариство з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс”, яке запропонувало ціну 987580 грн., що підтверджується актом про аукціонні торги, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції у Львівській області 11.09.2002 р.. 11.09.2002 р. державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори видано товариству з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів, яким підтверджено право власності позивача на цілісний майновий комплекс в с. Слобідка по вул. Колеси, 2. Свідоцтво зареєстровано Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 11.09.2002 р., що підтверджується відповідною відміткою на свідоцтві.

Ці торги оспорювались, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 14-15.11.2002 р. у справі №1/480-38/256 за позовом ВАТ “Державний ощадний банк України” до приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”, відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс”, за участю третьої особи із самостійним вимогами на предмет спору –товариства з обмеженою відповідальністю “Львівторгресурс” про визнання аукціону з реалізації заставленого майна недійсним. Зазначеним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2003 р. у справі  №1/480-38/256 зазначене рішення залишено без змін, а апеляційні скарги ВАТ “Ощадний банк України” та ТзОВ “Львівторгресурс” –без задоволення.

Ці торги були предметом оскарження й по справі №1/807-24/226 (1/646-2/199). Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.2006 р. у справі №1/807-24/226 (1/646-2/199) за позовом ВАТ “Маслосоюз” до приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”, районного відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, ТзОВ “Альма Віта Плюс”, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ “Державний ощадний банк України” про визнання аукціонних торгів недійсними позов було задоволено, визнано недійсними зазначені аукціонні торги, протокол проведення аукціону №21 від 09.09.2002 р., акт про аукціонні торги та свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 11.09.2002 р., застосовано наслідки недійсності правочину. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р. у справі № 1/807-24/226 (1/646-2/199) зазначене рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2006 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2007 р. було частково задоволено касаційну скаргу ТзОВ “Альма Віта Плюс” та приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”, рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2006 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2007 р. у справі №1/807-24/226 (1/646-2/199) скасовано, а ухвалу про припинення провадження у справі №1/646-2/199 від 16.09.2004 р. залишено без змін.

Крім того, спірні відносини були предметом розгляду й у справі №2-7074/2002. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2002 р. у справі №2-7074/2002 за позовом акціонера ВАТ “Маслосоюз” Викалюка В.Д. до приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи”, відділу державної виконавчої служби Стрийського районного управління юстиції, ТзОВ “Альма Віта Плюс”, за участю третіх осіб –ВАТ “Маслосоюз”, ТзОВ “Львівторгресурс”, з врахуванням додаткового рішення від 23.04.2003 р. позов було задоволено, визнано недійсними результати прилюдних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ “Маслосоюз”, які відбулися 09.09.2002 р., визнано недійсним Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів, зобов’язано ТзОВ “Альма Віта Плюс” повернути ВАТ “Маслосоюз” придбане з аукціону майно. Ухвалою Верховного Суду України від 12.08.2004 р. касаційні скарги приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи” та ТзОВ “Альма Віта Плюс” задоволено частково, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2002 р. та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2003 р. в частині задоволення позову Викалюка В.Д. скасовано, а справу в цій частині провадженням закрито. В решті судове рішення та додаткове рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 14.06.2006 р. заяви приватного спеціалізованого підприємства “Львівські виробничі та інвестиційні системи” та ТзОВ “Альма Віта Плюс” задоволено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2002 р., додаткове рішення цього ж суду від 23.04.2003 р., ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.02.2003 р. та 11.08.2003 р., ухвалу Верховного Суду України від 12.08.2004 р. в частині задоволення вимог ВАТ “Маслосоюз” скасовано, а справу в цій частині провадженням закрито.

Таким чином, станом на дату розгляду цієї справи, аукціонні торги, проведені 09.09.2002 р. та свідоцтво про придбання з прилюдних торгів від 11.09.2002 р. не визнані недійсними у встановленому законом порядку. Належних доказів такої недійсності суду не надано, сторони при розгляді даної справи не посилались на невідповідність зазначених торгів чи свідоцтва вимогам законодавства, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення зазначеними судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України “Про власність”, який діяв на час існування спірних відносин, право колективної власності виникає, зокрема, з цивільно-правових угод. У відповідності до ст. 128 ЦК УРСР, який діяв на час існування спірних відносин, право власності на річ за загальним правилом переходить в момент передачі речі, якщо інше не встановлено законом чи договором. Згідно із п. 6.1. –6.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р. “Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві і на його підставі нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на цілісний майновий комплекс в с. Слобідка по вул. Колеси, 2, у встановленому порядку перейшло до позивача за результатами проведених аукціонних торгів. У відповідності до ст. ст. 49, 55 Закону України “Про власність”, який діяв на час існування спірних відносин, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом. При цьому, власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Відповідно, факт скасування державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори свідоцтва про придбання з прилюдних торгів на підставі пізніше скасованого додаткового рішення залізничного районного суду від 23.04.2003 р., про що зазначено у листі №462 від 24.10.2006 р., після виникнення у позивача права власності, не припиняє права власності позивача.

Протягом розгляду цієї справи на виконання пізніше скасованого рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.12.2002 р. Стрийське державне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації скасувало запис про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” на майно, розташоване у с. Слобідка по вул. Колеси, 2, відновивши тим самим реєстраційний запис про реєстрацію права власності на це майно за відкритим акціонерним товариством “Маслосоюз”, що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем у відзиві. Однак, посилання на незаконність таких дій відповідача не заслуговує на увагу, оскільки згідно із ст. 14 ЦПК України, який діяв на час існування спірних відносин, рішення, ухвала і постанова суду або судді, що набрали законної сили, є обов’язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У той же час, після скасування зазначених судових рішень позивач не звертався у встановленому Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно порядку до Стрийського державного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації із заявою про реєстрацію свого права, доказів зворотнього суду не надано. Оскільки у відповідності до п. 3.5. Тимчасового положення реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлювальним документам, вимога зобов’язати Стрийське державне міжрайонне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати право власності товариства з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” на цілісний майновий комплекс, який знаходиться в с. Слобідка Стрийського району по вул. Колеси, 2 є завчасною і не підлягає задоволенню.

Протягом розгляду справи судом майно, що входило до цілісного майнового комплексу відчужувалось, що підтверджується матеріалами справи та відзивами ВАТ “Маслосоюз”, ТзОВ “Радехів-цукор”. При цьому, відчужувані майна - ВАТ “Маслосоюз” та ЗАТ “Маслосоюз” посилаються як на підґрунтя свого права власності на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2004 р. у справі №1/84 за позовом закритого акціонерного товариства “Маслосоюз” до відкритого акціонерного товариства “Маслосоюз” та філії “Квадра-Сервіс” товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Тайм” про визнання права власності, визнання недійсним договору оренди від 23.06.2004 р. і усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Маслосоюз” до закритого акціонерного товариства “Маслосоюз”, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрексімторг” про визнання недійсним установчого договору та статуту закритого акціонерного товариства “Маслосоюз”, визнання права власності на майно за відкритим акціонерним товариством “Маслосоюз” та його повернення, яким первісний позов задоволено повністю, а зустрічний позов задоволено частково та, зокрема, визнано за закритим акціонерним товариством “Маслосоюз” право власності на об’єкти нерухомого майна в с. Слобідка по вул. Колеси, 2, а саме: головний виробничий корпус з цехом дієтпродукції (молочний цех з адмінкорпусом), прохідну заводу (літ. А), котельню цегляну (літ. И), матеріальний склад (літ. Б), будинок в с. Тухолька, будівлю цеху плавсирів, (літ. О), пожежний пост (гараж літ. Т), естакаду для миття машин, резервуар 100 куб.м., артсвердловини, колодязь для циркуляції води, огородження території, каналізаційну насосну станцію, градирню цеху, під’їзну асфальтову дорогу, резервуар 100 куб.м., димову трубу, водозабір підземних вод, градирню цеху плавсирів, навіс біля котельні (склад), що в загальному складає 92/100; а також визнано за відкритим акціонерним товариством “Маслосоюз” право власності на об’єкти нерухомого майна в с. Слобідка, вул. Колеси, 2, а саме: навіс (літ. В), склад (літ. Г), склад (літ. Й), трансформаторна (літ. Л), їдальня (літ. У), гараж (літ. Ф), колишній сирковий цех (ремонтно-механічна майстерня (літ. Х)), що в загальному складає 8/100. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2006 р. у справі №1/84 було задоволено касаційну скаргу ТзОВ “Альма Віта Плюс”, зазначене рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2004 р. у справі №1/84 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Тим не менш, зазначені права, встановлені скасованим рішенням суду, були зареєстровані, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2004 р..

04.08.2004 р. між закритим акціонерним товариством “Маслосоюз” та товариством з обмеженою відповідальністю “Радехів” був укладений договір купівлі-продажу майна, за яким ТзОВ “Радехів” придбало 83/100 частини комплексу, розташованого у с. Слобідка по вул. Колеси, 2. 07.06.2007 р. між ВАТ “Маслосоюз” (сторона 1), ЗАТ “Маслосоюз” (сторона 2), правонаступником ТзОВ “Радехів” - ТзОВ “Радехів-цукор” (сторона 3) був укладений договір про поділ, згідно із яким зареєстроване за ними на праві спільної часткової власності майно комплексу по вул. Колеси, 2 в с. Слобідка, було поділено в натурі: ВАТ “Маслосоюз” відійшли 8/100 майна, а саме: навіс (літ. В), склад площею 216,6 кв.м. (літ. Г), склад площею 671 кв.м. (літ Й), трансформаторна площею 16,4 кв.м. (літ. К), склад площею 62,8 кв.м. (літ Л), їдальня площею 104,4 кв.м. (літ. У), гараж площею 34,6 кв.м. (літ. Ф), колишній сирковий цех (ремонтно-механічна майстерня) площею 1011,8 кв.м. (літ. Х); ЗАТ “Маслосоюз” відійшли 9/100 майна, а саме: склад площею 568,4 кв.м. (літ. Б), насосна площею 13 кв.м. (літ. Д), склад навіс (літ. Є), котельня площею 521 кв.м. (літ. И), гараж площею 79,5 кв.м. (літ. Т), насосна площею 13,9 кв.м. (літ. П), насосна площею 14,4 кв.м. (літ. Р); ТзОВ “Радехів-цукор” відійшли 83/100 майна, а саме: молочний цех з адмінкорпусом площею 4630,7 кв.м. (літ. А-2), градирня (літ. Е) , плавильно-сирковий цех площею 2805,3 кв.м. (літ. О), прохідна площею 13,6 кв.м. (літ. А). Зазначені права були зареєстровані, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 ЦК України, лише власнику належить право володіння, користування та розпорядження майном. Однак, належних доказів правомірного набуття зазначеними особами права власності на зазначене майно суду не надано, з матеріалів справи випливає, що документи про реєстрацію такого права отримувались ними внаслідок прийняття пізніше скасованих судових рішень, якими оспорювалась правомірність набуття такого майна позивачем, та й рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №1/84, на підставі якого було визнано право власності за ВАТ “Маслосоюз” та ЗАТ “Маслосоюз” і були здійснені відповідні реєстраційні записи, також було скасовано. У відповідності до ст. ст. 203, 215 ЦК України, недійсним є право чин, який суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству. За даних обставин суд приходить до висновку про необхідність реалізації цього свого права та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2004 р., укладений між закритим акціонерним товариством “Маслосоюз” та товариством з обмеженою відповідальністю “Радехів”, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3020; а також договір про поділ від 07.06.2007 р., укладений між відкритим акціонерним товариством “Маслосоюз”, закритим акціонерним товариством “Маслосоюз”, товариством з обмеженою відповідальністю “Радехів-цукор”, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., зареєстрований в реєстрі за №1387.

Посилання зазначених осіб на ту обставину, що відчуження майна відбувалось у той період часу, коли на таке відчуження не було накладено заборон, а у відчужувачів були належні, хоча згодом і спірні, правовстановлюючі документи, не спростовують висновків суду, оскільки по недійсним правочинам виникають лише ті права і обов’язки сторін, які пов’язані з його недійсністю. Не породжують таких наслідків і скасовані судові рішення, оскільки, відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається лише на підставах, що не заборонені законом.

У відповідності до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в частині вимог про визнання за позивачем права власності на майно, яке перебуває у ВАТ “Маслосоюз”, ЗАТ “Маслосоюз” ТзОВ “Радехів-цукор” позов слід задовольнити.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому, у даному випадку на це право не впливає і стверджувана добросовісність набування майна ВАТ “Маслосоюз”, ЗАТ “Маслосоюз” ТзОВ “Радехів-цукор”, оскільки таке майно вибуло із володіння власника поза його волею, в силу скасованих судових рішень. Згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України, власник вправі витребувати навіть те майно, яке за відплатним договором було придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, якщо, зокрема, таке майно вибуло з володіння власника не з його волі. Відповідно, позовна вимога щодо витребування майна з чужого незаконного володіння ВАТ “Маслосоюз”, ЗАТ “Маслосоюз” ТзОВ “Радехів-цукор” підлягає задоволенню.

Водночас, як випливає з договору купівлі-продажу від 13.08.2004 р., укладеного між ВАТ “Маслосоюз” (продавець) та Маяковським Володимиром Богдановичем (покупець), покупець придбав частину рухомого майна, що входило складу цілісного майнового комплексу, на який претендує позивач, а саме компресор ресіверний та акумулятор холоду. Вимог до вказаної особи позивач не заявляв, а у відповідності до ст. ст. 1, 12 ГПК України, вимоги щодо визнання права власності на зазначене майно та витребування його з чужого незаконного володіння не підвідомчі господарському суду. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимог щодо визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору ресіверного 21АК-280 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.) справа підлягає припиненню провадженням.

Належних доказів відчуження іншого майна, що належало до складу цілісного майнового комплексу в с. Слобідка по вул. Колеси, 2 суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 60, 80, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          В частині вимог щодо визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння компресору ресіверного 21АК-280 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.) провадження у справі припинити.

3.          Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.08.2004 р., укладений між закритим акціонерним товариством “Маслосоюз” та товариством з обмеженою відповідальністю “Радехів”, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3020.

4.          Визнати недійсним договір про поділ від 07.06.2007 р., укладений між відкритим акціонерним товариством “Маслосоюз”, закритим акціонерним товариством “Маслосоюз”, товариством з обмеженою відповідальністю “Радехів-цукор”, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Радехівського районного нотаріального округу Юрченко О.В., зареєстрований в реєстрі за №1387.

5.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” (, м. Стрий, вул. Сколівська, 1) право власності на цілісний майновий комплекс, розташований в Стрийському районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2, за винятком компресору ресіверного 21АК-280 (1993 р.) та акумулятору холоду АК-450 (1994 р.).

6.          Витребувати у відкритого акціонерного товариства “Маслосоюз” (, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2), закритого акціонерного товариства “Маслосоюз” (, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2), товариства з обмеженою відповідальністю “Радехів-цукор” (, с. Павлів, Радехівський район) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” (, м. Стрий, вул. Сколівська, 1) майно цілісного майнового комплексу в Стрийському районі, с. Слобідка, вул. Колеси, 2.

7.          В частині решти вимог у позові відмовити.

8.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Маслосоюз” (, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2), закритого акціонерного товариства “Маслосоюз” (, Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2), товариства з обмеженою відповідальністю “Радехів-цукор” (, с. Павлів, Радехівський район) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альма Віта Плюс” (, м. Стрий, вул. Сколівська, 1) солідарно 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

9.          Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.