ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 47/348-06

вх. № 8681/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Омельченко О.В. за довіреністю б/н від 16.01.2006р.  відповідача - 1-го - не з"явився,2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коннектор", м. Харків

до  1-го відповідача - Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс", м. Харків 3-я особа

2-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Завод "Вимпел", м. Євпаторія

про стягнення 510210,62грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідачів  заборгованості у розмірі 510210,62грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №32/06-4 від 22.05.2006р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 5102,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 06.09.2006р. узгоджене з відповідачами клопотання в якому він просить суд продовжити строк розгляду справи за межами строку передбаченого ст. 69 ГПК України. Дане клопотання було прийняте та задоволено судом.

08.11.2006р. до господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду, про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху, у зв"язку з чим провадження по справі №47/348-06 необхідно зупинити, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2006р. було зупинено провадження по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2006р. у прийнятті апеляційної скарги було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2006р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 06.03.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 06.04.2007р.

Представник 1-го відповідача -Акціонерне товариство "Харківкомунпромсервіс" (позивач за зустрічним позовом) надав через канцелярію господарського суду 02.04.2007р. зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поставки товару з забезпеченням порукою №32/06-04 від 22.05.2006р. в якій просить суд визнати недійсним договір поставки товару із забезпеченням порукою №32/06-04 від 22.05.2006р.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2007р. було повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2007р. було зупинено провадження по справі, у зв"язку направленням справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 11.06.2007р. апеляційну скаргу 1-го відповідача було залишено без змін, а ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2007р. залишено без змін, а справу передано на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2007р. 1-му відповідачу було відмовлено у прийнятті  касаційної скарги  на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2007р. у справі №47/348-06.

Представники сторін надали через канцелярію господарського суду 23.08.2007р. узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, а саме до - 01.10.2007р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2007р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 01.10.2007р. заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 462360,62грн., у зв"язку з частковою сплатою заборгованості, що підтверджується копією платіжного доручення №227 від 24.11.2006р.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідачі  в судове засідання не з'явились, але про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надали.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом було встановлено, що 22 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Коннектор" (Позивач), Відкритим акціонерним товариством "Завод "Вимпел" (Другий відповідач) та Акціонерним товариством "Харківкомунпромсервіс" (Перший відповідач) було укладено Договір № 32/06-4 поставки товару з забезпеченням порукою.

За цим Договором, позивач зобов’язався поставити товар, передбачений специфікацією, Другий відповідач – прийняти та оплатити поставлений товар. Перший відповідач на умовах зазначено договору поручився за виконання Другим відповідачем взятих на себе зобов’язань з оплати товару.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 32/06-4 від 22.05.2006 р., поставка товару здійснюється протягом п’яти днів з моменту підписання Договору.

Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, та 25.05.2006р. передав товар, передбачений Специфікацією до Договору № 32/06-4 від 22.05.2006р., що підтверджується Накладною № 307 на відпуск товарів на сторону від 25.05.2006р., податковою накладною № 25-7 від 25.05.2006 р. та Довіреністю серії ЯЛХ № 627487 від 29.05.2006 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Другий відповідач був зобов’язаний сплатити Позивачу грошові кошти в розмірі 510210,62 грн. протягом десяти днів з моменту поставки товару. Отже, другий відповідач повинен був оплатити вартість поставленого товару до 05 червня 2006 року.

Однак, станом на день подачі цього позову, другий відповідач не сплатив вартість товару, переданого Позивачем в його власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Невиконання зазначених положень в силу ст. 610 Цивільного кодексу України, є порушенням зобов'язання.

Таким чином, другим відповідачем порушено зобов’язання за Договором № 32/06-4 поставки товару з забезпеченням порукою від 22.05.2006 р.

Згідно зі ч. 2 ст. 20 ГК України та ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до абзацу п’ятого частини другої статті 20 Господарського кодексу України та пункту п’ятого частини другої статті 16 Цивільного кодексу України,  право на захист порушеного право може бути реалізоване шляхом примушення боржника до виконання обов’язку в натурі.

Таким чином, позивач має право вимагати сплати другим відповідачем грошових коштів в розмірі 510210,62 грн.

Згідно п. 1.4 та п. 5.3 Договору, перший відповідач поручився за виконання другим відповідачем зобов’язань з оплати товару, поставленого позивачем.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, перший відповідач та другий відповідач солідарно відповідають за порушення другим відповідачем зобов’язань за  Договором № 32/06-4 поставки товару з забезпеченням порукою від 22.05.2006 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти солідарно на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс" (код за , місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Кузнєчна, 27) на користь Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" (код за , місцезнаходження: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 98) грошові кошти в розмірі 231 180, 31 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Харківкомунпромсервіс" (код за , місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Кузнєчна, 27) на користь Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" (код за , місцезнаходження: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 98) грошові кошти в розмірі 2551,05 грн. сплаченого позивачем державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Вимпел" (код за , місцезнаходження: 97409, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Чорноморське шосе,2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" (код за , місцезнаходження: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 98) грошові кошти в розмірі 231 180, 31 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод "Вимпел" (код за , місцезнаходження: 97409, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Чорноморське шосе,2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Коннектор" (код за , місцезнаходження: 61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 98) грошові кошти в розмірі 2551,05 грн. сплаченого позивачем державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 01.10.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.