ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2007 р.                                                                Справа
№ Б11/124-07

За
заявою      СПД ФО ОСОБА_1, м.
Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Завод

Дельта», смт. Баришівка

про                  визнання кредитором

Суддя
-Мальована Л.Я.

кредитор -ОСОБА_1 -

Представники:                    СПД

боржник
-не з'явився

розпорядник майна -ОСОБА_2

Обставини
справи: викладено в ухвалі від 22.08.2007 р.

До господарського суду Київської
області звернувся суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.
Київ з заявою про визнання його кредитором з грошовими вимогами до боржника ТОВ
«Торговий дім «Завод Дельта», смт. Бородянка в сумі 3 000 грн.

Боржник в засідання суду не
з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, але на виконання
ухвали суду від 22.08.2007 р. надав письмові заперечення.

Розглянувши заяву про визнання
кредитором, заслухавши пояснення заявника та розпорядника майна, суд встановив:

03.12.2005 р. між сторонами був
укладений договір щодо надання послуг, згідно умов якого боржник доручає, а
кредитор зобов'язується виконати ряд дій з метою знаходження оптимального
контрагента, готового здати в оренду нежиле приміщення та надати послуги, в
тому числі юридичного, маркетингового та консультаційного характеру в укладенні
договору оренди між сторонами. Відповідно до п. 3.1 вартість послуг складає 3
000 грн.

В обґрунтування заявлених
кредиторських вимог СПД ОСОБА_1 посилається на те, що ним надані послуги
належним чином. Боржнику було запропоновано для оренди приміщення, яке повністю
відповідало вимогам договору, а також були надані консультаційні послуги щодо
умов договору оренди, порядку його укладання тощо. В підтвердження виконання
умов договору був поданий акт надання послуг від 03.04.2006 р., про що свідчить
відмітка на акті, засвідчена підписом посадової особи боржника -ОСОБА_3,
просить визнати його кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 3 000
грн.

Боржник та розпорядник майна
заперечують, посилаючись на наступне:

Умовами договору від 03.12.2005 р.
встановлено, що надання послуг за договором підтверджується актом наданих
послуг (п. 1.3 договору). Зазначений акт в установленому порядку не
підписувався боржником. Боржник заперечує факт надання кредитором акту наданих
послуг та факт поставлення ОСОБА_3 відмітки про прийняття такого акту і вважає
акт не підписаним, просить відмовити в задоволенні кредиторських вимог.

Також боржником було подано
клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки останній
вважає, що на даній копії акту відмітка зроблена іншою особою, а підпис ОСОБА_3
підроблений. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, тому в судовому
засіданні подане клопотання було відхилено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що кредитором не
подано належних доказів, а саме -договору оренди, а із поданого акту не
вбачається, які послуги були надані (маркетингові, юридичні, консультаційні, чи
все ж таки було знайдено приміщення), суд не вбачає підстав для задоволення
вимог кредитора.

За таких обставин, керуючись ст. 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву про визнання кредитором СПД ФО
ОСОБА_1, м. Київ з грошовими вимогами до боржника в сумі 3 000 грн. відхилити.

2.          Копію ухвали направити заявнику,
боржнику та арбітражному керуючому.

Суддя
Мальована Л.Я.