ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                            Справа № 07/130-07

вх. №

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Ковальчук В.І., дов. № 220/450/д від 25.12.06р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом  Військового прокурора Дарницького гарнізону м. Київ в інтересах держави, в особі Мінистерства оборони України, м. Київ-168

до  Підприємства "Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" Товариства інвалідів Київського району, м. Харків

про стягнення 28179,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Дарницького гарнізону звернувся до суду з позовомв інтересах держави в особі Міністерства оборони України ,в якому просить стягнути з Підприємства "Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" Товариства інвалідів Київського район,у на користь позивача, штрафні санкції в сумі 28179,00 грн (8649,00 грн. пені та 7% штрафу в сумі 19530,00 грн.).

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про поставку для державних потреб матеріально - технічних потреб матеріально - технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 21.07.06р. № 251/4/3/06/92/85 (а.с. 6-9), відповідно до умов якого постачальник (відповідач) зобов"язався поставити речове майно для потреб Міністерства оборони України, а замовник (позивач) зобов"язався забезпечити приймання та оплату продукції в асортименті, кількості у строки (терміни) і за цінами, згідно положень цього договору.

Згідно з п.п. 1.2 та 2.2 вказаного договору, відповідач повинен був поставити продукцію згідно з рознарядкою з обов"язковим дотриманням передбачених нею асортименту, кількості одержувачів замовника та строків поставки.

Відповідно до рознарядки до вищевказаного договору (а.с.10), відповідач повинен був поставити позивачу, у третьому кварталі 2006 року, 6000 шапок - вушанок хутряних з овчини хутряної необлагородженої чорного кольору, верх - сукно шапочне чорного кольору.

Проте, відповідач свої зобов"язання з поставки позивачу вказаної продукції виконав неналежним чином та здійснив поставку частини продукції (4500 шапок) на суму 279000,00 грн., лише 31.10.06р., що підтверджується актом приймання продукції №14 (а.с.13)

Позивач свої зобов"язання з оплати поставленої продукції на суму 279000,00 грн. виконав належим чином, що підтверджується рахунком - фактурою № 761 від 21.07.06р. (а.с.12), з відміткою позивача про оплату.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач виконав своє зобов"язання за вищевказаним договором 31.10.07р., в той час, як відповідно до договору від 21.07.06р. № 251/4/3/06/92/85 та рознарядки до нього, повинен був поставити продукцію до 30.09.06р.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 01.10.06р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 251/4/3/06/92/85 від 21.07.06р.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 526 ЦК України та статтями 193, 198 ГК України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст. 231 ГК України, у раазі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету  України чи за  рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: - за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.6.3 вищевказаного договору, за недопоставку або несвоєчасну (понад дві доби) поставку продукції відповіач зобов"язався сплатити неустойку в розмірі 0,1 відсотка від вартості недопоставленої продукції за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів з відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 8649,00 грн. пені та 7% штрафу в сумі 19530,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

У позовній заяві, військовий прокурор Дарницького гарнізону, з метою забезпечення позову просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову.

Суд відмовляє військовому прокурору Дарницького гарнізону в застосуванні заходів по забезпеченню позову, у зв’язку з не визначенням ним відповідних підстав для цього, не обґрунтуванням і не підтвердженням належними документами необхідності такого забезпечення, а також не доведенням ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610,611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198, ч.2 ст. 231 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства "Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" Товариства інвалідів Київського району (вул. Шишківська, 9, к. 41, м. Харків, 61070, код за , р/р 78 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878) на користь Міністерства оборони України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, код за , р/р 3192, ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 520172) 8649,00 грн. пені, 7% штрафу в сумі 19530,00 грн.

Стягнути з Підприємства "Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" Товариства інвалідів Київського району (вул. Шишківська, 9, к. 41, м. Харків, 61070, код за , р/р 78 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878) до державного бюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 281,79 грн.

Стягнути з Підприємства "Харківський регіональний центр соціальної і трудової адаптації" Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" Товариства інвалідів Київського району (вул. Шишківська, 9, к. 41, м. Харків, 61070, код за , р/р 78 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878) до державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.