Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07                                                                                            Справа №  8/338-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Яковлева М, Л, (доповідач по справі),

суддів:                                 Міщенко  П. К. суддів:                                 Шкурдова  Л. М.

.

секретар судового засідання:  Швидак  С.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Дитюк І.І. –представник за дов. № 07-11/193 від 14.03.07 р.;

Вертух О.М. –директор за наказом № 18-К від 30.04.02 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук Полтавської області на постанову господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року

по справі  № 8/338  (суддя Плеханова Л.Б.)

за  позовом          Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук, Полтавська область

до          комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», м. Кременчук, Полтавська область

про                     стягнення 25 839,88 грн.

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», м. Кременчук про стягнення 25 839,88 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року по справі № 8/338  у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В апеляційній скарзі на постанову місцевого господарського суду скаржник обґрунтовує свою вимогу тим, що дана постанова не обґрунтована та незаконна. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.02.2007 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук прийнято до провадження.

Позивач направив лист № 854/06-06, в якому повідомляє, що у зв’язку з відсутністю коштів на відрядження погоджується на розгляд справи в порядку письмового провадження без участі останнього. Клопотання судом задовольняється.

Відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу та просить останню залишити без задоволення, а постанову господарського суду Полтавської області від  28.11.2006 року без змін.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС) України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду залишити без змін виходячи з наступного:

У відповідності до п. 4 частини третьої ст. 129 Конституції України, та ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як зазначається в частині першій ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі  яких   суд     встановлює наявність  або  відсутність  обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»для підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, об’єктом оподаткування є 10 % фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення пенсійного віку працівниками, які одержують згадані пенсії.

Відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за рахунок підприємств, де був вироблений стаж, що дає право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах, передбачене також ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які щорічно надсилаються підприємствам, та в разі зміни суми відшкодування в додаткових щомісячних повідомленнях.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.06.2006р. по 31.08.2006р. КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" отримало повідомлення про відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій в 2006 році, а саме: №236 від 14.06.2006р.; №281 від 14.07.2006р. та №282 від 14.07.2006р.

До кожного повідомлення додаються розрахунки фактичних витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за місяць.

Пунктом 6.4. Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року, передбачено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

В зв’язку з тим, що ці розрахунки є фінансовими документами, при перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства перевіряються контролюючими органами , а тому є недопустимим в розрахунках дописування олівцями та ручкою суми належних до сплати, як це має місце в розрахунках №№ 47, 15, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, за червень місяць 2006 року по даним Пенсійного фонду Автозаводського району сума до сплати складає 10 969,48 грн., а фактично згідно списків подано на суму 6 385,23 грн., яка сплачена платіжним дорученням  № 665 від 24.06.2006р.

За липень місяць 2006 року по даним Пенсійного фонду сума до сплати складає 7 448,70 грн., а відповідно до розрахунку  6 394,23 грн., яка сплачена платіжним дорученням № 766 від 28.07.2006р.

За серпень місяць 2006 року по даним Пенсійного фонду сума до сплати складає 7 421,70 грн., а відповідно до розрахунку 6 021,63 грн., яка сплачена платіжним дорученням № 838 від 17.08.2006р., тобто КП "Кременчуцьке тролейбусне управління" сплатило усі повідомлення згідно списків.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, оскільки позивачем не доведені обставини, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. ст. 72, 73 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційний господарський суд, підстав для задоволення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук не вбачає, оскільки позивачем не доведено факт порушення господарським судом Полтавської області норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до Роз‘яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення” із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що постанову господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року по справі № 8/338 прийнято судом у відповідності до вимог чинного законодавства та після повного і всебічного з’ясування всіх обставин справи.

Керуючись: п. 1 ст. 198, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району у м. Кременчук на постанову господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року по справі № 8/338 залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Полтавської області від 28.11.2006 року по справі № 8/338 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 8/338 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.          Ухвала апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

5.          Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Яковлєв М. Л.                                            Судді:                                                                                      Міщенко  П. К.  Судді:                                                                                      Шкурдова  Л. М.