ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" жовтня 2007 р.
Справа № 02/83-10А.

за позовом ТзОВ «УкрСелл»

до  Державного комітету України з питань регулювання та споживчої політики Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про скасування припису державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів №53 від 07.08.2007 року

Суддя  Костюк  С.В.

Представники :

від позивача   : Міщук Г. О., доручення №9 від 18.10.2007 року

від відповідача : Любачевська І. С., доручення № 95/1-14 від 18.10.2007р.,

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування припису державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів №53 від 07.08.2007 року «Про припинення порушень прав споживача Нікітюка М. С.»

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач зазначає, що оспорюваний припис не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права ТзОВ «УкрСелл». При цьому зазначає, що 08.09.2006 року між товариством та громадянином Нікітюком М. С. було укладено угоду про надання послуг мобільного зв’язку в обраному абонентом (споживачем) тарифному пакеті «Мережа новий», також абонентом було підписано Додаткову угоду щодо Договору про надання послуг мобільного зв’язку, де чітко вказано, що починаючи з дати підписання Додаткової угоди сторонами та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання абонент немає права відмовитися від Основного договору та/або від Додаткової угоди. Підписуючи договір та договірні умови споживач Нікітюк М. С. адекватно сприймав інформацію, ознайомився зі всіма положеннями даних угод, а тому припис відповідача є незаконним та неправомірним.

Відповідач в наданому суду поясненні вимоги позивача відхиляє з тих підстав, що оспорюваний припис було винесено на підставі акту перевірки від 06.08.2007 року, яка проведена згідно скарги споживача Нікітюка М. С.. Як слідує з зазначеної скарги Нікітюку М. С. П. не було надано доступної, необхідної, достовірної та своєчасної інформації про особливості Додаткової угоди, підписаної 08.09.2006 року. Також відповідач зазначає, що ТзОВ «УкрСелл»не надає споживачам при укладенні Додаткової угоди повної та об’єктивної інформації щодо певних обмежень при зміні тарифного пакету. А це спонукало споживача до укладення угоди, яка не мала потрібних споживчих властивостей, а саме: після її укладення споживач обмежується у зміні тарифного пакету.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю представлення додаткових доказів.

Враховуючи зазначене клопотання, господарський суд, керуючись ст.150 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.2007р. на 15.30 год.

2. Зобов’язати позивача представити докази в підтвердження заявленої вимоги.

3. Відповідачу представити в судове засідання матеріали справи по ТзОВ «УкрСелл», що стосуються предмету спору

4.Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя