overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 8/594-07

За позовом  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (смт.Ювілейне) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (м. Київ)

до  1) Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" (м.Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Левшина Ю.Ю.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Ісачова Л.Г. - юрисконсульт (дов. № 01-ок/9-4 від 15.01.07р.)

від відповідача-2: Поздняков М.О. - представник (дов. № 00034 від 04.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (далі-позивач) звернувся до Державного відкритого акціонерного товариства “Дніпродіпрошахт” (далі-відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест” (далі-відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку “Оріль” від 27.04.07р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А9-А18, будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м., ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральні "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, а також у своєму позові позивач просить застосувати наслідки недійсності даного договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.12.07 р. на 15 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засідання подати:

Позивачу – направити додатково копію позову з додатками позивачу та відповідачу-2, надати докази такого направлення; відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" листопада 2007 р.                                                           Справа №  9/941/07

м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Прокурора в інтересах держави в особі УПФУ в Снігурівськгому районі, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

до відповідача: ТОВ «Дослідно-насінницьке господарство «Агротон», Миколаївська область, Снігурівський район, с.Єлизаветівка

Суть спору: стягнення 2340,91грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № А23/359

За позовом  Прокурора м. Павлограда, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про
стягнення 5819,80 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Зіма В.Б. посвідчення № 117, прокурор відділу

Від позивача: Краснікова Ю.О. -
дов. від 15.10.07, №565/10, старший
держподатінспектор

Від відповідача: ОСОБА_1 -
посвідчення серія НОМЕР_1 від 28.10.04

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області, в якому просить звернути
стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
на користь державного бюджету на загальну суму 5826 грн. 77 коп. в рахунок
погашення податкового боргу з податку на додану вартість, зі збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства, штрафних санкцій.

11.09.07 позивачем подана письмова
заява про уточнення позовних вимог у зв'язку із часткової оплатою відповідачем
суми боргу.

Відповідач в судовому засіданні
11.09.07 повідомив суд по сплату суми боргу посилаючись на здійснені оплати
06.09.07, 10.09.07 з підтвердженням банківськими квитанціями, копії яких
залучені до матеріалів справи (а.с.88-90).

За письмовим клопотанням позивача
для надання часу для уточнення позовних вимог у зв'язку з оплатою відповідачем
суми боргу провадження у справі зупинялось з 18.09.07 по 15.10.07.

15.10.07 в судовому засіданні
позивачем подана письмова заява, підписана повноважним представником позивача,
відповідно до якої у зв'язку з погашенням відповідачем свого податкового боргу
позивач просить закрити провадження у справі.

Прокурор проти закриття провадження
у справі, приймаючи до уваги погашення відповідачем податкового боргу в повному
обсязі, не заперечує.

За викладених обставин, враховуючи,
що податковий борг, який існував у відповідача станом на день звернення
прокурора до суду, погашений відповідачем в повному обсязі, суд вважає можливим
прийняти від прокурора, позивача  відмову
від позову, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує прав,
свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94, п.2 ч.1 ст.
157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   у
порядку   та   строки,
встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства
України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА

23.11.07р.

Справа № А10/241-07

За позовом  Приватного підприємства "Саньсун" ,
м. Дніпропетровськ

до  Щасливської сільської Ради народних депутатів
Бориспільського району Київської області , с. Щасливе

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство
"Племінний  завод
"Бортничі", с.Щасливе

про
визнання недійсним та скасування державного акту

Головуючий колегії  Кощеєв І.М.

судді Добродняк І.Ю., Бишевська  Н.А.

Представники сторін:

Від позивача: Мартинова О.В.(дов.№ 48 від 01.08.07р.)-представник                      Журікова І.В.(дов.№б/н
від 20.09.07р.)-представник

Від відповідача: Чепа А.Г.(дов.№б/н
від 13.06.07р.)-представник

Від третьої особи: Біцюк В.С.(дов.№
б/н від 10.07.07р.)-адвокат

СУТЬ
СПОРУ:

Приватне  підприємство  "Саньсун"  звернулось
до  господарського  суду Дніпропетровської області  з позовом до
Щасливської  сільської Ради   народних депутатів , в якій просить суд :

- поновити  строк для звернення до суду з приводу
оскарження державного акту серія КВ від 08.09.1997 року на право колективної
власності на земельну ділянку , виданий Щасливською сільською Радою  народних депутатів Бориспільського району
Київської області ;

- визнати незаконними дії
Щасливської сільської Ради народних депутатів Бориспільського району Київської
області по виготовленню , видачі та реєстрації державного акту серія КВ від
08.09.1997 року на право колективної власності на земельну ділянку площею
1041,1 га;

-
визнати  недійсним державний  акт серія КВ від 08.09.1997 року на право
колективної власності на земельну ділянку , виданий Щасливською сільською Радою  народних депутатів Бориспільського району
Київської області Відкритому акціонерному товариству Племінний Завод
"Бортничі"..

ВАТ „Племінний завод "Бортничі” звернулося до господарського
суду із клопотанням про розгляд справи № А 10/241-07 колегією суддів.

Розпорядженням
Голови суду від 21.11.2007 р., розгляд справи № А 10/241-07 було
призначено у колегіальному складі суддів : Кощеєв І. М. ( головуючий ),
Добродняк І.Ю. та Бишевська Н.А.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст.
24, 165 КАС України,  господарський суд,
-

У Х В А Л И В
:

Прийняти справу
№ А 10/241-07 до колегіального розгляду.

Попереднє судове засідання призначити
на 12.12.07 р. на 11:00 год.

До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу :
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є .

Третій особі:
письмові пояснення по суті  позовних
вимог  позивача  .

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу та Третьої особи обов'язкова.

Головуючий колегії

І.М. Кощеєв

судді
Добродняк І.Ю.
Бишевська  Н.А.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29"
жовтня 2007 р.
Справа №  2/741/07

м. Миколаїв

Заявник:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Боржник: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Установа
банку: МРУ Банка “Фінанси і кредит”

Суддя Моргуленко
Т.Є.,

розглянувши заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи                 ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про
порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 47 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та
вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та
порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6,11,47 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.64,65,86
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізична особа   ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

2.
Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови
про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 21 листопада 2007 р.
на 10:00  год. Засідання
відбудеться  у приміщенні Господарського
суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. 924.

3.   Зобов'язати:

Заявника (боржника) -виконати
вимоги ст. 36 ГПК України, надати суду для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство.

4.  Вжити заходи до забезпечення
вимог кредиторів, шляхом накладення арешту на майно суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за
винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України
не  може бути звернено стягнення.

5.          Зобов'язати установу банку
боржника надати суду

- відомості про наявність (перевід)
інших рахунків, у тому числі валютного,            рубльового, відомості про рух
коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-    копію картки із зразками підписів та заяви
про відкриття рахунку.

6. Копію ухвали направити боржнику,
установі банку заявника (боржника), державному органу з питань банкрутства,
Державній податковій інспекції м. Миколаєва, державному реєстратору за місцем
знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про
відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.

7.
Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Заводського району м.
Миколаєва для виконання в частині накладення арешту.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                            Справа № 37/185-07

вх. № 6459/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Сивак А.Ю. за довіреністю № б/н від 01.06.2007 р.

розглянувши справу за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України, м. Київ"

до  ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки

про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Харківська теплоелектроцентраль 5" (відповідач) про відміну торгів (тендеру) на закупівлю труб сталевих.

Відповідач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.09.2007 року за вх. № 5410, надав відмову від позову, в якій просить провадження у справі припинити. Господарський суд, розглянувши вищевказану відмову позивача, вважає за необхідне в її прийнятті відмови, оскільки на даній відмові стоїть факсімілія Голови правління Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" Лаба В.С. та  відмова не засвідчена печаткою позивача.

Господарським судом неодноразово Ухвалами від 30.08.2007 року, від 05.10.2007 року у позивача витребувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме оригінали документів в обґрунтування позову, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах. Враховуючи те, що вищевказані матеріалі необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що у судове засідання представник позивача в друге не з'явився та без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.78, 80, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті відмови позивача від позову відмовити.

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А1/336-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпроптеровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контур", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1275грн. 86коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Прокуратура Жовтневого району - Рижик Т.М. (посв.№ 94 від 05.07.07 р.)

УПФУ в Жовтневому районі - Лапій К.В. (дов. № 4812/08-28 від 18.09.07 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контур" заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1275грн. 86коп. на підставі ч.2 ст.106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Ухвалою суду від 05.09.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні.

У призначене засідання представник Відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

У справі достатньо матеріалів для розгляду спору, підготовче провадження слід закінчити, призначити справу № А1/336-07 до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.ст.121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити попереднє судове засідання та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 09.10.07р. о 10:45год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

5. До судового засідання подати:

Прокурору та Управлінню пенсійного фонду в Жовтневому районі:

- довідку з ЄДРПОУ щодо реєстрації Відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.07
Справа № 2/377пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

представники сторін:

від позивача  -Церетелі Л.А.
дов. № 11797/10 від 16.07.07.

від відповідача -не прибув ( явка обов'язкова)

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, тому справа розглядається відповідно до
ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності
Виконавчим комітетом Жовтневої  районної
у  м. Луганську ради  від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він більше
одного року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком  державної податкової
інспекції у Жовтневому районі  від
28.08.07 за № 14315-13/10 встановлено, що звітність згідно з законодавством  не надавалась.

Відповідачем
вимоги позивача не оспорені.

Оцінивши
надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України від
15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” підставою для постановлення судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є неподання протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової  звітності відповідно до
закону.

За таких обставин
заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. мешкає
за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р відсутній.

2. Копію даного
рішення направити державному реєстратору Луганської міської ради  в день набрання рішення законної сили.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.О.Седляр