Київський міжобластний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07 р.                                                                                           № 216/11-05

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Зеленіна  Н.І.

Швеця В.О

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства,

на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2006 року,

у справі №216/11-05 (суддя Мальована Л.Я.),

за позовом суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Аветисяна Гриши Суреновича (м.Київ),

до Переяслав-Хмельницього районного споживчого товариства (м.Переяслав-Хмельницький, Київська область),

про відшкодування вартості витрат по поліпшенню орендованого майна у розмірі 355345 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко В.М. –представник (довіреність №4448 від 18.05.2006 року),

від відповідача: Дмитренко Л.В. –представник (довіреність №96 від 11.07.2006 року), Молчанов В.І. –представник (протокол зборів від 20.08.2003 року),   Степаненко В.С. –представник (довіреність №8 від 23.01.2007 року)

ВСТАНОВИВ:

Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Авертисян Г.С. звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Переяслав-Хмельницього районного споживчого товариства про відшкодування вартості витрат по поліпшенню орендованого майна у розмірі 355345 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовано небажанням відповідача пролонгувати договір оренди приміщення магазину, площею 287 кв. м., який (магазин) був переобладнаний позивачем на підставі дозволу Голови правління Переяслав-Хмільницького районного споживчого товариства №140 від 01.11.2001 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2006 року у справі №216/11-05 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 196434 грн. 80 коп. –витрат пов’язаних з поліпшенням орендованого майна. Водночас, стягнуто з відповідача на користь позивача 1964 грн. 35 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за розгляд справи судом  та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 13.09.2006 року у справі №216/11-05, Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати спірне судове рішення, матеріали справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.11.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі №216/11-05 апеляційну скаргу скаржника прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду, яке відбулось 19.12.2006 року, з метою надання можливості надати додаткові докази у справі, судом апеляційної інстанції було оголошено перерву.

Під час апеляційного розгляду справи, представники скаржника вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційної інстанції скасувати спірне судове рішення. Поданими до суду апеляційної інстанції уточненнями до апеляційної скарги від 16.01.2007 року (вих. №3), скаржник уточнив вимоги апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати спірне судове рішення та прийняти нове рішення по справі. У судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 23.01.2007 року представниками скаржника було заявлено клопотання про проведення додаткової комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судових засіданнях суду апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, спірне судове рішення –без змін, з мотивів, зазначених у Відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці данні встановлюються господарським судом, зокрема письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Як вбачається з апеляційної скарги в обґрунтування апеляційних вимог, скаржник вказує на те, що позивачем проведення ремонтних робіт, спрямованих на поліпшення орендованого майна (відповідно до Договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем від 01.11.2001 року) призвело до аварійного стану будівлі. В обґрунтування своїх вимог, скаржник послався на Припис від 04.08.2006 року, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яким встановлено, що будівля, розташована за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Літописна, б.2 знаходиться у незадовільному стані та запропоновано скаржнику привести вказану будівлю в стан, що відповідає вимогам будівельних норм та правил.

З матеріалів справи вбачається, що для з’ясування питань, які виникли в ході судового вирішення спору, а саме: встановлення існування факту погіршення стану будівлі, розташованої за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Літописна, б.2, в результаті виконаних будівельних робіт позивачем, спрямованих на поліпшення орендованої будівлі; визначення фактичного розміру витрат, понесених позивачем в результаті проведення робіт по поліпшенню орендованої будівлі; відповідності проведених позивачем будівельних робіт вимогам будівельних норм та правил,  потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу

За змістом ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Згідно до п.1) ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом судової експертизи –до одержання її результатів.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору у справі №216/11-05 слід задоволити клопотання скаржника про призначення у справі судової експертизи. Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №216/11-05 до одержання результатів експертизи.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.32,34,41,79,86,99,101, Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства про призначення у справі №216/11-05 додаткової комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2.          Призначити у справі №216/11-05 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ-25, вул.Велика Житомирська, 19).

3.          На вирішення експерта поставити наступні запитання:

а) Чи були виконані будівельні роботи, спрямовані на поліпшення орендованої (за Договором оренди від 01.11.2001 року (укладеним між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Авертисян Г.С. та Переяслав-Хмельницьким районним споживчим товариством) будівлі, розташованої за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Літописна, б.2, відповідно до діючих будівельних стандартів та норм?

б) Чи є можливим встановити фактичну вартість здійснених робіт по поліпшенню орендованої (за Договором оренди від 01.11.2001 року (укладеним між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Авертисян Г.С. та Переяслав-Хмельницьким районним споживчим товариством) будівлі, розташованої за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Літописна, б.2?

в) Чи має місце погіршення орендованої за Договором оренди від 01.11.2001 року (укладеним між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Авертисян Г.С. та Переяслав-Хмельницьким районним споживчим товариством) будівлі розташованої за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Літописна, б.2, за Договором оренди від 01.11.2001 року?

(Якщо так, то який відсоток погіршення орендованої будівлі спричинено виконанням суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою                  Авертисян Г.С. будівельних робіт, спрямованих на поліпшення орендованої будівлі та, відповідно, яка вартість пошкоджень орендованої будівлі)?

г) Чи можливо встановити особу, яка здійснювала будівельні роботи, відповідно до первинних документів позивача? У разі, якщо особа, яка здійснювала ремонтні роботи по поліпшенню орендованої за Договором оренди від 01.11.2001 року будівлі не співпадає з особою позивача, встановити фактичні витрати, здійснені позивачем, пов’язані з оплатою виконуваних нею робіт?

д) Чи підтверджуються виконані будівельні роботи спрямовані на поліпшення орендованої (за Договором оренди від 01.11.2001 року, укладеним між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Авертисян Г.С. та Переяслав-Хмельницьким районним споживчим товариством) будівлі відповідними актами виконаних робіт?

е) У разі, якщо роботи, спрямовані на поліпшення орендованого майна за Договором оренди від 01.11.2001 року (укладеним між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Авертисян Г.С. та Переяслав-Хмельницьким районним споживчим товариством), здійснювались безпосередньо позивачем чи найманими фізичними особами, встановити вартість будівельних матеріалів, що придбавались позивачем та фактичні затрати по оплаті праці (у тому числі, по сплаті податків (зборів), обов’язкових платежів).

4.          У розпорядження експерта надіслати матеріали справи №216/11-05.

5.          Попередити експерта, який буде здійснювати судову будівельно-технічну експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

6.          Витрати по проведенню експертизи покласти на Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство, як на сторону, щодо підтвердження вимог якої призначається судову-економічну та будівельно-технічну експертизи.

7.          Запропонувати Переяслав-Хмельницьке районному споживчому товариству укласти відповідний договір на проведення судової економічної експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

8.          Зобов’язати сторони: надавати експертній установі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9.          Зупинити апеляційне провадження у справі №216/11-05 до закінчення проведення судової будівельно-технічну експертизи та повернення матеріалів справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

10.          По закінченню проведення судової експертизи матеріали справи №216/11-05 разом з розрахунком витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, висновком, оформленим з врахуванням вимог ст.42 ГПК України, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.

11.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз – оригінал вказаної ухвали.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Зеленіна  Н.І.

Швець В.О