ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"02" листопада 2007 р.
Справа №  2/288

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/288

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м.Київ

до відповідача:  приватного підприємства імені Князя Потьомкіна, с.Розумівка Олександрійського району  Кіровоградської області

про стягнення 10859,47 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента агро" подано позов до приватного підприємства імені Князя Потьомкіна про стягнення 10859,47 грн., з яких 7272грн. основного боргу ,  3% річних в сумі 158,71 грн., збитки від інфляції в сумі 408,18 грн., пені в сумі 1564,93 грн. та штрафу 1455,65 грн.

Позивач у заяві від 26.10.07р. уточнив позовні вимоги та просить стягнути 7272 грн. боргу, 624,23 грн. збитків від інфляції, 194,11 грн. 3% річних,  1084,81 грн. пені та 1455,65 грн. штрафу.

Заява судом не прийнята.

Відповідач позов не заперечив, витребувані документи не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" та приватним підприємством ім. Князя Потьомкіна укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 64-01-2006 від 07.04.2006р.

Згідно договору продавець (ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" ) зобов'язується продати та передати у власність покупця засоби захисту рослин - товар, а покупець (ПП ім. Князя Потьомкіна) зобов’язується прийняти товар, асортимент, кількість, термін оплати та поставки, місце передачі та ціна якого визначаються в додатках, рахунках та накладних, що є невід'ємною частиною договору, та оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до п.5.3 договору сторони погодили оплату покупцем товару наступним чином – 100% від вартості товару в строк до 01.12.06р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві товар згідно додатків до договору № 1, 2 від 20.04.06р. та 03.07.06р. відповідно, видаткових накладних № РН-КИ00418 від 20.04.06, № РН-КИ00833 від 03.07.06р. та довіреності серії ЯЛЧ № 693890 від 12.04.2006р. на загальну суму 20795,10 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, видатковою накладною № 12 від 16.11.06р. повернув товар на суму 13523,10 грн.. На момент звернення з позовом до суду борг становив 7272 грн.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу в розмірі 7272 грн. відповідачем суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 7272 грн. боргу за отриманий товар  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитків від інфляції в розмірі 408,18 грн. за період з січня 2007р. по липень 2007р. включно  та 3 % річних в сумі 158,71 грн. за період з 02.12.2006 р. по 27.08.2007 р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування збитків від інфляції в розмірі 408,18 грн. за період з січня 2007р. по липень 2007р. включно та 3 % річних в сумі 158,71 грн. за період з 02.12.2006 р. по 27.08.2007 р. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Сторони в п. 8.2 договору погодили за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 1564,93 грн. пені за період з 02.12.2006р. по 27.08.2007р. нараховуючи її без врахування розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Пеня за період з 02.12.2006р. по 27.08.2007р. нараховується у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ та становить 899,83 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 899,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В частині стягнення з відповідача пені в сумі 655,10 грн. необхідно відмовити, в зв'язку з безпідставністю її заявлення.

Сторони в. п. 8.4 договору погодили за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 1455,65 грн.

Разом з тим, частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України за невиконання грошового зобов'язання передбачена пеня.

Отже, позовні вимоги про стягнення 1455,65 грн. штрафу задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Заява позивача № 757/01 від 26.10.07р. про уточнення позовних вимог, судом не прийнята, оскільки  ця заява містить вимоги про збільшення позовних вимог в частині  3% річних в сумі 194,11 грн. та збитків від інфляції в сумі 624,23 грн. нарахованих за інший період, який судом не розглядається, крім того позивачем не сплачено державне мито за збільшення розміру позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 546, 549, 625, 655  Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства імені Князя Потьомкіна, вул. Шкільна, 1, с.Розумівка Олександрійського району Кіровоградської області (р/р 26001641 в ВОД АППБ “Аваль”, МФО 380805, код 32840892) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", юридична адреса: вул. Ямська, 28А, м. Київ, фактична адреса: вул Шовкуненка, 6, м. Київ (р/р 0101в ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК” в м. Києві, МФО 320650, код 25591321) боргу в сумі 7272 грн.,  збитків від інфляції в сумі 408,18 грн., 3% річних в сумі 158,71 грн. та пені в сумі 899,83 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 665,10 грн. пені та 1455,65 грн. штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя                                  Л.В. Деревінська