ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.07 р.                                                                               Справа № 26/191

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурний підрозділ Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ)

до Обласного комунального підприємства  „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк)

про стягнення 827703грн. 52коп.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача: Денщік В.І. за дов. № 160-07 від 27.12.2006р.

від відповідача: Анохіна Т.І. дов. № юр./1266 від 28.03.2007р.

У судовому засіданні 04.07.07р. оголошувалась перерва до 18.07.07р., з 31.07.07р. до 04.09.2007р., з 04.09.07р. до 17.09.07р., з 17.09.07р. до 09.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Краматорські електричні мережі (м. Краматорськ), звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості за період з грудня 2005р. по січень 2007р. за активну електроенергію у сумі 754940грн. 16коп., за реактивну електроенергію у сумі 17139грн. 44коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 40939грн. 42коп. та трьох відсотків річних у сумі 14684грн. 50коп.

Заявою від 10.08.07р. № 56 та доповненнями до даної заяви від 23.08.07р. № 423-юр, позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2002р. по грудень 2003р. та за період з грудня 2005р. по січень 2007р. за активну електроенергію у сумі 2243163грн. 99коп., за реактивну електроенергію у сумі 17139грн. 44коп. з урахуванням індексу інфляції у сумі 40939грн. 42коп. та трьох відсотків річних у сумі 14684грн. 50коп.

Представник відповідача у відзиві на позов від 03.07.07р. № 629 визнав заборгованість за період з грудня 2005р. по січень 2007р. за активну електроенергію у сумі 754940грн. 16коп., за реактивну електроенергію у сумі 17139грн. 44коп. у повному обсязі. Під час розгляду справи відповідач визнав суму боргу, яка виникла на підставі договору про переведення боргу за період з жовтня 2002р. по грудень 2003р. у сумі 1488223грн. 83коп. у повному обсязі. Проти стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних заперечував. Внаслідок того, що підприємство своєчасно не отримує дотацій, населення систематично не оплачує надані послуги, придбання енергоносіїв здійснюється на умовах повної передплати, підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі у зв’язку з дефіцитом коштів у державному бюджеті. Посилаючись на зазначене відповідач, у відзиві на позов просив розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців. У судовому засіданні представник відповідача не наполягав на розгляді питання щодо розстрочення виконання рішення.

Судом, питання щодо розстрочення виконання рішення не розглядалось.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

26.05.1997р. між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією № 2041.

31.12.2002р. між позивачем та відповідачем укладений договір про користування електричною енергією № 2041.

Позивач, згідно даних договорів, поставив відповідачу у період з жовтня 2002р. по грудень 2003р. активну електроенергію на суму 1704678грн. 20коп., у період з грудня 2005р. по грудень 2006р. активну електроенергію на суму 2331325грн. 79коп., у період з жовтня 2005р. по грудень 2006р. реактивну електроенергію на суму 19780грн. 69коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами прийому-передачі електричної енергії, рахунками.

Відповідач частково оплатив активну електроенергію у період з жовтня 2002р. по грудень 2003р. у сумі 216454грн. 36коп., у період з грудня 2005р. по грудень 2006р. у сумі 1576385грн. 63коп., реактивну електроенергію у період з жовтня 2005р. по грудень 2006р. у сумі 2641грн. 25коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи виписками руху коштів на рахунках ВАТ „Донецькобленерго”, розрахунками суми позову та не спростовано відповідачем.

Заборгованість відповідача за спожиту активну електроенергію у період з жовтня 2002р. по грудень 2003р. утворилась в наслідок того, що 22.03.2007р. між ОКП „Донецьктеплокомуненерго” (первісний боржник), ТОВ „Простір” (новий боржник) та ВАТ „Донецькобленерго” (кредитор) було укладено договір б/н про переведення боргу. Згідно умов даного договору первісний боржник переводить на нового боржника частину боргу, що виник на підставі основних договорів, а саме: у сумі 322080грн. 88коп. за договором № 2041 від 26.05.1997р. за оплату електричної енергії, спожитої за період 2002р. та у сумі 1140069грн. 08коп. за договором № 2041 від 31.12.2002р. за оплату електричної енергії, спожитої за період 2003р. Відповідно до п. 4 даного договору, новий боржник повинен виконати зобов’язання перед кредитором у строк не пізніше 21.05.07р. Згідно з п. 8 даного договору, якщо у погоджені терміни не проведено розрахунок, то даний договір та акти звірок, автоматично втрачають свою чинність, а заборгованість первісного боржника перед кредитором поновлюється у повному обсязі згідно основних договорів.

ТОВ „Простір” (новий боржник) свої зобов’язання згідно даного договору не виконав, суму боргу, зазначену у договорі про переведення боргу не сплатив.

Згідно акту про наявність та розмір заборгованості, що виникла на розрахункову дату (01.01.05р.) та не погашена станом на 01.06.07р., заборгованість відповідача у 2002р. склала у сумі 322080грн. 88коп. за договором № 2041 від 26.05.1997р. та у 2003р. у сумі 1166142грн. 95коп. за договором № 2041 від 31.12.2002р. та відповідачем не спростовано.

Заборгованість відповідача склала за період з жовтня 2002р. по грудень 2003р. та за  період з грудня 2005р. по грудень 2006р. за активну електроенергію у сумі 2243163грн. 99коп., у період з жовтня 2005р. по грудень 2006р. за реактивну електроенергію у сумі 17139грн. 44коп. Зазначене підтверджується розрахунками суми боргу, актами звірення розрахунків.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів сплати в установленому порядку та строки зазначеної заборгованості суду відповідачем не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також  три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з жовтня 2005р. по грудень 2006р. сума трьох процентів річних складає 14684грн. 50коп., що розрахована відповідно до діючого законодавства, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Згідно розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції позивачем нарахована відповідачу сума інфляції - 40939грн. 42коп.

Заявою від 11.10.07р. № 583-юр, позивач уточнив суму інфляції та надав розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 40933грн. 86коп., розрахований відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягає стягненню сума індексу інфляції - 40933грн. 86коп.

Сума індексу інфляції - 5грн. 56коп., різниця між сумою індексу інфляції, яка заявлена до стягнення та сумою індексу інфляції, яка підлягає стягненню, стягненню не підлягає, у зв’язку з безпідставністю нарахування.

З огляду на зазначене, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за активну електричну енергію за період з жовтня 2002р. по грудень 2003р. та за  період з грудня 2005р. по грудень 2006р. у сумі 2243163грн. 99коп., за реактивну електроенергію у період з жовтня 2005р. по грудень 2006р. у сумі 17139грн. 44коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 40933грн. 86коп. та трьох відсотків річних у сумі 14684грн. 50коп., позовні вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 5грн. 56коп. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє  структурна одиниця Краматорські електричні мережі (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ) заборгованість за спожиту активну електричну енергію у сумі 2243163грн. 99коп.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє  структурна одиниця Краматорські електричні мережі (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ) заборгованість за реактивну електричну енергію у сумі 17139грн. 44коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 40933грн. 86коп., трьох відсотків річних у сумі 14684грн. 50коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє  структурна одиниця Краматорські електричні мережі (84302, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 23159грн. 22коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117грн. 99коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 30 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                         Наумова  К Г.