ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.

№ 31/83

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Мележик Н.
І., Подоляк О. А., за участю представників сторін: позивача -Олійника В. В.
дов. № 56 від 20.07.2007 року, відповідача -Пономарьова П. О. дов. від
01.12.2006 року, Буділовського М. М. дов. № 54 від 15.02.2007 року, 3-ї особи
-ОСОБА_2М. дов. № 1483 від 01.03.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційні скарги ТОВ «Сонет»та СПД ОСОБА_1. на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12 липня 2007 року у справі
господарського суду м. Києва за позовом ТОВ «Сонет»до ТОВ «Місто слави», 3-я
особа ОСОБА_1., про припинення дії, що порушує право,

У С Т А Н О В
И В:

У грудні 2006 року ТОВ
«Сонет»звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Місто слави»про
припинення дії, що порушує право, а саме просив зобов'язати відповідача
припинити чинити ТОВ «Сонет»перешкоди у виконанні договору оренди № 01/1 від 13
листопада 2002 року, зокрема, в укладенні та виконанні договорів суборенди
частини нежитлового приміщення підземного торгівельного комплексу «Метроград»,
що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Червоноармійська (від пл. Л. Толстого
до Бессарабського майдану), будинок № ПТП Б, Г, в осях 1-84, літера А майдан
Бессарабський -ПТП-4, сектор А, проїзд Бессарабський -вул. Басейна (вул.
Скоропадського Павла), ПТП-4, сектор В.

У позовній заяві вказав, що
відповідач, всупереч умовам договору оренди, почав змушувати суборендарів
укладати угоди з іншою юридичною особою, розірвавши договори в позивачем, а до
позивача звертався з вимогами не укладати нові договори суборенди, не
переукладати та не надавати суборендарям переважне право на переукладення
договорів суборенди комплексу «Метроград», достроково розірвати чинні договори
суборенди.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 14 червня 2007 року  ТОВ «Сонет»у
позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12 липня 2007 року рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ
«Сонет»просить скасувати судові рішення і задовольнити його позов, посилаючись
на порушення судом ст.ст. 269, 526, 598, 781 -783, 795  ЦК України, ст.ст.179, 188, 193, 291 ГК
України.

Стверджує, що відповідач незаконно
розірвав договір оренди в односторонньому порядку.

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача -СПД ОСОБА_1. у касаційній скарзі просить скасувати судові
рішення і передати справу на новий розгляд на підставі ч.2 ст.111-10 ГПК
України, стверджуючи, що про розгляд справи його жодного разу не було
повідомлено належним чином.

Вислухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційних скарг, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 13 листопада
2002 року між сторонами укладено договір оренди № 01/1, відповідно до якого за
актом приймання -передачі № 51 19 листопада 2002 року відповідач -орендодавець
передав, а позивач -орендар прийняв у тимчасове платне користування на п'ять
років частину нежитлового приміщення підземного торгівельного комплексу
«Метроград», яка є власністю відповідача, з метою здійснення орендарем
підприємницької діяльності у сфері ріелторських послуг.

Позивач передав об'єкт оренди в
суборенду іншим юридичним особам та фізичним особам - підприємцям.

Згідно п.6.1.5 вказаного договору
орендодавець має право у разі необхідності
в будь-який час звернутися до орендаря з вимогою про припинення орендних
відносин, звільнення орендованого приміщення і розірвання договору оренди.
Зазначена вимога є підставою для припинення зобов'язань за договором і тягне за
собою обов'язок орендаря повернути орендовані приміщення у дводенний термін.

За пунктом 10.1 вказаного договору
наведена умова є самостійною підставою припинення договору.

30 листопада 2006 року відповідач
направив позивачу повідомлення про розірвання вказаного договору оренди та
припинення оренди.

Повторні повідомлення були
направлені 20 грудня 2006 року, 15 січня і 2 лютого 2007 року.

Судом також встановлено, що орендні
правовідносини між сторонами припинилися на підставі, передбаченій договором.

Відповідно до ст.188 ГК України
зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За ст. 598 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором
або законом.

Враховуючи, що сторони вільні у
визначенні умов договору і в наведеному договорі оренди сторони за взаємною
згодою, добровільно, визначили всі його істотні умови, зокрема, порядок
розірвання договору і припинення орендних відносин, а спірні правовідносини
тривають після 1 січня 2004 року, господарський суд правильно застосував
ст.ст.526, 598 ЦК України, ст.188 ГК України, прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність порушень прав позивача з боку ТОВ «Місто слави»і
підставно відмовив у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги заявника
ОСОБА_1. матеріалами справи не підтверджуються.

Крім того, з наданої ним ксерокопії
записки відділення зв'язку неможливо зробити висновок, що саме і з яких причин
йому не було вручено станом на 16 липня 2007 року. Згідно ж штемпелю канцелярії
суду 12 липня 2007 року сторонам і третій особі у даній справі були направлені
мотивовані тексти постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин постанова
Київського апеляційного господарського суду законна і обґрунтована, а тому
зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -1119 Господарського процесуального кодексу України,
суд

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну
скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12 липня 2007 року -без зміни.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                                     Н.
Мележик

О. Подоляк