ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.09.07                                                                                           Справа  № 21/61

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

Головуючого судді          Гнатюк Г.М.

Суддів:          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув    апеляційну скаргу ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської теплової електричної станції від 31.07.07р. №119-180

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2007р.

у справі №21/61

за позовом:   ДП "Івано-Франківське СУ № 612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ", м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача:   ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської теплової електричної станції, м.Бурштин

про стягнення 27089,61грн. заборгованості.

за зустрічним позовом: ВАТ "Західенерго" в особі Бурштинської теплової електричної станції м.Бурштин

до відповідача: ДП "Івано-Франківське СУ № 612" ТзОВ "Західгідробуд-ІФ" м.Івано-Франківськ

про стягнення 35554,74 грн. неустойки та судових витрат в сумі 473,55грн.

за участю представників сторін:

від позивача:   не з’явився

від відповідача:  Пенянський І.О. - представник

Присутнім учасникам процесу  роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід суддів та здійснення  фіксації судового процесу технічними засобами не поступало

В с т а н о в л е н о:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 13.07.2007 р. по даній справі (суддя І.М.Скапровська) задоволено позовні вимоги Дочірнього  підприємства «Івано-Франківське СУ № 612»ТзОВ «Західгідробуд-ІФ»в особі Бурштинської ТЕС  та стягненню з ВАТ «Західенерго»на користь позивача 24606,00 грн. основного боргу, 2017,70 грн. інфляційних нарахувань,      465,91 грн.

річних, 270,90 грн. державного мита та 118,88 грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і відмовлено в задоволенні  зустрічного позову ВАТ «Західенерго»до ДП «Івано-Франківське СУ № 612»ТзОВ «Західгідробуд-ІФ»про стягнення неустойки в сумі  35554,74 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням оспорив його в апеляційному порядку, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Дочірньому  підприємству «Івано-Франківське СУ № 612»ТзОВ «Західгідробуд-ІФ»в позові до ВАТ «Західенерго»в особі Бурштинської ТЕС в стягненні заборгованості, інфляційних та річних та  задоволити  зустрічні позовні вимоги ВАТ «Західенерго»до  ДП «Івано-Франківське СУ № 612»ТзОВ ««Західгідробуд-ІФ»про стягнення неустойки в сумі 35554,74 грн. та судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Представник скаржника в судовому засіданні 18.09.2007 р. підтримав повністю вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі.

Представник позивача за первісним позовом проти доводів апелянта заперечує, рішення суду вважає законним та обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права і зазначає, що підстави для його скасування відсутні.

В засіданні суду оголошувалась перерва до 25.09.2007 р.

Розглянувши апеляційну скаргу,  матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області слід скасувати частково, а апеляційну скаргу частково задоволити. При цьому суд виходив з наступного:

Між сторонами по справі 26.07.2006 р. було укладено договір підряду        № 17-05, згідно якого підрядник (позивач за первісним позовом) зобов’язувався за завданням  замовника (відповідача за первісним позовом) своїми силами і засобами зі своїх матеріалів, відповідно до Проекту рекультивації золовідвалу № 2 Бурштинської ТЕС виконати роботи по рекультивації секцій № 3 золовідвалу № 2 Бурштинскьої ТЕС, а замовник –прийняти і оплатити виконані роботи на загальну суму 298,104 тис.грн. в т.ч. ПДВ 49,684 тис.грн.

Позивачем, на виконання умов договору в червні 2006 р.   частково виконано підрядних робіт на суму 24606 грн., що підтверджується довідкою про вартість робіт за червень 2006 р., яка підписана сторонами і не оспорюється.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що остаточний розрахунок  за виконані роботи Замовник здійснює протягом десяти календарних днів з моменту підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт.

Статею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду  не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, а за згодою замовника –достроково. Аналогічна норма передбачена і ст.321 ГК України.

Згідно вищенаведених норм діючого законодавства не передбачено обов’язку замовника за договором підряду здійснювати оплату окремих етапів виконаних робіт. В договорі підряду сторони по справі також не передбачили таку оплату.

Відповідно до ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні   виконувати  господарські зобов’язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції не надав належної оцінки договору п.4.1 та п.4.3 та в цій частині прийняв рішення без з’ясування дійсних обставин по справі.

Обґрунтовуючи стягнення з ВАТ «Західенерго»на користь ДП «Івано-Франківське СУ № 612»ТзОВ «Західгідробуд-ІФ» збитків від інфляції та 3% річних, місцевий господарський суд виходив з того, що  відповідач прострочив виконання грошового зобов’язанні за актом, підписаним в червні 2006 р.

Дане твердження суду також колегія  суддів вважає хибним, так як договором не передбачена оплата по проміжкових актах виконаних робіт. Із змісту самого акту за червень місяць не вбачається   коли його було складено та підписано сторонами і коли по ньому має бути проведена замовником оплата. А отже, твердження і позивача і  суду про прострочку платежу являється помилковим.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вірно дослідив та з’ясував  всі обставини по справі  та надав  їм належну правову оцінку. А саме:

Зустрічні  позовні вимоги ґрунтуються на тому,  що оскільки підрядником порушено строки виконання  робіт згідно договору № 17/05, то  ДП «Івано-Франківське СУ № 612»ТзОВ «Західгідробуд-ІФ»повинно сплатити ВАТ «Західенерго», як замовнику неустойку (штраф) в розмірі 0,1% від вартості  прострочених робіт за кожен день прострочки в розмірі 35554,74 грн.

Згідно ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини.

Пункт 3 ст.550 ЦК України зазначає, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов’язання.

Позивач за зустрічним позовом ВАТ «Західенерго»ні суду першої інстанції, ні апеляційної  не надав докази належного виконання ним умов п.1.2 договору підряду № 17-05 в частині надання підряднику Проекту рекультивації золовідвалу № 2 Бурштинської ТЕС за весь час дії договору.

За відсутності Проекту рекультивації відсутні підстави  для проведення робіт, а отже  відсутня вина Підрядника  за прострочення  виконання зобов’язання і відсутні правові підстави  задоволення заявлених  позовних вимог про стягнення неустойки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку,  що рішення господарського суду Івано-Франківської області в частині задоволення первісних позовних вимог підлягає скасуванню, так як прийняти при  неповному з’ясуванні всіх обставин по справі, а в частині відмови в задоволенні зустрічного позову законне та обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ВАТ «Західенерго»задоволити частково.

2. Рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 13.07.2007 р.      у справі № 21/61  скасувати в частині  задоволення первісного позову  і в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити ДП «Івано-Франківське СУ   612»ТзОВ «Західгідробуд-ІФ»до ВАТ «Західенерго»в заявлених позовних вимогах.

В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи №  21/61 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий  - суддя                                                 Г.Гнатюк

Суддя                                                                        Н.Кравчук

Суддя                                                                      О.Мирутенко