ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2007 р.                                                                              Справа № 14/126-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Інно-Вінн+", м. Вінниця

до:Концерну "Сімекс-Агро", с. Зозов, Липовецьукий район, Вінницька область

про стягнення 73143,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н  від  19.11.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ч. 3,4 ст. 28 ГПК України,  представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Статтею  36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

В порушення вказаних норм, на підтвердження повноважень представника, що підписав позовну заяву, діяти в інтересах   ТОВ "Інно-Вінн+"  надано  ксерокопію  довіреності    від 19.10.07, тоді як її оригіналу  до  позову не додано.

Крім того, позивачем  не  надано належних доказів сплати державного мита.

Так, квитанція №188 від 09.10.07 , що додана як доказ сплати  державного мита,  не  може бути таким доказом, оскільки на ній у відповідній графі  відсутній підпис касира, що прийняв платіж.

Крім того, з вказаної квитанції, з  графи "призначення платежу" неможливо встановити за подання якого саме позову сплачено державне мито, зокрема не вказано реквізити позовної заяви (номер, дата) предмету позову, найменування  відповідача.

Також не надано доказів сплати  витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зокрема, відповідно до розділу 3 п.7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”,  реквізит  "Призначення платежу" платіжного документа заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу.

Разом з тим, у платіжному дорученні №_13418782 від 10.10.07, що додане як доказ оплати витрат на ІТЗ, в графі "призначення платежу" вказано: "за ІТЗ Він. Господарського суду  Гончаренко Олег Володимирович", тоді як  позивачем за даним позовом  ТОВ "Інно-Вінн+".

Крім того, відповідно до Додатку №8 до  Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” в графі "Підпис банку" платіжного документа, у  разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішнім нормативними документами банку та  відповідального виконавця банку.   Всупереч викладеному, на  платіжному дорученні №_13418782 від 10.10.07 відсутні   підпис і  прізвище  посадової особи, яка провела  платіж.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1 , 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №бн  від 19.11.07  разом з матеріалами  повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати  сторонам.

Суддя                                                Залімський І.Г.