ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.                                                            Справа № 37/230-07

вх. № 7751/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В.за посвідченням  № 90 від 21.06.2006 р.

позивача - Димар О.О. за довіреністю № 48/1-2-2599/шв від 14.06.2007 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м. Харків

до  ТОВ "Туристична компанія "Стела де маре", смт. Печеніги

про стягнення 1135,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Стела де маре" (відповідач) 1135,74 грн. заборгованості за договором № 8/8159 від 20.04.2006 року.

Позивач, через канцелярію господарського суду 08.08.2007 р. за вх. № 16930, надав документи згідно супровідного листа, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 8/8159 спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони.

Згідно п. 2.1. даного Договору позивач прийняв на себе зобов'язання по здійсненню заходів по спостереженню за станом та технічним обслуговуванням сигналізації, що встановлена на об'єктах відповідача.

Відповідно до п.3.3. зазначеного договору оплата за договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа кожного місяця, в якому здійснюється спостереження.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, але, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 05.06.2007 року у розмірі 1135,74 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 05.07.2007 року, після звернення прокурора з позовом, була сплачена заборгованість з орендної плати за договором № 8/8159 від 20.04.2006 року, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Стела де маре" (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. 1-го Травня, 10, , р/р 6001, в АКБ "Імексбанк" м. Харків, МФО 351607) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Стела де маре" (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. 1-го Травня, 10, , р/р 6001, в АКБ "Імексбанк" м. Харків, МФО 351607) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.