ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/649

18.12.07

За позовом     Закритого акціонерного товариства «Невська косметика»

До                    Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Парфюмєрноє

товаріщєство Остроумова»

Про                     визнання частково недійсними свідоцтв України №37510 на знак для товарів і

послуг «Золотой жемчуг», №37511 на знак для товарів і послуг «Голубой

жемчуг», №37512 на знак для товарів і послуг «Серебрянный жемчуг»,

стосовно всіх товарів 03 та 05 класів МКТП

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача      Сиклітенко В.В.- предст. (дов. від 15.03.2004р.)

Від третьої особи    не з’явився

Обставини  справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, третя особа Закрите акціонерне товариство «Парфюмєрноє товаріщєство Остроумова»про визнання частково недійсними свідоцтв України №37511 на знак для товарів і послуг «Золотой жемчуг», №37512 на знак для товарів і послуг «Голубой жемчуг», №37851 на знак для товарів і послуг «Серебряный жемчуг». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знаки для товарів і послуг «Золотой жемчуг», «Голубой жемчуг»та «Серебряный жемчуг», схожі настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «Жемчуг»(свідоцтво №17375 дата реєстрації 15.11.2000р.), власником якого є позивач.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2007р. надав суду матеріали заявок на підставі яких третя особа одержала свідоцтва  №№37511, 37512, 37851

У зв’язку з неявкою у судове засідання 30.01.2007р. представників третьої особи та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 30.01.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 27.02.2007р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки експертиза заявлених на реєстрацію позначень «Золотой жемчуг», «Голубой жемчуг», «Серебряный жемчуг» була проведена у повній відповідності до вимог Закону. Позивач повинен довести те, що на позначення «Золотой жемчуг», «Голубой жемчуг», «Серебряный жемчуг»поширюється підстава для відмови у наданні правової охорони.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача та неподання витребуваних судом документів, розгляд справи 27.02.2007р. відкладено.

У судовому засіданні 13.03.2007р. представник позивача подав клопотання про направлення запиту до Міжрайонної інспекції Міністерства Російської Федерації з податків та зборів №39 по м. Москві, з метою одержання інформації за якою юридичною адресою зареєстроване ЗАТ «Парфюмєрноє товаріщєство Остроумова», за якою фактичною адресою станом на 13.03.2007р. знаходиться ЗАТ «Парфюмєрноє товаріщєство Остроумова», дані про те, чи знаходиться ЗАТ «Парфюмєрноє товаріщєство Остроумова»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб Російської Федерації станом на 13.03.2007р.

Клопотання судом не задоволено, оскільки позивач не позбавлений права самостійно одержати інформацію, яка зазначена ним у клопотанні.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 13.03.2007р. відкладено.

27.03.2007р. судом одержано клопотання від позивача про призначення судової експертизи у справі. У клопотанні визначено питання, які позивач вважає за доцільне поставити на розгляд експерта та визначено експертну установу, якій позивач вважає за доцільне доручити проведення експертизи.

Представник відповідача не заперечив проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Оскільки для вирішення спору по справі №20/649 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності у справі №20/649. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз’яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 27.03.2007р. у справі №20/649 призначено судову експертизу об’єктів права інтелектуальної власності, у зв’язку з чим провадження у справі зупинено.

19.10.2007р. судом одержані матеріали справи №20/649 з експертної установи без експертного висновку, у зв’язку з тим, що ЗАТ «Невська косметика»не здійснено оплату вартості експертизи.

У зв’язку з наведеним, ухвалою від 23.10.2007р. суд поновив провадження у справі №20/649 та призначив справу до розгляду на 13.11.2007р.

У судове засіданні 13.11.2007р. представники позивача та третьої особи не з’явились, позивач пояснення щодо причин не здійснення оплати вартості експертизи суду не надав.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 13.11.2007р. відкладено.

У судове засідання 18.12.2007р. представники позивача та третьої особи повторно не з’явились, позивач пояснення щодо причин не здійснення оплати вартості експертизи суду не надав.

За наведених обставин, суд приймає рішення по справі за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2004р. та 15.03.2004р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстровано знаки для товарів і послуг «Золотой жемчуг», «Голубой жемчуг», «Серебряный жемчуг»на ім’я третьої особи та видано свідоцтва України №37511 на знак для товарів і послуг «Золотой жемчуг», №37512 на знак для товарів і послуг «Голубой жемчуг», №37851 на знак для товарів і послуг «Серебряный жемчуг».  Позивач вважає, що зареєстровані знаки «Золотой жемчуг», «Голубой жемчуг», «Серебряный жемчуг» не відповідають умовам наданням правової охорони, оскільки знаки для товарів і послуг «Золотой жемчуг», «Голубой жемчуг»та «Серебряный жемчуг», схожі настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «Жемчуг»(свідоцтво №17375 дата реєстрації 15.11.2000р.), власником якого є позивач на підставі договору про передачу прав власності на знаки для товарів та послуг від 11.01.2006р, який укладений між ТВК «Ольвія»та позивачем.

Позивач просив суд задовольнити клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Для вирішення справи по суті необхідно визначити, чи є схожими до ступеню змішування знаки для товарів і послуг «Золотой жемчуг», «Голубой жемчуг», «Серебряный жемчуг»(свідоцтва України  №№37511, 37512, 37851) із знаком для товарів і послуг «Жемчуг»(свідоцтво №17375 дата реєстрації 15.11.2000р.).

Оскільки вказані питання належать до предмета доказування по даній справі, а для встановлення чи спростування цих фактів необхідні спеціальні знання, судом призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

-          чи є схожим до ступеню змішування знак для товарів і послуг «Золотой жемчуг»за свідоцтвом України №37511 (заявка № від 10.12.2001р., дата реєстрації-16.02.2004р.) із знаком для товарів і послуг «ЖЕМЧУГ»за свідоцтвом України №17375 (заявка №98052071 від 29.05.1998р., дата реєстрації-15.11.2000р.)?

-          чи є схожим до ступеню змішування знак для товарів і послуг «Голубой жемчуг»за свідоцтвом України №37512 (заявка № від 10.12.2001р., дата реєстрації-16.02.2004р.) із знаком для товарів і послуг «ЖЕМЧУГ»за свідоцтвом України №17375 (заявка №98052071 від 29.05.1998р., дата реєстрації-15.11.2000р.)?

-          чи є схожим до ступеню змішування знак для товарів і послуг «Серебряный жемчуг»за свідоцтвом України №37851 (заявка № від 21.09.2001р., дата реєстрації-15.03.2004р.) із знаком для товарів і послуг «ЖЕМЧУГ»за свідоцтвом України №17375 (заявка №98052071 від 29.05.1998р., дата реєстрації-15.11.2000р.)?

19.10.2007р. судом одержані матеріали справи №20/649 з експертної установи без експертного висновку, у зв’язку з тим, що ЗАТ «Невська косметика»не здійснило оплату вартості експертизи.

На вимогу суду позивач не надав суду пояснення щодо причин не здійснення оплати вартості експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі,  та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони.

Підстави для відмови в наданні правової охорони, як і для висновку про невідповідність вже зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони визначені ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», зокрема,  не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для однорідних товарів і послуг;

Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 №3771-ХІІ «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

У вирішенні спорів пов’язаних з визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг з питань невідповідності зареєстрованих знаків умовам надання правової охорони, для з’ясування питань, що потребують спеціальних знань господарський суд призначає судову експертизу, не перебираючи на себе не притаманних суду функцій експерта.

Враховуючи наведене положення, ухвалою від 27.03.2007р. судом було призначено експертизу об’єктів інтелектуальної власності у справі №20/649, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, матеріали справи №20/649 були повернуті з експертної установи без експертного висновку, у зв’язку з тим, що ЗАТ «Невська косметика»не здійснило оплату вартості експертизи. Позивач не надав суду пояснень з приводу причин не здійснення оплати вартості експертизи.

Таким чином, зважаючи на відмову позивача від оплати вартості експертизи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують факт порушення прав позивача з боку відповідача під час видачі свідоцтв України №37511 на знак для товарів і послуг «Золотой жемчуг», №37512 на знак для товарів і послуг «Голубой жемчуг», №37851 на знак для товарів і послуг «Серебряный жемчуг».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства «Невська косметика»задоволенню не підлягають, як такі, що не знайшли свого підтвердження належними засобами доказування.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя

В.В. Палій