ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.07
Справа №АС4/206-07.

За позовом          Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м.Київ

до відповідача          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Суми

про визнання неправомірними дій та визнання нечинним повідомлення

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Жаренко  В.Ф., Холявка Ю.В.

Від відповідача  Похилько Л.В. , Бесага А.В.

Суть спору: Позивач просить суд визнати неправомірними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми в частині донарахування згідно Акту № 204 від 16.06.2006р. недоїмки по страховим внескам у сумі 20469 грн. 65 коп. та пені у сумі 2676 грн. 61 коп., а всього у сумі 23146 грн. 26 коп. та в частині визначення 35 класу професійного ризику для Сумської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” та визнати нечинним Повідомлення № 2176-3 від 01.04.2006р., видане Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, згідно з яким Сумська регіональна філія Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” була переведена до 35 класу професійного ризику виробництва.

Ухвалою суду від 18.09.2007 р. по даній справі було призначено судово-економічну експертизу, експерту було визначено питання “За яким КВЕД здійснюється основна діяльність Сумської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” - 74.20.1. чи 74.20.3 за період з 25.11.2003 р. по 31.03.2006 р.?”

22.11.2007 р. судом отримано висновок  експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №1618 від 16.11.2007 р.

Відповідачем в судовому засіданні 04.12.2007 р. подано клопотання про призначення по справі технічної  експертизи документів – розрахункових відомостей позивача. Позивач проти цього клопотання заперечує, вважає його безпідставним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми з 13.06.2006р. по 16.06.2006р. проводилась перевірка правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків у Сумській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", яка не має статусу юридичної особи і діє від імені Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".

Перевірка проводилась за період з 25.11.2003р. по 31.03.2006р. і за її результатами складено Акт перевірки № 204 від 16.06.2006р. яким Сумській регіональній філії позивача донараховано до сплати страхових внесків (недоїмки) у сумі 20469,65 грн. та пені у сумі 2676,61 грн., а всього 23146,26 грн.

Також відповідачем 23.08.2006р. (після проведення перевірки) направлено до Сумської філії позивача Повідомлення № 2176-3 від 01.04.06р., згідно з яким Сумська філія позивача була переведена до 35 класу професійного ризику виробництва. Зміна класу професійного ризику було проведено з 6-го на 35-й клас в результаті зміни основного виду діяльності по коду КВЕД з 74.20.1 (страховий тариф 0,92%) на код 74.20.3 (страховий тариф 1,88%).)

Слід зазначити, що основний вид діяльності позивача за кодом КВЕД 74.20.1 з 2003 по 2006 рік підтверджується довідкою № 75 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Сумським обласним управлінням статистики, в якій зазначається основний вид діяльності за КВЕД 74.20.1; Положенням про Сумську регіональну філію Позивача, згідно з яким реєстрація прав на земельні ділянки (відповідає КВЕД 74.20.1) є основним видом її діяльності; звітами про основні показники діяльності позивача за 2005-2006 рік, які подаються до управління статистики (діяльність підприємства проводиться за кодом КВЕД 74.20.1); відомістю розподілу чисельності працівників, річного фактичного обсягу реалізованої продукції (робіт, послуг) за видами економічної діяльності Сумської регіональної філії позивача за 2005-2006 рік, які подаються до Фонду (діяльність підприємства проводиться переважно за КВЕД 74.20.1); повідомленнями Фонду, за якими сам Фонд відносив позивача до 6 класу професійного ризику виробництва за КВЕД 74.20.1 зі страховим тарифом 0,92%.

Згідно п. 12 Порядку визначення страхових тарифів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2000р. № 1423, Фонд відносить підприємства до галузей економіки за видами їх основної діяльності. Якщо страхувальник здійснює  свою діяльність у кількох галузях економіки, підприємство відноситься до тієї з них, яка має найбільшу питому вагу в обсязі реалізованої продукції.

Відповідно до Додатку до вищезазначеного Порядку основному виду діяльності Сумської регіональної філії позивача за КВЕД 74.20.1 присвоюється 6-й клас професійного ризику виробництва.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 22.02.2001р. № 2272-Ш, 6-му класу професійного ризику відповідає страховий тариф 0,92%.

Вищевказане підтверджується і висновком експерта, хоча в ньому і зазначено, що визначити за яким КВЕД здійснюється основна діяльність Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в період з 25.11.2003р. по 31.03.2006р. на підставі даних бухгалтерського обліку не видається за можливе, в зв'язку з тим, що такі відомості не є даними бухгалтерського обліку.

Заперечення відповідача полягають в тому, що у деяких розрахункових відомостях у графі «Код за КВЕД» в оригіналах вказаних документів зазначається КВЕД 74.20.3. Позивач пояснює, що зазначення цього коду було помилковим і в подальшому відкликано.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття позивачем оспорюваного рішення (висновку в частині донарахування згідно акту від 16.06.2006 р. недоїмки по страхових внесках в сумі 20469,65 грн., та пені в сумі 2676,61 грн., а всього 23146,26 грн. та визначення для позивача 35 класу професійного ризику) покладається на відповідача. В Акті перевірки від 16.06.2006 р. відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на первинні документи про те, що основна діяльність позивача здійснюється по КВЕДу 74.20.3. Зокрема це стосується Додатку № 1 до Акту.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається розбіжності у звітності позивача щодо визначення КВЕД у зв’язку з допущеною технічною помилкою працівником, який складав звіт , про що було повідомлено відповідача листом № 618 від 29.08.2006 р. Наприклад, у розрахунковій відомості за 2005 р. та наростаючим підсумком за І квартал 6 міс. та 9 міс. зазначено тариф 0,92% (відомості прийняті відповідачем). За 2006 р. зазначено страховий тариф 0,72 % та 60% реалізації робіт філією за КВЕД 74.20.1. Філія здійснювала і здійснює основну діяльність (діяльність у сфері інженірінгу - інші послуги за КВЕД 74.20.1), що відповідає Закону України від 22.02.2001 р. «Про страхові тарифи та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Постанови Кабінету Міністрів України  №1423 від 13.09.2000 р. з даного питання, Національному класифікатору України, затвердженого Держспоживстандарту 26.12.2005 р. № 375.

Як правомірно зазначено в експертному висновку, з посиланням на Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних  змін.

Підпункт 2.5.1 пункту 2.5 розділу 2 Порядку здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати страхувальниками страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, інших платежів до Фонду та цільовим використанням коштів, затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 17 жовтня 2003 р. N 68 встановлює, що при проведенні документальної перевірки також перевіряється правильність даних щодо основного виду діяльності для перевірки правильності встановлення страхового тарифу.

Згідно з Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України N 25 від 13.06.2005 р., підпункт 2.5.1 пункту 2.5 розділу 2 Порядку доповнено наступним: «Якщо під час перевірки з'ясувалося, що страхувальником сплачувались внески не за основним видом діяльності, то йому доводиться правильний страховий тариф і проводиться відповідне нарахування (зі знаком "+", "-") страхових внесків за новим встановленим тарифом. В разі виявлення вини страхувальника за встановлення невірного страхового тарифу, до посадових осіб страхувальника застосовується адміністративне стягнення згідно з законодавством».

Що стосується перевірки виду діяльності, заявленого страхувальником як основний, то відповідно до пп.4.1-4.4 зазначеного Порядку під час документального проведення перевірки слід перевірити правильність наданих страхувальником відомостей у заяві про реєстрацію щодо основного виду діяльності.

Якщо страхувальник проводить свою діяльність у кількох галузях економіки, підприємство відноситься до тієї з них, що має найбільшу питому вагу в загальному обсязі робіт (послуг).

Основним видом діяльності для підприємства є вид діяльності, який за підсумками минулого року має найбільшу питому вагу в загальному обсязі робіт (послуг).

Вид діяльності, заявлений страхувальником як основний, перевіряється на підставі даних бухгалтерської звітності та звіряється з даними розділу 2 державних статистичних спостережень за формою N 1-підприємництво за відповідний минулий рік, що надаються страхувальником.

Експертний висновок, як вже зазначалося, містить твердження про те, що на підставі первинних бухгалтерських документів неможливо визначити, за яким КВЕД здійснювалася основна діяльність позивача.

Отже правомірність його визначення підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Положенням про Сумську регіональну філію позивача, повідомленням Фонду, звітами позивача про основні показники його діяльності, які подавалися до Управління статистики.

Відповідач, посилаючись на розбіжності в розрахункових відомостях позивача, просить призначити технічну експертизу цих відомостей.

Суд відхиляє це клопотання, оскільки будь-яке питання відповідач мав право визначити для дослідження експерту при призначенні експертизи 18.09.2007 р. або протягом її проведення. Крім того, в експертному висновку, наданому суду, є посилання на ці розрахункові відомості, які досліджувалися експертом і останній не зауважив щодо неможливості їх дослідити внаслідок будь-яких розбіжностей, які вони містять.

Таким чином, ні при здійсненні перевірки, ні при розгляді даної справи відповідачем не доведено, що заявлений позивачем основний вид діяльності не відповідає дійсному і що саме за КВЕД 74.20.3 він здійснювався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати неправомірними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми в частині донарахування Сумській  регіональній філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”  згідно Акту № 204 від 16.06.2006р. недоїмки по страховим внескам у сумі 20469 грн. 65 коп. та пені у сумі 2676 грн. 61 коп. та в частині визначення 35 класу професійного ризику для Сумської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”.

3.          Визнати нечинним Повідомлення № 2176-3 від 01.04.2006р., видане Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми, згідно з яким Сумська регіональна філія Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” переведена до 35 класу професійного ризику виробництва.

4.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови підписаний 06.12.2007  р.