ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07                                                                                        Справа №  11/640/07-8/434/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська

Відповідач
Комунальне підприємство “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”, Запорізька область, м.Енергодар

Суддя    І.А. Попова

Представники

Позивача:
Єжов І.В., дов. № 259 від 13.11.2006 р.

Відповідача
Василенко І.И., дов. № 1949 від 03.10.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 2396 грн. 75 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором № 762 від 26.04.204 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 р. справу № 11/640/07 передано на розгляд судді Поповій І.А., справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 11/640/07-8/434/07.

Розгляд справи відкладався, вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 22.10.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування   вимог вказує, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Кам’янсько-Дніпровського району електри чних мереж та Комунальним підприємством “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” 26.04.2004 р. укладено договір № 762 про постачання електричної енергії. За умовами договору позивач зобов'язався здійснювати поставку електроенергії, а відповідач - проводити оплату за спожиту електроенергію на підставі рахунків або платіжних вимог, які направляються постачальником електричної енергії, в строк, який не перевищує п’яти операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги.  Позивач зазначає, що відповідач зобов'язання щодо оплати спожитої електроенергії здійснює з порушенням строків, передбачених договором. У відповідності до п. 4.2.1 договору за несвоєчасну оплату електроенергії спожитої в червні 2006 р., жовтні 2006 р. та січні 2007 р., останньому нараховано пеню в сумі 2396 грн. 75 коп., яку позивач просить стягнути з підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві  на позов вказує, що додаток № 4 до договору № 762 від 26.04.2004 р. , яким встановлено строк оплати за спожиту електроенергію –п’ять операційних днів з дня отримання рахунка або платіжної вимоги –доручення, набрав чинності після підписання сторонами протоколу узгодження розбіжностей, тобто з 15.09.2006 р. До вказаної дати строк виконання відповідачем своїх зобов'язань сторонами встановлений не був. Крім того, представник відповідача зазначив, що платіжним дорученням № 362 від 01.02.20007 р. сплачено заявлену до стягнення пеню в розмірі 5000 грн.  згідно рахунку № 120 від 26.01.2007 р.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 26.04.2004 р. укладено договір № 762 про постачання електричної енергії. За умовами договору позивач зобов'язався здійснювати поставку електроенергії згідно дислокації, а відповідач - проводити оплату за спожиту електроенергію та виконувати інші умови, визначені договором. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 11 Додатку № 4 до договору № 762, яким передбачено, що споживач зобов'язаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення, здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляються його постачальником електричної енергії.

Пунктом 4.2.1 передбачено, що за недотримання термінів сплати рахунків або платіжних вимог-доручень за електроенергію, споживач сплачує постачальникові електроенергії пеню за весь період часу, протягом якого невиконане зобов'язання  по сплаті в розмірі 0,5% суми платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період нарахування пені, по фактичний день оплати.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання п. 11 Додатку № 4 до договору № 762  відповідачу за спожиту в липні 2006 р. електроенергію пред'явлено рахунок №5542 від 07.08.2006 р. на суму 297312,50 грн., який у відповідності до умов договору повинен бути оплачений до 17.08.2006 р. Відповідач оплату здійснив з порушенням термінів, а саме: 21.08.2006 р., 22.08.2006 р., 23.08.2006 р., 29.08.2006 р., 30.08.2006 р., 31.08.2006 р. В зв’язку з чим з за порушення терміну оплати за спожиту електроенергію в липні 2006 року відповідачу нарахована пеня в сумі 981 грн. 08 коп. за період з 18.08.2006 р. по 01.04.2007 р.

За спожиту відповідачем в жовтні 2006 р. електричну енергію пред'явлено рахунок № 8257 від 06.11.2006 р. на суму 277877 грн. 67 коп. з терміном оплати до 17.11.2006 р. Оплату зазначеного рахунку відповідачем здійснено 22.11.2006 р., 01.12.206 р., 04.12.2006 р. За прострочку здійснення оплати позивачем нараховану пеню в сумі 1120 грн. 17 коп. за період з 20.11.2006 р. по 04.12.2006 р.

За спожиту в січні 2007 року електроенергію відповідачу пред'явлено рахунок № 240 від 02.02.2007 р. на суму 474353 грн. 72 коп., з терміном оплати по 19.02.2007 р. Оплату зазначеного рахунку відповідачем здійснено 21.02.2007 р., 22.02.207 р., 23.02.2007 р. За прострочку здійснення оплати позивачем нараховано пеню в сумі 295 грн. 50 коп. за період з 20.02.2007 р., 22.02.2007 р.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст.. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Суд знаходить представлений позивачем розрахунок щодо стягнення 2396 грн. 75 коп. пені за прострочення оплати електроенергії за липень 206р., жовтень 2006 р. та січень 2007 р. обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає за можливе згідно до ст.. 83 ГПК України зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушала зобов’язання, до 500 грн.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, є безпідставними внаслідок наступного: до внесення змін додатковою угодою № 4 до додатку № 4 до договору № 762 від 26.04.2004 р. договір про постачання електроенергії, діяв в редакції, що узгоджена сторонами на момент його укладання та пункти 11 додатку № 4 є тотожніми. Таким чином, строк оплати за спожиту електроенергією 5 операційних днів з дня отримання вимоги, направленої постачальником.

По-друге, хибними є доводи відповідача щодо сплати ним пені платіжним дорученням № 120 від 26.01.2007 р. у сумі 5000 грн., оскільки на сплату пені, що є предметом даного судового розгляду відповідачу направлено рахунок № 248 від 05.07.2007 р., доказів сплати за якими відповідач не представив.

Рахунок № 120 від 26.01.2007 р., направлений відповідачу на суму пені 27907,12 грн. за порушення строків оплати спожитої електроенергії у квітня, травні, червні, серпні, жовтні та листопаді 2006 року. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати що за цим платіжним дорученням сплачена пеня за порушення зобов'язань за період часу, що є предметом даного спору.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”  (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, 21, а/с 69, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж (71300, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська, вул.. Чкалова, 8, , поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 09 в філії  ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк”, МФО 313957) 500 грн. пені. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”  (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Будівельників, 21, а/с 69, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж (71300, Запорізька область, м. Кам’янка-Дніпровська, вул.. Чкалова, 8, , поточний рахунок № 260054413 в   ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827) 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                            І.А. Попова

Рішення підписано 07 листопада  2007 року.