ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" січня 2007 р.
Справа № 17/5766

Розглянувши справу за по
зовом Відкритого акціоне
рного товариства „Хмельниць
ктранс”, м.Хмельницький
До Приватного підприєм
ця ОСОБА_1, м.Ізяслав Хмель
ницької області
про стягнення заборгов
аності по орендній платі в ро
змірі 2592,96 грн.; розірвання дого
вору оренди від 07.09.2001 року №200
Суддя
В.В.Димбовський
Представники сторін
Позивача: Сіта О.П.
представник за довіреністю в
ід 26.04.2006 року
Відповідача: не зяви
вся
Суть спору: Ухва
лою Господарського суду Хмел
ьницької області від 02.10.2006 року
порушено провадження у спра
ві №17/5766 за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Хм
ельницьктранс”, м.Хмельницьк
ий до Приватного підпри
ємця ОСОБА_1, м.Ізяслав Хме
льницької області про стягне
ння заборгованості по орендн
ій платі в розмірі 5592,96 грн.; роз
ірвання договору оренди від
07.09.2001 року №200 та додаткового узг
одження від 28.11.2005 року .
Сторони належним чином по
відомлені про дату, час та міс
це проведення судового засід
ання по справі.
Повноважний представник
позивача в судове засіданн
я зявився . В судовому засі
данні 24.11.2006 року позивач у відпо
відності до ст.22 ГПК України н
адав на розгляд суду клопота
ння про уточнення суми позов
них вимог, у відповідності до
якого, в звязку з частковою
сплатою відповідачем заборг
ованості, позивач просив суд
стягнути з відповідача 2592,96 гр
н. заборгованості по орендні
й платі та розірвати договір
оренди від 07.09.2001 року №200 .
Подане позивачем ут
очнення позовних вимог відпо
відало вимогам Господарсько
го Процесуального кодексу Ук
раїни та судом було прийнято
.
Повноважний представник
відповідача в судове засіда
ння не зявився , письмовий
відзив на позов з документал
ьним обґрунтуванням своїх до
водів на розгляд суду не нада
в , поважні причини неявки пов
новажного представника відп
овідача в судове засідання н
е повідомив, тому справа розг
лядається господарським суд
ом в порядку ст.75 ГПК України з
а наявними у справі матеріал
ами .
Розглядом матеріалів спр
ави встановлено наступне.
Між Відкритим акціонерним
товариством «Хмельницьктра
нс»та приватним підприємцем
ОСОБА_1 був укладений дог
овір оренди від 07.09.2001 року № 200.
Відповідно до п. 3.1, 3.2 умов дог
овору оренди приватний підпр
иємець ОСОБА_1 зобов'язана
щомісячно сплачувати орендн
у плату до 10 числа поточного м
ісяця за орендоване приміщен
ня в Ізяславській АС під кафе
-ресторан.
Позивачем вживались заход
и по стягненню заборгованост
і з відповідача, виставлялис
ь відповідачу рахунки на спл
ату орендної плати , на адресу
відповідача надсилались 15.08.2
006р. претензія № 9/2-129, але вжиті за
ходи не призвели до погашенн
я відповідачем заборгованос
ті, яка станом на 15.09.2006 рік склад
ала 5592,96 грн..
Позивачем подано на розгля
д суду копію листа до приватн
ого підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди
за невиконання умов договору
, а саме порушення строків вне
сення орендної плати та квит
анцію про отримання вищезгад
аного листа ОСОБА_1.
Після часткової оплати від
повідачем заборгованості по
орендній платі, станом на ден
ь прийняття рішення по справ
і, враховуючи подане позивач
ем та прийняте судом уточнен
ня позовних вимог, заборгова
ність відповідача перед пози
вачем по сплаті орендної пла
ти за період з 31.01.2004 року по 31.07.2006 р
оку складає 2592,96 грн..
Досліджуючи надані док
ази та оцінюючи їх у сукупнос
ті, до уваги приймається наст
упне:
У відповідності до п.3.2. ук
ладеного договору оренди від
07.09.2001 року №200 відповідач зобов
язаний щомісячно , до 10-го чи
сла поточного місяця сплачув
ати орендну плату, передбаче
ну п.3.1. вищевказаного договор
у .
В порушення умов договору о
ренди від 07.09.2001 року №200 , незважа
ючи на виставлені позивачем
рахунки та надісланої позив
ачем претензії №9/2-129 заборгова
ність відповідача перед пози
вачем по сплаті орендної пла
ти не погашена .
Відповідно п.6.2. вищевказано
го договору дострокове ро
зірвання договору за вимогам
и орендодавця може мати місц
е зокрема у випадку порушенн
я строків внесення плати біл
ьш ніж на місяць .
Правовідносини, які виникл
и між сторонами на підставі д
оговору оренди не житлових п
риміщень ВАТ „Хмельницьктра
нс” від 07.09.2001 року № 200 , за своїм х
арактером являються господа
рськими, виходячи зі змісту с
т.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що в
иникли з господарського дого
вору, і відповідно до ст. 1 Госп
одарського кодексу України є
предметом його регулювання.

У відповідності із п.1.1. угоди
та п.1 ст.283 Господарського код
ексу України за договором ор
енди одна сторона (орендодав
ець) передає другій стороні (о
рендареві) за плату на певний
строк у користування майно д
ля здійснення господарської
діяльності; згідно з п.6 ст.283 до
відносин оренди застосовуют
ься відповідні положення Цив
ільного кодексу України з ур
ахуванням особливостей, пере
дбачених цим Кодексом.
Ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу У
країни передбачено, що догов
ір може бути змінено або роз
ірвано за рішенням суду на ви
могу однієї із сторін у разі і
стотного порушення договору
другою стороною та в інших ви
падках, встановлених договор
ом або законом. Істотним є т
аке порушення стороною догов
ору, коли внаслідок завданої
цим шкоди друга сторона знач
ною мірою позбавляється того
, на що вона розраховувала при
укладенні договору.
Згідно п.п.1,2 Господарського
кодексу України зміна та роз
ірвання господарських догов
орів в односторонньому поряд
ку не допускаються, якщо інше
не передбачено законом або д
оговором . Сторона договору , я
ка вважає за необхідне зміни
ти або розірвати договір, пов
инна надіслати пропозиції пр
о це другій стороні за догово
ром .
Судом враховується , що внас
лідок неправомірних дій відп
овідача щодо своєчасного вне
сення орендної плати , позива
ч був позбавлений того , на що
він розраховував при укладан
ні угоди , а саме вчасного внес
ення орендної плати , а тому су
д приходить до висновку про і
стотне порушення умов угоди
про оренду приміщення №36 від
30.05.2002 року , що є підставою для р
озірвання договору .
Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Госп
одарського кодексу України с
уб'єкти господарювання та ін
ші учасники господарських ві
дносин повинні виконувати го
сподарські зобов'язання нале
жним чином відповідно до зак
ону, інших правових актів, дог
овору, а за відсутності конкр
етних вимог щодо виконання з
обовязання відповідно д
о вимог, що у певних умовах зви
чайно ставляться.
Не допускаються односторо
ння відмова від виконання зо
бов'язань, крім випадків, пере
дбачених законом, а також від
мова від виконання або відст
рочка виконання з мотиву, що з
обов'язання другої сторони з
а іншим договором не було вик
онано належним чином.
Виходячи із вищенав
еденого, позов є обґрунтован
им, підтвердженим матеріалам
и справи і належними доказам
и та підлягає задоволенню в ч
астині розірвання договору
оренди від 07.09.2001 року №200 та стяг
нення заборгованості по орен
дній платі в розмірі 2592,96 грн.

Оскільки спір виник внасл
ідадок неправомірних дій від
повідача , у відповідності із
ст. 49 ГПК України судові витра
ти у справі належить покласт
и на відповідача.
Зважаючи на викладе
не, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Госп
одарського процесуального к
одексу України, суд
в и р і ш и в:
Позов Відкритого акц
іонерного товариства „Хмель
ницьктранс”, м.Хмельницький
до Приватного підприємця О
СОБА_1, м.Ізяслав Хмельницьк
ої області про стягнення заб
оргованості по орендній плат
і в розмірі 2592,96 грн. та розірва
ння договору оренди від 07.09.2001 ро
ку №200 задоволити .
Договір оренди нежитлови
х приміщень ВАТ „Хмельницькт
ранс” від 07.09.2001 року №200, укладен
ий між Відкритим акціонерни
м товариством „Хмельницьктр
анс”, м.Хмельницький та Прив
атним підприємцем ОСОБА_1
, м.Ізяслав Хмельницької обл
асті розірвати .
Стягнути з Приватного підп
риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(і.к. НОМЕР_1) в доход держ
авного бюджету по коду бюдже
тної класифікації 22090200, символ
звітності 095 через відділення
державного казначейства на
рахунок 0002 ВДК у м. Хмельниц
ькому, код 23565225, УДК у Хмельницьк
ій області, МФО 815013 державне ми
то в розмiрi 187 грн. (сто вісімдес
ят сім гривень 00 копійок ) .
Видати наказ.
Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕ
СА_1 (і.к. НОМЕР_1) на корис
ть державного підприємства “
Судовий інформаційний центр
” м. Київ (пр.Перемоги, 44, код 30045370, п
оточний рахунок № 0001 ВАТ “Ба
нк “Універсальний” м. Львів, М
ФО 325707, ) 118 (сто вісімнад
цять) гривень витрат на інфор
маційно-технічне забезпечен
ня судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
В.В. Ди
мбовський