ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.

№ 5/322/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

ТОВ "Правовий Центр
"Понтифік"

на ухвалу

господарського суду Миколаївської
області від 04 липня 2007 року

у справі

№ 5/322/06 господарського суду
Миколаївської області

за заявою

ТОВ "Компанія
"Укрзернотрейд"

до

ЗАТ "Агрофірма
"Радан"

про

банкрутство,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.,

за
участю представників сторін:

ТОВ
“Правовий центр “Понтифік” -Величко М.М.,

ЗАТ
"Агрофірма "Радан" -Рижий В.Ф. (дов. від 02.04.07),

ТОВ
"Компанія "Укрзернотрейд" -Короленко В.В. (дов. від 17.09.2007),
Калусовський  А.С. (дов. від 10.05.2007);

встановив:

У липні 2006 року ТОВ "Компанія
"Укрзернотрейд" звернулося до суду із заявою про визнання банкрутом
ЗАТ "Агрофірма "Радан" в порядку ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування посилалося на те,
що боржник господарської діяльності не веде, по місцю знаходження не звітує,
жодних активів на балансі підприємства немає, що не дає змоги погасити
заборгованість за рішенням суду від 10.11.2004 р. у справі № 10/364 у сумі
6381,06 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.07.2006 р. заява прийнята до розгляду, призначено
дату підготовчого засідання.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 20.07.2006 р. ЗАТ "Агрофірма "Радан"
визнано банкрутом. Введено ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.08.2006 р. за клопотанням ліквідатора процедуру
банкрутства ЗАТ "Агрофірма "Радан" на підставі ст. 52 Закону
припинено, постановлено перейти до загальних процедур банкрутства. Ліквідатора
зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про банкрутство
ЗАТ "Агрофірма "Радан". Зобов'язано ХОД АППБ "Аваль"
та Філію "Херсонтрансбанк" надати суду відомості про наявність
рахунків, про рух коштів на рахунках.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.12.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ
"Агрофірма "Радан" у сумі 1 098 950,95 грн., зокрема ТОВ
"Компанія "Укрзернотрейд" у сумі 382 401,06 грн. -четвертої
черги, у сумі 212 075

28 грн. -шостої черги.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від -8.02.2007 р. заборонено Херсонському та Генічеському
ДБТІ вчиняти дії по внесенню змін до реєстру прав власності на майно банкрута,
згідно переліку.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 04.07.2007 р. (суддя Міщенко В.І.) затверджено
укладену 07.06.2007 р. між боржником -ЗАТ
"Агрофірма "Радан" та кредиторами в особі голови комітету
кредиторів Кравченка С.А. мирову угоду.

До Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на ухвалу про затвердження мирової угоди звернулося ТОВ
"Правовий Центр "Понтифік", який просить ухвалу від 07.06.2007
р. скасувати,  та прийняти нове рішення,
який відмовити в задоволенні заяви ліквідатора боржника про затвердження
мирової угоди. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального
права та Конституції України, оскільки даною ухвалою порушено його право
власності  на передане за мировою угодою
нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування норм
процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Ухвала місцевого суду не відповідає
зазначеним вимогам, оскільки  не
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону
мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 38
Закону, господарський суд при розгляді мирової угоди зобов'язаний дослідити
умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству, а також
перевірити встановлений Законом порядок укладення мирової угоди.

Як встановлено судом першої
інстанції рішення щодо укладання мирової угоди прийнято  на засіданні комітету кредиторів 07.06.2007
р. протокол № 2 (а.с. 154).

Мирова угода від імені кредиторів
підписана Головою комітету кредиторів, представником ТОВ "Компанія
"Укрзернотрейд" Кравченко С.А., від імені боржника -ліквідатором ЗАТ
"Агрофірма "Радан" ОСОБА_1

За умовами мирової угоди визначено
суму заборгованості, яка підлягає сплаті
- 1 010 493,63 грн., з який ТОВ "Компанія
"Укразернотрейд" -451 062,31 грн., ТОВ "Торговий дім
"Насіння" -24 300,00 грн., ТОВ "НІКА+7" -530 000,00 грн.,
ДПІ у Генічеському районі Херсонської області -5 131,32 грн.

При цьому мирова угода передбачає,
що зобов'язання боржника  перед ТОВ
"Компанія "Укразернотрейд" виконуються шляхом обміну вимог
кредитора на активи Боржника.

Зокрема, обміну підлягають з боку
ТОВ "Компанія "Укрзернотред" вимоги до Боржника в сумі 451
062,31 грн., які є вимогами четвертої та шостої черги, а з боку Боржника
-належне йому на праві власності майно (перелік вказано у мировій угоді).

Оціночна вартість нерухомого майна
складає 3 996 250,00 грн. (висновок ЧП "Собри" сертифікат Фонду Державного
майна України від 11.05.2005 р. № 3406/5).

В п. 2.1.3 Мирової угоди
закріплено, що обмін вважається таким, що відбувся, з моменту затвердження
господарським судом мирової угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд
першої інстанції дійшов висновку, що мирову угоду укладено відповідно до
порядку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", а її умови не протирічать діючому
законодавству. За таких обставин мирова угода відповідає вимогам закону та підлягає
затвердженню.

Проте
з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до статті 35 вказаного
Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між
боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення
(списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін.

Господарський суд Миколаївської
області не з'ясував обставини справи щодо майна Боржника -ЗАТ "Агрофірма
"Радан", яке відчужувалось за мировою угодою.

Відповідно до статті 107 Господарського
процесуального кодексу України право касаційного оскарження надано, зокрема,
особам, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову, що стосується  їх прав та
обов'язків.

ТОВ "Правовий Центр
"Понтифік", як сторона,  яку не
було залучено до участі у справі, хоча оскаржувана ухвала стосується її прав та
обов'язків, звернулася з касаційною скаргою, в якій вказує, що  частина переданого за мировою угодою ТОВ
"Компанія "Укразернотрейд"
майна,  належить саме ТОВ "Правовий
Центр "Понтифік".

В обґрунтування посилається на
ухвалу господарського суду Херсонської області від 03.07.2006 р. у справі №
14/173-06, якою затверджено мирову угоду між ЗАТ "Агрофірма
"Колос" -правонаступником якої є ЗАТ "Агрофірма
"Радан", та ТОВ "Правовий Центр "Понтифік".

Відповідно до зазначеної мирової
угоди до ТОВ "Правовий центр "Понтифік" перейшло право власності
на нежитлові приміщення адміністративного корпусу "А", що знаходиться
в м. Херсоні по вул. Червонофлотська, 17 і складається з приміщень підвалу,
приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, усіз
приміщень другого поверху, приміщення четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99,
100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, усіх
приміщень п'ятого поверху, окрім кабінету № 146, всього загальною площею 2516,4
кв.м.

14.07.2006 р. за актом
приймання-передачі  ЗАТ "Агрофірма
"Колос" передала, а ТОВ "Правовий Центр "Понтифік"
прийняв частину зазначеного нерухомого майна.

Оскільки Херсонським БТІ було
відмовлено ТОВ "Правовий Центр "Понтифік" в державній реєстрації
зазначеного майна, скаржник звернувся до суду з позовом та клопотанням про
забезпечення позову. Ухвалою господарського суду Херсонської області від
19.07.2007 р. у справі № 2/246-АП-07 вжито заходи до забезпечення позову.
Херсонському БТІ заборонено здійснювати будь-які дії щодо перереєстрації або
реєстрації права власності щодо нежитлових приміщень адміністративного корпусу
літ. "А", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська,
17, загальною площею 1797,0 кв. м.

На думку ТОВ "Правовий Центр
"Понтифік", ці факти могли бути встановлені судом першої інстанції,
якщо б його було залучено до участі у справі.

Крім того вказує, що  03.05.2006 р. Голопристанський районним судом
Херсонської області було винесено рішення у справі № 2-751/2006, який  рішення, прийняті на позачергових загальних
зборах акціонерів ЗАТ "Колос", що були проведені 16 жовтня 2005 р.
стосовно обрання директора товариства, переобрання складу  спостережної ради, внесення змін до  п. 1.2 Статуту ЗАТ щодо назви товариства  визнано нечинними.

08.05.2007 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області виніс постанову,  якою поновив в ЄДРПОУ  ЗАТ "Агрофірма "Колос",
зобов'язав реєстраційно-ліцензійну палату
Миколаївської міської ради
провести державну реєстрацію ЗАТ "Агрофірма "Колос",
поновивши в реєстрі замість ЗАТ "Агрофірма "Радан",
реєстраційно-ліцензійну палату Миколаївської міської ради зобов'язано  передати державному реєстратору
Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області.

У зв'язку з наявними судовими
рішеннями касатор звертався до судді у справі про банкрутство ЗАТ
"Агрофірма "Радан" про припинення  провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80
ГПК України, яке суддя залишив без розгляду.

Відповідно до ст.  1119, 11110  ГПК України касаційна інстанція має право
скасувати рішення у справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо господарський суд припустився такого порушення процесуальних
норм як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були
залучені до участі у справі.

Зі змісту наведених вище норм
випливає, що обов'язковою умовою задоволення касаційної скарги особи, яку не
було залучено до участі у справі, шляхом скасування рішення та направлення
справи на новий розгляд є порушення прийнятим рішенням прав та обов'язків такої
особи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала від 04.07.2007 господарського суду
Миколаївської області прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки
розглянувши питання про обмін грошових вимог кредитора на об'єкти нерухомого
майна боржника, суд належним чином не з'ясував дійсну приналежність спірного
майна, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи,
враховуючи положення ст. 11112 ГПК України стосовно обов'язковості
вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, суду належить
врахувати вищенаведене, розглянути питання про участь у справі ТОВ
"Правовий Центр "Понтифік", повно та об'єктивно дослідити й
оцінити надані докази, встановити дійсні права й обов'язки сторін, і залежно
від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищенаведене та
керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Правовий
Центр "Понтифік" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 04.07.2007р. у справі № 5/322/06 скасувати, справу
передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий
М.І.
Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко