ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.07 р.                                                                               Справа № 20/254

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Єнакіївського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”

про стягнення 2425106,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Матюшенко А.І. – за довіреністю

від відповідача Панченко Т.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка із позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, в особі структурного підрозділу Єнакіївського районного управління державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет”, м.Єнакієве, про стягнення 2425106,66 грн. за договором № 15 на користування електричною енергією від 11.08.1999р., з яких 2338282,18 грн. – сума основного боргу за активну електричну енергію, 8317,35 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 66191,04 грн. – сума пені, 12315,07 грн. – сума 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 15 на користування електричною енергією від 11.08.1999р. із додатковими угодами, протоколами розбіжностей, протоколами узгодження розбіжностей, додатками; акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; рахунки; акти прийому – передачі; розрахунок ціни позову; розрахунок інфляції; розрахунок 3% річних.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі суми основного боргу – 1984658,55 грн., про що надав суду відзив на позовну заяву № 1142 від 17.07.2007р. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суми 3% річних, суми пені просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильність нарахування. Також просить суд надати розстрочку виконання рішення на 2 роки, посилаючись на важкий фінансовий стан підприємства, несплату водокористувачами за надані послуги за водопостачання.

Відповідач також надав суду клопотання № 1148 від 18.07.2007р., у якому просить суд зменшити суму стягуваної пені на 95%, посилаючись на відсутність вини підприємства у її утворенні у зв’язку із неможливістю припинити забезпечення Донецької області питною та технічною водою при регулюванні тарифів на водопостачання, які не покривають витрати на оплату електроенергії.

Позивач під час розгляду справи збільшив позовні вимоги, про що надав суду заяву № 02-5101 від 30.10.2007р., до якої також надав суду розрахунок пені, та просить суд стягнути з відповідача 2487632,66 грн. – суми заборгованості, з яких 2338282,18 грн. – сума основного боргу за активну електричну енергію, 8317,35 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 128716,41 грн. – сума пені, 12315,07 грн. – сума 3% річних.

За клопотанням позивача суд залучив до матеріалів справи акт звірки взаємних розрахунків № 15 від 30.05.2007р., який підписано обома сторонами без заперечень.

КП „Компанія „Вода Донбасу” надала суду додатковий відзив на позовну заяву № 430 від 22.10.2007р., у якому визнало заборгованість в розмірі основного боргу – 2338282,18 грн., в частині стягнення суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 8317,00 грн., 3% річних в розмірі 12315,07 грн. просить суд відмовити у задоволенні, суму пені 66191,04 грн. просить суд зменшити на 95% в виду відсутності вини підприємства у її утворенні. Також просить суд розстрочити виконання рішення строком на 2 роки.

Позивач заперечив проти надання розстрочки виконання рішення відповідачеві.

Позивач на додатковий відзив на позовну заяву № 430 від 22.10.2007р. надав суду заперечення № 02-5100 від 30.10.2007р.

Позивач надав суду клопотання від 30.10.2007р., у якому просить суд замінити відповідача – Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, в особі структурного підрозділу Єнакіївського районного управління державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет”, м.Єнакієве на нового відповідача Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, яке є його правонаступником.

КП „Компанія „Вода Донбасу” надало суду заяву № 471 від 30.10.2007р. про відстрочку виконання рішення, та просить суд відстрочити виконання рішення строком на 2 роки з метою добровільного його виконання, обґрунтовуючи своє клопотання балансом на 30.09.2007р. та звітом про фінансові результати за 9 місяців 2007р.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про надання відповідачеві відстрочки виконання рішення.

У судовому засіданні оголошувались перерви з 19.07.2007р. до 16.08.2007р., з 16.08.2007р. до 21.08.2007р., з 23.10.2007р. до 30.10.2007р., з 04.12.2007р. до 07.12.2007р.

Строк розгляду справи продовжувався у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

11.08.1999р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка (Постачальник), та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, в особі структурного підрозділу Єнакіївського районного управління державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет”, м.Єнакієве (Споживач), був укладений договір № 15 на користування електричною енергією (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом договору є умови поставки, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової належності електромережі між Постачальником та Споживачем.

Пунктом II додаткової угоди до договору від 16.08.2005р. передбачено, що оплата електричної енергії, спожитої в розрахунковому періоді здійснюється Споживачем в залежності від місячного споживання, за термінами згідно з п. 2.4, а саме при споживанні від 100000 кВтг і більше платежі здійснюються щотижнево, кожного четверга по 25% очікуваного місячного споживання і остаточний розрахунок до 05 числа наступного за розрахунковим місяця. Якщо це передбачено кошторисом, бюджетні установи та організації та підприємства житлово-комунального господарства мають право здійснити передплату за спожиту електричну енергію.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у відповідності до Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” за кожен день прострочення платежу стягується у акцептному порядку пеня в розмірі не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав електроенергію відповідачеві, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору та додатків до нього.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну відповідача – Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, в особі структурного підрозділу Єнакіївського районного управління державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет”, м.Єнакієве на нового відповідача – Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, яке є його правонаступником.

Згідно із ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у встановленому рішенням господарського суду   правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає необхідним замінити Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Єнакіївського районного управління державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет”, м.Єнакієве, його правонаступником Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Єнакіївського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, збільшив їх та просить суд стягнути з відповідача 2338282,18 грн. – суми основного боргу за активну електричну енергію, 8317,35 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 128716,41 грн. – суми пені, 12315,07 грн. – суми 3% річних.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Збільшені позовні вимоги підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 15 на користування електричною енергією від 11.08.1999р. із додатковими угодами, протоколами розбіжностей, протоколами узгодження розбіжностей, додатками, актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, рахунків, актів прийому – передачі, розрахунку ціни позову, розрахунку інфляції, розрахунку 3% річних.

З огляду на вищевикладене, збільшені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2338282,18 грн. – суми основного боргу за активну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, збільшені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8317,35 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 12315,07 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на вищевикладене та на те, що Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Єнакіївського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” є  водопостачальним підприємством, приймаючи до уваги систематичні неплатежі населення за спожиту воду, суд зменшує суму стягуваної з відповідача на користь позивача пені на 50%.

Клопотання відповідача про зменшення розміру суми пені підлягає частковому задоволенню, враховуючи заперечення та майнові інтереси позивача.

Таким чином, суд зменшує стягнення з відповідача суму пені, заявленого позивачем в розмірі 128716,41 грн. до 64358,20 грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині основного боргу, доказів сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав, решту позовних вимог позивача не визнав.

Відповідач клопотав про надання розстрочки виконання рішення на 2 роки та про надання відстрочки виконання рішення на 2 роки, посилаючись на те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, на систематичну несплату населенням за спожите водопостачання.

Враховуючи заперечення позивача проти клопотання про надання розстрочки та відстрочки виконання рішення, майнові інтереси позивача, суд відмовляє відповідачу у задоволенні цих клопотань.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Здійснити в порядку процесуального правонаступництва заміну – Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, м.Донецьк, в особі структурного підрозділу Єнакіївського районного управління державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет”, м.Єнакієве, його правонаступником – Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Єнакіївського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”.

Збільшені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Єнакіївського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, ), в особі відокремленого підрозділу Єнакіївського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (86427, м.Єнакієве, Донецька область, Луганське шосе, 22, поточний рахунок 8127 в АК ПІБ України м.Єнакієве, МФО 334215, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” 84601, м.Горлівка, Донецька область, вул. Леніна, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, поточний рахунок 96 в ОПЕРВ філія Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00130,18 грн. – суми основного боргу за активну електричну енергію

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, ), в особі відокремленого підрозділу Єнакіївського регіонального виробничого управління Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (86427, м.Єнакієве, Донецька область, Луганське шосе, 22, поточний рахунок 8127 в АК ПІБ України м.Єнакієве, МФО 334215, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” 84601, м.Горлівка, Донецька область, вул. Леніна, 11), в особі Центральних електричних мереж (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 7, поточний рахунок 1560 у філії „Центрально-міського відділення Промінвестбанку у м.Горлівка Донецької області”, МФО 334464, ) 64358,20 грн. – суми пені, 8317,35 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 12315,07 грн. – суми 3% річних, 24881,32 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 07.12.07р.

Повний текст рішення підписано 12.12.07р.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.