КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007                                                                                           № 40/116-45/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:            Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

за участю секретаря

судового засідання           Терещенко Я.О.

представників сторін

- позивача: не з’явився,

- відповідача: не з’явився,

- ЗАТ “Еліта”: Марченко Н.І. (дов. від 13.02.06 № 43),

- ТОВ “Агропромислова група”: Федоров Д.В. (дов. від 19.01.07 № 1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Міністерства оборони України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2007

у справі № 40/116-45/230 (Балац С.В.)

за позовом                               Міністерства оборони України

до                                                   Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору,

на стороні відповідача                    Закрите акціонерне товариство  "Еліта"

про визнання недійсними результатів аукціону,

за позовом третьої особи,

яка заявляє самостійні

вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агропромислова група"

до                     1. Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”,

2. Закритого акціонерного товариства “Еліта”

про                                                  визнання недійсними результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних  центрів” (далі-відповідач) про визнання недійсним результатів аукціону з продажу не житлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, який відбувся 30.09.05.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.06 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Закрите акціонерне товариство “Еліта” (далі-третя особа).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.06 позовну заяву  Міністерства оборони України залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.06 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.06 скасовано, а справу повернуто до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

31.07.06 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група” до Державної акціонерної компанії “Національна мережа  аукціонних  центрів”, Закритого акціонерного товариства “Еліта”, в якій  ТОВ “Агропромислова група” просило суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та визнати недійсним результат аукціону у вигляді протоколу № 1 від 30.09.05 проведення аукціону з продажу військового нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко №62.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.06 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група” прийнято до спільного розгляду з позовом Міністерства оборони України та залучено вказане товариство до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами .

13.09.06 третьою особою з самостійними вимоги було подано заяву про уточнення підстав поданого позову в частині інтересів, порушення яких спричинило подачу позову з боку товариства. У вказаній заяві третя особа з самостійними вимогами посилається на те, що вона приймала участь з продажу спірного нерухомого майна у двох аукціонах – 30.09.05 та 26.01.06. За змістом протоколу № 1, складеного за результатом аукціону від 26.01.06 (повторний продаж), переможцем аукціону визначено ТОВ “Агропромислова група”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.06 (суддя – Кролевець О.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.06, провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.07 касаційну скаргу ЗАТ “Еліта” задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.09.06 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.06 у справі № 40/116 скасовано. Справу передано на розгляд Господарського суду м. Києва.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду м. Києва справу передано на новий розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.07 справу № 40/116 прийнято до свого провадження суддею Балац С.В. та присвоєно їй № 40/116-45/230.

У зв’язку з подачею третьою особою з самостійними вимогами касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 13.03.07 провадження у справі було зупинено, а справа скерована до Вищого господарського суду України та у відповідності до ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України надіслана до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.05.07 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.03.07. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Справу повернуто до суду 1-ої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.07 провадження у справі поновлено.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.07 у справі № 40/116-45/230 (суддя – Балац С.В.) в задоволенні позову Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група” відмовлено повністю.

Позивач, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група” також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду у зв’язку з порушенням Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 № 1976, яке було чинним на момент проведення аукціону, та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним результати аукціону від 30.09.05.

Письмові відзиви на апеляційні скарги надані не були.

Представники позивача, відповідача в судове засідання не з’явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка представників позивача, відповідача в судове засідання, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для їх розгляду.

Заслухавши пояснення представників ЗАТ “Еліта”, ТОВ “Агропромислова група” дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що скарги Міністерства оборони України, ТОВ “Агропромислова група” не підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.09.05 відповідачем на підставі договору комісії на реалізацію нерухомого військового майна, укладеного з Міністерством оборони України 11.08.05 № 258/18-23, було проведено аукціон з продажу нежитлової будівлі № 1 (штаб), військового містечка №62, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, №46.

В ході торгів переможцем аукціону було визначено Закрите акціонерне товариство “Еліта”.

Результати аукціону зафіксовано в протоколі від 30.09.05 № 1, до якого занесено відомості про учасників аукціону, ціна продажу (початкову ціну) продажу об’єкта 4614329,05грн., пропозиції учасників аукціону, результат торгів та відомості про особу, яка стала переможцем аукціону.

Протокол був підписаний ліцитатором – представником ДАК “Національна мережа  аукціонних  центрів”, представником переможця аукціону та секретарем аукціону.

Позивач не затвердив зазначений вище протокол аукціону та 07.10.05 надіслав на адресу відповідача лист (Т.2, а.с. 51), в якому зазначив, що аукціон був проведений без врахування інтересів Міністерства оборони України у частині забезпечення максимального наповнення державного бюджету за рахунок коштів, отриманих від реалізації військового майна. Зокрема, на погляд Міноборони, за результатами проведеного аукціону суттєво знижена вартість реалізації вказаного нерухомого військового майна.

Також позивач запропонував відповідачеві вжити заходи щодо скасування результатів зазначеного аукціону та проведення повторного аукціону з метою дотримання інтересів Міністерства оборони України та вимог ч.1 ст. 1014 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів, так само як і місцевий суд, враховує висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 13.03.07 у справі № 40/116, що факт затвердження протоколу аукціону має юридичне значення лише в аспекті виникнення підстав для подальшого укладання протягом 10 днів договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та підприємством (п. 31 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю).

Однак, незатвердження цього протоколу жодним чином не впливає на вже досягнуті результати проведеного аукціону у вигляді визначення переможця аукціону та пов’язаного з цим завершення процедури аукціонних торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об’єкта.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” аукціон закінчується ударом молотка ліцитатора і оголошення ним про придбання об’єкта тією особою, яка запропонувала найвищу ціну.

Позивач посилається на те, що до проведення аукціону не було дотримано вимог п. 4 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.00 № 1976 (далі – Положення № 1976). Він стверджує, що цим Положенням передбачено отримання дозволу або погодження на відчуження майна відповідно до Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.99 № 1477, чинного на момент проведення аукціону.

Зазначену думку позивача колегія суддів вважає безпідставною, оскільки згідно з п.3 Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, дія цього Положення не поширюється на, зокрема, відчуження майна, порядок відчуження якого визначається окремими нормативно-правовими актами України (примусове відчуження, відчуження військового майна та інше).

Згідно з ч.2 ст.6 Закону України “Про правовий режим майна у Збройних Силах України” рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.

На виконання ст. 6 зазначеного вище Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 28.12.2000  № 1919, якою затвердив Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил.

Як вбачається із преамбули договору комісії на реалізацію нерухомого військового майна № 258/18-23 сторони при його укладенні керувалися, зокрема, Законом України “Про правовий режим майна у Збройних Силах України”, Положенням про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.00 № 1919, додатковим переліком № 3 від 08.06.05 нерухомого майна Збройних Сил України, яке може бути відчужено (протокол №27).

Згідно з додатком № 1 до договору № 258/18-23 “Специфікації нерухомості, що передається Міністерством Компанії для реалізації Покупцю”, який є невід’ємною частиною договору, нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, № 46, військове містечко № 62, будівля № 1 (штаб), було включено до додаткового переліку від 08.06.05 № 3 нерухомого військового майна Збройних Сил України, яке може бути відчужено (протокол № 27, п. 1214).

Судом обґрунтовано відхилені посилання позивача на неповноту відомостей про об’єкт продажу у відповідній публікації, що на думку останнього, є порушенням п. 5 Положення  № 1976, оскільки, як вбачається із публікації в газеті “Україна business” №35 від 29 серпня - 05 вересня 2005 року, інформація про аукціон містить всі відомості, обов’язковість яких встановлена Положенням № 1976.

Твердження позивача, третьої особи із самостійними вимогами в апеляційних скаргах про порушення відповідачем п. 16 Положення № 1976, а саме визначення переможцем аукціону особи, яка запропонувала ціною продажу об’єкта його початкову ціну колегія суддів вважає безпідставними з урахуванням того, що, виходячи із змісту п.16 згаданого Положення, кожна наступна ціна, запропонована покупцями на аукціоні, повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків (крок аукціону), тобто перша пропозиція може бути зроблена і за початковою ціною.

До того ж, продаж об’єкта нерухомості за початковою ціною не суперечить і п. 2.2. Договору комісії від 11.08.05, відповідно умов до якого ціна реалізації нерухомості, що виставляється на продаж, не може бути нижчою ніж 4614329,05 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду, що в ході проведення аукціону 30.09.05 відповідачем не було допущено порушень вимог Положення №1976, та про відсутність правових підстав для визнання недійсним результатів аукціону від 30.09.05 з продажу ЗАТ “Еліта” нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, №46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, за ціною 4614329,05 грн. при такій же початковій ціні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.07 у справі № 40/116-45/230  залишити  без  змін, а апеляційні скарги Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група” – без  задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

21.12.07 (відправлено)