КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2007                                                                                           № 22/174

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2007

у справі № 22/174

за позовом                               Криворізький міжрайонний природоохоронний прокурор

до                                                   Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 53437,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.09.2007 р. у справі № 22/174 позов Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Марганецьке лісове господарство” до ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” про стягнення 53437,80 грн. залишений без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням прокурор звернувся  до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду  скасувати  в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким   задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційному поданні заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення господарського суду – без змін.

Представники прокуратури і позивача в судове засідання не з’явилися, причина суду не відома, враховуючи що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що є поштові повідомлення, колегія суддів вважає можливим розглянути її у відсутність вказаних представників .

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 26.10.2005 Апостолівською регіональною екологічною інспекцією був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, з якого вбачається, що в порушення вимог ст.ст. 6, 10, 36 Закону України „Про рослинний світ”, п. 1, 2 Правил рубок, пов'язаних з веденням лісового господарства та інших рубок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.1996 року №535, п. „б” ст. 10 п.п. „б”, „д”, ст. 40 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, п. 12 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року, п. 12.7.11 Правил технічної експлуатації електричних станцій і мереж, затверджених наказом міністерства палива та енергетики України від 13 червня 2003 року №296, відповідно до яких роботи по попередженню аварій та рубки багаторічних насаджень необхідно проводити після оформлення лісоруб очного квитка у відповідності з діючим законодавством, але 24 та 25 вересня 2005 року працівниками Нікопольського району Криворізьких магістральних електричних мереж ДП ПЕК „Укренерго” під час виконання трудових обов'язків згідно наказу керівника Нікопольського району Криворізьких магістральних електричних мереж ДП НЕК „Укренерго” в захисній лісосмузі каналу „Дніпро -Кривий Ріг” на території Апостолівського району Дніпровської області було незаконно знищено 96 дерев. В зв’язку з чим, державі було заподіяно збитків в розмірі 53 437,8 грн..

Господарським судом у задоволенні позову відмовлено на тих обставинах що, розчищення просіки траси повітряної лінії електропередачі та, як наслідок, знесення при цьому дерев були вимушеним засобом попередження перебоїв у роботі високовольтної лінії та мало за мету попередити аварії з не передбачуваними наслідками та збитками для держави.

У апеляційному поданні прокурор наполягає на те, що  виключення у одержанні дозволу на здійснення  вирубки дерев  для  відповідача не має, тому він також повинен був одержати ордер або лісорубний квиток на знищення дерев.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов’язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв’язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача.

За змістом ст. ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів без відповідного дозволу є самовільним.

Колегія суддів дійшла висновку про правильність  застосування господарським судом  ч. 6 ст. 19 Закону України „Про електроенергетику” якою передбачено що, в охоронних зонах електричних мереж, а також інших особливо важливих об’єктів електроенергетики діють обмеження, передбачені законодавством України щодо використання земель.

Відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом (лісорубний квиток, ордер, лісовий квиток).

Тобто,  дії відповідача не відносяться до вказаних законодавством видів спеціального використання лісових ресурсів, та не потребують спеціального дозволу передбаченого Лісовим кодексом України, оскільки такі дії відповідача є обов'язком щодо розчищення просік трас повітряних ліній електропередач від порослі, оскільки зобов'язання відповідача закріплені в Правилах охорони електричних мереж (ПОЕМ), затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 04.03.1997р. №209.

У відповідності до п. 2 Правил охорони електричних мереж (далі-ПОЕМ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997р., для створення нормальних умов експлуатації електричних мереж, забезпечення їх збереження та дотримання вимог техніки безпеки здійснюються такі заходи: відводяться земельні ділянки; встановлюються охоронні зони; визначаються мінімально допустимі відстані; прокладаються просіки у лісових, садових, паркових та інших багаторічних насадженнях; обов’язком енергокомпаній є розчищення просік трас повітряних ліній електропередач від порослі. Цей обов'язок закріплений у абз.6 п. 7 ПОЕМ.

Саме з метою запобігання аварії електромереж, у період з 24.09.2005р. по 25.09.2005р. працівниками Нікопольського району Криворізьких магістральних електричних мереж було зроблене розчищення зазначеної просіки траси повітряної лінії електропередачі, в ході якої були знесені дерева у кількості 96 шт., що безпосередньо знаходились в охоронній зоні ЛЕП.

Інших доказів знесення дерев за межами охоронної зони ЛЕП чи знесення дерев з іншою метою, ніж розчищення просіки траси повітряної лінії електропередачі, актом перевірки вимог природоохоронного законодавства не надано.

Суд погоджується що, енергокомпанії не мають у користуванні земельних ділянок лісового фонду. Землі навколо опор ЛЕП належать балансоутримувачам таких ліній, і землі в границях охоронних зон не вилучаються підприємствами електроенергетики у власників земельних ділянок і землекористувачів. Енергокомпанії не займаються спеціальним використанням лісових ресурсів, тобто не ведуть рубку основного використання, не здійснюють заготівлю деревини. Тому для розчищення просік при експлуатації ЛЕП ніяких лісорубних квитків законодавство не вимагає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень з боку відповідача при здійсненні своїх обов’язків, навпаки, суд враховує тій факт що, нездійснення рубки дерев під ЛЕП може бути причиною пожеж або інших обставин, що можуть спричинити більшу шкоду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду не підлягає скасуванню.

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Марганецьке лісове господарство”  залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2007 року у справі № 22/174 залишити без змін.

2.          Матеріали справи № 22/174  повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

10.12.07 (відправлено)