ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.07 р.
Справа № 38/243

Господарський суд Донецької області
у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні
Тулаінової І.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Орендного
підприємства „Донецькміськтепломережа”
м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк

про стягнення 2 937грн.30коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: ОСОБА_1- представник
за дов. №Д-551 від 15.08.2006р.

У
судовому засіданні оголошувалася

перерва з 21.11.2007р. до 26.11.2007р.

згідно вимог
ст. 77 ГПК України

Суть справи:

Позивач, Орендне підприємство
„Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м. Донецьк
про стягнення основної заборгованості за поставлену теплову енергію у
сумі 2748грн.61коп, індексу інфляції у розмірі 149грн.23коп., 3% річних у
розмірі 39грн.46коп, а всього 2 937грн.30коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує з
посиланням на договір № 4127 від 27.10.2003р. про постачання теплової енергії.

17.09.2007р. позивач на адресу
господарського суду надіслав супровідний лист від 10.09.2007р., яким додав
витребувані судом документи. Лист та додані до нього документи судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

24.09.2007р. відповідач надіслав на
адресу господарського суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що
позивач порушив ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки не направив відповідачу копії
документів, доданих  до позовної заяви,  не уточнив, за який період у відповідача
виникла заборгованість (з розрахунком по місяцям) та не представив суду доказів
існування заборгованості в сумі 2 748грн.61коп.

Відповідач просить суд у
задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заперечення відповідача судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, 24.09.2007р. відповідач
звернувся до суду з клопотаннями про витребування у позивача додаткових
документів, необхідних для розгляду справи, яке судом розглянуто, задоволено та
залучено до матеріалів справи.

24.09.2007р. сторони звернулись до
суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяця до
24.11.2007р. у зв'язку  з необхідністю
представлення додаткових документів, яке судом розглянуто, задоволено та
залучене до матеріалів справи.

01.10.2007р. відповідач надіслав до
суду доповнення до заперечень на позовну заяву, в яких зазначив, що позивачем
надано листа КП „ЖЕК № 2 Кіровського району м. Донецька” від 21.09.2007р. №
01/7-83, на який позивач посилається як на доказ постачання теплової енергії
відповідачу, але, на думку відповідача, вищевказаний лист носить інформаційний
характер та не може бути доказом фактичної поставки теплової енергії. Крім
цього, відповідач також зазначив, що позивачем не доведений факт поставки
теплової енергії саме його підприємством.

Доповнення до заперечень судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

03.10.2007р. позивач надіслав до
суду письмові пояснення до заперечень, в яких уточнив період виникнення у
відповідача заборгованості, а саме заборгованість виникла за період дії
договору № 4127 від 27.10.2003р, а саме: з 25.12.2002р. по 01.12.2004р. Позивач
також зазначив, що у зв'язку з тим, що
договір на постачання теплової енергії відповідачем та орендним
підприємством був укладений лише 27.10.2003р., перше нарахування у сумі 1
734грн.91коп. відбулося 26.11.2003р. за період з 25.12.2002р. по 30.11.2003р.
Також, позивач вважає, що  відповідач не
розрахувався за надані послуги за січень, квітень, жовтень та листопад 2004р.

Письмові пояснення судом
розглянуті. Прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

16.10.2007р. відповідач надіслав до
суду супровідного листа, яким надав докази здійснення оплати за опалення з
01.10.2004р. по 01.12.2004р.. Лист та додані до нього документи судом
розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

16.10.2007р. позивач надав суду
клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи витребувані судом
документи.

Клопотання судом розглянуто,
задоволено та залучено до матеріалів справи.

29.10.2007р.  позивач надав суду  письмові пояснення по справі від
26.10.2007р., в яких зазначив, що  між
сторонами було  проведено звірку
розрахунків, в результаті  якої
з'ясовано, що з 01.10.2004р. по 01.05.2005р. сума заборгованості відповідача
складала 1 989грн.55коп., з  яких  відповідачем було  сплачено 1480грн.23коп. Станом на
25.10.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 509грн.32коп.

Крім цього, позивач зазначив, що
надана відповідачем квитанція від 14.10.2004р. про сплату 493грн.41коп. до
сплати не зарахована, оскільки кошти на рахунок позивача не надходили.

Пояснення судом розглянуті,
прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

14.11.2007р. відповідач надав суду
доповнення до заперечень на позовну заяву, які судом розглянуті, прийняті до
уваги та залучені до матеріалів справи.

21.11.2007р. позивач надав суду
заяву про зменшення позовних вимог від 20.11.2007р., в яких зазначив, що станом
на 20.11.2007р. заборгованість відповідача за поставлену теплову енергію
складає 509грн.32коп., крім цього, позивач нарахував відповідачу за період з
01.10.2004р. по 01.05.2005р. інфляційні, які складають 149грн.23коп. та 3 %
річних у сумі 39грн.46коп., а всього просить суд стягнути з відповідача
698грн.01коп.

Заява та додані до неї
документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

21.11.2007р. відповідач надав суду
письмові пояснення, в яких заперечує щодо наявності заборгованості та просить
суд у задоволенні позовних вимог відмовити, які судом розглянуті, прийняті до
уваги та залучені до матеріалів справи.

Перед початком розгляду  справи по суті представників сторін було
ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представники
сторін  надали клопотання про відмову від
фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду,
уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК
України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали
справи та вислухавши уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2003р. між Орендним
підприємством „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк (далі-позивач, за договором
-постачальник) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особоюОСОБА_1
(далі-відповідач, за договором - абонент) був укладений договір № 4127 на
постачання теплової енергії (далі - договір) відповідно до п.п.1.1, 1,2
якого,  постачальник постачає теплову
енергію до розподільчого вузла, вказаного власником будинку. Абонент, отримавши
теплову енергію повинен провести з
постачальником розрахунок, відповідно затвердженим тарифам, які діяли на
момент отримання теплової енергії.

Опалювальна площа приміщення
складає 97,9м2 та знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Ляшенко, 6 меблевий
магазин.

Пунктом 1.2.1 договору визначені
тарифи:

-          за 1мІ опалювальної площі - 2,80грн.
в місяць без ПДВ,

-          за 1мі гарячого водопостачання
-5,64грн. в місяць без ПДВ,

-          за 1 Гкал відпущеної теплової енергії
- 84,92грн. в місяць без ПДВ.

Розрахунки за спожиту теплову
енергію відповідно до п.2.1 договору здійснюються щомісячно до 10 числа місяця,
наступного за звітним.

Строк дії договору згідно п. 3.1
договору  з 25.12.2002р. до 30.04.2008р.

Суд вважає договір укладеним  між сторонами згідно вимог ст. 638 ЦК
України.

Відповідач частково
розраховувався за поставлену теплову енергію.

Оскільки, відповідач свої
зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг всупереч вимогам
договору не виконав у повному обсязі, тому позивач, з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача  заборгованість у сумі 509грн.32коп..

Крім цього, позивач з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних вимог, наполягає на стягненні з
відповідача за період з 01.10.2004р. по 01.05.2005р. інфляційних, які складають
149грн.23коп. та 3 % річних у сумі 39грн.46коп.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на договір № 4127 від 27.10.2003р., розрахунок суми боргу, індексу
інфляції, 3% річних, супровідний лист від 10.09.2007р., лист від 21.09.2007р. №
0117-83,  лист КП „ЖЕК № 2 Кіровського
району м. Донецька” від 21.09.2007р. № 01/7-83, пояснення до  заперечень від 03.10.2007р., заяву від
16.10.2007р. з  додатком, пояснення від
26.10.2007р.,  заяву про  зменшення розміру позовних вимог від
20.11.2007р., виписки з банку, лист від
16.11.2007р. № 12.506/4795 Українського Бізнес банку,  правовстановлюючі документи.

Відповідач посилається на заперечення
на позовну заяву від 24.09.2007р., клопотання від 24.09.2007р.,  клопотання від 01.10.2007р., доповнення до
заперечень на позовну заяву від 01.10.2007р., квитанцію  від 14.10.2004р., доповнення до заперечень на
позовну заяву від 14.11.2007р.,
пояснення від 21.11.2007р., свідоцтво про державну реєстрацію тощо.

Відповідно до  ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно приписів чинного
законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі
докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм
належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами
відповідне рішення.

Позивач в обґрунтування заявлених
вимог щодо наявності заборгованості у відповідача посилався на договір № 4127
від 27.10.2003р., лист КП „ЖЕК № 2 Кіровського району м. Донецька” від
21.09.2007р. № 01/7-83, заяву про
зменшення розміру позовних вимог від 20.11.2007р., виписки з банку, лист
від  16.11.2007р. № 12.506/4795
Українського Бізнес банку.

Розглянувши вказані документи, суд
дійшов висновку про те, що позивачем не доведений факт наявності заборгованості
у відповідача за спірний період з огляду на таке.

Позивач не надав суду докази у
підтвердження постачання теплової енергії відповідачу за вказаний період, а
саме акти на включення теплової енергії за спірний період.

Лист Комунального підприємства “ЖЕК
№ 2 Кіровського району м. Донецька” від 21.09.2007р. № 01/7-83, про те, що
теплова енергія у опалювальний сезон 2004-2005рр. поставлялася по єдиній
внутрішній системі опалення жилого будинку, не може бути прийнятий до уваги,
оскільки до матеріалів справи не додано документів, які б підтвердили факт
відношення даного підприємства до ОП “Донецькміськтепломережа”.

Позивачем наданий суду реєстр
кредитових документів від 14.10.2007р.,
яким, як вважає позивач, він підтверджує, що сума оплати до позивача не
надходила. Суд вважає, що в даному випадку відносини між позивачем та банком
щодо підтвердження перерахованих коштів в якості оплати за поставлену теплову
енергію не стосуються предмету даного спору, оскільки  предметом спору є вирішення питання щодо
наявності заборгованості у відповідача за отриману теплову енергію.

В той же час, відповідач в
обґрунтування своїх заперечень посилається на квитанцію б/н від 14.10.2004,
якою було проведено оплату за опалення за жовтень, листопад 2004р. відповідно
договору № 4127 від 27.10.2003р.

Як вбачається із даної квитанції
банком проведено оплату у розмірі 493грн.41коп, що підтверджується відміткою
Донецької  обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк” Відділення „Текстильник”, тому у суду не виникає сумніву щодо
сплати відповідачем послуг з теплопостачання за жовтень, листопад 2004р. у сумі
493грн.41коп.

Оскільки позивачем не доведений
факт заборгованості, а відтак не має підстав для задоволення вимог щодо
стягнення інфляційних та 3% річних.

Посилання відповідача на договір №
4127 на відпуск теплової енергії від 01.08.2005р., укладений  між Комунальним комерційним підприємством
Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” та СПД-фізичною особою ОСОБА_1
суд не приймає до уваги, оскільки даний договір укладений пізніше, між іншими
сторонами та не стосується періоду, який позивач вказує у своїх вимогах.

Заперечення відповідача щодо
ліцензування діяльності позивача в спірний період суд відхиляє, оскільки
відповідно до п.п.2 п.2 Прикінцевих положень Закону України “Про
теплопостачання” в редакції від 02.06.2005р. № 2633-1У статтю 9 Закону України
“Про ліцензування певних видів господарської діяльності”  було доповнено пунктом 73 такого змісту:
виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими
(розподільчими тепловими мережами та постачання теплової енергії”, тобто на
момент укладення договору між сторонами такий вид діяльності не передбачав
ліцензування.

З урахуванням зазначеного, суд
вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу треба віднести на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та
керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82,
84, 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Орендного
підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Донецьк  про стягнення основної
заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 509грн.32коп., інфляційних
у сумі 149грн.23коп. та 3 % річних у сумі 39грн.46коп., а всього 698грн.01коп.
відмовити за недоведеністю.

Рішення оголошено у судовому
засіданні 26.11.2007року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку із дня його прийняття.

Суддя                                                                         Радіонова
О.О.

Надруковано
3 примірника:

1
- до справи

2
- сторонам у справі