Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" грудня 2007 р.
Справа № 6/2511

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Демедюк О.К. - довіреність №53/213 від 16.10.2007р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Промавтоматика" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега - Стар" (м. Житомир)

про стягнення 2164,57 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.12.07 до 18.12.07об 11:40  відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 2164,57 грн. заборгованості по орендній платі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Відповідо до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.05р. між ВАТ "Промавтоматика" (позивач) та ТОВ "Вега-Стар" (відповідач) був укладений договір оренди споруд і обладнання №24а/2005, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове володіння приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 9 (а.с.9-11).

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається із п.4.2 договору майно передано в оренду на строк до 31.12.05р. Якщо жодна сторона в термін 30 днів до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, даний договір автоматично пролонговується на 1 рік (п.4.3 договору), про що також зазначено і в додатковій угоді до договору від 20.10.06р. (а.с.28).

Згідно з актів приймання-передачі від 31.08.05р., від 20.02.06р. та 01.02.07 позивач передав відповідачу приміщення першого поверху адміністративного корпусу загальною площею 21 кв.м. та 18 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Вітрука, 9 (а.с.26, 32).

Пунктами 5.1 та 5.2 договору встановлено, що розмір орендної плати за об'єкт, що орендується, складається згідно розрахунків, які робляться орендодавцем щомісячно та сплачується в безготівковому порядку не пізніше 8 числа кожного наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до додатку №1 від 01.02.07 до договору №24а/2005 орендна плата за приміщення складає: 18,0кв.м - 450,00грн., 21,0кв.м. - 525,00грн., всього - 975,00грн. без ПДВ (а.с.35).

В липні 2007 року позивач попередив відповідача про припинення дії договору з 30.08.07 та просив до 29.08.07 звільнити займані приміщення, про що направив лист №53/149 від 13.07.07 (а.с.17).

Як пояснив представник позивача, відповідач у вересні 2007 року звільнив орендовані приміщення, однак належним чином передачу не оформив та не розрахувався ьза орендні платежі за серпень 2007 року.

Відповідно до розрахунків позивача внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків за договором у відповідача перед позивачем  станом на 15 вересня 2007р. утворилась заборгованість в загальній сумі 2164,57 грн., про що відповідачу була направлена претензія, яка залишилась без відповіді та задоволення (а.с.22-23).

Суд, перевіривши подані позивачем розрахунки боргу, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому одна сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Про оплату орендних платежів за серпень 2007 року позивачем були направлені відповідачу рахунки від 31.08.07 №79/322 на суму 316,08грн., №79/280 на суму 1760,27грн. та №79/310 на суму 88,22грн. (а.с.42-43). В суму нарахувань, крім орендної плати, відповідно до п.п.7.1.7 договору  включені також вартість електроенергії, послуги телефонного зв'язку, обслуговування електрообладнання і кабельної мережі та послуги за стоянку автомобілів.

Слід зазначити, що одним із підпунктів пункту 7.1 договору оренди передбачено, що орендар зобов'язується нести всі витрати з експлуатації об'єкта, що орендується. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів надання всіх тих послуг, вартість яких зазначена в рахунках.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає доведеною та обгрунтованою суму боргу по орендній платі за серпень 2007 року - 1170,00грн. (в т.ч. ПДВ - 195,00грн.), та 88,00грн. (в т.ч. ПДВ - 14,67грн.) за стоянку автомобілів, що підтверджується договором оренди і додатками до нього, та договором №5/2007 від 06.02.07 про надання послуг для стоянки транспортних засобів і витягом з книги обліки автотранспорту відповідача, який знаходився на стоянці. Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 1258,00грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 1258,00грн. В іншій частині позову відмовляє за необгрунтованістю.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Стар" (10020, м.Житомир, вул.Л.Українки, 18 кв.33, код 30963147) :

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Промавтоматика" (10025, м.Житомир, вул.Вітрука, 9, код 05807368) - 1258,00грн. заборгованості, а також 56,16грн. сплаченого державного мита та 68,44грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам