ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"15" січня 2007 р.
Справа № 21/117
1-А
за позовом Заступника про
курора м. Хмельницького в інт
ересах держави в особі Регіо
нального управління Департа
менту з питань адмініструван
ня акцизного збору і контрол
ю за виробництвом та обігом п
ідакцизних товарів Державно
ї податкової адміністрації У
країни у Хмельницькій област
і
до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про стягнення 7527,27 грн.
Суддя Огороднік К.М.
Секретар судового засі
дання Гуменюк О.С.
Представники сторін:
від позивача Присяж
ний В.В. - за довіреністю №26/21 в
ід 10.01.2007р.
від відповідача не з'яв
ився
за участю прокурора відділ
у прокуратури області - І
льчук Ю.Ф.
Прокурор у позовній заяві
просив суд стягнути з відпов
ідача 7527,27 грн. фінансових санк
цій згідно рішення позивача
від 03.10.2005 року відповідно до ст.
17 Закону України “Про державн
е регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, конь
ячного і плодового, алкоголь
них напоїв та тютюнових виро
бів”.
Позивачем у судовому засід
анні подано заяву, якою уточн
ено позовні вимоги, а саме - пр
осить стягнути на його корис
ть штраф у сумі 1700 грн. Дане уто
чнення погоджено із прокурор
ом та прийняте судом..
Відповідач, повідомлений н
алежним чином про розгляд сп
рави, що підтверджується пов
ідомленнями представника дл
я участі у судовому засіданн
і не направив, відзив на позов
не надав. Тому справа розгляд
ається з врахуванням п. 8 ст. 35 К
АС України.
Розглядом матеріалів спра
ви ВСТАНОВЛЕНО наступне.
Позивачем проведена перев
ірка приватного підприємця
ОСОБА_1 щодо контролю за зд
ійсненням розрахункових опе
рацій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єк
тами підприємницької діяльн
ості, внаслідок чого складен
о акт перевірки № 222288 від 20.09.2005 рок
у. Перевіркою встановлено, що
відповідач порушив Закон Ук
раїни „Про державне регулюва
ння виробництва і обігу спир
ту етилового, коньячного і пл
одового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів”, так як
здійснював роздрібну торгів
лю тютюновими виробами без л
іцензії.
На підставі зазначеного ак
ту перевірки згідно абз. 5 та ч
. 2 ст. 17 Закону України "Про держ
авне регулювання виробництв
а і обігу спирту етилового, ко
ньячного і плодового, алкого
льних напоїв та тютюнових ви
робів" відповідачем прийнято
рішення №220430 від 03.10.2005 року про за
стосування фінансових санкц
ій до відповідача, а саме штра
фу в розмірі 7527,27 грн. - за розд
рібну торгівлю алкогольними
напоями без ліцензії.
Рішення про застосування ф
інансових санкцій відповіда
чем отримане, однак останній
суму штрафу до бюджету не спл
атив.
У травні 2006 року підприємець
ОСОБА_1 пред'явив позов до
регіонального управління Де
партаменту з питань адмініст
рування акцизного збору і ко
нтролю за виробництвом і обі
гом підакцизних товарів Держ
авної податкової адміністра
ції України у Хмельницькій о
бласті (далі "регіональне упр
авління Департаменту") про: ви
знання протиправними дій рег
іонального управління Депар
таменту щодо вимоги представ
ити для отримання ліцензії д
окументи, не передбачені Зак
оном, пропуску десятиденного
строку на видачу ліцензії аб
о рішення про відмову в цьому
, проведення перевірки 20.09.2005 рок
у; визнання протиправним ріш
ення про відмову у видачі ліц
ензії на право роздрібної то
ргівлі тютюновими виробами в
ід 21.09.2005 року №01-213/21; визнання прот
иправним і скасування рішенн
я про застосування фінансово
ї санкції від 03.10.2005 року №220430.
Постановою господарського
суду Хмельницької області у
справі № 10/142-НА від 03.07.2006 року поз
ов задоволено частково. Визн
ано протиправним рішення рег
іонального управління Депар
таменту від 21.09.2005 року № 01-213/21 про в
ідмову у видачі ліцензії на п
раво роздрібної торгівлі тют
юновими виробами. Визнано пр
отиправним і скасовано рішен
ня регіонального управління
Департаменту від 03.10.2005 року №22043
0 в частині застосування 5827,27 гр
н. фінансових санкцій. Стягну
то з Державного бюджету Укра
їни на користь суб'єкта підпр
иємницької діяльності ОСО
БА_1 1,70 грн. судового збору. В р
ешті позовних вимог відмовле
но.
Ухвалою Житомирського апе
ляційного суду від 05.12.2006 року ап
еляційну скаргу ПП ОСОБА_1
на постанову місцевого суду
, якою визнано протиправним т
а скасовано рішення відповід
ача в частині застосування 5827
,27 грн. фінансових санкцій - зал
ишено без задоволення, а пост
анову господарського суду об
ласті від 03.07.2006 року - без змін.

У звязку з несплатою відп
овідачем штрафу в повному об
сязі та у добровільному поря
дку, прокурор просить позов (з
урахуванням уточнення) задо
волити.
Досліджуючи надані докази
, оцінюючи їх в сукупності, суд
ом до уваги приймається наст
упне.
Згідно ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання ви
робництва і обігу спирту ети
лового, коньячного і плодово
го, алкогольних напоїв та тют
юнових виробів" від 19.12.1995 року (і
з змінами і доповненнями) за п
орушення норм цього Закону щ
одо виробництва і торгівлі с
пиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим р
ектифікованим виноградним, с
пиртом етиловим ректифікова
ним плодовим, спиртом-сирцем
виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напо
ями та тютюновими виробами п
осадові особи і громадяни пр
итягаються до відповідально
сті згідно з чинним законода
вством.
До суб'єктів підприємницьк
ої діяльності застосовуютьс
я фінансові санкції у вигляд
і штрафів у разі: оптової (вклю
чаючи імпорт та експорт) і роз
дрібної торгівлі спиртом ети
ловим, коньячним і плодовим, с
пиртом етиловим ректифікова
ним виноградним, спиртом ети
ловим ректифікованим плодов
им, алкогольними напоями та т
ютюновими виробами без наявн
ості ліцензій, - 200 відсотків ва
ртості отриманої партії това
ру, але не менше 1700 гривень, роз
дрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, вищими ві
д максимальних роздрібних ці
н на тютюнові вироби, встанов
лених виробниками або імпорт
ерами таких тютюнових виробі
в, - 100 відсотків вартості наявн
их у суб'єкта підприємницько
ї діяльності тютюнових вироб
ів, але не менше 1000 гривень.
Рішення про стягнення штра
фів, передбачених частиною д
ругою цієї статті, приймають
ся органом, який видав ліценз
ію на право виробництва і тор
гівлі спиртом етиловим, конь
ячним і плодовим, спиртом ети
ловим ректифікованим виногр
адним, спиртом етиловим рект
ифікованим плодовим, спиртом
-сирцем виноградним, спиртом
-сирцем плодовим, алкогольни
ми напоями і тютюновими виро
бами, та іншими органами вико
навчої влади у межах їх компе
тенції визначеної законами У
країни.
Дії органів, які мають право
контролю за реалізацією нор
м цього Закону, можуть бути ос
каржені в місячний термін у с
удовому порядку.
Перевіркою торгового місц
я відповідача встановлено ві
дсутність у останнього ліцен
зій на право торгівлі тютюно
вими виробами, відповідачем
доказів про їх наявність всу
переч ст. 71 КАС України не нада
но.
Крім того, судом враховуєть
ся, що згідно ст. 42 Господарськ
ого Кодексу України підприєм
ництво - це самостійна, ініціа
тивна, систематична, на власн
ий ризик господарська діяльн
ість, що здійснюється суб'єкт
ами господарювання (підприєм
цями) з метою досягнення екон
омічних і соціальних результ
атів та одержання прибутку. Т
ому, відповідно, за продаж тов
арів згідно вимог чинного за
конодавства із свого торгово
го місця ризик і відповідаль
ність за порушення несе саме
підприємець.
За таких обставин позовні в
имоги (з урахуванням уточнен
ня) щодо стягнення з відповід
ача штрафу в розмірі 1700,00 грн. за
здійснення роздрібної торгі
влі тютюновими виробами без
ліцензії визнаються обґрунт
ованими, відповідають чинном
у законодавству та підлягают
ь задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167,
254-259, п.п. 2, 3, 6, 7 Розділу 7 „Прикінцев
і та перехідні положення” Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, СУД
ПОСТАНОВИВ:
Позов заступника проку
рора м. Хмельницького в інтер
есах держави в особі Регіона
льного управління Департаме
нту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю з
а виробництвом та обігом під
акцизних товарів Державної п
одаткової адміністрації у Хм
ельницькій області м. Хмельн
ицький до приватного підприє
мця ОСОБА_1 м. Старокостян
тинів про стягнення 1700,00 грн. шт
рафних санкцій задоволити.

Стягнути з приватного підп
риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
(ідент. номер НОМЕР_1) на ко
ристь Регіонального управлі
ння Департаменту з питань ад
міністрування акцизного збо
ру і контролю за виробництво
м та обігом підакцизних това
рів Державної податкової адм
іністрації у Хмельницькі обл
асті (м. Хмельницький, вул. Теа
тральна, 12, (код 23565225) суму 1700,00 грн. (
одна тисяча сімсот гривень 00 к
оп.) штрафу.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторон
и та інші особи, які беруть уча
сть у справі мають право оска
ржити в апеляційному порядку
Постанову повністю або част
ково. Заява про апеляційне ос
карження подається протягом
10 днів з дня проголошення, апе
ляційна скарга подається про
тягом 20 днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
. Подаються до Житомирського
апеляційного господарськог
о суду через суд першої інста
нції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова,
якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Суддя
К.М. Ог
ороднік
Постанова оформлена
та підписана 15 січня 2007 року
Віддрук. 5 прим. : 1 - до спра
ви, 2 - позивачу, 3 - відповідачу
. 4,5 - прокуратура області та мі
ста

Помічник судді
О.С. Гуменюк