overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07 р.                                                                           Справа № 19/305

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Резніченко Л.О., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 4938,76 грн. – основного боргу, за послуги взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі 1578,00 грн основного боргу, та 160,51 грн. пені

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 4938,76 грн. – основного боргу, за послуги взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі 1578,00 грн. основного боргу, та 160,51 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні 11.12.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з усними поясненнями по суті справи. Ухвалу суду від 27.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання 11.12.07 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 27.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  17.12.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус позивача, довідку з ЄДР (оригінали для огляду та копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази надання послуг електрозв’язку та послуг взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі; здійснити звірку взаєморозрахунків з відповідачем, надати до суду акт звірки з додаванням всіх підтверджуючих документів.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); докази сплати сум заборгованості та пені, що заявлені у позові; здійснити звірку взаєморозрахунків з позивачем, надати до суду акт звірки з додаванням всіх підтверджуючих документів.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

17.12.07
р.
Справа № 4/210пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

заяви -                            Відділу державної виконавчої
служби Кіровського районного

управління юстиції у  м.
Донецьку

про роз'яснення порядку виконання
рішення

по справі:

за позовом -                    Прокурора Кіровського
району м. Донецька в інтересах держави

в
особі  Виконавчого комітету Донецької
міської ради

до відповідача -             Приватного підприємця ОСОБА_1

м.
Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

в с т а н о в и в :

На адресу Господарського суду
Донецької області надійшла заява ВДВС Кіровського районного управління юстиції
у м. Донецьку про роз'яснення порядку виконання рішення суду від 12.09.2006року
та наказу від 07.12.2006року, яким зобов'язано приватного  підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,1107 га, розташовану по
вулиці Петровського, 101.

Господарський процесуальний кодекс
України не встановлює будь-яких обмежень строків надання заяв про роз'яснення
рішень.

ВДВС звернулось із заявою у зв'язку
з необхідністю відрізнити земельну ділянку, яку за наказом суду слід звільнити,
тому господарський суд надає документи ВДВС щодо обмеження території, площа
якої зайнята під кафе “777” без правовстановлюючих документів.

Так, за актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 09.03.2006року Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області, на якому ґрунтувалось
рішення господарського суду, встановлено, що ПП
ОСОБА_1 м. Донецьк самовільно розширено площу зайняття земельної ділянки
площею 0,1107га під кафе “777” по вулиці Петровського, 101 в кіровському районі
м. Донецька.

ПП
ОСОБА_1 м. Донецьк надана земельна ділянка для будівництва кафе з кафе
літнього типу та гостевою автостоянкою площею 0,4197га по вулиці Петровського,
101  в Кіровському районі м. Донецька.
Договір оренди земельної ділянки зареєстровано 23.07.2002року №А/5/116.

Площа фактичного використання
земельної ділянки під кафе “777” складає 0,5304га, тобто самовільне
використання без правовстановлюючих документів складає 0,1107га.

В акті від 09.03.2006року надана
план-схема земельної ділянки, в якої встановлено розмежування земельної ділянки
між законно використовуваної та без правовстановлюючих документів, яка і
повинна бути ВДВС повернута до земель житлової та громадської забудови.

До ухвали суду додаються акт від
09.03.2006року, припис від 09.03.2006року, протокол про адміністративне
правопорушення від 09.03.2006року.

На підставі ст. 89 ГПК України,
господарський суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву  Відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про роз'яснення порядку
виконання рішення.

Надати заявнику акт від
09.03.2006року, припис від 09.03.2006року, протокол про адміністративне
правопорушення від 09.03.2006року.

Суддя
Гринько С.Ю.

Надрук.
2 екз.:

1-суду,

1-ДВС
.
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА 19.01.07

Справа №22/7
Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:
Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржев ський В.А. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
Кричмаржевського В.А.(г оловуючого, доповідача), Мі рошниченка М.В. і Хуторног о В.М. при секретарі Шерник О.В. за участю представників:

позивача - не зявився відповідача - не зявився

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу
Приватного підприємця
ОСОБА_5, с.Пробудження Куйби шевського району Запорізько ї області на ухвалу господарського с уду Запорізької області від 26.07.2006р. у справі № 22/7 за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_5, с.Пробу дження Куйбишевського район у Запорізької області до відповідача Приватног о будівельного підприємст ва „Азовбуд”, с.Марянівка К уйбишевського району Запорі зької області про стягнення коштів

Установив:

Згідно з рішенням гос подарського суду Запорізько ї області від 13.03.2006р. з Приватн ого будівельного підприєм ства „Азовбуд”, с.Марянівк а Куйбишевського району Запо різької області, на користь
Приватного підприємця О
СОБА_5, с.Пробудження Куйбиш евського району Запорізької області, стягнуто 177.637грн.20коп. збитків та 1.894грн.37коп. судових витрат.
Це рішення набрало за конної сили.
Ухвалою того ж суду від 26.07.2006р . виконання рішення відстроч ено до 01.10.2006р.
Не погодившись з ухва лою суду про надання відпові дачеві відстрочки, позивач о скаржив її до суду апеляційн ої інстанції, просить скасув ати.
Апеляційна скарга на дійшла до Запорізького апеля ційного господарського суду 15.08.2006р., але у зв”язку з оскаржен ням судового рішення до вищи х судових інстанцій, апеляці йне провадження було зупинен о. 11 грудня 2006р. проваджен ня з розгляду апеляційної ск арги позивача поновлено, при значене судове засідання на 19.01.2007р. на 11-00год.
Згідно з розпоряджен ням голови Запорізького апел яційного господарського суд у №84 від 18.01.2007р. справу №22/7 переда но на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського
В.А.(головуючого, доповідач а), Мірошниченка М.В. і Ху торного В.М.

Від заявника апеляц ійної скарги надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 ГПК
України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає за м ожливе прийняти відмову від апеляційної скарги, оскільки вона подана в установленому законом порядку - до винесенн я постанови щодо оскаржувано го рішення, ці процесуальні д ії не суперечать законодавст ву і не порушують прав та охо ронюваних законом інтересі в сторін у справі.
Керуючись статтями 22, 86, 100 ГПК
України, Запорізький апеляц ійний господарський суд

Ухвалив:
Прийняти відмову П риватного підприємця ОС
ОБА_5, с.Пробудження Куйбише вського району Запорізької о бласті, від апеляційної скар ги на ухвалу господарського суду Запорізької області ві д 26.07.2006р. у справі № 22/7.
Апеляційне провадже ння припинити.

Головуючий суддя Кричмарж евський В.А. судді Кричмаржевський В.А .
Мірошниченко М.В. Ху торной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

20.12.07
р.
Справа № 42/82б

за заявою кредитора Управління
пенсійного фонду України у Центрально-міському р-ні м.Горлівки

до боржника Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя
Тарапата С.С.

Представник кредитора: Тульська
К.А. (за довіреністю)

ліквідатор ОСОБА_2

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 03.05.07р. порушена справа про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка відповідно до ст.52 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від
22.05.06р. Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначений
ініціюючий кредитор - УПФУ у Центрально-міському р-ні м. Горлівки.

Ухвалою суду від 06.02.07р.
призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2 та встановлений
строк ліквідаційної процедури на 6 місяців до 06.08.07р.

Ліквідатор представив до
господарського суду звіт про проведену роботу. З даних звіту ліквідатора
слідує, що ліквідатором проведена робота по виявленню майна банкрута та
можливих кредиторів. В результаті проведеної роботи встановлено, що  грошові вимоги кредиторів задоволені повністю,
банкрут за місцем реєстрації відсутній, підприємницьку діяльність не веде;
майно на праві власності відсутнє.

В судовому засіданні 20.12.07р.
представник кредитора звернувся до суду з клопотанням про затвердження звіту
ліквідатора та припинення підприємницької діяльності боржника Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Горлівка.

За результатами розгляду в судовому
засіданні звіту ліквідатора суд визнає його таким, що підлягає затвердженню.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора по
справі №42/82Б про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка.

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження по справі  №42/82Б припинити.

Дану ухвалу направити органу, який
здійснив реєстрацію банкрута, органу державної податкової служби за місцем
знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
С.С. Тарапата

Вик
Лабуня С.Є.  тел. 3056156

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької
області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.                                                                             Справа №  11/622/07

За позовом:  Приватного  підприємства  “Оргас”

(54052, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 5, оф.57)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецької компанії “Укртермобуд”  (54034, м.Миколаїв, вул.Генерала Свиридова, 40)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: про повернення державного мита

Від позивача надійшла заява про повернення надлишково сплаченого при поданні доповнення до позовної заяви державного мита у сумі 723,94 грн.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку, що заявлена вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

05.09.2007р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу у сумі 13557,0 грн.

При поданні позову позивачем було сплачено 135,57 грн. держмита та 118,0 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.09.2007р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача штраф у сумі 72394,0 грн., при цьому позивачем додатково було сплачено державне мито у сумі  723,94 грн.

23.10.2007р. судом було прийняте рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме: з відповідача було стягнуто на користь позивача 13557,0 грн. основного боргу, 135,57 грн. державного мита та 18,6 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача штрафу у сумі 72394,0 грн. в позові було відмовлено.

Відповідно до ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р., сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення заяви або відмови в її прийнятті; припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; скасування в установленому порядку рішення суду та в інших писаках, передбачених законодавством.

При поданні позовної заяви та доповнення до позовної заяви позивачем було сплачено державне вимог у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Стаття 49 ГПК України передбачає, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в частині стягнення 72394,0 грн. штрафу позивачу було в позові відмовлено, то судом правомірно були покладені саме на позивача судові витрати у вигляді 723,94 грн.  державного мита та  99,4 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст.49,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного  підприємства  “Оргас” відмовити.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

14.08.07                                                                                 Справа
№ 01-10/20-119.

Суддя
Т.С. Кірпа , розглянувши матеріали за заявою

кредитора        -
Приватного підприємства “ВНЦ”, м. Одеса,

до
боржника    - Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  м. Луганськ

про
порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши
заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором подано до господарського суду Луганської області заяву
без номеру та дати (вхідний за канцелярією суду №119 від 14.08.07.) про
порушення провадження у справі про банкрутство боржника -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ, в порядку ст.
ст. 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” до безспірних вимог кредиторів
відносяться вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими та розрахунковими
документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів
з рахунків боржника.

В порушення вимог ст. 7 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до  заяви кредитора  не додано:

-  документального
обґрунтування безспірності заявленої суми боргу, а саме: рішення та накази
господарського суду тощо, оскільки згідно зі ст. 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
безспірних вимог кредиторів відносяться вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими та розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з рахунків боржника ;

- доказів  звернення
кредитора до Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого
провадження за виконавчими документами, відсутні відомості про наявність та
стан виконавчого провадження та про неможливість виконання (постанова про
відкриття виконавчого провадження, акт Державної виконавчої служби про
неможливість виконання,  тощо).

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву
кредитору без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ст.63, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, ст. 7 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних
порушень.

Додаток (тільки заявнику):
-  на   “11” аркушах, аркушах, у
тому числі квитанції: №67 від 31.07.07. на сплату держмита у розмірі  85 грн. 00 коп. та №68 від 31.07.07. на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі
118 грн. 00 коп.

Суддя
Т.С. Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 -до наряду;

2 -боржнику;

3 -кредитору -рекомендованим листом;

Вих. №

2 прим.

16.08.07.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.10.07                                                                                 Справа № 12/393ад.

Суддя  Палей О.С,  розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м.Лисичанську, м.Лисичанськ Луганської області

до відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м.Лисичанськ Луганської області

про стягнення з 954484 грн. 51 коп. за рахунок активів боржника

Представники сторін:

від позивача -      Жадан О.О. - ст. держ. под. інсп. юр. від., дов.№6657/10 від

30.05.07;

від відповідача - Сухаревська К.Ю. - юрисконсульт , дов№16 від 02.01.07.

Обставини справи : розглядається заява про розстрочку виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Від відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м.Лисичанськ Луганської області, надійшла заява від 13.09.2007р. № 01/1-1065 про розстрочку виконання судового рішення строком на 10 років.

Постановою господарського суду Луганської області від 03.09.2007р. звернуто стягнення на активи Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", 93100м. Лисичанськ, вул. Малиновського, буд.1, код 32359108 в доход бюджету на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 5086429 грн. 92 коп. в тому числі 121083 грн. 29 коп. пені.

На обгрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що ВАТ "Лисичанськвугілля" є збитковим підприємством та отримує державну дотацію. За результатами господарської діяльності за 2006 рік збитки становлять 12,6 млн. грн.; нестача власних оборотних коштів становить 265,4 млн. грн.

Державна податкова інспекція у м.Лисичанську  надала відзив № 12743/10 від 28.09.07, яким не заперечує проти надання ВАТ "Лисичанськвугілля" розстрочки залишку боргу в сумі 3889972,81 грн. (станом на 28.09.2007р. стягнутий за рішенням суду податковий борг частково сплачений в сумі 1196457 грн. 11 коп.)  на три роки з листопада 2007 року по жовтень 2010 року із сплатою суми боргу рівними частками щомісячно.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до суду із  заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє подану заяву на узгоджених з податковим органом умовах.

Керуючись ст.ст. 160,165,186,254,263 КАС України, суд

ухвалив:

Розстрочити виконання Постанови суду від 03.09.2007р. по справі №

12/393ад із сплатою залишку заборгованості в сумі 3889972 грн. 81 коп. протягом листопада 2007 року- жовтня 2010 року щомісячно до 30 числа поточного місяця по 108054 грн. 80 коп. ( у жовтні 2010 року –108054 грн. 81 коп.).

Суддя                                                                     О.С. Палей

Пом.судді                                                               Є.С.Сєрджан
СУД
СУД
УХВАЛА

07.09.07                                                                                 Справа № 9/509ад.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 11467 грн. 68 коп.

в присутності представників:

від позивача –Новосьолова О.С. - зав. юр. сект., дов. № 34-03/2059 від № 01.08.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача, ТОВ «Сапфір», економічних санкцій у розмірі 11467,68 грн. на користь бюджету відповідно до рішення  Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 18.06.07р. № 100.

Відповідач звернувся до суду із заявою від 07.09.07р. про відкладення розгляду справи через хворобу його представника.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

Позивач здійснив перевірку відповідача з питання додержання порядку формування і застосування розмірів плати за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за результатами якої складено акт від 12.06.07р. № 04297.

В ході перевірки встановлено, що у період з 01.10.06р. по 30.04.07р. при стягненні плати з населення підприємством завищено розмір тарифу на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій на 0,0386 грн. за 1 кв. м. загальної площі (застосовано тариф у розмірі 0,6192 грн./кв. м. замість обґрунтованого –0,5806 грн./кв. м.) за рахунок необґрунтованого нарахування та стягнення плати за послугу «підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період»та «дератизація»при фактичному їх ненаданні.

Зазначені факти є порушенням п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2 постанови КМУ від 12.07.05р. № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 3822,56 грн.

Рішенням позивача від 18.06.07р. № 100 за вказане порушення до відповідача застосовані економічні санкції у розмірі 11467,68 грн., у т.ч. штраф –7645,12 грн.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 9/509ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.09.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу –надати письмові обґрунтовані пояснення щодо суті спору.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов