донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.12.2007 р.                                                               справа №44/280пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Конопльова Т.П. за довір. № 7-1/5385від 13.11.2007року,

від відповідача:
третя особа:
Лисенко Л.М. за довір. № 48 від 22.05.2007року,
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Амвросіївської митниці м. Амвросіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
17.10.2007 року

по справі
№44/280пн

за позовом
Амвросіївської митниці м. Амвросіївка Донецької області

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк
державного підприємства "Донецька залізниця"                      м. Донецьк

про
спонукання відповідача укласти в редакції Амвросіївської митниці договори оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, а саме трьох приміщень площею  141,6 кв.м., 129,2 кв.м. та 45,51 кв.м., розміщених на станції Іловайськ Донецької залі

Господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) рішенням         від 17.10.2007року відмовив у задоволенні позовних вимог Амвросіївської митниці м. Амвросіївка Донецької області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про спонукання відповідача укласти в редакції Амвросіївської митниці договори оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, а саме трьох приміщень площею 141,6 кв.м., 129,2 кв.м. та 45,51 кв.м., розташованих на станції Іловайськ Донецької залізниці.

Судове рішення обґрунтовано відсутністю факту порушення прав позивача на момент звернення до господарського суду через чинність договорів та неправильне обрання позивачем способу захисту цивільного права. Суд визнав, що дія договорів оренди продовжена до 22.06.2010 р.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 17.10.2007року просить скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник посилається на те, що суд порушив вимоги                     ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, заявник посилається на те, що господарський суд проігнорував вимоги ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України щодо обов"язкового розгляду судом спорів, які виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких є обов"язковим на підставі закону, зокрема, ст.ст. 25, 114 Митного кодексу України.

Відповідач рішення суду від 17.10.2007року вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу           без задоволення.

Третя особа в судове засідання 05.12.2007року не з"явилась, оскільки її явка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2007року         була визнана необов"язковою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, а саме Амвросіївська митниця м. Амвросіївка звернулась до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України                 по Донецькій області (далі - Фонд) про спонукання відповідача укласти договори оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, а саме трьох приміщень площею 141,6 кв.м., 129,2 кв.м. та 45,51 кв.м. (далі за текстом - проекти договорів № 1, № 2, № 3 відповідно), які розташовані на станції Іловайськ Донецької залізниці, у редакції Амвросіївської митниці.

Відповідач заперечує проти позовних вимог митниці, посилаючись на те, що п.2 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 2 Наказу ФДМУ від 23.08.2000р. № 1774 "Про затвердження договорів оренди" передбачено, що при укладенні договорів оренди на державне майно необхідно брати за основу типові документи, а саме Типовий договір оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого), що належить до державної власності. Таким чином, регіональне відділення не має повноважень самостійно вносити зміни та доповнення до істотних умов Типового договору оренди. Крім того, чинним законодавством не передбачений обов"язок укладення договорів оренди між регіональними відділеннями ФДМУ та спеціально уповноваженими органами виконавчої влади у галузі митної служби (див. відзив на апеляційну скаргу).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладенні договори оренди № 571/2000, № 572/2000 та № 574/2000 від 22.06.2000 року,         за якими РВ ФДМУ в Донецькій області (Орендодавець) передає, а Амвросіївська митниця (Орендар) приймає в оренду державне майно нежитлові приміщення загальною площею 24,6 кв.м., 47,17 кв.м. та 190,1 кв.м.,                       які розташовані за адресою: м. Іловайськ, ст. Іловайськ, що знаходиться на балансі Іловайського будівельно-монтажного управління Донецької залізниці      (а.с.   90-92, 85-87, 95-97). Строк дії договорів оренди з 22.06.2000року до 22.06.2005 року. Пунктом п. 7.5 Договорів передбачено, що при умові відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміні договору після закінчення строку він вважається автоматично пролонгований на той строк та на тих же умовах. Судом першої інстанції встановлено, що в період з 22.06.2005року  до 22.07.2005року сторони не надсилали одне одному заяв про припинення або зміну умов договорів.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що на підставі       ст. 764 Цивільного кодексу України та 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договори є  пролонгованими  до 22.06.2010 року на тих самих умовах.

До позовної заяви про спонукання відповідача укласти договори оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, площею 141,6 кв.м., 129,2 кв.м. та 45,51 кв.м. в редакції митниці, надані проекти договорів, які з боку позивача не підписані (а.с. 13-24 т. 1). Крім того, в матеріалах справи відсутні проекти договорів, підписані з боку митниці, які направлялись для укладення з Фондом державного майна України  по Донецькій області. Докази, що позивач пропонував укласти договір на умовах, передбачених в проектах доданих до позуву відсутні.

Дійсно, проект договору № 3, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 45,51 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Іловайськ будівля багажного відділення на пероні ст. Іловайськ, співпададає з об"єктом договору оренди № 572/2000 від 22.06.2000 року (а.с. 85). Оскільки позивачем не доведено, що в позові мова іде про інше приміщення, ніж  в проекті договору № 3, підстави для зобов"язання укладення ще одного договору оренди відсутні.

У відношенні проектів договорів оренди № 1 та № 2 з висновками суду першої інстанції поготись не можливо, оскільки позивач просить укласти договір оренди на приміщення площею 141,6 кв.м., 129,2 кв.м, що не відповідає об"єктам договорів оренди 2000 року.

В договарах 2000 року предметами договорів оренди визначено "нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, 86793, м. Іловайськ, Південий парк відправлення, будівля посту ЕЦ-2 станції Іловайськ" та "нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, 86793, м. Іловайськ, вул. Щорса, 1 ж/д вокзал станції Іловайськ". В проектах доданих до позову договорів зазначено "вбудовані нежитлові приміщення, розміщені за адресою: м. Іловайськ, ст. Іловайськ".

Апеляційною інстанцією встановлено, що в порушення вимог ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" проекти договорів оренди № 1, 2 в редакції позивача не містять такої істотної умови, як об"єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації). А відповідно до ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками. Посилання у проектах договорів на "вбудовані нежитлові приміщення, розміщені за адресою:               м. Іловайськ, ст. Іловайськ" таким вимогам не відповідає, оскільки приміщення індивідуальними ознаками не визначені.

Таким чином, предмет договору, який є істотною умовою, позивачем не визначений, тому в такій редакції договір не може бути укладений.

Договір оренди державного майна повинен відповідати вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та відповідним нормам Цивільного та Господарського Кодексів.

Відповідно до ст. 630 Цивільного кодексу договором може бути встановлено, що його окремі умови визначаються відповідно до типових умов договорів певного виду. Наказом ФДМУ від 23.08.2000р. № 1774 "Про затвердження договорів оренди" передбечений Типовий договір оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого).

Таким чином, апеляційна інтанція погоджується з доводами Фонду щодо невідповідності проектів умовам типового договору.

Крім того, розділ 3 "Орендна плата" проектів договорів не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, п. 4 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року, в частині строків  платежів та розміру орендної плати.

Крім того, в п. 5.9 проектів договорів передбачено заборону приватизовувати орендоване майно, що є порушенням ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою передбачено, що приватизація об"єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Також, статею 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Таким чином, підстави для задовлення позову Амвросіївської митниці     м. Амвросіївка Донецької області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про спонукання відповідача укласти в редакції Амвросіївської митниці договори оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, а саме трьох приміщень площею 141,6 кв.м., 129,2 кв.м. та 45,51 кв.м., розташованих на станції Іловайськ Донецької залізниці, відсутні.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо  відмови у задоволенні позову, рішення суду слід залишити без змін.

На підставі та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Амвросіївської митниці м. Амвросіївка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2007 року             по справі № 44/280пн залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. 3-ої особі

4 у справу

5 ДАГС

6. г/с Дон. обл.