СУД
РІШЕННЯ

"10" грудня 2007 р.

Справа №  16/34

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Коротченко Л.С. розглянувши матеріали справи № 16/34

за позовом: заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом, якої
виступає Кіровоградська міська рада,

м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 4 798,08 грн.,

за участю представників:

від прокуратури - Федунець З.О.,
посвідчення № 347;

від позивача - Правосудько А.В.,
довіреність № 542-МР від 12.09.07 р.;

від відповідача - ОСОБА_1

Заступник прокурора Кіровоградської
області в інтересах держави уповноваженим органом, якої виступає Кіровоградська
міська рад звернувся до господарcького суду з позовом про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення на підставі договору оренди від
04.11.2002 р. заборгованості по орендній платі в сумі 4 798,08 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує
тим, що відповідач, як орендар за договором оренди в порушення умов даного
договору не сплачує орендну плату з грудня 2003 р. по листопад 2006 р., у
зв'язку з чим виникла заборгованість, яку прокурор просить стягнути з
відповідача на користь держави, уповноваженим органом якої є Кіровоградська
міська рада.

Представник позивача в наданих в
судовому засіданні 21.11.2007 р. усних поясненнях позов прокурора підтримав в
повному обсязі, крім того також 21.11.2007 року ним подано письмове клопотання,
в якому повідомляє банківські реквізити, на які просить стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі (а.с. 125).

В наданих до суду 16.02.2007 р. та
21.11.2007 р. запереченнях відповідач позовні вимоги не визнав повністю,
посилаючись на те, що 01.06.2004 р. ним до Кіровоградської міської ради
направлено лист № 64, в якому викладено пропозицію розірвати договір оренди;
також відповідач посилається на рішення суду від 07.04.2004 р. у справі №
12/40, на підставі якого 24.07.2004 р. ним сплачена заборгованість з орендної
плати в сумі 1319,47 грн. 24.07.2004 р. Крім того, в наданих до суду письмових
запереченнях відповідач посилаючись на п. 8 договору оренди, вважає, що договір
не набрав чинності, оскільки ПП ОСОБА_1 не зареєстрований в ДПІ платником
орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, заслухавши пояснення прокурора,  представників сторін, господарський суд,
встановив наступне.

04.11.2002 р. між виконавчим
комітетом Кіровоградської міської ради (далі - Орендодавець) та приватним
підприємцем ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1 або Орендар) на підставі рішення
Кіровоградської міської ради № 1304 від 28.12.2001 р. укладено договір оренди
земельної ділянки № 483, який зареєстровано в книзі державної реєстрації
договорів на землю 04.11.2002 р. за № 483 (далі - договір оренди № 483) (а.с.
9-15).

Відповідно до предмету договору
оренди № 483 Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове довгострокове
на умовах оренди користування терміном на п'ять років земельну ділянку площею
0,02 га., під розміщення павільйону по шиномонтажу з майданчиком для
обслуговування автомобілів, що знаходиться на розі вул. Героїв Сталінграда та
Волкова в м. Кіровограді.

Згідно п. 2.2. договір оренди № 483
укладається на п'ять років, починаючи з дня його державної реєстрації; умови
цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли
після набуття чинності договором, законодавством встановленні інші правила, ніж
передбачені законом; при переході права власності на землю від орендодавця до
іншої особи договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Відповідно до розділу 2.3. договору
оренди № 483  передбачено, що орендна
плата вноситься орендарем у грошовому вигляді та у розмірі 159,94 грн. на місяць
згідно розрахунку; кошти за оренду земельної ділянки вносяться на розрахунковий
рахунок Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин;
періодичність внесення орендної плати щомісячно, але не пізніше 15-го числа
наступного місяця; розрахунки закінчуються не пізніше - 31 грудня поточного
року.

Крім цього сторонами в договорі
також обумовлено, що орендна плата справляється також у випадках, якщо орендар
з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами
договору.

Відповідно до розрахунку орендної
плати до складу місячної орендної плати входить місячна орендна плата  без ПДВ в сумі 133,28 грн. (а.с. 15).

Сторони в договорі також
передбачили (п. 2.4 договору оренди № 843), що у разі припинення або розірвання
договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку у стані,
не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

В п. 4 договору оренди № 843
сторони домовились, що зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін;
договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання. Підставою
розірвання договору сторонами в договорі визначено: взаємна згода сторін;
випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво
перешкоджає передбаченому у пункті 2.1. цього договору її використанню; вимога
однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених
договором; добровільна відмова орендаря від оренди земельної ділянки або
припинення діяльності орендаря, не внесення на протязі двох місяців орендної
плати.

Також в цьому ж пункті в договорі
оренди № 483 сторони погодилися, що дострокове розірвання цього договору має
здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони
не пізніше, ніж за один місяць; в разі припинення або розірвання цього договору
орендар має забезпечити виконання умов повернення земельної ділянки, визначених
у пункті 2.4 цього договору.

Вказаний договір оренди № 483
зареєстровано в Кіровоградському міськвиконкомі в Книзі державної реєстрації
04.11.2002 р. за № 483.

Відповідно до ст. 18 Закону України
"Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки набирає чинності
після його державної  реєстрації.

Відповідно до розділу 8 договору
оренди № 483, договір набирає чинності після його підписання сторонами, державної
реєстрації у виконкомі Кіровоградської міської ради та реєстраціях платника
орендної плати за землю ДПІ у м. Кіровограді.

З наведеного вбачається, що
включення сторонами до розділу 8 договору оренди № 483 умови щодо набрання
договором чинності зокрема після його реєстрації платником орендної плати за
землю ДПІ у м. Кіровограді, суперечить ст. 18 Закону України "Про оренду
землі".

Відповідно до ст. 48 Цивільного
кодексу УРСР (1963 р.), що діяв на час укладення договору оренди  № 483, недійсною є та угода, що не відповідає
вимогам закону.

За таких обставин господарський суд
відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України визнає недійсним договір оренди № 483 в частині включення до умов
набрання договору чинності додатково умову реєстрації платником орендної плати
за землю ДПІ у м. Кіровограді.

Таким чином, укладений сторонами
04.11.2002 р. договір оренди землі № 483 набрав чинності 04.11.2002 р., що
спростовує доводи відповідача в тій частині, що договір оренди № 483 не набрав
чинності.

Крім цього, рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 07.04.2004 р. у справі № 12/40 визнано
недійсним договір оренди земельної ділянки від 04.11.2002 р. № 483, укладений
між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та приватним підприємцем
ОСОБА_1, в частині включення до умов договору умови щодо внесення орендної
плати з урахуванням ПДВ в сумі 26,66 грн. (а.с. 24-27). На підставі вказаного
рішенням з приватного підприємця ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по орендній
платі на підстави договору оренди № 483 в сумі 1319,47 грн. за період з
листопада 2002 р. по листопад 2003 року включно (а.с. 71, 72), яка згідно
платіжного доручення № 148 від 24.07.2004 р. відповідачем була сплачена (а.с.
28).

Факт користування відповідачем
земельною ділянкою на підставі договору оренди № 483 підтверджується
вищенаведеними доказами, а саме рішенням господарського суду у справі № 12/40
від 07.04.2004 р., платіжним дорученням № 148 від  24.07.2004 р. про сплату відповідачем
заборгованості по орендній платі в сумі 1319,47 грн. Крім того,данаа обставина
також підтверджується змістом листа приватного підприємця ОСОБА_1 за № 64 від
01.06.2004 р. та актом обстеження земельної ділянки, складеного та підписаного
за участю Орендаря (а.с. 29, 30).

Отже, фактичне користування
відповідачем наданої йому в оренду на підставі договору оренди земельною
ділянкою підтверджується як матеріалами справи, а також не заперечується і
самим відповідачем.

Однак, заперечуючи позов відповідач
посилається на лист № 64 від 01.06.2004 р., з яким він звернувся до міського
голови м. Кіровограда з метою розірвання договору оренди на земельну ділянку на
розі вулиць Героїв Сталінграда та Волкова по розміщенню павільйону, відповідач
стверджує про те, що з 01.06.2004 р. вказана земельна ділянка ним не
використовується, про що складено 05.06.2004 р. відповідний акт (а.с. 29, 30).

Наведені доводи відповідача не
можуть бути прийняті судом, враховуючи наступне.

За змістом акту від 05.06.2004 р.,
на який посилається відповідач вбачається, що акт складено за фактом обстеження
земельної ділянки на розі вул. Героїв Сталінграда та вул. Волкова, яка
використовується відповідачем в оренді на п'ять років під розміщення павільйону
з метою можливості  вилучення  земельної ділянки площею 200 кв.м. до земель
загального користування  міста. Отже
даний акт свідчить про фактичне використання відповідачем орендованої ним
земельної ділянки (а.с. 30).

Даний акт не свідчить про фактичну
передачу (повернення) відповідачем
Орендодавцю орендованої земельної ділянки відповідно до умов договору
оренди № 483.

Відповідно до п. 2.4. договору
оренди № 483 Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю земельну ділянку у разі
припинення або розірвання договору.

Крім того, питання розірвання
договору, яке відповідач запропонував вирішити Орендодавцю листом № 64 від
01.06.2004 р. не було вирішено ані сторонами договору, ані в судовому порядку у
відповідності до вимог ст. 188 Господарського кодексу України, що набрав
чинності з 01.01.2004 р.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 188
Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в
односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або
договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором;
сторона договору, яка додержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати
спір на вирішення суду.

Оскільки відповідач не отримав
відповіді на пропозицію розірвати договір та використовуючи надане законом
право, відповідач лише під час розгляду даної справи звернувся до суду з
позовом про розірвання договору оренди № 483 від 04.11.2002 р.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області у справі № 16/304 від 26.09.2007 р., що набрало
чинності, приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вказаного
позову.

Отже, договір оренди № 483 на день
звернення прокурора з даним позовом до суду у встановленому законом порядку не
розірвано, у зв'язку з чим доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

Згідно наданого до суду розрахунку
заборгованість відповідача як Орендаря на підставі договору оренди № 483 за
період з листопада 2003 р. по листопад 2006 року включно становить 4 798,08
грн., з розрахунку 133,28 грн. орендна плата за один місяць (а.с. 54).

На день винесення рішення суду
доказів сплати орендної плати в сумі 4 798,08 грн. відповідач господарському
суду не подав.

Відповідно до п. "в" п. 1
ст. 96 Земельного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про оренду
землі", а також умов договору оренди № 483 орендар зобов'язаний своєчасно
вносити орендну плату.

Відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК
України, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням
вимог п. 4, 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України,
що набрав чинності з 01.01.2004 р., одностороння відмова від виконання
зобов'язань, або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не
передбачено договором або законом; зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і у відповідності до умов договору, Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 625
Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, встановлені у
справи обставини, а також наданий до суду розрахунок заборгованості відповідача
по орендній платі за період з грудня 2003 р. по листопад 2006 року, який
відповідає фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства позов
прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Що ж стосується доводів відповідача
в тій частині, що прокурор безпідставно звернувся до суду з позовом в інтересах
Кіровоградської міської ради, оскільки
договірні відносини між ним та Кіровоградською міською радою відсутні,
господарський суд вважає, що прокурор правомірно звернувся до господарського
суду з позовом в інтересах держави в особі саме Кіровоградської міської ради,
враховуючи те, що відповідно до вимог Земельного кодексу України право
розпорядження землями територіальних громад, як комунальною власністю міста
належить Кіровоградській міській раді, крім того орендні платежі відповідно до
ст. 20 Закону України "Про плату за землю" зараховуються до бюджетів
місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на
відповідача.

На підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.11.2007 р. оголошувалась
перерва до 14 год. 15 хв. 10.12.2007 р.

Керуючись ст. 48 Цивільного кодексу
УРСР, ст.ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 04.11.2002 р. № 483, укладений між виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1, в частині
включення до умов договору умови щодо визначення моменту набрання договором
чинності з урахуванням реєстрації платника орендної плати за землю ДПІ у м.
Кіровограді.

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з приватного підприємства
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок відсутній) на користь
Кіровоградської міської ради в особі управління містобудування, архітектури,
екології та земельних відносин (м. Кіровоград, р/р 00002, отримувач
коштів - фінансове управління Кіровоградської міської ради, банк отримувача -
ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код 241145329, код платежу
13050200) заборгованість по орендній платі в сумі 4 798,08 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємства
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок відсутній) у доход
Державного бюджету України (р/р 0002 в ГУДКУ у Кіровоградській
області, отримувач УДК у м. Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО
823016, код 24145329) державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з приватного підприємства
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, розрахунковий рахунок відсутній) у доход
Державного бюджету України (р/р 0002, отримувач коштів: УДК у м.
Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код
24145329) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн. 00 грн. .

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Л.С.Коротченко