ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.

Справа № 4/142.

За позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Хадо”

до відповідача      Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості
-2965,34 грн.

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -Мустяк О.В.

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо” звернулося з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2965,34 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що 25 жовтня 2004 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ХАДО»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір поставки №25/10-1-ОП, згідно якого
позивач зобов'язався поставляти товари, а відповідач зобов'язався
прийняти та оплатити товари. Далі позивач стверджує, що відповідач отримав
продукцію на загальну суму 4310,60 грн. по наступних документах: видаткова
накладна № 25/10-1 від 25.10.04р. на суму 1969,99грн, довіреність ЯИЛ №113008
від 25.10.04р.; видаткова накладна № 28/1-1 від 28.01.05р. на суму 452,48грн.,
довіреність ЯИЛ № 113012 від 28.01.05р.; видаткова накладна №17/3-3 від
17.03.05р. на суму 128,48грн., довіреність ЯИЛ №113018 від 17.03.05р.;
видаткова накладна №21/6-4 від 21.06.05р. на суму 248,62грн. довіреність ЯИЛ
№113021 від 21.06.05р.; видаткова накладна №16/02-01 від 16.02.06р. на суму
662,87грн., довіреність ЯИЛ №113032 від 16.02.06р.; видаткова накладна №09/09-1
від 09.09.05р. на суму 848.16грн., довіреність ЯИЛ №113027 від 16.02.06р.
Позивач вказує, що відповідач оплатив частково вартість продукції у сумі
1345,26 грн., а тому заборгованість становить 2965,34 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання
суду.

Не з'явлення у судове засідання
представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає
вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення представників, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив:

25 жовтня 2004 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю «ХАДО»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
укладено договір поставки №25/10-1-ОП, згідно якого  позивач зобов'язався поставляти товари, а
відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товари.

Так, відповідач отримав від
позивача продукцію ( автохімію, масло ) на загальну суму 4310,60 грн. по
наступних документах: видаткова накладна № 25/10-1 від 25.10.04р. на суму
1969,99грн, довіреність ЯИЛ №113008 від 25.10.04р.; видаткова накладна № 28/1-1
від 28.01.05р. на суму 452,48грн., довіреність ЯИЛ № 113012 від 28.01.05р.;
видаткова накладна №17/3-3 від 17.03.05р. на суму 128,48грн., довіреність ЯИЛ
№113018 від 17.03.05р.; видаткова накладна №21/6-4 від 21.06.05р. на суму
248,62грн. довіреність ЯИЛ №113021 від 21.06.05р.; видаткова накладна №16/02-01
від 16.02.06р. на суму 662,87грн., довіреність ЯИЛ №113032 від 16.02.06р.; видаткова
накладна №09/09-1 від 09.09.05р. на суму 848.16грн., довіреність ЯИЛ №113027
від 16.02.06р., оплативши вартість продукції частково на суму 1345,26 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

23 березня 2007 року позивач
надіслав відповідачу вимогу про оплату боргу у сумі 2965,34 грн.

Згідно частини 2 статті 530
Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так,
відповідач у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги не виконав
зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, а тому зобов'язаний
сплатити заборгованість у сумі 2965,34 грн.

За таких обставин, суд дійшов
висновку позов задовольнити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43,
49, 84, 85  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ
:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Хадо”, вул. Пров. 23 Серпня, 4, місто Харків, код 2561200,
р/р 25 в ХОД АК “Укрсоцбанк” МФО 351016 -2965,34 грн. боргу, 102,00
грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
.