СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2007 року
Справа № 2-8/7508-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Ялта на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Чумаченко С.А.) від 14.06.2007 по справі № 2-8/7508-2007А

за позовом           прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600)

в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)

до           Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська, 21, смт.Масандра, 98650)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірідіан" (вул. Виконкомівська, 7-67, місто Дніпропетровськ, 49000)

3-тя особа  Санаторій "Долоси"  (с. Радянське, смт.Масандра, 98651)

про визнання недійсним пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ялта звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави особі  Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування пункту 1.3. рішення Масандрівської селищної ради № 19 від 07.05.2007 „Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мірідіан" на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2 га для будівництва та обслуговування оздоровчо-рекреаційного комплексу за адресою: смт.Радянське, 12”.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2007 (суддя Чумаченко С.А.) у справі № 2-8/7508-2007А провадження у справі закрито у зв’язку з тим, що даний спір не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора міста Ялта звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

На думку прокурора, судом неповно з’ясовано обставини справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права.

Так, судом не враховано, що  у справі № 21-1074-06, на яку посилається суд, Верховним Судом України розглядався спір щодо визнання недійсним рішення вже про надання земельної ділянки, тоді як у даній справі йде мова про визнання недійсним рішення тільки про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Таким чином, як вважає прокурор, у даній справі не мається спору про право, справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства України.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 змінено склад судової колегії, суддю Градову О.В. замінено на суддю Заплава Л.М.

Прокурор та представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач та відповідач –Масандрівська селищна рада надіслали клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю прокурора та представників сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши ухвалу суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила таке.

Відповідно до пункту 1 частині 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі –адміністративна справа) –переданий на  вирішення адміністративного суду  публічно-правовий спір, у якому хоча б  однією  зі сторін є орган  виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова  особа  або інший суб’єкт, якій здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання  делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор міста Ялта звернувся з позовом про скасування пункту рішення Масандрівської селищної ради № 19 від 07.05.2007 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Мірідіан" дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2 га для будівництва та обслуговування оздоровчо-рекреаційного комплексу за адресою: смт.Радянське, 12.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Так, відповідачем у даній позовній заяві дійсно зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не має публічно-правового характеру, оскільки пов'язаний безпосередньо з правом позивача на користування земельною ділянкою.

Таким чином, вказаний спір не носить публічно-правового характеру, а має індивідуальний характер.

У зв'язку з тим, що між сторонами існує спір про право та вказаний спір не носить публічно-правового характеру, це в свою чергу виключає розгляд дійсної справи в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію щодо неможливості розгляду спорів про право в порядку   адміністративного   судочинства,   виклав   Верховний   суд   України   в постанові від 27.03.2007 у справі № 21-1074-06 про скасування рішення Київської міської ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки ухвалу суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, вона зміні чи скасуванню не підлягає.

Апеляційна скарга залишається судовою колегією без задоволення з вищевказаних підстав.

Керуючись статтями 195, 196, 199 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Ялта залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2007 у справі № 2-8/7508-2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді