ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

13.12.07 р.                                                                           Справа № 15/320

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “АБ плюс” м. Краматорськ ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1365,23 грн..

за участю представників сторін:

від позивача: Грущенко О.А. за довіреністю № б/н від 15.10.2007 р.

від відповідача: Бочков А.В. за довіреністю № 360 від 13.12.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява приватного підприємства “АБ плюс” м. Краматорськ  до товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1365,23 грн.

Ухвалою від 01.11.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/320.

У судовому засіданні представниками позивача та відповідача було заявлено клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Із позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що між позивачем – приватним  підприємством “АБ плюс” м. Краматорськ (постачальник)   та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк (покупець) було укладено договір постачання товарів № 753-7 від 25.12.2006 р. (далі – договір).

Згідно п.1.1 договору постачальник зобов’язується поставити покупцю продовольчі товари, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Найменування, асортимент, кількість, ціна товару визначаються за домовленістю сторін і вказуються у накладних, що є невід’ємною частиною договору.

Факт поставки товару на суму 1052,92 грн. та його отримання відповідачем позивач підтверджує наданою до суду копією видаткової накладної № 6/3520 від 25.06.2007 р., копією податкової накладної № 6/3520 від 25.06.2007 р. та доданого до неї реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець  зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього, якщо договором або актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно пункту 4.1 вказаного договору встановлено що, покупець робить оплату товару протягом 14 календарних днів із дня одержання товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника чи іншим способом, що не суперечить чинному законодавству України.

Однак, як вказує позивач у позовній заяві, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк не виконало свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів. У зв’язку з чим, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у сумі 1052,92 грн.

Факт наявності заборгованості на вказану суму позивач також підтверджує підписаним між ними актом звірення взаєморозрахунків за період з 01.06.2007 р. по 30.09.2007 р., копія якого додана до позовної заяви.

Однак, у відзиві на позов від 04.12.2007 р. відповідач заперечує факт отримання товару від позивача за видатковою накладною № 6/3520 від 25.06.2007 р. на суму 1052,94 грн. та  заперечує факт видачі довіреності будь-яким особам для отримання товару від позивача у спірний період. У підтвердження вказаного відповідач надав витяг з книги придбань та журналу видачі довіреностей.

Крім того, згідно п. 5.2 договору позивач нарахував та пред’явив до стягнення пеню у сумі 47,54 грн., штраф у розмірі 20% від суми заборгованості – 210,58 грн.

Керуючись  ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач також нарахував на суму заборгованості 3% від простроченої суми у розмірі 8,91 грн. та інфляцію у сумі 45,28 грн.

Враховуючи заявлені  вимоги позивача та заперечення на них відповідача, суд вважав можливим призначити судову бухгалтерську експертизу. Ухвалою суду від  04.12.2007 р. сторонам було запропоновано надати перелік питань, які на їх думку необхідно було вирішити експерту при проведенні цієї експертизи.

13.12.2007 р. в порядку статті 22 ГПК України  позивачем до суду була надана заява № 151 про відмову від позову по справі № 15/320 до товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1365,23 грн.

Заяву про відмову від позову підписано уповноваженою особою – представником позивача Грущенко О.А., діючого на підставі довіреності б/н від 15.10.2007 р., яка передбачає його право на повну відмову від позову.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог. У заяві про відмову від позову позивач вказує, що тому роз’яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 статті 80 Господарського процесуального  кодексу України.

Позивач у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України скористався своїм правом на відмову від позову.

Відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить законодавству.  Суд прийняв  заяву  про  відмову  від  позову відповідно до статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  позову  і   відмову  прийнято господарським судом.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80  Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові від позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 22; 49; 78; 80 частиною 1 пунктом 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 15/320 за позовом приватного підприємства “АБ плюс” м. Краматорськ  до товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькморепродукти плюс” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1365,23 грн., у зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови господарським судом.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті  80  Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до  господарського  суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

.

Суддя                                                                      Богатир К.В.

.