ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"26" листопада 2007 р.
Справа №  3/337

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 26.11.07 о 13:20 адміністративну справу № 3/337

за позовом: Приватного  підприємства фірми "Корвет";

до відповідача:    Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання нечинним рішення від 27.04.07 № 773,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  участі не брав;

відповідача - начальника юридичного відділу Блошенко О.О., довіреність № 1 від 02.01.07;

третьої особи - начальника юридичного відділу Воронюк Є.Ю., довіреність № 4 від 07.06.07.

Приватне підприємство фірма  "Корвет" (далі по тексту - ПП фірма "Корвет") звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати рішення від 27.04.07 № 773 управління Пенсійного фонду у м. Кіровограді (далі по тексту - управління ПФУ в м. Кіровограді) "Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду" нечинним на підставі  п. 6.8 Постанови Правління Пенсійного фонду України № 21-2 від 19.12.03 "Про затвердження Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників  при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із  сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у запереченнях на позов на те, що позивач як страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та у повному обсязі страхові внески;

підпунктом 2 п. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлена відповідальність страхувальника за затримку платежів до Пенсійного фонду;

згідно картки  особового рахунку  платника, з 20.04.04 підприємство мало заборгованість  по страхових внесках, тобто ним були порушені  строки, визначені ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",  для остаточних розрахунків з органами Пенсійного фонду;

07.05.07  позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зі скаргою  на рішення № 773 від 27.04.07, яка  розглянута по суті із відмовленням в її задоволенні;

після отримання рішення  прийнятого Головним  управлінням 30.05.07 по базі  даних в особовій картці платника управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді була проведена сума штрафної санкції;

оскільки  наступив строк сплати фінансової санкції та пені в порядку календарної черговості, як це визначено  п. 5 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в автоматичному  режимі проводилося погашення  суми фінансових санкцій та пені;

позивач повідомив відповідача про подальше  оскарження рішення   в адміністративному порядку тільки 17.07.07 та подав до управління  скаргу адресовану Пенсійному фонду України, яка 17.07.07 із супровідним листом  направлена за належністю;

зарахування страхових внесків в рахунок боргу  по фінансових санкцій та пені проведено починаючи з 15.06.07, тобто з моменту, коли сума за рішенням належала до сплати, в зв'язку з чим  направлена вимогу № 648-у від 03.07.07;

недолік рішення було виправлено шляхом надання скаржнику підписаного примірника рішення;

твердження  позивача про направлення рішення управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді з порушенням  строків, тобто не в трьохденний термін, є безпідставним, тому що заява була подана 13.07.07 в кінці робочого дня, в зв'язку з чим зареєстрована в управлінні 16.07.07 (з першого робочого дня після її подання), і такий факт підтверджується поясненням головного спеціаліста з зверненнями громадян, яка приймала пошту в липні 2007;

узгодження здійснюється протягом трьох  робочих днів після отримання заяви, тому управлінням саме 18 липня відправлено рішення про залишення  вимоги без змін.

У поясненнях третя особа зазначає, що Порядком розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.03 № 21-2, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20.01.04 за № 81/8660, дається вичерпний перелік, в якому випадку рішення за скаргою вважається повністю задоволеним, а саме - якщо рішення не надсилається скаржнику у строки, встановлені для розгляду та якщо рішення органу Пенсійного фонду про продовження строків її розгляду не було надіслано скаржнику до закінчення двадцятиденного строку.

Представник позивача участі у судовому засіданні не брав. Про причини його неприбуття господарський суд не повідомлений.

Представники відповідача і третьої особи просять відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення по результатах розгляду скарги прийнято без порушень норм законодавтва.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників відповідача та третьої особи господарський суд встановив наступне.

Рішенням управління ПФУ в м. Кіровограді від 27.04.07 № 773 до ПП фірми "Корвет" з посиланням на п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі по тексту - Закон) застосований штраф у сумі 44 813 грн. 72 коп. та нараховано пеню у сумі 12 565 грн. 85 коп. Таке рішення позивач просить визнати нечинним з тих підстав, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не були додержані вимоги п.п. 6.8 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Управління ПФУ в м. Кіровограді , Головне управління ПФУ в Кіровоградській області доводять, що названа вище норма була додержана, Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області рішення про результати розгляду скарги страхувальника прийнято, своєчасно надіслано на його адресу та одержано 30.05.07, тому підстави для визнання нечинним рішення відповідача № 773 від 27.04.07 відсутні.

Підстави для задоволення позову відсутні.

Фінансові санкції за названою нормою Закону виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників за несплату (неперерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду у вигляді відповідного розміру штрафу із одночасним нарахуванням пені на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахованої за кожен день прострочення платежу.

Розрахунок фінансової санкції, встановленої п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону здійснюється на підставі даних карти особового рахунку платника, відповідно до п. 9.3.2 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04 за № 64/8663, (далі по тексту - Інструкція).

Згідно з абзацом другим ч. 13 ст. 106 Закону страхувальник, яким є ПП фірма "Корвет", протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення має право оскаржити його до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято рішення.

За ч. 17 ст. 106 Закону від імені виконавчих органів Пенсійного фонду розглядати справи про правопорушення і накладати фінансові санкції та адміністративні стягнення мають право директор виконавчої дирекції Пенсійного фонду, його заступники, начальники головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники, начальники управлінь Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах, а в разі їх відсутності - заступники начальників цих управлінь, на підставі документів, що свідчать про вчинення правопорушення.

07.05.07 ПП фірма "Корвет" подало керівнику Головного управління Пенсійного фонду  України в Кіровоградській області (далі по тексту - Головуправління ПФУ в Кіровоградській області) скаргу на рішення № 773 від 27.04.07.

Процедуру подання та розгляду органами Пенсійного фонду України при оскарженні рішень про нарахування пені та накладення фінансових санкцій, передбачених ч. 9 ст. 106 Закону визначає "Порядок розгляду органами Пенсійного фонду та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.01.04 за № 81/8680, (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. п. 1.4, 3.2, 3.3 Порядку скарга на рішення територіальних органів Пенсійного фонду подається у письмовій формі до головних управлінь Пенсійного фонду в автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (регіональних органів Пенсійного фонду) протягом десяти робочих днів, наступних за днем отримання страхувальником рішення, що оскаржується; реєстрація скарги повинна відбуватися в день її подання або надходження до органу Пенсійного фонду, але не пізніше наступного робочого дня.

Орган Пенсійного фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги страхувальника, або протягом строку, продовженого за рішенням органу Пенсійного фонду на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку, про що робиться відмітка в журналі реєстрації скарг. Викладене положення закріплене у п. 5.1 Порядку.

Як вбачається із тексту рішення про результати розгляду скарги Головуправління ПФУ в Кіровоградській області, скарга прийнята до розгляду 07.05.07, датою прийняття рішення є 24.05.07. Двадцятиденний строк, передбачений п. 5.1 Порядку,   для надсилання поштою з повідомленням про вручення під розписку або надання під розписку страхувальнику вмотивованого рішення у конкретному випадку закінчувався 27.05.07 (у вихідний день). Згідно із абзацом третім п. 5.2 Порядку у разі, коли останній день строків, зазначених у п. 5.1 цього Порядку, включаючи встановлені за рішенням керівника органу Пенсійного фонду (або його заступника), припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший наступний робочий день. Таким чином строк надсилання скарги Головуправлінням ПФУ в Кіровоградській області закінчувався 28.05.07.

Відповідно до п. 6.2, п. 6.8 Порядку рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення, і у разі. якщо вмотивоване рішення за скаргою та/або заявою страхувальника не надсилається скаржнику протягом строку, встановленого для розгляду його скарги та/або заяви або протягом строку, продовженого за рішенням Пенсійного фонду, така скарга та/або заява вважається повністю задоволеною на користь скаржника з дня, наступного за останнім днем зазначених строку.

Виходячи із викладеного, при надсилання рішення юридичній особі листом з повідомленням про вручення, датою у підтвердження додержання органом Пенсійного фонду України строку розгляду скарги та/або заяви страхувальника є дата надсилання листа з повідомленням про вручення, а не дата одержання такого листа страхувальником - юридичною особою.

Докази того, що Головуправлінням ПФУ в Кіровоградській області рішення за результатами розгляду скарги надіслане із порушенням названого вище строку відсутні.

ПП фірма "Корвет" отримала рішення про результати розгляду скарги, відправлене Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області 24.05.07 отримало 30.05.07.

Господарському суду заявником не доведено порушень строку розгляду третьою особою без самостійних вимог на предмет спору скарги позивача на рішення відповідача № 773 від 27.04.07.

Згідно п. 6.1 Порядку, рішення за результатами розгляду скарги та/або заяви страхувальника приймає керівник органу Пенсійного фонду (або його заступник відповідно до розподілу функціональних повноважень).

Рішення про результати розгляду скарги та/або заяви страхувальника оформляється відповідно до вимог законодавства про мови, вимоги до змісту рішення міститься у п. 6.2 Порядку. Докази того, що прийняте першим заступником начальника Головуправління ПФУ у Кіровоградській області рішення про результати розгляду скарги ПП "Корвет" на рішення управління ПФУ в м. Кіровограді від 27.04.07 № 773 протирічить п. п. 6.1, 6.2 Порядку відсутні.

Підпунктом 4.2.1 п. 4.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України, якою визначений порядок ведення діловодства, і положення якої поширюються на всю службову документацію з моменту створення документів або надходження до відправлення або передачі в архів установи, передбачена обов'язковість підпису службового документа, що складається в установі.

Примірник рішення Головуправління про результати розгляду скарги, одержаний 30.05.07 позивачем, не був підписаний  першим заступником начальника Ю. Шарпінським, який як зазначено у рішенні, розглянув скаргу ПП фірми "Корвет".

Однак, відсутність підпису у примірнику рішення за результатами розгляду скарги, надісланого страхувальнику не свідчить про те, що рішення не прийняте.

Фактично, продовжуючи оскаржувати рішення управління ПФУ в м. Кіровограді в адміністративному порядку, ПП фірма "Корвет" не вважала рішення Головуправління ПФУ в Кіровоградській області не прийнятим.

Господарський суд погоджується із доводами третьої особи про те, що вичерпний перелік випадків, у яких скарга вважається задоволеною на користь страхувальника, містить п. 6.8 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Те, що першим заступником начальника головного управління було прийнято рішення від 24.05.07 про результати розгляду скарги ПП фірми "Корвет" підтверджується примірником підписаного такою посадовою особою рішення та самим Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області.

На підставі викладеного вище господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні його вимог.

Судові витрати по справі покладаються на ПП фірму "Корвет".

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

підписана 29.11.07