ПОСТАНОВА

"16" листопада 2007 р.
Справа № 6/144-3899

14 год. 18 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Ранецька Л.А.

Розглянув справу

за позовом - Тернопільського обласного комунального підприємства "Тернопільтеплокомуненерго" вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі вул. Руська, 17, м. Тернопіль, 46000

про скасування  рішення

за участю представників сторін:

позивача –Їжак Н.П.

відповідача –Калашник Н.Я.

Суть справи:

Тернопільське обласне комунальне підприємство "Тернопільтеплокомуненерго" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про скасування  рішення відповідача від 24.09.2004р. №47.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представниками, позивач мотивував невідповідністю оспорюваного рішення  нормам закону та фактичним обставинам.

В письмових запереченнях на позов та згідно з поясненнями його представника, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеного рішення.

Розгляд справи, призначений вперше на 17.10.2007 року, відкладався, востаннє на 16.11.2007 року.

В засіданні представникам сторін роз’яснювались, належні їм права і обов’язки, передбачені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За відсутності відповідних клопотань, звукозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у т.ч. дані ними в попередніх засіданнях, судом встановлено наступне:

- 06.09.2004р. за № 8591 Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області надіслано на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі (відповідача у справі) листа щодо необхідності надання спеціаліста для проведення перевірки правильності визначення та своєчасності сплати внесків підприємством "Тернопільтеплокомуненерго".

У вересні 2004 року працівниками УПФ України в м. Тернополі проведено перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов’язань зі збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків ТОКП  "Тернопільтеплокомуненерго" (позивача) за період з 01.12.2003р. по 01.09.2004р..

За результатами перевірки 22.09.2004 року складено відповідний Акт №6-187.

Згідно з його змістом перевіряючими, встановлено:

- заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам позивача, яка станом на 01.08.2004 року склала 514 008,78 грн.;

- факти неповного перерахування страхових внесків до Пенсійного фонду –порушення ст.20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі –Закон №1058-IV).

Як вбачається з письмових заперечень УПФ України в м. Тернополі із додатками, з посиланням на ст.19  Закону №1058-IV відповідач зазначав, що нарахування страхових внесків на суми заробітної плати повинно було проводитись незалежно від її виплати працівникам.

У зв’язку з несплатою (несвоєчасною сплатою) ТОКП  "Тернопільтеплокомуненерго" внесків за період 20.02.-21.06.2004року, відповідачем прийнято рішення № 47 від 24.09.2004р. про накладення на підприємство 153 166,86 грн. штрафу та нарахування 19 820,39 грн. пені.

Дане рішення надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією, з відміткою про вручення адресату 28.09.2004р.. Проти даної обставини представник ТОКП  "Тернопільтеплокомуненерго" в засіданні 16.11.2007р. не заперечив.

Рішення УПФ України в м. Тернополі про застосування санкцій і оспорюється позивачем в судовому порядку.

Позивач зазначив, що відповідно до ст.20 Закону №1058-IV перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками (платниками) з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу).

Відповідачем подано заяву про пропуск заявником терміну на звернення до суду.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту ст.ст.6,8,55,124 Конституції України, ст.ст.1–3,6,7,9,17 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), юридичним особам гарантовано право на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та інших суб’єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга цієї статті).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Прийняття відповідачем оспорюваного рішення передбачено ч.9 ст.106 Закону №1058-IV.

Страхувальник має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим   повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення протягом 10 робочих днів з дня його одержання (ч.13 ст.106 Закону №1058-IV).

Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч.1 ст.100 КАС України).

Підтвердженим матеріалами справи та не запереченим самим позивачем є факт отримання підприємством "Тернопільтеплокомуненерго"  оскаржуваного рішення у вересні 2004 року.

Від так, з урахуванням відповідного клопотання відповідача, в задоволенні позову  ТОКП "Тернопільтеплокомуненерго" від 14.09.2007р. про скасування рішення УПФ України в м. Тернополі № 47 від 24.09.2004р. слід відмовити з огляду на приписи ст.106 Закону №1058-IV  та ст.ст. 5,99,100 КАС України.

Згідно з ст.ст. 87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст.2,3,5,7-17,70,71,87,89,94,99,100,103,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати заяву та апеляційну скаргу після її прийняття (підписання) “___”__________2007р., через місцевий господарський суд в строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           І.П. Шумський