overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2007 р.
Справа № 9/179

за позовом  Учасника  та засновника  товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятівнафта"- Курільця  Йосипа  Йосиповича,   вул. Гагаріна, 5"а", с.м.т. Рожнятів, Івано-Франківська область,77600

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Рожнятівнафта",  вул.Вітовського, 20, с.м.т. Рожнятів, Івано-Франківська область,77600

про  зміну розміру  статутного фонду ТзОВ " Рожнятівнафта "

Cуддя  Фанда О. М.

При секретарі   Олейняш Еліна Михайлівна

Представники:

Від позивача: Курілець Йолсип Йосипович , ( паспорт серія СС № 272398  від 11.03.97 року), ( довіреність № 140 від 19.10.06 року)

Від відповідача: Родіков Ігор Степанович      , ( довіреність № 140 від 19.10.06 року)

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про збільшення розміру статутного фонду ТзОВ "Рожнятівнафта", внесення в статутний фонд нематеріальних активів( інтелектуальна власність), що належить виключно Курільцю Йосипу Йосиповичу в сумі 406, 320 грн., що становить 74, 5% в балансі підприємства станом на 01.04.04 року.

Позивач в судовому засіднні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав уточнюючу позовну заяву, в якій просить збільшити розмір статутного фонду  ТзОВ "Рожнятівнафта", внести в статутний фонд нематеріальні  активи ( інтелектуальна власність), що належить виключно Курільцю Йосипу Йосиповичу в сумі 406  320 грн., що становить 74, 5% в балансі підприємства станом на 01.04.04 року.

Відповідач   подав письмовий відзив на позовну заяву , позов визнає.

Відповідно до ст. 22   ГПК України  господарський суд не приймає  визнання позову відповідачем , якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї небуть  право і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку , що даний спір  не підлягає вирішенню в господарських судаїх України .

При цьому врахував наступне .

Відповідно до ст. 156 ЦК України  акціонерне товариство має право  за рішенням Загальних зборів акціонерів  збільшити статутний капітал.   Повноваження  щодо збільшення  розміру статутного капіталу  належить, відповідно до ст. 159 ЦК України ,  до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів .

Системний аналіз норм Закону України "Про господарські товариства " свідчить про те, що вказаний  нормативний акт  також відносить  до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів вирішення питання щодо збільшення розміру статутного фонду .

Поданий в матеріали справи Статут  товарситва ( п. 6 .3 )   теж відносить до виключної компетенції зборів учасників питання щодо зміни статуту.

За наведених обставин провадження у справі слід припинити .

Керуючить п. 1  ч. 1. ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                        Фанда Оксана Михайлівна .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.09.07
Справа  № 12/300

Львівський апеляційний
господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув                     апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці б/н та дати

на рішення                     Господарського
суду Чернівецької області від 02.08.2007 року

у справі                     № 12/300

за позовом                     приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Чернівці

до відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Чернівецька міська рада

про                     стягнення
105906,00 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3.
-підприємець

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 02.08.2007р. у справі № 12/300 позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1. на користь
приватного підприємця ОСОБА_2  31 000,00
грн. шкоди, 10 726,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 417,26 грн.
державного мита та 52,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. У задоволені решти вимог відмовлено.

Відповідач,  не погоджуючись з даним рішенням,  оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідач в судове  засідання
не з'явився, надіслав клопотання за вх.№ 8338 від 25.09.2007р. про
відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явки
уповноваженого представника, оскільки останній перебуває у відрядженні.

Враховуючи клопотання про
відкладення розгляду справи, з метою повного з'ясування всіх обставин справи та
необхідністю витребування додаткових доказів, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд
апеляційної скарги на 14 год. 15 хв. 29 жовтня 2007 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Позивачу
-  подати суду додатки № 3 та № 3.1 до договору,
останній акт обстеження електромережі споживача.

3.          Ухвалу
надіслати сторонам.

4.          Участь
представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                 Н.М.
Кравчук

суддя                                                                                         Г.М.
Гнатюк

суддя
О.Л. Мирутенко
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"03" вересня 2007 р.
14/438-НА

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1  м. Дунаївці

до Дунаєвецької
міської ради м. Дунаївці

про визнання
нечинним та скасування рішення конкурсної комісії по визначенню
переможця некомерційного конкурсу по набуттю права на оренду земельних ділянок
у м. Дунаївці від 14.06.07р.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Представники:

Від позивача:
не з'явився

Від відповідача:
Небельський С.Б. -міський голова

Суть спору:
Позивач у позовній заяві просить визнати нечинним та скасувати рішення
конкурсної комісії по визначенню переможця некомерційного конкурсу по набуттю
права на оренду земельних ділянок у м. Дунаївці від 14.06.07р.

Повідомлений належним чином позивач
повторно у судове засідання не з'явився, повноважного представника для участі в
судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив. Направив на
адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи зупинити до 03.10.07р.
для надання часу для примирення.

Відповідач у запереченні на позов та його
повноважний представник у судовому засіданні проти позову заперечує та вказує
на його безпідставність.

У відповідності  до п.4 ч.1 ст.155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Позивач не повідомив суд про причини неприбуття.

За таких обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна  заява
якої залишена без розгляду,  після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”,
п.4 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства
України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у
справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не
встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

"05" вересня 2007 р.
14/431-НА

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Старокостянтинівської
міської ради  м. Старокостянтинів

про визнання
протиправним та скасування рішення виконкому від 17.05.07р. №228 п.24 та
зобов'язання надати дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар
судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача:
не з'явився

Від відповідача:
не з'явився

Суть спору:
Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення виконкому від
17.05.07р. №228 п.24 та зобов'язання надати дозвіл на розміщення об'єкту
торгівлі.

Повідомлений належним чином позивач
повторно у судове засідання не з'явився, повноважного представника для участі в
судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у запереченні на позов проти позову
заперечує та вказує на його безпідставність.

У відповідності  до п.4 ч.1 ст.155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Позивач не повідомив суд про причини неприбуття.

За таких обставин, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Особа,  позовна  заява
якої залишена без розгляду,  після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися
до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”,
п.4 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства
України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у
справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або
частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня
проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви
по апеляційне оскарження.  до
апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 1/367.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Эксимтрейд", м. Луганськ

До 1-го відповідача - Підприємства Комісарівської виправної колонії № 22 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області,                             с. Комісарівка Луганської області

2-го відповідача - Комісарської виправної колонії     № 22 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, с. Комісарівка Луганської області.

про стягнення 980336 грн. 85 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Ірклієвський С.В., директор; Курдюков А.В., дов. б/н від 18.07.07;

від відповідача –Лисенко О.О., дов. від 02.01.07 № 28/17-4;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 980336 грн. 85 коп. збитків та боргу за матеріали.

1-ий відповідач  у відзиві  на позовну заяву за листом від 13.07.07 № 28/17-330 позов визнав частково у сумі 38317 грн. 50 коп. боргу за договором від 04.06.01 № 34/ДУ-01 та у сумі 234514 грн. 60 коп. за договором від 04.06.00 № 27/071-00. У решті відхилив з посиланням на відсутність заборгованості по давальницькій сировині.

2-ий відповідач позов відхилив з посиланням на факт передачі позивачу давальницької сировини, яка залишилась після виготовленої колодки гальмової.

У ході розгляду даної справи  1-им відповідачем в обґрунтування заперечень у справі надані як докази два акти приймання передачі №№ 13 від 22.01.04 та від 01.09.04, за змістом яких йдеться про передачу виконавцем послуг замовнику матеріалів із зазначенням їх кількості, що засвідчено підписами повноважних осіб та скріплено відповідними печатками. Оригінали вказаних документів знаходяться у відповідачів у справі.

Однак позивач у справі факти складання /підписання/ актів приймання-передачі №№ 13 до договору від 04.06.00 № 27/071-00 категорично заперечує та посилається на підробку документів.

Вищевикладені факти свідчать, що у діях працівників позивача та відповідача вбачаються ознаки дій, що переслідуються  у кримінальному порядку,  у зв”язку з чим, прошу здійснити перевірку вказаних обставин, про результати якої повідомити господарський суд Луганської області, оскільки даною ухвалою провадження у даній справі зупиняється на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд                                                          у х в а л и в :

1. Провадження у справі зупинити до проведення перевірки правоохоронними органами.

2. Направити матеріали справи /акти приймання-передачі №№ 13 до договору від 04.06.00 № 27/071-00, пояснення представників сторін щодо обставин складання вказаних документів /копії на 5 арк.//  до прокуратури Луганської області для перевірки слідчим шляхом факту підробки документів та фактичного вивезення матеріалів, вказаних у актах.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.03.2007р.                                                                                           Справа № 18/170

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві  м.Полтава

до  Приватного підприємства "Інтер-Комплект"  м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Сучкова ,Ю.О. дов.№204/9/10-044 від 15.01.07р.

від ліквідатора:  Акаєва С.М. дов.№178 від 17.04.06р.

Розглянувши матеріали справи № 18/170 про визнання  Приватного підприємства "Інтер-Комплект",  м. Полтава банкрутом встановив: постановою суду від  13.10.05  року  підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 12.05.05р. ліквідатором призначено  арбітражного керуючого  Макового О.В. в порядку визначеному ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів:

- УПФ України в Октябрському районі - 121,25 грн.;

- Полтавський міський центр зайнятості - 87,31  грн.;

- Полтавська міська виконавча дирекція  ФСС з тимчасової втрати працездатності - 127,37 грн.

Загальна сума кредиторських вимог з врахуванням вимог ініціюючого кредитора становить 689928,07 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення Полтавського БТІ "Інвентаризатор" №1529 від 11.08.05р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством. Згідно з обліковими даними картотеки ДАІ м.Полтави від 09.08.05р. транспортні засоби за ПП "Інтер-комплект" не зареєстровані.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації .

Керуючись ст.32, п.6 ст.40, ст 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд ,-

УХВАЛИВ :

1.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Інтер-комплект", ( вул.К.Маркса, 1а , м.Полтава, 36000, ).

2.Ліквідувати Приватне підприємство "Інтер-Комплект", вул.К.Маркса, 1-а, м.Полтава,36000,   .

3. Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Приватного підприємства "Інтер-Комплект", вул.К.Маркса,

1-а, м.Полтава,36000,  .

4. Провадження у справі  припинити.

5.Ухвалу направити кредиторам,  ліквідатору  Маковому О.В.,  облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору ( Полтавському міськвиконкому), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.12.07р.

Справа № 5/654-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" м. Кривий Ріг

до  Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області

м. Кривий Ріг

про стягнення 3 552 грн. 95 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лихина М.М.- провід. юрист дов. від 05.06.07р.

Від відповідача :  Поліщук  С.В.-  предст. дов.  № 1/546 від 17.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Криворізького міського управління УМВС Укра-їни  в Дніпропетровській області суму 3552 грн. 95 коп. заборгованості  за надані згі-дно з договором  № 179 від 01.01.03р. послуги з транспортування  і постачання при-родного газу.

Відповідач  позов визнав в повному розмірі, несвоєчасне  виконання грошо-вого зобов'язання  пояснив  відсутністю грошових коштів.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.01.03р. сторона-ми був укладений договір № 179  на постачання і транспортування  природного газу, в грудні 2004 року відповідачу було поставлено  21020 м3 природного газу  на загаль-ну суму  3 917 грн. 28 коп., розрахунки  відповідно з п. 6.1 договору проводяться по-передньою оплатою у розмірі 70% за 5 днів до початку періоду постачання, кінце-вий розрахунок  до 10 числа  наступного за звітним місяця.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених зміс-том  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають  правові наслідки, встановлені  до-говором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно бути  виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем виконані частково, сума боргу склала  3 552 грн. 95 коп., яка визнана відповідачем  і підлягає стягненню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарсь-кий суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропет-ровській області (50000 м. Кривий Ріг пр. К.Маркса, 71  ) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Кри-воріжгаз" (50051 м. Кривий Ріг  пр. Металургів,1  ) суму 3552 грн. 95 коп. боргу;102 грн. витрат по сплаті державного мита, отримувач :Управ-ління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк от-римувача - Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805012 , КБК 22090200; 118 грн. витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач :Управління  Державно-го казначейства  у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача - Від-ділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р № 0005 МФО 805012 , ККД 22050000 в доход державного бюджету.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07
Справа №5/251-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Біловодський комбінат хлібопродуктів", с. Біловод Роменського району Сумської області

до відповідача – фермерського господарства "Бумеранг", с.м.т. Липова Долина Сумської області

про стягнення 5637 грн. 98 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 5637 грн. 98 коп., в тому числі 5356,00 грн. заборгованість відповідно договору складського зберігання зерна від 26.09.06 р. № 152/01-2006, укладеного між сторонами та 281,98 грн. пені за прострочення терміну оплати за період з 10.11.06 р. по 06.03.07 р., передбаченої п. 18 зазначеного договору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 13 серпня 2007 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань, щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг на підставі договору №152/01-2006 від 26.09.06р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим