ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.07.07 р.                                                                                 № 25/39-63

за позовом: міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ  Донецької області

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський центр інтелектуальної освіти” м. Артемівськ Донецької області

про: стягнення  1205грн.51коп.

Суддя   І.А.Бойко

Позивач –  міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський центр інтелектуальної освіти” м.  Артемівськ Донецької області про стягнення   заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі   1205грн.51коп.

Пункт 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита  у встановлених порядку та розмірі.

Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.

В  матеріалах позову міститься платіжне доручення № 543 від 13.02.2007 про сплату державного мита в сумі 102грн.00коп.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На зворотній стороні зазначеного  платіжного доручення № 543   від 13.02.2007  відсутні напис (помітка) кредитної установи наступного змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”;  перший і другий підписи посадових осіб і відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на викладене,  платіжне доручення №  543  від 13.02.2007 про сплату державного мита в сумі 102грн.00коп. не може бути прийнято судом в якості  належного доказу сплати державного мита в установленому порядку.

У відповідності до п.  4 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пункту   4 статті 63 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа” м. Артемівськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівський центр інтелектуальної освіти” м.  Артемівськ Донецької області про стягнення   заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі   1205грн.51коп. повернути  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

Додаток (для МКП „Артемівськтепломережа”): позовна заява з доданими до неї документами  - всього на  21-му арк.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

т. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 прим. – позивачу;

І  прим. – відповідачу;

1 прим. –  суду