overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" грудня 2007 р.                                                            Справа № 17/533

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/533

за позовом: підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", м.Київ

до відповідача: третьої міської лікарні м. Кіровограда, м. Кіровоград

про відміну торгів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Салова С.В., довіреність №680  від 19.12.07р., заступник головного лікаря з економічних питань;

від відповідача - Гретченко Л.Л., довіреність №682  від 19.12.07р., юрисконсульт.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2007 року порушено провадження у справі №17/533; призначено розгляд даної справи на 19.12.2007 р. о 10:00 год., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті, а також визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

19.12.2007 року позивач в судовому засіданні участі не брав, причини неявки до  суду не повідомив; витребуваних ухвалою суду від 21.11.2007 р. документів  не подав.

В зв’язку з нез'явленням позивача, неподанням ним в повному обсязі витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 77, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2008 року о 15:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3.   Зобов'язати учасників судового процесу до судового засідання надати:

ПОЗИВАЧУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази направлення завіреної копії позовної заяви Тендерній палаті України, Антимонопольному комітету України та Державному казначейству України протягом 3-х робочих днів   після її подання до суду; обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (чітко визначити на підставі якого пункту статті 28  Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" торги мають бути відмінені).

ВІДПОВІДАЧУ: копії тендерних пропозицій всіх учасників торгів.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"07" грудня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 177/01 від 28.11.07

Позивач:
Бахмацька райнна спілка споживчих товариств, , вул.
Богомольця 2, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет
спору: про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення орендної
плати 4829 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати держмита в
установленому розмірі.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 державне мито сплачується за
місцем розгляду та оформлення документів.

Як вбачається з матеріалів в  позовній заяві об'єднані вимоги майнового та
немайнового характеру. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується
із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85 грн., а майнового характеру
1% ціни позову, але не менш 102 грн. та не більше 25500 грн.

Подані позивачем платіжні доручення
№ 218 від 14.11.2007 р. на суму 46,06 грн. та № 232 від 28.11.2007 р. на суму
55,94 грн. свідчать про оплату лише майнових вимог позивача й  не можуть бути прийняті як доказ належної
сплати державного мита по всім заявленим позовним вимогам, а тому позовна заява
підлягає поверненню.

В зв"язку з цим позивачу за
заявлені вимоги про  розірвання договору
оренди слід сплатити суму 85 грн. державного мита.

Окрім того, подана поштова
квітанція від 06.11.2007 року не може бути прийнята як належний доказ
відправлення позовних матеріалів відповідачу, оскільки позовна заява датована
28.11.2007 року й позовні матеріали повинні бути відправлені відповідачу  після 28.11.2007 року, а не до цієї дати.

За таких обставин, при повторному
зверненні направлення позовних матеріалів необхідно здійснювати з урахуванням
дати складання позовної заяви й надати про це належний доказ суду.

Керуючись п. 4,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 53 арк.

Суддя
Фетисова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" грудня 2007 р.
Справа № 14/294

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви № 119 від 26.11.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Вена",  пр. Перемоги, 67,
кв.2-3, м.Чернігів,14000

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 61948,80 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р. о 08:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача:

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

·          Надати
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно відповідача, його місцезнаходження, державної реєстрації; письмово
визначити та надати обгрунтований розрахунок стягуваної суми боргу із
зазначенням номеру, дати накладних, вартості товару, суми здійснених оплат,
платіжних документів та розміру заборгованості по кожній з накладних; надати
докази проведення звірки розрахунків по предмету спору; документи, що
підтверджують повноваження директора С.О.Семененко.

5.Зобов'язати  відповідача :

·          Надати
відзив на позовну заяву,  всі документи
на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази
оплати товару, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, а до
матеріалів справи його копію, належним чином засвідчену.

·          Представнику
в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

6.
Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу
проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати його надати акт звірки в
судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару,
платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.07                                                                                            Справа№ 14/338

За позовом: Державного  підприємства “Львівугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Лісова”, с.Сілець Сокальського району Львівської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Червоноградське підприємство підсобних виробництв”, м.Червоноград Львівської області

Про:  стягнення 669,23 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача: Золочівський В.П. –представник (довіреність № 8/5 від 02.01.2007р.).

від відповідача: не з”явився.

Суть спору: Позов заявлено Державним підприємством “Львівугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта “Лісова”, с.Сілець Сокальського району Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Червоноградське підприємство підсобних виробництв”, м.Червоноград Львівської області про стягнення 669,23 грн. заборгованості та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою від 23.11.2007р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на  07.12.2007р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 07.12.2007р., розгляд справи відкладався на 14.12.2007р.

Представник  позивача 14.12.2007р. в судове засідання з”явився, однак  вимог ухвал від 23.11.2007р. та 07.12.2007р. повністю не виконано, а саме: не подано Положення, на підставі якого діє шахта “Лісова”; відповідно до кожної видаткової накладної, довіреності відповідача на отримання  продукції, податкові накладні; а також обгрунтованого розрахунку ціни позову.

В судове засідання  14.12.2007р. представник відповідача  не з”явився,  вимог  ухвал суду  від 23.11.2007р. та 07.12.2007р. не виконав, письмового відзиву на позов, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію  не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В  зв”язку  з  тим,  що  позивач  без  поважних  причин  не  подав  витребувані  судом  документи,  відсутність  яких  унеможливлює  розгляд  справи  по  суті,  суд  вважає  необхідним  залишити  позов  без  розгляду.

Після  усунення  обставин,  що  зумовили  залишення  позову  без  розгляду,  позивач  має  право  знову  звернутися  з  позовною  заявою  до  господарського  суду  на  загальних  підставах.

Судові витрати покладаються на позивача.

На  підставі  наведеного,  керуючись   ст.49, п.5  ст. 81, ст.86  ГПК  України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  позивача від 07.11.2007р. № 1/1300  залишити  без  розгляду.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/7-277
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою Колективного підприємства "Світанок" до Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про виключення з акту опису та арешту майна майно яке не підлягає першочерговій реалізації, як таке, що може бути реалізоване як цілісний майновий комплекс: будівлю прохідної, будівлю виробничого цеху, будівлю складу металевого, будівлю складу, ворота металеві, огороджу, замощення території (асфальт), трансформатор ИИЕ-АІ № 10406/74 потужністю 40 кВт, що належить КП "світанок" та про зобов’язання державного виконавця провести виконавчі дії згідно чинного законодавства,  встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106  Кодексу адміністративного судочинства України:

- не підтверджено правовий статус  позивача (довідка статуправління про включення до ЄДРПО України);

- не додано документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів (п. 3 ст. 106 КАС України);

- до позовної заяви долучені не засвідчені копії матеріалів;

- не надано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин (постанови про опис та арешт майна, вимога пенсійного фонду);

- не додано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України за місцем розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню Господарського суду на р/р 0002,  одержувач УДК у м. Тернополі, банк одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.).

До позовної заяви долучено квитанцію № 013-2 від 15.08.2007р. про сплату державного мита в сум і 3,40 грн., а у графі "одержувач" зазначено "Державний бюджет м. Тернопіль".

- не додано доказів сплати 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 627 від 13 квітня 2007р. порядку;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Колективному підприємству "Світанок" строк для усунення виявлених судом недоліків –до 31.08.2007р..

3.Попередити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Колективному підприємству "Світанок", смт. Мельниця-Подільська,  вул. І. Франка, 37, Борщівського району, Тернопільської області.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/248
Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
При секретарі   Шабановій Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вип-Мастер” м.Донецьк
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
____________________________________________________________________
про стягнення   18 721грн. 65коп.
представників сторін:
від позивача -  Устименко О.О. -  представник по довіреності  № 1 від 27.07.2007р.
від відповідача - ОСОБА_2 -
представник по довіреності №4866 від 20.09.2007р.
Позивач, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вип.-Мастер” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м.Донецьк суми боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 14 584грн.
72коп. та 3% річних у сумі 4 136грн. 93коп. відповідно договору  №01/06 від 01.06.2004р. (Усього 18 721грн.
Справа слуханням відкладалася, у
зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду.
11 грудня 2007р. відповідач звернувся
до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вип-Мастер” м.Донецьк заборгованості за виконанні підрядні
роботи у сумі 163 828грн. 80коп., а також просить зобов”язати ТОВ “Вип-Мастер”
прийняти виконанні СПД ОСОБА_1 підрядні роботи та підписати акт прийомки
виконаних підрядних робіт за травень 2005р. Суд приймає зустрічну позовну заяву
Суд вважає необхідним справу слуханням
відкласти, у зв'язку з надходженням зустрічної позовної зави та для
представлення позивачем відзиву на зустрічну позовну заяву.
Враховуючи вищевикладене та
керуючись  ст.ст. 60, п.3 77 ГПК України,
суд -
Прийняти зустрічну позовну заяву за
позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вип-Мастер” м.Донецьк про стягнення
163 828грн. 80коп. А також, про зобов”язання ТОВ “Вип-Мастер” прийняти
виконанні СПД ОСОБА_1 підрядні роботи та підписати акт прийомки виконаних
підрядних робіт за травень 2005р.
Справу слуханням відкласти на
09.01.2008р. об  11год. 00хв. (каб.307)
Зобов”язати позивача представити відзив
на зустрічну позовну заяву відповідача з витягами з чинного законодавства, в
обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву відповідачу по справі.
Забезпечити явку представників
сторін  у засідання суду в обов'язковому
За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.07
р.
Справа № 33/314

Господарський суд Донецької області
у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши матеріали

за позовом Комунального
підприємства „Міський інформаційний центр” м. Харків

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про

- стягнення заборгованості у
розмірі 19905грн.62коп.;

- зобов'язання відповідача
повернути позивачеві на підставі Акту прийому-передачі місце, яке знаходиться у
комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій за адресою: м.
Харків, пр. Московський - вул. Академіка Павлова.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані
до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

33/314.Судове засідання призначити
на  25.12.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 415

Зобов'язати позивача надати:

-          письмові пояснення щодо підстав
стягнення витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі
544грн.08коп. із посиланням на норми матеріального права та визначенням
характеру цієї суми;

-          підтвердження правомірності та
обґрунтованості розміру витрат на демонтаж спеціальної конструкції;

-          наказ начальника департамента зовнішньої
реклами Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” №113-д від
02.06.2006р.

Зобов'язати відповідача:

-          надати відзив на позовну заяву з
наданням доказів, які підтверджують викладені обставини;

-          надати докази надсилання відзиву на
позовну заяву позивачу;

-          надати оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 для приєднання до матеріалів справи;

-          забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документами, що
посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  17/46/07 - нр

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2А,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД-ФО ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

та приватного підприємства (ПП)
“Украгробудснаб”,

м. Кіровоград, пров. Об'їзний, 44,

про визнання недійсними договорів,
-

Встановив:

Державною податковою інспекцією у
Заводському районі міста Миколаєва у січні 2007 року заявлений позов про
визнання недійсними договорів поставки від 29.07.2004р. та від 02.09.2004р.,
укладених СПД-ФО ОСОБА_1 з ПП “Украгробудснаб” та стягнення з останнього на
користь ОСОБА_1 275140 грн. отриманих за вказаним договором. Разом з цим,
позивач просив стягнути з відповідача -1 до Державного бюджету України одержані
ним за спірним зобов'язанням 275140 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19.04.2007р. провадження у справі припинено на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою від 07.06.2007р.
Одеський апеляційний господарський суд зазначену ухвалу залишив без змін.

Постановою від 01.11.2007р. Вищий
господарський суд України скасував постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 07.06.2007р. та ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 19.04.2007р. у справі № 17/46/07, а матеріали  направив до господарського суду Миколаївської
області.

На підставі постанови Вищого
господарського суду України від 01.11.2007р. справу № 17/46/07 передано на
новий розгляд судді Гриньовій Т.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу 17/46/07 до свого
провадження та присвоїти їй номер
17/46/07  -нр.

2.          Справу призначити до розгляду у
судовому засіданні 13 грудня 2007 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.           Зобов'язати:

-          позивача  - в термін до 10.12.2007р. надати копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси;  письмово уточнити позовні вимоги
з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині
визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного
способу його захисту; надати витяги з ЄДР щодо відповідачів;

-          відповідачів
-  в термін до 10.12.2007р. надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Суддя
Т.В.Гриньова