суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" грудня 2007 р.
Справа № 6/1038-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1- довіреність від 25.09.07

від відповідача Анциборенко Н.М. - довір. №9/1212 від
20.04.06        Данилюк О.В. - довір.
№2014 від 03.07.07

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Фізичної особи - підприємцяОСОБА_2(м. Новоград -Волинський)

до Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (м.
Новоград-Волинський)

про скасування окремих положень рішення від 27.12.06р. №333

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування п.1 і п.2
рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 27.12.06р.
№333 з доповненням рішенням №109 від 28.03.07р. "Про продаж алкогольних
напоїв у місті".

Ухвалою суду від 30.08.07р. первісного відповідача - Новоград-Волинську
міську раду  замінено на належного
відповідача - Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради.

Позивачем уточнювались позовні вимоги. Згідно останньої заяви від
30.10.07 про збільшення та уточнення вимог позивач просить встановити
відсутність компетенції (повноважень) виконкому Новоград-Волинської міської
ради щодо прийняття ним рішень, які визначають порядок купівлі-продажу товарів
(алкогольних напоїв і тютюнових виробів), в т.ч. час, спосіб та місце продажу
товару. Просить визнати протиправними та скасувати слідуючі рішення виконкому:
від 22.11.06 № 286 “Про продаж алкогольних напоїв у місті”, пункти 1, 2, 3, 4,
6 рішення від 27.12.06 № 333 “Про продаж алкогольних напоїв у місті”, від
14.02.07 № 53 “Про доповнення до рішення виконкому від 27.12.06 № 333 “Про
продаж алкогольних напоїв у місті”, від 28.03.07 № 109 “Про доповнення до
рішення виконкому від 27.12.06 № 333 “Про продаж алкогольних напоїв у місті”.
Також просить визнати протиправною дію виконкому, яка виразилась в направленні
листів-розпоряджень №10/9321 від 28.03.07 та №10/1214 від 24.04.07 з
визначенням переліку підприємств торгівлі і громадського харчування та вказівок
ДПА у Житомирській області, якими заборонено здійснювати торгівлю згідно
рішення № 333 від 27.12.06 (а.с.2-4 т.2).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги,
викладені в заяві від 30.10.07, підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених в заяві. Вважає, що відповідач, приймаючи вищезазначені рішення,
порушив права позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, який згідно
ліцензії здійснює торгівлю алкогольними напоями. Дані рішення прийняті з
перевищенням повноважень, наданих виконкому Законом України “Про місцеве
самоврядування в Україні”. Крім того, в порушення вимог цього Закону відповідач
не погоджував з позивачем місце, час роботи, зручний для населення, а також не
погоджені ці рішення з представництвом Державного комітету України з питань
державної регуляторної політики та підприємництва у Житомирській області.

Представники відповідача проти позову заперечували. Зазначили, що
відповідач діяв в межах своїх повноважень відповідно до ст.30 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні", тобто відповідач встановлює
режим роботи - торгівлі алкогольними напоями, який повинен бути зручним для
населення. Оскільки до виконавчого комітету надходили чисельні  звернення, скарги щодо заборони торгівлі
алкогольними напоями в нічний час, то з метою
забезпечення правопорядку в місті, запобіганню  поширення алкоголізму і було прийняті вказані
рішення в межах компетенції відповідача. Вважають, що спірні рішення є
регуляторними актами і їх було прийнято з дотриманням вимог Закону України
"Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності". Проекти рішень були оприлюднені в засобах масової інформації
і розміщені на офіційній сторінці в
мережі Інтернет. Ніяких зауважень не надходило. Так як спірні рішення не
носять дозвільного характеру, вони не повинні погоджуватися  з відповідними територіальними органами -
Представництвом Держпідприємництва України в Житомирській області.
Правомірність дій відповідача підтверджується роз”ясненнями компетентних
органів, згідно яких що спірні рішення не є документами дозвільного характеру,
тому не повинні погоджуватися Представництвом Держпідприємництва України в
Житомирській області, також і роз'ясненнями Верховної Ради України та
Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання розділу 6 “Запобігання поширенню наркоманії, пияцтву
та алкоголізму” Комплексної програми профілактики злочинності та забезпечення
правопорядку в місті Новограді-Волинському на 2006 - 2010 роки, затвердженої
рішенням Новоград-Волинської міської ради від 20.07.06 № 29, Концепції протидії
щодо вживання алкоголю, тютюну та наркотиків
у місті Новограді-Волинському, затвердженої рішенням Новоград-Волинської
міської ради від 16.11. 06 № 84, виконкомом Новоград-Волинської міської ради (відповідач)
винесено на розгляд проект рішення від 22.11.06 №286 “Про продаж алкогольних
напоїв” (а.с.109 т.1).

З врахуванням аналізу регуляторного впливу даного проекту рішення
та експертного висновку 27.12.06 відповідачем прийнято рішення №333 "Про
продаж алкогольних напоїв у місті", пунктом першим якого встановлено
години продажу алкогольних напоїв у всіх закладах торгівлі міста з 8:00 до
22:00 години. Пунктом другим визначено наступні місця, на території яких
забороняється продаж алкогольних напоїв, зокрема: міський парк культури і
відпочинку, парк Перемоги, сквер Слави, фортеця (а.с.110 т.1).

Рішенням відповідача №109 від 28.03.07 п.2 вищезазначеного рішення
№333 від 27.12.06 доповнено, а саме, крім місць, вказаних в п. 2 рішення №333,
також заборонено продаж алкогольних напоїв на зупинках транспорту загального
користування громадян та у радіусі 30 метрів від них (а.с.119 т.1).

Згідно ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями серія АВ  №175252,
яка діяла з 21.10.06 по 21.10.07, позивач - приватний підприємець ОСОБА_2
вправі здійснювати діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями в
магазині, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 (а.с.7 т.1). Також позивачеві було
видано дозвіл №310 від 22.09.04, яким встановлено  режим роботи магазину - цілодобово (а.с.8
т.1)

Посилаючись на те, що вищевказані рішення виконавчого
комітету  Новоград - Волинської міської
ради не відповідають вимогам чинного законодавства і прийняті органом місцевого
самоврядування з перевищенням своїх повноважень, позивач просить суд визнати їх
протиправним та скасувати.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи,
проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які
є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Статтею 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" передбачено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до
Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними,
міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення
виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах компетенції,
визначених цим та іншими законами.

Підпунктами 1-4 частини б) статті 30 Закону до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а
саме:

1) здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі
підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського
харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку;

2) здійснення відповідно до законодавства контролю за належною
експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами
житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування,
побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом,
використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм
власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих
підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу
на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони
праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства;

3) здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту
прав споживачів;

4) встановлення за погодженням з власниками зручного для населення
режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та
організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до пункту 7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів  України від 30 липня 1996 р. N854,  режим роботи спеціалізованих магазинів,
спеціалізованих відділів, секцій встановлюється суб'єктом господарської
діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Отже, встановлювати
зручний  для  населення
режим  роботи  підприємств
роздрібної  торгівлі належить до
компетенції відповідача. Тому спірні рішення прийняті в межах компетенції
виконкому.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування самостійно або
під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування
вирішують питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Оскільки до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради
надійшло ряд звернень від громадян територіальної громади міста щодо
врегулювання продажу алкогольних напоїв (а.с.52-69 т.1), то відповідачем були
прийняті спірні рішення стосовно продажу алкогольних напоїв у місті.

Слід зазначити, що спірні рішення є регуляторними актами і їх було
прийнято з дотриманням вимог Закону України "Про засади державної
регуляторної політики у сфері господарської діяльності", про що свідчать
матеріали справи, зокрема: рішення Новоград-Волинської міської ради від
30.11.05 №464 "Про затвердження плану діяльності Новоград-Волинської
міської ради та її виконавчого комітету з підготовки проектів регуляторних
актів на 2006 рік"  (а.с.103
т.1),   експертні висновки
відповідальної  постійної комісії у
здійсненні державної регуляторної політики щодо відповідності проектів рішень
виконавчого комітету міської ради від 22.11.06 №286  "Про продаж алкогольних напоїв у
місті" та рішення виконавчого комітету відповідача  від 14.02.07. №53 "Про доповнення до
рішення виконавчого комітету міської ради від 27.12.06. №333" принципам
регуляторної політики" (а.с.112, 116 т.1), аналіз регуляторного
впливу(а.с.114 т.1).

Спірні проекти рішень були оприлюднені в засобах масової
інформації та розміщені на офіційній сторінці в мережі Інтернет (а.с.120-124
т.1).

Статтею 15-3 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема:

- особам, які не досягли 18 років,

- у приміщеннях та на території дошкільних, навчальних закладів і
закладів охорони здоров'я,

- у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, які
здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а
також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних
організацій,

в   і н ш и х   м і с ц я х, в и з н а ч е н и х  о р г а н а м и  м і с ц е в о г о  с а м о в р я д у в а н н я.

Отже, приписами вказаної норми органам місцевого самоврядування,
до яких відноситься і відповідач, надані повноваження щодо визначення місць
торгівлі, де забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Про
що й зазначається у відповіді за №06-2/11-1706 від 07.06.07 Комітету з питань
державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування
Верховної ради України і Державного комітету України з питань регуляторної політики
та підприємництва №4213 від 12.06.07 на запит відповідача, у якому  роз'яснюється,  що відповідач має право обмежувати продаж
торгівлі  алкоголем і в  "і н ш и х  м і с ц я х", які  останній може визначати на свій розсуд, з
урахуванням місцевих особливостей і інтересів відповідної територіальної
громади (а.с.29,32 т.1). Аналогічне роз'яснення міститься і в листі
Міністерства юстиції України за №19-14-385 від 07.06.07, в якому
зазначено,  що згідно  з
положеннями  частини  першої
статті 15-3  вищезазначеного
закону, до  відання  органів місцевого  самоврядування  віднесено
визначення "і н ш и х  м і с
ц ь",  тобто  не
передбачених  даним  Законом,
в яких заборонено продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Законодавством  не  визначено
поняття "іншими
місцями,  визначеними  органами
місцевого  самоврядування",  тим
самим  законодавець  віддав
на  розсуд  органів
місцевого самоврядування самостійно, з урахуванням місць, визначених
у  зазначеному  Законі,
визначати  й  інші
місця,  в  яких
забороняється  здійснення  продажу
алкогольних  напоїв  та
тютюнових  виробів (а.с.30 т.1).

Слід зазначити, що здійснення
державної регуляторної
політики  органами  та
посадовими  особами  місцевого
самоврядування  проводиться  відповідно
до  вимог  ст. 31-38
Закону  України  "Про
засади  державної  регуляторної
політики  у  сфері
господарської
діяльності",  згідно яких
проекти регуляторних актів не  підлягають  погодженню
з  відповідними  територіальними  органами,
за  винятком   проектів
регуляторних  актів  з
питань  дозвільного  характеру.

З врахуванням приписів підпунктів 2 та 35 пункту 5 Положення про
представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та
підприємництва в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва від 28.12.04р. №148 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 13.01.05р. за №34/10314, представництво
відповідно до покладених на нього завдань розглядає в установленому порядку
розроблені місцевими органами виконавчої влади проекти регуляторних актів, що
подаються на погодження, і відповідні аналізи регуляторного впливу та приймає
рішення про погодження цих проектів або відмову в їх погодженні; забезпечує у
межах своїх повноважень надання інформаційних послуг та консультацій з питань
упровадження в регіоні державної регуляторної політики у сфері господарської
діяльності, державної політики щодо дозвільної системи в сфері господарської
діяльності, розвитку підприємництва, ліцензування господарської діяльності,
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Визначення документа дозвільного характеру наведено в ст. 1 Закону
України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності",
згідно з якою це дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво тощо, який дає
суб'єкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення
господарської діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач звертався до  Представництва у Житомирській  області Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва про погодження спірних рішень, але  зазначені акти повернуті без розгляду в
зв'язку з тим, що не підлягають погодженню як такі, що не носять дозвільного
характеру (а.с.138 т.1).

Оскільки рішення органу місцевого самоврядування про визначення
місць, де заборонено торгівлю алкогольними напоями є адміністративно-запобіжним
заходом, а не документом дозвільного характеру, тому  не потрібно було його погоджувати з
територіальними органами (представництвами) Держкомпідприємництва України.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає доводи позивача щодо
необхідності погодження спірного рішення з представництвом
Держкомпідприємництва України та щодо перевищення відповідачем повноважень з
посиланням на  проект Закону України “Про
внесення доповнення до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Судом також не приймаються до уваги доводи позивача щодо не
погодження режиму торгівлі алкогольними напоями із суб”єктами господарювання,
оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема: протоколом
засіданням круглого столу, протоколами громадських слухань (а.с.125-136 т.1).
Крім того, проекти  рішень були
оприлюднені в  засобах  масової
інформації  та розміщені на
офіційній сторінці в  мережі  Інтернет. Проте, будь - які  зауваження
і  пропозиції  щодо
проектів рішень до відповідача не надходили.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що
спірні рішення відповідачем прийняті в межах компетенції та відповідають  вимогам
чинного  законодавства.

Стосовно вимог позивача про визнання неправомірними дій
відповідача при направленні листів до ДПА у Житомирській області з переліком
об”єктів торгівлі, де заборонено продаж алкогольних напоїв слід зазначити, що
податковими органами видаються ліцензії на право здійснення торгівлі
алкогольними напоями. Тому вказаними листами проінформовано податковий орган
про прийняті відповідачем рішення стосовно заборони окремим суб”єктам
підприємницької діяльності здійснювати продаж алкогольних напоїв у зазначених
місцях. Отже, ці вимоги позивача також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного
суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Дата викладення постанови у повному обсязі: 21 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам