КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007                                                                                           № 05-5-31/6680

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Решетняк Н.Б. (за довір.),

від відповідача - Гаврилова В.А. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.05.2007

у справі № 05-5-31/6680

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

до                                                   ЗАТ "Українські Сателітарні Системи"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 24045,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2007 р. позивачу повернено позовну заяву та додані до неї матеріали  на підставі п.5, 6 ст.63 ГПК України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки вважає, що вона винесена судом внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при порушенні норм процесуального права, направити позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на неправомірність  повернення позовної заяви без розгляду з підстав подання позивачем копії, а не оригіналу фіскального чеку в якості доказу направлення стороні позовної заяви та доданих документів, оскільки на підтвердження факту відправки стороні копії позову окрім копії фіскального чек суду було також надано оригінал опису вкладення відправлених документів, а тому підстави вважати невиконаним позивачем вимоги закону в цій частині, на думку позивача, є відсутніми.

Апелянт також зазначає, що суд помилково дійшов висновку, про порушення правил об’єднання позовних вимог, оскільки підставою об’єднання позивачем вимог в одному провадженні були однорідні за своїм змістом договори, спільний розгляд яких не перешкоджатиме вирішенню спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків та неправомірно повернув позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом до відповідача про стягнення 24045,79 грн. заборгованості та нарахованої пені за прострочення проведення розрахунків за отримані послуги цифрового стільникового зв’язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги були заявлені на підставі укладених між сторонами 16 однорідних договорів про надання послуг стільникового зв’язку.

Крім того, в п.2.3. укладених договорів, сторони визначили, що при укладенні між сторонами декількох договорів на надання вказаних послуг, позивач вправі  здійснювати загальний облік виконання однорідних грошових зобов’язань  за всіма укладеними договорами, та при виникненні заборгованості за одним з телефонів відповідача, або при розірванні договору, вправі на виконання умов договору направити на погашення обов’язків відповідача кошти  з спільної суми передплати, що була внесена відповідачем за всіма договорами.

Враховуючи те, що сторони свідомо об’єднали грошовий облік за всіма укладеними договорами, та враховуючи однорідний зміст договорів за якими розрахована позивачем заборгованість, судова колегія не може погодитися із висновками суду першої інстанції  щодо порушення правил об’єднання позовних вимог, вважає такий висновок суду помилковим.

Щодо неподання позивачем доказу направлення іншій стороні позовної заяви судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, необгрунтовано повернув позовну заяву з підстав ненадання належних доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки матеріали справи свідчать, що позивачем на підтвердження вказаного факту було надано копію фіскального чеку №7488 від 05.06.2007 р. та оригінал опису вкладення відправлених документів, що свідчить про належне виконання позивачем обов’язку щодо відправлення відповідачу документів.

Крім того, колегія вважає за необхідне зазначити, що наявність у суда першої інстанції сумнівів відносно поданих позивачем документів, не перешкоджає розгляду судом спору по суті, оскільки в такому разі суд не позбавлений права витребувати у позивача додатково оригінал фіскального чеку, інші документи, чи зобов’язати позивача надати відповідну довідку з Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” на підтвердження надання поштових послуг в відповідному відділенні.

За таких обставин судова колегія вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала  суду від 25.05.2007 р.  за позовними матеріалами №05-5-31/6680 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.05.2007 р.  про повернення позовної заяви №05-5-31/6680  -  скасувати.

Позовні матеріали №05-5-31/6680   повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя

Судді