АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.11.2007  року
Справа № 8/358пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів
Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача                                         повноважний представник не
прибув

від відповідача                              ОСОБА_1, дов. від
11.09.2006 № 4594

розглянув

апеляційну скаргу                              Регіонального
відділення Фонду державного

майна України по Донецькій області,

м. Донецьк

на
рішення

господарського
суду                     Луганської
області

від
04.09.2007

у справі                                        №
8/358пд  (суддя -Середа А.П.)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Донецькій області,

м. Донецьк

до
відповідача
Фізичної особи -ОСОБА_2, м. Лисичанськ

Луганської області

про
розірвання договору купівлі-продажу

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням голови
суду від 01.10.2007

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
(далі -РВ ФДМУ) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом
до фізичної особи ОСОБА_2, м. Лисичанськ Луганської області (далі -ОСОБА_2) про
розірвання укладеного між ними договору №4438 від 24.06.2005 купівлі-продажу
будівлі матеріального складу, що знаходиться на балансі Шахтарської дирекції з
ліквідації шахт ДП „Донвуглереструктуризація” та розташовано за адресою: 86881,
Донецька обл., Шахтарський район Розівська сільська рада, поверховий комплекс
шахти „Кіровська” (далі -договір).

Рішенням господарського суду Луганської області від
04.09.2007  у задоволені позову
відмовлено.

Відмова у задоволенні позову мотивована
необґрунтованістю вимог  позивача,
положеннями ч. ч. 4, 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного
майна” від 04.03.1992 № 2163-ХІІ, умовами договору. Судом першої інстанції
встановлено, що відповідач усі свої зобов'язання за договором у встановлені
строки виконав, строк для виконання зобов'язання, передбаченого п. 5.3
договору, сторонами не встановлено, вина відповідача у порушенні умов цього
пункту договору  позивачем не доведена.

Позивач не
погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою
просить скасувати рішення та прийняти нове
про задоволення позову.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою її заявник
посилається на неврахування місцевим судом всіх обставин справи, порушення норм
матеріального права, що, на думку позивача, призвело до прийняття незаконного
та необґрунтованого рішення.

Скаржник стверджує, що відповідачем не виконані зобов'язання
згідно п. 5.3 договору щодо  утримання
об'єкту  приватизації у належному
санітарно-технічному стані, та посилається у підтвердження на акт поточної
перевірки виконання умов договору від 25.09.2006. За доводами РВ ФДМУ, при
винесені рішення місцевим судом не було враховано, що ОСОБА_2 свідомо взяв на
себе зобов'язання утримувати у належному санітарно -технічному стані об'єкт
приватизації, який на той момент знаходився у незадовільному стані.

Також, скаржник вважає, що висновок суду відносно того, що будівля
матеріального складу зруйнована внаслідок непереборної сили, а не за виною
покупця, є тільки припущенням.

Відповідач доводи
заявника скарги оспорює, просить залишити рішення суду першої інстанції без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування заперечень
відповідач посилається на положення ст. 41 Конституції України, ст. 19 Закону
України „Про власність”, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про приватизацію
державного майна». За твердженням ОСОБА_2, своєю власністю він розпорядився не
порушуючи існуючого законодавства.

Позивачем право на
участь представника у судових засіданнях суду апеляційної інстанції не
використано, витребувані судом матеріали позивачем не надані. Про час і місце
проведення судових засідань позивач повідомлений належним чином, що
підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень № 04337198 та №
303555. За викладеним судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за
відсутністю представника позивача (скаржника).

Розглянув матеріали
справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника відповідача,
дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення
норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позовні вимоги про
розірвання договору обґрунтовані невиконанням відповідачем умов п. 5.3 договору
щодо утримання об'єкту приватизації у належному санітарно-технічному стані та
умовами п. 11.3 договору, згідно якого у разі невиконання однією із сторін умов
цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони
за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2
ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Докази наявності
обставин, передбачених вказаною нормою права, матеріали справи не містять.

Згідно п. 5 ст. 27
Закону України «Про приватизацію державного майна»на вимогу однієї із сторін
договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням
суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором
купівлі-продажу, у визначені строки.

Як обґрунтовано
зазначено судом першої інстанції, строк виконання відповідачем зобов'язання,
передбаченого п. 5.3 договору сторонами не встановлений.

Відповідно до
матеріалів справи, будівля матеріального складу, що є предметом договору,
продана відповідачеві у незадовільному стані. Згідно звіту про оцінку майна на
об'єкті відсутні стіни на 80 % всієї площі, крівля та перекриття, фундамент
просівший з окремими волосяними тріщинами. Для подальшої експлуатації об'єкту
необхідно проведення відновлювально-ремонтних робіт.

Про можливість експлуатації складу тільки
після проведення капітального ремонту зазначено і у довідці головного інженера
Шахтарської дирекції з ліквідації шахт від 05.01.2005.

Умовами договору
проведення відновлювально-ремонтних робіт
не передбачено.

З врахуванням
викладеного, посилання позивача на невиконання відповідачем умов договору
щодо  утримання об'єкту  приватизації у належному санітарно-технічному
стані не можуть бути прийняті до уваги. До того ж докази утримання будівлі
складу у неналежному санітарно-технічному стані в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до
положень ст. 655 Цивільного кодексу України майно за договором купівлі-продажу
передається покупцеві у власність. Передача будівлі матеріального складу у
власність відповідачеві передбачена п. 1.1 договору.

Згідно ч. 3 ст. 334
Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Вказаним положенням Цивільного
кодексу України відповідають і правила ч. 4 ст. 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна».

Договір сторін
посвідчений державним нотаріусом Другої шахтарської державної нотаріальної
контори 24.06.2005 та зареєстрований у встановленому порядку в реєстрі за №
503.

Згідно ч. 2 п. 4
ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна»

право власності на приватизований об'єкт та земельну ділянку
переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта
приватизації та земельної ділянки.

Відповідно до
матеріалів справи зобов'язання по оплаті придбаного ним об'єкту приватизації
відповідачем виконані у повному обсязі.

Актом від
03.08.2005 № 2445, що складений комісією у складі представників відповідача та
шахти «Кіровська», зафіксовано факт обрушення металевої конструкції у
центральній частині спірного складського приміщення.

Докази обрушення будівлі складу з вини
відповідача позивачем не надані.

Дії відповідача по
зруйнуванню будівлі матеріального складу не протирічать його повноваженням
власника майна, передбачених ст. 317 Цивільного кодексу України, згідно ч. 1
якої власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм
майном.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції
ґрунтується на вимогах чинного законодавства та відповідає обставинам справи.

Отже, підстав для
скасування або зміни рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст.
33, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,
м. Донецьк на рішення господарського суду Луганської області від 04.09.2007 по
справі № 8/358пд залишити без задоволення.

2. Рішення
господарського суду Луганської області від 04.09.2007 по справі № 8/358пд  залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Т.М.Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова

Суддя
І.В. Семендяєва