overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.07р.

Справа № А5/637-07

За позовом   ДПІ  в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача:Чепець Я.М-держподат.
інспект. дов. № 14879/10/10/10 від 26.07.07р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач - Державна податкова
інспекція  в АНД  районі м. Дніпропетровська  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номерНОМЕР_1) в зв'язку з неподанням з
10.10.05р. документів  фінансової
звітності  відповідно з Інструкцією  про порядок обліку  плат-ників податків,  затвердженою наказом  Державної податкової адміністрації України
від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і
доповненнями, зареєстрованою  в
Міністерстві юс-тиції  України 14 грудня
1998 року за № 791/3231.

09.11.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/637-07 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46 Закону України  "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  підставою для припинення  підприємницької діяльності  фізичної осо-би- підприємця  є
неподання протягом  року
органам  державної податкової  інспек-ції податкових декларацій, документів
фінансової звітності, доказів представлення документів звітності відповідачем в
судове засідання не надано.

Заборгованості  перед бюджетом у відповідача не має.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юри-дичних осіб та фізичних осіб- підприємців", ст.110, п.4
ст.163 Кодексу адміністра-тивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифі-каційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Ко-дексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.07р.

Справа № А5/636-07

За позовом   ДПІ  в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м.
Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Чепець Я.М.-
держподат.інспект. дов. № 14879/10/10/10 від 26.07.07р.  Від відповідача : представник не
з"явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач - Державна податкова
інспекція  в АНД  районі м. Дніпропетровська  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) в зв'язку з неподанням з 29.06.05р. документів  фінансової звітності  відповідно з Інструкцією  про порядок обліку  плат-ників податків, затвердженою наказом
Державної податкової адміністрації України від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і доповненнями, зареєстрованою  в Міністерстві юс-тиції  України 14 грудня 1998 року за № 791/3231.

09.11.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/636-07 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46 Закону України  "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  підставою для припинення  підприємницької діяльності  фізичної осо-би- підприємця  є
неподання протягом  року
органам  державної податкової  інспек-ції податкових декларацій, документів
фінансової звітності, доказів представлення документів звітності відповідачем в
судове засідання не надано.

Заборгованості  перед бюджетом у відповідача не має.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юри-дичних осіб та фізичних осіб- підприємців", ст.110, п.4
ст.163 Кодексу адміністра-тивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1
ідентифіка-ційний номер  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Ко-дексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.07р.

Справа № А5/633-07

За позовом   ДПІ  в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача:Чепець Я.М.-
держподат.інсп. дов. № 14879/10/10/10 від 26.07.07р.

Від відповідача: представник не
з'явися

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач - Державна податкова
інспекція  в АНД  районі м. Дніпропетровська  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в зв'язку з неподанням з
08.08.05р. документів  фінансової
звітності  відповідно з Інструкцією  про порядок обліку  плат-ників податків,  затвердженою наказом  Державної податкової адміністрації України
від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і
доповненнями, зареєстрованою  в
Міністерстві юс-тиції  України 14 грудня
1998 року за № 791/3231.

09.11.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/633-07 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46 Закону України  "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  підставою для припинення  підприємницької діяльності  фізичної осо-би- підприємця  є  неподання
протягом  року органам  державної податкової  інспек-ції податкових декларацій, документів
фінансової звітності, доказів представлення документів звітності відповідачем в
судове засідання не надано.

Заборгованості  перед бюджетом у відповідача не має.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юри-дичних осіб та фізичних осіб- підприємців", ст.110, п.4
ст.163 Кодексу адміністра-тивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 ідентифіка-ційний номер  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Ко-дексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.07р.

Справа № А5/634-07

За позовом   ДПІ  в
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи - підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Чепець Я.М.-
держподат. інспек. дов. № 14879/10/10/10 від 26.07.07р.

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач - Державна податкова
інспекція  в АНД  районі м. Дніпропетровська  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи- підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в зв'язку з неподанням з
09.02.-04р. документів  фінансової
звітності  відповідно з Інструкцією  про порядок обліку  платників податків, затвердженою наказом
Державної податкової адміністрації Ук-раїни від 19.02.98 р. № 80 із
змінами  і доповненнями,
зареєстрованою  в Міністерст-ві
юстиції  України 14 грудня 1998 року за №
791/3231.

09.11.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/633-07 і про-ведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46 Закону України  "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"  підставою для припинення  підприємницької діяльності  фізичної осо-би- підприємця  є
неподання протягом  року
органам  державної податкової  інспек-ції податкових декларацій, документів
фінансової звітності, доказів представлення документів звітності відповідачем в
судове засідання не надано.

Заборгованості  перед бюджетом у відповідача не має.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрацію юри-дичних осіб та фізичних осіб- підприємців", ст.110, п.4
ст.163 Кодексу адміністра-тивного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1
(49000 м. Дніпропетровськ вул. АДРЕСА_1 іденти-фікаційний номер  НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова  може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Ко-дексу
адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №15/579-07.

за
позовом Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, Сумська область, м. Лебедин

до
відповідача Приватної фірми «Салюс», м. Суми

про
стягнення 14 462 грн. 50 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      ОСОБА_2довіреність б/н від
15.11.2007р.

Від
відповідача:  Руднєв В.Б., довіреність
б/н від 03.12.2007р.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 14 462 грн. 50 коп.
заборгованості, а саме:  13012 грн. 50
коп. боргу за переданий товар по накладній №1/11 від 17.11.2004р. та
довіреності серії ЯЖБ №640668 від 17.11.2004р., 1450 грн. 00 коп. витрат  по наданню юридичних послуг.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, пояснив, що частину обладнання повернув. В
дане судове засідання від відповідача надійшов відзив, в якому він повідомив,
що позовні вимоги не визнає з тих підстав, що 21.04.2005р. був взаєморозрахунок
з позивачем в сумі 7054 грн. 00 коп., що підтверджується накладною б/н від
21.04.2005р. та податковою накладною №2 від 21.04.2005р..

Під час розгляду справи в суді було
встановлено, що відповідач згідно накладної б/н від 21.04.2005р. повернув
позивачу частину отриманого обладнання на загальну суму з ПДВ 7054, 00 грн.

Представник позивача категорично
заперечує проти отримання від відповідача частини обладнання за зазначеною
накладною.

Представники сторін заявили усне
клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів для проведення
перевірки.

Суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання сторін та  направити матеріали
справи № 15/579-07 до слідчих органів з метою проведення перевірки з питання
передачі обладнання за накладною б/н від 21.04.2005р. та наявності, у зв'язку
із цим, ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно
до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу  України
у разі надсилання господарським
судом  матеріалів справи до
слідчих органів провадження у справі
підлягає зупиненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 15/579-07 -
зупинити на час проведення перевірки слідчими органами.

2.          Матеріали зі справи №15/579-07
направити до Прокуратури Сумської області для проведення перевірки.

3.          Зобов'язати представників сторін
надати на вимогу слідчих органів оригінали документів, доданих до матеріалів
справи.

4.
Ухвалу надіслати сторонам по справі та прокурору.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 14/1407

вх. №
118146
від
25.09.2007

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Волні С.В., за участю  представника  ініціюючого кредитора Сопілкової Т.І. ( від державної   податкової  інспекції  у  м. Черкаси) розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання  ліквідатора банкрута  про  затвердження  звіту  та  ліквідаційного  балансу  у справі за заявою

ініціюючого кредитора
державної  податкової  інспекції  у  м. Черкаси

до боржника
приватного  підприємства  «Дніпро-Альянс»

про
визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.03.2007 боржника визнано банкрутом, державною податковою інспекцією у місті Черкаси, яка призначена ліквідатором боржника, господарському суду подано на затвердження звіти та ліквідаційний баланс боржника. Останній засвідчує відсутність у банкрута майна.

В судовому засіданні представник ліквідатора банкрута заявлене клопотання про затвердження звіту підтримав. Скарг на дії ліквідатора до суду не надійшло.

У ході заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні установлено, що майнові активи у банкрута відсутні, заявник є єдиним кредитором,  заборгованість у сумі 349,75 грн. перед яким не погашена.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки, у зв’язку з чим звіт та  ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа –ліквідації.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури банкрута від 25.09.2007 №20885/24-209 та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 25.09.2007.

2.Ліквідувати приватне підприємство «Дніпро-Альянс»(м.Черкаси, вул.Луначарського,17/1, кв.230, ідентифікаційний код 31948075) як юридичну особу-банкрута.

3.Зобов’язати ліквідатора: забезпечити збереження документів банкрута і, за погодженням із архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання; подати державному реєстратору необхідні документи передбачені у ст.ст. 39, 50 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" та інформувати суд про виконання.

4.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 07.03.2007.

5.Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити ліквідатору, державному реєстратору (виконкому Черкаської міської ради) для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, обласному управлінню статистики, Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

20.11.07 р.
Справа № 45/220б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інфокон”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інфокон”, м.Донецьк () та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 04.12.07 року о 11:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення
боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження,
довідку державного реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника,
дані щодо виконавчого провадження (постанову про відкриття виконавчого
провадження, постанову про закінчення чи повернення виконавчого документу,
тощо), виконавчий документ.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький
Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22/20-63
За позовом прокурора м. Маріуполя в
інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської
до приватного підприємця ОСОБА_1м.
про стягнення з відповідача на
користь Маріупольської міської ради шкоди, заподіяної незаконним зносом зелених
насаджень в сумі 4360,0 грн.
Суддя господарського суду Донецької
Прокурор м. Маріуполя звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом
в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської
міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення з
відповідача на користь Маріупольської міської ради шкоди, заподіяної незаконним
зносом зелених насаджень в сумі 4360,0 грн.
Відповідно до вимог п. 2 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з представленого суду
чеку реєстратора розрахункових операцій, виданого підприємством зв'язку
16.11.2007р. № 100, позовну заяву було відправлено не відповідачу по справі -
ОСОБА_1, а Чейгаь (Ченгаль).
За таких обставин у суду відсутні
підстави вважати чек реєстратору розрахункових операцій від 16.11.2007р. № 100
належним доказом направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів
приватному підприємцю ОСОБА_1 м. Маріуполь.
Крім того, згідно ст. 32 ГПК
України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
Стаття 36 ГПК України визначає, що
письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що
мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має
значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
З наданого суду позову вбачається,
що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені,
тому суд не може вважати додані до позовної заяви документи належними доказами
по справі.
Відповідно  п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути
Одночасно позивачеві
повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної
заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в
На підставі викладеного та
керуючись п. 2 ст.57, ст.32, ст.36, п.6 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
Повернути позовну заяву прокурору
м. Маріуполя  в інтересах Маріупольської
територіальної громади в особі Маріупольської міської ради до приватного
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь про стягнення з відповідача на користь
Маріупольської міської ради шкоду, заподіяну незаконним зносом зелених
насаджень в сумі 4360,0 грн.- без розгляду.
Додаток на адресу позивача: позовна
Суддя