ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.10.2007
Справа №2-29/8926-2007

За позовом – Спілки громадських організацій «Тендерна палата України»(01601, м.Київ, вул..Хрещатик,6)

До відповідача – Управління житлово – комунального господарства Київської районної ради м.Сімферополя (м.Сімферополь, бул.ім.Франко,25).

Про відміну торгів (тендеру).

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача: Клевцова Н.В. – представник, довіреність від 25.07.07р. №02.11-14/138; Сидорова О.В. – заступник начальнику юридичного відділу, довіреність від 03.07.2007р. № 123.

Сутність спору: Позивач – Спілка громадських організацій «Тендерна палата України» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Управління житлово – комунального господарства Київської районної ради м.Сімферополя про відміну торгів (тендеру) на закупівлю послуг з прибирання вулиць Київського району м.Сімферополь (оголошення про проведення торгів №16055707, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 16.04.07рю №16 (87); оголошення про проведення торгів №3528453, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 16.04.07р. №16 (53).

Позовні вимоги мотивовані тим, що державна закупівля послуг з прибирання вулиць Київського району м. Сімферополя проводиться відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що торги проведенні відповідно до закону. Крім того, відповідач вважає, що проведення спірних торгів не яким чином не порушує права та законні інтереси позивача.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

22.10.2007р. до суду надійшла заява позивача про відмову від позову. У цій заяві позивач просить припинити провадження у справі та вирішити питання про повернення державного мита.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, у порядку ст. 80 п. 4 ГПК України, у зв’язку з чим суд приймає відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права інших осіб та охоронювані законом інтересі.

З заяви позивача вбачається, що позивачу відомі наслідки його процесуальних дій, передбачених ч.6 ст. 22, ст.78 ГПК України.

Частина 3 ст. 80 ГПК України встановлює, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема у випадку припинення провадження у справі або залишення  позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною собою.

Таким чином, державне мито підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України.

Аналогічна позиція викладена у Роз’ясненнях Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України» від 02-5/612 від 23.08.1994р.

Викладене свідчить про відсутність підстав для повернення з Державного бюджету України витрат позивача по сплаті державного мита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження по справі №2-29/8926-2007 - припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.