ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/359

21.11.07

За позовом
Закритого акціонерного товариства «Гумово - технічні вироби»

До
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Груп»

Про
стягнення 63953,34 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Шпильова Л.П.

Від відповідача
Старченко О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 32169 грн. заборгованості та 31784,34 грн. пені.

Ухвалою від 21.11.07р. провадження у справі було припинено в частині позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Гумово –технічні вироби»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Груп»про стягнення пені в сумі 31784,34 грн.

У судовому засіданні 21.11.07р. Позивач подав заяву, в якій зменшив розмір позовної вимоги про стягнення основного боргу з Відповідача, та просить суд стягнути основний борг в сумі 30549 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем були порушені умови укладених договорів в частині оплати отриманої продукції.

Відповідач у поданому відзиві визнав позовні вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 30549 грн.

Ухвалою від 01.11.07р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.11.07р.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2005р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №50, відповідно до якого Позивач зобов’язується поставляти, а Відповідач з метою подальшого продажу придбавати і своєчасно оплачувати товари, вид, ціна, кількість, строки і умови поставки яких визначаються у відповідності з положеннями цього договору.

Відповідно до п.1, 3 ст.6 цього договору, ціна товарів, які підлягають поставці у відповідності з положеннями цього договору, а також їх загальна вартість вказані в додатку №1 та додатковому асортименті. Відповідач сплачує загальну вартість кожної партії товару у відповідності до цього договору, на протязі 15 календарних днів після дати поставки відповідної партії.

Згідно з актом звірки, підписаним обома сторонами, станом на 02.10.06р., у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 25599 грн.

Згідно з видатковою накладною від 03.10.06р. Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 13500 грн.

03.10.06р. Позивачем Відповідач був виставлений рахунок №1026 на загальну суму 13500 грн.

15.01.2007р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №43, відповідно до якого Позивач зобов’язується поставляти, а Відповідач з метою подальшого продажу придбавати і своєчасно оплачувати товари, вид, ціна, кількість, строки і умови поставки яких визначаються у відповідності з положеннями цього договору.

Відповідно до п.1, 3 ст.6 цього договору, ціна товарів, які підлягають поставці у відповідності з положеннями цього договору, а також їх загальна вартість вказані в додатку №1 та додатковому асортименті. Відповідач сплачує загальну вартість кожної партії товару у відповідності до цього договору, на протязі 15 календарних днів після дати поставки відповідної партії.

Відповідно до специфікації –додаток №1 до договору №43, продукція –балони перехідних площадок в кількості 120 комплектів на загальну суму 129600 грн.

Згідно з видатковою накладною від 17.01.2007р. Позивач поставив Відповідачу продукцію на загальну суму 9720 грн.

17.01.2007р. Позивач виставив Відповідачу рахунок №20 на загальну суму 9720 грн.

Відповідно до акту звірки розрахунків станом на 20.11.07р. за період за 2006-2007р., підписаним Позивачем та Відповідачем, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в розмірі 30549,00 грн.

Спір по справі виник з причини невиконання Відповідачем своїх зобов’язань з оплати поставленої Позивачем продукції.

Враховуючи обставини справи, а також визнання Відповідачем позову в частині стягнення основного боргу в сумі 30549 грн., суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов’язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем були укладені договори, відповідно до яких Позивач зобов’язаний був поставити продукцію, а Відповідач - прийняти  та оплати вартість цієї продукції.

Як встановлено судом, Позивач на виконання умов укладених договорів поставив Відповідачу продукцію, яку останній повністю не оплатив.

Як встановлено судом, згідно з актом звірки станом на 20.11.07р. у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за поставлену продукцію в сумі 30549 грн.

Відповідно до ч.5 ст.22, ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи визнання Відповідачем позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 30549 грн., а також враховуючи те, що вказані дії не суперечать нормам чинного законодавства України та не порушують прав та законних інтересів Позивача, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу в розмірі 30549 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

За вказаних обставин, враховуючи заяву відповідача про покладення на нього судових витрат в повному обсязі суд вважає можливим покласти судові витрати на Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Груп»(02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, б.7, к.128; код 32592725) на користь Закритого акціонерного товариства «Гумово –технічні вироби»(84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 62; код 03112610) заборгованість в сумі 30549 (тридцять тисяч п’ятсот сорок дев’ять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 646 (шістсот сорок шість) грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 07.12.2007р.