overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"23" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  10/4421
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача – Вишника  Д.С. – за довіреністю,
відповідача – відсутній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"
до  Державної науково-технічної установи "Український державний проектно-вишукувальний інститут" Черкаський відділ комплексного проектування "Укрцукропроект"
про  стягнення 3964,19 грн., -
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача  3964,19 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії.
Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.
Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявність прострочених грошових зобов’язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами – копіями договору сторін   від 01.01.2005 р. № 669 на постачання теплової енергії у гарячій воді та додатку до нього, розрахунком боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії,  іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
За таких обставин, згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 3964,19 грн.
Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
Позов задовольнити повністю.
Стягти з Державної науково-технічної установи "Український державний проектно-вишукувальний інститут" Черкаський відділ комплексного проектування "Укрцукропроект", м. Черкаси, вул. Добровольського, 3, код 26097089, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969,    3964,19 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії,   102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"23" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  10/4420
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача –Вишника  Д.С. –за довіреністю,
відповідача –відсутній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга-Н" лтд
про  стягнення 3072,63 грн., -
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача  3072,63 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії.
Позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем боргу, який є предметом цього позову в сумі 2200,00 грн., після подачі позову до суду.
Представник позивача позов підтримав на решту несплаченого боргу, який становить 872,63 грн. (3072,63 грн. боргу – 2200,00 грн.).
Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на позов не подав.
Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявність прострочених грошових зобов’язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами –копіями договору сторін   від 01.01.2005 р. № 604 на постачання теплової енергії у гарячій воді та додатку до нього, рахунків на оплату поставленої теплової енергії, розрахунком боргу, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Відповідач після подачі позову до суду частково, на суму 2200,00 грн. оплатив заявлений до стягнення борг, що підтверджено представником позивача.
За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 2200,00 грн. боргу підлягає припиненню, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Решта заявленого боргу на суму 872,63 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з  ст. ст. 525, 526  ЦК України.
Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
Позов задовольнити частково.
Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга-Н" лтд, м. Черкаси, вул. Енгельса, 118, код 14199672, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969,    872,63 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії,   102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі в частині стягнення 2200,00 грн. боргу припинити.
Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" жовтня 2007 р.                                                                                Справа № 10/4407

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Вишника Д.С. –за довіреністю,

відповідача –Бойко О.І. –за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до Кооперативу Черкаського заводу телеграфної апаратури  "Житлобуд"

про  стягнення  3238,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3238,69 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Позивач від позовних вимог відмовився, в зв’язку з тим, що спір був вирішений в добровільному порядку та просить суд припинити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про припинення провадження у справі.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що борги погашено в повному обсязі, що підтверджено доданими платіжними дорученнями.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на  які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу на день подачі позову до суду підтверджена копіями договору № 340 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.07.2006 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі  позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі, в частині стягнення боргу,  підлягає припиненню судом  за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові  витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються  судом на нього.

Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі   припинити.

Стягти з Кооперативу Черкаського заводу телеграфної апаратури  "Житлобуд",  м. Черкаси, вул. Хоменка, 14, к. 411, код 33903413  на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси,  пр. Хіміків, 76, код 33282969,   102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"23" жовтня 2007 р.                                                            Справа №  10/4423
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В.,  при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача –Вишника  Д.С. –за довіреністю,
відповідача –Шевченко В.В. –за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"
до редакції обласної газети «Село і люди»
про  стягнення  4651,24 грн., -
Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача  4651,24 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії.
Позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем боргу, який є предметом цього позову в сумі 2606,44 грн., після подачі позову до суду.
Представник позивача позов підтримав на решту несплаченого боргу, який становить 2044,80 грн. (4651,24 грн. боргу –2606,44 грн.).
Відповідач, його представник у судовому засіданні позов визнав частково на суму несплаченого боргу, який становить  2044,80 грн.
Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Наявність прострочених грошових зобов’язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами –копіями договору сторін   від 01.01.2005 р. № 326 на постачання теплової енергії у гарячій воді та додатку до нього, рахунків на оплату поставленої теплової енергії, розрахунком боргу, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Відповідач після подачі позову до суду частково, на суму 2606,44 грн. сплатив заявлений до стягнення борг, що підтверджено представниками позивача та відповідача.
За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 2606,44 грн. боргу, підлягає припиненню, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Решта заявленого боргу на суму 2044,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з ст. ст. 525, 526  ЦК України.
Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –
Позов задовольнити частково.
Стягти з редакції обласної газети «Село і люди», м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми,  6, код 21364150, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969,    2044,80 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії,   102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Провадження у справі в частині стягнення 2606,44 грн. боргу припинити.
Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"16" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  12/4504
У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити.
Відповідач відзив на позовну заяву не подавав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.
Згідно статей 193 ГК, 525, 526, 538 ч. 4 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги попередні висновки про необхідність задоволення позовних вимог, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, клопотання позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові суми відповідача.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. 10 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 220 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 82-84 ГПК України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №АС 5/636-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді: Гудима В.Д.

при
секретарі судового засідання:
Глущенко Є. В.,  розглянув справу

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - Державної податкової адміністрації у Сумській області, м. Суми

про
визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

За
участю представників сторін:

Від
позивача - предст. ОСОБА_2

Від
відповідача - предст. Неговєлов А.В.

Позивач
просить визнати протиправними дії відповідача щодо перевірки фактів законності
придбання та користування ювелірними виробами з золота, вилученого 28.02.02р. у
позивача та зобов'язати відповідача повернути позивачу вилучені Управлінням
податкової міліції Державної податкової адміністрації у Сумській області
28.02.02р. ювелірні вироби з золота загальною масою 4464, 04 гр.

Позивач
подав клопотання про витребування доказів.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, але заявив клопотання про відкладення
розгляду справи з метою надання обґрунтованих заперечень проти позову.

Розглянувши клопотання позивача та
беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 70 КАС України, відповідно до якої належними є
докази, що містять інформацію щодо предмета доказування, та не приймаються до
розгляду докази, які не стосуються предмету доказування, суд вважає за
необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 70, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.  Відповідачеві в строк до 8.01.08р. подати
копію протоколу виїмки ООО № 012 ПМ від 28.02.02 р. та оригінал для огляду в
судовому засіданні, копію акту огляду та контрольного зважування ювелірних
виробів, вилучених відповідно до протоколу ООО № 012 ПМ від 28.02.02 р. та
оригінал для огляду в судовому засіданні, копію постанови про обшук та виїмку,
проведену 28.02.02 р. в ювелірному відділі ЗАТ “Центральний універмаг” та
оригінал для огляду в судовому засіданні, копії документів інвентаризації матеріальних
цінностей, проведеної ЗАТ “Центральний універмаг”01.03.02 р. та оригінали для
огляду в судовому засіданні; надати пояснення з приводу місця знаходження
(зберігання) ювелірних виробів з золота, вилученого 28.02.02 р. в ювелірному
відділі ЗАТ “Центральний універмаг” станом на дату надання таких пояснень,
пояснення з приводу загальної маси та кількості ювелірних виробів з золота,
вилученого 28.02.02 р. в ювелірному відділі ЗАТ “Центральний універмаг” станом
на дату надання таких пояснень, пояснення з приводу наявності у Державної
податкової адміністрації у Сумській області документів, що підтверджують право
власності (володіння або користування) інших осіб (фізичних або юридичних) на
ювелірні вироби з золота, вилученого 28.02.02 р. в ювелірному відділі ЗАТ
“Центральний універмаг”; письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.10.07р. та
22.10.07р., письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 17.10.07р., письмові
пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.10.07р., письмові пояснення ОСОБА_7 від
22.10.07р.

Суддя                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "23" жовтня 2007 р.                                        СПРАВА  № 8/74-Б

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за заявою Малого приватного підприємства науково-виробничого центру „Технічні папери”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Луцька родючість”, с. Гірка Полонка Волинської області

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 12, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на

05.11.2007 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 214.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації  чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую подати господарському суду :

4.1. Боржнику: Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, баланс, пояснення по суті заявлених вимог, з доказами в їх обгрунтування, яке повинно містити:

- наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

- список та загальну суму заборгованості дебіторів (боржників),

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- наявність державної частки в майні товариства,

- акт звірки взаєморозрахунків.

5. Луцькій МДПІ звільнити активи відкритого акціонерного товариства Луцька родючість” з податкової застави.

6. Ухвалу надіслати:

- Луцькій МДПІ,

- кредитору,

- боржнику,

- Волинському обласному сектору з питань банкрутства,

- державному реєстратору Луцькій райдержадміністрації,

- Відділу Державної виконавчої служби Луцького РУЮ.

Суддя                                                            Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "26" жовтня 2007 р.                                        СПРАВА  № 8/73-Б

Суддя Кравчук А. М., розглянувши матеріали

за заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до Малого приватного підприємства „Далас”, м. Ковель

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 12, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на

05.11.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 214.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації  чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую подати господарському суду :

4.1. Боржнику: Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, баланс, пояснення по суті заявлених вимог, з доказами в їх обгрунтування, яке повинно містити:

- наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

- список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

- список та загальну суму заборгованості дебіторів (боржників),

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- наявність державної частки в майні товариства,

- акт звірки взаєморозрахунків.

5. Ковельській МДПІ звільнити активи малого приватного підприємства „Далас” з податкової застави.

6. Ухвалу надіслати:

- кредитору,

- боржнику,

- Волинському обласному сектору з питань банкрутства,

- державному реєстратору виконкому Ковельської міської ради,

- Відділу Державної виконавчої служби Ковельського МУЮ.

Суддя                                                            Кравчук А.М.