ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
У Х В А Л А

21.05.2007 р.
№ 46/198-А

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Алгоритмцентр”

До
Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва

про
визнання протиправним та скасування рішення

Суддя  Шабунін С.В.
Секретар судового засідання Бушеленко О.В.

Представники:

від позивача
Процюк О.О.—представник за довіреністю від 26.02.2007 р.

від відповідача
Марченко Н.М. —представник за довіреністю від 09.01.2007 р. № 120/11

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовом від 03.03.2007 р. вих. № 0303/01, яким просить суд визнати протиправним та скасувати вимогу, винесену відповідачем 25.04.2006 р. № 105, якою позивачу визначено до сплати 695,15 грн. заборгованості (різниці між пенсією відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 46/198-А відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2007 р., витребувано від сторін адміністративного процесу документи та докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав викладене в позовній заяві клопотання про забезпечення позову та заявив клопотання про зупинення провадження у справі .

Нормами ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Розглянувши матеріали справи та вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про загрозу чи унеможливлення захисту його прав та законних інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: позивачем не вказано на характер небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам, інтересам, не визначено у чому виявляється така небезпека з боку платника, не зазначено, яким саме чином невжиття таких заходів вплине на його права, свободи, інтереси.

Як вбачається з клопотання позивача про зупинення провадження у справі, мотиви його задоволення полягають у неможливості розгляду справи № 46/198-А до вирішення кримінальної справи № 07-6149, порушеної Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві 31.03.2007 р. по факту підробки документів. Як встановлено постановою від 31.03.2007 р. у 2006 році невстановлена особа в Управлінні Пенсійного фонду України Подільського району м. Києва підробила документи для оформлення наукової пенсії, яка виплачується довічно на ім’я гр. Андреєва О.А.

Суд критично ставиться до клопотання позивача про зупинення провадження у справі, вважаючи його таким, що спрямоване на затягування вирішення спору, адже підставами для його зупинення позивач визначає наявність кримінальної справи № 07-6149. Разом з тим позивачем не враховано процесуальні строки, передбачені ст. 108 Кримінально-процесуального кодексу України. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача надав суду заяву про закриття провадження у справі від 21.05.2007 р. № 2843/11 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву відповідача та заслухавши думку представника позивача суд вважає за доцільну закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідачем надано суду докази на підтвердження наявності обставин для застосування вказаної процесуальної норми (ухвала від 07.12.2006 р. та постанова від 26.03.2007р.).

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва —

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 46/198-А за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алгоритмцентр” до Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
С.В. Шабунін

УХВАЛА

21.05.2007р.
м.Київ
№ 46/198-А

За позовом                    Відкрите акціонерне товариство  "Алгоритмцентр"

До                                  Відділ державної виконавчої служби  Святошинського р-ону

Предмет
адміністративного
позову
визнання недійсною постанови

Суддя Шабунін С.В.

Суддя