ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2007 р.                                                           Справа № 8/361-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Склярук М.П., директор Могилів-Подільського МКП "Водоканал",                      Богацький Б.І., довіреність №190 від 16.06.2006р.,

від відповідача: Капустій Б.В., довіреність №26 від 20.02.2006р.,         Шив'якова С.С., довіреність №5 від 13.02.2007р.,

від третьої особи: Гіль Є.В., довіреність №24 від 25.12.2006р.,

розглянувши апеляційну скаргу Могилів -Подільського міського комунального підприємства "Водоканал", м. Могилів - Подільський

на рішення господарського суду Вінницької області

від "26" лютого 2007 р.  у справі № 8/361-06 (суддя Мельник І.Ю.)

за  позовом Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал",  м. Могилів - Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова", м. Могилів - Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради, м. Могилів - Подільський

про стягнення 189488,61грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.02.2007р. у справі №8/361-06 в задоволені позову Могилів - Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" до Відкритого акціонерного товариства " Могилів - Подільський машинобудівний завод ім. С.М.Кірова" про стягнення  189488,61грн. відмовлено.

Вважаючи, що прийняте рішення є необг'рунтованим та таким, що  не відповідає фактичним обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти новий по суті заявлених позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, зазначає наступне:

-суд не дослідив, що позивач надсилав відповідачу рахунки на оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі розрахунки стосовно донарахувань, виконуючи рішення  виконкому Могилів -Подільської міської ради №8 від   22.01.2004р. "Про регулювання вартості 1 м куб. води та стічних вод для ІІІ групи споживачів" із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету від 29.04.2004р.;

- приймаючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідач  платіжними  дорученнями  №3571 від 09.07.2004р. на суму 4000грн. та №3608 від 12.07.2004р. на суму 5928,54грн. сплатив 3163,82грн. донарахувань за водопостачання (за період з лютого по травень 2004р.)  і  6764,72грн. - за водовідведення (за період з лютого по квітень і частково за травень 2004р.), підтвердивши таким чином намір виконувати рішення виконавчого комітету від 22.01.2004р. №8 та від 29.04.2004р. №175.

В судовому засіданні  представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та уточнили її вимоги, просять  скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове - про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду  заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним і обг'рунтованим,  просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту  їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням Могилів - Подільської міської ради від 10.04.2003р. за №153 "Про встановлення тарифів щодо оплати комунальних послуг з водопостачання і водовідведення, які надаються міським комунальним підприємством "Водоканал" створено три групи споживачів (населення, бюджетні установи та організації, інші споживачі), встановлено та затверджено з 01.04.2003р. в м. Могилеві - Подільському  тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються міським комунальним  підприємством "Водоканал" по кожній групі споживачів.

Господарським судом Вінницької області встановлено, що  між  МКП "Водоканал" та ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова", яке віднесено до ІІІ групи споживачів,  10.01. 2003р. було укладено договір за №108 про відпуск та використання води з комунального водопроводу, скидання та приймання стічних вод, який діяв до 31.12.2004р.

Відповідно   до   умов договору  позивач зобов'язався надавати  послуги  у  забезпеченні  питною  водою  та приймання   стічних   вод,  а  відповідач  користуватись  наданими послугами  на  умовах,   які   визначені   договором   та   чинним законодавством,   зокрема: Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р.№2918-111,  "Правилами   користування   системами комунального водопостачання та водовідведення в містах  і  селищах України", затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. №37, зареєстрованих Міністерством юстиції   України 26.04.2002р. №403/6691 та введених в дію з 06.05.2002р.(а.с.105-106,т.1).

Після закінчення терміну дії договору №108 від 10.01.2003р., сторони уклали новий договір №219  на водопостачання та водовідведення, підписавши його 01.01.2005р. з протоколом розбіжностей в редакції відповідача (а.с.151-155, т.1).

Пункт 17 вказаного договору, положеннями якого передбачено, що у разі зміни економічно обгрунтованих та  затверджених органами місцевого самоврядування цін/тарифів/донарахувань на житлово-комунальні послуги договір вважається дійсним з новими тарифами та донарахуваннями без зміни інших його умов,  згідно протоколу розбіжностей  доповнено вимогою про внесення в договір відповідних змін за ініціативою виконавця.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема ст.28, до повноважень виконавчих органів сільських селищних, міських рад віднесено    встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати  побутових,  комунальних, транспортних та інших послуг,  які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності  відповідної  територіальної   громади;   погодження   в установленому  порядку цих питань з підприємствами,  установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно  з  рішеннями  виконавчого комітету   Могилів - Подільської  міської  ради  від 22.01.2004р. №8 та від 29.04.2004р. №175 дозволено міському комунальному підприємству "Водоканал" на підставі рахунку від підприємства електричних мереж і довідки Національного комітету регулювання енергії та розрахунку собівартості фактичних витрат на експлуатацію водопровідних і каналізаційних мереж,  різницю в тарифах по електроенергії на 1квт/год та загальних затрат на  споживання 1 м куб. води та перекачку і очистку 1 м куб. стічних вод віднести до  вартості  послуг, що надаються ІІІ групі споживачів з 01.01.2004р. Зобов'язано МКП "Водоканал" внести відповідні зміни до угод ІІІ групи споживачів (а.с.9,10,т.1).

Позивач не виконав вказівки виконавчого  комітету  Могилів -Подільської міської ради та не вніс в укладені з відповідачем  10.01.2003р. і 01.01.2005р. договори зміни щодо застосування донарахувань за отримувані останнім послуги.

Як свідчать матеріали справи, відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надіслати розрахунки за послуги з водовідведення та водопостачання,   відповідно до калькуляції, погодженої з економічним відділом  виконавчого комітету та внести пропозиції по відповідних змінах до угод, зазначаючи при цьому, що при    правильному регулюванні вартості водопостачання та водовідведенням стічних вод, внесені належним чином зміни дадуть правову можливість проводити оплату сум донарахування за послуги з водопостачання та водовідведення (а.с.54-57, т.1).  Позивач   звернення відповідача залишав без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України, господарським визнається  зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених   законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу приписів ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних  умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст.ст.19,20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"  послуги  з   питного   водопостачання   надаються   споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору. Договір про   надання   послуг   з   питного   водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою  ним  юридичною чи фізичною особою і споживачем. Істотними умовами  договору  про  надання  послуг  з  питного водопостачання є режим надання послуг; обсяги питного    водопостачання   за   нормативами   питного водопостачання; порядок надання послуг з водовідведення; розмір та    порядок    оплати    послуг     централізованого водопостачання і водовідведення; права та обов'язки сторін договору;  відповідальність сторін договору.      За згодою  сторін  договору  про  надання  послуг  з  питного водопостачання у ньому  можуть бути зазначені і інші умови.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у позивача правових підстав для  стягнення з відповідача донарахувань за надані послуги, оскільки сторони, всупереч рішенням виконавчого комітету Могилів - Подільської міської ради,  не внесли зміни до умов договорів від 10.01.2003р. та 01.01.2005р. на водопостачання та водовідведення.

Посилання скаржника на те, що відповідач платіжними  дорученнями  №3571  від 09.07.2004р. на суму 4000грн. та №3608 від 12.07.2004р. на суму 5928,54грн. сплатив 3163,82грн. донарахувань за водопостачання (за період з лютого по травень 2004р.)  і  6764,72грн. - за водовідведення (за період з лютого по квітень і частково за травень 2004р.), підтвердивши таким чином намір виконувати рішення виконавчого комітету від 22.01.2004р. №8 та від 29.04.2004р. №175 не заслуговують на увагу, так як відповідач звертався до керівництва МКП "Водоканал" та   до Вінницького Центрального відділення "Промінвестбанк" з  листами, в яких  просив проплату донарахувань  за послуги з водопостачання та водовідведення враховувати як оплату за фактично надані позивачем послуги в жовтні-листопаді 2003р.

За наведених обставин, колегія  суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не являються підставою для скасування рішення місцевого господарського суду від 20.02.2007р.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 26 лютого 2007р. у справі №8/361-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Могилів -Подільського міського комунального підприємства "Водоканал", м. Могилів - Подільський - без задоволення.

2. Справу №8/361-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третій особі

5-в наряд