ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.11.07                                                                                           Справа  № 1/22-1675

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Тер МЖК”, м. Тернопіль № б/н від 02.07.07

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.07

у справі  № 1/22-1675

за позовом: Приватного підприємства виробничої фірми „Маркет комплект”, м.Тернопіль

до відповідача: ТзОВ „Тер МЖК”, м. Тернопіль

про          стягнення 15 059, 83 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: –Богатих М.Л. –директор; Рукавець О.В. -  представник (доручення № 2 від 03.09.07);

від відповідача: –не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступало.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.06.07 у справі № 1/22-1675 (суддя Ю.Левандовський) задоволено позов Приватного підприємства виробничої фірми „Маркет комплект” та стягнено з відповідача - ТзОВ „Тер МЖК” на користь позивача 11 659, 40 грн. боргу; 116, 00 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним рішенням не погоджується відповідач - ТзОВ „Тер МЖК” –оскаржив його в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а також порушення господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права, а саме ч. 2 ст. 604, ст. 654 ЦК України, ч. 2 ст. 34 ГПК України, на підставі чого просить оскаржуване рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.07 у справі № 1/22-1675 скасувати в частині задоволення позову про стягнення 6 599, 57 грн. за договором № 187 від 23.09.05 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.07 розгляд справи призначено на 12.09.07.

Розгляд справи відкладався на 26.09.07, 24.10.07 та 21.11.07 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.07, від 26.09.07 та від 24.10.07.

Позивач - Приватне підприємство виробнича фірма „Маркет комплект” проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, оскаржуване рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.07 у справі № 1/22-1675 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

В судове засідання 21.11.07 відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2708313, № 2708321), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.07, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені ними у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.07 у справі № 1/22-1675 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду на підставі аналізу матеріалів справи, у відповідності до п. 4.1 укладеного між сторонами у справі Договорів № 187 від 23.09.05 та № 188 від 26.09.05 на виконання робіт по монтажу лічильників води, газу, систем газопостачання, каналізації, виконавець надає замовнику акт виконаних робіт (будівельний паспорт), який завіряється підписами сторін і який є остаточним документом для проведення розрахунку. У п.п. 2.2, 7.1 вказаних договорів сторони погодили обов’язок замовника протягом 60 днів з дня підписання договорів здійснити попередню оплату в розмірі 85% від суми вартості матеріалів та послуг.

Вірно зазначено господарським судом Тернопільської області на підставі аналізу актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.09.06 та від 26.09.06 до договорів № 187 та № 188, про те, що вартість виконаних позивачем робіт становить 26 261, 17 грн. Факт виконання позивачем зобов’язань за договорами № 187, № 188 підтверджується наявними в матеріалах справи будівельним паспортом внутрішньо будинкового газопостачання від 07.11.05, підписаним представниками обох сторін і прийнятого ВАТ «Збараж», та Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 19.12.06.

Встановлено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні також те, що претензії, надіслані позивачем відповідачу 31.12.05 та  15.12.07 з вимогою провести оплату боргу в сумі 15 059, 83 грн., останній залишив без відповіді.

На підставі представленого акту звірки взаємних розрахунків, підписаного лише представником позивача, а також вірно застосованих судом першої інстанції ст.ст. 526, 527, 530, 631 ЦК України,  господарський суд Тернопільської області дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 11 659, 40 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідач, в порушення  ст.ст. 33, 34 ГПК України, не подав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при перегляді рішення в апеляційному порядку.

Посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.07 у справі № 1/22-1675 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 14.06.07 у справі № 1/22-1675 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник