ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.07 р.                                                                               Справа № 7/228

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Підприємство інвалідів “Німфа” м. Шахтарськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 7 074, 49 грн.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І.–довіреність від від 18.04.07 №308-07; Царенко О.В.–довіреність від 27.12.07 №50-07.

від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПРАВИ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до ПВКФ “Німфа” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 7 074, 49 грн.

В уточненні до позовної заяви від 15.10.07 №30/345 позивач зазначив, що відповідачем у справі є підприємство інвалідів “Німфа” м. Щахтарськ, утворене на власності Всеукраїнської громадської організації “Союз організації інвалідів України”м – яке є правонаступником ПВКФ “Німфа”, та надав докази направлення позовної заяви вказаному відповідачу.

Позивачем надана довідка від 04.10.07 №14/4-23/1100 Головного управління статистики в Донецькій області, з якої витікає, що відповідачем змінена організаційно – правова форма діяльності, зокрема, з приватної виробничо – комерційної фірми “Німфа” () на підприємство інвалідів з тією ж назвою та ідентифікаційним кодом. Тобто, проведена реорганізація відповідача.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

За перелічених умов, суд замінив первинного відповідача його правонаступником - підприємством інвалідів “Німфа” м. Шахтарськ.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, в судове засідання представника не направив, хоча про дату і місце їх проведення був повідомлений належним чином за адресою, вказаною як в договорі, так і в довідці Головного управління статистики в Донецькій області від 04.10.07 №14/4-23/1100.

Згідно із ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд ВСТАНОВИВ.

Між ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк та ПВКФ “Німфа” м. Шахтарськ був укладений договір на користування електричною енергією від 15.11.96 №189 (далі договір).

04.05.06 позивачем була проведена перевірка щодо дотримання споживачем (ПІ “Німфа”) “Правил користування електричною енергією”, затвердженою Постановою НКРЕ України від 31.07.96 №28 (далі ПКЕЕ). В ході проведення вказаної перевірки, позивачем був зафіксований факт порушення відповідачем умов договору та п.п.6.40 ПКЕЕ, а саме: споживач, з метою безоблікового споживання електроенергії влаштував скриту електричну проводку, виявити яку візуально, без внутрішнього огляду, представник електропостачальної організації не мав можливості. Вказане порушення відображено позивачем в акті від 04.05.06 №000521АА. Заперечень або зауважень щодо вказаного акту, відповідачем не надано.

На підставі зазначеного акту, відповідачу був зроблений розрахунок не облікованої електричної енергії, про що свідчить наявний в матеріалах справи бланк розрахунку б/н.

11.05.06 відповідачем отриманий рахунок за порушення ПКЕЕ від 05.05.06 №189 у загальній сумі 7 074, 49 грн., про що свідчить його особистий підпис на цьому рахунку.

До теперішнього часу, ПІ “Німфа” не сплатило цю  суму, тому позивач вимагає стягнути її з відповідача примусово.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, до ч.2 ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та зобов’язаний належним чином виконувати умови договору про постачання енергії.

Пунктом 7 договору передбачено, що сторони зобов’язані своєчасно повідомляти про всі зміни, вказані в цьому пункті реквізитів, а, також, про всі зміни до  цього договору.

При проведені перевірки щодо дотримання ПКЕЕ споживачем та складанні акту від 04.05.06 №000521АА (далі акт), представник ПІ “Німфа” був присутній, акт підписав без зауважень, про що свідчить підпис директора Титова А.В. та печатка підприємства на цьому підписі. У зв’язку з таким, цей акт є узгодженим обома сторонами (постачальником електроенергії – ВАТ “Донецькобленерго” та споживачем – ПІ “Німфа”), а викладені в ньому відомості про наявність порушення підтверджені повноважною особою відповідача.

Згідно п.п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, яке було проведено 11.05.06, визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та був складений розрахунок недоврахованої електричної енергії.

Протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 11.05.06 №000521АА представник відповідача директор ПІ “Німфа” Титов А.В. підписав без зауважень.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією згідно із законодавством України.

Враховуючи наведене, на підставі вказаних акту та розрахунку, відповідачу був виставлений рахунок від 05.05.06 №189 на загальну суму 7 074, 49 грн. Відповідач отримав цей рахунок 11.05.06, про що підписався директор Титов А.В. у цьому документі.

Згідно договору та п.6 ПКЕЕ, відповідач повинен своєчасно сплачувати рахунки за спожиту ним електричну енергію.

Оскільки до цього часу заборгованість відповідачем не погашена, вимоги позивача про стягнення її примусово підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведе, керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Правилами користування електричною енергією затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.96 №28, ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 4-3, 25, 33, 34, 43, 46, 49, ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Замінити відповідача ПВКФ “Німфа” м. Шахтарськ його правонаступником – ПІ “Німфа” м. Шахтарськ.

Задовольнити позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення з ПІ “Німфа” м. Шахтарськ заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі 7 074, 49 грн.

Стягнути з підприємства інвалідів “Німфа” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, мкр-н №7, буд. 29, кв. 6; р/р 1468697 в Шахтарському АК ПІБ “Україна”; МФО 334619; ) на користь ВАТ “Донецьобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна 11; п/р 92 в ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління ВАТ “Ощадбанк”; МФО 335106; ) заборгованість за недообліковану електричну енергію у розмірі 7 074, 49 грн.

Стягнути з підприємства інвалідів “Німфа” (86200, Донецька область, м. Шахтарськ, мкр-н №7, буд. 29, кв. 6; р/р 1468697 в Шахтарському АК ПІБ “Україна”; МФО 334619; ) на користь ВАТ “Донецьобленерго” (84600, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна 11; п/р 5300 у відділенні Промінвестбанку України м. Харцизька Донецької області; МФО 334345; ) державне мито у сумі 102, 00 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118, 00 грн.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Малашкевич С.А.