ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.07                                                                                        Справа №  22/317д/07

Суддя   Скиданова Ю.О.

За позовом: Приватного підприємства “Оптіма”, (72355, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Семенівка, вул. Першотравнева, 57 ),

До відповідача:  Мелітопольської міської ради, ( 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5),

про   визнання права на продовження Договору оренди та зобов’язання укласти Додаткову угоду до нього

Суддя

Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Валько В.С., представник на підставі довіреності б/н від 01.10.2007 р.

від відповідача: Поляков В.В., представник на підставі довіреності №227/1-01 від 23.08.2007 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

16.08.2007 р. приватне підприємство “Оптіма” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Мелітопольської міської ради про визнання права на продовження Договору оренди №323 від 01.03.2006 р. та про спонукання до укладення Додаткової угоди до нього.

Ухвалою від 20.08.2007 р. порушено провадження у справі №22/317д/07, судовий розгляд якої призначено 15.10.2007 р..

Ухвалою від 15.10.2007 р. за клопотанням представників сторін строк розгляду спору по справі було продовжено до 16.11.2007 р..

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.10.2007 р. .

У судовому засіданні 29.10.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення (за згодою представників сторін).

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позові. Так, позивач зазначає, що 12.08.2005 р. на засіданні орендної комісії Управління комунальної власності  Мелітопольської міської ради було прийнято рішення (оформлене протоколом), яким вирішено укласти договір оренди з ПП «Оптіма»на будівлю (Б-1) по вул.  Свердлова, 15 в м. Мелітополі (площа 100 кв.м.) під склад, строком на 3 роки. Встановити орендну ставку 10%. 01.03.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №323 оренди нежитлового приміщення загальною площею 87,3 кв. м. за адресою м. Мелітополь, вул. Свердлова, 15. У П. 10.1. Договору вказано, що Договір укладено строком на 11 місяців з 01.03.2006 р. до 01.02.2007 р. Даний Договір підлягає обов’язковому продовженню, згідно протоколу засідання орендної комісії від 12.08.2005 №14/16 при умові належного виконання Орендарем усіх обов’язків, покладених на нього цим Договором. Протягом дії Договору ПП «Оптіма»належним чином виконувало усі обов’язки Орендаря, які передбачені в п.5 Договору. Після закінчення терміну, вказаного у п. 10.1. Договору ПП «Оптіма», керуючись ст.ст. 181, 188 ГК України, звернулося до Орендодавця з заявою №28 від 19.06.2007 р. про укладення додаткової угоди до Договору № 323 від 01.03.2006 р, в якій пропонувалось продовжити строк дії Договору на аналогічних умовах, однак, Мелітопольська міська рада, на час звернення позивача до суду, так і не надала відповіді на зазначену заяву.  Позивач на  підставі протоколу засідання орендної комісії Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради від 12.08.2005 р. №1416, п. 10.1. Договору оренди від 01.03.2006 р. №323 укладеного між відповідачем та позивачем, ст. 285 Господарського кодексу України, п. п. 1,5 ч.2 ст. 16 ЦК України просить позов задовольнити.

Представник відповідача надав письмовий відгук на позовну заяву в якому заперечив проти позовних вимог з наступних підстав.  Між  ПП «Оптіма» та Мелітопольською міською радою 01.03.2006 р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення №323 по вул. Свердлова, 15 у м. Мелітополі, Запорізької області. Загальна площа орендованого майна складала 87,3 кв.м..  Відповідно до п. 10.1. Договору, строк його дії закінчився 01.03.2007 р..  Посилаючись на  ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відповідач заперечує проти переважного права позивача як орендаря на продовження договору оренди, оскільки, з  даної норми закону, наявність чи відсутність переважного права на продовження дії договору, обумовлена двома факторами: належне виконання орендарем своїх обов’язків за договором та укладення орендодавцем договору оренди чи наміром укласти такий договір з іншою особою. На думку відповідача, умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення  домовленості  щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Листом №06/375 від 28.02.2007 р. Управління комунального майна Мелітопольської міської ради повідомило позивача про припинення договору оренди №323 від 01.03.2006 р. у зв’язку із закінченням строку його дії та відмовила йому у продовженні договору на новий термін у зв’язку із порушенням орендарем умов договору, тобто заява про припинення строку дії договору оренди відповідачем була надіслана позивачу протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору. Враховуючи вищевикладенні обставини, та п. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, відповідач просить суд в задоволені позовної заяви відмовити.

За клопотанням представників сторін судовий розгляд спору по справі проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

При розгляді даного спору судом встановлено, що 12.08.2005 р. на засіданні орендної комісії Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради було прийнято рішення (оформлене протоколом №14/16 від 12.08.2005 р., копія в матеріалах справи), яким вирішено укласти договір оренди з ПП «Оптіма»на будівлю (Б-1) по вул. Свердлова, 15 ( площа –100 кв.м.)  під склад, строком на 3 роки. Встановити орендну ставку 10%. Голосували одноголосно.

01.03.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №323 (надалі Договір), відповідно до п.1.1. якого орендодавець  передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно приміщення в будівлі (Б-1), загальною площею 87,3 кв.м., за адресою: м. Мелітополь, вул. Свердлова, 15, яке знаходиться в комунальній  власності Мелітопольської міської ради.

Пунктом 10.1. Договору визначено, що цей Договір укладено строком на 11 місяців з 01.03.2006 р. до 01.02.2007 р.. Даний Договір підлягає обов’язковому продовженню, згідно протоколу засідання орендної комісії від 12.08.2005 №14/16 при умові належного виконання Орендарем усіх обов’язків, покладених на нього цим Договором.

В матеріалах справи міститься заява №28 від 19.06.2007 р., згідно якої після закінчення терміну, вказаного у п. 10.1. Договору ПП «Оптіма»звернулося до Мелітопольської міської ради  з пропозицією оформити додаткову угоду  до договору №323 від 01.03.2006 р. у відповідності з ч.1 ст. 181 України та повернення одного примірника на адресу позивача у двадцятиденний термін після її одержання ( до листа додано додаткову угоду  б/н від 2007 р., копія в матеріалах справи).

Як встановлено у судовому засідання на зазначену заяву відповідачем відповіді надано не було, другий примірник договору не повернуто в адресу орендаря. Однак, до матеріалів справи відповідачем було надано лист вих. №06/375 від 28.02.2007 р., в якому Управляння комунальної власності повідомляло ПП “Оптіма”, що у зв’язку з закінченням 01.02.2007 р. терміну дії договору  оренди приміщення в будівлі (Б-1) по вул. Свердлова, 15 від 01.03.2006 р. №323 орендар зобов’язаний повернути вказане майно за актом приймання-передачі, та надіслано два примірника акту приймання-передачі, який зобов’язано ПП “Оптіма” повернути орендодавцеві у триденний термін з дати отримання листа. Як свідчать матеріали справи, а саме аркуш справи 30 де знаходиться копія конверту в якому орендодавець надсилав ПП “Оптіма” лист  вих. №06/375 від 28.02.2007 р., зазначений лист не отримано орендарем, він повернувся на адресу  відправника 14.04.2007 р. у зв’язку з тим, що за зазначеною адресою не знаходиться одержувач листа.

Проаналізувавши зміст договору, фактичні обставини справи, оцінивши надані документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 285 ГК України, орендар має переважне право перед іншими суб’єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

Статтею 188 ГК України визначені загальний порядок зміни договорів. Згідно даної норми сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати свої пропозиції про це другій стороні. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни  договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Нормами  ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що після  закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним чином виконував свої обов'язки,  має переважне право,  за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Пунктом.10.1. Договору №323 від 01.03.2006 р. сторони визначили, що  Договір підлягає обов’язковому продовженню, згідно протоколу засідання орендної комісії від 12.08.2005 р. №14/16 при умові належного виконання Орендарем усіх обов’язків, покладених на нього цим Договором.

Матеріали справи свідчать, що під час дії договору оренди, укладеного між сторонами,  ПП “Оптіма” належним чином виконувало взяті на себе зобов’язання, що не спростовано відповідачем.

На підставі викладеного вимоги позивача про визнання за ПП “Оптіма” права на продовження Договору оренди №323 від 01.03.2006 р. між ПП “Оптіма” та Мелітопольською міською радою на аналогічних умовах до 01.03.2009 р. та зобов’язання відповідача  укласти з ним Додаткову угоду до зазначеного договору оренди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача, за згодою останнього.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

В И Р ІШ И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за приватним підприємством “Оптіма” (72355, Запорізька обл., Мелітопольсьй  р-н,  с. Семенівка, вул. Першотравнева, 57, ) право на продовження Договору оренди №323 від 01.03.2006 р. укладеного між приватним підприємством “Оптіма” (72355, Запорізька обл., Мелітопольсьй  р-н,  с. Семенівка, вул. Першотравнева, 57, ) та Мелітопольською міською радою (72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5, ) на аналогічних умовах до 01.03.2009 р.

3.          Укласти додаткову угоду до Договору №323 від 01.03.2006 р., укладеного між Мелітопольською міською радою (72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. К. Маркса, 5, ) та приватним підприємством “Оптіма” (72355, Запорізька обл., Мелітопольсьй  р-н,  с. Семенівка, вул. Першотравнева, 57, ) в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди нерухомого майна №323 від 01.03.2006 р.

м. Мелітополь                                                              “___” ______________2007 р.

Мелітопольська міська рада, у подальшому іменована “Орендодавець” , в особі міського голови Сичова Дмитра Вікторовича, діючого на підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, з одного боку, та приватне підприємство “Оптіма”, в особі директора Трошина Володимира Валерійовича, який діє на підставі Статуту, у подальшому іменоване “Орендар”, з другого боку, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1.          П.10.1. Договору викласти в наступній редакції:

“Згідно з протоколом засідання комісії по передачі в оренду майна територіальної громади №14/16 від 12.08.2005 р. дію  даного Договору продовжено з 01.02.2007 р. до 01.02.2009 р.”

2.          Решту договору оренди №323 від 01.03.2006 р. залишити без змін. Ця додаткова угода є невід’ємною частиною зазначеного договору оренди.

Орендодавець
Мелітопольська міська рада
72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул.К. Маркса, 5

МІСЬКИЙ ГОЛОВА_________ Д.В. Сичов
Орендар
Приватне підприємство “Оптіма”
72355, Запорізька обл., Мелітопольський р-н, с. Семенівка, вул. Першотравнева, 57,

ДИРЕКТОР__________ В.В. Трошин

4. Скасувати забезпечення позову, яке було застосовано ухвалою господарського суду  від 20.08.2007 р. по справі № 22/317д/07.

Рішення господарського   суду   набирає   законної   сили     після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК  України   14.11.2007 року.

Суддя                                                                Ю.О. Скиданова