ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.07                                                                                        Справа №  20/529/07-10/558/07

Суддя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Брітіс 2005”, м. Дніпропетровськ

до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Міраж”,

м. Запоріжжя

2. Акціонерний банк “АвтоЗАЗБанк”, м. Київ

про стягнення 3 501 883,88 грн.,

Представники:

від позивача: Бєлік В.Г., довіреність від 01.10.07

від відповідача 1: Травянко Д.А., довіреність від 05.09.07

від відповідача 2: Оленець С.М., довіреність від 14.11.05 № 05-1549

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Запорізької обл. з позовом про стягнення з Відповідачів солідарно прямих збитків, пені та сум передбачених договором.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує безпідставною відмовою Відповідача 1 від укладання договору купівлі-продажу цінних паперів та невиконанням Відповідачем 2 умов договору комісії № Б-81/1-07 від 28.04.2007р.

Вказаними договорами передбачена відповідальність винної сторони у вигляді штрафу за необгрунтовану відмову від укладання договору купівлі-продажу акцій та пені за невиконання або несвоєчасне виконання умов договору комісії.

Позивач посилається також на те, що ним було сплачено 2 000 000,00 грн., які є завдатком. Після відмови Відповідача 2 від укладання договору купівлі-продажу цю суму було повернуто Позивачу, який просить стягнути другу частину завдатку, передбачену чинним цивільним законодавством.

Збитки Позивача складаються з послуг аудиторів, що складає 60 000 грн., вартість консалтингових послуг складає 350 000 грн., проведення незалежної оцінки майна ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 1", за проведення якої було сплачено 16 000 грн., послуги юридичної компанії щодо юридичного супроводження правочину з отримання акцій ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 1" коштували 948 100 грн. Загальна сума збитків, яку Позивач просить стягнути з Відповідачів складає 1 374 100 грн.

Повна сума понесених Позивачем збитків, додаткової суми завдатку, а також пені, які підлягають сплаті складає 3 501 883,88 грн.

Відповідачі проти позову заперечують.

Відповідач 1 вважає що повністю розрахувався з Позивачем повернувши йому 2 000 000,00 грн., які вважає авансом, та сплативши 505 600,00грн. штрафу за відмову від укладання договору.

Відповідач 2 стверджує, що ним повністю виконані обов'язки за договором комісії, та посилається на норми Цивільного кодексу України, щодо відсутності відповідальності комісіонера перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи суд задовольняє позов частково виходячи з наступного.

Між Позивачем та Акціонерним банком „АвтоЗАЗБанк" 28.04.2007р. був укладений договір комісії № Б-81-07.

Предметом цього Договору, згідно з п. 1.1, с укладання Комісіонером (Відповідач -2) за дорученням Комітента (Позивач) правочину з купівлі акцій ЗАТ „Завод залізобетоних конструкцій № I" м. Запоріжжя у ТОВ „Міраж" (Відповідач-1).

Відповідно до п. 1.3. договору комісії Відповідач 2 при виконанні договору має укласти з продавцем (відповідач 1) попередній договір купівлі-родажу.

На виконання цих вимог Договору комісії між АБ „АвтоЗАЗБанк" та ТОВ „Міраж" І квітня 2007 року був укладений Попередній договір купівлі продажу, де АБ "АвтоЗАЗбаз виступив в якості Покупця, а ГОВ "Міраж" в якості Продавця.

Крім того, п. 1.3.1 договору комісії передбачено, що Сторони попереднього договору купівлі-продажу зобов'язуються протягом строку з 15.06.2007 року до 01.07.2007 року уклас-договір купівлі-продажу в майбутньому (основний договір) строком дії до 15.07.2007 року  на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу цінних паперів до 01.07.07 року встановлено також ст.2 Попереднього договору купівлі - продажу.

Тобто, уклавши Договір комісії № Б-81-07 від 28.04.2007р. та Попередній договір купії. продажу № Б-81-07 від 28.04.2007р. АБ ^АвтоЗАЗБанк" та ГОВ „Міраж" прийняли на себя зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу цінних паперів до 01.07.2007р.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкту  (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Отже між ТОВ „Брітіс 2005", АБ „АвтоЗАЗбанк" та ТОВ „Міраж" виникли господарські зобов'язання.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належні чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язані враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених хв Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте Договір купівлі-продажу цінних паперів про відчуження акцій емітованих ЗАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" на користь ТОВ „Брітіс 2005" не підписаний, акції на рахунок в цінних паперах, що належить Позивачу, не зараховані.

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Тобто не уклавши основний договір в строк та на умовах, що визначені у договорі  комісії та попередньому договорі, Відповідачі порушили прийняті на себе зобовзяання.

Як встановлено ст. 611   Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання  настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнепа сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються також додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до п. 4.3. Договору комісії на купівлю цінних паперів. Комітент зобов'язується забезпечити проведення аудиторської перевірки діяльності емітенту - ЗЛТ „Завод залізобетонних конструкцій № 1" до 01.07.2007р.

На виконання цієї вимоги Позивачем був укладений договір № 35/02 А від 21 травня 2007 року на проведення аудиту (копія додається), а також договір X»35/02 А/0105 на надання консалтингових послуг від 16.05.2007 року, яким передбачене проведення інвентаризації активів (матеріальних, нематеріальних, коштів в розрахунках, дебіторської заборгованості, грошових коштів та інших активів) і пасивів (власного капітал)', кредиторської заборгованості) ЗАТ „ЗЗБК №1 "суцільним порядком станом на 01.05.2007р.

Вартість послуг аудиторів складає 60 000 гри., вартість консалтингових послуг складає 350 000 грн.. Ці послуги повністю оплачені Позивачем. До того ж була проведена незалежна оцінка майна ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 1", за проведення якої було сплачено 16 000 грн., згідно договору № 21/06 від 21.06.2007 року. Копії платіжних доручень про сплату цих послуг надані до матеріалів справи.

Як пояснив представник Позивача, Договір комісії та Попередній договір купівлі-продажу цінних паперів укладався Позивачем з метою одержання у власність 332 549шт. простих іменних акцій ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій №1" загальною вартістю 10 051965,00грн., що складає 65% статутного капіталу емітента. Тобто, Позивач мав отримати контроль над управлінням ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій №1". З огляду на вказане Позивач звернувся за допомогою до юридичної компанії. Послуги якої щодо юридичного супроводження правочину з отримання акцій ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 1" коштували 948 100 гри., згідно договору № 21/03/07 - 01 від 21 березня 2007 року. Всі вказані витрати підтверджені матеріалами справи.

Зв'язок між цими витратами та підготовкою до укладання договору купівлі-продажу цінних паперів також є доведеним матеріалами справи, а саме наданням до справи копій укладених договорів, та актів викопаних робіт, про які йшлося вище.

Тобто, вартість додаткових робіт, яки були проведені під час підготовки до укладання договору купівлі-продажу акції у ТОВ „Міраж", є збитками ТОВ „Брітіс 2005" за визначенням господарського кодексу України.

Відповідно до п. 4.5. Попереднього договору купівлі-продажу від 28.04.2007р., сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладання договору купівлі-продажу компенсує будь-які збитки витрати, що випливають із порушень. Тому заперечення ТОВ „Міраж", що витрати проведені Позивачем під час підготовки до укладання договору купівлі-продажу цінних паперів, зроблені ним па свій розсуд та не були обов'язковими не приймаються.

Згідно з п. 2.3.3. Договору комісії на купівлю цінних паперів № Б-81-07 від 28.04.2007р. Комісіонер (Відповідач 2), ручається за виконання договору, укладеного з продавцем (Відповідач 1) у частині виконання істотних умов.

Тобто Відповідач 2 є поручителем перед Позивачем за викопаипя Відповідачем 1 зобов'язання з продажу на користь ТОВ „Брітіс 2005" простих іменних акцій ЗАТ „Завод залізобетонних конструкцій №1".

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу у разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Отже Відповідачі відповідають солідарно за спричинені Позивачу збитки. Посилання Відповідача 1 на ст. 1016 Цивільного кодексу України, як па підставу заперечень проти позову не можуть бути прийняті. Відповідно до цієї статті, комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору.

Як встановлено, Комісіонер, надав делькредере за виконання договору, укладеного продавцем у частині виконання істотних умов.

Загальна сума витрат, понесених Позивачем під час підготовки до купівлі-продажу акцій, та є реальними збитками з огляду на односторонню відмову Відповідача 2 укласти - основний договір купівлі-продажу цінних паперів, складає 1 374 100 грн.

Враховуючи порушення зобов'язань з боку Відповідачів, вимоги Позивача про стягнення суми збитків з Відповідачів є такими, що підлягають задоволенню частково.

До того ж, слід погодитись з доводами Позивача щодо стягнення завдатку.

Згідно з п. 1.3.3. Договору комісії на купівлю цінних паперів, Комісіонер (Позивач) на протязі двох банківських днів з моменту укладання попереднього договору купівлі-продажу сплачує Продавцю (Відповідач -1) 2 000 000,00грн. Сума, сплачена в рахунок належних комітенту платежів є завдатком.

Як завдаток ця сума визначена також в п. 1.1 Попереднього договору купівлі-продажу № Б-81/1-07.

Зазначена сума у встановлений договором строк сплачена в рахунок належних Комісіонеру платежів і, згідно з умовами договору є завдатком.

Твердження Відповідача 1, що завдатком можна вважати суму яка сплачується по наявності вже укладеного основного договору, згідно з яким виникає зобов'язання вносити платежі, оскільки основний договір не укладено, сплачена Позивачем сума є авансом не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, авансом вважається сума, сплачена в рахунок належних з боржника за договором платежів якщо не буде встановлено що вона є завдатком.

На виконання вимог як договору комісії (п. 1.3.3.), так і попереднього договору купівлі- продажу цінних паперів (п. 2.1.1.) ТОВ „Брітіс 2005" виплатило суму 2 000 000,00 грн, яка визначена у договорах саме як завдаток., в рахунок належних з нього платежів, та на підтвердження зобов'язання укласти договір купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до ст. 570, Цивільного кодексу України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договор: платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Тому розглядати спірну суму - 2 000 000,00 грн., як аванс не можна, вона повністю відповідає визначенню завдатку.

Згідно з ч.2 ст. 571 Цивільного кодексу України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму розмірі завдатку або його вартості.

Враховуючи те, що ТОВ „Міраж" повернуло суму задатку у розмірі 2 000 000 грн. на  рахунок Комісіонера (Відповідача-2), а той в свою чергу на рахунок Позивача, що сторони не заперечують, Відповідач-1 повинен додатково сплатити суму задатку у розмірі 2 000 000 гда як забезпечення зобов'язання, яке ним не виконано.

Тому вимоги Позивача про стягнення суми завдатку є правомірними та підлягають задоволенню.

Крім того, як зазначено в ст. 193 Господарського кодексу України, порушенння зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч 1 ст 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій па підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у ч. 1 ст. 230 цього Кодексу визнаються господарські санкції вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльпості невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 6.6., 6.8. Договору комісії в разі невиконання або несвоєчасного виконання Комісіонером п. 1.3.7., (відмова продавця від укладання договору купівлі-продажу цінних паперів) та 2.3.4. (обов'язок Комісіонера здійснити всі необхідні дії для переходу права власності на цінні папери до Позивача), цього договору він зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості Цінних Паперів за кожний день прострочення. Пеня за 58 днів прострочення з 01.07.2007 р. до дати звернення до суду складає, згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком, 127 783,88 гри. та підлягає стягненню з АБ „АвтоЗАЗБанк".

Враховуючи вшценаведене позовні вимоги ТОВ „Брітіс 2005" піддягають задоволенню частково, а саме :стягненню з відповідачів підлягають збитки у розмірі 926 000 грн., пені                127 783,88 грн., а також додаткової суми завдатку 2 000 000,00 грн. В стягненні 448 100 грн. юридичних послуг відмовити. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Керуючись ст. 49,82,84 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Брітіс 2005" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумачепка, 34-Л, р/р 2600633 в філії ЛБ "ЛвтоЗЛЗБанк" в м. Запоріжжя, МФО 313407, ) та Акціонерний банк „АвтоЗАЗБанк" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, б/р 1 у АБ "АвтоЗАЗБанк", МФО 320940, ) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брітіс 2005" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 36-Л р/р 6455 у ЗЛТ КБ „Приватбанк" МФО 305299, ) збитків - 926000,00 грн. Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного банку „АвтоЗАЗБанк" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, б/р 1 у АБ "АвтоЗАЗБанк", МФО 320940, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брітіс 2005" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, буд. 36-А р/р 6455 у ЗАТ КБ Діриватбанк" МФО 305299, ) пені - 127 783,88 грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж" (69104, м. Запоріжжя,

вул. Чумачепка, 34-Л, р/р 2600633 в філії ЛБ "ЛвтоЗЛЗБапк" в м. Запоріжжя, МФО 313407, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брітіс 2005"

(49094, м.          Дніпропетровськ,          вул. Набережна

Перемоги, буд. 36-А р/р 6455 у ЗАТ КБ „Приватбанк" МФО 305299, ) додаткової суми завдатку - 2 000 000,00грп. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міраж" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 34-А, р/р 2600633 в філії АБ "АвтоЗАЗБанк" в м. Запоріжжя, МФО 313407, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брітіс 2005" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 36-А р/р 6455 у ЗАТ КБ „Приватбанк" МФО 305299, ) 20 031,79 грн. державного мита та 92,70 грн.; витрат на інформанійно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного банку „АвтоЗАЗБанк" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, б/р 1 у АБ "АвтоЗАЗБанк", МФО 320940, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Брітіс 2005" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, буд. 36-А р/р 6455 у ЗАТ КБ „Приватбанк" МФО 305299, ) 5 468,27 грн. державного мита, та 25,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.