overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 4/624.

Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства " Луганськвугілля" в особі  відокремленого  підрозділу шахта " Черкаська", м.   Луганськ

до  Державного підприємства " Первомайськвугілля" в особі  структурного  підрозділу  шахта " Тошківська", м.  Первомайськ  Луганської області

про стягнення  145500грн.  55 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув (явка обов"язкова)

відповідача –Трет"як А.В., дов. № 01/4-10-57 від 24.01.06.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованості у сумі 145500грн.  55 коп.

.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача,   суд,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача  відзивом  № 746 від 12.11.07, просить суд відкласти розгляд справи для проведення звірення розрахунків з позивачем. Клопотання представника відповідача судом задоволено.

Від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  22.11.07   на   10   год. 40  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати  позивача  надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; нормативно та документально обґрунтований уточнений розрахунок суми основного  боргу, 3 % річних штрафу –окремо по кожному нарахуванню на день розгляду справи;   за власною ініціативою  провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт  звірення  надати суду; документальне і нормативне обґрунтування підстав звернення до суду з даним позовом; докази належного виконання робіт відповідачу; докази повноважень на право підпису позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; докази наявності повноважень на підписання договору;  документальне підтвердження прийняття робіт; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); при наявності  заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок боргу); прийняти участь у  звіренні  розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів, скласти акт звірення, який надати до суду.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом. Судді                                                                           Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2007 р.                              Справа № АС-46/159-07

вх. № 4172/4-46

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

третіх осіб - 1. Таран О.П., дов. від 01.11.2007 року, 2. Кириченко О.О., дов. № 04-23/371 від 08.11.2007 року.

по справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлі", м. Харків

до  Харківської обласної ради, м. Харків 3-я особа 1. Харківська обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок, м. Харків, 2. Харківське обласне управління лісового господарства, м. Харків

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арлі" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення ІІІ сесії ХХІІІ скликання Харківської обласної ради від 29 вересня 1998 року, зі змінами, внесеними рішеннями V сесії ХХІІІ скликання Харківської обласної ради від 23 лютого 1999 року, ХVІ сесії ХХІV скликання Харківської обласної ради від 27 липня 2004 року, в частині надання Харківській обласній організації Українського товариства мисливців та рибалок в користування мисльвських угідь на 15 років для ведення мисливського господарства на території Харківської області загальною площею 2344379 га.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв*язку з відкликанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлі" позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб у судовому засіданні проти клопотання позивача не заперечують.

Приймаючи до уваги, що представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду у зв*язку з відкликанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Арлі" позовної заяви, представники третіх осіб не заперечують, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали підписано 12.11.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/266
Прокурор м. Дружківки в інтересах
Управління житлового та
комунального господарства Дружківської міської ради (позивач)
до відповідача: фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1   м. Дружківка
про стягнення 1 259,50грн.
Суддя Матюхін В.І.
прокуратури: Кілійчук Т.В.
відповідача: ОСОБА_1- підприємець
Прокурором м. Дружківки в інтересах
держави в особі Управління житлового та комунального господарства Дружківської
міської ради подано позов до фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1
про стягнення 1 259,50грн. збитків.
23.10.07р. позивачем подана заява,
якою він просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати з
урахуванням пені станом на 1.10.07р. у сумі 1 767,80грн.
Відповідач у судовому засіданні
заявив, що заборгованість ним погашена у повному обсязі і на підтвердження
відсутності боргу пред'явив квитанції про перерахування до місцевого бюджету:
-          № 303 від 05.11.07р.- 400,00грн.;
-          № 59 від 14.11.07р.  - 500,00грн.;
-          № 294 від 19.11.07р. - 400,00грн.;
-          № 148 від 26.11.07р. - 467,80грн.
Прокуратура факт погашення заборгованості
Зважаючи на те, що у листопаді
2007р. відповідач перерахував до місцевого бюджету 1 767,80грн. на погашення
заборгованості, яка виникла станом на 1.10.07р., тобто після звернення
прокурора з позовом до суду спір між сторонами було врегульовано, господарський
суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю
Судові витрати покладаються на
відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Згідно зі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” з відповідача у доход Державного бюджету України підлягає
стягненню державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 102,00грн.
На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.22, 49, п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Провадження у справі, порушеній за позовом
прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Управління житлового та
комунального господарства Дружківської міської ради до фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_1   про стягнення 1 259,50грн. збитків,
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1   (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,
відомості про дату та місце народження відповідача, його банківські рахунки
відсутні) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському
звітності банка 095) 102,00грн. державного мита.
Суддя
- до справи;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.07

Справа №АС9/600-07.

Господарський
суд Сумської області у складі:

головуючого
судді:         Лущик М.С.

при
секретарі судового засідання:  Молодецька
В.О.

розглянув
справу

за
позовом : Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до
відповідача   :  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1020 грн. 00 коп.

За
участю представників:

Від
позивача:     Богатиренко С.І.
Довіреність № 1936/32/4 від 27.08.2007 року.

Від   відповідача: не з'явився.

Суть
спору:  викладена в ухвалі  суду від 29.10.2007 року.

Позивач
надав відзив на заперечення  відповідача
відповідно до якого не погоджується з доводами приватного підприємця ОСОБА_1,
як такими, що суперечать чинному законодавству та обставинам справи.

Від
відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, зв'язку з тим, що
він в наслідок захворювання не має можливості з'явитися в судове засідання, а
також ним подано позов про визнання протиправним та скасування рішення
Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській           області від 18.05.2007  року № 4 «Про застосування  штрафних санкцій за порушення в частині
додержання державної дисципліни цін».

Розглянувши
дане клопотання відповідача суд вважає правомірним обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Для
подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи, пояснення тому суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного
судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України господарський суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 12 год. 10 хв. 29.11.2007р.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2.          Пропоную відповідачу не пізніше ніж
за три дні до судового засідання надати докази порушення провадження в справі
за позовною заявою   про визнання
протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в
Сумській           області від
18.05.2007  року № 4 «Про
застосування  штрафних санкцій за
порушення в частині додержання державної дисципліни цін

4.
Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які
стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в
адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом
яких подано позов та інші документи  в обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.
Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття
в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи,
або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки,
які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства
України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати
процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"25" жовтня 2007 р.                                                                      Справа  № 2/165

За позовом малого підприємства „Інформсервіс”, м. Ужгород

ДО спільного підприємства „Флеш”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м. Ужгород

Про стягнення суми 73997грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Вельган В.Г. –директор та

Гурзан Н.М. –представник за дорученням від 20.08.07р.

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 73997грн. збитків у вигляді вартості неповернутого майна.

Позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі з урахуванням заяви про їх збільшення по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представники відповідача просять в задоволенні позовних вимог відмовити повністю по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні. Водночас, звернулись до суду з клопотанням в порядку вимог статті 30 ГПК України про виклик в судове засідання представників ДВС, якими вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у справі №3/129 з приводу надання пояснень по суті проведення виконавчого провадження та ухилення від прийняття виконання боржником.

Третя особа свого уповноваженого представника в засідання суду не направила, однак, у поданому суду письмовому поясненні  вказує на те, що неодноразово повідомляло позивача у справі про необхідність звільнення належного на правв власності приміщення третій особі від наявного там майна позивача. Однак, незважаючи на такі обставини, дане майно на сьогоднішній день так і не отримано МП „Інформсервіс”.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "07" листопада 2007 р. о 12:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове письмове пояснення по суті наведеного відповідачем заперечення, в тому числі стосовно участі у справі власника майна –Закарпатської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м. Ужгород.

3. Явку уповноваженого представника позивача в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07
р.
Справа № 32/275пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2

Іванова Т.Б. довіреність
від 23.10.07р.

від відповідача: Фаренбух М.А.
довіреність від 01.11.07р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТБ” м. Донецьк

про корпоративні права та отримання
дивідендів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/275пн за
позовом  ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТБ” м. Донецьк про корпоративні права та отримання дивідендів.

Представники сторін в судовому
засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один
місяць.

Представником позивача в судовому
засіданні було зазначено, що найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою
відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТВ” м.
Донецьк (як вбачається зі статуту та печатки підприємства), та заявлено
клопотання про заміну відповідача у справі на належного.

Положеннями ст. 24 ГПК України
передбачено, що господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов
подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою
позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного
відповідача належним.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів та вчиненням дій щодо заміни відповідача на належного
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 69, 24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити
відповідача у справі № 32/275пн, Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр
Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТБ”                      м. Донецьк, на належного
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного
Телебачення “ДонСатТВ” м. Донецьк.

Задовольнити
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць до  11.01.08

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  06.12.07 року.

Зобов'язати позивача надати копії
рішень Кіровського районного у місті Донецьку суду про:

встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини від 18.01.07р.

визнанняОСОБА_3  безвісно відсутнім від 25.04.04р.

визнанняОСОБА_3 померлим від
30.05.05р.

копію свідоцтва про смертьОСОБА_3,
копію рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Донецьку про
призначення опікуном над майномОСОБА_3 ОСОБА_2 від 26.02.03р. №126/2;
представити письмові пояснення: чи здійснювалась позивачем реалізація
правОСОБА_3 щодо управління його майном після визнання останнього безвісно
відсутнім.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.11.07
р.
Справа № 32/276пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: 1. Сидорчук Є.В.
довіреність від 19.11.07р.

2. ОСОБА_1

3. Сидорчук
Є.В. довіреність від 19.11.07р.

4. Крещенко
В.В. довіреність від 20.11.07р.

5. Короткова
Г.О. довіреність від 21.11.07р.

6.ОСОБА_3
довіреність від 12.10.07р.

у справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Малого
колективного підприємства „Стандарт” м. Донецьк

2) Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1

м. Донецьк

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Велтрі” м. Донецьк

4) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Буше” м. Донецьк

5) Товариства з
обмеженою відповідальністю „АЛВА” м. Донецьк

6) Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

м. Донецьк

про виділення в натурі долі в
загальній власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа № 32/276пн за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „ІВТЕКС” м. Донецьк до відповідачів: 1. Малого
колективного підприємства „Стандарт” м. Донецьк, 2.Суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1 м. Донецьк, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю
„Велтрі” м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Буше” м.
Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛВА” м. Донецьк, 6.
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк про  виділення в натурі долі в загальній
власності.

Суд вважає за необхідне з метою
всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи зобов'язати посадову
особу Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк
з'явитися в судове засідання 29.11.07р. з інвентаризаційної справою на
нежитлове приміщення, загальною площею 517,1 кв.м., що знаходиться в корпусі
цеху повітрянонадувальної іграшки (літ. Б-2) по АДРЕСА_1

У зв'язку з нез'явленням
представника позивача, необхідністю викликати в судове засідання посадову особу
БТІ та витребуванням документів суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 30, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  29.11.07 року.

Зобов'язати відповідачів
представити відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства
в підтвердження своїх доводів.

Зобов'язати посадову особу
Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” м. Донецьк з'явитися
в судове засідання 29.11.07р. з інвентаризаційної справою на нежитлове
приміщення, загальною площею 517,1 кв.м., що знаходиться в корпусі цеху
повітрянонадувальної іграшки (літ. Б-2) по АДРЕСА_1

Явка представників сторін,
посадової особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.07
р.
Справа № 32/275пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_3 довіреність від
23.10.07р.

від відповідача: Фаренбух М.А.
довіреність від 01.11.07р.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТБ” м. Донецьк

про корпоративні права та отримання
дивідендів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/275пн за
позовом  ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення
“ДонСатТБ” м. Донецьк про корпоративні права та отримання дивідендів.

Представники сторін в судовому
засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один
місяць.

Представником позивача в судовому
засіданні було зазначено, що найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою
відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного Телебачення “ДонСатТВ” м.
Донецьк (як вбачається зі статуту та печатки підприємства), та заявлено
клопотання про заміну відповідача у справі на належного.

Положеннями ст. 24 ГПК України
передбачено, що господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов
подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою
позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного
відповідача належним.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів та вчиненням дій щодо заміни відповідача на належного
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 69, 24, 77, 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі №
32/275пн, Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового
Кабельного Телебачення “ДонСатТБ”                      м. Донецьк, на належного
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Супутникового Кабельного
Телебачення “ДонСатТВ” м. Донецьк.

Задовольнити клопотання сторін про
продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

Відкласти розгляд справи на  06.12.07р. об 11:15 год.

Зобов'язати позивача надати копії
рішень Кіровського районного у місті Донецьку суду про:

встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини від 18.01.07р.

визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім
від 25.04.04р.

визнання ОСОБА_2 померлим від 30.05.05р.

копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2,
копію рішення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Донецьку про
призначення опікуном над майномОСОБА_2 ОСОБА_1 від 26.02.03р. №126/2;
представити письмові пояснення: чи здійснювалась позивачем реалізація прав
ОСОБА_2 щодо управління його майном після визнання останнього безвісно
відсутнім.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.