Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" листопада 2007 р.                                                     Справа № 9/3585

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Кураченко Н.С., довіреність від 22.12.06 р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства "Малинський державний лісгосп АПК" (м.Малин)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроліс" (м. Малин)

про стягнення 40050,32 грн.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь 40050,32 грн. боргу за отриману лісопродукцію.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві і просить його задовольнити.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив. За його клопотанням ухвалою господарського суду від 12 березня 2007 року було зупинено провадження у справі і направлено повідомлення прокуратурі Малинського району Житомирської області для перевірки фактів порушення законності зі сторони посадових осіб позивача.

До господарського суду Житомирської області надійшли результати перевірки прокуратури Малинського району які викладені в її повідомленні №213 від 18.04.07 р.

Ухвалою господарського суду від 15 жовтня 2007 року поновлено провадження у справі.

Відповідач про дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Розгляд справи здійснюється у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд;

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2006 року порушено провадження у справі №9/3585 за позовомДочірнього підприємства "Малинський лісгосп агропромислового комплексу (м.Малин) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІС"" (м.Малин) про стягнення 40050,32 грн.заборгованості за відпущену лісопродукцію.

Позивач у справі Дочірнє підприємство "Малинський лісгосп агропромислового комплексу" факт відпуску лісопродукції  Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІС" підтверджує наступними документами:

-згідно нарядів №188 від 30.05.2006 року та №191 від 31.05.2006 року по товаротранспортній накладній №73648 від 31.05.2006 року відпущено 18м3 пиловника хвойного на загальну суму 5520,02 грн.;

-згідно наряду №221 від 16.06.2006 року по товаротранспортній накладній №000018 від 16.06.2006 року відпущено 16м3 лісопродукції на загальну суму 5000,04 грн.

21 червня 2006 року між ДП "Малинський лісгосп АПК" та ТОВ "ЄВРОЛІС" було укладено Договір на поставку лісопродукції №92, Умови Договору передбачили умови поставки лісопродукції позивачем, та порядок проведення розрахунків відповідачем.

На виконання умов зазначеного Договору позивач у справі здійснив відповідачу наступну поставку лісопродукції, а саме;

-23 червня 2006 року згідно наряду №233 від 21.06.2006 року по товаротранспортній накладній №00096 від 23.06.2006 року  відпущено 20м3 пиловника хвойного на загальну суму 5620,03 грн.;

-26 червня 2006 року згідно наряду  №227 від 26.06.2006 року по товаротранспортній накладній №00097 від 26.06.2006 року відпущено 20м3 пиловника хвойного на загальну суму 5950,06 грн.;

-27 червня 2006 року згідно наряду №227 від 26.06.2006 року по товаротранспортній накладній №00098 від 27.06.2006 року, відпущено 20м3 пиловника хвойного  на загальну суму 5950,06 грн.;

-29 червня 2006 року згідно наряду №227 від 26.06.2006 року по товаротранспортним накладним №00099, №026803 від 29.06.2006 року відпущено           продукції 20 м3 на суму 6210,03 грн. та 20м3 на суму 5800,08 грн.

Таким чином загальна вартість поставленої позивачем  відповідачу лісопродукці складає 40050,32 грн.

Лісопродукція отримувалась представником ТОВ "Євроліс" за Дорученнями: №01701 від 31 травня 2006 року, №017106 від 22 червня 2006 року, № 017107 від 26 червня 2006 року. Отриману продукцію відповідач транспортував самовивозом автомобілем ""Урал-4320" реєстраційний номер АМ 93-96 АВ.

Розрахунків  за отриману  лісопродукцію відповідач не провів. Вимога  позивача про сплату боргу від 28.07.2006 року залишена відповідачем без відповіді.

В судових засіданнях  з участю представників відповідача Трепачова Л.М.-директор, Дяченка А.М.(за довіреністю) пред'явлені позовні вимоги не визнають мотивуючи тим, що Договір та протокол погодження цін  було підписано не уповноваженою особою, так як на момент підписання Договору  та протоколу погодження цін у ТОВ "ЄВРОЛІС" директора не було, крім того, доручення на право підписання  Договору товариством не видавалось.

12.03.2007 року відповідач у справі до господарського суду Житомирської області заявив Клопотання  про проведення експертизи на предмет відповідності  відтисків печатки його оригіналам на документах на отримання ним продукції представлених позивачем.

Крім того ТОВ "ЄВРОЛІС" поставив під сумнів факт видачі довіреностей його посадовим особам на право отримання товаро-матеріальних цінностей у позивача мотивуючи тим, що підписані вони не уповноваженими особами(керівником).

Факти отримання лісопродукції від позивача, відповідач повністю заперечує.

Оглянувши в судовому засіданні оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, та вислухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов  висновку, що  заперечення ТОВ "ЄВРОЛІС"  спростовуються наявністю оригіналів довіреностей, які підписані і видані уповноваженим особам Товариства на право отримання товарно-матеріальних цінностей. Даний документ регламентований особливим порядком його реєстрації, видачі та проведення звітності щодо  використання.

Договір №92 від 21 червня 2006 року між Дочірнім підприємством "Малинський лісгосп агропромислового комплексу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІС" та доручення №017106 від 22 червня 2006 року,№017101 від 31 травня 2006 року,№017107 в. 26 червня 2006 року скріплені оригіналом печатки яка належить ТОВ "ЄВРОЛІС". Даний факт відповідач також не визнає.

За його клопотанням ухвалою господарського суду від 12 березня 2007 року було зупинено провадження у справі і направлено повідомлення прокуратурі Малинського району Житомирської області для перевірки фактів порушення законності зі сторони посадових осіб позивача.

До господарського суду Житомирської області надійшли результати перевірки прокуратури Малинського району які викладені в її повідомленні №213 від 18.04.07 р.

Прокурором Малинського району зазначено, що отримання лісопродукції  ТОВ "ЄВРОЛІС" від ДП "Малинський лісгосп АПК" свідчить акт звірки, підписаний 01.07.06 р. між сторонами. Крім того, даний факт підтверджується і товаро-транспортними накладними та податковими накладними.

За наслідками проведеної даної перевірки прокуратурою Малинського району Житомирської області 09.04.07 р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Сісевича М.Д., службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІС" Сліпка О.М. та Трепачова Л.М. за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.353,365,366 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину (ас.91,92).

Таким чином укладений Договір є підставою для виконання у його сторін майново-господарських зобов'язань згідно зі ст.ст.173,174,175 ГК України.

Ч.1 ст.193 ГК України, передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору,а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в у цей строк.

У п.4.4 Договору сторони визначили 10 денний термін проведення розрахунків за отриману продукцію.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким,що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання  або не виконав його строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 40050,32 грн. боргу, витрат  зі сплати державного мита в сумі 400,50 грн., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд;

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛІС", юридична адреса:11603 Житомирська область,м.Малин, вул. І.Огієнко 63-Г, код 32002805 на користь Дочірнього підприємства "Малинський лісгосп агропромислового комплексу", юридична адреса: Житомирська область, м.Малин,11603, вул.Грушевського 180, код 30939599 - 40050,32 грн. боргу, 400,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду вступає в законну силу в десятиденний строк з дати його підписання.

Суддя                                                                       Алексєєв М.В.

Дата підписання 12.11.07 р.