ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2007 р.                                                            Справа № 51/332-07

вх. № 9358/6-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - по первісному позову (відповідача за зустрічною позовною заявою) - Михайлюков В.В., доручення від 20.09.2007 року

відповідача - по первісному позову (позивача за зустрічною позовною заявою) - не з"явився

розглянувши справу за позовом Аудиторської фірми "Прайс- аудіт", у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до  закритого акціонерного товариства "Агробуд", м. Харків

про стягнення 1395,00 грн., -

та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Агробуд", м. Харків

до аудиторської фірми "Прайс-аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову (ТОВ АФ "Прайс-аудит") звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1395,00 грн. заборгованості, з яких: 300,00 грн. основний борг та 1095,00 грн. - пеня (неустойка), що виникла з договору № 15/1 на виконання аудиторських послуг, укладеного між сторонами 14.07.2004 року. Також просить суд судові витрати покласти на відповідача. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем по первісному позову своїх зобов"язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг.

17.09.2007 року від позивача по первісному позову до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач по первісному позову просить суд стягнути з відповідача додатково 200,00 грн. на свою користь за надані консультаційні послуги, відповідно до акту виконаних робіт, підписаному сторонами 12.07.2004 року, згідно усного договору про надання консультаційних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2007 року поданій справі вищезазначена заява позивача про збільшення позовних вимог була прийнята господарським судом до розгляду.

21 вересня 2007 року через канцелярію господарського суду Харківської області від закритого акціонерного товариства "Агробуд" надійшла зустрічна позовна заява №63-07 від 21.09.2007 року, в якій ЗАТ "Агробуд" просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, визнати договір №15 від 14.07.2004 року на надання аудиторських послуг недійсним та стягнути з відповідача по зустрічній позовній заяві на користь позивача по зустрічній позовній заяві всю суму судових витрат. Зустрічний позов обгрунтований тим, що договір №15 від 14 липня 2004 року був підписаний особою, яка не мала право його підписувати. ЗАТ "Агробуд" в зустрічній позовній заяві зазначає, що Майдана Миколу Йосиповича було відкликано з посади директора ЗАТ "Агробуд" загальними зборами акціонерів від 30.04.2004 року, тому на момент підписання вищевказаного договору головою ліквідаційної комісії ЗАТ "Агробуд" було обрано Галич Олену Вікторівну та до неї перейшли повноваження по управлінню справами юридичної особи, відповідно до протоколу засідання ліквідаційної комісії №1 від 30 квітня 2004 року.

26 вересня 2007 року до господарського суду Харківської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій аудиторська фірма "Прайс-аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви у зв"язку зі спливом строку позовної давності.

01 жовтня 2007 року до господарського суду Харківської області через канцелярію суду від представника закритого акціонерного товариства "Агробуд" надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову аудиторської фірми "Прайс-аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  про стягнення грошових коштів у розмірі 1595,00 гривень у повному обсязі.

16 жовтня 2007 року до господарського суду Харківської області через канцелярію суду від представника ЗАТ "Агробуд" надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ аудиторської фірми "Прайс-аудит" про стягнення грошових коштів у розмірі 1395,00 грн. в повному обсязі; повернути без розгляду позовну заяву ТОВ аудиторської фірми "Прайс-аудит" про збільшення позовних вимог та задовольнити зустрічну позовну заяву ЗАТ "Агробуд" до ТОВ АФ "Прайс-аудит" про визнання договору №15 від 14.07.2007 року на надання аудиторських послуг недійсним.  Представник ЗАТ "Агробуд" у відзиві на позов, зокрема, зазначає, що строк позовної давності по зустрічній позовній заяві не пропущений, оскільки на підприємстві була відсутня печатка, ліквідаційна комісія не мала можливочті переоформити рахунки в банківських установах до отримання дублікату печатки (26 жовтня 2004 року), тому ЗАТ "Агробуд" стало відомо про існування спірного договору лише 05.11.2004 року, тобто з дати видачі довідки АК банку "Меркурій" від 05.11.2004 року № 665/03.

17 жовтня 2007 року до господарського суду Харківської області через канцелярію суду від аудиторської фірми "Прайс-аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надійшли письмові пояснення до відзиву відповідача, в яких позивач за первісним позовом навів свої пояснення стосовно нарахування пені, посилаючись зокрема на частину 2 статті 551 та частину 1 пункт 3 статті 6 Цивільного кодексу України.

01 листопада 2007 року до господарського суду Харківської області через канцелярію суду від ТОВ АФ "Прайс-аудит" надійшли заперечення на відзив відповідача від 15.10.2007 року, в яких зазначено, що заперечення ЗАТ "Агробуд" стосовно позовної заяви про збільшення позовних вимог є безпідставними, обгрунтовуючи свої заперечення ч. 2 ст. 58 ГПК України. Стверджує, що відсутність печатки у підприємства не є перешкодою для переоформлення рахунку, зокрема посилаючись на пункт 18.9. Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", яка затверджена постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2003 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1172/8493 від 17.12.2003 року. Також були викладені міркування щодо початку перебігу строку позовної давності та ствердження, що його початок необхідно рахувати з дня, коли були перераховані грошові кошти через установу банку, тобто з 16 липня 2004 року.

До канцелярії господарського суду 26 листопада 2007 року від представника позивача по первісному позову (відповідача по зустрічній позовній заяві) надійшли доповнення до заперечень на відзив відповідача від 15.10.2007 року, в яких були наведені пояснення щодо можливості отримувати головою ліквідаційної комісії ЗАТ "Агробуд" виписки по поточному рахунку.

Представник позивача по первісному позову (відповідача за зустрічною позовною заявою) в судовому засіданні "26" листопада 2007 року проти зустрічної позовної заяви заперечує в повному обсязі. Свої заперечення обгрунтовує спливом строку позовної давності, передбаченого чинним законодавством, для визнання договору № 15/1 від 14.07.2004 року недійсним. Підтримує первісний позов у повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник відповідача по первісному позову (позивача за зустрічною позовною заявою) в судове засідання "26" листопада 2007 року не з"явився, хоча про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення ЗАТ "Агробуд".

Суд, вислухавши пояснення представника ТОВ АФ "Прайс-аудит", ретельно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14.07.2004 року між сторонами був укладений договір № 15/1 на виконання аудиторських послуг ( надалі- договір), відповідно до пункту 1.1. якого, замовник  (ЗАТ "Агробуд") доручає, а виконавець (ТОВ АФ "Прайс-аудит") приймає на себе виконання аудиторських послуг з питань: перервірка бухгалтерського обліку за 2001, 2002, 2003, 2004 роки, аналіз засновницьких документів та реалізація основних засобів.

Відповідно до пункту 3.1. договору, за надані аудиторські послуги замовник сплачує виконавцю оплату в розмірі 4000,00 грн.

Пунтком 3.2. договору визначено, що оплата здійснюється поетапно та після підписання договору замовник у двуденний термін перераховує виконавцю попередню оплату у розмірі 1000,00 грн. ( пункт 3.3 договору).

09.08.2004 року між сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних аудиторських послуг наданих ЗАТ "Агробуд", відповідно до якого претензій та зауважень по виконаним послугам замовник не має. Також, зазначено, що відповідно до вищевказаного акту, за виконані послуги підлягає сплата у розмірі 4000,00 грн, ПДВ не передбачений. Всього до оплати - 4000,00 грн.

Пунктом 3.4. договору визначено, що повний розрахунок за договором провадиться в одноденний термін після завершення роботи у формі перерахування грошових коштів платіжним дорученням.

ТОВ АФ "Прайс-аудит" свої зобов"язання за договором виконав у повному обсязі. Однак, ЗАТ "Агробуд", взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг відповідно до договору не виконав в повному обсязі. Як свідчать матеріали справи, 16.07.2004 року ЗАТ "Агробуд" було перераховано 1200,00 грн.; 14.09.2007 року - було перераховано 1500,00 грн. та 30.09.2004 року - було перераховано 1000,00 грн. Всього ЗАТ "Агробуд" перерахував ТОВ АФ "Прайс-аудит" за спірним договором грошові кошти у розмірі 3700,00 грн.  Решту коштів ЗАТ "Агробуд" не перерахував, чим порушив свої зобов"язання перед ТОВ АФ "Прайс-аудит".

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Повний розрахунок за договором не здійснений ЗАТ "Агробуд" у строк, визначений пунктом 3.4. договору, тому у ЗАТ "Агробуд" на момент подання первісного позову є залишок несплаченої суми грошових коштів за спірним договором, який складає 300,00 грн.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що за прострочення перерахування суми грошових коштів замовник повинен сплатити штрафні санкції у розмірі 1,0% за кожен день прострочки від суми простроченого платежу. Сплата штрафних санкцій не звільняє від виконання договірних зобов"язань та проведення остаточних розрахунків.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи наведене, сума неустойки (в даному випадку-пені), яка нарахована за період з 09.08.2006 року до 09.08.2007 року, складає суму грошових коштів у розмірі 1095,00 грн. ( оскільки 1% від 300 грн. складає 3,00 грн., тому розмір пені дорівнює 3,00 грн. за кожен день прострочення (365 днів).

Крім того, позивач по первісному позову у позовній заяві про збільшення позовних вимог від 17.09.2007 року, яка була прийнята до розгляду (пункт 4 ухвали господарського суду від "26" вересня 2007 року по даній справі), просить суд стягнути з відповідача по первісному позову додатково грошових коштів у розмірі 200,00 грн. за надані консультаційні послуги. В підтвердження надання послуг ТОВ АФ "Прайс-аудит" надав до господарського суду акт виконаних послуг, підписаний сторонами 12 липня 2004 року (а/с.№ 19).

Відповідно до статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення до суду ТОВ АФ "Прайс-аудит" з позовною заявою є договір №15/1 про надання аудиторських послуг, укладений між сторонами 14.07.2004 року. Підставою для подання заяви про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача 200,00 грн. є інший договір (укладений в усній формі).

Оскільки в даному випадку ТОВ АФ "Прайс-аудит" було об"єднано кілька вимог, які не пов"язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, тому суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ АФ "Прайс-аудит" про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача по первісному позову додатково грошових коштів у розмірі 200,00 грн. за надані консультаційні послуги.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача по первісному позову про стягнення з відповідача по первісному позову заборгованості за надані послуги у розмірі 300,00 грн. та про стягнення з відповідача по первісному позову на користь позивача по первісному позову неустойки (пені) у розмірі 1095,00 грн. обгрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами, не спростованими відповідачем по первісному позову та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення представника ТОВ АФ "Прайс-аудит", суд встановив наступне.

14.07.2004 року між сторонами був укладений договір № 15/1 на виконання аудиторських послуг, відповідно до пункту 1.1. якого замовник (ЗАТ "Агробуд") доручає, а виконавець (ТОВ АФ "Прайс-аудит") приймає на себе виконання аудиторських послуг з наступних питаннь: перервірка бухгалтерського обліку за 2001, 2002, 2003, 2004 роки, аналіз засновницьких документів та реалізація основних засобів.

Необхідно зазначити, що зі сторони замовника (ЗАТ "Агробуд") вищевказаний договір підписаний Миколою Йосиповичем Майданом.

Як свідчать матеріали справи, Майдана М.Й. було обрано на посаду директора ЗАТ "Агробуд" відповідно до протоколу №1 загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 28.08.2003 року (а.с.№ 42). Однак, протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 30.04.2004 року Майдана М.Й. було відкликано з посади директора ЗАТ "Агробуд". Загальними зборами акціонерів ЗАТ "Агробуд" від 18.02.2002 року було прийняте рішення про ліквідацію товариства та обрано ліквідаційну комісію.

Протоколом засідання ліквідаційної комісії ЗАТ "Агробуд" №1 від 30.04.2004 року за результатами роботи коміссії по першому питанню засідання було прийняте рішення: 1. Головою ліквідаційної комісії ЗАТ "Агробуд" обрати Галич Олену Вікторівну. Уповноважити голову ліквідаційної комісії ЗАТ "Агробуд", представлять ЗАТ "Агробуд" в органах та установах державної влади та управління всіх судових органах, банках, а також підприємствах, а саме: подавати, підписувати як уповноважена особа фінансові документи, листи, заяви, скарги та інше, а також здійснювати необхідні дії, які пов"язані з припиненням діяльності ЗАТ "Агробуд".

З огляду на вищенаведене, Майдан М.Й. не мав повноважень щодо підписання договору №15/1 на виконання аудиторських послуг від 14.07.2004 року, оскільки на той момент всі повноваження на підписання цього договору перейшли до Галич Олени Вікторівни, відповідно до протоколу №1 від 30.04.2004 року.

Зустрічна позовна заява була подана до господарського суду Харківської області 21.09.2007 року, про що свідчить штамп канцелярії суду (вхідний № 20364).

Голова ліквідаційної комісії ЗАТ "Агробуд" Галич О.В. почала здійснювати свої обов"язки з 30.04.2004 року.

Відповідно до ч. 3 ст.105 Цивільного кодексу України, з моменту призначення ліквідаційної комісії, до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Тому, повноваження по управлінню справами ЗАТ "Агробуд", що ліквідується, з 30.04.2004 року переходять до ліквідаційної комісії. До обов"язків голови ліквідаційної комісії зокрема входить: закриття рахунків товариства та відкриття ліквідаційного рахунку, а також, відповідно, внесення змін банківської картки на право підпису платіжних доручень товариства в установах банків.

Відповідно до норм Положення про організацію операційної діяльності в банках України, які затверджені постановою НБУ № 254 від 18.06.2003 року (зареєстрована в Мінюсті за № 559/7880 від 08.07.2003 року), а саме: пункту 5.6 та пункту 5.7 - виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. У разі  втрати клієнтом виписки з його особового рахунку на вимогу клієнта видається дублікат. Порядок видачі дублікатів виписок обумовлюється в договорі банківського рахунку.

Відповідно до пункту 18.9. Інструкції "Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах", затвердженою постановою Національного банку України від 12.11.2003 № 492 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003р.за N 1172/8493, якщо в новоствореної юридичної особи тимчасово немає печатки, а також у зв'язку з реорганізацією, зміною найменування або підпорядкованості, спрацьованістю чи втратою печатки, то керівник банку надає власнику рахунку строк для виготовлення нової печатки.

Відповідно до частини 2 пункту 2.24. Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженою постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976, на вимогу клієнта банк надає довідку про виконання (часткове виконання) платіжної вимоги, що підписується уповноваженою (ими) особою (ами), або примірник підписаної нею (ними) платіжної вимоги, на підставі якої здійснено оплату.

Тому, посилання ЗАТ "Агробуд" на те, що йому стало відомо про існування спірного договору тільки після отримання дублікату печатки та переоформлення рахунків в АКБ "Меркурій" не беруться судом до уваги, оскільки відсутність печатки не являється перепоною для отримання виписок (довідок) по руху коштів по поточному рахунку в банку. Голова ліквідаціонної коміссії мала можливість отримати довідки (виписки з рахунку) про здійснення руху коштів по поточному рахунку, відповідно до діючого законодавства.

16.07.2004 року платіжним дорученням були перераховані грошові кошти в сумі 1200,00 грн. через установу банку. Тобто, 16 липня 2004 року перший раз був здійснений платіж відповідно до спірного договору, тому це є дата, коли позивач по зустрічному позову міг дізнатись про порушення свого права та перебіг позовної давності починається саме від цієї дати.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд, дійшов вісноку, що голова ліквідаційної комісії мала право та можливість отримати довідки (виписки по рахунку) про здійснення руху коштів по поточному рахунку та, таким чином, дізнатись про існування спірного договору 16 липня 2004 року.

Таким чином, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, вислухавши пояснення представника ТОВ АФ "Прайс-аудит", суд знаходить правові підстави для відмови в задоволенні зустрічної позовної заяви у зв"язку із пропуском строку позовної давності.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 258, 260, 261, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 44-49, 58, 60, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ АФ "Прайс-аудит" про збільшення позовних вимог - відмовити повністю.

2. Первісний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Агробуд" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, код 24670936, п/р в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 351663) на користь аудиторської фірми "Прайс-аудит" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61003, м. Харків, пр. Московський, 19/23, к. 12, п/р 53 в ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878) - 300,00 грн. основного боргу, 1095,00 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Шарко Л.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 30 листопада 2007 року.