КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

27.02.07 р.                                                                                                    № 344/10-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий

Судді

При секретарі судового засідання  Швидаку С.І.

Представники сторін:

від позивача:                    Лімонтова В.С. –дов. № 1101 від 16.12.2006, представник;

від відповідача:                    не з’явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телас»на рішення господарського суду Київської області  30.10.2006 року

у справі  № 344/10-06 (головуючий суддя Тищенко О.М., судді: Іваненко Я.Л., Рябцева О.О.)

за позовом           Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», м. Київ

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Телас», м. Вишневе, Київська область

про                               усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»(далі - позивач, державне підприємство) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телас»(далі - відповідач, ТОВ «Телас») про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.10.2006р. позовні вимоги задоволено, зобов’язано  ТОВ «Телас»усунути перешкоди у користуванні державним підприємством земельною ділянкою площею 0,27 га, яка розташована за адресою с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, шляхом звільнення та стягнуто з відповідача судові витрати, а також повернуто державному підприємству 25415 грн. зайво сплаченого державного мита.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю в зв’язку з порушенням місцевим судом норм процесуального права.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не направив, однак його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції усно повністю заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи рішення місцевого суду законним та обгрунтованим.

На підставі апеляційної скарги ТОВ «Телас» на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2006р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 20.12.2006р. у справі № 344/10-06 порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя  Фаловська І.М.,  судді Агрикова О.В., Мамонтова О.М.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. розгляд справи здійснювався у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя  Фаловська І.М., судді Мамонтова О.М., Мостова Г.І.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційним господарським судом встановлені наступні обставини справи.

Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»є правонаступником Державного підприємства радгоспу «Совки»(на підставі наказу Міністерства агропромислового комплексу України від 13.05.1999р. № 193 реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства агрокомбінату «Пуща-Водиця», дивись Статут Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», а.с. 19-24).

Як вірно встановлено місцевим судом, відповідно до розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації від 11.11.2002р. № 427 Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» було видано державний Акт на право постійного користування землею серія ІІ-КВ                  № 003658. Відповідно до цього акту, який оглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції, позивач постійно користується 1448,5994 га землі в межах, згідно з планом землекористування (а.с. 25-28).

З матеріалів справи (а.с. 78, 79, 83, 90, 91, 94, 95) дійсно вбачається, що відповідач, в порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України, безпідставно займає спірну земельну ділянку та чинить перешкоди у здійсненні Державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця»права  користування  земельною ділянкою  площею 0,27 га.

Так, 10.10.2006р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Київській області було проведено перевірку щодо дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Телас»на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району. Перевіркою встановлено, що: на частині спірної земельної ділянки 0,27 га, яка належить  Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», розміщено газову автозаправну станцію, що належить ТОВ «Телас»(документи, що посвідчують право власності та користування земельною ділянкою відсутні); за результатами перевірки Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель ТОВ «Телас»внесено припис від 10.10.2006р. № 00912 щодо усунення виявленого порушення.

Такі обставини справи вбачаються з листів Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області від 16.10.2006р. № 02-07/02-852 та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель від 12.10.2006р. № 4-6-1688/1056.

Як вірно зазначено місцевим судом, відповідно до ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою —це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, про те, що відповідач чинить позивачеві перешкоди в користуванні вищевказаною земельною ділянкою, тобто здійснює протиправні дії, якими перешкоджає позивачеві здійснювати правомочності  щодо користування земельною ділянкою.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, подання позову до суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, якщо протиправні дії відповідача продовжуються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, які є правомірними, обґрунтованими та документально підтвердженими.

Судова колегія, також, вважає правомірним відхилення місцевим судом посилання відповідача на Договір про право тимчасового користування  від 31.07.1998р., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телас»та радгоспом «Совки», як на правову підставу заперечень на позов, оскільки 27.04.2001р.-03.05.2001р. Арбітражним судом  Київської області було винесено рішення по справі № 56/12-01 за позовом державного підприємства агрокомбінату «Пуща-Водиця»до ТОВ «Телас», яким визнано неукладеним договір від 31.07.1998р. на право тимчасового користування землею на умовах оренди. Вказане рішення не оскаржувалось відповідачем та набрало законної сили.

Однак, приймаючи постанову, слід зазначити наступне. Апеляційний суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в редакції, викладеній позивачем в пункті 2 резолютивної частини позовної заяви, оскільки така редакція відповідає обраному позивачем способу захисту цивільного права та відповідатиме заходам примусового виконання рішення, визначених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується порушень норм процесуального права, то під час перегляду оскаржуваного рішення, твердження про такі порушення не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, однак резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає  зміні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою «Телас»на рішення господарського суду Київської області від 30.10.2006р. у справі № 344/10-06 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 30.10.2006р у справі № 344/10-06  змінити.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 30.10.2006р у справі № 344/10-06 викласти в наступній редакції:

«2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телас» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 27-к; ) усунути перешкоди у користуванні державним підприємством «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 63; ) земельною ділянкою площею 0,27 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, шляхом звільнення від будівель і споруд та повернути її державному підприємству «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця»в місячний строк з дня набрання постановою законної сили. Видати наказ.».

4.          В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 30.10.2006р у справі № 344/10-06 залишити без змін.

5.          Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

6.          Справу № 344/10-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий

Судді