ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 р.
№ 15/342б-43/493

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                       Полякова Б.М.

Суддів  -                                                  Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За участю представників : ВАТ “Спеціалізована пересувна     механізована колона №501” -  Морозової Н.В.; ДПІ у Голосіївському районі м. Києва -  Ляшенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду  від  17.09.2007 р. по справі № 15/342б-43/493 за заявою    Селянського (фермерського) господарства “Полісся” до Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна     механізована колона №501”   про банкрутство.

В С Т А Н О В И В :

Кредитор   - СФГ “Полісся” в серпні 2004 р.  звернувся до господарського суду м. Києва  з  заявою про банкрутство ВАТ  “Спеціалізована пересувна     механізована колона №501”   в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського     суду  м. Києва   від 09.08.2004 р. було порушено провадження по справі №15/342-б  про банкрутство ВАТ  “Спеціалізована пересувна     механізована колона №501”.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду м. Києва   від 26.08.2004 р. по справі №15/342-б  визнано грошові вимоги СФГ “Полісся” до боржника в сумі  68 662,50 грн., зобов’язано кредитора подати у десятиденний строк  оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в офіційний друкований орган, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна боржника -  арбітражного керуючого    Пархацького М.Г., призначено попереднє засідання на 28.10.2004 р.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва   від 28.09.2005 р. по справі №15/342-б  затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ  “Спеціалізована пересувна     механізована колона №501”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2006 р. по справі № 15/342б-43/493  процедура санації боржника, керуючим санацією призначений керівник боржника Рейда М.Ф., а розпорядником майна –арбітражний керуючий Пархацький М.Г. (т. 3 а.с. 127-129).

Керуючим санацією ВАТ “Спеціалізована пересувна     механізована колона №501” М.Ф.Рейда 05.04.2007 р. до господарського суду м. Києва подане клопотання  про затвердження плану санації боржника. В обґрунтування заявленого клопотання керуючий санацією боржника  посилається на рішення комітету кредиторів боржника  від 05.04.2007 р. про схвалення змін до плану санації та подання останнього на затвердження господарському суду м. Києва (т. 5 а.с. 36, 37-39, 40-65).

Ухвалою господарського суду м. Києва   від 18 травня 2007 р.  по справі № 15/342б-43/493 / суддя Пасько М.В./  відкладений розгляд справи та зобов’язано ВАТ  “Спеціалізована пересувна     механізована колона №501” провести аудиторську перевірку плану санації, докази чого надати суду.

Постановою  Київського апеляційного господарського суду від  17 вересня 2007 р. по справі №15/342б-43/493  /судді Коваленко В.М., Вербицька О.В.,  Гарник Л.Л./ ухвала  господарського суду м. Києва   від 18.09.2007 р.  скасована в частині зобов’язання ВАТ  “Спеціалізована пересувна     механізована колона №501” провести аудиторську перевірку плану санації,  справу в частині розгляду клопотання ВАТ “Спеціалізована пересувна     механізована колона №501”  про затвердження плану санації передано на затвердження плану санації передано на розгляд до господарського суду м.Києва.

В касаційній скарзі  Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва  просить скасувати  постанову Київського апеляційного господарського суду від  17.09.2007 р.,  посилаючись на те, що вона постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду м. Києва   від    18.05.2007 р.   залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу  керуючий санацією Рейда М.Ф просить залишити скаргу  без задоволення, а оскаржувану  апеляційну постанову    - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного   законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення  представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  не підлягає   задоволенню  з наступних підстав.

Ухвала господарського суду  першої інстанції, якою  зобов’язано ВАТ  “Спеціалізована пересувна механізована колона №501” провести аудиторську перевірку плану санації, мотивована тим, що 18.05.2007 р.  до суду подано відповідне клопотання  кредитора –ДПІ у Голосіївському районі   м. Києва про проведення аудиторської  перевірки плану санації боржника, та тим, що в судове засідання щодо затвердження плану санації боржника не  з’явились представники СФГ "Полісся", боржника та керуючого санацією ВАТ  “Спеціалізована пересувна механізована колона №501”.

Скасовуючи ухвалу господарського суду  першої інстанції в частині зобов’язання ВАТ  “Спеціалізована пересувна     механізована колона №501” провести аудиторську перевірку плану санації, Київський  апеляційний господарський  суд виходив з того, що план санації боржника у процедурі санації, відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розробляється керуючим санацією та подається ним на затвердження комітету кредиторів, який розглядає такий план та приймає рішення про його схвалення чи відхилення, а за умови схвалення плану санації комітет кредиторів приймає рішення щодо подання його на затвердження господарського суду.  Нормами  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено  обов’язку учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема боржника, проводити аудиторську перевірку плану санації та надавати суду докази її проведення, а також, права господарського суду зобов’язувати до цього зазначених осіб.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд, зобов’язуючи боржника провести аудиторську перевірку плану санації, тим самим задовольнив відповідне клопотання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, проте,  ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2007 р.  заявлені конкурсні та поточні вимоги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до ВАТ “Спеціалізована пересувна механізована колона №501” відхилено (т. 5 а.с. 33-35). У матеріалах справи наявні докази повного погашення Боржником конкурсних вимог Інспекції, а саме, копії платіжних доручень (т. 5 а.с. 24-31);

- нормами  ГПК України чітко визначено, що право заявляти клопотання мають саме сторони у справі, а, з огляду на положення ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у провадженні у справі про банкрутство таким правом наділені визнані в установленому законодавством порядку кредитори та боржник у справі. Поскільки  на момент винесення оскаржуваної ухвали ДПІ у Голосіївському районі м. Києва  не була кредитором боржника (стороною у справі) у розумінні чинного законодавства, то апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для задоволення у даній справі про банкрутство ВАТ “Спеціалізована пересувна механізована колона №501” її клопотання.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції  дійшов до правильного висновку, у господарського  суду м. Києва не було підстав для  задоволення клопотання ДПІ у Голосіївському районі м. Києва  та зобов’язання ВАТ “Спеціалізована пересувна механізована колона №501” провести аудиторську перевірку плану санації.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника.

Стаття 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає також, що до затвердження господарським судом, план санації повинен бути схвалений комітетом кредиторів.

При здійсненні процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею 16 даного Закону. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 даного Закону).

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 вищезазначеного  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Всі ці обставини повинні бути з’ясовані господарським судом і відображені в ухвалі про затвердження плану санації.

Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ВАТ “Спеціалізована пересувна механізована колона №501” 05.04.2007 р. одноголосно було прийнято рішення про схвалення плану санації  та звернення до суду з клопотанням про затвердження плану санації боржника.

В порушення вказаних норм Закону,  господарським судом першої інстанції план санації не досліджувався, а було зобов'язано боржника провести  аудиторську перевірку поданого плану санації.

Як було правильно зазначено господарським судом апеляційної інстанції,  нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено  обов’язку учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема боржника, проводити аудиторську перевірку плану санації та надавати суду докази її проведення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини апеляційної постанови  посилання на те, що  оскільки вимоги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва  були погашені, відповідно до  платіжних доручень (т.5, а.с.24-31), то він не є кредитором ВАТ  “Спеціалізована пересувна механізована колона №501”.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ  “Спеціалізована пересувна механізована колона №501”, відповідно до ст.15 Закону України “Про відновлення платоспро можності боржника або визнання його банкрутом”. Даною ухвалою визнано  ДПІ у Голосіївському районі м. Києва  кредитором ВАТ  “Спеціалізована пересувна механізована колона №501” на суму                               99 775,49 грн.

Реєстр вимог кредиторів повинен містити відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру після його затвердження судом.

Погашення вимог кредитора під час процедури банкрутства має перевірятись судом, що здійснює провадження у справі про банкрутство, та лише після встановлення судом правомірності такого погашення вимоги кредитора можуть вважатися припиненими.

Протягом процедури банкрутства реєстр залишається незмінним.

Але, наведений помилковий висновок господарського суду апеляційної інстанції, про те, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва  не є кредитором по справі №15/342-б-43/493, у зв'язку із погашенням вимог, не впливає на законність постанови Київського  апеляційного  господарського суду  від 17.09.2007 р.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що    постанова Київського апеляційного  господарського суду від             17.09.2007 р.,  постановлена у відповідності до вимог   закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені  в постановленій по справі апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва  залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду  від  17.09.2007 р. по справі № 15/342б-43/493 залишити без змін.

Головуючий -                                                          Поляков Б.М.

Судді -                                                                      Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.