ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.

№ 2-1124/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Коробенко Г.П., Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

апеляційного суду Київської
області від 23.01.2007 (справа № 22-ц-3446-2006)

у справі

Броварського міськрайонного суду
Київської області

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ЗАТ "Дарницьке
ремонтно-будівельне управління"

третя особа

ОСОБА_1

про

визнання загальних зборів в
частині збільшення статутного фонду недійсним

в судовому засіданні взяли участь
представники:

від позивачів:

1.ОСОБА_5.-дов. ВЕІ № 750782 від
24.07.2007 2.не з'явилися, 3. не з'явилися

від відповідача:

не з'явилися

від 3-ої особи

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

29.12.2006 набрав чинності
Закон  України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 за № 483-V.

Вказаним Законом віднесено до
підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством та його учасником (засновниками,
акціонерами).

Касаційні скарги на рішення суддів
у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані
до набрання чинності цим Законом, по яких провадження не порушено ( не
відкрито), Верховним судом України передані для розгляду Вищому господарському
суду України.

Рішенням від 28.09.2006
Броварського міськрайонного суду Київської області в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 23.01.2007 рішення від 28.09.2006 Броварського міськрайонного суду
Київської області скасовано, справу передано на новий розгляд.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України,  приймаючи
до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Апеляційним судом Київської області
встановлено, що 15.06.2005 учасники КП "Дарницьке РБУ", які є членами
трудового колективу орендного підприємства "Броварська пересувна
механізована колона № 5", уклали Установчу угоду про створення  КП "Дарницьке РБУ".

Відповідно вимог п.13 угоди розмір
статутного фонду може бути змінено згідно з рішенням зборів учасників
підприємства.

Учасники даного підприємства є
власниками 97,375% статутного фонду, державна частка у статутному фонді
становить 2,675%. В подальшому 2% державної частки також були передані у
власність учасників.

31.08.2004 проведенні загальні
збори учасників КП "Дарницьке РБУ", на яких виключено кілька осіб зі
складу учасників КП "Дарницьке РБУ". В протоколі зборів зазначено, що
серед інших питань розглядалося питання про збільшення статутного фонду з
6938,22 грн. до 31200,00 грн. за рахунок грошового внеску ОСОБА_1. Проте, таке
питання не розглядалось, грошовий внесок ОСОБА_1. погоджений зборами з метою
здійснення інвестицій в підприємство у межах співробітництва. Передбачалось
також використати кошти внесені ОСОБА_1. для придбання шин на автомобілі.

До частки ОСОБА_1. додано грошовий
внесок і його частка у статутному фонді склала 78,5%, наслідок чого, грубо
порушені вимоги Статуту та права позивачів, які позбавлені можливості приймати
участь в управлінні підприємством.

Броварський міськрайонний суд
Київської області залишив без належного дослідження питання щодо здійснення
інвестицій концерну "Укравтопром" в підприємство в межах
співробітництва і що дані кошти направлялись на придбання шин для автомобілів,
але зараховані для збільшення статутного фонду підприємства чим порушені права
інших учасників товариства. Всебічно і повно не з'ясував зазначені обставини,
не перевірив пояснення сторін та третіх осіб, про відомі їм обставини  і не дав їм належної оцінки.

Судом першої інстанції встановлено,
що голосування учасників КП "Дарницьке РБУ" проходило додатково за
дорученнями від інших учасників підприємства, разом з тим, судом не встановлено
кількість голосів при голосуванні, як особистих, так і за дорученнями. Також
відхилено клопотання про огляд і приєднання до матеріалів справи списку
присутніх на загальних зборах 31.08.2004, не надавши даному доказу належної
правової оцінки, при цьому суд у своєму рішенні вказує, що рішення зборів
учасників колективного підприємства можуть бути визнані судом недійсними і
серед інших порушень вказує  відсутність
кворуму голосів необхідних для прийняття рішення та інші випадки
невідповідності рішення зборів статуту та чинному законодавству України.

Таким чином, суд першої інстанції в
порушення вимог ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України,
всебічно і повно не дослідив обставини в частині внесення змін та доповнень до
Статуту підприємства, оскільки відповідно до п.п.6.3 Статуту, дані питання
відносяться до компетенції загальних зборів. Позивачі також ставили питання про
необхідність скасування реєстрації ЗАТ "Дарницьке РБУ" Державним
реєстратором Броварської Державної адміністрації. Однак,  судом вони не
були залученні до участі у справі.

Законним і обгрунтованим відповідно
до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України є рішення, яким суд
встановивши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених ними доказами, які були дослідженні в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 215 Цивільного
процесуального кодексу України в мотивувальній частині рішення має зазначити
встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини,
мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Згідно ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норми
права кореспондується з нормами ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів вважає, що апеляційним судом Київської області дана правильна юридична
оцінка обставинам справи, тому рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області не відповідає  чинному
законодавству України та обставинам справи і підлягає скасуванню, а ухвала
апеляційного суду Київської області частковій зміні в тій частині, що дана
справа направляється на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115,
п.5 ст. 1119 - ст.11111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Пункт 2 резолютивної частини ухвали
від 23.01.2007 апеляційного суду Київської області зі справи № 2-1124/07 (
№22-ц-3446-2006) змінити, виклавши його в наступній редакції: " Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2006 року
скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської
області".

В решті частини ухвали від
23.01.2007 апеляційного суду Київської області зі справи №
2-1124/07(№22-ц-3446) залишити без змін.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Г.П.Коробенко

Л.І.Рогач