ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.

Справа № 26/348-07-7739

Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк
О.Т.

суддів: Савицького
Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Іоффе
С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не
з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений
належним чином

від відповідача: не
з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на рішення
господарського суду Одеської області від 22.10.2007 р.

по справі № 26/348-07-7739

за позовом
Закритого акціонерного товариства „Селена” (далі по тексту - ЗАТ
"Селена")

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту -
СПД-ФО ОСОБА_1.)

про
стягнення 28800,00 грн.

В С Т А Н О В
И Л А:

Позивач, ЗАТ „Селена”,
звернувся  з позовною заявою до СПД-ФО
ОСОБА_1. про стягнення 28200,00 грн., вказуючи, що відповідач не виконав умови
Договору № К-2004-12 від 15.03.2004 р., згідно з яким взяв на себе зобов'язання
надати позивачу комплекс послуг по вирощуванню, збиранню та транспортуванню на
кукурудзопереробний завод насіння гибридів кукурудзи першого покоління.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 22.10.2007 р. по справі № 26/348-04-7730 (суддя
Никифорчук М.І.) позов ЗАТ „Селена” задоволено, з СПД-ФО ОСОБА_1.
стягнуто на користь позивача 28800,00 грн., витрати по сплаті держмита та на
ІТЗ судового процесу з посиланням на порушення СПД-ФО ОСОБА_1 взятого на себе
зобов'язання.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, СПД ФО ОСОБА_1. звернувся до Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись
на невідповідність висновків господарського суду першої інстанції фактичним
обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та
просить прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

ЗАТ "Селена" надало
відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 18.12.2007 р.
сторони не з'явилися, про день, час, місце слухання справи повідомлені належним
чином. Враховуючи, що сторони були присутніми в судовому засіданні 11.12.2007
р., надали пояснення по суті справи, судова колегія прийшла до висновку про
можливість закінчити розгляд справи за відсутністю сторін.

Вислухавши представників сторін,
перевіривши та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Як встановлено матеріалами справи,
15.03.2004 р. між ЗАТ "Селена" та СПД-ФО ОСОБА_1. було укладено
Договір № К-2004-12, згідно з яким Виконавець -СПД-ФО ОСОБА_1. - зобов'язується
надати Замовнику -ЗАТ "Селена" - послуги по вирощуванню, уборці та
транспортуванню на кукурудзокалібрований завод насіння гібридів кукурудзи
першого покоління селекції селекційно-генетичного інституту - національного
центру насіннєзнавства та сортовивчення УААН м. Одеси на своїх посівних площах
відповідно до "Методики вирощування насіння кукурудзи на ділянках
гібридизації".

Відповідно до умов Договору
Замовник зобов'язаний передати Виконавцю насіння кукурудзи та виконати інші
необхідні для вирощування кукурудзи дії: забезпечити консультації по питанням вирощування
насіння та ін. (п.п. 2.11. - 2.1.4 Договору, а.с.24).

Відповідно до п. 2.3.3 Виконавець
зобов'язаний передати Замовнику весь обсяг типового насіння в початках для
обробки на кукурудзокаліброваному заводі - Аліягський ХПП до 01 листопаду 2004
року.

18.08.2004 р. між сторонами
укладено Угоду № 1 до Договору № К-2004-12, відповідно до якої ЗАТ
"Селена" зобов'язується передати у власність виконавцю -СПД-ФО
ОСОБА_1, а виконавець зобов'язується прийняти в рахунок оплати послуг по
вирощуванню насіння гібридів кукурудзи першого покоління, наданих відповідачем
позивачеві на підставі Договору від 15.03.2004 р. наступний товар: озимої
пшениці Селянка у кількості 5 тон по ціні 1500 грн. з ПДВ на суму 7500 грн. з
ПДВ, озимої пшениці Сирена у кількості 18 тон по ціні 1150 грн. з ПДВ на суму
20700 грн., ячмінь ярило Вакула у кількості 2 тони по ціні 1500 грн. з ПДВ на
суму 3000 грн., а всього товару у кількості 25 тон на суму 31200 грн. до
01.12.2004 р. (а.с. 27).

На виконання вказаної угоди по
накладній № 30/22 від 30.08.2004 р. та довіреності до неї серії ЯЖО № 928882
від 30.08.2004 р. Відповідачем отримано від Позивача озимої пшениці Селянка у
кількості 5 тон по ціні 1250 грн. тона на суму 6250 грн. без ПДВ та озимої
пшениці Сирена у кількості 10 тон по ціні 958,33 грн. без ПДВ на суму 9583,33
грн. всього на суму 15833,33 грн., з ПДВ -19000,00 грн.

По накладній № 11/4 від 11.10.2004
р. та довіреності до неї серії ЯЖО      №
928882 від 30.08.2004 р. відповідачем отримано від позивача озимої пшениці
Сирена у кількості 0,8 тон по ціні 958,33 грн. без ПДВ на суму 7666,67 грн., з
урахуванням ПДВ 1533,37 грн. -9200,00 грн.

Тобто, на виконання умов Договору
відповідачем отримано насіння пшениці на суму 28200 грн., тобто відповідно до
Угоди № 1 до Договору         № К-2004-12
отримано передплату у розмірі 28200,00 грн.

Отримавши передплату, Відповідач
умови Договору не виконав, насіння гібридів кукурудзи не виростив і не передав
їх на кукурудзокалібровочний завод Аліягського ХПП, порушивши своїми діями
вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Статтею 8 ЦК України передбачено,
що якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами
цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом
цивільні відносини (аналогія закону).

Статтею 693 ч. 2 ЦК України
передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Факт отримання відповідачем суми
попередньої оплати послуг, викладених у п. 1.1 Договору в розмірі вартості
отриманого насіння на 28800,00 грн. підтверджується вищеназваними накладними та
довіренностями до них.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог та заперечень. Позивач свої вимоги довів належними
доказами, відповідач доказів, які б спростовували вимоги позивача, не надав.

Твердження відповідача щодо
невиконання умов договору з вини Аліягського ХПП, яке начебто відмовилось
прийняти до обробки насіння, яке виростив відповідач та посилання на те, що це
насіння не вивіз з ХПП і сам позивач не підтверджено будь-якими доказами та
спростовується довідкою Аліягського ХПП, з якої вбачається, що відповідач
СПД-ФО ОСОБА_1. кукурудзу для обробки на ХПП не завозив.

Згідно з приписами ст. 104 ГПК
України підставами для скасування або зміни рішення господарського суду є:
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто
господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
26.09.2007 р. винесена ухвала про порушення провадження у справі та про
призначення справи на 22.10.2007 р. з зазначенням часу та місця проведення
справи.

26.09.2007 р. копія ухвали
направлена сторонам по справі та 03.10.2007 р. вказана копія одержана особисто
ОСОБА_1 (а.с. 46, 47).

Однак відповідач в судове засідання
не з'явися, суд про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим господарський
суд першої інстанції цілком правомірно розглянув справу у відсутності
відповідача.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення
надав вірну оцінку обставинам справи, правильно застосував норми матеріального
та процесуального права і підстави для задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись
ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Одеської області від 22.10.2007 р. по справі № 26/348-07-7739 залишити без
змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.Т. Лавренюк

Суддя
Т.Я. Гладишева

Суддя
Я.Ф Савицький