ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.07
Справа №02-7/668-16/152/07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Колодій Н.А.  , Яценко О.М.

при секретарі:
Акімовій Т.М.

за участю
представників позивача: нез'явився

представників
відповідача: Жбанкова О.О. - дов. №б/н від 12.10.07р., Ковальов Д.В. - дов.
№б/н від 01.10.07р.

представників третьої
особи на стороні позивача: Радченко О.М. - дов. №2704/10 від 03.05.07р.

представників третьої
особи на стороні відповідача: Ковальов Д.В. - дов. №б/н від 01.10.07р.

від прокуратури: Сквірський
І.О. - посвідчення №336 від 11.04.07р.

розглянувши у судовому
засіданні апеляційні скарги Колективного підприємства “Нововасилівська
міжгосподарська шляхова пересувна колонія № 164”, с. Нововасилівка
Приазовського району Запорізької області та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Роса - 4”, с. Нововасилівка Приазовського району Запорізької
області

на рішення
господарського суду Запорізької області від 26.07.2007р. у справі  № 02-7/668-16/152/07

За позовом: Засновника
колективного підприємства “Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна
механізована колона № 164” ОСОБА_1, с. Нововасилівка Приазовського району
Запорізької області

До відповідача:
Колективного підприємства “Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна
колонія № 164”, с. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області

За участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної
податкової інспекції у Приазовському районі, смт. Приазовське Запорізької
області

За участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Роса - 4”, с. Нововасилівка Приазовського району
Запорізької області

За участю прокурора
Запорізької області, м. Запоріжжя

про  визнання недійсним рішення загальних зборів
трудового колективу Колективного підприємства “Нововасилівська МШПМК № 164” про
передачу майна, ліквідацію та створення ліквідаційної комісії підприємства
(протокол № 2 від 06.11.05р.)

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової
справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно -
апаратного комплексу «Діловодство суду».

У судовому засіданні
оголошувались перерви. Ухвалою від 20.11.07р. розгляд справи відкладався до
27.11.07р.

Розпорядженням голови
Запорізького апеляційного господарського суду №3098 від 27.11.2007р. справа
№02-7/668-16/152/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого
судді: Кагітіної Л.П. (доповідач); суддів: Колодій Н.А., Яценко О.М.

Колегія суддів
прийняла справу до провадження у цьому складі.

За згодою
представників сторін у судовому засіданні 27.11.07р. оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 26.07.2007р. у справі  №02-7/668-16/152/07 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
позов засновника Колективного підприємства “Нововасилівська міжгосподарська
шляхова пересувна механізована колона № 164” ОСОБА_1 задоволений. Визнано
недійсним рішення загальних зборів трудового колективу КП “Нововасилівська
міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона № 164” про передачу майна
цього підприємства ТОВ «Роса - 4», ліквідацію та створення ліквідаційної
комісії підприємства від 26.11.05р., оформлене протоколом №2 загальних зборів
трудового колективу від 26.11.05р. Стягнуто з відповідача на користь позивача
203грн. судових витрат.

Рішення господарського
суду мотивоване тим, що загальні збори трудового колективу від 26.11.05р. є
неправомочними, оскільки на них не приймало участі 70 та більше відсотків
засновників підприємства. Рішення на зборах трудового колективу КП
“Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона № 164”
прийнято поза межами наданої компетенції, оскільки вирішення поставлених питань
Статутом віднесено до компетенції загальних зборів засновників.

Не погоджуючись з
прийнятим у справі рішенням, ТОВ «Роса - 4» звернулось з апеляційною скаргою до
Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення
скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування
апеляційних вимог ТОВ «Роса - 4»
посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права. Вказує, що згідно запису до ЄДРПОУ
ліквідатором КП “Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна механізована
колона № 164” є ОСОБА_2, до якої перейшли повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Проте її, як повноважного представника, не було залучено до
участі у справі. Однак, при розгляді справи у господарському суді інтереси
відповідача представляла ОСОБА_3, яка не надала належних доказів в
підтвердження її повноважень. Також, заявник зазначив про невірність висновків
суду про прийняття рішень на зборах неповноважними особами, оскільки відповідно
до п.7.1 Статуту відповідача дійсно управління підприємством здійснюють
загальні збори засновників підприємства. Вказує на те, що відповідно до п.4.1.
того ж Статуту засновниками підприємства є особи, що пропрацювали на підприємстві
не менше трьох років і всі особи, що були присутніми на зборах 26.11.05р. та
брали участь у голосуванні з приводу прийняття зазначених у протоколі рішень, є
членами трудового колективу, що пропрацювали на підприємстві не менше трьох
років. Зауважує, що згідно Статуту КП “Нововасилівська міжгосподарська шляхова
пересувна механізована колона № 164” члени трудового колективу та засновники є
тотожними поняттями. Крім того, відповідно до п.3.5 Статуту саме «колектив
підприємства здійснює володіння, користування та розпорядження своїм майном».
Відповідно до п.3.6 Статуту колектив підприємства може самостійно продавати,
передавати безоплатно, міняти, передавати в оренду юридичним особам та
громадянам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, відчужуючи їх
іншими способами. Пункт 3.8 Статуту передбачає можливість укладання колективом
підприємства договорів щодо реалізації вказаних повноважень. Заявник вказує, що
збори були легітимними, оскільки відповідно до п.4.2.2 Статуту засновники
підприємства можуть брати участь у голосуванні з урахуванням 1 засновник - 1
голос. Таким чином, 9 осіб і є 70 відсотками від 13 засновників. Присутність чи
відсутність позивача - ОСОБА_1 на зборах не могла вплинути на результат
голосування, оскільки він не мав права голосу на зборах щодо питань, які
вирішуються, а внаслідок звільнення з підприємства мав лише право дорадчого
голосу. Крім того, ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, оскільки виходячи з
поняття корпоративного права, він не є особою (засновником), що має правомочність
на його участь в управлінні підприємством.

Представник ТОВ «Роса
- 4» у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Крім того заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з
прийняттям ліквідатором КП “Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна
механізована колона № 164” рішення про виключення позивача - ОСОБА_1 зі складу
засновників підприємства.

Також до апеляційного
суду звернулось зі скаргою КП “Нововасилівська міжгосподарська шляхова
пересувна механізована колона № 164” (в особі його ліквідатора ОСОБА_2), в якій
просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити. В заявленій апеляційній скарзі відповідач та його представник
Ковальов Д.В. у повному обсязі підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі
ТОВ «Роса - 4».

Засновник КП
“Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона № 164”
ОСОБА_1 відзив на апеляційні скарги не надав. Його представники у судових
засіданнях  02.10.07р., 30.10.07р. та
20.11.07р. вказали на безпідставність вимог апеляційних скарг.  У судове засідання 27.11.07р. представники
позивача не з'явились. Про день, час та місце судового засідання сторона
повідомлялась належним чином.

ДПІ у Приазовському
районі Запорізької області у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у
судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення.

Прокурор письмових
пояснень по суті апеляційних скарг не надав, у судовому засіданні вказав на
законність прийнятого судом рішення.

Колегія суддів вважає
можливим розглянути матеріали справи та апеляційну скаргу за наявними у справі
документами,  за відсутності представника
позивача.

Відповідно до ст. 99
ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг,  суд
знаходить апеляційні скарги такими, що
підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню,
провадження у справі слід припинити з наступних підстав:

Відповідно до п. 1ч.1
ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір
не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з
матеріалів справи, з даним позовом до суду звернувся засновник Колективного
підприємства, який просить визнати недійсним рішення загальних зборів трудового
колективу КП “Нововасилівська МШПМК № 164” про передачу майна, ліквідацію та
створення ліквідаційної комісії підприємства, оформленого протоколом № 2 від
06.11.05р.

Відповідно до ст.1 ГПК
України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно
з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Законом України № 483-У «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та корпоративних спорів» до підвідомчості  господарських судів віднесено також справи,
що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно ч.1 ст.79 Господарського
кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші
суб'єкти господарювання , створені юридичними особами та/або громадянами шляхом
об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою
одержання прибутку.

Частиною 2 ст.113
Цивільного України передбачено, що господарські товариства можуть бути створені
у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або
додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч.1
ст.80 Господарського кодексу України, ч.2 ст.1 Закону України “Про господарські
товариства” до господарських товариств належать: акціонерні товариства,
товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою
відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відповідно до п.1.1
Статуту Колективне підприємство “Нововасилівська міжгосподарська шляхова
пересувна механізована колона № 164” створено згідно рішення засновників -
громадян України, оформленого протоколом
від 19.03.99р. №1 для участі в приватизації та подальшої господарської
діяльності.

Згідно п.5.2 Статуту
відповідача та п.5.3 Засновницького договору, статутний фонд підприємства
поділений на 4043 майнових сертифікатів чи приватизаційних паїв вартістю по
100грн. кожен, які розподілені між засновниками.

Між тим, чинне
законодавство не відносить до числа господарських товариств підприємства з
колективною формою власності.

Крім того, з
установчих документів КП “Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна
механізована колона № 164” не вбачається, що воно є господарським
товариством,  адже мова йде саме про
права та обов'язки колективу підприємства.

Відповідно до ч.1
ст.167 Господарського кодексу України
корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у
статутному фонді (майні) господарської організації, що визначають правомочності
на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної
частини прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації
останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом
та статутними документами.

Отже, учасниками
корпоративних відносин є насамперед ті суб'єкти господарювання, у статутному
фонді (майні) яких є частки осіб (фізичних, юридичних, держави) як учасників
такого об'єднання. А оскільки наведена дефініція корпоративних прав передбачає,
що вони визначають правомочності їх суб'єктів на отримання частини прибутку
товариства (дивідендів), про корпоративні права можна вести річ лише стосовно
прав учасників підприємницьких товариств, бо тільки вони можуть отримувати
прибутки. Ними є господарські товариства і виробничі кооперативи як
підприємницькі товариства. Тому не слід вважати спорами з корпоративних
відносин спори між тими суб'єктами господарювання, які не мають у своєму
статутному фонді (складеному капіталі) часток їх учасників а також тих
організацій,  (унітарні підприємства,
приватні підприємства (крім випадків, якщо вони створені кількома юридичними
особами), колективні підприємства, об'єднання підприємств).

Як зазначалось вище,
засновники КП “Нововасилівська МШПМК № 164” не вносили своїх часток у статутний
фонд підприємства, а поділили його на приватизаційні паї.

За таких обставин
колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не підвідомчий господарському
суду, що є правовою підставою для скасування рішення господарського суду та
припинення провадження у справі відповідно до приписів  п. 1
ч. 1 ст. 80 ГПК України.  Між тим,
це не позбавляє позивача права на звернення з даним позовом до суду загальної
юрисдикції.

За таких обставин
апеляційні скарги Колективного підприємства “Нововасилівська міжгосподарська
шляхова пересувна колонія № 164”, с. Нововасилівка Приазовського району
Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю “Роса - 4”, с.
Нововасилівка Приазовського району Запорізької області підлягають частковому
задоволенню.

Судові витрати за
позовом (85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу) залишити за позивачем, а судові витрати за  апеляційний перегляд ( по 42грн.50коп. державного
мита) - за заявниками апеляційних скарг.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 49, п.1 ст.80,  101 -
105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги
Колективного підприємства “Нововасилівська міжгосподарська шляхова пересувна
колонія № 164”, с. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області та
Товариства з обмеженою відповідальністю “Роса - 4”, с. Нововасилівка
Приазовського району Запорізької області задовольнити частково.

Рішення господарського
суду Запорізької області від 26.07.2007р. у справі  №02-7/668-16/152/07 скасувати.

Провадження у справі
припинити.

Постанову оформлено у
повному обсязі та підписано 30.11.2007 року.

Головуючий суддя
Кагітіна Л.П.

судді
Кагітіна Л.П.

Колодій Н.А.
Яценко О.М.