ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 березня 2007 р.           Справа 13/533-06

за позовом:ЗАТ "Хмільникмеблі" м. Хмільник

до:Фірми "Арена Інтернаціональ Мейбелагентурен" Голландія

позов на суму 56593,89 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники

позивача :   Матвіюк М.В., особа за дорученням

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

01.07.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено зовнішньоекономічний контракт на поставку, переробку сировини та виготовлення готової продукції. Так на виконання даного контракту відповідачем  за договором постачалась сировина (тканина) та полу фабрикати (заготовка чохла) для їх подальшої переробки у відповідності до технологічної схеми переробки давальницької сировини з використанням дерев’яної частини та настилу позивача у готову продукцію (стілець).

За п. 10.1 Контракт укладався на2 роки та оскільки жодна із сторін за два місяці до його закінчення не заявила про намір його розірвати він автоматично пролонгував ся на новий термін, а саме до липня 2007 року

На виконання контракту, 29.05.2006р., позивач поставив відповідачу чергову партію готової продукції на суму 10974,10 Євро, що у національній валюті 70919,96 грн., що підтверджується вантажно митною декларацією №401000001/6 від 29.05.2006 р. на суму 70919,96 грн. Фактична вартість виконаних робіт на виготовлення готової продукції без врахування сировини відповідача становить 7833 Євро або 50620,65 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0111327 від 29.05.2006р.

Відповідно до п.5.1 контракту, укладеного між сторонами, відповідач мав розрахуватись на протязі 2 днів з дня отримання товару.

Однак відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Отже його борг перед позивачем становить 50620,65 грн.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що згідно зі ст. 41,12-17, 123 ГПК України для іноземних суб’єктів господарської діяльності передбачено національний режим судового процесу. В тому числі – й правила визначення підсудності справ. Згідно частини 2 ст. 15 ГПК України: «справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та інших підстав… розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача».

Однак ч.1 ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» передбачає, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом,  якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України. А в п.9.2 контракту вказано «Если стороны не смогут достичь компромисса, спор подлежит урегулированию в Хозяйственном суде по месту нахождения Исполнителя (в даному випадку це позивач). При рассмотрении спора указаний Суд руководствуется законодательством Украины.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 26.12.2006 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 50620,65 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 5973,24 грн. – пені за 118 днів, згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає умовам п.8.1. контракту укладеного між сторонами, де вказано, що у випадку несвоєчасного перерахування грошових коштів покупець (відповідач) перераховує пеню в розмірі 0,1% вартості товару за кожен день просрочки. Відповідно до п.2 ст.551 ЦУ України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фірми «Arena International Meubelagentiner D.V.» (Голландія) Heuvelwijk 15.7074 CJ Braamt Postbus 34.7038 ZG Zebbam ABN-AMRO-Nederjand Doefinchem 416036623 (інформація про реквізити: СВИФТ р/р3024 АО «Комерцбанк», МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства «Хмільникмеблі» 22000 м. Хмільник, 2-й провулок Леніна, 10 (інформація про реквізити: рр0010 в ФКБ «Приватбанк» МФО 302689) 50620,65 грн. - основного боргу, 5973,24 грн.- пені, 566,00 грн.  – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 118,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  14.03.07