ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.07
р.
Справа № 21/168

Позивач:
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 смт. Велика Новосілка

до
відповідача: Великоновосілківської районної спілки споживчих товариств смт.
Велика Новосілка

про
визнання правочину недійсним і стягнення 6 316,94грн.

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

позивача:
ОСОБА_1 - підприємець

відповідача:
Янихбаш В.В. - гол. бух. за дов.

Великоновосілківської
селищної ради: не з'яв.

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Великоновосілківської районної
спілки споживчих товариств про:

-          визнання укладеного 30.05.2006р.  з райспоживспілкою договору № 13 оренди
торгівельної зали площею 20кв.м. на 2-у поверсі будинку магазину  “Універмаг” недійсним;

-          стягнення 4 316,94грн. матеріальних
збитків та

-          2 000,00грн. моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:

- під
час укладення договору оренди райспоживспілка не повідомила його про те, що на
час дії договору оренди володільцем і користувачем 2-го поверху була селищна
рада, яка утворила ринок  і орендарі мали
сплачувати не тільки орендну плату, а і ринковий збір, що є порушенням ч.2
ст.769 ЦК України;

- не
повідомивши наймача про право 3-х осіб на майно, що передається в найом,
райспоживспілка навмисно ввела його в оману щодо зазначених обставин, які мають
істотне значення для підприємця;

- дії
відповідача щодо об'єкту оренди призвели до одночасної оплати орендної плати
райспоживспілці та ринкового збору виконкому Великоновосілківської селищної
ради,  а також до сплати за одне й те
саме торгівельне місце вдвічі більшої суми орендної плати у порівнянні з
підприємцями, які орендували торгівельні площі 1-го поверху і не сплачували
ринковий збір;

- по
своїй природі правочин з оренди накладає на
орендаря додаткові обмеження та обов'язки, яких не має і не може бути
при вчинені правочину про надання послуг ринку, зокрема щодо відмови від
непотрібних послуг повністю чи на певний час, наприклад на час лікування,
відпочинку і т.п.;

-
особа, яка ввела в оману, згідно ст.1172 і ч.2 ст.230 ЦК України повинна
сплатити збитки у подвійному розмірі, які складаються з грошових сум, сплачених
у якості орендної плати (936,00грн.) і які підлягають сплаті за рішенням
господарського суду Донецької області від 12.04.2007р. по справі № 16/51 (1
222,47грн.), а також поряд з відшкодуванням матеріальних збитків відшкодувати і
моральну шкоду у розмірі 2 000,00грн.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує з посиланням
на безпідставність позову та на те, що:

-
будівля магазину  “Універмаг” належить
райспоживспілці на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про право
власності, а земельна ділянка - на праві постійного користування;

-
райспоживспілка не повинна була при укладенні оспорюваного договору повідомляти
позивача про те, що площею будівлі володіє і користується селищна рада, тому
що  райспоживспілка ніколи не надавала
селищній раді прав на будівлю “Універмагу” ;

-
твердження позивача про сплату за одне і теж саме торгівельне місце вдвічі
більшої суми ніж інші підприємці не відповідає дійсності, оскільки підприємці
першого поверху за аналогічну площу сплачували 450,00грн., у той час як
загальна сума витрат позивача за місяць складала тільки 350,00грн.

Великоновосілківська
селищна рада ухвалу суду 30.08.07р. не виконала, свого представника у судове
засідання не направила, але заявою від 09.10.07р. пояснила, що рішенням
сесії  Великоновосілківської селищної
ради від 11.07.06р. територія 2-го поверху магазину “Універмаг” визначена
місцем для торгівлі і має назву “Торгівельні ряди” і на них розповсюджується ті
ж вимоги, що і на ринку. Будівля магазину “Універмаг” належить відповідачеві на
праві колективної власності, а земельна ділянка, розташована під будівлею в
приватну власність райспоживспілкою не оформлювалась, у зв'язку з чим остання
не є  її власником. Питання про відкриття
на 2-му поверсі універмагу ринку було вирішене ще у 1998 році за проханням
Великоновосілківської районної спілки споживчих товариств, але ніяких
документів на підтвердження останнього твердження суду надано не було.

Розгляд
справи закінчено 09.10.2007р.

Для
підготовки і оголошення повного тексту рішення у судовому засіданні
оголошувалася перерва до 10-40год. 15.10.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому
судовому засіданні, господарський суд встановив:

30.05.2006р.
між Великоновосілківською районною спілкою споживчих товариств та фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_1 був укладений
договір № 13 про надання в строкове платне користування 20кв.м. торгівельної
площі 2-го поверху “Універмагу”, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, для торгівлі товарами народного вжитку. Даний
договір укладено строком з 01.06.06р. по 30.04.07р.

Відповідно  до пп.3.1, 3.2. зазначеного  договору
орендна  плата  за
приміщення   визначається  з урахуванням
вартості  приміщення  і становить 5,60грн. за  1 кв.м
та  складає 112,00грн. за місяць.

Пунктом
5.2.3. визначено, що орендодавець
має  право  переглянути платежі з  оренди протягом строку оренди у  випадку зміни
податкового  законодавства,   тарифів, мінімальної  заробітної
плати   та  з
урахуванням рівня  інфляції.

На
підставі зазначеного пункту, як встановлено рішенням від 12.04.2007р. по справі
№ 16/51, з 01.09.06р. між  сторонами   був
погоджений новий розмір орендної
плати, а  саме:  10
грн.  за 1 кв.м., що  складає
200,00грн. на місяць та  вноситься
щомісячно  до  5
числа  наступного  місяця
в  касу  орендодавця.

Укладаючи
з позивачем договір оренди райспоживспілка була власником будівлі -
магазину  “Універмаг”, а земельна ділянка
під універмагом належала відповідачеві на праві постійного користування, що
підтверджується, зокрема:

-
рішеннями  Великоновосілківської селищної
ради народних депутатів від 17.12.97р. і від 19.02.98р. та державним актом на
право постійного користування землею, якими відповідачеві надано у постійне
користування 2,265 гектарів землі в межах згідно з планом користування, в тому
числі  і земельна ділянка  під будівлею Універмагу, який знаходиться по
АДРЕСА_1;

-
23.04.02р. виконкомом Великоновосілківської селищної ради прийняте рішення №5,
згідно якого право колективної власності на будівлю універмагу, розташованого
за  адресою:  АДРЕСА_1, має бути оформлено за
Великоновосілківською районною спілкою споживчих товариств. Одночасно
Великоновосілківське бюро технічної інвентаризації зобов'язувалось оформити
свідоцтво про право колективної власності та провести держреєстрацію;

-
свідоцтвом про право власності, виданим відповідачеві на підставі  рішення виконкому Великоновосілківської
селищної ради №5 від 23.04.02р.

Виконавчим
комітетом Великоновосілківської селищної ради 28.05.03р. прийняте рішення №84
про упорядкування торгівлі підприємцями в смт. Велика Новосілка,  яким
вирішено встановити місця для торгівлі на території
Великоновосілківської селищної ради, зокрема ринок “Торгівельні ряди”
(Райспоживспілка).

Листом
№26 від 18.02.05р. відповідач звертався
до Великоновосілківського селищного голови з заявою про скасування п.1
рішення виконкому ради №84  від
28.05.03р. “про упорядкування торгівлі підприємцями в смт. Велика Новосілка” в
частині встановлення місць для торгівлі - “Торгівельні ряди” райспоживспілки з
01.04.05р. Заява радою залишена без задоволення.

11.07.06р.
Великоновосілківською селищною радою прийняте рішення про місцеві податки та
збори, яким згідно додатку №1 до цього рішення встановлені місця для торгівлі,
зокрема “Торгівельні ряди” по АДРЕСА_1, 2-й поверх універмагу (Райспоживспілка)
та ринковий збір за кожен день торгівлі.

У
договорі оренди №63 від 28.07.06р., укладеному між відповідачем та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2, передбачений розмір орендної  плати за оренду 1м2 торгівельної плащі 1-го
поверху “Універмагу” 22,50грн.

Зважаючи
на те, що:

·          згідно державного акту на право
постійного користування землею серія ІІ-ДН №009807 Великоновосілківській
районній спілці споживчих товариств
надане у постійне користування 2,265 гектарів землі в межах згідно з
планом користування, в тому числі  і
земля  під будівлею магазину “
Універмаг”;

·          відповідно до рішення виконкому
Великоновосілківської селищної ради №5 від 23.04.02р. право колективної
власності на будівлю універмагу, розташованого за  адресою:
АДРЕСА_1, оформлено за Великоновосілківською районною спілкою споживчих
товариств;

·          25.04.02р. Великоновосілківським бюро
технічної інвентаризації відповідачеві видане свідоцтво про право  власності на нерухоме майно - будівлю
„Універмаг”;

·          Великоновосілківською районною
спілкою споживчих товариств не надавались Великоновосілківській селищній
раді  права власності чи користування
торгівельної площі 2-го поверху  магазину
“Універмаг” по АДРЕСА_1;

·          згідно статуту Великоновосілківської
районної спілки споживчих товариств одним із видів діяльності є здавання в
оренду власного нерухомого майна;

·          відповідно до ч.2 ст.319 Цивільного
кодексу України власник має  право
вчиняти щодо свого майна       будь-які
дії, які не суперечать закону;

·          відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття,  зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків;

·          між Великоновосілківською районною
спілкою споживчих товариств та фізичною особою-підприємцем  ОСОБА_1 був укладений договір № 13 від
30.05.2006р.  про надання в строкове
платне користування 20кв.м. торгівельної площі 2-го поверху “Універмагу” по АДРЕСА_1;

·          розмір орендної плати у оспорюваному
договорі оренди №13 від 30.05.06р. складав з 01.09.06р. 10,00грн. за 1кв.м.
торгівельної площі 2-го поверху, у той час як у договорі № 63 від 28.07.06р.
розмір орендної плати для підприємця 1-го поверху визначено у більшому розмірі
- 22,50грн. за 1кв.м. торгівельної площі,

господарський
суд вважає, що у 3-х осіб, зокрема у Великоновосілківської селищної ради,
ніяких прав на передане у оренду за договором №13 від 30.05.06р. майно не має,
відповідач не вводив позивача в оману щодо об'єкту оренди, у зв'язку з чим
підстави для задоволення позову відсутні.

Посилання
позивача на те, що крім орендної плати ним сплачувався ринковий збір судом до
уваги не взято, оскільки позивач мав право з'ясувати у особи, яка пред'явила
вимогу про сплату ринкового збору, а також безпосередньо у орендодавця на
підставі чого він як орендар крім орендної плати має сплачувати ринковий збір і
у разі не отримання відповіді або отримання відповіді без достатньої правової
аргументації не здійснювати ніяких платежів, не передбачених договором оренди,
вимагати судового вирішення спору, чи діяти іншим не забороненим законодавством
способом, захищаючи свої права і законні інтереси, але з невідомих причин не
зробив цього.

Враховуючи
вищевикладене, на підставі ст.ст.202, 319, глави 58 Цивільного кодексу України
і керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову до
Великоновосілківської районної спілки споживчих товариств про визнання
недійсним договору оренди № 13 від 30.05.2006р., стягнення 4 316,94грн.
матеріальних збитків і 2 000,00грн. моральної шкоди.

Рішення
набирає законної сили після закінчення
десятиденного  строку з дня його
прийняття,  а у разі подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного
подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна
скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу,
протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя
Матюхін В.І.