ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 6/132-3841

15 год. 47 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув справу

за позовом – Відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд" вул. Степана Бандери, 38, м. Тернопіль, 46000

до відповідача –Монастириської міської ради вул. Шевченка, 19, м. Монастириськ, Монастириський район, Тернопільська область, 48300

третьої особи - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008

про зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на продовження терміну будівництва

за участю представників сторін:

позивача –Печений О.П.

відповідача –Кумчик І.В.

третьої особи –Таратута Д.М.

Суть справи:

У вересні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Тернопільбуд" звернулось в порядку адміністративного судочинства в господарський суд Тернопільської області з позовом до Монастириської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області про, з урахуванням уточнення, зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на продовження до 30.11.2011 року терміну будівництва 90 – квартирного житлового будинку за адресою Тернопільська область, м. Монастирськ, вул. Сонячна.

В засіданні, призначеному вперше на 12.10.2007р. оголошувалась перерва до 16.10.2007р.

Учасникам судового процесу роз’яснювались, належні їм права і обов’язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

За відсутності відповідних клопотань звукозапис засідання не здійснювався.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представником, позивач мотивував тим, що неодноразові звернення ВАТ "Тернопільбуд" про продовження згаданого терміну будівництва, залишені Монастириською міською радою без відповіді.

Згідно з письмовими запереченнями на позов та поясненнями представників відповідача, останній позову не визнав, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Третя особа проти задоволення позову не заперечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, в т.ч. дані ними в попередніх судових засіданнях, суд встановлено наступне :

- 30 квітня 2002 року між ВАТ "Тернопільбуд" (позивачем) як покупцем та РВ ФДМ України по Тернопільській області (третьою особою) як продавцем укладено договір № КПОНБ –0072 купівлі –продажу об’єкта незавершеного будівництва, проданого на аукціоні.

Відповідно до змісту угоди продавець зобов’язувався передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва державної форми власності –90 квартирний житловий будинок за адресою Тернопільська область, смт. (нині - місто) Монастирськ, вул. Пирогова ( нині –Сонячна), а покупець прийняти об’єкт, оплатити його вартість, а також завершити будівництво об’єкта та ввести його в експлуатацію протягом  п’яти років (п.5.2.2 договору).

27.06.2002р. сторонами по договору складено Акт прийому –передачі предмета угоди.

Однак, на час звернення позивача до суду, будівництво об’єкта ним не завершено.

Позивачем представлено звернення до різноманітних підприємств, установ і організацій з приводу завершення будівництва придбаного об’єкта. В тому числі до Монастирського міського голови та РВ ФДМ України по Тернопільській області щодо можливості продовження, встановленого п.5.2.2 договору строку.

Відповідного рішення РВ ФДМ України по Тернопільській області прийнято не було.

Рішеннями дванадцятої сесії Монастириської міської ради п’ятого скликання №243 від 16.06.2007р. та виконавчого комітету міської ради № 65 від 31.05.2007р. ВАТ "Тернопільбуд" відмовлено у продовженні будівництва об’єкту незавершеного будівництва - 90 квартирного житлового будинку в м.Монастирськ, по вул. Сонячна.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7,11,70,71 КАС України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 цього Кодексу).

Однак, наданими відповідачем по даній справі доказами спростовуються доводи позивача про бездіяльність Монастириської міської ради щодо вирішення питання про продовження строку будівництва.

Згідно з п.70 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про державну програму приватизації” від 18.05.2000р. №1723-3, п.8.1 договору від 30.04.2002р. № КПОНБ –0072, у разі неможливості завершення будівництва в установлені терміни, за наявності відповідних обґрунтувань, строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

З’ясовано, що такого рішення органом приватизації (третьою особою у справі) не приймалось.

В той же час,  органом місцевого самоврядування (відповідачем), бездіяльність якого оскаржується, прийнято  рішення №243 від 16.06.2007р. про відмову у зміні терміну будівництва.

Назване рішення відповідача, станом на 16.10.2007р., ніким у встановленому законом порядку не оспорено, не скасовано та не визнано судом недійсним, а тому є чинним.

Від так, за його наявності, вимоги позивача про зобов’язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу на продовження до 30.11.2011 року терміну будівництва 90 –квартирного житлового будинку за адресою Тернопільська область, м. Монастирськ, вул. Сонячна, є безпідставним.

З огляду на усе вищевикладене, підстав для задоволення позову не має.

Згідно ст. ст. 87,89,94 КАС України, сплачене позивачем державне мито (судовий збір) не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.1-3, 7-17, 69-71, 86, 87, 89, 94, 112, 136, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову суду, яка не набрала законної сили, сторони і третя особа мають право подати заяву та апеляційну скаргу після її прийняття  (підписання) "_____"________ 2007р., через місцевий господарський суд в строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       І.П. Шумський