overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.10.07                                                                                 Справа № 01-10/20-177.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

боржника    -  Перевальського районного комбінату комунальних підприємств

в особі ліквідаційної комісії, м. Перевальськ Луганської області

про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Боржником, Перевальським районним комбінатом комунальних підприємств в особі ліквідаційної комісії, м. Перевальськ Луганської області, подано до господарського суду Луганської області заяву №127/1 від 17.07.07. (вхідний за канцелярією суду №177 від 05.10.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку   ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно  до абз. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи   боржника   -   юридичної    особи    відсутні    за    її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів  державної  податкової  служби  згідно  із  законодавством податкових  декларацій,  документів  бухгалтерської  звітності,  а також за  наявності  інших  ознак,  що  свідчать  про  відсутність підприємницької  діяльності  боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути  подана  кредитором незалежно  від  розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Подана заява підписана головою ліквідаційної комісії боржника, що свідчить про наявність боржника та його керівних органів на даний час, та суперечить приписам ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву кредитору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику):    –  на   “58” аркушах, у тому числі:  2 примірника платіжного доручення від 27.08.07. №16 про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та 2 примірника платіжного доручення від 27.08.07. №15 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                     Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                             Г.С. Шабрацька

3 прим.

1 –до наряду;

2 –боржнику;

3 –кредитору - рекомендованим листом.

Вих. №

2 прим.

10.10.07.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.12.07р.

Справа № Азбр38/2470-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта господарювання - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Верховцево Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про
визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п. 2, 3 ч.1 ст.106 цього Кодексу не зазначено номерів
засобу зв'язку як позивача так і відповідача, адреси їх електронної пошти, або
вказівку на обізнаність позивача з приводу даного питання.

Окрім того, позивачем порушено
вимоги п.4 ч.1 ст.106 КАС України, так, позивач просить зобов'язати відповідача
видати свідоцтво про сплату єдиного податку, згідно заяви, доданої позивачем до
матеріалів справи, заява подана на 2007 рік. Підстави для видачі свідоцтва
платника єдиного податку на 2007 рік позивачем не зазначені.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
08.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"02" листопада 2007 р.

Справа № А4/561-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Фастівської об'єднаної
державної податкової інспекції. м. Фастів

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на
"16" листопада 2007 р. о 12:40 (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

5. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Витребувати  від відповідача: свідоцтво про державну
реєстрацію;  платіжні реквізити.

7. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного
реєстратора - Виконавчий комітет Фастівської міської ради (08500, Київська
обл., м. Фастів).

8. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Попікова О. В.
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Від "23" листопада 2007 р.
Справа № 15/3581

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

без участі представників сторін

Розглянув справу за позовом 75 Управління начальника робіт Державного підприємства МОУ "Укрвійськбуд" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м.Житомир)

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Приватного підприємства "Молочник" (м. Житомир)

про стягнення 198000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.02.03. посправі №15/3581 було стягнуто з ВАТ "Керамік" на користь ПП "Молочник" 198000 грн. боргу, 1700 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор м. Житомира звернувся до суду з поданням про перегляд рішення господарського суду Житомирської області за нововиявленими обставинами, та відновленням строку звернення до суду.

Для розгляду подання суд призначив засідання суду.

Господарським судом було встановлено, що надані докази по справі , а саме: довідка ДПА від 11.03.03., аудиторський висновок та постанова Богунського суду м. Житомира від 27.01.04., спростовують факти, покладені в основу рішення господарського суду від 27.02.03. по справі №15/3581. Таким чином ці обставини є нововиявленими оскільки на момент прийняття рішення господарського суду Житомирської області від 27.02.03. існували, однак не були відомі сторонам у справі, оскільки для їх встановлення необхідні фахові знання і додатковий час для здійснення відповідних перевірок і в подальшому розгляду кримінальної справи Богунським судом м . Житомира.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання прокурора  про перегляд справи за нововиявленими обставинами є обґрунтованим в зв'язку з чим рішення по справі №15/3581 від 27.02.03. підлягає скасуванню .

Проте судом не було зроблено висновок по даній справі.

Відповідно до  п.1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що необхідно прийняти нове рішення по справі №15/3581 згідно якого в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 82-85, 88 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 27.02.03. по справі№15/3581.

2. Прийняти нове рішення яким  в позові відмовити.

Суддя
Алексєєв М.В.

1 - в справу

2 - позивачу

3- ВАТ "Керамік"

4 - ПП "Молочник"

5,6 - в прокуратуру.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.11.07 р.                                                                                   Справа № 3/299пд

за позовом Приватного підприємства “ Арніка” м. Макіївка

до відповідача Спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївка

про   спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню ритуальних послуг

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Завертана Т.В. -  представник

від відповідача: не з’явився

Позивач, Приватне підприємство “Арніка” м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом до відповідача спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївки про спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню ритуальних послуг.

Ухвалою від 20.09.2007 р. порушено провадження по справі № 3/299пд.

Відповідач в жодне засідання суду не з’явився, відзив на позовну заяву не представив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Позовну заяву підписано директором ПП „Арніка” Бургард А.І., але згідно довідки відділу статистики у місті Макіївки № 02-24-257 керівником Приватного підприємства „Арніка” є Бургардт Реґіна Семенівна.

Також, підпис на позовній заяві Бургард А.І. суттєво відрізняється від підпису на проекті договору, на заяві, яка була адресована СКП „Благоустрій”, та на довіреності від 30.05.2007 р.

Крім того, 19.11.2007 р. представник позивача надав до суду заяву  про залишення позову без розгляду, у зв’язку з неможливістю надати суду необхідні документи по справі.

Згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Приватного підприємства “Арніка” м. Макіївки до Спеціалізованого комунального підприємства “Благоустрій” м. Макіївки про спонукання до укладення договору щодо співробітництва по наданню ритуальних послуг - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії документів, що були додані до позовної заяви, всього на 13-ти аркушах.

Документи надсилаються позивачу за адресою, яку зазначено у заяві від 19.11.2007 р. (м. Макіївка -32, вулиця Рябцева, 1/2).

Суддя                                                                     Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2007 р.
Справа № Б-1/58-21/136

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г.,   розглянувши матеріали

за заявою кредитора:  Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську

м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 20,  76000

до боржника: Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка"

м.Івано-Франківськ, вул.Урожайна,7А.

Представники:

ДПІ: Федьків Василь Богданович - державний податковий інспектор юридичного відділу , довіреність № 43355/10-039 від 29.11.2005р.

ФДМУ: Гайдей В.В..-  довіреність № 01/14-01 від 09.01.2007р.

Івано-Франківський відділ  з питань банкрутства: Мартинюк Ю.І. - посвідчення № 1 від 18.04.2005р.

Прикарпатського ДП "Спецгеологорозвідка": Будний В.В. - довіреність № 207 від 12.09.07р., Бирчак М.І. - директор.

Суть спору: про розірвання мирової угоди в порядку ст.39 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржнка або визнання його банкрутом"

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 10.10.2007 року оголошувалась перерва до 23.10.2007 року на 09:30год.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2007року - Державний орган з питань банкрутства зобов"язано провести експертизу фінансового становища Прикарпатського ДП "Спецгеологорозвідка".

В судовому засіданні начальником обласного відділу з питань банкрутства подано оцінку фінансового стану  Прикарпатського ДП "Спецгеологорозвідка" за 2005-2006роки та 2 квартал 2007року.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає, що з метою витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на  12.11.07  о 10:00 год.

ЗОБОВ"ЯЗАТИ :

КРЕДИТОРА -    явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

БОРЖНИКА -   представити суду фінансову звітність підприємства з примітками (5 форм або звіт суб"єкта малого підприємництва, обов"язкова відмітка статистики), явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Представнику  Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області з"явитись в судове засідання.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, Регіональне відділення ФДМУ (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ), державний орган з питань банкрутства (вул.С.Стрільців,15, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________________Барчук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2007 р.
Справа № А-3/68

за позовом дочірного підприємства виробничо-торгової фірми "Гуцульщина",  78600, вулиця Горбового, 5, місто Косів, Косівський район, Івано-Франківська область

до відповідача  Косівської міської ради,  78600, вулиця Незалежності, 11, місто Косів, Івано-Франківська область

Представники:

Від відповідача: Мацьоцький Олександр Ігорович - представник, (довіреність № 298 від 24.04.2007 року)

Від відповідача: Сав"юк Людмила Володимирівна - спеціаліст, (довіреність № 524 від 01.08.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: позивачем  заявлено вимогу про визнання нечинним рішення Косівської міської ради № 2.11.21. від 10.06.2004 року.

Ухвалою господарського суду 19.02.2007 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження справу призачено до судового розгляду 12.04.2007 року.

Ухвалами суду  від 12.04.2007 року, 10.05.2007 року, 03.07.2007 року та  24.07.2007 року судовий  розгляд справи було неодноразово відкладено  у зв”язку з неявкою представників позивача або відповідача, а зокрема в судове засідання 15.08.2007 року представників  позивача.

Тому, ухвалою суду від 15.08.2007 року у зв"зку із неприбуттям представника позивача знову відкладено судовий розгляд на 11.10.2007 року.

Проте, представник позивача повторно,  без повідомлення ним про причину неприбуття, не з”явився в судове засідання.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач  повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини  неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, беручи до уваги повторне неприбуття позивача в судове засідання без повідомлення причин нез"явлення, неподання заяви про розгляд справи без його участі, суд враховуючи ч.1 п.1ст.121 та ч.1 п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для  залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.1ст.121 та ч.1 п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Скасувати забезпечення адміністративного позову постановлене ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2007 року, а саме заборону відповідачеві (Косівській міській раді) вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету спору (земельна ділянка по вул. Дружби в м. Косові площею 4,8 га.), в тому числі: виносити рішення про надання згоди на збір матеріалів попереднього погодження чи інвентаризації земельної ділянки з метою подальшого укладення договору оренди, виділяти, продавати, передавати в оренду або будь-яким іншим чином відчужувати зазначену земельну діляну.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
СУД
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № 14/376-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

до  Відкритого акціонерного товариства Державної
Холдінгової компанії "Павлоградвугілля", м. Павлоград,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 94 929,82 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 433211 від 06.09.2001 року

Від відповідача Мележик О.О. -
юрисконсульт І категорії за довіреністю від 01.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого
акціонерного товариства Державної холдінгової компанії
"Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл., про
стягнення на підставі договору № 152 заборгованості в сумі 94929,82 грн.,
судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнає
(відзив б/н від 27.09.2007 року).

В процесі розгляду справи,
господарським судом встановлено, що згідно з п. 1.2 статуту ВАТ
"Павлоградвугілля", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ
"Павлоградвугілля" протоколом № 2 від 25.03.2005 року, товариство є
правонаступником майнових прав, обов'язків і правонаступником щодо користування
надрами дочірніх підприємств ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля",
реорганізованих відповідно до спільного наказу Міністерства палива та
енергетики України та Фонду державного майна України від 01.08.2003 року №
403/1356 "Про здійснення функцій управління майном і акціями ВАТ "ДХК
"Павлоградвугілля" та його дочірніми підприємствами. На підставі
вищевикладеного, керуючись. ст. 24 Господарського процесуального кодексу
України, суд вбачає за доцільне, за власною ініціативою, замінити неналежного
відповідача ВАТ ДХК "Павлоградвугілля" м. Павлоград належним
відповідачем відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля"       м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити неналежного відповідача ВАТ
ДХК "Павлоградвугілля" належним ВАТ "Павлоградвугілля".

2. Відкласти розгляд справи на 29.10.2007
року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3.          Позивачу надати письмові докази
(накладні, довіреності) на поставку позивачем відповідачу продукції; письмові
дока направлення відповідачу вимоги кредитора на поставку продукції.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна