ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.07
Справа №АС10/420-07.

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача                    1. відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» м.Суми

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління» м.Суми

Про зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ     І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники:

Від позивача            Шаповал Л.О. (доруч.№387/9/10-009 від 09.10.2007 р.)

Від відповідача                 1. Перцула Т.М. (доруч.№1-11-9500 від 31.08.2007 р.), Крепкий С.І. (доруч. № 1-11-3770 від 05.04.2007 р.)

2. не з'явився

Суть спору: позивач  просить зобов’язати  першого відповідача прийняти до виконання платіжні вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми, а саме  платіжну вимогу №78 від 05.03.2007 р. на суму 2107,82 грн. та платіжну вимогу №81 від 05.03.2007 р. на суму 1125,78 грн. та списати вказані суми податкового боргу з вказаного у платіжних вимогах рахунку другого відповідача.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень суду не подав, представника в судове засідання не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перший відповідач проти позову заперечує, вважає, що вимоги податкової інспекції  суперечить нормам Законів України  «Про банки та банківську діяльність», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

З тих підстав, що ТОВ «Нове покоління» має податковий  борг (2107,82 грн. з податку на прибуток та 1125,87 грн. з податку з доходів  найманих працівників), цьому боржнику податковим органом направлялися відповідні податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги, але борг залишається не сплаченим.

Стаття 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає право податкового органу стягувати до бюджетів суми недоїмки, пені у порядку та розмірах, встановлених законами України.

Позивач посилається на те, що ним 05.03.2007 р. було направлено до філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» платіжні вимоги на суму вищезазначеного податкового боргу, оскільки п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21.12.2000 р. встановлено, що стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надсилання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги та суму податкового боргу або його частини.

На думку позивача, банком безпідставно повернуті податкові платіжні вимоги без  виконання з посиланням на ст. 1070 Цивільного кодексу України та ст. 5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, т.я. до  податкових  відносин цивільне законодавство не відноситься.

Суд вважає позицію позивача помилковою, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України ««Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи ( в т.ч. кошти) платника податків можуть бути примусово стягнуті з нього в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Іншими законами, на які посилається перший відповідач, та Інструкцією про безготівкові  розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженого  Постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. №22, примусове списання коштів з рахунку клієнта банку допускається лише на підставі рішення суду.

П.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України  «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачає, що у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В даному випадку, п. 10.1 ст. 10 цього ж Закону суперечить п. 3.1 ст. 3. Таким чином, має бути застосований п. п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 зазначеного Закону.

Таким чином, позивач має право в установлено порядку завернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу другого відповідача, а його позовні вимоги по даній справі є неправомірними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції  в м. Суми про зобов’язання  відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» (м.Суми, вул. Кірова,4) прийняти до виконання платіжні вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми, а саме  платіжну вимогу №78 від 05.03.2007 р. на суму 2107,82 грн. та платіжну вимогу №81 від 05.03.2007 р. на суму 1125,78 грн. та списати вказані суми податкового боргу з  рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Нове покоління» (м.Суми, вул. Харківська,24, кв. 114) - відмовити.

2.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

3.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 17.09.2007 р.