ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.07
Справа № 2/302-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

до відповідача:  Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант», Сумський район

про стягнення 39 700 грн. 53 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант», Cумський район

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

про стягнення 40 767 грн. 29 коп.

Судді Соп’яненко О.Ю.

Лиховид Б.І.

Лущик М.С.

При секретарі судового засідання Маслову В.В.

За участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) – не з‘явився

відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Нємцев В.А.

У справі оголошувалися перерви з 19.07.2007 р. до 15-00 год. 19.07.2007 р., з 17.09.2007 р. до 12-30 год. 26.09.2007 р., з 04.10.2007 р. до 14-30 год. 10.10.2007 р., до 11-00 год. 12.10.2007 р. та до 11-00 год. 17.10.2007 р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 39700 грн. 53 коп., з яких 33794 грн. 15 коп. штрафу та 5906 грн. 38 коп. пені за недопоставку цукрових буряків за період з 1 вересня 2006 р. по 1 березня 2007 р. за договором купівлі-продажу цукрових буряків № 55/01 від 09.08.2006 р., а також витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, оскільки в діях відповідача відсутня вина у недопоставці цукрових буряків, а сам факт недопоставки виник у зв‘язку із випадковими обставинами, які відповідач передбачити не міг, як і не міг вплинути на їх перебіг, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій. Щодо нарахування пені, то позивачем не доведено, що періодичність поставки рівних партій цукрового буряку встановлена саме у днях, а не у тижнях чи місяцях.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ "ЮВС" пеню в сумі 30839 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 5522 грн. 14 коп. та інфляційні збитки в сумі 4405 грн. 64 коп., а всього 40767 грн. 29 коп. за договором купівлі-продажу цукрових буряків № 55/01 від 09.08.2006 р., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 19.07.2007 р. зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву не надав.

26.09.2007 р. відповідач за первісним позовом (позивач - за зустрічним) подав заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

За клопотанням відповідача при розгляді справи здійснювалася фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

09.08.2006 р. між сторонами по справі був укладений договір № 55/01 купівлі-продажу цукрових буряків, відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.1, 3.1.2 якого продавець (відповідач) зобов‘язується посіяти, виростити на земельній ділянці  площею 300 га цукровий буряк, передати продукцію в заліковій вазі на призаводський бурякопункт на ТОВ «ЮВС» (Угроїдський цукровий завод) з 1 вересня 2006 р. по 1 листопада 2006 р. рівними партіями або за обопільно погодженим графіком, а покупець (позивач) приймає та оплачує цукрові буряки, вирощені у 2006 році. Мінімальна кількість продукції, яку продавець зобов‘язується передати покупцю становить 6000 тон.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

Згідно п. 3.1.2 договору зобов‘язання продавця вважається виконаним (в частині поставки продукції) в момент передачі продукції покупцю за адресою ТОВ «ЮВС» (Угроїдський цукровий завод), про що складається відповідний Акт приймання-передачі та/або накладна на передачу продукції з врахуванням аналізу лабораторії.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково та поставив 5670,301 тону (що підтверджується наданими позивачем накладними № № 80, 131 від 30.09.2006 р., № 96 від 22.10.2006 р., № 132 від 31.10.2006 р.), чим порушив умови договору № 55/01.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, відповідачем за первісним позовом недопоставлено 329,699 тон цукрового буряку на суму 67588грн. 30 коп.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові  у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов‘язання.

Відповідно до п. 7.2 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов‘язань до даному договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 50% вартості непоставленої продукції, в зв‘язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 33794 грн. 15 коп. штрафу, що складає 50% від суми непоставленого за договором товару, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за неналежне виконання своїх обов’язків, крім штрафу, сторони несуть відповідальність у вигляді пені. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення пені позивач зазначає, що оскільки погодженого між сторонами графіку не підписувалося, ПСП «Гарант» повинно було поставляти цукровий буряк рівними партіями не менше ніж по 96,774 тони у добу починаючи з 1 вересня по 1 листопада 2006 р., але відповідач свої зобов’язання по договору виконав частково. Враховуючи, що п. 3.1.2 договору № 55/01 не конкретизована періодичність поставки цукрового буряку (щодня, щотижня, раз на місяць тощо) та кількість продукції, а зазначено лише, що продукція передається рівними партіями або за обопільно погодженим графіком, колегія суддів приходить до висновку, що наведений позивачем розрахунок пені є необгрунтованим, вимоги позивача в частині стягнення 5906 грн. 38 коп. пені задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відсутність своєї вини за ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання. Відповідач не довів суду відсутності вини та настання випадку або непереборної сили, що унеможливило виконання ним зобов’язань по продажу продукції належним чином. Посилання, що договір був підписаний 09.08.2006 р. і неможливо було визначити загальну кількість цукрового буряку, оскільки ще 2 місяці продовжується його дозрівання, спростовується самим договором № 55/01, за яким з 1 вересня 2006 р. повинна була розпочатися передача буряку.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги позивач за зустрічним позовом – ПСП «Гарант» зазначив, що на виконання умов договору № 55/01 від 09.08.2006 р. ним поставлено ТОВ "ЮВС" 5670,301 тони цукрового буряку на загальну суму 1165705 грн. 39 коп. Відповідач за зустрічним позовом за поставлений цукровий буряк здійснив часткову оплату в сумі 615000 грн. Заборгованість відповідача за зустрічним позовом складає 550705 грн. 39 коп.

В зв‘язку з тим, що договором № 55/01 від 09.08.2006 р. не встановлений строк остаточного розрахунку, 09.02.2007 р. на адресу ТОВ «ЮВС» була направлена вимога № 12 про сплату боргу, яка вручена відповідачу за зустрічним позовом 21.02.2007 р.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом пеня в сумі 30839 грн. 50 коп. нарахована у відповідності з п. 7.3 договору № 55/01 та Закону  України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ч. 6 ст. 232 ГК  України за період з 01.03.2007 р. по 30.06.2007 р., вимоги позивача за зустрічним позовом в цій частині підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача 5522 грн. 14 коп. - 3% річних та 4405 грн. 64 коп. інфляційних збитків, нарахованих у відповідності з приписами ст. 625 ЦК  України.

Заява відповідача за первісним позовом (позивача – за зустрічним позовом) про зарахування однорідних зустрічних вимог не може бути задоволена, оскільки ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів судом як зарахування вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам, за зустрічним позовом – на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 60, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» (Сумська область, Сумський район, с. Олексіївка, вул. Леніна, 34; р/р 260075330 у СОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код 30811283) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а; п/р 7001 в ФКВ «Приватбанк», РЦ, МФО 320649, код 21614404) 33794 грн. 15 коп. штрафу, 337 грн. 46 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в задоволенні первісного позову – відмовити.

4.          Зустрічний позов задовольнити повністю.

5.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18а; п/р 7001 в ФКВ «Приватбанк», РЦ, МФО 320649, код 21614404) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант» (Сумська область, Сумський район, с. Олексіївка, вул. Леніна, 34; р/р 260075330 у СОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 337483, код 30811283) 30839 грн. 50 коп. пені, 5522 грн. 14 коп. - 3 % річних, 4405 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 407 грн. 67 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДІ                                                                                  СОП‘ЯНЕНКО О. Ю.

ЛИХОВИД Б.І.

ЛУЩИК М.С.