ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року                                                                                   Справа № 6/534

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.96-97, т.2);

відповідача –Третяк М.Л., юрисконсульт, дов. № 52-16/107 від 26.12.2006р.;

ДВС –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.96-97, т.2);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу приватного підприємства “Талав” м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007 року

у справі № 6/534

за позовом  приватного підприємства “Талав”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

за участю підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 44 588 грн. 18 коп.

В судовому засіданні 10.10.2007р. оголошувалась перерва до 07.11.2007р. (ст..77 ГПК України).

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. (суддя Примак С.А.) по справі № 6/534 за позовом приватного підприємства “Талав”, м.Дніпропетровськ (далі –ПП “Талав”) до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг (далі –ВАТ “Південний ГЗК”) про стягнення 44 588 грн. 18 коп. про розгляд заяви відповідача в порядку ч.4 ст.117 ГПК України, заяву ВАТ “Південний ГЗК” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2003р. по справі № 6/534 таким, що не підлягає виконанню було задоволено, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2003р. по справі № 6/534 було визнано таким, що не підлягає виконанню в зв’язку з погашенням заборгованості.

Вищезазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що позивач є конкурсним кредитором та його вимоги було підтверджено судовим рішенням по цій справі, але всупереч частин 1, 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач як кредитор не звертався до відповідача (боржника) з грошовими вимогами в процедурі банкрутства, тому вимоги позивача, які обґрунтовувались рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2003р. по цій справі, є погашеними згідно з ч.2 ст.14 вищевказаного Закону, а правові підстави для подальшого здійснення виконавчого провадження відсутні.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її в апеляційному порядку оскаржує позивач по справі –ПП “Талав” м.Дніпропетровськ, посилається на невідповідність зазначеної ухвали нормам матеріального та процесуального права, зокрема:

- господарським судом порушено вимоги ст..124 Конституції України, ст..115 ГПК України, Закон України “Про виконавче провадження”, який містить вичерпний перелік підстав для завершення виконавчого провадження та випадки в яких виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилось або було проведено частково, повертається стягувачеві;

- господарським судом не взято до уваги, що на день подання відповідачем заяви в порядку ч.4 ст.117 ГПК України та винесення ухвали господарським судом Дніпропетровської області від 23.07.2007р. будь-які підстави, які б зумовили завершення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2003р. були відсутні, тому вимоги стягувача визнані та підтверджені судовим рішенням по справі № 6/534, на підставі якого видано наказ від 24.11.2003р., підлягають задоволенню, а судове рішення –виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач по справі –ВАТ “Південний ГЗК” м.Кривий Ріг –проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам законодавства, матеріалам, обставинам справи.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ –в судовому засіданні 10.10.2007р. підтримав доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін в судових засіданнях 10.10.2007р., 07.11.2007р., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2003р. по справі № 6/534 з відповідача на користь позивача було стягнуто 38 400 грн. основного боргу, 384 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.29, т.1).

На виконання вказаного судового рішення було видано наказ від 24.11.2003р. по цій справі (а.с.30, т.1).

06.02.2007р. відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання вказаного вище наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню на підставі ч.4 ст.117 ГПК України (а.с.31-34, т.1).

Вказану заяву відповідача було мотивовано ст.ст.14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст..598 ЦК України, ст.ст.22, 28, 117 ГПК України, фактом знаходження підприємства відповідача (боржника) в процедурі банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2005р. по відношенню до боржника (відповідача) ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження по справі № Б29/21/05 про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК” (а.с.37, т.1).

11.03.2006р. в газеті “Голос України” № 45 (3795) (а.с.38, т.1) було здійснено публікацію про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство боржника –ВАТ “Південний ГЗК”.

10.08.2006р. за результатами попереднього засідання господарським судом Дніпропетровської області по справі № Б29/21/05 було прийнято ухвалу, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів (а.с.39-41, т.1).

16.11.2006р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б29/21/05 було затверджено мирову угоду, провадження по справі було припинено (а.с.42-44, т.1).

14.02.2007р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. по справі № Б29/21/05 було залишено без змін (ксерокопію залучено до матеріалів справи). В подальшому в касаційному прядку ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. та постанову від 14.02.2007р. по справі № Б29/21/05 не було оскаржено, докази протилежного відсутні, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р. по справі № Б29/21/05 набрала законної сили.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким  чином,  зобов'язання  Відкритого  акціонерного  товариства     “Південний ГЗК”   повністю припинились відповідно до вимог статті 14 Закону  України   “Про   відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його банкрутом”, тобто у відповідності до вимог закону.

Відповідно до частини 4 статті 117 Господарського процесуальною кодексу України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо  обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі не приймаються в силу наступного.

Вимоги позивача до відповідача у справі виникли до дня порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК”.

Відповідно до чинного законодавства наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло першого відповідача від обов’язку звернення до суду з заявою про визнання його вимог до позивача.

Крім цього, слід зазначити, що за правилами ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними  принципами міжнародного права.

Тоді як питання погашення вимог конкурсних кредиторів у порядку ст.14 вищевказаного Закону є основоположним в процедурі банкрутства, а недотримання цього порядку  зводить нанівець дію закону про банкрутство та реалізацію свого права як кредитора з боку стягувачів, а також завідомо ставить стягувача, який не звернувся з вимогами згідно приписів і порядку, визначеного згаданим законом, у більш вигідне положення від тих кредиторів, які дотрималися вимоги законодавства про банкрутство.

Вищевказане підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 02.10.2007р. по справі № 6/73, яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. по справі № 6/534 –залишити без змін; а апеляційну скаргу приватного підприємства “Талав” м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.В. Джихур

О.М.Лисенко