ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 336/10-05

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Крон”, м. Київ

Про перегляд  рішення господарського суду Київської області від 27.12.2005р. по справі № 336/10-05/6-07 за нововиявленими  обставинами

за позовом Заступника Генерального прокурора україни в інтересах держави в особі Міністерства оборони України ,м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Крон”, м. Вишгород

2) Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –1)Київська міська державна адміністрація, м. Київ; 2) Київська міська рада, м. Київ

про визнання недійсним договору про пайову участь в будівництві

суддя Маляренко А.В.

Представники сторін:

Від заявника –не з’явився

Від позивача –Шамрай О.В. (дов. №220/602/д від 13.07.07р.)

Від прокуратури –Спорий І.Г. (посв. №4 від 09.01.02р.)

Від третьої особи  -  не з’явився

Обставини справи:

Через загальний відділ господарського суду Київської області 30.07.2007р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Крон” надійшла заява № 7719 від 19.07.2007р. про перегляд  рішення господарського суду Київської області від 27.12.2005р. по справі      № 336/10-05/6-07 за нововиявленими  обставинами.

Після відводу судді Тищенко О.В., справа розглядається суддею Маляренко А.В.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третіх осіб –Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації в письмових поясненнях по справі  зазначає, що оскільки вони не є стороною по договору про пайову участь у будівництві №09/12-04п від 09.12.04р., то питання порушені в поданій заяві не зачіпають їх права та інтереси. На підставі викладеного, просить розглянути справу без його участі.

Позивач в відзиві на заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 05.05.2006р. по справі № 137/10-06 за нововиявленими  обставинами зазначив, що новивиявлені обставини на які посилається заявник були відомі заявнику та досліджувались судом,  а також рішення господарського суду Київської області, Київського міжобласного апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду приймались вже з врахуванням тих обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Господарський суду Київської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Крон” про перегляд  рішення господарського суду Київської області від 27.12.2005р. по справі № 336/10-05/6-07 за нововиявленими  обставинами не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

27.12.2005р. господарським судом Київської області  було винесено рішенння яким позов Заступника Генерального прокурора україни в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крон” та Управління капітального будівництва Міністерства оборони України судові витрати: 42,50 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Київської області від 27.12.2006р. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.06р. та Постановою  Вищого господарського суду України рішення скасовано. Постановою Верховного суду України від 26.06.07р. –рішення від 27.12.06. –залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Крон” вважає, що рішення  господарського суду Київської області від 27.12.2005р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

З заяви Товариство з обмеженою відповідальністю „Крон” вбачається, що підставами перегляду рішення господарського суду Київської області від 27.12.2005р. є рішення господарського суду м. Києва від 25.07.05р. у справі №23/436, відповідно до якого Управління капітального будівництва Міністерства оборони України не було зареєстрованим у встановленому законом порядку, не може мати статусу юридичної особи, а тому суд прийняв рішення про права та обов’язки юридичної особи, що на момент прийняття рішення була ліквідована. За таких обставин, ТОВ „Крон” вважає, що визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію Управління капітального будівництва Міністерства оборони України має істотне значення для справи, однак не було відоме суду та заявнику. Вищевказаним рішенням Солом’янську районну у м. Києві державну адміністрацію зобов’язано внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про скасування запису номер 1 073 44 яким відомості про Управління капітального будівництва Міністерства оборони України включені до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. З моменту внесення таких відомостей юридична особа вважається ліквідованою.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, датованої 20.11.07р. Управління капітального будівництва Міністерства оборони України зареєстроване в реєстрі, а, отже, на момент розгляду справи             №336/10-05/6-07 перебувало в статусі юридичної особи, тобто являлось повноправним відповідачем у справі.

В абзацах першому і третьому пункту 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі –Роз’яснення) визначено, що відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи."

З огляду на вищевикладене, наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Крон”, обставини  не можуть вважатися нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України, і відповідно відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 86, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив :

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Крон” про перегляд  рішення господарського суду Київської області від 27.12.2005р. по справі № 336/10-05/6-07 за нововиявленими  обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 27.12.2005р. по справі № 336/10-05/6-07 –без змін.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Маляренко А.В.