ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2007
Справа № 11/139

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Куліш Р.Ф. (доповідач),

суддів:
Лисенко О.М., Виноградник О.М.,

при секретарі: Геворгян
Е.М.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2,
представник, нотаріально посвідчена довіреність №439  від 29.03.2007р;

арбітражний керуючий: ОСОБА_3,
паспорт НОМЕР_1;

представник боржника у судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю “Інженерний центр “Світлен”, м. Світловодськ, Кіровоградської
області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області   від
14.09.2007 р.  у справі № 11/139

за заявою кредитора -ОСОБА_1,
м. Світловодськ, Кіровоградська область

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен”, м. Світловодськ,
Кіровоградська область

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.09.2007 р. у справі
№ 11/139  суддя господарського суду  Кіровоградської області   Коваленко Н.М. відсторонила  керівника боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю “Інженерний центр “Світлен”, м. Світловодськ, Кіровоградської
області (далі - ТОВ “Інженерний центр "Світлен”)  від посади з 14.09.2007 року, поклавши
виконання обов'язків керівника ТОВ “Інженерний центр "Світлен” на
розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_3; зобов'язала:  ОСОБА_4 на підставі ч. 17 ст. 13 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі -Закон) до 01.10.2007 року передати розпоряднику майна, арбітражному
керуючому ОСОБА_3 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності;
в.о. керівника боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_3 розглянути
вимоги кредиторів боржника в порядку, встановленому ст. 14 Закону .

ТОВ “Інженерний центр
"Світлен” в особі директора ОСОБА_4 оскаржує вказану ухвалу, посилаючись
на  порушення господарським судом
Кіровоградської області  принципу
рівності сторін, встановлений ст. 129 Конституції України та ст. 42
Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що ухвала суду
від 07.09.2007 р. про призначення до розгляду
на 14.09.2007 р. заяви розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3
про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків директора
товариства відповідно до штемпелю на конверті була направлена боржнику лише 10
вересня 2007 р., що свідчить про те, що боржник
не мав можливості своєчасно отримати ухвалу, підготуватись до захисту
своїх прав та інтересів та надати свої пояснення  щодо обставин справи.

Просить ухвалу господарського суду
скасувати

У своєму відзиві на апеляційну
скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_3 зазначає, що господарським судом
Кіровоградської області всебічно та об'єктивно здійснено розгляд справи,
клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника та
покладення його обов'язків на розпорядника майна. Ухвала господарського суду
Кіровоградської області від 14.09.2007р у справі №11/139 винесена з дотриманням
вимог процесуального та матеріального права. Висновки зроблені господарським
судом Кіровоградської області відповідають обставинам справи, судом повністю
встановлені обставини, що мають значення для даної справи.  Вважає вимоги викладені в апеляційній скарзі
безпідставними та незаконними, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню. Просить суд залишити ухвалу від 14.09.2007р господарського суду
Кіровоградської області без змін.

Кредитор ОСОБА_1 у відзиві на
апеляційну скаргу зазначає,  що посилання
скаржника на порушення судом норм матеріального та процесуального права є
безпідставними. Також кредитор стверджує, що боржник своїми діями фактично
намагається затягувати судовий розгляд справи і тим самим уникнути від
виконання грошових зобов'язань перед кредиторами. Просить суд в задоволенні
апеляційної скарги скаржника відмовити, ухвалу залишити без змін.

Ухвалою від 01.10.2007р
Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв скаргу ТОВ “Інженерний
центр "Світлен”  до розгляду та
призначив судове засідання на 23.10.2007р.

У судове засідання 23.10.2007р представник
скаржника не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином. Колегія суддів з
метою  дотримання  принципу
рівності та змагальності сторін у судовому процесі, для повного,
всебічного та об'єктивного дослідження доказів у справі вирішила відкласти
розгляд апеляційної скарги на 13.11.2007р.

Від представника керівника ТОВ
“Інженерний центр "Світлен” на адресу суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду апеляційної скарги. Представник скаржника посилається на
те, що не отримував копії ухвал про відкладення розгляду апеляційної скарги на
13.11.2007р.

Колегією суддів відхилено
клопотання представника ТОВ “Інженерний центр "Світлен”, оскільки
представнику було відомо про час та місце проведення засідання, що підтверджується
його підписом 12.11.2007р на заяві про надання матеріалів справи на
ознайомлення (а.с.127 т.2) та актом від 26.10.2007р про відмову ОСОБА_4
отримати дві ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
23.10.2007р.

Колегія судів  прийшла до висновку, що боржник не
використовує надане йому процесуальне право участі в судовому засіданні
апеляційної інстанції, систематично ігнорує вимоги суду щодо його явки в
засідання, що фактично створює перешкоди розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що в
задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Ухвалою від 07.05.2007 р. суддя господарського
суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. порушила провадження у справі №
11/139  за заявою громадянина ОСОБА_1 м.
Світловодськ, Кіровоградської області про банкрутство ТОВ “Інженерний центр
"Світлен”, м. Світловодськ, Кіровоградської області, призначивши розгляд
справи у підготовчому засіданні на 06.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду від
26.06.2007 р. № 11/139 клопотання члена ліквідаційної комісії ОСОБА_5 про
відкладення розгляду справи відхилено; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1
до ТОВ “Інженерний центр "Світлен” в сумі 1037730 грн.; зобов'язано
ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 подати до офіційних друкованих органів
(газети “Урядовий кур'єр” або “Голос України”) у 10-денний строк з дня
отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство щодо ТОВ
“Інженерний центр "Світлен”; зобов'язано розпорядника майна боржника,
арбітражного керуючого ОСОБА_3 не пізніше 05.09.2007 року скласти реєстр вимог
кредиторів, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 14 Закону, та подати його до
господарського суду на затвердження; попереднє засідання суду призначено на
19.09.2007 року об 11 год. ; зобов'язано розпорядника майна боржника,
арбітражного керуючого ОСОБА_3 направити кредиторам  і суду повідомлення про результати розгляду
заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону
та повідомити всіх виявлених у встановленому законом порядку кредиторів про
місце і час проведення попереднього засідання суду. Докази такого повідомлення
подати господарському суду; перші загальні збори кредиторів скликати 01.10.2007
року; зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_3
повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу
учасників товариства з обмеженою відповідальністю, а також представника
працівників боржника про місце і час проведення перших загальних зборів
кредиторів. Докази такого повідомлення подати господарському суду; засідання
суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його
банкрутом і  відкриття ліквідаційної
процедури, чи припинення провадження у
справі про банкрутство, призначено на
16.10.2007 року.

Як свідчать матеріали справи
06.09.2007 р. до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням від
06.09.2007 р. про відсторонення директора (керівника) боржника  ТОВ “Інженерний центр "Світлен” ОСОБА_4
звернувся розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_3. Клопотання мотивовано
тим, що керівні органи боржника відсутні, розпорядник майна самостійно не має
можливості вирішити питання вжиття заходів для захисту майна боржника, оскільки
здійснення таких заходів можливе за наявності осіб, які несуть відповідальність
за таке майно, а саме керівних органів боржника. Крім того, після публікації
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Інженерний
центр "Світлен”, при відсутності керівних органів боржника неможливий
належний розгляд вимог кредиторів відповідно до Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржник або визнання його банкрутом” .

Відповідно до ст. 43
Господарського процесуального  кодексу
України судочинство  у господарських
судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують  свої
вимоги  і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь
у справі, необхідні умови для встановлення фактичних  обставин справи і правильного застосування
законодавства.

Ухвалою господарського суду від
07.09.2007 р.  № 11/139 розгляд
клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про
відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання його
обов'язків на розпорядника майна призначено на 14.09.2007 року;
зобов'язано:   боржника -  ТОВ “Інженерний центр "Світлен” не
пізніше 13.09.2007  року подати суду
відомості про керівника боржника (зазначити прізвище, ім'я по батькові та
адресу) та письмове пояснення з приводу причин ухилення боржника від участі у
розгляді вимог кредиторів до боржника та співпраці з розпорядником майна
боржника; директора боржника - гр.
ОСОБА_4 не пізніше 13.09.2007
року подати суду письмове пояснення з приводу причин ухилення боржника
від участі у розгляді вимог кредиторів до боржника та співпраці з розпорядником
майна боржника; явку арбітражного керуючого ОСОБА_3 та повноважного
представника боржника у засідання суду визнано обов'язковою; примірники цієї
ухвали направлені кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_3, боржнику (за
адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Єгорова, 77б - замовною
кореспонденцією) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1
-замовною кореспонденцією), що підтверджується реєстром поштової
відправки замовної кореспонденції від 10.09.2007р (а.с.135 т.2). Тобто як
вбачається з вищевикладеного, скаржнику було відомо про час та місце проведення
судового засідання. У зв'язку з чим доводи скаржника в цій частині є
необґрунтованими і не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до п.2 ст. 12 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у
справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про
перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення
керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і
кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від
посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна

Як вбачається з матеріалів справи
розпорядником майна боржника, арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано до
господарського суду акти перевірки місцезнаходження та наявності керівних
органів ТОВ “Інженерний центр "Світлен” від 06.08.2007 року, 15.08.2007
року та від 31.08.2007 року, складені в результаті виїзду розпорядника майна за
місцезнаходженням боржника і, відповідно, керівних органів боржника. При
обстеженні встановлено, що за вказаною в статутних документах юридичною адресою
боржника керівника чи будь-яких інших органів управління на території ТОВ
“Інженерний центр "Світлен” не виявлено.

Викладене свідчить про небажання
керівника боржника виконувати покладені на нього повноваження, чим порушуються
права та законні інтереси боржника та кредиторів, та необхідність відсторонення
керівника боржника від посади з покладенням виконання його обов'язків на
розпорядника майна боржника у відповідності із ч. 2 ст. 12 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом”.

Керуючись п. 2 ст. 12 Закону
України “Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 103-105
Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен”, м.Світловодськ,
Кіровоградської області  залишити без
задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  14.09.2007 р. у справі № 11/139 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                      О.М.Лисенко

Суддя
О.М.Виноградник