ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № А6/477-07

Господарський суд Київської області  у складі                                         (зал судових засідань №209)

судді                                                                                                             А.В. Маляренко

секретар                                                                                                       М.В. Коломієць

розглянув матеріали адміністративної  справи

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврокс”, м. Переяслав-Хмельницький

до
Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Переяслав-Хмельницький

про
скасування рішень про застосування штрафних санкцій

Суддя  Маляренко А.В.

від позивача
Романенко Г.П. , довіреність б/н від 04.10.07р.
Аврамич Б.А., директор згідно наказу №1 від 22.05.94р.

від відповідача
Сукач В.В., довіреність №11107 від 08.10.07р.
Гриневич С.В. довіреність №11291 від 15.10.07р.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврокс”, м. Переяслав-Хмельницький (надалі - позивач) до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області, м. Переяслав-Хмельницький (надалі - відповідач) про скасування рішень Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.12.2006р. №/0, №/0 та №/0.

Відповідно до пп. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносять до компетенції адміністративних судів і розглядаються за правилами КАС України.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою від 01.10.07р. про відкриття провадження у справі її розгляд було призначено на 16.10.07р. В судовому засіданні 16.10.07р. суд в порядку ст. 150 КАС України оголошував перерву до 25.10.07р. на 11-20 год.

В судовому засіданні 25.10.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовні заяві, та просить визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.12.2006р. №/0, №/0 та №/0.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву №11302 від 15.10.2007р., а його представники в судовому засіданні, позовних вимог не визнали, мотивуючи свої заперечення тим, що в ході перевірки встановлено порушення п.11, п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.95р., ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”  №481/96-ВР від 19.12.95р. та п. 2 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”  №98/96-ВР від 23.03.96р.

За таких обставин відповідач вважає, що штрафні санкції застосовані до позивача правомірно.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд Київської області,

встановив:

Працівниками ДПА в Київській області 07.09.2006р. проведено перевірку кафе „Корчма”, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Грушевського, 53  та належить позивачеві.

За результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності було складено Акт №05 від 07.09.06р., де зафіксовано слідуючи порушення:  зберігання та реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка; невідповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті в розмірі 268, 00 грн.; відсутність торгових патентів на трьох гральних автоматах та на одному столі для гри в більярд, що використовувались для надання послуг споживачам у сфері грального бізнесу; відсутній факт щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок, а також забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій в зв’язку з ненаданням під час перевірки книги обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з письмових пояснень працівників кафе „Корчма”, що містяться в матеріалах справи,  в ході перевірки працівниками ДПА, також було допущено ряд правопорушень, в тому числі: порушено вимоги ст.ст. 11-1 та 11-2 Закону України „Про державну податкову службу”, де чітко визначено підстави та допуск посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірок.

Відповідно до ст.11-2 вищевказаного Закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умов надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною ст.11-2 ,є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

З пояснень адміністратора кафе „Корчма” випливає , що працівники ДПА надали йому для огляду посвідчення інспекторів та „так зване” направлення на перевірку, де були відсутні назва об’єкту, що перевіряється та його адреса. Враховуючи такі обставини, адміністратор відмовив вищевказаним особам в проведенні перевірки до приїзду директора та запропонував зареєструватись в книзі перевірок. Та незважаючи на це, інспектори, не дочекавшись директора та відсторонивши бармена почали проводити перевірку касового апарату, а в книзі перевірок замість визначення „планова” чи „позапланова перевірка” вказали лише „виїзна”.

Через декілька днів керівником позивача було отримано копію Акта перевірки.  При цьому підпис працівника ТОВ „Аврокс” на акті був відсутній. Таким чином, можна зробити висновок про те, що Акт був складений працівниками ДПА в односторонньому порядку Такі дії суперечать вимогам законодавства, зокрема, Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

На підставі Акту перевірки було виписано рішення про застосування штрафних санкцій №1/0/215/6045 від 21.09.06р., яке отримано позивачем 26.09.06р. та оскаржено в ДПА Київської області. Заступником голови ДПА Київської області вищезазначене рішення скасоване та винесено нові рішення за номерами: /0, /0 та /0 від 27.12.06р.

Рішенням про застосування штрафних санкцій №/0 від 27.12.06р., позивача було оштрафовано на суму 1340, 00 грн. Дана сума виникла в зв’язку з невідповідністю суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі готівки, що зазначена в денному звіті РРО на суму 268, 00 грн. Відповідальність за дане порушення передбачена ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 06.07.95р. у п’ятикратному розмірі суми на яку виявлена невідповідність. Однак, під час написання Акту не була врахована проплачена сума за коньяк „Закарпатський” в розмірі 13 ,00 грн. проведення данної суми через РРО підтверджується копією звіту, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, в рішенні №/0 від 27.12.06р.замість 268, 00 грн. має фігурувати сума 255 ,00 грн., а отже, розмір санкцій в цілому 1245, 00 грн. замість 1340, 00 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В ході судового розгляду справи представниками відповідача не було спростовано твердження позивача про неправомірність проведеної перевірки. Навпаки, надані позивачем документи свідчать про протиправність дій службових осіб ДПА.

За таких обставин суд, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 60, 61, 71, 86, 94, 98, 158, 160, 161, 162, 163 та п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 27.12.2006р. №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700,00грн. та рішення від 27.12.2006р. №/0 на суму 78, 92 грн.

3. Внести поправку в рішення Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 27.12.2006р. №/0, зазначивши замість 1340, 00 грн. суму 1275, 00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврокс” (08400, Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Заводська, 45, ) 3,40грн. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення постанови у повному обсязі  06.11.2007р.

Суддя                                                                                                 Маляренко А.В.