overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"14" грудня 2007 р.                                                            Справа  №  05/5084

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання  Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Ярошенка В.Д. - керівник., Хорової Р.Я. - за дорученням;

від  відповідача: Миленка Л.В. –керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом   відкритого акціонерного товариства  "Полісервіс"

до  приватного підприємства "Ортикон"

про  стягнення 13584,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством “Полісервіс” ( далі-позивач) заявлено позов до  приватного підприємства "Ортикон" ( далі –відповідач) про  стягнення 13584,18 грн., з яких: 10177,20 грн. - заборгованість по орендній платі, 2544,30 грн. - інфляційних втрат та 862,68 грн. - пені.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.11.2007 р. по 14.12.2007 р.

Представники позивача позов в судовому засіданні підтримали  з підстав, викладених у позовній заяві. 31.12.2006 р. договір припинив свою дію за згодою сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

06.07.2005 р. сторонами укладено договір № 27 оренди майна,  а саме - автомобіля КаМаЗ-53213 для перевезення вантажів.

Згідно з п.3 договору розмір орендної плати становить 521,20 грн. у місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом її коригування з урахуванням встановленого індексу інфляції. Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця у строк 15 числа наступного місяця за звітним.

Відповідач не виконав умови договору, заборгувавши позивачеві 10177,20 грн. орендної плати за користування автомобілем. Факт наявної у відповідача заборгованості підтверджується розрахунком суми позову та заявою відповідача, який зобов"язався погасити наявний борг до 01.05.2007 р.

За несвоєчасну сплату коштів за користування майном позивачем нараховано 2544,30 грн. інфляційних втрат.  Вказана сума нарахована вірно.

Згідно з п.п. 4.3 п. 4 договору, за кожен день прострочення орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу. Позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача  862,68 грн. пені.                                            Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягти з приватного підприємства "Ортикон", м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, кв. 7, код 33536368, на користь відкритого акціонерного товариства  "Полісервіс", м. Черкаси, проїзд Руськополянський, 4, код  21360659,     10177,20 грн. боргу,     2544,30 грн. інфляційних втрат,   862,68 грн.  пені, 135,84 грн. відшкодування сплаченого державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2007                                                                                           № 14/665-27/343

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Терещенко Я.О.

За участю представників сторін:

позивача: Заїкіна Л.А. (дов. від 18.12.06 б/н);

відповідача: Білан Р.О. (дов. від 20.07.07 б/н);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Телеком"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2007

у справі № 14/665-27/343 (Дідиченко М.А.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Степ ЛТД"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Телеком"

про                                                  стягнення 1722,96 грн.,

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.07 у справі               № 14/665-27/343 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „Юніверсал Телеком” на користь  ТОВ „Компанія Степ ЛТД” основний борг у сумі 1052,38 грн., інфляційні витрати в сумі 20,60 грн., 3% річних в сумі 16,61 грн., державне мито в сумі 93,67 грн. та 108,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині задоволення первісних позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Юніверсал Телеком” звернулось  з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ТОВ „Юніверсал Телеком” до ТОВ „Компанія Степ ЛТД” повністю та відмовити в задоволенні позову ТОВ „Компанія Степ ЛТД”.

Ухвалою від 24.10.07 у справі № 14/665-27/343 Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до розгляду та порушив апеляційне провадження у справі. Розгляд скарги призначений на 12.11.07.

Ухвалою від 12.11.07 розгляд апеляційної скарги було відкладено, а 03.12.07 в судовому засіданні оголошено перерву.

17.12.07, в судовому засіданні, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніверсал Телеком” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніверсал Телеком” від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.07 у справі № 14/665-27/343.

2. Матеріали справи № 14/665-27/343 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

20.12.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.12.07 р.                                                                           Справа № 34/259пн

Колегія судів господарського суду Донецької області у складі головуючого –

Кододової О.В., суддів Гаврищук Т.Г., Мартюханої Н.О.

При секретарі судового засідання Котельникової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного регіонального геологічного підприємства “Донецькгеологія”  м. Артемівськ

до відповідача 1. – Східної регіональної митниці Державної митної служби України                      м. Донецьк

до відповідача 2. – Товариства з обмеженою відповідальністю “Госхімпродукт”  м. Луганськ

за участю третьої особи: Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

про визнання права власності.

Представники сторін за участю Прокурор Лисенко С.І.

від позивача: Сербін В.В. (за довір)

від відповідача-1 Пермінов О.О. (за довір)

від відповідача-2 не з”явився

від третьої особи -  не з”явився

Позивач, Державне регіональне геологічне підприємство “Донецькгеологія”

м. Артемівськ звернувся до суду з позовом до Східної регіональної митниці Державної митної служби України  м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Госхімпродукт”  м. Луганськ про визнання права власності.

30.11.07р до господарського суду Донецької області надійшло повідомлення від Прокуратури Донецької області № 05/1-25-07 від 27.11.07р. про вступ прокурора у розгляд справи на підставі ст. 29 ГПК України.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу  “Діловодство суду”.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог, де просить визнати право власності на самохідну бурову  установку УРБ 2А/2 без причепа вартістю 380000 грн. за Міністерством охорони навколишнього середовища, право оперативного управляння  - за ДРГП “Донецькгеологія” та залучити Міністерство охорони навколишнього середовища в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на стороні позивача.

Відповідач-1 у судовому  засіданні проти позову заперечує.

Відповідач –2 у судове засідання не з”явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з”явився.

В зв”язку із складністю справи та керуючись ст. 4(6) ГПК України та ст. 8 Закону України “Про господарські суди” голова господарського суду Донецької області  розпорядженням від 17.12.07р. призначив колегію суддів для розгляду справи № 34/259пн у складі: головуючого – Кододової О.В., суддів Гаврищук Т.Г., Мартюхіна Н.О.

У зв’язку із неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  15.01.08 року.

Третій особі надати суду письмові пояснення щодо суті спору

Явка сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення  заяви

"11" червня 2007 р.
4/01-11/250

Суддя  Баула Л.П., розглянувши матеріали

за заявою управління Пенсійного фонду України в Кам’янець-Подільському районі, Кам’янець-Подільського центру зайнятості, управління агропромислового розвитку Кам’янець—Подільської райдержадміністрації

до приватного сільськогосподарського підприємства „Агро-Лан-ТВ” с. Думанів Кам’янець-Подільського району

про порушення справи про банкрутство

встановив, що відповідно до п. п. 1, 8 ст.7 заява повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредитора, а також строку їх виконання ,  штрафу, пені, реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського  рахунку  боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання  та   додаються документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання  із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи ( виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують  визнання боржником вимог кредиторів.

В обґрунтування своєї заяви про порушення  справи про банкрутство заявники посилається на те, що заборгованість боржника складає 162099,67 грн..  Однак,  заява не містить викладу обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника саме в такій сумі, зокрема:  строк їх виконання , доказів заборгованості перед управлінням агропромислового розвитку Кам’янець-Подільської райдержадміністрації в розмірі 29200 грн., оскільки із доданого рішення господарського суду , як обґрунтування заборгованості , № 21/6546 від 12.2006 р. вбачається , що вказана сума стягнена на користь Кам’янець-Подільської ОДПІ .

Керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та  пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

заяву повернути без розгляду.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява, додані до неї документи на 104-х аркушах.

Суддя                                                                      Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - кредитору,

3 - боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення  заяви

"21" травня 2007 р.
4/01-11/213

Суддя  Баула Л.П., розглянувши матеріали

за заявою державної податкової інспекції у  Волочиському районі

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гарнишівське”  с. Гарнишівка  Волочиського  району

про порушення справи про банкрутство

Відповідно до п. п. 1, 8 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання , реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського  рахунку  боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання  та   додаються документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання  із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи

(виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують  визнання боржником вимог кредиторів.

В обґрунтування своєї заяви про порушення  справи про банкрутство заявники посилаються на те, що боржник свої обов’язки платника податків та зборів не виконує та заборгованість станом на  1.02.2007 р. складає 131185,88 грн., а станом на 1.05.2007 р. складає 144810 грн.20 коп. , що підтверджується   карточками  особових рахунків  ДПІ по окремих податках, актом перевірки від 17.10.2005 р., поданням та платіжними дорученнями управління державного казначейства

Заборгованість по прибутковому податку  до бюджету заявник визначає в  розмірі 69640, 80  грн., однак  заява не містить викладу обставин, які підтверджують неплатоспроможність платника податків саме в такій сумі, зокрема:  узгодження цієї  суми податкового зобов’язання , строк його сплати , реквізити податкових декларацій платника податків або податкового повідомлення - рішення. (131185,88  грн. –69640,80  грн. = 61545,08 грн.).

Керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та  пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву повернути без розгляду.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:  заява, додані до неї документи на 48-ми арк..

Суддя                                                                      Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА
УХВАЛА

29.10.2007р.
Справа № 22/337.

За позовом Полтавськ ого обласного міжгосподарсь кого виробничого об"єднання по агропромисловому будівни цтву "Полтаваоблагробуд", вул . Шевченка, 52, м. Полтава, 36039 до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про звільнення орендов аного приміщення у зв"язку із закінченням терміну дії дог овору оренди та про стягненн я пені в сумі 808,81 гривень
Су ддя Іваницький О.Т.
Представники сторін: від позивача: Курилко О .І., дов. № 63 від 17.04.2007 р. від відповідача: ОСОБ
А_1, підприємець
Справа ухвалою заступника голови господарського суду області Пушка І.І. від 26.10.2007 р . передана на розгляд судді Ів аницькому О.Т.
СУТЬ СПРАВИ: розглядаєт ься позовна заява про звільн ення орендованого приміщенн я у зв"язку із закінченням тер міну дії договору оренди та п ро стягнення пені в сумі 808,81 гр ивень.
Представники сторін в судо вому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Предст авником позивача не в повном у обсязі виконано вимоги ухв ал суду від 19.07.2007 р. та від 18.09.2007 р., а саме не надона витяг з реєстр у права власності на частину приміщення - к. 206-а -, що розташов ана по вул. Шевченко, 52, м. Полта ва.
Зазначені обставини переш коджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду спр ави в цьому судовому засідан ні, тому розгляд справи підля гає відкладенню.
Враховуючи вище наведене т а керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК Украї ни, суд, -
УХВАЛИВ: 1. Відкласти розгляд спр ави на 22.11.2007 р. - 14:00.
Засідання відбудеться в пр иміщенні господарського суд у за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1. 2. Явку представників сторін визнати обовязковою. 3. Зобов'язати сторони д о 20.11.2007 р. подати: - позивача: витяг з реєс тру права власності на части ну приміщення - к. 206-а -, що розташ ована по вул. Шевченко, 52, м. Пол тава., інші докази в порядку ст . 32-34, 36 ГПК України. - відповідача: виконати в имоги попередніх ухвал суду, подати суду докази вжиття за ходів по самостійному врегул юванню предмету спору, інші д окази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК Укр аїни, ст. 614 ЦК України. 4. Копію ухвали направити ст оронам по справі. 6. Попередити сторони, що за у хилення від вчинення дій, пок ладених Господарським судом на сторону, до них будуть зас тосовані штрафні санкції, пе редбачені п.5 ст. 83 ГПК України.
Крім того, сторони попереджа ються про відповідальність в ідповідно до ст. 382 КК України.

Суддя

О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № А18/15-07

За позовом  Товариства обмеженою відповідальністю "Траффікс"     м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської митниці

м.Дніпропетровськ

про визнання коду товару, визнання протиправними та скасування картки відмови і рішення, зобов'язання виконувати та утримуватись від виконання певних  дій

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Крушинський І. О. - дов. № 29/09-03 від 22.09.2006р.,

Проців І. В. - дов. від 22.05.2006 р.,

Хільченко С. М. - дов. від 22.09.2006 р.

від відповідача:   Онасенко О. В. - дов. № 17-07-3/18 від 09.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Траффікс"  звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати, що ввезений товар "Колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W - 100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами" не відповідає коду УКТ ЗЕД , а у відповідності з правилами інтерпретації   УКТ ЗЕД класифікуються за кодом УКТ ЗЕД .

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови у митному оформленні №110000001/6/00213 від 23.11.2006 р.

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської  митниці  про визначення коду товару від 21.11.2006 р. № КТ-110-1544-06.

- зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснювати митне оформлення товару "Колби скляні для ламп розжарювання електричних 25W - 100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами", які ТОВ "Траффікс" отримує за зовнішньоекономічним контрактом № LP 199.05 SP від 21.10.2005 р., за кодом товару 8539 90 9000 згідно УКТ ЗЕД.

- зобов'язати Дніпропетровську митницю утриматися в подальшому від прийняття неправомірних рішень з визначенням коду товару, а саме "колб скляних для ламп розжарювання електричних 25W - 100W зі стеблом, провідниками, вольфрамовою ниткою, підтримувачами", які ТОВ "Траффікс" отримує за зовнішньоекономічним контрактом № LP 199.05 SP від 21.10.2005 р.

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 16.01.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" червня 2007 р.
4/01-11/260

Суддя  Баула Л.П., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Роян” м. Чернігів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Тканини Поділля” м. Дунаївці

про порушення справи про банкрутство

встановив, що відповідно до п. п. 1, 8 ст.7 заява повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредитора, а також строку їх виконання ,  штрафу, пені, реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського  рахунку  боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання  та   додаються документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання  із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи ( виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують  визнання боржником вимог кредиторів.

В обґрунтування своєї заяви про порушення  справи про банкрутство заявник посилається на те, що заборгованість боржника станом на 1.05.2007 р. складає 452359,12 грн..  Однак,  заява не містить викладу обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника саме в такій сумі, зокрема:  строк їх виконання , докази,  що вказані вимоги є безспірними та незадоволені боржником  протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. В заяві вказано про те, що на адресу боржника надіслано ряд листів та претензій, які залишено без задоволення. Акт звірки складений станом на 1.05.2007 р. не може бути належним доказом для підтвердження без спірності вимог кредитора.

Керуючись ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  та  пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

заяву повернути без розгляду.

Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява, додані до неї документи на 59-ти  аркушах, в т. ч. в т.ч. квитанція № 4/1 від 13.06.2007 р. про сплату державного мита в розмірі 85 грн. та № 5/1 від  13.06.2007 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн..

Суддя                                                                      Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.