ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2007 р.                                                            Справа № 21/476-07

вх. № 10566/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Останін К.Ю. дов№146/1 від 01.10.2007р.  відповідача - Грачов  Ю.Ю.дов№ б/н від 07.11.2007р.

розглянувши справу за позовом ПП "НПК - Системи освітлення", м. Харків

до  ЗАТ "Красноградський м'ясокомбінат" м. Красноград

про стягнення 59029,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 43891,32грн. основного боргу, пеню в сумі 8763,34грн., інфляційні в розмірі 4779,03грн.,3% річних в розмірі 1596,23грн., посилаючись  на те,  що на підставі  договорів  підряду №04/10 від 05.10.2005р., №08/10 від 31.10.2005р.,№12/10 від 31.10.2005р.,№03/03 від 21.03.2006р.  позивач виконав  роботи на  об*єкті відповідача , про  що свідчать  акти виконаних робіт підписані сторонами,  відповідачем на виконання  вимог  договору була здійснена попередня  оплата , однак кінцевий  розрахунок позовних вимог , відповідач  не  здійснив.

В судовому  засіданні  22  листопада 2007р.  представник позивача  підтверджує позовні вимоги викладені в позовній заяві   за вх.№10566/5-21 від 25.09.2007р.

Відповідач за вх. № 238992 від 21.11.2007р. надав  заперечення на позовну заяву в яких просить суд відмовити в задоволенні пені та 3% річних, не заперечує проти наявності суми основного боргу та  нарахування інфляційних.

В  судовому  засіданні  оглошена  перерва    з   8.11.2007р. по 22.11.2007р.

Справа  розглядалась  з відкладенням розгляду справи  та подовженням  терміну  розгляду справи в порядку  передбаченому  ч.4 ст. 69 ГПК України .

Сторони  звернулись до суду  з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування  судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи , судом встанолено, що між позивачем  та відповідачем укладено договори  підряду №04/10 від 05.10.2005р., №08/10 від 31.10.2005р., №12/10 від 31.10.2005р., №03/03 від 21.03.2006р.

Згідно з умовами п.1.1 договорів  сторонами передбачено, що замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе виконання електромонтажних робіт  по  обладнанню  системи електрозабезпечення  ковбасного цеху, який  розташований  за  адресою : Харківська обл., м.Красноград, вул.Українська, 162, а замовник  зобов*язується  прийняти  і оплатити цю роботу  в порядку  та на умовах , встановлених цими   договорами. Об*єм , характер  і вартість  робіт,  передбачених  в пункті 1.1. договорів  визначається     договірною ціною , узгодженою сторонами ,яка являється невід*ємною частиною договорів  та  підставою  для проведення  взаємних рахунків.

В  договорах підряду №04/10 від 05.10.2005р., №08/10 від 31.10.2005р., №12/10 від 31.10.2005р., №03/03 від 21.03.2006р.сторонами  передбачено , що  роботи  на об*єкті відповідача  починаються  після  отримання  позивачем  авансового платежу, відповідачем на виконання  вимог  договорів була здійснена попередня  оплата .

Умовами договорів сторонами передбачено, що замовник (відповідач) зобов*язаний на протязі 3-5 банківських днів  з моменту підписання  сторонами акта  здачі - приймання  виконаних робіт  перерахувати  на  поточний  рахунок  підрядника(позивача)  залишок вартості  робіт за договорами.

Відповідно до умов  договорів  позивач виконав   роботи  на об*єкті  відповідача , які були  прийняті  відповідачем ,про  що свідчать акти  здачі - приймання  виконаних робіт , підписані  сторонами , а саме  акт  виконаних підрядних робіт  за  договором підряду №04/10 від 05.10.2005р.  на суму  6910,24грн.  підписаний  12.12.2005р. ,  за  договором підряду №08/10 від 31.10.2005р., акт за червень 2006р., на суму 59 953,20грн., підписаний сторонами  07.06.2006р., за договором  підряду №12/10 від 31.10.2005р., акт за червень 2006р.,  на суму 162810,0грн.  підписаний сторонами  07.06.2006р., за  договором  підряду №03/03 від 21.03.2006р., акт за вересень 2006р., на суму  28600,80грн.  підписаний сторонами 29.09.2006р., однак кінцевий розрахунок  за виконані  роботи в термін, передбачений умовами договорів, відповідач  не  здійснив. Заборгованість складає  43 891,32грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем визнана  , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі 43891,32грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи,  що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті , позовні вимоги  позивача щодо стягнення  з відповідача інфляційних в розмірі 4779,03грн.     та   3% річних в розмірі  1596,23грн.      визнані судом обгрунтованими та  підлягають задоволенню.

На підставі  п.7.5. договорів підряду позивачем  нарахована  пеня в розмірі 8763,34грн., яка підлягає задоволенню  в сумі  3764,48грн.,оскільки відповідно до вимог  ст. 258 ЦК України,   Закону України "Про відповідальність  за несвоєчасне  виконання  грошових зобов*язань ", розмір пені  за несвоєчасне  виконання  грошових зобов*язань, обчислюється  від суми  простроченого  платежу  та не може  перевищувати  подвійної облікової ставки НБУ ,  що діяла у період за  який  сплачується  пеня. Крім того згідно з ч.6. ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання повинно бути виконано.   В іншій частині позовних вимог  по  пені  відмовити, як  безпідставно  заявленим.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Красноградського акціонерного товариства "Красноградський м*ясокомбінат"( Харківська обл., Красноградський  р-н, м.Красноград, вул.Українська, 162, код 00444168, п/р 260093741 в "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629)  на користь приватного  підприємства "НПК -Системи освітлення"( м.Харків, Червонозаводський  р-н, площа Повстання,7/8,код 32031693, п/р 0000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351641) - 43 891,32грн. основного боргу, пеню в сумі 3764,48грн., інфляційні  в розмірі 4779,03грн., 3% річних в сумі 1596,23грн.,  витрати  по сплаті  державного мита врозмірі 540,31грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних  вимог  по  пені  в розмірі   4998,86     відмовити.

Наказ видати після вступу  рішення в законну силу.

Рішення  підписано 26.11.2007р.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.