ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/537

04.12.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Консалтінг»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівуар»

про
стягнення 7 646,04 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Вівсяник А.М. (довіреність від 15.11.2007);

від відповідача –
Колихан О.А. (довіреність від 19.09.2007).

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП Консалтінг»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівуар»(далі –Відповідач) заборгованості за договором № 03-11-06/1 про надання послуг по пошуку і підбору персоналу від 03.11.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договір про надання послуг) у сумі 6 363 грн.; нарахованого на підставі пункту 4.5 цього Договору штрафу у розмірі 10% суми вартості наданих послуг, що складає 636,3 грн., а також нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) інфляційних втрат у сумі 506,58 грн. та 3% річних у сумі 140,16 грн.

Відповідач позов не визнав, мотивувавши свої заперечення проти позову тим, що Позивач у повному обсязі не виконав свої зобов’язання за Договором про надання послуг, оскільки кандидати, які були підібрані Позивачем не відповідали вимогам, що до них ставляться, про що останній був повідомлений електронною поштою. Тому, на думку Відповідача, вимога позивача про стягнення боргу є безпідставною, у зв’язку із відсутністю останнього. Крім того, Відповідач вказував, що він втратив інтерес до виконання Договору про надання послуг зі сторони Позивача, оскільки останній за час дії цього Договору не здійснив підбору кандидата на вакантну у Відповідача посаду. Відтак, Відповідач вважає, що зобов’язання за вказаним Договором були припиненні, у зв’язку із чим у нього не виникло обов’язку по оплаті наданих послуг.

У судових засіданнях 20.11.2007, 29.11.2007 оголошувались перерви до 29.11.2007 та 04.12.2007, відповідно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

03.11.2006 між сторонами у даній справі укладено Договір про надання послуг, відповідно до якого Позивач (Виконавець) зобов’язався надати Відповідачу (Замовнику) комплекс послуг, які включають до себе пошук, підбір та представлення кандидатів на вакантні посади Замовника згідно з Заявкою/Заявками на підбір персоналу, котра(і), після їх підписання Сторонами, являються невід'ємною частиною даного Договору, а Замовник зобов'язався прийняти вказані послуги та оплатити їх у відповідності з умовами даного Договору (пункт 1.1).

Вартість послуг Виконавця, що надаються за даним Договором, Сторони визначають у Заявках на підбір персоналу передбачених пунктом 1.1 даного Договору, на кожну вакантну посаду Замовника окремо (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 2.2 вказаного Договору передбачено, що Замовник оплачує Виконавцю вартість виконаних послуг у розмірі вказаному в Заявці/Заявках на підбір персоналу протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання Виконавцем послуг або підписання Сторонами Акта прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1.2 Договору Виконавець зобов’язується надавати послуги у повному об’ємі та в установлені Договором (Заявкою) строк, при цьому послуги вважаються наданими у повному об’ємі, якщо Виконавцем підібрані робітники, що приступили до виконання трудових обов’язків, або Замовником не виконані умови п. 3.3.8 даного Договору.

Згідно з пунктом 3.3.8 Договору Замовник зобов'язаний протягом 2-х (двох) робочих днів після проведення співбесіди з представленими кандидатами, письмово повідомити Виконавця про своє рішення відносно представлених кандидатів по кожній Заявці окремо (якщо Заявок декілька). У випадку не повідомлення Замовником Виконавця про своє рішення відносно представлених кандидатів у вказаний вище строк, послуги по Заявці вважаються наданими в повному об’ємі.

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що у випадку прострочки платежу в розмірі та строки зазначені в п. 2.1, або п. 2.2 даного Договору, Замовник сплачує Виконавцю штрафну неустойку в розмірі 10% суми вартості послуг Виконавця по Заявці.

Договір про надання послуг вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2006, а у частині виконання зобов’язань за платежами, до повного їх виконання (пункт 6.1 Договору).

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що уся переписка і погодження між Сторонами відбувається предметом пошти, електронної пошти або за допомогою факсимільного зв’язку за електронними адресами і телефонами, вказаними в розділі 8 даного Договору.

Під час підписання Сторонами вищевказаного Договору, Відповідач надав, а Позивач прийняв до виконання Заявку № б/н від 03.11.2006 на підбір персоналу (далі –Заявка) на вакантну посаду Замовника: «Агент по продажу авіа квитків».

Загальна вартість послуг Виконавця згідно розділом 7 вказаної Заявки становить 6363 грн. (разом з ПДВ).

На виконання своїх зобов'язань за Договором про надання послуг Виконавець здійснив пошук, підібрав та представив Замовнику за його вказівкою для проведення співбесіди чотирьох кандидатів на заміщення вакантної посади: «Агент по продажу авіа квитків».

Факт проведення Відповідачем співбесіди із потенційними кандидатами, що представлені Позивачем на заміщення вакантної посади, підтверджується протоколом проведення співбесіди від 16.11.2006, протоколом проведення співбесіди від 06.12.2006, протоколом проведення співбесіди від 16.01.2007.

З огляду на те, що після проведення співбесід будь-яких письмових повідомлень від Відповідача щодо рішень відносно представлених йому чотирьох кандидатів на адресу Позивача не надходило, то Позивач 08.10.2007 направив Відповідачу супровідні листи за №№ 3-12, 4-12 із доданими до них двома примірниками Акта про надання (виконання) послуг з пошуку та підбору персоналу від 16.01.2007 та рахунком фактури № СФ-0000030 від 08.10.2007 на суму 6 363 грн.

Проте Відповідач станом на момент розгляду справи вказаний рахунок не оплатив.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі – ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що остання співбесіда з кандидатом на вакантну посаду Відповідача Позивачем була проведена 16.01.2007, а тому згідно з пунктом 3.3.8 Договору про надання послуг Відповідач зобов’язаний був письмово повідомити Позивача про своє рішення відносно представлених кандидатів за Заявкою у строк до 18.01.2007.

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи, Відповідач у вказаний строк свого обов’язку щодо письмового повідомлення Позивача про своє рішення відносно представлених кандидатів за Заявкою не виконав.

Заперечуючи проти позову, Відповідач посилання на те, що оскільки кандидати, підібрані Позивачем, не відповідали вимогам, що до них ставились, то Відповідач направив позивачу листи від 16.11.2006, від 06.12.2006 та від 17.01.2007 на електронну адресу контактної особи, з зазначенням, що особи, представлені для співбесід, не відповідають вимогам компанії.

Однак суд не бере до уваги вказану обставину як доказ належного виконання Відповідачем покладеного на нього пунктом 3.3.8 Договору про надання послуг обов’язку щодо належного повідомлення Позивача про своє рішення відносно представлених кандидатів за Заявкою виходячи з того, що:

- вказані листи були оформленні всупереч вказаної норми не у письмовому, а у електронному вигляді;

- пункт 7.3 Договору про надання послуг містить положення про те, що уся переписка між Сторонами відбувається шляхом пошти, електронної пошти або за допомогою факсимільного зв’язку за електронними адресами і телефонами, вказаними в розділі 8 даного Договору, проте зазначений розділ Договору про надання послуг не містить жодної електронної адреси Позивача;

- з наданих Відповідачем електронних листів вбачається, що вони були надіслані на електрону адресу Позивача: «», проте у протоколах проведення співбесід зазначена інша електронна адреса Позивача, а саме E-mail: «».

Таким чином, виходячи з положень пунктів 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.3.8 Договору про надання послуг, Заявки та статті 530 ЦК України Відповідач зобов’язаний був оплатити надані Позивачем послуги у сумі 6363 грн. у строк до 23.01.2007.

Проте, Відповідач у вказаний строк свого зобов’язання щодо оплати отриманих послуг не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин позовна вимога про стягнення з Відповідача 6363 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 506,58 грн. інфляційних втрат та 140,16 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача нарахованого на підставі пункту 4.5 Договору про надання послуг штрафу у розмірі 10%, що складає 636,3 грн., є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 530, 625, 629 ЦК України, статтями 175, 179, 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівуар»(01135, м. Київ, вул. Пестеля, 11, ідентифікаційний код 34191464, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Консалтінг»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 32554826, р/р № в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335) 6 363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. боргу, 636 (шістсот тридцять шість) грн. 30 коп. штрафу, 506 (п’ятсот шість) грн. 58 коп. інфляційних втрат, 140 (сто сорок) грн. 16 коп. 3% річних, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя
Сташків Р.Б.

Рішення підписано –18.12.2007