ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07                                                                                        Справа №  8/545/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Відкрите акціонерне товариство “Український графіт”, м. Запоріжжя

Відповідач
Державне підприємство “Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Слятіна Д.О., дов. від 01.01.2007р.

Відповідача:
Шостак О.М., дов. від 13.09.2007р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 22315 грн. 33 коп. основного боргу за договором № 804/49132/04 від 01.10.2004 р., 17962 грн. 77 коп. пені, 3220 грн. 10 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 685 грн. 30 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 28.11.2007р..

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. У відповідності до ст.. 525 ЦК України, ст..193 ГК України. В обґрунтування позову вказує, що 01.10.2004 року Відкритим акціонерним товариством “Український графіт” та ДП “Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів” укладено договір №804/49132/04 про надання послуг. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту водообігу. Пунктом 3.2 договору сторонами обумовлено порядок проведення розрахунків за надані послуги в такому порядку: після підписання акту здачі –приймання виконаних робіт “Виконавець” виставляє “Замовнику” рахунок, який повинен бути оплачений на протязі 5 банківських днів. Позивач вказує, що взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, що підтверджується актом виконаних робіт від 03.10.2006р., який підписаний сторонами, а відповідач зобов’язання щодо оплати отриманих послуг за актом від 03.10.2006р.  не виконав внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 22315,33 грн.. Позивач просить стягнути з Державного підприємства “Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів” 22315,33грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 17962,77 грн. пені нарахованої за період з 30.10.2006р. по 08.04.2007р.,  3220 грн. 10 коп. втрат від інфляції грошових коштів нарахованих за період з жовтня 2006р. по вересень 2007р., 685 грн. 30 коп. річних процентів, нарахованих за період з 11.10.2006р. по 30.10.2007р..

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що зазначена заборгованість виникла внаслідок реалізації плану досудової санації ДП “Завод “Вуглекомпозит”. Представник зазначив, що розрахунок по зазначеній заборгованості передбачався в рамках плану досудової санації  за рахунок продажу водопроводу. Продаж водопроводу не відбувся.  Відповідач просить стягнути з нього основний борг, а в стягненні штрафних санкцій відмовити.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 01.10.2004 року Відкритим акціонерним товариством “Український графіт” та ДП “Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів” укладено договір №804/49132/04 про надання послуг. Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту водообігу. Пунктом 3.2 договору сторонами обумовлено порядок проведення розрахунків за надані послуги в такому порядку: після підписання акту здачі –приймання виконаних робіт “Виконавець” виставляє “Замовнику” рахунок, який повинен бути оплачений на протязі 5 банківських днів. Сторонами підписано акт виконаних робіт від 03.10.2006р.

Розмір вартості виконаних робіт сторонами обумовлений в пункті 3.1 договору.  Згідно доданого розрахунку за актом виконаних робіт від 03.10.2006р. відповідач має заборгованість зі сплати вартості отриманих послуг в вересні в розмірі 22315,33 грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Вимоги про стягнення основного боргу 22315,33 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 11.10.2006р. по 30.10.2007р. в сумі 685,30грн. та 3220,10грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з жовтня 2006 року по вересень 2007р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Нарахування пені за період з 30.10.2006р. по 08.04.2007р. позивач обґрунтовує пунктом 4.1 договору, згідно до якого у разі порушення строків оплати послуг (робіт) Замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5 % вартості послуг за кожен день прострочення платежу. Суд вважає, що рахунок пені, заявленої до стягнення, виконаний позивачем без врахування приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” є необґрунтованими, внаслідок чого вимоги не підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених до стягнення втрат від інфляції грошових коштів та річних процентів, суд зазначає, що за правовою природою ці нарахування не є штрафними санкціями та не можуть бути зменшеними відповідно до ст.. 83 ГПК України.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів” (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 31-А, МСП-982, , р/р № 2507 в ЗФ ПУМБ м. Запоріжжя, МФО 313623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Український графіт” (69600, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20, , р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582) 22315,33 грн. основного боргу, 3220,10 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 685,30 грн. річних процентів та 332,23 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            І.А. Попова

Рішення підписано 04.12.2007