ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

№

За позовом

До

Про

Суддя

Представники
:

Від позивача:          ОСОБА_2(довіреність №91 від
23.07.2007)

ОСОБА_3.
(довіреність №41 від 16.04.2007)

Від відповідача-1:  не з'явився

Від відповідача-2:  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ “МАРС” про
визнання рішення Київської міської ради від 26.06.2007 про відмову про
поновлення строку договору оренди №626-00/48 від 24.05.2004 недійсним, про
визнання договору оренди №626-00/48 від 24.05.2004 поновленим на той самий
строк на 3 роки і на тих самих умовах.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 відмовив в поновленні строку договору
оренди, хоча позивач протягом строку дії договору оренди належним чином
виконував свої зобов'язання і тому має право на поновлення договору на той
самий строк і на тих самих умовах.

Відповідачі
своїх пояснень по суті спору не надали. Представники відповідачів в судові
засідання не з'явилися, ніяких заяв чи клопотань від відповідачів до суду не
надходило.

На
підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи
за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київської міської ради від 23.10.2003 №131-18/994 “Про надання і вилучення
земельних ділянок та припинення права користування землею” позивачу в
короткострокову оренду на 3 роки було передано земельну ділянку площею 0,44 га
для будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями наАДРЕСА_1 за рахунок
земель запасу житлової та громадської забудови.

24.05.2004
між позивачем та Київською міською радою був укладений договір оренди земельної
ділянки (далі по тексту -Договір), згідно з яким відповідач-1 передав, а
позивач прийняв в оренду за актом приймання-передачі земельну ділянку площею
0,4410 га, яка розташована за адресоюАДРЕСА_1. Договір зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за
номером 626-00/48 (кадастровий номер :62:024:0013).

Згідно
п.3 Договору строк дії договору оренди закінчився 24.05.2007.

Відповідно
до п.11.7 Договору після закінчення строку, на який було укладено Договір,
орендар (позивач), за умови належного виконання своїх зобов'язань, має за інших
рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити
письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення Договору
на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Як
стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, ТОВ “МАРС” листом від
22.02.2007 звернулось до Голови Київської міської державної адміністрації з
проханням продовжити договір оренди земельної ділянки поАДРЕСА_1. Аналогічні
листи також надсилались позивачем також на ім'я Голови Київської міської ради в
березні та червні 2007р.

Оскільки
до цього часу питання щодо продовження строку дії договору оренди не вирішено,
позивач звернувся до суду з позовом про визнання відмови відповідача-1 в
поновленні договору оренди недійсною та про визнання договору оренди
поновленим.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Позовна
вимога про визнання рішення Київської міської ради від 26.06.2007 про відмову
про поновлення строку договору оренди недійсним залишається судом без розгляду,
оскільки письмових доказів наявності такого рішення Київської міської ради
позивачем суду не надано.

Вимога
про визнання договору оренди поновленим підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно
з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі по тексту -ГК України)
господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ЦК України, іншими
нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно
до ст.27 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який
було укладено договір, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до
умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Позивач
по справі є орендарем спірної земельної ділянки, який належним чином виконував
обов'язки за договором оренди від 24.05.2004, оскільки докази іншого в
матеріалах справи відсутні.

Належне
виконання позивачем умов договору також підтверджуються приписом про усунення
порушень закону, винесеним Прокуратурою Деснянського району м. Києва від
02.04.2007 №К-8, а також листом Прокуратури Деснянського району м. Києва від
19.04.2007 №К-8, адресованим Голові Деснянської районної у м. Києві державної
адміністрації,  в яких зазначено, що ТОВ
“МАРС” є належним та законним землекористувачем земельної ділянки по
вул.АДРЕСА_1.

Після
закінчення строку договору позивач продовжує користуватися орендованою ним
земельною ділянкою.

Судом
також приймається до уваги постанова Деснянського районного суду міста Києва
від 01.03.2007 у справі №2а-128-2007р. за позовом ОСОБА_1. та ТОВ “МАРС” до
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування
протоколу громадських обговорень з питань будівництва житлового будинку та
зобов'язання вчинити дію, якою визнано такими, що проведені з порушенням
діючого законодавства, громадські слухання, які проходили 09.01.2007 в
приміщенні кінотеатру “Росія” з питань будівництва житлового будинку по
вулиціАДРЕСА_1. Протокол, прийнятий по результатам цих громадських слухань,
судом скасовано.

До
матеріалів справи позивачем доданий протокол нових громадських обговорень
будівництва житлового будинку з офісними приміщеннями і підземним паркінгом по
вул. АДРЕСА_1, які проходили 25.02.2007, на яких були присутні 283 мешканця
будинків прилеглої до новобудови мікрорайону. На цих громадських обговореннях
було прийнято рішення про надання згоди на будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Згідно
зі ст.33 Закону України “Про оренду землі” у разі, якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після
закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені договором.

Як
вже зазначалось вище, позивач за три місяці до закінчення терміну дії договору
оренди звернувся до відповідачів з листами про продовження строку договору
оренди, але письмової відмови або згоди на свої листи не отримав.

Враховуючи
викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ “МАРС” про визнання договору оренди
земельної ділянки від 24.05.2004 продовженим на новий строк та на тих же
умовах, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові
витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивача.

Керуючись ст.49, 75, 81, 82-85 ГПК
України, Господарський суд м. Києва, -

В
И Р І Ш И В :

1.  Позов задовольнити частково.

2.
Визнати поновленим на той самий строк (на 3 роки) до 24.05.2010 і на тих самих
умовах  договір оренди земельної ділянки
від 24.05.2004 №626-00/48, яким Київська міська рада передала Товариству з
обмеженою відповідальністю “МАРС” в оренду терміном на 3 роки земельну ділянку
площею 0,4410 га за адресою АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку з
офісними приміщеннями (кадастровий №:62:024:0013).

3.
Стягнути з Київської міської ради (01010, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код
невідомий), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРС” (03113, м. Київ, вул.
Магнітогорська, 1, код 32774254, р/р невідомий) 42 (сорок дві) грн. 50 коп.
державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4.
Стягнути з Київської міської державної адміністрації (01010, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, код невідомий), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого
іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового
рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРС” (03113, м.
Київ, вул. Магнітогорська, 1, код 32774254, р/р невідомий) 42 (сорок дві) грн.
50 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.
Позовну вимогу про визнання недійсним рішення Київської міської ради від
26.06.2007 про відмову про поновлення строку договору оренди залишити без
розгляду.

Суддя
Кролевець
О.А.