ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.
Справа № 14/1177

За позовом Малого приватного підприємства “МВМ” с. Судилків Шепетівського району

до Виконавчого комітету Шепетівської міської Ради  м. Шепетівка

про стягнення 376 207,00 грн.

суддя Гладюк Ю.В.

представники:

від позивача: Козубець Т.А. –за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 376 207,00 грн. заборгованості за виконані дорожні ремонтні роботи відповідно до договорів підряду №16/38, №17/39 від 17.08.06, №17/1 від 20.08.06р., №18/40 від 25.09.06р., 19/36 від 10.10.06р., №20/37 від 18.10.06р., №23/1 від 18.10.06р., №27 від 14.11.06р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач  представника в судове засідання не направив, надіслав на адресу суду відзив в якому позов визнає повністю.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що згідно договору підряду №16/38 від 17.08.06р, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав поточний ремонт дороги по вул. Старокостянтинівське шосе у м. Шепетівка площею 310 кв.м. вартістю 28 552,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №26 за жовтень 2006 року.

Згідно договору підряду №17/39 від 17.08.06р, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав поточний ремонт дороги по вул. Судилківській у м.Шепетівка площею 76 кв.м. вартістю 4 594,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №28 за жовтень 2006 року.

Згідно договору підряду №17/1 від 20.09.06р, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав поточний ремонт дороги по вул. Старокостянтинівське шосе у м.Шепетівка площею 200 кв.м. вартістю 18 424,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №27/1 за жовтень 2006 року.

Згідно договору підряду №18/40 від 25.09.06р, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав поточний ремонт дороги по вул. Островського у м.Шепетівка площею 304 кв.м. вартістю 26 299,60 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №25 за жовтень 2006 року.

Згідно договору підряду №19/36 від 10.10.06р, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав поточний ремонт дороги по вул. Барського у м.Шепетівка площею 440 кв.м. вартістю 16 958,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №29 за жовтень 2006 року.

Згідно договору підряду №20/37 від 18.10.06р, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав поточний ремонт дороги по вул. Котовського у м.Шепетівка площею 60 кв.м. вартістю 5 169,20 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №27 за жовтень 2006 року.

Згідно договору підряду №23/1 від 18.10.06р, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав капітальний ремонт дороги по пров. Подільський у м.Шепетівка площею 2953 кв.м. вартістю 264854,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №40 за грудень 2006 року.

Згідно договору підряду №27 від 14.11.06р, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав капітальний ремонт дороги по вул. Барського у м.Шепетівка площею 180 кв.м. вартістю 11353,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №41 за грудень 2006 року.

Відповідно до п. 5.1 зазначених вище договорів, відповідач зобов’язаний провести розрахунки за зазначеними договорами платіжними дорученнями протягом десяти банківських днів з моменту підписання актів приймання-здачі виконаних робіт. Остаточне термін сплати згідно договорів підряду закінчився 11.01.07р. Проте свої зобов’язання відповідач належним чином не виконав.

На момент подання позову заборгованість відповідача складає 376 207,00 грн., що підтверджується договорами, актами приймання виконаних робіт, актом звірки розрахунків.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського  кодексу  України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами і підлягає задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

Позов   задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської Ради  м. Шепетівка (вул. Островського, 4, відомості про банківські реквізити відсутні, код 04060789) на користь Малого приватного підприємства “МВМ” (с. Судилків, Шепетівського району, вул. Гагаріна, 10, відомості про банківські реквізити відсутні, код 14149378) - 376 207,00 грн. (триста сімдесят шість тисяч двісті сім гривень 00 коп.) заборгованості, 3 762,07 грн. (три тисячі сімсот шістдесят дві гривні 07 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1-          до справи,

2-          позивачу,

3-          відповідачу.