ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.09.07                                                                                           Справа№ 28/260А

17 год 10 хв

За позовом: Державної податкової інспекції у  Франківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум плюс”, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Портал-Інвест-Груп”, м. Пустомити Львівської області

про  визнання недійсним господарського зобов”язання

Суддя  Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Кохан А.В. –начальник юридичного відділу

Від відповідача 1: не з”явився

Від відповідача 2: Копач Р.І. - представник

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у  Франківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум плюс” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Портал-Інвест-Груп”. Із врахуванням Заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2007 року № 20901/9/10, вх.№ 19319 від 11.09.2007 року (якою позивач уточнив позовні вимоги), позивач просить суд визнати недійсним господарське зобов”язання між ТзОВ “Форум плюс” та ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” на суму 5 000 000 грн, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року у зв”язку з його нікчемністю, та застосувати наслідки, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України як при наявності наміру (умислу) в однієї сторони (ТзОВ “Форум плюс”) до господарських зобов”язань, які виникли між ТзОВ “Форум плюс” та ТзОВ „Портал-Інвест-Груп”, а саме зобов”язати: ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” повернути ТзОВ “Форум плюс” приміщення загальною вартістю 5 000 000 грн, яке розташоване за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, що було предметом продажу за договором від 30.03.2007 року; ТзОВ “Форум плюс” повернути ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” грошову суму в розмірі 5 000 000 грн; вирішити в порядку ст.216 Цивільного кодексу України питання відшкодування ТзОВ “Форум плюс” збитків ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” у зв’язку із вчиненням нікчемного правочину.

Копію зазначеної Заяви про уточнення позовних вимог було вручено представнику відповідача 2(під розписку) в судовому засіданні 11.09.2007 року, відповідачу 1 копію заяви про уточнення позовних вимог було надіслано з ухвалою від 11.09.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 11.09.2007 року, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. Між ТзОВ „Форум плюс” (відповідач 1, продавець) та ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” (відповідач 2, покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.03.2007 року, згідно якого ТзОВ „Форум плюс” продає, а ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” купує нежитлові приміщення площею 2380,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Наукова, буд. 7. Продаж нежитлових приміщень вчинено за 5 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 833 333,33 грн. За наслідками проведеної операції у ТзОВ „Форум плюс” виникають податкові зобов’язання, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»повинні бути відображені в декларації по ПДВ. Проте, задекларовані  ТзОВ „Форум плюс” податкові зобов’язання з ПДВ, які виникли у нього у зв’язку із продажем приміщень, були відкориговані в сторону зменшення шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань.  Так, ТзОВ „Форум плюс” подавши 30.05.2007 року уточнюючий розрахунок (в порядку п.5.1 ст.5 Закону України Закону України „Про  порядок  погашення  зобов’язань   платників   податків  перед  бюджетами  та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ) узгодило власні податкові зобов’язання по ПДВ в сторону їх зменшення, що спрямовано на приховування оподаткування господарських операцій щодо продажу приміщення та отриманого доходу від реалізації приміщення. Таким чином, спірне господарське зобов’язання є таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідач 1 явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не надав.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 зазначає, що згідно договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Дячуком О.А. 30 березня 2007 року, ТзОВ „Форум плюс” продало, а ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” купило нежитлові приміщення площею 2380,2 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7. Даний правочин зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 2001254 від 30.03.2007 року. Пунктом 9 вказаного Договору передбачено, що право власності на придбані приміщення виникає у відповідача 2 (ТзОВ „Портал-Інвест-Груп”) з моменту державної реєстрації даного договору, згідно п. 8 Договору продавець зобов”язаний звільнити приміщення до 30.04.2007 року, передача приміщень оформляється відповідним актом прийому-передачі, що підписується сторонами. Акт прийому-передачі сторонами підписано 30 березня 2007 року, державна реєстрація правочину відбулася 06.04.2007 року, про що отримано витяг ОКП ЛОР “БТІ та ЕО” за номером 14168704. ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” проведено повну оплату за придбані приміщення в розмірі 5 000 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою ВАТ “Універсальний банк розвитку та партнерства” за 30 березня 2007 року. Таким чином, сторонами були повністю виконані умови договору від 30.03.2007 року. В момент вчинення правочину(30 березня 2007 року) не було передумов та підстав вважати, що він суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно, немає правових підстав стверджувати, що наступне коригування контрагентом відповідача 2 - ТзОВ „Форум плюс”(відповідач 1 по справі) своїх податкових зобов’язань в сторону їх зменшення (яке, як зазначає позивач в позовній заяві, відбулося 30 травня 2007 року) є ознакою недійсності оспорюваного правочину. Позивач не надав доказів того, що в момент укладення спірного договору сторони, або хоча-би одна з них, мали намір(умисел) ухилитися від сплати податків. Відповідач 2 вказує, що ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” не має жодного відношення до подання чи неподання відповідачем 1 (ТзОВ „Форум плюс”) податкової звітності, свої зобов”язання перед контрагентом відповідач 2 виконав в повномі обсязі, кошти перераховані, майно прийняте. ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” є повноцінним законним та добросовісним набувачем майна, яке є предметом спору.

Суд розглядає справу в порядку ст. 71 КАС України на основі наявних доказів, яких достатньо для встановлення обставин справи та прийняття судового рішення.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, договір від 30.03.2007 року, акт прийому-передачі приміщення від 30.03.2007 року, банківську виписку, платіжне доручення, податкові декларації, довідки та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між ТзОВ „Форум плюс” (відповідач 1, продавець) та ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” (відповідач 2, покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.03.2007 року, згідно якого ТзОВ „Форум плюс” продало, а ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” купило нежитлові приміщення площею 2380,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Наукова, буд. 7. Даний договір посвідчений нотаріально 30 березня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячуком О.А. Продаж нежитлових приміщень вчинено за 5 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 833 333,33 грн., які покупець зобов”язується оплатити продавцеві за рахунок кредитних коштів ВАТ “Універсальний банк Розвитку та Партнерства” шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку покупця на рахунок продавця (пункт 4 Договору).

ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” проведено повну оплату за придбані приміщення в розмірі 5 000 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою ВАТ “Універсальний банк розвитку та партнерства” за 30 березня 2007 року та платіжним дорученням № 5 від 30 березня 2007 року. В складі суми 5 000 000,00 грн ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” сплатило також суму ПДВ 833 333,33 грн.

Пунктом 9 вказаного Договору передбачено, що право власності на придбані приміщення виникає у відповідача 2 (ТзОВ „Портал-Інвест-Груп”) з моменту державної реєстрації даного договору, згідно п. 8 Договору продавець зобов”язаний звільнити приміщення до 30.04.2007 року, передача приміщень оформляється відповідним актом прийому-передачі, що підписується сторонами. Акт прийому-передачі сторонами підписано 30 березня 2007 року, державна реєстрація правочину відбулася 06.04.2007 року, про що отримано витяг ОКП ЛОР “БТІ та ЕО” за номером 14168704.

Таким чином, сторонами були повністю виконані умови договору від 30.03.2007 року.

Більше того, сам позивач в позовній заяві зазначає, що податкові зобов’язання з ПДВ, які виникли у платника у зв’язку із продажем приміщення, були задекларовані ТзОВ „Форум плюс” , що підтверджується долученим до позовної заяви позивачем Уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 34572, а також записом в обліковій картці платника ТзОВ „Форум плюс”, яку було подано представником позивача в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 207 Господарського кодексу України, господарське зобов”язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності), може на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного.  У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Франківському районі м.Львові просить  визнати недійсним господарське зобов’язання між ТзОВ “Форум плюс” та ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” на суму 5 000 000 грн, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року у зв”язку з його нікчемністю, та застосувати наслідки, які передбачені ст. 208 Господарського кодексу України як при наявності наміру (умислу) в однієї сторони (ТзОВ “Форум плюс”) до господарських зобов”язань, які виникли між ТзОВ “Форум плюс” та ТзОВ „Портал-Інвест-Груп”.

Санкції передбачені  ч.1 ст. 208 ГК України  застосовуються за вчинення  правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Однак санкції встановлені ч. 1 ст. 208 ГК України, не можуть застосовуватись за сам факт несплати податків однією з сторін договору, необхідною умовою є наявність умислу на укладення угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Позивачем не доведено, що договір був укладений між відповідачами з метою саме заздалегідь суперечною інтересам держави та суспільства. Матеріали справи не вказують на те, що даний договір містить зобов’язання сторін щодо сплати податків.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку покупця, а також не надано йому право перевіряти достовірність даних, які вказуються продавцем в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах.  Це ж стосується і перевірки покупцем намірів продавця щодо сплати ним державі податків. Згідно з Конституцією України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (стаття 19 Конституції України).

Порушення стороною договору законодавства про податки не є підставою для визнання договору недійсним (на це також вказує Вищий арбітражний суд України в пункті 1.3 Оглядового листа „Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними” № 01-8/481 від 20.04.2001 року).

При цьому уповноважений податковий орган (за наявності встановлених законом підстав) не позбавлений права донарахувати необхідну суму податку суб'єкту підприємницької діяльності – порушнику податкового законодавства – відповідачу 1  у справі (ТзОВ “Форум плюс”), оскільки статею 61 Конституції України встановлено індивідуальний характер юридичної відповідальності особи.

Суд повністю погоджується із твердженням відповідача 2 про те, що ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” не має жодного відношення до подання чи неподання відповідачем 1 (ТзОВ „Форум плюс”) податкової звітності чи декларування ним податкових зобовязань, свої зобов”язання перед контрагентом відповідач 2 виконав в повномі обсязі, кошти перераховані, майно прийняте. ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” є законним набувачем майна, яке придбано на підставі договору від 30.03.2007 року.

Разом з тим, як уже зазначалося вище, матеріали справи вказують на те, що податкові зобов’язання з ПДВ, які виникли у відповідача 1(ТзОВ „Форум плюс”) у зв’язку із продажем приміщення, все-ж були задекларовані ТзОВ „Форум плюс”, що підтверджується долученим до позовної заяви позивачем Уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 34572, а також записом в обліковій картці платника ТзОВ „Форум плюс”, яку було подано представником позивача в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи. Наведеним підтверджується відсутність у ТзОВ „Форум плюс” станом на 15.05.2007 року(дату подання уточнюючого розрахунку) наміру не сплачувати ПДВ з операції відчуження приміщення, не говорячи уже про те, що відсутні будь-які докази стосовно наявності такого наміру станом на час вчинення та виконання правочину (30 березня 2007 року).

Той факт, що в подальшому(30 травня 2007 року)  відповідач 1(ТзОВ „Форум плюс”) подав уточнюючий розрахунок № 37726, яким зменшив собі податкові зобов’язання по ПДВ, не має жодного відношення до договору від 30 травня 2007 року, а стосується внутрішньої господарської діяльності ТзОВ „Форум плюс”, пов’язаної із нарахуванням та сплатою податків. Іншими словами, немає правових підстав стверджувати, що наступне коригування ТзОВ „Форум плюс”(відповідачем 1 по справі) своїх податкових зобов’язань в сторону їх зменшення (яке, як зазначає позивач в позовній заяві, відбулося 30 травня 2007 року) є ознакою недійсності оспорюваного правочину.

Згідно  ст.71  Кодексу  адміністративного   судочинства  України   кожна   сторона  повинна  довести  ті обставини  на  яких ґрунтуються  її  вимоги  та  заперечення.

Податковим органом не доведено те, що господарське зобов’язання між ТзОВ “Форум плюс” та ТзОВ „Портал-Інвест-Груп” на суму 5 000 000 грн, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року, вчинено з метою  завідомо  суперечною інтересам держави і суспільства, а наявні у справі матеріали повністю спростовують таке твердження позивача(ДПІ у Франківському районі м.Львова).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158, 160, 162, 163, 167, п.6 розділу  УІІ  Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               Морозюк А.Я.