ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.11.07                                                                                           Справа  № 11/233

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу АТВТ «Енерговисотспецбуд»№360 від 10.08.07р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2007р.

у справі №11/233

за позовом ЗАТ «Укратоменергобуд», м. Київ

до відповідача АТВТ «Енерговисотспецбуд», м. Кузнецовськ

про стягнення 482 757,83 грн. заборгованості по розрахунках, пені, інфляційних втрат та пені

За участю:

Від позивача Семків В.Я.

Від відповідача: не з’явився;

В ході судових засідань представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Грязнов В.В.) від 17.07.2007р. у справі №11/233 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в позові відмовити, з огляду на те, що в порушення положень п. 5.15 договору підряду позивач не здійснив вчасного перерахування коштів на проведення робіт, що в свою чергу унеможливило вчасне їх виконання. Зазначає, що за надані йому кошти було придбано будівельні матеріали, а також перераховано субпідряднику, позивач жодних претензій з приводу якості та терміну виконання робіт не висловлював. Покликається, що позивачем не було надано необхідний для даних робіт допуск до об’єкта, внаслідок чого відповідач зупинив їх виконання. Крім цього, господарським судом не було залучено в якості третьої особи субпідрядника ТзОВ «Алія».

Позивач у відзиві зазначив, що факт невчасного перерахування коштів не повинен братися до уваги, оскільки згідно п. 1.1 договору підрядник зобов’язався власними силами та засобами протягом строку договору виконати якісно роботи по ремонту гідроізоляції. Зазначає, що судом обгрунтовано не залучалося в якості третьої особи ТзОВ «Алія», оскільки у цієї особи відсутній юридичний інтерес до даної справи, правовідносини базуються між позивачем і відповідачем на підставі договору №21-09/2005, а ТзОВ «Алія»участі в укладенні договору не приймало.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яка відкладалась з 16.10.07р. на 13.11.07р. Зважаючи на те, що клопотання відповідача нічим об’єктивно не обгрунтоване, його участь у справі обов’язковою не визнавалась, колегією клопотання відхилено, оскільки вважає, що розгляд справи можливо та доцільно здійснювати за наявними доказами у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

21.09.2005р. між ЗАТ “Укратоменергобуд” (генпідрядник) та АТВТ “Енерговисотспецбуд” (підрядник) укладено договір підряду №21-09/2005 та додатки до нього, згідно пп. 1.1, якого підрядник зобов’язувався власними силами і засобами виконати якісно роботи з ремонту гідроізоляції огороджуючих конструкцій басейну витримки та перевантаження реакторного відділення блоку №3 Рівненської АЕС у м. Кузнєцовськ згідно затвердженого графіка виконаних робіт, а генпідрядник зобов’язувався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються договором та додатками до нього.

Датою закінчення робіт є дата підписання акту здачі об’єкта в есплуатацію, здача-приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які підрядник щомісяця до 20 числа подає генпідряднику.(пп.2.3, 4.1 договору).

У разі прострочення виконання робіт, яке сталося не з вини підрядника (умови, що несумісні з технологією) терміни виконання переносяться на відповідний строк, що оформляється двостороннім актом із зазначенням причини прострочення.(п.2.4 договору).

За місяць до початку робіт генпідрядник перераховує підряднику аванс в сумі 512 000 грн., які останній протягом 3-х місяців зобов’язаний використати на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.(п.5.15 Договору). Оплата виконаних робіт –протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Акту форми КБ-3.(п.3.3.5 договору).

На виконання умов договору платіжним дорученням №209 від 22.12.2005р. позивач перерахував відповідачу 626 788,0 грн. авансу, що стверджується банківською випискою і не заперечується сторонами у справі. (а.с. 38).

З наявних у справі доказів встановлено, що в січні 2006р. відповідач виконав частину передбачених договором підрядних робіт на загальну суму 130 754,40 грн., що стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт №23-1, який підписано та скріплено печатками сторін. (а.с. 27-29). В квітні 2006р. відповідач виконав частину підрядних робіт на загальну суму 64 490,40 грн., що стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписано та скріплено печатками сторін. (а.с. 34-35).

У відповідності до п. 7.3 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання підрядником взятих на себе зобов’язань, останній повинен повернути генпідряднику перераховані в рахунок авансу грошові кошти.

На пропозицію позивача повернути залишкову суму авансу в зв’язку із закінченням 01.07.2006р. строку дії договору генерального підряду, як вбачається з листа №612 від 04.07.2006р., відповідач повідомив, що робіт виконано на загальну суму 195 245 грн., а борг скаладає 431 543 грн., просив дати згоду на погашення боргу шляхом передачі матеріалів відокремленому підрозділу Рівненська АЕС або укладення договору про виконання робіт у 2006 році.(а.с. 42-43).

Повідомлення про відмову від договору та вимога повернення 431 543,00 грн. авансу, як вбачається з листа-вимоги позивача №1300 від 30.11.2006р., залишені відповідачем без задоволення. (а.с. 45-46).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).

Статтею 849 ЦК України передбачено право контролю замовником ходу виконання та якості підрядних робіт. Так, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися  від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Враховуючи те, що відповідач обумовлених договором підрядних робіт не виконав, в результаті чого позивач, скористався правом одностороннього розірвання договору і письмово повідомив про це відповідача, поставивши вимогу про повернення залишку авансової суми. (а.с. 42-46).

Згідно п. 7.3 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання підрядником взятих на себе зобов’язань, останній повинен повернути генпідряднику перераховані в рахунок авансу грошові кошти (в силу їх безпідставного використання), а також сплатити пеню в розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день використання авансу.

Враховуючи те, що відповідач обумовленого договором об’єму робіт вчасно не виконав, доказів перерахування залишку суми авансу не подав, колегія погоджується з висновком господарського суду та вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Покликання скаржника на те, що договірні зобов’язання були виконані не вчасно з вини позивача, оскільки останній не пререрахував аванс в обумовлені договором строки, спростовуються п. 1. 1 договору, згідно якого підрядник зобов’язувався власними силами і засобами виконати якісно роботи..., при цьому, прострочення з обставин, незалежних від відповідача, які б зумовили перенесення термінів виконання робіт, як передбачено п. 2.4 договору сторони не встановлювали, відповідного акту не складали. Крім цього, ч. 3 ст. 320 ГК України передбачено право підрядника не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Покликання скаржника на те, що позивачем не було надано необхідний для даних робіт допуск до об’єкта, не можуть братися до уваги, оскільки не підтверджені наявними у справі доказами.

Не беруться також до уваги доводи скаржника стосовно залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Алія», оскільки договірні зобов’язання укладалися між сторонами у даній справі, будь-яких умов щодо прав та обов’язків субпідрядника договір не містить, а тому колегія вважає, що немає підстав вважати, що прийняттям рішення порушуються права та обов’язки цієї особи.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Рівненської області від 17.07.2007р. по справі за №11/233 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.