ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.10.07                                                                                           Справа  № 14/257

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання                   Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд», м. Рівне , вих. № 07/11 від 17.07.2007 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2007 року

у справі № 14/257, Марач В.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп», м. Рівне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд», м. Рівне

про стягнення 4 843 грн. 59 коп.

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача : не з’явились.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.06.2007 року у справі № 14/257 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотоп»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд»боргу в розмірі 4 843 грн. 59 коп. задоволено частково. З рахунку відповідача на користь позивача стягнуто 4 013 грн. 09 коп. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи, 184 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 82 грн. 46 коп. - 3% річних, відшкодовано судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог –відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Інвестжитлобуд»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2007 року у справі № 14/257 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову в частині стягнення 184 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань та 82 грн. 46 коп. - 3% річних –відмовити, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що будівельно-монтажні роботи виконані останнім поза межами укладеного договору, а тому стягнення інфляційних нарахувань та річних є безпідставним.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2007 року скаржника суло зобов’язано подати суду належно завірені копії  довідки Статуправління про включення до ЄДРПОУ  та проектно-кошторисної документації на БМР, що були предметом договору підряду від 10.08.2006 року, документально підтверджене пояснення, що виконання позивачем БМР  було здійснене за межами договору. Сторін зобов’язано  провести звірку  взаєморозрахунків по договору підряду  від 10.08.2006 року №10/08/6.

У зв’язку з невиконанням вимог даної ухвали суду, а також з метою реалізації сторонами конституційного права на захист своїх прав та охоронюваних  законом інтересів, розгляд апеляційної скарги відкладався.

Однак, в дане судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

На розгляд суду поступило клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги без участі представника підприємства. Крім того, позивачем подано суду докази щодо виконання покладених на нього обов’язків ухвалою суду від 06.08.2007 року.

Враховуючи ту обставину, що скаржником вдруге не виконано покладені на нього судом обов’язки ухвалою від 06.08.2007 року, а також те, що ухвалою від 20.09.2007 року участь уповноважених представників сторін визначено на власний розсуд, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі –залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

10 серпня 2006 року між ТОВ «Інвестжитлобуд»(Замовник) та ТОВ «Ізотоп»(Підрядник) укладено договір підряду №10/08/06, згідно якого позивач зобов’язувався виконати будівельно-монтажні роботи по водопостачанню, опаленню, газифікації житлового будинку в м. Рівне по вул. Соборній, 1, а відповідач, в свою чергу - прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з п.п. 4.6., 4.7. укладеного сторонами договору, приймання-передача виконаних робіт здійснюється на підставі акта. Тобто, прийняття та оплата виконаних робіт є обов’язком замовника, який він здійснює після підписання сторонами відповідного акта.

Так, згідно акта приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року, підписаних обома сторонами, вартість виконаних робіт становить 7 920 грн. 84 коп.

Відповідно до п. 5.5 договору підряду №10/08/06 від 10.08.2006 року оплата за виконані роботи проводиться на протязі 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних робіт.

Оскільки, відповідач свій обов’язок щодо оплати виконаних робіт виконав лише частково на суму 3 907 грн. 75 коп., а неоплаченими залишились роботи на суму 4 013 грн. 09 коп., то 26 лютого 2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 23 про погашення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені, яку відповідач залишив без задоволення, надіславши на адресу позивача лист, вих. № 03/35 від 20.03.2007 року, з пропозицією надати належні докази в обґрунтування стягнення основного боргу, річних та пені.

З метою захисту порушеного права, ТОВ «Ізотоп»звернулось з позовом до Господарського суду Рівненської області про стягнення з ТОВ «Інвестжитлобуд» непогашеної заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем своєчасно та у повній мірі виконано зобов’язання згідно договору підряду №10/08/06 від 10.08.2006 року, а тому його вимоги в частині стягнення 4 013 грн. 09 коп. основної суми боргу є правомірними та такими, що підставно задоволені місцевим господарським судом.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позову в частині заявленої до стягнення пені в розмірі 340 грн. 18 коп., оскільки сторонами в укладеному договорі підряду №10/08/06 від 10.08.2006 року не обумовлено такого виду відповідальності за невиконання грошового зобов’язання, як нарахування пені.

Заперечення скаржника про безпідставність задоволення судом першої інстанції позову в частині стягнення інфляційних та річних спростовуються нормами ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( частина 2).

Тобто, стаття 625 Цивільного кодексу України містить норму, яка зобов’язує боржника виконати взяті на себе зобов’язання зі сплатою інфляційних та 3-х % річних, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України відсутності заборгованості такого перед ТОВ «Ізотоп».

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду оцінивши докази в їх сукупності, дійшла висновку про відповідність рішення Господарського суду Рівненської області  законодавству, матеріалам та дійсним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Рівненської області від 27.06.2007 року у справі № 14/257залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                          Кордюк Г.Т.