Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2007 р.                                                     Справа № 2/2217

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Кисліцька Ж.В.

за участю представників сторін

від позивача Сокальський С.В. (сільський голова)

від відповідача Васинчук С.М. (довіреність від 20.09.07), Куцак П.М. (довіреність від18.06.07)

прокурор Огородник Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Глибочицької сільської ради

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Глибочицький" (с.Глибочиця Житомирського району)

про передачу об'єктів у комунальну власність.

Прокурор Житомирського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі  Глибочицької сільської ради, просить на підставі ст.31 п.8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" зобов'язати відповідача передати на баланс вказаної сільської ради, тобто у комінальні власність житлові будинки, які розташовані в с.Глибочиця по вул.Карма Маркса,64, вул.Івана Франка,10, вул.Івана Франка,3, вул.Шевчука,3, вул.Київська,206, в селі Гадзинка, по вул.Терешкова,1, вул.60 років Жовтня,1, вул.Чапаєва,8А, вул.Шевченка,60, вул.Терешкова,4, вул.Чапаєва,2, в селі Березина по вул.Кошового,4, вул.Кошового,4А, вул.Київська,6, в селі Нова Вигода по вул.Петровського,11, вул.Петровського,9.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнав, зазанчив, про неправильне посилання прокурора на нормативні акти, про те, що зазначені будинки є службовим житлом, яке надане для проживання працівникам СВК Глибочицький". Також відповідач зазначив, що він намагався передати будинки у комунальну власність, однак позивач не бажав їх приймати, що позвиачем сфальсифікавані рішення сесії сільради. Також відповідач проситьзастосувати позовну давність.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Із статуту відповідача, який затверджений установчими зборами від 06.03.00 та зареєстрований Житомирською райдержадміністрацією 16.03.00, вбачається, що СВК "Глибочицький"  створений у процесі реорганізації і є правонаступником КСП "Глибочицьке".

На балансі КСП "Глибочицьке" перебував житловий фонд, в тому числі зазначені житлові будинки, які не підлягали паюванню та перейшли на баланс відповідача як правонаступника.

Відповідно до ст. 31 п.8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" об'єкти  житлового фонду,  що  не  підлягали  паюванню в процесі  реорганізації  цих  підприємств  та  передані  на  баланс підприємств-правонаступників,  підлягають  безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок встановлений Постановою КМ України №1253 від 13.08.03 "Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників".

Господарський суд відмовляє в позові в зв'язку зі спливом позовної давності.

При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 1 ЦК України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові  відносини. До майнових відносин,  заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій  стороні,  а також до податкових,  бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Правовідносини, які виникли між сторонами не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій  стороні,  а також не є податковими чи бюджетними відносинами.

Таким чином спірні правовідносини регулюються цивільним законодавством, в тому числі і Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 509 ч.2 ЦК України зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ч.3 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати  безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Пунктом 8 статті 31 Закону України "Про колективні сільськогосподарські підприємства" визначено зобов'язання відповідача передати будинки у комунальну власність. Строк виконання цього зобов'язання не визначено.

Частина 5 статті 261 ЦК України вказує на те, що за зобов'язаннями,  строк  виконання  яких  не визначений або визначений моментом вимоги,  перебіг позовної давності починається від  дня,  коли  у  кредитора  виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

В даному випадку у позивача виникло право пред'явити вимогу до відповідача про передачу будинків з дня набрання чинності вищевказаної Постанови КМ України №1253 від 13.08.03, тобто з 29.08.03 (публікація Постанови)

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено про застосування позовної давності у письмовому відзиві (а.с.21).

Стаття 268 ЦК України передбачає перелік вимог, на які позовна давність не поширюється, та зазначає, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги,  на які не поширюється позовна давність.

Господарським судом не встановлено наявність законів, які б вказували на те, що спірні правовідносини не поширюється позовна давність.

Позивачем не наведено поважних причин пропуску строку позовної давності.

За таких обставин господарський суд відмовляє в позові за пропуском строку позовної давності.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що:

- Пункт 1 Постанови КМ України №1060 від 05.09.96, на яку посилається прокурор, передбачає наявність згоди підприємства на передачу об'єктів у комунальну власність.

- Пунктом 3 вищевказаного Порядку передбачено, що рішення  про  передачу об'єктів  житлового   фонду приймається відповідною  сільською. Позивачем не представлено доказів, що таке рішення приймалось. Рішення сесії від 19.11.06 (а.с.13) не є рішенням про передачу, а лише вирішує питання про утворення комісії.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 09.11.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 прим.