ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 40/375-07

вх. № 8635/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Оганезов О.А., дов. № 17 від 03.01.2007 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Система", м. Харків

до  Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" в особі Філії"Харківська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК", м. Харків

про стягнення 420,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача пеню за неперерахування відповідачем грошових коштів позивача за платіжним дорученням позивача № 46 від 12 червня 2007 року протягом 12-13 червня 2007 року в розмірі 420,00 грн., що складає 0,1 % від не перерахованої суми.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року у зв*язку з навантаженністю судді Кухар Н.М. справу № 40/375-07 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.

Представник позивача  у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

21 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Система" та відповідачем, було укладено Договір № 0304-014/2006 банків ського рахунку, що, відповідно до чинного законодавства, є договором на відкриття, ви користання та обслуговування поточного рахунку в національній валюті, та відкритий поточний рахунок № 3001 в Філії "Харківська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК", м. Харків, МФО 350619.

Позивач в позовній заяві вказує, що належним чином виконував усі умови Договору та вимоги діючих Законів України, Інструкцій, правил, інших нормативно-правових актів Національного банку України з питань здійснення роз рахунково-касових операцій та надання звітності, дотримувався принципів організації безготівкових розраху нків, їх форм, стандартів документів і документообігу, що впроваджені в господарський оборот України, до тримувався правил здійснення касових операцій, своєчасно здійснював оплату виконаних відповідачем опера цій і наданих послуг згідно з тарифами відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Система", у позові посилається на те, що відповідач постійно порушує взяті на себе згідно Договору № 0304-014/2006 банківського рахунку від 21 грудня 2006 року зобов"язання - несвоєчасно здійснює розрахункові операції або взагалі від мовляє позивачу в їх здійсненні, не повертаючи розрахункові документи та не пояснюючи причин відмови у здійсненні операцій, не надає виписки з рахунку позивача з доданням необхідних документів відповідно до чинного законодавства, не додержує таємниці операцій за рахунком позивача, не надає консультацій з питань застосування банківського законодавства та порядку здійснення розрахунків.

12 червня 2007 року, Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Система" Агафонов О. О. прибув до при-міщення 4-го відділення Філії "Харківська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" в м. Харків за адресою: м. Харків, вул. Красноармійська, буд. 12 із платіжним дорученням № 46 на перерахування громадянці Подвезько Ларисі Федорівні грошових коштів в сумі 420 000,00 грн. згідно договору позики від 12 червня 2007 року.

Платіжне доручення № 46 було віддано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Система" операціоністу Жолтиковій С.А., яка, незважаючи на наявність в платіжному дорученні всіх обов*язкових реквізитів відмовила позивачу в здійсненні операції з перерахування коштів. Крім того операціоніст Жолтикова С. А. відмовила директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Система" також в поверненні непроведеного платіжного доручення, мотивуючи свою відмову тим, що "на ньому вже проставлений вхідний штамп відді лення банку".

Відповідно до пункту 1.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національ ній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 12 листопада 2003 року, банк може відмовити клієнту в обслуговуванні рахунку виключно у випадках, передбачених законодавством України і договором.

12 червня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Система" подало скаргу № 01-12/06-07 Керівникові 4-го відділення Філії "Харківська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" в м. Харків і копії її - Керуючому Філією "Ха рківська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК" в м. Харків та Начальнику Управління Національного банку України в Харківській області.

13 червня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Система"  отримало непроведене платіжне доручення № 46 від 12 червня 2007 року із зазначенням причин непроведення: пункти 2.16, 2.17 "Постанова Правління НБУ" № 22 від 21 квітня 2004 року, стаття 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність", частина 2 статті 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочин ним шляхом".

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно Договору банківського рахунку № 0304-014/2006 від 21 грудня 2006 року, укладеного між позивачем та АТ "Індустріально-Експортний Банк" в особі керуючого Четвертим діленням філії "Харківська дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК". На підставі  Договору  № 0304-014/2006 банківського рахунку позивачу установою банку був відкритий рахунок № 3001.

Згідно частини 5 статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність" "...банк має право витребувати, а клієнт зобов'язаний надати документи і відомості, необхідні для з'ясування його особи, суті діяльності, фінансового стану. У разі ненадання клієнтом необхідних документів чи відомостей або умисного подання неправдивих змостей про себе банк відмовляє клієнту у його обслуговуванні."

Згідно частини 6 статті 64 Закону України "Про банки і банківську діяльність"  "...клієнт має надавати передбачені законодавством відомості, які витребує банк з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. У разі ненадання таких відомостей клієнтом рахунок не відкривається, а в разі наявності раніше відкритих рахунків банк відмовляє в здійсненні обслуговування."

11 червня 2007 року установа банку звернулася листом № 0304-280 від 11 червня 2007 року до керівника позивача про надання до установи банку копії договору з метою виконання пункту 3.15 Постанови Правління НБУ № 189 від 14 травня 2003 року "Про здійснення банками фінансового моніторингу". Оскільки представник позивача відмовився отримати вказаний лист особисто та виконати вказаний запит, він був надісланий поштою, згідно квитанції від 12 червня 2007 року, а здійснення операцій за вказаним рахунком позивача було припинено. Вказаний лист установи банку був отриманий позивачем 19 липня 2007 року.

Представник відповідача вказує, що в протиріч заявленому в позовній заяві позивачем, 12 червня 2007 року в установу банку із платіжним дорученням позивача № 46 від 12 червня 2007 року прийшов інший клієнт установи банку - Подвезько А.В., який і надав це платіжне доручення позивача до виконання співробітнику установи банку. Оскільки, згідно Постанови Правління № № 492 від 12 листопада 2003 року "Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунй національній та іноземних валютах", право на розпорядження рахунком мають виключно особи, що вказані в картці зразків підпису та відбитку печатки, або в довіреності, що оформлена відповідно до вимог Цивільного Кодексу України, та в зв'язку із припиненням установою банку обслуговування вказаного рахунку позивача, Подвезько А.В., що не є представником позивача,  було відмовлено в поверненні вказаного платіжного доручення.

Представник відповідача вказує, що відмови в поверненні з причини "проставлення вхідного штампу відділення" не було, так як платіжне доручення не реєструються в книзі вхідної кореспонденції.

12 червня 2007 року керівником позивача Агафоновим О.О. особисто було отримане платіжне доручення № 46 від 12 червня 2007 року із вказівкою причин відмови на зворотньом боці вказаного платіжного доручення.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                            Дуброва Н.О.