Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" листопада 2007 р.                                                     Справа № 2/93-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Терещук О.В. дов. від 20.08.07

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (м. Радомишль)

до Малого колективного підприємства  "Кролівник" (м. Радомишль)

про спонукання до вчинення дій

Позивач звернувся до суду з позовом, просить зобов'язати відповідача відбудувати пошкоджену ним огорожу, яка належить позивачу та знаходиться за адресою м. Радомишль, вул. Котовського, 32.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач повторно представника до суду не направив, письмовий відзив не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного 09.04.2004 року між Колективним кооперативним підприємством "Ринок" (позивач) та Радомишльською міською радою договору купівлі-продажу,  позивач придбав земельну ділянку розміром 12895 м2, яка розташована за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул.Котовського №32, без зміни її цільового призначення (а.с.8).

Як вбачається із даного договору на земельній ділянці розташований цілісний майновий комплекс, який належить позивачу на праві колективної власності.

У пункті 3 договору зазначено, що представник продавця гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, не має обтяжень, нікому іншому не продана, не обмінена, не заставлена, іншим шляхом не відчужена, під заставою,забороною не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесена і не має сервітутів.

Відповідно до п.5 договору, право власності на земельну ділянку виникає у покупця після сплати вартості земельної ділянки в порядку передбаченому цим договором та оформленням в установленому порядку Державного акта на право власності на земельну ділянку.

03.07.2007 року  Радомишльським рйонним відділом земельних ресурсів був виданий позивачу Державний акт на право власності на земельну ділянку разом із планом меж земельної ділянки (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст.373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Керуючись п.6 "Правил торгівлі на ринках", затверджених наказом Мінекономіки від 26.02.02р. №57/188/84/105, позивачем було побудовано огорожу ринку.

21.07.07 директор Малого колективного підприємства "Кролівник" з допомогою інших осіб, посилаючись на рішення Радомишльської міської ради №92 від 08.05.07, з метою під'їзду до свого підприємства, зруйнував частину належної позивачу кам'яно-цегляної огорожі висотою 2,10 м та довжиною 4,5 погонних метрів, поставив на цьому місці ворота, чим завдав шкоди майну позивача.

Викладене підтверджується відмовиним матеріалом №1061 Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

Позов підлягає задоволенню шляхом покладення на відповідача обов'язку відновити пошкоджену огорожу.

Задовольняючи позов господарський суд застосовує ст.1192 ЦК України, в якій зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду  і  такої  ж  якості,  полагодити пошкоджену  річ  тощо).

Крім того, господарський суд звертає увагу на наступне.

Рішенням Радомишльської міської ради №92 від 08.05.2007 року, надано погодження на встановлення воріт для проїзду до приміщення МКП "Кролівник", по вул.Котовського,32б та до павільйону "Модуль", а не дозвіл по пошкодженню огорожі ККП "Ринок".

Відповідач є належним так як спір фактично виник між позивачем та МКП "Кролівник", громадянин Тарасюк М.П. руйнюючи огорожу діяв від імені підприємства, директором якого він є, та з метою влаштування проїзду до приміщень належних МКП "Кролівник".

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Зобов'язати Мале колективне підприємство "Кролівник" (12201, м.Радомишль, вул.Котовського,12; ) відновити належну Колективному кооперативному підприємству "Ринок" (12201, м.Радомишль, вул.Котовського,32; ) пошкоджену частину огорожі довжиною 4,5 метрів та висотою 2,10 метрів за адресою: м.Радомишль, вул.Котовського,32.

3.Стягнути з Малого колективного підприємства "Кролівник" (12201, м.Радомишль, вул.Котовського,12; ) на користь Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (12201, м.Радомишль, вул.Котовського,32; ) - 85,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 12.11.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.