СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.07                                                                                 Справа № 18/534пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Новотехніка», м. Лисичанськ Луганської області

до відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання договору оренди дійсним та про приведення договору у відповідність с існуючими даними

за участю представників сторін:

від позивача:                        Писаревський В.А. за дов. від 01.11.2007;

від відповідача:                 Василевська Б.П. за дов. від 12.11.2007.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання дійсним договору оренди від 20.04.2004 № 15-95/04, який укладено між сторонами за позовом;

-          про приведення судом вказаного договору у відповідність існуючим даним.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору.

Відповідач поясненнями від 13.11.2007 проти позову заперечує посилаючись на те, що він ніколи не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, так як цей договір не збиралися нотаріально посвідчувати; позивач ніколи до нього не звертався з пропозицією нотаріально посвідчити договір.

Поясненнями від 23.11.2007 відповідач повідомив суд про те, що він не заперечує проти визнання договору дійним в частині оренди приміщення площею 700 м2.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

20.04.2004 між сторонами за позовом був укладений договір оренди з правом подальшого придбання у власність № 15-95/04 згідно якому, відповідач передав позивачу в оренду строком на 5 років промислове двоповерхове приміщення площею 700 м2, розташоване за адресою: м. Лисичанськ Луганської області, вул. Енергетиків (р-н Лисичанської ТЕЦ).

Договором оренди передбачено перехід права власності на об’єкт оренди орендарю після сплати ним вартості об’єкту.

Про нотаріальне посвідчення договору в договорі оренди не вказано.

Позивач зазначив, що відповідач намагається в односторонньому порядку розірвати договір та укласти новий договір на невигідних для позивача умовах.

Позивач зазначив, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору оренди.

Позивач також вказав, що при укладенні договору невірно було вказано площу орендованого приміщення та його адресу.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання дійсним договору оренди від 20.04.2004 № 15-95/04, який укладено між сторонами за позовом;

-          про приведення судом вказаного договору у відповідність існуючим даним.

Відповідач поясненнями від 13.11.2007 проти позову заперечує посилаючись на те, що він ніколи не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, так як цей договір не збиралися нотаріально посвідчувати; позивач ніколи до нього не звертався з пропозицією нотаріально посвідчити договір.

Поясненнями від 23.11.2007 відповідач повідомив суд про те, що він не заперечує проти визнання договору дійним в частині оренди приміщення площею 700 м2, в решті позову він заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Діючим законодавством України, в тому числі ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено таких способів захисту цивільних прав, як визнання договору дійсним та приведення договору у відповідність існуючим даним.

Єдине виключення, коли можливе визнання судом договору дійсним, встановлене ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України згідно якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Разом з цим, судом встановлено, що сторони за вищевказаним договором оренди не домовлялися посвідчувати його нотаріально.

І відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, що підтверджується самим договором та письмовими поясненнями відповідача.

Вказаний висновок судом зроблено також в зв’язку з тим, що позивач не подав суду жодного доказу своїх доводів, що сторони домовлялися посвідчувати договір нотаріально та того, що відповідач ухилявся від його нотаріального посвідчення.

Таким чином, сторонами за позовом був укладений договір оренди від 20.04.2004 № 15-95/04 у простій письмовій формі без домовленості нотаріального його посвідчення.

Згідно ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, вищевказаний договір оренди підлягав нотаріальному посвідченню, однак, був укладений лише у простій письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи викладене, договір оренди від 20.04.2004 № 15-95/04, укладений між сторонами за позовом, є нікчемним.

За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог та в зв’язку з неправильним обранням способу захисту цивільних прав.

Клопотання позивача про передачу даної справи судді Ворожцову А.Г. для об’єднання її з іншою справою, не підлягає задоволенню в зв’язку з відсутністю законних підстав для передачі даної справи іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

23 листопада 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 26 листопада 2007  р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко