ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07                                                                                 Справа№ 24/231

За позовом: Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Спільного Українсько-Російсько-Білоруського  товариства „Згода” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Львів

Третя особа на стороні позивача: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м.Львів

Про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки на вул. Науковій 116 у м. Львові площею 0,09га, приведення її у придатний для використання стан та повернення Львівській міській раді.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Очканов В.Д. - директор

Від третьої особи –не з’явився.

Суть спору: Позов заявлено про:

- звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки на вул. Науковій, 116 у м Львові площею 0,09га.;

- приведення земельної ділянки на вул. Науковій, 116 у м Львові площею 0,09га у придатний для використання стан, включаючи знесення споруди, огорожі за рахунок відповідача;

- повернення Львівській міській раді самовільно зайнятої земельної ділянки на вул. Науковій, 116 у м Львові площею 0,09га без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства  без правоустановчого документа, передбаченого ст.125 Земельного кодексу України, відповідач самовільно зайняв земельну  ділянку площею  0,09 га у м. Львові на вул. Науковій, 116.Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області здійснено перевірку дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, за результатами якої  складено  акти від 25.05.2006р., від 27.06.2006р.  та приписи №1079 від 25.05.06р., №1486 від 27.06.06р., якими зобов’язано відповідача усунути виявлені порушення, однак відповідач не виконав вимог, викладених приписах, продовжує використовувати земельну ділянку для обслуговування автостоянки.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 01.11.2007р., подав клопотання за 31104/1999 від 31.10.07р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Відповідач проти позову заперечує та просить залишити позов без розгляду у зв’язку з тим, що самовільно не займає земельної ділянки,  з 2001р. експлуатує автостоянку у м. Львові, по вул. Науковій,116 на підставі договору оренди, укладеного 05.05.2001р з ЖЕК №212, який діяв до 03.09.2007р., а 03.09.2007р.  Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та СП  товариством „Згода” у формі ТзОВ укладено договір №127-07П/ТЗ про надання права на організацію паркування автотранспортних засобів по вул. Науковій ,116 у м. Львові. На підтвердження позовних вимог суду подані названі договори, на які посилається відповідач.

Позивач  повторно не забезпечив явку свого представника в судове засідання 04.12.2007р., витребуваних судом матеріалів, зокрема заперечень на відзив відповідача, не подав, подав клопотання  про відкладення розгляду справи у зв’язку з витребуванням документів з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради.

Третя особа явку представника в судові засідання не забезпечила, вимог суду не виконала, ніяких пояснень не подала, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 11.10.2007р. та 09.11.2007р. поштових відправлень за №2204438, № 2317445.

Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи заперечення відповідача проти позову та подані ним договори оренди, один з яких укладений  з Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, на думку суду, без представника позивача, його пояснень,  неможливе вирішення даного спору.

Згідно із ухвалами суду явку представника позивача в судові засідання суд визнавав обов”язковою, однак позивач не забезпечив явку свого представника в жодне судове засідання, хоча був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору. У клопотаннях, позивач просив про відкладення розгляду спору, однак, на думку суду, причини неявки представника позивача, вказані у клопотаннях, суд не може вважати поважними, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх клопотань позивач  суду не подав.

Відтак, суд вважає, що позивач не забезпечив явку свого представника в судові засідання без поважних причин, неявка якого перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема представник позивача не з”явився на виклик суду в судове засідання і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, а також враховуючи 2-х місячний строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, суд вважає, що у суду відсутні підстави для  продовження строку вирішення спору ( позов подано 03.10.2007р.) та для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, тому позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя