ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

03.12.07

Справа № 1/354-19/27
ний господарський суд у скла
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

При секретарі
Гунька О.
ійну скаргу п/п ОСОБА_2 від
на рішення господарсь
кого суду Львівської област
у справі № 1/354-19/27
за позовом заступник
а прокурора Львівської
області поданого в інтереса
х держави в особі Стебницько
до відповідача 1- п/п ОС
до відповідача 2 Відд
ілу житлово- комунального го
сподарства та комунального г
осподарства Стебницької міс
треті особи- МКП»Стебни
- РВ ФДМ України по Льв
про визнання недійсни
за участю представник
Від позивача_ - Гарба О.
Від прокуратури- Макогон Ю.
Від відповідача 1_ - ОСОБА_4
Від відповідача 2- не з»явив
Від тр. особи 1- Мартин Д.
Від тр. особи 2- не з»явився
Рішенням господарсько
го суду Львівської області в
ід 11.06.07 по даній справі задовол
ено повністю позов заступник
а прокурора Львівської
області поданого в інтереса
х держави в особі Стебницько
ї міської ради. Визнано недій
сним договір б/н від 21.04.06 оренди
нежитлових приміщень, що зна
ходяться за адресою: м. Стебни
к, вул.. Грушевського, 8, загальн
ою площею 581,1 кв. м., укладений мі
ж Відділом житлово- комуналь
ного господарства та комунал
ьного господарства Стебниць
кої міської ради та СПД фізич
ною особою ОСОБА_2. Виселе
но СПД фізичну особу ОСОБА_
2 із займаних ним приміщень
, які знаходяться за адресою м
. Стебник, вул.. Грушевського, 8,
загальною площею 581,1 кв. м.. Судо
ві витрати покладено на відп
овідачів в рівних частинах.
При прийнятті рішення, су
д першої інстанції керувався
тим фактом, що із врахування
м положень ст. 9 Закону України
"Про оренду державного та ком
унального майна" , рішення Сте
бницької міської ради на пер
едачу комунального нерухомо
го майна в оренду є обов'язков
ою передумовою для подальшог
о укладення договору оренди
стосовно цього майна орендод
авцями, визначеними ст. 5 вищез
гаданого Закону України "Про
оренду державного та комуна
льного майна". Оскільки, ні Сте
бницька міська рада, ні Відді
л житлово-комунального госпо
дарства та комунального майн
а Стебницької міської ради ж
одних рішень щодо надання в о
ренду спірних нежитлових при
міщень та дозволу на укладен
ня Договору оренди № б/н від 21.04
.2006р. з СПД-ФО ОСОБА_2 на орен
ду нежитлових приміщень, які
знаходяться за адресою м. Сте
бник, вул. Грушевського, 8 зага
льною площею 581,1 м кв. (в т. ч. підв
ал) не приймали, то відповіда
чем 1 безпідставно займано сп
Не погоджуючись із дан
им рішенням , відповід
подав апеляційну скаргу
, з проханням скасувати рішен
суду першої інстанції та пр
ийняти нове, яким в позові від
мовити. В обґрунтування свої
х вимог посилається на поруш
ення судом першої інстанції
норм матеріального права, не
повного з»ясування обставин
справи, невідповідності вис
новків суду, обставинам спра
ви. Зокрема, апелянт звертає
увагу колегії суддів на те, що
судом першої інстанції не вз
ято до уваги, той факт, що на мо
мент укладення оспорюваного
Договору оренди нежитлових
приміщень, будинків та спору
д від 21.04.2006р., нежитлове при
міщення за адресою: м. Стебник
, вул. Грушевського, 8 загально
ю площею 581,10 кв. м. було вільним і
не обтяженим жодними зобов'я
заннями, про що свідчить Ух
вала Господарського суду Л
ьвівської області від 11.04.2006р. по
справі № 1/154-21/33 та Рішення Госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 07.08.2006р. по справі № 1/706-26/24
4, котре Постановою Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 07.11.2006р. залишено бе
Також, Ухвалою Господ
арського суду Львівської обл
асті від 11.04.2006р. по справі № 1/154-21/33 в
изнано договір оренди № 156 від
28.04.2005р., укладений між МКП "Стебн
ичанка" та ВЖКГ та комунально
го майна Стебницької міської
ради неукладеним, проваджен
ня у справі припинено. Ухва
ла не оскаржувалася і набра
В судовому засідан
ні, представник позивача та п
рокуратури заперечив проти д
оводів апелянта, просив ріше
ння суду залишити без змін, як
таке, що прийнято з дотриманн
ям норм чинного законодавств
а та на підставі досліджених
усіх обставин справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів встановила на
21.04.06 між Відділом житлово- ко
мунального господарства та к
омунального господарства Ст
ебницької міської ради та СП
Д фізичною особою ОСОБА_2
укладено договір б/н від 21.04.06 о
ренди нежитлових приміщень,
що знаходяться за адресою: м. С
тебник, вул.. Грушевського, 8, за
гальною площею 581,1 кв. м..
Відповідно до п. 1 ст.. 203 ЦКУ, з
міст правочину не може супер
ечити Цивільному Кодексу Ук
раїни, іншим актам цивільног
о законодавства та моральним
засадам суспільства.
Задовольняючи позов, суд п
ершої інстанції взяв до уваг
и той факт, що із врахуванням п
оложень ст. 9 Закону України "П
ро оренду державного та кому
нального майна" , рішення Стеб
ницької міської ради на пере
дачу комунального нерухомог
о майна в оренду є обов'язково
ю передумовою для подальшого
укладення договору оренди с
тосовно цього майна орендода
вцями, визначеними ст. 5 вищезг
аданого Закону України "Про о
ренду державного та комуналь
ного майна". Оскільки, ні Стебн
ицька міська рада, ні Відділ ж
итлово-комунального господа
рства та комунального майна
Стебницької міської ради жод
них рішень щодо надання в оре
нду спірних нежитлових примі
щень та дозволу на укладення
Договору оренди № б/н від 21.04.2006р
. з СПД-ФО ОСОБА_2 на оренду
нежитлових приміщень, які зн
аходяться за адресою м. Стебн
ик, вул. Грушевського, 8 загаль
ною площею 581,1 м кв. (в т. ч. підвал
) не приймали, то відповідаче
м 1 безпідставно займано спір
Однак, як встановлено колег
ією суддів, на момент укладен
ня оспорюваного Договору оре
нди нежитлових приміщень, бу
динків та споруд від 21.04.2006р., неж
итлове приміщення за адресою
: м. Стебник, вул. Грушевського
, 8 загальною площею 581,10 кв. м. бул
о вільним і не обтяженим жодн
ими зобов'язаннями, про що сві
дчить Ухвала Господарсь
кого суду Львівської області
від 11.04.2006р. по справі №1/154-21/33 та Ріш
ення Господарського суду Льв
івської області від 07.08.2006р. по с
праві №1/706-26/244, котре Постановою
Львівського апеляційного го
сподарського суду від 07.11.2006р. за
В силу ст.. 33, 34 ГПК України, ні п
озивачем, ні прокурором не по
дано жодних доказів, які б сп
ростували той факт, що на мом
ент укладення спірного догов
ору від 21.04.06 спірне майно було
Вище досліджене підтве
рджує безпідставність посил
ання Прокуратури Львівської
області на Договори оре
нди №156 від 28.04.2005р та № 236 від 28.04.05, які
було укладено між Відділом ж
итлово- комунального господа
рства та комунального господ
арства Стебницької міської р
ади та МКП»Стебничанка
Слід зазначити, що У
хвалою Господарського суд
у Львівської області від 11.04.2006р
. по справі №1/154-21/33 визнано догов
ір оренди №156 від 28.04.2005р., укладен
ий між МКП "Стебничанка" та ВЖК
Г та комунального майна Стеб
ницької міської ради неуклад
еним, провадження у справі пр
ипинено. Дана Ухвала не ос
каржувалася і набрала законн
Згідно Рішення Госпо
дарського суду Львівської об
ласті від 07.08.2006р. по справі №1/706-26/244
, котре Постановою Львівсько
го апеляційного господарськ
ого суду від 07.11.2006р. залишено бе
з змін, МКП»Стебничанка» бул
о зобов'язано звільнити нежи
тлове приміщення за адресою:
м. Стебник, вул. Грушевського,
8 у трьохденний термін з момен
ту набрання рішенням законно
ї сили. Однак спірне приміщен
ня було передано апелянту ли
ше 21.03.2007р., що засвідчено Актом д
ержавного виконавця від 21.03.2007р
Згідно умов договору
від 21.04.06, термін його дії закін
чувався лише 01.04.2007р.
Відповідно до п.1.4. Оглядов
листа Вищого Арбітраж
ного суду України від 20.04.2001 р. №01-
8/481 "Про деякі питання практик
вирішення спорів про виз
нання угод недійсними (за мат
еріалами судової колегії Вищ
суду Укр
аїни по перегляду рішень, ухв
ал, постанов)" об'єкт оренди
у період дії відповідного до
ом оренди за іншим договором
, укладеним пізніше".
З огляду на зазначене, п
озивач без правових підстав
уклав з МКП»Стебничанка»Дог
овір оренди від 01.03.2007р..
Слід також зазначити
, що уклавши договір від 01.03.07, по
зивач порушив право апелянта
як орендаря, зокрема, перева
жне право на продовження Дог
овору оренди на новий термін
, яке передбачено п. 3 ст.17 Закон
у України "Про оренду державн
ого та комунального майна", ст
.777 Цивільного кодексу України
, п.1 ст. 285 Господарського кодек
Що ж до висновків суд
у першої інстанції про не про
ведення відповідачем 1 експе
ртної оцінки, а відтак не пров
едення розрахунку орендної п
лати відповідно до вимог Мет
одики розрахунку орендної пл
ати комунального майна в оре
нду фізичним та юридичним ос
обам, згідно із звітами про оц
інку майна та орендними став
ками на використання нерухом
ого майна, то такі висновки є
безпідставними, так як
оцінка об'єкта оренди бу
ла здійснена, про що свідчить
п.п.1.1 Договору оренди нежитло
вих приміщень, будинків та сп
оруд від 21.04.2006р., де зазначено ва
ртість Об'єкта оренди з враху
ванням індексації становить
273 739 грн., в результаті чого сто
ронами відповідно до п.1 ст.10 За
кону України "Про оренду держ
авного та комунального майна
" від 10 квітня 1992 року №2269-ХІІ дося
гнуто згоди з істотних умов д
Також, не потребував с
пірний договір від 21.04.06 нотарі
ального посвідчення та держа
вної реєстрації, так як термі
н дії Договору оренди нежитл
ових приміщень, будинків та с
поруд від 21.04.2006р. визначено п.п.2.1
п.2, зокрема з 21.04.2006р. по 01.04.2007р., тобт
о менше як на один рік, що не є п
орушенням (ст.ст. 793, 794
ного кодексу України), що сві
дчить про відсутність підста
в визнати даний договір нікч
емним чи недійсним.
Відповідно до п.п.2.2 п.2 Д
оговору оренди від 21.04.2006р., у раз
і відсутності заяви однієї і
з сторін про припинення або з
міну умов Договору протягом
одного місяця після закінчен
ня терміну його дії, він вважа
ється продовженим на той сам
ий термін і на тих самих умова
х, які були передбачені цим До
Дане положення договору в
ідповідає п.2 ст.17 Закону Украї
ни "Про оренду державного та к
омунального майна" від 10 квітн
я 1992 року №2269-ХІІ.
Безпідставними є довод
и позивача та суду першої інс
танції про відсутність рішен
ня Стебницької міської ради
на передачу комунального нер
ухомого майна в оренду, яке є о
бов'язковою передумовою для
подальшого укладення догово
ру оренди стосовно цього май
на орендодавцями, визначеним
и ст. 5 Закону України "Про орен
ду державного та комунальног
о майна", так як в матеріалах с
прави наявне положення про в
ідділ житлово- комунального
господарства та комунальног
о майна Стебницької міської
ради, затверджене рішенням С
тебницької міської ради від
09.02.04 № 302 та рішенням виконкому в
ід 21.05.04 №111, згідно п. 2.1 якого основ
ним завданням відділу є укла
дення угод на оренду об»єкті
в комунального майна, встано
влення орендної плати у відп
овідності до чинного законод
В силу ст.. 33 ,34 ГПК України
, позивачем не представлено н
алежних доказів, про те , що по
зивачем було надіслано відпо
відачу 1 протягом одного міся
ця після закінчення терміну
дії договору від 21.04.06, заяву пр
о припинення чи зміну умов до
говору від 21.04.06. А тому , апелянт
має законні підстави заявля
ти про продовження Договору
оренди нежитлових приміщень
, будинків та споруд від 21.04.2006р. н
а той самий термін і на тих сам
их умовах, які були передбаче
Вище досліджені обставини
справи свідчать про неповне
з»ясування судом першої інс
танції усіх обставин , що мают
ь значення для справи, що свід
чить про помилковість виснов
ків суду викладених у рішенн
керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 ГП
К України, Львівський апеляц
ійний господарський суд-
Апеляційну скаргу п/п
ОСОБА_2 задоволити.
Рішення господарського су
ду Львівської області
від 11.06.07
у справі № 1/354-19/27 скас
увати. Прийняти нове рішення
. В позові заступника пр
окурора Львівської області п
оданого в інтересах держави
в особі Стебницької міської
ради, відмовити.
Судові витрати за розгляд с
прави в судах першої та апеля
ційної інстанцій покласти на
Стебницьку міську раду.
Господарському суду Львів
ської області видати накази
в порядку ст. 116 ГПК України.
Постанову може бути оск
аржено у касаційному порядку
.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської
області.
Головуючий-суддя Р.
Марко
Суддя Т
. Бонк
Суддя
С. Бойко