overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
06.11.07                                                                                                Справа № 21/314
Прокуратура Запорізької області
Суддя: Черкаський В.І.
Ухвалою від 19.03.2007 року № 21/314 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 19.05.2007 року, ухвалою від 02.04.2007 року припинено повноваження ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю “Атом-Інвест” Герасименко О.В., та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сєдову Н.І.
При розгляді справи № 21/314 суд встановив, що банкрут є засновником:
У судовому засіданні 25.10.2007 суд задовольнив клопотання ліквідатора та  витребував у Головного управління статистики в Запорізькій області   копії звітності (баланс підприємства (ф.1), звіт про фінансові результати (ф.2)) за період 2005-2007 р.р. вищенаведених підприємств, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю ”Атом-Інвест”  є засновником (копія запиту від 25.10.2007 № 21/314 додається) з метою оцінки корпоративних прав, їх реалізації та розрахунків з кредиторами, якими є:  Енергодарська державна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ВВД в К-Дніпровському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Енергодарський міський центр зайнятості, ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ОП «ЗАЕС»(копія реєстру вимог кредиторів за станом на 01.12.2006 додається).
Головне управління вимоги суду не виконало, надіславши листа, яким по суті відмовила у наданні інформації суду (копія листа від 31.10.2007 № 05-02-09/310 додається).
Враховуючи обставини виявлення  у  діях позивача порушення ним законності, що  містять  ознаки  дії,  переслідуваної  у кримінальному  порядку (ст. 382 КК України), суд направляє це повідомлення на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України  до Прокуратури  Запорізької області  для відповідного реагування.
За результатами розгляду прошу повідомити господарський суд Запорізької області.
Додаток: на   4      арк.
Суддя                                                                                            В.І.Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.11.07 р.                                                                                   Справа № 16/263

Суддя господарського суду Донецької області В?.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В . ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про стягнення 546396,18 грн.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:           Григор”єва Л.В. по дор.

від  відповідача :             Бузик Ю.М. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 27.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Відкритого акціонерного товариства  “Точмаш”, м.Донецьк, доТовариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, про стягнення 546396,18 грн. За вказаною позовною  заявою, розгляд справи  призначено  на  13.08.2007р. – 10 год  15 хв. Судом  визнано  обов`язковою  явку у  судове  засідання  представників  сторін,  сторони у справі зобов`язані  надати докази  та  документи, необхідні  для  всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторони звернулись до суду із клопотанням від 27.11.07р. про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів для вирішення спору по суті.

Розпорядженням від заступника голови господарського суду Донецької області від 27.11.07р. у зв”язку із складністю справи 16/263 був ухвалений колегіальний склад суду:

Манжур В.В. – головуючий суддя

Підченко О.Ю. – суддя

Морщагіна Н.С. – суддя

Враховуючи  те, що для  вирішення  спору  по  суті  необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та  керуючись ст.69,  п. 2 ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотанння сторін про продовження строку розгляду справи на 2 місяці задовольнити. Продовжити строк розгляду справи до 27.01.07р.

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 27.01.07 ) .

Відкласти слухання справи на  17.12.07 р.  об  13:30 год.

Відповідачу надати оригінал додаткової угоди №5/1 до договору №2381 від 01.03.06р., та документів, які підтверджують взаємозалік, явка на засідання представника сторони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що  у  разі  ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом  на  сторони  ухвалою  від  27.11.2007р., з  винної  сторони  буде  стягнуто  штраф  у  розмірі  до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян  (1 700 грн) .

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Вик  Муравйова М.В. тел.

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 16/375-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого комплексу"Практика", м.Дніпропетровськ

про стягнення 113 440 грн. 67 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Повіланський О.О.- представник, дов. від 23.10.07р.; від відповідача: нез'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача згідно договору будівельного підряду №22/2006р. від 09.11.07р. заборгованість у сумі 92 346 грн. 00 коп., 8 044 грн.22 коп.- інфляційні витрати, 2 013 грн.74 коп.- три відсотки річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 11 036 грн. 71 коп.- пеня за порушення грошових зобов'язань.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, а звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю їх представника в іншому судовому процесі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.12.2007р. на 15 год. 20 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус;

- докази в підтвердження часткової оплати відповідачем за виконані позивачем роботи   (оригінали для огляду, належним чином засвідчити копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- докладний обгрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.07
р.
Справа № 19/312

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Крохмальова Л.П., за
довіреністю

Від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ в особі
Маріупольської філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” м.Маріуполь

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за
Договором про надання овердрафтового кредиту № MR0071А-04 від 23.11.2004 р. у
сумі 11 077, 93грн

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м.Маріуполь
звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1про стягнення
заборгованості за Договором про надання овердрафтового кредиту № MR0071А-04 від
23.11.2004 р. у сумі 11 077, 93грн

Представник позивача в судовому
засіданні 14.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Виклав суть позовних вимог. На виконання ухвали суду від
29.10.07 р. надав довідку про включення
до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, докази отримання
відповідачем суми кредиту, довідку Держказначейства про зарахування державного
мита до Державного бюджету. Надав клопотання згідно якого просив відкласти
розгляд справи на іншу дату з метою направлення відповідачу документів на
адресу, зазначену у заяві ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), також просив суд додатково
направляти кореспонденцію на вище зазначену адресу.

Представник відповідача в судове
засідання 14.11.07 р. не з'явився. Ухвалу суду від 29.10.07 р. не виконав,
витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в
засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних
доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  28.11.07 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; докладний розрахунок суми позову (по кожній вимозі
окремо); направити копію позовної заяви з додатком на зазначену у заяві адресу
СПД - фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, докази надсилання надати до суду.

Зобов'язати відповідача
представити: посвідчення на представника; довідку про присвоєнні
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус (оригінали
для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати
заборгованості за Договором про надання овердрафтового кредиту № MR0071А-04 від
23.11.2004 р., що заявлена у позові.

Суддя                                                                       Дучал
Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38.

Надруковано
3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.07
р.
Справа № 33/288

Суддя господарського суду Донецької
області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вільнюс” м. Донецьк

про стягнення суми спричиненої
матеріальної шкоди у розмірі 23719грн.96коп.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2, дов. від
22.03.2007р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1м. Донецьк звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вільнюс” м. Донецьк про стягнення суми спричиненої
матеріальної шкоди у розмірі 23719грн.96коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
посилається на пошкодження відповідачем приміщення, яке позивач орендував на
підставі договору оренди від 05.04.2005р., та пошкодження товару, який
знаходився в приміщенні позивача, внаслідок пориву опалювального приладу в
приміщенні, яке орендувалося ТОВ „Вільнюс”. На підставі зазначеного позивачем
заявлені вимоги про стягнення суми спричиненої матеріальної шкоди у розмірі
23719грн.96коп.

12.11.2007р. на адресу
господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, згідно
якого відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на необґрунтований
висновок спеціаліста №185 від 17.09.2007р. та на відсутність жодних доказів
того, що товар, відображений в договорі №01/03 від 01.03.2005р., є саме тим
товаром, що був пошкоджений в результаті залиття, яке сталося 31.01.2006р.

В засіданні суду 13.11.2007р.
представник позивача підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач
явку свого представника в засідання суду не забезпечив, поважних причин
невиконання вимог суду не встановлено.

Враховуючи, що представник
відповідача не з'явився до суду, а також в засіданні суду виникла необхідність
витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  27.11.07 року.

Зобов'язати позивача:

-          надати письмове обґрунтування на
запереченнявідповідача; відповідні докази представити до суду.

Явка представників сторін у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                       Новікова
Р.Г.
суд
телефон канцелярії 77-99-18
УХВАЛА

13 листопада  2007р.
Справа № 13/201

За заявою стягувача: Приватного
підприємства “Тімбер-Трейд”

14000 м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16
,/ 15505 Чернігівській район,
с.Киїнка, вул..Колгоспна,8

15505 Чернігівський р-н с. Киїнка
вул. Колгоспна, 8

Боржник: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  виправлення
помилки в наказі

Суддя Фетисова І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від боржника: не
з'явився

Від стягувача:
не з'явився

Стягувачем подано заяву про
виправлення помилки в наказі господарського суду Чернігівської області по
справі 13/201 від 14.08.2007 р.

В обґрунтування поданої заяви
боржник посилається на те, що виданий господарським судом Чернігівської області
наказ по справі № 13/201 не містить місце розташування банківської установи, в
якій відкрито рахунок відповідача -м. Щорс, що унеможливлює примусове виконання
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, з'ясувавши
фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області  від 02.08.2007
року по справі 13/201 стягнуто на користь позивача з відповідача Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1р/р НОМЕР_2в Чернігівському РУ
“Приватбанк” МФО НОМЕР_3) 5000 грн. передоплати та 1500 грн. пені, 102 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

14.08.2007 року господарським судом
Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення
господарського суду Чернігівської області по справі 13/201 від 02.08.2007 р..

В наказі господарського суду
Чернігівської області по справі 13/201 не вказано місце розташування
банківської установи -м. Щорс, в якій відкрито рахунок відповідача, що
перешкоджає примусовому  виконанню
рішення суду.

Слід зазначити, що не явка в судове
засідання сторін не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Приписами ст.19 Закону України „Про
виконавче провадження” щодо вимог до виконавчого документу зазначено, що
виконавчий документ може містити відомості, якщо вони відомі суду, які
сприятимуть примусовому виконанню рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
суд доходить висновку, що заява стягувача підлягає задоволенню шляхом  внесення виправлення в наказ господарського
суду  від 14.08.2007 р. по справі №
13/201, а саме зазначення місце розташування банківської установи, де відкрито
рахунок боржника -м. Щорс.

Керуючись ст.19 Законом України
“Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в наказ
господарського суду Чернігівської області по справі 13/201 від 14.08.2007 р. в
частині визначених в дужках відомостей про відповідача:  фізичної особи - ОСОБА_1, шляхом зазначення
місце розташування банківської установи, в якій відкрито рахунок відповідача
-м. Щорс.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.11.07
р.
Справа № 7/299

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Сніжне

Предмет спору: стягнення суми
недоврахованої електричної енергії у розмірі 3 580, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк звернулося з позовом до ПП ОСОБА_1 м. Сніжне  про стягнення суми недоврахованої електричної
енергії у розмірі 3 580, 93 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/299.Судове засідання призначити
на  13.12.07  року о 9:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони (за ініціативою
позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі, акт звірки надати суду.

Зобов'язати позивача надати суду:
документи про повноваження осіб, що підписали зазначені акт від 12.03.07
№016422, протокол від 22.03.07 №154; докази повідомлення відповідача про місце
та час засідання комісії (22.03.07) з розгляду акту порушення; оригінали
доданих до позову документів для огляду судом, докази ознайомлення (вручення)
відповідачу протоколу від 22.03.07, докази реєстрації відповідача суб'єктом
підприємницької діяльності (довідку держреєстрації, виконкому тощо).

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на
об'єкт щодо якого складений акт від 12.03.07 №016422; докази сплати
заборгованості (платіжні документи тощо), докази наявності договору на
постачання електричної енергії.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 15/68-63
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м. Львів
до відповідача КП  „Компанія “Таір” сел. Зелене
Суддя
До господарського суду Донецької
області звернувся позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Львів
із позовною заявою до відповідача - КП
„Компанія “Таір” сел. Зелене  про
Розглянувши матеріали позовної
заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Львів, які надійшли до суду
До вказаної позовної заяви додана
квитанція № 102852 від 31.10.2007 р. про оплату державного мита на суму 169,44
Згідно зі статтею 45 Господарського
процесуального кодексу України позовні заяви оплачуються  державним
Відповідно до статті 46
Господарського процесуального кодексу України
державне  мито  сплачується в доход державного  бюджету
України  в  порядку і розмірі, встановлених
законодавством України.
Згідно листа начальника УДК у
Київському районі м. Донецька від 05.02.2007 р. відповідно до вимог Бюджетного
кодексу та Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік” зарахування
надходжень до державного бюджету повинно здійснюватися на рахунок, де
отримувачем має бути УДК у Київському районі м. Донецька. Тоді як, у
вищевказаній квитанції отримувачем зазначено Донецький господарський суд.
Крім того, до вказаної позовної
заяви позивачем додана квитанція № 102850 від 31.10.2007 року про внесення
готівки у сумі 118 грн., де отримувачем є також Донецький господарський суд,
код отримувача - 34687001, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Але вказану квитанцію суд не може
вважати належним доказом оплати позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у зв'язку з наступним:
З 16.04.2007 р. чинними для сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є наступні
Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації
22050000, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
Згідно пунктів 3, 3-1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі  та сплату  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.
Відповідно до пунктів 4, 10 статті
63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат держмита у встановленому порядку
та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Оцінивши представлені в суд
позивачем документи, керуючись статтями 45; 46; 57; пунктами 4; 10 статті  63 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
Позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1до КП
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення
Додаток: позовна заява з доданими
документами всього на 21 аркуші, конверт.
Суддя
судді Ліпова Л.О.
Надруковано 2 примірники
1-          позивачу
2-          господарському суду  Донецької області