ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.10.2007
Справа № 9/262

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової
І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача),
Чимбар Л.О.,

при секретарі судового засідання
Гайдук Ю.А.,

представники сторін у судове
засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського
суду Кіровоградської області
від  06.09.07р. у справі №
9/262

за позовом:
регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській
області, м. Кіровоград;

до відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Долинський район,
с.Новогригорівка Перша;

про:
стягнення 2072 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Кіровоградській області звернулося до господарського
суду Кіровоградської області з позовом, в якому просило стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 2072 грн. 86 коп. неустойки -подвійної плати за
користування орендованим відповідачем приміщенням за час прострочення.

Рішенням суду від 06.09.2007 року
(суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що
відповідачем не було належним чином повернуто орендоване державне майно після
закінчення строку дії договору оренди №65/35-01 від 10.08.2001 року.

З 11.08.2006 року строк дії
договору припинено, у зв'язку з чим рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 30.11.2006 року у справі №5/222 відповідача
зобов'язано повернути орендоване державне майно - нежитлове приміщення за
АДРЕСА_1 балансоутримувачу - Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Підставою для нарахування пені у
вказаному розмірі суд зазначав ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України та розділ
3 договору.

Відповідач з рішенням суду не погодився,
подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення господарським судом норм
матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи. Зазначає, що суд розглянув справу у відсутність
відповідача, чим позбавив його права надати свої докази суду.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу з доводами скаржника не погодився, вважає їх необґрунтованими та
безпідставними. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Господарським судом Кіровоградської
області було встановлено, що 10 серпня 2001 року між регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Кіровоградській області (орендодавець) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1(орендар) укладено договір оренди
індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 65/35-01
(а.с.4-6).

10.08.2001 року об'єкт оренди -
нежитлове приміщення площею 54 кв.м. за АДРЕСА_1, передано орендарю згідно акта
прийому-передачі  (а.с.7).

Відповідно до умов договору та
положень  ч. 2 ст. 17 Закону України “Про
оренду державного та комунального майна” орендні  відносини між сторонами тривали до 10.08.2006
року включно.

З 11.08.2006 року строк дії
договору припинено, у зв'язку з чим рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2006 року у
справі  №5/222  відповідача по даній справі зобов'язано  повернути орендоване майно  балансоутримувачу - Головному управлінню
статистики у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" в разі
розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Відповідно до п. 2.4 договору
оренди № 65/35-01 від 10.08.2001 року  у
разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу
аналогічно порядку, встановленому при передачі майна  орендарю за цим договором. Майно вважається
поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта
прийому-передачі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження доводів
апеляційної скарги відповідач не надав жодних доказів.

Будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду заявленого до нього позову, що підтверджується
поштовим повідомленням (а.с. 13), не скористався своїми процесуальними правами.

Відповідачем не  надано господарському суду та суду
апеляційної інстанції доказів
повернення  орендованого
приміщення в порядку  передбаченому
пунктом 2.4. договору оренди № 65/35-01 від 10.08.2001 року.

Відповідно до ч.2 ст. 785
Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розділом 3 цього договору сторонами
встановлено орендну плату за користування об'єктом оренди в розмірі 63 грн. 44
коп. в місяць.

Згідно п. 3.2. договору  орендна плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції за наступний місяць.

Враховуючи умови  укладеного сторонами договору  оренди № 65/35-01 від 10.08.2001 року розмір
місячної орендної плати за серпень 2006 року склав  88 грн. 51 коп., що підтверджується
обґрунтованим розрахунком позивача.

Таким чином сума неустойки, яка
підлягає стягненню з відповідача, відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу,
з урахуванням  розділу 3 договору, за
період з 11.08.2006 року по 01.08.2007 року
включно складає 2072 грн. 86 коп. та стягнута господарським судом з
відповідача цілком обґрунтовано.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального і
процесуального права і підстави для його скасування і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103,
105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області  від  06.09.07р. у справі № 9/262 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом одного місяця до Вищого
господарського Суду України.

Головуючий суддя:
І.Л. Кузнецова

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.О. Чимбар