overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 грудня 2007 р.
№ 40/261пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Хандуріна М.І.,

суддів:
Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Ліквідатора Приватного підприємства "Ірбис Трейд" Антоненко О.В.

на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду
від 19.10.2007 р.

у справі
господарського суду
№  40/261пн
Донецької області

за заявою
ЗАТ "Промисловий союз"

до
ТОВ "Геомеханіка-95"

про
визнання права власності

та за зустрічним позовом
ТОВ "Геомеханіка-95"

до
ЗАТ "Промисловий союз"

про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана Ліквідатором Приватного підприємства "Ірбис Трейд" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ст. 85 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст. 51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З касаційною скаргою на  ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2007 р. ліквідатор Приватного підприємства "Ірбис Трейд" звернувся 22.11.2007 р., що підтверджується відтиском поштового штампу на конверті,  тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення процесуального строку для  подання касаційної скарги скаржник не заявляв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства "Ірбис Трейд" Антоненко О.В. на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2007 р. у справі № 40/261пн повернути скаржнику.

Головуючий                                                                         М.І. Хандурін

Судді                                                                                     О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.10.07р.

Справа № 1/ 389-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг,

про
стягнення 16817грн. 84коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.11.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити правильне повне
найменування Позивача відповідно до установчих та реєстраційних документів;

- звірити взаєморозрахунки станом
на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт
звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки
Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до
вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки
взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача),
двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на
електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.01.2007
Справа № 19/259

за позовом  Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер і К", м. Київ

про визнання права власності

Суддя  Т.М. Безрук

Представники:

Від позивача:        Пікуль В.І., дов. б/н від 07.02.2006р.

Від відповідача:   не прибули

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання права власності на трактор марки ХТЗ 2511, 1996 року випуску, заводський номер 453, номер двигуна 26933.

Відповідач в судові засідання прибуття свого представника не забезпечував, ухвали суду, що були направлені Відповідачу, повертались з відміткою пошти про те, що за адресою дане підприємство не знаходиться.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Відповідачем на підставі видаткової накладної № 507/Т від 01.09.1999р. було передано Позивачу трактор ХТ32511, що знаходиться у розпорядженні Позивача. При цьому, Позивач посилається на те, що при передачі трактора Відповідачем не було надано прийомо-передаточні документи, що робить неможливим зареєструвати даний транспортний засіб в інспекції з державного технічного нагляду, у зв'язку з чим просить суд визнати право власності на даний трактор.

Позивачем було надано договір постачання продукції № 213/02-99 від 24.12.1999р. та специфікацію до нього, проте відношення даного договору та трактора, на який Позивач просить визнати за ним право власності, не встановлено. Так, зокрема, договір був укладений 24.12.1999р., тоді як видаткова накладна № 507/Т виписана 01.09.1999р.

З метою встановлення факту відчуження Відповідача саме трактора марки ХТЗ 2511, 1996 року випуску, заводський номер 453, номер двигуна 26933 на підставі видаткової накладної № 507/Т та встановлення інших фактів, необхідних для вирішення спору, судом було витребувано у Позивача та зобов'язано надати докази щодо попередньої реєстрації трактору, що є предметом спору у даній справі, в органах Державного технічного нагляду, докази зняття з обліку, а також зобов'язано повідомити державний номер трактора та надати копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Зазначених доказів Позивачем надано не було, на підставі чого суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору по суті та про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5) ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам

Суддя                                                                                Т.М. Безрук

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" липня 2007 р.                                                                                14/4702-А

За позовом Прокурора  Хмельницького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України  в Хмельницькому районі м.Хмельницький

до Дочірнього підприємства фірми „Діброва” с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 226,64 грн.

Суддя    Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники:

Від позивача: Цюрик В.В. –за довіреністю №2741/07-04 від 17.07.07р.

Від відповідача: не з’явився

За участю Шкадько В.В. –прокурор відділу облпрокуратури

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача 226,64 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Представник позивача під час судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви у зв’язку із сплатою відповідачем заборгованості.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло  клопотання  позивача  про  відкликання  позовної заяви;

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  після усунення підстав, з яких заява була    залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу    адміністративного   судочинства   України,

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.08.07                                                                                 Справа № 5/500.

Суддя  Закропивний О.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»в особі Северодонецького управління СРД АКІБ «УкрСиббанк», м. Северодонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачення», м. Луганськ

про стягнення 406092 грн. 53 коп.

за участю представників :

від позивача – Австрієвська О.В. за дов. від 05.01.07. № А-61,

від відповідача – не прибув,

встановив:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором кредитування від 12.01.07. № 0 у сумі 406092,53 грн., у т.ч. прострочений кредит –296000,00 грн., прострочені проценти –21007,57 грн., пеня –89084,96 грн. .

Клопотання про забезпечення позову содом не задовольняється у зв’язку з його необґрунтованістю.

Сторони вимоги суду не виконали. Відповідач участі свого представника в засіданні суду не забезпечив

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.09.07. о 12 год. 50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.          Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.          Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 7/284
Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А., при секретарі судового засідання Косицькій
розглянувши матеріали справи
За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Шахтарськ
Предмет спору: стягнення суми
За участю представників:
від позивача: Дейнека Т.І. -
довіреність від 08.05.07 №308-07; Царенко О.В.
- довіреність від 27.12.06 №50-07;
від відповідача: не з'явився.
ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі в особі Харцизьких електричних мереж
м. Харцизьк  звернулося з позовом
до ПП ОСОБА_1. м. Шахтарськ  про стягнення
Ухвалою суду від 15.11.07 слухання
справи було відкладено у зв'язку з непредставленням позивачем витребуваних
судом документів та неявкою відповідача.
Суд зобов'язував позивача надати
наступні документи та відомості стосовно обставин справи: обґрунтований
розрахунок суми позову;  оригінали
доданих до позову документів для огляду судом, докази направлення рахунку за
електричну енергію для сплати відповідачем;
докази належного повідомлення (виклику) відповідача про дату та час
засідання комісії 11.05.06 з розгляду акта про порушення. Вказані документи позивачем
не надані, поважність причин ненадання витребуваних документів суду не
Без наявності зазначених
документів, не має можливості встановити обставини справи на які посилається
позивач, зокрема, факти наявності порушення з боку відповідача, належне
фіксування і оформлення такого порушення та, відповідно, правомірність
нарахування суми визначеної в позові.
Позивачем без поважних причин не
подано витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, тому,
згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву
слід залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву
ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м.
Харцизьк про стягнення з ПП ОСОБА_1. м. Шахтарськ    суми недоврахованої електричної енергії у
Залишення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.                                                   Справа №14/2804

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю арбітражного керуючого Нікіфорова І.К., за посадою, не з’явились представники від боржника, ініціюючого кредитора, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора
дочірнього підприємства санаторій «Україна»Черкаської облспоживспілки

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро «Черкаси»

про
визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором подано заяву про визнання боржника банкрутом. Ухвалою суду від 29.05.2007 порушено провадження у справі. Ухвалою від 18.09.2007 за результатами підготовчого засідання ініціюючого кредитора зобов’язано у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів за власний рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство та направити до господарського суду до 14.10.2007 докази  виконання вимог суду щодо публікації оголошення.

У зв’язку з ненадходження відомостей на виконання останньої, судом призначено судове засідання з метою з’ясування обставин виконання покладеного на ініціюючого кредитора обов’язку, однак останній у судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду відомостей не надав, причин неявки представника і неподання витребуваних доказів не повідомив.

Розпорядник майна запропонував залишити заяву ініціюючого кредитора без розгляду.

Суд вважає, що у зв’язку з невиконанням ініціюючим кредитором обов’язку подати до офіційних друкованих органів за власний рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство заява про порушення справи про банкрутство підлягає залишенню без розгляду. Одночасно підлягають скасуванню заборона на відчуження майна та припиненню –повноваження розпорядника майна. Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону припиняється дія мораторію.

Керуючись ч.13 ст.11, ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

УХВАЛИВ:

1.Залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2.Зняти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Скасувати заборону здійснювати відчуження усього належного боржнику майна, накладену ухвалою суду від 29.05.2007.

4.Повноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Нікіфорова І.К., припинити.

Копію ухвали направити: ініціюючому кредитору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (виконкому Черкаської міської ради), Соснівському районному суду м. Черкаси, арбітражному керуючому Нікіфорову І.К., боржнику, державній виконавчій службі у Соснівському районі м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду

Суддя                                                        Хабазня Ю.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.09.07                                                                                 Справа № 4/524пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Батюк Г.М. розглянувши матеріали справи  № 4/524пн-ад за позовом

Управління Пенсійного фонду в Артемівському районі  м. Луганськ, м. Луганськ

до   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в                             м. Луганську, м. Луганськ

про зобов"язання вчинити певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача –Момот О.В. (дов. від 26.06.07 № 2666/01-20/01),

від відповідача  -  Лаптінова Н.М. (дов. від 09.01.07 № 03/04),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу зобов"язати відповідача відшкодувати УПФУ в Артемівському районі м. Луганська виплачену пенсію Поддубченко К.А. в розмірі 2608 грн. 06 коп. по втраті годувальника, який помер внаслідок професійного захворювання, отриманого на виробництві

Відповідач запереченням на позовну заяву № 03/3160 від 27.08.07. проти позову заперечив, з підстав викладених у запереченні.

Заявою, зданою у засіданні суду 10.09.07, відповідач в порядку ст. 156 КАС України звернувся з проханням зупинити провадження у справі до 11.10.07 для надання заяв про перехід з одного виду пенсій на інший, необхідних документів по Поддубченко К.А. та проведення звірення розрахунків  з відповідачем у справі.

Представник позивача погодився із вказаним клопотанням.

Розглянувши заяву відповідача, вислухавши присутніх у судовому засіданні, а також те, що позивач погодився із заявою відповідача, суд вважає, що вказану заяву  слід прийняти до уваги і задовольнити, зупинивши провадження у справі для надання сторонами додаткових доказів по справі, обґрунтування своїх вимог і заперечень по суті спору та проведення звірення взаєморозрахунків між ними.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 156 КАС України визначено, що суд має право  зупинити провадження у справ у випадку обґрунтованого клопотання сторони –до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до 11.10. 07.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п.4 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

2.Зупинити провадження у справі № 4/524пн-ад  до 11.10.07.

Суддя                                                                                          Г.М. Батюк