ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007                                                                                   Справа № 10/155-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів:  Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Корх К.В.

за участю представників сторін, які були присутні в судовому засіданні 11.09.07 р.:

від позивача: Христова Т.О. (дов. № 25/28-06 від 17.10.06 р.);

від відповідача: Капацин П.М., паспорт № АК 510382  від 09.04.99,  директор; Малофєєва М.А. (дов. б/н  від 15.05.07 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.05.07 року   у справі № 10/155-07

за позовом: Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Технології Відновлення Комунікацій”  м.Дніпропетровськ

про  розірвання договору та стягнення 122 356 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.05.07 р. у справі № 10/155-07 (суддя Кощеєв І.М.) відмовлено у позові міському комунальному виробничому підприємству “Дніпроводоканал” м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Технології Відновлення Комунікацій”  м.Дніпропетровськ про  розірвання договору та стягненні 122 356 грн. 40 коп.

Позивач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк для подання апеляційної скарги посилаючись на поважність пропуску строку подання апеляційної скарги те, що 04.06.2007 р. позивач подавав апеляційну скаргу, а відповідно до ухвали від 20.06.2007 р. апеляційна скарга була повернута апелянту у зв’язку з тим, що вона була подана після закінчення строку  на оскарження, без клопотання про його відновлення.

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 24.07.2007 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуючи рішення господарського суду  по даній справі, скаржник просить скасувати  рішення господарського суду від 22.05.2007 р. та задовольнити позовні вимоги.

Скаржник вважає, що рішення, яке оскаржується, прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи, що неповне з’ясування обставин справи призвело до винесення невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить задовольнити вимоги позивача про стягнення 122 356 грн. 40 коп. у вигляді передачі йому матеріалів, придбаних для виконання робіт по договору підряду за № 65 від 04.07.2005 р., задовольнити вимогу позивача про розірвання договору підряду № 65 від 04.07.2005 р., а вимогу позивача про відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Відповідач вказує у відзиві, що по суті справи розбіжностей між сторонами не існує, і позивач не мав підстав для звернення до господарського суду, а мав можливість вирішити спірне питання на основі взаєморозуміння, в порядку досудового врегулювання.

Відповідач 18.09.2007 р. надав доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому  просив долучити до справи матеріали, вказані в додатку.

Позивач 19.09.2007 р. звернувся з клопотанням № 67 від 19.09.07 р., в якому просив додати до матеріалів справи копії  перелічених документів.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.09.07 р. до 20.09.07 р. до 10 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Між ТОВ “Інженерний центр “Технології Відновлення Комунікацій (підрядник) та міським комунальним  виробничим підприємством  “Джніпроводоканал” (замовник) укладено договір підряду № 65 від 04.07.2005 р.

Згідно з умовами пункту 1.1 зазначеного договору замовник доручив, а підрядник зобов’язався виконати роботи по капітальному  ремонту трубопроводу каналізаційного колектора за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова.

Підрядник зобов’язався виконати власними силами, із своїх матеріалів вищевказані  роботи у відповідності з умовами договору.

Замовник зобов’язався прийняти і оплатити фактично виконані роботи на умовах  договору підряду № 65 від 04.07.2005 р. (п.1.2 договору).

Загальна вартість робіт, виконаних підрядником за договором, складається із кошторису, погодженого сторонами по кожному виду робіт, і стану будівництва і складає 685 123 грн., в тому числі ПДВ –114 187 грн. (п.2.2 договору).

Підрядник зобов’язався виконати всі роботи в обсязі і строки, передбачені договором і  додатком до нього. Здати роботу замовнику  по приймально-здавальним актам (п.3.1 договору).

У пункті 5.1 договору сторони встановили, що строк виконання робіт за договором  визначається по узгодженому графіку поетапно або видам робіт.

Відповідно до умов пункту 6.1 договору замовник сплачує аванс підряднику в розмірі  вартості матеріалів, але не менш 30 % від всього обсягу робіт, які належить виконати у відповідності з графіком виконання робіт.

Замовник перерахував підряднику  аванс 230 000 грн., про що свідчать платіжні доручення (а.с. 18-21). При перерахуванні авансу замовник зазначив у платіжних дорученнях призначення платежу – за кап. ремонт трубопроводу по Титова, згідно договору № 65  від 04.07.2005 р.

З акту № 11 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2006 р. вбачається, що підрядник виконав роботи на суму 107 643 грн.60 коп., в т.ч. ПДВ. У суму 107 643 грн. включена і вартість матеріалів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов, згідно ст. 525 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором підряду № 65 від 04.07.2005 р. не передбачено одностороння зміна умов договору.

З позовної заяві і наданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач не повністю виконав роботу за договором підряду № 65  від 04.07.2005 р.

З листа відповідача від 26.06.2006 р. № 6 (а.с. 30), адресованого позивачу вбачається, що причиною часткового невиконання зобов’язань за договором підряду є те, що позивач на теперішній час не сплатив заборгованість по акту № 11 виконаних підрядних робіт в розмірі 58 440 грн. 54 коп., в т.ч. ПДВ.

Колегія суддів вважає, що такі доводи відповідача не можуть бути підставою для відмови відповідача в односторонньому порядку від  виконання за договором підряду, так як вище вже було зазначено, що позивач згідно з умовами п.6.1 договору підряду передплатив  авансом відповідачу 230 000 грн., проти чого відповідач не заперечує. Передоплата проведена як на матеріали так і на виконання робіт.

Відповідач використав перераховані позивачем кошти на матеріали і виконав роботи, а всього із перерахованих 230 000 грн. витратив 107 643 грн. 60 коп. і у нього залишилися 122 356 грн. 40 коп., а тому посилання відповідача на те, що ним не виконані частково умови договору у зв’язку з неперерахуванням на його рахунок 58 440 грн. 54 коп., в т.ч. ПДВ, не є підставою для відмови від часткового виконання робіт.

Договором підряду № 65 від 04.07.2005 р. не передбачено строки виконання робіт, графік виконання робіт, як це передбачено пунктом 6.1 договору, не узгоджувався сторонами і не наданий до матеріалів справи.

Позивач, листом від 17.03.2006 р. № 2289/6-06 (а.с 12), просив відповідача негайно, у термін до 30.03.2005 р., виконати зобов’язання за договором в повному обсязі або повернути передплату у розмірі 122 400 грн. та достроково розірвати договір.

Оскільки відповідач до теперішнього часу не виконав зобов’язання за договором, не повернув позивачу перерахований аванс в сумі 122 356 грн. 40 коп., замовник, відповідно до вимог ч.3, 4 ст. 849 ЦК України, має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд неповно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, згідно зі ст. 104 ГПК України, є підставою для скасування рішення, яке оскаржується.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу що до задоволення вимог позивача про стягнення 122 356 грн. 40 коп. у вигляді передачі відповідачем  йому матеріалів, придбаних для виконання робіт по договору підряду за № 65 від 04.07.2005 р., є безпідставними,  так як такі вимоги позивачем не пред’являлися.

Посилання відповідача на те, що він використав аванс на придбання матеріалів на суму 180 796 грн. 94 коп. не підтверджено матеріалами справи, а надані відповідачем до доповнення  до відзиву докази не є належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки з наданих видаткових накладних не вбачається що вказані в накладних матеріали були придбані саме для виконання робіт за договором підряду № 65 від 04.07.2005 р., а довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за лютий 2006 р. та акт б/н приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за лютий 2006 р. не мають відношення до робіт, виконаних за договором підряду № 65 від 04.07.2007 р. і не підписані позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 22.05.2007 р. у справі № 10/155-07 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Технології Відновлення Комунікацій”  м.Дніпропетровськ на користь Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал” м.Дніпропетровськ 122 356 грн. 40 коп., 1 964 грн. витрати  по сплаті державного мита, в т.ч. за подання апеляційної скарги, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Достроково розірвати договір підряду № 65 від 04.07.2005 р., укладений між Міським комунальним виробничим підприємством “Дніпроводоканал” м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Технології Відновлення Комунікацій”  м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської обл. видати наказ, згідно з вимогами статей 116-117 ГПК України.

Головуючий                                                                                        Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                   Р.М.Бахмат

О.С.Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                                  І.Г.Логвиненко

20.09.2007 р.