ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  39/293

03.12.07

За позовом           Приватного підприємства «Відкос»

до          Приватного підприємства «Вуличне телебачення»

про          стягнення  37 642,41 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача           Короп Г.М. –предст. за довір. №2908-93 від 29.08.06р.

від відповідача   Зінченко С.В.  –предст. за довір. №1 від 15.01.2007р.

Рішення прийняте 03.12.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 19.11.2007р. по 03.12.2007р.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Катрич В.С.) знаходиться справа № 39/293 за позовом Приватного підприємства “Відкос” до Приватного підприємства “Вуличне телебачення” про стягнення 11 949,91 грн. заборгованості за договорами про виконання будівельно-ремонтних робіт №1/7 від 04.07.2005р., № 3/6 від 24.06.2005р. та 25 692,50 грн. неустойки.

Згідно із розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва Саранюка В.І. выд 14.02.07р. справу № 39/293 передано для подальшого розгляду судді Шкурату А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2007р. (суддя Шкурат А.М.) прийнято справу № 39/293 до провадження. Розгляд справи призначений на 16.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2007р. (суддя Шкурат А.М.) розгляд справи № 39/293 відкладений на 22.06.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2007р. (суддя Шкурат А.М.) розгляд справи № 39/293 відкладений на 27.08.2007р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва №01-1/60 від 19.07.2007р. справу №39/293 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2007р. прийнято справу № 39/293 до провадження. Розгляд справи призначений на 16.08.2007р.

В судовому засіданні 16.08.2007р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 31.08.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.08.2007р. розгляд справи № 39/293, за клопотанням сторін, на підставі ст. 77 ГПК України,   відкладений на 19.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.10.2007р.

В судовому засіданні 11.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 24.10.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 19.11.2007р.

В судовому засіданні 19.11.2007р. на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до  03.12.2007р., для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2005 року та 04 липня 2005 року  між Приватним підприємством «Відкос»(надалі позивач) та Приватним підприємством «Вуличне телебачення»(надалі відповідач) було укладено Договори на виконання ремонтно –будівельних робіт №3/6 та №1/7 (надалі Договори).

Відповідно до умов (п. 1.1.) вищевказаних Договорів, замовник замовляє та оплачує, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати ремонтні роботи на об’єкті, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 11 І поверх корпус Б.

Підрядник після завершення виконання робіт готує Акт здачі –прийняття робіт, підписує його і передає на підпис замовнику. Остаточний розрахунок проводиться згідно Акту здачі –прийняття робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього акту (п.п. 2.3., 2.4. Договорів).

За твердженням позивача, на виконання умов вищевказаних Договорів, по закінченню передбачених ремонтно –будівельних робіт позивач 28.07.2005р. повідомив відповідача про готовність виконаних робіт, в зв’язку з чим останнім були надіслані відповідачу акти здачі –прийомки виконаних ремонтно –будівельних робіт від 28.07.2005р.

Проте, відповідач вказані вище акти не підписав, та остаточно за виконані роботи не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості на суму 6  618, 98 грн. за договором №1/7 від 04.07.2005р., та 25 330,93 грн. за Договором №3/6 від 24.06.2005р.

З довідки від 30.08.2007р. наданої позивачем, про проведення розрахунків між ПП «Відкос»та ПП «Вуличне телебачення», вбачається, що за договором №1/7 від 04.07.2005р. поступило на рахунок позивача 26 475,91 грн., таким чином заборгованість по вказаному договору становить 6 618,98 грн.

За договором №3/6 від 24.06.2005р. поступило на рахунок позивача 30000 грн. від 29.06.2005р., 25 330,93 грн. від 06.07.05р., 15 000 від 22.07.05р., 15000 грн. від 26.07.2005р., 10 000 грн. від 11.08.05р., 10 000 грн. від 22.12.2005р.

Таким чином, заборгованість  по вказаному договору становить 5 330,93.

Загальна сума заборгованості становить 11 949 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 3.4. Договорів, замовник виплачує підряднику штраф за несвоєчасну оплату робіт в термін згідно п. 2.2, 2.3., 2.4. цих Договорів, в розмірі 0,5 % від вартості робіт за кожен день прострочення.

На підставі наведеного позивачем здійснено нарахування штрафу в розмірі 25 692,50 грн.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Відповідач вказує на те, що причиною не підписання вказаних актів та не проведення остаточних рахунків стало те, що ремонтно – будівельні роботи належним чином та в повному обсязі завершено не було, а саме: не було встановлено двері, належним чином не заштукатурені стіни, не виправлено пошкоджений лінолеум, не було завершено установку електрообладнання.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем було надано відповідачу декілька варіантів актів здачі прийомки виконаних ремонтно –будівельних робіт датованих 28.07.2005р.

Зважаючи на наявність декількох актів неможливо встановити який з актів є вірним а відтак визначити реальні обсяги виконаних робіт, та відповідність якості робіт умовам договору.

За твердженням відповідача, останній неодноразово, шляхом листування (копії листів в матеріалах справи) намагався вирішити дану ситуацію, однак внаслідок того, що позивач незважаючи на чисельні вимоги відповідача оформити належним чином акти виконаних робіт не відреагував та переоформлені акти не надав, що позбавило можливості відповідача виконати п. 2.3. договору №1/7 від 04.07.2005р., та п. 2.4. договору 3/6 від 24.06.2005р. –по здійсненню остаточного розрахунку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до п. 2.4., 2.5. Договорів, протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання акта здачі –прийняття робіт замовник приймає роботи та підписує цей акт, або заявляє підрядникові про усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2005р. позивач, на виконання умов вказаних Договорів підряду, направив відповідачу акти здачі –прийомки виконаних ремонтно –будівельних робіт за Договором №1-7 від 04.07.2007р. та Договором №3-6 від 24.06.2005р., підписані та завірені печаткою підприємства позивача.

У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Однак, з боку відповідача вказані акти  підписані не були, вмотивованої відмови від підписання вказаних актів, відповідачем надано не було.

Зауважень щодо наявних недоліків або невідповідностей у виконаних ремонтно –будівельних роботах з боку відповідача, в установлені Договорами строки,  наведено не було.

Таким чином, суд вважає, посилання відповідача на те, що вказані акти не були підписані по причині наявності недоліків у виконаних ремонтно –будівельних роботах,  безпідставними та необґрунтованими, документально не підтвердженими.

Листи на які посилається відповідач не є належним доказом на підтвердження того, що останній в установлені Договорами строки та відповідному порядку навів позивачу, які саме недоліки наявні  при виконанні підрядних робіт, оскільки такі недоліки мають бути визначені у відповідному акті погодженому та підписаному сторонами спірних договорів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно відмовився від підписання та прийняття виконаних підрядних робіт, чим порушив взяті на себе Договірні зобов’язання, по прийняттю та оплаті виконаних підрядних робіт.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по Договорам підряду не виконав, суму заборгованості за виконані підрядні роботи,  не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості виконаних підрядних робіт, в порядку та на умовах встановлених Договорами підряду.

Станом на час пред’явлення позову, заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи становить 11 949,91 грн.

На  підставі п. 3.4. Договорів, замовник виплачує підряднику штраф за несвоєчасну оплату робіт в термін згідно п. 2.2, 2.3., 2.4., цих Договорів, в розмірі 0,5 % від вартості робіт за кожен день прострочення.

На підставі наведеного позивачем здійснено нарахування штрафу в розмірі 25 692,50 грн.

Наданий позивачем розрахунок не може бути прийнятий судом до уваги оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З врахуванням наведеного судом здійснено розрахунок пені від суми боргу, яка становить 10 994,16 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості  в розмірі 11 949,91 грн., штрафу в розмірі 10994,16 грн. за виконані підрядні роботи за Договорами №1/7 від 04.07.2005р., №3/6 від 24.06.2007р.,  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 837, 853, 882  Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вуличне телебачення»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 11,к. 209, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, р/р 101 в Київській філії КФ АБ «Кредит –Дніпро», МФО 320828, ) на користь Приватного підприємства «Відкос»(03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 130, к. 4, р/р 4362 в «Укрексімбанку», м. Києва, МФО 322313, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 11 949 грн. 91 коп. (одинадцять тисяч дев’ятсот сорок дев’ять гривень 91 коп.) –заборгованості за Договорами №1/7 від 04.07.2005р., №3/6 від 24.06.2007р., 10 994 грн. 16 коп. (десять тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири гривні 16 коп.) –штрафу, 5 820 грн. 00 грн. (п’ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.) –витрат пов’язаних з отриманням послуг адвоката, 229 грн. 44 коп. (двісті двадцять дев’ять гривень 44 коп.)  - державного мита,  70 грн. 80 коп. (сімдесят гривень 80 коп.)  –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова