ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.
Справа № 4/143.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей

“БудМайстер”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ярекс”

про стягнення заборгованості за договором та неустойки –60939,06 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ярекс” про стягнення заборгованості за договором та неустойки у сумі 60939,06 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, 02.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Ярекс” був укладений договір за № 0073. Відповідно до п. 1.1. Договору позивач поставив замовлену продукцію в асортименті і за цінами, зазначеними в специфікаціях на суму 53212,32грн. за накладною № 124 від 31.01.2007р. по довіреності №302422 ЯКВ від 31.01.2007р. Згідно пункту 5.1. відповідач повинен був сплатити вартість отриманої продукції в повному об'ємі впродовж 30 днів з моменту передачі товару. Окрім того, відповідно до п.3.3. договору при постачанні товару відповідач зобов'язаний сплатити транспортні послуги, що становить 4054,75 грн. Далі позивач стверджує, що відповідач відповідно до пункту 10.2. зобов’язаний сплатити штраф за прострочення платежу у розмірі 5 відсотків, від суми вартості товару, що становить 2660,61 грн. та згідно статті 625 ЦК України, три відсотки річних у сумі 437,32 грн., інфляційні у сумі 574,06 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представників сторін та не надання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив:

02 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер” та  Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Ярекс” укладений договір за № 0073. Відповідно до п. 1.1. договору позивач зобов’язується постачати, а відповідач прийняти та сплатити вартість товару. Згідно пункту 3.3 договору, відповідач оплачує вартість послуг транспорту за поставку товару.

Відповідно до накладної № 124 від 31.01.2007р. по довіреності №302422 ЯКВ від 31.01.2007р. відповідач отримав від позивача товар ( будівельні матеріали ) на суму 53212,32 грн. Окрім того, згідно акту приймання виконаних послуг № 21 від 31.01.2007 року позивачем надано послуги відповідачу по перевезенню товару на суму 4054,75 грн.  Означені обставини, також підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків від 18.06.2007 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 5.1. договору встановлюються умови оплати впродовж 30 днів з моменту передачі товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у встановлені договором строки не виконав зобов’язання щодо оплати вартості отриманого товару та наданих послуг, у зв’язку з чим виник борг у сумі 57267,07 грн.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що за прострочення оплати у порядку п.5.1 договору відповідач сплачує штраф у розмірі 10 відсотків від суми вартості поставки.

Так, позивач за прострочення оплати вартості товару нарахував відповідачу штраф виходячи з ставки 5 відсотків, що становить 2660,61 грн.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Отже, відповідач за прострочення виконання грошового зобов’язання повинен сплатити на користь позивача три відсотки річних у сумі 437,32 грн. та інфляційні у сумі 574,06 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку позов задовольнити.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Ярекс”, проспект Незалежності, 96/414, місто Чернівці, код 14257300, р/р 3 в ДАКБ “Укрсоцбанк”, МФО 356011 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика будівельних сумішей “БудМайстер”, вул. Терьошкіна, 9/2, місто Павлоград, код 338992784, р/р 5100 в у Жовтневому відділенні ДОД АППБ “Аваль” МФО 305653 —57267,07 грн. боргу, 2660,61 грн. штрафу, 437,32 грн. три відсотки річних, 574,06 грн. інфляційних, 609,40 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                       .