Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.01.07 р.                                                                                № 02/976

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Поліщук В.Ю..

Суддів:

Рудченка С.Г.

розглянувши заяву Багатопрофільного приватного малого підприємства фірма »(Багатопрофільного приватного малого підприємства по заготівлі і переробці вторинних ресурсів та відходів »),

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року (колегія суддів: Поліщук В.Ю. –головуючий, Зеленіна Н.І., Рудченко С.Г.),

по справі №02/976,

за позовом Багатопрофільного приватного малого підприємства фірма VI СTOR»(м.Монастирище, Черкаська область),

до Монастиришенського виробничого управління житлово-комунального господарства (м.Монастирище, Черкаська область),

про визнання актів прийому-передачі дизгенераторів недійсними та зобов’язання відповідача перерахувати на рахунок позивача 45000 грн. 00 коп. –понесених збитків та втраченої вигоди (з яких: 11900 грн. 00 коп. –фактично сплачена вартість агрегату дизель-електричний типу ДГА-300; 2975 грн. 00 коп. –сплачених 25 % податку з прибутку підприємств; 30125 грн. 00 коп. –неотриманого доходу),

представники сторін не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне приватне мале підприємство фірма »звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Монастиришенського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання актів прийому-передачі дизгенераторів недійсними та зобов’язання відповідача перерахувати на рахунок позивача 45000 грн. 00 коп. –понесених збитків та втраченої вигоди (з яких: 11900 грн. 00 коп. –фактично сплачена вартість агрегату дизель-електричний типу ДГА-300; 2975 грн. 00 коп. –сплачених 25 % податку з прибутку підприємств; 30125 грн. 00 коп. –неотриманого доходу). Позовні вимоги мотивовано неотриманням позивачем агрегату дизель-електричний типу ДГА-300, придбаного позивачем у відповідача, згідно платіжного доручення №223 від 15.03.2005 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.08.2006 року у справі №02/976 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду,  Багатопрофільне приватне мале підприємство фірма СTOR»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просив рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.2006 року у справі №02/976 скасувати, як таке, що прийнято з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою від 19.12.2006 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом у справі №02/976 апеляційну скаргу скаржника залишено без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.2006 року у справі №02/976 –залишено без змін.

10.01.2007 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Багатопрофільного приватного малого підприємства фірма СTOR»(вх.№1-28/11) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року. В обґрунтування своїх вимог, заявник послався на те, що розгляд справи №02/976 відбувся стосовно Багатопрофільного приватного малого підприємства фірма СTOR»до якого заявник не має відношення.

У відповідності до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Порядок і строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений ст.113 ГПК України. При цьому, приписами частини 4 ст.113 ГПК України регламентовано, що до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

Дослідивши матеріали та зміст поданої заявником заяви, судова колегія апеляційного господарського суду встановила, що вказана заява, всупереч вимог ст.113 ГПК України, не містить доказів надсилання копії заяви стороні та доказів сплати державного мита за її розгляд.

Частиною 5 ст.113 ГПК України, зокрема, передбачено, що суд повертає заяву заявникові у разі: подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, про те, що заява Багатопрофільного приватного малого підприємства фірма »про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.86, 106,112,113, ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути Багатопрофільному приватному малому підприємству фірма СTOR»заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі №02/976.

2. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

3.Матеріали справи №09/976 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя

Судді

Рудченко С.Г.