ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
№ 2-11/4186-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Козир Т.П.,

Грека Б.М.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”

на рішення
та
постанову
господарського суду Автономної республіки Крим
від 14 квітня 2006 року
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 06 вересня 2006 року

у справі
№ 2-11/4186-2006

господарського суду
Автономної республіки Крим

за позовом
ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”

до
ЗАТ “Ламповий завод”

треті особи
1.          ЗАТ “Кримтрансагенство”
2.          Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Севастополі

про
стягнення 5 000 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” звернулося до господарського суду Автономної республіки Крим із позовом до ЗАТ “Ламповий завод” про стягнення 5 000 000 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням договору.

В обгрунтування позовних вимог ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”, посилаючись на ст.ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, зазначає про невиконання ЗАТ “Ламповий завод” грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу від 25.05.2005.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 14.04.2006 у справі № 2-11/4186-2006 (суддя – Цикуренко А.С.) в позові відмовлено.

Місцевий господарський суд  посилається на ст.ст. 24, 26 Закону України “Про господарські товариства”, ст.224 ГК України, вказує на недійсність договору купівлі-продажу від 25.05.2005 відповідно до ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, а тому на безпідставність вимог ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 06.09.2006 у справі № 2-11/4186-2006 (колегія суддів: головуючий –Плут В.М., судді –Горошко Н.П., Гонтар В.І.) рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 14.04.2006 залишив без змін, погодившись з його висновками.

У касаційній скарзі ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” просить рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 14.04.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 у справі № 2-11/4186-2006 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовну заяву ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” задовольнити в повному обсязі.

В обгрунтування доводів касаційної скарги ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій приписів ст.ст. 6, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 47, 83, 105 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ЗАТ “Ламповий завод” порушено умови договору купівлі-продажу від 25.05.2005, суди при винесенні оскаржуваних судових рішень безпідставно вийшли за межі позовних вимог, визнавши договір купівлі-продажу від 25.05.2005 недійсним.

Вищим господарським судом України ухвалою від 05.01.2007 у справі № 2-11/4186-2006  порушено касаційне провадження.

Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 12.02.2007 у справі № 2-11/4186-2006 призначено наступну колегію суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), Грек Б.М., Козир Т.П.

Сторони та треті особи процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального та матеріального права місцевим та апеляційним господарськими судами, судова колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об’єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За встановленими обставинами та дослідженими матеріалами справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” та ЗАТ “Ламповий завод” було укладено договір купівлі-продажу від 25.05.2005, за умовами якого продавець (ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс”) зобов’язується передати у власність покупцю (ЗАТ “Ламповий завод”) частку своєї долі в Статутному фонді ЗАТ “Кримтрансагенство”, а покупець зобов’язується оплатити та прийняти цю частку.

При прийнятті оскаржуваних судових рішень господарські суди попередніх інстанцій, мотивуючи відмову у задоволенні позовних вимог, надали правильну юридичну оцінку договору купівлі-продажу та визнали його недійсним відповідно до п.1 ст.215, п.5 ст.203 ЦК України.

При цьому, суди з вірним посиланням на ст.24 Закону України “Про господарські товариства”, ст.4 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу” врахували, що відмінною ознакою акціонерного товариства є те, що його статутний капітал поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, а не на частки як у товариства з обмеженою відповідальністю, і дольова участь у статутному фонді акціонерного товариства може набуватися тільки шляхом придбання акцій такого акціонерного товариства.

Окрім того, судами попередніх інстанцій вірно взято до уваги, що позовні вимоги ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” до ЗАТ “Ламповий завод” безпідставно обгрунтовуються як збитки за ст.224 ГК України, оскільки сума позову за договором купівлі-продажу від 25.05.2005 не є збитками в розумінні ст.224 ГК України, необхідні елементи правопорушення в даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи встановлені попередніми судовими інстанціями обставини у даній справі, судова колегія погоджується з їх висновками, тому рішення місцевого та постанова апеляційного господарського суду у даній справі мають бути залишені без змін, а касаційна скарга –без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Акціонерна компанія “Кримавтотранс” залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.09.2006 у справі № 2-11/4186-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             С. Самусенко

Судді:                                                                                Т. Козир

Б. Грек