ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 14/127-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:  Асоцації  "Подільськпроммонтаж", м. Вінниця

до:ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

про визначення  розміру  частки   та виділення її в натурі

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява  Асоцації  "Подільськпроммонтаж" до ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про  визначення розміру  частки   асоціації у праві спільної часткової власності будинку №27 по вулиці 40-річчя Перемоги в м. Вінниці та виділення у натурі частки в підвалі даної будівлі в розмірі, адекватному частці у праві спільної часткової власності.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

При зверненні з даним позовом позивачем не дотримано  правил територіальної підсудності.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є м. Київ.  Відповідно ж  до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи  у  спорах,  що  виникають  при  укладанні,  зміні  та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Проте, даний позов подано в господарський суд Вінницької області, тобто за місцезнаходженням  позивача, що  не узгоджується  з вказаним   вище.

Статтею 16 ГПК України  встановлено вичерпний  перелік спорів, які  розглядаються  господарським судом   за місцезнаходженням майна, а саме справи у спорах  про  право  власності  на  майно  або  про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном.

Водночас вказані спори  предметом цього позову не являються, що виключає можливість розгляду даної справи  господарським судом Вінницької області.

Крім того, при зверненні з даним позовом  позивачем не дотримано вимог ст. 54 ГПК України.

Так, відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення  вказаних норм в позовній заяві не  вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, додавши до позовної заяви  копію свідоцтва про право   власності на частину  адміністративної будівлі, а саме на приміщення літ. "А" - 4-й поверх- пр.№1-№32-площею 396 кв.м, позивач не навів нормативно - правового обгрунтування підстав  заявлення  вимоги  щодо визначення розміру  його частки у праві спільної часткової власності  на вказану адмінбудівлю.

Крім  того, позивач  зазначивши про  те, що асоціація "Подільськпроммонтаж" є правонаступником Тресту "Подільськпроммонтаж", доказів такого правонаступництва до позовних матеріалів не  додав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н  від 07.12.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    №131    від 07.12.2007 р. ,   підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 132 від 07.12.2007 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати  позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя                                                Залімський І.Г.