СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/258-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В. при секретарі
Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
до приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення 53 274 грн. 20 коп.
участю представників сторін:
позивача - ГДПІ Рейлян М.С., дов. №8000/9/10-105 від 01.08.07., ГДПРІ
від  відповідача - не прибув.
Державна податкова інспекція у м.
Херсоні (позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення
фінсанкціях, застосованих податковими рішеннями за висновками актів перевірок
щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідач проти позову заперечує,
вказує, що не отримував від податкової інспекції рішень про застосування
штрафу, не підписував актів перевірок, і не має трудових відносин з особами, в
присутності яких складалися акти перевірок та акти відмови від підписання актів
перевірок. Також відповідач стверджує, що гральні автомати, які перевірялися
контролюючим органом, були продані ПП ОСОБА_1 20.11.2005 грну ОСОБА_2, що
підтверджується договором купівлі продажу від 20.11.05. Відповідач повідомив
суду, що договір оренди, укладений між СП "Дніпровський ринок"
Херсонської облспоживспілки та ПП ОСОБА_1, за яким відповідач отримав право
розміщення на території павільйону Дніпровського ринку гральних автоматів,
розірвано з 1 травня 2006 року. За таких обставин, відповідач вважає позовні
вимоги ДПІ у м. Херсоні необґрунтованими, та просить відмовити в задоволенні
позову. 23.10.07 відповідач надав суду ксерокопію договору купівлі - продажу
від 20.11.07, за яким ПП ОСОБА_1 взяв обов'язок передати 6 ігрових автоматів у
власність гр. ОСОБА_2, який зобов'язаний сплатити за них власникові 7200 грн. В
якості виконання договору відповідач надав суду акт прийому - передачі № 2 від
Представник відповідача в судовому
засіданні 25.09.07 просить відмовити в задоволенні позову. В судове засідання
26 жовтня 2007 року не прибув, хоча був належним чином проінформований про час
та місце судового розгляду справи. Суд вважає, що неявка представника
відповідача повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи не
перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, суд -
Приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрований Херсонським міськвиконкомом, та перебуває на обліку ДПІ у м.
Херсоні як платник податків.
02.11.06 посадовими особами
податкової інспекції проведено перевірку гральних автоматів, розташованих за
адресою: вул. Белінського, 19, павільйон "Центрального ринку", які
належать відповідачу, щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктами підприємницької
діяльності, за результатами якої складено акт від 02.11.06р. №
21220201/0235/537.Актом перевірки  встановлено
порушення відповідачем п.5 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06.07.95р. №
265/95-ВР, ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" від 23.03.96р. № 98/96-ВР, п.29 ст.9 Закону
України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від
01.06.2000р. № 1775-ІІІ, а саме: здійснення підприємницької діяльності у сфері
грального бізнесу (підключені до електромережі та функціонують кілька ігрових
автомати з грошовим виграшем) без використання відповідного торгового патенту;
здійснення розрахункових операцій у сфері грального бізнесу без застосування
РРО, апарат РРО або КОРО відсутні взагалі; надання послуг азартних ігор (гральні
автомати з грошовим виграшем) без придбання відповідної ліцензії. За висновками
акту перевірки в податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення -
рішення від 14.11.06 № /0 про застосування до відповідача 340 грн.
штрафу за порушення ним п.5 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР. Рішенням від 14.11.06р. №
/0, за порушення ст.5 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" від 23.03.96р. № 98/96-ВР до відповідача
застосовано штраф у розмірі 560 грн., всього сума штрафних санкцій складає 900
грн.

19 січня 2007 року об 11:00 та о 12
год. 10 хв. проведено перевірки грального комплексу (трьох гральних автоматів),
розташованого у павільйоні Дніпровського ринку (за адресою: м. Херсон, вул.
Миру, 19), який належить відповідачу, щодо контролю за дотриманням вимог
чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктами
підприємницької діяльності, встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" від 06.07.95р. № 265/95-ВР, ст.5 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
від 23.03.96р. № 98/96-ВР, п.29 ст.9 Закону України "Про ліцензування
певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000р. № 1775-ІІІ, а
саме: здійснення розрахункових операцій у сфері грального бізнесу без застосування
РРО, апарат РРО або КОРО відсутні взагалі; здійснення підприємницької
діяльності у сфері грального бізнесу (підключені до електромережі та
функціонують кілька ігрових автомати з грошовим виграшем) без використання
відповідного торгового патенту; надання послуг азартних ігор (гральні автомати
з грошовим виграшем) без придбання відповідної ліцензії, про що складено акти
від 19.01.07 № 21220064/0235/009 та № 21220065/0235/010.

За висновками актів перевірок  податковою інспекцією прийняті податкові
повідомлення - рішення від 25.01.07р.: № , № , №
та № , якими до відповідача застосовано фінсанкції на загальну суму
53274 грн. 20 коп., в тому числі по акту № 21220064/0235/009 - 150 грн. за
проведення розрахункової операції  на
суму 30 грн. без застосування РРО, 25200 грн. та 1287 грн. проведення
діяльності без патентів протягом 2006 року та за 19 днів січня 2007 року, а
також по акту № 21220064/0235/010 - 150 грн. за
проведення розрахункової операції
на суму 30 грн. без застосування РРО, 25200 грн. та 1287 грн. за
проведення діяльності без патентів протягом 2006 року та за 19 днів січня 2007
року.

Рішення про застосування штрафних
санкцій були надіслані на юридичну адресу приватного підприємця, але
повернуті  у зв'язку з неможливостю  вручення, та розміщені на дошці оголошень
ДПІ.

Суд своєю ухвалою витребував у
відповідача докази оскарження податкових рішень, якими застосовано фінсанкції,
докази продажу гральних автоматів та зазначив які саме це мають бути докази:
платіжні доручення, квитанції (або, наприклад, касові ордери) та акти прийому
передачі. Зазначений відповідачем договір не є доказом продажу гральних
автоматів а є лише документом, який засвідчує існування намірів певних осіб
здійснити купівлю - продаж певного товару. Акт прийому передачі не містить
жодних посилань на договір купівлі - продажу, тобто не доводить завершення
операції купівлі - продажу саме за договором від 20.11.05. Договором оговорено
суму покупки, в яку включено ПДВ. Тобто, при здійсненні операції купівлі -
продажу гральних автоматів за договором відповідач повинен був передати покупцю
оригінал податкової накладної, при цьому копія цього документу залишається у
продавця. Відповідач не надав суду документів, що підтверджують здійснення розрахункової
операції, а саме: квитанції, платіжного доручення або касового ордера та копії
податкової накладної. Таким чином, факту продажу гральних автоматів (передачі
права власності), перевірку яких здійснювали посадові особи контролюючого
органу, відповідачем не доведено.

Відповідач також не надав суду
доказів оскарження податкових повідомлень - рішень від 25.01.07р.: №
, № , № та № , якими до відповідача
застосовано фінсанкції на загальну суму 53274 грн. в адміністративному або
судовому порядку у встановлений Законом строк. За таких обставин податкові
повідомлення - рішення є обов'язковими до виконання.           Станом на 10.07.07р. суму фінсанкцій
у розмірі 53274 грн. 20 коп. є несплаченою.

Доказвів сплати боргу суду не надано.

Позовні вимоги, підтверджені
належними доказами, задовольняються у повному обсязі. Судовий збір, відповідно
до ст. 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160 - 163, 167,
263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

1. Позов задовольнити. Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса -  АДРЕСА_1; фактична адреса - АДРЕСА_2,  ІПН - НОМЕР_1) 53274 грн. 20 коп. до
державного бюджету.

Виконавчий лист направити позивачу
після набрання постановою законної сили.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова

В повному обсязі постанову

складено та підписано 19.11.07р.