СУД
РІШЕННЯ

16.10.07р.

Справа № 3/261-07(28/247-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ  в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 950 грн. 63 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Бондаренко О.М.,
начальник юридичного відділу, дов. №508 від 10.11.2005р.

відповідач
- ОСОБА_2, дов. від 27.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 2
950,63 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідач позов заперечує,
мотивуючи  тим, що в акті про порушення
ПКЕЕ вказано, що за адресою вул. Миронова, 2а, квартира і прилегла територія,
облаштована під квітковий ринок, а позовні вимоги  пред'явлені
до Відповідача, яка не має по вул. Миронова, 2а ані квартири, ані
будь-якого квіткового ринку. Павільйон Відповідача знаходився за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Московська, 2а. Акт складений з порушенням п. 6.41 ПКЕЕ. Перелік
струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі за актом №002061 за адресою:
вул. Миронова, 2а не відповідають кількості струмоприймачів павільйону
Відповідача, який був зданий в оренду ПП ОСОБА_3, що підтверджується актом
приймання-передачі павільйону по вул. Московській, 2а  від 01.05.2005р. У п. 2.2 Акту в перелік
струмоприймачів зазначені тепловентилятор саморобний, електрокамін,
електрочайник, яких у павільйоні ніколи не було, орендарю не передавались. У
порушення п. 6.42 ПКЕЕ, Позивачем  не
вручено Відповідачеві  протокол за
рішенням комісії з  розгляду актів
порушень та не надано будь-яких розрахунків.

У поясненні на позовну заяву
Позивач вказав, що протокол комісії №244 від 17.02.2006р. отримано
представником Відповідача ОСОБА_2, про що свідчить відповідний запис на
протоколі. 25.05.2006р. Відповідачеві повторно направлено протокол засідання
комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ та розрахункові документи на сплату
вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 2 950,63 грн., яке
отримано Відповідачем 03.06.2006р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК
України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки дотримання
Відповідачем "Правил користування електричною енергією" (далі ПКЕЕ)
інспекторами Позивача Чумаченько І.І., Кірильчуком О.А., Погорєловим Є.Н. було
виявлено порушення п. 1.3, 7.6 ПКЕЕ, а саме: споживання електричної енергії без
укладання договору з постачальником, самовільне підключення струмоприймачів до
мережі Позивача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 2а. За даним
фактом складено акт-протокол №002061 від 19.01.2006р., в якому зазначено, що
його складено у присутності представника споживача  (Відповідача) -приватного підприємця ОСОБА_1,
яка від підпису відмовилась.  На підставі
акту-протоколу, а також Методики обчислення розміру електричної енергії,
недоврахованої внаслідок порушення споживачами-юридичною особою "Правил
користування електричною енергією" Позивачем проведений розрахунок суми
спричинених збитків (вартість недоврахованої електроенергії) за період з
19.07.2005р. до 19.01.2006р. Сума спричинених збитків становить 2 950,63 грн.

У акті, наданому до матеріалів
справи  Позивачем, у графі щодо адреси
бездоговірного споживання  електроенергії
закреслено вул. Миронова ,2а та зверху внесено запис: " Московська -випр.
вірити" та вчинено підпис, однак не розшифровано хто вніс вказаний напис.

Відповідачем до матеріалів справи
додано другий екземпляр вказаного акту про порушення, проте у ньому відсутнє
вищенаведене виправлення щодо адреси, за якою велось бездоговірне споживання
електроенергії.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ, в
редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910, на підставі акта порушень
уповноваженими представниками постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума
завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові
документи для сплати відповідно до законодавства України. Комісія з розгляду
актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною
організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників
постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і
дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії
оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення
протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому
порядку.

Комісією Позивача з розгляду актів
порушень визначено необхідність нарахування за спірним актом за шість місяців з
19.07.2005р до 19.01.2006р. згідно з Методикою НКРЕ.

У виписці з протоколу № 244 від
17.02.2006р. засідання комісії Позивача вказано, що розгляд спірного акту про
порушення відбувалось в присутності представника Відповідача, та, що довірена
особа Відповідача отримати виписку з протоколу відмовилась 17.02.2006р., однак
не наведено даних представника Відповідача.

На підтвердження вручення
Відповідачеві витягу з протоколу  рішення
комісії № 244 від  17.02.2006р. та
рахунку на оплату бездоговірного споживання електроенергії, представником
Позивача 16.10.2007р. надано копію доручення Відповідача, яким уповноважено
ОСОБА_2 представляти інтереси Відповідача, посилаючись, на те  що
вказана особа була присутня під час засідання комісії 17.02.2006р.,  а також надано копію поштового повідомлення
про вручення 03.06.2006р.  ОСОБА_1
поштового відправлення, наполягаючи, що вказане повідомлення є доказом
направлення Відповідачеві виписки з протоколу комісії від 17.02.2006р. та
рахунку на оплату спожитої електроенергії без укладання договору з
постачальником.

Представник Відповідача заявила, що
надані Позивачем докази не можуть прийматися судом, оскільки наведене доручення
надавалось Відповідачем Позивачеві у зв'язку з тим, що раніше ОСОБА_2
доручалось укладання договору з Позивачем (доручення датоване квітнем 2003р.),
а копія поштового повідомлення не містить опису вкладення, тому  не можна дійти висновку про виконання
Позивачем вимог п. 6.42 ПКЕЕ щодо вручення Відповідачеві протоколу комісії та
рахунку на оплату електроенергії.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням того, що Позивачем не
надано доказів виконання п. 6.42 ПКЕЕ, доказів, що бездоговірне споживання
електроенергії здійснювалось саме Відповідачем (у приміщенні по вул.
Московській,2а, а не Миронова, 2а), суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК
України судові витрати  слід покласти на
Позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85,
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Судові витрати  покласти на Позивача.

Суддя
С.Г.
Юзіков

Рішення підписане 30.11.2007р.