ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"23" серпня 2007 р.
справа № 20-7/026-5/344

За заявою: Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1” про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами по справі № 20-7/026 за позовом: Севастопольської міської Ради  (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3) до: Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр” (99038 м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 3, РТБ „Омега”) ; треті особи: ЗАТ „Промтехінвест-1”; ТОВ „Русіка-Бізнес-Цнтр” (м. Москва, вул. Маяковського, б. 11/13, кв. 39)

Про визнання недійсним статуту підприємства

Суддя:   І.В. Євдокимов

Представники сторін:

Позивач –не з’явився,  Севастопольська міська рада;

Відповідач - Карпичев Олександр Валентинович, представник, довіреність № 12 від 15.06.06,     ,  ДП "Севастопольский-Бизнес-Центр" ЗАО "Промтехинвест - 1";

Відповідач - не з’явився,  Дочірнє підприємство "Севастополь-Бизнес-Центр";

Суть спору:

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003 по справі № 20-7/026 визнаний недійсним статут Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр”, затверджений протоколом № 7 зборів учасників ЗАТ „Промтехінвест-1” від 01.02.2000.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2003 було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на вказане рішення.

ЗАТ „Промтехінвест-1” у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Доводи заяви мотивовані тим, що рішення господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003 прийнято в порушення вимог діючого законодавства України.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику заявника  роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

Ознайомившись з наданими відповідачем доказами, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п. 1 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 перегляд судового  рішення  за  нововиявленими  обставинами є окремою  процесуальною формою судового  процесу,  яка  визначається юридичною природою цих обставин.

До  нововиявлених  обставин  відносяться  матеріально-правові факти,  на  яких  ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші  факти,  які  мають  значення для правильного вирішення спору.  Необхідними  ознаками нововиявлених  обставин  є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи,  по-друге,  те,  що  ці  обставини  не  могли  бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі п. 1.2 Роз’яснень,  нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Задовольняючи заяву Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1” про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами по справі № 20-7/026 від 10.02.2003  суд виходив з наступного.

09.03.2000 Севастопольська міська державна адміністрація здійснила перереєстрацію Малого дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр” у ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” ЗАТ „Промтехінвест-1”.

Підставою для перереєстрації стало рішення, яке відображено  у протоколі № 7 загальних зборів засновників ЗАТ „Промтехінвест” від 01.02.2000, в якому у п. 1 повістки дня було питання про передачу прав та зобов’язань МДП „Севастополь-Бізнес-Центр” ТОВ „Русіка-Бізнес-Центр”, а також затвердження статуту ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” ЗАТ „Промтехінвест-1”.

У ст. 1.1 Статуту ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” зазначено, що воно є правонаступником МДП „Севастополь-Бізнес-Центр”, створеного на базі ТОВ „Русіка-Бізнес-Центр”.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про підприємства в Україні” (який діяв на момент прийняття рішення суду) підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Для проведення державної реєстрації підприємства, суб’єкта підприємницької діяльності, поряд з рішенням власника про створення підприємства та іншими документами до органів, що проводять державну реєстрацію, подається статут підприємства.

Згідно зі ст. 9 Закону України „Про підприємства в Україні” (який діяв на момент прийняття рішення суду) підприємство діє на підставі статуту. Статут затверджується власником (власниками) майна, а для державних підприємств - власником майна за участю трудового колективу.

Виходячи із змісту зазначеної норми власник майна несе відповідальність за відповідальність закону положень статуту і інших установчих документів, оскільки він затверджує їх зміст.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких порушень діючого законодавства при реєстрації статуту ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” у Севастопольської міської державної адміністрації зареєстровано не було.

Факт відсутності будь-яких порушень у статутних документах ДП „Севастополь-Бізнес-Центр”, а також порушень при реєстрації Статуту вказаного підприємства підтверджується рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2002залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2002 по справі № 6/106 за позовом ТОВ „Екватор” до Севастопольської міської державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів.

Оскільки зазначені обставини справи  існували на час розгляду справи, однак не могли бути відомі заявнику і були встановлені лише після прийняття судом рішення, вказані обставини суд вважає нововиявленими і такими, що за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При зазначених обставинах, рішення господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003  по справі № 20-7/026 підлягає скасуванню, а позов Севастопольської міської Ради   - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  86, 112,  114 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Заяву Закритого акціонерного товариства „Промтехінвест-1” про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003  по справі № 20-7/026  за нововиявленими  обставинами задовольнити.

2.          Рішення господарського суду м. Севастополя від 10.02.2003  по справі № 20-7/026 скасувати.

3.          У позові Севастопольської міської Ради до Дочірнього підприємства „Севастополь-Бізнес-Центр”; треті особи: ЗАТ „Промтехінвест-1”; ТОВ „Русіка-Бізнес-Цнтр”, про визнання недійсним статуту підприємства,  відмовити.

4.          Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                            І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

28.08.2007

Розсилка:

1.          Представнику ЗАТ „Промтехінвест-1” Карпичову О.В. (99040 м. Севас тополь, пр. Ген. Острякова, б. 136, кв. 1)

2.          Севастопольська міська Рада  (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

3.          ДП „Севастополь-Бізнес-Центр” (99038 м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 3, РТБ „Омега”)

4.          ТОВ „Русіка-Бізнес-Цнтр” (м. Москва, вул. Маяковського, б. 11/13, кв. 39)

5.          Справа

6.          наряд