ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                           Справа № 5/43-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Олійник Ю.Ю., довіреність №412 від 19.11.07р.,      Олійник Р.О., довіреність №450 від 20.08.07р.,

від відповідача: Плахотнюк П.О., довіреність №94 від 01.11.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", смт. Десна Вінницького району Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "04" квітня 2007 р. у справі № 5/43-07 (суддя Бенівський В.І.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", смт. Десна Вінницького району Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна", с. РадянськеЛітинського району Вінницької області

про визнання наявності права на стягнення грошових коштів в сумі 432972,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.04.2007 року у справі №5/43-07 припинено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна" про визнання наявності права на стягнення грошових коштів в сумі 432942,83 грн. на підставі п.1 ст.80 ГПК України (а.с. 21-22). Ухвала мотивована тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки чинне законодавство не передбачає підвідомчості господарським судам справ щодо визнання права на стягнення коштів, які вже були стягнуті судом.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Вінницької області з підстав, зазначених у скарзі (а.с.26-28).

Посилається на те, що постановою ВДВС Літинського районного управління юстиції від 29.09.2002 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ "Племзавод "Україна" на користь ВАТ "ВКХП №2" грошових коштів в сумі 496702,00 грн.

В якості додаткових матеріалів виконавчого провадження ВАТ "Племзавод "Україна" подало органу державної виконавчої служби копію акта проведення взаємозаліку від 14.01.2003 року, в якому крім іншого зазначено, що станом на 14.01.2003 року сума боргу ВАТ "Племзавод "Україна" перед ВАТ "ВКХП №2" становить 135146,84 грн. Сума боргу зазначена в акті помилково. Насправді сума боргу є значно більшою та становить 432942,83 грн.

Таким чином, надіславши в органи ДВС згаданий лист, ВАТ "Племзавод "Україна" користуючись помилкою, допущеною під час складення акта, заперечує проти існування боргу в сумі, встановленій рішенням суду від 28.05.2002 року по справі №145/11-203, оспорюючи тим самим право ВАТ "ВКХП №2" вимагати стягнення зазначеної суми.

Вказує, що ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" звернулося до суду за захистом свого оспорюваного права в спосіб, прямо передбачений законом та за встановленою законом підвідомчістю.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Україна" та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Вважає ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28 травня 2002 року у справі №145/11-203 задоволено позов ВАТ “Вінницький комбінат хлібопродуктів №2”: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна" 480723,44 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 14278,89 грн. річних, 1700,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дане рішення набрало законної сили і є чинним (а.с. 34-35).

За заявою ВАТ “Вінницький комбінат хлібопродуктів №2” про відкриття виконавчого провадження та на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 07.06.02р. по справі №145/11-203, відділом Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття  виконавчого провадження (а.с. 37,39).

Виконуючи умови договору про зернозбирання №21 від 01.07.2002р., ВАТ "Племзавод "Україна" надав ВАТ “Вінницький комбінат хлібопродуктів №2” послуги із збирання зернових на суму  63877,50 грн., що підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 70-72).

Таким чином, ВАТ "Племзавод "Україна" зменшив суму своєї заборгованості перед позивачем на 63877,50 грн.

Після чого, як вказує позивач,  жодних дій, спрямованих на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 28 травня 2002 року по справі №145/11-203 та погашення свого боргу відповідач не вчиняв.

Позивач зазначає, що на даний час, не виконавши рішення господарського суду Вінницької області від 28 травня 2002 року по справі №145/11-203 та користуючись помилкою, допущеною під час складення акту проведення взаємозаліку від 14.01.2003р., відповідач заперечує проти права позивача стягнути з нього боргу в сумі 432942,83 грн.

Статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів та посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Спір щодо суми боргу судом вже вирішено, порушене право позивача захищено. Чинне законодавство не передбачає підвідомчості господарським судам справ про визнання права на стягнення грошових коштів, які вже були стягнуті судом.

Господарський суд першої інстанції правильно зазначив, що від відповідача (боржника) не залежить право позивача (стягувача) щодо виконання рішення суду у справі №145/11-203.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обгрунтовано припинив провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Україна" про визнання наявності права на стягнення грошових коштів в сумі 432942,83 грн.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Колегія суддів також зазначає, що у разі необхідності боржник не позбавлений права оскаржити дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК України.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 04.04.2007 року у справі №5/43-07 є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 04 квітня 2007 року у справі №5/43-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", смт. Десна Вінницького району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №5/43-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд