ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.12.2007р.
м.Київ
№ 30/263-А

14:45

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»

до                       Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

за участю Генеральної прокуратури України

про                        визнання протиправним та скасування наказу

Головуюча суддя             Ващенко Т.М.

судді  Качан Н.І.

Хрипун О.О.

Секретар судового засідання Бурсак В.Є.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача         Антонов К.О. –представник за довіреністю № б/н від 04.06.07.; Білоус О.І. –представник за довіреністю № б/н від 08.10.07.

Від відповідача    Ассаул Б.В. –представник за довіреністю № б/н від 23.10.07.

Від прокуратури   Чубенко В.В. –посвідчення № 123 від 18.10.06.;

Білик Л.С. –посвідчення № 25 від 05.02.07.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва переданий адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 222 від 27.04.07. про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3630 від 31.12.04.

Відповідачем у справі було надано до суду відзив на позов у якому він проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на відсутність правових підстав для скасування спірного наказу у відповідній частині. Також відповідач посилається на те, наказ у частині, що оспорюється позивачем, був прийнятий на виконання припису прокурора Кіровоградської області  від 01.02.07. № 07/4-87вих.

При цьому відповідач стверджує про те, що наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 222 від 27.04.07. в частині про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3630 від 31.12.04.  відповідає чинному законодавству та прийнятий в межах визначеної законом компетенції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Генеральна прокуратура України у письмових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечувала з аналогічних підстав.

Відповідно до ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, в засіданні суду 10.12.07. було оголошено перерву для ухвалення рішення в нарадчій кімнаті та  оголошено час його проголошення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський  суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 5 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»видобування корисних копалин із родовищ, що мають загальнодержавне значення та включені до Державного фонду родовищ корисних копалин підлягає ліцензуванню.

Спеціальні дозволи на користування надрами надаються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр за погодженням з Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, як правило, на конкурсних засадах в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вказаних норм Державним комітетом природних ресурсів України був виданий ТОВ «Феррекспо»спеціальний дозвіл на користування надрами  № 3630 від 31.12.04.

Об’єктом надрокористування за вказаним спеціальним дозволом є Капітанівське родовище, ділянка Центральна, вид корисних копалин –руди нікелю, кобальту, хрому, ступень освоєння –не розробляється, мета надрокористування –видобування руд нікелю, кобальту, хрому для виробництва феросплавів, термін дії спеціального дозволу –10 років.

01.02.07. Прокуратурою Кіровоградської області був винесений припис про усунення порушень закону № 07/4-87вих, яким Міністру охорони навколишнього природного середовища України приписано невідкладно анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.12.04. № 3630, виданий ТОВ «Феррекспо».

27.04.07. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було  видано наказ № 222, згідно п. 1 резолютивної частини якого вирішено анулювати спеціальні дозволи на користування надрами згідно з переліками, наведеними у додатках 1, 2.

Відповідно до додатку № 2 до наказу анулюванню підлягає зокрема спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.12.04. № 3630, виданий ТОВ «Феррекспо». При цьому підставою анулювання зазначено подання Генеральної прокуратури України від 13.02.07. № 7/4-23вих та припис Прокуратури Кіровоградської області про усунення порушень закону від 01.02.07. № 07/4-87 вих.

Спір у даній справі виник на підставі того, що ТОВ «Феррекспо»вважає, що Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було  вирішено анулювати спеціальний дозвіл на користування надрами від 31.12.04.           № 3630 без достатньої для цього правової підстави. Відповідач проти цього заперечує.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 222 від 27.04.07. про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3630 від 31.12.04.  є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вказано вище, ТОВ «Феррекспо»був виданий спеціальний дозвіл на користування надрами  № 3630 від 31.12.04.

Відповідно ст. 14 Кодексу України «Про надра»надра надаються у користування для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод тощо.

В силу ч. 1 ст. 24 Кодексу України «Про надра»користувачі надр мають право здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу.

Згідно ч. 2 ст. 24  Кодексу України «Про надра»користувачі надр зобов'язані зокрема  забезпечувати повноту геологічного вивчення надр.

Отже, згідно із вищенаведеними нормами геологічне вивчення є одним з видів користування надрами.

Як вбачається з наданих суду доказів позивачем з метою виконання геологорозвідувальних робіт були укладені з КП «Кіровгеологія»договори на виконання геологорозвідувальних робіт та на виконання лабораторних досліджень на ділянці «Центральній»Капітанівського родовища руд кобальту, нікелю і хрому. Виконання вказаних угод підтверджується підписаними  актами здавання-прийняття робіт.

Проведення позивачем робіт по геологічному вивченню наданих у користування надр підтверджується також актом № 26 перевірки правил користування надрами та дотримання Кодексу України «Про надра», складеним 27.02.2007 р.  Північною територіальною інспекцією державного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр.

Так, згідно вказаного акту ТОВ «Феррекспо» проводить геологічне вивчення родовища у відповідності з договором-дорученням інвестора щодо комплексної оцінки Капітанівського родовища руд кобальту, нікелю і хрому.

Даним актом визначено, що необхідність до вивчення обумовлена непідготовленістю запасів хрому до промислового освоєння. Згідно п. 1 протоколу ДКЗ № 2735 запаси хромітових руд віднесені до забалансових.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що ТОВ «Феррекспо»здійснюється геологічне вивчення на ділянці «Центральній»Капітанівського родовища, що у відповідності до ст. 14 Кодексу України «Про надра»є одним з видів користування надрами.

Відповідно до ст. 26 Кодексу України «Про надра» право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність підстав для припинення у ТОВ «Феррекспо»права користування надрами, що виникло на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3630 від 31.12.04.

Крім того, як вбачається з додатку № 2 до наказу № 222 від 27.04.07.,  підставою анулювання дозволу  від 31.12.04. № 3630 є подання Генеральної прокуратури України від 13.02.07. № 7/4-23вих та припис Прокуратури Кіровоградської області про усунення порушень закону від 01.02.07. № 07/4-87 вих.

Чинним законодавством України не віднесено до підстав анулювання спеціальних дозволів на користування надрами винесення приписів та подань органами прокуратури України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 222 від 27.04.07. в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 31.12.04. № 3630, виданого ТОВ «Феррекспо», є таким, що не відповідає чинному законодавству України, зокрема ст. 26 Кодексу України «Про надра».

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 роз’яснення ВАСУ від 26.01.2000 р. N 02-5/35).

Отже, необхідною умовою звернення до суду із позовом про визнання акту недійсним та визнання у судовому порядку цього акта недійсним є порушення у зв’язку із прийняттям цього акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 222 від 27.04.07. про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3630 від 31.12.04. є обґрунтованими  та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 158, 161, 162, 163 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ) № 222 від 27.04.07. про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3630 від 31.12.04.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Феррекспо»(01011, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б) 3 грн. 40 коп. –судового збору.

4.          Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя                                                                                               Т.М.Ващенко

Судді                                                                                                           Н.І. Качан

О.О. Хрипун

Дата складення та підписання

постанови в повному обсязі –17.12.2007.