ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                   Справа № 34/347-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:
Марченко М.Ю.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Чумак Олена Василівна, довіреність №8  від 15.06.07;

від відповідача:
Представник відповідача у судове засідання не з"явився . Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроайс”, смт. Софіївка

на рішення
від 20.08.2007 року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 34/347-07

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрАгро”, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроайс”, смт. Софіївка

про
Стягнення 14 713 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007 р. у справі № 34/347-07 (суддя Примак С.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс", Дніпропетровська область, Софіїський район, смт. Софіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгро", м.Дніпропетровськ 10 000,00 грн. основного боргу, 1 762,00 грн. збитків від інфляції, 289,10 грн. 3% річних, 1 662,30 грн. пені; 147,13 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на суму 36700 грн. за накладною №РН-1/01/09 від 01.09.06 р. Відповідач оплатив товар на суму 26 700 грн. Сума боргу відповідача складає 10 000 грн.  Докази погашення боргу на суму 10 000 грн. до суду не подані.

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          при розгляді судом не було встановлено, що договір виконаний не в формі єдиного документу, так як він викладений не на одному листі, а печатка відповідача стоїть тільки на останньому листі договору;

-          позивачем було надано до матеріалів справи копію договору, який був підписаний відповідачем тільки на останній сторінці, відповідач вважає, що сторони не досягли згоди по всім істотним умовам договору, а це є підставою для визнання договору неукладеним;

-          згідно ч.2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода;

-          при винесенні рішення, судом не було встановлено, що є підстави для визнання договору як неукладеним та так і недійсним;

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати повністю і залишити позов без розгляду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що рішення винесено з дотриманням норм процесуального права, судом повно встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення спору і підстави для його скасування чи зміни відсутні. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2007року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 09.10.2007року, 09.10.2007 року ухвалою суду розгляд справи був відкладений до 06.11.2007 року.

Згідно розпорядження голови судової палати № 778 від 09.10.2007р. справа №  34/347-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач допустив наявність заборгованості за поставлений товар перед позивачем відповідно до договору.

Посилання відповідача на факт неукладеності договору спростовуються матеріалами справи, а саме –договором № П20/03-06 від 20 березня 2006 року, з якого вбачається  що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору. Факт не підписання сторонами договору на кожній сторінці не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки закон не пов’язує з цією обставиною дійсність чи недійсність договору, а також його неукладеність.

Тому суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. За таких обставин, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Євроайс”, смт. Софіївка - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2007 року у справі № 34/347-07 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                           Л.М.Білецька

Суддя                                                                                               І.М.Науменко

Суддя                                                                                                О.М.Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                           О.В.Водопоєнко