ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2007 р.
Справа № 10/60.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідача Приватного підприємства „Інтерпап” м.Чернівці

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог –Головне управління статистики у Чернівецькій області м.Чернівці

про стягнення 16797,63 грн.

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Сопко С.П. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 15.05.2007 року)

Від відповідача –Жалоба М.В. –представник (довіреність № 7 від 21.05.2007 року)

Від третьої особи –Іванічек О.М. –представник (довіреність від 25.06.2007 року)

В засіданні приймали участь

Згідно розпорядження голови господарського суду Чернівецької області від 11.06.2007 року розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Спір вирішується поза межами двохмісячного строку, передбаченого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторін.

Рішення прийнято 26.10.2007 року у зв’язку з оголошенням перерви у судовому засіданні 22.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до Приватного підприємства „Інтерпап” м.Чернівці про зобов’язання відповідача повернути державне майно (приміщення в будівлі адміністративної споруди (5 поверх), площею 39,9 м.кв., яке розташоване у м.Чернівці, по вул. Головна, 249-А) балансоутримувачу –Головному управлінню статистики у Чернівецькій області. Також позивач просив стягнути з відповідача неустойку у сумі 9337,68 грн. та збитки у сумі 2445,59 грн.

Ухвалою від 12.09.2007 року прийнято заяву позивача про зміну позовних вимог, а відтак вирішується спір про стягнення з відповідача неустойки у сумі 13267,68 грн. та збитків у сумі 3529,95 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що 06.11.2006 року він отримав від позивача лист про продовження дії договору оренди, а тому договір є дійсним до 24.05.2007 року. Також відповідач вказує на те, що ним вчасно вносилась орендна плата та виконувались істотні умови договору оренди.

Третя особа також проти позову заперечує з мотивів, що наведені відповідачем.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2005 року між сторонами укладено договір оренди №103 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі –Договір), за яким позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення на 5 поверсі будівлі адміністративної споруди, площею 39,90 м.кв. у м.Чернівці, по вул. Головна, 249-А. Даний договір підписаний також третьою особою, яка є балансоутримувачем вказаного приміщення.

Орендна плата за базовий місяць (червень 2005 року) становить 441,65 грн. З урахуванням Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786, орендна плата за червень 2006 року становила 471,58 грн.

Договір укладено строком на 11 місяців, тобто до 24.06.2006 року (пункт 10.1 Договору).

04.07.2006 року позивач повідомив відповідача про припинення договору. Заява про припинення договору отримана відповідачем 08.07.2006 року.

Враховуючи наведене та положення частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, Договір закінчив свою дію 24.06.2006 року. Натомість фактична передача майна третій особі (баланосутримувачу) відбулась лише 20.08.2007 року (а.с. 130).

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 13267,68 грн. неустойки (за період з 25.06.2006 року по 20.08.2007 року).

У задоволені стягнення 3529,95 грн. збитків слід відмовити, оскільки позивачем фактично нараховано збитки, заподіяні інфляцією за період з 25.06.2006 року по 20.08.2007 року, у той час як дія Договору припинилась 24.06.2006 року і у відповідача не існувало грошового зобов’язання по сплаті орендної плати. Неодержані доходи також не можуть бути стягнуті, тому що позивачем стягнуто неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Доводи відповідача не беруться до уваги судом, оскільки згідно абзацу 2 частини 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Тобто, договір оренди від 25.07.2005 року припинив свою дію 24.06.2006 року, а позивач, у встановлений строк, повідомив відповідача про відсутність наміру продовжувати договір на новий термін. Всі інші дії позивача (направлення 06.11.2006 року листа про продовження дії договору, направлення 17.11.2006 року листа про відкликання попереднього листа) відбулися після припинення дії договору оренди, а відтак не можуть слугувати підставою для поновлення договору оренди. Крім того, суд зазначає, що відповідач не направляв позивачу будь-яких листів після отримання листа від 06.11.2006 року про продовження дії договору, додаткових угод не укладалось, а відтак відсутні підстави вважати продовженим Договір до 24.05.2007 року.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Інтерпап”, код 02363066, м.Чернівці, вул. Ковельська, 9-В/1:

-          у дохід державного бюджету в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, код 21432643, м.Чернівці, вул. Кобилиці, 21 - 13267,68 грн. неустойки;

-          у дохід державного бюджету 132,68 грн. державного мита;

-          93,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 0002, код платежу 22050000, отримувач –УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436,  стягувач – ДПІ у м. Чернівці).

3.          У решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя
А.А. Бутирський