ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 р.

13:35

Справа №  7/367/07

м. Миколаїв

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.
Миколаїв, 54000

до відповідача:
Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м.
Миколаїв, 54001

про:
визнання протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій
від 12.04.2007р. № 140199.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:       ОСОБА_2, дов. № б/н від 04.09.2007 р.

Від відповідача:  Скакодуб Н.М., дов № 146/9/32-100 від
16.06.2007 р.

ОСОБА_4.,
посвідчення серія НОМЕР_1 -перевіряючий

Свідок: ОСОБА_3.

СУТЬ СПОРУ:
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду з позовними вимогами про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.04.2007р. №
140199 Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України у Миколаївській області.

В богрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що позапланова перевірка здійснювалась без отримання дозволу
на ці дії, без присутності СПД ОСОБА_1, в акті перевірки зазначена особа, яка
не мала ніякого відношення до СПД ОСОБА_1, та що висновки акту перевірки не
відповідають дійсності.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та не
відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд

Встановив:

19.02.2007 року інспекторами
державної податкової служби було здійснено перевірку СПД ОСОБА_1 з питань
додержання встановлених законодавством вимог, обов”язкових для виконання під
час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами
у відділі у магазиніІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Миколаїв, АДРЕСА_2, за
результатами якої складено акт № 140110. Актом перевірки було встановлено
знаходження в реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного збору з ознаками
підробки.

06.03.2007 року працівниками
податкової міліції вуло вилучено алкогольну продукцію з марками акцизного збору
з ознаками підробки та передано на дослідження.

Висновком спеціаліста від
15.03.2007 року № 70 визначено, що акцизні марки  на алкогольні напої вітчизняного виробництва
серії 15 ААБН 676773 06/4, 15АААЛ 00264605/2 виготовлені поліграфським способом
не на підприємстві, яке здійснює випуск цінних паперів встановленого зразка.

12.04.2007 року РУДААК ДПАУ в
Миколаївській області на підставі матеріалів перевірки СПД ОСОБА_1 прийняла
рішення про застосування фінансових санкцій за № 140199, яким до  СПД ОСОБА_1
застосовано фінансові санкції увигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
-реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного збору  встановленого зразка.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Частиною 7 ст 11-1 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509 визначено,
що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках -за
рішеннням суду.

Відповідно до ст 16 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року № 481
(далі Закон України № 481 ) контроль за дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України.

Згідно постанови  КМУ від 14.22.2000 року № 1698 “Про
затврдження переліку органів ліцензування” регіональні управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України визначено
органам, що здійснює ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Так, перевірку СПД ОСОБА_1 було
здійснено на підставі наказу РУДААК ДПАУ в Миколаївській області  від 19.02.2007 року № 23-п “Про проведення
позапланової перевірки” та направлень на перевірку № 44 та №45 від 19.02.2007
року, які були вручені під розписку старшому продавцю ОСОБА_3.

Отже здійснюючи позапланову
перевірку з питань дотримання встановлених законодавством вимог, обов'язкових
для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами, відповідач діяв у межах своїх повноважень, та у спосіб,
визначений законом.

Посилання позивача на те, що
перевірка проведена без його участі, та що ОСОБА_3. не знаходиться в трудових
відносинах з ним судом відхиляються, оскільки згідно ч. 4 ст. 24 КЗпП України
трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не
було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Згідно
пояснень свідка ОСОБА_3., за проханням ОСОБА_1 ОСОБА_3. знаходилась в
магазиніІНФОРМАЦІЯ_1 19.02.2007 року в зв”язку з виїздом ОСОБА_1 ОСОБА_3.
пояснила, що перевірка проводилась в її присутності, вказала на те, що
алкогольні напої знаходились в топочній, кому вони належали вона не знала та
підтвердила, що вона підписала додаток № 1 до акту перевірки від 19.02.2007
року № 140110 та припис на зберігання 51 пляшки горілки.

Перевіряюча ОСОБА_4. в судовому
засіданні зазначила, що алкогольні напої знаходились за місцем здійснення
реалізації СПД ОСОБА_1., а саме у відділі магазинуІНФОРМАЦІЯ_1 про що було
зазначено в п. 12 акту перевірки, до топочної перевіряючі не заходили. Вказала
на те, що алкогольні напої перелічені в додатку № 1 до акту перевірки № 140110
з зазначенням накладних на отримання алкогольних напоїв ОСОБА_1. від ПП
“Спектор”, додаток підписаний ОСОБА_3. яка отримала направлення на перевірку.
Перевіряюча зазначила, що СПД ОСОБА_1. в поясненнях від 19.02.2007 року до акту
перевірки не заперечувала факт отримання переліченої в акті перевірки алкогольної
продукції від ПП “Спектор”.

Так, факт знаходження в реалізації
відділу у магазиніІНФОРМАЦІЯ_1
алкогольної продукції без марок акцизного збору встановленого зразка
підтверджено актом перевірки, додатком № 1 до акту перевірки, поясненнями
ОСОБА_1 від 19.02.207 року, 15.03.2007 року. Доказів в обгрунтування тверджень,
що вищевказана алкогольна продукція закуповувалась громадянкою ОСОБА_5.,
позивачем до суду не надано.

Свідчення ОСОБА_5. не спростовують
факти порушень встановлених актом перевірки від 19.02.2007 року, оскільки
накладні на отримання товару від ПП “Спектор” виписаних на ім'я ОСОБА_5. до
суду ненадано. В судовому засіданні ОСОБА_5. пояснила, що на кого виписувались
накладні на отримання вищезазначених алкогольних напоїв вона не знає, щодо
проведення перевірки свідчень надати не в змозі, оскільки була відсутня в
момент перевірки.

Посилання позивача на Постанову
Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2007 року судом відхиляється,
оскільки вказаною постановою встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а саме щодо зберігання алкогольних напоїв,
на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка, а відповідно рішення
№ 140199 від 12.04.2007 року до СПД ОСОБА_1
застосовані фінансові санкції за реалізацію алкогольних напоїв
без марок акцизного збору встановленого зразка, тому при встановленні
обставин справи господарський суд виходить виключно із доказів наданих
сторонами по даній справі, пояснень сторін та показань свідків, оскільки ч. 4
ст. 72 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальній  справі
або  постанова  суду  у
справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного суду,
що  розглядає  справу про
правові  наслідки  дій
чи  бездіяльності  особи,
щодо  якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно
цією особою.

Згідно з абзацем 13 ст. 17 Закону
України № 481 до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі реалізації алкогольних напоїв без марок
акцизного збору встановленого зразка -100 відсотків вартості товару, але не
менше 1700 грн.

З огляду на викладене рішення
РУДААКДПАУ в Миколаївській області № 140199 від12.04.2007 р. є законним і
обґрунтованим, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись
ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук