ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.07                                                                                        Справа №  26/356/06-22/137/07

Суддя

За позовом: Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал”

71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Пролетарський, 97

До відповідача: Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) в особі регіонального учбово-оздоровчого комплексу “Зв’язківець” Запорізької  дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”,

71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Адмірала Макарова, 83

Суддя Скидавнова Ю.О.

Представники:

Від позивача:           Ігнатієв Д.П. –довіреність №1432 від 16.08.2006 р.

Від відповідача:           Буркут А.І. –довіреність №104-23 від 22.01.2007 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулося державне комунальне підприємство “Бердянський міськводоканал” про стягнення з  Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі регіонального учбово-оздоровчого комплексу “Зв’язківець” Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” 8497,34 грн., які складаються з 2882,47 грн. основного боргу за витікання води, яке сталося 28.07.2005 р., 2882,47 грн. пені за несвоєчасну оплату цієї суми боргу, а також 1366,20 грн. основного боргу за витікання води, яке сталося 11.11.2005 р., та  1366,20 грн. пені за несвоєчасну оплату цієї суми боргу.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 524 від 05.03.2007 р. справа № 26/356/06 передана на розгляд судді Скидановій Ю.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2007 р. справа № 26/356/06 прийнята суддею Скидановою Ю.О. до свого провадження та їй присвоєно №26/356/06-22/137/07, судовий розгляд справи призначено на 19.04.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2007 р. продовжено строк розгляду спору по справі, за клопотанням сторін на підставі ст. 69 ГПК України, до 13.07.2007 р., розгляд справи відкладено до 21.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2007 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 18.06.2007 р.

Ухвалою суду від 18.06.2007 р. розгляд справи відкладався на 09.07.2007 р.

У судовому засіданні 09.07.2007 р. розгляд справи судом закінчений, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення, за погодженням представників сторін.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 28.07.2005 р.  працівником підприємства позивача було складено акт яким зафіксовано факт витікання води з водопроводу, що належить абоненту Українському державному підприємству поштового зв’язку “Укрпошта” в особі регіонального учбово-оздоровчого комплексу “Зв’язківець” Запорізької  дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, по вул. Макарова 83  у м. Бердянську. Зазнченийм актом  встановлено що витікання води було на протязі періоду з 08.07.2005 р. по 28.07.2005 р., окрім того проведено розрахунок витікання та встановлено, що до сплати відповідачу підлягає 2282,47 грн. за 836 м. куб. води. 11.11.2005 р.  працівником підприємства позивача було складено акт яким зафіксовано факт витікання води з водопроводу, що належить абоненту Українському державному підприємству поштового зв’язку “Укрпошта” в особі регіонального учбово-оздоровчого комплексу “Зв’язківець” Запорізької  дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, по вул. Макарова 83  у м. Бердянську. Зазначеним актом  встановлено що витікання води було на протязі періоду з 08 год. 00 хв. 11.11.2005 р. по 11 год. 30 хв. 11.11.2005 р., проведено розрахунок витікання та встановлено, що до сплати відповідачу підлягає 1366,20  грн. за 396м. куб. води. Оскільки відповідачем зазначені суми боргу не сплачені, позивач нарахував на 2282,47 грн.  боргу пеню у розмірі 2882,47 грн., та на суму  1366,20 грн. боргу 1366,20 грн. пені. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Українське державне підприємство поштового зв’язку “Укрпошта” в особі регіонального учбово-оздоровчого комплексу “Зв’язківець” Запорізької  дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” позов не визнало посилаючись на те, що посилання позивача, що витікання води сталося на території бази відпочинку “Зв’язківець” не відповідає дійсності та спростовується самим актом та схемою розділу обслуговування в/мереж та каналізацій між Міськводоканалом та б/в “Зв’язківець”. Окрім того, зовнішній водопровід на балансі  відповідача не рахується та до водопровідних мереж підприємства не відноситься. Окрім того, відповідач зазначає, що в протоколі  про усунення аварії б/н від 11.11.2005 р. відсутні наступні данні: дата усунення аварії, призвися, ініціали бригадира та членів бригади, технічний стан після усунення аварії. Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до п.4.3. Договору №12 від 20.04.2004 р. ( що укладений між сторонами), абонент зобов’язаний оплатити отриманий рахунок на протязі 3-х днів з моменту його отримання. Однак рахунок №03733661 від 29.11.2005 р. відповідачем так і не отримано, а про наявну заборгованість стало відомо під час розгляду спору у суді. Враховуючи вищевикладене просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За клопотанням сторін судові засіданні проводилися без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 20.04.2004 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №12 про відпущення води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації.

Відповідно до п.9.6. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України  затверджених наказом №65 Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. ( надалі правила), при виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента в наслідок їх пошкоджень або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2м/сек.. та дією її повним перерізом протягом 24 год. на добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку води по день її ліквідації, якщо час, протягом якого відбувався витік, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць. Наявність витоку оформлюється актом відповідно до п.12.15 Правил.

На підставі вищезазначених норм, 28.07.2005 р. представником підприємства позивача складено акт витікання води (копія якого залучена до матеріалів справи, оригінал судом оглянуто у судовому засіданні) по факту витікання води з водопроводу, що належить абоненту  б/в “Зв’язківець”  та абоненту б/в Венеція по вул. Макарова, 83, яке продовжувалось  з 08.07.2005 р. по 28.07.2005 р. на протязі 21 дня – 504 годин. Згідно акту, керуючись п.9.6. Правил водоканал виповнює розрахунок витрат води в наступному порядку: на даній ділянці прориву знаходиться труба  діаметром 25 мм., пропускна властивість  якої 3,316 м. куб. на годину. Встановлений тариф для розрахунків за водоспоживання за розпорядженням голови облдержадміністрації №610 від 29.10.2003 р. складає 2,875 грн. за 1 м.куб. Розрахунком водовитрат з витікання встановлено, що сума що підлягає стягненню з абонента б/в “Зв’язківець” складає 2882,47 грн.. Окрім того, зазначеним актом винесено припис, яким позивач зобов’язав відповідача у 3-х денний термін усунути течію та провести ремонт водопроводу.

11.11.2005 р. представником підприємства позивача складено акт витікання води (копія якого залучена до матеріалів справи, оригінал судом оглянуто у судовому засіданні) по факту витікання води з водопроводу, що належить абоненту  б/в “Зв’язківець”  по вул. Макарова, 83, яке продовжувалось  з 08 год. 00 хв. 11.11.2005 р. до 11 год. 30 хв. 11.11.2005 р. на протязі 27 год. 30 хв.. Згідно акту, керуючись п.9.6. Правил водоканал виповнює розрахунок витрат води в наступному порядку: на даній ділянці прориву знаходиться труба  діаметром 200/50 мм., пропускна властивість  якої 14,400 м. куб. на годину. Встановлений тариф для розрахунків за водоспоживання за розпорядженням голови облдержадміністрації №70 від 17.02.2005 р. складає 2,875 грн. за 1 м.куб. без врахування ПДВ. Розрахунком водовитрат з витікання встановлено, що сума що підлягає стягненню з абонента б/в “Зв’язківець” складає 1366,20 грн.. Окрім того, зазначеним актом винесено припис, яким позивач зобов’язав відповідача у 3-х денний термін усунути течію та провести ремонт водопроводу.

Відповідач вважає зазначені акти такими, що суперечать дійсності, оскільки  прориви водопроводу сталися за межами території бази відпочинку “Зв’язківець”.

Однак, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що згідно схеми розділу  обслуговування внутрішніх мереж та каналізацій між сторонами, водопровід, що належить відповідачу визначений зеленим кольором, а міський водопровід визначений червоним кольором.  Водопровід в якому сталися прориви, що зафіксовані актами  про течію води від 28.07.2005р. та від 11.11.2005р. (надалі акти), знаходяться на території відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи схемами   розділу зон обслуговування між сторонами.

Окрім того,  згідно з  п. 1.13. та п. 1.14.  Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджений наказом №65 від 01.07.1994 р. Державного комітету України по житлово-комунальному господарству (надалі Правила), водопровідні вводи підприємств, відомчих жилих будинків і жилих будинків громадян, а також прилади й пристрої на них у тому числі колодязі, запірна арматура, водолічильники, витратоміри ті інші прилади обліку (надалі водолічильники), стабілізатори тиску й обмежувачі витрат, належать абонентові та ним експлуатуються. ... Водопровідні лінії, які проходять в техпідпіллях та приєднані до внутрішньої мережі будинку, повинні перебувати на балансі абонента, який відповідає за їх технічну справність.  Водоканал може надавати абонентові матеріально-технічну допомогу у ліквідації на них аварії за його рахунок.

Судом при огляді актів, виявлено що представник відповідача в акті від 28.08.2005 р. зазначив, що він категорично не згоден  з ним, а в акті від 11.11.2005 р. зазначив, що  РУОК “Зв’язок” відключений від водопроводу  з 13.09.2005 р..

Однак, в вищезазначених актах, відповідачем не заперечено факту прориву водопроводу на його території.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи вище встановлені факти, суд дійшов висновку що відповідач не довів суду, що прорив водопроводу та течія сталися не на його території.

Відповідно до статті 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.2.2.4. Договору  абонент зобов’язаний своєчасно сплачувати за надані йому послуги з водозабезпечення та водовідведення, експлуатувати  водопровідні та каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них та утримувати їх у належному стані відповідно до договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Підприємство здійснює планові платежі кожного місяця до 5-го числа поточного місяця в розмірі 70% від фактичної вартості послуг за місяць який минув з проведенням остаточних розрахунків, не пізніше 3-х днів після отримання рахунку ( п. 4.3. Договору).

На підставі вищезазначених актів відповідачу, до рахунків з поточними платежами були включені також рахунки за витікання води ( рахунки від 31.07.2005 р. №0373631 та від 29.11.2005 р. №0373661).

Посилання відповідача на той факт, що про існування рахунку №0373661 від 29.11.2005 р. йому стало відомо під час розгляду справи у суді, судом до уваги не приймається, оскільки як свідчать матеріали справи зазначений рахунок було отримано відповідачем 29.11.2005 р..

Як свідчать пояснення сторін та матеріали справи,  загальна сума заборгованості по фактичному витіканню води, що сталася 28.08.2005 р. та 11.11.2005 р., складає 4248,67 грн., зазначена сума боргу на час розгляду справи у суді не сплачена відповідачем. Таким чином, суд вирішив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у сумі 4248,67 грн. задовольнити.

Позивачем заявлено до стягнення 2882,47 грн. пені  за період з 28.07.2005 р. по 28.08.2006 р., що нарахована на суму 2282,47 грн.  боргу., та  1366,20 грн. пені за період з 11.11.2005 р. по 28.08.2006 р, що нарахована на 1366,20 грн. суми боргу.

Стаття 612 Цивільного кодексу України передбачає, якщо боржник не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк, вважається таким, що прострочив.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки ( п.4 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Згідно п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.5.4. Договору, п.12.10. Правил, за прострочення платежів абонент сплачує пеню згідно закону України від 20.04.1999 р. №389-ХІV “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне  внесення плати за  спожиті комунальні послуги та утримання  при будинкових територій” та збитків відповідно до ст.ст. 203, 214, 440 УК України.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений, разом з тим, позивачем правомірно при розрахунку пені застосовано норми Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне  внесення плати за  спожиті комунальні послуги та утримання  при будинкових територій”, відповідно до якого, за несвоєчасні розрахунки за  спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу (п. 3 ст. 1).

Разом з тим, позивачем при здійсненні розрахунків пені невірно визначено період її нарахування, а саме без врахування вимог п. 6 ст. 232 ГК України, окрім того позивачем не враховано п. 4.3. Договору, яким передбачено триденний строк для оплати після отримання рахунку , після сплину якого зобов’язання вважається невиконаним, а боржник таким, що прострочив.

З урахування вищевикладеного, в судовому засіданні судом проведено перерахунок пені за період часу з 06.08.2005 р. по 06.02.2005 р. на суму боргу 2282,47 грн., та за період з 03.12.2005 р. по 03.06.2006 р. на суму боргу 1366,20 грн., та визначено, що фактично стягненню з відповідача підлягає пеня (за визначені періоди) у сумі 4248,67 грн., тобто сума пені до стягнення не змінилася.

Заперечення відповідача, щодо актів  спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі регіонального учбово-оздоровчого комплексу “Зв’язківець” Запорізької  дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Адмірала Макарова, 83, р/р 2600819 в ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, ) на користь Державного комунального підприємства “Бердянський міськводоканал” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр-т Пролетарський, 97, р/р 9001 в АБ “ТАС-Бизнесбанк” м. Бердянськ, МФО 313537, ) 4248,67 грн. основного боргу, 4248,67 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу . Видати наказ.

Рішення господарського   суду   набирає   законної   сили     після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК  України   06 серпня 2007 року.

Суддя                                                           Ю.О. Скиданова