ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
10 січня 2007 р. Справа 13/
509-06
Господарський суд Вінниц
ької області у складі:
Головуючий суддя С. Тісец
ький
Секретар суду Л.Нов
ожилова
Представники :
позивача : ОСОБА_2 - з
а дорученням, ОСОБА_3
відповідача: Деренько В
.Є. - директор
інші:
Місце розгляду справи : п
риміщення суду,кімн.№1115
розглянувши справу за
позовом: Субєкта підпри
ємницької діяльності фізи
чної особи ОСОБА_5 до Това
риства з обмеженою відповіда
льністю «Жмеринський завод п
о виробництву товарів народн
ого споживання»про стягненн
я 3500,00 грн. основного боргу, 152,46
грн. 3% річних, 469,00 грн. інфля
ційних нарахувань, -
В С Т А Н О В И В :
Фіксація судового проце
су шляхом звукозапису не зді
йснювалась в звязку з непо
данням клопотання про застос
ування засобів технічної фік
сації судового процесу, оскі
льки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК
України технічна фіксація с
удового процесу це право, а не
обовязок суду.
Заслухавши пояснення пред
ставників позивача та відпов
ідача, дослідивши матеріали
справи, надавши юридичну оці
нку поданих до справи доказі
в, суд зясував:
Відповідно до договору куп
івлі-продажу №б/н від 25.05.2005 р., поз
ивач передав відповідачу ябл
уневий сік в кількості 14 тон н
а суму 7000,00 грн., що підтверджуєт
ься накладною №12 від 19.05.2005 р. на с
уму 7000,00 грн. та довіреністю на о
тримання товару НАЯ №304076 від 19.05
.2005 р.
Відповідно до п.2 договору, у
кладеного між сторонами, від
повідач мав розрахуватись за
отриманий товар на протязі 3 д
нів.
Однак відповідач за отрима
ний товар розрахувався частк
ово, сплативши 3500,00 грн., що підтв
ерджується платіжним доруче
нням №322 від 07.07.2005 р. на суму 3500,00 грн
.
Отже його борг перед позива
чем становить 3500,00 грн.
03.07.2006 р. позивач звернувся до в
ідповідача з претензією в як
ій просив протягом 10 днів спла
тити існуючу заборгованість
в сумі 3500,00 грн.
У відповіді на претензію, ві
дповідач свій борг перед поз
ивачем в сумі 3500,00 грн. визнав. Од
нак вказав, що отриманий сік н
еналежної якості.
В судовому засіданні предс
тавник відповідача заявлени
й позивачем позов не визнав, з
азначивши, що поставлений по
зивачем сік виявився неналеж
ної якості, а тому позов не під
лягає задоволенню.
Однак вказана позиція пред
ставника відповідача супере
чить попереднім діям відпові
дача при виконанні зобовяз
ань по даному договору. Так зг
ідно накладної №12 від 19.05.2005 р. та
доручення на отримання проду
кції, відповідачем було прий
нято 14 тон яблуневого соку. Пр
и цьому до надання відповіді
на претензію 10.07.2006 р. відповіда
ч не висував позивачу претен
зій що до якості поставленог
о продукту. Разом з тим 07.07.2005 р. пл
атіжним дорученням №322 відпов
ідач частково сплатив заборг
ованість за отриманий яблуне
вий сік. Також відповідачем н
е надано суду доказів того, що
ним дійсно отримано зіпсова
ний сік від позивача, тоді як в
ідповідно до ч.1 ст.33 ГПК Україн
и, кожна сторона повинна дове
сти ті обставини, на які вона п
осилається як на підставу св
оїх вимог і заперечень. За так
их обставин суд не виключає м
ожливості псування соку при
умовах його зберігання у від
повідача.
В звязку з цим, суд критич
но сприймає доводи відповіда
ча, та розцінює їх як тимчасов
ий спосіб захисту проти заяв
леного позивачем позову.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК У
країни зобовязання має вик
онуватись належним чином від
повідно до умов договору та в
имог цивільного кодексу, інш
их актів цивільного законода
вства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно д
о звичаїв ділового обороту а
бо інших вимог, що звичайно ст
авляться. Одностороння відмо
ва від зобовязання або одн
остороння зміна його умов не
допускається. Боржник зобов
язаний виконати свій обов
язок, а кредитор прийняти в
иконання особисто, якщо інше
не встановлено договором аб
о законом, не випливає із суті
зобовязання чи звичаїв ді
лового обороту.
Відповідач доказів щодо пр
оведення розрахунків з позив
ачем, суду не надав.
Отже позовні вимоги позива
ча про стягнення основної за
боргованості в розмірі 3500,00 грн
., підлягають задоволенню, з по
кладенням на відповідача від
шкодування судових витрат.

Також позивач просить стяг
нути з відповідача 152,46 грн. 3% р
ічних, 469,00 грн. інфляційних н
арахувань, згідно наданого р
озрахунку.
Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК Укра
їни, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов
язання, на вимогу кредитора з
обовязаний сплатити суму б
оргу з урахуванням встановле
ного індексу інфляції за вес
ь час прострочення, а також тр
и проценти річних від простр
оченої суми, якщо інший розмі
р процентів не встановлений
договором або законом.
Отже позовні вимоги позива
ча про стягнення з відповіда
ча 152,46 грн. 3% річних, 469,00 грн. і
нфляційних нарахувань підля
гають задоволенню, з покладе
нням на відповідача відшкоду
вання судових витрат.
Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 625 ЦК Укр
аїни, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК Ук
раїни, -
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити по
вністю.
2.Стягнути з Товариства з об
меженою відповідальністю «Ж
меринський завод по виробниц
тву товарів народного спожив
ання», Вінницька область, м.Жм
еринка, вул.. Одеська, 79 (код ЄДР
ПОУ 31163770) на користь Субєкта п
ідприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_5, А
ДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1
) 3500,00 грн. - основного боргу, 152,46 гр
н. 3% річних, 469,00 грн. інфляці
йних нарахувань, 102,00 грн. від
шкодування витрат повязан
их зі сплатою державного мит
а та 118,00 грн. відшкодування в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення судового про
цесу.
3. Видати наказ після набра
ння рішенням законної сили.

Суддя
Тісецький С.С.
Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК У
країни 12.01.07