ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.                                                 Справа №  4/26/07

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського

вул.Колонтай,1-а, м. Миколаїв, 54050

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача:          Крижановська І.М. довіреність № 023/06-790 від 20.11.2006р.,

Від відповідача:          не з’явився

В судовому засіданні присутні: Качалін В.А. (експерт свідоцтво № 8465), Гросул І.А. (експерт свідоцтво №3170).

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 39827,30грн. неврахованої електроенергії за актом про порушення №Э 2098 від 27.11.2006р.

Відповідач надав відзиви, якими позов заперечив, посилаючись на те, що  шунтування струмових ланцюгів на випробувальній колодці неможливе при зберіганні цілісності пломб, факт такого пошкодження має бути встановлено експертизою, крім того, відповідач не погоджується з наданим розрахунком збитків. (т.1 арк.спр.34-36, 59-62)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення експертів, суд –

В С Т А Н О В И В:

20.05.2003р. сторони уклали договір № 44/809,  згідно якого позивач повинен був  відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.  При цьому, сторони  зобов"язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та доповненнями.(далі- ПКЕЕ). Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ,  позивач на підставі акту про порушення від 27.11.06 р. нарахував відповідачеві  згідно  Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ  , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями.(далі Методика...). суму 39827,30грн.  вартості  недоврахованої  електроенергії.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

27.11.06 при проведенні обстеження представником позивача було встановлено шунтування   струмових ланцюгів на випробувальній колодці  (фаз “А”, “В”” та “С”) без порушення пломб за допомогою підключення додаткових катушок. Інспектором позивача було зроблено фотознімки виявленого порушення ПКЕЕ (арк.спр.14-19) та опломбовано підстанцію, про що визначено в акті. До приїзду представників позивача пломба була зірвана, шунтуючий прилад знято.

У той же день 27.11.2006р. повноважними  представниками  позивача  було проведено перевірку  споживання електроенергії відповідачем. За результатами перевірки складено акт

№ Э2098 про порушення правил користування електричною енергією ( арк.спр.14), яким встановлено, що у приладі обліку №171767 виявлено пошкодження у вигляді шунтування струмових ланцюгів на випробувальній колодці  (фаз “А”, “В”” та “С”).

Представник відповідача підписав   акт з зауваженнями про те, що не згоден з ним, а доповнення та пояснення будуть надіслані письмово.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,   від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії  .

Отже,    акт перевірки № № Э2098  від  26.01.2007р.  є належним доказом допущених  відповідачем порушень умов договору та ПКЕЕ, складеним відповідно до п.6.41 ПКЕЕ.

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ, у   разі   виявлення   у   споживача  пошкоджень  пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки  або  за умови     збереження     цілісності     пломб    держповірки    та електропередавальної   організації    пошкодження    розрахункових приладів  обліку  (розбите  скло,  пошкодження  цілісності корпусу приладу  обліку  тощо),  встановлення  перемички,  шунтуючої  коло струму  лічильника,  використання  різного  роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,  несанкціонованого  втручання  у параметри  багатофункціональних лічильників,  порушення цілісності ізоляції  вторинних  кіл  трансформаторів   струму   чи   напруги, знеструмлення   кіл   струму   або  кіл  напруги  приладу  обліку, самовільного встановлення  споживачем  трансформаторів  струму  чи напруги,  коефіцієнти  трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним  у  договорі про  постачання,  інших  дій  або  бездіяльності споживача з метою зниження значення показів  засобу  обліку,  покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація (постачальник  електричної  енергії   за   регульованим   тарифом) здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня  останнього  контрольного  зняття  представником електропередавальної    організації   (постачальника   електричної енергії за регульованим  тарифом)  показів  розрахункового  засобу обліку  чи  фактично  проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного  обліку,  що  мала  передувати виявленню  порушень,  але  цей  період має не перебільшувати шести місяців.

Комісія з  розгляду актів  про порушення, утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ,  визначила обсяг недоврахованої електричної енергії  згідно п.2.1.4 "Методики обчислення обсягу електричної енергії..." (протокол від 30.11.06, арк.спр. 21). По визначеному  акту позивачем було розраховано вартість недоврахованої  електроенергії в сумі 39827,30грн. (арк.спр.23) за термін з 25.07.06 р. (дня останнього обстеження) по 27.11.06р. та   виписано рахунок № 44/809/01 від 29.12.06 р.

Згідно з п.п. 6.42, 6.43 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.            Спірні питання,  які  виникають  між  сторонами при складанні акта,  визначення  розміру  коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Відповідач своїм правом не скористався,  рішення комісії не оскаржив.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ,  відповідальність  за  технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність     за    збереження    і    цілісність розрахункових  засобів  обліку  електричної   енергії   та   пломб відповідно   до   акта  про  пломбування  та  відповідальність  за збереження засобів обліку та  пломб  на  них  покладається  на  їх власника  або  організацію,  на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Ухвалою суду від 4.04.07 було призначено електротехнічну та фототехнічну експертизу. Оскільки, висновки судових експертів  від 11.09.07 № 17, від 05.07.07 № 773 містять  докладний  опис проведених  досліджень,  суду надані обґрунтовані  відповіді  на всі поставлені господарським судом питання, які спростовують заперечення відповідача, що  шунтування струмових ланцюгів на випробувальній колодці неможливе при збережені цілісності пломб,  експертом  підтверджено обгрунтованість розрахунку збитків позивача,  суд на підставі

ст.ст. 42, 43 ГПК України приймає як належний доказ висновки експертів.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача судом не приймаються до уваги, а позов підлягає задоволенню  повністю, судові витрати слід віднести на відповідача , у тому числі витрати на експертизу, сплачені позивачем.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  ГПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ольшанського

вул.Колонтай,1-а, м. Миколаїв, 54050 (код 00466891) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва  м.Миколаїв,  вул.Громадянська,40 (код 23399393)  борг в сумі 39827,30 грн., 399,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати на проведення експертизи  - 1760 грн.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова