overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2007 р.

Вх.№7642

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ "Торгова мережа
"Фаворит"  вул.Івасюка,62,
м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 1878,76 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин.

Позовна заява, яка подається до
господарського суду повинна містити  всі
реквізити, вказані у п.2 ст. 54 ГПК України, в порушення вказаної норми не
вказано код ЄДРПОУ  відповідача.

Поштова квитанція від 03.11.07р. не
може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви без
номера і дати  (п. 6 ст. 63 ГПК
України.).

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна
заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до
заяви.

Однак заявником не додано доказів
надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення
позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до
вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник
об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується
на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник
опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Проте, з доданої позивачем  поштової квитанції від 03.11.07  не вбачається, які саме документи направлені
відповідачу.

Крім того, додані до позовної заяви
копії документів в порушення вимог ст.36 ГПК України належним чином не
завірені, в тому числі квитанції №3 від 10.10.06 та №4 від  18.10.07, які не можуть бути належним доказом
про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу (п.п.4,10).

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.2,4,6,10  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № б/н і дати та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток:
на  32 аркушах.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Матейко Ірина Вікторівна
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

20.11.07

Справа № Б-13/262

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розлянувши матеріали

кредитора  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62,Снятин,Снятинський район,
Івано-Франківська область,78300

до
боржника  Приватний підприємець
ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:
подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши
подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 170 грн 09 коп. Даний
факт підтверджується       розрахунком
суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається,
що боржник більше року не подає звітності до УПФУ в Снятинському
районі.Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по
справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі про банкрутство
приватного  підприємця діяльності
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

2. Ввести мораторій на задоволення
всіх вимог  кредиторів боржника, які
виникли до 20.11.07р., зобов"язати ДПІ в Снятинському районі   про накладення мораторію всі банки, що
відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти
податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.07 о 10:15год.

Викликати для участі у засіданні представників
заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 22).

4.
Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -
представити суду відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство  і всі документи, що
підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний
реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове
засідання обов'язкова.

5.Повідомити
про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора
(м.Снятин,Площа Незалежності,1).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"Кучма Інна Ігорівна
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

20.11.07

Справа № Б-13/261

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розлянувши матеріали

кредитора  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62,Снятин,Снятинський район,
Івано-Франківська область,78300

до
боржника  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по
справі про банкрутство .

Розглянувши
подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 170 грн 45 коп. Даний
факт підтверджується       розрахунком
суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається,
що боржник більше року не подає звітності до УПФУ в Снятинському
районі.Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по
справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі про банкрутство
приватного  підприємця ОСОБА_1(
АДРЕСА_1).

2. Ввести мораторій на задоволення
всіх вимог  кредиторів боржника, які
виникли до 20.11.07р., зобов"язати ДПІ в Снятинському районі   про накладення мораторію всі банки, що
відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти
податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.12.07 о 10:30год.

Викликати для участі у засіданні представників
заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 22).

4.
Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -
представити суду відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство  і всі документи, що
підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний
реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове
засідання обов'язкова.

5.Повідомити
про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора
(м.Снятин,Площа Незалежності,1).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Ділодство суду"
Кучма Інна Ігорівна
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2007 р.

ВХ.№7665

, розглянувши матеріали

за
позовом  ВАТ
"Прикарпаттяобленерго", вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ в
особі його відокремленого підрозділу Лисецькогог РЕМ  вул.С.Стрільців, 4, смт.Лисець,Тисменицький
район, Івано-Франківська область,77455

до
відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 2627,50 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно
до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку
та  розмірі. В порушення вказаної
статті не подано належного доказу  про
сплату  державного мита,оскільки
відповідно до п.14 Інструкції "Про порядок
обчислення  та справляння  державного мита" на  платіжному
доручення  №975 від 13.11.07р. має
бути відмітка банку з підписами 2-х відповідальних осіб,завірених круглою
печаткою банку  про перерахування  держмита
в  дохід Держбюджету  м.Івано-Франківська.

Поштовий
чек №9907 від 19.11.07р. не може бути належним доказом направлення відповідачу
копії позовної заяви від 26.10.07р. №2910/7
(п. 6 ст. 63 ГПК України.).

Відповідно до п. 7 ст. 54 ГПК України, позовна
заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до
заяви.

Однак заявником не додано доказів
надсилання відповідачу документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 36 “Правил надання послуг
поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМУ від 17.08.02р. № 1155 (надалі
Правила),  розрахункова квитанція
видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку.

Належним доказом направлення
позовної заяви та документів, що додаються до заяви  сторони є бланк вкладення, який відповідно до
вимог ч. 2 п. 78 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник
об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується
на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник
опису видається відправникові, а другий вкладається до поштового відправлення.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,6  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 2910/7 від 26.10.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.07
Справа №АС3/430-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії

представники:

позивача: Танчик О. М.

відповідача: Пявка Ю. М.

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача з ненаданням працівникам ВАТ „СМНВО ім.. М. В. Фрунзе” звільнених житлових приміщень у житловому фонді переданому ВАТ „Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе” до комунальної власності; зобов’язати відповідача заселити до квартир № 102 в буд. 32 по вул. Праці та № 121 в буд. 4/1 по вул. Л. Українки в м. Суми осіб вказаних позивачем.

Відповідач відзиву на позов, письмового обґрунтування своєї позиції у даній справі суду, заперечень проти позову суду не подав

Поряд з цим представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № АС9/437-07 за позовом ВАТ „Сумське НВО ім.. Фрунзе” до Виконкому Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Представник позивача заперечує проти зупинення провадження у даній справі, оскільки предмет спору у справах різний і цю справу можна розглядати незалежно від вирішення іншої справи між цими сторонами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки з нього не вбачається неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Зважаючи на відсутність у відповідача заперечень по суті позовних вимог, суд вважає за можливе запропонувати сторонам вирішити питання щодо можливості примирення сторін шляхом викладення умов примирення в мировій угоді, яка може бути надана суду для постановлення ухвали про закриття провадження у даній справі.

Тому, керуючись ст. ст. 51, 113, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 20 хв. 27.09.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Відхилити клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № АС9/437-07.

3.          Запропонувати сторонам укласти мирову угоду.

4.          У разі недосягнення примирення, запропонувати відповідачеві подати суду в строк до 24.09.07р. докази правомірності своїх дій, а також правові обґрунтування правомірності своїх дій, які є предметом спору у даній справі.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07
Справа №5/460-07.

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави, якою через Міністерство праці та соціальної політики України делеговані повноваження по забезпеченню зайнятості населення в особі Сумського міського центру зайнятості населення, м. Суми

до  відповідача – відкритого акціонерного товариства "Сумське АТП-15928", м. Суми

про стягнення 1909 грн. 25 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – Михайлівська А.В.

Від відповідача – Мартиненко І.М.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1909 грн. 25 коп. недоїмки зі страхових внесків відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” за I півріччя 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але подав клопотання, в якому просить суд зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків для врегулювання спірного питання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи клопотання відповідача з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 27 вересня 2007 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного внесення платежів на обов’язкове державне соціальне страхування; довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу направити свого представника до позивача  і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою єдиною сумою.

5.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

6.           В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа   може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 16/358

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/358

за позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: телерадіокомпанії "41 канал", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 28 374,66 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з телерадіокомпанії "41 канал" заборгованості: за користування приміщенням - 16 918,94 грн.; за теплопостачання приміщення -             10 022,51 грн.; за спожиту енергію 1 100,44 грн.; за спожиту холодну воду -           332,77 грн., всього в розмірі 28 374,66 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.09.07 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 17.10.07 р. та зобов'язано відповідача подати суду докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

16.10.07 р. засобами факсимільного зв'язку від відповідача надійшов лист            № 16/10-07 від 15.10.07 р. з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що 17.10.07 р. відбудеться засідання бюджетної комісії міської ради, яка розглядатиме питання про додаткове виділення коштів на утримання телерадіокомпанії "41-й канал", де присутність представника відповідача є обов'язковою.

Крім того, 17.10.07 р. від позивача також засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання № 1456 від 17.10.07 р. про відкладення розгляду справи.

До дня судового засідання вимоги ухвали господарського суду від 24.09.07 р. відповідачем не виконано.

Отже, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та позивача про відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неподанням витребуваних доказів та враховуючи клопотання відповідача та позивача про відкладення розгляду справи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/358 відкласти до 31.10.07 р. на 12:15 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 листопада 2007 р.
№ 7/101-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

С. Шевчук,
С. Владимиренко,
І. Воліка (доповідача),

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Західний нафтовий холдинг"

на постанову
від 21.09.2007 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 7/101-92

за позовом
Спільного українського-англійського підприємства
"Західна нафтова група"

до
1) ТОВ "Західний нафтовий холдинг"
2) Спільного українського-американського закритого
акціонерного товариства (ЗАТ) "Фондове агентство "Схід-Інвест"

про
визнання недійсними договорів та стягнення 5 000 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Із змісту ст. 110 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з дня набрання законної сили рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин, як-то зміна порядку оскарження рішень, ухвал та постанов, необхідність часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги, тривалість поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам тощо.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Вперше касаційна скарга на постанову у справі подана ТОВ "Західний нафтовий холдинг" без пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, однак, з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України (ненадання доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі та докази сплати державного мита), у зв'язку з чим, повернута без розгляду на підставі      п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального  кодексу України ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року.

Вдруге касаційна скарга на постанову господарського суду апеляційної інстанції від 21.09.2007 року подана ТОВ "Західний нафтовий холдинг" 25.10.2007 року, тобто з пропуском встановленого строку, однак без клопотання про його відновлення.

Оскільки скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального       кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Західний нафтовий холдинг" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2007 року у справі № 7/101-92 повернути без розгляду.

Судді :                                                                                   С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік