КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                           № 23/444б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коваленка В.М.

суддів:            Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

від ініціюючого кредитора – Ляшенко А.П. (довіреність № 10/9/10-015від 09.01.2007 року);

від боржника – не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.10.2007

у справі № 23/444б

за заявою                               Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогазсервіс"

про                                                  визнання банкрутом

Суть ухвали і скарги:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23жовтня 2007 року, яка прийнята у справі № 23/444-б (суддя – Демидова А.М.), за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (надалі – Кредитор, Інспекція) до товариства з обмеженою відповідальністю “Екогазсервіс” (надалі – Боржник, Товариство) про визнання останнього банкрутом, заяву Інспекції про порушення справи про банкрутство Товариства залишено без розгляду, припинено дію мораторію та зобов’язано державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Інспекції про порушення справи про банкрутство Товариства без розгляду (а.с. 69-70).

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва, не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і передати справу “для розгляду питання по суті” до суду першої інстанції (а.с. 74-77).

Враховуючи, що матеріали справи містять належні докази повідомлення Боржника про день і час судового засідання з розгляду апеляційної скарги Кредитора, що підтверджується ухвалою від 03.12.2007 року у даній справі (а.с. 72) з відміткою (на зворотному боці) про направлення копій даної ухвали сторонам у справі, а також копією зазначеної ухвали з поштовим конвертом, яка була направлена Товариству та повернулась на адресу суду (а.с. 80-81), апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу   Інспекції без участі представників Товариства.

Заслухавши усні пояснення представника Кредитора у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року було порушено провадження у справі № 23/444-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Екогазсервіс” за заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Даною ухвалою заявника зобов’язано надати суду докази від державного органу реєстрації Боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням та надати суду докази про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство, уповноважено заявника на одержання від державного реєстратора доказів про внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру на підставі ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство для надання у судовому засіданні. Крім того, зобов’язано Інспекцію надати належним чином засвідчені інформацію про розмір частки державної власності у статутному фонді Товариства, докази наявності або відсутності договору застави, наявності або відсутності активів Боржника (а.с. 1-2).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року заяву Інспекції про порушення справи про банкрутство Товариства залишено без розгляду, припинено дію мораторію та зобов’язано державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Інспекції про порушення справи про банкрутство Товариства без розгляду (а.с. 69-70).

В обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції посилається на те, що у судове засідання представники Інспекції та Товариства не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки у судове засідання повноважних представників сторін суд не повідомили, а неподання заявником витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, та нез’явлення представника Інспекції на виклик в засідання суду перешкоджає розгляду справи по суті. При цьому, місцевий господарський суд керувався нормами ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) (а.с. 69-70).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши усні пояснення представника Кредитора у відкритому судовому засіданні, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року, яка прийнята у даній справі, є законною і обґрунтованою у зв’язку з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. За таких умов, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Інспекції без задоволення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне констатувати, що Кредитор, в порушення вимог статті 33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень при апеляційному провадженні.

Так, в апеляційній скарзі Інспекція зазначає, що станом на 06.11.2007 року на її адресу не надходила ухвала про порушення провадження у справі № 23/444-б, відповідно Кредитор не був повідомлений про призначення даної справи до розгляду на 23.10.2007 року. За таких обставин, на думку скаржника, у суду відповідно до ст. 77 ГПК України були підстави для відкладення розгляду справи. Таким чином, Кредитор вважає, що оскаржувана ухвала була винесена місцевим господарський судом за відсутністю сторони не повідомленої належним чином про місце засідання суду, що, враховуючи положення ст. 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. При цьому, в оскаржуваній ухвалі суд не уточнив, які документи вимагались від заявника і які з них не було подано, та їх необхідність для вирішення спору. Судом, також, не з’ясовано причини неподання заявником вказаних документів та нез’явлення його представника в судове засідання.

Апеляційний господарський суд вважає, що наведені посилання не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. До такого висновку апеляційна інстанція дійшла у зв’язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду м. Києва від 01.10.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства надіслана, зокрема Інспекції як стороні у справі, 10.10.2007 року, що підтверджується відміткою на її звороті, що засвідчена посадовою особою місцевого господарського суду та печаткою останнього (а.с. 1-2). У той же час, зазначаючи в апеляційній скарзі про ненадходження на його адресу даної ухвали та у зв’язку з чим посилаючись на неповідомлення про час та місце судового засідання у справі № 23/444-б, що відбулось 23.10.2007 року, Кредитор не надає жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

З аналізу наведених положень ст. 52 Закону вбачається, що для визначення відсутнього боржника та визнання його банкрутом, окрім обов’язкового підтвердження наявності кредиторських вимог до боржника, достатнім є підтвердженість хоча б однієї із відповідних ознак: відсутність керівних органів боржника за місцем знаходження або ненадання протягом року до податкових органів податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, або інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи положення наведеної норми ГПК України, апеляційний господарський суд зазначає, що така ознака, як відсутність керівних органів боржника за місцем знаходження, необхідна для продовження провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону, може бути підтверджена відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який містить відомості про відсутність юридичної особи-боржника за її місцезнаходженням.

У зв’язку з вищевикладеним, апеляційна інстанція вважає, що документи, витребувані у скаржника ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2007 року, є необхідними для з’ясування питання наявності підстав для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство Товариства та вирішення даної справи по суті. При цьому, як вже було зазначено вище, Інспекція не обґрунтувала належними доказами поважність причин невиконання вимог ухвали місцевого суду, неподання витребуваних господарським судом матеріалів та нез’явлення на виклик суду свого представника у судове засідання, призначене на 23.10.2007 року.

Щодо необхідності відкладення розгляду даної справи місцевим господарським судом у зв’язку з нез’явленням представника Інспекції у судове засідання, призначене на 23.10.2007 року, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зокрема, такими обставинами є: 1) нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Таким чином, ст. 77 ГПК України не зобов’язує, а дає право господарському суду відкладати розгляд справи за наявності вказаних у даній статті обставин.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на положення вищенаведеної норми ГПК України, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення Кредитора про час та місце судового засідання, призначеного на 23.10.2007 року, неподання ним доказів на підтвердження протилежного, неможливість продовження провадження у справі про банкрутство Товариства та вирішення її по суті за відсутності матеріалів, витребуваних у скаржника ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2007 року, не обґрунтування поважності причин неподання таких матеріалів на вимогу суду, апеляційний господарський суд констатує, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заяву Інспекції про порушення справи про банкрутство Товариства.

Таким чином, Інспекцією не доведено порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та наявність, передбачених ст. 104 ГПК України, підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 4-1, 32, 33, 34, 43, 77, 81, 91, 94, 99, 101 – 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 23 жовтня 2007 року у справі № 23/444-б без змін.

2.Справу № 23/444-б повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

14.12.07 (відправлено)