донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

21.11.2007 р.
справа №31/194пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка  М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_11, дов. б/н від 23.05.07р.
ОСОБА_12, дов. б/н від 16.10.07р. ОСОБА_13, паспорт НОМЕР_1 ОСОБА_8, паспорт
НОМЕР_2,

від відповідача:

Зайцев Д.С., дов. б/н від
01.10.07р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Афродіта" м.Маріуполь

на рішення (ухвалу)
господарського суду

Донецької області

від

24.10.2007 року

по справі

№31/194пн (Ушенко Л.В.)

за позовом

ОСОБА_1 м. Маріуполь ОСОБА_2 м.
Маріуполь ОСОБА_3 м. Маріуполь ОСОБА_4 м. Маріуполь ОСОБА_5 м. Маріуполь
ОСОБА_6 м. Маріуполь ОСОБА_7 м. Маріуполь ОСОБА_8 м. Маріуполь ОСОБА_9 м.
Маріуполь ОСОБА_10 м. Маріуполь

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Афродіта" м.Маріуполь

про

Визнання недійсним рішення зборів
засновників від 05.06.06р. про продаж приміщення розташованого за адресою: м.
Маріуполь, проспект Леніна, 95-б

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 24.10.2007р. у справі                         № 31/194пн , уточнені
заявою від 07.09.07р. ,  позововні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта»про
визнання недійсним рішення зборів засновників від 05.06.06р. про продаж
приміщення розташованого за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, 95-б.
-задоволені у повному обсязі.

Рішення господарського суду
Донецької області мотивоване тим,  що
відповідачем були грубо порушені вимоги ч. 3 ст. 60 та ч. 5 ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства», що є безумовною підставою для визнання
рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта»щодо
продажу приміщення недійсним.

Відповідач, не погоджуючись з
рішенням господарського суду від 24.10.2007р., звернувся з апеляційною скаргою
про його скасування, так як вважає, що воно було прийнято  з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В обгрунтування своїх вимог
скаржник посилається на те, що збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Афродіта»були скликані відповідно до вимог чинного
законодавства, зокрема ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».
Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»будь -хто
з товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за
умови, що воно було ним заявлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Учасник
товариства ОСОБА_14 відповідно до вимог чинного законодавства звернулась
11.05.2006р. до товариства з листом про внесення змін до порядку денного
зборів, який був прийнятий товариством та зареєстрований. Цей факт підтверджує
наявність повідомлення товариства про пропозицію учасника. Неврахування судом
повідомлення учасника про розгляд заявленого ним питання на зборах учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта»безпідставно порушує права
учасника товариства, оскільки учасник у будь -якому разі не в змозі вплинути на
процес виконання товариством повноважень по скликанню зборів. Посилається на
те, що судом не взяті до уваги книги реєстрації вхідної та вихідної
кореспонденції, оскільки на погляд суду вони викликають сумніви у його достовірності.
При цьому посилається на ст 43 Господарського процесуального кодексу України,
що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Вважає, що судом була
надана неналежна оцінка доказам. За наявними у справі матеріалами, вважає
незаперечним той факт, що учасник товариства ОСОБА_14 повідомила товариство у
встановлені строки про свою пропозицію внести зміни до порядку денного
позачергових зборів учасників. Таким чином ОСОБА_14 мала право на загальних
зборах вимагати розгляду поставленого нею питання про реалізацію майна.
Зокрема, це передбачено ст. 60, 62 Закону України «Про господарські
товариства». Судом зазначається, що в протоколі відсутні відомості про те, що
учасник товариства ОСОБА_14 зверталася з відповідною вимогою за 25 днів до дати
проведення зборів про включення до порядку денного питання про продаж
приміщення. Вважає, що ця обставина неправомірна встановлена судом, оскільки
форма протоколу не визначена і відомості які мають бути зазначені у протоколі
також визначаються особами, які цей протокол складають. Також посилається на
те, що судом при оцінці правомірності прийнятого загальними зборами рішення
визначено, що при розгляді питання про включення до порядку денного питання про
продаж активів не було дотримано приписів ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства», оскільки за включення до порядку денного питання про
продаж активів проголосували не всі присутні на зборах учасники. Вважає, що
включення до порядку денного зборів відбулося за згоди всіх учасників зборів,
про що свідчить відсутність учаників, які проголосували проти.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість
рішення  місцевого господарського суду в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника скарги та позивача  судова колегія встановила наступне.

Відповідно до договору купівлі
-продадажу від 25.01.1994р., засновницького договору від 02.06.1994р. та
статуту товариства в процесі приватизації цілісного майного комплексу
державного підприємства «Перукарня «Афродіта»було створено Товариство з
обмеженою відповідальністю «Афродіта».

17.06.1994р. розпорядженням
виконкому Маріупольської міської ради № 912р. товариство з обмеженою
відповідальністю «Афродіта»зареєстровано як юридична особа.

Згідно засновницького договору від
02.06.1994р. про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта”
його засновниками є 26 фізичних осіб,  в
тому числі і позивачі, долі яких в статутному фонді склали: ОСОБА_1 -
1,965%,                   ОСОБА_3 -
1,965%, ОСОБА_2 -1,965%, ОСОБА_4 - 1,965%,
ОСОБА_5 - 1,965%,

ОСОБА_6- 1,965%, ОСОБА_7 - 1,965%,
ОСОБА_8 - 1,965%,                ОСОБА_9
- 1,965%, ОСОБА_10 - 1,965%.

Долі інших засновників: ОСОБА_15
-55,93, ОСОБА_14 -0,28, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по 1,1225, ОСОБА_18 -0,28, решта
11 учасників -по 1,965 відсотків.

Статутний фонд товариства становив
375000000 крб. (375 грн.) і складався з майна приватизованого державного
підприємства „Перукарня „Афродіта”.

05.05.06р. з метою повідомлення
учасників про проведення 05.06.06р. зборів ТОВ „Афродіта” здійснило публікацію
в газеті „Об'яви -„Надо”, а також 24.05.06р. направило письмові повідомлення
(нагадування) учасникам товариства рекомендованою поштовою кореспонденцією, які
були отримані позивачами:  ОСОБА_1
02.06.06р., ОСОБА_2 -25.05.06р., ОСОБА_4 -27.05.06р., ОСОБА_10 -27.05.06р.,
ОСОБА_8  -дата отримання не зазначена,
підпис про отримання наявний, ОСОБА_6-26.05.06р., ОСОБА_9 -26.05.06р., ОСОБА_13
-26.05.06р., ОСОБА_19- повідомлення повернене за збігом терміну зберігання (т.1
а.с.57-68).

05.06.06р. були проведені збори
учасників ТОВ „Афродіта”, які відбулися у                      м. Маріуполі, в
приміщенні товариства по  пр. Леніна, 95-б.
На зборах, як це відображено в протоколі ,
були присутні 6 учасників товариства, які мають в сукупності 64,7
відсотків голосів, виходячи із їх долей в статутному фонді (ОСОБА_20 -55,93
відсотки, ОСОБА_8 -1,965 відсотків, ОСОБА_21 -1,965 відсотків, ОСОБА_22 -1,96
відсотків, ОСОБА_14 -0,28 відсотків, ОСОБА_23 -1,965 відсотків).

До розгляду зборів  учасників
було включене питання про продаж приміщення по пр. Леніна, 95-б у м.
Маріуполі, що належало ТОВ „Афродіта”.  Прийнято
рішення про продаж зазначеного приміщення за 41000 грн.

Розгляд  інших питань був перенесений на наступні
збори учасників -14.06.06р.

Позивачі вважають, що збори
учасників товариства, що відбулися 05.06.2006р. проведені з порушенням порядку
їх скликання, а рішення зборів про продаж приміщення товариства по пр. Леніна,
95-б у м. Маріуполі  є недійсним,
оскільки прийняте  питання, яке не було
попередньо включене до порядку денного, а включення його до розгляду
безпосередньо на зборах здійснене з порушенням вимог ст.60, 61 Закону України
„Про господарські товариства”.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки,
заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , що були
присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, та
невідповідність оскарженого судового акту зі справи вимогам чинного
законодавства з таких підстав.

Відповідно до ст. 63 Господарського
кодексу України підприємства, що створюються у формі господарського товариства
є корпоративними.

Підставою для визначення у особи
(учасника господарського товариства) корпоративних прав є наявність у нього
частки господарського товариства.

За приписами ч. 1 ст. 167
Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивіденди) даної організації та активів у
разі ліквідації останнього відповідно до закону.

Відповідно до ст.57 Господарського
кодексу України в установчих документах суб'єкта господарювання повинні бути
зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської
діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними
рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його
реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

У засновницькому договорі
засновники зобов'язуються утворити суб'єкт господарювання, визначають порядок
спільної діяльності щодо його утворення, умови передачі йому свого майна,
порядок розподілу прибутків і збитків, управління діяльністю суб'єкта господарювання
та участі в ньому засновників, порядок вибуття та входження нових засновників,
інші умови діяльності суб'єкта господарювання, які передбачені законом, а також
порядок його реорганізації та ліквідації відповідно до закону.

Вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю, відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про
господарські товариства»,  є загальні
збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними
представників.

Учасники мають кількість голосів,
пропорційну розміру їх часток у статутному
капіталі.

За приписами ст.61 цього ж Закону
загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не
рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як
60 відсотками голосів.

Як вбачається з матеріалів справи
,  статутом ТОВ „Афродіта” не
визначений  спосіб повідомлення учасників
товариства про проведення (скликання) зборів учасників товариства, таким чином
повідомлення учасників товариства було здійснено у спосіб , що не перечить
законодавству, а саме .

ТОВ „Афродіта” здійснило публікацію
05.05.06р. в газеті „Об'яви -„Надо”, а також 24.05.06р. направило письмові
повідомлення (нагадування) учасникам товариства рекомендованою поштовою
кореспонденцією.

Як вбачається з матеріалів справи ,
газета  „Об'яви -Надо” за 05.05.06р.,
містить в собі повідомлення про проведення
05.06.06р. в 19 г. 30 хв. за адресою: м. Маріуполь пр. Леніна, 95 -а
загальних зборів учасників ТОВ „Афродіта” з наступним порядком денним:

1.          Звіт за 2006р.

2.          Затвердження нового
статуту товариства .

3.          Про вихід учасників із
складу товариства.

Публікація в газеті про скликання
(проведення) загальних зборів була здійснена за 30 календарних днів  до дня скликання зборів, що відповідає
вимогам ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”.

Таким  чином, судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції стосовного того , що  відповідачем були прийняті достатні заходи
щодо належного повідомлення учасників товариства про скликання загальних
зборів, зокрема шляхом здійснення публікації в друкованому засобі масової інформації
-газеті „Об'яви -Надо” 05.05.06р., в якому міститься обов'язкова інформація,
передбачена ст.61 Закону України „Про господарські товариства” та застосований
відповідачем спосіб повідомлення не суперечить закону.

Крім того , судова колегія вважає
збори учасників товариства  , які
відбулись  05.06.06р. повноважними ,  але з іншим складом учасників товариства, які
приймали участь у зборах, ніж це визначено місцевим господарським судом в
зв'язку з наступним.

В переліку  осіб , які приймали участь та були присутні
при проведенні загальних зборів засновників ТОВ « Афродіта», до  протоколу
зборів  від 05.06.06р. відображено
, що учасники ТОВ ОСОБА_24( ОСОБА_25) та ОСОБА_8, які володіють по 1,965%
часток в статутному фонді товариства відмовились від підписів при реєстрації
учасників зборів.

Як вбачається зі змісту протоколу
зборів та підтверджено особисто вказаними громадянками в судовому засіданні,
жодної участі в зборах вони  не приймали.

Тобто, з оглядом на приписи ч. 2
ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку , врахувавши частки
громадянок Антонової (ОСОБА_25 та ОСОБА_8 при підрахуванні кворуму
зборів та позначивши про подальшу їх участь у вирішенні питань , які
розглядались на зборах.

Далі , у зазначеному переліку
осіб  відсутні підписи гром. ОСОБА_21 (
1,965%) та ОСОБА_22 ( 1,96% в статутному фонді товариства).

Поряд з цим , вказані особи
приймали участь у зборах , що вбачається зі змісту протоколу від 05.06.06р., де
відображені їх виступи та по суті даний факт не заперечений та не спростований
сторонами та їх представниками в судовому засіданні.

Таким чином , судова колегія дійшла
висновку , що загальні збори від 05.06.06р. відбулись за участі наступних
учасників товариства:

ОСОБА_20 ( 55,93%),
ОСОБА_14(0,28%), ОСОБА_22 ( 1,965%), ОСОБА_21 (1,965%),  що загалом складає 60,14% і є достатньою  кількістю голосів для того , щоб вважати
збори від 05.06.06р. повноважними у відповідності до вимог ст. 60 Закону України
«Про господарські товариства».

При цьому, посилання представників
позивача  про те , що учасників
товариства утримували з метою проведення
зборів у приміщенні перукарні силоміць
не підтверджені будь-якими доказами , так як :

По-перше, ніхто з учасників
товариства не звертався з цього приводу до правоохоронних  органів ;

По-друге, як це відображено в
протоколі зборів та не заперечене в судовому засіданні , під час проведення
зборів , учасники товариства ОСОБА_24 (
ОСОБА_25) та  ОСОБА_8 взагалі  відмовились реєструватись , а під час
зборів  ОСОБА_24 за власним бажанням покинула  приміщення , де проводились збори.

Також, судова колегія не може
погодитись з висновком суду першої інстанції про те , що відповідачем були
грубо порушені вимоги ч.3 ст.60 та ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські
товариства”, що є безумовною підставою для визнання рішення зборів учасників
ТОВ „Афродіта” щодо продажу приміщення по пр. Леніна, 95”б” у м. Маріуполь
недійсним, з оглядом на наступне.

Відповідно до положень ч. 3  ст. 60
та ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» будь-хто  з учасників товариства з обмеженою
відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників
за умови , що воно було ним поставлено
не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до
скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана
можливість  ознайомитися з документами,
внесеними  до порядку денного зборів. З
питань, не включених до порядку денного , рішення можуть прийматись тільки за
згодою всіх учасників , присутніх на зборах.

При цьому , як вбачається з
матеріалів справи , учасник товариства ОСОБА_14 звернулась до Директора
товариства ОСОБА_20 з заявою ( а.с. 123 т. 3) про внесення змін в порядок
денний зборів учасників товариства який був призначений на 05.06.06р., а саме
про вихід зі скрутного становища товариства шляхом продажу   приміщення
розташованого за адресою : м.Маріуполь , пр. Леніна , 95б. Дана заява
датована 11.05.06р.  та зареєстрована у
журналі вхідної кореспонденції  під
номером 12.

Судова колегія вважає , що висновки
суду першої інстанції за результатами розгляду цього питання є необґрунтованими
, оскільки.

По-перше, як встановлено вище , на
зборах 05.06.06р. фактично були присутні чотири учасника товариства , а не
шість, як це зазначено в рішенні господарського суду.

При цьому, присутність на зборах в
розумінні ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»означає
прийняття участі у вирішенні питань , що розглядаються на зборах , а не взагалі
присутність в приміщенні , де проводяться збори. Даний висновок ґрунтується на
приписах ст. 13 Конституції України та ст.ст. 1,10,11 Закону України «Про
господарські товариства», з аналізу яких
вбачається , що учасник товариства має право приймати ( чи , відповідно
, не приймати) участь у  зборах
товариства, але його відмова від такої участі є його власним волевиявленням та
робиться на його власний ризик щодо результатів діяльності товариства , часткою
в статутному фонді якого він володіє.

Відсутність позначення в протоколі
щодо голосування за згоду учасників ТОВ
ОСОБА_22  та ОСОБА_21 відносно
розгляду питання про продаж приміщення перукарні само по собі не може бути
визнано як незгода, оскільки, як це позначено вище, дані учасники приймали
участь в розгляді цього питання , пропонуючи ціну , за яку приміщення  слід продати.

Тобто , згода на розгляд цього
питання від всіх учасників товариства , що були присутні на зборах 05.06.06р.,
як цього вимагає ст..61 Закону України «Про господарські товариства» була
отримана.

Додатково слід  зауважити , що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , маючи
відомості про  результати спірних зборів,
не увійшли до складу позивачів у даному спорі та не подавали самостійно позову
про визнання зборів товариства  від  05.06.06р. недійсними.

За таких обставин , судова колегія
не може погодитись з висновками місцевого господарського суду в цій частині та
не вбачає з цього приводу порушень закону при проведенні зборів ТОВ
«Афродіта»від 05.06.06р.

По-друге, стосовно  неповідомлення учасників  товариства про внесення змін  до порядку денного , судова колегія вважає необхідним
зазначити , що  положеннями Закону
України «Про господарські товариства»не передбачено  процедуру обов'язкового повідомлення
учасників товариства про внесення цих змін . Стаття 61 цього Закону лише
передбачає право учасника  вимагати
розгляду питання  на загальних зборах за
умови , що воно було ним поставлено не
пізніш  як за 25 днів до початку
зборів. В даному випадку спірне питання було
поставлено , як вбачається з матеріалів справи , у встановлений
вищевказаною нормою Закону строк.

По-третє, судом першої інстанції не
були прийняті в якості доказів журнали вхідної та вихідної кореспонденції , як
такі , що викликають  у суду сумніви.
Однак , судова колегія  вважає , що дані
сумніви суду ґрунтуються  лише на
припущеннях  та внутрішньому переконанні
судді та не можуть бути застосовані в даному випадку.

По-четверте, стосовно того , що
протокол загальних зборів учасників від 05.06.06р. не містить в собі  інформацію щодо звернення ОСОБА_14 з заявою
та про внесення змін до порядку денного , слід зазначити ,що  законодавством не визначено форму протоколу ,
і склад відомостей , які мають бути зазначені у протоколі  визначається особами , які цей протокол
складають.

Щодо висновку суду про те , що
продаж  приміщення товариства фактично
спричинило подальшу ліквідацію ТОВ «Афродіта», судова колегія вважає його
необґрунтованим , оскільки.

Як вбачається з матеріалів справи ,
ліквідація товариства здійснюється на підставі Рішення Господарського суду
Донецької області від 09.11.06р. у справі № 4/351-пн  яким було
припинено юридичну особу -Товариство з обмеженою відповідальністю
«Афродіта» у зв'язку з  несвоєчасним
повідомленням податкового органу товариством про зміну  свого місцезнаходження , а також у зв'язку
з  не поданням  своєчасно товариством звітності про сплату
єдиного податку.

Крім того , як вбачається з
ліквідаційного балансу та аудиторського висновку , саме продаж приміщення
дозволив товариству погасити  існуючі
заборгованості , питання ж щодо вчинення заходів для поліпшення  критичного фінансового  становища товариства розглядались і до часу
проведення спірних зборів.

Відносно  посилань позивачів на те , що збори
05.06.06р. готувались не уповноваженою особою, необхідно зауважити таке.

Позивачами в якості повноважної
особи для підготовки та проведення зборів товариства визначається ОСОБА_1,
посадове становище якої ,в різних документах, які є в матеріалах  справи за її підписом , відображено як Голова
товариства чи Голова зборів товариства.

Разом з тим , ні Статутом та
Уставним договором  товариства , ані
законом не передбачено існування такої посади в складі товариства.

Крім того , суду не надано
будь-якого рішення зборів товариства , згідно з яким виконання  обов'язків Голови зборів товариства на
постійній основі чи на деякий період часу було б покладено на ОСОБА_1.

В зв'язку з викладеним , дані
доводи не можуть бути прийняті до уваги як необґрунтовані.

Окрім позначеного , доводи
позивачів  стосовно того , що рішення про
відчуження майна товариства на суму , що складає 50 та більш відсотків майна товариства
приймається більшістю не менш ѕ
голосів  загальної кількості
учасників товариства , судова колегія вважає
необґрунтованими, оскільки.

Відповідно до положень п. 2 ст. 98
Цивільного кодексу України Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю
від числа  присутніх  учасників,
якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до
статуту  товариства,  відчуження майна   товариства
на  суму,  що
становить  п'ятдесят  і
більше відсотків  майна  товариства,
та   про   ліквідацію
товариства приймаються  більшістю  не
менш  як  у 3/4 голосів,  якщо інше не встановлено законом.

Таким чином , слід зазначити ,
що  в даному випадку закон  пов'язує прийняття рішення загальними зборами
не з загальною кількістю учасників товариства , як про це позначено позивачами
, а з кількістю присутніх учасників на зборах.

До того ж , слід зауважити ,
що  положеннями ст. 59 Закону України
«Про господарські товариства»та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
«Афродіта»( п. 5.2.10)  встановлено , що
рішення зборів приймаються простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, судова
колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі не
відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких
надана заява про перевірку рішення є
підставою для його скасування.

Керуючись ст. 91,  99, 101,103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Афродіта»м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду
Донецької області від 24.10.2007р. у справі № 31/194пн  - задовольнити .

Рішення господарського суду
Донецької області від 24.10.2007р. у справі № 31/194пн- скасувати.

У задоволенні , уточнених заявою
від 07.09.07р. ,  позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта»про визнання
недійсним рішення зборів засновників від 05.06.06р. щодо продажу приміщення
розташованого за адресою: м. Маріуполь, проспект Леніна, 95-б. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
державне мито в сумі 42,50 пропорційно за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду
Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний
21.11.07р.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова