Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду а
пеляційної скарги
14.03.07 р.

№ 14/295

Київський міжобластний
апеляційний господарський с
уд у складі колегії:
Головуючого
Гаврилюк О.М
Суддів:

Мельника С. М.

Секретар судовог
о засідання Рустамян Е.А.

за участю представників ст
орін

від позивача:
Сидоренко О.В. дов від 17.06.200
4 року № 705

від 1-го відповідача:
не зявилися

від 2-го відповідача:
не зявилися

від 3-го відповідача:
не зявилися

від третьої особи, що не за
являє самостійних вимог на п
редмет спору, на стороні пози
вача не зявилися

розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємц
я Сидоренко Надії Андріївни
на рішення господарського су
ду Полтавської області від 18.0
4.2006 року

по справі № 14/295 (суддя Іва
ницький О.Т.)

за позовом
Приватного підприємця Сид
оренко Надії Андріївни, м. Мир
город

до
1. Приватного підприє
мця Мелащенка Юрія Олексійов
ича, м. Миргород
2. Миргородського місь
кого відділу земельних ресур
сів Полтавського обласного у
правління земельних ресурсі
в, м. Миргород
3. Управління архітект
ури та містобудування викона
вчого комітету Миргородсько
ї міської ради, м. Миргород

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предме
т спору, на стороні позивача

Виконавчий комітет Мирг
ородської міської ради Полта
вської області, м. Миргород

про
усунення перешкод в корис
туванні майном

встановив:
До господарського суд
у Полтавської області зверну
вся Приватний підприємець Си
доренко Надія Андріївна з по
зовом до приватного підприєм
ця Мелащенка Юрія Олексійови
ча за участю третьої особи, що
не заявляє самостійних вимо
г на предмет спору, на стороні
позивача Виконавчого коміте
ту Миргородської міської рад
и Полтавської області про зо
бовязання приватного підп
риємця Мелащенко Ю.О. усунути
перешкоди в користуванні бу
дівлею перукарні „Чарівниця
” за адресою вул. Воскресенсь
ка, 5 м. Миргород шляхом знесен
ня розпочатого ним будівницт
ва капітальної будівлі.
Ухвалою від 30.11.2005 року господ
арським судом Полтавської об
ласті було залучено до справ
и в якості відповідачів Мирг
ородський міський відділ зем
ельних ресурсів Полтавськог
о обласного управління земел
ьних ресурсів та Управління
архітектури та містобудуван
ня виконавчого комітету Мирг
ородської міської ради.
Рішенням господарського с
уду Полтавської області від
10.02.2006 року (підписане 18.04.2006 року) у
справі № 14/295 у позові приватног
о підприємця Сидоренко Надії
Андріївни відмовлено повніс
тю.
Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського су
ду приватний підприємець Сид
оренко Надія Андріївна зверн
улася з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати ріш
ення господарського суду Пол
тавської області від 18.04.2006 року
по справі № 14/295 та прийняти нов
е рішення, яким задовольнити
позовні вимоги до приватног
о підприємця Мелащенко Юрія
Олексійовича про усунення пе
решкод в користуванні майном
.
Ухвалою Київського міжобл
асного апеляційного господа
рського суду від 19.05.2006 року прий
нято апеляційну скаргу позив
ача на рішення господарськог
о суду Полтавської області в
ід 18.04.2006 року по справі № 14/295.
Відповідно до ухвали від 26.06.
2006 року провадження по справі
було зупинено, а ухвалою від 2
0.02.2007 року Київський міжобласн
ий апеляційний господарськи
й суд поновив провадження по
справі.
Ухвалою від 07.02.2007 року Київсь
кий міжобласний апеляційний
господарський суд прийняв с
праву № 14/295 до свого провадженн
я в іншому складі колегії суд
дів.
Розпорядженням заступника
Голови Київського міжобласн
ого апеляційного господарсь
кого суду від 14.03.2007 року склад с
удової колегії змінювався.

Повноважні представники в
ідповідачів та третьої особи
, що не заявляє самостійних ви
мог на предмет спору, на сторо
ні позивача в судове засідан
ня не зявилися та про причи
ни неявки не повідомили. Про ч
ас та місце засідання повідо
млені належним чином.
Крім цього учасники провад
ження не виконали вимог ухва
ли від 20.02.2007 року.
Колегія апеляційного госп
одарського суду вважає, що сп
ір не може бути вирішено в дан
ому судовому засіданні у зв
язку з неявкою відповідачів
1, 2, 3 та третьої особи, що не заяв
ляє самостійних вимог на пре
дмет спору, на стороні позива
ча та необхідністю витребува
ння та залучення додаткових
доказів.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господар
ського процесуального кодек
су, Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд апел
яційної скарги Приватного пі
дприємця Сидоренко Надії Анд
ріївни на рішення господарсь
кого суду Полтавської област
і від 18.04.2006 року по справі № 14/295
на 04.04.07 о 12:00.
1. Зобовязати Прив
атного підприємця Сидоренко
Надію Андріївну, Миргородсь
кий міський відділ земельних
ресурсів Полтавського облас
ного управління земельних ре
сурсів та Управління архітек
тури та містобудування викон
авчого комітету Миргородськ
ої міської ради виконати вим
оги ухвали від 20.02.2007 року.
Попередити керівників сто
рін та інших учасників судов
ого процесу про відповідальн
ість за неявку представників
сторін на виклик апеляційно
го господарського суду та не
подання відповідних докумен
тів, умисне невиконання ухва
ли суду.
2. Викликати для участі
в судовому засіданні повнов
ажних представників учасник
ів провадження. Повноваження
представників сторін мають
бути підтверджені довіреніс
тю, оформленою в установлено
му порядку (засвідченою нота
ріально або, якщо довіреніст
ь видає юридична особа під
писом її керівника з приклад
енням печатки цієї організац
ії). У разі представництва інт
ересів сторони безпосереднь
о її керівництвом або заснов
никами наказ, рішення, розп
орядження, протокол тощо (або
засвідчені належним чином в
итяги з них) (ст. 28 ГПК України). П
редставникам сторін необхід
но мати при собі належним чин
ом засвідчені копії довірено
стей та інших документів (в сп
раву), перелічених в цьому пун
кті, а також документ, який пос
відчує особу.
3. Копію ухвали апеляц
ійного господарського суду н
адіслати учасникам судового
провадження.

Головуючий суддя

Судді

Мельник С.
М.