СУД
РІШЕННЯ

03.10.07р.

Справа № 21/50-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
„ЮМТ”, м.Дніпропетровськ

до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Павлоград,Дніпропетровська обл.

про
стягнення 17 633грн. 38коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Шевчук О.М.,- представник, дов.б/н від 16.07.2007р.від
відповідача - не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 12 926.67грн. боргу, 377,24грн.інфляційних, 3
739,13грн.пені, 590,34грн.річних. 03.10.2007р. у клопотанні про уточнення
позовних вимог заявив до стягнення 12 926.67грн. боргу, 142,32грн.інфляційних,
384,61грн. річних, 2 430,00грн.пені. В обґрунтування позовних вимог посилається
на те, що на підставі договору комісії на продаж продукції №48-Т/07.05 від
01.07.2005р. ним здійснена поставка відповідачу запасних частин до тракторної
техніки, вартість яких сплачена частково.

Відповідач відзив на позов не
надав, його представник в судові засідання не з'явився, про час і місце
проведення сповіщений належно.

У судовому засіданні, згідно ст.85
ГПК України, за згодою представника позивача,
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа,
згідно ст.75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

01.07.2005р. між товариством з
обмеженою відповідальністю „ЮМТ” та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
був укладений договір №48-Т/07.05 (Специфікації №1 та №2, Додаткові угоди №2,
№3 до нього), відповідно умов якого позивач поставив відповідачу запасних
частин до тракторної техніки  на загальну
суму 23 963,56грн., що підтверджено видатковими накладними, факт отримання
запчастин за якими засвідчений розписом та круглою печаткою відповідача  (копії в справі).

Згідно п.п.7.1, 7.2 даного договору
сторонами встановлено, що комісіонер (відповідач) зобов"язаний виконати
доручення до 31.08.2005р.  (до
31.12.2005р., до 10.04.2006р. -відповідно Додаткових угод №2, №3), 31.08.2005р.
(10.04.2006р.) комісіонер зобов"язаний повернути нереалізовані запчастини
на склад Комітента (позивача) або відшкодувати їх вартість шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок Комітента.

Розрахунок відповідач виконав
частково і на час звернення позивача до суду заборгованість склала 12
926грн.67коп., що не заперечує відповідач.

У
відповідності  з  ст.ст. 1011, 1013, 1022  ЦК
України  за  договором комісії одна сторона ( комісіонер )
зобов'язується за дорученням другої сторони ( комітента) за плату вчинити один
або кілька правочинів від свого імені але за рахунок  комітента ; комітент повинен виплатити
комісіонерові плату в розмірі на порядку, встановлених у договорі комісії ,
після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати
комітентові звіт та передати йому все одержане за договором  комісії .

Однак, як підтверджено матеріалами
справи, відповідач доручення позивача зі здійснення продажу спірних запчастин в
межах узгодженого терміну виконував, але залишок запчастин позивачеві не
повернув, грошові кошти з їх вартості  не
передав.    Таким чином, вимоги позивача
обґрунтовані,  підтверджені і підлягають
задоволенню у сумі 12 926.67грн

Відповідно п.8.4 даного договору за
прострочку виконання доручення, або несвоєчасне повернення запчастин,
Комісіонер сплачує Комітенту пеню розміром подвійної облікової ставки НБУ, яка
діє на момент виникнення прострочки, від суми заборгованості за кожен день
прострочки і позивач вимагає стягнення пені за період з 21.04.2006р. по 18.04.2007р.,
що підлягає задоволенню за період з 03.07.2006. по 18.04.2007р. з врахуванням
дати звернення до суду, в сумі 1739,96грн.

За ст. 625 ЦК України боржник який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення суми
боргу з врахуванням індексу інфляції, що підлягає задоволенню  у сумі 142,32грн.. Річні підлягають
задоволенню у сумі 384,61грн.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49
ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Павлоград, Дніпропетровська обл., на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „ЮМТ”, м.Дніпропетровськ, 12 926 грн. 67коп. -боргу, 1 739
грн. 96коп. -пені, 142грн.32коп.-інфляційних, 384грн. 61коп. -річних, 151грн.
94 коп. - витрат по сплаті державного мита, 112грн.87коп. -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          в решті позовних вимог відмовити;

?          наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано
15.10.2007р.