СУД
СУД
УХВАЛА

19.09.07                                                                                 Справа № 8/465пд.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення  Фонду  державного майна України  по Луганської   області, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термоантрацит", м. Свердловськ            Луганської області

про розірвання  договору оренди, звільнення  орендарем  цілісного майнового комплексу та стягнення 24667 грн. 03 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Ващенко Ю.К., –пров.спец.юрисконсульт, довіреність № 94 від 19.07.07;

від відповідача –не прибув, -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

-          стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 24667 грн. 03 коп.;

-          розірвання договору оренди від 10.10.1997р. № 000152/09 укладений між позивачем та відповідачем;

-          зобов’язання відповідача звільнити цілісний майновий комплекс шахтодільниці № 71 ДВАТ "Шахта "Довжанська-капітальна".

У судовому засіданні, яке відбулося 28.08.07 року, представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій повідомляє, що відповідач надав платіжне доручення, яке свідчить про сплату заборгованості по орендній платі у сумі 24667 грн. 03 коп.  У зв’язку з несвоєчасною сплатою орендної плати відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недоплати, за кожний день прострочення внесення платежу у сумі 934 грн. 64 коп.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 22 ГПК України, позивач змінює предмет позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі, не змінюючи його підстав та просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 934 грн. 64 коп.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

У зв’язку з викладеним на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 28 серпня до 18 вересня 2007 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.09.07 року, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача надав до суду докази повної сплати боргу (вих. №234 від 05.09.07 року), а також звернувся до суду з клопотанням про подальший розгляд справи за його відсутності вих. №б/н від 18.09.07 року).

Враховуючи, що представник позивача проти цього клопотання не заперечив, а саме воно відповідає вимогам ст.22 ГПК України, судом його задоволено.

З огляду на останню обставину представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.09.07 року –для вирішення питання про відмову від позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.09.07 року, представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову (вих. №1-8/714 від 19.09.07 року), ставлячи суд до відома про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси держави, позивача та інших осіб, суд приймає його.

У зв’язку з викладеним провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 49 ГПК України, суд не покладає на відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

провадження по справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     А.П. Середа