ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.10.07                                                                                           Справа  № 16/137

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                                      Кравчук Н.М.

Краєвська М.В.

розглянув апеляційні скарги  Приватного підприємства „Керен” б/н і б/д  та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №491 від 20.08.2007р.

на рішення Господарського суду  Івано-Франківської області  від 27.07.2007р.

у справі  №16/137

за позовом  Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача  Приватного підприємства „Керен”, м.Івано-Франківськ

про виселення із нежитлових приміщень та визнання недійсним п.9.1 договору оренди нежитлових приміщень №ДО-2674 від 13.10.05р. та

за зустрічним позовом : Приватного підприємства „Керен”, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

про зобов’язання виконати умови договору оренди нежитлових приміщень

за участю представників сторін:

від позивача: Сегін І.Р. –головний спеціаліст, Гуменний О.І. –спеціаліст

від відповідача: Мосійчук В. –директор, Ружицький В. –представник

Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки,  передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду змінювався склад судової колегії. Замість судді Мирутенко О.Л. введено в склад колегії суддю                 Краєвську М.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (Суддя Калашник В. О.)  від 27.07.2007 р. (підписане в повному обсязі 08.08.2007 р.) у справі № 16/137 частково задоволено позов Виконавчого комітету Івано–Франківської міської ради до Приватного підприємства “Керен”. Виселено Приватне підприємство “Керен” з орендованого нежитлового приміщення, площею 1384,9 кв.м, що знаходиться по вул. Хотинська,16 в м. Івано – Франківську. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов Приватного підприємства “Керен” задоволено повністю. Вказаним рішенням зобов’язано Виконавчий комітет Івано –Франківської міської ради виконати вимоги п. 9.1 договору №ДО –2674 від 13 жовтня 2005 року в частині зобов’язань орендодавця компенсувати орендарю витрати, шляхом надання вільної земельної ділянки для будівництва торгового ринку вздовж збудованої дороги, згідно затвердженого у встановленому порядку проекту.

Зазначене рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: рішенням виконавчого  комітету Івано-Франківської міської ради №405 від 19.10.2006 року дозволено управлінню капітального будівництва виконавчого комітету міської ради будівництво нової вулиці: Північний бульвар ім. Пушкіна - Південний бульвар, у зв’язку з цим, виникла необхідність звільнення  земельної ділянки, на якій знаходиться орендована Відповідачем за  первісним позовом  споруда; Договором оренди нежитлових приміщень № ДО-2674  від 13 жовтня 2005 року, укладеним між Виконавчим  комітетом Івано-Франківської міської ради та ПП "Керен" передбачено, що вказаний договір вступає в дію з моменту реєстрації та діє на період до початку будівництво нової вулиці: Північний бульвар ім. Пушкіна - Південний бульвар; з моменту винесення виконкомом Рішенням за №405  від 19.10.2006р., про надання дозволу будівельній організації на проведення будівельних робіт, виникла обставина, з настанням якої припиняється термін дії Договору № ДО-2674  від 13 жовтня 2005 року.; ст. 598 ЦК України визначено, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; підставою для припинення зобов’язання за Договором оренди нежитлових приміщень № ДО-2674  від 13 жовтня 2005 року, є початок будівництва нової вулиці; позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом, шляхом надсилання останньому письмових повідомлень про необхідність звільнення орендованих приміщень; оскільки, відповідач в добровільному порядку орендовані приміщення не звільнив, суд першої інстанції вважає вимогу Позивача про примусове звільнення орендованих відповідачем приміщень обґрунтованою; пунктом 9.1 Договору оренди нежитлових приміщень № ДО-2674  від 13 жовтня 2005 р, сторони визначили особливі умови договору, відповідно до яких, у випадку будівництва,  згідно генерального плану забудови міста дороги, що проходитиме через територію ринку по вул. Хотинській, 16, орендар зобов’язується   звільнити орендовані приміщення у місячний термін з дня отримання письмового повідомлення від орендодавця про початок  будівництва даної дороги та  за власні кошти розібрати частину орендованої нежитлової будівлі для забезпечення  будівництва дороги, а орендодавець зобов’язаний компенсувати втрати, шляхом надання вільної земельної ділянки для будівництва нового торгового ринку вздовж збудованої дороги, згідно затвердженого у встановленому порядку проекту; ст. 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами; визначаючи особливі умови договору оренди, Виконком Івано-Франківської міської ради не вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому Законом, оскільки він є органом  виконавчої влади та здатний забезпечити виконання особливих умов договору у спосіб, визначений чинним законодавством.

Не погоджуючись та вважаючи рішення суду помилковим, Виконавчий комітет Івано–Франківської ради подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати частково, первісний позов задоволити, а в задоволені зустрічного позову відмовити.

Виконавчий комітет Івано–Франківської ради в апеляційній скарзі  посилається на те, що повноваження володіти, користуватись та розпоряджатись землею, яка належить до комунальної власності територіальної громади належить виключно м. Івано-Франківській міській раді, як представницькому органу.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією  України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно вимог ст. 13 Конституції України, яка містить норми прямої дії, Земля є об’єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.ст. 142,143,144 Конституції України, земля відноситься до матеріальної основи місцевого самоврядування, його органи мають право управляти нею шляхом прийняття рішень обов’язкових для виконання на відповідній території.

До повноважень щодо управління комунальною власністю відносяться і повноваження розпоряджатися нею, в тому числі  право передавати землю в оренду (ст.3 Закону України “Про оренду землі”)

Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”, який визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу та діяльності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, встановлено, що земля є об’єктом комунальної власності (ч. 1 ст. 60 Закону), а відповідно до п.34 ст. 26 цього Закону до виключної компетенції - повноважень міських рад (тобто до таких, що не можуть вирішуватися іншими органами і посадовими особами) відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст.4 Закону України “Про оренду землі” орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Повноваження виконавчого комітету міської ради передбачені ст.33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. До повноважень визначених цією статтею не відносяться повноваження щодо розпорядження землями територіальних громад та надання їх у користування.

Виключне повноваження міських рад (а не їх виконавчих органів) щодо розпорядження землями територіальних громад та надання їх у користування також встановлені пунктами а), в), г) ст. 12 Земельного кодексу України.

Крім того, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в апеляційній скарзі вказує, що у відповідності з ч.ч. 1,2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно рішення XXI сесії Івано–Франківської міської ради третього демократичного скликання від 07.06.2005р. «Про затвердження Порядку розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею на території Івано–Франківської міської ради», з метою приведення земельних відносин до норм чинного законодавства, скасовано попереднє рішення міської ради від 25.01.2002 р. «Про делегування окремих повноважень щодо управління землями міста», у зв’язку з чим  виконавчий комітет втратив повноваження щодо вирішення питань управління землями, що належать до комунальної власності м. Івано-Франківська.

Також апелянт, керуючись ст.ст. 1 та 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вказує, що виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради не є органом виконавчої влади.

Відповідач за первісним позовом, частково не погоджуючись із рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2007 р., просить скасувати рішення суду в частині виселення ПП «Керен»з орендованого приміщення, що знаходиться на вул. Хотинській, 16 в м. Івано-Франківську та прийняти нове рішення, яким в позові виконавчого комітету міської ради відмовити, в решті рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом вказує, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2007 р. прийняте в результаті недоведеності обставин, що мають значення для справи, та з порушення норм процесуального права.

ПП «Керен»в апеляційні скарзі зазначає, що підставою неправомірності прийняття судом I інстанції рішення є недоведність настання умов для припинення Договору оренди № ДО –2674 від 13.10.2005р, які визначені п. 9.1. А саме, позивач за зустрічним позовом стверджує про відсутність затвердженого сесією Івано–Франківської міської ради генерального плану міста з дорогою, плану детального планування мікрорайону, та проекту інженерного забезпечення цього мікрорайону. Також апелянт вказує на відсутність підстави для припинення дії договору оренди, оскільки рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 19.10.2006 р. № 405 не може бути належним доказом початку будівництва нової вулиці, яким, у відповідності до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», є дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Окрім того, ПП. «Керен»в апеляційній скарзі стверджує, що позивачем за первинним позовом не доведено факту початку будівельних робіт.

Позивач за первісним позовом у запереченні на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом просить задоволити апеляційну скаргу виконавчого комітету та відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача за первісним позовом, з підстав, викладених у запереченні.

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали свої доводи,  заперечення та вимоги апеляційних скарг.

Для підготовки вступної та резолютивної частини постанови в засіданні суду 9.10.2007р. оголошувалась перерва до 16.10.2007р.

Розглянувши апеляційні скарги, письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.07.2007 р. підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги ПП „Керен” слід відмовити. При цьому колегія виходила з наступного:

Між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради позивачем за первісним позовом та ПП "Керен" - відповідачем  за  первісним позовом, 13.10.2005 року укладено Договір оренди нежитлових  приміщень № ДО-2674, відповідно з яким Позивач передав, а Відповідач прийняв в строкове платне користування  нежитлові приміщення, площею 1384,9 кв.м, розташовані на території речового ринку за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Хотинська, 16.

Відповідно до п.6.1 Договору, цей Договір вступає в дію з моменту його реєстрації та діє на період до початку будівництва нової вулиці: Північний бульвар ім. Пушкіна - Південний бульвар.

Рішенням виконавчого  комітету Івано-Франківської міської ради  №405  від 19.10.2006 року,  дозволено управлінню капітального будівництва виконкому міської ради будівництво нової вулиці: Північний бульвар ім. Пушкіна - Південний бульвар.

Таким  чином, виникла обставина, з настанням якої термін Договору № ДО-2674 від 13.10.2005р., вважається припиненим.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта – ПП «Керен»про те, що допустимим доказом початку будівництва, як підстави припинення дії договору оренди № ДО-2674 від 13.10.2005р., є дозвіл інспекції архітектурно-будівельного контролю, з огляду на наступне.

У відповідності з ч.ч. 1, 5, 14 ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»визначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Враховуючи вищевикладене, є необґрунтованими доводи відповідача за первісним позовом про те, що позивачем за первинним позовом не доведено факту початку будівельних робіт.

При цьому колегія суддів прийшла до висновку, що п. 6.1  договору № ДО-2674 від 13.10.2005р. чітко визначає умову з настанням якої припиняється дія вказаного договору оренди. Пункт 6.1 Договору оренди № ДО-2674 від 13.10.2005р передбачає, що договір діє до початку будівництва нової вулиці: Північний бульвар ім. Пушкіна - Південний бульвар, а не до початку будівельних робіт по будівництву нової вулиці: Північний бульвар ім. Пушкіна - Південний бульвар.

Колегія суддів прийшла до висновку, що належною підставою припинення правовідносин оренди нежитлових приміщень на вул. Хотинська, 16 у м. Івано-Франківськ, є рішення виконавчого комітету міської ради від 19.10.2006 р. № 405, також виходячи з того, що ст. 14 Закону України «Про основи містобудування»та ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»та ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачені повноваження виконавчого органу відповідної ради надавати відповідно до закону дозволи на будівництво об'єктів містобудування.

Окрім того, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського  суду від 06.09.2007 р. виконавчим комітетом подано копію рішення від 17.06.2003 № 275, п. 3.27 якого дозволено комунальному підприємству «Івано-Франківське міське управління капітального будівництва»- прокладку інженерних мереж мікрорайону в межах вулиць Короля Данила –Пилипа Орлика –Бельведерської та подано дозвіл Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт по прокладці вказаних інженерних мереж від 15.10.2003 р. №300.

Не заслуговують на увагу твердження відповідача за первісним позовом про відсутність затвердженого генерального плану міста Івано-Франківська, оскільки в матеріалах справи міститься викопіювання із генерального плану міста, затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради від 03.07.2001 р.

Також колегією суддів в судовому засіданні було оглянуто оригінали матеріалів та інженерно-технічну документацію на будівництво інженерних мереж та будівництво нової автодороги  по лінії вулиць Північний бульвар ім.. Пушкіна –Південний бульвар, а тому спростовуються твердження відповідача за первісним позовом про те, що такі матеріали відсутні.

Колегія суддів також вважає, що п. 9.1 Договору оренди ДО-2674 від 13.10.2005р. в частині зобов’язання орендодавця компенсувати орендарю втрати шляхом надання вільної земельної ділянки для будівництва нового торговельного ринку вздовж збудованої дороги згідно затвердженого у встановленому порядку проекту підлягає визнанню недійсним, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування встановлені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частною 1 ст. 3 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень саме міських рад у галузі земельних відносин міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

сесією Івано–Франківської міської ради третього демократичного скликання  з метою приведення земельних відносин до норм чинного законодавства прийнято рішення від 07.06.2005р. «Про затвердження Порядку розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею на території Івано–Франківської міської ради», яким скасовано попереднє рішення міської ради від 25.01.2002 р. «Про делегування окремих повноважень щодо управління землями міста», у зв’язку з чим  виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради втратив повноваження щодо вирішення питань управління землями, що належать до комунальної власності м. Івано-Франківська. При цьому п.2 рішення міської ради від 07.06.2005р. передбачено, що Порядок розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею набуває чинності з дня його затвердження рішенням міської ради.

Таким чином, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради під час укладення договору оренди ДО-2674 від 13.10.2005р. не мав повноважень укладати його в частині зобов’язання компенсувати орендарю втрати шляхом надання вільної земельної ділянки для будівництва нового торговельного ринку вздовж збудованої дороги згідно затвердженого у встановленому порядку проекту, оскільки вирішення питання надання під будівництво вільних земельних ділянок вздовж новозбудованої дороги є виключною компетенцією Івано-Франківської міської ради.

Одночасно колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач за первісним позовом не представив доказів того, що звертався до виконавчого комітету міської ради з клопотанням про виконання умов договору та розрахунком втрат, що випливають з припинення користування приміщеннями на вул. Хотинській, 16. Відсутні докази звернення відповідача і до Івано-Франківької міської ради з заявою про виділення земельної ділянки для будівництва нового торговельного ринку.

Враховуючи викладене вище колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд частково не з”ясував дійсні обставини справи та відмовив в задоволенні вимог позивача про визнання недійсним п.9.1 договору оренди „ДО-2674 від 13.10.05р. безпідставно.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги господарський суд Івано-Франківської області дійшов до хибного висновку та зобов”язав виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради виконати дії поза межами його компетенції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства „Керен” б/н і б/д  відмовити.

2.          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №491 від 20.08.2007р. задоволити.

3.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області  від        27.07.2007 р. по справі №16/137 скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним п.9.1 Договору №ДО-2374 від 13.10.04р. та в частині задоволення зустрічних вимог про зобов’язання компенсувати орендарю втрати шляхом надання вільної земельної ділянки для будівництва нового торговельного ринку вздовж збудованої дороги згідно затвердженого у встановленому порядку проекту і в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги виконавчого комітету про визнання недійсним п.9.1 Договору задоволити та відмовити ПП „Керен” в задоволенні зустрічного позову. В решті рішення залишити без змін.

4.          Судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на відповідача.

5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7.          Матеріали справи №16/137  повернути в господарський суд Івано-Франківської  області.

Головуючий-суддя                                            Г.Гнатюк

Суддя                                                                                Н.Кравчук

Суддя                                                                          М.Краєвська