ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 35/253

20.08.07 р.

За позовом   Заступника
прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської
міської ради

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

про                звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури:  Гречанівська
О.В. -предст. за довір. № б/н від 20.08.07р.;

від позивача:         не з'явились;

від відповідача:    ОСОБА_2-предст. за довір. № б/н від
20.08.2007р.

.

В судовому засіданні
20.08.2007р., за згодою представника прокуратури та представника відповідача,
на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

Заступник прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, на
підставі ст. 29 ГПК України, звернувся до суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача
звільнити земельну ділянку площею 0,0375 га за адресою АДРЕСА_1, передати
зазначену земельну ділянку Київській міській раді та привести її у придатний
для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач самовільно займає та безпідставно користується земельною ділянкою
загальною площею 0,0375 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 для будівництва,
обслуговування, та експлуатації двох торговельних павільйонів з літнім
майданчиком.

Ухвалою Господарського
суду міста Києва від 26.06.2007 року порушено провадження у справі № 35/253
розгляд справи призначений на 19.07.2007 року.

В судове засідання 19.07.2007р.
представник прокуратури з'явився, проте вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі № 35/235 від 26.06.2007р. суду не виконав.

Позивач та відповідач в судове
засідання 19.07.2007р.  не з'явилися,
своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не
повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали,
витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.07.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було відкладено до 09.08.2007р.

До початку судового засідання через
Відділ господарського суду міста Києва надійшли: від позивача -письмові
пояснення у справі № 35/253; від відповідача -документи до матеріалів справи.

Прокуратура, позивач та відповідач в
судове засідання 09.08.2007р.  не
з'явилися, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення
суд не повідомили, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.08.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було відкладено до 20.08.2007р.

До початку судового засідання через
Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли письмові
пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.08.2007р.
представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури заперечував
проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, як
безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні 20.08.2007р.
представник відповідача обґрунтував вищевказане клопотання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити представнику
відповідача в задоволенні вищезазначеного клопотання, як безпідставного та
необґрунтованого.

В судовому засіданні представник
прокуратури підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги
у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Позивач в судове засідання
20.08.2007р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність
причин нез'явлення суд не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового
засідання позивач був повідомлений належним чином, але в судове засідання
20.08.2007р. ані позивач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про
деякі  питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин у відповідності
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника прокуратури та відповідача,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради
НОМЕР_1 від 23.12.2004 року Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1 було передано в довгострокову оренду строком на 15 років земельну
ділянку площею 0,05 га за адресою АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва для
будівництва, обслуговування двох торговельних павільйонів з літнім майданчиком.

На підставі вказаного рішення,
27.05.2005р. між Київською міською радою та СПД-ФО ОСОБА_1 було укладено
договір оренди земельної ділянки площею 0,0462 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва.

Відповідно до вимог статей 187, 189
Земельного кодексу України інспектором Головного управління земельних ресурсів
м. Києва була проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного
законодавства при використанні СПД-ФО ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0462
га за адресою АДРЕСА_1.

В результаті проведеної перевірки
було встановлено, що відповідач, крім передбаченої договором оренди земельної
ділянки, по АДРЕСА_1 площею 0,0462 га, самовільно, без укладання договору
оренди, зайняв додаткову площу -0,0375 га за вказаною адресою.

Документи, що посвідчують право
власності або право користування вказаною земельною ділянкою, в тому числі на
умовах оренди, передбачені ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України у СПД-ФО
ОСОБА_1 відсутні.

Факт незаконного використання
вказаної земельної ділянки підтверджується актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 27.03.2007р. НОМЕР_4.

Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури України  покладено
функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону
України  «Про прокуратуру»прокурор
здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози
порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для
представництва у судах.

На підставі викладеного Заступник
прокурора Подільського району міста Києва звернувся до суду з позовними
вимогами в інтересах держави в особі Київської міської  ради до СПД-ФО ОСОБА_1, посилаючись на те, що
останньою самовільно зайнята та незаконно використовується земельна ділянка
площею 0,0375 га за адресою АДРЕСА_1. За твердженням заступника прокурора
Подільського району міста Києва самовільне зайняття земельної ділянки завдає
шкоду інтересам держави та суспільним інтересам, спричиняє нецільове
використання земель.

Позивач підтримав позовні вимоги
заявлені Заступником прокурора Подільського району міста Києва.

У письмових поясненнях у справі №
35/253 зазначив наступне.

На підставі рішення Київської міської
ради від 23.12.2004р. НОМЕР_1, між Київською міською радою та СПД-ФО ОСОБА_1
було укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та
обслуговування двох торговельних павільйонів з літнім майданчиком площею 0,0462
га у АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва від 27.05.2005р.НОМЕР_2.

Самовільно зайнята земельна ділянка
площею близько 0,0375 га по АДРЕСА_1, яка використовується СПД-ФО ОСОБА_1 для
будівництва, експлуатації та обслуговування двох торговельних павільйонів з
літнім майданчиком знаходиться поза межами орендованої земельної ділянки.

Проект відведення земельної ділянки
для будівництва, експлуатації та обслуговування двох торговельних павільйонів з
літнім майданчиком площею 0,0375 га по АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва
не розроблявся і Київська міська рада не приймала рішення про надання земельної
ділянки за вказаною адресою СПД-ФО ОСОБА_1

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури Подільського району міста
Києва, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Відповідно до ст. 13 Конституції
України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені
Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи
місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
розмежування земель державної та комунальної власності», розмежування земель
державної та комунальної власності полягає у здійснені організаційно -правових
заходів щодо розподілу земель державної власності на землі територіальних
громад і землі держави, а також щодо визначення і встановлені в натурі (на
місцевості) меж земельних ділянок державної та комунальної власності.

Відповідно до пункту а
статті 9 Земельного кодексу України та пункту 12 Перехідних положень Земельного
кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності
повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель,
переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому
числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких
державі належать частки (акції, паї), здійснюють відповідні сільські, селищні,
міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні органи виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 116
Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права
власності або права користування земельними ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування  в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 125  Земельного кодексу України передбачено, що
право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає
після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право
власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його
державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає
після укладання договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 126 Земельного
кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвідчується державним актом.

Право оренди землі оформляється
договором, який реєструється відповідно до закону.

Стаття 212 Земельного кодексу
України, зазначає, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними.

Приведення земельних ділянок у
придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і
споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно
зайняли земельні ділянки.  Повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
на день пред'явлення позову, відповідач безпідставно займає та користується
земельною ділянкою для будівництва, обслуговування та експлуатації двох
торговельних павільйонів з літнім майданчиком загальною площею 0,0375 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду
належні докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва про зобов'язання
відповідача звільнити земельну ділянку площею 0,0375 га за адресою АДРЕСА_1,
передати зазначену земельну ділянку Київській міській раді та привести її у
придатний для використання стан шляхом знесення самовільно збудованих споруд, є
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита,
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК
України  покладаються  на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 13 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за
використанням  та охороною земель»,
ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 9, 116, 124, 125, 126, 212
Земельного кодексу України,  ст. ст. 29,
33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський
суд міста Києва, -

В И Р І Ш И
В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) звільнити земельну
ділянку площею 0,0375 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, передати
вказану земельну ділянку Київській міській раді (01001, Київ -1, вул. Хрещатик,
36, код 22883131).

3.          Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) привести земельну
ділянку площею 0,0375 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,  у придатний для використання стан шляхом
знесення самовільно збудованих споруд.

4.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, рахунки в банку невідомі, код НОМЕР_3), а у випадку відсутності
коштів  з будь-якого іншого рахунку,
виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход
Державного бюджету України 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. державного
мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 ГПК України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя
М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 31.08.2007р.