ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.
16:00

Справа №  7/566/07

м.Миколаїв

за позовом: Прокурора Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артелерійська, 19

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми “Миколаївська взуттєва фабрика “Ніко-Плюс”, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 16, кв. 10

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 171298,13 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Байдиченко Б.М., дов. № 13305/07 від 13.08.2007р.

Від відповідача: не з’явияся

В засіданні приймає участь: прокурор не з’явияся

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Центрального району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернувся до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 10.09.2007 року) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми “Миколаївська взуттєва фабрика “Ніко-Плюс” заборгованості в сумі 171297,13 грн.

Ухвали господарського суду від 03.09.2007 року та додана до них позовна заява з додатком надіслані на юридичну адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: «за вказаною адресою не знаходиться».

Повістка-повідомлення від 27.09.2007р. надіслана на юридичну адресу відповідача до суду не поверталась. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 03.09.2007 року та додана до них позовна заява з додатком та повістка-повідомлення від 27.09.2007р. надіслані на юридичну адресу відповідача: 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 16, кв. 10, яка зазначена в позовній заяві та витягу із ЄДРПОУ на відповідача № 19/10-644 від 03.10.2007 року суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –

встановив:

Відповідач є юридичною особою та відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. № 1058-ІV є страхувальником та платником страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно п. 6 ст. 17 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 20 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно розрахунку позивача відповідач має заборгованість в розмірі 171297,13 грн., що підтверджується розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень-грудень 2006р., січень-червень 2007р., рішеннями про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків № 204 від 18.04.2007р., № 924 від 21.06.2007р., Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків отримані відповідачем та у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені.

Згідно п. 3 ст. 106 Закону України Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV, в разі несплати страхувальником суми недоїмки, орган Пенсійного фонду має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки.

На день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми “Миколаївська взуттєва фабрика “Ніко-Плюс” (54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 16, кв. 10, р/р 0958 в Миколаївському РУ Приватбанку м.Миколаїв, МФО 326610, ) на користь Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул. Артелерійська, 19, р/р 17 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України, МФО 326461, ) заборгованість в сумі 171297,13 грн.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.О.Семенчук