overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

16.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/160б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Колективного підприємства „Будівельник – 11”, м. Макіївка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Колективного підприємства „Будівельник – 11”, м.Макіївка () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.10.07 року о 11:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси. Крім цього, кредитору уточнити найменування боржника.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"15" червня 2007 р.
Справа № 11/162-07

За
позовом     Приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Жашків

до                     Київського обласного
державного об'єднання спиртової

та лікеро-горілчаної
промисловості «Київспирт»,

с. Триліси

про                   стягнення 183 356 грн. 50
коп.

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач -ОСОБА_1. -дов. №

Представники:                 907457
від 22.05.07 р.

відповідач -не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 183 356 грн. 50 коп., які складають: 157356 грн. 50
коп. заборгованість згідно контракту № 50 від 22.09.2006 р., 26 000 грн. штраф.

Запис справи здійснювався за
допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” на диск СD-R, серійний номер 5154 150 LE 11936.

На день розгляду справи відповідач
в засідання суду не з'явився, але надіслав письмові заперечення проти позову.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:

22.09.2006 р. між позивачем та
відповідачем був укладений біржовий контракт № 50, згідно умов якого позивач
поставляє відповідачу кукурудзу в кількості, та на умовах, вказаних в договорі,
а останній зобов'язується протягом 10 банківських днів проводити оплату за
кожну партію відвантаженого товару. Свої зобов'язання позивач виконав, що
підтверджується накладними (копії яких знаходяться в матеріалах справи), за які
відповідач розрахувався частково, борг на день розгляду справи складає 157356
грн. 50 коп. В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про зменшення
розміру позовних вимог, оскільки відповідачем частково сплачений борг, просить
суд стягнути 77 356 грн. 50 коп.

Заперечення відповідача судом до
уваги не приймаються, оскільки останнім після порушення провадження у справі
здійснюється погашення боргу.

Відповідно п. 6.3 договору позивач
просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 2 % від суми угоди, розмір якого
складає 17 558 грн. 71 коп.

Враховуючи обставини справи,
позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита,
судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського обласного
державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Київспирт»,
Київська обл., Фастівський район, с. Триліси, на приватного
підприємства ОСОБА_1, Черкаська обл., м. Жашків,АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 -77356 грн. 50 коп.
основного боргу, 17558 грн. 71
коп. штрафу, 102 грн.
держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення
в  законну силу.

В решті позовних вимог провадження
припинити.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  10/678/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в м.Южноукраїнську (б-р Цвіт очний, 4, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002) до відповідача: ТОВ «Миколаївські мануфактури»(55002, м.Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, 4) про: стягнення 132095, 37 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6693/07 від 25.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.10.07                                                                                 Справа№ 29/165

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області, м. Буськ,

про:
порушення справи про банкрутство сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Агроторговий дім „Буг” (), смт. Красне,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Агроторговий дім „Буг” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Агроторговий дім „Буг” (адреса: вул. Залізнична, 18, смт. Красне, Буський район, Львівська область, 80500; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 12.11.2007 року на 15 год. 20 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати ініціюючого кредитора надати суду:

6.1.          Належним чином засвідчену копію рішення суду по справі №5/63-28/31.

7.          Зобов’язати боржника надати суду:

7.1.          Документально обгрунтований відзив на заяву.

7.2.          Відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

7.3.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 11/601.

Господарський суд Луганської області у складі судді  Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Лисичанська птахофабрика",

смт. Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області

до Малого приватного підприємства "Леді", м. Луганськ

про стягнення 6987 грн. 17 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Мошковська Є.М., дов. № 888 від 26.09.07.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов договору № 24 від 22.02.07. про поставку продукції власного виробництва в сумі 6987 грн. 17 коп.

Відповідач вимоги суду зазначені в ухвалі від 24.09.07. не виконав, його представник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Звірення розрахунків сторонами не проведене.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи по суті  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 22.10.2007  на 12 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"13" серпня 2007 р.

Справа № 6/98-40.

За позовом  Акціонерний комерційний банк
"Правекс-Банк"

До   Приватне підприємство
"Лучеськ-Плюс"

Про
стягнення 14 740,40 грн..

Суддя   .

Представники:

Від позивача
Качмар В.А. - дов. № 661/Д від 23.05.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач -Акціонерний комерційний банк "Правекс-Банк" звернувся
із позовом до відповідача - Приватного підприємства
"Лучеськ-Плюс"  про стягнення

14740,40 грн.  завданої матеріальної шкоди.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що
18.04.2007р. в м.Києві на Столичному шосе відбулося зіткнення автомобілів
"Фольксваген" д/н 38-69 ВНО, який належить на праві власності
відповідачу та перебував під керуванням
працівника  підприємства ОСОБА_2
та "ВАЗ - 21099" д/н АА 26-65 ВХ, що належить АКБ
"Правекс-Банк" та перебував під керуванням  ОСОБА_1. Дану обставину  та вину
водія підприємства "Лучеськ-Плюс"   позивач підтверджує   довідкою ДПС, постановою  Голосіївського районного суду м.Києва про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, експертним  звітом про розмір збитків, завданих ДТП.

Відповідач вимоги ухвали суду від
25.06.2007р. не виконав, письмових пояснень по суті завявленого позову  суду не подав, в судове засідання не прибув,
хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Водночас, позивач на вимогу суду  витребуваних документів, що підтверджують
розмір шкоди не подав, в зв'язку з чим в судовому засіданні заявив клопотання
про відкладення розгляду справи  та її
розгляд  у більш тривалий термін, ніж це
визначено  ч.1 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких орбставин справу розглянути в даному судовому засіданні не має
можливості.

Згідно п.п.1.2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає розгляд справи, якщо  сторони не прибули в судове засідання та не
подали витребуваних документів, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та продовження строку її
вирішення на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.69,п.1.п.2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України. господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи продовжити
за клопотанням сторін.

2.Розгляд справи відкласти на
03.09.2007р. на 17 год.30хв.

3.Позивачу подати докази про розмір
шкоди, а саме : первинні документи, що підтверджують відновлювальний ремонт
автомобіля : акт приймання передачі робіт, платіжні документи про оплату
рахунка-фактури, та ін.

4.Відповідачу подати письмові
пояснення по суті заявленого позову , заперечення підтвердити  доказами.

5.Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Заступник
голови суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.07                                                                                 Справа№ 1/556-23/157

Господарський суд Львівської області у складі судді  Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позом  прокурора Жидачівського району Львівської області в особі Ходорівської міської ради, м. Ходорів, м.Львів,

До  відповідача: Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Жидачівське РТП”, м. Ходорів,

Про  стягнення17767,2 грн.

Представники:

Від прокуратури –не з”явився

Від позивача –Магаровський М.З. –представник,

Від відповідача –не з”явився.

Суть спору:

Прокурор Жидачівського району Львівської області звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради про стягнення з ВАТ “Жидачівське РТП” 17767,2 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалами господарського суду від 05.06.2007 р. та 24.07.2007 р. у позивача витребовувались: докази включення відповідача станом на 31.05.2007 р. до ЄДРПОУ за адресою, вказаною у позовній заяві, докази сплати відповідачем станом на 01.04.2007 р. 7500 грн. орендної плати, пояснення, чому у розрахунку розміру орендної плати, доданому до позову, розмір річної орендної плати встановлено 72168 грн., тоді як згідно з п. 9 договору оренди землі від 01.09.2006 р. орендна плата становить 43300,8 грн. на рік, докази перегляду розмірів орендної плати, якщо такий був. Позивачем на вимогу ухвал суду витребуваних доказів не подано, доказів поважності причин невиконання вимог суду не надано.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо зокрема позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. За відсутності витребуваних ухвалами суду від 05.06.2007 р. документів, у суду відсутні підстави дійти висновку, чи належним чином повідомлявся відповідач про час та місце розгляду справи, чи обгрунтованим є розмір позовних вимог Ходорівської міської ради, чи відповідає умовам договору оренди розмір заявленої до стягнення орендної плати тощо.

Беручи до уваги наведене, а також норми п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду та роз”яснює Ходорівській міській раді, що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду позов Прокурора Жидачівського району Львівської області в інтересах держави в особі Ходорівської міської ради № 810 вих.-07 від 29.05.2007 р. до ВАТ “Жидачівське РТП” про стягнення 17767,2 грн.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

12.04.2007р.                                                                                           Справа № 18/96

по заяві Державної податкової  інспекції  у м.Полтаві,  м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Укртюменьенергопостач", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора –Сучкова Ю.О., довіреність № 204/9/10-044 від 15.01.2007р.

ліквідатор - не з"явився

Розглянувши матеріали справи №18/96 про визнання банкрутом фірми ТОВ "Укртюменьенергопостач", м.Полтава, встановив: постановою суду  боржника від 26.05.05р. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Синявського В.М. в порядку визначеному ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами проведеної роботи ліквідатором  представлено на розгляд суду звіт про проведену роботу, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури інших кредиторів крім ініціюючого не виявлено. Заборгованість перед ДПІ у м.Полтаві складає  727,22 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках  підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі, не виявлене. Повідомлення КП Полтавського БТІ "Інвентаризатор" № 1173 від 13.09.04р. підтверджує відсутність реєстрації прав власності на нерухомість за підприємством.   Згідно повідомлення   ВДАІ  УМВС України в Полтавській області №2042 від 06.10.04р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані

Таким чином, вимоги кредитора задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а  підприємство  ліквідації.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40, ст.52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Укртюменьенергопостач" (36011, м.Полтава, вул.Леваневського, 15, кв3, ).

2. Ліквідувати  Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Укртюменьенергопостач" (36011, м.Полтава, вул.Леваневського, 15, кв.3, ).

3. Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Укртюменьенергопостач" (36011, м.Полтава, вул.Леваневського, 15, кв.3, ).

4.  Провадження у справі  припинити.

5. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору Синявському В.М., облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Полтавському міськвиконкому), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства .

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.