overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

04.10.07                                                                                 Справа № 10/371пн.

Судова колегія у складі головуючого  Мінської Т.М.,  суддів  Кірпа Т.С., Яресько Б.В.,   розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

В присутності представників сторін:

від позивача - Івоніна Г.О. - гол.-спец.юрисконсульт, довіреність № 77 від 14.05.07.;

від відповідача - Ніколаєва І.В. - нач.юр.відділу, довіреність № 01-03-30/6035а від 03.10.07.

Справа  слухалась одноособово суддею Мінською Т.М.,  14.08.2007р. розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду  для розгляду справи призначена колегія  у складі - головуючого  Мінської Т.М.,  суддів Кірпа Т.С., Яресько Б.В.

До початку слухання справи по суті  позивачем подане клопотання про відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу.

Клопотання не суперечить ст. ст. 4-4, 81-1 ГПК України і підлягає задоволенню.

Суть спору: позивачем заявлена вимога (з урахуванням уточнення від 19.07.2007р.) про зобов’язання  виконавчого комітету Луганської міської ради прийняти у власність територіальної громади м. Луганська житловий будинок, який не увійшов до статутного фонду ВАТ "Хімік", розташований за адресою: м. Луганськ, вул. 3-ї П’ятирічки, 55.

Відповідач в судове засідання не прибув але відзивом на позов від 06.08.2007р. № 15-7-2/562 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Враховуючи,  що відповідно до ч. 1  ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» питання   надання   згоди  на  передачу  об'єктів  з  державної   у  комунальну  власність віднесено до компетенції  міської ради,  суд  вважає  необхідним відповідно до ст. 24 ГПК  України залучити  до участі  у справі  в якості  другого відповідача  Луганську міську.

Враховуючи вищевикладене,   керуючись  ст.ст.  24, 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1.          Залучити до участі  у  справі  другого відповідача  Луганську  міську  раду.

2.  Розгляд справи відкласти  на  30.10.2007р. о 15 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача  -  надіслати  копію позовної заяви другому  відповідачу,  докази направлення  надати  суду.

5.Зобов’язати ІІ- го відповідача    -  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий суддя                                                           Т.М.Мінська

Суддя                                                                                  Т.С.Кірпа

Суддя                                                                                  Б.В.Яресько
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 12/89-Д

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істейт Індепендент"                      (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт -К" (м. Коростень)

про спонукання до укладення договору

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прийняли участь, в порядку ст. 30 ГПК України: ВасильєвЄ.Є. - дов. від 02.04.07р.

Господарський суд встановив:

Позивач просить визнати попередній договір № 01/07  від 18.07.06р.  укладеним та спонукати відповідача виконувати умови цього договору шляхом укладання  належним чином договору купівлі- продажу на умовах, викладених у попередньому договорі та  передачі у власність позивача об'єктів нерухомості, згідно переліку.

Ухвалою господарського суду від 11.09.07р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 11.10.07р. відкладено розгляд справи на 01.11.07 та зобов'язано позивача надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються  позовні  вимоги, оскільки в матеріалах справи містяться  лише їх копії.

В судове засідання, яке було призначене на  01.11.07р. позивач представника не направив, вимоги попередньої  ухвали не виконав.

Ухвалою господарського суду від 01.11.07р. позивача повторно зобов'язано виконати вимоги, які були викладені в ухвалі від 11.10.07р та відкладено розгляд справи на 27.11.07. Вимоги ухвали від 01.11.07р. позивачем не виконані.

Ухвалою від 27.11.07р. розгляд справи відкладено на 07.12.07 та повторно  зобов'язано з'явитись в судове засідання повноважному представнику позивача та надати оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги. Крім того,  ухвалою від 27.11.07 попереджено позивача  про право суду залишити позов без розгляду у разі невиконання вимог суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено,  хоча про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр рекомендовоної кореспонденції (а.с. 72-73).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребовувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по суті, а відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам

4- Міліну В.Б. (01010, м. Київ, вул. Суворова, 13, кв. 143)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № 11/412-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У ФармаТрейд", м. Запоріжжя

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №382", м. Дніпропетровськ

про стягнення  2 307, 29 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сур Ю.І., довіреність від 12.03.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 211, 77 грн. основного боргу за товар поставлений на підставі договору поставки товару №3444 від 14.02.05р. по видатковим накладним №745861 від 12.07.07р., №748431 від 26.07.07р., №749587 від 02.08.07р., №750780 від 10.08.07р., 54 ,19 грн. проценти за користування коштами, 5, 20 грн. інфляційних, 36, 13 грн. пені та витрати у  справі в т.ч. 450 грн. витрат на послуги адвоката.

01.11.07р. позивач надав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку погашення відповідачем заборгованості.

Позивач надав заяву про відмову від стягнення відсотків за користування коштами у розмірі 54, 19 грн., інфляційних 5 ,20 грн., пені 36, 13 грн.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився. Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення №16222699.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.05р. сторони уклали договір поставки товару №3444 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 2 237 грн., що підтверджується видатковими накладним  №745861 від 12.07.07р., №748431 від 26.07.07р., №749587 від 02.08.07р., №750780 від 10.08.07р.

Згідно п.5.1 розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється не пізніше тридцяти календарних днів з моменту здійснення поставки, якщо інше не обумовлене у видатковій накладній - рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач повідомив суд про сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 2 211, 77 грн.

01.11.07р. на адресу господарського суду  надійшла заява позивача про відмову від позову в частині стягнення відсотків за користування коштами у розмірі 54, 19 грн., інфляційних 5 ,20 грн., пені 36, 13 грн.

У судовому засіданні позивачу роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

Господарським судом прийнята відмова від позову.

При викладених обставинах провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 11 , п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа
№ 5/683.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали
справи за позовом

Прокурора м. Лисичанськ в інтересах
держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення
6093 грн. 57 коп.

при секретарі судового
засідання  Добродзій Є.В.

за участю представників :

від
позивача - Торбенко Є.В., довіреність № 12-01/16 від 04.01.07;

від
відповідача -не прибув;

від
заявника - прокурор, Шидлаускас П.В.

Розпорядженням
заступника голови суду від 06.12.07 справу
№ 5/683 передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

встановив:

Суть спору: заявлено
вимогу про стягнення з відповідача боргу з плати за тимчасове користування
місцем розташування засобів зовнішньої реклами у розмірі 5760,00 грн. та пені у
сумі 333,15 грн.

Відповідач витребувані документи
суду не надав, участі уповноваженного
представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

Суд вважає не можливим розглянути
справу у цьому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного розгляд
справи слід відкласти тому, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.12.07.
о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 323 .

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з
відповідачем  на день слухання справи,
за  результатами  звірення
скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у
належній формі подати господарському суду.

4.Зобов'язати  відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем;
копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у
підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький

Помічник судді
І.О. Каширіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"11" вересня 2007 р.                                                            Справа №20/16/385-НА

за позовом  Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про скасування податкових повідомлень рішень № /0/8 від 09.01.2007 року, № /1/505 від 05.02.2007 року, № /2/2219 від 06.03.2007 року, № /3/4718 від 25.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 272175 грн. (в. т. штрафних санкцій в сумі 181450 грн.)

Суддя  Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О.А.

Представники:

Від позивача:           - Хільченко О. Д. –за довіреністю № 60/07 від 20.06.2007 року

- Бондар Л. Ю. –за довіреністю № 1/07 від 03.01.2007 року

Від відповідача:           - Дмітрієва А. Л. - за довіреністю № 22533/9/10-1 від 16.06.2007 року

-          Процанюк Ю. В.  –за довіреністю № 22532/9/10-1 від 16.06.2007року

-          Онищенко І. В. –за довіреністю № 22531/9/10-1 від 16.06.2007 року

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-255, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові дочірнього підприємства „Облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про скасування податкових повідомлень рішень № /0/8 від 09.01.2007 року, № /1/505 від 05.02.2007 року, № /2/2219 від 06.03.2007 року,  № /3/4718 від 25.05.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 272175 грн. (в. т. штрафних санкцій в сумі 181450 грн.) відмовити.

Згідно ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга  подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2007 р.                                                                          Справа  № 11/220

За позовом              Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія»

Рівненської міської ради м.Рівне

до відповідача           Житлово-комульного підприємства «Західне»м.Рівне

про врегулювання розбіжностей та зобов’язання укласти договір,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-              Августинович Р.В., представник (довір.02-02/1255 від 22.03.2007р.);

від відповідача-      Добичина О.Й. представник (довір.№ 399 від 25.06.2007р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясне-но сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

В судовому засіданні 21.09.07р.оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв..

Суть спору: Позивач-КТП «Комуненергія» звернувся до суду з заявою про врегулювання розбіжнос-тей, що виникли при укладенні договору та зобов’язання Відповідача-ЖКП «Західне»укласти договір на від-пуск теплової енергії.

В судовому засіданні 12.09.2007р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог – просив зобов’-язати ЖКП «Західне»укласти договір на відпуск теплової енергії в редакції Позивача з частковим урахуванням Протоколу розбіжностей, а саме: пп.1, 3, 4, 5, 6, та 7 (в частині виключення стягнення 3% річних та інфляційних втрат), при цьому решту положень Протоколу –пп.2 та 7 (в частині пені) до уваги не приймати.(арк.справи 28-29).

В судовому засіданні 21.09.2007р. Позивач надав заяву про припинення провадження по справі з підс-тав п.11 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що  КТП «Комуненергія» та ЖКП «Західне»укладено договір на відпуск теплової енергії з урахуванням протоколу розбіжностей.(арк.справи 36).

Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі – вона приймається судом до розгляду.

З огляду на зазначені обставини, в частині врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні до-говору та зобов’язання ЖКП «Західне»укласти договір на відпуск теплової енергії провадження у справі нале-жить припинити відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України – в зв’язку з відсутністю предмету спору.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 46-49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Житлово-комунального підприємства «Західне», яке знаходиться м.Рівне, вул. Вербова, 20 (код 31479220) на користь Комунального теплопостачального підприємства «Комуненер-гія»Рівненської міської ради, яке знаходиться у м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 (код 25321716)  85грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-техніч-ному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                   Грязнов В. В.

Процесуальний документ підписано "24" вересня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 10/121-07/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагропромбуд”,   м. Черкаси

до  Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”, с. Гаврилівка

про стягнення 737533,91 грн.

та за зустрічним позовом  Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс”,

с. Гаврилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагропромбуд”,   м. Черкаси

про стягнення 1418381,75 грн.

Суддя Карпечкін Т. П.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагропромбуд” до Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” про стягнення 737533,91 грн. та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Комплекс Агромарс” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Облагропромбуд” про стягнення   1418381,75 грн.

Ухвалою від 9 листопада 2007 року голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. справу № 10/121-07 передано для подальшого провадження судді Карпечкіну Т. П.

На підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” справа №  10/121-07 приймається до провадження  суддею   Карпечкіним Т.П.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 24 ЗУ „Про судоустрій України”  ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалила:

1.  Прийняти справу № 10/121-07 до провадження та присвоїти № 10/121-07/19.

2.  Розгляд справи призначити на 3 грудня 2007 року о 15 год. 00 хв.

(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.   Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

4. Зобов’язати сторін у справі надати до суду оригінали для огляду статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік як платника податків.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладанням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається                  обов’язковою.

7.  Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справа згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Карпечкін Т.П.
04.10.07Г о с п о д а р с ь к и й  с у д
Чернігівської області
У Х В А Л А

03 жовтня  2007 року                                                                         Справа № 2/259

За позовом :                      в.о. першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

Чернігівської міської ради

до:                                відкритого акціонерного товариства “Чернігівське ремонтно-будівельне управління”

№ 10”, м. Чернігів, вул. Кільцева, 19

про:                              спонукання вчинити певні дії

Суддя:  Михайлюк С.І.

Від позивача: головний спеціаліст юридичного відділу Прокопович Т.Г.

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні прийняли участь прокурори: Федорченко Л.А., Станкевич Ю.В.

Заявлено позов про зобов’язання відповідача передати гуртожиток про пров. Гомельському, 17б в м. Чернігові в комунальну власність.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурором подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гуртожиток, що розташований в м. Чернігові по пров. Гомельському, 17 б.  Представник позивача заяву підтримав.

Прокурором надані докази, які вказують на те, що  невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського  суду (звернення мешканців гуртожитку до депутата міської ради, його звернення до прокурора м. Чернігова, оголошення в газеті про продаж).

Отже заява підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 22, 38, 66, 67,  77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання  призначити о 12-00 12.10.2007р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

2. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, якому надати до суду письмові пояснення по суті спору,  матеріали  з корпоратизації відповідача для огляду у судовому засіданні.

3. Зобов’язати комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації повідомити за ким зареєстроване право власності на об’єкт нерухомості, що розташований в м. Чернігові по пров. Гомельському, 17б та підстави такої реєстрації, надати належним чином засвідчені копії   матеріалів інвентаризаційної справи на цей об’єкт.

На одержання цих матеріалів для надання  до суду уповноважити  прокурора.

4. Зобов’язати відповідача надати письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

5. З метою забезпечення позову накласти арешт на гуртожиток, який розташований в м. Чернігові по пров. Гомельському, 17б.

Суддя                                                                                                    С.І. Михайлюк