overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.11.07р.

Справа № АП37/2235

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської
об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області,
м.Верхньодніпровськ

до  Дніпровської селищної ради
Верхньодніпровського району, Дніпропетровська область

третя особа на боці відповідача:
ОСОБА_1, Дніпропетровська область

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської
області звернувся з позовом до Дніпровської селищної ради та просить суд:

- визнати недійсним рішення
виконавчого комітету Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району №
165 від 26.11.2004 року "Про визнання права особистої власності на магазин
поАДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_1.";

- визнати недійсним Свідоцтво на
право власності на магазин по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1., серії НОМЕР_1

В якості Третьої особи (на боці
відповідача) зазначена фізична особа ОСОБА_1., відносно якої відсутні обставини
вважати її підприємцем.

Адміністративний позов підлягає
поверненню як такий, що не підсудний цьому адміністративному суду з огляду на
таке.

Відповідно до п. 6 Розділу VII
Прикінцевих  та Перехідних  положень Кодексу адміністративного
судочинства України , до початку діяльності
окружних та апеляційних
адміністративних судів , підвідомчі господарським судам  відповідно
до  гоподарського процесуального
Кодексу України 1991 року,
вирішують    у першій  та апеляційній інстанції відповідно місцеві
та апеляційні  господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного
судочинства.

Підвідомчість та підсудність справ
господарськими судам визначається як за характером спірних правовідносин, так і
за суб'єктним складом цих правовідносин.

Відповідно до ст.53 КАС України
треті особи  в господарському процесі
наділені правом в будь-який момент заявити самостійні позовні вимоги на предмет
спору, тобто виступити в якості позивача.

Враховуючи те, що господарські суди
розглядають спори за зверненнями виключно юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, тому адміністративні справи ці суди вирішують те ж у даному
суб'єктному складі.

Отже, справа за участю третьої
особи - фізичної особи не є підвідомчою господарському суду і тому не
підлягає  розгляду останнім й в
адміністративному судочинстві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 5/313-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ТОВ „Санаторій „Мінерал” с.Діброва, Тячівського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Закарпатської обласної Ради м.Ужгород

ПРО                               скасування рішення №141 від 16.11.2006р.

Відповідач проти позову не заперечив та не направив свого представника у засідання суду.

Судовим розглядом справи встановлено, що згідно з Рішенням Закарпатської обласної Ради 4 сесії 5 скликання від 16.11.2006р. №141, на базі цілісних майнових комплексів створено комунальне підприємство „Санаторій Мінерал” Закарпатської обласної Ради” (с.Нижня Апша, Тячівського району, вул..Молодіжна, 25), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №498014.

Таким чином, вимога позивача про скасування згаданого вище рішення Закарпатської обласної Ради суттєво впливає на права та охоронювані законом інтереси  комунального підприємства „Санаторій Мінерал” Закарпатської обласної Ради”.

За таких обставин, дане підприємство слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Окрім того, судом встановлено необхідність витребування нових доказів, відсутність яких утруднює з’ясуванню обставин, з якими пов’язані позовні вимоги позивача.

Тому, керуючись п.2 ст.53 та п.2 ст.69 та ст.150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти на "07" грудня 2007 р. о 10:00 год.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог комунальне підприємство „Санаторій Мінерал” Закарпатської обласної Ради” (Тячівський район с.Нижня Апша, вул..Молодіжна, 25).

3.Надіслати комунальному підприємству „Санаторій Мінерал” Закарпатської обласної Ради” копію позовної заяви.

4.Зобов’язати позивача надати суду:

- копію свідоцтва про власність на майновий комплекс в с.Н.Апша по вул..Молодіжна, 25 від 31.01.2003р. №13

- Рішення виконавчого комітету Нижньоапшанської сільської Ради, на підставі якого було видане свідоцтво про право колективної власності №23 від 28.09.2007р.

- рішення виконавчого комітету Нижньоапшанської сільської Ради від 04.01.2006р. №2п.14.

- документально підтверджені відомості про дату введення в експлуатацію майнового комплексу в с.Н.Апша, Тячівського району по вул..Молодіжна, 25;

- копію балансу Санаторій „Мінерал” за 2002 рік та копію балансу ТОВ „Санаторій „Мінерал” за 2003 рік;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ Санаторію „Мінерал”, зареєстрованого 12.07.1989р.

4.Розгляд справи розпочати спочатку.

5.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 17/437

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/437

за позовом: відкритого  акціонерного  товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про стягнення 364262,7 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача -  участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007р. порушено провадження у даній справі, при цьому розгляд справи призначено на 07.08.2007 р.

В судовому засіданні 07.08.2007 року оголошувалась перерва до 02.10.2007 року.

02.10.2007 року в судовому засіданні повноважні представники сторін участі не брали. Проте позивачем подано до господарського суду клопотання №74/18 від 01.10.2007 року (вх.№02-05/35154 від 01.10.2007 року) з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку з службовим відрядженням представника КФ ВАТ "Укртелеком".

Представник відповідача причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 82).

В зв’язку з нез'явленням повноважних представників сторін, неподанням ними в повному обсязі витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів та з урахуванням клопотання КФ ВАТ "Укртелеком", розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1,2, 3 частини 1 статті 77, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.10.2007 року о 10:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 315.

3. До дня судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ: обґрунтований детальний розрахунок заявленої до стягнення суми; докази, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 364262,70грн.

ВІДПОВІДАЧУ: докази  висловлення заперечень щодо продовження дії договору від 15.02.2004р. на 2005 рік або докази  відмови від пролонгації вказаного договору; документи, що підтверджують повну або часткову оплату наданих послуг (виконаних робіт); власний розрахунок штрафних санкцій.

4.Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 14/416-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", 94018, м. Стаханов, пр. Леніна, 67

до  Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТехноПрогрес", ю/а: 49055, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96Б/18; п/а: 49055,                       м. Дніпропетровськ, вул. Тітова,12А, 1 поверх

про стягнення 12588,83 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Холодова Л.І. - представник за довіреністю № 97 від 05.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Стахановський вагонобудівний завод",            м. Стаханов, Луганська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "ТехноПрогрес", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 377 від 04.02.2005 року, заборгованості в сумі 6591,01 грн., пені в сумі 5997,82 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 17.10.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 14586852 (аркуш справи 46).

17.10.2007 року до суду поступило клопотання відповідача, яким він просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати належним чином завірені копії накладних.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.07р.

Справа № 14/417-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський хлібзавод № 9",49035, м. Дніпропетровськ, вул. Чеботарьова, 28

до  Робітничого кооперативу "Нива" його госпрозрахункового відокремленогопідрозділу "Лаванда", 52010, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Балівка, вул. Леніна, 124/4

про стягнення 787,69 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шелудько І.І. - юроисконсульт за довіреністю № 553 від 09.08.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський хлібзавод № 9",                    м. Дніпропетровськ, звернулося д господарського суду Дніпропетровської області з позовом до робітничого кооперативу "Нива" в особі госпрозрахункового відособленого підрозділу "Лаванда", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 84 від 18.04.2005 року основного боргу в сумі 580,38 грн., інфляційних втрат в сумі 166,05 грн., 3% річних в сумі 41,26 грн., судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 17.10.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 14586984 (аркуш справи 43).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.2007 року на 16:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; контррозрахунок по нарахованим позивачем інфляційним втратам і 3% річних; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до                    управління будинками комунально-експлуатаційної частини (КЕЧ),

пр-т Героїв Сталінграду, 95,  м. Миколаїв, 54052

про                       стягнення заборгованості за період з 30.05.2006р. по 30.09.2007р. в сумі

271 048,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на  6 грудня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивачу:

-          витяг з положення про філію;

-          розгорнутий розрахунок заборгованості.

Відповідачу:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-     відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

СТОРОНИ: виконати взаємозвірку розрахунків. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача  30 листопада 2007р. о 10год. 00хв. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 03.12.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

17.10.07 р.                                                                           Справа № 22/409а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

За участю представників сторін:

від позивача: Ручко О.А. – за довір.

від відповідача: Колосова Ж.Ю., Пишняк В.А. – за довір.

спеціаліст Машиніченко О.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Рудекс” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 08.07.05 р. № 0/3 та № /3.

Ухвалою господарського суду Донецької області від „30” листопада 2006 р. у зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/409а було призначено на попереднє судове засідання "13" грудня 2006 року о 09 год. 00 хв. та витребувані наступні документи:

·          у позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); оригінали та копії спірних господарських договорів, а також документів, які підтверджують факт їх виконання; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          у відповідача - письмові заперечення проти позову (за їх наявністю); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/409а до судового розгляду на  25.10.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 22/409а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

1.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07 р.                                                                           Справа № 19/307

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Резніченко Л.О., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача  Приватного підприємства  інформаційно-юридичної фірми „Легіон”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 321,66 грн., пені - 13,17 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства  інформаційно-юридичної фірми „Легіон”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку у сумі 321,66 грн., пені - 13,17 грн.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3513 від 12.11.07 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 12.11.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Приватного підприємства  інформаційно-юридичної фірми „Легіон”, код 25602622, адреса 83050, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Університетська, 48, кв. 108; орган реєстрації – Виконавчий комітет Донецької міської ради; дата реєстрації 10.06.1998 р., дата реєстраційних дій 07.04.2007 р., рішення № 2017443.

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Надав усні пояснення по суті справи. На виконання ухвали суду від 06.11.07 р. надав довідку з ЄДР, документи, що підтверджують правовий статус позивача, копію реєстру № 1/2 від 24.05.07 р., копію довіреності від 28.07.05 р. на Сандула М.О.

Представник відповідача в судове засідання 22.11.07 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 06.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  05.12.07 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; докази надання послуг електрозв’язку.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати сум заборгованості та пені, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри