ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2007 р.                                                            Справа № 55/300-07 (н.р. 47/659-06)

вх. № 9292/5-55 (н.р. 13960/5-47)

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Гусака Г.Д., Зайцева Д.О.

відповідача- Васильєва Є.О., Булгакова О.Г.

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавський олійноекстрактційний завод - Кернел Груп", м. Полтава

до   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- технологічного підриємства "Теплоенергопром", м. Х-в

про стягнення 290000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Полтавський олійноекстраційний завод –кернер Груп» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- технологічного підриємства "Теплоенергопром", в якому просить суд стягнути з відповідача 290000,00 грн. штрафу за невиконання робіт у передбачений договором  термін, а також 2900,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 березня 2007 р.  апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2006 року по справі № 47/444-06  скасовано та прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року  касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 26.03.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2007 року у справі № 47/444-06 скасовано.  Справу передано на  новий розгляд господарському суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2007 року було призначено до розгляду  на 01 жовтня 2007 р.

У серпні 2007 року до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ЗАТ "Полтавський олійно-екстракційний завод-Кернел Груп" б/н від 20.08.2007 року до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 19.07.2007 р., у зв"язку з чим справу було направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 20 вересня 2007 року  було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року у справі №47/659-06.

22 жовтня 2007 року було повернуто дану справу до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  23 жовтня 2007 р.  було призначено розгляд справи на 19 листопада 2007 р.

19 листопада 2007 р. позивач надіслав до суду телеграму, в якій просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю прибути представника у призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  19 листопада 2007 р. було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 10 грудня 2007 р.

10 грудня 2007 року позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов"язаної справи за позовом ЗАТ"Полтавський олійноекстрактційний завод - Кернел Груп" до АТЗТ НТП "Колоенергопром" про визнання недійсним договору №2614 від 03.01.2006 року. В судовому засіданні 10 грудня 2007 року сторонам було оголошено про те, що вказане клопотання позивача буде розглянуто у наступному судовому засіданні та зобов"язано позивача надати до суду правове та документальне обгрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

10 грудня 2007 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 01 лютого 2008 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2007 р. було задоволено клопотання сторін про продовження строків розгляду справи, продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд  на 19 грудня 2007 р.

14 грудня 2007 року позивач через канцелярію надав до суду додаткові документи з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

17 грудня 2007 р. відповідач надав суду заперечення проти клопотання позивача, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання  про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справа за позовом ЗАТ "Полтавський олійноекстраційний завод –кернер Груп" до ЗАТ НТП "Котлоенергопром" про визання договору недійсним ніяк не стосується розгляду справи №55/300-07 та вважає, що вирішення зазначеного позову по суті не може вплинути на існуючі  правовідносини між ЗАТ "Полтавський олійноекстраційний завод –кернер Груп" та ТОВ ВТП "Теплоенергопром". Крім того відповідач вказує на те, що у позивача відсутні документи, що підтверджують порушення провадження господарським судом у справі за позовом ЗАТ "Полтавський олійноекстраційний завод-Кернел Груп" до ЗАТ НТП "Котлоенергопром".

17 грудня 2007 р. відповідач надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що  невиконаний обсяг робіт  на суму 134 тис. грн. складають пусконалагоджувальні роботи – 130 тис.грн. та документація – 4 тис. грн., які не можуть бути виконані через ухилення замовника від участі в їх проведенні, що є порушенням пп. 2.2 п.2, пп. 10.6 п.6 договору від 22.03.2005 р., що спричинило зрив передачі обладнання в пусконалагоджувальні роботи та, відповідно, зрив строків здачі об’єкта в експлуатацію. Ухилення позивача від проведення випробувань, що, на думку відповідача, є порушенням п. пп. 2.2 п.2, п.п. 10.6 п.10 Договору, полягає у ненаданні експлуатаційного персоналу для їх проведення, зрив робіт з налагодження елемента технологічної схеми котла – фільтра рукавного ФРИР-340.

19 грудня 2007 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких вказує на те, що відповідачем повний обсяг робіт за договором не був виконаний, об"єкт будівництва не введено в експлуатацію, проведені випробування недобудованого котла свідчать про непроцездатність котла. В обґрунтування розрахунку позовних вимог позивач посилається на п. 4.1 Додаткової угоди №2 від 31.03.2006 р. до договору підряду №2005.03/03-Кернел від 22.03.2005 року, згідно якого у разі невиконання робіт у строк до 31.09.2006 р. підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% ціни робіт. В обгрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі позивач вказує на те, що дана справа та справа№45/463-07 за позовом ЗАТ"Полтавський олійноекстрактційний завод - Кернел Груп" до АТЗТ НТП "Колоенергопром" про визнання недійсним договору №2614 від 03.01.2006 року є пов"язаними. Позивачем надано до суду належним чином засвідчену копію позовної заяви від 10.12.07 р. ЗАТ "Полтавський олійноекстраційний завод-Кернел Груп" до АТЗТ НТП "Котлоенергопром" про визнання договору недійсним, та належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №45/463-07 від 12 грудня 2007 року, розгляд якої призначено на 16 січня 2008 року.

У судовому засіданні 19 грудня 2007 року представники позивача підтримували позовні вимоги та просили суд  зупинити провадження у справі.

Представники відповідача проти позову заперечували, проти зупинення провадження у справі заперечували.

Представники сторін  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представників сторін, судом встановлено наступне.

22 березня 2005 року  між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду №2005.03/03-Кернел, у відповідності до умов якого, технічного завдання на проектування, графіка виконання робіт підрядник зобов’язався виконати комплекс робіт по будівництву та здачі в експлуатацію котла потужністю 10 тон пару на годину, на твердому паливі (лушпиння насіння соняшника) та природному газі, в тому числі: розробка проектної, конструкторської і робочої документації; поставка обладнання для котла; будівельно-монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи; комплексне випробування тощо, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, брати участь у здійсненні індивідуального й комплексного випробування виконаних робіт і змонтованого обладнання, прийняти виконані роботи й оплатити їх.

Як свідчать  матеріали справи, відповідач згідно п.5.1 договору мав виконати передбачені договором роботи в строк до 15.09.2005 р. Цей строк тричі подовжувався додатковими угодами від 14.09.2005 р., 31.03.2006 р., 06.07.2006 р. відповідно до 31.03.2006 р., 29.07.2006 р., 31.09.2006 р., що не суперечить п.5.3 договору, згідно якого строки виконання робіт можуть переглядатись сторонами у разі дії обставин непереборної сили, виникнення протягом дії договору необхідності проведення додаткових робіт, зупинення робіт не з вини підрядника, відсутності фінансування згідно з затвердженим графіком.

Згідно п.10.6. договору між позивачем та відповідачем об’єкт будівництва повинен був бути представлений у вигляді гідравлічних випробувань котлоагрегата за участю представників проектанта, підрядника, замовника та інспектора ДНАОП, пуско-налагоджувальних випробувань котлоагрегата протягом 72-х годин з участю представників проектанта, підрядника, замовника і інспектора ДНАОП з передачею в режимно-налагоджувальні роботи.

Відповідач вказує на те, що ним були проведені гідравлічні випробування котла з участю представників проектанта, підрядника, замовника та інспектора ДНАОП,що підтверджується актом від 14.12.2005 р., а також парове випробування та пусконалагоджувальні випробування котлоагрегата протягом більше 72 годин в період з 26.01.2006 р. по 31.01.2006 р. та з 25.02.2006 р. по 01.03.2006 р. з відпуском пару на технологічні потреби Замовника.

Відповідачем у погоджений сторонами строк був виконаний комплекс робіт по будівництву котла потужністю 10 тонн пару на годину, на твердому паливі та природному газі загальною вартістю 2766000 тис. грн., в тому числі: розробка проектної, конструкторської і робочої документації; поставка обладнання для котла; будівельно-монтажні роботи тощо, про що не заперечує позивач. Виконання зазначених робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ 3 за червень та грудень 2005 р. на суму 774,99840 тис. грн.; актом приймання-передачі обладнання від 23.12.2005 р. на суму 1531,33154 тис. грн.; актом приймання-передачі обладнання від 23.12.2005 р. на суму 245,66959 тис. грн.; актом приймання-здачі робіт за березень 2006 р. в сумі 190 тис.грн.; рахунком-фактурою №СФ-0000049 від 04.04.2006 р.-24 тис.грн та банківською випискою АКБ „Мрія” від 07.04.2006 р.

Невиконаний обсяг робіт  на суму 134 тис. грн. складають пусконалагоджувальні роботи – 130 тис.грн. та документація – 4 тис. грн., які не можуть бути виконані через ухилення Замовника від участі в їх проведенні, що є порушенням пп. 2.2 п.2, пп. 10.6 п.6  договору від 22.03.2005 р. Так, згідно п. 2.2 договору сторонами було передбачено, що індивідуальне і комплексне випробування виконаних робіт і змонтованого обладнання здійснює підрядник за участю замовника, а п. 10.6 договору встановлено, що індивідуальне випробування обладнання і систем котла після закінчення монтажу здійснюється підрядником за участю замовника. Відповідно до ч.2 ст.882 Цивільного кодексу України замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами відбувалось довготривале листування. До матеріалів справи позивачем додано листи, з яких вбачається, що позивач неоднаразово звертався до відповідача, а саме листом від 24.06.2005 року позивач звертався до відповідача, повідомляючи про невиконання умов договору№2005.03/03 від 22.03.2005 року в частині поставки обладнання, в якому просив останнього здійснити допоставку обладнання до 01.07.2005 року; листом вих.№1888 від 20.10.2005 року позивач звертався до відповідача з вимогою закінчити будівельно-монтажні роботи з введенням котла в експлуатацію в строк до 01.11.2005 року, у березні 2006 року позивач звертався до відповідача та АТЗТ НТП "Котлоенергопром", з вимогою усунути додатково виявленні недоліки роботи котла, які позивач пропонував відповідачу усунути до 15.03.2006 року.

Як свідчить календарний план виконання робіт договором  не передбачались зобов’язання відповідача щодо забезпечення наладки роботи рукавного фільтра ФРИР-340. Долучений до матеріалів справи договір між позивачем у справі та АТЗТ НТП «Котлоенергопром», свідчить, що останній зобов’язався виконати на замовлення позивача наладку роботи рукавного фільтра ФРИР-340, однак ці роботи не були виконані через несплату останньому авансом вартості налагоджувальних робіт, про що свідчать листи №№ 105/02, 106/02 від 20.02.2007 р.

Згідно ч.3 ст.877 ЦК України підрядник, який виявив у ході проведення будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв’язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов’язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов’язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням  збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Відповідач вказує на те, що неодноразово повідомляв позивача про необхідність проведення наладки роботи рукавного фільтра ФРИР-340 та про готовність до передання робіт за договором за умови забезпечення останнім наладки роботи рукавного фільтра ФРИР-340. Повідомлення про необхідність проведення наладки рукавного фільтра ФРИР-340 направлялися на адресу позивача листами №630 від 07.12.2006 р., №637 від 12.12.2006 р., №645 від 14.12.2006 р., отримання яких підтверджується листом позивача №2440 від 15.12.2006 р. В цих листах відповідач неодноразово наголошував ЗАТ „ПОЕЗ– Кернел Груп” про необхідність оплати за договором між позивачем та ЗАТ НТП «Котлоенергопром».

Відповідач стверджує про те, що відповідно до умов п.13.6 договору затримка в строках будівництва, яка виникла з вини Замовника і обмежила можливості підрядника виконати свої зобов’язання в передбачені договором строки, не може бути підставою для пред’явлення санкцій підряднику і компенсації витрат замовнику.

Згідно ч.4 ст.612 ЦК України прострочення не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до приписів статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач дійсно порушив зобов‘язання щодо строків виконання робіт та здачі об‘єкту в експлуатацію. Разом з тим,   відповідне порушення сталося у зв‘язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов‘язань.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога про стягнення штрафу у сумі 290000 грн. являється необгрунтованою, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2007 року було порушено провадження у справі №45/463-07 за позовом ЗАТ "Полтавський олійноекстраційний завод-Кернел Груп" до АТЗТ НТП "Котлоенергопром" про визнання договору недійсним та призначено розгляд вказаної справи на 16 січня 2008 року, яка пов"язана з даною справою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, господарський суд зупиняє провадження відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, в даному випадку суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 611, 612, 877, 882,ч.1 ст.883  України, ст.ст.4-2,4-3,12,32,33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справівідмовити.

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 21 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.