ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/424

12.11.07

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Українській мобільний зв'язок»

до                  Приватного підприємства «Агроінвесттехно»

про                стягнення  805,63 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: не з’явились

(Шевченко Є.В. –предст. за довір. №01-171 від 01.02.2007р. –був присутнім в судовому засіданні 16.10.2007р.)

Від відповідача:  не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Українській мобільний зв'язок»до Приватного підприємства  «Агроінвесттехно»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 805,63 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007р. порушено провадження у справі № 35/424, розгляд справи призначений на 16.10.2007 року.

В судовому засіданні 16.10.2007р. представник позивача частково надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/424 від 10.09.2007р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

Відповідач в судове засідання 16.10.2007р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/424 від 10.09.2007 року не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 35/424 від 16.10.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.11.2007р.

Позивач та відповідач в судове засідання 12.11.2007р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомили, витребуваних документів суду не надали.

Про місце, дату та час судового засідання позивач та відповідач були повідомлені належним чином, але в судове засідання 12.11.2007р. ані позивач, ані відповідач, ані їх представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»(далі позивач) та Приватним підприємством «Агроінвесттехно»(далі відповідач) було укладено Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 2705732/1.11376830 та Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 2705740/1.11376830 (далі Договори).

Відповідно до умов Договорів (п.п. 1.1.) UMC (позивач) надає Абоненту (відповідачу) послуги мобільного зв’язку в межах України.

Відповідно до п.п. 2.2.1. Договорів позивач зобов’язався надавати послуги відповідачу згідно з цими Договорами, умовами (правилами) користування мережами мобільного зв’язку та тарифами UMC.

Відповідно до п.п. 2.4.2. Договорів відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід’ємною частиною Договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць (п.п. 3.1. Договорів).

Рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу. (п.п. 3.3. Договорів).

Згідно п.п. 3.5. Договорів кількість та вартість послуг, наданих відповідачу за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру та тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Позивач взяті на себе зобов’язання згідно Договору № 2705732/1.11376830 від 03.02.2007р. та Договору № 2705740/1.11376830 від 03.02.2007р. щодо надання послуг мобільного зв’язку в межах України виконав, що підтверджується Звітом про баланс особового рахунка абонента за період з 09.07.1999 до 09.07.2007р.

В порушенні умов Договору № 2705732/1.11376830 від 03.02.2007р. та Договору № 2705740/1.11376830 від 03.02.2007р., відповідач свої зобов’язання в частині сплати рахунків за надані послуги належним чином не виконував.

У зв’язку з чим в період з 31.05.2006р. по 01.09.2007р. за відповідачем виникла заборгованість, що складає 805,63 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № С 1.11376830/10 від 10.10.2006р., в якій позивач вимагав сплатити суму основного боргу та нараховану договірну санкцію.

За твердженням позивача, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування, сума заборгованості сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні    послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором,  провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних

послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки  за  телекомунікаційні  послуги здійснюються на

умовах  договору  про  надання   телекомунікаційних   послуг   між

оператором,  провайдером  телекомунікацій  та  споживачем  або без

договору за готівкову оплату чи за допомогою карток  тощо  в  разі

одержання  споживачем  замовленої  за  передоплатою  (авансованої)

послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством. (ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 2705732/1.11376830 від 03.02.2007р. та Договором № 2705740/1.11376830 від 03.02.2007р. щодо сплати за надані послуги мобільного зв’язку у розмірі 805,63 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані послуги мобільного зв’язку.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором № 2705732/1.11376830 від 03.02.2007р. та Договором № 2705740/1.11376830 від 03.02.2007р. в сумі 805,63 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агроінвесттехно»(01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 15, р/р 01 в ЗАТ Банк «Петрокоммерц-Україна», МФО 3001120, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Українській мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в АППБ Аваль м. Києва, МФО 300355, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 805,63 грн. (вісімсот п’ять гривень 63 коп.), 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова