ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.
№ 9/362/06

Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши            касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Сідкорн" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 29.08.2006р.

у  справі                     №9/362/06 господарського суду Миколаївської області

за позовом                 Відкритого акціонерного товариства

“Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до відповідача          Приватного підприємства "Фірма "Сідкорн"

про                                    стягнення 3 098,74грн.

за участю представників:

ВАТ “Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" – Крижанівська І.М.;

ПП "Фірма "Сідкорн" – Косся Д.Д

в с т а н о в и л а :

Відкрите акціонерне товариство “Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача  - Приватного підприємства "Фірма "Сідкорн" 3 098,74грн. заборгованості за електроенергію, донараховану у зв’язку з виявленням  порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 28.02.2006р. під час перевірки відповідача було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією, а саме: порушення пломб держповірки; порушення пломб у місці проходження тросу; розпилення верхнього гвинта кожуха лічильника у місці опломбування пломбою "Спрут №1787124". (а.с.2-4).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивачем уточнено заявлені ним вимоги. Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача 3 855,68грн. (а.с.56-57).

Відповідач у справі – ПП "Фірма "Сідкорн" у відзиві на позов заявлені вимоги спростовує, посилаючись на те, що лічильник був пошкоджений працівником позивача під час проведення ним обстеження лічильника. Відповідач стверджує, що не втручався  у роботу механізму лічильника і це підтверджується  цілісністю його пломб (а.с.30-35).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.08.2006р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 3 855,68грн. (а.с.66-69).

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- відповідач є відповідальним за збереження та цілісність розрахункових засобів приборів обліку електричної енергії та пломб;

- виявлені пошкодження металевого штифта дають можливість зняти металевий трос опломбування клемної кришки електролічильника та мати доступ до клем електролічильника, не пошкоджуючи при цьому пломб;

-виявленні порушення  є підставою для обрахування величини добового споживання електричної енергії у порядку, визначеному п.2.6 та п.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 22.08.2002р, №928, без врахування показів приладів обліку.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. рішення господарського суду Миколаївської  області від 29.08.2006р. залишено без змін (а.с.183-188).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами,  ПП "Фірма "Сідкорн" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами у справі –ВАТ “Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва та ПП "Фірма "Сідкорн" укладено договір №44/4538 від 21.08.2003р., за умовами якого позивач взяв на себе зобов’язання постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач - оплачувати її вартість та інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Даний договір укладено на строк до 31.12.2003р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви будь-якої  із сторін про відмову або перегляд договору (п.10  договору).

За умовами зазначеного договору, сторони взяли на себе зобов’язання при виконанні умов договору, а також вирішенні усіх питань, що не обумовлені договором, керуватись Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, а також іншими чинними законодавчими актами України.

28.02.2006р. позивачем проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт про порушення Правил користування електричною енергією.  Відповідно до зазначеного акта, виявлено: порушення  пломб держповірки (пошкодження у місці проходження тросу, трос на держпломбах не відповідає дроту держповірки); пошкодження розрахункового приладу обліку (верхній гвинт кожуха розпилений у місці опломбування пломбою "Спрут №1787124).

При цьому, приміщення, де розташований електролічильник, у зв’язку з відмовою директора ПП "Фірма "Сідкорн" надати його для технічної перевірки, опломбовано, про що складено акт.

30.03.2006р. проведено засідання обласної комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" щодо розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, на якому, враховуючи доведеність факту нанесення  збитків електропостачальнику у зв’язку з порушенням споживачем ПКЕЕ та ненаданням результатів експертизи з представником держстандарту та на підставі результатів НДЕКУ від 03.03.2006р №297, прийнято рішення про донарахування  згідно п.2.4 Методики.

03.04.2006р. при повторному засіданні обласної комісії ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" прийнято рішення про здійснення розрахунку спричинених електропостачальнику збитків згідно п.2.4 Методики з останньої контрольної перевірки  по 28.02.2006р. та додатково з 28.02.2006р. до моменту усунення порушення. Також відповідача зобов’язано провести експертизу протягом 10 днів за участю представника позивача. При цьому, лічильник вкладений у пакет, опломбований пломбою, та вручений відповідачу.

За висновком експертної перевірки, проведеної ДП "Одесастандартметрологія", лічильник відповідача визнаний таким, що не відповідає вимогам ГОСТ 8.259 та ГОСТ 6570.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, донарахованої за результатами вказаної перевірки.

В силу п.3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96р. N28, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Отже, суди дійшли правильного висновку про те, що відповідач є відповідальним за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб.

Відповідно до п.6.40 Правил, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

При цьому, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи, якому надано оцінку судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими зібраними у справі доказами: при розпиляному верхньому гвинті на кожусі електролічильника втрутитись до механізму зазначеного лічильника без порушення пломби можливо за умови пошкодження пломб Держстандарту або через зазор між склом та корпусом лічильника нещільно припасованого оглядового скла; при розпиляному гвинті на кожусі електролічильника та цілісності пломб Держповерителя, пломби "Спрут", тросу пломби "Спрут" відкрити клемну кришку та вплинути на роботу електролічильника можливо.

Враховуючи встановлені обставини, та положення вищенаведених норм матеріального права, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення  заявлених вимог, стягнувши з відповідача вартість недоврахованої електроенергії, обсяг якої розрахований відповідно до вимог Методики.

Посилання скаржника на те, що пошкодження лічильника сталось у зв’язку з неправомірними діями працівника позивача, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не доведені допустимими доказами, у зв’язку з чим обґрунтовано не взяті до уваги судами.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які виявились у розгляді поданої апеляційної скарги без участі повноваженого представника ПП "Фірма "Сідкорн" не можуть бути взяті до уваги касаційною інстанцією, з огляду на таке:

- участь представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не є обов’язковою і не визнана такою відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007р.;

- у разі неможливості участі певного представника у засіданні, призначеному на 28.08.2007р., відповідач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді;

- обставини, на які посилався скаржник у клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги, не підтверджені відповідними доказами;

- неявка повноважного представника відповідача не перешкоджала перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових актів не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. у справі №9/362/06 господарського суду  Миколаївської області залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Сідкорн" – без задоволення.

Головуючий  суддя                                                        Кузьменко М.В.

Судді                                                                                 Васищак І.М.

Палій В.М.