ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/395ад.
Суддя  господарського суду Луганської області Середа
матеріали справи за позовом
Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області, місто Луганськ, -
до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі міста Луганська, -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань
Монастирському Д.Д.,
в присутності представників сторін:
Чернявська Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність
№961/21-130 від 11.04.07 року;
від відповідача  - ОСОБА_1 -приватний підприємець, -
паспорт НОМЕР_1 від 09.09.97 року;
від третьої особи  - Шуст Ю.В. -державний податковий інспектор,
суть спору: Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Луганській
області (далі -РУД САТ, - позивач) заявлено вимогу про стягнення  з відповідача  фінансових санкцій у  сумі
1700 грн. 00 коп., застосованих щодо нього  на підставі його рішення про застосування
до державного бюджету у встановлений законом строк.
Розпорядженням заступника голови
-в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 14.08.07
року розгляд справи доручено судді цього суду Середі А.П.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове
засідання призначене та фактично відбулося 14.08.07 року, до якого  відповідач не прибув.
Представниками сторін та третьої
особи заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового
процесу  технічними засобами, що не
суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні
положення” КАСУ, судом його задоволено.
У судовому засіданні представник
позивача  позов підтримав.
Відповідач позов визнав
у повному обсязі, про що також зазначив у своєму відзиві на  нього (вих. №б/н від 31.08.07 року).
Представник третьої особи позов
підтримав у повному обсязі, про що також зазначив у своєму відзиві на нього
І.Заслухавши представників сторін
та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,
суд  дійшов  наступного.
1.  05.06.2002 року виконавчим комітетом  Жовтневої районної у місті Луганську
ради громадянин ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в  якості суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи (далі -СПД
ОСОБА_1, - відповідач), про що до ЄДРПОУ внесено
реєстраційний запис  №НОМЕР_3 та внесено
його до ЄДР. Цей факт підтверджується
відповідним свідоцтвом.
03.01.2007 року фахівцями Державної
податкової адміністрації у Луганській області (далі - ДПА), на підставі
посвідчень на  право проведення
перевірки  №№12 та 15 від 03.01.07 року,
в присутності приватного підприємця ОСОБА_1, здійснено його перевірку щодо
додержання ним у своїй діяльності чинного законодавства щодо наявності ліцензій
на виробництво спирту етилового, на право проведення роздрібної і оптової
торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; цільового використання
спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; виявлення порушень
встановлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності сертифікатів
відповідності та якості або сертифікатів про визнання; наявності свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; дотримання стандартів;
маркування підакцизних товарів, а також з інших питань, що регулюють
виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в
Україні - у належній йому господарській одиниці -кіоску,  розташованому у місті  Луганську, вул.30-річчя Перемоги (район 10-ї
В ході перевірки було виявлено  факт здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності
ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, -
чим порушено вимоги ст. 15  Закону
України від 19.12.95 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами»(далі -ЗУ №481/95-ВР).
(В ході перевірки виявлено низку
інших порушень, які не є предметом спору по цій справі).
результатами перевірки 03.01.07 року  ДПА
складено акт №12320003/2340ё в якому відображено всі ці порушення.
до акту під час перевірки в магазині виявлено 4 пачки сигарет «Бонд» на
загальну суму 8,20 грн.
Того ж дня  відповідача ознайомлено з цим актом та
вручено йому один його примірник; акт перевірки ними підписано без заяв та
29.01.2007 року РУД САТ у зв'язку з
виявленими порушеннями чинного законодавства
згідно якому щодо СПД  ОСОБА_1 за
порушення вимог  частини 10 ст. 15
Закону України  від 19.12.95 року
№481/95-ВР, на підставі абзацу 5 частини 2
ст. 17 цього Закону  застосовано
штрафні санкції у сумі 1700,00 грн.
Будь-які докази оскарження
відповідачем цього рішення, визнання його нечинним або скасування - у справі
Суд дійшов висновку, що
відповідачем не вжито заходів, спрямованих на сплату до бюджету суми штрафних
(фінансових) санкцій.
ІІ.Дослідивши та оцінивши наявні у
справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з
1.Право  Державної податкової служби України в особі
ОДПІ на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької
діяльності вимог  чинного податкового
законодавства передбачено пунктом 1 статті 11 Закону України від
04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі -ЗУ
№509-ХІІ) та ч. 1 ст. 16 ЗУ №481/95-ВР, а право на застосування штрафних
(фінансових) санкцій  - пунктом 11  ст. 11 ЗУ №481/95-ВР та частиною 1  статті 17 ЗУ №481/95-ВР.
2.Згідно частині 10 статті 15 ЗУ
№481/95-ВР, роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької  діяльності
всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензії.
За порушення вимоги,
викладеної у статті 15 названого Закону,
абзацом 5 частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР передбачено сплату фінансової
санкції у вигляді штрафу у розмірі 200% вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 грн. 00 коп.
проведення перевірки встановлено, що вартість партії тютюнових виробів,
виявлених у кіоску, становила 8,20 грн., - звідси 200% становлять 16,40 грн.
У зв'язку з викладеним РУ ДСАТ
правомірно  застосовано  правило абзацу 5 частини 2  ст.17 ЗУ №481/95-ВР, - тобто визначено
штрафні (фінансові) санкції за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності відповідної ліцензії.
Штрафні (фінансові) санкції за
припущене відповідачем порушення позивачем застосовано законно, обґрунтовано та
у строк, встановлений ст. 250 Господарського кодексу України.
санкцій позивачем викладено у тексті свого рішення про їх застосування.
вищезгаданої ліцензій у відповідача
доведено актом перевірки.
(відсутність ліцензій) не спростував.
частині 3 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету
згідно з чинним законодавством.
статті Закону передбачено, що у разі невиконання суб'єктами підприємницької
діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума
штрафу стягується на підставі рішення суду.
вимоги не спростував.
суб'єктом владних повноважень, належним чином довів суду законність та
обґрунтованість своїх дій та рішень, а також позовних вимог.
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини
2 ст. 94 КАСУ суд не стягує з відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що
позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93
“Про державне мито”  при зверненні до
суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, частини 1
ст. 58 Конституції України; статтей 223, 241 та 250 Господарського кодексу
України, керуючись ст.ст. 94, 158-163 та 167 КАС України,  суд
п о с т а н о в  и в :
1.Позов задовольнити
2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, який мешкає у АДРЕСА_1, - на користь Державного бюджету України
штрафні (фінансові) санкції у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС
України  за згодою представників сторін
та третьої особи у судовому засіданні 31.08.2007 року оголошено тільки вступну
та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з
дня  складення  в
повному обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено
та підписано 04.09.2007 року.

Суддя
А.П.Середа