ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2007
Справа №2-13/1065-2006

За позовом ГК ВМС ВС України (військова частина А-0225) м. Севастополь (АР Крим, м. Севастополь, вул. Соловйова, 1)

До відповідача  Військової частини А 2677, м. Євпаторія ( АР Крим, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15).

Третя особа Кримське територіальне квартирне-експлуатаційне управління Міністерства оборони України ( м. Севастополь, вул. Хрустальова, 42).

Про стягнення 240402,93 грн.

Суддя  А.І.Жукова

представники:

Позивач  – Гущин О.О., помічник нач. з правової роботи, довіреність № 154/11/1-2678 від 26.12.2006р.

Відповідач – Макаров К.К., ю/к, довіреність № 93 від 01.02.2006р.

Третя особа -

Суть спору: Військова частина А 0225 звернулась до Господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з Військової частини А 2677 240402,93 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.09.2006р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням комплексної судово-будівельної та судово-бухгалтерської експертизи.

02.02.2007р. до Господарського суду АР Крим надійшли матеріали справи з висновками експерта № 564 від 04.01.2007 року.

20.02.2007 р. від позивача до Господарського суду АР Крим надійшла заява у якої відповідач вказує не те, що експертиза була проведена не в повному обсязі, оскільки під час проведення експертизи були досліджені рахунок № 157 на суму 141108,00 грн. та рахунок № 160 на суму 47177,00 грн., які виставлені Установою 28 УНР в/ч А 0225 та які мають значення для її належного провадження.  Також вказує на те, що при проведенні експертизи не було враховано акт звірки взаєморозрахунків від 02.02.2006 року, підписаного сторонами, яким було здійснено повернення коштів у  сумі 26000,00 грн.

Ухвалою від 21.02.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно висновку додаткової судово-бухгалтерської експертизи № 215 від 06.04.2007р. вартість фактично виконаних робіт підрядником з урахуванням рахунку № 157 на суму 141108,00 грн. та рахунку № 160 на суму 47177,00 грн., які виставлені Установою 28 УНР в/ч А 0225 та акту звірки взаєморозрахунків від 02.02.2006р., підписаного сторонами, яким було здійснено повернення коштів у сумі 26000,00 грн., складає 1842102,56 грн.

Згідно із клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2003 року між  військовою частиною А 0225 та військовою частиною А 2677 був укладений договір підряду № 06/03, предметом якого є реконструкція гуртожитку під 15 квартир загальною площею 2430 кв.м. в смт. Новоозерне, об’єкт ш 03/45, строк вводу – 30 грудня 2003 року. Підрядчик в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами і коштами всі передбачені проектно-сметною документацією будівельно-монтажні роботи і здає об’єкт в експлуатацію у встановлений строк.

Згідно п. 2.1. договору ціна будівельно - монтажних робіт по даному об’єкту на 2003 рік встановлена на підставі «Правила  вартості будівництва, здійснюємого на території України (ДБН. Д 1.1-1-2000) і складає 1831000,00 грн. Договірна ціна уточнюється по факту виконаних робіт на підставі підтверджених актів виконаних робіт.

Згідно 3.1. договору замовник зобов’язався забезпечити фінансування підрядних робіт.

Згідно п. 5.5. договір набуває чинності з миті його підписання обома сторонами і діє до повного його виконання.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України та ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Замовник перерахував підряднику 1845 млн. грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 13 від 24.04.2003р.; № 52 від 20.11.2003р.; № 53 від 04.12.2003р.; № 54 від 10.12.2003р. ( а.с. 11-12, том 1).

Крім того, згідно з пунктом 10 Правил фінансування та кредитування будівництва, затверджених постановою Ради Моністів СРСР від 10.01.1987 р. фінансові органи замовника мають право здійснювати контрольні перевірки правильності складання підрядним організаціями довідок про обсяг  та вартість робіт, пред’явлених  до оплати підрядником. Акцептовані замовником рахунки за виконані роботи відповідно до п. 13 вищевказаних Правил повинні представлятись до фінансового органу, а фінансові органи на підставі  п. 14 Правил перевіряють надані замовником від підрядника рахунки та визначають суму платежу за рахункам. Якщо після перевірки рахунки  підрядника  відхиляються  від оплати повністю або частково, фінансові органи складають фінансові висновки про відхилені від оплати рахунки із зазначенням причин повного або часткового  відхилення та направляють їх замовнику та підряднику.

В результаті проведеної перевірки фінансовим органом та безпосередньо самим замовником рахунків підрядника та доданих до рахунків актів виконаних робіт та довідок про їх вартість було виявлено низку порушень, а саме: завищення обсягів та вартості робіт, виставлення безпідставних рахунків без надання належного обґрунтування, застосування неправильних коефіцієнтів щодо витрат труда робочих та норм експлуатації машин, що призвело до необґрунтованого завищення кошторисної вартості робіт.

Всі порушення які були виявлені в ході перевірок викладені у фінансових висновках замовника та зафіксовані в акті контрольного обміру виконаних робіт, які повністю обґрунтували причини відхилення рахунків підрядника. Всього було відхилено замовником з урахуванням висновків фінансового органу та проведення інженерних перевірок, рахунків підрядника на суму 191166,95 грн.

Загальна вартість фактично виконаних робіт підрядником з урахуванням висновків замовника та акту контрольного обміру склала 1653833,05 грн.

Підрядник отримав від замовника авансові платежі в розмірі 1845000,00 грн.

Відповідно до Порядку державного фінансового капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764 по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу підрядник повинен був повернути замовнику, а кінцеві розрахунки провести у двотижневий термін після виконання  приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об’єкту в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку.

Акт державної комісії щодо ведення об’єкту в експлуатацію був підписаний 30 грудня 2003 року.

В січні 2004 року між замовником та підрядником було проведено звірку розрахунків, згідно якої станом на 01.01.2004 року по даним підрядника кредиторська заборгованість перед замовником становить 115436,65 грн. ( а.с. 14, том 1).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 191166,95 грн.; індекс інфляції у розмірі 38755,84 грн., а також 3% річних у розмірі 10480,14 грн.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими  учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору.

Ухвалою ГС АР Крим від 07.09.2006р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням комплексної судово-будівельної та судово-бухгалтерської експертизи.

02.02.2007р. до Господарського суду АР Крим надійшли матеріали справи з висновками експерта № 564 від 04.01.2007 року. Згідно висновків експерта вартість фактично виконаних робіт по реконструкції гуртожитку під 40 кв. житловий будинок у смт. Новозерне складає 1766426,76 грн. Фактично виконані підрядником роботи по реконструкції гуртожитку під 40-квартирний п’ятиповерховий житловий будинок з впорядкуванням за адресою: смт. Ново озерне, вул. Молодіжна, відповідають державним будівельним нормам та проектно-кошторисній документації.

20.02.2007 р. від позивача до Господарського суду АР Крим надійшла заява у якої відповідач вказує не те, що експертиза була проведена не в повному обсязі, оскільки під час проведення експертизи були досліджені рахунок № 157 на суму 141108,00 грн. та рахунок № 160 на суму 47177,00 грн., які виставлені Установою 28 УНР в/н А 0225 та які мають значення для її належного провадження.  Також вказує на те, що при проведенні експертизи не було враховано акт звірки взаєморозрахунків від 02.02.2006 року, підписаного сторонами, яким було здійснено повернення коштів у  сумі 26000,00 грн.

Ухвалою від 21.02.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку з призначенням додаткової судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 215 від 06.04.2007р. вартість фактично виконаних робіт підрядником з урахуванням рахунку № 157 на суму 141108,00 грн. та рахунку № 160 на суму 47177,00 грн., які виставлені Установою 28 УНР в/ч А 0225 та акту звірки взаєморозрахунків від 02.02.2006р., підписаного сторонами, яким було здійснено повернення коштів у сумі 26000,00 грн., складає 1842102,56 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані,  підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню частково у розмірі 2897,44 грн., оскільки підрядник отримав від замовника авансові платежі у розмірі 1845000,00 грн., а фактична вартість виконаних робіт підрядником встановлена проведеною експертизою становить 1842102,56 грн.

Витрати по оплаті держмита й за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, згідно до ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 22.11.2007 року.

Керуючись  ст. ст.  49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В  :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Військової частини А 2677, м. Євпаторія (97404, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15, р/р 001 в УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ) на користь Військова частина А 0225, м. Севастополь ( 99007, АР Крим, м. Севастополь, вул. Соловйова, 1, р/р 009 в УДК м. Севастополя, , МФО 824509) 2897,44 грн. заборгованості; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Військової частини А 2677, м. Євпаторія (97404, м. Євпаторія, вул. Казаса, 15, р/р 001 в УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ) на користь Севастопольського відділення харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Г. Хрюкіна, 18 (р/р 0240 ОГК Нахимовського района м. Севастополя, МФО  824509, ) 4360,00 грн. витрат на проведення будівельно-технічної експертизи.

4.          У задоволенні позовних вимог у  розмірі 237505,49 грн. відмовити

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.