СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 листопада 2007 року

Справа № 2-30/7997-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута
В.М.,

суддів                                                                      Борисової
Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2,
довіреність №  233 від 27.08.07;

позивача: ОСОБА_1,
паспорт  НОМЕР_1;

відповідача: Душенчук
Тетяни Борисівни, довіреність № 72219/10-0 від 22.03.07;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки
Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 11.09.2007 у справі №
2-30/7997-2007А

за позовом  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до          Державної податкової інспекції у
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Белова, 2,Мирне,
Сімферопольський р-н,97503)

про визнання незаконним та
скасування рішення державної податкової інспекції від 17.08.2006 №

ВСТАНОВИВ:

Суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про
визнання незаконним та скасування рішення Державної податкової адміністрації в
Сімферопольському районі від 17.08.2006 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Державною податковою адміністрацією в Сімферопольському районі безпідставно
застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції в сумі 2338,00 грн. за
порушення пунктів 2, 5, 13 статті 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”. Позивач вважає, що вказані норми не можуть бути застосовані до
нього, оскільки він являється платником єдиного податку.

Постановою господарського суду АР
Крим від 11.09.2007 року у справі № 2-30/7997-2007А адміністративний позов
суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав незаконним
та скасував рішення Державної податкової адміністрації в Сімферопольському
районі від 17.08.2006 року № про застосування штрафних санкцій в сумі
2338,00 грн.

При прийнятті постанови, суд першої
інстанції зробив висновок, що для суб`єкти підприємницької діяльності,
оподаткування яких регулюються законодавством про мале підприємництво (в тому
числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку) можуть не
застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки при
наявності двох умов: якщо вони не здійснюють продаж підакцизних товарів та
ведуть книги обліку доходів і витрат. У даному випадку судом було встановлено відсутність
факту продажу підакцизних товарів СПД ОСОБА_1, а також наявність книги
розрахункових операцій № . Таким чином,  господарський суд АР Крим прийшов до висновку
про відсутність в діях позивача порушень вимог податкового законодавства.

Не
погодившись  з  цим
судовим  актом, Державна податкова
інспекція в Сімферопольському районі звернулась до Севастопольського  апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати,
у задоволенні адміністративного позову суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 відмовити.

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі полягають у невірному застосуванні судом першої інстанції норм Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, а також у незастосуванні таких нормативних
актів як Закону України „Про ставки акцизного збору та спирт етиловий та
алкогольні напої”, Переліку окремих форм та умов проведення діяльності у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, затвердженого Постановою Кабінету
міністрів України № 1336 від 23.08.2000 року, що на думку відповідача, призвело
до невірного вирішення спору.

Представник позивача у судовому
засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржувану
постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Переглянувши постанову суду першої
інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про
наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції
виходячи з наступного.

13.08.2006 року працівникам
Державної податкової адміністрації в Сімферопольському районі була проведена
перевірка здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обороту позивачем - суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
в господарській одиниці торгівлі, яка розташована за адресою Сімферопольський
район, смт. Миколаївка, вул. Советська - Садова.

В ході перевірки було виявлено
наступні порушення: при закупці 1 пляшки пива „Чернігівське” біле нефільтроване
ємкістю 0,5 л. за ціною 3,40 грн. за пляшку, 1 пачки „Кальмари сушені” за ціною
1,00 грн. за 1 пачку книга обліку розрахункових операцій не застосовувалась,
розрахунковий документ не видавався. На місці проведення розрахунків також
знаходились грошові кошти в сумі 456,00 грн. (з урахуванням закупівлі),
одержані за реалізований товар.

За результатами проведеної
перевірки було складено акт № 000065/01240081/2003, а також прийнято рішення
від 17.08.2006 року № 001462303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій
на суму 2338,00 грн. за порушення пункту 2, 5, 13 статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” за невидачу розрахункового документа на повну суму
проведення операції, проведення розрахункових операцій без застосування книги
обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, загальні сумі
продаж по розрахунковим квитанціям, які були видані початку робочого дня.

Надаючи правову оцінку діям
Державної податкової адміністрації в Сімферопольському районі судова колегія
виходить наступного.

Відповідно до пункту 1 „Переліку
окремих форм і умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського
харчування і послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без
застосування РРО з використанням розрахункових книжок і книг обліку
розрахункових операцій”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.08.2000 року № 1336 „Про забезпечення реалізації статті 10 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, роздрібна торгівля продовольчими товарами і
пивом в пляшках і жерстянках за умови відсутності продажу інших підакцизних
товарів, яка здійснюється суб`єктами підприємницької діяльності -фізичними
особами, оподаткування яких здійснюється відповідно до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку).

Тобто, при здійсненні готівкових
розрахунків підприємець (платник єдиного податку) може не застосовувати ні РРО,
ні розрахункові квитанції і КУРО, якщо він не торгує підакцизними товарами,
окрім пива на розлив. В цьому випадку підприємець оформляє розрахунковий
документ довільної форми (товарний чек, квитанція, акт виконаних робіт).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1  26.06.2006 року видано свідоцтво НОМЕР_1 про
сплату єдиного податку, 30.05.2005 року видано книгу обліку розрахункових
операцій № і розрахункові книжки АААК № 131500, АААК № 131600.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 при продажу продовольчих товарів і пива в пляшках і жерстянках міг не
застосовувати РРО, але зобов'язаний оформляти розрахункові квитанції
встановленого зразка, які на момент перевірки знаходились у суб`єкта
господарської діяльності на місці проведення розрахунків. Даний факт
підтверджується актом перевірки і ні позивачем, ні судом першої інстанції не
спростований.

Крім того, аналізуючи норми Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” (стаття 9), суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суб`єктам господарської діяльності -фізичним особами,
оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання
свідоцтва про оплату єдиного податку) якщо такі суб'єкти не скоюють продажу
підакцизних товарів (окрім пива на розлив), за умови ведення такими особами
книг обліку доходів і витрат в порядку, встановлений Кабінетом Міністрів
України, що суб`єкти господарської діяльності -платники єдиного податку, можуть
не застосовувати реєстратори розрахункових операцій і розрахункові книжки за
наявності ведення ними книги обліку доходів і витрат і не здійснення ними
продажі підакцизних товарів.

Однак, судом першої інстанції не
прийнято до уваги того факту, що у даному випадку в ході перевірки встановлено
і зафіксовано в акті перевірки факт реалізації пива в пляшках.

Судовою колегією встановлено, що з
набранням чинності Законом України від 25.03.2005 року № 2505-ІV „Про
внесення змін в Закон України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” і
інших законодавчих актів України” та до прийняття Закону України „Про спрощену
систему оподаткування” такі нормативні акти як Указ Президента 727/98 „Про
спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого
підприємництва” і розділ IV Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий
податок з громадян” від 26.12.1992 року № 13-92 застосовуються з урахуванням
особливостей, визначених Законом № 2505-ІV.

Такі особливості полягають в
обмеженні і забороні здійснення платниками єдиного податку певних видів
діяльності з підакцизними товарами.

Щодо переліків підакцизних товарів,
то вони визначені Законами України „Про ставки акцизного збору на спирт
етиловий і алкогольні напої” від 07.05.1996 року № 178/96-ВР та Закону України
„Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі товари (продукцію)” від
11.07.1996 року № 313/96-ВР.

До таких переліків увійшло,
зокрема, пиво солодове і нафтопродукти (легкі і середні дистиляти, спеціальні
бензини, бензини моторні, дизельне пальне, ВКД до бензинів).

Проте в частині обмежень і заборон
для здійснення платниками єдиного податку певних видів діяльності з
підакцизними товарами потрібно звернути увагу на те, що Законом № 2505-ІV не
заборонено суб'єктам підприємницької діяльності - физическим і юридичним особам
(окрім тих. що є виробниками підакцизних товарів) знаходитись на спрощеній
системі оподаткування і здійснювати роздрібний продаж вищеперелічених
підакцизних товарів, окрім підакцизних паливно-мастильних матеріалів.

Згідно зі статтею 10 Закону України
„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР, окремі категорії суб'єктів
підприємницької діяльності звільняються від обов'язкового застосування РРО
залежно від форм і умов проведення діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів
України „Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і
послуг” від 23.08.2000 року № 1336 (із змінами і доповненнями) затверджено
„Перелік окремих форм і умов проведення діяльності у сфері торгівлі,
громадського харчування і послуг, яким дозволено проводити розрахункові
операції без застосування РРО з використанням розрахункових книжок і книг
обліку розрахункових операцій”.

Так, відповідно до пункту 1
вказаного Переліку, роздрібна торгівля продовольчими товарами і пивом в пляшках
і жерстянках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів може
здійснюватися без застосування РРО, але з обов'язковим застосуванням
розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій, суб'єктами
підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких від
такої діяльності здійснюється відповідно до законодавства з питань
оподаткування суб'єктів малого підприємництва (у тому числі шляхом отримання
свідоцтва про сплату єдиного податку).

Таким чином, судова колегія
приходить до висновку, що при продажу підакцизних товарів (окрім пива на
розлив), а також у разі роздрібної торгівлі продовольчими товарами і пивом в
пляшках і жерстянках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів
суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи (платники єдиного і
фіксованого податків) повинні обов'язково використовувати розрахункові книжки
разом з книгами обліку розрахункових операцій або, за бажанням, належним
чином зареєстровані РРО.

У даному випадку, оскаржуваним
актом перевірки від 17.08.2006 року № встановлено порушення збоку
позивача наведених вище вимог законодавства. У зв`язкуз цим, застосування до
СПД ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 2338,00 грн. за порушення
пункту 2, 5, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за
невидачу розрахункового документа на повну суму проведення операції, проведення
розрахункових операцій без застосування книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки, невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, загальній сумі продаж по розрахунковим
квитанціям, які були видані початку робочого дня є правомірним. Наведені вище
обставини свідчать про неповне дослідження господарським судом АР Крим
фактичних обставин справи та невірне застосування норм чинного законодавства.

Пунктами 1, 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ, а також
порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 198 п.2, 202 п.п.1, 4,  205, 207
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сімферопольському районі задовольнити.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року по справі № 2-30/7997-2007А
скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні адміністративного
позову суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання незаконним та
скасування рішення Державної податкової адміністрації в Сімферопольському
районі від 17.08.2006 року № про застосування штрафних санкцій в
сумі 2338,00 грн. відмовити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює
сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи
касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову суду апеляційної
інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211,
212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
В.М. Плут

Судді
Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар