Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07                                                                                            Справа №  351/12-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Мельника С. М. суддів:                                 Корсакової Г.В.

.

при секретарі судового засідання  Швидак С.І.,

за участю  представників :

від позивача: Яринко Р.В. –представник за дов. № 03/07 від 07.03.07 р.;

від відповідача: Семчук Т.М.  – представник за дов. № 17 від 09.01.07 р.

розглянувши апеляційну скаргу Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на Постанову господарського суду Київської області від 26.09.2006 року по справі № 351/12-06 (суддя Писана Т.О.),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ЯрДана”, м. Бровари,

до відповідача: Броварської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бровари,

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області № /0 від 14 серпня 2006 року, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість  у сумі 46 861 грн. з яких штрафні (фінансові) санкції 15 560 гр.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЯрДана”, м. Бровари, звернулось з адміністративним позовом від 26.09.06 р. до  Броварської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бровари, про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Броварської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області № /0 від 14 серпня 2006 року, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість  у сумі 46 861 грн. з яких штрафні (фінансові) санкції 15 560 грн. Позов обґрунтовано на тому, що  податковим органом за результатом перевірки, встановлено заниження ТОВ „ЯрДана” податку на додану вартість, у зв’язку з тим , що  підприємство мало взаємовідносини з контрагентом ТОВ „Компанія Інтерагротранс”, Свідоцтво про реєстрацію якого визнано в майбутньому недійсним, з чим позивач повністю не погоджується та просить визнати недійсним   податкове повідомлення –рішення.

Відповідач –Броварська міжрайонна державна податкова інспекція позов не визнала за мотивами наведеними у Запереченнях від 25.09.06 р.  ДПІ , приймаючи податкове повідомлення-рішення обґрунтовує свої  висновки на тому, що  платником податку  безпідставно віднесені до податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 31121,00 грн., а саме: в жовтні 20004 року 6220,00 грн., у серпні 2005 року 21531,00 грн.,  у вересні 2005 року 3370,00 грн., оскільки Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.05 р. визнано недійсним Свідоцтво № 37085583 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Компанія Інтерагротранс” (контрагента ТОВ „ЯрДана), який не мав права складати ( виписувати) податкові накладні, а позивач не мав права включати їх до податкового кредиту .

Постановою господарського суду Київської  області від 26.09.2006 року № 351/12-06 позов задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Броварської  МДПІ  від 14.08.2006 р. № /0 на суму 46681,00 грн.

Не погоджуючись із вищеназваною Постановою, Броварська МДПІ  звернулась до суду з апеляційною скаргою від 24.10.06 р., в якій просить скасувати Постанову господарського суду Київської області по даній справі та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Податковий орган наполягає на тому , що  господарським судом першої інстанції  порушено норми матеріального права, а саме не взято до уваги той факт, що ТОВ „ЯрДана” включило до податкового кредиту податкові накладні ТОВ „Компанія Інтерагротранс”, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість якого визнано недійсним з моменту його видачі .

Позивач - ТОВ „ЯрДана”, не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження відповідача, надіслав на адресу апеляційного суду Відзив на апеляційну скаргу від 21.12.2006 року, в якому просить залишити Постанову господарського суду без змін , апеляційну скаргу без задоволення оскільки:

Позивач вважає,  що включаючи податкові накладні від ТОВ „Компанія Інтерагротранс”до податкового кредиту,  діяв цілком правомірно, так як на час включення податкових накладних до податкового кредиту, останні були складені особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій було присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Позивач не знав і не міг знати про винесене в майбутньому судове  Рішення щодо Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ „Компанія Інтерагротранс” і не може нести за це відповідальність.

На думку платника податку,  податковим органом покладена на позивача відповідальність за правопорушення  здійснене іншою юридичною особою, оскільки визнання недійсним Свідоцтва платника ПДВ ТОВ „Компанія Інтерагротранс” (контрагента ТОВ «ЯрДана») не може бути основою для позбавлення позивача  права на податковий кредит.

Ухвалою від 09.11.2006р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження з перегляду Постанови господарського суду Київської області від 26.09.2006 р. у справі № 351/12-06.

У судовому засіданні від 05.03.2007 р. колегією суддів оголошено вступну та  резолютивну частину Ухвали суду апеляційної інстанції по даній справі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції законодавства дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому взято до уваги наступне.

Броварською МДПІ була проведена планова виїзна документальна  перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ «ЯрДана» за період з 01.07.2004 р. по 31.03.2006 р. За результатами перевірки            Броварською МДПІ був складений Акт № 330/232/30839822 від 14.08.2006 р. Названим Актом встановлено порушення з боку платника податку норм Закону України «Про податок на додану вартість»- заниження податку на додану вартість в розмірі 31121,00 грн., а саме: в жовтні 20004 року 6220,00 грн., у серпні 2005 року 21531,00 грн.,  у вересні 2005 року 3370,00 грн.

На підставі вищезгаданого Акта податковим органом визначено підприємству  податкове зобов’язання з ПДВ за  податковим  повідомленням- рішенням № /0 від 14.08.06 р.  в сумі 46681,00  грн., в тому числі 31121,00 грн.- основний платіж  та 15560,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Як вбачається з Акта  перевірки ТОВ «ЯрДана»протягом 2004 та 2005 років мало господарські взаємовідносини з ТОВ „Компанія Інтерагротранс”, і включив податкові накладні від вищеназваного контрагента до податкового кредиту.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 02.12.05 р. визнано недійсним Свідоцтво № 37085583 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Компанія Інтерагротранс” з моменту його видачі, а саме з 05.07.04 року.

Чинним законодавством визначено, що для включення сум ПДВ до податкового кредиту достатньо таких підстав, як здійснення операції з придбання товарів; наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість, інших підстав не передбачено.

Отож, на час включення податкових накладних від ТОВ „Компанія Інтерагротранс” до податкового кредиту  ТОВ „ЯрДана”, податкові накладні були складені особою, яка зареєсрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Оскільки Рішення Голосіївського районного суду м. Києва винесено 02.12.05 р., тобто після включення податкових накладних до податкового кредиту, позивач не міг передбачити винесення в майбутньому Рішення щодо скасування Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ „Компанія Інтерагротранс”.

Крім того, у відповідності з ч. 2 ст. 18 Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру , є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Відповідачем –податковим органом не доведено, що позивач знав або міг зати про те, що внесені його контрагентами відомості до ЄДС є недостовірними.

Юридичними наслідками  скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними має бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання задоволення вимог кредиторів у тому числі держави. Відповідна позиція висвітлена у Постанові Верховного Суду України від 14.02.06 р. № 21-593-06.

За вищенаведених обставин, розрахунок донарахованих відповідачем сум податкового зобов’язання в розмірі 31121,00 грн не є обгрунтованим та правомірним.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіялбності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти  постанову про визнання нечинним рішення суб’єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що податковим органом не доведено правомірність свого податкового повідомлення-рішення, отож, господарським судом Полтавської області  обґрунтовано та правомірно визнано позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджено обставини  справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування Постанови по даній справі не вбачає.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 195, 196, 205,  207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської МДПІ на Постанову господарського суду Київської області від 26.09.2006р. по справі № 351/12-06 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Київської області від 26.09.2006р. по справі № 351/12-06 залишити без змін.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у місячний термін до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Матеріали справи № 351/12-06 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                          Ільєнок Т.В.                                            Судді:                                                                                      Мельник С. М.  Судді:                                                                                      Корсакова Г.В.