ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" листопада 2007 р.
Справа  № 11/207-07-5366

За позовом: Одеської залізниці.

До відповідача: Комунального підприємства  „Дирекція єдиного замовника „Фонтанський”.

про стягнення 143981,62 грн.

Суддя     Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Андреєва Л.А., Зінченко В.М., Кірічек С.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Дергачева А.В. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Зінченко В.М. (за довіреністю);

Від відповідача: Дергачева А.В.;

СУТЬ СПОРУ: 26.06.2007 р. за вх. № 6897 Одеська залізниця (далі –Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства  „Дирекція єдиного замовника „Фонтанський” заборгованості за теплоспоживання, пені, 3% річних та встановленого індексу інфляції в загальній сумі 143981,62 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 18.07.2007 р. за вх. № 16510 надав правове обгрунтування позовних вимог, 31.10.2007 р. за вх. № 24798 заперечення на відзив Відповідача, в яких уточнив позовні вимоги, а16.11.2007 р. за вх. № 26012 надав заяву про уточнення позовних вимог, якою остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 270,10 грн. основної заборгованості, 1338,35 грн. пені, 1246,20 грн. суми індексації та 3% річних в сумі 854,25 грн., а всього 3708,90 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, 06.09.2007 р. за вх. № 20668 надав заперечення на позов, 01.10.2007 р. за вх. № 22508 доповнення до заперечень та 16.11.2007 р. за вх. № 25993 додаткові пояснення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд встановив наступне:

18.10.2006 р. між сторонами було укладено Договір № 12/СМЕУ-1 (зареєстровано юридичною службою залізниці за № ОД/БМЕС-08-885д-НЮ від 01.11.2006 р.), відповідно до умов якого Одеська залізниця зобов’язалась постачати теплову енергію (теплоносій гаряча вода) у вигляді опалення в обсягах, обумовлених дійсним Договором, а Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за використання теплової енергії.

Позивач вказує, що на виконання умов Договору надавав Відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами звірки наданих послуг, але в порушення договірних обов’язків Відповідач не сплатив у повному обсязі за поставлену теплову енергію, внаслідок чого за період з  листопада 2006 р. по березень 2007 р. у Відповідача виникла заборгованість в сумі 140542,82 грн.

Позивач відповідно до п.5.2. Договору нарахував Відповідачу пеню в сумі 1338,35 грн., а згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України –3 % річних в сумі 854,25 грн. та встановлений індекс інфляції –1246,20 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у запереченнях на позов (вх. № 20668 від 06.09.2007 р.), доповненнях до заперечень на позові від 01.10.2007 р. за вх. № 22508 та зазначає, що КП „ДЄЗ „Фонтанський” було створено на базі комунальної власності територіальної громади м. Одеси відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Засновником КП „ДЄЗ „Фонтанський” є Одеська міська рада. Основною метою КП „ДЄЗ „Фонтанський” є забезпечення поточного утримання, ремонту, та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різного виду послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду і одержання прибутку в інтересах Засновника. Виключено з коштів від населення за надані комунальні послуги.

Відповідач зазначає, що рішенням Одеської міської ради №1165-У від  05.04.2007 р. була проведена реорганізація КП „ДЄЗ „Фонтанський” у Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський”. Однак на цей час ще КП „ДЄЗ „Фонтанський” не виключено з державного реєстру в зв'язку з тим, що до цього часу ще не проведена повністю реорганізація, та передача згідно передаточного балансу та звіту в усі контролюючі органи. Відповідно до умов договору № 12.СМЄУ-1 на постачання теплової енергії від 18 жовтня 2006р. Одеська залізниця постачає теплову енергію Відповідачеві для опалення житлових будинків, а КП „ДЄЗ „Фонтанський” проводе оплату цих послуг.

Відповідач вказує, що заборгованості перед Одеською залізницею КПДЄЗ „Фонтанський” на цей час не має, виходячи з нижчевикладеного. Відповідно до умов договору № 12 СМЄУ-1 на постачання теплової енергії від 18.10.2006 р. Одеська залізниця постачає теплову енергію відповідачу для опалення житлових будинків, а КП „ДЄЗ „Фонтанський” проводе оплату цих послуг. В результаті опалювального сезону 2006-2007 року з листопада 2006 року - по березень 2007 р. було надано послуг на суму 219808,81 грн. з врахуванням ПДВ, а Відповідачем проведена сплата лише на суму 79265,99 грн. з врахуванням ПДВ, в наслідок чого склалася заборгованість на загальну суму 140542,82 грн. з врахуванням ПДВ.

Як зазначає Відповідач,  Позивач помилково вказує, що по рахунку № 788 від 02.12.06р. необхідно сплатити 38167,52 грн. фактично вказана сума у рахунку 37797,52 грн.  з врахуванням ПДВ, тобто позивач збільшив вимоги на 370-00 грн. Також при проведенні арифметичного складення усіх рахунків допущена помилка у графі „Сума, №, дата рахунку„ послуг повинно бути вказано не сума 219808,81 грн. а сума 219438,27 грн. тобто Позивачем завищено вимоги на суму 370,54 грн.

Крім того Відповідач вказує, що в рахунок передоплати по опалювальному сезону 2006 р.   КП „ ДЄЗ „Фонтанський” сплатив  11.10.2006 р. –27000,00 грн.  (пп №417 оплата за опалювальний сезон 2006 р.),  11.10.2006 р. – 27000,00 грн. (пп № 418 оплата за опалювальний сезон 2006 р.), 12.10.2006 р. –13315,00 грн. (пп №419 оплата за опалювальний сезон 2006 р.), всього 67315, 00 грн. Одеська залізниця дану суму в розрахунки не включила.

Відповідач вказує, що ним за опалювальний сезон 2007 року проведена сплата у розмірі 3000,00 грн. (пп № 2656 від 07.05.07 р.), 2400,00 грн. (пп №2674 від 18.05.07 р.), 20000,00 грн. (пп № 737 від 04.07.07 р.), 5000,00 грн. (пп № 761 від 16.07.07 р.), 5000,00 грн. (пп №766 від 23.07.07 р.), 38723,81 грн. (пп№  24  від 17.08.07 р.), а всього 74123,81 грн. Тобто на цей час за опалювальний сезон 2006 - 2007 роки сплачено: 79265,99 грн. + 67315,00 грн. + 74123-81 грн. = 220704,80 грн. та зауважує ,що Позивач необгрунтовано просить стягнути окрім пені  у розмірі    1338,35 грн. також  три відсотки річних 854,25 грн., індексацію - 1246,20 грн. нарахування яких не передбачено умовами договору№ 12/СМЭУ-1

Відповідач зазначив, що КП „ДЕЗ „Фонтанський” є не прибутковою організацією і на цей час КП „ДЕЗ „Фонтанський” має заборгованість по заробітній платні за три місяці, заборгованість по електроенергії  ,водопостачанню  та інше. На день розгляду позовної заяви борг по опалювальному сезону 2006 -2007 р. сплачено,  у зв'язку з чим Відповідач просить суд, прийняти до уваги майновий стан Комунального підприємства „ДЕЗ „Фонтаський” та застосувати ст. 233 Господарського кодексу України.

Позивач на позовних вимогах наполягає, проти відзиву на позов заперечує та зазначає, що твердження Відповідача про те, що сума рахунку № 788 від 02.12.2006 р. збільшена позивачем на суму 370,00 грн., є невірним та помилковим. Відповідно до акту звірки наданих послуг від 01.12.2006 р., на підставі якого наданий рахунок до сплати, відповідачем за листопад 2006 р. було отримано послуг в об'ємі 243,0 Гкал.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість 1 Гкал дорівнює 130,89 грн. без ПДВ. Таким чином, вартість отриманих послуг відповідачем за листопад 2006 р. складає: 243,0 Гкал.х130,89 грн. х 20% ПДВ = 38167,52 грн.

370,00 грн., зазначені у рахунку № 788 від 02.12.2006 р., як оплата жильцями, врахована залізницею при розрахунку заборгованості в графі "сума оплати". Таким чином, Одеської залізницею надано послуг відповідачу в період з листопада 2006 року по березень 2007 року включно на загальну суму 140542,82 грн.

Також Позивач вказує на те, що стверджуючи те, що Одеська залізниця не врахувала з незрозумілих причин, в рахунок передплати суми: 27000,00 грн. (п/п № 417 від 11.10.06 р.), 27000,00 грн. (п/п № 418 від 11.10.06 р.) та 13315,00 грн. (п/п № 419 від 12.10.06 ), Відповідач необґрунтовано вводить суд в оману у зв'язку з тим, що в зазначених платіжних дорученнях в графі "призначення платежу" зазначено "оплата за опалювальний період 2006 р. згідно договору № 12/СМЕУ від 17.10.2005 року". Зазначені оплати враховані залізницею в оплату рахунків № 139 від 28.02.2006 р. за опалення з 01.01.2006 р. по 31.01.2006 р., № 145 від 28.02.2006 р. за опалення з 01.02.2006 р. по 28.02.2006 р., № 178 від 31.03.2006 р. за опалення з 01.03.2006 р. по 31.03.2006 р., № 212 від 18.04.2006 р. за опалення з 01.04.2006 р. по 04.04.2006 р. (копії рахунків додаються). Таким чином, загальна сума оплати 67315,00 грн. є оплатою заборгованості за попередній  опалювальний період 2005-2006  років за договором  від 17.10.2005 р., а не попередньою оплатою за опалювальний період 2006-2007 років за договором від 18.10.2006 року, як стверджує відповідач, і до розрахунку заборгованості за період    з 02.11.06 року по 21.03.2007 року включатися не повинна. Викладене підтверджується листом від 03.08.2006 № 1536 Одеського БМЕУ-1 на адресу КП ДЕЗ "Фонтанське" про наявність боргу за опалювальний період 2005-2006 р.р у сумі 67314,09 грн., та листом від 18.09.2006 № 1052 КП ДЕЗ "Фонтанське" на адресу Одеського БМЕУ-1 про надання графіку погашення заборгованості за надані послуги у сумі 67314,09 грн., яким відповідач фактично підтверджує та визнає наявність заборгованості за опалювальний період 2005-2006 р.р.

Таким чином, на момент подачі Одеською залізницею позовної заяви станом на 21.03.2007 року за опалювальний період 2006-2007 року, відповідно до договору № 12/БМЕУ-1 від 18.10.2006 р. ( № ОД/БМЕС-06-885д-НЮ від 01.11.2006 р.) загальна сума наданих послуг складає 219808,81 грн., загальна сума проведеної оплати складала 79265,99 -гри., сума заборгованості станом на 01.04.2007 року складала 140542,82 грн.

Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що станом на 01.10.2007 р. відповідачем проведено часткову оплату за надані послуги за опалювальний період 2006-2007 р. за договором № 12/БМЕУ-1 від 18.10.2006 р. ( № ОД/БМЕС-06-885д-НЮ від 01.11.2006 р.)   на   загальну   суму   153388,89   грн., сума заборгованості за надані послуги станом на 01.10.2007 р. складає 66418,10 грн. Часткова оплата заборгованості у сумі 74123,81 грн. відповідачем проведена після заявлення позовної заяви, тобто з порушенням термінів плати, передбачених умовами договору № 12/СМЕУ-1 від 18.10.2006 р. (№ ОД/БМЕС-06-885д-НЮ від 01.11.2006 р.).

У зв'язку з тим, що Відповідачем в ході розгляду справи станом на 16.11.2007 року в добровільному порядку проведена часткова оплата основного боргу за надані послуги у сумі 140272,72 грн., Позивач 16.11.2007 р. за вх. № 26012 надав заяву про уточнення позовних вимог, якою уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 270,10 грн. основної заборгованості, 1338,35 грн. пені, 1246,20 грн. суми індексації та 3% річних в сумі 854,25 грн., а всього 3708,90 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

На виконання умов Договору Позивач надавав Відповідачу теплову енергію на загальною вартістю 219808,81 грн., що підтверджується актами звірки наданих послуг та виставленими рахунками (а.с.17-26). В порушення умов Договору, Відповідач сплачував надану Позивачем теплову енергію не у повному обсязі (79265,99 грн.), внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість за період з листопада 2006 р. по березень 2007 р. в сумі 140542,82 грн.

В ході розгляду справи Відповідач частково погасив зазначену заборгованість, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків сторін (а.с.139). Станом на 01.09.2007 р. заборгованість Відповідача складала 66418,10 грн.

Відповідачем також в ході розгляду справи 05.11.2007 р., 06.11.2007 р., 12.11.2007 р. була оплачена частина заборгованості у розмірі 66148,00 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку Позивача.

Наявна заборгованість Відповідача складає –270,10 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2. Договору у разі прострочки оплати Відповідач сплачує пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми, за кожен день такої прострочки.

Позивач згідно п. 5.2. Договору станом на 10.05.2007 р. нарахував Відповідачу пеню в сумі 1338,35 грн. та надав її розрахунок (а.с.7-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги те, що КП „ДЕЗ „Фонтанський” є не прибутковою організацією, яка фінансується з бюджету, а також те, що КП „ДЕЗ „Фонтанський” має заборгованість по заробітній платні (довідка № 829 від 16.11.2007 р.), заборгованість по електроенергії, воді, іншим комунальним послугам та прийняв заходи по оплаті наявної заборгованості, суд вирішив зменшити розмір пені до 338,35 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання Відповідача на те, що умовами укладеного між сторонами договору  передбачено тільки нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а інших фінансових санкцій, договір не передбачає, судом до уваги не приймається оскільки зазначене протирічить приписам ст. 625 ЦК України

Позивач згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України цілком обґрунтовано здійснив розрахунок заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1246,20 грн. та 3 % річних  у розмірі 854,25 грн. за неналежне виконання умов Договору, а наданий Позивачем розрахунок 3% річних та встановленого індексу інфляції, суд вважає обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене уточнені позовні вимоги Одеської залізниці підлягають задоволенню частково, в сумі 270,10 грн. основної заборгованості, 338,35 грн. пені, 3% річних в сумі 854,25 грн. та інфляційних витрат в сумі 1246,20 грн., тому що в саме цьому розмірі вони є обґрунтованими та доведеними наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства  „Дирекція єдиного замовника „Фонтанський” (65044, м. Одеса, Французький б-р, 12/а, код 32190516, п/р 1 в АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071580, п/р 9 в ОФ АБ „Експрес-Банк”, МФО 328801) –270,10 грн. основної заборгованості, 338,35 грн. пені, 3% річних в сумі 854,25 грн., встановлений індекс інфляції в сумі 1246,20 грн.,  1439,81 грн. держмита; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 20.11.2007 р.