ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.
№ 131/13-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

ТОВ "Аврора плюс"
Загородня Д.М. –(дор. від 25.10.2007)

СТОВ агрокомбінат "Хотівський"
Нагинайло В.В. –(дор. № 10 від 12.02.2007)

розглянув касаційну скаргу
Хотівської сільської ради

на рішення
господарського суду Київської області
від 09 червня 2005 року

у справі
№ 131/13-05 господарського суду Київської області

за позовом
ТОВ "Аврора плюс"

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Хотівський"

про
Визнання права власності на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.06.2005 (суддя: С.Наріжний) позовні вимоги задоволені, за ТОВ "Аврора плюс" визнано право власності на земельні ділянки площею 19, 33 га, на якій розташовані наступні об'єкти нерухомості: нежитлові приміщення –цех переробки літ "А" площею 3793, 9 кв.м., котельня літ "В" площею 126, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул.Шевченка, 85; нежитлові приміщення: бригадний дім літ "А" площею 163, 1 кв.м., теплиці - літ "Д" площею 11681, 6 кв.м., літ "Е" площею 71, 82 кв.м., літ "Ж" площею 10623, 8 кв.м., літ "З" площею 8188, 4 кв.м., літ К" площею 7061, 8 кв.м., літ "Л" 37421, 7 кв.м., літ "М" площею 1162 кв.м., літ "Н" площею 132, 3 кв.м., склад літ "В" площею 494, 2 кв.м., сторожка літ "Г" площею 23 кв.м., лабораторія діт "Б" площею 49,7 кв.м., насосна станція літ "О" площею 10, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул.Шевченка, 87; нежитлові споруди –будівлі корівників, будинок тваринника (літ А, Б, В, Г, Д) МТФ 3, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул.Шевченка, 89.

Рішення суду мотивовано рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП АК "Хотівський" (протокол від 25.03.2004), актом прийому передачі майна за участю СТОВ АК "Хотівський", угодою про зміну сторони в договорі про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності від 22.03.2004, договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності від 22.04.2004, згідно якого за ТОВ "Аврора плюс" визнано право власності на нежитлові споруди – будівлі корівників, будинок тваринника (літ А, Б, В, Г, Д) МТФ 3, рішеннях виконкому Хотівської сільської ради про встановлення належності нежитлових споруд та визнання права власності № 57/13 від 27.05.2004. Належність позивачу зазначених об'єктів нерухомого майна підтверджується свідоцтвом про право власності № 023353 від 10.11.2004, № 023352 від 10.11.2004, перелічене майно знаходиться на спірних земельних ділянках площею 19,33 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул.Шевченка, 85, 87, 89.

КСП "Хотівський" передано СТОВ АК "Хотівський" згідно кадастрового плану   523,3 га землі. Право власності на земельну ділянку переходить до особи, яка придбала будівлі, що розміщені на цій земельній ділянці згідно ст. 377 ЦК України, спірні земельні ділянки фактично використовуються позивачем.

Хотівська сільська рада просить рішення господарського суду скасувати, в позові відмовити, так як земельна ділянка на яку визнано право власності, не належить відповідачу, державний акт на право колективної власності на землю виданий КСП "Хотівський", а не СТОВ агрокомбінат "Хотівський", відсутні відомості щодо розпаювання землі КСП "Хотівський", при поданні позову та обчислені державного мита не врахована вартість земельної ділянки.

Хотівська сільська рада подала клопотання про відкладення розгляду скарги на інший строк, в зв'язку з перебуванням представника у відряджені та неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що як вбачається з долученого до клопотання доручення ним уповноважено двох осіб на представництво від імені скаржника. Доводів щодо неможливості взяти участь у судовому засіданні іншого повноваженого представника не наведено. За наведених обставин касаційна інстанція не вбачає  поважних обставин, що зумовлюють відкладення розгляду справи, вважає, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка не з'явилася, оскільки є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому клопотання скаржника відхиляє.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно державного акту на право колективної власності на землю відповідно до рішення виконкому Хотівської сільської ради народних депутатів від 30.04.98 № 102 КСП "Хотівський" передано у колективну власність 523,3 га землі у встановлених межах згідно з планом землекористування.

Зазначена юридична особа набула право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (ст. 116 ЗК України).

Зазначене рішення виконкому Хотівської сільської ради про передачу земель сільської ради у колективну власність не оскаржувалося, що свідчить про правомірну зміну власника земельної ділянки. Зокрема, згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 № 7 за заявою сторони,  яка не  погоджується  з  рішенням  органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє правильність цього рішення і вирішує спір по суті. При оскарженні рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування з питань, віднесених до їх компетенції суд у разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними і зобов'язує їх, залежно від характеру спору, виконати певні дії на захист порушеного права чи сам визнає це право за позивачем.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею проводиться за позовом органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

При таких обставинах скаржником не доведено, які саме права та законні інтереси сільської ради порушені.

СТОВ агрокомбінат "Хотівський" створено на підставі протоколу № 2 від 03.02.2000 в результаті реорганізації шляхом перетворення з КСП агрокомбінат "Хотівський" та перереєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 06.04.2000.

Відповідно до статуту ТОВ агрокомбінат "Хотівський" є правонаступником всіх прав та обов'язків КСП агрокомбінат "Хотівський", в тому числі відносно земельної ділянки у встановлених межах, терміни переоформлення якої законодавством не визначені.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2005 від 22.09.2005 Положення  пункту  6  розділу  Х   "Перехідні   положення" Земельного кодексу України та пункту 6 Постанови Верховної Ради України "Про земельну реформу"  в   частині  щодо  втрати  громадянами,  підприємствами, установами і організаціями після закінчення строку оформлення права власності або права користування землею раніше наданого їм права користування земельною ділянкою, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Вищий господарський суд України відповідно до вимог ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази, вирішувати питання про достовірність тих чи інших доказів.

З огляду на зазначене судом першої інстанції обґрунтовано прийнято до уваги лист Києво-Святошинського відділу земельних ресурсів від 27.12.2004 № 21763 згідно якого землі КСП "Хотівський" не підлягають розпаюванню під господарськими дворами рахуються в межах сільської ради –19,33га.

Про ті обставини, що землі не підлягають розпаюванню додатково свідчить відсутність будь-яких скарг громадян про отримання земельного паю із спірної земельної ділянки. Касатором не доведено наявність позовів громадян, пов'язаних із паюванням земель, зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видача сертифіката, виділення паю в натурі, що може бути предметом судового розгляду відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ".

Право власності на споруди –будівлі корівників, будинок тваринника (літ А, Б, В, Г, Д) МТФ 3 за ТОВ "Аврора плюс" визнано на підставі рішення Хотівської сільської ради від 27.05.2004, яке скаржником не скасовано, не визнано таким, що втратило силу.

Сільська рада приймаючи відповідне рішення була обізнана із вимогами ст. 377 ЦК України, ст. 324 ЦК України, які передбачають набуття права власності із правочинів.

Рішення Хотівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ґрунтується на рішенні загальних зборів співвласників майна реорганізованого                   КСП "Хотівський", акту прийому-передачі майна від ТОВ "Хотіський", угоді про зміну сторони у договорі про спільне володіння, розпорядження та користування майном, яке знаходиться у спільній частковій власності, договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій власності від 20.04.2004.

Угоди укладені співвласниками, як власниками майнових паїв, визначених в результаті паювання майна у зв'язку з реорганізацією КСП "Хотівський" (а.с. 19)

Цивільний кодекс України не ставить укладення угод щодо спірного майна в залежність від наявності правовстановлюючих документів на землю на якій знаходиться це майно.

Всі вищеперераховані цивільно-правові угоди є чинними, недійсними відповідно до ст.ст. 215-236 ЦК України не визнавалися.

При таких обставинах згідно частини першої ст. 377 ЦК України до особи, яка  придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Касаційна інстанція зазначає, що оскільки позовні вимоги носять немайновий характер, державне мито сплачене у відповідності до вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Київської області від 09.06.2005 у справі № 131/13-05 господарського суду Київської області залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.

Головуючий                                                                                                                 В. Овечкін

судді                                 Є. Чернов

В. Цвігун