донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.11.2007 р.                                                                          справа №20/328а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Сідельніков М.Г. за довіреністю,

від відповідача:
Калитвянська С.О. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду
Донецької області

від
13.09.2007 року

по справі
№20/328а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол" м.Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

про
визнання недійсним акту та  рішення  комісії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2007 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Резмол" м.Донецьк (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товарства "Донецькобленерго"  м. Горлівка Донецької області (відповідач)  про про визнання недійсним акту  про  порушення №026646 та  рішення  комісії від 08.08.07р. №266.

В процесі   розгляду  справи   позивач доповнив позовні вимоги додатковими підставами.

Рішенням  Господарського суду Донецької області від 13.09.07р.  позовні  вимоги  задоволені  в частині визнання недійсним рішення  комісії  відповідача з  розгляду  акту  про  порушення  Правил  користування  електричною  енергією, оформлене протоколом №266 від 08.08.07р., в частині вимог щодо визнання  недійсним  акту №026646 від 31.07.07р. провадження по справі припинено на  підставі  п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідач,  не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 13.09.07р.  по справі 20/328а  в частині  задоволення  позовних   вимог та  прийняти  нове  рішення, яким  припинити  провадження  по  справі  на  підставі  п.1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом були порушені норми  процесуального   права,   оскільки  вважає,  що  даний  спір  не підвідомчий  господарському  суду.

Позивач вважає рішення Господарського суду  законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню , виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  між позивачем та відповідачем  був  укладений Договір №525  про  постачання електричної енергії від  26.04.05р.(далі-Договір).

Відповідно до умов п.1 Договору, відповідач   постачає електричну енергію позивачу, а останній оплачує  відповідачу вартість електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та  додатками  до  нього, що  є  невід»ємними  частинами.

Згідно із п.2.1 Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні усіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами  користування  електричною  енергією.

Предметом  позовних  вимог  позивача  є  вимоги про визнання недійсним рішення комісії  яке оформлено протоколом від 08.08.07р. №266.

Відповідач  проти  позовних  вимог  позивача  заперечує  та  в  обґрунтування  правомірності  складання спірного  рішення  комісії  посилається  на акт №026646 від 31.06.2007р., який  був  складений  ним у  присутності  повноважного  представника  позивача.

За приписами 6.41 Правил, у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач  одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов  договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається  з матеріалів  справи,  спірним   актом  встановлено, що  позивач  здійснив  «самовільне   підключення до електричних мереж токоприймачів    поза  розрахунковим приладом  обліку  без порушення  схеми обліку».

При ретельному  опису  порушення  зазначено, що к ВЛ-0,4 кВ  ТП-268 підключено кабель 3*16 мм до  овочесховища та  підсобного  приміщення.

Також  в  акті  зазначено що  режим  роботи  підприємства  встановлено        з 9 00 до 16 00год.,  вихідні  субота-неділя.  Перевірка  була  здійснена  у  присутності  головного  енергетика  Петрова В.І. яким  і  було  підписано  акт без  зауважень.

Таким  чином  вбачається, що  спірний  акт складено  у  відповідності  до  вимог  Правил  та  приписів  Договору.

Судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції  про те, що акт містить суттєві протиріччя, оскільки в ньому є посилання на відповідний пункт Правил-6.40, де  передбачено відповідне порушення, визначений параметр  кабелю приєднення-3х16 мм, а також визначено приміщення - „овощесховище та підсобне приміщення”.

Також     судова  колегія  вважає  безпідставними  доводи  позивача, а також висновок  суду  першої  інстанції щодо  знаходження  представника  позивача  у  стані  алкогольного сп»ягніння в момент  складення  акту, як  підстави неможливості  визнання  акту  належним  доказом, оскільки ця  особа  була допущена до  виконання службових обов»язків інженера –енергетика 31.07.07р., тому ризик щодо  наслідків вчинення цією  особою дій  несе позивач.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи, на підставі вищевказаного акту №026646 від 31.06.2007р. комісією відповідача  було прийнято рішення від 08.08.07р, яке  оформлене Протоколом №266, яким визначено обсяг недорахованої енергії -55598 кВт/ч та сума вартості  недорахованої  електричної  енергії -22810,30 грн.- відповідно до п.2.1.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою НКРЕ за №562 від 04.05.06р., виходячи із  параметрів алюмінівого кабелю 4*16 мм.кв, режим  роботи підпиемства позивача -12 годин за  період з 31.01.07р. по  01.08.07р.

Відповідно до  вимог п.п.6.42,6.43,7.5п /п 4 Правил, на підставі  акта  порушень уповноваженими представниками постачальника  електричної енергії під час засідань  комісії з  розгляду актів про  порушення  визначаються  обсяг недорахованої електричної  енергії та сума завданих  споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом та набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії.        Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу.

Споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі невиконання цієї вимоги постачальник електричної енергії зобов’язаний (з триденним попередженням) припинити споживачу постачання електричної енергії.

При цьому прийняття проміжного рішення щодо виконання або невиконання цього обов’язку, а ні вимогами Правил, а ні вимогами закону або Договору не передбачено.

Як вбачається з матералів справи, рахунок на сплату визначеної суми позивачем отриманий.

Перевірячючи доводи позвиача в частині незгоди з визначеною  рішенням  комісії сумою, судова колегія вважає, що за наведених в акті обставин, відповідачем в рішенні комісії вірно зазначено про застосування порядку розрахунку, що вказаний в п.2.1.9 Методики визначення  обсягу  та  вартості електричної  енергії, не  облікованої  внаслідок  порушення споживачами  правил   користування електричною  енергією (далі - Методика), але рішенням комісії безпідставно завищені  первісні данні при розрахунку  обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, а саме- в частині режиму роботи підприємства та параметру алюмінієвого кабелю, тобто визначена комісією до сплати сума в 22810 грн. є неправомірною через її завищеня.

Відповідно до вимог п.2.1.9 Методики, що застосовується у разі виявлення у споживача не облікованої електричної енергії в наслідку  самовільного  підключення  до  електричної мережі електроустановок, струмоприймачів або  електропроводки поза  розрахунковими засобами  обліку електричної  енергії без  порушення  схеми обліку, розрахунковий добовий обсяг споживння електроенергії  розраховується за формулою №2.7 Методики , тобто як добуток потужності самовільного підключення (кВт) та часу використання самовільного підключення протягом доби (год./добу).

При розрахунку потужності самовільного підключення, відповідачем, всупереч встановленому в акті параметру  кабелю приєднання 3Х16, тобто одного трьохжильного кабелю із січенням  струмопровідної  жили 16 мм, помилково взято до розрахунку 60 А, що відповідає характеристиці  трьох одножильних кабелів, замість належних 55 А (таблиця 1.3.5 Правил улаштування електроустановок), що  призвело  до  неправомірного завищення відшукуваної величини.

Час використання самовільного підключення протягом доби (год./добу), відповідачем взято до розрахунку як 12 годинний час роботи позивача, тоді як умовами Договору №525 від 26.04.05р. (що є діючим та дію його не призупинено) визначений 7ми годинний день роботи-(від 9.00 до 16 00 год.), про існування вказаного режиму роботи зазначено також в акті від 31.06.07р., це  також  безпідставно  збільшило  розрахунок обсягу  та  вартості  недворахованої   електроенергії .

Крім того, у витребуваному судовою колегією розрахунку (а.с. 100), відповідачем безпідставно застосований  порядок розрахунку, що вказаний в п.2.7 Методики та застосована формула №2.10, що застосовується  при виявленні  самовільного  підключення  електроустановок, струмоприймачів  або проводів  до  мережі електропередавальної  організації.

Судова  колегія  не приймає до уваги доводи відповідача про правомірність застосування 12 годинного режиму роботи позивача через п. 2.7 Методики, оскільки це положення застосовується до відповідного в 7) п.2.1 порушення. Зміст п.2.1.9 містить посилання  тільки до формули 2.7, а не до п. 2.7 Правил.

За  приписами  Правил недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідних  доказів, які  б  підтверджували факт  споживання  позивачем  електричної  енергії на  протязі  більшого часу, ніж  встановлено  в  Договорі, відповідачем  не  надано.

Таким  чином  судова  колегія  вважає, що в  рішенні  комісії позивача встановлено не  вірний  розрахунок  обсягу  та  вартості   не  доврахованої електричної  енергії, тому доводи  позивача  про  неправомірне  збільшення  відповідачем  цього  обсягу  у порушення   законних   прав  позивача є  частково  обґрунтованим .

Разом  з  тим, доводи  позивача про  необхідність  проведення  розрахунку, виходячи з  приєднання електроустановок малої  потужності –електролампочок –судова  колегія  вважає  безпідставними, оскільки  виходячи  із  змісту акту від 31.07.07р. №026646 відповідач  був  недопущений  до  огляду в  приміщенні    токоприймачів.

Оскільки  сторони знаходяться в господарсько-договірних правовідносинах, саме спірне рішення комісії відповідача (за умови вручення позивачу копії цього рішення та розрахункових документів), тягне за собою застосування певно визначених за часом наслідків у вигляді обов’язку сплатити позивачем визначеної відповідачем суми або, у протилежному випадку, виконання відповідачем обов’язку по припиненню постачання електричної енергії позивачу (хоча і з триденним попередженням).

За захистом права на отримання електричної енергії позивач і звернувся в суд, відмовляючись від оплати отриманого ним  рахунку-фактури №525  від 08.08.07року. (а.с.14).

Відповідно до ст.277 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 24, 26 Закону України «Про електроенергетику»додержання вимог Правил користування електричною енергією є обов’язковим для суб’єктів електропостачання.

За приписами ч.3 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

За вищенаведених обставин спірне рішення комісії відповідача, відповідно до приписів Цивільного та Господарського кодексів, вимог Правил - є одностороннім правочином, оскільки тягне за собою  вищевказані наслідки для  сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 203, ч.1, 3 ст.215  ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже судова колегія вважає не заснованими на законі доводи відповідача про неподвідомчисть даного спору господарському суду та необхідність припинення провадження по справі.

На  підставі  вищенаведеного,  судова  колегія  вважає, що  суд  припустився  помилки в  оцінці доказів, мотивуючи  свій  висновок  тим, що    акт №026646 від  31.07.07р. не  може  бути  належним  доказом факту  вчинення  позивачем порушень Правил, однак   висновок  суду   при   визнання  спірного  рішення  комісії  є  вірним за  вищенаведеними  мотивами.

Позивач  у позовних  вимогах  також  вимагає  визнати  недійсним    акт від 31.07.07р. №026646.

Оспорюваний  акт є технічним актом перевірки, складання якого передбачено  Правилами. Сам по собі акт не змінює, не породжує для позивача будь-яких правових наслідків. Чинне законодавство у сфері електроенергетики, у тому числі названі вище Правила, не визначають тих обставин, з якими закон пов’язує   настання певних юридичних наслідків у разі визнання його недійсним. Не містять  оспорювані акти і приписів, які б ущемляли якимось чином права та законні інтереси позивача.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про неподвідомчисть даного спору господарському суду, тому суд першої інстанції законно та обґрунтовано  припинив провадження у справі на підставі п.1  ст 80 .ГПК України.

На  підставі  вищенаведеного, судова  колегія  вважає,  що  мотивувальна  частина  рішення господарського суду Донецької області від 13.09.07р. у справі №20/328а є   помилковою та   містить  посилання на  недоведені обставини, що  мають  значення для  справи, які  суд  першої  інстанції визнав  встановленими, тому підлягає  зміні за  мотивами, викладеними  в  постанові  апеляційної  інстанції. Оскільки це не  призвело  до    неправильного   висновку  суду по  суті  спору, резолютивна  частина  рішення  суду має бути залишеною без змін.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України мотивувальну частину рішення  господарського суду Донецької області від  13.09.07р. у справі №20/328а  в частині  задоволення  позовних  вимог слід змінити, виклавши її в редакції постанови апеляційної інстанції, а в іншій  частині рішення  суду  слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на відповідача  по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого  акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.07р. у справі №20/328а залишити без задоволення.

Змінити   мотивувальну  частину  рішення господарського суду Донецької області від13.09.07р. у справі №20/328а  в частині  задоволення  позовних  вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол" м.Донецьк, виклавши ії в редакції  постанови  апеляційної  інстанції.

В іншій частині   рішення господарського суду Донецької області  від 13.09.07р. у справі №20/328а залишити  без  змін

Головуючий

Судді:

Надр.5 прим.

1 позивачу

2 відповідачу 3 до справи 4 ДАГС 5 ГС