суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" грудня 2007 р.

Справа № 11/99-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача Діброва Л.О. - дор. від 05.01.2007р. №7/10/10-0

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (смт.
Першотравенськ)

до Державної податкової інспекції у Баранівському районі
(смт.Баранівка)

про скасування рішень від 26.03.07р.

Позивачем подано позов про скасування рішення відповідача про
накладання фінансових санкцій від 26.03.2007р. за №10 в сумі 1700,00
грн. та №/0 в сумі 340,00 грн. (а.с.2)

14.08.2007р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог.

Оскільки дана заява не суперечить вимогам ст.ст.50,51 КАС України
справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав
в повному обсязі з підстав заявлених в заяві про уточнення позовних вимог.

Представником відповідача надана заява про заперечення позовних
вимог, відповідно до якої з позовом не погоджується як заявленому безпідставно.

У відповідності до ст.65 КАС України в судовому засіданні були
допитані в якості свідків головні державні податкові ревізори-інспектори ДПА у
Житомирській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін та свідків, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007р. головним державним податковим ревізором-інспектором
ДПА в Житомирській областіОСОБА_2та головним державним податковим
ревізором-інспектором ДПА в Житомирській області ОСОБА_3, на підставі
направлень на перевірку виданих ДПА у Житомирській області 31.01.2007р. за №184
та №191 була здійснена перевірка магазину, що належить позивачу, за адресою
АДРЕСА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, про що було складено акт №06300059/2320
від 22.02.2007р. (а.с.5)

На підставі даного Акту відповідачем було винесено рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.03.2007р. за №/0
від 26.03.2007р. на суму 340,00 грн. та №/0 на суму 1700,00 грн.

Як вбачається з Акту перевірки відповідачем зафіксовані наступні
порушення:

- п.5 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та
послуг", а саме невикористання при здійсненні розрахункових операцій
розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, за що застосовано
штрафну санкцію згідно п.3 ст.17 Закону у розмірі 20 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

- ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", а саме, у перевіряємому магазині реалізовано тютюнові
вироби "Прилуки сині" без придбання ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами, як наслідок застосовано штрафну санкцію у розмірі
1700,00 грн. згідно ст.17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Позивач не погоджується з даними рішеннями з наступних підстав.

Зазначає, що ні 22.02.2007р. ні наступні 7 днів перевіряєма
торгова точка не працювала, так як сам позивач та продавець ОСОБА_4 з
22.02.2007р. по 01.03.2007р. знаходилися закордоном. На підтвердження цього,
позивач надає авіа квитки.

Крім того, позивач вказує, що він як приватний підприємець працює
на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2007р. та по даний час, наймані
працівники відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, допитавши свідків, господарський суд дійшов висновку про безпідставність  позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

Пунктами 1 і 2 ст.11 Закону України "Про державну податкову
службу України" передбачено, що
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових  декларацій,
звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків
та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також
планові та позапланові  виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами,
їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім
Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 2)
здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків
за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на
провадження  видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи,
торгових патентів.

Як свідчить акт перевірки №06300059/2320 від 22.02.07р., пояснень
перевіряючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході проведення перевірки магазину позивача
була виявлена торгівля підакцизними товарами без ліцензій та не застосування
РРО.

До Акту перевірки були долучені пояснення ОСОБА_5, як продавця
даного магазину, що насправді працівниками ДПА було придбано 1 пляшку пива
Чернігівського, 1 пачку цигарок "Прилуки сині" та 1 пачку чіпсів.
Дані пояснення були дані 22.02.2007р. за підписом ОСОБА_5

Таким чином пояснення позивача про те, що магазин в даний час був
зачинений є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Пунктами 1,2 ст.3 Закону України №1776-ІІІ від 01.06.00р.
передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або
в безготівковій  формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу
товарів   (наданні   послуг)
у   сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: 1) проводити
розрахункові  операції  на
повну  суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та
переведені  у фіскальний  режим
роботи  реєстратори розрахункових
операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у   випадках,   передбачених   цим
Законом,   із   застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок; 2) видавати
особі,  яка отримує або повертає
товар,  отримує послугу  або
відмовляється  від   неї, розрахунковий   документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

У відповідності до ст.15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля   алкогольними   напоями
або  тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому
числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

ст.17 даного Закону визначено, що до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі
несвоєчасної реєстрації як платника акцизного збору - 1700 гривень.

З огляду на викладене відповідач правомірно застосував до позивача
штрафні санкції, передбачені ст.17 Закону України ""Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування
та послуг".

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата складання  21.12.07 р.

Друк:

1
- в справу

2
- позивачу

3
- відповідачу