ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2007
Справа № 23/162(17/234)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Павловського П.П.,

суддів:
Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Чередко К.Є.,
довіреність №б/н  від 25.09.07,  представник;

від позивача: Шестірінов В.В.,
довіреність №б/н  від 12.11.07,  представник;

від відповідача-1: Ганненко
О.І.,  ,
представник;

Від відповідача-2 та третіх
осіб-1,2 представники не з'явилися, про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Техпоставка” місто Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2007 року у
справі №23/162 (17/234);

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Техпоставка” місто Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1
Державного підприємства “Виробничого об'єднання “Південний машинобудівний завод
імені О.М. Макарова” місто Дніпропетровськ;

відповідача-2
Дніпропетровської міської ради місто Дніпропетровськ;

третя особа-1,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Дніпропетровське міське комунальне підприємство інженерного захисту місто
Дніпропетровськ;

третя особа-2,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на   стороні відповідачів: Фізична особа -
приватний підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 2990732,64 гривень.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Техпоставка” місто Дніпропетровськ звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів Державного
підприємства “Виробничого об'єднання “Південний машинобудівний завод імені О.М.
Макарова”, місто Дніпропетровськ та Дніпропетровської міської ради, місто
Дніпропетровськ на користь позивача грошові кошти в сумі 2990732,64 гривень на
відшкодування завданої шкоди від руйнування будівель позивача внаслідок зсуву
ґрунтів в Аптекарській балці у місті Дніпропетровську.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
результаті зсуву ґрунтів в Аптекарській балці ТОВ “Техпоставка” було завдано
значної матеріальної шкоди, причиною зсуву слугувало незаконне завалення та
пригрузка зсувної зони будівельними відходами та сміттям Державного
підприємства “Виробничого об'єднання “Південний машинобудівний завод імені О.М.
Макарова” місто Дніпропетровськ, а Дніпропетровська міська рада проявляла
бездіяльність, яка стала підставою заподіяння позивачеві збитків.

Рішенням господарського суду у
справі №23/162(17/234) від 21 серпня 2007 року (суддя Добродняк І.Ю.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи спірне рішення
господарський суд виходив з того, що ТОВ “Техпоставка” не є позивачем, права
якого порушені.

Позивач не погодившись з рішенням
господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з
порушенням закону.

Господарський суд при винесенні
рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення
скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що:

відповідно до пункту 5 договору
оренди виробничих приміщень від  4 січня
2003 року з СПД-ФО  ОСОБА_1 до обов'язків
орендаря позивача по справі належить вирішувати як від свого імені так і від
імені Орендодавця спори з різними установами та організаціями;

відповідно до пункту 7 договору
оренди обладнання № 2/1 від 2 січня 2003 року з ТОВ “Невада-7” позивач по
справі зобов'язаний поряд з іншим за свій рахунок проводити капітальний ремонт
орендованого майна, та усувати його несправності та поломки.

Крім того відповідно до статті 22
ЦК України будь-яка особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або
більшому розмірі.

Також позивач вважає, що суд не
застосував положення статті 1173 ЦК України відповідно до якою шкода, завдана
юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної
влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою,
Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від
вини цих органів.

На апеляційну скаргу відповідач 1
надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній
скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення
місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені
апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому
засіданні було встановлено, що позивач є орендарем виробничих приміщень згідно
договору від 4 січня 2003 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та
виробничого обладнання згідно договору №2/1 від 2 січня 2003 року з ТОВ
“Невада-7”.

28 лютого 2005 року в районі вулиць
Богданова та Токарної відбулися зсувні процеси ґрунтів, які призвели до
руйнування будівель, в тому числі було частково зруйновано виробничі приміщення
по вулиці Канатна, 130-а.

Будівля значно деформована і
зруйнована зсувною масою, ґрунти водонасичені, приміщення підтоплюється.

Розмір збитків, які підлягають
відшкодуванню, заподіяних позивачеві зсувом, визначений ним в загальній сумі
2980732,64 гривень.

Дніпропетровським комунальним
підприємством інженерного захисту території міста був складений акт обстеження
ділянки Аптекарської балки в районі жилих домів №2в по вулиці Токарна і №4а,
№46 по вулиці Богданова.

Основними причинами зсуву є
замочування лісових та насипних ґрунтів схилу поверхневими стоками і витіком із
комунікацій.

Позивач вважає, що зазначені збитки
підлягають відшкодуванню відповідачами, посилаючись на те, що:

відповідач-1 Державне підприємство
“Виробничого об'єднання “Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”
здійснював звалення будівельного сміття в районі провулку Токарного, що
підтверджується матеріалами адміністративного провадження, які розглядалися
адміністративною комісією виконкому Дніпропетровської міської ради у 2003 році;

а відповідач Дніпропетровська
міська рада, якій було доведено до відома мешканцями вулиці Токарної, будь-яких
заходів по усуненню звалища не приймалося.

Судова колегія погоджується з
висновком господарського суду про те, що стосовно неправомірності дій
відповідачів, як причини заподіяння позивачеві збитків, господарський суд
вважає, що позивачем зазначені обставини не доведені.

Оскільки у судовому засіданні було
встановлено, що 31 березня 2005 року районною технічною комісією здійснено
обстеження території в районі виникнення обвально-зсувних процесів по вулицям
Токарна та Богданова, за результатами якого складений відповідний акт.

За висновком комісії причиною
обвально-зсувного зруйнування став штучний (антропогенний) вплив на природне
середовище, замочування лесових і насипних ґрунтів схилу Аптекарської балки
поверхневими водами, відсутність дренажної системи і організованого відводу
ґрунтових вод в районі вулиці Канатна та неконтрольований витік води з
водоносних комунікацій в районі зсуву.

Статтею 1166 ЦК України визначено
загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Так, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

Таким чином, основними умовами для
відшкодування особою заподіяної шкоди є, по-перше, факт заподіяння шкоди,
неправомірність дій цієї особи, наявність її вини, та причинний зв'язок.

Відповідно до статті 1173 ЦК
України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією
чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цих органів.

Тому судова колегія вважає, що
наявність вини та причинний зв'язок відповідачів відсутні.

Відповідно до статті 47 Закону “Про
охорону земель” передбачено, що використання ерозійно та зсувонебезпечних
земельних ділянок дозволяється за умови вжиття заходів щодо їх протиерозійного
і протизсувного захисту, передбачених законодавством України.

З метою захисту земель від ерозії
та зсувів у землевпорядній, містобудівній та іншій документації передбачаються
заходи щодо забезпечення протиерозійної та протизсувної стійкості території.

Власники земельних ділянок та
землекористувачі, у тому числі орендарі, зобов'язані здійснювати грунтоохоронні
заходи з метою запобігання погіршенню їх якісного стану та якісного стану
суміжних земельних ділянок і довкілля в цілому.

Крім того судова колегія погоджується
з висновком господарського суду про те, що відповідно до статті 386 ЦК України,
на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди має власник, права якого
порушені окрім виключення.

Тому вимоги про відшкодування
вартості стану поперечно-клинового прокату та будівлі по вулиці Канатній, 130,
а також інших витрат відповідно до кошторисної документації, Товариство з
обмеженою відповідальністю “Техпоставка”, не є належним позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач фактично є орендарем виробничих приміщень згідно договору від 4 січня
2003 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та виробничого обладнання
згідно договору №2/1 від 2 січня 2003 року з ТОВ “Невада-7”.

Стосовно заявленого клопотання
позивача про проведення судової експертизи то судова колегія вважає необхідним
в задоволені клопотання відмовити, оскільки по даному факту були проведені
обстеження території, жодна з комісій не дійшла до висновку, що причиною зсуву
ґрунтів Аптекарської балки, є неправомірне звалення будівельного сміття
підприємством відповідача-1 у 2003 році. Позивач висновки комісій не спростував
і не оскаржив.

З врахуванням вищевикладеного
судова колегія вважає апеляційну  скаргу
залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись
статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Техпоставка” місто Дніпропетровськ, залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21 серпня 2007 року у справі №23/162 (17/234),
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого
Господарського суду України.

Головуючий
П.П. Павловський

Судді
В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову
оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 28.11. 2007 року.

З
оригіналом згідно

Помічник
судді
О.В. Чабаненко