ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  43/636

23.11.07

За позовом    товариства з обмеженою відповідальністю  «Комп’ютерні Системи»

до                    державного підприємства «Національна туристична організація»

про                  стягнення 5 880, 63 грн.

Суддя  Пасько М.В.

Представники:

від позивача                    Ільїна С.В. –директор,

Гаркуша І.О. - предст. за довір.,

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерні Системи»                  5 880, 63 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним  виконанням умов Договору №637.14 від 08.11.05.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.07 порушено провадження у справі          № 43/636 та призначено її розгляд  на 23.11.07.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали господарського суду міста Києва від 26.10.07 не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.           № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.05 між товариством з обмеженою відповідальністю  «Комп’ютерні Системи»(далі Позивач) та державним підприємством «Національна туристична організація»(далі Відповідач) було укладено Договір № 637.14  (далі Договір).

Відповідно п.п.1.1., 3.2. Договору Відповідач доручає, а Позивач виконує роботи по виготовленню рекламно-поліграфічної продукції (далі Продукція), а Відповідач приймає виготовлену Позивачем продукцію та своєчасно її оплачує.

Згідно п.4.1. Договору оплата за виконані роботи здійснюється Відповідачем шляхом передоплати.

Відповідно Акту №637.14-А прийому-передачі робіт згідно Договору №637.14-А від 11.11.05, (копія додана до матеріалів справи) Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи по виготовленню рекламно-поліграфічної продукції на загальну суму 5 565, 02 грн.

Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, виконані роботи не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором №637.14 від 08.11.05 складає 5 562, 02 грн. основного боргу, 315, 61 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України)  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних в сумі 315, 61 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати  по  оплаті  держмита   та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного підприємства «Національна туристична організація»(01034,           м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36, , п/р 6879 в                     ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Києві, МФО 322313, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комп’ютерні Системи»(юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 43; фактична адреса: 01030, м. Київ,                вул. І.Франка, 13, , п/р 1329 у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Києві, МФО 380333) 5 562, 02 грн. основного боргу, 315, 61 грн. 3 % річних, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                               М.В.Пасько