ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 20/301

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Комунального теплопостачального підприємства „Комуненергія” Рівненської міської ради

до відповідача  Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку „Альфа”

про  стягнення  в  сумі  56 287 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Августинович Р.В. (дов. № 02-02/1255 від 22.03.2007р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне теплопостачальне підприємство „Комуненергія” Рівненської міської ради (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку „Альфа” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію, по договору № 216 від 1 грудня 2004 року (а.с. 5-7), в сумі 43 013 (сорок три тисячі тринадцять) грн. 23 коп., інфляційних витрат в сумі 7 014 (сім тисяч чотирнадцять) грн. 42 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 1 931 (одна тисяча дев’ятсот тридцять одна) грн. 77 коп. та пеню за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію в сумі 4 328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 11 коп..

В судовому засіданні від 9 жовтня 2007 року представник Позивача подав суду заяву (а.с. 22) про відмову від позову в частині стягнення з Відповідача пені 4 328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 11 коп.. Судом прийнято відмову Позивача в частині стягнення пені.

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 2883289 (а.с. 17) та № 2898006 (а.с. 21). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1 грудня 2004 року сторони уклали договір № 216 (надалі –Договір) на відпуск теплової енергії (а.с. 5-7), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався відпускати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на умовах Договору.

Згідно пункту 1.4 Договору та додатку до Договору (а.с. 6): теплова енергія постачається Відповідачу за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 19; загальною площею 2 666,9 квадратних метра; з максимальним тепловим навантаженням 179 063,44 ккал/год.

Відповідно пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів.

У відповідності до пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів –не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.2 Договору було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та гаряче водопостачання на момент укладання Договору.

Рішенням Рівненської обласної ради № 130 від 9 жовтня 2006 року (а.с. 13- 13 зворот) встановлено тариф за теплову енергію, який склав –5 (п’ять) грн. 37 коп. в місяць за 1 квадратний метр загальної опалювальної площі.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів заборгованість Відповідача перед Позивачем за надані послуги з теплопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 1 серпня 2007 року становить 43 013 (сорок три тисячі тринадцять) грн. 23 коп..

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за спожиту теплову енергію.

Станом на 9 жовтня 2007 року за Відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 43 013 (сорок три тисячі тринадцять) грн. 23 коп..

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 43 013 (сорок три тисячі тринадцять) грн. 23 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку інфляційних, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-3) сума інфляційних за період з 1 жовтня 2005 року по 31 липня 2007 року склала 7 014 (сім тисяч чотирнадцять) грн. 42 коп..

У відповідності до розрахунку річних, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-3) сума річних за період з 1 серпня 2006 року по 31 липня 2007 року склала 1 931 (одна тисяча дев’ятсот тридцять одна) грн. 77 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 7 014 (сім тисяч чотирнадцять) грн. 42 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 1 931 (одна тисяча дев’ятсот тридцять одна) грн. 77 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоповерхового будинку „Альфа”, 33000, м. Рівне, вул. Відінська, 19, р/р 6089 в Промінвестбанку м. Рівне, МФО 333335, на користь Комунального теплопостачального підприємства „Комуненергія” Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 857 в РФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 333670, –43 013 (сорок три тисячі тринадцять) грн. 23 коп. заборгованості, 7 014 (сім тисяч чотирнадцять) грн. 42 коп. інфляційних, 1 931 (одна тисяча дев’ятсот тридцять одна) грн. 77 коп. трьох процентів річних, 562 (п’ятсот шістдесят дві) грн. 87 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  15.10.2007р.

Суддя                                                                Василишин А.Р.