ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007                                                                                   Справа № 16/288

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Матвійчук Володимир Андрійович, представник, довіреність №52  від 01.03.07;

від відповідача:  Скідоненко Валерій Борисович, голова правління, витяг з протоколу №б/н  від 31.08.04;

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу „Ульяновський молочний завод”, Кіровоградська область

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2007 року  у справі № 16/288

за заявою акціонерного товариства закритого типу „Ульяновський молочний завод”, Кіровоградська область про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.06р. № 16/288

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Фермсервіс”, м. Київ

до  акціонерного товариства закритого типу „Ульяновський молочний завод”, Кіровоградська область

про  стягнення 265600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.10.07р. у справі № 16/288 (суддя Таран С.В.) заяву АТЗТ „Ульяновський молочний завод” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.06р. у справі № 16/288 залишено без задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки і судом касаційної інстанції, і загальним судом першої інстанції надано юридичну оцінку додатковим угодам від 17.08.04р. та від 25.08.04р. до договору від 19.05.1995р., суд першої інстанції врахував і приймав за основу висновки щодо відповідності вказаних угод вимогам чинного законодавства того суду, який є вищим за рівнем.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.10.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення по справі скасувати, посилаючись на те, що рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області вступило в закону силу, а тому його слід приймати до уваги при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач в своєму відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу та рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006 р. позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молочний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фермсервіс"  265600 грн. боргу, 2656 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006 р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2007 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 р. скасовано, рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2006 р. залишено без змін.

Відповідач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області додатковий договір №08.04 від 17.08.2004 р. та додаткова угода №9 від 25.08.2004 р. до договору №818513 від 19.05.1995 р. визнані недійсними з моменту укладення. Тому, зазначає відповідач, обставина, яку суд вважав як підставу для стягнення коштів, на даний час втратила своє значення.

Дослідивши копію рішення Ульяновського районного суду судова колегія встановила, що із змісту рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2006 р. по справі №2-369/06 за позовом Каменської Е.К. до акціонерного товариства закритого типу "Ульяновський молокозавод" про визнання угод недійсними вбачається, що позивачка є акціонером  підприємства відповідача;  у відповідності до статуту підприємства вона є учасником та має право на участь в діяльності підприємства, зокрема шляхом затвердження укладених угод. Відтак, зроблено висновок Ульяновським районним судом, уклавши угоду, яка не відповідає вимогам закону та статуту підприємства, було грубо порушено її права  як акціонера (том ІІІ а.с.18-19). Вказане рішення  набрало законної сили, про що свідчить ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 р. (том ІІІ а.с.40).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно враховував при вирішенні спору те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  19.12.2006 р. під час перегляду рішення господарського суду  від 16.10.2006 р. в апеляційному порядку було надано оцінку угодам, що були також предметом розгляду по справі №2-369/06, яка розглядалась Ульяновським районним судом Кіровоградської області. Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду  визнала недійсними вказані правочини, оскільки з боку ЗАТ "Ульяновський молокозавод" вони підписані особою, яка була позбавлена права підпису за ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2004р. (том ІІ а.с.80-81).

Між тим постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2007р.  касаційна інстанція визнала помилковим  визнання апеляційним судом недійсними додаткових угод від 17.08.2004 р. та від 25.08.2004 р. до договору від 19.05.19995 р. та зробила висновок щодо відповідності  вказаних угод вимогам чинного законодавства (том ІІ а.с.99-103).

Відтак, враховуючи те, що результат перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами повинен впливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не дослідив рішення Ульяновського районного суду та не врахував те, що дане рішення вступило в законну силу, оскільки про дослідження рішення Ульяновського районного суду прямо зазначено в оскаржуваній ухвалі, до того ж оскільки і судом касаційної інстанції, і загальним судом першої інстанції надано юридичну оцінку додатковим угодам від 17.08.2004 р. та від 25.08.2004 р. до договору від 19.05.19995 р., господарський суд враховує і приймає за основу висновки щодо  відповідності вказаних угод вимогам чинного законодавства того суду, який є вищим за рівнем.

За таких обставин судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 02.10.07р. у справі № 16/288 –залишити без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу „Ульяновський молочний завод”, Кіровоградська область –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін