ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№
р.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксіБуд»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд»

про
стягнення 32 606,56 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Параніч А.М. (довіреність № 08/1504 від 15.08.2007);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МаксіБуд»(далі –Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд»(далі –Відповідач) про стягнення 28 614,42 грн. заборгованості за договором № ЕК-ГД-11.06 від 25.05.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем (далі –Договір), 1 276,52 грн. інфляційних втрат, 416,28 грн. 3% річних та 2 299,34 грн. пені.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2007, на підставі статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги, а саме Позивач просить стягнути з Відповідача 14 614,42 грн. заборгованості за Договором та 1 400 грн. витрат на оплату адвоката, а решту позовних вимог залишити без змін.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 22.08.2007 надсилалась Відповідачу за усіма наявними у нього адресами, а саме: м. Київ, вул. Патріса  Лумумби, 15;  м. Київ, вул. Кутузова, 18/7;  м. Київ, вул. Щорса, 29;  м. Київ, вул. Рогнідинська,3.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

25.05.2006 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до якого  сторони виходять с того, що інтересам кожної з них відповідає реалізація проекту по утепленню та облицьовуванню зовнішніх стін системою вентильованих фасадів «КраспанКолор» на об’єкті житловий будинок за будівельною адресою перетин вул. Героїв Дніпра та проспекту Героїв Сталінграда і вони намірюються його сприяти його здійсненню (пункт 1.1 Договору).

Згідно із пунктом 4.2 Договору для розробки робочої документації по кожному окремому об’єкту сторони підписують Специфікацію з вказівкою попереднього об’єму робіт у квадратних метрах. Остаточний об’єм уточнюватиметься в процесі проектування і повідомляється Відповідачу.

На першому етапі Відповідач сплачує Позивачу 50% від загальної суми робіт по кожній Специфікації протягом трьох днів з моменту підписання Специфікації об’єкту (пункт 4.5.1 Договору).

Остаточний розрахунок проводиться протягом трьох днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт до кожної специфікації (пункт 4.5.2 Договору).

Пунктом 5.2 Договору встановлено, що за кожний день прострочення оплати Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгован6сті за кожний день прострочення.

25.05.2007 Позивач та Відповідач уклали Специфікацію № 1 до Договору. Відповідно до вказаної Специфікації № 1 вартість робіт становить 23 783,40 грн.

12.06.2006  Позивач та Відповідач уклали технічне завдання до Договору.

14.06.2006 Відповідач сплатив Позивачу 12 000 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

07.02.2007 Позивач та Відповідач уклали Додаткову Угоду № 1 до Договору. Відповідно до пункту 2 вказаної Додаткової Угоди № 1 вартість робіт становить 40 614,42 грн.

07.02.2007 Позивач та Відповідач уклали Змінений кошторис № 1 до Договору. Відповідно до вказаного Зміненого кошторису № 1 вартість робіт становить 40 614,42 грн.

16.02.2007 між Позивачем та Відповідачем підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1, відповідно до якого борг Відповідача перед Позивачем за виконані роботи становить 28 614,42 грн.

21.05.2007 Позивач направив Відповідачу претензію № 21/05/07-01.

Відповідач залишив претензію без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.

20.09.2007 між Позивачем та Відповідачем підписано Акт звіряння взаєморозрахунків за Договором. Відповідно до вказаного Акта звіряння взаєморозрахунків борг Відповідача перед Позивачем за виконані роботи становить 28 614,42 грн.

Станом на момент розгляду справи вищевказана сума заборгованості не була сплачена.

Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, а саме відповідно до вказаного Акта приймання-передачі виконаних робіт № 1 були виконані роботи на суму 28 614,42 грн.

Таким чином, у Відповідача виникло зобов'язання з оплати отриманих робіт.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, Відповідач у встановлений Договором строк свого зобов'язання щодо оплати вартості робіт у повному обсязі не виконав.

Не сплачена сума заборгованості за виконані роботи (послуги) складає –28 614,42 грн.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога про стягнення інфляційних втрат в сумі 1 276,52  грн. та 3% річних в сумі 416,28 грн. підлягає задоволенню. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначених сум інфляційних втрат та 3% річних.

Крім того, підлягає задоволенню вимога про стягнення на підставі пункту 5.2 Договору пені в сумі 2 299,34 грн. Суд погоджується із розрахунком Позивача щодо зазначеної суми пені.

З матеріалів справи також вбачається, що 27.09.2007 Відповідач сплатив Позивачу 14 000 грн. заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що Відповідачем сплачено 14 000 грн. боргу, то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк зазначена сума боргу була сплачена лише після звернення Позивача з позовом до суду (спір виник з вини відповідача), то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати в цій частині покладаються на Відповідача.

У зв'язку із зверненням до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи, Позивач скористалося послугами Приватного підприємства «Юридичне бюро Андрія Параніча»(свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2100/10 від 26.09.2002), що підтверджується Договором доручення № 25-07 № від 07.08.2007.

В межах вищезазначеного Договору  Приватним підприємством «Юридичне бюро Андрія Параніча» надана правова допомога Позивачу на загальну суму 1400 грн., що підтверджується рахунком № 25-07-1 від 07.08.2007 та платіжним дорученням № 440 від 09.08.2007.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про адвокатуру»передбачено, що адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрите своє адвокатське бюро, об’єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об’єднання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Згідно із статтею 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, статтею 193, 231, 232 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд»14 000 грн. боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Новотехбуд» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15, , р/р у ВАТ «СЕБ БАНК»у м. Києві, МФО 300175, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксіБуд»(07500, Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Торфяна, 26, , р/р 3285 у Київській регіональній дирекції «Райффайзен банк Аваль»м. Київ Броварське районне відділення, МФО 322904) 14 614 (чотирнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 42 коп. боргу,  1 276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 416 (чотириста шістнадцять) грн. 28 грн. 3% річних, 2 299 (дві тисячі двісті дев’яносто дев’ять) грн. 34 коп. пені, а також 326 (триста двадцять шість) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1400 (одну тисячу чотириста) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.