донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.11.2007 р.                                                                        справа №  5/86б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Старовойтової  Г.Я.

за участю
представників сторін:

від кредиторів:
Бережний Р.В., дов № 129/35 від 02.07.07р.
Степанов К.С., дов. б/н від 19.06.06р.
Лелюх Є.Б., дов. б/н від 26.12.06р.
Шулятицький В.О., дов. 05/3883 від 16.07.07р.
Дуксенко Н.В. , дов. № 1298/10/10-013 від 16.01.07р.
Маковецька Н.В., дов.№ 20037/10 від 14.05.07р.
Бойко В.В., дов. № 18684/10/10-014 від 25.07.07р.

від боржника:
Кондратьєва М.В., арбітражний керуючий

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Донецької міської ради , м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
16.10.07 року

у справі
№ 5/86б ( суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою
Дочірньої компанії "Газ України " Національної акціонерної компанії  "Нафтогаз України" м.Київ

до боржника

Державного комунального підприємства зеленого  будівництва м.Донецьк

Арбітражний керуючий
про
Кондратьєва М.В.
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2007р. відмовлено в задоволенні заяв Донецької міської ради, м. Донецьк №01/15-2427 від 16.05.2007р. та №01/15-3236 від 27.06.2007р. про припинення провадження у справі №5/86б про банкрутство Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк

Ухвала  господарського суду мотивована тим, що припинення провадження у справі №5/86б про банкрутство Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк призведе до обмеження прав кредиторів на справедливий судовий розгляд, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України та відображені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року, згідно з яким обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою.

Донецька міська рада , не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.07р. по справі № 5/86б, звернулась з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, висновки, викладені в ухвалі , не відповідають обставинам справи , та судом визнані встановленими обставини , що мають значення для справи , які не є доведеними.

В обґрунтування своїх  вимог заявник посилається на те, що Ухвала господарського суду Донецької області  прямо суперечить рішенню  Конституційного Суду України від 20.06.07р. № 5-рп/2007 у справі  № 1-14/2007. Вважає , що відповідно до рішень Донецької міської ради від 14.08.97р. № 12/3  та від 24.01.2003р. № 4/34 , рішення Конституційного Суду України від 20.06.07р. № 5-рп/2007 у справі  № 1-14/2007 , Державне комунальне підприємство зеленого будівництва є комунальним унітарним , його послуги є суспільно необхідними для Донецької міської ради ,  до нього не можуть бути застосовані  положення Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної  акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз»м.Макіївка , у відзиві № 1560 від 16.11.07р. на апеляційну скаргу , та представник  компанії у судовому засіданні  проти доводів скаржника заперечує. Вважає , що скасування ухвали господарського суду Донецької області від 16.10.07р. у справі № 5/86б і припинення справи про банкрутство боржника дасть змогу Донецькій міській раді продовжити ліквідацію боржника відповідно до свого рішення, яке не оскаржене , не скасоване , законне та обґрунтоване і відповідно до ст. 144 Конституції України є обов’язковим до виконання.

Боржник , Державне комунальне підприємство зеленого будівництва м.Донецьк , в особі  керуючого санацією Кондратьєвої М.В. у  відзиві № 5/86б-21-138 від 21.11.07р. та в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечує . Вважає , що скаржником не доведено жодної з підстав, з наявністю яких  діюче процесуальне законодавство пов’язує обов’язковість скасування за результатами апеляційного перегляду судового рішення.

Орендне підприємство «Донецькміськтепломережа»м.Донецьк  у відзиві  № 4174 від 16.11.07р. на апеляційну скаргу зазначив , що при розгляді даної справи  Господарський суд Донецької області  правильно застосував норми процесуального та матеріального права . Просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника.

Відкрите акціонерне товариство «Донецькміськгаз»у відзиві № 05/6112 від 20.11.07р. на апеляційну скаргу   та представник товариства в судовому засіданні   проти доводів , викладених в апеляційні й скарзі , заперечує.  Вважає , що припинення провадження по справі порушить права і законні інтереси кредиторів  в частині отримання заборгованості , яка існує у боржника.

Представник Державної податкової інспекції у Калінінському районі  м.Донецька в судовому засіданні зазначив , що проти доводів апеляційної скарги заперечує та повністю підтримує заперечення  керуючого санацією.

Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька  відзиву не надала , представники  інспекції , що були присутні в судовому засіданні  апеляційну скаргу Донецької міської ради м.Донецьк підтримали в повному обсязі.  При цьому зазначили , що на даний час проводиться робота щодо врегулювання спору іншим шляхом . Посилається на те , що дане питання може бути врегульоване наприкінці поточного року.

Дані посилання кредитора судова колегія вважає необґрунтованими , оскільки жодних доказів  врегулювання спору іншим шляхом  суду не надано.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи повноважних представників сторін, що присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.05.2006р. за заявою Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ порушена справа про банкрутство Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2007р. в якості учасника провадження у справі № 5/86Б про банкрутство Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк залучене Донецька міська рада, м.Донецьк.

Донецька міська рада, м.Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області із заявами №01/15-2427 від 16.05.2007р. та  №01/15-3236 від 27.06.2007р. про припинення провадження по справі №5/86б про банкрутство Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк.

В обґрунтування поданої заяви Донецька міська рада, м.Донецьк посилається  на наявність рішення Донецької міської ради №4/34 від 24.01.2003р. „Про питання банкрутства підприємств територіальної громади м.Донецька”, відповідно до якого Державне комунальне підприємство зеленого будівництва, м. Донецьк включене до переліку підприємств, до яких не застосовуються положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так як дане підприємство є об’єктом права комунальної власності територіальної громади м.Донецька.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2007р. відмовлено в задоволенні заяв Донецької міської ради, м. Донецьк №01/15-2427 від 16.05.2007р. та №01/15-3236 від 27.06.2007р. про припинення провадження у справі №5/86б про банкрутство Державного комунального підприємства зеленого будівництва, м. Донецьк

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін  , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Як   вбачається   із   матеріалів   справи,   загальна   сума   визнаних   судом кредиторських вимог до боржника складає  1 233 598,33 грн., з них  796 337,91грн. є боргами перед Державним бюджетом України з податків і зборів (обов'язкових платежів). Припинення провадження у справі, як цього вимагає Донецька міська рада, призведе до порушення прав і законних інтересів не лише кредиторів - суб'єктів господарської діяльності, а й держави, тобто не буде відповідати інтересам суспільства в цілому.

Розглядаючи справу про офіційне тлумачення положень частини 7 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Конституційний Суд України у рішенні від 20.06.2007 р. вказав, що розмірність (пропорційність) обмеження прав кредиторів у реалізації таких прав в процедурі банкрутства суб'єктів господарювання комунального сектора економіки має відповідати встановленим принципам справедливості. Метою наділення територіальних громад правом комунальної власності є, в першу чергу, використання майнових об'єктів для задоволення нагальних потреб жителів цих громад у невідкладних послугах.

Виходячи з цього, Конституційний Суд України дійшов до висновку про те, що під комунальним унітарним підприємством, відносно якого орган місцевого самоврядування може прийняти рішення про незастосування процедур банкрутства, слід розуміти комунальні унітарні підприємства, які надають життєво необхідні послуги населенню і в основу їх діяльності покладені інтереси територіальної громади.

У відповідності до ст.69 Закону України «Про Конституційний Суд України», рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання. Виходячи з цього, розглядаючи клопотання Донецької міської ради про припинення провадження у даній справі, суд першої інстанції повинен був з'ясовувати зміст діяльності підприємства-боржника, її вплив на забезпечення життєво необхідних потреб жителів м.Донецька і, виходячи з цього, визначити обґрунтованість і справедливість обмеження прав кредиторів на задоволення їх вимог до боржника.

Між тим, як вбачається із пунктів 2.1 - 2.2 Статуту Державного підприємства зеленого будівництва, метою його діяльності є надання послуг з догляду за зеленими насадженнями, як населенню, так і юридичним особам, реалізація квіткової продукції, посадочного матеріалу, насіння через оптову та роздрібну торгівлю. До видів діяльності цього підприємства відноситься також перевозка вантажів, надання транспортно-експедиційних послуг , складських приміщень для потреб юридичних та фізичних осіб.

Від своєї діяльності підприємство одержує прибуток, яким користується самостійно (пункт 4.3 Статуту).

Тобто , аналіз статутних положень боржника безумовно свідчить про неможливість розглядати його, як унітарне підприємство комунальної власності, що забезпечує життєво необхідні інтереси територіальної громади м.Донецька.

Більш того, заперечуючи проти припинення провадження у справі, кредитори під час розгляду справи судом першої інстанції наголошували на тому, що боржник впродовж тривалого часу не здійснює ніякої господарської діяльності. Це підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Так, із долучених до матеріалів справи копій судових актів по адміністративним справам №№ 33/9а і 33/10а  вбачається, що Донецькою міською радою у березні 2005 року і березні 2006 року приймались рішення про вилучення у боржника основних засобів виробництва, квіткової продукції, насіннєвого матеріалу та об'єктів нерухомості з передачею зазначених майнових активів іншому суб'єкту господарювання - комерційному підприємству Донецької міської ради «Квіти Донецька». Такі дії суб'єкта комунальної власності свідчать про визнання ним недоцільності подальшої господарської діяльності Державного комунального підприємства зеленого будівництва, що за будь-яких обставин не дає підстав вважати боржника підприємством, яке забезпечує життєво необхідні потреби жителів міста.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що припинення провадження у справі про банкрутство Державного комунального підприємства зеленого будівництва м.Донецька не буде спрямоване на забезпечення прав і законних інтересів територіальної громади м.Донецька з отримання життєво необхідних послуг. В той же час обмеження прав кредиторів на задоволення своїх вимог до боржника в процедурі банкрутства не буде мати правомірної мети (суспільної потреби), а тому призведе до порушення пункту й статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі прийнята господарським судом  відповідно до норм матеріального та процесуального права , а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103,  105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької міської ради м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2007 р. у справі № 5/86б залишити без  задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2007 р. у справі № 5/86б–без змін .

Справу № 42/123б передати  для подальшого  розгляду до Господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 21.11.07р.

Головуючий          М.Д.  Запорощенко

Судді:          Р.В.  Волков

Г.Я.  Старовойтова