ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" квітня 2007 р.
Справа № 19/2428

За позовом Управлінн
я комунального майна Хмельни
цької міської ради
м. Хмельницький
до Приватного підприєм
ця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про виселення з ор
ендованого приміщення

Суддя Розізнана
І.В.
за участю представників
сторін:
позивача: Рудківська Н.В
. за довіреністю від 07.02.2007 ро
ку № 273;
відповідача: ОСОБА_1
приватний підприємець;
присутній: Ропотан А.Г.
головний лікар пологовог
о будинку;

Рішення приймається
26.04.2007 року, оскільки в судовому
засіданні 25.04.2007 року оголошува
лась перерва.

Суть спору:
Представник позивача в с
удовому засіданні просить су
д задовольнити позовні вимог
и, оскільки вважає їх обґрунт
ованими та такими, що підляга
ють задоволенню.
Відповідач заперечує прот
и позову, письмового відзиву
на позов не подав, вважає вимо
ги безпідставними, просить с
уд в позові відмовити.
Відповідачем в судовому за
сіданні 25.04.2007 року було подано к
лопотання про зупинення пров
адження у справі. Заявлене кл
опотання відповідач мотивує
тим, що 16.04.2007 року господарськи
м судом Хмельницької області
відкрито провадження у адмі
ністративній справі № 12/2526-А за
позовом Приватного підприєм
ця ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Хмельницької міськ
ої ради, третя особа Управлін
ня комунального майна Хмельн
ицької міської ради про зобо
вязання відповідача на чер
говому засіданні розглянути
заяву підприємця ОСОБА_1
про надання їй в оренду нежит
лових приміщень площею 12 кв.м.
та 19, 6 кв.м., які розміщенні за ад
ресою АДРЕСА_1 на першому
поверсі будівлі, що знаходит
ься на балансі Хмельницького
пологового будинку.
Суд, розглянувши под
ане клопотання, заслухавши п
ояснення представників стор
ін процесу, вважає за необхід
не в задоволенні клопотання
відмовити, враховуючи слідую
че.
Відповідно до ч.1 ст. 79 Г
ПК України, господарський су
д зупиняє провадження у спра
ві в разі неможливості розгл
яду даної справи до вирішенн
я повязаної з нею іншої спр
ави, що розглядається іншим с
удом. Однак, враховуючи визна
ченні позивачем підстави та
предмет позову, які в свою чер
гу формують обєкт судового
дослідження, відсутні підст
ави для зупинення провадженн
я у даній справі.

Розглядом матеріалів сп
рави встановлено наступне:

10.03.2006 року був укладений до
говір оренди індивідуально в
изначеного майна, що належит
ь до комунальної власності, в
ідповідно до умов якого пози
вач - орендодавець по договор
у передає, а відповідач оре
ндар по договору приймає в ст
рокове платне користування н
ежитлове приміщення площею 1
2 кв.м., що розміщене за адресою
АДРЕСА_1 строком на 11 місяц
ів з 10.03.2006 року по 10.02.2007 року ( п. 1.1 дог
овору).
22.01.2007 року був укладений дого
вір оренди індивідуально виз
наченого майна, що належить д
о комунальної власності, від
повідно до умов якого позива
ч - орендодавець по договору п
ередає, а відповідач оренд
ар по договору приймає в стро
кове платне користування неж
итлове приміщення площею 19,6 к
в.м., що розміщене за адресою
АДРЕСА_1 з 22.01.2007 року по 10.02.2007 рок
у ( п. 1.1 договору).
10.02.2007 року закінчився т
ермін дії договорів оренди. У
звязку з неповерненням ві
дповідачем орендованого май
на, позивач звернувся з позов
ом до суду.
Аналізуючи надані до
кази, оцінюючи їх у сукупност
і, судом приймається до уваги
наступне.
Відповідно до ст.. 2
Закону України „Про оренду д
ержавного та комунального ма
йна”, орендою є засноване на д
оговорі строкове платне кори
стування майном, необхідним
орендареві для здійснення пі
дприємницької та іншої діяль
ності.
Стаття 10 даного Закону
визначає істотні умови дого
вору, однак частиною третьою
даної статті передбачено, що
за згодою сторін у договорі о
ренди можуть бути передбаче
ні й інші умови.
Як вбачається з умов, у
кладених між сторонами догов
орів оренди від 10.03.2006 року та 22.01.20
07 року, сторони погодили, що ді
я договору може бути продовж
ена лише за заявою орендаря ш
ляхом укладення нового догов
ору на підставі рішення місь
квиконкому при умові відсутн
ості заборгованості по оренд
ній платі (п.п. 10.5 договорів).
В судовому засіданні
судом зясовано, що відпові
дач звертався до міського го
лови з проханням продовжити
термін дії договорів оренди
( заява пропозиція від 08.02.2007 р
оку, заява 05.03.2007 року), однак пози
тивної відповіді відповідач
не отримав.
Оскільки дія договорів не
продовжена, договора є припи
неними на підставі п.1 ч.2 ст. 26 За
кону України „Про оренду дер
жавного та комунального майн
а” та п.п.10.6 договорів оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 27
Закону України „Про оренду д
ержавного та комунального ма
йна” у разі розірвання догов
ору оренди, закінчення строк
у його дії та відмови від його
продовження або банкрутства
орендаря він зобовязаний
повернути орендодавцеві об
єкт оренди на умовах, зазначе
них у договорі оренди.
З врахуванням вищеви
кладених обставин, вимоги по
зивача є правомірними та так
ими, що підлягають задоволен
ню.
Відповідно до ст. 49 ГПК
України судові витрати покл
адаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85,
116 Господарського процесуаль
ного кодексу України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов Управління ком
унального майна Хмельницько
ї міської ради м. Хмельницьки
й до Приватного пі
дприємця ОСОБА_1 м. Хмельн
ицький про виселення з о
рендованого приміщення задо
вольнити.
Виселити Приватного підпр
иємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2,
ідент. код НОМЕР_1) з орендо
ваних приміщень що у м. Хмельн
ицькому по вул. Хотовицького
, 6.
Видати наказ.
Стягнути з Приватн
ого підприємця ОСОБА_1 А
ДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1
) на користь Управління комун
ального майна Хмельницької м
іської ради м. Хмельницький (в
ул. Володимирська, 109, код 26381695) 85 г
рн. ( вісімдесят п”ять грн.) дер
жавного мита, 118 грн. (сто вісімн
адцять грн.) витрат на інформа
ційно технічне забезпечен
ня судового процесу.
Видати наказ.

Віддруковано 3 прим. : 1. до спр
ави; 2. позивачу; 3. відповідачу.

Судд
я
І.В. Розізнана