СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

30  жовтня 2007 року
справа № 8/236

За позовом:           ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідачів: 1.Товариства
з обмеженою відповідальністю „ППН-Арго”, юридична адреса:

вул.Лютневого
повстання 21, смт.Варва, 17600 (фактична адреса:

вул.Ольмінського 8, кв.3,
м.Харків)

2.Товариство
з обмеженою відповідальністю “ППН-Трейд”,
пр.Постишева,

93, м.Харків,
61000

про
визнання незаконною передачу майна

Суддя  Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача:
ОСОБА_1 -особисто,  ОСОБА_2 -представник,
довіреність пост. від 01.10.2005р.

від відповідача 1:
Куделко І.М. -представник, довіреність пост. від 31.10.2005р.

від відповідача 2:
не з'явився

В судовому засіданні на підставі
ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з
02.10.07р. по 30.10.07р. Ухвала виноситься після оголошеної перерви.

Позивачем заявлено позов
про визнання недійсною передачу установки первинної обробки нафти у власність
ТОВ “ППН-Трейд”.

Відповідач-1 проти позову заперечує,
та стверджує, що позивачем не зазначено, в чому полягає порушення його прав та
інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а також, між відповідача не
існувало будь-яких відносин щодо передачі майна.

Відповідач-2 проти позову заперечує,
стверджуючи, що між відповідачами не існувало ніяких відносин щодо
передачі  установки первинної обробки
нафти.

Представником позивача після
оголошеної перерви в судовому засіданні заявлене усне клопотання про залишення
позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу
України. Судом дане клопотання відхиляється, оскільки суд не зобов'язував
позивача надати матеріали, необхідні для вирішення спору, а тому відсутні
підстави для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд приходить до висновку,
що,  враховуючи відсутність у позивача
можливості отримати та представити документи про підтвердження реєстрації за
відповідачем права власності на спірний об'єкт, суд, з  метою з'ясування всіх обставин справи, вважає
за необхідне витребувати  матеріали,
необхідні для вирішення спору, від організації, яка не є учасником  судового процесу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
витребувати від позивача письмові пояснення, в чому полягає порушення його  прав та інтересів, за захистом яких він
звернувся до господарського суду, а також пояснення в чому полягає
корпоративність спору по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, розгляд
справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.38,77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
судове засідання на 7 листопада 2007р. о 12год.00хв., яке
відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою:
м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення, в чому полягає порушення його  прав та інтересів, за захистом яких він
звернувся до господарського суду, а також пояснення в чому полягає
корпоративність спору по даній справі.

3.          Зобов'язати Прилуцьке бюро технічної
інвентаризації в строк до 7 листопада 2007р. до
12-ї  години надати суду відомості про
здійснення реєстрації прав власності на об'єкт нерухомості -установка первинної
обробки нафти, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_2, із зазначенням власника даного об'єкту; а також відомості про перехід
права власності на зазначений об'єкт до інших осіб із зазначенням підстав
(договір купівлі-продажу, інший правочин), з наданням належним чином
засвідчених копій підтверджуючих документів.

Суддя
Т.Г. Оленич