ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" листопада 2007 р.                                                                           м. Київ

10 год. 40 хв.

Господарський суд в складі:

головуючого                                       судді Наріжного С.Ю.

при секретарі                                         Марценюк О.М.

розглянувши адміністративну справу №А20/363-07/13 за позовом  Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської   області, м. Вишгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон”, м. Вишгород

про стягнення 6772, 30 грн.

Представники:

від позивача Колодій О.М. - довіреність №10508 від 04.09.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Вишгородському районі (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон” (далі - відповідач) про стягнення 6772, 30 грн. податкової заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,  внаслідок чого за ним утворився податковий борг перед бюджетом, який в добровільному порядку відповідачем не сплачений.

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 23.10.2007 р. в зв’язку з призначенням Указом Президента України судді Іваненко Я.Л. суддею іншого суду справу №20/363-07 передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою від 24.10.2007 р. справа №20/363-07 прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження та присвоєно їй номер №А20/367-07/13, а розгляд справи призначено на 19.11.2007 р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник  відповідача  в судове засідання не з’явився, письмових заперечень на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 24.10.2007 р. За таких обставин справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рубікон” зареєстровано Вишгородською районною державною адміністрацією 06.11.2000 року за номером 0303.

Відповідач є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №13696659 від 22.01.2003 року.

За даними проведених перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон” та на підставі документів податкової звітності було виявлено порушення  відповідачем податкового законодавства та факти несплати  платежів до бюджету. В підтвердження викладених в позові обставин позивач надав для огляду в судовому засіданні акти перевірок, розрахунки страхових внесків, податкові рішення та податкові вимоги, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до наданих позивачем документів в підтвердження податкової заборгованості, відповідачем не в повному обсязі сплачено зобов’язання по комунальному податку в сумі 57,80 грн. та по єдиному податку в сумі 6910 грн.;

Згідно п. 1.3. ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно підпункту 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Закону є виключно податкові органи.

Відповідачем було подано до ДПІ у Вишгородському районі податковий розрахунок комунального податку за лютий 2004 року (вх.№3790 від 20.02.2004 року), в якому сума комунального податку, яка підлягає сплаті до бюджету становить 57,80 грн.

Також до ДПІ у Вишгородському районі відповідачем було подано податковий розрахунок єдиного податку за 9 місяців 2004 р. (вх. 27409 від 19.10.2004р.), в якому останнім була самостійно визначена сума єдиного податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 6910 грн.

Згідно пп. 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Судом встановлено, що сума узгодженого податкового зобов'язання по комунальному  податку за лютий 2004 рік не була сплачена відповідачем у зв'язку з чим з урахуванням 3,40 грн. переплати у відповідача виник податковий борг в сумі 54,40 грн. Сума податкового зобов'язання по єдиному податку за 9 місяців 2004 р. відповідачем не була сплачена, у зв'язку з чим з урахуванням 192,10 грн. переплати у відповідача виник податковий борг в сумі 6717,90 грн.

Окрім цього, у разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1. пункту 6.2. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ не сплачує узгоджену суму податкового  зобов'язання  в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами і доповненнями були направлені податкові вимоги:

- перша №1/630 від 20.08.2004р. на суму 54,40 грн., яка відповідно до Акту №147 від 23.08.2004 року була вивішена на дошку податкових оголошень, у зв'язку з відсутністю Відповідача за його місцезнаходженням;

- друга №2/704 від 27.09.2004р. на суму 54,40 грн., яка відповідно до Акту №81 від 27.09.2004 року була вивішена на дошку податкових оголошень, у зв'язку з відсутністю Відповідача за його місцезнаходженням.

Першим заступником начальника ДПІ у Вишгородському районі було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу №31 а від 27.10.2004 року.

Відповідно до ввідної частини Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів),включаючи збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов‘язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового зобов’язання, податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.

Приписами підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення  зобов’язань  платників  податків  перед  бюджетами  та  державними цільовими фондами” передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов’язань забезпечення боргу. Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Також Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначений і порядок погашення податкового боргу платника податків за узгодженим податковим зобов’язанням та порядок звернення стягнення на активи платника податків за узгодженим податковим зобов’язанням. Зокрема, приписами підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів здійснюється шляхом надіслання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ДПІ у Вишгородському районі довела, що проведені нею заходи, спрямовані на погашення податкового боргу відповідачем, не дали позитивного результату.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог та можливість їх задоволення з огляду на вимоги підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимога позивача про стягнення 6772,30 грн. заборгованості є правомірною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись, ст.ст 160-163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон” (07300, Київська обл., м. Вишгород, проммайданчик ВАТ „ГСБ”; код 31204255) на користь Державної податкової інспекції у Вишгородському районі (07300, Київська обл., м. Вишгород, пр-т. Шевченка 1а; код 13717811) 6772 (шість тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 30 коп. податкової заборгованості.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Наріжний С.Ю.