ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.                                                          Справа №  12/8/1811

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Черкезюк Д.В., довіреність №19-ню від 03.01.2007р.,

від відповідача: Шевчук Ю.П., довіреність від 01.01.2007р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного  підприємства  "Фаворіт-Поділля", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "25" вересня 2007 р. у справі № 12/8/1811 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Приватного підприємства "Фаворіт-Поділля", м.Хмельницький

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс"

про розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.09.2007р. у справі №12/8/1811 позов Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця", м.Київ до Приватного підприємства "Фаворит-Поділля", м.Хмельницький, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніокс", м.Хмельницький про розірвання договору про спільну діяльність № ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. задоволено.

Розірвано договір про спільну діяльність № ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р., укладений між  ДТГО "Південно-західна залізниця" та ПП "Фаворит-Поділля".

Стягнуто з Приватного підприємства "Фаворит-Поділля" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" - 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Фаворіт-Поділля" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- судом не взято до уваги, зокрема, фактів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Згідно висновку суду відповідач з часу укладання договору не приступив до виконання своїх обов'язків, передбачених п.п. 4.1. - 4.6. договору, в тому числі не здійснив будівництво опорної стінки та площадки на 1200 кв.м. Натомість в матеріалах справи наявний акт прийняття в експлуатацію зазначеної стінки, яка експлуатується позивачем з 2002 року. В справі знаходиться ухвала господарського суду Хмельницької області у справі №19/52-НА від 21.02.2006р. про порушення провадження у справі за позовом ПП „Фаворіт-Поділля" до виконкому Хмельницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення №810 від 23.12.2004р. про надання дозволу ТОВ „Деніокс" на облаштування торгівельного ряду на 3-4км. перегону. Скасування цього рішення необхідне для отримання відповідачем такого дозволу. Без нього не можливе здійснення торгівельної діяльності за спірним договором. Отже, відсутні об'єктивні обставини, при яких сторони могли отримувати те, на що вони розраховували при укладенні договору. Таким чином, висновок суду про те, що відповідач упродовж 2-х років не приступив до виконання своїх зобов'язань, спростовуються матеріалами, що знаходяться у справі;

- невідповідність висновків суду полягає у тому, що встановивши, що термін дії

спірного договору становить до 10.07.2010 року, крім цієї дати договір не має інших, суд  помилково  ототожнив  дату  підписання  договору з  настанням обов'язку відповідача виконати всі зобов'язання. Висновок суду про те, що дата підписання є терміном дії договору протирічить положенням ч.1 ст.631 ЦК України, ч.7 ст.180 ГК України, за яким строк дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Таким чином, 11.07.2005р. є лише датою, з якої починається строк дії договору, а здійснити свої права та виконати свої обов'язки сторони погодили в період з 11.07.2005р. до 10.07.2010р. Здійснивши однобічну оцінку дій (бездіяльності) відповідача, суд не дослідив обов'язків позивача за договором, в тому числі пов'язаних із звільненням території насипу попереднім користувачем ТОВ „Деніокс", договір з яким припинено з 25.06.2005р. Позивач не направив до виконкому Хмельницької міської ради звернення з проханням надати дозвіл відповідачу на облаштування торгівельного майданчика. Саме від такої бездіяльності позивача у відповідача не було об'єктивної можливості здійснити першочергові дії, які необхідні для здійснення спільної господарської діяльності за договором;

- правовою підставою розірвання договору суд назвав ст.611   ЦК України, за

якою розірвання договору можливе у випадку порушення стороною зобов'язань. Однак, позивач не надав доказів, а суд не встановив, які умови договору порушив відповідач, а також у чому полягають такі порушення;

- неправомірним є висновок суду про те, що усі справи, на які посилається відповідач, розглянуті, тому що справа №19/52-НА від 21.02.2006р. на підставі ст.156    КАС України зупинена провадженням;

- судом неправильно визначено характер правовідносин між сторонами, у зв'язку з чим не застосовано главу 77 ЦК України (спільну діяльність), яку повинен був

застосувати, в тому числі ч.2 ст.1142 ЦК України, яка встановила, що учасник договору, укладеного на визначений строк має право вимагати розірвання договору  у   відносинах  з  іншими   учасниками   через   поважну  причину  з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору. Позивач не назвав поважної причини розірвання договору, а суд не дослідив зазначеної обставини, хоча лише при наявності такої причини можна вимагати розірвання договору. Крім того, суд залишив без дослідження питання відшкодування реальних збитків відповідача, які він поніс, в тому числі пов'язаних із будівництвом підпірної стінки на суму 82931грн.;

- суд в порушення ч.1 ст.84 ГПК України у вступній частині рішення вказав представника позивача Черкезюка Д.В., який не був у судовому засіданні 25.09.2007р. В засіданні суду 25.09.2007року не були присутні представники ні позивача, ні відповідача, хоча за ухвалою суду від 30.08.2007р. суд визнав їх явку обов'язковою. На думку відповідача, за таких обставин суд повинен був на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишити позов без розгляду, або на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи. Порушення судом наведених норм процесуального права позбавили позивача і відповідача можливості скористатися правами, які зазначені в ст.22 ГПК України, в тому числі відмови від позову або укладення мирової угоди.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №430 від 30.11.2007р. від ТОВ "Деніокс" про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням його представника.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, відхилив його, оскільки нез'явлення представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про  розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.05р., укладеного між ДТГО "Південно-західна залізниця" та ПП "Фаворіт-Поділля" (а.с.3-5, т.1).

В обгрунтування своїх доводів позивач зазначив, що з моменту укладення договору й до пред'явлення позову відповідач, незважаючи на неодноразові нагадування позивача, не приступив до виконання своїх зобов'язань за оспорюваним договором, будівництво опорної стіни та площадки не здійснив, в зв'язку з чим                   ДТГО "Південно-Західна залізниця" не отримало очікуваного прибутку, на який розраховувало при укладенні договору, і втратило інтерес до виконання зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.33-34, т.1), що договором №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. не передбачено строків виконання зобов'язань, а відтак, і факт порушення господарського зобов'язання перед позивачем відсутній. Крім того, як стверджує відповідач, виконання ним зобов'язань за укладеним з позивачем договором ускладнюється тією обставиною, що через чотири дні з часу підписання договору про спільну діяльність господарським судом м.Києва у справі №48/293, де позивач виступав стороною, було винесено ухвалу від 15.07.2005р., якою заборонено ПП "Фаворіт-Поділля" вчи няти будь-які дії на виконання договору ПЗ/П-055793/НЮ і такі заходи, вжиті судом, діяли до прийняття Вищим господарським судом України постанови у справі №48/293 (15.02.2006р.) про перегляд в касаційному порядку прийнятої у зазначеній справі постанови Київського апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення господарського суду м.Київа про відмову в позові ТОВ "Деніокс" про визнання недійсним договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. Саме з цієї дати, на думку відповідача, настала реальна можливість здійснювати дії по виконанню договору, про що позивача було повідомлено листом №02/03 від 02.03.2006р. (а.с.44, т.1). Твердження позивача про відсутність дій ПП "Фаворіт-Поділля" по здійсненню ним майнового вкладу у спільну діяльність щодо будівництва підпірної стінки торговельного майданчика відповідач спростовує, посилаючись на акт від 29.11.2002р. про здачу в експлуатацію цієї стінки вартістю 82931,00грн. (а.с.35, т.1).

Рішенням від 16.06.2006р. господарський суд Хмельницької області в позові Державного територіально-галузевого  об'єднання "Південно-Західна залізниця" до Приватного  підприємства  "Фаворіт-Поділля" про розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р. відмовив (а.с.106-107, т.1).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.132-134, т.1).

Вищий господарський суд України постановою від 22.03.2007р. скасував постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2006р. та передав справу на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області (а.с.180-183, т.1).

Так, 11.07.2005р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" та Приватним підприємством "Фаворіт-Поділля" було укладено договір №ПЗ/П-055793/НЮ про спільну діяльність (а.с.6-8, т.1), відповідно до якого сторони взяли на себе зобов'язання забезпечити ефективне використання та зберігання території насипу земляного полотна перегону, інженерних мереж та іншого майна залізниці, сприяти вирішенню державної програми зайнятості населення шляхом розвитку комерційно-торгівельної інфраструктури м.Хмельницького та території насипу, здійснювати ринкову діяльність з метою отримання прибутку.

В п.2.1 договору передбачено, що  для швидшого досягнення цілей по даному договору сторони зобов'язуються: обмінюватися наявною у їх розпорядженні інформацією з приводу взаємного інтересу, проводити спільні консультації та обговорення питань сумісної діяльності, виконувати спільні замовлення та замовлення один одного з предмету сумісної діяльності.

Позивач взяв на себе зобов’язання  надавати можливість стороні-2 здійснювати благоустрій та упорядкування (без забудови капітальних споруд) території насипу земляного полотна перегону Хмельницький-Шаровечка (згідно додатка №1 до договору); письмово повідомляти орган місцевого самоврядування про передачу ПП „Фаворіт-Поділля" права на здійснення благоустрою та упорядкування території насипу земляного полотна з правом організації ринкової діяльності на цій території; письмово повідомляти Сторону-2 про необхідність відновлення  руху по перегону. Вказане повідомлення повинно бути направлене за 10 днів до дати відновлення руху (п.п.3.1,3.2,3.3 договору).

ПП "Фаворит-Поділля" зобов’язався: вирішувати питання та фактично здійснювати отримання необхідних дозволів від органу місцевого самоврядування на відкриття ринку; за власні кошти здійснювати будівництво опорної стіни та площадки площею 1200 квадратних метрів, яка буде використовуватись для спільної діяльності сторін, та проводити інші роботи по упорядженню насипу; здійснювати фінансування робіт по підведенню електромережі до ринку, оплату послуг по охороні та прибиранню ринку; надавати стороні-1 фінансові звіти про порядок використання коштів, отриманих від торгівців за надані послуги;  при отриманні письмового повідомлення від Сторони-1 про відновлення руху на перегоні, вчиняти всі необхідні дії по відновленню руху; здійснити реєстрацію даного договору у встановленому порядку (п.п.4.1,4.2,4.3,4.4,4.5,4.6 договору).

Термін дії договору сторони погодили з моменту підписання і до 10.07.2010р. (п.10.1 договору).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.05.2007р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Деніокс", м.Хмельницький (а.с.185, т.1).

При новому розгляді своїм рішенням від 25.09.2007р. господарський суд Хмельницької області задоволив позов Державного територіально-галузевого  об'єднання "Південно-Західна залізниця" та розірвав договір про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р., укладений між ДТГО ""Південно-Західна залізниця" та ПП "Фаворіт-Поділля" (а.с.15-16, т.2), однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 509 Цивільного кодексу України та                              абз.3 ч.2 ст.174 Господарського кодексу України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.

В силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог відповідного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться                         (ст.526 Цивільного та ч.1 ст.193 Господарського кодексів України).

Зокрема, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК України).

Спільна діяльність врегульована положеннями гл.77 ЦК України.

За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти для досягнення певної мети, що не суперечить законові (ч.1 ст.1130 ЦК України).

Координація спільної діяльності учасників, ведення спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, інші умови визначаються за домовленістю сторін (ч.2 ст.1131 ЦК України).

Як підставу для розірвання договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р., позивач зазначає те, що відповідач, з моменту укладення цього договору і до пред'явлення позову про його розірвання, дій, спрямованих на виконання зобов'язань за цим договором, не вчинив.

Проте, позивачем не враховано, що договором №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р., строк дії якого спливає лише 10.07.2010р., не встановлені строки (терміни) виконання відповідачем його зобов'язань, що позбавляє позивача права в односторонньому порядку відмовитись від договору й ставити вимогу про його розірвання.

Слід також зазначити про відсутність вини відповідача у невиконанні умов договору про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р., оскільки існував спір про визнання зазначеного договору недійсним (справа господарського суду м.Києва за позовом ТОВ "Деніокс" до ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ПП "Фаворіт-Поділля"), до вирішення якої в період від дня порушення провадження 15.07.2005р. до прийняття постанови судом касаційної інстанції 15.02.2006р. ухвалою господарського суду м.Києва у справі №48/293 від 15.07.2005р. ДТГО "Південно-Західна залізниця" та ПП "Фаворіт-Поділля" було заборонено до вирішення спору по суті вчиняти будь-які дії на виконання договору №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р.

Згідно з ст.33 ГПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору про спільну діяльність №ПЗ/П-055793/НЮ від 11.07.2005р., в зв'язку з чим оскаржуване рішення  необхідно скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фаворіт-Поділля", м.Хмельницький задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 25 вересня 2007 року у справі №12/8/1811 скасувати.

Прийняти  нове судове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Державного територіально-галузевого  об'єднання "Південно-Західна залізниця" (01034, м.Київ, вул. Лисенко,6  код 04713033) на користь Приватного підприємства  "Фаворіт-Поділля" (29000, м.Хмельницький, вул. Соборна, 11 код 31359699) 42 грн. 50 коп. сплаченого державного мита за подачу апеляційної скарги.

3. Справу №12/8/1811 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя:                                                              Філіпова Т.Л.

судді:

Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - тр.особі

5 - в наряд