ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.11.07
Справа № 3/212-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Роменський                              «Агрохім», м. Суми

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Металоіндустрія», м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:  Роменська дистанція колії Південної залізниці,

Сумська область, м. Ромни

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Зеленецький Д.М.

За участю представників:

позивача – Хомінич К.М.

відповідача – не прибув

Суть спору: Заявник – Відкрите акціонерне товариство «Роменський «Агрохім», м. Суми, звернувся з заявою про перегляд ували господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. по справі № 3/212-07 за нововиявленими обставинами.

Відповідач подав відзив на заяву позивача № б/н від 10.10.2007р., в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду від 21.06.2007р. по справі № 3/2121-07 за нововиявленими  обставинами, посилаючись на те, що зазначена ухвала винесена судом на підставі письмових звернень сторін у справі і відповідає вимогам діючого законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Господарський суд Сумської області ухвалою від 21.06.2007р. по справі № 3/212-07 провадження у зазначеній справі припинив, відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав заяву № 30/11 від 10.09.2007р. про перегляд ухвали господарського суду Сумської області за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати вищезазначену ухвалу суду і поновити провадження у справі № 3/212-07, посилаючись на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. по справі № 14/284-07, яке стало підставою винесення ухвали від 21.06.2007р. про припинення провадження у справі № 3/212-07.

Заявник повідомляє, що на час винесення ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. по справі № 3/212-07 йому не було і не могло бути відомо про скасування рішення господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. по справі № 14/284-07, яке стало підставою винесення зазначеної ухвали.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Приймаючи до уваги, що на час винесення ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. по справі № 3/212-07, позивачу не було і не могло бути відомо про скасування рішення господарського суду Сумської області від 17.05.2007р. по справі № 14/284-07 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2007р., тобто після вирішення судом справи № 3/212-07, і ці обставини мають істотне значення для справи, не були відомі заявникові на момент винесення ухвали, то суд вважає, що винесена ним ухвала від 21.06.2007р. по зазначеній справі, повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Позивач у свої позовних вимогах просив суд стягнути з відповідача на свою користь 149982 грн. 00 коп. основного боргу, 5597 грн. 31 коп. інфляційних збитків, 1872 грн. 76 коп. 3 % річних, 5468 грн. 47 коп. проценти за користування грошовими коштами, відповідно до договору купівлі-продажу № 1321 від 19.10.2006р. та договору купівлі-продажу у простій письмовій формі від 19.10.2006р., укладених між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В судовому засіданні позивач подав заяву № 33 від 12.11.2007р. про зменшення позовних вимог, в якій, у зв'язку з тим, що відповідач - ТОВ «Метало індустрія» повністю розрахувався по договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Сумської області, № 1321 від 19.10.2006р. та керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшує суми позовних вимог по справі № 3/212-07 та просить суд стягнути з відповідача 74579 грн. 69 коп., з них: 68592 грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних в сумі 862 грн. 57 коп., нараховані інфляційні збитки в сумі 2606 грн. 42 коп. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 2518 грн. 70 коп., і суд приймає цю заяву позивача до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

19.10.2006р. між позивачем та відповідачем у справі було укладено договір купівлі-продажу № 1321 та договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, відповідно до умов яких позивачем було передано у власність відповідача майно на загальну суму 299982 грн.

У відповідності до умов укладених між сторонами договорів відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити оплату за придбане майно в сумі 299982 грн. але відповідач, як зазначає позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, чим порушив умови договорів, укладених між сторонами та вимоги діючого законодавства.

П. 6 договору купівлі-продажу № 1321 від 19.10.2006р. передбачено, що відповідач повинен був сплатити до 25.10.2006р. грошові кошти в сумі 150000 грн. та до 05.11.2006р. грошові кошти в сумі 81390 грн.

А відповідно до п. 4 договору купівлі-продажу у простій письмовій формі від 19.10.2006р., укладеного між сторонами у справі, відповідач повинен був сплатити грошові кошти в сумі 68592 грн. в двадцятиденний термін з моменту підписання договору, тобто до 01.11.2006р.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але, як встановлено судом у судовому засіданні, відповідач у встановлені терміни не виконав свої грошові зобов’язання перед позивачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 12.11.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу у простій письмовій формі від 19.10.2006р. складає 68592 грн.

Оскільки відповідачем не подану суду належних доказів сплати заборгованості по договору купівлі-продажу у простій письмовій формі від 19.10.2006р., то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 68592 грн. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 625 Цивільного кодексу України, визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не передбачено інший розмір відсотків. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 862 грн. 57 коп. та 2606 грн. 42 коп. збитків від інфляції правомірні і підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 2518 грн. 70 коп., то суд вважає ці вимоги позивача не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, так як умовами договору купівлі-продажу у простій письмовій формі від 19.10.2006р., укладеного сторонами у справі, не передбачено нарахування таких процентів, як про це зазначає позивач у позовній заяві.

Провадження у справі в частині стягнення 88340 грн. 85 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України відповідно до заяви позивача про зменшенню позовних вимог № 33 від 22.11.07р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 74579 грн. 69 коп., з них: 68592 грн. 00 коп. основного боргу, 862 грн. 57 коп. 3% річних, 2606 грн. 42 коп. інфляційних збитків, а в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 2518 грн. 70 коп. суд відмовляє.

Щодо заперечень відповідача по справі, то суд вважає їх безпідставними, необгрутованими, і такими, що суперечать фактичним обставинам справи та діючому законодавству України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 – 85, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву Відкритого акціонерного товариства «Роменський «Агрохім» № 30/11 від 10.09.2007р. про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. по справі № 3/212-07 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.06.2007р. по справі № 3/212-07 – скасувати.

3.          Позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоіндустрія» (40000, м. Суми, вул. Горького, 25/27; р/р 6101 АКБ «ТАС-Комерцбанк» м. Київ, МФО 300164, код 33219022) на користь Відкритого акціонерного товариства «Роменський «Агрохім» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 74, кв. 49-А; р/р 9610 в Укрсоцбанк м. Суми, МФО 337018, код 05490747) 68592 грн. 00 коп. основного боргу, 862 грн. 57 коп. 3% річних, 2606 грн. 42 коп. інфляційних збитків, 733 грн. 92 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              СОП’ЯНЕНКО  О.Ю.