ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.                                                            Справа № 52/186-07

вх. № 5212/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Коваленко А.І., за дорученням № 2-Д від 07.05.2007р.;  відповідача - Кузнецов Р.В., за дорученням б/н від 07.05.2007р.

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до  ТОВ "Юридична консалтингова компанія", м. Харків

про повернення цінних паперів з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача - ТОВ "Юридична консалтингова компанія" - недобросовісним володільцем цінних паперів, переданих позивачем відповідачеві відповідно до акту приймання-передачі цінних паперів від 23.12.2005р. на суму 120000,00 грн. Крім того, просить зобов"язати відповідача повернути цінні папери, що передані позивачем відповідачеві відповідно до зазначеного акту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував поти вимог заявленого позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.11728).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12 вересня 2005 року між ВАТ "Криворіжгаз" (позивач по справі) та ТОВ "Юридична консалтингова компанія" (відповідач по справі) був укладений договір № 9а/05-Ю на надання юридичних послуг, відповідно до п 1.1. якого відповідач зобов"язувався за визначену договором оплату представляти інтереси позивача в Дніпропетровському апеляційному господарському суді по справі № 9/109.

Відповідно до п. 3.1. договору послуга вважається наданою з моменту ухвалення Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі № 9/109 рішення на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз".

Згідно з п. 3.2. договору № 9а/05-Ю оплата послуг здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунковий рахунок відповідача. За домовленістю сторін розрахунки можуть здійснюватися векселями.

Підставою для оплати являється акт виконаних робіт (пункт 3.3. Договору).

31 жовтня 2005 року Дніпропетровським апеляційним господарсьим судом по справі № 9/109 була ухвалена постанова, відповідно до якої апеляційна скарга ВАТ "Криворіжгаз" була задоволена, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2005р. у справі № 9/109 скасовано, в позові ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ "Криворіжгаз" відмовлено.

На підставі даної постанови та додатку № 1 до договору позивач передав за актом приймання-передачі цінних паперів від 23.12.2005р. відповідачу два простих векселя на пред"явника № на суму 100000грн.  № на суму 20000грн., всього на  суму 120000грн.

Позивач в позовній заяві просить визнати відповідача недобросовісним володільцем цінних паперів і просить зобов"язати відповідача повернути векселі, у зв'язку з тим, що ТОВ „Юридична консалтингова компанія" не виконало зобов'язання за договором № 9а/05-Ю від 12 вересня 2005 року, а саме не представило інтереси ВАТ „Криворіжгаз" у Дніпропетровському апеляційному господарському суді за позовом ДК „Газ України" Національної акціонерної компанії „Нафтобаз України" і безпідставно прийняло як оплату за фактично не надані послуги цінні папери.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно протоколів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.05р., 10.10.05р. та ухвали від 12.09.2005р., інтереси ВАТ „Криворіжгаз" представляв у суді Кузнецов Р.В., який працював у ТОВ „Юридична консалтингова компанія".

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2005 року по справі № 9/109 апеляційна скарга ВАТ „Криворіжгаз" була задоволена, а рішення господарського суду Дніпропетровської області скасовано.

Після прийняття зазначеної постанови 01.12.2005р. між ВАТ „Криворіжгаз" та ТОВ „Юридична консалтингова компанія" було підписано акт виконання робіт від 01.12.2005 року до договору на виконання юридичних послуг, відповідно до якого відповідач в повному обсязі виконав взяті на себе зобов"язання по представництву інтересів позивача в Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене відповідач не являється недобросовісним володільцем цінних паперів (векселів) і не вбачається безпідставності набуття права власності відповідачем на зазначені векселі.

Таким чином, вимоги позивача не обгрунтовані та суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 328, 387, 526 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

18.05.2007р.