ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.07 р.                                                                               Справа № 10/435

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі Єрохіної В.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача     Кравченко Л.Д. – довір.

від відповідача    не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління” м. Димитров

До відповідача    Родинської міської ради м. Родинське

про стягнення 21680 грн. 40 коп.

СУТЬ СПОРУ:                         У судовому засіданні 22.11.2007р. оголошувалась перерва до 12.12.2007р. згідно ст. 77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління” м. Димитров звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Родинської міської ради м. Родинське про стягнення 21680 грн. 40 коп. боргу за виконані роботи з ремонту асфальтного покриття.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на виконання робіт з  ремонту асфальтного покриття від 05.10.2005р., договірну ціну на 03.10.2005р. та на 12.10.2005р., акти прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2005р., № 2 за жовтень 2005р. та № 2 за грудень 2005р., рахунки на оплату № 104/5 від 07.11.2005р., № 125/05 від 02.12.205р., № 126/05 від 02.12.2005р., претензію № 145 від 01.11.2006р. з поштовою квитанцією від 01.11.2006р.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, надав заяву від 23.10.2007р., якою уточнив підстави позовних вимог, зазначивши, що спірні господарські відносини між ТОВ „Ремонтно-будівельне управління” та Родинською міською радою відбувались за договорами № б/н від 05.10.2005р., № 66 від 14.10.2005р. та № 34П від 15.11.2005р., за якими виник спірний борг в розмірі 21680,40 грн., оскільки позивачем були виконані роботи на суму 75427,20 грн., які відповідачем оплачені частково в розмірі 53746,80 грн.

Відповідач надав відзив на позов від 14.02.2007р., письмове заперечення на позов від 19.09.2007р. та письмове пояснення від 21.11.2007р., проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що у договорі № б/н від 05.10.2005р. відсутня договірна ціна, а акти виконаних підрядних робіт і договірні ціни з боку Родинської міської ради були підписані не уповноваженою стороною, а саме Філенко В.О., який здійснив підписання зазначених документів з перевищенням повноважень. Також відповідач повідомив, що між сторонами укладено договори на виконання робіт з ремонту асфальтного покриття № 66 від 14.10.2005р. та № 34П від 15.11.2005р. і прийняття Родинською міською радою робіт за цими договорами підтверджується актами від 16.11.2005р. та від 30.11.2005р. Зазначені виконані роботи були оплачені згідно платіжних доручень № 474 від 18.11.2005р. (за договором № 66 від 14.10.2005р.) та № 507 від 12.12.2005р. (за договором № 34П від 15.11.2005р.).

Ухвалою від 21.02.2007р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із направленням матеріалів справи № 10/435 до прокуратури Донецької області для вирішення питання про порушення чи відмову у порушенні кримінальної справи, організації попереднього розслідування, виявлення винної особи та притягнення її до кримінальної відповідальності.

Постановою від 07.05.2007р. помічника Красноармійського міжрайонного прокурора в порушені кримінальної справи відмовлено.

Згідно розпорядження голови господарського суду Донецької області від 16.08.2007р., у зв’язку із закінченням повноважень судді Приходько І.В., справу № 10/435 передано на розгляд судді Ломовцевій Н.В.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи до господарського суду, ухвалою від 20.08.2007р. провадження у справі було поновлено.

Строк розгляду справи продовжено за клопотанням сторін відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Родинською міською радою (замовник) та ТОВ „Ремонтно-будівельне управління” (підрядник) укладено договір на виконання робіт з  ремонту асфальтного покриття № б/н від 05.10.2005р., строком дії до 31.12.2005р.

14.10.2005р. між тими ж сторонами укладено договір на виконання робіт з  ремонту асфальтного покриття № 66, строком дії до 31.12.2005р..

15.11.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір на виконання робіт з  ремонту асфальтного покриття № 34П, строком дії до 31.12.2005р.

Договори укладено без протоколів розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно пунктів 1.1 договорів підрядник бере на себе зобов’язання виконати роботи з ремонту асфальтного покриття вулиць міста Родинське, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Виходячи з наведеного, спірні договори за правовою природою є договорами підряду і відносини сторін регулюються гл.61 Цивільного кодексу України.

Згідно пунктів 4.1 договорів підрядник здійснює виконання робіт до 1 листопада 2005р.

У пунктах 2.1 договорів сторонами передбачено, що обсяг, характер і вартість робіт визначаються „Динамічною договірною ціною” і „Кошторисом”, узгодженими сторонами, що є невід’ємною частиною цього договору і підставою для проведення розрахунків.

Відповідно до п. 2.3 договору № 66 від 14.10.2005р. його ціна складає 46920 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору № 34П від 15.11.2005р. його ціна становить     6827 грн.

Ціна договору № б/н від 05.10.2005р. сторонами у тексті самого договору не визначена, разом з цим згідно договірних цін на 12.10.2005р., підписаних обома сторонами без зауважень загальна ціна на ремонт за договором від 05.10.2005р. складає  28511 грн., що не суперечить приписам ст. 843 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з пояснень сторін та акту від 16.10.2007р., складеного представниками ТОВ „Ремонтно-будівельне управління” та Родинської міської ради на вимогу суду, в 2005р. відповідачем виконані роботи по ремонту асфальтного покриття в місті Родинське, а саме: вул. Краснолиманська, вул. Комсомольська, вул. Маяковського, вул. Запорожська, вул. Театральна, вул. Мира, вул. Пушкіна та в’їзд в місто Родинське.

Згідно пунктів 3.1 договорів підрядник виконує роботи в повному обсязі, з наданням актів виконання робіт по формі 2 та 3 примірниках та рахунків на оплату.

В матеріалах справи містяться акти виконаних робіт, підписані сторонами без зауважень, на загальну суму 82254 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договорами виконав належним чином та виставив вимогу на оплату, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами прийомки виконаних робіт від №2 за жовтень 2005р. та №2 за грудень 2005р., від 16.11.2005р. та від 30.11.2005р., підписаними обома сторонами без зауважень, претензією від 01.11.2006р., яка відповідачем отримана, що він підтвердив у судовому засіданні.

Відповідач виконані позивачем роботи оплатив частково, в сумі 46920 грн. 18.11.2005р. та 12.12.2005р. в сумі 6826,80 грн.

Виходячи із загального об’єму виконаних робіт та суми оплати відповідачем не оплачені роботи на суму 28507,20 грн.

Пунктами 3.2 договорів сторони передбачили, що оплата за виконані роботи проводиться в 3-денний строк після зарахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Відповідно до ст. 64 Закону України „Про місцеве самоврядування” видатки, які здійснюються органами місцевого самоврядування на потреби територіальних громад, їх розмір і цільове спрямування визначаються місцевими бюджетами цих громад.

30.03.2005р. рішенням Родинської міської ради № 1У/23-13 „Про фінансування робіт, пов’язаних з будівництвом, реконструкцією та ремонтом, утриманням автомобільних доріг у 2005р.” витрати в сумі 60 тис.грн. віднесені на ремонт асфальто-бетонного покриття і затверджені дії з ремонту асфальто-бетонного покриття.

Як пояснив відповідач, станом на 09.01.2005р. значились невикористані вільні залишки на дану статтю витрат в сумі 18230,37 грн. Згідно ст. 65 Закону України „Про місцеве самоврядування” рішення про використання приймається міською радою.

25.11.2005р. рішенням Родинської міської ради № 1У/27-14 „Про відмову в фінансування робіт, пов’язаних з будівництвом, реконструкцією та ремонтом, утриманням автомобільних доріг за рахунок вільних залишків бюджетних коштів” міська рада відмовила у використанні вільних залишків на ремонт асфальтного покриття.

Разом з тим, уклавши договори і фактично прийнявши виконані роботи, міська рада діяла відповідно до приписів ст. 18 Закону України „Про місцеве самоврядування”, і зобов’язана була виконувати взяті на себе обов’язки за правочинами.

Крім того, як вбачається з пояснень Родинської міської ради, кошти по зазначеній статті витрат місцевого бюджету виділялись і в 2006 році.

Тобто, відповідач мав можливість розрахуватись остаточно з позивачем.

Позивач просить стягнути 21680,40 грн., що не суперечить нормами процесуального права. Оскільки вважає порушеним своє право саме в цій частині.

В обґрунтування заперечень проти стягнення заборгованості за договором № б/н від 05.10.2005р. відповідач посилається на той факт, що у зазначеному договорі відсутня договірна ціна, а акти приймання виконаних підрядних робіт і договірні ціни з боку Родинської міської ради були підписані не уповноваженою стороною, а саме Філенко В.О., який здійснив підписання зазначених документів з перевищенням повноважень.

Суд не може погодитись із запереченнями відповідача з наступних підстав.

В судовому засіданні дослідженням договірних цін на 12.10.2005р., важаючи їх по датам, зазначеним в їх змісті, до договору № б/н від 05.10.2005р. та актів приймання підрядних робіт, виконаних за даним договором судом встановлено, що з боку відповідача зазначені документи підписані міським головою Філенко В.О. та його підпис засвідчено печаткою Родинської міської ради.

Відповідно до приписів ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування” міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням та укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Як вбачається з постанови Красноармійської міжрайонної прокуратури від 07.05.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи Філенко В.О. у спірний період виконував обов’язки Родинського міського голови. При таких обставинах, в  силу ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування” та ч. 3 ст. 8 Господарського кодексу України,  Філенко В.О. діяв в межах наданих йому повноважень.

При таких обставинах, посилання відповідача на приписи ст. 77  Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст.ст. 207, 207  Господарського кодексу України, 203, 241 Цивільного кодексу України є безпідставними та недоведеними, а самі правочини на момент розгляду справи не визнані в установленому порядку недійсними.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про місцеве самоврядування”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 69, 79, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління” м. Димитров до Родинської міської ради м. Родинське про стягнення 21680 грн. 40 коп. боргу задовольнити.

Стягнути з Родинської міської ради (85310, м.Родинське, Донецька область, вул.Краснолиманська, 33, р/р 2271 в УДУ Донецької області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління” (85320, м.Димитров, Донецька область, вул. Шосейна, 2 „В”, р/р 840 в ШБ України м. Димитров, МФО 334806) 21680 грн. 40 коп. - боргу, 216 грн. 80 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.