СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.11.2007

Справа №2-17/15100-2007

за позовом СПД ОСОБА_1,
м.Сімферополь

до відповідача ЗАТ «Кримський
торгово-промисловий дім», м.Сімферополь

про стягнення 2 180 000,00грн.

Суддя   В.І.  Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача -  не з'явився.

Від відповідача -   Аладіна Л.М. предст., дов. 10-08/2007 від
10.08.07р.

Сутність спору: Позивач звернувся з
позовом до суду, згідно якого просить стягнути з відповідача 500 000,00грн.
разового платежу у відповідності з умовами ліцензійного договору №1 про надання
виключної ліцензії на використання твору «Рисунок для використання у
господарської діяльності» від 01.04.2004року, 1680000,00 грн. платежу за
використання у період з 01.04.2004 року по 01.10.07р. у відповідності з умовами
ліцензійного договору №1 про надання виключної ліцензії на використання твору
«Рисунок для використання у господарській діяльності» від 01.04.04р., всього
2182668,00грн.

Відповідач у відзиву позовні вимоги
позивача визнає в повному обсязі.

По справі оголошену вступну та
резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В с т а н о в и в:

01.04.04р. між позивачем
СПДОСОБА_1та відповідачем ЗАТ «Кримський торгово-промисловий дім» був укладений
ліцензійний договір №1. Згідно п. 2.1 ст. договору, позивач представив
відповідачу виключну ліцензію на використання у господарський діяльності
рисунку для етикетки, володарем авторського права на який є позивач.

П.5 ліцензійного договору 31 від
01.04.04р. передбачена винагорода позивачу у розмірі 500 000,00грн, яка
виплачується протягом 30 календарних днів з моменту підпису договору, а також
40 000,00грн., щомісячного платежу.

Позов ґрунтується на тому, що
відповідачем станом з 01.04.04р. по 01.10.07р. не виконані зобов'язання,
передбачені п.5, п.п.5.2 ліцензійного договору №1 від 01.04.2004року.

Відповідачем не надано доказів, що
вказаний пункт договору виконаний.

Крім того відповідач у відзиву
вказує, що інтелектуальна власність позивача у період з 01.04.2004р. по
теперішній час використовується у господарській діяльності ЗАТ «Кримський
торгово-промисловий дім» на етикетках продукції, яку виробляє відповідач, на
фірмових бланках ЗАТ «Кримський торгово - промисловий дім», на рекламній
продукції та вказує, що за вказаний перед позивачем у нього склалася
заборгованість, та позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 204 ЦК правочин є
правомірним,  якщо його  недійсність
прямо  не встановлена законом або
якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином у суду не має підстав не
приймати вказані умови договору.

При цьому необхідно також відмитити,
що виходячі із закріпленного ст. 129 Конституції України  суд не вправе по власній ініціативі надавати
оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству.

Ст. 129 Конституції України  передбачено, що  сторона вільна в наданні суду доказів та
доказуванні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип
змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом.

Згідно
ст. 8  Конституції  України
вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу
диспозитивності  сторін також указується
в постанові  Верховного Суду України від
20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12) по аналогічному випадку, а в
постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року
“Про застосування  норм Конституції
України при здійсненні  правосуддя”
вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України суд
зобов'язаний прийняти рішення про задоволення позову, якщо позивач позов
визнає.

Ціна позову складає 2180000,00грн.,
однак державне мито сплачено у сумі 700,00грн. та підлягає стягненню з позивача
у державний бюджет, згідно ст. 46 ГПК України та Декрету КМУ «Про державне
мито» у сумі 21 100,00грн.

Відшкодування позивачу судових
витрат згідно ч.5 ст. 49 ГПК України підлягає за рахунок відповідача у сумі
21800,00грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись   ст. 44, ст.46, ст.49, 78,
ст.82, ст. 84, ст. 85   ГПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з відповідача ЗАТ «Кримський
торгово-промисловий дім» (м.Сімферополь, Євпаторійське шосе, 6 р/р 260022088 в
КРД АППБ «Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021, СВ 007815412, ИНН 79 р/р
975 в «Укрєксимбанк» м.Ялта, МФО 324786) на користь СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р 260003227 в КРД АППБ «Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 2 180 000,00грн. боргу, судові витрати:
21800,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути з позивача СПД ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, р/р 260003227 в КРД АППБ «Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 21100,00грн. державного мита (№ рахунку
0002, отримувач: Державний бюджет м.Сімферополя, код платежу
22090200, , банк ДУ ДКУ у АРК м.Сімферопль, МФО 824026).

Видати накази після вступу рішення до
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гайворонський В.І.