ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.
Справа №  11/454/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача -Скляр А.С., директор,
Ремешевський Є.А. по дов. від 23.05.2007р.;

відповідача -Гутиря М.М. по дов.
від 14.11.2006р.,

представники третіх осіб у судове
засідання не з' явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства
виробничо-комерційна фірма (ППВКФ)

“Ютас”,

54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна,
52,

до закритого акціонерного
товариства (ЗАТ) “ОТП Банк” в особі

Миколаївської філії,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська,
6-а,

третя особа на стороні позивача -

закрите акціонерне товариство (ЗАТ)
“Страхова група “ТАС” в особі

Миколаївської філії,

54001, м. Миколаїв, вул.
Московська, 51,

треті особи, без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:

- фізична особа - ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1;

- приватний нотаріус ОСОБА_2,  м. Миколаїв, АДРЕСА_2,

про визнання недійсним договору
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ППВКФ “Ютас”
звернулося з позовом до ЗАТ “ОТП Банк” в особі Миколаївської філії, третя особа
на стороні позивача ЗАТ “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії про
визнання недійсним договору іпотеки.

У судовому засіданні позивач
звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
заборони відповідачу чи його структурним підрозділам вчиняти будь-які дії,
спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.
Миколаїв, вул. Лазурна, 52/3, яке належить ПП ВКФ “Ютас”.

В обґрунтування заявленого
клопотання позивач посилається на те, що після пред'явлення позову позивачем
отримано від відповідача іпотечне повідомлення в порядку ст. 35 ЗУ “Про
іпотеку”, згідно з яким відповідач повідомив позивача про свій намір звернути
стягнення на заставлене майно шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на
оскаржуваному договорі іпотеки. Також позивач вважає, що звернення стягнення на
предмет іпотеки зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України (надалі - ГПК), господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається  в  будь-якій
стадії  провадження  у справі, якщо невжиття  таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК
України позов може бути забезпечено забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши клопотання позивача,
враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 66 ГПК
України, суд вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення
позову є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства
виробничо-комерційна фірма

“Ютас” про вжиття заходів
забезпечення позову у справі 11/454/07 - задовольнити.

В забезпечення позову приватного
підприємства виробничо-комерційна фірма
“Ютас” до закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі
Миколаївської філії про визнання недійсним договору іпотеки заборонити закритому
акціонерному товариству “ОТП Банк” (01033, м. Київ, вул. Жилянська,
ідентифікаційний код 21685166) чи його структурним підрозділам вчиняти будь-які
дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за
адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52/3, яке належить приватному підприємству
виробничо-комерційна фірма  “Ютас”.

Заходи
до забезпечення позову вжити до набрання рішенням по справі законної сили.

Суддя
Т.В.Гриньова