overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.                                                                         Справа № 5/99

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укроптбакалія", , вул. Любецька 189, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3553,59 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4. Зобов'язати позивача: уточнити суму позовних вимог, надати уточненений розрахунок пені, відомості про розрахунковий рахунок відповідача та  забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача (розпоряника майна відповідача): надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Визнати обов'язковою явку розпорядника майна відповідача Куровського В.В., враховуючи, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007р. у справі № 5/168Б припинені повноваження керівника та інших органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" та обов’язки керівника покладено на розпорядника майна боржника Куровського В.В.

6. Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу та розпоряднику майна Куровському В.В. (вул. Московська, 2а, м. Ніжин, 16600).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                                             Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" грудня 2007 р.                                                            Справа № 3/437 (17/335)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 17/335

за позовом: Фермерського господарства "Кримки";

до відповідача: Голиківської сільської ради Олександрійського району;

про стягнення 64 678 грн. 90 коп.

Представники:

від позивача  - не з'явився;

від відповідача - Стебліна С.І., довіреність № б/н від 17.12.07.

Фермерське господарство "Кримки" звернулося до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Голиківської селищної ради відшкодувати збитки у сумі 64 678 грн. 90 коп. як упущену вигоду.

Сторонами  не виконано вимог  ухвали  від 03.12.07 суду  щодо надання документів; представник позивача у засідання не з'явився.

У засіданні представник відповідача повідомив про наявність заперечень на позов.

Від позивача 17.12.07 до господарського суду надійшло повідомлення про неможливість явки у засідання керівника фермерського господарства "Кримки" з-за хвороби. Докази на підтвердження наявності поважних причин, за яких не виконані вимоги господарського суду не додані.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представника позивача,  неподання сторонами суду  витребуваних документів, господарський суд, на підставі п. п. 1, 2 частини 1  ст. 77 Господарського  процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи

Керуючись  п. п. 1, 2 частини 1  ст. 77, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Розгляд справи у засіданні призначити  на 09.01.08 о 09:40 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня засідання подати

позивача: документи на підтвердження суми збитків; докази того, що орендовані земельні ділянки були зайняті ПП "Господарочка"; документи у підтвердження правомірності Зайняття ФГ "Кримки" земельних ділянок, зайнятих ПП "Господарочка"

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику; належним чином засвідчену копію рішення № 125 від 14.03.05; документи у підтвердження місця розташування та розміру земельних ділянок, погодження на оренду яких надано ПП "Господарочка"; докази того, що землі, рішення про надання в оренду яких ПП "Господарочка" прийнято 14.03.05, є 22 незатребуваними сертифікатами; копії договорів оренди, укладених ФГ "Кримки" з власниками земельних паїв - жителями с. Кримки, зареєстровані у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), або письмове пояснення про причини, за яких витребуване не може бути надане.

4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

Суддя

Н. В. Болгар
СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.07                                                                                 Справа № 14/616.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Дочірнього підприємства «Інвестиційно-промислова компанія «Спецпромтехніка»товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ремо», м. Свердловськ, Луганської області

До Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Луганськ

про  стягнення  1737 грн. 35 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Прохоров Ю.Г., дов. № 12-24/07 від 01.09.07;

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

В ухвалах від 17.09.07 та 01.10.07 допущено описки у найменуванні відповідача. Вказано державне підприємство «Луганський облавтодор»тоді як треба Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Дана описка підлягає виправленню.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1737 грн. 35 коп. за договором від 14.07.04.

Відповідач  заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.07 сторонами у справі укладений договір згідно якого відповідач зобов’язався поставляти позивачу щебінь –а позивач оплачувати його.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу сумі 1737 грн. 35 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.

У відповідача відсутній обов’язок за договором щодо сплати позивачу коштів, він має поставляти товар.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 30.10.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили через десять днів з дня підписання рішення, виготовленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 05.11.07.

Суддя                                                                                                              Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа №2-7/7929-2007А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АРК (95013, м. Сімферополь, вул. Д.Ульянова, 6)

До  Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 78)

Про стягнення  44 618, 07 грн.

Суддя І.І.Дворний

Представники:

Позивач – Дульцева А.В. – ю/к., дов. №  6 від 29.05.2007р.

Відповідач –  Пученіна Т.В. – представ., дов. від 29.05.2006р.

Сутність спору: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АРК звернулось до Господарського суду АР Крим із позовом  до Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус»  про стягнення  44 618, 07 гривень.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі,  у зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному порядку.

П. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи надане клопотання, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя  підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, п.2 ч.1 ст.157,ст. 160, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя   від позову.

2. Закрити провадження у справі.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України,  відповідно якої Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

20.08.07 р.                                                                           Справа № 4/245

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при помічниці – Уханьової О.О.,

за участю представників сторін: від позивача – Єгорової Л.М., Тіщенко А.І., - довіреності,

від відповідача – Прокопчика Р.М. довіреність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом –                                Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкрет” с.Добропілля

до відповідача -                         Відособленого підрозділу “Управління матеріально-технічного

постачання” Державного підприємства “Добропіллявугілля”

про стягнення 32902,26грн.

в с т а н о в и в :

Сторони відмовилися від забезпечення технічним фіксуванням судового процесу. Складено протокол судового засідання.

Позивач  просить суд стягнути з відповідача - Відособленого підрозділу “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Добропіллявугілля” заборгованість за штрафні санкції в сумі 32902,26грн. за невиконання умов договору контракту № 34Т-142Р від 03.11.2005року.

Відповідач заперечує проти позову на тій підставі, що він не являється юридичною особою і не може виступати в особі відповідача.

Господарський суд заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши надані сторонами і зібрані судом докази, встановив:

Між Відособленим підрозділом “Управління матеріально-технічного постачання”, який діяв від імені Державного підприємства “Добропіллявугілля” та позивачем укладений контракт, за яким проведена поставка продукції виробничо-технічного призначення.

За умови статті 1 та статті 21 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду має  юридична особа, права і інтереси якої порушені.

З наданого відповідачем Положення про відокремлений підрозділ “Управління матеріально-технічного постачання” Державного підприємства “Добропіллявугілля”, вбачається що він не є юридичною особою, а має право набувати майнові та немайнові права, нести обов”язки, бути відповідачем та позивачем у суді, господарському та третейському тільки за дорученням Державного підприємства “Добропіллявугілля” (п.3.4 Положення).

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з порушенням встановлених правил , а саме не до юридичної особи, господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Закон України "Про державне мито" передбачає повернення державного мита позивачу внаслідок припинення провадження у справі затим, що спір не підлягає вирішенню у господарських судах.

На підставі ст.49, п.1ст.80 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкрет” с.Добропілля до відповідача - Відособленого підрозділу “Управління матеріально-технічного  постачання” Державного підприємства “Добропіллявугілля” про стягнення 32902,26грн.

Повернути судові витрати позивачу.

.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.12.07р.

Справа № А41/39-08

Суддя Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємства "Спецмонтаж", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.01.08р. об 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 23,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Орєшкіна Е.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  документ, що посвідчує його правовий статус.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи); докази подання в органи державної податкової служби додаткових декларацій, документів бухгалтерської звітності з липня 2006 року; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки; знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок  додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.12.07р.

Справа № А41/40-08

Суддя Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська

в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24046,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31.01.08р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 23,  поверх 2.

3. Справу розглядає  суддя Орєшкіна Е.В.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ; докази сплати заборгованості, що є предметом позову; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5.5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки; знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок  додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Справа № 6/112-38.

За позовом Ковельського
міжрайонного прокурора в інтересах державив особі Державного підприємства
теплових мереж  "Ковельтепло",
м.Ковель

до
Підприємця ОСОБА_1, м.Ковель

про стягнення 1777,44 грн.

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача Сахарчук Н.М. - дов. №
1863 від 01.08.2007р.

Від відповідача  ОСОБА_1

В засіданні приймали участь

Прокурор відділу представництва
Волинської обласної прокуратури Манзій П.П.

Суть спору:

Ковельський міжрайонний прокурор
звернувся із позовом в інтересах держави в особі ДКП
"Ковельтепло"   до підприємця
ОСОБА_1 та просить стягнути  з
відповідача  1777,44 грн. боргу та
зобов'язати ОСОБА_1 укласти угоду на відпуск теплової енергії .

Відповідач в судовому засіданні  проти позову заперечує, посилаючись на те, що
повністю розрахувався за надані послуги по теплопостачанню, повідомив про те,
що  у
приміщенні  по вул.Кониського,2/4  встановлено індивідуальну систему опалення та
гарячого водопостачаня. В підтвердження заперечень відповідач подав копію
рішення Ковельської міської ради № 37 від 27.01.2005р. "про затвердження
актів державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів",  копію заяви  про від'єднання від централізованого
теплопостачання від 09.03.2006р., що була адресована директору ДКП
"Ковельтепло".

В судове засідання підприємець  подав клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду господарським судом Волинської області адміністративної
справи № 9/105-11А за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської
міської ради та Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про
неправомірні дії виконавчого комітету Ковельської міської ради, оскільки
вважає, що ці дві справи є взаємопов'язані і рішення  у справі № 9/105-11А  суттєво впливає на обставини розгляду даної
справи.

Згідно
ст.79 Господарського процесуального кодексу України  суд зупиняє провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

За таких обставин , суд дійшов
висновку про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній
справі до набрання  законної сили
рішенням у справі

№ 9/105-11А.

Керуючись ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи зупинити  до надрання законної сили рішенням у справі №
9/105-11А за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради
та Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про неправомірні дії
виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Заступник голови

господарського суду,суддя
Пахолюк В.А.