Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07 р.                                                                                № 14/513

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Мамонтової  О.М.

Суддів:

Мостової  Г. І.

Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Юдічева Анатолія Федоровича на рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2006 року

по справі          № 14/513 (суддя Іваницький О. Т.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський райагрохім», с. Залізничне, Полтавська обл.

до 1 відповідача суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Юдічева Анатолія Федоровича, с. Кирило-Ганнівка, Зінківський р-н, Полтавська обл.

2 відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», м. Полтава

3 відповідача Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, м. Полтава

4 відповідача Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст», м. Київ

5 відповідача Полтавського відділення Харківської філії спеціалізованого Державного підприємства «Укрспец’юст», м. Полтава

про визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно

встановив:

Рішенням від 10.11.2006р. (підписаним 30.11.06р.) господарський суд Полтавської області частково задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтавський райагрохім»до суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Юдічева Анатолія Федоровича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст», Полтавського відділення Харківської філії спеціалізованого Державного підприємства «Укрспец’юст»про визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 1 відповідач 20.11.06р. подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв’язку на поштовому конверті, просить рішення суду скасувати повністю.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Заявником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги 5 відповідачеві - Полтавському відділенню Харківської філії спеціалізованого Державного підприємства «Укрспец’юст», що додатково підтверджується актом, складеним канцелярією Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.01.07р.

Згідно п. 3 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв, про перегляд їх за нововиявленими обставинами державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт „г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”).

До матеріалів апеляційної скарги додана квитанція філії Октябрського відділення № 43 ВАТ «Державний ощадний банк України»№ 0043/101 від 17.11.06р., за якою сплачено 42,50 грн. мита. Отже, колегія вважає, що заявником не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки в апеляційній скарзі суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа Юдічев А.Ф. просить скасувати рішення суду повністю.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 частини першої ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Повернути апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Юдічева Анатолія Федоровича на рішення господарського суду Полтавської області від 10.11.2006 року по справі № 14/513 (з доданими до неї документами).

2.          Справу № 14/513 повернути господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Мамонтова  О.М.

Судді

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.