КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

28.03.07 р.                                                                                                    № 318/11-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Аграрник»на рішення господарського суду Київської області від 20.12.2006 року

у справі № 318/11-06 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», смт. Рокитне

до Закритого акціонерного товариства «Аграрник», м. Біла Церква

про стягнення 41 819 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.12.2006 року (дата підписання 25.12.2006 р.) у справі № 318/11-06 позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з ЗАТ «Аграрник»на користь СТОВ «Нива»39700 грн. боргу, 2119 грн. пені, 418,19 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ЗАТ «Аграрник»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.12.2006 року, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України і фактичним обставинам справи та постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

За апеляційною скаргою ЗАТ «Аграрник»на рішення господарського суду Київської області від 20.12.2006 року згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24.01.2007 р. порушено апеляційне провадження у справі № 318/11-06.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007 р. справа розглядається колегією суддів, в такому складі: головуючий суддя –Швець В. О., судді –Андрейцева Г.М., Жук Г.А.

Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», згідно ст. 96 ГПК України надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення господарського суду Київської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Представник позивача заперечує проти вимог апеляційної скарги. Представник відповідача вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами врегульовано договором б/н від 01.02.2006 р. поставки (закупівлі) худоби (а.с.7). Відповідно умов вказаного договору, а саме: п.п.1.1. позивач (товаровиробник) прийняв на себе зобов’язання продати відповідачу (заготівельнику) по договірних цінах худобу, що відповідає по якості стандартам, технічним умовам, ветеринарним вимогам для тварин по видах і в терміни згідно приймальних накладних; а згідно п.5.1. договору, сторони погодили, що ціна фіксується в протоколі та/або закупівельними квитанціями ФПК 1, які є невід’ємною частиною договору.

Позивач свої зобов’язання виконав –поставив відповідачу худобу на загальну суму 39700 грн., що підтверджується приймальними квитанціями (13 шт. в матеріалах справи, а.с.19-31).

Відповідач свої зобов’язання належним чином та своєчасно не виконав –за отриману від позивача худобу не розрахувався. Таким чином, його заборгованість становить 39700 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків б/н від 01.07.2006 р. (а.с.32).

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом України, (ст. 525 ЦК України).

Позивач направив відповідачу претензію № 32 від 04.07.2006 року (а.с.8) з вимогою про сплату боргу за поставлену худобу, яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

У зв’язку невиконанням грошового зобов’язання та враховуючи п.4.1. договору відповідачу нараховано пеню, що згідно правомірного розрахунку позивача становить 2119 грн.

Щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Колегія апеляційного господарського суду, дослідивши договір б/н від 01.02.2006 р. поставки (закупівлі) худоби, встановила, що п.5.1. договору, сторони погодили, що ціна фіксується в протоколі та/або закупівельними квитанціями ФПК 1, які є невід’ємною частиною договору.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Київської області від 20.12.2006 року у справі № 318/11-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Аграрник»–без задоволення.

2. Справу № 318/11-06 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий                                                                                Швець В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.