ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.12.07

Справа №2/282-07
Колегія суддів Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н
.Д. судді Коробка Н.Д. , Мірошн
иченко М.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників

від позивача: Макарова А.
В., дов. № 175 від 17.12.2007 р.
від відповідача: ОСОБА_1
, приватний підприємець
розглянувши матеріали апе
ляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Паритет Миколаїв”, м. Мико
лаїв
на рішення господарського
суду Херсонської області ві
д 12.10.2007 р.
у справі № 2/282-07
за позовом Товариства з обм
еженою відповідальністю “Па
ритет Миколаїв”, м. Миколаї
в
54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 33.223,74 грн.

Встановив:
15.08.2007 р. товариство з обмежено
ю відповідальністю “Паритет
Миколаїв”, м. Мико
лаїв, (далі - позивач) звернуло
ся до господарського суду Хе
рсонської області з позовом
до приватного підприємця О
СОБА_1, м. Таврійськ Херсонсь
кої області, (далі відповід
ач) про стягнення 33.223,74 грн., які с
кладаються з 30.203,40 грн. основног
о боргу за договором поставк
и № 195 від 01.01.2007 р. і 3.020,34 грн. штрафу з
а невиконання умов договору.

Рішенням господарського с
уду Херсонської області від
11.09.2007 р. у справі № 2/282-07 (суддя Скобє
лкін С.В.) позовні вимоги задов
олені повністю, з відповідач
а на користь позивача стягну
то 30.203,40 грн. основного боргу, 3.020,34
грн. штрафу, 332,24 грн. державного
мита, 118,00 грн. витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
судового процесу.
05.10.2007 р. відповідач звернувся
до господарського суду Херс
онської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господа
рського суду Херсонської обл
асті від 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07.
Рішенням господарського с
уду Херсонської області від
12.10.2007 р. у справі № 2/282-07 (суддя Скобє
лкін С.В.) вищевказана заява ві
дповідача задоволена, рішенн
я господарського суду Херсон
ської області від 11.09.2007 р. у спра
ві № 2/282-07 скасовано, прийняте но
ве рішення, яким позов задово
лено частково, з відповідача
на користь позивача стягнут
о 2.030,90 грн. основного боргу, 203,09 гр
н. штрафу, 102,00 грн. державного ми
та, 118,00 грн. витрат на інформаці
йно-технічне забезпечення су
дового процесу. Рішення моти
воване наступним.
На підставі ст. 112 ГПК України
суд першої інстанції під час
перегляду рішення за новови
явленими обставинами в якост
і доказу сплати частини борг
у за отриманий товар прийняв
наданий відповідачем аркуш
паперу, на якому директор під
приємства позивача Тимоше
вський В.В. своїм підписом т
а печаткою засвідчив факт от
римання грошей в сумі 28.172,50 грн
. від відповідача.
Не погоджуючись з прийняти
м у справі судовим актом, у под
аній апеляційній скарзі пози
вач вказує на те, що господарс
ьким судом при прийнятті оск
аржуваного рішення порушено
норми матеріального права, в
икладені в рішенні суду висн
овки не відповідають обстави
нам справи, що є підставою для
його скасування. Позивач заз
начає, що відповідач мав внес
ти кошти за товар на рахунок п
озивача через установу банку
або в касу підприємства, інши
х варіантів розрахунку між с
торонами ні законодавством,
ні умовами договору не перед
бачено. Позивач просить ріше
ння господарського суду Херс
онської області від 12.10.2007 р. у сп
раві № 2/282-07 скасувати, залишити
в силі рішення господарсько
го суду Херсонської області
від 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07.
Відповідач у своєму
відзиві на апеляційну скаргу
просить апеляційну скаргу п
озивача залишити без задовол
ення, рішення господарського
суду Херсонської області ві
д 12.10.2007 р. у справі № 2/282-07 без змі
н. Відповідач наполягає, що ро
зписка від 27.06.2007 р., яка складена
між директором ТОВ “Паритет
Миколаїв” Тимошевським
В.В. та відповідачем, свідчи
ть про факт отримання позива
чем грошових коштів в сумі 28.172,
50 грн., оскільки містить підпи
си уповноважених осіб і скрі
плена печатками субєктів г
осподарювання, до того ж дана
розписка в установленому за
коном порядку не оскаржена. С
тягнення з відповідача на ко
ристь позивача суми позову п
ризведе до повторної оплати
товару, що суперечить діючом
у законодавству. Також відпо
відач підкреслює, що будь-яки
х інших договірних відносин
між сторонами не існує.
Представник позивача і від
повідач в судовому засіданні
підтримали доводи, викладен
і в апеляційній скарзі та у ві
дзиві на неї.
Розпорядженням Першого за
ступника голови Запорізьког
о апеляційного господарсько
го суду № 3316 від 20.12.2007р. справу пер
едано для розгляду колегії с
уддів у складі: головуючого
Коробки Н.Д., суддів: Мірошнич
енка М.В., Яценко О.М.
За клопотанням представни
ків сторін судовий процес ві
вся без застосування засобів
технічного забезпечення та
за їх згодою в судовому засід
анні оголошено лише вступну
та резолютивну частини поста
нови.
Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення міс
цевого господарського суду,
вивчивши матеріали справи і
апеляційної скарги, взявши д
о уваги доводи представників
сторін, колегія суддів встан
овила наступне.
05.10.2007 р. відповідач звернувся
до господарського суду Херс
онської області з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господа
рського суду Херсонської обл
асті від 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07, як
им в повному обсязі задоволе
ні позовні вимоги про стягне
ння 33.223,74 грн., які складаються з
30.203,40 грн. основного боргу за до
говором поставки № 195 від 01.01.2007 р.
і 3.020,34 грн. штрафу за невиконанн
я умов договору. В якості ново
виявлених обставин відповід
ач зазначив: по-перше, відпові
дач згодний з позовними вимо
гами частково, оскільки сума
за поставлений за договором
поставки № 195 від 01.01.2007 р. товар
частково ним оплачена, що під
тверджується розпискою на су
му 28.172,50 грн.; по-друге, не було
відомо ні позивачу, ні відпов
ідачу, що директор ТОВ “Парит
ет Миколаїв” Тимошевськ
ий В.В., отримавши від відпов
ідача грошові кошти в сумі
28.172,50 грн., не зарахував їх на ра
хунок ТОВ “Паритет Микола
їв”; по-третє, з 07.09.2007 р. по 12.09.2007 р. ві
дповідач хворів і не мав можл
ивості зявитися в судове з
асідання.
Проаналізувавши на підста
ві фактичних обставин справи
застосування норм матеріаль
ного та процесуального права
при винесенні оскаржуваного
рішення, колегія суддів знах
одить апеляційну скаргу тако
ю, що підлягає задоволенню, ви
ходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господар
ського процесуального кодек
су України господарський суд
може переглянути прийняте н
им судове рішення, яке набрал
о законної сили, за нововиявл
еними обставинами, що мають і
стотне значення для справи
і не могли бути відомі заявни
кові.
Згідно з Розясненнями пр
езидії Вищого господарськог
о суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “П
ро деякі питання практики пе
регляду рішень, ухвал, постан
ов за нововиявленими обстави
нами” (далі Розяснення) н
еобхідними ознаками новови
явлених обставин є, по-перше
, їх наявність на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці о
бставини не могли бути відо
мі заявникові на час розгляд
у справи.
На підставі статті 112 ГПК с
удове рішення може бути пере
глянуто за двох умов: істот
ність нововиявлених обстав
ин для вирішення спору або ро
згляду справи про банкрутств
о і виявлення їх після прийн
яття судового рішення зі
справи. Виникнення нових аб
о зміна обставин після вирі
шення спору або розгляду спр
ави про банкрутство не можут
ь бути підставою для зміни аб
о скасування судового рішенн
я за правилами розділу XIII ГПК (п
. 1.1 Розяснення).
Нововиявлені обставини з
а своєю юридичною суттю є ф
актичними даними, що в устано
вленому порядку спростовуют
ь факти, які було покладено в о
снову судового рішення. Ці об
ставини мають бути належним
чином засвідчені (п. 1.2 Розя
снень).
Як нововиявлені, можуть роз
глядатися обставини, що обґр
унтовують вимоги або запереч
ення сторін чи мають інше іст
отне значення для правильног
о вирішення справи, які існув
али на час постановлення ріш
ення, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововияв
леними такі обставини, які мо
гли бути встановлені судом.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що заз
начені відповідачем обстави
ни (часткове погодження відп
овідача з позовними вимогами
; не було відомо ні позивачу, н
і відповідачу, що директор ТО
В “Паритет Миколаїв” Тим
ошевський В.В., отримавши ві
д відповідача грошові кошти
в сумі 28.172,50 грн., не зарахував їх
на рахунок ТОВ “Паритет Ми
колаїв”; хвороба відповідача
) не можна вважати нововиявле
ними обставинами, оскільки в
ідсутні необхідні ознаки нов
овиявлених обставин: їх наяв
ність на час розгляду справи
, по-друге, те, що ці обставин
и не могли бути відомі заявн
икові на час розгляду справи
.
Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК Укр
аїни за результатами перегл
яду судового рішення приймає
ться ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залише
ння рішення, ухвали, постанов
и без змін.
Згідно з п. 3.3 Розяснень якщ
о суд вважає, що нововиявлени
х обставин немає, судове ріше
ння повинно бути залишено бе
з змін, про що виноситься ухва
ла.
Таким чином, рішення господ
арського суду Херсонської об
ласті від 12.10.2007 р. у справі № 2/282-07 пі
длягає скасуванню через пору
шення норм процесуального пр
ава.
Згідно зі ст. ст. 44 - 49 ГПК Украї
ни, Декретом Кабінету Мініст
рів України “Про державне ми
то” з позивача в доход держав
ного бюджету слід стягнути 32,0
6 грн. державного мита за розгл
яд апеляційної скарги, оскіл
ьки, як зазначалось вище, в апе
ляційній скарзі ним оскаржув
алось рішення господарськог
о суду Херсонської області в
ід 12.10.2007 р. у справі № 2/282-07 в повн
ому обсязі, позивач просив за
лишити без змін рішення госп
одарського суду Херсонської
області від 11.09.2007 р. у справі № 2/282
-07, отже оспорювана скаржником
сума становить 33.223,74 грн. За роз
гляд апеляційної скарги пози
вачем повинно було бути спла
чено 83,06 грн. (332,24 : 2 = 166,12; 166,12 : 2 = 83,06 оскі
льки рішення прийнято за нов
о- виявленими обставинами), а н
им сплачено 51,00 грн. (платіжне д
оручення № 906 від 24.10.2007 р.). Згідно
зі ст. 49 ГПК України судові вит
рати за розгляд апеляційної
скарги слід віднести на відп
овідача.
Керуючись ст.ст. 112 114, 101 - 105 Гос
подарського процесуального
кодексу України, Запорізьки
й апеляційний господарський
суд
Постановив:
Апеляційну скаргу товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю “Паритет Миколаїв”,
м. Миколаїв, задовольнити.
Рішення господарського су
ду Херсонської області від 12.1
0.2007 р. у справі № 2/282-07 скасувати й в
инести ухвалу.
Заяву Приватного підприєм
ця ОСОБА_1, м. Таврійськ Хер
сонської області, про перегл
яд за нововиявленими обстави
нами рішення господарського
суду Херсонської області ві
д 11.09.2007 р. у справі № 2/282-07 залишити б
ез задоволення.
Рішення господарського су
ду Херсонської області від 11.0
9.2007 р. у справі № 2/282-07 залишити без
змін.
Стягнути з товариства з обм
еженою відповідальністю “Па
ритет Миколаїв”,
м. Миколаїв, в доход державно
го бюджету 32,06 грн. державного м
ита за розгляд апеляційної с
карги. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підп
риємця ОСОБА_1, м. Таврійсь
к Херсонської області, на кор
исть товариства з обмеженою
відповідальністю “Паритет
Миколаїв”, м. Миколаїв, 83,06 грн. д
ержавного мита за розгляд ап
еляційної скарги. Видати нак
аз.
Видачу відповідних наказі
в із зазначенням необхідних
реквізитів доручити господа
рському суду Херсонської обл
асті.

Постанову оформлено відпо
відно до ст. 84 ГПК України 25.12.2007 р
оку.

Головуючий суддя Коробка Н
.Д.
судді Коробка Н.Д.
Мірошниченко М.В. Яц
енко О.М.