ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 18/285
27.06.07 р.

За позовом:          ВАТ „Дніпропетровський стрілочний завод”;

До:                    Державної адміністрації залізничного транспорту України

„Укрзалізниця” (відповідач 1);

Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного

транспорту України „Укрзалізничпостач” (відповідач 2);

ТОВ „Керченський стрілочний завод” (відповідач 3);

Про:                     визнання недійсним договору поставки.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача                    Ткаченко К.В., представник, довіреність №980 від 26.04.2007 р.;

Шаргало Р.В., представник, довіреність №1-1261 від 01.06.2007 р.;

Від відповідача 1          Нелюбов В.В., представник, довіреність №50 від 11.06.2007 р.;

Франчук К.В., представник, довіреність №51 від 11.06.2007 р.;

Від відповідача 2          Пасечнік Р.В., представник, довіреність №ЦХП –18/3748

від 16.11.2006 р.;

Від відповідача 3          Горовий В.О., представник, довіреність №01/342 від 01.06.2007 р.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, були оголошені перерви з 12.06.2007 р. до 19.06.2007 р., з 19.06.2007 р. до 27.06.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод»(далі –позивач) з позовом до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»(далі –відповідач-1), Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(далі – відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»(далі –відповідач-3) з вимогою про визнання недійсним договору № 095/07-ЦЮ від 09.02.2007р., укладеного між відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-3.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірний договір укладений з порушенням вимог ч.4 ст.2, ч.2 ст.14, ч.2 ст.33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», ст.13 та ч.1 ст.75 ГК України, а тому договір має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст. 20, 207 ГК України, ст.ст. 16, 215 ЦК України.

Відповідачі у письмових відзивах та наданих у судовому засіданні поясненнях заперечують проти позову, вважають, що спірний договір укладений з дотриманням вимог ст.215 ЦК України та ст.ст. 2, 14, 33, 34 Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти», просять у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на момент укладання спірного договору одержали позитивний висновок Тендерної палати України, а у застосуванні процедури закупівлі в одного учасника існувала нагальна потреба, тоді як проведення процедури закупівлі шляхом відкритих торгів стало неможливим з огляду на її судове оскарження.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2007 року між відповідачем-1, відповідачем-2 та відповідачем-3 укладено договір №095/07-ЦЮ (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач 2 зобов’язався поставити та передати у власність відповідача-3, а відповідач-3 прийняти та оплатити продукцію в асортименті та кількості відповідно до Специфікації до даного договору, що є невід’ємною його частиною.

Згідно вказаної Специфікації відповідач-2 зобов’язався поставити стрілочні переводи різного типу (відповідно до переліку наведеного у специфікації) загальною кількістю 1540 на суму 169 394 297,11 грн.

З наявного в матеріалах справи акту звірки поставок та розрахунків між відповідачем-3 та відповідачем-2 по договору вбачається, що станом на 01.06.2007р. відповідачем-2 на виконання умов договору, протягом лютого-травня 2007 року поставлено відповідачу-3 продукції на загальну суму 70091251,51 грн.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти»закупівля може здійснюватися шляхом таких процедур: відкритих торгів; торгів з обмеженою участю; двоступеневих торгів; запиту цінових пропозицій (котирувань); закупівлі в одного учасника; торгів із зменшенням ціни (редукціон).

Із матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення закупівлі стрілочних переводів 27.11.2006р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 48 відповідачем-1 було розміщено оголошення про закупівлю стрілочних переводів шляхом проведення відкритих торгів.

Позивач, як виробник стрілочних переводів, взяв участь у процедурі закупівлі та придбав відповідну тендерну документацію.

У зв’язку з оскарженням позивачем бездіяльності відповідача-1 до суду, відповідач-1 визнав торги такими, що не відбулися на підставі ч.6 ст.37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та розпочав нову процедуру закупівлі, застосувавши процедуру закупівлі у одного учасника, за наслідками якої був укладений спірний договір.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судовому засіданні з врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає, що позовні  вимоги  позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Відповідно до ст.2-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання проявам корупції; вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»основними процедурами здійснення державних закупівель є торги із зменшенням ціни (редукціон) та відкриті торги.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Згідно з ч.2 ст.33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», відповідно до якої процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього Закону у разі:

—закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;

—відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи;

—потреби у здійсненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів або послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами або послугами;

—необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором. При цьому загальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного договору;

—виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними, правовими, іншими обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обґрунтовуючи правомірність застосування процедури закупівлі у одного учасника, відповідачі зазначають, що у здійсненні такої закупівлі існувала нагальна потреба, у зв’язку з особливими економічними та виробничими обставинами, а в результаті оскарження позивачем попередньої процедури торгів до суду, здійснити закупівлю необхідних товарів стало неможливо з огляду на приписи ч.3 ст.37-1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», відповідно до якої замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю.

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів відповідачі, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, не надали суду жодних доказів, які б відповідали вимогам належності та допустимості.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в редакції, чинній на момент укладання спірного договору, застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує погодження з уповноваженим органом у порядку, визначеному цим Законом, або отримання відповідного  висновку щодо обрання замовником процедури закупівлі згідно з розділом II-1 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

Згідно із розділом ІІ-1 вказаного закону Тендерна палата України надає відповідні висновки стосовно дотримання процедур державних закупівель, а також щодо обрання замовником процедур закупівель згідно з цим Законом та у випадках, передбачених цим законом.

Посилання відповідачів на долучений до матеріалів справи лист Тендерної палати України № 07/02-67-вз від 07.02.2007 року щодо застосування процедури закупівлі стрілочної продукції для виробничих потреб залізниць у одного учасника не доводить дотримання відповідачами вимог ч.2 ст.14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», оскільки зазначений лист містить лише застереження відносно того, що «застосування такої процедури може відповідати вимогам частини другої статті 33 Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти». З такого застереження не вбачається однозначний висновок про погодження Тендерною палатою України процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до ч.5 ст.17-3 Закону України «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти»висновок Тендерної палати України надається протягом 30 календарних днів з дня отримання відповідного запиту в порядку, встановленому Тендерною палатою України.

Листом № 45/09 від 27.09.2005р. Тендерна палата України роз’яснила, що всі висновки Тендерної палати України друкуються на офіційних бланках з голограмою, підписуються головою правління або уповноваженим ним органом, підпис засвідчується печаткою.

Наявний у листі № 07/02-67-вз від 07.02.2007р. підпис заступника голови правління не скріплений печаткою Тендерної палати України, що також вказує на відсутність підстав вважати даний лист висновком, який вимагається згідно з ч.2 ст.14 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до ч.1 ст.75 ГК України для закупівлі матеріально-технічних ресурсів державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України «Про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Згідно з ч.4 ст.2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»забороняються укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата розпорядником державних коштів, товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оскільки підстав для укладання спірного договору з застосуванням процедури закупівлі в одного учасника не було, а інші передбачені законом процедури не проведені, господарський суд дійшов висновку, що при укладанні договору № 095/07-ЦЮ від 09.02.2007 року порушено вимоги ч.4 ст.2, ч.2 ст.14, ч.2 ст.33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»ч.1 ст.75 ГК України, а також права та охоронювані законом інтереси позивача, як виробника стрілочної продукції, на участь у процедурі закупівлі на конкурентних умовах, в зв’язку з чим спірний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.216, ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи, що застосування наслідків недійсності правочину не є предметом позову у даній справі, а застосування таких наслідків не буде спрямоване на захист інтересів позивача, суд не вбачає підстав для застосування реституції до фактично одержаного сторонами за недійсним договором № 095/07-ЦЮ від 09.02.2007р.

Згідно з п.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладання договір № 095/07-ЦЮ від 09 лютого 2007 року, укладений між Державною адміністрацією залізничного транспорту України «Укрзалізниця»(інд. 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ), Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод»(інд. 98300, м. Керч, вул. В.Бєлік, 12, ).

3. Стягнути з Державної адміністрації залізничного транспорту України „Укрзалізниця” (інд. 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський стрілочний завод” (інд. 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181, ) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. витрат по сплаті держмита та 39 (тридцять дев”ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач” (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 11/15, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський стрілочний завод” (інд. 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181, ) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. витрат по сплаті держмита та 39 (тридцять дев”ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керченський стрілочний завод” (інд. 98300, м. Керч, вул. В.Бєлік, 12, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський стрілочний завод” (інд. 49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 181, ) 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. витрат по сплаті держмита та 39 (тридцять дев”ять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.В. Мандриченко