overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

06.11.07
Справа №  8/370/07

Суддя Попова І.А.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, , Запорізька область,
м.Пологи

До відповідача Селянського
(фермерського) господарства “Людвігсталь”, Запорізька область, Розівський
район, с.Урицьке

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Позивача -
ОСОБА_2, дов. ВЕМ 006406 від 13.01.07 (в засіданні 12.10.2007 р.)

Відповідача -не
з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 60000 грн. вартості насіння соняшника, переданого на відповідальне
зберігання за договором № 01 від 01.06.2006 р., стягнення 119400 грн. збитків,
1346 грн. 30 коп. річних процентів.

В судовому засіданні 12.10.2007 р.
позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, в обґрунтування
вимоги зазначав, що на виконання договору № 1 від 01.06.2006 р., укладеного з
відповідачем 01.06.2006 р., передав останньому 20000 кг насіння соняшника на
загальну суму 60000 грн. на відповідальне зберігання, яке відповідач
зобов'язався  повернути після 15.11.2006
р. або сплатити його вартість протягом п'яти банківських днів. Відповідач
зобов'язання щодо повернення зазначеної кількості насіння соняшника або сплати
його вартості не виконав, внаслідок чого позивачем заявлено про стягнення 60000
грн. вартості насіння соняшника та 119400 грн. завданих невиконанням умов
договору збитків. У відповідності до ст.. 625 ЦК України позивачем заявлено до
стягнення 1346 грн. 30 коп. втрат від інфляції грошових коштів.

В судове засідання 06.11.2007 р.
позивач та відповідач своїх представників не направили, про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачем на адресу господарського
суду направлено заяву від 15.10.2007 р. про відмову від позову та припинення
провадження по справі в зв'язку з врегулювання спору в добровільному порядку.

Розглянувши матеріали справи та
заяву про припинення провадження по справі суд вважає, що вона не підлягає
задоволенню, оскільки по -перше, виконання боржником зобов'язань, встановлених
законом, після порушення провадження по справі, є підставою для припинення
провадження по справі з наслідками передбаченими ст.. 49 ГПК України. По -
друге, позивачем не подано доказів врегулювання спору в добровільному порядку
(платіжних документів щодо заявленої до стягнення суми вартості насіння
соняшника, збитків та річних процентів).

Суд залишає позовну заяву Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 без розгляду, внаслідок не з'явлення
представника в засідання без поважних причин та не надання доказів,
витребуваних ухвалою суду на підтвердження розрахунку заявленої до стягнення
суми.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 49, 75, 81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства “Людвігсталь” про
стягнення 60000 грн. вартості насіння соняшника, переданого на відповідальне
зберігання за договором № 01 від 01.06.2006 р., стягнення 119400 грн. збитків,
1346 грн. 30 коп. річних процентів залишити без розгляду.

Суддя
І.А. Попова
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

01.11.07
Справа №  11/654/07-10/522/07

Суддя
Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного
забезпечення “Агро-комплект”, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.
Олександропіль

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 3 000 грн.  вартості товару неналежної якості

Суддя               Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
не з'явився

Розглядається позовна заява про
стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставку товару
неналежної якості у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив:

Відповідно  до рахунку -фактури від 20.03.07 № А-00000046
позивачем було придбано серцевину радіатору відповідно видаткової накладної від
21.03.07 № 0000040. Оплата за отриманий товар була здійснена та підтверджується
платіжним дорученням від 20.0307 № 832 на суму 3 000 грн. При огляді товару на
складі позивачем встановлено, таке істотне порушення вимог щодо якості товару,
як запаювання 62 трубок радіатора. Виявлені недоліки товару є прихованими та
визначити їх при звичайній перевірці при прийманні продукції на складі
постачальника неможливо. Для фіксування якості товару позивачем було запрошено
головного спеціаліста інспекції держтехнагляду. Актом технічного огляду вузла
від 27.03.07, виявлено несправність, а саме закупорювання 62 трубок для протоку
охолоджуючої речовини залишками матеріалу для спалювання. Виявлені недоліки товару
є істотними, тобто такими, які неможливо усунути, або усунення яких пов'язано з
непропорційними витратами і роблять неможливим його використання. Позивачем
28.03.07 було направлено відповідачу претензію з вимогою повернути сплачені
кошти за товар неналежної якості. Відповідач відмовився виконати вимоги
позивача. Тому позивач звернувся з позовом до суду.

05.11.07 позивач звернувся до суду
з заявою  про відмову від позовних вимог
у зв'язку з тим, що відповідачем було повернуто йому кошти за поставлений товар
та судові витрати. Наслідки відмови позивачу відомі.

Клопотання позивача про відмову від
позовних вимог судом задовольняється, провадження по справі слід припинити по
п.4 ст. 80.

Керуючись ст. ст. 80 п. 4, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя
Т.Г. Алейникова
СУД
УХВАЛА

про
залишення  справи без розгляду

05.11.07
Справа №  8/343/07

Суддя Попова І.А.

За позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача
Закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1”, м.
Запоріжжя

про
стягнення 16533,52 грн. збитків

Суддя  І. А. Попова

Представники:

Від позивача: не з'явився (ОСОБА_1, в суд.
Засіданні 28.09.2007 р.)

Від відповідача: Безпалий
В.В., дов. від 24.10.2007 р.

Пархоменко ОВ., дов.
від 17.10.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача 16533 грн. 52 коп. збитків.

Розгляд справи, призначений на
28.09.2007 р., відкладався до 20.10.2007 р, до 05.11.2007 р. внаслідок
нез'явлення позивача.

Позов заявлено з тих підстав, що
07.12.2004 року на підставі договору № 27 купівлі -продажу майна набув право
власності на інженерні мережі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Згідно
додатку №1 до акту приймання -передачі до договору №27 від 07.12.2004р. до
придбаних позивачем інженерних мереж належить кабель АБЛУ 3х240. Позивач
вказує, що у березні 2006р. ЗАТ “ЗЗБК№1”, при проведенні робіт по заглибленню
та плануванню відкритого майданчику на межі ж/д у районі ПМТБ “ЗТЗІ”,
зруйнувало кабель АБЛУ 3х240, що належить позивачу на праві власності. На
підставі викладеного позивач просить стягнути з ЗАТ “ЗЗК №1” 16533,52 грн..

Відповідач
проти позову заперечив, в обґрунтування заперечень зазначив, що спірний кабель
встановлений без дотримання норм розташування електричних приладів та в зв'язку
з цією обставиною і відбулося пошкодження кабелю високої напруги. ЗАТ “ЗЗБК №1”
вказує, що його вини в розірвані кабелю немає, оскільки зазначена земельна
ділянка знаходилася в орендному користуванні ТОВ “ЗТПК”.

В судове засідання, призначене на
05.11.2007 р., позивач свого представника не направив, клопотав про залишення
позову без розгляду.

Таким чином, внаслідок того, що
представник позивача двічі не з'явився за викликом у судове засідання, про час
та місце якого повідомлений належним чином, витребувані матеріали на
обґрунтування підстав позову та розміру заявлених до стягнення збитків не
надав, суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати відносяться на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49,  81 п. 5, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов СПД ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1” про стягнення
16533 грн. 52 коп. збитків залишити без розгляду.

Суддя
І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 1/379-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до  Криворізького міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України, м.Кривий Ріг,

про стягнення 1530грн. 94коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити правильне повне найменування Позивача відповідно до установчих та реєстраційних документів;

- звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.07р.

Справа № 1/383-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ,

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м.Кривий Ріг,

про стягнення 191301грн. 19коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.07р. об 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи (Позивачу з'явитись до Відповідача), двосторонній акт звірки надати у судове засідання;

- докази наявності або відсутності в провадженні господарського суду справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз";

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
СУД
У Х В А Л А

20.11.07                                                                                 Справа № 01-10/18-608.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промуголь”, м. Алчевськ Луганської області

до  державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про  зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 432.000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою:

-          про зобов’язання відповідача здійснити належним чином приймання відремонтованого обладнання від ТОВ “Промуголь” з оформленням відповідних документів;

-          про стягнення заборгованості у сумі 432.000 грн. за надані послуги по ремонту та відновленню горно-шахтного обладнання,  за договором від 01.06.2004 № 114 “С”;

До позовної заяви від 19.11.2007 позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.,  та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

-          розмір державного мита по спорах немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлено 2 вимоги, з яких одна є немайновою (зобов’язання вчинити певні дії), друга -  майновою (стягнення коштів).

Таким чином підлягає сплаті державне мито за  немайновою вимогою –85 грн.  та за майновою вимогою –1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4320 грн..

Однак позивачем сплачено державне мито лише в сумі 4320 грн. (платіжне доручення № 3 від 16.11.2007), що не відповідає вимогам  законодавства.

Крім того, до позовної заяви від 19.11.2007 не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ст. 63, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 115 аркушах у тому числі оригінали платіжного доручення від 16.11.2007 № 4 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та платіжного доручення  від 16.11.2007 № 3 про сплату державного мита у сумі 4320 грн.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.08.07                                                                                 Справа № 01-10/5-553.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

до  Підприємства "Луганський культурологічний центр "Спадшина" Луганської міської організації Українського товариства охорони пам’ятників історії та культури, м. Луганськ

про стягнення 40558 грн. 00 коп.

Заявлено вимоги про розірвання договору від 02.06.04. № 155; про зобов’язання відповідача повернути позивачу апарати опалювальні та обладнання в асортименті та кількості, зазначеній в позові; про стягнення 360,40 грн. вартості недосплаченого апарату опалювального.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          до позовної заяви без номеру та дати не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (платіжним дорученням від 19.03.07. № 540 сплачено держмито в розмірі 540,00 грн. по вимозі зазначеній в п.2 та п. 3 позовної заяви –повернення майна на суму 40197,40 грн. та про стягнення суми у розмірі 360,00 грн., тоді як в п. 1 позовної заяви міститься немайнова вимога про розірвання договору, по якій згідно Декрету КМУ від 21.01.93. № 7-93 „Про державне мито” слід сплачувати держмито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн. Крім того  в призначенні платежу цього платіжного доручення не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено держмито, тому вона не може бути належним доказом сплати державного мита саме за цим позовом);

·          до позовної заяви  без дати та без номеру не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (позовна заява оформлена без урахування вимог сучасного діловодства  (не містить дати), тому не відомо що саме надіслано відповідачеві згідно реєстру від 29.03.07., доданого до позову ), у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п.п.  4, 6 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогами до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 21  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 19.03.07. №№ 540, 541.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С. А. Кулешова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

№ 2-575/2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 08.08.2007 року

у справі

№ 2-575/2007 Бахчисарайського
районного суду Автономної Республіки Крим

за позовом

ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства агрофірма "Крим"

про

визнання недійсними протоколів
загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Вищого
господарського суду України із касаційною скаргою на ухвалу Севастопольського
апеляційного господарського суду від 08.08.2007 року, яка винесена на підставі
статей 77, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 129 Конституції України
встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Зазначена конституційна норма
конкретизована законодавцем у статті 12 Закону України "Про судоустрій
України", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках
і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом
ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до приписів частини 1
статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, оскарженню підлягають лише ті
ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті
Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в
яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Приписами статей 77 та 86
Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості
оскарження судової ухвали про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 11113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у прийнятті
касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду
від 08.08.2007 року у справі № 2-575/2007 Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим.

Касаційну скаргу ОСОБА_1повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                 Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач