overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 14/107-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства фірми "Беркут" (21037, вул. Келецька, 41/194, м. Вінниця)

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинхліб" (вул. Хлібозаводська, 1, м. Ладижин)

про стягнення 4325 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява №82 від 19.09.07 ПП фірми "Беркут" до ВАТ "Ладижин" про стягнення 4325 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Однак, з вищенаведеної позовної заяви органолептично вбачається, що підпис директора Довгалюка А.М., який міститься на позовній заяві та підпис останнього на інших матеріалах справи, зокрема на клопотанні про забезпеченні позову, платіжних дорученнях, тощо, суттєво відрізняються.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що вищевказана позовна зява підписана невстановленою посадовою особою позивача, що є підставою для ї повернення відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Вищевказане побічно підтверджується правобіжною похилою рискою перед назвою посади.

Керуючись п. 1 ст. 63, ст. 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №82 від 19.09.07 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням №298 від 27.09.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного  забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 299 від 27.09.2007 р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.10.07 р.                                                                                            Справа № 45/142б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного Фонду України в Тельманівському районі, смт.Тельманове

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Дерсове”, с.Дерсове ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Дерсове”, с.Дерсове () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.10.07 року о 10:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2007 р.                                                             №

Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали  позовної заяви

Виробничо-комерційного підприємства "Будімпекс", м. Мукачево

до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про визнання нечинними та скасування  податкових повідомлень-рішень Мукачівської ОДПІ від 14.11.2007р. №3461/15-01/22073809/26991 та  №3462/15-01/22073809/26992,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 12.11.2007р. подана з порушенням вимог ч.5 ст.106 КАС України, що є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до вимог                 п.4 ч.3 ст.108 КАС України, тобто позовну заяву від імені позивача Виробничо-комерційного підприємства "Будімпекс" подано Дідич М.А., без наявності у нього повноважень на право подання позовної заяви.

Як вбачається з долученої до матеріалів позовної заяви довіреності  від 29.10.2007р., даною доручається  Дідич М.А. - представляти інтереси  підприємства та вести справи у всіх судах всіх інстанцій зі всіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчого документа (листа) до стягнення, а також представлення інтересів підприємства в інших державних органах, в тому числі податкових з правом підпису всіх документів, необхідних для здійснення цих повноважень.

Отже,   дана  довіреність не містить жодних посилань на делегування                  Дідич М.А. повноважень на підписання від імені Виробничо-комерційного підприємства "Будімпекс"  позовних заяв.

Оформлені довіреністю  від 29.10.2007р.  права Дідич М.А. не ототожнюються з повноваженнями на підписання власне позовних заяв від імені позивача (в даному випадку - Виробничо-комерційного підприємства "Будімпекс"),  які повинні чітко зазначатися в довіреності.

Отже, недотримання вищезазначених процесуальних вимог, є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.108 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що документи, які додаються  до позовної заяви повинні бути в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Керуючись ст. 108 п.4 ч.3 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві, з позовною заявою та додатками до неї та з копією позовної заяви з додатками до неї - рекомендованим листом та для відому - на адресу  особи Дідич М.А., яка зазначена у позовній заяві, як представник позивача.

Суддя                                                                                       В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 5/628-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦентрПромІнвест" м. Кривий Ріг

про стягнення 54 816 грн. 21 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лелеко В.В.- юрист дов. № 518 від 10.11.05р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з ТОВ "ЦентрПромІнвест"  м. Кривий Ріг суму 54 816  грн. 21 коп. збитків  за споживання  електричної  енергії без договору.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 22.06.07р.ене-ргопостачальною організацією  була проведена перевірка  дотримання споживачем  Правил користування електричною енергією (далі Правил), внаслідок перевірки  вс-тановлено бездоговірне  споживання електричної енергії про що  складений  акт-про-токол № А002152 від 22.06. 2007  року.

Відповідно з п. 7 Методики  обчислення  розміру електричної енергії, недоврахованої  внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил  по-зивачем нараховані збитки в сумі 54 816 грн. 21 коп.

Вказана сума  стягненню не підлягає зі слідуючих підстав:

- згідно   Методики  пункт 7  розрахунку застосовується  у випадку ви-явлення  порушення, передбаченого п.2.1-4.4; 2.6; 2.8 цієї Методики.

Перелік зазначених порушень є  вичерпним  і користування  електричною  енергією  без договору  до нього не віднесено.

Крім того, згідно термінів та визначень, передбачених Правилами, збитки  (з вини споживача) це  витрати, не отримана вигода  постачальника електричної енер-гії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу  діяльність споживача, та вартість робіт  і послуг, необхідних для відновлення  електроустано-вок, отже  застосування  позивачем Методики нарахування збитків за вказане в акті  порушення  Правил  є  неправомірним.

Відповідно з викладеним, та керуючись  ст. 82 ГПК  України, господарсь-кий суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 5/627-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства  "Мідія"  м. Кривий Ріг

про стягнення 3 576 грн. 49 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лелеко В.В.- юрист дов. № 518 від 10.11.05р.

Від відповідача : Дідик І.В.- директор

СУТЬ СПОРУ :

Позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Мідія"  м. Кривий Ріг суму 2 726 грн. 56 коп. згідно  з актом № А002550 від 20.03.07р.; 849 грн.  93 коп.  згідно з  актом № А002537 від 15.05.07р. збитків  за споживання  електричної  енергії без договору.

Відповідач  позов не визнав, пославшись на неспоживання  електричної енергії в приміщенні за вказаною в акті адресою.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 20.03.07р. та 15.-05.07р. енергопостачальною організацією  була проведена перевірка  дотримання споживачем  Правил користування електричною енергією (далі Правил), внаслідок перевірки  встановлено бездоговірне споживання електричної енергії, про що  скла-дені  акти-протоколи  № А002550 від 20.03.07р. і № А002537 від 15.05.07р.

Відповідно з п. 7 Методики  обчислення  розміру електричної енергії, недо-врахованої  внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил  по-зивачем нараховані збитки в сумі 3 576  грн. 49 коп.

Вказана сума  стягненню не підлягає зі слідуючих підстав:

- згідно   Методики  пункт 7  розрахунку застосовується  у випадку вияв-лення  порушення, передбаченого п.2.1-4.4; 2.6; 2.8 цієї Методики.

Перелік зазначених порушень є  вичерпним  і користування  електричною  енергією  без договору  до нього не віднесено.

Крім  того, згідно термінів  та визначень, передбачених  Правилами, збитки  (з вини споживача) це  витрати, не отримана вигода  постачальника електричної енер-гії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача, та вартість робіт  і послуг, необхідних для відновлення  електроустано-вок, отже  застосування  позивачем Методики нарахування збитків за вказане в акті  порушення  Правил  є  неправомірним.

Відповідно з викладеним, та керуючись  ст. 82 ГПК  України, господарсь-кий суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 9/325-07

За позовом  Вікритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія              "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Комунального житлового підприємства № 21, м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про стягнення 153871 грн. 45 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Лелеко В.В. – юрисконсульт, довіреність №518 від 10.11.05р.

Від відповідача – Сікорська О.В. – юрисконсульт, довіреність №28 від 22.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось у жовтні 2007 року із позовом до КЖП № 21, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 153871,45 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, у тому числі: 106639,97 грн. –основного боргу за активну електроенергію, 7758,31 грн. пені, 1671,19 грн. –3% річних, 7127,26 грн. втрат від інфляції, а  також 30674,72 грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією, про що були складені відповідні акти-протоколи.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на неправильне віднесені позивачем суми оплат по місяцях і роках у спірному періоді. Вказує, що оплата за спожиту електроенергію проводиться шляхом взаємозаліку по субсидіям та пільговим категоріям населення.

Враховуючи, що сторонами було подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 01.02.08р. для надання додаткових доказів та проведення  звіряння взаємних розрахунків, яке було задоволено судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 01.02.08р.

Відкласти розгляд справи на  09.01.08р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати позивача та відповідача до судового засідання повторно звірити взаємні розрахунки, для чого позивачу уточнити спірний період та підстави віднесення платежів відповідача по певних місяцях і роках, зокрема оплат, що були здійснені  після 01.09.06р. проте віднесені позивачем на оплату електричної енергії, що була спожита до 01.09.06р.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.07                                                                                                    Справа № 14/318

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом  Дочірнього підприємства «Івано-Франківські ковбаси»ВАТ «Івано-Франківський м»ясокомбінат», м.Івано-Франківськ

До відповідача: Дочірнього підприємства «СТРАТОС-ЗАХІД», м.Дрогобич, Львівська область      Про:  стягнення  19403,04 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.11.07   о      15:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  оригінали для огляду, належно засвідчені копії яких додано до позовної заяви; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи, первинних документів: всіх розхідних накладних, по яких в спірному періоді був відпущений відповідачу товар; податкових накладних до кожної видаткової накладної; довіреностей відповідача на отримання товару; виписок з банківських  документів в підтвердження коштів, які надйшли на рахунок позивача як часткова оплата за товар; при наявності –інші докази в підтвердження часткового розрахунку; підтвердити довідкою з держказначейства зарахування в держбюджет 195,00 грн. сплаченого по платіжному дорученню  №2 від 30.10.2007р. держмита; подати до справи і надіслати відповідачу (про що до справи подати докази):

1.          уточнений, обгрунтований розрахунок основного боргу станом на час подання позову до суду;

2.          уточнені, обгрунтовані розрахунки інфляційних; 3%; пені і штрафу;

-          подати докази надіслання  відповідачу претензії  № 03/379 від 15.10.2007р.;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії  до справи: платіжних доручень на перерахування позивачу коштів за товар; довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;  явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2007 р.                                                                              Справа  № 16/170

за позовом                           товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст

до відповідача          державного підприємства „Великобичківське лісомисливське  господарство”, смт. Великий Бичків, Рахівський район

третя  особа,   яка   не

заявляє   самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача    товарна біржа „Львівська універсальна”, м. Львів

про            зобов’язання продати товар та стягнення штрафу у розмірі         6180,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Ляшко О.В. –директор, Дору Ю.Ю. (дов. від 25.06.07)

від відповідача –Леньо В. В. –начальник сектору інформаційного та правового забезпечення (дов. від 01.08.07)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Атлант”, м. Хуст (далі –позивач) звернулося з позовом до державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство”, смт. Великий Бичків, Рахівський район (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товарної біржі „Львівська універсальна”, м. Львів (далі –третя особа) про зобов’язання продати товар по лоту №368 –Пиловник. Ялина. Сорт І.D 26>см., 1,3-6 м. в обсязі 200 м3  по ціні 309,00 грн., відповідно до умов договору №5/52 від 21.03.07 та стягнення штрафу у розмірі   6180,00 грн.

Відповідач  витребувані судом матеріали не подав, проте представник відповідача у судовому засіданні надав суду усні пояснення щодо обставин які зумовили виникнення спору.

Третя особа участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

У порядку ч.ч. 3, 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно ухвали заступника голови господарського суду Закарпатської області від 01.02.07, строк вирішення спору у справі №16/170 продовжено до 06.09.07.

Керуючись ст.ст.  22, 69, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "09" серпня 2007 р. о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.12.07 р.                                                                               Справа № 3/345

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта” м. Донецьк

до  відповідача Відособленого підрозділу „Шахта Чайкіно” ДП „Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 37 586,79 грн., з яких: 26 105,83 грн. – основний борг, 9 130,01 грн. – індекс інфляції, та 2 170,95 грн. – 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/345.Судове засідання призначити на  23.01.08  року о 10:25  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус товариства,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 -  відповідачу