КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007                                                                                           № 7/481

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Іваненко І.П. (довіреність №У07/4940 від 10.08.2007);

від відповідача – Лапка П.І. голова правління;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Ювілейний-5”

на рішення господарського суду м.Києва від 04.10.2007

у справі № 7/481

за позовом                               Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до                                                   Житлово-будівельного кооперативу “Ювілейний-5”

про                                                  стягнення 182807,82 грн.

18.12.07р. в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу “Ювілейний-5” про стягнення 182807,82 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2007 р. у справі № 7/481 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 81200,93 грн. – основного боргу, 9052,83 грн. – пені, 15734,40 грн. – інфляційних збитків, 5587,23 грн. – три відсотки річних, 1828,08 грн. – державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 70000,00 грн. провадження по справі припинено, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині стягнення пені, інфляційних збитків та трьох процентів річних скасувати та прийняти нове рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, вважаючи дане рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.08.2002 року між Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” і Житлово-будівельним кооперативом “Ювілейний-5” укладено договір № 1030149 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. предметом цього договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.2.1. договору передбачено, що позивач зобов’язується  постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію — в період опалювального сезону; гарячого водопостачання — протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього договору, а відповідач  зобов’язався додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії (п. 2.3.1.).

Крім того, відповідач зобов’язувався  виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в Додатку № 4 до договору (п.2.3.2.).

Пунктом 5.1. договору було встановлено, що облік споживання абонентом теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Згідно п.п. 2., 3. Додатка № 4 до договору,  абонент (відповідач) зобов'язався щомісяця з 12 по 15 число отримувати у відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період  з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового період та оплатити спожиту теплову енергію не пізніше 25 числа поточного місяця.

Як вбачається із звертання – доручення відповідача вказаний договір укладено з метою постачання теплової енергії для потреб будинку за адресою:  м. Київ, пров. Квітневий, 10.

Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються згідно до п. 2.1 договору та Додатку № 3 до нього, за тарифами встановленими Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002р. № 1245, за тепловими навантаженнями та обсягами, визначеними у звертанні-дорученні про укладення договору і в Додатку № 1 до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання по оплаті поставленої теплової енергії відповідачем виконані частково, внаслідок чого за період з 01.08.2004р. по 01.05.2007р. у останнього виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 151200,93 грн.

Після подачі позову та під час розгляду справи відповідач частково оплатив свою заборгованість перед позивачем на суму 70000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 11/4 від 04.05.07р. на суму 10000,00 грн., № 11/6 від 07.06.07р. на суму 5000,00 грн., № 11/6 від 26.06.07р. на суму 5000,00 грн., № 11/7 від 04.07.07р. на суму 5000,00 грн., № 11/7 від 24.07.2007р. на суму 5000,00 грн., № 11/9 від 10.09.07р. на суму 30000,00 грн. та № 11/10 від 19.09.2007р. на суму 10000,00 грн., (копії в матеріалах справи).

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність припинення провадження по справі в частині стягнення з відповідача 70000,00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів погашення решти заборгованості на суму 81200,93 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки строк сплати заборгованості за поставлену теплову енергію настав, доказів її погашення відповідачем не надано, апеляційний суд вважає, що позов в цій частині обґрунтовано задоволено судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки інфляційних втрат та трьох відсотків річних, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення  з відповідача інфляційних втрат в сумі  15734,40 грн. та  трьох відсотків річних в сумі 5587,23 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно до ст.  549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до пункту 3.5. Додатку № 4 до договору, сторони погодили, що у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду (п. 3 цього додатку), енергопостачальна організація нараховує абоненту пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення платежу по день фактичної сплати але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Позивач нарахував пеню, обмеживши її подвійною обліковою ставкою НБУ, на всю суму заборгованості за останні шість місяців, що передували поданню позову.

Суд першої інстанції погодився з розрахунком позивача та стягнув її в повному обсязі на суму 9052,83 грн.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши розрахунок пені з урахуванням положень п. 6 ст. 232 ГК України та ст. 258 ЦК України в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в цій частині необхідно змінити та стягнути пеню в розмірі 2136,15 грн., оскільки господарським судом міста Києва неправильно застосовані норми матеріального права в частині визначення суми заборгованості, на яку належить нараховувати пеню та періоду її нарахування.

В решті рішення господарського суду м. Києва від 04.10.07 року у даній справі відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому повинно бути залишеним без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Ювілейний-5” задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2007 у справі № 7/481 змінити, виклавши другий абзац пункту другого резолютивної частини рішення в наступній редакції: “Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Ювілейний-5” (04208, м. Київ, пров. Квітневий, 10, , р/р 0 у Подільському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322078), а у разі відсутності грошових коштів – з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, , р/р  0005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227) 81200,93 грн. – основного боргу, 2136,15 грн. – пені, 15734,40 грн. – інфляційних втрат,  5587,23 грн. – три відсотки річних, 1746,59 грн. – державного мита та 112,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2007 у справі № 7/481  залишити без змін.

Стягнути з Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, , р/р  0005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227), а у разі відсутності грошових коштів – з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Житлово-будівельного кооперативу “Ювілейний-5” (04208, м. Київ, пров. Квітневий, 10, , р/р 0 у Подільському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322078) 34,58 грн. державного мита.

Накази на виконання даної постанови доручити видати господарському суду міста Києва.

Справу  № 7/481 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

26.12.07 (відправлено)