ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.07                                                                                       Справа №4/241

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Лола Н.О.

За участю представників позивача: Небрат Л.П. – дов. №1-9/106 від 22.05.07р.

представників відповідача:   не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпро”, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2007р. у справі № 4/241

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпро”, м. Херсон

до відповідача Комунального підприємства “Херсонський комунальний транспортний сервіс”, м. Херсон

про стягнення 572 014,48 грн.

за заявою відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 27.12.2001 р. по справі № 4/241

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.09.07р. провадження у справі зупинялось до розгляду касаційної скарги КП “Херсонський комунальний транспортний сервіс” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.07.07р. Вищим господарським судом України.

Ухвалою від 19.11.07р. поновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 11.12.07р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №3219 від 11.12.2007р. справа №4/241 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів:  Кагітіної Л.П., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.07р. по справі №4/241(суддя Гридасов Ю.В.) задоволено заяву КП “Херсонський комунальних транспортний сервіс” про відстрочку виконання рішення суду. Відстрочено виконання пункту 1 рішення по справі від 27.12.01р. щодо стягнення з відповідача на користь позивача 352983грн. 61коп. – до 31.10.07р.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади, фінансується з бюджетних коштів. Крім того, головним джерелом прибутку КП “Херсонський комунальних транспортний сервіс” є транспортні перевезення громадян на маршрутах загального користування у м. Херсоні. На теперішній час конкурс на перевезення на маршрутах загального користування у м. Херсоні Управлінням транспорту та зв’язку Херсонської міської ради не проводився, тому відповідач позбавлений основного джерела прибутку. Примусове виконання наказу може призвести до ліквідації підприємства через фінансову неспроможність. Оскільки конкурс на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування призначено Управлінням транспорту та зв’язку на жовтень 2007р., тому суд визнав можливим відстрочення виконання рішення до цього періоду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ВАТ “Компанія “Дніпро” звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати, відмовити відповідачу у наданні відстрочки виконання рішення.

В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що КП “Херсонський комунальних транспортний сервіс” завжди отримувало фінансування з бюджету, а несвоєчасне проведення конкурсу по перевезенню пасажирів маршрутами загального користування є однією з обставин господарювання боржника, а не винятковою обставиною. Тим більше, що автобуси відповідача працюють на маршрутах і доказів їх зняття з маршрутів через не проведення конкурсу останнім не надавалось. Таким чином, боржником не було надано суду доказів в підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення. Крім того заявник зазначає, що рішення суду не виконується відповідачем протягом п’яти років і за весь цей час він не звернувся до Херсонської міської ради з вимогою про виділення коштів на погашення заборгованості на підставі п.2 ст.25 Бюджетного кодексу України. Відповідно до рішення сесії Херсонської міської ради від 11.07.00р. №222, КП “Херсонський комунальних транспортний сервіс” віднесено до підприємств, на які не поширюються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому суд дійшов невірного висновку про можливість ліквідації цього підприємства через примусове виконання рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

КП “Херсонський комунальних транспортний сервіс” відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового засіданні підприємство повідомлене належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваної ухвали судом, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.12.2001 року по справі №4/241 присуджено до стягнення з КП “Херсонський комунальний транспортний сервіс” на користь ВАТ “Компанія “Дніпро” 341410грн. –основного боргу, 9804,61грн. –пені та судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення господарським судом Херсонської області 11.01.2002р. видано відповідний наказ.

31.07.07р. відповідач звернувся до господарського суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення суду до 31.10.07р., яка була задоволена судом.

Колегія суддів погоджується з даним висновком господарського суду, виходячи з наступного.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити  або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

Відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Згідно із Роз’яснень Вищого господарського суду від 12.09.1996. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При зверненні з заявою про надання відстрочки, КП “Херсонський комунальний транспортний сервіс” зазначило, що добровільно виконати наказ суду на теперішній час для них не є можливим через те, що вони є комунальним підприємством, яке засноване на власності територіальної громади, фінансується з бюджетних коштів. Головним джерелом їх прибутку є транспортні перевезення громадян на маршрутах загального користування у м. Херсоні. Оскільки на теперішній час конкурс на перевезення на маршрутах загального користування у м. Херсоні Управлінням транспорту та зв’язку Херсонської міської ради не проводився, тому відповідач позбавлений основного джерела прибутку. Просив відстрочити виконання рішення саме до проведення конкурсу.

У підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення, КП  “Херсонський комунальний транспортний сервіс” надано відповідні документи: звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2007р., баланс на 30.06.07р., довідка Херсонської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» від 01.08.07р. про відсутність оборотів по рахунку, довідка ВАТ Банк «Фінанси та кредит» від 01.08.07р. про відсутність оборотів по рахунку, лист – звернення до Херсонської міської ради про включення до бюджету 2007р. або до наступного бюджетного року вимог ВАТ «Компанія «Дніпро» про виконання наказів суду у справах №4/241 та №15/231-06.

Зазначені обставини роблять неможливим виконання рішення господарського суду відповідачем, тому суд дав їм правильну оцінку і правомірно застосував ст.121 ГПК України, дійшовши висновку про необхідність відстрочки виконання рішення до 31.10.07р. - моменту проведення конкурсу та визначення переможця.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, підстав для її скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на теперішній час строк надання відстрочки виконання рішення сплинув, наказ знаходиться на примусовому виконанні у державній виконавчій службі, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Порушення судом принципу рівності всіх учасників процесу або будь – яких процесуальних порушень апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Компанія “Дніпро”, м. Херсон  залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Херсонської області від 13.08.2007р. у справі № 4/241      залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П.  Юхименко О.В.