ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18.09.07
Справа №2-506/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Мойсеєнко Т. В.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача:  ОСОБА_1. - паспорт, серія НОМЕР_1від
30.01.97р., ОСОБА_8. - дов. ВЕТ №978890 від 17.09.07р.

представників відповідача - 1: ОСОБА_2. - паспорт, серія
НОМЕР_2від 18.12.01р.

представників відповідача - 2: ОСОБА_9. - дов. №3011 від
22.06.06р.

представників відповідача - 3: не з'явився

представників третьої особи - 1: не з'явився

представників третьої особи - 2: ОСОБА_9. - дов. №3112
від 04.06.07р.

представників третьої особи - 3: не з'явився

представників третьої особи - 4: ОСОБА_7. - паспорт
серія НОМЕР_3від 17.03.98р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2, м. Запоріжжя

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 08.02.07р. у справі №2-506/07

За позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: 1. ОСОБА_2, м. Запоріжжя

2. ОСОБА_3, м.
Запоріжжя

3. Товариства
з обмеженою відповідальністю “Максима”, м. Запоріжжя

Треті особи: 1. ОСОБА_4, м. Запоріжжя

2.
ОСОБА_5, м. Запоріжжя

3. ОСОБА_6, м. Запоріжжя

4. ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

про визнання протоколу зборів учасників та рішень зборів
учасників ТОВ “Максима” недійсними

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою
технічних засобів фіксації, а саме: програмно - апаратного комплексу
«Діловодство суду».

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №2390 від 27.08.2007р. справа №2-506/07
передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.
(доповідач); суддів: Мойсеєнко Т.В., Юхименка О.В.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

Ухвалою від 28.08.07р. розгляд справи відкладався до
18.09.07р.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
08.02.2007р. у справі  №2-506/07 (суддя
Зарютін П.В.) позовну заяву ОСОБА_1. задоволено частково. Визнане недійсним
рішення зборів учасників ТОВ «Максима» від 16.04.02р. за протоколом №9. У
задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване
тим, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення всіх учасників ТОВ
«Максима» не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів про місце, час
їх проведення та порядок денний. Крім того, суду не було надано доказів того,
що за наслідками розгляду звернень учасників товариства був сформований
порядок  денний та включені питання для
розгляду, а також докази прийняття учасниками зборів рішення відносно їх згоди
на розгляд питань, не включених до порядку денного зборів. Таким чином,
питання, які значаться в протоколі №9 від 16.04.02р., не були включені до
порядку денного зборів учасників ТОВ «Максима», не обговорювались, не ставились
на голосування та рішення по них не приймались. Тому рішення зборів, оформлене
вказаним вище протоколом, є недійсним.  В
частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним протоколу зборів
учасників ТОВ «Максима» №9 від 16.04.02р., рішення суду мотивоване тим, що
протокол зборів не є рішенням, а лише формою документу, в якому фіксується
рішення.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, ОСОБА_2.
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати,
прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2. посилається на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вказує, що висновки суду базуються на суперечливих показаннях позивача та
свідків ОСОБА_7 ОСОБА_6. Зазначив, що і раніше, і 16.04.02р. порядок скликання
зборів Товариства був усним чи по телефону. Учасники товариства проти цього не
заперечували та змінити порядок скликання не бажали. Формування порядку денного
шляхом узгодження включення до нього питань на нараді, на якій у лютому 2002р.
були присутніми учасники ТОВ «Максима», не забороняється законом та не порушує
прав учасників. На цій же нараді всіма учасниками були узгоджені дата та час
проведення зборів. Крім того, заявник зауважив, той факт, що ніхто із учасників
ТОВ «Максима» ні до проведення зборів, ні на зборах не вимагав включення
додатково до порядку денного іншого питання, ніж було розглянуто, не вказує на
порушення прав учасників. Статтею 61 Закону України «Про господарські
товариства» передбачено право зборів учасників розглядати питання, які до
початку зборів не були включені до порядку денного. Єдиною умовою такого
розгляду є згода на це всіх присутніх на зборах учасників. Такі суперечки
виникли між учасниками товариства  лише
щодо одного питання порядку денного - розгляду питання реорганізації або
ліквідації ТОВ «Максима». Таким чином, суд неправомірно визнав недійсними всі
рішення, які були прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «Максима»,
оформлених протоколом №9 від 16.04.02р.

ОСОБА_2. у судовому засіданні підтримав вимоги по
апеляційній скарзі.

ОСОБА_3. у відзиві на апеляційну скаргу та його
представник у судовому засіданні вказали на незаконність винесеного судом
рішення, просять вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2. задовольнити.

Представник ОСОБА_5. у судовому засіданні підтримала
вимоги апеляційної скарги. Крім того, заявила клопотання про залучення до
матеріалів справи копію звукозапису судового засідання від 21.11.06р. в
Шевченківському районному суді м. Запоріжжя при слуханні цивільної справи
№2-249/06 за позовом ТОВ «Максима» до ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна із чужого
незаконного володіння, з якої вбачається, що позивач та відповідач - 3 по даній
справі дають різні показання по суті спору у різних справах.

Колегією суддів дане клопотання не задоволено, оскільки
доводи, викладені в ньому, не мають відношення до даної справи. Крім того,
свідки не є стороною у господарському процесі, тому їх показання не можуть
прийматися судом до уваги.

ОСОБА_1. відзив на апеляційну скаргу не надав. У
судовому засіданні його представник вказав на законність та обґрунтованість
винесеного судом рішення. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник ТОВ «Максима»  у судовому засіданні 28.08.07р. вказав на
безпідставність вимог апеляційної скарги. Просить рішення суду залишити без
змін. У судове засідання 18.09.07р. представник відповідача - 3 не прибув.
Заявою від 17.09.07р. просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_4. у поясненнях від 18.09.07р. підтримала
апеляційну скаргу ОСОБА_2., просила розглянути справу без її участі.

ОСОБА_6. відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове
засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась
належним чином.

ОСОБА_7. у судовому засіданні вказав на законність
винесеного судом рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
При цьому зазначив, що про проведення зборів передбаченим чинним законодавством
способом він не повідомлявся, по питаннях, за якими були прийняті рішення, не
голосував.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» судові   рішення
у   справах,   передбачених  пунктом
2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання
чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до
апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства
в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги,
суд  знаходить апеляційну скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно Установчого договору та Статуту ТОВ “Максіма”,
учасниками товариства є ОСОБА_2, ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_7. Частка
кожного з них в Статутному фонді складає відповідно 12, 13, 23, 21 і 31 частку.

Як вбачається з позовної заяви, учасник товариства
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання недійсними протоколу та
загальних зборів учасників ТОВ “Максима” у звязку з неповідомленням його про
проведення загальних зборів, ненадання можливості ознайомитися з порядком
денним, ненадання для ознайомлення документів внесених на розгляд до порядку
денного.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вказав, що загальних
зборів ТОВ “Максима” 16.04.02р. не проводилось. Була оперативна нарада
учасників товариства щодо подальшої діяльності товариства. Зазначені в
протоколі загальних зборів ТОВ “Максима” питання не розглядалися, голосування
не проводилося, протокол взагалі не вівся.

Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні учасник
товариства ОСОБА_7.

Представник ТОВ “Максима” погоджуючись з прийнятим
рішенням вказав, що у відповідача відсутні будь-які докази повідомлення
учасників товариства про проведення зборів та порядок денний. Відсутній також
реєстр учасників, які брали участь у зборах і взагалі загальні збори 16.04.02р.
не проводились.

ОСОБА_2. та представник ОСОБА_3. - ОСОБА_9. в судовому
засідання вказали, що загальні збори проводилися 16.04.02р. Всі учасники
товариства були повідомлені, оскільки були присутні на зборах. Порядок денний
був сформований на зборах і заперечень від будь-кого з учасників не надходило.
Всі питання зазначені в протоколі розглядалися на зборах і проводилося
голосування.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду
Шевченківського району м. Запоріжжя у звязку з наступним.

Згідно ч.2,  ст.60
Закону України “Про господарські товариства” (далі Закон), брати участь у
зборах з правом дорадчого голосу можуть
члени виконавчих органів,
які  не  є
учасниками  товариства.  Учасники зборів, які беруть участь у  зборах,
реєструються  з  зазначенням кількості  голосів,
яку  має  кожний
учасник.    Цей    перелік підписується головою та секретарем
зборів.

ТОВ “Максіма” не надано суду переліку учасників
зареєстрованих для участі у зборах, підписаного головою та секретарем зборів, і
як пояснив відповідач такий перелік відсутній.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону,  про
проведення  загальних   зборів
товариства    учасники
повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення  повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто  з учасників товариства вправі вимагати
розгляду  питання на зборах учасників за
умови,  що  воно
було  ним  поставлено
не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів  до скликання
загальних  зборів  учасникам
товариства  повинна  бути надана
можливість  ознайомитися  з
документами,   внесеними   до порядку
денного  зборів.  З
питань,  не  включених
до   порядку денного,  рішення
можуть  прийматися  тільки
за   згодою   всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТОВ “Максіма” не передбачено у який спосіб
повинні повідомлятися учасники товариства про проведення загальних зборів. У
звязку з цим колегія вважає, що повідомлення повинно бути зроблено будь-яким
способом, головне, щоб учасник товариства був повідомлений про час, місце
проведення зборів та порядок денний не менш ніж за 30 днів до скликання
загальних зборів.

ТОВ “Максіма” та інші сторони і учасники по справі не
надали суду доказів повідомлення, у відповідності до Закону, позивача та інших
учасників товариства про час, місце проведення зборів та порядок денний. Не
надано також доказів згоди всіх учасників товариства на включення до порядку
денного питань раніше не включених.

Крім того, в протоколі зборів відсутні відомості щодо
голосування з розглянутих питань, а відповідно до пунктів 4.1, 4.3 Статуту
товариства. збори вважаються правомочними, якщо на них були присутні учасники,
які володіють більш ніж 60% голосів. По питанням, зазначеним в п.п.а, б, м
п.4.3 Статуту, рішення вважається прийнятими, якщо за них  проголосували учасники, що володіють в
сукупності більш ніж 50% загальної кількості всіх голосів учасників Товариства,
а по решті питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Таким чином, суду не надано доказів того, хто з учасників
був присутній на загальних зборах (відсутній реєстр учасників), не надано
доказів повідомлення про час, місце проведення зборів та порядок денний не менш
ніж за 30 днів до скликання загальних зборів, не надано доказів включення в
порядок денний питань, які нібито розглядались, а також доказів прийняття
рішення з зазначених питань (відсутні данні щодо голосування).

Порушення відповідачем вищевказаних норм Закону є
підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними, а тому колегія
суддів погоджується з рішенням суду в цій частині.

Колегія суддів також вважає, що місцевий суд
обгрунтовано дійшов висновку, що протокол зборів є лише формою документу в
якому фіксується рішення у звязку з чим відмовив в задоволенні позову про
визнання його недійсним.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2, м. Запоріжжя
задоволенню не підлягає, рішенням Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 08.02.2007р. у справі
№2-506/07 слід залишити без змін.

Судові витрати, за апеляційний перегляд справи,
відповідно до ст.49 ГПК України покласти на заявника апеляційної скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Запоріжжя
залишити без задоволення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
08.02.2007р. у справі  №2-506/07 залишити
без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Мойсеєнко Т.
В.  Юхименко О.В.