overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 18/500-07

За позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                  м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю                      "Колективне підприємство
Центральний ринок"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача:            Управління з контролю  за використанням та охороною земель

у Дніпропетровській
області

м.Дніпропетровськ

про
зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, зобов'язання демонтувати
бокси та заборону вчиняти певні дії

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 05.06.2007 р.

від відповідача: Чимбар А.Д. - дов.
№ 283 від 31.10.2007 р.

Кийда О.О. - дов.
від 15.01.2007 р.

від 3-ї особи:      не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство
Центральний ринок" про зобов'язання останнього усунути перешкоди у
користуванні торговими площами, зобов'язання демонтувати металеві бокси встановлені
на орендованій торговій  площі і убрати
їх від опор навісу Т5 на відстань 10 метрів та заборону вчиняти будь-які дії,
направлені на обмеження в  користуванні
майном.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим, що відповідачем встановлено металеві
кіоски, чим перекрито єдине вікно в приміщенні позивача, а також двері - єдиний
доступ до приміщення позивача.

В провадженні Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду  знаходиться апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Колективне підприємство Центральний
ринок" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 19.06.2007 р.  по справі № А34/182-07 за позовом ТОВ
"КП "Центральний ринок" до: 1 - Дніпропетровської міської ради,
2 - Дніпропетровського міського управління
земельних  ресурсів, 3 - КП
"Дніпропетровське МБТІ", за участю третіх осіб: ТОВ
"Геоматіка" та ОСОБА_1 про визнання протиправними дій  відповідача-2, нечинним рішення
відповідача-1, зобов'язання відповідача-1 розірвати договір з третьою особою-1,
визнання неправомірними дій відповідача-3,
зобов'язання відповідача-3 здійснити реєстрацію припинення.

З огляду на пов'язаність цих
справ, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у  справі
№ 18/500-07 до розгляду  Дніпропетровським  апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне
підприємство Центральний ринок" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від 19.06.2007
р.  по справі № А34/182-07.

Керуючись ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Зупинити
провадження у справі  № 18/500-07 до
розгляду  Дніпропетровським  апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колективне
підприємство Центральний ринок" на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від 19.06.2007
р.  по справі № А34/182-07.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.07р.

Справа № 22/300-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль

до  Приватного підприємства "Євроторгінвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення  7184,72 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача :  Казанська Н.Ю., дов. № 18-02/41 від 25.042007р.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 7184 грн. 72 коп., які складають 6277 грн. 29 коп. заборгованість за період з серпня по грудень 2006 року по оплаті послуг бізнес-мережі,  264грн. 59коп. –пені за порушення зобов’язання по оплаті, 513грн. 51коп. інфляційних втрат та 129грн. 33 коп. –3% річних.

Відповідач відзив не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

Між сторонами 01.06.06. укладений договір № 614 про надання послуг бізнес-мережі, за умовами якого оператор (Позивач у справі) надає бізнес-абоненту (Відповідачу у справі) телекомунікаційні послуги, а останній отримує їх та сплачує їх вартість.

Згідно п.3.3 Договору абонент повинен оплачувати рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання, а в разі затримки оплати –сплатити пеню (п.4.2.Договору).

Позивач заявив, що на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння  відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається.

У відповідності з умовами договору і положенням статті 625 ЦКУ позивачем нараховані інфляційні і річні.

Оскільки вимоги підтверджені матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 525,526,625 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Євроторгінвест" м.Дніпропетровськ  на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Тернопіль 6920 грн. 13 коп. основну суму боргу, 264грн. 59коп. –пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                       Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.07 р.                                                                               Справа № 37/325

Суддя господарського суду Донецької області Яманко В. Г., розглянувшиматеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі, м. Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м. Донецьк

про стягнення безобліково спожитої електричної енергії в розмірі 6018 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ

Позовна заява № 02-4936 від 18 жовтня 2007 року (вхід. № 02-38/11927 від 29 жовтня 2007 року) подана з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/325.Судове засідання призначити на  21.11.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 210.

2.          Зобов’язати позивача надати:

-          уточнення позовних вимог щодо предмету спору,

-          належним чином засвідчені копії статуту (у повному обсязі), положення про структурний підрозділ (у повному обсязі), довідок про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Центральних  електричних мереж, м. Горлівка,

-          детальний розрахунок заборгованості, заявленої до стягнення, з посиланням на відповідні документи,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          довідку про наявність боргу на день слухання справи,

-          детальний акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача) за кожний період нарахування (місяць) з вказанням номеру та дати рахунку, номеру та дати платіжного доручення про сплату боргу (при її наявності) з підписом відповідача,

-          довіреність на представника.

3.          Зобов’язати  відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву;

-          належним чином засвідчену копії свідоцтва про державну реєстрацію, статутних документів, довідки про включення до ЄДРПОУ,

-          докази сплати боргу, якщо таке відбулося,

-          акт звірки заборгованості (за ініціативою позивача),

-          довіреність на представника.

4.          Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07 р.                                                                               Справа № 33/287пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 „Текстильщик” м. Донецьк

про зобов’язання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 „Текстильщик” передати Комунальному підприємству „Донецькміськводоканал” не житлове приміщення загальною площею 81,6мІ, яке розташоване по вулиці Текстильників, 10.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про зобов’язання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 „Текстильщик” передати Комунальному підприємству „Донецькміськводоканал” не житлове приміщення загальною площею 81,6мІ, яке розташоване по вулиці Текстильників, 10.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/287пн.Судове засідання призначити на  13.11.07  року о 11:10  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 415

2. Зобов’язати позивача до дня слухання справи надати:

-          оригіналидля огляду документів, які посвідчують правовий статус Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”;

-          рішення Донецької міської ради №4/36 від 24.01.2003р. „Про розподіл повноважень по управлінню майном, яке відноситься до комунальної власності територіальної громади міста”.

3. Зобов’язати відповідача до дня слухання справи надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №10 „Текстильщик”;

-          відомості щодо банківських реквізитів.

4. Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Казека О.А.., надруковано у 3-х примірниках:

1 - до справи;1 - позивачу;

1 – відповідачу.
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
______________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення справи
до апеляційного розгляду
22.01.07
Справа
№ 17/278-17/178
Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
Головуючого судді
Гаврилюк О.М(суддя-доп
Суддів Ткач
Суддів Мель
розглянувши апеляційн
у скаргу Кременчуцької обє
днаної державної податкової
інспекції на постанову госп
одарського суду Полтавської
області від 22.11.2006 року
по справі № 17/278-17/178 (суддя К
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „ДМ-Сервіс”,
Кременчуцької обєднано
ї державної податкової інспе
кції, м. Кременчук Полтавсько
визнання недійсним податк
ового повідомлення-рішення
розглянувши апеляційну
скаргу Кременчуцької обєд
наної державної податкової і
нспекції на постанову господ
арського суду Полтавської об
ласті від 02.11.2006 року

До господарського суду По
лтавської області звернулос
я Товариство з обмеженою від
повідальністю „ДМ-Сервіс” з
позовом до Кременчуцької об
єднаної державної податково
ї інспекції про визнання неч
инним податкового повідомле
ння-рішення Кременчуцької ОД
Справа розглядалася судам
31.10.2006 року ТОВ „ДМ-Сервіс” под
ало доповнення до позовної з
аяви, в якому просило визнати
недійсним податкове повідом
лення-рішення Кременчуцької
рахування ТОВ „ДМ-Сервіс” по
даткового зобовязання з по
датку на додану вартість в су
мі 39 832 грн. (з яких 26 354 грн. основн
ий платіж та 13 478 грн. штрафна (фі
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 22.11.2006 року у справі № 17/278-17/178 поз
овні вимоги задоволені повні
стю. Визнано нечинним податк
ове повідомлення-рішення Кре
менчуцької ОДПІ від 23.06.2004 року №
начено податкове зобовяза
ння з податку на додану варті
сть в сумі 39 832 грн., в т.ч. за основ
ним платежем 26 354 грн., за штра
фними (фінансовими) санкціям
и 13 478 грн. З Державного бюдже
ту України на користь позива
ча стягнуто 3 грн. 40 коп. судовог
Не погоджуючись з постано
вою місцевого господарськог
о суду Кременчуцька ОДПІ зве
рнулася з апеляційною скарго
ю, в якій просить скасувати по
станову господарського суду
Полтавської області від 22.11.2006 р
оку по справі № 17/278-17/178 та пр
ийняти нову постанову, якою в
ідмовити у задоволенні позов
них вимог ТОВ „ДМ-Сервіс” пов
Апеляційним господарським
судом ухвалою від 18.01.2007 року ві
дкрито апеляційне проваджен
ня по справі № 17/278-17/178 та, відпові
дно до ухвали від 19.01.2007 року, про
ведені підготовчі дії, доста
тні для закінчення підготовк
и та призначення справи до ап
еляційного розгляду.
Керуючись ст. 160, 190 Кодексу ад
міністративного судочинств
а України, Київський міжобла
сний апеляційний господарсь
кий суд,
у х в а л и в :
1. Закінчити під
готовку справи до апеляційно
2. Розгляд справи № 115/16-2005/9-06пр
изначити на 07.02.07 року11:45.
Розгляд справи відбуде
ться за адресою: м. Київ, вул. Жи
лянська, 58-б. каб. № 9.
3. Копію ухвал
и апеляційного господарсько
го суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Гаврилюк О.М
Судді:

Ткаченко Б.О.
Судді:

Мельник С. М.
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП
ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________ ька 58-б тел. 284-37-31
У Х В А Л А про відкриття апеляційног о провадження 18.01.07

Справа №17/278-17/178

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд у складі судді-доповідача Гаврилюк
О.М

розглянувши апеляційн у скаргу Кременчуцької обє днаної державної податкової інспекції на постанову госп одарського суду Полтавської області від 22.11.2006 року

по справі № 17/278-17/178 (суддя К оршенко Ю.О.)

за позовом
Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ДМ-Сервіс”, м. Кременчук

до
Кременчуцької обєднано ї державної податкової інспе кції, м. Кременчук Полтавсько ї області

про визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення

встановив:

До господарського суду По лтавської області звернулос я Товариство з обмеженою від повідальністю „ДМ-Сервіс” з позовом до Кременчуцької об єднаної державної податково ї інспекції про визнання неч инним податкового повідомле ння-рішення Кременчуцької ОД
ПІ від 23.06.2004 року № /01829.
Справа розглядалася судам и неодноразово. 31.10.2006 року ТОВ „ДМ-Сервіс” под ало доповнення до позовної з аяви, в якому просило визнати недійсним податкове повідом лення-рішення Кременчуцької
ОДПІ від 23.06.2004 року № /058 про на рахування ТОВ „ДМ-Сервіс” по даткового зобовязання з по датку на додану вартість в су мі 39 832 грн. (з яких 26 354 грн. основн ий платіж та 13 478 грн. штрафна (фі нансова) санкція).
Постановою господарсько го суду Полтавської області від 22.11.2006 року у справі № 17/278-17/178 поз овні вимоги задоволені повні стю. Визнано нечинним податк ове повідомлення-рішення Кре менчуцької ОДПІ від 23.06.2004 року №
/058, яким ТОВ „ДМ-Сервіс” виз начено податкове зобовяза ння з податку на додану варті сть в сумі 39 832 грн., в т.ч. за основ ним платежем 26 354 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и 13 478 грн. З Державного бюдже ту України на користь позива ча стягнуто 3 грн. 40 коп. судовог о збору.
Не погоджуючись з постано вою місцевого господарськог о суду Кременчуцька ОДПІ зве рнулася з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати по станову господарського суду
Полтавської області від 22.11.2006 р оку по справі № 17/278-17/178 та пр ийняти нову постанову, якою в ідмовити у задоволенні позов них вимог ТОВ „ДМ-Сервіс” пов ністю.
Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд визнав подані матеріа ли достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, Київський міжобласни й апеляційний господарський суд, у х в а л и в : 1. Відкрити апеляцій не провадження за апеляційно ю скаргою Кременчуцької об єднаної державної податково ї інспекції на постанову гос подарського суду Полтавсько ї області від 22.11.2006 року по спра ві № 17/278-17/178. 2. Провести підготовчі дії відповідно до ст. 190 КАС Укр аїни. 3. Копію ухвали суду на діслати учасникам апеляційн ого провадження, а позивачу т акож надіслати копію апеляці йної скарги.

Суддя-доповіда ч
Гаврилюк О.М
СУД
СУД
УХВАЛА

30.07.07                                                                                 Справа № 6/238.

Судова колегія, у складі  суддів:  Василенко Т.А. (головуючий), Батюк Г.М., Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали за позовом

Малого колективного підприємства “Егіда”, м. Луганськ

до Міського комунального підприємства “Теплозабезпечення”, м. Луганськ

3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганське міське комунальне підприємство “Теплокомуненерго”,  м. Луганськ

про стягнення 76 875 грн. 13 коп.

за участю представників сторін :

від позивача –не прибув (явка обов’язкова);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова);

від 3-ї особи –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и л :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 76 875 грн. 13 коп.

Розпорядженням  заступника голови господарського суду в.о. голови суду Воронько В.Д. від 30.07.07. здійснено зміни у складі колегії суддів,  а саме: виключено із складу колегії суддів Шеліхіну Р.М.та введено до складу колегії суддю Ворожцова А.Г.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та в судові засідання не з’явився.

Зважаючи на те, що сторони та 3-я особа не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи  відкласти на   09.08.2007. о 15 годин  30 хвилин (кімн.319).

2. Зобов’язати:

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та 3-ій особі,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити;прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

3-ю особу надати відомості щодо  розгляду вимог позивача ліквідаційною комісією (відповідно до листа № 15/42-1-251 від 10.04.05. на ім’я заступника міського голови Головіна В.П.)

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                       Т.А. Василенко

Суддя                                                                                   Г.М. Батюк

Суддя                                                                                   А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                                   Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" квітня 2007 р.                                                Справа №   19/139-07

.

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом  Колективного підприємства "Ковельбуд", м. Ковель

до  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного виробничого українсько-російського підприємства з іноземною інвестицією "Поліс", смт.Дослідницьке

про  стягнення 40884,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" травня 2007 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки заборгованості; позивачу надати вказаний акт до суду.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя