ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" серпня 2007 р.
Справа  № 32/214-07-6464

За позовом: ТОВ „Альянс-Висотбуд”, м. Одеса

до відповідача: ТОВ „ДП „Жилбуд”, Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка

про розірвання договору

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін

Від позивача:   Волкова О.Г. за довіреністю від 28.09.2006р., Бичкова М.М. за довіреністю від 28.08.07р.

Від відповідача: Бахарев І.В. за довіреністю від 9.08.07р. №10/01-07.

Суть спору: про розірвання договору

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання  договору підряду на будівництво житлового будинку №608-11 від 11.09.2006р., посилаючись на те, що відповідачем на протязі будівництва неодноразово порушувались умови договору та узгодженого сторонами графіку будівництва. Будівельні роботи припинені з червня 2007р. Крім того, позивач вказує, що відповідачем в порушення умов договору не укладено договір страхування будівництва та мали місце порушення  зі сторони відповідача з приводу притягнення до будівництва субпідрядних підприємств без надання на це згоди позивача. Позивач скориставшись правом наданим йому положеннями ст.526 ЦК України, п.17.2. договору  №608-11 від 11.09.2006р. у зв’язку з порушенням відповідачем умов договору, звернувся до відповідача з вимогою про розірвання вказаного договору, однак відповіді не отримав.

Відповідач у засіданні суду усно проти позову заперечує, посилаючись на те, що не порушував умови договору.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі з підстав порушення прокуратурою Суворовського району м. Одеси кримінальної справи №35 відносно співробітників ТОВ „Альянс-Висотбуд”, оскільки вважає, що до закінчення розгляду кримінальної справи розгляд справи господарським судом неможливий. В підтвердження клопотання надано лист прокуратури Суворовського району м. Одеси №1-1197пр/07 від 16.08.07р. (т.2 а.с.11), в якому вказано, що 16.08.07р. прокуратурою району порушена кримінальна справа №35 за ознаками ст.190 ч.4 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ТОВ „ДП „Жилбуд”, кримінальна справа направлена для проведення досудового  слідства до СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані докази у їх сукупності, суд встановив:

За умовами договору підряду на будівництво житлового будинку №608-11 від 11.09.2006р. (т.1 а.с.23-38), укладеного між ТОВ „Альянс-Висотбуд” (замовник) та ТОВ „ДП „Жилбуд” (підрядник), замовник доручає, а підрядник  забезпечує виконання комплексу будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, необхідних для будівництва (далі БМР) та вводу в експлуатацію об’єкту нового будівництва згідно діючого законодавства у відповідності з наданою замовником проектно-кошторисною документацією на будівництво житлового будинку із внутрішньо будівними інженерними мережами (далі ПКД) та умовами цього договору.

За п.1.2. договору  №608-11 від 11.09.2006р. об’єктом нового будівництва є 16-ти поверхова житлова будівля №30 з внутрішньодомовими (до 1-го колодязя) інженерними  мережами у мікрорайоні Ш-4-2 ж/р Котовського у м. Одесі.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що основні параметри об’єкту нового будівництва визначаються  завданням на проектування, іншими вихідними даними,  наданої замовником ПКД узгодженої та затвердженої всіма компетентними  органами державної влади, місцевого самоуправління  та іншими інстанціями у встановленому порядку, яка є невід’ємною частиною  цього договору.

Відповідно до п.1.4. договору підряду на будівництво житлового будинку склад та обсяги БМР, які доручаються виконувати підряднику, визначаються ПКД (п.п.1.1., 1.3.) у відповідності з діючими архітектурно-будівельними нормами.

Положення п.5.1. та п.5.4. договору №608-11 від 11.09.2006р.  визначають, що ризик випадкового знищення або пошкодження об’єкту нового будівництва  до моменту його прийняття замовником несе підрядник (крім випадків виникнення такого ризику, за обставин, залежних від замовника) та зобов’язують підрядника укласти договір страхування, погодивши вибір страхової компанії із замовником та передати страховий поліс замовнику на протязі десяти днів з моменту укладення договору страхування.

Згідно п.6.2. договору №608-11 від 11.09.2006р. підрядник зобов’язаний протягом 15 днів, після отримання від замовника проектно-кошторисної документації по акту, розглянути та погодити її, або видати свої зауваження. У випадку не надання підрядником зауважень по отриманій на розгляд документації, документація вважається прийнятою до здійснення робіт без зауважень.

Пункт 8.2. договору №608-11 від 11.09.2006р. визначає, що залучення та допуск субпідрядників до виконання робіт здійснюється підрядником тільки після отримання письмової згоди від замовника по кожному із них.

Згідно п.10.2. договору підрядник забезпечує виконання робіт згідно затвердженому сторонами графіку здійснення робіт, який він разом із договірною ціною зобов’язаний надати на затвердження замовнику протягом  10-ти днів з дня отримання коректно-кошторисної документації. Підрядник зобов’язаний своєчасно  уточнювати календарний графік здійснення робіт та узгоджувати його із замовником у випадку: якщо відставання виконання робіт від графіку складе більш 30 днів. Одночасно із уточненням  календарного графіку здійснення робіт підрядник, у випадку порушення строків виконання робіт по його вині, зобов’язаний розробити та подати замовнику заходи по ліквідації відставання робіт від раніше затвердженого графіку.

Положення п.10.5. договору  підряду на будівництво житлового будинку  підрядник зобов’язується щомісячно, до 10-го числа наступного місяця надавати замовнику письмову інформацію, в якій повинні бути вказані наступні дані: хід виконання робіт, в тому числі відхилення від календарного графіку здійснення робіт (причини, заходи по усуненню відхилень), забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуємих робіт, матеріальних ресурсів; шкоді невиконання даного договору за вини замовника.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робот), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За положеннями п.1 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, ці загальні умови відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України визначають порядок укладання та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств (далі –будівництво об’єктів), а також окремих комплексів чи видів робіт, пов’язаних з будівництвом об’єктів.

Згідно п.2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, загальні умови є обов’язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному  (далі –договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до п.17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, невід’ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, у якому встановлюються дата початку та закінчення усіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.

Згідно до п.2.2. договору  підряду на будівництво житлового будинку строки початку та закінчення робіт  по цьому договору встановлюються згідно п.2.1. цього договору календарним графіком здіснення робіт, який після його затвердження сторонами, є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.3.1. Договору підряду вартість  робіт визначається твердою договірною ціною, яка підписується сторонами після узгодження та затвердження проектно-кошторисної документації. Договірна ціна розробляється Підрядником у відповідності до вимог державно-будівельних норм.

У порушення норм Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 та п.2.2., 3.1. договору підряду відповідач до цього часу не надав ТОВ „Альянс-Висотбуд” договірну ціну, а календарний графік робіт було узгоджено тільки після складення  Припису інженера технічного нагляду від 31.01.2007 року. (т.1 а.с.63).

Відповідно до п.п.77, 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, Замовник здійснює технічний нагляд з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об’єкта.

Згідно з п.81 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду при виявленні невідповідності робіт, які виконуються встановленим вимогам, Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про призупинення робіт.

ТОВ „Альянс-Висотбуд” в порядку здійснення технічного нагляду та з метою усунення встановлених порушень з боку Відповідача, на усі встановлені порушення  були надані приписи інженера технічного нагляду щодо виправлення вказаних порушень. Доказів відповідного реагування з боку відповідача на приписи позивача по усуненню порушень не надано.

Згідно ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва”, затверджених Державним комітетом України у справах містобудування і архітектури №49 від 3.04.1996р., при організації будівельного виробництва має забезпечуватись виконання правил охорони праці та техніки безпеки у відповідності до Закону України „Про охорону праці”, „Пожежної безпеки у відповідності до Закону України „Про пожежну безпеку” та Правилами пожежної безпеки в Україні

Відповідно до п.п. 6.4.11, 8.4.9, 8.4.12 Правил пожежної безпеки України, затверджених Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004р. №126  будівельні майданчики повинні бути забезпечені первинними засобами пожежегасіння, у тому числі  вогнегасниками. Для розміщення первинних засобів пожежегасіння повинні встановлюватися спеціальні пожежні щити (стенди).

Позивачем складено акти огляду будівельного майданчику від 09.03.2007р. (т.1 а.с.59-60), від 01.06.2007р. (т.1 а.с.47-48), приписи інженера технагляду від 29.05.2007р. (т.1 а.с.50), від 18.05.2007р. (т.1 а.с.52), в яких зафіксовано порушення норм пожежної безпеки, а саме: відсутні первинні засоби пожежегасіння, пожежні щити, відсутній дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Вказані акт та приписи залишені без реагування.

Відповідно до п.5.4. ДБН А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва”,  затверджених Державним комітетом України у справах містобудування і архітектури №49 від 3.04.1996р., охорона праці працівників повинна забезпечуватись  видачею працівникам засобів індивідуального  захисту, спец одяг, взуття, захисник касок тощо; виконання заходів щодо колективного захисту робітників (огородження, освітлення, вентиляція. Відповідачем порушено вказані положення ДБН А.3.1-5-96, в частині дотримання пожежних норм, санітарних норм: працівники знаходяться на майданчику без спеціального одягу, без касок, відсутні загороди у місцях роботи башеного крану та роботи людей, про що складено акт комісійного огляду будівельного майданчику  від 01.06.2007р. (т.1 а.с.47-48).

У відповідності до п.74 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, підрядник зобов`язанний зберігати на будівельному майданчику один комплект проектної документації разом із змінами до неї та надавати її замовнику на його прохання для користування. У порушення цієї норми на будівельному майданчику відсутній проект виробництва робот, про що було складено комісійні акти огляду будівельного майданчику від  09.03.2007р.(т.1 а.с.59-60), від 01.06.2007р. (т.1 а.с.47-48), складено Припис від 29.05.2007р.

Рішенням  Одеської міської ради №2376-ХХIV від 20.04.2004р. затвердженні Правила благоустрою території міста Одеси, забезпечення у ньому чистоти та порядку. Зазначеними Правилами встановлені вимоги до устрою будівельних майданчиків, а саме: наявність обов’язкової загороди будівельного майданчику відповідно з типовим проектом до початку земляних та будівельних робіт, забезпечення необхідного санітарного стану на території будівельного майданчику, у місцях відпочинку та прийому їжі будівників, не допущення (без спеціального дозволу і тільки тимчасово), постійного звалу будівельного сміття, а також його накопичення як на території будівельного майданчику, так і за його межами.

У порядку здійснення технічного нагляду та контролю позивачем було проведено перевірку щодо дотримання санітарних норм  на будівельному майданчику та встановлено порушення їх норм, про що було складено Приписи від 19.02.2007р. (т.1 а.с.12),  від 05.06.2007р. (т.1 а.с.46), від 12.06.2007р.(т.1 а.с.18). Вказані приписи позивача відповідачем залишені без відповіді.

Згідно до п.56 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668,  та п.6.2. ДБН   А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва”, затверджених Державним комітетом України у справах містобудування і архітектури №49 від 3.04.1996р., сторона, на яку покладається зобов’язання забезпечити будівництво матеріальними ресурсами, визначається договором підряду.

Відповідно з п.7.1. договору підряду відповідач узгоджує з позивачем перелік будівельних матеріалів та обладнання, яке підлягає поставці з його боку, а також надає перелік будівельних матеріалів, обладнання та комплектуючих, які підлягають поставці з боку позивача, з укладенням відповідних відомостей та графіків поставки.

Однак, до цього часу, відповідач не надав та не узгодив з позивачем перелік будівельних матеріалів, неодноразові вимоги позивача це узгодити, відповідач ігнорує. Так, у Приписах інженера технічного нагляду від 30.11.2006р. (т.1 а.с.67), від 28.12.2006р. (т.1 а.с.66), від 31.01.2007р. (т.1 а.с.64), від 28.02.2007р. (т.1 а.с.62), від 30.03.2007р. (т.1 а.с.58), від 27.04.2007р. (т.1 а.с.54), 30.05.2007р. (т.1 а.с.49) зафіксовано факти придбання та поставки відповідачем будівельних матеріалів без погодження із позивачем. Приписи залишились без відповіді.

Внаслідок неузгодженості у постачанні матеріалів з вини відповідача роботи на об’єкті неодноразово припинялись. Так, згідно з службовою запискою інженера ТОВ „Альянс-Висотбуд” від 07.06.2007р. (т.1 а.с.9) на будівельному майданчику з 04.06.2007р. було припинено будівельно-монтажні роботи з боку відповідача з причин відсутності матеріалів.

Незабезпечення підрядником матеріалів у необхідній кількості є порушенням п.6.1. ДБН  А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва”, затверджених Державним комітетом України у справах містобудування і архітектури №49 від 3.04.1996р., згідно якого забезпечення будівництва об’єктів всіма видами матеріально-технічних ресурсів повинно створювати передумови для дотримання календарних планів та графіків будівельно-монтажних робіт, що відображають прийняту технологічну послідовність їх проведення та строки виконання, необхідні для реалізації умов контракту.

У ході будівельних робіт, відповідачем допускались порушення технології будівельного виробництва та відхилення від проектної документації, чим порушувався п. 1.11 ДБН  А.3.1-5-96 „Організація будівельного виробництва”, затверджених Державним комітетом України у справах містобудування і архітектури №49 від 3.04.1996р., яким передбачено, що  будівництво об’єктів повинно вестись з дотримання будівельних норм, правил і стандартів. Позивачем було звернуто увагу відповідача на вчинені порушення та висунуто вимогу про їх усунення, що викладено у листі №3-окс/5 від 24.04.2007р. (т.1 а.с.10) про відсутність актів на приховані роботи, Приписі від 28.03.2007р.  (т.1 а.с.11)(про порушення при устрію кровлі будівлі), Приписі від 23.11.2006р. (т.1 а.с.13) (про порушення при виконанні електромонтажних робіт), Приписі від 04.05.2007р. (т.1 а.с.17) (про порушення при монтажі пандуса).

Вищевикладені обставини свідчать про те, що порушення, допущені підрядником, зафіксовані належним чином, усі вимоги замовника щодо усунення підрядником порушень у організації будівництва, останнім ігноруються.  Позивач позбавлений можливості здійснювати дієвий  контроль та впливати на хід будівництва, що є суттєвим порушень умов договору підряду.

Крім того, відповідачем в порушення умов договору та статті 881 ЦК України не укладено договір страхування об’єкту.

Відповідно до ст.530 ЦК України  якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк виконання будівельних робіт встановлено Графіком виробництва робіт, який було узгоджено 02.04.2007р. (т.1 а.с.21-22) Однак, відповідач відступив від графіка будівництва на 2 місяці, а саме станом на 4.06.2007р. відповідач не виконав наступні роботи, які він повинен був виконати відповідно до графіку: сантехнічні роботи; теплові вузли та опалення; відробка фасаду; цементна стяжка стель; встановлення броньованих дверей; встановлення металопластикових вікон.

З червня 2007р. на будівельному майданчику будівельні роботи відповідачем не здійснюються, про що свідчить доповідна записка інженера технагляду від 7.06.2007р. Таким чином, судом встановлено, що з червня 2007р. роботи відповідачем не ведуться, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до п.28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668,  замовник має право вимагати розірвання договору підряду при наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.

Відповідно до п.17.2. договору  №608-11 від 11.09.2006р. замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку надіславши повідомлення підряднику у випадку невиконання або неналежного виконання підрядником умов договору або своїх зобов’язань по договору, у тому числі якщо підрядник допустив відставання темпів виконання робіт від передбачених календарним графіком будівництва об’єкту  більш ніж на 2 місяці, ненадання Підрядником договірної ціни та календарного графіку виробництва робіт у встановлені терміни; виконання Підрядником робіт з відхиленням від проектно-кошторисної документації.

10.07.2007р. ТОВ „Альянс-Висотбуд” звернулось до відповідача з Повідомленням №23-окс/5 (т.1 а.с.19) про розірвання договору в односторонньому порядку, яке відповідач відмовився прийняти та зареєструвати ці повідомлення, у зв’язку з чим повноваженими особами позивача був складений відповідний акт 10.07.2007р. (т.1 а.с.20). Вищевказані повідомлення було надіслано поштою. Доказів надання відповіді  не надано.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина 2 статті 852 ЦК України визначає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Обґрунтовуючи у позові заявлені до відповідача вимоги позивач підтвердив викладені факти, як того вимагають 33, 34 ГПК України, якими передбачено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, та судом встановлено факт порушення відповідачем умов договору. В порядку, передбаченому ч.ч.1, 2 статті 614 ЦК України, згідно якої особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання, відповідач доказів не надав.

При вказаних обставинах, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, у зв’язку з чим, суд задовольняє позовні вимоги та договір розриває.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що спори між підрядником і замовником, які пов’язані з передачею майна та взаєморозрахунків після розірвання договору вирішуються у випадку недосягнення згоди між сторонами судом в установленому чинним законодавством порядку за поданими позовами.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовляє, оскільки відповідно до статті 79 ГПК України, якою встановлений вичерпний перелік підстав зупинення справи, передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Доказів, які б підтверджували наявність таких обставин відповідач не надав, тобто відсутній належним чином підтверджений факт наявності у провадженні суду справи, яка пов’язана з цією справою та не доведено, що вирішення справи неможливо до розгляду кримінальної справи.

Витрати по сплаті держмита та витрати по сплаті послуг на ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Розірвати договір підряду на будівництво житлового будинку від 11.09.2006р. №608-11, укладений між ТОВ „Альянс-Висотбуд” та ТОВ „ДП „Жилбуд” на здійснення будівництва 16-ти поверхового житлового будинку №30 у мікрорайоні 111-4-2 ж/р Котовського з інженерними мережами у м. Одесі.

3.Стягнути з  ТОВ „ДП „Жилбуд” (Одеська область, Овідіопольський район, с. Чорноморка, вул. Мастерська,2/8, , п/р 4001 в ОФ АКБ „Імексбанк”, МФО 388584) на користь ТОВ „Альянс-Висотбуд” (м. Одеса, вул. Ак. Корольова,56А, к.3, , р/р в „Райффайзенбанк Аваль” м. Одеси, МФО 380805) 85 (вісімдесят п’ять) гривень витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Накази видати у відповідності зі ст.116 ГПК України.

Суддя