overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №17/549-07.

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «Коровинці»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на стороні позивача, Коровинська сільська рада

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Селисенко І.М.

Від відповідача  Ємельяненко С.В.

Третя особа         не з‘явився

Прокурор            не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.01.2004 р., укладений між Недригайлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством агрофірмою «Коровинці» та зобов‘язати відповідача повернути орендодавцю земельну ділянку.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.10.07р. господарським судом Сумської області була винесена ухвала про відкриття провадження у справі. При цьому при друкуванні зазначеної ухвали судом помилково застосовано норми КАС України замість належних норм ГПК України. Таким чином, суд вважає це опискою і в зв’язку з цим за власною ініціативою згідно вимог ст. 89 ГПК України виправляє описку в ухвалі від 25.10.07 р. по справі № 17/549-07.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від 25.10.07 р. по справі № АС17/549-07 та зазначити номер справи: «№17/549-07»

2.          Відкласти розгляд справи на 03.12.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Повторно зобов‘язати третю особу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.07
Справа №17/550-07.

За позовом: Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської районної державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «Коровинці»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на стороні позивача, Коровинська сільська рада

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Селисенко І.М.

Від відповідача  Ємельяненко С.В.

Третя особа         не з‘явився

Прокурор            не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 02.01.2004 р., укладений між Недригайлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємством агрофірмою «Коровинці» та зобов‘язати відповідача повернути орендодавцю земельну ділянку.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, письмового відзиву на позов не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

25.10.07р. господарським судом Сумської області була винесена ухвала про відкриття провадження у справі. При цьому при друкуванні зазначеної ухвали судом помилково застосовано норми КАС України замість належних норм ГПК України. Таким чином, суд вважає це опискою і в зв’язку з цим за власною ініціативою згідно вимог ст. 89 ГПК України виправляє описку в ухвалі від 25.10.07 р. по справі № 17/550-07.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі від 25.10.07 р. по справі № АС17/550-07 та зазначити номер справи: «№17/550-07»

2.          Відкласти розгляд справи на 03.12.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

3.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Повторно зобов‘язати третю особу подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

02.08.07                                                                                 Справа № 7/528ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області,

м. Старобільськ Луганської області

до Шульгінського сільського споживчого  товариства Старобільської райспоживспілки,

с. Шульгінка Старобільського району Луганської області

про стягнення 5856 грн. 16 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Звягінцева С.М., довіреність №б/н від 07.02.07;

від відповідача –Луганська О.М. - керівник ;

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 5856 грн. 16 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, з посиланням на те, що страхові внески за спірний період були сплачені.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/528ад.

2.          Призначити справу №7/528ад до судового розгляду на «16»серпня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «10»год. «55»хв.

3.   Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; довідку про розмір заборгованості за спірний період за станом на день розгляду справи.

4.    Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.
№ 4/267

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Приватного підприємства "Акрополіс Трейд"

на                     рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2007р.

у справі           №4/267

за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Справжні фарби"

до                        Приватного підприємства "Акрополіс Трейд"

про                      стягнення 36 859,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Акрополіс Трейд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою  на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.2007р. у справі №4/267.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського процесуального кодексу  (ГПК) України. Так, зокрема, відповідно до ч.4 названої норми, до скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно ч.1. п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається і повертається без розгляду якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито", а порядок сплати –Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р.  №15.

Відповідно до п.14 названої Інструкції при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал останнього примірника платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної  установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету ___грн. (дата)”, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане скаржником до касаційної скарги платіжне доручення №136 від 24 вересня 2007р. на суму 42,50 грн. не відповідає вимогам названого пункту, а тому не може бути прийняте судом в якості належного доказу сплати державного мита.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п. 4 ч.1  статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Акрополіс Трейд" на рішення господарського суду Донецької області від 23.08.3007р. у справі №4/267  та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 14/336

за позовом          Марининська сільська рада

до відповідача   Березнівська районна рада Комунальне підприємство "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя

Представники:

Від позивача  :  голова Суходольська Н.П.

Від відповідача :  не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" Березнівської районної ради про визнання права власності на фельдшерсько-акушерський пункт з квартирою в с. Більчаки по вул. Шкільній, 3 Березнівського району Рівненської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. У відзиві на позов зазначив, що проти позову не заперечує.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

07.08.2007 року Марининська сільська рада звернулася до Комунального підприємства "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" Березнівської районної ради із заявою про реєстрацію права власності на фельдшерсько-акушерський пункт з квартирою в с. Більчаки по вул. Шкільній, 3 Березнівського району Рівненської області.

Рішенням реєстратора №647 від 18.12.2007 року у реєстрації права власності було відмовлено на підставі на підставі п. 1.4  Тимчасового положення “Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” не пред’явлення правовстановлюючих  документів на нерухоме майно.

Дана будівля тривалий час використовується позивачем, про що свідчить технічний паспорт, виготовлений 13.02.2004 року, на вказану будівлю, виготовлений Комунальним підприємством "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до  ст.328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно  до ст.49 Закону України “Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.  Вказаними судовими органами будь-яких рішень, які б обмежували право Марининської сільської ради  володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном не  приймалися.

Таким чином Марининська сільська рада являється добросовісним володільцем вищевказаного майна.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати право власності за Марининською сільською радою на фельдшерсько-акушерський пункт з квартирою в с. Більчаки по вул. Шкільній, 3 Березнівського району Рівненської області.

Суддя

підписано "29" листопада 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.11.07                                                                                 Справа
№ 12/87пн.

Колегія
у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів  Яресько Б.В. та Пономаренко Є.Ю.,  розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еколас-Сервіс", м.Сєвєродонецьк

до 1-го відповідача -Товариства
з обмеженою відповідальністю "Магазин
"Надія", м.Сєвєродонецьк

до 2-го відповідача -ОСОБА_1

Третя особа-Державний реєстратор
виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради

про визнання недійсним рішення
загальних зборів та скасування державної реєстрації статуту відповідача

Представники сторін:

від позивача - Журба О.А., пасп.
НОМЕР_1, юрист (прот.заг.зборів від 30.05.07,
Глазунов С.С., пасп. НОМЕР_2 (прот.заг.зборів № 2 від 05.02.07);

від 1-го відповідача - не
прибув;

від 2-го відповідача - не
прибув;

від
3-ї особи - не прибув.

Суть спору :
заявлено вимогу про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Надія" (згідно
заяви б/н про зміну позовних вимог від 20.03.07).

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області -в.о. голови суду Рябцевої О.В. від
19.11.2007 року для розгляду даної справи призначено колегію у  складі суддів - Палей О.С. -головуючий у
колегії, Пономаренко Є.Ю. та Яресько Б.В.

Відповідачі явку в судове засідання
своїх представників не забезпечили.

Відповідач -ТОВ "Магазин
"Надія" -оскаржив ухвалу суду від 05.11.07 про відкладення розгляду
справи.

Суд звертає увагу ТОВ "Магазин
"Надія" на те, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України  сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх процесуальними правами,
виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд оцінює неявку відповідачів
жодного разу в судове засідання, ненадання відзиву на позовну заяву та
оскарження ТОВ "Магазин"Надія" ухвали суду, яка за приписами
абз.1 ст.106 ГПК України, взагалі не може бути оскаржена, як відверте
зловживання відповідачами своїми процесуальними правами, що явно спрямоване на
свідоме затягування судового процесу.

У зв'язку з необхідністю надіслання
справи до Луганського апеляційного господарського суду, провадження у справі
судом зупиняється.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України,
суд

ухвалив:

Провадження у справі зупинити до
повернення справи з Луганського апеляційного господарського суду.

Судді
О.С. Палей

Б.В.Яресько

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Є.С. Сєрджан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  10/666/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
9005/9/10-019 від 19.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" жовтня 2007 р.
Справа №  10/668/07

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний  позов ДПІ у
Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до
відповідача: ФОП ОСОБА_1(АДРЕСА_1) про: припинення підприємницької
діяльності,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 16.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1. знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами
справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи
виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
9003/9/10-019 від 19.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя