СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 жовтня 2007 року
Справа № 2-13/6484-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Лутовінов Сергій Володимирович, довіреність № б/н від 16.03.07,  товариство з обмеженою відповідальністю "Айра";

Лутовінов Сергій Володимирович, довіреність №  б/н від 16.03.07, товариство з обмеженою відповідальністю "Ратибор";

відповідача: Москаленко Вікторія Вікторівна, довіреність № б/н від 08.06.07,  товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "РіФ";

представник комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" - не з'явився;

третьої особи - Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айра", товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 16 липня 2007 року у справі № 2-13/6484-2007

за позовом          1.товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" (вул. Тімірязєва, 43, кв. 32, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" (вул. Леніна, 11, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600;

представники - адвокат Мовчан О.В., адвокат Лутовінов С.В., вул. Новоросійська, 47, місто Севастополь, 99011)

до          1. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РіФ" (вул. Набережна, 4, місто Миколаїв, 54001)

2. комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

третя особа   Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим  (вул. Гоголя, 14, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

про втрату права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі № 2-13/6484-2007 (суддя Жукова А.І.) відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Айра", товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "РіФ", комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", за участю третьої особи Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим про втрату права власності.

Рішення суду першої інстанції мотивовано ти, що право власності на майно, яке є предметом спору, належить товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «РіФ», отже він є єдиною зацікавленою особою, яка має право звернутись, в порядку частини 2 статті 349 Цивільного кодексу України до органу із заявою про припинення права власності на зруйноване майно.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Айра", товариство з обмеженою відповідальністю "Ратибор" звернулись до суду з апеляційною скаргою, у якій просять рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апелянти вважають, що закон відносить момент виникнення або припинення права власності на нерухоме майно на час здійснення державної реєстрації, право власності на нежитлові приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «РіФ», яких в дійсності не має, продовжує існувати, і саме існування цього формального права перешкоджає здійсненню співпозивачами власних прав, як співвласників будинку.

У зв'язку з тим, що за відповідачем зареєстровано право власності на вже не  існуюче майно, яке раніше знаходилось над об'єктом культурного значення, позивачі не мають права на проведення реконструкції даху будівлі з наданням будинку історичного вигляду.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння.

Тобто висновок суду першої інстанції про те, що права співпозивачів не порушені не відповідає обставинам справи.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «РіФ» надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просить рішення господарського суду від 16 липня 2007 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Айра" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати з мотивів, викладених в апеляційний скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

В судове засідання, не з'явились представник комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" та представник Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Отже, сторони не скористались своїм процесуальним правом у справі на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статтям 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28 жовтня 1989 року № 8312-XI та за клопотанням учасників судового процесу провадження у справі здійснювалося російською мовою.

Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія  встановила наступне.

18 вересня 2002 року рішенням 5-ої сесії 24-го скликання Ялтинської міської ради був затверджений перелік об'єктів малої приватизації, які підлягають приватизації шляхом викупу, до якого увійшло окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення та обладнання по вул. Леніна 11, у місті Ялта,  покупцем якого визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «РіФ»(а.с.11).

25 березня 2003 року між Фондом комунального майна Ялтинської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «РіФ»було укладено договір купівлі-продажу (а.с.31-38), відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав комунальне майно - окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення та обладнання, розташовані по вул. Леніна 11, у місті Ялта. Об’єктом приватизації є нежитлові приміщення: літер «А», 2-й поверх з № 20-2 по № 20-6 та з № 20-10 по № 20-38, загальною площею 1257,5 кв.м. (пункти 1, 2 договору).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На момент укладення договору купівлі-продажу, власником нежитлових приміщень літер «А», 2-й поверх з № 20-2 по № 20-6 та з № 20-10 по № 20-38, загальною площею 1257,5 кв.м. по вул. Леніна 11, у місті Ялта була Ялтинська міська рада відповідно до свідоцтва про право власності № 1343, виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради від 01 жовтня 2002 року на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27 вересня 2002 року за № 335, зареєстроване комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 01 жовтня 2002 року в реєстровій книзі за №20-п (арк. 98) під реєстровим №61 (а.с.40).

Отже, після укладення договору від 25 березня 2003 року власником нежитлових приміщень літер «А», 2-й поверх з № 20-2 по № 20-6 та з № 20-10 по № 20-38 по вул. Леніна 11, у місті Ялта стало товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «РіФ».

Крім того, як встановлено господарським судом та підтверджено учасниками судового процесу у апеляційній інстанції, серед зареєстрованих власників нежитлових приміщень по вул. Леніна, 11 у місті Ялта також числяться товариство з обмеженою відповідальністю «Ратибор», яке є власником приміщень з № 2-1 по № 5-12, з № 14-1 по № 14-11 та товариство з обмеженою відповідальністю «Айра», яке є власником приміщень з № 2-1 по №2-6, № 3-2, з № 10-1 по № 10-7.

У наслідок пожежі, яка трапилась 16 грудня 2005 року, в нічному клубі «Торнадо»по вул. Леніна 11, у місті Ялта частина зазначеного майна була зруйнована та частково пошкоджена, що підтверджується актом про пожежу від 17 грудня 2005 року (а.с.12).

Відповідно до статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно,  яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам'яток історії та культури; викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Статтею 349 Цивільного кодексу України встановлено порядок припинення права власності, так право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Судова колегія вважає, що господарським судом обґрунтовано встановлено, що обов'язковою умовою для припинення права власності на зруйноване нерухоме майно є відповідна заява власника такого майна, яким відповідно до статей 316, 317 Цивільного кодексу України визнається особа, яка на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник відповідача підтвердив, що до відповідного органу із заявою про припинення права власності на зруйноване майно він не звертався. Крім того, на сьогоднішній день у встановленому чинним законодавством порядку товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «РіФ»проводяться дії, направлені на відновлення зруйнованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 12 жовтня 2006 року за № 1539 та від 14 лютого 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «РіФ»дозволено проведення проектно-вишукувальних робіт по відновленню знищених приміщень (а.с.42).

Крім того, ескізний проект «Відновлення втраченого поверху з надбудовою над пам'ятником міського значення старих торгівельних рядків Стафєєва під готельних комплекс», якій було надано відповідачем суду першої інстанції,  отримав позитивний висновок Ялтинського санітарно-епідеміологічного відділення за № 01 від 05 січня 2007 року, а також Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції за № 12/508 від 12 березня 2007 року (а.с.48, 50), що також підтверджує намір товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «РіФ»відновити зруйноване майно.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право  володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право  власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього   права чи обмежений у його здійсненні.

Право вирішувати таке питання, як припиняти право власності або відновлювати своє нерухоме майно, відповідно до вимог законодавства України належить виключно власнику даного майна.

Таким чином, колегія вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим обґрунтованого дійшов висновку про те, що права та охоронювані законом інтереси співпозивачів не порушуються, так як вони не є зацікавленими особами в припиненні права власності на спірне майно.

Отже, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Айра", товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від                             16 липня 2007 року у справі № 2-13/6484-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді