Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р.                                                           Справа № 29/503-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гуменний Д.Ю.

відповідача -  Сенчук Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3303Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.07 р. по справі № 29/503-07

за позовом ЗАТ "Лакталіс-Миколаїв" , м. Миколаїв

до ТОВ "Дарі", м. Харків

про стягнення 64152,00 грн.

встановила:

У вересні 2007 року позивач звернувся  до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути  39600 грн. боргу, 24552 грн. пені, 2970 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 6415,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на не оплату поставленого казеїну.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2007 року по справі № 29/503-07( суддя - Тихий П.В.) в позові відмовлено частково, з відповідача стягнуто  39600,00 грн. боргу, 1041,53 грн. пені, 2970,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 406,41 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав доказів погашення боргу, а  відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання  повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. У задоволенні позову в частині стягнення 23510,47 грн. пені відмовлено у зв’язку з невірним розрахунком, оскільки відповідно ст. 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 44 ГПК України стягнуто витрати на оплату послуг адвоката.

Відповідач  з рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2007 року не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки  відповідно до договору № 162 від 1.04.2007 року п. 6.1 передбачений товарний кредит у розмірі 40000 грн., який  не перевищений,  чим не було порушено умови договору та умови оплати; нарахування та стягнення пені є незаконним , так ТОВ „Дарі” не було порушено умов виконання грошових зобов’язань відповідно з умовами договору; стягнення витрат на оплату послуг адвоката є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, так як судом було однобічно вирішено спір без залучення другої сторони.

Позивач з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, подав відзив на апеляційну скаргу, де вважає рішення господарського суду законним і обґрунтованим, таким що повно і всебічно відображає обставини справи і правильно встановлює юридичну сутність і характер спірних правовідносин, з дотриманням норм процесуального права, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач  не виконав умов договору в частині попередньої оплати, не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників    позивача і відповідача,  встановила :

між позивачем та відповідачем був укладений договір  купівлі-продажу харчового казеїну №162 від 01.04.07р., згідно з п. 1.1. якого  позивач зобов'язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно  (товар) у власність  другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом п. 6.1 договору передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити продавцю вартість казеїну на умовах 100% передоплати, на підставі рахунку, у разі якщо заборгованість  за отриманий товар перевищує 40000 грн.

Згідно накладної № 17088 від 08.05.07 р.,  позивач передав відповідачеві товар на суму 47520,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджено підписом представника відповідача з відбитком печатки на вказаній накладній, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 7920 грн., що не відповідає п.6.1 договору.

Колегія суддів вважає,  що сторони  своїми діями змінили умови  договору, оскільки позивач  в порушення п. 6.1. договору  здійснив  передання товару  без здійснення по попередньої оплати, а відповідач отримав товар та частково сплатив його вартість, але сторони не узгодили строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-ми денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв’язку  з тим, що умовами правочину не передбачений строк платежу 09.07.07 р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення суми боргу в розмірі 39600 грн., яку відповідач залишив без задоволення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов  правочину та вимоги про оплату відповідач не здійснив  оплату вартості одержаного  товару, доказів оплати товару в повному обсязі  не надав.

Посилання відповідача на те, що відповідно до договору № 162 від 1.04.2007 року п. 6.1 передбачений товарний кредит у розмірі 40000 грн., який їм не перевищений і умови оплати не порушені необґрунтовано та спростовується матеріалами справи, зокрема умовами  зазначеного договору, у тому числі п. 6.1 не передбачено надання товарного кредиту, а навпаки відповідач повинен був здійснити попередню оплату товару.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі  39600 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 12.2 договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що відповідач не виконав свої зобов’язання по оплаті товару (строк оплати виник після направлення позивачем вимоги), нарахована позивачем пеня частково в сумі 1041, 53 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платник грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за просрочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вищевказаного закону  передбачено, що розмір пені, передбачений ст.1, обчислюється від суми просроченого платежу  та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв’язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні  позову в частині стягнення  пені  в сумі 23510,47 грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспарювалася, відповідачем не було надано  доказів погашення боргу,  обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення боргу  в сумі 39600,00 грн. та  пені в сумі 1041,53 грн., а  в задоволенні позову в частині стягнення 23510,47 грн. пені обґрунтовано відмовив у зв’язку з невірним розрахунком.

Відповідно до ст..44 ГПК України к судовим витратам відноситься також  оплата послуг адвоката.

Як свідчать матеріали справи,  позивач звернувся за допомогою у ТОВ „ЮКФ Центр правової підтримки ”, з яким був укладений договір про надання юридичних послуг  від 16.08.2007 року. Позивач не надав доказів виконання зазначеного договору, зокрема виконання його умов в частині попередньої оплати, т.я. згідно  п. 6.1.договору про надання юридичних послуг сума 2970 грн. повинна була перерахована на рахунок ТОВ „ЮКФ Центр правової підтримки.” Отже, витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката  позивачем не доведені.

Суд першої інстанції не досліджував зазначених документів та необґрунтовано стягнув з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2970 грн.

Судова колегія вважає, що рішення господарського суду в цієї частині підлягає скасуванню та в позові в цій частині необхідно відмовити.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права необґрунтовано та не підтверджується матеріалами справи.

Суд першої інстанції  направив ухвалу від 17.09.2007р. за адресою зазначеною в позові, зазначена ухвала одержана відповідачем, відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання, безпідставно просив відкласти розгляд справи і суд обґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, рішення господарського суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України  і підлягає зміні, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 655 ЦК України,  ст.ст. 101-105 ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2007 року по справі № 29/503-07 змінити.

Рішення в частини стягнення 2970 грн. витрат на оплату послуг адвоката скасувати та в позові в цієї частини відмовити.

В інший частині залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 07.12.2007 р.