КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.03.07 р.                                                                                                    № 18/145

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засіданні –Швидаку С.І.

за участю представників сторін:

Арбітражний керуючий: Ткаченко В.В.;

від ТОВ «Техуніверсал»: не з’явились;

від ДП Державної акціонерної компанії «Хліб України «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1»: не з’явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,             м. Миргород Полтавської області на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.08.2006 року,

по справі № 18/145 (суддя Білоусов С.М.)

за заявою             товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал», м. Одеса

до                    дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, м. Миргород, Полтавська область

про                        визнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою  господарського суду Полтавської області від 22.07.2005 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал», м. Одеса порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,  м. Миргород.

Ухвалою від 22.08.2006 року суд першої інстанції  відклав розгляд справи, призначив розпорядником майна дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1»арбітражного керуючого Ткаченка Віталія Васильовича та зобов’язав арбітражного керуючого Брюховецького О.В. надати суду звіт про свою діяльність за період здійснення повноважень розпорядника майна боржника та відомості про фінансове становище боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції боржник дочірнє підприємство ДАК «Хліб України»Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року по справі № 18/145 апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено перегляд ухвали на 01.03.2007 року.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.03.2007 року на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відклав розгляд справи на 22.03.2007 року.

Ініціюючий кредитор та боржник в друге судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає перегляду ухвали, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Арбітражний керуючий Ткаченко В.В. заперечує проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення арбітражного керуючого,  розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу боржника слід без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.08.2006 року по справі № 18/145 без змін, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 є дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України», яку було створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 22.08.1996 року за № 1000.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, призначенню розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка В.В. передувало погодження даної кандидатури із комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих, що підтверджується листом Державного департаменту з питань банкрутства № 216-30/397 від 15.08.2006 року (т. 2 а.с. 121).

Відповідно до приписів ст. 3-1 Закону про банкрутство, до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, перелік яких регламентує дана норма і забороняє бути призначеним розпорядником майна. Апеляційним судом встановлено, що така заява є в матеріалах справи.

Як стверджує скаржник, при судовому розгляді у суді першої інстанції ним було заявлено заперечення щодо кандидатури на призначення розпорядником майна боржника Ткаченка В.В. та запропоновано призначити арбітражним керуючим Брюховецького О.В., кандидатуру якого теж запропоновано погодити до комісії з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатури арбітражного керуючого, що не було взято судом до уваги.

Колегія суддів зазначає, що прийняття остаточного рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого –розпорядника майна при конкуренції кандидатури розпорядника майна від ініціюючого кредитора та державного органу з питань банкрутства залишається за господарським судом.

Крім того, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.06.2006 року та постановою Вищого господарського суду України, які набрали законної сили встановлено, що арбітражний керуючий Брюховецький О.В. на час призначення розпорядником майна боржника веде велику кількість справ про банкрутство, що буде заважати йому належним чином виконувати обов’язки розпорядника майна.

До того ж, згідно із рекомендаціями Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов’язки.

Скаржником у апеляційній скарзі висунута вимога про повне скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 22.08.2006 року у справі                   № 18/145, однак апеляційна інстанція вважає, що на це немає жодних законних підстав, оскільки у відповідності зі ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом про банкрутство, а ухвали які забезпечують рух справи, оскарженню не підлягають.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, окрім призначення розпорядника майна, в ухвалі зазначено відкладення розгляду справи та зобов’язано арбітражного керуючого Брюховецького О.В. надати суду звіт про свою діяльність за період здійснення повноважень розпорядника майна дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 та відомості про фінансове становище боржника, тобто, в цій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає взагалі.

Інші доводи апеляційної скарги внаслідок їх необґрунтованості та безпідставності, не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення місцевого суду.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,  м. Миргород, задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Полтавської області від 22.08.2006 року у справі № 18/145 залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,  м. Миргород на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.08.2006 року у справі № 18/145 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.08.2006 року у справі № 18/145 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 18/145 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.