ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  23/321

02.10.07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”

до
Відкритого акціонерного товариства “Будшляхмаш”

про
стягнення 96 600,00 грн.

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача
Маланкова А.О. –юрисконсульт

від відповідача
Стеблівський Т.В. –представник

02.10.2007 р. у судовому засіданні за згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”  звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Будшляхмаш” про стягнення 96 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2007 р. порушено провадження у справі за № 23/321, призначено розгляд справи на 05.09.2007 р. та викликано у судове засідання представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2007 р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Київська інженерна група” в якості другого відповідача та відкладено розгляд справи на 02.10.2007 р.

У судове засідання, призначене на 02.10.2007 р., з’явились представники позивача та відповідача.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву по справі № 23/321, у якому просить суд прийняти рішення, яким у задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству “Алчевський металургійний комбінат” відмовити повністю у зв’язку з тим, що виготовлювачем товару неналежної якості є не Відкрите акціонерне товариство “Будшляхмаш”, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Київська інженерна група”.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

22.06.2005 р. між позивачем –Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством “Будшляхмаш” було укладено договір № 078/1529/1047 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно з п. 1 Договору відповідач на підставі технічної документації, наданої позивачем, зобов’язався поставити, а позивач прийняти та сплатити продукцію.

05.04.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 078/1529/1047 від 22.06.2005 р., якою збільшено загальну суму Договору шляхом внесення додаткового переліку продукції, що постачається, а саме: шестерня ч. 113277 в кількості 1 шт. загальною вартістю 96 600,00 грн. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 4 позивач розрахувався за продукцію, що підтверджується довідкою про сплату пред’явленого рахунку платіжними дорученнями № 4884 від 13.04.06 р. в сумі 48 300,00 грн., № 7539 від 12.10.06 р. в сумі 10 000,00 грн., № 14967 від 17.10.06 р. в сумі від 12 000,00 грн., № 8168 від 20.10.06 р. в сумі 10 000,00 грн., № 8660 від 26.10.06 р. в сумі 16 300,00 грн. Зазначений факт не заперечується відповідачем.

Згідно з умовами Додаткової угоди № 4 позивачеві від відповідача поступила шестерня.

Відповідно до акту приймання вантажу від 30.10.2006 р. при візуальному огляді зовнішніх дефектів і пошкоджень на оброблених поверхнях шестерні не виявлено (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Але згідно з актом № 130 приймання продукції за якістю від 14.11.2006 р. в ході контролю якості за твердістю і хімічному аналізу виявлені невідповідності кресленню і його технічним вимогам, що підтверджується актом виміру твердості шестерні ч. 113277 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Позивач, листом від 15.11.2006 р. № 078/11398 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), повідомив відповідача про відхилення від креслення, невідповідність твердості зазначеної у кресленні та просив направити компетентних представників для сумісного визначення якості виробу.

Відповідач, листом від 16.11.2006 р. № 70/131-06, повідомив про неможливість направлення представників та запропонував провести повторний хімічний аналіз для визначення марки сталі з якої виготовлена шестерня.

Згідно з актом № 3 приймання продукції за якістю від 16.01.2007 р. в ході контролю якості по хімічному аналізу виявлені невідповідності кресленню і його технічним вимогам (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 8 Договору у випадку виявлення браку відповідач зобов’язаний усунути дефекти, виявлені в продукції протягом гарантійного строку (12 місяців), або замінити продукцію, якщо не доведе, що дефекти виникли в результаті порушення позивачем правил експлуатації продукції або зберігання.

У зв’язку з вищезазначеним, позивачем було направлено відповідачу претензію на суму 96 600,00 грн. № 047/026-4 від 26.01.2007 р., в якій позивач просив відповідача замінити браковану шестерню на шестерню належної якості або повернути вартість шестерні в сумі 96 600,00 грн.( належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

У відповіді відповідача від 07.02.07 р. № 70/15-07 на претензію № 047/026-4 від 26.01.2007 р. запропоновано розглянути можливість зниження суми контракту на 10% по додатковій угоді (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Позивач направив відповідачу лист № 026-278 від 27.02.2007 р., в якому позивач наполягає на задоволенні претензійних вимог (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

У листі № 047/026-4/1 від 20.03.2007 р. позивач просить відповідача на підставі ст. 622, 678 ЦК України в добровільному порядку повернути вартість шестерні в сумі 96 600,00 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з ч. 3 ст. 678 ЦК України якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред’явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, присутніх у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 526, 673, 678 ЦК України, ст.ст. 193, 268 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Будшляхмаш” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, п/р 109/980,840,643, п/р 109/980,840, п/р 109/980 в Першій Київській філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 321637, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” (94202, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4, п/р в Луганській обласній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, ) борг у розмірі 96 600,00 грн., державне мито в розмірі 966,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст. 84, 85 Господарського Процесуального Кодексу України.

Суддя                                                                                          А.М.Демидова

Дата підписання –08.10.2007 р.