СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 грудня 2007 року
Справа № 2-8/14377-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: Приступа Євгенія Вікторівна, довіреність №  б/н   від 15.06.07,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 16.10.2007  у справі № 2-8/14377-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісгаз"

(вул. Промислова, 50-52,Львів,79066)

до           товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз"

(вул. Ескадронна, 25,Євпаторія,97402)

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим  у жовтні 2007 року подана позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсервісгаз"  до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" про визнання права власності на рухоме майно, придбане за договорами  купівлі –продажу від 19.12.2006 № 4 та № 5 від 20.12.2006, укладеними між сторонами у справі,  та витребування вказаного  майна з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз" . (арк.с. 2-3).

Посилаючись на незаконне володіння відповідачем його майном, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення його позову  шляхом накладення арешту на  майно, що є предметом спору (арк.с. 9-10).

Заява мотивована тим, що за інформацією позивача, відповідач на даний час знаходиться в тяжкому фінансовому стані, яке  наближує його до банкрутства, що підтверджується обставинами  затримки заробітної плати працівникам товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервісгаз" на протязі 3 місяців; наявність кредиторів, вимоги яких значно перевищують  активи відповідача; спроби  керівництва фірми  передати  в заставу  спірне  майно з метою  отримання кредитів  для відновлення поточної господарської діяльності.

Ухвалою  господарського суду АР Крим  від 16.10.2007 у даній справі, в порядку статей 66,67 Господарського процесуального кодексу України, накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз»,  а саме : компресор 2/3 куб (1 шт) ; телефонна лінія (2шт.); телефон (апарат 2шт), що знаходяться  за адресою : м. Євпаторія, вул. Роздольненське шосе, 1, а також : автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ АК-75-13АВ, 1986 р.в. цвіт зелений, шасі 0856038, ПАГЗ; автомобіль спеціальний ЗИЛ-75-14АВ, 1987р.в. цвіт зелений, шасі 753675, ПАГЗ; автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 УКС 400, газ, АК 75-16 АВ,               1986 р.в. цвіт зелений, шасі 720717, ПАГЗ; автомобіль спеціальний ЗИЛ-131  УКС 400, газ, АК 75-12 АВ, 1986 р.в., цвіт зелений, шасі 71974 ПАГЗ; автомобіль грузовий сідельний тягач ЗИЛ-131 ИВ-СПГ, газ, АК 85-43 АМ, 1990 р.в. цвіт зелений, шасі 131014925, особливі відмітки: компресор; автомобіль спеціальний ЗИЛ-131 КС 400, АК 154-14 ОК, 1977р.в., цвіт зелений, шасі ВN ПАГЗ; полуприцеп  спеціальний, газ, АК 27-27 XX, 1988р.в., ОДАЗ 9357 ГПУ, цвіт сірий, ПАГЗ, що знаходяться за адресою  м. Євпаторія, вул. Ескадронна,25, - до  вирішення по суті  спору (арк.с. 39-40).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.10.2007, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного  господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Основні доводи апеляційної скарги є такими:

-  суд, приймаючи ухвалу  про забезпечення заявленого позову,  прийняв до уваги тільки доводи позивача, чим порушив  принцип рівності сторін, передбачений статтею 22 ГПК України, та, зробивши  передчасний висновок щодо  правовідносин сторін,  фактично вирішив спір по суті;

-  в обґрунтування ухвали  про вжиття заходів до забезпечення позову не приведено ніяких доказів  і фактичних даних стосовно того, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову може у подальшому  утруднити або унеможливити  виконання судового рішення, необхідність посилання  на які передбачена  чинним господарсько-процесуальним законом України;

- деяке  рухоме майно, на яке судом накладено арешт, не індивідуалізовано  судом, що є порушенням  пункту 7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про  деякі питання практики  застосування заходів до забезпечення позову”.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи  апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача , проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України  позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.

Особа,  яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність  засобу  забезпечення позову предмету та обсягу  позовних вимог.

Як вказувалось раніше, звертаючись до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову, позивач просив накласти арешт  на майно боржника.

Підставою для  застосування  заходів до забезпечення позову  позивач зазначив обставини  знаходження  відповідача у тяжкому фінансовому стані, але вказані доводи судова колегія вважає тільки припущенням, оскільки заявник не підтвердив їх  належними доказами в порядку вимог  статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики  застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи, що позивачем не було надано ніяких доказів  обґрунтованості припущенню, що майно, наявне у відповідача на момент пред’явлення позову, може зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення суду в майбутньому, у суду не було підстав для  накладення арешту на  майно відповідача.

Крім того, ухвала суду  від 16.10.2007 взагалі не мотивована.

Таким чином, судом  при  прийнятті оскаржуваного документу,  не виконані  вимоги частини 2 статті 67 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких в ухвалі зазначаються мотиви застосування засобу забезпечення позову, у зв’язку з чим даний процесуальний документ не можна визнати законним і обґрунтованим.

У зв’язку з викладеним, ухвала суду першої інстанції, як прийнята  з порушенням вимог статей 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, підлягає скасуванню, а справа -  поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 101, 104 (частина 1 пункти1,4) 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісгаз"  задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2007  у справі № 2-8/14377-2007  скасувати.

3. В задоволенні клопотання  про вжиття  заходів до забезпечення позову  відмовити.

4. Справу № 2-8/14377-2007 повернути господарському  суду Автономної Республіки Крим  для  розгляду по суті спору.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.І. Гонтар