ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.12.2007                                                                Справа №  4/494-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" м.Цюрупинськ Херсонської області

до    товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц" м. Херсон

про   розірвання договору

за участю  представників сторін:

від  позивача   - уповноважена  особа Кудрявцева Н.А.,

від  відповідача   - уповноважені особи Якуба О.Г., Уманський С.А.

Позивач звернувся з  позовом про розірвання договору підряду № 7/1 від 24 травня 2000 року, укладеного між Цюрупинським державним лісомисливським господарством та товариством з обмеженою відповідальністю “Кварц”. Він  посилається на те, що  в результаті порушення істотних   умов договору  і здійснення будівництва  протипожежного  комплексу та  під’їзної  дороги  до  нього  досить  повільно,   виконання зазначених  робіт  саме відповідачем втратило  для нього  інтерес, оскільки  жодного акту щодо  поетапної передачі  передбачених  будівництвом водойм  відповідачем не  пред’явлено.

Відповідач позовні вимоги не  визнає, обґрунтовуючи свої  заперечення тим, що  строк виконання робіт  сторонами  погоджено до 30.04.2009року. Ним  приймалися усі міри  по  достроковому виконанню  робіт, в тому числі і  на підставі договорів з  субпідрядними  організаціями, однак через  втручання органів влади та введення заборон  і обмежень  в здійсненні будівництва, а також  порушення кримінальних  справ і вилучення  правоохоронними  органами  документів, він  не  мав можливості  достроково виконати  підрядні роботи. Оскільки  18.01.2007року сторонами  підписано  додаткову угоду  №6 якою  продовжено  строк виконання робіт  до  30.04.2009року, відповідач вважає, що при належному сприянню  позивача та забезпеченню  ним  умов роботи, він виконає  роботи  вчасно.

Крім  того, від  Херсонського  обласного  управління лісового  та мисливського  господарства  судом отримана заява про  залучення його  до справи  як третьої  особи  без  самостійних  вимог  на предмет  спору на  стороні позивача. Своє  клопотання він  обґрунтовує  необхідністю  здійснення  контролю  за виконанням  підрядних  робіт відповідно до покладених  на управління завдань.

Відповідно до  статті 27  ГПК України треті особи, які не  заявляють  самостійних  вимог  на предмет  спору, можуть  вступити  у справу на стороні позивача або  відповідача, якщо  рішення  з господарського  спору може  вплинути  на їхні права  або  обов’язки  щодо  однієї  із  сторін. У заяві  третіх осіб про  залучення  їх до  участі у справі  зазначається, на яких  підставах їх  належить  залучити  до  участі у справі.

Відповідно до  вимог статті 651 ЦК України, статті 188 ГК України  договір  може бути  змінено або  розірвано  за рішенням  суду  на вимогу однієї  із  сторін  З вимогою  про  розірвання звернулася сторона за спірним договором - державне підприємство "Цюрупинське лісомисливське господарство". В клопотанні Херсонського  обласного  управління лісового  та мисливського  господарства не  зазначено яким саме чином рішення по  справі може вплинути  на його  права та обов’язки щодо однієї із  сторін та на  яких  підставах його належить  залучити  до  участі у справі. В заяві є  лише посилання на необхідність  здійснення контролю  за будівництвом, яке  не  підтверджено  ніякими  доказами.

За таких  підстав клопотання  обласного Херсонського  обласного  управління лісового  та мисливського  господарства   про  залучення його  до справи  як третьої  особи  без  самостійних  вимог  на предмет  спору на  стороні позивача судом відхиляється.

Справа розглядалася з  перервою, яка відповідно до  статті 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 11.12.2007року.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  -

в с т а н о в и в :

Між Цюрупинським державним лісомисливським господарством (позивач по справі)  та товариством з обмеженою відповідальністю “Кварц” (відповідач) 24.05.2000року   укладено  договір  підряду №7/1 згідно з  яким  позивач  доручив, а відповідач прийняв на себе обов’язки   щодо  здійснення  будівництва під’їзної дороги  до  біотехнічного  протипожежного  комплексу  в  кварталі №16  Пролетарського  лісництва та  проведення  планувальних  робіт.

Строк виконання будівельних  робіт  відповідно до пункту 6.2 сторони  погодили  протягом двох років  з  правом  дострокового  виконання цих  робіт. Крім  того, пунктом 6.3 договору підряду  передбачена передача відповідачем, як  генеральним підрядником,  готових  до  експлуатації  елементів  під’їзної  дороги за актами  прийому-передачі.

Додатковою  угодою  №3 від  19.04.2001року сторони  змінили  пункт 2.1 договору підряду. Відповідно до  зазначеної  редакції  відповідач  прийняв на себе обов’язки   здійснення будівництва  біотехнічного  протипожежного  комплексу  в Пролетарському  лісництві, квартал 16, ділянка 2 Цюрупинського  державного  лісомисливського  господарства, тимчасового  під’їзного  шляху до  комплексу, планувальні роботи; виготовлення і надання позивачу проектно-кошторисної  документації та проходження державної  експертизи. Строк виконання робіт за цим додатком встановлено  до 31.12.2007року  з  правом  дострокового  виконання.

При зверненні з  позовом  позивач посилався на те, що  роботи відповідачем ведуться досить  повільно, жодна з  передбачених  проектом  протипожежних  водойм не закінчена будівництвом, проміжні акти  виконаних  робіт  підрядник замовнику не  пред’являє, проводячи  лише планування  території та вивіз  надлишків піщаного  ґрунту з  будівельного  майданчика.

Виходячи із вимог частини 3 статті 188  Господарського  Кодексу України та  умов  пункту 10.1 договору підряду сторони мають право  достроково  розірвати  договір,   повідомивши про  це  іншу сторону.

Матеріалами  справи  підтверджується,  що позивач  13.11.2007року  листом №438       звернувся до  відповідача  з  пропозицією про  розірвання договору. Як  пояснив представник позивача, зазначена пропозиція надіслана  відповідачу простою  кореспонденцією. Представники  відповідача посилалися на те, що зазначений лист  ними  отримано  лише  разом з  копією  позовної  заяви. Таким чином пропозиція щодо  розірвання договору   в будь-якому разі відповідачем  отримана  при надісланні йому копії  позовної  заяви 22.11.2007року, що  визнано  представниками  відповідача в засіданні суду,  і на день засідання пройшов передбачений ч.3 статті 188 ГК України 20-денний строк для повідомлення позивача про  результати  її розгляду, тому слід  вважати  що передбачений  законом порядок звернення з  позовом  про  дострокове розірвання договору  позивачем дотримано.

Частиною  2 статті 651  ЦК України  встановлено, що  договір  може бути  розірваний за рішенням  суду за вимогою  однієї  із  сторін у разі істотного  порушення договору другою  стороною та в інших  випадках, встановлених  договором або  законом.

Критерієм  істотного порушення  закон  визнає  розмір  завданої  порушенням  шкоди, який не  дозволяє  потерпілій стороні отримати  очікуване при  укладенні договору. При цьому  мається на увазі не  лише грошовий вираз  шкоди  та прямі збитки, але і  випадки, коли   при  неналежному виконанні договору  сторона не  може  використати  результати  договору на які вона розраховувала чи  воно  втратило  для неї  сенс.

Статтею 849 ЦК України замовнику надано  право   в будь-який час перевірити хід  і якість  роботи і, відповідно до  частини 2 зазначеної  норми,  відмовитися від   договору підряду   якщо  підрядник  своєчасно  не  розпочав роботу, або виконує її  настільки  повільно, що  закінчення її  в строк стає  неможливим. При  цьому, згідно з  частиною  4 ст. 849 ЦК України замовнику надано  право  в будь-який час  до  закінчення роботи відмовитися від  договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану роботу.

Таким чином, з  урахуванням  зазначених  вимог  закону, замовнику, як стороні за договором згідно із  загальними  засадами  зобов’язального  права, надано право   відмовитися від  договору підряду, сплативши вартість  виконаних  підрядником робіт.

Зважаючи  на актуальність  будівництва протипожежного  біотехнічного  комплексу, з  метою  здійснення належного  захисту лісу, на виконання наказу Державного  комітету лісового  господарства України від  24.07.2006року №17, позивач 04.08.2006року звернувся до  відповідача з  листом №250  яким  вимагав  здійснити поетапне закінчення   будівництва  комплексу згідно з  затвердженим   проектом будівництва, передавши  завершені будівництвом водойми до 01.03.2007року та до 01.04.2007року.

Із  матеріалів справи встановлено, що  передбачені договором підряду роботи  відповідач не  виконав ні в передбачений при  укладенні договору, ні в передбачений додатковою  угодою  №4 строк. Таким чином,  відповідач не  виконав роботи у той термін  на який розраховував позивач при  укладенні договору,  тому  додатком №6 до  договору підряду  від  18.01. 2007 року сторони  знову продовжили  строк виконання робіт до 30.04.2009року з  правом дострокового їх  виконання.

В засіданні суду позивач посилався на те, що  досить  повільне  виконання відповідачем  робіт по  будівництву протипожежного  комплексу, відсутність  поетапної   передачі окремих  об’єктів комплексу  не  дає  змоги ефективно  боротися з  гасінням  лісових  пожеж та призвело до значних  збитків внаслідок тривалої  пожежі влітку 2007року, що  є  загальновідомим фактом.

Розглядаючи  спір, суд  виходить із  загальних  вимог,   додержання яких  є  необхідним для вчинення правочину, зокрема свободи  договору, яка  полягає  у  вільному волевиявленню сторін та   відповідність договору  внутрішній волі сторін,  вільному виборі контрагента та визначені умов договору, що  встановлено  статтею 627  ЦК України.

Незважаючи  на неодноразове продовження строків  виконання підрядних  робіт, відповідач виконує  їх  досить  повільно, доказів передачі окремих  етапів робіт не  надав, внаслідок  чого позивач не може  отримати  очікуване при  укладенні договору та позбавлений того, на що  розраховував при  укладенні договору. До  того ж  ч.2, 4 статті 849 ЦК України  надає  йому право  у будь-який час до  закінчення  договору відмовитися від  договору. Як прояснив представник позивача, він не  бажає  продовжувати  роботу з  відповідачем, посилаючись на  своє  право вільного вибору контрагента та необхідність   термінової  заміни   підрядника.

Відповідачем не  надано  документального  підтвердження поетапної  передачі окремих  об’єктів комплексу, як  це  передбачено  пунктом  6.3 договору підряду, а із  наданих   ним актів виконаних  робіт  вбачається, що  ним виконані лише роботи  по розробці ґрунту, планувально - вишукувальні роботи, проведення комплексної  експертизи, плануванню  території  та вивіз  піщаного  ґрунту.

Його  посилання на те, що  позивач, як  замовник не  забезпечив йому   умови для будівництва комплексу не  підтверджені належними  доказами. До  того ж, пунктом 4.3 договору підряду, на який посилається відповідач, не  зазначено  які саме необхідні умови  позивач зобов’язаний був  забезпечити.

Не обґрунтовано  належними  доказами  і те, що  позивач  не  виконував обов’язки  щодо  сприяння відповідачу у виконанні ним обов’язків по  будівництву. Посилання відповідача на   перешкоди,  які ставилися  обласною державною адміністрацією та правоохоронними органами  не  є  доказом  обґрунтування досить  повільного  ходу будівельних  робіт. До  того ж,   в засіданні суду  він  не  заперечував того факту, що  міг би  виконати  зазначені роботи  за рахунок субпідрядних  організацій, уклавши з  ними  договори  субпідряду.

Із  наданих  відповідачем додаткових  доказів вбачається,  що  наявність  проваджень  у кримінальних  справах   за фактом зловживання  службовим становищем  посадових  осіб  ТОВ “Кварц” під  час будівництва  біотехнічного протипожежного  комплексу, не  перешкоджало  виконанню ТОВ “Кварц” договірних  обов’язків як по  будівництву протипожежного  комплексу, так і  діяльності товариства взагалі. Зазначене  підтверджується  листом генеральної  прокуратури України №096/2-16124-05 від 02.04.2007року на скаргу ТОВ “Кварц”, листом  першого  заступника прокурора Херсонської  області  від 22.03.2006року №07/4-45/8-05.

Прийняте Херсонською  обласною  адміністрацією  розпорядження  від 08.06.2005року №604  про  тимчасове зупинення діяльності  ТОВ “Кварц”, на яке  посилається в своїх  запереченнях відповідач, ним оскаржувалося та було  скасоване постановою  вищого  адміністративного  суду України 24.10.2006року.

До  того ж, у разі існування таких  заборон,  відповідач міг  використати своє право на   виконання підрядних робот, уклавши договори  з  субпідрядними  організаціями, що  ним  не  заперечувалося в засіданнях  суду.

З урахуванням  викладеного, позовні вимоги про  розірвання договору підряду № 7/1 від 24 травня 2000 року  підлягають  задоволенню.

Судові витрати відповідно до  статті 49  ГПК України відносяться на сторони в рівних  частках.

В засіданні суду за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На  підставі  ч. 2 ст.  651, ч. 2, 4 ст. 849 Цивільного Кодексу України  та  керуючись  ст.ст.44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір підряду № 7/1 від 24 травня 2000 року, укладений між Цюрупинським державним лісомисливським господарством та товариством з обмеженою відповідальністю “Кварц”.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кварц" м. Херсон вул.Чорноморська, буд. № 18 кв. 67 р/р  6751 в АКБ “Укрсоцбанк”  м.Херсон МФО 352015  код  30667002    на користь державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство" м.Цюрупинськ  вул.Комунарів, 80  Херсонської області код 00993194 (інші реквізити суду невідомі) -  42грн.50коп.  витрат по сплаті державного мита та 59грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ  видати  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст. 84 ГПК України 21.12.2007року.