ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2007 р.

№ 45/187
Вищий господарський суд Ук
раїни у складі колегії судді
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києв
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Виробничо-к
омерційний центр “БЛАГОБУД
Господарського суду Доне
цької області від 06.09.07
у справі
№45/187
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Виробничо-к
омерційний центр “БЛАГОБУД
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Шляхове буд
відшкодування прямих зби
ної вигоди у розмірі 58 516,44 грн
в судовому засіданні взяли
участь представники:
від позивача: Безруков В
від відповідача : Хаджи
кова Т.І.-за дов. від 13.03.07.
У судовому засі
данні, призначеному на 13.12.07 ого
лошено перерву до 20.12.07.
Товариством з обмеженою в
ідповідальністю “Виробничо
-комерційний центр “БЛАГОБУ
Д” у липні 2006 року заявлений по
зов, з урахуванням змін від 09.08.
06, про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю “Шляхове будівництво “Альт
ком” 360 088,65 грн основної забор
гованості, 41 470,19 грн - інфляційни
доповідач: Добролюбова Т.В
збитків, 58 516,44 грн - втраченої
вигоди. Позивач обґрунтовую
чи вимоги вказував на ненал
ежне виконання відповідачем
своїх зобовязань щодо опл
ати за поставлену позивачем
продукцію згідно договору ку
півлі - продажу нафтопродукт
ів від 05.07.05 №7/07. При цьому, позива
ч посилався на приписи стате
й 526, 527, 530, 625, 692 Цивільного кодексу У
Рішенням господарськ
ого суду Донецької області в
ід 07.09.06, ухваленим суддею Плотн
іцьким Б.Д., позовні вимоги зад
оволено в частині стягнення
з ТОВ “Шляхове будівництво “
Альтком” на користь ТОВ “Вир
обничо-комерційний центр “Бл
трат, 16 106,71 грн - 3% річних. Провадж
ення у справі в частині стягн
ення основної заборгованост
і у розмірі 360 088,65 грн. припинен
о, через відсутність спору мі
ж сторонами, оскільки станом
на 30.08.06 відповідач повністю ро
зрахувався з позивачем за до
говором №7/07. В частині стягнен
ня збитків у сумі 82 832,81 грн та вт
раченої вигоди у розмірі 58 516,44 г
рн судом відмовлено з огляду
на недоведеність позивачем
Вищий господарський
суд України у складі колегії
суддів: Добролюбової Т.В. го
ловуючого, Гоголь Т.Г., Рогач Л
.І., постановою від 15.03.07, рішення
суду першої інстанції скасу
вав в частині відмови у стягн
енні збитків і в цьому обсязі
скерував справу для нового р
озгляду до Господарського су
ду Донецької області. Касаці
йна інстанція дійшла висновк
у, що місцевий суд не вмотивов
ано відхилив доводи позивача
, не прийнявши до уваги як дока
з надані позивачем банківськ
і роздруківки з його рахункі
в; претензії №70 від 10.05.06 ТОВ “Сою
зінтертрейд” та №15 від 31.05.06 ПП
ОСОБА_1 та укладені догово
ри. При цьому, колегія суддів в
казувала на те, що надані пози
вачем платіжні доручення від
31.07.06 №34 та №35, за якими позивач сп
латив вартість заявлених сан
кцій, судом не оцінені взагал
і. Касаційна інстанція дійшл
а також висновку, що місцевий
суд не визначив, які саме доку
менти необхідні для підтверд
ження факту спричинення збит
Господарський суд До
нецької області у складі кол
егії суддів: Мєзєнцева Є.І.- го
ловуючого, Ломовцевої Н.В., Вол
ошинової Л.В, рішенням від 06.09.07 у
задоволенні позовних вимог
про стягнення 82 832,81 грн - прямих
збитків та 58 516,44 грн - упуще
ної вигоди відмовив. Місцеви
й суд дійшов висновку про від
сутність в діях відповідача
протиправної поведінки та ви
ни у звязку з невиконанням
грошового зобовязання за
договором від 05.07.05 №7/07, оскільки
на момент сплати позивачем ш
трафних санкцій у розмірі 82 832,8
1 грн момент виникнення права
грошової вимоги за вказаним
договором ще не настав. Разом
з цим, суд установив відсутні
сть необхідних умов цивільно
- правової відповідальності
для стягнення 82 832,81 грн збиткі
в та 58 516,44 грн упущеної вигоди. Р
ішення суду обґрунтовано при
писами статей 224, 225 Господарськ
ого кодексу України, частини
1 статті 530, частини 1 статті 623 Ци
вільного кодексу України .
Товариство з обмеженою ві
дповідальністю “Виробничо-к
омерційний центр “БЛАГОБУД
” звернулось до Вищого госпо
дарського суду України з кас
аційною скаргою, в якій проси
ть рішення у справі скасуват
и, та прийняти нове рішення пр
о задоволення позовних вимог
. Обґрунтовуючи вимоги касац
ійної скарги, товариство наг
олошує на тому, що за результа
тами розгляду справи судом п
ершої інстанції було прийнят
о два рішення протилежного з
місту, при цьому, різним склад
ом суддів, що є безумовним пор
ушенням норм процесуального
права. Також, скаржник вказує
на порушення судом приписів
частини 1 статті 225 Господарсь
кого кодексу України, якою ун
ормовано, що до складу збиткі
в включаються штрафні санкці
ї, сплачені іншим субєктам
. При цьому, заявник вважає, що
суд помилково розглянув йог
о вимогу як відшкодування шк
оди, оскільки він просив відш
кодувати додаткові витрати.
Скаржник вказує і на неприйн
яття судом до уваги наданої н
им декларації про доходи від
повідача та наголошує на не
застосуванні вимог пункту 3 с
татті 22 Цивільного кодексу Ук
раїни, якою визначено, що розм
ір втраченої вигоди, не повин
ний бути більш ніж доходи від
повідача за цей же період. В су
довому засідання скаржник до
повнив свої вимоги та просив
скерувати справу для нового
розгляду до іншого господар
ського суду.
Від Товариства з обмеженою
відповідальністю “Шляхове б
удівництво “Альтком” відзив
у на касаційну скаргу судом н
Вищий господарський суд У
країни, заслухавши доповідь
судді Добролюбової Т.В. та по
яснення присутніх у судовому
засіданні представників, пе
ревіривши правильність зас
тосування господарськими су
дами приписів процесуально
го законодавства відзначає
Як вбачається з мате
ріалів справи, Вищий господа
рський суд України постаново
ю від 15.03.07, направив справу на но
вий розгляд до господарсько
го суду першої інстанції. Ухв
алою від 16.04.07 господарський су
д Донецької області, у складі
судді Зубченко І.В., прий
няв справу до провадження та
призначив її до розгляду на
07.05.07. За приписами статті 77 Г
осподарського процесуально
го кодексу України суд відкл
адає в межах строків, встанов
лених статтею 69 цього Кодексу
, розгляд справи, коли за якихо
сь обставин спір не може бути
вирішено в даному судовому з
асіданні, зокрема, через необ
хідність витребування нових
доказів. Ухвалою від 07.05.07 розгл
яд справи відкладено на 05.06.0
7 та зобовязано позивача
надати, судові для огляду, ори
гінали документів. Зі змісту
протоколу судового засіданн
я від 05.06.07 (16 арк. справи) вба
чається, що у судовому засіда
нні оголошено перерву
до 25.06.07, для підготовки пр
оцесуального документа. У
хвалою від цієї ж дати продов
жено строк вирішення спору. Д
іяльність судді з розгляду с
прави і вирішенню спору закі
нчується прийняттям судовог
о рішення. Про намір оголосит
и текст рішення 25.06.07 свідчить
і наявний в матеріалах справ
и “Проект” рішення від 25.06.07. За п
риписами частини 3 статті 77 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України суддя має п
раво оголосити перерву в зас
іданні в межах встановленого
строку вирішення спору. Післ
я перерви продовжується те ж
судове засідання з тими ж уча
сниками процесу і тим са
мим складом суду. Після
ж оголошення перерви в засід
анні для виготовлення рішенн
я, рішення за результатами ро
згляду справи має підписати
тільки той склад суду, який ог
олошував перерву. Відповідно
до статті 20 Господарського пр
оцесуального кодексу Україн
и суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає в
ідводу (самовідводу), якщо він
є родичем осіб, які беруть уча
сть в судовому процесі, або бу
де встановлено інші обставин
и, що викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який
брав участь в розгляді справ
и, не може брати участі в новом
у розгляді справи у разі скас
ування рішення, ухвали, прийн
ятої за його участю. При наявн
ості зазначених підстав судд
я повинен заявити самовідвід
. Питання про відвід (самовідв
ід) судді вирішується голово
ю господарського суду або за
ступником голови господарсь
кого суду, який виносить з цьо
го приводу ухвалу в триденни
й строк з дня надходження зая
ви. Між тим, 10.07.07 суддя Зубчен
ко І.В. звернулась до Заступни
ка голови господарського суд
у Донецької області із заяво
ю про самовідвід, яка всупере
ч положенням статті 20 Господа
рського процесуального коде
ксу України розглянута і ухв
алою господарського суду Дон
ецької області від 11.07.07 задово
лена. При цьому, незважаючи
на завершення розгляду спра
ви вказаним суддею, одноча
сно із задоволенням самовідв
оду судді Зубченко І.В. справа
була передана для розгляду к
олегії суддів у складі: Мєзєн
цева Є.І.- головуючого, Ломовце
вої Н.В., Мальцевої М.Ю., яка 06.09.07 з
а результатами розгляду спра
ви ухвалила оскаржуване ріше
ння. Таким чином, передача спр
ави іншому складу суду через
задоволення заяви про самов
ідвід судді, яка заявлена піс
ля завершення розгляду справ
и є неправомірною. Рішення є з
аконним тоді, коли суд, викона
вши всі вимоги процесуальног
о законодавства і всебічно п
еревіривши обставини, виріши
в справу у відповідності з но
рмами матеріального та пр
оцесуального права. Проте
, переглянуте рішення цим вим
огам повністю не відповідає.
Відповідно до приписів стат
ального кодексу України підс
тавами для скасування або зм
іни рішення місцевого господ
арського суду є порушення
або неправильне застосув
ання норм матеріального і
процесуального права. З ог
ляду на вказане, ухвала від 11.0
7.07 про розгляд заяви про самов
ідвід судді і про передачу сп
рави іншій колегії суддів та
оскаржене рішення суду підл
ягає скасуванню з направленн
ям справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Клопотання скаржника
про скерування справи до інш
ого господарського суду не п
ідлягає задоволенню з наведе
Керуючись статтями 1117, пунк
осподарського процесуально
го кодексу України, Вищий гос
подарський суд України

П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарськог
о суду Донецької області від
06.09.07 у справі №45/187 скасувати.
Справу скерувати для новог
о розгляду до Господарського
суду Донецької області.
Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відп
овідальністю “Виробничо-ком
ерційний центр “БЛАГОБУД” з
адовольнити частково.
Головуючий

Т. Добролюбова
Судді

Т.Гоголь

В.Швець