Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада  2007 р.                                                     Справа № 35/142-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,

суддя Сіверін В.І.,суддя Фоміна В.О.

при секретарі судового засідання  Криворученко О.І.

за участю представників:

позивача -  Маркосян М.В., копія довіреності б/н від 31.08.07р.;

третьої особи – не з*явився

відповідача -  Щербак О.М., копія довіреності б/н від 09.10.07р.;.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2688Х/1-13 на рішення господарського суду Харківської області від 23.07.07 по справі № 35/142-07

за позовом ТОВ "Кром", м. Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо", м. Харків

до  Приватної фірми "Крам", м. Харків

про примусове виселення

встановила:

Позивач - ТОВ "Кром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПФ "Крам" про примусове виселення  з нежитлової будівлі літ "А-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3 .

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.07р. (суддя Швед Е.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та  процесуального права , просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову ТОВ "Кром".

09.10.07р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку фахівця -почеркознавця Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Представники позивача проти задоволення клопотання не заперечували.

Зазначене клопотання відповідача розглянуто судом у засіданні 11 жовтня 2007 року  та задоволено, надані відповідачем документи долучені до  матеріалів справи.

Позивач в додаткових поясненнях до апеляційної скарги та його представник в судовому засіданні  навів додаткові обгрунтування вимог апеляційної  скарги та просив  суд оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Кром".

Позивач у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу .

Відповідач проти апеляційної скарги заперечує і вважає, що займає спірне нежитлове приміщення на законних підставах, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення  , а судове рішення без змін.

У судовому засіданні 25 жовтня 2007 року було оголошено перерву для виготовлення повного тексту постанови  до 15-ї години  01.11.2007 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи , перевіривши рішення господарського суду Харківської області  та надавши правову оцінку  матеріалам справи  в межах статті 101 Господарського процесуального Кодексу України , судова колегія встановила наступне.

Позивач ,ТОВ "Кром", на підставі договору купівлі-продажу  від 11 січня 2005 року, укладеного з ТОВ «Укрбудінвест», є власником  нежитлової будівлі  літ.  «А-1»,цегляної, загальною площею 355 кв.м та інших будівель  , розташованих  по вул.  Динамівській  ,3 в місті Харкові.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем  , даною будівлею  користується  Приватна фірма «Крам» для здійснення своєї підприємницької діяльності. Підставою для користування  спірним майном відповідач зазначає договір оренди нежилого приміщення № 23  від 02.01.2003 року , укладений між відповідачем та Харківською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства «Динамо».

З  правовідносин , що склалися між позивачем , відповідачем та третьою особою , колегія  суддів встановила.

Відповідно до Свідоцтва про право власності  від 18 жовтня 2000 року , виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, нежитлова будівля літ. «А-1» належала  на праві колективної власності  фізкультурно-спортивному товариству «Динамо»України.

02.01.2003 року  між  Харківською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України та приватною фірмою «Крам»було укладено договір оренди нежилого приміщення загальною площею 710 кв.м., для розміщення автомайстерні , терміном дії з 2 січня 2003 року  по 31 грудня 2005 року.

У вступній частині розділу  І предмет договору оренди визначений , як 2 ангари на госпдворі . В пункті 1.1 договору вказана  адреса будівлі , а в  п. 1.2 загальна площа приміщення  , що орендується –710 кв.м.

Таким чином , у п.1.1 предмет договору визначений  як  приміщення в одній будівлі ( вказується адреса  будівлі , в якій знаходиться приміщення, що орендується :61023,м.Харків, вул..Динамівська,3 )

Пунктом 3.3  договору № 23 від 02.01.2003 року  передбачено , що  передача приміщення і майна , що орендується здійснюється  за актом  здачі-приймання .

Акт передачі в орендне користування    нежитлових приміщень від 02.01.2003 року (арк. спр.29) не може свідчити  про досягнення домовленості  щодо такої істотної умови  договору , як об*єкт оренди  ( предмет договору), оскільки згідно з п.3.3  договору передача  приміщення і майна , що орендується  здійснюється за актом  здачі-приймання , підписання якого свідчить про фактичну передачу майна в оренду.

Із самого акта вбачається , що він складений  у тому , що здійснено  технічний огляд  та обмір приміщення, що орендується  згідно з договором  по вул .Динаміській ,3.

Окрім двох ангарів   S –360 кв.м та  350 кв.м, в акті йдеться  ще про два бокса на території двору  із шлакоблоку  S 40  кв. м та   S 16 кв. м , та про вагончик для кафе S 18 кв. м.

Відповідно до ст. 153 Цивільного Кодексу УРСР , що діяв на момент укладення договору  оренди від 02.01.2003 року , договір вважається укладеним , якщо між сторонами досягнуто  згоди з усіх істотних умов.

Істотними ,зокрема , є ті умови договору , які визнані такими за  законом або  необхідні  для договору даного виду, а також всі ті умови , щодо яких за заявою однієї із сторін  повинно бути досягнуто згоди.

Однією  з істотних умов договору оренди є  його предмет ( об*єкт) .

Таким чином , розглядаючи спір , що виник між сторонами про право цивільне , Харківський апеляційний господарський суд , встановлюючи фактичні обставини справи та обґрунтованість позовних вимог , дійшов висновку ,що сторони не досягли згоди  щодо основної істотної умови  договору - предмету ( об*єкту )оренди, оскільки об*єкт оренди  чітко в договору не визначений .

А тому , колегія суддів дійшла висновку , що встановлений факт має юридичне значення і  у відповідності до приписів ст. 153 ЦК УРСР  договір оренди нежилого приміщення від 02.01.2003 року є неукладеним .

30 червня 2004 року  між  фізкультурно-спортивним товариством «Динамо»та товариством з обмеженою відповідальністю  «Укрбудінвест»було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень , в тому числі і приміщення літ. «А-1», що розташовані у місті Харкові по вул.  Динамівській , 3 .

30.07.2004 року  між Харківською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»України та приватною фірмою «Крам»було укладено додаткову угоду №5 до договору  № 23 від 02.01 2003 року , згідно з якою  у зв*язку з продажем орендованих приміщень   сторони дійшли висновку про розірвання договору оренди.

Факт укладення такої угоди  підтвердила в судовому засіданні представник третьої особи    Внукова О.Ю.Нею ж були дані пояснення ,що орендна плата з 11.01.2005 року  до ХООФСТ «Динамо»України не надходила ,що також підтверджується  листом № 572 від 11.10.2007 року , наданим представниками третьої особи  в судовому засіданні 25 жовтня 2007 року.

Проте відповідач проти  укладення додаткової угоди заперечує  та зазначає , що підпис  від імені керівника   виконаний  не Крамаренком В.М., а іншою особою. На  підтвердження своїх доводів  відповідач посилається   висновок  фахівця -почеркознавця  № 1241 від 02 лютого 2007 року. Згідно  з даним висновком  підпис від імені Крамаренка В.М. в «Додатковій угоді № 5 від 30.07.2004 року до договору № 23 від 02.01.2003 року»в графі «Орендар»виконаний не Крамаренком Володимиром Михайловичем , а  особою з подражанням  на власноручну.

Однак , як встановлено в ході судового розгляду та не спростовано представником відповідача ,  відповідач не сплачує оренду плату , ані позивачеві , ані третій особі. Додаткова угода скріплена печатками .Інших  доказів , окрім висновку фахівця Харківського  НДІСЕ ім. проф. Бокаріуса  відповідачем не надано. Також слід зазначити , що даний висновок був у відповідача  і на час розгляду  справи судом першої інстанції , проте не був наданий суду представником відповідача.

Враховуючи наведене , а також враховуючи , що договір оренди від 02.01.2003 року є неукладеним , колегія суддів  не бере висновок до уваги та відмовляє відповідачеві  у задоволенні клопотання  від 09.10.2007 року щодо призначення почеркознавчої експертизи .

Право користування  майном виникає у наймача на підставі укладеного договору .Відповідно до ст. 759 Цивільного Кодексу України  за договором найму  ( оренди) наймодавець  передає або зобов*язується передати  наймачеві  майно у користування  за плату на певний строк .

Таким чином , на момент звернення позивача до суду  , у відповідача  відсутні правові підстави користування  нежитловою будівлею літ "А-1", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3 .

За таких підстав , колегія суддів  дійшла висновку , що судом першої інстанції при прийнятті  оскаржуваного судового акту  неповно  з*ясовано обставини , що мають значення для справи , висновки , викладені у рішенні  місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, чим порушено п.п.1,3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.  А тому рішення у даній справи підлягає скасуванню , а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 33,43,49,99,101,103-105 Господарського процесуального  Кодексу України , судова колегія

Постановила:

Відмовити відповідачеві  у задоволенні клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи .

Апеляційну скаргу задовольнити .

Рішення господарського суду Харківської області  від 23.07.07 по справі № 35/142-07 скасувати .

Прийняти нове рішення.

Позов  задовольнити .

Виселити приватну фірму «Крам»,61023,м.Харків, вул.Динамівська,3,р/р 1 у ВАТ АБ «Укргазбанк»МФО 350448, код 30752417, з  нежитлової будівлі  літ.   «А-1», яка знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Динамівська , 3.

Доручити  господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                  Слюсарева Л.В.

Суддя                                 Сіверін В.І.

Суддя                                 Фоміна В.О.