ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2007
Справа №2-3/9509.1-2007

за позовом Прокурора Залізничного р-ну м. Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива і енергетики України

Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ

в особі відокремленого підрозділу – Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь

до  відповідача   ВАТ „Крименерго”, м. Сімферополь

Про стягнення 5100  грн.

Заява  про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача –   представник не з’явився

Від відповідача –    представник  Котовська Н.Д., д/п від 04.01.07 р.

За участю прокурора Куінджи М.О.

Обставини справи: викладена у рішенні ГС АРК від 04.07.06  р. по справі № 2-3/10053-06, яким був  задоволений позов прокурора Залізничного району м. Сімферополя і інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ ДП „НЕК „Укренерго” м. Київ в особі Регіональної державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь  та з ВАТ «Крименерго»  до Державного  бюджету України  був стягнутий  штраф за порушення законодавства про електроенергетиці у розмірі 5100 грн., 102 грн. державного мита,  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.06.2007 р. до  Господарського  суду АР Крим від ВАТ «Крименерго» надійшла заява про перегляд  судового рішення по справі № 2-3/10053-06, розгляд якого, ухвалою ГС АРК від 18.07.07 р. був призначений на 06.09.07 р.

Розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався, у зв’язку з неявкою представників сторін.

В своєї заяві заявник – ВАТ «Крименерго» посилається на те, що 17.07.2006 р.  ВАТ «Крименерго» звернулось до Господарського суду АРК  з адміністративним позовом  до відповідача – ДП «Національної енергетичної компанії «Укренерго» в особі Регіональної державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь про визнання  неправомірним  та скасування  постанови № 35-кр від 22.03.06 р. про накладення штрафу  за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 5100 грн.

Постановою ГС АРК від 11.12.2006 р. по справі № 2-14/12380-06А позовні вимоги ВАТ «Крименерго» були задоволені у повному обсязі, постанова № 35-кр від 22.03.06 р. була визнана противоправною та скасована.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду постанова  ГС АРК від 11.12.2006 р. по справі № 2-14/12380-06А залишена без змін.

Таким чином, ВАТ «Крименерго», посилаючись на вказані вище судові рішення,  просить суд рішення ГС АРК від 04.07.06 р. по справі № 2-3/10053-06 скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Прокурора Залізничного р-ну м. Сімферополя   в інтересах держави в особі Міністерства палива і енергетики України ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго”, м. Київ  в особі ВП – РД інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь про стягнення 5100 грн. штрафу.

Розглянувши заяву ВАТ «Крименерго», заслухав пояснення представника заявника, висновок прокурора, який залишив розгляд заяви на розсуд суду, суд встановив:

Так, відповідно до ст. 112 ГПК України,  Господарський суд  може  переглянути прийняте їм судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом вказаної норми, знов виявлені обставини характеризуються тим, що вони:

-          існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові;

-          є істотними, тобто такими, які можуть вплинути на висновок суду у відношенні наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, які приймали участь у справі, а також вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту;

-          встановлені після набуття законної сили судового акту.

У відповідності з Роз’ясненнями Президії Вищого Господарського суду України від 21.05.02 р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріальні - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення  для правильного вирішення спору.

Приймаючи рішення по справі № 2-3/10053-06 про задоволення  позову прокурора Залізничного району м. Сімферополя, суд виходив з того, що на день розгляду справи постанова № 35-кр від 22.03.06 р. Регіональної державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні діяла та не була скасована, а тому суд стягнув з ВАТ «Крименерго» 5100 грн. штрафу.

Враховуючи те,  що Постановою ГС АРК від 11.12.2006 р. по справі № 2-14/12380-06А позовні вимоги ВАТ «Крименерго» задоволені,  постанова № 35-кр від 22.03.06 р. була визнана противоправною та скасована, а Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду вказана постанова  по справі № 2-14/12380-06А залишена без змін.

Згідно зі ст. 35 ГПК України,  факти, встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи, не доводяться знов при вирішенні інших спорів, в яких беруть ті самі сторони.

При таких обставинах, суд вважає, що в даний час  відсутні підстави для стягнення з ВАТ «Крименерго» штрафних санкцій у розмірі 5100 грн. на підставі Постанови № 35-кр від 22.03.06 р. Регіональної державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні з наведених вище підстав, а тому заява ВАТ «Крименерго» у порядку ст. 112 ГПК України підлягає задоволенню, а рішення ГС АРК від  04.07.06  р. по справі № 2-3/10053-06 скасуванню.

При цьому суд також враховує, що позивач  не представив своїх обґрунтованих заперечень по заяві ВАТ «Крименерго» .

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРIШИВ:

1.          Заяву ВАТ «Крименерго» про перегляд рішення ГС АРК від 04.07.06 р. по справі № 2-3/10053-2006 задовольнити.

2.          Рішення ГС АРК  ГС АРК від 04.07.06 р. по справі № 2-3/10053-2006 скасувати.

3.          У позові прокурора Залізничного району м. Сімферополя і інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, м. Київ ДП „НЕК „Укренерго” м. Київ в особі Регіональної державної інспекції по енергетичному нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Кримському регіоні, м. Сімферополь  про стягнення з ВАТ «Крименерго»  штрафу за порушення законодавства про електроенергетиці у розмірі 5100 грн. відмовити.

Рішення підписане суддею       01.11.2007  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.