ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/4032а

"02" жовтня 2007 р.,  10 год.  30 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.  за участю представників сторін: позивача –не з’явився, відповідача –Іванов О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства "Вегас"  до  державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішення №/0, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про скасування рішення ДПІ у Чигиринському районі (відповідач) від 10.05.2007 року  №/0 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій згідно пункту 4 ст.17 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в редакції Закону України від 01.06.1996 року №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі –ЗУ «Про РРО»), в сумі 340,00 грн. за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) (далі –спірне рішення), як такого, що прийнято на підставі незаконного акту перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим,  що перевірка, за результатами якої було прийняте спірне рішення, була проведена з порушенням встановленого ст.11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі –ЗУ «Про державну податкову службу») порядку, зокрема: без вручення позивачу направлення та копії наказу на проведення перевірки. Внаслідок недотримання вимог закону щодо підстав та порядку проведення позапланової  виїзної перевірки згідно ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС) акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного рішення, є незаконним, отже не  береться до уваги.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлені нею правопорушення позивача –доведеними. На думку відповідача ненадання позивачу під розписку направлення на перевірку та копії наказу про проведення такої перевірки є підставою лише для недопущення до проведення перевірки, а враховуючи те, що позивач допустив до проведення перевірки, підстав вважати її незаконною немає.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не повідомивши про причини, хоча був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Відповідно до ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття представника позивача в судове засідання не є перешкодою для завершення розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У березні 2007 року начальником Шосткинської МДПІ Сумської області затверджений план проведення перевірок суб’єктів господарської діяльності на квітень 2007 року з питань дотримання вимог ЗУ «Про РРО», на підставі якого видані направлення №000308 та №000310 від 18.04.2007 року на проведення перевірки МПП «Вегас».

Відповідно до виданих направлень службовими особами Шосткинської МДПІ (далі –ДПС) 19 квітня 2007 року в гральному закладі, розміщеному  за адресою: м. Шостка, вул. Кірова, 9, який належить позивачу, проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої  складений акт №04 (далі –акт перевірки).

В акті перевірки вказано на те, що в книзі обліку розрахункових операцій не забезпечено зберігання фіскального звітного чека №239 за 24.03.2007р., чим порушено п. 9 ст. 3 ЗУ «Про РРО».

Від надання пояснень оператор Філіпович Н.В. відмовилась.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 10.05.2007 року, за порушення вимог пункту 9 ст. 3 ЗУ „Про РРО”, прийняте рішення №/0 про застосування  відповідно до пункту 4 ст.17 ЗУ «Про РРО»за незабезпечення роздрукування фіскального звітного чека, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (20 н.м.д.г. х 17 грн. один н.м.д.г.).

При перевірці відносно оператора Філіпович Н.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності оператора Філіпович Н.В. розглянуті  Шосткинським міськрайонним судом Сумської області. За результатами розгляду, прийнята постанова від 15 червня 2007 року у адміністративній справі №3-5387/2007р., яка набрала законної сили, та відповідно до якої оператор позивача Філіпович Н.В. визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ст. 3 ЗУ «Про РРО»та ч.1 ст.155-1 КпАП України, за що на Філіпович Н.В накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

У статті 11-1 ЗУ  «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є позаплановими.

Статтею 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 9 ст. 3 ЗУ «Про РРО»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій та друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про РРО»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.  Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновків, що Шосткинська МДПІ є компетентним органом щодо проведення позапланових перевірок дотримання суб’єктами підприємницької діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а відповідач - щодо застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Порушення при перевірці, на які вказує позивач, зокрема: не пред’явлення наказу про перевірку за наявності направлення на перевірку, недотримання процедури перевірки, при фактичному допуску до її проведення, не має наслідком визнання протипрваним застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій за встановлені порушення ЗУ «Про РРО», відповідно, відсутні підстави для скасування спірного рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлені підстави для звільнення від доказування відповідно до ст.72 КАС України, щодо наявності фактів порушення у гральному закладі позивача.

Правопорушення, за яке застосовані до позивача штрафні санкції, не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов’язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З постанови Шосткинського  міськрайонного суду від 15.06.2007 року у адміністративній справі №3-5387/2007р., яка набрала законної сили, про притягнення до адміністративної відповідальності Філіпович Н.В. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України, вбачається, що при перевірці грального закладу МПП «Вегас», розташованого за адресою м. Шостка, вул. Кірова, 9 , де відповідальною особою є Філіпович Н.В., встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: 19.04.2007р. о 15 год. 31 хв. в книзі обліку розрахункових операцій не забезпечено зберігання фіскального звітного чеку №239 за 24.03.2007 р..  і дане правопорушення вчинено оператором позивача.

Таким чином, зазначена постанова Шосткинського міськрайонного суду є обов’язковою при розгляді даної справи щодо встановленого факту  правопорушення в гральному закладі позивача.

Відповідно до ч. 4 ст.17 ЗУ «Про РРО»у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Притягнення до адміністративної відповідальності службової особи господарюючого суб’єкта, не звільняє його від встановленої відповідальності.

Суд вважає доведеними правомірність проведення перевірки, законність і обґрунтованість спірного акту перевірки та спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відсутні правові підстави для його скасування, отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у адміністративному позові малого приватного підприємства "Вегас"  до  державної податкової інспекції у Чигиринському районі про скасування рішення №/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 03 жовтня 2007 року.