ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07р.

Справа № 35/386-07

За позовом  Павлопільської сільської ради,

с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області

до   Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії

"Дніпрообленерго" в особі Нікопольського РЕМ,

м. Дніпропетровськ

про                   визнання недійсним протоколу - рішення

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Гребенюк О.І., представник, дов.№541 від 22.08.2007 р. від відповідача  - Дядюра К.Г., юрисконсульт, дов.№162 від 16.06.2007 р.

Підуста О.М., юрисконсульт, дов.№86 від 23.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним Протокол № 50/2 від 08.08.2007р., Рахунок № 85-акт від 13.08.2007р., виданий 13.08.2007р., повідомлення про припинення подачі електроенергії № 85-акт від 13.08.2007р., видане 13.08.2007р. Своїх вимоги обґрунтовує тим, що звернувся до Нікопольського РЕМ з листом №65 від 25.04.2007р. про відновлення постачання електричної енергії в дитячий садок в зв’язку з поновленням його роботи. Натомість, представниками відповідача було складно Акт №000012 від 25.07.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією та на підставі Протоколу № 50/2 від 08.08.2007р. засіданні комісії було нарахована плата за електроенергію в сумі 11883,22 грн. Вважає дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають п. 6.40 Правил користування електроенергією (надалі Правила).

Крім того, просить поновити пропущений 10-ти денний термін для оскарження Протоколу № 50/2 від 08.08.2007р., оскільки він пропустив його з поважних причин.

Просить також вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти постачання електричної енергії Павлопільській сільській раді до закінчення розгляду справи по суті, оскільки отримав від відповідача повідомлення про припинення постачання електроенергії від 13.08.2007р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов вказує, що відповідно до      п. 5.1 Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії без договору не допускається та посилається на акт № А000012 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, в якому вказано, що позивач використовував електричну енергію без оформлення договору. Також зазначає, що нарахування величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, було здійснено відповідно до п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, заперечує проти посилань позивача на п. 1.2. Методики  щодо незастосування Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб та вказує, що позивач не повідомив про пошкодження, тому застосування Методики було правомірним.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір №85 від 24.01.2002р. на постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2002р., який відповідно до п. 11.4 являється щорічно продовженим, якщо жодна сторона не заявить про його розірвання. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

В додатку №12 до договору «Перелік цехів, підрозділів споживача»був відсутній такий об’єкт постачання електроенергії, як дитячий садок.

Вказаний дитячий садок було передано Павлопільській сільській раді згідно Рішення від 30.12.2003р. №55-11/ХХ1У та як слідує з акту від 09.12.2003р. приймання-передачі  електроенергія в дитячому садку була відключена, щитова установка, електролічильники вигоріли внаслідок попадання блискавки. Закриття дитячого садка також підтверджується Рішенням Павлопільської  сільської ради від 30.12.2003р. №56-11/ХХ1У.

Листом №65 від 25.04.2007р. позивач звернувся до відповідача направити інспектора для прийняття обліку електроенергії та відновлення електропостачання в зв’язку з поновленням роботи дитячого садка.

25.07.2007р. представниками відповідача було складено акт №А 000012, в якому вказано про порушення позивачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме без договірне користування електроенергією за адресою вул. Центральна, 5а –дитячий садок. В акті зазначено, що відновлена схема електропостачання дитячого садка шляхом приєднання неопломбованого обліку до ввідного кабелю КТП 670, РУ 0,4 кВ, кабель АВВГ 3 х 25 + 1 х 10, виміри проведені штангенциркулем. В приміщенні виявлені п’ять ламп накалювання.

На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято рішення (Протокол №50/2 від 08.08.2007р.) про нарахування позивачу вартості недооблікованої електроенергії за 12 місяців, виходячи із площі пересікання  проводу 10 кв. мм, було видано рахунок  № 85-акт від 13.08.2007р.  на суму 11 833,22 грн та повідомлення № 85-акт від 13.08.2007р. про припинення подачі електроенергії з 13.09.2007р. з 10-00 год.

Згідно п. 6.40. Правил користування електричною енергією  у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної  організації  та/або пломб держповірки або за умови     збереження     цілісності     пломб    держповірки    та електропередавальної    організації    пошкодження   розрахункових приладів  обліку  (розбите  скло,  пошкодження  цілісності корпусу приладу  обліку  тощо),  встановлення  перемички,  шунтуючої  коло струму  лічильника,  використання  різного  роду пристроїв з метою зменшення  показів  приладу  обліку, несанкціонованого втручання у параметри  багатофункціональних  лічильників, порушення цілісності ізоляції   вторинних   кіл   трансформаторів  струму  чи  напруги, знеструмлення   кіл   струму   або  кіл  напруги  приладу  обліку, самовільного  встановлення  споживачем  трансформаторів  струму чи напруги,  коефіцієнти  трансформації яких не відповідають указаним на  паспорті  (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про  постачання,  інших  дій  або бездіяльності споживача з метою зниження  значення  показів  засобу  обліку, покази розрахункового засобу  обліку  не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник   електричної   енергії   за  регульованим  тарифом) здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за  період  від  дня  останнього контрольного огляду засобу обліку представником   електропередавальної   організації  (постачальника електричної   енергії   за   регульованим   тарифом)  чи  фактично проведеної  і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного  обліку,  що  мала передувати виявленню порушень, але цей  період  має  не  перебільшувати шести місяців.

Якщо  у  споживача  електричної  енергії  виявлено підключену та/або  приєднану  поза  розрахунковим  засобом  обліку  приховану проводку, пристрій,  що  занижує  покази засобу обліку, порушення умов  монтажу,  виявити  які представник постачальника електричної енергії  при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з  дати  допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше  трьох  років.

При спірній перевірці відповідачем не виявлено вказаних вище порушень Правил, позивач сам запросив відповідача для опломбування та прийняття приладу обліку і поновлення електропостачання в дитячий садок. В акті відсутні відомості щодо наявності електроенергії в струмоприймачах позивача на час перевірки. Як видно із рішень сільської ради, до відновлення щитової установки та електролічильника вони були в неробочому стані внаслідок попадання блискавки.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідачем не доведено споживання позивачем електричної енергії в дитячому садку на час проведення перевірки.

Відповідно до п. 6.42 Правил рішення комісії по розгляду актів оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.

Таким чином, Правилами прямо передбачено можливість судового оскарження вказаного рішення, а, отже, визнання цього рішення в судовому порядку недійсним.

Оскаржуване рішення комісії було прийнято 08.08.2007р., за даними позивача протокол він отримав 13.08.2007р., та 23.08.2007р. звертався до господарського суду з позовною заявою, яка була повернена без розгляду. З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення строку для оскарження рішення комісії.

Рішення комісії прийняте на підставі акту перевірки №А 000012 від 27.07.2007р., по якому суд дійшов висновку про недоведеність порушення Правил, а, отже, рішення комісії, оформлене протоколом №50/2 від 08.08.2007р., є недійсним та вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розрахунки, акти перевірок, протоколи, повідомлення про припинення постачання електроенергії, акти приписи, тощо, є документами, що передбачають дії обох сторін, пов’язані з виконанням договору  на постачання електроенергії, тому вони не є актами ненормативного характеру, не підлягають визнанню недійсними та такі спори не підлягають розгляду в господарському суді, та провадження в частині визнання рахунку №85-акт та повідомлення про припинення постачання електроенергії №85-акт від 13.08.2007р. підлягає припиненню.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, суд вважає вимоги позивача частково  обґрунтованими в частині визнання недійсним Протоколу №50/2 від 08.08.2007р.  В решті вимог провадження  у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання позивача про забезпечення позову судом відхиляється, оскільки спір в цьому засіданні вирішується по суті, та фактичне припинення електропостачання позивачу не відбулося.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 275-277 Господарського кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

В частині визнання недійсним рахунку № 85-акт від 13.08.2007р. та повідомлення про припинення подачі електричної енергії № 85-акт від 13.08.2007р. провадження у справі припинити.

Визнати недійсним Протокол № 50/2 від 08.08.2007р., складений комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії                     "Дніпрообленерго"  –49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, (р/р невідомі) на користь Павлопільської сільської ради  –с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, буд. 22/б, (р/р невідомі) витрати по сплаті держмита –28,33 грн (двадцять вісім грн 33 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –39,33 грн (тридцять дев’ять грн 33 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 10 жовтня 2007 р.