ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.12.07                                                                                           Справа№ 3/325А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

за позовом  Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова

до  відповідача : ПП „Астро”, м.Львів

Про  проведення  позапланової документальної перевірки

За участю представників:

Від  позивача:  не з’явився

Від  відповідача: Андрейчук А. - представник

Представникам сторін роз’яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51   КАС України.

Суть спору: Подано позов Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова  про  проведення позапланової документальної перевірки ПП „Астро”.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  позовні  вимоги з  мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов.

В судовому засіданні 21.11.2007 року оголошувалась перерва до 03.12.2007 року.

03.12.2007 року в судове засідання позивач участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що поставив свій підпис на бланку оголошення про перерву (а.с. 129). За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ч.2 ст.128 КАС України, може бути розглянута за відсутності позивача з врахуванням його пояснень, викладених в попередніх судових засіданнях.

Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 03.12.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

ДПІ у м.Львові на підставі направлення № 1215 від 31.08.2005 року проведено комплексну планову документальну перевірку ПП «Астро»з питань дотримання податкового та валютного законодавства України за період з 01.01.2004 року по 30.06.2005 року. За наслідками перевірки податковою інспекцією складено Акт № 63/26-0 від 03.10.2005 року, яким  встановлено, що на виконання контракту № 01/08 від 01.08.2003 року укладеного з фірмою «TLS Tehcnik GmbH & Co», ПП “Астро” 25.05.2004 року здійснено авансову оплату за обладнання для виробництва алюмінієвої пудри на суму 290000 євро. Однак, обладнання для виробництва алюмінієвої пудри на митну територію України в межах періоду, що перевірявся, не надходило. На думку ДПІ, ПП „Астро” порушено ст..2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Під час проведення зазначеної перевірки відповідачем було надано лист №VB:RR від 17.11.2004 року, з якого вбачається, що ПП „Астро” звернулось до Міжнародного Арбітражного Суду у м.Лондоні із позовною заявою до контрагента –фірми «TLS Tehcnik GmbH & Co». Враховуючи зазначені обставини, згідно Акту перевірки № 63/26-0 від 03.10.2005 року перевіряючими-ревізорами відповідачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за період до 16.11.2004 року включно (тобто до моменту прийняття позовної заяви Міжнародним арбітражем).

Як зазначає позивач, 01.03.2006 року Лондонським Міжнародним Арбітражним судом прийнято остаточне рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ПП „Астро”.

Враховуючи наведене, з посиланням на ч.3 ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, ДПІ у Личаківському районі м.Львова звернулася  з позовом про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ПП „Астро” з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 17.11.2004 року по 30.06.2005 року в порядку ч.8 ст.11-1 Закону Украхни „Про державну податкову службу України”.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов не обгрунтований і не підлягає до задоволення.

При  прийнятті  постанови,  суд  виходив  з наступного :

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачає, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1. За наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2. Платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3. Виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4. Платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5. У разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6. Проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7. Стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8. У разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9. Платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як зазначено в позовній заяві, підставою проведення позапланової виїзної документальної перевірки послужило рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного суду,  прийняте 01.03.2006 року, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ПП „Астро”.

Такі доводи позивача необгрунтовані і не заслуговують на увагу суду.

Позивач просить надати дозвіл податковій інспекції провести позапланову документальну перевірку ПП „Астро” з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 17.11.2004 року по 30.06.2005 року .

Як вбачається з тексту позовної заяви, в період з серпня 2005 року по березень 2007 року  позивачем було проведено цілий ряд  тематичних перевірок та дві документальні перевірки ПП „Астро”.

Зокрема,  в період з 01.09.2005 року по 27.09.2005 року  ДПІ у м.Львові вже проводилась комплексна планова документальна перевірка ПП „Астро” за період з 01.01.2004 року по 30.06.2005 року , що підтверджується актом перевірки 63/26-0/23271196 від 03.10.2005 року ( а.с.10-19). Як вбачається з позовної заяви, ДПІ у Личаківському районі м.Львова просить  винести постанову про надання дозволу провести позапланову документальну перевірку ПП „Астро” з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 17.11.2004 року по 30.06.2005 року, що охоплюється періодом проведення планової документальної перевірки (акт перевірки 63/26-0/23271196 від 03.10.2005 року).

Крім того, слід звернути увагу  на те, що рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного суду,  яке покладено в основу позовних вимог, прийняте судом 01.03.2006 року, а в березні 2007 року податковою інспекцією  також  здійснювалася планова документальна перевірка ПП „Астро”, про що було складено акт № 94/23-2 від 15.03.2007 року.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов‘язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  визначено перелік обставин, які є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки органом державної податкової служби. В зазначеному переліку відсутні підстави, визначені податковою інспекцією в позовній заяві.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги необгрунтовані і  не підлягають до  задоволення.

Керуючись статтями 6-12, 69-71, 86, 137, 158, 159-163, 167 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог  відмовити.

Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 03.12.2007р.

Суддя