Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20                                                                                                                          77-99-18
РІШЕННЯ

12 жовтня   2007 року                                                                      Справа № 14/156 (10/120/16)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Чернігів-Авто”, пр.Миру,231, м. Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЦ Трейд Марк”, пр.Перемоги,15, м. Чернігів

Про  стягнення  збитків в сумі 174 450грн. 00коп.

Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Урсулов Ю.В., представник, довіреність №9/07 від 16.06.07р., Кравченко В.В., юрисконсульт, довіреність №1 від 09.01.07р.,

Від відповідача: Солобай В.І. представник, довіреність від 13.06.06р., Костирко Ю.В., представник, довіреність від 20.08.2007р., та 26.09.07р. –Новик О.М., представник, довіреність б/н від 24.09.07р.

Рішення приймається після перерви оголошеної в судовому засіданні 20.08.07р., 14.09.07р., 24.09.07р., 26.09.07р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків в сумі 174 450,00грн. у зв’язку з неналежним виконанням підрядних робіт за договором № 8 від 30 серпня 2005р. по проведенню капітального ремонту покрівлі виробничого корпусу. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі вартість проведеної будівельно-технічної експертизи в розмірі 728,40грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 серпня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 8 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі виробничого корпусу, що в грудні 2005 року Підрядчиком закінчені всі роботи по проведенню ремонту, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт за вересень та грудень 2005 року, що Замовником на виконання п.2.2. Договору в повному об’ємі сплачені кошти за виконання робіт з капітального ремонту покрівлі, що в подальшому після випадіння атмосферних опадів у вигляді дощу та снігу сталося протікання стелі, та 20.03.2006р. комісією Відкритого акціонерного товариства “Чернігів-Авто” був складений акт про недоліки виконаних робіт з ремонту покрівлі, що 23.03.2006р. листом № 495 Позивач повідомив Відповідача про виявлені недоліки в роботі та відповідно до п.9.1. Договору вимагав усунути недоліки в роботі за рахунок Підрядника, що 04.04.2006 року листом №6 Відповідач повідомив Позивача про свій намір усунути недоліки ремонту після настання сприятливих погодних умов без зазначення конкретної дати проведення ремонту, що на момент подачі позовної заяви недоліки усунуті не були. Позивачем в розрахунок матеріальних збитків згідно висновку спеціаліста ЧРТПП №181 від 22.05.06р. включена вартість відновлювального ремонту покрівлі виробничого корпусу у сумі 151526,00грн. з урахуванням вартості матеріалів та вартість відновлювального ремонту стелі у сумі 22924,00грн., а всього у сумі 174 450,00грн.

Відповідач у поданому суду відзиві від 13.06.06р. проти позову заперечував, вказуючи на те, що роботи за договором виконанні належним чином, що позивачем після підписання договору та початку робіт змінені умови замовлення на виконання робіт, що замість горизонтальної покрівлі було замовлено виконання покрівлі зі схилами, що одночасно з відповідачем ВАТ “Агроспецмонтаж” виконувало роботи по відновленню й монтажу перекриттів цеху, влаштуванню зенітного ліхтаря освітлення цеху у зв’язку з чим відповідач змушений був весь час призупиняти виконання робіт, що виконання робіт у строки понад встановлені договором не може вважатися порушенням договору. Відповідач підтверджує виконання робіт з вересня по грудень 2005 року, наявність несприятливих погодних умов, та зазначає, що ним були здійснені всі заходи для усунення можливих негативних наслідків, що позивачем без жодних зауважень були прийняті у відповідача всі етапи робіт та роботи в цілому, а також приховані роботи. Відповідач вважає, що згідно ч.1 ст.853 ЦК України позивач позбавлений права посилатися на недоліки виконаних робіт, якщо такі недоліки навіть були б. Також відповідач зазначає, що поданий позивачем висновок спеціаліста від 23.05.06р. не може бути доказом по даній справі і є помилковим, що для проведення дослідження не було залучено представника відповідача і останній не повідомлявся про залучення спеціаліста. У поданому відзиві відповідач стверджує, що протікання, здуття окремих ділянок покрівлі сталося внаслідок порушень з боку самого позивача, що позивачем не доведено наявність у роботі відповідача прихованих недоліків які призвели до збитків позивача, що недоведене належними доказами розмір збитків, їх заподіяння позивачу. Також відповідач зазначає, що змушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката якому сплачено гонорар за ведення справи, що відповідно до ст.44 ГПК України кошти витрачені на оплату праці адвоката включаються до складу судових витрат, що підтверджуючи документи додаються та просить в позові відмовити, судові витрати розподілити між сторонами згідно ст.49 ГПК України.

Відповідачем було подано клопотання про призначення будівельної експертизи. Ухвалою від 15.06.06р. суд зупинив провадження по справі та призначив комплексну судову експертизу, витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача. Під час проведення судової експертизи відповідачем по справі на підставі ст. 31 ГПК України було подано заяву про відвід експертів, в зв’язку з тим, що відповідач вважає експертів зацікавленими в результаті розгляду даної судової справи, дії експертів на думку відповідача свідчать про їх узгодженість з позивачем та про їх упередженість. Згідно ухвали суду від 14.08.06р. у даній справі відповідачу було відмовлено в задоволенні заяви про відвід експерта.

26.09.2006 року справа була повернута до господарського суду Чернігівської області разом із висновком судово-будівельної експертизи №217ц від 22.09.06р., у зв’язку з чим ухвалою суду від 04.10.06р. провадження у справі було поновлено.

Представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення додаткової судової експертизи, так як на його думку висновок попередньої судової експертизи викликає сумніви у його правильності, є таким, що має ряд недоліків та суперечностей. Ухвалою від 19.10.06р. суд зупинив провадження по справі та призначив по справі додаткову судово-будівельну експертизу, витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.

Від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів №274ц судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.07р., виконаний згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 19.10.06р. по справі №10/120.

Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 11.06.07р. за №02-01/33 у зв’язку з обранням судді Пашкіної С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду справа №10/120/16 передана на розгляд судді Книш Н.Ю., згідно ухвали суду від 18.06.07р. провадження у справі було поновлено  з присвоєнням №14/156 (10/120/16).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

25.06.2007 року в судовому засіданні Представник відповідача підтримав раніше подані заперечення проти позову та надав додаткове пояснення від 24.06.07р., в якому виклав заперечення проти висновку експертів, і просив відмовити позивачу у позові та стягнути з позивача понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.07р. надав пояснення по справі, в якому підтримав позовні вимоги та зазначив, що згідно висновку спеціаліста №ЧК-181 від 22.05.06р., виконаного експертом Ляховою О.І., встановлено ряд порушень, наслідками яких є нанесення позивачу матеріальних збитків у вигляді неякісного капітального ремонту покрівлі виробничої будівлі та псування її внутрішнього оздоблення, що загальна вартість відновлюваного ремонту виробничого приміщення згідно висновку спеціалістів ЧРТПП №181 від 22.05.06р. складає 174450,00грн., що розмір збитків згідно висновку №217ц від 22.09.06р. визначено 60173грн. –вартість відновлюваного ремонту покрівлі та 11489,39грн. вартість ремонту стелі. Позивач різницю між сумами збитків у висновках пояснює проведенням цих досліджень в різний час та за різних обставин, а саме обстеження покрівлі спеціалістом ЧРТПП проводилось 12.05.06р., обстеження експертами ЧВ КНДІСЕ проводилось 03.08.06р. та 24.04.07р. і позивач наполягає на стягненні 174450грн. згідно висновку спеціаліста ЧРТПП №181 від 22.05.06р. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в тому числі вартість проведення будівельно-технічної експертизи ЧРТПП в розмірі 728,40грн. та вартість проведення судово-будівельної експертизи ЧВ КНДІСЕ в розмірі 2091,84грн. Крім того, позивач зазначив, що платіжним дорученням №1664 від 09.07.07р. ВАТ „Чернігів-АВТО” перерахувало заборгованість перед підрядчиком в сумі 3000грн. Позивач у поясненні звертає увагу на наявність в матеріалах справи договору безпроцентної цільової позики від 08.06.06р.

В письмовому поясненні від 12.07.07р. щодо обґрунтованості розміру витрат на оплату адвокатських послуг, відповідач зазначив, що між відповідачем та адвокатом Душиним А.В. було укладено договір про надання послуг адвоката №9р/06, згідно п.4.1 якого за підготовку відзиву на позовну заяву та за необхідність подання скарг, обґрунтувань, клопотань на інших процесуальних документів відповідач зобов’язаний сплатити адвокату 5% від суми позову, за представництво інтересів відповідача в суді також 5% від суми заявленого позову, таким чином загальний розмір суми до сплати був визначений сторонами у розмірі 17445грн. і відповідач в повному обсязі передплатив дану суму адвокату на підставі виставленого рахунку.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.07.07р. на запитання представника відповідача чи була засмічена воронка липневої каналізації, представник позивача Урсулов Ю.В. відповів, що не заперечує знаходження у воронці на час огляду даху пластикової пляшки, наявність сміття та води заперечує. Науковий співробітник Чернігівського відділення КНДІСЕ Скоп Г.І. (експерт), який був викликаний в судове засідання згідно ухвалу суду від 25.06.07р., в судовому засіданні 12.07.07р. підтримав висновки експертів №217ц та №274ц, які є в матеріалах справи, та надав пояснення щодо висновків судових будівельно-технічних експертиз, призначених господарським судом Чернігівської області та проведених експертною установою.

У судовому засіданні 12.07.07р. на запитання суду до представника відповідача, який похил покрівлі, яку він ремонтував, останній відповів, що похил до 10%. Наявність такого похилу підтвердив представник позивача та експерт. Крім того, представник відповідача наполягав, посилаючись на аб.2 п.2.12 ДБН В.2.6-14-95 на незастосування повітряного прошарку при наклеюванні кровельного ковра безпосередньо на поверхність теплоізоляційного покриття. Експерт пояснив необхідність повітряного прошарку над утеплювачами, посилаючись на п.2.19 ДБН В.2.6-14-97.

В додаткових поясненнях від 20.08.07р. представник відповідача звертає увагу суду на те, що усі етапи робіт по капітальному ремонту, проведеному відповідачем були прийняті позивачем без жодних зауважень, що свідчать про якість їх виконання. Відповідач посилається на приписи ст. 853 ЦК України, та зазначає що дана норма прямо зобов’язує замовника про усі виявлені недоліки негайно повідомляти підрядника, що усі виконанні підрядником роботи, в тому числі і приховані, були прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується відповідними доказами - актами приймання виконаних робіт за жовтень та грудень 2005 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та грудень 2005 року, акти прихованих робіт від 17.11.2005 року; 20.11.2005 року; 02.12.2005 року; 20.12.2005 року. Претензій від позивача під час приймання робіт до відповідача не було. Відповідач заперечує проти висновку спеціаліста №ЧК-181 від 23.05.06р., та зазначає, що у висновку експертизи № 274ц від 22.05.2007 року експертом було зазначено про факт порушення експлуатації ливневої каналізації, розташованої на покрівлі виробничої будівлі та припустив, що мало місце порушення експлуатації вентиляційної приточно –витяжної системи. Також експертом точно було зазначено, що в разі допущення порушення технології виконання робіт по ремонту покрівлі такі порушення могли бути виявлені позивачем при звичайному способі прийняття робіт, зокрема при прийнятті окремих етапів робіт та при складанні актів прихованих робіт.

Представник позивача в судовому засіданні 24.09.07р. надав пояснення по справі, в якому зазначив, що акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 61591грн. надавались підприємству підрядником, форма акту відповідає чинному законодавству, на той час претензій щодо обсягів виконаних робіт у сторін не виникло і вони були підписані, що враховуючи наявність в матеріалах справи акту за жовтень 2005р. та відсутність спору сторін, що роботи дійсно були виконані у жовтні 2005р., можливо вважати період виконання робіт на суму 61591грн. жовтень 2005р., що враховуючи, що недоліки при прийнятті робіт були відсутні, то всі недоліки виявлені пізніше являються прихованими, в тому числі і умисно прихованими підрядником і повинні бути усунені ним безкоштовно на підставі ст.853,858,859 ЦК України. Також позивач зазначив, що враховуючи наявність в матеріалах справи актів на сховані роботи та значний період їх складання, а також значні обсяги робіт і виконання їх в осінньо-зимовий період, практично неможливо відслідкувати просушення поверхонь до 5% вологості і їх прогрівання до температури не нижче +5 градусів, стосовно влаштування повітряного прошарку, то взагалі в актах на сховані роботи про нього мова не йде, а при прийнятті виконаних робіт влаштування даного прошарку покрівлі не можливо побачити, що враховуючи проведення підрядних робіт в декілька етапів і їх прийняття замовником в жовтні та грудні 2005р. взагалі акти на сховані роботи не мають ніякої юридичної сили, так як неможливо підписати акти на сховані роботи на етапи, які розірвані в часі та являються окремим предметом договору.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.09.07р. надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до Положення про підрядні контракти у будівництві України приховані роботи –це роботи, які технологічно приховуються при виконанні подальших робіт або монтажі конструкцій, що згідно ДБН В.2.6-14-97 „Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд” контроль якості влаштування покрівель будинків і споруд повинен здійснюватися перед початком (вхідний контроль), у процесі виконання (операційний контроль) робіт і при остаточному їх прийманні (приймальний контроль), що договором №8 від 30.08.05р. на підставі якого відповідачем виконувалися підрядні роботи та проект якого готувався позивачем, не була передбачена підготовка проектної документації на капітальний ремонт виробничого корпусу, що всі роботи в тому числі і приховані, виконувалися відповідачем виключно за узгодженням з позивачем, що відповідач був позбавлений можливості складати такі акти за результатами виконання окремих етапів кожного з видів прихованих робіт по причині відсутності проектної документації, яка розподіляє об’єкт, на якому провадяться підрядні роботи, на окремі ділянки, що акти на приховані роботи є оформленими належним чином і кожний з таких актів підтверджує остаточне виконання певного виду прихованих робіт на ремонтованій покрівлі в цілому, що не суперечить положенням ДБН В.2.6.-14-97 „Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд” щодо оформлення результатів прихованих робіт. Також відповідач зазначив, що твердження позивача, що на час підписання актів прихованих робіт виявити зазначені ним недоліки проведеного ремонту покрівлі було неможливо, що вказує на їх прихований характер, повністю спростовуються висновком повторної комплексної судово-будівельної експертизи за №274ц від 22.05.07р.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, експерта, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

30.08.2005 року між замовником (позивачем у справі) та підрядником (відповідачем у справі) було укладено договір підряду № 8, згідно п.1.1 якого замовник приймає і оплачує, а підрядник зобов’язується виконати роботи (послуги) з капітального ремонту покрівлі виробничого корпусу.

У відповідності до п.1.2. роботи підрядник зобов’язується виконати з матеріалів замовника, а саме уніфлекс ЕКП 4,5 –верхній шар, бікрост ХПП (3.0)- нижній шар, сталь оцинкована. Підрядник виконує роботи зі своїх матеріалів, а саме газобетон, який не внесено до локального кошторису (потреба в об’ємах визначається після покриття кровлі перших 500кв.м), цемент, пісок або готовий цементний розчин М-100 М-150, цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8х60мм; пропан-бутан технічний; флюгарки, бітуми нафтові покрівельні марки БНК-45/180, мастика бітумна покрівельна гаряча; бензин А-80, транспортні витрати.

Згідно п.1.5 договору термін виконання робіт за договором встановлено сторонами 45 робочих днів з моменту підписання договору і переведення першої оплати, при сприянні погодних умов.

У пункті 2.1. договору сторони визначили, що за виконані роботи, згідно з договором, замовник перераховує підряднику відповідно до прикладеного кошторису виконаних робіт 95614,00грн. Остаточна оплата здійснюється після надання підрядником актів про приймання-здачу робіт протягом трьох банківських днів з дня підписання актів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.2.2. договору).

Роботи не передбачені у пункті 1.1 договору, необхідність у яких виникає у ході виконання основних робіт, виконується підрядником тільки за взаємною згодою сторін, оплачується на підставі додаткового кошторису, погодженого сторонами, який складає невід’ємну частину даного договору (п.2.3. договору).

У відповідності до п.2.4. договору перед початком робіт замовник перераховує підряднику 10% від суми 95614,00грн і остаточно розраховується після закінчення робіт по кожному етапу згідно графіку.

У п.4.1 договору сторони обумовили, що про закінчення виконання кожного етапу робіт, а також робіт в цілому, підрядник зобов’язується повідомляти замовника, після чого підрядник складає акт про приймання-здачу в 2-х примірниках по одному для кожної сторони.

Згідно п.7.1 договору терміни закінчення робіт відсуваються з причин, що виникають не з вини підрядника (несприятливі погодні умови, відсутність електроенергії), а також на термін затримки платежів і при порушенні замовником умов договору.

Замовник має право у відповідності до ч.1 ст. 320 Господарського кодексу України, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Між позивачем та відповідачем підписані акти на скриті роботи від 17.11.05р., від 20.11.2005р., від 02.12.2005р.; від 14.12.05р. (т.1 а.с.47-50) відповідно до яких був проведений огляд робіт по влаштуванню утеплювача із газобетону з разуклоном при середній товщі 126 мм виконаних ТОВ ТРЦ „Трейд МарК” (дата початку роботи - 23.09.05р., закінчення роботи –17.11.05р.) і дано згоду на проведення подальшої роботи по влаштуванню цементної стяжки; огляд робіт по влаштуванню цементної стяжки т.40мм з падугами під примикання виконаних відповідачем (дата початку роботи - 04.10.05р., закінчення роботи –20.11.05р.) і дано згоду на проведення подальшої роботи огрунтовки стяжки і влаштування першого шару рулонної покрівлі із застосуванням газопламенних горелок; огляд робіт по влаштуванню пароізоляції по плитам перекриття виконаних відповідачем (дата початку роботи - 22.09.05р., закінчення роботи –02.12.05р.) і дано згоду на проведення подальшої роботи по влаштуванню утеплювача; огляд робіт по влаштуванню огрунтовки стяжки і першого шару рулонної покрівлі із застосуванням газопламенних горелок виконаних відповідачем (дата початку роботи - 11.10.05р., закінчення роботи –14.12.05р.) і дано згоду на проведення подальшої роботи по влаштуванню другого шару рулонної покрівлі із застосуванням газопламенних горелок

В судовому засіданні, яке відбулося 26.09.07р. представник відповідача Новик О.М. зазначив про допущену описку при зазначенні в акті від 02.12.2005р. дату складання акту та дату закінчення робіт „02.12.2005р.”, а необхідно було зазначити 16.11.05р.

Представник позивача заперечував проти пояснень гр.Новик О.М. зазначивши, що в акті „скрытые работы» від 02.12.2005р., вірно вказана дата 02.12.2005р.

Дослідивши подані відповідачем акти, суд встановив, що до отримання дозволу на проведення наступного етапу робіт по договору (складання акту на скриті роботи), відповідач вже виконував ці наступні роботи.

Як вбачається із матеріалів справи та поданих позивачем пояснень стосовно місяців виконання відповідачем підрядних робіт, між позивачем та відповідачем підписані та скріплені печатками: довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за жовтень 2005 року (т.1 а.с.40) та акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2) за жовтень 2005р. (т.1 а.с.41-43) на суму 61591,00грн., підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с.44-46); довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за грудень 2005 року (т.1 а.с.51) та акт приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2) за грудень 2005р. (т.1 а.с.52-54) на суму 68406,00грн., підсумкова відомість ресурсів (т.1 а.с.55-56). Відповідач у поданих суду поясненнях також підтверджує виконання підрядних робіт за вище вказаними документами.

Сторони підписали акти виконаних робіт за жовтень, грудень 2005р. на загальну суму 129997,00грн. без будь-яких зауважень з боку позивача щодо допущених відповідачем у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Як свідчать матеріали справи підрядні роботи не були виконані відповідачем в обумовлені договором №8 від 30.08.05р. строки. Під час виконання відповідачем підрядних робіт, також виконувалися у вересні-грудні 2005р. роботи ВАТ „Агроспецмонтаж” по відновленню цеху, по влаштуванню зенітного ліхтаря на будівлі цеха ТО і ТР ТОВ „Чернігів-Авто”.

До матеріалів справи відповідачем подано копію акту звіряння взаєморозрахунків між сторонами за виконані роботи з ремонту покрівлі згідно з договором №8 від 30.08.05р. , відповідно до якого борг позивача за виконані роботи визначено у сумі 3000,00грн. (т.2 а.с.27). Відповідачем повідомлено про повну сплату позивачем вартості прийнятих підрядних робіт, що також підтверджується поданим позивачем оригіналом платіжного доручення №1664 від 09.07.07р. на суму 3000,00грн. (т.2. а.с.40).

Згідно п.9.1. договору підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом трьох років з моменту здачі об’єкта. Виявлені в цей період приховані дефекти, що виникають через неякісне виконання робіт, усуваються підрядником за свій рахунок, у терміни, обговорені додатковою угодою.

У відповідності до ч.2 ст.884 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об’єкта або його частин; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об’єкта, який здійснено самим замовником або залученими третіми особами.

У відповідності до ч.1 ст.322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлений законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.03.06р. комісія позивача склала акт та встановила, що є протікання стелі по стикам плит площею 200кв.м, що по цій же покрівлі на цій же площині немає щільного прилягання руберойду до стяжки, мається повітряна прослойка, що в будь-якому випадку стікання води по примиканням плит проходить в наслідок недотримання технології будівельних робіт по ремонту покрівлі.

Зазначений акт передано відповідачу для реагування згідно листа від 22.03.06р. вих. №495, в якому позивач вимагає на підставі п.9.1. договору негайного усунення за рахунок відповідача виявлених недоліків ремонту покрівлі, які виникли через неякісне виконання робіт (т.1 а.с.33).

У відповіді від 04.04.2006р. за № 6 (т.1. а.с.35) відповідач повідомив, що ремонт покрівлі в період з 07.11.05р. по 15.12.06р. був завідомо несприятливим по погодним умовам для виконання укладки утеплювача із газобетону з разуклонкой, пристрою цементної стяжки і рулонного килима. Відповідач зазначив, що причиною тому була затримка демонтажу і монтажу з/б плит покриття і металевих форм, влаштування освітлювального ліхтаря, що виконувалися замовником. У поданому листі відповідач повідомляє, що під час складування та укладки утеплювач з газобетону покривався поліетиленовою плівкою, але при значних опадах у вигляді дощу та снігу з подальшими морозами необхідного ефекту цей захід дати не міг, що після укладки рулонного килиму були встановлені флюгарки для видалення надлишкової вологи з утеплювача в кількості, що перевищувала технологічні вимоги, що в теперішній час волога на вказаній площі не може повністю видалятися із утеплювача тільки через флюгарки і значна її частина виходить через шви між з/б плитами покриття. Відповідач у цьому листі також повідомив, що при настанні позитивних температур повітря надлишкова волога за допомогою флюгарок (кровельних вентиляторів) буде повністю видалена, що після повного висихання утеплювача всі можливі місця протікання килима будуть усунуті відповідачем.

Відповідачем в листі від 04.04.2006р. за № 6 не визначена конкретна дата усунення недоліків.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем недоліки не усунуті, а між сторонами виникли розбіжності з приводу причин протікання покрівлі на об’єкті позивача.

З метою встановлення причини протікання покрівлі та суми збитків, завданих таким протіканням позивач звернувся до Чернігівської регіональної торгово–промислової палати з заявою про проведення будівельно-технічної експертизи. Дослідження проводилось 12.05.06р. у присутності представників позивача.

Згідно з висновком спеціаліста №ЧК-181 від 22.05.2006р. (т.1 а.с.10-14) оглядом загального стану готової покрівлі візуально виявлені дефекти покрівлі на площі до 60%, здуття та відшарування покрівельного килиму, утворення складок, що являється порушенням ДБН В.2.6-14-95, том.2, додаток 2, п.8. Дефекти на покрівлі виникли в результаті порушення підрядником технології виконання будівельних робіт, що призвело до протікання покриття і утворення сирих плям на стелі виробничого приміщення. Згідно актів виконаних робіт за вересень 2005р. вартість ремонтних робіт покрівлі становить 61591,00грн., акт підписаний 12.10.2005р., у грудні 2005р. виконані підрядні роботи на суму 68406,00грн., а всього на суму 129997,00грн. без урахування вартості матеріалів, наданих замовником. Спеціалістом встановлено: вартість відновлювального ремонту покрівлі виробничого корпусу з урахуванням вартості необхідних матеріалів –151526,00грн., вартість відновлювального ремонту стелі – 22924,00грн., а всього 174450,00грн.

Платіжним дорученням №1146 від 16.05.06р. позивачем перераховано Чернігівській регіональній торгово–промисловій палаті 728,40грн. за експертизу згідно рах. №ЧК-181 від 12.05.06р., у т.ч. ПДВ 121,40грн. (т.1 а.с.32).

На запит адвоката вих. №16 від 08.06.06р. відкрите акціонерне товариство „Агроспецмонтаж” повідомило (лист вих.№113 від 09.06.06р.) про виконання ними робіт по відновленню будівлі ТО і ТР згідно генпідрядного контракту №119 від 12.09.05р. та влаштуванню зенітного ліхтаря – контракт б/н від 26.08.05р. у період з вересня по грудень 2005р.

19 квітня 2006 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист за № 8, в якому останній повідомляє, що всі недоліки виявлені при реконструкції покрівлі ним усунені, що під час огляду покрівлі були виявлені слідуючи недоліки, які виникли не з вини відповідача, а у зв’язку з тим, що: на покрівлі не були прибрані (розкидані) будівельні матеріали, металоконструкції, що являється потенціальною причиною пошкодження покрівлі; немає юбок на 2-х вентиляторах, що сприяє прямому попаданню води через вентшахту під стяжку та утеплювач; не щільно прилягає юбка до венткоробів і часткове попадання води до воздуховодів призвело до протікання; зонти встановлені не на всіх венткоробах і пряме попадання води у венткороб утворює протікання; не всі юбки вентиляторів повністю перекривають вентшахти.

Із матеріалів справи вбачається, що вище перераховані відповідачем обставини двостороннім актом між позивачем та відповідачем не зафіксовані.

Відповідачем було подано клопотання про призначення будівельної експертизи. Ухвалою від 15.06.06р. суд зупинив провадження по справі та призначив комплексну судову експертизу, витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача. Під час проведення судової експертизи відповідачем по справі на підставі ст. 31 ГПК України було подано заяву про відвід експертів, в зв’язку з тим, що відповідач вважає експертів зацікавленими в результаті розгляду даної судової справи, дії експертів на думку відповідача свідчать про їх узгодженість з позивачем та про їх упередженість. Згідно ухвали суду від 14.08.06р. у даній справі відповідачу було відмовлено в задоволенні заяви про відвід експерта.

Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подано висновок №217ц від 22.09.06р. судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого у розділі “ВИСНОВОК” зазначено, що на поверхні покриття покрівлі цеху №1 ВАТ „Чернігів-Авто” маються місцеві здуття і відшарування покрівельного килиму від основи. Явища відшарувань і здуття поверхні є в місцях повздовжнього стикування рулонного покриття, в місцях примикань до вентиляційних дефлекторів і деяких місцях встановлення флюгерок. Всього деформації виявлені на загальній площі 982 кв.м, що складає 38% від всього відремонтованого покриття поверхні. При огляді стелі внутрішніх приміщень цеху №1 візуально виявлені окремі місця з характерними для затікань жовтими плямами в місцях стикування плит перекриття, в кутах примикання стін до стелі і на вапняному фарбуванні стелі. Всі вони мають локальний характер. Локалізація виявлених на стелі слідів від протікання не вимірювалась з технологічних причин, але показана на прикладених фототаблицях. Здуття від основи, відшарування покрівельного килима від основи, нещільне примикання рулонної покрівлі до флюгерок і дефлекторів, а також нещільне з’єднання руберойду в місцях повздовжніх стиків полотен свідчать про порушення технології вкладення рулонної покрівлі. Виявлені здуття від основи і відшарування покрівельного килима свідчать про підвищену вологість теплоізоляційного шару при відсутності чи незадовільній роботі вентиляційної (осушувальної) системи. У висновку також вказано, що ремонтні роботи проводились на протязі вересня-грудня 2005р. в період випадіння значної кількості дощових, снігових опадів, що виконання будівельних робіт в такому вологому середовищі навіть при умові здійснення запобіжних заходів, як покриття розкритого даху водозахисною плівкою, неминуче викликало замокання утеплювача, в даному випадку в якості утеплювача використано газобетон, який сам по собі є гігроскопічним матеріалом.

У розділі „Висновки” у п.2.3 вказано, що при здійсненні ремонту покрівлі цеху №1 ВАТ „Чернігів-Авто” підрядником були порушені п.п.2.3., 2.11, 2.22 ДБН В.2.6-14-97 „Покриття будинків і споруд”, а також п.2.46 СНиП 3.04.01-87 „Изоляционные и отделочные покрытия” в частині технології влаштування суміщеного даху, а саме: при виконанні ремонтних кровельних робіт в осінньо-зимовий період поверхні не були просушені до 5%-ної вологості і прогріті до температури не нижче +50С; - над утеплювачем неякісно влаштований, або зовсім не влаштований повітряний прошарок, необхідний для забезпечення вентиляцією утеплювача; - негерметично виконані примикання покрівельного килима до флюгерок та дефлекторів, а також порушена міцність склеювання між собою рулонного покриття, що всі ці порушення привели до протікання покрівлі, утворення здуттів, відшарування килиму покриття, утворення сирих плям на стелі.

Експерти вважають, що можливе проведення вибіркового ремонту локалізованих дільниць відшарувань і здуттів поверхні покриття вздовж ухилів від водорозділів до воронок, на виявленій площі 982 кв.м. Для визначення вартості відновлювального ремонту покрівлі цеху №1 ВАТ „Чернігів-Авто”, складений кошторис на вибірковий ремонт по усуненню виявлених недоліків. Кошторис складений на програмному комплексі „АС-4” версія 10.4.4. Вартість матеріалів прийнята по нормативній базі. Всього вартість відновлювального ремонту становить 60173грн., в т.ч. вартість матеріалів 40109грн. Розмір збитків, завданих ВАТ „Чернігів-Авто” неякісним виконанням робіт по покрівлі цеху №1, приймається як вартість робіт по ремонту стелі цеху №1 і становить 11489грн.39коп. Недоліки, допущені при виконанні робіт по ремонту покрівлі можуть бути усунені шляхом часткової заміни її у виявлених місцях відшарувань і здуттів поверхні покриття. В цих місцях можливе проведення вибіркового ремонту локалізованих дільниць відшарувань і здуттів поверхні покриття вздовж ухилів від водорозділів до воронок, на виявленій площі 982кв.м.

За клопотанням відповідача про призначення додаткової судової експертизи, так як на його думку висновок попередньої експертизи викликає сумніви у своїй правильності, є не повним та однобоким, таким, що має ряд недоліків та суперечностей, суд згідно ухвали від 19.10.06р. зупинив провадження по справі та призначив по справі додаткову судово-будівельну експертизу.

Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подано висновок №274ц судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.07р., в якому встановлено, що після закінчення робіт „ТРЦ Трейд-Марк” по ремонту покрівлі цеху №1 ВАТ „Чернігів-Авто”, мало місце порушення експлуатації ливневої каналізації і також можна допустити, що була порушена експлуатація вентиляційної приточно-витяжної системи. При здійсненні ремонту покрівлі цеху №1 ВАТ „Чернігів-Авто” підрядником „ТРЦ Трейд-Марк” були порушені п.п.2.3, 2.11, 2.22 ДБН В.2.6.-14-97 „Покриття будинків і споруд”, а також п.2.46 СНиП 3.04.01-87 „Изоляционные и отделочные покрытия” в частині технології влаштування суміщеного даху. Експерти встановили, що порушення технології виконання робіт по ремонту покрівлі могли бути виявлені замовником при звичайному способі прийняття робіт, зокрема при прийнятті окремих етапів робіт та при складанні актів прихованих робіт.

Дослідивши вищевказані висновки експертів, слід зазначити, що по результатам обох досліджень встановлені одні і тіж порушення допущені відповідачем при ремонті покрівлі цеху - в частині технології влаштування суміщеного даху.

Заперечення відповідача стосовно дотримання приписів ДБН при ремонті покрівлі цеху, незастосування повітряного прошарку над утеплювачем, спростовуються вищевказаними висновками судових експертиз, поясненнями відповідача, позивача та експерта стосовно того що похил покрівлі, яка ремонтувалась відповідачем, становив до 10%.

Слід зазначити, що виключення застосування повітряного прошарку, на який посилається відповідач, відповідно до ч.2 п.2.12 ДБН В.2.6-14-97 „Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд” стосується покриттів з похилом понад 10%, а не на покриття з похилом до 10%, як у даному випадку.

Відповідно до п.1.4 ДБН В.2.6-14-95 т.2 влаштування кожного елемента тепловодозахисту покриття слід здійснювати після перевірки правильності влаштування нижче розташованого елемента з підготовкою акта огляду схованих робіт.

Відповідно до п.2.22 ДБН В.2.6-14-95 т.2 закріплення осушувальних патрубків при карнизних, рядових і магістральних флюгерок повинно включати будь-яке переміщення їх у товщі теплоізоляційного шару і забезпечувати герметичність примикання до них покрівельного килима заливкою по їх периметру нетверднучого мастикового герметика за аналогією з вирішенням наведеним на рисунку 5 додатка 6 ДБН В.2.6-14-95, т.1.

Під час судового розгляду представник позивача не заперечував знаходження у воронці на час огляду даху пластикової пляшки, наявність сміття та води заперечував.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі приймання (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника ( ч. 3 ст.853 ЦК України).

З огляду на матеріали справи, висновки судової будівельно-технічної експертизи №217ц та №274ц, подані сторонами пояснення, докази, суд доходить висновку, що позивачем не доведено, що виявлені ним недоліки після прийняття виконаних відповідачем робіт з ремонту покрівлі виробничого корпусу мають характер прихованих недоліків.

Таким чином, позивач позбавляється права посилатися на недоліки роботи відповідача, як на приховані, оскільки, вони могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення збитків у сумі 151526,00грн., які становлять вартість необхідного відновлюваного ремонту покрівлі виробничого корпусу, з врахуванням вартості матеріалів, задоволенню не підлягають.

Суд приймає до уваги, що неякісним проведеним ремонтом покрівлі з боку відповідача спричинені явища затікання стелі, які потребують видалення жовтих плям від затікань і вапняного перефарбування всієї стелі. Згідно висновку судової експертизи розмір збитків, завданих ВАТ „Чернігів-Авто” неякісним виконанням робіт по покрівлі цеху №1, приймається як вартість робіт по ремонту стелі цеху №1 і становить 11489грн.39коп.

Позивач, посилаючись на висновок спеціаліста ЧРТПП №181 від 22.05.06р., просить стягнути з відповідача збитки у сумі 22924,00грн., які становлять вартість необхідного відновлюваного ремонту стелі, а також просить стягнути судові витрати, в тому числі вартість проведеної будівельно-технічної експертизи в розмірі 728,40грн.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що висновок спеціаліста Чернігівської регіональної торгово–промислової палати № ЧК-181 братися до уваги судом не може оскільки, дана експертиза була проведена без участі представника відповідача, експерт який проводив обстеження не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 178 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, поданий висновок за своєю правовою природою є лише висновком спеціаліста, не є належним доказом в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, а таким доказом згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України може бути судова експертиза, оскільки висновок №181 від 22.05.06р. не може замінити висновок судового експерта.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача коштів в суму 728,40 грн. за проведення експертизи оскільки, керуючись ст. 44 Господарського процесуального кодексу України ці витрати не можуть розцінюватися, як судові витрати тому, що вищезазначена експертиза не була призначена господарським судом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ГК України учасник в господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є господарською санкцією. Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України). Виходячи з цього, позивач повинен був довести наявність збитків і неправомірної поведінки, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування. В свою чергу, відповідач повинен був довести відсутність своєї вини.

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, що заподіяла шкоду.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем допущені порушення при ремонті покрівлі цеху - в частині технології влаштування суміщеного даху, що неякісним проведеним ремонтом покрівлі з боку відповідача спричинені явища затікання стелі цеху, що відповідачем недоведено суду відсутність вини у допущенні порушень при ремонту покрівлі цеху, затікання стелі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення збитків у сумі 11489грн.39коп., які становлять вартість робіт по ремонту стелі цеху №1.

Твердження відповідача про відсутність протікання покрівлі на даний час судом не приймається, оскільки вказаний факт не спростовує відсутність порушень збоку відповідача в частині технології влаштування суміщеного даху, які встановлені під час проведення судової експертизи.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення збитків у сумі 11489грн.39коп., які становлять вартість робіт по ремонту стелі цеху №1, в решті позову відмовити як необґрунтовано заявлені.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат, до яких віднесено витрати по оплаті послуг адвоката, витрати по сплаті за проведення судової експертизи.

Так, згідно платіжного доручення №191 від 13.07.06р. позивачем сплачено 2091,84грн. за технічну експертизу по справі №10/120 на рахунок експертної установи (т.2.а.с.39).

Згідно платіжного доручення №310 від 21.11.06р. відповідачем на рахунок експертної установи сплачено 871,80грн. за проведення додаткової будівельно-технічної експертизи по справі (т.2. а.с.47).

Частиною 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати за послуги адвоката у сумі 17445,00грн.

Як свідчать матеріали справи, між відповідачем (замовником) та адвокатом Душиним А.В., який діє на підставі свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю №201 виданого 02.03.01р. Чернігівською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та свідоцтва на ВОО №515873 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 26.10.2000р. укладено договір про надання адвокатських послуг.

У п.4.1 договору обумовлено, що за роботу, яку буде виконувати адвокат за цим договором, замовник перераховує наступну оплату: - за підготовку відзиву на позовну заяву та, за необхідності скарг, обґрунтувань, клопотань та інших процесуальних документів: 5,00% від суми заявленої ВАТ «Чернігів-Авто»до стягнення з замовника, що становить 8722,50грн.; - за представництво інтересів замовника в господарському суду Чернігівської області, та за необхідності, в судах вищих інстанцій: 5,00% від суми заявленої ВАТ «Чернігів-Авто» до стягнення з замовника, що становить 8722,50грн.

Згідно п.4.1 розрахунки з адвокатом здійснюються замовником передплатою на підставі виставленого рахунку в триденний строк з моменту виставлення рахунку.

В обґрунтування заявлених до стягнення судових витрат відповідачем подано рахунок №18 від 08.06.06р. на суму 17445грн., та платіжні доручення №105 від 09.06.06р. на суму 10000грн. і №117 від 13.06.07р. на суму 7445,00грн. з відміткою установи зв’язку про здійснення перерахувань грошових коштів з призначенням платежу „оплата послуг адвоката згідно рах.№18 від 08.06.06р. без ПДВ”.

Наявний в матеріалах справи договір безпроцентної цільової позики від 08.06.06р. судом не приймається до уваги, оскільки не стосується предмету спору та заявлених сторонами вимог.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні розміру судових витрат які підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача, суд приймає до уваги, підготовку адвокатом відзиву на позов, адвокатського запиту, клопотання про призначення експертизи, участь в 1 судовому засіданні, розмір задоволених позовних вимог. А тому суд доходить до висновку, що з позивача підлягає стягненню на користь відповідача 9000грн. адвокатських послуг.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті 114,89 грн. державного мита, витрати в сумі 07,77грн. за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу та витрати в сумі 137,77грн за проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а також підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача 814,39грн. витрат за проведення додаткової судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 623, 853, 875, 879, 882, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст.318, 320, 322 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 41-43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЦ Трейд Марк” (пр.Перемоги,15, м. Чернігів, р/р № 7 в ЦВ ЗАТ „Полікомбанк” МФО 353100, код 32728852) на користь Відкритого акціонерного товариства “Чернігів-Авто” (пр.Миру,231, м. Чернігів, р/р № 260022540 в ЧОД АППБ „Аваль” МФО 353348, код 14235422) 11489грн.39коп. збитків, 114грн.89коп. держмита, 07грн.77коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 137грн.77коп. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Чернігів-Авто” (пр.Миру,231, м. Чернігів, р/р № 260022540 в ЧОД АППБ „Аваль” МФО 353348, код 14235422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРЦ Трейд Марк” (пр.Перемоги,15, м. Чернігів, р/р № 7 в ЦВ ЗАТ „Полікомбанк” МФО 353100, код 32728852) 9000грн.00коп. витрат по оплаті послуг адвоката, 814грн.39коп. витрат за проведення судової експертизи

Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Суддя                                                                             Книш Н.Ю.

Рішення підписано 17.10.07р.

Суддя                                                                           Книш Н.Ю.