СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада 2007 р.

Справа № 7/137

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

при секретарі судового засідання
Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом  АТ "Укрінбанк" Івано - Франківська
філія

вул. Незалежності, 46,
м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  1.ПАО
"Сіцілія"

с.Вовчківці,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78341

2.ПП ОСОБА_1

с.Вовчківці,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78341

про               визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежитлового приміщення

за
участю представників сторін:

від позивача:  Зайкевич С.М.-представник, дов. №04/436 від
14.08.07

від
відповідача 1:  ОСОБА_2-ліквідатор

від відповідача 2 представники не
з"явилися.

АТ "Укрінбанк" Івано - Франківська філія  подав позов про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 22.09.06 №1788, за яким ліквідатор банкрута ПАО
"Сіцілія" ОСОБА_3 вчинив продаж млина, що знаходиться  в с.Вовчківці, Снятинського району,
Івано-Франківської області, а покупець ПП ОСОБА_1 придбав приміщення млина, яке
входило до складу майна, що реалізовувалось у ліквідаційній процедурі. Позивач
обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що майно було продано по нижчій, ніж
закладено в договорі застави ціні, а кошти від продажу майна не були звернуті
на погашення заставної вимоги банку.

Відповідач ліквідатор ПАО "Сіцілія" ОСОБА_2, який призначений
судом на заміну усуненого від виконання обов"язків ліквідатора ОСОБА_3,
проти позову заперечує частково. Вважає, що продаж млина у ліквідаційній
процедурі вчинено відповідно до вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак розподіл
коштів від продажу він, як діючий ліквідатор, не може відслідкувати до цих пір
із-за відсутності первинних бухгалтерських документів, які  бувший ліквідатор йому не передав.

Відповідач ПП ОСОБА_1 пояснив, що ним придбано млин за 15 000 грн.,
експертна оцінка якого складала 12500 грн., згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу.

Відповідач по справі бувший ліквідатор ПАО "Сіцілія", як
сторона за договором, ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з"явився,
надіслав до суду пояснення, з якого вбачається, що  ліквідатор ОСОБА_3 з метою виведення млина із
застави подав нотаріусу неправдиві відомості про те, що договір застави
припинив свою дію за минуванням строку кредитної угоди, укладеної між ПАО
"Сіцілія" та АТ "Укрінбанк", яка була укладена з 27 серпня
2002 року по 27 серпня 2003 року.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд встановив, що постановою
господарського суду від 18.12.04 ПАО "Сіцілія"с.Вовчківці,
Снятинського району, Івано-Франківської області визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_3, якому були передані статутні документи, штамп, печатка та
бухгалтерський  облік. Частина
документів, зокрема договір застави від 04.09.02р. були передані ліквідатору
кредитором АТ "Укрінбанк".

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором в порядку ст.30 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" виявлено в наявності актив боржника (млин), проведено його
експертну оцінку, яка склала 12500 грн. та здійснено його продаж згідно
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.09.06 за ціною 15000
грн. покупцю ПП ОСОБА_1.

Позивач, будучи кредитором по справі, оспорює даний договір, вважаючи,
що вчинено продаж активу боржника по заниженій ціні.

З метою з"ясування спірних питань ухвалою суду від 16.08.07
зобов"язано арбітражного керуючого укласти угоду на проведення повторної
експертної оцінки млина, а ухвалою суду від 06.09.07 зобов"язано
Івано-Франківську філію АТ "Український інноваційний банк" укласти
угоду на проведення повторної експертної оцінки приміщення млина, проведення
експертної оцінки млина доручити експерту ОСОБА_4, сертифікат
НОМЕР_1(АДРЕСА_1).

Згідно повторної експертної оцінки ринкова вартість млина становить 12
497 грн. Таким чином продаж майна боржника вчинено за ціною вищою (15
000 грн.), ніж експертна оцінка млина на момент вчинення угоди
купівлі-продажу та на момент оспорювання кредитором даної угоди з підстав
продажу його по заниженій ціні. В зв"язку із цим суд не вбачає підстав для
визнання оспорюваного  договору
недійсним.

Позивач  також оспорює
розпреділення ліквідатором ОСОБА_3 коштів, виручених від продажу млина,
вважаючи, що одержані від продажу заставного майна кошти повинні в першу чергу
направлятись на погашення вимог заставного кредитора, однак, ліквідатор ОСОБА_3
так і не прозвітувався перед кредиторами про розподіл коштів, в т.ч. одержаних
від продажу майна, що перебувало в заставі банку. Дані обставини досліджувались
Львівським апеляційним господарським в процесі розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду в справі Б-13/249 і послужили однією із підстав  скасування ухвали суду про затвердження
ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора ОСОБА_3 про банкрутство ПАО
"Сіцілія" та передачі справи на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області.

Тому оспорювані АТ "Український інноваційний банк" питання
щодо розподілу коштів повинні досліджуватись в справі про банкрутство ПАО
"Сіцілія", а не у справі позовного провадження про визнання договору
купівлі-продажу недійсним. Розподіл коштів,
одержаних ліквідатором   в
ліквідаційній процедурі знаходиться поза межами договору купівлі-продажу і
повинен здійснюватись ліквідатором вже за наслідками вчиненої угоди, а тому
його дії можуть оскаржуватись в справі про банкрутство ПАО "Сіцілія".

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд                     ВИРІШИВ:

в
позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Кишинський М.І.

Рішення підписано_________________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Стефанів Тетяна Василівна