ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.11.07

Справа № 9/646-07.

За
позовом:          Управління комунального
майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

До
відповідача:            Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Третя
особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Сумська класична гімназія, м. Суми

Про
виселення з нежитлового приміщення

СУДДЯ          М.С.ЛУЩИК

Представники
сторін :

Від
позивача -          Ромась І.М.

Від
відповідача -          не з'явився

Третя
особа - Кучменко С.В. (довіреність від 03.10.2007р. б/н)

Суть
спору: позивач просить суд виселити суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 304.0 кв. м, що
знаходиться у підвалі АДРЕСА_1 в 10 денний термін з дня набрання рішенням суду
законної сили.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 05.11.2007 року за заявою Сумської
класичної гімназії її було залучено до складу учасників процесу в якості
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився. Представник
позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у
відрядженні в м. Харкові в Харківському апеляційному господарському суді для
участі в розгляді іншої справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних представників позивача та третьої особи,
оцінивши надані ними докази по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно
до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»
орендодавцями майна, що перебуває у комунальної власності, є відповідні органи,
уповноважені органами місцевого самоврядування управляти таким майном.

Згідно
п. п. 2.7, 2.12 Положення про управління майна комунальної власності Сумської
міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 333-МР від 27
грудня 2006 року, до власних повноважень управління відноситься укладення
договорів користування майном комунальної власності у встановленому порядку,
передача майна комунальної власності, у тому числі нерухомого, в оренду,
управління здійснює функцію Орендодавця.

Пунктом
1.7. Положення встановлено, що управління майна комунальної власності є
правонаступником управління комунального майна та приватизації Сумської міської
ради по усім майновим та немайновим правам та обов'язкам.

5
вересня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди
нежитлового приміщення № УКМ-0048, за яким відповідач отримав у строкове платне
користування (в оренду) нежитлове приміщення площею 142.7 кв. м, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1Право на оренду відповідач набув на підставі розпорядження
міського голови міста Суми № 614-Р від 02.08.2004 року.

Відповідно
до статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»
термін дії договору визначається за погодженням сторін. Пунктом 10.1. Договору
було визначено, що строк дії Договору встановлюється з 5 вересня 2005 року до 5
серпня 2006 року.

В
подальшому, в зв'язку з рішеннями Сумської міської ради від 26.10.2005 року №
421-МР та від 30.11.2005 року № 1468-МР. 23 січня 2006 року до Договору
укладено Зміну № 1, відповідно до якої об'єктом оренди є нежитлове приміщення
площею 304.0 кв. м у підвалі АДРЕСА_1. Строк дії Договору встановлений пунктом
10.1 з 23 січня 2006 року до 23 грудня 2006 року.

Відповідачем
на протязі дії Договору умови його виконувались не належним чином. Так,
відповідно до пунктів 6.2.3 та 6.2.7 Орендар зобов'язаний був укласти договори
на експлуатаційне обслуговування, на постачання послуг тепло-, водо-, газо-,
електропостачання з відповідними підприємствами в 30 денний термін з моменту
підписання цього Договору; не допускати пошкодження систем постачання тепла,
води, газу та електроенергії в Об'єкт оренди та проводити їх ремонт.

13.12.2006          року на адресу позивач звернулось
управління освіти Сумської міської

ради,
на балансі якого знаходиться об'єкт оренди. В зверненні управління освіти

категорично
заперечувало проти продовження дії Договору, оскільки відповідач в

порушення
пункту 6.2.3 Договору не заключив прямі угоди з надавачами послуг

теплопостачання
та електропостачання, не було укладено також окремої угоди з

управлінням
освіти як с балансоутримувачем орендованого майна. Відповідач також

допустив
несвоєчасну оплату за комунальні послуги.

Крім
того, 09.02.2006 року комісією в складі представника електроцеху ВАТ
«Сумихімпром» складено акт про невідповідність електропроводки в орендованому
приміщенні вимогам нормативних документів, чинних в Україні, в зв'язку з чим
електропроводка потребує заміни.

Частиною
другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»
встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або
зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії
договору він вважається продовженим на той саме термін і на тих саме умовах,
які були передбачені договором:

Пунктом
10.6 Договору встановлено, що Договір припиняється, крім іншого, внаслідок
закінчення строку його дії.

Зважаючи
на закінчення строку дії Договору 23 грудня 2006 року, позивач звернувся на
адресу відповідача з заявою про закінчення строку дії договору оренди, в якій
зазначив, що договір № УКМ-0048 від 05.09.2005 року на новий термін на тих же
умовах продовжуватись не буде. Одночасно відповідачу було запропоновано
з'явитися до управління для узгодження нових умов договору.

Відповідач
на дану заяву не відповів, до управління майна комунальної власності Сумської
міської ради для узгодження нових умов оренди не з'явився.

04.01.2007          року листом № 5/01-62 та 29.03.2007
року листом 425/01-62 позивач

повторно
повідомляв відповідача про закінчення договору та необхідність передати

управлінню
орендоване приміщення по акту приймання-передачі. Відповідач знову не

відповів
на згадані листи, орендоване приміщення позивачу не передав.

Статтею
27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що
у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження
орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди.

Пунктами
3.2 та 3.3 Договору зазначено, у разі припинення цього Договору Об'єкт оренди
повертається Орендодавцю, при цьому об'єкт Оренди вважається поверненим
Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акту прийняття-передачі.

Крім
того, третя особа подала до суду додаткові матеріали, а саме акт комісії від 23
жовтня 2007 року у складі представників сектору контролю за використанням
комунального майна, депутатів Сумської міської ради, представника батьківської
ради, директора гімназії.

В
акті зазначено, що відповідачем проведено перепланування, чим порушений
первинний вигляд пам'ятника архітектури республіканського значення «Комплекс
споруд Олександрівської гімназії», і що може негативно вплинути на
конструктивну схему та несучу спроможність всієї будівлі. Крім того, дозвільної
документації на проведення перепланування відповідачем не було надано. На час
проведення обстеження приміщення відповідачем використовується не за
призначенням, частина приміщення використовується під розміщення офісу, частина
під виробничий цех, і лише частина приміщення площею 55 кв. м використовується
під дитячу їдальню.

Враховуючи
викладені обставини, вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлового
приміщення правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання
представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає
задоволенню, оскільки, не він, не сам відповідач не з'явилися в судове
засідання 05.11.2007 року без будь-яких пояснень та клопотань, а також не
подали відзиву на позов по суті даної справи. Крім того, представник
відповідача не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували його участь в
розгляді іншої справи в м. Харкові в Харківському апеляційному господарському
суді та перебування самого відповідача за межами України, а також не подав ніяких
доказів, які б підтверджували неможливість подання відзиву на позовну заяву, як
в судове засідання призначене на 05.11.2007р., так і в судове засідання
призначене на 19.11.2007р.

Згідно
ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати відносяться на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 81, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Висилити фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) з нежитлового приміщення площею 304,0 кв. м у
підвалі АДРЕСА_1 в десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) в доход державного бюджету України в
доход державного бюджету (р/р 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО
837013, код 22090200, символ 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.

4.          Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) в доход державного бюджету України в
доход державного бюджету р/р 0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО
837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК

Повний
текст рішення підписаний 22.11.2007 року