Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                           Справа № 37/12-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3255Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.10 р. по справі № 37/12-07

за позовом  Приватного підприємства "Мрія" м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Діпрозаводтранс" м. Харків

про  пролонгацію дії договору оренди

встановила:

Позивач,  ПП "Мрія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог просив змінити договір оренди № 1/30 від 29 грудня 2003 року з пролонгацією його дії на десять років з правом користування нежитловими приміщеннями : торговою залою № 1 площею 41,5 кв. м.; кухнею площею 10, 5 кв. м.; підсобними приміщеннями площею 10, 8 кв. м.; коморою площею 14, 0 кв. м.; холодильною камерою площею 16, 2 кв. м.; торговою залою № 2 площею 16, 2 кв. м.; торговою залою № 3 площею 62, 99 кв. м., у тому числі : обіденною залою площею 26, 0 кв. м.; баром площею 6, 77 кв. м.; підсобним приміщенням площею 30, 22 кв. м.; підвалом площею 41, 11 кв. м. - всього нежитловими приміщеннями загальною площею 218 кв. м. у будівлі ВАТ "Діпрозаводтранс" за адресою : 61012, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 2500 грн. за послуги адвоката, а також судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2007 р. по справі № 37/12-07 (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач,  ПП "Мрія", із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення господарського суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом при прийнятті рішення необґрунтовано дійшов висновку про закінчення договору оренди 31.12.05 р. Крім того, справа розглянута без участі його представника. Відповідач не є власником спірного приміщення.  Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2007 р. по справі № 37/12-07 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Ухвалою від 02.11.2007 р. Харківським апеляційним господарським судом апеляційна скарга була прийнята до провадження та її розгляд призначений на 27.11.2007 р.

27.11.2007 р. сторони в засідання суду не з’явилися, однак  позивачем було надано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом було задоволено та розгляд справи ухвалою від 27.11.2007 р.  відкладено на 18.12.2007 р. о 9-30 год. Дана ухвала  відповідно повідомлень пошти вручена сторонам: позивачу  - 06.12.07 р., відповідачу  - 3.12.2007 р. ( т. 2 а. с. 98-99).

Представники позивач та відповідача  в судове засідання не з’явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Враховуючи те, що сторони вдруге не з’явились в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В апеляційній скарзі позивач посилається на розгляд справи без участі його представника. Як свідчать матеріали справи ухвала господарського суду Харківської області від 27.09.2007 р. про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду на 10.10.2007 р. направлена сторонам 28.09.2007 р.. Докази отримання ухвали позивачем в матеріалах справи відсутні. Представник позивача в засіданні суду першої інстанції  10.10.2007 р. був відсутній .

Відповідно до ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-якої сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як свідчать матеріали справи, 29.12.2003 р. ВАТ "Діпрозаводтранс" (орендодавець) та ПП "Мрія"  (орендар) був укладений договір оренди № 1/30, відповідно до п.1.1  якого орендодавець  зобов’язався передати орендарю по акту приймання-передачі в тимчасове , платне користування нежитлові приміщення  загальною площею 218,0 кв. м. розташовані в приміщенні за адресою м. Харків, вул. Енгельса, 29 А. Нежитлові приміщення передані за актом, підписаним сторонами ( т. 1 а. с. 10).

Термін дії договору сторонами був встановлений з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 року ( п. 5.1 договору). Додатковою угодою від 07.12.2004 р. термін дії договору було продовжено до 31.12. 2005 року ( т. 1 а. с. 11).

Згідно п. п. 5.4 договору оренди №1/30 від 29.12.2003 р. його дія  припиняється внаслідок закінчення строку  дії.

Пунктом 5.2 договору  оренди сторони  обумовили, що строк дії договору може бути змінений, подовжений або розірваний лише за письмовою згодою сторін.

Пунктом 5.8 договору сторони обумовили спеціальний порядок продовження дії договору, а саме, у разі якщо орендар ( позивач)  виявить бажання продовжити строк оренди, він зобов’язаний про це повідомити в письмовій формі орендодавця (відповідача) за місяць до спливу строку дії договору. В такому разі про подовження договору оренди сторони укладають письмову додаткову угоду.

31.12.2005 р. сплив строк дії договору.  Письмова угода про подовження терміну дії договору сторонами у відповідності до умов договору не укладалась.

Пунктом 3.3.10 Договору оренди №1/30 від 29.12.2003 р. встановлено, що по закінченню строку оренди ПП "Мрія" повинно повернути орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі в тому ж стані за виключенням нормального фізичного зносу або відшкодувати орендодавцю вартість необхідного ремонту. Ця  умова договору ПП "Мрія" виконана не була.

Про небажання подовжувати договірні відносини свідчить звернення  ВАТ "Діпрозаводтранс" з позовом  за захистом своїх прав до господарського суду Харківської області, який 17.04.2006р. постановив рішення про виселення ПП "Мрія" з орендованих ним приміщень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2006р. рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2006р. скасовано. Прий нято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Відновлено право власності ВАТ "Діпрозаводтранс" шляхом виселення приватного підприємства ПП "Мрія" із нежитлових  приміщень літ. «А-5»загальною площею 219 кв. м., розташованих в будівлі № 29-А по вул. Енгельса у м. Харкові разом з усім майном, що знаходиться у приміщеннях, зайнятих підприємством  ПП "Мрія".

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Термін дії договору закінчився 31 грудня 2005 року, але ПП "Мрія" без належних правових підстав займає нежитлові приміщення загальною площею 218,0 кв. м.,  які належать ВАТ "Діпрозаводтранс" на праві власності,  внаслідок чого відповідач позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

Одним з доводів апеляційної скарги ПП "Мрія"  є його посилання на лист №10/4 від 06.10.2005 р., в якому позивач просив пролонгувати договір оренди №1/30 від 29.12.2003р. на 2006р. ПП "Мрія" вважає, що у зв'язку з тим, що відповідь на зазначений лист не була надана орендодавцем, то договір вважається пролонгованим на такий же термін.

Колегія суддів не може погодитись з таким твердженням позивача, оскільки, позовні вимоги ПП "Мрія" заявлені про зміну умов договору з пролонгацією.

Порядок зміни та розірвання умов договору регламентуються статтею 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.2  ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Доказів надсилання відповідачеві пропозиції про зміну умов договору позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.

В листі №10/4 від 06.10.2005 р. ( т. 1 а. с. 13), який позивач  ПП "Мрія" направив відповідачу, позивач просить пролонгувати договір оренди тільки на 2006 р.

Відповідно зо приписів п.1 ст. 284 Господарського кодексу України строк, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди. Згідно п. 4 статті 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженими на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що сторонами договір укладався терміном на рік, умовами договору встановлений спеціальний порядок продовження дії договору шляхом укладання письмової додаткової угоди, пропозиція про зміну умов договору відповідачу не направлялась, відсутні підстави вважати подовженим договір оренди №1/30 від 29.12.2003р. на строк 10 років в зв’язку з відсутністю відповіді  ВАТ "Діпрозаводтранс" на лист ПП "Мрія" №10/4 від 06.10.2005 р. Тому,  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Твердження позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач не є власником спірного приміщення в порушення вимог  ч. 1 ст. ЗЗ ГПК України не підтверджено документально.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2007 р. по справі №37/12-07 про зміну договору з пролонгацією дії договору оренди прийняте з порушення процесуального права , в зв’язку з чим, підлягає скасуванню з прийняттям нового апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню  частково.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті 103, ч.3 п.2 ст. 104, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.07 р. по справі №      37/12-07 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.