ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007                                                                                   Справа № 3/184

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Легостаєв Іван Миколайович, довіреність №б/н  від 01.06.07,  юрисконсульт;

від відповідача:
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Багатогалузевого приватного підприємства “Пивобезалкогольний комбінат “Такт”, с. Олександрівка, Дніпропетровська область

на рішення
від 26.06.2007

господарського суду
Кіровоградської області

у справі
№ 3/184

за  позовом
Багатогалузевого приватного підприємства “Пивобезалкогольний комбінат “Такт”, с. Олександрівка, Дніпропетровська область

до
Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м. Кіровоград

про
Стягнення 5 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 року у справі № 3/184 (суддя Болгар Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що факти наявності у діях відповідача ознак недобросовісною конкуренції позивачем не доведені. Штраф та сума на відшкодування моральної шкоди не можна визнати тотожними поняттями.

Позивач - не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якому посилається на те, що:

- суд не врахував, що промисловий зразок і знак для товарів і послуг є різними об'єкт ами права інтелектуальної власності і не застосував п.2 статті 5 закону України „ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" відповідно до якої об'єктом знака можуть бути словесні, зображувальні", об'ємні та інші позначення або їх комбінації, виконані у будь-якому кольорі чи поєднанні кольорів, а також не застосував абзац перший пункту 4 статті 16 цього ж закону відповідно до якого використан ням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- суд дійшов висновку, що Відповідачем використовувався запатентований ТОВ „Рікона" промисловий зразок, а не знак для товарів і послуг запатентований Позивачем. Однак суд не звернув уваги на той факт, що промисловий зразок (ети кетка) запатентований ТОВ „Рікона" не містить слово „ТАК" і що знак для товарів і по слуг „ТАК", права на який належать Позивачу є домінуючим у етикетці. При цьому ви користання промислового зразку не виключає можливості одночасно використовувати і знак для товарів та послуг;

- суд не повністю дослідив докази по справі, що надавалися Позивачем, а саме у посві дчені якості № 31048 та на етикетках пляшок з горілкою зазначено, що така горілка роз ливалася 01.12.2004 року та 01.02.2005 року. А оскільки ТОВ „Рікона" запатентувала свій промисловий зразок 15.03.2005 року, то на час розливу грілки Відповідач навіть не міг укласти ліцензійну угоди на використання промислового зразка;

- судом не було взято до уваги ч.2 ст. 33 ГК України відповідно до якої - під неправомірним використання ділової репутації суб'єкта господарювання визнається використання без дозволу уповноваженої на те особи чужої торговельної марки, інших по значень. Не було враховано ст. 201 ЦК України, відповідно до якої - ділова репутація відноситься до особистих немайнових благ;

- суд не прийняв до уваги доводи Позивача про те, що в створення знаку, його розвиток, розбудову маркетингової політики по продажу власних товарів Позивач вкладав не тільки матеріальні, але й моральні, ділові та підприємницькі якості. Наслідком такої діяльності Позивача було створення гарного враження покупців від продукції, котру випускає Позивач і головне її індивідуалізація та виок ремлення саме продукції такого класу і виду. Намагання були направлені на те, щоб у споживачів саме від пивної продукції формувалися позитивні враження притаманні змісту слова „Так", а випуск Відпо відачем горілки перекреслив кількалітню роботу та задумку Позивача і зараз, цілком можливо, що по купці асоціюють свої спогади не лише з пивною продукцією, а й з лікеро-горілчаною. Таким чином по рушилася індивідуальність товару на ринку, що фактично перекреслює всі розрахунки Позивача.

Просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги БПП „ПБК „Такт” в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що господарським судом Кіровоградської області правильно застосовані норми процесуального та матеріального права і в повному обсязі з’ясував всі обставини, що мають значення для даної справи. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 21.08.2007 року, ухвалою від 21.08.2007 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 04.09.2007 року, 04.09.2007 року у судовому засіданні оголошено перерву до 20.09.2007 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Голяшкіна О.В. та Джихур О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 573 від 20.08.2007р. справа №  3/184 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Виноградник О.М., Прудников В.В.

Згідно розпорядження голови судової палати № 617 від 03.09.2007р. справа № 3/184 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Герасименко І.М.

У зв’язку з закінченням чергової відпустки судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 706 від 20.09.2007р. справа №  3/184 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Багатогалузевим приватним підприємством “Пивобезалкогольний комбінат “Такт” отримано від Державного Департаменту інтелектуальної власності Свідоцтво на знак для товарів і послуг від 15.06.04 № 40781, яким зареєстроване словесне позначення у вигляді логотипу "ТАК", виконаного  у характерній художній манері великими літерами кирилиці художнім шрифтом заливкою жирного накреслення. і являє собою слово природного походження, яке є частиною фірмового найменування підприємства.

Згідно ст. 16 ч. 2 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво надає його власнику використовувати знак та інші права, визначені цим знаком. Позивач використовує знак у виробництві пива.

Як вбачається з матеріалів справи в 2005 році державним Кіровоградським сокоекстрактовим заводом вироблялась горілка „Українська класична” відповідно до ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №814 із нанесенням на пляшку кольорового художнього елементу (етикетка). Дана етикетка є власністю ТОВ „Рікона”. Між державним Кіровоградським сокоекстрактовим заводом та ТОВ „Рікона” 21.03.2005 року був укладений ліцензійний договір про надання не виключної ліцензії на використання патентів на промислові зразки.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Із названої норми також вбачається, що виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використанні всі суттєві ознаки промислового зразка; використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування  такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Згідно ч. 5 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" власник патенту має право дати будь-який дозвіл (видати ліцензію) на використання промислового зразка на підставі ліцензійного договору.

Таким чином, при виробництві горілки української класичної відповідачем використовувався запатентований ТОВ "Рікона" промисловий зразок, а не знак для товарів і послуг, на який позивачем отримане Свідоцтво № 40781 від 15.06.04.

Доводи апелянта щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. не найшли свого підтвердження у судовому засіданні та не доведені обставини, за яких можна зробити висновок про те, що при реалізації виробленої відповідачем горілки української класичної "Так", принижується ділова репутація порзивача, яким через торгівельну мережу реалізується "Преміум пиво "ТАК".

Пункт 4 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України містить норму, за якою моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд  всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував докази.

За таких обставин, прийняте у справі рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують мотивованих висновків суду та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, рішення є законним і обґрунтованим, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 101, 103, 105 господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу багатогалузевого приватного підприємства “Пивобезалкогольний комбінат “Такт”, с. Олександрівка, Дніпропетровська область –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2007 року у справі № 3/184 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                         І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Голяшкін