ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.12.07                                                                                           Справа  № 9/123-2897

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПП “Східний масив” від 20.09.2007 р. № 791

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2007 р.

у справі № 9/123-2897

за позовом ПП “Східний масив”, м.Тернопіль

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Житловик” (далі –КЖЕП “Житловик”) Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про розірвання договору підряду

За участю представників:

від позивача –Дереворіз М.Є. (директор),

Профета М.П. (адвокат, довіреність від 24.10.2007 р. без номера в матеріалах справи),

Садова Н.Р. (представник, довіреність від 09.07.2007 р. № 572 в матеріалах справи);

від відповідача –Гутман П.Й. (юрист, довіреність № 355 від 21.05.2007 р. в матеріалах справи);

від третьої особи – Яцик Л.Л. (головний юрисконсульт, довіреність від 08.11.2006 р. № 2392/07 в матеріалах справи)

Представникам сторін і третьої особи роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.ст.22, 27 ГПК України.

За клопотанням відповідача здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 11.12.2007 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р., 26.11.2007 р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2007 р. у справі № 9/123-2897 (суддя Кропивна Л.В.) у задоволенні позовних вимог про розірвання договору підряду № 1 від 01.07.2005 р. на виконання робіт по контролю за роботою обладнання диспетчерських систем ПП “Східний масив” відмовлено з підстав недоведеності істотності змін обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, якими позов задоволити, з підстав неповного з”ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом неправильно витлумачено термін “технічне обслуговування”, оскільки воно не включає в себе проведення капітального ремонту, так як роботи по заміні морально застарілих і фізично зношених ліфтів і систем диспетчеризації (СД), відновлення периферійного обладнання та заміна диспетчерського пульта відноситься до робіт капітального ремонту; оскільки об”єднана диспетчерська система (ОДС) є власністю Тернопільської міської ради та перебуває на балансі КЖЕП “Житловик”, то роботи повинні проводитися за кошти власника; на даний час ОДС знаходиться в неробочому стані, відповідач не проводить роботи по контролю за її роботою, тому, на думку скаржника, відсутній предмет спору; справа розглянута судом першої інстанції за відсутністю третьої особи; вихід з ладу ОДС по суті перешкоджає подальшому виконанню взятих на себе зобов”язань і взагалі унеможливлює існування спірного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому. Зокрема, в обгрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу відповідач також посилається на порушення позивачем у своїх листах від 28.12.2005 р. № 1072, 10.11.2006 р. № 863, 29.05.2007 р. № 446 строків повідомлень про розірвання договору № 1 від 01.07.2005 р. як порушення трудового законодавства, оскільки про наступне звільнення працівників слід попереджати за 2 місяці.

У судовому засіданні третя особа повністю підтримала вимоги апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням виконкому Тернопільської міськради від 22.07.2004 р. № 681 (п.3) зобов”язано, зокрема, ПП “Східний масив” до 01.09.2004 р. відновити роботу диспетчерських пунктів у кількості 60 шт. (у т.ч. ПП “Житловик”, правонаступником якого є КЖЕП “Житловик”, 18 шт.) (а.с.17-18).

Так, 1 липня 2005 року  між  ПП “Східний масив” (замовник за договором, позивач у справі)  і КЖЕП “Житловик” Тернопільської міської ради (підрядник за договором, відповідач у справі) був підписаний з урахуванням погодженого між ними протоколу розбіжностей (а.с.57) текст договору за № 1 від 01.07.2005 р., пойменований як підрядний,  терміном дії  до 31 грудня 2009 року (а.с.9).

Відповідно до п.1.1 договору замовник передає, а підрядник приймає на себе зобов”язання по контролю за роботою обладнання диспетчерських систем. В матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі ОДС.

Зокрема, згідно з п.3.1.3 договору підрядник зобов”язується припиняти експлуатацію систем диспетчерського обладнання, попередньо повідомивши про це замовника в разі грубих порушень правил експлуатації диспетчерських систем і незадовільного технічного стану останніх, який не гарантує безпечного перевезення пасажирів, а також при несплаті більше двох місяців.

28.12.2005 р. позивач звернувся до відповідача з проханням внести зміни до договору № 1 від 01.07.2005 р. з приводу зміни ціни в частині зменшення вартості надання послуг, так як об”єм робіт, які виконує ОДС,  відповідно до договору становить тільки 16 % від загального об”єму покладених на ОДС функцій (а.с.27).

Однак відповідач відмовився внести відповідні зміни до договору.

У листопаді 2006 року ПП “Східний масив” звернулося до КЖЕП “Житловик” з пропозицією достроково розірвати підрядний договір № 1 від 01.07.2005 р.

Відповідачем було відмовлено у наданні згоди на дострокове розірвання даного договору, оскільки ОДС знаходиться на його балансі.

29.11.2006 р. ПП “Східний масив” направлено листа № 907 в Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради з проханням передати вищевказану ОДС на баланс ПП “Східний масив” (а.с.28).

Проте до цього часу питання передачі ДС КЖЕП “Житловик” на баланс ПП “Східний масив” не вирішено.

27.12.2006 р. проведено комплексне обстеження технічного стану ОДС, за результатами якого встановлено несправність, недієздатність останньої (а.с.20-26).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП “Східний масив” слід задоволити повністю, рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2007 р. у справі № 9/123-2897 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено в судовому засіданні, укладення спірного договору від 01.07.2005 р. було зумовлене тим, що при взятті на технічне обслуговування ПП “Східний масив” ліфтового господарства, яке перебуває у власності міста, була необхідність у контролі за роботою ліфтів. Оскільки такий контроль можливий за допомогою спеціального пульта (на момент укладення договору він був у робочому стані), який є основним елементом ОДС і знаходиться в приміщенні відповідача, то відповідно спірний договір був укладений з відповідачем.

У зв”язку з повним виходом з ладу ОДС, що є істотною зміною обставин, що підтверджується актом комплексного обстеження технічного стану ОДС, яка перебуває на балансі КЖЕП “Житловик” та обслуговуванні ПП “Східний масив”, від 27.12.2006 р. (а.с.20-26) позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору підряду від 01.07.2005 р., адже ОДС не працює, більше того вона потребує капітального ремонту та всі заходи, звернення до відповідача й Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради з метою відновлення роботи ОДС залишались без реагування.

Вказана ОДС є власністю Тернопільської міської ради та перебуває на балансі КЖЕП “Житловик”, а тому роботи по відновленню її роботи повинні проводитися за рахунок коштів місцевого бюджету.

Як встановлено в судовому засіданні, зі сторони ПП “Східний масив” робилось все для того, щоб відновити роботу ОДС.

Про необхідність проведення капітального ремонту ОДС позивачем неодноразово ставилось питання перед органом місцевого самоврядування та наголошувалось про необхідність відновлення її роботи.

Так, 15.09.2006 р. направлено в Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради вимогу про передбачення коштів у місцевому бюджеті для проведення модернізації ДС для контролю за роботою ліфтів і визначено орієнтовну вартість проведення робіт.

Проте до цього часу коштів для ремонту вказаної ОДС так і не було виділено, ремонт не проведено.

Згідно з п.2.16.2. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого  наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року N 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за N 1046/9645, до капітального ремонту відносяться, зокрема, роботи щодо заміни морально застарілих та фізично зношених ліфтів та СД, відновлення периферійного обладнання та заміна диспетчерського пульта.

Оскільки на даний час ОДС не обслуговується, не виконує свої функції, то відповідач не має можливості виконувати умови спірного договору. Таким чином, предмет договору відсутній, тому останній не може бути виконаний.

Відповідачем жодним чином не заперечено та не спростовано факту несправності ОДС, зафіксованого в акті від 27.12.2006 р. Крім того, слід зазначити, що обов”язок слідкувати за технічним станом ОДС згідно з п.3.1 договору підряду № 1 від 01.07.2005 р. покладений саме на балансоутримувача - КЖЕП “Житловик”.

Колегія суддів вважає, що зміна обставин є настільки суттєвою, що підриває саму основу зобов”язання, мету, заради якої укладався спірний договір підряду. Вихід з ладу ОДС по суті перешкоджає подальшому виконанню взятих на себе зобов”язань і взагалі унеможливлює існування спірного договору.

За таких обставин, на думку колегії суддів, є всі підстави для розірвання договору підряду № 1 від 01.07.2005 р. Позивачем доведено наявність всієї сукупності умов, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У судовому засіданні 11.12.2007 р. відповідачем подано клопотання про відшкодування позивачем (так як за його ініціативою подана апеляційна скарга) витрат у сумі 208 грн. 56 коп., оскільки представник КЖЕП “Житловик”  три рази їздив до Львова для участі в судовому засіданні (вх. № 10427).

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів відмовляє в його задоволенні, оскільки, по-перше, оскаржити судове рішення є правом будь-якого учасника судового процесу, яке не може бути жодним чином обмежене; по-друге, відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області не відповідає матеріалам справи, не грунтується на чинному законодавстві, а доводи апелянта підлягають задоволенню.

Керуючись ст.49, ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  ПП “Східний масив” задоволити повністю.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.09.2007 р. у справі № 9/123-2897 скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Розірвати договір підряду № 1 від 01.07.2005 р., укладений між ПП “Східний масив” і КЖЕП “Житловик”.

3. Судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача.

Доручити Господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин