ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07                                                                                        Справа №  8/501д/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Афаліна”, м.Харків

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Волокіта О.Г., дов. від 01.06.2007 р.

Відповідача:
Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору № 78 від 09.11.2006 р. та стягнення з відповідача 99387 грн. 80 коп. основного боргу, 4969 грн. 40 коп. штрафу, 1674 грн. 60 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 15.11.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 78, укладеного з відповідачем 09.11.2006 р.,  останньому поставлено товар на загальну суму 257387 грн. 80 коп. Відповідно до умов договору, а саме п. 5.5 відповідач зобов’язався оплатити 90% вартості поставленого товару протягом 2 банківських днів та 10% протягом 2-7 банківських днів. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконав частково в сумі 158000 грн., внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 99387 грн. 80 коп., яку позивач просить стягнути з товариства “Промгруп-Запоріжжя”. Позивач вказує, що відповідачем грубо порушено умови договору щодо здійснення оплати поставленого товару та у відповідності до ст.. 611 ЦК України просить розірвати договір № 78 від 09.11.2006 р. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 4969 грн. 40 коп. У відповідності до ст.. 625 ЦК україни до стягнення заявлено 1674 грн. 60 коп. річних процентів, нарахованих за період з 11.01.2007 р. по 03.08.2007 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа  Вищого господарського суду України №3 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 09.11.2006 р. укладено договір № 78 за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти товар –лом та відходи чорних металів - та сплатити за нього. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 5.5 вказаного договору, яким передбачено, що покупець (відповідач по справі) здійснює оплату за поставлений товар в наступному порядку: 90 % вартості узгодженої партії товару протягом двох банківських днів на підставі копії четвертого екземпляру  залізничної накладної станції відправника, яка свідчить про відправлення узгодженої партії товару та 10 % вартості узгодженої партії товару протягом 2-7 банківських днів на підставі акту приймання –передачі товару форми 69 або форми 19, яка свідчать про фактичну поставку товару.

Як свідчать вивчені матеріали, згідно квитанції про приймання вантажу № 43654356 від 11.12.2006 р., № 4365415 від 26.12.2006 р., № 43654421 від 27.12.2007 р. та приймально-здавальних актів форми 69 від 16.12.2007 р., 29.12.2006 р. та 31.12.2006 р. відповідачу поставлено товар на загальну суму 257387 грн. 80 коп., який отримано останнім, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на зазначених актах, скріплені печаткою товариства. Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар оплату здійснив частково в сумі 158000 грн. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 99387 грн. 80 коп. за поставлений товар з урахування залізничного тарифу, відповідно до умов договору та додаткових угод до нього, укладених сторонами. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 99387 грн. 80 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо істотного порушення товариством “Промгруп-Запоріжжя” умов договору № 78 від 09.11.2006 р. та задовольняє вимоги про розірвання договору

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 11.01.2007 р. по 03.08.2007 р., в сумі 1674 грн. 60 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 4969 грн. 40 коп. позивач обґрунтовує п. 66 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СССР від 25.07.1988 р. № 888, згідно до якого відповідач несе відповідальність за ухилення від оплати продукції у вигляді штрафу в розмірі 5% від суми, від оплати якої він ухиляється. Суд вважає вимоги про стягнення штрафу такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняють.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір № 78, укладений 09.11.2006 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Афаліна” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя” (69069, м.Запоріжжя, м-н. Інженерний, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Афаліна” (61177, м.Харків, пер. Пластичний, б. 9, ) 99387 грн. 80 коп. основного боргу, 1674 грн. 60 коп. річних процентів, 4969 грн. 40 коп. штрафу, 1263 грн. 32 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 06 грудня 2007 року.