ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 грудня 2007 р.           Справа 9/331-07

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді -   ,  при секретарі судового засідання

За участю представників

позивача :   Догарєв А.С.-представник  за довіреністю № 7/11 від 21.11.2007 року

відповідача : не з"явився

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БаГор - Агро" (м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта 12/39, ЗКПО 31882125, п/р 0 в НФ АБ "Південний", МФО 326751, ЄДРПОУ 8, свідоцтво № 19752652) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" ( с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області, п/р в АППБ "Райффайзен банк  Аваль", м. Київ, МФО 380805, інд. податк. № 021, св. № 01304272, )  про стягнення  10858,67 грн. ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю "БаГор-Агро",  м. Миколаїв про стягнення з   товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс"  10858 грн. 67 коп. заборгованості (з урахуванням інфляційних, трьох відсотків річних та пені)  відповідно до договору  № 19 від 10.11.2006 року.

В обгрунтування позовних вимог позовач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 10080 грн. в зв"язку із неналежним виконанням зобов"язань по договору №19 від 10.11.2006 року.  Крім того, відповідачу нарахована пеня в сумі 497 грн. 65 коп., 193 грн. 20 коп. - збитків пов"язаних з інфляцією та 87 грн. 82 коп. - 3% річних. Відповідач борг у добровільному порядку не повертає, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 15.11.2007 року  судове засідання було призначено на 04.12.2007 року.

Відповідач вимог ухвали про порушення провадження у справі від 15.11.2007 року щодо явки в судове засідання представника, надання додаткових доказів, в тому рахунку: відзив на позов не виконав. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання ухвали суду не надав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином – ухвалюю суду від 15.11.2007 року, яка направлена йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчить штамп канцелярії суду від 16.11.2007 р. за вих.. №№ р.18268,18269.  Зазначену ухвалу відповідач отримав 23.11.2007 року, що вбачається з підпису посадової особи ТОВ "Надбужжя плюс" на повідомленні про вручення поштового відправлення, а тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Представник  позивача, в  судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача, суд встановив, що 10.11.2006 року між сторонами  був укладений договір на виконання робіт зі збирання  врожаю сільськогосподарських культур № 19 (далі - Договір).

За умовами Договору позивач зобов"язався виконати на користь відповідача роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, а останній зобов"язався  прийняти та оплатити виконану роботу за ціною 180 гривень за  гектар.

На підставі зазначеного Договору позивач виконав роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур на загальну суму 10080 грн.,  що стверджується  підписаним сторонами актом прийому - передачі  виконаних робіт від 20.11.2006 року та податковою накладною № 9007 від 20.11.2006 року (копії яких наявні в матеріалах справи).

Відповідно до  п. 4.1 Договору відповідач повинен був розрахуватися  не пізніше ніж 12 днів з моменту  підписання акту прийому - передачі виконаних робіт, тобто в строк до 02.12.2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач  вартість виконаних робіт не оплатив.

Таким чином сума боргу відповідача становить 10080 грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України "Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. "

Отже, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України відповідачу, за період з грудня 2006  року (оплата мала б бути проведена не пізніше 02.12.2006 року) по березень 2007 року  нараховано - 87 грн. 82 коп. - 3% річних та  в період з грудня 2006 року по лютий 2007 року - 193 грн. 20 коп. інфляційних.

Окрім того,  сторонами в договорі (зокрема  в п. 5.4 Договору) передбачено, що при порушені строків розрахунків Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості зо кожний день прострочки.

В силу ч. 2 ст. 343 ГК України  платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, на підставі п. 5.4 Договору та з урахуванням норм ч. 2 ст. 343 ГК України, відповідачу нараховано пеню, що склала -  497 грн. 65  коп.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді сума боргу відповідачем не погашена і  фактично становить 10858 грн. 67 коп. (10080 грн. 00 коп. (основний борг) + 497 грн. 65 коп. (пеня)  + 87 грн. 82 коп. (3% річних)  + 193 грн. 20 коп (інфляційні)).

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог щодо стягнення 10858 грн. 67 коп. не надав, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, стверджується, наявними в матеріалах справи документами і підлягають задоволенню, на підставі ст.ст. 526,530,625 ЦК України.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача, в зв"язку з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 343 ГК України, ст.ст.43,44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" (с. Чернятка, Бершадський район, Вінницька область,  п/р в АППБ "Райффайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805,  інд. податк. № 021, свідоцтво № 01304272, ) на користь  товариства  з обмеженою відповідальністю "БаГор-Агро" (м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта 12/39, ЗКПО 31882125, п/р 0 в НФ АБ "Південний", МФО 326751, ЄДРПОУ 8, свідоцтво № 19752652) 10858 грн. 67 коп. боргу, 108 грн. 59 коп. держмита та 118 грн. 00 коп.  за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 грудня 2007 р.