ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.11.07                                                                                           Справа  № 01/71-53

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

апеляційну скаргу ПП “Поликруд” від 6.09.06р., м. Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 23.08.2006р.

у справі   № 01/71-53

за позовом  Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі  Управління з контролю за використанням  та охороною земель  у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача: ПП “Поликруд”, м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Боратинська сільська рада, с.Боратин, Луцького району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Луцька районна державна адміністрація, м.Луцьк

про  стягнення 525432грн.

За участю:

Від прокуратури: Макогон Ю.І.

Від позивача: Котюк В.Є.

Від відповідача Балаєв Ф.Д.

Від третіх осіб: не з’явилися;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду у складі суддів: Дух Я.В., Зданкевич З.І., Краєвська М.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження, у зв’язку з хворобою судді Духа Я.В. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 1.10.07р. справу №01/71-53 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф., Михалюк О.В.

В ході судового засідання представникам сторін та прокурору права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області {суддя Якушева І.О.) від 23.08.07 року у справі №01/71-53 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати,в задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на те, що подані позивачем розрахунки втрат сільськогосподарського виробництва не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки невірно визначено групу грунтів, що впливає на її вартість, а також значно завищена площа ділянок, де проводилися добувні роботи. 6.11.07р. відповідачем подано доповнення до апеляційної скарги, в якому він просить рішення господарського суду змінити, та врахувати висновок експертизи, згідно якого встановлено, що втрати сільськогосподарського виробництва становлять 252 904 грн., та просить стягнути цю суму. Також просив врахувати той факт, що дана сума ним оплачена.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, представник в судовому засіданні проти доповнень до апеляційної скарги не заперечував, з розміром втрат сільськогосподарського виробництва погодився, факт оплати та зарахування цієї суми у бюджети різних рівнів підтвердив.

Прокурор просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення оскільки розмір втрат сільськогосподарського виробництва розрахований згідно висновку експертизи після прийняття рішення, а тому вважає, що рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлялися про час розгляду справи, причин неявки не повідомили, тому колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу без їх участі за наявними доказами.

За клопотанням відповідача провадження у справі зупинялося у зв’язку з призначенням та проведенням судової землевпорядної експертизи.

Справа слуханням відкладалася з 19.10.06р. на 30.11.06р., також провадження у справі зупинялося з 30.11.06р. до 4.09.07р., справа слуханням відкладалася з 4.09.07р. на 18.10.07р., 6.11.07р., 20.11.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, рішення господарського суду Волинської області від 23.08.06 року змінити, позовні вимоги задоволити частково.

При цьому колегія виходила з наступного:

У відповідності із ст.ст. 14, 16, 24, 28 Кодексу України про надра, надра надаються, зокрема, для геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин. Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу (ліцензії) на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 66, ст.ст. 124, 125, 126, 206 Земельного кодексу України надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим проектом рекультивації на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Користувачі надр зобов'язані приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві.

Користування надрами є платним, крім випадків, передбачених ст.29 Кодексу України про надра.

Перевіркою наявних у справі доказів встановлено, що впродовж 2003-2005 років ПП „Поликруд" здійснювало розробку Гнідавського родовища суглинку на території Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: розробка кар’єру здійснювалася без правовстановлюючих документів на користування надрами та земельною ділянкою. Дані обставини підтверджуються: актом перевірки додержання вимог земельного законодавства від 29.04.2004р.; приписом державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Волинського обласного головного управління земельних ресурсів від 12.08.2004р.; протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.04 №001494; постановою відділу земельних ресурсів Луцького району про накладення штрафу за порушення земельного законодавства від 25.08.2004р. відносно директора ПП «Поликруд»Іванісіка С.А.; актом №424 перевірки виконання природоохоронного законодавства та норм екологічної безпеки при користуванні надрами, складеним 7.06.2005р. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Волинській області; приписом державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Волинського обласного головного управління земельних ресурсів від 13.10.05р.; постановою екологічної інспекції у Луцькому районі №21/793 від 24.06.05р.

Згідно довідки відділу земельних ресурсів Луцької РДА №1681 від 25.05.06р. землі, на яких відповідач здійснював розробку глиняного кар’єру є землями сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Земельного кодексу України відшкодуванню підлягають втрати сільськогосподарських угідь (ріллі, багаторічних насаджень, перелогів, сінокосів, пасовищ), лісових земель та чагарників як основного засобу виробництва в сільському і лісовому господарстві внаслідок вилучення (викупу) їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом.

Статтями 5 та 6 Закону України "Про охорону земель", ст. 15 Земельного кодексу України визначено, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони земель є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, до повноважень якого належить здійснення державного контролю за використанням і охороною земель.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", до повноважень зазначеного органу належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання встановленого порядку визначення відшкодування втрат сільськогосподарського чи лісогосподарського виробництва.

У відповідності із п.п. 3, 5 Положення про Управління з контролю за використанням охороною земель у Волинській  області, затвердженого начальником Державної інспекції контролю за використанням і охороною земель від 27.10.2005р., одним із завдань управління є організація і здійснення державного контролю за дотриманням порядку визначення відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Волинським обласним головним управлінням земельних ресурсів у відповідності до постанови КМУ від 17.11.1997р. «Про розміри та порядок визначення втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню»визначено суми збитків та втрат сільськогосподарського виробництва, завданих ПП «Поликруд»неправомірним видобуванням глини на території Боратинської сільської Ради. Згідно протоколу засідання комісії по визначенню суми збитків, втрати сільськогосподарського виробництва становлять 525 432 грн.

Відповідно до звіту ПП «Госпрозрахунковий центр науково-технічних послуг»про топогеодезичні і маркшейдерські роботи на кар’єрі ПП «Поликруд», розташованому на Гнідавському родовищі суглинків, станом на 30.01.06р. загальна площа ділянки, на якій відповідачем виконувались земляні роботи, становить 3,0754 га.

На вимогу УСБУ у Волинській області ПП «Владар»за допомогою супутникової системи GPS було проведено інструментальне вимірювання земельної ділянки і згідно додатку до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.09.05р. площа порушених земель склала 2,9397 га.

Різниця у площах ділянок пояснюється тим, що звіти ПП „ГЦНТП" виготовлялись пізніше вимірювання ділянки ПП „Владар".

Проте, в основу розрахунку суми втрат, що є предметом позовних вимог, покладено площу земельної ділянки 2,9397 га.

Вважаючи наведені вище обставини підтвердженими та доведеними, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора є підставними та обгрунтованими та прийшов до висновку, що втрати сільськогосподарського виробництва підлягають відшкодуванню з ПП «Поликруд»в сумі 525 432 грн.

Проте з даним висновком колегія погоджується частково з огляду на наступне:

29.11.06р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання відповідача про призначення землевпорядної експертизи.

Для об’єктивного з’ясування обставин, що були предметом розгляду у суді першої інстанції, Львівським апеляційним господарським судом призначалась судова землевпорядна експертиза, провадження у справі зупинялося, матеріали справи скеровувалися до Львівського НДІСЕ, з поставленням на вирішення експертів наступних питань: до якої групи грунтів відносяться землі, на яких ПП «Поликруд»проводився видобуток суглинку на Гнідавському родовищі? Яка площа земельної ділянки станом на 01.01.06р. була розроблена ПП «Поликруд»? Який розмір втрат сільськогосподарського виробництва внаслідок видобутку суглинку?

Як вбачається з висновку №0060 від 24.07.07р. (експерти Трунова Н.Д., Сапунова А.І.) експертиза проводилася за участю представників позивача та відповідача. Проведеним дослідженням встановлено, що згідно «Номенклатурного списку агровиробничих груп грунтів України»та Проекту відведення земельних ділянок ПП «Поликруд»землі, на яких ПП «Поликруд»проводився видобуток суглинку відносяться до агрогруп «38г». При цьому встановлено, що розмір земельної площі, яка намічалась для відведення під розробку кар’єру становила 5,0 га., в тому числі 1,52 га. відносились до агрогрупи «37г» та 3,48 га. до агрогрупи «38г». Однак, фактична площа земельної ділянки, яка була розроблена ПП «Поликруд»станом на 1.01.06р. складає 1,3 га. Розмір втрат сільськогосподарського виробництва внаслідок видобування ПП «Поликруд»суглинку на Гнідавському родовищі в межах Боратинської сільської Ради на земельній ділянці площею 1,3 га, складає 75 123,0 грн.

А таким чином доводи апеляційної скарги частково підтверджені.

Крім цього, перевіркою доводів апеляційної скарги встановлено, що згідно з розпорядженням Луцької РДА була скликана комісія для визначення втрат сільськогосподарського виробництва, пов’язаних із вилученням земельних ділянок загальною площею 5,0 га. У відповідності з вказаним розпорядженням та розрахунковою відомістю комісія склала акт, в якому встановила, що розмір втрат сільськогосподарського виробництва на 5,0 га. складає 252 904,0 грн. Дану суму слід вважати підтвердженою належними та допустимими доказами і така була сплачена відповідачем.

У відповідності до ст. 209 Земельного кодексу України втрати сільськогосподарського лісогосподарського виробництва, зумовлені вилученням сільськогосподарських угідь, лісів земель та чагарників, підлягають відшкодуванню і зараховуються на спеціальні рахунки відповідних місцевих рад у таких розмірах: Автономній Республіці Крим, обласним радам –25 відсотків; районним радам - 15 відсотків; міським, сільським, селищним радам - 60 відсотків.

Платіжним дорученням №845 від 31.05.07р. в обласний бюджет ПП «Поликруд»було перераховано 63 226,0 грн., платіжним дорученням №844 від 31.05.07р. перераховано в міський бюджет 37 935,60 грн., платіжним дорученням №843 від 31.05.07р. Боратинській сільській Раді перераховано 151 742,40 грн.

Крім цього, Розпорядженням Волинської обласної Ради №154-р від 13.05.07р. погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 5 га ріллі за рахунок земель запасу в оренду на 17 років ПП «Поликруд»під кар’єр для видобування суглинків на Гнідавському родовищі в межах Боратинської сільської Ради Луцького району. Розпорядження Волинської ОДА №198 від 30.05.07р. зазначений проект затверджено.

Проаналізувавши матеріали справи та співставивши наявні в ній докази, колегія погоджується з висновком господарського суду про підставність та обгрунтованість позовних вимог, проте враховуючи висновок експертизи №0060 від 24.07.07р., акт погодження сторонами розміру втрат сільськогосподарського виробництва та факт їх повної оплати, докази виготовлення відповідачем документації на видобування корисних копалин, колегія прийшла до висновку, що рішення господарського суду в частині визначення суми втрат сільськогосподарського виробництва слід змінити, та вважати доведеним факт розміру втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 252 904 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Враховуючи те, що позов подавався прокурором, позов якого частково задоволений, витрати по оплаті державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді та в суді апеляційної інстанції слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,104,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення господарського суду Волинської області від 23.08.06 року по справі за №01/71-53 змінити.

3.Позов задоволити частково: стягнути з приватного підприємства «Поликруд»(м. Луцьк, вул. Заводська, 22б, р/р 6001 у ВРВ «Приватбанк», МФО 303440, код 21748843) на користь держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Волинській області 252 904 грн. втрат сільськогосподарського виробництва, внаслідок вилучення їх для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським виробництвом, зарахувавши на спеціальний рахунок Волинської обласної ради: р/р 001 в УДКУ у Волинській області, код платежу 21110000, ід. Код 21740095 - 63226 грн., на спеціальний рахунок Луцької районної ради: р/р 0208 в УДКУ у Волинській області, код платежу 21110000, ід. код 21740095 –37935,60 грн., на спеціальний рахунок Боратинської сільської ради: р/р 0214 в УДКУ у Волинській області, код платежу 21110000, ід. код 21740391 –151742,40 грн.

Стягнути з ПП «Поликруд»(м. Луцьк, вул. Заводська, 22б, р/р 6001 у ВРВ «Приватбанк», МФО 303440, код 21748843) 3793,56 грн. державного мита в доход Державного бюджету України, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь ДП «Судовий інформаційний центр»(р/р 0001 уЛьвівській філії ВАТ «Банк Універсальний», МФО 325707, ).

4.В решті позовних вимог відмовити.

5.Господарськогому суду Волинської області видати накази.

6.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Д.Ф.Новосад

О.В.Михалюк