overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

24.04.2007                                                                                Справа №20/73

За позовом Прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі Диканського районного центру зайнятості, с. Диканька, Полтавської області

до відповідача  Приватного підприємства “Ісіда-Д”, с. Водяна Балка, Диканського району, Полтавської області

про стягнення 5018,38  грн.

Суддя  Киричук О.А.

Секретар судового засідання:  Олійник Н.І.

Представники:

Від позивача  Заливана Н.В., дов. в протоколі

Від відповідача не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В., посв. в протоколі

В судовому засіданні 24.04.2007 р. за згодою представника позивача та прокурора оголошено вступну ита резолютивну частини постанови.

Розглядається позовна заява про стягнення 5018,38 грн. заборгованості до Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з’явився . Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (поштове повідомлення  в матеріалах справи), не скористався наданим йому законом правом на представництво інтересів у суді.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Згідно ст. 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"   03.01.2006р. відповідач зареєстрований платником внесків до Фонду загальнообов"язкового страхування на випадок безробіття.

Актом перевірки правильності нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового страхування на випадок безробіття від 02.03.07р. встановлено наявність простроченої заборгованості в сумі  4923,10 грн. та пені в сумі 95,28 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст. 35 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відповідач зобов"язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 5018, 38 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 161-163 та п.6 р.VП "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Ісіда-Д”, 38520, Полтавська обл., с. Водяна Балка, Диканського району (р/р 0442 в “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 331605, )  на користь Диканського   районного  центру зайнятості, 38500, с. Диканька, вул. Дзержинського, 5 (код 23809916, р/р 0107 банк УДК в Полтавській області, МФО 831019) 5018, 38 грн. боргу;

- в доход Державного бюджету України одержувач УДК у м. Полтаві, р/р  0002 в ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019  -  50,18 грн. судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                 О.А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.07
Справа №АС7/322-07.

Суддя Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. 10686)

За позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: Агрофірми «Дружба»

Про  стягнення  29 612 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.01.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 109.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 04-02/68с від 30.11.07р. на 2-х арк. з додатками на 6-ти  арк.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                                      М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2007 р.
Справа № 05/105-64А.

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів, м.Луцьк

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства „Дружба”, с.Воютин Луцького району

про стягнення 19104,18 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

Предтавники:

від позивача : Ліщук А.В. (дов. № 06/10-15 від 23.04.2007р.)

від відповідача : Василюк І.М. (дов. № 1-П від 01.09.2007р.)

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору: позивач - Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з позовом до відповідача - Сільськогосподарського приватного підприємства „Дружба” про стягнення 19 104,18грн. штрафних санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування в 2006 р. 3 інваліда.

Ухвалою суду від 10.10.2007р. справу відкладено на 28.11.2007р. на 10 год. 00 хв.

Відповідач в запереченні на позовну заяву просить суд в задоволенні позову відмовити з наступних підстав:

- керуючись Порядком подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування, затвердженого постановою КМУ від 31.01.2007р. № 70, Наказом Мінпраці та соціальної політики України № 42 від 10.02.2007р., СГПП «Дружба» подало до Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006р.;

- відповідач належним чином вказав середньооблікову кількість працівників облікового складу – 261 особа, кількість інвалідів – штатних працівників СГПП «Дружба» - 7 осіб, кількість інвалідів – штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях – 10 осіб;

- відповідач щомісячно протягом 2006р. подавав до Луцького районного центру зайнятості Звіти про наявність вакансій, в яких наводив дані про можливість працевлаштування на підприємство інвалідів.

Представник позивача судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи у більш тривалий термін та відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю подачі додаткових доказів по справі. Представник відповідача не заперечує з приводу даного клопотання.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

З метою об’єктивного вирішення спору та представлення додаткових доказів по справі, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи проводити у більш тривалий термін.

2.          Відкласти розгляд справи на 05.02.2008р. на 10 год. 00хв.

3.          Позивачу представити пояснення та докази щодо звернення відповідача в центр зайнятості.

4.          Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2007
Справа № 14/153

за позовом   Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Семенівським районним центром зайнятості, вул. Шевченка, 26/67, смт. Семенівка, Полтавська область, 38200

до  Веселоподільської дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків, вул. Селекціонерів,6, с. Вереміївка, Семенівський район, Полтавська область

про стягнення 31251,37 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Білецька О.В., дор. №132 від 25.01.2007р.;

Шиліна Н.В., дор. №967 від 26.12.2006р.

Від відповідача:  Яроватий П.Т., дов. №159-13 від 07.05.2007р.

Розглядається позовна заява про стягнення 31251,37 грн.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.05.2007р. для надання сторонам можливості подати додаткові документи по суті предмету спору.

Позивач 04.05.2007р. подав заяву вих. №1621/114 від 03.05.2007р. про уточнення періоду стягнення заборгованості і повідомляє, що заборгованість на суму 31251,37 грн., яка є предметом даного позову, виникла в період із липня 2006р. по грудень 2006 р. включно.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засідання проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він є платником фіксованого сільськогосподарського податку та повністю і своєчасно сплачував внески до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Сторони по справі в судове засідання 23.05.2007р. подали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку відкласти розгляд справи відповідно до  статті 150 КАС України надання можливості

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 102, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Розгляд справи відкласти на  12.07.07 на 11 год.  15 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

каб. №1.

3. Зобов'язати сторони до 10.07.2007р. подати:

- позивача:документально обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача станом на 23.03.2007р. (день подачі позовної заяви), розрахункові відомості, які підтверджують розмір недоїмки, в разі нарахування - суми нарахування (2005-2006р.);

- відповідача: акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.06.2007р.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2007                                                                                Справа №16/129

Суддя  Тимощенко О.М.

за позовом Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4,Кременчук,Полтавська область,39609

до  Кременчуцька міська рада, пл. Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

про визнання протиправними окремих положень  рішення ХI сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.02.2007 р. та їх скасування,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 26.04.2007 р. на 10.50год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,40.

4. Справу буде розглядати суддя Тимощенко О.М.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду  заяву  про розгляд справи без їх участі.

Представникам  мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до  ст.58 КАС України.                    6. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача -  оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду  в судовому засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.02.2007 р. щодо погодження місця розміщення об’єктів та надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок,  ТОВ «Агрорембудсервіс»та Кременчуцькій районній державній адміністрації, орієнтовною площею 0.3 га  для будівництва дев’яти поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Красіна із земель запасу не наданих у власність чи користування в м. Кременчуці.

7.Ухвалу разом із пам"яткою про права та обов"язки за КАС України надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню

Суддя                                                                                              Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2007
Справа № 16/129

за позовом   Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4,Кременчук,Полтавська область,39609

до  Кременчуцька міська рада, м. Кременчук

про  визнання протиправними окремих положень рішення

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача:  Палун Д.В., дор. від 02.01.2007р., Лашин В.А., дор. від 04.04.2007р.

Від відповідача:  Думчикова Т.В., дов. від 23.04.07р.

Розглядається позовна заява про  визнання протиправними  окремих положень  рішення ХI сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.02.2007 р., а саме в частині  погодження місця розміщення об’єктів та надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ,  Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрорембудсервіс»та Кременчуцькій районній державній адміністрації, орієнтовною площею 0.3 га  для будівництва дев’яти поверхового жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Красіна із земель запасу не наданих у власність чи користування в м. Кременчуці Полтавської області та їх скасування.

Від відповідача   надійшло клопотання   (вхід. № 06811 від 24.04.2007р.) про відкладення розгляду  справи.

Суд задовольняє дане клопотання.

В наданому суду запереченні на позовну заяву (вхід. № 06834 від 24.04.2007р.) відповідач зазначає, що Рішенням Кременчуцької міської ради від 27.02.2007р. ТОВ "Агрорембудсервіс" та Кременчуцькій районній державній адміністрації було відмовлено в погодженні місця розміщення  об"єктів та наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва жилого будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Красіна в м. Кременчуці.

Представники позивача в судовому засіданні заявили усне клопотання про залучення до матеріалів справи  копію Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду  № 20/165, 20/166, 20/167, 20/168 від 21.03.2007р. по аналогічній справі з тих же  підстав.

Суд залучив до матеріалів справи дану Постанову.

Суд відкладає розгляд справи в зв"язку з необхідністю витребування додатковиї доказів по суті предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  28.05.07 на 09 год.  00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Позивачу - письмово обгрунтувати позовні вимоги з урахуванням  запереченнь  відповідача.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.

Згідно з ориігналом.

Помічник судді    Нечипоренко А.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 грудня 2007 р.

№ 38/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 р.
у справі                                       № 38/89

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон"

до
1) Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"
2) Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари"

про
визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили б, що судами при розгляді спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма Закону.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи, подана касаційна скарга не відповідає наведеним вимогам щодо її оформлення, у зв’язку з чим підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення недоліків, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111 п. 6 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон", а справу направити господарському суду м. Києва.

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:
С. Владимиренко

С. Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.06.07                                                                       Справа  № 6/187-43
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Волиньнафтопродукт»(м. Нововолинськ)

на ухвалу господарського суду Волинської області

від 12.03.2007р. у справі № 06/187-43

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Волиньнафтопродукт»(м. Нововолинськ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Служби безпеки України у Волинській області

про стягнення 60946,58грн.

за участю представників:

від позивача: Ткачук Д.І.

від відповідача: Островський М.Я., Білоус В.В.

від третьої особи: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Волиньнафтопродукт»(м. Нововолинськ) на ухвалу господарського суду Волинської області від 12.03.2007року у справі №06/187-43.

Для роз’яснення запитань, що виникли під час розгляду даного спору стосовно встановлення вартості майна, повернути яке було зобов’язано відповідача у справі за рішенням господарського суду Волинської області від 19.01.2006року на час подання зави про зміну способу виконання рішення суду, і які потребують спеціальних знань, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та призначення судової товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ч.1 ст.79, ст. ст. 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Зупинити провадження у справі №06/187-43.

2.          Призначити судову товарознавчу експертизу експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити Волинській торгово-промисловій палаті (адреса: м. Луцьк, вул. Шопена, 20).

4.          Поставити на вирішення експертизи наступне завдання, щодо якого має бути поданий експертний висновок: Визначити дійсну вартість станом на 01.02.2007року нижчеперерахованих паливно-мастильних матеріалів:

-          автобензин А-76 –в кількості 6,5 т;

-          масло моторне М-3/10Гу –в кількості 0,292 т;

-          ТАП-15 –в кількості 0,07 т;

-          Літол –0,03 т.

5.          Обов’язок по оплаті вартості судової експертизи покласти на відповідача у справі.

6. Зобов’язати сторони подавати на вимогу експерта, визначені ним додаткові матеріали.

7. Попередити особу, якій буде доручено проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, встановлену за подачу завідомо неправдивого висновку, передбачену чинним законодавством.

Головуючий          суддя                                                            Кузь В.Л.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Городечна М.І.