Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

16.01.07  р.                                                                                № 335/13-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Жук Г. А.

при секретарі судового засідання Огієнко В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергія»,

на рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2006 року,

у справі №335/13-06 (суддя Наріжний С.Ю.),

за позовом Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (м.Київ),

до ВАТ «Енергія»(м. Обухів, Київська область),

про зобов’язання виконати певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Данилюк Л.В. –представник (довіреність від 08.11.2005 року);

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Головне управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ВАТ «Енергія»про зобов’язання відповідача виконати взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору «Про постачання теплової енергії у гарячій воді»від 01.01.2006 року №126, а саме постачати (відновити постачання) теплової енергії у гарячій воді до приміщень позивача на умовах та в обсязі передбаченими умовами договору; провести роботи щодо усунення порушень, які стали причиною припинення постачання теплової енергії у гарячій воді до приміщень позивача. Позовні вимоги позивачем обґрунтовано, невиконанням відповідачем умов Договору №126 від 01.01.2006 року про постачання теплової енергії у гарячій воді, яке полягає у односторонній відмові відповідача від постачання теплової енергії у гарячій воді.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2006 року у справі №335/13-06 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов’язано відповідача виконати взяті на себе зобов’язання відповідно до умов Договору №126 від 01.01.2006 року, а саме: постачати (відновити постачання) теплової енергії у гарячій воді до приміщень позивача на умовах та в обсязі передбаченими умовами договору. Зобов’язано відповідача провести роботи щодо усунення порушень, які стали причиною припинення постачання теплової енергії у гарячій воді до приміщень позивача. Водночас, стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевим господарським судом мотивовано тим, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ВАТ «Енергія»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2006 року у справі №335/13-06 скасувати, задовольнити вимогу скаржника в частині розірвання договору №126 від 01.01.2006 про постачання теплової енергії у гарячій воді, зобов’язати КП «Теплотрансбуд»провести роботи по відновленню мереж теплопостачання, які перебувають на їх обслуговуванні, через які проводиться транспортування тепла від відповідача до позивача.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2006 року порушено апеляційне провадження з перегляду рішення  Господарського суду Київської області від 23.10.2006 року та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року склад колегії суддів у справі №335/13-06 було змінено (у зв’язку з перебуванням судді Швеця В.О. у відпустці).

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2007 року проти вимог апеляційної скарги заперечила, просила апеляційний господарський суд спірне судове рішення першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з мотивів, вказаних у Відзиві на апеляційну скаргу.

Скаржник в судове засідання суду апеляційної інстанції явку уповноваженого представника не забезпечив. Водночас, 16.01.2007 року до апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, в якому скаржник просить суд апеляційної інстанції відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. При цьому, поданими до суду апеляційної інстанції 16.01.2007 року уточненнями вимог апеляційної скарги, скаржник уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2006 року повністю.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, такою обставиною є нез’явлення в судове засідання представників сторін.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.

Виходячи з вище зазначеного та керуючись ст.38, ст.77, ст.ст.86,99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №335/13-06 відкласти на 30.01.07 о 14:20.

1.          за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

2.          Зобов’язати скаржника надати до суду апеляційної інстанції докази про направлення позивачу копії уточнення вимог апеляційної скарги.

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

4.          Повідомити учасників судового процесу, що неприбуття представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.