ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2007 р.
Справа № 4/130.

За позовом         Відкритого акціонерного товариства “Кварц”

до відповідача   Комунальної медичної установи “Міська поліклініка № 3”

про стягнення суми орендної плати, неустойки та пені за договором оренди –108389,49 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – Крушельницький І.А.

Від відповідача – Коцобан П.Д.

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Кварц” звернулося з позовом до Комунальної медичної установи “Міська поліклініка № 3” про стягнення  суми орендної плати, неустойки та пені за договором оренди у розмірі 108389,49 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 3 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Кварц” та Комунальною медичною установою “Міська поліклініка №3” укладено договір №34 оренди приміщення будівлі поліклініки, що належить ВАТ “Кварц” (свідоцтво про право власності серії САА № 663235), що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. П.-Кільцева, 14 (літ. “А”), загальною площею 3481,4 кв.м. Термін дії договору було встановлено до 30.12.2006р. Пунктом 3.1 Договору орендну плату за використання вищевказаних приміщень було встановлено в розмірі 23333,33 грн. за місяць. У випадку прострочення по сплаті орендних платежів нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня (п.5.4. Договору). Додатком №1 від 29.12.2006р. до договору №34 від 03.01.2006р. було продовжено дію договору до 28.02.2007р.  Згідно п.7.7. договору у випадку припинення його дії орендар у 15-тиденний термін зобов'язаний передати орендодавцю орендоване майно в стані, який відповідає нормальному зносу. На думку позивача не дивлячись на припинення дії договору з 28.02.2007р. відповідачем досі здійснюється використання приміщень ВАТ “Кварц” у власних потребах, передача займаних приміщень за актом приймання-передачі не здійснюється. Позивач стверджує, що відповідач зобов’язаний відповідно  до частини 2 статті 785 ЦК України за невиконання обов'язку щодо повернення речі сплати неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення у сумі 93333,32 грн. Окрім того, позивач вказує, що відповідач заборгував орендну плату сумі 11666,67 грн., за прострочення сплати якої нараховано пеню у сумі 3389,50 грн.

19 липня 2007 року позивач надав суду доповнення до позову стверджуючи, що договір оренди № 34 від 3 січня 2006 року діє, у зв’язку з чим просить стягнути заборгованість по орендній платі у сумі 93333,32 грн. за період з 20 березня по 20 червня 2007 року, пеню у сумі 34066,67 грн. та на підставі статті 625 ЦК України, інфляційні у сумі 2530,54 грн., 545,07 грн.

23 липня 2007 року Комунальна медична установа “Міська поліклініка № 3” звернулась до суду із заявою про визнання суми основного боргу у розмірі 93333,32 грн.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з поданих позивачем доповнень, ВАТ “Кварц” змінив підстави позову ( стаття 625 ЦК України ) та збільшив позовні вимоги у частині стягнення інфляційних у сумі 2530,54 грн. та трьох відсотків річних у сумі 545,07 грн.

Враховуючи те, що позивачу надано право лише змінити підстави або предмет позову, збільшити позовні вимоги, суд не приймає збільшення позовних вимог у частинні стягнення інфляційних у сумі 2530,54 грн. та трьох відсотків річних у сумі 545,07 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  дійшов висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного:

3 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством “Кварц” та Комунальною медичною установою “Міська поліклініка №3” укладено договір № 34 згідно якого, позивач передає, а відповідач приймає в орендне користування приміщення будівлі поліклініки по вул. Південно-Кільцевій, 14 літ. “А” загальною площею 3481,4 кв. метри.

Враховуючи визнання позову, відповідач зобов’язання щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 93333,32 грн.

Пунктом 5.4 договору № 34 від 3 січня 2006 року  передбачено, що у випадку прострочення по оплаті орендних платежів нараховується пеня в розмірі 0,5 відсотків  від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов’язання, а тому повинен сплатити пеню, в розмірі 0,5 відсотків  від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Як вбачається з поданого розрахунку, позивач нарахував пеню у сумі 34066,67 грн. виходячи з ставки 0,5 відсотків, однак пеня у сумі 34066,67 грн. перевищує розмір пені виходячи з подвійної облікової ставки, що становить суму у розмірі 2907,5 грн.

Враховуючи, що  пеня нараховується за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, позов підлягає задоволенню у частині стягнення пені у сумі 2907,5 грн.

Витрати покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунальної медичної установи “Міська поліклініка № 3”,  вул. Південно-Кільцева, 14, місто Чернівці, код 14257872, р/р 0789 в УДК в Чернівецькій області, МФО 856135 на користь Відкритого акціонерного товариства “Кварц”, вул. Головна, 246, місто Чернівці, код 14314676, р/р 2217 в ЧФ “Приватбанк” МФО 356282 — 93333,32 боргу, 2907,5 грн. пені, 962,40 грн. державного мита, 87,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                       .