ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.11.2007
Справа № 6-123/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були
присутні у судовому засіданні 30.10.2007 року:

позивача: не
явився

відповідачів: 1. Скрипник
О.А.- предст., дов. від 16.10.2007 року

2. ОСОБА_3
- предст., дов.№10933 від 02.10.2007 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) на ухвалу Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2007
року  у справі №6-123/07

за позовом:
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до: 1. Товариства
з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне підприємство
„Теплофікатор” (м. Дніпропетровськ)

2. ОСОБА_2
(м. Дніпропетровськ)

про: видачу виконавчого
листа для виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2007р. у справі
№6/123-07 (суддя Савранський Т.А.) задоволено заяву ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ) про видачу виконавчого листа для виконання рішення постійно
діючого третейського суду “Південно-східний Міжрегіональний” від 27.09.2007р. і
додаткового рішення від 28.09.2007р. у справі №2709/07 за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Самарське промислово-будівельне
підприємство “Теплофікатор” (м. Дніпропетровськ) і ОСОБА_2  (м. Дніпропетровськ) про визнання частково
недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним наказу про
звільнення та зобов'язання до вчинення певних дій.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
В'юн Ігор Михайлович (м. Дніпропетровськ) -відповідач-2 -подав апеляційну
скаргу, у якій просить змінити ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04.10.2007 року у справі №6-123/07, доповнивши її
наступним: “Зобов'язати відповідних посадових осіб ТОВ СПБП “Теплофікатор” внести
до трудової книжки запис про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ СПБП
“Теплофікатор”. В решті зазначену ухвалу суду залишити без змін. В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що приписи рішення
третейського суду від 27.09.2007 року у справі №2709/07 стосуються
безпосередньо прав і інтересів віповідача-2, зокрема щодо поновлення з
23.03.2007 року у останнього повноважень керівника і одноособового виконавчого
органу товариства з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне
підприємство „Теплофікатор” і зобов'язання належним чином виконувати
повноваження керівника та одноособового виконавчого органу протягом усього часу
перебування на посаді директора підприємства. Однак, незважаючи на фактичне
поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника, рішення постійно діючого третейського
суду і ухвала Заводського районного суду не містить приписів щодо зобов'язання
внести відповідного запису до трудової книжки щодо поновлення на посаді. При
прийнятті ухвали місцевий районний суд повинен був вказати спосіб виконання
рішення про поновлення на роботі, оскільки з формальної сторони це питання
залишилося не врегульованим. Так виконання належним чином повноважень директора
не можливо без фактичного виконання рішення третейського суду, для чого слід
внести відповідний запис до трудової книжки. Крім того, скаржник обґрунтував
причини подання апеляційної скарги саме до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги від
09.10.2007 року розгляд справи було призначено на 30.10.2007р. на 10:00.

12.10.2007 року від позивача
-ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) надійшла касаційна скарга на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. у справі
№6-123/07. Оскільки в силу ч. 1 ст. 11113 Господарського
процесуального кодексу України ухвали апеляційного господарського суду можуть
бути оскаржені у касаційному порядку тільки у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, а позивачем подана касаційна скарга на ухвалу суду
апеляційної інстанції про прийняття апеляційної скарги, яка не підлягає
оскарженню, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
22.10.2007 року було відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги.

У судове засідання представник
позивача не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце
проведення судового засідання, про що свідчить ознайомлення 23.10.2007 року з
матеріалами справи його представника (напис на обкладинці справи) та клопотання
від 29.10.2007 року про здійснення технічної фіксації судового процесу. Беручи
до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по
суті, останній не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні,
справа слухалася без участі представника позивача за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні 30.10.2007
року були вислухані представники відповідачів і оголошена перерва до 12.00 01
листопада 2007 року для підготовки постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Вислухав представників
відповідачів, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що 03.10.2007 року до Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про
видачу виконавчого документа, у якому заявник просив видати виконавчий лист на
виконання рішення постійно діючого третейського суду „Південно-східний Міжрегіональний”
від 27.09.2007 року у справі №2709/07 за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Самарське промислово-будівельне підприємство
“Теплофікатор” (м. Дніпропетровськ) і ОСОБА_2
(м. Дніпропетровськ) про визнання частково недійсним рішення загальних
зборів учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та зобов'язання до
вчинення певних дій і додаткового рішення цього ж третейського суду по цій же
справі від 28.09.2007 року.

04.10.2007 року Заводським районним
судом м. Дніпродзержинська була прийнята ухвала про видачу виконавчого листа
для виконання рішення третейського суду. Ухвала мотивована ст.ст.55, 56 Закону
України „Про третейські  суди” і
ст.ст.209, 210 ЦПК України.

Зазначена ухвала підлягає
скасуванню, виходячи із наступного:

Відповідно до ст.55 Закону України
„Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною
стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в
рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному
виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно ст.2 цього ж закону
компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за
місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із матеріалів
третейської справи №2709/07 (а.с.48 третейської справи) підставою розгляду
справи у постійно діючому третейському суді „Південно-східний Міжрегіональний”
була третейська угода, укладена 04.12.2006 року між громадянином ОСОБА_1 і
товариством з обмеженою відповідальністю „Самарське промислово-будівельне
підприємство „Теплофікатор”. Відповідно до зазначеної третейської угоди всі
спірні питання, котрі можуть виникнути між сторонами у взаємовідносинах між
ОСОБА_1 як учасником ТОВ СПБП „Теплофікатор” і самим ТОВ СПБП
„Теплофікатор підлягають розгляду в постійно діючому третейському суді
„Південно-східний Міжрегіональний” з обранням третейським суддю Єнчева Федора
Івановича. Отже сторони за третейською угодою домовилися про розгляд у
третейському суді справ між учасником товариства і товариством.

Відповідно до ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі спори, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув.

Отже, компетентним судом у
розумінні ст.2 Закону України „Про третейські суди” є саме господарський суд
Дніпропетровської області, а не місцевий районний суд, оскільки сторони уклали
третейську угоди про порядок розгляду спорів між учасником товариства і самим
товариством (корпоративних спорів).

Згідно ст.56 Закону України „Про
третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до
компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення
третейським судом і обов'язок видачі виконавчого документа також покладений на компетентний
суд, яким не є місцевий загальний суд при розгляді справ між учасником
товариства і товариством.

За таких обставин ухвала прийнята
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська з перевищенням наданих
повноважень, що є безумовною підставою для її скасування.

При прийнятті рішення про скасування
оскаржуємої ухвали Дніпропетровський апеляційний господарський суд керувався
також ч.2 ст.101 ГПК України, відповідно до якої апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Крім того, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд також враховує, що відповідно до ст.56 Закону
України „Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути
подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення
третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15
днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви
повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду заяви.

Матеріали справи №6-123/07 не
містять доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, що в силу
ст.311 ЦПК України також є безумовною підставою скасування прийнятої судом
ухвали.

19.10.2007 року від відповідача-2
-ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ) -надійшла заява про відмову від апеляційної
скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2007
року у справі №6-123/07. У заяві зазначалося, що рішення третейського суду і
ухвала Заводського районного суду фактично виконуються, тому доводи, викладені
у апеляційній скарзі вже втратили свою актуальність.

Відповідно до ст.100 ГПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до
винесення постанови. Але при цьому слід враховувати, що апеляційний
господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав,
визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу (ч.2 ст.100 ГПК України).
Згідно зазначеної правової норми господарський суд не приймає відмови від
позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці
дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Оскільки ухвала районного суду
прийнята з перевищенням повноважень, тобто суперечить чинному законодавству
України, то будь-які дії на її виконання будуть порушувати права і охоронювані
законом інтереси як позивача, так і відповідачів, у зв'язку з чим
Дніпропетровський апеляційний господарський суд не приймає заявлену
відповідачем-1 відмову від апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного,
керуючись Законом України „Про третейські суди”, ст.ст. 100, 103-106 ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ) про відмову від апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (м.
Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2007 року у справі
№6-123/07 про видачу виконавчого листа для виконання рішення третейського суду
скасувати.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                       М.В.
Юрченко

01.11.2007р.