ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  34/504

22.11.07

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астеліт»

до
Приватного підприємства «Агротехнологія і Ко»

про
стягнення  401,82 грн.

Суддя
Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –
Решетняк Н.Б. (довіреність від 03.05.2007 № 141/07-а);

від відповідача –
не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астеліт»(далі –Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Агротехнологія і Ко»(далі –Відповідач) про та стягнення 388,65 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (далі –Послуги), 13,17 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань за договорами № 120-11041-3, № 120-29811-2 від 01.02.2004 та № 120-35196-1 від 20.02.2004, укладених між Позивачем та Відповідачем, (далі –Договори) щодо оплати згідно з пунктом 1.2.2 цих Договорів вартості наданих Послуг. Позивач просить суд крім суми основного боргу стягнути нараховану за період з 01.11.2006 до 30.11.2006 на підставі частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»пеню.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана на юридичну адресу Відповідача: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, зазначену в позовній заяві, його реєстраційних документах та Довідці Головного управління статистики у м. Києві, виданої станом на 01.10.2007.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до 1.2 Статуту Позивача (затверджено Загальними зборами учасників Позивача протокол № 46 від 15.03.2007, зареєстровано 16.03.2007 номер запису 4005870) з 01.08.2006 Позивач є правонаступником усього майна, прав та обов’язків Заритого акціонерного товариства «Цифровий стільниковий зв'язок України»(ідентифікаційний код 23342275), у тому числі ліцензій та дозволів, отриманних Заритим акціонерним товариством «Цифровий стільниковий зв'язок України», на підставі статей 104 та 107 ЦК України та статті 59 ГК України, а також рішення Загальних зборів учасників Позивача.

01.02.2004 та 20.02.2004 між сторонами у справі укладено Договори, відповідно до яких відповідно до яких  Позивач (Фірма) зобов’язується надавати Відповідачу (Абоненту) в користування індивідуальний телефонний номер та необхідні дозволи (пункт 1.1.1 Договорів).

Відповідно до пункту 1.2.2 Договорів Абонент зобов’язується своєчасно сплачувати послуги мережі та виконувати інші грошові зобов’язання перед фірмою.

На виконання вказаних Договорів Позивач за період з 01.11.2006 до 30.11.2006 надав  Відповідачу Послуги на суму 661,24 грн.

Відповідачем на виконання підпункту 1.2.2 Договорів за період  з 01.11.2006 до 30.11.2006 не було здійснено оплату Послуг наданих Позивачем, що підтверджується рахунками, копії яких містяться у матеріалах справи.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою за Відповідачем обліковується заборгованість за надані Позивачем Послуги у сумі 365,79 грн.

Відповідно до пункту 10 статті 1, пункту 9 статті 2 та пункту 11 статті 4 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»та пунктів 15-14 та 15-15 Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 № 1740) за користування послугами стільникового зв’язку одночасно зі сплатою коштів абонент зобов’язаний сплатити оператору збір у розмірі 7,5 % вартості отриманих послуг. Цей збір у подальшому підлягає перерахуванню оператором до Пенсійного фонду України.

Таким чином, за Відповідачем перед Позивачем обліковується заборгованість щодо сплати збору у розмірі 7,5 % вартості отриманих послуг у сумі 25,72 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідно до пункту 1.2.2 Договорів Відповідач повинен був здійснити оплату вартості отриманих Послуг у сумі 388,65 грн.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договорами строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати вартості отриманих Послуг у сумі 388,65 грн. не виконав.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відтак, позовна вимога про стягнення суми основного боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Отже, вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені за період з 01.11.2006 до 30.11.2006 на підставі частини 2 статті 36 Закону України «Про телекомунікації»підлягає задоволенню за розрахунком Позивача в сумі 13,17 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 610, 612, 546, 549 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Агротехнологія і Ко»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-б, ідентифікаційний код 32660082, р/р 0191 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, а у випадку відсутності коштів  із будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Астеліт»(03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11-а, ідентифікаційний код 22859846, р/р у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 65 коп.  боргу, 13 (тринадцять) грн. 17 коп. пені,  а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.

Суддя
Сташків Р.Б.