ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" жовтня 2007 р.                                                                                № 17/466

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/466

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк", м.Кіровоград

до відповідача: прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Станкевич Любов Олексіївни, м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області

про  звільнення майна з-під арешту

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – участі не брали;

від відповідача – Ситник Г.М., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області, довіреність б/н від 21.10.2007 року;

від третьої особи – участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк", м.Кіровоград подано позов до  прокуратури Кіровоградської області про звільнення з-під арешту майна, яке є предметом застави, а саме: автомобіль ВМW, моделі 520і, номер кузова (шасі) WВАDD11040BN07611, реєстраційний номер ВА6880АЕ, що був накладений прокуратурою Кіровоградської області 21.06.2007р.

Між тим 15.10.2007 р. позивачем - закритим акціонерним товариством комерційного банку "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанк" було подано  до господарського суду заяву б/н та б/д (вх.№02-05/37259 від 15.10.2007р.) про відмову від позову в зв'язку з тим, що постановою від 31.08.2007 року прокуратурою Кіровоградської області скасовано постанову про накладення арешту на  автомобіль ВМW, моделі 520і, номер кузова (шасі) WВАDD11040BN07611, реєстраційний номер ВА6880АЕ (а.с. 52).

На підтвердження викладеного у заяві позивачем додано копію постанови прокуратури Кіровоградської області від 31.08.2007 року про скасування постанови про накладення арешту на майно (а.с. 53).

З огляду на те, що позивач посилається на відповідні статті Господарського процесуального кодексу України, процесуальні наслідки відмови від позову  йому відомі.

Порядок відмови позивача від позову, встановлений  частиною першою статті 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушений, заява про відмову від позову підписана особою, яка має відповідні повноваження на її підписання (а.с.34).

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі  припинити.

При цьому, господарський суд роз’яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78,  пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі  №17/466 припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя                                                                                         С.В. Таран