ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2007                                                                                   Справа № 31/93-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М

за участю представників:

від третьої особи за первісним позовом та від відповідача-2 за зустрічним позовом: Польянов Є.О., довіреність №179  від 30.01.07,  представник;

від позивача та відповідача за первісним позовом і від позивача та відповідача-1 за зустрічним позовом: представники не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства “Індустріально-Експортний Банк”, місто Київ на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року у справі №31/93-07;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Перше видавництво”, місто Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна група “Експлерент”, місто Дніпропетровськ;

третя особа акціонерне товариство “Індустріально-Експортний Банк”, місто Київ;

про стягнення боргу.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна група “Експлерент”, місто Дніпропетровськ;

до:

відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Перше ви-давництво”, місто Київ;

відповідача-2 акціонерного товариства “Індустріально-Експортний Банк”, місто Київ;

про визнання недійсним договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ “Перше видавництво”, місто Київ з урахуванням уточнень до позовних вимог, звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача ТОВ “Інвестиційна група “Експлерент”, місто Дніпропетровськ боргу.

Крім того до господарського суду звернувся відповідач за первісним позовом ТОВ “Інвестиційна група “Експлерент”, місто Дніпропетровськ до відповідача-1 ТОВ “Перше видавництво”, місто Київ, відповідача-2 АТ “Індустріально-Експортний Банк”, місто Київ, про визнання недійсним договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2007 року було задоволено зустрічний позов та визнано недійсним договір заміни кредитора від 28 серпня 2006 pоку, укладений між сторонами.

У задоволенні первісного позову відмовлено.

Відповідно до резолютивної частини даного рішення не вирішено питання щодо наслідків недійсності даної угоди.

Позивач, ТОВ “Перше видавництво”, місто Київ звернувся до господарського суду з заявою у якій просить застосувати правові наслідки недійсності договору заміни кредитора від 28 серпня 2006 pоку, укладеного між АТ “Індустріально-експортний банк” та ТОВ “Перше видавництво”, а саме зазначити яким чином сторони по договору повинні виконувати рішення суду відносно його недійсності.

12 червня 2007 року Господарським судом в Дніпропетровській області було прийняте додаткове рішення, яким господарський суд, застосовуючи правові наслідки недійсності правочину, зобов’язав Банк повернути відповідачу ТОВ “Перше видавництво” вексель, замість того, щоб повернути його вартості 2288109,57 гривень, тому, що АТ “Індустріально-експортний банк” повернути позивачу ТОВ “Перше Видавництво” вексель не має можливості.

Приймаючи спірне додаткове рішення господарський суд послався на статтю 216 ЦК України відповідно до якої у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього право чину, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Тобто по суті рішення прийняте вірно, а спосіб виконання даного рішення міг бути змінений на стадій виконання судового рішення на підставі статті 121 ГПК України.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду №3 від 28 квітня 1978 року, пункту 17, визнаючи угоду недійсною, суд, якщо інше не передбаче но законом, своїм рішенням зобов’язує кожну із сторін поверну ти другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі (у разі втрати, псування, значного зносу майна, істотної його зміни та ін.) - повернути його вартість у грошах.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право, у тому числі, за заявою сторони або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, зокрема, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства “Індустріально-Експорт-ний Банк”, місто Київ, залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2007 року у справі №31/93-07, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко