СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

07 листопада 2007 року
Справа № 2-10/11948-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Рендак С.А., довіреність № 243 від 31.08.2007,

3 особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії FAIRPLAY CAPITAL INVESTMENT LTD на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Тітков С.Я.) від 03.10.2007 у справі №2-10/11948-2007

за позовом           Компанії FAIRPLAY CAPITAL INVESTMENT LTD (вул. Леніна, 5-14, місто Керч, 98300; пров.Кооперативний, 5, місто Керч, 98300)

до           Відкритого акціонерного товариства "КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ" (вул. Обнорського, 170, місто Новокузнецьк, Кемеровський регіон, Росія, 654077)

3-тя особа:  Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, місто Керч, 98312)

про звернення стягнення на закладене майно

ВСТАНОВИВ:

Компанія FAIRPLAY CAPITAL INVESTMENT LTD звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ" про звернення стягнення на закладене майно.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2007 у справі № 2-10/11948-2007  з метою забезпечення позову накладено арешт на вантаж ферросилиція (FERRO SILICONE 75 %) у об'ємі 345,291 тонн, розвантаженого з теплоходу "Оdisk" (прапор Сьерра Леоне) в Керченському морському торговельному порту.

03.10.2007 Відкрите акціонерне товариство "КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, скасування вищевказаної ухвали та зупинення її дії до розгляду цій заяви.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2007 (суддя Тітков С.Я.) у справі № 2-10/11948-2007 прийнято заяву відповідача про перегляд ухвали господарського суду від 04.09.2007 про забезпечення позову за нововиявленими обставинами та зупинено дію ухвали до розгляду заяви.

Не погодившись з ухвалою суду від 03.10.2007, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати в частині зупинення дії ухвали суду про забезпечення позову від 04.09.2007.

На думку сторони, зупинення дії ухвали про забезпечення позову є порушенням діючого законодавства, оскільки статті 66-68 Господарського процесуального кодексу України не надають суду першої інстанції повноважень ухвалою про прийняття до розгляду будь-якої заяви зупиняти дію ухвали про забезпечення позову.

Також, не має таких повноважень у суду першої інстанції і згідно зі статтями 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, якими суд мотивував оскаржувану ухвалу.

Крім того, сторона вказує на те, що відповідач, використовуючи помилкову ухвалу суду, здійснює відвантаження заставного майна та намагається вивезти його за кордон –в порт Равенна, Італія.  Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в задоволенні скарги відмовити, провадження у справі припинити.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.11.2007 змінено склад судової колегії, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Антонову І.В.

В судове засідання представники позивача та третьої особи не з’явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, оскільки їх явку в судове засідання не визнано обов’язковою.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 цього Кодексу передбачено, що позов забезпечується у тому числі накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

03.10.2007 представник відповідача звернувся до господарського суду Автономної республіки Крим з заявою про відміну ухвали від 04.09.2007 за нововиявленими обставинами та зупинення дії ухвали до розгляду заяви.

Нововиявленими обставинами, на думку відповідача, є ненадання представником позивача відомостей про посвідчення апостилем підпису директора  Компанії FAIRPLAY CAPITAL INVESTMENT LTD, про що йому не було відомо.

Згідно зі статтею 114 Господарського процесуального кодексу України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, у зв’язку з таким.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, якій бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1)          призначення господарським судом судової експертизи;

2)  надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) зміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Вказаною статтею передбачені підстави зупинення провадження у справі, а ні дії будь-якого процесуального документу у справі.

Крім того, розділом X Господарського процесуального кодексу України, який регулює питання забезпечення позову, взагалі не передбачено можливості зупинення дії ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Відповідно до статті 68 цього Кодексу на господарський суд покладено обов’язок вирішення  питання тільки про скасування забезпечення позову, із зазначенням про це в рішення чи ухвалі.

Стаття 121-1 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість зупинення виконання судового рішення, згідно з якою суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснення Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 „Про деякі питання виконання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” згідно з вимогами статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України зупиняти виконання судового  рішення  має  право  виключно  суд  касаційної інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення клопотання відповідача, судова колегія скасовує ухвалу суду від 03.10.2007 в частині зупинення дії ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні цього питання по суті, судова колегія відмовляє у його задоволенні на підставі вищевказаного.

Керуючись статтями 101, 104 (пункт 4 частини 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії FAIRPLAY CAPITAL INVESTMENT LTD задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2007 у справі № 2-10/11948-2007 скасувати у частини зупинення дії ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим про забезпечення позову від 04.09.2007 у справі № 2-10/11948-2007.

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "КУЗНЕЦКИЕ ФЕРРОСПЛАВЫ" з задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2007 у справі № 2-10/11948-2007 про накладення арешту на вантаж ферросилиція (FERRO SILICONE 75 %) у об'ємі 345,291 тонн, розвантаженого з теплоходу "Оdisk" (прапор Сьерра Леоне) в Керченському морському торговельному порту.

Справу передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя

Судді