Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2007 р.                                                     Справа № 10/102"Д"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Панфьорова В.В.

за участю представників сторін

від позивача Шевчук С.В. - дор. від 04.06.07 №32733/Ш/10

від відповідача 1) Піскова В.В. - дор. від 03.07.07 б/н     Шкуропат Л.Р. - дор. від 03.07.07 б/н

від відповідача 2) не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир) (правонаступник Житомирської ОДПІ м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМІ - Україна ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-ресурс" (м. Київ)

про визнання недійсною угоди

Житомирською ОДПІ (правонаступник ДПІ у м. Житомирі) пред'явлено позов про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу №55 від 01.08.02 (а.с.12), укладеного між ТОВ "Союз-Ресурс" (продавець) та ТОВ "ЕМІ-Україна ЛТД" (покупець), оскільки, за висновком позивача, вказані угоди укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства (ст.49 ЦК Української РСР).

Додатково до позову Житомирською ОДПІ надано письмове пояснення від 02.09.05р. №63455/9/10 (а.с.26-28), в яких позивач уточнив свої вимоги щодо правових наслідків, які слід застосувати в даному випадку при визнанні вищевказаної угоди недійсною.

Представник позивача заявив клопотання про заміну позивача його правонаступником, у судове засідання надав докази реорганізації Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції від 04.04.06, згідно з якими правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Житомирі. Суд долучає дані докази до матеріалів справи та задовольняє клопотання представника позивача про заміну позивача Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції її правонаступником ДПІ у м. Житомирі.

Представники Відповідача-1 проти позову заперечують, подали відзив на позовну заяву від 06.09.05 №87 (а.с.31), в якому виклали свої доводи та обґрунтування щодо безпідставності заявлених вимог позивача.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ЕМІ-Україна ЛТД" 01.08.02 укладено договір купівлі-продажу №55 (а.с.12) з ТОВ "Союз-Ресурс" (м.Київ), згідно якого останній продав, а ТОВ "ЕМІ-Україна ЛТД" придбав двоїльну машину "CVIT" по ціні 185400,00 грн., в тому числі 30900,00грн. ПДВ.

Згідно накладної б/н від 06.08.02р. (а.с.13) відповідач-2 отримав від відповідача-1 двоїльну машину виробництва "CVIT" (Чехія), вартість якої становить 185400,00грн., при цьому ТОВ "Союз-Ресурс" було виписано податкову накладну №447 від 06.08.02р. (а.с.14) на вищевказану суму. Операція по придбанню двоїльної машини була занесена ТОВ "ЕМІ-Україна ЛТД" до книги обліку придбання товарів (а.с.15,17).

Таким чином, зобов'язання за договором №55 від 01.08.02р. щодо передачі двоїльної машини зі сторони ТОВ "Союз-Ресурс" були виконані в повному обсязі.

Згідно акту від 08.08.02 (а.с.49), складеного працівниками ТОВ "ЕМІ-Україна ЛТД" та з участю представника незацікавленої сторони, передана ТОВ "Союз-Ресурс" двоїльна машина розкомплектована, відсутні важливі конструктивно-необхідні деталі, внаслідок чого не може експлуатуватися.

На підставі цього акту на адресу ТОВ "Союз-Ресурс" було направлено лист №09/08-02 від 09.08.02р. (а.с.50) з вимогою направити представника підприємства для врегулювання спірних питань по договору №55 від 01.08.02р.

ТОВ "Союз-Ресурс" відповіді на лист не надало, виявлені недоліки поставленого товару не усунуло. ТОВ "ЕМІ-Україна ЛТД" оплату за отриману двоїльну машину не здійснило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази та обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Позивач посилається у свої доводах на те, що Позивач посилається у свої доводах на те, що  вказана угода укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки згідно рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.04 по справі №2-2725/2004р. (а.с.20) статут, установчий договір та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Союз-Ресурс" визнано недійсними з моменту реєстрації. Інших підстав вважати вказану угоду такою, що укладена з метою, суперечною інтересами держави та суспільства позивачем не наведено.

вказана угода укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки згідно рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.04 по справі №2-2725/2004р. (а.с.20) статут, установчий договір та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Союз-Ресурс" визнано недійсними з моменту реєстрації. Інших підстав вважати вказану угоду такою, що укладена з метою, суперечною інтересами держави та суспільства позивачем не наведено.

Такий висновок позивача суперечить вимогам чинного законодавства та спростовується матеріалами справи виходячи з наступного.

Наявність умислу при укладенні угоди не може бути підтверджено лише рішенням районного суду про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності юридичної особи та свідоцтва платника податку на додану вартість однієї зі сторін договору, оскільки предметом дослідження в такій справі є відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність умислу при укладенні угоди при здійсненні ним підприємницької діяльності. Рішення районного суду не звільняє господарський суд від обов’язку встановлення наявності умислу підприємства на укладення угоди, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, у тому числі держави. Сам факт визнання у судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів ТОВ "Союз-Ресурс", його державної реєстрації та свідоцтва платника податку на додану вартість не є підставою для визнання недійсними всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в разі, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 25.05.04 відсутні посилання на обставини, які б підтверджували те, що укладаючи угоду, сторони діяли з метою, суперечною інтересам соціалістичної держави та суспільства.

Отже, твердження позивача про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мають правового значення для справи.

Крім того, позивачем ставиться вимога про визнання недійсною спірної угоди та застосування правових наслідків, передбачених ст.49 ЦК Української РСР.

При цьому позивачем не враховано, що 1 січня 2004 року згідно з пунктами 1 та 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року втратив чинність.

Цивільний кодекс України, який набрав чинності, не містить такі публічно-правові наслідки укладення недійсної угоди, які були встановлені ст. 49 ЦК Української РСР. Цим кодексом скасовано відповідальність (правові наслідки) у вигляді публічно-правової санкції - стягнення в доход держави, одержаного однією чи обома сторонами за угодою, за укладення угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства. Наслідком укладення угоди, яка порушує публічний порядок (ст.228 ЦК України), не є адміністративно-правова конфіскація.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦК України, кодекс має зворотну дію в часі у випадках, коли він пом’якшує або скасовує відповідальність особи.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо визнання недійсним за ст. 49 ЦК Української РСР укладеної між ТОВ "ЕМІ -Україна" та ТОВ "Союз-Ресурс" угоди.

Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита, судові витрати по справі не стягуються.

Відповідно до Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата складання 26.07.07

Віддрукувати: 1 прим.

1 - в справу