overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.12.07 р.
Справа № 45/269б

Суддя Б.Д.Плотніцький

розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТВА”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Товариства з обмеженою
відповідальністю „ТВА”, м.Донецьк () та прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 26.12.07 року о 08:55 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення
боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження,
довідку державного реєстратора про внесення змін про юридичну адресу боржника,
постанову про відкриття виконавчого провадження, дані на якій стадії
знаходиться виконавче провадження, а також оригінали простого векселя, протесту
про неоплату векселя та виконавчого напису для залучення до матеріалів справи.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя                                                                                                    Плотніцький
Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 20/249

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого судді:
суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Газнафтасервіс"

на  постанову

Київського апеляційного
господарського суду  від 24.10.2007р.

у справі

№20/249 господарського суду м.Києва

за позовом

СПД - ФО ОСОБА_1.

до

ТОВ "Газнафтасервіс"

про

стягнення 13 368,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України,
не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України,
оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у
встановленому розмірі.

За приписом частини 4 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються,
зокрема, докази сплати державного мита.

Згідно ст.3 п.2 підп. а,б,г Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
(в редакції з 31.03.2005р.)
державне мито сплачується в наступних розмірах: із
позовних   заяв
немайнового     характеру   5
неоподатковуваних мінімумів
громадян,  із  позовних
заяв  майнового характеру 1
відсоток ціни позову, але  не   менше
6  неоподатковуваних мінімумів
доходів   громадян   і
не  більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.  Із
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а    також заяв про  перегляд їх за  нововиявленими обставинами    50 відсотків ставки, що підлягають сплаті у
разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

В касаційній скарзі  ТОВ "Газнафтасервіс" просить
скасувати постанову апеляційної інстанції, якою було залишено без змін рішення
господарського суду м.Києва від 22.08.2007р., яким в свою чергу позовні вимоги
були задоволені частково, а саме:  з відповідача
на користь позивача стягнуто 9000 грн. основного боргу та 1341,21 грн. збитків
від інфляції, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Звертаючись з  касаційною скаргою, скаржник сплатив державне
мито за квитанцією від 02.11.2007р. №5441 лише в сумі 39,45 грн., хоча повинен
був сплатити  державне мито, виходячи із
суми задоволеного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113
ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини
першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у
загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог
ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86,  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ
"Газнафтасервіс"  на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 24.10.2007р. у справі №20/249 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                              Н.Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  06/4794а

"16" жовтня 2007 р.
м. Черкаси

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового
засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз Т.Б. -за
довіреністю,

від відповідача:  не з'явився,

розглядає справу:

за позовом Управління  Пенсійного фонду України в Тальнівському
районі

до  приватного підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 170 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов  про стягнення з відповідача 170 грн. 00 коп.
фінансових санкцій.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач підтримує позовні вимоги і
просить позов задовольнити повністю.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи,  суд прийшов до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних  підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України
“Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування ”  та ст. ст. 18, 20 Закону України “ Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ” № 1058 -IV  від 09.07.03 р.  та Інструкції “Про порядок обчислення із
сплати  страхувальниками та
застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду України” - збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування, платники сплачують до ПФУ в установлені строки та в
повному обсязі.

На підставі п. 5 ч.9 ст. 106 Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” за не сплату
страхових внесків нараховані фінансові санкції в розмірі 170 грн. 00 коп. (акт
№8 від 15.08.2007р., рішення № 264 від 15.08.2007р.)

Згідно розрахунку позовних вимог
заборгованість становить 170 грн. 00 коп.

Правомірність і обґрунтованість
позовних вимог позивачем доведена матеріалами справи, в зв'язку з цим позов
підлягає до задоволення  повністю в сумі
170 грн. 00 коп.

Рішення прийнято на підставі тих
документів , які є у справі.

Позивач звільнений від сплати
судового збору відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито”, тому з відповідача на користь держави підлягає
стягненню  судовий збір в сумі 1 грн. 70
коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1:

-
на користь Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському
районі,  м. Тальне, вул. Леніна, 15,
Черкаської області, код 21366691  - 170
грн. 00 коп. боргу;

-
в доход Державного бюджету України через ДПІ у Тальнівському районі  судовий збір в сумі  1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського
міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя
А.І.Анісімов

Постанова
підписана  16.10.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.12.07
р.
Справа № 8/161пд

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк

Про розірвання договору та
стягнення 217593,69 грн.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - підпр.

ОСОБА_3 - по дов.

Від відповідача: ОСОБА_4 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк про розірвання договору від 07.03.2007р.
найму частини вбудованого нежитлового приміщення, а також про стягнення
217593,69 грн., у тому числі заборгованість за користування предметом найму в
сумі 174299,30 грн., пеня в сумі 7664,39 грн. та штраф в сумі 35630,00 грн.

11.12.2007р. Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м.Донецьк звернулася до
господарського суду з зустрічною позовною заявою до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про зарахування вартості
виконаних Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2,
м.Донецьк ремонтних робіт в орендованому нежитловому приміщенні у розмірі 95098
грн. в рахунок плати за використання вказаного об'єкту нерухомості в період з
27.04.2007р. по 27.11.2007р. та про припинення зобов'язань на зазначену суму.

Ухвалою від 11.12.2007р. зустрічна
позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі
№8/161пд.

Враховуючи, що в засідання суду не
надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування
нових документів, керуючись п.п.2, 3 ст.77 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15
год.  17.01.08 року.

Зобов'язати позивача представити в
засідання суду відзив на зустрічнупозовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву відповідачу.

Зобов'язати відповідача уточнити
правовідношення, щодо яких заявлені позовні вимоги у п.2 резолютивної частини
зустрічної позовної заяви.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін в засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.07
Справа №17/124-05.

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Піприємство теплових мереж»

До відповідачів: 1. Сумська міська рада

2. Департамент комунальної власності

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут”

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплосервіс”

Третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог, на стороні відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю

«Сумитеплоенерго»

Про визнання договорів недійсними

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Найдовська Н.Є.

Від відповідачів: 1) Потураєв С.В.

2) не з‘явився

3)не з‘явився.

4) не з‘явився

Третя особа:         Петренко Н.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу №0047 від 01.09.2005 р., укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Сумитеплоенерго»; визнати за ним переважне право на оренду цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню теплової та електричної енергії, що є предметом договору оренди державного майна №ФМ-кг/445 від 31.12.1996 р., укладеного між відділом комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради та ЗАТ «ПТМ»; визнати договір оренди державного майна №ФМ-кв/445 від 31.12.1996 р. укладеним з 01.01.2002 р. по 01.01.2007 р. та на тих же умовах; зобов‘язати Департамент комунальної власності Сумської міської ради у десятиденний строк з моменту набрання рішенням господарського суду законної сили передати ЗАТ «ПТМ» за актом приймання-передачі цілісний майновий комплекс, що є предметом договору оренди державного майна №ФМ-кг/445 від 31.12.1996 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від первісного позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, яку він мотивує тим, що вважає дії суду упередженими і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи заявлений головуючому у справі судді відвід, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.11.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.
№ 7/121

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І. - доповідача,

суддів :
Грека Б.М.,
Стратієнко Л.В.,

за  участю  повноважних  представників :

від  позивача

від  відповідача

розглянувши  у відкритому засіданні    касаційну  скаргу
ТзОВ "Скорп"

та  ухвалу
від 6 липня 2005 року Київського апеляційного господарського суду

у справі   за    позовом
ТзОВ "Чернігіввовна-плюс"

до
ТзОВ "Скорп"

про
стягнення 7826, 57 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 8 червня 2007 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 6 липня 2007 року відмовлено відповідачу в прийнятті апеляційної скарги, з якою він звернувся до суду, на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 8 червня 2007 року.

У касаційній скарзі скаржник просить вказану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, як прийняту з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перевіривши  матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом при прийнятті  оскаржуваної ухвали норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.

Статтею 64 ГПК України передбачається, що суддя, прийнявши позовну заяву, виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження ухвал про порушення провадження у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційний господарський суд обгрунтовано та відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України відмовив відповідачу в прийнятті апеляційної скарги.

Доводи, викладені в касаційній скарзі відповідачем, суд вважає не обґрунтованими, оскільки вони не відповідають нормам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 6 липня 2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Скорп" - без  задоволення.

Головуючий, суддя                                                           Дерепа В.І.

С у д д і                                                                              Грек Б.М.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №4074-9/392.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Соп’яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Петен Я.Л., розглянувши заяву Будівельного малого підприємства «Горизонт» № 015 від 31.10.2007р. по справі № 4074-9/392 за позовом Будівельного малого підприємства “Горизонт” (м. Охтирка Сумської області)  до Колективного сільськогосподарського підприємства “Піонер” (с.Грінченкове  Охтирського району Сумської області)  про стягнення  10 613 грн. 20 коп.

За участю представників сторін:

Від заявника: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.11.03р. звернуто стягнення в сумі 4898 грн. на майно КСП «Піонер» охтирського р-ну на користь БМП «Горизонт», про що був виданий наказ.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконання наказу господарського суду Сумської області № 015 від 31.10.2007р.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.07р. по справі № 6/19-07 було порушено провадження про банкрутство.

Постановою суду від 05.03.06 р. БМП «Горизонт» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою від 19.09.07 р. по справі 4074-9/392 відповідно до ст.. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначено ліквідатора підприємства – Гайдукові С.П.

Заява про заміну боржника у виконавчому провадженні по виконанню наказу від 07.11.03р. № 4042-9/392 подана головою ліквідаційної комісії з припинення БМП «Горизонт» Лавриненком» А.Г., який на підтвердження своїх повноважень надав лист державного реєстратора Охтирської РДА від 14.08.2006 р. № 19/16/107/1274 (а.с. 48, том 3).

Суд вважає, що проведення дій по ліквідації підприємства БМП «Горизонт» згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» унеможливлює ліквідацію цього ж підприємства згідно вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» унеможливлює ліквідацію цього ж підприємства згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців». Лист державного реєстратора від 14.08.2006 р. № 19/16/107/1274 не є належним доказом повноважень Лавриненка А.Г.

Тому, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Будівельного малого підприємства «Горизонт» № 015 від 31.10.2007р. по справі № 4074-9/392 – відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Будівельного малого підприємства «Горизонт» № 015 від 31.10.2007р. по справі № 4074-9/392 – відмовити

2. Копію Ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                          О.Ю.СОП’ЯНЕНКО

«З оригіналом згідно»

Помічник судді С.І. Григор’єв
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.11.07                                                                                 Справа № 5/704

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі  Перевальської районної ради Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

до  Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ

про стягнення  311 грн. 33 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 10.12.07. о  10 год. 20  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, і.к. 30877035 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

7. Головне управління статистики в Луганській області надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО", м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, і.к. 30877035.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова