ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.07

Справа № 13/391-07.

За
позовом Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1

до
відповідача           Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про
стягнення 1752 грн. 00 коп., розірвання договору оренд та зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Позивач:
ОСОБА_1; ОСОБА_3

Відповідач:
ОСОБА_4.

В
судовому засіданні брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

03.09.2007
року в засіданні оголювалась перерва до 13.09.2007 року на 13 год. 10 хв.,
13.09.2007 року в засіданні оголошувалась перерва до 01.10.2007 року на 13 год.
10 хв., 01.10.2007 року в засіданні оголошувалась перерва до 04.10.2007 року на
11 год. 00 хв., 04.10.2007 року в засіданні оголошувалась перерва до 08.10.2007
року на 15 год. 10 хв.

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1752 грн., з
яких 750 грн. 00 коп. заборгованості по сплаті орендної плати по договору на
надання торгового місця  б/н від
04.08.2006р., 1002 грн. 00 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати
відповідно до п. 6.6 укладеного між сторонами договору, розірвати договір на
надання торгового місця  б/н від
04.08.2006р. укладений між сторонами, зобов'язати відповідача звільнити
торгівельні місця № 50 № 51 на торгівельному майданчику, що розташований за
АДРЕСА_1 та судові витрати покласти на відповідача.

Представник
відповідача в судове подав клопотання в якому просить суд провадження в частині
стягнення 1200 грн.00 коп. припинити в зв'язку зі сплатою .

Позивач
в судове засідання подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить
суд стягнути з відповідача 1050 грн. 00 коп. заборгованості, 2382 грн. 00 коп.
пені, розірвати договір на надання торгового місця б/н від 04.08.200 р.,
укладений між сторонами, зобов'язати відповідача звільнити торгівельні місця №
50 та № 51 на торгівельному майданчику, що розташований за АДРЕСА_1, а також судові
витрати пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши наявні в
справі докази, суд  встановив наступне:

Згідно
договору на надання торгового місця б/н від 04.08.2006 року, відповідач прийняв
в платне користування на умовах оренди торгові місця № 50 та № 51, що
розташовані на належному позивачу торгівельному майданчику за АДРЕСА_1.

На
вказаних торгівельних місцях відповідач встановив металевий торгівельний кіоск
в якому здійснює торгову діяльність.

Згідно
п.1.1 вказаного договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за
користування вказаними торгівельними місцями, згідно встановлених тарифів.

За
користування одним торгівельним місцем встановлений тариф в розмірі 75 гривень
на місяць, що підтверджує обов'язок відповідача проводити щомісячну оплату в
розмірі 150 гривень за місяць (два торгових місця).

Своїми
діями відповідачка порушила вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Незважаючи
на вищевикладене та ігноруючи строки оплати за користування торгівельними
місцями (до 5 числа щомісячно за наступний місяць - п.6.2 Договору) відповідач
не сплатив оплату орендної плати за лютий, березень, квітень, травень та
червень 2007 року, чим порушив свої зобов'язання та не виконав умови договору у
визначений строк.

Згідно
п.6.6 Договору передбачено, що в разі несвоєчасного здійснення орендної плати
нараховується пеня в розмірі 2% від суми нарахованої орендної плати за кожен
день затримки розрахунку.

Згідно
п. 6.2. Договору визначено, що відповідач мав сплачувати орендну плату до 05
числа поточного місця, за наступний місяць користування торгівельним місцями,
але в порушення вказаних умов договору починаючи з лютого 2007 року до
теперішнього часу орендна плата відповідачем не сплачена, що є порушенням
істотних умов договору.

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач заборгованість по сплаті орендної
плати погасив в повному обсязі, а також погасив частково заборгованість по
сплаті пені в розмірі 150 грн. 00 коп. тому провадження у справі в частині
стягнення орендної плати та пені в розмірі 150 грн. 0 коп. підлягає припиненню
на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом
3.5 Договору на надання торгового місця передбачено, що орендодавець має право
достроково розірвати вказаний договір у випадку допущеного орендарем грубого
порушення умов договору. Таким порушення визнається в тому числі і несвоєчасна оплата
за користування торгівельним місцями, яку в даному випадку допустив відповідач.

Незважаючи
на вказані обставини відповідач відмовляється від розірвання договору та
відмовляється звільнити займані нею місця від власного торгівельного кіоску.

Крім
того на підставі п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, в
даному випадку розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача зменшено на 70
%, що відповідно складає 156 грн. 10 коп.

Відповідно
до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
вищенаведене та те, що станом на день розгляду справи відповідач не надав суду
докази повного погашення заборгованості та не надав обґрунтованих заперечень,
щодо не сплати заборгованості, суд вважає позовні вимоги правомірними,
обґрунтованими і такими що підлягають частковому задоволенню.

Згідно
ч.2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано судом на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках встановлених договором або законом.

Згідно
частини 2 статті  651 Цивільного кодексу
України, договір  може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною.

У
разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди, тобто пропонується відповідачу в добровільному порядку звільнити
орендовані приміщення в строк до 08.12.2007р.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача
покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов
задовольнити частково.

2.Розірвати
договір надання торгового місця  б/н від
04.08.2006р. укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною
особою - підприємця ОСОБА_2.

3.Зобов'язати
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) звільнити торгівельні місця №
50 № 51 на торгівельному майданчику, що розташований за АДРЕСА_1, в строк до
08.12.2007 року.

4.  Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція об'єднаних
кінотеатрів м. Конотоп» (42700, Сумська область, м. Охтирка, провул. Штагера,
буд. 2, кв. 24, ідентифікаційний номер ) 156 грн. 10 коп. пені, 187
грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано
15.10.2007р.