ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.07 р.
Справа № 20/377

Суддя господарського суду Донецької
області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу
“Макіївський об'єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про стягнення 465,15 грн.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1- суб»єкт
підприємницької діяльності

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області
звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в
особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних
мереж”, м.Макіївка, до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка, про
стягнення 465,15 грн., з яких 459,58 грн. - заборгованість за спожиту активну
електричну енергію, 3,00 грн. - сума індексу інфляції, 2,57 грн. - сума 3%
річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору на
користування електричною енергією від 10.06.06 р. № 1001862, приписів Закону
України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією
(далі-Правила), на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи, в тому
числі копії першого та останнього аркушів договору про постачання електричної
енергії, акту № 057161 від 31.08.05 р. про порушення Правил (далі-Акт),
протоколу № 544 від 02.03.06 р., розрахункового листа на суму 459,58 грн.

Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

10 квітня 2006 р. позивачем
(Постачальник електричної енергії) та відповідачем (Споживач) укладено договір
№ 1001862 про постачання електричної енергії, згідно із умовами якого позивач
постачає електроенергію відповідачеві, а відповідач оплачує позивачеві її
вартість та здійснює інші платежі за договором та додатками до нього (п.1
Договору).

До укладання вищезазначеного
договору, 31 серпня 2005 р., представниками позивача складено Акт, у якому
зазначено, що відповідачем порушені Правила, а саме - безоблікове користування
електричною енергією, виконання зварювальних робіт.

В Акті не зазначено посадового
становища, прізвищ осіб представників споживача, що були присутні під час
складання Акту.

Протокол № 544 від 02.03.06 р.
засідання комісії з розгляду спірних актів на безоблікове користування та
крадіжку електричної енергії містить висновок (рішення) про нарахування за
Актом згідно із Методикою.

Згідно із розрахунковим листом без
номеру, без дати складання та без визначення посади особи, що його склала, без
її підпису, на підставі Акту відповідачеві нараховано до сплати 459,58 грн.

Предметом спору є вимоги про
стягнення з відповідача зазначеної суми, а також сум інфляції та 3% річних.

Відповідач позову не визнав у
зв'язку із безпідставністю позовних вимог.

Згідно із ст.4-2) Господарського
процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється
на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного
кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах
змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного
кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Пунктом 7.31 Правил в редакції, що
діяла на час складання Акту, передбачено, що у разі виявлення уповноваженим
представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує
електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил
або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за
встановленою формою.

Акт складається у присутності
представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або
надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Відповідно до п.7.32 зазначених
Правил, на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими
представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом
визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих
споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи
для сплати відповідно до законодавства України.

Згідно із п.7.33 зазначених Правил,
у разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної
енергії має право подати позов до суду.

За змістом наведених Правил, підставою
для нарахування та сплати споживачем нарахованих електропостачальною
організацією сум недоврахованої електричної енергії є відповідний акт,
складений у присутності представника споживача та погоджений ним.

При цьому, Правилами (в редакції,
що діяла на момент складання Акту) не було передбачено необхідності проведення
засідання будь-якої комісії електропостачальної організації з метою прийняття
рішення за актами про порушення Правил.

Пунктом 6.42 Правил в редакції, що
діяла на час складання протоколу № 544, вищезазначена умова є обов'язковою. При
цьому, комісія має визначити обсяг недоврахованої електричної енергії, суму
завданих споживачем збитків.

В обґрунтування позовних вимог
позивач надав суду копію Акту, з якого не вбачається що під час проведення
позивачем перевірки дотримання відповідачем вимог Правил був присутній
будь-який представник споживача.

Наданий позивачем Акт не містить
даних й про те, що відповідачем цей акт погоджено.

З наданого позивачем протоколу
засідання комісії № 544 від 02.03.06 р. не вбачається, що нею визначено обсяг
недоврахованої електричної енергії, її вартість тощо.

До того ж, протокол не містить
підпису голови комісії.

Наданий позивачем розрахунковий
листок не містить даних про дату його складання та про особу, що його склала,
посадового становища цієї особи та її підпису.

За даних обставин позовні вимоги,
що ґрунтуються на документах, які ані за своїм змістом,  ані за формою не відповідають приписам Правил
ані в редакції, що діяла на момент складання Акту, ані в редакції, що діяла на
момент складання протоколу, задоволенню не підлягають.

Отже, у задоволенні позову слід
відмовити, судові витрати - покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Повний текст рішення оголошено 18.12.07 р

Суддя
Донець О.Є.

Надруковано
3 примірники:

1-
позивачеві;

1
- відповідачеві;

1
- у справу