overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.
Справа  № 34/373-07-8534

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЛІК"

про розірвання договору оренди, виселення, зобов'язання повернути об'єкт оренди та стягнення на суму 5631,33грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Калиновська О.С. -  провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, діюча на підставі довіреності №14 від 05.02.2007р.;

від відповідача: Костріцина О.А., представник без належних повноважень. В судове засідання 30.11.07р. не з’явилася.

В судовому засіданні 26.11.2007р. по справі оголошено перерву до 30.11.2007р. до 10год.35хв. в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 31.10.2007р. вих№1/7364 (вх№11002 від 08.11.2007р.), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 5401,04грн. та пені у розмірі 230,29грн.;          розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, загальною площею 105,5м2, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Пастера, 31/33 від 23.09.2005р., укладений між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області та ТОВ „АЙСБЛІК”; зобов’язати ТОВ „АЙСБЛІК” повернути об’єкт оренди –житлові приміщення, які знаходяться на балансі Одеської державної академії холоду та розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Пастера, 31/33, за актом прийому-передачі; виселити ТОВ „АЙСБЛІК” з нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі Одеської державної академії холоду та розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Пастера, 31/33.

В судовому задані 30.11.2007р. представник позивача надав суду заяву від 29.11.2007р. вих№1/7982 в порядку ст.ст.22, 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість згідно платіжних доручень №7800 від 01.08.2007р., №8037 від 05.09.2007р., №8280 від 29.10.2007р.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі  №34/373-07-8534 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 77, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №34/373-07-8534 припинити.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"15"
жовтня 2007 р.
№справи 16/689-НМ

За
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(м.Житомир)

до Управління
Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир)

про визнання
недійсним рішення №285 від 20.12.2006 р.

Присутні:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: Биков О.В., дов. №6103/-4 від 02.07.07р.

Позивач
звернувся з позовом про визнання недійсним рішення №285 від20.12.2006р.
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про
застосування фінансової санкції за заниження страхувальником сум доходу, на
який нараховуються страхові внески.

Позивач
двічі підряд без поважних причин не направив в судове засідання свого
представника, про причини неявки суд не повідомляв, двічі без поважних причин
вимог повістки суду від 30.08.07р. не виконав. При цьому, про час та місце
розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Позивач
будь-яких заяв щодо розгляду справи за відсутності його представника до суду не
направляв.

Нез'явлення
представника позивача та неподання необхідних для вирішення спору документів
перешкоджає прийняттю законного та обгрунтованого рішення у справі.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно
з ч.3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду,
після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.155,160,165 Кодексу адміністративного   судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала господарського судуможе бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Друк::  3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

24.09.07 р.                                                                           Справа № 26/227пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області)

до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3598.

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

За участю:

від  позивача – Фоменко А.Ю. за дов. б/н від 27.07.2007р.

від  відповідача – Киреєв А.М. за дов. № 363-07 від 16.07.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка) про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3598 в редакції позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою від 24.09.07р. №296/9, в якій повідомляє суд про те, що додаткова угода до договору № 3598, яка є предметом даного спору підписана сторонами, що підтверджується копією цих додаткових угод № 2 від 27.07.07р. та № 13 від 31.07.07р. до договору № 3598.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевказане,  провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з  відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 02.07.07р. (вхід. № 02-38/7673).

Зазначену у позові додаткову угоду відповідач підписав 27.07.07р. та 31.07.2007р., тобто після звернення позивача до суду. Таким чином, витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка) про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 3598 в редакції позивача припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” (м. Горлівка)  ( 84601 м. Горлівка, пр. Леніна, 11 р/р 1560 в ЦГО АК ПІБ, МФО 334464, ЕДРПОУ 00130903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Резон” (с. Новолуганське, Артемівського району Донецької області) (84573, с. Новолуганське Донецька область, вул. Сергієчко, 61 , поточний рахунок  № 4834 в АКБ УСБ м. Артемівська, МФО 334033)  витрати по сплаті державного мита у сумі 85грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ в установленому порядку.

.

Суддя                                                                      Наумова  К Г.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                         Справа №  21/189/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8)

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецьконтракт” (69067, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 1; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –

1. Запорізька філія ВАТ Банк “БІГ Енергія”, м. Запоріжжя;

2. АБ “Металург”, м. Запоріжжя

Ліквідатор –Багмет С.В. (69000, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцьова, 25/77, а/с 1064).

Суддя Черкаський В.І.

За участю  представників сторін:

від кредитора-Парджиані Н.Т., довір. № 5132/10/10-121 від 18.09.2007 року;

ліквідатор –Багмет С.В., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.08.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 14.11.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Багмета С.В.

Ухвалою від 01.11.2007 року призначено  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури,  на 26.11.2007 року.

09.11.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецьконтракт” (69067, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 1; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –  Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецьконтракт”  ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкам,  Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.152, к.211), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькому міському центру зайнятості (69063,м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 13), ЗОВ Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя                                                                                                           В.І.Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 26.11.07
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А38/630-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ПП ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
11.12.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. №  39, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні; довідку, про останню звітність
платника податку;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А38/628-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Суб'єкта господарювання - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
13.12.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07

Справа №10/517-07.

за
позовом           Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в
особі Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  відповідача          приватного підприємця
ОСОБА_1Ямпільського району

про
стягнення 50 грн.76 коп.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від
позивача                     Дубровський
В.С.

від
відповідача           не з'явився

Згідно
із п. 6 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом, які відносяться до компетенції адміністративних
судів, підвідомчі господарським судам, тому дана справа підлягає вирішенню
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть
спору: позивач просить суд  стягнути з
відповідача 50 грн.76 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків,
відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами
зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001р. № 2240-Ш.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,
тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач
в судове засідання подав клопотання в якому
просить закрити провадження у справі в зв'язку із  досягненням сторонами примирення.

Отже
провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із примиренням сторін на
підставі п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України керуючись
якою, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № АС10/517-07-
закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07

Справа №9/647-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Кролевецького  району в інтересах держави в особі Дочірнього
підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів» м. Кролевеець

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Конотоп

про стягнення 7597 грн. 39 коп.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -         Новоселець Л.В.

Від   відповідача -     не з'явився.

Прокурор:
Кошлякова А.Ю.

Суть
спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача  - Приватного підприємця ОСОБА_1- на користь
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький
комбінат хлібопродуктів» 7594 грн. 39 коп. заборгованості по договору
складського зберігання та відпуску зерна від 29.07.2004 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явися, відзив на позов не подав, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення
прокурора, суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.12.
2007 року   11 год.  10  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати сторін надати не пізніше
ніж за три дні до судового засідання

2.1.  Позивача - належним чином завірені, первинні
документи в підтвердження надання послуг зберігання зерна відповідно до договору
від 29.07.2004 року та докази отримання відповідачем продукції на суму 7222
горн. 93 коп.  та оригінали
вищезазначених документів для їх огляду в судовому засіданні.

2.2.
Відповідача - відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою

6.          Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯ                                                       М.С.
ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).