ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.
10:40
Справа №  15/498/06

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПродекспортАгро”, м.Миколаїв вул.Шевченка, 42/18

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв вул.Потьомкінська 24

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача:
Лемле Н.В.

Від відповідача
Бабенко О.М.

Суть спору: про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ПродекспортАгро” (надалі - позивач) звернулося до суду 27.10.2006р. з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення –рішення від 19.09.2005р. № /0, прийнятого Центральною МДПІ у м.Миколаєві, яке реорганізовано у Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Миколаєва, яка і є її правонаступником (надалі –відповідач).

Відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні адміністративного позову в зв’язку з пропущенням строку звернення до суду.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка декларування суми ПДВ до відшкодування за жовтень, грудень 2004р. та січень, лютий 2005р. ТОВ „ПродекспортАгро”, за результатами якої складено акт від 19.09.2005р. № 778/23-3041/32143953 „Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „ПродекспортАгро” з питання правильності декларування суми ПДВ до відшкодування за жовтень, грудень 2004р. та січень, лютий 2005р. (надалі –Акт).

Зокрема, в Акті перевірки вказано, що підприємство порушило п.п7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (надалі –Закон № 168/97-ВР), а саме задекларована підприємством сума податку на додану вартість зменшена на 402 935грн. в т.ч. по місяцях: - 86381грн. за жовтень 2004р.; - 131915грн. за грудень 2004р.; - 88325грн. за січень 2005р.; - 96314грн. за лютий 2005р.

За наслідками перевірки відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 19.09.05 р. № /0, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2004р. та січень, лютий 2005р. в сумі 402 935грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державно цільовими фондами” (надалі –Закон № 2181) податкове зобов’язання платника податків, яке визначено податковим органом, вважається узгодженим в день отримання платником податків податкового повідомлення.

Оскаржуване податкове повідомлення –рішення за № /0 прийнято податковим органом 19.09.2005р. та отримано директором ТОВ „ПродекспортАгро” цього ж числа, тобто податкове зобов’язання стало узгодженим 19.09.2005р.

На підставі п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181 платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

На підставі п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов’язання такий платник податків має право звернутись до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга платника податків повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача правом апеляційного узгодження податкового зобов’язання ТОВ „ПродекспортАгро” не скористалося, скаргу у встановлені законом терміни та до відповідного органу не подавало.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачений річний строк звернення з адміністративним позовом до суду з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг процесуального строку для звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення –рішення від 19.09.2005р. № /0, прийнятого Центральною МДПІ у м.Миколаєві для позивача почався з дня коли оскаржуване податкове повідомлення –рішення було отримано позивачем, тобто 19.09.2005р. та закінчився 19.09.2006р.

Пропущення процесуального строку позивач обґрунтовує тим, що директор ТОВ „ПродекспортАгро” у період з 01.09.2006р. по 26.10.2006р. знаходився у відрядженні, що позбавило можливості підписати позовну заяву або наділити відповідними повноваженнями іншу особу.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення процесуального строку, вважає причину пропуску строку встановленого статтею 99 КАС України не поважною на підставі того, що з 19.05.2005р. по 01.09.2006р. позивач мав можливість звернутися до суду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову в зв’язку з тим, що причина пропущення строку звернення до суду є не поважною та на цьому наполягає відповідач.

Керуючись ст.ст. 99-102, 158-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ПродекспортАгро” в задоволенні адміністративного позову.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
О.В.Ткаченко