ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2007
Справа №2-25/11984-2007

За позовом ТОВ «Зодіак-Альфа», м. Ялта, вул.. Кірова, 31, корп. 3,

До відповідача ТОВ «Кримекодізайн», м. Ялта, смт. Масандра, вул.. Стахановська, 18, к. 2, кв. 6.

Про стягнення 222915,31 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Бородько І.О., предст., дов. № 16 від 12.09.07р.

Від відповідача –  не з’явився

Обставини справи:

ТОВ «Зодіак-Альфа» звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Кримекодізайн», у якому просить суд розірвати договір підряду № 12 від 18.05.2007р. укладений між сторонами, стягнути з відповідача суму пені та штрафу у розмірі 133544,91 грн., аванс у сумі 89370,40 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що позивачем відповідно до умов договору було перераховано відповідачу суму авансу у розмірі 89370,40 грн., однак відповідачем не виконані зобов’язання щодо здійснення робіт передбачених договором підряду № 12 від 18.05.2007р., отже у зв’язку із тим, що відповідачем порушено умови та взяті на себе зобов’язання за спірним договором відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підстави для його розірвання. Крім того оскільки відповідачем не виконані зобов’язання за вказаним договором, на підставі п. 8.2. договору позивачем нараховано суму пені та штраф які просить стягнути. Також відповідач зобов’язаний повернути суму авансу сплачену позивачем.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Відповідно до приписів ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007р. між ТОВ «Зодіак-Альфа» та ТОВ «Кримекодізайн» укладено договір підряду за № 12.

Відповідно до умов вказаного договору Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (відповідач) прийняв на себе зобов’язання на свій ризик виконати власними або залученими засобами наступні роботи: ремонт, монтаж та встановлення огорожі будівельного майданчику для будівництва багатоквартирних багатоповерхових та підвищеної поверховості житлових будинків, інфраструктури до них, комплексу сфери послуг, допоміжних будівель та споруд на земельних ділянках загальною площею 1,1549 га, що розташований за адресою: м. Ялта, вул.. Войкова, 16 та земельну ділянку, площею 0,99 га, що розташований за адресою: м. Ялта, вул.. Войкова, в районі будинку № 16, у відповідності з технічним завданням (додаток № 9), кошторисною документацією (Додаток №1-№8), а також діючими технічними та будівельними нормами та правилами.

Відповідно до п. 3.7.1 договору Замовник після підписання сторонами договору оплачує Підряднику аванс з урахування ПДВ у сумі 89370,40 грн. на підставі виставленого Підрядником рахунку, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

Так на виконання взятих на себе зобов’язань за договором позивачем було перераховано відповідачу на підставі платіжного доручення № 69 від 21.05.2007р. аванс у сумі 89370,40 грн.

Згідно п. 3.8. договору Підрядник зобов’язався виконати роботи в продовж тридцяти календарних днів з моменту одержання від Замовника авансу, передбаченого п. 3.7.1. угоди.

Однак відповідачем зобов’язання щодо виконання робіт у строки передбачені вказаним пунктом договору не виконані, доказів виконання робіт на момент розгляду справи відповідачем відповідно до приписів ст.. 33 Господарського процесуального кодексу не надано.

Таким чином за відповідачем утворилася заборгованість у сумі перерахованого позивачем авансу у розмірі 89370,40 грн., факт наявності заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків станом на 15.10.2007р.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача перерахованого йому авансу у сумі 89370,40 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки відповідачем не виконані взяті на себе зобов’язання за спірним договором щодо виконання робіт та строків їх виконання, чим суттєво порушені його умови, вимоги позивача про розірвання договору підряду за № 12 від 18.05.2007р. також підлягають задоволенню, адже відповідно до п. 2 ст.. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

У зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань щодо здійснення робіт у строки визначені п. 3.8. договору, позивач на підставі п. 8.2. договору просить стягнути пеню у розмірі 5872,91 грн. та штраф у сумі 127672,00 грн., яким передбачено, що Підрядник у випадку порушення строків виконання робіт, передбачених п. 3.8. договору сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, що передбачена п. 3.1. договору (127672,00 грн.) за кожен день прострочки, а у випадку прострочення понад десяти календарних днів сплачує Замовнику також штраф у розмірі 100% вартості робіт, по яких допущено прострочення.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідачем дійсно порушені зобов’язання щодо виконання робіт та строків їх виконання передбачених умовами договору,  вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими та підлягають також задоволенню.

Стосовно вимог про стягнення штрафу у сумі 127672,00 грн., суд вважає за можливе зменшення його розміру на 70% керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з того, що відповідачем все ж таки деякій об’єм робіт визначених договором виконано хоч й не у повному обсязі, що підтверджується актом складеним позивачем 21.09.2007р. про фіксування об’ємів виконаних робіт, а отже сума яка підлягає стягненню з відповідача за невиконання зобов’язань у строки визначені п. 3.8. договору становить 38301,30 грн.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193,230 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625, 651 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір підряду № 12 від 18.05.2007р. укладеного між  ТОВ «Зодіак-Альфа» (м. Ялта, вул.. Кірова, 31, корп. 3) та ТОВ «Кримекодізайн» (м. Ялта, смт. Масандра, вул.. Стахановська, 18, к. 2, кв. 6).

3.          Стягнути з ТОВ «Кримекодізайн» (м. Ялта, смт. Масандра, вул.. Стахановська, 18, к. 2, кв. 6; ідент. код 33385872) на користь ТОВ «Зодіак-Альфа» (м. Ялта, вул.. Кірова, 31, корп. 3; р/р 7171 в ЯВ КРФ АКБ «УСБ», МФО 324010, ЗКПО 22280595) аванс у розмірі 89370,40 грн., пеню у розмірі 5872,91 грн., штраф у розмірі 38301,30 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 23.10.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.