overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 грудня 2007 р.

№ 2/55

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на                     постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 03.10.2007р.

у справі           №2/55

за позовом      Дочірньої компанії "Газ
України" НАК "Нафтогаз України"

до                        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про                      стягнення 6 080,03  грн. боргу та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою  на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.10.2007р. у справі №2/55.

Вказана скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги, що пред'являються
до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського
процесуального кодексу  (ГПК) України.
Так, зокрема, відповідно до ч.4 названої норми, до скарги додаються докази
сплати державного мита.

Згідно ч.1. п.4 ст.1113
ГПК України касаційна скарга не приймається і повертається без розгляду якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

Розмір державного мита визначений
Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито", а порядок сплати
-Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка
затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22
квітня 1993р.  №15.

Пунктом 14 названої Інструкції
встановлено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого
вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної
установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній
примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------грн. (дата)". Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Доданий до касаційної скарги
меморіальний ордер №504 від 26.10.2007 на суму 51,0 грн., є розрахунковим
документом внутрішньобанківських операцій, а тому з огляду на вимоги п.14
Інструкції не може вважатися належним доказом сплати державного мита.

Допущене скаржником порушення є
підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись п. 4 ч.1  статті 1113 ГПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
03.10.2007р. у справі №2/55  та додані до
неї документи повернути.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 29/505-07

вх. № 10365/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Левченко Р.В.

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом

ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський Тракторний завод", м. Х-в

до  ТОВ "Торговий Дім "ХТЗ Белгород", м. Белгород

про стягнення 24542400,00 руб. РФ

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 24542400,00 руб. РФ боргу 128095,65 руб. РФ державного мита та 118 грн. витрат на іонфрмаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що позивач виконав свої зобов`язання за договором № 02/148, який було укладено між сторонами 26.03.07, передав відповідачеві товари вартістю 25542400,00 руб. РФ, а відповідач отримав товар, однак оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 1000000 руб. РФ.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач надав суду заяву в якій вказує, що на момент розгляду справи заборгованість відповідачем погашена.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю.

Зважаючи на викладене вище, провадження по справі слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80 п. 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  №29/505-07  припинити .

Стягнути з ООО "Торговый дом "ХТЗ Белгород" (РФ, м. Белгород, вул.Корочанська, 132-а, к. 201, ИНН , КПП 312301001, ОГРН 257, р/с в філії ОАО Внешторгбанк в г. Белгороді, ОГРН 391 БИК 041403757, ИНН , КПП 312302001, к/с ) на користь ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" (м. Харків, вул. Дарвіна, 20, фактична адреса - м. Харків, пр. Московський, 275, ЗКПОУ 33412518, ІНН 14, в/с 6104 в філії АБ "Південний", МФО 350761) - 128095,65 руб. РФ державного мита та 118 грн. витрат на іонфрмаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Зобов"язати позивача направити на адресу відповідача кур"єрською поштою копію цієї ухвали, докази такого направлення надати суду.

Суддя                                                                                          Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2007 р.
Справа № Б14/331-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист", м. Яготин

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" жовтня 2007 р.  о 10:10.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.07
Справа №АС12/451-07.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної

податкової інспекції в м. Суми

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Металбудсервіс”, м.

Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Нордагроспец”, м. Суми

Про визнання правочину та господарських зобов`язань недійсними

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А. Представники сторін:

Від позивача:  Марченко О.О. (довіреність № 39710/9/10-009 від 18.06.2007р.)

Від 1 го відповідача: Ємельяненко С.В.

2-го відповідача: не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить визнати правочин та господарські зобов`язання недійсними, відповідно до Закону України “Про систему оподаткування» № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. із змінами та доповненнями.

Представники сторін перед початком судового засідання подали  суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з’явився, про часта місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перший відповідач по справі – ТОВ «Металобусервіс» подав відзив в якому зазначено, що роботи по спірним зобов’язанням ним були дійсно виконані належним чином і всі податкові зобов’язання, які виниклі у першого відповідача були сплачені, тому позивач повинен звернутися з вимогами про стягнення відповідної суми несплачених податкових зобов’язань з другого відповідача.

У судове засідання позивачем подано додаткові документи, які були витребувані ухвалою господарського суду від 03.09.2007р.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за доцільне відкласти  розгляд справи та зобов’язати позивача надати суду первинні бухгалтерські документи, на які є посилання в позові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 12/451-07 відкласти, призначивши його на  15.10.07р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:м.  Суми, пр-т Шевченка 18/1.

2.          Зобов’язати позивача надати суду первинні бухгалтерські документи, на які є посилання в позові.

СУДДЯ                    Л.А. КОСТЕНКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з                                                                                        О.М. Бардакова
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
Справа №  10/4413
Господарський суд Черкаської
області в особі судді Шумка В.В.,  при
секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача - Вишника  Д.С. - за довіреністю,
відповідача - відсутній,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу
Приватного підприємця ОСОБА_1
Подано позов про стягнення з
грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії.
Представник позивача позов
підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач, двічі належно
повідомлений про час і місце проведення судового засідання,  участь свого представника в засіданні суду не
забезпечив, відзиву на позов не подав.
Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК
України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Наявність прострочених грошових
зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами - копіями
договору сторін   від 01.01.2005 р. № 294
на постачання теплової енергії у гарячій воді та додатку до нього, розрахунком
боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії,  іншими матеріалами справи та не спростовано
За таких обставин, згідно з ст. ст.
525, 526 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в
Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягти з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно"
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків,
енергії,   356,90 грн. відшкодування
сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Суддя                                                                                          В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2007 р.
Справа № Б-21/262

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна,   розглянувши матеріали

за заявою боржника : Державного міського підприємства " Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б. Хмельницького , 59 -а , м. Івано-Франківськ , 76007

про порушення справи про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації.

Розглянувши заяву  та додані до не документи, суд встановив, що подані документи відповідають нормам встановленими приписами ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом"

За наведених обставин , керуючись  ст. 13, 17, 53  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство  Державного міського підприємства " Івано-Франківськтеплокомуненерго" і відкрити процедуру санації.

2.Ввести мараторій  на задоволення вимог кредиторів

3.Призначити розпорядника майна - Лотоцького С.В. ( ліцензія АА № 779339 від 26.10.2004 р. , вул. Шопена 6/8 , м. Івано-Франківськ , 76015 ) та керуючого санацією - керівника боржника - Блащука А.А. ( вул. Б. Хмельницького , 59-а , м. Івано-Франківськ , 76007)

4. Керівнику боржника у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника в відкриття процедури санації офіційних друкованих  органів  (газети „Голос України","Урядовий кур’єр" ).

В оголошенні повинні міститися : відомості про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та відкриття процедури санації; повне найменування боржника , його місцезнаходження , реквізити його рахунків в установах банків; ідентифікаційний код боржника згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; відомості про керуючого санацією - керівника та розпорядника майна боржника.

5. Керуючому санацією разом із розпоряддником майна розглянути вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів , письмово повідомити суд про результати розгляду.

6. Призначити засідання суду на якому буде розглянуто реєстр вимог кредиторів а також вимоги кредиторів , щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів на 10.01.08р на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх  2, кімната 21.

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство  боржника ,розпорядника майна - Лотоцького С.В. ( ліцензія АА № 779339 від 26.10.2004 р. , вул. Шопена 6/8 , м. Івано-Франківськ , 76015 ) , керуючого санацією - керівника боржника - Блащука А.А. ( вул. Б. Хмельницького , 59-а , м. Івано-Франківськ , 76007) та Регіональне управління  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15) державному реєстратору (вул.Бандери,1, м.Івано-Франківськ).

Суддя                                            Скапровська І.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.07                                                                                           Справа № 4/781-23/119

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства «Чернівціоблпаливо» вих.№309 від 19.09.2007 року

на ухвалу господарського суду Львівської  області від 03.09.2007 року, суддя Бортник О.Ю.

у справі №4/781-23/119

за позовом Відкритого акціонерного  товариства «Чернівціоблпаливо», м.Чернівці

до відповідача-1 Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»(попереднє найменування Львівська державна залізниця), м.Львів

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Торезький завод залізобетонних шахтних кріпил», м. Торез

про зобов’язання надати рахунки або розрахунки фактичної вартості вантажу, стягнення 1998,72 грн. вартості нестачі вантажу.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Чернівціоблпаливо»подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.09.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 28.09.2007 року за вхідним №2093-9 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 05.10.2007 року за вх.№1667).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки, як зазначає скаржник, судом першої інстанції копію ухвали від 03.09.2007р. по справі №4/781-23/119 у встановлені ст.87 ГПК України строки направлено не було, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного  товариства «Чернівціоблпаливо» .

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  20.11.2007 року о 14 год. 40  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.Скаржнику - подати суду належні докази надсилання апеляційної скарги відповідачу-2, оскільки як вбачається з квитанції про відправку апеляційна скарга направлена у м.Тереза, а місцезнаходження відповідача-2 у м.Торез.

5. Відповідачам  -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

6.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07

Справа №5/168-07.

За
позовом:ОСОБА_1, м. Донецьк

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2, м. Суми

2. Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку

"Промінвестбанк" в особі Сумського центрального відділення

"Промінвестбанку"

про
спонукання до виконання договору

та
за зустрічним позовом ОСОБА_2, м. Суми

до
відповідача -ОСОБА_1, м. Донецьк

Треті
особи, які не заявляють

самостійних
вимог на предмет спору

на
боці позивача по зустрічному позову: 1) ОСОБА_2, м. Суми;

2) Сумське Головне відділення Українського акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку, м. Суми

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від
позивача, відповідача за зустрічним позовом
не з'явився

Від
відповідачів  1. не з'явився

2. не з'явився.

Треті
особи          не з'явились

За
участю секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд зобов'язати першого відповідача вчинити дії по передачі
простих іменних акцій ВАТ “Сумсільмаш” у кількості 30 000 шт. номінальною
вартістю 1 грн. 40 коп. та зобов'язати другого відповідача перереєструвати
зазначені акції на свою користь.

Перший
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Треті
особи в судове засідання не з'явились, письмових відзивів по суті заявлених
вимог не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку представників сторін та те що без їх участі неможливо розглянути справу
по суті суд вважає  за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи на 20.12.07р. на 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.Зобов'язати
сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.Попередити
сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних
господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

5. Письмові пояснення по справі подати суду
не пізніше ніж за три дні до початку розгляду справи.