КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2007                                                                                           № 18/2

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Іщук І.В., дов. № 01 від 07.01.2007р.

відповідача:                       Харченко А.М., дов. № 14-17-12/1877 від

26.06.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне агентство земельних ресурсів України

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.06.2007

у справі № 18/2

за позовом                               АТЗТ Телерадіоорганізація "Укртелемережа"

до                                                   Державне агентство земельних ресурсів України

про                                                  стягнення 117810,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.06.2007 р. у справі № 18/2 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного агентства земельних ресурсів України на користь Акціонерного товариства закритого типу Телерадіоорганізація “Укртелемережа” 85000 грн. заборгованості, 26860 грн. пені, 5950 грн. штрафу, 117,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне агентство земельних ресурсів України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2007 р. у справі № 18/2, в позові відмовити.

Представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2007 р. у справі № 18/2 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 09.02.2005 р. між позивачем та Державним комітетом України по земельних ресурсах, правонаступником якого є відповідач, укладена угода №7-н, за умовами якої відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання: забезпечити виконання робіт щодо виготовлення телевізійного науково-публіцистичного щомісячного тележурналу „Вертикаль" з питань проведення земельної реформи в Україні; переклад тележурналу англійською та німецькою мовами, згідно з вимогами телеканалів мовлення; видачу в ефір/трансляцію тележурналу на регіональних і обласних телерадіокомпаніях України з одним повтором на місяць/хронометражем до 15 хвилин.

Відповідно до пункту 2.1. угоди передбачено, що загальна сума угоди складає 204 000,00 грн. Оплата поточного процесу виробництва тележурналу здійснюється  згідно з календарним планом та актом прийому-передачі робіт (п. 2.2. угоди).

Між сторонами підписаний протокол погодження про договірну ціну на виконання робіт щодо організації випуску телевізійного науково-публіцистичного щомісячного тележурналу „Вертикаль" з питань проведення земельної реформи в Україні, згідно з яким загальна сума за угодою становить 240 000,00 грн.

В вищезазначеному протоколі також зазначено про те, що даний протокол є підставою для взаємних розрахунків і платежів між сторонами.

Між сторонами також підписаний кошторис видатків на виробництво телевізійного науково-публіцистичного щомісячного тележурналу „Вертикаль", яким визначена загальна сума угоди, що складає 204 000,00 грн.

Згідно з календарним планом на виробництво телевізійного науково-публіцистичного щомісячного тележурналу „За законами Землі" термінами виробництва є:

— перший тележурнал - 09-28.02.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

— другий тележурнал - 01-31.03.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

— третій тележурнал - 01-30.04.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

— четвертий тележурнал - 01-31.05.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

— п'ятий тележурнал - 01-30.06.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

— шостий тележурнал - 01-31.07.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

— сьомий тележурнал - 01-31.08.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

— восьмий тележурнал - 01-30.09.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

— дев"ятий тележурнал - 01-31.10.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

— десятий тележурнал - 01-30.11.2005 р. вартістю 17 000,00 грн.;

— одинадцятий тележурнал - 01-20.12.2005 р. вартістю 13 000,00 грн.;

—          спецвипуск „Новорічний" - 21-31.12.2005 р. вартістю 21 000,00 грн.

На виконання умов укладеної між сторонами угоди позивач надав відповідачеві послуги на загальну суму 119000,00 грн., що підтверджується приймально-здавальними актами:

— за перший випуск тележурналу „Вертикаль" - 17 000,00 грн.;

— за другий випуск тележурналу „Вертикаль" -17 000,00 грн.;

-   третій випуск тележурналу „Вертикаль" - 17 000,00 грн.;

— за четвертий випуск тележурналу „Вертикаль" - 17 000,00 грн.;

-   за п'ятий випуск тележурналу „Вертикаль" - 17 000,00 грн.;

-   за шостий випуск тележурналу „Вертикаль" -17 000,00 грн.;

— за сьомий випуск тележурналу „Вертикаль" - 17 000,00 грн.

Вищезазначені приймально-здавальні акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками господарюючих суб'єктів підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, надані позивачем послуги оплатив частково у розмірі 34 000,00 грн., про що свідчить виписка Київської міської філії АКБ „Укрсоцбанк". Станом на день розгляду справи сума боргу відповідача перед позивачем складає 85 000,00 грн.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, у сумі 85 000,00 грн. заборгованості, 26 860,00 грн. пені, 5 950,00 грн. штрафу.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного агентства земельних ресурсів України не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2007 року у справі № 18/2 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного агентства земельних ресурсів України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.06.2007 року у справі № 18/2 без змін.

Матеріали справи № 18/2 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді