overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.11.07                                                                                 Справа № 32/141-А

Суддя    Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, м. Новояворівськ Львівська область

до відповідача Новояворявське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», с.Новий Яр Яворівського району Львівської області

про стягнення 1 098 414,60 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.12.07   о

Позивачу -  надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, надати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з листопада 2006р. по жовтень 2007р.; надати докази підставності призначення пільгових пенсій працівникам; подати докази фактичних виплат пільгових пенсій,  подати докази в підтвердження системи оподаткування на якій перебуває відповідач; надати довідки про підтвердження стажу роботи за Списком № 1; довідку про фактичну виплату пенсій; провести  звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу -  подати документально та нормативно обґрунтований відзив, подати докази в підтвердження системи оподаткування на якій перебуває відповідач, докази підставності призначення пільгових пенсій працівникам ( розпорядження, протокол, рішення, довідка), докази оплати, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 205

Суддя                                                                                             Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

25.01.2007                                                                                           Справа № 18/343

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі філії  Полтавського  Центрального  відділення Промінвестбанку, м.Полтава

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славторг", м.Полтава, .

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора : Івженко О.Ю. дов. від 10.05.06 р.

Остапенко І.П. дов.від 10.07.06 р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/343 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славторг", м.Полтава в порядку передбаченому ст.52 Закону України "Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив, що боржник станом на 24.10.06 р. має заборгованість в сумі 974666,56 грн., що підтверджується рішенням господарського суду №14/520 від 07.02.06 р.

Відповідно з повідомленням Полтавського БТІ "Інвентаризатор" № 5403 від 15.12.06 р. реєстрація прав власності на нерухомість за боржником не проводилась. Згідно з обліковими даними  картотеки ДАІ м.Полтави транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Актом державного виконавця від 13.12.06 р.  встановлена відсутність боржника за юридичною адресою, фактичне місцезнаходження невідоме.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст.22,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Славторг", (пров. Абрикосовий, 3, кв. 2,Полтава,36038, ).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру  та призначити  ліквідаційну комісію в складі : голова комісії  - Іванюхін В.Л.,  члени комісії: Шапар Р.Ю., Безпала Ю.С.

3.Зобов’язати ліквідатора здійснити до 26.02.07 р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 26.04.07 р. на 10.00 год.

4.Ліквідатору здійснити  ліквідацію підприємства  - банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Копії постанови направити кредитору, боржнику,  ліквідатору.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.12.07
Справа  № 10/166-3120

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Бонк
Т.Б.

суддів
Бойко С.М.

Марко Р.І.

з участю представників:

від позивача  Сурматюк С.С. -предст.

від відповідача не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в д 26.10.2007р. б/н

на рішення Господарського
суду Тернопільської і області від 12.10.2007р.

у справі  № 10/166-3120

за позовом: ОСОБА_1,
м.Кременець, Тернопільської області

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Волинь”, м.Кременець, Тернопільської області

про визнання
недійсним протоколу зборів учасників ТзОВ “Волинь” №1 від 11.01.1996р. щодо
обрання колегіального виконавчого органу (дирекцію); визнання недійсним
протоколу зборів виконавчого органу (дирекції ТзОВ “Волинь”) про обрання
директором ТзОВ “Волинь” ОСОБА_2, який наданий державному реєстратору відділу з
питань державної реєстрації Кременецької райдержадміністрації для внесення змін
в ЄДР України

В С Т А Н О В И В :

розглядається апеляційна скарга
ОСОБА_1 в д 26.10.2007р. б/н  подана на
рішення від 12.10.2007р., яким Господарський суд Тернопільської області
відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, м.Кременець, Тернопільської
області, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь”, м.Кременець,
Тернопільської області, про   визнання
недійсним протоколу зборів учасників ТзОВ “Волинь” №1 від 11.01.1996р. щодо
обрання колегіального виконавчого органу (дирекцію); визнання недійсним
протоколу зборів виконавчого органу (дирекції ТзОВ “Волинь”) про обрання
директором ТзОВ “Волинь” ОСОБА_2, який наданий державному реєстратору відділу з
питань державної реєстрації Кременецької райдержадміністрації для внесення змін
в ЄДР України.

Апелянт вважає рішення суду
першої інстанції незаконним у зв”язку із порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому, на думку скаржника, підлягає скасуванню та
прийняттю нового рішення про задоволення позову в повному розмірі.

В судовому засіданні
10.12.2007р. суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про  відкладення розгляду справи, у зв”язку із
неявкою в засідання повноважного представника відповідача та для повного та
всебічного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 43,77 ГПК України, Львівський апеляційний господарський
суд,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.01.2008р. о 10 год. 15 хв.

2.          Відповідачу виконати вимогу суду
викладену в п.3 резолютивної частини ухвали від 07.11.2007р., а саме до дня
розгляду справи представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Марко Р.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.07
Справа  № 15/329

Львівський апеляційний
господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко
С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

з участю  представників:

від позивача    з»явився,

від відповідача
з»явився,

від третьої особи не з»явився,

розглянув апеляційні
скарги ОСОБА_1

та закритого акціонерного товариства
«Рівненський ливарний завод»

на
рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2007 року,
судова колегія у складі головуючого судді: Савченко Г.І., суддів Павлюк І.Ю.,
Мамченко Ю.А.,  у справі    № 15/329

за позовом  ОСОБА_1, м.Київ

до
відповідача  закритого
акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», с.Городок
Рівненського району

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю «Компанія Конкурент», м.Харків

про
визнання рішення   позачергових  загальних зборів акціонерів від 12.09.2007
року недійсними,

в с т а н о в и в :

позивачем  та відповідачем подано апеляційну скаргу на
рішення господарського суду Рівненської області від 26.10.2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Рівненський
ливарний завод»про визнання рішення
позачергових  загальних зборів
акціонерів від 12.09.2007 року недійсними.

В судове засідання представник
третьої особи не з”явився, письмовим клопотанням просить розгляд справи
відкласти в зв»язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника
в дане судове засідання.

В процесі судового розгляду також
виникла необхідність  витребувати у ТзОВ
«Реєстр Плюс»реєстр акціонерів закритого акціонерного товариства «Рівненський
ливарний завод»станом на 12.09.2007 року.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку
з неявкою третьої особи та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи
по суті, суд вважає  за необхідне
слухання справи відкласти.

Крім цього, судом виявлено допущену
описку в ухвалі про порушення провадження у справі, а саме помилково вказано у
резолютивній частині скаржників -замість
ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства «Рівненський
ливарний завод»вказано ОСОБА_2.

Керуючись  ст.ст.77,86,89 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

виправити допущену у резолютивній
частині ухвали від 20.11.2007 року описку: замість скаржника ОСОБА_2 вважати
прийнятими апеляційні скарги ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства
«Рівненський ливарний завод».

Розгляд справи відкласти  на 06.02.2008 р.,  на   10
год. 30 хв.

Направити
запит до ТзОВ «Реєстр Плюс»(адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції,1,
Палац праці, а/с 10941).про виребування реєстру акціонерів закритого
акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»станом на 12.09.2007 року.

Попереджаємо, що при наступній
неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Марко Р.І.

Бонк
Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.07                                                                                           Справа№ 7/288А

Суддя    Білоус Б.О.

розглянувши матеріали справи

За заявою Прокурора Пустомитівського району уповноважений орган УПФ України у Пустомитівському районі Львівської області

До відповідача: Підприємства споживчої кооперації “Мальви”, с. Оброшино Пустомитівського району

про стягнення 1777,79 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 02.10.2007 р. о 1010 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки взаємних розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Ухвалу надіслати в Прокуратуру Львівської області.

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" липня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви  від 05.07.07

Позивач:          Військова частина  А4245,  Військове містечко-12, м.Прилуки, Чернігівська область,17504

Відповідач:          Державне підприємство дослідного господарства  ПДС УААН,  вул. Вавілова, 16, м.Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 1939,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код відповідача.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем до позовної заяви додані копії платіжних доручень №130 від 27.03.07р. про сплату держмита в сумі 51грн., № 202 від 03.05.07р. про сплату держмита в сумі 51грн. та  №157 від 05.05.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., які не приймаються судом, оскільки платіжні  документи  подаються  до  господарського суду тільки  в  оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно п.14 Інструкціі “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні держмита з рахунку платника – додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту: “Зараховано до бюджету __ грн. дата.” Цей напис скріпляється першим та другим підписами посадових осіб і печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Звертаємо Вашу увагу, що згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" з 16.04.2007р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, Код ЄДРПОУ -22825965, Рахунок -0002, Банк  - ГУДКУ в Чернігівській області, МФО - 853592, Код бюджетної класифікації - 22050000

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал документу, який видає підприємство зв’язку стосовно поштового відправлення.

Керуючись п. 2.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 14 арк.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.07                                                                                           Справа№ 7/416А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області

До відповідача: Підприємства Миколаївської виправної колонії № 50 управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, с. Заклад

про стягнення 12400,29 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 10.01.2008 р. о 1020 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/15-701
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бучинська Г.Б.,ознайомившись з поданими в порядку адміністративного судочинства матеріалами за позовом Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Іване-Пустенська "Агропромтехніка" про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про накладення штрафу від 20.11.2007 року, встановив наступне:

Частиною 2 статті 50 передбачено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

У відповідності до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, правом на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно зі встановленою підвідомчістю, наділені підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Іване-Пустенська "Агропромтехніка" звернувся з позовом про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про накладення на Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Іване-Пустенська "Агропромтехніка" Степанова В.В. 170 грн. штрафу за невиконання рішення Борщівського районного суду Тернопільської області у справі № 2-214/07, тобто штраф застосований до нього як до фізичної особи, що в даний час здійснює повноваження керівника підприємства.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України оскільки підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, так як однією із сторін в даному спорі є Ліквідатор ВАТ "Іване-Пустенська "Агропромтехніка" як фізична особа.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву б/н від 30.11.2007р. та додані до неї матеріали, всього на 10 аркушах у двох екземплярах, квитанцію № 187 від 29.11.2007р. про сплату державного мита Ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Іване-Пустенська "Агропромтехніка", с. Іване-Пусте, Борщівський район, Тернопільська область, 48748.

Суддя                                                                                Г.Б. Бучинська