СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2007 року

Справа № 20-11/111-5/411

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Лисенко В.А.,

суддів
Маслової З.Д.,

Ткаченка М.І.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Волошин
О.М., довіреність № 173 від 08.05.2007,

відповідача - Севастопольської
міської державної адміністрації: Головін М.М., довіреність №
409/24/2-07 від 07.02.2007,

відповідача - Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради: не з'явився,

відповідача - Комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради: не
з'явився,

3 осіб -  фізичних осіб:
ОСОБА_1, за довіреностями,

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1,

3 особи -  Гагарінської районної ради міста Севастополя:
не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Орбіта" на постанову господарського суду
міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.)
від 15.10.2007 по справі № 20-11/111-5/411

за позовом           Комунального підприємства "Орбіта"
(пр. Жовтн. Революції, 52-36а, місто Севастополь, 99038; пр.Жовтн.Революції, 8,
місто Севастополь, 99057)

до           Севастопольської міської державної
адміністрації (вул. Леніна, 2, місто Севастополь, 99011)

Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)

Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"
Севастопольської міської ради (вул. Хрустальова, 83, місто Севастополь, 99040)

3 особи:  фізична особа - підприємець  ОСОБА_3
(АДРЕСА_1)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_4
(АДРЕСА_2)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_5
(АДРЕСА_3)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_6
(АДРЕСА_4)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_7
(АДРЕСА_5)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_8 (АДРЕСА_6)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_9
(АДРЕСА_7)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_10
(АДРЕСА_8)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_11
(АДРЕСА_9)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_12
(АДРЕСА_10)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_13
(АДРЕСА_11)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_14
(АДРЕСА_12)

фізична особа - підприємець  ОСОБА_15 (АДРЕСА_13)

Гагарінська районна рада міста
Севастополя  (пр. Жовтн. Революції, 8,
місто Севастополь, 99038)

про скасування розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації від 09.08.2005 № 1007, наказів
начальника Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської
міської державної адміністрації № 986 від 21.12.2005 та № 1006 від 26.12.2005,
зобов'язання Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської
ради анулювати реєстрацію права власності на торгівельні павільйони

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Орбіта" звернулось до господарського суду міста Севастополя з
позовом  про визнання недійсним
розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 09.08.2005 №
1007, наказу начальника Управління з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації № 986 від 21.12.2005,
зобов'язання Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської
ради анулювати реєстрацію права власності на торгівельні павільйони.

Позивач уточнив позовні вимоги та
просить скасувати розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації від 09.08.2005 № 1007, накази начальника Управління з питань
майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації №
986 від 21.12.2005 та № 1006 від 26.12.2005, зобов'язати Комунальне
підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради анулювати
реєстрацію права власності на торгівельні павільйони.

Постановою господарського суду
міста Севастополя від 15.10.2007 (суддя Євдокимов І.В.) у справі №
20-11/111-5/411 в частині позовних вимог про зобов'язання Комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації
об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради анулювати
реєстрацію права власності на торгівельні павільйони провадження у справі
закрите. У задоволенні позовних вимог
про скасування розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації від 09.08.2005 № 1007, наказів начальника Управління з питань
майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації №
986 від 21.12.2005 та № 1006 від 26.12.2005 відмовлено.

Постанова суду у частині відмови у
задоволенні позову мотивована тим, що позивач порушив строки звернення із
адміністративним позовом, визначені у статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому застосував частину 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України - наслідки пропуску строку, оскільки на
цьому наполягала одна з сторін.

Підставою для припинення
провадження у справі у певній частині позовних вимог було те, що вони не
підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати,
позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що суд прийняв  постанову
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд неправомірно застосував статтю
100 Кодексу адміністративного судочинства України, не визначивши  строк, з якого позивачеві стало відомо про
порушення його прав. Сторона вважає, що про порушення своїх прав вона дізналась
лише у серпні 2007 року. Тому позивач не пропустив строк для звернення до суду.
Але це додаткова позовна вимога.

Загальним предметом спору є  незаконне розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації  № 1007,
яке відбулось  підставою для реєстрації
права власності. Сторона вказує на те, що розпорядженням Севастопольської
міської державної адміністрації  від
09.08.2005 за № 1007  затверджений акт
приймальної комісії від 03.08.2005 з прийому в експлуатацію  закінченої
реконструкцією 2 черги ринка (павільйони
поз.19 а, 16 (16/3- 16/5) по проспекту Жовтневої революції, 61.  Вказані павільйони стаціонарної малої
архітектурної форми,  середня  площа яких
25 кв.м.,  повинні вводитись  в експлуатацію  актом робочої
комісії згідно пункту 2 Типових
правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності та  підп.1.2 і
1.12 пункту 1 Наказу № 59 від 16.10.2002 Державного комітету України  будівництва і архітектури. Робоча комісія не
проводилась. Більш того, акт  державної
приймальної комісії від 03.08.2005 підписаний
в порушення вимог пункту 12 Порядку прийняття до експлуатації  закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 № 1243.
Сторона вважає, що також підлягають скасуванню накази  № 986 від 21.12.2005 та № 1006 від 26.12.2005
начальника Управління  з питань  майна комунальної власності і анулювання  свідоцтв на право власності, оскільки  підставою для їх прийняття були вказані
незаконні та  нікчемні  розпорядження.

Більш детальніше доводи вказані у
скарзі.

У запереченнях на апеляційну скаргу
представник третіх осіб вказує на
безпідставність тверджень апеляційної скарги відносно майна, яке
належить третім особам на підставі права власності, вказане майно не є малою
архітектурною  формою і потребує  оформлення права власності.

Акт державної приймальної комісії є
більш складним способом перевірки
дотримання будівельних норм і правил та інших вимог щодо безпеки
будівництва, тому за своєю правовою природою
є більшим, ніж акт робочої комісії документом. На думку третіх осіб, суд
першої інстанції правильно  застосував
статтю 100 Кодексу адміністративного судочинства України та  відмовив у задоволенні позову. Обґрунтованим
є також  закриття провадження у справі у
певній частині позовних вимог.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 змінено склад
судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Ткаченка М.І.

Судове засідання було відкладеним з
05.12.2007 на 19.12.2007.

В судове засідання представники
відповідачів - Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради та
третьої особи -Гагарінської районної ради міста Севастополя не з'явились, про
час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за
відсутністю вказаних сторін, оскільки відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і
місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши постанову суду першої
інстанції відповідно до вимог статей 195, 196 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія встановила таке.

Комунальне підприємство
"Орбіта" звернулось до суду з позовом про скасування розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації від 09.08.2005 № 1007 „Про
затвердження акту державної приймально комісії по прийому в експлуатацію закінченої
реконструкцією 2-ї черги (4 етап ) ринку (павільйони поз. 19а, 16 (16/6-16/15)
по пр. Жовтневої Революції, 61)", про скасування наказів начальника
Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської
державної адміністрації № 986 від 21.12.2005 та № 1006 від 26.12.2005, а також
про зобов'язати Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і
державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської
ради анулювати реєстрацію права власності на торгівельні павільйони № 19а,
16/3-16/15.

Позов  заявлено 20.02.2007.

Згідно статті  99 Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше,  обчислюються з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доводи сторони, що вона з поважних
причин  несвоєчасно дізналась про
порушення її прав, не приймаються до уваги та спростовуються матеріалами
справи.

Частина 1 статті 102 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення
процесуального строку лише в разі, якщо він був пропущений з поважних причин.

Отже, позивач повинен був надати
суду докази поважності причин пропуску строку, але ні у клопотанні, ні в
поясненнях представника позивача, наданих у судовому засіданні, не міститься ні
посилань, ні доказів того, що пропущення строку відбулось з поважних причин.

Тому, суд першої інстанції
обґрунтовано не поновив процесуальний
строк звернення до суду.

Згідно з частиною 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, відмова у задоволенні
позову у частині скасування
розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
09.08.2005 № 1007, про скасування наказів
начальника Управління  з питань
майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації № 986 від 21.12.2005 та
№ 1006 від 26.12.2005 на підставі
частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України
зроблено судом з дотриманням діючого законодавства.

Також обґрунтовано суд першої
інстанції закрив провадження у справі у частині позовних вимог про зобов'язання
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради
анулювати реєстрацію права власності на торгівельні павільйони № 19а,
16/3-16/15, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно    зі
статтею 3    Кодексу    адміністративного    судочинства    України
справа        адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення         адміністративного суду публічно-правовий
спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних
судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до пункту 2 статті 4
Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового вирішення.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що оскаржуючи дії Комунального підприємства "Бюро технічної
інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна"
Севастопольської міської ради і осіб, яки приймали об'єкт до експлуатації,
позивач фактично оскаржує виникнення права власності у третіх осіб.

Справою адміністративної юрисдикції
може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між
двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт
законодавче уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкту, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного
суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому
числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні
управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір
не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак
адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Відповідачем у даній справі дійсно
зазначений суб'єкт владних повноважень, але даний спір не має
публічно-правового характеру, оскільки предметом спору у даній справі є спір,
пов'язаний із захистом права власності.

Тобто, між сторонами існує спір про
право, що в свою чергу, виключає її розгляд в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що предмет спору у даній справі пов'язаний
з захистом права власності, тобто спірні відносини мають цивільно-правовий
характер, даний спір не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція
адміністративних судів, а тому підлягає розгляду у порядку господарського
судочинства

Оскільки постанова суду прийнята з
дотриманням  норм матеріального і
процесуального права, вона скасуванню чи зміні не підлягає.

Апеляційна скарга на підставі
вищевказаного  залишається без
задоволення.

Керуючись статтями 195,
196, 198 (пункт 1), 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Орбіта"  залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду міста
Севастополя від 15.10.2007 у справі № 20-11/111-5/411 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя                              В.А. Лисенко

Судді
З.Д. Маслова

М.І. Ткаченко