ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                           Справа № 47/410-07

вх. № 9677/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Балаклицький В.В., посвідчення №174 від 22.12.2004р. позивача - не з"явився  відповідача - 1-го - Янко Д.Є. за довіреністю від 01.09.2007р., 2-го відповідача -не з"явився

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави- в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ

до  1-го відповідача - Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кассіопея", м. Дрогобич

про визнання недійсним правочину та акту виконаних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір №07/09 від 08.06.2004р. на виконання робіт, укладений між Харківським державним  авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством і Товариством з обмеженою відповідальністю „Кассіопея", визнати недійсним акт прийому Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством прийому виконаних послуг по договору №07/09 від 08.06.2004р, зобов'язати відповідачів у справі Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство та ТОВ „Кассіопея" повернути одне одному в натурі все, що ними одержано на виконання цього правочину.

Представник 1-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 24.10.2007р. письмові пояснення в яких просить суд відмовити позивачу у позові з підстав зазначених у поясненннях. Крім того у своїх письмових поясненнях заявив клопотання про витребування у Управління Служби безпеки України в Харківській області та ДП АНТК ім.О.К.Антонова документів, які перелічені у поясненнях. Суд, розглянувши дане клопотання визнав за необхідне прийняти його до розгляду.

Ухвалою голови господарського суду Харківської області від 24.10.2007р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 27.11.2007р.

Позивач у судове засідання 01.10.2007р., 24.10. та 21.11.2007р. у судове  засідання не  з"явився, витребувані судом документи, які необхідні для вирішення справи по суті не надав, у зв"язку з чим розгляд справи неоднарозово відкладався.

В судове засідання призначене на 27.11.2007р. представник позивача також не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Про час і місце судових засідань позивач належним чином повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Позивачем без поважних причин не виконані вимоги суду, викладені в вищезазначених ухвалах, а саме не було надано доказів в обгрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –до справи), правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський   суд   у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов та оскільки позивач ухвалами суду був зобов’язаний надати вищезазначені докази, однак витребуваних документів та пояснень суду не надав.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не з"явився у судове засідання  та не надав  витребуваних господарським судом докуменів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Керуючись  ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.  86  ГПК України -

УХВАЛИВ:

Позов заступника прокурора Харківської області залишити  без розгляду.

Ухвала підписана 27.11.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.