Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                                                                                                       Тел.77-99-18

09 жовтня 2007р                                                                                                        справа №14/210

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",  01030, м.Київ, б-р Шевченка,18

В особі:          Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", вул.Коцюбинського, 50а, м.Чернігів,14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Олькос", вул. 1 Гвардійської армії 3, м. Чернігів

Предмет спору: про стягнення 2003грн.04коп.

Суддя     Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Шамрук С.П. юрисконсульт, довіреність №6667 від 08.08.05р.

Від відповідача:  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу в сумі 1975,45грн. за надані послуги зв’язку згідно до договору про надання послуг бізнес –мережі Утел №180 від 12.08.03р за період з 01.11.05р. по 30.06.07р., пені в сумі 0,75грн. за період з 09.02.07р. по 09.08.07р., 3% річних в сумі 06,49грн. за період з 01.07.07р. по 09.08.07р., витрат від інфляції в сумі 20,35грн. за період з 01.11.05р. по 30.06.07р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.07р надав пояснення, в якому зазначає, що ВАТ „Укртелеком” надає телекомунікаційні послуги відповідачу згідно договору про надання послуг бізнес-мережі Утел №180 від 12.08.03р., рахунки за отримані послуги доставлялись на адресу зазначену в договорі, про що свідчать реєстри відправки рекомендованих листів та розписки про отримання рахунків. Також позивач в поясненні зазначив про те, що відповідачу після призупинення надання послуг нараховувалась згідно договору щомісячна абонентна плата 153грн. –138грн. мінімальне користування послуг =15грн.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.2007р. надав довідку Головного управління статистики у Чернігівській області від 22.08.07р. за №574/04-1-10, згідно якої в ЄДРПОУ значиться товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Олькос” ідентифікаційний код 14239791, адреса –м. Чернігів, вул. 1 Гвардійської армії, 3.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по справі від 09.10.07р., в якому зазначив, що рахунки з липня 2006р. по грудень 2006р. не виставлялись у зв’язку з тим, що розрахунки проводились у Центрі інформаційних технологій і технічного забезпечення м. Києва, абоненту не нараховувалась щомісячна підтримка лінії в розмірі 15,00грн. згідно тарифного додатку, що після передачі функцій щодо здійснення розрахунків в ЦТП м. Чернігова та внаслідок проведення інвентаризації договорів було встановлено, що договір з ТОВ ВКФ „Олькос” є діючим, тому відповідачу було відновлено нарахування за телекомунікаційні послуги з січня 2007р.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 0,75грн., 3% річних в сумі 06,49грн., та втрат від інфляції в сумі 20,35грн.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені на адреси відповідача вказані в позовній заяві повернулась з відмітками поштового відділення про відсутність товариства за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Суд приймає відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 0,75грн., 3% річних в сумі 06,49грн., та втрат від інфляції в сумі 20,35грн., оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Оскільки позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 0,75грн., 3% річних в сумі 06,49грн., та втрат від інфляції в сумі 20,35грн. і відмова прийнята судом провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

12.08.03р. між відповідачем та Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел”, правонаступником якого відповідно до п.3.11 Статуту (державна реєстрація юридичної особи поведена 29.07.04р. №0000239) визначено дочірнє підприємство “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, укладено договір №180 про надання послуг бізнес-мережі Утел, а також між сторонами укладено додаткову угоду №1 та додаток №1, №2 до вказаного договору.

У відповідності до п.3.3.1 Статуту (державна реєстрація змін до установчих документів поведена державним реєстратором 04.10.2005р., номер запису 6006797) відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” є правонаступником всього майна, прав та обов’язків дочірнього підприємства “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”. Державну реєстрацію припинення юридичної особи - дочірнє підприємство “Утел” відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” проведено 30.09.2005р.

Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше  не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору ЗАТ “Утел” було надано відповідачу телекомунікаційні послуги у сумі 2656,16грн. за період з 01.11.05р. по 30.06.06р., що підтверджується матеріалами справи та поданими рахунками за послуги зв’язку.

Відповідно до п.3 додатку №2 до договору №180 від 12.08.03р. споживач повинен до 21 числа місяця наступного за розрахунковим провести оплату вартості послуг шляхом перерахування платіжними дорученнями належних до сплати на розрахунковий рахунок Утел.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за телекомунікаційні послуги розрахувався частково на суму 788,71грн. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 1867,45грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, дослідивши поданий позивачем розрахунок заборгованості, згідно якого позивач визначив заборгованість відповідача в сумі 1975,45грн. та матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимог в частині стягнення боргу в сумі 108грн. за період з 01.01.07р. по 30.06.07р. необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не подано суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору по суті, а саме нормативного обґрунтування та документального підтвердження відновлення нарахувань відповідачу за вказаний період за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, а тому борг в сумі 1867,45грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за отримані телекомунікаційні послуги зв’язку не розрахувався, враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення пені, інфляції та 3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу на суму 1867,45грн. Вимоги в частині стягнення 108грн. боргу суд залишає без розгляду.

Враховуючи, що спір виник звини відповідача та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита в сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,01грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.22, 33, 34, 49, 75, п.5 ст. 81, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 0,75грн., 3% річних в сумі 06,49грн., втрат від інфляції в сумі 20,35грн.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 0,75грн., 3% річних в сумі 06,49грн., втрат від інфляції в сумі 20,35грн

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Олькос", (вул. 1 Гвардійської армії 3, м. Чернігів, р/р 26005337 в АБ „Синтез” МФО 353326, код 14239791) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (м. Київ, б-р Т.Шевченка,18 рр 3619 в філії Чернігівського центрального відділення Промінвестбанку МФО 353456, код 01189425) 1867грн.45коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита та 110грн.01коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Позовні вимоги в частині стягнення 108грн.00коп. боргу залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш

Рішення підписано 15.10.07р.

Суддя                                                                                                    Н.Ю.Книш