ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.                                                            Справа № 52/398-07

вх. № 11531/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання Бочарова М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Велієва Т.О., за дорученням № 5528 від 08.08.2007р.;  відповідача - Косиневський М.А., за довіреністю б/н від 14.11.2007р.

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до  ТОВ "Солдат", м. Харків

про стягнення 46779,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 46779,93 грн. заборгованості, з яких 7713,76 грн. - за щомісячне користування місцями, 1315,60 грн. - пеня, 36500,00 грн. - штраф, 1250,57 грн. - витрати на проведення демонтажу, що утворилася на підставі договору № 309 про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності, для розтошування спеціальних конструкцій, укладеного між сторонами 02.12.2004р. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе по договору № 309 від 02.12.2004 року щодо своєчасного внесення плати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду супровідним листом (вх.24724) надав додаткові документи для залучення до матеріалв справи, які долучаються судом.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти висунутих позовних вимог, наголосив суду на відсутності доказів передання йому місць користування.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 309 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно до наданого договору та акту приймання-передачі від 01.01.2005р., на який посилається позивач, відповідачу було надано в експлуатацію місця, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит стаціонарний (3,00х6,00х1), за адресою: м. Харків, вул. Клочківська х вул. О.Яроша та щит стаціонарний (1,20х1,80х2), за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 14, строком з 01. січня 2005 року по 31 грудня 2005 року (п.1.4. договору).

Згідно до умов договору, а саме: п.п. 3.4.6, 4.1., 4.5. та додатку № 1 до договору відповідач зобов"язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданим йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата у розмірі 964,22 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Однак, як зазначає в позовній заяві позивач, в порушення умов договору відповідач  вносив плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість за час з травня по грудень 2005 року у розмірі 7713,76 грн., на яку у відповідності до п. 6.1. договору нараховано пеню в сумі 1315,60 грн.

Позивач також в позовній заяві посилається на те, що неодноразово направляв відповідачу повідомлення (№ 512 від 15.06.2005р., № 998 від 02.09.2005р.) з вимогою сплатити суму заборгованості та попередженням про те, що в разі неусунення відповідачем вимог повідомлення, у відповідності до п. 3.1.1. договору, спеціальні конструкції будуть демонтовані. В зв"язку з тим, що відповідач не прореагував на повідомлення, позивачем було демонтовано спеціальні конструкції, в результаті чого ним були понесені збитки на суму 1250,57 грн., про що свідчать акти проведення демонтажу від 16.12.2005р. та від 08.12.2005р., а також рахунки-фактури № СФД-000133 від 09.12.2005р. та СФД-000146 від 19.12.2005р.

У відповідності до п. 8.1.7. договір припинив свою дію 31 грудня 2005 року у зв"язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 5.1. договору, протягом 3-х днів після припинення дії договору відповідач зобов"язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу на підставі акту приймання-передачі.

Позивач в позовній заяві зазначає, що в зв"язку з неповерненням відповідачем місць, наданих в користування, у відповідності до п. 6.2. договору відповідачу було нараховано штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення кожного  з місць, який на момент подачі позовної заяви склав 36500,00 грн.

15 листопада 2007 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву позивача, в якому він зазначив, що на адресу відповідача ніколи не надходили оригінали документів, на які посилається позивач, про що свідчить відсутність печатки на договорі № 309 від 02.12.2004р., відсутність підпису та печатки на додатку № 1 до договору, на акті приймання - передачі від 01.01.2005р., на актах проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 08. 12.2005р. та 16.12.2005р., на акті № ОУ-051888 здачі-приймання робіт від 09.12.2005р., акті № ОУ-052115 здачі-приймання робіт від 19.12.2005р., на акті звірки взаємних розрахунків від 01.01.2006р.

При огляді в судовому засіданні 15.11.2007 року оригіналів документів наданих позивачем в обгрунтування заявленого позову, судом встановлено відсутність підпису користувача на акті прийому-передачі місць від 01.01.2005 року та актах сдачі -приймання робіт від 09.12.2005 року та 19.12.2005 року.

Вріховуючи викладене на наявні заперечення відповідача по справі суд ухвалою від 15.11.2007р. зобов"язував позивача надати суду виписки з банківського рахунку, які б свідчили про перерахування відповідачем платежів за договором № 309 від 02.12.2004р.; Наведені документи позивачем надані не були. Документи надані позивачем (вх. №24724) на підтвердження того, що відповідач користувався місцями за договором не можуть бути прийняті судом в якості належного доказу з огляду на те, що вони складені до підписання договору №309 від 01.12.2004 року.

З урахуванням зазанченого позивачем  не надано суду доказів передачі відповідачу місць в користування і одноособово підписані документи не можуть вважатися належними доказами по справі.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 46779,93 грн. заборгованості, з яких 7713,76 грн. - за щомісячне користування місцями, 1315,60 грн. - пеня, 36500,00 грн. - штраф, 1250,57 грн. - витрати на проведення демонтажу, що утворилася на підставі договору № 309 про надання в користування місць, які перебувають в комунальній власності, для розтошування спеціальних конструкцій, укладеного між сторонами 02.12.2004р. суд вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 11.12.2007р.