ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 15/246-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Зав'язуна В.С.

при секретарі                                                            Гаврилюк Т.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор"

на рішення господарського суду Вінницької області

від "07" червня 2007 р.  у справі

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бересклет" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" (м.Вінниця)

про стягнення 7654,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ТОВ "Бересклет" пред'явило позов про стягнення зТОВ "Дастор" 7402 грн. боргу, 27,60 грн. пені,  4,88 грн. трьох процентів річних та судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору № 36 від 21.06.2005р. (а.с.2).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.06.2007р. позов задоволено (а.с.52 - 54).

В апеляційній скарзі ТОВ "Дастор" просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову. Посилається на порушення норм процесуального і матеріального права, оскільки суд не звернув увагу на те, що акт про залишки нереалізованого товару від 05.04.2007р. був підписаний неуповноваженою особою - заступником директора О.Є.Мусаєвою, яка ніколи не працювала на цій посаді. Довідка ТОВ "Дастор" та пояснення директора підприємства, які є в справі, підтверджують наявність залишку нереалізованого товару на суму 7402,13 грн.

Акт звірки взаєморозрахунків станом на 05.04.2007р., який підписаний головним бухгалтером ТОВ "Дастор", є документом інформативного характеру щодо отримання товару і сплати коштів, а наявність будь-яких зобов'язань повинна підтверджуватися первинними документами - договорами, накладними.

Спір між ТОВ "Бересклет" та ТОВ "Дастор" про стягнення заборгованості за договором № 36 від 21.06.2005р. вже розглядався господарським судом Вінницької області, рішенням якого від 06.12.2006р. у справі № 13/498-06 було відмовлено в позові. Тому, мала бути застосована ст.80 ГПК України (а.с.59 - 61).

Розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

21.06.2005р. між ТОВ "Бересклет" (постачальник) та ТОВ "Дастор" (покупець) укладено договір постачання № 36, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар відповідно до умов договору і прийнятих сторонами змін і доповнень (а.с. 4 - 9). Зобов'язання сторін по постачанню товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення покупця (пункт 2).

За даним договором ТОВ "Бересклет" здійснило поставку галантерейних виробів ТОВ "Дастор" на загальну суму 39652,13 грн. В той же час за отриманий товар відповідачем оплачено лише 32250 грн., що відповідач не заперечує (а.с.16).

Відповідно до п.3.5 договору № 36 від 21.06.2005р. товар, що поставляється за договором, підлягає оплаті на умовах його фактичної реалізації товару через кожних 20 банківських днів після надання звітності реальної реалізації товару. Звітність постачальнику надається кожних 7 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 05.04.2007р. складено акт про залишки нереалізованого товару, з якого слідує, що на кінець дня 05.04.2007р. у ТОВ "Дастор" залишки нереалізованого товару, поставленого ТОВ "Бересклет" за договором № 36 від 21.06.2005р., відсутні (а.с.11). Зі сторони ТОВ "Дастор" акт підписаний заступником директора Мусаєвою О.Є.

Наявність заборгованості в ТОВ "Дастор" перед позивачем на суму 7402,14 грн. підтверджується також актом зведених взаєморозрахунків станом на 05.04.2007р. (а.с.10).

Позивачем     направлено       відповідачу     рахунок-фактуру    № БС-0000016 від 12.04.2007р., яка отримана останнім 24.04.2007р., та в якій безпосередньо є посилання на акт про залишки нереалізованого товару від 05.04.2007р. та акт звірки розрахунків на 05.04.2007р. (а.с.12 - 15).

На момент складання акту про залишки нереалізованого товару 05.04.2007р.  Мусаєва О.Є. перебувала з ТОВ "Дастор" у трудових відносинах, даний акт засвідчений  печаткою ТОВ "Дастор", а тому сумнівів в його достовірності не виникає (а.с.45, 46). Доказів зловживання Мусаєвою О.Є. своїми посадовими обов'язками та перевищення повноважень при підписанні акту від 05.04.2007р. відповідачем суду не надано. Фактично Мусаєва О.Є. могла  працювати  на  посаді  заступника  директора.  Договором № 36 від 21.06.2005р. не передбачено,  що  звітність про  реальну реалізацію товару та  акт  звірки заборгованості  повинні  бути  підписані  тільки  керівником ТОВ "Дастор".

Тому твердження відповідача про те, що акт про залишки нереалізованого товару 05.04.2007р. підписаний менеджером Мусаєвою О.Є. без відповідних на те повноважень і не відповідає дійсності, є безпідставним.

Оскільки у відповідача з 26.04.2007р. настав обов'язок сплатити суму коштів в розмірі 7402,13 грн. за отриманий товар, то за період прострочки йому обгрунтовано на підставі ст.625 ЦК України і п.8.2 договору нараховані 4,88 грн. трьох процентів річних і 27,60 грн. пені.

В 2006 році позивач звертався до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ТОВ "Дастор" за цим же договором постачання № 36 від 21.06.2005р. 15893,96 грн. основного боргу,  503,20 грн. пені та 89,08 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду від 06.12.2006р. у справі № 13/498-06 в задоволенні позову ТОВ "Бересклет" відмовлено. Підставами прийняття такого рішення слугував той факт, що у відповідача не настав строк оплати за отриманий товар, як це передбачено п.3.5 договору, відповідачем не надано позивачу звіту про реалізацію отриманого товару на ту суму заборгованості, що є предметом заявленого позову (а.с.47). Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави даних позовних вимог та позовних вимог у справі № 13/498-06 різні та випливають з настання строку оплати за отриманий товар за договором № 36 від 21.06.2005р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому відсутні підстави для скасування прийнятого ним законного рішення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 07 червня 2007 року у справі №15/246-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор" - без задоволення.

2. Справу №15/246-07 повернути до  господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Зав'язун В.С.

Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2007р.Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд.