ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 18/1769

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Черпака Ю.К.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства матеріально-технічного забезпечення

"Інженерний центр "Реагент" (м.Дніпропетровськ)

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "04" червня 2007 р. про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр

"Реагент" (м.Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства "Славутський склозавод" (м.Славута Хмельницької області)

про стягнення 34090,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2007р. позов задоволено. Стягнуто із закритого акціонерного товариства "Славутський склозавод" на користь підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" 25629,60 грн. основного боргу, 4357,03 грн.  пені, 3557,64 грн. штрафу, 333,18 грн. інфляційних, 212,76 грн.  трьох відсотків річних (а.с.29).

3 травня 2007 року видано наказ на примусове виконання судового рішення.

10.05.2007р. ЗАТ "Славутський склозавод" звернулось із заявою про відстрочку виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості в сумі 34090,21 грн. строком до шести місяців (а.с.33).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.06.2007р. заяву  ЗАТ "Славутський склозавод" про відстрочку виконання рішення суду від 19.04.2007р. на шість місяців задоволено частково. Відстрочено виконання рішення на п'ять місяців до 14 жовтня 2007 року (а.с.73).

В апеляційній скарзі підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" просить скасувати ухвалу суду,  накласти арешт на майно ЗАТ "Славутський склозавод" відповідно до стягнутих сум за рішенням суду.

Посилається на порушення норм процесуального права, оскільки відповідач не надіслав позивачу копії заяви про відстрочку виконання рішення і доказів на її обгрунтування.  Позивач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на порушення норм процесуального права, зокрема: суд не звернув увагу на відсутність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим  його виконання у строк, не врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави. Суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про арешт майна відповідача за наявності протоколу засідання наглядової ради ЗАТ "Славутський склозавод" від 12.04.2007р. про продаж майна підприємства та наявність кредиторської заборгованості у сумі 1800000,00 грн. (а.с.76 - 77) .

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Надійшло клопотання від  підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент", в якому він просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника позивача.  Також надійшла факсограма від ЗАТ "Славутський склозавод" про слухання справи без участі представника відповідача. Апеляційну скаргу розглянуто за відсутності представників сторін, оскільки неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Боржник в своїй заяві про відстрочку виконання рішення зазначав про те, що  на підприємстві створились такі обставини, які не дають можливості вчасно оплатити суму заборгованості та штрафні санкції, а саме: відновлення роботи підприємства після 15-ти річної зупинки, спрямування значних грошових коштів на освоєння нових технологій, навчання і підготовку молодих робітників, випуск продукції в значно меншому обсязі, ніж понесені затрати, що ускладнило фінансове становище підприємства, а відтак  зумовило  несвоєчасну  сплату  заробітної плати, відрахувань в бюджет,  затримку  розрахунків з  постачальниками сировини  та  енергоносіїв. Як  наслідок - це не дало змоги утримати безперервний виробничий процес і призвело до аварійної зупинки скловарної печі, яка сталась 15.04.2007р. Виконання зобов'язання щодо примусового стягнення боргу ще більш негативно вплинуло б на діяльність підприємства.

Наведені доводи відповідач підтвердив відповідними доказами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що неможливість виконання рішення суду викликано об'єктивними причинами, тому частково задоволив заяву боржника. Строк відстрочки виконання рішення закінчується 14 жовтня 2007 року. Враховуючи, що підприємству надано достатньо часу для відновлення свого фінансового становища, він зобов'язаний сплатити заборгованість після закінчення строку відстрочки.

Посилання підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" на те, що воно не отримало копію заяви боржника та судом не було повідомлене належним чином про час і місце розгляду справи, не свідчить про наявність процесуальних порушень, достатніх для скасування судового рішення, оскільки  представник  позивача Годованець В.В. був присутній в судовому засіданні 04.06.2007р.

Що стосується заяви підприємства "Інженерний центр "Реагент" від 29.05.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, то така заява не розглядалася судом першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 червня 2007 року у справі № 18/1769 залишити без змін, а апеляційну скаргу Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" - без задоволення.

2. Справу № 18/1769 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Черпак Ю.К.

судді:

Веденяпін О.А.

Майор Г.І.

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.