ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/364

03.12.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд»

Про                розірвання договору оренди

Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Грінчук А.М. -  представник за довіреністю № б/н від 10.09.07.

Від відповідача      Ващенко О.В. - представник за довіреністю № 09/11-01 від 09.11.07.

Рішення прийнято 03.12.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 20.11.07. по 03.12.07.

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд»про розірвання Договору оренди № 32/03 від 01.04.03., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди № 32/03 від 01.04.03. систематично не сплачує позивачу орендної плати за користування спірним майном, а також не виконує інші умови Договору оренди № 32/03 від 01.04.03.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.07. порушено провадження у справі № 30/364, розгляд справи було призначено на 30.10.07. о 10-45.

Представник відповідача в судове засідання 30.10.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/364 від 02.10.07. не виконав.

В судовому засіданні 30.10.07. судом було встановлено, що відповідач знаходиться за іншою адресою, ніж  зазначено в позовній заяві, а саме: 01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 6 літ. А, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, наданою позивачем  в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.07. розгляд справи         № 30/364 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.11.07. о 11-00.

В судовому засіданні 20.11.07. судом на підставі ч. 3 ст. Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.12.07. о 15-30.

В судовому засіданні 03.12.07. представник позивача підтримав свої позовні вимоги повністю та просить суд позов задовольнити повністю.

29.11.07.  представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи № 30/364 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності Святошинського РУ ГУ МНС України в м. Києві (Державний пожежний нагляд).

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 03.12.07. зазначене вище клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у розгляді справи № 30/364, суд його відхилив з підстав необґрунтованості та безпідставності, оскільки заявником взагалі не вказано в зв’язку з чим необхідно залучити Відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності Святошинського РУ ГУ МНС України в м. Києві (Державний пожежний нагляд) до участі у розгляді справи № 30/364 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

03.12.07. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про зупинення провадження у справі             № 30/364 до розгляду справи № 25/530 про заборону у вчиненні перешкод у користуванні орендованими нежилими приміщеннями на підставі Договору оренди № 32/03 від 01.04.03.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши в судовому засіданні 03.12.07. зазначене вище клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд його відхилив з підстав необґрунтованості та безпідставності, оскільки заявником не зазначено в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи.

Крім того, в судовому засіданні 03.12.07. представником позивача було заявлено клопотання про витребування від позивача копії дозволів, а саме: санепідемстанції, пожеж нагляду, та Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на роботу ТОВ «Кохан Трейд»в орендованому у ТОВ «Реал-Контакт»приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4 в Святошинському районі м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Розглянувши зазначене вище клопотання позивача про витребування у позивача додаткових доказів, суд його відхилив з підстав необґрунтованості та безпідставності, оскільки зазначені документи не є необхідними для вирішення спору у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.12.07. проти позову заперечує в усній формі, та просить суд відмовити ТОВ «Реал-Контакт»в задоволенні його позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста,  -

ВСТАНОВИВ:

01.04.03. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд»»(Орендар) було укладено Договір оренди № 32/03 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передав Орендарю в тимчасове платне користування  на умовах оренди частину нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4, загальною площею 1 280,30 кв. м. (з урахуванням Додаткових угод до Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору, сторонами було встановлено строк дії даного Договору з 01.04.03. по 31.03.08.

У відповідності до п. 2.2.1 Договору відповідач зобов’язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати платежі в порядку і строки, передбачені цим Договором.

Позивач зазначає, що відповідач систематично порушує умови Договору,  а саме не сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт»орендної плати за користування орендованими приміщеннями та інших платежів, передбачених Договором, в зв’язку з чим, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кохан Трейд» станом на 10.09.07. існує заборгованість перед позивачем в сумі 56 373,06 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем було здійснено на свій розсуд перепланування орендованого приміщення, чим порушив умови Договору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1. ст. 759 Цивільного  кодексу України встановлено, що за договором оренди наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ч. Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

У відповідності до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець  має  право відмовитися від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, та враховуючи пояснення представників сторін, позивачем у відповідності до умов ст. 188 Господарського кодексу України, не було надіслано на адресу відповідача пропозиції щодо розірвання Договору оренди № 32/03 від 01.04.03.

Подана позивачем  в судовому засіданні копія претензії № 5/07 від 31.10.07. про сплату заборгованості та розірвання Договору не приймається судом до уваги, оскільки зазначену претензію позивач надіслав відповідачу після порушення провадження у даній справі.

За таких обставин, судом встановлено, що позивачем не було додержано процедури, передбаченої Господарським кодексом України щодо розірвання Договору оренди № 32/03 від 01.04.03.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт».

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Контакт»відмовити повністю.

2.          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 05.12.07.