ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

23 жовтня  2007р.                                                                                                 справа №14/253

За позовом: Приватного підприємства „Тетра-Молтех”, вул.Ракетна, 24, м. Київ, 03028

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул.Дружби народів, 36, м. Прилуки

Про  стягнення  11500 грн. 00коп.

Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Іванов М.Л. директор

Від відповідача:  Бербушенко В.Г. представник, довіреність від 15.10.07р.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11500грн. за виконану роботу з ремонту обладнання в листопаді 2005року без укладення окремого договору.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в якому зазначив, що у листопаді 2005р. Позивачем були надані відповідачу послуги по ремонту та налагоджуванню обладнання та складний акт №3 від 25.11.05р., що із акту по вимозі директора відповідача Назаренко Ю.В. були викреслені роботи по налагоджуванню обладнання і сума акту склала 11500грн., а також зазначив про розподіл судових витрат у рівних частинах з відповідачем.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов від 23.10.07р., в якому позовні вимоги визнав в сумі 11500грн та просив судові витрати стягнути з сторін у рівних частках.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог подано копію двостороннього Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 25.11.05р. на суму 14500,00грн. з ПДВ, в якому зазначено про виконання позивачем відповідачу (замовнику) робіт по ремонту ємкості ВК на суму 3333,33грн. без ПДВ, ємкості ТУМ на суму 6250,00грн. без ПДВ, налагодженню обладнання на суму 2500,00грн. без ПДВ. Текст поданого акту №3 від 25.11.05р. містить викреслення вартості робіт по налагодженню обладнання у сумі 2500,00грн. без ПДВ.

Як вбачається із письмових пояснень представника позивача –директора Іванова М.Л., вартість робіт по налагодженню обладнання у сумі 2500,00грн. викреслена та виключена ним із загальної суми акту №3 від 25.11.05р. за вимогою директора відповідача Назаренко Ю.В., і сума акту склала 11500грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по акт№3 від 25.11.05р. у сумі 11500,00грн. з ПДВ

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Єдиний письмовий договір на виконання вище перелічених робіт між сторонами не укладався. Угода на виконання робіт була укладена між сторонами шляхом фактичних дій: виконання ремонтних робіт позивачем та їх прийняття відповідачем.

Згідно ч.1 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі, а відповідно до ч.2 цієї ж статті правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Строк виконання зобов’язання по оплаті відповідачем прийнятих підрядних робіт сторонами обумовлений не був.

Відповідно до ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідно до ст. 22 ч. 5 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Згідно з ст. 78 ч. 5 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Відповідач визнав суму основного боргу у розмірі 11500грн., при цьому його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно діючого законодавства зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Оскільки, відповідачем виконані позивачем підрядні роботи не оплачені на день розгляду справи і відповідач визнає заборгованість в повній сумі 11500,00грн. суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості в сумі 11500грн.

Враховуючи, що сторони в судовому засіданні домовилися про розподіл судових витрат в рівних частинах, про що свідчать письмові пояснення позивача та відзив та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в частині стягнення державного мита в сумі 57,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.

Керуючись ст. 205, 525, 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49,  ч.5 ст.78 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” (вул. Дружби народів,36, м. Прилуки, рахунок не відомий, код 30713561) на користь Приватного підприємства „Тетра-Молтех” (вул.Ракетна, 24, м. Київ, р/р 88 в АК Промінвестбанк м. Київ, МФО 300012, код 33149102) 11500грн.00коп. боргу, 57грн.50коп. державного мита та 59грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш

Рішення підписано 24.10.2007р.

Суддя                                                                                                      Н.Ю.Книш