СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.07                                                                                 Справа № 2/473н-ад.

Судова колегія у складі: головуючого судді - О.О.Седляр, судді Пономаренко Є.Ю., судді Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6», м. Краснодон Луганської області

до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області , м. Луганськ

про визнання протиправним та скасування окремих положень акту

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув ( явка обов’язкова), був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджено відправкою  рекомендованої поштової кореспонденції,

від відповідача –Демидова І.Ю., дов. від  23.05.07 № 3972, Шапка О.В., дов. від 09.01.07, № 21,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання протиправним та часткове скасування акту перевірки КРУ в Луганської області від 22.06.07 № 08-21/043, що місяться на сторінках № 4,6,7.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 11.09.07 № 13-17/7061 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що висновки зроблені у акти ревізії, є обґрунтованими та відповідають вимогам діючого законодавства. Крім того, посилаються на те, що відповідно до вимог ст. 17 КАС України даний акт не може бути оскаржений, оскільки він не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача та приймаючи до уваги, що:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.

У червні 2007 року відповідачем у справі –Контрольно-ревізійним управлінням у Луганській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 6», (правонаступником якого є відповідач у справі). Дана перевірка була проведена на підставі постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 12.02.07.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 22.06.07 № 08-21/043, яким було встановлено ряд порушень позивачем законодавства з питань використання та збереження комунального майна, що призвели до неправомірного відчуження нежитлової будівлі «Дитячий світ». Акт був розглянутий позивачем та складено заперечення до акту ревізії від 09.07.07.

Позивач вважає акт перевірки КРУ у Луганській області від 22.06.07 № 08-21/043 необґрунтований та таким, що містить неправомірні висновки відносно фактів неправомірного відчуження майна. Оскільки висновки, зроблені ревізією суперечать чинному законодавству, а саме: необґрунтовано застосовано Постанову КМУ від 22.10.96 № 116, тому що, фактів розкрадання, нестачі або знищення майна не встановлено. Майно було передано на підставі рішення третейського суду, яке відповідачем необґрунтовано не прийняте до уваги.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до норм ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено оскарження нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний позивачем акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Житлово-експлуатаційна контора № 6», від 22.06.07 № 08-21/043, фіксує лише подію та не є нормативним або ненормативним актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, чи породжує права та обов’язки суб’єкта, відповідно до якого він складний. Тобто оскаржуваний позивачем акт не відноситься до нормативного або акту індивідуальної дії та не може бути оскаржений у суді у відповідності до вимог ст. 17 КАС України.

За таких обставин, судова колегія вважає позовні вимоги такими що не підлягають до задоволення, з віднесенням судового збору на позивача.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників відповідача про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п’ятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 21, 51, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   судова колегія

п о с т а н о в и л а:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судовий збір покласти на позивача.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі та підписана –09.11.07.

Суддя                                                                                  О.О.Седляр

Суддя                                                                                  Є.Ю.Пономаренко

Суддя                                                                                   Б.В.Яресько