Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.                                                           Справа № 51/294-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., суддя Сіверін В.І., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Пащенко О.М., дов. №22427 від 27.12.06 р. у справі

відповідача -  Сорокіної О.В., копія пост. дов. б/ н від 07.08.07 р. у справі.

прокурора - нез"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2435 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 03.07.07 р. у справі № 51/294-07

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Послуга", м. Харків,

про виселення,

встановила:

Прокурор м. Харкова звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, позивача, про виселення товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Послуга», відповідача, із займаних нежитлових приміщень площею 88,0 кв. м, розташованих у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 147, літ. «А» та про передачу цих приміщень позивачеві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.07 у справі № 51/294-07 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено.

Виселено товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Послуга»із займаних нежитлових приміщень площею 88,0 кв. м за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, літ. «А»нежитлові приміщення передані управлінню комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Послуга»на користь державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2007 р. у справі № 51/294-07 не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що після закінчення строку дії  договору оренди №4544 від 29.03.2002 р. на спірні нежитлові приміщення відповідач як орендар, який належним чином виконував договірні зобов"язання на підставі статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та статті 777 Цивільного кодексу України має переважне право перед іншими особами на продовження договору на новий строк.

Також вказує на те, що оскільки протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди №4544  від 29.03.2002 р. від орендодавця не надійшло заяви про припинення або зміну цього договору, то згідно з положеннями статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які цим договором були передбачені, а тому відповідач на законних підставах користувався і користується по даний час спірними нежитловими приміщеннями. Лист позивача про припинення договору оренди направлявся на адресу іншого підприємства.

Крім того зазначає, що оскільки пункт 4.9 договору оренди №4544 від 29.03.2002 р. не містить чіткої вказівки ані на строк та умови проведення копітального та поточного ремонтів, ані на обсяги ремонтних робіт, ані на порядок здійснення витрат, то відповідач повинен проводити капітальний та поточний ремонт лише по мірі виявлення дефектів, тобто за умови погіршення технічно-експлуатаційних характеристик споруди.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обгрунтування своєї позиції по справі посилаються, зокрема, на те, що листом  №2725 від 03.03.2007 р. позивач повідомляв ТОВ "Послуга" про ненадання згоди на пролонгацію договору оренди нежитлового приміщення №4544 від 29.03.2002 р., строк дії якого закінчився 29.02.2007 р., та запрорпонував протягом 10 днів (від дати одержання листа) звільнити нежитлове приміщення та передати його за актом прийому-передачі представнику позивача. Проте відповідач в порушення вимог статті 785 Цивільного кодексу України спірне нежитлове приміщення не звільнив та не здав за актом прийому-передачі, що тягне за собою неможливість власника  розпоряджатися своїм майном.

Також зазначає, що протягом дії договору оренди нежитлового приміщення №4544 від 29.03.2002 р. відповідачем порушувались умови договору, що виражалося в здійсненні ним самовільної прибудови до орендованого приміщення та непроведенні капітального ремонту цього приміщення.

Прокурор у судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги також  заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 25.10.2007 р. представниками позивача було заявлено письмове клопотання про долучення до матеріалів справи довідки позивача №581 від 22.10.2007 р. про приналежність нежитлової будівлі по вул. Полтавський шлях, 147 у м. Харкові до об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова та акту від 18.10.2007 р. перевірки законності використання відповідачем нежитлових приміщень по вул. Полтавський шлях, 147 у м. Харкові з доданими до нього ксерокопіями фотографій.

Колегія суддів розглянула дане клопотання та дійшла висновку про його задоволення в частині долучення до матеріалів справи довідки УКМ та П Харківської міської ради про приналежність нежитлової будівлі по вул. Полтавський шлях, 147 до об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова, оскільки у позивача та прокурора судом апеляційної інстанції витребовувалися документи на підтвердження приналежності спірного майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

В частині долучення до матеріалів справи акту перевірки від 18.10.2007 р. з доданими до нього ксерокопіями фотографій колегія суддів клопотання відхиляє та повертає зазначені документи позивачеві, оскільки вони не витребовувалися і питання щодо виконання відповідачем договірних зобов"язань після 28.02.2007 р. в апеляційній інстанції не виникало.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, а також прокурора, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено господарським судом першої інстанції, 29.03.2002 р. між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Послуга", орендарем, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №4544 (далі договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове строком до 29.03.2003 р. платне користування нежитлове приміщення (будівлю) загальною площею 88,0 кв.м, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та розташоване за адресою: вул. Полтавський шлях, 147, літ. "А".

Строк дії договору оренди сторонами неодноразово продовжувався,  останнього разу - додатковою угодою №2 - до 29.02.2007 р. - вочевидь сторонами помилково замість 28.02.2007 р. вказано 29.02.2007 р.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та до пункту 8.9 договору оренди договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренди державного та комунального майна" та згідно з пунктом 8.8 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця, задоговором - 30 днів, після закінчення його строку договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа позивача №2725 від 03.03.2007 р.(арк. справи 13), копії поштового повідомлення про вручення відповідачеві вказаного  листа (арк. справи 14) до спливу встановленого пунктом 8.8. договору оренди 30 денного строку після закінчення строку дії договору позивач повідомив відповідача про відсутність згоди орендодавця продовжувати дію договору оренди.

Отже договір оренди припинився  28.02.2007 р. у зв"язку із закінченням строку, на який його було укладено. А оскільки у відповідності з частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов"язаний повернути орендодавцеві об"єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди - як це передбачено пунктом 4.16 договору оренди - в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу, то у відповідача виникло зобов"язання звільнити нежитлове приміщення, що було предметом цього договору та передати його орендодавцю. Тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у відповідача правових підстав знаходитись у спірному приміщенні та про його виселення.

На думку судової колегії, необгрунтованими є посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що від орендодавця не надходило заяви про припинення або зміну  умов договору оренди, а лист-повідомлення про відмову в продовженні договору було направлено іншому підприємству за адресою: м. Харків, в-д 2-й Вологодський, 6, оскільки юридичною адресою орендаря є адреса: 61009, м. Харків, вул. Енгельса, б. 33 і дані про нову юридичну адресу відповідача у позивача малися в наявності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що лист №2725 від 20.03.07 р. про відмову в продовженні  договору оренди позивач направив на юридичну адресу відповідача, вказану в договорі оренди, а саме: м. Харків, в-д 2-й Вологодський, 6. Доказів на виконання зобов"язання, передбаченого п. 4.15 договору оренди, повідомити орендодавця про зміну юридичної адреси, відповідач не надав.

Це по-перше.

По-друге, зазначений лист позивача отримав директор ТОВ фірма "Послуга" Шейнін В.Г. Підтвердженням цього факту є долучений до матеріалів справи за клопотанням позивача лист Харківського поштамту №7-10-1424 від 24.10.07 р. (арк. спр.119), в якому повідомляється, що згідно з виробничими документами 33 відділення поштового зв"язку рекомендований лист з простим повідомленням №2968248, відправлений 03.03.07 р. з Харкова на адресу ТОВ фірма "Послуга", в-д 2-й Вологодський, 6, м. Харків, 61033, надійшов 05.03.07 р. і був  вручений особисто Шейніну листоношею 33-го відділення поштового зв"язку Максимовою Л.В. Просте повідомлення щодо вручення вказаного рекомендованого листа відправлене  06.03.07 р. на зворотню адресу відповідним порядком.

Не можуть вважатися обгрунтованими і посилання відповідача як на підставу для відмови в позові на наявність у нього переважного права на пролонгацію договору оренди, оскільки переважне право на продовження договору оренди може виникнути лише при наявності інших осіб, які претендують на оренду майна. Відповідачем зустрічний позов про продовження дії договору оренди  не пред"являвся, факти щодо надання позивачем або наміру надання в оренду спірного майна іншим особам та щодо наявності у відповідача переважного права у порівнянні з цими іншими особами  відповідачем не приводилися та не перевірялися господарським судом першої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції Закону України №997-V від 27.04.2007 р.) після закінчення строку договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов"язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий строк. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування рішення господарського суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 33, 34, 36, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2007 у справі № 51/294-07  залишити без змін.

Головуючий суддя                        (підпис)                                 Слюсарева Л.В.

Суддя                       (підпис)                                 Сіверін В.І.

Суддя                       (підпис)                                 Фоміна В.О.