СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

28 листопада 2007 року

Справа № 2-27/9759-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1
паспорт  НОМЕР_1;

відповідача: (Ялтинська
міська рада) - Низамутдинов М.І. дов. № 02.9-2/22 від 16.01.2006 року;

відповідача: (Виконавчий
комітет Ялтинської міської ради) - Низамутдинов М.І. дов. № 02.9-2/1182 від
11.06.2007 року;

третьої особи: (СПД
ОСОБА_2) - ОСОБА_3 дов. № 1641від 16.08.2007 року;

третьої особи: (КП
"Ремонтно-експлуатаційна організація № 2") -          не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Воронцова Н.В.) від 10 вересня 2007 року у справі № 2-27/9759-2007

за позовом          суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Ялтинської
міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

до виконавчого
комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

3-ті особи:

1.
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

2. Комунальне
підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація № 2"  (вул. Київська, 64/1, м.Ялта, АР Крим, 98600)

про визнання
недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 10.09.2007 року у справі № 2-27/9759-2007 господарський суд АР Крим
задовольнив клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову та
заборонив суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам до розгляду справи по суті здійснювати
роботи по встановленню торгового павільйону та будь-які інші роботи на
земельній ділянці площею 0,004 га за адресою: м.Ялта, вул. Московська в районі
будинків № 35-37.

Не погодившись з ухвалою суду,
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої
інстанції скасувати.

Переглянувши ухвалу суду першої
інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для
скасування оскаржуваної ухвали виходячи з наступного.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Ялтинської
міської ради, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання
недійсним рішення Ялтинської міської ради № 39 про затвердження проекту
землеустрою по відведенню земельної ділянки СПД ОСОБА_2 для будівництва і
обслуговування торгового павільйону, розташованого за адресою: м.Ялта, вул. Московська
в районі будинків №№ 35-37 та передачу ОСОБА_2 в оренду строком на п`ять років
земельної ділянки площею 0,0040 га для будівництва та обслуговування торгового
павільйону. Позивач також просить визнати недійсним рішення виконавчого
комітету Ялтинської міської ради № 939 від 31.05.2007 року про надання дозволу
СПД ОСОБА_2 на проведення робіт по установці торгового павільйону.

Ухвалою від 31.08.2007 року
господарський суд АР Крим призначив у справі № 2-2/9759-2007 судову
будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинив.

Судовою колегією встановлено, що
10.09.2007 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду АР Крим і заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 10.09.2007 року у
справі № 2-27/9759-2007 господарський суд АР Крим задовольнив клопотання
позивача про застосування заходів забезпечення позову та заборонив суб'єкту
підприємницької діяльності  ОСОБА_2 та
будь-яким іншим особам до розгляду справи по суті здійснювати роботи по встановленню
торгового павільйону та будь-які інші роботи на земельній ділянці площею 0,004
га за адресою: м. Ялта, вул. Московська в районі будинків № 35-37.

Судова колегія вважає такі дії суду
першої інстанції необгрунтованими, оскільки, відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У даному випадку, провадження у
справі № 2-27/9759-2007 було зупинено у зв`язку з призначенням судової
експертизи. За умови зупинення провадження, господарський суд позбавлений права
здійснювати процесуальні дії. Тому, без поновлення провадження у справі, сам
факт розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову є неможливим, а
прийняття господарським судом в рамках зупиненого провадження будь-якої ухвали
являється порушенням норм процесуального права та така ухвала підлягає
скасуванню.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу
господарського суду АР Крим від 10.09.2007 року, суд апеляційної інстанції
зазначає, що вирішення питання про задоволення чи незадоволення клопотання СПД
ОСОБА_1  про вжиття заходів забезпечення
позов у підлягає вирішенню саме судом першої інстанції за умови поновлення
провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 101, 103 п.2, 104 ч.2, 105, ї Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2007 року у справі № 2-27/9759-2007
скасувати.

Матеріали справи №
2-27/9759-2007 направити до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя

Судді