ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2007
Справа №2-28/12405-2007

За позовом - Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Керченської філії ОП  «Кримтеплокомуненерго», м. Керч,

до відповідача – Комунального підприємства Фабрика хімічної чистки одягу та лазне -пральних послуг «Волна», м. Керч,

про стягнення 17 642,30 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Брусенцов В.В. – представник по довіреності, довіреність № 20-3/28 від 06.01.2006 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Керченської філії ОП  «Кримтеплокомуненерго», м. Керч, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Комунального підприємства Фабрика хімічної чистки одягу та лазне-пральних послуг «Волна», м. Керч, про стягнення 17 642,30 грн. заборгованості, у тому числі 15 396,55 грн. основного боргу, 3 % річних у сумі 482,63 грн. (позивачем при вказанні суми 3 % річних було допущено помилку) та 1 786,21 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове клопотання від 01.10.2007 року, в якому позивач уточнив найменування відповідача, та зазначив, що у зв’язку з опискою у позовній заяві вважати вірним найменуванням відповідача: Комунальне підприємство «Керченська фабрика хімічної чистики одягу та лазне – пральних послуг «Волна».

Також, позивач у цьому ж клопотанні, уточнив суму 3 % річних та просив стягнути з відповідача 459,54 грн. 3 % річних.

27.09.2007 року на адресу господарського суда від відповідача надійшов лист               № 48 від 24.09.2007 р., в якому відповідач просив залучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, в якому Комунальне підприємство Фабрика хімічної чистки одягу та банно-пральних послуг «Волна» суму боргу в розмірі 17 642,30 грн. визнало у повному обсязі, проте повідомив суд, що не може забезпечити явку свого представника у засідання суду, а також надав суду відомості про його банківські реквізити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

10.09.2003 року між сторонами було укладено договір № 115 на відпуск  теплової енергії у виді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання.

Згідно з п. 1.1. цього договору постачальник (позивач) зобов’язувався поставляти споживачу (відповідачу) теплову енергію у виді гарячої води у нормованих об’ємах, а споживач – оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.1. цього договору, постачальник зобов’язувався відпускати споживачу теплоносій (гарячу воду) у будинок за адресою: 98300, м. Керч,                        вул. Єременко, 11.

Пунктом 4.3. вищевказаного договору передбачалось, що споживач оплачує отриману теплову енергію до 20 числа кожного місяця, наступного за звітним, згідно виставленого рахунку.

01 квітня 2007 року між сторонами у справі було укладено договір № 115          купівлі – продажу теплової енергії.

Згідно з п 1.1. договору продавець (позивач) приймає на себе зобов’язання продати покупцю (відповідачу) теплову енергію у виді гарячої води для опалення, вентиляції, технології у кількості, передбаченій даним договором, з урахуванням температурного графіку, а покупець – прийняти від продавця теплову енергію та оплатити її за встановленими тарифами у передбачені договором строки.

Пунктом 6.1. договору № 115 від 01.04.2004 р. передбачалось, що розрахунки за куповану теплову енергію здійснюються у грошовій або іншій, не забороненій діючим законодавством формі, щомісяця, або подекадно, але не пізніше 30 числа наступного місяця.

Позивач свої зобов’язання виконував належним чином та своєчасно.

Проте, відповідач зобов’язання за договором виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним, згідно розрахунку позивача, за період з липня 2004 року по червень 2007 року включно, утворилась заборгованість у сумі               28 699,57 грн., яку, згідно цього ж розрахунку позивача, відповідач сплатив частково, у сумі 13 303,02 грн.

Таким чином, у зв’язку з тим, що відповідач суму боргу в розмірі 15 396,55 грн. своєчасно не погасив, позивач звернувся з даною позовною заявою до господарського суду АР Крим.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем у сумі 15 396,55 грн.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Також, позивач, з урахуванням вищевказаного клопотання від 01.10.2007 р., просив стягнути з відповідача 1 786,21 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 459,54 грн.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

В частині стягнення 3 % річних у сумі 459,54 грн. та індексу інфляції в розмірі 1 786,21 грн., з урахуванням клопотання позивача від 01.10.2007 р., позов підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунками позивача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі                    17 642,30 грн., у тому числі 15 396,55 грн. боргу, 1 786,21 грн. індексу інфляції та              3 % річних у розмірі 459,54 грн., документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювавсмя відповідачем, а в частині суми основного боргу визнаний ним в акті звірки взаємних розрахунків за період з липня 2004 р. по червень 2007 р.

За таких обставин позов, з урахуванням клопотання позивача від 01.10.2007 р.,  підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 08.10.2007 року.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Комунального підприємства «Керченська фабрика хімічної чистики одягу та лазне – пральних послуг «Волна» (98302, АР Крим, м. Керч,                     вул. Єрьоменко, буд. 11, р/р 3943 в Керченському відділенні Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код 01527034) на користь Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”  (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, б. 3-А) в особі Керченської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (98318, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 79-А, р/р 92 у філії АБ «Експресс-банк» м. Сімферополя, МФО 384674, ідентифікаційний код 26224872) 17 642,30 грн., у тому числі 15 396,55 грн. основного боргу, 1 786,21 грн. індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 459,54 грн., а також 176,43 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.