ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.07                                                                                        Справа №  10/365/06-7/220/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом Приватного підприємства “Антал”, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до відповідача Державного підприємства “Національна  атомна енергогенеруюча компанія  “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична  станція”, м. Енергодар Запорізької області

про стягнення  10684,43 грн.

Суддя Н.С. Кутіщева

Представники:

Від позивача
Абрамов В.В., дов. № 684 від 12.04.2005 р.

Від відповідача
Татаренко А.М., дов. № 55 від 06.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ :

ПП “Антал” звернулося до господарського суду з позовом до ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “ЗАЕС” про стягнення 10684,43 грн., які складаються з  8069,34 грн. втрат від інфляції, 2615,09 грн. –3% річних за прострочення виконання зобов’язань за  договором  постачання продукції № 552 (1) 01УК.

Рішенням господарського суду від 21.12.2006 р.  у справі 10/365/06 позов було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007 р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2006 р. скасовано.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області з   необхідністю з’ясувати фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме з’ясувати період, за який підлягають стягненню витрати від інфляції та 3% річних.

Розпорядженням № 742 від 14.05.2007 р. голови господарського суду Запорізької області  справу № 10/365/ 06 передано на новий розгляд судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 14.05.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 10/365/06-7/220/07, судове засідання  призначено на 25.06.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 25.06.2007 р. строк вирішення спору було продовжено –до 01.10.2007 р., розгляд справи було відкладено на  10.09.2007 р. Ухвалою суду від 10.09.2007 р. розгляд справи перенесено на 27.09.2007 р.

Позивач надав суду письмову заяву (вих. № 97/06-07 від 07.06.2007 р.), якою уточнив позовні вимоги (період стягнення втрат від інфляції та 3% -річних), просить суд стягнути з відповідача на користь позивача    8069,34 грн. втрати від інфляції за період з січня  2005 р. по вересень 2006 р. та  2615,09 грн.-3% річних  за період з січня  2005 р. по вересень 2006 р.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує  ст. 625 Цивільного кодексу України та умовами договору  поставки продукції № 552(1)01УК від 17.09.2001 р.

Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги безпідставними.

За  клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 27.09.2007 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.2001р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки продукції № 552(01)01УК, на виконання умов якого позивач зобов’язується поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Як свідчать надані суду документи, позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 693 907,20 грн., що підтверджується накладними № 39 від 29.01.2003,             № 28/07 від 14.07.2003 та відповідними довіреностями серії ЯГН № 241626 від 27.01.2003, серії НАЇ № 107252 від 14.07.2003, які видані уповноваженій особі відповідача.

Розділом 3 договору сторонами передбачений поетапний порядок оплати за поставлену продукцію

Відповідно до п. 3.3 договору оплата за кожну конкретну партію продукції здійснюється на протязі 30 днів з моменту поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Відповідачем не було належним чином виконано умови договору щодо оплати продукції. З цих підстав у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі  49 810, 80 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області  від 01.02.2006 р. у справі                  № 15/369  позов ПП “Антал” до ДП Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”,   м. Енергодар задоволено, стягнуто 49 810 грн. 80 коп. - основного боргу, 6 126 грн. 73 коп. - індексу інфляції, 1 494 грн. 32 коп. –3 % річних, 574 грн. 32 коп. - витрат на державне мито і              118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Запорізький апеляційний суд у постанові від 06.04.06р. у справі № 15/369 встановив, що інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а 3% річних  є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Вищий господарський суд України у Постанові від 12.09.2006р. у справі                    № 15/369 підтвердив правомірність висновків суду апеляційної  інстанції щодо стягнення  втрат від інфляції та 3% річних за період  2004 року.

На час подачі позову по справі 10/365/06 сума основного боргу, яка рахується за відповідачем у зв’язку із невиконанням рішення господарського суду у справі № 15/369 складали 49 810, 80 грн. Наказ у справі № 15/369 находиться на виконані  ДВС у                     м. Енергодарі Запорізької області і до теперішнього часу не виконаний.

Тому  позивач звернувся до суду  з позовом  про стягнення  витрат від  інфляції та 3% річних.

Заборгованість за договором поставки продукції № 552(01)01УК, яка була предметом спору у справі  № 15/369, є грошовим зобов’язанням відповідача перед позивачем.

По справі № 15/369 періодом стягнення  втрат від інфляції та 3% річних  є період  2004 р.

Вимоги позивача  про стягнення  втрат від інфляції та 3% річних у справі                    № 15/369 відрізняються від вимог по даній справі, тому що період стягнення  по справі № 15/369 становить за 2004 р.,  тоді як у даній  справі періодом стягнення є січень                           2005 р. - вересень 2006 р.

Захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться  втрати від інфляції та 3% річних.

Оскільки інфляційні витрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та в зв’язку з цим вони не відносяться до штрафних санкцій і є самостійними заходами забезпечення зобов’язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,  який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також суму річних процентів від простроченої суми.

Саме з такою вимогою на підставі зазначених норм позивач звернувся до відповідача.

Вимога позивача про стягнення втрат від інфляції за  період з січня 2005 р. по вересень 2006 р. в сумі 8069,34 грн. заявлена обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вимога позивача про стягнення 3% річних у сумі 2615,09 грн. за даний період обґрунтована і  належить задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 625 ЦК України,   ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49,  82, 84, 85 ГПК України, суд:

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.  Стягнути з Державного підприємства “Національна  атомна енергогенеруюча компанія  “Енергоатом” (м. Київ) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична  станція” (71500, Запорізька область,                      м. Енергодар, р/р 0053 в ЕФ ВАТ “БІГ Енергія”, МФО 313764 код 19355964) на користь  Приватного підприємства “Антал” (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, 43-А, р/р 6001 в ЖФ ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ МФО 305299, код 2501798) 2615,09 грн. –3% річних, 8069,34 грн. втрат від інфляції, 106,84 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписане  “04” жовтня  2007 р.

Суддя                                                                     Н.С. Кутіщева