ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.                                                            Справа № 47/353-07

вх. № 8920/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Калмикова Н.А. за довіреністю №1 від 28.02.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад",с. Васищеве

до  Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації, м. Харків

про стягнення 112941,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 112941,85грн., пені 3459,37грн. які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договорами постачання №642ЛПУ-2006/2 від 14.11.2006р., 642ЛПУ-2006/1 від 14.11.2006р., №642/1ЛПУ-2006 від 14.12. 2006р. та договорами постачання №640ЛПУ-2006/1 від 14.11.2006р., №640ЛПУ-2006/2 від 14.11.2006р. з КЗОЗ обласним спеціалізованим диспансером радіаційного захисту населення та відповідачем по справі.

Крім того просить суд покласти на відповідача судові витрати, а саме 1827,19грн. державного мита та 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач 07.09.2007р. надав через канцелярію суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції 86043,29грн.; пеню у розмірі 13535,05грн.; 3% річних - 3193,46грн., державне мито у розмірі 1129,42грн.; 118,0грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом з уточненями позивач надає документи, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею  5 Господарського процесуального кодексу України в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог. Суд приймає уточнення позивача, як такі, що не порушують інтереси сторін та вимог чинного законодавства й продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були укладені договори постачання №642ЛПУ-2006/2 від 14.11.2006р., 642ЛПУ-2006/1 від 14.11.2006р., №642/1ЛПУ-2006 від 14.12. 2006р. та договори постачання №640ЛПУ-2006/1 від 14.11.2006р., №640ЛПУ-2006/2 від 14.11.2006р. з КЗОЗ обласним спеціалізованим диспансером радіаційного захисту населення та відповідачем по справі.

Відповідно до вищезазначених договорів, позивач повинен був поставити Інституту охорони дітей та підлітків АМН України та КЗОЗ Обласному спеціалізованому диспансеру радіаційного захисту населення лікарські засоби та вироби медичного призначення відповідно до умов укладених договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своїх зобов"язання виконав своєчасно та належним чином, а саме  згідно накладних № 636761 від 06.12.2006р. на суму 4601,10грн., № 636859 від 06.12.2006р. на суму 863,10грн., №637096 від 06.12.2006р. на суму 5918,50грн., № 6367421 від 06.12.2006р. на суму 991,30грн., № 642669 від 06.12.2006р. на суму 840,00грн., № 643830 від 06.12.2006р. на суму 6077,95грн., № 644095 від 06.12.2006р. на суму 4118,83грн., №64329 від 20.12.2006р. на суму 4109,30грн., №647611 від 23.11.2006р. на суму 25599,68грн., № 647924 від 29.11.2006р. на суму 30408,12грн., № 648185 від 29.11.2006р. на суму 6390,00грн., № 648194 віл 29.11.2006р. на суму 12707,10грн., № 342829 від 06.12.2006р. на суму 3541,67грн., № 647869 від 06.12.2006р. на суму 4396,51грн., № 648345 від 06.12.2006р. на суму 8650,60грн., №648731 від 06.12.2006р. на суму 1393,52грн., № 342989 від 12.12.2006р. на суму 3078,74грн., № 647990 від 12.12.2006р. на суму 7072,13грн., № 648195 від 12.12.2006р. на суму 5058,40грн., № 342565 від 13.12.2006р. на суму 10859,25грн., № 342652 від 13.12.2006р. на суму 6263,59грн., №343111 від 13.12.2006р. на суму 486,30грн., №343112 від 13.12.2006р. на суму 231,24грн., № 343174 від 15.12.2006р. на суму 9275,10грн., №650564 від 22.12.2006р. на суму 15600,00грн.

Лікарські засоби були прийняті КЗОЗ Обласним спеціалізованим диспансером радіаційного захисту населення та Інститутом охорони дітей та підлітків АМН України, про що на накладних були зроблені відповідні відмітки, Відповідач також зробив свої відмітки про отримання лікарських засобів відповідними закладами.

Відповідно до умов вищевказаних договорів відповідач виступає розпорядником коштів, на якого покладений обов'язок здійснити розрахунки за поставлене забезпечення до кінця поточного року (п.5.1. договорів № 642ЛПУ-2006/2 від 14.11.2006р., № 642ЛПУ-2006/1 від 14.11.2006р., № 642/1ЛПУ-2006 від 14.12.2006р., № 640ЛПУ-2006 від 14.11.2006р., № 640ЛПУ-2006/2 від 14.11.2006р., № 640ЛПУ-2006/3 від 14.11.2006р.), а до кінця 2006року відповідач не здійснив розрахунків за отримане медичне забезпечення.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та  уточнень позивача сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості з урахуванням інфляційних у розмірі 86043,29грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2 вищезазначених договорів, а саме № 642ЛПУ-2006/2 від 14.11.2006р., № 642ЛПУ-2006/1 від 14.11.2006р., № 642/1ЛПУ-2006 від 14.12.2006р., № 640ЛПУ-2006 від 14.11.2006р., № 640ЛПУ-2006/2 від 14.11.2006р., № 640ЛПУ-2006/3 від 14.11.2006р. передбачено, що у разі несвоєчасної оплати поставленого товару , відповідач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 13535,05грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 3193,46грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1129,42грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст.47 Господарського процесуального кодексу України держмито в сумі 697,78грн. підлягає поверненню позивачу як зайво сплачене згідно платіжного доручення №7076 від 11.06.2007р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської облдержадміністрації (61022, м. Харків, м-н. Незалежності, 5, р/р 0058 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, ) на користь Державного оптово-роздрібного підприємства "Обласний аптечний склад" (62495, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, р/р 0011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, ) заборгованості з урахуванням інфляційних у розмірі 86043,29грн., пені у розмірі 13535,05грн., 3% річних у розмірі 3193,46грн., держмита у розмірі 1129,42грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст.47 Господарського процесуального кодексу України держмито в сумі 697,78грн. підлягає поверненню Державному оптово-роздрібному підприємству "Обласний аптечний склад" (62495, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, р/р 0011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, ),  як зайво сплачене згідно платіжного доручення №7076 від 11.06.2007р.

Видати  довідку на повернення держмита з Держбюджету.

Повний текст рішення підписано 19.09.2007р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.