ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2007р.                                                                                Справа №  19/165

16 год. 30 хв.

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз", м.Полтава

до   Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

2.  Щербина Ю.В., м.Полтава

про  визнання нечинним (скасування) рішення та спонукання прийняти рішенняпро приведення будівлі у первісний стан

Суддя:  Безрук Т.М.

Секретар судового засідання Борисенко Н.М.

Представники:

від позивача:  Пустовіт С.П., Курило Н.В.

від відповідача:  не з"явився

Від третіх осіб: 1. Аксюта Б.О. дов. №4 від 18.09.06 р.                            2. Щербина Ю.В.

Розглядається позовна заява про 1) визнання нечинним скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №256 від 28.09.2005р. "Про надання дозволів на будівництво (проектування та реконструкцію приміщень)"в частині, що стосується надання дозволу громадянці Щербині Юлії Володимирівни на проектування та реконструкцію власної квартири №35 по вул. Леніна, 11/21 під офісно-торгівельне  приміщення та зобов'язання її виконати певні дії та надання дозволу після здачі об'єкту в експлуатацію вивести зі складу житлового фонду перебудовані житлові приміщення

та  2) зобов'язати Виконавчий комітет Полтавської міської Ради прийняти рішення, яким зобов'язати власника квартири № 35 будинку по вул. Леніна, 11/21 в м. Полтаві Щербину Юлію Володимирівну привести фасад будинку по вул. Леніна, 11/21  до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірне рішення прийнято з порушенням ст.19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; спірне рішення прийнято з порушенням вимог законодавства щодо порядку його прийняття; рішення  порушує права позивача як власника суміжного приміщення, оскільки згода на реконструкцію приміщення позивачем на надавалася; переобладнання приміщення проведено з порушенням діючих нормативних документів.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно ст.383 ЦК України власник на свій розсуд може здійснювати ремонт і з міни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до  порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушить санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Третя особа - Головне управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради –у відзиві позовні вимоги вважає необгрунтованими, посилаючись на те, що позивач не є власником приміщення за адресою вул..Леніна, 11/21; рішення не порушує прав позивача, оскільки збудований вихід з підвального приміщення  є самовільно збудованим; спірне рішення прийнято відповідно до норм законодавства.

Третя особа - Щербина Юлія Володимирівна – позовні вимоги вважає безпідставними з огляду на те, що  вона є власником приміщення квартири №35 по вул. Леніна, 11/21, а згідно законодавства  власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання та перепланування житлових приміщень за відповідними проектами, по згоді з власником будинку та органів місцевого самоврядування.

Відповідач надав суду клопотання від 15.02.2007р. 302-17/1/1393 про розгляд справи за відсутністю представника відповідача. Клопотання задоволено судом.

Позивачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи  по даній справі.  Дане клопотання судом відхилено.

В засіданні 19.02.2006р.  судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст.160 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд встановив:

Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняв рішення від 28.09.2005р. №256 про надання дозволів на будівництво (проектування та реконструкція приміщень), згідно якого, зокрема, прийнято рішення про надання дозволу громадянці Щербині Юлії Володимировні на проектування та реконструкцію власної квартири №35 будинку по вул. Леніна,11/21 під офісно-торгівельне приміщення.

На підставі вказаного рішення Полтавською міською інспекцією державного  архітектурно-будівельного контролю видано дозвіл на виконання будівельних робіт №90 від 24.02.2006р., згідно якого громадянці Щербині Ю.В. дозволено проводити виконання будівельних робіт –реконструкція квартири №35 в житловому будинку по вул. Леніна, 11/21 під торгово-офісне приміщення, основі етапи робіт –перепланування приміщення та оздоблення фасаду.

Згідно до ескізної пропозиції перепрофілювання квартири №35 по вул..Леніна, 11/21 м.Полтава під офісно-торгівельне приміщення (за 2005р.), архітектурно-планувального завдання №24, затвердженого 31.10.2005р.,  висновку на проект будівництва №831 від 21.11.2005р., погодження №1623 від 23.02.2006р. та інших доказів по справі, перепланування вказаної квартири передбачено проводити шляхом улаштування входу з вул. Гоголя на місці існуючого віконного прорізу.

Позивачу - ТОВ “Союз” на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна не житлового приміщення магазину за адресою: м.Полтава, вул. Леніна, 11/21 від 20.10.1998р., укладеному між управлінням комунальним майном міста Полтавського міськвиконкому  та ТОВ “Союз” (яке є правонаступником приватної фірми “Союз”) належить не житлове приміщення площею 237,7 кв.м., розташоване на цокольному поверсі в будинку по вул..Леніна, 11/21 в м.Полтаві, та становить 1/20 частину житлового будинку. Зазначене підтверджується вказаним договором купівлі-продажу від 20.10.1998р.,  актом прийому –передачі державного майна №276 від 20.10.1998р., реєстраційним посвідченням від 22.10.1998р.

Як свідчать технічний паспорт на жилий будинок індивідуального житлового фонду за адресою вул. Леніна №11/21, архітектурно-планувальне завдання №234 від 31.10.2005р. та не заперечується сторонами, квартира №35 по вул. Леніна, 11/21 м.Полтава, що перепрофілюється, та належить Щербині Ю.В., знаходиться над нежитловим приміщенням, розташованим на цокольному поверсі в будинку по вул. Леніна, 11/21 в м.Полтаві, яке належить ТОВ “Союз”.  Згідно до ескізної пропозиції перепрофілювання квартири №35 по вул..Леніна, 11/21 м.Полтава під офісно-торгівельне приміщення (за 2005р.) улаштування входу до квартири з вул. Гоголя на місці існуючого віконного прорізу проводиться безпосередньо біля входу до нежитлового приміщення, що належить ТОВ “Союз”.

Відповідно до ст..31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”  до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад  належить надання відповідно до законодавства дозволу  на спорудження об”єктів містобудування незалежно від форм власності.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність” будівництво (нове  будівництво,  реконструкція,  реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації,  державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Порядок  проведення будівництва (нового  будівництва,  реконструкції,  реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури визначений  ст..24 Закону України “Про планування і забудову територій”

Статтею 24 Закону України “Про планування і забудову територій” передбачено, що фізичні та  юридичні  особи,  які   мають   намір   здійснити будівництво  об'єктів  містобудування  на  земельних ділянках,  що належать  їм  на  праві  власності  чи  користування,  зобов'язані отримати  від  виконавчих  органів  відповідних рад,  Київської та Севастопольської   міських   державних   адміністрацій,   у   разі делегування  їм  таких повноважень відповідними радами,  дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Частинами шостою та восьмою  ст. 24 Закону України “Про планування і забудову територій” визначено, що дозвіл на  будівництво  надається  на  підставі  комплексного висновку    щодо    відповідності    запропонованого   будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови. Комплексний висновок   і   проект   рішення   про  дозвіл  на будівництво готуються спеціально уповноваженим  органом  з  питань містобудування  та  архітектури  протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи.  У випадках, передбачених регіональними або місцевими  правилами  забудови,  комплексний  висновок готується з урахуванням      висновків       відповідних       землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування  відповідно  до  їх  повноважень.

Комплексний висновок про відповідність    запропонованого   будівництва  (реконструкція квартири №35 в житловому будинку по вул. Леніна, 11/21)  містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови відсутній.

Отже, спірне рішення №256 від 28.09.2005р. "Про надання дозволів на будівництво (проектування та реконструкцію приміщень)" в частині, що стосується надання дозволу громадянці Щербині Юлії Володимирівни на проектування та реконструкцію власної квартири №35 по вул. Леніна, 11/21, прийнято з порушенням передбаченого законодавством порядку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Заперечення третьої особи - Головного управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради –проти позову з мотивів, що  позивач не є власником приміщення за адресою: м.Полтава, вул. Леніна, 11/21, спростовується надими до матеріалів справи  договором купівлі-продажу від 20.10.1998р.,  актом прийому –передачі державного майна №276 від 20.10.1998р., реєстраційним посвідченням від 22.10.1998р.

Посилання третьої особи - Головного управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради –на те, що рішення не порушує прав позивача, оскільки збудований вихід з підвального приміщення  є самовільно збудованим не підтверджено документально. Крім того, в наданому технічному паспорті ТОВ “Союз” на жилий будинок індивідуального житлового фонду за адресою вул. Леніна №11/21 (оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні) відсутня відмітка про самовільне будівництво.

Крім того, згідно договору  купівлі-продажу від 20.10.1998р. та технічного паспорту на приміщення належне позивачу нежитлове приміщення (розташоване на цокольному поверсі в будинку по вул..Леніна, 11/21 в м.Полтаві) становить 1/20 частину житлового будинку.

Відповідно до           п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспом України від 17.05.2005р. №76 для одержання дозволу на переобладнання або  перепланування жилих приміщень їх власник (уповноважена ним особа, наймач, орендар) подає до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання (перепланування) та у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:

-копія свідоцтва на право власності або договору найма (оренди) приміщення;

-копія поповверхових планів, завірених у встановленому порядку;

-згода власників, співвласників (наймачів) на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Згоди ТОВ “Союз” на перепланування приміщення квартири №35 по вул..Леніна, 11/21 (яка розташована безпосередньо над  належним позивачу не житловим приміщенням) не надавало.

Заперечення відповідача та третьої особи –Щербини Ю.В. з огляду на вищевикладене є необґрунтованими.

Статтею 2  Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від  порушень  з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових  і  службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

У  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією  та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано;

3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття  рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою ст.11 КАС України передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині підстав позову.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №256 від 28.09.2005р. "Про надання дозволів на будівництво (проектування та реконструкцію приміщень)" в частині, що стосується надання дозволу громадянці Щербині Юлії Володимирівни на проектування та реконструкцію власної квартири №35 по вул. Леніна, 11/21 під офісно-торгівельне  приміщення та зобов'язання її виконати певні дії та надання дозволу після здачі об'єкту в експлуатацію вивести зі складу житлового фонду перебудовані житлові приміщення.

Позовні вимоги про спонукання Виконавчого комітету Полтавської міської Ради прийняти рішення, яким зобов'язати власника квартири № 35 будинку по вул. Леніна, 11/21 в м. Полтаві Щербину Юлію Володимирівну привести фасад будинку по вул. Леніна, 11/21  до стану, що існував до початку виконання будівельних робіт, слід відхилити, оскільки  підстави для їх заявлення позивачем у позові не визначені, крім того законодавством України не передбачено підстав спонукання відповідача до прийняття  зазначених рішень.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 94, 160, - 163 КАС України,  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним та скасування рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №256 від 28.09.2005р. "Про надання дозволів на будівництво (проектування та реконструкцію приміщень)" в частині, що стосується надання дозволу громадянці Щербині Юлії Володимирівни на проектування та реконструкцію власної квартири №35 по вул. Леніна, 11/21 під офісно-торгівельне  приміщення та зобов'язання її виконати певні дії та надання дозволу після здачі об'єкту в експлуатацію вивести зі складу житлового фонду перебудовані житлові приміщення.

3. Стягнути з місцевого бюджету Полтавської міської ради на користь  Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" (м.Полтава, вул..Гоголя, 21/11, ідентифікаційний код 21049186) 1грн. 70 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати виконавчий лист після набрання цією постановою законної сили в разі надходження відповідної заяви від позивача.

4.В іншій частині –у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.186 КАС України.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.