ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" листопада 2007 р.           Справа № 7/141-07

за позовом: Прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області

до: СФГ "Вишня", с.Зозів Липовецького району Вінницької області

про стягнення 35250 грн

Головуючий суддя     Мінєєва Н.В.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :   Посполіта Л.В., діюча за дорученням

відповідача :   не з’явився

прокуратури : Стецюк Н.Д., помічник прокурора Замостянського р-ну, м. Вінниці

В С Т А Н О В И В:

Заявлено позов Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області до СВГ  “Вишня”, с. Зозів Липовецького району Вінницької області про стягнення 35250 грн., в тому рахунку: суму зворотної фінансової підтримки в розмірі 26500 грн. та 8750 грн. штрафу.

В зв`язку з ненадання сторонами витребуваних доказів, неявкою відповідача та прокурора, перебуванням судді Мінєєвої Н.В. тривалий час на лікарняному, розгляд справи неодноразово переносився, і останньою ухвалою суду від 08.10.2007р. судове засідання по ній призначено на 08.11.2007р.

На визначену дату представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду щодо надання відповідних доказів в повній мірі не виконав. Конверти з ухвалою від 08.10.2007р. який надісланий рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача не повернувся, що свідчить про його вручення адресату. Враховуючи те, що судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення права відповідача на участь в судовому засіданні, справу розглянуто без його участі за  наявними у ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.

З пояснень відповідача, наданих в попередньому судовому засіданні 28.08.2007р., та з його письмового відзиву від 28.08.2007р., судом встановлено, що останній проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до угоди від 25.08.2005 р. позивач повинен був надати зворотну фінансову допомогу в розмірі 100 000 грн. Натомість допомога була надана лише в розмірі 35000 грн. Залишку зворотної фінансової допомоги в розмірі 65000  грн. відповідачу надано не було. Відповідач вказує,  що зворотна фінансова допомога мала цільовий характер і передбачалась для впровадження технології вирощування молодняка свиней. Через ненадання фінансової допомоги в повному обсязі, відповідач не зміг належним чином налагодити виробництво вирощування молодняка свиней, а тому поніс збитки. Це в свою чергу перешкодило поверненню вже отриманих коштів.

В цьому ж судовому засіданні представником позивача подана заява, погоджена з прокурором, про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять стягнути з СФГ "Вишня" суму основного боргу в розмірі 26500 грн. Від позовних вимог в частині стягнення 8750 грн. штрафу відмовились.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічного фіксування судового процесу шляхом звукозапису, що не суперечить ч.7 ст.81-1 ГПК України та поза межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Крім того, як з’ясовано судом згідно листа Головного управління статистики у Вінницькій області № 13/4/2308 від 27.06.2007р. повна назва відповідача - Селянське фермерське господарство "Вишня" (код 20114361), тому останнє і слід вважати відповідачем по даній справі.

Ухвалою суду від 08.10.2007р. зобов’язано сторони, в тому рахунку і позивача та прокурора виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду від 29.05.2007р. та 28.08.2007р., якими останніх зобов’язано надати:  договір застави від 23.08.2006 року; докази надання фінансової допомоги з державного бюджету, письмові пояснення та правові підстави надання зворотної фінансової допомоги в розмірі 35000 грн., а не 100000 грн., як це передбачено угодою про зворотну фінансову підтримку від 25.08.2005р.; докази внесення змін до Угоди про зворотну фінансову підтримку від 25.08.2005р., в разі відсутності внесення змін, письмові пояснення та докази про  правові підстави з посиланням на норми матеріального та процесуального права заявлення до стягнення  35000 грн.; обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, докази погашення боргу в сумі 8500 грн. (прибутковий касовий ордер № 193 від 20.09.2006 р.); інші докази в підтвердження позовних вимог.

Необхідність надання витребуваних судом доказів зумовлена встановленням наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та які мають значення для правильного вирішення господарського спору, оскільки в позовній заяві з внесеними уточненнями прокурор просить стягнути на рахунок позивача суму основного боргу в розмірі 26500 грн., посилаючись на невиконання відповідачем угоди про зворотну фінансову підтримку від 23.08.2005р. Пунктом 1.1 цієї угоди позивач зобов’язався надати відповідачу фінансову підтримку для реалізації проекту розвитку тваринництва в сумі 100000 грн. В той же час відповідачу платіжними дорученнями № 367 від 01.09.2005р. та № 381 від 06.09.2005р. перераховані грошові кошти в сумі 35000 грн.

Позивачем та прокурором не вказано та до матеріалів справи не додано відповідних доказів щодо неналежного виконання п. 1.1 Угоди про зворотну фінансову підтримку, не надано доказів внесення змін до цієї Угоди, в разі існування таких, та інших правових підстав надання фінансової допомоги в сумі 35000 грн. Крім того не надано доказів погашення з боку відповідача 8500 грн. основного боргу.

Зазначені документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обґрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову  визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, оскільки позивач  та прокурор не виконали належним чином вимог суду щодо надання доказів, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених позовних вимог, встановити дійсний розмір заборгованості та правові підстави її виникнення. Враховуючи викладене а також те, що позивач та прокурор про наявність поважних причин які б перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі не повідомили,  суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 44, 49,  п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 115  ГПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.