СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

10.08.2007

Справа №2-26/9039-2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.2007р.
№ 2-26/9039-2007

За позовом - Обслуговуючого
кооперативу «Восток-Еллада (м. Сімферополь, вул. Київська 163, кв. 7, код ЗКПО
33325829)

До відповідачів:

1.          Малоріченської сільської ради (м. Алушта,
с. Малоріченське, вул. Комсомольська 8);

2.          Обслуговуючого кооперативу «Лазуріт»
(м. Сімферополь, вул. Беспалова 79-а/65, кв. 38);

3.          Обслуговуючого кооперативу
«Сонячнегір'я» (м. Сімферополь, вул. Сигнальна 2)

Про визнання недійсним договору
оренди.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Соколов М.В., дов.
від 09.06.2007р.

Від відповідачів - 1. Усатенко
Н.О., дов. від 07.06.2007р.; 2. Тимофєєва Н.Є., дов. від 25.05.2007р.; 3.
Лутова М.В., дов. від 01.03.2007р.

Сутність спору: Обслуговуючий
кооператив «Восток-Еллада» звернувся до Господарського суду Автономної
Республіки Крим з позовом до відповідачів - Малоріченської сільської ради,
Обслуговуючого кооперативу «Лазуріт», Обслуговуючого кооперативу «Сонячнегір'я»
та просить суд визнати недійсними договори оренди землі від 19.04.2006р.,
укладені між відповідачами, зареєстрованіми в Державному реєстрі земель під
№52 та №53.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржені договори оренди землі суперечать вимогам чинного законодавства,
оскільки рішення Малоріченської сільської ради на підставі яких вони були
укладені, на час розгляду справи у суді скасовані, отже, спірні договори також
підлягають визнанню недійсними.

Крім того, позивач зазначив, що
спірні договори, також порушують його права, оскільки він, за фактом їх
наявності, не може укласти договір оренди землі.

Відповідачем - Малоріченською
сільською радою надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в
задоволенні позову відмовити в повному обсязі, вказуючи на необґрунтованість
позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки
права та охоронювані законом інтереси останнього жодним чином не порушуються та
оскарженими договорами не зачіпаються. Зокрема відповідач зазначає, що рішення
на підставі якого позивачеві надано дозвіл на збір матеріалів попереднього
узгодження місця розташування земельної ділянки, у встановленому законом
порядку скасовано, а відтак він не є зацікавленою особою в розумінні ст. 1
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачами - обслуговуючими
кооперативами надані відзиви на позовну заяву, згідно з якими вважають позов
безпідставним та просять в його задоволенні відмовити з мотивів його
необґрунтованості. Так відповідачі вказують, що при укладені спірних договорів
були дотримані всі вимоги закону, зокрема передбачені Законом України «Про
оренду землі» та Земельним кодексом України.

Справа слуханням відкладалася, в
порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухав представників сторін, суд -

В с т а н о в и в:

12.08.2005р. року Малоріченською
міською радою на 29-ій сесії 4-го скликання було прийнято рішення за №29/73,
яким вирішено надати обслуговуючому кооперативу «Восток-Еллада» дозвіл на збір
матеріалів узгодження місцерозташування земельної ділянки площею 8,0га, з
земель Алуштинського держлісгоспу Сонячногірського лісництва, квартал 78, виділ
21,24, розташованого в межах с. Сонячногірське, в районі пограничного поста для
будівництва рекреаційного комплексу.

Надалі, у зв'язку з тим, що
вищезазначена земельна ділянка вже була передана в оренду обслуговуючим
кооперативам «Сонячнегір'я» та «Лазуріт» шляхом передання її в оренду (договори
оренди від 19.04.2006р.), рішення за №29/73 від 12.08.2005р. було скасовано, з
приводу чого, на 16-ій сесії 5-го скликання Малоріченської міської ради було
прийнято рішення за №16/69 від 15.06.2007р.

Відтак, на момент звернення
обслуговуючим кооперативом «Восток-Еллада» до суду, у останнього відсутні
правові підстави користування земельною ділянкою, відносно якої він отримав
дозвіл на збір матеріалів узгодження на підставі скасованого рішення
Малоріченської міської ради за №29/73 від 12.08.2005р.

В судовому засіданні представник
Малоріченської міської ради зазначив, що при прийнятті рішення за №16/69 від
15.06.2007р., за текстом рішення була допущена технічна помилка та замість
правильної дати прийняття рішення про надання дозволу на збір матеріалів
узгодження місця розташування земельної ділянки, а саме 12 серпня 2005 року,
зазначена дата його прийняття як 12 серпня 2006 року, що не відповідає дійсній
даті прийняття рішення.

Судом, в судовому засіданні,
встановлено, що датою прийняття рішення про надання дозволу на збір матеріалів
узгодження місця розташування земельної ділянки обслуговуючому кооперативу
«Восток-Еллада» є 12 серпня 2005 року, жодних інших рішень про надання дозволів
на збір матеріалів відносно нього Малоріченською міською радою не приймалось, а
відтак в рішенні за №16/69 від 15.06.2007 мова йде саме про скасування рішення
Малоріченської міської ради за №29/73 від 12.08.2005.

Факт того, що відносно
обслуговуючого кооперативу «Восток-Еллада» не приймалось жодних інших рішень
про надання дозволу на збір матеріалів, також не заперечується його
представником та підтверджується представником Малоріченської міської ради,
крім того, інших доказів яки б у встановленому законом порядку спростовували
вищевикладене, сторонами не представлено.

Відповідно до ст.ст. 47, 43
Господарського процесуального кодексу України, питання що виникають у процесі
розгляду справи приймаються суддею за результатами обговорення усіх обставин
справи, при цьому господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд дослідивши надане
до матеріалів справи рішення Малоріченської сільської ради за №16/69 від
15.06.2007р. дійшов до висновку про те, що ним скасовується рішення
Малоріченської міської ради за №29/73 від 12.08.2005р., відповідно до якого
обслуговуючому кооперативу «Восток-Еллада» наданий дозвіл на збір матеріалів
узгодження місця розташування земельної ділянки площею 8,0га, з земель
Алуштинського держлісгоспу Сонячногірського лісництва, квартал 78, виділ 21,24,
розташованого в межах с. Сонячногірське, в районі пограничного поста для
будівництва рекреаційного комплексу.

Суд розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників сторін та надавши всім обставинам справи оцінку, яка
ґрунтується на їх повному та всебічному вивченні, вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у
державі.

Зокрема юрисдикція судів, тобто їх
повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на
всі правовідносини, що виникають у державі.

Захист порушених прав та інтересів
здійснюється судами в порядку судочинства, визначеного процесуальним
законодавством (рішення Конституційного суду України за №15-рп/2002, №8-рп/2002
від 07.05.2002).

Згідно ст.ст. 1, 2 Господарського
процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до роз'яснень Вищого
арбітражного суду України «Про судове рішення» за №02-5/422 від 10.12.1996, суд
приймаючи рішення у справі повинен з'ясувати, чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони
підтверджуються, так позивач вказав, що оскаржені договори перешкоджають
укладенню ним договору оренди землі, що є відповідним порушенням його прав та
охоронюваних законом інтересів.

Однак як встановлено судом, рішення
Малоріченської міської ради за №29/73 від 12.08.2005р., на підставі якого у
обслуговуючого кооперативу «Восток-Еллада» виникло право на збір матеріалів
узгодження місця розташування земельної ділянки скасовано, а відтак права та
охоронювані законом інтереси останнього, як потенційного землекористувача,
жодним чином не порушені, тобто він не є особою яка зазначається в ст.ст. 1, 2
Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд при прийнятті
рішення у справі приймає до уваги той факт, що на момент розгляду справи у
суді, рішення Малоріченської сільської ради за №16/69 від 15.06.2007р. у
встановленому законом порядку не визнано недійсним та не скасовано, а відтак, в
силу ст. 19, 144 Конституції України є обов'язковим для виконання.

Таким чином, позивачем не виконанні
вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому
суд враховує, що обов'язок щодо доказування обставин на які сторона
посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену
сторону, в даному випадку позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРIШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.