ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 05/243-05

вх. № 8327/6-05

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузнецов С.І., дов. № 204 від 25.07.07р.;  відповідача - Цвікевич О.А., дов. № 2777 від 18.10.06р.;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківське кар'єроуправління", с. Безлюдівка

до  ЗАТ АГ "Спецтехніка", м. Х-в

про стягнення 6032,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ „Харківське кар*єроуправління” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ЗАТ АГ „Спецтехніка”, з урахуванням уточнень, прийнятих судом  7863,56 грн., в тому числі, 5032,56 грн. витрат на ремонт  двигуна, 1000 грн. – на проведення авто технічної експертизи, 1831 грн. – на повторне проведення експертизи та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на відсутність своєї вини в поломці двигуна автомобіля. Вважає її допущеною з вини водія, який не дотримувався правил та вимог по експлуатації автомобіля, що виключає обов*язок проведення його гарантійного ремонту за рахунок відповідача. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач надав висновок спеціаліста автотехніка № 4908 від 06.07.05 р., в якому причиною поломки двигуна вказано халатне відношення водія до правил експлуатації автомобіля і недотримання елементарних інструкцій і правил по використанню автомобіля, яке було виражене в несвоєчасному припиненні роботи двигуна після появи підвищеного шуму в роботі кривошипно-шатунного механізму і втрати потужності двигуна.

Ухвалою від 25.07.07 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, за узгодженим клопотанням представників сторін, строк розгляду справи було продовжено до 31.12.07 р.

В судовому засіданні  оголошувалась перерва з 25.09.07р. по 03.10.07р., а також перерва для виготовлення повного тексту рішення з 03.10.07 р. до 18.10.07 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору № КП 14.07-04 від 14.07.04 р. (далі – договір),  відповідачем було продано позивачу автомобіль ЗІЛ-5301 ДО, двигун № 137338, ш. № 0072980, що підтверджено  видатковою накладною № 15/07-02 від 15.07.04 р. (т.1 а.с.13 ) та актом приймання - передачі транспортного засобу від 15.07.04 р. (т.1 а.с.12).

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили гарантійний строк товару – відповідно гарантійним зобов*язанням  виготовлювача, за умов додержання  покупцем правил зберігання та експлуатації товару, а також проведення всіх регламентних робіт та сервісного обслуговування на СТО, сертифікованих  виготовлювачем.

Гарантійний строк встановлений виготовлювачем у посібнику до експлуатації автомобіля ( т.1 а.с.25) і складає 12 місяців з моменту передачі автомобіля покупцю, тобто, до  15.07.05 р.

Відповідно до акту приймання-передачі від 25.04.05 р. ( т.1 а.с.20), в зв*язку з виходом з ладу двигуна, позивач передав, а ТОВ „РемАвто” прийняло автомобіль ЗІЛ 5301 ДО № 370-92 ХВ, двигун № 137338, який знаходився на гарантійному обслуговуванню.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що ТОВ „РемАвто” є  СТО, сертифікована виготовлювачем автомобіля – Відкритим акціонерним  московським товариством „Завод імені І.А. Лихачова”, тобто, станція, яка повинна здійснювати гарантійний ремонт автомобіля.

Як свідчить акт від 15.12.05 р. (а.с. т. 113), складений  представниками ТОВ „РемАвто” та ВАТ „Харківське кар*єроуправління”,  автомобіль ЗІЛ 5301, № 370-92 ХВ було відремонтовано та встановлені запасні частини. Вартість ремонтних робіт склала 5032,56 грн. але причина поломки актом встановлена не була.

Позивачем належним чином було сплачено  ТОВ „РемАвто” вартість ремонту 5032,56 грн.  платіжним дорученням № 1166 від 16.12.05 р. ( т.1 а.с.86). Однак, відповідач від відшкодування позивачу витрат по гарантійному ремонту відмовився, пославшись на встановлення вини водія у виході з ладу двигуна автомобіля.

Для належного підтвердження причини поломки, кожна із сторін звернулась до компетентних організацій за наданням відповідного висновку спеціалістом.

Так, позивач 09.06.05 р. звернувся до ЗАТ „Український центр післяаварійного захисту Експерт-Сервіс”, а відповідач – 10.06.05 р. – до Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С.Бокаріуса ( далі – ХНДІСЕ).

Відповідно до висновку ЗАТ „Український центр післяаварійного захисту”  № 21 від 25.07.05 р. (т.1 а.с. 31), дефект двигуна виник при його складанні в заводських умовах, а висновок ХНДІСЕ № 4908 від 06.07.05 р. (т.1 а.с. 49) підтвердив, що причиною поломки двигуна стало порушення інструкції по його експлуатації. Обидва дослідження проводились на території СТО ТОВ „РемАвто”.

Зважаючи на суперечливість висновків спеціалістів та на те, що для роз*яснення питань, які виникли під час розгляду справи,  потрібні спеціальні знання, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.05 р. (т.1 а.с. 61) була призначена судова автотехнічна експертиза двигуна № 137338 автомобіля ЗІЛ 5301 ДО, реєстраційний № 370-92 ХВ, ш. № 0072980, кузов № 40028609, який належить ВАТ „Харківське кар*єроуправління” і знаходиться на СТО ВАТ „РемАвто”. Провадження у справі було зупинено.

Експертам були поставлені наступні питання:

1. Які деталі вийшли із ладу в двигуні № 137338 автомобіля ЗІЛ-5302 ДО № 370-92 ХВ?

2. Що є причиною виході з ладу деталей двигуна № 137338 автомобіля ЗІЛ-5301 ДО, № 370-92 ХВ : порушення встановлених правил експлуатації, зберігання і транспортування автомобіля або заводські дефекти частин двигуна?

Витрати по проведенню судової експертизи були покладені на позивача, який здійснив попередню оплату експертизи платіжним  дорученням № 874 від 13.10.05 р. в сумі 1831,20  грн. ( т.1 а.с. 65)

Після одержання результатів експертизи, ухвалою від 06.01.06 р. провадження у справі було поновлено.

Відповідно до висновку ХНДІСЕ № 9857 від 23.12.05 р., експертом було встановлено, що двигун № 137338 автомобіля ЗІЛ- 53ДО № 370-92 ХВ знаходився у несправному стані із-за  руйнування  колінчастого валу, пошкодження вкладишів підшипника першого кривошипа.

Зазначений висновок не був прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки, по-перше, експерт Лубенцов А.В., який проводив експертизу, не має кваліфікації за спеціальністю 10.3 (дослідження деталей транспортних засобів), а про відсутність в штаті ХНДІСЕ атестованих за спеціальністю 10.3 інститутом суду не було повідомлено в порушення вимог п. 4.7 Інструкції „Про призначення  та проведення судових експертиз та експертних досліджень” (далі – Інструкція); по-друге, проведення експертизи ХНДІСЕ доручено експерту, який проводив дослідження в якості спеціаліста; по-третє, експерт та фахівець, які проводили експертизу, не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України, як це передбачено п.4.12 Інструкції; в четверте,  у висновку експертизи не вказаний застосований метод (методика) дослідження, чим порушені вимоги п. 4.13 Інструкції; в п*яте, у висновку експертизи не надана відповідь на друге питання суду, чим порушені вимоги п.4.14 Інструкції; в шосте,  висновок експертизи зроблено  із невстановлених  експертом та фахівцем  обставин, а саме про те, що з*явився шум у роботі двигуна, що двигун не був зупинений, продовжував експлуатуватися під навантаженням, оскільки, експертиза проводилася по  фотознімкам, хоча об*єкт дослідження був наданий експерту, що підтверджується супровідним листом, в якому вказується про повернення колінчатого валу та вкладишів двигуна; в сьоме, керівник експертної установи,  відповідно до п. 1.9, 4.10 Інструкції, не перевірив висновок експертизи.

За таких обставин, господарським судом Харківської області, ухвалою від 15.03.06 р. була призначена повторна судова експертиза двигуна № 137338 автомобіля ЗІЛ-5301 ДО № 370-92 ХВ, проведення якої доручено  Київському НДІСЕ. На розв*язання експертам були поставлені наступні запитання:

1.          Які деталі вийшли із ладу в двигуні № 137338 автомобіля ЗІЛ-5301 ДО №  370-92 ХВ?

2.          2.Що є причиною виході із ладу деталей двигуна № 137338 автомобіля  ЗІЛ -5301 ДО № 370-92 ХВ:  порушення встановлених правил експлуатації, зберігання і транспортування автомобіля або заводські дефекти частин двигуна?

Судом було ухвалено, для проведення експертизи, направити експертній установі матеріали справи № 05/243-05 та деталі двигуна.

Ухвалою від 26.06.07 р. провадження у справі було поновлено, в зв*язку з надходженням до суду від Київського НДІСЕ висновку № 9009007 від 20.04.07 р. за результатами комплексної судової  авто технічної і  металознавчої експертизи.

В зв*язку з хворобою судді Ольшанченко В.І. заступника голови господарського суду Бровченко І.О. від 09.07.07 р. справу було передано для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Черленяк М.І. від 13.07.07 р., в зв*язку з щорічною відпусткою судді Калініченко Н.В.  справу для подальшого розгляду було передано судді Інте Т.В.

В продовжене судове засідання від відповідача надійшло заперечення  проти експертного висновку № 9006/9007 від 20.04.07 р., в якому відповідач просить суд не приймати до уваги  зазначений висновок з причин ненадання експерту запитуваних ним робочих креслень, в зв*язку з чим дослідження проводилось за неповними вихідними даними; посилання експерта на припущення; нез*ясування з якого саме сплаву виготовлено пошкоджену деталь; не зазначення експертом  за який час розвилася тріщіна; не доведено яку саме деталь позивач надав експерту, як доказ, в зв*язку із зняттям її без  представників суду та відповідача.

Дослідивши результати проведеної  Київським НДІСЕ  експертизи, відображені у висновку № 9006/9007 від 20.04.07 р., вислухавши пояснення представників сторін, від дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У суду відсутні підстави для сумніву щодо дослідження експертами Київського НДІСЕ саме деталей двигуна  № 137338  автомобіля ЗІЛ – 5301 ДО № 370-92 ХВ, так як даний факт засвідчений у вступній частині висновку № 9006/9007 від 20.04.07 р. ( т.2 а.с.8).

Проведення досліджень було доручено експертам КНДІСЕ: науковому співробітнику лабораторії авто технічних досліджень Федуловій О.Ф., яка має вищу фізичну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 8.9 і 10.3, третій кваліфікаційний клас судового експерта зі стажем експертної роботи з 1989 р. та завідувачу сектором технічного стану транспортних засобів лабораторії  судових автотехнічних досліджень Григор*Єву О.І., який має повну вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальностям „Дослідження обставин ДТП”, Транспортно-трасологічна експертиза”, „Дослідження технічного стану транспортних засобів”, 1 клас 6 ранг і стаж експертної роботи з 1987 року.

Викладе свідчить про достатньо високий кваліфікаційний клас експертів, що не дає право суду вираження недовіри проведеним дослідженням та наданим висновкам.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної і металознавчої експертизи  № 9006/9007  від 20.04.07 р., експертами дані наступні  відповіді на поставлені питання:

1.          В двигуні № 137338 автомобіля ЗІЛ-5301 ДО р.н. 37092 ХВ вийшли з ладу колінчатий вал та шатунні вкладиші першого кривошипу.

2.          Руйнація, наданого для дослідження колінчатого валу двигуна № 137338 автомобіля ЗІЛ-5301 ДО р.н. 37092 ХВ відбулась внаслідок розвитку в тілі його першої шатунної шийки втомної тріщини, що фактично призвело до втрати несучої спроможності деталі, а розділення її на частки могло відбутись в любий момент часу від дії звичайних експлуатаційних навантажень. Ініціювало розвиток втомної тріщини наявність первинної радіальної тріщини, що охоплювала галтельну зону. Під час експлуатації автомобіля, навантажень, що могли б викликати появу первинної  радіальної тріщини не виникає. Вважаючи на викладені в дослідницькій частині обставини, первинна радіальна тріщина  виникла в тілі шийки  колінчатого валу ще до його вводу в експлуатацію у двигуні.

Викладе свідчить про передачу відповідачем позивачу автомобіля ЗІЛ-5330 ДО р.н. 37092 зі скритим недоліком у двигуні № 137338.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець  доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин,  які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Експертним висновком № 9006/9007 від 20.04.07 р. доведено, що недоліки проданого відповідачем товару виникли до передачі його позивачу та до вводу в експлуатацію.

В зв*язку з тим, що відповідачем не доведено зворотнє, він має нести відповідальність за продаж неякісного товару, відповідно до закону та умов договору.

Згідно керівництву до експлуатації автомобіля (т.1 а.с.23), наданому позивачу відповідачем при передачі останнього, завод-виробник, протягом гарантійного строку,  безкоштовно заміняє, за рекламаціями покупців, завчасно дійшовші непридатності з вини заводу деталі.

Умовами п. 4.3 договору передбачене настання гарантійних зобов*язань виготовлювача за умов додержання покупцем  правил зберігання та експлуатації товару, а також проведення всіх  регламентних робіт та  сервісного обслуговування на СТО, сертифікованих виготовлювачем.

Матеріали справи свідчать про додержання позивачем названих вимог, що дає йому право на відшкодування  вартості гарантійного ремонту двигуна в сумі 5032,56 грн., який було проведено ним за власний рахунок, в зв*язку з відмовою відповідача провести ремонт відповідно до гарантійних зобов*язань.

Керуючись ст. 675 ЦК України, згідно якої  товар, який продавець передає покупцеві, має відповідати вимогам, щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу, а договором інший момент встановлено не було та враховуючи, що гарантія якості поширюється на всі комплектуючі вироби, суд визнає позовні вимоги правомірними, належно обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, в зв*язку з задоволенням позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати, а саме, по оплаті державного мита – 102 грн., витрат на інформаційно-технічне задоволення судового процесу – 118 грн. та витрат на оплату проведених судових експертиз – 1000 грн. та 1831 грн., відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 46, 48, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст. 675, 678, 679 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Автоторгова група "Спецтехніка" (вул. Шевченка, 111, м. Харків, 61013 ,код в , р/р 0000 в ХФ АКІБ УкрСиббанк, ХРУ м. Харкова, МФО 351641) на користь Відкритого акціонерного товариства „Харківське кар*єроуправління” (а/с 3373, м. Харків, 61031, код в , р/р 59 у ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878) 5032,56 грн. витрат на ремонт двигуна, 1000 грн. – на проведення авто технічної експертизи, 1831 грн. – на повторне проведення експертизи, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18 жовтня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.