ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

"07" листопада 2007 р.

Справа №  6/140/07

07.11.2007 р. 12 год. 25 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

до відповідача

Державної податкової інспекції у
Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий
Буг, вул. Гагаріна, 7.

про

Вирішення питання щодо розподілу
судових витрат.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з'явився.

Від відповідача

Коростиль О.І., довіреність від
06.11.2007 року № 2168/10/10-026.

Предмет спору:  Позивач звернувся до господарського суду із
заявою від 31.08.2007 року про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач згідно заперечень від
01.10.2007 року проти задоволення заявлених вимог заперечує та просить зупинити
провадження за вказаною заявою, вказуючи, що ним було подано апеляційну скаргу
на постанову господарського суду від 03.05.2007 року у справі № 6/140/07, а
тому дане судове рішення не вступило в законну силу і відповідно не може
вирішуватись питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд, -

Встановив

До господарського суду 01.03.2007
року звернулась ПП ОСОБА_1 з позовом до Новобузької МДПІ у Миколаївській
області про зобов'язання видати свідоцтво про сплату єдиного податку. Як доказ
сплати державного мита надано квитанцію від 26.02.2007 року № 46, згідно якої
сплачено 85,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2007 року за
даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 6/140/07.

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 03.05.2007 року у справі № 6/140/07 позов задоволено,
відповідача зобов'язано видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку на
2007 рік.

При цьому судом не вирішено питання
щодо розподілу судових витрат, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із
заявою про вирішення даного питання.

Встановивши обставини, суд вважає
заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 161 КАС
України під час прийняття постанови суд, поряд з іншими питаннями, вирішує,
зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч. 4 ст. 163 КАС України в
резолютивній частині постанови повинен зазначатись у тому числі і розподіл
судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 КАС
України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України  розмір
судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1
статті 3  Декрету  Кабінету
Міністрів  України  "Про державне мито", яким
встановлений розмір державного мита 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 3,4 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки позивачем судовий збір
згідно квитанції від 26.02.2007 року № 46 сплачений у більшому розмірі, ніж
встановлено законом, судом у відповідності до ст. 89 КАС України винесено
ухвалу від 07.11.2007 року  про повернення
надмірно сплаченого державного мита в сумі 81,6 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з
Державного бюджету України на користь ПП ОСОБА_1 3,40 грн. судових витрат.

Заперечення відповідача щодо
зупинення провадження у вирішенні питання про розподіл судових витрат до
набрання чинності постановою від 03.05.2007 року судом до уваги не приймаються,
оскільки норми КАС України не встановлюють послідовність вирішення даного
питання саме після вступу судового рішення в законну   силу. Крім того, у відповідності до
вищенаведених норм КАС України (ст. 161, 163) розподіл судових витрат
відноситься до повноважень суду при вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 94, 168
КАС України,  господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Стягнути з
Державного бюджету України на користь ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1)
3,40 грн. судових витрат.

Додаткова постанова
суду першої інстанції,  якщо інше
не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду
першої  інстанції спочатку
подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної
інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд  першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом  десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з
дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала

Суддя

О.В.Ткаченко