Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                          Справа №17/327-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Ємець В.М. –дов. № 97 від 18.01.2007р., Погорілий С.М. –дов. № 01/52-953 від 20.06.2007р., Сапич В.М. –дов. № 01/52-941 від 18.06.2007р.

відповідача –Суяров В.В. –дов. б/н від 01.03.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії, (вх. № 2517С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2007р. по справі № 17/327-07

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання частково недійсним рішення

за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми

про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн.

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2007р. (суддя Коваленко О.В.) зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії про стягнення 17000 грн. 00 коп. було задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в доход Державного бюджету України 17 000 грн. 00 коп. штрафу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в доход Державного бюджету м. Суми 170 грн. 00 коп. держмита. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в доход державного бюджету м. Суми 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні первісних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії було відмовлено.

Позивач за первісним позовом, ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії, з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 09.07.2007р. скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, а саме: судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені і невірно застосовані норми матеріального права.

Відповідач за первісним позовом, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. Вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви громадянки Ткаченко Валентини Вікторівни, яка мешкає за адресою: м. Суми, вул. Прокоф‘єва, 4, кв. 5, від 03.10.2006 р. щодо правомірності дій ВАТ “Укртелеком” в особі Сумської філії по застосуванню тарифу на встановлення телефону при переоформленні телефонного номеру, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.11.2006 р. № 44 було розпочато розгляд справи №03-06/39-2006.

29.03.2007р. адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №10 (справа №03-06/39-2006), відповідно до якого ВАТ “Укртелеком” в особі Сумської філії відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визнано таким, що займало монопольне становище на ринку фіксованого телефонного зв‘язку із часткою 100% у межах власних мереж на території Сумської області протягом періоду з 16.12.2005 р. по 16.12.2006 р.; визнано дії позивача по порушенню вимог пунктів 28 та 83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року за №720, при наданні послуги “надання доступу до телефонної мережі”, в частині неправомірного стягнення плати за тарифом “встановлення основного телефонного апарата, підключеного за спареною схемою” замість передбаченого пунктом 83 вищезазначених Правил стягнення плати по тарифу “переоформлення договору на користування телефоном”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку фіксованого телефонного зв‘язку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; визнано дії позивача  по наданню послуги “Надання доступу до телефонної мережі” за умови придбання опціону ВАТ “Укртелеком” замість передбаченого пунктом 83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.09.2005 р. №720 переоформлення договору за тарифом “переоформлення договору на користування телефоном”, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої пунктом 2 ст. 50, ч.1 та п.1 ч.2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку фіксованого телефонного зв‘язку, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього Рішення на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп., а  відповідно до ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього Рішення на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп., всього 17000 грн.

Порядок надання доступу до телефонної мережі (встановлення телефону) регламентовано Законом України “Про телекомунікації” та Правилами, які визначають взаємовідносини між власниками телефонізованих квартир, особами, що проживають (зареєстровані) разом з ними, та ВАТ “Укртелеком” як надавачем телекомунікаційних послуг міського телефонного зв‘язку.

Відповідно до п.3 Правил абонентом вважається споживач телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні. Члени сім‘ї абонента –це особи, які зареєстровані і проживають разом з абонентом  в одному житловому приміщенні.

Згідно п.10 Правил надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладання договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, встановленими Національною комісією з питань регулювання зв‘язку.

Згідно матеріалів справи, громадянин Зеленський Олег Вікторович, власник квартири №5 вул. Прокоф‘єва, 4, м. Суми, уклав з ВАТ “Укртелеком” договір про надання послуг телефонного зв‘язку №25389 від 19.12.1997 р.

15.10.2003р. згідно паспорту серії КЕ № 863175 (арк. справи 39) по даній адресі: м. Суми, вул. Прокоф’єва, 4, кв. 5 була прописана Ткаченко В.В.

22.09.2004 р. між Зеленським О.В. та Ткаченко В.В. було укладено договір міни квартир, на підставі якого Ткаченко В.В. набула права власності на квартиру по вул. Прокоф’єва, 4, кв. 5, а Зеленський О.В. відповідно втратив право власності на це житлове приміщення, тобто після підписання зазначеного договору відбулось відчуження квартири та заміна власника.

Згідно п. 83 абз. 2 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2005р. № 720, у разі відчуження квартири договір з абонентом розривається без надання довідки, якщо він у місячний термін не повідомляє про зміну власника квартири.

Однак, Зеленський О.В. в місячний термін після підписання договору міни позивачу не повідомив про зміну власника.

Тільки 25.09.2006р. він звернувся до позивача з заявою (арк. справи 37) про зняття телефонного номеру 36-44-96 у зв’язку з обміном квартири. Також, 25.09.2007р. Зеленський О.В. звернувся до позивача з заявою (арк. справи 136) про перейменування телефону 36-10-69 за адресою: вул. Прокоф’єва, 6, кв. 7 на 36-44-96 на своє ім'я.

До 08.02.06 р. Зеленський О.В. залишався абонентом позивача, так як був зареєстрований за адресою вул. Прокоф'єва, буд. 4 кв. 5, а Ткаченко В.В. відповідно членом сім'ї абонента, і у відповідності з абз. 2 п. 83 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг мала право на переоформлення договору про надання телекомунікаційних послуг на своє ім'я згідно з тарифом на "переоформлення договору" до 08.02.06 р.

08.02.06 р. Зеленський О. В. був знятий з реєстраційного обліку по вул. Прокоф'єва, буд. 4 кв. 5, внаслідок чого Ткаченко В.В. на момент її звернення із заявою (акр. справи 38) на переоформлення телефону за цією адресою (26 вересня 2006 року) втратила це право, так як відповідно до п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (члени сім'ї абонента - особи, які зареєстровані і проживають разом з абонентом в одному житловому приміщенні) втратила статус члена сім'ї абонента. Тим більш, позивач не мав відомостей, що Ткаченко В.В. була членом сім'ї абонента Зеленського О.В., в жодній заяві не було повідомлено позивача що вони перебували в родинних стосунках, не було надано жодного документу позивачу в підтвердження цього.

Таким чином, до неї правомірно був застосований пункт 88 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, згідно якого, у разі зміни власника телефонізованої квартири (крім членів його сім'ї) телефон встановлюється на загальних підставах або на договірних засадах відповідно до законодавства.

Крім того, Ткаченко В. В. 28.09.06 р. пред'явила позивачу сертифікат опціону (акр. справи 42) класу V серії F, придбаний у ТОВ "Акцепт" на підставі договору № 22/23/15002 від 28.09.06 р., який дав їй право, як власнику опціону на отримання від ВАТ "Укртелеком" послуги згідно з класом опціону за ціною діючого прейскуранту на граничні тарифи на основні послуги зв'язку. Базовим активом сертифікату опціону класу V серії F є право власника опціону на позачергове встановлення основного телефонного апарата. Таким чином, Ткаченко В.В. як власник придбаного сертифікату опціону набула права на позачергове встановлення телефону за адресою вул. Прокоф'єва, буд. 4 кв. 5.

Статтею 66 Закону України "Про телекомунікації" передбачено державне регулювання тарифів на загальнодоступні послуги шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів. Так, рішенням Національної комісії з питань регулювання зв’язку України від 05.05.2006р. № 258, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006р. № 766/12640, затверджені граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 15.07.2006р. до 31.10.2006р. включно.

Однак, жодні перелічені в цьому документі граничні тарифи не підпадають до застосування їх при переоформленні телефону Ткаченко В.В., тому відповідач за первісним позовом необґрунтовано зробив висновок, що тариф на переоформлення договору на користування телефоном визначається позицією 16 ст. 4 розділу 1 Граничних тарифів і складає 7 грн. 50 коп., а суд першої інстанції помилково погодився з даним висновком.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги те, що Зеленський О.В. не повідомив позивача в місячний термін про зміну власника квартири по вул. Прокоф’єва, 4 кв. 5 та не врахував, що Ткаченко В.В. станом на 26.09.2006р. вже не мала статусу "члена сім’ї абонента", тому прийняв необґрунтоване рішення про задоволення зустрічного позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. з ВАТ "Укртелеком" в ос. Сумської філії.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2007р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача, ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії, задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2007р. по справі № 17/327-07 скасувати та прийняти нове.

Первісний позов ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії задовольнити.

Визнати п. 2, 3, 4, 5 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2007р. № 10 недійсними.

В задоволенні зустрічного позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

Судові витрати по первісному позову в розмірі 85,00 грн. покласти на відповідача - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Стягнути з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії 42, 50 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                          Карбань І.С.

Судді                                                          Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.