СУД
РІШЕННЯ

16.08.07р.

Справа № 14/169-07

За позовом  позивача-1 Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позивача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми"Харківтранс", АДРЕСА_1

до  до Закритого акціонерного товариства
"Розрахунково-комерційний центр", 53201,       вул. Трубників, буд. 56, м. Нікополь,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення 97499,61 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача-1 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 16.05.2007
року

Від позивача-2 ОСОБА_2 -
представник за довіреністю від 16.05.2007 року

Від відповідача Мойсак С.М. -
представник за довіреністю № 150 від11.06.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1,
м. Харків, Харківська обл., та ТОВ ВФ "Харківтранс",  м. Харків, Харківська обл., звернулися до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ
"Розрахунково-комерційний центр", м. Нікополь, про стягнення на
користь позивача-1 43640,00 грн. - основного боргу, 3472,07 грн. - 3% річних,
11695,52 грн. - інфляційних втрат, 19925,62 грн. - штрафних санкцій, 5000 грн.
- витрат, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду; на користь позивача-2
18766,40 грн. - неотриманого прибутку.

12.06.2007 року до суду поступила
заява позивача-2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на
загальну суму 102 499,60 грн. Клопотання задоволено ухвалою суду від 20.06.2007
року.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву б/н), посилаючись на те, що час
прострочення виплати боргу виник саме з моменту вимоги продавця по відношенню
до покупця з 13.02.2006 року.

27.06.2007 року до суду поступила
телеграма позивача-1 за № НОМЕР_1, якою він просить суд розглядати справу без
участі його представника, оскільки представник знаходиться на лікарняному.

27.06.2007 року до суду поступило
клопотання позивача-1 та позивача-2, яким вони просять суд продовжити строки
вирішення спору у справі № 14/169-07.

27.06.2007 року до суду поступило
клопотання відповідача б/н від  року,
яким він просить суд продовжити строк вирішення спору у справі № 14/169-07
терміном на два місяці.

Клопотання задоволені ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 року.

16.08.2007 року до господарського
суду Дніпропетровської області надійшла заява про зміну підстав позову від
15.08.2007 року, якою позивач-2 просить суд стягнути з відповідача суму
основного боргу - 44000,00 грн., 3% річних - 4506,08 грн., інфляційних втрат -
16544,00 грн., штрафних санкцій - 25960,91 грн., судові витрати.

16.08.2007 року позивач-2 у
судовому засіданні надав письмові уточнення позовних вимог, де просить стягнути
з відповідача 3% річних у розмірі 3851,00 грн., інфляційних втрат у сумі
14740,00 грн. та 44000,00 грн. - суму основного боргу, судові витрати.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін,
оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 12.06.2007
року до 20.06.2007 року, з 20.06.2007 року до 27.06.2007 року.

Ухвалою в.о.голови господарського
суду Дніпропетровської області від 17.05.2007 року, строки вирішення спору у
справі № 14/169-07 були продовжені терміном на один місяць.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.2007 року, за заявою сторін, строки
вирішення спру у справі № 14/169-07 були продовжені терміном на два місяці.

03.12.2003 року позивач-2 (ТОВ ВФ
"Харківтранс") і відповідач (ЗАТ "Розрахунково-комерційний
центр") уклали договір № 5, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, постачальник
(позивач-2) впродовж строку дії договору зобов'язався поставити, а покупець
(відповідач) прийняти і оплатити обладнання згідно специфікації.

У відповідності з п. 2.3 розділу 2
договору, оплата здійснюється: 30% - по факту поставки, 70% - з відстрочкою
платежу 40 банківських днів. Покупець здійснює оплату вартості замовленої
продукції згідно виставлених рахунків.

Як встановлено матеріалами справи,
згідно накладних НОМЕР_2 від 05.12.2003 року, довіреності серії НОМЕР_3 від
05.12.2003 року, накладної НОМЕР_4 від 13.04.2004 року позивачем на адресу
відповідача було поставлено товар на суму 82128,00 грн.

Відповідач, в порушення умов
договору, частково, у сумі 38128,00 грн. (аркуш справи 112-118), розрахувався з
позивачем; сума боргу склала 44000,00 грн., що підтверджується актом звірки,
підписаним сторонами (аркуш справи 64), матеріалами справи і підлягає до
стягнення.

Згідно зі ст. ст. 526 Цивільного
кодексу України в редакції 2003 року, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України в редакції 2003 року, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного
кодексу України в редакції 2003 року, зобов'язання  припиняється
виконанням,  проведеним  належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних  від  простроченої
суми,  якщо  інший
розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України).

Позовні вимоги по стягненню 3%
річних у сумі 3851,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 14740 грн. підлягають
задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

16.08.2007 року до суду поступила
заява про відмову від позову, якою позивач-1 (Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1) відмовляється від позову керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за доцільне задовольнити заяву позивача-1 та прийняти його відмову від
позову. В цій частині провадження у справі припинити на підставі ст. 78, п. 4
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати, згідно зі ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В частині позовних вимог позивача-1
- провадження у справі припинити.

Позовні вимоги позивача-2 задовольнити
в повному обсязі.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства "Розрахунково-комерційний центр" (53201, м. Нікополь, вул.
Трубників, буд. 56, р/р 001 в АБ "Кредит-Дніпро" м.
Нікополь, МФО 305749, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю виробничої фірми "Харківтранс" (61023, м. Харків,
вул. Міроносицька, буд. 93, кв. 57, р/р 8801 в АСУБ "Грант"
відділення № 19 м. Харкова, МФО 351607, ) 44 000 (сорок
чотири тисячі) грн. - основного боргу, 3851 (три тисячі вісімсот п'ятдесят
одна) грн. 00 коп. - 3% річних, 14 740 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок) грн. -
інфляційних втрат, 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 91 коп. - витрат на
держмито, (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання
рішення.

Дата
підписання рішення: 29.08.2007 року.