ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/234
31.05.07

За позовом                    Клінічної лікарні нафтопереробної промисловості Міністерства охорони здоров’я України

До відповідача           Спільного підприємства «Оптіма-Фарм ЛТД»

Про                        стягнення 206630,97 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача           Стоянов О.М. (за дов. № 11/05-07 від 11.05.07)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням приймається 31.05.2007, оскільки у судовому засіданні 15.05.2007 було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України.

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом клінічна лікарня нафтопереробної промисловості Міністерства охорони здоров’я України до спільного підприємства «Оптіма-Фарм ЛТД»про стягнення з останнього 206630,97 грн. за договором поставки № 4 від 05.10.2001, а саме: 131133,79 грн. вартості недоставленого товару, 53258,76 грн. підвищеної вартості товару, 22238,42 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 03.04.2007 було порушено провадження у справі № 6/234.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив. Зокрема, сторона не погоджуючись з твердженнями позивача щодо одноособової зміни ціни на товар, посилається на п. 2 додаткової угоди № 1 від 26.02.2003 до вказаного вище договору, відповідно до якого у зв’язку зі зміною виробником цін на товар може бути збільшено ціни на продукцію, що поставляється за договором № 4 від 05.10.2001.

Також не погодився відповідач з твердженнями щодо поставки товару неналежної якості, зазначивши, що відповідного акту складено не було, позивач від товару не відмовився, шестимісячний строк позовної давності, встановлений п. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, пропущено.

Спростовуючи вимогу про сплату штрафних санкцій, відповідач посилається на п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, згідно з яким покупцеві надано право звертатися до продавця з вимогою про поставку товару або повернення попередньої оплати за товар. За твердженням відповідача, позивач з такою вимогою не звертався.

У судове засіданні 31.05.2007 представник позивача не з’явився. Суду надано двосторонній акт звірки, відповідно до якого сума боргу складає 131133,79 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням тендерного комітету Міністерства охорони здоров’я України від 26.09.2001 згідно з протоколом № 30 засідання тендерного комітету щодо визначення переможця тендеру по централізованій закупівлі лікарських засобів, необхідних для трансплантації органів і тканин (Циклоспорин (Сандімун Неорал) –0,025 г; Циклоспирин (Сандімун Неорал) –0,05 г; Циклоспирин (Сандімун Неорал) –0,1 г), таким переможцем визнано фірму «Новартіс Фарма Сервізес Інк.»та вирішено закупити препарати   Циклоспорин (Сандімун Неорал) –0,025 г за ціною 303,69 гривень у кількості 7902 упаковки на суму 2399758,3 грн. разом з набором реагентів для визначення концентрації Циклоспорину в крові; препарат Циклоспорин (Сандімун Не орал) –0,05 г за ціною 607,37 гривень у кількості 3951 упаковок на суму 2399718,8 грн. разом з набором реагентів для визначення концентрації Циклоспорину в крові; препарат Циклоспирин (Сандімун Неорал) –0,1 за ціною 1274,74 гривень у кількості 1975 упаковок на суму 2399111,5 грн. разом з набором реагентів для визначення концентрації Циклоспирин в крові.

05.10.2001 між Клінічною лікарнею нафтопереробної промисловості Міністерства охорони здоров’я (покупцем) та  спільним підприємством «Оптіма-Фарм ЛТД»(продавцем) було укладено договір поставки № 4 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник передає у власність замовника товар, зазначений в асортименті, кількості, за цінами та у термін, що зазначені у специфікації (Додаток № 1), яка складена на підставі акцептованої тендерної пропозиції Новартіс Фарма Сервіс Інк., Базель, Швейцарія, додається до цього Договору і є невід’ємною частиною, на умовах DDP-Київ (Інкотермс у редакції 2000 року).

Згідно з п. 3.2 Договору покупець проводить попередню оплату у розмірі 100% кожної партії товарів згідно з взаємоузгодженим графіку поставок (додаток 2).

Пунктом 4.1 передбачено, що постачальник здійснює поставку оплаченої партії товару покупцеві протягом терміну, що не перевищує 30 календарних днів з моменту її повної попередньої оплати, відповідно до взаємоузгодженого  графіку (Додаток № 2).

26.02.2003 між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до Договору, якою було продовжено дію Договору до 31.12.2003, але до повного виконання сторонами покладених обов’язків.

Крім того, пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 26.02.2003, у зв’язку зі зміною виробником цін на товар, що поставляється за Договором, було погоджено змінити ціни на товар та встановити їх на наступному рівні:

сандимун-неорал 25 мг № 50, капс. –332,44 грн.;

сандимун-неорал 50 мг № 50, капс. –664,88 грн.;

сандимун-неорал 100 мг № 50, капс. –1329,77 грн.

На виконання умов Договору та додаткової угоди № 1 до нього позивачем було перераховано на рахунок відповідача 700000 грн. а саме:

- платіжним дорученням № 185 від 27.02.03 перераховано 100000 грн.;

- платіжним дорученням № 222 від 12.03.03 перераховано 500000 грн.;

- платіжним дорученням № 257 від 21.03.03 перераховано 100000 грн.

У свою чергу, відповідач поставив позивача товар на суму 568866,21 грн.

Отже, відповідачем недопоставлено товар на суму 131133,79 грн. Зазначена сума зафіксована сторонами в двосторонньому акті звірки взаєморозрахунків.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 131133,79 грн. боргу є законними та обґрунтованими.

Вимога про стягнення з відповідача 53258,76 грн., які, за твердженням позивача, складають суму, на яку безпідставно було підвищено вартість товару, задоволенню не підлягає з підстав, наведених вище. Зокрема, сторонами було погоджено збільшення вартості товару у тексті додаткової угоди № 1 від 26.02.2003.

Відповідно до п. 9.1 Договору у випадку затримки поставки товару більше, ніж на 30 календарних днів, постачальник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент сплати за кожен день такої затримки.

Оскільки остаточне перерахування грошових коштів було здійснено позивачем 21.03.2003, тридцятиденний термін, наданий відповідачу для поставки продукції, обраховується з цієї дати. Як зазначено вище, правомірним є нарахування пені за період, починаючи з дня, коли прострочення перевищує 30 днів. Таким чином, пеня підлягає нарахування з 21.05.2003.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Вірним розрахунком є наступний:

21.05.2003 –21.11.2003 –період прострочення з урахуванням строку позовної давності.

131133,79 грн. (сума боргу) : 365 днів х 183 дні прострочення : 100% х 7% х 2 = 9204,51 грн.

В іншій частині пеню нараховано необґрунтовано.

Заперечення відповідача щодо стягнення пені не беруться судом до уваги, оскільки такий вид забезпечення зобов’язання, як сплата неустойки, передбачений сторонами у Договорі.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 131133,79 грн. боргу та 9204,51 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позову судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1403,38 грн. державного мита та 80,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі спільного підприємства «Оптіма-Фарм ЛТД»(м. Київ, вул. Бориспільська, 9ж, рахунок 7821 в Укрексімбанку міста Києва, МФО 322313, код 21642228) на користь клінічної лікарні нафтопереробної промисловості Міністерства охорони здоров’я України (м. Київ, вул. Миколи Амосова, 8, рахунок 0638 в Управлінні Державного казначейства України в місті Києві, МФО 820019, код 01984205) 131133,79 грн. боргу, 9204,51 грн. пені, 1403,38 грн. державного мита та 80,15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 16 серпня 2007 року