ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2007 р.                                                            Справа № 56/104-07

вх. № 7975/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Верес О.М.

за участю представників сторін:

позивача -

10.07.2007р. - Караваєв О.О. (довіреність № 221 від 28.09.2005р.);27.08.2007р. та 05.09.2007р. - Зучек  Є.Н. (довіреність № 237  від  23.10.2006р.);

відповідача - Жадан Л.І. (довіреність № 7 від 01.10.2006р.);

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до  Закритого акціонерного товариства "Олексіївський хлібозавод", м.Харків

про стягнення 1048,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 820,22 грн. та пені в розмірі 228,06 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору оренди № 2170-Н, який був укладений між сторонами 12.01.2006р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує, вказує, що згідно п.10.1.Договору оренди № 2170-Н від 12.01.2006р., договір припиняє дію 12.12.2006р. і підлягає переукладанню, автоматична пролонгація договору не передбачена. Відповідач вказує, що договірні відносини між сторонами були припинені 12.12.2006р. і він, як орендар, повністю розплатився з орендодавцем. Згідно п.10.7. Договору, дія договору може бути продовжена на той же строк на підставі листа балансоутримувача про відсутність порушень договірних умов з боку орендаря. Балансоутримувач - ДП "Харківський метрополітен" направив орендодавцю лист за № 29-2905 від 01.12.2006р. про розірвання Договору оренди № 2170-Н. Як вказує відповідач, він демонтував і вивіз торгівельні кіоски з території метрополітену, ніяких претензій з боку балансоутримувача до нього немає. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити позивачеві у позові в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі, вказує, що відповідач не повернув за актом приймання-передачі орендоване майно після припинення дії договору, тому є підстави вважати, що він продовжував користувався цим майном.

10.07.2007р. судом було задоволено узгоджене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи № 56/104-07 за межами, встановленими ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 10.07.2007р. оголошувалися перерви з 10.07.2007р. до 27.08.2007р. до 10:15 години та з 27.08.2007р. до 05.09.2007р. до 12:45 години.

03.09.2007р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких відповідач вказує, що на його думку посилання позивача на відсутність акту приймання-передачі майна за Договором оренди                  № 2170-Н не є підставою для автоматичної пролонгації договору та не надає права орендодавцю нараховувати орендну платню після закінчення строку дії договору оренди. До письмових доповнень відповідач додав копію листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 09.02.2007р. за № 06-1387.

Суд долучає надані відповідачем документи до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12.01.2006р. між сторонами був укладений Договір № 2170-Н оренди окремого індивідуально визначеного майна - кіоск № 9 загальною площею 6,75 кв.м., що розташований у переході № 4 станції метро "Тракторний завод" та знаходиться на балансі ДП "Харківській метрополітен".

Відповідно до п.3.1. договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, зі змінами, та за результатами конкурсу і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) - листопад 2005 року - 241,26 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - січень 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2005 року, січень 2006 року.

Відповідно до п. 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору, 70% від розміру орендної плати перераховується орендарем безпосередньо до Державного бюджету, 30% - на рахунок балансо-утримувача.

Після закінчення строку чинності Договір оренди № 2170-Н від 12.01.2006р. не був переукладений сторонами, відповідно до вимог п. 10.1. Договору, та припинив свою дію 12.12.2006р. Згідно п. 10.7 Договору, дія договору не була продовжена на той самий строк  на підставі листа балансоутримувача від 01.12.2006р. № 29-2905 з проханням не продовжувати договори оренди № 2166-Н, № 2167-Н, № 21-68-Н,               № 2169-Н, № 2170-Н з ЗАТ "Олексіївський хлібозавод".

Не зважаючи на це, позивач, продовжував нараховувати орендну плату, внаслідок чого, станом на 31.05.2007р. за розрахунком позивача заборгованість з орендної плати до державного бюджету за період з січня 2006 року по квітень 2007 року, включно, склала 820,22 грн.

На підставі п. 3.6. Договору оренди № 2170-Н, позивачем на суму несвоєчасно сплаченої орендної плати була нарахована пеня у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, що становить 228,06 грн.

Таким чином, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ЗАТ "Олексіївський хлібозавод" становлять 1048,28 грн.

Всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області необґрунтовані, не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що договірні правовідносини між сторонами були фактично припинені 12.12.2006р., торгівельні кіоски, котрі належать відповідачу, були демонтовані та вивезені, що підтверджується листом балансоутримувача - ДП "Харківський метрополітен", який знаходиться у матеріалах справи. Орендна плата за весь період дії Договору оренди № 2170-Н від 12.01.2006р. (тобто, з 12.01.2006р. по 12.12.2006р.) сплачена відповідачем у повному обсязі, про що свідчить розрахунок позивача щодо заборгованості з орендної плати, доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт користування відповідачем кіоском № 9 у переході № 4 станції метро "Тракторний завод" у м.Харкові після припинення дії Договору оренди № 2170-Н від 12.01.2006р., на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем належним чином не доведений.

На підставі викладеного та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.