ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.11.2007                                                                                    Справа № 12/230-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:  Лотоцької Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного підприємства “Світлана-2000”, м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 року у справі №  12/230-07

за позовом Дочірнього підприємства “Центральний ринок м. Дніпродзержинська”, Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариства, м. Дніпродзержинськ (пров. Кирпичний 69, м. Дніпродзержинськ, 51931)

до відповідача: Приватного підприємства “Світлана - 2000”, м. Дніпродзержинськ (1-й пров. Артема,51, м. Дніпродзержинськ, 51931)

третя особа: Дніпродзержинська міська рада, м. Дніпродзержинськ (пл. Дзержинського 2, м. Дніпродзержинськ, 51931)

про витребування із неправомірного володіння та користування земельної ділянки; визнання недійсним змін до державного акту; зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 року (суддя Жукова Л. В.) частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову: накладено арешт на майно торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: 51931, м. Дніпродзержинськ,  пров.Кирпичний,69-40, та складається з кафе, магазину, торгового кіоску №1, торгового кіоску №2, торгового кіоску №3, торгового кіоску №4, туалету (пров. Кирпичний,69-401), складу (пров. Кирпичний,69-402), складу (пров. Кирпичний,69-403), складу (пров. Кирпичний,69-404), складу (пров. Кирпичний,69-405), складу (пров. Кирпичний,69-406), складу (пров. Кирпичний,69-407), складу (пров. Кирпичний,69-408), складу (пров. Кирпичний,69-409), складу (пров. Кирпичний,69-4010), складу (пров. Кирпичний,69-4011), складу (пров. Кирпичний,69-4012), складу (пров. Кирпичний,69-4013), складу (пров. Кирпичний,69-4014), складу (пров. Кирпичний,69-4015), складу (пров. Кирпичний,69-4016), складу (пров. Кирпичний,69-4017), складу (пров. Кирпичний,69-4018), складу (пров. Кирпичний,69-4019), складу (пров. Кирпичний,69-4020), складу (пров. Кирпичний,69-4021), складу (пров. Кирпичний,69-4022), який належить Приватному підприємству  «Світлана-2000». В  іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 року скасувати в частині накладення арешту на майно, що належить Приватному підприємству "Світлана-2000".

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржена ухвала винесена 17.08.2007 року, а апеляційна скарга подана відповідачем нарочно до господарського суду Дніпропетровської області 16.11.2007 року, тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання.

В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, яке було додано до апеляційної скарги, відповідач просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом зазначену ухвалу було направлено відповідачу на адресу пров. Артема, 51, м. Дніпродзержинськ, але Приватне підприємство "Світлана-2000" не отримало вказану ухвалу, так як знаходиться за адресою: 1-провулок Артема, 51, м. Дніпродзержинськ. Про прийняття вказаної ухвали відповідачу стало відомо лише 16.11.2007 року під час ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Таким правом наділений згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України і апеляційний господарський суд.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена відповідачем ухвала від 17.08.2007 року про забезпечення позову була направлена йому разом з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 року про порушення провадження у справі 21.08.2007 року в одному відправленні, тобто у межах пятиденного строку, передбаченого статтею 87 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника стосовно того, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 року про забезпеченя позову їм отримана не була, безпідставні і не приймаються Дніпропетровським апеляційним господарським судом до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відповідною відміткою, а саме з підписом  уповноваженої особи відповідача (а.с.26), яке підтверджує, що Приватне підприємство “Світлана - 2000” отримало оскаржену ухвалу 25.08.2007 року.

З огляду на викладене, процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущений відповідачем без поважних причин, в зв"язку з чим підстави для відновлення пропущеного строку у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись частиною 1 статті 53, статтями 86, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Світлана-2000” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2007 року у справі №  12/230-07 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.С. Євстигнеєв