ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 9/87

Суддя господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи справу

за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет"

до відповідача Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція

про скасування податкових повідомлень-рішень Сокирянської ОДПІ про застосування штрафних санкцій по єдиному податку від 11.04.2007 р. за №/2; /2; /2 та повідомлення-рішення №/0 від 28.11.2006р. (№/1 від 30

за участю представників:

позивача:  Денега М.В. голова; Гермаковський А.В. довіреність №7 від 06.02.2007р.

відповідача:  Швець О. І довіреність № 905/9/10-020 від 02.02.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

ТзОВ «Маркет» звернулося із позовною заявою про скасування податковихповідомлень-рішень Сокирянської ОДПІ якими до нього застосовано штрафні санкції по єдиному податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб №/0 від 28.11.2006 року (№/1 від 30.01.2007 року) в сумі 945,33 грн.; №/2 від 11.04.2007 року в сумі 182 грн.; №/2 від 11.04.2007 року в сумі 512,81 грн.; №/2 від 11.04.2007 року в сумі 322,47 грн.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, проте звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із відпусткою уповноваженого представника.

В судовому засіданні 1 жовтня 2007 року відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України була оголошена перерва до 2 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні 2 жовтня 2007 року, представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позову посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

11 листопада 2006 року Сокирянською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання по єдиному податку ТзОВ “Маркет”. За результатами перевірки складено акт № 15-180/15,  перевіркою встановлено затримку сплати від 31 до 90 днів за період 2000-2002 року в сумі 3956 грн. 60 коп. без зазначення в акті дати виникнення податкового боргу фактичної сплати періоду, прострочки. В акті зазначено, що виявлено  затримку сплати від 1 до 30 днів складає 9 453 грн. 30 коп. в той час коли сума стовпчика 6  акту складає 9 573 грн. ( а.с. 40).

28 листопада 2006 року Сокирянською ОДПІ прийняті податкові повідомлення рішення :

/0 яким за затримку на “11 календарних днів” граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 9 453 грн. 30 коп., ТзОВ “Маркет” зобов’язано сплатити штраф в розмірі 10% у сумі  945 грн. 33 коп. (а.с. 42)

/0 яким за затримку на “1 календарних днів” граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 3956 грн. 60 коп., ТзОВ “Маркет” зобов’язано сплатити штраф в розмірі 20% у сумі  791 грн. 32 коп. (а.с. 43).

ТзОВ “Маркет”  6 грудня 2006 року, було подано скаргу на спірні податкові повідомлення-рішення ( а.с. 44).

Рішенням від 30 січня 2007 року, спірні податкові повідомлення-рішення залишено без змін а скаргу без задоволення. ( а.с. 46-47), та Сокирянською ОДПІ прийняті податкові повідомлення рішення :

/1 яким за затримку на “___ календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 9 453 грн. 30 коп., ТзОВ “Маркет” зобов’язано сплатити штраф в розмірі 10% у сумі  945 грн. 33 коп. (а.с. 48)

/1 яким за затримку на ___ календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 3956 грн. 60 коп., ТзОВ “Маркет” зобов’язано сплатити штраф в розмірі 20% у сумі  791 грн. 32 коп. (а.с. 49).

ТзОВ “Маркет”  6 лютого 2007 року, було подано скаргу на прийняті податкові повідомлення-рішення. Рішенням про продовження терміну розгляду повторної скарги Сокирянську ОДПІ було зобов’язано забезпечити проведення позапланової перевірки, щодо правомірності застосування до ТзОВ “Маркет”  штрафних санкцій.

1 березня 2007 року Сокирянською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання по єдиному податку ТзОВ “Маркет” на підставі даних карток особового рахунку платнику. За результатами перевірки складено акт № 15-152/15,  перевіркою встановлено затримку сплати від1 до30 дні в сумі 12678 грн. 20 коп., від 31 до 90 днів  в сумі 910 грн., більше 90 днів  в сумі 1025 грн. 64 коп.  (а.с. 54-55).

Рішенням про результати розгляду повторної скарги № 1888/10/25-009 від 27.03.2007 року (а.с. 56-58) ДПА в Чернівецькій області :

- залишає без змін податкове повідомлення-рішення Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції від 28 листопада 2006 року № /0 (від 30 січня 2007 року № /1);

- скасовує податкове повідомлення-рішення Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції від 28 листопада 2006 року № /0 (від 30 січня 2007 року № /1) у частині 609,32 грн. застосованої штрафної санкції по єдиному податку (20%), а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишає без змін;

-          збільшує на 322,47 грн. суму штрафних санкцій (10% узгодженої суми по єдиному податку) і визначену у податковому повідомленні-рішенні Сокирянської ОДПІ від 28 листопада 2006 року № /0 (від 30 січня 2007 року № /1);

-          застосовує 512,81 грн. штрафних санкцій (50% узгодженої суми по єдиному податку).

На підставі рішення ДПА в Чернівецькій області, 1 квітня 2007 року Сокирянською ОДПІ, прийняті податкові повідомлення рішення :

/2 яким на підставі акту перевірки №15-52/15 від 01.03.2007 року,  за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 3224 грн. 70 коп., ТзОВ “Маркет” зобов’язано сплатити штраф в розмірі 10% у сумі  322 грн. 47 коп. (а.с. 62)

/2 яким на підставі акту перевірки №15-52/15 від 01.03.2007 року,  за затримку від 31 до 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 910 грн. 00 коп., ТзОВ “Маркет” зобов’язано сплатити штраф в розмірі 20% у сумі  172 грн. 00 коп. (а.с. 61)

/2 яким на підставі акту перевірки №15-52/15 від 01.03.2007 року,  за затримку до 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 1024 грн. 62 коп., ТзОВ “Маркет” зобов’язано сплатити штраф в розмірі 50% у сумі  520 грн. 81 коп. (а.с. 60).

Суд виходить з наступного, підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.17.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сплата штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено що податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання.

У оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях відповідач здійснив нарахування штрафів поза межами встановленого строку давності у 1095 днів (3 роки).

Згідно поданого ДПІ, розрахунку штрафних санкцій спірних податкових повідомлень-рішень відповідач застосовує фінансову санкцію до платежів, термін сплати яких настав та був сплачений в термін, що перевищує 1095 днів до прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень. Отже спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті після 1095 днів після виникнення права на їх прийняття.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України.

Відповідно до “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” Затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327  зареєстрованого  в Міністерстві юстиції України  25 серпня 2005 р. за N 925/11205  а саме

п. 1.7  Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

п.п. 2.3.2. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.”

Перевіряючими не виконано вимог зазначеного наказу, зокрема не вказано на погашення якої заборгованості направлено готівку вилучену по актах вилучення, при проведенні першої перевірки 10 листопада 2006 року, не зазначено первинних документів на підставі яких виник податковий борг та документів в підтвердження заборгованості 2000-2002 року та погашення її з затримкою від 31 до 90 днів., викладене в стовпчику 6 не відповідає висновку ( затримка від 31 до 90 днів).Сам факт призначення повторної перевірки та часткового скасування податкових повідомлень-рішень “.../0” та “... /1”, підтверджує їх недійсність  та факт проведення первинної перевірки з порушенням.

Актом перевірки № 15-52/15 від 1 березня 2007 року, встановлено затримку за період 2001-2002 року,  проте вказані в акті дати сплати  та суми не відповідають, актам вилучення готівки ( а.с. 11-39), а також не відповідає вимогам законодавства податкове повідомлення–рішення № /2 від 11.04.2007 року (зазначено затримка до 30 днів визначено штраф в розмірі 50%).

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, п.4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже відповідачем не наведено доводів які спростовували б доводи позивача щодо своєчасності сплати (вилучення готівки), не враховано встановленого строку давності у 1095 днів (3 роки) для здійснення нарахування штрафів.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, проте необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не своєчасно, тобто з пропуском строку визначеного для їх прийняття.

У процесі розгляду справи  не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та підпункту 17.1.7, пункту 17.1, статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 160-163, 258 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Скасувати :

- податкове повідомлення - рішення Сокирянської ОДПІ від 28.11.2006 р. № /0 (від 30.01.2007 р. № /1) про застосування штрафної санкції в сумі 945,33 грн до ТОВ «Маркет» ;

- податкове повідомлення - рішення Сокирянської ОДПІ  від 11.04.2007 р .№ /2 про застосування штрафної санкції в сумі 182,00 грн. до ТОВ «Маркет» ;

- податкове повідомлення - рішення Сокирянської ОДПІ  від 11.04.2007 р. №/2 про застосування штрафної санкції в сумі 512,81 грн. до ТОВ «Маркет»

- податкове повідомлення - рішення Сокирянської ОДПІ від 11.04.2007 р. № /2 про застосування штрафної санкції в сумі 322,47 грн. до ТОВ «Маркет» як незаконні.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет” (с. Романківці Сокирянського району, код 22852985) відшкодування судових витрат (державного мита) в сумі 17 грн. 00 коп.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз