ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"25" липня 2007 р.

Справа  № 6/203-07-4900А

11.45
м. Одеса

За
позовом:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

До відповідачів: 1)
Виконавчого комітету Одеської міської ради

2)
Одеської міської ради

3-тя особа без самостійних вимог на
стороні позивача : Підприємство „СТК Центральне”

про скасування
рішення виконавчого комітету Одеської міськради та свідоцтва про право
власності

Суддя                   Демешин О.А

Секретар              Полякова Н.В.

Представники:

Від позивача:
ОСОБА_2. - довіреність

Від відповідачів:  1)  не
з`явився

2)          не з`явився

Від 3-ої особи :     не з`явився

Суть спору:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. (далі-Позивач) звернулась з позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі -Відповідач 1) та Одеської
міської ради  (далі -Відповідач 2) за
участю 3-ої особи без самостійних вимог на стороні позивача про скасування
рішення Виконавчого комітету Одеської міськради НОМЕР_1 від 27.05.2004 р. „Про
реєстрацію об`єктів комунальної власності” та свідоцтва про право власності від
10.08.2004р. на домоволодіння за адресою :АДРЕСА_1, видане Виконавчим комітетом
Одеської міської ради.

В С Т А Н О В
И В :

В обґрунтування своїх позовних
вимог СПД ОСОБА_1. посилається на те, що 08.08.2006р. між  нею та Підприємством „СТК Центральне” було
укладено договір оренди нежилого приміщення площею 10кв.м., розташованого у
будівлі за адресою:АДРЕСА_1.

Як стверджує позивач, на початку
2007 року, йому стало відомо, що постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.12.2006р. по справі № 15-9/219-04-7072А було
залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2006
р., яким третій особі було відмовлено у задоволенні позовних вимог до
відповідача -2 та інших відповідачів щодо визнання частково недійсним рішення
НОМЕР_1 від 27.05.2004 р. „Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м.
Одеси” та визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 10.08.2004 р.
Відповідно до вказаних документів нерухоме майно за адресою :АДРЕСА_1 -є
комунальною власністю.

На думку позивача, після
ознайомлення із змістом рішення та Свідоцтва, він зробив висновок, що зазначені
акти є незаконними, порушують його права як орендаря та підлягають скасуванню.

Позивач посилається на те, що
вищевказане рішення НОМЕР_1 від 27.05.2004 р. „Про реєстрацію об`єктів
комунальної власності м. Одеси” не містить вказівки на відповідну правову
підстав, за наявності якої могло б виникнути право комунальної власності на
майно.

Також, позивач стверджує, що
посилання у вказаному рішенні на рішення Одеської обласної ради від 25.11.1991
р. № 266-ХХІ „Про розмежування державного майна між власністю обласної ради,
міст обласного підпорядкування та районів” є для позивача непереконливим, так
як, воно не стосується визначених об`єктів нерухомого майна, зокрема, будівель,
розташованих за адресою :АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з
наступного:

Рішенням Виконавчого комітету
Одеської міської ради НОМЕР_1 від 27.05.2004р. «Про реєстрацію об`єктів
комунальної власності м.Одеси»комунальне підприємство «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»було зобов`язано
провести технічну інвентаризацію об`єктів нежилого фонду комунальної власності,
у т.ч. -домоволодінь, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

10.08.2004р. виконавчим комітетом
Одеської міської ради видано Свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_2про те,
що об`єкт нерухомого майна, розташований в АДРЕСА_1 в цілому дійсно належить
Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві
комунальної власності та складається з адміністративного корпусу літ «А»,
гаражу-майстерні літ «Б», гаражів-складів літ «Д», «Е», майстерень літ «К»,
«Л»загальною площею 1001,7кв.м., туалету-душу літ.»Ж», трансформаторної
літ.»В».

Позивач, посилається на те, що 08.08.2006року
ним було укладено договір оренди з підприємством «СТК Центральне», згідно якого
орендодавець (Підприємство «СТК Центральне»)
надало СПД ОСОБА_1 в оренду нежиле приміщення площею 10кв.м.,розташоване
на другому поверсі адміністративного корпусу за адресою:АДРЕСА_1.

Таким чином, вищевказаний договір
позивачем було укладено після встановлення права власності за Одеською міською
радою на будівлю поАДРЕСА_1.

Абзацом третім частини 2 статті 331
ЦК України встановлено, якщо право власності на нерухоме майно підлягає
державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Позивачем не надано доказів, що
станом на момент укладення ним договору оренди нерухомого майна від
08.08.2006р.  підприємство «СТК Центральне»було
власником нежилого приміщення, яке передало в оренду СПД «ОСОБА_1

Відповідно до п.п.8 частини 1 статті 3 КАС України -позивач -це особа,
на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Судом не вбачається порушень прав та інтересів
СПД ОСОБА_1 з боку відповідачів, пов`язаних з прийняттям спірного рішення
Виконавчого комітету ОМР від НОМЕР_1 від 27.05.2004р. та видачею Свідоцтва
право власності від 10.08.2004р., оскільки в даному випадку позивачем по справі
могла б бути особа, права власності якої порушено прийняттям спірних
документів.

Статтею 23 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
передбачено, що передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно

В разі  переходу права власності
до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі
зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та
обов`язки наймодавця.

Таким чином, навіть, якщо не приймати до уваги передачу позивачу в
оренду майна особою (підприємством «СТК Центральне»), якій не належало право
власності на будівлю по АДРЕСА_1 -при переході цього права до територіальної
громади м.Одеси в особі Одеської міської ради -договір оренди від 08.08.2006р.
має бути чинним для нового власника.
Тобто, і в цьому разі -права позивача не порушені.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.
162,163, 167 КАС України,  суд , -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  до Виконавчого
комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради про скасування рішення
Виконавчого комітету Одеської міськради НОМЕР_1 від 27.05.2004 р. „Про
реєстрацію об`єктів комунальної власності” та Свідоцтва про право власності від
10.08.2004 р. на домоволодіння за адресою :АДРЕСА_1, виданого Виконавчим
комітетом Одеської міської ради -
відмовити  повністю.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені статтею 186 КАС України

Постанова суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня її виготовлення у повному обсязі, якщо таку
заяву не було подано, або після закінчення 20-ти денного строку подання
апеляційної скарги з дата подання заяви про апеляційне оскарження постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 30.07.2007р.

Суддя