ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2007
Справа №2-1/10724-2007

За позовом Кооперативу «Ритм» (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 32)

До відповідачів: 1) Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (95001, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

2)  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат»  (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 32)

Про визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя Л. О. Ковтун

За участю представників:

Від позивача  Мухин М. П.

Від відповідачів  1) не з’явився; 2) Крижанівський В. М., довіреність у  справі

Сутність справи:

Кооператив «Ритм» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу основних засобів від 02.01.1991р., укладений між Бахчисарайським  ефірорадгоспом-заводом та Кооперативом «Ритм», визнати право власності за Кооперативом «Ритм» на столярний цех (Літера «Б»), побутові приміщення (Літера «В»), склад будматеріалів (Літера «Г»), які були предметом договору купівлі-продажу. Крім того, позивач просить зобов’язати Сімферопольське МБРТІ провести державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовані укладеним між сторонами 02.01.1991р. договором купівлі-продажу основних засобів, за яким у власність позивача були передані між іншим й об’єкти нерухомості, які є предметом спору за дійсним позовом.

14.09.2007р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від першого відповідача про розгляд справи у відсутність представника Сімферопольського МБРТІ за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.08.2007р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено СЗАТ «Крим-Аромат».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.09.2007р. СЗАТ «Крим-Аромат» був виключений зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та залучений до участі у справі у якості відповідача у зв’язку з тим, що є правонаступником Бахчисарайського ефірорадгоспу-заводу, який був продавцем за спірним договором купівлі-продажу від 02.01.1991р.

Сільськогосподарське ЗАТ «Крим-Аромат» письмового відзиву на позов суду не надав, проте у судовому засіданні усно заявив, що із позовними вимогами згоден та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та другого відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

02.01.1991р. між Бахчисарайським ефірорадгосп-заводом  (Продавець)  та Кооператив промислового та цивільного будівництва «Ритм» (Покупець)  був укладений договір купівлі-продажу, за яким у власність покупця були передані за залишковою вартістю наступні основні засоби: цех столярний, компресор, транспортер, склад будматеріалів, деревооброблюючі станки, фрезерний станок, фуговочний станок, заточний станок, станок Ц-6, пилорама.

За актом прийому-передачі від 29.03.1991р. зазначені основні засоби були передані  Покупцю.

Відповідно до платіжного доручення від 29.03.1991р. покупець сплатив вартість придбаного ним майна.

Відповідно до положень ст.. 128 Цивільного кодексу УРСР від 1963р., який був чинним на час складення договору  моментом виникнення права власності у покупця за договором вважається момент передачі речі.

Таким чином, відповідно до законодавства, яке діяло на час укладення договору купівлі-продажу від 02.01.1991р. позивач набув право власності на нерухоме майно.

Відповідно ст. 49 Закону України «Про власність», який був чинним на час укладення договору купівлі-продажу, володіння майном визнається правомірним, якщо інше не встановлене судом.

Як вбачається із матеріалів справи, у подальшому, на підставі загального зібрання учасників кооперативу «Ритм», яке відбулося згідно протоколу №2 19.02.1993р., Кооператив промислового та цивільного будівництва «Ритм» було вирішено перенайменувати в Кооператив «Ритм». На підставі рішення учасників кооперативу відбулася перереєстрація кооперативу в частині назви юридичної особи.

Одночасно з матеріалів справи вбачається, що правонаступником Бахчисарайського ефірорадгоспу-заводу виступає Сільськогосподарське закрите  акціонерне товариство «Крим-Аромат».

Володіння позивачем вищенаведеним майном є правомірним, так як інше судом не встановлене, договір купівлі-продажу від 02.01.1991р. у встановленому законом порядку недійсним не визнаний.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п. 1 ст. 144 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

За такими обставинами, позовні вимоги в частині визнання права власності підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 44 Цивільного кодексу УРСР від 1963р. на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна між юридичними особами, таки договори укладалися у простій письмовій формі.

Таким чином, нотаріальне посвідчення договору проводилося лише за згодою сторін та не мало наслідків нікчемності правочину у разі непроведення нотаріального посвідчення такого договору.

Приймаючі до уваги викладене щодо форми договору купівлі-продажу, а також відсутність заперечень сторін щодо дійсності зазначеного договору, провадження по справі в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору у порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, судом приймається до уваги, що на теперішній час позивач позбавлений можливості розпоряджатися, користуватися та володіти належним йому на праві власності майном у зв’язку з тим, що із 2004р. набув чинності Цивільний кодекс України, за яким вимагається нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомості. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині визнання права власності на об’єкти нерухомості за позивачем зі спору задовольнити.

Стосовно позовних вимог щодо зобов’язання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Кооперативом «Ритм», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо спонукання Сімферопольського МБРТІ провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не підвідомчі господарським судам, виходячи з наступного.

В силу ст.  12 ГПК України,  господарським  судам підвідомчі  зазначені  у цій нормі справи,  крім,  зокрема,  інших спорів,  вирішення  яких  відповідно   до   законів   України   та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Згідно п.  1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних осіб  із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної  дії), дій чи бездіяльності.

За змістом  п.  1  ст.  3  КАС  України,  справа адміністративної   юрисдикції    -    переданий    на    вирішення адміністративного  суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією  зі  сторін  є  орган виконавчої  влади,  орган  місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відносини, пов'язані  з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості  регулюються  нормами  Закону  України  "Про  державну реєстрацію речових  прав  на  нерухоме  майно  та   їх   обмежень", що визначено ст. 1 цього Закону.

Відповідно до  п.  1 ст.  4 Закону,  обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться  на  території  України,  фізичних  та юридичних осіб, держави,   територіальних   громад,   іноземців   та   осіб    без громадянства,  іноземних юридичних осіб,  міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

В силу п.  4 ст.  5 Закону,  державна  реєстрація прав  проводиться  місцевими  органами  державної  реєстрації прав виключно за  місцем  знаходження   нерухомого   майна,   а   саме: в містах  Києві  та Севастополі,  місті обласного підпорядкування, районі.

Місцевими органами  державної  реєстрації,  у відповідності з ст.   7   Закону,   є   відділеннями   державної госпрозрахункової   юридичної   особи  з  консолідованим  балансом (центру державного земельного кадастру).

У відповідності  з  п.  5  Прикінцевих  положень  зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав,  а  також  до  формування  Державного  реєстру прав у складі державного земельного  кадастру  реєстрація  об'єктів  нерухомості проводиться    комунальними    підприємствами    бюро технічної інвентаризації.  Повноваження бюро технічної  інвентаризації  щодо реєстрації  прав  власності  на  нерухоме  майно  на час звернення позивача  щодо  здійснення  реєстрації  також  визначені  п.   1.3 Тимчасового  положення  про  порядок  реєстрації прав власності на нерухоме  майно,  що  затверджено  наказом  Міністерства   юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5.

Реєстрація прав власності згідно п. 1.3 Тимчасового положення про порядок   реєстрації   прав   власності   на   нерухоме  майно, затвердженого наказом  Міністерства  юстиції  України від  28  січня  2003  року  N  6/5 здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

В силу підпункту 10 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні",  до  відання  виконавчих органів   сільських,  селищних,  міських  рад  належить,  зокрема, делеговане повноваження щодо обліку та  реєстрації  відповідно  до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Отже, Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином,  відповідач у розумінні п.  7 ст.  3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи суб'єктний склад та характер правовідносин, спір у даній  справі  підвідомчий  суду,  до  компетенції  якого належить розгляд адміністративних справ.

За таких  обставин,  спір  в частині позовних вимог щодо спонукання Сімферопольського МБРТІ провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майном  не   підвідомчий господарським  судам України і провадження в частині таких позовних вимог підлягає припиненню на підстав п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючі до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності підлягають задоволенню, провадження по справі в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу – припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, провадження по справі в частині позовних вимог щодо спонукання Сімферопольського МБРТІ провести державну реєстрацію права власності припиненню у порядку п. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного,  керуючись п.п. 1, 1-1 ст. 80,  ст.ст.  75, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати право власності за Кооперативом «Ритм» (98400, м. Бахчисарай, вул.  Сімферопольська, 32, ідентифікаційний код 24870609)  на частину виробничої бази - об’єкти нерухомості:  столярний цех (Літера «Б»), побутові приміщення (Літера «В»), склад будматеріалів (Літера «Г»), розташовані  у м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 32.

3.          Провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 02.01.1991р., укладеного між Бахчисарайським ефірорадгоспом-заводом та Кооперативом промислового та цивільного будівництва «Ритм»  припинити.

4.          Провадження по справі в частині позовних вимог щодо спонукання Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації  провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майном за Кооперативом «Ритм» припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.