донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.12.2007 р.                                                                          справа №11/416

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Діброви  Г.І.

суддів
Шевкової  Т.А. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Шух С.А. (довіреність б/н від 27.08.07р.)
Кононенко О.Л. (директор за рішенням №3 засновника ПП «НКЦ «ОБЛИК» від 30.11.00р.),

від відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
05.10.2007 року

по справі
№11/416 (Чернота Л.Ф.)

за позовом
Приватного підприємства «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», м.Донецьк

до
Товариство з обмеженою відповідальністю "SDS" м.Донецьк

про

Та за зустрічним позовом

до

про
стягнення 74 009 грн. 24 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю DS», м.Донецьк
Приватного підприємства «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», м.Донецьк
Визнання недійсними актів виконаних робіт та зменшення вартості виконаних робіт

В С Т А Н О В И В:

У 2005 році позивач, Приватне підприємство «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS», м.Донецьк, про стягнення за Договором б/н від 15.07.04р. та за Договором № 3/19 від 04.11.04р. заборгованості за виконані роботи у сумі 25 657 грн. 20 коп., штрафу у сумі 30 278 грн. 60 коп., інфляційних в сумі 2 369  грн. 47 коп., 3% річних в сумі 695 грн. 91 коп.; за Договором № 3/12 від 02.11.04р. заборгованості за виконані роботи у сумі 8 085 грн. 60 коп., штрафу у сумі 4 864 грн. 60 коп., інфляційних в сумі 888 грн., 3% річних в сумі 212 грн. 66 коп.; збитків у сумі вартості експертизи в розмірі 957 грн. 20 коп.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «SDS», м.Донецьк подало зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», м.Донецьк про визнання недійсними актів виконаних робіт та зменшення вартості виконаних робіт.

Ухвалою від 08.12.05р. господарським судом за клопотанням ТОВ «SDS»було зупинено провадження по справі № 11/416 в зв'язку з призначенням технічної судової експертизи. Ухвалою від 19.01.06р. провадження за зустрічним позовом ТОВ «SDS»також було зупинено, в зв'язку з тим, що розглянути зустрічний позов по суті неможливо без матеріалів справи, що були направлені Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз на виконання ухвали від 08.12.05р.

Провадження по справі № 11/416 було поновлено ухвалою від 13.06.06р. в зв'язку з надходженням Висновку судової будівельно-технічної експертизи №5912/22 від 12.05.06р.

Заявою від 22.06.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю «SDS», м.Донецьк відповідно до вимог ст.22 ГПК України змінило предмет позову, збільшивши позовні вимоги та просило визнати недійсним підписаний ПП «НКЦ «ОБЛИК»в односторонньому порядку акт приймання виконаних робіт, який датований 01.12.2004р., за договором б/н від 15.07.2004р.

Товариством з обмеженою відповідальністю «SDS»в процесі розгляду справи 18.07.2006р. було надано клопотання на підставі ст.ст.22,79 Господарського   процесуального кодексу України, про зупинення провадження у справі №  11/416  до  закінчення  розгляду  позовних  вимог  за   справами   №№ 12/251пд, 12/252пд, 12/253пд про визнання договорів б/н від 15.07.2005р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. неукладеними.

Ухвалою від 21.07.2006р. суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 11/416 до прийняття рішень по справам № 12/251пд, № 12/252пд, № 12/253пд. За результатами розгляду справ № 12/251пд, № 12/252пд, № 12/253пд були винесені відповідні процесуальні документи, тому провадження у справі №11/416 ухвалою від 09.08.07р. було поновлено.

Позивачем за первісним позовом, ПП «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», було надано до господарського суду Донецької області заяву від 20.09.2007р. про збільшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з відповідача суму у розмірі 82592,27грн. Також заявою від 26.09.2007р. позивачем за первісним позовом було збільшено позовні вимоги, якою просив суд стягнути з відповідача суму у розмірі 83185,19грн., вартість проведення експертизи в розмірі 957,20грн. та витрати, пов’язані з укладанням договору на надання правової допомоги у розмірі 3000грн.

Позивачем за зустрічним позовом, ТОВ », до суду першої інстанції було надано заяву від 04.10.2007р. про зменшення позовних вимог, якою він просив суд: визнати недійсними підписані ПП «НКЦ «ОБЛИК»в односторонньому порядку акт приймання виконаних робіт від 01.12.2004р. за договором б/н від 15.07.2004р.; акт приймання виконаних робіт від 01.12.2004р. за договором № 3/12 від 02.11.2004р.; акт приймання виконаних робіт від 01.12.2004р. за договором № 3/19 від 04.11.2004р.; зменшити вартість виконаних ПП «НКЦ «ОБЛИК»робіт за договором б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. на розмір завищення обсягів виконаних робіт в сумі 998грн.; зменшити вартість виконаних ПП «НКЦ «ОБЛИК»робіт за договором б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. на розмір завищення вартості виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт у порівнянні з кошторисною вартістю на суму 4075грн.; зменшити вартість виконаних ПП «НКЦ «ОБЛИК»робіт за договором  б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. на суму робіт, виконаних з неналежною якістю на суму 27264грн.

05.10.2007р.  ТОВ S»подав до суду заяву про зміну позовних вимог та просив визнати недійсним підписаний ПП «НКЦ «ОБЛИК»в односторонньому порядку  акт приймання виконаних вимог за договорами б/н від 15.07.2004р. та № 3/19 від 04.11.2004р. (ремонт внутрішніх приміщень), який датований 01.12.2004р., із змісту заяви від 04.10.2007р. виключити пункт 3, а пункти 2, 4, 5, 6 залишити без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2007р. у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», м.Донецьк було відмовлено. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS», м.Донецьк були задоволені частково: визнано недійсним підписаний ПП «НКЦ «ОБЛИК»в односторонньому порядку акт прийомки виконаних вимог за договорами б/н від 15.07.2004р. та № 3/19 від 04.11.2004р. (ремонт внутрішніх приміщень), який датований 01.12.2004р.; визнано недійсним підписаний ПП «НКЦ «ОБЛИК» в односторонньому порядку акт приймання виконаних робіт від 01.12.2004р. за договором № 3/12 від 02.11.2004р. В решті зустрічних позовних вимог –відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2006р. якість виконання окремих видів робіт не відповідає вимогам державних будівельних норм. Щодо актів виконаних робіт за договорами б/н, № 3/12, № 3/19, суд визнав їх недійсними відповідно вимог ч.6 ст.882 ЦК України. Оскільки суд дійшов висновку про визнання спірних актів недійсними, то відсутній обов’язок замовника здійснити оплату за виконані роботи, то за таких обставин суд відмовив у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та згідно ч.5 ст.49 ГПК України судом також відмовлено ПП «НКЦ «ОБЛИК»у стягненні вартості проведення експертизи в розмірі 957,20грн. та витрат, пов’язаних з укладанням договору на надання правової допомоги, у розмірі 3000грн., оскільки у разі відмови в позові витрати покладаються на позивача.

Позивач за первісним позовом, Приватне підприємство «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його незаконним, необґрунтованим, та прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ПП «НКР «ОБЛИК», та відмовити у зустрічному позові ТОВ «SDS».

Відповідач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «SDS», м.Донецьк, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 31.10.07р. ухвали суду від 29.10.07р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим ст.22 ГПК України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, відзив на апеляційну скаргу не надав. Явка сторін ухвалою суду не була визнана обов’язковою, тому справу розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали свої вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Судова  колегія  Донецького   апеляційного   господарського  суду   вважає   за  необхідне  розглянути  апеляційну  скаргу,  оскільки  для з’ясування  фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 11/416 та наданих представниками позивача за первісним позовом пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.07.2004р., 02.11.2004р., 04.11.2004р. між Приватним підприємством «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «SDS», м.Донецьк були укладені Договори  б/н,  № 3/12, № 3/19.

Згідно п.1.1 Договору б/н від 15.07.2004р. Підрядник (позивач за первісним позовом) зобов’язався у відповідності з умовами даного Договору виконати ремонт внутрішніх приміщень більярдного клубу, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2.

Згідно п.1.1 Договору № 3/12 від 02.11.2004р. Підрядник зобов’язався у відповідності з умовами даного Договору виконати ремонт фасаду більярдного клубу, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2.

Згідно п.1.1 Договору № 3/19 від 04.11.2004р. Підрядчик зобов’язався у відповідності з умовами даного Договору виконати додаткові роботи з ремонту внутрішніх приміщень більярдного клубу, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 2.

Відповідно до пункту 1.2 вищевказаних Договорів Замовник (відповідач за первісним позовом) зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Перелік та обсяг робіт визначені кошторисом, затвердженим Замовником та є невід`ємною частиною Договору (п. 1.3 Договорів).

Підрядник забезпечує відповідність виконаних робіт технічним умовам та вимогам безпеки (п.2.5 Договорів). При незадовільній якості виконаних робіт або недоцільності виконання проектних рішень всі зміни, недоліки та порушення усуваються за рахунок винної сторони (п.2.9 Договорів).

Згідно пункту 3.2 Договорів сторонами передбачено, що приймання виконаних робіт здійснює комісія, яка складається з представників кожної сторони, за результатами роботи якої складається акт приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В). При виявленні недоліків, які виявлені при прийманні, сторони підписують акт з вказанням переліку доопрацювань та строків їх виконання. Після усунення виявлених недоліків, вказаних в даному акті, підписується  акт приймання виконаних робіт (п.3.3 Договорів).

Відповідно до пункту 4.1 Договорів загальна вартість робіт, що доручається Підряднику, визначається розрахунком договірної ціни, який є невід`ємною частиною Договору б/н та складає 97 297грн., в т.ч. ПДВ 16 892грн. Ціна динамічна та може уточнюватися протягом всього строку виконання робіт по Договору; загальна вартість робіт за Договором № 3/12 складає 24 323,00грн., в т.ч.  ПДВ  4053,83 грн.;  загальна  вартість робіт за Договором  № 3/19  складає 27 048 грн., в т.ч. ПДВ 4508,00 грн.

Оплата здійснюється на підставі підписаної форми  № КБ-2В, складеної за фактично виконаними обсягами робіт, протягом 3 днів з моменту підписання. Замовник здійснює передплату виконаних робіт в сумі 60 000,00грн. за Договором б/н від 15.07.2004р.; 15 000,00грн. за Договором № 3/12 від 02.11.2004р.; 15 000,00грн. за Договором № 3/19 від 04.11.2004р. протягом 3 днів з моменту підписання договору, а також здійснює оплату вартості закінчених етапів робіт протягом 3 днів з моменту підписання акту приймання-передачі чергового етапу робіт. Оплата  вартості закінчених етапів робіт здійснюється не рідше ніж 1 раз на місяць (п.п. 4.2, 4.3 Договорів).

Пунктом 8.1 Договори набирають чинності з моменту їх підписання та діють до моменту виконання сторонами зобов`язань за Договором.

Як зазначає Приватне підприємство «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», як Підрядник за вищезазначеними Договорами, свої обов'язки виконав своєчасно і в повному обсязі, та й ще надав Замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «SDS», додаткові послуги по ремонту.

За Договором б/н від 15.07.04р. у липні та серпні 2004 року Підрядником були виконані ремонтні роботи внутрішніх приміщень більярдного клубу, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, буд.2 та були прийняті Замовником Актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004р., який підписаний обома сторонами.

На виконання умов Договору № 3/19 від 04.11.04р. Підрядником були зроблені додаткові роботи по ремонту внутрішніх приміщень більярдного клубу в повному обсязі до 26.11.04р. Листами від 03.12.04р., 24.12.04р., 29.12.04р. Замовнику було запропоновано прийняти роботи і підписати акт приймання виконаних робіт, але останнім не було підписано документи про приймання робіт. Підрядник підписав акт в односторонньому порядку 01.12.04р.

Роботи за Договором № 3/12 від 02.11.04р. про ремонт фасаду приміщення, в якому розташований більярдний клуб, також були виконані Підрядником в повному обсязі, та знов листами від 29.11.04р., 03.12.04р., 24.12.04р., 29.12.04р. запропоновано Замовнику прийняти роботи та підписати акт приймання. Акт був підписаний 01.12.04р. в односторонньому порядку ПП «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», оскільки ТОВ «SDS»його не підписав.

Свою відмову від підписання актів виконаних робіт та оплати їх, Товариство  з обмеженою відповідальністю «SDS»обґрунтував тим, що вони виконувались не в повних обсягах та мали неналежну якість, в передбачений Договорами термін роботи не були виконані, а саме: ремонтні роботи проводились до січня 2005р., а усунення недоліків –до травня 2005р.

За заявою ПП «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК»була призначена незалежна експертиза будівельних робіт та перевірка актів приймання виконаних робіт Акціонерним товариством закритого типу Територіальним проектним  інститутом «Донбасцивільпроект». Згідно висновку експертизи № 019/05 від 06.10.05р. виявлені відповідні недоліки, але вони не перешкоджають експлуатації об’єкту.

Позивач вважав, що Товариство  з обмеженою відповідальністю «SDS»не мало правових підстав не приймати виконані роботи та, з огляду на вищезазначене, звернувся до господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених прав.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правові норми, які підлягають застосуванню, та матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.

Відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та  інші  особи,  які   беруть   участь   у   справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана  вчинити  на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст.854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

В обґрунтування заявленого позову Приватне підприємство «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК»надав суду першої інстанції в якості доказів заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS»за виконані ремонтні роботи Договори  б/н від 15.07.2004р., № 3/12 від 02.11.2004р., № 3/19 від 04.11.2004р. а також Акти приймання виконаних робіт за цими Договорами: за серпень 2004 року, що підписаний обома сторонами; за вересень 2004 р. підписаний позивачем одноособово 30.09.04р.; за жовтень 2004 р., підписаний позивачем одноособово 31.10.04р.;  та два акти за грудень 2004 року, які також підписані позивачем одноособово.

Товариство з обмеженою відповідальністю «SDS», в свою чергу, звернувшись до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними актів виконаних робіт від 01.12.04р. за Договором б/н від 15.07.04р., від 01.12.04р. за Договором № 3/12 від 02.11.04р., від 01.12.04р. до Договору № 3/19 від 04.11.04р.; та зменшення вартості виконаних робіт.

В процесі розгляду справи № 11/416 призначалася судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої № 5912/22 від 12.05.2006р. вартість робіт, що візуально визначені в результаті огляду, робіт та робіт, які з великою вірогідністю могли бути виконані (роботи, які приховані від візуального обстеження), з ремонту приміщень більярдного клубу, розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Московська, буд.2, виконаних Приватним підприємством «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», на момент здійснення робіт складає 152 744,00грн.

Якість виконання окремих видів робіт не відповідає вимогам державних будівельних норм. Вартість робіт, якість виконання яких не відповідає нормативним (визначені достовірно), з ремонту приміщень більярдного клубу складає 27 264 грн.

Відповідно до приписів статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Зміни до кошторису повинні здійснюватися відповідно до ст.878 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що господарським судом Донецької області правомірно відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині зменшення вартості виконаних робіт за Договорами від 15.07.2004р., від 02.11.2004р., від 04.11.2004р. на розмір завищення обсягів виконаних робіт в сумі 998грн.; зменшення вартості виконаних на розмір завищення вартості виконаних робіт, зазначених в актах виконаних робіт у порівнянні з кошторисною вартістю на суму 4075грн.; зменшення вартості виконаних робіт Підрядником на суму робіт виконаних з неналежною якістю на суму 27264грн., в зв'язку з необґрунтованістю.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6 ст.882 Цивільного кодексу України).

Як правомірно встановлено судом першої інстанції,  ремонтні роботи, які були виконані Приватним підприємством «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК»на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю », з урахуванням проведеної судової будівельно-технічної експертизи, не відповідають вимогам державних будівельних норм. Суд обґрунтовано визнав недійсним Акт приймання виконаних вимог за Договорами б/н від 15.07.2004р. та № 3/19 від 04.11.2004р., який був підписаний Підрядником одноособово, датований 01.12.2004р.; визнав недійсним Акт приймання виконаних робіт від 01.12.2004р. за договором № 3/12 від 02.11.2004р., підписаний одноособово Підрядником  та задовольнив зустрічні позовні вимоги в цій частині.

Що стосується первісних позовних вимог Приватного підприємства «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК»про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи в сумі 74 009 грн. 24 коп., то господарський суд Донецької області правомірно відмовив в їх задоволенні, оскільки за умовами п.4.2 Договорів б/н, № 3/12, № 3/19 оплата здійснюється на підставі підписаної форми № КБ-2В, складеної за фактично виконаним об'ємом робіт, протягом 3 днів з моменту підписання. Тобто, в даному випадку відсутній обов’язок Замовника здійснити оплату за виконані роботи, оскільки судом прийнято рішення про визнання спірних актів недійсними. Крім того, стягнення заборгованості за договором підряду можливо тільки при наявності підписаних обома сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2, які в даному випадку оформлені неналежним чином.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача. Тобто, в даному випадку стягнення з ТОВ «SDS»на користь ПП «НКЦ «ОБЛИК» вартості за проведення експертизи в розмірі 957,20грн. та витрат, пов’язаних з укладанням договору на надання правової допомоги, у розмірі 3000грн. є безпідставним.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2007 року у справі № 11/416 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Научно-коммерческий центр «ОБЛИК», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2007 року у справі № 11/416 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2007 року у справі № 11/416   –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

Т.А.  Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС