СУД
РІШЕННЯ

29.11.07р.

Справа № 10/404-07

За позовом  Комунального підприємства Управління житлово
- комунального господарства , м. Павлоград

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Павлоград

про
стягнення 4580,26 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Марецький О.В.(дов.№ б/н від 03.01.07р.)-юрисконсультВід
відповідача: ОСОБА_2(дов.№ б/н від 05.11.07р.)-представник

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом
до Відповідача про стягнення 4 580,26 грн. заборгованості по орендній
платі. Ціна позову складається з : суми основного боргу з урахуванням інфляції
в сумі 1 613,36 грн., пені в сумі 2950,40 грн., 3% річних в сумі 16,50 грн.

Підстави з якими Позивач пов”язує
свої позовні вимоги : не виконання Відповідачем зобов”язань за Договором № 145
оренди комунального майна від 04.01.2005 р., укладеного між сторонами, щодо
сплати збільшеного розміру орендної плати. Позивач вказує на те, що з     01.08.2006 р. згідно рішення виконкому
Павлоградської міської ради № 55-3/У від 18.07.2006 року „Про внесення змін до
рішення від 17.06.2003 року № 182-9/ХХГУ” орендна плата за цільовим
призначенням, складає 60 % від експертної оцінки, тобто 822 грн. на рік без
урахування ПДВ та індексу інфляції ( 68,50 грн. без ПДВ в місяць).

Відповідач проти задоволення
позовних вимог позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставності та
необґрунтованості, оскільки фактично, ніякої заборгованості станом на
01.09.2007 р. не існує, так як згідно умов п. 4.1. зазначеного договору оренди
місячна орендна ставка, на час укладання договору, складала 34,25 грн., без
ПДВ. Станом на 01.01.2006 р. розмір орендної ставки, з урахуванням індексу
інфляції, дорівнювався 37,78 грн. без ПДВ, і 45,33 грн. з ПДВ. Станом на
01.08.2007 р. розмір орендної ставки, з урахуванням індексу інфляції,
дорівнювався 44,98 грн. без ПДВ, і 53,98 з ПДВ.

Відповідач стверджує, що до
теперішнього часу сторони договору оренди, не вносили до нього ніяких змін, в
тому числі не змінювали розмір орендної ставки, в зв'язку з прийняттям
Павлоградською міською радою рішення від 18.07.2006 р. щодо змін орендних
ставок за використання нерухомого комунального майна. Згідно доданого до
відгуку акту звірки, станом на 01.09.2007 р., існую переплата за оренду
приміщення в розмірі 223,03 грн.

Щодо продовження дії договору
оренди після 01.12.2005 р. то, Відповідач зазначає на тому, що відповідно до ч.
2 ст.17 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", у разі
відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором. Зазначена норма передбачена і положеннями ст.764 ЦК
України. В   матеріалах   справи
відсутні   докази   припинення
між   позивачем   і відповідачем договірних відносин в зв'язку
з закінченням терміну дії договору.

В судовому засіданні за згодою
представників сторін було оголошено судом вступну та резолютивну частини
судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2005 р. між
комунальним підприємством «Управління житлово-комунального господарства»(
Орендодавець ) та приватним підприємцем ОСОБА_1   ( Орендар ) був укладений договір № 145
оренди комунального майна, згідно з умвоами якого орендодавець передав, а
Орендар прийняв у сторокове платне користування - приміщення по вулиці
Харківській, будинок 106/7 „с” міста Павлограда, під офіс загальною площею
7,2  кв. м.

Відповідно до п. 4.2 Договору,
Орендар зобов'язаний щомісяця до 10-го числа поточного місяця з урахуванням
щомісячного індексу інфляції вносити орендну плату.

Орендна плата визначається на підставі
методики розрахунку орендної плати, затвердженого Кабінетом міністрів України
та рішенням Виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів № 182 від
17.06.2003 р. і складає 30 % від експертної оцінки, тобто 411,00 грн. на рік
без урахування ПДВ та індексу інфляції (34,25 грн. без ПДВ в місяць) -п. 4.1
Договору.

П. 4.3 Договору передбачає, що орендна
плата за Договором, не може бути збільшена Орендодавцем без обгрунтування.
Встановлена Орендодавцем нова орендна плата за Договором наберає чинності після
закінчення п”яти днів після повідомлення Орендаря.

За розрахунками Позивача вбачається,
що заборгованість Орендаря виникла внаслідок збільшення розміру орендної плати,
відповідно до рішення Виконкому Павлоградської міської ради № 55-3/У від
18.07.2006 року.

Згідно рішення виконкому
Павлоградської міської ради № 55-3/У від 18.07.2006 року          „Про внесення змін до рішення від
17.06.2003 року № 182-9/ХХГУ” з 01.08.2006 року орендна плата за цільовим
призначенням, складає 60 % від експертної оцінки, тобто 822 грн. на рік без
урахування ПДВ та індексу інфляції (68,50 грн. без ПДВ в місяць).

Відповідно до ст. 759 ЦК України,
за  договором  найму
(оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний строк.

За користування  майном
з  наймача  справляється
плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата  за
користування  майном вноситься
щомісячно,  якщо інше не встановлено
договором ( ст. 762 ЦК України ).

Відповідно до ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання  та  інші
учасники  господарських
відносин  повинні  виконувати
господарські  зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів,  договору, а
за відсутності   конкретних   вимог
щодо  виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного  кодексу  України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 525 ЦК України,
одностороння  відмова  від
зобов'язання  або одностороння
зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).

Враховуючи наведене, господарський
суд вважає, що Позивач в порушення зазначених положень чинного законодавства та
умов договору, в одностроньому порядку збільшив розмір орендної плати.

Повідомлення Комунального
підприємства Управління житлово-комунального господарства від 28.07.2006 р. за
№ 2023/06 направлене Приватному підприємцю ОСОБА_1 про підвищення орендної
плати ( без її обгрунтування, як передбачено п. 4.3 Договору ) та пропозицією
укласти додаткову угоду -не може вважатися зміною розміру орендної плати
відповідно до п. 4.3 Договору, оскільки додаткову угоду про підвищення орендної
плати -між сторонами не підписано. Крім того, Відповідач заперечує проти факту
отримання вказаного повідомлення, а надані Позивачем докази його відправлення (
копія витягу з Журналу реєстрації відправлення пошти Управління
житлово-комунального господарства ) не можуть вважатися належним доказом
відправлення такого повідомлення, оскільки не мають відповідної печатки
поштової установи, а також доказів того, що саме надане Повідомлення
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства від 28.07.2006
р. за № 2023/06 було направлене на адресу Відповідача.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням   умов,   визначених
змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Отже, факт не виконання
Відповідачем зобов'язань за договором матеріалами справи не доведено.

Враховуючи наведене, господарський
суд вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

(
рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 03.12.2007 р.
)