ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007 року                                                                                   Справа № 31/407

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Лисенко О.М., Білецька Л.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 28.09.2007р. № 743)

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

позивача –Тимчук О.Ф., виписка з наказу № 01/03 від 26.10.2003р.;

відповідача (1) –Панджич В.М., нотаріально посвідчена довіреність № 9 від 08.12.2006р.;

відповідача (2) –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.123);

розглянувши у відкритому судовому засіданні          апеляційну скаргу дочірнього підприємства ресторан “Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”, м. Павлоград Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 року

у справі № 31/407

за позовом   дочірнього підприємства ресторан “Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  В/1 - відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ

В/2 - Павлоградської філії відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Павлоград

про   визнання недійсним договору застави

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. (суддя Мороз В.Ф.) по справі № 31/407 за позовом дочірнього підприємства ресторан “Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”, м. Павлоград Дніпропетровської області (далі –ДП ресторан “Шахтар” ТОВ “Універсал”) до відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ (далі –ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (перший відповідач)), Павлоградської філії відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м. Павлоград (далі –Павлоградської філії ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (другий відповідач)) про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2005р. по цій справі в задоволенні заяви позивача було відмовлено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2005р. по цій справі було залишено без змін, замінено АППБ “Аваль” його правонаступником –ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.

Зазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано ст.ст.25, 112-114 ГПК України, фактом відсутності будь-яких правових підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду від 26.12.2005р., оскільки позивачеві було надано кредитні кошти за іншими платіжними документами, ніж ті, на які є посилання у вироку суду загальної юрисдикції, а недійсність угоди може обумовлюватись лише його невідповідністю вимогам закону на час його укладення та не може залежати від фактичних обставин виконання або невиконання його сторонами, зокрема, від обставин неотримання кредитних коштів за договором кредиту, в забезпечення якого було укладено оспорюваний договір застави.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, її оскаржує в апеляційному порядку позивач по справі –ДП ресторан “Шахтар” ТОВ “Універсал”, м. Павлоград Дніпропетровської області, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст.35, 112-114, 4-2, 4-3 ГПК України, оскільки господарським судом безпідставно не надано належної правової оцінки доводам позивача та фактам, встановленим вироком суду загальної юрисдикції про те, що платіжні доручення на суму 416 000 грн. є сфальсифікованими, а грошові кошти викрадені працівниками відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач –ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ –проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, матеріалам, обставинам справи.

Другий відповідач –Павлоградська філія ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” –правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст..96 ГПК України не скористався, як не скористався правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст..22 ГПК України, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.107, 123).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2005р. по справі № 31/407 за позовом ДП ресторан “Шахтар” ТОВ “Універсал” м.Павлоград до відповідача/1 –АППБ “Аваль” м.Київ та відповідача/2 –Павлоградської філії АППБ “Аваль” м.Павлоград в задоволенні позову про визнання недійсним договору застави від 07.09.2002р. № ЮР010/03-040, укладеного між сторонами в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 22.03.2002р., також укладеним між сторонами; провадження по справі по відношенню до другого відповідача було припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с.85-87, т.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2006р. по цій справі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2005р. по цій справі було залишено без змін, а апеляційну скаргу ДП ресторан “Шахтар” ТОВ “Універсал” м.Павлоград – без задоволення (а.с.12-14, т.2).

В подальшому, в касаційному порядку вищезазначені судові рішення не було оскаржено.

07.06.2007р. позивач по справі звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення господарського суду від 26.12.2005р. за нововиявленими обставинами (а.с.16-17, т.2). При цьому в якості нововиявлених обставин заявник послався на факти, встановлені вироком Павлоградського міськрайонного суду по кримінальній справі № 35039048 по звинуваченню колишнього працівника банку Кудряшова А.М. (а.с.16-24, т.2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2007р. по цій справі вищезазначену заяву позивача було прийнято до розгляду, поновлено строк на подання заяви за нововиявленими обставинами (а.с.37, т.2).

Відповідно до ст..112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ново виявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач посилався на те, що вироком Павлоградського міськрайонного  суду по кримінальній справі  було встановлено, що без згоди  посадових осіб  ДП ресторан „Шахтар” ВАТ „Перлина” начальник  кредитного відділу  Павлоградської філії АППБ „Аваль” Кудряшов  дав незаконне доручення  своєму підлеглому  без платіжного доручення  перерахувати грошові кошти в сумі 416 000 грн. із позичкового рахунку  АППБ „Аваль” № 0290 на рахунок іншого підприємства, начебто в якості  попередньої оплати  за обладнання  та продукти харчування, після чого грошові кошти  були викрадені. Тобто, як зазначає позивач, вироком суду було встановлено, що АППБ „Аваль” не надавав Позивачеві із свого позичкового рахунку грошові кошти  у розмірі 416 000 грн., а позивач не отримував  ці кредитні кошти, оскільки  вони не були перераховані на поточний рахунок позивача. Окрім того, вироком суду  встановлено, що платіжне доручення  про перерахування  416 000 грн. сфальсифіковане, що підтверджено  експертним висновком, а грошові кошти викрадені працівниками  відповідача (а.с.16-17, 21, 58, т.2). Представники обох сторін в своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції визнали, що вищевказаний вирок по кримінальній справі набрав законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний договір застави від 07.09.2002р. було укладено в забезпечення виконання ДП ресторан “Шахтар” ВАТ “Торгівельно-виробничого підприємства “Перлина”, правонаступником якого є позивач, своїх договірних зобов’язань за кредитним договором від 22.03.2002р. (а.с.10-12, 168-173, т.1).

Позивач по справі обґрунтував свої позовні вимоги про визнання недійсним договору застави від 22.03.2002р. тим, що кредитні кошти за кредитним договором не отримував, а тому у нього відсутні зобов’язання, виконання яких забезпечувалось договором застави. Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що позивач отримував грошові кошти також за іншими платіжними дорученнями (а.с.39-41, т.1), сплачував відсотки за користування кредитом відповідачеві (а.с.42, т.1), звертався до відповідача з заявою про зниження відсотків по кредиту, просив пролонгувати кредитний договір (а.с.44-47, т.1), тобто фактично здійснював дії по виконанню зобов’язань за кредитним договором.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угод; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання угоди не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання угоди недійсною (п.1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 (зі змінами та доповненнями)).

Отже, невиконання або неналежне виконання кредитної угоди сторонами не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання недійсним договору застави, також з урахуванням наявності інших доказів, підтверджуючих факт отримання кредитних коштів.

Таким чином, наведені позивачем обставини у заяві про перегляд рішення господарського суду в порядку ст..112 ГПК України не спростовують обставин, покладених в основу прийнятого судового рішення господарським судом Дніпропетровської області 26.12.2005р., висновок, викладений в резолютивній часині ухвали господарського суду від 09.07.2007р. по цій справі відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007р. по справі № 31/407 –залишити без змін; апеляційну скаргу дочірнього підприємства ресторан “Шахтар” товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”, м. Павлоград Дніпропетровської області –залишити без задоволення.

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Судді                                                                                                               О.М.Лисенко

Л.М.Білецька

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                  О.О.Головіна

05.10.2007