ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.08.07
Справа №7/1813

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників позивача:ОСОБА_2. - дов. №3797
від 14.07.07р.

представників відповідача - 1:  не з'явився

представників відповідача - 2:   не з'явився

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу гр.
ОСОБА_1, м. Херсон

на ухвалу
господарського суду Херсонської області від 02.04.2007р. у справі  №7/1813

за заявою: гр. ОСОБА_1, м. Херсон

до відповідача - 1: Відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат», м. Херсон

до відповідача - 2: Закритого акціонерного товариства
«РеГІДІС», м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» від 17.06.04р.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду №2333 від 14.08.2007р. справа №7/1813 передана
для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г.
(доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.

Колегія судців прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника позивача судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами. За їх згодою у судовому
засіданні 14.08.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя
Задорожна Н.О.) від 02.04.2007р. у справі №7/1813 позовна заява гр. ОСОБА_1.
повернута заявнику без розгляду на підставі ст.61, ч.4,6,10 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано
доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї
документів, а також доказів на підтвердження сплати державного мита у
встановленому законом порядку і розмірах та послуг на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу. Також ухвала суду мотивована тим, що з тексту
поданої позовної заяви неможливо встановити юридичний інтерес гр. ОСОБА_1. до
оскаржуваного ним рішення, які саме оспорювані права та законні інтереси
позивача порушено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат». Позовна заява також не містить відомостей щодо
протиправних дій ЗАТ «РеГІДІС» щодо позивача у справі, їх конкретизації, у чому
та вчиненням яких дій порушено охоронювані законом інтереси позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, гр. ОСОБА_1.
звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського
суду, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати до господарського суду
Херсонської області для розгляду.

2

В обґрунтування заявлених вимог гр. ОСОБА_1. посилається
на порушення судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права,
а саме: ст.ст.54-58 ГПК України. Вказує, що вимоги зазначених статей обов'язкові,
якщо позовна заява подається позивачем безпосередньо до господарського суду. В
даному випадку позовна заява гр. ОСОБА_1. подавалась в 2004р. до районного суду
загальної юрисдикції відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу
України, який встановлював інші вимоги до подання позовної заяви, ніж
Господарський процесуальний кодекс України. Згодом, у зв'язку з набранням
чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів» цей позов з Верховного суду України був переданий до Вищого
господарського суду України, та останнім направлений до господарського суду
Херсонської області. Таким чином, позов мав бути розглянутий господарським
судом по суті, без застосування правил господарського судочинства при вирішенні
питання про порушення провадження у справі. Крім того, на стадії порушення
провадження у справі суд не мав права з'ясовувати, яким чином були порушені
права позивача, оскільки це встановлюється при розгляді справи по суті. Отже,
судом не дотримано передбаченого ст.ст.4-7,32,38,43,61,65 ГПК України порядку
прийняття позову, порушення провадження по справі та порядку підготовки справи
до розгляду, безпідставно повернуто позов, чим позбавлено права позивача на
судовий захист.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала
вимоги апеляційної скарги.

ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» відзив на
апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не
направило. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлене
належним чином.

ЗАТ «РеГІДІС» письмових пояснень по суті апеляційної
скарги не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день,
час та місце судового засідання сторона повідомлялась належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну
скаргу за наявним у справі матеріалами без присутності представників
відповідачів.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального
кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність
та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали
місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1. подано
позов до Дніпровського районного суду м. Херсона про визнання недійсним рішення
зборів ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 17.06.04р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від
15.07.04р. вказаний позов був залишений без руху, оскільки позивач в порушення
вимог ст.137 ЦПК України не надав доказів причетності до діяльності ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» відповідно до Закону України «Про
господарські товариства». Заявнику надано строк для виправлення недоліків.

Оскільки позивач не виправив недоліків у встановлений
судом термін, ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.08.04р.
позовна заява гр. ОСОБА_1. була повернута заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від
03.11.04р. залишена без змін ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від
03.08.04р.

За наслідками перегляду касаційної скарги гр.ОСОБА_1. на
зазначені вище ухвали суду першої та апеляційної інстанції, Вищий господарський
суду України ці ухвали скасував, позовну заяву направив до господарського суду
Херсонської області для вирішення питання про її прийняття.

з

Ухвалою господарського суду Херсонської області (суддя Задорожна
Н.О.) від 02.04.2007р. у справі №7/1813 позовна заява гр. ОСОБА_1. повернута
заявнику без розгляду на підставі ст.61, ч.4,6,Ю ст.63 ГПК України. Ця ухвала
стала предметом оскарження до Запорізького апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали
суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню з наступних підстав:

При винесенні ухвали господарський суд посилався на
ст.ст.54-58 ГПК України, зазначаючи що при поданні позову заявником не було
дотримано вимог направлення копій позовних заяв іншим сторонам у справі, а
також не сплачено у встановленому законом розмірі державного мита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів вважає, що вимоги даних статей є
обов'язковими, якщо позовна заява подається безпосередньо до господарського
суду.

Як зазначалось вище, позивач у 2004р. звернувся з
позовом до Дніпровського районного суду м. Херсона, при цьому керуючись нормами
Цивільного процесуального кодексу України. При цьому заявником було дотримано
всі необхідні умови щодо сплати державного мита, передбаченого зазначеним
Кодексом, а також вимоги щодо надання копій позовних заяв.

В процесі перегляду ухвали Дніпровського районного суду
м. Херсона апеляційною та касаційною інстанцією, набрав чинності Закон України
від 15.12.06р. №483 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів», у зв'язку з чим позов про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів став підвідомчий господарському суду. За таких обставин позовна
заява гр. ОСОБА_1. була направлена до господарського суду Херсонської області
для вирішення питання про її прийняття.

Таким чином, позивач не мав можливості оформити позовну
заяву відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.138 ЦПК України позивач повинен подати позовну
заяву з копіями відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.63 зазначеного Кодексу, при поданні
позову підлягало сплаті тільки державне мито в розмірі, визначеному п.п. «д»
ч.1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а саме: 0,5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8грн. 50коп. Держане мито в
такому розмірі було сплачено позивачем при поданні позову.

Отже, гр.ОСОБА_1. було дотримано всі вимоги при поданні
позову, тому підстав для його повернення господарським судом на підставі ч. 4,
6, 10 ст.63 ГПК України не було. Господарський суд повинен був прийняти заяву
до розгляду та у разі необхідності витребувати необхідні документи та докази.

Крім того, колегія суддів вважає неправомірним посилання
суду на те, що з тексту позовної заяви неможливо встановити, які саме права та
інтереси позивача порушені рішенням загальних зборів акціонерів, оскільки це
має з'ясовуватися в процесі розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, колегія судців дійшла висновку
про необхідність скасування ухвали господарського суду Херсонської області.
Матеріали справи слід направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1, м. Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від
02.04.2007р. у справі  №7/1813 скасувати.

Матеріали справи направити до господарського суду
Херсонської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.