суд
______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" вересня 2007 р.
Справа № 11/87-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_2 - дор. НОМЕР_1

від відповідача Григорчук В.В. - дор. від 30.05.07
№2013  Курач С.М. - дор. від 17.09.07 №
7311

Мельниченко Т.І. дор. від 14.09.07 № 2707

Мазуренко К.М. дор. від 17.09.07 № 7312

Прокурор: Вихристюк О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1 (м.
Коростишів)

до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції
(м.Коростишів)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

У судовому засіданні від 18.09.07 оголошувалась перерва до
24.09.07 до 10:00.

У судовому засіданні від 24.09.07 оголошувалась перерва до 12 год.
00 хв.

Позивачем пред'явлено позов про визнання протиправними та
скасування у повному обсязі податкових повідомлень-рішень від 13.04.07
№/0 та №/0.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача та прокурор проти заявлених вимог
заперечують та просять у позові відмовити з підстав, що зазначені у відзиві.

Заслухавши представників сторін, прокурора та дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований Коростишівською
РДА і перебуває на обліку в Коростишівській МДПІ як платник податків.

З 27.03.07 по 01.04.07
працівниками Коростишівської МДПІ на підставі направлення №81/01-12 від
27.03.07 проведена документальна позапланова перевірка з питань дотримання
вимог податкового законодавства за період з 01.10.05 по 30.09.06, за
результатами якої складено акт від 05.04.07 №101/01-13/НОМЕР_1 (а.с. 8-26) та
прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.04.07 №/0 та
№/0.

Позивач з винесеними повідомленнями-рішеннями не погоджується
посилаючись на те, що дана перевірка проведена повторно по одному і тому ж
періоду (акт перевірки від 30.01.07 №8/01-13/НОМЕР_1 (а.с.27-29).

Отже податковим органом порушено п. 8 ст. 11-1 ЗУ "Про
державну податкову службу", у відповідності з яким повторна позапланова
перевірка за період який  вже перевірявся
і яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби
проводиться у разі коли вищестоящий орган податкової служби у порядку контролю
за достовірністю висновків нижчестоящого органу ДПС здійснив перевірку
документів обов'язкової звітності платника податків або висновків перевірки, як
складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність
вимогам законів, що призвело до
ненадходження до бюджетів сум податків та зборів, позапланова перевірка
в цьому випадку може ініціюватись вищестоящим органом ДПС лише в тому разі,
коли стосовно посадових осіб або службових осіб нижчестоящого органу ДПС, які
проводили планову або позапланову перевірку зазначеного платника податків
розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу, а також за
рішенням суду.

Перевіркою було встановлено різницю між базою оподаткування сумою
експертної оцінки та даними платника у зв'язку з чим податковим органом було
донараховано податок на додану вартість в сумі 578542,77 грн. та встановлено
завищення бюджетного відшкодування на суму 153906,23 грн..

Позивач не погоджується з даним нарахуванням з наступних підстав,

Відповідно до п.п. 1.20.1 ст. 1 ЗУ "Про податок на
прибуток" справедлива ринкова ціна - це ціна за якою товари (роботи,
послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі
товари, а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві
сторони є  взаємно незалежними юридично і
фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари,  а також ціни, які складались на ринку
ідентичних товарів.

Згідно статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін, а лише в окремих випадках встановленим законом
застосовуються ціни, які встановлюються або регулюються органами державної
влади або органами місцевого самоврядування. Продаж автомобілів під цю
категорію не підпадає.

Заключення угоди купівлі-продажу транспортного засобу не потребує
здійснення акту оцінки, оскільки згідно розділу 2 ст. 7 ЗУ про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в України здійснення оцінки
автотранспорту є добровільним волевиявленням продавця та покупця.

В уточненнях до позовної заяви від 25.06.07 р. представник
позивача в обгрунтування позовних вимог послався також на  порушення посадовими особами відповідача умов
допуску до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, що предбачено
ст. 11-2 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні", на те, що
донарахування податкових зобов'язань платника податків податковим органом  внаслідок визначення звичайних цін
здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових
зобов'язань за непрямими методами, а рішення про сплату таких податкових
зобов'язань приймається у судовому порядку за поданням керівника ( його
заступника) відповідного податкового органу.Тому, оскільки  на момент прийняття оспорюваних рішень про
сплату податкових зобов'язань  згідно з
підпунктом 4.3.5 пункту 4.3 статті 4 Закону України №2181-ІІІ в судовому порядку
за поданням керівника (його заступника)
відповідного податкового органу не приймалось, то у Коростишівської МДПІ
не було правових підстав для прийняття
спірних податкових повідомлень - рішень.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог з посиланням на ЗУ
"Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 п. 4.1 статті 4,
згідно з яким база оподаткування по ПДВ з поставки товарів визначається з рівня
договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче
за звичайні ціни.

Позивачем, на думку відповідача, занижено базу оподаткування з
поставки  переобладнаних транспортних
засобів, а саме ПП ОСОБА_1 на митну територію України ввозились вантажні
автомобілі, сідельні тягачі, причепи та напівпричепи. Згідно  даних інформаційної системи ДАІ, отриманих на
подані запити Коростишівською МДПІ, після реалізації ОСОБА_1 автомобілів, які
були ввезені на територію України як вантажні, наступними власниками
автомобілів придбані у зазначеного суб'єкта господарювання частково були
поставлені на облік в органах ДАІ як
легкові автомобілі. , тобто по вказаних автотранспортних засобах
підприємцем ОСОБА_1 проводилось переобладнання (поліпшення) вантажних
транспортних засобів на легкові, тобто змінювалась їх ринкова вартість, що в
свою чергу відображається на зобов'язаннях платника по вказаному податку.

Підпунктом д) пункту 1.4 Методики товарознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів, ринкова вартість дорожніх транспортних
засобів (його складових) - вартість, за яку можливе відчуження ДТЗ (його
складових) на ринку  подібного ДТЗ (його
складових) на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після
проведення відповідного маркетингу. Таким чином, ринкову вартість
автотранспортних засобів, які реалізовувались підприємцем ОСОБА_1, визначену за
результатами товарознавчої експертизи та оцінки ДТЗ згідно Методики слід
враховувати як звичайну ціну при визначенні бази оподаткування ПДВ за
наслідками проведених ОСОБА_1 операцій з реалізації переобладнаних (поліпшених)
автотранспортних засобів.

Пунктом 1.20 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств"
обумовлено порядок визначення звичайних цін, таким чином, дійсна ринкова
вартість легкових автотранспортних засобів реалізованих підприємцем ОСОБА_1
визначена шляхом проведення незалежних експертиз  оцінки таких засобів, у відповідності з
вимогами пункту 4.1. статті 4 ЗУ від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на
додану вартість", враховується перевіркою як звичайна ціна продажу для
обґрунтування бази оподаткування ПДВ.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників
сторін, прокурора вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені
документально матеріалами справи, оригінали яких оглянуті в засіданні суду, і
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача суперечать нормам чинного законодавства та
спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі відповідно до ст.94 КАС України
стягуються з Державного бюджету.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану
вартість" від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, ЗУ "Про оподаткування
прибутку підприємств" від 28.12.1994 та керуючись ст.ст.94, 158-163, 167,
254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції
від 13.04.07 за №/0 та №/0.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь суб'єкта
підприємницької діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, р/р.НОМЕР_3 в ЖОД АППБ "АВАЛЬ", МФО
311528 - 3 грн. 40 коп. державного мита.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає
законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки,
встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Дата складання 25.09.07

Віддрукувати: 1 прим.

1
- в справу