ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007                                                                                   Справа № 34/161-07

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Прокопенко А.Є. –доповідач,

суддів: Крутовських В.І.,  Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Врона С.В.

За участю представники сторін:

від відповідача: Турчак Т.С., довіреність №02  від 21.05.07,  юрисконсульт;

від позивача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства Дніпропетровської виправної колонії № 89 на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  14.05.07р.  у справі  №  34/161-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Підприємства Дніпропетровської виправної колонії № 89, м.Дніпропропетровськ

про стягнення 11 205,60 грн.

У відповідності із ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.08.07р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.07р. по справі № 34/161-07  (суддя Примак С.А.)  стягнуто з Підприємства Дніпропетровської виправної колонії № 89, м. Дніпропропетровськ  на користь Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг   11205грн. 60коп. неустойки та витрати по справі.

Оскаржуючи рішення господарського суду Підприємство Дніпропетровської виправної колонії № 89просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Скаржник посилається на те, що поставку товару було здійснено ним 15.03.06р., але продукція не була прийнята позивачем, про що ним було складено акт, який скаржнику не надавався. Підтвердженням цього є лист ВАТ “ЦГЗК” в особі В.В.Задорожнього від 17.01.07р. №279/25, надісланий відповідачу, який підтверджує факт дійсності цього випадку. Також скаржник посилається на те, що ним не надсилалось 27.02.06р. письмове підтвердження на згоду поставки товару.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.06 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) був укладений договір №690-09-01/06 поставки товару, строк дії якого визначений до 31.12.06 р.. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих обов'язків, які залишилися невиконаними. (п.11.3 договору).

За умовами цього договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар відповідно до специфікацій до договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.3.1 договору поставка товару здійснюється в строк та на умовах поставки вказаних в специфікації.

У специфікації №1 (додаток №1 до договору) зазначено, що умови поставки: СРТ - склад покупця (згідно з Інкотермс 2000). Поставка товару проводиться по місячним заявкам покупця. Строк поставки - до 30.04.06 р., протягом 20 днів з моменту надходження заявки покупця.

Позивачем було подано відповідачу заявку №155/09 від 24.02.06 р. на виготовлення та поставку товару на суму 140070 грн.

Листом №123803 від 27.02.06р. відповідач підтвердив можливість поставки даного товару.

Відповідач заперечує проти прострочення поставки продукції посилаючись при цьому на те, що замовлена продукція була поставлена позивачу 15.03.06р., при цьому позивачем було складено акт прийомки продукції по якості і кількості, яким було встановлено, що товар має відхилення від заданих розмірів.

На підтвердження наведених доводів відповідачем надано завірену ксерокопію акту прийомки продукції по кількості і якості від 15.03.06р., складеного ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та завірену  ксерокопію накладної №84 від 15.03.06р. на відпуск колосників у кількості 1610 штук на загальну суму 140070грн. (в т.ч. ПДВ 23345грн.).

До апеляційної скарги відповідачем надано завірену копію листа ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" від 17.01.07р. за №279/25 за підписом в.о. директора по закупкам В.В.Задорожного (а.с. 88), в якому йдеться про те, що 15.03.06р. відповідачем було поставлено замовлені листом  №155/09 колосники у кількості 1610 штук за результатом прийомки яких складено акт про відхилення зазначеної продукції від належних розмірів.

Аналізуючи надані документи у сукупності, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що поставка відповідачем колосників 15.03.06р. дійсно мала місце.

Доказів повернення колосників відповідачу після 15.03.06р. позивачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що оскільки поставку колосників здійснено відповідачем  15.03.06р., тобто без порушення двадцятиденного строку з дня отримання заявки позивача, відсутні підстави для стягнення штрафу в розмірі 8% за  прострочення поставки товару нараховані позивачем.

При цьому апеляційний господарський суд також врахував умови поставки продукції, викладені в специфікації № 1 (а.с. 15), в якій зазначено строк поставки продукції в термін до 30.04.06р., тобто загальний строк поставки встановлено до 30.04.06р.

Додатковий припис в специфікації про поставку продукції в термін 20 днів з моменту одержання заявки покупця не змінює в даному випадку загальний строк поставки продукції до 30.04.06р.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна  скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.103-106ГПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007р. по справі № 34/161- 07  скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області на користь Підприємства Дніпропетровської виправної колонії № 89, м.Дніпропетровськ  56грн. 03коп. витрат по сплаті держмита по апеляційній скарзі.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                             А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян