ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2007 р.
Справа № 2/26-7/145

Господарський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кишинського М.І.

судді Шелест С.Б.

судді Шкіндер П.А.

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянув матеріали

за позовом:  ЗАТ "Лукор"

вул. Промислова, 4, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача:  ВАТ "Оріана"

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про               стягнення 2061862,97грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача:  Дітьковська С.А.-юрист, довіреність №26-юр-65 від 23.03.06

від відповідача:  Сорохтей В.М.-представник ВАТ "Оріана", (посвідчення  № 341-юр-1 ві д 27.12.06 )

учасник судового засідання:  Журавльова Н.Є.-прокурор

учасник судового засідання:  Рибачук В.В.-розпорядник майна ВАТ"Оріана"

Представник ВАТ "Оріана" заявив клопотання про проведення перевірки на предмет наявності у ЗАТ "Лукор" переданого на зберігання етилену, до якої залучити прокуратуру області та спеціалістів в галузі хімічної промисловості.  Прокурор та позивач ЗАТ "Лукор" погоджуються із таким клопотанням.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що однією із підстав скасування Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України, постанови Львівського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Івано-Франківської області в справі стали встановлені Верховним Судом України обставини, які доводять відсутність доказів про наявність (в якій кількості) чи відсутність на зберіганні у ЗАТ "Лукор" переданого ВАТ "Оріана" етилену.

Дана обставина не була досліджена судом першої інстанції в зв"язку із тим, що ЗАТ "Лукор" відмовились  подати таку інформацію на запит ВАТ "Оріана".

Згідно вимог постанови Верховного Суду України від 29.05.2007 року на новому розгляді суду необхідно з"ясувати в якій кількості знаходиться на зберіганні у ЗАТ "Лукор" етилен, виконання зберігачем умов зберігання переданого поклажодавцем етилену і в залежності від дотримання договірних умов вирішувати спір.

Відповідач по справі ВАТ "Оріана" заперечує проти позовних вимого ЗАТ "Лукор" посилаючись на відсутність у позивача на зберіганні етилену. При цьому пояснює, що перевірити наявність чи відсутність у покладжодавця на зберіганні етилену ВАТ "Оріана" не має можливості, так як керівництво ЗАТ "Лукор" не допускає представників ВАТ "Оріана" для відповідної перевірки. В зв"язку із цим відповідач заявив клопотання про залучення для перевірки наявності на збереженні у ЗАТ"Лукор" переданого на зберігання етилену обласну прокуратуру, яка вступила в розгляд  справи за ініціативи Генеральної прокуратури України в інтересах  ВАТ "Оріана".

Згідно ст.29 ГПК Ураїни, прокурор, який бере участь у справі несен обов"язки та користується правами строни. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по справі подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд покладає на сторони  позивача ЗАТ "Лукор" та відповідача ВАТ "Оріана" обов"язок  подати суду докази про знаходження на зберіганні у "охоронця" (ЗАТ "Лукор") переданого за договором зберігання етилену та його кількість.

Враховуючи технологічну специфіку зберігання етилену, технологічні нормативи його втрат чи їх відсутність, суд вважає за необхідне залучити до участі в перевірці доказів у місці їх знаходження спеціалістів в галузі хімічної промисловості.

В зв"язку із цим, відповідач ВАТ "Оріана" заявив клопотання про залучення до організації проведення перевірки прокурутуру Івано-Франківської області, як учасника розгляду справи, для забезпечення участі в перевірці спеціалістів в галузі хімічної промисловості.

Одночасно, відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення у Вищому господарському суді справи за позовом ВАТ "Оріана" до ЗАТ "Лукор" про стягнення 4929709грн. збитків завданих у зв"язку із втратою предмета зберігання (етилену) у зберігача, мотивуючи тим, що в даній справі доводиться юридичний факт відсутності чи наявності у ЗАТ "Лукор" на зберіганні етилену.

Враховуючи , що в даній справі позовні вимоги теж пов"язані із доведенням обставин наявності чи відсутності у ЗАТ "Лукор" етилену на зберігання , судова колегія вважає за доцільне задоволити клопотання ВАТ "Оріана" про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст.33-35, 37, 79   Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Позивачу ЗАТ "Лукор" , відповідачу ВАТ "Оріана" та прокуратурі Івано-Франківської області, як учаснику провадження у справі, подати суду докази наявності (за кількісними і якісними показниками) на зберігання за Договором відповідального зберігання від 01.10.2002 року у ЗАТ "Лукор" етилену переданого ВАТ "Оріана" .

Розгляд справи зупинити до вирішення у Вищому господарському суді на касаційному розгляду справи №16/211-17/135 за позовом ВАТ "Оріана" до ЗАТ "Лукор" про стягнення збитків в сумі 4929709грн.

ВАТ "Оріана" подати суду відомості про минування обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя                                                   Кишинський  Микола Іванович

суддя                                                                          Шелест Світлана Богданівна

суддя                                                                          Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович