ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
І м е н е м     України
ПОСТАНОВА

"16" травня 2007 р.                                                              Справа № А10/193-07

За позовом Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль

До Акціонерного товариства відкритого типу “Українські технології”, м. Бориспіль

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача –Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

про припинення державної реєстрації.

Представники:

Від позивача: Петрик Ю.М. –представник за довіреністю №106/10 від 09.01.2007р.;

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі –Позивач) до Акціонерного товариства відкритого типу “Українські технології” (далі –Відповідач) про припинення державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А10/193-07 та призначено до розгляду на 16.05.2007р. о 10:15                           год.

Судом  відповідно ст. 53 КАС України залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем порушено вимоги п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, а саме, відповідач не звітує до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області більше одного року.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява №51 від 15.05.2007р., в якій останній просить розглядати справу №А10/191-07 без участі його представника.

Згідно ч. 2 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд Київської області повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання, тому господарський суду Київської області розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Також, в матеріалах справи міститься Акт про встановлення місцезнаходження підприємства Акціонерного товариства відкритого типу “Українські технології” №54/151 від 26.02.2007р., в якому зазначено, що Акціонерне товариство відкритого типу “Українські технології” за наступною адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3-А, кв. 66, не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в сукупності суд –

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство відкритого типу “Українські технології”, зареєстроване згідно Рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради народних депутатів Київської області №46 від 07.02.1995р.

В порушення вимог ст. 9 ЗУ „Про систему оподаткування”, п. 1 ст. 14 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та ст. 4 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Відповідач не подає до податкової інспекції податкових декларацій бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків, зборів (обов’язкових платежів) починаючи з початку 1998р., про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області №5021/10/15 від 16.03.2007р., що є порушенням встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності і відповідно до вимог ч. 1 ст. 238, ст. 239 ГК України є підставою для застосування адміністративно-господарської санкції, зокрема, у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідації суб’єкта господарювання.

Станом на 16.03.2007р. Відповідач податкової заборгованості не має про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області №5025/7/24-06 від 16.03.2007р.

Скасування державної реєстрації, як один із видів адміністративно-господарської санкції передбачено ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України та застосовується у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документом. При цьому скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб’єкта господарювання відповідно до ст. 59 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6, 7 ст. 59 ГК України суб’єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках передбачених законом. Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з  державного реєстру.

Статтею 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.03.2003 року передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є –неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до п. 17 ст. 11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право звертатись у передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 98, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Припинити державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи Акціонерного товариства відкритого типу “Українські технології” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3-А, кв. 66, ).

2.          Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу “Українські технології” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3-А, кв. 66, ) в доход державного бюджету України 3,40 грн. (три гривні сорок копійок) судового збору.

3.          Зобов’язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи у відповідності з вимогами ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”.

4.          Копію постанови надіслати сторонам у справі та державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя