ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.12.2007
Справа № 10/334-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів:
Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача:  Бондар Є.Р. представник, довіреність
№864  від 07.09.07;

від відповідача:  Литвин А.Ю. представник, довіреність №10  від 12.03.07;

від третьої особи: представник не
з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс” м. Дніпропетровськ на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007 р.
у справі № 10/334-07

за позовом:
акціонерного страхового товариства “Вексель”, м. Київ  в особі філії акціонерного страхового
товариства “Вексель” в м. Дніпропетровську

до відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю “Ніктранс”, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: водій
ТОВ “Ніктранс” ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення
3076, 34  грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області у
серпні 2007 року з позовною заявою до відповідача про стягнення 2 782 грн., 29
коп. витрат на виплату страхового відшкодування, 260 грн. 00 коп. витрат на
проведення автотоварознавчої експертизи, 34 грн. 05 коп. витрат на отримання
довідки про обставини ДТП, 102 грн. витрат на сплату державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007р.
по справі № 10/334-07 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги позивача задоволено,
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс” на користь  Акціонерного страхового товариства “Вексель”
2 782 грн., 29 коп. витрат на виплату страхового відшкодування, 260 грн. 00
коп. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, 34 грн. 05 коп. витрат
на отримання довідки про обставини ДТП,
102 грн. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що
згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток. Згідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, скаржник -Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніктранс” у
листопаді 2007 року звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що господарським судом неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовні
важливі обставини справи, порушено принципи всебічності оцінки доказів та
відсутня упередженість суду при їх оцінці. Просив суд скасувати рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.10.2007 року по справі № 10/334-07 та
прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних
вимог у повному обсязі та стягнути на користь відповідача витрати по сплаті
державного мита.

Акціонерне страхове товариство
“Вексель”, м. Київ в особі філії акціонерного страхового товариства “Вексель” в
м. Дніпропетровську та водій ТОВ “Ніктранс” витребувані судом відзиви на скаргу
не надали.

Позивач у судовому засіданні надав свої
усні заперечення на апеляційну скаргу. Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про час та місце судового засідання
повідомлена належним чином.

Колегія суддів, вважає за можливе
розпочати розгляд справи у відсутності третьої особи, що належним чином
повідомлена про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів,
що дозволяють визначитися відносно оскаржувального рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши скаргу,
заслухавши представників позивача та відповідача вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов до
висновку про те, що між акціонерним страховим товариством “Вексель” в особі
філії АСТ “Вексель” (Страховик) та ОСОБА_2(Страхувальник) 14.04.2005 року було
укладено Договір про добровільне страхування транспортного засобу -легкового
автомобіля марки “ВАЗ 21114”, реєстраційний НОМЕР_1 в формі Страхового полісу №
0054844 (а.с.11). Даний транспортний засіб належить на праві власності
громадянину ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_2, виданого МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
та вантажною митною декларацією № 100000009/5/110631 від 14.03.2005р.(а.с.54).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 07.03.2006 року, що сталася на
пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську, зазначений автомобіль, під керуванням
ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується Довідкою Кіровського
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.03.2006 р. № 40/2926.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
03.05.2006 р. вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення
водієм автомобіля “БАЗ - АО79”, державний номер 034-17 АА, ОСОБА_1 п.1 3.1
Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
10.10.2001 р. за № 1306 внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем “ВАЗ
21114”(а.с.20). Автомобіль “БАЗ-АО79”, державний номер 034 -17 АА, належить на
праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Ніктранс”, свідоцтво
про право власності серія ЯАА № 782090, видане МРЕВ-1 УДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 23.10.2003р.(а.с.57).

Акціонерне страхове товариство “Вексель”, м. Київ  в особі філії акціонерного страхового
товариства “Вексель” в м. Дніпропетровську звернулося з заявою про проведення
автотоварознавчої експертизи до приватного підприємця - судового експерта
ОСОБА_3 для встановлення характеру та розміру шкоди, що заподіяна
Страхувальнику (а.с.21). Протокол огляду транспортного засобу “ВАЗ 21114”
судовим експертом ОСОБА_3 від 10.03.2006 р. був підписаний у присутності
власника транспортного засобу -ОСОБА_2, представника ТОВ “Ніктранс” -Салімовим
А.Б.(а.с.30-31).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1029/03/СК від
13.03.2006року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля  “ВАЗ 21114” становить 3 283 грн. 46 коп.(а.с.22-29).
Витрати Страховика на проведення експертизи становлять 260 грн. 00 коп., що
підтверджується актом приймання-здавання виконаних робіт № 20 згідно рахунку
№14/03/СК від 13.03.2006р. та платіжним дорученням № 893 від 16.03.2006
р.(а.с.38,39).

Посилання відповідача на те, що висновок автотоварознавчого дослідження
не є належним доказом підтвердження матеріальних збитків, завданих власнику
пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП не може бути прийнято судом до уваги,
оскільки, дійсно висновок експерта згідно ст.42 Господарського процесуального
кодексу України для суду не є обов'язковим, але оцінюється судом за правилами
встановленими ст.43 Господарського процесуального кодексу України -за своїм
внутрішнім переконанням та не зобов'язує суд призначати додаткову або повторну
експертизу.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Страховик на підставі заяви Страхувальника про виплату страхового
відшкодування  здійснив виплату
страхового відшкодування в сумі 2 552 грн. 79 коп., що підтверджується видатковим
касовим ордером № 171 від 05.04.2006 р.(а.с.39). Також, Страховик на підставі
заяви Страхувальника про виплату страхового відшкодування здійснив виплату
страхового відшкодування в сумі 229 грн. 50 коп., що підтверджується видатковим
касовим ордером № 320 від 23.06.2006 р.(а.с.41). Посилання відповідача на те,
що надані у суді копії видаткових касових ордерів не засвідчені належним чином
є безпідставним, оскільки у судовому засіданні, колегія суддів, оглянула
оригінали касових ордерів, які були оформлені відповідно до чинного
законодавства.

Витрати Страховика, пов'язані з отриманням довідки про обставини ДТП,
становлять 34 грн. 05 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 794 від
10.03.2006 р.(а.с.40). Збитки, пов'язані з витратами на отримання довідки
Страховик був змушений понести для встановлення обставин ДТП та винної особи,
тобто для забезпечення порушеного права Страхувальника.

Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про відшкодування завданих
ДТП збитків. Проте відповіді не отримав(а.с.14-16).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну
іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Також, згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про
страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи наведене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської
області винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2007 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2007 року у справі № 10/334-07 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніктранс”,
м. Дніпропетровськ  -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.В.Швець

Суддя
О.В.Чус