ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/358

05.11.07

За позовом     Закрите акціонерне товариство "МЕДТЕХСЕРВІС"

до                     Лікарня для вчених Національної Академії наук України

про                    про стягнення - 6396,69грн.

Суддя  Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Зубкова Л.Е. (довіреність № 02-01/3 від 15.01.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Медтехсервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Лікарні для вчених НАН України 6 396,69 грн. заборгованості.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором № ЦК-3, відповідно до умов якого Замовник (Лікарня для вчених НАН України) доручає, а Виконавець (ЗАТ «Медтехсервіс») бере на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню /ТО/ виробів медичного призначення /ВМП/.

Ухвалою від 17.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 05.11.2007 року.

В судовому засіданні 05.11.2007 року представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання 05.11.2007 року не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2005 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № ЦК-3, відповідно до умов якого Замовник (Лікарня для вчених НАН України) доручає, а Виконавець (ЗАТ «Медтехсервіс») бере на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню /ТО/ виробів медичного призначення /ВМП/.

Строк дії договору № ЦК-3 –з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2005 року (пункт 7 договору № ЦК-3).

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата за технічне обслуговування проводиться згідно Акту-наряду щомісячно.

Відповідно до п. 3.3 Договору Підставою для оплати Замовником виконаних робіт є акт-наряд представлений Виконавцем і оформлений Замовником.

Відповідно до п. 2.3. Договору фактична вартість робіт визначається на основі актів здачі-приймання робіт.

Позивач виконав свої обов’язки в повному обсязі, про що свідчать Акти приймання виконаних робіт за листопад 2005 року № б/н, грудень 2005 року № ЦК-3/12, грудень 2005 року № б/н, грудень 2005 року № ЦК-3/12 та грудень 2005 року-січень 2006 року № 1.

Вартість виконаних робіт за вказаний період складає 6 396,69 грн.

Станом на день подачі позову сума боргу Відповідача перед Позивачем складає  6 396,69 грн.

Відповідач доказів оплати виконаних робіт не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити вартість виконаних робіт ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення боргу у загальній сумі 6 396,69 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги.

Державне мито у сумі 102,00  грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Лікарні для вчених НАН України (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 22, код 05417590, р/р 0395 в УДК м. Києва, МФО 820019) на користь Закритого акціонерного товариства «Медтехсервіс»(04073, м. Київ, пр. Московський, 21-Б, код 23154929, р/р 2327 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 6 396 (шість тисяч триста дев’яносто шість) грн. 69 коп. заборгованості за виконані роботи, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

26 листопада 2007 року