ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.07                                                                                        Справа №  10/509/07

Суддя

за  позовом: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, Запорізька область, м. Бердянськ

до відповідача: управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізька область,

м. Бердянськ

про стягнення суми 340 633 грн. 85 коп.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Ганчев О.Т. дов. від 03.01.07р.

Від відповідача: Боброва Є.А. дов. від 05.09.07р.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Стягується з відповідача на користь позивача   сума основного боргу у розмірі 305 928, 28 грн., пені в сумі 8 490 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 3 567 грн. 56 коп., сума збитків від інфляції  в розмірі 22 647 грн. 60 коп. на підставі договорів № 1174 від 09.01.07р. та № 1175/1 від 09.01.07р. про співпрацю за надані громадянам пільги щодо оплати послуг електрозв’язку та послуги по встановленню телефонів громадянам пільгової категорії.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що згідно з п. 3.4 Договорів на підставі акту звірки розрахунків за фактом надходження субвенції з державного бюджету, Управління компенсує позивачу вартість пільгових послуг, наданих громадянам пільгових категорій в межах кошторисних призначень. Факт прострочення виконання зобов’язань відповідач не визнає, зобов’язання виконано у строк у межах бюджетних асигнувань за фактом надходження субвенції. Позов вважає необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив:

Центр електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, Запорізька область, м. Бердянськ (надалі –Центр) є структурним підрозділом Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”. Центр діє на підставі Положення, і від імені ВАТ “Укртелеком” має право, згідно даного Положення від імені Товариства направляти претензії та позовні заяви, відзиви і отримувати відповіді на них, давати відповіді на претензії та позови, що надходять на адресу Центру, представляти інтереси ВАТ «Укртелеком»в судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах, передбачених Законом України “Про судоустрій України” з усіма правами, наданими сторонам відповідними процесуальними законами, в тому числі: повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, передачі повноважень іншій особі (передоручення), подачі виконавчого листа до стягнення, одержання присудженого майна або грошей.

На підставі договорі № 1174 від 09.01.07р. та № 1175/1 від 09.01.07р. про співпрацю, які були укладені  між ВАТ “Укртелеком” та відповідачем, позивач надавав громадянам пільги щодо оплати послуг електрозв’язку та послуги по встановленню телефонів громадянам пільгової категорії, за які відповідач зобов’язався компенсувати витрати підприємства зв’язку.

Згідно розрахунку  позивача заборгованість позивача по оплаті за надані пільгові послуги виникла з жовтня 2006р. та складає 305 928, 28 грн. основного боргу.

На підставі ст.ст. 625 ЦК України, ч. 2 ст.  36 Закону України “Про телекомунікації”, позивачем нараховані  пеня в сумі 8 490 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 3 567 грн. 56 коп., сума збитків від інфляції  в розмірі 22 647 грн. 60 коп.

Всього позивач просить стягнути з відповідача суму 340 633, 85 грн. у тому числі 305 928, 28 грн., пені в сумі 8 490 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 3 567 грн. 56 коп., сума збитків від інфляції  в розмірі 22 647 грн. 60 коп.

Вимоги позивача задоволенню не підлягають у зв’язку із наступним.

Згідно п. 3.4 Договорів на підставі акту звірки розрахунків за фактом надходження субвенції з державного бюджету, Управління компенсує позивачу вартість пільгових послуг, наданих громадянам пільгових категорій в межах кошторисних призначень. Факт прострочення виконання зобов’язань позивачем не доведений, т.я. з жовтня 2006р. Управління перерахувало компенсаційні виплати позивачу своєчасно та у межах бюджетних асигнувань встановлених кошторисами. Тобто  зобов’язання виконано відповідачем у строк у межах бюджетних асигнувань за фактом надходження субвенції. Таким чином, у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 49,  82, 84   ГПК України,   суд

Вирішив:

У позові відмовити.

Суддя                                                                                     Алейникова Т.Г.