ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

31.10.07 р.                                                                                 Справа № 43/242

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж

про стягнення збитків, заподіяних ушкодженням лінії зв’язку у розмірі 10967,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Доулетов О.А. за довіреністю № 5738 від 09.11.2006 р.,  Николаєнко І.В. за довіреністю б/н від 02.10.2007 р.

від відповідача: Батозський В.Г. за довіреністю № 11-07 від 27.12.2006 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж про стягнення збитків, заподіяних ушкодженням лінії зв’язку у розмірі 10967,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2007 р. (суддя Зубченко І.В.) позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 43/242.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.08.2007 року справа № 43/242 передана на розгляд судді Богатирю К.В.

Суть спору між сторонами полягає в наступному:

17.04.2006 р. при проведенні земляних робіт на ділянці аварійного пошкодження електричних мереж працівниками відповідача була пошкоджена телефонна каналізація та прокладені у ній кабелі ліній зв’язку позивача, що відображено у акті № 9 про причини пошкодження кабелів зв’язку від 17.04.2006 р.

Для відновлення пошкоджених ліній зв’язку позивач розробив кошторис № 190 на відновлення кабелю зв’язку після пошкодження на суму 10967 грн. Вказані у кошторисі дані відповідальний працівник позивача обґрунтував розрахунком загально виробничих витрат до локального кошторису № 190 (додані до матеріалів справи).

Фактичне виконання робіт позивачем щодо відновлення вищевказаних пошкоджень лінії зв’язку підтверджується нарядами № 80 від 17.04.2006 р. та № 91 від 19.04.2006 р., актом від 19.04.2006 р. на прийомку робіт по капітальному та поточному ремонту, актом на списання матеріалів № 5672438 від 28.04.2006 р., накладними на видачу матеріалів зі складу (додані до матеріалів справи).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що у акті № 9 від 17.04.2006 р. та у кошторисі на відновлення кабелю зв’язку вказане різне маркування пошкоджених кабелів, також поставив під сумнів необхідність заміни 270 метрів пошкодженого кабелю (по 90 метрів на кожний) на новий кабель у зв’язку з можливістю відновлення пошкодженого кабелю шляхом з’єднання муфтами у місцях пориву (без заміни на новий). Крім того, відповідач не визнає витрати позивача на розкриття кабелів, пов’язані з виконанням земляних робіт, тому як ці роботи були фактично вже виконані працівниками відповідача перед пошкодженням ліній зв’язку.

В судовому засіданні 02.10.2007 р. відповідач в усній формі заявив клопотання про призначення судової експертизи щодо економічного обґрунтування складання кошторису на відновлення кабелю зв’язку після пошкодження.

Ухвалою від 02.10.2007 року продовжений строк вирішення спору до 11.12.2007 р., та запропоновано сторонам надати до суду перелік питань, які на думку сторін необхідно вирішити під час проведення економічної експертизи.

Представник відповідача надав вказаний перелік питань до суду.

Представник позивача ініціативу щодо призначення експертизи не підтримав, тому як вважає кошторис правильним. Однак позивач у запереченнях від 30.10.2007 р. на відзив відповідача погодився виключити із загальних витрат суму 81,60 грн., яка на його думку безпосередньо пов’язана з виконанням робіт по розкриттю місця пошкодження лінії зв’язку.

Згідно ст. 41 ГПК України остаточне коло питань для експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі..

Враховуючи, що для повного та об’єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання та дослідження в економічній галузі стосовно складання кошторису на відновлення лінії зв’язку після пошкодження, суд  вважає за необхідне призначити по даній справі судову економічну експертизу.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 43/242 судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, тел. (0, 372-20-01).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи є різниця у вартості між вказаними у акті № 9 від 17.04.2006 р. кабелями ТПП 20/2/0,4; ТПП 30/2/0,4; ТППз 50/2/0,4 та вказаними у кошторисі кабелями ТППепз 20/2/0,4; ТППепз 30/2/0,4; ТПП епз 50/2/0,4? Якщо є, то як це вплинуло на розрахунок вартості витрат позивача на відновлення пошкоджених кабелів?

2) Чи відображені у бухгалтерському обліку позивача витрати на відновлення пошкодженої лінії зв’язку; чи відповідають відображені суми витрат у бухгалтерському обліку фактичним витратам позивача на відновлення пошкоджених ліній зв’язку; чи відповідає ведення бухгалтерського обліку позивача по вказаним витратам вимогам нормативних актів, що регламентують бухгалтерський облік та контроль?

3) Чи відповідає розрахунок позивача щодо відшкодування понесених витрат на відновлення пошкодженої лінії зв’язку нормам діючого законодавства?

4) Чи відповідають витрати позивача, закладені у кошторисі № 190 на відновлення пошкодженої лінії зв’язку, дійсним його витратам, пов’язаним з виконанням робіт по відновленню лінії зв’язку?

5) В якій сумі обчислюється розмір матеріальних збитків позивача від пошкодження відповідачем лінії зв’язку?

Зобов’язати сторони надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду у розумний строк відповідно до діючих нормативних актів з цього питання.

Права, обов’язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку бухгалтерської) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 43/242 відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг до відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж про стягнення збитків, заподіяних ушкодженням лінії зв’язку у розмірі 10967,00 грн.

Про поновлення судового провадження та дату  засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                      Богатир К.В.