ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/267

05.11.07

За позовом:
Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс”

до відповідача:
Управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації

За участю
Прокуратури Київської області

Про
визнання недійсною постанови від 28.04.2005 № 04-06-05/05

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з’явилися

відповідача: не з’явилися

прокуратури: не з’явилися

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсною постанови Київської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 28.04.2005року               № 04-06-05/05 про накладення на ДП " Чорнобильсервіс"  штрафу в розмірі 16150,00 грн. за порушення ст.ст. 5, 22 Закону України “Про основи містобудування” та ст.. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” –проведення будівельних робіт по реконструкції Магазину № 1 в зоні відчуження Чорнобильської АЕС без затвердження  у встановленому порядку проектно-кошторисної документації та одержання дозволу на право виконання робіт.

Ухвалою від 13.06.2005 порушено провадження у справі 45/267 та призначено її до розгляду на 11.07.2005.

Ухвалою від 11.07.2005 розгляд справи відкладався на 26.07.2005, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Ухвалою від 26.07.2005 замінено відповідача  у справі - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації на належного відповідача у справі -  Управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації.Цією ж ухвалою розгляд справи відкладався на 16.08.2005.

В судових засіданнях 16.08.2005, 31.08.2005 оголошувалися перерви до 31.08.2005 та до 08.09.2005 відповідно.

Ухвалою від 08.09.2005 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 27.01.2006 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.02.2006.В судовому засіданні 13.02.2006 позивач повідомив, що не оплатив проведення експертизи через неотримання рахунку на його оплату, та наполягав на повторному призначенні експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2006 призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

У вересні 2007 до Господарського суду міста Києва повернулася справа № 45/267 та висновок судової будівельно-технічної експертизи у цій справі.

Ухвалою від 11.09.2007 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.10.2007 року.

Ухвалою від 15.10.2007 року відкладено розгляд справи на 05.11.2007 року на 11:00, у зв’язку з неявкою позивача у судове засідання.

Представник позивача, належним чином повідомлений судом про розгляд справи,                    у судове засідання не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо  від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя                                                               С. Балац