ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
21 червня 2007 р. Справа
8/245-07
за позовом:Державного с
пеціалізованого підприємст
ва "Чорнобильська АЄС" (вул. Ві
йськових будівельників, 1, м. С
лавутич, Київської області, 071
00)
до: Приватного підприєм
ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 24261)

про стягнення 17693,11 грн. та вил
учення з незаконного користу
вання ізобов'язання поверну
ти орендоване майно - автомоб
іль - МАЗ - 54323-032 державний № 55-51 КХУ
і причіп МАЗ - 938662 державний № 55-18
-МІ.
Головуючий суддя Ме
льник І.Ю.
При секретарі судового зас
ідання Гнилюк О.В.
Представники
позивача : не з'яви
вся
відповідача : не з'явив
ся
В С Т А Н О В И В :
Заявлено позов про ст
ягнення 17693,11 грн. , з яких 16646,16 грн.
Боргу вартості оренди авт
омобіля МАЗ 54323-032, державний
НОМЕР_2 та напівпричепа до н
ього МАЗ 938622, державний № НО
МЕР_1 згідно умов договору
оренди № 123 тіт/о від 17.11.2003 року і 10
46,95 грн. Пені за прострочку його
сплати.
Вилучити з незаконного кор
истування та зобовязати по
вернути орендоване майно
автомобіль - МАЗ 54323 , державн
ий НОМЕР_2 і напівпричіп
МАЗ 938662, державний № НОМЕР_1
.
Відповідач відзиву на позо
вну заяву не надав і в засідан
ня суду без поважних на то при
чин не зявився. Ухвала суду
від 04.06.07 року надіслана відпов
ідачу належним чином - рекоме
ндованим листом суду не пове
рнулась. По цим обставинам су
д вважає , що відповідач не ви
користав свого права на захи
ст , - в засідання суду не зяв
ився без поважних причин і сп
рава на цій підставі розгля
нута судом без участі відпов
ідача по наявним матеріалам
в ній.
Так як сторони в засідання с
уду не зявились , справа роз
глядалась по наявним матері
алам в ній без технічного зап
ису судового процесу.
Розглянувши матеріали спр
ави , давши їм оцінку , судом вс
тановлено , що позивач уклав д
оговір оренди № 123 тіт/о від 17.11.2003
року автомобіля МАЗ 54323-032 д
ержавний НОМЕР_2 , інвента
рний № 67994 та напівпричепа МАЗ
938662, державний № НОМЕР_1 інве
нтарний № 67982 з терміном оренди
з 01.12.03 р. до 30.11.2004 р. (п.10.1 договору) з о
рендарем ОСОБА_2.
Оренду плату за оренду авт
омобіля і напівпричіпа сторо
ни передбачили в сумі 640 грн. б
ез ПДВ за перший місяць оренд
и (п.3.1. договору). За кожний слід
уючий місяць оренди орендар
повинен був платити орендну
плату шляхом коригування ми
нулого місяця на індекс інфл
яції за слідуючий місяць, яка
повинна сплачуватись оренда
рем не пізніше 10 числа слідую
чого за звітним місяцем (п.3.2. і
п. 3.3 . договору).
За прострочку оплати орен
дної плати орендар повинен с
плачувати пеню в розмірі под
війної ставки Національного
Банку України (п.9.3. договору).

Актом від 17.11.03 року орендован
ий автомобіль і напівпричіп
передано в оренду ПП ОСОБА
_2.
Додатком № 1 від 31.05.06 року до до
говору оренди № 123 тіт/о від 17.11
.03 року позивач не розірвавши
договір оренди № 123 тіт/о від 17.11.
03 року з орендарем ПП ОСОБА_1
, а також без його згоди дани
й договір переоформив на син
а ПП ОСОБА_1 ПП ОСОБА_1
без доказів передачі йому о
рендованого майна , чим поруш
ено права орендаря ОСОБА_2
, а також норми чинного закон
одавства - ст. 17 і ст. 26 Закону Укр
аїни "Про оренду майна держав
них підприємств" та ст. 781-785 ЦК У
країни . Тому суд , керуючись п
. 1 ст. 83 ГПК України додаткову у
году № 1 від 31.05.06 року до договор
у № 123 тіт/о від 17.11.2003 року оренди д
ержавного майна визнає недій
сною повністю.
Оскільки судом додаткову у
году № 1 від 31.05.06 року визнано не
дійсною , залишився дійсним д
оговір оренди № 123 тіт/о від 17.11.2003
року на підставі ст. 763 і ст. 764 ЦК
України з орендарем ОСОБА_
2.
Оскільки замінився відпов
ідач по справі , позивачу в по
зові необхідно відмовити в п
овному обсязі з віднесенням
судових витрат по позову за й
ого рахунок.
Судом встановлено, що згідн
о заявленого предмету позову
, сума позову складається з к
оштів в сумі 35303,24 грн. (17693,11 грн. май
нові вимоги і 17610,13 грн. вартості
орендованого майна , заявлен
ого до вилучення , що також є м
айновими вимогами). По цим обс
тавинам позивач повинен був
сплатити державне мито в сум
і 352,03 грн. Судом встановлено , щ
о позивачем сплачено всього
державного мита в сумі 262 грн.

На цій підставі згідно ст. 44
і ст. 49 ГПК України з позивача н
еобхідно достягнути державн
е мито в прибуток Державного
бюджету України в сумі 91,03 грн.

Враховуючи викладене , керу
ючись ст. ст. 44,49,82, п. 1 ст. 83,115 і ст. 116 Г
ПК України , ст. 614,763 і ст. 764 ЦК Укра
їни , -
В И Р І Ш И В :
1. Додаткову угоду № 1 ві
д 31.05.06 року до договору № 123 тіт/о
від 17.11.2003 року оренди державног
о майна між ДСП „Чорнобильсь
ка АЄС” , м. Славутич та ПП
ОСОБА_1 визнати недійсною.

2. В позовних вимогах від
мовити.
3. Стягнути з Державного
спеціалізованого підприємс
тва „Чорнобильська АЄС” , вул
.. Військових будівельників, 1
, м. Славутич, Київської област
і,07100, код 1430862, р/р № 001 в АБ „Киї
вська Русь”, м. Київ , МФО 319902 в пр
ибуток Державного бюджету Ук
раїни 91,03 грн. державного мита.

4. Видати наказ після наб
рання рішенням законної сили
.
Суддя
Мельник І.Ю.
Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК У
країни 11.07.07