ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 р.                                                                          Справа №  02/4073

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача:  Куценко О.С. –директор за посадою, Бабкіна І.О. –за довіреністю;  відповідача: Драченко В.С. –довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом приватного малого підприємства “Інтербуд”

до дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” в особі філії “Канівський райавтодор”

про  стягнення 17 137 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення із відповідача 17 137 грн. 75 коп., в тому числі 15 284 грн. 40 коп. боргу за виконані роботи з відновлення виробничої бази філії «Канівський райавтодор»відповідно до договору підряду №3/07 від 05.01.2007 року, три проценти річних в сумі 198 грн. 48 коп., 550 грн. 21 коп. збитків від інфляції та 1 104 грн. 66 коп. пені за прострочення проведення розрахунку із позивачем.

До прийняття рішення у справі  позивач подав суду довідку про перерахування відповідачем 13.08.2007 року на рахунок позивача 15284 грн. 40 коп. боргу за виконані позивачем роботи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в сумі 1 853 грн. 35 коп., що включає в себе три проценти річних в сумі 198 грн. 48 коп., 550 грн. 21 коп. збитків від інфляції та 1 104 грн. 66 коп. пені та просили  повністю відшкодувати позивачу понесені судові витрати, оскільки борг за виконані роботи перерахований відповідачем  після подання позову.

Відповідач  у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та стягнення  вказаних сум, оскільки філією “Канівський райавтодор” було прийнято роботи  від позивача на суму 15 284,40 грн. у липні 2007 року, що підтверджується  підписом начальника філії Скляренком І.А. на актах виконаних робіт   та довідці про вартість виконаних підрядних робіт,  які датовані 12.07.2007 року;  тому, виходячи із умови  пункту 3.2. договору, відповідач прострочив оплату вартості виконаних робіт лише на 2 дні, перерахувавши кошти 13.08.2007 року.  Як доказ того,  що роботи були  виконані саме у липні 2007 року, відповідач  подав суду відомість аналітичного обліку розрахунків з постачальниками та підрядниками за липень 2007 року  до довідку ДП  “Черкаський облавтодор” про  те, що виконані позивачем роботи були  взяті підприємством на  бухгалтерський облік  виконаних робіт у липні 2007 року  та відображені у податковому обліку у вересні 2007 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи  представників сторін,  суд   встановив наступне.

Приватне мале підприємство  “Інтербуд”  в особі директора Куценка О.С., що діє на підставі статуту,  та  філія “Канівський райавтодор”  в особі начальника Скляренка І.А., що діє на підставі Доручення № 350/08 від 20.03.2006 року,  уклали  договір підряду № 3/07 від 05.01.2007 року, за умовами якого відповідач (як замовник) доручив, а позивач (підрядник) взяв на себе обов’язок виконати роботи з відновлення виробничої бази філії “Канівський райавтодор”.  Виходячи із умов договору та із Положення   філії “Канівський райавтодор”, суд приходить до висновку,  що договір укладений філією від імені дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор” в межах повноважень, наданих йому Положенням.   Факт правомірності укладення вказаного договору підтверджується перерахуванням коштів на рахунок позивача саме дочірнім підприємством за філію (а.с. 31).

Сторони погодили та підписали договірну ціну вказаних робіт в сумі 15 284,40 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав замовлені роботи, а відповідач прийняв їх, про що сторони підписали акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1, 2  за січень 2007 року та довідку про вартість  виконаних робіт форми КБ-3  за січень 2007 року на  суму 15 284 грн. 40 коп.

Вказані акти приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств. На поданих суду позивачем оригіналах актів та довідки поряд із підписом позивача (генпідрядника) проставлена дата “30.01.1007 року”. Однак поряд із підписом начальника замовника Скляренка І.А. дата відсутня.  Суд оцінює це як підтвердження факту підписання актів та довідки саме 30.01.2007 року представниками обох сторін,  оскільки у разі підписання документів у  інший день,  замовник мав би проставити  іншу дату підписання документів, ніж та,  яка була вказана представником   генпідрядника.

Той факт,  що на примірниках відповідача поряд із підписом  начальника замовника Скляренка І.А. проставлена дата  12 липня 2007 року,  не може підтверджувати дійсність цієї дати,  оскільки на  оригіналах  актів та довідки,  які були  надані представниками позивача та оглянуті у судовому засіданні,  така дата відсутня.  Дата проведення вказаної операції по бухгалтерському обліку дочірнього підприємства не може спростовувати факт прийняття роботи замовником  саме 30 січня 2007 року.  Зазначення у  примірниках актів і довідок  різних найменувань робіт  (на що звертає увагу представник відповідача) також не може спростовувати факт здачі позивачем та прийняття відповідачем робіт по договору підряду № 3/07 від 05.01.2007 року,  оскільки у актах та довідках проставлені реквізити саме цього договору, суду не подано доказів наявності аналогічного договору на виконання інших робіт,  відповідач не заперечив проти виконання робіт за договором підряду після отримання претензії позивача та позовної заяви.

Відповідно до пункту 3.2. договору відповідач зобов’язався оплатити  виконанні роботи на підставі довідок Ф. КБ-3 та акту Ф. КБ-2в не пізніше  10 числа наступного за звітним місяця.   В разі несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник зобов’язався  сплатити пеню  в розмірі 0,1 % від вартості виконаних робіт,  але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Як вбачається із матеріалів справи та визнається відповідачем, ДП “Черкаський облавтодор” перерахував 13.08.2007 року на рахунок позивача    кошти в  сумі 15 284 грн. 40 коп. із призначенням платежу “... кредиторська заборгованість за виконані роботи  згідно позовної заяви 123 від 06.08.07р. за філію  “Канівський райавтодор”.  Перерахована сума відповідає сумі основного боргу,  вказаній у позовній заяві позивача,  отже,  в частині вимоги про стягнення  боргу в сумі 15 284 грн. 40 коп. спір між сторонами  відсутній,  тому провадження у справі  в цій частині  підлягає припиненню.

Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір підряду укладений філією в межах наданих їй повноважень,  він   підтверджений відповідачем, сторони встановили в договорі строк та порядок проведення відповідачем розрахунку за виконані позивачем роботи,  але відповідач своє  зобов’язання не виконав,  не перерахував позивачу вартість виконаних робіт в установлений договором строк, судом встановлено прострочення оплати відповідачем із 11.02.2007 року, тому суд вважає правомірною та такою, що підлягає до задоволення, вимогу позивача про стягнення з відповідача, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України,  трьох процентів річних  в сумі 198 грн. 48 коп. та встановленого індексу інфляції в сумі 550 грн. 21 коп. за прострочення розрахунку   в період з 11.02.2007 року по 18.07.2007 року.   Відповідно до пункту 3.4. договору  із відповідача підлягає стягненню пеня в межах заявленої позивачем суми 1104 грн. 66 коп. за  цей же період.

Заперечення відповідача проти позову суд вважає необґрунтованими та такими, що не  підтверджені належними доказами, тому вони не можуть впливати на обов’язок відповідача  розрахуватися із позивачем за виконані ним, та прийняті відповідачем (як замовником) роботи.

Оскільки відповідач перерахував позивачу борг  за виконані роботи після  подання позивачем позовної заяви, тому, на підставі ст. 49 ГПК України, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім судові витрати в повній сумі, зокрема в сумі 171 грн. 37 коп. витрат на сплату державного   та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85. п. 1-1- ст. 80 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 15 284 грн. 40 коп. боргу.

2.  Позов задовольнити частково.

3. Стягнути із дочірнього підприємства “Черкаський облавтодор”  (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 389, ідентифікаційний код 31141625)  на користь приватного малого підприємства " Інтербуд" (Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 28)  три проценти річних  в сумі 198 грн. 48 коп., 550 грн. 21 коп.   індексу інфляції,  1104 грн. 66 коп.  пені,  171 грн. 37 коп.  витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                              А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 05.11.2007р.