ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"06" грудня 2007 р.
Справа № 12/372/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Величко Т.А.,

суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.

при секретарі судового засідання: Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача –не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ

на рішення господарського суду Миколаївської області від "27" серпня 2007 р.

у справі №12/372/07

за позовом  Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ

до  ТОВ "Акваторія-Юг"

про стягнення 34455,94 грн.

встановив:

ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ м. Вилкове звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Акваторія-Юг" м. Миколаїв про стягнення 34455 грн.94 коп. ( в т.ч. 19877,16 грн. - основного боргу, 1391,40 грн. - штрафу, 1792,53грн. - річних та 11755,77 грн. - збитків від інфляції), посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором по перевалці та зберіганню труб №13/07-04 від 13.07.04р. в частині  розрахунків за надані послуги.

ТОВ "Акваторія-Юг" позовні вимоги не визнало, посилаючись на те, що згідно п.3.4 договору №13/07-04 від 13.07.04р. сплата за надані послуги повинна здійснюватися вантажовласником протягом 10 банківських днів з моменту надання рахунку. Рахунок про сплату 18877 грн. 16 коп. за надані послуги не отримано станом на 27.08.07р., а тому час виконання грошових зобов'язань не наступив.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.08.07р. (суддя Семенов А.К.) в позові відмовлено в повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено виконання п.3.4 договору, а саме  - направлення відповідачу  рахунку на суму 19857 грн. 16 коп., а відповідач факт отримання рахунку заперечує. Акт звірки розрахунків лише встановлює наявність заборгованості, але не встановлює  строку його виконання і не є доказом надсилання чи вручення відповідачу  розрахунків.

Не погоджуючись з висновками суду ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, посилаючись на те, що судом не були досліджені належним чином докази порту, невірно трактовані умови договору, що і стало підставою для винесення неправильної юридичної оцінки обставинам справи та прийняття неправомірного рішення.

Також скаржник просив відновити строк на подачу апеляційної скарги,  пропущений з поважних причин - пізнім отриманням рішення господарського суду.

Колегія суддів, перевіривши наявні  матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши  пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що пропущений  скаржником з поважних причин строк на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення  - скасуванню, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, між відокремленим госпрозрахунковим підрозділом морського торгового порту Усть -Дунайськ Кілійський вантажний портовий пункт (Портопункт) і ТОВ "Акваторія-Юг"  (вантажовласник) 13.07.04р. було укладено договір №13/07-04 про здійснення перевалки і зберігання труб, наданню інших послуг пов'язаних із перевалкою, зберіганням і доставкою вантажів по  заявці вантажовласника.

Умовами договору передбачено такий порядок розрахунків (п.3):

п.п.3.1 - за відвантаження і зберігання вантажу в узгодженому об'ємі Вантажовласник оплачує Портопункту комплексну ставку  по калькуляції відповідно до Додатку №1;

п.п.3.2 - за інші не обумовлені договором послуги по узгодженим додатковим ставкам;

п.п.3.3 - рахунок виставляється Портопунктом  після закінчення всіх робіт;

п.п.3.4 - оплата за надані Портопунктом послуги повинна здійснюватися Вантажовласником протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

За результатами виконаних робіт і наданих послуг Портопунктом були виставлені на оплату відповідачу рахунки на загальну суму 65877 грн. 16 коп., станом на 5.05.05р. сплачена сума склала 46000 грн.

Направлена ДП Морський торговельний порт 31.05.05р. за вих. №юр/146 претензія про сплату заборгованості за надані  портом послуги згідно рахунків: №203 від 5.11.04р. на суму 14900,44 грн.; №218 від 30.11.04р. на суму 1657,98 грн.; №252 від 31.12.04р. на суму 842,58 грн.; №19 від 31.01.05р. на суму 842,58 грн.; №44 від 28.02.05р. на суму 761,04 грн.; №75 від 31.03.05р. на суму  842,58 грн.; №99 від 12.04.05р. на суму 1360,80 грн., а всього - на загальну суму 21208 грн. -  залишена відповідачем без відповіді і задоволення.

10.01.06р. сторонами підписано акт звірки розрахунків, за яким станом на 26.10.05р. заборгованість відповідача на користь портопункту Кілія складала 19877,16 грн.

Як вбачається із акта звірки, в якому вказані всі виставлені з 1.07.04р. на оплату рахунку - вказана заборгованість виникла не по якомусь конкретному  рахунку, а сталася в зв'язку з частковою оплатою відповідачем виставлених рахунків за період з 1.07.04р. по 1.06.05р.

Господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив  з того, що відповідно до п.п.3.4 договору зобов'язання по оплаті наданих послуг настають протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку, а позивачем не доведено, що він виставляв відповідачу рахунок на суму 19877 грн. 16 коп., а відповідач факт отримання рахунку заперечує. Акт звірки розрахунків, на думку суду, лише встановлює факт наявності  заборгованості, але не встановлює строку  виконання сторонами своїх зобов'язань і не є доказом надсилання чи вручення  відповідачу рахунків.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися не можна.

Згідно ст.179 ГК України, майново - господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими  суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

Договір №13/07-04 від 13.07.04р. на надання послуг було укладено між відокремленим структурним підрозділом ДП  Морський торговельний порт Усть-Дунайськ - Кілійським вантажним портовим пунктом, який мав свій розрахунковий рахунок, код, був  внесений до ЄДРПОУ і не мав статусу юридичної особи та ТОВ "Акваторія-Юг".

Довіреність №49 від 29.01.04р., давала право начальнику Кілійського портопункту укладати договори із усіх питань виробничо - фінансової діяльності від імені порту.

Вказане свідчить про те, що даний договір було укладено з порушенням наданих повноважень від імені неюридичної особи, що позбавляє права на застосування відповідальності за невиконання договірних зобов'язань, оскільки відокремлений структурний підрозділ не є самостійним суб'єктом договірних відносин.

Між тим, матеріали справи свідчать, що фактично портом, в особі його структурного підрозділу, були надані ТОВ "Акваторія-Юг" роботи і послуги по перевалці і зберіганню труб, тощо, що підвереджується актами виконаних робіт, рахунками на оплату.

Як вбачається із акту звірки, складеного і посвідченого належним чином посадовими особами Кілійського портопункту і ТОВ "Акваторія-Юг", станом на 26.10.05р. вартість наданих послуг за 2004-2005р. склала 65877 грн.16 коп. (за даними обох сторін), оплата  відповідачем здійснена частково, в сумі 46000 грн. (платіжне доручення №123 від 29.07.04р. - 10000 грн., платіжне доручення №19 від 21.08.04р. - 10000 грн., платіжне доручення №75 від 21.09.04р. - 1000 грн., платіжне доручення №137 від 23.11.04р. - 10000 грн., платіжне доручення №207 від 18.02.05р. - 5000 грн., платіжне доручення  №243 від 1.04.05р. - 5000 грн., платіжне доручення №276 від 4.05.05р. - 5000 грн.).

Заборгованість в зв'язку з неповною оплатою виставлених рахунків склала 19877 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо  інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі несплаченого боргу - 19877,16 грн., 3% річних -  в сумі 1792,53 грн., суми інфляції в розмірі 11755,77 грн., всього - 33425,46 грн., без штрафних санкцій.

Відповідно до вимог чинного законодавства України рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Вказане рішення таким вимогам не відповідає, в зв'язку з чим  підлягає скасуванню, а позовні вимоги - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.53,93, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постановила:

1.Відновити ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ строк на подачу апеляційної скарги.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.08.07р. у справі №12/372/07 - скасувати, позовні вимоги задовольнити частково.

3.Стягнути з ТОВ "Акваторія-Юг" на користь ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ 19877,16 грн. - боргу, 1792,53 грн. - річних, 11755,7 грн. -  збитків від інфляції, 334,25 грн. - держмита, 118 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя                                                                                Т.А. Величко

Судді:                                                                                          Л.І. Бойко

А.М. Жукова