ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2007
Справа №2-2/9859-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», смт. Молодіжне Сімферопольського району, вул.. Кримська, 7

про стягнення  25 209,28 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

В.І. Толпиго

Представники:

Від позивача Сіроткіна О.М., начальник юридичного відділу, довіреність у справі,

Від відповідача Кабанцов Р.А., начальник юридичного відділу, довіреність постійна № 4-2007 від 10.09.2007 р.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», смт. Молодіжне Сімферопольського району, у якому просить стягнути 25209,28 грн. неустойки.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 20.09.2004 р. між сторонами був укладений договір оренди транспортних засобів № 160-02/711. На виконання умов договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування транспортні засоби, визначені Додатком № 1 до договору. Пунктом 3.2. договору  був визначений строк оренди до 31.12.2004 р., який був продовжений додатковою угодою № 1-01/07 від 15.02.2005 р. до 01.12.2005 р. Рішенням Господарського суду АР Крим від 20.02.2007 р. по справі № 2-26/18616-2006 з 01.12.2005 р. договірні відносини між сторонами були припинені, ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» зобов’язано повернути ВАТ «Крименерго» майно, отримане згідно з договором оренди транспорту, а на користь ВАТ «Крименерго» стягнуто неустойку за фактичне незаконне використання чужого майна за період з грудня 2005 р. по серпень 2006 р. Але відповідач орендоване майно не повернув, платежі за його користування не здійснює. Таким чином, сума неустойки з вересня 2006 р. по червень 2007 р. з урахуванням індексу інфляції склала 25209,28 грн.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. А також представив розрахунок орендної платні з вересня 2006року по червень 2007року, відповідно до якого орендна плата за цей період складає 12 613грн11коп, однак суму позову не збільшив та просить суд стягнути суму, яка була заявлена у позові.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме: відповідач вказує на неможливість виконання вимог рішення Господарського суду АР Крим від 20.02.2007 р. по справі № 2-26/18616-2006 з причин того, що орендоване майно, яке належить ВАТ «Крименерго» з 31.10.2006 р. знаходиться у користуванні ДП «Кримські генеруючи системи», відповідно з постановою відділу примусового виконання рішень ДВС АРК «Про відкриття виконавчого провадження № 4373, 4374, 4375 від 31.10.2006 р.» та Постанови Київського апеляційного господарського суду по справі № 2/59, 2/60, 2/61 від 06.07.2006, та просить суд залучити до участі в справі другого відповідача – ДП «Кримські генеруючи системи».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, зміст договору має вільне волевиявлення, коли сторони мають погоджувати на свій розсуд будь –які умови договору, що не суперечить законодавству.

20 вересня 2004 р.  між  ВАТ “Крименерго” (Орендодавцем) з одного боку та  ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль” (Орендарем) з іншого боку був укладений договір  оренди транспортного засобу № 160-01711, відповідно до якого  Орендодавець передає, а Орендар приймає  в тимчасове платне користування транспортний засіб, визначений Додатком № 1 до Договору, та який є його невід’ємною частиною, для використання його за призначенням.

Пунктом 3.2. Договору № 160-01711 від 20.09.2004 р. встановлено, що  строк оренди обчислюється з дати прийняття транспортного засобу за Актом прийому–передачі та діє з 20.09.2004 р. по 31.12.2004 р.

Розмір орендної плати встановлений відповідно до п. 4.1. Договору та складає 802,54 грн. за перший місяць оренди. За кожний наступний місяць орендна плата обчислюється шляхом корегування суми орендної плати на офіційний індекс інфляції. У випадку дефляції коригування орендної плати не здійснюється.

Відповідно до п. 7.1. Договору  після закінчення строку оренди Орендар  зобов’язаний на протязі семи днів повернути орендований транспортний засіб Орендодавцю за Актом прийому –передачі.

Також,  договором передбачено (пункт 7.2.) що повернення орендованого транспортного засобу здійснюється відповідними спеціально уповноваженими на те фахівцями сторін.

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що у випадку порушення строків повернення орендованого транспортного засобу, Орендар зобов’язується відшкодувати Орендодавцю спричинені своїми діями збитки у повному обсязі.

Також, сторонами був підписаний протокол розбіжностей  до договору № 160 від 20.09.2004 р. оренди транспортного засобу.

20.09.2004 р. між Орендодавцем та Орендарем був підписаний акт прийому–передачі в оренду автотранспорту, про передачу Орендарю основних засобів, відповідно переліку.

Між орендатором – ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль” та орендодавцем –ВАТ “Крименерго” було підписано додаткову угоду № 1-01/07 від 15.02.2005 р. до договору оренди № 160-01/711 від 20.09.2004 р. оренди транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1-01/07 від 15.02.2005 р. встановлено, що договір пролонгований на строк з 01.01.2005 р. по 01.12.2005 р.

Пунктом 2  додаткової угоди передбачено, що  всі інші умови договору  та додатки до нього залишені без змін та вважаються діючими протягом  нового строку.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 20.02.2007 р. по справі № 2-26/18618-2006 суд зобов’язав ТОВ “Кримтеплоелектроцентраль” повернути ВАТ “Крименерго” майно, одержане у тимчасове платне користування за Договором оренди № 160-02/711 від 20.09.2004 р. Крім того, з ТОВ  “Кримтеплоелектроцентраль” на користь ВАТ “Крименерго” було стягнуто 20850,44 грн. неустойки за незаконне фактичне користування майном.

Однак, відповідачем вказане рішення суду виконано не було, майно не повернуто. Тобто, відповідач незаконно утримує майно, яке належить власнику – позивачу, після закінчення строку дії договору оренди. При таких обставинах позивач просить стягнути з відповідача неустойку з вересня 2006 р. по червень 2007 р. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 25209,28 грн.

Під час розгляду справи суду не було надано належних доказів того, що відповідач належним чином та у відповідності з нормами чинного законодавства користується майном, яке йому передано за договором  № 160-01/711 від 20.09.2004 р.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, суд дійшов висновків про те, що відповідач необґрунтовано, та  у порушення норм чинного законодавства, після припинення дії договору оренди не повернув позивачу орендоване майно.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у  разі  припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Доводи відповідача неспроможні, не можуть являтися підставою для відмови позивачу у позові.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 26 жовтня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», смт. Молодіжне Сімферопольського району (Сімферопольський район, смт Молодіжне, вул.. Кримська, 7; банківські реквізити: рахунок № 1048 в КРУ “Приватбанк” м. Сімферополя, МФО 384436, ЗКПО 32417960, ІНН 42) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6; банківські реквізити: рахунок № 0163 в філії КЦО ПІБУ м. Сімферополя, МФО 324430, , ІНН 96) 25209,28 грн. неустойки за незаконне фактичне користування майном, 252,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.