ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2007 р.                                                            Справа № 37/293-06

вх. № 8739/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. за посвідченням № 90 від 21.06.2006 р. позивача - Бикова Д.В. за довіреністю № 08-11/3114/2-06 від 28.12.2006 р.  відповідача -  не з'явився 3-й особи -  не з'явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської Ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про знесення кіоску, зобов'язання привести у придатний стан та поверненняземельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів щодо зобов'язання відповідача - Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0006 га по вул. Полтавський шлях, 148/2 у м. Харкові кіоск та привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га по вул. Полтавський шлях, 148/2 у м. Харкові та повернути її за належністю позивачу без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0006 га  по вул. Полтавський шлях, 148/2 у м. Харкові, на якій розміщено торгівельний кіоск, в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття  права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та стверджує, що на момент подання позову відповідачем не було здійснено дій по будівництву і встановленню тимчасового торговельного павільйону по продажу продукції власного виробництва за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2, також зазначає, що відповідач не згодний із наданими позивачем актом обстеження земельної ділянки, так як він був складений в односторонньому порядку та вважає, що він не відповідає дійсності та не є достовірним. Крім того відповідач стверджує, що обставини, викладені в акті не підтверджуються іншими доказами, а тому він не є достатнім доказом здійснення порушень, вказаних в позовній заяві та у зв'язку з цим просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю та покласти на позивача судові витрати у повному обсязі.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.12.2007 р. за вх. № 27076, надав доповнення до відзиву на позовну заяву, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 19.12.2007 р. за вх. № 27438, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005р. №170/05 відповідачу було надано в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18.05.2004р. № 8053 в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 для будівництва тимчасового торговельного павільйону для реалізації продукції власного виробництва.

21.06.2006 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ляшенко Ю. А. був складене акт обстеження земельної ділянки № 830/06 про те, що Відкрите акціонерне товариство Завод „Березівські мінеральні води” не законно займає земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2.

17.12.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Олійником А.О. був складене акт обстеження земельної ділянки № 3189/07 про те, що Відкрите акціонерне товариство Завод „Березівські мінеральні води” використовує земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148/2 для експлуатації та обслуговування торговельного кіоску. Також, в акті зазначається, що дана земельна ділянка використовується відповідачем без документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, чим порушено ст. 125 Земельного кодексу України.

Вказані акти є офіційними документами вказаної установи, на час розгляду справи не скасовані та є дійсними. В матеріалах справи відсутні докази звернення з боку відповідача щодо скасування або визнання не законними даних актів. При складанні даних актів відповідно до Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин спеціалісти даного відділу мають повноваження щодо складення акту обстеження земельної ділянки без залучення інших осіб.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч.2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону –ч.2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак відповідачем заходи щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Згідно із статтею 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 35, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березовська, 1 А, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексімбанк, МФО 351618) знести встановлений на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 0,0006 га по вул. Полтавський шлях, 148/2 у м. Харкові кіоск, привести у придатний для подальшого використання стан самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0006 га по вул. Полтавський шлях, 148/2 у м. Харкові та повернути її за належністю Харківській міській раді (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ОКПО 02316291, р/р 5102 у АКІБ "Укрсиббанка", м. Харкова, МФО 351641) без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березовська, 1 А, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексімбанк, МФО 351618)  на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березовська, 1 А, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексімбанк, МФО 351618) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 24.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.