ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/148ад.
Колегія суддів  господарського суду Луганської  області у складі: головуючого -судді Середи
А.П., членів колегії -суддів  Ворожцова
А.Г. та Яреська Б.В.,  розглянувши
матеріали справи за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1,
місто Свердловськ Луганської області,
до    1.Головного управління Державного
казначейства України у Луганській області, місто Луганськ,
2.Держаної податкової інспекції у місті
Свердловську, місто Свердловськ Луганської області,
3.Закритого акціонерного товариства
м. Київ, провул. Шевченка, 12,  МФО
за участю Третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -Державної
виконавчої служби у місті Свердловську Луганської області,  -
про стягнення 5650 грн. 86 коп.,
при секретарі судових засідань
в присутності представників сторін:
ОСОБА_2,- довіреність №НОМЕР_1 від 10.10.06 року;
від 1-го відповідача -Мінаєва
І.І. -провідний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №09-22/1/65Р від
від 2-го відповідача
-Кузьменко О.М., - начальник юридичного відділу, - довіреність №42 від 04.07.07
від 3-го відповідача
-ДВС у місті Свердловську  - не
суть спору: позивачем заявлено
стягнення з першого відповідача -Головного
управління Державного казначейства у Луганській області (далі - ГУ ДКУ) -на
його користь коштів у сумі 5649,86 грн. -як відшкодування збитків у вигляді
надмірно сплаченої суми податкового боргу у зв'язку з його незаконним
нарахуванням Державною податковою інспекцією у місті Свердловську Луганської
області (далі -ДПІ, - 2-й відповідач);
стягнення з 2-го відповідача
моральної шкоди у сумі 1,00 грн.
Відповідно до ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАСУ) попереднє судове засідання
призначене та фактично відбулося 06.04.07 року, за участю представників сторін,
На підставі ст.ст. 128 та 150 КАСУ
розгляд справи було відкладено з 20 квітня до 08 травня 2007 року -у зв'язку з
неявкою третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів.
Ухвалою суду від 20.04.07 року, у
зв'язку з реорганізацією, здійснено заміну неналежного 1-го відповідача
у особі Управління Державного казначейства у місті Свердловську Луганської
області -на належного 1-го відповідача в особі
Управління Державного казначейства України у Луганській області, - при
цьому в ухвалі суду припущено описку у назві 1-го відповідача: згідно наданим
до справи документам - правильним найменуванням його є Головне управління
Державного казначейства України у Луганській області, - що і належить
відобразити у всіх подальших процесуальних документах по цій справі.
Ухвалою суду від 08.05.07 року
уточнено прізвище позивача -«ОСОБА_1», а не «ОСОБА_3», як вказано у позовній
заяві та у процесуальних документах суду, винесених по справі до 08.05.07 року.
Тією ж ухвалою розгляд справи
відкладено до 22.05.07 року.
У судовому засіданні, що відбулося
22.05.07 року, представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних
вимог (вих. №б/н від 21.05.07 року), згідно якій він просить стягнути з держави
в особі першого відповідача -ГУ ДКУ у Луганській області - на його користь
кошти у сумі 5649,86 грн. -як відшкодування збитків у вигляді надмірно
сплаченої суми податкового боргу у зв'язку з його незаконним нарахуванням ДПІ у
Оскільки заява відповідає вимогам
ст.ст. 49, 51 та 133 КАСУ, судом її долучено до справи.
На підставі ст. 150 КАСУ розгляд
справи відкладено з 22 травня до 19 червня 2007 року -у зв'язку з залученням до
участі у справі третього відповідача в
особі Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
Шевченка, 12,  МФО 300012),
Розпорядженням заступника голови
господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 19.06.07 року
подальший розгляд справи доручено колегії суддів цього суду у складі:
головуючого -судді Середи А.П., членів колегії -суддів Седляр О.О. та Яресько
Ухвалою суду від 19.06.07 року
розгляд справи відкладено до 03.08.07 року.
Розпорядженням заступника голови
-в.о. голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 03.08.07
року до складу колегії суддів внесено зміни: у зв'язку з щорічною відпусткою
судді Седляр О.О. її виведено зі складу колегії, а натомість до складу останньої  введено суддю Ворожцова А.Г.
На підставі ст. 150 КАСУ розгляд
справи відкладено з 03 серпня до 21 серпня 2007 року -у зв'язку з надходженням
відповідного клопотання позивача та у зв'язку з неявкою третього відповідача та
Згідно ст. 150 КАСУ розгляд справи
відкладено з 21 серпня до 11 вересня 2007 року -у зв'язку з неявкою до судового
засідання представників позивача, 3-го відповідача та третьої особи, а також
необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.
Судом, після роздрукування ухвали
від 21.08.07 року -про відкладення розгляду справи, в її тексті виявлено
описку, яка полягає у тому, що під час комп'ютерної верстки тексту ухвали в
якості секретаря судових засідань помилково вказано Качановську О.А., в той час,
як фактично секретарем судового засідання була Бахарєва І.Є., що
підтверджується протоколом судового засідання по цій справі від 21.08.07 року.
Вказана описка підлягає
Представники сторін, які прибули до
судового засідання, призначеного на 11.09.07 року, проти цього не заперечують.
У судовому засіданні, яке відбулося
11.09.07 року, вони звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації
судового процесу технічними засобами, яке не суперечить  вимогам ст. 41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві
та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.
Представник позивача
позов підтримав у повному обсязі.
Представник 1-го відповідача
його не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від
08.05.07 року), посилаючись на те, що:
вимоги позивача не відповідають
чинному законодавству, у тому числі -в частині відшкодування йому моральної
ним невірно заявлено позовні вимоги
про стягнення  грошових коштів у сумі
5650,86 грн. з  ГУ ДКУ у Луганській
області, - оскільки така вимога могла бути висунута лише щодо  Державного бюджету;
ГУ ДКУ має право сплачувати
(повертати) бюджетні кошти лише за наявності або відповідного висновку
структурних підрозділів Державної податкової служби України, або рішень суду, -
але ні того, ні іншого документа до ГУ ДКУ по цьому спору не надходило.
Представник 2-го відповідача
позов не визнав, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від
06.04.07 року), посилаючись на те, що, з вини
Відділення Промінвестбанку у місті Свердловську Луганської області, до
ДПІ у місті Свердловську надходила інформація про перерахування Державною
виконавчою службою міста Свердловська Луганської області сум грошових коштів,
стягнутих  за рішенням суду та перерахованих
до державного бюджету на рахунок надходжень адміністративних штрафів та інших
санкцій, а не про сплату податку на додану вартість та податку з доходів
фізичних осіб, які повинні бути стягнуті з позивача по цій справі.
Така інформація відділенням ПІБ
надана в порушення вимог, викладених у п. 4 Порядку надання фінансовими
установами органам державної податкової служби
повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків і зборів
(обов'язкових платежів) та заповнення розрахункових документів у разі сплати
(стягнення) платежів до бюджету або повернення платежів з бюджету, -
затвердженого наказом ДПА України від 01.07.2002 року №301, зареєстрованого у
МЮ України 06.09.02 року за №735/7023.
Третій відповідач  відзив на позов та витребувані судом
документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого
представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча
належним чином поставлений до відома судом про дату, час та місце судового
слухання, що підтверджується матеріалами справи.
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів  - відзив на позов та витребувані судом
документи не надала, до судового засідання не прибула, участь у ньому свого
представника не забезпечила, про причини неявки до суду не повідомила, хоча
належним чином поставлена до відома про дату, час та місце судового слухання,
що підтверджується матеріалами справи.
Представники сторін, що прибули до
судового засідання, призначеного на 11.09.07 року, не заперечують проти
розгляду спору по суті за відсутності представників третього відповідача та
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.40, 49, 51, ч. 6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ, колегія суддів
здійснила розгляд спору по суті за відсутності
представників третього відповідача та третьої особи.
І.Заслухавши представників
позивача, 1-го та 2-го відповідачів, дослідивши матеріали справи та додатково
надані докази, колегія суддів дійшла наступного.
року виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області ОСОБА_1
(далі -СПД ОСОБА_1, - позивач), ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи, про
що до ЄДРПОУ внесено реєстраційний запис за НОМЕР_3.
З матеріалів справи вбачається, що
Державною податковою інспекцією у місті Свердловську Луганської області
позивача взято на облік як платника податків, у тому числі -податку на додану
Позивач  до звернення до ДПІ з приводу, який став
підставою для його звернення до суду з цим позовом, мав податкову заборгованість,
що підтверджується наступними матеріалами справи:
1)першою податковою вимогою за
НОМЕР_4 від 13.12.01 року, згідно якій у СПД ОСОБА_1 мався податковий борг з
податку на додану вартість (далі -ПДВ) у сумі 190,94 грн. та з податку з
доходів фізичних осіб (далі - ПДФО) у сумі 256,65 грн.;
2)першою податковою вимогою за
НОМЕР_5 від 24.06.03 року, згідно якій позивач мав узгоджене податкове
зобов'язання у сумі перед Пенсійним фондом України у сумі 4120,31 грн.;
3)другою податковою вимогою НОМЕР_6
від 14.06.04 року, згідно якій у платника податків мається податковий борг з:
ПДВ -у сумі 1080,45 грн.; ПДФО -у сумі 1579,79 грн.;
4)актом звірки суми заборгованості
за станом на 02.03.05 року, згідно якому, за даними ДПІ, у СПД ОСОБА_1 мається
податковий борг з: ПДВ у сумі 123,00 грн.; ПДФО
5)рішенням господарського суду
Луганської області від 25.03.05 року  по
справі №11/37 -за позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську -до
СПД ОСОБА_1 -про стягнення  2660,24 грн.,
яким позов задоволено частково -на суму 2271,26 грн., у тому числі: з ПДВ:
основний платіж -123,00 грн. та пеня 966,81 грн.; з ПДФО: основний платіж
-788,31 грн., пеня -393,14 грн.
Сплату боргу цим же рішенням
розстрочено на 1 рік, - за умови погашення
щомісячно частки боргу у розмірі 189,27 грн. З тексту рішення
вбачається, що  ДПІ судом не дано припис:
у зв'язку з розстроченням податкового боргу внести відповідні корективи до
картки платника податку з доходів фізичних осіб;
6)картками платника ПДВ та ПДФО;
7)службовим листуванням між ДПІ та
8)іншими матеріалами справи.
З 18 серпня 2004 року всі активи
позивача перебували у податковій заставі, термін дії якої -до 17.08.09 року
(витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №НОМЕР_7 від 18.08.04
19.12.06 року  запис про перебування майна позивача у
податковій заставі з вищеназваного реєстру вилучено (витяг №НОМЕР_8 від
стверджує позивач, податковий борг, стягнутий з неї на підставі вищезгаданого
рішення суду, вона сплачувала безпосередньо до Свердловському відділу Державної
виконавчої служби, про що свідчать видані їй названою службою корінці платіжних
квитанцій; останній платіж вона здійснила 07.02.06 року.

Це твердження щодо порядку та суми
сплаченого позивачем податкового боргу підтверджується наявними у справі
доказами.

Приводом для звернення до суду з
цим позовом стало те, що у позивача у грудні 2006 року виникла потреба у
терміновому продажі належної їй квартири, однак фахівці ДПІ їй повідомили про
наявність у неї податкового боргу та про перебування належного їй майна у
податковій заставі.

14.12.06 року фахівцями ДПІ
позивачу надано розрахунок залишку податкового боргу у загальній сумі 6596,08
грн., які вона того ж дня сплатила  на
користь бюджету (квитанції №НОМЕР_9, НОМЕР_10 та НОМЕР_11 додано до матеріалів
справи).

2.1.Як вбачається з наданих до
матеріалів справи позивачем та ДПІ доказів (лист ДПІ за вих. №НОМЕР_12 від
09.02.07 року; розрахунки пені та податкового боргу (том І, а.с. 128-131; та
ін.), за даними ДПІ, станом на 15.12.06 року у СПД ОСОБА_1 мався податковий
борг у загальній сумі 6572,78 грн., у тому числі: по податкових зобов'язаннях
-5115,92 грн., по залишку несплаченої пені -у сумі  1456,86 грн. та по автоматично нарахованих
штрафних санкціях - у сумі 21,20 грн.

ДПІ надано до матеріалів справи повідомлення
про розподіл сум податкового боргу, сплаченого позивачем ОСОБА_1:

№НОМЕР_13 від 31.12.05 року,
-про те, що сплачена 02.12.05 року платником податків сума податкового
боргу у розмірі 200,00 грн. розподілена на погашення податкового боргу з ПДВ
наступним чином: 127,98 грн. -основний борг, 72,02 грн. -пеня; залишилось
непогашеного податкового боргу з ПДВ у сумі 1198,25 грн. та пеня 689,45 грн., а
всього  1887,70 грн.;

№НОМЕР_14 від 31.12.06 року, -про
те, що сплачена 15.12.06 року платником податків сума податкового боргу
у розмірі 4518,28 грн. розподілена на погашення податкового боргу з ПДВ
наступним чином: 3608,40 грн. -основний борг, 909,88 грн. -пеня; залишилось
непогашеного податкового боргу з ПДВ у сумі 68,83 грн. (тільки пеня);

№НОМЕР_15 від 31.12.06 року, -про
те, що сплачена 15.12.06 року платником податків сума податкового боргу
у розмірі 2054,50 грн. розподілена на погашення податкового боргу з ПДФО
наступним чином: 1507,52 грн. - основний борг, 546,98 грн. -пеня; залишилось
непогашеного податкового боргу з ПДВ у сумі 346,94 грн. (тільки пеня);

№НОМЕР_16 від 31.12.06 року, -про
те, що сплачена 27.12.06 року платником податків сума податкового боргу
у розмірі 1181,45 грн. розподілена на погашення податкового боргу з ПДФО
наступним чином: 0,00 грн. -основний борг,
346,94 грн. -пеня; борг не погашено повністю;

№НОМЕР_17 від 31.12.06 року, -про
те, що сплачена 27.12.06 року платником податків сума податкового боргу
у розмірі 1089,81 грн. розподілена на погашення податкового боргу з ПДВ
наступним чином: 0,00 грн. -основний борг; 62,83 грн. -пеня; борг погашено
повністю.

Таким чином, надлишково сплачена
сума податкового боргу станом на 27.12.06 року склала:

834,51 грн. (1181,45 грн. - 346,94
грн.) + 1026,98 грн.(1089,81 грн. -62,83 грн.) = 1861,49 грн., - що не
перевищує суму податкового боргу, розстроченого рішенням суду від 25.03.05 року
у розмірі 2271,26 грн.

2.2.
Відділення «Промінвестбанку»у місті Свердловську Луганської області (колишня
третя особа по справі, правонаступником якої суд визнав  Третього відповідача) на запит ДПІ надала
підтвердження того, що позивач сплатив за період з 11.08.05 року по 08.02.06
року «до бюджету борг»у загальній сумі 2271,26 грн. (49,40 грн. +500,00 грн. +621,52
грн. +1099,40 грн. +0,94 грн.), які, згідно зведеним платіжним дорученням
НОМЕР_18 від 11.08.05 року; НОМЕР_19 від 02.11.05 року; НОМЕР_20 від 14.01.06
року; НОМЕР_21 від 10.01.06 року та НОМЕР_22 від 08.02.06 року на загальну суму
16989,04 грн. (646,90 грн. + 10006,49 грн. +4082,52 грн. + 1172,50 грн.
+1080,63 грн.) перераховані  до бюджету.

З урахуванням того, що позивач
прибула до ДПІ та підтвердила ФАКТИЧНЕ призначення сплачених нею до ДВС сум
грошових коштів,  ДПІ 26.12.06 року
склала висновки:

НОМЕР_23 -про зарахування в рахунок
погашення податкового боргу з ПДВ 1089,81 грн.;

НОМЕР_24 -про зарахування в рахунок
погашення податкового боргу з ПДФО 1181,45 грн.

Таким чином, з урахуванням доводів
та доказів, викладених у пунктах 2, 2.1 та 2.2 розділу І цієї постанови, станом
на 01.01.07 року  ДПІ встановлено, що
загальна сума переплати позивачем податкового боргу склала 1886,89 грн.

Після відрахування з цієї суми  несплаченої станом на 01.01.07 року пені у
сумі 220,43 грн. та автоматично розрахованих штрафних санкцій у сумі 742,67
грн., - сума надмірно сплаченого податкового боргу склала 923,79 грн. та
підлягала поверненню на його користь.

Як стверджує позивач, ДПІ йому
фактично повернуто суму переплати у розмірі 946,22 грн.

Таким чином, як вбачається з
наданих до матеріалів справи позивачем та ДПІ доказів, вони спростовують
твердження позивача про те, що у нього, крім стягнутого за вищезгаданим
рішенням суду податкового боргу  у сумі
2271,26 грн. ( у т.ч.: основний платіж з ПДВ -123,00 грн. та основний платіж з
ПДФО -788,31 грн., а разом -911,31грн.), - іншого податкового боргу (основного
платежу) - за станом на 14.12.06 року не було.

Позивач у цій частині не надав до
суду доказів, які б підтвердили його доводи про відсутність у нього на вказану
дату податкового боргу у розмірі 5115,92 грн. та спростували б доводи ДПІ.

ІІ.Заслухавши представників
позивача, 1-го та 2-го відповідачів, дослідивши та оцінивши наявні у справі
докази, колегія суддів вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

1.Дослідження
судом документальних доказів про сплату позивачем безпосередньо до ДВС у місті
Свердловську сум грошових коштів на виконання рішення господарського суду
Луганської області від 25.03.05 року по справі №11/37, показало, що з  долучених до справи квитанцій: НОМЕР_25 на
суму 1099,00 грн.; НОМЕР_26 на суму 500,00 грн.; НОМЕР_27 на суму 0,94 грн.;
НОМЕР_28 на суму 49,40 грн. та НОМЕР_29 на суму 621,52 грн. -  ЖОДНА не містить даних про сплату податкового
боргу з ПДВ чи ПДФО, - всі вони мають посилання на призначення платежу -
«штраф», а квитанція НОМЕР_26 - «борг на користь держави».

Звідси є очевидним те, що:

позивач, здійснюючи платежі в
погашення податкового боргу, сама мала реальну можливість у кожному випадку
його сплати ПРАВИЛЬНО називати ПРИЗНАЧЕННЯ такого платежу, однак з невідомих
причин не зробила цього;

в такому випадку у суду немає
правових підстав вважати неправильними дії відділення Промінвестбанку у м.
Сведловську про призначення платежу при перерахуванні до бюджету грошових коштів,
отриманих  ДВС у м. Свердловську від СПД
ОСОБА_1;

ДПІ, не отримуючи платіжних
документів, які б свідчили про сплату податкового боргу, була позбавлена
можливості належним чином обліковувати факт його погашення платником податків.

2.Право
органів Державної податкової служби України здійснювати контроль податкових
платежів, що надходять до бюджету, встановлено пунктом 1 ст. 10 Закону України
від 04.12.1990 року «№509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(далі
-ЗУ №509-ХІІ).

Право тих же органів на здійснення автоматизованої
(тобто з використанням автоматизованої інформаційної системи) системи
обліку, контролю і складання звітності щодо платежів, що надходять до
бюджету, передбачено  наказом Державної
податкової адміністрації України №276 від 18.07.05 року «Про затвердження
Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної податкової служби України», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за N 843/11123т (пункт 1.4 та ін.
Інструкції).

Підпунктом 14.3.1  п. 14.3 ст. 14 Закону України від 21.12.2000
року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - ЗУ №2181-ІІІ)  встановлено, що розстрочення   податкових
зобов'язань  надається  на умовах податкового кредиту,  за
якими  основна  сума
кредиту  та нараховані на неї
проценти погашаються рівними частками, починаючи з податкового  періоду,
наступного  за  періодом
надання  такого кредиту.

Детально порядок розстрочення та
відстрочення податкових зобов'язань платників податків, крім вищеназваного
Закону, врегульовано також Порядком розстрочення та відстрочення податкових
зобов'язань платників податків, затвердженого наказом ДПА України від
18.09.2001 року №378, зареєстрованим у Мінюсті України 29.10.01 року за
№912/6103 (далі -Порядок №378).

Як вищеназвана норма ЗУ
№2181-ІІІ,  так і підпункти 1.5 та 1.6 п.
1 Порядку №378 встановлюють, що розстрочення податкового зобов'язання є
наданням податкового кредиту, за користування яким стягуються проценти та пеня
(у разі порушення порядку та строків погашення податкового кредиту).

Згідно підпункту 16.1.1 п. 16.1 ст.16
Закону №2181-ІІІ - після   закінчення
встановлених  строків  погашення узгодженого податкового
зобов'язання  на  суму
податкового  боргу нараховується
пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми
податкового зобов'язання платником податків -
від  першого  робочого
дня,  наступного  за останнім
днем  граничного строку сплати
податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при  нарахуванні
суми  податкового зобов'язання
контролюючими  органами - від першого
робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати  податкового
зобов'язання, визначеного  у  податковому
повідомленні  згідно  з нормами цього Закону (п.п. 16.1.2 п. 16.1
ст. 16).

Пеня
нараховується
на   суму   податкового
боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку
120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на
день виникнення такого податкового
боргу  або  на
день його  (його  частини) погашення,  залежно від того,  яка з величин таких ставок є більшою,  за кожний календарний день прострочення у
його сплаті(п.п.16.4.1 п.16.4 ст. 16).

Крім
пені, у разі коли платник  податків  не сплачує узгоджену суму   податкового
зобов'язання протягом
граничних  строків,
визначених  цим  Законом,
такий  платник   податку
зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці  до  30
календарних днів,  наступних за останнім
днем  граничного  строку
сплати   узгодженої   суми   податкового зобов'язання,   -
у  розмірі  десяти
відсотків  погашеної  суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90
календарних днів включно, наступних за
останнім  днем  граничного
строку  сплати   узгодженої
суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної
суми податкового боргу;

при затримці,  що є більшою 90 календарних днів, наступних
за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання,  -  у
розмірі  п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із
зазначених у цьому підпункті штрафів
відповідно  до  загального
строку затримки незалежно від того,
чи  були застосовані штрафи,
визначені у підпунктах 17.1.1-17.1.6 цього пункту, чи ні (п.п. 17.1.7 п. 17.1
ст. 17 ЗУ №2181-ІІІ).

Як доведено матеріалами справи, ДПІ у
місті Свердловську, отримавши документальні докази факту сплати СПД ОСОБА_1
розстроченої суми податкового зобов'язання, вжила заходів до його належного
обліку та повернула надмірно сплачену суму податку, - що повністю відповідає
вимогам:

ст. 3 ЗУ №509-ХІІ про те, що
органи Державної податкової служби (далі -ДПС) України у своїй діяльності
керуються  Конституцією України, законами
України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади;

п.2 ст.10 цього ж Закону, згідно
якому  органи ДПС України забезпечують
правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, - та п. 17
цієї статті, яким  на названі органи
покладено обов'язок  надавати відповіді
на запити   платника податків, з
додержанням вимог, встановлених ЗУ №2181-ІІІ;

підпунктів 1.2, 1.3 та 1.4 п. 1,
підпункту 2.1 п. 2 Порядку повернення платникам помилково та/або надміру
сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА
України  від 10.12.02 року №226,
зареєстрованого у Мінюсті України 25.12.02 року за №1000/7288.

Отже, суд вважає, що ДПІ у м.
Свердловську не припустилася порушень чинного законодавства при досудовому
вирішенні спору з СПД ОСОБА_1.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що  позивачем не доведено наявність вини 1-го,
2-го та 3-го відповідачів у спричиненні йому як матеріальних збитків, так і
моральної шкоди, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ч. 2
ст.94 КАСУ покладаються на позивача.

Суд не стягує з останнього на
користь відповідачів по справі судові витрати, оскільки жоден з них не надав до
суду доказів про їх наявність.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив державне мито у сумі 58,00
грн. (квитанція НОМЕР_30 від 06.03.07 року), в той час, як належало сплатити
3,40 грн., - тобто сума надмірної сплати становить 54,60 грн.

Частиною 2 ст. 89 КАСУ встановлено,
що сума надмірно сплаченого державного мита повертається судом на підставі
клопотання  особи, яка його сплатила.

Однак така заява до суду не
надходила, а тому він не вирішує питання у цій частині.

Позивачем при зверненні до суду також
сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
18,00 грн. (квитанція НОМЕР_31 від 06.03.07 року), хоча сплата таких витрат
чинним КАСУ не встановлена.

З огляду на викладене суд повертає цю
суму на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.3 та 10 Закону України від 04.12.19000 року №509-ХІІ «Про державну
податкову службу в Україні»; п.п.14.3.1
п. 14.3 ст. 14; п.п.16.1.1, 16.1.2 п. 16.1; п.п. 16.4.1 п. 16.4 ст.16;
та п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами», керуючись ст.ст. 40, 49, 51, ч. 6 ст. 71, ст. 86, 158-163
та 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

1.У
задоволенні позову відмовити.

2.Судові
випрати покласти на позивача.

3.Повернути Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. -як такі, що не передбачені
чинним Кодексом адміністративного судочинства України.

Підставою для повернення платежу є
копія цієї постанови, засвідчена гербовою печаткою господарського суду
Луганської області та квитанція НОМЕР_31 від 06.03.2007 на суму 118 грн.

Згідно ч. 4
ст. 167 КАСУ у судовому засіданні 11.09.07 року за згодою представників
позивача, 1-го та 2-го відповідачів оголошено лише вступну та резолютивну
частини постанови.

Постанова набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства
України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з
дня  складення  в
повному обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі
складено та підписано 17.09.2007 року.

Колегія суддів:

Головуючий -суддя
А.П.Середа

Члени колегії -судді                                                            А.Г.Ворожцов

Б.В.Яресько