ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.10.07                                                                                           Справа№ 15/327а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пірін”, м. Львів

до Відповідача: Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Львів

про: визнання нечинним та скасування рішення Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів №0038 від 15.05.2007 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Вітинській

Представники

Від позивача: Долгов О.Є. - директор

Від відповідача: Сорока В.С. (довіреність № 3625 від 08.12.2007р.)

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю “Пірін”, м.Львів, до головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.Львів, про визнання нечинним та скасування рішення Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів №0038 від 15.05.2007 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.09.2007р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.10.2007 р. Ухвалою від 18.10.2007р. закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на  25.10.2007р.

Представникам сторін роз"яснено їх права згідно зі ст.ст.49,51 КАС України. У відповідності до ст.71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Заявив, що оспорюваним рішенням на позивача накладено штраф в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу (п. 1 ст. 16 Закону України “Про рекламу”), а саме за встановлення рекламної конструкції без погодження з органами місцевого самоврядування за адресою м. Львів, вул. Міхновських, 3 (над огоорожею). Вважає, що розміщена над огорожею частина меню не може визнаватись рекламою, а є лише інформацією про виробника товару та товар, розміщеною в місці, де цей товар реалізується чи надається споживачеві. Ствердив, зокрема, що оспорюване рішення було винесено відповідачем з перевищенням своїх повноважень, оскільки контроль за дотриманням законодавства про рекламу відповідач вправі здійснювати виключно лише щодо прав споживачів. Відповідач не є представником Львівської міської ради чи її органів, уповноваженим від їх імені перевіряти наявність погоджень. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача позов заперечили з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Ствердили, що позивач влаштував рекламний щит на двох металевих стійках з інформацією саме рекламного характеру, яка не є меню і не є інформацією про товар, оскільки не містить вимог, передбачених у ст. 15 Закону України “Про рекламу”. Ствердив про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій. Просять у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

15.05.2007 р. Головне Львівське обласне управління у справах захисту прав споживачів склало протокол №0038 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, згідно із яким встановлено, що в порушення вимог п. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" керівництво позивача прийняло рішення про самовільне встановлення рекламної конструкції без погодження з органом місцевого самоврядування за адресою м. Львів, вул. Коротка –Бр. Міхновських, 3 (над огорожею бару “Одеса”).

На підставі вказаного протоколу, 15.05.2007 р. відповідач прийняв оспорюване рішення №0038 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. З тексту рішення вбачається, що за самовільне - без погодження з органами місцевого самоврядування - встановлення рекламної конструкції у м. Львові по вул.Коротка –Бр. Міхновських, 3 (над огорожею бару “Одеса”) на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн.

З матеріалів справи, зокрема, подання директору департаменту економічної політики№8-020 від 07.03.2007 р., припису департаменту економічної політики Львівської міської ради №23/04-4/р-111 від 16.02.2007 р., акту обстеження місця встановлення рекламоносія від 26.02.2007 р. тощо вбачається, що позивач над огорожею кафе “Одеса” без погодження з органами Львівської міської ради розмістив щит з інформацією. Зазначена обставина визнається позивачем у судових засіданнях.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про рекламу”, рекламою визнається будь-яка інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама визначається як така, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною доріг.

Позивач посилається на ту обставину, що розміщена на щиті інформація підпадає під виняток, визначений в ч. 7 ст. 8 Закону України “Про рекламу”, згідно із якою не вважається рекламою розміщення інформації про виробника товару та / або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві. Проте, враховуючи вимоги ст. 15 вказаного закону щодо інформації про товар, зміст інформації, розміщеної на зазначеному щиті, суд приходить до висновку про безпідставність такого посилання позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Доказів отримання такого дозволу позивач не надав.

Водночас, як випливає із ст.26 Закону України “Про захист прав споживачів”, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів.

Статтею 3 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено перелік прав споживачів, зокрема, їх право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товари (роботи, послуги), їх кількість, якість, асортимент, а також про їх виробника (виконавця, продавця).

Однак, з матеріалів справи не вбачається порушення самовільно встановленим рекламоносієм прав споживачів, передбачених законодавством, належних доказів такого порушення суду не надано. Як вбачається з фотографії рекламоносія, інформація яка була розміщена на ньому, не суперечить вимогам до захисту прав споживачів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач уповноважений здійснювати контроль за дотриманням законодавства України про рекламу лише щодо захисту прав споживачів, а не в інтересах органів місцевого самоврядування, які наділені самостійним правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦК України, ст. 20 ГК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163, 245-247, 252, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинним рішення від 15.05.2007 р. № 0038 Головного обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

3.          Стягнути з Головного Львівського обласного управління у справах з захисту прав споживачів (м.Львів, вул.Чайковського, 20, ) на користь  ТзОВ „Пірін” (м.Львів, вул.Братів Міхновських,1, ) судовий збір розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили у відповідності із ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.