ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  40/132-16/751-2/41

22.11.07

За позовом

до
третя особа
про
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз»
2)          Корпорації «Український мазут»
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛК»
Товариство з обмеженою відповідальністю «О.К. та партнери»
визнання недійсним акту вищого органу управління товариства

Головуюча суддя  Ващенко Т.М.

Судді  Сулім В.В.

Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача-1      не з’явився

Від позивача-2      не з’явився

Від відповідача     не з’явився

Від третьої особи  Ілюшко С.А. –представник за довіреністю № 299 від 10.08.06.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз»та Корпорації «Український мазут»(позивачі у справі) про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників відповідача від 7 серпня 1998 року, у якому зафіксовані прийняті на зборах рішення щодо: погодження вступу до складу учасників товариства правонаступника одного з учасників, визначення належної правонаступнику частки у майні ТОВ «ДСЛК»та внесення відповідних змін до установчих документів ТОВ «ДСЛК».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.06. були повністю задоволені позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз»та Корпорації «Український мазут».

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.06. рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.06. у справі змінено, визнано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛК», проведених 7 серпня 1998 року та зафіксованих у протоколі від тієї ж дати. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 10.10.06. постанову Вищого господарського суду України від 30.05.06., рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.06. у справі № 40/132-16/751 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.06. суд (суддя Домнічева І.О.) прийняв справу до провадження та присвоїв номер  40/132-16/751-2/41. Новий розгляд справи було призначено на 23.01.07. При цьому, суд зобов’язав позивачів з урахуванням ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та обставин, викладених у постанові Верховного Суду України від 10.10.06., обґрунтувати підстави звернення до господарського суду за захистом порушених прав та інтересів, відповідача та третю особу - надати письмові пояснення по суті позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.01.07., позивачами було надано додаткові письмові обґрунтування позовних вимог і викладено їх суть. Відповідачем було подано відзив на позовну заяву з доказами на обґрунтування викладених у ньому запереченнях.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України, було оголошено перерву на 31.01.07. о 15-00.

Судове засідання, призначене на 31.01.07., не відбулось, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз»звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про відвід судді Домнічевої І.О.

Ухвалою від 01.02.07. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Іванова Л.Б. заяву про відвід судді Домнічевої І.О. було залишено без задоволення,  справу № 40/132-16/751-2/41 повернуто для подальшого розгляду по суті.

20.02.07. до Господарського суду міста Києва звернувся представник позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий банк»із заявою, відповідно до якої просить суд призначити колегіальний розгляд справи № 40/132-16/751-2/41.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 22.02.07. розгляд справи № 40/132-16/751-2/41 доручено здійснити колегіально в наступному складі суддів: головуюча суддя Ващенко Т.М., судді Калатай Н.Ф. та Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.07. розгляд справи № 40/132-16/751-2/41 було призначено на 21.03.07. о 14-00.

В призначене судове засідання 21.03.07. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.07. у справі № 40/132-16/751-2/41 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.07. розгляд справи № 40/132-16/751-2/41 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 12.04.07. о 14-00.

В призначене судове засідання 12.04.07. представники відповідача та третьої особи не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.07. у справі № 40/132-16/751-2/41 не виконали, але надіслали до канцелярії Господарського суду міста Києва телеграми, у відповідності до яких ТОВ «ДСЛК»та  ТОВ «О.К. та партнери»просять відкласти розгляд справи, оскільки повноважні представники товариств знаходяться у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.07. розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 27.04.07. о 09-20.

В призначене судове засідання 27.04.07. представники позивачів та третьої особи не з’явились, але представником позивача-2 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника Корпорації «Український мазут».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.07. розгляд справи було відкладено на 05.06.07. о 12-00.

Призначене судове засідання 05.06.07. не відбулось, в зв’язку з відбуттям судді Калатай Н.Ф. у щорічну чергову відпустку.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/18 від 05.06.07. було змінено склад суду у справі № 40/132-16/751-2/41, а саме, головуюча суддя Ващенко Т.М, судді: Усатенко. І.В., Сулім В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.07. розгляд справи            № 40/132-16/751-2/41 було призначено на 11.09.07. о 10-00.

В призначене судове засідання 11.09.07. представники сторін не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.07. не виконали, але через канцелярію суду подали спільне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з можливістю врегулювання даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.07. розгляд справи            № 40/132-16/751-2/41 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 27.09.07. о 15-40.

В призначене судове засідання 27.09.07. представник позивача-2 не з’явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю повноважного представника Корпорації «Український мазут»бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.07. розгляд справи            № 40/132-16/751-2/41 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 25.10.07. о 12-15.

25.10.07. представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 40/132-16/751-2/41, в зв’язку з перебуванням повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛК»в службовому відрядженні.

В призначене судове засідання 25.10.07. представники позивача-1 та відповідача не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники позивача-2 та третьої особи проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.07. розгляд справи          № 40/132-16/751-2/41 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 22.11.07. о 10-00.

В призначене судове засідання 22.11.07. представники позивачів та відповідача не з’явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз»та Корпорації «Український мазут»обґрунтовані тим, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛК», проведені 7 серпня 1998 року, відбулись з порушенням чинного законодавства, оскільки були проведені за відсутності учасників, що володіють у сукупності 50% голосів, які не були повідомлені про проведення загальних зборів та не ознайомлені з документами, внесеними до порядку денного, при цьому, у протоколі зазначено про їх участь у засіданні; за присутності представника учасника, який припинив діяльність внаслідок реорганізації.

ТОВ «ДСЛК»у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечував повністю та просив суд відмовити  у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що збори відбулись з дотриманням вимог законодавства. При цьому, учасники товариства - громадяни Максимиляк О.І. та Гаценко М.П. повідомлені про час та місце проведення зборів та були присутні на них. Крім того, стверджує відповідач, ТОВ "О.К. та партнери" є правонаступником ПП "Юридична консультація "О.К. та син", а тому присутність його представників на зборах є законною.

Представник третьої особи проти позову заперечував з тих  же підстав, що й відповідач. Додатково  у  наданих  до  суду  письмових  поясненнях зазначав, що згідно  рішенню  Шевченківського  районного  суду  міста  Києва  від   08.12.06., залишеного без змін судами  апеляційної та касаційної інстанцій, ТОВ  “О.К.  та партнери” визнано учасником ТОВ “ДСЛК”  з часткою 50% у статутному фонді.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно  Установчого договору про заснування та діяльність ТОВ  „ДСЛК” та Статуту  ТОВ „ДСЛК”  (з  наступними  змінами  та  доповненнями)  учасниками товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК” є фізичні особи –громадяни України: Максимляк  Олександр  Іванович з  часткою  у  статутному  фонді 25%, Гаценко Микола Петрович  з  часткою  25%, а також юридична особа –приватне підприємство “Юридична консультація “О.К. та син” з часткою 50 %.

07.08.98. приватне підприємство “Юридична   консультація   “О.К.  та  син”  реорганізоване   шляхом   його    перетворення   у   товариство    з     обмеженою відповідальністю “О.К. та партнери”, що   стверджується  Статутом  ТОВ  “О.К. та партнери” та  довідками  органу  статистики. Код  ЄДРПОУ правонаступника є  тотожним   коду правопопередника –23743991.

Згідно  ч. 7  ст. 34   чинного  на  момент  проведення   зборів  Закону України «Про підприємства в Україні»,  при перетворенні  одного підприємства в інше  до підприємства, яке  щойно  виникло, переходять  усі  майнові   права  і   обов”язки колишнього підприємства.

Відповідно  п.п.1.1, 1.3 Статуту, чинного на 07.08.98., ТОВ “О.К. та партнери” є правонаступником  приватного підприємства “Юридична консультація “О.К. та син”. Ніяких статутних обмежень  щодо  вказаного  правонаступництва судом не встановлено.

Як вбачається  з  наявних у справі рішень зборів  учасників ТОВ “ДСЛК” від  04.12.98., 10.09.02., 30.03.06., рішень Шевченківського  районного суду  м. Києва від 26.05.04. та від 08.12.06., залишених без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, заяв  учасника  ТОВ  «ДСЛК» Гаценка   М.П., адресованих    до   ТОВ  “ДСЛК”, Шевченківського районного  суду м. Києва, Шевченківської районної у м. Києві   державної   адміністрації, учасники  ТОВ   “ДСЛК”  Максимляк О.І. та Гаценко М.П. та  їх представники з 1998 року визнавали ТОВ “О.К. та партнери”  учасником  ТОВ  “ДСЛК”, спільно   приймали   рішення    з   ключових     питань   діяльності  товариства, а   саме:  призначення    директора    товариства, розподіл    прибутку, внесення   змін   до   установчих   документів   товариства  та  з  інших питань  його діяльності.

Рішення  вказаних  вище  зборів  ніким  з  учасників ТОВ «ДСЛК», а  також позивачами, у судовому порядку не оспорювалися.

Згідно  рішення  Шевченківського  районного суду  м. Києва від 08.12.06. у справі № 2-6241/06, залишеного  без змін  постановою  Київського  апеляційного господарського суду від 18.06.07.  та  постановою Вищого  господарського  суду України від 11.10.07.,визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ «ДСЛК»від  29.03.05.  (протокол № 8), згідно  якому, зокрема, ТОВ  «О.К.  та   партнери»відмовлено у вступі до складу учасників ТОВ «ДСЛК».

Крім цього, постановою Київського апеляційного господарського суду  від 18.06.07. встановлено, що «...В 1998р. ПП «Юридична консультація «О.К. і син»було реорганізовано шляхом перетворення його в ТОВ «О.К.  та  партнери», яке   стало правонаступником прав та обов”язків ПП «Юридична консультація  «О.К. і син» (в   т.ч.   корпоративних   прав), зареєстровано  за   тим   же   номером   в ЄДРПОУ  та   знаходиться   за    тією   ж   юридичною  адресою   (згідно   п.  4.2 Договору про продовження і діяльність ТОВ «О.К. та партнери», п. 1.3 Статуту, зареєстрованого Печерською райдержадміністрацією в м.Києві від 07.08.1998р.».

Згідно змісту  ч. ч. 2  та  3  ст. 35  Господарського  процесуального кодексу України  зазначені   вище факти  не  доводяться    знову  при   вирішенні   інших   спорів та є обов”язковими для  господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин,  суд приходить до висновку, що ТОВ  “О.К. та партнери”  є правонаступником частки приватного підприємства  “Юридична  консультація   “О.К. та  син” у  статутному  фонді  ТОВ “ДСЛК” з часткою  у   розмірі  50%  від  статутного фонду товариства та, відповідно, має всі права та обов’язки учасника цього товариства.

Тому   суд   відхиляє  доводи  позивачів  у  частині  присутності  на   зборах неповноважного  учасника  – директора  приватного  підприємства  «Юридична консультація «О.К. та син»Лєщова Є.С.

Згідно   ч. 5   ст. 61   Закону   України   “Про   господарські  товариства”  про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом  способом   з  зазначенням  часу  і  місця  проведення  зборів та порядку денного. Повідомлення   повинно   бути  зроблено  не  менш   як  за  30   днів   до  скликання загальних зборів.

Як вбачається з тексту заяви Гаценка М.П. від 11.07.06., адресованої до ТОВ “ДСЛК”, він  особисто  був  присутнім  на   зборах, які   відбулися  07.08.98., був  завчасно  повідомлений про час та місце проведення зборів, а також про питання порядку денного, що обговорювалися на зборах, що, крім нього, на зборах  були присутні  інші  учасники  ТОВ  “ДСЛК” - Макисмляк О.І. та представник право-попередника ТОВ «О.К. та партнери» - директор  ПП  “Юридична  консультація “О.К. та син” Лєщов Є.С., а також запрошені на  збори  учасники  ТОВ  “О.К.  та партнери” Богатир В.Б., Пекар Г.С. та Тарнавська Є.Б.

Зазначене  вище, крім  згаданої  заяви  Гаценка  М.П., стверджується  також текстом  протоколу   від   07.08.98. та  наявними  у  справі заявами Богатира В.Б., Пекара  Г.С., Тарнавської Є.Б., Лєщова Є.С., Дубинки С.І., адресованих  до  ТОВ “ДСЛК”.

Виходячи  з  наведеного, суд приходить до висновку, що всі учасники ТОВ “ДСЛК”  були   заздалегідь  повідомлені  про  час  та   місце  проведення  зборів учасників ТОВ “ДСЛК”, які відбулися 07.08.98.  у порядку, визначеному  ст.  61  Закону  України   “Про  господарські  товариства”. Тому  суд   відхиляє  доводи позивачів з цього приводу  та  не  приймає  до уваги  заяву  Максимляка О.І. від 29.03.05. про те, що він  на  зборах  не був  присутнім, оскільки вона суперечить іншим зазначеним вище доказам.

Згідно   ст. 60   Закону  України   “Про   господарські   товариства”   збори  учасників   вважаються   повноважними, якщо   на  них  присутні  учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів.

Як    вбачається    з   матеріалів   справи, зокрема,  зі     змісту   протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ДСЛК» від  07.08.98. , на  цих   зборах   були присутні     всі    учасники   товариства, у   т. ч.  фізичні   особи  – особисто,  та представник юридичної особи- за посадою, які  володіли   у   сукупності  100 % голосів. Тому    суд   відхиляє   як    необгрунтовані   доводи   позивачів    щодо відсутності встановленого законом кворуму на цих зборах.

Суд  також не приймає  до   уваги  доводи   позивачів  про те, що протокол зборів від 07.08.98.  не   підписаний    всіма    учасниками   товариства, оскільки чинним   законодавством, виходячи   зі   змісту  ст. 60   Закону   України    «Про господарські   товариства»,  такого   обов”язку   для  учасників   товариства   не передбачено.

За таких обставин судом не встановлено порушень  законодавства  під  час проведення зборів учасників ТОВ “ДСЛК”, які відбулися  07.08.98. та оформлені протоколом від тієї ж дати.

Судом встановлено, що 29.03.05. між  позивачем-1 та  Максимляком О.І., а також   між   позивачем-2   та  Гаценком  М.П.  укладено   договори    управління     майновими правами (корпоративними правами), згідно положень яких   позивачі   зобов”язалися здійснювати  управління  корпоративними   правами, які  належать  відповідно установникам управління Максимляку О.І. та Гаценку М.П. внаслідок їх  участі  у ТОВ „ДСЛК”   (п.п. 1.1, 1.5  договорів). Передача  майнових   прав  в   управління  не  тягне  переходу  права  власності  на  них  до  управителя (п.1.2). Угоди, договори  та   інші  юридично   значимі   дії   з   переданими  в управління майновими  правами, в  тому   числі   з   захисту  майнових   прав, які  передані  в   управління, Управитель  здійснює від  свого  імені, указуючи  при цьому, що  він діє  в якості Управителя майновими правами (п. 1.4 договору).

Згідно змісту ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  ( у  тому  числі  іноземні), громадяни, які  здійснюють  підприємницьку  діяльність без створення юридичної    особи    і    в   установленому    порядку   набули   статусу   суб’єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як  вбачається з п.п. 1.2., 1.5 зазначених вище договорів, позивачі не набули права довірчої власності на передані їм в управління майнові (корпоративні) права, тому як управителі майнових прав не мають належних повноважень щодо захисту своїх  власних  прав  на  чуже  майно  (майнові права) , що   знаходиться  у них  в управлінні, діють виключно  в  інтересах  установників управління  та  не   мають права    вчиняти   дії,  повноваження   по   здійсненню   яких  належать  виключно власникам майна (майнових прав).

Крім  цього, учасник  ТОВ  “ДСЛК”  Гаценко М.П. відмовився від договору управління майновими правами (корпоративними правами) , укладеним 29.03.05. між  ним  та  Корпорацією   “Український  мазут”, про  що   завчасно   повідомив управителя у порядку, визначеному законом та договором.

За  таких  обставин суд  вважає, що  рішення  зборів  учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСЛК”  від 07.08.98., оформлені  протоколом   від цієї ж дати, не порушують права та інтереси позивачів  як у правителів майнових прав учасників  ТОВ “ДСЛК” –фізичних осіб  Гаценка М.П. та  Максимляка  О.І. Тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Всеукраїнський промисловий  союз” та  Корпорації “Український  мазут” є необґрунтованими  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста      Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський промисловий союз» та Корпорації «Український мазут»відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуюча суддя

Судді
Т.М. Ващенко

В.В. Сулім

І.В. Усатенко

Дата підписання

рішення 27.11.07.