ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.10.07                                                                                           Справа  № 7/187

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу МПП «Роксолана»б/н та дати

на рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2007 року

у справі    №7/187

за позовом прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицької міської Ради

до відповідача МПП «Роксолана», м. Дубровиця Рівненської області

про стягнення 6000,23 грн. заборгованості

За участю:

Від прокуратури: Макогон Ю.І.

Від позивача не з’явився;

Від відповідача Петрійчук Т.П.

В ході судового засідання представнику відповідача та прокурору права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Маціщук А.В.) від 17.05.2007р. у справі №7/187 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на те, що було порушено ст. 22 ГПК України, зокрема порушено право відповідача на участь в судовому засіданні, оскільки ухвала надійшла на його адресу за день до засідання і не було змоги укласти угоду з адвокатом про правовову допомогу. Укладений між сторонами договір оренди земельної ділянки, на підставі якого здійснювалось стягнення є нікчемний, оскільки в порушення вимог ЦК України не посвідчений нотаріусом. Покликається, що при зверненні з позовом прокурором не обгрунтовано порушення державних інтересів, за захистом яких він звернувся.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, тому колегія вирішила розглянути справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

15.04.04р. між Дубровицькою міською Радою (орендодавець) та ПМП «Роксолана»(орендар) укладено договір оренди землі №7. Згідно п. 1, 2 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,6792 га в комерційне використання, яка знаходиться в м. Дубровиця, вул. Гагаріна, 21.

Відповідно до п. 8 договору його укладено на один рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Орендна плата вноситься орендарем щомісяця, не пізніше 10 числа, у розмірі 527,68 грн. на місяць. (п. 9, 11 договору).

16.04.04р. між сторонами укладено акт прийому-передачі земельної ділянки, обумовленої договором від 15.04.04р. (а.с. 9).

11.07.05р. МПП «Роксолана»звернулось до Дубровицької міської Ради з заявою про припинення дії договору оренди землі №7. Рішенням Дубровицької міської Ради №482 від 20.07.05р. дію договору №7 від 15.04.04р. припинено.

Аналізом наявних у справі доказів встановлено, що відповідач зобов’язань по оплаті орендних платежів належним чином не виконував, заборгованість згідно поданого розрахунку становить 6000,23 грн.

Використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. (ст. 2 Закону України «Про плату за землю»).

Стаття 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. (ст. 21 Закону).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем позовних вимог не спростовано, доказів оплати позивачу орендних платежів не подано, колегія погоджується з висновком господарського суду, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо доводів скаржника стосовно порушення права відповідача на участь у судовому засіданні у зв’язку з невчасним повідомленням, то такі спростовуються наступним:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.04.07р. про порушення провадження у даній справі розгляд позовної заяви призначено на 17.05.07р. Як вбачається з повідомлення про вручення ухвалу вручено особисто директору МПП «Роксолана»Голяка Р.М. 5.05.07р. (а.с. 22), тобто за одинадцять днів до розгляду справи, що на думку колегії є підставою вважати, що відповідач був повідомлений належним чином і мав змогу здійснити передбачене законом право на участь у судовому засіданні.

Не беруться колегією до уваги покликання скаржника, стосовно нікчемності договору оренди землі №7 від 15.04.04р. з огляду на наступне:

Згідно ст. 792 ЦК України та ст. 93 ЗК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Проаналізувавши наявні положення договору колегія прийшла до висновку, що умова про нотаріальне посвідчення договору оренди обов’язковою не була, жодна із сторін для нотаріального посвідчення договору будь-яких дій не вичиняла.

Пунктом 43 договору обумовлено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Як встановлено з матеріалів справи договір підписано та скріплено печатками уповноважених осіб сторін, а також 15.04.04р. зареєстровано у Дубровицькій міській Раді у Державному реєстрі земель за №4. (а.с. 8).

Крім цього, рішенням господарського суду Рівненської області від 31.01.06р., залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.06р., МПП «Роксолана»відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання неукладеним договору оренди землі №7 від 15.04.04р. (а.с. 16-17).

Щодо покликань скаржника не те, що при зверненні з позовом прокурором не обгрунтовано порушення державних інтересів, то такі спростовуються наступним:

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначених у частині другій статті 2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Як вбачається з позовної заяви, за результатами проведеної прокуратурою перевірки прокурор Дубровицького району в інтересах держави в особі Дубровицької міської Ради звернувся з позовом у зв’язку з неналежним виконанням МПП «Роксолана»взятих за договором оренди землі зобов’язань по оплаті орендних платежів і непоступленням платежів у місцевий бюджет.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Рівненської області від 17.05.2007р. по справі за №7/187 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Рівненської області.

Головуючий–суддя                         Мельник Г.І.

Судді                                    Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.