ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27" вересня 2007 р.                                                  Справа № 18/163

За позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 11

До Приватного підприємства „Рапід”

14000, м. Чернігів, вул. Горького, 76, кв. 139

про   стягнення 1000 грн. 00 коп.

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар судового засідання І.В.Морська

Представники сторін:

Від позивача: Мозирко В.О. –гол. держподатінспектор, дов. № 9/9/32-240 від 26.04.2007р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області (надалі –Позивач) заявлено адміністративний позов до Приватного підприємства „Рапід” (надалі –Відповідач) про стягнення 1000,00 грн. штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, накладеного рішенням Позивача про застосування фінансових санкцій № 250543/26/21/081 від 28.02.2007р.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №  624492, однак причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні 14.06.2007р. відповідач заперечив проти заявленого адміністративного позову, невизнаючи його в повному обсязі. Зокрема, відповідач посилається на відсутність факту продажу сигарет „Мальборо” червоні по ціні 4,50 грн. максимальна роздрібна ціна на які становила 4,25 грн., оскільки на момент проведення перевірки в кіоску не було таких сигарет з максимальною роздрібною ціною 4,25 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2007р. провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 18/256 за позовом Приватного підприємства „Рапід” до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області про скасування рішення від 28.02.2007р. № 250543/26/21/081 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Рапід” зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21.01.1994р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців внесені відомості за № 1  003318.

12 лютого 2007 року службовими особами ДПІ в м. Чернігові, на підставі направлення ДПІ в м. Чернігові від 08.02.2007р. № 357, була проведена перевірка кіоску, який розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 38, та належить ПП „Рапід”.

За результатами перевірки складений акт № 25260115/2323 від 12.02.2007р.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими встановлені наступні порушення:

„На торговій точці здійснювалась реалізація тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробником або імпортером, чим порушено ст. 6 Декрету КМУ „Про акцизний збір” від 26.12.92року № 18/92 (зі зм. та доп.). А саме: згідно фіскального чеку № 5222 від 12.02.2007р. здійснювалась реалізація пачки сигарет „Мальборо” червоні виробництва ЗАТ „Філіпп Морріс Україна” маркована маркою акцизного збору 20 АДЕП 219758 ТВ 05/4 по ціні чотири гривні 50 копійок (4 гривні 50 копійок), що вища ніж встановлена максимальна ціна встановлена виробником згідно маркуванню ціни на пачці. Згідно маркування ціни на пачці від 21.09.06р. ціна складає чотири гривні 25 копійок (4 гривні 25 копійок). На момент перевірки в наявності на господарській одиниці знаходилась одна пачка сигарет „Мальборо” червоні з ціною 4 гривні 25 копійок. Накладна на отримання сигарет „Мальборо” червоні № П –00000133 від 19.01.2007р. від складу ПП „Рапід” в кількості десять пачок. Накладні від постачальника на момент перевірки на господарській одиниці відсутні”.

Як вказано в акті перевірки, зазначеним порушено вимоги ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір” від 26.12.1992р. № 18-92 (надалі –Декрет № 18-92).

Перевірка була проведена в присутності продавця Ярмак Наталії Вікторівни, 1974 року народження, проживаючої за адресою: м. Чернігів, вул. Богунського, 44, кв. 140, яка була ознайомлена з актом перевірки, однак давати будь –які пояснення та підписувати даний акт вона відмовилась, про що перевіряючими 12.02.2007р. був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки за № 2.

У відповідності з преамбулою Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР (надалі –Закон № 481/95), цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі ... алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

У відповідності з ст. 6 Декрету № 18-92, встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Декларація про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари подається відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України у формі, спільно визначеній цими органами за погодженням з Комітетом Верховної Ради України, який відповідає за проведення податкової політики.

У декларації повинні міститися відомості про встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на всі підакцизні товари, що виробляються ним в Україні, або на всі підакцизні товари, що імпортуються ним в Україну, а також про дату, з якої запроваджуються встановлені у декларації максимальні роздрібні ціни.

Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на перелічені у декларації товари запроваджуються з першого числа місяця, наступного за місяцем, у якому відповідну декларацію було подано відповідно до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України, і діють до їх зміни у порядку, передбаченому цим Законом.

У суб'єкта підприємницької діяльності, що здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами, на які встановлено ставки акцизного збору у відсотках до обороту, у місці торгівлі такими товарами на видному місці повинні бути розміщені засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари, що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової служби України або центрального органу державної митної служби України.

Встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

Статтею 111 Закону № 481/95 визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Факт продажу 12.02.2007р. сигарет «Мальборо»червоні, на пачці яких зазначена максимальна роздрібна ціна 4,25 грн., по ціні 4,50 грн. підтверджується копією фіскального чеку від 12.02.2007р. № 5222 та копією пачки цих сигарет.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

·          роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем прийняте рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача № 250543/26/21/081 від 28.02.2007р. в сумі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Дане рішення отримане відповідачем 14.03.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 2024561.

Враховуючи, що відповідач, у встановлений п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790 тридцятиденний строк після отримання рішення добровільно його не виконав, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення сум фінансових санкцій.

Відповідач звертався до господарського суду з позовом про скасування рішення № 250543/26/21/081 від 28.02.2007р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 07.08.2007р. (справа № 18/256) в задоволенні позовних вимог ПП „Рапід” було відмовлено повністю. Дана постанова набрала законної сили.

Таким чином, вищевказане рішення на момент розгляду справи являється чинним.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача штрафних санкцій, застосованих податковим органом шляхом прийняття рішення, яке на момент розгляду справи являється чинним.

Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

З'ясування питання законності рішення, прийнятого контролюючим органом, виходить за межі позовних вимог по даній справі і вже було вирішено під час розгляду справи № 18/256.

У відповідності з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 1, 111, 17, 18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про акцизний збір”, ст. ст. 11, 72, 94, 158 –163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Рапід”, м. Чернігів, вул. Горького, 76, кв. 139 (код 14253101, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход державного бюджету (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 0002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100) 1000 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів  оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко