ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2007
Справа №2-9/15504-2007

За позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кримгаз", м .Сімферополь

До відповідача  Гаспринської селищної Ради, смт. Гаспра, м.Ялта

Про стягнення 347,51грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача  –   Куліченко В.М. – зам. нач. юр.управ. , дор. пост. № 4963 від 29.12.2005 р.

Від відповідача  –   не з’явився

Сутність спору:   Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 347,51грн. заборгованості, зокрема 324грн. основного боргу, 23,51грн. пені.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав  пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

12.03.2007 р. між сторонами був укладений договір підряду № 120/2007.

У відповідності п. 1.1 даного договору відповідач брав на себе зобов'язання доручити та оплатити, а позивач зобов’язався провести своїми сілами врізання газопроводу низького тиску діаметром 76 мм у районі житлового будинку №33, 45 по вул.. Маратовської, у смт. Гаспра.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що замовник вносить аванс у розміру не менш 80% вартості робіт, оплата проводиться поетапно за фактично виконані роботи, але не пізніше 7 днів з дня підписання акту прийому виконаних робот.

Позивач провів всі роботи згідно умов договору, що підтверджується  акту прийому - здачі виконаних підрядних робіт.

Відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи у сумі 324грн. не провів.

Позивачем на адресу відповідача спрямовані претензії по оплаті боргу вих. №1377 від 26.07.2007р.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення 324грн. боргу підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків підписанім сторонами за станом на 01.05.2007р.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 23,51грн. пені. теж обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  26.11.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Гаспринської селищної Ради, (98652, смт. Гаспра, м.Ялта, вул. Тамарли, 6/24, рр 1349 у Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, м. Сімферополь, ЗКПО 04367536) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз”, 95001, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-а (р/р 12521 у КРФ АКБ Укрсоцбанк, м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 09324017) 324грн. основного боргу, 23,51грн. пені, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.