ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2007
Справа №2-14/7690-2007

За позовом Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК, м. Сімферополь, вул. Міллера,4

До відповідача  Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого,15

Про стягнення  71299,77   грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –   Менжелєєва Г.В. , копія дов. № 171-2-1890АІ  від 18.07.2006. у справі

Від відповідача  -  Пономарьова Н.Ю., копія дов. № 2401-062498 від 11.12.2006. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 71299,77 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги  позивач пояснює невиконанням відповідачем договірних зобов’язань по оплаті виконаних робіт по охороні об’єктів.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, представник відповідача факт проведення позивачем робіт по договору не  заперечує, наявність боргу підтверджує у сумі 63205,25 грн., заявою від 26.07.2007. просить застосувати строк позовної давності на стягнення  заборгованості в сумі 8094,52 грн. Представник відповідача пояснив, що договори на охорону укладені  без проведення тендеру та витрати на охорону не передбачені в бюджеті.

У судовому засіданні оголошена перерва з 16 по 26 липня 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача,    суд -

Встановив :

01.10.2001. Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК (Охорона) і  Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (Власник)  уклали договір № ГРЦ 09-0029 по охороні об’єктів відповідача.

Пунктом 11 цього договору передбачено зобов’язання відповідача  здійснити оплату за охорону щомісячно до 15 числа поточного місяця.

По даним позивача відповідно до листу № 171-2-2296 від 24.07.2007. заборгованість по оплаті послуг за договором № ГРЦ-090029 від 01.10.2001. становить 8094,52 грн.,

Документального підтвердження періоду виникнення вказаної заборгованості позивач не надав, акти виконаних робіт відсутні. Представник позивача пояснив, що ця заборгованість виникла у період 2002 – 2003 років.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позов пред’явлений позивачем у суд після  спливу строку позовної давності, про застосування строку заявлено відповідачем  листом від 26.07.2007. Крім того, доказів виконаних робіт по охороні об’єктів  на суму 8094,52 грн.  позивач не надав.

При таких обставинах, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 8094,52 грн. задоволенню не підлягають.

10.10.2006. Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК (Охорона) і  Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради (Замовник)  уклали договір № ГРЦ 09-0165 по охороні об’єктів відповідача строком дії до 31.12.2006.

Додатковою угодою  від 15.12.2006., від 01.01.2007., від 18.02.2007., від 01.04.2007., від 01.05.2007., від 01.06.2007.  строк дії договору продовжений до 30.06.2007.

Додаткові угоди складені до договору  № ГРЦ 09-0163 від 10.10.2006., за вказаним номером значиться договір у відповідача. У договорі позивача  цифра  «3» виправлена на цифру «5», однак представники сторін не заперечує, що між сторонами укладений тільки один договір, на підставі якого заявлені вимоги та існує заборгованість.

Відповідно до актів прийому – здачі виконаних робіт № СіВ – 000128 у лютому 2007 р. відповідачеві надані послуги на суму  6734 грн., № СіВ – 000179 у березні 2007 р. – на суму  19092 грн.,   № СіВ – 000245  у квітні 2007 р. – на суму 18315 грн.,   № СіВ- 000304  у травні 2007 р.  на суму 13764 грн. і № СіВ-000304 у травні 2007 р. на суму 5300,25 грн., всього на загальну суму 63205,25 грн., які відповідач не оплатив.

Відповідно до п.2 договору відповідач зобов’язаний  здійснити оплату щомісячно, не пізніш  10 числа  до початку наступного місяця.

Відповідно до  ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530, 901 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується  за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Доводи представника відповідача, що він не має можливості оплачувати послуги без проведення тендеру та коштів на вказані цілі в бюджеті, не можуть бути прийняти до уваги, тому що укладення договору на підставі тендеру є обов’язком відповідача  та не може бути підставою від звільнення відповідача від відповідальності за невиконання укладеного договору.

Договір № ГРЦ 09-0165 від 10.10.2006. сторонами не змінений, не розірваний  та не визнаний у встановленому порядку недійсним, і підлягає виконанню сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відсутність фінансування не є підставою для відмовлення від виконання зобов’язань по господарському договору.

Позовні вимоги у частині стягнення заборгованості в сумі 63205,25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В матеріали  справи позивачем також надані акти виконаних робіт за лютий 2007 р.  № СіВ – 000127 на суму 10434 грн., за червень 2007 р. № СіВ-000315 на суму 13320 грн. і за червень 2007 р. № СіВ-000315 на суму 4995 грн., однак позовні вимоги по вказаним актам не   заявлені.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу     підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 26 липня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 02 серпня  2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково .

2.  Стягнути з Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул.. Толстого,15 (рр 501 в УДК в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 04055630) на користь Управління Державної служби охорони при МВС України в АРК, м. Сімферополь, вул. Міллера,4 02 у філії Кримського регіонального управління банку «Фінанси та кредит», МФО  384889, ЗКПО 08596943)  63205,25 грн.  заборгованості, 632,05   грн. державного мита та  104,60 грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.