донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.11.2007 р.                                                                      справа №20/58-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Капиш В.М. - довір. №б/н від 28.09.2007 р,

від відповідача:
за участю прокурора:
Бандурко П.В. -  довір. №10 від 14.10.2006 р.Кілійчук Т.В. -  посвідчення  №2373

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне  подання
заступника прокурора Кіровоградської області, м.Кіровоград

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
18.06.2007 року

по справі
№20/58-63 (судді: Мальцев М.Ю, Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)

за позовом
заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступае Кіровоградська обласна державна адміністрація, від імені якої діє Управління промисловості, енергетики, транспорту та зв"язку, м. Кіровоград

до
Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м.Донецьк

про
розірвання договору оренди та витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2007 р. у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та повернення управлінню промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку Кіровоградської обласної державної адміністрації майнового комплексу ОКП „Кіровоградпаливо” з оборотними матеріальними засобами та грошовим капіталом загальною вартістю 9926900 грн. відмовлено. Цим же рішенням припинено провадження в частині вимог про стягнення 43463,87 грн. орендної плати.

Заступником прокурора Кіровоградської області подане апеляційне подання,  в якому йдеться про скасування судового рішення і прийняття нового рішення про задоволення позову. Свої вимоги прокурор обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального законодавства. Зокрема, суд не врахував, що факт порушення відповідачем умов договору оренди матеріалами справи доведений, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з положень ст..ст.610, 611, 782 Цивільного кодексу України і ст..ст.26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

В судовому засіданні апеляційної інстанції з’ясовано, що рішення суду першої інстанції прокурором оскаржується лише в частині відмови у вимогах про розірвання договору оренди і повернення майнового комплексу орендодавцю. Законність припинення провадження за вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати  прокурором не оспорюється.

Кіровоградська обласна державна адміністрація в особі Головного управління  промисловості та розвитку інфраструктури підтримує доводи апеляційного подання і просить його задовольнити.

Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля” м.Донецьк вважає рішення місцевого господарського суду законним, а апеляційне подання – необґрунтованим.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Заступником прокурора Кіровоградської області заявлено позов  в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” заборгованості по орендній платі  у сумі 43 467,87 грн., розірвання договорів оренди цілісного майнового комплексу  ОКП  „Кіровоградпаливо”,  купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів,  кредитного договору, а також про зобов’язання орендаря повернути майновий комплекс ОКП „Кіровоградпаливо” орендодавцю.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем договірних зобов’язань в частині внесення орендної плати, оплати за придбані оборотні  активи,  погашення кредиту, а також страхування переданого в оренду майна.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на їх недоведеність. Зокрема, суд визнав недоведеним направлення позивачем пропозиції про розірвання договору оренди, що, на його думку, є обов’язковим у відповідності до ст..188 Господарського  кодексу України. Суд дійшов до висновку про те, що прокурор не довів  наявності істотних порушень  умов договорів купівлі-продажу і кредитного договору. Припинення провадження за вимогами про стягнення заборгованості з орендної плати  судом обґрунтоване погашенням боргу відповідачем в процесі розгляду справи.

Апеляційна інстанція вважає, що судове рішення ухвалене з порушенням матеріального і процесуального законодавства.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність наявності підстав для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу суперечить як законодавству, так і фактичним обставинам справи.

У відповідності до частини 3 ст.26 Закону України „Про оренду державного і комунального майна”, договір оренди може бути достроково розірваний у  судовому порядку у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань. Наведена норма спеціального закону про оренду державного та комунального майна кореспондується з положеннями частини 1 ст.611 Цивільного кодексу України, згідно якої правовим наслідком порушення зобов’язання є, зокрема, його припинення внаслідок  односторонньої відмови управної сторони від виконання. Як зазначено у пункті 13 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. №02-5/237 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов’язань, передбачених статтею 18 Закону або договором оренди. Між тим, матеріалами справи доведено, що відповідач не сплачував орендну плату у строки, визначені договором оренди і погасив заборгованість лише після  порушення господарським судом провадження за данною  справою. Ця обставина, незалежно від інших договорів, наведених в позові прокурора, є безумовною підставою для розірвання спірного договору. Зі змісту договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Кіровоградпаливо” вбачається, що крім звичайних умов оренди, договір містить обов’язок орендаря відшкодувати орендодавцю на умовах банківського кредиту грошові кошти у сумі 570300 грн., та викупити оборотні матеріальні засоби на суму 4264900 грн. Перелічені зобов"язання відповідача закріплені поряд з договором оренди, в окремих договорах кредиту та купівлі-продажу , які є невід"ємною складовою частиною договору оренди, що встановлено постановою Вищого господарського суду України  від 30.11.2005 р.  Як вбачається із матеріалів справи, розрахунки за кредитним договором  та договором  купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів відповідачем, в строки, визначені цими договорами, не здійснювались. Наведені порушення є одночасно і порушенням умов оренди цілісного майнового комплексу, які дають підстави  для розірвання орендного договору у відповідності до приписів частини 2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Посилання суду першої інстанції на недодержання встановленого законом порядку розірвання договору апеляційна інстанція вважає надуманими. Письмова пропозиція розірвати орендний договір відповідачу надсилалась і останній не заперечує її одержання. Аргументи суду першої інстанції щодо неможливості розірвання договору оренди з мотивів невиконання умов договору купівлі продажу оборотних засобів є непереконливими з огляду на очевидний та встановлений матеріалами справи зв’язок між цими договорами. Крім того, згідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.02 №15-рп/2002, право особи на звернення до суду не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Апеляційна інстанція виходить також із того, що прокурор  за будь-яких обставин вправі звертатись до суду за захистом інтересів держави незалежно від наявності в законі досудового порядку врегулювання того чи іншого спору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договорів купівлі-продажу та кредиту, суд першої інстанції послався на недоведеність матеріалами справи істотного порушення умов зазначених договорів. Такий висновок не відповідає дійсним обставинам і матеріальному закону. Так, відповідач не спростував доводів позову про наявність заборгованості за вказаними договорами. За змістом частини 2 ст.651 Цивільного кодексу України, істотними є такі порушення, внаслідок яких сторона була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Укладаючи спірні договори, Кіровоградська обласна державна адміністрація розраховувала на вчасне та повне надходження всіх передбачених договорами платежів, але була позбавлена цього внаслідок порушення відповідачем договірних зобов"язань. Отже, порушення відповідачем умов договорів, виходячи з їх характеру, апеляційна інстанція розцінює як істотні.

Таким чином, прокурор обґрунтовано вимагає розірвання спірних договорів, а у суда першої інстанції не було законних підстав для відмови у цих вимогах. Правовим наслідком розірвання договору оренди є виникнення у орендаря обов’язку повернути орендоване майно орендодавцю (частина 1 ст.785 Цивільного кодексу України, частини 1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”). Тому, і в цій частині позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Провадження за вимогами прокурора про стягнення заборгованості з орендної плати судом першої інстанції припинено на законних підставах, оскільки заборгованість відповідачем погашена в ході розгляду справи.

За таких обставин, апеляційне подання підлягає задоволенню,  а рішення місцевого господарського суду –частковому скасуванню.

З відповідача, згідно до частини 3 ст.49 ГПК України, слід стягнути на користь Державного бюджету України державне мито, виходячи із ставок за подачу позовів і апеляційних скарг.

Керуючись ст..ст.43,49,101,104-105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне подання прокурора задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2007 р. скасувати частково, частково задовольнивши позовні вимоги прокурора.

Розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Кіровоградпаливо” №152 від 05.08.2004 р., договір купівлі-продажу оборотних матеріальних засобів комунального підприємства „Кіровоградпаливо” без номера від 05.08.2004 р.,  кредитний договір про надання на умовах кредиту грошових коштів цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Кіровоградпаливо” без номера  від05.08.2004р.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля” м.Донецьк, бул.Пушкіна, 30  (п/р 5980 у ФБ „Фінанси и кредит”, МФО 331564, код ОКПО 32515954) у місячний термін повернути управлінню промисловості, енергетики, транспорту та зв’язку Кіровоградської обласної державної адміністрації (пл.Кірова,1 м. Кіровоград, 25022) цілісний майновий комплекс ОКП „Кіровоградпаливо”  з оборотними матеріальними засобами і грошовими коштами загальною вартістю 9926900 грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Донецької області.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м.Донецьк бул.Пушкіна, 30  (п/р 5980 у ФБ „Фінанси и кредит”, МФО 331564, код ОКПО 32515954) в доход Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у  сумі 37500 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Донецької області.

В решті частині рішення залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3.прокуратура

4. у справу

5. ДАГС

6.господарському суду