overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 9/324-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"(21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, рр 260077394 в ВОД "Райффайзен   банк "Аваль", МФО 302247, код 01182204; адреса юридичної особи - м. Київ, 30  б-р Шевченка, 18, ВАТ "Укртелеком", рр 2600257, МФО  300335, код 2150766)

до:Правтного малого підприємства "Атлант" ( 286021, м. Вінниця, пр -т Юності, 11. кв. 82, рр 26001923 в ВОД АППБ "Аваль" м. Вінниці, МФО 302247, код 23104400)

про стягнення 2366,08 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" листопада 2007 р. о 09:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Довідки ЄДРПОУ та свідоцтва державних реєстрацій ЗАТ "Утел", ВАТ "Укртелеком", ДП "Утел"; Правила надання і отримання телекомунікаційних послуг, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем про що скласти акт і надати його в засіданні.

Відповідачу:  Установчі документи юридичної особи ( довідку ЄДРПОУ та Статут); Відзив та будь які інші докази в заперечення та спростування позовних вимог, зокрема докази розрахунків з позивачем. Провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, про що скласти акт і надати його в засіданні.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  6/750/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До  приватного виробничо-фінансового підприємства “Меналон”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 133.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 251,09 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.11.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  – відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № АП38/2449-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово комунального господарства, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 46725,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово комунального господарства до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області про стягнення 46725,26 грн.

Позов подано з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання; якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Адміністративний позов підписано Начальником Верхньодніпровського ВОЖКГ  Шара Н.М., однак в матеріалах справи міститься наказ на призначення Шару Н.М. на посаду виконуючого обов'язки начальника, повноваження. Таким чином, правомочність особи, якою підписано позовну заяву є непідтвердженою та невстановленою.

Згідно п.п. 3, 4 ч.3 Ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

-позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Більш того, позивачем не додержано вимог:

- пп. 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України в частині обізнаності з питання адреси електронної пошти;

- п.4 ч.1, ч.2 ст.106 КАС України - не додано копій документів, які оскаржує позивачі, та які можуть бути використані судом при розгляді питання обґрунтованості винесених повідомлень рішень (копії податкових повідомлень-рішень);

На підставі викладеного, керуючись ст.106, п.3 ч.1 ст.107, п.п. 3, 4  ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.12.07р.

Справа № П15/2780

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Профдезінфекція" Дніпропетровського району, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутні докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          довідку податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідку органу зв’язку);

-          довідку власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність  юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, до заяви не додано рішення відповідної відповідної ради, відповідно до вимог п.8 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом”.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 5, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 24 арк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2007 р.

Справа № 9/105-11А.

За позовом Підприємця  ОСОБА_1, м. Ковель

До   Виконавчого комітету Ковельської міської
ради, м. Луцьк

та
Підприємства теплових мереж «Ковельтепло», м. Ковель

Про  неправомірні дії виконавчого комітету
Ковельської міської ради

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі          Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: БОСОБА_1 -підприємець;

Від відповідача1: Виконавчого комітету Ковельської
міської ради: н/з;

Від відповідача2:
Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»: Андрейніков Я.А. -в.о.
директора.

Відповідно до п.6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень КАС України спір розглядається за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Права та обов'язки представникам  позивача та
відповідача2  роз'яснені
відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від
представників сторін не поступило.

Суть спору: Позивач -Підприємець  ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
з адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії виконавчого
комітету Ковельської міської ради в частині відмови  про надання
дозволу на переобладнання централізованої системи опалення на автономне
газове опалення в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет
Ковельської міської ради надати вищевказаний дозвіл.

Відповідач - виконавчий комітет Ковельської міської ради відзиву на позов
не подав, представника у судове засідання не направив. Водночас, на адресу суду
направлено клопотання від 21.11.2007 р. №3.14-2629 про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представників з
поважних причин (сесії міської ради 22.11.2007 р. та участі у судовому
засіданні Ковельського міськрайонного суду).

Представник відповідача - Підприємства
теплових мереж «Ковельтепло»відзиву на позов не подав, у судовому засіданні
проти позову  заперечував та заявив клопотання
про відкладення розгляду справи та розгляд її у більш тривалий термін, ніж
передбачено чинним законодавством, у зв'язку з неможливістю явки представників
виконкому Ковельської міської ради, яка є власником Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло».

Проти клопотання не заперечував позивач.

Клопотання сторін задоволено судом.

Керуючись ст.ст.122, 128, 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в
:

1. Продовжити строк розгляду
справи за клопотанням сторін до 30.01.2008 р.

2. Розгляд справи відкласти на
14.01.2008 р. на 12 год. 00 хв.

3. Відповідачам: Виконавчому комітету
Ковельської міської ради та Підприємству теплових мереж «Ковельтепло»: подати
суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа № АП38/2457-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Обслуговуючий кооператив "Енергетик і Бердо", с.Воронівка Дніпропетровської області

до  Синельниківської районної Державної адміністрації, м.Синельникове Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення дій

СУТЬ СПОРУ:

Позов подано з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність

Так, до матеріалів позовної заяви не долучено жодного документу, який би підтверджував адміністративну процесуальну дієздатність особи, якою підписано позов, що унеможливлює визначеність суду з питання правомочності особи на підписання позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Адміністративний позов підписано Головою Обслуговуючого кооперативу "Енергетик і бердо" Бердо І.І, однак жодного документу, який би засвідчував правомочність особи на підписання адміністративного позову до матеріалів позову не надано, тобто правомочність особи, якою підписано позовну заяву є невстановленою.

Окрім того, позов підписано Бердо Іваном Іфанасійовичем, в тексті статуту підприємства йдеться мова про Бердо Івана Афанасійовича, копі листів та списків та змін до статуту статуту, наданих позивачем, містять підпис з ініціалами та прізвищем Бердо І.Ф (Іван Фанасійович).

Згідно п.п. 3, 4 ч.3 Ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:

-позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

-позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Більш того, позивачем не додержано вимог:

- пп. 2, 3 ч.1 ст.106 КАС України в частині обізнаності з питання адреси електронної пошти;

- ч.4 ст.106 - не зазначено дату підписання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, п.3 ч.1 ст.107, п.п. 3, 4  ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.                                                                         № 10/374

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувзаяву

кредитора –  Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю „Ареса-Сервіс” (далі – ТОВ „Ареса-Сервіс”) , м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2,

про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника,

і визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст. ст. 61, 64 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон),  суддя , -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ТОВ „Ареса-Сервіс” .

2.   Розгляд справи призначити на 28.12.2007 р. на 12-00 год.

3. Засідання суду відбудеться за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3 – й поверх, каб. 323.

4.    Зобов’язати сторони до засідання суду подати:

кредитора; заяву ініціюючого кредитора про згоду на призначення ліквідатором; одержану від державного реєстратора виконкому Кіровоградської міської ради витяг з Єдиного державного реєстру про зміст записів, внесених до ЄДР щодо боржника.

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 вказаного Закону;  список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; докази наявності підприємницької діяльності або письмову інформацію про причини відсутності підприємницької діяльності;

5.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ „Ареса-Сервіс” відповідно до ст. 11, п. п. 4 – 6 ст. 12 Закону.

6.  З метою забезпечення вимог кредиторів відповідно до ст. 67 ГПК України, п. 1 ст. 12 Закону заборонити ТОВ „Ареса - Сервіс” і всім його органам управління:

- відчуження  у будь  - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів);

-          вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника.

7.  На підставі абз.2 преамбули, підпункту “з” пункту 8.7.1 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. зупинити дію податкової застави майна боржника ТОВ „Ареса-Сервіс” та звільнити активи вказаного боржника з податкової застави з дня прийняття цієї ухвали.

8.   Примірники цієї ухвали направити кредитору,  боржнику, виконкому Кіровоградської міської ради  для державного реєстратора, Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства, місцевому суду Ленінського району м. Кіровограда, Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Суддя                               (підпис)                                                      Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
серпня 2007 р.
Справа № 33/224-07

вх. № 8196/3-33

Суддя
господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м.
Х-в

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Х-в

про стягнення 11076,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 63,42грн.,
пені в розмірі 762,98грн., індексу інфляції в розмірі 167,68грн. та 3% річних в
розмірі 142,58грн. за договором №6-9948С, укладеним між сторонами 15 листопада
2004р., а також просить суд стягнути з відповідача заборгованість за актом
виявлених порушень правил користування електричною енергією №01-02189 від
25.10.06р. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не
виконав належним чином свої договірні зобов'язання внаслідок чого виникла
заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному
обсязі та просить суд задовольнити
позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  відзив на позов та інші документи,
витребувані судом попередньою ухвалою, не надав у зв'язку   з чим справа розглядається у відповідності
до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою  суду від 02.07.2007р. позивач був
зобов'язаний надати до суду
обґрунтований розрахунок
стягуваної суми за кожною вимогою окремо
з урахуванням умов договору та вказанням
періоду виникнення заборгованості, оскільки   за текстом позовної    заяви
розмір  боргу відповідача за  грудень 2006р., який було заявлено   до стягнення
складав 63,42 грн., в той  час
як  в розрахунках  до позову розмір боргу  відповідача за  спірним
договором, на  який  були здійсненні нарахування  пені, інфляції  та  3%
річних,  зазначений в іншому   розмірі.

Але  позивач не виконав вимоги ухвали суду. В
судовому засіданні  26.07.2007р. розгляд
справи було відкладено, зобов'язано позивача виконати вимоги попередніх ухвал
суду в повному  обсязі та додатково
зобов'язано позивача надати до суду
довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на липень 2007 року;
довідку адресного бюро щодо місця проживання відповідача; свідоцтво про
державну реєстрацію відповідача в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Але   позивач не виконав  вимоги ухвал суду,  витребувані до суду  документи
не надав.

Враховуючи,що  що позивач
не  виконав в повному обсязі ухвали суду,
суд вважає, що у  зв'язку з
ненаданням  позивачем без поважних  причин матеріалів, необхідних для вирішення
спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.1, 12, 33, 81 п. 5, 86  ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
Савченко А.А.