ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"30"
жовтня 2007 р.                    Справа
№ 12/285

Позивач: Військовий прокурор Житомирського
гарнізону,  10014, м. Житомир, вул.
Адмірала Щасного, 20 в інтересах держави

В особі: Міністерства оборони України,  Повітрофлотський проспект 6, м. Київ,03168

В особі: Військової
частини А-1061,  вул. Ватутіна,
61-А, м. Житомир, 10001

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець "ОСОБА_1" ,
АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство зобмеженою відповідальністю  "Ексім-Чернігів",  пр-т Перемоги, м. 129,Чернігів, 14038

Предмет спору: про стягнення збитків 551072,34 грн.

Представники сторін:

позивач: Січко Й. Л. довіреність №
1244 від 16.10.2007 представник

позивач: Булгін М.П.   командир

відповідач: Ребенко Є.О.
довіреність № б/н від 12.07.2007 представник

відповідач: Герасименко О.О.   директор

третя особа: не з"явився

присутній: Барілов Д.В. - помічник
військового прокурора; посвідчення №588 від 30.11.2005 року.

Військовим прокурором
Житомирського гарнізону подано позов в інтересах держави в особі Міністерства
оборони України,  в особі Військової  частини А-1061 до відповідача про  відшкодування шкоди, заподіяної виготовленням
та поставкою товару неналежної якості  в
розмірі 459 226 грн. 26 коп. та стягнення штрафних санкцій на суму 91 845 грн.
39 коп.

Ухвалою суду від 09.10.2007 року,
судом  відповідно до ст. 27
Господарського процесуального кодексу України,
було залучено в якості третьої особи,
яка не заявляє  самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача,
Фізичну особу підприємця "ОСОБА_1"

Представник третьої особи
був належним чином повідомлений про час і дату судового засідання, але
повноважного представника в судовое засідання не направив.

Представники сторін в судовому
засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, які задоволено судом.

Представник відповідача проти
заявлених позовних вимог заперечував. В поданому відзиві на позов відповідач
посилається  на ту обставину, що
товариство відповідача  не мало будь-яких
господарських відносин з військовою частиною А-1061 Міністерства Оборони
України, а військова частина А-1061 Міністерства Оборони України не здійснила
будь-яких втрат у зв"язку з придбанням товару, оскільки цей товар не  втрачено. Відповідач також зазначає, що
позивачем при визначенні якості придбаного товару був порушений встановлений
порядок приймання товарів за якістю, а саме: не було викликано для участі у
роботі  комісії представника  продавця чи виробника, не складно
двостороннього акту про наявність продукції неналежної якості, не дотриманий
порядок вибірки товарів з партії для визначення її якості, а також експерти в
порушення вимог чинного законодавства не запрошували представників відповідача
для участі у відборі проб з партій товарів. З приводу вирішення спірного
питання товариство відповідача жодного разу не отримувало претензій від
позивача та військової частини.

Представник прокуратури в судовому
надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових
документів, яке прийнято судом.

Представник прокуратури та
представники позивача в судовому засіданні виклали усні пояснення та заявили
усні клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання щодо
врегулювання  спору між сторонами мирним
шляхом.

Представники відповідача проти
клопотання представника прокуратури та представників  позивача
не заперечували.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних   представників сторін, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання прокурора та представників позивача про відкладення
розгляду справи для вирішення питання щодо врегулювання  спору між сторонами мирним шляхом, оскільки
це є правом сторін, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу
України.

За
таких обставин   розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "04" грудня
2007 р.  об 11:30 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2. Зобов'язати прокурора та
позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями
та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача:  надати ГОСТ 5284-84
, ДСТУ 4450: 2005, договір на поставку
консервів м"ясних " Яловичина
тушкована" з ФОП " ОСОБА_1"  та накладні на відпуск продукції, документи,
які підтверджують кількість партій отриманої ФОП " ОСОБА_1"  продукції ,
ветеринарні свідоцтва на кожну партію отриманої ФОП "
ОСОБА_1"  продукції, докази
здійснення ФОП " ОСОБА_1"
оплати за отриману продукцію, експертні
висновки  щодо кожної партії  відпущеної продукції ФОП " ОСОБА_1"
,  забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Третій особі: надати
письмові пояснення по справі., договір на поставку  консервів м"ясних " Яловичина  тушкована" з ТОВ " Ексім -
Чернігів"   та накладні на  отримання продукції, документи, які
підтверджують кількість партій отриманої
продукції від  ТОВ " Ексім -
Чернігів" ,  ветеринарні свідоцтва
на кожну партію отриманої  від ТОВ "
Ексім - Чернігів" продукції, докази здійснення  ТОВ " Ексім - Чернігів" оплати за
отриману продукцію, експертні
висновки  щодо кожної партії  відпущеної продукції  ТОВ " Ексім - Чернігів",
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.