ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/7-06

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль” в особі

Вінницької обласної дирекції  м. Вінниця

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Кам”яногірське” с. Кам”яногірка  Іллінецького  району

до:                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Камсит”

с. Кам”яногірка Іллінецького району

третя особа    сільськогосподарське акціонерне товариство відкритого типу по

вирощуванню  насіння цукрових буряків «Кам’яногірське»,

с. Кам’яногірка  Іллінецького району

про                    визнання недійсним договору купівлі-продажу

Головуючий суддя     Матвійчук В.В.

При секретарі судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача     : Усова О.О., за дорученням

відповідача 1 : не з"явився

відповідача 2 : Гораєвський І.Л., за дорученням

третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу техніки № 6 від 14.12.2003р. укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кам’яногірське» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Камсит».

При розгляді справи з"ясовано, що відповідач І та відповідач ІІ  не виконали вимоги ухвал суду від 23.10.2007р. та від 14.11.2007р..Відповідач І не надав до суду заперечення проти позову, якщо такі є;  договір купівлі-продажу № 6 від 14.12.2003р. та докази його виконання; акт приймання-передачі  від 14.12.2003р.;  кредитний договір № 011/035-11/938 від 15.10.2002р. та докази його виконання; договір застави  від 25.12.2002р.;  договір купівлі-продажу № 11 від 22.12.2003р.;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.10.2007р., пояснення про причини невиконання вимог суду, а також не забезпечив явку уповноваженого представника. Відповідач ІІ не надав до суду:  заперечення проти позову, якщо такі є;  договір купівлі-продажу № 6 від 14.12.2003р. та докази його виконання; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.10.2007р., а також пояснення про причини невиконання вимог суду.

В судовому засіданні 04.12.2007р. представник відповідача заявивив про свої заперечення проти позовних вимог, але письмового пояснення  про своє ставлення до позовних вимог не надав, вдруге не виконавши вимог суду.

Враховуючи,  що в матеріалах справи знаходяться не всі необхідні документи для вирішення спору в даній справі, а також відсутність представника відповідача І унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні,  а  тому  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  п.п. 1, 2  ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2007 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1116

2.Явку представників сторін та третьої особи в судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача І та відповідача ІІ виконати вимоги ухвал суду від 23.10.2007р. та від 14.11.2007р., а також  надати письмові пояснення про причини невиконання вимог ухвал суду.

4. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали.    У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі та третій стороні.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Матвійчук В.В.