ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.
№ 13/764

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слов’янський базар” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2007 року у справі № 13/764 Господарського суду міста Києва за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс”, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слов’янський базар”, м. Київ, про зобов’язання привести фасад будинку в первісний стан шляхом демонтування металевої конструкції,

за участю представників сторін:

позивача –не з'явилися;

відповідача –ТОВ “Торговий дім “Слов’янський базар” –Саламіна Н.М., Ковтун О.М., (дов. № 5/11/2007 від 05.11.07 р.), директор Акімов Д.І.;

встановив:

У вересні 2006 року позивач –Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” пред'явив у господарському суді позов до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слов’янський базар” про зобов’язання привести фасад будинку в первісний стан шляхом демонтування металевої конструкції.

Вказував, що відповідачем –власником нежитлового приміщення під № 3 літ. А. по вул. Аістова у м. Києві, самовільно здійснено влаштування металевого накриття на дворовому фасаді будинку за вказаною адресою, без відповідного проекту, погодження та дозволу райдержадміністрації.

Посилаючись на порушення відповідачем пункту 5.5 Правил благоустрою території у м. Києві, затверджених Рішенням Київської міської Ради від 26.09.2002 року № 47/207, відповідно до яких змінювати зовнішній вигляд фасадів будівель та споруд дозволяється лише на підставі затверджених у встановленому порядку проектів та за умови одержання ордера на виконання цих робіт у Головному управлінні контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном м. Києва, позивач просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слов’янський базар” демонтувати з фасаду будинку під № 3 літ. А. по вул. Аістова у м. Києві самовільно збудоване металеве накриття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 травня 2007 року (суддя Пасько М.В.), залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2007 року (колегія суддів у складі: Андрієнка В.В. –головуючого, Студенця В.І., Малетича М.М.), позов задоволено.

Судові рішення мотивовані порушенням відповідачем Правил благоустрою території у м. Києві, затверджених Рішенням Київської міської Ради від 26.09.2002 року № 47/207 та відсутністю дозвільної документації у відповідача на влаштування металевого накриття на дворовому фасаді будинку під № 3 літ. А. по вул. Аістова у м. Києві.

У касаційній скарзі ТОВ “Торговий дім “Слов’янський базар”, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого та постанова апеляційного суду відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 квітня 2001 року ТОВ "Торговий дім "Слов’янський базар" є власником нежитлового приміщення розташованого під № 3, літ. А, по вул. Аістова в м. Києві, що знаходиться на балансі КП по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" відповідно до рішення № 45 Печерської районної у м. Києві Ради "Про структурні зміни комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерськжитло".

Відповідно до "Правил благоустрою території у м. Києві", затверджених рішенням Київської міської Ради III сесія XXIV скликання  від 26 вересня 2002 року  № 47/207, відповідальні посадові особи підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, а також громадяни зобов'язані змінювати зовнішній вигляд фасадів будівель та споруд тільки на підставі затверджених у встановленому порядку проектів та за умови одержання ордера на виконання цих робіт у Головному управлінні контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва.

Відповідальним посадовим особам підприємств, установ, організацій, а також громадянам забороняється проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи без ордера Головного управління контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва на їх виконання або з порушенням вимог проекту організації робіт, будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 9 лютого 2005 року, під час комісійного обстеження було виявлено, що ТОВ "Торговий дім "Слов’янський базар" проводить роботи по влаштуванню металевого накриття на дворовому фасаді буд. № 3 по вул. Аістова про, що складено відповідні акти.

Доказів про отримання дозволу на влаштування металевого накриття на дворовому фасаді будинку під № 3 літ. А, по вул. Аістова в м. Києві, на момент вирішення справи, від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та балансоутримувача цієї будівлі –Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" відповідачем не отримано.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановивши факт безпідставного влаштування металевої конструкції та відсутність дозвільної документації на її облаштування, дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем правил благоустрою території у м. Києві, затверджених Рішенням Київської міської Ради від 26.09.2002 року № 47/207 та постановив законне рішення про зобов'язання відповідача у десятиденний термін демонтувати з фасаду будинку № 3 по вул. Аістова встановлене накриття.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку й постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Твердження касаційної скарги про необхідність застосовування Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до правовідносин, що виникли між сторонами спору, не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій спірні правовідносини виникли між сторонами у 2005 році, у зв'язку із самовільним встановленням відповідачем металевого накриття на дворовому фасаді буд. № 3 по вул. Аістова, а Закон України "Про благоустрій населених пунктів" набрав чинності з 1 січня 2006 року.

Посилання скаржника на отримання ним дозволу на зведення металевого накриття на дворовому фасаді будинку під № 3 літ. А. по вул. Аістова у м. Києві, згідно розпорядженню Печерської районної у місті Києві державної адміністрації № 1207 від 25.10.2007 р. та домовленість з  Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” стосовно проведення даних робіт, не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, оскільки на момент вирішення справи дозвільної документації на влаштування металевого накриття на дворовому фасаді будинку за вказаною адресою у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слов’янський базар” не було.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слов’янський базар” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 7 серпня 2007 року у справі № 13/764 залишити без змін.

Судді:                                                                              І.М. Волік

М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська