ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07
Справа № 3/648-07.

За позовом          Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Маяк»   , с. Боромля Тростянецького району Сумської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства  хлібозавод «Залізничник» , м. Тростянець Сумської області

про  стягнення  87 995  грн. 17 коп.

СУДДЯ        ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Лободін О.В.

від відповідача: Золотаревська О.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість  в розмірі 87 995 грн. 17 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем  договору № 33 на передачу зерна озимої пшениці ІІІ класу в кількості  100 тонн.

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 230 від 12.12.2007 року , зазначив що заборгованість в розмірі  77 341 грн. 16 коп.  визнає .

Відповідач подав клопотання  № 231 від 12.12.2007 року , в якому зазначив ,  що  відповідно до звіту про фінансові результати  за 9 місяців  2007 року завод має збиток  в розмірі  225 000 грн. Грошових коштів на підприємстві недостатньо , тому керуючись  ст.ст. 83,121 ГПК України  відповідач просить  надати відстрочку у виконанні рішення  до 01.04.2008 року та зменшити розмір пені .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню , виходячи з наступного :

27.10.2006  року між СЗАТ «Маяк»  ( позивач ) та ВАТ хлібзавод «Залізничник» (відповідач ) був укладений договір № 33 на передачу зерна озимої пшениці ІІІ класу в кількості  100 тон .

Фактично  позивач передав відповідачу  озимої пшениці згідно накладної № 2659 від 08.11.2006 року 90,670 тонн та накладної № 3637 від 02.11.2006  року  10,508 тонн . Всього 101,25 тонн на суму  78 975,00 грн.

Згідно умов п. 2.1 вищезазначеного договору , відповідач був  зобов’язаний  провести повний розрахунок за продукцію до 30 листопада  2006 року .

Згідно статті  526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Свої зобов’язання по договору відповідач  не виконав, і станом на 13.12.2007 року його заборгованість складає  77 341 грн.  16  коп. , що підтверджується актом звірки розрахунків ( а.с. 13) .

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , зокрема відповідач суму боргу визнав , але  доказів сплати  боргу в розмірі  77 341 грн.  16  коп. не  подав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 77 341 грн.  16  коп.  основного боргу є правомірними , обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За порушення строків розрахунків за отриману продукцію  , у відповідності зі ст.ст. 1,3 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань » ,  та п. 3.2 Договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені , розмір якої ,  згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить 10 654 грн. 01 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 10 654 грн. 01 коп. , заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

В своєму клопотанні № 231 від 12.12.2007 року  , відповідач просить суд зменшити розмір пені та надати відстрочку у виконанні  рішення до 01.04.2008 року  , з огляду його на скрутне фінансове становище .

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню  з відповідача  , господарський суд об’єктивно оцінюючи винятковість  даного випадку та виходячі з інтересів сторін , причини  невиконання зобов'язання та  значності прострочення виконання зобов'язання відповідачем , керуючись  п. 3 статті 83 ГПК України вважає задоцільне відмовити  відповідачу в зменшенні  розміру пені .

Щодо відстрочки  виконання рішення суду по даній справі слід зазначити наступне , що в  статті  121 ГПК України зазначено що  , лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи та лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішень.

Обставини даної справи свідчать, що відповідач більше року не виконує свої зобов’язання за договору № 33 від 27.10.2006 року  і заборгував позивачеві 77 341 грн. 16 коп.

ВАТ «Хлібозавод «Залізничник»   не подало до суду доказів наявності обставин які ускладнюють або роблять неможливим виконання  ним судового рішення, не надало доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання ним судового рішення  .

Скрутне фінансове становище відповідача не може розцінюватися судом як винятковий випадок , тобто підставою  для відстрочення виконання рішення щодо повернення грошових коштів.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача  .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити в повному обсязі  .

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства хлібозаводу «Залізничник» ( 42600, м. Тростянець, Сумська область , провулок Гаєвського,2 б ; ) на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства  « Маяк» ( Сумська область, Тростянецький район , с. Боромля, вул. ім. Швецова, 33 ; )  основний борг в розмірі  77 341 грн. 16 коп. , пеню в розмірі  10 654 грн. 01 коп., витрат по держмиту в розмірі 879 грн. 95 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копії рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 17.12.2007  року .