ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.07р.

Справа № 3/361-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 194 000 грн. 10 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Мірошниченко М. О., заст.. начальника юр. відділу, дов. №1799 від 01.01.2007р.

відповідача -  Сироткін С. С., юрисконсульт, дов. №80 від 23.04.2007р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки від інфляції –153 423,95 грн., 3% річних –40 576,15 грн., а всього -  194 000,10 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2006р. у справі №39/209 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007р. вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", щодо стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію були залишені без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007р. у справі №39/209 вказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. При цьому у мотивувальній частині постанови у справі №39/209, яка пов’язана зі справою №9/164, Вищий господарський суд України вказав, що рішенням суду у справі №9/164 визнано недійсним Додаток №14 до Договору. Таким чином, скасовано графік погашення заборгованості, але саме заборгованість залишилася, як і дія Договору. За таких обставин, судами не враховано, що між сторонами у спірний період діяв Договір та Додаток №1 до нього і суди зобов’язані були перевірити доводи Позивача щодо порушень умов Договору Відповідачем.   Постановою Вищого господарського суду України встановлено, що ВАТ "Дніпрошина" має заборгованість перед ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за активну електроенергію відповідно до вказаного графіку погашення заборгованості. Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено стягнення з Боржника 3% річних та інфляційних втрат з нестягнутої суми у разі невиконання рішення суду. Відповідно до п. 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на час участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження і заходи примусового виконання рішень в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" відносно цього підприємства. Відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Постановою ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 11.01.2006р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області. Добровільно виконати наказ суду Боржник не мав можливості, оскільки всі наявні кошти спрямовує на погашення своєї кредиторської заборгованості відповідно до вимог спеціального Закону, сума якої тільки перед ДП "Енергоринок" становить 2 118 699 659,74 грн., що підтверджується актом про наявність та розмір заборгованості, який складено згідно і Законом України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007р. сторонами укладено Договір №5-ц/35/02/П про постачання електричної енергії ВАТ ЕК  "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області (далі Договір), за яким Позивач постачав електроенергію Відповідачеві, а останній зобов’язався своєчасно оплачувати за спожиту електроенергію та перетоки реактивної електроенергії (п.1.1.,4.1, 4.2, 4.3 Договору).

У додатку №14 до Договору погоджено графік погашення Позивачем нарахованого Відповідачем боргу за електроенергію станом на 01.01.2004р. у розмірі 1 204 678,56 грн.

На виконання вказаного графіка погашення заборгованості Позивач сплатив Відповідачеві, згідно з платіжними дорученнями №2047 від 29.03.2004р. , №2485 від 23.04.2004р., №3658 від 07.05.2004р., №4416 від 25.06.2004р., №5229 від 26.07.2004р., №6043 від 30.08.2004р. - 722 806,00 грн.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2005р. у справі №9/164, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 17.10.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2006р., додаток №14 до Договору визнано недійсним та стягнуто з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на користь ВАТ "Дніпрошина" суму 722 806,00 грн., одержаних за недійсним правочином.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення  літературних,  художніх  творів,  винаходів  та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення частини 3 ст. 1212 ЦК України  застосовуються також до вимог:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/164 від 01.06.2005р. Додаток №14 до Договору визнано недійсним, то грошові кошти у розмірі 722 806,00 грн., сплачені Позивачем Відповідачеві на виконання вказаного правочину, отримані Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" без достатньої правової підстави.

У зв’язку з безпідставним отриманням та збереженням Відповідачем грошових коштів, між Позивачем та Відповідачем виникло зобов’язання, за яким Відповідач зобов’язаний повернути Позивачеві безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 722 806,00 грн., а Позивач має право вимагати від Відповідача виконання цього обов’язку.

На підставі  ст. 625  ЦК України,  Відповідач  повинен  сплатити  борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За період з 18.10.2005р. (набранням рішенням чинності) до 31.08.2007р. розмір інфляційних збитків з простроченої суми становить –153 423,95 грн., 3% річних –40 576,15 грн.

Відповідач не надав суду контррозрахунок стягуваної суми, а також доказів виконання рішення суду від  01.06.2005р. у справі № 9/164.

Заперечення Відповідача  судом не приймаються.

Так, господарським судом Дніпропетровської області  у справі № 9/164 встановлено факт необґрунтованого  нарахування Відповідачем Позивачеві протягом липня-грудня 2003р. 1 208 975,10 грн. за електроенергію спожиту об’єктами, що перебували на балансі ОЖКП "Південне", тобто іншого споживача, а відповідно, необґрунтованого обмеження лімітними повідомленнями рівнів електроспоживання та електричної потужності, також вказаним рішення встановлено факт безпідставного отримання Відповідачем від Позивача, на виконання недійсного Додатку №14 до Договору  722 806,00 грн., рішення у вказаній справі від 01.01.2005р. залишене у силі постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 17.10.2005р. та Вищого господарського суду України від 21.03.2006р. Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2007р. у справі №39/209 не скасовано рішення у справі № 9/164, а тому зобов’язання Відповідача перед Позивачем, наявність якого встановлено рішенням суду у справі № 9/164, існує.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові  рішення   ухвалюються  судами  іменем  України  і   є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 115 ГПК України визначено обов’язковість виконання судових рішень, а згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження …  -  це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому  Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень судів… Тобто, Відповідач не позбавлений був права у добровільному порядку виконати рішення господарського суду від 01.06.2005р. у справі № 9/164.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 12 (, п/р 813 у КБ "Кредит-Дніпро", МФО 305749) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Б.Кротова, 24 (, п/р 0100 у ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653)  153 423,95 грн. - збитків від інфляції, 40 576,15 грн. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                 С.Г. Юзіков

Рішення підписане 23.10.2007р.