ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/222-3401
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Хоми С.О.

Розглянув матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша», с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області, вул. Лісова,1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-МАЗ”, м. Тернопіль, вул.. Крушельницької,18/411

Суддя: Хома С.О.

Представники від:

Позивача: Книш В.О. - адвокат, довіреність без номера від 02.08.07 року.

Відповідача: Запісоцький А.О. - директор, протокол зборів засновників №1 від 04.07.06 р.

Суть справи:

Ухвалою суду від 16 серпня 2007 року розгляд справи відкладено відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 23 серпня 2007 року на 12 год. 00 хв.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша», с. Копанки Калузького району Івано-Франківської області, вул. Лісова,1 звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-МАЗ”, м. Тернопіль, вул. Крушельницької,18/411 про стягнення 4235 грн.56 коп. пені за порушення термінів поставки товару.

Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання зобов’язань по договору купівлі-продажу № 29/11-01 від 29.11.2006р.

15.08.2007р. позивач звернувся до  суду з клопотанням б/н  від 15.08.2007р. про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача, окрім 4235 грн.56 коп. пені за прострочення терміну поставки товару, 800 грн. –вартість наданих юридичних послуг, при цьому позивач як доказ надав  належним чином завірену копію угоди № 7 від 31.07.2007р. про надання платних юридичних послуг адвокатським об»єднанням- юридичною фірмою «Ліга»та квитанцію № 7 від 31.07.2007р. про отримання адвокатом 800 грн.  Зважаючи, що збільшення позовних вимог є правом позивача, встановленим ст. 22 ГПК України, господарський суд задовольняє подане клопотання та розглядає справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні  проти позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що Товариством з обмеженю відповідальністю «Даноша»теж було порушено умови договору № 29/11-01 від 29.11.2006р., а саме п.2.1 Розділу 2, оскільки здійснено попередню оплату автомобіля тільки 11.12.2006р., а не протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору, як зазначено в Договорі. Однак, незважаючи на затримку в оплаті, ТОВ «Авто-МАЗ»замовило техніку на Мінському автомобільному заводі шляхом укладення заводських контрактів, якими передбачено отримання автотехніки до 20.03.2007р., в результаті чого відповідачем раніше вказаного терміну, а саме 05.03.2007р. поставлено позивачу техніку, що підтверджується  приймально-здавальним актом, який підписаний представником позивача без заперечень, а отже підстав для стягнення пені за порушення термінів поставки товару, вважає відповідач, немає.

Учасникам судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач в позовній заяві - 29 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авто-МАЗ”, м. Тернопіль, вул.. Крушельницької,18/411, іменоване надалі „Продавець» з однієї сторони та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Даноша», с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області, вул. Лісова,1 з іншого боку було укладено договір купівлі-продажу № 29/11-01 від 29.11.2006р.;

-          згідно пункту 1.1. та п.1.2 розділу 1 зазначеного вище Договору „Продавець” зобов’язувався продати «Покупцю» товар; предметом постачання є Автомобіль МАЗ- 642205-222 в кількості 1 шт. по ціні 285400 грн.00 коп. та автомобільний напівпричіп МАЗ 953000-010 в кількості 1 шт. по ціні 169300 грн.;

-          у випадку порушення термінів поставки товару більше ніж 45 банківських днів відповідно до умов договору, передбачених п.4.1 та п.8.4.2 відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого терміну поставки за кожен день.

Як вбачається із копії вищевказаного договору, яка знаходиться в матеріалах справи, пунктом 2.1 Розділу 2 даного Договору сторони обумовили, що оплата товару здійснюється в один етап шляхом попередньої 100% оплати на розрахунковий рахунок Продавця, що становить 285400 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору;  пунктом 4.1  Розділу 4 договору - поставка товару здійснюється протягом 45 банківських днів з моменту попередньої оплати  на розрахунковий рахунок Продавця.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач стверджує, що ним платіжним дорученням № 4441 від 04.12.2006р. оплачено вартість автомобіля МАЗ- 642205-222 в кількості 1 шт. в сумі 285400 грн. та платіжним дорученням № 4466 від 05.12.2006р. вартість напівпричіпа МАЗ 953000-010 в сумі 169300 грн. .

Однак, як стверджує позивач в позовній заяві та його повноважний представник в судовому засіданні, відповідач порушив термін поставки товару передбачений п.4.1 Договору (45 банківських днів), оскільки згідно приймально-здавального акту автомобіль  отриманий позивачем лише 05.03.2007р. з порушенням терміну поставки на 20 днів.

Як вбачається з копії договору № 29/11-01 від 29.11.2006р., розділом 8 передбачена відповідальність сторін за несвоєчасне, неналежне виконання договору, зокрема, п.8.4.2 Розділу 8 Договору, за порушення терміну поставки товару, Продавець сплачує пеню в  розмірі подвійної облікової ставки НБУ встановленої у цей період і нарахованої на суму простроченого терміну поставки за кожен день.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, штрафними санкціями  визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Позивачем за порушення терміну поставки товару, а саме –за прострочення терміну поставки товару на 20 днів нараховано 4235 грн.56 коп. пені, яку позивач просить суд стягнути з відповідача в повному обсязі.

Господарський суд ухвалами суду від 03.08.2007р. та  від 16.08.2007р. витребував від позивача, зокрема, оригінал договору № 29/11-01 від 29.11.2006р., обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на докази. Витребування оригіналу договору суд  в судовому засіданні мотивував тим, що подана до матеріалів справи копія договору № 29/11-01 від 29.11.2006р. містить нечіткий текст, окремі місця тексту неможливо прочитати, оскільки знята з факсограми. Крім того, як вбачається з копії договору, яка знаходиться в матеріалах справи, сам договір, з якого знята копія містить дописування вручну, а також, а також серед реквізитів сторін у договору відсутня печатка Покупця – ТзОВ «Даноша»- позивача у справі.

Також позивач нараховує пеню від суми 454700 грн. ( виходячи із розрахунку до претензії від 05.03.2007р.), що включає в себе вартість Автомобіля МАЗ- 642205-222  та напівпричіпа МАЗ 953000-010, тоді як предметом  Договору купівлі-продажу  № 29/11-01 від 29.11.2006р., на якому будуються позовні вимоги позивача є лише автомобіль МАЗ- 642205-222  за ціною 285400 грн..

Крім того, копія договору, як знаходиться в матеріалах справи, засвідчена юристом Бабич В.Л. ТзОВ «Даноша»містить підпис юриста та текст: «Копія згідно оригіналу». Тобто, оригінал договору є в наявності у позивача.

Також, ухвалою суду від 16.08.2007р. від позивача було витребувано акт прийому передачі виконаних робіт по наданню юридичних послуг. Оскільки договірні відносини, які склалися між адвокатом Книш В.О. та ТзОВ «Даноша»на підставі угоди № 7 від 31.07.07р. про виконання правової роботи, регулюються главою 63 ЦК України і з метою дослідити чи були виконані адвокатом Книш В.О. прийняті на себе зобов»язання згідно вказаної угоди, суд витребував вищезазначений акт прийому передачі виконаних робіт по наданню юридичних послуг.

Однак, позивач вимоги суду не виконані, без поважних причин ним не подано витребуваних господарським судом матеріалів, що позбавляє можливості розглянути даний спір по суті, створює перешкоди для всебічного, об’єктивного та повного дослідження всіх обставин справи. А відтак, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно чинного законодавства державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,34,43,49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У х в а л и в:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач вправі знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                С.О. Хома