ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

09.02.2007р.                                                                                Справа №10/246

за позовом  Державного підприємства "Укрспецпостач", вул. Боженка 84, м. Київ,03126

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Октябрський цукровий комбінат", вул. Промислова,1, м. Карлівка, Полтавська область,39400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю ” Авіаційний союз ”, Киргизька Республіка, Аламудунський район, с. Ак-Чий, ВЕЗ ” Бішкек ”

про  стягнення  3 043 473 грн. 85 коп.

та  зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьський цукровий комбінат”, 39500, Полтавська обл.,  м. Карлівка, вул. Промислова 1,

до Державного підприємства „Укрспецпостач”, 03126, м. Київ, вул. Боженка , 84

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом  ТОВ „Авіаційний союз”, Киргизька республіка, Аламудунський р-н, с. Ак-Чий, ВЕЗ „Бішкек”

про  спонукання до підписання актів приймання-передачі виконаних робіт

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Михаленко Л.С. - довіреність № 58 від 23.01.07р.

від відповідача:  Дем’янов В.А. - довіреність б/н від 01.07.2006р.

від третьої особи: Євглевський В.А. – довіреність б/н від 31.07.06р. та Попов С.Г., довіреність б/н від 29.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається первісний позов про стягнення заборгованості в розмірі 3 043 473 грн. 85 коп.,  заява  про збільшення  позовних  вимог  № 1325/1 від 18 жовтня 2006р. (вхд. № 13130 від 31.10.06р. канцелярії суду) та  зустрічний позов про спонукання до підписання актів приймання-передачі виконаних робіт в порядку статті 60 ГПК України, який  взаємно пов’язаний з первісним  і  ухвалою № 10/246  від 12.12.2006 року прийнятий  до розгляду  в  одному проваджені з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.09.2006р. відповідно до статті 27 ГПК України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ „Авіаційний союз”, Киргизька республіка, Аламудунський р-н, с. Ак-Чий, ВЕЗ „Бішкек”.

Справа прийнята до розгляду у відповідності до ухвали № 10/246 від 30.11.2006 року заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. про зміну  складу суду у зв’язку з надходженням  судді Плеханової Л.Б. на лікарняному.

Судовий процес у відповідності до телеграми представника позивача за  первісним позовом Л.С. Михаленко (вхд. № 302 від 07.12.06р.) фіксується технічними засобами та відображається у протоколі  судового засідання у відповідності до вимог статей 4, 4.1-4.7 ГПК України.

Ухвалою № 10/246 від 26.09.06р. господарського суду Полтавської області відповідно до вимог статті 22, 69 (ч.4) ГПК України за клопотанням сторін, строк вирішення спору продовжено у більш тривалий строк ніж передбачений частиною 1 статті 69 ГПК України.

31.10.2006 року позивачем за первісним позовом подана заява № 1325/1 від 18 жовтня 2006р. ( вхд. № 13130 від 31.10.06р. канцелярії суду ) про збільшення позовних вимог, а саме: позивач прохає суд стягнути з ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат”, (м. Карлівка,  вул. Промислова, 1, Полтавської області) на його користь  грошові кошти  3 043 473 грн. 85 коп. як суму надмірно сплачену по контракту на підрядні роботи по переробці цукру-сирцю тростинного в цукор-пісок білий № 2107/06 від 01.08.2005р.; грошові кошти в сумі 6 595 800 грн., як компенсацію відсутності кількості цукру-піску на складі готової продукції; грошові кошти в сумі          4 277 667 грн. 21 коп., як збитки за неналежне виконання  вищевказаного контракту ; передати  позивачу мелясу  в кількості 794,94 тн.  виготовлену по контракту  №  2107/06 від 01.08.2005р., а також всі товаросупровідні документи, необхідні для митного та транспортного оформлення вивозу меляси; зобов’язати відповідача передати позивачу розрахунки виходу готової продукції з партії цукру – сирцю в кількості 10000 тн., з партії цукру – сирцю в кількості 5000 тн, а також всі товаросупровідні  документи, необхідні для митного та транспортного оформлення  вивозу цукру-піску виготовленого по контракту на  підрядні  роботи  №  2107/06 від 01.08.2005р.; покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита 25500 грн. та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Заява про збільшення позовних вимог за  первісним позовом підписана в.о. директора ДП ”Укрспецпостач” С.П. Тищенко без  надання  документів що підтверджують повноваження  цієї посадової особи.

Рішення приймається на умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 31.01.2007р., відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Позивач за первісним позовом  заявлені  вимоги підтримує з підстав, зазначених у позові, заяві про збільшення позовних вимог,  письмових  поясненнях  представника  вхд. № 15541 від 12.12.2006р. до нього Л.С. Михаленко  та просить задовольнити їх  в повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує і просить в позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві  та  відповідно до вимог статей 22, 60 ГПК України подав зустрічний позов про спонукання ДП ” Укрспецпостач ”  (м. Київ, вул. Боженка 84)  підписати акти приймання – передачі  виконаних робіт  ТОВ ”Октябрьський цукровий комбінат” (м. Карлівка, вул. Промислова, 1, Полтавської області) по переробці  цукру  сирцю в кількості 6566,57 тонн; по компенсації затрат по простою заводу за період з 16.11.05р. по 12.01.06р.; по зберіганню цукру-піску з 13.12.05р. по 23.02.06р.; по компенсації технічних затрат по простою заводу з 16.09.05р. по 19.10.05р.; по компенсації затрат по запуску заводу 19.10.05р. та стягнути понесені судові витрати по сплаті держмита 85 грн. і  118 грн. послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов,  як  взаємно пов’язаний з первісним,   прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом  ДП ”Укрспецпостач” м. Київ  у відзиві  № 01413 від 31.01.07р. на зустрічну позовну заяву по справі № 10/246  вказує, що у  позивача за зустрічним позовом відсутні  правові підстави для нарахування збитків за вимушений простій заводу (п.п. 5.6, 5.7, 7.4, 8.1, 8.5, контракту № 2107/06 від 1.08.05р.) та оплати виконаних робіт по актах, а також витрат за зберігання  цукру-піску в складських приміщеннях і прохає відмовити в задоволені зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом 20.12.06р. за № 321 та 09.01.07р. за № 9 надіслав телеграми про неможливість придбати квитки на потяг та забезпечити в судове  засідання свого представника. Суд дані телеграми оцінює  як заяви про відкладення розгляду справи, прийняв і задовольнив їх.

12.12.2006 року представник позивача подав  письмові пояснення вих. № 1457 від 11 грудня 2006 року (вхд. № 15541 від 12.12.06р. канцелярії суду). Суд їх прийняв і залучив до матеріалів справи для розгляду по суті.

Заява представника ТОВ ”Авіаційний союз”  (вхд. №  16229 від 21.12.06р. канцелярії суду ) про розгляд справи без участі представника відповідача Токарєва В.І. та залучення до справи додаткових  матеріалів: постанову про повернення майна законному власнику  від 26.05.06р. винесену по кримінальній справі № 06210051 на 3-х аркушах; постанову про припинення кримінальної справи від 04.10.2006р. по кримінальній справі № 425 на  5-ти аркушах, попередні довідки № 1 та № 2 на 2-х аркушах судом прийнята і задоволена.

Представником ТОВ ” Октябрьський цукровий комбінат ”  подано клопотання вих. № 257-9 від 06.02.07р. (вхд. №  02024  від 07.02.07р.  канцелярії суду) про залучення до матеріалів справи світлокопій документів, а саме: договору комісії № 1304 від 09.08.05р. на 4-х аркушах; контракту переробки давальницької сировини № 1209/1 від 12.09.05р. на 5-ти аркушах та довідки № 061-Д від 05.02.07р. на 1-ому аркуші  судом прийнято і задоволено.

Представник третьої особи ТОВ „Авіаційний союз” проти первісного позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, зустрічний позов  визнав та підтримав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, суд встановив, що предметом господарського спору по первісному позову є сума коштів, сплачених позивачем відповідачу по контракту за підрядні роботи по переробці цукру-сирцю тростинного в цукор-пісок білий  №2107/06 від 01.08.2005р. На думку позивача по первісному позову, ця сума коштів є надмірно сплаченою, оскільки відповідачем підписано лише акти виконаних робіт на загальну суму 7 909 081,16грн. всупереч п.6.2. контракту, яким передбачено, що вартість робіт підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт.

Позивач вважає, що отримані від нього відповідачем кошти, які є предметом спору – є надмірно сплаченими і підлягають поверненню з врахуванням уточнень  викладених у заяві про збільшення  позовних  вимог  № 1325/1 від 18 жовтня 2006р. (вхд. № 13130 від 31.10.06р. та  просить задовольнити  їх.

Як вбачається з матеріалів справи,  між ДП „Укрспецпостач” та ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат”  1 серпня 2005 року  було укладено контракт №2107/06 на підрядні роботи по переробці цукру-сирцю тростинного в цукор-пісок білий, згідно з умовами якого позивач зобов’язався (п.2.1 контракту) поставити відповідачу 30000 тонн цукру-сирцю, а відповідач зобов’язався  прийняти та переробити цей цукор-сирець в цукор-пісок білий.

В подальшому, сторонами було укладено ряд додаткових угод та додатків до них, згідно з якими кількість цукру-сирцю, що мав бути перероблений збільшено до 37 500 тонн, змінено вартість послуг по переробці, змінено строки переробки та інші суттєві умови контракту ( див. т. 1 а. с. 6-14, 15-21 ).

Так, пункт 6.2 вищевказаного контракту  передбачав що „… у  винагороду за переробку включені всі витрати виконавця по операціям, перерахованим в п.3.1. договора. Додатково такі витрати Замовником Виконавцю не оплачуються, за винятком випадків передбачених в п.7.3. Договору.

Витрати, додатково понесені або які мають бути понесені виконавцем в зв’язку з передачею сирцю неналежної якості, іншими випадками порушення договору Замовником, оплачуються Замовником додатково.

При відвантаженню цукру безпосередньо з виробництва, без завантаження його на склад готової продукції, розмір винагороди не змінюється. ...”.

Зі  змісту цього пункту контракту не вбачається  обов’язковість підтвердження вартості  робіт підписаними сторонами актами виконаних робіт. Редакція цього пункту контракту  сторонами в подальшому  не змінювалась.

Пунктом 1.2. контракту передбачено обов’язок замовника – ДП „Укрспецпостач” оплатити виконавцю – ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат”  винагороду за послуги по переробці сировини в готову продукцію.

За період з 01.08.2005р. по 29.10.2005р. позивачем за первісним позовом,  було передано двома партіями відповідачу 34 533,38 тонн цукру-сирцю, які складались із прийнятої в період з 08.08. по 05.09.2005р. в кількості 17 533 тонн та другої  в кількості 17 000 тонн прийнятої  з 12.10. по 29.10.2005р. див. акти приймання передачі т.1 а.с. 33-35, 153-166).

Весь прийнятий сирець було перероблено. Відповідач передав позивачу 16 988,7 тонн цукру-піску (з першої партії 17 533 т. сирцю) та 16 524 тонн цукру-піску (з другої партії 17 000 т. сирцю). Всього позивач від відповідача отримав цукор-пісок у кількості 33 512,7 тонн. ( див. акти приймання передачі т.1 а.с.167- 179 ).

Крім того, згідно з наданими суду актами приймання-передачі, позивач отримав також мелясу тростинну в кількості 794 тонни ( див. т.1 а.с. 144-145, 177-178 ).

Відповідач за первісним позовом взяті на себе зобов’язання по контракту виконав повністю – прийнятий цукор-сирець переробив і продукти переробки повернув позивачу.

Проти отримання цукру та продуктів переробки представник позивача в судовому процесі та в письмових поясненнях (як і в заяві про збільшення позовних вимог) – не заперечувала.

Доводи представника позивача, що отриманий цукор та меляса були лише з виробництва – судом не приймаються, оскільки відповідачем надано суду світлокопії  та оригінали актів приймання-передачі з виробництва в склад готової продукції (внутрішні документи заводу без підписів та печаток ДП „Укрспецпостач”) а також  акти приймання-передачі готової продукції між позивачем і відповідачем, в яких  не вказано  нічого про виробництво ( див. т. 1 а.с. 33-35 ).

Пунктом 5.2. контракту передбачено, що передача готової продукції проводиться на складі готової продукції за адресою: м. Одеса, вул.Ч.Козацтва 66, що і було виконано сторонами та знайшло своє документальне підтвердження в судовому процесі..

Підтвердженням факту отримання цукру-піску та меляси є  також постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р по справі  №21/440., з  тексту якої вбачається, що ДП „Укрспецпостач” отримало від ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат” весь цукор-пісок та мелясу, які були вироблені ним з давальницької сировини по контракту №2107/06 від 01.08.2005р..

Таким чином, позивач за первісним позовом – ДП „Укрспецпостач” (м. Київ) отримало всю продукцію по контракту, що підтверджено належними доказами (у матеріалах справи) .

З наданих сторонами світлокопій документів вбачається, що власником цукру-сирцю (країна походження Бразилія),  всупереч пункту 1.3 контракту №2107/06 від 01.08.2005р. був не позивач, а інші особи – ДП „Укррезерв” (Україна, м. Київ) та ТОВ „Авіаційний союз” (Киргизія, ВЕЗ „Бішкек”).

Позивач за первісним договором  здійснював повноваження  по переробці цукру-сирцю на підставі договору комісії №1304 від 09.08.2005р.,  укладеного  з  ДП „Укррезерв” (м. Київ)  та  контракту переробки давальницької сировини №1209/1  від 12.09.2005р., укладеного ним з ТОВ „Авіаційний союз” (Киргизія, ВЕЗ „Бішкек”). Таким чином суд приходить до висновку,  що  позивач  не був власником  сировини, що перероблялась відповідачем.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 1.1 цього Кодексу. Зобов'язання мас ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 22 ЦК України  особа, якій завдано збитків у результаті  порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно зі  статтею 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Сума доходів, які б позивач міг реально б одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущеної вигоди) може бути реально доведеною, при умові, що  дійсно, позивач (сторона) мав би  такий доход, коли б відповідач не втрутився в його діяльність.

Фактично, порушення зобов‘язання з боку ТОВ «Октябрьський цукровий комбінат» по виконанню контракту №2107/06 від 01.08.2005р. – відсутнє, а отже відсутні підстави для правової відповідальності перед позивачем.

Враховуючи вищенаведене первісний позов ДП „Укрспецпостач” задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог статтей 22, 60 ГПК України ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат” (м. Карлівка) відповідач за первісним позовом в установленому законом порядку  пред’явило до ДП „Укрспецпостач” – позивача за первісним позовом зустрічний позов, який прийнятий судом і об’єднаний для  сумісного розгляду  в одному провадженні з первісним.

Позивач за зустрічним позовом просить суд спонукати ДП „Укрспецпостач” (м. Київ) підписати акти приймання-передачі виконаних робіт з ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат” (м. Карлівка) по переробці  цукру-сирцю в кількості 6 566,57 тонн; по компенсації затрат по простою заводу за період з 16.09.05р. по 19.10.05р.; по зберіганню цукру-піску з 13.12.05р. по 23.02.06р.; по компенсації технічних затрат по простою заводу з 16.11.05р. по 12.01.06р.; по компенсації затрат по запуску заводу 19.10.05р..

Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом ґрунтує на недотриманні відповідачем умов контракту №2107/06 від 01.08.2005р. за  виконані підрядні роботи по переробці цукру-сирцю тростинного в цукор-пісок білий.

Дослідивши та оцінивши подані докази, що обгрунтовують викладені в зустрічному позові обставини, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову виходячи з наступного:

Як вказано вище, ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат” (м. Карлівка) повністю  переробило сировину та повернуло ДП „Укрспецпостач” готову продукцію. Акти виконаних робіт, при цьому, підписані лише на частину виконаних робіт – по переробці 27 966,81 тонн сирцю.

Переробка цукру-сирцю тростинного в цукор-пісок білий  здійснювалась ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат” (м. Карлівка) по-етапно: перший з 15.08. по 16.09.2005р.; другий з 19.10. по 15.11.2005р. і третій з 17.02. по 23.03.2006р.

Акти виконаних робіт на переробку 6 566,67 тонн сирцю відповідачем за зустрічним позовом  – не підписані.

Згідно  умов  контракту №2107/06 від 01.08.2005р., вбачається, що :

Мінімальна норма поставки сировини в кількості 1 000 тонн сирцю тростинного  на добу передбачена в п. 2.5. контракту. Всупереч вимогам цього пункту, ДП «Укрспецпостач» не забезпечило ТОВ «Октябрьський цукровий комбінат» безперебійною поставкою сировини у передбаченій контрактом кількості, що і призвело до вимушеної зупинки заводу 15.09.2005р.

Обов'язковість вивезення готової продукції та продуктів переробки на протязі 25 днів після закінчення переробки сировини передбачена п.п.5.3.2.. Всупереч вимогам цього пункту контракту відповідач не забезпечив вивезення готової продукції зі складських приміщень позивача, що призвело до повної наповненості цих складів та другої вимушеної зупинки заводу по вині відповідача.

Згідно з умовами додаткової угоди №1 до контракту на підрядні роботи №2107/06 від 01.08.2005р., що була підписана сторонами 15.11.2005р., контракт було доповнено пунктом 5.6.2. наступного змісту:

„... У випадку не вивозу готової продукції, який спричинить вимушений простій заводу, замовник зобов'язується компенсувати додаткові витрати Виконавця по простою заводу, що підтверджені документально, згідно виставлених рахунків. ...”.

12 листопада 2005 року директором ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат” І.В. Ігнатовим було видано наказ  №45-А  про вимушену зупинку заводу в зв’язку з заповненням складу готової продукції.

Зупинки заводу були вимушеними з вини ДП „Укрспецпостач (м. Київ): перша внаслідок відсутності сировини; друга внаслідок наповненості складських приміщень і третя внаслідок недопоставки сировини.

Технічні затрати позивача підтверджено звітами, висновками та іншими належними  доказами (див. т. 1 а.с. 134-141,147-181).

Позивачем по зустрічному позову надані належні докази, що підтверджують викладені  в зустрічному  позові обставини факти, зокрема: складськими довідками про наявність сировини та кількість готової продукції, листами та претензіями в адресу відповідача, копіями наказів та доповідних записок, копіями листів відповідача та іншими доказами (в матеріалах справи).

Позивач за зустрічним позовом цілком обґрунтовано вимагає підписання актів по компенсації затрат за вимушений простій заводу внаслідок повної наповненості складських приміщень внаслідок не вивезення  відповідачем цукру-піску білого.

Вартість зберігання готової продукції в складах Виконавця в розмірі 5грн. за одну тонну готової продукції за добу передбачена п.п.7.4. контракту.

Висновком юридичного відділу ДП „Укрспецпостач” від 30.03.2006р. підтверджена правомірність нарахування та оплати послуг по зберіганню готової продукції понад передбачені контрактом 25 днів ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат”.

Позивачем цілком правомірно та обґрунтовано було нарахована вартість зберігання готової продукції. Акт виконаних робіт по зберіганню готової продукції також має бути підписаний сторонами, а вимога позивача про спонукання відповідача до підписання такого акту – підлягає задоволенню із вказаних вище підстав.

Порядок оплати винагороди за переробку сирцю передбачений п.7.1. контракту. Враховуючи фактичну кількість прийнятого та переробленого сирцю, відповідач недопоставив позивачу 2 966,62 тонни сировини та не забезпечив виконання своїх зобов`язань по контракту.

П.п.8.5. передбачає відповідальність Замовника за переривання технологічного процесу переробки в т.ч. витрати, пов’язані з таким перериванням та витрати на послідуючий пуск заводу. Позивачем надані належні докази по понесеним ним затратам та виконаним роботам по контракту №2107/06 від 01.08.2005р..

Зазначені пункти контракту відповідач не оспорював. Як не оспорював і факт недопоставки сирцю до кількості, вказаної в контракті та додатках до нього. Відповідач не оспорював і факти зупинок заводу та несвоєчасної поставки сировини.

Доводи відповідача стосовно того, що вимоги позивача про спонукання до підписання актів виконаних робіт суперечать умовам контракту, судом до уваги не приймаються з огляду на вище викладене та на ті обставини, які були доведені сторонами в судових засіданнях.

Крім того, доводи і заперечення відповідача стосовно підписання цих актів, суперечать його ж твердженням, викладеним в письмових поясненнях по справі та у відзиві на зустрічну позовну заяву, оскільки він не заперечує існування фактів, на підставі яких і були заявлені зустрічні вимоги ТОВ   ”Октябрьський цукровий комбінат”.

Стаття 526 ЦК України передбачає обов'язок виконання зобов‘язання належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 527 ЦК України – боржник зобов‘язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконане зобов‘язання особисто.

ТОВ «Октябрьський цукровий комбінат цілком правомірно пред‘явило зустрічний позов і має повне право вимагати підтвердження виконання ним своїх зобов‘язань належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення повністю зустрічного  позову: Зобов’язати  Державне підприємство „Укрспецпостач” м. Київ  строк до 28 лютого 2007 року підписати акти приймання-передачі виконаних робіт з ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат” м. Карлівка  по переробці цукру-сирцю в кількості 6 566,57 тонн; по компенсації затрат по простою заводу за період з 16.09.05р. по 19.10.05р.; по зберіганню цукру-піску з 13.12.05р. по 23.02.06р. складських приміщеннях; по компенсації технічних затрат по простою заводу з 16.11.05р. по 12.01.06р.; та  запуску заводу 19.10.05р.. Стягнути з Державного підприємства „Укрспецпостач” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьський цукровий комбінат” 85 грн. сплаченого ним державного мита та 118грн. сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 4, 41– 47, 27, 32-34, 35-36, 43, 49, 60,  69 (ч.4),  77,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволені первісного позову Державного підприємства „Укрспецпостач” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьський цукровий комбінат” – відмовити повністю.

2. Задовольнити зустрічний позов.

3. Зобов'язати  Державне підприємство „Укрспецпостач” (03126, м.Київ, вул.Боженка 84,, п/р №0561 у ВАТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313)  в строк до 28 лютого 2007 року підписати акти приймання-передачі виконаних робіт з ТОВ „Октябрьський цукровий комбінат” (39500, м.Карлівка, вул.Промислова 1, , п/р №6113 в ОФ «Райффайзенбанк Україна» в м.Одеса, МФО 328986):  по переробці цукру-сирцю в кількості 6 566,57 тонн; по компенсації затрат по простою заводу за період з 16.09.05р. по 19.10.05р.; по зберіганню цукру-піску з 13.12.05р. по 23.02.06р.; по компенсації технічних затрат по простою заводу з 16.11.05р. по 12.01.06р.; та  запуску заводу 19.10.05р..

4. Стягнути з Державного підприємства „Укрспецпостач” (03126, м.Київ, вул.Боженка 84, , п/р №0561 у ВАТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Октябрьський цукровий комбінат” (39500, м.Карлівка, вул.Промислова 1, , п/р №6113 в ОФ «Райффайзенбанк Україна» в м.Одеса, МФО 328986) 85 грн. сплаченого ним державного мита та 118грн. сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.