ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/357
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
Добропільського міжрайонного прокурора (старший прокурор відділу Лисенко С.І.,
посвідчення 1348) в інтересах держави в особі відділу з житлових питань та
управлінню комунальною власністю Добропільської міської ради (представник до
судового засідання не з'явився) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1  (представник до судового
засідання не з'явився), про стягнення заборгованості по орендній платі у
розмірі 296,29 грн., -
Добропільський міжрайонний прокурор
(далі - Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі відділу з
житлових питань та управлінню комунальною власністю Добропільської міської ради
(далі - Орендодавець) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 (далі - Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі 296,29
грн. Позовні вимоги Прокурора та Орендодавця ґрунтуються на неналежному
виконанні Орендарем умов договору оренди індивідуально визначеного нерухомого
майна № 63 від 21.09.06 року (далі - Договір) у частині обов'язку вчасно
сплачувати орендну плату.
Представник Прокурора в судовому
повідомив про сплату суми боргу.
Представники сторін до судового
засідання не з'явилися, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та
місце судового засідання (що підтверджено поштовими повідомленнями №№ 806801-8
та 806806-9), наразі суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на
юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є
правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що провадження у справі за позовом
Орендодавця підлягає припиненню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що
укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є
договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм
Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статей 759-786
Таким чином, в силу статті 758 ЦК
України, статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального
майна”, а також розділу 1 Договору Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар
- прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 28,5 м2,
розташоване на першому поверсі в будинкуАДРЕСА_1 (далі - Приміщення).
Згідно пунктів 3.1-3.2 Договору,
розмір щорічної орендної плати складає 728,12 грн. без ПДВ, з щомісячною
оплатою 1/12 частини з подальшим корегуванням цього розміру згідно індексу
інфляції. За умовами пункту 3.3 Договору оплата орендної плати провадиться
щомісяця, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.
У відповідності до розрахунків
позивача, розмір заборгованості Орендаря за Договором за період з початку
користування річчю до 01.10.07 року включно складає 592,81 грн., причому 296,52
грн. з цієї суми відповідачем було оплачено, що випливає зі змісту позову.
Таким чином, грошове зобов'язання
Орендаря перед Орендодавцем з орендної плати на суму 296,29 грн. відповідно на
момент прийняття рішення - не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК
України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається.
З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, які регулюють
порядок оплати орендної плати, а також порушення останнім норм ЦК України та
Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, які регулюють
загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового
Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на відповідача.
Згідно квитанції № 131 від 23.11.07
року відповідач після порушення провадження у справі № 44/357 сплатив суму
боргу, через що суд припиняє провадження через відсутність предмету спору в
порядку пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України.
На підставі ст.ст.16, 525-526, 636,
759-786 ЦК України, ст.ст.17, 27 Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 27, 33, 43, 49, 75, п.11 ч.1 ст.80 ГПК
України, суд -
Припинити провадження у справі за
позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
відділу з житлових питань та управлінню комунальною власністю Добропільської
міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 296,29 грн.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму
державного мита 102 грн.
Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету міста Донецька,
Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 118 грн.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
винесення ухвали.

.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 5 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3
-господарському  суду Донецької області

4
-Добропільському міжрайонному прокурору

5
-прокурору Донецької області

.