ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/251-А

За позовом:       ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” м.Хуст

До відповідача:  Хустської ОДПІ м.Хуст

Про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення від 04.04.2007р.

Суддя   О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Руденко О.В. –представник

відповідача:  Сима Є.Ю. - представник

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Хустська взуттєва фабрика” м.Хуст до Хустської ОДПІ м.Хуст про скасування податкові повідомлення-рішення від 04.04.2007р. №860/00308092/3030/10/15, №859/00308092/3029/10/15, №858/00308092/3028/10/15, №857/00308092/3027/10/15, №856/00308092/3026/10/15, №855/00308092/3025/10/15, №854/00308092/3024/10/15, №853/00308092/3023/10/15, №852/00308092/3022/10/15, №851/00308092/3021/10/15, №850/00308092/3020/10/15, 849/00308092/3019/10/15, №848/00308092/3017/10/15, №847/00308092/3016/10/15, №846/00308092/3015/10/15, №845/00308092/3014/10/15, №844/00308092/3013/10/15, №/0, №2/0 та №/0,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позовних вимог у даній справі є вимога позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем 04.04.2007р. №860/00308092/3030/10/15, №859/00308092/3029/10/15, №858/00308092/3028/10/15, №857/00308092/3027/10/15, №856/00308092/3026/10/15, №855/00308092/3025/10/15, №854/00308092/3024/10/15, №853/00308092/3023/10/15, №852/00308092/3022/10/15, №851/00308092/3021/10/15, №850/00308092/3020/10/15, 849/00308092/3019/10/15, №848/00308092/3017/10/15, №847/00308092/3016/10/15, №846/00308092/3015/10/15, №845/00308092/3014/10/15, №844/00308092/3013/10/15, №/0, №2/0 та №/0, винесених на підставі акту камеральної перевірки дотримання податкового законодавства щодо граничних термінів сплати по ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” за період 2006-2007р.р. по ПДВ, по податку на прибуток, по сплаті за землю, по комунальному податку та по збору за забруднення навколишнього природного середовища №251/15 від 04.04.2007р. та акту камеральної перевірки з питань своєчасності внесення до бюджету узгоджених податкових зобов”язань ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” за період 2006-2007р.р. по податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів від 04.04.2007р. №253/17.

Наведеними вище актами перевірки зафіксовано факт порушення позивачем граничних строків сплати суми узгодженого податкового зобов”язання по податку на додану вартість та по податку на прибуток, платі за землю, по комунальному податку, по збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Позивач стверджує про те, що накладення фінансових санкцій у спірній ситуації є неправомірним, позаяк Ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі №16/74-6/165 від 19.10.2004р. затверджено мирову угоду, у якій обумовлено порядок погашення податкового боргу, що припинив податкові зобов’язання позивача та припинено провадження у справі про банкрутство. Даною мировою угодою обов’язок погашення заборгованості ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” перед бюджетом було покладено на третю особу –ДП „Яс-Експорт Хуст”, яке і повинно бути відповідальним за прострочення сплати узгодженого податкового зобов”язання на підставі п.17.1.7. ст..7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на законність та обґрунтованість прийнятих ним актів ненормативного характеру, що оскаржені позивачем. Стверджує про наявний факт прострочення сплати узгоджених податкових зобов'язань, як по сумам, визначеним по деклараціями, так по сумам, строк сплати яких встановлений згаданою вище мировою угодою, що є безумовною підставою для покладення відповідальності на боржника –ВАТ „Хустська взуттєва фабрика”.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд відмовляє у задоволенні позову,  виходячи з наступного:

У відповідності до п.17.1.7. ст..17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі, коли платник податків не сплачує суму узгодженого податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у визначених розмірах в залежності від терміну прострочення на момент сплати.

Таким чином, відповідальність платника податку за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань законодавчо поставлено у пряму залежність від факту наявності податкового боргу у платника та дати її погашення.

У відповідності до ч.3 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” обов’язкок щодо сплати податку і збору припиняється зі сплатою податку чи збору, або його скасування, або його списання.

Аналіз наведеної вище норми права призводить до висновку про те, що зобов’язання платника податку щодо повного та своєчасного погашення податкових зобов”язань (ст..67 Конституції України, ст..4 Закону України „Про систему оподаткування”) можуть бути припиненими виключно внаслідок настання чітко обумовлених обставин –сплата, списання, скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 4.5.2. мирової угоди по справі №16/74 про визнання банкрутом, зобов’язання позивача перед бюджетами та державними цільовими фондами були переведені на ДП „Яс-Експорт Хуст”, яке повинно їх сплатити в обумовлені мировою угодою строки. Однак, матеріалами справи підтверджено, та сторонами не оспорюється факт прострочення ДП „Яс-Експорт Хуст” взятих на себе повноважень щодо погашення податкового боргу позивача. Таким чином, заборгованість ВАТ „Хустська взуттєва фабрика”, що становила предмет мирової угоди, була сплачена із простроченням.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, позивач, внаслідок підписання мирової угоди, не був звільнений від сплати податкових зобов”язань, внаслідок прийняття на себе цих зобов’язань третьою особою, оскільки зміни до картки особового рахунку позивача зміни не були внесені. Таким чином, у суду відсутні докази, які б свідчили про списання з ВАТ „Хустська взуттєва фабрика податкових зобов’язань, внаслідок укладення мирової угоди.  Умовами мирової угоди, не обумовлено переведення цього боргу на третю особу, шляхом внесення відповідних змін до картки особового рахунку позивача на ДП „Яс-Експорт Хуст” до настання граничних строків сплати цих податкових зобов’язань. Переведення податкових зобов’язань у такий спосіб, у спірній ситуації стосується виключно сум ПДВ, які виникатимуть внаслідок передачі позивачем матеріальних цінностей ДП „Яс-Експорт Хуст” у погашення своїх зобов’язань перед ним (п.5.2.2. мирової угоди) і не стосуються інших зобов’язань третьої особи (п.4.5.1. мирової угоди). Тому, позивач, оскільки його податкові зобов’язання не припинені, він залишається зобов’язаною особою, згідно з п.1.1. мирової угоди. Як свідчать дані картки особового рахунку платника, податковий борг ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” було списано внаслідок його сплати ДП „Яс-Експорт Хуст” та на дату такої сплати, згідно з ч.3 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”.

Отже, зважаючи на викладене вище, позивача слід визнати відповідальним за несвоєчасне надходження податкових зобов”язань, строки сплати яких встановлено мировою угодою сторін (п.1 ст.35 та п.4 ст.37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”).

Пунктом 6.3. мирової угоди передбачено, що у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків по даній мировій угоді (у тому числі і перед податковим органом), відповідальність несуть як третя особа - ДП „Яс-Експорт Хуст”, так і безпосередньо боржник –ВАТ „Хустська взуттєва фабрика”.

У відповідності до п.6.2. мирової угоди, при невиконанні своїх зобов’язань, сторона, зобов’язується відшкодувати іншій стороні завдані таким невиконанням збитків. Отже, даною нормою права врегульовано відносини між позивачем та ДП „Яс-Експорт Хуст”, у випадку невиконання останнім зобов”язань щодо погашення податкових зобов’язань позивача.

Таким чином, на підставі правового аналізу умов мирової угоди у сукупності, суд доходить висновку про те, що боржник –ВАТ „Хустська взуттєва фабрика” не було у спірній ситуації звільнене від відповідальності перед податковим органом за невиконання податкових зобов’язань, навіть у спосіб, встановлений цією мировою угодою.

Щодо інших сум, не охоплених мировою угодою, однак сплачених із простроченням, суд приймає до уваги визнання позивачем (Лист від 08.10.2007р.) правомірності застосування фінансових санкцій на підставі п.17.1.7. ст..17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач проводив нарахування плати земельного податку по земельним ділянкам, які знаходяться на території трьох населених пунктів Хустського району. Сплата цих платежів проводиться на рахунок відповідної сільської ради за місце розташуванням ділянки. Відповідно оцінка строків сплати податку на штрафна санкція за несвоєчасну сплату податку, здійснюється по кожній окремо сплаченій простроченій сумі в розрізі окремих сільських рад. Власне на цій підставі і обгруновується факт неспівпадання даних в розрахунках, що викладені у актах із даними, що містяться в податкових повідомленнях-рішеннях. Тому, твердження позивача про арифметичні помилки відповідача не заслуговують на увагу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя                                              О.С.Йосипчук