ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.07
Справа № 12/440-07.

За позовом Сумського міського центру зайнятості

до                Сумської дирекції  УДППЗ «Укрпошта», м. Суми

про стягнення 11 445 грн. 15 коп.

СУДДЯ   КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача             Святошенко Ю.В. ( копія дов. № 07/18 від 09.01.2007 р.)

Від відповідача             Мєльнік О.В. (копія дов. № 13-02-106 від 13.08.2007 р.)

За участю секретаря судового  засідання  Будко О.В.

Предмет спору: Позивач просить суд стягнути  з відповідача 11 445 грн. 15 коп. штрафні санкції, нарахованих згідно акту № 3 від 21.06.2007 року за порушення  законодавства про зайнятість населення.

Відповідач  заперечує позовні вимоги, посилаючись на те, що ним  прийняті всі міри по недопущенню порушення.

В судовому засіданні оголошувалися перерви  з 01.10.2007 року до 11:00 год. 29.10.2007 року та з 29.10.2007 р. до 10:05 год. 05.11.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією, перепрофілюванням  підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації незалежно від форм власності повідомляють про це не пізніше як за два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей,  кваліфікації, розмір оплати праці, а в 10 – денний  строк після вивільнення – списки  фактично вивільнених працівників.

У разі неподання  або порушення строків подання цих даних стягується штраф в розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Спеціалістом Сумського центру  зайнятості була здійснена  перевірка відповідача та встановлено, що  відповідачем при вивільненні  з роботи 16.03.2007 року працівника Літвіненка В.І. недотриманий  двомісячний  строк подання списку про вивільнення  (звіт форми 4-ПН «Про  заплановане вивільнення працівників) щодо цього працівника. Позивачем складений  акт № 3 від 21.062007 року, яким зобов»язано відповідача  вирішити питання  про притягнення  до відповідальності посадових осіб, винних у невиконанні п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», та внести до Держбюджету у 10-денний строк штраф  у розмірі річної заробітної плати за вивільненого працівника Літвіненка В.І. в сумі 11 445 грн. 15 коп.

Оскільки відповідачем зазначений штраф не сплачений, відповідач звернувся до суду про стягнення штрафної санкції. 08 жовтня 2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми  ухвалене рішення за позовом Літвіненка В.І. до Сумської дирекції ДППЗ «Укрпошта», згідно з яким  Літвіненко В.І. поновлений на роботі  на посаді  начальника юридичної служби Сумської дирекції ДППЗ «Укрпошта», стягнуто  з останнього на користь Літвіненка В.І. заробітну  плату за час вимушеного прогулу в сумі 6 594 грн. 84 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 грн., компенсацію витрат  на правову допомогу 1 098 грн.

В рішенні Ковпаківського районного суду зазначено, що відповідно до вимог п. 19  Постанови Пленуму Верховного України № 9 від 06.11.1992 р., розглядаючи  трудові спори, пов»язані із звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України  слід з»ясовувати: чи дійсно  мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або  перепрофілювання  підприємства, установи, організації, скорочення  чисельності  або штату працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці. Суд вважає, що Сумська дирекція УДППЗ «Укрпошта» мало потребу в збереженні юридичної служби на підприємстві і фактично зберегло її на підприємстві, оскільки по-перше відбулося скорочення 0,2 одиниці працівника цієї служби, а по-друге, видаючи  наказ від 16.01.2007 року про скорочення з  16.03.2007 р. посади начальника юридичної служби, на якій працював Літвіненко В.І. та не зазначаючи дати введення  нової штатної посади провідного юрисконсульта, підприємство наступного робочого дня після  звільнення Літвіненко В.І., а саме 19.03.2007 року вводить штатну одиницю провідного юрисконсульта.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України  за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб»єктів господарювання  можуть бути застосовані  уповноваженими  органами  державної влади або органами місцевого самоврядування  адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані  на припинення правопорушення суб»єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Таким чином, встановлене  позивачем на день  перевірки відповідача порушення, пов»язане із зміною в організації виробництва фактично  відсутнє на час розгляду даної справи, так як судом встановлена відсутність ліквідації, реорганізації чи перепрофілювання підприємства відповідача.

За вказаних обставин, суд не може застосувати акт  перевірки від 21.03.2007 року як підставу для задоволення позову, відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову – відмовити.