ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2007 р.                                                                 Справа №  12/5090

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Костирко Ю.В. за довіреністю, відповідача –Тимощука В.А. за посадою (директор), Попко В.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Салті-Брок-2000” до приватного підприємства „Рось-Інтер’єр” про стягнення 16732 грн. 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 16732 грн. 98 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що згідно з усною домовленістю про поставку будівельних матеріалів позивач 23.04.2007 року здійснив їх передоплату в сумі 16732 грн. 98 коп. Відповідач, отримавши кошти, поставку товару не здійснив. 27.07. 2007 року позивач, який внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання протягом тривалого часу обґрунтовано втратив свій інтерес до прийняття даного зобов’язання, звернувся до відповідача з претензією про повернення суми передоплати в тридцяти денний строк. Відповідач відповідь на претензію не надав, станом на дату звернення з позовом до суду кошти не повернув. Зазначену суму передоплати позивач просить стягнути з відповідача та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні  представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд його задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Із відзиву і пояснень представників відповідача в судовому засіданні слідує, що відповідач позов не визнає, оплачений позивачем рахунок був лише частиною їх усної угоди про поставку будівельних матеріалів та їх монтажу на будівлі, вказаній позивачем. Відповідач своє зобов’язання виконав повністю, але позивач відмовився від підписання документів про прийняття товару і виконаних робіт, їх оплату не здійснив. Вважаючи позовні вимоги безпідставними, відповідач просив суд в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із пояснень представників сторін, рахунку-фактури № СФ-0000013 від 20.04.2007 року і платіжного доручення № 410 від 23.04.2007 року вбачається, що позивач на вимогу відповідача оплатив товар (будівельні матеріали), роботи по його виготовленню та транспортні послуги на загальну суму 16732 грн. 98 коп.

Претензія позивача вих № 139/1 від 27.07.07 року про повернення 16732 грн. 98 коп. у зв’язку з не поставкою товару була відправлена поштою і отримана відповідачем 09.08.2007 року, докази підтвердження цього долучені до матеріалів справи.

З пояснень представника позивача в суді слідує, що відповідь на претензію позивач не отримав, кошти відповідач не повернув.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідачем не надано суду достовірних, допустимих доказів виконання свого зобов’язання щодо поставки позивачу будівельних матеріалів чи повернення передоплаченої суми.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог ст.ст. 193 ГК, 526, 530 ч. 2 ЦК України, позовні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача на позов суд визнає безпідставними внаслідок недоказаності і їх відхиляє.

Із договору про надання правової допомоги № 5р/07 від 02.10.2007 року, платіжних доручень №1038 від 04.10.2007 року і № 1125 від 31.10.2007 року вбачається, що позивачем сплачено адвокатському об’єднанню „Адвокатська контора „Андрій Душин і партнери” за надання правової допомоги і представництво в суді по даній справі 2509 грн. 94 коп.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати –оплата послуг адвоката в сумі 2509 грн. 94 коп., державне мито - 167 грн. 33 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 2795 грн. 27 коп.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Рось-Інтер’єр”, ідентифікаційний код 31359945, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.. Костомарова, 53, р/р 99 в „Ощадбанк” № 3285 в м. Корсунь-Шевченківський, МФО 354615 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Салті-Брок-2000”, м. Чернігів, вул. Жабинського, 9, к.16, ідентифікаційний код 30647619, р/р 26003933 в Чернігівській ОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348 –16732 грн. 98 коп. боргу та 2795 грн. 27 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов