Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" жовтня 2007 р.                                                       Справа № 1/59-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Сичової О.П.

судді

судді

за участю представників сторін

від позивача Пастушенко Т.С. - керівник;

від відповідачів: Боборовська Т.А. - представник за довіреністю ВДВС Радомишльського РУЮ; Розпутенко А.І. - представник за довіреністю ТОВ " Каштан"; Коваленко В.Т. - представник за довіреністю ПП Сазонова О.Д.

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Форест" (м. Радомишль)

до 1. Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" (м.Радомишль);

3.  ПП Сазонова О.Д. ( м. Радомишь) ;

про визнання недійсним купівлю - продаж майна та витребування майна з чужого незаконного володіння

За заявою сторін справу розглянуто у більш тривалий строк ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом  про визнання недійсним договору купівлі-продажу крана козлового трубного моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2, який був укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" (м.Радомишль) та приватним підприємцем Сазоновим О.Д. та просив зобов'язати відповідачів передати придбане майно позивачу.

Заявою від 17.10.07 позивач уточнив позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів повернути придбане за договором майно або сплачену за нього суму в розмірі 50000грн.

ТОВ "Каштан" ( далі по тексту - товариство) позовні вимоги заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 65).

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції також позовні вимоги заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 71, 82, 83).

Відповідач - Сазонов Олександр Дмитрович також позовні вимоги заперечує про що зазначає у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Державній виконавчій службі в Радомишльському районі Житомирської області знаходилось зведене виконавче провадження №69  від 07.02.05 року про стягнення  з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" в примусовому порядку боргів у сумі 146883,59грн.

25.02.05 року постановою Державної виконавчої служби в Радомишльському районі було  арештовано спірне  майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі на кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2.

19.04.06 між Державною виконавчою службою в Радомишльському районі (на сьогодні - Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції) та Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" - Житомирська філія був укладений договір на реалізацію арештованого майна.

В квітні 2006 року Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" - Житомирська філія було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів в газеті "Зоря Полісся" №36 (11464).

Зокрема, на прилюдні торги був виставлений Лот №1 - будівля теслярного цеху з обладнанням, розташована за адресою: м.Радомишль , вул. І. Франка, 2-А.

Загалом Лот №1 в себе включав: будівлю теслярного цеху з обладнанням - одноповерхова будівля, р.б., 1963, загальною площею 827,3 м.кв., площа забудови -989,5м.кв., обладнання: шліфувальний верстат моделі ШЛПС, р.в.1980, напруга 380 В;  верстат комбінований моделі ,  ВК1, р.в.1967, напруга 380 В; фугувальний верстат моделі СФ 4-1, заводський номер 134589, напруга 380 В; токарний верстат по дереву саморобний, напруга 380 В, в  умовно придатному стані; лобзиковий верстат по дереву моделі СЛ-1, в незадовільному стані,  напруга -380 В; пилорама моделі Р-63, напруга 380 В, в умовно придатному стані; кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2.

Беручи до уваги текст оголошення, господарський суд приходить до висновку, що майно було виставлене на продаж, як цілісний майновий комплекс.

16 травня 2006 року  о 14:30 відбулися прилюдні торги по продажу майна боржника ТОВ "Каштан", майно якого купив позивач, що підтверджується протоколом №6060032/613 від 16 травня 2006 року, який був затверджений Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" - Житомирська філія.

Відповідно до зазначеного вище протоколу позивач зобов'язаний був сплатити вартість придбаного майна до 30 травня 2006 року.

Позивач сплатив  в зазначений термін суму 99794,57грн., про що свідчать рахунок-фактура   №СФ-0000233 від 17.05.06р., квитанція №10 та 12 від 30.05.06р..

Постановою від 06.09.06, яка була прийнята господарським судом Житомирської області по справі №5/93-Д, було визнано дійсними купівлю-продаж (прилюдні торги) майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан", що відбулися 16 травня 2006 року, в тому числі купівлю-продаж крану козлового трубного моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2.

Вказана постанова господарського суду вступила в законну силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позивач правомірно набув спірне майно та став його власником.

Після факту продажу 16.05.06 крану козлового трубного моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2 позивачу, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан" та  ПП Сазонова О.Д. 17.05.06 уклали договір купівлі-продажу зазначеного крана (а.с. 26).

Згідно вказаного договору товариство продало, а Сазонов О.Д. купив кран козловий ККТ-5,0 за 50000 грн., який був переданий по акту приймання-передачі від 09.06.06 останньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України визначено зміст права власності, який становить право володіння, користування та розпорядження майном, а частиною 1 ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Отже, господарський суд вважає, що товариство уклало договір купівлі-продажу без достатньої правової підстави, оскільки, на момент відчуження спірного майна не було його власником виходячи з п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України та виходячи з ч. 1 ст.319 ЦК України не могло здійснювати права власності шляхом розпорядження майном.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що підстави з яких позивач заперечує дійсність договору встановлені законом та мали місце при укладанні договору купівлі-продажу від 17.05.06.

Виходячи з вищевикладеного, договір купівлі-продажу крану козлового трубного моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2, який був укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан" та  ПП Сазонова О.Д. Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан" та  приватним підприємцем Сазоновим О.Д. слід визнати недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення 16.05.06 прилюдних торгів, право власника на майно набув позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки, договір купівлі-продажу від 17.05.06 був укладений з порушенням чинного законодавства, що має своїм наслідком визнання його недійсним, господарський суд приходить до висновку про необхідність застосування наслідків недійсності договору (правочину), у зв'язку з чим зобов'язати ПП Сазонову О.Д. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Каштан" отриманий за договором кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2, а товариство зобов'язати повернути ПП Сазонову О.Д. отримані грошові кошти в сумі 50000грн.

Оскільки, після проведення 16.05.06 прилюдних торгів, фактично право власника на майно набув позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан", відповідно до ст. 387 ЦК України, має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи вищевикладене, порушене право позивача на володіння краном козловим трубним моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2, підлягає захисту, шляхом покладання обов'язку на Товариству з обмеженою відповідальністю "Каштан" повернути у володіння позивача спірне майно.

Оскільки, сторонами договору купівлі-продажу від 17.05.06 були Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан" та  приватний підприємець Сазонов О.Д., та враховуючи, що спірне майно перебуває у володінні останнього відповідача, господарський суд приходить до висновку про безпідставність подання позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції. В позові до ВДВС Радомишльського РУЮ слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідачів спростовуються доводами позивача та наявними в матеріалах справи доказами.

Судові витрати покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 317, 319,  346, 387 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу крану козлового трубного моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2, який був укладений 17.05.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан" та  ПП Сазоновим О.Д.

3. Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Сазонову Олександру Дмитровичу (ідент. номер ) (Житомирська обл. м. Радомишль, вул.Червоноармійська, 52-б, кв.57) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Каштан" (код 31124615) (Житомирська обл. м. Радомишль,             вул. І.Франка, 2-а) отриманий за договором купівлі-продажу від 17.05.06 кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2, а Товариству з обмеженою відповідальністю "Каштан" (код 31124615) (Житомирська обл. м. Радомишль, вул. І.Франка, 2-а) повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі Сазонову Олександру Дмитровичу (ідент. номер ) (Житомирська обл. м. Радомишль, вул.Червоноармійська, 52-б, кв.57) грошові кошти в сумі 50000грн.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Каштан" (код 31124615) (Житомирська обл. м. Радомишль, вул. І.Франка, 2-а) передати приватному підприємству "Форест" () Житомирська обл. м. Радомишль,    вул. Міськради, 49, кв.2  - кран козловий трубний моделі ККТ -5-7,2-29, вантажопідйомністю 5 тн, проліт - 20м, висота підйому -7,2.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан" (код 31124615) Житомирська обл. м. Радомишль, вул. І.Франка, 2-а на користь Приватного підприємства "Форест" () Житомирська обл. м. Радомишль,    вул. Міськради, 49, кв.2

- 292,5грн. витрат по сплаті держмита;

- 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Сазонова Олександра Дмитровича (ідент. номер ) Житомирська обл. м. Радомишль, вул.Червоноармійська, 52-б на користь Приватного підприємства "Форест" () Житомирська обл. м. Радомишль, вул. Міськради, 49, кв.2:

- 292,5грн. витрат по сплаті держмита;

- 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Відмовити в позові до Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       Сичова О.П.

Дата підписання 12.11.07

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- 5 відповідачам