ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.07                                                                                        Справа №  20/390/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

За позовом Відділу культури Енергодарської міської ради Запорізької області, Запорізька область, м.Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Строймонтаж”, Запорізька область,

м. Енергодар

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності “, Запорізька область, м.Енергодар

про зобов’язання  повернути орендоване приміщення

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача  –      Кулагіна Н.Б. (начальник відділу);

Комисов А.Я. (довіреність №б/н від 01.01.2007р.);

Від відповідача –   Білець І.І. (довіреність №65 від 28.08.2007р.);

Від третьої особи –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов’язання  ТОВ “Строймонтаж” у визначений судом строк для виконання рішення суду повернути орендоване приміщення у зв’язку  із закінченням строку дії договору оренди №47-05 від 28.01.2005р.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/390/07,  судове засідання  призначено на  29.08.2007р. На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 29.08.2007р. оголошено перерву до 06.09.2007р., потім до 21.09.2007р.

21.09.2007р. справу розглянуто, оголошено рішення у повному обсязі.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові та на підставі ст.ст. 651,652,763,765,766 ЦК України просить позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Відповідно до договору оренди №47-05, який був укладений 28.01.2005р. між третьою особою (на той час балансоутримувачем) та відповідачем,  строк  його дії складає 11 місяців з 01.01.2005р. до 30.11.2005р. Згідно з п.2.3 договору строк дії договору продовжений  з 01.12.2005р. по 31.10.2006р. КП “Підприємство комунальної власності” 09.08.2006р. на підставі п.п.2.3,2.5 договору направило лист №01/3629 відповідачу про закінчення строку оренди і про необхідність передати орендоване майно до 31.10.2006р. Тим самим завчасно і належним чином попередивши орендаря про закінчення договору оренди. Свої зобов’язання  по звільненню орендованого приміщення відповідач не виконав до цього часу. Позивач направив відповідачу лист №155 від 24.04.2007р. про звільнення приміщення. 20.09.2006р. винесено рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради про передачу матеріальних цінностей – приміщень магазину “Меблі” по пр.Будівельників,22, з балансу КП “Підприємство комунальної власності” (третя особа) на баланс відділу культури міської ради (позивач), а договір оренди приміщень з відповідачем розірвати. На час фактичної передачі приміщень від третьої особи до позивача 29.12.2006р. термін оренди з відповідачем закінчився, але приміщення не було звільнено. Відповідно до ст.763 ЦК України відповідача було належним чином попереджено про закінчення строку дії договору оренди і у зв’язку  з тим, що він не звільнив приміщення позивач не може провести ремонт у приміщенні для подальшого переміщення в нього Центральної міської бібліотеки. Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушує права позивача користуватися переданими йому приміщеннями та створює перешкоди у користуванні майном. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав на таких підставах.  ТОВ “Строймонтаж” орендує приміщення за адресою: м.Енергодар, пр.Будівельників,22 на підставі договору №61-05 від 19.08.2005р. між Товариством  і КП “Підприємство комунальної власності”. З цього часу (19.08.2005р.) на підставі п.2.6 договору був достроково припинений договір оренди цього ж приміщення №47-05 від 28.01.2005р. термін його дії спливав 31.10.2005р. На виконання договору №65-05 від 19.08.2005р. відповідач провів оцінку вартості нерухомого майна 27.01.2007р., застрахував майно, уклав договір на постачання електроенергії №796 від 01.04.2005р. Орендодавець виставляв рахунки по оплаті орендної плати по договору №61-05 від 19.08.2005р. і орендар їх сплачував із зазначенням номеру договору.   Місцевий бюджет приймає 30% орендної плати по договору оренди до теперішнього часу.  09.08.2006р. третя особа направила лист №01/3629 про те, що термін договору оренди №47-05 від 28.01.2005р. спливає 31.10.2006р. і приміщення по пр. Будівельників, 22, необхідно передати орендодавцю. На цей лист було направлено нагадування що відносини регулюються договором оренди №61-05 від 19.08.2005р. У подальшому ніяких претензій зі сторони орендодавця не існувало, виставлялись рахунки на оплату орендної плати і приймалися платежі. У зв’язку  з передачею приміщення на баланс відділу культури орендодавець (третя особа) листом від 04.04.2007р. запропонував орендну плату перераховувати на рахунок відділу культури. Відповідач вважає вимоги відділу культури про звільнення приміщення у листі від 24.04.2007р. вих.155 безпідставними, оскільки відділ не є стороною договору оренди, зміни стосовно орендодавця не вносились у договір. Передача приміщення 29.12.2006р.  на баланс відділу культури не може бути підставою для розірвання договору оренди і передачі приміщення новому балансоутримувачу. З посиланням на ст.ст.793, 629, 215, ч.2 ст.220 ЦК України відповідач  вважає, що сторони договору №65-05 від 19.08.2005р. домовились щодо усіх істотних умов, договір виконується, а КП “ПКВ” ухилилося від його нотаріального посвідчення, про що свідчить постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.07.2006р. У зв’язку  з викладеним вважає, що законних підстав для повернення орендованого майна відділу освіти Енергодарської міської ради немає.

У судовому засіданні 06.09.2007р. відповідач надав доповнення до відзиву, згідно з яким посилаючись на п.п.2.3. договору оренди №47-05 від 28.01.2005р., судової практики зазначив, що за період з 31.10.2006р. по 24.04.2007р. до орендаря заяв про розірвання договору не надходило, тоді як попередження про розірвання договору повинно бути після спливу строку оренди протягом місяця, а не до його спливу, тому вважає договір продовжений до 31.09.2007р. Договір оренди №47/05 міг би діяти на цей час, якщо б він не був припинений за згодою сторін 19.08.2005р. шляхом укладення нового договору між тими ж сторонами і на той предмет.

Третя особа надала пояснення, відповідно до яких фактично підтримала позовні вимоги з викладених позивачем підстав та, зокрема, пояснила, що нежиле приміщення по вул. Будівельників, 22 передано в оренду відповідачу на підставі договору №47-05 від 28.01.2005р. Орендар без письмової згоди орендодавця передав приміщення в суборенду іншим суб’єктам господарської діяльності, фактично власність Енергодарської міської ради знаходиться в незаконному користуванні третіх осіб, що дає підстави для розірвання договору оренди. Згідно з бухгалтерською довідкою КП “ПКС” і акту звіряння третя особа виставляє рахунки по договору №47-05 від 28.01.2005р., у свою чергу ТОВ “Строймонтаж” проводить оплату по даним рахункам, однак у платіжних дорученнях вказує договір №61-05 від 19.08.2005р. Після закінчення строку дії договору № 47-05 від 28.01.2005р. КП “ПКС” згідно з бухгалтерської довідки повертає грошові кошти ТОВ “Строймонтаж”. Так, 06.02.2007р. відповідач перерахував на рахунок третьої особи 2 802,43 грн. Оскільки він мав заборгованість по договорам оренди №112 від 01.01.2004р., №37-А від 03.09.2006р., договору на участь в експлуатаційних витратах №49 від 25.03.2005р., КП “ПКС”, “рознесло” заборгованість по цим договорам, а залишок суми 309,56 грн. повернуло відповідачу платіжним дорученням №122 від 09.02.2007р. У судове засідання  21.09.2007р. третя особа не з’явилась, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.2005р. між Комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” (орендодавець, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Строймонтаж” (орендар, відповідач)  був укладений  договір  оренди № 47-05, за яким ореендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння і користування нежитлові приміщення  в жилому будинку, розташовані за адресою: м.Енергодар, вул. Бкдівельників,22, на першому поверсі (інв.№212), загальною площею 585 кв.м, на другому поверсі (інв.№212), загальною площею 114,4 кв.м., у підвалі (інв.№288), загальною площею 416,7 кв.м., які знаходяться на балансі КП “ПКС” (п.1.1).

Згідно з п.п.1.3,1.4 договору передача орендована майна орендодавцем і прийняття його орендарем оформлюється відповідним актом, підписаним сторонами. Орендар використовує орендоване майно для розміщення магазину торгівлі непродовольчими товарами і дитячого спортивного клубу.

Відповідно до п.2.1 договору строк його дії становить одинадцять місяців з 01.01.2005р. по 30.11.2005р.

Пунктом 2.3 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на той же строк на тих же умовах.

Згідно з п.2.5 договору він припиняється у випадку, зокрема: закінчення строку, на який він був укладений.

Відповідно до п.2.12 у випадку припинення договору орендар зобов’язаний  негайно повернути орендодавцю майно у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу.

Орендар зобов’язався, зокрема , повернути орендодавцю майно, що орендується, в останній робочий день строку дії договору, що оформлюється актом повернення майна (п.п. “ж”  п.5.1).

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання –передачі.

У подальшому до договору оренди укладена додаткова угода №1 від 23.11.2005р. щодо  зміни орендної плати.

19.08.2005р. між Комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” та ТОВ “Строй монтаж”  у простій письмовій формі підписано договір оренди №61-05, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння і користування нежитлові приміщення  в жилому будинку, розташовані за адресою: м.Енергодар, вул. Бкдівельників,22, на першому поверсі (інв.№212), загальною площею 585 кв.м, на другому поверсі (інв.№212), загальною площею 114,4 кв.м., у підвалі (інв.№288), загальною площею 416,7 кв.м., які знаходяться на балансі КП “ПКС” (п.1.1).

Згідно з п.2.1 договору строк дії становить 5 років з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради №212 від 20.09.2006р. вирішено передати з балансу комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” на баланс відділу культури міської ради приміщення магазину “Меблі” по пр.Будівльників,22. Цим же рішенням визначено юридичному відділу апарату міської ради та її виконавчого комітету забезпечити проведення ефективних заходів з оперативного вирішення питань щодо розірвання договірних відносин по оренді приміщень з ТОВ “Будмонтаж” та звільнення цим підприємством приміщень комунальної власності за адресою: пр.Будівельників,22.

Листом вих.№01/3629 від 09.08.2006р. третя особа повідомила відповідача, що у зв’язку  з закінченням 31.10.2006р. строку дії договору оренди №47-05 від 28.01.2005р. необхідно до 31.10.06р. здати орендоване приміщення по акту приймання-передачі.

На зазнаний лист відповідач листом вих. №34 від 21.08.2006р. повідомив, що орендує приміщення згідно з договором оренди №61-05 від 19.08.2005р., строк дії якого з 19.08.2005р. по 19.08.2010р.

Листом вих. №01/3930 від 01.09.2006р. комунальне підприємство “ПКС” , зокрема, повідомило відповідача, що договір №61-05 від 19.08.2005р. нотаріально не посвідчений, тому є недійсним. У зв’язку  з закінченням 31.10.2006р. строку дії договору оренди №47-05 від 28.01.200р. ТОВ “Строймонтаж” необхідно здати  приміщення, що орендується по акту приймання-передачі.

Також листом  вих.№01/4135 від 20.09.2006р. третя особа , зокрема, прохала погасити заборгованість і у зв’язку з закінченням 31.10.2006р. строку дії договору №47-05 від 28.01.2005р. необхідно відповідачу до 31.10.2006р.  здати приміщення по акту приймання-передачі.

Як вбачається із довідок третьої особи, платіжних доручень ТОВ “Строймонтаж” щомісячно після 31.10.2007р. перераховувало грошові кошти з призначенням платежу, зокрема, за договором оренди №61-05 від 19.08.2006р. Однак, у зв’язку з посиланням у них на інший договір, грошові кошти починаючи з   2007р. повертались за виключенням частини коштів, зарахованих третьою особою в рахунок заборгованості по іншим договорам.  Платіжні доручення свідчать також про перерахування відповідачем після 31.10.2006р.  за оренду 30% орендної плати до місцевого бюджету.

Листом вих№155 від 24.04.2007р. позивач прохав звільнити приміщення в десятиденний строк з дня одержання листа.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги  такими, що задоволенню не підлягають на таких підставах.

Предметом позову є зобов’язання  ТОВ “Строймонтаж”  повернути орендоване приміщення у зв’язку  із закінченням строку дії договору оренди №47-05 від 28.01.2005р. новому балансоутримувачу приміщення.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права особа  здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї.

Із змісту статей 15,16 ЦК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду  за  захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно з ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до  умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від  зобов`язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Із матеріалів справи слідує, що об’єктом оренди є комунальне майно, тому до правовідносин сторін необхідно застосовувати Закон України “Про оренду державного та комунального майна” (ст.3 даного Закону).

Підставою для зобов’язання  ТОВ “Строймонтаж” повернути орендоване приміщення позивач (на цей час –балансоутримувач)  вказує закінченням строку дії договору оренди №47-05 від 28.01.2005р.

Відповідно до ст 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.  Згідно з ч.2 ст.17 цього Закону  у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені.

Аналогічні норми встановлені ст. 764 ЦК України –якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору оренди найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається із матеріалів справи, заперечень орендодавця (третьої особи) протягом місяця після закінчення дії договору, не було, орендар продовжував користуватися майном, сплачував кошти за орендовану площу, тому договір вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором –11 місяців.

На цих підставах не можуть бути визнані належними доказами відсутності договірних відносин направлення листів –заперечень, наданих третьою особою, акти контрольного обстеження приміщення, листи на адресу заступника міського голови, службові записки, акт від 01.11.2006р., складений начальником та майстром, техніком  ЖЕС про те, що у зв’язку  із закінченням строку дії договору оренди представники ТОВ “Строймонтаж” відмовляються здавати орендуєме приміщення площею 1116,1 кв.м. та інш.

Посилання відповідача на договір оренди частини нерухомого майна 19.08.2005р.№61-05 між Комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” та ТОВ “Строймонтаж” суд вважає необґрунтованим, оскільки він укладений на строк більше 1 року, у простій письмовій формі, тому в силу приписів ст.ст. 203,209,215,220 ЦК України у зв’язку з недотриманням нотаріальної форми договору він є нікчемним  і вимоги щодо визнання його дійсним з посиланням на ухилення орендодавця від нотаріального посвідчення відповідачем не заявлялось в порядку, встановленому ГПК України.

Оскільки відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”  зобов'язання    повернути    орендодавцеві    об'єкт   оренди   на умовах, зазначених  у  договорі  оренди, є  правовим наслідки припинення або розірвання  договору оренди, на час звернення до суду і на цей час договір від 28.01.2005р. є чинним, відсутні підстави для зобов’язання відповідача повернути майно з оренди. При цьому суд звертає увагу, що рішення суду повинно бути реально виконано, однак, позовні вимоги не містять вказівку кому ( на чию користь) повернути майно.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов’язання  ТОВ “Строймонтаж” повернути орендоване приміщення у зв’язку  із закінченням строку дії договору оренди №47-05 від 28.01.2005р. є необгрунтованими, недоведеними, суперечать умовам договору та вимогам закону, тому не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на інші норми права, письмові докази не спростовують висновків суду. Ст.ст.651,652 ЦК України, невиконання відповідачем  п.5.1 п.п.”ж” договору щодо повернення майна, що орендується, у останній робочий день строку дії договору, передання відповідачем в суборенду майна без згоди орендодавця також не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вимоги щодо розірвання договору  не заявлялись і не були предметом спору у даній справі. Згідно з Законом України “Про оренду державного та комунального майна”  одностороння відмова від договору оренди не допускається, однак на вимогу однієї із сторін цей договір може бути розірвано за наявності спору –за рішенням суду. Отже, вирішувати питання про звільнення спірного приміщення при зазначених обставинах не достатньо підстав.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові  витрати   відносяться на позивача.

Керуючись  ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                             Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 21.09. 2007 р.