ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
І м е н е м     України
ПОСТАНОВА

"16" травня 2007 р.                                                              Справа № А10/190-07

За позовом Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бориспіль

До Малого підприємства “Віктор”, Бориспільський р-н, с. Рогозів

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача –Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

про скасування (припинення) державної реєстрації.

Представники:

Від позивача: Петрик Ю.М. –представник за довіреністю №106/10 від 09.01.2007р.;

Від відповідача: не з’явився;

Від третьої особи: не з’явився.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі –Позивач) до Малого підприємства “Віктор” (далі –Відповідач) про скасування (припинення) державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №А10/190-07 та призначено до розгляду на 16.05.2007р. о 10:00                           год.

Судом  відповідно ст. 53 КАС України залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем порушено вимоги п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, а саме, відповідач не звітує до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області більше одного року.

Представник відповідача в судове засідання 16.05.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 16.05.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд Київської області повідомляв відповідача та третю особу про розгляд справи належним чином відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання, тому господарський суду Київської області розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Також, в матеріалах справи міститься Акт про встановлення місцезнаходження підприємства Малого підприємства “Віктор” №57/15-1 від 01.03.2007р., в якому зазначено, що Мале підприємств “Віктор” за наступною адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Фрунзе, 33, не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в сукупності суд –

в с т а н о в и в:

Мале підприємство “Віктор”, зареєстроване Виконавчим комітетом Бориспільської районної ради 13.12.1991р. про що видано свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи від 13.12.1991р. №173/5.

В порушення вимог ст. 9 ЗУ „Про систему оподаткування”, п. 1 ст. 14 ЗУ „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та ст. 4 ЗУ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Відповідач не подає до податкової інспекції податкових декларацій бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків, зборів (обов’язкових платежів) починаючи з початку 1998р., про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області №5418/10/15 від 22.03.2007р., що є порушенням встановлених законодавством правил здійснення господарської діяльності і відповідно до вимог ч. 1 ст. 238, ст. 239 ГК України є підставою для застосування адміністративно-господарської санкції, зокрема, у вигляді скасування державної реєстрації та ліквідації суб’єкта господарювання.

Станом на 22.03.2007р. Відповідач податкової заборгованості не має про що свідчить залучена до матеріалів справи довідка Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області №5406 від 22.03.2007р.

Скасування державної реєстрації, як один із видів адміністративно-господарської санкції передбачено ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України та застосовується у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документом. При цьому скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб’єкта господарювання відповідно до ст. 59 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6, 7 ст. 59 ГК України суб’єкт господарювання ліквідується, зокрема, у разі скасування його державної реєстрації у випадках передбачених законом. Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з  державного реєстру.

Статтею 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.03.2003 року передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є –неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до законодавства.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до п. 17 ст. 11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право звертатись у передбачених законом випадках до суду з заявою про скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 98, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Скасувати (припинити) державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи Малого підприємства “Віктор” (08351, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Фрунзе, 33, ).

2.          Стягнути з Малого підприємства “Віктор” (08351, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Фрунзе, 33, ) в доход державного бюджету України 3,40 грн. (три гривні сорок копійок) судового збору.

3.          Зобов’язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи у відповідності з вимогами ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців”.

4.          Копію постанови надіслати сторонам у справі та державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя