overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2007 р.
№ 22/193/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,
Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "ВТБ Банк" в особі Запорізької філії

на постанову
від 28.09.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 22/193/07

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий ал’янс Віктор"

до
ВАТ "ВТБ Банк" в особі Запорізької філії

про
визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Додана до касаційної скарги ксерокопії реєстру від 29.10.2007 не може бути належним доказом надіслання копії скарги ТОВ "Торговий ал’янс Віктор", оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду тільки в оригіналі.

До того ж, відправником, відповідно до зазначеного реєстру, є ЗФ АКБ "Мрія", а касаційна скарга подана від імені ВАТ "ВТБ Банк" в особі Запорізької філії, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У разі, якщо скаржником виступає банківська установа, яка безпосередньо здійснює перерахунок власних коштів, до скарги в якості доказу надходження держмита до державного бюджету України, окрім власне платіжного доручення повинна додаватись також довідка Державного казначейства України .

ВАТ "ВТБ Банк" в особі Запорізької філії до касаційної скарги в якості доказу надходження держмита до державного бюджету України подало платіжне доручення № 1837 від 26.10.2007 р., але до нього не додана довідка Державного казначейства України, чим порушено встановлений на час сплати порядок справляння державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "ВТБ Банк" в особі Запорізької філії на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.2007 року у справі №22/193/07 повернути скаржнику.

Судді:                                                                                                            М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.07

Справа №АС 12/570-07.

Суддя
Костенко Л.А.., розглянувши матеріали (вх. 8832)

За
позовом:  Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Шостка Сумської області

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про  стягнення
1428 грн. 89 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 8.11.2007 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви № 12512/10/10-030
від 29.09.07р. на 3-х арк. з додатками на  9-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"01" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/202

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Дубнорайагрохім"

про                       стягнення в сумі 41278 грн. 36 коп.

Представники: від позивача    –юр.Поліна Г.П. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача 41278,36 грн. заборгованості станом на 01.06.2007 року по витратах і доставці пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів "Б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання  не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунками фактичних витрат за 2005, 2006 рік, актом звірки від 14 червня 2007 року, розрахунком заборгованості за період з 01.06.2005 року по 31.12.2006 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Відкрите акціонерне товариство "Дубнорайагрохім"   (вул. Семидубська 61,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,  р/р 260053622,   в АППБ "Аваль" м.Дубно,  МФО 333227, )на користь позивача Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі   (35600, м.Дубно, вул.Шевченка,27, р/р 67 у ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Дубно, МФО 333368, код 22555282)  41278 (сорок одна тисяча двісті сімдесят вісім)  грн. 36  коп.  боргу .

3.          Стягнути з  відповідача -  Відкрите акціонерне товариство "Дубнорайагрохім"   (вул. Семидубська 61,Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600,    р/р 260053622,    в АППБ "Аваль" м.Дубно,   МФО 333227,   ),–в доход Державного бюджету України 412 (чотириста дванадцять)  грн.  78  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "06" серпня 2007 р.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.07                                                                                 Справа № 4/634  Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства з проектування будівництва підприємств  вугільної промисловості  " Південдіпрошахт", м. Харків

до Державного підприємства "  Луганськвугілля", м.   Луганськ

про стягнення 38400 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.11.07  на   12  год.00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача  надати:  письмові пояснення на відзив відповідача; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог ; оригінали документів, поданих у копіях до позову –для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок заявленого у позові боргу із зазначенням періоду його виникнення та первинних документів що його підтверджують (№, дата, сума), часткову оплату боргу відповідачем (№, дата, сума); при наявності –докази погашення боргу відповідачем; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, акт звірення надати суду; Статут ( витяг - до справи); копію довідки про внесення до ЄДРПУ; докази виконання п.1.1. Договору № 7840 від 02.01.07; докази невиконання відповідачем п. 2.3 Договору  № 7840 від 02.01.07

5.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі  погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів  - для огляду, копії - до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                    Ю.А.Зайцева
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.11.07р.

Справа № П16/8533-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Нікопольський міжрайонний природоохоронний
прокурор в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
про зобов'язання припинити неправомірне використання земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

- Нікопольський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах Управління з контролю
за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1 про зобов'язання припинити
неправомірне використання земельної ділянки;

- відповідно до частини 3 статті 2
Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в
чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність захисту,
а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах;

- відповідно до статті 83
Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю;

- згідно пункту 12 Перехідних
положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні
сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -відповідні
органи виконавчої влади;

- тому органами, уповноваженими державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є  в межах населених пунктів відповідні
сільські, селищні, міські  ради, а за
межами  населених пунктів - відповідні
органи виконавчої влади;

- отже, прокурором у позовній заяві
не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не
зазначено, яке саме право Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Дніпропетровській області порушено відповідачем у зв'язку з
неправомірним використанням земельної ділянки, оскільки  право розпорядження земельними ділянками
належить відповідним радам.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали  на 12 аркушах

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
Київ, вул. Жилянська, 58-б
УХВАЛА

02.04.07 р.
№ 19/173

Колегія суддів Київського
міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                        Швеця
В.О

Суддів:

Андрейцевої  Г.М.

Зеленіна  Н.І.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення та апеляційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Полтавської області від 21.12.06 р.

по справі          № 19/173  (суддя Безрук Т. М.)

за позовом          ТОВ
«Собраніє», м. Одеса

до                     СПД
ОСОБА_1, м. Кременчук; СПД ОСОБА_2, м. Кременчук

про                    стягнення
403245,20грн.

встановив:

Рішенням господарського суду
Полтавської області  від 21.12.06 р. у
справі № 19/173 за позовом          ТОВ «Собраніє»до СПД ОСОБА_1 та СПД
ОСОБА_2 про стягнення 403245,20 грн. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду, подав клопотання
про поновлення строків апеляційного оскарження, посилаючись на те, що
його представник хворів.

Згідно ст.93 ГПК України апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом.

Стаття 53 ГПК України передбачає
можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні судом причин
пропуску, встановленого законом строку, поважними. При цьому поважними
причинами визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними та
пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

На підтвердження поважності причини
пропуску строку подання апеляційної скарги, представник заявника апеляційної
скарги подав копії листів непрацездатності, які підтверджують викладені в
клопотанні обставини.

Проте згідно п. 2 частини першої
ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду якщо до  скарги (подання) не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам). Доказів направлення  копії скарги позивачу та другому відповідачу
заявником апеляційної скарги не подано.

Крім того, згідно п. 3 частини
першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга
не  приймається  до
розгляду  і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів,  що
підтверджують  сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Заявником апеляційної скарги
взагалі не подано доказів сплати державного мита.

Керуючись п.  2, 3 частини першої ст. 97 ГПК України,
апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.          Повернути СПД ОСОБА_1 апеляційну
скаргу  на рішення господарського суду
Полтавської області від 21.12.06 р. у справі № 19/173 (з доданими до неї
документами).

2.          Справу № 19/173 повернути
господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                            Швець
В.О

Судді

Андрейцева  Г.М.

Зеленіна  Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2007 р.                                                                                     Справа № 12/10-04

Колегія суддів у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів Говор Н.Д., Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

зустрічного позову Спільного Українсько-Швейцарського підприємства у формі Товариства зобмеженою відповідальністю “Регіон-Агро” (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 85, )  до Закритого акціонерного товариства “Вінниця-млин” (21000, м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 7, ) про  визнання недійсним договору № 34 від 23.08.02р.

за первісним позовом Закритого акціонерного товариства “Вінниця-млин” (м. Вінниця, вул. Д.Нечая, 7, )

до: Спільного Українсько-Швейцарського підприємства “Регіон-Агро” (м. Вінниця, вул. Соборна, 85, )

про стягнення 38578,89 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

01.11.07р. від відповідача за первісним позовом у справі № 12/10-04 надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору № 34 від 23.08.02р. про переробку давальницької сировини.

Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. 60 ГПК України, та підлягає прийняттю до провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 60, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Зустрічний позов  призначити для спільного розгляду з первісним на  22.11.07 о 14:30 ,  кімн. №  1106.

2. Зобов’язати позивача забезпечити явку головного директора СП у формі ТОВ "Регіод-Агро" Семенкова О.І. в судове засідання 22.11.07р. о 14:30 год., для дачі пояснень з приводу укладення оспорюваного договору.

3. Зобов"язати відповідача забезпечити явку голови правління ЗАТ "Вінниця-млин" Бондара І.С. в судове засідання 22.11.07р. о 14:30 год., для дачі пояснень з приводу укладення оспорюваного позивачем договору.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду всі докази на підтвердження своїх доводів оригінали та належним чином завірені копії :

Позивачу :

Письмове пояснення та докази щодо того, які права позивача і яким чином порушені.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Копію ухвалу надіслати сторонам.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Головуючий суддя                                           Кожухар М.С.

Судді:                                                                  Говор Н.Д.

Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 11/304-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-                каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Гайсинського

відокремленого підрозділу, м. Гайсин

до: товариства з обмеженою відповдіальністю "Гайсинський консервний комбінат",

м. Гайсин

про               стягнення 19 951,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" листопада 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 792/2 від 30.10.2007р. та доданих до неї; угоду № 77 від 23.06.2003р. та докази її виконання; договір підряду від 15.02.2007р. та докази його виконання (акти приймання-здачі,  протокол дослідження);  обгрунтований розрахунок ціни позову;  провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.11.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; угоду № 77 від 23.06.2003р. та докази її виконання; договір підряду від 15.02.2007р. та докази його виконання; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до відповідача);  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.11.2007р.;  інші докази в підтвердження заперечень  на позов, якщо такі є.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.