overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.07
Справа №АС15/632-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до           Відкритого акціонерного товариства «Глухівське автотранспортне підприємство-15939»

про стягнення 9707 грн. 49 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 13.12.2007 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.07
Справа №АС 12/736-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх. 11029).

за позовом:Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Державне науково-виробниче підприємство «Фотомаш»,  м. Шостка

про  стягнення 5 390  грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.01.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" вересня 2007 р.
Справа  № 4-27/129-07-3986А

За позовом  Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси;

до відповідача  Колективне  підприємство "Акцент"

про припинення юридичної особи

Суддя

Представники:

Від позивача: Васильченко Т.С. по довіреності;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у  Малиновському районі м. Одеси  звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про припинення    юридичної особи  КП „Акцент”

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається  за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено, що:

Юридична особа  КП „Акцент”  зареєстрована Малиновським райвиконкомом  від 04.11.1995р. про що видано свідоцтво №22474193, на обліку з 20.02.1997р. за № 383. Місцезнаходження відповідача: м.  Одеса, вул. Генерала Петрова, 51.  Заборгованість за платежами до бюджету відсутня.

Перевіркою, проведеною ДПІ у Малиновському  районі м.  Одеси (акт № 71/15-1  від 15.01.07р.), встановлено, що відповідач з лютого1997р.. не подає інспекції податкові декларації, інші документи бухгалтерської звітності, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, яка передбачає обов’язки платників податків і зборів (обов’язкових платежів): вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Так, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІV від 15.05.2003 р.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати.

Копію постанови направити державному реєстратору для виконання.

Керуючись ст.ст. 158 –163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Припинити   юридичну особу колективне підприємство „Акцент” зареєстровану Малиновським райвиконкомом  від 04.11.1995р. про що видано свідоцтво №22474193.

2.  Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження  відповідача.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2007 р.
Справа №  13/123/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представників сторін:

від позивача –Буравенко Р.М., довіреність №  б/н від 20.03.2007 р.;

від відповідача -  Малиновський Ю.О., дов. №2719/9-1 від 19.06.2007 р., Гуменний Д.Ю., довіреність №2811/9-1 від 22.06.2007 р., (від третіх осіб представники не з’явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №13/123/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Експогеобуд”,

04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 8 офіс. 3,

до Первомайської міської ради, 55213, м. Первомайськ, вул. Грушевського, З,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ТОВ «Монтажбудсервіс Миколаїв», м. Київ, Малишка, 3, оф.332.,

та ТОВ «Укрінвестбудсервіс», м. Київ, вул. М. Раскової, 23-605,

про встановлення законних результатів конкурсу на отримання права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Експогеобуд” пред’явлено  позов до Первомайської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «Монтажбудсервіс Миколаїв»та ТОВ «Укрінвестбудсервіс», про скасування результатів конкурсу щодо набуття права на оренду земельної ділянки (котлован), розташованої в м. Первомайську по вул. Грушевського між житловим будинком № 41 та Первомайським міським відділом УМВС, який відбувся 27 квітня 2007 року в м. Первомайську Миколаївської області,  в частині проведення відкритих торгів у вигляді одноразової сплати за право оренди зазначеної земельної ділянки в сумі 3750000грн., а також про визнання переможцем конкурсу ТОВ „Експогеобуд" за результатами письмово наданих бізнес-пропозицій щодо набуття права оренди даної земельної ділянки у вигляді сплати річної орендної плати в сумі 250000грн. та найкращих додатково наданих ТОВ „Експогеобуд" пропозицій щодо одноразового внеску - сплати 180000 грн. до інвестиційного фонду м. Первомайська.

У ході розгляду справи виникла необхідність витребувати додаткові документи, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Представником позивача заявлене письмове клопотання, підтримане представниками відповідача,  про подовження строку розгляду справи, понад межі, встановлені ст. 69 ГПК.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутніх представників, суд вважає за можливе  продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 28.08.2007 р. о 12-00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

Зобов’язати відповідача надати інформацію щодо підстав проведення конкурсу; надати бізнес-пропозиції, які надійшли на конкурс.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" вересня 2007 р.
Справа  № 4-27/131-07-3988А

За позовом  Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси;

до відповідача  Мале приватне підприємство "Ольга"

про припинення юридичної особи

Суддя

Представники:

Від позивача: Васильченко Т.С. по довіреності;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у  Малиновському районі м. Одеси  звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про припинення    юридичної особи  МПП „Ольга”

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається  за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено, що:

Юридична особа  МПП „Ольга” зареєстрована Одеським міськвиконкомом  від 02.12.1994р. про що видано свідоцтво №22516632, на обліку з 12.01.1995р. за № 644. Місцезнаходження відповідача: м.  Одеса, вул. Клименка, 84 а.  Заборгованість за платежами до бюджету відсутня.

Перевіркою, проведеною ДПІ у Малиновському  районі м.  Одеси (акт № 500/15-1  від 19.04.07р.), встановлено, що відповідач з січня 1996р.. не подає інспекції податкові декларації, інші документи бухгалтерської звітності, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, яка передбачає обов’язки платників податків і зборів (обов’язкових платежів): вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Так, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІV від 15.05.2003 р.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати.

Копію постанови направити державному реєстратору для виконання.

Керуючись ст.ст. 158 –163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Припинити   юридичну особу мале приватне підприємство „Ольга” зареєстровану Одеським міськвиконкомом  від 02.12.1994р. про що видано свідоцтво №22516632

2.  Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження  відповідача.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" вересня 2007 р.
Справа  № 4-27/130-07-3987А

За позовом  Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси;

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ" ЛТД

про припинення юридичної особи

Суддя

Представники:

Від позивача: Васильченко Т.С. по довіреності;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у  Малиновському районі м. Одеси  звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про припинення    юридичної особи  ТОВ „ПРОФІТ” ЛТД.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, тому справа розглядається  за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено, що:

Юридична особа  ТОВ „ПРОФІТ” ЛТД. зареєстрована виконкомом Іллічівької районної радой народних депутатів м. Одеси  від 26.11.1993р. про що видано свідоцтво №1369, на обліку з 19.05.1994р. за № 74. Місцезнаходження відповідача: м.  Одеса, вул.. Хворостіна, 26.  Заборгованість за платежами до бюджету відсутня.

Перевіркою, проведеною ДПІ у Малиновському  районі м.  Одеси (акт № 496/15-1  від 18.04.07р.), встановлено, що відповідач з квітня 1996р.. не подає інспекції податкові декларації, інші документи бухгалтерської звітності, що є порушенням вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, яка передбачає обов’язки платників податків і зборів (обов’язкових платежів): вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Так, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення підприємницької діяльності фізичної особи –підприємця відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІV від 15.05.2003 р.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати.

Копію постанови направити державному реєстратору для виконання.

Керуючись ст.ст. 158 –163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Припинити   юридичну особу товариство з обмеженю відповідальністю „ПРОФІТ” ЛТД зареєстровану виконкомом Іллічівької районної радой народних депутатів м. Одеси  від 26.11.1993р., про що видано свідоцтво №1369

2.  Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження  відповідача.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної  сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“18” вересня   2007 р.                                                                                                   справа №  4/208б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція,

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

БАНКРУТ: Фермерське господарство “Форсаж”,

15521, Чернігівський район, с. Петрушин, вул. Лугова, 55

фактична адреса: 14000, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 91, кв.2

про   визнання банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Шаргородський Ю.П.–ст. держподатінспектор, дов. № 2296/9/10 від 18.12.06р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  22 травня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  фермерське господарство “Форсаж”, с. Петрушин визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Зава з грошовими вимогами до боржника надійшла від Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі в розмірі 4,10 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу фермерське господарство “Форсаж” (юридична адреса –Чернігівський район, с. Петрушин, вул. Лугова,55, код 32936605).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів, що незадоволені у зв’язку з відсутністю майна, вважати погашеними.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 16/42
Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю
до відповідача     Приватного підприемця ОСОБА_1              м. Горлівка
про стягнення  23 713 грн.
Представників сторін:
від позивача           :          Железний В.В. дир.
відповідачів :           не
ВСТАНОВИВ: судовому засіданні було
оголошено перерву до 25.05.2007р. в відповідності до ст. 77 ГПК України
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мир» м. Горлівка звернулося
до  суду  з позовом
до Приватного підприемця ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення 23 713
грн.  - суми основного боргу.
Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.02.2006р. провадження по справі було припинено для призначення
судової експертизи. Ухвалою від 22.02.06р. було призначено судову
будівельно-технічну експертизу проведення, якої було доручено Донецькому
науково-дослідницькому інституту судових експертиз.
17.05.06р. до Господарського суду
Донецької області надійшли матеріали справи з висновком будівельно-технічної
експертизи та ухвалою від 17.05.06р. провадження по справі було поновлено,
розгляд справи призначено на 01.06.2006р.
У судовому засіданні призначеному на
01.06.2006р. представник позивача вказує на те, що він не згоден з висновком
судово-будівельної експертизи № 983/23.
Ухвалою господарського суду від
01.06.2006р. слухання справи було відкладено на 20.06.06р. у судове засідання
було викликоно судового експерта - ОСОБА_1, для дачі висновків щодо поставлених
Представником позивачу було надано
клопоння від 19.06.06р., де він просить призначити додаткову
будівельно-тухнічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту для винесення об'єктивної оцінки.
У зв'язку з поверненням
матеріалів справи з додаткової експертизи
Господарський суд Донецької області
ухвалою від 12.04.2007р. поновив провадження по справі.
25.05.2007р. позивач звернувся до
будівельно-технічну експертизу у зв'язку з тим, що не згоден з висновком
Господарський  суд має  право
зупинити  провадження  по
справі за  клопотанням  сторін
У зв'язку з тим, що сторони надали
суду витребувані  додаткові документи,
які свідчать про наявність розбіжностей по вопросу виконання робіт по
будівництву крамниці продовольчих товарів «Тютюн» розташованого за адресою: м. Горлівка,               пр. Перемоги та незгодою з
висновком судово-будівельної експертизи як первинної так і додаткової, які є
предметом  спору, суд вважає необхідним
назначити повторну судову експертизу.
Провадження по справі зупиняється у
відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням
повторної судової експертизи для роз'яснення питань, які виникли при рішеннні
господарського спору та потребують спеціальних знань згідно ст.41 ГПК україни,
Керуючись ст.ст.41, 42, 79
Господарського процесуального кодексу України,
Зупинити провадження по справі  № 16/42
для призначення    повторної
судової  експертизи   .
Суддя
прим. - Господарському суду Донецької області
прим-  Донецькому науково-дослідному
інституту судової експертизи