ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.07 р.                                                                               Справа № 40/242пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Північний” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал –Недра” м.Донецьк

про розірвання договору

за участю

представників сторін:

від позивача Ігнатенко О.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Суть спору:

Заявлені вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 3-4/6 від 01.08.06р. розірваним, виселення відповідача із нежитлового приміщення № 6, розташованого на четвертому поверсі третього корпусу торгівельно-побутового комплексу за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 20а, стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 20 797 грн. 20 коп. та компенсації витрат, пов’язаних з утриманням орендованого приміщення в сумі 2801 грн. 60 коп.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України двічі уточнював позовні вимоги, в результаті чого намагається стягнути збитки в розмірі 23 618 грн. 80 коп., завдані невиконанням зобов’язань з орендної плати та компенсаційним витратам за договором оренди нежитлового приміщення, зобов’язати відповідача звільнити нежитлове приміщення № 6, загальною площею 54,5 кв.м., розташоване на четвертому поверсі третього корпусу торгівельно-побутового комплексу за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 20а, а також додатково намагається стягнути пеню в сумі 1909 грн. 43 коп.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.08.06р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Північний” та товариством з обмеженою відповідальністю „Арсенал –Недра” було укладено договір оренди нежилого приміщення № 3-4/6.

Відповідно до п. 1.1. договору позивач передав, а відповідач приймав у строкове платне користування нежитлове приміщення № 6, загальною площею 54,5 кв.м., розташоване на четвертому поверсі третього корпусу торгівельно-побутового комплексу за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 20а, що підтверджується актом прийому-передавання орендованого майна від 01.08.06р.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що розмір місячної орендної плати становить 3446 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3.2. орендна плата за перший та останній місяць оренди сплачується відповідачем протягом семи календарних днів з моменту передачі майна по акту. В подальшому орендна плата сплачується на підставі виставлених рахунків щомісячно не пізніше першого робочого дня поточного місяця.

Крім того, зазначеним пунктом договору передбачено, що компенсація витрат позивача на утримання орендованого майна за минулий розрахунковий період (місяць) сплачується на підставі виставлених рахунків щомісяця протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 1.4. договору строк оренди нежитлового приміщення складає 11 місяців, тобто до 01.07.07р.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором в повному обсязі, в результаті чого за ним утворився борг з орендної плати в сумі 21 195 грн. 80 коп. та з компенсації витрат, пов’язаних з утриманням орендованого приміщення в сумі 2423 грн. 00 коп.

Листом № 274 від 06.06.07р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору, необхідність погашення заборгованості з орендної плати та компенсувати витрати, пов’язані з утриманням орендованого приміщення, а також після закінчення строку дії договору звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі.

Після закінчення строку дії договору відповідачу було направлено листа № 311 від 25.07.07р. з аналогічними вимогами.

Відповідач зазначені вимоги не виконав, у зв’язку з чим позивачем заявлені вимоги про визнання договору оренди нежитлового приміщення № 3-4/6 від 01.08.06р. розірваним, зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення № 6, загальною площею 54,5 кв.м., розташоване на четвертому поверсі третього корпусу торгівельно-побутового комплексу за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 20а, стягнення збитків в розмірі 23 618 грн. 80 коп., завданих невиконанням зобов’язань з орендної плати та компенсаційним витратам за договором оренди нежитлового приміщення.

Крім того, пунктом 5.3. договору за несвоєчасне внесення орендної плати передбачено, що відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Тому позивач намагається додатково стягнути з відповідача пеню в сумі 1909 грн. 43 коп.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін суд дійшов до висновку про наступне.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст.ст. 763, 785 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У відповідності зі ст. ст. 202, 203 ГК України, ст. 526, 599 ЦК України господарське зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відносно стягнення збитків, то законодавець зазначає, що стаття 623 як загальна норма та статті 224, 225 ГК України 2003р., як спеціальні норми, передбачають, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань боржником він повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки.

На позивачеві лежить обов’язок довести суду згідно ст. 33 ГПК України наступне:

-          по-перше, факт заподіяння йому збитків;

-          по-друге, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов’язань;

-          по-третє, причинно-наслідковий зв’язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками.

Позивачем доведено складову збитків, їх розмір, причинний зв’язок між неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди нежитлового приміщення № 3-4/6 від 01.08.06р. та настанням наслідків у вигляді збитків, заподіяних позивачу.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 23 618 грн. 80 коп., завданих невиконанням зобов’язань з орендної плати та компенсаційним витратам за договором оренди нежитлового приміщення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Стаття 319 ЦК України надає можливість власникові володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а стаття 391 ЦК України право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним цих прав.

Судом встановлено, що право позивача, як власника порушено. Тому позов в частині зобов’язання відповідача звільнити нежитлове приміщення № 6, загальною площею 54,5 кв.м., розташоване на четвертому поверсі третього корпусу торгівельно-побутового комплексу за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 20а, також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України відмовився від позову щодо визнання договору оренди нежилого приміщення № 3-4/6 від 01.08.06р. розірваним. До прийняття відмови позивача від позову йому роз’яснені наслідки його процесуальних дій, у т.ч. те, що держмито в цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі відносно щодо визнання договору оренди нежилого приміщення № 3-4/6 від 01.08.06р. розірваним підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

У задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача пені в сумі  1909 грн. 43 коп. слід відмовити, оскільки збільшення розміру позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, заявлені додаткові вимоги є новими та мають бути розглянуті окремо.

Позивачем не сплачено державне мито в сумі 19 грн. 28 коп. в частині збільшення розміру позовних вимог, тому воно підлягає стягненню з нього на користь державного бюджету України.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

У задоволенні вимог стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову слід відмовити за тих обставин, що позивачем не доведено суду, що майно, у т.ч. грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у відповідача, може зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю на момент винесення рішення господарським судом.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, а судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Однак представник відповідача у судове засідання без поважних причин тричі не з’явився, не виконав вимоги, викладені в ухвалах суду щодо проведення сторонами процесуальних дій.

За такими обставинами, суд вбачає, що у діях відповідача (посадових осіб) присутнє неналежне ставлення до своїх службових обов’язків відносно контролю перед контрагентами за виконанням договірних зобов’язань та відсутність належної правової оцінки фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, що призвело до доведення слухання справи до суду.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф в сумі 100 грн., передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону та надіслати на його адресу окрему ухвалу згідно вимог ст. 90 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 526, 599, 625, 759, 762, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202, 203, 224, 225, 283, 319, 391 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 46, 49, 66, 67, п. 4 ст. 80, ст. 82, ст. 84, частиною третьою ст. 85, ст. 90 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо визнання договору оренди нежитлового приміщення № 3-4/6 від 01.08.06р. розірваним припинити.

2.Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенал - Недра” звільнити нежитлове приміщення № 6, загальною площею 54,5 кв.м., розташоване на четвертому поверсі третього корпусу торгівельно-побутового комплексу за адресою: 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 20а, видавши наказ.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Північний”, 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 20а, ід.код 13526784, р/р 0086 в Путилівському відділенні ПІБ м. Донецьк, МФО 334914, на користь:

-          державного бюджету України державне мито в сумі 19 грн. 28 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової адміністрації у Донецькій області.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал - Недра”, 83112, м. Донецьк, вул. Лернера, 7, ід.код 32182861, р/р 0000 в АКІБ „УкрСіббанк” Донецька філія, МФО 335827, на користь:

-          товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Північний”, 83054, м. Донецьк, пр. Київський, 20а, ід.код 13526784, р/р 0086 в Путилівському відділенні ПІБ м. Донецьк, МФО 334914, збитки в сумі 23 618 грн. 80 коп., витрати по держмиту в сумі 321 грн. 18 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 109 грн. 17 коп., видавши наказ;

-          державного бюджету України 100 грн. штрафу, видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової адміністрації у Донецькій області.

5.У задоволенні вимог щодо стягнення пені в сумі 1909 грн. 43 коп. відмовити.

6.Надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал - Недра” окрему ухвалу.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого згідно вимог ст.84 ГПК України: 05.11.07р.