ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

справа №

За позовом: Прокурора м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до Приватного підприємства „Панорама”  (99011  м. Севастополь,  вул. В. Морська, 23)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Прокурор: Шульга А.М., посвідчення № 438 від 20.02.2006;

Позивач: Супруненко М.В., довіреність № 03-15/14 від 10.01.2007;

Відповідач: не з’явився.

Суть спору:

Прокурор м. Севастополя  в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради звернувся до суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Панорама”, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні обов’язки по договору оренди земельної ділянки  від 09.01.2004.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з’являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку, за адресою вказаною у довідки управління статистики та у позовній заяві

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „адресат вибув”, „адресат не значиться” і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представнику позивача та прокурору в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу  України.

Суд визнав можливим розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Статті 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачають права і  обов’язки  звернення  прокурора в господарський суд в інтересах  держави.

За результатами проведеної перевірки прокуратурою м. Севастополя, встановлено, що 09.01.2004 між Севастопольською міською Радою та ПП „Панорама” укладено договір земельної ділянки площею 0,4052 га, розташованої в м. Севастополі, вул. Капітанська, для будівництва та обслуговування готельного комплексу.  Строк дії договору встановлений до 01.07.2028.

Договір зареєстрований в Книзі реєстрації договорів оренди землі 30.03.2004 за № 57.

Відповідно до п. 3.2.2 договору відповідач прийняв на себе обов’язки розпочати освоєння земельної ділянки та ввести у встановленому порядку в експлуатацію закінчений          будівництвом  готельний комплекс протягом двох років з моменту підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи акт прийому-передачі складений та підписаний сторонами 12.01.2004 (а.с. 11).

Таким чином, строк освоєння земельної ділянки сплинув 12.01.2006.

Зміни до договору оренди стосовно продовження строку будівництва не вносились.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач відповідно до вимог чинного законодавства та рішення Севастопольської міської Ради № 1429 від 22.10.2003 (зі змінами віл 11.10.2006) „Про норми пайової участі (внесків) забудовників в створенні соціальної та інженерно –транспортної інфраструктури міста Севастополя” прийняв на себе обов’язок по участі в створенні соціальної та інженерно –транспортної інфраструктури міста Севастополя, не пізніш одного року від дати прийому-передачі земельної ділянки укласти з Севастопольською міською державною адміністрацією такий договір, тобто до 12.01.2005.

Але, до наступного  часу договір не укладений без поважних причин.

Згідно зі ст. 25 Закону України „Про оренду землі” Орендар земельної ділянки зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.

Проте, у порушення вказаних вимог Закону та договору оренди, відповідач протягом більш трьох років без поважних причин не використовує земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 416 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Згідно зі ст. 31 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Це також передбачено п.п. 8.2, 8.3 договору.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню  в повному об’ємі.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн.  і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються  на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,4052 га, розташованої в м. Севастополі, вул. Капітанська, укладений 09.01.2004 між Севастопольською міською Радю (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3, ) та Приватним підприємством „Панорама”  (99011  м. Севастополь,  вул. В. Морська, 23, ).

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Панорама”  (99011  м. Севастополь,  вул. В. Морська, 23, , відомостей про наявність поточних рахунків немає) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 85,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Стягнути з Приватного підприємства „Панорама”  (99011  м. Севастополь,  вул. В. Морська, 23, , відомостей про наявність поточних рахунків немає) в доход Державного  бюджету України (п/р №0007 в УДК м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22050000, одержувач Ленінський район) витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

31.07.2007

Розсилка:

1.          Прокурор м. Севастополя (99011 м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2.          Севастопольська міська Рада (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

3.          ПП „Панорама”  (99011  м. Севастополь,  вул. В. Морська, 23)

4.          Справа

5.          наряд