Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2007 р.                                                              Справа № 46/239-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.,

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Бабич О.Є. дов. №08-11/3037/2-06 від 28.12.2006 р.,

відповідача –Пікула С.П. дов. від 02.04.2007 р., Шиєнко О.О. дов. в матеріалах справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2033Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.07 по справі № 46/239-07

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Парі+", м. Харків

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов’язання повернення земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.07 по справі № 46/239-07  (суддя Хотенець П.В.) задоволено заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування в порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Харківської області по справі №37/139-07 від 10.05.2007 р., яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки. Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.07 по справі № 46/239-07  скасовано рішення господарського суду Харківської області по справі №37/139-07 від 10.05.2007 р. та задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано договір оренди земельної ділянки від 20.04.2006 р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель за №08, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Аль-Парі+». Також вказаним рішенням зобов’язано  ТОВ «Аль-Парі+» повернути територіальній громаді  м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку по вул. Римарській в м. Харкові, загальною площею 0, 4957 га, кадастровий номер 08.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.07 по справі № 46/239-07 та прийняти нове рішення, яким залишити без змін  рішення господарського суду Харківської області по справі №37/139-07 від 10.05.2007 р. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на постанову старшого помічника прокурора м. Харкова від 15.06.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами укладання договору оренди землі від 20.04.2006 р. між Харківською міською радою та ТОВ «Аль-Парі+»стосовно колишніх Харківського міського голови Шумілкіна В.А., начальника управління земельних відносин Божкова Ю.М., його заступника Бойченка В.М., а також державного реєстратора ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»Сучової І.М. Відповідач в апеляційній скарзі  зазначив про те, що наявність постанови прокурора м. Харкова від 11.05.2007 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не може розглядатись судом як нововиявлена обставина, так як вона не скасовує обставини на які посилався суд при винесені рішення по справі №37/139-07 і не встановлює інші обставини.

В судовому засіданні 13.08.2007 р. позивач надав заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить суд рішення господарського суду Харківської області від 30.05.07 по справі № 46/239-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим. Крім того, до заперечення на апеляційну скаргу позивач надав копію постанови прокурора м. Харкова від 21.06.2007 р. про скасування постанови від 15.06.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи та проведення додаткової перевірки по справі.

В судовому засіданні 26.11.2007 р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання, в зв’язку з тим, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, оскільки розгляд даної справи вже відкладався декілька разів і позивач мав можливість надати всі необхідні докази по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів  встановила наступне.

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Парі +" (відповідач), в якій просила визнати договір оренди земельної ділянки від 20.04.2006 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 08, укладений між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аль-Парі +", та зобов'язати відповідача повернути територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку по вул. Римарській в м. Харкові загальною площею 0,4975 га, кадастровий номер № 08.

Рішенням господарського суду Харківської області по справі №37/139-07 від 10.05.2007 р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору оренди землі від 20.04.2006 року та повернення земельної ділянки.  Вказане рішення не було оскаржене позивачем у встановленому законом порядку.

21.05.2007 р. Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі №37/139-07 від 10.05.2007 р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №37/139-07 від 10.05.2007 р. позивач посилався на те, що висновки які були викладені в листі прокуратури від 25.04.2007 р. №178-07 і були покладені в основу судового рішення від 10.05.2007 р. скасовані постановою прокурора м. Харкова від 11.05.2007 р. Позивач вважає, що висновки викладені постанові прокурора м. Харкова від 11.04.2007 р. є нововиявленими обставинами про які не було відомо заявнику на час розгляду справи і що мають суттєве значення для справи та постановлення обґрунтованого та законного рішення суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.07 по справі № 46/239-07  скасовано рішення господарського суду Харківської області по справі №37/139-07 від 10.05.2007 р. та задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано договір оренди земельної ділянки від 20.04.2006 р., зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в Державному реєстрі земель за №08, укладений між Харківською міською радою та ТОВ «Аль-Парі+». Також вказаним рішенням зобов’язано  ТОВ «Аль-Парі+»повернути територіальній громаді  м. Харкова в особі Харківської міської ради земельну ділянку по вул. Римарській в м. Харкові, загальною площею 0, 4957 га, кадастровий номер 08.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Харківської області по справі №37/139-07 від 10.05.2007 р., виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України постанова прокурора м. Харкова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2007 р., на яку посилався позивач в обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі №37/139-07 від 10.05.2007 р. за нововиявленими обставинами, не може вважатися нововиявленими обставинами.

Крім того, щодо матеріалів перевірки прокуратурою м. Харкова, слід зазначити наступне.

Постановою прокурора м. Харкова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2007 р. скасовано постанову старшого помічника прокурора м. Харкова від 25.04.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно колишніх Харківського міського голови Шумілкіна В.А., начальника управління земельних відносин Харківської міської ради Божкова Ю.М. за ч.2 ст.364, ч.3 ст. 365,ч.2 ст.366, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого помічника прокурора м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактами укладання договору оренди землі від 20.04.2006 р. між Харківської міською радою та ТОВ «Аль-Парі+»та акту приймання-передачі до нього стосовно

колишніх Харківського міського голови Шумілкіна В.А., начальника управління земельних відносин Харківської міської ради Божкова Ю.М.   та  заступника  начальника  управління   земельних відносно Харківської міської ради Бойченка В.М. - за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366,

190, 353, 358 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України.  Також вказаною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактами внесення дати складання

договору оренди землі від 20.04.2006 року між Харківською міською радою та ТОВ «Аль-Парі+»та акту приймання-передачі до нього стосовно   державного реєстратора   ХРФ   ДП   "Центр   державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" Сучової І.М. - за відсутністю в її діях ознак

складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України, підставі ст.6 п.2 КПК України.

Постановою прокурора м. Харкова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.06.2007 р. скасовано постанову старшого помічника прокурора м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2007 р. стосовно колишніх   Харківського   міського . голови   Шумілкіна   В.А.,    начальника управління земельних відносин Харківської міської ради Божкова Ю.В. та заступника начальника управління земельних відносин Харківської міської ради Бойченка В.М. за ст.ст.364, 365, 366, 367, 190, 353, 358 КК України, а також   стосовно   державного   реєстратора   ХРФ   ДП   "Центр   державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" Сучової І.М. за ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України та доручено провести додаткову перевірку.

Постановою старшого помічника прокурора м. Харкова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактами укладання договору оренди землі від 20.04.2006 р. між Харківської міською радою та ТОВ «Аль-Парі+»та акту приймання-передачі до нього стосовно колишніх Харківського міського голови Шумілкіна В.А., начальника управління земельних відносин Харківської міської ради Божкова Ю.М. та заступника начальника управління земельних відносин Харківської міської ради Бойченка В.М. - за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367, 190, 353, 358 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України. Також вказаною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактами внесення дати складання договору оренди землі від 20.04.2006 року між Харківською міською радою та ТОВ «Аль-Парі+»та акту приймання передачі до нього стосовно державного реєстратора ХРФ ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" Сучової І.М. - за відсутністю в її діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Таким чином, обставини, на які посилався суд першої інстанції при прийнятті рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р. по справі №37/139-07 після всіх перевірок прокуратури м. Харкова не змінилися, прокуратура м. Харкова відмовляючи в порушенні кримінальної справи  10.09.2007 р. підтвердила ті ж самі обставини, з урахуванням яких було прийняте  рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р. по справі №37/139-07.

Таким чином, судова колегія зазначає, що враховуючи вищевикладені перевірки прокурора м. Харкова, посилання позивача в заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р. по справі №37/139-07 за нововиявленими обставинами на постанову прокурора м. Харкова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2007 р. є необґрунтованими.

При цьому слід зазначити, що матеріали перевірки прокуратури м. Харкова, на які посилався суд першої інстанції при прийнятті  рішення від 10.05.2007 р. по справі №37/139-07 є лише одним із доказів.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення суду приймається при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, документи подані позивачем в обґрунтування заяви  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р. по справі №37/139-07 не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р. по справі №37/139-07 за нововиявленими обставинами та скасував вказане рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила відмовити в задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №37/139-07 від 10.05.2007 р. та залишити без змін рішення суду Харківської області від 10.05.2007 р. по справі №37/139-07.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 30.05.07 по справі № 46/239-07 прийняте при невірному застосуванні норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 112, 114, 101, п.2 ст. 103, п. 4 статті 104, статтею 105  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

В задоволенні усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну  скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.05.07 по справі № 46/239-07  скасувати.

В задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по справі №37/139-07 від 10.05.2007 р. відмовити.

Рішення суду Харківської області від 10.05.2007 р. по справі №37/139-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                 Бондаренко В.П.

суддя                                                  Лакіза В.В.

суддя                                                 Шепітько І.І.

Постанову підписано 28.11.2007 р.