overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" листопада 2007 р.                                                                                  Справа № 11/332-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:громадянина Басенко Юрія Володимировича, м. Вінниця    громадянки Чорної Галини Василівни, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Рось", м. Вінниця

про               визнання недійсними рішень зборів  учасників

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" грудня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

І Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. від 21.11.2007р.; протокол зборів учасників № 8 від 03.12.2004р.;  установчі документи ТОВ ВКФ "Рось"; інші документи в підтвердження  позовних вимог..

ІІ Позивачу: оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. від 21.11.2007р.; протоколи зборів учасників № 8 від 03.12.2004р.; інші документи в підтвердження  позовних вимог..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; протокол зборів учасників № 8 від 03.12.2004р.;  установчі документи ТОВ ВКФ "Рось" (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію);  довідку ЄДРПОУ станом на 22.11.2007р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Клопотання позивачів про витребування  у відповідача  письмові запрошення  на збори, реєстраційний лист учасників зборів,  копії балансів задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає  приписам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивачів про виклик в судове засідання свідків Циганкову В.Г. та

Пилипенко С.Г. задоволенню не підлягає, оскільки в господарському процесі немає інституту свідків.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.     Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

29 листопада 2007 р.
Справа № Б-13/279

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

кредитора  ДПІ в Городенківському р-ні  вул. Ринкова,2,Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до боржника  Сільськогосподарський кооператив "Мрія"  вул. Шевченка, 79/59,Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 161 грн 59 коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржником більше року не подає звітності до УПФУ в Городенківському  районі.Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Провідновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство сільськогосподарський кооператив "Мрія" ( м.Городенка, Івано-Франківської обл.).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 29.11.07р., зобов"язати ДПІ в Городенківському району повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.12.07 о 10:45 год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м.. Городенка ,вул Івана Богуна, 11).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

29.10.07р.

Справа № А38/574-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.НікопольДніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
27.11.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2007 р.                                                                     Справа  № 18/212

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин

про зобов’язання виконати вимогу від 26.06.2007 року № 10-9/315 та відшкодування 7 458 грн.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –– Голінка С.І., довіреність № 07-01/683 від 13.02.2007 року

Відповідача ––не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород заявлено адміністративний позов до Комунального підприємства „Будівельник”, м. Перечин про зобов’язання виконати вимогу від 26.06.2007 року № 10-9/315 та відшкодування 7 458 грн.,

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала додаткові письмові пояснення по суті спору з яких вбачається, що отримувачем  зазначених коштів є Перечинська міська рада як контрагент (замовник) за договором №1 по благоустрою міста Перечин, укладеним з відповідачем 28.01.2005 року,  одночасно заявила клопотання про залучення Перечинської міської ради в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи та докази не подав, причин неявки не повідомлено.

З огляду на такі обставини, для правильного вирішення спору по суті до участі у справі належить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Перечинську міську раду.

Враховуючи наведене, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Перечинську міську раду, що знаходиться за адресою: м. Перечин,               вул. Народна, 16.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти  "17" грудня 2007 р. на 11 годину

00 хвилин.

3. Зобов’язати позивача подати господарському суду:

•належні докази направлення третій особі без самостійних вимог на стороні

позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, які представити суду до

15.12.2007 року;

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

5. Зобов’язати третю особу подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•акт звірки взаєморозрахунків за договором №1 по благоустрою міста Перечин від 28.01.2005 року з врахуванням обставин встановлених КРУ в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності КП „Будівельник” №5 від 15.06.2007 року;

Явку в засідання представників позивача, відповідача та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                            В.Кривка
СУД
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 8/53-07

За позовом  ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрошляхбудкомплект" (м.Дніпропетровськ)

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від
відповідача: Кравчук В.П.- директор (протокол № 3 від 12.08.02р., паспорт)

Перелийвовк
Б.В. - представник (дов. б/№ від 10.01.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбудкомплект"
(далі-відповідач) з позовом про зобов'язання видати позивачу в натуральній
формі одну третину частки у майні відповідача, що належала померлому батькові
ОСОБА_2.

Відповідач проти позову заперечує
та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача  в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за необхідне припинити провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 1, 21
Господарського процесуального кодексу України, сторонами в господарському
судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та
організації -юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України, справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності, а є фізичною особою, яка
звернулася до відповідача з майновими вимогами про виділення в натурі 1/3
частки в майні відповідача, яка належала померлому родичу.

Таким чином, позивач також не є
учасником товариства-відповідача, в тому числі - вибулим, спір не є
корпоративним, а є таким, що ґрунтується на цивільних правовідносинах - зокрема
- спадковому праві.

Згідно ст.ст. 15, 30 Цивільного
процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивiльного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи iнтересiв, що виникають iз цивiльних, житлових, земельних, сiмейних,
трудових вiдносин, а також з iнших правовiдносин, крім випадкiв, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами iншого судочинства. Сторонами
в цивiльному процесi є позивач i вiдповiдач. Позивачем i вiдповiдачем можуть
бути фiзичнi i юридичнi особи, а також держава.

З урахуванням викладеного, вказана
справа підвідомча районному суду загальної юрисдикції, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 44, 49,
68, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.
15, 30 Цивільного процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.11.07р.

Справа № А41/227-07

Суддя
Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі

м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 961,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.12.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Орєшкіна Е.В.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу -
відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності (оригінали надати суду для огляду, копії долучити до
матеріалів справи); докази сплати заборгованості, що є предметом позову; у разі
наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5. Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове
становище.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Особи, які беруть участь у
справі, мають право:

знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти
клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки; знімати копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими
процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства
України.

Особи, які беруть участь у справі,
можуть за власний рахунок  додатково
замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 15/257

Суддя  Коломис В. В.

За позовом   Спільне українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальнісю

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"

про зобов'язання приступити до виконання зобов'язань передбачених договором №247 від 03 травня 2007 року

Представники:

Від позивача :       не з"явився

Від відповідача :  не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спільне українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" у формі ТзОВ звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд зобов"язати ТзОВ "Тріанекс" приступити до виконання зобов"язань, передбачених договором № 247 підряду на капітальне будівництво від 03 травня 2007 р., а саме, виконання комплексу робіт по будівництву 2-х об"єктів, що розташовані в Київській області за адресою: автодорога Київ-Одеса, км 35+900, в межах Здорівської сільської ради (АЗС № 1); автодорога Київ-Одеса, км 35+900, в межах Путрівської сільської ради (АЗС № 2).

Ухвалою від 18.06.2007 р. господарський суд Рівненської області  зупинив провадження у справі № 15/257 до надходження висновку судової будівельно-технічної експертизи  проведення якої, за погодженням сторін, було доручено Волинській філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв"язку з надходженням з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи № 15/157 та висновку  судової будівельно-технічної експертизи ухвалою від 27.08.2007 р. господарський суд Рівненської області поновив провадження у даній справі. ухвалою від

При цьому, після поновлення провадження у справі № 15/257 та до початку її слухання  від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Давши достатню і об’єктивну оцінку  заяві позивача, з огляду на матеріали справи в цілому, суд прийшов до висновку, що такі дії  позивача не суперечать чинному законодавству, не ущемляють права і охоронювані законом інтереси сторін, а тому  заява представника Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі ТзОВ про відмову від позову приймається господарським судом.

Враховуючи викладене, спір  не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає  припиненню в зв’язку з відмовою позивача від заявленого  позову і прийняттям такої відмови  господарським судом.

Про наслідки зазначеної процесуальної дії позивач проінформований, про що зазначив в поданій ним заяві про відмову від позову.

Керуючись  ст.ст.22, 78, 80 п. 4,  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі  припинити.

Суддя                                                   Коломис В. В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.11.07
Справа№ 14/305

За позовом: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Фізичної  особи -підприємця  ОСОБА_2, м.Львів

Про:  визнання договору оренди транспортного засобу
з правом викупу недійсним. Ціна позову: 27 669 грн.

Суддя  Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не
з”явився.

від відповідача: не
з”явився.

Суть спору:
Позов заявлено Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, м.Львів до  Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, м.Львів про
визнання договору оренди транспортного засобу з правом викупу недійсним.
Ціна позову: 27 669 грн.

Ухвалою від 22.10.2007р. порушено провадження у справі і справу
призначено до розгляду на  08.11.2007р.

З підстав зазначених  в ухвалі
суду від 08.11.2007р. розгляд справи відкладався на  27.11.2007р.

Позивач
в  жодне із судових засідань  явку повноважного представника не забезпечив
(хоч така була визнана судом обов»язковою),
вимог  ухвал суду  від
22.10.2007р. та 08.11.2007р. не виконав, витребуваних документів  не подав, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду
Львівської області є належні докази.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України
кожна із сторін повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Причини, що перешкоджали позивачу подати витребувані судом документи,
забезпечити в засідання явку повноважного представника, суду не наведено, як і
не обгрунтовано поважність цих причин.

Клопотання від позивача по даній справі
до суду не поступали.

Згідно ст.69 ГПК України, строк вирішення
спору не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Підстав  для продовження цього строку, згідно ст.69
ГПК України, у суду немає.

Враховуючи, що суд витребовував від
позивача необхідні для розгляду спору документи в ухвалах, однак, без поважних
причин ці документи суду не подані, зобов”язував забезпечити в судове засідання
явку повноважного представника для з”ясування обставин, на яких
грунтуються  вимоги, і його нез”явлення
перешкоджає розгляду спору, позов залишається без розгляду.

Після
усунення  обставин,  що
зумовили  залишення  позову
без  розгляду,  позивач
має  право  знову
звернутися  з  позовною
заявою  до  господарського  суду
на  загальних  підставах.

Судові витрати покладаються на
позивача.

На
підставі  наведеного,  керуючись
п.5  ст. 81, ст.86  ГПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від  17.10.2007р.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів
залишити  без  розгляду.

Суддя
Кітаєва С.Б.