ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"20" грудня 2007 р.
справа № 20-11/415

За позовом Приватного підприємства “Себр”

до Головного управління житлово –комунального господарства Севастопольської міської державної  адміністрації

третя особа Севастопольська міська рада

про визнання договору діючим

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача – Василенко Ф.А., довіреність б/н від 19.10.2007

від відповідача – не з`явився

від третьої особи – не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача  про визнання договору діючим.

Ухвалою суду від 20.11.2007  було залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Севастопольську міську раду

В процесі судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просить  визнати відмову  Головного управління житлово –комунального господарства Севастопольської міської державної  адміністрації від  виконання послуг  та розірвання з 01.11.2007 Договору на утримання житлових будинків  та при будинкової території  б/н  від 23.10.2002 із змінами  та доповненнями, внесеними  Угодою  б/н від 01.11.2004  за № 22/1945 від 25.07.2007 недійсним; визнати право  Приватного підприємства “Себр” на подальше, з 01.11.2007 здійснення функцій по утриманню, ремонту та обслуговуванню  житлового фонду  та при будинкових  територій, наданню житлових та не житлових приміщень відповідно до Договору  на утримання житлових будинків  та при будинкової території  б/н від 23.10.2002 із змінами  та доповненнями, внесеними Угодою б/н від 01.11.2004.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Згідно із ст. 20, 22 Господарського  процесуального кодексу України представнику позивача роз`яснені  його процесуальні   права та обов`язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд,  встановив:

23.10.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Шацк” та Головним управлінням житлово –комунального господарства Севастопольської міської державної  адміністрації було укладено договір  на утримання житлових будівель та прибудинкових територій. Угодою від 01.11.2004 вказаний договір був укладений з правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Шацк”  Приватним підприємством “Себр”

Відповідно до  п. 5.1 строк дії Договору 3 роки,  у випадку відсутності  заяви однієї із сторін про припинення або зміни Договору за 2 місяці до закінчення його строку, договір вважається пролонгованим.

25.07.2007 Головне управління житлово –комунального господарства Севастопольської міської державної  адміністрації надіслало на адресу Приватного підприємства “Себр” повідомлення із відмовою від виконання послуг.

Відповідач відмову від виконання умов Договору мотивує тим, що відповідно до перевірки комісії  ГУ ЖКГ СМДА встановлені порушення  п.п. 2.1.4,2.1.5, 2.3.1, 2.9.9 Правил утримання  житлових будинків  та прибудинкових територій, а також п. 2.2.1 Договору, відповідно до якого виконавець  Приватне підприємство “Себр” зобов`язано забезпечити  якісне утримання будинків  та прибудинкових територій у відповідності з вимогами діючого законодавства.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду із позовом про визнання відмови  Головного управління житлово –комунального господарства Севастопольської міської державної  адміністрації від  виконання послуг  та розірвання з 01.11.2007 Договору на утримання житлових будинків  та при будинкової території  б/н  від 23.10.2002 із змінами  та доповненнями, внесеними  Угодою  б/н від 01.11.2004  за № 22/1945 від 25.07.2007 недійсним; визнання права Приватного підприємства “Себр” на подальше, з 01.11.2007 здійснення функцій по утриманню, ремонту та обслуговуванню  житлового фонду  та прибудинкових  територій, наданню житлових та не житлових приміщень відповідно до Договору  на утримання житлових будинків  та при будинкової території  б/н від 23.10.2002 із змінами  та доповненнями, внесеними Угодою б/н від 01.11.2004.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб складається  зі  позбавлення у судовому  або в іншому, встановленому  законом порядку, юридичної сили  ухваленого рішення, вчиненої дії  або накладення обов`язку  вказаних суб`єктів  владних правовідносин здійснити певну дію для захисту порушеного або  оспорюваного права або  законного інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Ухвалою від 22.10.2007  суд зобов`язав  позивача уточнити позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права, проте позивач свої позовні вимоги у відповідність з вищезазначеними нормами не привів.

Таким чином, діюче законодавство, а саме ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого способу захисту права як визнання відмови  Головного управління житлово –комунального господарства Севастопольської міської державної  адміністрації від  виконання послуг  та розірвання з 01.11.2007 Договору на утримання житлових будинків  та при будинкової території  б/н  від 23.10.2002 із змінами  та доповненнями, внесеними  Угодою  б/н від 01.11.2004  за № 22/1945 від 25.07.2007 недійсним, як угоду, яка не відповідає вимогам закону; визнання права Приватного підприємства “Себр” на подальше, з 01.11.2007 здійснення функцій по утриманню, ремонту та обслуговуванню  житлового фонду  та при будинкових  територій, наданню житлових та не житлових приміщень відповідно до Договору  на утримання житлових будинків  та при будинкової території  б/н від 23.10.2002 із змінами  та доповненнями, внесеними Угодою б/н від 01.11.2004, а тому  обраний позивачем спосіб захисту задоволенню не підлягає.

Аналогічна думка викладена  у Постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2006 у справі № 2-6/6034.1-2005 (2-22/6034-2005).

Крім того слід зазначити, що відмова у вказаних позовних вимогах  не перешкоджає зверненню до суду з позовом про виконання умов договору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.  В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   08.01.2008