ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.07

Справа № 2/519-07.

За
позовом Прокурора м. Конотоп в інтересах держави в особі Комунального
підприємства “Конотопське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства”, м. Конотоп

до                     Конотопського виправного
центру № 130, м. Конотоп

про
стягнення 6428 грн. 78 коп.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О. Ю.

При секретарі судового засідання
Зеленецький Д.М.

Представники
сторін:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Прокурор
- Яковенко В.В.

Суть
спору: Прокурор просить стягнути з відповідача - Конотопського виправного
центру № 130, м. Конотоп, 6428 грн. 78 коп. заборгованості, з них: 5914 грн. 91
коп. основного боргу та 513 грн. 87 коп. пені, за надані послуги з
централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до
договору № 157/01-6 від 03.01.2006р., укладеного між сторонами, а також судові
витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не подав, в засідання суду не з'явився, про що був повідомлений належним чином,
тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Відповідно
до Статуту, предметом діяльності Комунального підприємства “Конотопське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Конотоп, є
забезпечення питною водою та прийняття стічних вод населення і підприємств
міста.

Згідно
ст. 7 Закону України «Про питну воду», держава гарантує захист прав споживачів
у сфері питної води та питного водопостачання, шляхом забезпечення кожної
людини питною водою. Ст. 22 зазначеного закону передбачено, що споживачі питної
води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно
до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та
водовідведення.

Між
позивачем і відповідачем було укладено договір № 157/01-6 від 03.01.2006р. про
надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Відповідно
до умов вказаного договору, позивач взяв на себе зобов'язання забезпечити
відповідача питною водою та приймати від нього стічні води, а  відповідач зобов'язувався своєчасно
оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах,
передбачених договором № 157/01-6 від 03.01.2006р. про надання послуг
централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Відповідно
до п. 19 укладеного між сторонами у справі договору, рахунки чи інші платіжні
документи підлягають сплаті відповідачем в триденний термін після їх
пред'явлення позивачем.

Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А
порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій,
передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Ст.
526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як
встановлено в судовому засіданні, відповідач порушив терміни розрахунків по
договору № 157/01-6 від 03.01.2006р. про надання послуг централізованого постачання
холодної води і водовідведення, укладеного між сторонами у справі.

Так,
відповідно до поданих позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 28.09.2007р. склала 5914 грн. 91 коп., що повністю
підтверджується розрахунком заборгованості, актом звірки розрахунків № 493 від
14.09.2007р., оригінали яких надані суду на огляд, а копії приєднано до
матеріалів справи.

Відповідно
до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Оскільки
відповідач доказів сплати боргу за надані позивачем послуги централізованого
постачання холодної води і водовідведення суду не подав, то позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Майнова
відповідальність за прострочку платежу передбачена п. 20 договору № 157/01-6
від 03.01.2006р. та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» № 543/96 від 22.11.1996р., з розрахунку
подвійної облікової ставки Національного банку України відповідачу була
нарахована пеня за  період з 01.05.2007р.
по 28.09.2007р. у розмірі 513 грн. 87 коп., що підтверджується розрахунком
пені. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі
513 грн. 87 коп. правомірні і підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При
зазначених обставина, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі,
шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані
послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення в розмірі
5914 грн. 91 коп. та пені в розмірі 513 грн. 87 коп.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Конотопського виправного
центру № 130 (41600, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2; р/р 1418 в
“Промінвестбанк” м. Конотоп, МФО 337386) на користь Комунального підприємства
“Конотопське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
(41600, м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 31; р/р 3101 СФ ТОВ КБ
“Володимирський” м. Суми, МФО 337836, код 03352716) 5914 грн. 91 коп. боргу та
513 грн. 87 коп. пені.

3.          Стягнути з Конотопського виправного
центру № 130 (41600, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2; р/р 1418 в
“Промінвестбанк” м. Конотоп, МФО 337386) на користь держбюджету України (р/р
0002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк
одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 102
грн. держмита.

4.          Стягнути з Конотопського виправного
центру № 130 (41600, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2; р/р 1418 в
“Промінвестбанк” м. Конотоп, МФО 337386) на користь держбюджету України (р/р
0002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській
області, символ звітності - 095, МФО 837013) 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати після набрання рішення
законної сили.

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО  О. Ю.