донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.10.2007 р.                                                                           справа №15/8

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Кочергін О.М., довіреність №3/3463 від 28.09.2007року

від відповідача:
Мельченко В.І., довіреність №04/07 від 06.02.2007року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства “Девіс” м.Краматорськ

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
22.08.2007 року

по справі
№15/8

за позовом
Краматорського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області м.Краматорськ Донецької області

до
Приватного підприємства “Девіс” м.Краматорськ

про
стягнення збитків у розмірі 12474грн.50коп.

В С Т А Н О В И В:

Краматорський міський відділ Головного управління МНС України у Донецькій області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Девіс” м.Краматорськ про стягнення 12474грн.50коп., у тому числі відшкодування збитків, понесених під час поточного ремонту помешкання будівлі бази ГДЗС у розмірі 11208грн, інфляційних втрат за весь період заборгованості в сумі 975грн.10коп., річних відсотків в сумі 291грн.40коп. /арк. справи 2-3, том1/.

Ухвалою від 06.03.2007року господарський суд Донецької області призначив  у праві №15/8 судову будівельно - технічну експертизу, доручив її проведення Донецькому  науково - дослідному інституту  судових експертиз, в зв’язку з чим зупинив провадження у справі./ арк. справи 104, том1/.

Ухвалою від 10.05.2007року господарський суд Донецької області поновив провадження у справі./арк. справи 116, том1/

Рішенням від 22.08.2007року /суддя Богатир К.В./ позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 10208,00 грн., судові витрати та витрати по оплаті судово – будівельної експертизи; припинив провадження у справі в частині стягнення збитків на суму 1000 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору; відмовив у задоволені позову про стягнення індексації  у розмірі 975,10 грн. та 3% річних у розмірі 291,40 грн. /арк. справи 26-28, том2/.

Рішення мотивоване тим, що між Управлінням МНС в місті Краматорську (замовник) та приватним підприємством „Девіс” (виконавець та підрядник) 04.10.2005 р. був укладений договір підряду № 04 14/10 П. Предметом цього договору є виконання робіт по поточному ремонту приміщення позивача будівлі бази ГДЗС. Після виконання робіт підрядник склав акт від 08.12.2005 р. прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (форма КБ-2В) на загальну суму 22100 грн. Вказана сума також зазначена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (форма КБ-3). Вказаний акт та довідка були підписані та скріплені печатками представників підрядника та замовника. На виконання умов договору про те, що акт прийомки виконаних робіт є підставою для оплати за виконані роботи, позивач платіжними дорученнями: № 822 від 18.10.2005 р. на суму 11000 грн., № 875 від 28.10.2005 р. на суму 5500 грн., № 987 від 09.12.2005 р. на суму 5600 грн. перерахував суму 22100 грн. відповідачу. В подальшому з ініціативи Головного управління МНС України у Донецькій області (лист від 06.02.2006 р.) спеціалістом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лавданською К.В. було проведено будівельно-технічне дослідження з питання відповідності сум витрачених коштів позивачем на ремонт бази ГДЗС сумам фактично виконаних робіт відповідачем. Згідно заключення спеціаліста №560/23 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2006 р., обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягу робіт, вказаному в акті прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. Вартість фактично виконаних робіт по ремонту бази ГДЗС, на момент виконання робіт, складає 10892 грн. Згідно заключенню судової будівельно-технічної експертизи № 1249/23 від 17.04.2007 р. по даній справі (судовий експерт НІІСЕ Лавданська К.В.) підрядником проведено як збільшення, так і зменшення обсягу виконаних робіт в порівнянні з фактичним (таблиця №1 експертного аналізу). Обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягу робіт, зазначеному в локальному кошторисі , в акті прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р., в акті контрольних замірів. Вартість фактично виконаних робіт по ремонту бази ГДЗС на момент проведення робіт складає 10892 грн. (додаток №1 до висновку експерта).Заявлені позовні вимоги щодо стягнення збитків суд вважає доведеними позивачем тим, що факт заподіяння збитків підтверджується складанням актів виконаних підрядних робіт, фактичним перерахуванням коштів відповідачу у сумі 22100 грн., висновком експерта про невідповідність обсягу фактично виконаних робіт обсягу робіт, зазначених підрядником в акті за листопад 2005 р. та вартістю фактично виконаних робіт 10892 грн. Сума збитків складає 22100-10892=11208 грн. Протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що він, будучи виконавцем за договором підряду та маючи необхідні знання, досвід в галузі виконання будівельно-технічних робіт вніс до акту виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. неправдиві відомості про обсяг виконаних робіт, чим фактично збільшив вказаний обсяг робіт та їх вартість.Причинно-слідчий зв’язок між протиправною поведінкою відповідача та шкідливими наслідками для позивача полягає в тому, що позивач на підставі неправдивих даних відповідача, внесених останнім в акт виконаних робіт, перерахував відповідачу кошти за роботи, які фактично відповідачем не виконувалися. В цій частині позивач поніс прямі матеріальні збитки, які пов’язані безпосередньо з виконанням сторонами договору підряду. За таких обставин суд вважає відповідача винним у заподіянні збитків позивачу, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляції та 3% річних, то суд вважає їх необґрунтованими у зв’язку з тим, що згідно ст. 625 ЦК України інфляція та 3% річних нараховуються на суму основного боргу за грошовим зобов’язанням, якого відповідач перед позивачем, згідно договору підряду, ніколи не мав.

Приватне підприємство “Девіс” м.Краматорськ в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007року у справі №15/8 скасувати, справу №15/8 направити на новий розгляд посилаючись на  порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача усно уточнив апеляційні вимоги та просить рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007року у справі №15/8 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок судового експерту від 17.04.2007року про невідповідність обсягу  фактично виконаних робіт обсягу робіт, що передбачені у локальному кошторисі, акті прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005року, в акті контрольних замірів, не може бути підставою для задоволення вимог позивача, оскільки з усних пояснень експерту Лавданської К.В., вбачається, що експерт на місце розташування об’єкту дослідження не виїжджала, при цьому складання судової будівельно - технічної експертизи №1249/23 від 17.04.2007року здійснювалось на підставі досліджень, тобто візуального огляду, проведення замірів, зіставлення з нормативною літературою та матеріалами справи, проведених спеціалістом 29.09.2006року; згідно переліку прав та обов’язків судових експертів, передбачених ст. 12-13 Закону України “Про судову експертизу” відсутнє право судового експерту  керуватись при складанні експертного висновку дослідження спеціаліста, тобто експертом порушені вимоги щодо повноти проведеного дослідження /п.1 ст. 12 Закону України “Про судову експертизу”/.

Представник Краматорського міського відділу Головного управління МНС України в Донецькій області м.Краматорськ Донецької області вважає рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007року у справі №15/8 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що обсяг фактично виконаних відповідачем робіт не відповідає обсягу робіт, зазначеному в локальному кошторисі , в акті прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р., в акті контрольних замірів, згідно висновку судової експертизи вартість фактично виконаних робіт по ремонту бази ГДЗС на момент проведення робіт складає 10892 грн., тобто збитки складають 10208,00 грн.; висновок №1249/23 судової будівельно –технічної експертизи у цій справі від 17.04.2007року відповідає вимогам Закону України “Про судову експертизу”, є належним доказом у справі. Відповідач по справі визнав суму 3030грн., перерахував суму 1000грн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, між Управлінням МНС в місті Краматорську (замовник) та приватним підприємством „Девіс” (виконавець та підрядник) 04.10.2005 р. був укладений договір підряду № 04 14/10 П. /арк. справи 10-12, том1/

Предметом цього договору є виконання робіт по поточному ремонту приміщення позивача будівлі бази ГДЗС.

Згідно п.1.2 договору обсяг, характер та вартість робіт, обумовлених п.1.1 даного договору, визначаються договірною ціною, погодженою сторонами, та яка є підставою для проведення взаємних розрахунків.

Пунктом 3.1 договору визначена вартість робіт, яка складає 22100 грн.

Сторонами  за договором узгоджений  локальний кошторис 2-1-1 на ремонт приміщень, корпус , 1-й поверх. / арк. справи 20-33, том1/ .

Пунктами 4.1 та 4.2 визначений порядок здачі та прийомки робіт. Здача-прийомка виконаних робіт та їх оплата проводиться по факту. Здача-прийомка виконаних робіт оформлюється актами прийомки виконаних робіт (форма КБ-2В) за підписами замовника та підрядника.

На виконання умов договору після виконання робіт підрядник склав акт від 08.12.2005 року прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (форма КБ-2В) на загальну суму 22100 грн. /арк. справи 37-47, том1/

Вказана сума також зазначена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. (форма КБ-3). /арк. справи 35-36, том1/

Зазначений акт та довідка були підписані та скріплені печатками представників підрядника та замовника.

У відповідності з п. 5.1   договору підряду № 04 14/10 П від 04.10.2005року оплата робіт, виконаних підрядником, здійснюється замовником  в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок  підрядника протягом 5 днів з дня оформлення та двостороннього підписання акта форми КБ-2В.

Позивач платіжними дорученнями: № 822 від 18.10.2005 р. на суму 11000 грн., № 875 від 28.10.2005 р. на суму 5500 грн., № 987 від 09.12.2005 р. на суму 5600 грн. перерахував суму 22100 грн. відповідачу. /арк. справи 9-11, том2/.

Тобто, сума, визначена умовами договору, та зазначена у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 р. повністю оплачена позивачем відповідачу.

В подальшому, з ініціативи Головного управління МНС України у Донецькій області (лист від 06.02.2006 р.) спеціалістом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лавданською К.В. було проведено будівельно-технічне дослідження з питання відповідності сум витрачених коштів позивачем на ремонт бази ГДЗС сумам фактично виконаних робіт відповідачем.

Згідно висновком спеціаліста №560/23 судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2006 року, обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягу робіт, вказаному в акті прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року Вартість фактично виконаних робіт по ремонту бази ГДЗС, на момент виконання робіт, складає 10892 грн. /арк. справи 48-52, том1/.

В зв’язку з отриманням претензії від 22.11.2006року згідно вищезазначеного висновку / арк. справи 7-8, том1/відповідачем   для перевірення вартості виконаних робіт було залучено незалежного спеціаліста –кошторисника, згідно висновку якого виявлені помилки у розцінках, різниця  при перерахунку  склала  3303грн. 00коп./арк. справи 81,82, том1/

Відповідач частково повернув позивачу зазначену різницю, перерахувавши  платіжним дорученням №1 від 10.01.2007року  1000грн./арк. справи 79, том1; 14, том2/

З метою встановлення обсягу проведених ремонтно –будівельних робіт  та оцінки їх вартості , господарський суд Донецької області ухвалою від 06.03.2007року призначив будівельно - технічну експертизу. /арк. справи 104. том1/.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1249/23 від 17.04.2007 р. по даній справі (судовий експерт НІІСЕ Лавданська К.В.) підрядником проведено як збільшення, так і зменшення обсягу виконаних робіт в порівнянні з фактичним (таблиця №1 експертного аналізу). Обсяг фактично виконаних робіт не відповідає обсягу робіт, зазначеному в локальному кошторисі (арк. справи 20-33, том1), в акті прийомки виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року(арк. справи 37-47, том1), в акті контрольних замірів (арк. справи 19, том1). Вартість фактично виконаних робіт по ремонту бази ГДЗС на момент проведення робіт складає 10892 грн. (додаток №1 до висновку експерта)./ арк. справи 107-114, том1/.

Посилання відповідача на те, що при здійснені судової будівельно –технічної експертизи судовий експерт не здійснювала належні заміри, на місце розташування об’єкту дослідження не виїжджала, а застосовувала заміри, які були зроблені у вересні 2006року при здійснені висновку спеціаліста, що робить висновок судової будівельно - технічної експертизи хибним є безпідставним виходячи з наступного.

У відповідності із  ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”  судова експертиза  -  це  дослідження  експертом  на   основі спеціальних  знань  матеріальних  об'єктів,  явищ і процесів,  які містять  інформацію  про  обставини   справи,   що   перебуває   у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судово-експертна діяльність    здійснюється    на   принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження./ ст.  3 Закону України “Про експертну діяльність”/.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про  призначення   та   проведення судових   експертиз, що затверджена наказом  Міністерства юстиції України  №53/5 від 08.10.1998року,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 03.11.1998року за №705/3145, із змінами на 29.12.2006року, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення   експертизи,   об'єкти,   зразки   для порівняльного дослідження та, у разі потреби матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Як вбачається з висновку спеціаліста №560/23 від 29.09.2006року, вихідним матеріалом  для даного висновку є результати обстеження приміщення бази ГДЗС, акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005року, платіжні доручення, рахунки, локальний кошторис, договірна ціна, договір підряду, акти замірів.

На заявлене клопотання спеціаліста про надання об’єкту до огляду  від 03.07.2006року обстеження об’єкту проведене 05.09.2006року у світлу частину доби при природному та  штучному освітленні.

Дослідження проводилось методом візуального огляду, здійснення замірів, співвідношення з позиціями акту виконаних робіт. / арк. справи 48, том1/.

Тобто, спеціаліст Лавданська К.В  виїжджала для обстеження об’єкту, яке здійснено 05.09.2006року, та здійснювала відповідні заміри.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції у разі призначення додаткової або повторної  експертизи, крім  матеріалів,  указаних  у  пункті  3.3  цієї  Інструкції /передбачає зміст документа про призначення експертизи/,  до експертної  установи   (експертові)   надаються   також   висновки попередніх    експертиз    з    усіма   додатками   (фотознімками, порівняльними зразками тощо),  а  також  додаткові  матеріали,  що стосуються  предмета  експертизи,  які  були зібрані після надання первинного висновку.

Як вбачається з висновку експерту № 1249/23 від 17.04.2007року при проведення будівельно - технічної експертизи  вихідним матеріалом для даного висновку є  результати  обстеження приміщень бази ГДЗС, що проведено 05.09.2006року  при виконанні висновку спеціаліста №560/23 від 29.09.2006року, матеріали справи 15/8.

Дослідження проводилось методом  візуального огляду , здійснення замірів, співвідношення з нормативною літературою та матеріалами справи.

Відповідно до п.4.10. Інструкції висновок   експерта  (повідомлення  про  неможливість надання  висновку)  розглядається  керівником  експертної установи (або  його  заступником)  і  направляється  особі  або органу, яка призначила експертизу. Якщо при ознайомленні  з  висновком  судового  експерта  буде встановлено,   що   дослідження   проведені   з  недотриманням  чи відхиленням від методики дослідження,  керівник  судово-експертної установи  може  передоручити проведення судової експертизи комісії експертів,  до  якої  включається  також  судовий  експерт,   який проводив попереднє дослідження.

Матеріалами справи не підтверджується , що  будівельно - технічна експертиза у справі №15/8, за результатами якої винесено висновок  № 1249/23 від 17.04.2007року, проведена  судовим експертом Лавданською К.В з  недотриманням  чи відхиленням від методики дослідження.

Пункт 2.4 Інструкції  передбачає, що за надання  завідомо неправдивого висновку,  за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього  обов'язків, а  також  за  розголошення  даних,  що  стали  йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність.

За допущені  порушення  під час проведення експертизи,  що не тягнуть    за    собою    кримінальної     чи     адміністративної відповідальності,  експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Матеріалами справи не підтверджується факт притягнення до будь-якої відповідальності експерта Лавданської К.В  в зв’язку допущеними порушеннями, зокрема в зв’язку з порушенням проведення експертизи, застосування неналежних замірів.

Крім того, відповідач, якщо мав сумніви відносно ясності чи повноти висновку судового експерту, мав право звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про  проведення додаткової експертизи, або повторної судової експертизи з дорученням її проведення іншому судовому експерту.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що господарський суд Донецької області правомірно вважає висновок судового експерта № 1249/23 від 17.04.2007року таким, що може бути письмовим доказом у даній справі враховуючи той факт, що експертиза здійснена належним спеціалістом, який має кваліфікацію судового експерту з правом проведення судових інженерно –технічних експертиз.

Посилання відповідача на висновок незалежного спеціаліста –кошторисника  Кравченко Е.Н. / арк. справи 81, том1/ судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду не приймається до уваги, оскільки цей висновок суперечить Інструкції про  призначення   та   проведення судових   експертиз, що затверджена наказом  Міністерства юстиції України  №53/5 від 08.10.1998року,зареєстрована у Міністерстві юстиції України 03.11.1998року за №705/3145, із змінами на 29.12.2006року; з висновку не вбачається, спеціаліст якої установи  зробив висновок; на підставі яких документів; який об’єкт розглядався.

Предмет позовних вимог –відшкодування збитків, понесених під час поточного ремонту помешкання будівлі бази ГДЗС у розмірі 11208грн, інфляційних втрат за весь період заборгованості в сумі 975грн.10коп., річних відсотків в сумі 291грн.40коп.

Відповідно ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України  та ст. 224 Господарського кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, повинен відшкодувати кредитору у повному обсязі завдані порушенням збитки, включаючи реальні збитки та упущену вигоду.

Оскільки умовами застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків є доведена  наявність збитків кредитора  /позивача/, протиправних винних дій боржника /відповідача/ у вигляді  неналежного виконання договірних зобов’язань та причинного зв’язку між збитками та діями боржника, а наданими  позивачем в підтвердження позовних вимог матеріалами справи доведена наявність протиправних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов’язань, господарський суд Донецької області дійшов до   правильного висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи той факт, що відповідач погодився частково перерахувати вартість виконаних робіт, зменшив вартість виконаних робіт  на суму , при цьому платіжним дорученням №1 від 10.01.2007року повернув позивачу 1000грн. /арк.справи14, том2/, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі  в частині стягнення 1000грн збитків, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Стаття 625 ЦК України  передбачає відповідальність за порушення грошового зобов’язання.

Тобто,  згідно ст. 625 ЦК України інфляція та 3% річних нараховуються на суму основного боргу за грошовим зобов’язанням, якого відповідач перед позивачем, згідно договору підряду, ніколи не мав.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції та 3% річних як необґрунтованих.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2007року у справі №15/8 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства “Девіс” м.Краматорськ  - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС