СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 7/130-77.

за позовом
підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до відповідача:
підприємця ОСОБА_2, м. Ковель

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -підприємець,
ОСОБА_3 -представник (дов. від 22.08.2007р.)

від відповідача: ОСОБА_2
-підприємець, ОСОБА_4 -представник (дов. від 01.11.2007р.)

.

В судовому засіданні 10.12.2007р. у зв'язку з
необхідністю подання сторонами додаткових доказів та документів було оголошено
перерву до 13.12.2007р. до 09 год. 30 хв.

СУТЬ СПОРУ: позивач
-підприємець ОСОБА_1, м. Ковель звернувся до господарського суду
Волинської  області з позовною заявою про
зобов'язання відповідача -підприємця ОСОБА_2, м. Ковель повернути належне
позивачу на праві власності майно шляхом пред'явлення майна та надання
безперешкодного доступу для вивезення його з реалізованих територій.

В судовому засіданні представники
позивача пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримали та просить суд
задовольнити останні в повному об'ємі.

Представник відповідача та
підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечили, та вважають
необгрунтованими посилання позивача на той факт, що підприємець ОСОБА_2 в
поясненнях, які є у відмовних матеріалах, що витребувані судом, підприємець
ОСОБА_2 особисто підтвердив факти продажу деревообробних верстатів. В даних
поясненнях підприємець ОСОБА_2 зазначав, що під час здійснення підприємницької
діяльності придбавав та продавав багато деревообробних верстатів. Одні верстати
мною використовувались в господарській діяльності, інші виявлялись
непотрібними. Проте достовірним фактом є те, що підприємець ОСОБА_2 здійснював
реалізацію виключно станків, які належали йому на праві власності. Щодо
верстату, який є предметом спору (Superset XL заводський номер АВ 170010), то
даного устаткування підприємець  не
реалізовував, даних станків ніколи у його володінні не були. Про це свідчать
обставини відсутності будь-яких актів прийому-передачі майна, оскільки
будь-якого устаткування мені позивач не передавав. При придбанні нежитлових
приміщень будь-якого устаткування, крім сушилок, які належать підприємцю
ОСОБА_2 в приміщені не було. Підтвердженням цього є пункт 5.2 договору
купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 26.12.2006р. Крім того, в
поясненнях, що  надані правоохоронним
органам, відсутні будь-які посилання на родові ознаки станка, що є предметом
позову, оскільки будь-яких станків позивачем не передавались, а тому і не міг
їх реалізувати.

Крім того, необхідно уточнити, що у
поясненнях, які надані суду в першому засіданні існують неточності, які
виправлені в поясненнях від 12.11.2007р.

Фактично усі сушилки придбані у
ТзОВ «Промтекс», а не у СФГ «Руслана», де були придбані тільки запчастини до
них.

Доказами виконання договорів в
частині оплати по придбанню сушилок є прибуткові касові ордери видані ТзОВ
«Промтекс»та СФГ «Руслана». Таким чином, вказані угоди були повністю виконані -
кошти проплачені, а сушили та запчастини до них передані підприємцю ОСОБА_2
Вказані угоди не визнавались недійсними в судовому порядку будь-яких претензій
сторони одна до одної не мають. Додатковими доказами, того що сушилки, які є
предметом позову, дійсно придбавались ОСОБА_2 є той факт, що у всіх супровідних
первинних документах зазначено марку сушилок, що є родовою ознакою товару. У
документах, які подані позивачем відсутні будь-які характеристики сушилок.

Крім того, підприємцем ОСОБА_1
подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням
прокуратурою Шевченківського району м. Києва перевірки щодо достовірності
документів, наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 21.01.2008р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Сторонам: додаткові
докази в підтвердження пред'явлених позовних вимог та заперечень на останні.

3. Визнати явку представників
сторін та підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум