overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.07
Справа №АС 14/713-07.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 10558)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Приватної фірми „Будтехмонтаж”

про стягнення 29992 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.2007 року на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

20.12.07 р.                                                                                           Справа № 5/174б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду Українив Амвросіївському районі Донецької області

до боржника  Командитного товариства „Діона”, с. Успенка

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредиторів (заявника)  М’ясников А.М., за довіреністю

від боржника не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.07.2007р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області порушена справа про банкрутство Командитного товариства „Діона”, с. Успенка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 02.10.2007р. Командитне товариство „Діона”, с. Успенка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора  - Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 20.12.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області на суму 433,09грн., Амвросіївський районний центр зайнятості, м. Амвросіївка на суму 183,76грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 616,85грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Командитного товариства „Діона”, с. Успенка.

Ліквідувати юридичну особу Командитне товариство „Діона”, с. Успенка (87371, Донецька обл., Амвросіївський район, с. Успенка, вул. Октябрьська; код ЄДР 25097874).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Командитного товариства „Діона”, с. Успенка.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Плотніцький Б.Д.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  7 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  6 ,
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.12.2007 р.                                                                                справа №  45/116а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства  "Стальком" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
23.11.2007р.

у справі
№45/116а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Сталькон"
м. Маріуполь

до відповідачів:

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1. Закритого акціонерного товариства "Стальком" м.Донецьк;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - англійське підприємство з іноземними інвестиціями "Стоїк" м. Київ;
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма  "Владі і Со" м. Київ;
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Інвест" м. Київ
Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк в особі Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про
визнання недійсним договора

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.12.2007 о  11:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов’язати позивача та відповідачів: 2, 3, 4  представити документи та вчинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача 1 вчинити дії, вказані у п. 7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів

громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 9 прим.

1-позивачу

4- відповідачу

1- третій особі

1- ліквідатору

1- у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.2007                                                                         №02.06/15-

Суддя господарського суду Закарпатської області                    Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали за позовом

приватним підприємством „Форест”, м. Ужгород

до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, м. Ужгород

до Управління Державного казначейства м. Ужгорода, м. Ужгород

про стягнення 297 115,87 грн. матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ,

Заявником не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених законодавством розмірі та порядку.

Якщо в одній позовній заяві об'єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру (пункт 36 Інструкції Головної державної податкової інспекції України, затв. наказом Головної державної податкової інспекції №15 від 22.04.93 „Про порядок обчислення та справляння державного мита”).

Згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N04-5/1429  від 18.11.2003; із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду N04-5/26 від 01.02.2005, розмір  ставок  державного  мита  із  позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має визначатися відповідно до підпункту "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N7-93, тобто сума сплаченого державного мита за розгляд заяви немайнового характеру в господарських судах повинна становити 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.). Отже, заявником не оплачена вимога про стягнення моральної шкоди.

Крім того, додані до позовної заяви ксерокопії платіжних доручень №165 та №164 від 08.12.07 не можуть служити вищевказаними доказами, оскільки у  відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита господарському суду як доказ сплати державного мита слід подати останній примірник платіжного доручення (оригінал) з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 08.12.07 і додані до неї документи на 66 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                            Н.М. Ващиліна
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

01.03.07  р.                                                                                № 255/2б-06/11

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Яковлева М, Л,

Суддів:

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.

по справі № 255/2б-2006/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою         уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян

“Перемога”Борщенка Олександра Трохимовича та Борщенко Ольги

Трохимівни, с. Ожегівка, Володарський район, Київська область

до                      приватно-орендного підприємства “Перемога”, с. Ожегівка,

Володарський р-н, Київська область

про                    банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2006 року за заявою уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога”Борщенка Олександра Трохимовича та Борщенко Ольги Трохимівни, с. Ожегівка порушено провадження у справі про банкрутство приватно-орендного підприємства ( далі-ПОСП) “Перемога”, с. Ожегівка.

Ухвалою від 15.12.2006 року визнано додаткові кредиторські вимоги уповноважених співвласників майна колишньої спілки селян “Перемога”, тобто ініціюючого кредитора, на суму 515 690,50 грн.

15.12.2006 року також було проведено попереднє засідання суду та затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано кредиторами уповноважених співвласниками майна колишньої спілки селян “Перемога”Борщенка Олександра Трохимовича та Борщенко Ольгу Трохимівну з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 668 038,50 грн., із яких 515 690,50 грн. - це додаткові грошові вимоги, визнані судом, а 152 145 грн. –це безспірні вимоги, які заявлені при ініціюванні справи про банкрутство.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду першої інстанції від 15.12.2006 року про задоволення додаткових грошових вимог суму 515 690,50 грн., боржник звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що винесена із порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.02.2007 року.

Боржник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин,  колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти  розгляд справи № 255/2б-06.

Керуючись ст.ст. 77, 86 та р. ХІІ ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 255/2б-06/11 відкласти  на 22.03.07 о 10:30.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2007 р.                                                                                          Справа № 13/319-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Тісецького С.С.,  при секретарі  судового засідання Новожиловій Л.В., з участю представників сторін:

позивача         -   Прицюк А.В.

відповідача    -   не з’явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Селищанський" (вул. Шевченка, 32, с. Селище Тиврівського району Вінницької області, код 03734760) до Державного дослідного господарства ВДСТДС (вул. Мічуріна, 1, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, код 00724749) про стягнення 35624,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов СВК "Селищанський" до Державного дослідного господарства ВДСТДС про  стягнення 35624,60 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, доказів витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 01.10.07 та ухвалою про відкладення розгляду справи від 10.10.07, не надав.

Крім того, позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про відкладення розгляду справи від 10.10.07.

Враховуючи наведене виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2007 р. о 15:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2.  Явку в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку ::

Позивачу:  обгрунтований детальний розрахунок позовних вимог з посиланням на бухгалтерські документи окремо по кожній позовній вимозі, з наданням в судове засідання бухгалтерських документів для огляду.

Відповідачу: докази поважності причини неявки в судове засідання 10.10.07 та 31.10.07; відзив на позовну заяву та докази направлення його позивачу; установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про включення до ЄДРПОУ, статут або  положення), докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце (прибуткові касові ордери №124, 130); забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 13/2997

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Коробенко Г.П.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Славія”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2007 року

у справі
№ 13/2997 господарського суду Черкаської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез”

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Славія”

про
стягнення 175506,61 грн. заборгованості, санкцій та інфляційних

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів. Таким чином, державне мито, із касаційних скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України повинно бути перераховане наступним чином:

Одержувач: ВДК у Печерському районі;

Ідентифікаційний код: 26077922;

Банк одержувача: управління Державного казначейства в м. Києві;

МФО: 820019;

Розрахунковий рахунок №0007;

Код економічної класифікації доходів: 22090200 “Державне мито, не віднесене до інших категорій”;

Символ звітності банку (095)

Додана до касаційної скарги квитанція №360від 14.11.2007 року не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки одержувач платежу зазначений невірно.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Славія” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини  1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Славія” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2007 року у справі № 13/2997 господарського суду Черкаської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       Г. Коробенко

Г. Фролова