СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

23.11.2007

Справа №2-25/13334-2007

За позовом Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в Криму, м. Сімферополь (м. Сімферополь,
вул.. Міллера, 4)

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 548, 46 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Менжелєєва Г.В. - ю/к., дов. у справі.

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Криму, м. Сімферополь звернулось до Господарського суду АР
Крим з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Сімферополь, в якому просить стягнути заборгованість у сумі
548, 46 грн., в тому числі основний борг у сумі 464, 10 грн., пеню у сумі 53,
95 грн., індекс інфляції у сумі 30, 41 грн.,
а також державне мито у сумі та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором, що є
порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526
Цивільного кодексу України, у з в'язку із чим за ним виникла заборгованість у
сумі 548, 46 грн.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, просить припинити провадження по справі в частині стягнення
суми основного боргу у зв'язку зі сплатою відповідачем суми у розмірі 464, 10
грн.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на
позов не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином - рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними
матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2004 р. між Управлінням
Державної служби охорони при ГУ МВС України в Криму, м. Сімферополь та Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Сімферополь укладено
договір про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження
Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що
встановлені на об'єктах реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу
«ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування.

Відповідно до умов укладеного між
сторонами договору позивач (Виконавець за договором) здійснює спостереження за
станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах
відповідача (Замовника за договором), визначених у дислокації-розрахунку, а
саме кафе-бару «Сонячна долина», розташований по АДРЕСА_2

Відповідно п. 3.2 Договору оплата
за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони,
кількості умовних установок сигналізації
здійснюється щомісячно шляхом перерахування відповідної суми, відповідно
до фактичної кількості днів в місяці.

У виконання узятих на себе
обов'язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором
послуги, однак відповідачем оплата за надані послуги не здійснена.

На адресу відповідача було
направлено претензію з вимогою оплатити суму заборгованості у розмірі 464,10
грн., однак дана вимоги залишена без задоволення.

Дані зобов'язання відповідачем
належним чином не виконані, у зв'язку із чим за період з 1 січня 2007 року по
21 березня 2007 року за ним утворилась заборгованість у сумі 464, 10 грн.

Факт наявності заборгованості  підтверджується актом звірки, підписаним
обома сторонами.

Однак після направлення до суду
даного позову, відповідач сплатив суму основного боргу у сумі 464, 10 грн., що
підтверджується реєстром прийнятих платежів позивача від 16.10.2007 року, у
зв'язку з чим суд вважає, що у частині стягнення 464, 10 грн. провадження по
справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У зв'язку з тим, що оплата
заборгованості відповідачем здійснена з порушенням строків, передбачених п 3.2
Договору, вимоги щодо стягнення пені та суми інфляції підлягають задоволенню по
наступних обставинах.

Відповідно до п. 6.2.2.  Договору у разі несвоєчасної (неповної)
оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період надання послуг, від суми заборгованості
за кожен день прострочки  платежу.

На підставі вищевказаного пункту
договору позивачем нарахована пеня у сумі 53, 95 грн.

Також позивач просить стягнути
індекс інфляції у сумі 30, 41 грн. на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу
України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги в
частині стягнення пені та індексу інфляції підлягають задоволенню та  в частині стягнення основного боргу  сумі 464, 10 грн. підлягають припиненню у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме
на нього.

З огляду на викладене, керуючись,
ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Криму, м. Сімферополь
(м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4, )  пеню у розмірі 53, 95 грн., індекс інфляції у
сумі 30, 41 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову провадження по
справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору .

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення оформлене та підписане
26.11.2007 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.