ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"16" серпня 2007 р.                                                            Справа №  06/3758
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
від позивача :  Лиса А.М. –за довіреністю,
від відповідача:  не з’явився,
розглядає справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "УГМК - Черкаси"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Технокар"
про  стягнення 34 273 грн. 72 коп.
Позивач просить повернути частину вартості товару  в сумі 32 520 грн. 00 коп., попередньо оплачених за платіжним дорученням № 1366 від 07.12.2006р.  і не одержаного з вини відповідача, а також просить стягнути 975 грн. 60 коп. неустойки, 11 грн. 00 коп. пені, 767 грн. 12 коп. штрафу.
01.08.2007р. позивач подав заяву, якою просить додатково стягнути кошти в сумі 654 грн. 85 коп. 3% річних за користування відповідачем грошовими коштами.
16.08.2007р. позивач подав заяву, якою збільшив суму  за користування грошовими коштами та просить стягнути 673 грн. 60 коп. - 3% річних.
До прийняття рішення по справі позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути 32 520 грн. 00 коп. боргу. Від стягнення  975 грн. 60 коп. неустойки, 11 грн. 00 коп. пені, 767 грн. 12 коп. штрафу та 673 грн. 60 коп. 3% річних відмовився.
Відзиву на позов до суду не надійшло.
Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином  повідомлений про місце  і час засідання суду.
Наявні  у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням уточнених позовних вимог.
Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних  підстав.
05.12.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18 купівлі-продажу навантажувача.
У відповідності  з цим договором  Продавець (відповідач) продає, а Покупець (позивач) купує навантажувач  виробництво „Балканкар” марки „Рекорд”.
Згідно п. 2.4 договору, термін виконання замовлення, згідно даного договору, складає три тижня з дня попередньої оплати.
Згідно п.3.1 договору, загальна вартість угоди 65 040 грн. 00 коп.
Згідно п. 3.4 договору, Покупець зобов’язується зробити попередню оплату в розмірі 50% вартості продукції, інші 50% вартості продукції Покупець зобов’язується перерахувати на протязі 2-х днів, після прийому навантажувача, технічним представником позивача.
28.02.2007р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу навантажувача № 18 від 05.12.2006р.
Згідно п. 1 додаткової угоди, пролонгували строк чинності договору між ТОВ „УГМК-Черкаси”  та ТОВ „Технокар” до 31.03.2007р.
Згідно п. 2 додаткової угоди, змінили п. 2.4 договору, виклавши в наступній редакції:
-  термін виконання замовлення, згідно даного договору 09.03.2007р.
Згідно п. 3 додаткової угоди, змінили п. 3.1 договору, виклавши в наступній редакції:
- загальна вартість угоди 62 919 грн. 52 коп.
Згідно п. 4 додаткової угоди, додаткова угода №1 від 28.02.2007р. є невід’ємною частиною договору між ТОВ „УГМК-Черкаси” та ТОВ „Технокар”  та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.
Згідно п. 5 додаткової угоди, в усьому іншому, що не оговорено сторонами в даній додатковій угоді № 1 сторони керуються умовами договору.
Позивач виконуючи умови договору № 18 перерахував відповідачу платіжним дорученням № 1366 від 07.12.2006р. 50% авансу  в сумі 32 520 грн. 00 коп.
Відповідач не поставив навантажувач, ні в строк обумовлений договором № 18, ні в строк обумовлений додатковою угодою №1.
12.03.2007р. позивач листом № 003/03 запропонував розірвати договір № 18 купівлі-продажу навантажувача та повернути  аванс в сумі 32 520 грн. 00 коп.
Відповідач 12.03.2007р. листом № 3 повідомив, що погоджується з пропозицією про розірвання договору  № 18 від 05.12.2006р.  та повернення авансу за навантажувач після його продажу.
Відповідач свої зобов’язання  по договору належним чином  не виконав. Продукцію (навантажувач) не поставив, кошти в сумі 32 520 грн. 00 коп. не повернув.
Згідно ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Розрахунок  позову відповідачем не оспорено.  Факт  попередньої оплати підтверджено платіжним дорученням № 1366 від 07.12.2006р.
За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму попередньої оплати.
В частині стягнення 2 427 грн. 32 коп. (неустойка, пеня, штраф, річні) позивач відмовився від позову (заява від 16.08.2007р.) і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.
Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 32 520 грн. 00 коп.  В решті частини позову провадження слід припинити.
Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.
Господарський суд ухвалами від 24.07.2007р. та 06.08.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.
Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення.  Відповідач не надав витребуваних документів.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведений в частини попередньої оплати, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Позивач платіжним дорученням № 936 від 01.08.2007р. помилково до перерахував державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Технокар"   м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, к. 304, код 32881483 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "УГМК - Черкаси"  м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 6/1, код 32180136 –32 520 грн. 00 коп. боргу,  325 грн. 20 коп.  витрат по сплаті держмита, 111 грн. 96 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 2 427 грн. 32 коп.  провадження припинити.

Видати ТОВ „УГМК-Черкаси” довідку на повернення зайво сплаченого державного  мита в сумі 102 грн. 00 коп. перерахованого по платіжному дорученню № 936 від 01.08.2007р.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                       І.А.Анісімов

Рішення підписано 16.08.2007р.