ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07
Справа №АС13/446-07.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Володимирський» в особі Сумської філії

до  відповідача  Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного  управління юстиції

про визнання нечинною постанови

СУДДЯ      ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від  позивача:           Литвиненко С.В., довіреність від 17.10.2006 року № 25, Грек А.Г.,

довіреність від 01.08.2007 року

від відповідача:            не з’явився

В судовому засіданні 11.10.2007 року оголошено перерву до 05.11.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати нечинною постанову начальника ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Ткача П.В. від 05.09.2007 року про скасування постанови старшого державного виконавця Ступника Л.Г. від 22.03.2007 року серії АА№960079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та поновити строк на звернення до суду.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву № 04-07 від 09.10.07 р., в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання 05.11.2007 року не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2007 року було задоволено позовні вимоги ТОВ КБ «Володимирський» в особі Сумської філії про стягнення з Подтіхова Олексія Романовича заборгованості за кредитним договором в сумі 23544 грн. 58 коп., а також 237 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В встановлені законодавством строк, Подтіхов О.Р. заборгованість у добровільному порядкую не погасив. Тому, на підставі заяви Банку та виконавчого листа за № 2-171 від 06.02.2007 року ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконавчого провадження, в зв’язку з відсутністю іншого майна боржника, державним виконавцем ВДВС у Роменському міськрайонному управлінні юстиції Ступником Л.Г. 22.03.2007 року було винесено постанову серії АА № 960079  про арешт майна боржника, а саме квартири № 66 в буд. 67 по вул. Маяковського в м. Ромни, Сумської обл. та оголошення заборони на його відчуження.

04.04.2007 року до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції надійшли документи, наявність яких підтверджує, що квартира № 66 по вул. Маяковського, 67, в м. Ромни, власником якої є Подтіхов Р.О., знаходиться у заставі ВАТ АБ «Укргазбанк», у зв’язку з чим 06.04.2007 року державним виконавцем, у порядку ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано лист до ВАТ АБ «Укргазбанк», яким роз’яснено право ВАТ АБ «Укргазбанк» звернутись з позовом до суду про звільнення заставного майна з-під арешту.

Роменським міськрайонним судом було  порушено провадження у справі № 2-866 за позовом ВАТ «Укргазбанк» до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису арешту. Суть справи полягала в тому, що квартира боржника, на яку було накладено арешт, знаходиться в заставі і Заставодержатель ВАТ АБ «Укргазбанк» оскаржує постанову про накладення арешту державною виконавчою службою. У зв’язку з відмовою 17.10.2007 року ВАТ АБ «Укргазбанк» від позовних вимог Роменським міськрайонним судом провадження у справі № 2-866 було закрито.

17.09.2007 року на адресу позивача ТОВ «КБ «Володимирський» в особі Сумської філії надійшла постанова начальника державної виконавчої служби в Роменському міськрайонному управлінні юстиції Ткач П. В. від 05.09.2007 року про скасування постанови серії АА № 960079 від 22.03.2007 року про арешт майна Подтіхова О.Р. та оголошення заборони на його відчуження на підставі ст.ст. 8, 59 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова  відправлена позивачу 12.09.2007 року.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що 04.09.2007 року до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції надійшла скарга на дії державного виконавця від начальника Роменського відділення Сумської Філії ВАТ АБ «Укргазбанк» Колесник Л.О., в якій зазначено, що вказана квартира є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 25.07.2006 року, укладеного між Подтіховим О.Р. та ВАТ АБ «Укргазбанк» і посвідченого приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу Ганзя О. Б. та зареєстрованого за реєстраційним номером 3626 і, тому, керуючись ст. 8, 59 ЗУ «Про виконавче провадження»  скасувати постанову державного виконавця Ступника Л. Г. від 22.03.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 960079.

Дослідивши наявні докази по справі та заслухавши пояснення повноважних представників позивача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані  діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання рішень суду покладено на Державну виконавчу службу України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Арешт нерухомого майна Подтіхова О.Р. ніяким чином не порушує законні права та інтереси заставодержателя. В разі стягнення на заставне майно заставодержатель має першочергове право на задоволення своїх вимог (ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»), тому арешт на заставне майно був накладений державним виконавцем правомірно, відповідно до норм ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Звернення стягнення на майно боржника є одним із заходів примусового виконання рішень. Він складається з арешту, вилучення та примусової реалізації (ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»). Арешт – це лише заборона відчуження майна без дозволу уповноваженого органу.

Звільнення майна з під арешту регулюється ст. 59 Закону України  «Про виконавче провадження». Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку накладення арешту.

В інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий, а майно звільнене з-під арешту, виключно за  рішенням суду.

Відповідної скарги на дії державного виконавця боржник, тобто Подтіхов О.Р. до Відповідача не надавав, тому керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» накладений арешт на зазначене майно може буди знятим лише за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо визнання нечинною постанови начальника ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції Ткача П.В. від 05.09.2007 року про скасування постанови старшого державного виконавця Ступника Л.Г. від 22.03.2007 року серії АА№960079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 163 Кодексу адміністративного  судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинною постанову начальника Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Ткача П.В. від 05.09.2007 року про скасування постанови старшого державного виконавця Ступника Л.Г. від 22.03.2007 року серії АА№960079 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

3.          Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби  Роменського міськрайонного управлінні юстиції  (42000, м. Ромни, вул. Щучки, 9, код 34608286) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «Володимирський»  в особі Сумської філії (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, код 26270398)  витрати по сплаті державного мита в розмірі 3 грн. 40 коп.

4.          Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили за заявою стонрони, на користь якої ухвалено постанову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст постанови підписано: 08.11.2007 року