ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.10.2007
Справа №2-7/11298-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя” (95000, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5)

До відповідача Приватного підприємства  «Оптово – роздрібна торгівельна компанія» ( 95000, м. Сімферополь, вул. Кірова, 1)

Про спонукання укласти договір

Суддя І. І. Дворний

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Марков  Д.О. – предств., дов. № 30 від 11.09.2007р.

Від відповідача – не з’явився (клопотання)

Суть спору: Кримське республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства  «Оптово – роздрібна торгівельна компанія» про спонукання  укласти договір № 2707 від 14.07.2007р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення)  до комунальної власності.

Ухвалою ГС АР Крим від 11.09.2007 р. позивач у справі був замінений на Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте надіслав на адресу ГС АРК клопотання про відкладення розгляду справи  у зв’язку з відрядженням представника. Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та враховуючи ненадання відповідачем документів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Ухвалою ГС АР Крим від 20.08.2007 р. у позивача судом були витребувані оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні та журнал вхідної кореспонденції за 16.07.2007р.

Суд зазначає, що виконання цієї вимоги обумовлено тим, що КРП  „Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя” звернулось до суду з позовом про спонукання до укладання договору на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення)  до комунальної власності в редакції позивача. Отже, враховуючи те, що статтею 181 Господарського процесуального кодексу України встановлений 20-денний строк для передачі зацікавленою стороною неврегульованих розбіжностей на розгляд суду, надання позивачем журналу вхідної кореспонденції за 16.07.2007 р. є обов’язковою умовою підтвердження подання позову у передбачений законом строк. Проте, вказана вимога суду позивачем виконана не була.

Ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.