ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" вересня 2007 р.
Справа  № 22/275-07-6577

За позовом Підприємства громадської організації інвалідів "ПРОМІНЬ";

до відповідача Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт";

про відміну торгів

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Степаненко Г.О.- за довіреністю № 020п/7-341 від 03.09.2007р.,

Облапова В.К.- за довіреністю № 020п/7-501 від 28.12.2006р.

та Багірьянц Н.В.- за довіреністю № 020п/7-340 від 03.09.2007р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд відмінити торги на закупівлю: аварійний дизель-генератор моделі Р250НЕ, що проводить Державне підприємство „Одеський морський торгівельний порт” (оголошення № 24061607 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 24 (95) від 11.06.2007р.).

Позивач в судове засідання не з’явився та просив суд розглянути справу без участі його представника.

Представники відповідача в судове засідання з’явились, відзив на позов надали, проти позову заперечували, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

З позовної заяви вбачається, що відповідачем були оголошені торги (тендер) на закупівлю аварійного дизель-генератору моделі Р250НЕ, оголошення про заплановану закупівлю № 24061607, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 11.06.2007р. № 24 (95), оголошення про заплановану закупівлю, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель.

На думку позивача, державна закупівля аварійного дизель-генератору моделі Р250НЕ, проводиться відповідачем з порушенням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п. 7.3 тендерної документації, оскільки вартість тендерної пропозиції та всі інші ціни повинні бути чітко визначені про дана вимога, не дає змоги зрозуміти учасникам тендеру, яка ціна тендерної пропозиції є визначеною і що саме розуміється останнім. Згідно пункту 18.3. тендерної документації, замовником вимагається від учасника до моменту розкриття тендерних пропозицій надати документи, що підтверджують сплату вартості тендерної документації. Але тендерним комітетом замовника не уточнюється які саме документи ним вимагається для підтвердження оплати вартості тендерної документації. Тим самим, тендерний комітет замовника залишає за собою право безпідставно відхилити пропозицію будь-якого учасника, таким чином послабивши конкуренцію серед учасників, що є прямим порушенням Закону. Тендерна документація відповідача замість основних умов договору, містить фактично весь проект договору, що суперечить ст. 21 Закону. Відповідно даної норми Закону, тендерна документація повинна містить зазначення основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю. Відповідно до п.1 ст. 15 Закону, Замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами зокрема можуть бути: наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Згідно ст. 22 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі Закон) - учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненням тендерної документації, замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит учасника. Таке ж положення передбачається і п. 3 тендерної документації.

Позивач не скористався можливістю отримати у відповідача роз'яснення, якщо у нього були питання до тендерної документації і не скористався правом зазначеним у ст. 22 вищезазначеного Закону, що дає можливість зробити висновок, що на момент розгляду тендерної документації і направлення своєї пропозиції відповідачу, позивачу було зрозуміло, яка ціна тендерної пропозиції є визначеною і що саме розуміється відповідачем, що підтверджується отриманою Тендерною формою „Пропозицією" позивача і додатком № 1 до неї від 09.07.2007 р.

Що стосується зауважень позивача відносно того, що тендерним комітетом не уточнюється які саме документи вимагаються для підтвердження оплати вартості тендерної документації і тим самим, тендерний комітет залишає за собою право безпідставно відхилити пропозицію будь - якого учасника, таким чином послабивши конкуренцію серед учасників, що є прямим порушенням Закону не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідач не відхилив пропозицію будь - якого учасника по тендеру на закупівлю аварійного дизель - генератора моделі Р-250 НЕ, з тої причини, що учасниками не були надані документи які б підтверджували оплату тендерної документації, або надані не ті документи, які потрібні для підтвердження оплати вартості тендерної документації. Крім того ст. 20 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" передбачає, що тендерна документація надається (надсилається) учаснику торгів протягом трьох робочих днів з моменту її оплати. При цьому законодавець не зазначає який саме документ має підтверджувати оплату тендерної документації.

Згідно ст. 22 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", учасник має право не пізніше ніж за сім календарних днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися до замовника за роз'ясненням тендерної документації, замовник протягом трьох робочих днів повинен дати відповідь на запит учасника. Таке ж положення передбачається і п. 3 тендерної документації. Але ж позивач не скористався можливістю отримати у відповідача роз'яснення, якщо у нього були питання до тендерної документації і не скористався правом зазначеним у ст. 22 вищезазначеного Закону, що дає можливість зробити висновок, що на момент оплати вартості тендерної документації позивачу було зрозуміло яким документом необхідно підтвердити оплату вартості тендерної документації, що і підтверджується наданим позивачем платіжним дорученням № 1140 від 03.07.2007 р. яке підтверджує оплату за тендерну документацію.

Висновок позивача відносно того, що тендерна документація відповідача замість основних умов договору містить фактично весь проект договору, що суперечить ст. 21 Закону. Пункт 1 ст. 21 Закону передбачає, що тендерна документація повинна містити основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю, а також іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Крім того, п.2 ст. 180 Господарського кодексу України містить у собі положення про те, що істотними умовами є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

На підставі зазначеного у відповідача є повне право, яке підтверджується вказаним законодавством на включення до тендерної документації проекту договору, яким відповідач передбачає основні умови договору, які є для нього істотними.

Додаток 2 до тендерної документації передбачає крім переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам, перелік документів для підтвердження інших вимог замовника, які основані на вимогах Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні гроші".

Згідно п. 1 ст. 18 Закону, під час проведення відкритих торгів із зменшенням ціни тендерної пропозиції мають, право надавати всі заінтересовані учасники, інформація про яких включена до каталогу. Крім того ст. 27 Закону містить у собі те, що замовник зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію якщо інформація про учасника, який подав тендерну пропозицію, відсутня в каталозі.

На підставі зазначеного, висновок позивача відносно того, що тендерна документація відповідача містить вимоги, які взагалі засновані виключно на суб'єктивних припущеннях відповідача, не передбачених законом, а саме те, що учасник повинен надати інформацію про включення учасника до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель спростовується вищезазначеними статями Закону, а також листом Тендерної палати України № 227/04 від 27 квітня 2007 р., у якому зазначено, що ст. ст. 18, 27 Закону України є обов'язковими для виконання. Тендерна палата на підставі ст. 17-3 Закону надає висновки з питань державних закупівель, а також надає висновки щодо правомірності застосування замовниками процедур закупівель згідно з Законом України „Про закупівлю, товарів, робіт і послуг за державні кошти".

За таких обставин, суд вважає, що в позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.