ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № А23/75

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ № /0/27356 від 17.07.06, № /1/32767 від 23.08.06, № /2/43389 від 10.11.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Кодолова Ю.А. дов. №2 від 21.02.07 представник

Відвідповідача Мотов В.О. дов. від 03.05.07, №10-10 держподатінспектор

Гринько Ю.В. дов. від 14.03.07 №24 головдержподатревізор-інспектор

Левченко Т.О. дов. від 06.08.06 №44 головдержподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/27356 від 17.07.06, №/1/32767 від 23.08.06, №/2/43389 від 10.11.06.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неправомірно занизив валові витрати позивача (в частині витрат на оплату праці за І квартал 2006 року) на 97000, не врахував в якості валових витрат витрати на поліпшення основних фондів у сумі 8926,17 грн та витрати на послуги мобільного зв'язку у  сумі 5268,72 грн.

Провадження у справі зупинялось ухвалою суду від 11.04.07 у зв’язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи до одержання результатів експертизи.

21.08.07 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду матеріали справи № А23/75 та висновок судово-економічної експертизи № 830 від 10.08.07.

Ухвалою суду по даній справі від 26.09.07 судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі призначено на 19.10.07.

Ухвалою суду від 19.10.07 провадження по справі поновлено, призначено судове засідання, в судове засідання викликано експерта Коваленко Олену Валеріївну (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17).

Експертом Коваленко О.В. у судовому засіданні подано усне пояснення, що висновок робився за тими документами, які були подані позивачем, разом з тим не було досліджені всі документи.

Позивач надав додаткові пояснення, згідно яких вважає висновок експерта № 830 від 10.08.07 по п.3 щодо визначення розміру валових витрат позивача неповним, без врахування додатково наданих позивачем  документів.

Відповідач надав пояснення щодо неясності висновку експерта про визначення суми валових доходів позивача в таблиці № 1, графа 2.

Під час розгляду справи судом з"ясовано, що висновок № 830 від 10.08.07 експерта грунтується на документах, які досліджені не в повному обсязі, без пояснень, які дані використані експертом при визначенні валових доходів з операції з продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена  додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.127 Інструкції про призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин даної справи необхідні спеціальні економічні знання, висновок експерта № 830 від 10.08.07 є неповним, неясним, суд вважає за необхідне призначити  додаткову  експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту.

Керуючись ст.ст. 81, ч.1 ст. 85, ст. 165, п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1 Чи підтверджується документально заниження позивачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь) за період з 01.10.05 по 31.03.06 суми скоригованого валового доходу на 31953,15 грн згідно акту перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.06?

1.2 Чи підтверджується документально факт завищення позивачем загальної суми валових витрат за період з 01.01.05 по 31.03.06 на суму 165,27 грн згідно акту перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.06?

1.3 Який фактично загальний склад валових витрат позивача за період 2005 рік - І квартал 2006 року?

1.4 Чи підтверджено документально завищення позивачем суми амортизаційних відрахувань за період з 01.01.05 по 31.03.06 на суму 2235,45 грн. вказане, в акті перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.06?

2.Проведення судово-економічної експертизи доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (експерту  Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О.В.).

3.Для дослідження експерту направити матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області № А 23/75.

4. Позивачу –надати експерту оригінали документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи.

Здійснити при необхідності попередню оплату за проведення додаткової судово-економічної експертизи за рахунком Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зупинити провадження у адміністративній справі до одержання судом результатів експертизи.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна