ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"25" жовтня 2007 р.                                                                             Справа № 19/342-07

Розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „VauPe”, Польща

до Закритого акціонерного товариства „Перспектива”, м. Славутич

третя особа без самостійних вимог на предмет спору  Eregon First Company LLC, США

про стягнення 58843,87 євро.

Суддя Т.П.Карпечкін

від позивача –Белашов Г. М. (дов. від 27.09.06р.);

від відповідача – Піддубко Д. Є. (дов. № 284 від 24.09.07р.);

від третьої особи – не з’явився.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „VauPe” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Перспектива” (далі-відповідач), третя особа  Eregon First Company LLC про стягнення 58843,87 євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 1 січня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 83. За умов контракту позивач зобов’язався продати, а відповідач купити та оплатити картонні обкладинки для виробництва папок та інші комплектуючи. 1 січня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено контракт № 84. За умов контракту № 84 відповідач зобов’язався купити, а позивач продати механізми (зажими) та комплектуючи для виробництва папок за контрактом № 83. Відповідач прийняв продукцію за контрактами, але розрахувався за неї частково в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 54485,07 євро. Додатково позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 4358,80 євро.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву від 1 жовтня 2007 року, проти позову заперечує та посилається на те, що всі розрахунки за контрактами були здійснені своєчасно.

Представником позивача подано до суду пояснення відносно третьої особи Eregon First Company LLC.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо не правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

1 січня 2004 року між позивачем (за контрактами-постачальник) та відповідачем (за контрактами-торговий партнер) укладено контракти  № 83 та № 84. За умов контракту № 83 постачальник продає, а торгівельний партнер купує обкладинки картонні для виробництва папок та інші комплектуючі (далі-товар), у відповідності до додатків (специфікацій) до контракту, які є його невід’ємною частиною. За умов контакту № 84 постачальник продає, а торговий партнер купує механізми (зажими) та комплектуючі для виробництва папок (далі-товар), у відповідності до додатків (специфікацій) до контракту, які є його невід’ємною частиною. За умов контрактів вартість та кількість товару у відповідності до додатків (специфікацій) є обов’язковою. Оплата партій товару здійснюється в євро чи в доларах США по курсу НБУ на день оплати на умовах 100% передоплати, якщо за згодою сторін не буде встановлено інший порядок оплати. Кошти за товар сплачуються безготівково шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В матеріалах справи наявні копії як зазначає позивач доказів на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем.

Також в матеріалах справи наявні копії листів, листування між сторонами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду спору був повідомлений належним чином.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору враховано, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті    530 ЦК України (ч. 1 ст. 693 ЦК України).

Умовами п. 2.4 контрактів № 83, № 84 від 01.01.04 р. встановлено, що оплата партій товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, строк здійснення оплати умовами контрактів не встановлено.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений момент пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження пред’явлення вимоги відповідачу щодо оплати за товар за контрактами № 83, № 84 від 01.01.04 р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

З врахуванням викладеного суд вважає правомірним та обґрунтованим в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „VauPe” відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   В позові   відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                Карпечкін Т.П.

Рішення підписано 30.10.2007 р.