ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  3/362

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у  судовому засіданні 03.12.07 о 09:55 адміністративну справу № 3/362

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради;

до відповідача:    Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств;

про зобов'язання вчинити  дії,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - участі не брав ;

відповідача -  завідувача юридичним відділом  Чвань С.В., довіреність              № 212 від 05.07.07.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради (далі по тексту - Інспекція ДАБК)  звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить   зобов'язати підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (далі по тексту - підприємство "Кооперативний ринок")  надати  кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт по переплануванню  Колгоспного ринку.

Відповідач просить у задоволенні вимог заявнику відмовити, посилаючись у письмових запереченнях на те, що

позивач характеризує модулі і торгові ряди на території Колгоспного  ринку як малі архітектурні форми;

за визначенням, яке міститься у Методичних рекомендаціях щодо встановлення порядку розміщення малих  архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджених наказом міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 04.09.06 № 296, "Малою архітектурною  формою для  здійснення  підприємницької діяльності далі - мала архітектурна форма) є  невелика одноповерхова споруда, яка виконується із полегших конструкцій і встановлюється тимчасово без улаштування фундаментів);

розділ 4 "Перелік будівельних робіт на які  не вимагається дозвіл" зазначеного Положення містить пункт 4.9 наступного змісту "тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів";

мають місце випадки, коли  окремі приватні підприємства, що провадять свою діяльність на Колгоспному ринку, бажають  покращити умови праці та здійснити заміну своїх торгових споруд, що прийшли  у непридатність  внаслідок  їх фізичного та морального зносу, на більш нові та сучасні споруди, і  адміністрація підприємства не має  законних підстав для  заборони власникам цих споруд  - приватним  підприємствам на власний розсуд розпоряджатися своїм  майном, їм не забороняється проводити таку заміну, однак  подібну заміну однієї тимчасової споруди на іншу не можна уподібнювати  будівництву у розумінні Положення про порядок  надання дозволу на виконання будівельних робіт,  затвердженого наказом  Держбуду України від 05.12.00 № 273.

Позивач без  поважних причин не виконав вимог господарського суду викладених в ухвалах від 06.11.07, 20.11.07 одержаних ним,   та не надав суду належним чином завірену довідку органу статистики, що містить дані, за якими Інспекція внесена  до ЄДРПОУ; письмове обґрунтування позову з посилання на норми законодавства в тій частині, що розміщення модулів та  торгових рядів (комплексу малих архітектурних форм) на території ринку суперечить генеральному плану, затвердженому головним архітектором міста, і є  самочинними будівельними роботами по переплануванню Колгоспного ринку; документи на підтвердження того, що самочинні будівельні роботи здійснюються відповідачем; зазначити предмет позову - конкретні назви самочинно виконаних відповідачем будівельних робіт, про надання кошторисної вартості яких є вимогою; представник такої сторони вдруге участі у судовому засіданні не брав.

03.12.07 до господарського суду надійшло письмове клопотання, у якому Інспекція ДАБК просить відкласти розгляд справи, посилаючись на знаходження представника - спеціаліста ІІ категорії Переверзєвої І.В. у додатковій відпустці.

Господарський суд таке клопотання не задовольнив.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дана адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі датована 04.10.07, то в силу викладеної процесуальної норми, справа № 3/362 має бути розглянута і вирішена не пізніше ніж 04.12.07. Судовий розгляд справи призначений на 03.12.07, тобто в межах строку і час, на який справу може бути відкладено, відсутній.

Знаходження представника позивача у додатковій відпустці не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Інспекція ДАБК, яка вирішила надати своєму працівнику додаткову щорічну відпустку, мала б заздалегідь вирішити питання щодо особи, яка буде здійснювати представництво в адміністративній справі, порушеної за її позовом ще 04.10.07.

Господарський суд вважає за можливе розглянути спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити з-за безпідставності викладених у ньому вимог.

При дослідженні обставин справи, письмових доказів, заслуховуванні пояснень представника відповідача господарський суд встановив наступне.

Як зазначено у позовній заяві та не заперечується підприємством "Кооперативний ринок", на території Колгоспного ринку в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграда розміщені модулі та торгові рядки (комплекс малих архітектурних форм).

Інспекція ДАБК вважаючи, що такий комплекс малих архітектурних форм розміщений відповідачем самочинно без дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, в результаті чого здійснюється перепланування Колгоспного ринку всупереч генерального плану, затвердженого головним архітектором м. Кіровограда, чим порушено  п. 1.1 "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.00 № 273, звернулася із позовом про зобов'язання відповідача надати кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт по переплануванню Колгоспного ринку. така вимога обґрунтовується необхідністю застосування до підприємства "Кооперативний ринок" штрафу за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердження проектної документації у розмірі 50 відсотків вартості цих робіт на підставі п. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", п. 5.1 названого Положення.

Як вбачається із викладеної норми Закону, відповідальність у вигляді штрафу застосовується або за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, або без затвердженої проектної документації. Із позовної заяви та наданих Інспекцією ДАБК письмових доказів неможливо чітко визначити, що конкретно вона вважає правопорушенням у сфері містобудування - виконання відповідачем будівельних (будівельно-монтажних) робіт чи виконання будівельних робіт відповідачем без затвердженої проектної документації.

Підприємство "Кооперативний ринок", у запереченнях на позов зазначає, що не може надати кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт по переплануванню Колгоспного ринку, так як ніякі будівельні роботи на території Колгоспного ринку та його перепланування не проводяться, розміщення комплексу малих архітектурних форм не потребує дозволу на виконання будівельних (будівельно-монтажних) робіт; самі ж малі архітектурні формі є власністю суб'єктів підприємницької діяльності - фізичним особам, які здійснюють торгівлю на території Колгоспного ринку.

Компетенція адміністративних судів, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інспекція ДАБК звернулася до господарського суду з позовом в порядку адміністративного судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Інспекція ДАБК не послалася на закон, нормами якого витребування від суб'єкта господарювання кошторисної вартості самочинно виконаних робіт по перепланування ринку віднесено до випадку, коли така Інспекція як суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду.

Згідно п. 3 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 № 244,  вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом.

Листом від 19.02.03 № 4/06-39 Держбуд України повідомив адресатів, зазначених у такому листі, що при оформленні інспекцією держархбудконтролю відповідних документів щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, розрахунок розміру штрафу визначається на підставі даних бухгалтерського обліку, які надаються правопорушником ДАБК на її вимогу; при відмові правопорушника надати відповідну інформацію справедлива вартість таких робіт визначається експертним шляхом згідно з діючим порядком визначення вартості будівництва на підставі витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, визначених на встановлений обсяг таких робіт, за поточними цінами на них, підтвердженими відповідними документами; при відсутності  таких підтвердних документів, ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси приймаються такими, що склалися у регіоні; до визначених  таким чином прямих витрат додаються загальновиробничі та адміністративні витрати, а також кошторисний прибуток, розрахований за усередненими показниками, наведеними в ДБН Д.1.1.-1-200.

Виходячи із тексту названого листа Держбуду України накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, розрахунок розміру штрафу визначається на підставі даних бухгалтерського обліку, які надаються правопорушником ДАБК на її вимогу. Дані бухгалтерського обліку (при тому, що такий ведеться відповідачем відносно модулів та торгових рядів (комплексу малих архітектурних форм) та кошторисна вартість самочинно виконаних будівельних робіт (при встановленні факту виконання будівельних робіт самочинно у встановленому порядку) не є тотожним поняттям.

У позовній заяві не зазначено, до якого з видів дозволу на виконання будівельних робіт - з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків, спору та інших об'єктів, розширення, перелічених у п. 1.1 "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Держбуду України 05.12.00 № 273, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.00 за № 945/5166, віднесений дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідальність, передбачена абзацом першим частини першої ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" несуть підприємства, їх об'єднання, установи та організації, незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика. До кого з перелічених осіб відноситься підприємство "Кооперативний ринок" у позовній заяві не зазначено.

Порядок отримання дозволу на будівництво тимчасових споруд та розміщення реклами визначається місцевими правилами забудови відповідно до закону, як зазначено у абзаці сьомому ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Згідно підп. 4.9 п. 4 "Перелік будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл" "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", тимчасові будівлі та споруди, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів є тими будівельними роботами, на які не вимагається дозвіл.

Таким чином, станом на теперішній час законом не встановлений порядок отримання дозволу на будівництво тимчасових споруд, а також будівель, зведення яких не потребує виконання робіт з улаштування фундаментів.

Наказом Мінбуду України від 04.09.06 № 296 затверджені "Методичні рекомендації щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності". Як слідує із назви такого документа, він носить рекомендаційний характер.

Методичні рекомендації, як то вказано у п. 3 призначені для використання місцевими радами та їх виконавчими органами при встановленні порядку отримання дозволу та вирішення питань щодо розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності незалежно від форм власності;

порядок отримання дозволу та вирішення інших питань щодо розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності як тимчасових споруд відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" визначається місцевими правилами забудови, розробленими і затверджених місцевими радами згідно з вимогами ст. 22 зазначеного  Закону;

за відсутності місцевих правил забудови відповідними радами розробляються та затверджуються як окремий нормативний акт "Правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності".

Позовна заява Інспекції ДАБК не містить жодного посилання на місцеві правила забудови чи "Правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" як на документ, що визначає порядок отримання дозволу та вирішення інших питань щодо розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності як тимчасових споруд, про які йдеться у Методичних рекомендаціях Держбуду України.

Обов'язком позивача як сторони, відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, є доведеність тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Інспекція ДАБК не довела обставини, на яких ґрунтуються її вимоги про зобов'язання підприємства "Кооперативний ринок"  надати  кошторисну вартість самочинно виконаних будівельних робіт по переплануванню  Колгоспного ринку.

Позов задоволенню господарським судом не підлягає.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163,  п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копії постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня  складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар

підписана 05.12.07