ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.07 р.
Справа № 40/286

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Прокурора
Центрально-Міського району міста Горлівки в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності Горлівської міської ради м. Горлівка

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м.Горлівка

про стягнення 2052 грн. 23 коп.

за участю:

прокурор Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача  Богомолова О.І. - головной спеціаліст

від відповідача не з'явився

Сторін було належним чином
повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з
урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для
вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед
законом.

Суть спору:

Прокурор Центрально-Міського району
м. Горлівки звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі
Управління комунальної власності Горлівської міської ради з вимогами про
стягнення боргу з фізичної особи підприємця - ОСОБА_1боргу в сумі 2052 грн. 23
коп. згідно договору оренди нежилих приміщень № 13440003 від 05.11.03р. та
додаткових угод до нього від 03.11.05р. та 01.01.07р.

Неприбуття у судове засідання
відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення
судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75
ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено
установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання
фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших
процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками
“закінчився термін зберігання” і т. п., з урахуванням конкретних обставин
справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку
щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних
процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні
обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію  відносинам сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи прокурора та представника
позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 05.11.03р.
між Горлівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був
укладений договір про оренду нежитлового приміщення № 13440003.

На виконання п. 1 договору позивач
передав відповідачеві в орендне користування приміщення під комп'ютерні ігри,
загальною площею 101,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_1, що
підтверджується актом прийому-передачі № 1344 від 05.12.05р. цієї площі.

Пунктом 3 договору встановлено, що
строк договору оренди встановлюється з 05.11.03р. по 05.11.04р., але відповідно
до укладеної додаткової угоди від 03.11.05р. його продовжено до 03.11.06р.

Статтею 762 ЦК України передбачено,
що за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 4 договору сума
орендної плати за один місяць становить 21 грн. 56 коп., крім того орендна
плата за кожний слідуючий місяць визначається шляхом коректування розміру
місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Відповідач самостійно щомісяця перераховує орендну плату, згідно даних
статуправління та вносить її на рахунок позивача без додаткового повідомлення.

Пунктом 6 договору передбачено, що
встановлену орендну плату відповідач зобов'язаний вносити шляхом перерахування
на розрахунковий рахунок позивача до 20 числа місяця слідуючого за звітним.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором, орендну плату за користування приміщення позивача в
повному обсязі не сплатив, у зв'язку з чим за ним утворився борг за період з
01.01.05р. по 01.08.07р. в сумі 2052 грн. 23 коп., який прокурор намагається
стягнути.

Судом дана належна правова оцінка
правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено
договір  оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як
загальна норма права визначає, що за договором найму (Оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

Особливості регулювання майнових
відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а
майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Стаття 283 ГК України як спеціальна
норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає
другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Отже сторонами у справі є суб'єкти
господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає
господарське зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 173, 174
ГК України, господарські зобов'язання виникають між суб'єктом господарювання та
іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим
Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених
законом.

Частиною 1 ст. 193 ГК України
визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Свої зобов'язання відповідач
своєчасно не виконав, орендну плату згідно вимог ст. 286 ГК України не сплатив,
у зв'язку з чим позивач намагається стягнути з нього борг у сумі 2052 грн. 23
коп.

Однак,  як свідчать докази по справі відповідач по
договору № 13440003 від 05.11.03р. перерахував позивачеві борг в сумі 1990 грн.,
однак після звернення прокурора з позовом.

За такими обставинами провадження у
справі відносно стягнення боргу  в сумі
1990 грн. підлягає припиненню за ознаками
п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, з віднесенням
судових витрат на відповідача.

Факт невиконання відповідачем
зобов'язань у повному обсязі підтверджено обставинами справи та доказами
відповідно до вимог ст.33 ГПК України.

За такими обставинами позовні
вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача решти частини боргу в сумі 62
грн. 23 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді державного
мита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від
сплати яких позивач у встановленому порядку звільнений стягується з відповідача
в доход державного бюджету згідно вимог ст. 44, та частини четвертої ст. 49 ГПК
України, оскільки відповідач не звільнений їх сплати.

Суддя може оголосити в судовому
засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на
це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в
разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього
представника. Прокурором та позивачем надана така згода, тому судом оголошено
лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись
ст. ст. 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 174, 193, 283, 286 ГК України,
ст. ст. 29, 33, 44, частиною четвертою ст. 49, 75, п. 1 ст. 80, ст. 82, ст. 84,
частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі щодо
стягнення боргу у сумі 1990 грн. припинити.

2. Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, 84639, Донецька обл., м. Горлівка, АДРЕСА_2, ід. код
НОМЕР_1, на користь:

-          Управління комунальної власності
Горлівської міської ради, 84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул.
Південно-Паркова, 7, ід. код 33423081, р/р 4478 УДК у Донецькій
області, МФО 834016, борг в сумі 62 грн. 23 коп., видавши наказ;

-          державного бюджету України держмито в
сумі 102 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області;

-          державного бюджету м. Донецька
Ворошиловський р-н, ід. код 34686537, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій
області, МФО 834016, збір на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                         Підченко
Ю.О.

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України:
03.12.07р.