донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

28.11.2007 р.                                                                           справа №17/257пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Дерев*янко А.М., довіреність, Ротар І.Ю.   голова Правління,

від відповідача:
Сухаревська О.П. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товаритства з обмеженою відповідальністю "Аста-Дон" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
03.09.2007 року

по справі
№17/257пд

за позовом
Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65" м.Донецьк

до
Товаритства з обмеженою відповідальністю "Аста-Дон" м.Донецьк

про
визнання недійсним договору оренди

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року до господарського суду звернувся Житлово-будівельний кооператив "Мир-65" м.Донецьк (позивач) із позовом до Товаритства з обмеженою відповідальністю "Аста-Дон" м.Донецьк (відповідач) про  визнання недійсним договору оренди б/н  від 01.09.03р.

Рішенням Господарського суду Донецької  області  від 03.09.07р. позовні   вимоги  позивача   задоволені та  договір б/н  від 03.09.07р. з  додатками  до  нього  визнано  недійсним.

Відповідач, не погодившись із рішенням  господарського суду, подав апеляційну скаргу в якої просить  рішення господарського  суду скасувати та   прийняти рішення, яким  відмовити у задоволені   позовних  вимог позивача. В обґрунтування  заявлених  вимог  скаржник  посилається  на  те, що суд  порушив  норми процесуального  права, судом  не  були  досліджені  обставини, які  мають  значення  для  справи.

Позивач вважає рішення господарського  суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  між  сторонами в особі голови Подзина І.І. з  боку  позивача  та  в  особі  генерального  директора  Разина А.В.  з  боку  відповідача, було    підписано договір оренди б/н від 01.09.03р. (далі Договір), відповідно до якого  позивач зобов’язався  передати відповідачу    приміщення, яке  знаходиться  в  цокольній  частині  дома №53 загальною  площею 110 м.кв. Строк  оренди  приміщення  складає  20  років з  01.09.03р. по 01.09.23р.

Пунктами 8, 9, 10, 11 Договору встановлено, що  відповідач сплачує  позивачу орендну плату згідно з  додатком № 1 на підставі виставлених рахунків.

Окрім орендної плати відповідач  додатково несе витрати по водопостачанню, каналізації, опаленню та освітленню. Вартість орендної плати та комунальних послуг згідно додатку № 1 можуть змінюватись на підставі офіційно встановленого індексу інфляції не частіше одного разу на квартал.

Відповідач сплачує  позивачу орендну плату і платежі за комунальні витрати не пізніше 25 числа поточного місяця.

Також  між  позивачем в особі голови Подзіна І.І. та відповідачем в особі генерального директора Разіна А.В. було   підписано додаткову угоду від 08.12.03р. до спірного  Договору, якою сторони  внесли зміни  до  п.1 Договору та  доповнили  Договір п.19, яким  встановили, що на  виникли  правовідносини  між  сторонами не  розповсюджується  дія  Закону  України «Про оренду  державного  та  комунального  майна».

Предметом  позовних  вимог  позивача  є  вимоги  про  визнання  недійсним  спірного Договору. В обґрунтування  заявлених  вимог  позивач  посилається  на  те, що  спірний  договір  не  відповідає  вимогам закону, оскільки   його  змістом  не  визначено предмет,  також  посилається  на  те, що   договір  з  боку  позивача    укладено  без    отримання  рішення  загальних  зборів членів  кооперативу.

Відповідач  проти  заявлених  вимог  заперечує та зазначає, що  з  боку  позивача  договір  було  підписано  особою, яка  мала  на  це  повноваження. Також зауважує  на  тому, що  він  не був  повідомлений  належним  чином  про час та  місце  розгляду  справи.

Суд   першої  інстанції, задовольняючи  позовні  вимоги, виходив із того, що договір  оренди  приміщень б/н від 01.09.03р. укладено  в  порушення ст. 20 Закону  України «Про  власність», ст.ст. 16,19 Закону  України  «Про кооперацію», тобто визнав  цю угоду такою, що  не  відповідає  вимогам  закону, порушує інтереси суб»єкта колективної  власності і  такою, що має   бути  визнана  недійсною відповідно  до  ст. 48 ЦК України.

Вказаний  висновок  суду є вірним за  наступних  підстав.

За  приписами  ст.ст. 20, 30 Закону України „Про власність”, що діяв на  момент виникнення спірних відносин, кооперативи є суб’єктами права колективної власності. Право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, з’їзди тощо), а окремі функції по господарському управлінню може бути покладено на створювані органи.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про кооперацію”, статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Як вбачається з п. 45 46 Статуту Житлово-будівельного кооперативу „МИР-65”, зареєстрованого в ДПІ в Калінінському районі 07.10.1997р. правління є виконавчим органом кооперативу і до його обов’язків віднесено, в тому числі укладення договорів та інших угод від імені кооперативу. Договори підписуються головою правління або його заступником та членом правління, до ведення якого віднесені фінансові питання кооперативу.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про кооперацію” виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначені статутом кооперативу. Виконавчий орган кооперативу, як зафіксовано даною нормою права, укладає угоди між кооперативом та іншими особами.

Як  вбачається  з  вищенаведених  пунктів  Статуту голові правління надано право лише на  підпис  договорів від   імені  кооперативу а разом з  членами  правління. Право  на  укладення  договорів  покладено  на правління кооперативу.

Судова колегія  вважає  безпідставним  доводи  відповідача  про  те, що  правлінням  позивача було   схвалено  укладений  головою  правління Подзиним І.І. договір  оренди,  оскільки доказів  цього  відповідачем  не  надано. Акту  приймання-передачі  спірного  приміщення  за цим договором  в  матеріалах  справи  не  міститься.

Доводи  скаржника  про  те, що  відповідач  не  був  повідомлений  належним  чином про  час  та  місце  слухання  справи,  судовою  колегією  до  уваги  не  приймаються, оскільки   з  матеріалів  справи  вбачається, що  відповідач  повідомлявся  належним  чином судом  про  час  та  дату  слухання  справи за  його  місцем  реєстрації  -  м.Донецьк, пр. Дзержинського  53, про  що  свідчать    матеріали  справи.

Отже  судова  колегія  не  вбачає    порушень   процесуального законодавства у  діях   суду  першої  інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  03.09.07р по справі №17/257пд  ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на  відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товаритства з обмеженою відповідальністю "Аста-Дон" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.09.07р по справі №17/257пд  залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 03.09.07р по справі №17/257пд  –без змін.

Головуючий

Судді:

Надр 5 прим.

1позивачу

2 відповідачу

3 до справи

4 ДАГС

5 ГС