overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.09.07                                                                                 Справа № 01-10/22-166.

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали за заявою

кредитора    - Управління Пенсійного фонду України в Кам‘янобрідському районі

м. Луганська,

до боржника - Приватного підприємства “Векмас-Тон”, м.  Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором - УПФУ в Кам‘янобрідському районі м. Луганська подано до господарського суду заяву без номеру та дати (вхідний по канцелярії суду №166 від 19.09.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ПП “Векмас-Тон”, м. Луганськ, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

До  вищезгаданої заяви кредитором, в порушення вимог ст.52 Закону, не додано належних доказів, які підтверджують наявність обставин, які дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

- доказів відсутності юридичної особи боржника за його місцезнаходженням, в тому числі: відомостей власника будівлі, які підтверджують відсутність підприємства за юридичною адресою;

- доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника (директора, головного бухгалтера тощо), зокрема доказів розшуку їх фактичного місцезнаходження, в тому числі: актів перевірки уповноважених осіб за місцем їх реєстрації та проживання, письмових пояснень осіб, які мешкають за місцем їх реєстрації, про місцезнаходження останніх на даний час;

- доказів фактичного припинення боржником своєї підприємницької діяльності, в тому числі: неподання у встановленому законом порядку податкової та бухгалтерської звітності до органу державної податкової служби протягом останнього року.

В той же час, до згаданої заяви кредитора додано матеріали, які суперечать факту відсутності боржника (припинення ним підприємницької діяльності), згідно норми ст. 52 Закону (ч.1).

Так, з листа від 05.09.07. №31531/10 Ленінської МДПІ у м. Луганську, вбачається, що боржник в останнє подавав звітність до податкового органу за травень 2007 року.

Крім того, згідно доданих до заяви кредитора Розрахунків суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за червень 2007 року, вбачається, що боржник в останнє подав звітність до ПФУ 09.07.07., тобто не більше останнього року, як це встановлено п. 1 ст. 52 Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст.ст. 86-87 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на   “25” аркушах.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас
СУД
СУД
УХВАЛА

08.10.07                                                                                 Справа № 5/635.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства фірми "Каскад", м. Северодонецьк Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю міського молочного комбінату "Луганськ-Київ-Бізнес", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 971 грн. 90 коп.

за участю представників :

від позивача –Горбенко В.М., дов. № 9 від 26.08.07,

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача боргу за триманий товар у сумі 971 грн. 90 коп.

Відповідно до довідки головного управління статистики у Луганській області  від 04.10.07 № 13-48/4092 належною назвою відповідача по справі вважати: Товариство з обмеженою відповідальністю міський молочний комбінат  "Луганськ-Київ-Бізнес", м. Кремінна Луганської області

Предстаник відповідача  участі свого представника в засіданні суду не забезпечив, вимоги суду не виконав.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.  38, 67, 75,77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.10.07. о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.Зобов’язати позивача надати: належний доказ направлення відповідачу копії позовної заяви; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем;

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених  судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      Ю.А.Зайцева
СУД
СУД
У Х В А Л А

19.09.07                                                                                 Справа № 01-10/22-168.

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали за заявою

кредитора    - Управління Пенсійного фонду України в Кам‘янобрідському районі

м. Луганська,

до боржника - Приватного підприємства “Леодон-Техтрейд”, м.  Луганськ

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

Кредитором - УПФУ в Кам‘янобрідському районі м. Луганська подано до господарського суду заяву без номеру та дати (вхідний по канцелярії суду №168 від 19.09.07.) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ПП “ Леодон-Техтрейд”, м. Луганськ, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

До вищезгаданої заяви кредитором, в порушення вимог ст. 52 Закону, не додано належних доказів, які підтверджують наявність обставин, які дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

- доказів відсутності юридичної особи боржника за його місцезнаходженням, в тому числі: відомостей власника будівлі, які підтверджують відсутність підприємства за юридичною адресою;

- доказів неможливості встановити місцезнаходження керівних органів боржника (директора, головного бухгалтера тощо), зокрема доказів розшуку їх фактичного місцезнаходження, в тому числі: актів перевірки уповноважених осіб за місцем їх реєстрації та проживання, письмових пояснень осіб, які мешкають за місцем їх реєстрації, про місцезнаходження останніх на даний час;

- доказів фактичного припинення боржником своєї підприємницької діяльності, в тому числі: неподання у встановленому законом порядку податкової та бухгалтерської звітності до органу державної податкової служби протягом останнього року.

В той же час, до згаданої заяви кредитора додано матеріали, які суперечать факту відсутності боржника (припинення ним підприємницької діяльності), згідно норми ст. 52 Закону (ч.1).

Так, згідно доданих до заяви кредитора Розрахунків суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за червень 2007 року, вбачається, що боржник в останнє подав звітність до ПФУ 09.07.07., тобто не більше останнього року, як це встановлено п. 1 ст. 52 Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3 ст. 63, ст.ст. 86-87 Господарського  процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на   “25” аркушах.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" грудня 2007 р.                              Справа № 12/326

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від 20.11.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернафтотрейд", вул. Кошиця, 7-А, м. Київ, 02068

Відповідач:          Акціонерне товариство фірма "Укргазбуд" Будівельне управління №1,  вул. О.Пироговського, 19, корп.2, м. Київ, 03110,

Предмет спору: про стягнення заборгованості 52290,61 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" січня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати помісячні  акти приймання-передачі газу підписані відповідачем., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., докази здійснення відповідачем часткової оплати., обгрунтований розрахунок суми основного боргу.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., Положення про Будівельне управління № 1., довіреність на керівника Будівельного управління., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., докази здійснення оплати., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки зазначити  помісячно вартість спожитого газу,  дати і суми здійснених відповідачем оплат.

7. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" листопада 2007 р.                                                                  Справа № 2/318-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Віолент", 21030, м.Вінниця, пр-к Юності, 22/101

до: Центрального військового клінічного санаторію Міністерства оборони України, 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.1-го Травня, 39

про стягнення 19465,07 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" грудня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні); установчі документи ; докази  звернення до Державної виконавчої служби  про стягнення заборгованості за рішенням суду № 6/302-07 від 17.09.07 р.; інші докази, які підтверджують  вимоги позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені  копії- в справу); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення , тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; інші докази  в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.                                                                                Справа № 09-16/4127

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М. розглянувши заяву ВАТ «Азот»та матеріали справи №09-16/4127 за позовом відкритого акціонерного товариства «Азот»до комунального підприємства «Черкасиводоканал», треті особи –Черкаська міська рада та виконавчий комітет Черкаської міської ради, про зобов’язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Черкаської області від 18 грудня 2007 року позов задоволено повністю, визнано укладеним з 01 січня 2007 року Договір про надання послуг по очищенню стічних вод від 18.05.2007 року № 365-213 між Відкритим акціонерним товариством “Азот”, ідентифікаційний код 00203826 та Комунальним підприємством „Черкасиводоканал”, ідентифікаційний код 03357168 та стягнуті судові витрати.

Позивачем подано заяву з клопотанням виправити помилку та включити в Договір про надання послуг по очищенню стічних вод від 18.05.2007 року № 365-213 пункт 4.8 в редакції ВАТ «Азот», посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги повністю та викладаючи в рішенні суду повний текст Договору, суд помилково пропустив пункт 4.8 зазначеного Договору.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При друкуванні повного тексту рішення від 18 грудня 2007 року  у справі №09-16/4127 були допущені описки, а саме: у вступній частині рішення пропущене прізвище секретаря Апанасенко А.М., яка приймала участь в судовому засіданні 18.12.2007 року; у резолютивній рішення на тринадцятій сторінці допущено дублювання підпункту «2.1.11», замість правильного після підпункту «2.1.11»- «2.1.12», що не змінює подальшу нумерацію; в сьомому абзаці перед словами «У випадку відключення ГНС №1…»пропущений номер пункту «4.8».

Описки підлягають виправленню, оскільки не зачіпають суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86,  89 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні господарського суду Черкаської області від 18 грудня 2007 року у справі №09-16/4127, а саме:

- у вступній частині рішення замість «при секретарі –Лавріненко С.І.»правильно читати «при секретарях –Лавріненко С.І., Апанасенко А.М.»

- у резолютивній частині  рішення на тринадцятій сторінці після підпункту 2.1.11 наступний пункт читати – 2.1.12; на п’ятнадцятій сторінці рішення сьомий абзац правильно читати: «4.8. У випадку…»(далі по тексту).

Дана ухвала є невід’ємною частиною рішення господарського суду Черкаської області від 18 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                          Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа №  17/530/07

м.
Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.06.2007 року;

від
відповідача -Ютовець О.О., довіреність № б/н від 25.10.2007 року;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/530/07

за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

до
Первомайського гранітно-щебіневого кар”єру, Миколаївська область, Первомайський
район, с. Кінецьпіль,

про:
стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до господарського суду з позовом Первомайського гранітно-щебіневого
кар”єру про стягнення заборгованості.

За даним позовом ухвалою
господарського суду Миколаївської області від          10 серпня  2007 року було порушено провадження у справі.

Позивач в позовній заяві
обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем укладено
впродовж 2005 року ряд усних договорів купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що за
вищезазаначеними договорами позивач придбавав у відповідача щебень та
реалізовував останньому паливно-мастильні матеріали.

За домовленністю сторін, остаточні
розрахунки за договорами повинні бути здійснені до 01.01.2006 року.

Як зазаначає позивач, при звірці
взаєморозрахунків заборгованість відповідача становить 168 738 грн., що на
думку позивача, підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 01.10.2006
року та  29.11.2006 року

Відповідач заперечує проти позовних
вимог у повному обсязі у зв?язку з недоведенністю позовних вимог.

На підтвердження заявленої суми
позовних вимог позивач надав акти звірки взаєморозрахунків від 01.10.2006 року
на суму 338 350 грн. та від 29.11.2006 року на суму 492 038 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2007 року
позивача було зобов?язано на підтвердження позовних вимог надати відповідні
документи та докази придбання у відповідача щебеню та реалізації останньому
паливно-мастильних матеріалів на заявлену суму позовних вимог. У разі
невиконання даної ухвали позивач був попереджений про наслідки невиконання
даної ухвали. Позивач, який був присутній у наступному судовому засіданні,
відповідні документи суду не надав.

Відповідно до ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач  без  поважних
причин  не   подав
витребувані господарським  судом
матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, враховуючи наведене,
позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5. ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишити  без
розгляду.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.

10:40

Справа №  5/625/07

м.Миколаїв

За позовом

Вознесенського міжрайонного
прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в
Вознесенському районі Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2

про

стягнення заборгованості зі
сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування
у сумі 8064,26 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При
секретарі: Крумеленко Д.М.

Представники:

Від позивача:  Лось О.Б., дов. від 18.10.05

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду приймає участь
прокурор Коробченко Д.М.

Прокурор звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 8064,26 грн.

Відповідач повідомлений про
розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, заперечення на
позов не надіслав.

Враховуючи, що:

Відповідач зареєстрований в управлінні ПФУ в
Вознесенському районі як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Згідно ст.20 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” відповідач, як страхувальник
зобов'язаний сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий
період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього
періоду.

Згідно розрахунку стягуваної суми,
копій розрахунків сум страхових внесків за лютий 2006 р. по травень 2007 р.,
копії корінця вимоги від 26.04.2007 р., відповідач має заборгованість зі сплати
страхових внесків за лютий 2006 р. -травень 2007 р. станом на 25.06.2007 р. у
сумі 8064,26 грн. боргу, оскільки відповідачем за лютий 2006 р. сплачено
338,11 грн.

На день розгляду справи, відповідач
заборгованість у сумі 8064,26 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 162  КАС України, - господарський суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Управління ПФУ в Вознесенському
районі Миколаївської області, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а, код 20916652 борг
у сумі 8064,26 грн.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови
може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко