СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.07                                                                                 Справа № 2/463пн-ад.

Суддя  Седляр О.О.,   розглянувши матеріали за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до Управління житлово-комунального господарства Антрацитівської міської ради, м. Антрацит Луганської області

про зобов’язання виконати вимогу

за участю представників сторін:

від позивача –Козацька Ю.О., дов. від 09.01.07 № 7,

від відповідача –Згерська М.М., дов. від 05.01.07 № 1,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов‘язання відповідача виконати п. 3 вимоги від 06.04.07 № 120-17/366.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 29.08.07. № 697 позовні вимоги відхилив,  з підстав визначених у відзиві.

Позивач відповідно до заперечень на позовну заяву наполягає на задоволенні позовних вимог.

В ході судового розгляду справи судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як докази.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

На виконання п. 1.1.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2007 року на підставі направлення на проведення ревізії від 26.03.07 № 20 спеціалістами ОКРВ у м. Антрациті проведено планову ревізію цільового та законного використання коштів субвенції виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам у 2006 році на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, що надавалися населенню, яка виникла у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, що затверджувалась органами місцевого самоврядування в Управлінні житлово-комунального господарства Антрацитівської міської ради за період з 01.01.06 по 31.12.06.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 28.03.07 № 120-21/7.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної  служби  є здійснення  державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх  збереженням,  станом  і  достовірністю бухгалтерського обліку і звітності  в  міністерствах,  відомствах, державних комітетах,  державних  фондах,  бюджетних  установах,  а також на підприємствах і в організаціях,  які  отримують  кошти  з бюджетів усіх рівнів та  державних валютних фондів, розроблення пропозицій  щодо  усунення  виявлених  недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний контроль здійснюється у формі ревізій і перевірок. Ревізія - це метод документального контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства, установи, організації, дотриманням законодавства з фінансових питань, достовірністю обліку і звітності, спосіб документального викриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів  і  матеріальних цінностей, попередження фінансових зловживань. За наслідками ревізії складається акт.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»відповідачу у справі – Управлінню житлово-комунального господарства Антрацитівської міської ради було направлено лист-вимогу від 06.04.07 № 120-14/366, в якому зазначається про встановлення за результатами ревізії фінансових порушень, що призвели до втрат державних активів у загальній сумі 801787 грн.

Вказаним листом-вимогою на підставі Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»пред’явлено вимоги щодо усунення виявлених порушень, та зокрема забезпечення відшкодування незаконних видатків у повному обсязі. При цьому, в листі-вимозі зазначалося, що інформацію про вжиті заходи по усуненню виявлених порушень необхідно було надати до КРУ в Луганській області у термін до 06.07.07.  Вимоги за листом-вимогою по відшкодуванню незаконних видатків в сумі, що заявлена до стягнення у даній справі не виконано відповідачем, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Лист-вимога від 06.04.07 № 120-14/366 щодо усунення виявлених порушень є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (зокрема п. 1 ч. 1 ст. 17) та відповідно міг бути оскаржений в судовому порядку Управлінням житлово-комунального господарства Антрацитівської міської ради.

Проте, зазначений лист-вимога, на підставі якого пред’явлено позовні вимоги, що розглянуто у даній справі, не був оскаржений відповідачем у справі в судовому порядку шляхом подачі позову про визнання його протиправним та нечинним (або скасування) та відповідно на даний час відсутнє судове рішення, яким би вказаний лист-вимога визнано протиправним та нечинним (або скасовано).

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду з позовами в інтересах держави, якщо підконтрольною організацією не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються у встановленому порядку.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Управління житлово-комунального господарства Антрацитівської міської ради виконати п. 3 вимоги Об’єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Антрациті від 06.04.07 № 120-14/366.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 08.10.07.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                             О.О.Седляр