ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.07                                                                                               Справа №02-7/2117

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Соколові А.А.

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

прокурор: Толсторебров І.М., довіреність № / посвідчення № 301 від 01.03.06р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора м. Енергодара, Запорізької області, м. Енергодар на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.07 р. по справі № 02-7/2117

заявник: Прокурор м. Енергодара, м.Енергодар Запорізької області

в інтересах позивача: Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 1», м. Енергодар, Запорізька область

до відповідача: Приватне підприємство «Панацея», м. Енергодар, Запорізька область

про  стягнення 2444,27 грн.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3004 від 12.11.2007 року справа № 02-7/2117 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М.; судді: Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.

Справа прийнята колегією суддів до провадження.

За згодою представника від прокуратури у судовому засіданні 13.11.2007 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

28.08.2007 року господарським судом Запорізької області винесено ухвалу по справі № 02-7/2117 (суддя Скиданова Ю.О.). Зазначеною ухвалою повернуто позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2007 року у справі  № 02-7/2117, прокурор міста Енергодара оскаржує його до апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі зазначив, що господарський суд Запорізької області в ухвалі по справі № 02-7/2117 від 28.08.2007 року неправильно зробив висновок, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності. В апеляційній скарзі заявник із посиланням на нормативно – правові акти зазначає, прокурором міста Енергодара до господарського суду Запорізької області подано позовну заяву в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Державного закладу "Спеціалізована медико - санітарна частина №1". Вказує, що звернення прокурора з позовною заявою до господарського суду є реалізацією визначених Конституцією України та законами України його повноважень щодо вчинення в суді процесуальних дій з метою захисту інтересів держави.

П.п. 1.1. п. 1. статуту Державного закладу "Спеціалізована медико -санітарна частина №1" (далі по тексту ДЗ «СМСЧ №1» зазначено, що Спеціалізована медико-санітарна частина №1 МОЗ України є закладом лікувально-профілактичного профілю і відноситься до державних лікувально-профілактичних закладів та установ Міністерства охорони здоров'я України та заснована на державній власності.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Пунктом 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. за №3-рп/99 визначено, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначених в ч.2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор у судовому засіданні 13.11.2007р. року підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Представників позивача та відповідача в судовому засіданні 13.11.2007р. присутніми не були, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причина неявки невідома.

Згідно зі ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ст.63 ГПК України суд першої інстанції зазначив, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню на підставі наступного:

Згідно ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем  країни і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Подання позовної заяви є формою (способом) реалізації наданого законом права на захист прав чи охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, або навпаки, суд не повинен діяти суто формально та у кожному конкретному випадку вирішувати питання щодо можливості (неможливості) розгляду позовних вимог в одному позовному провадженні.

Як свідчать матеріали справи та пояснив у судовому засіданні прокурор, звернення прокурора з позовною заявою до господарського суду є реалізацією визначених Конституцією України та законами України його повноважень щодо вчинення в суді процесуальних дій з метою захисту інтересів держави. Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.03.2006р. №143 «Про передачу цілісних майнових комплексів спеціалізованих медичних частин Мінпаливенерго України до сфери управління МОЗ України», Державний заклад "Спеціалізована медико - санітарна частина №1" прийнято до сфери управління Міністерства охорони здоров'я України.

Згідно з п. 1. Статуту Державного закладу "Спеціалізована медико - санітарна частина №1"  - Спеціалізована медико-санітарна частина №1 МОЗ України є закладом лікувально-профілактичного профілю і відноситься до державних лікувально-профілактичних закладів та установ Міністерства охорони здоров'я України та заснована на державній власності.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається з позовної заяви прокурором міста Енергодара до господарського суду Запорізької області подано позовну заяву в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Державного закладу "Спеціалізована медико - санітарна частина №1".

Зазначені обставини не було враховано господарським судом Запорізької області при вирішенні питання про прийнятті позовної заяви до розгляду.         Суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і свобод людини і громадянина,  прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Відмовляючи у захисті порушеного права по суто формальним причинам суд ухиляється від виконання покладених на нього Конституцією та державою функцій, що є грубим порушенням основних засад судочинства.

Повертаючи позовну заяву на підставі п.3 ст.63 ГПК України, суд безпідставно вказує на здійснення прокурором захисту в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності, а не в інтересах держави.

До того ж п.3 ст.63 ГПК України передбачає повернення позовної заяви у разі, коли не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, відсутність доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а не звернення прокурора в інтересах державного підприємства. Роз’яснення президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”, на пункт 3 якого посилається господарський суд в ухвалі від 28.08.07р., передбачає повернення позовної заяви прокурора у разі неправильного визначення прокурором органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а не організацію яка не може представляти інтереси держави (позивача).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали господарського суду, її невідповідність вимогам чинного законодавства.  Апеляційна скарга підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора м. Енергодара, Запорізької області, м. Енергодар на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.07 р. по справі № 02-7/2117 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.07 р. по справі № 02-7/2117- скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді  Яценко О.М.

Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.