ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" грудня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/283

за позовом          Приватне підприємство "Корадо"

до відповідача   Відкрите акціонерне товариство "Завод залізобетонних виробів"

про стягнення в сумі 56 950 грн. 40 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача  :  Світличний Р.В. (дов.№37 від 12.07.07р.)

Від відповідача :  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  Позивач -  приватне підприємство "Корадо"  м.Рівне просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів" 56950,40 грн. заборгованості за виконані сантехнічні роботи, згідно укладеного з останнім 22 липня 2005 року договору на виконання робіт за №14.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в сумі 9261,00грн., оскільки позивачем не враховані здійснені ВАТ "Завод залізобетонних виробів" в період з 30.03.05р. по 23.06.05р. оплати в сумі 47748,00грн.

Відповідно до ухвали господарського суду від 29.08.07р. (а.с.119), провадження у справі було зупинено, в зв'язку з зверненнями відповідача до господарського суду з позовом до ПП "Корадо" про визнання недійсним договору на виконання робіт від 22.07.05р. за №14.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.10.07р. у справі №17/294 (а.с.121), позов ВАТ "Завод залізобетонних виробів" залишено без розгляду.

Враховуючи це, суд, з огляду на подане позивачем клопотання, ухвалою від 26.11.07р. поновив провадження у справі №15/283 (а.с.122).

Натомість відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, суд встановив та врахував таке.

22 липня 2005 року між сторонами у справі був укладений договір на виконання робіт за  №14 (далі договір, а.с.10-11), на виконання умов якого позивачем  протягом липня 2005р. - вересня 2006р. було виконано сантехнічних робіт, згідно переліку, зазначеного в Додатку до договору (а.с.12) на загальну суму 244089,00грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи Актами форми КБ-3 та відповідними Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.18-77).

Відповідно до п.6.1 Договору, відповідач, як замовник робіт, зобов'язувався провести розрахунки наступним чином: протягом п'яти днів з моменту підписання договору сплатити аванс в розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт  протягом десяти днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт провести остаточний розрахунок.

Натомість відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки за виконані сантехнічні роботи здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Так, за період з 26.07.05р. по 28.08.06р. відповідачем було перераховано всього коштів в сумі 187138,60грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.85-93).

Таким чином, залишок боргу склав 56950,40 грн.

Посилання відповідача на проведення додатково розрахунків в сумі 47748,00 грн. і  які в свою чергу не враховані позивачем, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена оплата здійснювалась відповідачем в період з 30.03.05р. по 23.06.05р. на виконання договору від 11.03.05р. (а.с.99-100), за яким в свою чергу розрахунки за виконані БМР в сумі 47748,00грн. здійснені в повному обсязі.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що доказів сплати 56950,40грн. заборгованості відповідач суду не надав, позовні вимоги про їх примусове стягнення обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і підписаним повноваженими представниками сторін Актом звірки взаємних розрахунків, від 15.03.07р. відповідними первинними документами, а тому на підставі стст.173, 193, 225, ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.1, 837, 854 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до стст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Натомість доводи, на які посилався відповідач, як на підставу своїх заперечень є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних виробів"  (33027, м.Рівне, вул.Київська,92, ідентифікаційний код 01033591) на користь позивача Приватного підприємства "Корадо"  (33002, м.Рівне, вул.Приходька, 50А, ідентифікаційний код 24174742) - 56950 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 40 коп. заборгованості, 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 50 коп. сплаченого державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. сплачених інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Суддя

підписано "17" грудня 2007 р.