ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №  09/3498а

"10" вересня 2007 р.,  11 год.  10 хв.                                               м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Сиволовській О.І., за участю представників сторін: позивача –Клименко А.І., Чорноіваненко О.М. за довіреностями, відповідача –Коваль І.А. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Уманського міського центру зайнятості до Контрольно-ревізійного управління (КРУ) у Черкаській області в особі Контрольно –ревізійного відділу (КРВ) у місті Умані та Уманському районі про визнання незаконними висновків ревізії та скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов, у якому позивач просить визнати незаконними висновки Контрольно-ревізійного відділу у місті Умані та Уманському районі в частині розділів „Ревізія з питання дотримання законодавства при витрачанні коштів Фонду на інформаційно-роз’яснювальні, консультаційно-довідкові та профорієнтаційні послуги пов’язані з працевлаштуванням безробітних” щодо завданої матеріальної шкоди на 761,20 грн. у відповідності з укладеними договорами від 26.05.2006 року, 24.11.2006 року та 01.12.2006 року з Черкаською міською громадською організацією (ЧМГО) „Товариство фахівців з промислового менеджменту” та „Ревізія дотримання законодавства при використанні коштів на організацію оплачуваних громадських робіт” щодо завданої матеріальної шкоди на 1007,70 грн. у відповідності з укладеним договором від 24.05.05 року №610 з ВАТ „Уманьфермаш” Акту ревізії використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття в Уманському міському центрі зайнятості з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року від 23.05.2007 року №02-18/42 та скасувати (або визнати нечинними) вимоги КРВ у місті Умані та Уманському районі від 13.06.2007 року №02-18/976 щодо вжиття заходів по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди внаслідок завищення вартості проведення семінарів-тренінгів на суму 761,20 грн. та послуг по перевезенню безробітних до місць виконання громадських робіт на суму 1008,70 грн.

Заявою про уточнення позовних вимог від 03.09.2007 року позивач просить визнати неправомірними дії відповідача, які полягають у встановлені під час ревізії використання коштів Фонду загальнообов’язкового державного страхування України на випадок безробіття в Уманському міському центрі зайнятості за період з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року згідно акту від 23.05.2007 року №02-18/42:

1.1          Завдання Уманським міським центром зайнятості матеріальної шкоди на суму 761,20 грн. за укладеними договорами від 26.05.2006 року, 24.11.2006 року та 01.12.2006 року з Черкаською міською громадською організацією «Товариство фахівців з промислового менеджменту», відповідно до умов яких проводились семінари –тренінги (розділ «Ревізія з питання дотримання законодавства при витрачанні коштів Фонду на інформаційно –роз’яснювальні, консультаційно –довідкові та профорієнтаційні послуги пов’язані з працевлаштуванням безробітних (аркуші 12 –13 акту ревізії);

1.2          Завищення Уманським міським центром зайнятості часу використання автотранспорту на 4 години та фактичного пробігу на 699 км. Вартість 1 км. –1.30грн., вартість 1 години роботи автомобіля – 25.00 грн., внаслідок чого зайво використано коштів Фонду на 1008.70 грн. та завдано матеріальної шкоди на 1008.70 грн. (розділ «Ревізія дотримання законодавства при використанні коштів на організацію оплачуваних громадських робіт»(аркуші 11 –12 акту ревізії).

Скасувати вимоги Контрольно –ревізійного у місті Умані та Уманському районі від 13.06.2007р. №02-18/976 в частині п.2 щодо вжиття заходів по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди внаслідок завищення вартості проведення семінарів –тренінгів на суму 761.20 грн. та послуг по перевезенню безробітних до місць виконання громадських робіт на суму 1008,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки та вимоги КРВ у Черкаському районі ґрунтуються на неправильній оцінці відповідачем  підстав та обставин виплат, неправильному тлумаченні законодавства, а також не врахування відповідачем роз’яснень вищестоящих органів з питань, які перевірялись. Позивач вважає, що незаконними вимогами відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача та його посадових осіб.

Відповідач у письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що висновки Акту ревізії є обґрунтованими, а вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства є законними.

В судових засіданнях:

- представники позивача підтримали позовні вимоги з врахуванням заяви про їх уточнення;

- представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях та акті ревізії.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до плану контрольно –ревізійної роботи ГоловКРУ, плану контрольно –ревізійної роботи КРВ у м. Умані та Уманському районі на ІІ квартал 2007 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 10.04.2007 року №№ 66, 67 ревізорами відповідача проведена планова ревізія дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів  Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі –Фонд), а також коштів державного бюджету, що передавалися Фонду в Уманському міському центрі зайнятості населення (УМЦЗ) за період з 01.04.2005 року по 31.03.2007 року, за результатами якої складений акт від 23 травня 2007 року №02-18/17 (далі –акт ревізії).

Позивач не погоджується з наступними висновками, викладеними в акті ревізії:

- Фондом завищена кошторисна вартість послуг на проведення семінарів –тренінгів для безробітних  на загальну суму 761,20 грн. Так, згідно з укладеними договорами  від 26 травня 2006 року, 24 листопада 2006 року, 01 грудня 2006 року з Черкаською міською громадською організацією  „Товариство фахівців з промислового менеджменту” відповідно до яких проводились семінари –тренінги для безробітних інвалідів під назвою „Наша доля в наших руках”, для безробітної молоді під назвою „Психологія життєвого успіху” та для безробітних жінок під назвою „Психологічні аспекти розвитку особистості”. Вартість наданих послуг на загальну суму 5856,53 грн., яка визначалася за договірною ціною згідно кошторисів, що додані до договорів. В кошторисах на проведення навчальних семінарів –тренінгів вартість проїзду по маршруту Черкаси –Умань в кількості двох осіб тренерів визначена з розрахунку 180,00 грн. в той час, як згідно квитків, що додаються до авансових звітів працівників Центра зайнятості вартість проїзду становила 51,80 грн., внаслідок чого завищена кошторисна вартість наданих послуг по проведенню семінарів на загальну суму 761,20 грн. (арк. 13 акту ревізії)  ;

- завищення часу використання автотранспорту на 4 години та фактичного пробігу на 699 км., наслідком чого стало зайве використання Фондом коштів на оплату перевезення безробітних до місць виконання громадських робіт на суму 1008,70 грн. Встановлено, що у відповідності до укладеного з ВАТ „Уманьфермаш” договору від 24 травня 2005 року № 610 на доставку безробітних автомобільним транспортом до місця виконання громадських робіт  вартість 1 км. пробігу становить 1,30 грн., вартість 1 години роботи автомобіля 25,00 грн. Зустрічною перевіркою з ВАТ „Уманьфермаш” стану розрахунків та документального підтвердження доставки безробітних автомобільним транспортом до місця виконання робіт, встановлено зайве використання коштів Фонду на оплату перевезення безробітних на суму 1008,70 грн. (аркуші 11-12 акту ревізії);

Позивач подав заперечення до акту ревізії, з якими контролюючий орган не погодився, і за результатами ревізії 13 червня 2006 року за №02-18/976 направив вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів Фонду, а також коштів, що передавалися Фонду», у яких вказав на порушення, які не визнає позивач, а саме: вимога, викладена у п.2 щодо вжиття заходів по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди внаслідок оплати завищеної вартості проведення семінарів-тренінгів на суму 761,20 грн. та послуг по перевезенню безробітних до місць виконання громадських робіт на суму 1008,70 грн.

В процесі ревізії, позивач надав пояснення та докази, з якими відповідач не погодився.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню в частині скасування пункту 2 вимог відповідача, з огляду на наступне.

Статус Державної контрольно-ревізійної служби в України та правові основи діяльності  визначені спеціальним Законом України „Про  державну контрольно-ревізійну службу в Україні” від 26.01.1993 року №2939 (ЗУ№2939).

Відповідно до ст.2 ЗУ№2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Позивач підпадає під ознаки підконтрольної установи державної контрольної-ревізійної служби в розумінні ст.2 ЗУ №2939.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів.

Постановою  Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно –ревізійною службою (далі –Постанова КМУ № 550).

Видом контролю  позивача відповідач визначив планову ревізію, яка включена до плану роботи на ІІ квартал. За результатами ревізії ревізорами підрозділу відповідача, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних направлень,  відповідно до Постанови КМУ №550, складений Акт ревізії.

Відповідно до ст.13 ЗУ №2939 дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Скарги на дії службових осіб в районах, містах, районах у містах та службових осіб контрольно-ревізійних управлінь розглядаються і вирішуються начальниками цих управлінь. Скарги на дію службових осіб Головного контрольно-ревізійного управління України та начальників контрольно-ревізійних управлінь Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя розглядаються та вирішуються начальником Головного контрольно-ревізійного управління України.

Відповідно до пунктів 45, 46 Постанови КМУ №550  у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Позивач допустив посадових осіб підрозділу відповідача до ревізії, дії ревізорів не оспорює, але вважає їх висновки незаконними. Оскарження дій щодо факту складення акту та його висновків, які не встановлюють для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту порушених прав. Акт ревізії є доказом при вирішенні спору про скасування вимог та рішень,  прийнятих за результатами ревізії. Вимога відповідача, направлена позивачу в порядку реалізації результатів ревізії, є дією КРУ по усуненню порушень, виявлених при ревізії, зобов’язує позивача вчинити певні дії, невиконання яких тягне для нього та його посадових осіб наслідки, встановлені законодавством.

Таким чином, позовні вимоги  щодо визнання незаконними висновків в акті ревізії не є належним матеріально-правовим способом захисту порушеного права, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вимоги відповідача, направлені позивачу в порядку реалізації результатів ревізії,  щодо забезпечення повного усунення порушень, а саме: вжиття заходів по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди внаслідок оплати завищеної вартості послуг на проведення семінарів –тренінгів на суму 761,20 грн. та послуг  по перевезенню безробітних до місць виконання громадських робіт на суму 1008,70 грн., зобов’язують позивача вчинити дії по усуненню виявлених порушень,  не виконання яких тягне відповідні правові наслідки для позивача та його посадових осіб. Тому відповідно до ст.ст. 2, 17 КАС України  ці дії можуть бути оскаржені до суду. Зазначені вимоги суд вважає протиправними, отже підлягаючими скасуванню, з огляду на наступне.

1. Щодо завищення кошторисної вартості послуг на проведення семінарів –тренінгів для безробітних.

Згідно умов договорів від 26 травня, 24 листопада, 01 грудня 2006 року позивач доручив Черкаській міській громадській організації «Товариство фахівців з промислового менеджменту»проведення семінарів-тренінгів для безробітних інвалідів, молоді та жінок по спеціальних програмах. Вартість договірних послуг за договорами 5 856,53 грн. В кошторисах до договорів сформовані витрати на надання послуг, у тому числі витрати на проїзд двох осіб в сумі 180,00 грн.

Відповідач вважає, що транспортні витрати у складі вартості послуг, наданих ЧГМО «Товариство фахівців з промислового менеджменту», повинні відповідати вартості проїзду працівників позивача за маршрутом  Черкаси-Умань в сумі 51,80 грн., яка визначена згідно авансових звітів на відрядження працівників позивача.

Договори між позивачем та ЧМГО «Товариство фахівців з промислового менеджменту»за своєю правовою природою є договорами про надання послуг за плату.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Висновок відповідача щодо завищення вартості послуг на проведення семінарів-тренінгів суд вважає таким, що не ґрунтується на законі. Працівники виконавця послуг - ЧМГО «Товариство фахівців з промислового менеджменту»не є працівниками позивача.  Предметом договорів між позивачем та ЧГМО «Товариство фахівців з промислового менеджменту» є надання послуг за плату, вартість яких обумовлена договором, до якої входять також витрати на доставку фахівців виконавця з наглядовими та допоміжними матеріалами для проведення семінарів-тренінгів. Виконання послуг належним чином підтверджено і не заперечується відповідачем.

2. Щодо зайвого використання Фондом коштів на оплату перевезення безробітних до місць виконання громадських робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1998 року №578 затверджено Положення про порядок організації та проведення оплачуваних громадських робіт, відповідно до якого передбачені витрати центрів зайнятості на перевезення безробітних для їх участі в оплачуваних громадських роботах.

26 квітня 2006 року робочий орган виконавчої дирекції Фонду  та ТОВ Агрофірма «Сади України»(роботодавець) уклали договір №24/05 про організацію оплачуваних громадських робіт, відповідно до умов якого Фонд зобов’язався направити до роботодавця 120 осіб у термін і на робочі місця, що визначаються роботодавцем. Центр зайнятості (позивач) зобов’язався здійснювати доставку безробітних до місця виконання громадських робіт. Роботодавець зобов’язався створити/визначити  місця для організації оплачуваних громадських робіт у загальній кількості 120 осіб.

За забезпечення виконання зобов’язань по перевезенню безробітних до місця виконання громадських робіт, позивач уклав з ВАТ «Уманьфермаш»договір №610 від 24 травня 2005 року на  виділення автотранспорту для перевезення безробітних до місця виконання оплачуваних громадських робіт, за умовами якого ВАТ „Уманьфермаш” взяв на себе обов’язки перевізника людей на період дії договору згідно з розкладом руху.  Сторонами Договору затверджена схема маршруту та розклад руху транспорту.

ВАТ „Уманьфермаш” подав засвідчені копії подорожніх листів. У подорожніх листах №№ 007668, 007209, 007244, 007241 зроблені виправлення часу виїзду автомобіля з 6.00, на 5.00 год. - час фактичного виїзду автомобіля. З відомістю розбіжностей між даними реєстрів та подорожніх листів за травень-червень 2005 року, складеної ревізором, ВАТ „Уманьфермаш” та позивач не  погодились.

Договір, укладений між позивачем та ВАТ „Уманьфермаш” за правовою природою є комплексним договором про надання послуг з перевезення безробітних до місць виконання оплачуваних громадських робіт власним транспортом виконавця за визначеними замовником маршрутом та графіком.

Відповідно до ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконання договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушення виконання умов договору виконавцем послуг  позивачем (замовник послуг) не встановлено. З метою перевірки висновків контролюючого органу щодо порушень при виконанні послуг,  позивач вніс пропозицію провести контрольний замір маршруту руху автомобілів по затвердженій сторонами договору схемі маршруту перевезення безробітних до місця виконання оплачуваних громадських робіт, від якої КРУ відмовився.

Висновки контролюючого органу щодо встановлених порушень при виконанні ВАТ „Уманьфермаш” договору, а саме: завищення часу використання автотранспорту на 4 години та фактичного пробігу на 699 км., відповідно, завдання від цього матеріальної шкоди в сумі 1008,70 грн., не ґрунтуються на законі, зроблені без врахування та перевірки дійсних обставин виконаних послуг з перевезення безробітних до місця виконання оплачуваних громадських робіт, які мають істотне значення для прийняття рішення про направлення вимог про усунення  порушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати п.2 вимоги Контрольно –ревізійного відділу у м. Умань та Уманському районі Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області від 13.06.2006 року №02-18/976 «Про усунення порушень, виявлених ревізією дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів Фонду загально –обов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а також коштів, що передавалися Фонду, в Уманському міському центрі зайнятості населення» щодо вжиття заходів по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди внаслідок оплати завищеної вартості проведення семінарів –тренінгів на суму 761,20 грн. та послуг по перевезенню безробітних до місць виконання громадських робіт на суму 1008,70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з  дня складення постанови в повному обсязі.. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко

Постанова складена в повному обсязі 14 вересня 2006 року.