ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.10.07р.

Справа № А35/367-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного тресту

"Дніпромістобуд", м. Дніпропетровськ

про               стягнення 23 882, 99 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від прокурора - Рижик Т.М., пом. прокурора, посв. №94 від 05.07.07 р. від позивача -           Сушко В.В., спеціаліст - юрисконсульт, дов.№862/07-28 від 16.02.07 р.

від відповідача  - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які призначені бувшим працівникам Відповідача на пільгових умовах по списку № 2 та виплачені в І кварталі 2006 р., посилаючись на розрахунок витрат та ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 4 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач відзив по суті позовних вимог не надав, вимог не заперечив, в судове засідання 04.10.2007р. не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про розгляд цієї адміністративної справи та представник відповідача був присутній в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.09.2007р. заявив клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, оскільки вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно статті 14 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. №1058-1У (надалі Закон) страхувальниками являються роботодавці: зокрема, підприємства, установи і організації,  створені відповідно до законодавства  України,  незалежно  від  форми   власності,   виду діяльності  та  господарювання,  фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності  та  інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності,  які обрали особливий спосіб оподаткування  (фіксований  податок,  єдиний  податок,  фіксований сільськогосподарський  податок,  придбали   спеціальний   торговий патент),   які   використовують  працю  фізичних  осіб  на  умовах трудового договору (контракту) або на інших  умовах,  передбачених законодавством,  або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Відкрите акціонерне товариство Будівельно-монтажний трест                       "Дніпромістобуд" зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа, та являється платником  страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” та п. “б”–“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”  Пенсійним фондом протягом 2006р. були здійснені витрати на виплату та доставку пенсій колишнім працівникам відповідача Літвінову М.І., Левко М.Й., Мамчуру М.В, Демьяненко В.Ф, Лєсніковій І.Л., Шокур Л.М., Несторенко В.Д. та Рачковському В.Ф. і відповідно до розрахунку підприємство повинно відшкодувати частку зазначених витрат на загальну суму 23 882, 99 грн.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень  Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (надалі Закон)  підприємство зобов’язане вносити з коштів, призначених на оплату праці, плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які працювали  на роботах із шкідливими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку цих пенсій регламентується р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України (далі Інструкція). Відповідно до п. 6.4. цієї Інструкції  розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається Пенсійним фондом  щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

За приписами п. 6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Несплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій являються заборгованістю із сплати страхових внесків.

Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій протягом 2006 р. були здійснені витрати на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам відповідача Літвінову М.І., Левко М.Й., Мамчуру М.В, Демьяненко В.Ф, Лєсніковій І.Л., Шокур Л.М., Несторенко В.Д. та Рачковському В.Ф. на загальну суму 23 882, 99 грн та підприємство повинно відшкодувати вказану суму Пенсійному фонду.

Доказів відшкодування вказаної суми відповідачем не надано, а, отже, вимоги прокурора  обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94  Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справ судом відхиляється, виходячи з наступного.

Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, зокрема:

а) спори суб’єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження  рішень, дій чи бездіяльності останнього;

б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття “суб?єкт владних повноважень” визначено  статтею 3 КАС України, згідно з якою  це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня  посадова чи службова особа, інший суб?єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак необхідною ознакою суб?єкта владних повноважень є здійснення цим суб?єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб?єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України,  затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/2001, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2, управління  у районах, містах і районах у містах є органами Пенсійного фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Пенсійного фонду.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

З наведеного випливає, що Управління у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків  діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкти владних повноважень.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2.3 Положення про управління Пенсійного фонду Управління має право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

Таким чином, позивач здійснює владні повноваження у спірних правовідносинах, та вказаний спір являється адміністративним, незалежно від того, що в інтересах держави в особі позивача до суду звернувся прокурор.

Керуючись ст.ст.158-167 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст.  19, 20 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”  господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажного тресту                       "Дніпромістобуд" - 49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98,  (р/р 1001 в ДФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а, (р/р 3177 в ДОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 305482) витрати на виплату та доставку пенсій –23 882, 99 грн (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят дві грн 99 коп).

Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до ст. ст. 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова

Постанова в повному обсязі виготовлена   09 жовтня 2007 р.