ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.2007
Справа № 14/204

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

Представники сторін:        від позивача:    від відповідача:

(які були присутні у судовому
засіданні 11.12.07р.) Дмитрієв михайло Олександрович,
головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №02-1428  від 03.07.07;  ОСОБА_1, представник, нотаріально
посвідчена довіреність №КД-3773  від
10.12.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості м. Кіровоград

на рішення

від 05.10.2007р.

господарського суду

Кіровоградської  області

у справі

№ 14/204

за  позовом

Кіровоградського  міськрайонного центру  зайнятості
м.Кіровоград

до

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 м.Кіровоград

про

стягнення 4985 грн. 82 коп.

У судовому засіданні 11.12.07р.
оголошувалась  перерва  до 18.12.07р.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 05.10.2007 р. у справі № 14/204 (суддя Колодій
С.Б.)  Кіровоградському міськрайонному
центру зайнятості м. Кіровоград
відмовлено у позові про стягнення
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2м. Кіровоград 4985 грн. 82 коп. безпідставно
отриманих коштів .

Кіровоградський міськрайонний центр
зайнятості  звернувся  до Дніпропетрвоського апеляційного
господарського суду  з апеляційною
скаргою, просить зазначене вище рішення господарського суду скасувати, позов
задовольнити. При цьому заявник посилається на порушення судом при прийнятті
рішення норм матеріального права.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2.
у відзиві на апеляційну скаргу просить
рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2007року у
справі №14/204  залишити без змін,
оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства,  а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення
апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між Кіровоградським міськрайонним
центром зайнятості (Замовник) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2(
Виконавець)  укладено  договір про надання послуг по прибиранню
приміщень та прилеглої території № 87 від 03.07.2006 року.

Відповідно до п.1.1 договору
Виконавець на замовлення Замовника протягом липня -грудня 2006 року  надає послуги по прибиранню приміщення та
прилеглої території Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

Факт виконання робіт по
зазначеному  договору підтверджується
підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт б/н від
31.07.2006р.,31.08.2006р., 27.09.2006р., 26.10.2006р., 29.12.2006р., та
актом  здачі-приймання бн та дати. У
вказаних актах сторонами зазначена вартість виконаних робіт.

Загальна вартість робіт у період
липень-грудень 2006р. склала 29915,00 грн. Позивач оплату виконаних робіт
здійснив у повному обсязі, що підтверджується наданими платіжними дорученнями,
копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.60-70). При цьому позивач
посилається на те, що ним помилково зайво сплачено відповідачу 4982,82 грн.,
які складають суму податку на додану вартість (20%). З листа Державної
податкової інспекції у м.Кіровограді №12172/10/1720 від 25.05.2007р. позивачу
стало відомо, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в 2006р. не була
зареєстрована платником податку на додану вартість, тому податок на додану
вартість у суму виконаних робіт, відповідачем включено безпідставно. Позивач
вважає, що помилково сплачені кошти підлягають стягненню з відповідача на підставі
ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Позивачем не доведено у судовому
засіданні факт набуття, збереження відповідачем спірного майна без достатньої
правової підстави. Як встановлено у судовому засіданні, грошові кошти
відповідачем було отримано на підставі укладеного між сторонами договору на
надання послуг по прибиранню приміщень та прилеглої території №87 від
03.07.2006р.

На правовідносини, що виникають між
сторонами при виконанні умов вище зазначеного договору норми статті 1212 ЦК
України не розповсюджуються.

У зв'язку з викладеними обставинами
підстави для задоволення позовних вимог з підстав визначених позивачем у
позовній заяві відсутні.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 05.10.2007р. відповідає матеріалам справи та нормам
діючого законодавства, а тому підстави для його зміни чи скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В :

Рішення  господарського суду Кіровоградської   області від 05.10.07р. у справі №
14/204  - залишити без змін.

Апеляційну скаргу  Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості м.Кіровоград-без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир