ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №7/168-06(2183-7/72).

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                    М.І.Гордієнко

розглянувши справу

за позовом                   Колективного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

до відповідача  Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

третя особа       - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар»

третя особа       - Степанівська сільська рада

про визнання права власності  на майно

та за  зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» до        Колективного сільськогосподарського підприємства “Прогрес”

про визнання права власності на майно

За участю представників сторін:

Від КСП «Прогрес»       -  Стулов В.О.

Від   ТОВ «Хлібодар» – Петров А.В.

Суть спору:  КСП «Прогрес» просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівна, вул.. Центральна, 23 а: Телятники –тисячники №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, що позначені на схематичному плані (далі - План), виготовленому КП “Сумське міське БТІ” 02.08.2006 р., відповідно літерами  Р-1, Т-1, W-1, S-1, N9 та позначені відповідними інвентарними номерами 104 404, 104 405, 104 409, 104 406, 104 411, 104 407 в інвентаризації основних засобів після дооцінки КСП “Прогрес”(надалі –“Інвентаризація”), будівля 1 періоду (телятник), телятник, кормоцех, адмінбудівля, трансформаторна підстанція, котельня, підстанція на комплексі, що позначені на плані відповідно літерами Ф, Х, Щ, Н, Е, М, Ш та позначені відповідними інвентарними номерами 104413, 104414, 218041, 104425, 229007, 870001, 229001 в інвентаризації.

Огорожа комплексу, силососховища, сінажосховища, що позначені на плані відповідно літерами № 7-10, V, V1, V11, V111, 1X, X, X1, X11, X111, X1V, XV та  позначені відповідними  інвентарними номерами 218037, 218070, 218071, 218072, 218073, 218074, 218075, 218067, 218068, 218069, 218066, 218064 в інвентаризації.

ТОВ «Хлібодар» вважає, що КСП «Прогрес» безпідставно висуває позовні вимоги щодо визнання права власності на спільне майно, посилаючись на фактичне ним володіння і подав зустрічний позов про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник  КСП «Прогрес» наголошує, що члени КСП мають право безперешкодного виходу з КСП, крім того він наголошує на тому, щоб представник ТОВ «Хлібодар» надав визначення поняттю: реформування підприємства, вважаючи що неправильне трактування даного поняття суттєво впливає на розгляд справи по суті. У відповідь представник ТОВ «Хлібодар» пояснив, що під реформуванням підприємства він розуміє в даному випадку вихід членів КСП, припинення діяльності підприємства.

Суд вважає за доцільне зобов»язати ТОВ «Хлібодар» подати документи, що підтверджують недійсність  спірного протоколу , подати суду документи які підтверджують передання громадянам паїв в якості майна згідно акту передачі від 20.03.2000р., зобов»язати  КСП «Прогрес» подати письмовий відгук на зустрічний позов ТОВ «Хлібодар» та надати перелік осіб яких він вважає за необхідне запросити до суду, явку представника Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” та Степанівської сільської ради визнати обов»зковою,  розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти  розгляд справи  на 08.11.2007 р. на  11 год. 50 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщення господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевенка, 18/1, каб. 107.

2.          Зобов’язати КСП «Прогрес» подати до Господарського суду Сумської області відзив на зустрічний позов ТОВ «Хлібодар» та надати перелік осіб яких він вважає за необхідне запросити до суду.

3.   Зобов’язати ТОВ «Хлібодар» подати документи, що підтверджують недійсність  спірного протоколу , подати суду документи які підтверджують передання громадянам паїв в якості майна згідно акту передачі від 20.03.2000р.

4.        Явку представника Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” та Степанівської сільської ради визнати обов»зковою.

5.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

СУДДЯ                                                                                  М.І.ГОРДІЄНКО