ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" грудня 2007 р.

Справа № 03/68-12.

за позовом
ОСОБА_1, м. Ковель

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Ковельсільмаш”, м. Ковель

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Державний реєстратор Виконкому Ковельської міської ради, м. Ковель

про визнання недійсними рішень
Наглядової ради від 12.06.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача:
н/з

від відповідача:
Сорока Г.О. -в.о. нач. юрид. відділу, дов. справі

від третьої особи: н/з

Суть спору
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Ковельсільмаш” і просить визнати недійсними рішення прийняті на засіданні
наглядової ради Товариства 12.06.2007р., що оформлені протоколом засідання
Наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш»№63 від 12.06.2007р., підписаного ОСОБА_2 і
ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтував тим, що є власником 1 140 простих іменних
акцій ВАТ «Ковельсільмаш»та членом Ноглядової ради товариства. Відповідно до п.
8.3 Статуту Товариства Наглядова рада є органом ВАТ, який представляє інтереси
акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах визначених Статутом
та Положенням про наглядову раду ВАТ, здійснює захист прав його акціонерів та
контроль за діяльністю правління ВАТ. Засідання наглядової ради вважаються
правомочними, якщо на них присутні більше половини її членів. 12.06.2007р. до
початку засідання наглядової ради Товариства, ОСОБА_1 надав голові наглядової
ради довіреності №995 від 28.04.2005р. та №1121 від 06.05.2005р. посвідчені
нотаріально, відповідно до яких Хаткевич Є.Л. як представник ВАТ «Лізингова
компанія «Украгромашінвест»уповноважує ОСОБА_1 бути представником перед
наглядовою радою ВАТ «Ковельсільмаш». Вказані довіреності не були прийняті до
уваги Головою наглядової ради ОСОБА_2 і нею було відмовлено у реєстрації
працівників ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест». Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_1
покинули приміщення де мало відбутися засідання наглядової ради ВАТ
«Ковельсільмаш», не зареєструвавшись як члени Наглядової ради і не брали участі
в тому засіданні, про що негайно було складено акт. На вказаному засіданні були
присутні 3 із 7 членів наглядової ради -2 від ТзОВ «Фірма «Восток»та ОСОБА_2
Засідання було неправомочне в зв'язку з відсутністю кворуму -кількість членів
Наглядової ради Товариства присутніх на засіданні є меншою за половину
загальної кількості членів Наглядової ради Товариства. Незважаючи на це голова
наглядової ради ОСОБА_2 внесла до протоколу №63 від 12.06.2007р. завідомо
неправдиві відомості про присутніх на засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а на
засіданні були прийняті рішення про внесення змін до порядку денного засідання Наглядової
ради Товариства; про надання згоди на припинення повноважень ОСОБА_2 в якості
голови Наглядової ради до чергових загальних зборів акціонерів ВАТ
«Ковельсільмаш»; про обрання акціонера ТзОВ «Фірма «Восток»в особі представника
за довіреністю ОСОБА_5 Головою Наглядової ради ВАТ «Ковельсільмаш»до чергових
загальних зборів акціонерів; про внесення змін до Положення про наглядову раду
ВАТ «Ковельсільмаш», а саме про доповнення п. 4.2 Положення реченням такого
змісту: «з числа членів Наглядової ради обирається заступник голови Наглядової
ради»; про обрання ОСОБА_2 заступником голови наглядової ради Товариства; про
усунення ОСОБА_6 від виконання обов'язків голови правління ВАТ
«Ковельсільмаш»до затвердження цього рішення загальними зборами акціонерів та призначення
виконуючим обов'язки голови Правління ВАТ «Ковельсільмаш»першого заступника
Голови Правління ОСОБА_7; про зобов'язання усуненого від виконання обов'язків
голови Правління ВАТ «Ковельсільмаш»ОСОБА_6 в термін до 1 доби з дати засідання
передати обраному виконуючим обов'язки голови Правління ВАТ
«Ковельсільмаш»ОСОБА_7 печатки, штампи, установчі документи, бухгалтерську та
фінансову документацію ВАТ «Ковельсільмаш». Вказані рішення є незаконними, так
як прийняті особами, які не можуть вважатися повноважним складом Наглядової
ради Товариства і порушують права акціонерів, зокрема позивача на управління
товариством. Шкода, заподіяна вказаними рішеннями, полягає в тому, що рішенням
Наглядової ради Товариства, результати якого оформлені Протоколом №63 від 12.06.2007р.,
було усунуто від виконання обов'язків законно обраного загальними зборами
акціонерів Товариства голову правління ОСОБА_6 Зазначені рішення можуть
тимчасово дестабілізувати роботу заводу, а в гіршому випадку призвести до
рейдерського захоплення підприємства. Така ситуація негативно відображається на
фінансово-господарському становищі ВАТ «Ковельсільмаш»і завдає шкоду його
акціонерам.

В заяві від 24.10.2007р. позивач
керуючись правом наданим йому статтею 78 ГПК України повідомляє суд про відмову
від позову та на підставі статті 80 ГПК України, просить прийняти відмову від
позову та припинити на цій підставі провадження у справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву
згідно статті 59 ГПК України суду не подав.

Третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Державний реєстратор
Виконкому Ковельської міської ради -пояснень суду щодо позовних вимог не
надала.

В судовому засіданні представник
відповідача просила задоволити заяву позивача про відмову від позову.

Із досліджених матеріалів справи,
пояснень представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 19.06.2007р. звернувся в
господарський суд Волинської області з позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства «Ковельсільмаш», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор
Виконкому Ковельської міської ради, про визнання недійсними рішень Наглядової
ради ВАТ «Ковельсільмаш»(а.с.4-8).

Ухвалами господарського суду
Волинської області від 20.06.2007р. було порушено провадження у справі і
прийнято позовну заяву до розгляду та задоволено клопотання позивача про
застосування заходів забезпечення позову (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 31.07.2007р.
провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з оскарженням ухвали про
забезпечення позову (а.с.48-49).

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.09.207р. ухвалу господарського суду від 20.06.2007р. у
справі №03/68-12 про забезпечення позову залишено без змін, а касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток»- без задоволення
(а.с.40-45).

Ухвалою Верховного суду України від
15.11.2007р. задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Восток»про відмову від касаційної скарги на постанову Вищого господарського
суду України від 13.09.2007р. у справі №03/68-12 (а.с.62).

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 11.12.2007р. провадження у справі було поновлено.

Однак, під час зупинення
провадження у справі, 25.10.2007р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про
відмову від позову з проханням прийняти відмову та припинити на цій підставі
провадження у справі (а.с.74).

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі
до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити
розмір позовних вимог…, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Згідно частини 4 статті 78 ГПК
України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 4 статті 80 ГПК України
передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову
не суперечить чинному законодавству, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів, суд приходить до висновку, що відмову ОСОБА_1 слід прийняти,
а провадження у справі припинити.

Відповідно до статті 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, а
згідно статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в
рішенні чи ухвалі.

Оскільки позивач відмовився від позову
і відмову прийнято судом, відпали обставини що зумовили забезпечення позову,
суд вважає, що забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись статтями
22,66,68,78,80,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства “Ковельсільмаш”, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний
реєстратор Виконкому Ковельської міської ради, про визнання недійсними рішень
Наглядової ради від 12.06.2007р., припинити.

Скасувати заходи забезпечення
позову які були вжиті ухвалою господарського суду від 20.06.2007р. у справі
№03/68-12.

Суддя
Л.М.Сініцина