ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 листопада 2007 р.

№ 2-13/6241-2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на  рішення

від 21.06.2007 р. господарського
суду АР Крим

у
справі

№ 2-13/6241-2007

за  позовом

СПД ОСОБА_2

до

Обслуговуючого кооперативу  “Човновий кооператив Нептун”

третя особа без самостійних вимог

ОСОБА_1

про

визнання рішення недійсним,
визнання права на використання  ділянки
та визнання права власності

в с т а н о в
и в :

Рішенням господарського суду АР
Крим від 21.06.2007 р. позов задоволено.

В силу ст. 110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою (зареєстрована ВГСУ за №15347
від 21.11.2007 р.) на рішення господарського суду АР Крим від 21.06.2007 р.

Касаційну скаргу подано з пропуском
встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги, про
що свідчать, зокрема, відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського
суду АР Крим на касаційній скарзі (12.10.2007 р.), додані до скарги квитанція
банку (11.10.2007 р.) та фіскальні чеки поштового відділення (11.10.2007 р.).

Касаційна скарга містить клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі
наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що Господарський
процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку,
оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про
відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин
його пропуску, виходячи із наступного.

В обґрунтування заявленого
клопотання містяться посилання на те, що судом оскаржуване рішення не
надсилалось, оскаржувач його не отримував та дізнався про рішення лише
10.10.2007 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 129
Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу
перед законом і судом; змагальність сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення господарського суду АР Крим від 21.06.2007 р. у встановленому порядку
розіслано учасникам судового процесу 04.07.2007 р., про  що
свідчить  відповідна  відмітка
суду  на звороті оригіналу рішення
(а. с. 86), яка відповідає вимогам п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в
господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського
суду України від 10.12.2002 р. № 75.

Згідно положень ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження оскаржувача не можна
визнати поважними причинами пропуску встановленого законом процесуального
строку для подання касаційної скарги, оскільки вони документально не
підтверджені. Матеріали справи не містять, а до касаційної скарги не додано
доказів неотримання оскаржуваного рішення. Оскаржувачем не доведено, що про
рішення господарського суду АР Крим від 21.06.2007 р. він дізнався лише
10.10.2007 р.

Відтак, оскаржувач не довів
обставини поважності причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском
встановленого на касаційне оскарження процесуального строку, як необхідну
складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас,
колегія суддів не вбачає інших обставин.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску встановленого законом
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53
ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального
строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в
задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути
заявнику.

Видати довідку на повернення
державного мита.

Головуючий, суддя
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк