СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.

Справа № 7/160-77А.

за позовом Акціонерного
комерційного банку «Форум», в особі Луцької філії ,
м.Луцьк

третя особа на стороні позивача: Приватне
підприємство „Антар”, м. Луцьк

до відповідача:
Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача:
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, в особі Волинської обласної
дирекції, м. Луцьк

про визнання нечинною постанови

Суддя  Шум М.С.

Секретар судового засідання Яцишин
В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Котищук
В.Л., начальник юридичного відділу (довіреність № 10/20-09 від 03.12.07р.).

від відповідача: н/з

від третьої особи на стороні
позивача: н/з

від третьої особи на стороні
відповідача: Жулінський А. А., представник (довіреність від 12.01.07р.).

Враховуючи, що зазначена справа
порушена господарським судом за позовом суб'єкта господарювання -фізичної особи
до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження дій останнього, предмет даного
спору носить публічно-правовий характер, однією з сторін у справі виступає
орган владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, розгляд
справи у відповідності до положень статей 17, 18, 19, п. 6 Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється господарським судом
за правилами зазначеного Кодексу.

Відповідно до ст. 127 Кодексу
адміністративного судочинства України представникам сторін та третій особі було
роз'яснено право відводу судді та секретаря судового засідання. Відводу
заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі                        ст.ст. 49, 51 КАС
України було роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Заяв та клопотань
від останніх на розгляд господарського суду не поступило.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерний
комерційний банк „Форум” звернувся до господарського суду Волинської області з
позовною заявою до Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача Приватне
підприємство „Антар”, третя особа на стороні відповідача підприємець ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль”, про визнання нечинною постанови Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (державний
виконавець Шульженко І.С.) від 10.07.2007р. № АА 675704 (в частині накладення
арешту на майно ПП „Антар”, яке перебуває у заставі та іпотеці АКБ „Форум”).

Позовні вимоги Акціонерного
комерційного банку „Форум” вмотивовані тим,                 що 03 липня 2006 року між
Акціонерним комерційним банком „Форум”, в особі Керуючого Луцької філії АКБ
„Форум” Зубчика Е.Г. та Приватним підприємством „Антар” було укладено
Генеральний кредитний договір № 0022/06/20-KL, у відповідності до якого
Приватному підприємству „Антар” як позичальнику було відкрито кредитну лінію у
розмірі 140 000,00 доларів США.

В якості забезпечення повернення
позики позивачем із ПП „Антар” було укладено договір іпотеки нерухомого майна
від 03 липня 2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_1, Р № 2303.

За даним договором Приватним
підприємством „Антар” було передано в іпотеку установі банку нежитлову будівлю,
холодильну споруду, загальною площею 387,8 кв.м., що знаходиться за адресою:
Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Потапова, буд.5,
адміністративний будинок /А-1/, площею 62,2 кв.м., автогараж /Б-1/, площею
505,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Волинська область, Ківерцівський
район, м. Ківерці, вул. Жукова, 2.

На підставі вказаного договору
іпотеки на вищеперелічені об'єкти нерухомості накладено заборону відчуження,
вказана заборона зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію від
06.07.2006р. № № 8194799, 8194738, 8194690, та зареєстровано у Державному
реєстрі іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі
іпотек від 06.07.2006р. № 8194894), чим було дотримано вимоги ст. 4 Закону
України „Про іпотеку”, та ч.2 ст. 577 ЦК України.

Також у якості забезпечення
повернення кредиту із Приватним підприємством „Антар” 03.07.2006р. було
укладено договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, згідно якого у заставу було
передано рухоме майно підприємства (два склади та обладнання) на загальну суму
384 080,00 грн., яке розташовано за адресою: Волинська область, Ківерцівський
район, м. Ківерці, вул. Жукова, 2, та Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, вул. Потапова, буд.5.

Інформація про об'єкти застави
занесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується
витягом про реєстрацію у ДРОРМ від 05.07.2006р. № 8182037, чим дотримано вимоги
ст. 15 Закону України „Про заставу” та п.3 ст. 577 ЦК України.

30 жовтня 2007 року позивачу стало
відомо, що Першим відділом державної виконавчої служби (виконавцем Шульженко
І.С.) винесено постанову від 10.07.2007р. № АА 675704 про накладення арешту на
усе нерухоме та на усе рухоме майно Приватного підприємства „Антар”, в тому
числі і на те майно, яке знаходиться у іпотеці та у заставі АКБ „Форум”.

Дана інформація стала відома
Позивачу  у зв'язку із отриманням
установою банку Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 30.10.2007р. № 15191746, у якому зазначено, що на підставі Постанови
Першого ВДВС (державний  виконавець
Шульженко І.С.) від 10.07.2007р. № АА 675704 на усе нерухоме майно ПП „Антар”
накладено арешт (арешт зареєстровано 17.07.2007р.), та Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від 30.10. 2007 року, № 15191791, у якому
зазначено, що на підставі Постанови Першого ВДВС (державний виконавець
Шульженко І.С.) від 10.07.2007р. № АА 675704 на усе рухоме майно ПП „Антар”
накладено арешт (арешт зареєстровано 17.07.2007р.).

Позивач вважає, що постановою
Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління від
10.07.2007р. № АА 675704, а саме накладенням арешту на усе майно, в тому числі
і на заставлене майно, порушено його права, як іпотекодавця за договором
іпотеки, та як заставодавця за договором застави та обґрунтовує це тим, що у
відповідності до ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України „Про заставу”  в силу застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Оскільки на майно, яке перебуває у
іпотеці та у заставі позивача - АКБ „Форум” накладено арешт, у позивача виникає
право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під
арешту, що передбачено ч. 4 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”
від 21.04.1999р. № 606-ХІY, та п.5.3.5. Інструкції про порядок проведення
виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від
15.12.1999р. № 74/5.

Третьою особою на стороні позивача
подано заяву про те, що остання погоджується із позовними вимогами АКБ „Форум”
та з проханням здійснювати розгляд справи без уповноваженого представника.

Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,
хоча двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа на стороні відповідача
у поясненні по суті позовних вимог від 13.12.2007р. та представник  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в судовому
засіданні з приводу позовних вимог АКБ „Форум” заперечили з посиланням на наступне:

Між
ВОД АППБ „Аваль” (правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”)
та ПП „Антар” було укладено кредитний договір № 010/08-11/1437 від
01.06.2006р., згідно якого ПП „Антар” було відкрито кредитні лінію в сумі 400
000 грн.

07 червня 2007 року господарським судом
Волинської області винесено рішення по справі № 8/46-50 по справі за позовом
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ПП „Антар”, яким задоволено позовні вимоги банку
в розмірі 430 207,57 грн.

02 липня 2007 року до І-го відділу
державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції скеровано
наказ № 8/46-1 про примусове виконання рішення суду.

10 липня 2007 року державним
виконавцем І-го відділу ДВС Луцького МУЮ на виконання рішення господарського
суду винесено постанову про накладення арешту на усе рухоме і нерухоме майно
Боржника -ПП „Антар”.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України
„Про виконавче провадження”, стягнення на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення
вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно
боржника може бути звернено у разі коли вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно генерального кредитного
договору від 03.07.2006р. позивачем -АКБ „Форум” надано грошові кошти ПП
„Антар” в розмірі 140 тисяч доларів США.

Як вбачається із змісту договорів
іпотеки та застави, укладених ПП „Антар” із АКБ „Форум” загальна сума
забезпечення становить 1 188 335 грн., що перевищує суму Генерального
кредитного договору від 03.07.2007р. біль ніж на 450 000 грн.

З огляду на вищевказану статтю
Закону України „Про виконавче провадження”, у державного виконавця були усі
підстави для накладення арешту на все майно боржника.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення, доводи та заперечення представника позивача та третьої
особи, господарський суд прийшов до висновку про підставність пред'явлених
позивачем позовних вимог та необхідність задоволення останніх, зокрема, з
наступних підстав:

03 липня 2006 року між Акціонерним
комерційним банком „Форум”, в особі Керуючого Луцької філії АКБ „Форум” Зубчика
Е.Г. та Приватним підприємством „Антар” було укладено Генеральний кредитний
договір № 0022/06/20-KL, у відповідності до якого Приватному підприємству
„Антар” як позичальнику було відкрито кредитну лінію у розмірі 140 000,00
доларів США.

В якості забезпечення повернення
позики позивачем із ПП „Антар” було укладено договір іпотеки нерухомого майна
від 03 липня 2006 року, який посвідчено приватним нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_1, Р № 2303.

За даним договором Приватним
підприємством „Антар” було передано в іпотеку установі банку нежитлову будівлю,
холодильну споруду, загальною площею 387,8 кв.м., що знаходиться за адресою:
Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Потапова, буд.5,
адміністративний будинок /А-1/, площею 62,2 кв.м., автогараж /Б-1/, площею
505,3 кв.м., які знаходяться за адресою: Волинська область, Ківерцівський
район, м. Ківерці, вул. Жукова, 2.

На підставі вказаного договору
іпотеки на перелічені об'єкти нерухомості накладено заборону відчуження,
вказана заборона зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, що підтверджується відповідними витягами про реєстрацію від
06.07.2006р. № № 8194799, 8194738, 8194690, та зареєстровано у Державному
реєстрі іпотек, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі
іпотек від 06.07.2006р. № 8194894), чим було дотримано вимоги ст. 4 Закону
України „Про іпотеку”, та ч.2 ст. 577 ЦК України.

Також у якості забезпечення
повернення кредиту із Приватним підприємством „Антар” 03.07.2006р. було
укладено договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1, згідно якого у заставу було
передано рухоме майно підприємства (два склади та обладнання) на загальну суму
384 080,00 грн., яке розташовано за адресою: Волинська область, Ківерцівський
район, м. Ківерці, вул. Жукова, 2, та Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, вул. Потапова, буд.5.

Інформація про об'єкти застави
занесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується
витягом про реєстрацію у ДРОРМ від 05.07.2006р. № 8182037, чим дотримано вимоги
ст. 15 Закону України „Про заставу” та п.3 ст. 577 ЦК України.

30 жовтня 2007 року позивачу стало
відомо, що Першим відділом державної виконавчої служби (виконавцем Шульженко
І.С.) винесено постанову від 10.07.2007р. № АА 675704 про накладення арешту на
усе нерухоме та на усе рухоме майно Приватного підприємства „Антар”, в тому
числі і на те майно, яке знаходиться у іпотеці та у заставі АКБ „Форум”.

Дана інформація стала відома
Позивачу у зв'язку із отриманням установою банку Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.10.2007р. № 15191746, у
якому зазначено, що на підставі Постанови Першого ВДВС (державний  виконавець Шульженко І.С.) від 10.07.2007р. №
АА 675704 на усе нерухоме майно ПП „Антар” накладено арешт (арешт зареєстровано
17.07.2007р.), та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.10.
2007 року, № 15191791, у якому зазначено, що на підставі Постанови Першого ВДВС
(державний виконавець Шульженко І.С.) від 10.07.2007р. № АА 675704 на усе
рухоме майно ПП „Антар” накладено арешт (арешт зареєстровано 17.07.2007р.).

Частиною 4 ст. 52 Закону України
„Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. № 606-ХІY, та пунктом 5.3.5.
Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, передбачено наступне -
про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя
не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому
стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та роз'яснює
заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Відповідно Позивач має мав право
звернутися до суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, яке перебуває в
останнього у заставі та іпотеці.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України -органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами України.

Як встановлено судом під час
розгляду справи, після накладення арешту на усе майно ПП „Антар”, відповідач не
звертався до позивача з відповідним роз'ясненням щодо можливості оскарження
його постави.

В силу ч. 1 та 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах
щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди (в даному випадку господарський суд) перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для
прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це
рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 572 ЦК
України, ст. 1 Закону України „Про заставу”
в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання
боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати
задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами,
тому суд приходить до висновку, що оскаржуваною постановою Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького міського управління від 10.07.2007р. № АА
675704, а саме накладенням арешту на усе майно, в тому числі і на заставлене
майно, порушено права Позивача, як іпотекодавця за договором іпотеки, та як
заставодавця за договором застави.

Заперечення третьої особи на
стороні відповідача не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не
стосуються предмету спору. Адже отримання у заставу майна, вартість якого
перевищує розмір заборгованості за кредитом є правом кредитора, як і є правом
кредитора право одержати задоволення вимог з вартості заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами, у відповідності до вимог Закону України
„Про заставу” та Цивільного Кодексу України, і відповідно не може бути обмежено
іншими стягувачами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 137, 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнанати
нечинною Постанову Першого відділу державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції (державний виконавець Шульженко І.С.) від
10.07.2007р. № АА 675704 (в частині накладення арешту на майно Приватного
підприємства „Антар”, яке перебуває у заставі та іпотеці Акціонерного
комерційного банку „Форум”)ю

3. Звільнити з-під арешту майно
Приватного підприємства „Антар”, що перебуває у заставі та іпотеці АКБ „Форум”,
а саме:

-          Нежитлову
будівлю, холодильну споруду, загальною площею 387,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Потапова, буд.5;

-          адміністративний будинок /А-1/,
площею 62,2 кв.м., автогараж /Б-1/, площею 505,3 кв.м., які знаходяться за
адресою: Волинська область, Ківерцівський район, м. Ківерці, вул. Жукова, 2;

-          Цегляний склад без стаціонарного
фундаменту, площею 51,5 кв.м., металевий склад без стаціонарного фундаменту,
площею 231,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, Ківерцівський
район, м. Ківерці, вул. Жукова, 2;

-          Компресор Coopeland D-4-DL3 1500,
інвентарний номер 30,

-          Випарник, інвентарний номер 31,

-          Конденсатор, інвентарний номер 32,

-          Пульт управління, інвентарний номер
33,

-          Комплект по запірній арматурі,
інвентарний номер 34, які знаходяться за адресою: Волинська область,
Ківерцівський район, м. Ківерці, вул. Жукова, 2;

-          Компресор Bitzer 6F-40.2, інвентарний
номер 20,

-          Компресор Bitzer 4Н-15.2 V,
інвентарний номер 22,

-          Компресор Coopeland D-6-DG,
інвентарний номер 23,

-          Випарник PFC 63507E, інвентарний
номер 24,

-          Випарник DFC 84807Е, інвентарний
номер 25,

-          Конденсатор ТLЕХ-20136, інвентарний
номер 26,

-          Конденсатор, інвентарний номер 27,

-          Пульт управління, інвентарний номер
28,

-          Комплект
по запірній арматурі, інвентарний номер 29, які знаходяться за адресою:
Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Потапова, буд.5.

4.          Зобов'язати Перший відділ Державної
виконавчої служби Луцького міського управління юстиції внести зміни до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (про виключення з-під арешту
нерухомого майна, що знаходиться у іпотеці Акціонерного комерційного банку
„Форум”), та внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (про
виключення з-під арешту рухомого майна, що знаходиться у заставі Акціонерного
комерційного банку „Форум”).

Суддя
М.С. Шум

Дата підписання 19.12.07р.