ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2007 р.
Справа № 16/21/4059

За позовом Акціонерного товариства "Кредо-Банк (України)" м. Львів в особі

Хмельницької філії Акціонерного товариства "Кредит Банк (Україна)" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський комбінат

хлібопродуктів" м. Кам'янець-Подільський

про надання доступу для перевірки документально та фактично майна, яке надано в

заставу

Суддя                    Магера В.В.

Представники сторін:

Від позивача  -    не з’явився

Від відповідача –Воронюк Т.В. –за дов. 09.01.2007 р.

Рішенням господарського суду від 14.10.2005 р. по справі №21/4059  задоволено позов Акціонерного товариства „Кредит-Банк (України)”, м. Львів, в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства „Кредит Банк (Україна)”, м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”, м. Кам'янець-Подільський про надання доступу для перевірки документально та фактично майна, яке надано в заставу задоволено. В зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”, м. Кам'янець-Подільський до Акціонерного товариства „Кредит-Банк (України)”, м. Львів, в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства „Кредит Банк (Україна)”, м. Хмельницький про визнання недійсним договору застави від 28.11.2003 року відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. по справі №21/4059, апеляційну скаргу ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”, м. Кам'янець-Подільський залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2005 р. по справі № 21/4059 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2007р. по справі №21/4059, касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”, м. Кам'янець-Подільський задоволено частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 14.10.2005 р. по справі №21/4059 та постанова Житомирського апеляційного господарського апеляційного суду від 26.12.2006 р. скасовані в частині задоволення первісного позову. Решта судових рішень залишено без змін. Справу направлено на новий розгляд  до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 16.07.07р. справу № 16/21/4059 призначено до розгляду, ухвалу надіслано сторонам рекомендованим листом. (вих.№01-133, від 17.07.07 р.)

Суть спору: Акціонерне товариство „Кредит-Банк (України)”, м. Львів в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства „Кредит Банк (Україна)” м. Хмельницький (далі –Заставодержатель) звернулось до господарського суду області з позовом про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”, м. Кам'янець-Подільський (далі –Заставодавець) надати доступ Заставодержателю перевірити документально та фактично наявність, розмір, стан та умови зберігання майна, яке надано в заставу згідно договору застави від 28.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Лозінською Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2617 (далі - договір застави).

Заявлені позовні вимоги Заставодержатель обґрунтовував обставинами, викладеними у позовній заяві та доданими до неї документами. Зокрема, звертав увагу суду на наступне: Між Акціонерним товариством „Кредит Банк (Україна)” та Закритим акціонерним товариством „Сільгоспвиробники Поділля - 3” 03.04.2003 року було укладено кредитну угоду № 03/43. В забезпечення виконання боржником ЗАТ „Сільгоспвиробники Поділля - 3” зобов’язань по кредитній угоді № 03/43 перед Банком, Акціонерне товариство „Кредит Банк (Україна)” та Відкрите акціонерне товариство „Кам’янець-Подільський комбінат хлібопродуктів” уклали договір застави від 28.11.2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу Лозінською Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2617. У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України „Про заставу” у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов’язання забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Заставодержатель зазначав, що згідно п. 2.1.1. вищезазначеного договору він має право перевіряти документально та фактично наявність, розмір, стан та умови зберігання заставленого майна. В свою чергу ВАТ „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”, будучи Заставодавцем, зобов’язаний не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості та якості предмета застави та надавати Заставодержателю можливість здійснення перевірки правильності використання і зберігання заставленого майна, надавати на першу його вимогу необхідні документи. 15.04.2005 року Заставодержателем було надіслано Заставодавцю повідомлення вих. № 51/08-15 від 15.04.2005 року про надання можливості 21.04.2005 року о 10-й годині ранку здійснити перевірку майна, яке знаходиться на території підприємства та передано в заставу згідно договору застави від 28.11.2003 року. Заставодавець отримав зазначене повідомлення 18.04.2005 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа. Заставодавцем на вказане повідомлення Заставодержателя було надано відповідь про те, що по виконавчих написах нотаріуса на підставі договорів застави від 28.11.2003 р. відділом державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавчі провадження №№ 1955, 1958, 1954, 1957, 1956, 1959 про стягнення з Заставодавця на користь Заставодержателя боргу в сумі 1087514,42 грн. В даний час виконання по вищезазначених виконавчих провадженнях зупинено, тому Заставодержатель не має законних підстав для проведення зазначеної перевірки наявності та умов зберігання заставленого майна. 26.04.2005 р. Заставодержателем було вдруге надіслано Заставодавцю повідомлення вих. № 633 від 26.04.2005 р. про надання можливості здійснити перевірку наявності майна, яке перебуває в заставі банку. Заставодавцем було надіслало відповідь вих. № 427/05 від 04.05.2005 р. аналогічну першій. В зв’язку із вищезазначеним, в обґрунтування заявлених вимог, Заставодержатель зазначав, що відкриття виконавчого провадження, на його думку, не припиняє права застави, оскільки у відповідності до ст.16 Закону України „Про заставу”, п. 3.1. договору застави від 28.11.2003 р. право застави виникло з моменту його нотаріального посвідчення. У відповідності до ст.28 Закону України  „Про заставу”, право застави припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов’язань, установлених законом. Крім того, Заставодержатель зазначав, що у відповідності до п.7.1. договору застави від 28.11.2003 р., цей договір вступив в дію з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником та/або заставодавцем зобов’язань, що витікають з кредитної угоди. Заставодержатель вважав, враховуючи те, що зобов’язання по вказаній вище кредитній угоді не виконані на сьогодні позичальником та майновим поручителем, договір застави від 28.11.2003 р., укладений між Банком та Товариством є чинним –сторони повинні добросовісно виконувати свої обов’язки передбачені в них у відповідності до ст.ст. 509, 526 ЦК України. Вчинення виконавчих написів на договорах застави та порушення виконавчих проваджень на їх підставі у відповідності до чинного законодавства України не змінює і не припиняє дію самих договорів та обов’язків сторін, які в них передбачені. Вважав, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню.

Позивач, повторно, повноважного представника в судове засідання не направив, поважні причини неявки не повідомив.

Відповідач  відзиву на позов не надав, однак його повноважний представник у судових засіданнях проти позову заперечує, мотивуючи тим, що вони не узгоджуються з вимогами чинного законодавства та не підтверджені належними доказами.

Ухвалами суду від 16.07.2007 р. та 01.08.2007 р. явка представників сторін в судове засідання визнана судом обов’язковою. Позивач без поважних причин вимоги ухвал суду від 16.07.2007 р. та від 01.08.2007 р. не виконав, представник позивача не з’явився на виклик в засідання господарського суду. Вказані обставини перешкоджають вирішенню спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За  таких   обставин  позов    підлягає  залишенню   без розгляду   згідно п. 5   ст.81 ГПК України.

Сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у відповідності до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального Кодексу України на відповідача не покладається.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ними до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81 ( п.5 ), 86 Господарського процесуального    Кодексу України, СУД-

у х в а л и в :

Позов  Акціонерного товариства „Кредит-Банк (України)”, м. Львів, в особі Хмельницької філії Акціонерного товариства „Кредит Банк (Україна)”,  м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів”,  м. Кам'янець-Подільський про надання доступу для перевірки документально та фактично майна, яке надано в заставу залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В. Магера

Віддруковано 3 примірники:

1-          до справи,

2-          позивачу,

3 -     відповідачу.