overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                              Справа № 14/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/265

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПКом", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка ,

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

про визнання нечинними актів,

Представники сторін:

від позивача - Умрихін А.О., директор, протокол № 5 від 01.02.05р.;

від відповідача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.07р.;

від відповідача - Кругова О.І., довіреність № 31 від 22.10.07р.;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "АПКом" подано позовну заяву про визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень-рішень Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 08.08.2007 року на суму 35570 грн. податку на прибуток та № /0 від 08.08.2007 року на суму 45062 грн. податку на додану вартість.

За клопотанням представника позивача, ухвалою від 21.11.2007 року, провадження у даній справі було зупинено до 12.12.2007 року, розгляд справи у попередньому судовому засіданні  призначено на 17:00 год. 12.12.2007 року та зобов'язано сторони подати докази необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 12.12.2007 року повністю підтримав позов. Представники відповідача проти позову заперечили вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Витребувані судом докази сторони подали в повному обсязі.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує позов повністю, представники відповідача позов не визнають, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/265 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 17.12.2007 року о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. №  210.

4.  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

5. Копії ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                                        С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                                тел.  77-99-18
У Х В А Л А

23 жовтня 2007 року                                                                                   справа № 8/246

За позовом Закритого акціонерного товариства "Полікомбанк", вул.Київська 3, м.Чернігів, 14000

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слабинське", вул.Пролетарська 1, с.Слабин, Чернігівський район, 15555

2. Закритого акціонерного товариства "Чернігівський м'ясокомбінат", вул.Любецька 80, м.Чернігів, 14000

про стягнення 63163грн.94коп.

Суддя  Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Борон С.М. – юрисконсульт 1 категорії, довіреність №56 від 04.01.2007

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Сидоренко М.І. – представник, довіреність №653 від 24.05.2007

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідачів солідарно 56562грн.84коп. боргу по кредиту, наданому відповідачу-1 на підставі кредитного договору №599 від 26.04.2004р., 724грн.17коп. заборгованості по відсотках, нарахованих за період з 01.09.2007р. по 20.09.2007р. включно, та 5876грн.93коп. пені за порушення строку повернення кредиту, нарахованої за період з 13.04.2007р. по 20.09.2007р. включно.

Відповідачі письмові відзиви на позов не надали. Представник відповідача-1, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості вирішення спору без участі представника відповідача-1, який є основним боржником по кредитних зобов'язаннях.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-2 проти клопотання не заперечував.                    Враховуючи, що неявка в судове засідання представника відповідача-1 та ненадання відповідачами витребуваних судом документів перешкоджають вирішенню спору по суті, суд  доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13.11.2007р. о 09год.40хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.

2.          Зобов'язати відповідача 1: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Зобов'язати відповідача 2: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов'язковою. Представникам мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                             Т.Г.Оленич

23.10.07
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.11.07                                                                                           Справа № 3/215-3720

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Юркевич М.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»№13 від 09.11.07р.

на рішення   господарського суду Тернопільської області від 25.10.2007р.

у справі         №3/215-3720

за позовом    Прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа», с.Чубинське

до відповідача   ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів», смт.Дружба

про          вилучення техніки та стягнення заборгованості в сумі 331670,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.10.2007р. у справі №3/215-3720 (суддя І.М.Турецький) частково задоволено позовні вимоги Прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа»до ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»та вилучено із незаконного володіння у відповідача комбайн «Джон Дір»М-9500, шасі НО 9500х666745, двигун GR6076Н576810, жатку для зернових культур, жатку для кукурудзи та передано їх у справному стані Корпорації «Українська універсальна агропромислова біржа». В решті позову відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач –ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів», оскаржило рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93,98, ГПК України,  суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»№13 від 09.11.07р. до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 22.01.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача  –відзив  на апеляційну скаргу.

4.          Від апелянта –докази надіслання копії апеляційної скарги прокурору Дарницького району м.Києва.

5.          Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також в прокуратуру Дарницького району м.Києва та прокуратуру Львівської області.

6.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя                                                                 О.П.Дубник

Суддя                                                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                                     Г.Г.Якімець
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 21/106б.

Суддя Т.Г. Кривохижа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора       -  Кремінського районного центру зайнятості Луганської області,

м. Кремінна Луганської області,

до банкрута    -  Спільного підприємства “Кремінський Райкоопзаготпромторг”,

м. Кремінна Луганської області,

про вступ з майновими вимогами в якості кредитора

Розглянувши заяву кредитора від 16.10.07. №17/7-1207 та додані до неї матеріали, суд

в с т а н о в и в :

- кредитор подав до суду заяву від 16.10.07. №17/7-1207 про вступ з майновими вимогами у сумі 949 грн. 99 коп. заборгованості в якості кредитора по справі в порядку ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) до боржника –Спільного підприємства “Кремінський Райкоопзаготпромторг”, м. Кремінна Луганської області, вул. Донецька, буд. 6, ідентифікаційний код 01782424, визнаного постановою суду від 04.09.07. №21/106б банкрутом з підстав, передбачених ст. 52 Закону, тобто кредитор звернувся до суду про визнання грошових вимог на стадії проведення ліквідаційної процедури відсутнього боржника, визнаного судом банкрутом, посилаючись на правові підстави  ст. 14 Закону, яка діє в процедурі розпорядження майном боржника щодо виявлення кола конкурсних кредиторів та можливих санаторів;

- чинним законодавством, а саме: ч. 5 ст. 52 Закону визначений інший порядок пред’явлення кредитором заяви з грошовими вимогами до відсутнього боржника, визнаного судом банкрутом, в ліквідаційній процедурі, а саме: не до суду, а безпосередньо до ліквідатора, який приймає відповідні рішення за результатом її розгляду і яким по справі про банкрутство за постановою суду від 04.09.07. №21/106б призначений арбітражний керуючий Бохан Олександр Сергійович, ліцензія АА №779294 від 18.10.04., який мешкає за адресою: Луганська область, м. Теплогорськ, вул. Юності, буд. 11;

- до того ж, однією із сторін за такою заявою є не боржник, а банкрут в особі ліквідатора;

- за таких обставин господарський суд на підставі ст. 52 Закону, ст. 63 ГПК України повертає заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63, ст. 86 ГПК  України, ст.ст. 1, 22-32, ч.5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в:

1. Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): - на “22” аркушах (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                         Т.Г. Кривохижа

Надр. 4 прим.:

1 –до справи;

2 –кредитору (рекомендованим листом з додатком);

3 –банкруту;

4 –ліквідатору - Бохану О.С. (Луганська область, м. Теплогорськ, вул. Юності, буд. 11).

Вих. №

3 прим.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07                                                                                 Справа № 11/626

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно –виробничої фірми "Рома", м. Первомайський Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 1636 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 24.12.2007 о 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо) копії - до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Краснодонської міської ради Луганської області, надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг", вул. П. Котова, 1, м. Краснодон Луганської області, ід. код 32025513.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                             С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2007 р.                                                            Справа №          18/246

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В.розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Прокурора Ленінського району м.Кіровограда в інтересах держави в особі Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості, м. Кіровоград

до відповідача:   Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №13, м. Кіровоград

про стягнення 5672,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  19.11.07 о 12:00 год.

4. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  313.

5. Зобов'язати сторони у строк до 15.11.2007 року до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви  (для огляду у засіданні);  відомості про подання відповідачем зауважень чи заперечень щодо   акта перевірки  від 19.03.2007 р. та відомості про оскарження розпорядження № 42  від 30.03.2007 р.; докази направлення розпорядження відповідачеві.

Відповідача: обґрунтовані пояснення чи можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких заперечень позивачеві; зміст зауважень чи заперечень щодо  акта перевірки від 19.03.2007 р. (у разі їх подання); докази  оскарження розпорядження № 42 від 30.03.2007р. про стягнення коштів та застосування фінансових санкцій;  у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 15.11.2007 року.

7. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №13, ідентифікаційний код 24716022.

8. Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, прокурору Ленінського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області та сторонам в адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                        В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2007 р.
Справа №  8/558/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства (ПП) “Геліос”,

Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Радянська, 28,

до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області,

55600, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Леніна, 42,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,   -

ВСТАНОВИВ:

ПП “Геліос” пред’явлено позов про визнання бездіяльності Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, яка полягає в ухиленні від прийняття рішення про укладення договору оренди земельної ділянки, протиправною та зобов’язати Новобузьку міську раду Новобузького району Миколаївської області надати ПП “Геліос” терміном на 5 років земельну ділянку загальною площею 0,04 га розташовану по вул. Москаленко-Плієва в м. Новий Буг для будівництва та обслуговування піцерії.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Представники сторін у попереднє судове засідання не з’явились. При цьому, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд провести попереднє судове засідання без його участі. Відповідач надав письмові заперечення на позов, а також звернувся до суду з клопотанням про перенесення попереднього судового засідання.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Клопотання відповідача про перенесення попереднього судового засідання суд вважає не мотивованим та не обґрунтованим документально, отже таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засідання відхилити.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2007 року о 15 год.

30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

4. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
"21" листопада 2007 р.
Справа № 8/5639
За позовом  приватного підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець- Подільський
до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський
про стягнення 680767,30 грн.
Суддя
Представники сторін:
позивача: не викликався
відповідача: - не викликався
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський про визнання приватного підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Подільський співвласником цеху з виготовлення печива, який знаходиться за адресою: м. Кам’янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38.
У подальшому позивач уточнив позовні вимоги (заява позивача від 26.09.2007 р.) та просив суд стягнути з відповідача різницю між вартістю ремонтних робіт і фактичним розміром орендної плати, а також 3 % річних з простроченої суми, що загалом складає 680767,26 грн. (672312,70 грн. + 8454,56 грн.).
Рішенням суду від 16.11.2007 р. по справі позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 661336,43 грн.; 6613,36 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Однак при поданні позову позивачем сплачено державне мито у меншому розмірі, ніж необхідно було сплатити.

В даному рішенні не було вирішено питання про стягнення несплаченого державного мита.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд  має  право  за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення по справі №8/5639 та присудити до стягнення в дохід державного бюджету з приватного підприємства "Український бізнес клуб",  м. Кам'янець - Подільський  державне мито в сумі 7,67 грн. (сім грн. 67 коп.)

Керуючись ст.ст. 44,49,88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з приватного підприємства "Український бізнес клуб" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Леваневського, 12-а, ) в дохід державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок УДК у м. Хмельницькому  № 0002 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 7,67 грн. (сім гривень 67 копійок).

Видати наказ.

Суддя