ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2007 р.                                                 Справа №  4/421/07

Позивач       товариство з обмеженою відповідальністю “АВЕ протеміл”,

вул. Жовтнева, 287а, м. Вознесенськ Миколаївської області, 56500

Відповідач           відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго” ,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –  Кузовлєв В.В. дов. № 27 від 24.07.2007р.,

Бордюков В.М. дов. № 27 від 24.07.2007р.

Від відповідача – Котенко О.О. дов. № 023/06-808 від 20.11.2006р.,

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання відповідача відновити постачання електроенергії згідно договору № 332/50

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просить додатково визнати відсутність у відповідача права на стягнення з позивача 66 763,68 грн. вартості електричної енергії, нарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ № Э1299 від 17.08.2006р., протоколу № 51 від 28.08.2006р. засідання комісії філії Вознесенського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та протоколу № 91 від 26.04.2007р. засідання обласної комісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 26 від 24.07.2007р. на підставі ст. 58 ГПК України.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що оскаржувані протоколи повністю  відповідають нормам Правил користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та доповненнями.(далі- ПКЕЕ) та Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ  , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями.(далі Методика...). Акт про порушення ПКЕЕ  № Э 1299 від 17.08.2006 року складений правомірно, оскільки до 15.12.2006 року позивач мав доступ до трансформаторів току РУ-0,4 кВ через змінну огорожу люка на верхній панелі та мав можливість втручання у схему обліку електроенергії. Зміна послідовності підключення живлячих дротів вимірювальних ланцюгів трансформатору струму на зажимній колодці електролічильника підтверджується даними з журналу подій з пам’яті лічильника LZQM 331,02 –534 № 65637, роздруківка яких свідчить про від”ємні    значення току та потужності (арк.спр.22,23, 74-76)..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням комісії філії відповідача від 28.08.2006 р., яке оформлене протоколом № 51, позивачу нараховано збитків у сумі 66763,68 грн. в результаті порушень ПКЕЕ, а саме: зміна послідовності підключення живлячих проводів вимірювальних ланцюгів трансформатору струму 1500/5 на колодці затискача електролічильника на одній    фазі «А». Рішенням обласної комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленим протоколом № 91 від 26.04.2007р. рішення філії  залишено в силі.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями комісій, оскаржив їх до суду та просить: - визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” права на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕ протеміл” 66763,68 грн. вартості електричної енергії, донарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ № Э 1299 від 17.08.2006 року, протоколу № 51 від 28.08.2006 року засідання комісії філії Вознесенського району відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” і протоколу № 91 від 26.04.2007 року засідання обласної комісії відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживача;

- Зобов’язати відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” відновити постачання електричної енергії товариству з обмеженою відповідальністю „АВЕ протеміл” згідно з договором № 332 від 17.10.2003 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

17.10.2003р. сторони уклали договір № 332,  згідно якого відповідач повинен був  відпускати електроенергію, а позивач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підставою виникнення господарських зобов'язань у відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України є, зокрема, господарський договір.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення. Отже право на судовий захист пов'язано із самою протиправністю дій.

17.08.2006р.  представниками Вознесенської філії позивача  було проведено перевірку  точки обліку позивача –по вул. Жовтневої революції 287 м. Вознесенську по дотриманню правил користування електричною енергією позивачем. Перевіркою встановлено зміна послідовності підключення живлячих проводів вимірювальних ланцюгів трансформатору струму 1500/5 на колодці затискача електролічильника на одній    фазі „А”, про що складено акт про порушення  ПКЕЕ № Э 1299 від 17.08.2006 року. (арк.спр.10), згідно з п.6.40 ПКЕЕ. Акт підписаний трьома представниками філії відповідача. Позивач в акті   визначив, що трансформатор струму був підключений неправильно при монтажі, пломба не порушена.

На підставі акту перевірки від 17.08.2006р.   представниками філії відповідача під  час  засідання  комісії  з  розгляду  актів  про порушення було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та сума  завданих  споживачем  збитків  в кількості 196528 кВт за термін з 15.08.2005р. до 17.08.2006р., тобто до дня заміни трансформаторів току  на суму 66763,68 грн. , на підставі  п.2.1.4  Методики...   (а.с. 17,18, 45) .

Споживач    був  повідомлений  про  час  і  дату засідання комісії, про що свідчить відмітка в акті перевірки № Э 1299 від 17.08.2006 року. Рішення комісії оформлено протоколом  № 51 від 28.08.06р. (а.с. 18), згідно якого представник позивача був присутнім на засіданні комісії, але в протоколі зазначено, що від підпису відмовився.

Згідно з п.п. 6.40, 6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10  робочих  днів з дня вручення протоколу споживачу.            Спірні питання,  які  виникають  між  сторонами при складанні акта,  визначення  розміру  коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Отже, з урахуванням вимог ст. 12 ГПК України в редакції від 15.12.2006р., позивач вправі оскаржити рішення комісії.

Позивач оскаржив зазначений протокол до обласної комісії позивача, однак протоколом № 91 від 26.04.2007р. відповідач залишив рішення філії без змін (а.с. 47). Позивач на засіданні комісії був присутнім, в протоколі зазначив, що з рішенням не згоден.

Між тим,  підставою для  розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії в сумі 66763,68 грн.(а.с. 45) стала кваліфікація відповідачем порушення ПКЕЕ, виявленого 17.08.2006 року під час перевірки, як „зміна послідовності підключення живлячих проводів вимірювальних ланцюгів трансформатору струму 1500/5 на колодці затискача електролічильника на одній    фазі „А”.

Однак, як свідчить акт здачі приймання робіт № 84670/04 від 06.07.2005 року, складений на підставі угоди  № 3045-М від 06.07.2005 року. з ДП „Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”  та акт відповідача від 15.08.2005 року (арк.39,40, 42)   всі три трансформатори струму 1500/5 після повірки,   були встановлені на штатне місце. При цьому відповідачем було здійснено перевірку системи обліку після встановлення трансформаторів, за результатами якої жодних порушень виявлено не було  .

Згідно актів від 15.08.2005, 26.05.05р.р., відповідачем було здійснене опломбування огорожі трансформаторів струму  при встановленні і підключенні лічильника LZQM 331,02 –534 № 65637, представниками відповідача були встановлені пломби: № 4878253 на кришку електролічильника та № 4878272 на з’єднувальну колодку вторинних ланцюгів трансформаторів струму .

Пломба № 4878272 на з’єднувальній колодці вторинних ланцюгів трансформаторів струму збереглася неушкодженою як на момент встановлення трансформаторів струму та перевірки системи обліку , так і на час складання акту про порушення ПКЕЕ № Э 1299 від 17.08.2006 року.

Відповідно до п. 3.16 ПКЕЕ пломби з тавром електропередавальної організації встановлюються на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку; підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією.

Посилання відповідача на наявність у позивача можливості втручання у схему обліку електроенергії в зв”язку з  виконання ним приписів відповідача від 11.12.2006 року та від 22.01.2007 року. безпідставні, оскільки акти від 11.12.2006 року та від 22.01.2007 року не відмовідають вимогам п. 7.4. ПКЕЕ щодо форми та підстав  видачі приписів.

Судом відповідно до ст.41 ГПК України не призначалась експертиза, але висновок експерта № 120-1312 Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 18.07.2007 року та додані до нього фото (арк.спр.48-55) приймаються судом до уваги як доказ, того, що технічна можливість доступу до клем трансформаторів струму та зміни схеми їх підключення без порушення цілісності пломб у позивача була відсутня.

З огляду  наведеного,  зміна схеми підключення трансформаторів струму не могла відбуватися без пошкодженням пломб, встановлених електропередавальною організацією, а лише виключно шляхом несанкціонованого доступу до щита обліку електроенергії . При цьому згідно п. 1.1. акту про порушення ПКЕЕ № Э 1299 від 17.08.2006 року,  акту енергонагляду відповідача б/н від 17.08.2006 року, пошкодження   пломб виявлено не було.

14.08.2006 року відповідачем було здійснено контрольний огляд засобу обліку позивача (арк.спро.43). Відповідно до вимог  п. 1.2, п. 3.18 ПКЕЕ контрольний огляд передбачає виконання комплексу робіт з метою обстеження цілісності засобів обліку, пломб на них із зазначенням показів засобу обліку, які оформлюються актом з детальним описом результатів обстеження. Як свідчить складений інспекторами відповідача акт від 14.08.2006 року, порушення цілісності пломб та інших порушень обліку виявлене ними не було.

Між тим, 17.08.2006 року, відповідач здійснив нову   перевірку , не зазначивши в акті б/н від 17.08.2006 року підстави для її проведення (арк.спр.44 ), за результатами якої   виявив порушення схеми підключення трансформаторів струму.

Надані відповідачем рапорти бази даних  (арк.спр. 82-87) не приймаються судом до уваги,  оскільки не засвідчені належним чином,   отримані відповідачем в односторонньому порядку, не містять відомостей про час і місце зняття даних з пам’яті лічильника та про споживача електричної енергії; не розглядалися в якості доказу під час засідання комісій 28.08.06,  26.04.2007 року,

Отже, вищевикладене свідчить про відсутність вини позивача у правопорушенні, зазначеному в акті про порушення ПКЕЕ № Э 1299 від 17.08.2006 року, оскільки схема підключення трансформаторів струму була змонтована представниками відповідача, пломби відповідача після їх встановлення залишались непошкодженими, а зміна схеми підключення трансформаторів без порушення (зриву) пломб технічно неможлива.

Здійснений відповідачем розрахунок обсягу і вартості необлікованої по акту про порушення ПКЕЕ № Э 1299 від 17.08.2006 року не відповідає вимогам Методики.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, в такому випадку, здійснюється в порядку, встановленому п.п. 2.1.4. і 2.5 Методики... за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Між тим, при обгрунтованості належним чином відповідачем дійсної вини позивача у правопорушенні ПКЕЕ, розрахунок необлікованої електроенергії слід було здійснювати   не більше, ніж за три дні, оскільки останній контрольний огляд засобів обліку був виконаний відповідачем 14.08.2006 року,  акт про порушення ПКЕЕ № Э 1299 складений 17.08.2006 року. В той же час відповідач здійснив нарахування за період з 15.08.2005 року (дня заміни трансформаторів струму) по 17.08.2006 року, хоча передбачені п. 2.5. Методики підстави для здійснення перерахунку електричної енергії за більшій період в даному випадку відсутні.

Згідно ухвали суду від 18.10.07 щодо доцільності проведення електротехнічної експертизи позивач та відповідач визначили її недоцільною, оскільки висновок експерта не надасть суду жодних нових аргументів по суті спору.

За таких умов, акт про порушення ПКЕЕ № Э 1299 від 17.08.2006 року, протокол № 51 від 28.08.2006 року засідання комісії філії Вознесенського району відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” і протокол № 91 від 26.04.2007 року засідання обласної комісії відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживача не є доказами, що дають право відповідачу на стягнення з позивача суми 66 763.68 грн. вартості донарахованої електричної енергії, згідно рахунку  №50/332/9 від 19.09.06.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання відповідача відновити постачання електроенергії згідно договору № 332/50, то у відзиві відповідача від 17.10.07 (арк. .76) зазначено і не заперечено позивачем, відповідач відновив електропостачання на об”єкти ТОВ “АВЕ протемил” згідно наряду на підключення № 79 від 11.06.07.

Отже, в цій частині позову провадження по справі слід припинити в зв”язку з відсутністю спору між сторонами, який врегульовано після порушення провадження.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 80, 82-85 ГПК України , господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати відсутність у відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, права на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕ протеміл”, 2, суми 66 763,68 грн. вартості електричної енергії, нарахованої на підставі акту про порушення ПКЕЕ № Э1299 від 17.08.2006р., протоколу № 51 від 28.08.2006р. засідання комісії філії Вознесенського району ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та протоколу № 91 від 26.04.2007р. засідання обласної комісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Провадження у справі в частині вимог про зобов’язання відкритого акціонерного товариства енергопостачальну компанію  “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, , відновити постачання електроенергії згідно договору № 332/50 припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АВЕ протеміл” (вул. Жовтнева, 287а, м. Вознесенськ Миколаївської області, 2)  суму 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “АВЕ протеміл” (вул. Жовтнева, 287а, м. Вознесенськ Миколаївської області, 2)  з державного бюджету 85,00 грн. зайво перерахованого державного мита за платіжним дорученням № 152 від 24.07.2007р.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова

Рішення підписане суддею 16.11.07