ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.
справа № 20-11/336-7/281

За позовом:          Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк”

(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)

(представництво: 99011, м. Севастополь, вул. Сенявіна, 1)

до відповідача:          Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

третя особа,          Закрите акціонерне товариство „Торговый дом Гесс и Ко”

яка не заявляє          (м. Севастополь, вул. Балаклавська, 11)

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача:

про          зміну правовідносин по договору купівлі-продажу комунального майна № 41-03/КГ від 26.12.2003, укладеного між Севастопольською міською Радою в особі Фонду комунального майна та ЗАТ „ТД Гесс и Ко”: в редакції „5.2.3. Зберегти профіль об’єкту протягом 5-ти років”, виключити;

підпункт 5.2.4. Договору купівлі-продажу комунального майна № 41-03/КП від 26.12.2003, укладеного між Севастопольською міською Радою в особі Фонду комунального майна та ЗАТ „ТД Гесс и Ко”, вважати підпунктом 5.2.3. Договору, відповідно”,

Суддя Ілюхіна Г.П.

Представники сторін:

від позивача:          - Татарова Г.О., представник, довіреність № 7334 від 08.11.2007,

від відповідача:          - Сарахман С.О., начальник відділу правового забезпечення, довіреність № 3019 від 05.09.2007,

від третьої особи:          - не з'явився,

Суть спору:

19.07.2007 (вх.№ 1784) Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про зміну правовідносин по договору купівлі-продажу комунального майна № 41-03/КГ від 26.12.2003, укладеного між Севастопольською міською Радою в особі Фонду комунального майна та ЗАТ „ТД Гесс и Ко”: в редакції „5.2.3. Зберегти профіль об’єкту протягом 5-ти років”, виключити підпункт 5.2.4. Договору купівлі-продажу комунального майна № 41-03/КП від 26.12.2003, укладеного між Севастопольською міською Радою в особі Фонду комунального майна та ЗАТ „ТД Гесс и Ко”, вважати підпунктом 5.2.3. Договору, відповідно”, з посиланням на статтю 651 Цивільного кодексу України, статтю 188 Господарського кодексу України (арк.с.3-6).

Позивач не є стороною Договору № 41-03/КГ від 26.12.2003.

Ухвалою суду від 23.07.2007 справу прийнято до провадження суддею Дмитрієвим В.Є. та порушено провадження по справі № 20-11/336 (арк.с.1).

Розпорядженням голови суду № 70 від 20.08.2007 у зв’язку з вибуттям судді Дмитрієва В.Є. у щорічну відпустку, у зв’язку з врегулюванням навантаженності суддів та з метою дотримання строків розгляду справ, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, справа передана до провадження судді Ілюхіної Г.П. (арк.с.53-56).

Ухвалою суду від 21.08.2007 справу прийнято до провадження судді Ілюхіної Г.П., справі привласнено № 20-11/336-7/281, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено: Закрите акціонерне товариство „Торговый дом Гесс и Ко” (арк.с.57-58).

Позивач вимоги ухвал суду від 21.08.2007, 20.09.2007, 06.11.2007 не виконав, не надав суду всіх витребуваних документів та доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Ухвалами суду від 20.09.2007, 06.11.2007 розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалами суду від 21.08.2007, 20.09.2007, 06.11.2007 позивач зобов’язувався надати суду, зокрема:

·          Оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

·          Докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          Договори купівлі продажу спірного об’єкту  від 23.06.2006, 17.11.2006;

·          Докази дотримання вимог статті 188 Господарського кодексу України;

·          Докази надання згоди Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради на перепродаж об’єкту купівлі-продажу;

(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів” в матеріали справи, оригінали для огляду).

Позивач доказів поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 21.08.2007, 20.09.2007, 06.11.2007 не надав.

Згідно зі статтею 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, зокрема, щодо збереження номенклатури та обсягу виробництва продукції (послуг) відповідно до бізнес-плану.

Аналогічні положення містяться в статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Зазначені у частині другій статті 27 зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт приватизації у разі його відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань. Таке відчуження можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за виконанням зобов'язань (частина друга статті 27 Закону). Недодержання цієї вимоги є підставою для визнання відповідної угоди недійсною згідно із статтею 48 Цивільного кодексу України. Порядок надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження об'єктів, придбаних покупцями державного майна за договорами купівлі-продажу, затверджено наказом ФДМУ від 30.03.2001 № 500.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд позбавлений можливості в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами, виконати вимоги статей 43, 84  Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об’єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків, в строк, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов’язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

-          нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових доказів.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Строк вирішення спору по справі був продовжений за згодою сторін до 19.11.2007 ухвалою суду від 10.10.2007 в порядку частини четвертої статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору по справі відсутнє, суд позбавлений можливості розглянути справу за межами встановленого строку вирішення спору по справі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач вимоги ухвал суду від 21.08.2007, 20.09.2007, 06.11.2007 в частині надання необхідних для розгляду справи документів, зокрема: оригіналів доданих до позовної заяви документів –для огляду; доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; договорів купівлі продажу спірного об’єкту  від 23.06.2006, 17.11.2006; доказів дотримання вимог статті 188 Господарського кодексу України; доказів надання згоди Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради на перепродаж об’єкту купівлі-продажу, - у встановлені судом та статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строки не виконав, поважної причини невиконання не надав, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливе застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документи судом витребовувались від позивача відповідними ухвалами від 21.08.2007, 20.09.2007, 06.11.2007, вищевказані документи дійсно необхідні суду для вирішення спору, оскільки на них ґрунтуються  вимоги позивача, викладені у позовній заяві, оскільки позивач зобов’язаний довести суду обґрунтованість своїх вимог та їх переконливість.

При викладених обставинах, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом доказів та документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 24, 25, 33, 34, 36, 43, 54, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  –

у х в а л и в :

1.          Залишити позов Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено: Закрите акціонерне товариство „Торговый дом Гесс и Ко”,  про зміну правовідносин по договору купівлі-продажу комунального майна № 41-03/КГ від 26.12.2003, укладеного між Севастопольською міською Радою в особі Фонду комунального майна та ЗАТ „ТД Гесс и Ко”: в редакції „5.2.3. Зберегти профіль об’єкту протягом 5-ти років”, виключити підпункт 5.2.4. Договору купівлі-продажу комунального майна № 41-03/КП від 26.12.2003, укладеного між Севастопольською міською Радою в особі Фонду комунального майна та ЗАТ „ТД Гесс и Ко”, вважати підпунктом 5.2.3. Договору, відповідно” без розгляду.

Суддя                                                                                                   Г.П. Ілюхіна