ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.07 р.                                                                               Справа № 1/162

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Азарової З.П.

При секретарі Розум А.С.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача :  Ластовецький В.В. – представ. за дов.

від відповідача : Горенко Н.В. – представ за дов.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних  мереж

До відповідача   Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськсвітло”, м. Донецьк.

про стягнення 8 420  грн. 41 коп.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  11.07.2007  року

оголошена перерва.

Відкрите акціонерне товариство  “Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж звернулось до Комунального  комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецьксвітло”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 6677 грн. 65 коп., інфляційних витрат у сумі  1315 грн. 51 коп. та річних у сумі 427 грн. 25 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач  надав копії: договору  постачання  електроенергії №260 від 12.07.1999 року, розрахунків суми заборгованості,  індексу інфляції, річних; акту №002955 від 10.01.2005 року.

Відповідач  надав  відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність договірних відносин, оскільки позивачем надана додаткова угода до договору №260 від 12.07.1999 року. Але 29.04.2004 року був укладений договір №260 , відповідно до якого споживачем та платником за спожиту електроенергію є Управління комунального господарства Донецької міської ради. Іншій договір між сторонами не укладався.

Позивач  пояснив, що електроенергією користувався відповідач, тому він повинен здійснити оплату.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 10.01.2005 року фахівцями Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” і представником Держенергонагляду був складений акт №002955 про порушення  Правил користування електричною енергією. Споживачем у акті вказане  ДГПЄСНО “Донецькміськсвітло” і позивач вважає, що вказану суму  повинен сплатити відповідач на підставі угоди до договору №260 від 12.07.1999 року.

Проте, суд не може погодитися з цим твердженням з наступних підстав.

В силу ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв”язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб”єкти зобов”язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Частина 2 ст. 275 вказаного кодексу передбачає, що  відпуск енергії без оформлення договору постачання не допускається.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії  та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричної енергії затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України  від 11.12.2003 року №1305) (далі Правила). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.6.1 Правил-договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за врегульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем, та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Однією із сторін  із умов договору є вказання найменування постачальника електричної енергії та споживача.

19.06.1996 року позивачем був укладений  договір №260 на користування електричної енергії  з ДПЄМ “Донецькміськсвітло”.

12.07.1999 року позивачем була підписана угода до вказаного договору і згідно вказаної угоді залучений відділ міського комунального господарства, який визначений як платник рахунків, пред”явлених за спожиту електроенергію за здійснене освітлення відповідачем (споживачем).

29.04.2004 року позивач уклав новий договір №260 з Управлінням комунального господарства, який  визначений як споживач так і платник за спожиту електроенергію. До вказаного договору підписані додатки, у тому числі “Порядок розрахунків за електроенергію”. Перелік місць установки системи рахувався електроенергією ДК ПЄС “Донецькміськсвітло”. З наданих доказів вбачається, що розрахунки за спожиту електроенергію здійснює Управління комунального господарства Донецької міської Ради. Пунктом 17  Порядку розрахунків позивач і Управління встановили відповідальність за допущені  порушення Правил користування електроенергією, порядок складання акту та порядок розрахунків. Вказаним пунктом передбачено, що  всі розрахунки здійснює сторона за договором, а саме Управління комунального господарства.

10.01.2005 року був складений  акт №002955 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - ДГКП “Донецькміськсвітло”. За фактом виявленого порушення нарахована заборгованість і  пред”явлений рахунок платнику – Управлінню комунального господарства, а не відповідачу, який не мав зобов”язань здійснювати оплату рахунків позивача.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи відповідач не є платником за вказаними відносинами, тому, позов до нього заявлений необґрунтовано.

Не приймається до уваги посилання позивача на угоду до договору №260 від 12.07.1999 року, оскільки обов”язки  платника за нею прийняв відділ комунального господарства. Зміни до вказаної угоди і до договору №260 від 29.04.2004 року в частині порядку оплати сторонами не вносились в установленому порядку.

Позивач надав копію відповіді на претензію №2532 від 30.08.2004 року, в якої відповідач заперечив проти пред’явленого йому вимог по оплаті вартості електроенергії, посилаючись на відсутність обов”язку оплачувати рахунки і позивач мав рахунки пред”явити позов до управління  комунального господарства.

Необґрунтоване посилання позивача на вимогу пред”явлену відповідачу згідно ст. 530 Цивільного кодексу України від 04.05.2007 року. Оскільки вказана вимога містить вимогу оплатити борг, який виник у 2005 році за Управлінням комунального господарства.

В своїх запереченнях на відзив відповідача позивач посилався на раніше прийняті рішення та ухвалу господарського суду, але вони не можуть бути прийнятими як факти, встановлені судом в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги заявлені необґрунтовано і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  33, 34, 38, 43, 49,  82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

У позові Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”,                        м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж – відмовити.

Рішення  оголошено  в  засіданні   та  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд  Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя