ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

19 грудня 2007 р.                                                                                            Справа № 13/241-07

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за заявою: Гулій Людмили Анатоліївни (21000, вул. Космонавтів, 8, кв. 49, м. Вінниця) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.07.07 по справі 13/241-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" до фізичної особи підприємця Гулій Людмили Анатоліївни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Гулій Л.А. б/н від 12.12.07 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 18.07.07 по справі 13/241-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" до фізичної особи підприємця Гулій Людмили Анатоліївни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України у випадку подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом, заява до розгляду не приймаються і повертаються заявникові.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на неповідомлення останнього про розгляд та винесення рішення у справі №13/241-07. Зокрема, заявник зазначає, що "про винесене рішення Гулій Л.А. дізналася 11.12.07 після отримання по пошті постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.07 по справі №13/241-07, що й спонукало на ознайомлення з матеріалами справи". В той же час заявник зазначає, що фактичне місце її проживання за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 8/49, а не як вказано в позовній заяві по справі №13/241-07 - вул. Порика, 21/119.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа №3/10-6272 від 13.12.05 Вінницького міського управління земельних ресурсів, інших документів контролюючих та інших органів, адресою, що фігурує у вказаних документах є: м. Вінниця, вул. Порика, 21/119, тобто та сама адреса за якою направлялись ухвали та рішення суду про справі №13/241-07.

Таким чином, клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви, з посилання на вищевказані обставини, є необґрунтованим та судом відхиляється.

Крім того, в силу ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте   ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що нововиявлені обставини повинні існувати на момент прийняття рішення суду (18.07.07), тоді як в обґрунтування заяви, що надійшла до суду надано рішення Вінницької міської ради №1547 про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на вул. Келецькій (біля буд. №105) та передачу в оренду вказаної земельної ділянки Гулію Ю.В., яке датоване 23.11.07, а отже на момент прийняття рішення суду не існувало.

Крім того, відповідачем у справі №13/247-07 є ФОП Гулій Л.О. Рішенням суду від 18.07.07 у вказаній справі саме Гулій Л.О. зобов'язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та існуючими на ній приміщеннями магазину шляхом знесення самочинно побудованої споруди, що прибудована Гулій Людмилою Анатоліївною до приміщення магазину в м. Вінниці по вул. Келецькій, 105. В той же час, як вбачається з матеріалів доданих до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вчиняються дії спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки на вул. Келецькій (біля буд. №105) Гулію Юрію Володимировичу, тобто іншій особі, який не є стороною у справі.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 113, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Заяву б/н від 12.12.07 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, разом з доданими матеріалами, повернути позивачу.

2. Повернути позивачу з державного бюджету державне мито у сумі 42,50 грн., перераховане платіжним дорученням №134  від 13.12.2007 р. .

3. Ухвалу направити сторонам

Суддя