ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.07р.

Справа № 21/87-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальгістю “ЕСТ ПЛЮС”, м.Павлоград.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКО-ТРЕЙД”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 66 538грн. 74коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Бондаренко О.А., представник, дов.№б/н від 11.10.2007р.

від відповідача - Самотуга М.М. представник, дов.№б/н від 10.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 61 549,60грн. боргу, 2451,51грн. пені, 2 069,03грн. інфляційних, 468,60грн. річних.

Позивач в судовому засіданні повідомив про здійснення відповідачем сплати боргу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору поставки  №299 ТД від 10.05.2007р. ним здійснена поставка   електротехнічного обладнання, вартість якого вчасно не сплачена.

Відповідач у відзиві на позов  доводить, що заборгованість перед позивачем за поставлений товар на 10.10.2007р. склала 51 549,60грн., яка у період з 15.10.2007р. по 22.10.2007р. сплачена у повному обсязі. Стверджує, що між сторонами відбувалися переговори про перенесення строків платежу: відповідачем направлені гарантійні листи від 15.06.2007р., від 25.06.2007р., на які відповідь не отримана, що свідчить про прийняття позивачем пропозиції. В задоволенні вимог про стягнення пені, інфляційних і річних просить відмовити.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

10.05.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ЕСТ ПЛЮС” та товариством з обмеженою відповідальністю „ТАКО-ТРЕЙД” був укладений договір №299 ТД (Специфікація №1 до нього), відповідно умов якого позивач поставив відповідачу електротехнічне обладнання загальною вартістю 104 623,99грн., що підтверджено видатковими накладними: №848 від 30.05.2007р. №849 від 30.05.2007р. та довіреністю ЯНЦ №140761 (копії в справі).

Згідно п.3.1 даного договору сторонами встановлено, що розрахунок за поставлений товар проводиться: 30% - передоплата; 70% - протягом 14 календарних днів з дня поставки товару.

Розрахунок відповідач виконав частково і на час звернення позивача до суду сума боргусклала 61 549,60грн., яка станом на час судового засідання  сплачена відповідачем у повному обсязі, що  визнає позивач та доведено платіжними дорученнями (а.с.50-55).

В силу з ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи, що станом на час судового засідання спір між сторонами відносно боргу є відсутнім, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.

Згідно п.7.1 передбачено, що за порушення термінів виконання зобов’язань по договору вина сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного зобов’язання за кожен день прострочки і позивач вимагає стягнення пені за період  з 14.06.2007р. по 12.09.2007р., що підлягає задоволенню у сумі 2274,71грн.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення інфляційних за період з червня 2007р. по серпень 2007р., що підлягає задоволенню у сумі 2069,03грн. Річні підлягають задоволенню у сумі 452,39грн.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49, п.11 ст.80, ст.ст.82-85, 117Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          провадження у справі по стягненню 51 549,60грн. боргу припинити;

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТАКО-ТРЕЙД”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської обл. на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТ ПЛЮС”,  м.Павлоград,  Дніпропетровська обл. 2274,71грн. –пені, 2069,03грн. –інфляційних, 452,39грн. –річних, 665грн.39коп. –витрат по сплаті державного мита, 117грн.66коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано-09.11.2007р.