СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

27.11.07
Справа№ 10/323А

За позовом:  Прокурора Личаківського району м. Львова в
інтересах держави в особі

відділу освіти Личаківської
районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

До відповідача:    Тендерного    комітету
відділу    освіти  Личаківської     районної

адміністрації Львівської міської
ради, м. Львів,

Третя особа  1 :
Cуб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа   ОСОБА_1  с. Підбірці

Третя особа 2  :   Фермерське
господарство  „Олех”  с.
Верхня  Білка

про визнання незаконним та
скасування  рішення  Тендерного
комітету Відділу  освіти  Личаківської
районної адміністрації  про  відхилення
протесту  прокурора  Личаківського району  м.Львова
№ 183  від 07.05.2007 року

Суддя:
Довга О.І.

Секретар
: Яремчук С.М.

Представники сторін:   Прокуратура
-   явку
представника  не забезпечила

Від позивача :    Козій  О.І.
- представник

Від відповідача:     Якимів
В.   - представник

Третя особа 1  :
- не з'явився

Третя   особа 2 :   -
Олех  С.І. -паспорт  серії НОМЕР_1

Представникам роз'яснені права та
обов'язки передбачені ст.ст. 49-59 КАС України, підстави та право відводу судді
-ст. 27 КАС України, та секретаря судового засідання -ст. 29 КАС України.

Заяв та клопотань про відвід судді
та секретаря судового засідання не подано.

Суть спору :

Позов заявлено прокурором
Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі відділу освіти
Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, до
Тендерного комітету відділу освіти Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, м. Львів, за участю третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичні особи ОСОБА_1  с. Підбірці
та  Фермерського господарства  „Олех” с. Верхня Білка про   визнання
незаконним та скасування
рішення  Тендерного  комітету Відділу  освіти
Личаківської  районної
адміністрації   та   відхилення
протесту  прокурора  Личаківського району  м.Львова
№ 183  від 07.05.2007 року  .

В судовому  засіданні
представник позивача позов заперечив з мотивів, зазначених у листі
№1089   від 26.11.2007 р.. Ствердив про
проведення торгів у відповідності до законодавства та подальше належне
виконання переможцями торгів своїх договірних обов'язків з поставки товарів за
державні кошти. Від позовної заяви відмовився. Просить відмовити у задоволенні
позову прокурора.

Відповідач  в судовому засіданні  надав суду
усні пояснення  щодо  заявлених позовних вимог, просить в
задоволенні  позовних вимог   відмовити повністю.

Третя  особа
2  на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору вимог ухвал суду не виконали,
заперечень чи пояснень по справі не надали.

Розглянувши матеріали справи,  пояснення представника позивача та
відповідача  оцінивши подані докази в їх
сукупності, суд встановив:

З матеріалів справи,  вбачається, що відповідач - Тендерний комітет
відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
зареєстрований як юридична особа. Однак, належних доказів включення відповідача
до Єдиного державного реєстру підприємств установ і організацій суду не надано.

Прокурор у  позовній заяві   посилається на проведення відповідачем
торгів (тендеру) щодо закупівлі овочів, м'яса і м'ясопродуктів, за результатами
яких протокольним рішенням відповідача від 06.02.2007 р. переможцями були
визнані треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, із якими  були укладені
відповідні договори про закупівлю.

Однак, копії зазначеного
протокольного рішення та договорів суду надано не було.

Прокурор посилається на
невідповідність поданих третіми особами документів вимогам тендерної
документації, долучив копію постанови про порушення кримінальної справи від
07.05.2007 р. по факту вчинення службовими особами тендерного  комітету
Відділу  освіти Личаківського  району м. Львова зловживання службового  підроблення. за ознаками  злочину .
Водночас, копії тендерної документації, на невідповідність якій поданих
документів посилається прокурор, суду не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону
України "Про прокуратуру", при виявленні порушень закону прокурор або
його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, опротестовувати
акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої
влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських
об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; вносити подання або протест на
рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.

07.05.2007 р. прокурором
Личаківського району було винесено протест №183 вих.  на протокольне рішення тендерного комітету
Відділу освіти Личаківської районної адміністрації №3 від 06.02.2007 р., у
якому прокурор вимагає скасувати зазначене протокольне рішення у  зв'язку із наведеними порушеннями. Як
випливає зі змісту протесту, він адресований голові Личаківської районної
адміністрації.

Однак, згідно із ч. 1 ст. 21 Закону
України "Про прокуратуру", протест на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до
вищестоящого органу. Як випливає зі змісту листа Личаківської районної
адміністрації №33/475-01/16 від 17.05.2007 р., Личаківська районна
адміністрація не є вищестоящим органом щодо відповідача, а голова адміністрації
не вправі скасовувати рішення тендерного комітету, який є окремою юридичною
особою. Доказів винесення протесту безпосередньо тендерному комітету суду не
надано.

З
наданих  суду пояснень  вбачається позиція відповідача щодо
безпідставності вимог протесту, з яким відповідач був ознайомлений Личаківською
районною адміністрацією. Зокрема, відповідно до п. 9.2. тендерної документації,
що у разі прийняття Замовником тендерної пропозиції, учасники торгів запевняють
Замовника в тому, що володіють всіма необхідними фінансовими, технічними
можливостями для виконання договору та документально підтверджують замовнику,
що подібний товар вже постачався належним чином для інших замовників. При
цьому, треті особи надали відповідні запевнення, зокрема, у формі фінансових
звітів, які були розцінені відповідачем як достатні. Інформація, подана у
фінансовому звіті не визнається підставою для відхилення тендерної пропозиції,
виключний перелік яких міститься в ст. 27 Закону України „Про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні кошти” та дублюється в ст. 23 Тендерної
документації на закупівлю м'яса та м'ясопродуктів.           Підтвердження поставки подібного товару
для інших замовників відповідно до ст. 15 Закону України „Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти” не відноситься до кваліфікаційних
відомостей, а тендерна документація не вимагала документального підтвердження
цього факту.

Прокурор у встановленому порядку не
спростував належними доказами зазначені твердження. Сам факт порушення
кримінальної справи по факту вчинення службовими особами  тендерного комітету  Відділу
освіти  Личаківської  районної  адміністрації
службового  підроблення   , не впливає на законність дій відповідача,
якщо на дату прийняття оспорюваного рішення ці факти не були йому відомі.
Обставини, зазначені у постанові про порушення кримінальної справи не можуть
вважатись доведеними до набрання законної сили вироком суду.

У відповідності до ч.7 ст. 26
Закону України, до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були
відхилені. Замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні
пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у тендерній документації. Однак, належних доказів порушення
визначення переможця торгів суду не надано. Крім того, матеріали справи
свідчать , що оспорюване протестом рішення тендерного комітету було фактично
реалізовано, на його підставі були укладені договори щодо закупівлі товарів.
Однак, зазначені договори сторонами не оспорюються, а на права та обов'язки
учасників закупівлі, які виникли на підставі таких договорів, не впливає факт
опротестування реалізованого рішення тендерного комітету. У зв'язку з цим суд
наголошує на змісті ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", згідно
із якою у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може
звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним протягом п'ятнадцяти
днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення
передбаченого законом строку для його розгляду. Тоді подача такої заяви зупиняє
дію правового акта. Однак, протест прокурора датований  07.05.2007
р.,  відповідь  зареєстрована
31.05.2007  р.  прокуратурою
Личаківського району, а адміністративний позов подано до суду лише
24.10.2007 р., що підтверджується відміткою канцелярії.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Згідно із ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Враховуючи, що
обов'язок відповідача прийняти за результатами розгляду інше рішення, ніж було
прийнято, а також суперечність оспорюваного протокольного рішення вимогам
закону чи тендерної документації не доведена суду у встановленому порядку, суд
приходить до висновку, що у позові слід відмовити.

Згідно  ст.. 94 КАС України, судові витрати зі
сторін  не стягуються .

Керуючись ст.20,21 Закону України
"Про прокуратуру", ст.ст.15,23,26,27 Закону України „Про закупівлю
товарів та  робіт і послуг за державні
кошти”, ст.ст. 2, 11, 69-71, 86,  94,
161-163 КАС України, суд

П О С Т А
Н О В И В  :

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Суддя
Довга О.І.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та в строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова вступає в законну силу
відповідно до ст.254 КАС України, після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого Главою І „Апеляційне провадження” Розділу
ІV КАС України.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти  днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з
дня складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.