ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

18.12.2007                                                             Справа  № 2/211

За позовом малого приватного підприємства „Проммонтажналадка”, м. Мукачево

ДО малого колективного підприємства „Транс-Контракт”, м. Мукачево

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мукачівського МРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області, м. Мукачево

Про визнання права власності на автокран МАЗ КС3571, 1988 року випуску, двигун 109564, шасі 2971, реєстраційний номер 73-48 ЗАМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №102452 та усунення перешкод у користуванні даним майном шляхом зобов’язання відповідача та органи ДАІ зареєструвати транспортний засіб за позивачем,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Горват А.А. –директор

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності на автокран МАЗ КС3571, 1988 року випуску, двигун 109564, шасі 2971, реєстраційний номер 73-48 ЗАМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №102452 та усунення перешкод у користуванні даним майном шляхом зобов’язання відповідача та органи ДАІ зареєструвати транспортний засіб за позивачем.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на викладені в позовній заяві та доповненні до неї обставини. Вказує, що ним набуто право власності на спірний автокран МАЗ КС3571, 1988 року випуску, двигун 109564, шасі 2971, реєстраційний номер 73-48 ЗАМ на підставі усної угоди, яку було укладено між сторонами шляхом доходження згоди своїми фактичними діями щодо  усіх істотних умов договору, зокрема його предмету та ціни. Накладною №7 від 15.09.1998р. відповідачем виставлено до оплати позивачу рахунок на суму 5000  гривень, який останнім сплачено шляхом вексельної оплати, а саме на підставі поданих керівниками підприємств сторін письмових заяв, позивачем було погашено вексель фіноргану від 15.09.1998р.  №42 на загальну суму 6032,08грн., з яких сума 5000грн. за придбання автокрану та 1032,08грн. за автопослуги (оренду), згідно накладної №б/н від 15.09.1998р. виставленої МКА „Транс-Контракт” на вказану суму.

З огляду на вказані обставини, вказує на необхідність зобов’язання відповідача та органи ДАІ зареєструвати вказаний транспортний засіб за позивачем.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року по справі №2/211.

Відповідач в судові засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 22.10.2007р., від 06.11.2007р. та від 19.11.2007р. не виконав, жодного витребуваного письмового пояснення чи заперечення по суті заявлених позовних вимог не подав.

По причині повернення на адресу Господарського суду Закарпатської області рекомендованої поштової кореспонденції з повідомленням про вручення, якою було направлено відповідачу ухвалу суду про порушення провадження у справі №2/211 від 22.10.2007р., з зазначеною підставою „за зазначеною адресою фірма не знаходиться”, позивачем в матеріали справи приєднано довідку відділу статистики у м.Мукачево за №08-13/1027 від 12.11.2007р. де зареєстрованим місцезнаходженням  Мукачівського колективного господарства „Транс-Контракт” значиться адреса, на яку судом направлялися всі процесуальні документи. Таким чином, судом належно повідомлено сторону про розгляд спору, за яким вона виступає відповідачем.

Третя особа позивача представника в судові засідання не направила, вимоги ухвал суду не виконала, письмового пояснення по суті заявлених позовних вимог не подала.

За таких обставин, справа розглядається в межах статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення  представника позивача, суд встановив:

За протоколом загальних зборів від 10.09.1998р. між сторонами Малим приватним підприємством „Проммонтажналадка”, м.Мукачево та Мукачівським колективним господарством „Транс-Контракт”, м.Мукачево було укладено угоду про купівлю –продаж автокрану МАЗ КС3571, 1988 року випуску, двигун 109564, шасі 2971, реєстраційний номер 73-48 ЗАМ по узгодженій між сторонами ціні, яка становила 5000грн.

Об’єкт купівлі-продажу передано від МКА „Транс-Контракт” на підставі довіреності №930351 від 15.09.1998р. та отримано МПП ”Проммонтажналадка” за накладною №7 від 15.09.1998р. на суму 5000грн.

За наслідками проведеної звірки взаємних розрахунків за МПП ”Проммонтажналадка” було виявлено певну заборгованість перед МКА „Транс-Контракт”, з огляду на що, МКА „Транс-Контракт” представив до оплати МПП „Проммонтажналадка” відповідно до податкової накладної №б/н від 15.09.98р. суму 6032,08грн., з яких сума 5000грн. передбачала оплату за придбання автокрану та 1032,08грн. за автопослуги (оренду).

Сторонами по взаємній згоді було погоджено умовою погашення заборгованості згідно вказаної накладної  проведення вексельної оплати, зокрема на підставі поданих керівниками позивача та відповідача письмових заяв, позивачем було погашено вексель фіноргану від 15.09.1998р.  №42 на загальну суму 6032,08грн., з яких сума 5000грн. за придбання автокрану та 1032,08грн. за автопослуги (оренду).

Погашення векселя відбулося шляхом оплати позивачем заборгованості відповідача перед бюджетом.

Як вбачається з платіжного доручення №63 від 19.04.2001р. на суму 1015,19грн., що були перераховані МПП „Проммонтажналадка” на рахунок МКА „Транс-Контракт” здійснено часткову проплату в рахунок погашення кредиторської заборгованості (а не орендної плати, як зазначалося в Постанові ЛАГСУ) з підстав, що зазначено в Акті звірки №б/н від 10.02.2001р.

Вказаний Акт звірки виступає новим доказом у справі, оскільки жодною інстанцією не витребовувався та не досліджувався, однак має суттєве значення для

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року по справі №2/211.

правильного та обґрунтованого  вирішення спору, а  також  слугує належним доказом факту часткової проплати саме за спірний автокран, що доводить придбання спірного майна у приватну власність.

Ухвалою від 03.12.2007р. судом витребувано у позивача його оригінал (або належним чином завірену копію), на що позивачем подано до матеріалів справи письмове пояснення від 18.12.2007р., в якому вказує, що вказаний Акт звірки було втрачено у зв’язку з неодноразовими судовими розглядами справ.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог на підставі Глави 3 та Глави 20 Цивільного кодексу Української РСР (1963р.) з огляду на те,  що цивільні правовідносини з відповідачем, які складають предмет спору, виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України (2003р.). Вказує, що з поведінки відповідача прямо видно його волю укласти угоду, що підтверджується Протоколом зборів МКА „Транс-Контракт” від 10.09.1998р., шляхом чого сторони досягли повної згоди про ціни та предмет такої угоди, тобто досягли всіх істотних умов.

Аналізуючи доводи позивача з приводу обґрунтованості пред’явлених вимог, а також наявні у справі письмові докази, суд констатує наступне.

У відповідності до Цивільного кодексу Української РСР (1963р.)  угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Угода,  для  якої  законом  не  встановлена   певна    форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно  її  волю укласти угоду. Мовчання визнається виявом волі  укласти  угоду  у  випадках, передбачених законодавством.

Стаття 224 ЦКУ (1963р.) встановлює, що за договором  купівлі-продажу    продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець  зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 43 встановлюються вимоги для укладення угод в усній формі, зокрема допускається у випадках, коли угоди між організаціями або між організацієюі  громадянином  укладаються  в  усній  формі, організація,  яка оплатила товари або послуги, повинна одержати від другої сторонни письмовий документ, що стверджує одержання грошей  і  підстави  їх одержання.

Доказом наявності у позивача такого документу є платіжне доручення №63 від 19.04.2001р. а також вексель фіноргану від 15.09.1998р. №42 на загальну суму 6032,08грн., яким позивач погасив бюджетну заборгованість відповідача перед бюджетом. Отримання коштів за даним векселем підтверджується органом фінуправління.

Діями відповідача, які вказують на його волю укласти угоду, слугує   Протокол загальних зборів МКА „Транс-Контракт” від 10.09.1998р., наказ від 15.09.1998р. про зняття з обліку автокрану у зв’язку з його продажем, та виставлені рахунки про оплату вартості автокрану. Протоколом зборів  та Рахунком №7 від 15.09.1998р. сторони досягли ціни –4166,67грн. за автокран (та 20% ПДВ в розмірі 833,33грн.) та предмет такої угоди –продаж-купівлю самого автокрану.

Таким чином, позовні вимоги МПП „Проммонтажналадка” в частині визнання за ним права власності на автокран підтверджено в повному обсязі письмовими доказами та заявами позивача, нормами законодавства, що регулювали правовідносини сторін на момент укладення усної угоди, відповідачем не спростовані, отже підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимоги позивача  щодо  усунення перешкод у користуванні даним майном шляхом зобов’язання відповідача та органи ДАІ зареєструвати транспортний засіб за позивачем, судом провадження у цій частині належить

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.12.2007 року по справі №2/211.

припинити на підставі ст. 80 п.1 ГПК України як такий, що не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При цьому суд керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2005р.), зокрема статтею 2, якою передбачено що завданням  адміністративного  судочинства  є  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав  та  інтересів  юридичних осіб  у  сфері  публічно-правових  відносин  від порушень  з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,  їхніх посадових і службових осіб,  інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на  основі  законодавства,  в  тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, спір що виникає між суб’єктом підприємницької діяльності та органами ДАІ, в якості відповідача підлягає розгляду в Адміністративних судах України в межах чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п.1 ст.80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити частково.

2.  Визнати право власності на автокран МАЗ КС3571, 1988 року випуску, двигун 109564, шасі 2971, реєстраційний номер 73-48 ЗАМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІКС №102452 за Малим приватним підприємством „Проммонтажналадка” (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, №5, р/р6373 у Промінвестбанку м.Мукачево, , код банку 312174).

3.  Провадження в решті частині позовних вимог припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                         О.Ф. Ремецькі