overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2007 р.                                                             Справа №  12/5982

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Лещенко О.М. за довіреністю, відповідача –Голуба В.М. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом комунального підприємства „Комбіната комунальних підприємств” до Управління житлово-комунального господарства Черкаського міськвиконкому про стягнення 49459 грн. 69 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 49459 грн. 69 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг з організації поховань (доставка померлих на судмедекспертизу, захоронення невідомих та безрідних) № 365 від 14.11.2007 року на суму 50000 грн. Відповідно до актів  № 1 та № 2 від 14.12.2007 року приймання виконаних робіт позивачем надано послуг на загальну суму 49459 грн. 69 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримала і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Вимоги позивача обґрунтовуються поясненнями його представника і наданими ним письмовими доказами.

Відповідач позов визнав, його дії не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позову відповідачем судом приймається.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягали б стягненню понесені позивачем  судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 494 грн. 59 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Проте, у зв’язку з відмовою позивача від стягнення з відповідача зазначених судових витрат, вони до примусового стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 26323404, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36 на користь комунального підприємства „комбінат комунальних підприємств”, ідентифікаційний код 03357004, м. Черкаси, вул. Паризької комуни, 122 –заборгованість в сумі 49459 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 9/573.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління державної служби охорони при УМВС України в Луганській області

до Виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області

про стягнення 566,16 грн.

в присутності представників:

від позивача – Зуєв М.О. - юрисконсульт, дов. № 12/5-1204/Нт від 04.06.07,

від відповідача – Карпенко О.С., гол. юрисконсульт, дов. № 1/06-809 від 25.05.07.

Суть спору: позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані охоронні послуги в сумі 566,16 грн.

Представник відповідача, ВК Алчевської міськради, у судовому засіданні пояснив. що після подачі позову сума боргу сплачена у повному обсязі платіжним дорученням № 972 від 25.10.07р., тому предмет спору відсутній.

Судом було встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір від 01.01.07р. № 1-О/5908  на обслуговування технічних засобів охоронної сигналізації, за яким відповідач порушив зобов’язання щодо оплати отриманих послуг з охорони та за період з травня по червень  2007 року має заборгованість у розмірі 566,16 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

У судовому засіданні позивач не заперечував проти того, що відповідачем сплачено за отримані послуги в повній сумі, тим більше. що останній надав копію платіжного доручення про сплату боргу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з відповідача, виконавчого комітету Алчевської міської ради, іден. код 04052005, 94200, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Леніна, 48, на користь позивача, Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 30, іден. код 08596831, рахунок 6201 у Філії АБ «Південний»м. Луганськ, МФО 304999,  державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Суддя                                                                   А.Г.Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 18/520.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом фірми “АВК”, м. Луганськ

до  державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,  м.  Луганськ

про  стягнення 4.013.736,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Шаповалов А.В., довіреність № 12/2ЛГС від 12.02.07;

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2.945.859,76 грн. за договором уступки від 31.10.2005 № ЦХП-11-00505-14;

-          про стягнення з відповідача пені в сумі 237.642,39 грн.;

-          про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 653.722,11 грн.;

-          про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у сумі 176.512,08 грн.

Позивач заявою від 26.10.2007 збільшив позовні вимоги та просить:

-          стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2945859,76 грн. за договором уступки від 18.10.2005 № ЦХП-11-00405-14;

-          стягнути з відповідача пеню в сумі 539092,33 грн.;

-          стягнути з відповідача штраф у сумі 206210,18 грн.;

-          стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 621614,86 грн.;

-          стягнути з відповідача три відсотки річних у сумі 164887,43 грн.

Відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю на даний час надати документи необхідні для розгляду справи.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 на 12 год. 50 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати специфікацію до договору поставки, залізничні накладні; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.11.07                                                                                 Справа № 18/519.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом фірми “АВК”, м. Луганськ

до  державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,  м.  Луганськ

про  стягнення 675056 грн. 56 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Шаповалов А.В., довіреність № 12/2ЛГС від 12.02.07;

від відповідача – представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 381465,65 грн. за договором уступки від 18.10.2005 № ЦХП-11-00405-14;

-          про стягнення з відповідача пені в сумі 38370,95 грн.;

-          про стягнення з відповідача втрат від інфляції в сумі 200129,83 грн.;

-          про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у сумі 55090,13 грн.

Позивач заявою від 26.10.2007 збільшив позовні вимоги та просить:

-          стягнути з відповідача заборгованість в сумі 381465,65 грн. за договором уступки від 18.10.2005 № ЦХП-11-00405-14;

-          стягнути з відповідача пеню в сумі 207842,98 грн.;

-          стягнути з відповідача штраф у сумі 79502,81 грн.;

-          стягнути з відповідача втрати від інфляції в сумі 182512,10 грн.;

-          стягнути з відповідача три відсотки річних у сумі 47643,08 грн.

Відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю на даний час надати документи необхідні для розгляду справи.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.11.2007 на 12 год. 40 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати специфікацію до договору поставки, залізничні накладні; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості.

3.           Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково, докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          В.В. Корнієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.12.07                                                                                 Справа № 6/628

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 197 010 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.12.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази відправки позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на адресу /94400, м. Краснодон  Луганської області, вул. Леніна, 8/; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів про погашення заборгованості та збільшення позовної давності від 04.10.04 за №№ 591, 597, а також оригінал контракту від 30.11.01 за № 3; докази часткової сплати в копіях до справи; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Державному реєстратору  виконавчого комітету Краснодонської міської ради подати господарському суду  витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження    в     реєстрі - Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодону, Луганської області вул. Першокінна, 41 код 04011526.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                   Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕ
У Х В А Л А
"05" листопада 2007 р.

Справа №4/255

За позовом Відкритого ак ціонерного товариства “Укрт елеком” в особі Центру телек омунікаційних послуг Чернів ецької філії відкритого акці онерного товариства “Укртел еком”

до відповідача Приватн ого підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборговано сті за надані телекомунікаці йні послуги 6040,95 грн.

Суддя
Проскурняк О. Г.
Представники: від позивача Бабій Г.Я. юрисконсульт (доручення
№ 3546 від 03.08.2005 року) від відповідача ОСОБА
_4 представник (довіреніс ть № 5950 від 22.10.2007 року)
СУТЬ СПОРУ: Відкрит е акціонерне товариство “Укр телеком” в особі Центру теле комунікаційних послуг Черні вецької філії відкритого акц іонерного товариства “Укрте леком” звернулося з позовом до Приватного підприємц я ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за надані теле комунікаційні послуги у сумі 6040,95 грн.
Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач посилається на те, що відповідно до умо в договору № 40/6-05/1034/785 від 01.12.2004 року , укладеного між сторонами, на дав відповідачу телекомунік аційні послуги бізнес мережі
Утел. Далі позивач стверджує , що відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чог о у період з 01.06.2004 року по 01.09.2007 рок у виникла заборгованість у с умі 3744 грн., на яку нараховано п еню у сумі 740,76 грн., три відсотки річних у сумі 337,76 та по індексу інфляції 1218,43 грн. 26 жовтня 2007 року відповідач н адав суду відзив на позов в як ому зазначив, що позовні вимо ги не визнає. Також відповіда ч вказує, що ніколи не користу вався телекомунікаційними п ослугами бізнес мережі Утел, не підписував договір № 40/6-05/1034/78 5 від 01.12.2004 року та додаткову уго ду № 1 до зазначеного договору .
В судовому засіданні, 05 лист опада 2007 року позивач звернув ся до суду з письмовим клопот анням відкласти розгляд спра ви в звязку з необхідністю зясування обставин, які ви никли в процесі розгляду спр ави.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги клопотанн я позивача, суд дійшов виснов ку відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ : 1. Розгляд справ и відкласти на 19 листопада 2007 р оку на 11 годину 15 хвилин. 2. Позивачу надати суду обґрунтовані письмові поясн ення стосовно укладання дого вору № 40/6-05/1034/785 від 01.12.2004 року та дод аткової угоди № 1 до зазначен ого договору; адресу розташу вання чотирьох ліній звязк у за телефонними номерами 585136, 583189, 583193, 583194 станом на 01.12.2004 року; дока зи надсилання відповідачу ра хунків за послуги звязку т а їх оплата. 3. Явка представників с торін у засіданні суду обов язкова.

Суддя

Проскурняк Олег Георгійо вич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ого,44-Б тел.230-31-34
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про визнання боржника банк рутом

28.08.2007

справа № 15/526-б

За заявою (боржник) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Видавничий дім "Б огдан" про визнання банкрутом
Суддя Хоменко М.Г.
Представники: від заявника (боржника) - К орнюшкін М.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання бо ржника банкрутом.
Справу порушено 02.08.2007 за № 15/526-б .
З матеріалів справи вбачає ться, що боржник припинив сво ю діяльність та його майна не достатньо для задоволення ви мог кредиторів.
Беручи до уваги вищенаведе не, вимоги заявника про визна ння банкрутом у звязку з не спроможністю субєкта підп риємницької діяльності вико нати грошові зобовязання п ісля настання встановленого строку їх сплати, підлягають задоволенню.
Заявником (боржником) запро поновано призначити ліквіда тором у цій справі арбітражн ого керуючого Мальцева Дми тра Олександровича (ліценз ія серії АБ № 176296 від 17.10.2005).
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 23, 24, 25, 51 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", суд
ПОСТАНОВИВ: 1. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "Богдан" (03113, м. К иїв, вул. Дружківська, 10, код ЄДР
ПОУ 32773952) банкрутом. 2. Відкрити ліквідаційну про цедуру. 3. Призначити ліквідатором б анкрута арбітражного керуюч ого Мальцева Дмитра Олекса ндровича (ліцензія серії АБ
№ 176296 від 17.10.2005). 4. Підприємницьку діяльніст ь банкрута завершити. 5. Строк виконання всіх грош ових зобовязань та зобов язань щодо сплати податків і зборів (обовязкових плате жів) вважати таким, що настав 28.08.2007. 6. Припинити нарахування не устойки (штрафу, пені), процент ів та інших економічних санк цій по всіх видах заборгован ості банкрута з 28.08.2007. 7. Припинити повноваження о рганів управління банкрута щ одо управління банкрутом та розпорядження його майном з 28.08.2007. 8. Зобовязати ліквідатор а подати до офіційного друко ваного органу Верховної Ради
України (газета "Голос Україн и") або Кабінету міністрів Укр аїни (газета "Урядовий курє р") у пятиденний строк з дня прийняття постанови про визн ання боржника банкрутом огол ошення про визнання боржника банкрутом та відкриття лікв ідаційної процедури та надат и суду докази публікації ого лошення у двотижневий строк з моменту опублікування. 9. Скасувати арешт, накладен ий на майно банкрута, чи інші о бмеження щодо розпорядження майном банкрута. Накладення нових арештів або інших обме жень щодо розпорядження майн ом банкрута не допускається.

10. Зобовязати ліквід атора провести ліквідаційну процедуру та надати суду лік відаційний баланс банкрута т а звіт ліквідатора у строк до 28.08.2008. 11. Постанову направити банк руту, ліквідатору, державном у органу з питань банкрутств а, Прокуратурі м. Києва та Держ авній податковій адміністра ції м. Києва у порядку інформу вання.

Суддя

М.Г.Хоменк о
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"06" грудня 2007 р.                                        № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 390/11/454-пз від 16.11.07

Позивач:          Спілка громадських організацій "Тендерна палата України", , вул.Хрещатик 6, м.Київ, 01601

Відповідач:          Чернігівська обласна державна адміністрація, , вул.Шевченка 7, м.Чернігів, 14000

Предмет спору: про відміну процедури закупівлі

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,], де [-,=,] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана заява не підлягає розгляду в господарському суді.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначені справи зі спорів, які підвідомчі господарським судам, та зазначено, що спори, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України або адміністративних судів не розглядаються господарськими судами.

В позовній заяві відповідачем є Чернігівська обласна державна адміністрація, яка в силу ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про закупівлю, товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовником є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю, визначену цим законом.

Згідно із Бюджетним кодексом України місцеві державні адміністрації є головними розпорядниками бюджетних коштів відповідного призначення. Отже, здійснюючи функції замовника товарів, робіт, послуг за державні кошти, Чернігівська обласна державна адміністрація діяла як суб'єкт владних повноважень, а тому цей спір є публічно-правовим і має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевказане, у прийнятті позовної заяви має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85грн., перераховане за квитанцією від 19.11.2007р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., перераховані за квитанцією від 20.11.2007р., підлягають поверненню.

Додаток на 16 арк.

Суддя