ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007                                                                                                           Справа № 11/159

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Куліш Р.Ф. (доповідач),

суддів: Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,

при секретарі: Геворгян Е.М.,

за участю представників:

кредиторів:  Водоп"янова М.С., головний юрисконсульт АТ Український інноваційний банк” в особі Київської філії, м. Київ , довіреність № 86  від 27.03.06; Вихляєв С.І., засновник ВАТ "Укрзернохліб", протокол № 2  від 21.12.00;

боржника:  Горалевич В.О., засновник, довіреність  без №  від 18.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Київської філії, м. Київ    на ухвалу господарського суду Кіровоградської області   від   06.07.2007 р.  у справі № 11/159

за заявою   приватного підприємства “Технікс” (вул. Матросова, 42, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500 та пр. Оболонський, 33-а, кв. 23, м. Київ, 04205)

про банкрутство приватного підприємства “Технікс” (вул. Матросова, 42, смт. Голованівськ, Кіровоградська область, 26500 та  пр. Оболонський, 33-а, кв. 23, м. Київ, 04205)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.07.2007 р. суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. у справі № 11/159 про визнання банкрутом приватного підприємства “Технікс”, смт. Голованівськ, Кіровоградської області вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, заборонивши відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ та Кіровоградській філії спеціального державного підприємства “Укрспец'юст” здійснювати будь-які дії  щодо  відчуження  майна приватного підприємства “Технікс” (, що знаходиться за адресою: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42).

Не погодившись з вказаною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Київської

філії, м. Київ, просить  ухвалу скасувати, оскільки, як вважає скаржник,  Закон

України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  не  передбачає право господарського суду заборонити органам  державної виконавчої служби здійснювати  будь-які дії  по відчуженню заставного майна, як один  із заходів забезпечення  вимог кредиторів, виходячи з аналізу ч.1 ст. 12 цього Закону. Крім того,  відповідно до ст. 64 Закону України “Про виконавче провадження” у разі порушення судом провадження у справі  про банкрутство  боржника –юридичної особи, державний виконавець  виносить постанову про зупинення  виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2007 року порушено провадження у справі № 11/159 про банкрутство приватного підприємства “Технікс” смт. Голованівськ, Кіровоградської області, введено мораторій  на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 11, п.п. 4-6 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

05.07.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання боржника про заборону ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області та Кіровоградській філії СДП “Укрспец'юст” проводити будь-які дії по реалізації нерухомого майна  приватного підприємства “Технікс”, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42, а/1-5. Дане клопотання мотивоване тим, що  ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області, не зважаючи на порушення провадження у справі № 11/159 про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, продовжує проводити виконавчі дії по реалізації майна приватного підприємства “Технікс”. За заявою державного виконавця Голованівського РУЮ Кіровоградська філія СДП “Укрспец'юст” на 09.07.2007 року призначила проведення повторних публічних торгів по реалізації нерухомого майна, яке належить на праві власності боржнику на користь одного з кредиторів - АТ “Укрінбанк”.

Ухвалою від 06.07.2007 р. у справі № 11/159 господарський суд вжив заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, заборонивши відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ та Кіровоградській філії спеціального державного підприємства “Укрспец'юст” здійснювати будь-які дії  щодо  відчуження  майна приватного підприємства “Технікс” (, що знаходиться за адресою: 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Матросова, 42). Ця ухвала і є предметом розгляду у даному судовому засіданні.

Надавши оцінку матеріалам справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги скаржника не вбачається , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України,

господарські суди  розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”.

В силу ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників  провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер, визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. У якості видів забезпечення позову може бути: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона  іншим   особам  вчиняти   дії, що стосуються предмета спору. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у боржника на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент задоволення вимог кредиторів.

У даному випадку постановою від 19.06.2007 р. поновлено  виконавче провадження ВДВС  Голованіського РУЮ.

Вимоги  АТ “Укрінбанк” ґрунтуються на договорі застави нерухомого майна, укладеного між банком та ПП “Технікс” 20 червня 2003 р. в забезпечення виконання  зобов’язань за кредитним договором № 125 від 19.06.2003 р. приватним підприємством “АПК”.

У зв’язку з невиконанням   боржником  своїх зобов’язань за кредитним договором № 125 від 20.06.2003 р., Київська філія  АТ “Укрінбанк” 09.11.2004 р. звернулась до  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса. 09.11.2004 р. було вчинено виконавчий  напис нотаріуса, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4651 на суму 108515,33 грн., який було зупинено в зв’язку з порушенням  провадження у справі  про банкрутство ПП “Технікс”, потім поновлено і 9 липня 2007 р. було призначено проведення прилюдних торгів щодо реалізації  майна, яке знаходиться  в заставі АТ “Укрінбанк”.

Як  вбачається  з матеріалів справи, у боржника є  ще  й інші кредитори,

це: ТОВ “Укрзернохліб”, громадянин Вихляєв С.І.

Відчуження цього майна може суттєво негативним чином вплинути на права кредиторів і дії виконавчої  служби направлені на захист інтересів  тільки одного з кредиторів, тому  суд першої інстанції з вищезазначеними нормами правомірно дійшов висновку про забезпечення вимог кредиторів по здійсненню

будь-якої дії щодо відчуження  майна приватного підприємства “Технікс”.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини постанови (ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).

Керуючись ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”, ст.ст. 41, 66, 67, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

- апеляційну скаргу акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Київської філії, м. Київ    залишити без задоволення;

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області   від   06.07.2007 р.  у справі № 11/159 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                        Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                               Л.О.Ясир

Суддя                                                                                               В.В.Прудніков

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови суду                              Л.В.Черниш

15.08.2007