ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.

№ Б29/355-06(Б15/120/05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційні скарги

1.          ВАТ “Кривий Ріг Цемент” 2.          арбітражного керуючого НВ ТОВ
“Еней” ОСОБА_1.

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007р.

у справі

№ Б29/355-06-(Б15/120/05) господарського
суду Дніпропетровської області

за заявою

ВАТ “Кривий Ріг Цемент”

до

науково-виробничого ТОВ “Еней”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

арбітражний керуючий

ОСОБА_1.

директор НВ ТОВ “Еней”

Чертілін О.

ПП “Клавдія”

ОСОБА_2.

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі №
Б29/355-06-(Б15/120/05) (суддя Науменко І.М. - головуючий) ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2007р. залишено без
змін, апеляційну скаргу ВАТ “Кривий Ріг Цемент” залишено без задоволення.

ВАТ “Кривий Ріг Цемент” та
арбітражний керуючий НВ ТОВ “Еней” ОСОБА_1. звернулися до Вищого господарського
суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. у справі №
Б29/355-06-(Б15/120/05).

В обґрунтування касаційних скарг,
скаржники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні
постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме:
ст.80 ГПК України, ст.ст. 16-18, п.3 ст.36, ст.38 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи касаційних
скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги
задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи,
до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про
затвердження мирової угоди з доданим до неї текстом мирової угоди, протоколом
засідання комітету кредиторів № 4 від 22.01.2007 року, звітом керуючого
санацією НВ ТОВ “Еней”. Мирова угода підписана з боку боржника: керуючим
санацією з боку кредиторів - головою комітету кредиторів директором ПП
“Клавдія”. Також до суду надійшло клопотання кредитора - ВАТ “Кривий Ріг
Цемент”(а. с. 6 т.2) про визнання НВ ТОВ “Еней” банкрутом, введення
ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.03.2007р. (суддя Полєв Д.М.)  затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ
НВТОВ „Еней”  та кредиторами у справі;
провадження у справі припинено.

Судом апеляційної інстанції було
встановлено, що укладення мирової угоди у справі відбулося з додержанням
порядку, встановленого приписами ст. ст. 37, 38 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", умови
мирової угоди не суперечать законодавству, у зв'язку з чим підстави для
скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
16.03.2007р. відсутні.

Скаржники посилаються на те, що суд
першої інстанції, не звернув увагу, що укладення мирової угоди здійснювалось
нелегітимним засіданням комітету кредиторів ТОВ НВТОВ „Еней”.

Як вбачається з матеріалів справи,
на засіданні комітету кредиторів від 22.01.2007р., на якому було прийнято
рішення більшістю голосів про укладення мирової угоди, були відсутні
представники кредиторів Фонду соціального страхування від нещасних випадків
(згідно реєстру вимог кредиторів НВ ТОВ “Еней” (а. с. 43 т.1) вимоги складають
10,07грн.) та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
(згідно реєстру вимог кредиторів НВ ТОВ “Еней” (а. с. 44 т.1) вимоги складають
35,44грн.).

Відповідно до ст. 35 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження
у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені
кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів -
членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення
мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені
боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника
боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова
комітету кредиторів.

Отже, скаржник - ТОВ “Кривий  Ріг Цемент” був присутній на засіданні
кредиторів, відсутність інших кредиторів не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів ТОВ “Кривий  Ріг Цемент”.

Таким чином, не можуть бути
прийняті до уваги  доводи скаржників
відносно того, що проведені збори комітету кредиторів, на яких приймалося
рішення про укладення мирової угоди, є нелегітимними.

Скаржники посилаються також на те,
що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що питання затвердження мирової
угоди між тими ж сторонами вже розглядалось.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2006р. було
затверджено мирову угоду (а.с.100-101). Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. цю ухвалу скасовано (а.
с.  126-127).

Згідно з ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський
спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до ст.41 ГПК
України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Справа про банкрутство -не є
справою позовного провадження.

Відповідно до п.3 ст.38 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  господарський суд має
право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку
укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди
суперечать законодавству.

Отже, норми ст.80 ГПК України не
можуть застосовуватись при розгляді мирової угоди у справі про банкрутство,
оскільки застосовуються норми спеціального законодавства - Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  .

Беручи до уваги вищевикладене,
судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.06.2007р. та ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 16.03.2007р. винесені відповідно до вимог чинного
законодавства.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційні скарги ВАТ “Кривий Ріг
Цемент” та  арбітражного керуючого НВ ТОВ
“Еней” ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.06.2007р. залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                          О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін