overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" серпня 2007 р.                                                                        Справа  № 2/138

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 20365,36грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 02.10.2006 року, в тому числі 17780грн. основного боргу та 2585,36грн. пені за несвоєчасний розрахунок

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Симодейко Н.В. –представник за дорученням

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 20365,36грн. заборгованості по оплаті за договором №б/н від 02.10.2006 року, в тому числі 17780грн. основного боргу та 2585,36грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.08.2007 року не виконав, письмового пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, просить розгляд справи відкласти з огляду на хворобу уповноваженого представника.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "11" вересня 2007 р. о 11:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –розрахунок пені у відповідності до вимог договору, відомості стосовно узгодження сторонами ціни, вказаної в акті здачі-приймання робіт №48 від 15.11.2006р. в частині завантаження та розвантаження плит, тощо;

- відповідача - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
21.08.07                                                                                 Справа № 4/452.
Суддя  Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Малого приватного підприємства “Чайний Дом Мономах”, м.Луганськ
до Приватного підприємства “Тала”, м.Луганськ
без виклику представників сторін
Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №б/н від 13.04.07, за умовами якого “Продавець”(позивач у справі)  зобов’язаний поставити товар “Покупцю”(відповідачу у справі), згідно накладних, не пізніше 3-х календарних днів з моменту отримання замовлення на поставку від “Покупця”.
Відповідач умови вищевказаного договору не виконав, оплату за поставлену продукцію не провів.
Зобов’язання по перерахуванню позивачеві оплати за поставлену продукцію, відповідачем не були виконані вчасно, тому  позивач звернувся до суду з   позовною заявою.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді,  що привело до додаткових витрат позивача по розгляду справи в суді.
Рішенням по справі № 4/452 від 21.08.07 на користь позивача  стягнуто з Приватного підприємства “Тала”, м. Луганськ, пров.Чехова,16.,  заборгованість  у сумі 49055грн. 92 коп.,  витрати по держмиту у сумі 490 грн. 56 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.  Окрему      ухвалу     надіслати керівникові Приватного підприємства “Тала”, м. Луганськ, пров.Чехова,16.

2. Зобов’язати керівника Приватного підприємства “Тала”, м. Луганськ, пров.Чехова,16.розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3.   Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.

Суддя                                                                                  Г.М. Батюк

Пом. судді                                                                            Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" серпня 2007 р.                                                                       Справа  № 2/139

За позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатське будівельне управління”, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка”, смт. В.Березний Великоберезнянського району

Про стягнення суми 76547,16грн. заборгованості по оплаті за договором №27/03 від 27.09.2006 року, в тому числі 74063,50грн. основного боргу та 2483,66грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Симодейко Н.В. –представник за дорученням

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 76547,16грн. заборгованості по оплаті за договором №27/03 від 27.09.2006 року, в тому числі 74063,50грн. основного боргу та 2483,66грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Водночас, вимоги ухвали суду в частині необхідності подання доказів про виконання умов договору щодо поставки товару у визначений сторонами термін до 30.10.2006р., підтвердження прийняття відповідачем товару за актом прийому-передачі №0009 від 17.01.2007р., для огляду в судовому засіданні накладної, доданої до матеріалів справи (подана копія не читається), доручення на отримання товару за даною накладною, видане відповідачем, тощо, не виконала.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.08.2007 року не виконав, письмового пояснення по суті позовних вимог з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив. Натомість, просить розгляд справи відкласти з огляду на хворобу уповноваженого представника.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "11" вересня 2007 р. о 11:45.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –докази про виконання умов договору щодо поставки товару у визначений сторонами термін до 30.10.2006р., підтвердження прийняття відповідачем товару за актом прийому-передачі №0009 від 17.01.2007р., для огляду в судовому засіданні накладної, доданої до матеріалів справи (подана копія не читається), доручення на отримання товару за даною накладною, видане відповідачем, тощо;

- відповідача –письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитор(и): Управління Пенсійного фонду України в Заводському районім. Миколаєва, вул.Робоча,2а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Ліквідатор : Аймедов В.К., 65016,м.Одеса, пров.Хрустальний,3

Суддя – Моргуленко Т.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь .

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових  вимог на суму 72 343 грн. 54 коп.  у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса», м. Миколаїв.

За розпорядженням голови суду № 643 від 5.11.2007 р., справу приймаю до свого провадження.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився, надав відзив, в якому грошові вимоги кредитора визнав повністю.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15 червня 2007 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника. Грошові вимоги  кредитора визнано в сумі 165 044,62 грн. - ІІ черга, 78 082,18 грн. –ІІІ черга, 10 338,27 грн. VІ черга. Постановою  від 15.08.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Кредитор подав  до суду заяву про визнання поточних грошових вимог до банкрута, які виникли підчас ліквідаційної процедури в сумі 72 343 грн. 54 коп., з яких 16 365 грн. 15 коп. заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період з 25.10.2006 р. по 25.09.2007 р. та 55 978 грн. 39 коп. заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 25.10.2006 р. по 25.09.2007 р.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 05.11.1992 р. № 1778 « Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, заняті повний робочий день на підземних роботах, роботах із особливо важкими умовами праці, на роботах із шкідливими та важкими умовами праці.

Кредитором боржнику надсилались повідомлення і розрахунки про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, що підтверджується матеріалами доданими до заяви.

Ліквідатор заборгованість визнає повністю.

За таких умов грошові вимоги кредитора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.1, 23 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження.

Визнати поточні грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва  на суму 72 343 грн. 54 коп. – ІV черга.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.07р.

Справа № 21/236-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний заводелектротранспорту", м.Дніпропетровськ.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю"ЛІТАН-ІМПЕКС", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 40 370грн. 78коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  13.12.07 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3.  До засідання подати документи:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договор №ДРЗЭТ/А-19 від 01.12.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договор №ДРЗЭТ/А-19 від 01.12.2006р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно засвідчені копії – до справи;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

21.11.2007 р.
справа №  42/147б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від  кредиторів:

- ОСОБА_1 - протокол  № 1 від
16.01.2007 р. -ОСОБА_2. - довіреність №б/н  від 26.09.2007 р.   - ОСОБА_3. - довіреність № 11883/10-013
від 16.11.2007 р.  -ОСОБА_4. -
довіреність № 7 від 19.11.2007 р.

від  боржника:  від прокуратури м. Горлівка

- Страшнов І.В. - постанова
господарського суду Донецької області від 06.06.2007 р.  - Лушер Н.М. -посвідчення №2201

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги

-представника   кредиторів - фізичних осіб  Відкритого акціонерного   товариства " Горлівчанка" м.
Горлівка  ОСОБА_1. -ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства "Горлівчанка"  м. Горлівка

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

03.10.2007 р.

у справі

№ 42/147б  ( суддя
Чорненька І.К.)

про

банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Горлівчанка" м. Горлівка Донецької
області                             У
судовому засіданні -19.11.2007 р.
по справі оголошувалась
перерва до 21.11.2007 р.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалами   Донецького
апеляційного господарського суду
від  29.10.2007 р.  по справі № 42/147б  порушені апеляційні провадження за
апеляційними  скаргами  Представника кредиторів-фізичних  осіб
та  ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства " Горлівчанка" м. Горлівка  на ухвалу господарського суду Донецької
області від 03.10.2007 р. по справі № 42/147б про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства " Горлівчанка" м. Горлівка  Донецької області.

Керуючись   ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційних скарг  Представника кредиторів-фізичних  осіб
та  ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства "Горлівчанка" м. Горлівка  Донецької області   на ухвалу
господарського суду Донецької області від 03.10.2007 р.   по справі № 42/147б     про
банкрутство    Відкритого акціонерного
товариства " Горлівчанка" м. Горлівка
Донецької області
відкласти    на    17.12.07 о
13:15.

Зобов"язати  членів
комітету  кредиторів   Відкритого
акціонерного товариства "Горлівчанка" м. Горлівка    до дати засідання суду надати
пояснення у письмовій формі  щодо порядку
і підстав     прийнятого рішення  на засіданні
комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Горлівчанка"
м.Горлівка - 11.06.2007  р., на підставі
якого прийнята ухвала, що оскаржується.

Судове
засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду
за адресою: вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, корпус залів судових засідань,   зал судових засідань № 9.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 15  прим.

1.заявнику апел. скарги  Шокурову

1. боржнику                                                                                                                                  1.
у справу

1. апеляційному суду

1.
Прокуратурі м. Горлівка

1. Прокуратурі Дон.обл.

1.
арб. кер. ОСОБА_5

7. кредиторам

1.
ліквідатору ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.11.2007
Справа № 14/239-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання:  Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача:
Самуха М.М., довіреність №б/н  від
11.06.07;

від відповідача:
ОСОБА_1 представник, довіреність №5127
від 09.08.07

розглянувши апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  15.08.07р.
у справі № 14/239-07

за позовом  товариства з обмеженою
відповідальністю “Ванде Фуд Компені”, м.Кривий Ріг

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про  стягнення 13 040,59грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від  15.08.07р.
у справі № 14/239-07 позов товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)“Ванде Фуд Компені”, з урахуванням
уточнень від 20.07.07р., задоволено у повному обсязі, з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства стягнуто 4 340грн. основного
боргу, 43,40грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;

- не погодившись з рішенням суду,  фізична особа-підприємць ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в повному обсязі та
постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

22.11.2007р. фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про
відмову від апеляційної скарги, яка мотивована тим, що  спір між сторонами було врегульовано, при
цьому з правовими наслідками відмови від апеляційної скарги відповідач
ознайомлений.

Відповідно до ст.100 ГПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення
постанови.

З огляду на наведену норму та враховуючи, що:

- заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить
чинному законодавству та не    порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси;

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
15.08.07р.  не оскаржено    іншою стороною,

колегія суддів вважає можливим прийняти
відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 100   Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

-прийняти відмову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від  15.08.07р.
у справі № 14/239-07;

- провадження по апеляційній скарзі припинити.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.О.Чимбар

Суддя

Т.А.Верхогляд
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

22.11.2007 р.
справа №  2-63/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алеся" м. Харцизьк Донецькоїобласті, ОСОБА_1м. Харцизьк Донецької
області, ОСОБА_2 м. Харцизьк Донецької області та ОСОБА_3м. Харцизьк
Донецької області

на рішення Харцизького суду

Донецької області

від

22.06.2007 року

у справі

2-63/07 (суддя Ткаченко Л.Я.)

за позовом

ОСОБА_4 м. Харцизськ Донецької
області

до     за участю третьої особи на боці
відповідача

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алеся" м. Харцьзьк Донецької області 2. ОСОБА_1м.
Харцизьк Донецької області 3. ОСОБА_2 м. Харцизьк Донецької області 4.
ОСОБА_3м. Харцизьк Донецької області виконавчого комітету Харцизької міської
ради м. Харцизьк Донецької області

про

визнання недійсним рішення
загальних сборів учасників ТОВ "Алеся" та скасування державної
реєстрації нової редакції статуту товариства.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду
на: 10.12.2007 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 8.

3. Зобов'язати позивача та третю
особу представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7
«Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідачів
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 2, 7 «Переліку»(дивися на
звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  8 прим.

1. позивачу

2-5. відповідачу

6.
третій особі

7. у справу

8. апеляційному суду