СУД
СУД
УХВАЛА

30.08.07                                                                                 Справа № 12/379пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Карат", м.Брянка Луганської області

до 1-го відповідача –Державного підприємства "Луганськвуглереструктуризація", м.Стаханов Луганської області

до 2-го відповідача – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.Луганськ

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від 1-го відповідача -  Шахов В.В., дов. №05-2103 від 27.06.07;

від 2-го  відповідача -  Сафонов Д.О. –нач. юр. від., дов. № 69 від 10.05.07.

Суть спору: заявлено вимогу про витребування з чужого незаконного володіння майна ПП"Карат", що належить йому на праві власності.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю присутності в судовому засіданні ліквідатора ПП "Карат".

Відповідачі подали відзиви на позовну заяву, якими проти повних вимог заперечують повністю.

Одночасно з пред"явленням позову позивачем було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а також заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються предмету позову.

Заявлене клопотання суд залишає без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову"

у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Позивач не обгрунтував жодним чином причини заявлення клопотання про забезпечення позову; не надав будь-яких доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування заявлених заходів до забезпечення позову.

Також при вирішення питання забезпечення позову, суд враховує відзив

І-го відповідача, у якому зазначено, що на даний час ДП "ОД "Луганськвуглереструктуризація" несе всі витрати, пов"язані з утриманням майнового комплексу шахти та забезпечення її безпеки.

Для витребування додаткових доказів розгляд справи судом відкладається.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Клопотання про забезпечення позову відхилити.

2.          Відкласти розгляд справи на 20.09.2007р., 10ч.00хв. (каб.308).

3.          Зобов"язати позивача надати:

-          письмові заперечення на відзиви відповідачів;

-          зазначення індивідуальних ознак майна, щодо якого заявлено позов та

його опис;

-          документальні докази належності спірного майна позивачеві  на праві

власності;

-   акт прийому передачі майна від 03.03.07 в державну власність.

4.  Зобов"язати відповідачів  негайно надіслати копії відзивів на позовну

заяву позивачеві.

5.Визнати явку в судове засідання представників сторін обов"язковою.

Суддя                                                                               О.С.Палей

Пом.судді                                                                        Є.С.Сєрджан