ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.07
Справа №АС16/450-07.

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта»

до відповідача   Сумського міського центру зайнятості населення

про зобов`язання вчинити певні дії

СУДДЯ  МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача – Горбатенко В.А.

від відповідача – Святищенко Ю.В.

В судовому засіданні , розпочатому 01.11.2007р. оголошувалася перерва  до 12 год.10 хв. 12.11.2007р. та до 9 год.50 хв.15.11.2007р.

Суть спору: Позивач просить  суд призупинити дію акту  Сумського міського центру зайнятості населення №3 про порушення законодавства  України про зайнятість населення від 21.06.2007р. до вирішення справи по суті, скасувати акт №3 про порушення законодавства  України про зайнятість населення від 21.06.2007р. , визнати  зміни до Наказу № 45-К від 16.03.2007р. внесені Наказом 78-К від 24.05.2007р.

Відповідач подав відзив на позов від 03.09.2007р., в якому  просить відмовити позивачу в задоволенні  позовних вимог.

В судове засіданні 06.09.2007р.  відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України позивач подав погоджене з відповідачем письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу для примирення. Заявлене клопотання судом  задоволено , провадження у справі № АС16/450-07 було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном до 01.11.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року спеціалістом Сумського міського центру зайнятості населення провідним спеціалістом відділу взаємодії з роботодавцями було проведено перевірку діяльності підприємства позивача  по виконанню положень пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення».

За результатами перевірки було складено Акт №3 Про порушення законодавства України про зайнятість населення від 21.06.2007р.,а саме  відповідачем встановлено порушення  строків подання звіту ф.4-ПН «Звіт про заплановане вивільнення працівників» та накладено штраф у розмірі 11445 (одинадцять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 15 коп.

Позивач вважає, що зазначений  акт  має бути скасованим  , посилаючись на те, що   на момент перевірки (21.06.2007р.), проведеної Сумським міським центром зайнятості щодо виконання положень пункту 5 статті 20 Закону України «Про зайнятість населення» не існувало жодних порушень норм Кодексу законів про працю України, Закону України «Про зайнятість населення», інших нормативно-правових актів стосовно процедури вивільнення працівника В.І. Літвіненка, як зазначає позивач,  звіт  про заплановане вивільнення працівників подано 06.02.2007 року, фактичне вивільнення відбулося 06.04.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем складений акт № 3 від 21.062007 року, яким зобов’язано позивача  вирішити питання про притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у невиконанні п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», та внести до Держбюджету у 10-денний строк штраф у розмірі річної заробітної плати за вивільненого працівника Літвіненка В.І. в сумі 11 445 грн. 15 коп.

Оскільки позивачем  зазначений штраф не сплачений, відповідач звернувся до суду про стягнення штрафної санкції. 08 жовтня 2007 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалене рішення за позовом Літвіненка В.І. до Сумської дирекції ДППЗ «Укрпошта», згідно з яким Літвіненко В.І. поновлений на роботі на посаді начальника юридичної служби Сумської дирекції ДППЗ «Укрпошта», стягнуто з останнього на користь Літвіненка В.І. заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 6 594 грн. 84 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 грн., компенсацію витрат на правову допомогу 1 098 грн.

В рішенні Ковпаківського районного суду зазначено, що відповідно до вимог п. 19 Постанови Пленуму Верховного України № 9 від 06.11.1992 р., розглядаючи трудові спори ,пов’язані із звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України слід з’ясовувати: чи дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці.

Суд вважає, що Сумська дирекція УДППЗ«Укрпошта» мало потребу в збереженні юридичної служби на підприємстві і фактично зберегло її на підприємстві ,оскільки по-перше відбулося скорочення 0,2одиниці працівника цієї служби,а по-друге, видаючи наказ від 16.01.2007 року про скорочення з 16.03.2007 р. посади начальника юридичної служби, на якій працював Літвіненко В.І. та не зазначаючи дати введення нової штатної посади провідного юрисконсульта, підприємство наступного робочого дня після звільнення Літвіненко В.І., а саме 19.03.2007 року вводить штатну одиницю провідного юрисконсульта.          і

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Як зазначає, відповідач ,  що  право  працівника на поновлення на роботі має приватний характер, воно не  може бути реалізоване без волевиявлення  цього працівника., тому   відповідач вважає , що він   не має законних підстав впливати на відносини між роботодавцем та працівником, тому  у нього на даний час відсутні правові підстави для скасування акту № 3 від 21.06.2007р.

Отже , встановлене відповідачем на день перевірки позивача порушення, пов’язане із зміною в організації виробництва фактично відсутнє на час розгляду даної справи, так  як судом встановлена відсутність ліквідації, реорганізації чи перепрофілювання підприємства відповідача.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги  в частині скасування акту перевірки  № 3 від 21.06.2007р. є обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання змін до Наказу №45 –К від 16.03.2007р. внесені Наказом 78-К від 24.05.2007р. суд залишає без задоволення, так як вважає їх необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати акт  №3 про порушення законодавства України про зайнятість населення від 21.06.2007р. виданий  Українському державному підприємству поштового зв’язку в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ( м.Суми, вул.. Воскресенська, 13/7)  Сумським міським центром  зайнятості  населення.

3.В іншій частині  позову позовні вимоги залишити без задоволення.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови .Повний текст постанови підписаний 15.11.2007р.