ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.10.07 р.                                                                                 Справа № 1/5

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від АТ „Український інноваційний банк”: Черненко О.С., довіреність

від ДВС: Несторова В.І., довіреність

від ВАТ ДХК „Торезантрацит”: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”

до Державної виконавчої служби у м. Торез

за позовом  Акціонерного товариства „Український інноваційний банк” м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Торезантрацит” м. Торез

про стягнення заборгованості в сумі 52 496,00грн.

Акціонерне товариство „Український інноваційний банк” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою суду від 19.03.07р. було припинено провадження по скарзі Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, зобов’язання ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5  у зв’язку з відсутністю предмету спору, а також в частині визнання дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними у зв’язку з непідвідомчістю господарському суду.

Донецький апеляційний господарський суд постановою від 22.05.07р. частково задовольнив апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ, частково скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.07р., задовольнив скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. та визнав дії Державної виконавчої служби у м. Торез в частині припинення виконавчого провадження незаконними.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2007р. частково задоволені касаційні скарги ВДВС Торезького міського управління юстиції та АТ “Український інноваційний банк”, скасовані постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.07р. та ухвала господарського суду Донецької області від 19.03.2007р. по справі № 1/5, справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду скарг на дії Державної виконавчої служби.

Суд касаційної інстанції зазначив, що місцевим господарським судом при винесенні ухвали від 19.03.07р. про припинення провадження по скарзі не враховано, що у випадку задоволення другої скарги АТ „Український інноваційний банк” на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 12.02.07р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, предмет спору за попередньою скаргою буде існувати, тобто будуть відсутні підстави для припинення провадження, господарський суд вважає необхідним зупинити провадження по скарзі до розгляду скарги, пов’язаної з нею. У такому випадку, суду слід було зупинити провадження за попередньою скаргою, або вирішити питання, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, стосовно об’єднання скарг в одне провадження.

Ухвалою від 19.09.07р. господарським судом скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.10.07р. о 09-00год.

Представник АТ „Український інноваційний банк” в судовому засіданні 03.10.07р. надав письмові доповнення до скарг (вх.№ 02-41/37382 від 03.10.07р.), підтримує свою правову позицію, викладену у скаргах від 02.02.07р. № 207/0/2-07 та від 28.02.07р. № 01/272. Враховуючи приписи постанови Вищого господарського суду України від 22.08.07р. у справі № 1/5 посилається на те, що Донецький апеляційний господарський суд постановою від 22.05.07р. обґрунтовано частково скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.07р., задовольнив скаргу Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” м.Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез в частині визнання незаконними дій головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. та визнав дії Державної виконавчої служби у м. Торез в частині припинення виконавчого провадження незаконними. Підставою скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.07р. Вищим господарським судом України стало порушення норм процесуального права.  Так, у постанові Вищого господарського суду України від 22.08.07р. зазначено, що апеляційний господарський суд обґрунтовано вказав на наявність підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду, однак неправомірно розглянув вимоги скарги на дії державної виконавчої служби по суті, а не передав справу на розгляд місцевого господарського суду, як це передбачено ч. 4 ст. 106 ГПК України.

Вважає, що розгляд скарги можливий лише після розгляду пов’язаної з нею скарги АТ „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) ДВС у м.Торез, в якій скаржник просить визнати дії начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 12.02.07р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, у справі № 1/5.

В обґрунтування скарги посилається на ч. 2 ст. 4, ст. 7, 11 Закону України “Про державну виконавчу службу”, п.п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством, зокрема не звернувся до суду з заявою про зміну боржника його правонаступником, в той час як у АТ “Укрінбанк” відсутня можливість встановлення правонаступника ВАТ ДХК “Торезантрацит” (у скаржника наявні відомості про припинення ВАТ ДХК “Торезантрацит”).

Представник Державної виконавчої служби у м. Торез у судовому засіданні 03.10.07р. проти скарги АТ „Український інноваційний банк” заперечує, вважає її безпідставною, такою, що задоволенню не підлягає. Надав заперечення на скаргу (вх. № 02-41/5693 від 03.10.07р.). в якому посилається на те, державним виконавцем виконані всі виконавчі дії з розшуку майна у боржника, відповідно письмового пояснення виконуючого обов’язки генерального директора ВАТ ДХК “Торезантрацит” виробнича та господарська діяльність підприємства припинена з березня 2003р., згідно балансу підприємства, станом на 30.06.04р. усі активи та пасиви на підприємстві відсутні, печатки та штампи здані, джерела фінансування відсутні, рахунки підприємства закриті з травня 2003р., штат працівників відсутній.

Постановою начальника ДВС від 12.02.07р. була скасована постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.06р. як таку, що не відповідала вимогам ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме в ненаданні строку для повторного пред’явлення документа на виконання у 3-хрічний термін з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа. Виконавче провадження за наказом № 1/5 від 09.03.05р. було відновлено, однак до теперішнього часу виконавчий документ для виконання до ВДВС Торезького міського управління юстиції не надходив, у зв’язку з чим державний виконавець позбавлений можливості проводити виконавчі дії по виконанню рішення суду.

Представник ВАТ ДХК „Торезантрацит” у судове засідання 03.10.07р. не з’явився, до канцелярії господарського суду повернувся поштовий конверт, направлений за адресою боржника, з відміткою пошти про неможливість вручення відправлення в зв’язку з ліквідацією товариства.

З урахуванням приписів постанови Вищого господарського суду України від 22.08.07р. господарський суд вважає необхідним зупинити провадження по скарзі до розгляду скарги, пов’язаної з нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 1212 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Зупинити провадження по скарзі АТ „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби у м. Торез, в якій скаржник просить визнати дії головного державного виконавця ДВС Стьожка М.О. незаконними; визнати та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства; зобов’язати ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 09.03.05р. у справі № 1/5 та провести виконавчі дії, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”

до розгляду пов’язаної з нею скарги АТ „Український інноваційний банк” м. Київ на дії (бездіяльність) ДВС у м.Торез, в якій скаржник просить визнати дії начальника ДВС Галемського М.В. незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову від 12.02.07р. № 2-680 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.06р. № В2-680, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства, у справі № 1/5.

Суддя                                                                      Дучал Н.М.

Вик. Москалик В.В.

Надруковано у 4 екземпляри :

1 – заявнику;

1 – боржнику;

1- ДВС

1 – у справу.