ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р.

№ 2-17/1785-2006

Судова
колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши  касаційні скарги

1.          Міністерства аграрної політики
АРК,      м. Сімферополь 2.          Фонду майна АРК, м. Сімферополь

на ухвалу

від 16.10.2006 р. господарського
суду АРК

у справі

№ 2-17/1785-2006 господарського
суду АРК

за заявою

1.          гр. ОСОБА_1, м. Сімферополь;
2.          гр. ОСОБА_2, м.
Сімферополь; 3.          гр. ОСОБА_3,
м. Сімферополь; 4.          гр. ОСОБА_4
(голова комітету кредиторів),
м. Сімферополь; 5.          гр.
ОСОБА_5, м. Сімферополь; 6.
гр. ОСОБА_6, м. Сімферополь; 7.
гр.ОСОБА_7, м. Сімферополь; 8.
гр. ОСОБА_8, м. Сімферополь

до

Кримського аграрно-виробничого
підприємства “Кримшелк”, м. Сімферополь

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_9

за участю

Міністерства аграрної політики
АРК

в судовому
засіданні взяли участь представники:

Міністерства аграрної політики
АРК

Брауде С.О., довір.;

Фонду майна АРК

Голубєва Н.А., довір.;

боржника

Коновалов Б.П., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
АРК знаходиться справа № 2-17/1785-2006 про банкрутство Кримського
аграрно-виробничого підприємства “Кримшелк”.

Ухвалою господарського суду АРК від
16.10.2006 р. (суддя Гайворонський В.І.) затверджено план санації боржника
-Кримського аграрно-виробничого підприємства “Кримшелк”.

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, Міністерство аграрної політики АРК та Фонд майна АРК звернулися до
Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять
скасувати ухвалу господарського суду АРК від 16.10.2006 р. та передати справу
на новий розгляд до господарського суду АРК.

На думку заявників касаційних
скарг, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального
права, зокрема ч. 5 ст. 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” (далі -Закон про банкрутство), ст. ст. 6,
7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону
про банкрутство план санації має бути схвалений комітетом кредиторів та
попередньо погоджений керуючим санацією з органом, уповноваженим управляти
державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка
державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
орган, уповноважений управляти державним майном, вправі або надати свою згоду
на затвердження плану санації, тобто погодити його, або не надати такої згоди
і, відповідно, відмовити в погодженні.

Як вбачається з матеріалів справи,
частка державної власності у майні
божника -Кримського аграрно-виробничого підприємства “Кримшелк”
перевищує п'ятдесят відсотків, а отже керуючий санацією згідно з положеннями
вищезазначеної норми зобов'язаний був погодити план санації боржника з органом,
уповноваженим управляти державним майном, яким у даній справі є Міністерство
аграрної політики АРК.

Так, з матеріалів справи
вбачається, що, розглянувши та вивчивши проект плану санації, Міністерство
аграрної політики АРК своїм листом від 06.09.2006 р. за №16/2006-42 (а.с. № 135
том ІІІ) повідомило боржника, що суттєвих зауважень по наданому плану санації
не мається, однак він потребує доробки та внесення виправлень орфографічного,
стилістичного, синтаксичного характеру.

Таким чином, зауваження органу,
уповноваженого управляти державним майном, до плану санації носять лише
орфографічний, стилістичний і синтаксичний характер та не зачіпають змісту, а
саме умов, плану санації.

Крім того, призначаючи план санації
до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2006 р., ухвалою від 12.09.2006 р.
суд першої інстанції зобов'язав учасників справи про банкрутство, до яких
згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство належить орган, уповноважений управляти
майном боржника, надати суду письмові заперечення на план санації при їх
наявності (а.с. № 138 том ІІІ). Вказана ухвала була надіслана в тому числі і
Міністерству аграрної політики АРК.

У судове засідання з розгляду плану
санації від 05.10.2006 р. Міністерство аграрної політики АРК своїх
представників не направило.

Між тим, відкладаючи розгляд справи
на 16.10.2006 р., ухвалою від 05.10.2006 р. суд першої інстанції повторно
зобов'язав учасників справи надати суду письмові заперечення на план санації
при їх наявності. Дана ухвала також була надіслана Міністерству аграрної
політики АРК.

Втім, Міністерство аграрної
політики АРК, направивши свого представника в судове засідання від 16.10.2006
р., будь-яких письмових заперечень на план санації боржника не надало.

Враховуючи наведене, можна дійти
висновку про фактичне погодження плану санації Кримського аграрно-виробничого
підприємства “Кримшелк” з органом, уповноваженим управляти державним майном.

Аналогічної правової позиції
дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 17.07.2007 р.
у справі № 289/2б-99.

На підставі зазначеного доводи
касаційної скарги Міністерства аграрної політики АРК не знайшли свого
підтвердження та спростовуються висновками суду і матеріалами справи.

Також, доводи Фонду майна АРК в
касаційній скарзі не можуть бути визнанні судом обґрунтованими з огляду на
таке.

Відповідно до постанови Ради
Міністрів АРК від 13.12.2005 р. № 576р1312/2005 Кримське аграрно-виробниче
підприємство “Кримшелк” було передано зі сфери управління Фонду майна АРК до
сфери управління Міністерства аграрної політики АРК.

Відтак, як було зазначено вище,
органом, уповноваженим управляти майном, стосовно підприємства-боржника, є
Міністерство аграрної політики АРК та відповідні повноваження Фонду майна АРК
на це підприємство не розповсюджуються.

Крім того, згідно зі ст. 41
ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Положення Закону про банкрутство
мають пріоритетне значення при застосуванні норм чинного законодавства,
оскільки є спеціальними нормами по відношенню до інших норм законодавства.

У зв'язку з чим, Фонд майна АРК
необґрунтовано посилається в касаційній скарзі на ст. 6 Закону України
"Про управління об'єктами державної власності".

Так, в період дії Закону України
"Про управління об'єктами державної власності" у вищезазначеній
справі № 289/2б-99 був затверджений план санації державного підприємства, який
погоджувався лише з органом, уповноваженим управляти майном, стосовно
підприємства-боржника.

Учасником справи таку ухвалу про
затвердження плану санації було оскаржено до суду касаційної інстанції з
підстав порушення судами ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами
державної власності".

Втім, вказане не було визнано в
якості підстави для скасування ухвали про затвердження плану санації Верховним
Судом України та названа ухвала була залишена останнім без змін постановою від
17.07.2007 р. у справі № 289/2б-99.

Отже, відповідно до правової
позиції Верховного Суду України погодження плану санації з будь-яким іншим
державним органом, окрім з органом, уповноваженим управляти державним майном,
законодавством про банкрутство на даний час не вимагається.

Таким чином, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції про затвердження плану санації боржника не порушує права
Фонду майна АРК.

За таких обставин справи
оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як
законна та обґрунтована.

З урахуванням вказаного та
керуючись  ст. 18 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та
керуючись  ст. ст. 41, 1115,
1117, 1119 -11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційні скарги Міністерства аграрної
політики АРК та Фонду майна АРК залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду АРК від
16.10.2006 р. у справі № 2-17/1785-2006 залишити без змін.

Головуючий                                                                            Б.М.
Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

І.Ю.
Панова