ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2007 р.                                                          Справа №  8/1981

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кашапова Т.О. - представника за довіреністю від 15.02.2007 року,                      Сіваченко С.В.- представника за  довіреністю  від 02.10.2007 року,

від відповідача:  не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Володарськ-Волинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ  України  в Житомирській області, смт. Володарськ-Волинський Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "17" жовтня 2007 р.  у справі № 8/1981 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком",  смт. Володарськ-Волинський Житомирської області

до Володарськ-Волинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ  України  в Житомирській області, смт. Володарськ-Волинський Житомирської області

про стягнення 36633,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.10.2007р. у справі №8/1981 позов ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком" до Володарськ-Волинського райвідділу внутрішніх справ в Житомирській області про стягнення 36633,24 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 29318,21 грн. боргу за телекомунікаційні послуги та INTERNET, 4677,82 грн. інфляційних втрат, 1444,15 грн. 3% річних, 1193,06 грн. пені, 366 грн. в повернення витрат по сплаті держмита, 118 грн.  в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням щодо задоволення позовних вимог в розмірі 7927 грн., відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржений судовий акт в зазначеній частині.

Мотивуючи апеляційну скаргу, представник відповідача посилається на порушення судом вимог ст.257 ЦК України. Зазначає, що борг в розмірі 7927 грн. утворився за 2002 рік  за послуги електрозв'язку, надані організацією "УТЕЛ". У зв'язку з  реорганізацією "УТЕЛ" борг був переданий на баланс Центру електрозв'язку №4 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком". Приймаючи рішення суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до актів звірки взаємних розрахунків від 01.09.2006р. та від 11.10.2006р. сума заборгованості між сторонами понад три роки становить 7927 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.11.2006р. апеляційну скаргу прийнято  до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2007р.

В письмовому відзиві від 06.02.2007р. за №215 на апеляційну скаргу позивач вказує на її безпідставність. Зазначає, що на момент звернення до господарського суду заборгованості за послуги електрозв'язку поза строком позовної давності не існувало у зв'язку  з тим, що вона була погашена по мірі проплати відповідачем за отримані послуги. В платіжних дорученнях, відповідно до яких райвідділ здійснював оплату за електрозв'язок не вказується період, за який здійснюється розрахунок.

Представники позивача заперечили  проти доводів та вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просять  залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу Житомирського апеляційного господарського суду  від нього надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом від 06.08.2007р., а також в силу приписів ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення  в судове засідання представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.01.2000р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (Підприємство зв'язку) та Володарськ-Волинським районним відділом Управління Міністерства  внутрішніх справ  України  в Житомирській області (Споживач) було укладено договір про надання послуг електрозв'язку за №37/60, за умовами якого  Підприємство зв'язку зобов'язалось  надавати обумовлені угодою послуги, а Споживач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (а.с. 6,11 т.2).

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5. договору).

03.10.2003р. вище вказані сторони уклали договір про надання послуг комутованого доступу до мережі INTERNET за №18 (а.с. 2-4, т.2).

Предметом даного договору є надання позивачем відповідачу доступу до глобальної мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет ВАТ "Укртелеком".

В розділі 4 договору сторони встановили умови та порядок оплати за користування послугами позивача. Зокрема, у відповідності до п.4.2. відповідач проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

В травні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Житомирської   області з позовом про стягнення з відповідача 36633,24 грн., з яких : 29318,21 грн. - борг  по оплаті за отримані послуги, 4677,82 грн. - інфляційні нарахування, 1444,15 грн. - 3%    річних та 1193,06 грн. - пеня  за затримку плати за телекомунікаційні послуги.  Посилався на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань. Вказував, що 04.05.2006р. звернувся до райвідділу з претензією №6, в якій просив провести розрахунок за надані послуги в розмірі 28536,48 грн. та сплатити за неналежне виконання взятих зобов'язань пеню, інфляційні нарахування та 3% річних, що разом складає 7161,25 грн. Відповідаючи на претензію, відповідач проти боргу не заперечив, повідомив, що звернувся до вищестоящої інстанції з проханням виділити кошти на погашення заборгованості за послуги зв'язку (а.с. 23, т.1).

Господарський суд Житомирської області розглянув позовні вимоги та дійшов висновку про їх обгрунтованість.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, в силу ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено:  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач у період з червня 2003р. по травень 2006р. на виконання вказаних договорів надавав відповідачу послуги телефонного  зв'язку, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

За змістом ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зобов'язання оплати наданих позивачем послуг не виконано відповідачем у встановлені договорами №37/60 та №18 строки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно п.2 ст.36 Закону України "Про телекомунікації" та п.5.8. договору № 37/60 від 03.01.2000р. позивач нарахував пеню у розмірі  облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня,  за кожну добу затримки за несвоєчасно проведені розрахунки.

З системного аналізу наведених вище правових норм та умов договорів вбачається, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правового зобов'язання відповідача здійснити на користь позивача дії по сплаті заборгованості за отримані послуги електрозв'язку.

В силу приписів ст.104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України    встановлено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в  апеляційному порядку, користується правами, наданими  суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.05.2007р. позивача було зобов'язано надати в судове засідання уточнений розрахунок боргу з врахуванням первинних документів про оплату.

З уточнених розрахунків заборгованості, представлених позивачем на виконання ухвали апеляційної інстанції, вбачається, що сума основного боргу складає 22878,24 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов'язання - 991,74 грн., пеня - 903,79 грн., інфляційні нарахування 3245,01 грн. (а.с. 123-127, т.1).

Стосовно посилань скаржника на  пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення 7927 грн. слід зазначити наступне.

До матеріалів справи долучено  наданий ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком" суду апеляційної  інстанції реєстр платіжних доручень, відповідно до яких відповідач здійснював оплату за послуги електрозв'язку з 01.07.2005р. (а.с.112, т.1). Як зазначає позивач, при проведенні оплат Володарськ-Волинським  РВ УМВС в платіжних дорученнях не вказувалось за який період перераховуються кошти, що дозволяло позивачу погашати борги райвідділу з часу їх виникнення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний судовий акт підлягає зміні в частині визначення розміру суми заборгованості, заявленої  позивачем до стягнення.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Володарськ-Волинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Житомирській області, смт. Володарськ-Волинський  Житомирської області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 17 жовтня 2006 року у справі №8/1981 змінити в частині сум боргу, інфляційних втрат, пені, 3% річних та судових витрат, що підлягають стягненню з Володарськ-Волинського районного  відділу Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Житомирській області.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з  Володарськ-Волинського районного  відділу Управління Міністерства внутрішніх справ  України в Житомирській області (Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський, вул. Гвардійців Кантемирівців, 2; код 22062355) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком" (Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський, вул. Володарського, 1; код 01184114) - 22878,24грн. боргу, 991,74 грн. - 3% річних, 903,79 грн. - пені,  3245,01 грн. інфляційних втрат, 280,18 грн. витрат по оплаті державного мита, 90,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

В  решті позову відмовити.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Житомирської області.

4. Справу  №8/1981 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд