ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.10.2007
Справа №2-1/4234.1-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот» ( 02092,М. Київ, вул. Машиністівська, 1)

До відповідачів: Фонд майна АРК (95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛКВ» ( 95000, м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 10)

Про визнання недійсними та скасування результатів приватизаційного конкурсу

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

Від позивача  не з’явився

Від відповідачів  Камєнєва І. О., довіреність у справі

Від третьої особи  не з’явився

Суть спору: ТОВ «Камелот» звернулося до господарського  суду АР Крим із позовом до Фонду майна АРК, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ЛКВ» та просить визнати недійсними результати приватизаційного конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Кримконтракт» та скасувати результати цього конкурсу.

24.04.2007 р. до господарського суду надійшло клопотання від позивача про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ЛКВ» ( 95000, м. Сімферополь, вул. Об’їзна, 10)

Розглянувши матеріали справи ухвалою господарського суду АР Крим від 24.04.2007 р. по справі №2-21/4234-2007 суд залучив до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ЛКВ», м. Сімферополь.

24.04.2007р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання від позивача про забезпечення позову, згідно якого позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити будь-яким особам відчужувати зазначений об’єкт приватизації, а саме цілісний майновий комплекс державного підприємства «Кримконтракт».

У зв’язку з чим суд зазначає наступне, умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно,   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення. Тобто, клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову має бути обґрунтованим.

За такими обставинами надане позивачем клопотання у зв’язку з ненаданням документального підтвердження викладених у ньому обставин залишається судом без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що клопотання  про  забезпечення  позову,  яке  раніше   було відхилено повністю  або  частково,  може бути подано вдруге,  якщо змінились певні обставини.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.05 2007 р. відповідач надав клопотання про припинення провадження по справі № 2-21/4234-2007, обґрунтовуючи це тим, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції і не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.05.2007 р. по справі № 2-21/4234-2007 провадження по справі було припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2007р. по справі №2-21/4234-2007 касаційну скаргу ТОВ «Камлот» задовольнили, Ухвалу господарського суду АР Крим від 17.05.2007 р. у справі № 2-21/4234-2007 скасували, справу направили до господарського суду АР Крим для розгляду по суті.

Справа була передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Л. О. Ковтун із привласненням справі №2-1/4234.1-2007. Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.09.2007р. справа була прийнята до провадження та призначена слуханням.

18.10.2007р. у судовому засіданні представником відповідача  був наданий наказ Фонду майна АР Крим від 03.07.2007р. №400 «Щодо скасування результатів конкурсу  продажу майна, що належить Автономній Республіці Крим – цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Кримконтракт», що знаходився в оренді колективного підприємства «Марина».

Таким чином, на час розгляду спору було встановлено, що предмет спору відсутній у зв’язку зі скасуванням Фондом майна АР Крим результатів оспорюваного конкурсу зазначеним наказом.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає за можливе провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити сторонам та третій особі  рекомендованою кореспонденцією на адресу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.