ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 р.

№ 10/341-ПД-05
Вищий господарський су
д України у складі колегії с
головуючого судді
суддів :
За участю представників с
Іванюти О.Д. дов. №2 від 01.09.2005 р.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Співдружніс
ть ініціативних працездатни
Запорізького апеляційно
го господарського суду від 28.0
у справі
№10/341-ПД-05 господарсько
го суду Херсонської області
Приватного підприємця О
1. Територіальної г
ромади в особі Цюрупинської
2. Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Співдру
жність ініціативних працезд
визнання недійсним догов
Приватний підприємець
ОСОБА_1 звернулася до гос
подарського суду Херсонсько
ї області з позовом до Терито
ріальної громади в особі Цюр
упинської міської ради та То
вариства з обмеженою відпові
дальністю (надалі ТОВ) "Співд
ружність ініціативних праце
здатних інвалідів" про визна
ння недійсним укладеного мі
ж відповідачами договору куп
івлі-продажу від 02.11.2004 року вбуд
ованого приміщення магазину
, що знаходиться за адресою:
Позовні вимоги мотивовані
тим, що частину цього приміще
ння позивач орендує на підст
аві укладеного з Комбінатом
комунальних підприємств дог
овору оренди, тому вищезазна
чений договір купівлі-прода
жу порушує права підприємця.
Доповідач: Шаргало В.І.
Ухвалою від 25.05.2007 року госпо
дарський суд Херсонської обл
асті (судді: Пінтеліна Т.Г., Сит
юк В.Г., Пригуза П.Д.) вжив заходи
щодо забезпечення позову шл
яхом заборони ТОВ "Співдружн
ість ініціативних працездат
них інвалідів" вчиняти будь-я
кі дії по відчуженню спірног
о приміщення, а також зобов'яз
ав сторони подати документи
за наведеним в ухвалі перелі
За апеляційною скаргою ТОВ
"Співдружність ініціативних
працездатних інвалідів" вка
зана ухвала переглянута в ап
еляційному порядку і постано
вою Запорізького апеляційн
ого господарського суду від
28.08.2007 року (судді: Хуторной В.М., К
ричмаржевський В.А., Мірошнич
енко М.В.) змінена: частина 5 оск
арженої ухвали викладена в н
аступній редакції: "Заборони
ти відповідачу-2 Товариств
у з обмеженою відповідальніс
тю “Співдружність ініціатив
них працездатних інвалідів"
вчиняти будь-які дії по відчу
женню вбудованого приміщенн
я загальною площею 167,8 кв. м (157,8 кв
. м. робочого приміщення та 10 кв
. м. підсобного приміщення), ро
зташованого за адресою: АДР
ЕСА_1, яке передано в оренду П
риватному підприємцю ОСОБ
А_1 за договором оренди НО
МЕР_1. В решті ухвалу від 25.05.2007 р
оку залишено без змін.
Постанова мотивована тим, щ
о характер застосованих місц
евим господарським судом зах
одів по забезпеченню позову
не адекватний його предмету.

Не погоджуючись з прийнято
ю у справі постановою, ТОВ "Спі
вдружність ініціативних пра
цездатних інвалідів" звернул
ася до Вищого господарського
суду України з касаційною ск
аргою, в якій посилаючись на п
орушення судом апеляційної і
нстанції ст.41 Конституції Укр
аїни, ст. 321 Цивільного кодексу
України та ст. 66 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни просить її скасувати в
частині вжиття заходів щодо
забезпечення позову.
Заслухавши в судовому зас
іданні пояснення представни
ка відповідвача-2, розглянувш
и та обговоривши доводи каса
ційної скарги, перевіривши п
равильність застосування су
дами першої та апеляційної і
нстанцій норм процесуальног
о права, судова колегія Вищог
о господарського суду вважає
, що касаційна скарга не підля
гає задоволенню з наступних
підстав.
За договором купівлі-прода
жу одна сторона (продавець) пе
редає або зобов'язується пер
едати майно у власність друг
ій стороні (покупцю), а покупец
ь зобов'язується прийняти це
майно та сплатити за нього о
бумовлені договором кошти (с
т. 635 Цивільного кодексу Украї
ни).
З приписів глави 54 Цивільно
го кодексу України вбачаєтьс
я, що до істотних умов догово
ру купівлі-продажу належать
його предмет, в даному випадк
у нерухоме майно.
За приписами ст.ст. 66, 67 Гос
подарського процесуального
кодексу України заходи щодо
забезпечення позову вживают
ься стосовно предмета позову
, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити не
можливим виконання рішення г
осподарського суду; одним із
заходів до забезпечення поз
ову є заборона відповідачев
і вчиняти певні дії.
Як вбачається з позовної
заяви (з урахуванням доповне
нь) приватного підприємця, ос
танній, зокрема, просив визна
ти недійсним договір купівлі
-продажу від 02.11.2004 року, предмет
ом якого є вбудоване приміще
ння магазину, що знаходиться
в АДРЕСА_1.
При цьому підприємцем чітк
о вказано, що ним орендується
частина цього приміщення за
гальною площею 167,8 кв. м., а уклад
ений між відповідачами догов
ір купівлі - продажу від 02.11.2004 ро
ку порушує його права як орен
даря.
З огляду на наведене та з у
рахуванням предмета спірног
о договору купівлі-продажу, к
асаційна інстанція вважає ці
лком обґрунтованими висновк
и суду апеляційної інстанці
ї про наявність підстав для з
абезпечення позову шляхом за
борони відповідачеві вчинят
и будь-які дії щодо відчуженн
я вказаної частини приміщенн
я, на яку претендує позивач. А
відтак, оскаржувана постано
ва прийнята без порушень нор
м матеріального та процесуал
ьного права.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го
сподарського процесуальног
о кодексу України, Вищий госп
одарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю "Співдружність ініціат
ивних працездатних інваліді
в" залишити без задоволення.

Постанову Запорізько
го апеляційного господарсь
кого суду від 28.08.2007 р. у справі №10
/341-ПД-05 залишити без змін
.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Швець В.О.

Суддя

Шаргало В.І.