ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.07 р.                                                                               Справа № 2/384

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Донецького індустріально-педагогічного технікуму м. Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

про: стягнення 30574,24грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:      Карпенко Л.В. за довір.

від відповідача:  Бондаренко В.Г. за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Донецький індустріально-педагогічний технікум м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”                    м. Донецьк про зобов’язання повернути помилково перераховані кошти на рахунок Донецького індустріально-педагогічного технікуму у розмірі 30574,24грн. та забезпечення позову , а саме призупинення зняття коштів (часткове зняття арешту) з рахунку відповідача, на яке відбулося перерахування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рахунок № 668 від 19.09.2007р., платіжне доручення № 346 від 21.09.2007р., договір № 668 від 01.07.2005р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 29.11.2007р. № 02-41/44209, де зазначає, що перераховані позивачем кошти на рахунок відповідача № 39 відповідачу не належать, але проти задоволення позову заперечує .

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Між Донецьким індустріально-педагогічним технікумом та Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” укладено договір про постачання теплової енергії № 668 від 01.07.2005р.

На підставі вимог договору Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” було виставлено рахунок за послуги теплопостачання вересень 2007р. на суму 30574,24грн. та вказано одержувач ККП “Донецькміськтепломережа” р/р № 4971.

Позивач в виконання вимог договору платіжним дорученням № 346 від 21.09.2007р. було здійснено оплату за спожите теплопостачання за вересень 2007р. згідно рахунку № 668 від 19.09.2007р., договір № 668 від 01.07.2005р.

Згідно до платіжного доручення № 346 від 21.09.2007р. оплату було здійснено на користь ОП “Донецькміськтепломережа” на розрахунковий рахунок № 39.

09.10.2007р. позивач звернувся з листом № 2708 на адресу Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”, де просить повернути помилково зараховану суму в розмірі 30574,24грн.

18.10.2007р. Орендне підприємство “Дорнецькміськтепломережа” на адресу позивача направило відповідь, де зазначає, що відповідно до акту звірки підписаного та скріпленого печатками між сторонами за позивачем станом на 01.01.2007р. заборгованості за користування теплової енергії не мається. ОП “Донецькміськтепломережа” відповідно до розпорядження Донецького міського голови від 15.10.2004р. № 964 з 01.07.2005р. подачу теплової енергії не здійснює. Помилково перераховані кошти в розмірі 30574,24грн. не вправі використовувати в своїй господарській діяльності. В зв’язку з цим дані грошові кошти підлягають поверненню, однак здійснити операцію по поверненню грошових коштів не представляється можливим, оскільки на вказаний рахунок накладено арешт.

26.10.2007р. позивач листом № 2953 звернувся до Донецького обласного філіалу АКБ Укрсоцбанк, де просить повернути помилково зараховану суму в розмірі 30574,24грн.

На зазначений лист Донецький обласний філіал АКБ Укрсоцбанк відповів, що повернути помилково зараховані кошти банк не має можливості, оскільки згідно глави 1 п. 1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в України, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків, або на підставі платіжних вимог стягувачів, у разі примусового списання коштів. Порядок помилково зарахованих коштів встановлений п. 2.35. зазначеної Інструкції, згідно якої кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, встановлені законодавством України.

Приписами ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до матеріалів справи відповідач набув грошові кошти в  сумі 30574,24грн., без достатніх правових підстав, оскільки відповідно до наданих суду документів зазначена сума помилково було перераховано на рахунок Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа”, останній послуги з постачання теплової останній не надає, заборгованість за договором з постачання теплової енергії № 668 від19.12.2001р., між сторонами не має, тобто сума позову в розмірі 30574,24грн. була перерахована помилково, тобто зазначені кошти набуті відповідачем без достатніх правових підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про  задоволення позовних вимог.

Відповідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом призупинення зняття коштів (частково зняти арешт) з рахунку відповідача, на якій помилково було перераховано 30574,24грн., то суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення. Інших підстав для застосування заходів забезпечення позову, закон не передбачає.

Як видно із матеріалів справи, позивачем не надано жодного доказу на доведення та  обґрунтування утруднення чи неможливості виконання рішення господарського суду. У зв’язку з цим, такі вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 1212 Цивільного кодексу України,                ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 66, 75, 82-85 Господарським процесуальним кодексом України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Донецького індустріально – педагогічного технікуму м. Донецьк до Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк  про стягнення помилково перерахованих грошових коштів в сумі 30574,24грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” (83086, м. Донецьк, вул. Постишева, 30, р/р 8002 в АБ “Укрбізнесбанк” м. Донецька, МФО 334969, ) на користь Донецького індустріально-педагогічного технікуму (83117,              м. Донецьк, вул. Текстильників, 5, р/р 606 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 02500729) помилково перераховані грошові кошти в сумі 30574,24грн., 305,74грн. – витрати по сплаті державного мита, 118 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Мартюхіна Н.О.