ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

27 квітня 2007 р.           Справа 8/103-07

за позовом:Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" (юрид. адреса: вул. 30років Перемоги , 28/7,м. Черкаси, 18000; поштова адреса : проспект Хіміків, 3 оф. 4 , м. Черкаси, 18000)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія" (с. Косанове, Гайсинського району , Вінницької області )

про стягнення 28131,29 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Малярчук С.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 28131,29 грн. , з яких 25933,64 грн. боргу, 1746,67 грн. інфляційних втрат та 450,98 грн. - 3% річних.

В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.03.07 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 23.03.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що по усній домовленості між сторонами відповідач отримав у позивача по накладній № 134 від 04.07.06 року через представника відповідача Кучеренко Г.Я. дизельне паливо та послуги  автотранспорту на загальну суму 31933,64 грн.

Відповідач 22.12.06 року сплатив позивачу частково борг в добровільному порядку  в сумі 6000 грн. до подачі позову до суду  та   31.01.07 року 1750 грн. -   після подачі позову до суду.

Позивачем було заявлено відповідачу вимогу № 28 від 19.07.06 року про сплату боргу, яка залишена ним без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов’язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов’язанні  встановлено  строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  боргу  в сумі 24183,64 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються частково в сумі 26308,31 грн. , з яких 24183,64 грн. боргу, 1746,67 грн. інфляційних втрат та 378 грн. - 3% річних , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача пропорційної задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення 72,98 грн. - 3 % річних слід відмовити , як заявленим необґрунтовано . Провадження у справі про стягнення 1750 грн. боргу слід припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України , оскільки вони оплачені відповідачем  в добровільному порядку після подачі позову до суду  і спір по цим вимогам  між сторонами  відсутній

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , п. 1.1 ст. 80, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.  Позов задоволити частково.

2.  Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", с. Косанове, Гайсинського району , Вінницької області (р/р 260013811 в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247, ) на користь Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект" , юрид. адреса: вул. 30 років Перемоги , 28/7,м. Черкаси, 18000; поштова адреса : проспект Хіміків, 3 оф. 4 , м. Черкаси, 18000 (р/р 260000447 в ЧФ АБ "Укргазбанк" ,МФО 354842 , ) 24183,64 грн. боргу , 1746,67 грн. інфляційних втрат , 378 грн. - 3% річних , 280,58 грн. державного мита та 117,69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  В позові про стягнення 72,98 грн. - 3 % річних відмовити.

5.  Провадження у справі про стягнення 1750 грн. боргу припинити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  27.04.07