ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2007 р.                                                  Справа № 15/162 (10/146а)

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю „КБГ ФУДС Ніжин”,

16600, м. Ніжин, вул. Носівський шлях,33

До відповідача - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в м. Києві, м. Київ, пр. Перемоги, 14

Про  визнання нечинним рішення

Суддя Ю.В.Федоренко, секретар Скорик М.О.

Представники  сторін:

Від позивача –Аніщенко О.Г. дов. № 407 від 31.05.2007р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про визнання нечинною постанови № 004961 від 22.02.2007р. територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2007р. замінено первинного відповідача –Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві Міністерства транспорту та зв’язку України (м. Київ, пр. Перемоги, 57) на належного відповідача –Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в м. Києві (м. Київ, пр. Перемоги, 14), оскільки відповідно до Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 888 від 14.12.2005р. територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (територіальні управління) в областях, Автономній республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції без права юридичної особи.

В зв”язку з заміною відповідача відповідно до ч. 4 ст. 52 КАС України розгляд справи починається спочатку.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судові засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв”язку з чим розгляд справи не відкладався і справу вирішено на підставі наявних доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

25.01.2007р. державні інспектори Територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві Пушкін Ю.Г. та Єденач В.А. здійснили перевірку транспортного засобу марки Рута СПВ-16-СПГ, державний реєстраційний номер 00260 ММ, свідоцтво про реєстрацію РМС № 223490 від 20.01.2004р., водієм якої був Костянко Василь Миколайович, про що склали акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 007124 від 25.01.2007р.

Із змісту акта слідує, що під час перевірки виявлено порушення, яке полягає в здійсненні водієм перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Семиполки без оформлення відповідних документів, а саме: відсутня ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, документ, що свідчить про сплату транспортних послуг, тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб, за які передбачена відповідальність у відповідності до ст. 60 Закону України  „ Про автомобільний транспорт”.

22.02.2007р. т.в.о. началька територіального управління Головавтотрансінспекції в м. Києві Матусевичем І.О.  винесена постанова № 004961  про застосування фінансових санкцій  до ТОВ „КБГ ФУДС Ніжин”, м. Ніжин, вул. Носівський шлях,33, ідентифікаційний код  33965527.

В постанові зазначено, що враховуючи те, що ТОВ „КБГ ФУДС Ніжин” 25.01.2007р. допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” до нього застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Суд вважає, що при розгляді справи відносно ТОВ „КБГ ФУДС Ніжин” Територіальне управління Головавтотрансінспекцій в м. Києві  безпідставно дійшло висновку про допущення позивачем порушення законодавства про автомобільний транспорт та застосувало до останнього фінансові санкції в зв’язку з наступним.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РМС № 223490, виданого МРЕВ ДАІ м. Ніжина Чернігівської області 20.01.2004р., транспортний засіб марки Рута  СПВ-16-СПГ, державний реєстраційний номер 00260 ММ, який перевірявся, належить приватному підприємцю Лучко Віталію Михайловичу, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця № 001317 від 19.01.2001р., виданого виконавчим комітетом Ніжинської міської ради, та ліцензії Державного департаменту автомобільного транспорту (Укравтотранс) Міністерства транспорту та зв’язку України серії АБ №126815 від 19.01.2005р. терміном дії до 18.01.2010р.

Водій вищевказаного транспортного засобу Костенко Василь Миколайович знаходиться в трудових відносинах з приватним підприємцем Лучко  В.М. згідно трудового договору від 03.11.2005р., зареєстрованого Ніжинським міськрайонним центром зайнятості за № 4335.

Між приватним підприємцем Лучко В.М. (виконавець) та ТОВ „КБГ ФУДС Ніжин” (замовник) укладено договір № 05-1/09/06 про надання автотранспортних послуг від 05.09.2006р. за яким виконавець бере на себе зобов’язання надавати замовнику автотранспортні послуги з перевезення вантажів та пасажирів замовника з місця відправлення до пункту призначення, визначеного замовником, а замовник бере на себе зобов’язання сплатити плату за перевезення вантажу та пасажирів.

Відповідно до п. 4.3 вищезазначеного договору оформлення документів по наданню автотранспортних послуг покладається на виконавця, тобто на приватного підприємця Лучко Віталія Михайловича.

В подорожньому листі № 186218 від 25.01.07 замовником послуг вказано підприємство позивача, в дорожньому листі № 420014 від 25.01.07 перевізником вказано ПП Лучко В.М.

Ч.1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються відповідні санкції.

Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про автомобільний транспорт”  автомобільний перевізник – фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Таким чином автомобільним перевізником є приватний підприємець Лучко Віталій Михайлович, а ТОВ „КБГ ФУДС Ніжин” є тільки замовником автотранспортних послуг за договором від 05-1/09/06 від 05.09.2006р., а тому не є суб’єктом відповідальності за  ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

Крім того Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в м. Києві   в постанові від 22.02.2007р. неправомірно застосовано розмір фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за  вказане допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Так, абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”  передбачена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки –штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до  п. 22.5 ст. 22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та  кримінального законодавства.

Враховуючи викладене, штраф у розмірі  тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 510 грн. ( 17грн. х 30), а не 1700 грн., як зазначено в постанові від 22.02.2007р.

До того ж  актом перевірки від 25.01.07 не встановлено порушень законодавства, відповідальність за які передбачена абзацом 3 частини 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт”.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  158 - 163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною постанову № 004961 від 22.02.2007р. Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві про застосування до ТОВ „КБГ ФУДС Ніжин” фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КБГ ФУДС Ніжин”, 16600, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 33  код 33965527, р/р 4101 в КБ „Експобанк”, МФО 322294 м. Київ, 3,40 грн. грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову підписано 07.09.07

Суддя                                                      Ю.В.Федоренко