ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.                              Справа № АС-54/164-07 (в.о.о. АС-42/48-06)

вх. № 4091/1-54 (в.о.о. АС-42/48-06)

Суддя господарського суду Харківської області Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

Представник позивача - не з"явився

Представник 1-ого відповідача ( заявник ) –Малахова Ю.А., довіреність № 29/10/10-025 від 09.02.2007 р.

Представник 2-ого відповідача –не з'явився

Прокурор - не з'явився

заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області 15 березня 2006 р. по справі № АС - 42/48-06

по справі за позовом  ПТФ "Кобра", м. Х-в

до  1. ДПІ у Київському районі м. Харкова

2. ВДК у Київському районі м. Харкова

за участю прокуратури Харківської області, м. Харків

про стягнення 424163,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 р. по справі № АС - 42/48-06 за позовом ПТФ "Кобра", м. Харків  до  1) ДПІ у Київському районі м.Харкова

2) ВДК у Київському районі м.Харкова за участю прокуратури Харківської області про стягнення 424163,44 грн.  позовні вимоги задоволено та стягнуто з державного бюджету на користь ПТФ "Кобра" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період з липня 2004р. по грудень 2004р. в сумі 399349,00 грн., відсотки за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в сумі 24814,44 грн. та державне мито в сумі 1700,00 грн.

Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 20 червня 2006 р. залишив без змін постанову господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 р.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.10.2007р. касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова, Прокуратури Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 р. та постанову господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 р. – без змін.

ДПІ у Київському районі м. Харкова звернувся до суду з заявою (вх. 35 від 26.03.2007р.) про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 15.03.2006р. за нововиявленими обставинами.

Прокурор та позивач у судове засідання не з’явився, письмових пояснень щодо заяви відповідача про перегляд судового рішення по справі № АС-42/48-06 за нововиявленими обставинами суду не надав.

Заявник (перший відповідач) у судовому засіданні просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення по справі № АС-42/48-06 за нововиявленими обставинами.

Другий відповідач у судове засідання не з*явився, письмових пояснень щодо заяви відповідача про перегляд судового рішення по справі № АС-42/48-06 за нововиявленими обставинами суду не надав.

Вислухавши пояснення представника заявника (першого відповідача), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

ПТФ "Кобра" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до   1) ДПІ у Київському районі м.Харкова

2) ВДК у Київському районі м.Харкова за участю прокуратури Харківської області про стягнення 424163,44 грн. на тій підставі, що при здійсненні перевірки встановленого порядку обліку та відшкодування податку на дану вартість в картках особових рахунків платників податків було виявлено завищення суми переплати позивачем уточнених податкових зобов'язань в зв'язку з відсутністю за юридичною адресою підприємств-постачальників - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-вест" та Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсоюзметал". Перевіркою взаємовідносин позивача із зазначеними підприємствами податковим органом встановлено, що контрагенти позивача на час перевірки були відсутні за юридичною адресою. Однак ПТФ «Кобра» мало відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Інвест" з 05.05.2004 року по 30.07.2004, а з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсоюзметал" з 01.07.2003 року по 30.09.2004 року і за вказані періоди вони подавали податкову звітність.

Виходячи із припису п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом, визначено п. 7.7 ст. 7 Закону.

Підпунктом 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону визначено, що у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність  правових підстав для задоволення   позову ПТФ «Кобра», щодо  стягнення з державного бюджету на користь ПТФ "Кобра" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за період з липня 2004р. по грудень 2004р. в сумі 399349,00 грн., відсотки за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в сумі 24814,44 грн.

Представник заявника (першого відповідача) у судовому засіданні, як на підставу перегляду рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 р. по справі № АС - 42/48-06 за нововиявленими обставинами, посилається на те, що 15.02.2007р. фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку правомірності декларування сум податку на додану вартість до відшкодування з бюджету ПТФ « Кобра» за червень 2004р., за результатами якої складено акт. Перевіркою встановлено, що станом на 15.02.2007р. суми податкового кредиту ПТФ « Кобра» за червень 2004р. не знайшли підтвердження за результатами вжитих заходів щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства, не встановлено виробника придбаного товару, внаслідок чого відповідно до п.п. «в» п.п. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 та порушення п.1.8. ст.. 1 Закону України « Про порядок на додану вартість» підприємство не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2004р. у розмірі 239 489,38 грн.  у т.ч  на рахунок платника у Банку у сумі 47 443,48 грн. та рахунок майбутніх платежів у сумі 192 045,90 грн. Відповідно до Закону України « Про порядок на додану вартість» бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою у випадках визначених законом, на думку 1-го відповідача встановлений прямий зв’язок між сплатою, надходженням до бюджету ПДВ та відшкодуванням такого податку.

Судова постанова або ухвала підлягають перегляду за нововиявленими обставинами в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з’ясовуються такі нові обставини, які існували в об’єктивній дійсності на момент вирішення судом спірного правовідношення, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику та суду, незважаючи на виконання останнім вимог процесуального закону щодо встановлення взаємних прав та обов’язків сторін.

Відповідно до ст.. 245 КАС України необхідними підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, по-перше, істотні для справи обставини, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин. Наявність таких обставин зацікавлена особа повинна довести належними доказами. Не припускається перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі тільки необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин. Оскільки обставини будуть новими для суду, то й докази, за допомогою яких встановлюється їх наявність, повинні бути новими і повинні надаватися і підтверджувати факт наявності нових обставин, які дають підстави для перегляду за ново виявленими обставинами.

Таким чином, доводи першого відповідача в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення по справі № АС - 42/48-06, не спростовують фактів, що були покладені в основу рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви першого відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відсутні, у зв’язку з чим, рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 р. по справі № АС - 42/48-06 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДПІ у Київському районі м. Харкова про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 р. по справі № АС - 42/48-06 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Залишити рішення Господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 р. по справі № АС - 42/48-06 без змін.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.