ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2007 р.
Справа № 15/336-НА

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна справа" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третіх осіб, якіне заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця Кареліна Юрія Вікторовича м. Хмельницький та Торгового приватного підприємства „Оптторг” м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення десятої сесії Хмельницької міської ради від 25.04.07 р. №29 в частині пунктів 40, 41 додатку №2 до рішення стосовно надання в оренду земельних ділянок по Проспекту Миру, 69/1, що в м. Хмельницькому фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності Кареліну Юрію Вікторовичу та торговому приватному підприємству „Опторг”

Суддя  Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача                           не з’явився

від відповідача                       Демчук Л.Г. - за довіреністю від 16.10.2006р.

від третіх осіб                         не з’явились

Суть спору

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Як вбачається із поданого позову позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення десятої сесії Хмельницької міської ради від 25.04.07 р. №29 в частині пунктів 40, 41 додатку №2 до рішення стосовно надання в оренду земельних ділянок по Проспекту Миру, 69/1, що в м. Хмельницькому фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності Кареліну Юрію Вікторовичу та торговому приватному підприємству „Опторг”. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на вище вказаних земельних ділянках розміщений належний позивачу автовеломаиданчик, який придбаний товариством з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" 29.12.00р. на підставі біржової угоди про купівлю-продаж нерухомого майна №84 із відкритим акціонерним товариством „Взутекс”. Дана угода зареєстрована на ХФ ТБ „Дніпродзержинська", що підтверджується підписом директора біржі та печаткою біржі. Згідно доданої до біржової угоди схеми автовеломаиданчик має форму прямокутника шириною 24,0 м. та довжиною 90 м. Північною межею майданчика є залізобетонна огорожа, з півдня - вул. Проспект Миру, зі сходу - споруда ВАТ „Взутекс", із заходу - вул. Панаса Мирного. Вказаний автовеломайданчик був переданий товариству з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" відкритим акціонерним товариством „Взутекс", що підтверджується актом від 08.02.01. Відповідно до ст.128 Цивільного кодексу Української РСР, який регулював на той час дані правовідносини, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Таким чином, в товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" 08.02.01р. виникло право власності на нерухоме майно - автовеломайданчик по Проспекту Миру,69, що в м.Хмельницькому. Вказане право власності перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа” від відкритого акціонерного товариства „Взутекс”. Повідомив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.01. по справі №10/170-пр за позовом Хмельницької міської ради до відкритого акціонерного товариства „Взутекс” та товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа”, у визнанні вказаної біржової угоди недійсною відмовлено, а біржову угоду від 29.12.00р. визнано такою, що укладена з дотриманням усіх вимог законодавства та зазначено, що автовеломайданчик є нерухомим майном, яке належало на праві власності відкритому акціонерному товариству „Взутекс”, тому його відчуження відповідає вимогам ст. 4 Закону України „Про власність”. Зазначив, що листом Держкомзему України №14-31-11/5910 від 22.09.03. у відповідь на звернення позивача роз'яснено, що оскільки автовеломайданчик оцінений та віднесений до основних фондів, то відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України є нерухомим майном, розміщеним на земельній ділянці, переміщення якого неможливе без його знецінення та зміни призначення, тому при переході права власності на зазначений автовеломайданчик, право на земельну ділянку переходить відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України.

Відповідач письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оспорювані пункти рішення десятої сесії Хмельницької міської Ради від 25.04.2007р. №29 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватний підприємець Карелін Ю.В. у письмовій позиції з приводу поданого позову зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. В підтвердження своїх доводів наголошує на тому, що позивач посилається на те, що за біржовою угодою від 29.12.2000р., він придбав у ВАТ „Взутекс” автовеломайданчик, який відповідно до доданої до біржової угоди схеми має форму прямокутника довжиною - 90 м., та шириною - 24 м., тобто загальною площею — 2160 кв.м. Однак земельна ділянка у формі і розмірі визначеному в схемі до біржової угоди від 29.12.2000р., не могла бути надана в користування позивачу, оскільки не перебувала в користуванні ВАТ „Взутекс”, що підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 7/2800 від 17.09.2001р., в якій брали участь ті ж самі особи, що і в даній судовій справі, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України є встановленим фактом, який не потребує повторного доведення в даній адміністративній справі. Повідомив, що зазначеним судовим рішенням позивачу було відмовлено в задоволені позовних вимог, щодо спонукання Відповідача видати йому Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою у формі і розмірах визначених схемою до біржової угоди від 29.12.2000р. Звертає увагу суду на те, що посилання позивача в позовній заяві на те, що за біржовою угодою від 29.12.2000р., він нібито придбав нерухоме майно є також безпідставним, та спростовується постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 15/2583 від 02.09.2002р., та постановою Вищого господарського суду України у справі № 15/2583 від 03.12.2002р., якими було встановлено, що придбаний Позивачем за біржовою угодою від 29.12.2000р., автовеломайданчик не є об'єктом нерухомого майна. Враховуючи те, що у вищезазначеній судовій справі брали участь ті ж самі особи, що і в даній судовій справі, висновок судів апеляційної та касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, є встановленим фактом, який не потребує повторного доведення в даній адміністративній справі. З врахуванням викладеного вважає безпідставним посилання позивача в позовній заяві на вимоги ст. 30 Земельного кодексу України (в редакції Закону від 18.12.1990р.), як на обґрунтування позовних вимог. Крім того, з моменту укладання біржової угоди до прийняття Відповідачем оспорюваного рішення, тобто на протязі більше ніж шести років, у Позивача не перебувала в користуванні земельна ділянка у формі і розмірах визначених схемою до біржової угоди від 29.12.2000р. Наголошує на тому, що оспорюваним рішенням Відповідача, було продовжено користування земельною ділянкою третій особі, яка була надана їй в користування рішенням Відповідача № 19 від 18.11.2004р. Також звертає увагу суду на те, що частина автовеломайданчика площею - 52 кв.м., була продана позивачем третій особі відповідно до нотаріально посвідченого договору від 16.02.2004р. З врахуванням чого вважає безпідставним посилання позивача на те, що оспорюване рішення відповідача порушує право позивача на земельну ділянку площею - 2160 кв.м. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.

Представник ТПП „Оптторг” в судове засідання не з’явився. На адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з тим, що позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. В підтвердження своїх доводів наголошує. що предметом даного спору є спір про право позивача на користування земельною ділянкою за адресою м.Хмельницький, проспект Миру, 69/1.

Як вбачається із поданого позову учасниками судового процесу є господарюючі суб’єкти та суб’єкт владних повноважень.

Судом враховується, що статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

За приписами ст.3 КАС України під поняттям „справа адміністративної юрисдикції” розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Натомість  у випадку коли предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку що спірні правовідносини є господарськими правовідносинами і повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа” м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця Кареліна Юрія Вікторовича м. Хмельницький та Торгового приватного підприємства „Оптторг” м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення десятої сесії Хмельницької міської ради від 25.04.07 р. №29 в частині пунктів 40, 41 додатку №2 до рішення стосовно надання в оренду земельних ділянок по Проспекту Миру, 69/1, що в м. Хмельницькому фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності Кареліну Юрію Вікторовичу та торговому приватному підприємству „Опторг” необхідно закрити.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Приватна справа" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця Кареліна Юрія Вікторовича м. Хмельницький та Торгового приватного підприємства „Оптторг” м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення десятої сесії Хмельницької міської ради від 25.04.07 р. №29 в частині пунктів 40, 41 додатку №2 до рішення стосовно надання в оренду земельних ділянок по Проспекту Миру, 69/1, що в м. Хмельницькому фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності Кареліну Юрію Вікторовичу та торговому приватному підприємству „Опторг” закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 157 КАСУ ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.186 КАСУ апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно з ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –Приватному підприємству  „Оптторг” м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 2/4;

5 –Приватному підприємцю Кареліну Ю.В. м. Хмельницький, вул. М. Рибалко, 10, кв.177.