ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                             Справа № А38/348-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитренко А.К. (доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

При секретарі судового засідання Вроні С.В.

Представники сторін:

від позивача: Земляний О.Ю., довіреність №б/н  від 11.10.06,  представник;

від відповідача: Свешнікова В.В., довіреність №44268/10/10-039  від 02.11.06,  головний держподатревізор-інспектор;

від відповідача: Тубольцева О.В., довіреність №753/10/10-039  від 15.01.07,  головний держподатінспектор юридичного відділу;

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  12.12.06р.  у справі № А 38/348-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії "Бізнес-Інвест"  м. Дніпропетровськ

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В засіданні оголошувалась перерва з 22.02.07 по 02.04.07 (ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України)

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р.  суддя Бишевська Н.А. визнала податкові повідомлення-рішення державної податкової  інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 24.05.06 №/0, від 19.06.06 № /1, від 25.07.06 № /2, від 03.10.06 № /3.

Не погоджуючись з постановою суду, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю інвестеційна компанія "Бізнес Інвест" вважає, що господарський суд правильно встановив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому просить її залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

З 28.03.06 по 17.04.06, з 18.04.06 по 04.05.06 працівниками державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" за період з 01.10.03 по 30.09.05.

За результатами перевірки 12.05.06 податковою інспекцією був складений акт № 930/220/20301755.

Перевіркою ведення окремого податкового обліку операцій з торгівлі з цінними паперами встановлене наступне (п.2.3 акту).

Станом на 01.10.2003 р., тобто на початок перевірки, ТОВ ІК "Бізнес-Інвест" згідно даних податкової звітності (код рядка 1.3 КЗ) має від'ємний фінансовий результат попереднього звітного року в сумі 1 480 939 грн. 87 коп.

Протягом IV кварталу 2003 р., 2004 р. та 9 місяців 2005 р. згідно первинних документів (договори купівлі-продажу, акти прийому-передачі, оборотно-сальдові відомості, на яких обліковуються цінні папери, дані окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з акціями) ТОВ ІК "Бізнес-Інвест" придбаває значно більше акцій, ніж продає, в результаті чого протягом податкових періодів має збитки.

В ході вибіркової перевірки окремого обліку операцій з торгівлі цінними паперами встановлено таке.

Станом на 01.10.2003 р. згідно оборотно-сальдової відомості за IV квартал 2003 р. на балансовому рахунку 362 "розрахунки з іноземними покупцями обліковується дебіторська заборгованість згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.06.2003 р. № К-192, Т-541 у сумі 3 969 557 грн. 34 коп. (що дорівнює 744 240 дол. США).

Зазначена заборгованість виникла згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.06.2003 р. № К-192, Т-541 у сумі 3 969 557 грн. 34 коп., укладеного ТОВ ІК "Бізнес-Інвест" з нерезидентом Verblud Тгаdеs & Соnsultants Limited на предмет реалізації товариством простих цінних акцій емітента ВАТ "Укртелекомунікація" в кількості 700 000 шт., вартість продажу одного цінного паперу 1,0632 дол. США на загальну суму 744 240 дол. США.

Умовами вищевказаного договору не передбачена зміна вартості реалізованих акцій у разі зміни вартості таких акцій на ринку цінних паперів.

Тоді, як додатковою угодою від 23.10.2003 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.06.2003 р. № К-192, Т-541 змінено умови договору, а саме: сторони дійшли згоди викласти п.п.2.2 та п.2.3 в наступній редакції:

П.п.2.2 "продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору прості іменні акції емітента ВАТ "Укртелекомунікація" в кількості 700 000 шт. на загальну суму 197 740 дол. США".

П.п.2.3 "покупець зобов'язаний до 05.11.2003 р. включно сплатити загальну суму договору на рахунок продавця..."

Така операція по знеціненню простих іменних акцій емітента ВАТ "Укртелекомунікація" згідно додаткової угоди від 23.10.2003 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.06.2003 р. № К-192, Т-541 товариством у жовтні 2003 р. відображена у бухгалтерському обліку умовно в доларовому еквіваленті наступними бухгалтерськими проводками, згідно оборотно-сальдової відомості та головної книги, а саме:

Дебет балансового рахунку 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" в кореспонденції з кредитом балансового рахунку 702 "Доход від реалізації товарів" у сумі 197 740 дол. США,

Дебет балансового рахунку 704 "Вирахування з доходу" в кореспонденції з кредитом балансового рахунку 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" у сумі 2 914 741 грн. 56 коп.

Результат від знецінення цінних паперів (акцій) не знайшов своє відображення у бухгалтерській звітності про прибутки та збитки товариства.

При  цьому,  в  окремому  податковому  обліку операцій з торгівлі цінними паперами така операція товариством відображена у складі доходів у сумі  1 054 290  грн.  36  коп.  (197 740  дол. США)  та  у  складі  витрат  у  сумі  3 969 031 грн. 92 коп. (744 241 дол. США), тобто внаслідок знецінення акцій значно завищені витрати окремого податкового обліку, що призвело до безпідставного збільшення збитків від операцій з акціями в сумі 2 914 741 грн. 56 коп.

У відповідності з п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Враховуючи те, що товариством операція по знеціненню цінних паперів (акцій) згідно додаткової угоди від 23.10.2003 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.06.2003 р. № К-192, Т-541, не відображена у бухгалтерському обліку, тобто немає підстав на відображення суми знецінення цінних паперів в окремому податковому обліку від операцій з цінними паперами  у  IV  кварталі 2003 року в розділі витрати звітного періоду в розмірі 3 969 031 грн. 92 коп. та в розділі доходи звітного періоду в сумі 1 054 290 грн. 36 коп., що призвело до збільшення збитків від операцій з акціями та іншими корпоративним правами в сумі 2 914 741 грн.56 коп.

Таким чином, перевіркою правильності ведення окремого податкового обліку фінансових результатів операцій з цінними паперами (акціями) встановлено, що ТОВ ІК "Бізнес-Інвест" в порушення п.п.7.6.1, п.п.7.6.3, п.п.7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у перевіряємому періоді безпідставно завищено доход в сумі 1 054 290 грн. 28 коп. та витрати у сумі 3 969 031 грн. 92 коп.

Виходячи з викладеного, за результатами перевірки:

-  зменшено збитки від операцій з акціями у сумі 2 914 741 грн. 64 коп. у IV кварталі 2003 року, І-ІІ кварталах 2004 року;

-  отримано прибуток від операцій з акціями в сумі 2 279 414 грн. 27 коп. у III кварталі 2004 року, що підлягає включенню до складу скоригованого валового доходу у вигляді прибутку від операцій  з цінними паперами згідно Декларації (код рядка 01.4 КЗ).

На підставі акту перевірки податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.05.06 № /0, яким позивачу було визначено податкове зобов"язання за платежем податок на прибуток фінансових установ в розмірі 738 808 грн. 65 коп., з яких основний платіж - 492 539 грн. 10 коп., штрафні санкції - 246 269 грн. 55 коп.

За результатами адміністративного оскарження, застосованого позивачем згідно підпункту 5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" скарги позивача залишено податковими органами без задоволення, а ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено податкові повідомлення-рішення № 001722200/1 від 19.06.2006 р., № /2 від 25.07.2006 р., №/3 від 03.10.2006 р., якими було підтверджено визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 738 808 грн. 65 коп., де 492 539 грн. 10 коп. - податкове зобов'язання з податку на прибуток, 246 269 грн. 55 коп. - штрафні санкції.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.06.2003 № К-192-03, Т-541 позивачем було списано цінні папери з рахунку в цінних паперах на загальну суму 744 240 дол. США (3 969 557 грн. 34 коп.).

Згідно  з  п.п. 7.6.4  п.7.6  ст. 7  та  п. 11.3  ст. 11  Закону  України  „Про оподаткування   прибутку   підприємств"   позивач   включив   суму  у   розмірі  3 969 557 грн. 34 коп. до складу доходу від операцій з цінними паперами.

Додатковою угодою від 23.10.2003 року до договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.06.2003 № К-192-03, Т-541 були внесені зміни, відповідно до яких ціна договору була встановлена у розмірі 197 740 дол. США (1 054 290 грн. 36 коп.).

У відповідності з п. 5.10 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Керуючись наведеними вимогами Закону позивач здійснив перерахунок доходів та витрат від операцій з цінними паперами, а саме: до складу доходу за цінними паперами була включена вартість цінних паперів за договором (враховуючи зміни, внесені додатковою угодою) у розмірі 1 054 290 грн. 36 коп., також перераховані витрати за цінними паперами, в результаті чого витрати  були  збільшені  на суму попередньої вартості цінних паперів, суму якої раніше  було  включено  до  складу  доходу  за  цінними  паперами,  у  розмірі  3 969 557 грн. 34 коп., оскільки доходи від операцій з цінними паперами у цьому розмірі не були отримані позивачем.

Тобто позивач не завищував витрати окремого податкового обліку операцій з цінними паперами, а здійснив коригування доходів і витрат, що вимагає Закон при зміні суми компенсацій вартості цінних паперів.

Відповідно до абз. „б " пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Посилання відповідача на положення Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" не можуть бути підставою для встановлення порушення податкового законодавства, оскільки податковий облік є окремим видом обліку платника податку, який хоч і узгоджується з даними бухгалтерського обліку, але ведеться окремо, базується на даних первинних документів і не завжди відповідає порядку відображення аналогічних операцій у

бухгалтерському обліку.

Позивачем були дотримані вимоги Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", правильно визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток у податкових деклараціях. Податковий облік позивача ведеться відповідно до даних первинних документів, що підтверджується відсутністю порушень з цього приводу в акті перевірки.

Тобто у відповідача були відсутні правові підстави для визначення суми податкового зобов'язання позивача, оскільки останнім були правильно застосовані норми Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" і не допускалось заниження або завищення податкових зобов'язань у деклараціях з податку на прибуток.

Помилка, допущена позивачем при відображенні даної операції в бухгалтерському обліку в гривневому еквіваленті (невчасне відображення зміни вартості цінних паперів в бухгалтерському обліку в гривневому еквіваленті), не може бути підставою для перенесення даної помилки в податковий облік, оскільки відображення даної операції в податковому обліку відповідає вимогам Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" та ґрунтується на даних первинних документів.

Закон України „Про державну податкову службу в Україні" не наділяє органи податкової служби повноваженнями у сфері перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку. Відповідач не має права виявляти та встановлювати порушення порядку ведення бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові господарського суду правомірно, з урахуванням вимог податкового законодавства вказано, що відповідачем не доведено, що відображення зміни вартості цінних паперів в бухгалтерському обліку лише в валюті є порушенням норм податкового законодавства, яке б призвело до завищення або заниження податкових зобов'язань позивача. Таким чином не доведено наявність порушення вимог податкового законодавства.

Як правильно зазначив суд, дані податкового обліку позивача відповідають даним первинних документів, а тому помилка в бухгалтерському обліку не є підставою для встановлення правопорушення та винесення податкових повідомлень-рішень.

Посилання відповідача на порушення судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України не впливає на вирішення спору та не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування постанови суду лише у тому разі, якщо це призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Складення постанови суду у повному обсязі пізніше необхідних строків не вплинуло на вирішення справи та не порушило права відповідача на оскарження даної постанови, оскільки згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України в разі складання  постанови  у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу строки подання заяви про апеляційне оскарження обчислюються з дня складання постанови в повному обсязі.

Відповідно, складення постанови в повному обсязі із запізненням не є підставою для скасування постанови суду, а тому доводи відповідача у цій частині не впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином господарським судом при винесенні постанови від 12.12.2006 року були встановлені всі обставини справи, що мають значення для її вирішення, застосовані належні норми законодавства до спірних правовідносин, в результаті чого були зроблені правильні висновки та винесена постанова з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л  И В :

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06 у даній справі залишити без  змін, а скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                      А.К.Дмитренко

Суддя                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                 А.Є.Прокопенко