СУД
РІШЕННЯ

"22" листопада 2007 р.

Справа №  9/384

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
9/384

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Формула ТТГ" ЛТД,         м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 44

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,           АДРЕСА_1

про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням (магазином)

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Пронін Ю.О.,
довіреність № 7 від 01.09.07р., представник;

від відповідача - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1.

В судовому засіданні 15.11.2007
року оголошувалась перерва до 10 год. 30 хв. 22.11.2007 року на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Формула ТТГ" ЛТД подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням
(магазином) шляхом виселення.

У судовому засіданні 15.11.2007
року позивач подав  суду заяву  про зміну предмету позову, відповідно до якої
останній просить усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням
(магазином) по вул. Леніна, 31 в м. Кіровограді шляхом звільнення ОСОБА_1
нежитлового приміщення (магазину) по вул. Леніна, 31 в м. Кіровограді.

Дана заява прийнята до розгляду
господарським судом.

Відповідач позов не визнав, просить
в його задоволенні відмовити.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю "Формула ТТГ" ЛТД
є власником вбудованого в житловий будинок нежитлового приміщення, яке
знаходиться в м. Кіровограді, по вул. Леніна, 31, що підтверджується  договором купівлі-продажу нежитлового
приміщення по вул. Леніна, 31 (а.с.8-12), актом
прийому-передачі нежитлового приміщення по вул. Леніна, 31 (а.с.13),
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14).

01.10.2006 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "Формула ТТГ" ЛТД та приватним підприємцем
ОСОБА_2 було укладено договір оренди
об”єкту нерухомості. За умовами цього договору позивачем було передано в
оренду нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 148,5 кв. м. за
адресою:                 м. Кіровоград,
вул. Леніна, 31.

Відповідно до п. 3.1 договору,
термін оренди складає один рік з моменту прийняття об”єкта, що орендується за
актом приймання-передачі.

Об”єкт оренди передано орендарю -
приватному підприємцю ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 01.10.2006 року
(а.с.18).

В подальшому відповідач змінила
прізвище з ОСОБА_2 на  ОСОБА_1.

Листом-вимогою №95 від 24.07.2007
року позивач повідомив відповідача про закінчення терміну договору оренди
01.10.2007 року та про те, що даний договір не буде пролонгований, поновлений
або укладений на новий термін. У зв”язку з чим позивач  запропонував
звільнити  орендоване приміщення в
порядку, визначеному  п. 8 договору
оренди від 01.10.2006 року.

Однак відповідач відмовилась
звільнити орендоване приміщення, що і стало підставою для звернення позивача до
господарського суду за захистом порушеного права.

Вимоги позивача підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК
України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права  власності.

Частиною 2 цієї статті передбачено,
що власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до  суду
з вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити  його
право,  або з вимогою про вчинення певних
дій для запобігання  такому порушенню.

Вирішуючи даний спір, господарський
суд враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 793
Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди
(їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Частина друга цієї статті в
редакції, яка діяла на момент укладення сторонами договору оренди об”єкту
нерухомості від 01.10.2006 року, передбачала, що договір найму будівлі або
іншої  капітальної  споруди
(їх  окремої   частини)
строком   на   один рік
і  більше  підлягає
нотаріальному  посвідченню.

Оскільки договір оренди об”єкту
нерухомості від 01.10.2006 року укладений сторонами на 1 рік (п.3.1), такий
договір підлягав нотаріальному посвідченню.

Правові наслідки недодержання
вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору передбачені ст. 220
Цивільного кодексу України.

Першою частиною цієї статті
визначено, що у  разі   недодержання   сторонами
вимоги   закону   про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним.

В силу  ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є
правочин,  якщо його  недійсність
встановлена  законом   (нікчемний
правочин).  У  цьому
разі  визнання  такого
правочину недійсним судом не вимагається.

З приписів ч. 1 ст. 216 ЦК України
вбачається, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків,  крім
тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі  недійсності
правочину  кожна  із
сторін зобов'язана  повернути
другій  стороні  у
натурі  все,  що
вона  одержала  на
виконання   цього   правочину,
а   в  разі
неможливості  такого  повернення,
зокрема тоді,  коли одержане
полягає  у  користуванні
майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість  того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Таким чином, у відповідача відсутня
будь-яка правова підстава, яка б підтверджувала правомірність користування
спірним приміщенням, належним на праві власності позивачу.

Посилання відповідача на договір
оренди від 06.09.2005 року, який укладено
відповідачем з  корпорацією
"Формула" щодо оренди спірного приміщення  строком на п”ять років, як на підставу
правомірного користування цим приміщенням, спростовується тим, що в силу ст.
ст. 793, 220, 215, 216 Цивільного кодексу України, даний договір також є
нікчемним, тобто таким, що не створює юридичних наслідків. Тому, цей договір не
може бути прийнятий господарським судом в якості належного доказу, що
підтверджує правомірність користування відповідачем спірним приміщенням.

В контексті статті 317 ЦК України
визначено, що власникові належать права володіння,  користування
та  розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 387
цього кодексу власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи матеріали справи та
норми чинного законодавства, позовні вимоги щодо усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням (магазином) по вул. Леніна, 31 в м.
Кіровограді шляхом звільнення ОСОБА_1 нежитлового приміщення (магазину) по вул.
Леніна, 31 в м. Кіровограді є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.
49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44,
49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди  у користуванні нежитловим приміщенням
(магазином) по вул. Леніна, 31 в м. Кіровограді.

Зобов"язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1    (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити та повернути на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Формула ТТГ" ЛТД (м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 44, ідентифікаційний код 13744877) нежитлове приміщення (магазину)
по вул. Леніна, 31 в м. Кіровограді.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1                    (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Формула ТТГ" ЛТД (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва,
44, ідентифікаційний код 13744877) - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувану після
набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення господарського  суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного  строку з дня його
підписання.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя                              О.Б.Шевчук

Дата
підписання рішення: 27.11.2007 р.