донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.11.2007 р.                                                                          справа №2/254

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Лєвада Ю.М. - довіреність № 2126 від 04.08.2005  р.,

від відповідача:
Бородулін С.В.-довіреність №59 від 09.11.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зенон" м.Маріуполь Донецькоїобласті

на рішення господарського суду

Донецької області

від
14.09.2007 року

по справі
№2/254 ( суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом
Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Маріуполь Донецької області

до
Товариства  з обмеженою відповідальністю "Зенон" м.Маріуполь

про
стягнення заборгованості  у сумі 2664, 90 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області  від  14.09.2007  р.  по справі № 2/254  позов Комунального підприємства " Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного  господарства" м. Маріуполь Донецької  області  ( далі по тексту - КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного  господарства" м. Маріуполь) до Товариства з обмеженою відповідальністю " Зенон" м. Маріуполь Донецької області  ( далі по тексту - ТОВ "Зенон" м. Маріуполь) про стягнення заборгованості у сумі 2664, 90 грн.  задоволений.

Стягнуто  з ТОВ "Зенон" м. Маріуполь на користь КП " Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного  господарства" м. Маріуполь 2664, 90 грн. - основну суму заборгованості, 102 грн.  - витрати  по сплаті  державного мита, 118 грн. - витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2007 р. по справі № 10/442, яке набрало законної сили,  встановлений факт   відсутності   пломби  держповірки при перевірці  водолічильника, який знаходився   у санвузлі  приміщення  відповідача, що  тягне за собою обов’язок  абонента  сплачувати плату  за надання  послуг  з питного  водопостачання  виходячи із спеціального порядку  її  справляння  ( п.п. 4.19, 9.6 "Правил   користування  системами комунального  водопостачання і водовідведення в містах  та селищах України").

Об’єм   надання  позивачем     послуг  з водопостачання  відповідачу за березень 2006 р. підтверджується актами за  № 2106 від 15.03.2006р.,  14.06.2006р., 30.07.2006р., які  за своїм змістом та формою є первинними обліковими документами, які фіксують факти здійснення господарської операції позивача на користь відповідача з постачання води в  об’ємі  368 м3  на   загальну  суму  2664,90 грн. Зазначені документи, у відповідності до вимог пункту 11 "Правил користування системами  комунального  водопостачання і водовідведення в містах  та селищах України"  та пункту 4.5 договору №  2106 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних  вод у систему міської каналізації на 2005 р. від 04.01.2005 р.- є підставою для здійснення господарської операції з постачання води та виникнення зобов’язання  у відповідача по їх  оплаті.

Рахунок –фактура  № 2106 за березень 2006 р. на суму  2664, 90 грн. був вручений позивачем  відповідачу –14.06.2007 р.

Враховуючи те, що  відповідач    умови договору №  2106 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних  вод у систему міської каналізації на 2005 р. від 04.01.2005 р. не виконав, за користування водою  та послуги  каналізації  за березень 2006 р.  суму - 2664, 90 грн.  позивачу не перерахував,  суд першої інстанції дійшов висновку, що у  відповідача   перед позивачем  мається  заборгованість  у сумі 2664,  90 грн.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла  апеляційна скарга  ТОВ “ Зенон”  м. Маріуполь  на рішення господарського суду Донецької області   від  14.09.2007 р. по справі № 2/254,в якій  скаржник просить зазначене рішення скасувати та припинити провадження  по справі на підставі ст. 80 ч.1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права.

Заявник  скарги,    як    на  підставу  припинення   провадження  по  справі   № 2/254,   посилається на те, що   господарським  судом Донецької області від 25.04.2007 р. по справі № 10/442 прийнято рішення  по спору  між тими  ж сторонами,    про той  же предмет  спору  та  з цих    же   підстав, що і  по   справі   № 2/254.  Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2007 р. по справі № 10/442  відмовлено  у задоволенні  позовних вимог  КП " Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного  господарства" м. Маріуполь    до ТОВ “ Зенон”  м. Маріуполь   про стягнення заборгованості за березень 2006 р.  у сумі  2664, 90 грн.

Заявник скарги не згодний з розрахунком позивача за послуги з водопостачання  за березень 2006 р. саме  за  діаметром  вводу  труби  згідно  п. 9.6 "Правил користування  системами комунального  водопостачання і водовідведення в містах  та селищах України"  у об"ємі 368 м3 на суму 2664, 90 грн., тому як вважає, що відповідач не порушував п. 4.19 зазначених Правил.

У відзиві на апеляційну скаргу  позивач по справі - КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного  господарства" м. Маріуполь  просить рішення господарського суду Донецької області  від 14.09.2007 р. по справі № 2/254  залишити без змін, апеляційну скаргу  ТОВ " Зенон" м. Донецьк залишити без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що  рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2007 р. по справі № 10/442 позивачу було відмовлено  у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки  судом  встановлено, що у відповідача  не виникло право  зобов"язання  по сплаті 2664, 90 грн.   за березень 2006 р., внаслідок  невиставлення  відповідачу  рахунку на цю суму. Проте ці  обставини  не  можуть  бути  перешкодою  для позивача  у пред”вленні іншого позову про той же предмет спору, але  з інших підстав.    13.06.2007 р. позивач направив відповідачу рахунок   № 2106  на суму 2664, 90 грн. за березень 2006 р.,  який відповідач отримав, але  не сплатив. З цих підстав позивач  звернувся  до  господарського суду Донецької області з позовом до відповідача стягнути  суму  боргу  у сумі 2664, 90 грн.  Таким чином, позивачем  у межах справи № 2/254  заявлений позов до  відповідача   вже з  іншої  підстави,    ніж по справі № 10/442.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що  рішенням господарського суду Донецької області від  25.04.2007 р. по справі № 10/442  встановлений факт  відсутності  пломби держповірки при перевірці  водолічильника, який знаходився   у санвузлі  приміщення  кафе відповідача, що  тягне за собою обов’язок  абонента  сплачувати плату  за надання  послуг  з питного  водопостачання  відповідно п.  9.6 "Правил   користування  системами комунального  водопостачання і водовідведення в містах  та селищах України".

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.  Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду  у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Вислухавши пояснення представників сторін,  дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку,  що вимоги заявника  апеляційної скарги   не підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.07.2007 р. до господарського суду Донецької області надійшов від  КП “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь   позов до ТОВ “Зенон” м. Маріуполь  з вимогами стягнути заборгованість у сумі 2664,90грн. за березень 2006 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 2106 від 04.01.2005р. на відпуск питної води та приймання господарсько-побутових та виробничих стічних вод у систему міської каналізації, рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007р. по справі № 10/442, акти № 2106  від 09.03.2006р., 15.03.2006р., якими  встановлений факт відсутності пломби держповірки лічильника відповідача.

Позивачем здійснений розрахунок споживання води відповідачем на підставі п.п. 4.19, 9.6 "Правил користування системами комунального водоспоживання та водовідведення в містах  та селищах України".

Позивач  у позові  також  посилається на несплату відповідачем виставленого рахунку-фактури № 2106 на суму 2664,90 грн.,   лист № 453 від 13.06.2007 р. про    направлення рахунку відповідачу. Факт відправлення  рахунка  на адресу відповідача позивач  підтверджує  фіскальним чеком  " Укрпошта" ( арк. справи 20).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.07р. по справі № 10/442  відмовлено у задоволенні позовних вимог КП “Маріупольського  виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь  до ТОВ “Зенон” м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі  2664,90 грн. за березень 2006 р.  за договором № 2106 від 04.01.05р. на відпуск питної води та приймання господарсько-побутових та виробничих стічних вод у систему міської каналізації. В іншій частині позовних вимог стосовно стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних, - припинено провадження у справі на підставі  ст. 80 п. 4  Господарського процесуального кодексу України.

Судом  встановлено, що  у відповідача  не виникло право  зобов"язання  по сплаті 2664, 90 грн.  за березень 2006 р., внаслідок невиставлення   рахунку відповідачу на цю суму.

Посилання заявника апеляційної скарги на  необхідність   припинення  провадження  по  справі   № 2/254 з тих підстав,  що  вже мається  рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2007 р. по справі № 10/442, яке  прийнято між тими  ж сторонами, про той  же предмет  спору  та  з тих же   підстав, що і по справі № 2/254, не   ґрунтуються на  доказах матеріалів справи з  наступних підстав.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2007р.  по справі   № 10/442, яке набрало законної сили,  відмовлено у позові КП “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь до ТОВ “ Зенон” м. Маріуполь  до про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання на суму 2664,90 грн., оскільки  у відповідача не виникло зобов’язань по сплаті спожитих послуг у березні 2006 року, внаслідок невиставлення відповідачу рахунку на цю суму, наявністю зобов’язань за яким позивачем обґрунтовувались позовні вимоги до відповідача. Проте, ці обставини не можуть бути перешкодою для позивача у пред'явленні іншого позову про той же предмет спору, але  з інших підстав.   13.06.2007 р. позивач направив відповідачу   рахунок   № 2106  на суму 2664, 90 грн. за березень 2006 р.,  який у встановлений строк відповідач не сплатив. У зв"язку з чим, позивач  звернувся  до  господарського суду Донецької області з позовом до відповідача стягнути  суму  боргу  у сумі 2664, 90 грн.  Таким чином, позивачем    у межах справи № 2/254  заявлений позов до  відповідача   вже з  іншої  підстави,   ніж по справі № 10/442.

Досліджуючи  доводи заявника апеляційної скарги відносно його незгоди з розрахунком позовної суми саме  за  діаметром  вводу  труби  згідно  п. 9.6 "Правил користування  системами комунального  водопостачання і водовідведення в містах  та селищах України" на суму 2664, 90 грн. а березень 2006 р.,  судовою колегією апеляційної інстанції   встановлене наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2007р.  по  справі № 10/442 встановлений факт відсутності  - 09.03.2006 р.  пломби держповірки на  водолічильнику, який знаходився у санвузлі приміщення  кафе  відповідача, що   тягне за собою обов’язок абонента сплачувати плату за надання послуг з питного водопостачання виходячи із спеціального порядку її справлення ( п.п. 4.19, 9.6 зазначених вище Правил).

Зазначене рішення суду набрало законної сили -14.05.07р. Відповідачем  у  частині встановлення факту  відсутності пломби держповірки на водолічильнику  рішення не оскаржувалося.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду  під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п.4.19 „Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”  абонент відповідає за цілісність  та  збереження водолічильника, пломб та з’єднань водолічильника, запірної арматури, манометру та іншого обладнання водолічильного вузла, незалежно від  місця  його знаходження.

У випадку виходу з ладу водолічильника, зокрема зриву пломб, абонент  зобов’язаний придбати новий водолічильник або сплатити  вартість  його  демонтажу,  ремонту  та  встановлення.  При цьому Водоканал здійснює розрахунок  витрат  води  у  відповідності  з пунктом 9.6 цих Правил  за час від  дня виписування  останнього рахунку, але не  більше  ніж за один місяць.

Відповідно до пункту 9.6 зазначених вище  Правил Водоканал здійснює розрахунок  витрат води враховуючи пропускну здатність труби вводу при швидкості  руху води в ній 2 м/сек та дією її  повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивачем відповідно до  зазначених вище норм „Правил користування системи комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України” проведений розрахунок  надання послуг з водопостачання   відповідачу  за березень 2006 р.   на суму 2664, 90 грн.

З зазначеного вбачається, що  посилання  заявника апеляційної скарги щодо не згоди  з розрахунком позивача  за послуги з водопостачання за березень 2006 р.  саме за діаметром  труби вводу,   спростовується вищевикладеним.

З доказів  матеріалів  справи  вбачається,  що позивач  листом № 453 від 13.06.2007 р. направив   відповідачу  рахунок-фактуру № 12106 на суму 2664,90 грн. за надані послугу з водопостачання у березні 2006 р.

Факт отримання відповідачем зазначеного рахунку-фактури  на вказану  суму боргу підтверджується копією зазначеного супровідного листа, наданого відповідачем з відміткою про  його  отримання-14.06.2007 р. за вх. № 31 (арк. справи 79).

У  пункті 4.7 договору №  2106 на відпуск питної води і прийом господарсько-побутових і виробничих стічних вод у систему міської каналізації від 04.01.2005 р.    сторони  встановили, що  відповідач сплачує  отримані  послуги  у  термін  до  п’яти календарних днів з моменту отримання рахунку.

На підставі зазначеного та виходячи з умов  зазначеного вище договору, виставлений позивачем рахунок зі сторони відповідача повинен був бути оплачений у строк до 20.06.2007р.

Відповідач умови вказаного договору не виконав, за користування  наданих послуг з водопостачання за  березень 2006р. з позивачем  не розрахувався, у зв’язку з чим у нього перед позивачем склалася заборгованість  у сумі  2664,90грн.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано  відповідно до норм матеріального та процесуального права, задовольнив позовні вимоги позивача  до відповідача про стягнення заборгованості у сумі  2664, 90 грн. за надані послуги з водопостачання за березень 2006 р.

Таким  чином, рішення господарського суду Донецької області  від   14.09.2007 р.  по справі № 2/254 підлягає  залишенню без змін,  підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги –ТОВ “ Зенон” м. Маріуполь.

Керуючись ст. ст. 49,  99, 101, 102, 103,  105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну   скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Зенон" м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області  від  14.09.2007 р. по справі № 2/254   залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. господ. суд Дон. обл.

1 ДАГС