КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

23.01.07 р.                                                                                                    № 03/656

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Жук Г. А.

Фаловська  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»,

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2006 року,

у справі №03/656 (суддя Єфіменко В.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»(м.Київ),

до Державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»(м.Кам’янка, Черкаська область),

про стягнення заборгованості у розмірі 556000 грн. 00 коп.,

та зустрічним позовом Державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»(м.Кам’янка, Черкаська область),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»(м. Київ),

про визнання договору купівлі-продажу сировини №5 від 23.03.2005 року недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Чернов Д.М. –представник (довіреність №557/01 від 03.10.2005 року),

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Полісервіс»звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»про стягнення з останнього заборгованості за Договором купівлі-продажу сировини №5 від 23.03.2005 року в розмірі 556000 грн. 00 коп., з яких: 500000 грн. 00 коп. - основна заборгованість по договору; 21000 грн. 00 коп. - пеня, нарахована за неналежне виконання договірних зобов’язань; 35000 грн. 00 коп. –штраф.

Під час розгляду справи №03/656 в місцевому господарському суді, ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»було подано зустрічну позовну заяву (вх.№3953 від 03.03.2006 року) про визнання Договору купівлі-продажу сировини №5 від 23.03.2005 року, недійсним з тих мотивів, що вказаний Договір, по переконанню позивача за зустрічним позовом, є сумнівним, оскільки у ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»він (Договір) відсутній, а також печатка, якою було скріплено спірний Договір є недійсною (арк. справи 44-45).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.06.2006 року у справі №03/656 первинний позов задоволено повністю. З ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»на користь ТзОВ «Полісервіс»стягнуто 556000 грн. 00 коп. основної заборгованості (500000 грн. 00 коп. - основна сума боргу; 21000 грн. 00 коп. - пеня; 35000 грн. 00 коп. –штраф). Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю наявності порушення відповідачем за первісним позовом умов спірного Договору та підстав застосування штрафних санкцій. В задоволенні зустрічного позову ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»до ТзОВ «Полісервіс»про визнання Договору купівлі-продажу сировини №5 від 23.03.2005 року недійсним відмовлено. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем за зустрічним позовом не були доведені підстави, за наявності яких спірний договір є недійсним. Водночас, оскаржуваним рішенням з ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»на користь ТзОВ «Полісервіс»було присуджено до стягнення 5560 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. – в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2-04/3/1030/3206 від 21.09.2006 року), в якій скаржник просить рішення місцевого господарського від 14.06.2006 року у справі №03/656 скасувати частково - в частині стягнення 21000 грн. 00 коп. –пені та 35000 грн. 00 коп. - штрафу та прийняти нове рішення по справі. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права в частині нарахування штрафних санкцій, оскільки щодо ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»порушено провадження про банкрутство та встановлено мораторій на задоволення майнових вимог кредиторів, протягом дії якого штрафні санкції не застосовуються.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 13.10.2006 року ДП «Кам’янський спиртогорілчаний комбінат»було поновлено строк для подачі апеляційної скарги, водночас зазначеною ухвалою апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженнями Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2006 року, заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2007 року склад колегії судді було змінено.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року, від 19.12.2006 року, від 16.01.2007 року розгляд справи  відкладався в зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом, а також для надання можливості сторонам у справі надати додаткові матеріали до справи.

В судових засіданнях апеляційного господарського суду представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі вважаючи, що рішення місцевого господарського суду прийнято при неповному з’ясуванню фактичних обставин у справі з порушенням норм матеріального права, тому просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення 56000 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Позивач за первісним позовом не скористався процесуальним правом на участь власного представника в засіданнях апеляційного господарського суду, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечено. Про причини не направлення уповноваженого представника в судові засідання, апеляційний господарський суд не повідомлено (хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги позивач за первісним позовом був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи). Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що позивачем за первісним позовом вимоги ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.10.2006 року належним чином виконані не були, відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

В судовому засіданні, що відбулось 23.01.2007 року, відповідно до ст.96 ГПК України, за згодою представника скаржника було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Зважаючи на наведене вище та керуючись ст.ст. 43,33,34,43,43,49,99,101, п.2) ст.103, ст.ст.104,105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний завод»на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2006 року у справі №03/656 –задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2006 року у справі №03/656 скасувати частково.

3.          Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 14.06.2006 року у справі №03/656 наступним чином:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний завод»(м.Кам’янка, Черкаська область, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс»(м.Київ, ) 500000 грн. 00 коп. основного боргу, 5000 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 105 грн. 35 коп. в якості відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір на купівлю-продаж сировини №5 від 23.03.2005 року, укладеного між ДП «Кам’янський спиртогорілчаний завод»та ТзОВ «Полісервіс»з моменту його укладення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс» (м.Київ, ) на користь Державного підприємства «Кам’янський спиртогорілчаний завод»(м.Кам’янка, Черкаська область, ) 85 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 118 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 280 грн. 00 коп. в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4.          Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року по справі №03/656.

5.          Копію цієї постанови надіслати сторонам у справі.

6.          Матеріали справи №03/656 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Поліщук В.Ю.

Судді

Жук Г. А.

Фаловська  І.М.