ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа
№ 4/310н.

Колегія суддів у складі  Рябцева
О.В. -головуючий, Пономаренко Є.Ю.,
Ворожцов А.Г., за участю секретаря Сумцової С.В., розглянувши
матеріали справи за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

про визнання податкового повідомлення - рішення № /0
недійсним

в присутності представників сторін:

позивача -не прибув (явка обов'язкова)

відповідача
-Кіянко Д.В. - ст. держ. податк. інсп., дов. № 11800/10 від 16.07.07р.

в
с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування
податкового повідомлення -рішення від 15.10.2003р. № /0 про
донарахування податку на додану вартість в сумі 192471 грн. 80 коп., у тому
числі: 140739 грн. -основний платіж, 51732 грн. 80 коп. -штрафна санкції.

Заявами від 14.11.2003р. та від 01.12.2003р. позивач уточнив
позовні вимоги і просить визнати недійсним спірне податкове повідомлення
-рішення. На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що  податковий орган дійшов  неправомірного висновку про завищення ним
податкового кредиту з ПДВ по
господарським операціям купівлі-продажу з МПП “АМА” та МПП “Орхідея”,
оскільки цим підприємствам після укладання цивільно-правових угод з позивачем
були анульовані свідоцтва платників ПДВ. Такі дії податкового органу не
відповідають чинному законодавству. Крім того, відповідач сам створив  правову ситуацію, в якій допустив  зловживання наданим йому правом на  анулювання свідоцтва. Будь-яких порушень  позивачем не допущено і згідно чинного
законодавства він не може відповідати за вчинки своїх контрагентів.

Відповідач відзивами від 12.11.2003р. № 13480/10 та від
02.12.2003р. № /10 проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на
відповідність спірного рішення чинному законодавству. Зокрема, ДПІ у
Жовтневому районі вказує, що позивач безпідставно використав в податковому
обліку податкові накладні, видані МПП “АМА” та МПП “Орхідея”, оскільки в судовому
порядку скасовано державну реєстрацію цих підприємств і  анульовано свідоцтво платників ПДВ з моменту
їх видачі.

Оцінивши надані докази і зважаючи на нез'явлення у судове
засідання позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 150, 165 КАС України, судова колегія

у х в а л и л а:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.2007р.
на  14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 314.

3.Зобов'язати позивача - надати заперечення на
відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень, надати договір з
МПП "АМА" б/н, б/д, на який є посилання в податковій накладній від
10.06.2003р. № 129, декларації з податку на додану вартість за червень, липень
2002 року, постанову у кримінальній справі № 41-03-8033, пояснення стосовно
донарахування ПДВ в сумі 5715 грн. 04 коп. (5582 грн. 88 коп.).

4.Зобов'язати відповідача - надати розрахунок
донарахованого податку, пояснення стосовно донарахування ПДВ в сумі 5715 грн.
04 коп. (5582 грн. 88 коп.).

Головуючий суддя
О.В.Рябцева

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Суддя
А.Г.Ворожцов