ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"03" вересня 2007 р.
№___

Суддя  Чорногуз Михайло Георгійович,  розглянувши матеріали за позовом  Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в особі Кіцманського району електричних мереж

до  Виробничо-комерційне приватне підприємство "Етері"

про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 13886,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в особі Кіцманського району електричних мереж звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків  внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Прокурором заявлено позов в інтересах самостійної особи - ВАТ “ЕК  “Чернівціобленерго”, яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36№ Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту (ч. 2 ст. 2. ГПК України).

Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 року (далі рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом  2 резолютивної частини рішення КСУ визначено,  що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначених в ч.2 ст.2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч.2 ст.2 ГПК України є стороною в господарському процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

Заявляючи позов про стягнення збитків в сумі  13 886 грн. 14 коп. на користь ВАТ “ЕК  “Чернівціобленерго”  прокурор необґрунтовано визначив Міністерство палива і енергетики України (далі Міністерство), як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки Міністерство не є позивачем і стороною у господарському процесі, а його права, як засновника і власника пакету акцій в  статутному фонді  ВАТ “ЕК  “Чернівціобленерго” врегульовані ст.ст. 10, 41 Закону України "Про господарські товариства" (далі - Закон) та ст. 88 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

ВАТ “ЕК  “Чернівціобленерго” є самостійним господарюючим суб'єктом на енергоринку України, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи (ст. 89 ГК України) у порядку, визначеному ст.ст. 41-49 Закону, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

На підставі вищевказаного, та керуючись п. 1 ст.62, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                              М.Г. Чорногуз