СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"22" листопада 2007 р.
по справі  № 01/26-12

за позовом
ОСОБА_1, м. Нововолинськ, Волинської обл.

до відкритого
акціонерного товариства «Павлівський пивоварний завод», с.Павлівка,
Іваничівського р-ну, Волинської обл.

про визнання
незаконними загальних зборів акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний завод»від
26.01.2001р., визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах
акціонерів від 26.01.2001р., оформлених протоколом №1-2001 від 26.01.2001р.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2
(дов. від 31.01.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору:
позивач в позовній заяві просив визнати недійсними збори акціонерів ВАТ
«Павлівський пивоварний завод»від 26.01.2001р. та протокол зборів № 1-2001 від
26.01.2001р., посилаючись на те, що відповідно до ст. 41 ЗУ «Про господарські
товариства»загальні збори акціонерів визнаються правомочними, якщо в них беруть
участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60
відсотків голосів. На думку позивача в дійсності такої вимоги дотримано не
було. ОСОБА_1 стверджує, що вона володіє 40,33 % статутного фонду товариства,
проте не була присутня на зборах. Вважає, що проведені без її участі збори
акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний завод»не можуть вважатися правомочними.
Посилається на те, що її відсутність на зборах може бути підтверджена
відсутністю підпису та відмітки про участь у зборах в реєстрі акціонерів, а
здійснення реєстрації акціонерів та формування відповідного документу - реєстру
- прямо передбачено чинним законодавством. Згідно із ст. 41 ЗУ «Про
господарські товариства», акціонери (їх представники), які беруть участь у
загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, які має кожний
учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у
загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення
загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на
підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та
секретарем зборів.

Статутом підприємства (п. 11.2.14)
передбачено, що про проведення загальних зборів товариства держателі простих
іменних акцій повідомляються персонально шляхом направлення відповідних листів.
У відповідності до ЗУ «Про господарські товариства»повідомлення про скликання
загальних зборів акціонерів товариства, із зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного, повинно бути зроблено не менше як за 45 днів до
скликання загальних зборів. Таке повідомлення повинно бути зроблено у місцевій
пресі по місцезнаходженню товариства та в одному з офіційних друкованих видань
Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

ОСОБА_1 стверджує, що нею не було
отримано повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів. Вважає це
порушенням її прав як акціонера, захист яких гарантовано Конституцією України,
ЗУ «Про господарські товариства».

ОСОБА_1 посилається також на те, що
відповідно до п.«є»ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»до
компетенції загальних зборів акціонерного товариства належить питання щодо
створення, реорганізації та ліквідації дочірніх підприємств, філій,
представництв, затвердження їх статутів та положень. Вказує, що таке ж
положення передбачено п. 11.2.2. ст. 11 Статуту товариства. Вважає, що
повноваження, які передбачені вказаним пунктом віднесені згідно Статуту до
виключної компетенції загальних зборів товариства і не можуть бути передані
іншим органам товариства, зокрема правлінню.

ОСОБА_1 вважає, що своїми діями
правлінням товариства порушено її законодавчо закріплені права як акціонера,
зокрема, право брати участь в управлінні справами товариства, передбачене п. а
ч. 1 ст. 10, ст. 41 ЗУ «Про господарські
товариства», ч.1 ст.  88  ГК України,
п.4.3.1. Статуту Товариства; право на майнову участь у товаристві,
розподіл прибутку, право на одержання інформації про діяльність товариства.

Заявою від 7.09.2007р.
(зареєстрована в господарському суді 10.09.2007р.) представник позивача позовні
вимоги уточнив: просить визнати незаконними загальні збори акціонерів ВАТ
«Павлівський пивоварний завод», визнати недійсними рішення, прийняті на
загальних зборах акціонерів від 26.01.2001р. та оформлені протоколом загальних
зборів акціонерів №1-2001 від 26.01.2001р., а саме: про затвердження
результатів фінансово-господарської діяльності товариства за 2000 рік.; про
визнання задовільною роботи Правління товариства у звітному періоді; про
прийняття звіту ревізійної комісії товариства до уваги; про визнання
задовільною роботи ревізійної комісії товариства у звітному періоді; про
затвердження річних результатів діяльності акціонерів товариства; про
затвердження звіту та висновків ревізійної комісії; про затвердження балансу
товариства за 2000 рік; про внесення змін до статуту товариства шляхом
викладення його у новій редакції; про доручення голові правління товариства
здійснити дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту товариства; про
затвердження положення про ревізійну комісію товариства; про затвердження
положення про правління товариства; про затвердження регламенту скликання та
проведення загальних зборів; про затвердження диференційованих  техніко-виробничих показників при виробництві
солоду та пива; про  ухвалення  та затвердження  укладених виконавчим органом  товариства
від  імені товариства
договорів:  а) щодо будівництва очисних
споруд з РФ АТ «МСБ Скіф»від 24.01.2001р.; б) з ГОВ „Хімхолодсервіс" від
12 січня 2001 р.; про ухвалення та надання згоди правлінню товариства на
укладення наступних договорів: а) щодо зовнішнього ремонту приміщень
товариства; б) щодо придбання та монтажу котла 1Е -9; про прийняття, з метою
отримання товариством довгострокових корпоративних прав, попереднього рішення
про участь товариства в заснуванні господарських товариств, проекти установчих
договорів яких представлені на зборах; про доручення правлінню товариства
прийняти остаточне рішення про участь товариства в заснуванні зазначених
господарських товариств за умови прийняття ним позитивного рішення; про
затвердження статуту дочірнього підприємства „Альтернатива".

Представник позивача в судовому
засіданні  позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві, представники
відповідача, будучи в судових засіданнях 4.07.2007р., 5.09.2007р.,
26.09.2007р., позову не визнали, просять у його задоволенні відмовити,
посилаючись на таке:

- позовна заява ґрунтується на
безпідставних припущеннях представника позивача, які ніяким чином не
узгоджуються із реальністю та діями самої позивачки, а також інших її
представників.

В позові зазначено, що оскільки
гр.ОСОБА_1 володіє акціями ВАТ „Павловський пивоварний завод" в кількості,
що становить 40,33% розміру статутного фонду товариства, відповідно без її
участі збори не могли відбутися.

Згідно з  даними реєстру власників цінних паперів
станом на 26.01.2001 року (емітент-ВАТ „Павловський пивоварний завод") гр.
ОСОБА_1 володіла акціями в кількості 74280 штук, загальною номінальною вартістю
18570 грн., що становить 17,12468% від розміру статутного фонду товариства.

Щодо посилання представника
позивача на той факт, що про прийняття рішення про участь ВАТ „Павлівський
пивоварний завод" у створенні інших господарських товариств позивачу стало
відомо лише з відповіді прокуратури від 20.01.2006 року.

За дорученням позивача згідно акту
прийому-передачі протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ „Павлівський
пивоварний завод" від 04.03.2005 року від імені акціонера ОСОБА_1 отримав
копію оскаржуваного протоколу, які і трьох інших протоколів, представник
ОСОБА_3, що  спростовує факт ознайомлення
позивача із таким рішенням лише із листа прокуратури від 20.01.2006 рок.

Посилаючись в п.3 позову на
п."е" ч.5 ст.41 Закону України „Про господарські товариства" та
п.11.2.2  ст.П Статуту товариства, як на
нормативну підставу свого позову, згідно яких до виключної компетенції загальних
зборів учасників товариства відноситься питання створення»реорганізації та
ліквідації дочірніх підприємств, філій, представництв, затвердження їх
статутів та положень, представник позивача „забув" про те, що сама позовна
вимога стосується визнання неправомірною участі ВАТ „Павловський пивоварний
завод" у створенні господарських товариств у вигляді товариств з обмеженою
відповідальністю, а не дочірніх підприємств, філій, представництв.

На загальних зборах акціонерів, які
відбулися 26.01.2001 року, на яких ніби не була присутня позивач, був присутній
і зареєстрований її уповноважений представник - ОСОБА_4, який проголосував за
прийняті на зборах рішення. Таким чином присутність уповноваженого представника
спростовує посилання представника про те, що позивач не приймала участі в
роботі зборів і не знала про них.

Акціонер має право приймати участь
в роботі загальних зборів як особисто, так і через уповноваженого представника.

Позивачем пропущено строки позовної
давності для звернення до суду.

Збори з участю уповноваженого
представника позивача відбулись 20.01.2001 року. З цього часу, на думку
відповідача, ОСОБА_1 мала право отримати звіт повіреного про виконання
доручення і повинна була (вільно могла) дізнатись про суть рішення та про
можливе порушення своїх прав.

Відповідно перебіг строку позовної
давності розпочинається з 27.01.2001 року - з дня, коли особа дізналась (могла
дізнатись) про порушення своїх прав.

Відповідач також посилається на те,
що 29 березня 2002 року відбулися наступні загальні збори акціонерів АТ
„Павловський пивоварний завод", на яких були присутніми акціонери, що в
сукупності володіють акціями, що становлять 94,25% від загального розміру
Статутного фонду товариства. На даних зборах був присутній представник
акціонера ОСОБА_1 ОСОБА_5. На даних зборах розглядались наступні питання: Звіт
Голови Правління про стан фінансово-господарської   діяльності товариства за 2001 рік;
затвердження балансу товариства за 2001 рік; розподіл прибутку за 2001 рік. З
огляду на викладене, відповідач вважає,
що за таких умов в березні 2002 року позивач додатково мала можливість
дізнатись всю інформацію про діяльність товариства і про результати виконання
рішення зборів про участь у створенні інших господарських товариств.

Посилаючись на ст.257 Цивільного
кодексу України відповідач вважає, що є підстави для відмови в задоволенні
позову у зв'язку із закінчення строку позовної давності.

В процесі судового розгляду
представником позивача були заявлені клопотання:

- про витребування з прокуратури
Іваничівського району матеріалів дослідчої перевірки, проведеної за заявою
ОСОБА_1;

-
про забезпечення позову шляхом: заборони ТзОВ "Павлівський
пивзавод" вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, яке було передане як
внесок до статутного фонду товариства відкритим акціонерним товариством  «Павлівський пивоварний завод»";
заборони ТзОВ "Йоданка" вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, яке
було передане як внесок до статутного фонду товариства відкритим акціонерним
товариством «Павлівський пивоварний завод»; заборони ТзОВ "Солод"
вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, яке було передане як внесок до
статутного фонду товариства відкритим акціонерним товариством  «Павлівський пивоварний завод»";
заборони здійснювати будь-яке збільшення статутного фонду та додаткову емісію
акцій ВАТ «Павлівський пивоварний завод».

Заявлені представником позивача
клопотання були задоволені частково: витребувано з прокуратури Іваничівського
району матеріали дослідчої перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_1, з метою їх
огляду в судовому засіданні; клопотання про забезпечення позову шляхом заборони
новоствореним ТзОВ вчиняти дії по відчуженню майна, заборони ВАТ «Павлівський
пивоварний завод»здійснювати збільшення статутного фонду та додаткову емісію
акцій залишено без задоволення ( ухвала господарського суду від 5.09.2007р.).

22.11.2007р. представником позивача
ОСОБА_6 було надіслано до господарського суду клопотання про відкладення
розгляду справи через його хворобу.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за
відсутності відповідача, господарський суд на підставі ст.75 ГПК України  дійшов висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.
При цьому господарським судом взято до уваги, що представники відповідача були
присутні на судових засіданнях 4.07.2007р., 5.09.2007р., 26.09.2007р.,
відповідачем подані та досліджені в судовому засіданні заперечення на позов.
Разом з цим надання повноважень на представництво інтересів сторони не обмежено
певним колом осіб. А тому клопотання представника відповідача про відкладення
розгляду справи відхилено.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в
и в:

відповідно до ч.ч.1, 3, 8 ст.41
Закону України «Про господарські товариства»вищим органом акціонерного
товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати
участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких
вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і
члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники),
які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості
голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які
прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з
реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом
акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.

Передача акціонером своїх
повноважень іншій особі здійснюється відповідно до законодавства. Довіреність
на право участі та голосування на загальних зборах може бути посвідчена
реєстратором або правлінням акціонерного товариства.

У відповідності із ст.43 Закону України
«Про господарські товариства»про проведення загальних зборів акціонерів
держателі простих іменних акцій повідомляються персонально передбаченим
статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі  за місцезнаходженням акціонерного товариства
і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету
Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного
включено питання  про зміну статутного
(складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним
друкується інформація, передбачена ст.40 цього Закону. Повідомлення повинно
бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до протоколу №1-2001
(а.с.11) 26.01.2001р. відкритим акціонерним товариством «Павлівський пивоварний
завод»було проведено загальні збори акціонерного товариства. Згідно із
протоколом загальних зборів були присутні акціонери товариства та їх
уповноважені представники, що володіють 404 960 голосами -93,36% від загальної
кількості товариства.

Згідно з протоколом №1-2001
від  26.01.2001р. на загальних зборах
були прийняті рішення: про затвердження результатів фінансово-господарської
діяльності товариства за 2000 рік.; про визнання задовільною роботи Правління
товариства у звітному періоді; про прийняття звіту ревізійної комісії
товариства до уваги; про визнання задовільною роботи ревізійної комісії
товариства у звітному періоді; про затвердження річних результатів діяльності
акціонерів товариства; про затвердження звіту та висновків ревізійної комісії;
про затвердження балансу товариства за 2000 рік; про внесення змін до статуту
товариства шляхом викладення його у новій редакції; про доручення голові
правління товариства здійснити дії щодо державної реєстрації нової редакції
статуту товариства; про затвердження положення про ревізійну комісію
товариства; про затвердження положення про правління товариства; про
затвердження регламенту скликання та проведення загальних зборів; про
затвердження диференційованих
техніко-виробничих показників при виробництві солоду та пива; про  ухвалення
та затвердження  укладених
виконавчим органом  товариства  від
імені товариства договорів:  а)
щодо будівництва очисних споруд з РФ АТ «МСБ Скіф»від 24.01.2001р.; б) з ГОВ
„Хімхолодсервіс" від 12 січня 2001 р.; про ухвалення та надання згоди
правлінню товариства на укладення наступних договорів: а) щодо зовнішнього
ремонту приміщень товариства; б) щодо придбання та монтажу котла 1Е -9; про
прийняття, з метою отримання товариством довгострокових корпоративних прав,
попереднього рішення про участь товариства в заснуванні господарських
товариств, проекти установчих договорів яких представлені на зборах; про
доручення правлінню товариства прийняти остаточне рішення про участь товариства
в заснуванні зазначених господарських товариств за умови прийняття ним
позитивного рішення; про затвердження статуту дочірнього підприємства
„Альтернатива".

8.06.2007р. ОСОБА_1 звернулася з
позовною заявою до господарського суду, в якій з врахуванням заяви від
7.09.2007р. просить визнати незаконними загальні збори акціонерів ВАТ
«Павлівський пивоварний завод», визнати недійсними рішення, прийняті на
загальних зборах акціонерів від 26.01.2001р., та оформлені протоколом №1-2001
від 26.01.2001р. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що
вона є власником 174 968 шт. простих іменних акцій ВАТ "Павлівський
пивоварний завод", що складає 40,33 % статутного фонду товариства, проте
не брала участі у роботі загальних зборів, оскільки не була повідомлена про
проведення зборів у порядку, встановленому законодавством. ОСОБА_1 вважає, що
своїми діями правління товариства порушило її законодавчо закріплені права як
акціонера, зокрема, право брати участь в управлінні справами товариства,
передбачене п."а" ч. 1 ст.10, ст.41 ЗУ «Про господарські  товариства»,
ч.1 ст. 88  ГК України,  п.4.3.1. Статуту товариства; право на майнову
участь у товаристві, розподіл прибутку, право на одержання інформації про
діяльність товариства.

Відповідно до п.п.8.2.1., 8.2.8.
Статуту ВАТ "Павлівський пивоварний завод", затвердженого загальними
зборами акціонерів 1.11.1996р., редакція якого діяла станом на 21.01.2001р.,
вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства.

Про проведення загальних зборів
акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально. Акціонери
вважаються проінформованими про скликання річних загальних зборів, якщо про
дату і місце проведення зборів сповіщалось у трьох центральних газетах  за 45 днів до початку і протягом цього часу
дата не змінювалася.

Як встановлено в процесі судового
розгляду станом на 26.01.2001р. ОСОБА_1 володіла акціями в кількості 74280
штук, загальною номінальною вартістю 18570 грн., що становить 17,12468% від
розміру статутного фонду товариства, що підтверджується реєстром власників
цінних паперів станом на 26.01.2001р.

Відповідач не надав суду доказів на
підтвердження персонального повідомлення позивача про проведення загальних
зборів акціонерів 26.01.2001р. та доказів на підтвердження опублікування
повідомлення про проведення загальних зборів у місцевій пресі чи центральних
газетах.

На підтвердження факту відсутності
на загальних зборах 26.01.2001р. позивач посилається на  відсутність її підпису та відмітки про участь
у зборах в реєстрі акціонерів.

У реєстр власників цінних паперів
станом на 26.01.2001р. акціонер ОСОБА_1 внесена під номером 17. У реєстрі
навпроти прізвища ОСОБА_1  внесено запис
"За дорученням ОСОБА_4".

Відповідачем на підтвердження
доводів про представництво інтересів ОСОБА_1 на загальних зборах 26.01.2001р.
ОСОБА_4 подано довіреність від 24.01.2001р.

Відповідно до ст.64 Цивільного
кодексу УРСР, який діяв станом на 24.01.2001р., довіреність -це письмове
уповноваження, яке видається однією особою іншій особі для представництва перед
третіми особами.

Проте, згідно з нотаріально
засвідченими поясненнями ОСОБА_1 від 15.10.2007р., вона не була присутня на
загальних зборах акціонерів ВАТ "Павлівський пивоварний завод",
представляти її інтереси нікого не уповноважувала, довіреності від 24.01.2001р.
на участь у цих зборах нікому, в тому числі й ОСОБА_4, не видавала.

Разом з цим довіреність від 24.01.2001р., яка
нібито була видана ОСОБА_1 ОСОБА_4, не відповідає вимогам, встановленим постановою
Кабінету Міністрів України №419 від 15.06.1994р. "Про порядок посвідчення
заповітів і доручень, прирівнюваних до нотаріально посвідчених"  щодо проставлення на довіреності
посвідчувального напису.

В судовому засіданні оглянуто
матеріали дослідчої перевірки, проведеної Іваничівським РВ УМВС України у
Волинській області за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_7, який згідно з реєстром
власників цінних паперів станом на 26.01.2001р. був акціонером товариства, в
письмовому поясненні від 4.06.2007р., наданому Іваничівському РВ УМВС України у
Волинській області, пояснив, що йому не відомо про те, що 26.01.2001р.
відбулись збори акціонерів   ВАТ
"Павлівський пивоварний завод", в реєстрі за 26.01.2001р. свого
підпису не ставив, а також доручень ОСОБА_8 про те, щоб він представляв його
інтереси на зборах, не надавав.

ОСОБА_9, який згідно з реєстром
власників цінних паперів станом на 26.01.2001р. був акціонером товариства, в
письмових поясненнях від 25.06.2007р., 28.06.2007р., наданих Іваничівському РВ
УМВС України у Волинській області, пояснив, що він не був присутній на зборах
26.01.2001р., доручення ОСОБА_8 на право представляти його інтереси на зборах
не надавав. Вважає, що протокол №1-2001 від 26.01.2001р. не відповідає
дійсності, загальні збори не відбувались.

Ці ж факти він підтвердив в
нотаріально засвідчених поясненнях від 16.10.2007р.

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 які
згідно з реєстром власників цінних паперів станом на 26.01.2001р. були
акціонерами товариства, в письмовому поясненні від 4.06.2007р.,  наданому Іваничівському РВ УМВС України у
Волинській області, пояснили, що вони не брали участі у проведенні зборів
26.01.2001р. у зв'язку з тим, що їх не повідомляли про проведення зборів. На
підтвердження відсутності на зборах посилаються на відсутність їх підпису та відмітки
про участь у зборах в реєстрі акціонерів. Зазначили, що за весь час
існування  ВАТ "Павлівський
пивоварний завод" ніяких запрошень на збори не приходило.

ОСОБА_13, яка згідно з реєстром
власників цінних паперів станом на 26.01.2001р. була акціонером товариства, в
письмовому поясненні від 28.06.2007р., наданому Іваничівському РВ УМВС України
у Волинській області, пояснила, що вона не приймала  участі у будь-яких зборах товариства, також
не уповноважувала будь-кого з інших осіб
представляти її інтереси як акціонера.

ОСОБА_14, яка згідно з реєстром
власників цінних паперів станом на 26.01.2001р. була акціонером товариства, в
письмовому поясненні від 28.06.2007р., наданому Іваничівському РВ УМВС України
у Волинській області, пояснила, що вона приймала участі у загальних зборах
26.01.2001р. і не надавала повноважень іншим особам.

ОСОБА_15 як мати неповнолітніх
ОСОБА_16, ОСОБА_17, які згідно з реєстром власників цінних паперів станом на
26.01.2001р. були акціонерами товариства, в письмовому поясненні від 28.08.2007р.,
наданому Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області, пояснила, що вона
не приймала участі у проведенні зборів 26.01.2001р. і не надавала повноважень
іншим особам.

Доказів на підтвердження того
факту, що ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_19 надавали довіреності на право
ОСОБА_8 представляти їх інтереси на загальних зборах, відповідач суду не
надав.

Підписи інших акціонерів чи їх
представників в реєстрі власників цінних паперів станом на 26.01.2001р.
відсутні.

Всупереч вимог ч.1 ст.41 Закону
України "Про господарські товариства" реєстр власників цінних паперів
станом на 26.01.2001р. не підписаний головою та секретарем зборів.

У відповідності із ст.41 Закону
України "Про господарські товариства" протокол загальних зборів
підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні
після закінчення зборів передається виконавчому органу товариству.

Згідно з письмовими поясненнями
ОСОБА_20, наданими Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області, вона
протоколу загальних зборів акціонерів №1-2001 від 26.01.2001р. не оформляла,
секретарем на них не була.

Цей факт вона підтвердила також в
нотаріально засвідчених поясненнях від 16.10.2007р.

З наведеного випливає, що фактично
загальні збори акціонерів ВАТ «Павлівський пивоварний завод»26.01.2001р. не
проводились, рішення, про які йдеться в протоколі №1-2001 від
21.01.2001р.,  акціонерами не приймались.

У відповідності із ч.5 ст.41 Закону
України "Про господарські товариства" визначення основних напрямів
діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх
виконання; внесення змін до статуту товариства; затвердження річних результатів
діяльності акціонерного товариства, затвердження звітів і висновків ревізійної
комісії належить  до компетенції загальних
зборів, причому внесення змін до статуту товариства; затвердження річних
результатів діяльності акціонерного товариства, затвердження звітів і висновків
ревізійної комісії належить до виключної компетенції загальних зборів.

Наведені обставини дають підстави
для висновку про те, що протокол загальних зборів акціонерів ВАТ
"Павлівський пивоварний завод" №1-2001 від 26.01.2001р.
сфальсифіковано.

Пояснення ОСОБА_8 -голови правління
ВАТ "Павлівський пивоварний завод", який стверджує про те, що
26.01.2001р. збори проводились, не взято судом до уваги як такі, що не
відповідають фактичним обставинам, встановленим судом.

Такими діями відповідача порушено
право позивача як акціонера брати участь в управлінні справами товариства,
передбачене п. "а" ч. 1 ст.10 Законом України «Про господарські  товариства»,
ч.1 ст. 88 ГК України,  п.4.2.
Статуту, затвердженого 1.11.1996р., п.
4.3.1.  Статуту,
затвердженого18.06.2004р.

Враховуючи наведене, загальні збори
акціонерів  ВАТ  «Павлівський
пивоварний завод», проведення яких оформлено протоколом від
26.01.2001р., слід визнати незаконними, а рішення, оформлені протоколом  №1-2001 від 26.01.2001р., - недійсними у
зв'язку з порушенням відповідачем вимог законодавства щодо порядку проведення
зборів, порядку прийняття рішень.

В позовній заяві, поданій до
господарського суду 8.06.2007р., представник позивача як на одну із підстав
визнання недійсними зборів акціонерів від 26.01.2001р. та протоколу зборів від
26.01.2001р. посилався також на порушення відповідачем при проведенні зборів
ч.6 ст.41 Закону України "Про господарські товариства". Представник
позивача з огляду на положення п.«е»ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські
товариства» вважав, що загальні збори не мали права доручати правлінню
товариства приймати остаточне рішення про участь товариства у заснуванні
господарських товариств, оскільки відповідно до п.«е»ч.5 ст.41 Закону України
«Про господарські товариства» питання щодо створення, реорганізації та
ліквідації дочірніх підприємств, філій, представництв, затвердження їх статутів
та положень належать до виключної компетенції загальних зборів
акціонерного товариства. Проте в судовому засіданні представник позивача не
підтримав такої підстави визнання незаконними загальних зборів акціонерів від
26.01.2001р. та визнання недійсними рішень, прийнятих на них, як порушення
відповідачем ч.6 ст.41 Закону України "Про господарські товариства".

У відповідності із ст.257
Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності  встановлюється тривалістю у три роки.

Як зазначено в позовній заяві та як
пояснив представник позивача в судовому засіданні, щодо порушення її прав як
акціонера ОСОБА_1 дізналась 20.01.2006р., коли отримала відповідь з прокуратури
Іваничівського району стосовно законності дій посадових осіб ВАТ «Павлівський
пивоварний завод».

Відповідно до ч.1 ст.261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка
його порушила.

Враховуючи наведену обставину,
строк позовної давності позивачем не пропущено.

З доводами відповідача про те, що
строк позовної давності для звернення позивача з позовом до господарського суду
закінчився, оскільки про порушення свого права вона довідалась з протоколу
загальних зборів №1-2001 від 26.01.2001р., який
нібито було передано представнику позивача ОСОБА_3  4.03.2005р. погодитись не можна, оскільки
строк позовної давності з моменту отримання протоколу до моменту звернення до
суду також не сплив.

Інших доказів, які б свідчили про
те, що позивачу стало відомо про порушення її прав до 20.01.2006р., відповідач
суду не подав.

У зв'язку з тим, що позивачем при
подачі позовної заяви до господарського суду сплачено мито в більшому розмірі,
ніж передбачено чинним законодавством, зайво сплачені 170 грн. державного мита
відповідно до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" підлягають поверненню.

Керуючись ч.1 ст.88 Господарського
кодексу України, ст.ст.257, ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України, ст.ст.41, 43
Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 44, 49, 82 -85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В
:

1.
Позов задовольнити.

2.
Визнати незаконними загальні збори акціонерів
ВАТ  «Павлівський  пивоварний завод», проведення яких оформлено
протоколом №1-2001 від 26.01.2001р.

3.
Визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ
«Павлівський пивоварний завод»26.01.2001р., та оформлені протоколом загальних
зборів акціонерів № 1-2001 від 26.01.2001р.: про затвердження результатів
фінансово-господарської діяльності товариства за 2000 рік.; про визнання
задовільною роботи Правління товариства у звітному періоді; про прийняття звіту
ревізійної комісії товариства до уваги; про визнання задовільною роботи ревізійної
комісії товариства у звітному періоді; про затвердження річних результатів
діяльності акціонерів товариства; про затвердження звіту та висновків
ревізійної комісії; про затвердження балансу товариства за 2000 рік; про
внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції;
про доручення голові правління товариства здійснити дії щодо державної
реєстрації нової редакції статуту товариства; про затвердження положення про
ревізійну комісію товариства; про затвердження положення про правління
товариства; про затвердження регламенту скликання та проведення загальних
зборів; про  затвердження  диференційованих  техніко-виробничих показників при виробництві
солоду та пива; про  ухвалення  та затвердження  укладених виконавчим органом  товариства
від  імені товариства
договорів:  а) щодо будівництва очисних
споруд з РФ АТ «МСБ Скіф»від 24.01.2001р.; б) з ГОВ „Хімхолодсервіс" від
12 січня 2001 р.; про ухвалення та надання згоди правлінню товариства на
укладення наступних договорів: а) щодо зовнішнього ремонту приміщень
товариства; б) щодо придбання та монтажу котла 1Е -9; про прийняття, з метою
отримання товариством довгострокових корпоративних прав, попереднього рішення
про участь товариства в заснуванні господарських товариств, проекти установчих
договорів яких представлені на зборах; про доручення правлінню товариства
прийняти остаточне рішення про участь товариства в заснуванні зазначених
господарських товариств за умови прийняття ним позитивного рішення; про
затвердження статуту дочірнього підприємства „Альтернатива".

4.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Павлівський пивоварний завод»,
Іваничівського району, с.Павлівка, вул.Незалежності, 1, ) на
користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного
мита,  118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.
ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1
170 грн. зайво сплаченого державного мита (оригінал платіжного доручення
№ а/4532 від 10.05.2007р. знаходиться в матеріалах справи № 01/26-12).

Суддя
І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту
рішення:26.11.2007р.