ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р.

Справа № 32-33/411-06-10392

Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого  Андрєєвої Е.І.

Суддів:            Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.

При
секретарі Юзьковій І.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -Похило А.М., Курілко І.В,

від
відповідача -  Шкуренко Л.В.,

від
ТОВ „ЕНЕКС-Україна” -Кравченко Р.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ТОВ „ЮСТ-СП”

на рішення господарського суду
Одеської області від 23.05.2007р.

по
справі № 32-33/411-06-10392

за позовом ТОВ „ЮСТ-СП”

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1.

до ТОВ „Центр будівельних машин”

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ
„ЕНЕКС-Україна”

про стягнення 928 096 грн.

Розпорядженням Голови Одеського
апеляційного господарського суду № 67 від 24.07.2007р. у даній справі проведено
заміну судді Тофана В.М. на суддю Мацюру П.Ф.

Суд встановив:

06.10.2006р. ТОВ „ЮСТ-СП”  звернулося до суду з позовом про стягнення з
ТОВ „Центр будівельних машин” 494 692,66 грн. матеріальної шкоди, спричиненої
пошкодженням автокрану.

В ході розгляду справи, позивач
неодноразово уточнював позовні вимоги, які остаточно становлять 928 096 грн., з
яких: 502 123 грн. - попередня ціна позову, 414 460 грн. - простій автокрану, 1
815 грн. - відрядження спеціалістів на демонтаж пошкодженої стріли автокрану,
558 грн. - її перевезення.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 23.05.2007р. у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням,
ТОВ „ЮСТ-СП” оскаржило його. В апеляційній скарзі просить скасувати та
постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування
своїх вимог послалось на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача,
представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність застосування судом норм чинного законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно матеріалам справи, та,
що встановлено місцевим судом, листом  №
155 від 29.08.2006р. ТОВ „Центр будівельних машин” звернувся до ТОВ
„ЮСТ-СП”  з проханням надати автокран
КС6571 вантажопідйомністю 63т для монтажу металоконструкцій веж зв'язку в с.
Жовтий Яр Татарбунарського району та с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району
Одеської області.

Пославшись на те, що 01.09.2006р.
під час монтажу секцій вежі зв'язку у с. Жовтий Яр Татарбунарського району
Одеської області сталося обрушення вежі зв'язку та пошкодження автокрану
КС-7471, ТОВ „ЮСТ-СП” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення
з ТОВ „Центр будівельних машин” завданої матеріальної шкоди у сумі 494 692,66
грн., з яких: 13 720 грн. - неоплачена орендна плата; 7500 грн. - вартість
експертизи; 350 120 грн. - вартість ремонту автокрану; 121 892 грн. - простій;
510 грн. - вартість виклику спеціаліста, 950 грн. - вартість огляду.

Згодом позивач збільшив позовні
вимоги до 928 096 грн., з яких: 502 123 грн. - попередня ціна позову; 414 460
грн. - простій автокрану; 1 815 грн. - відрядження спеціалістів на демонтаж
пошкодженої стріли автокрану, 558 грн. - її перевезення.

Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України  договором є домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

За нормами ст.208 ЦК України
правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного законодавства /ст.628 ЦК України/.

Господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто
згоди щодо усіх його істотних умов. При цьому, у будь-якому разі сторони
зобов'язані погодити предмет, ціну та строк дії договору /ст.180 ГК України/.

Вирішуючи позов, місцевий суд
обґрунтовано виходив з зазначених положень закону, а також і з того, що сторони
домовлялись не про оренду майна, а про надання послуги. Однак, свої
взаємовідношення сторони не уклали   у
належній письмовій формі, не дійшли згоди
щодо усіх істотних умов договору, а оскільки договір про надання послуг
сторонами не укладено,  ризик поломки
автокрану та таке інше фактично прийняв на себе володілець автокрану -джерела
підвищеної небезпеки, а не відповідач.

При таких обставинах суд на
законних підставах відмовив ТОВ „ЮСТ-СП” у позові, пославшись при цьому на
обов'язки позивача, передбачені Статутом ТОВ „ЮСТ-СП”;  на ліцензію, видану позивачу на будівельну
діяльність;  дозвіл на виконання роботи
підвищеної небезпеки від  05.05.2005 р. ,
в тому числі експлуатація машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки,
а саме, підіймальних споруд (вантажопідіймальні крани, підйомники), за умови
додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та
промислової безпеки, а також і ту обставину, що позивач надав інший автокран,
ніж про  це просив  листом відповідач.

Що стосується вимог про стягнення з
відповідача заподіяних йому збитків на підставі
ст. 225 ГК України, то вони також не ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки згідно ст. 224 цього Кодексу обов'язок відшкодувати завдані збитки
покладається на учасника господарських відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Як свідчать матеріали справи,
позивач не надав доказів в розуміння ст.ст. 32-34 ГПК України, які б свідчили
про факт отримання, використання саме ТОВ „Центр будівельних машин” автокрану
ТОВ „ЮСТ-СП” та порушення при цьому саме ним Правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України Державним департаментом з нагляду за
охороною праці від 20.08.2002р. № 409 та Типової інструкції для осіб,
відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами,
затвердженої наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці
від 20.10.1994р. № 107, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України
13.03.1995р. за № 60/596.

З врахуванням вищевикладеного, а
саме, недоведеності позивачем у встановленому законом порядку факту порушення
відповідачем господарського зобов'язання, наявність та розмір понесених
збитків, причинний зв'язок між правопорушенням та збитками, місцевий суд
правомірно, на підставі зібраних доказів та чинного законодавства, відмовив у
позові.

Оскаржуючи рішення в апеляційну
інстанцію, ТОВ „ЮСТ-СП” послалось на те, що місцевий суд не взяв до уваги, що
відносини між сторонами носять договірний характер, а оскільки відповідач
порушив господарське зобов'язання, тому він повинен відшкодувати завдану шкоду.

Даним посиланням в апеляційній
скарзі позивача, якими обґрунтовується, як на його думку, незаконність
прийнятого рішення, в повній мірі дана відповідь в рішенні місцевого суду, з
чим погоджується апеляційний суд.

По даній справі ухвалою від 27
листопада 2006 р. призначалась судова будівельно-технічна експертиза,  на вирішення якої були поставлені запитання
про причини  руйнації стріли крану при
виконанні монтажних робіт при спорудженні вежі зв'язку;  які дії повинні були бути виконані учасниками
будівництва для запобігання руйнації; який розмір матеріальної шкоди завданий
власнику автокрану. Оскільки в Одеській державній академії будівництва та
архітектури м. Одеси, куди було направлено дану справу для проведення
експертизи,  спеціалісти академії не
включені в реєстр судових експертів, справу було повернуто до суду без
проведення експертизи, а рішення прийнято без врахування висновків експертів.

Приймаючи до уваги конкретні
обставини справи та підстави, з яких суд відмовив у позові, судова колегія
вважає недоцільним проведення експертизи, оскільки  експертні висновки  не будуть мати доказової сили та значення для
правильного вирішення даної справи.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об'єктивно
досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, в
тому числі і що стосується третьої особи без самостійних вимог ТОВ
„ЕНЕКС-Україна”, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального
права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст.101, 103-105 Господарського
процесуального Кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду
Одеської області від 23.05.2007р. у справі № 32-33/411-06-10392 залишити без
змін, а апеляційну скаргу ТОВ „ЮСТ-СП” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного
місяця.

Головуючий
Е.І. Андрєєва

Судді:
П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська