ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р.

№ 12/158

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1(далі -ОСОБА_1.), м. Київ,

на рішення господарського
суду міста Києва від 23.05.2007

зі справи №
12/158

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна
компанія” (далі -ТОВ “УГМК”), м. Київ,

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Еволюшен Медіа” (далі -ТОВ “Еволюшен Медіа”), м.
Київ,

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України (далі -Департамент)

про визнання
добре відомими знаків “УГМК”, “UGMK” та визнання недійсним свідоцтва України №
66934 на знак для товарів і послуг,

за участю представників:

ТОВ “УГМК” -Іонушас
С.К., Лось І.С.,

ТОВ “Еволюшен Медіа” -не
з'явився,

Департаменту -
Картушина Д.М.,

ОСОБА_1. -ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.05.2007 (суддя Прокопенко Л.В.) позов задоволено частково: визнано
добре відомими знак для товарів і послуг “УГМК” та позначення “UGMK” щодо позивача
на території України з 12.01.2005 для послуг 35 класу Міжнародної класифікації
товарів і послуг (далі -МКТП): розміщування в одному місці на користь іншим
особам різноманітних металевих виробів, металопрокату, металевих конструкцій,
виробів із сталі і сплавів, яке дозволяє споживачам зручно оглядати, замовляти
та купувати ці товари у підприємствах оптової і роздрібної торгівлі; допомога
покупцям у виборі та придбанні різноманітних металевих виробів, металопрокату,
металевих конструкцій, виробів із сталі і сплавів. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Прийняте судом рішення мотивовано
наявністю підстав для визнання згаданих позначень добре відомими, тоді як
відмову у визнанні недійсним свідоцтва України № 66934 на знак для товарів і послуг
“UGMK” мотивовано передачею ТОВ “Еволюшен Медіа” після подання даного позову
прав на знак за свідоцтвом України № 66934 позивачеві.

У касаційній скарзі до Вищого
господарського суду України ОСОБА_1. просить рішення місцевого господарського
суду зі справи скасувати, оскільки воно стосується прав і обов'язків скаржника,
тоді як його не було залучено до участі у справі. Своє прохання ОСОБА_1.
мотивує тим, що ТОВ “УГМК” на підставі цього рішення господарського суду
звернулося до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом про визнання
недійсним свідоцтва України № 70658 на знак для товарів і послуг “UGMK” для
товарів 9 класу МКТП, власником якого є він, ОСОБА_1.

ТОВ “УГМК” подало відзив
(заперечення) на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її
доводів та просило рішення суду першої інстанції зі справи залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.

Інші відзиви на касаційну скаргу не
надходили.

Учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце
розгляду касаційних скарг.

Перевіривши повноту встановлення
місцевим господарським судом обставин справи та правильність застосування ним
норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників ТОВ “УГМК”,
Департаменту і ОСОБА_1., Вищий господарський суд України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим господарським судом
встановлено, що:

- 15.09.2006 Департаментом видано
ТОВ “Еволюшен Медіа” свідоцтво України № 66934 на знак для товарів і послуг
“UGMK” за 16, 38, 41, 42 класами МКТП (за заявкою від 13.01.2005);

- позначення “УГМК” та “UGMK”, які
використовує у своїй діяльності позивач, є добре відомими в Україні з
12.01.2005 для послуг 35 класу МКТП: розміщування в одному місці на користь
іншим особам різноманітних металевих виробів, металопрокату, металевих
конструкцій, виробів із сталі і сплавів, яке дозволяє споживачам зручно
оглядати, замовляти та купувати ці товари у підприємствах оптової і роздрібної
торгівлі; допомога покупцям у виборі та придбанні різноманітних металевих
виробів, металопрокату, металевих конструкцій, виробів із сталі і сплавів;

- з даним позовом ТОВ “УГМК”
звернулося до суду в лютому 2007 року та, крім визнання згаданих позначень
добре відомими, просило визнати недійсним свідоцтво України № 66934 на знак для
товарів і послуг “UGMK”, власником якого було ТОВ “Еволюшен Медіа”, а
також зобов'язати Департамент внести відповідні зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

- позовні  вимоги
в  частині  визнання недійсним свідоцтва України № 66934
на знак для товарів і послуг “UGMK” мотивовано невідповідністю зареєстрованого
позначення умовам надання правової охорони внаслідок того, що це позначення є
схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком  для
товарів і послуг “УГМК”, власником якого є ТОВ “УГМК”, за свідоцтвом
України від 15.05.2006 № 62377 (з датою подачі заявки -20.09.2004) для
споріднених послуг;

- під час вирішення спору
господарським судом ТОВ “УГМК” і ТОВ “Еволюшен Медіа” уклали договір передачі
права власності на знак для товарів і послуг від 17.04.2007 № 1, відповідно до
умов якого ТОВ “Еволюшен Медіа” передало позивачеві право власності на спірний
знак за свідоцтвом України № 66934;

- після укладення згаданого
договору від 17.04.2007 № 1 ТОВ “УГМК” наполягало на задоволенні позовних вимог
у частині визнання недійсним свідоцтва України № 66934 на знак для товарів і
послуг “UGMK”, посилаючись на невідповідність цього позначення умовам надання
правової охорони та відсутність державної реєстрації передачі права власності
за станом на 23.05.2007.

У свою чергу, ОСОБА_1. вимоги
касаційної скарги мотивує посиланням на те, що:

- він є власником свідоцтва України
від 15.12.2006 № 70658 на знак для товарів і послуг “UGMK” за 9 класом МКТП
(дата подачі заявки -07.11.2005);

- 18.06.2007 Солом'янським районним
судом міста Києва відкрито провадження зі справи за позовом ТОВ “УГМК” до нього
про визнання недійсним зазначеного свідоцтва України № 70658;

- єдиною підставою для визнання
знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 70658 таким, що не
відповідає умовам надання правової охорони, є рішення господарського суду м.
Києва від 23 травня 2007 року (у частині визнання знака для товарів і послуг
“УГМК” та позначення “UGMK” добре відомими).

Причиною даного касаційного
оскарження є питання щодо необхідності залучення до вирішення даного судового
спору ОСОБА_1.

Відповідно  до  пункту  1
статті  25  Закону
України  від 15.12.1993 №
3689-ХІІ  “Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг” (далі -Закон № 3689) охорона прав на добре відомий знак
здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової
власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим
Апеляційною палатою або судом.

Звернення ТОВ “УГМК” з даним
позовом до господарського суду відповідає приписам статей 1, 12 ГПК України,
статті  25  Закону № 3689, а також наведеному в пункті 3 рекомендацій
президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 “Про
деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”.

Пунктом 4 статті Закону № 3689
встановлено, що обсяг правової охорони, що надається власнику свідоцтва на
знак для товарів і послуг, визначається зареєстрованими зображенням знака та
переліком товарів і послуг.

Відповідно до пункту 3 статті 6
цього Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є
тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками інших осіб,
якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів,
учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно
до статті 6 bis  Паризької конвенції про
охорону промислової власності.

Згідно з пунктом 4 статті 25 Закону
№ 3689 з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре
відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був
заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і
послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в
Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і
послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його
інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

З позовної заяви ТОВ “УГМК” про
визнання недійсним свідоцтва України № 70658 на ім'я ОСОБА_1. вбачається, що її
вимоги мотивовано наведеними нормами пункту 3 статті 6 та пункту 4 статті 25
Закону № 3689.

З огляду на наведене касаційна
інстанція, беручи до уваги те, що:

- громадянин ОСОБА_1. не є
учасником спірних правовідносин, які належать до предмету даного позову;

- спори, які можуть неодноразово
виникати в процесі реалізації власником добре відомого знака права на судовий
захист своїх інтересів, не є самодостатньою причиною для перегляду рішень
Апеляційної палати чи суду про визнання цих знаків добре відомими;

- визнання позначень позивача
добре відомими стосується встановлення фактичних обставин, пов'язаних з їх
об'єктивною відомістю в Україні на певну дату, що не залежить від
волевиявлення ОСОБА_1.;

- рішенням господарського суду зі
справи не вирішуються питання, безпосередньо пов'язані з правами, обов'язками
чи охоронюваними законом інтересами ОСОБА_1.;

- місцевий господарський суд визнав
позначення позивача добре відомими для певних послуг за 35 класом МКТП, тоді як
торговельну марку “ugmk” ОСОБА_1. за свідоцтвом України № 70658 було
зареєстровано для товарів 9 класу МКТП;

- рішення місцевого господарського
суду з даної справи не є підставою для автоматичної втрати ОСОБА_1. права
власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 70658;

- задоволення позову ТОВ “УГМК” про
визнання недійсним свідоцтва України № 70658 можливе лише після з'ясування
районним судом обставин, з якими закон пов'язує настання таких наслідків
(тотожність або схожість до ступеню змішування спірних позначень; можливість
визнання зв'язку між особою, яка використовує спірний знак для товарів і
послуг, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні,
та власником добре відомого знака; ймовірність завдання шкоди інтересам
власника добре відомого знака; інше), -

дійшла висновку про відсутність
підстав для визнання рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2007
таким, що стосується прав і обов'язків громадянина ОСОБА_1.

Крім того, ОСОБА_1. на даний час не
є власником торговельної марки за свідоцтвом України № 70658, оскільки передав
право власності на неї іншій особі, що підтверджується поясненнями
представників позивача і Департаменту та поданими ними відомостями щодо
державної реєстрації зміни власника свідоцтва України № 70658.

Відповідно до статті 107 ГПК
України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор
касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної
сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати
також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв
рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

Згідно з статтею 108 ГПК України
Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою
(поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного
господарського суду.

Отже, з огляду на наведені приписи
статей 107, 108 ГПК України ОСОБА_1. не є належним суб'єктом касаційного
оскарження рішення місцевого господарського суду зі справи, касаційний перегляд
якого (по суті) унеможливлюється відсутністю процесуальної підстави для цього
(відсутні касаційна скарга особи, зазначеної в статті 107 ГПК України, або
касаційне подання).

Таким чином,
визначені законом підстави для скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду зі справи відсутні.

Керуючись статтями 107, 108, 1117,
1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення  господарського  суду
міста Києва від 23.05.2007 зі справи № 12/158 залишити без змін, а
касаційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

Суддя                                                                                                В.Селіваненко

Суддя
І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                   Б.Львов