РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 2/225-4094

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом  Прокурора Борщівського району     в особі Тернопільського територіального управління державної комісії з ціннихпаперів та фондового ринку вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль,46000

до  Відкритого акціонерного товариства  "Нічлава" с. Худіївці,Тернопільської обл., Борщівського р-ну.,48743

про  стягнення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 2720 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Сампара Г. М. - доручення №05-ТЕ від 12.01.07р.

відповідача:

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора  Тернопільської області - Свачій М.І.

Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №1635 від 25.09.2007р.  визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Прокурор пред’явив позов про стягнення 2720 грн. 00 коп. - штрафу за неподання станом на 25.09.2007р. регулярної інформації у формі річного звіту за 2006 рік.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Ст.24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”  та п.1.7  Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №227 від 03.06.2003р. (зареєстроване в Міністерстві юстиції України №63/4284 від 03.02.2000р.) передбачають надання відкритими акціонерними товариствами позивачеві інформації у формі річного звіту.

3) Керуючись ст. 12 Закону України  “Про цінні папери і фондову біржу”  суд встановив, що відповідачем порушені вимоги вищезазначених Закону України та Положення, не подано звіту за 2006р. про що складено Постанову „Про порушення справи на ринку цінних паперів”  від 14.06.2007р. та акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 22.06.2007р.

За дане правопорушення згідно ст. ст. 9,11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" позивач застосував до відповідача санкцію у вигляді накладення штрафу у розмірі 160  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2720 грн.  Про що винесено Постанову "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів" №80-ТЕ від 04.07.2007р., яку направлено відповідачеві 04.07.2007р. (квитанція пошти  від 04.07.2007р. та супровідний лист №02/888 від 04.07.2007р.)

Дана постанова не оскаржена до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ст. 15 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та ст. 12 Закону)

Прокурор стверджує, що станом на час розгляду справи штраф в добровільному порядку не перерахований.

Відповідач не представив доказів виконання постанови позивача. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед державним бюджетом рахується борг в сумі 2720 грн.

4)  Згідно п. 40 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

5)  Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411  від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов’язані  з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.2,43,49,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.  Позов прокурора задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  "Нічлава" с. Худіївці,Тернопільського району, Тернопільської області (код 14036059):

- на користь Тернопільського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вул. Шпитальна, 7, м.  Тернопіль (код 23588869) 2720 грн. - штрафу .

-          в доход державного бюджету 102 грн.  держмита;

-    на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012 за надані послуги - 118 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 17 жовтня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва