ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/379

15.10.07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  «ЮВС»

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна»

про  визнання договору від 24.05.2006 №Ук-10-0033 недійсним

Суддя     Балац С.В.

Представники:

Позивача:        Туліголовець А.Л. за дов. №007/2007 від 11.01.2007року

Перепилиця О.В., дов.від 27.02.2007 року № 107/2007

Відповідача:    не з’явилися

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.05.2006 року №Ук-10-0033, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна». Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір підписаний не уповноваженою особою. Отже позивач вважає, що договір купівлі-продажу не відповідає  ч. 2 п.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою від 03.08.2007 року  порушено провадження у справі № 45/379 та призначено її до розгляду на 27.08.2007 року о 14:45.

Цією ж ухвалою суду зобов’язано позивача на підтвердження  статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності, відомості про  місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних   осіб   та   фізичних осіб   - підприємців, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків. Крім того, суд зобов’язав позивача надати  оригінали доданих до позовної заяви документів, письмове пояснення яким чином і які саме права позивача порушені оспорюваним договором  з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені, письмове пояснення яким саме нормам чинного законодавства суперечить оспорюваний договір, письмове пояснення щодо укладення оспорюваного договору з боку відповідача з перевищенням встановленої компетенції.

Представники сторін належним чином повідомлені судом про розгляд справи.

27.08.2007 року у судове засідання представники позивача з’явилися, однак жодного із витребуваних судом документів не надали та про поважність причин ненадання витребуваних судом документів  не повідомили.

Представники відповідача у судове засідання не з’явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою від 27.08.2007 року розгляд справи відкладався на 15.10.2007 року о 15:10.Цією ж ухвалою суд вдруге зобов’язав позивача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 03.08.2007 року та надати перелік документів, наведений у вказаній ухвалі суду. Крім того, суд зобов’язав відповідача надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження відповідача.

Голова Господарського суду міста Києва Саранюк В.І. ухвалою від 27.08.2007 року продовжив строк вирішення спору на один місяць.

В судове засідання 15.10.2007 року представники позивача з’явилися, однак витребуваних судом документів вдруге не надали та причин ненадання витребуваних документів не навели.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  ненадання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи по суті з огляду на наступне.

Ненадання оригіналу договору купівлі-продажу, який позивач просить визнати недійсним перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки відсутність оспорюваного правочину унеможливлює не лише розгляд справи, а й встановлення наявності чи відсутності фактів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, за відсутності оригіналу договору купівлі-продажу у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підпису представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна»  на договорі купівлі-продажу від 24.05.2006 року, лише копія якого надана позивачем суду.

Суд витребовував у позивача витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про місцезнаходження відповідача. Відсутність вказаного документа унеможливлює не лише встановлення місцезнаходження відповідача, визначення  належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а й встановлення особи яка має право вчиняти юридичні дії та підписувати договори від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Україна» .

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки позивач без поважних причини не подав витребувані господарським судом документи, пояснення по справі які необхідні для  достовірності з’ясування обставин щодо вирішення спору та  вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                          С.В.Балац

Дата підписання 01.11.2007 року