ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
жовтня 2007 р.
Справа № 38/338-07

вх. № 9624/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Донецьк

до  Державного племінного
птаховнічого підприємства "Роздольне", с. Роздольне

про стягнення 16984,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 02.10.2007 р., оскільки в судовому засіданні
24.09.2007 р. оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
5420,00 грн. штрафу, 2532,34 грн. 3% річних, 8942 18 грн. інфляційних. Крім
того, до позову додане клопотання позивача про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на зібраний та майбутній врожай відповідача.

Представник позивач в судовому засіданні 10.09.2007 р. позовні
вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив відзив, та
витребувані судом документи не надав, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне: 03.08.2005
року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н про надання послуг
по збору врожаю сільськогосподарських культур (далі за текстом - договір),
згідно умов якого позивач зобов'язався здійснити збір врожаю власним комбайном
на площах відповідача (розділ 2 договору), а відповідач зобов'язався здійснити
поетапну оплату виконаних позивачем робіт (п. 2.2.8. та розділ 3 договору).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, що
підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 11.08.2005 року на
суму 25 600,00 грн. та актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.08.2005
року на суму 41 600,00грн. Таким чином, позивачем надано відповідачу послуги в
межах Договору від 03.08.2005 року на загальну суму 67 200,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2005 р.
у справі № 21/398-05 позов суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 до Державного племінного птахівничого підприємства «Роздольне» про
стягнення 54200 грн. основного боргу за виконані за договором б/н про надання
послуг по збору врожаю сільськогосподарських культур від 03.08.2005 р. роботи.

З вказаного рішення вбачається, що відповідачем було лише частково
сплачено за надані позивачем послуги на суму 13 000,00 грн. і 30 12 2005 p.
господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ, який
було направлено позивачем для примусового виконання до Відділу Державної
виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Доказів добровільного погашення заборгованості за договором чи
відповідної сплати за наказом господарського суду від 30.12.2005 р. № 21/398-05
відповідачем суду не надано.

Відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 4.1.5. договору замовник у разу несвоєчасної
оплати (більше ніж 5 робочих днів) останній додатково сплачує виконавцю 10 %
від вартості наданих послуг.

Згідно приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу.

Відповідач своєчасно не виконав покладений на нього договором
обов'язок сплатити надані йому послуги і тому вважається боржником, що
прострочив у розумінні ст. 612 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором штраф у розмірі 5 420,00 грн., три відсотки
річних у розмірі 2 532,34 грн. та втрати від інфляції суму у розмірі 8
942,18грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості
відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як
підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Судові витрати належить покласти на відповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на зібраний та майбутній врожай,
що належать відповідачу через відсутність доказів наявності обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання судового рішення та з огляду на те, що
позовні вимоги полягають у стягненні грошової суми, а не майна відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115
116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В клопотанні позивача про забезпечення позову відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Племінного птахівничого підприємства
"Роздольне," код ЄДРПОУ 94, адреса: с.Роздольне,
Зміїівський район, Харківська область на користь приватного підприємця ОСОБА_1,
ін. код НОМЕР_1, - 5420,00 грн. штрафу, 2532,34 грн. 3% процентів річних, 8942,
18 грн. втрат від інфляції, 169,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Жельне С.Ч.