Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р.                                                     Справа № 56/49-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В.

при секретарі –Саутенко К.О.

за участю

прокурора Кріциної Н.Г. посвідчення № 116 від 23.07.2007 року

представників:

позивача – Осипова Н.В. за дорученням № 08-11/3121/2-06 від 28.12.2006 року

1-го відповідача – Балюк Ю.В. директор, Швець С.В. за дорученням б/н від 01.09.2007 року

2-го відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційне подання першого заступника прокурора м.Харкова (вх.№3180Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року по справі

за позовом прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетингово-консультативне агентство «САМС», м.Харків

2.  Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановила:

Прокурор м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовною заявою про визнання недійсним Договору № 2567-В-С від 02.06.2003 року купівлі-продажу нежитлових приміщень  площею 156,9 кв.м. (у тому числі і нежитлових приміщень в підвальній частині) у житловому будинку, розташованому за адресою: м.Харків, пр.Московський, 15, літ. "А-10", укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради і ТОВ "Маркетингово-консультативне агентство "САМС".

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року (суддя Кухар Н.М.) в позові відмовлено.

Перший заступник прокурора м.Харкова з рішенням не погодився,  подав апеляційне подання, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року  скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що Договір № 2567-В-С укладено на підставі п. 98 додатку 1 до рішення VII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 30.10.2002р. "Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2001-2002рр.", який скасовано за протестом прокурора м.Харкова рішенням Харківської міської ради № 193/06 від 22.11.2006 року.

У відзиві на апеляційне подання відповідач зазначає, що воно не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області  від  17 вересня 2007 року залишити без змін, а апеляційне подання прокурора залишити без задоволення. Вказує на те, що докази по справі повністю спростовують твердження позивача про те, що спірні приміщення є допоміжними та належать на праві власності власникам квартир багатоквартирного житлового будинку № 15 по пр-ту Московському в м. Харкові. Крім того зазначає, що рішення Харківської міської ради № 193/06 від 22.11.2006 року, на яке посилається прокурор, скасовано постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2007 року по справі № АС-29/56-07.

Представник позивача просить рішення господарського суду Харківської області  від  17 вересня 2007 року залишити без змін.

Відповідно до ч.6 ст.29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши викладені в апеляційному поданні доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи,  рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 37 від 23.01.2002 року у відповідності до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі „Порядку передачі майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова" затвердженого рішенням XX сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 22.02.2001року надано ТОВ „МКА „САМС" в оренду нежитлові приміщення літ. «А-5»площею  156,9 кв.м в підвальній частині житлового будинку №  15 по пр. Московському під  майстерню  по  виготовленню та ремонту ювелірних ремонту годинників та побутових виробів ( а.с.44,45).

На підставі Порядку передачі майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м.Харкова, затвердженого рішенням XX сесії Харківської міської ради XXIII скликання від 22.02.2001 року та відповідо до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 23.01.2002року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та ТОВ "МКА "САМО" (орендар) укладено Договір № 975 оренди нежитлових приміщень площею 156,9 кв.м. за адресою: м.Харків, пр.Московський, 15, літ."А-5" (а.с. 38-40).

Рішенням VII сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 30.10.2002 року на підставі діючого на той час законодавства, був затверджений перелік нежитлових приміщень, що підлягали приватизації шляхом викупу, у тому числі п. 98 додатку № 1 про приватизацію ТОВ "МКА "САМО" приміщення площею 156,9 кв.м. по пр. Московському, 15 в м.Харкові ( а.с. 46,47).

02.06.2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, правонаступником якого є 2-й відповідач та ТОВ "МКА "САМО" укладено Договір купівлі-продажу № 2567-В-С нежитлових приміщення №№ І, VI, VIII, X в літ. "А-5", загальною площею 101,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, 15 ( а.с.9-11).

З матеріалів справи вбачається, що на рішення VII сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 30.10.2002 року  прокуратурою м.Харкова 21.11.2006року внесено протест Харківському міському голові.

Рішенням Харківської міської ради № 193/06 від 22.11.2006р. протест прокурора задоволено, пункт 98 додатку № 1 до рішення VII сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 30.10.2002 року "Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2001-2002рр." скасовано.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2007 року по справі № АС-29/56-07 повністю задоволені позовні вимоги ТОВ МКА "САМО" до Харківської міської ради та скасовано рішення VII сесії V скликання Харківської міської ради Харківської області від 22.11.2006 року в частині скасування пункту 98 додатку № 1 до рішення VII сесії Харківської міської Ради XXIV скликання від 30.10.2002 року "Про внесення змін та доповнень до Програми приватизації об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2001-2002 р.р.». Скасовано рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 962 від 15.11.2006 року, яким було скасовано рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 37 від 23.01.2002 року «Про передачу в оренду нежитлових приміщень ( а.с.75-77).

У судовому засіданні представники прокуратури м.Харкова  та позивача повідомили, що постанова господарського суду Харківської області від 09.02.2007року по справі № АС-29/56-07 не оскаржувалася та на даний час є чинною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області  дійшов обґрунтованого висновку про те, що Договір купівлі-продажу № 2567-В-С від 02.06.2003 року укладеним на законних підставах.

В апеляційному поданні прокурором спірні приміщення класифіковані як допоміжні. У зв’язку з чим, прокурор вважає, що в порушення вимог чинного законодавства рішенням VII сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 30.10.2002 року «Про внесення змін та доповнень до програми приватизації об’єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова на 2001-2002 р.р.»підвальна частина будинку №15 по пр. Московському, в м.Харкові  площею 156,9 кв.м. була включена до об’єктів, що підлягають приватизації, без згоди власників квартир багатоквартирного будинку, чим порушено їх житлові права та права власності.

З листа ДП «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г. Шевченка»№ 158/жкх від 08.12.2006 року вбачається, що жЖитловий будинок № 15 по пр.Московському у м.Харкові знаходився на балансовому обліку ЖКХ ДП "ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка" з 1956 року та був знятий з обліку підприємства у зв'язку з передачею в комунальну власність Харківській територіальній громаді з 01.12.2001р. Згідно технічного паспорту КП "ХМБТІ" від 13.11.2002 року в частині підвальних приміщень, а саме І, II, III, IV, VIII, X, XI, XII, XIII знаходилася гарантійна майстерня "Романтика", яка була зачинена у 1998р. Дані підвальні приміщення були передані як нежитловий фонд ( а.с.73).

З висновків спеціаліста ХНДІ судові експертиз їм. засл. проф. Бокаріуса № 8085 від 02.11.2006 року та № 10646 від 12.12.2006 року вбачається, що нежитлові приміщення № II, III, XI, XII, XVIII загальною площею 60,2 кв.м та І, VIII, X загальною площею 101,4 кв.м розташовані в підвальній частині житлового будинку по пр. Московському 15, літ. „А-5", до допоміжних приміщень (технічних) необхідних для забезпечення технічної експлуатації та обслуговування житлового будинку, не відносяться ( а.с.48-65).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в  судовому  процесі  всіх  обставин  справи  в   їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що прокурор під час вирішення спору у господарському суді, ні при розгляді справи у суді апеляційної інстанції не забезпечив дотримання передбачених цією статтею положень, а саме, не довів, що Договір купівлі-продажу № 2567-В-С від 02.06.2003 року не відповідає вимогам чинного законодавства.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення прокурора, викладені в апеляційному поданні, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають матеріалам справи, що не дає підстав для  скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року.

Керуючись ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Рішення господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року  по справі № 56/49-07 залишити без змін, а апеляційне подання першого заступника прокурора м.Харкова залишити без задоволення.

Головуючий суддя       (підпис)                                                Шепітько І.І.

суддя      (підпис)                                                Бондаренко В.П.

суддя      (підпис)                                                Лакіза В.В.

Постанову підписано 10 грудня 2007 року