ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.07р.

Справа № 14/424-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Южремстрой", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 51

до  Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Антика", 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, буд. 1

Відповідача-2 Товариства з обмеженою  відповідальністю "Евінсс-Кривбас", 50063,              м. Кривий Ріг, вул. Коротченко, 1

Третя особа-1 - Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", 50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34а

Третя особа-2 - Товарна біржа "Базис", 50000, м. Кривий Ріг, вул. Глинки, 4-а

про визнання права власності

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Баннов Є.Г. - представник за довіреністю № 09-Д/07 від 10.09.2007 року

Від відповідача-1  не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

Від третьої особи-1  не з'явився

Від третьої особи-2  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южремстрой", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Антика", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., та до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Евінсс-Кривбас", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, який складається з блоку виробничих будівель 1/4 частина (літ. "А"), закритої автостоянки на 2 автомобіля (літ. "Б"), огорожі з залізобетонних плит (літ. 1,6) та огорожі з металевої сітки (літ. 2-5), які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Г.Отса, 25.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнає (заперечення на позов за № 28/10-07 від 01.09.207 року), посилаючись на те, що позивачем не надано документів, які посвідчують його право власності, договір купівлі-продажу від 18.06.2007 року, укладений на біржі, не посвідчений нотаріально.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог не заперечує (клопотання        № 163/07 від 28.09.2007 року).

Третя особа-1 не заперечує проти позову (клопотання № 1457 від 28.09.2007 року).

Третя особа-2 заперечень по суті позовних вимог не має (заява № 241 від 28.09.2007 року.

03.10.2007 року від сторін поступило клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року відповідач-2 (ТОВ "Евінсс-Кривбас") і позивач (ТОВ "Южремстрой") уклали договір купівлі-продажу, згідно розділу 1 якого, продавець (відповідач-2) продав, покупець (позивач) купив Лот № 1: Незавершене будівництво блоку виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Г.Отса, 25 і належать ТОВ "Евінсс-Кривбас", згідно протоколу проведення відкритих біржових торгів № 29, зареєстрованих 18.06.2007 року на ТБ "Базис" (м. Кривий Ріг). Договір підписано трьома сторонами - ТОВ "Евінсс-Кривбас", ТОВ "Южремстрой" та Товарною біржею "Базис".

У відповідності з розділом 3 договору купівлі-продажу, право власності переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору і підписується продавцем та покупцем протягом трьох банківських днів після повного розрахунку за придбаний об'єкт.

В матеріалах справи є акт приймання-передачі від 01.07.2007 року, згідно якого відповідачем-2 позивачу було передано незавершене будівництво блоку виробничих будівель, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Г.Отса, 25 і належить ТОВ "Евінсс-Кривбас" (аркуш справи 11).

Також в матеріалах справи є платіжні доручення № 135 від 07.05.2007 року,      № 211 від 02.07.2007 року, які є підтвердженням оплати переданого позивачу об'єкту (незавершене будівництво блоку виробничих будівель) згідно договору купівлі-продажу від 18.06.2007 року.

Крім того, спірні об'єкти знаходяться на земельній ділянці, яка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Евінсс-Кривбас" на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.08.1999 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 09.09.1999 року та договору оренди земельної ділянки № 792 від 21.12.2000 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 10.01.2001 року (аркуші справи 18-23).

З доводами відповідача-1 про те, що позивач не є власником спірного об'єкту, тому що договір купівлі-продажу від 18.06.2007 року не оформлений в установленому порядку (не посвідчений нотаріально), не можна погодитись, оскільки у відповідності з ч. 2, ч. 4 ст. 15 закону України "Про товарну біржу", угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності є непорушним.

Позивачем в судовому засіданні на підставі статті 33 Господарського процесуального кодексу України було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю  волею, незалежно від волі інших осіб.

Ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України, особа має право пред’явити позов про визнання за нею права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати нею документа, який засвідчує право власності.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів представлених позивачем у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в  повному обсязі.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 317, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов в повному обсязі.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Южремстрой" (50005,  вул. Орджонікідзе, 51, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., ) право власності на об'єкт незавершеного будівництва, який складається з блоку виробничих будівель 1/4 частина (літ. "А"), закритої автостоянки на 2 автомобіля (літ. "Б"), огорожі з залізобетонних плит (літ. 1,6) та огорожі з металевої сітки (літ. 2-5) та знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Георга Отса, 25.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна