донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.12.2007 р.                                                                          справа №16/47-63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Каморніков Ю.С.-за довір.,

від відповідача:
не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Державної Служби Охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
07.11.2007 року

по справі
№16/47-63 (Манжур В.В.)

за позовом
Управління Державної Служби Охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Ф" м.Ясинувата Донецька область

про
стягнення 13695грн.99коп.

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2007р. по справі №16/47-63.

Цією ухвалою господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) позовну заяву Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВД України в Донецькій області м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Ф" м.Ясинувата про стягнення 13695грн.99коп. повернув без розгляду.

Позивач наполягає на скасуванні ухвали в зв"язку з тим, що вона суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Ф" м.Ясинувата про стягнення 13695грн.99коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №19593/Ке від 11.01.2006р. на фізичну охорону об"єкта, договір №20010/Ке від 20.01.2006р. термінового виклику наряду міліції охорони, договір №20009/Ке від 20.01.2006р. на спостереження об"єктів за допомогою засобів сигналізації.

Господарський суд не прийняв позовну заяву до розгляду, оскільки позивачем об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач не погоджується з висновком господарського суду, так як вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач посилається на ст.ст.1,2,58 ГПК України, якими визначено право звернення до суду, враховуючи те, що в одному позові може бути поєднано декілька вимог пов"язаних між собою. Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВД України в Донецькій області має одну вимогу-стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Ф" заборгованість по оплаті охоронних послуг. Ця вимога грунтується на трьох договорах, згідно з якими під охорону було прийнято один об"єкт відповідача. Наявність трьох договорів: №19593/Ке від 11.01.2006р., №20010/Ке від 20.01.2006р., №20009/Ке від 20.01.2006р. обумовлена різними видами охорони: технічна і фізична. На думку позивача, зазначені договори є автентичними, тому, що ці договори про надання охоронних послуг-забезпечення охорони майна відповідача.

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами позивача, враховуючи наступне: відповідно до ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.  Договори, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог є різними за своєю правовою природою. Докази виконання зобов"язань за договорами є різними, що обумовлено змістом самих договорів. Крім того, в судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що, дійсно, по кожному договору окремо можливо подати до суду позовні заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірну ухвалу, якою позовну заяву повернув без розгляду.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 07.11.2007р. по справі №16/47-63 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду