СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.07                                                                                 Справа № 3/556

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГ-СЕРВІС", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", м. Луганськ

про стягнення 92 800 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Єрмоленко Є.В. (дов. від 12.10.07),

від відповідача –Березкін А.Л.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача               92 800 грн. 00 коп. –коп., з них: 23 200 грн. 00 коп. –борг за заставну поворотну тару та 69 600 грн. 00 коп. –штрафні санкції (з урахуванням уточнення до позовної заяви, зданого у засіданні суду 16.10.07).

Відповідач у судове засідання прибув, відзиву на позовну заяву не надав, позовні вимоги не спростував. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Уточненням резолютивної частини позовної заяви, зданим у засіданні суду 16.10.07, позивач у справі позовними вимогами просить вважати вимоги про стягнення з відповідача 92 800 грн. 00 коп. –коп., з них: 23 200 грн. 00 коп. –борг за заставну поворотну тару та 69 600 грн. 00 коп. –штрафні санкції. Вказана заява (уточнення) прийнята судом. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 92 800 грн. 00 коп. –коп., з них: 23 200 грн. 00 коп. –борг за заставну поворотну тару та 69 600 грн. 00 коп. –штрафні санкції.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, вислухавши представників сторін,  суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 27.12.06 № 355-П (далі - Договір), за умовами  якого “Продавець” (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання поставити "Покупцю" (відповідачу у справі) "Товар" (пиво та напої), на умовах, у строк, способом, в кількості, асортименті , зазначених в Договорі, а "Покупець"  (відповідач у справі) зобов'язується прийняти "Товар" та оплатити його вартість на умовах цього Договору та за цінами, що вказані у відповідній накладній.

Відповідно до п.4.1 договору сторони домовились, що поставка "Товару" здійснюється у поворотній тарі "Продавця". Поворотна (залогова) тара підлягає поверненню у розмірі кількості тари, яка отримана із "Товаром" в порядку, що передбачений п.3.1. цього договору (у разі не завантаження поворотної тари у зворотній рейс, її повернення здійснюється силами та за рахунок "Покупця"), але не пізніше: в зимовий період по місту - 5 днів, по області - 7 днів, у літній період по місту - 2 дні, по області - 3 дні.

При цьому згідно з п.4.2 договору у разі неповернення тари у передбачений договором строк "Продавець"  має право вимагати, а "Покупець" зобов'язаний сплатити вартість тари із врахуванням ПДВ, а також сплатити штрафні санкції, передбачені п.7.2 договору. Вартість тари визначається як залогова ціна тари, що зазначена у накладній, із нарахуванням на неї ПДВ.

Відповідно до п.6.3 підставою для оплати є накладна, у яку включається вартість "Товару" та залогова ціна на поворотну (залогову) тару.

За умовами п.7.2 договору сторони домовились, що у разі порушення "Покупцем" строків повернення поворотної тари, встановлених п.4.1 договору, "Покупець" (відповідач) сплачує "Продавцю" (позивачу) штрафні санкції, у тому числі за прострочення повернення більше 15 днів - 300 % залогової вартості не повернутої тари із врахуванням раніше нарахованого штрафу за прострочення повернення цієї кількості тари. Сплата штрафу не звільняє Покупця від обов'язку повернути тару .

Позивач  виконав свої зобов’язання за вказаним Договором та поставив відповідачеві відповідний "товар" у  поворотній (залоговій) тарі, вартість якої  за відповідною видатковою накладною від 27.12.06 № КС-0001412 складає 23200 грн. 00 коп. (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений "товар" на загальну вартість 4 895 грн. 00 коп. розрахувався, однак повернення тари "Продавцю" у тій кількості, яку було ним отримано разом з "товаром" в порядку, передбаченому п. 3.1 Договору не здійснив. Як вже зазначалось, згідно з п.4.2 договору у разі неповернення тари у передбачений договором строк "Продавець"  має право вимагати, а "Покупець" зобов'язаний сплатити вартість тари із врахуванням ПДВ, на підставі чого за розрахунком позивача за відповідачем утворився борг за заставну поворотну тару у сумі 23 200 грн. 00 коп., який він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, відповідно до п.п.4.2 та 7.2 Договору позивач нарахував відповідачеві та пред'явив до стягнення штрафні санкції за прострочення повернення заставної поворотної тари більше 15 днів в розмірі 300 % заставної вартості неповерненої тари - 69 600 грн. 00 коп., які позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач відзиву на позов та доказів сплати заявлених до стягнення сум чи повернення заставної поворотної тари у строк не надав, позовні вимоги не спростував.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання сторін у справі ґрунтуються на умовах договору купівлі-продажу від 27.12.06 № 355-П. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, умови договору купівлі-продажу від 27.12.06 № 355-П, що є підставою виникнення взаємовідносин сторін у справі, суд вважає борг  відповідача за заставну поворотну тару перед позивачем у сумі  23 200 грн. 00 коп. підтвердженим матеріалами справи, у тому числі  відповідною видатковою накладною від 27.12.06 № КС-0001412, та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідач повинен був здійснити повернення поворотної (заставної) тари "Продавця" в зимовий сезон не пізніше: по місту - 5 днів, по області - 7 днів, у розмірі кількості тари, отриманої із "Товаром" в порядку, передбаченому умовами Договору, чого своєчасно не зробив, що представник відповідача не заперечував у судовому засіданні.

Відповідальність за прострочення повернення заставної поворотної тари (за порушення строків, обумовлених у п.4.1 договору) передбачена сторонами у договорі (п.7.2 договору) у вигляді штрафу у розмірі 300% заставної вартості неповерненої тари. Відповідно до п.6.3 підставою для оплати є накладна, у яку включається вартість "Товару" та залогова ціна на поворотну (залогову) тару. В даному випадку залогова ціна на поворотну (залогову) тару складає 23 200 грн. 00 коп. (а.с.13), а 300% від вартості цієї неповерненої тари складає 69600 грн. 00 коп.

Таким чином штраф у розмірі 69 600 грн. 00 коп. нарахований позивачем та заявлений до стягнення обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного,  ст. ст. 526, 629  ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", м. Луганськ, вул. Братів Махових, 103, код 30279885, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕГ-СЕРВІС", м. Луганськ, кв. 50 років Жовтня, 4а, код 34449528,

23 200 грн. 00 коп. – боргу за заставну поворотну тару та 69 600 грн. 00 коп. – штрафних санкцій, витрат по державному миту –928 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –01.11.07.

Суддя                                                                                                       М.Л. Доманська