ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" липня 2007 р.                                                                                6/4317-А

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький

до Хмельницької обласної Ради,  м. Хмельницький

про визнання протиправними дій Хмельницької обласної ради щодо затягування розгляду звернень  ТОВ „Хмельницька універсальна компанія” про надання їй  погодження  на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами з метою  видобування  мінеральних  лікувально-столових вод Східної ділянки Збручанського родовища в Хмельницькій області

Колегія суддів: Суддя Танасюк О.Є. ( головуюча)

Суддя  Огороднік К.М.                                                                                                                                       Суддя Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання   Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Ящук Б.С. –представник за довіреністю від 14.10.2004р.

Від відповідача: Назаренко В.І. –представник за довіреністю № 1507/01-15 від 14.11.06р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить суд визнати протиправними дії Хмельницької обласної ради щодо затягування розгляду звернень ТОВ „Хмельницька універсальна компанія” про надання їй  погодження  на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами з метою  видобування  мінеральних  лікувально-столових вод Східної ділянки Збручанського родовища в Хмельницькій області.

Представник позивача свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.03р. позивачу за погодженням із Хмельницькою обласною радою  та облдержадміністрацією  було  надано ліцензію на користування надрами №2322, термін дії якої закінчився  11.08.06р. Протягом даного періоду позивачем було вчинено ряд дій та затрачено значні кошти на розробку  та дослідження  свердловини 1393-Д Збручанського родовища.

У зв’язку із закінченням строку дії вказаної ліцензії, позивачем розпочато підготовку відповідного пакету документів до органу ліцензування –Міністерства охорони навколишнього середовища. Однією із умов надання ліцензії є отримання погодження Хмельницької обласної ради.

Однак,  на свої звернення до відповідача №268 від 09.08.06р., №365 від 13.10.06р., №394 від 31.10.06р. та №444 від 05.12.06р., позивач відповіді не отримав, тому вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що вчинені всупереч вимогам ст.19, 40 Конституції України та ст.13, 20 Закону України „Про звернення громадян”, якими встановлено термін розгляду звернень громадян та юридичних осіб строком в 1 місяць.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та її повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечує та вказує на неправомірність посилання позивача на Закон України „Про звернення громадян”, оскільки  погодження на надання дозволу на користування надрами здійснюється у вигляді рішень обласної ради, тому потрібно застосовувати строки встановлені ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” та Регламентом Хмельницької обласної ради.

Крім того, зазначає, що після надходження на адресу Хмельницької облради 16.08.06р. звернення позивача про надання погодження на отримання спеціального дозволу, Хмельницькою облрадою створено спеціальну комісію з вивчення питань умов експлуатації Збручанського родовища та збереження мінеральних вод типу „Нафтуся” Збручанського родовища.

Питання про надання позивачу необхідного погодження на отримання дозволу на користування надрами було предметом розгляду постійних комісій, на засіданнях яких було вирішено не виносити дане питання на розгляд сесій обласної ради до отримання висновків спеціальної комісії, про що позивач був повідомлений відповідними листами.

При цьому, вказує, що з огляду на ситуацію, яка склалася навколо Збручанського родовища,  спеціальною комісією 22.06.07р. було прийнято рішення про винесення на розгляд сесії  облради питання про надання позивачу необхідного погодження на отримання дозволу на користування надрами, тому в позові просить відмовити.

Однак, позивачем в даному судовому засіданні подано заяву про відкликання позовної заяви, мотивуючи тим, що предметом даного спору було умисне затягування Хмельницькою міською радою  розгляду клопотання позивача про надання погодження на отримання спеціального дозволу на користування надрами для видобування мінеральних вод Східної ділянки Збручанського родовища. Однак, враховуючи, що 11.07.07р. на розгляд сесії Хмельницької міської ради було винесено питання про надання ТОВ „Хмельницькуніком” вказаного погодження і більшістю голосів відмовлено в наданні такого погодження, тобто фактично відсутній предмет спору, просить в зв’язку з цим на підставі п.5 ст.155 КАС України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до п. 5 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, клопотання позивача задовольняється судом, а  позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія” м. Хмельницький до Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький про визнання протиправними дій Хмельницької обласної ради щодо затягування розгляду звернень  ТОВ „Хмельницька універсальна компанія” про надання їй  погодження  на отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами з метою  видобування  мінеральних  лікувально-столових вод Східної ділянки Збручанського родовища в Хмельницькій області  залишити без розгляду.

Суддя

Суддя                                                        Огороднік К.М.

Суддя                                                           Гладюк Ю.В.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.