ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007 р.                                                            Справа № 07/184-07

вх. № 11856/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мягченко Д.В., дов. №32 від 16.07.07р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків

до  ОСББ "Зарниця - 7", м. Х-в

про стягнення 2588,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" звернулос до суду з позовом про стягнення з ЖБК "Зарниця - 7" 1634,74 грн. заборгованості, 953,97 грн. пені та судові витрати по справі.

19.11.07р. позивачем надано заяву про заміну назви відповідача з ЖБК "Зарниця-7" на Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарниця-7".

До вказаної заяви позивачем додано довідку Головного управління статистики у Харківській області № 13753/12-07 від 13.11.07р., відповідно до якої за кодом ЄДРПОУ, вказаним позивачем у позовній заяві, у якості коду ЄДРПОУ відповідача, значиться Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарниця-7". Крім того позивачем надано листа відповідача № 1-е від 01.01.05р. (а.с.25), у якому відповідач повідомляє позивача про те, що з 01.01.05р. ЖБК "Зарниця-2" перереєстровано в ОСББ "Зарниця-7".

За викладених обставин, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та замінити назву відповідача по справі № 07/184-07 з ЖБК "Зарниця-7" на Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарниця-7"

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами було укладено договір підряду №208 від 20.04.03р. (а.с.8-10), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації на об"єктах замовника (відповідача).

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином, що підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт за період з січня 2006 року по серпень 2006 року, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.12-15).

Відповідно до п. 5.3 вищевказного договору, на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконані роботи, не пізніше десятого числа наступного місяця.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач свої зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав частково, 1634,74 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 11.09.06р. прострочив виконання зобов"язання з оплати виконаних позивачем робіт, за договором №208 від 30.04.03р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1634,74 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.3 договору, у разі порушення строку оплати за виконані роботи, замовник сплачує підряднику сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Господарські відносини, які виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб*єктами господарювання регулюються Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов*язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань” встановлено, що розмір пені за просрочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також, згідно з ч.2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла  у  період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в  сумі 138,57 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст.612, ч.1 ст. 625  ЦК України, ст. ст. 193,198,231, ч.6 ст. 232, ч.2 ст. 343 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарниця-7" (вул. Асхарова, 16, під"їзд 1, м. Харків, 61202, код за , р/р 7810, ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" (юридична адреса: вул. Харківських Дивізій, 17, м. Харків, 61091, фактична адреса : бул. Нетеченський, 36, м. Харків, 61004, код за , р/р 244 у АКБ "Базис", МФО 351760) 1634,74 грн. заборгованості, 138,57 грн. пені, 69,87 грн. державного мита та 80,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 815,40 грн. пені  - в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 17 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.