ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"24" жовтня 2007 р.                                                                  Справа №  2/284

Господарський суд Рівненської області у складі судді Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Державна податкова інспекція у м. Рівне

до відповідача 1 Приватне підприємство фірма "Деметрія"

до відповідача 2   Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет-Рівне"

про                      визнання недійсними господарських зобов'язань

Представники: від позивача    - інспектор Прищепа О.С. ;

від відповідача - 1 – не з'явився

від відповідача - 2  -  юрист Затинний С.С.

Оголошувалась перерва з 23 на 24 жовтня 2007 року.

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:       Позивач - Державна податкова інспекція у м. Рівне - в позовній заяві від 25 липня 2007 року та в заяві від 18.09.07р. просить на підставі ст. 207-208 Господарського кодексу України:

- визнати недійсними господарські зобов'язання, що виникли на підставі договору від 17.07.06р. № КМР-05/92, договору від 18.07.06р. № КМР-05/92, договору від 21.08.06р. № КМР-21/08.

- присудити до стягнення з ППФ "Деметрія" на користь ТзОВ "Керамет- Рівне" кошти в сумі 799 577, 29 грн.

- присудити до стягнення з ТзОВ "Керамет-Рівне" на користь державного бюджету України кошти в сумі 799 577, 29 грн.

Свої позовні  вимоги позивач обгрунтовує тим, що протягом липня-серпня 2006 року між ТзОВ «Керамет-Рівне»та ППФ «Деметрія»було укладено договори на купівлі-продажу металобрухту (договір за № КМР-05/92 від 17.07.2006 року, договір за № КМР-06/92 від 18.07.2006 року, договір за № КМР-21/08 від 21.08.2006 року).

В рамках даних договорів ППФ «Деметрія»було поставлено ТзОВ «Керамет-Рівне»металобрухту на загальну суму 799577 грн. 29 коп. (дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, приймально-здавальними актами ).

Статтею 207 Господарського кодексу України за № 436-ГУ від 16.01.2003 року (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правовідносини пов'язані із здійсненням операцій купівлі-продажу металобрухту регулюється з урахуванням положень спеціального Закону України «Про металобрухт»за № 619-Х IV від 05.05.1999 року (із наступними змінами та доповненнями).

Статтею 4 Закону України «Про металобрухт» за № 619-ХІУ від 05.05.1999 року (із наступними змінами та доповненнями), передбачено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться на підставі ліцензії, що видається в порядку, встановленому законодавством.

Ліцензії на заготівлю та переробку металобрухту кольорових і/або чорних металів можуть видаватися лише спеціалізованим підприємствам. Ліцензії на заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту кольорових і/або чорних металів можуть видаватися лише спеціалізованим металургійним переробним підприємствам.

Вимоги до наявності ліцензії передбачені і п. 36 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» за № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року (із наступними змінами та доповненнями).

Зі змісту спірних правовідносин вбачається, що наявність ліцензії потрібна обом контрагентам. Інформація про наявність ліцензії на право здійснення заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту, кольорових і чорних металів у ППФ "Деметрія" відсутня.

Статтею 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" за № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку за умови виконання ліцензійних умов.

Ч. 1, ст. 14 Господарського кодексу України за № 436-ІУ від 16.01.2003 року (із наступними змінами та доповненнями) визначено, що ліцензування, патентування певних видів господарської діяльності та квотування є засобами державного регулювання у сфері господарювання, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів.

За таких обставин, відсутність ліцензії на здійснення даного виду діяльності в ППФ «Деметрія»дає підстави стверджувати про невідповідність вчинених господарських зобов'язань вимогам закону та про свідоме порушення посадовими особами нормативи правових приписів.

Статтею 4 Закону України "Про металобрухт" за № 619-ХІУ від 05.05.1999 року (із наступними змінами та доповненнями) передбачено, що приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів.

Металобрухт, що продавався ППФ «Деметрія»не проходив відповідних перевірок на вибухонебезпечність, вміст шкідливих речовин, рівень дози випромінювання.

За таких обставин вчинення даних господарського зобов'язання порушує прямі приписи  Закону України  «Про  металобрухт»за №  619-ХІУ  від  05.05.1999  року (із наступними  змінами та доповненнями).

За   наслідками   вчинення   даних   господарських   зобов'язань   відповідно   ППФ «Деметрія»виник обов'язок по сплаті податків з отриманого доходу.

В березні 2006 року до Рівненської ОДПІ (реорганізовано в ДПІ у м. Рівне та ДПІ у Рівненському районі) надійшла заява громадянки Перцевої Наталії Володимирівни, що проживає за місцем юридичної реєстрації ППФ «Деметрія», в якій зазначено, що ні вона, ні члени її сім'ї, жодного відношення до діяльності ППФ «Деметрія»не мають, дозволу на реєстрацію за даною адресою, а саме: 35304, Рівненський район, с. Корнин, вул. Центральна, 45 - вона не давала.

В листопаді 2006 року ДШ у Рівненському районі було направлено на адресу ППФ «Деметрія»направлення на проведення планової перевірки. Згідно поштової розписки керівник ППФ «Деметрії»дане направлення отримав. Проте, в подальшому перевірку розпочати так і не вдалося. При виході за юридичною адресою було встановлено факт відсутності підприємства. Станом на сьогоднішній день ППФ «Деметрія»фактичне місцезнаходження встановити не можливо. Дані обставини свідчать про порушення ППФ «Деметрія»вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»за № 755-ІУ від 15.05.2003 року (із наступними змінами та доповненнями), і унеможливлюють проведення перевірки.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки»доказами спрямованості умислу суб'єкта оспорюваних угод на приховування від оподаткування прибутків та доходів можуть бути, зокрема, відомості про відсутність підприємства за юридичною адресою.

Здійснення господарської діяльності ППФ «Деметрія»з відсутністю фактичного місцезнаходження стало підставою для розкриття банківської таємниці, для встановлення руху коштів по рахункам в тому числі й по операції з ТзОВ «Керамет-Рівне».

З урахуванням вищевикладеного, є всі підстави стверджувати, що ППФ «Деметрія»господарські зобов'язання вчинені на підставі договору за № КМР-05/92 від 17.07.2006 року, договору за № КМР-06/92 від 18.07.2006 року, договору за № КМР-21/08 від 21.08.2006 року не відповідають вимогам законів, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

З урахуванням того, що договори, приймально-здавальні акти підписуються зі сторони ППФ "Деметрія" уповноваженими особами і виявляється протиправна мета при вчиненні господарських зобов'язань на підставі договорів від 17.07.2006 р. № КМР-05/92, договорів від 18.07.2006 р. № КМР-05/92, договорів від 21.08.2006 р. № КМР-21/08.

Факт повного виконання господарських зобов'язань посвідчується приимально-здавальними актами, видатковими накладними та податковими накладними, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач - Приватне підприємство фірма "Деметрія" заперечень на позов не подав. В судове засідання не з'явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Наявні в справі докази дозволяють вирішити спір без його участі.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет-Рівне" позов  заперечує. Свої заперечення обгрунтовує тим, що інший відповідач "Деметрія" зареєстрований в установленому порядку. Знаходиться за вказаною адресою. Додав до заперечення копію ліцензії про заготівлю, переробку металобрухтів чорних металів фірмою "Деметрія".

Копія витребувана у Міністерства промислової політики України. Відповідач додав до заперечення копії актів приймання металобрухту фірмою "Деметрія" за серпень-вересень 2006 року, які на його думку свідчать про перевірку на вибухонебезпечність. Вважає, що позивачем не надано доказів, які свідчили б про порушення сторонами по угоді податкового законодавства.

Відповідач вважає, що податковий орган пропустив річний строк звернення до суду відповідно до ст. 99 КАС України, оскільки договори укладались 17.07.06р., 18.07.06р., 21.08.06р. А позивач звернувся до суду лише 25 липня 2007 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Протягом липня-серпня 2006 року між ТзОВ "Керамет-Рівне" та ПП фірмою "Деметрія" було укладено договори на купівлю-продаж металобрухту,  а саме - за № КМР-21/08 від 17.07.06р., за №КМР-06/92 від 18.07.06р. та за № КМР-21/08 від 21.08.06р.

Адміністрація товариства для того, щоб укласти наведені договори, витребувала у ПП фірми "Деметрія" всі необхідні документи, зокрема, довідку про включення до ЄДРПОУ та ліцензію про заготівлю, переробку металобрухту чорних металів серії АА № 603531 від 14.05.2004р.

Тобто, було встановлено дієздатність та правоздатність ПП фірми "Деметрія" на укладання відповідних договорів.

Крім того, згідно витягу з єдиного державного  реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - ПП фірма "Деметрія" в особі керівника Лобуренка О.П. зареєстроване за № 217458 (ідентифікаційний код 225677090) саме по місцю знаходження - Рівненська область, Рівненський район, с. Корнин, вул. Центральна, 45).

Посилання позивача на відсутність у ПП фірми „Деметрія" Ліцензії про заготівлю, переробку металобрухту чорних металів спростовується копією вказаного документу, завіреною належним чином, та оригіналом відповіді з Міністерства   промислової   політики   України   від   21.08.2007   року   і   доданою   до   неї реєстраційною карткою.

Тобто, у сторін по угодах були всі необхідні документи на здійснення відповідної господарської діяльності.     Ліцензія фірми "Деметрія" діяла в період з 14.05.04р. по 14.05.07р.

Позивач зазначає в позові, що металобрухт, що подавався ПП фірмою „Деметрія" не проходив відповідних перевірок на вибухонебезпечність, вміст шкідливих речовин, рівень дози випромінювання. Однак, наведене спростовується актами приймання складеними в період серпень-вересень 2006 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналізуючи ж підстави адміністративного позову вбачається, що позивач безпідставно взяв на себе повноваження з державного контролю та нагляду за здійсненням операцій з металобрухтом. Оскільки, перевіряти додержання вимог законодавства України, що регулює здійснення операцій з металобрухту та одержувати від суб'єктів підприємницької діяльності з металобрухтом необхідні дані про додержання вимог нормативно-правових актів під час заготівлі, переробки, реалізації, металургійної переробки металобрухту, а також документи і матеріали обліку з часу утворення металобрухту до його металургійної переробки має право центральний орган виконавчої влади з питань промислової політики, центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування /ст.ст. 14, 15 Закону України „Про металобрухт"/. Тобто саме наведені органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування наділені правом робити будь-які висновки про порушення суб'єктом господарювання норм Закону України „Про металобрухт".

При цьому, відповідно до ст. 15 Закону України „Про металобрухт" місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень ліцензійних умов здійснення операцій з металобрухтом повідомляють про це центральний орган виконавчої влади з питань промислової політики для вжиття ним відповідних заходів. Позивачем доказів про наявність таких повідомлень суду надано не було.

Тією ж статтею 15 наведеного Закону встановлено, що органи державного контролю за здійсненням операцій з металобрухтом у разі виявлення фактів, що містять ознаки протиправної діяльності суб'єктів підприємницької діяльності з металобрухтом, передають такі матеріали відповідним правоохоронним органам і повідомляють про це центральний орган виконавчої влади з питань промислової політики. Позивачем доказів про наявність таких матеріалів та повідомлень суду надано не було.

Отже, зазначені в адміністративному позові порушення Закону України „Про металобрухт" ПП фірмою „Деметрія" та товариством грунтуються позивачем на припущеннях.

Тим більше, вказані порушення позивачем слугували б підставою для анулювання дії ліцензії. Однак, ліцензії ПП фірмою „Деметрія" та  товариства анульовані не були, що свідчить про відсутність в діях сторін за договорами порушень Закону України „Про металобрухт".

Спростовуються твердження позивача про те, що відсутність фактичного місцезнаходження фірми "Деметрія" унеможливлює проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Рівненського міського суду від 09 серпня 2007 року подання слідчого прокуратури Рівненської області на проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства "Деметрія" задоволено.

Дозволено призначити позапланову документальну перевірку приватного підприємства "Деметрія" щодо правильності відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій із ПМП "Опол", ПП "СВТ", ПП "Стаміна" за період з 01 червня 2006 року по 31 січня 2007 року.

Доручено проведення перевірки ревізором ДПА у Рівненській області. Однак у вказаному судовому рішенні відсутнє посилання на господарські операції фірми "Деметрія" з товариством "Керамет - Рівне" - сторони по спірних господарських зобов'язаннях.

Крім того, господарським судом за мотивованим клопотанням податкового органу зупинялось провадження у справі з 18 вересня до 28 жовтня 2007 року на період проведення позапланової документальної перевірки фірми "Деметрія". Після вказаного терміну судом запропоновано подати докази проведення позапланової перевірки фірми "Деметрія".

Однак, податковий орган таких доказів не надав. Тому клопотання позивача про зупинення провадження у справі до 01 січня 2007 року задоволенню не підлягає, як безпідставне.

Таким чином, податковий орган не довів, що спірні господарські зобов'язання не відповідають вимогам закону, або вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладені учасниками господарських відносин з порушенням хоча одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності). Позивач не довів наявність наміру у фірми "Деметрія" на вчинення господарського зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Разом з тим господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача про пропущення позивачем річного терміну звернення до суду.

Предметом спору є визнання недійсними господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання.

В даному випадку господарські зобов'язання відповідно до ст. 174 цього ж кодексу виникли з господарських договорів від 17.07.06р., 18.07.06р., 21.08.06р.

Предметом спору є визнання недійсними господарських зобов'язань, а не господарських договорів. Як вбачається з матеріалів справи, сторони вчиняли певні дії (виконували свої зобов'язання) пізніше в липні, серпні, вересні. Наприклад, останні приймально-здавальні акти складались у вересні 2006 року, позивач звернувся до суду 25.07.07р.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.   В позові відмовити.

2.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "26" жовтня 2007 р.