ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "19" листопада 2007 р.                                                       по справі  № 01/111-38

за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Волинської філії

до приватного підприємства „Роса ”, м.Нововолинськ

про стягнення 4281грн.33 коп.

Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Тарасенко І.В. ( дов. №01-213 від 1.02.2007р.);

від відповідача: Попков О.С. –директор ПП «Роса»

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 4281,33 грн., з них: 490,48 грн. заборгованості за надані на підставі договорів №18666373/1.11021168, №1866401/1.11021168 від 21.09.2004р., №2510433/1.11021168 від 24.10.2005р.; №2510476/1.11021168 від 24.10.2005р.; №2550937/1.11021168 від 15.11.2005р. послуги мобільного зв’язку за період серпень –жовтень 2006р., 30,66 грн. пенсійного збору, 3758,17 грн. договірної санкції, нарахованої відповідно до п.1.2. додаткових угод.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в поясненні, представник відповідача в судовому засіданні позову не визнали, просять у його задоволенні відмовити, посилаючись на таке:

- відповідачем було укладено з СП «Український мобільний зв'язок»в особі ДП «Юнітрейд-світ»п'ять договорів про надання послуг мобільного зв'язку, згідно яких ПП «Роса»отримувало послуги мобільного зв'язку та вчасно і повному обсязі розраховувалося за отримані послуги.

В травні 2006 року ПП «Роса»отримало попередження від компанії UMC, про зміну тарифного пакету в односторонньому порядку. Пропрацювавши місяць на нових умовах і отримавши рахунок за послуги стільникового зв'язку за червень 2006 року, ПП «Роса»відправило на адресу позивача лист претензійного характеру щодо недоцільного користування з боку ПП «Роса»послугами UMC.

Врахувавши заперечення та погодившись з ними, позивач у рахунку за послуги стільникового зв'язку за липень 2006 року провів коригування вже нарахованої суми боргу та вивів суму залишку заборгованості ПП «Роса»перед компанією UMC в розмірі 953,55 грн.

Ця заборгованість була погашена відповідачем, а господарські стосунки з позивачем закінчені;

- нарахування спеціальної послуги за збереження номера телефону проведена неправомірно, п.п.п. 2.1.3. договору врегульовано право позивача змінювати тарифи на послуги, перелік та умови надання послуг. Зміна цільового використання пакетних хвилин, що відбулася 1.06.2006р., не передбачена договором, а тому дії позивача не відповідають договору. В разі залишення відносин між суб’єктами спору без змін ця послуга не виникла б.

Усі договори у відповідності до яких відповідач отримував послуги мобільного зв’язку передбачали їх отримання в межах тарифного пакету "Безлімітний новий" і ніяких додаткових послуг ПП "Роса" у ЗАТ "Український мобільний зв’язок" не замовляло.

Відповідно до п.8.5. Умов користування мережами мобільного зв’язку необхідною умовою нарахування плати за збереження номера телефону  є надання абоненту обмеженого обсягу послуг згідно з п.8.4. Умов користування. З аналізу стану розрахунків за послуги мобільного зв’язку, що направлялись на адресу ПП "Роса" за період червень, липень, серпень 2006р. видно, що з 1.08.2006р. мобільний зв’язок для ПП "Роса" було закрито. А тому збереження номерів з ініціативи ЗАТ "УМЗ" не повинно передбачати правові наслідки для ПП "Роса";

- для нарахування договірних санкцій відсутні підстави. Виходячи із змісту додаткових угод  до договорів (п.1.2.)  для нарахування договірних санкцій необхідне виконання двох умов: відмова абонента від послуг голосової телефонії; дострокове припинення дії основного договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку. Матеріалами справи підтверджується, що ініціатором припинення договорів виступив сам позивач. Станом на 1.09.2006р. ПП "Роса" не мало заборгованості за послуги мобільного зв’язку перед ЗАТ "УМЗ".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

21.09.2004р. між СП "Український мобільний зв'язок" та ПП "Роса" було укладено  договори  №1866373/1.11021168, №1866401/1.11021168  про надання послуг мобільного зв’язку.

Рішенням Установчих зборів від 5.10.2004р. (протокол від 5.10.2004р.) створено закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" шляхом перетворення Українсько-германсько-голландсько-датського спільного підприємства "Український мобільний зв'язок" у закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок".

Пунктом 1.1. Статуту закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", затвердженого Установчими зборами від 5.10.2004р., визначено, що товариство є правонаступником СП "Український мобільний зв'язок".

24.10.2004р. між закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (надалі - ЗАТ "УМЗ") та ПП "Роса"  було укладено  договори №2510433/1.11021168, №2510476/1.11021168 про надання послуг мобільного зв’язку.

15.11.2005р. між ЗАТ "УМЗ" та ПП "Роса" було укладено  договір  №2550937/1.11021168 про надання послуг мобільного зв’язку.

Відповідно до пункту 7.1 Правил користування мережами мобільного зв'язку, затв. наказом Генерального директора №46 від 2.08.2002р., №251 від 30.01.2004р. пункту 7.1 Умов користування мережами мобільного зв'язку, введених в дію наказом в.о. Генерального директора UMC №од-299 від 10.10.2005р., кожному абоненту надається один особовий рахунок, за яким проводяться розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах абонента.

Відповідачу було надано особовий рахунок №1.11021168 (а.с.31-32).

21.09.2004р.,2.04.2006р. до договору №1866373/1.11021168 від 21.09.2004р. було укладено додаткові угоди.

21.09.2004р. до договору №1866401/1.11021168  від 21.09.2004р. було укладено додаткову угоду.

24.10.2005р. до договорів №2510433/1.11021168, №2510476/1.11021168 від 24.10.2005р. було укладено додаткові угоди.

15.11.2005р. до договору №2550937/1.11021168 було укладено додаткову угоду.

Позивач, звертаючись з позовною заявою до господарського суду, просить стягнути з відповідача 4281,33 грн., з них: 490,48 грн. заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку за період серпень –жовтень 2006р. на підставі згаданих вище договорів, 30,66 грн. пенсійного збору на підставі п.10.ст.1 Закону України "Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування", 3758,17 грн. договірної санкції, нарахованої відповідно до п.1.2. додаткових угод.

В процесі судового розгляду встановлено, що фактично нарахована позивачем і заявлена до стягнення з відповідача сума 490,48 грн. складає плату за збереження номерів телефонів в мережі.

Пунктом 7.1. Умов користування мережами мобільного зв'язку передбачено, що абонент сплачує за надані послуги та за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC, щомісячну абонентську плату або вартість пакета залежно від обраного тарифу.

У відповідності із п.2.4.2. договорів абонент зобов’язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (плата за утримання номеру в мережі  сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).

Відповідно до п.8.5. Умов користування мережами мобільного зв'язку у разі надання абоненту обмеженого обсягу послуг згідно з п.8.4. цих Умов користування плата за утримання номера в мережі мобільного зв’язку нараховується відповідно до визначених UMC тарифів. За абонентом зберігається телефонний номер. Закриті з ініціативи UMC номери зберігаються, як правило, протягом 3-х календарних місяців.

Як встановлено п.п.8.4.1. п.8.4. Умов користування якщо абонент не сплачує згідно з вимогами цих Умов користування і договору представлений (-ні) йому рахунок (-ки) UMC тимчасово може обмежити обсяг послуг мобільного зв’язку.

Згідно з поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, з 7.07.2006р. відповідача за усіма згаданими договорами було обмежено у наданні послуг мобільного зв’язку через заборгованість перед ЗАТ "УМЗ", проте плату за збереження номера власника позивач нараховує з 1.08.2006р.

З особового рахунку відповідача, з підписаної представниками  сторін звірки розрахунків, проведеної в процесі розгляду справи, видно, що станом на 1.08.2006р. у відповідача перед позивачем існувала заборгованість на суму 953,55 грн., яку відповідач остаточно погасив лише 29.08.2006р.

Згідно з поясненнями представника позивача заяви про остаточне припинення дії договорів від відповідача не надходило. Доказів на підтвердження надіслання позивачу листа №68/07 від 19.07.2006р. відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, у позивача були підстави для обмеження відповідача у користуванні послугами мобільного зв’язку, а отже для нарахування плати за збереження номера телефону у мережі впродовж обмеження за період серпень - жовтень 2006р.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 490,48 грн. плати за збереження номерів телефонів в мережі обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із п.10 ст.1 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку, а також оператори цього зв'язку, які надають свої послуги безоплатно.

З огляду на викладене з відповідача відповідно до п.10 ст.1 Закону України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” слід стягнути 30,66 грн. пенсійного збору (розгорнуті розрахунки сум пенсійного збору окремо за кожним договором знаходяться в матеріалах справи).

Пунктом 1.2. додаткової угоди від 21.09.2004р., пунктом 1.3. додаткової угоди від 2.04.2006р., пунктом 1.2. додаткових угод від 24.10.2005р., 15.11.2005р., укладених до основних договорів, встановлено, що забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед UМС не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови с невиконання UМС своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UМС договірної санкції в розмірі, встановленому додатковими угодами, за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивач на підставі п.1.2. додаткових угод нараховує і просить стягнути з відповідача 3758,17 грн. договірної санкції, посилаючись на те, що дію основних договорів було достроково припинено у зв’язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг.

Оглядом договорів №1866373/1.11021168, №1866401/1.11021168 від 21.09.2004р.,          №2510433/1.11021168, №2510476/1.11021168 від 24.10.2005р., №2550937/1.11021168 від 15.11.2005р. встановлено, що конкретних строків їх дії не визначено. Отже, договори укладено на невизначений строк.

А тому не можна погодитись з доводами позивача про те, що 26.11.2006р. договори  №1866373/1.11021168, №1866401/1.11021168 від 21.09.2004р., №2510433/1.11021168 від 24.10.2005р., №2550937/1.11021168 від 15.11.2005р.;  25.11.2006р. договір №2510476/1.11021168 від 24.10.2005р. достроково припинили свою дію.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі судового розгляду позивач не довів факту дострокового припинення дії договорів.

Разом з цим за змістом п.5.2. договорів припинення дії договорів передбачає надіслання відповідачу письмового повідомлення, проте позивач не подав доказів на підтвердження дотримання зазначеної умови договорів.

У зв’язку з цим відсутні підстави для стягнення з відповідача 3758,17 грн. договірних санкцій.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача слід відшкодувати судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України, п.10 ст.1 ЗУ „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” ст.ст. 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Роса” (м.Нововолинськ, вул. 15 мікрорайон, 2 кв.14, ) на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» (м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, ) 490 грн.48 коп. плати за збереження номерів телефонів в мережі, 30 грн. 66 коп. пенсійного збору, 12 грн. 42 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 14 грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 3758 грн. 17 коп. договірної санкції відмовити.

Суддя                                                                                                                 І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення:23.11.2007р.