Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 37/244-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Слюсарева Л.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Антонов Ю.О. - директор

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2812Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.07 р. по справі № 37/244-04

за позовом Малого приватного підприємства фірми "Кондор-С", м. Харків

до Споживчого товариства "50/50", м. Харків

про усунення перепон, визнання права власності та витребування майна

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2007 р. по справі № 37/244-07 (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить переглянути рішення суду першої інстанції.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, повернулися з відміткою пошти по його відсутність за вказаною адресою.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у 1994 р. позивачем за власні кошти було розпочато будівництво нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 4, у зв'язку з чим 23.07.1994 р. були укладені договори підряду на будівництво з будівельним кооперативом "Жемчуг" (а.с. 13-14). Факт виконання підрядником них робіт підтверджується  актом виконаних робіт.

У 1996 р. позивач звернувся до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" проханням про виготовлення технічних паспортів на вказані самочинно збудовані приміщення. 12.02.1997 р. позивач отримав технічні паспорти на вказані нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 4, загальною площею 85,9 м2, в тому числі: станцію технічного обслуговування літ. "А-1" площею 47,5 м2,  майстерню по ремонту радіаторів літ. "Б-1"  площею 3,2 м2, майстерню вулканізації  літ. "В-1"   площею 17,2 м2  та приміщення під офіс  площею 18,0 м2.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частина 3 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в апеляцій          ній скарзі зазначає, що відповідачем незаконно були захоплені вищевказані приміщення позивача та майно, яке знаходилося в них, однак в підтвердження цього позивачем не надано суду будь-яких доказів.

Позивачем також не надано до суду доказів звернення позивача до відповідача про витребування свого вищевказаного майна.

Крім того, що стосується позовних вимог в частині надання правової оцінки діям відповідача відносно незаконного захоплення належних йому приміщень, заборони незаконного право користування Споживчого товариства "50/50" нежитловими приміщеннями, витребування від відповідача на користь позивача  все майно, яке знаходилось у приміщеннях на момент самозахоплення, слід зазначити, що суд першої інстанції правомірно відмовив у їх задоволенні, оскільки вони не відповідають формам та способам захисту прав, встановлених ст. 16 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2007 р. по справі № 37/244-07 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2007 р. по справі № 37/244-07 залишити без змін.

Головуючий суддя                           (підпис)                            Бондаренко В.П.

Судді                            (підпис)                            Слюсарева Л.В.

(підпис)                            Шепітько І.І.

Постанову підписано 01.11.2007 р.