ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2007 р.                Справа № АС-40/259-07

вх. № 6032/4-40

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

за участю секретаря судового засідання Дуброва Н.О.

представників сторін

позивача - Трофімова Т.В., за довіреністю № 02/07 від 29.06.2007 року

відповідача - Шеміт С.І., дов. № 18/1605-10 від 28.12.2006 року

третьої особи (ДП "Будівельно-монтажне управління № 168") -не з*явився;

третьої особи (громадянина Сребнюк Анатолія Васильовича) - не з*явився

третьої особи(Фіндір Анатолія Михайловича) - не з*явився

третьої особи (Сотчека Валерія Іванович) - Сотчека В. І.

третьої особи (Шакуро Олега Михайловича) - не з*явився

третьої особи (Демченка Михайла Олеговича) - не з*явився

третьої особи ( Квітчатого Олексія Дмитровича) - не з*явився

по справі за позовом  Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків

до  Ленінської районної ради, м. Харків 3-я особа 1. Державне підприємство "Будівельно-монтажне управління № 168" ; 2. громадянина Сребнюк Анатолія Васильовича; 3. громадянина Фіндір Анатолія Михайловича; 4. громадянина Сотчека Валерія Іванович; 5.громадянина Шакуро Олега Михайловича; 6. громадянина Демченка Михайла Олеговича; 7. громадянина Квітчатого Олексія Дмитровича

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради № 180 від 01 липня 1997 року.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 25 вересня 2007 року у зв*язку з лікарняним судді Дюкарєвої С.В. до розгляду справи № АС-40/259-07 було залучено  суддю Хотенець П.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, просить судові витрати покласти на позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву залишає вирішення спору на розсуд суду.

Представник третьої особи - ДП "Будівельно-монтажне управління № 168" у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи  - громадянина Сребнюк Анатолія Васильовича у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи - Фіндір Анатолія Михайловича у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа - Сотчека Валерія Іванович у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи  - Шакуро Олега Михайловича  у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Демченка Михайла Олеговича у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Квітчатого Олексія Дмитровича  у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи - Сотчека Валерія Іванович, судом встановлено наступне.

Міськвиконком Харківської міської ради Харківської області рішенням від 16 березня 1988 року № 60-33 відвів заводу електроапаратури земельну ділянку площею 0,4 га. за рахунок зносу житлових будинків ЖЕО Ленінського району по вул. Котлова №№ 252, 256 для будівництва господарським способом в 1988-1990 рр. житлового будинку з продовольчим магазином площею 250 кв. м.

Рішенням II сесії Харківської міської ради IV скликання від 03 липня 2002 року функції замовника на будівництво у 2002-2004 роках житлового будинку з приміщеннями продовольчого магазину загальною площею 1050 кв. м по вул. Котлова, 252 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехреконструкція". Також Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехреконструкція" було відведено земельну ділянку в оренду на період будівництва в раніше визначених межах.

Рішенням ХLІV сесії Харківської міської ради IV скликання від 23 грудня 2005 року № 247/05 державному підприємству Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" було передано функції замовника та надано в оренду земельну ділянку по вул. Котлова, 252, загальною площею 0,302 га. (в межах договору оренди від 08 листопада 2004 року № 7270/04) для завершення будівництва житлового будинку з приміщеннями продовольчого магазину до 01 грудня 2007 року (але не пізніше здачі об'єкту до експлуатації).

У липні 2006 року Державним підприємством "Будівельно-монтажне управління № 168" було подано позовну заяву про визнання права власності на дві однокімнатні, три трикімнатні і одну чотирикімнатну квартири загальною площею 349,122 кв. м у житловому будинку № 252 по вул. Котлова у м. Харкові. Під час розгляду справи було встановлено, що відповідно до загального   рішення   профкому   й   адміністрації   Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління № 168" від 23 червня 1997 року, яке знайшло відображення у протоколі №11, відповідно до черговості на одержання житла вищезазначені квартири були розподілені між працівниками Державного підприємства "Будівельно-монтажне управління № 168".

Рішенням Ленінського райвиконкому від 01 липня 1997 року № 180 було надано жилу площу черговикам підприємств, установ, організацій згідно плану розподілу жилої площі введеної в експлуатацію, у тому числі 6 квартир (№№ 76, 78, 85, 88, 105, 111) черговикам "Будівельно-монтажне управління № 168". У липні 1997 року - на час винесення Рішення виконавчим комітетом Ленінської районної у місті Харкові ради Харківської області - будівництво житлового будинку № 252 по вул. Котлова ще велося. Його було завершено у грудні 2006 р.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2006 року Державному підприємству "Будівельно-монтажне управління № 168" у позові було відмовлено повністю.

Частина 3 статті 5 Цивільного кодексу України, прийнятий Верховною Радою України 16 січня 2003 року та який є чинним з січня 2004 року регулює дію актів цивільного законодавства у часі наступним чином: "якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності".

Згідно статті 382 Цивільного кодексу України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Згідно статті 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами і призначена для постійного у ній проживання.

І квартири і житлові будинки згідно статті 181 Цивільного кодексу України, як об'єкти цивільних прав належать до нерухомих речей право власності та інші речові права на які підлягають обов'язковій державній реєстрації. Згідно п. п. 2, 3 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Стаття 53 Житлового кодексу Українсьської РСР визначає порядок надання жилих приміщень у будинках громадського житлового фонду, яке полягає у тому, що жилі приміщення в будинках громадського житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням органу відповідної організації та її профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідно районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

Стаття 58 Житлового кодексу Українсьської РСР регулює порядок видачі ордерів на жиле приміщення наступним чином: "на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення".

Тобто, жилі приміщення (квартири) не могли бути об'єктом цивільних правовідносин і виділятися громадянам для постійного проживання.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 23 січня 2007 року № 30 було затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлової частини житлового будинку по вул. Котлова, 252 загальною площею квартир 6613,6 кв. м, функції забудовника якого були раніше надані Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва".

На цей час підготовлено технічну документацію, інші документи для одержання свідоцтв на право власності квартир у житловому будинку по вул. Котлова, 252. Рішенням Ленінського райвиконкому від 01 липня 1997 року № 180 про розподіл жилої площі черговикам підприємств, установ, організацій згідно плану розподілу жилої площі до вводу житлового будинку по вул. Котлова, 252 в експлуатацію є незаконним.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, які підтверджуються наданими до суду доказами та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору, суд вважає, що витрати по судовому збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 41, 42, 87, 110, 111, 123-127, 130, 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради № 180 від 01 липня 1997 року.

Сторони а також інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив про їхні права, свободи, інтереси чи обов*язки мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження поставнови через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляціної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання      Дуброва Н.О.