КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007                                                                                           № 12/364

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:            Студенця  В.І.

Малетича  М.М.

при секретарі:           Суходольській Т.А.

За участю представників:

від позивача - Гольберг Д.В., Іваненко І.К.,

від відповідача 1 - не з"явився,

від відповідача 2 - не з"явився,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.09.2006

у справі № 12/364 (Прокопенко Л.В.)

за позовом                               Дочірнього підприємства „Ей Джі Ей Україна”

до                                                   1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Хадо-Холдінг”

про                                                  визнання свідоцтва недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.08.2006 порушено провадження у справі № 12/364 за позовом Дочірнього підприємства „Ей Джі Ей Україна” (далі - ДП „Ей Джі Ей Україна”) до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі - Державний департамент інтелектуальної власності) про визнання свідоцтва недійсним та за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Хадо-Холдінг” (далі - ТОВ “Хадо-Холдінг”).

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2006 позов задоволено повністю. Суд визнав недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 51840 від 15.07.2005 на позначення FENOM КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА, видане ТОВ “Хадо-Холдінг”.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 29.09.2006, ТОВ “Хадо-Холдінг” подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП “Ей Джі Ей Україна” посилається на те, що заявка ТОВ “Хадо-Холдінг” подана пізніше заявки ДП “Ей Джі Ей Україна” і розглянута департаментом в порушення законодавства і вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2006 у справі слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ТОВ “Хадо–Холдінг” – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2006 провадження у справі зупинено до вирішення справи № 21/263-12/139.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2007 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 20.11.2007.

У зв’язку з неявкою повноважних представників Державного департаменту інтелектуальної власності та ТОВ “Хадо–Холдінг” в засідання суду, призначене на 20.11.2007, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2007 розгляд справи відкладено та призначено на 04.12.2007.

Представники ТОВ “Хадо–Холдінг” та Державного департаменту інтелектуальної власності в засідання суду призначене на 04.12.2007 не заявилися.

На адресу суду 04.12.2007 надійшла телеграма від ПП “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА” про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою його представника. Також в телеграмі зазначалось про те, що Вищим господарським судом України прийнята і розглянута касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 21/263–12/139-20/84 від 07.08.2007.

Заявлене клопотання колегія суддів відхилила з огляду на те, що ПП “КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА” не є стороною у даній справі, а тому не наділене правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, зокрема, правом заявляти клопотання по справі.

Крім того, сторонами по справі не надано доказів того, що Вищим господарським судом України розглянута касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 21/263–12/139-20/84 від 09.10.2007, якою залишено без зміни рішення господарського суду м. Києва від 12.06.2007 у вказаній справі.

У зв’язку з повторною неявкою представників ТОВ “Хадо–Холдінг” та Державного департаменту інтелектуальної власності в засідання суду, колегія суддів дійшла висновку, що справа на підставі ст. 75 ГПК України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.07.2005 у справі № 21/263-12/139, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 залишено без зміни, задоволено позов ДП “Ей Джі Ей Україна” до Державного департаменту інтелектуальної власності, ТОВ “Хадо–Холдінг” про визнання свідоцтва недійсним. Суд визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг № 37712 від 16.07.2002 та зобов’язав Державний департамент інтелектуальної власності виключити свідоцтво на знак для товарів і послуг № 37712 від 16.07.2002 з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що опублікувати відповідні відомості в Офіційному бюлетені.

Судом встановлено, що 11-й Київський міжнародний автосалон “SІА–2003” не може вважатися офіційною або офіційно визнаною виставкою у розумінні Конвенції про міжнародні виставки від 22.11.1928 та відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.

Вищий господарський суд України постановою від 19.12.2006 рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2006 скасував, а справу передав на новий розгляд.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.06.2007 у справі № 21/263-12/139-20/84, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 залишено без зміни, задоволено позов ТОВ “Ей Джі Ей Україна” до Державного департаменту інтелектуальної власності, ТОВ “Хадо–Холдінг”, ПП “Кондиціонер металу” про визнання свідоцтва недійсним. Суд визнав недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг № 37712 від 16.07.2002 та зобов’язав Державний департамент інтелектуальної власності виключити свідоцтво на знак для товарів і послуг КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА від 16.02.2004 з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, про що опублікувати відповідні відомості в Офіційному бюлетені.

При новому розгляді справи судом також встановлено, що 11-й Київський міжнародний автосалон „SІА–2003” не може вважатися офіційною або офіційно визнаною виставкою у розумінні Конвенції про міжнародні виставки від 22.11.1928 та відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.

ДП „Ей Джі Ей Україна” 24.06.2003 до Державного департаменту інтелектуальної власності була подана заявка за № 2 на позначення КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА за класами товарів та послуг МКТП № №1, 2, 3, 4, 35.

ТОВ „Хадо–Холдінг” 10.11.2003 до Державного департаменту інтелектуальної власності була подана заявка за № 6 на позначення FENOM КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА за класами товарів та послуг МКТП №№ 1, 4, 35 і згідно виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг Державний департамент інтелектуальної власності зареєстрував позначення FENOM КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА в якості знака для товарів і послуг та видав свідоцтво України на це позначення за № 51840 від 15.07.2005 за переліком товарів і послуг за №№ 1, 4, 35.

Як вбачається із матеріалів справи, департамент видав ТОВ “Хадо–Холдінг” оспорене свідоцтво у зв’язку з наявністю у товариства права пріоритету, зокрема, експонування товариством товарів і послуг під знаком FENOM КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА на 11-му Київському міжнародному автосалоні “SІА–2003”.

Причиною спору в даній справі стало питання про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 51840 від 15.07.2005 на позначення FENOM КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА виданого ТОВ “Хадо–Холдінг” у зв’язку з відсутністю у товариства права пріоритету на знак.

Згідно ст. 5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому пунктом 2 статті 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється Установою.

Право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається відкликаною, не відкликана або за нею Установою не прийнято рішення про відмову в реєстрації знака, можливості оскарження якого вичерпані (ч. 6 ст. 5 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім’я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Пріоритет знака, використаного в експонаті, показаному на офіційних або офіційно визнаних міжнародних виставках, проведених на території держави - учасниці Паризької конвенції про охорону промислової власності, може бути встановлено за датою відкриття виставки, якщо заявка надійшла до Установи протягом шести місяців від зазначеної дати (ч. 2 ст. 9 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”).

Критерії віднесення виставки до офіційної або офіційно визнаної міжнародної виставки визначено Конвенцією про міжнародні виставки від 22.11.1928, до якої 02.11.1935 приєднався Союз РСР.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про правонаступництво України” Україна є правонаступником прав і обов'язків за міжнародними договорами Союзу РСР, які не суперечать Конституції України та інтересам республіки.

Згідно п. 1 Конвенції про міжнародні виставки офіційною або офіційно визнаною виставкою є будь-який показ, незалежно від його найменування, до участі в якому інші країни запрошуються дипломатичним шляхом, що має в якості загального правила не періодичний характер, головна мета якого полягає у виявленні успіхів, яких досягли різні країни в одній галузі або декількох галузях виробництва і під час якого по суті при вході в приміщення не робиться ніякої різниці між покупцями та відвідувачами.

Під дію Конвенції не підпадають: виставки строком дії менш, ніж три тижні, наукові виставки, організовані у зв’язку з проведенням міжнародних конгресів, при умові, що термін їх дії не перевищує трьох тижнів, художні виставки, виставки, організовані тільки однією країною в іншій країні, на запрошення останньої.

Отже, виставка є офіційною або офіційно визнаною виставкою при умові, якщо до участі в ній інші країни запрошуються дипломатичним шляхом, що має в якості загального правила не періодичний характер та під дію Конвенції не підпадають, зокрема, виставки строком дії менш, ніж три тижні.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.06.2007 у справі № 21/263-12/139-20/84, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 залишено без зміни, встановлено, що 11-й Київський міжнародний автосалон “SІА–2003” не може вважатися офіційною або офіційно визнаною виставкою у розумінні Конвенції про міжнародні виставки від 22.11.1928 та відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що права пріоритету, а саме: експонування ТОВ “Хадо–Холдінг” товарів і послуг під знаком FENOM КОНДИЦИОНЕР МЕТАЛЛА на 11-му Київському міжнародному автосалоні “SІА–2003”, на якому базується рішення департаменту про видачу свідоцтва не існувало, то заявка ТОВ “Хадо–Холдінг” (10.11.2003), яка подана пізніше, ніж заявка ДП “Ей Джі Ей Україна” (24.06.2003) розглянута департаментом в порушення чинного законодавства, оскільки право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи (ст. 5, ч. 3 ст. 6 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”).

Доводи, наведені ТОВ “Хадо-Холдінг” в апеляційній скарзі до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2006.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 29.09.2006 у справі № 12/364 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хадо-Холдінг” – без задоволення.

2. Матеріали справи № 12/364 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Студенець  В.І.

Малетич  М.М.

10.12.07 (відправлено)