ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"24" вересня 2007 р.
Справа №  6/251

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді                       Баранця О.М., розглянув матеріали справи № 6/251

за позовом: Приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                 м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Коряковцев Я.В., довіреність № 127 від 04.04.2007 року;

від відповідача - Бабаліч В.М., довіреність № 007 від 17.05.2007 року.

Час прийняття постанови - 15 год. 41 хв.

Приватним підприємством фірмою «Інгуша» подано позовну заяву про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 09.07.2007 року № 000171 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1000,00 грн. за порушення ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України № 18-92 від 26.12.1992 року "Про акцизний збір".

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007 року відкрито провадження у справі № 6/251.

Приватним підприємством фірмою «Інгуша» подано позовну заяву про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 09.07.2007 року № 000175 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1000,00 грн. за порушення ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України № 18-92 від 26.12.1992 року "Про акцизний збір".

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007 року відкрито провадження у справі № 6/257.

Приватним підприємством фірмою «Інгуша» подано позовну заяву про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 09.07.2007 року № 000170 про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1000,00 грн. за порушення ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України № 18-92 від 26.12.1992 року "Про акцизний збір".

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007 року відкрито провадження у справі № 6/258.

Приватним підприємством фірмою «Інгуша» подано позовну заяву про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 12.07.2007 року № про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 1000,00 грн. за порушення ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України         № 18-92 від 26.12.1992 року "Про акцизний збір".

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007 року відкрито провадження у справі № 6/264.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2007 року об'єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № №  6/251, 6/264, 6/258, 6/257 та присвоєно об'єднаній справі № 6/251.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що приватне підприємство «Інгуша» не перевищувало максимальні роздрібні ціни встановлені виробником Філіп Моріс Україна. Державна податкова інспекція у м. Кіровограді не має право проводити перевірку додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами та приймати рішення про застосування фінансових санкцій. Рішення про застосування фінансових санкцій прийнято з порушенням десятиденного строку з дня складання актів перевірок.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Перевірками кіосків, які належать приватному підприємству фірмі «Інгуша», під час перевірки правильності проведення розрахунків, було придбано цигарки «Мальборо», на пачках яких, виробниками було нанесені друкарським способом максимальні роздрібні ціни у розмірі 4,50 грн. Дані цигарки були реалізовані продавцями кіосків по ціні 4,75 грн., що підтверджується матеріалами перевірки та поясненнями продавців. В разі наявності у місці торгівлі тютюновими виробами однієї власної назви, на пачках яких вказані різні максимальні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках. Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 21.11.2006 року підтвердила право Державної податкової інспекції встановлювати факт реалізації тютюнових виробів за цінами вище максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, які визначені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів та приймати рішення про накладення на порушників штрафу.

Приватне підприємство фірма "Інгуша" належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується отриманням представником позивача повістки про виклик. Враховуючи викладення підстав позову в позовній заяві, підтримання позовних вимог представником позивача під час попереднього судового засідання та строки  розгляду справи, визначені в ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника позивача.

24.09.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 26.09.2006 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників відповідача, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області 11.06.2007 року та 16.06.2007 року була проведена перевірка кіосків № 59, № 46, № 47, № 50 приватного підприємства фірми «Інгуша» з метою перевірки дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірок складено акти № 1128/001304 від 16.06.2007 року, № 1128/001366 від 16.06.2007 року, № 1128/001302 від 16.06.2007 року,                    № 1128/001348 від 11.06.2007 року.

Перевірками встановлено здійснення приватним підприємством фірмою «Інгуша» роздрібної торгівлі тютюновими виробами (цигарки «Мальборо») за цінами вище максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, які визначені виробниками таких тютюнових виробів.

Продавці кіосків № 59, № 46, № 47, № 50 приватного підприємства фірми «Інгуша» в пояснювальних записках підтвердили здійснення роздрібної торгівлі цигарок «Мальборо» за цінами вище максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, які визначені виробниками таких тютюнових виробів. На пачках цигарок «Мальборо», виробником, були нанесені друкарським способом максимальні роздрібні ціни у розмірі 4,50 грн. Вказані пачки цигарок «Мальборо» були реалізовані по ціні 4,75 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням про застосування фінансових санкцій № 000171 від 09.07.2007 року на підставі акту перевірки за порушення приватним підприємством фірмою «Інгуша» ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України № 18-92 від 26.12.1992 року «Про акцизний збір» (реалізація тютюнових виробів за цінами вище встановлених максимальних) застосувала до позивача згідно з абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням про застосування фінансових санкцій № 000175 від 09.07.2007 року на підставі акту перевірки за порушення приватним підприємством фірмою «Інгуша» ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України № 18-92 від 26.12.1992 року «Про акцизний збір» (реалізація тютюнових виробів за цінами вище встановлених максимальних) застосувала до позивача згідно з абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням про застосування фінансових санкцій № 000170 від 09.07.2007 року на підставі акту перевірки за порушення приватним підприємством фірмою «Інгуша» ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України № 18-92 від 26.12.1992 року «Про акцизний збір» (реалізація тютюнових виробів за цінами вище встановлених максимальних) застосувала до позивача згідно з абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді рішенням про застосування фінансових санкцій № від 12.07.2007 року на підставі акту перевірки за порушення приватним підприємством фірмою «Інгуша» ч. 21 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України № 18-92 від 26.12.1992 року «Про акцизний збір» (реалізація тютюнових виробів за цінами вище встановлених максимальних) застосувала до позивача згідно з абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги приватне підприємство фірма «Інгуша» посилається на отримання від закритого акціонерного товариства «Філіп Моріс Україна» повідомлення про зміну цін на продукцію, що відпускається виробником тютюнових виробів. Закрите акціонерне товариство «Філіп Моріс Україна» рекомендує продавцям з 01.06.2007 року збільшити роздрібні ціни на сигарети в тому числі на цигарки «Мальборо» до 4.75 грн.

Позивач вважає, що з 01.06.2007 року він мав право застосувати нові ціни.

Аналізуючи повідомлення виробника тютюнових виробів від 01.06.2007 року про зміну цін на продукцію, з закритого акціонерного товариства «Філіп Моріс Україна» господарський суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 13 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Перевірками було встановлено торгівлю в кіосках приватного підприємства фірми «Інгуша» цигарок «Мальборо» за цінами на пачках по 4.50 грн., а фактичну їх торгівлю по 4,75 грн.

При проведенні перевірок кіосків, які належить приватному підприємству фірмі «Інгуша» було виявлено роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами вищими ніж встановлені максимальні.

Згідно ст. 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Під час перевірки правильності проведення розрахунків, було придбано цигарки "Мальборо", на пачках яких, виробником, були нанесені друкарським способом максимальні роздрібні ціни у розмірі 4 грн. 50 коп. Дані цигарки були реалізовані продавцями кіосків по ціні 4 грн. 75 коп., що підтверджено касовими чеками та контрольною стрічкою до реєстратора розрахункових операцій, який використовується у кожному конкретному кіоску та поясненнями реалізаторів.

В даному випадку максимально роздрібна ціна, по якій повинні реалізовуватися дані цигарки "Мальборо", складала 4 грн. 50 коп. При виявлені даного виду порушень, специфікація та сорт реалізуємих цигарок не мають значення, так як максимально роздрібна ціна встановлюється виробником на пачці.

Приватне підприємство фірма «Інгуша», яке здійснює торгівлю тютюновими виробами не повинно було, під час продажу перевищувати вказану на пачці ціну (в нашому випадку 4 грн. 50 коп.).

Тому в даному випадку посилання позивача на повідомлення виробником експортером, а саме закритим акціонерним товариством «Філіп Моріс Україна» є неправильним.

Повноваження органів державної податкової служби України визначено Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя),  районах у містах (далі – органи державної податкової служби).

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на Державну податкову адміністрацію України покладено функцію  безпосереднього виконання, а також організації роботи державних  податкових  адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану з проведенням  роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових  виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням у випадках, передбачених законодавством про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових  виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищення тютюнових  виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному  обігу.

За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами ст. 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і  торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим  ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами  виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

З врахуванням вказаних правових норм та постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 21.11.2006 року господарський суд прийшов до висновку, що Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області та Державна податкова інспекція у м. Кіровограді є іншими органами, яким Законом України «Про державну податкову службу в Україні» надано таке право.

Таким чином, працівники Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області мали право на проведення 16.06.2007 року перевірки кіосків № 59, № 46, № 47, № 50 приватного підприємства фірми «Інгуша», з метою перевірки дотримання позивачем реалізації тютюнових виробів.

Відповідно Державна податкова інспекція у м. Кіровограді мала право за наслідками перевірок приватного підприємства фірми «Інгуша» приймати рішення про застосування до позивача фінансових санкцій згідно з абз. 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Перевірки кіосків приватного підприємства «Інгуша» були проведені на підставі плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на господарських одиницях суб'єктів підприємницької діяльності у червні 2007 року та направлень № 833 від 14.06.2007 року, № 818 від 12.06.2007 року, № 819 від 12.06.2007 року, № 814 від 11.06.2007 року та відповідно.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття рішення. У тому числі стосовно строків прийняття, може бути підставою для визнання такого акт нечинним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного рішення. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склались, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття рішення не можуть бути підставою для визнання його нечинним, якщо інше не передбачено законодавством.

Порушення строку, встановленого п. 11 Інструкція про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від       17.03.2001 року № 110 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за № 268/5459 не може бути достатньою підставою для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя