ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2007                                                                                   Справа № 17/122

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Перемот О.Г., довіреність б/н  від 01.10.07;

Тарабанько Н.В., директор ПП "Кроква", наказ № 1 від 29.07.05;

від відповідача -  Головатюк С.А., довіреність № 5 від 01.04.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Кроква", м. Знам"янка Кіровоградської області на ухвалу господарського суду  Кіровоградської області від 11.10.07р. у справі № 17/122

за позовом   приватного підприємства "Кроква", м. Знам"янка Кіровоградської області

до   управління Пенсійного фонду України в м. Знам"янка, м. Знам"янка Кіровоградської області

про  зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12.12.2007 року, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приватне підприємство “Кроква”, м. Знам”янка Кіровоградської області звернулося з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Знам”янка  Кіровоградської області про зобов”язання прийняти виконані роботи та підписані: акт № 1-05 на кошторис № 1-05 за формою КБ-26 від 11.11.2005 року; акт № 2-05 на кошторис № 2-05 за формою № КБ-26 від 14.11.2005 року; акт № 3-05 на кошторис № 03-05 за формою № КБ-26 від 16.11.2005 року; акт № 4-05 на кошторис № 4-05 за формою № КБ-26 від 08.11.2005 року.

Одночасно позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи (т.1 а.с. 4). Клопотання було вмотивовано необхідністю підтвердження обсягу та вартості фактично виконаних позивачем робіт.

Для роз”яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребували спеціальних знань, господарським судом було задоволено вказане клопотання позивача, та ухвалою суду від 19.08.2006 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надав 27.06.2007 року Висновок комісійної будівельно-технічної експертизи № 1651/21 по господарській справі № 17/122.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007 року по справі № 17/122 (суддя Таран С.В.) призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Кіровоградській науково-дослідній лабораторії судових експертиз. Провадження по справі у зв”язку з призначенням судової експертизи зупинено.

Суд виходив з того, що висновок будівельно-технічної експертизи № 1651/21 від 27.06.2007 року підписано експертом В.В.Поповим та співробітником відкритого акціонерного товариства “Кіровоградпроект”, який не є експертом КВ ОНДІСЕ (том ІІІ а.с. 23).

Повторна судова експертиза призначена з тих підстав, що висновок будівельно-технічної експертизи від 27.06.2007 року № 1651/21 за своїм змістом не є результатом дослідження комісії експертів КВ ОНДІСЕ, із тих підстав було відхилено клопотання позивача про призначення додаткової експертизи. Суд послався також на те, що висновок експерта вважається неповним, якщо досліджені не всі надані йому об”єкти. Висновок експерта визначається неясним, якщо він носить неконкретний характер.

Не погодившись з ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на такі обставини.

В ухвалі суду від 11.10.2007 року зазначено “висновок будівельно-технічної експертизи № 1651/21 від 27.06.2007 року підписано експертом Поповим В.В. та співробітником відкритого акціонерного товариства “Кіровоградагропроект”, який не є експертом КВ ОНДІСЕ. За таких обставин у господарського суду відсутні підстави вважати висновок Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 1651/21 від 27.06.2007 року висновком комісійної експертизи тієї експертної установи, якій було доручено проведення експертизи та експерти якої були попереджені про кримінальну відповідальність.

Назване суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5). Пункт 4.5 названої Інструкції зазначає, що експерт, призначений головою комісії, не має переваг перед іншими співвиконавцями при вирішенні поставлених питань.

Пункт 4.12 даної Інструкції передбачає, що при проведенні повторних експертиз вказуються відомості про  первинну (попередні) експертизу (прізвища, ініціали експертів, назва експертної установи чи місце роботи експертів, номер та дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи; зміст питань, які були поставлені перед експертом на повторне вирішення, а також мотиви призначення повторної експертизи, які зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення.

Всупереч вищевикладеному, судом взагалі не взято до уваги первинну експертизу.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без мін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню       не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами відповідно до наказу Міністерства юстиції від 30.12.2004 року № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів. Виконання комісійної будівельно-технічної експертизи доручено науковому співробітнику 4 класу КВ ОНДІСЕ Попову Валерію Вікторовичу, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальностям: 10.60 “Дослідження об”єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів” та стаж експертної роботи з 2004 року, свідоцтво № 173 від 24.05.2001 року Міністерства юстиції України та спеціалісту проектного інституту відкритого акціонерного товариства “Кіровоградпроект” Чорненькій Антоніні Станіславівні, яка має вищу технічну освіту, стаж роботи по спеціальності –24 років.

Згідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз”яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вказана стаття не містить можливості апеляційного оскарження ухвал з приводу призначення судових експертиз.

Доказів, які б підтверджували, що Чорненька А.С. має кваліфікації судового експерта,  та внесена до Державного реєстру  атестованих судових експертів, до справи не надано.

Відповідно до частин 2, 5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про зупинення провадження по справі, оскільки призначена судова експертиза.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-106  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2007 року по справі № 17/122 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур