ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2007 р.                                                            Справа № 44/368-07

вх. № 10004/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Аврамова Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - Будяк І.І. (довіреність від 10.09.2007р.), Орехов С.О. (довіреність від 28.08.2007р.)

відповідач - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ фірма "Термік",м. Х-в

до  Харківська міська рада, м. Х-в

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Термік» право власності на самочинно збудовану нежилу будівлю - складське приміщення літ. «Ш-1», що розташоване в м. Харкові по вул.. Котлова, 181; зобов'язати Харківську міську Раду Харківської області видати позивачеві ТОВ фірма «Термік» свідоцтво про право власності на самочинно збудовану нежилу будівлю - складське приміщення літ. «Ш-1», що розташоване в м. Харкові по вул.. Котлова, 181; зобов’язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за позивачем ТОВ фірма «Термік» право власності на самочинно збудовану нежилу будівлю - складське приміщення літ. «Ш-1», що розташоване в м. Харкові по вул. Котлова, 181.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2007р.  прийнято до розгляду позовні заяву в частині визнання за позивачем права власності на спірний об’єкт нерухомості, в прийнятті решти позовних вимог відмовлено.

Позивачем 05.10.2007р. надано доповнення до позовної заяви, в якому він просить суд  визнати за ним право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю – складське приміщення літ. “Ш-1” площею 44,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 181.  Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству.

Відповідач (Харківська міська рада) надав відзив на позов, в якому вказує на те, що позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на спірну будівлю залишає на розсуд суду, проти позовних вимог в частині зобов’язання відповідача видати свідоцтво про право власності заперечує.

У судове засідання 12.12.2007р. відповідач не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

Згідно договорів купівлі-продажу від 30.12.1998р., 23.03.1999р. та 24.04.2000р. позивач набув у власність нежитлові приміщення – виробничі, складські, адміністративні будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 181.

Рішенням виконавчого комітету харківської міської ради від 25.04.2001р. № 694 позивачу у постійне користування для експлуатації та обслуговування зазначених будівель та споруд надана земельна ділянка загальною площею 5,9892 га, розташована за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 181.

Позивач у 2007 році на виділеній земельній ділянці самочинно збудував нежитлову будівлю – склад літ. “Ш-1”.

З метою збереження самочинно збудованого складського приміщення позивач звернувся з відповідним клопотанням до відповідача.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 04.07.2007 року №-134/07 позивачу  наданий дозвіл на збереження об'єкту самочинного будівництва - складського приміщення, розташованого по вул. Котлова, 181 м. Харкова, на території земельної ділянки, що була відведена раніше.

Оскільки у позивача відсутнє належним чином зареєстроване право власності на зазначену будівлю, ним пред’явлено даний позов до суду.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до  ст. 15 Цивільного кодексу України кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, може бути визнання права.

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до  експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий  будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані  або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно  затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю – складське приміщення літ. “Ш-1” площею 44,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 181, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що  витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення необхідно віднести на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 331, 376 Цивільного кодексу України, статтею 125 Земельного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Термік”, м. Харків, проспект Леніна, 38, код 22696947 право власності  на самочинно збудовану нежитлову будівлю – складське приміщення літ. “Ш-1” площею 44,1кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 181.

Рішення підписано   17.12.2007р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.