ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"20" березня 2007 р.                                                                              Справа № 5/029-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шюрінг Україна», м. Київ

до
Приватного підприємства «АМТ пласт», м. Бровари

про
стягнення 1000 грн.

за участю представників:

позивача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:
не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шюрінг Україна»(далі –Позивач) до приватного підприємства «АМТ пласт»(далі –Відповідач) про стягнення 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості в сумі 1000 грн., яка виникла в зв’язку тим, що останній повністю не розрахувався за поставлений товар.

В судове засідання 20.03.2007 року представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 29.01.2007 року та від 27.02.2007 року в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності сторін та за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Позивачем по накладним було поставлено відповідачу товар, а саме  від 04.11.2005 року № S-0004257 на суму 422,06 грн. та від 18.11.2005 року № S-0004322 5 на суму 3831,52 грн., а відповідачем по довіреностях від 04.11.2005р. серія ЯКЯ № 415958 та від 18.11.2005р. серія ЯКЯ № 415965 вказаний товар було прийнято.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 04.05.2006р. на адресу відповідача була надіслана претензія, згідно з якою останній просить в десятиденний строк з моменту отримання даної претензії перерахувати суму боргу у розмірі 4253,58 грн.

Судом встановлено, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар у розмірі 3253,58 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 1000 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, в порушення своїх зобов’язань відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, у зв’язку з чим за останнім, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1000  грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «АМТ пласт»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Сєдова, 24, ідентифікаційний номер 32270879) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шюрінг Україна»(02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 12, ідентифікаційний номер 31065712) 1000 (одну тисячу) грн. заборгованості, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя