ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  9/218

12.09.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»

До                    Приватного підприємства «Фелікс»

Про                         стягнення 9689,45 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача       Степова В.С.  –довіреність № б/н  від  01.03.07 р.

Від відповідача:  Завальнюк В.В. –довіреність № 01/11 від 06.09.07 р.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення з відповідача 9689,45 грн. попередньої оплати на підставі рахунку № 137 від 23.06.2004 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007 р. порушено провадження у справі № 9/218-1 та призначено її розгляд на 12.09.2007 р.

10.09.2007 р. відповідачем подано до суду Клопотання № 1/09 від 06.09.2007 р., відповідно до якого останній просив суд відкласти розгляд справи та зобов»язати позивача надіслати на адресу ПП «Фелікс»позовну заяву і додані до неї документи.

Позивач в судове засідання з’явився, але вимоги вищезазначеної ухвали суду про порушення провадження у справі повністю не  виконав.

Відповідач в судове засідання з’явився, але відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2007 р. не подав і не надіслав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007 р. позивач був зобов»язаний «документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний  статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і  відповідача у ЄДРПОУ станом на вересень 2007  р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальні підтвердження неотримання продукції та послуг, вказаних у рахунку № 137 від 23.06.2004 р.».

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача і відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від 27.08.2007 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу позивача та відповідача у вигляді довідки про знаходження останніх у ЄДРПОУ станом на вересень 2007 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвалу суду від 27.08.2007 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про його знаходження у ЄДРПОУ станом на вересень 2007 р. до суду не подав і не надіслав та в судовому засіданні до матеріалів справи не залучив.

Позивач в судовому засіданні не подав витребуваних господарським судом довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на вересень 2007 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»та Приватного підприємства «Фелікс»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на вересень 2007 р., а отже здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвали суду про порушення провадження у справі, суду також не надано та не надіслано.

Довідка Міжрайонного управління статистики у Павлоградському районі Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 618 про знаходження позивача у ЄДРПОУ, яка додана останнім до позовної заяви, містить в собі дані станом на 29.06.2006 р., а отже така також не може бути визнана доказом виконання позивачем ухвали суду від 27.08.2007 р. щодо надання довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на вересень 2007 р.

Також позивачем не подані витребувані судом оригінали доданих до заяви документів, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Крім цього, позивач не подав витребувані судом документальні підтвердження неотримання продукції та послуг, вказаних у рахунку № 137 від 23.06.2004 р.

Вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 27.08.2007 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а, тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов