ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                   Справа № 30/221-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Лисенко О.М.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Ковтун Станіслав Леонідович адвокат, довіреність №Д-14-10/05  від 02.02.07;
Зарубіна Олена Олегівна адвокат, довіреність №б/н  від 23.07.07;

від відповідача:
Кравченко Володимир Миколайович завідувач правового сектору, довіреність №145  від 22.08.07;
Оніщенко Вікторія Миколаївна представник, довіреність №170  від 01.10.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “МСК-Сервіс”, смт. Ювілейне

на рішення
від 02.07.2007 року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 30/221-07

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “МСК-Сервіс”, смт. Ювілейне

до
Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про
Визнання недійсним рішення №13.5/6-п від 21.03.2007 року

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007 р. у справі № 30/221-07 (суддя Євстигнеєва Н.М.) В задоволенні первісного позову відмовлено. Судові витрати за первісним позовом віднесено на позивача. Зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „МСК-Сервіс”, пгт. Ювілейне до Державного бюджету України штраф у розмірі 51000грн.

Стягнуто з           Товариства з обмеженою відповідальністю „МСК-Сервіс”, пгт. Ювілейне в доход державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська витрати по сплаті державного мита в розмірі 510грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „МСК-Сервіс”, пгт. Ювілейне в доход державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах 118грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що позивач зловживає своїм монопольним (домінуючим) становищем на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації та обслуговування) та управління житловим фондом шляхом повної відмови від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання. За вказане порушення відповідач і притягнутий до відповідальності.

Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд невірно застосував норми матеріального права, неповно з’ясував фактичні обставини справи.

Зокрема:

·          не враховано, що правовідносини сторін ґрунтуються виключно на договірних засадах;

·          на укладання договорів було волевиявлення сторін, у тому числі Кулібаби В.М.;

·          не відмежований предмет договору позивача (прибирання при домової території, вивезення сміття, прибирання площадок і проходів) від тих послуг, що надають справжні монополісти: Дніпроенерго, Дніпротепломережі, Дніпрогаз і Дніпроводоканал;

·          не врахована можливість скаржника повністю відмовитися від послуг;

·          Дніпропетровським районним судом розглянута справа з приводу законності відключення скаржника від мереж електро і водопостачання. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення з’ясував обставини , що мають значення для правильного вирішення справи, при розгляді враховані докази сторін, тому висновки, викладені вирішенні суду, обґрунтовані і не підлягають скасуванню. Просить апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 04.09.2007р., 04.09.2007 розгляд апеляційної скарги був відкладений до 02.10.2007 року, 02.10.2007 року оголошено перерву до 04.10.2007 року, 04.10.2007 року оголошено перерву до 09.10.2007 року.

У зв’язку з черговою відпусткою судді Голяшкіна О.В. зідно розпорядження голови судової палати № 615 від 03.09.2007р. справа №  30/221-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Герасименко І.М.

У зв’язку з лікарняними судді Герасименко І.М. згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 755 від 02.10.2007р. справа № 30/221-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Виноградник О.М.

Згідно розпорядження в.о. голови судової палати № 771 від 04.10.2007р. справа № 30/221-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Науменко І.М., Лисенко О.М.

Згідно розпорядження голови судової палати № 790 від 09.10.2007р. справа № 30/221-07 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів –Герасименко І.М., Лисенко О.М.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -скасуванню з таких підстав.

21 березня 2007 року адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі- територіального відділення) прийняла рішення № 13.5/6-п, яким визнала позивача таким, що займало монопольне(домінуюче) становище на товарному ринку послуг з утримання ( експлуатації та обслуговування) та управління житловим фондом з часткою, що перевищує 35 відсотків, в межах будинку та всіх зовнішніх і внутрішніх мережах, що розташовані по вул.. 8-го Березня, 11 с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району на період з 6.05.2005 р. по 31.08.2006 р. Визнано дії позивача щодо встановлення в договорах "Про надання житлово-комунальних послуг" мешканцям цього будинку умов договорів, які суперечать нормативно-правовим актам України, - зловживанням монопольним становищем на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації та обслуговування)та управління житловим фондом України. Визнано дії позивача щодо відключення споживачів від мереж електропостачання, водопостачання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, погодився з висновком адміністративної колегії про те, що позивач має реальну ринкову владу, внаслідок чого він має можливість зловживати своїм домінуючим становищем на ринку та нав'язувати споживачам умови надання послуг.

Проте з такими висновками не можна погодитися з наступних підстав.

Ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції” визначено

поняття     економічної    конкуренції    як     змагання між  суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Ст. 12 цього ж Закону визначено монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання, якщо у нього немає жодного конкурента, якщо він не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб’єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції. Монопольним (домінуючим) вважається також становище кожного із кількох суб'єктів господарювання, якщо стосовно них виконуються такі умови:

- сукупна частина не більше трьох суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, не перевищує 50 відсотків;

- сукупна частка  не більше ніж п'яти суб'єктів господарювання, яким на одному ринку належать найбільші частки на ринку, перевищує 70 відсотків-і при цьому вони не доведуть, що стосовно них не виконуються  умови частини четвертої цієї статті.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб”єкта господарювання, який займає монопольне становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

- встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару. Які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

У  оскаржуваному   рішенні   йдеться   про   те,    що   особливостями

аналізованого ринку є те, що споживачі не мають альтернативи вибору з надавача та виконавця житлово-комунальних послуг в межах будинку та

всіма зовнішніми і внутрішніми мережами, що розташовані за адресою вул. 8го березня, 11 с.м.т. Ювілейне. Тобто, позивач    в межах будинку та всіх

зовнішніх і внутрішніх мережах не має жодного конкурента.

Ці висновки спростовуються повідомленням Ювілейної селищної ради, відповідно до якого на території с.м.т. Ювілейне обслуговуванням житлового фонду займаються 10 організацій, серед яких є і позивач.

За повідомленням ЖБК"Романтик"2, він не має можливості надавати послуги з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом по вул. 8-го березня, 11 с.м.т Ювілейне, по тій причині, що баланс його складений з членських внесків і він інші будинки не обслуговую, а не по тій причині, що позивач займає монопольне становище(а.с. 63,т.1). ЖБК №1 взагалі не має можливості надавати в спірному будинку послуги і до нього ніхто з цим не звертався(т. 1 а.с.64). ЖБК №2 не є прибутковою організацією і не має можливості брати на обслуговування додатковий житловий фонд, мешканці спірного будинку до нього не зверталися(т. 1 а.с.65). ЖККВАТ "Дніпроводбуд" не надає і не має можливості надавати послуги у спірному будинку.(т.1 а.с.66). ЖБК "Мрія" повідомило, що не має можливості надавати послуги у спірному будинку, оскільки баланс його складений з членських внесків і інші будинки він не обслуговує.(т.1 а.с.66).мешканці спірного будинку не зверталися і до ОСББ "Колос"(т.1а.с.67). Таким чином, жоден з опитаних надавачів послуг не має можливості надавати послуги у спірному будинку не через те, що позивач є монополістом, або в силу обмеженості можливостей чи спричинення якихось бар'єрів, а по тій причині, що їх баланси складаються з членських внесків, і мешканці спірного будинку не зверталися до них з таким проханням. Крім того, жоден з надавачів послуг не надає їх у інших будинках, крім тих, які за ним закріплені.

Аналізуємий ринок послуг виглядає таким чином, що кожна обслуговуюча організація має свій будинок(декілька будинків), які вона і обслуговує. При цьому жодна організація не є монополістом на цьому ринку, і жоден будинок не обслуговується декількома організаціями.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору ще на участь у дольовому будівництві дольщик, який інвестує будівництво, зобов’язався укласти договір з відповідною експлуатаційною організацією на експлуатаційне обслуговування об’єкту дольової участі і прибудинкової території (П.3.2..6 договору). П. 8.2 договору сторони домовились, що після вводу в експлуатацію Забудовник передає всі комунікації на баланс відповідним експлуатаційним організаціям для подальшої експлуатації і обслуговування у відповідності до діючого законодавства, при цьому на стадії забудови експлуатаційна організація ще не була достеменно визначена у договорі. Експлуатаційні організації, які є на території с.м.т Ювілейне, не мають технічної можливості надавати відповідні послуги для жителів будинку, тому виникла потреба у власника залучити нову експлуатаційну організацію, якою став позивач на підставі договору оренди від 1 червня 2006 року, а відповідно дольщики, а після введення в експлуатацію власники квартир уклали договір договори на надання житлово-комунальних послуг(т.1 а.с.68).

Доводи суду про те, що позивач не зазнає конкуренції спростовуються укладеним з ним договором оренди з власником, що спонукає позивача надавати якісні послуги, оскільки в противному разі орендодавець обере іншого претендента-надавача послуг.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МСК-Сервіс”, смт. Ювілейне - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2007 року у справі № 30/221-07–скасувати.

Позовні вимоги –задовольнити.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                         І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.М.Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                               О.В.Водопоєнко