Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" грудня 2007 р.                                                                                    № 5/444-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., судді Кравець Т.В. , Істоміної О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ (вх. №3752Х/2) на рішення господарського суду Сумської області від 01.10.2007р. по справі № 5/444-07

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ

до Української академії банківської справи Національного банку України, м. Суми

про відміну торгів, -

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.10.2007 р. по справі №5/444-07 у задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог.

В апеляційній скарзі Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ ставиться питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового –про задоволення позову.

Разом зі скаргою, апелянт надав клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого на її подання.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення зазначеного клопотання та повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Ст. 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску поважною.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання позивача мотивоване тим, що оскаржуване рішення отримане апелянтом 3.12.2007 року, про що свідчить вхідний штамп підприємства на рішенні.

Проте, колегія суддів зазначає, що доказом отримання стороною судової поштової кореспонденції є конверт зі штампом отримання стороною зазначеної кореспонденції, який апелянтом не наданий.

Спірне рішення господарського суду Сумської області прийнято 1.10.2007 року, відправлене сторонам 3.10.2007 року, тому місцевим господарським судом дотримані строки відправлення сторонам судових актів, які передбачені ГПК України.

Штамп вхідної кореспонденції на копії отриманого рішення не є доказом відправлення рішення з порушенням строку.

Крім того, вхідний штамп на першої сторінці рішення не містить дати отримання.

Таким чином, з апеляційних матеріалів не вбачається дійсних причин пропуску позивачем процесуального строку, клопотання позивачем необґрунтовано та не містить мотивованих підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 99 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду,  одностайно, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ  - відмовити.

Повернути Підприємству громадської організації інвалідів «Промінь», м. Київ апеляційну скаргу та додані до неї на 19 арк.

Головуючий суддя                                                           Олійник В.Ф.

Судді                                                                    Кравець Т.В.

Істоміна О.А.