ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                                              Справа  № 14/374

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Розточчя"  до відповідача   Державна виконавча служба Рівненської області

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС"

про зобов'язання вчинити дії по поверненню 1810426 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   не з"явився

Від відповідача :представник  Сиськова О.Л.

від третьої особи: Пузирко О.О.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Рівненської області про зобов'язання вчинити дії по поверненню 1810426 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

ТзОВ „Компанія „Розточчя" перерахувало на депозитний рахунок №2168 Державної виконавчої служби Рівненської області в УДК в Рівненській області кошти в загальній сумі 1810426 гривень. Кошти надійшли на рахунок Державної виконавчої служби 26, 27 та 28 грудня 2005р., що підтверджено постановами про звільнення майна з-під арешту винесеними 26, 27 та 28 грудня 2005р. в.о. начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської області Комісаровим Ігорем Дмитровичем.

19 липня 2006 року Рівненським міським судом винесено постанову у справі № 2а-686/2006 року, якою задоволено в повному обсязі адміністративний позов ЗАТ „Управління будівництва Рівненської АЕС" до Державної виконавчої служби Рівненської області на незаконні дії виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської області Комісарова І.Д.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської області перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості із ЗАТ „Управління будівництва Рівненської АЕС".

Боржник - ЗАТ „Управління будівництва Рівненської АЕС", звернувся до суду про визнання дій в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області Комісарова І. Д. незаконними і такими, що вчинені із порушенням чинного законодавства та визнання нечинними постанов про звільнення майна з-під арешту та акту опису та арешту майна і застосування повороту виконання.

Суд, розглядаючи позов ЗАТ „Управління будівництва Рівненської АЕС" задоволив його в повному обсязі, а саме: визнано нечинним акт опису та арешту майна серії АА № 328709 від 22 грудня 2005 року про опис та арешт майна, яке належить ЗАТ „Управління будівництва рівненської АЕС", .проведений державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської області Комісаровим Ігорем Дмитровичем; визнано незаконними дії виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Рівненської області Комісарова Ігоря Дмитровича при проведенні опису та арешту майна, яке належить ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС", оформленого актом опису та арешту майна серії АА № 328709 від 22 грудня 2005 року;

визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області Комісарова Ігоря Дмитровича від 26 грудня 2005 року про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ „Управління будівництва Рівненської АЕС" (кран гусеничний ДЕК-251 та інше, всього 149 найменувань будівельної техніки та технологічного обладнання); визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області Комісарова Ігоря Дмитровича від 28 грудня 2005 року про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ „Управління будівництва Рівненської АЕС" (ТАТРА ,815 С2 та інше, всього 136 найменувань автомобільної техніки); визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області Комісарова Ігоря Дмитровича від 28 грудня 2005 року про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ „Управління будівництва Рівненської АЕС" (СТАНОК СВЕРЛ. 2К-135 та інше, всього 272 найменування технологічного обладнання, автомобільної техніки та будівельної техніки); визнано незаконною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області Онищук Оксани Олександрівни від 30 січня 2006 року про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ „Управління будівництва Рівненської АЕС" (КРАЗ-6510 та інше, всього 26 найменувань автомобільної техніки); визнано незаконною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень ДВС Рівненської області Онищук Оксани Олександрівни від 01 лютого 2006 року про звільнення з-під арешту майна, яке належить ЗАТ „Управління будівництва Рівненської АЕС" (Станок фрезерний ФС-1 та інше, всього 27 найменувань технологічного обладнання); та зобов'язано державну виконавчу службу Рівненської області провести повторний опис та оцінку майна ЗАТ "Управління будівництва Рівненської АЕС".

Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 16.11.2006р. у справі 22-ас-391 апеляційну скаргу ТзОВ „Містобудінвест" ( товариство приймало участь у справі в якості третьої особи) залишено без задоволення, а постанову від 19 липня 2006 року Рівненського міського суду- без змін. Ухвала набрала законної сили 16.11.2006р.

З огляду на викладене вище, з моменту вступу в законну силу постанови від 19 липня 2006 року Рівненського міського суду Державна виконавча служба Рівненської області зобов'язана повернути ТзОВ „Компанія „Розточчя" перерахувані на депозитний рахунок №2168 Державної виконавчої служби Рівненської області в УДК в Рівненській області кошти в загальній сумі 1810426 гривень. Так як, судом встановлено, що реалізація майна не відбулась у порядку ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", то перераховані ТзОВ „Компанія „Розточчя" кошти в загальній сумі 1810426 гривень є авансовим внеском і відповідно до частини 1 ст 43 Закону України „Про виконавче провадження" підлягають поверненню ТзОВ „Компанія „Розточчя" в першу чергу. Позивач вважає, що Державна виконавча служба Рівненської області не має права надалі продовжувати користуватись коштами ТзОВ „Компанія „Розточчя" в сумі 1810426 гривень.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав.

До винесення рішення по справі третя особа подала суду клопотання в якому просить зупинити розгляд даної справи до завершення розгляду Рівненським окружним адміністративним судом  перегляду постанови Рівненського міського суду від 19.07.2006 року у справі № 2а-686/2006 за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що позивач, як на підставу своїх вимог, посилається на постанову Рівненського міського суду від 19.07.2006 року у справі № 2а-686/2006 суд вважає, що справи № 2а-686/2006 та №14/374 є пов"язаними і справу №14/374 неможливо розглянути до завершення розгляду Рівненським окружним адміністративним судом перегляду постанови Рівненського міського суду від 19.07.2006 року у справі № 2а-686/2006 за нововиявленими обставинами.

Таким чином, відповідно до ст 156 КАС України, провадження у справі №14/374 слід зупинити.

Керуючись ст ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  стст. 12, 13 Закону України “Про судову експертизу”,

У Х В А Л И В:

1.  Провадженняу справі зупинити.

Суддя  господарського суду

Рівненської області