Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" листопада 2007 р.                                                     Справа № 12/2155

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Остапчук С.Л. - дов. № 08/42-005457  від 09.01.07р.

від відповідача Чепура І.В. - дов. від 27.12.06р.

прийняли участь: Кемський В.А. - посв. № 0542 від 01.07.04р.,

Логінов М.В. - посв. №124 від 01.10.99р. - представник НКРЕ,

Григоренко В.В. - посв. від 27.09.06р. - представник державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Житомирській області.

розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Біоветфарм" (м. Новоград-Волинський)

про стягнення 8507,66 грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України, спір вирішується у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                          8507,86 грн. - сума  донарахованої вартості за спожиту електроенергію в зимовий період.

Відповідно до розрахунку, який був поданий представником позивача в судовому засіданні, сума донарахувань становить 7418,89 грн. (а.с.89).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в уточненому обсязі, що не суперечить ч.4 ст.22ГПК України, згідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

За вказаних обставин, в межах  зменшеного розміру.

Представник відповідача проти позову заперечив. Заперечення позивача викладені у письмовому відзиві на позовну заяву 31.07.07р. №320 (а.с.36-37). Подав письмові пояснення по справі (а.с. 77-78).

В порядку ст. 30 ГПК України, для дачі пояснень по справі, в судове засідання викликалися повноваджні представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії та представник Житомирського територіального представництва національної комісії регулювання електроенергетики України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та осіб, що викликалися для дачі пояснень по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Договору № 17 від 30.09.06 року (далі-Договір), укладеного між Новоград -Волинським районом електричних мереж, який є структурним підрозділом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" і діє на підставі Положення (позивач) та ВАТ „Біоветфарм" (відповідач), РЕМ здійснює постачання  електроенергії ВАТ.

Пунктом 7.9 Договору передбачено, що у разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають нормативно-технічним документам або паспортним даним засобів обліку, вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень-лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 відсотків у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показниками засобу обліку.

Працівниками ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" 16.02.07 р. у відповідача було проведено перевірку режимів електроспоживання . В ході перевірки було виявлено, що:

- в ТП-7 встановлено розрахунковий лічильник ДН,4 № 5244/а/6, який має показники 166945,6;

- ТП-7 не відповідає вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку;

- лічильник ДН-4 № 5244/а/6 не має підігріву в режимі мінусових температур.

За результатами перевірки був складений Акт від 16.02.07 р. (а.с.10), згідно якого, керуючись п. 6.21 Правил користування електричною енергією, п.7.9 Договору відповідачу було проведено донарахування на 5% від спожитої електроенергії за період з грудня 2006 по лютий 2007 року в сумі 8507,66 грн. та виписано рахунок  № 4248 від 13.03.07 (а.с.12). В процесі вирішення спору було встановлено, що вказана сума нарахована за період з 23.11.06 (початок розрахункового періоду за спожиту електроенергію в грудні 2006 року) по 16.02.07.

Відповідно до розрахунку, який був поданий представником позивача в судовому засіданні, сума донарахувань становить 7418,89 грн. (а.с.89). Вказаний розрахунок здійснено за період з 01.12.06 по 16.02.07, тобто  з початку зимового періоду, що відповідає приписам п. 6.21 ПКЕЕ.

Відповідач проти позову заперечує. Згідно письмових заперечень  (а.с.36,37) вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що не можуть бути задоволені  з тих підстав, що:

- складений представниками позивача акт  є одностороннім, тому не може бути доказом порушення умов договору стосовно незабезпечення умов температурного режиму в місці встановлення засобів обліку;

- в акті не зафіксовано, температуру, яка була в місці встановлення лічильника, не зазначено температурний режим, при якому має працювати встановлений лічильник;

- за встановленою формою складеного акту не було передбачено надання його представником відповідних пояснень і заперечень щодо тих фактів, які зазначені в акті;

- всупепереч п.6.41. Постанови, акт підписаний тільки двома представниками позивача;

- на момент здійснення перевірки товариства, в місці встановлення лічильника, в ТП-7 був встановлений резисторний підігрів лічильника, виконаний товариством ще в 2002 році та температура в ТП-7, згідно показника термометра, становила +2С, що, згідно технічної характеристики лічильника марки 0Х- 4, забезпечувало його належну роботу;

- акт № 27 від 03.2007року, на який позивач посилається в рахунку від 13.03.0р. № 4248, за яким було проведено донарахування коштів в сумі 8 507,66 грн. позивачем не складався і відповідачу не вручався.

Оцінивши документи по справі та пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з п.7.9 Договору, що відповідає абз. 6 п.6.21. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 „Про затвердження правил користування електричною енергією” (із змінами і доповненнями станом на 22 .11 2006 року) у разі, якщо умови температурного режиму в місці встановлення належного споживачу засобу обліку не відповідають визначеним нормативно-технічними документами та/або паспортними даними засобів обліку вимогам температурного режиму експлуатації засобів обліку, у зимовий період (грудень - лютий) обсяг спожитої електричної енергії збільшується на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами цього засобу обліку.

У відповідності до п.6.41 Постанови, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з акту від 16.02.07р., в ньому зафіксовано  факт правопорушення та припис по його усуненню. На акті міститься три підписи: двох представників позивача, які склали акт, та один - представника відповідача, яким засвідчено факт отримання акту, що вказує на те, що відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні пояснення чи заперечення щодо тих фактів, які зазначені в ньому.

Враховуючи, що за змістом, формою та за порядком складання акт відповідає  нормам, які прописані в ПКЕЕ, є безпідставними  твердження відповідача щодо  його недійсності.

Однак, слід зазначити, що акт перевірки від 16.02.07 не є актом нормативного характеру, оскільки він встановлює лише факт правопорушення, а тому не має обов'язкового характеру і не може рахуватися документом, який безумовно тягне певні правові наслідки.

Згідно п.6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідно до  письмового пояснення представника позивача (а.с.77, 78),  засідання комісії по розгляду акта від 16.02.07 не проводилось, оскільки питання  щодо оплати коштів у разі порушення  споживачем умов температурного режиму у місці встановлення належного засобу обліку врегульовано п. 7.9 договору та п. 6.21 Правил, а засідання комісії повинно відбуватись лише у випадку складання актів щодо виявлених порушень, передбачених п. 6.40 ПКЕЕ.

Однак суд не погоджується з позицією позивача,  вважає його думку хибною і такою, що суперечить  приписам норм  ПКЕЕ, зокрема п.п. 6.41 та 6.42, якими не  обмежуються випадки складання актів про порушення та засідання комісій по розгляду актів про порушення.

Водночас слід зазначити, що на засіданні комісії споживач мав би можливість надати свої пояснення та заперечення, які, як вбачається з його переписки, надсилались на адресу позивача (а.с. 39,40). Зокрема вказане стосується заперечень відповідача щодо температури повітря в момент перевірки та наявного, але відключеного на момент перевірки підігріву лічильника.

Суд припускає, що  розглянувши пояснення  споживача та оцінивши обставини щодо виявленого факту, комісія могла прийняти інше рішення.

У зв'язку з порушенням порядку проведення донарахування неврахованої електроенергії, позивач був позбавлений можливості захищати свої інтереси шляхом оскарження до суду рішення про здійснення донарахування.

Крім того, слід зазначити, що з рахунку № 4248 вбачається, що його виписано  на оплату електроенергії спожитої в березені місяці 2007 року, і він не містить будь-якої інформації про правопорушення викладене в акті від 16.02.07р.

Доказом необізнанності відповідача щодо підстав стягнення з нього коштів згідно рахунку №4248 є матеріали переписки, яка велася між сторонами по факту виставлення та оплати зазначеного рахунку (а.с.21)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підставою для  збільшення обсягу спожитої електричної енергії на 5 % у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними показами  засобу обліку  є рішення комісії постачальника електроенергії з розгляду актів порушень; рахунок по донарахуванню вартості недоврахованої електроенергії в порядку п.п.6.21, 6.42. ПКЕЕ позивач міг виписати відповідачу лише на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення; акт про правопорушення від 16.02.07  не може бути підставою для проведеного нарахування  та  для  задоволення позову ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» до ВАТ «Біоветфарм» про стягнення 7418,89 грн.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог суд відмовляє.

Судові  витрати  покладаються  на  позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного сроку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.

Дата підписання: 05 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам