ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 р.
№ 10/32

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Панової І.Ю.,
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект"

на ухвалу

та постанову

за скаргою

на дії
господарського суду Донецької області від 10.08.2007
Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2007
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект"
Кіровської державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області

у справі
№ 10/32

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект"

до

Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат",
м. Макіївка

про
стягнення 22525,22 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явилися

від відповідача:
від ДВС:

не з'явилися
не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект" (надалі –ТОВ "Донбудкомплект") у лютому 2007 року звернулося до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" (надалі –ВАТ "Макіїв-

Доповідач: Продаєвич Л.В

ський металургійний комбінат") різниці між вартістю оплаченої та фактично отриманої продукції у сумі 22525,22 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2007 (суддя: Приходько І.В.) позов задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення 03.04.2007 господарським судом видані відповідні накази.

У порядку статей 24, 85 Закону України від 21.04.1999                          №606-XIV "Про виконавче провадження" ТОВ "Донбудкомплект"  23.07.2007 подана скарга на дії Кіровської державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (надалі –Кіровська ДВС) щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007 у справі №10/32, в якій товариство просило визнати ці дії незаконними та скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 11.05.2007 про зупинення на підставі пункту 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 03.04.2007 у справі №10/32 як незаконну, оскільки мораторій у справі №35/1-1Б про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" введений 19.11.2001 року, а борг відповідача перед ТОВ "Донбудкомплект" виник з березня по квітень 2005 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2007(суддя: Приходько І.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2007 (судді: М'ясищев А.М. –головуючий, Величко Н.Л., Старовойтова Г.Я.), відмовлено в задоволенні скарги товариства з урахуванням як певних обставин справи (порушення справи про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат"), так і приписів частин 4, 6 статті 12, частин 4, 6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункту 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Висновок судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій державного виконавця вмотивований тим, що згідно зі статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ТОВ "Донбудкомплект" ставить питання про скасування прийнятих у справі судових актів, просить задовольнити скаргу на дії Кіровської ДВС щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу, визнавши дії незаконними, та скасувати постанову від 11.05.2007 року.

Скаржник вважає, що судами неправильно застосований пункт 8 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", так як ця норма встановлює обов'язковість зупинення виконавчого провадження у випадках, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, та зауважує на тому, що на вимогу, борг по якій виник у 2005 році, мораторій, введений у 2001 році, не розповсюджується, товариство є поточним кредитором.

Отже, на думку скаржника, зазначена норма Закону не повинна застосовуватися до зобов'язань, що виникли після порушення справи про банкрутство. Вважає, що суди неправильно послалися на статтю 12 Закону України від "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як "системний аналіз статей 1, 12, 24 цього Закону дозволяє зробити висновок, що наведений припис закону підлягає застосуванню саме щодо конкурсної заборгованості", на підтвердження чого надає постанову Вищого господарського суду України від 13.06.2006 у справі №6/263.

Щодо невірності посилання суду на частину 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" товариство наводить правову позицію, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 02.08.2005 у справі №33/137-04.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" посилається на те, що воно знаходиться у процедурі санації, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 18.10.2007, надіслана сторонам у справі –19.10.2007), проте, сторони не скористалися правом, наданим їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 12.11.2007 № 02-12/І/204 призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю. - головуючий, судді – Заріцька А. О., Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність її задоволення з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражним судом Донецької області 21.04.1997 порушено справу №35/1-1б про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат"; ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2001 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, якій діє на момент розгляду скарги.

Спірні відносини сторін виникли з приводу правомірності зупинення Кіровською ДВС виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007 у справі №10/32, яким з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" на користь ТОВ "Донбудкомплект" стягнуто 22525,22 грн. боргу.

Оскарження дій органу ДВС щодо виконання судового рішення зумовлено тим, що постановою від 11.05.2007 державний виконавець Кіровської ДВС зупинив виконавче провадження з примусового виконання наказу в справі №10/32 до вирішення питання про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" з посиланням на пункт 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначені відносини регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження", що були чинними на дату виникнення спору.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 34 цього Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За визначенням термінів, встановлених у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Статтею 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як встановлено господарськими судами, заборгованість відповідача перед ТОВ "Донбудкомплект" виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто є поточною заборгованістю.

Отже, з урахуванням вимог чинного законодавства, поточні зобов’язання боржника звільнені від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження, так і санкцій за невиконання грошових зобов’язань.

Оскільки ТОВ "Донбудкомплект" є поточним кредитором ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", то на його вимоги не поширюється дія мораторію, а відтак, суди, відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ "Донбудкомплект", дійшли неправильного висновку, у зв'язку з чим скарга позивача на дії Кіровської ДВС про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007 підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті  1119 Господарського проце-суального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

У зв'язку з викладеним та відповідно до частини 1 статті 11110  Господарського процесуального кодексу України оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект" –задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі № 10/32 – скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект" на дії Кіровської державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції задовольнити частково:

Визнати неправомірними дії Кіровської державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо зупинення 11.05.2007 виконавчого провадження з примусового виконання  рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2007 у справі №10/32.

Постанову Кіровської державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 11.05.2007 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.04.2007 у справі №10/32 скасувати.

3. Справу скерувати до господарського суду Донецької області.

Головуючий, суддя                                                                      І.Панова

Суддя                                                                                           А. Заріцька

Суддя                                                                                              Л. Продаєвич