overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа  № 1б/1-Б-01

Кредитор Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"

Банкрут   ВАТ "Здолбунівський хлібозавод"
вул. Щепкіна 13,Здолбунів,Рівненська область,35700

Суддя колегії з розгляду справ про
банкрутство

Секретар судового засідання :
Миханюк М.В.

Від кредиторів  :
Пенсійний фонд в Здолбунівському районі - нач. відділу Іванюка О.М.

( дов. № 59/02 від 14.02.07 р.);

Здолбунівський райцентр зайнятості
- гол. спеціаліст - юрист Федорук В.Б.

( дов. № 3189 від 04.10.06 р. ) ;

Рівнеенерго - юр. Павлюк В.В. (
дов. № 91 від 10.11.06 р. ) ;

ДПІ у Здолбунівському районі - гдпі
Федчук А.П. ( дов. № 1076/10-20 від 13.02.07 р. ) ;

Управління Національного банку в
Рівненській області - юр. Чекулаєв С.О.

( дов. № 013308 від 29.11.06 р. ) ;

Фонд державного майна по
Рівненській області - юр. Бедикайло В.В. ( дов. № 4 від 07.02.07 р. ) ;

Ліквідатор: ОСОБА_1.

Про
затвердження ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

Постановою
господарського  суду Рівненської області
від 11.09.2006 року  боржник - ВАТ
"Здолбунівський хлібозавод" вул. Щепкіна 13,Здолбунів,Рівненська
область,35700  визнаний банкрутом  , відкрито ліквідаційну процедуру ,
призначено ліквідатора.

Ліквідатор
ВАТ "Здолбунівський хлібозавод" за результатами роботи склав і подав
господарському суду звіт про роботу та ліквідаційний баланс.

Господарський
суд  вивчив поданий ліквідатором
ліквідаційний баланс, заслухав ліквідатора та представників кредиторів ,
встановив, що ліквідатор не виявив майно для задоволення всіх вимог кредиторів
, по пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків за послуги та з
бюджетом.

Загальна
сума непогашених грошових вимог кредиторів складає 262 800 грн. 87 коп.

Виходячи
з того, що вимоги кредиторів залишені без задоволення, боржник не вільний від
боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа -
ВАТ "Здолбунівський хлібозавод" вул. Щепкіна 13,Здолбунів,Рівненська
область,35700 підлягає ліквідації.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.32,  п.6 ст.40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1. Затвердити оплату послуг та
витрати ліквідатора ВАТ "Здолбунівський хлібозавод" - ОСОБА_1. за
період з 11.09.2006 року по 30.01.2007 року в сумі 2 351 грн. 30 коп. та інші
витрати в сумі 787 грн. 19 коп.

2.Затвердити звіт ліквідатора про
роботу та  ліквідаційний баланс ВАТ
"Здолбунівський хлібозавод" вул. Щепкіна 13,Здолбунів,Рівненська
область,35700.

3.Ліквідувати
юридичну особу- ВАТ "Здолбунівський хлібозавод" вул. Щепкіна
13,Здолбунів,Рівненська область,35700, код 00379459.

4.Припинити
провадження у справі №1б/1-Б-01.

Ухвалу
направити всім учасникам провадження у справі , Рівненському обласному сектору
з питань банкрутства , відділу ДВС в м.Здолбунів , державному реєстратору
Здолбунівської райдержадміністрації , Головному управлінню статистики в
Рівненській області .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07
Справа №16/470-07.

За позовом:           Дочірнього підприємства “Соболь”м. Кролевець Торгового дому “Соболь”у формі  товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача            Кролевецької міської ради

про спонукання до продовження договору оренди

СУДДЯ        В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача          Гузенко Є.В., Косенко Г.Р.

від  відповідача    Коломієць В.В.

Суть спору:  позивач просить суд винести рішення про спонукання відповідача –Кролевецької міської ради до продовження договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Комуністична,60.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.07р. подав відзив на позов, в якому  проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не здійснював в орендованому приміщенні  господарську діяльність чим порушив  п.5.1 договору оренди від 01.03.2000р. № 16, де зазначено, що орендар зобов’язаний використовувати об’єкт , що орендується за його цільовим призначенням .

Представник позивача подав заперечення на відзив щодо позовної заяви, де зазначає, що відповідачем всупереч положеннь чинного законодавства України з порушенням договірних норм, було відмовлено позивачу у законному праві на переважне право продовження терміну дії оренди нежитлового приміщення.

Представник відповідача подав додаткові заперечення на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, а також подав клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив клопотання про фіксацію технічними засобами судового процесу. Суд задовільняє зазначене клопотання, однак по технічним причинам суд не взмозі 25.10.07р. здійснити  технічну фіксацію судового процессу, тому розгляд справи відкладається на інший термін.

Представники сторін подали письмове клопотання про вирішення спору у більш тривалий термін, ніж то передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд задовільняє зазначене клопотання та згідно вимог ч. 1 ст. 69 ГПК України розглядатиме спір у термін більший ніж передбачено ч.1 с. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача і відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Клопотання сторін про розгляд справи у термін більший ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України задовільнити.

2.Відкласти розгляд справи на 16.11.2007 року  на 10  год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

3.Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" грудня 2007 р.
Справа №  6/904/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення  податкового боргу в сумі 149,92 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 21.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" листопада 2007 р.
Справа №  7/860/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 13.12.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
9916/9/10-019 від 19.11.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.
Справа №  12/626/07

Миколаїв

За заявою

ТОВ “Зерноторгівельна компанія”,
м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 62 а.

До

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про : видачу виконавчого документа
на підставі рішення прийнятого постійно діючим третейським судом Миколаївської
професійної асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” від
26.10.2007 року по справі № 20/2007.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від ТОВ “Зерноторгі-вельна
компанія”

Баришніков А.О., дов. № 1 від
06.09.07 року.

Від Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

Не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : видачу виконавчого документа на
підставі рішення прийнятого постійно діючим третейським судом Миколаївської
професійної асоціації “Третейське управління правови-ми конфліктами” від
04.10.2007 року по справі № 18/2007.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
свого представника у судове засі-дання
не направив, хоча про час і місце проведення судового засідання був
повідомлений належним чином відзив на
заяву та витребувані судом матеріали не надав.

Заяву розглянуто, згідно зі ст. 75
ГПК України, за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника заявника,
господарський  суд -

встановив:

Постійно діючий третейський суд
при  Миколаївській професіональній
асоціації “Третейське управління правовими конфліктами” у складі третейського
судді Лемле Н.В, розглянув справу № 20/2007 за позовом ТОВ “Зерноторгівельна
компанія” до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 18000 грн. 00 коп.

Рішенням Постійно діючого третейського
суду при  Миколаївській професіональній
асоціації  “Третейське управління
правовими конфліктами  від 26.10.2007
року з відповідача на користь позивач стягнуто 150000 грн. 00 коп. боргу, 3000
грн. 00 коп. штрафу, 1100 грн. 00 коп. витрат на сплату третейського збору.

В рішенні третейського суду строк
його виконання не встановлений. Відповідно до ст. 55 Закону України “Про
третейські суди” від 11.05.2004 р. № 1701-ІV, якщо в рішенні строк його
виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Позивач звернувся до суду на підставі
ст. 56 Закону України “Про третейські суди” з заявою про видачу виконавчого
документа.

Відповідач не надав доказів виконання
рішення третейського суду.

За таких обставин, господарський
суд  вважає за можливе заяву позивача
задовольнити та видати виконавчий документ позивачу.

Керуючись ст.ст. 86, 117  ГПК
України , ст.56-57 Закону України “Про третейські суди” - господарський
суд

У Х В А Л
И  В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Зерноторгівельна компанія” про видачу виконавчого документи
задовольнити.

Видати наказ на виконання рішення
третейського суду від 26.10.2007 р.  по
справі № 20/2007, розглянутій  Постійно
діючим третейським судом при
Миколаївській професіональній асоціації “Третейське управління правовими
конфліктами”.

Справу
№ 20/2007 повернути Постійно діючому третейському суду при  Миколаївській професіональній асоціації
“Третейське управління правовими конфліктами”

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа №  4/830/07

Позивач           ВАТ
“ВТБ Банк” в особі Миколаївської філії ВАТ “ВТБ Банк”,

пр-т Леніна, 55, м. Миколаїв, 54029

Відповідач    Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача
-.Лінійчук Н.А. дов.№629 від
13.09.07

Від відповідача          -не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за
договором № 29/2005 від 25.11.2005р.суми 11 427,34грн. з яких:  2335,89 грн. 30% річних за термін з
03.10.2007р. по 31.10.2007р., 8858,81 грн. відсотки за  користування кредитом за термін з
02.07.2007р. по31.10.2007р. та 232,64 грн. пені за термін з 02.07.2007р.
по31.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзив на позов не
надав, вимоги ухвали суду від 06.11.07р. не виконав, представник без поважних
причин в судове засідання не з”явився.

Позивачем заявлено клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Враховуючи, що для розгляду справи
необхідно витребувати додаткові документи, з”ясувати обставини справи, суд
вважає доцільним клопотання позивача задовольнити, строк вирішення спору
продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.69, 77  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на  31 січня 2008р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          належний розрахунок пені, річних за
договором, в якому визначити суму на яку відбувається нарахування, розмір
відсотків та термін нарахування.

-          обґрунтувати нормативними актами
нарахування пені

Відповідачу ВДРУГЕ!:

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію суб'єкта господарювання -фізичної особи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа №  4/829/07

Позивач           відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач     приватний
підприємєць ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача
-Бондарець І.О. дов.№023/07-61 від
01.02.07р.

Від відповідача          -не з”явився

СУТЬ СПОРУ:
стягнення заборгованості в сумі 139,05грн., з яких: 63,31грн. двократної
вартості за перевищення договірних величин у
липні 2007р. та 75,74грн. двократної вартості за перевищення договірних
величин у серпні 2007р.

Відповідач
відзив та витребувані судом здокази не надав, ухвала суду від 06.11.07р.
повернута поштовим відділенням зі спливом строку зберігання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов в частині
перевищення договірних величин у липні 2007 року на 179кВт.год. Між тим,
наданий відповідачем акт свідчить про споживання у липні 634 кВт.год, при
договірній величині 900 кВт.год. Отже, для підтвердження своїх вимог позивачу
слід надати відповідні документи.

Позивачем заявлено клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Враховуючи, що для розгляду справи
необхідно витребувати додаткові документи, з”ясувати обставини справи, суд
вважає доцільним клопотання позивача задовольнити, строк вирішення спору
продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.77  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк розгляду спору на 1
місяць.

2.
Розгляд справи відкласти на  31 січня
2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачу:

-          довідку з адресного бюро із
зазначенням адреси відповідача. Уразі зміни адреси надіслати на нову адресу
копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду від 06.11.07р.

-          з'ясувати обсяг спожитої
електроенергії відповідачем у липні 2007р, підтвердити відповідними
документами.

-          надати звіт відповідача за серпень
2007 року, або з'ясувати розрахунок спожитої електроенергії

Відповідачу ВДРУГЕ!:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

18.12.07 р.
№ 6/348

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 6/348

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Світловодськ Кіровоградської
області

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 фізична
особа-підприємець;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність
№ 2501  від 27.07.2007 року;

від відповідача - Комарінська О.В.
, довіреність № 31  від 03.08.2007 року;

при секретарі судового засідання -
В.В. Іванов

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування повідомлення - рішення
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції  № 0/3 від 29.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду від
13.09.2007 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з недодержанням
вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено
строк для усунення недоліків. Позивачем вказані недоліки були усунуті.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 06.11.2007 року адміністративний позов прийнято до
розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду
в попередньому судовому засіданні на 27.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.11.2007 року розгляд справи у попередньому
судовому засіданні відкладено на 18.12.2007 року.

Відповідачем подано заперечення на
позовну заяву. Світловодська об'єднана державна податкова інспекція вважає
позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові
докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь
у справі, або з власної ініціативи.

У ході попереднього судового
засідання виникла необхідність витребувати у Державної податкової адміністрації
у Кіровоградській області необхідні для подальшого розгляду справи документи.

Враховуючи, що для повного та
всебічного розгляду справи виникла потреба витребувати від Державної податкової
адміністрації у Кіровоградській області необхідні документи, суд  оголошує перерву в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись
ч.2 ст. 69, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в попередньому
судовому засіданні до 27.12.2007 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3. Зобов'язати Державну податкову
адміністрацію у Кіровоградській області надати письмові пояснення щодо позовної
заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування податкового
повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції №
/3 від 29.08.2007 року.

4. Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Державній податковій адміністрації у Кіровоградській
області.

Суддя
Баранець О.М.