Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" жовтня 2007 р.                                                     Справа № 2/2172

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Абрамович Т.М. (довіреність від 03.10.07)

від відповідача Кондратюк М.Є. (довіреність від 06.06.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промзернопродукт" (м. Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод продовольчих товарів" (м. Житомир)

про стягнення 30748,16 грн.

Позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод продовольчих товарів" про стягнення  30748,16 грн.  боргу за поставлений товар.

Представник позивача  позов підтримав  в повному обсязі з тих же підстав.

Представник відповідача  проти позову заперечив, надав  письмовий відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити в зв'язку з тим, що щодо підприємства  відповідача було порушено  провадження у справі  про банкрутство. В процесі судового провадження господарським судом  затверджено  реєстр  вимог кредиторів , до числа яких  вимоги позивача не включено.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2004р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Промзернопродукт" ("Позивач) взяв на себе зобов'язання  здійснювати продаж  борошна  пшеничного  Відкритому акціонерному товариству  "Житомирський завод продовольчих товарів"  ("Відповідачу"), а останній  взяв на себе зобов'язання  приймати  та оплачувати товар.

На виконання умов договору позивач  здійснив  відповідачу  три поставки товару   на загальну суму 27000,00грн.,що  підтверджується накладною № 202 від 17.03.04 та довіреністю ЯЗМ № 366854 від 17.03.04, накладною № 233 від 30.03.04 та довіреністю ЯЗМ № 366882 від 30.03.04, накладною № 240 від 31.03.04 та довіреністю ЯЗМ № 366885 від 31.03.04.(а.с 11,12,13,14,15,16).

В порушення умов договору відповідач здійснив оплату  за поставлений йому товар частково в розмірі 4000грн., що підтверджується  банківськими виписками (а.с 17,18 ).

Згідно акту   звірки  взаєморозрахунків від 01.01.05 , підписаного  сторонами розмір заборгованості відповідача складає 23000,00грн. (а.с 20).

26.01.05  позивач отримав  претензію з вимогою  про сплату  суми заборгованості, але вимоги  претензії не виконав.

Відповідно до ст. 692 ЦК України  покупець зобов'язаний  оплатити товар після його прийняття або прийняття   товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором  або актами  цивільного законодавства не встановлений інший строк  оплати товару. Покупець зобов'язаний  сплатити  продавцеві  повну ціну  переданого товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона  (боржник)  зобов'язана  вчинити  на  користь  другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Свої зобов'язання за договором відповідач виконав частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 23000,00грн.,яка на день слухання справи не змінилась .

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України  позивач  нарахував  відповідачу 6026,00грн. інфляційних та 1722,16 грн. річних.

Оцінивши матеріали справи, суд відхиляє вимоги  позивач з наступних підстав.

Ухвалою  господарського  суду Житомирської області від 11.01.2005р. у справі №3/4"Б" порушено  провадження  у справі про банкрутство щодо боржника Відкритого акціонерного  товариства "Житомирський завод продтоварів" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с 30).

Відповідно до  ч.1 ст. 14 Закону України "Про  відновлення  платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом"  конкурсні кредитори  за вимогами, які виникли  до дня порушення  провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня  опублікування  в офіційному друкованому  органі  оголошення   про порушення  провадження  у справі про банкрутство  зобов'язані подати  до господарського суду  письмові заяви з вимогами  до боржника, а також документи , що їх підтверджують.

Позивач письмову заяву з вимогами  до боржника у встановлений господарським судом  строк не подав.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від  25.07.2005р. у справі  про банкрутство затверджено реєстр  вимог кредиторів , до числа яких вимогу позивача щодо стягнення 23000,00 грн.  боргу, відповідних сум інфляційних та річних не включено (а.с 34-37).

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України "Про  відновлення  платоспроможності  боржника або визнання  його банкрутом"  вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після  закінчення строку, встановленого  для їх подання , або не заявлені взагалі , - не розглядаються  і вважаються погашеними, про що господарський суд і зазначив в ухвалі від 25.07.2005р.Зазначений строк є граничним  і поновленню не підлягає.

Враховуючи  викладене, на момент звернення позивача  в суд з позовом  грошові вимоги  позивача  до відповідача є погашеними.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України  підприємництво - це самостійна, ініціативна , систематична , на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами  господарювання (підприємцями) з метою досягнення  економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до  ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене , суд вважає, що позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 05.10.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3 - сторонам