ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" грудня 2007 р.
Справа № 19/6816

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Хмельницький

до Торгівельно-промислової компанії "Поділля" м. Шепетівка

про стягнення 6727,18 грн.

Суддя   Розізнана І.В.

Представники сторін:

позивача: Кічигін С.В. - за довіреністю від 10.05.07р.

відповідача: Вороновська Н.В. - за довіреністю від 10.05.07р.

З перервою в судовому засіданні.

Суть спору:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу від 25.04.07р., згідно умов якого позивач передає, а відповідач приймає на умовах, викладених в договорі продовольчі товари, в кількості, асортименті та вартістю, що зазначаються у накладних, які додаються (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору платежі за товар, придбаний за договором, мають бути здійснені в готівковій або безготівковій формі протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару або шляхом заліку зустрічних вимог між сторонами.

Умовами договору (п. 5.2.) передбачено, що за порушення строків передбачених договором, винна сторона додатково сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожен день прострочки.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він поставив відповідачу товар на загальну суму 11431,09 грн. згідно накладних № 1576 від 12.07.07р., №2193 від 24.07.07р., № 1667 від 26.07.07р., № 1858 від 30.07.07р.

У зв’язку з тим, що відповідач свої зобов’язання в частині оплати за наданий позивачем товар не виконав, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 6689,06 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши суду, що згідно договору купівлі-продажу від 25.04.07р., позивач поставляв відповідачу товар і по інших накладних, крім тих, які зазначені в позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд, ухвалами від 16.10.07р. та від 07.11.07р., зобов’язував сторони провести звіряння розрахунків, та подати суду підписаний акт звіряння розрахунків станом на 05.11.06р., що виникли на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.07р.

На виконання вимог суду сторони подали акт звіряння розрахунків станом на 05.11.06р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу від 25.04.07р. становить 6689,06 грн.

За прострочення відповідачем оплати товару позивачем за період з 11.08.07р. по 23.08.07р. нараховано відповідачу 38,12 грн. пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96р. №543/96 –ВР.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Хмельницький до Торгівельно-промислової компанії "Поділля" м. Шепетівка про стягнення 6727,18 грн. задовольнити.

Стягнути з Торгівельно-промислової компанії "Поділля" м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 57А (код 23840263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" м. Хмельницький, вул. Чорновола, 7 (код 14148611) 6689,06 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят дев’ять грн. 06 коп.) заборгованості, 38,12 грн. (тридцять вісім грн. 12 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана