ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.11.07р.

Справа № 8/258-07

За позовом          Дніпродзержинського міського споживчого товариства (м. Дніпродзержинськ)

до                    1)Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

2)Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради

(м.Дніпродзержинськ)

3-ті особи:          1)Дніпропетровська обласна спілка споживчих товариств (м. Дніпропетровськ)

2)Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

про                    скасування акту

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Ткаченко М.В. –юрисконсульт (дов. б/№ від 09.07.07 р.)

від відповідача1:          Білий О.С. - гол. спеціаліст/юр. (дов. № 228мр від 13.06.07 р.)

від відповідача2:          Білий О.С. - гол. спеціаліст/юр. (дов. № 7и-17/452 від 13.06.07 р.)

від 3-тьої особи1:          Старченко Т.В. –нач. юр. відділу (дов. № 16-154 від 16.04.07 р.)

від 3-тьої особи2:          Розжевалова Т.Ю. –нач. відділу (дов. № 2708/1 від 13.11.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про скасування рішення відповідача2 від 27.05.03 р. № 299 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств".

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний акт не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача, оскільки нерухомість, право власності на яку оформлено спірним рішенням за 3-тьою особою1, є власністю позивача.

Відповідач1 відзив на позов не надав.

Відповідач2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідачі є окремими юридичними особами, діють і несуть відповідальність самостійно. Спірне рішення було прийняте на підставі переліку правовстановлюючих документів, встановлених законодавством, а об'єкти нерухомості знаходились у позивача на праві оперативного управління.

Третя особа1 також проти позову заперечує, зазначаючи, що позивачем без поважних причин пропущено трирічний строк позовної давності. Позивач не вказав у чому полягає невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства та визначеній компетенції органу, який видав спірний акт. Вказаним рішенням також не порушувались права позивача, оскільки об'єкти нерухомості знаходились у останнього на праві оперативного управління.

Ухвалою голови господарського суду від 18.09.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 28.10.07 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 18.09.07 р. до участі у справі у якості 3-тьої особи2 без самостійних  вимог на предмет спору на боці відповідачів було залучено Управління комунальної власності Дніпродзержинської міської ради.

Третя особа2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що 3-тьою особою1 був наданий встановлений законодавством перелік правовстановлюючих документів, на підставі якого і було прийняте спірне рішення. Позивачем не надано доказів, які підтверджували б його право власності на нерухомість. Він є балансоутримувачем вказаного майна, що знаходиться у позивача на праві оперативного управління. Спірне рішення було прийняте в межах компетенції відповідача2 та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду від 29.10.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 14.11.07 р. включно за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши наявних представників, господарський суд. -

В С Т А Н О В И В:

Постановою правління Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (далі-Облспоживспілка) від 21.01.92 р. № 20, у зв'язку зі створенням на базі Дніпродзержинського міськкоопторгу міського споживчого товариства, було вирішено здійснити організаційні заходи з прийому вказаного товариства в члени-пайщики Облспоживспілки.

Рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради (далі_Виконком) від 25.03.92 р. № 240 було зареєстровано міську споживчу спілку (далі-ДМСС), яка є правонаступником міськоопторгу.

Відповідно п. 1 статуту ДМСС, остання створена згідно постанові правління Облспоживспілки від 21.01.92 р. № 20 і є правонаступником міськоопторгу.

На підставі постанови правління Облспоживспілки від 21.01.92 р. № 20 та згідно двостороннім актам прийому-передачі основних засобів від 25.03.92 р. Обспоживспілкою були передані ДМСС наступні об'єкти нерухомості в м. Дніпродзержинську:

Ш          будівля магазину № 5 інвентарний № 00108 по пров. Кирпичному, 2-А;

Ш          гараж в магазині № 5 інвентарний № 00109 по пров. Кирпичному, 2-А;

Ш          будівля магазину № 9 інвентарний № 00111 по вул. Скаліка, 9-А;

Ш          склади бази інвентарний № 00071 по вул. Маршовій, 10;

Ш          склад бази інвентарний № 00072 по вул. Маршовій, 10;

Ш          гаражі бази інвентарний № 00068 по вул. Маршовій, 10;

Ш          гаражі бази інвентарний № 00067 по вул. Маршовій, 10;

Ш          гараж бази інвентарний № 00069 по вул. Маршовій, 10;

Ш          адмінбудівля інвентарний № 00109 по вул. Маршовій, 10;

Ш          кладова бази інвентарний № 00115 по вул. Маршовій, 10;

Ш          підсобне приміщення бази інвентарний № 00116 по вул. Маршовій, 10;

Ш          склади бази інвентарний № 00163 по вул. Маршовій, 10;

Ш          вбиральня бази інвентарний № 00069 по вул. Маршовій, 10;

Ш          градильня бази інвентарний № 00082 по вул. Маршовій, 10;

Ш          навіс бази інвентарний № 00084 по вул. Маршовій, 10;

Ш          огорожа бази інвентарний № 00112 по вул. Маршовій, 10.

Постановою правління Облспоживспілки від 21.05.02 р. № 67 було внесено доповнення в постанову правління Облспоживспілки від 21.01.92 р. № 20, шляхом внесення в останню п. 3 наступного змісту: "Основні засоби, що знаходяться на балансі Дніпродзержинського міськкоопторгу і є власністю Облспоживспілки, передаються в оперативне управління ДМСС".

На підставі заяви Облспоживспілки від 08.04.03 р. № 6-08/82 та наданих нею документів на будівлі та споруди, які знаходяться в оперативному управлінні ДМСС, відповідно до Тимчасового положення при порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.03 р. № 6/5, Виконкомом було прийняте рішення від 27.05.03 р. № 299 про оформлення права власності за Дніпропетровською обласною спілкою споживчих товариств на наступні об'єкти нерухомості, які знаходяться в оперативному управлінні Дніпродзержинського міського споживчого товариства:

1.1. Будівлі та споруди бази по вул.Маршовій, 10, а саме:

1.1.1. Будівлю складу загальною площею 444,8 м2;

1.1.2. Будівлю вбиральні площею забудови 13,3 м2;

1.1.3. Будівлю складу загальною площею 373,3 м2;

1.1.4. Будівлю гаражів загальною площею 176,3 м2;

1.1.5. Будівлю гаражів загальною площею 195,4 м2;

1.1.6. Будівлю гаражу загальною площею 38,7 м2;

1.1.7. Адміністративну будівлю загальною площею 69,7 м2;

1.1.8. Кладову загальною площею 13,1 м2;

1.1.9. Підсобне приміщення загальною площею 26,2 м2;

1.1.10. Будівлю складів загальною площею 568,5 м2;

1.1.11. Градирню площею забудови 12,1м2;

1.1.12. Навіси;

1.1.13. Огорожі, тротуар;

1.2. Будівлю магазину загальною площею 157,6 м2 по вул. Скаліка, 9-А;

1.3. Будівлі по пров. Кирпичний, 69-51, а саме:

1.3.1. Будівлю магазину загальною площею 171,3 м2;

1.3.2. Будівлю гаражу загальною площею 16,6 м2.

Фонду комунальної власності вказаним рішенням було доручено видати Облспоживспілці свідоцтва про право власності на вищезазначені об'єкти, Бюро технічної інвентаризації - провести державну реєстрацію права власності на вищезазначені об'єкти згідно з вимогами чинного законодавства.

На підставі вказаного рішення Виконкому Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська були видані Облспоживспілці свідоцтва від 29.05.03 р.

Постановою правління Облспоживспілки від 22.06.07 р. № 144 було скасовано постанову правління Облспоживспілки від 21.05.02 р. № 67, вирішено передати з балансу ДМСС на баланс Облспоживспілки належні останній на праві власності будівлі та споруди, розташовані в м. Дніпродзержинськ, вул. Маршова, 10 і пров. Кирпичний, 69/51, згідно додатку № 1, для чого було створено комісію.

З огляду додатку № 1 до вказаної постанови № 144 від 22.06.07 р. вбачається, що до переліку, вказаному у ньому, входять об'єкти нерухомості, право власності на які зареєстроване за Облспоживспілкою.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення позову, виходячи також з наступного:

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Об'єктивними обставинами і матеріалами справи підтверджено, що право власності на об'єкти нерухомості, вказані в оспорюваному рішенні, належить Облспоживспілці, а спірне рішення прийняте Виконкомом у відповідності до вимог чинного законодавства України та визначеній ним компетенції Виконкому.

За таких обставин права та охоронювані законом інтереси позивача у справі відповідачами не порушувались.

Ствердження позивача спростовуються вищенаведеним, а також наступним:

Позивачем не доведено у встановленому законом порядку факту передачі йому вищезгаданого нерухомого майна за рішеннями Виконкому від 15.02.55 р. № 83 та від 07.02.56 р. № 96 внаслідок правонаступництва Дніпродзержинського міськкоопторгу.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що вказане майно було передане позивачу Облспоживспілкою в оперативне управління на підставі постанови правління Облспоживспілки від 21.01.92 р. № 20 та згідно двостороннім актам прийому-передачі основних засобів від 25.03.92 року.

Крім того, не може служити належним доказом також і посилання позивача на рішення Виконкому від 15.03.95 р. № 80 "Про затвердження матеріалів інвентаризації та площ земельних ділянок", оскільки вказаним рішенням позивачу в постійне користування були передані земельні ділянки під нерухомість, яка знаходилась у позивача в оперативному управлінні, а право власності на вказану нерухомість належало Облспоживспілці.

Лист Облспоживспілки від 20.11.96 р. № 29/49 не може служити беззаперечним доказом знаходження згаданої нерухомості у власності позивача, оскільки це не тільки не підтверджується, а й спростовується іншими матеріалами справи.

Викладене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін