ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" грудня 2007 р.
Справа  № 29-4/337-03-9058

За поданням прокурора Одеської Області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом  Мале приватне підприємство "Дарт";

до відповідача  Державне підприємство "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство транспорту і зв’язку України.

про стягнення 3169565,71 грн.;

Суддя Аленін О.Ю.

Представник сторін:

від прокуратури  -  Радянський О.Ю. за посвідченням

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Івашкова Н.Є. за довіреністю

від третьої особи: Молчанов Д.М. за довіреністю

Суть спору: Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду з поданням про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2003 року за позовом малого приватного підприємства „Дарт” до  Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів” про стягнення 3 169 565,71 грн.

25.11.2003 року МПП „Дарт”  у господарському суді Одеської області пред’явлено позов до ДП „Чоразморшлях” про стягнення 3 169 565,71  грн. заборгованості, з яких 2 964 865,26 грн. сума основного боргу,  та 204 697, 54 грн. пені по зобов’язанням, які виникли внаслідок невиконання умов контракту №ВР-028000 від 03.10.2001 року та договору №ВУ 032200 від 25.01.2002 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.12.2003 року  позов був задоволений,  а   з відповідача стягнуто  на користь позивача суму боргу 2 964 865,26 грн.,  пеню –204697, 54 грн., держмито –1700 грн. та витрати на послуги ІТЗ судового процесу 118 грн.

Рішення не було оскаржено відповідачем та набуло законної сили.

09.01.2007 року заступник прокурора Одеської області подав до господарського суду Одеської області подання про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2003 року по справі № 4/337-03-9058 за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи наявність таких обставин винесенням Одеським апеляційним господарським судом 07.11.2006 року Постанови по справі № 15/46-06-1368  про визнання контрактів №ВР-015500 від 04.04.01 р., № ВР-015600 від 04.04.01 р. та ВР-028000 від 03.10.01 р. недійсними на підставі ч.1 ст.58 ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) як мнимі угоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області  від 24.05.2007 року подання заступника прокурора Одеської  області в інтересах держави було  залишено без  розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 року  ухвала господарського суду Одеської області від 24.05.2007 року про залишення без  розгляду подання заступника прокурора Одеської  області була  скасована, справа скерована до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою від 21.08.2007 р. справа прийнята до провадження господарським судом Одеської області.

Ухвалою від 30.08.2007р. провадження по справі було  зупинено на підставі ст.79 ГПК України.

Постановою  Вищого господарського суду від 11 жовтня 2007 року постанова Одеського апеляційного господарського суду залишена без  змін.

Ухвалою від 06.11.2007р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2007 року до участі у справі залучено Міністерство транспорту та зв’язку України в якості третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог  на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень зазначаючи, що вимоги МПП „Дарт” по стягненню з ДП „Чоразморшлях” 2 193 195,99 грн. основного боргу, 151420,56 грн. пені  по контракту №ВР028000 від 03.10.01 року не підлягають задоволенню, так як Контракт №ВР028000 визнаний Постановою Одеського апеляційного  господарського суду від 07.11.06 року по справі № 15/46-06-1368  недійсним  як мнима угода, на підставі ст.58 ЦК від 1963 року. Відповідно до ст.59  ЦК від 1963 р. недійсна  угода визнається недійсною з моменту укладення, не тягне за собою будь-яких юридичних  наслідків, крім тих,  що пов’язанні з її недійсністю, а в силу ч.2 ст.48 ЦК УРСР кожна сторона повинна повернути іншій стороні все безпідставно отримане нею за недійсною угодою. Загальна сума грошових коштів, безпідставно отриманих МПП „Дарт” по недійсним  Контрактам №ВР-015500, ВР-015600, ВР02800, складає 1 949 581, 8 грн., що підтверджується актом звірки між сторонами. Щодо заборгованості перед позивачем за договором № 032200 від 25.01.2002 року відповідач пояснив, що  зобов’язання по виплаті 771 669, 27 грн. основного боргу та 53 276,89 грн. пені припинені шляхом зарахування  зустрічних вимог заявами від 01.11.07 р. та 29.11.07 р.          Представник третьої особи на стороні відповідача, Міністерства транспорту та зв’язку України,  позов не визнав, зазначив що виконання рішення, яке оскаржується за нововиявленими обставинами, без з’ясування обставин що мають значне значення для справи та не були відомі заявникові, спричинить значної шкоди економічним інтересам держави.

Ухвалою від 16.11.2007р. строк розгляду справи був продовжений відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав подання прокурора Одеської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив його задовльнити. Представники відповідача по справі та третьої особи також підтримали подане прокурором подання.

Позивач заперечень щодо поданого прокурором Одеської області подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суду не надав, в судове засіданні не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

03 жовтня 2001 року між відповідачем ДП „Чоразморшлях” та позивачем  МПП „Дарт” був укладений контракт №ВР 028000 на виконання ремонтних робіт та робіт по технічному обслуговуванню з/ч „Ріон”, який з моменту укладення був недійсною (мнимою) угодою,  як встановлено  постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року по справі № 15/46-06-1368.

Факти, встановлені рішенням Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року по справі № 15/46-06-1368 відповідно до вимог ст. 35 ГПК України є преюдиціальними при розгляді даної справи. Зокрема, вищезазначеним рішенням суду встановлено, що укладаючи Контракти №ВР-01550 від 04.04.01, №ВР-01560 від 04.04.01  та №ВР028000 від 03.10.01 р. ні МПП „Дарт”,  ні ДП „Чоразморшлях” не мали намірів на встановлення, зміну або припинення  цивільних правовідносин. Воля сторін, при укладенні спірних контрактів була направлена не на те, щоб створити між ними який-небудь юридичний зв’язок, а на те, щоб створити лише видимість такого зв’язку. Саме для створення такої видимості укладались субпідрядні угоди, складались акти, кошториси і т.д. З метою створення видимості законності укладеної угоди ДП „Чоразморшлях” акцептувало виставленні МПП „Дарт” рахунки по вказаному договору на загальну суму 2 948 621 грн. 20 коп. та безпідставно перерахувало МПП „Дарт” 755 425 грн. 21 коп.  Згідно ч.2 ст.48 ЦК України (в редакції 1963 року) по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах. Таким чином, судом встановлено, що заборгованість на користь відповідача за контрактом №ВР 028000 від 03.10.2001 року становить 755 425 грн. 21 коп..

25 січня 2002 року між відповідачем ДП „Чоразморшлях” та позивачем  МПП „Дарт” був укладений договір №ВУ 032200 на виконання судноремонтних робіт,  робіт по переосвідченню і поставці аварійно-рятувального, протипожежного, навігаційного, шкіперського та іншого майна Замовника (ДП „Чоразморшлях”).

Як підтверджується актами виконаних робіт та накладними, МПП „Дарт” виконало роботи по договору №ВУ 032200  на загальну суму 966 242, 77 коп.  Відповідач оплатив вказані роботи в сумі 165 153,00 грн.

Крім того  відповідачем  в період з травня по червень 2003 року була здійснена поставка піску  в рахунок погашення заборгованості на суму 29 420, 00 грн., що не заперечується позивачем. Таким чином, за розрахунком позивача,  сума основного боргу  відповідача за договором №ВР 032200 від 25.01.2002 року складає 771 669, 27 грн.,  пені –53 276,89 грн.  Листом №103/а від 01.11.2007 року відповідач повідомив позивача про зарахування зустрічних вимог МПП „Дарт” та ДП „Чоразморшлях” в сумі 771 669, 27 грн., а листом від 29.11.07 р. про зарахування зустрічних вимог  між сторонами в сумі  53 276,89 грн.  Наявність та розмір зобов’язань МПП „Дарт” перед ДП „Чоразморшлях” підтверджується Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.06 р. по справі № 15/46-06-1368  та актом звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 25.02.2002 року,  поданим позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.601 ЦК України  зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Чинне законодавство,  а саме ст.602 ЦК України передбачає вичерпний перелік обставин, при яких не допускається зарахування зустрічних вимог, таким чином зарахування зустрічних вимог між МПП „Дарт” та ДП „Чоразморшлях” відбулося відповідно до вимог  чинного законодавства.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки інших доказів в обґрунтування вимог за позовом позивачем не надано, суд вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 112-114 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Рішення господарського суду Одеської області від 05.12.2003 року скасувати.

2. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 12.12.2007р.

Суддя                                                                                 Аленін О.Ю.