СУД
ПОСТАНОВА

20.09.07р.

Справа № А25/168-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Регом", м. Кривий Ріг

до  Прокуратури Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про
скасування припису

Суддя  Чередко А.Є.

Секретар Пономарьов І.В.

Представники сторін:

від позивача: Савченко В.В. - дов. №20/2480 від 19.09.07р.               Рєзнік Т.В. - дов. №20/2105 від
03.08.07р.

від відповідача: Кузьменко С.В. -
дов. №2630 від 18.09.07р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання протиправним і
скасування припису прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про усунення
порушень закону № 1482 від 06.06.2007р. у відношенні вимоги до ВАТ „Регом”
негайно сплатити Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального
захисту інвалідів заборгованості по сплаті адміністративно-господарській
санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів у сумі 184448,10грн. за
відсутності правопорушень з боку  ВАТ
„Регом”.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем не було допущено порушень вимог Закону України „Про основи соціальної
захищенності інвалідів в Україні», оскільки обов'язок працевлаштування
інвалідів покладений законодавством до компетенції органів соціального захисту
населення, а позивач повідомляв відповідні органи про наявність вільних робочих
місць інвалідів, однак інваліди на підприємство позивача не направлялися, тому
прокурором безпідставно було винесено оскаржуваний припис.

Відповідач позовні вимоги не визнав
з тих підстав, що розмір штрафу за не створення робочих місць інвалідів було
розраховано позивачем самостійно шляхом подання відповідного звіту „Про
зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2006рік” до Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Також відповідач
зазначає, що позивачем було визнано припис прокурора та частково виконано,
оскільки перераховано 60000,00грн. штрафу на користь Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007р. прокурором
Саксаганського району м. Кривого Рогу було винесено у відношенні ВАТ „Регом”
припис про усунення порушень закону № 1482 та негайне усунення порушень Закону
України „Про основи соціальної захищенності інвалідів в Україні»та сплатити
Дніпропетровському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів
адміністративно-господарські санкції за нестворені робочі місця для інвалідів у
сумі 184448,10грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 20
Закону України „Про прокуратуру”, при виявленні порушень закону прокурор або
його  заступник  у межах своєї компетенції мають право давати
приписи про усунення очевидних порушень закону.

Згідно з ст. 22 Закону України „Про
прокуратуру”,  письмовий  припис
про  усунення  порушень
закону  вноситься прокурором,  його
заступником  органу  чи
посадовій  особі,  які допустили порушення, або вищестоящому у
порядку  підпорядкованості органу чи
посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у
випадках, коли порушення  закону має
очевидний характер і може  завдати  істотної
шкоди  інтересам держави,
підприємства, установи, організації, а також
громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному
виконанню, про що повідомляється прокурору.

Орган  чи посадова особа можуть оскаржити припис
вищестоящому прокурору,  який  зобов'язаний
розглянути  скаргу протягом десяти
днів,  або  до
суду.

Отже, винесення припису про
усунення порушень закону віднесено чинним законодавством України саме до
компетенції прокурора, в тому числі прокурору району, а не прокуратури району,
як органу прокуратури України.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуваний припис винесено саме прокурором Саксаганського району м. Кривого
Рогу. Між тим, позивачем пред'явлено позов про скасування припису прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу про усунення порушень закону № 1482 від
06.06.2007р. до Прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, яка у даному
випадку не є належним відповідачем у справі.

Таким чином, оскільки згідно з ст.
22 Закону України „Про прокуратуру” позивач має право оскаржувати припис
прокурора у суді, саме прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу і є
належним відповідачем у справі. Враховуючи, що прокурор не є юридичною особою,
господарський суд, з огляду на приписи п. 6 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України та ст. 12 ГПК України, позбавлений можливості здійснити заміну
неналежного відповідача у справі, оскільки така справа не є підвідомчою
господарському суду.

Враховуючи усе вищевикладене, суд
вважає за необхідне у задоволенні позову позивача відмовити внаслідок
пред'явлення позову до неналежного відповідача.

Судові витрати по сплаті судового
збору у сумі 3,40грн. слід віднести на позивача.

Враховуючи усе вищевикладене та
керуючись ст.ст. 17-19, 87, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, Законом України „Про прокуратуру”, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена у
порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Постанова набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко