ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.11.07
Справа № 3/386-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І.  розглянувши заяву позивача – відкритого акціонерного товариства «Сумська автобаза №2» про винесення додаткового рішення по справі № 3/386-07

за позовом : Відкритого акціонерного товариства „Сумська автобаза № 2”,

м. Суми

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Електропостачсервіс”,

м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурсмаш”, м. Суми

3) Приватного підприємства науково-технічного центру

„Промтехкомплект”, м. Суми

третя особа: Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної

інвентаризації”, м. Суми

про виділ майна в натурі

За участю представників сторін :

від позивача     Чернишенко Д.В., довіреність від 03.08.2007 року

від  відповідачів :  1). не з'явився

2). не з'явився

3). не з'явився

третьої особи :  не з'явився

Суть заяви: позивач звернувся до господарського суду з проханням винести додаткове рішення, оскільки при винесенні рішення по справі № 3/386-07 залишилося неврегульованим вирішення питання щодо визнання права власності на інші приміщення, що належать позивачу і це унеможливить позивача в повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області № 3/386-07 від 09.08.2007року та додатковим рішення господарського суду Сумської області №3/386-07 від 17.10.2007року повністю задоволені позовні вимоги ВАТ «Сумська автобаза №2» про визнання права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться в підвалі та на першому поверсі виробничого корпуса, що позначений на технічному плані під літерою «Б-ІІ» та знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, буд. 4.

Однак, при отриманні копії рішення господарського суду та копії додаткового рішення господарського суду, які вступили в законну силу та поданні їх до реєстрації в комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» з’ясувалося, що не вирішена долі інших приміщень, що належать позивачу на праві власності та знаходяться на другому поверсі виробничого корпусу, що позначений на технічному плані під літерою «Б-ІІ» та знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, буд. 4, а саме: нежитлове приміщення №24 – кладовка, площею 18,0кв.м; нежитлове приміщення №25 – венткамера, площею 16,0кв.м; нежитлове приміщення №26 – венткамера, площею 109,2 кв.м.

В своїх позовних  вимогах позивач мав намір виділити в натурі все майно, що йому належить на праві власності та знаходиться у виробничому корпусі, що позначений на технічному плані під літерою «Б-ІІ» та знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, буд. 4 і цю обставину пояснював представник позивача в судовому засіданні. Залишення неврегульованим питання визнання права власності на дані приміщення унеможливить позивача в повною мірою володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном.

На підставі ст.88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони має право прийняти додаткове рішення, якщо щодо якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні, не прийнято рішення.

Господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про винесення додаткового рішення є правомірною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Заяву  представника позивача про винесення додаткового рішення задовольнити.

2.          Визнати право приватної власності, як на  окремий, виділений в натурі об’єкт нерухомості, за відкритим акціонерним товариством «Сумська автобаза №2» на нежитлові приміщення, загальна площа яких складає 143,2 кв.м, що знаходяться у виробничому корпусі, що позначений на технічному плані під літерою «Б-ІІ» та знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, буд. 4, а саме:

на другому поверсі: нежитлове приміщення №24 – кладовка, площею 18,0кв.м; нежитлове приміщення №25 – венткамера, площею 16,0кв.м; нежитлове приміщення №26 – венткамера, площею 109,2 кв.м.

3.          Копію додаткового рішення  направити сторонам та третій особі  по справі.