ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "17" вересня 2007 р.                                                       по справі  № 2/86-38

за позовом Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість»

про  стягнення 67347,81 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Лук’янов Н. Л. – спеціаліст (довіреність від 20.07.2007 р.), Мазурок А. І. – заступник голови регвідділення (довіреність у справі), Чумак В. О. – спеціаліст (довіреність у справі)

від відповідача: Шкіринець Ю. М. - довіреність від 20.08.2007 р.

За згодою  сторін,  відповідно до  ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.09.2007 р. оголошено  вступну та резолютивну  частину  рішення.

Суть спору: позивач – Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського регіонального відділення просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» 67347,81 грн., в т. ч. 50000 грн. заборгованості по інноваційній позиці згідно договорів № 13/96 від 22.08.1996 р., № 13/96-А від 12.09.1996 р. та 17347,81 грн. пені.

Відповідач у відзиві від 20.08.2007 р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності на стягнення заборгованості та пені. В засіданні суду 17.09.2007 р. представник товариства подав платіжне доручення від 13.09.2007 р. № 128, яким підтверджується сплата відповідачем 50000 грн. заборгованості по інноваційній позиці.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.1996 р. між Державним інноваційним фондом України в особі Волинського регіонального відділення – інвестор (правонаступником якого є Українська державна інноваційна компанія в особі Рівненського регіонального відділення) та ВАТ «Старовижівська родючість»  було укладено інноваційний договір № 13/96, за умовами якого інвестор зобов’язувався внести для здійснення проекту цільовий вклад у вигляді інноваційної позики, а товариство виконати усі роботи по реалізації проекту і повернути інвестору його вклад.

12.09.1996 р. між сторонами по справі було укладено інноваційний договір № 13/96-А про надання інноваційної позики, відповідно до пункту 12.6 якого інноваційний договір № 13/96 від 22.08.1996 р. скасовується після підписання договору № 13/96-А.

На підставі інноваційних договорів № 13/96 від 22.08.1996 р., № 13/96-А від 12.09.1996 р. товариство «Старовижівська родючість» отримало від Української державної інноваційної компанії інноваційну позику в сумі 50000 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Платіжним дорученням від 13.09.2007 р. № 128 ВАТ «Старовижівська родючість» сплачено 50000 грн. заборгованості по інноваційній позиці. Оскільки суму основного боргу відповідачем сплачено повністю під час розгляду справи у суді, в цій частині позовних вимог провадження у справі необхідно припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо стягнення 17347,81 грн. пені суд виходить з такого.

Як на підставу нарахування пені позивач посилається на пункт 8.3 договору № 13/96 від 22.08.1996 р. (яким передбачено сплату пені в розмірі 0,5 % від простроченої суми у разі затримки платежів) та додаткову угоду № 1 від 01.08.2000 р. до договору № 13/96 від 22.08.1996 р., згідно якої підприємством підтверджено наявність пені в сумі 17347,81 грн.

Однак, інноваційним договором № 13/96-А від 12.09.1996 р. (яким скасовано договір № 13/96 від 22.08.1996 р.) не передбачено нарахування пені за прострочення розрахунків по інноваційній позиці.

Оскільки дію договору № 13/96 від 22.08.1996 р. припинено внаслідок підписання договору № 13/96-А від 12.09.1996 р., правові підстави для стягнення пені відсутні.

Крім того, згідно п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.  А позивач просить стягнути пеню, розмір якої був погоджений додатковою угодою № 1 від 01.08.2000 р.

Так як товариство «Старовижівська родючість» у відзиві від 20.08.2007 р. посилається на пропуск позивачем строку для звернення до суду за захистом порушеного права, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити в частині позовних вимог про стягнення 17347,81 грн. пені.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,  п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, суд

вирішив :

1.          В позові Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення про  стягнення 50000 грн. інноваційної позики провадження у справі припинити.

2.          В позові про стягнення 17347,81 грн. пені – відмовити.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Старовижівська родючість» (44400, смт. Стара Вижівка, вул. 30років Перемоги, 2/1)  на користь Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 10) 498,37 грн. витрат по сплаті державного мита та 87,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 Л. О. Черняк

Дата підписання повного тексту рішення 24.09.2007 р.

Суддя