ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

20 листопада 2007 р.           Справа 4/308-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                  В.Білоуса

При секретарі судового засідання А.Логінові

за участю представників:

прокурора   :    В. Хоменчук;

позивача    :    І. Гонтар, В. Шалигіна за довіреностями;

відповідача :    В. Мар’янчик –голова правління.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави – в особі відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг», м. Вінниця до сільськогосподарського акціонерного товариства «Бродецьке»відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків, с. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область про стягнення 20 094 грн. 94 коп., в тому рахунку 18 769 грн. 40 коп. боргу зі сплати лізингових платежів (суми відшкодування вартості техніки і винагороди) за період з 29.01.2005р. по 31.07.2007р. згідно договору № 2-04-922фл від 21.07.2004р., а також 1 325 грн. 54 коп. пені за прострочення оплати з 20.03.2007р. по 20.09.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у відзиві на позов поданому до суду 06.11.2007р. та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Покликалися на те, що прокурор Ленінського району м. Вінниці не врахував тієї обставини, що 16.09.2004р. господарським судом Вінницької області було видано наказ у справі № 8/184-04 про стягнення зі САТ «Бродецьке»на користь Козятинського міськрайонного центру зайнятості 133 477 грн. 65 коп. боргу та 11 116 грн. 29 коп. пені,  разом 144 539 грн. 94 коп.. На підставі зазначеного наказу господарського суду державним виконавцем ДВС у Козятинському районі  05.12.2005р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконавчого провадження державним виконавцем ДВС у Козятинському районі 06.10.2006р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому рахунку і прес-підбирача ПР-750, ґрунтообробного агрегату АГ-2,4-15, що є предметом договору лізингу № 2-04-922фл від 21.07.2004р.. А згідно із ч. 3 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв’язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача. Підпунктом 5.5 п. 5 договору передбачено, що при порушенні справи про банкрутство, арешті, ліквідації чи конфіскації майна Лізигоодержувача, предмет лізингу відокремлюється від майна першого і в тижневий строк повертається Лізингодавцю, при цьому Лізингоодержувач про застосування до нього вищезгаданих заходів письмово повідомляє Лізингодавця. В пункті 2 договору визначено підстави дострокового припинення договору і порядок повернення предмету лізингу. Згідно із підпунктом 8.9 пункту 8 договору Лізиногоодержувач погоджується з правом Лізингодавця щодо безперешкодного доступу до предмета лізингу задля його повернення незалежно від місця знаходження.

На виконання вимог договору САТ «Бродецьке»направило на адресу заступника генерального директора ВАТ НАК «Украгролізинг»лист від 08.06.2007р. за № 488 з повідомленням про те, що 20.02.2007р. державні виконавці ДВС У Козятинському районі вилучили у товариства техніку, яка є предметом лізингу. Таким чином, з моменту накладення арешту на майно,а саме з 06.10.2006р. договір вважає припиненим незалежно від того, чи було повернуто об’єкти лізингу позивачу, а відтак підстав для стягнення лізингових платежів з цього часу із САТ «Бродецьке»немає.

Прокурор та представник позивача заявою від 15.11.2007р. за № 1638 вих. збільшили суму позовних вимог на 7 281 грн. 18 коп., тобто сума позову становить 27 376 грн. 12 коп., в тому рахунку 25 797 грн. 08 коп. – основного боргу та 1 579 грн. 04 коп. пені. З огляду на права надані прокурору та позивачу ст.. 22 ГПК України, надання квитанції про направлення копії заяви про збільшення позовних вимог та обґрунтований розрахунок суми боргу, дана заява підлягає задоволенню судом.

Прокурор та представник позивача збільшені позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Із запереченнями відповідача проти позову не погодились. Покликаються на те, що договір не вважається припиненим з моменту накладення арешту на майно і тому заперечення відповідача є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 525 ЦК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У розділі 8 договору фінансового лізингу № 2-04/922фл від 21.07.2004р. передбачено підстави дострокового припинення дії договору і такої підстави, як накладення арешту на майно Лізингоодержувача у договорі не зазначено. П. 8.4 договору передбачено, що договір може бути достроково припинений шляхом укладання додаткової угоди. Із відповідачем не було укладено додаткової угоди про розірвання договору.

Всупереч п. 5.5 договору відповідачем не було повідомлено Лізингодавця про накладення арешту на його майно ні в усній формі ні в письмовій, не було надано жодних документів щодо накладення арешту на майно. На предмет лізингу не повинно і не могло бути накладено арешт державним виконавцем, оскільки він не є власністю САТ «Бродецьке». П. 5.1 договору фінансового лізингу № 2-04-922 фл від 21.07.2004р. зазначено, що предмет лізингу протягом всього строку дії договору є власністю Лізингодавця. Відповідач зобов’язаний був повідомити державного виконавця, що прес-підбирач ПР-750 та ґрунтообробний агрегат АГ -2,4-15 являється власністю НАК «Украгролізинг»та пред’явити останньому договір фінансового лізингу, акти приймання-передачі техніки.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526 ч. 1 ст. 530,ст.. 549, ст.. 550 ст. 806 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 11, ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто  в сумі 27 376 грн. 12 коп., в тому рахунку 25 797 грн. 08 коп. –основного боргу та 1 579 грн. 04 коп. –пені, за прес-підбирач ПР-750 в кількості 1 одиниці та ґрунтообробний агрегат АГ-2,4-15 в кількості 2 одиниці, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копії та оглянуті в судовому засідання оригінали  договору фінансового лізингу № 2-04/922 фл від 21.07.2004р. (надалі Договір), актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 67/1 від 22.09.2004р, актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 6 від 30.07.2004р., розрахунком суми боргу № 1445вих від 28.09.2007р., банківськими витягами про часткову оплату, актом звірки розрахунків до договору  станом на 12.11.2007р., графіками сплати лізингових платежів. До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне:

21 липня 2004р. між САТ «Бродецьке»(далі Лізингоодержувачем)та НАК «Украгролізинг»(далі Лізингодавцем) укладено договір фінансового лізингу № 2-04-922 фл на умовах якого Лізингодавець надав у користування Лізингоодержувачу сільськогосподарську техніку, а саме:

- прес-підбирач ПР-750 в кількості 1 одиниця вартістю 44 790 грн. на  суму 44 790 грн.;

- ґрунтообробний агрегат АГ-2,4-15 в кількості 2 одиниці за ціною 14 900 грн. на суму 29 800 грн.

Всього передано 6 одиниць техніки на загальну суму 74 590 грн..

Факт одержання техніки відповідачем стверджується:

- актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 67/1 від 22.09.2004р. (акт підписаний сторонами по договору та заводом –ВАТ «Ірпіньмаш» м. Ірпінь);

- актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №6 від 30.07.2004р. (акт підписаний сторонами по договору та заводом –ТОВ «БілоцерківМАЗ»,м. Біла Церква).

П. 4.1, 4.2 Договору відповідач зобов’язаний сплачувати лізингові платежі, розмір та терміни сплати яких визначені графіком сплати лізингових платежів. Згідно вказаних графіків відповідач з 29.01.2005р. по 23.09.2007р. зобов”язаний був сплатити позивачеві суму 54 152 грн. 34 коп..

Свої зобов’язання відповідач виконав частково в сумі 28 355 грн. 26 коп. (в тому рахунку 23 263 грн. 55 коп. –відшкодування вартості техніки та 5 091 грн. 71 коп. –щорічної винагороди). Факт сплати лізингових платежів підтверджується виписками банку за період з квітня 2005р. по липень 2006р..

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті лізингових платежів становить 25 797 грн. 08 коп. (в тому рахунку 21 490 грн. 45 коп. - відшкодування вартості техніки, 4306 грн. 63 коп. –щорічна винагорода), що стверджується обопільно підписаним з відповідачем актом звірки станом на 12.11.2007р..

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»є обов’язок лізингоодержувача сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно до ст. ст. 525, 526 УК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Пунктом 7.1 договору №2-04-922 фл від 21.07.2004р.передбачено, що за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України боржник зобов’язаний сплатити кредитору пеню за порушення зобов’язань. З огляду на вищевикладене, є законними і обґрунтованими поданим розрахунком вимоги про стягнення  1 579 грн. 04 коп. пені.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки в договорі лізингу не передбачено такої підстави, як арешт майна для припинення договору і відповідач не надав суду доказів укладення з позивачем додаткової угоди про припинення договору, в порядку визначеному п. 8.2.,п. 8.4. договору (докази порушення судом справи про банкрутство, докази про укладення між сторонами додаткової угоди про припинення договору), тому договір № 2-04-922 фл від 21.07.2004р. вважається чинним, а відповідач вважається законним володільцем і користувачем техніки отриманої  в лізинг, отже відповідно до положень ст.. 48 Закону України „Про власність” власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Звернення відповідача до суду зі скаргою у справі № 8/184-04 на постанову державного виконавця щодо арешту майна та визнання її судом протиправною, свідчить про те, що відповідач скористався наданим ст. 48  Закону України „Про власність” правом. Відповідач не довів відсутність у нього можливості користуватись с/г технікою отриманою в лізинг внаслідок протиправних дій чи бездіяльності позивача, тому має виконувати належним чином грошові зобов’язання перед позивачем за договором лізингу.

В зв’язку із задоволенням позову судові витрати на державне мито в сумі 257 грн. 97 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі ст. 49 ГПК України підлягають стягненню за рахунок відповідача.

З позивача за невиконання вимог ухвали суду від 22.10.2007р., щодо надання доказів в підтвердження дати, суми і призначення частково отриманої оплати, в строки встановлені ухвалою, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України, підлягає стягненню до Державного бюджету України 50 грн. штрафу.

За ухилення відповідача від виконання вимог ухвали суду від 22.10.2007р. в строки встановлені нею, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України, з відповідача до Державного бюджету України підлягає стягненню 100 грн. штрафу.

Керуючись викладеним, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 83, 84 та 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в сумі 27 376 грн. 12 коп. Судові витрати в сумі 375 грн. 97 коп. покласти на відповідача.

2. Стягнути з сільськогосподарського акціонерного товариства «Бродецьке»відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків, (с. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, р/р 260084235 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»м. Вінниця, МФО 302247, –не повна інформація про реквізити) на користь відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(вул. Мечнікова, 16а, м. Київ, 01023) в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(вул.. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050, , р/р 2650931 ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»м. Вінниця, МФО 302247 – не повна інформація про реквізити) 27 376 грн. 12 коп. боргу зі сплати лізингових платежів.

3.          Стягнути з сільськогосподарського акціонерного товариства «Бродецьке»відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків, (с. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, р/р 260084235 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»м. Вінниця, МФО 302247, –не повна інформація про реквізити) в дохід Державного бюджету України 257 грн. 97 коп. державного мита та 118 грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з сільськогосподарського акціонерного товариства «Бродецьке»відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків, (с. Бродецьке, Козятинський район, Вінницька область, р/р 260084235 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»м. Вінниця, МФО 302247, –не повна інформація про реквізити) в дохід Державного бюджету України 100 грн. штрафу.

5.          Стягнути відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»в особі Вінницької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (вул.. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050, , р/р 2650931 ВОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»м. Вінниця, МФО 302247 –не повна інформація про реквізити) дохід Державного бюджету України 50 грн. штрафу..

6.          Копії даного рішення направити рекомендованим листом прокурору, позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 20.11.2007р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 23.11.2007р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                       В.Білоус