ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.11.2007
Справа №2-27/12456-2007А

За позовом Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Красноперекопська», м. Красноперекопськ, вул.. Привокзальна, 13.

До відповідача:  Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ, вул.. Северна, 1.

Про визнання нечинними  акту перевірки.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –  Ібрагімов Р. І., дор. у справі; Ніколаєнко Т. Н., дор. у справі.

Від відповідача  –   Ткачук Є. Є., дор. у справі; Сачок, дор. у справі.

Обставини справи:     Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства, м. Красноперекопськ  звернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним акт перевірки №109/23-00/05450363 від 22.02.2007 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що  спірний акт перевірки №109/23-00/05450363 від 22.02.2007 р. він не підписував. Також у відповідача немає акту відмови від підпису акту перевірки позивачем, в зв’язку з тим,  що оформлений належним чином акт не був наданий позивачу на підпис у встановлений Законом строк. При цьому дії відповідача по проведенню перевірки позивач не просить визнати незаконними.

Також позивачем в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про заміну позивача на його правонаступника - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Красноперекопська». Вказане обгрунтовує тим,  що виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства, м. Красноперекопськ було перетворено в Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Красноперекопська» на підставі постанови Ради Міністрів АР Крим від 23.11.2005 р. №540.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити та замінити позивача по справі  - виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства, м. Красноперекопськ на його правонаступника - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Красноперекопська».

Відповідач  у відзиві на позов повідомив про те, що  оскаржуваний акт перевірки не є актом ненормативного характеру. На підставі акту перевірки державний податковий орган виносить відносно платника податків податкової повідомлення – рішення, які, за думкою відповідача, і повинні бути предметом оскарження по даній справі. Також повідомив, що позивач за даною справою звертався до ГС АР Крим з позовом про визнання нечиними податкових повідомлень – рішень, що були прийняті на підставі акту перевірки  №109/23-00/05450363 від 22.02.2007 р. За вказаним позовом було ГС АР Крим було порушено провадження по справі 2-24/13202-2007А ( суддя Колосова Н. В. ). Вказана  справа на даний час не розглянута.

На підставі викладеного, просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАСУ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3  КАСУ справа    адміністративної    юрисдикції    (далі    - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.. 17 КАСУ Компетенція адміністративних судів поширюється на:      спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;  спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби;  спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;  спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом;  спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процессом чи процесом референдуму.

Відповідно до Роз’яснень Президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів” №02-5/35 від 26.01.2000 р. (з наступними змінами та доповненнями) акт державного чи іншого органу — це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт — це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта (чи визначеного ними певного кола суб’єктів), якому вони адресовані.

П. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань отримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005 р., закріплено, що акт - службовий документ, який  стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи  позапланової перевірки  фінансово-господарської  діяльності  суб'єкта господарювання  і  є  носієм  доказової  інформації  про  виявлені порушення  вимог  податкового,  валютного  та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки є лише службовим документом, на підставі якого податковий орган приймає відповідне податкове повідомлення-рішення (п. 4. 11 Порядку), а тому він не має  обов’язковий характер для суб’єктів господарювання та не породжує для платників податків жодних правових наслідків.

Таким чином, спори щодо визнання нечинними актів перевірок не підвідомчі адміністративним судам

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо, зокрема,   справу   не   належить   розглядати    в    порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 55,   п. 1 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Замінити позивача по справі  - виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства, м. Красноперекопськ на його правонаступника - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Красноперекопська».

2.  Провадження по справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Красноперекопська», м. Красноперекопськ, вул.. Привокзальна, 13.

-     Красноперекопська ОДПІ, м. Красноперекопськ, вул.. Северна, 1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.