ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2007 р.                                                            Справа № 07/29-07

вх. № 8058

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Тихий П.В.

суддя                         Жельне С.Ч.

суддя                         Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гужва М.В.;відповідача - Сиромятников Ю.Д.

розглянувши справу за позовом ПП "Аптека "Славутич", м. Харків

до  ПБНВП "Артехстрой", м. Харків

про стягнення 19415,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить стягнути з відповідача 14400,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 3741,44 грн. процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами, 1273,91 грн. річних та судові витрати по справі.

В судовому засіданні, яке розпочалося 02.11.07 було оголошено перерву до 07.11.07.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що позивач 24.06.2004 платіжним дорученням №6033 перерахував відповідачу 2400.00 грн. у якості попередньої оплати за виконання ескізного проекту. 02.07.2004 платіжним дорученням №6133 позивачем було перераховано 12000,00 грн., у якості авансової оплати за виконання робочого проекту. Всього відповідачу перераховано позивачем 14400 грн.

В зазначених платіжних дорученнях вказано, що на їх підставі здійснюється перерахування оплати за виконання ескізного та робочого проектів.

Однак, як пояснили представники сторін, що договорів на виконання проектних робіт між ними не укладалось.

Відповідно до ст. 208 Цивільного кодексу України договір між юридичними особами належить укладати в письмовій формі. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України, при укладанні  господарського договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оскільки, сторонами не були погоджені умови щодо того, які саме ескізні та робочі проекти повинен виконати відповідач, зокрема не було визначено проекти яких об'єктів повинен виконати відповідач. Тобто, не був погоджений предмет договору на виконання проектних робіт; не визначено загальну вартість проектних робіт; строк виконання проектних робіт та строк дії договору на виконання цих робіт, суд вважає, що ними не було досягнуто згоди з усіх суттєвих умов договору на виконання проектних робіт, а отже такий договір не було укладено. У зв"язку з чим, суд прийшов до висновку, що грошові кошти в сумі 14400,00 грн. були отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

Позивач 14.06.07 направив на адресу відповідача вимогу про повернення грошових коштів, яка була одержана відповідачем 18.06.07, про що свідчить штамп поштового відділення.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зважаючи на викладене вище, суд, позовні вимоги позивача в сумі 14400 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 3741,44 грн. процентів за користуванням грошовими коштами, суд встановив, що проценти за користування грошовими коштами нараховуються позивачем за період з 24.06.04 по 12.06.07. Вимога про повернення грошових коштів направлена позивачем на адресу відповідача лише 14.06.07 та одержана відповідачем 18.06.07. Таким чином, обов"язок по поверненню грошових коштів виник у відповідача лише після 18.06.07.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення 3741,44 грн. необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення з відповідача 1273,91 грн. річних, судом встановлено, що позивач вказує, що річні нараховані ним відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.

Грошове зобов"язання це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору, зважаючи на те, у відповідача відсутнє перед позивачем таке грошове зобов"язання, а є обов"язок по поверненню безпідставно одержаних грошових коштів, позовні вимоги в цій частині також визнані судом такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд,керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ПМ "Проектно - будівельне НВП " Архтехбуд" (м. Харків, вул. Метробудівників, 25, кв. 97, код 31211482) на користь ПП "Аптека "Славутич" (м. Харків, вул. 23 Серпня, 13-а, код 23470381) - 14400 грн. безпідставно одержаних грошових коштів, 144 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 12.11.07

Головуючий суддя                                                                     Тихий П.В.

суддя                                                                                            Жельне С.Ч.

суддя                                                                                            Хотенець П.В.