ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" вересня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/174

за позовом          Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі  відокремленого  підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача   Кузнецовське міське комунальне підприємство

про стягнення в сумі 1 634 931 грн. 69 коп.

Суддя  Коломис В. В.

Представники:

Від позивача  :  Тарасюк А.П. (дов. в справі)

Килимець С.С. (дов. б/н від 13.11.06р.)

Від відповідача :  Стрижеус    Н.Ю. (дов. №798 від 03.04.07р.)

Жепікова Л.М. (дов. №904 від 22.05.07р.)

СУТЬ СПОРУ:   Позивач - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" м.Кузнецовськ просить суд з врахуванням здійснених уточнень (а.с.89) стягнути з відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства 1195155,76 грн., в тому числі 691109,91 грн. основного боргу, 421921,86 грн. пені та 82124,06 грн. штрафу.

Свої вимоги, насамперед, обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання теплової енергії від 01.10.02р. за №3 в частині проведення розрахунків за отриману енергію.

Оскільки заборгованість відповідача за січень 2007 року розрахована Рівненською АЕС за тарифом на виробництво теплової енергії, який згідно із постановою НКРЕ № 1875 від 26.12.06р. з 01.01.07р. визначеного в розмірі 15,33 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал) становить 737182,91 грн., з якої заборгованість в сумі 225530,84 грн. відповідачем визнається, виходячи з тарифу на теплопостачання, який діяв до 01.01.07р.  і відповідно, становить 4,69 грн. (без ПДВ) за 1Гкал), позивач з огляду на це, з врахуванням здійснених відповідачем розрахунків на суму 179457,84 грн. безпосередньо в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу. Враховуючи це, просить стягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства різницю, а саме, 511652,07 грн. неузгодженого боргу.

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача подали уточнений розрахунок позовних вимог, в тому числі в частині стягнення пені, відповідно з яким, з врахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" просить стягнути з відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства 49489,52 грн. пені.

Таким чином, загальна сума позовних вимог, як вказує позивач становить 643265,65 грн.

Відповідач заборгованість  в сумі 511652,07 грн. за січень 2007 року не визнає в повному обсязі. На його думку позивачем не взято до уваги, що, відповідно до п.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виробник не пізніше, ніж за 30 днів має  повідомити споживача про зміну вартості  наданої послуги. Оскільки ВП Рівненська АЕС повідомила Кузнецовське МКП лише 27.01.07р., вважає, що підприємство правомірно не прийняло змінені тарифи у розрахунках з 01 січня 2007 року.

Крім того, відповідач посилається на відмову органу місцевого самоврядування затвердити тариф на теплопостачання для споживачів з врахуванням нової ціни виробництва теплової енергії, встановленої для НАЕК "Енергоатом" постановою НКРЕ №1875 від 26.12.06р.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому суд встановив та врахував таке.

01 жовтня 2002 року між сторонами у справі був укладений договір на постачання теплової енергії з протоколом розбіжностей та додатками за №3 (далі договір, а.с. 16-21), відповідно з яким позивач зобов'язувався поставляти відповідачу  теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній, в свою чергу зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію за  встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. (п.1 Договору).

Відповідно до п.6.2 Договору, розрахунки за теплову енергію, яка відпускається споживачеві проводиться на основі рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок  ВП "Рівненська АЕС" щомісячно до 25 числа наступного за розрахунковим.

При цьому, тариф на теплопостачання, який був встановлений та діяв до 01 січня 2007 року становив 4,69 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал), а з 01 січня 2007 року, як з'ясовано, розрахований Рівненською АЕС за тарифом на виробництво теплової енергії, згідно з постановою НКРЕ №1875 від 26.12.06р., в розмірі 15,33 грн. (без ПДВ) за 1Гкал).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконує своєчасно і належним чином.

Натомість відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки за спожиту теплову енергію в січні 2007 року здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Як з'ясовано судом, і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази рахунок №4297-ТВ від 31.01.07 року на суму 737182,91 грн., виходячи з розрахунку 15,33 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) оплачений відповідачем не в повному обсязі, а саме, в сумі 225530,84 грн.

Таким чином, залишок боргу склав 511652,07 грн.

Відповідач, заперечуючи наявність вищезазначеного боргу, насамперед посилається на відсутність у позивача на застосування з 01 січня 2007 року замість узгодженого тарифу 4,69 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал), нового тарифу, розрахованого Рівненською АЕС згідно з постановою НКРЕ №1875 від 26.12.06 р., визначеного з 01.01.07р. в розмірі 15,33 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал), оскільки в установленому порядку, а саме у відповідності до п.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не був повідомлений про зміну тарифів. Як вказує  відповідач ВП "Рівненська АЕС" повідомила його про зміну тарифу своїм листом лише 21.01.07р., відтак розрахунки за теплову енергію за січень 2007 року були правомірно та в повному обсязі здійснені за попереднім тарифом.

Проте з такими діями, та власне доводами відповідача суд погодитись не може, з огляду на таке.

Постановою НКРЕ від 26 грудня 2006 року №1875 "Про застосування тарифу для ДП НАЕК "Енергоатом" на виробництво теплової енергії, яка виробляється на атомних електростанціях" (а.с.25), для ДП НАЕК "Енергоатом" було затверджено тариф на виробництво теплової енергії, яка виробляється на атомних електростанціях, 15,33 грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

Вищезазначена Постанова набула чинності з 01 січня 2007 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивач листом за  №011/346 від 15.01.07 року направив міському голові м.Кузнецовська на погодження новий розрахунок вартості послуг з теплопостачання, що надаються Рівненською АЕС споживачам (а.с.76-77).

Відповідно до п.п. 2 п."а" ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в даному випадку, оскільки підприємство (позивач) не належить до комунальної власності, орган місцевого самоврядування погоджує в установленому порядку тарифи щодо оплати теплової енергії.

Оскільки Кузнецовський міськвиконком в установленому законом порядку не погодив запропонований виробником тариф на постачання теплової енергії, до розрахунків із споживачами, з якими були укладені відповідні договори, позивач правомірно та на законних підставах застосував тариф (ціну) на виробництво теплової енергії - 15,33 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) з 01 січня 2007 року, без урахування вартості постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", передбачено, що виробник не пізніше, ніж за 30 днів має повідомити споживача про зміну вартості наданої послуги.

Листом  №011/375 від 16.01.07 року (отриманого відповідачем безпосередньо 16.01.07р.) (а.с.78), останнього було повідомлено про зміну тарифу.

Крім  того, постанова НКРЕ України №1875 від 26.12.06р. разом з повідомленням про зміну з 01 січня 2007 року тарифів на виробництво теплової енергії були опубліковані в газеті "Вісті" №4/812/ від 19.01.07р. (а.с.79-80).

Оскільки п.6.2 Договору проведення розрахунків за спожиту теплову енергію передбачено щомісячно до 25 числа наступного за розрахунковим, і рахунок №4297 від 31.01.07р. мав бути оплаченим до 25 лютого 2007 року, позивач, з огляду на вищевикладене в установленому порядку та відповідно до умов договору (п.4.2.4 Договору)  повідомив про зміну діючих тарифів.

Викладене спростовує твердження відповідача.

Враховуючи викладене, зважаючи, що доказів сплати боргу в сумі 511652,07 грн. відповідач суду не надав, позовні вимоги про їх примусове стягнення обґрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст.. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530 п.1, 714 ЦК України  підлягають до задоволення.

Крім того, п.п7.2.2 Договору, ст.ст.. 549, 551, 611 п.3 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачена майнова відповідальність.

Оскільки, починаючи з 26 грудня 2006 року прострочення виконання з боку відповідача має місце, що останнім і не оспорюється, позовні вимоги про стягнення з останнього 49489,52 грн.  пені, згідно поданого позивачем уточненого розрахунку (а.с. 139-142) обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.231 ГК України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, з боржника додатково стягується  штраф у розмірі семи відсотків вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки загальна вартість теплової енергії, оплата якої проведена відповідачем з прострочкою понад 30 днів за листопад 2006 - січень 2007 року становила 1173200,96 грн., позовні вимоги про стягнення з останнього 82124,06 грн. штрафу обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст.. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість доводи, на які посилався відповідач, як на підставу своїх заперечень, щодо наявності за спожиту в січні 2007 року теплову енергію заборгованості в сумі 511652,07 грн. є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру  задоволених позовних вимог (з врахуванням уточнених позовних вимог в частині стягнення пені).

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, майдан Незалежності,2, р/р 260041090 у РОД ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 333227, ) на користь позивача  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі  відокремленого  підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"  (адреса НАЕК "Енергоатом": 01032, м.Київ, вул.Вєтрова,3, ;  адреса Рівненської АЕС: 34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, р/р 37 в ОПЕРВ Ощадбанк, м.Рівне, МФО 333368, ) - 511652 (п'ятсот одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 07 коп. основного боргу, 82124 (вісімдесят дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 06 коп. штрафу, а всього 643265 (шістсот сорок три тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 65 коп., та 49489 (сорок дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 52 коп. пені, 12644 (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.  понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті провадження у справі припинити.

Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "02" жовтня 2007 р.