ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/241

18.10.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В."

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Паблішерз Груп"

про                    стягнення 6444,28 грн.

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представники:

від позивача:        Панченко Т.Я.-дов., Хокова С.А. –за дор. була пристн. в

попередн.засід.

від відповідача:    Орлик А.Л. –дор.

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5111,10 грн. заборгованості, 720,01грн. пені, 127,06 грн. 3%річних, 486,11 індекс інфляції, а всього 6444,28грн. за договором суборенди  нежитлових приміщень № 03 від 01.08.2005р. за червень, липень, 1 день серпня  2006р. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 855,00грн.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про уточнення  позовної суми, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі за період за червень, липень, 1 день серпня  2006р. у сумі 5111,10 грн., 199,74 грн. 3% річних, 782,55 індекс інфляції, 835,00 грн. суму збитків за витрати на юридичні послуги. Від вимоги про стягнення пені у сумі 720грн.01коп. позивач відмовився і відмова прийнята судом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору суборенди №03 від 01.08.2005р. не виконав взятих на себе зобов’язань по оплаті орендної плати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині основної суми боргу. Проти стягнення індексу інфляції, 3% річних та витрат на юридичні послуги відповідач заперечує. Свої заперечення  виклав в відзиві на позовну заяву від 26.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, подані учасником процесу  документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2056р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „БАСФ Т.О.В.” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Паблішерз Груп” був укладений договір суборенди № 03, відповідно до умов якого, позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування нежиле приміщення №11, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4/6, загальною площею 36,1кв.м, на 6 поверсі для службового користування.

Відповідно до ст. 4 договору, орендна плата встановлена в розмірі 3443грн.94коп, в тому числі ПДВ щомісячно.

Згідно з п.1 ст.3 договору відносини по найму вступають в силу з 01.10.2005р. і діють до 31.08.2006р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору ( п.1.1 договору) позивачем було  виконано умови договору, а саме позивач передав відповідачу у найм нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Патриса Лумумби, 4/6, загальною площею 36,1кв.м, на 6 поверсі для службового користування і відповідачем цей факт не заперечується.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не виконав свої обов’язки по договору № 03 в частині сплати за оренду за червень, липень, 1 день серпня  2006р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не заперечується, що борг відповідача за оренду за червень, липень, 1 день серпня  2006р. становить 5111грн.10коп. і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Крім того, позивачем правомірно заявлена  вимога про стягнення з відповідача, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України борг, з урахуванням 3% річних ті індексу інфляції. Відповідач в остаточних уточнених вимогах просить стягнути   з відповідача 199грн. 74 коп. -3% річних та 782грн.55коп. індекс інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, що відповідно до уточненого розрахунку позивача становить 199грн. 74 коп. -3% річних та 782грн.55коп. індекс інфляції.

Підлягають також задоволенню заявлені позивачем витрати за надані юридичні послуги  у сумі 835грн.00коп.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Факт неправомірної поведінки відповідача - порушення зобов’язань за договором суборенди №03 від 01.08.2005р., наслідком чого є необхідність судового захисту, в зв’язку з чим позивач звернувся за юридичними послугами для захисту своїх прав у судовому порядку (причинний зв’язок) та наявність матеріальної шкоди - витрати на оплату наданих юридичних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача відсутня посада юрисконсульта. Позивач у зв‘язку з необхідністю розгляду даної справи в суді, так як відповідач добровільно не бажав виплачувати борг, вимушений був звернутися за наданням юридичної допомоги і понести додаткові збитки. Факт надання юридичної допомоги та понесених позивачем витрат підтверджується договором від 19.03.2007р. №15-03/07,  а також платіжним дорученням від 25.04.2007р. №88 про сплату 835грн.00коп.

Враховуючи, що позивач відмовився від вимоги про стягнення з відповідача пені, провадження у цієї частині позову підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України..

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

15.10.2007р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи.  Представник відповідача не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, тому у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.10.2007р. для оформлення рішення відповідно до ст.84 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82- 85 ГПК України Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Паблішерз Груп” ( 03061, м. Київ, вул.Івана піддубного, б.20/2735-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БАСФ Т.О.В.” (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби,4/6, ) 5111грн.10коп. основного боргу, 782грн.55коп. індекс інфляції, 199грн.74коп.-3% річних, 835грн.00коп. витрат за юридичні послуги, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00коп. інформаційних витрат.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           І.І. Борисенко