Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07                                                                                            Справа №  583/10-06

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:                                 Ільєнок Т.В. суддів:                                 Корсакової Г.В.

.

секретар судового засідання                               Сувид О.В.

представники сторін:

від позивача:          не з’явився

від відповідача:          Смілянський В.О. –дов. №30 від 04.07.2006р., представник

від ТОВ „Агенція спортивних розваг”:          Кобзаренко Т.В. –дов. №1 від 02.01.22007р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг” на ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 р.

у справі №583/10-06 (суддя Тищенко О.В.)

за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Гвоздів-Агро”

до                    Гвоздівської сільської ради

про          визнання протиправним та скасування рішення №1 від 10.11.2006р.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гвоздів-Агро” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Гвоздівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 10.11.2006р. (а.с.3-4)

Під час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг”, яке не є учасником цієї адміністративної справи, звернулося з позовною заявою до ТОВ “Гвоздів-Агро” про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006 р. та наполягає на вступі в справу №583/10-06 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. „Агенція спортивних розваг” наполягає на розгляді заявленого нею позову в межах справи справу №583/10-06.

Ухвалою місцевого суду від 25.12.2006р. у задоволенні вказаного клопотання та в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг” відмовлено (а.с.46-47).

Не погоджуючись із даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.12.2006 р. та прийняти нову ухвалу, якою зобов’язати місцевий суд прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг” до розгляду разом зі справою №583/10-06.

Апеляційним господарським судом ухвалами від 26.01.2007р., 27.01.2007р. та 06.02.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №583/10-06 та призначено справу до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні 05.03.2007р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг” підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою залучити ТОВ „Агенція спортивних розваг” в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та прийняти його позовну заяву до розгляду.

Представник відповідача вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав лист про неможливість з’явлення в дане судове засідання. Його нез’явлення не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг”, судова колегія апеляційного суду виходить із наступних обставин.

Матеріалами справи (а.с.35-37) підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг” під час розгляду справи №583/10-06 було заявлено позов, яким товариство просить: прийняти позовну заяву третьої особи до розгляду та розглядати її разом з позовом ТОВ „Гвоздів-Агро” до Гвоздівської сільської ради по справі №583/10-06; позов ТОВ „Агенція спортивних розваг” задовольнити повністю; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006р. загальною площею 26,168 га, який укладений між ТОВ „Гвоздів-Агро” та Гвоздівською сільською радою; ТОВ „Гвоздів-Агро” в задоволенні до Гвоздівської сільської ради відмовити повністю.

Ухвалою від 25.12.2006р. місцевий суд відмовив ТОВ „Агенція спортивних розваг” в прийнятті позовної заяви (а.с.46-47). Зазначене рішення суд мотивував тим, що вказана позовна заява має розглядатися в порядку господарського а не адміністративного судочинства, а вимога яка в ній викладена, не пов’язана з предметом спору по справі №583/10-06.

Дослідивши представлені докази, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Агенція спортивних розваг” має бути закрите, виходячи із наступного.

Частина 1статті 53 КАС України передбачає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Місцевим судом вірно зазначено, що відповідно до позовної заяви ТОВ „Агенція спортивних розваг” предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006р., тобто заявлено іншу позовну вимогу ніж у справі №583/10-06, в якій йдеться про визнання протиправним і скасування рішення №1 від 10.11.2006р.

За своїм правовим змістом заява ТОВ „Агенція спортивних розваг” про вступ у справу №583/10-06 і про одночасний розгляд в межах цієї справи двох окремих вимог є клопотанням і підлягає розгляду місцевим судом на загальних підставах. За наслідками розгляду вказаного клопотання судом приймається ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ст.53, 108 та 109 КАС України, не передбачають право особи, якій відмовлено про вступ в справу в якості третьої особи, та в задоволенні клопотання про одночасний розгляд її вимоги з вимогою позивача, оскаржити відмову суду в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, ухвала про відмову в задоволенні клопотання ТОВ „Агенція спортивних розваг” не підлягає апеляційному оскарженню. Але вказане підприємство не позбавлене права доводити в подальшому, що така відмова місцевого суду вплинула на обґрунтованість судового рішення по справі №583/10-06 та ставити питання про його скасування.

В разі, якщо ТОВ „Агенція спортивних розваг” вважає, що рішення по справі №583/10-06 може вплинути на його права та охороняємий законом інтерес, товариство не позбавлене права звернутися до суду з клопотанням про вступ в справу в якості третьої особи з інших підстав, а в разі його відхилення, звертати увагу на вказані питання при розгляді спору судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи викладене та положення п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що провадження у справі №538/10-06 підлягає закриттю.

Керуючись: ст. 157, ст. 198, ст. 203, ст. 205, ст. 206 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №538/10-06 закрити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг” з додатками залучити до матеріалів справи №538/10-06.

3. Справу №538/10-06 повернути господарському суду Київської області.

Ухвала, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Шевченко  В. Ю.                                            Судді:                                                                                      Ільєнок Т.В.  Судді:                                                                                      Корсакова Г.В.