ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 грудня 2007 р.
Справа  № 7/287-2007

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування рішень Мукачівської
ОДПІ  від 19.09.2007р.
№2993/23-03/НОМЕР_2/21624 та №2994/23-03/НОМЕР_2/21625 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,

від позивача  -ОСОБА_1, підприємець, паспорт
НОМЕР_1;  ОСОБА_2, (довіреність
від 10.12.2007р. №2264); ОСОБА_3, свідок (бармен);

від відповідача -Борсенко О. В., (довіреність  від 25.06.2007р. №10-0); Гощук І.М.;
Маринцівський А. В., ст. держподатінспектори -ревізори оперативного
контролю ДПА у Закарпатській області;

Секретар судового засідання -А.В.
Ряшко.

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2007 року приватний
підприємець ОСОБА_1 (далі -Підприємець) звернулася до суду з позовом про
скасування рішень Мукачівської ОДПІ  від
19.09.2007р. №2993/23-03/НОМЕР_2/21624 та №2994/23-03/НОМЕР_2/21625 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову заперечує
факти зафіксованих в акті перевірки порушень щодо невідповідності сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій (РРО), оскільки кошти належали
іншому підприємцю -ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність з торгівлі на
спрощеній системі оподаткування (сплата єдиного податку) у тому ж приміщенні.
Також вказує на наявність торгового патенту, недоведеність факту реалізації
товарів без застосування РРО та недотримання процедури проведення перевірки.

Відповідач позов не визнав.
Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 1, 2, 13
ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР
з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон №265/95-ВР) та частини першої
статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності” від 23.03.1996р. №98/96-ВР (далі -Закон 98/96-ВР), тому штрафні
санкції застосовані до Підприємця відповідно до ст.ст. 17 (пункт 1), 22
Закону №265/95-ВР та ст. 8 Закону №98/96-ВР
на законних підставах.

Підприємець та його представник позов
підтримали і пояснили, що факти зафіксованих перевіркою порушень місця не мали.

Представник відповідача позов не
визнав, оскільки процедура проведення перевірки дотримана, факти правопорушень
з боку Підприємця підтверджені документально.

Бармен ОСОБА_3 пояснила,          що кошти, на які виявлено невідповідність,
належали іншому підприємцю; реалізації товару на суму 272 грн. вона не
здійснювала. Обслуговування споживачів у кафе здійснюється шляхом прийняття
замовлень офіціантом, який отримує кошти від замовників і потім здає їх у касу.

Заслухавши пояснення
представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, суд
констатує наступне:

Перевіркою з питань контролю за
здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового  та безготівкового обігу (акт від 05.09.2007р.
№019983, а.с. 12-15), встановлено, що у кафе „Асторія” по вул. Береша, 1а у м.
Мукачево, де здійснювалася торговельна діяльність підприємця,  встановлені факти порушення законодавства про
патентування; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО, яка склала 441,00
грн.; непроведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 272,00 грн.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ст.
3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або
в  безготівковій  формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері   торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані     проводити розрахункові
операції  на повну  суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим  роботи  реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій.

Факт реалізації товарів без
застосування РРО на суму 272,00 грн. належними та допустимими доказами не
підтверджений. Такий факт повинен бути підтверджений, крім запису у акті
перевірки, актом контрольної закупки з зазначенням у ньому асортименту та
вартості замовлення, суми переданих у розрахунок коштів  з зазначенням їх номіналу та ідентифікаційних
ознак (серія, номер), даних про повернення замовленого товару в асортименті
суб'єкту, щодо якого проводилась контрольна закупка, та готівки -перевіряючим.

Перевіркою ця процедура не дотримана,
не відібрано письмове пояснення від бармена щодо факту реалізації товару.

З огляду на наведене штрафні санкції
на суму 1360 грн. на підставі п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР до Підприємця
застосовані неправомірно, тому позов у цій частині належить задоволити.

Що стосується застосування до
Підприємця штрафних санкцій у сумі 150 грн. за порушення порядку використання
торгового патенту, суд вважає їх застосування неправомірним, оскільки
Підприємець не зобов'язаний розміщувати для огляду оригінал торгового патенту,
а його копія на момент проведення перевірки знаходилася на видному для огляду
місці (у кутку споживача), про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.
Позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відносно застосування до Підприємця
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2205 грн. на підставі  статті 22  Закону № 265/95-ВР  за порушення
вимог пункту 13 статті 3 названого Закону в частині невідповідності
готівки у касі на суму 441,00 грн., суд констатує наступні висновки.

Відповідно до пункту 13 статті 3
Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій формі, зобов'язані забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Під місцем розрахунків у
відповідності до ст. 2  Закону
№ 265/95-ВР розуміється  місце,  де
здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги)
та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові
кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг)
із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Аргументи позивача викладені у позовній заяві та подані в обґрунтування
позовних вимог по цій позиції докази не спростовують висновків акту перевірки,
тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Перевірка проведена на підставі наказу ДПА у Закарпатській області від
03.09.2007 р. № 312 та відповідних направлень на її проведення, процедура
перевірки дотримана.

Пояснення представника позивача щодо належності суми готівкових коштів,
на яку було виявлено невідповідність , іншому підприємцю, не може бути прийнято
судом до уваги, оскільки згідно з абзацом сьомим пункту 22 Порядку
заняття торговельною діяльністю і правил торговельного обслуговування
населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 08.02.1995р. №108, забороняється
зберігання  у місці розрахунків  (грошовому
ящику,  сейфі тощо) грошей
готівкою, які не належать суб'єкту підприємництва, а також особистих речей
касира чи інших працівників. З пояснень підприємця та бармена ОСОБА_3
встановлено, що послуги у кафе надаються у комплексі обома підприємцями,
замовлення по яких також у комплексі приймає від громадян та отримує від них
кошти у розрахунок один офіціант.

У такому випадку кошти, належні іншому підприємцю, повинні фіксуватись у
РРО з використанням операції „службове внесення” та „службова видача” в кінці
робочого дня відповідно до вимог п.4.5.  Порядку
реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів  розрахункових
операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом Державної податкової
адміністрації України від 01.12.2000р. №614.

Факт
правопорушення по цій позиції підтверджений актом перевірки, а також і
письмовим поясненням бармена ОСОБА_3 на звітному чеку РРО в момент зняття його
показників(а.с.32).

З огляду на наведене у цій частині
позовних вимог належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 8,19,124, 129 Конституції України, 7-8, 69-71, 160 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити
частково.

2. Рішення
Мукачівської ОДПІ від 19.09.2007р. про застосування штрафних (фінансових)
санкцій  до Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_2):

2.1. №2993/23-03/НОМЕР_2/21624 на
суму 150,00 грн. - скасувати у повному обсязі;

2.2. № 2994/23-03/НОМЕР_2/21625 на
суму 3565,00 грн. -скасувати у частині суми 1360,00 грн.

3. У задоволенні
іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Постанова суду
набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями
185-187 цього Кодексу.

Суддя
С.Швед