ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р.                                                                         Справа № 12/143-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАП Лтд»(21100 м. Вінниця, вул. Хлібна, 19, ідент код 20770303)

до   Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027 м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

про  визнання протиправними дій відповідача щодо видачі податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.02.2007 р. про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток товариства та скасування цього податкового повідомлення-рішення.

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Діхтярук

Представники:

позивача       - Швидкий І.В. - за дорученням

відповідача   - Тишківський С.Л., Черпітяк О.В., Гершун Л.Я., Шевченко А.Б. –за дорученням

Судовий експерт –Сидорчук В.М.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання протиправними та незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо видачі податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.02.2007 р. та скасування цього податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 08.02.2007 р. складено акт № 257/2201/2077303 «Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ТАП-ЛТД»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р.». Позивач зазначив в акті, що подасть заперечення у встановлений чинним законодавством термін. Однак відповідач, не чекаючи заперечень, прийняв на підставі акту перевірки оскаржуване податкове повідомлення, чим порушив права позивача.

В судовому засіданні представник позивача посилався також на безпідставність визначення відповідачем податкового зобов’язання, за його клопотанням у справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідачем та його представниками в судовому засіданні позовні вимоги не визнано.

З пояснень представників сторін і судового експерта та матеріалів справи вбачається таке.

Державними податковими інспекторами ДПІ ц м. Вінниці здійснено документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «ТАП-ЛТД»та складено акт №257/2201/20770303 від 08.02.2007р. „Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „ТАП-ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003р. по 30.09.2006р."

Перевіркою встановлено порушення:

- пп.4.1.6 п.4.1, пп.4.2.5 п.4.2. ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями), а саме: невключення у 4 кварталі 2003р. до складу валових доходів суми доходів з інших джерел в сумі 1090000,0грн.;

- пп.7.4.1 п.7.4, п..7.6.2 п.7.6 ст.7 Закону України „Про оподаткування

прибутку підприємств", а саме:  до доходу від операцій з акціями (рядок 3.1 додатка КЗ декларації та рядок 01.1 декларації з податку на прибуток підприємства) не включені доходи від продажу акцій емітента ВАТ „Надбужанське" в 4 кварталі 2003р. пов'язаним особам Вознякевич Н.І. та Безсмольній В.В. за цінами нижчими за звичайні на загальну суму 71935грн.;

- пп.7.6.3.  п.7.6.ст.7  Закону  України  „Про  оподаткування  прибутку

підприємств": занижено валовий дохід на суму 90000грн. в 2 кварталі 2005р. за рахунок неправомірного включення до складу „витрат" в окремому  податковому  обліку  фінансових результатів  операцій  з  цінними паперами (акціями) рядок 1.2. додатку КЗ декларації з податку на прибуток підприємства суми коштів у розмірі 90000грн., внесених до статутного фонду ВАТ    „Подільський    консервний    завод"    і    відображених    як    придбання корпоративних прав заводу;

- пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 абзацу 4 Закону України „Про оподаткування прибутку

підприємств":  завищено  валові  витрати  в  4  кварталі  2003р.  на суму

3700грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат на придбання товарів

(робіт, послуг), які не підтверджені первинними документами;

- пп.8.3.1.   п.8.3 ст. 8   Закон)   України   „Про   оподаткування   прибутку

підприємств": завищено суму амортизаційних відрахувань по основних засобах, які відносяться до 2 групи, що відображено в рядку 07 декларації на загальну суму 200грн., в 3 кварталі 2004р. та З кварталі 2005р.

Один примірник акту перевірки отримано представником товариства 08.02.2007 р. з записом про незгоду з висновками та що заперечення будуть подані у встановлений термін.

На підставі акту перевірки згідно з  підпунктом “б” п/п 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-Ш “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон № 2181-Ш) ДПІ у м. Вінниці прийнято і надіслано позивачеві податкове повідомлення –рішення № /0 від 08.02.2007 р. про визначення на підставі п. 20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 17.1.3, п. 17.1.6  ст. 17 Закону № 2181-Ш  суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 741762 грн. (370881 грн. - основний платіж, 370881 грн. - штрафні санкції).

12.02.2007 р. товариством подано заперечення на акт перевірки листом № 2/02 (а.с. 47, т. 1).

Позивач вважає, що відповідач не мав права приймати та надсилати податкове повідомлення-рішення, що оскаржується у даній справі, до розгляду поданих заперечень на акт, а також,  що висновки податкового органу суперечать законодавству і дійсним обставинам (що вказано у листі № 2/02 та прозвучало у поясненнях представника позивача в судових засіданнях).

Відповідач у відзиві та його представники в судових засіданнях доводи позивача заперечують, посилаючись на те, що позивачем занижено податкове зобов’язання і самостійне визначення податкового зобов’язання у такому випадку за наслідками документальної перевірки є правом і обов’язком податкового органу.

Заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, дослідивши і оцінивши матеріали справи, в тому рахунку висновок судово-бухгалтерської експертизи № 1024 від 27.11.2007 р., суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;  2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);  4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 р. із змінами та доповненнями (далі - Закон «334/94-ВР) валовий доход це загальна сума доходу платника податку від  усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

З пункту 3.1.1 Акту перевірки (а.с.20-21, т.1) вбачається, що „на порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 та пп.4.2.5. п.4.2. ст.4 Закону підприємством не включено до складу валових доходів у 4 кварталі 2003 року суму доходів з інших джерел 1090000грн. отриману у вигляді внеску фізичних осіб Бородіна Ю.В. в сумі 540000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ „Компанія „ТАП-ЛТД" №7001 у Вінницькій філії АКБ "Індекс-Банк" 29.12.2003р. та Вознякевич Н.І. в сумі 550000 грн. на цей же рахунок 25.12.2003р. як в статутний фонд ТОВ „Компанія „ТАП-ЛТД" (далі –Компанія). В бухгалтерському обліку підприємством була здійснена проводка Д-т рахунку 31 ( рахунки в банках) К-т рахунку 46 (неоплачений капітал). На балансовому рахунку 40 (Статутний капітал) сплачена сума 1090000 грн. не рахується станом на 01.10.2006р.

Позивач вважає, що відповідно до п. 4.2.5 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ці кошти не повинні включатися до складу валових доходів, оскільки вони є внесками до статутного фонду Компанії.

Разом з тим, розмір, форма і порядок внесення учасниками додаткових вкладів встановлюється загальними зборами товариства з дотриманням вимог статей 13, 16, 51, 59, 60 Закону України „Про господарські товариства" №1576 від 19.09.1991р.

Порядок бухгалтерського обліку встановлено зокрема Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, затвердженими Наказом Міністерства фінансів України N 87 від 31.03.99 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. за N 391/3684.

Згідно зі Статутними документами ТОВ „Компанія „ТАП-ЛТД»та довідкою державного реєстратора Вінницької міської ради № 01/10-48 від 08.02.2007 р. зміни розміру статутного фонду товариства у 2003 році та на день здійснення документальної перевірки не проводились і не реєструвались.

В бухгалтерському обліку Компанії не зафіксовано факту збільшення статутного фонду підприємства, дані рахунку №40 „Статутний капітал" ТОВ „ТАП Лтд" та Статут товариства  в редакції на 04.04.2006 р. свідчать про те, що після внесення Бородіним Ю.В. 540000грн. на розрахунковий рахунок Компанії №7001 у Вінницькій філії АКБ "Індекс-Банк" 29.12.2003р. та Вознякевич Н.І. - 550000грн. на цей же рахунок 25.12.2003р. розмір статутного фонду товариства залишився незмінним і складав 475000,0грн. (а.с.112,т.1).

Тому внесені вказаними особами кошти не можуть вважатись внесками до статутного фонду товариства, на які розповсюджуються положення п. 4.2.5 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Актом перевірки встановлено порушення Компанією пп.7.6.3.  п.7.6.  ст..7  Закону № 334/94-ВР,  в результаті якого занижено валовий дохід на суму 90000грн. в 2 кварталі 2005р. за рахунок неправомірного включення до складу „витрат" в окремому  податковому  обліку  фінансових результатів  операцій  з  цінними паперами (акціями) рядок 1.2. додатку КЗ декларації з податку на прибуток підприємства суму коштів у розмірі 90000грн., внесених до статутного фонду ВАТ    „Подільський    консервний    завод"    і    відображених    як    придбання корпоративних прав заводу.

В запереченнях директора Компанії до акту перевірки зазначено, що „товариство ще у 1999р виступало засновником ЗАТ „Подільський консервний завод" і стало власником 280 акцій, отриманих безпосередньо у емітента. У 2001р. товариство придбало на вторинному ринку ще 320 акцій цього ЗАТ по ціні 750грн. за акцію" (а.с.47, т.1).

В судовому засіданні 10.12.2007 р. представником позивача ці заперечення підтримано та надано суду договір № 3574-Т від 20.11.2000 р., акт передачі на баланс майнових внесків у статутний фонд ЗАТ «Подільський консервний завод»від 01.11.1999 р., акт прийому-передачі від 10.01.2001 р. до договору № 3574-Т, згідно якого Компанія та ВАТ «Попівецький консервний завод»здійснили взаємообмін належними їм пакетами цінних паперів на 45121,10 грн.

Підпункт 4.2.5 п. 4.2 ст. 4.2 Закону № 334/94-ВР не регулює спірних відносин, оскільки він стосується неоподаткування сум коштів або вартості майна,  що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи. Порушення позивача полягає у неправомірному включенні до складу витрат в окремому  податковому  обліку  фінансових результатів  операцій  з  цінними паперами (акціями).

Оподаткування   операцій   з   цінними   паперами та деривативами регулюється п. 7.6 ст. 7 Закону № 334/94-ВР.

Підпунктом 7.6.1 п. 7.6 цього Закону (в редакції, що діяла на час складання наданих позивачем документів) встановлено, що з метою оподаткування  платник  податку  веде  окремий облік фінансових результатів операцій з торгівлі цінними паперами та деривативами.

У разі коли протягом звітного періоду витрати, понесені (нараховані) платником податку у зв'язку із придбанням цінних паперів і деривативів, перевищують доходи, отримані від продажу (відчуження) цінних паперів і деривативів протягом такого звітного періоду, балансові збитки переносяться на зменшення доходів майбутніх періодів від таких операцій протягом строків, визначених статтею 6 цього Закону.

У разі коли протягом звітного періоду доходи, отримані (нараховані) платником податку в зв'язку із продажем (відчуженням) цінних паперів і деривативів, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку в зв'язку із придбанням цінних паперів і деривативів протягом такого звітного періоду, збільшені на  суму некомпенсованих балансових збитків від таких операцій минулих періодів, прибуток включається до складу валових доходів за результатами такого звітного періоду.

Згідно з п. 6.1, п. 6.2 ст. 6 Закону № 334/94-ВР (в редакції, що діяла до 22.01.2003 р.) якщо  об'єкт  оподаткування  платника  податку  з  числа резидентів за результатами звітного (податкового) кварталу має від'ємне значення (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), дозволяється відповідне зменшення об'єкта оподаткування наступного звітного (податкового) кварталу, а також кожного з наступних двадцяти звітних (податкових) кварталів до повного погашення такого від'ємного значення об'єкта оподаткування. У разі коли від'ємне значення об'єкта оподаткування не погашається платником податку за рахунок отриманих ним валових доходів у порядку, визначеному у пункті 6.1 цієї статті, об'єкт оподаткування наступних звітних (податкових) кварталів не зменшується на непогашену суму від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Підпунктом 7.6.1 пункту 7.6 ст. 7 Закону № 334/94-ВР (в редакції з 22.01.2003 р.) встановлено, що у разі коли протягом звітного періоду витрати, понесені (нараховані) платником податку у зв'язку із придбанням цінних паперів і деривативів, перевищують доходи, отримані від продажу (відчуження) цінних паперів і деривативів протягом такого звітного періоду, балансові збитки переносяться на зменшення доходів майбутніх періодів від таких операцій протягом строків, визначених статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону № 334/94-ВР (в редакції з 22.01.2003 р.)  якщо  об'єкт  оподаткування  платника  податку  з  числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до  складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків має право подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, у показниках якої виявлено помилки у майбутніх податкових періодах з урахуванням строків давності. Такі строки встановлені ст. 15 вказаного Закону протягом 1095 днів з дня, наступного за останнім днем граничного (або фактичного) строку подання податкової декларації.

Як видно з поданих позивачем документів на підтвердження витрат на придбання акцій, вони компенсовані отриманими доходами, оскільки відбувся обмін цінними паперами.

З податкових декларацій позивача перенесення збитків минулих звітних періодів від операцій з цінними паперами в сумі 90000 грн. не вбачається.

В податковій декларації за 2 кв. 2005 р. відображено 90000 грн. як витрати звітного періоду, які документально не підтверджені.

Уточнюючий розрахунок у встановлений строк позивачем не подавався.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що податкове зобов’язання з цієї суми визначено податковим органом правомірно.

Актом перевірки встановлено порушення Компанією пп.,7.4.1 п.7.4, пп..7.6.2 п.7.6 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: в 4 кварталі 2003р. акції емітента ВАТ „Надбужанське" продані пов'язаним особам Вознякевич Н.І. та Безсмольній В.В. за цінами нижчими за звичайні, внаслідок чого доходи від операцій з акціями (рядок 3.1 додатка КЗ декларації та рядок 01.1 декларації з податку на прибуток підприємства) занижені на 71935грн.

Згідно п. 1.26 ст. 1 Закону № 334/94-ВР пов’язана особа це  зокрема фізична особа та члени сім’ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку, посадова особа  платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії або зупинення правових відносин, а також члени її сім’ї.

Під здійсненням контролю розуміється володіння безпосередньо або через більшу кількість пов’язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не менше 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Позивач стверджує, що Вознякевич Н.І. та Безсмольна В.В. не є пов’язаними особами щодо нього.

Разом з тим ці доводи спростовуються матеріалами справи та висновком судово-бухгалтерської експертизи у тому рахунку.

Так, Вознякевич Надія Іванівна є засновником ТОВ "Компанія "ТАП-ЛТД (частка в статутному фонді підприємства - 34,4 %), до 10.12.2003р. була директором ТОВ „Компанія ТАП-ЛТД", з 10.12.2003р. по наказу № 5 від 10.12.2003р. переведена на   посаду заступника   директора ТОВ „Компанія ТАП-ЛТД". По договору купівлі - продажу акцій №6045-Т від 22.12.2003р. їй продані   акції   ЗАТ   "Надбужанське"   в   кількості   1219   штук   номінальною

вартістю 1000 грн. за 1 шт. по ціні 145 грн. за 1 акцію на загальну суму

177310 грн. (акт виконаних робіт від 22.12.2003р.).

Безсмольна Вікторія Василівна - директор ТОВ „Компанія ТАП-ЛТД". Згідно договору купівлі-продажу №6049-Т від 24.12.2003р. їй продані         акції емітента ЗАТ „Надбужанське" в кількості 637 штук номінальною вартістю 1000 грн. за 1 акцію по ціні 102 грн. за 1 акцію на загальну   суму   65040   грн.   (акт   приймання-передачі   цінних  паперів   від 24.12.2003 р.).

Між тим в первинних документах Компанії наявні договори купівлі-продажу акцій ЗАТ «Надбужанське»з іншими особами по ціні 169,4 грн. за акцію.

Актом перевірки встановлено також          порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 абзацу 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств":  завищено  валові  витрати  в  4  кварталі  2003р.  на суму 3700грн. за рахунок віднесення до складу валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які не підтверджені первинними документами.

Цей висновок податкового органу позивачем не оспорюється та підтверджений первинними документами позивача і висновком судово-бухгалтерської експертизи.

Висновок акту перевірки щодо завищення Компанією амортизаційних відрахувань по основних засобах на загальну суму 200 грн. (у 3-мі кварталі 2004 р. –на 100 грн., у 3 кв. 2005 р. –на 100 грн.) спростовується первинними бухгалтерськими документами позивача та висновком судово-бухгалтерської експертизи.

Разом з тим, з суми 100 грн. за 3-й кв. 2004 р. сума податкового зобов’язання не визначалась, оскільки прибуток з її урахуванням був нижчим за отримані позивачем у цьому періоді збитки.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно збільшено об’єкт оподаткування позивача за 3 кв.2005 р. на суму 100 грн. та визначено податкове зобов’язання в сумі 25 грн. і застосовано штрафні санкції на таку ж суму.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними та незаконними дій податкового органу щодо видачі податкового повідомлення-рішення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями Законів України «Про державну податкову службу в Україні»та «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на податкові органи покладено обов’язок за наявності підстав та у межах строків давності (1095 днів) визначити за наслідками документальної перевірки податкове зобов’язання платника податку з видачею відповідного повідомлення-рішення.

Прийняття податкового повідомлення-рішення законодавством не ставиться в залежність від подачі та розгляду заперечень на акт перевірки. Тим більше, що заперечення на акт перевірки подано позивачем за межами передбаченого 3-х денного строку.

Заперечення платника податку на акт перевірки, у разі їх подання після прийняття податкового повідомлення-рішення, перевіряються при адміністративному та/або судовому оскарженні такого податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач не мав права визначати податкове зобов’язання позивача до розгляду поданих ним заперечень на акт перевірки.

Судові витрати з розгляду цієї справи, в тому рахунку, на проведення за клопотанням позивача судово-бухгалтерської експертизи розподіляються за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись   розділом УП, ст.ст. 2, 7, 71, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 255, 257 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № /0 від 08.02.2007 р. в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства в сумі 25 грн. основного платежу та 25 грн. штрафних санкцій.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Державного бюджету України на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАП Лтд»(21100 м. Вінниця, вул. Хлібна, 19, ідент код 20770303, р/р 7001 в філії «Вінницька дирекція»АТ «Індекс-Банк») 0,85 грн. судових витрат на сплату  судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТАП Лтд»(21100 м. Вінниця, вул. Хлібна, 19, ідент код 20770303, р/р 7001 в філії «Вінницька дирекція»АТ «Індекс-Банк») на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004 м. Вінниця, вул.. Кірова, 1)  3943,8 грн. в оплату судової експертизи.

Стягнути з Державного бюджету України на користь  Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004 м. Вінниця, вул.. Кірова, 1) 1314,6 грн. в оплату судової експертизи.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови складено 17.12.2007 р.