КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007                                                                                           № 18/214

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мольченко В.Г. (дов. № 308 від 20.11.2006р.);

від відповідача : не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2007

у справі № 18/214

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-6"

про                                                  стягнення 103447,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 18/214 від 03.07.2007р. задоволено повністю позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6” на користь Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”                 103 447,47 грн. заборгованості, 1 034,47 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Відкрите акціонерне товариство Трест “Київміськбуд-6” в порушення укладених між ним та Відкритим акціонерним товариством “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” угод не виконало свої зобов’язання щодо оплати підрядних робіт, виконаних Відкритим акціонерним товариством “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”. Станом на день слухання справи, сума боргу Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6” перед Відкритим акціонерним товариством “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” складає 103 447,47 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство Трест “Київміськбуд-6” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 18/214 від 03.07.2007р. і припинити провадження.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення місцевого господарського суду прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки надані ВАТ Трест “Київміськбуд-6” акти за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 не співпадають за сумою.

Також апелянт зазначає, що довідки № КБ-3 не є належним доказом в розумінні ст. 32 ГПК України, оскільки вони не доводять наявність чи відсутність обставин – передачу – приймання робіт.

На думку Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6” позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що момент виконання зобов’язання зі сторони ВАТ Трест “Київміськбуд-6” настав та не вказано дату (момент) коли обов’язок має бути виконаним.

Відкрите акціонерне товариство “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6”, а рішення Господарського суду м. Києва по справі № 18/214 від 03.07.2007р. – без змін.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 03.10.2007р. прийняв апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-6” до розгляду, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.10.2007р.

Враховуючи те, що 15.10.2007р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6”, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 15.10.2007р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 24.10.2007р.

В судове засідання апеляційної інстанції 24.10.2007р. представник Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6” також не з’явився.

Оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення № 773342 від 16.10.2007р. вбачається, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2007р. Відкрите акціонерне товариство Трест “Київміськбуд-6” отримало 18.10.2007р., що свідчить про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними у справі матеріалами без представника ВАТ Трест “Київміськбуд-6”.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представника Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”, колегія суддів встановила наступне:

Відкрите акціонерне товариство “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” на протязі 2005-2006р. виконувало на замовлення Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6” будівельно-монтажні роботи.

Виконання позивачем будівельно-монтажних робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін і скріпленими печатками ВАТ “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” та ВАТ Трест “Київміськбуд-6” актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. на суму 99 246,00 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. на суму 13 150,00 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006р. на суму 7 920,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2005р. на суму 99 246,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2005р. на суму 13 149,60 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за квітень 2006р. на суму 1 075,68 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за квітень 2006р. на суму 1 570,80 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за травень 2006р. на суму 7 920,00 грн.

Оскільки Відкрите акціонерне товариство Трест “Київміськбуд-6” не розрахувалось у повному обсязі з Відкритим акціонерним товариством “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” за виконані ним будівельно-монтажні роботи, позивач звертався до відповідача з претензією № 342 від 19.12.2006р., в якій просив ВАТ Трест “Київміськбуд-6” протягом семи календарних днів з моменту отримання даної претензії погасити заборгованість в сумі 103 447,47 грн. яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань.

З наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення № 940708 від 22.12.2006р. вбачається, що претензію Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” № 342 від 19.12.2006р. відповідач отримав 28.12.2006р., проте, ВАТ Трест “Київміськбуд-6” не погасило у семиденний строк зазначену заборгованість та не надало жодної відповіді на вказану претензію.

06.04.2007р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”, в якій позивач просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6” на його користь заборгованість в розмірі 103 447,47 грн.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду повністю задоволено зазначені позовні вимоги ВАТ “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст. 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки, як зазначалось вище, виконання позивачем будівельно-монтажних робіт підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. на суму 99 246,00 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. на суму 13 150,00 грн., актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006р. на суму 7 920,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за листопад 2005р. на суму 99 246,00 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2005р. на суму 13 149,60 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за квітень 2006р. на суму 1 075,68 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за квітень 2006р. на суму 1 570,80 грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за травень 2006р. на суму 7 920,00 грн., то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що вищезазначені документи свідчать про наявність між сторонами договірних зобов’язань.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ВАТ Трест “Київміськбуд-6” не виконало в повному обсязі своїх зобов’язань щодо оплати виконаних ВАТ “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” підрядних робіт.

На день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем складає 103 447,47 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки ВАТ Трест “Київміськбуд-6” не надано належних доказів сплати позивачу зазначеної заборгованості, а матеріали справи свідчать про обґрунтованість та безспірність позовних вимог ВАТ “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління”, то колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги ВАТ “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест “Київміськбуд-6” 103 447,47 грн.

Як зазначалось вище, претензією № 342 від 19.12.2006р. позивач просив відповідача протягом семи календарних днів з моменту отримання даної претензії погасити заборгованість в розмірі 103 447,47 грн.

Доказом отримання вказаної претензії 28.12.2006р. є повідомлення про вручення № 940708 від 22.12.2006р. (а.с. 16).

Додавши до апеляційної скарги копію претензії позивача № 342 від 19.12.2006р. відповідач також підтвердив отримання цієї претензії, але зазначив в апеляційній скарзі, що ця претензія є простою вимогою, проханням оплатити виконані роботи.

Таким чином посилання апелянта на те, що момент виконання зобов’язання зі сторони ВАТ Трест “Київміськбуд-6” не настав, колегія суддів вважає безпідставним.

Посилання апелянта на те, що довідки № КБ-3 не є належним доказом в розумінні ст. 32 ГПК України, колегія суддів вважає хибними, оскільки зазначені довідки містять дані про вартість виконаних позивачем підрядних робіт, передбачених угодами між позивачем та відповідачем. Вказані довідки підписані уповноваженим представниками сторін та скріплені печатками                                   ВАТ “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління” та ВАТ Трест “Київмівськбуд-6”.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 18/214 від 03.07.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Залишити без задоволення апеляційну скаргу Відкритого акціонерного

товариства Трест “Київміськбуд-6” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 18/214 від 03.07.2007р.

2. Залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі                   № 18/214 від 03.07.2007р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 18/214.

Головуючий суддя

Судді

26.10.07 (відправлено)