overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2007 р.                                                                               Справа № 10/6-05

Суддя господарського суду  Бенівський В.І.  розглянувши матеріали справи

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі Вінницької області, м. Козятин, Вінницька область

до:Відкритого акціонерного товариства "Махаринецький цукровий завод", с.Махаринці, Козятинський район, Вінницька область

визнання банкрутом.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження  голови господарського суду Вінницької області  Баранова М.М. від  02.11.07 р.   справа №  10/6-05 передана судді  Бенівському В.І., в зв"язку із  збігом терміну повноважень судді Курко О.П.

Керуючись ст. 86 , 115 ГПК України  суд,  -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду  "27" листопада 2007 р. о 09:55  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1102 .

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Завори О.І. визнати обов"язковою.

Арбітражному керуючому  Заворі О.І. надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити арбітражному керуючому Заворі О.І. - 02097 м. Київ вул. Милославська, 41/15 кв. 123, боржнику,  кредиторам: Управлінню ПФУ у  Козятинському р-ні - м. Козятин вул. Порика, 5, Вінницькому обласному відділенню ФСС  ТВП  - м. ВІнниця вул. Зодчих, 22,  ТОВ "Інкомбуд" - м. Біла Церква вул. Я. Мудрого, 50 кв. 9,  Козятинському міському центру зайнятості - м. Козятин вул. П. Орлика, 19,  Козятинській ОДПІ - м. Козятин вул. П. Орлика, 19,  ЗАТ "Цукор-Імпекс" м. Київ вул.  Грінченка, 1,  Виконавчій дирекції  ФСС від НВ в Козятинському р-ні - м. Козятин вул. Вінниченка, 56,  ПП "Дала" - м. Київ вул. Волинська 48/50,  ТОВ СП "Укрінтерцукор" - м. Київ вул. Саксаганського, 93-б,  ТОВ "Махаринці цукор" м. Ружин вул. Леніна,2,  ВО "Цукорремналадка" ВАТ "АК "Сатер" - м. Вінниця вул. 600-річчя, 66а, ТОВ "Торг Пром Сервіс" м. Київ вул. Пушкова, 13,  Профспілковий комітет "Махаринецького цукрового заводу", с. Махаринці Козятинського р-ну,  Акціонерний банк "Київська Русь" - м. Київ вул. Хорива, 11а,  Державний комітет матеріальних ресурсів  УКраїни - м. Київ вул. Пушкінська, 128,  ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м. Київ вул. Шолуденка, 1

Суддя                                           Бенівський В.І.

19 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2007 р.                                                            Справа №          18/273

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В.розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:    Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 ", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 22845,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

3.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  11.12.07 о 15:30 год.

4. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх,  кім. №  313.

5. Зобов'язати сторони у строк до 07.12.2007 року до дня судового засідання надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  відомості про часткову сплату боргу за рішенням про застосування фінансової санкції та пені № 59 від 23.04.2007 року;  акт звірки розрахунків.

Відповідача: заперечення проти адміністративного позову  з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення  заперечень позивачеві; докази оскарження рішення про застосування фінансової санкції та пені № 59 від 23.04.2007 року; акт звірки розрахунків; докази сплати фінансової санкції та пені.

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду у строк до 07.12.2007 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

7. До відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Витребувані матеріали подати до суду за супровідним листом у строк до 07.12.2007 року.

8. Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2 ", ідентифікаційний код 55479792.

9. Направити сторонам інформацію щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, та повістки про виклик у судове засідання.

10. Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області. Відповідачу додатково направити примірник позовної заяви  та додані до неї документи.

Суддя                      В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" листопада 2007 р.
Справа № 02-2/5-
УХВАЛА

Суддя Андрушків Г.З.,

Акціонерний банк «Таврика», вул.Глибочицька, 17-Д, м.Київ, звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовною заявою від 08.11.2007р. №01/308 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіс»ЛТД, вул.Довга, 21, м. Тернопіль  про стягнення 3858796,00грн., 52834,72 доларів США еквівалент в гривнях 266 815грн.33коп., 683430,03 ЄВРО еквівалент в гривнях 4 878 788,30грн., а всього загальна сума боргу в еквіваленті  9 004 399,63грн. за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №14-04-КЛ від 22 березня 2004 року.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-     У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: не зазначено підстав нарахування пені за несвоєчасне погашення кредиту в гривнях, в доларах та євро у зазначені в доданому до позовної заяви розрахунку періоди, не надано доказів взяття відповідачем зобов’язань щодо погашення кредиту у встановлені сторонами строки (не додано додатку №1 від 23 квітня 2006р., який є невід’ємною частиною Кредитного договору згідно п.2 додаткової угоди №6 від 23.03.2006р., тобто графік погашення наданого кредиту, тощо); не надано обґрунтованого розрахунку суми позову (із зазначенням дати надання кредитних коштів у відповідних грошових одиницях, сум наданого кредиту у відповідних грошових одиницях, строків сплати кредиту, періодів нарахування відсотків на відповідні суми кредиту, і відповідно розрахунку пені окремо по кредиту та відсотках із зазначенням періодів нарахування пені та сум простроченого платежу).

Окрім того слід зазначити, що матеріально позовні вимоги спрямовані до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіс» ЛТД , у той час як з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що стороною у справі може бути товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» ЛТД, який є Позичальником за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №14-04-КЛ від 22 березня 2004 року.

Враховуючи викладене та керуючись п.п.2,  3 ст. 63  ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 08.11.2007р. №01/308 та додані до неї документи –всього на 42 арк. повернути на адресу позивача - Акціонерного банку «Таврика», вул. Глибочицька, 17-Д, м. Київ,  - без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.11.07р.

Справа № А38/627-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Контур", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 1 266,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 18.12.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 39, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування позову, для огляду в судовому засіданні, Документи, на підтвердження правоздатності відповідача (статут, довідка ЄДРПОУ);

Відповідачу –письмові заперечення проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування; документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову; додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою;

Сторонам –довідку про включення до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах, якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2007 р.

№ 14/250

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого
судді
Удовиченко О.С.

суддів
Мамонтової О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши касаційну
скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення   господарського суду  Полтавської області від 22.05.07р.

у справі
№ 14/250

за позовом  ВАТ "Павлівське", смт. Артемівка
Полтавської області

до
ТОВ "Інтер-Метал-Імпекс", м. Дніпропетровськ

про
визнання попереднього договору недійсним

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням   господарського суду  Полтавської області від 22.05.07р. у справі №
14/250 позов ВАТ "Павлівське" до ТОВ "Інтер-Метал-Імпекс"
задоволено повністю, визнано недійсним попередній договір № 17/2007 від
20.02.07р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, фізична особа -підприємець ОСОБА_1 22.10.07 р. подала до Вищого
господарського суду України касаційну скаргу через господарський суд
Полтавської області (вх. № 2292-14/250).

Відповідно до ст. 107 ГПК України право подати
касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної
сили, мають зокрема особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд
прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

З матеріалів справи і рішення місцевого
господарського суду вбачається, що предметом даного позову є визнання недійсним
попереднього договору від 20.02.07р., укладеного між ТОВ
"Інтер-Метал-Імпекс"(Інвестор) та ВАТ "Павлівське"
(Боржник), за умовами якого сторони зобов'язалися сумісно діяти по погашенню
кредиторської заборгованості у справі про банкрутство № 10/53-8/53.

Відтак, на думку колегії суддів, оскаржуване
рішення не стосується прав і обов'язків заявника касаційної скарги.

За таких обставин,  колегія вважає, що у прийнятті касаційної
скарги ПП ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального
кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" від
21.10.93р. № 7-93, Вищий господарський суд України, -

У Х
В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємцю
ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги  на
рішення   господарського суду  Полтавської області від 22.05.07р. у справі №
14/250.

2.
Державне мито, сплачене за квитанцією Ощадбанку України № 13/21
001300211 від 22.10.07р. в сумі 42 грн. 50 коп. повернути з Державного бюджету
України Приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1).

3. Справу № 14/250 повернути до
господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя                                                       О.С. Удовиченко

Судді
О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2007 р.

№ 22/237/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Запорізької
області від 06.08.2007 р.

у справі

господарського суду Запорізької
області

за позовом

ТОВ “Рошен”

до

СПД ОСОБА_1

про

стягнення 3859, 78 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред'являються до форми і
змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга
повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення
або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального
права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом
фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду
чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Касаційну скаргу подано після
закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної
скарги.

СПД ОСОБА_1 клопочеться про
відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що після
отримання оскаржуваного рішення, нею 11.08.07 було направлено до Запорізького
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка, з її слів, до цього
суду так і не надійшла.

Вказані обставини не
підтверджуються матеріалами справи, оскільки як вбачається зі штампу вихідної
кореспонденції господарського суду Запорізької області, оскаржуване судове
рішення було направлено сторонам тільки 27.08.07.

Відповідно до чинного законодавства
поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та
пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Жодних з перелічених обставин у
клопотанні скаржника не міститься.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 5, 6
ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення
строку на подання касаційної скарги відхилити.

2. Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2007 р. у справі №
22/237/07 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.10.07р.

Справа № А38/518-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Кіровському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд, виходячи із суті позовних
вимог та спірних правовідносин, що склалися між сторонами, вважає за необхідне
призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового
засідання.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.11.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До судового засідання подати:

Позивачу -текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою; документальне та правове
обґрунтування правових вимог; оригінали документів, наданих в обґрунтування
позову, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу -письмові заперечення
проти позову з наданням відповідних документів на їх обґрунтування;
документальне і нормативне обґрунтування своїх заперечень проти позову;
додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті)
українською мовою;

Сторонам -довідку про включення до
ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду;
копії нормативних актів, на які посилаються в позові (запереченнях); свідоцтво
про державну реєстрацію із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі
позову до суду; дані про номери рахунків відкритих в банківських установах,
якщо такі є; довіреності на представників (засвідчені копії документів до
справи).

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.10.07р.

Справа № 11/411-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства
"Слов'янський завод "Тореласт", м.Слов'янськ Донецької
області

до  відповідача-1: суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про
стягнення 10 366, 48 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  01.11.07 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, які додані до позовної заяви,
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу
з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачам:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

12.10.07р.

Справа № 19/182(31/424-06)-07

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Синельниково

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 98 014,96 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Позивач звернувся з позовом до
відповідача і просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за
договором   №пр/БНЕС/05-127/НЮ-210492 в
натурі, а саме побудувати будівлю магазину АДРЕСА_1 в термін, передбачений
договором на протязі 6 місяців за ціною договору 396800 грн. та стягнути з
відповідача пеню в розмірі 71424 грн. і штраф в розмірі 27776 грн. та стягнути
моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач взяв на себе
зобов'язання розробити проектно-кошторисну документаціюта виконати роботи по
будівництву магазину АДРЕСА_1 до 25 грудня 2005р. вартість усіх робіт за
договором складає  396800, 00 грн. Однак
з вини відповідача магазин не був побудований. Відповідачем була виконана лише
частина роботи по нульовому циклу у жовтні 2005р., які оплачено позивачем
завчасно у розмірі 8718,00 грн. В подальшому проведення відповідачем робіт було
припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.08.2007р. скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.03.2007р. та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2007р. справу №31/424-06 передано на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням в.о.голови суду справу
передано на розгляд судді Петренко І.В.

Керуючись ст.ст.61,65,86 ГПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого
провадження.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.10.07р. о 11:15год.

Позивачеві надати докази в
обгрунтування позову з урахуванням вимог Постанови ВГСУ від 21.08.07р.

Відповідачеві надати відзив на
позов, докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи,  докази сплати, довідку про включення до
держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко