ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/327

13.12.07

За позовом      Першого
заступника Прокурора Житомирської області в інтересах держави, в

особі Головного управління Державного казначейства
України у

Житомирській області

до                      Закритого акціонерного
товариства "Торговий дім «Гудвіл»

третя особа
1.  ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»в особі Житомирської
обласної дирекції

2.  Житомирську
обласну державну адміністрацію в особі конкурсної комісії з

питань
кредитування та обласного управління сільського господарства

3. Міністерство аграрної
політки України

про
стягнення 350 936 грн. 21коп.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар  Приходько Є.П.

Представники:

від Прокуратури
Стемковський Д.П -посвідчення № 114

від позивача               не з'явились

від відповідача          Тарасенко Р.А. -пред. за довірен. від
17.09.2007 року

від третьої особи 1
Мороз О.М. -пред. за довірен. від 21.12.2006 року

від третьої особи 2
не з'явились

від третьої особи 3
Шевнікова А.М. -пред. за довірен. № 31-4/77 від
24.02.2007 року

Обставини справи:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача незаконно отриманих бюджетних коштів у розмірі 350 936,21 грн.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 21.06.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд  на 14.08.07р.

Представник прокуратури у судовому
засіданні 14.08.07р. підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду лист від
позивача № 14-11/4561 від 10.08.07р., у якому останній підтримав позов та
просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився та не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.06.07р., але
через відділ діловодства суду надіслав клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю явки представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2007 року відкладено розгляд справи на 28.08.07р., зобов'язано
сторони надати суду певні документи, вчинити певні дії.

Представник прокуратури
Житомирської області у судове засідання з'явився та підтримав свою правову
позицію.

Відповідач у судовому  засіданні заявив клопотання про відкладення
розгляду справи, обґрунтоване тим, що у зв'язку з неотриманням  ухвали Господарського суду міста Києва від
14.08.2007 року, він  не зміг виконати
вимоги вищезазначеної ухвали суду.  Окрім
того, зазначив, що його повноважний представник знаходиться у відрядженні.

Також, представник прокуратури
Житомирської області та відповідач у судовому засіданні  заявили спільне клопотання про продовження
строку вирішення спору.

Частиною 4 ст. 29 ГПК України
передбачено, що прокурор бере участь у справі, несе обов'язки і користується
правами сторони, крім права на укладання мирової угоди.

Обсяг прав прокурора залежить від
того, з якою із сторін пов'язані інтереси держави. Якщо інтереси держави
уособлюються позивачем, прокурор має права позивача.

На підстав вищевикладеного, суд
задовольнив заявлене клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва. Від 28.08.2007 року продовжено строк вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 18.09.2007 року.

Представник прокуратури у судове
засідання 18.09.2007 року з'явився та надав пояснення по справі, відповідно до
якого зазначив, що  відповідач за
сприянням службових осіб Житомирської дирекції АППБ «Аваль»незаконно отримав у
вигляді компенсації відсоткової ставки через механізм здешевлення кредитів
кошти державного бюджету, чим завдав збитків державі в сумі 351 521 грн. 23
коп.

Представник прокуратури звернув
увагу суду на те, що з метою одержання кредитної компенсації, відповідач уклав
з Житомирською  обласною дирекцією АППБ
«Аваль»кредитний договір № 010/52-1/1807 на суму 23 млн. грн., які відповідач
повинен був би використати на закупівлю у сільськогосподарських товаровиробників
виробленої ними сільськогосподарської продукції, що надало би йому право на
одержання компенсації.

Представник прокуратури зазначив,
що до розрахунку сумми бюджетної компенсації відповідачем були включені
операції з СТОВ «Агропром Альянс»та ВАТ «Житомирхліб», незважаючи на те, що останній
не є сільгосптоваровиробником, тобто у зв'язку з тим, що частина одержаних
кредитних коштів використовувалася відповідачем не за цільовим призначенням, то
7% часткова компенсація отримана ЗАТ "Торговий дім «Гудвіл»незаконно і
підлягає поверненню.

Відповідач заперечив проти
заявлених позовних вимог та заявив усне клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, Житомирську обласну дирекцію АППБ «Аваль», обґрунтовуючи
його тим, що знаходиться з останнім в матеріально -правових відносинах, що
підтверджується матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи,
враховуючи приписи ст. 27 ГПК України, а також й те, що відповідач знаходиться
з Житомирською  обласною дирекцією АППБ
«Аваль»в матеріально -правових відносинах, які в результаті прийняття судом
рішення у справі  можуть зазнати певних
змін,  суд дійшов висновку про
необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
-Житомирською  обласною дирекцією АППБ
«Аваль».

Враховуючи приписи ст. 38 ГПК
України та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про
необхідність  уповноважити представника
Прокуратури  Житомирської області надати
у  наступне судове засідання для огляду
матеріали кримінальної справи  порушеної
за фактом включення ЗАТ "Торговий дім «Гудвіл»до розрахунку суми бюджетної
компенсації операцій з перерахування підконтрольному підприємству ВАТ
«Житомирхліб» 11 млн. 650 тис. грн. та 4 млн. грн. -СТОВ «Агропром Альянс»за
придбане зерно.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2007 року відкладено розгляд справи на 11.10.2007 року,  залучено до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Житомирську  обласну
дирекцію АППБ «Аваль», зобов'язано сторони надати суду певні документи та
вчинити відповідні дії.

Представник прокуратури  та відповідач у судове засідання 11.10.2007
року з'явилися та підтримали заявлені позовні вимоги. Позивач у судове
засідання 11.10.2007 року не з'явився.

У судовому засіданні  11.10.2007 року  представник третьої особи надав письмові
пояснення, відповідно до яких зазначив, що рішення про правомірність виділення
бюджетних коштів приймалося не банком, а уповноваженими на це органами, на
підставі яких діяла  Житомирська  обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи вищезазначене, а також й
те, що Житомирська  обласна дирекція ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»не є юридичною особою, що підтверджується довідкою
ЄДРПОУ, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про залучення
до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні  відповідача, Житомирську
обласну державну адміністрацію в особі конкурсної комісії з питань кредитування
та обласного управління сільського господарства,  оскільки саме вона приймає рішення щодо
нарахування сум компенсації та видає
відповідну довідку.

Отже, зважаючи на вищевикладене, а
також й на те, що Житомирська  обласна
дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не має статусу юридичної особи, тобто не
наділена самостійною господарською процесуальною правоздатністю та
дієздатністю, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі
в якості третьої особи 1, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Житомирської  обласної дирекції.

Таким чином, приймаючи до уваги
вищезазначене та враховуючи приписи ст. 27 ГПК України, суд дійшов висновку,
залучити до участі у справі в якості
третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні  відповідача,  Житомирську обласну державну адміністрацію в
особі конкурсної комісії з питань кредитування та обласного управління
сільського господарства, оскільки саме вона приймає рішення щодо нарахування
сум компенсації та видає  відповідну
довідку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.10.2007 року відкладено розгляд справи на 06.11.2007 року,
залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самосійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в
особі Житомирської  обласної дирекції та
в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Житомирську обласну державну адміністрацію в особі
конкурсної комісії з питань кредитування та обласного управління сільського
господарства. Зазначеною ухвалою суду було зобов'язано учасників судового процесу
надати суду певні документи.

Враховуючи заявлене у попередніх
судових засіданнях клопотання позивача, суд розглядає справу без участі його
повноважного представника.

Представник прокуратури у судовому
засіданні 06.11.2007 року звернувся до суду з заявою про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь
державного бюджету України через рахунки Головного управління Державного
казначейства України у Житомирській області 275 161 грн. 59 коп.

Частина 4 ст. 22 ГПК України
визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми
права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних
вимог.

Враховуючи те, що судом не
встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або
порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийняв заяву
позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Окрім того, представник прокуратури
звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просив суд долучити до
матеріалів справи постанову Королівського районного суду м. Житомира від
19.10.2007 року, якою закрито провадження по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1. за проявлення ним в кінці листопада 2005 року службової
недбалості у вигляді несумлінного ставлення до своїх службових обов'язків
генерального директора ЗАТ «Торговий дім «Гудвіл», у зв'язку з підписанням
заяви на участь у конкурсі на надання часткової компенсації відсоткової ставки
за залученими кредитами банків, в результаті чого дане товариство незаконно
отримало із державного бюджету України компенсаційні кошти в сумі 275 тис. 161
грн. 59 коп., які були незаконно спрямовані на господарські потреби зазначеного
товариства.

Суд задовольнив заявлене
клопотання.

Відповідач у судовому засіданні
06.11.2007 року підтримав свою правову позицію та звернувся до суду з усним
клопотання про відкладення розгляду справи, з метою підготування питань, які
він хоче поставити на вирішення судової експертизи по справі.

Третя особа 1 у судовому засіданні 06.11.2007
року звернулася до суду з клопотанням про направлення, з метою кримінального
розслідування, матеріалів даної справи до слідчих органів та зупинення
провадження у справі № 27/327, оскільки матеріали справи підпадають під ознаки
злочинів.

Надіслання матеріалів справи до
слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ПК України, якщо при вирішенні
господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників
підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії,
переслідуваної у кримінальному порядку, то господарський суд повинен надіслати
про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до роз'яснення ВАСУ №
01-6/1444 «Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального
кодексу України» (із змінами, внесеними згідно з роз'ясненням президії Вищого
господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609), на відміну від
окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина
четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту
порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках,
коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства,
організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в
кримінальному порядку.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК
України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені. Факти, які відповідно до закону вважаються
встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Частини 2-4 зазначеної норми права
вказує на факти, які містять у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти для
суду мають преюдиціальний характер та звільняються від доказування тому, що їх
з істинністю вже встановлено у вирішенні чи вироку, і немає необхідності
встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність
судового акту, який вступив в законну силу.

У кримінальних справах доведенню не
підлягають лише встановлені питання про те, чи мав місце злочин, і вчинення дій
певною особою. Всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що
вони викладені у вироку.

Таким чином, для господарського
суду преюдиціальне значення має лише вирок з кримінальної справи щодо певних
подій та ким вони вчинені. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб
вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх
обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Вказане
також підтверджується  п.4
роз`яснення  Вищого арбітражного суду
України від 01.04.94р. №02-5/215 “Про деякі питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з відшкодуванням шкоди”.

Враховуючи те, що Королівським
районним судом м. Житомира при досліджені справи за поданням органу досудового
слідства про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності за
проявлення ним в кінці листопада 2005 року службової недбалості у вигляді
несумлінного ставлення до своїх службових обов'язків генерального директора ЗАТ
«Торговий дім «Гудвіл»було встановлено факт того, що злочин, за який
обвинувачується  ОСОБА_1. не відноситься
до категорії тяжких, у зв'язку з чим постановою Королівського районного суду м.
Житомира від 19.10.2007 року було закрито провадження по кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1. та звільнено його від кримінальної відповідальності
внаслідок акту амністії,  а також
зважаючи на те, що третьою особою не обґрунтовано у діяльності яких саме
працівників підприємств та організацій нею вбачається  порушення законності, на підставі чого суд,
відповідно до приписів ст. 90 ПК України, має направляти матеріали справи до
слідчих органів, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №
27/327 та задоволення заявленого клопотання третьої особи.

Третя особа 2 у судове засіданні
06.11.2007 року не з'явилася, вимоги попередньої  ухвали суду не виконала, причини неявки
повноважного  представника третьої особи
2 суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.11.2007 року  відкладено
розгляд справи на 15.11.07р., зобов'язано третю особу 2 надати суду нормативно
та документально обґрунтовані письмові пояснення по справі з зазначенням
підстав нарахування компенсації за короткостроковими кредитами, довідку ЄДРПОУ,
довідку з банківських та кредитних установ про відкриті рахунки.

Позивач та третя особа 2 у судове
засідання 15.11.2007 року не з'явилися, проте від третьої особи 2 надійшли
письмові пояснення по справі, відповідно до яких Житомирська обласна державна
адміністрація зазначила, що згідно Порядку проведення конкурсу щодо визначення
переліку підприємств агропромислового комплексу для надання фінансової
підтримки через механізм здешевлення коротко -і довгострокових кредитів,
затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 10.03.2004
року № 73 (надалі -Порядок) конкурс проводиться у два етапи. Для претендентів,
які входять до другої номінації, до яких відноситься ЗАТ «Торговий
Гудвіл»конкурс проводився у три етапи, відповідно до яких на першому етапі
комісією розглянуто було заявку на участь у конкурсі, де було прийнято рішення
про відповідність поданих документів умовам конкурсу та про реєстрацію
претендента, як учасника конкурсу. На другому етапі були розглянуті конкурсні
пропозиції учасника та прийнято комісією рішення щодо визначення переможцем
конкурсу ЗАТ «Торговий дім «Гудвіл»та подано клопотання до Мінагрополітики
України щодо погодження цього рішення.

Відповідно до третього етапу,
Міністерство аграрної політки України повинна розглянути клопотання комісії та
відповідність поданих документів п. 9 Порядку і прийняти рішення про узгодження
або неузгодження рішення, про що повинно було надати відповідну довідку.

Житомирська обласна державна
адміністрація зауважила на тому, що матеріали по ЗАТ «Торговий дім «Гудвіл»були
передані Мінагрополітики України на узгодження.

Прокурор  Житомирської області надав суду письмові
пояснення по справі, відповідно до яких послався на те, що вважає за можливе
прийняти рішення на підставі наданих доказів.

Враховуючи обставини, зазначені
третьою особою 2 в направлених на адресу Господарського суду міста Києва
письмових поясненнях, суд, на підставі ст. 27 ПК України,   дійшов висновку залучити до участі у справі
в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні
відповідача,  Міністерство аграрної
політики  України.

Ухвалою Господарського суду міст
Києва від 15.11.2007 року  відкладено
розгляд справи на 04.12.07р., залучено до участі у справі в якості третьої
особи 3, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача, Міністерство аграрної політки України, зобов'язано учасників
судового процесу надати суду витребувані документи та вчинити відповідні дії.

Представник прокуратури, відповідач
та третя особа 1 у судове засідання 04.12.2007 року з'явилися та підтримали
свої правові позиції.

Позивач, третя особа 2, 3 у судове
засідання 04.12.2007 року не з'явилися, вимоги попередньої  ухвали суду не виконали,   причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.12.2007 року відкладено розгляд справи на 13.12.07 року,
запропоновано Прокуратурі Житомирської області направити на адресу третьої
особи 3  копію позовної заяви з доданими
до неї документами, докази направлення надати суду, зобов'язано третю особу 3
виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Представник прокуратури, відповідач
та третя особа 1 у судовому засіданні 13.12.2007 року підтримали свої правові
позиції.

Третя особа 3 надала письмові
пояснення по справі, відповідно до яких зазначила, що Постановою КМУ від
18.02.2004 року № 184 «Про затвердження Порядку використання коштів,
передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на здійснення фінансової
підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення
коротко - і довгострокових кредитів»(із змінами, внесеними згідно з Постановою
КМУ від 15.01.2005 року № 34) визначено механізм використання коштів,
передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на здійснення фінансової
підтримки підприємств агропромислового комплексу шляхом часткової компенсації
відсоткової ставки за залученням цими підприємствами у банках коротко -і
довгостроковими кредитами, а також короткостроковими кредитами, залученими у
кредитних спілках (надалі -компенсація).

Третя особа 3 зазначила, що
компенсація надається на конкурсній основі підприємствам агропромислового
комплексу, які залучили кредити у поточному році, за умови, що відсоткова
ставка за кредитами банків не перевищує 21 відсотків річних для
короткострокових кредитів та 20 відсотків -для довгострокових кредитів, а за
кредитами кредитних спілок -27 відсотків річних.

Підтримуючи свою правову позицію,
третя особа 3 звернула увагу суду на те, що порядок проведення конкурсу,
перелік документів, які подаються комісії позичальниками, а також довідки, на
підставі яких укладаються додаткові кредитні угоди, в яких зазначається розмір
компенсації, визначає саме Мінагропромполітики за погодженням з Мінфіном.

Третя особа 3, в наданих письмових
поясненнях зауважила на тому, що наказом
Мінагропромполітики України від 10.03.2004 року № 73 затверджено Порядок
проведення конкурсу щодо визначення переліку підприємств агропромислового
комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення коротко
-і довгострокових кредитів, яким визначено процедуру конкурсного відбору
підприємств агропромислового комплексу щодо надання фінансової підтримки через
механізм здешевлення коротко і довгострокових кредитів.

Третя особа 3 зазначила, що
відповідно до п. 22 вказаного Порядку нею було розглянуто клопотання конкурсної
комісії Житомирської ОДА щодо узгодження її рішення від 29.11.2005 року,
протокол № 11 щодо визнання ЗАТ «Торговий дім «Гудвіл»отримувачем 7% часткової
компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок Державного
бюджету України на умовах постанови КМУ від 18.02.2004 року № 184 із змінами,
внесеними згідно з Постановою КМУ від 15.01.2005 року № 34 та надано довідку
про погодження вищевказаного рішення конкурсної комісії від 15.12.2005 року №
21-3/323 пк.

Розглянувши подані учасниками
судового процесу документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В
И В :

На виконання постанови
Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2007 року, на підставі
направлення на проведення ревізії від 23.03.2007 року № 270 контролером
-ревізором КРУ в Житомирській області ОСОБА_2. проведено позапланову ревізію
окремих питань фінансово -господарської діяльності Житомирської обласної
дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль»за період з 01.07.2004 року по 01.03.2007
року, про що складено відповідний Акт № 06-24/009 від 13.04.2007 року.

В ході проведеної ревізії
встановлено, що  згідно умов п. 1.1
представленого до ревізії Кредитного договору № 010/06-5/1287 від 06.09.2004
року, укладеного між ЖОД АЛІЇБ «Аваль»(далі - кредитор) та ЗАТ «Торговий дім
«Гудвілл»(далі - позичальник), кредитор на положеннях та умовах цього договору,
який є невід'ємною частиною Генерального кредитного договору № 012/06-5/1143
від 29.07.2004 року, відкрив позичальнику відновлювану (револьверну) кредитну
лінію у сумі 25 000 000,00 грн., строком до 05.09.2005 року, із сплатою 21 % річних.

Згідно умов п. 2.1 зазначеного вище
договору кредитні кошти призначені для поповнення обігових коштів, закупівлі
обладнання, ведення фінансово-господарської діяльності та закупівлі зернових
культур безпосередньо у сільгоспвиробників.

Доповненнями та змінами, внесеними
01.10.2004 року до Генерального кредитного договору № 012/06-5/1143 від
29.07.2004 року та, відповідно, до кредитного договору № 010/06-5/1287 від
06.09.2004 року, визначено, що позичальник за користування кредитними коштами
за вищезазначеним договором повинен сплатити 19 % річних. Крім того,
позичальник зобов'язувався сплачувати кредитору комісію в розмірі 2 % з
щомісячним нарахуванням на фактичну суму заборгованості.

30.09.2004р. комісією з питань
кредитування при Житомирській облдержадміністрації прийнято рішення про надання
ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»компенсації з Держбюджету у вигляді часткового
відшкодування відсоткової ставки отриманого кредиту. Внаслідок цього рішення
конкурсної комісії з питань кредитування ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»включено в
перелік підприємств, яким надається фінансова допомога через механізм
здешевлення кредитів, та в подальшому ЗАТ «Борговий дім «Гудвілл»з Держбюджету
було надано компенсацію у вигляді відшкодування відсоткової ставки отриманого
кредиту.

Суцільною ревізією використання ЗАТ
«Торговий дім «Гудвілл»кредитних коштів за Кредитним договором № 010/06-5/1287
від 06.09.2004 року встановлено, що відповідно до представлених в ході ревізії
виписок банку з позичкового рахунку № 206282344 загальний обсяг використаних
позичальником кредитних коштів за період з 06.09.2004 по 23.09.2005 склав 16
161 155,59 грн.

Вищевказані кредитні кошти в сумі 7
204 355,75 грн. були використані позичальником на придбання пшениці, жита та
ячменю у фізичних та юридичних осіб суб'єктів підприємницької діяльності та в
сумі 8 956 799,84 грн. - на поповнення обігових коштів.

Згідно умов п. 1.1 представленого
до ревізії Кредитного договору № 010/52-1/Ї807 від 11.07.2005 року, укладеного
між ЖОД АППБ «Аваль»(далі -кредитор)  та
ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»(далі - позичальник), кредитор на положеннях та
умовах цього договору, який є невід'ємною частиною Генерального кредитного
договору № 012/06-5/1143 від 29.07.2004 року, відкрив позичальнику відновлювану
(револьверну) кредитну лінію у сумі 23 000 000,00 грн., строком до 10.07.2006
року, із сплатою 17 % річних із застосуванням постанови КМУ від 15.01.2005 року
№ 34 «Про порядок використання коштів, передбачених у Державному бюджеті
України на 2005 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств
агропромислового комплексу через механізм здешевлення коротко- і довгострокових
кредитів».

29.11.2005р. комісією з питань
кредитування при Житомирській облдержадміністрації прийнято рішення про надання
ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»компенсації з Держбюджету у вигляді часткового
відшкодування відсоткової ставки отриманого кредиту. Внаслідок цього рішення
конкурсної комісії з питань кредитування ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»включено в
перелік підприємств, яким надається фінансова допомога через механізм здешевлення
кредитів, та в подальшому ЗАТ «Борговий дім «Гудвілл»з Держбюджету було надано
компенсацію у вигляді відшкодування відсоткової ставки отриманого кредиту.

Суцільною ревізією використання ЗАТ
«Торговий дім «Гудвілл»кредитних коштів за кредитним договором № 010/52-1/1807
від 11.07.2005 року встановлено, що відповідно до представлених в ході ревізії
виписок банку з позичкового рахунку № 206222841 загальний обсяг використаних
позичальником кредитних коштів за весь період дії договору склав 33 025 786,19
грн.

Вищевказані кредитні кошти в
повному обсязі були використані позичальником на придбання пшениці, жита,
ячменю та кукурудзи у фізичних та юридичних осіб суб'єктів підприємницької
діяльності, в число яких входять ВАТ «Житомирхліб»та СТОВ «Агропром-альянс».

Зокрема, ЗАТ «Торговий дім
«Гудвілл»в рахунок передоплати за зернові згідно Договору № ІУ/57 від 25.08.05
перерахувало ВАТ «Житомирхліб»кошти на загальну суму 11 650 000,00 грн.

СТОВ «Агропром-альянс»в рахунок
передоплати за пшеницю 3, 4 класів згідно Договору № 30-11/05 .від 30.11.05
отримало від ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»кошти на загальну суму 3 999 993,00
грн.

Судом встановлено, що згідно
представлених до ревізії актів перевірки цільового використання кредиту від
11.10.2005 року та від 17.01.2006 року, складених провідним економістом
Базового відділення ЖОД АППБ «Аваль»Галанець О.В., підтверджено факт цільового
використання ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»кредитних коштів за кредитним договором
№ 010/52-1/1807 від 11.07.2005  року по
операціям з ВАТ «Житомирхліб»та СТОВ «Агропром-альянс».

Суцільною ревізією погашення ЗАТ
«Торговий дім «Гудвілл»кредиту за Кредитним договором № 010/06-5/1287 від
06.09.2004 року встановлено, що відповідно до представлених в ході ревізії
виписок банку з позичкового рахунку № 206282344 за період з 06.09.2004 по
23.09.2005 кредит позичальником погашено в сумі 16 161 155,59 грн., тобто в
повному обсязі.

Зокрема, погашення кредиту
здійснювалось з рахунків ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»: № 41 відкритому
в АБ «Національні інвестиції»МФО 300498 - в загальній сумі 150 000,00 грн., №
260087491 відкритому в Банку - в загальній сумі 16 011 155,59 грн.

Суцільною ревізією погашення ЗАТ
«Торговий дім «Гудвілл»відсотків за користування кредитом за Кредитним
договором № 010/06-5/1287 від 06.09.2004 року встановлено, що відповідно до
представлених в ході ревізії виписок банку про нарахування та погашення
відсотків за період з 06.09.2004 по 23.09.2005 нараховані відсотки в загальній
сумі 2 353 891,31 грн. погашено позичальником в повному обсязі. Зокрема,
погашення відсотків за користування кредитом здійснювалось на рахунок банку №
206802698 з рахунків ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»: № 260087491 - в загальній
сумі 2 162 891,31 грн., № 41 - в сумі 191 000,00 грн.

Крім того, з рахунку ЗАТ «Торговий
дім «Гудвілл»№ 260087491 на рахунок Банку № 6111143 сплачена комісія згідно
договору в розмірі 2 % з щомісячним нарахуванням на фактичну суму
заборгованості в загальній сумі 127 969,50 грн..

Суцільною ревізією погашення ЗАТ
«Торговий дім «Гудвілл»кредиту за кредитним договором № 010/52-1/1807 від
11.07.2005 року встановлено, що відповідно до представлених в ході ревізії
виписок банку з позичкового рахунку № 206222841 за період з 14.07.2005 по
16.11.2006 та з рахунку № 20678290 за період з 01.10.2006 по 29.03.2007 кредит
Позичальником погашено в сумі 33 025 786,19 грн., тобто в повному обсязі.

Зокрема, погашення кредиту за
період з 14.07.2005 по 16.11.2006 здійснювалось з рахунку ЗАТ «Торговий дім
«Гудвілл»№ 260087491 в загальній сумі 16 185 786,19.грн.

Залишок вчасно непогашеного кредиту
повернуто банку згідно платіжного доручення ВАТ «Житомирхліб»№ 1042 від
29.11.2006 року в сумі 16 840 000,00 грн.

Суцільною ревізією погашення ЗАТ
«Торговий дім «Гудвілл»відсотків за користування кредитом за кредитним
договором № 010/52-1/1807 від 11.07.2005 року встановлено, що відповідно до
представлених в ході ревізії виписок банку про нарахування та погашення
відсотків за період з 13.07.2005 по 31.12.2006 нараховані відсотки в загальній
сумі 3 591 889,52 грн. погашено позичальником в повному обсязі.

Зокрема, погашення відсотків за
користування кредитом здійснювалось на рахунки Банку № 206853304 та 20695574 з
рахунків ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»: № 260087491 - в загальних сумах 2 797
634,06 грн. та 52 216,46 грн, (прострочені відсотки), № 41 - в
загальній сумі 252 900,00 грн., № 4171 відкритому в Київській
обласній філії „Укрсоцбанк " - в загальній сумі 25 800,00 грн. та з
рахунку ВАТ «Житомирхліб»№ 260038275  - в
сумах 250 985,21 грн. та 227 455,35 грн. (прострочені відсотки). Надлишково
сплачені відсотки в сумі 15 686,58 грн. повернено ВАТ «Житомирхліб»згідно
платіжного доручення № 1 від 01.12.2006 року. Крім того, з рахунків ЗАТ
«Торговий дім «Гудвілл»№ 260087491 -в сумі 165 953,76 грн. та ВАТ
«Житомирхліб»№ 260038275 - в сумі 28 143,57 грн. на рахунок Банку № 6111794
сплачена комісія в загальній сумі 194 097,33 грн.

Відповідно представленої до ревізії
довідки № 21-3/12 від 01.11.2004 року, підписаної заступником Міністра аграрної
політики України Яковенком В.П., ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»визнано отримувачем
7 % часткової компенсації відсоткової ставки за кредит за рахунок коштів
Державного бюджету України на умовах, встановлених «Порядком використання
коштів, передбачених у Державному бюджеті України на здійснення фінансової
підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення
коротко- і довгострокових кредитів", затвердженим постановою КМУ № 184 від
18.02.2004 року.

Судом встановлено, що згідно
представленого до ревізії реєстру підприємств агропромислового комплексу на
здійснення фінансової підтримки через механізм здешевлення короткострокових
кредитів виданих банком за січень-грудень 2004 року (далі - реєстр), нарахована
сума сплати за 86 днів користування ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»кредитом за
Кредитним договором № 010/06-5/1287 від 06.09.2004 року становить 163 025,65
грн. (19%), в тому числі сума, яка підлягає відшкодуванню - 60 062,08 грн.
(7%), сума, яку сплачує позичальник- 102 963, 57 грн. (12%).

В ході проведеної перевірки було
встановлено, що сума компенсації відсотків за користування кредитом
розраховувались без врахуванням коштів, використаних на поповнення обігових
коштів ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл», зазначених у розділі 1 акту ревізії.

Сума нарахованих відсотків за 86
днів користування ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»кредитними коштами у 2004 році без
врахування операцій по поповненню обігових коштів, згідно проведеного
розрахунку, становить 180 826,17 грн., що на 17 800,52 грн. більше ніж
зазначено в реєстрі.

Перевіркою нарахування банком
відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №
010/06-5/1287 від 06.09.2004 року встановлено, що фактична відсоткова ставка
протягом всього терміну користування ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»кредитом, без
врахування суми сплаченої комісії, становила: за період з 17.09.2004 по
20.10.2004 - 21 % річних, за період з 28.10.2004 по 30.06.2005 - 19 % річних,
за період з 01.07.2005 по 23.09.2005 - 18 % річних, а з врахуванням суми
сплаченої комісії перевищувала вказані відсотки.

З загальної суми 753 314,80 грн.
коштів, одержаних банком від Головного управління агропромислового розвитку
Житомирської облдержадміністрації, згідно платіжного доручення № U880034 від
30.12.04, як компенсацію відсоткових ставок за 2004 рік за залученими
суб'єктами господарювання короткостроковими кредитами, 60 062,08 грн.
перераховано Банком, згідно платіжного доручення № 13 від 31.12.04, на рахунок
ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»№ 260087491 в рахунок часткової компенсації
сплачених по кредиту відсотків.

В ході проведеної перевірки було
встановлено, що відшкодування відсоткової ставки за користування ЗАТ «Торговий
дім «Гудвілл»кредитними коштами протягом 2005 року за кредитним договором №
010/06-5/1287 від 06.09.2004 року не проводилось.

Згідно вимог п. 3 Порядку
використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на
здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через
механізм здешевлення коротко- і довгострокових кредитів (надалі -Порядок), затвердженого
Постановою КМУ № 184 від 18.02.2004 року (із змінами внесеними згідно Постанов
КМУ від 15.01.2005 року № 34 та від 18.02.2006 року № 165), для отримання  підприємствами агропромислового комплексу
компенсації відсоткової ставки за залученими короткостроковими кредитами банків
відсоткова ставка не повинна перевищувати 21 відсоток річних для
короткострокових кредитів та 20 відсотків -для довгострокових, а за кредитами
спілок -27 відсотків річних.

Пунктом 4 вказаного Порядку
передбачено, що для проведення конкурсу та вирішення інших питань щодо
здійснення компенсації Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та
Севастопольська міська держадміністрації утворюють комісії, до складу яких
включаються представники місцевих фінансових органів та територіальних
управлінь Національного банку.

Комісію очолює відповідно заступник
Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, заступник голови
облдержадміністрації з питань агропромислового комплексу та заступник голови
Севастопольської міськдержадміністрації.

Зі змісту п. 4 Порядку вбачається,
що переможцям конкурсу комісія видає довідку для пред'явлення її банкам
(кредитним спілкам), які надали кредити. На підставі отриманої довідки банки
(кредитні спілки) укладають додаткову кредитну угоду із позичальником, в якій
зазначається розмір компенсації.

Відповідно до п. 10 Порядку,
Міністерство агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, головні
управління сільського господарства і продовольства обласних, управління
сільського господарства і продовольства Севастопольської міської
держадміністрацій складають та затверджують реєстр компенсаційних виплат за
відповідними адміністративно-територіальними одиницями в розрізі банків та
кредитних спілок і протягом п'яти днів подають його в двох примірниках
Мінагрополітики.

Мінагрополітики на підставі
реєстрів подає Державному казначейству в установленому порядку розподіл коштів
для касового виконання державного бюджету за видатками на здійснення
компенсації. Державне казначейство спрямовує кошти через Міністерство
агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, головні управління
сільського господарства і продовольства обласних, управління сільського
господарства і продовольства Севастопольської міської держадміністрацій банкам
та кредитним спілкам, що надали кредити.

Порядок проведення конкурсу та
перелік документів, які подаються комісії позичальниками, а також форму
довідки, зазначеної в абзаці шостому цього пункту, визначає Мінагрополітики за
погодженням з Мінфіном.

Наказом Міністерства аграрної
політки України від 10.03.2004 року № 73 затверджено Порядок проведення
конкурсу щодо визначення переліку підприємств агропромислового комплексу для
надання фінансової підтримки через механізм здешевлення коротко -і
довгострокових  кредитів, який визначає
процедуру конкурсного відбору підприємств агропромислового комплексу щодо
надання фінансової підтримки через механізм здешевлення коротко -і
довгострокових кредитів.

Зі змісту вказаного вище порядку
вбачається, що конкурс проводиться по двох номінаціях.

До другої номінації входять
претенденти, які залучають короткострокові кредити, обсяг яких перевищує 3 млн.
гривень за рік, та/або довгострокові кредити, обсяг яких перевищує 5 млн.
гривень, при цьому враховується, що кредитні ресурси, отримані претендентом у
декількох банках, уважаються як один кредит (ч. 2 п. 20 Порядку).

Враховуючи те, що відповідач, був
претендентом 2 номінації, то до нього застосовувалися положення п. 22
зазначеного Порядку, відповідно до якого
конкурс проводиться у три етапи, а саме:

на першому етапі комісією
розглядаються заявки на участь у конкурсі і приймається рішення про
відповідність поданих документів умовам конкурсу та про реєстрацію претендента
як учасника конкурсу або про відмову в реєстрації у разі невідповідності
документів;

на другому етапі розглядаються
безпосередньо конкурсні пропозиції учасників, і комісія приймає рішення щодо
визначення переможців конкурсу та подає клопотання Мінагрополітики щодо
погодження цього рішення;

на третьому етапі Мінагрополітики
розглядає клопотання комісії та відповідність поданих документів пункту 9 цього
Порядку і приймає рішення про узгодження або неузгодження рішення з врахуванням
пункту 24 цього Порядку, про що надається довідка згідно з додатком 4. У разі
неузгодження надаються письмові вмотивовані зауваження.

Для участі в конкурсі претендент
подає до комісії заявку з відповідним переліком документів, зазначених у п. 9
вказаного Порядку.

Судом встановлено, що ЗАТ «Торговий
дім «Гудвілл»було визнано отримувачем 7 % часткової компенсації відсоткової
ставки за кредит за рахунок коштів Державного бюджету України на умовах,
встановлених Порядком, затвердженим постановою КМУ № 184 від 18.02.2004 року з
граничним розміром компенсації у сумі 690 000,00 грн. Даний факт
підтверджується довідкою № 3211 від 20.11.2005 року, підписаною заступником
голови Житомирської обласної державної адміністрації Будником Р.П.,

Як вбачається з матеріалів справи,
на другому етапі конкурсу комісією були розглянуті безпосередні конкурсні
пропозиції учасників та у зв'язку з визнанням
ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»переможцем проведеного конкурсу, комісією
було подано відповідне клопотанням до Міністерства аграрної політики України
про погодження зазначеного рішення, оформленого Протоколом засідання конкурсної
комісії з питань кредитування  № 11 від
29.11.2005 року.

На виконання третього етапу
конкурсу, Міністерством аграрної політики України було розглянуто зазначене
вище клопотання комісії, перевірено відповідність поданих відповідачем  документів п. 9 Порядку та прийнято
відповідне рішення про узгодження рішення конкурсної комісії щодо визнання  ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл» отримувачем 7 %
часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок
Державного бюджету України  від
18.02.2004 року  № 184 із змінами,
внесеними згідно постановою КМУ від 15.01.2005 року №. 34, про що видано
відповідну довідку № 21-3/323пк. від 15.12.2005 року.

Акт державного або іншого органу
-це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який
породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту
недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного
акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Проаналізувавши вищевикладене,
враховуючи те, що зазначене вище рішення конкурсної комісії Житомирської
обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 11 від 29.11.2005 року
та погоджене Міністерством аграрної політки України, є юридичною формою рішень
цих органів, суд дійшов висновку, що зазначене вище рішення є офіційним
письмовим документом, який породжував певні правові наслідки та мав
обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Зважаючи на те, що ані
прокуратурою, ані позивачем не надано суду доказів того, що вказане вище
рішення конкурсної комісії щодо визнання
ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»отримувачем 7 % часткової компенсації
відсоткової ставки за залученими кредитами за рахунок Державного бюджету
України  від 18.02.2004 року  № 184 із змінами, внесеними згідно постановою
КМУ від 15.01.2005 року №. 34, було оскаржено з підстав невідповідності його
вимогам чинного законодавства або прийняття органом, який не мав би на те
відповідної компетенції, суд дійшов висновку, що воно є чинним та таким, що має
обов'язковий характер для суб'єктів даних відносин.

Згідно представленого до ревізії
реєстру підприємств агропромислового комплексу на здійснення фінансової
підтримки через механізм здешевлення короткострокових кредитів виданих банком
за січень-грудень 2005 року (далі - реєстр), нарахована сума сплати за 174 дня
користування ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»кредитом за Кредитним договором №
010/52-1/1807 від 11.07.2005 року становить 853 694,42 грн. (17%), в тому числі
сума, яка підлягає відшкодуванню - 351 521,23 грн. (7%), сума, яку сплачує
позичальник - 502 173,19 грн. (10%).

Як вбачається з Акту позапланової
ревізії № 06-24/009 від 13.04.2007 року, відсотки за користування кредитом та
сума компенсації розраховувались з врахуванням коштів, використаних на
фінансові операції з ВАТ «Житомирхліб»та СТОВ «Агропром-альянс».

Перевіркою нарахування відсотків за
користування кредитними коштами за Кредитним договором № 010/52-1/1807 від
11.07.2005 року, при цьому не враховуючи суми сплаченої товариством комісії,
встановлено, що фактична відсоткова ставка протягом всього терміну користування
кредитом становила 1 7 % річних, що відповідає умовам договору.

Сума нарахованих відсотків за 171
день фактичного користування ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»кредитними коштами у
2005 році, згідно проведеного розрахунку, становить 854 452,96 грн., що на
758,54 грн. більше ніж зазначено в реєстрі.

Проведеним додатковим перерахунком
нарахування відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором
№ 010/52-1/1807 від 11.07.2005 року встановлено, що без врахування зазначених
вище операцій по перерахуванню коштів ВАТ «Житомирхліб»та СТОВ
«Агропром-альянс»за 171 день користування кредитом у 2005 році ЗАТ «Торговий
дім «Гудвілл»було б нараховано 185 444,84 грн. відсотків.

Враховуючи вищенаведене сума 7 %
компенсації відсоткової ставки за залучений кредит за 2005 рік без врахування
вказаних операцій становила б 76 359,64 грн.

Як вбачається з Акту позапланової
ревізії окремих питань фінансово -господарської діяльності Житомирської
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль»№ 06-24/009 від 13.04.2007 року,
на яку посилається Прокурор в обґрунтування заявлених позовних вимог, з
загальної суми грошових коштів у розмірі 1 729 035 грн. 08  коп., одержаних банком від Головного
управління агропромислового розвитку Житомирської облдержадміністрації, згідно
платіжного доручення №  U915320 від
26.12.05 року, як компенсацію відсоткових ставок за 2005 рік за залученими
суб'єктами господарювання короткостроковими кредитами, 350 936 грн. 21  коп. перераховано банком, згідно платіжного
доручення № 64 від 28.02.06 року, на рахунок ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»№
260087491. Проте, вказане платіжне доручення в матеріалах справі відсутнє.

Однак, в  матеріалах справи наявна належним чином
завірена копія виписки з банківського рахунку ВАТ «Райффайзен банк Аваль», з
якої вбачається, що ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»в якості компенсації відсоткових
ставок за 2005 рік за залученими суб'єктами господарювання короткостроковими
кредитами було отримано 351 521 грн. 23 коп.

У зв'язку з зазначеними вище
обставинами, суд дійшов висновку, сума використаних ЗАТ«Торговий дім
«Гудвілл»бюджетних коштів складає 275 161 грн. 59 коп.

За фактом службової недбалості
ОСОБА_1., який  виконував обов'язки
Генерального директора ЗАТ «Торговий дім «Гудвілл»та був службовою особою, наділеною
організаційно -розпорядчими та адміністративно -господарськими обов'язками,
було порушено кримінальну справу, у зв'язку з незаконним отриманням
відповідачем 28.02.2006 року з Державного бюджету України компенсаційних коштів
в сумі 275 161 грн. 59 коп.

Як вбачається з матеріалів справи,
Постановою Королівського районного суду м. Житомира від 19.10.2007 року закрито
провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1. за проявлення ним
в кінці листопада 2005 року службової недбалості у вигляді несумлінного
ставлення до своїх службових обов'язків генерального директора ЗАТ «Торговий
дім «Гудвіл», у зв'язку з підписанням заяви на участь у конкурсі на надання
часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами банків, в
результаті чого дане товариство незаконно отримало із державного бюджету
України компенсаційні кошти в сумі 275 тис. 161 грн. 59 коп., які були
незаконно спрямовані на господарські потреби зазначеного товариства.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК
України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені. Факти, які відповідно до закону вважаються
встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Частини 2-4 зазначеної норми права
вказує на факти, які містять у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти для
суду мають преюдиціальний характер та звільняються від доказування тому, що їх
з істинністю вже встановлено у вирішенні чи вироку, і немає необхідності
встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність
судового акту, який вступив в законну силу.

У кримінальних справах доведенню не
підлягають лише встановлені питання про те, чи мав місце злочин, і вчинення дій
певною особою. Всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що
вони викладені у вироку.

Таким чином, для господарського
суду преюдиціальне значення має лише вирок з кримінальної справи щодо певних
подій та ким вони вчинені. В інших випадках питання щодо вини конкретних осіб
вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх
обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Вказане
також підтверджується  п.4 роз`яснення  Вищого арбітражного суду України від 01.04.94р.
№02-5/215 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з
відшкодуванням шкоди”.

Отже, враховуючи зазначені вище
обставини, суд дійшов висновку, що службова недбалість директора ОСОБА_1., яка
проявилася у вигляді несумлінного ставлення до своїх службових обов'язків як
генерального директора ЗАТ «Торговий дім «Гудвіл», встановлена Постановою
Королівського районного суду м. Житомира від 19.10.2007 року не доводить суду
того факту, що надані банком кредитні кошти були  використані відповідачем  не за цільовим призначенням.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, згідно з вказаними нормами
права, позивач та прокурор повинні довести суду належними та допустимими
доказами обставини, на яких ґрунтується позов, а також правомірність заявлених
позовних вимог.

Оскільки ані прокурором, ані
позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами того факту, що
перераховані банком кредитні кошти використовувалася відповідачем не за
цільовим призначенням, суд дійшов висновку, про правомірність підстав  нарахування відповідачу 7% часткової
компенсаційної відсоткової ставки за короткостроковим, довгостроковим кредитом
за рахунок Державного бюджету, яка була здійснена відповідно до вимог чинного
законодавства України, з дотриманням певного Порядку.

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44
ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема
витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та
сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок
позивачак (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49,
75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до
вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
М.А. Дідиченко