ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2007
Справа № 14/607

за позовом  Приватного підприємства «Полтававторкольормет», вул.Сосюри,33, м. Полтава, 36028

до Полтавської міської санітарно-епідеміологічної станції, вул.Калініна,57, м. Полтава, 36028

про визнання нечинним припису головного державного санітарного лікаря м. Полтави та зобов’язання надати висновок

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

Від позивача:  не з’явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача:   не з’явився (повідомлений належним чином)

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання нечинним припису головного державного санітарного лікаря м. Полтави та зобов’язання надати висновок.

21.12.2006р. від позивача надійшла заява (вхід. №16125 канц. суду) про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Позивач 22.12.2006р. подав клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до статті 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із позивача.

Оскільки відповідач платіжним дорученням №1186 від 27.11.2006р. сплатив 102,00 грн. судового збору, тоді як розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і складає 3,40 грн. (пункт 2 статті 3 Прикінцевих і перехідних положень КАС України) надлишково сплачений судовий збір у сумі 98,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

З відповідача стягується на користь позивача 3,40 грн. – витрат по сплаті судового збору.

Крім того, позивач платіжним дорученням №1187 від 27.11.2006р. сплатив 118,00 грн. – послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплата яких чинним КАС України не передбачена.

Таким чином, 118,00 грн. – послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню позивачу з ДП «Судовий інформаційний центр», м. Київ.

Керуючись ст. 95, п. 2 ч.1 ст.157, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Стягнути з Санітарно-епідеміологічної станції, 36028, м. Полтава, вул.. Калініна, 57 (р/р 0001 УДК в Полтавській області МФО 831019 ЗКПО 23809514) на користь Приватного підприємства «Полтававторкольормет», 36002, м. Полтава, вул.. Сосюри,33 (р/р 0001 в ПРУ КБ «Приватбанк» МФО 331401 ЗКПО 30668273) 3,40 грн. – витрат по сплаті судового збору.

Видати виконавчий лист.

3. Повернути Приватному підприємству «Полтававторкольормет», 36002, м. Полтава, вул.. Сосюри,33 (р/р 0001 в ПРУ КБ «Приватбанк» МФО 331401 ЗКПО 30668273) з державного бюджету України 98,60 грн. – надлишково сплаченого судового збору, про що видати відповідну довідку.

Одночасно роз’яснити позивачу, що для повернення сплаченої суми за                               інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно звернутися за адресою: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44 ДП “Судовий інформаційний центр”, надіславши такі документи:

1. Лист на ім’я головного бухгалтера з проханням повернути сплачену суму.

2. Копію платіжного доручення, за яким було сплачено вказану суму.

3. Копію свідоцтва платника ПДВ.

4. Копію ухвали про повернення позовної заяви.

3.    Надіслати позивачу разом із копією даної ухвали оригінал платіжного доручення №1187 від 27.11.2006р. на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України  та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.