ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2007
Справа №2-25/12588-2007

За позовом ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а, в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія, вул.. Лінейна, 10

До відповідача Комунального підприємства «Гарант», м. Євпаторія, вул.. Л.Толстого, 75,

Про спонукання до укладання доповнення № 20 від 01.06.2007р. до договору № 218 від 01.07.2000р.

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Божко О.В., юр., дов. пост.

Від відповідача – Конгер О.С., предст., дов. пост.

Сутність спору:

ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія звернулось у господарський суд АРК із позовом до Комунального підприємства «Гарант», у якому просить суд спонукати відповідача укласти Доповнення № 20 від 01.06.2007р. до договору № 218 на відпущення теплової енергії від 01.07.2000р. в редакції позивача, а також стягнути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, відповідно до п. 3.2.3 договору за № 218 від 01.07.2000 р. укладеного між сторонами, відповідач зобов’язався сповіщати позивача про всі об’єкти теплоспоживання, однак відповідачем дані зобов’язання не виконані, в наслідок чого на підставі актів обслідування які підтверджують зміни опалювальних площин, позивачем направлено на адресу відповідача доповнення до договору за № 20 від 01.06.2007р., однак відповідачем відповіді щодо результатів розгляду вказаного додатку не надіслано, у зв’язку із чим відповідно до приписів ст.. 188 Господарського кодексу України даний спір підлягає вирішенню судом.

Відповідач позовні вимоги не визнавав по мотивах викладених у відзиву на позов, у якому йдеться зокрема про те, що розрахунок теплової енергії містить об’єкти по одному з яких наявна ізоляція, а по другому наявний договір на відпущення теплової енергії.

У судовому засідання 12.11.2007р. оголошувалась перерва до 20.11.2007р. до 12 год. 10 хв.

Представник позивача з’явився у судове засідання, надав заяву якою уточнив позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача, а саме зменшено  опалювальні площі  по вул.. 60 років Жовтня у м. Євпаторії з 283,82 кв.м до 174,58 кв.м., в наслідок чого просить суд спонукати відповідача укласти доповнення № 20 від 01.06.2007р. до договору № 218 на відпущення теплової енергії від 01.07.2000р. в редакції позивача з урахуванням внесених до нього змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Гарант» є споживачем теплової енергії за договором № 218 від 01.07.2000р. укладеного із ОП «Євпаторіятеплокомуненерго» яке реорганізоване в Євпаторійську філію ОП «Кримтеплокомуненерго».

Відповідно до п. 3.2.3 договору споживач (відповідач) зобов’язався сповіщати  постачальника (позивача) про усі об’єкти теплоспоживання, зміну площ опалення, підключених до теплових мереж споживача (найменування, теплові навантаження, обсяги, площі споживання, площа, що займається орендарями).

Матеріалами справи не підтверджується, що відповідач сповіщав позивача про зміну площ опалення.  Тому даний факт є неналежним виконанням прийнятих на себе зобов’язань.

У зв’язку із не наданням відповідачем відомостей щодо зміни площ опалення, позивачем було здійснено обстеження приміщень які опалюються, про що складено відповідні акти (а.с. 19-20; 24-30; 32, 34,36-37,39).

За вказаними актами позивачем здійснено розрахунок теплової енергії № 385 та складено доповнення № 20 до договору № 218 від 01.07.2000р. у урахуванням наданих заперечень відповідачем № 832 від 09.10.2007р.

Суд вважає, що розрахунок обсягу споживання теплової енергії  не є пропонуванням змін умов договору у розумінні ст.. 188 Господарського кодексу України, а спонуканням до належного виконання прийнятих на себе зобов’язань.

Відповідно до ст.. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов’язання. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно з п. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1.          в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане – зміст п. 3.2.3 договору № 218 передбачає можливість зміни обставин – зміна площі опалення, підключених до теплових мереж споживача;

2. зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися – повідомлення про зміну обставин (зміну площі опалення, підключених до теплових мереж споживача) є обов’язком комунального підприємства «Гарант» як споживача теплової енергії при тому, що дій у виконання такого обов’язку не було скоєно.

3. виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З аналізу даної норми не вбачається одночасного спів падання наведених умов п.п. 1-4 п. 2 ст. 652 ЦК України. Відсутня також ознака істотності таких змін умов договору, тому посилання позивача на положення ст.. 188 ГК України є безпідставними, даної позиції підтримується Севастопольський апеляційний господарський суд у постанові від 22.02.2006р. по справі № 2-16/11859-2005.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У зв’язку із тим, що відповідачем на виконувались зобов’язання за договором викладені п. 3.2.3, вимоги позивача про спонукання відповідача укласти доповнення № 20 від 01.06.2007р. до договору № 218 на відпущення теплової енергії від 01.07.2000р. в редакції позивача з урахуванням внесених до нього змін підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.. 525,526, 652 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Спонукати Комунального підприємства «Гарант» (м. Євпаторія, вул.. Л.Толстого, 75; ЗКПО 31001858) укласти із ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Євпаторія, вул.. Линейна, 10; ЗКПО 26178681) Доповнення № 20 від 01.06.2007р. до договору № 218 на відпущення теплової енергії від 01.07.2000р. в редакції позивача з урахуванням внесених до нього.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «Гарант» (м. Євпаторія, вул.. Л.Толстого, 75; ЗКПО 31001858; р/р 0001 в ЄФ КБ «Приватбанк», МФО 384566) на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (м. Євпаторія, вул.. Линейна, 10; ЗКПО 26178681; р/р 1701 в УСБ м. Євпаторії, МФО 324076) витрати по платі державного мита у сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набуття рішенням чинності.

Рішення оформлене та підписане 27.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.