ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.12.07                                                                                 Справа
№ 9/595пд.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

1.  ОСОБА_1, п.
Новосветлівка, Луганської області

2.  ОСОБА_2, м. Луганськ

3.  ОСОБА_3, м. Луганськ

4.  ОСОБА_4, м. Луганськ

5.  ОСОБА_5, м. Луганськ

6.  ОСОБА_6, м. Луганськ

7.  ОСОБА_7, м. Луганськ

8.  ОСОБА_8, м. Луганськ

9. ОСОБА_9, м. Луганськ

10. ОСОБА_10, м. Луганськ

11. ОСОБА_11, м. Луганськ

12. ОСОБА_12, м. Луганськ

13. ОСОБА_13, м. Луганськ

до
1. Відкритого акціонерного товариства
"Облрембиттехніка", м. Луганськ

2. Приватного нотаріуса - ОСОБА_14,
м. Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - ОСОБА_15, м. Луганськ

про  визнання незаконним договору купівлі -
продажу нерухомого майна.

в присутності представників:

від позивача -  ОСОБА_1,
пасп. НОМЕР_1 від 01.07.99;

ОСОБА_2 - не прибув,

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1, довіреність № 7929 від 26.07.07;

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1, довіреність № 7929 від 26.07.07;

ОСОБА_5 - не прибув;

ОСОБА_6  - представник
ОСОБА_1, довіреність № 9339 від 21.09.07;

ОСОБА_7 - представник ОСОБА_1, довіреність № 8760 від 03.09.07;

ОСОБА_8 - представник ОСОБА_1, довіреність № 9339 від 21.09.07;

ОСОБА_9 - не прибув,

ОСОБА_10 - не прибув,

ОСОБА_11 - представник ОСОБА_1, довіреність № 8760 від
03.09.07;

ОСОБА_12 - не прибув,

ОСОБА_13
- не прибув,

від 1 відповідача - Мартиросян Л.С., дов. б/н від 01.11.05;

від 2 відповідача - не прибув,

від
третьої особи - ОСОБА_16, дов. № 1430 від 20.05.05.

Суть спору: позивачами заявлені вимоги про:

1) визнання незаконною угоди купівлі-продажу будівлі, що належить
на праві колективної власності ВАТ «Облремпобуттехніка»
та розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, як такої, що
здійснена без згоди загальних зборів акціонерів за завідомо заниженою ціною гр.
ОСОБА_15,

2) визнання незаконною угоди купівлі-продажу 7 будівель, що належать
на праві колективної власності ВАТ «Облремпобуттехніка» та розташовані
за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1, як такої, що здійснена без згоди
загальних зборів акціонерів,

3) визнання незаконними дій та бездіяльності правління
товариства, наглядової ради, ревізійної комісії щодо порушення прав
акціонерів на управління акціонерним товариством, отримання інформації
про діяльність акціонерного товариства, участь у розподілу прибутку та
отримання дивідендів,

4) визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса
Луганського нотаріального округу ОСОБА_14,

5) визнання таким, що не відповідає вимогам закону статуту ВАТ
«Облремпобуттехніка»та таким, що обмежує права та повноваження загальних зборів
акціонерів,

6) застосування заходів щодо повернення будівлі на баланс ВАТ
«Облремпобуттехніка»з метою продажу її на відкритих торгах ліквідаційною
комісією, погашення кредиторської заборгованості та подальшого справедливого
поділу суми, що залишилася, між акціонерами підприємства пропорційно кількості
акцій.

Позивачі ВАТ «Облпобуттехніка», звернулися
до голови господарського суду Луганської області з клопотанням про відвід судді
у зв'язку з його неетичною поведінкою у судовому засіданні, особисту
зацікавленість у розгляді спору на користь відповідачів та 3-ї особи,
систематичне і грубе порушення конституційних прав позивачів як громадян
України тощо.

Ухвалою по справі від 07.12.07р. заступником голови господарського
суду клопотання про відвід судді залишено без задоволення, про що було
повідомлено учасників судового процесу.

Позивач, та представник позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, після оголошення ухвали заступника голови суду
заявив усне клопотання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 ГПК України сторони можуть заявити
відвід судді з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку якщо на порушення приписів наведеної норми учасник
судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом
заявлення численних відводів судді, явно спрямованих на свідоме затягування
судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості
продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з
обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні.

Ця правова позиція викладена в Інформаційному листі ВГСУ від
03.08.07р. № 01-8/622 Про деякі питання практики застосування статті 20 ГПК
України.

За таких підстав суд продовжив розглядати справу.

Позивач та представник інших шести позивачів ОСОБА_1, не
погодившись з ухвалою заступника голови суду залишив судове засідання.

1-й відповідач, ВАТ
«Облремпобуттехніка», проти позову заперечує.

2-й відповідач, приватний
нотаріус ОСОБА_14, до суду не прибула, однак надала суду відзив на позов у
вигляді листа, в якому вона, посилаючись на ст. 21 ГПК України, зазначає, що
відповідно до ст.ст. 1. 3 Закону України «Про нотаріат»вона, як приватний
нотаріус, не є ні юридичною особою, ні фізичною особою -суб'єктом
підприємницької діяльності, тому не може бути відповідачем у господарській
справі.

Представник 3-ї особи, ОСОБА_15, у судовому
засіданні з позовом не погодився.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 21.12.07р. о 10 год. 15 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а, к. 335.

2. Зобов'язати позивачів -надати обґрунтовані
письмові заперечення на доводи 1-го відповідача та 3-ї особи.

3. Зобов'язати 1-го відповідача -надати обґрунтовані
письмові пояснення щодо невиконання ухвали суду від 27.11.07р.

Суддя                                                            А.Г.
Ворожцов