ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 р.
10:20
Справа №  16/672/07

За позовом: Державного підприємства „Миколаївський морський торгівельний порт” (54002, м.Миколаїв, вул. Заводська,23)

До відповідача: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ( м. Миколаїв, вул. Чкалова,20)

про: скасування податкових повідомлень рішень від 17.11.2006 р. № 00000337/0, від 23.01.2007 р. № 00000337/1, від 10.04.2007 р. № 00000337/2 та від 27.06.2007 р. № 00000337/3.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:      Панченко С.В., дов. № 09/114 від 06.08.2007 р.

Чамара Л.В., дов. № 09/126 від 14.09.2007 р.

Від відповідача:  Рибальченко О.О., дов. № 4135/9/10-016 від 15.02.2007 р.

Нестеренко О.А., дов. № 7824/9/10-016 від 27.12.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Державне підприємство „Миколаївський морський торгівельний порт” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень рішень від 17.11.2006 р. № 00000337/0, від 23.01.2007р. № 00000337/1, від 10.04.2007 р. № 00000337/2 та від 27.06.2007 р. № 00000337/3.

Відповідач надав заперечення на позовні вимоги, у яких позивні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем занижено валові доходи за І півріччя 2006 року по операції з передачі основних засобів у спільну діяльність на 4226819 грн. (сума перевищення внеску у спільну діяльність над балансовою вартістю основних засобів) та занижено валові витрати по цій операції на 1123996 грн. (сума перевищення балансової вартості основних засобів над внеском у спільну діяльність). Крім цього, вартість робіт по очищенню від замулювання акваторії Миколаївського морського торговельного порту в сумі 83523 грн. безпідставно позивачем  віднесено до складу валових витрат скаржника за І квартал 2006 року. Тому, відповідач просить суд, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши наданні докази суд встановив:

Відповідачем за результатами планової виїзної  перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.05 по 30.06.06.  складено акт від 06.11.06 №  34/37-034/01125608, яким встановлено порушення п.3.1 ст.3, п.4.1, ст. 4, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п.п. 7.7.7 п.7.7 ст.7, п.8.1.1, п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.4.3, п.8.4 ст. 8 ЗУ „ Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме платником не включено до складу валових доходів операції з передачі основних засобів у спільну діяльність та неправомірно включено до складу валових витрат вартість капітального поліпшення землі, в результаті чого занижено податок на прибуток за І півріччя 2006 р. на суму 796586,00 грн.

За результатами перевірки і були винесені оспорюванні підприємством податкові повідомлення-рішення, якими були визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в сумі 796586,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 559698,20 грн., з яких: 1318700,20 грн. –платником не включено до складу валових доходів операції з передачі основних засобів у спільну діяльність, 37584,00 грн. –платником неправомірно включено до складу валових витрат вартість капітального поліпшення землі.

Твердження відповідача, щодо заниження позивачем податку на прибуток у 2 кварталі 2006 року у розмірі 775706,00грн. не відповідає нормам діючого податкового законодавства.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що порядок податкового обліку та звітності результатів спільної діяльності встановлюється, центральним податковим органом. Пунктом III Порядку передбачено, що у разі, якщо платник податку - учасник спільної діяльності передає товари (результати робіт, послуг) з метою їх подальшого використання у такій діяльності, то така передача відображається у податковому обліку цього платника у порядку, установленому для продажу відповідних товарів (результатів робіт, послуг). Уповноважений платник, який отримує товари (результати робіт, послуг) від іншого учасника спільної діяльності з метою їх подальшого використання у такій діяльності, відображає отримання вказаних товарів (результати робіт, послуг) у відповідних рядках звіту та додатків до нього в порядку, установленому для придбання товарів (результатів робіт, послуг). Продажна (покупна) ціна товарів (результатів робіт, послуг), зазначених у цьому абзаці, визначається на рівні їх вартості, яка зафіксована в договорі про спільну діяльність.

Однак, норми Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" з метою обчислення податку на прибуток припускають наявність декількох обов'язкових умов: наявність об'єкту оподаткування, який складається з елементів (валові доходи, валові витрати, амортизаційні відрахування); наявність права на відображення потенційних доходів та витрат у  складі  валових доходів та валових витрат визначається  в  порядку,  передбаченому  ст.   11   Закону  за певною „датою".

Так, відповідно до пп.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

У випадку із договорами спільної діяльності відвантаження основних засобів групи 1 взагалі не відбувалось. Жодний первинний документ складений не був. Підстави для визначення дати та податкового періоду для включення різниці між оціночною та балансовою вартістю основних засобів до складу валових доходів відсутні.

Логічне припущення відповідача стосовно того, що факт початку роботи спільної діяльності це й є факт передачі (відвантаження) майна, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.

В той же час, відповідно до пп.8.4.11 п.8.4 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в цілях податкового обліку основних засобів визначені випадки, які прирівнюються до продажу основних засобів, а саме: до   продажу   основних   фондів   та   нематеріальних активів прирівнюються операції з внесення таких основних фондів до статутного фонду іншої особи. При створені спільної діяльності відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України та умов конкретного договору спільної діяльності із компанією „Грінтур-Екс" статутний фонд не формувався.

Жодної іншої операції із основними засобами Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств" не прирівнював до операції із продажу основних засобів.

Крім того, відповідно п.1.31 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" прямо визначено, що не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання),          доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари. Відповідно до положень п.1.4 договору від 01.04.2006 №47 про спільну діяльність із ДП „Грінтур-Екс" чітко визначено, що спільна діяльність по використанню майна виключає втрату права власника на це майно кожної із Сторін.

Тобто,    умовами   договорів    спільної   діяльності,  що укладені позивачем, перехід прав власності не передбачений.

Таким чином, з позиції норм п.1.31 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" операція з визначення внеску у вигляді майна не є продажем товарів (основних засобів).

Крім цього, слід зазначити, позивачем до суду були надані докази, які свідчать про відсутність факту передачі позивачем майна у спільну діяльність.

Що стосується включення платником до складу валових витрат вартість капітального поліпшення землі,  то відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону Про прибуток не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно зі ст. 58 Земельного кодексу України від 25.10.01 №2768-111 до земель водного фонду належать, зокрема, землі, зайняті морями, річками, озерами, гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону Про прибуток визначено, що витрати на капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом (а саме іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі), підлягають амортизації. Згідно з п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 зазначеного Закону вартість капітального поліпшення землі відноситься до першої групи основних фондів.

Отже, вартість капітального поліпшення землі є окремим об'єктом основних фондів, які підлягають амортизації.

Тому вартість робіт по очищенню від замулювання акваторії Миколаївського морського торговельного порту в сумі 83523 грн. дійсно безпідставно віднесено до складу валових витрат позивача за І квартал 2006 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, а саме скасувати оспорюванні податкові повідомлення рішення  в частині передачі основних засобів у спільну діяльність на суму - 1318700,20 грн., у задоволенні позовних вимог, у частині неправомірного включення платником до складу валових витрат вартість капітального поліпшення землі на суму 37584,00 грн.  відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення рішення від 17.11.2006 р. № 00000337/0, від 23.01.2007 р. № 00000337/1, від 10.04.2007 р. № 00000337/2 та від 27.06.2007 р. № 00000337/3 в частині передачі основних засобів у спільну діяльність на суму - 1318700,20грн.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана   апеляційна скарга .

Суддя
В.Д.Фролов