ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2007 р.

№ 47/91-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. -головуючого,

Полянського А.Г.,

Фролової Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Будівельне управління 528” та Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області

на

рішення Господарського суду
Харківської області від 05.03.2007року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2007 року

у справі

№47/91-07

за позовом

ОСОБА_1

до  третя особа

Відкритого акціонерного
товариства “Харківметробуд” Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Харківській області

про

визнання недійсним рішення

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: не
з'явились,

відповідача:  не з'явились,

третьої особи:   не з'явились,

скаржника -1:      Жоравович Д.О., дов. б/н від
08.06.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Фролової
Г. М. з відпустки, справа № 47/91-07
розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному
розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого
господарського суду України, у складі: головуючий -Муравйов О. В., судді
Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії
суддів не заявлено.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи в судове засідання 07.08.2007 року не з'явились, хоча про дату,
час та місце судового засідання повідомлені заздалегідь належним чином.
Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2007 року про
прийняття касаційної скарги до розгляду явка представників сторін обов'язковою
не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребовувались, з
врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених
ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників
позивач та відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75, 1115 ГПК України.

Рішенням від 05.03.07р.
Господарського суду Харківської області, (суддя Світличний Ю.В.), залишеним без
змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.07р.,
(головуючий суддя Карбань І.С., судді: Бабакова Л.М., Шутенко І.А.), позов
задоволено.

Відмовлено Будівельному управлінню
№528 ВАТ “Харківметробуд” в задоволенні клопотання щодо залучення його до
участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Рішення Наглядової ради Відкритого
акціонерного товариства “Харківметорбуд”, яке викладене у п.1 протоколу засідання
Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Харківметробуд” № 21 від
29.01.2007 року наступного змісту: “Погодити передачу цілісного майнового
комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ -528 ВАТ “Харківметробуд” в
оренду ТОВ, створеному членами трудового колективу БУ -528 “ -визнати недійсним
з моменту його прийняття, тобто з 29 січня 2007 року.

Судове рішення мотивовано з
посиланням на ст.ст. 89 ГК України, ст.ст.160, 161 ЦК України ст.ст.46, 47
Закону України “Про господарські товариства”, п. 7.3, 7.4 Статуту ВАТ
“Харківметробуд” (далі Статут) та Положення про Наглядову раду (далі
Положення).

Апеляційним судом було встановлено,
що Правління ВАТ “Харківметробуд” не зверталося до Наглядової ради ВАТ з
поданням щодо передачі цілісного майнового комплексу відокремленого
структурного підрозділу БУ -528, створеного членами трудового колективу БУ
-528, останньому.

Не погоджуючись з судовими
рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління 528”
звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою і
просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що їх не було залучено до участі у справі,
оскільки рішення суду стосувалося їх прав та обов'язків, а також що вони не
знали про розгляд справи у апеляційному порядку.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Харківській області також подало касаційну скаргу в
якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення і постанову та
прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову посилаючись на те, що
суди невірно тлумачать Статут при розгляді справи.

У відзиві на касаційну скаргу
позивач просить залишити судові рішення по справі без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі  перегляду  справи в касаційній  інстанції, проаналізувавши  на підставі фактичних обставин справи  застосування
норм процесуального права при
винесенні  оспорюваного судового  акту, дійшла висновку, що касаційна скарга
ТОВ “Будівельне управління 528” підлягає
задоволенню частково, а касаційна скарга РУ ФДМУ по Харківській області,
повністю з наступних підстав.

Як було встановлено попередніми
судовими інстанціями,  позивач ОСОБА_1,
який є акціонером ВАТ “Харківметробуд” та володіє простими іменними акціями у
кількості 154800 шт., номінальною вартістю 0,05грн. за одну акцію, звернувся до
господарського суду з позовом до ВАТ “Харківметробуд” про визнання недійсним
рішення Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства “Харківметробуд”, з
моменту його прийняття, тобто з 29 січня 2007 року, викладеного у п.1
протоколу  № 21 від 29.01.2007 року
засідання Наглядової ради ВАТ “Харківметробуд” щодо погодження передачі
цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ -528
ВАТ “Харківметробуд” в оренду ТОВ, створеному членами трудового колективу БУ
-528. Позивач аргументував свій позов тим, що зазначене рішення порушило його
права та законні інтереси як акціонера, оскільки укладання договору оренди з БУ
-528 призведе до зниження прибутку від господарської діяльності ВАТ, розмір
якого впливає на вартість цінних паперів (акцій), та зменшить розмір його
дивідендів.

Згідно з ч. ст.160 ЦК України, в
акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного
товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та
захист прав акціонерів товариства.

У відповідності з п.7.3 Статуту
наглядова рада є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю
Правління та захист прав акціонерів товариства. Наглядова рада представляє
інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів акціонерів і
межах компетенції, визначеної цим Статутом, контролює і регулює діяльність
правління. Зазначена норма кореспондується із Законом України “Про господарські
товариства” (ст.46).

До компетенції Наглядової ради,
серед іншого, відноситься рішення щодо розпорядження (продаж, списання, оренда)
майном Товариства (п.п.16 п.7.3.48 Статуту).

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом
інтересів позивача у справі.

Слід зазначити, що місцевий
господарський суд вирішуючи спір обмежився лише           формальним посилання позивача щодо
нібито порушеного права без вказівки на конкретне право чи законний інтерес
позивача, які було порушено.

Згідно зі статтею 10 Закону України
“Про господарські товариства” акціонери мають право: - брати участь в
управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах,
за винятком випадків, передбачених зазначеним Законом; - брати участь у
розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); - вийти в
установленому порядку з товариства; - одержувати інформацію про діяльність
товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і
установчими документами товариства.

Аналогічні права щодо прав
акціонера містяться у розділі 5 Статуту (а.с.14-15 т.1), але без права
вирішення питання про передачу майна товариства в оренду.

Отже, акціонер не наділений
суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, а
тому висновки попередніх судових інстанцій що Наглядова рада порушила право
позивача прийнявши рішення погодити передачу цілісного майнового комплексу
відокремленого структурного підрозділу
БУ -528 ВАТ “Харківметробуд” в оренду створеному членами трудового
колективу БУ - 528, не ґрунтується на законі.

Помилковим є також твердження
місцевого суду, з яким погодилася й апеляційна інстанція, щодо відмови БУ - 528
ВАТ “Харківметробуд” в задоволенні клопотання щодо залучення його до участі у
справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься довідка №16-363-8874 з
ЄДРПОУ, згідно якої ТОВ “Будівельне управління 528” є юридичною особою станом
на 21.12.06р. Отже, на момент винесення рішення суд  безпідставно
вважав що воно не є юридичною особою.

Таким чином, колегія суддів
Вищого господарського суду України вважає, що оскільки позивачем не доведено
тих обставин, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, а саме, не
доведено порушення його прав як акціонера, суди прийшли до невірного висновку,
що в даному випадку, з огляду на чинне законодавство, є підставою для відмови у
задоволенні позову.

Оскільки суд касаційної інстанцій
дійшов висновку про порушення судом першої інстанції ст.ст. 43, 84 ГПК України,
рішення місцевого  господарського суду та
постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню на підставі ч.
1 ст. 11110 ГПК України.

Відповідно до п.2 ст. 1119
ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги
(подання) має право скасувати рішення першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

На підставі встановлених судом першої  інстанції та апеляційної інстанції обставин
суд касаційної інстанції вважає за можливе прийняти нове рішення про відмову в
позові.

Відповідно до ст.ст.85, 1115
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою
присутнього представника скаржника оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 107, 1115,
1119, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Будівельне управління 528” задовольнити частково.

Касаційну скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 05.03.2007 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.05.2007 року у справі № 47/91-07 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий:
Муравйов О.В.

Судді:
Полянський А.Г.

Фролова
Г.М.