ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/140

03.12.07

За позовом           Спільного  підприємства „КВІТ” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до          1) Комунального підприємства „ЖЕО -102”;

2) Дочірнього підприємства „П. Дуссман –Україна” в особі філії Дочірнього підприємства „П. Дуссман –Україна” „Київ –Житло – Сервіс”

про          стягнення 72 921,40 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача       Рябчук О.М. –предст. за довір. №24 від 18.07.07р.

Недільська О.М. –предст. за довір. №24 від 18.07.07р.;

від відповідача   1) не з”явились;

2) не з”явились.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спільного підприємства „КВІТ” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Комунального підприємства „Голосіїво - житло” про стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 72 921,40 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2007р. порушено провадження у справі №35/140, розгляд справи призначений на 17.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 08.05.2007 року.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі КП „Голосіїво –житло”, та залучення до справи в якості належного відповідача КП „ЖЕО -102”.

Представник позивача заперечував проти вищевказаного клопотання представника відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вирішив частково задовольнити зазначене клопотання відповідача та врахував за доцільне на підставі ст. 24 ГПК України, залучити до участі у справі в якості відповідача -2 КП „ЖЕО-102”.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2007р., на підставі ст. 24 ГПК України, залучено до участі у справі в якості відповідача –2 КП „ЖЕО-102”. Розгляд справи відкладений на 19.06.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 19.06.2007р., представником позивача були подані письмові уточнення позовних вимог.

Відповідачі -1, 2 в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду від 08.05.2007р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2007р., на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 05.07.2007р.

В судовому засіданні 05.07.2007р. представником позивача було подано суду письмове клопотання про витребування від відповідачів, на підставі ст. 22 ГПК України , додаткових доказів, а саме:

- зобов’язати КП „ЖЕО-102” надати суду відомості щодо реорганізації підприємства „ЖЕО-102” та відомості про його правонаступників, а також відповідні статутні документи;

- зобов’язати КП „Голосіїво–житло” надати суду всю відому йому інформацію щодо реорганізації його колишнього структурного підрозділу, а потім самостійної юридичної особи –Комунального підприємства „ЖЕО-102”, та його правонаступників.

Представник відповідача-1 проти вищевказаного клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити останній в повному розмірі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що останній є неналежним відповідачем по справі.

Відповідач - 2 в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 08.05.2007р. та від 19.06.2007р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 24.07.2007р.

В судовому засіданні 27.07.2007р., представником відповідача-2 були подані документи до матеріалів справи та клопотання про заміну первісного відповідача -2 на належного –Філію ДП „П. Дуссман –Україна” „Київ –Житло –Сервіс”.

Представник позивача не заперечував проти вищевказаного клопотання, поданого представником відповідача -2.

Представник відповідача -1 не заперечував проти вищевказаного клопотання, поданого представником відповідача -2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача -2, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача -2 про заміну відповідача -2 на належного.

Ухвалю Господарського суду міста Києва від 24.07.2007р., на підставі ст. 24 ГПК України, замінено відповідача -2 на належного –Філію ДП „П. Дуссман –Україна” „Київ –Житло –Сервіс”. Розгляд справи відкладений на 28.08.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

14.08.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог з доказами направлення останніх на адресу відповідачів.

14.08.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виключення відповідача -1 Комунального підприємства „Голосіїво  - житло” з числа відповідачів по справі, та як останній є неналежним відповідачем.

В судовому засіданні представником позивача було подане суду письмове клопотання про уточнення назви відповідача -2, відповідно до якої просив вважати відповідачем –2 Дочірнє підприємство „П. Дуссман –Україна” в особі філії Дочірнього підприємства „П. Дуссман- Україна” „Київ –Житло –Сервіс”.

Вказане вище клопотання судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 13.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 24.09.2007р.

В судовому засіданні 24.09.2007р. представники позивача подали клопотання про заміну відповідача -1 Комунального підприємства „Голосіїво –житло” на належного –Комунальне підприємство ЖЕО -102.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Вказане вище клопотання судом було задоволено.

Крім того, в судовому засіданні 24.09.2007р. представниками позивача було заявлено клопотання про витребування від Комунального підприємства „Голосіїво –житло” належним чином завірену копію угоди (договору) з Дочірнім підприємством „Дуссман –Україна” на утримання житлових будинків і при будинкових територій (по мікрорайону, який раніше обслуговувався Комунальним підприємством ЖЕО -102), про витребування у Дочірнього підприємства „Дуссман –Україна” належним чином завірені копії статутних документів, а також документів, що стосуються передачі дебіторської та кредиторської заборгованості в межах позовної давності від ЖЕО -102 про витребування у Голосіївської районної у місті Києві ради належним чином завірену копію затвердженого передавального акту, що стосується передачі майнових прав і обов’язків, а також особистих немайнових прав від Комунального підприємства ЖЕО -102 Комунальному підприємству житлового господарства Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження

Судом було задоволено клопотання позивача в повному обсязі.

Відповідачі в судове засіданні не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, відповідач -2 вимог ухвали суду від 1.09.2007 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2007р., на підставі ст. 24 ГПК України, замінено відповідача -2 на належного –Комунальне підприємство „ЖЕО -102”. На підставі т. 38 ГПК України, направлені запити до Комунального підприємства „Голосіїво –Житло” та Голосіївської районної у місті Києві ради. Розгляд справи відкладений на 18.10.200р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.10.2007р., представником позивача були подані письмові уточнення позовних вимог.

В зв’язку з нез’явлення в судове засідання відповідачів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 15.11.2007р.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили.

В судовому засіданні 15.11.2007р., оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України, до 03.12.2007р., для прийняття рішення по справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІТ»(надалі позивач) з 14.12.1993 року є орендарем нежитлової будівлі розташованої по вул. Горького (Антоновича) №165 в м. Києві.

Позивач стверджує, що протягом тривалого часу приміщення вказаної будівлі неодноразово (в тому числі  - 14.02.2005р., 13.03.2005р., 11.04.2005р., 18.04.2005р., 22.01.2006р., 07.07.2006р., 13.07.2006р., 03.10.2006р.) заливалось холодною та гарячою та каналізаційною водою в результаті несправностей на технічному поверсі будинку №165 по вул. Горького у м. Києві.

Обладнання, що розташоване на технічному поверсі, обслуговується працівниками Структурного підрозділу Комунального підприємства  житлового господарства «Голосіїво –Житло»ЖЕО -102, які за твердженням позивача повинні здійснювати технічний огляд та ремонт вказаного обладнання з метою попередження аварійних ситуацій.

Позивач зазначив, що ЖЕО -102 є відособленим структурним підрозділом юридичної особи Комунального підприємства житлового господарства «Голосіїво –Житло».

Згідно Роз’яснень Вищого господарського суду України №02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб»від 28.07.94 року із змінами і доповненнями, при участі у судовому процесі відособлених підрозділів, стороною у справі є юридична особа, і стягнення здійснюється судом з юридичної особи.

З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідальність за шкоду завдану майну позивача, має нести саме Комунальне підприємство житлового господарства «Голосіїво –Житло»(первісний відповідач).

Також, позивач вказав, що неодноразово в усній та письмовій формі звертався до ЖЕО –102 з проханням усунути несправності обладнання на технічному поверсі зазначеного будинку з метою попередження аварійних випадків в подальшому, та провести ремонтні роботи по відновленню залитих приміщень (копії листів, зареєстрованих ЖЕО -102 за вхідним №35 від 14.02.2005р., за №67 від 14.03.2005р., №192 від 11.04.2005р., №127 від 23.01.2006р., №81 від 12.07.2006р., №86 від 17.07.2007р., №778 від 04.10.2006р.).

Крім того, позивачем спільно з працівниками ЖЕО-102  було складено акти обстеження приміщень залитих після аварій на технічному поверсі приміщень. Ці акти, на думку позивача, свідчать що залиття відбулося з вини, або по причині бездіяльності працівників ЖЕО-102 (копії актів від 14.02.2005р., 13.03.2005р., 11.04.2005р., 18.04.2005р., в матеріалах справи).

15.02.2005р. позивач звернувся до ЖЕО-102 з претензією з вимогою провести пошкоджені з їх вини приміщення до первісного стану або відшкодувати завдані збитки.

Проте, вказана претензія була залишена з боку відповідача -1 без реагування.

Позивач вказав, що відбулося повторне залиття зазначених приміщень (22.02.2006р., 07.07.2006р., 13.01.2006р, 03.10.2006р.) про, що було направлено ЖЕО-102 відповідні письмові повідомлення та акти для підписання, проте останні з боку ЖЕО -102 не були підписані.

В зв’язку з завданими пошкодженнями вказаного приміщення, позивач вимушений був здійснити відповідні ремонтні роботи, внаслідок чого було укладено Договір підряду  №20-06-Г від 20.06.2006р. з ТОВ «Будівельна компанія «Нігма»(копія в матеріалах справи).

Відповідно до складеного підрядником кошторису початкова вартість відновлювальних ремонтних робіт склала 55 283 грн. 00 коп.

02.10.2006р. позивач звернувся до ЖЕО -102 з  претензією, в якій виклав вимогу відшкодувати завдані збитки.

03.10.2006р. в результаті чергового прориву та технічному поверсі каналізаційних труб, приміщення позивача були затоплені каналізаційними стоками. Пошкоджено стелю, стіни, підлогу, офісні меблі, оргтехніку. Як наслідок, позивач змушений був збільшити суму своїх витрат на відновлення приміщень ще на 17 864 грн. 40 коп.

Таким чином, загальна сума збитків понесених позивачем становить 72 921, 40 грн.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути вказану суму збитків з юридичної особи, структурним підрозділом якої є відповідач -1, а саме з  Комунального підприємства житлового господарства «Голосіїво –Житло».

В ході розгляду справи Комунальним підприємством житлового господарства «Голосіїво – Житло», було подано клопотання про заміну неналежного відповідача по справі КП «Голосіїво –Житло»на КП ЖЕО -102.

Вказане клопотання мотивоване тим, що КП «Голосіїво –Житло», не є ані власником, ані балансоутримувачем будинку №165 по вул. Горького, а також не проводить утримання і обслуговування вказаного будинку.

Крім того, відповідно Рішення Голосіївської районної у м. Києві ради №30/07 від 25.11.2004р., була проведена реорганізація КП «Голосіїво –Житло»і його структурних підрозділів, шляхом виділення. В результаті якої ЖЕО -102 ств окремою юридичною особою і правонаступником прав і обов’язків ЖЕО -102 з 01.07.2003 року.

Суд вирішив частково задовольнити зазначене клопотання відповідача та врахував за доцільне на підставі ст. 24 ГПК України, залучити до участі у справі в якості відповідача -2 КП „ЖЕО-102”.

В процесі розгляду справи Комунальним підприємство житлового господарства Голосіївського району м. Києва, було подано клопотання про заміну КП ЖЕО -102 на належного відповідача Філію ДП «П.Дуссман –Україна».

В обґрунтуванні вказаного клопотання було зазначено наступне.

КПЖГ голосіївського району м. Києва стало правонаступником КП «ЖЕО-101»та КП «ЖЕО -102», згідно Рішення Голосіївської районної у м. Києві Ради №9/15 від 01.03.2007р., прийнятого на 9-ій сесії V скликання «Про припинення діяльності Комунальних підприємств «ЖЕО -101»та «ЖЕО -102»Голосіївської районної у м. Києві Ради, шляхом приєднання до КПЖГ Голосіївського району м. Києва».

Відповідно до п. П. 1, 2 Рішення Голосіївської районної у м. Києві Ради №9/16 від 01.03.2007р., прийнятого на 9-ій сесії V скликання, «Про підсумки конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і при будинкових територій комунальної власності району»дебіторська та кредиторська заборгованість КП «ЖЕО-102»у межах строків позовної давності була передана переможцю конкурсу –Філії ДП «П. Дуссман – Україна»«Київ –Житло –Сервіс».

Враховуючи наведене, на підставі ст. 24 ГПК України, судом було здійснено заміну відповідача -2 на належного –Філію ДП „П. Дуссман –Україна” „Київ –Житло –Сервіс”.

В зв’язку з заміною відповідача -2 на належного відповідача, позивачем були подані уточнення позовних вимог відповідно до яких останній просив суд стягнути суму понесених збитків в розмірі 72 921,40 грн. з ДП «П. Дуссман –Україна» Київ –Житло- Сервіс»в особі Філії ДП „П. Дуссман –Україна” „Київ –Житло –Сервіс”.

В процесі розгляду справи, враховуючи клопотання позивача, на підставі ст. 24 ГПК України, судом було замінено відповідача -2 на належного –Комунальне підприємство „ЖЕО -102”.

Крім того, на підставі ст. 38 ГПК України, судом було здійснено запит до Голосіївської районної у місті Києві ради, для отримання належним чином засвідчених копій затвердженого передавального акту, що стосується передачі майнових прав і обов’язків, а також особистих немайнових прав від Комунального підприємства ЖЕО -102 Комунальному підприємству житлового господарства Голосіївського району м. Києва.

Також, було направлено запит до Комунального підприємства «Голосіїво –житло», для отримання належним чином засвідченої копії угоди (договору) з Дочірнім підприємством «Дуссман –Україна»на утримання житлових будинків і при будинкових територій (по мікрорайону, який раніше обслуговувався Комунальним підприємством ЖЕО -102).

Однак, на вказані запити суд не отримав відповідної інформації та копій запитуваних документів.

Позивачем були подані уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній просив суд стягнути суму завданих збитків в розмірі 72 921,40 грн. з ЖЕО-102 (відповідач -1) або з Дочірнього підприємства «П. Дуссман –Україна»(відповідач -2).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу  України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, майнова шкода, завдана майну особи, відшкодовується за умови, що вона завдана цивільним правопорушенням.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).

Відсутність причинного зв'язку як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Позивачем не було надано належних доказів на підтвердження того, що саме внаслідок протиправних дій або бездіяльності відповідачів відбулося залиття приміщення в будинку №165 по вул. Горького, яким користується позивач.

Крім того, не може бути прийнятий в якості належного доказу на підтвердження розміру понесених позивачем збитків, Договір підряду №20-06-П від 20.06.2006р. та Додаткова угода №1 від 06.11.2006р., а також  довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. та акти приймання виконаних підрядних робіт №1,2 за грудень 2006р., виходячи з наступного.

При визначені розміру збитків, завданих втратою, знищенням або пошкодженням майна ч. 3 ст. 623 Цивільного кодексу України приписує брати ринкові ціни, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов’язання мало бути виконане.

Позивачем не надано суду доказів, що розмір збитків, які були понесені останнім на відновлення пошкодженого майна, здійснено на підставі ринкових цін, які існували на час укладання Договору підряду №20-06-П від 20.06.2006р.

Як вбачається, з наявних в матеріалах справи актів обстеження приміщення від 14.02.2005р., 14.03.2005р., 12.04.2005р., 18.04.2005р., від 23.01.2006р., підписаних представниками позивача та відповідача-1, було вказано, що вартість нанесених збитків може бути визначена судово –технічною експертизою.

Позивач не надав суду доказів того, що останній звертався до відповідних органів по визначенню розміру нанесених збитків у зв’язку з пошкодженням майна при залитті останнього холодною, гарячою та каналізаційною водою.

Слід також, зауважити, що вказані вище документи, а саме Договір підряду №20-06-П від 20.06.2006р. та Додаткова угода №1 від 06.11.2006р.,   довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006р. та акти приймання виконаних підрядних робіт №1,2 за грудень 2006р. не є належним підтвердженням понесених позивачем витрат (реальних збитків) у зв’язку з відновленням пошкодженого майна.

Крім того, вимога позивача про стягнення суми збитків в розмірі 72 921,40 грн. або з відповідача -1 або з відповідача -2, є такою що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки відповідальність по відшкодуванню завданих збитків полягає на особу (осіб), яка завдала таких збитків, у чітко визначеному розмірі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючі викладене позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача -1 або відповідача -2 суми завданих збитків в розмірі 72921,40 грн., є не обґрунтованими та такими, що не  підлягають задоволенню

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на  паозивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                         М.Є. Літвінова