ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/163-2936
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз", м. Чортків Тернопільської області

до відповідача Тернопільського обласного комунального підприємства "Архбудсервіс", м. Тернопіль

третьої особи Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж  "Тернопільтеплокомуненерго", м. Тернопіль

про стягнення 6991,44 грн.

за участю представників сторін:

позивача:  Рибизант Т.Л., уповноважений,  довіреність   № 188/1  від 01.03.07 р.

відповідача:  Зайчук В.Ф., керівник, паспорт  серії МС № 982524  від 07.07.03 р.

третьої особи: Їжак Н.П., юрисконсульт, довіреність № 586/01 від 14.05.2007 р.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. 20, 22, 27, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Позивач –Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз", м. Чортків Тернопільської області звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського обласного комунального підприємства "Архбудсервіс", м. Тернопіль, за участю третьої особи—Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго", м. Тернопіль, про стягнення 6991,44 грн. заборгованості за договором підряду (контракт № 8 від 30.10.2003 р. ), з яких 5013,60 грн. -  вартість виконаних монтажних робіт, 1559,23 грн. –інфляційні витрати, 418,61 грн. –3 % річних.

В обґрунтування позову позивачем подано копію контракту № 8 від 30.10.2003р.; копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт за 18.08.2004р.; копію акту №15 приймання виконаних підрядних робіт; розрахунок інфляційних витрат; інші матеріали.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2007 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 липня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, в ході судового розгляду заявив клопотання № 391 від 24.07.2007 р. про залучення в порядку ст. 24 ГПК України до участі у справі в якості відповідача Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго", м. Тернопіль, зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з останнього інфляційні витрати в розмірі 947,15 грн., три відсотки річних в розмірі 255,25 грн. та судові витрати.

Клопотання ґрунтується на наданих в судовому засіданні 17.07.2007 р.  представником відповідача поясненнях, про що зазначено в клопотанні № 391 від 24.07.207 р. Окрім того, в клопотанні позивачем зазначено про те, що після порушення провадження у даній справі між представниками бухгалтерії КП „Тернопільтеплокомуненерго” та ВАТ „Чортківгаз” проведено звірку розрахунків та встановлено, що борг в розмірі 1 968,15 грн. погашено весною 2004 року шляхом взаємозаліку, решту суми боргу в розмірі 3045,45 грн. сплачено КП „Тернопільтеплокомуненерго” 09.07.2007 р., про що свідчить виписка банківської установи - Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль»по рахунку ВАТ «Чортківгаз»за 09.07.2007 р.

Представник відповідача в засіданні проти позову заперечує вважає, що контракт б/н від 14.11.2003 р., примірник якого знаходиться у замовника по договору, не вступив в дію, оскільки відповідно до п. 5 договору „Особливі умови” (додаток № 2 до контракту, який є невід’ємною його частиною), яким передбачено порядок проведення розрахунків Замовником (відповідачем по справі), у 2003 році не було оплачено Субпідряднику (позивачу) вартості матеріалів в сумі 3500 грн. (п. 5 додатку № 2 до контракту)

Окрім того повідомив, що між КП „Архбудсервіс” та Тернопільським обласним КП "Тернопільтеплокомуненерго", були укладені 15.07.2004 р. та 10.11.2004 року додаткові угоди до контрактів від 15.08.2003 р. та 15.07.2004 р. відповідно (копії контрактів суду не представлено), на проведення підрядних робіт по реконструкції плавального басейну під котельню за адресою вул. Галицька, 3 в смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області, фактична вартість яких склала 444 964 грн., в тому числі вартість будівництва  газопроводу в смт. Заводське в сумі 5013,60 грн. і які повністю оплачено замовником Генеральному підрядчику –КП „Тернопіль-теплокомуненерго”, про що свідчить наданий реєстр платіжних доручень на загальну суму 444 964 грн. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти позову. Однак, відзиву на позов не подав.

Розглянувши подане позивачем клопотання про залучення до участі у справі в якості  відповідача Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтепло-комуненерго", суд відхиляє його за необґрунтованістю, з огляду на те, що при зверненні до суду з позовом саме позивачу належить право визначати підстави позовних вимог, ціну позову, сторони щодо яких пред’являються позовні вимоги та між якими виник господарський спір.

З урахуванням приписів статті 24 ч. 1 ГПК України та беручи до уваги, що Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго” приймає участь у даній справі в якості третьої особи, суд не вбачає достатніх правових підстав для залучення даної юридичної особи до участі у справі в якості відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, заперечення представників відповідача, третьої особи, оцінивши додатково подані докази, господарський суд встановив наступне:

Як видно з позовної заяви, підставою позову є контракт № 8 від 30.10.2003 р., укладений між замовником –Тернопільським обласним комунальним підприємством "Архбудсервіс", м. Тернопіль (відповідачем), генпідрядником - Тернопільським обласним комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" (третьою особою) та підрядчиком –ВАТ „Чортківгаз” (позивачем) на будівництво реконструкцію плавального басейну під котельню по вул. Галицькій, 3 в смт. Заводське Чортківського району, згідно з умовами якого Замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов"язання своїми силами і засобами виконати монтажні роботи по будівництву газопроводу із поліетиленових труб до котельні в смт. Заводське Чортківського району, забезпечити належну якість робіт, здати об”єкт робочій комісії та спільно із Замовником та Субпідрядними організаціями ввести його в дію.

За результатами виконання умов укладеного контракту, представниками замовника, генпідрядника та підрядника підписано без зауважень Акт №15 без дати, приймання виконаних підрядних робіт, відповідно до якого вартість виконаних робіт становить 5013,60 грн., в тому числі ПДВ - 835,60 грн.

Відповідно до змісту пункту 5 контракту, порядок платежів та розрахунків проводяться згідно „Особливих умов”, що є додатком № 2 контракту.

„Особливих умов” до контракту № 8, позивач у справі не надав, пояснивши суду відсутністю у нього додатків до контракту.

Згідно підпункту 2 пункту 6 контракту, замовник зобов"язувався забезпечити фінансування будівництва у терміни та обсягах, визначених Особливими умовами до нього.

Згідно підпункту 3 пункту 6 Контракту встановлено обов’язок Замовника –КП „Архбудсервіс” прийняти від Субпідрядника (позивача у справі) по акту робочої комісії закінчене будівництво, оплатити виконані роботи по фактичних затратах згідно підписаних актів форми № КБ-2В та № КБ-3В.

Як стверджує позивач, після підписання договірними сторонами Акту приймання виконаних робіт, Замовник робіт (відповідач у справі) вартість виконаних робіт не оплатив.

Відповідно до ст.ст.161, 162 ЦК УРСР та ст.. 509, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк та у відповідності до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачами у справі виникли зобов’язання за договором підряду, згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Факт виконання позивачем підрядних робіт за договором підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в), який міститься в матеріалах справи. Зазначений акт оформлено належним чином: містить необхідні реквізити і відомості, підписаний представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідно до спільного наказу Державного комітету статистики України та  Державного комітету з будівництва та архітектури від 29.06.2002р. № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”, первинними обліковими документами в будівництві є форма №КБ-2в „Акт приймання виконаних підрядних робіт” та форма № КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”.

Відповідно до п. 1 Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми № КБ-2в), акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.

На виконання умов контракту № 8 сторонами у справі, в передбаченому законодавством України порядку, складено Акт виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за 18 серпня 2004 року, відповідно до яких загальна вартість виконаних генпідрядником робіт становить 5013,60 грн. (включаючи податок на додану вартість). Названі облікові документи підписані договірними сторонами та оплачені, що не заперечується ані представником позивача, ані представником відповідача у засіданні господарського суду.

Претензії щодо якості, строків та обсягу виконаних позивачем робіт, відповідачем, у встановленому законом порядку, не заявлялися.

За оцінкою суду акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в), який міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання підрядних робіт позивачем.

Як видно з умов контракту та підтверджено сторонами в судовому засіданні, строк оплати вартості монтажних робіт контрактом не було встановлено.

У зв'язку з тим, що умовами контракту № 8 не було визначено сторонами порядку здійснення оплати Замовником (генпідряднику чи субпідряднику) та строку оплати вартості виконаних робіт, тому позивач на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України повинен був звернутися на адресу замовника з вимогою про оплату вартості робіт в семиденний строк.

Однак, матеріали справи не містять доказів звернення позивача з вимогою в порядку ст. 530 ЦК України, а тому станом на день звернення до суду з позовом  між сторонами не існувало спору з приводу проведення оплати вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідно безпідставними є застосування позивачем положень статті 625 ЦК України щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних, виходячи із суми заборгованості 3045,45 грн. за період з  вересня 2004 року по  травень 2007 року.

Відповідно до змісту статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень шляхом подання належних та допустимих доказів. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім того, позивач в судовому засіданні 17.07.2007р. повідомив, що на день розгляду справи, КП „Тернопільтеплокомуненерго” сплачено борг за виконані позивачем монтажні роботи в сумі 5013,60 грн., що підтверджує наданими на вимогу суду копіями  банківських виписок по рахунку та довідкою № 384/1 від 18.07.2007 р., які знаходяться в матеріалах справи.

Проте оцінюючи подані докази, суд звертає увагу на те, що вимоги позивача в частині стягнення 1968,15 грн. боргу станом на день звернення до суду з позовом, є неправомірними, адже зазначений борг погашено шляхом проведення взаємозаліку ще весною 2004 року, в частині стягнення 3045,45 грн. суд не приймає до уваги твердження позивача про сплату боргу за виконані роботи згідно контракту № 8 від 30.10.2003 р., оскільки як видно з банківської виписки по рахунку та наданої представником КП „Тернопільтеплокомуненерго” платіжного доручення № 1139 від 09.07.2007 р. зазначені кошти перераховано позивачу у справі за виконані роботи згідно акту виконаних робіт за червень 2007 року.

За таких обставин справи, провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю спору між сторонами станом на день  подання позову.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу, згідно ст. 49 ГПК України, позивачу не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3-4-7, 27, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                Н.О. Андрусик