СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.07                                                                                 Справа № 9/594пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», смт. Ст-Луганське

до Приватного підприємства «ПАС-ТОР», м Луганськ

про визнання права власності

в присутності представників:

від позивача –Шемеляк Р.В., дов. б/н від 26.11.07,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена  вимога про визнання за ним права власності   на товар, придбаний на підставі договору купівлі-продажу № 14/03 від 14.03.07р., а саме: паливно-мастильні матеріали та бензин.

Відповідач, ПП «ПАС-ТОР, у порушення ухвали суду від 12.11.07р. відзив та витребувані документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав наступне.

14 березня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 14/03, за яким відповідач зобов’язався передати у власність позивачу товар: ПММ, бензин А92 за ціною 3,02 грн. за 1 л. у кількості 20245 л., та А95 за ціною 3,10 грн. за 1 л. у кількості 18435 л., всього на загальну суму 118284,40 грн. за супровідними документами, а позивач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

16 березня 2007 року на підставі вказаного договору позивач отримав обумовлений товар.

Відповідно до п. 7.1 договору оплата за товар повинна бути здійснена протягом 45 днів з моменту його отримання, але не пізніше 27 квітня 2007 року. 5 квітня 2007 року позивач платіжним дорученням № 112 сплатив на рахунок відповідача повну вартість отриманого товару, а 6 квітня 2007 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача від 02.04.07р. з вимогою додатково сплатити за отриманий товар 122434,60 грн. для набуття права власності на нього, обґрунтовуючи це зміною ціни у бік збільшення.

07 травня 2007 року на адресу позивача надійшла претензія відповідача за № 1 від 25.04.07р. на суму 4146,20 грн., на яку позивач надав відповідь про необґрунтованість претензії.

11 липня 2007 року відповідач вдруге надіслав претензію та проект додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 14/03 від 14.03.07р., 26 вересня позивач отримав третю претензію з повідомленням про те, що відповідач не визнає право власності на спірний товар за позивачем та просить його повернути.

Оскільки існує спір між позивачем та відповідачем щодо права власності на спірний товар, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Оцінивши обставини справи, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (у т.ч. права власності).

Відповідно до ст. 316 правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах не заборонених законом зокрема –на підставі правочинів.

Як встановлено судом, позивач придбав майно на підставі договору купівлі-продажу № 14/03, згідно з яким позивачем було сплачено за товар грошові кошти 5 квітня 2007 року платіжним дорученням № 112.

Матеріалами справи підтверджено, що 6 квітня 2007 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача від 02.04.07р. з вимогою додатково сплатити за отриманий товар 122434,60 грн. для набуття права власності на нього.

Крім того, 07 травня 2007 року на адресу позивача надійшла претензія відповідача за № 1 від 25.04.07р. на суму 4146,20 грн, 11 липня 2007 року відповідач вдруге надіслав претензію та проект додаткової угоди до договору купівлі-продажу № 14/03 від 14.03.07р., 26 вересня позивач отримав третю претензію з повідомленням про те, що відповідач не визнає право власності на спірний товар за позивачем та просить його повернути.

На думку відповідача, якщо ціна на ПММ з моменту підписання договору до моменту передачі товару була підвищена, то останній повинен або здійснити доплату, або повернути товар, інакше власником товару залишиться відповідач.

Така позиція відповідача не відповідає чинному законодавству з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до п.п. 6.1 та 6.2 договору ціна за одиницю товару та сума договору були визначені. Позивач виконав цю умову договору та сплатив за товар в обумовлений строк.

По-друге, збільшення ціни товару юридично є зміною істотної умови договору, а відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Спірним договором або законом не встановлено інше, а, відтак, в односторонньому порядку відповідач не може змінити договір.

Попри інше, відповідно до ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Ані договором, ані законом не передбачена можливість зміни ціни товару після укладення спірного договору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Спірний договір було виконано 5 квітня 2007 року, саме у цей день позивач сплатив суму вартості придбаного товару.

За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.   Визнати за позивачем, ТОВ «Гермес», 93600, пгт. Ст-Луганське, вул. Горького, 68, код 94, право власності на товар, придбаний на підставі договору купівлі-продажу № 14/03 від 14.03.07р., а саме: бензин А92 за ціною 3,02 грн. за 1 л. у кількості 20245 л., та А95 за ціною 3,10 грн. за 1 л. у кількості 18435 л., всього на загальну суму 118284,40 грн.

3. Стягнути з відповідача, ПП «ПАС-ТОР», 91051, м. Луганськ, кв. Жукова, 10/14, код 42, судові витрати у розмірі 203 грн.

Накази видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня прийняття.

Суддя                                                                                          А.Г. Ворожцов