ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 26/250-07-5904

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 04 грудня 2007 року:

від позивача:Гусєв О.Е.-директор

від відповідача:Варнаков О.В.-директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Круг-21”

на рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2007 року

по справі № 26/250-07-5904

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енігма-Т”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Круг-21”

про стягнення 406 280 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ТОВ “Енігма-Т”  звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ “Круг - 21” безпідставно набутих грошових коштів у сумі 138000,00 грн., посилаючись на ч. 1 ст. 1212, ст. 1213 Цивільного кодексу України.

Заявою від 14.09.2007 р. (вхідний № 21406 від 17.09.07 р.) позивач змінив підставу позову та збільшив розмір стягуваної суми до 406 280,00 грн., вказавши, що зазначена сума безпідставно отримана відповідачем за платіжними дорученнями № 100 від 10.08.2006 р., № 103 від 14.08.2006 р., № 100 від 18.08.2006 р.

Уточнені позовні вимоги обгрунтовано ст. ст. 625, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2007 року по справі № 26/250-07-5904 (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Круг-21” на користь ТОВ “Енігма-Т” 406 280,00 грн. безпідставно отриманих коштів та судові витрати: 4062, 80 грн. державного мита, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивовано доведеністю позивачем помилкового перерахування відповідачу грошових коштів за полатіжними дорученнями: від 10.08.2006 р. № 100 в сумі 138 000,00 грн.; від 14.08.2006 р. № 103 в сумі 93 280,00 грн.; від 18.08.2006 р. № 100 в сумі 175 000,00 грн. з зазначенням у платіжних дорученнях реквізитів не існуючих рахунків відповідача. Суд вказав, що відповідачем не доведено доказами заперечення на позов, а посилання ТОВ “Круг-21” на наявність договору від 09.08.2007 р., яким відповідач відступив ТОВ “Енігма-Т” право вимоги у СТОВ “Братське” 110,7 т соняшника, не приймається судом в якості доказу, який має значення для справи.

Не погодившись з рішенням суду від 24.09.2007 року, ТОВ “Круг-21” звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення місцевого господарського суду від 24.09.2007 р. прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. За твердженням скаржника, судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Порушення норм процесуального права скаржник вбачає в тому, що суд не прийняв, всупереч вимогам ст. ст. 32-34, 43 Господарського процесуального кодексу України, в якості доказів ті документи, які мають безпосереднє відношення до справи та є допустимими доказами.

Скаржник зазначає, що за платіжними дорученнями № 100 від 10.08.2006 р., № 103 від 14.08.2006 р., № 100 від 18.08.2006 р.грошові кошти на загальну суму 406 280,00 грн. були списані банком предметно та за дорученням платника —директора ТОВ “Енігма-Т”, який вказав призначення платежу і послався на номери рахунків. На думку скаржника, факт прийняття позивачем виконання зобов'язання щодо поставки відповідачем ріпака в кількості 86793 кг на загальну суму 138 000,00 грн. підтверджується довідкою № 37/23/33176906 від 23.01.07 р. податкового органу за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ “ПоліГрейн”. Що стосується інших платежів —93280,00 грн та 175 000,00 грн, то відповідач, визнаючи наявність певної заборгованості перед позивачем за трьохстороннім договором уступки права вимоги, передав позивачу право вимоги 110,7 т насіння соняшнику, який позивач отримав у СТОВ “Братське” за накладною № 135 від 12.09.07 р. та суму 265 280,00 грн. Скаржник вважає, що суд неправильно застосував ст. 1212 Цивільного кодексу України, яка не підлягає застосуванню у спірних співвідносинах, тому, з вищевикладених підстав, просить оскаржуване рішення суду скасувати, у задоволенні позову ТОВ “Енігма-Т” відмовити повністю.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в засіданні суду апеляційної інстанції директор ТОВ “Енігма-Т” заперечував проти доводів апеляційної скарги, наполягав на правомірності оскарженого рішення суду від 24.09.2007 р.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія судів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження, що платіжним дорученням № 100 від 10.08.2006 р. ТОВ “Енігма-Т” перерахувало відповідачу 138 000,00 грн. з зазначенням призначення платежу: “оплата за рапс згідно рахунку № 10/08/06 від 08.08.2006 року, в тому числі ПДВ 23 000,00 грн.”

Платіжним дорученням № 103 від 14.08.2006 року позивач перерахував відповідачу 93 280,00 грн., вказавши призначення платежу: “оплата за рапс згідно рахунку № 13/8 від 14.08.06 р., в тому числі ПДВ 15546,67 грн.”

Платіжним дорученням № 100 від 18.08.2006 року позивач перерахував ТОВ “Круг-21” 175 000,00 грн., вказавши призначення платежу: “оплата рапса згідно рахунку № 18/08 від 18.08.06 р., в тому числі ПДВ 29 166,67 грн.”

Судом апеляційної інстанції для правової оцінки наявних між сторонами відносин та всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи було витребувано у сторін та в ДПІ Біляївського району Одеської області необхідні для вирішення спору документи і матеріали.

Колегією суддів встановлено, що згідно зі Статутом ТОВ “Енігма-Т” товариство засновано фізичними особами Варнаковим О.В. та Гусєвим О.Е., форма власності за КФВ —приватна власність. Предметом діяльності, зокрема, є вирощування та оптова торгівля зерновими, технічними та іншими сільскогосподарськими культурами.

Відповідно до Акту від 23.01.2007 року № 36/23/33176906 Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області “Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Енігма-Т” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.09.2005 р. по 30.06.2006 р.” вбачається, що між ТОВ “Енігма-Т” та ТОВ “Круг-21” існували господарські взаємовідносини, а саме здійснювались придбання та реалізація сільськогосподарської продукції та надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Згідно з довідкою ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 23.01.2007 року № 37/23/33176906 “Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Енігма-Т” з питань взаємовідносин з ТОВ “Полі Грейн” за серпень 2006 року” ТОВ “Енігма-Т” є посередником при продажу ТОВ “Полі Грейн” ріпака продовольчого, постачальником якого за конкретною поставкою є ТОВ “Круг-21”.           Так, згідно з накладною № РН 0000022 від 10.08.2006 року ТОВ “Енігма-Т” отримало від ТОВ “Круг-21” ріпак у кількості 86 793 кг на загальну суму 138 000,00 грн., про що було виписано податкову накладну № 225 від 10.08.2006 року на загальну суму 138 000,00 грн., в тому числі ПДВ 23 000,00 грн.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року (зі змінами) податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Наявна в матеріалах справи податкова накладна № 225 від 10.08.06 року, видана ТОВ “Круг-21” покупцю ТОВ “Енігма-21”, містить опис товару - ріпак продовольчий, його кількість —86793кг та загальну суму коштів, що підлягає сплаті з урахуванням ПДВ —138 000,00 грн.

Як свідчить зміст уточнених позовних вимог, ТОВ “Енігма-Т” стверджує, що перерахування грошових коштів на загальну суму 406280,00 грн за платіжними дорученнями № 100 від 10.08.2006 р., № 103 від 14.08.2006 р., № 100 від 18.08.2006 р. було здійснено без достатньої правової підстави, з чим також погодився суд першої інстанції.

Проте, суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 138000,00 грн., які перераховані позивачем ТОВ “Круг-21” за платіжним дорученням № 100 від 10.08.2006 р., є платою за поставлений відповідачем ріпак продовольчий у кількості 86 793 кг на загальну суму 138 000,00 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частина 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України встановлює, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Вирішуючи спір повністю на користь позивача, місцевий господарський суд припустився неправильного застосування ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, дійшов неправильного висновку про наявність підстав про стягнення з ТОВ “Круг-21” на користь ТОВ “Енігма-Т” безпідставно набутих грошових коштів у сумі 406280,00 грн., що не відповідає дійсним обставинам справи і не грунтується на чинному законодавстві.

Таким чином, доводи скаржника щодо наявності у ТОВ “Енігма-Т” законних підстав для перерахування відповідачу коштів у сумі 138 000,00 грн. за поставлений ріпак продовольчий є доречними та заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно наявності у ТОВ “Енігма-Т” обов'язку сплати відповідачу грошових коштів у сумі 93280,00 грн., які перераховані платіжним дорученням № 103 від 14.08.06 р., та в сумі 175 000,00 грн., що перераховані платіжним дорученням № 100 від 18.08.06 р., то судова колегія вважає їх безпідставними з огляду на таке.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між позивачем та відповідачем, генеральний директор якого є засновником ТОВ “Енігма-Т”, існували певні господарські співвідносини.

Відповідач, стверджуючи про наявність у ТОВ “Енігма-Т” обов'язку оплатити вартість ріпаку продовольчого, що і було вчинено, за твердженнями відповідача, шляхом перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями № 103 від 14.08.06 р. та № 100 від 18.08.06 р.на загальну суму 268 280,00 грн., посилається на договори купівлі-продажу № 8/08-1РП від 08.08.2006 року, № 1008РП від 10.08.2006 року, № 11/08РП від 29.08.2006 року та договір уступки права вимоги від 09.08.2007 року.

З наявних в матеріалах справи копій договорів купівлі-продажу № 8/08-1РП від 08.08.2006 року, № 1008РП від 10.08.2006 року, № 11/08РП від 29.08.2006 року, оригінали яких досліджено судовою колегією, вбачається, що вищевказані договори укладені ТОВ “Круг-21” - Покупець та ТОВ “Енігма-Т” - Продавець, тому ці договори, які не визнані недійсними та не змінені у встановленому порядку, не є доказами будь-яких грошових зобов'язань ТОВ “Енігма-Т” як продавця відносно  ТОВ “Круг-21” як покупця ріпака продовольчого.

Також, з аналізу умов договору уступки права вимоги від 09.08.2007 року, укладеного між ТОВ “Круг-21” (цедент) та ТОВ “Енігма-Т” (цесіонарій) вбачається, що цедент поступається своїм правом вимоги в рахунок погашення свого боргу перед цесіонарієм за договорами поставки № 8/08-1РП від 08.08.06 р., № 10/08 РП від 10.08.06 р., № 11/08 РП від 11.08.06 р., № 14/08РП від 14.08.06 р.

Однак, як вже зазначалось, договори купівлі-продажу № 8/08-1РП від 08.08.06 р., № 10/08РП від 10.08.06 р. не свідчать про наявність у ТОВ “Енігма-Т” грошових зобов'язань щодо ТОВ “Круг-21”, як не свідчить про це також договір купівлі-продажу № 14/08РП від 14.08.2006 р. укладений між ТОВ “Круг-21” (Покупець) та ТОВ “Енігма-Т” (Продавець). Договір № 11/08РП від 11.08.06 р., на який також є посилання в договорі уступки права вимоги від 09.08.2007 року, суду апеляційної інстанції відповідачем не надано, тому судова колегія позбавлена можливості надати йому правову оцінку як доказу.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав також суду апеляційної інстанції доказів надіслання позивачу рахунків на оплату поставленої продукції, які вказані у спірних платіжних дорученнях, та доказів відображення операцій по продажу позивачу рапсу продовольчого в бухгалтерському та податковому обліку.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ “Круг-21” про продовження строку розгляду апеляційної скарги з підстав “збору документів від господарств-постачальників та початку перевірки ТОВ “Енігма-Т”  податковим органом”, оскільки вказані підстави не відповідають вимогам ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення від 24.09.2007 року  підлягає зміні з задоволенням позову частково і стягненням на користь ТОВ “Енігма-Т” з ТОВ “Круг-21” 268 280, 00 грн та судових витрат. В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 24.09.2007 р. по справі № 26/250-07-5904 змінити.

3.Стягнути з ТОВ “Круг-21” на користь ТОВ “Енігма-Т” 268 280,00 грн., державне мито в сумі 2682,80 грн., та 77,88 грн. на ІТЗ судового процесу.

4.В іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                       Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                      О. Т. Лавренюк