ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.08.07 р.                                                                                 № 15/46-63

за позовом закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Спецпромремонт” м. Донецьк

про стягнення  заборгованості у сумі 9240,82 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк із позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Спецпромремонт” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 9240,82 грн.

Розглянувши  матеріали позовної заяви ЗАТ „Донецьксталь – металургійний завод” (лист № 17/17-410 юр від 25.07.2007 р.), які надійшли до суду 31.07.2007р. за вх. № 02-38/8791 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

В позові  ЗАТ „Донецьксталь – металургійний завод” містяться вимоги про стягнення:

1.          Заборгованості згідно договору підряду № 1830дс від 04.08.2003 р;

2.          Заборгованості згідно договору підряду № 2692дс від 24.03.2004 р.

3.          Заборгованості за надані послуги за користування лазнею на підставі платіжних вимог-доручень. № 33367D4 від 30.11.2004 р. та № 34062D4 від 24.12.2004 р.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об’єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Крім того, об’єднання вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі доказі.

Вказані договори підряду були укладені між позивачем та відповідачем у різні періоди та стосуються різних об’єктів та обсягів виконання робіт, різних строків. Правовідносини між сторонами щодо користування лазнею позивач не підтверджує будь-якими письмовими домовленостями, зв’язок цих правовідносин з вказаними договорами підряду також не вбачається з позовної заяви та додатків до неї.  За таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості за цими договорами підряду та за надані послуги щодо користування лазнею походять з різних підстав, тому що обумовлені різними правовідносинами, крім того вимоги засновані на різних доказах.

Об’єднання позивачем в одній позовній заяві вищевказаних вимог про  стягнення з відповідача заборгованості по різним договорам та різним правовідносинам (різний предмет договорів та правовідносин, різний період виникнення зобов’язань, різні засоби доказування), на думку суду суттєво утруднить  вирішення спору.

Відповідно до пункту 5  статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  порушено правила об'єднання вимог  або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява                                 ЗАТ „Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтею 58; пунктом 5 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Спецпромремонт” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 9240,82 грн., повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, всього  на  45  аркушах.

Суддя