ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

14 вересня 2007 р.           Справа 8/266-07

за позовом:Приватного підприємства "Торговий дім "Едельвейс"(вул. Карла Маркса, 54, м. Вінниця, 21034)

до:Приватного підприємства "Леон"(вул. Лісова, 8, м. Ладижин, 24321, код)

про стягнення 2068,81 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Шинкар П.Ф., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В  :

Судом в засіданні суду оголошено перерву по ініціативі суду з метою надання позивачем суду оригіналу акту взаємо звірки залишку боргу між сторонами  від 19.04.06 року до 14.09.07 року слуханням в 9 год.

Заявою від 13.09.07 року позивач уточнив позовні вимоги. Заявив  до стягнення 1218 грн. 81 коп. з яких 851 грн.02 коп. залишку не сплаченого боргу, 144 грн. 19 коп. пені, 181 грн. 10 коп. інфляційних втрат та 42 грн. 50 коп. –3%  річних, заява якого прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав і не надіслав. В судове засідання  відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 16.08.07 року не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 16.08.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача, який підтримує уточнені  позовні вимоги, судом встановлено, що відповідач  згідно умов договору № 233 від  05.10.05 року по накладним:

- № 1794  від 05.10.05 року на суму -  112 грн. 31 коп.

- № 2040 від 20.10.05 року на суму –292 грн. 39 коп.

- № 2152 від 27.10.05 року на суму –375 грн. 01 коп.

- № 2264 від 03.11.05 року на суму  - 240 грн. 65 коп.

- № 2550 від 18.11.05 року на суму   -369 грн. 27 коп.

- № 3013 від 08.12.05 року на суму   - 289 грн. 84 коп.

- № 193 від 12.01.06 року на суму –875 грн. 28 коп.

-№ 389 від 19.01.06 року на суму   - 316 грн. 58 коп.

- № 604 від 31.01.06 року на суму  - 481 грн. 10 коп.

- № 872 від 16.02.06 року на суму –401 грн. 94 коп.

- № 767 від 09.02.06 року на суму –441 грн. 33 коп.

та  № 1134 від 02.03.06 року на суму 81 грн. 76 коп., що стверджується договором № 233 від 05.10.05 року наданими вищезазначеними накладними, актом взаємо звірки від 19.04.06 року та виписками з банку на оплату боргу  відповідачем в добровільному порядку.

Всього отримано відповідачем у позивача продукції по вищезазначеним накладним на загальну суму 4278 грн. 61 коп.

Розрахунки за отриману  продукцію на підставі п.3.3 договору № 233 від 05.10.05 року відповідач повинен був провести з позивачем на протязі 14 (чотирнадцяти) днів  з дня її отримання.

За прострочку оплати боргу відповідач на підставі п.4.1. договору  повинен сплатити позивачу пеню в розмірі  подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки боргу.

Судом встановлено, що позивач не надав суду в засідання доказів отримання продукції  відповідачем по накладній № 2647 від 24.11.05 року на суму 121 грн. 60 коп. та накладній № 3138 від 15.12.05 року на суму 101 грн. 46 коп. Тому позов на суму 223 грн.06 коп. необхідно залишити без розгляду, оскільки  позивач не виконав вимог суду, передбачених ухвалою від 16.08.07 року не надавши витребуваних судом матеріалів як доказів отримання цієї продукції відповідачем.

Судом встановлено, що відповідач провів розрахунки по сумі боргу в добровільному порядку в суму 3650 грн. 65 коп. з про строчкою оплати, чим порушив п. 3.3. договору.

Доказів  оплати позивачу решту боргу в сумі 627 грн. 96 коп. в добровільному порядку відповідач суду в засідання не надав.

По цим обставинам та згідно п. 2..1., п. 3.3  і п. 4.1 договору і ст.. 625  ЦК України позивач нарахував відповідачу до стягнення по уточненим позовним вимогам 851 грн. 02 коп., боргу, 144 грн. 19 коп. пені, 181 грн. 10 коп. інфляційних втрат та 42 грн. 50 коп. –3% річних.

В засіданні суду 14.09.07 року позивач заявив       усне клопотання про збільшення суми пені, збитків від інфляції  та 3%  річних не вказавши їх сум і не надавши розрахунку. Для прийняття  усного клопотання позивача  до розгляду судом зобов’язано позивача  надати суду розрахунок  збільшення суми пені, збитків від інфляції гривні та 3% річних, чого позивач не виконав. Розрахунку збільшених вимог позивач суду в засіданні  для розгляду не надав. По цим обставинам судом в усному клопотанні позивача про збільшення позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що відповідач решту боргу в сумі 627 грн. 96 коп. позивачу в добровільному порядку не оплатив, а борг по позову в сумі 3650 грн. 65 коп. оплатив з прострочкою його оплати.

Тому уточнені позовні вимоги позивача судом задовольняються  частково в сумі 995 грн. 75 коп. з яких 627 грн. 96 коп. боргу, 144 грн. 19 коп. пені, 181 грн. 10 коп. інфляційних витрат та 42 грн. 50 коп. –3% річних.

Судові витрати  по справі віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст.82, 115 і ст. 116 ГПК України, ст.. 614 ЦК України,-

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з  Приватного підприємства «Леон», вул.Лісова,8, м.Ладижин, 24321, код 30002583, р/рахунок № 1 в ПІБ, МФО –302425  на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Едельвейс», вул. К. Маркса, 54, м. Вінниця, 24321, код -31542847, р/рахунок № 6841 в КМФ АКБ «Укрсоцбанку», МФО 322012 боргу в сумі 627 грн. 96 коп., 144 грн. 19 коп. пені, 181 грн. 10 коп. інфляційних втрат, 42 грн. 50 коп. –3% річних, 49 грн. 09 коп. в  рахунок повернення державного мита та 56 грн. 79 коп. вартості сплачених інформаційних послууг.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Позов про стягнення 223 грн. 06 коп. боргу залишити без розгляду.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  18 вересня 2007 р.