overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.12.07
р.
Справа № 19/306

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Резніченко Л.О., за
довіреністю

Від відповідача: без участі
представника

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг
Донецької філії ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку у сумі 311,54 грн. - основного боргу та 11,19грн. - пені

Відкрите акціонерне товариство
“Укртелеком” м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії
ВАТ ”Укртелеком” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області
з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк, м.Донецьк
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 311,54 грн. -
основного боргу та 11,19грн. - пені.

Представник позивача в судовому
засіданні 11.12.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі. Виступив з усними поясненнями по суті справи. Ухвалу суду від
27.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове
засідання 11.12.07 р. не з'явився. Ухвалу суду від 27.11.07 р. не виконав,
витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з нез'явленням в
засідання представника відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів,
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00
год.  17.12.07 року.

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, що підтверджують правовий статус
позивача, довідку з ЄДР (оригінали для огляду та копії у справу); оригінали
доданих до позовної заяви документів для огляду; докази надання послуг
електрозв'язку; направити копію позовної заяви з додатками на адресу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, яка зазначена у свідоцтві про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи (АДРЕСА_1), докази відправки надати до суду;

Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та докази їх направлення позивачу; докази сплати сум заборгованості та
пені, що заявлені у позові.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
Справа №  10/4275
Господарський суд Черкаської
області в складі судді Шумка В.В.,  при
секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:
позивача - Вишника  Д.С. - за довіреністю,
відповідача - відсутній,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу
приватного підприємця ОСОБА_1
про  стягнення 1429,75 грн., -
Подано позов про стягнення з
відповідача на користь позивача  1429,75
грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії за період з листопада 2006 р.
Представник позивача позов
підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач, належно повідомлений про
час і місце проведення судового засідання,
участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзиву на
Суд вважає, що згідно з ст. 75 ГПК
України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Встановивши на підставі поданих
суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Наявність прострочених грошових
зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджено поданими суду доказами -
копіями договору сторін   від 01.01.2005
р. № 193 на постачання теплової енергії у гарячій воді та додатку до нього,
розрахунком боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії,  іншими матеріалами справи та не спростовано
За таких обставин, згідно з ст. ст.
525, 526 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в
Спір виник з вини відповідача, тому
судові витрати покладаються на нього.
Враховуючи викладене,  керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,
суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягти з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно"
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків,
76, код 33282969,    1429,75 грн. боргу
по оплаті поставленої теплової енергії,
102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя                                                                                                    В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.10.07 р.                                                                               Справа № 19/285

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк “України”  м. Київ в особі філії – Тельманівське  відділення №5368 смт. Тельманове

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Рост-Агро” с. к Тельманівський район, Донецька область

про стягнення заборгованості  у сумі  163951,58 грн., де основний борг за договором відновлювальної  кредитної лінії №42 від 13.03.2003р. – 149166,55 грн.;

витрат по авансуванню затрат на проведення виконавчих дій по здійсненню експертної оцінки майна (їдальня) – 1500,00 грн.; проценти згідно ст.. 625 ЦК України – 13285,03  грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/285.Судове засідання призначити на  23.10.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 323

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем суми кредиту (оригінали для огляду, копії у справу); правове обґрунтування для стягнення витрат по авансуванню затрат на проведення виконавчих дій по здійсненню експертної оцінки майна, докладний розрахунок суми позову по кожній вимозі окремо.

3. Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення позивачу; докази повернення суми кредиту, витрат по авансуванню затрат на проведення виконавчих дій по здійсненню експертної оцінки майна, процентів за користування кредитом.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 –у справу;

1 –позивачу;

1 –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.12.07 р.
Справа № 45/257б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора
(заявника) Управління Пенсійного Фонду України в м.Єнакієве Донецької області,
м.Єнакієве

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Єнакієве (код НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Єнакієве (код НОМЕР_1) та прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 20.12.07 року о 09:15 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення
ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора боржника з
його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, довідку про включення боржника до ЄДРПОУ
на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, дані державного
реєстратора щодо внесення змін про юридичну адресу СПД.

4.          Зобов'язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати
акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву
з відомостями  у відповідності з вимогами
п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус
підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за
останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" листопада 2007 р.                                                           Справа №  2/752/07

м.Миколаїв

Суддя  Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління пенсійного фонду України в Красно гвардійському районі АР Крим, АР Крим, пгт. Красногвардейське, вул. Советская, 11

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Півленелеваторбуд», м. Миколаїв, вул.Нікольська,40

Про   стягнення 990,02 грн. заборгованості по виплаті та доставці пільгових пенсій.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі .

2.Зобов"язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є  .

3.Відповідно до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів, користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної  чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                                                   Справа  № 11/291

За позовом    Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі – Міністерства

освіти та науки України, уповноваженим органом якого є  Рівненське відділення

Української державної іноваційної компанії м.Рівне

до відповідачів:   1. ПСП «Зоря України»с.Пугачівка Млинівського району

Ліквідатор Чабанович Т.Д. с.Ямпіль Пустомитівського району Львівської області

2. Приватної агрофірми «Брошукова»с.Іваничі Рівненського району

про визнання недійсним договору оренди та

витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Чумак В.О., юрисконсульт (довір.№1009 від 03.07.2007р.);

від відповідачів-   1. не з’явився;

2. Максимович М.М., представник (довір.№29 від 15.03.2007р.);

від органу прокуратури-           Квятковський Я.А.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яс-нено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Прокурор в інтересах Рівненського відділення Української державної іноваційної компанії звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору оренди курчатника панельного, який укладено відповідачами –ПСП «Зоря України» та Приватною агрофірмою «Брошукова». Позивач також просить вилучи-ти з незаконного володіння курчатник панельний №1 і передати його у володіння ліквідаційної комісії ПСП «Зоря України».

Після поновлення провадження у справі, Позивач у судовому засіданні 07.11.2007р. подав заяву про відмову від позову, яку також підтримав представник органу прокуратури. Оскільки заяву подано до прийняття рішення по справі, вона відповідає обставинам справи та вимогам законодавства - відтак приймається судом до уваги.

Наслідки відповідних процесуальних дій Позивачам роз’яснені, повноваження на вчинення таких дій перевірені. Заява відповідає вимогам ст.78 ГПК України і підлягає задоволенню.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови господарським судом.

Керуючись стст. 33, 46-49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   Грязнов В. В.

ухвала підписана081107
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2007 р.

Справа №  8/397/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1. по дов. №
23.05.2007р.;

відповідача -Летучої С.В. по дов.
від 26.10.2007р.;

від ТОВ “Техніка 2000” -Євсєєвої
Т.В. по дов. від 23.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

54017, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до Управління з використання та
розвитку комунальної власності міської

ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -

- Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

- товариство з обмеженою відповідальністю
“Техніка 2000”,

54001, м. Миколаїв, АДРЕСА_2,

про зобов'язання укласти договір
оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2. (далі - позивач) звернулася до господарського суду з
позовом про зобов'язання Управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради укласти з позивачем договір оренди нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_2, загальною площею 154,60 кв. м.
на умовах, визначених в Типовому договорі оренди комунальної власності. Третьою
особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі
виступає Миколаївська міська рада. Також позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01.11.2007 р. до
участі у справі № 8/397/07 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору допущено товариство з обмеженою відповідальністю
“Техніка 2000”. У зв'язку з цим ТОВ “Техніка 2000” слід виключити з числа
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

У судовому засіданні відповідач
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання
йому можливості підготувати заперечення.

Позивач звернувся до суду з
клопотанням про продовження строку вирішення спору. Відповідач та третя особа с
самостійними вимогами на предмет спору погодили клопотання позивача. За таких
обставин клопотання позивача, погоджене з відповідачем та третьою особою с
самостійними вимогами на предмет спору підлягає задоволенню, строк вирішення
спору продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 69, 77, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити строк вирішення
спору.

Виключити з числа третіх осіб у
справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ “Техніка 2000”.

Розгляд справи відкласти на 11
грудня 2007 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.

Справа №  11/454/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників сторін:

позивача -Скляр А.С., директор,
Ремешевський Є.А. по дов. від 23.05.2007р.;

відповідача -Гутиря М.М. по дов.
від 14.11.2006р.,

представники третіх осіб у судове
засідання не з' явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства
виробничо-комерційна фірма (ППВКФ)

“Ютас”,

54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна,
52,

до закритого акціонерного
товариства (ЗАТ) “ОТП Банк” в особі

Миколаївської філії,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська,
6-а,

третя особа на стороні позивача -

закрите акціонерне товариство (ЗАТ)
“Страхова група “ТАС” в особі

Миколаївської філії,

54001, м. Миколаїв, вул.
Московська, 51,

треті особи, без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача:

- фізична особа - ОСОБА_1, м.
Миколаїв, АДРЕСА_1;

- приватний нотаріус ОСОБА_2,  м. Миколаїв, АДРЕСА_2,

про визнання недійсним договору
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року ППВКФ “Ютас”
звернулося з позовом до ЗАТ “ОТП Банк” в особі Миколаївської філії, третя особа
на стороні позивача ЗАТ “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії про
визнання недійсним договору іпотеки.

Станом на 30.10.2007р. в матеріалах
справи відсутні докази повідомлення третіх осіб про час та місце проведення
судового засідання.

Крім цього під час розгляду справи
виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15
листопада 2007 року о 15 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

2.          Зобов'язати:

- відповідача - в термін до
12.11.2007р. надати бізнес-план Андрєєва М.С.; акт оцінки майна;

-
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва -в термін до 12.11.2007р.
-звітність за формою Ф1 по сплачених доходах фізичним особам, що подана ПП
“Тендер-Юг” за останні 12 місяців;

- третіх осіб -  в термін до 12.11.2007р. надати копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси;
пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.

3. Явка сторін та третіх осіб у
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" листопада 2007 р.

Справа №  8/397/07

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1. по дов. №
23.05.2007р.;

відповідача -Летучої С.В. по дов.
від 26.10.2007р.;

від ТОВ “Техніка 2000” -Євсєєвої
Т.В. по дов. від 23.04.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2,

54017, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

до Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської

ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача -

- Миколаївська міська рада,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

- товариство з обмеженою
відповідальністю “Техніка 2000”,

54001, м. Миколаїв, АДРЕСА_2,

про зобов'язання укласти договір
оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_2. (далі - позивач) звернулася до господарського суду з
позовом про зобов'язання Управління з використання та розвитку комунальної
власності міської ради укласти з позивачем договір оренди нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_2, загальною площею 154,60 кв. м.
на умовах, визначених в Типовому договорі оренди комунальної власності. Третьою
особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі
виступає Миколаївська міська рада. Також позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01.11.2007 р. до
участі у справі № 8/397/07 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору допущено товариство з обмеженою відповідальністю
“Техніка 2000”. У зв'язку з цим ТОВ “Техніка 2000” слід виключити з числа
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

У судовому засіданні відповідач
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання
йому можливості підготувати заперечення.

Позивач звернувся до суду з клопотанням
про продовження строку вирішення спору. Відповідач та третя особа с
самостійними вимогами на предмет спору погодили клопотання позивача. За таких
обставин клопотання позивача, погоджене з відповідачем та третьою особою с
самостійними вимогами на предмет спору підлягає задоволенню, строк вирішення
спору продовженню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 69, 77, 86
ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Продовжити строк вирішення спору.

Виключити з числа третіх осіб у
справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ “Техніка 2000”.

Розгляд справи відкласти на 11
грудня 2007 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

Суддя