ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2007 р.
Справа №  16/5

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянувши справу № 16/5

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  "Укренергопол",                   м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельне-монтажне  управління № 5", м. Кіровоград

про усунення перешкод у використанні договору підряду № 160/05,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Надеєва О.О., довіреність № б/н від 06.10.05.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренергопол” (далі - ТОВ „Укренергопол”)  звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5 (далі – „Кіровоградське БМУ № 5”) про визнання незаконними дій ВАТ „Кіровоградське БМУ 5” щодо створення перешкод у належному виконанні договору підряду № 160/05 від 19.12.2005 р. та про зобов’язання „Кіровоградське БМУ № 5” усунути перешкоди та дати вільний доступ працівникам ТОВ „Укренергопол” до виконання будівельно-монтажних робіт.

У наданих  до суду  запереченнях відповідач  позовні  вимоги  позивача  не визнав, вважає, що у позивача відсутні підстави звернення до суду із вимогою про усунення перешкод у виконанні договору підряду № 160/05 та просить господарський суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, встановив наступні обставини.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ „Укренергопол” відповідно до рішення тендерної комісії управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації стало переможцем торгів із закупівлі робіт по будівництву радіологічного корпусу Кіровоградського обласного онкодиспансера; на підставі зазначеного рішення 19.12.2005 р. позивачем укладено договір підряду № 160/05. Починаючи з моменту укладення договору підряду № 160/05 між позивачем та відповідачем постійно створюються перешкоди у належному виконанні ТОВ „Укренергопол” як генпідрядником будівельно-монтажних робіт, які передбачені договором підряду № 160/05, що в свою чергу ставить під загрозу виконання цього договору у строки, які передбачені самим договором  і тим самим може спричинити застосування штрафних санкцій до генпідрядника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем даної вимоги не дотримано, оскільки викладені в позові доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Так, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2006 р. у справі № 17/47 за позовом ВАТ "КБУ № 5" до управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Укренергопол", залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2006 р., визнано незаконними результати відкритих торгів по закупівлі робіт з будівництва радіологічного корпусу онкологічного диспансеру, проведених управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації 06.12.2005 р., переможцем яких визнано товариство з обмеженою відповідальністю „Укренергопол”.

Вказаним рішенням встановлено, що в порушення ст. 37-1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації укладено з ТОВ „Укренергопол” договір від 19.12.2005 р. № 160/05.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2007 р. у справі № 17/419 за позовом управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до ТОВ "Укренергопол", за участю третьої особи на стороні відповідача ВАТ "КБУ № 5", яке набрало законної сили, визнано недійсним договір підряду № 160/05 на будівництво радіологічного корпусу онкодиспансеру м. Кіровоград від 19.12.2005 р., укладений між управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації та ТОВ „Укренергопол”.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилаючись саме на результати відкритих торгів від 06.12.2005 р., а також на договір підряду від 19.12.2005 р. № 160/05 стверджував, що діями відповідача порушено право його власності на об'єкт будівництва, оскільки власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт до їх здачі замовникові є підрядник. Посилаючись на ст. 386 Цивільного кодексу України позивач використав своє право звернення до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які порушують його право.

Отже, позивач не довів ті обставини, на які він посилався обґрунтовуючи позов.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є безпідставними, зважаючи на те, що договір підряду № 160/05, на підставі якого позивачу належало право власності на об’єкт будівництва визнано недійсним, отже позивач не довів ті обставини, на які він посилався обґрунтовуючи позов, у позивача відсутнє передбачене законом право на об’єкт будівництва, а тому відповідно відсутнє і порушення такого права, зокрема з боку відповідача.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача та не стягуються.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення  господарського суду  набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні  було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

До набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду  у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                   Л.С.Коротченко