ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.07 р.                                                                               Справа № 6/320пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” м.Армянськ в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” м.Вільногірськ, Дніпропетровської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________________________

про розірвання договору №28/В від 02.02.2007р., який укладено між філією “Вільногірський ГМК” ЗАТ “Кримський Титан” та ТОВ “Укртрансформатор”, а також стягнення 47 426грн. 33коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  не з”явився

від відповідача –  Гончаров К.М. - директор

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Кримський Титан” м.Армянськ в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” м.Вільногірськ, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк про розірвання договору №28/В від 02.02.2007р., який укладено між філією “Вільногірський ГМК” ЗАТ “Кримський Титан” та ТОВ “Укртрансформатор”. А також просить стягнути з відповідача передплату у сумі            46 667грн. 99коп. перераховану на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням №230 від 02.02.2007р. та 3% річних у сумі 758грн. 34коп. (Усього              47 426грн. 33коп.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням ним відзиву на позов.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву зазначив, що  затримка відвантаження товару виникла не з вини відповідача: виробник товару в цей час не має технологічної можливості закінчити виготовлення товару. Відповідач стверджує, що приймає всі можливі заходи щодо пошуку іншого виробника, що має змогу завершити виготовлення товару. Тому просить суд надати сторонам час для примирення строком на один місяць.

12 грудня 2007р. позивач у засідання суду не з”явився, додаткових пояснень по суті спору не надав, тому справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника  позивача  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача та у попередньому судовому засіданні представника позивача, суд –

встановив:

2 лютого 2007р. між філією “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” м.Вільногірськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк був укладений договір  №28/В,  згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати у власність позивачу запасні частини, відповідно до додатку-специфікації до договору, яка є невід”ємною частиною даного договору, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 5.1 укладеного договору сторони встановили, що оплата за поставлений товар здійснюється на поточний рахунок відповідача на підставі рахунку. Умови оплати товару оговорені у додатку-специфікації, доданої до даного договору (п.5.2).

У специфікації №1 від 02.02.2007р. до договору №28/В від 02.02.2007р. сторони передбачили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах 60% передоплати, 40% в термін п”яти банківських днів з моменту поставки товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов специфікації №1 від 02.02.2007р. до договору №28/В від 02.02.2007р., згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №105 від 29.01.2007р. в якості 60% передоплати для поставки зірочки ведучої  ч.А 14407-9 мат. Ст. 40 ХЛ ГОСТ 977-88 у кількості двох штук, платіжним дорученням  №230 від 02.02.2007р. перерахував на  поточний рахунок  відповідача грошові кошти у сумі              46 667грн. 99коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення  №230 від 02.02.2007р. про перерахування передоплати для  поставки  товару.

Згідно специфікації №1 від 02.02.2007р. до договору №28/В від 02.02.2007р. відповідач зобов”язався здійснити поставку товару у адресу позивача в термін сорока п”яти днів з моменту отримання передоплати. Тобто товар  повинен був поставлений позивачу у строк до 09.04.2007р.  Але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання  по поставці  зірочки ведучої  ч.А 14407-9 мат. Ст. 40 ХЛ ГОСТ 977-88 у кількості двох штук перед позивачем не виконав і до теперішнього часу товар  у адресу позивача на суму   46 667грн. 99коп. не поставлений та  грошові кошти у вказаній сумі  позивачу  також не повернуті.

14.05.2007р. позивачем  на адресу відповідача було надіслано лист №01-17/1811 про порушення терміну поставки товару, на який була отримана відповідь (вих. №01/528 від 22.05.2007р.), що товар знаходиться у стадії виготовлення, орієнтований термін відвантаження- до 25.06.2007р.

З метою досудового врегулювання спору,  25.05.2007р. позивач звернувся до  відповідача з  претензією за вих. №01-28/1902, в якій запропонував відповідачу в   найкоротші   строки поставити товар.  Але відповідач на претензію не відповів та  суму передоплати  до теперішнього часу не повернув. Товар відповідачем у визначений ним термін (до 25.06.2007р.).

10.09.2007р. позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №01-28/3410 про розірвання договору №28/В від 02.02.2007р. та сплаті штрафних санкцій, на яку була отримана відповідь (вих. №01/650 від 26.09.2007р.), що товар виготовлений за виключенням нарізки шліців. У даний час, в зв”язку з поломкою обладнання, у відповідача нема технологічної можливості для виконання даної операції.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Статтею 693 ч.2 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки позивачу до теперішнього часу товар на загальну суму перерахування відповідачем не поставлено та грошові кошти у сумі 46 667грн. 99коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі                    46 667грн. 99коп.  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

Суд задовольняє вимоги позивача у частині розірвання договору №28/В від 02.02.2007р., оскільки  в  силу  статті  651 п.2 Цивільного кодексу України   договір  може  бути  змінено  або  розірвано  за  рішенням  суду  на  вимогу  однієї із  сторін  у  разі  істотного  порушення  договору  другою стороною та в інших  випадках, встановлених договором  або  законом.  Істотним  є  таке  порушення  стороною  договору,  коли  внаслідок  завданої  цим  шкоди  друга  сторона  значною  мірою позбавляється  того, на  що  вона  розраховувала  при  укладенні  договору. У даному випадку відповідач не виконав умови договору №28/В від 02.02.2007р.  і специфікації №1 від 02.02.2007р.  до нього та не поставив  зірочку ведучу  ч.А 14407-9 мат. Ст. 40 ХЛ ГОСТ 977-88 на суму перерахованої передоплати, чим порушив істотні умови укладеного договору.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  умови договору  №28/В від 02.02.2007р.  та специфікації №1 від 02.02.2007р.  до нього не виконані неналежним чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у цій частині позову  повністю.

Вимоги позивача по стягненню  3% річних у сумі  758грн. 34коп. не підлягають задоволенню, оскільки застосування норм по ст.625 ЦК України передбачено  тільки у випадку наявності прострочення виконання грошового зобов’язання, а у  даному випадку відповідач взяв на себе договірні зобов’язання по поставці  зірочки ведучої  ч.А 14407-9 мат. Ст. 40 ХЛ ГОСТ 977-88.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необгрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 651 п.2, ст. 693 ч.2 ЦК України, ст.ст.  33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні  вимоги  Закритого акціонерого товариства “Кримський Титан” м.Армянськ в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” м.Вільногірськ, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк про розірвання договору №28/В від 02.02.2007р. та стягнення 47 426грн. 33коп. задовольнити   частково.

Розірвати договір №28/В від 02.02.2007р. укладений між філією “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” м.Вільногірськ, Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” м.Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртрансформатор” (вул.Куйбишева, 6, м.Донецьк, 83062, р/р № 260053531 в ДОД ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, ) на користь Закритого акціонерого товариства “Кримський Титан” (м.Армянськ, Північна Промзона, АР Крим, 96012) в особі філії “Вільногірський гірничо-металургійний комбінат” Закритого акціонерного товариства “Кримський Титан” (Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, 51700, вул.Степнова,1, р/р №0100 в ДОД ВАТ “Райффазен Банк Аваль”, МФО 305653, ) суму перерахованої передоплати в розмірі 46 667грн. 99коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 466грн. 67коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення  оголошено у судовому засіданні   12.12.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.