ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/333

24.09.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торговий дім "Маркет-Груп"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила"

про                    стягнення 6093,33 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Воропай Н.Г.

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім “Маркет-Груп” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Людмила” 6 093,33 грн., а саме 5 126,87 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 119,31 грн. трьох процентів річних, 847,15 грн. неустойки.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним з відповідачем договором № К-25/2004 від 01.11.2004р., відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується поставити товар у власність Покупця, а останній зобов’язується приймати його та оплатити в строк, і на умовах передбачених Договором.

Ухвалою від 09.08.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 24.09.2007 року.

В судовому засіданні 24.09.2007 року представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 24.09.2007 року не з’явився, вимог ухвали суду від 09.08.2007 року не виконав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2004 року між позивачем і відповідачем був укладений договір № К-25/2004 від 01.11.2004р., відповідно до умов якого Постачальник зобов’язується поставити товар у власність Покупця, а останній зобов’язується приймати його та оплатити в строк, і на умовах передбачених Договором.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві товар на загальну суму 10 501,76 грн., про що свідчать видаткові накладні: № 3 00016281 від 14.06.2006р. на суму 3 240,64 грн., № 3-00018465 від 05.07.2006р. на суму 1 856,16 грн., № 3-00019280 від 12.07.2006р. на суму 551,96 грн., № 3-00020855 від 26.07.2006р. на суму 1 756,56 грн., № 3-00022535 від 09.08.2006р. на суму 2 087,52 грн., № 3-00023456 від 16.08.2006р. на суму 1 008,92 грн.

Відповідач товар поставлений 14.06.2006р. за накладною № 3-00016281 на суму 3 240,64 грн. оплатив, таким чином сума поставленого товару складає 7 593,28 грн.

Відповідно до п.4.3. Договору Покупець повинен був здійснити перерахування грошових коштів за поставлений товар на поточний рахунок Постачальника по факту реалізації цього товару.

Відповідачем було здійснено повернення нереалізованого товару відповідно до накладних повернення: № 3-00003700 від 08.09.2006р. на суму 720,00 грн., № 3-00003701 від 08.09.2006р. на суму 72,00 грн., № 3-00003702 від 08.09.2006р. на суму 321,52 грн., № 3-00003703 від 08.08.2006р. на суму 149,12 грн., № 3-00003704 від 08.09.2006р. на суму 134,16 грн., №  3-00003705 від 08.09.2006р. на суму 10,80 грн., № 3-00003697 від 08.09.2006р. на суму 670,72 грн., № 3-00003698 від 08.09.2006р. на суму 651,76 грн., № 3-00003699 від 08.09.2006р. на суму 284,00 грн.

Після здійснення повернення товару Відповідачем сума боргу за поставлений товар становить 4 579,20 грн.

Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт звірки станом на 21.09.2006р., яким відповідач визнає суму боргу в розмірі 4 579,20 грн.

Позивач вважає, що кількість неповернутого Відповідачем товару є реалізованою ним, а дата повернення нереалізованого товару 08.09.2006р., є остаточною датою виконання грошового зобов’язання по оплаті за поставлений товар.

Відповідач доказів повної оплати вартості прийнятого ним Товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за Товар не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу у загальній сумі 4 579,20 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 119,31 грн., а також вимоги позивача про стягнення з відповідача 547,67 грн. інфляційних нарахувань є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.1. Договору в разі, якщо Покупець не проведе оплату поставленого йому товару в строк, зазначений в п. 4.3., Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент невиконання зобов’язання, від суми заборгованості за кожен прострочений день, а також компенсує Постачальнику понесені ним збитки.

За таких обставин вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені у сумі 847,15 грн. також підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 (ч.2) ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила»(01001, м. Київ, пров. Шевченка, б. 3, код 16473396, р/р 260001272 в АППБ «Аваль»МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім “Маркет-Груп” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 249, код 33114291, п/р 2700 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 4 579 (чотири тисячі п’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 20 коп. основного боргу, 547 (п’ятсот сорок сім) грн. 67 коп. інфляційних нарахувань, 119 (сто дев’ятнадцять) грн. 31 коп. суми трьох процентів річних, 847 (вісімсот сорок сім) грн. 15 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

06.11.2007 року