ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.07
Справа № 13/516-07.

За позовом           відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат»

до відповідача           приватного підприємства «Тристан»

про  стягнення   48246 грн. 45 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

Представники:

від позивача:        Савченко Ю.С., довіреність від 29.10.2007 року № 12/346-1

від відповідача:    не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 48246 грн. 45 коп., в тому числі: 47090 грн. 87 коп. боргу, 1155 грн. 58 коп. пені.

Відповідач  ні в судове засідання 22.11.2007 року не з’явився, про час і місце слухання справи  був повідомлений належним  чином, проте подав до суду відзив на позовну заяву № 742 від 20.11.2007 року, в якому частково визнає заборгованість за даним позовом.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

01.01.2006 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Сумський м’ясокомбінат» та відповідачем – приватним підприємством «Тристан» було укладено договір поставки продукції № 606, відповідно до умов якого, позивач зобов’язувався поставити товар, а відповідач – прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 7.2 договору, розрахунки за товар здійснюються  на підставі пред’явленого рахунку – фактури або накладної по цінам, що вказуються в специфікації на протязі 10 календарних днів після отримання товару та супровідних документів до нього.

Як зазначено в позовній заяві, станом на 22.08.2007 року борг відповідача перед позивачем становив 33998 грн. 59 коп., про що сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків.

Після 22.08.2007 року позивачем на адресу відповідача було поставлено продукцію на суму 17211 грн. 24 коп., що підтверджується вибутковими накладними (в справі).

Як свідчать матеріали справи, в період з 23.08.2007 року по 01.10.2007 року відповідачем було повернуто ВАТ «Сумський м’ясокомбінат» продукцію на загальну суму 576 грн. 06 коп., що підтверджується відповідними накладними (в справі).

Таким чином борг відповідача перед позивачем становить 47090 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу в сумі 47090 грн. 87 коп. за поставлену продукцію, тому позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача 47090 грн. 87 коп. правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 8.3 договору, у випадку прострочення розрахунків за товар, покупець має сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,  діючої на момент виконання зобов’язань по розрахунках, від вартості несплаченої суми за кожен день прострочення.

Так, вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 1155 грн. 58 коп. підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення 1032 грн. 87 коп., в іншій частині – відмові, оскільки, відповідно до розрахунку позивача, пеня становить саме 1032 грн. 87 коп.

Відповідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  з відповідача  підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, витрати по державному миту в сумі 481 грн. 24 коп. та 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Тристан» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Жовтнева, 4, код 31877110)  на користь відкритого акціонерного товариства «Сумський м’ясокомбінат» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Харківська, 103, код 05496017)  47090 грн. 87 коп. боргу, 1032 грн. 87 коп.  пені, 481 грн. 24 коп. витрат по держмиту, 117 грн. 70 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                                Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 27.11.2007 року.