overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.11.07 р.                                                                                 Справа № 6/232

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом   Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області

до третьої особи __________________________________________________________________

про   стягнення     435 574грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Ясиненко Д.В. – представник по довіреності від 01.08.2007р.

від відповідача – Стрілкова Н.В. -  представник по довіреності  №009/юр-101 від 01.06.2007р.

від третьої особи

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 07.11.2007р. по 09.11.2007р.

оголошувалася перерва, для оголошення

тексту рішення.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Шахта “Комсомолець Донбасу” м.Кіровське Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про  стягнення з  Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області  збитків в розмірі 435 574грн., понесених у зв”язку з поставкою неякісних машин підйомних шахтних ШПМ МК-5х4, заводські номера 2088 та 2089 відповідно контракту №23/210-03/641 від 04.11.2003р.

07 листопада 2007р. у судовому засіданні оголошувалась перерва, але при написанні тексту рішення виникли питання, які необхідно з”ясувати з метою прийняття обґрунтованого рішення по справі.

Тому суд вважає необхідним справу слуханням відкласти та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудмонтаж” м.Донецьк у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, для з”ясування усіх необхідних обставин по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.27, п.3 77  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудмонтаж” м.Донецьк.

Слухання справи відкласти  на 26.11.2007р. о 14год. 00хв. (каб.307)

Зобов”язати позивача у триденний строк направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та докази направлення позову представити суду. Також уточнити позовні вимоги відповідно з матеріалами справи.

Зобов”язати третю особу представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву сторонам по справі, довідку статуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                                      Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" листопада 2007 р.                                                                                              Справа № 8/300-06

за позовом:ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів - Подільські ЕМ" (вул.Полтавська , 83, м. Могилів - Подільський , Вінницької області )

до:Приватного підприємства " Говерла" (вул. Полтавська , 90 , м. Могилів- Подільський , Вінницької області )

до: СПД Паридубця  М.І., м. Вінниця, вул. Островського, 62/37

про стягнення 53742 грн. 41 коп. штрафу

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : (ПП "Говерла")-Богацький  Б.І., Гуцол В.І.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено  позов ВАТ «АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ», м. Могилів-Подільський до ПМП «Говерла», м. Могилів-Подільський до СПД Паридубця М.І., м. Вінниця  про стягнення 53742,41 грн.  штрафних санкцій за встановлене перевіркою  безоблікове підключення  відповідачем кабелю АВВГ-2х16 кв.мм від опори № 4, яка заживлена в КТП-59 до двох металевих вагончиків (павільйонів), які належать ПМП “Говерла”, м. Могилів-Подільський і знаходяться по адресу: вул. Гагаріна, 25 “б”, м. Могилів-Подільський, яке безобліково споживало електроенергію і не сплачувало за неї кошти  за період з 1994 року по 2006 роки.

5.11. 2007 р. в судове засідання  позивач не з’явився, не виконав вимог попередньої ухвали суду.

Відповідачем -ПМП «Говерла»подано заяву про зупинення провадження у справі № 8/300-06 до вирішення справи № 8/76-07.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходиться справа № 8/76-07 за позовом ПМП «Говерла», м. Могилів- Подільський до ВАТ «АК «Вінницяобленерго»в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ», м. Могилів-Подільський про  визнання недійсним рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Могилів-Подільських ЕМ від 24.01.2006р. про нарахування штрафних санкцій.

Дана заява підлягає задоволеню, оскільки, предметом розгляду в справі № 8/76-07 є скасування рішення комісії, на підставі якого нараховані штрафні санкції у розмірі 53742,41 грн., які є предметом спору у справі № 8/300-06, а тому  рішення у справі у №8/76-07 може вплинути на результат розгляду справи  № 8/300-07.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Керуючись  ст. ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі  задовільнити.

Провадження у справі № 8/300-06 зупинити до вирішення  пов’язаної з нею справи  №8/76-07.

Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовити зупинення провадження у справі.

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  9/777/07

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваврик і компанія»ЛТД, Тернопільська область, м.Чортків, вул. Копичинецька, 126,

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Союз», м.Одеса, вул.В.Стуса, 2б,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Виробничо-інвестиційна компанія «Союз», в якому просить стягнути з останього на свою користь 7442,40грн. заборгованості та судові витрати.

У відповідності з статті 87 Господарського процесуального Кодексу України ухвали господарського суду, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, яка зазначена в позові, договорі, тобто суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,

Встановив:

Відповідно до умов договору поставки №24/07 від 19.03.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов'язався поставити відповідачу товар (кондитерські вироби), а позивач прийняти та сплатити вартість товару згідно до умов договору.

Пунктами 8.1.1 договору відповідач зобов’язався здійснити оплату за отриманий товар на протязі 21 календарного дня з моменту отримання товару.

З наданих позивачем матеріалів, вбачається, що позивач виконав умови договору, поставивши відповідачу товар на загальну суму 7442,40грн., відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за отриманий товар не розрахувався, внаслідок чого станом на 26.07.2007р. утворилась заборгованість в сумі 7442,40грн.

Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов’язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи вказане, позовні вимоги доведені належним чином, ґрунтуються на умовах договору та закону, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інвестиційна компанія «Союз»(м.Миколаїв, вул.Спаська, 10-12, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваврик і компанія»ЛТД (Тернопільська область, м.Чортків, вул. Копичинецька, 126, ) 7442,40грн. заборгованості, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.07 р.                                                                                           Справа № 24/368

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк

до  Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк

відповідач-1 по справі  Донецьке підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення „Донецькміськсвітло” м. Донецьк

відповідач-2 по справі  Управління комунального господарства Донецької міської ради м.Донецьк

про оскарження дій державного виконавця

Суддя           Н.В. Ломовцева

Ухвалою від 10.11.2004р. господарським судом Донецької області затверджено мирову угоду, укладену між укладену між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж, Донецьким підприємством електричні мережі зовнішнього освітлення “Донецькміськсвітло” м. Донецьк та Управлінням комунального господарства Донецької міської ради м. Донецьк, відповідно до умов якої відповідач-1 зобов’язується в добровільному порядку погасити заборгованість перед позивачем в сумі 24492,56 грн. в період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., включно, згідно графіку-1 погашення заборгованості, а саме протягом січня 2005р. – листопада 2005р. по 2041,04 грн. щомісячно та у грудні 2005р. – 2041,12 грн., а відповідач-2 зобов’язується в добровільному порядку погасити заборгованість перед позивачем в сумі 527968,98 грн. в період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., включно, згідно графіку-2 погашення заборгованості, а саме протягом січня 2005р. – листопада 2005р. по 43997,41 грн. щомісячно та у грудні 2005р. – 43997,47 грн.

11.12.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м.Донецьк від 04.12.2007р. на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до свого провадження та розглянути в межах справи № 24/368.

Судове засідання призначити на 19.12.2007р. на 10.00 год. ( кім. 314)

Заявнику (позивачу по справі) – забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідачу по справі-1 - забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідачу по справі-2 - забезпечити явку представника у судове засідання.

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області  забезпечити явку представника у судове засідання, надати письмове пояснення на скаргу ВАТ „Донецькобленерго” Донецьких електричних мереж м. Донецьк.

Явка сторін по справі та представника ВДВС у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

12.10.07                                                                                 Справа № 22/69б.

Суддя  Ковалінас М.Ю., при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлтекс" в особі

ліквідаційної комісії, м. Луганськ

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - не прибули;

від банкрута - ліквідатор Калінін К.В.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ліквідатора, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 31.10.06. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юлтекс", м. Луганськ, визнано банкрутом в порядку ст. 51 Закону, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії - Калініна К.В., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в строк до 12 місяців з дня винесення цієї постанови.

У дане судове засідання прибув ліквідатор Калінін К.В., але звіту про свою роботу, ліквідаційного балансу та інших матеріалів відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону на розгляд суду не представив, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю надання додаткового часу для оформлення документації до підсумкового звіту ліквідатора.

За таких обставин, клопотання ліквідатора слід задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-34, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи  на  30.10.07., на 12 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Калініна К.В. - подати до суду звіт за результатами проведення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута та іншу документацію відповідно до вимог ст. ст. 32, 51 Закону, в тому числі відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення комітету (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Калініна К.В., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - банкруту;

3 - ліквідатору Калініну К.В. (91055, м. Луганськ, 1-й Мікрорайон, 2/62);

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

17.10.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07

Справа №АС3/590-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Райдуга» , с. Козацьке , Конотопського району Сумської області

про стягнення 3 409 грн. 77 коп.

За участю представників сторін :

від позивача                     Груздо Т.С.

від відповідача          не з‘явився

В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів  у 2006 році  та пені , в сумі  3 409 грн. 77 коп.

В процесі розгляду справи, позивач  подав заяву № 374/1436 від 30.11.2007 року в якій зазначив, що на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову  в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі  суму адміністративно-господарських санкцій  в розмірі 3 409 грн. 77 коп.  за нестворене робоче місце для працевлаштування інваліда  у 2006 році , що підтверджується платіжним дорученням № 1034 від 21.11.2007 року .

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у адміністративній справі № АС 3/590-07  за позовом  -  Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми  до Приватного сільськогосподарського підприємства «Райдуга» , с. Козацьке , Конотопського району Сумської області  про стягнення 3 409 грн. 77 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07

Справа №АС3/589-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом    Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Сейм – 4» , с. Козацьке , Конотопського району Сумської області

про стягнення 6 439 грн. 53 коп.

За участю представників сторін :

від позивача                     Груздо Т.С.

від відповідача          не з‘явився

В засіданні приймали участь: секретар судового засідання Литвиненко Ю.В.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів  у 2006 році  та пені  в сумі  6 439 грн. 53 коп.

В процесі розгляду справи, позивач  подав заяву № 373/1435 від 30.11.2007 року в якій зазначив, що на підставі п.2 ст.157 КАС України він відмовляється від позову  в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі  суму адміністративно-господарських санкцій  в розмірі 6 439 грн. 53 коп.  за нестворене робоче місце для працевлаштування інваліда  у 2006 році , що підтверджується платіжним дорученням № 7083 від 21.11.2007 року .

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у адміністративній справі № АС 3/589-07  за позовом  -  Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми  до Приватного сільськогосподарського підприємства «Сейм-4» , с. Козацьке , Конотопського району Сумської області  про стягнення 6 439 грн. 53 коп. - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала  набирає законної сили після закінчення цього строку.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"06"
листопада 2007 р.
Справа № 3/326

« 06 »   листопада
2007 року
справа № 3/326

За позовом  Державної податкової інспекції у
Козелецькому районі смт.Козелець, вул.Толстого, 34-а

Третя особа на стороні позивача  Козелецька районна державна адміністрація
смт.Козелець, вул.Комсомольська, 27

до  Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 Козелецький район, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя                   Репех В.
М.

Представники сторін :

від позивача:  не з”явився

від відповідача:  не з”явився

Позивач заявив позов про припинення
підприємницької діяльності відповідача
через неподання ним з 01.04.2005р., тобто більше року, податкових
декларацій та документів бухгалтерської звітності.

Приймаючи до уваги, що:

Від позивача надійшло клопотання №
1500/9/10-008 від 06.11.2007р. про відмову від адміністративного позову в зв”язку
з тим, що СПД ОСОБА_1. прийнято рішення про самостійне припинення
підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває
провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки вважає, що ці дії  не
суперечать закону та  не  порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись пунктом 2 частини першої
статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,
пунктом 6 розділу VII  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
ухвала  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Суддя
В. М. Репех