ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/153

18.09.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія ЮГ"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Белук ЛТД 2006"

про                    стягнення 65 820,89 грн.

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Судаков В.В. –представник за довіреністю від 04.08.2007

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія ЮГ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белук ЛТД 2006» про стягнення 65 820 грн. 59 коп. –заборгованість за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів № 3/09 від 13.09.2005.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує належним чином зобов’язання щодо повернення коштів за непоставлений товар

Ухвалою суду від 27.07.2007 було порушено провадження у справі                  № 1/153 та призначено розгляд справи на 18.09.2007.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2 827,43 грн., з урахуванням арифметичної помилки, оскільки в позовній заяві було допущено помилку і зазначено суму 3% річних –                        28 827,43 грн.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 18.09.2007 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 27.07.2007 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Белук ЛТД 2006»(надалі –постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія ЮГ»(надалі –покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 3/09 (надалі – Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити нафтопродукти (надалі –товар) відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору товар поставляється партіями, розмір яких та строки поставки узгоджуються з покупцем та постачальником до початку поставки Додатковою угодою.

13 вересня 2005 року між покупцем та постачальником було укладено Додаткову угоду № 1 (надалі –Додаткова угода), відповідно до якої, останній передав, а покупець прийняв товар в асортименті та кількості відповідно до Додаткової угоди. Перехід власності за товар від постачальника до покупця –на складі покупця по факту відгрузки.

Пунктами 2, 5 Додаткової угоди сторони узгодили, що загальна вартість товару становить 140 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 23 433,33 грн. Постачальник здійснює відгрузку партії товару після отримання грошових коштів за партію на його рахунок.

Факт оплати товару 21 вересня 2005р. у розмірі 66 600,00 грн. зі сторони покупця підтверджується випискою з особового рахунку позивача, належним чином копія якого знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач не виконав зобов’язання та не поставив нафтопродукти.

Згідно статті 1 ГК України підприємства та організації можуть звернутися до господарського суду за захистом своїх законних прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач покладені на нього обов’язки щодо поставки товару не виконав, покладені на нього обов’язки щодо повернення грошових коштів за непоставлений товар на момент розгляду справи у суді виконав лише частково, повернувши на рахунок позивача 30 вересня 2005 року 14 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 52 600 грн. 00 коп.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу підлягають задоволенню в повному розмірі в сумі             52 600 грн. 00 коп.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на підставі статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні витрати в розмірі 10 393,16 грн. за період з 01.10.05 по 01.07.07 та три проценти річних в сумі 2 827,43 грн. (з урахуванням арифметичної помилки).

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавства не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 ЦК України, підлягають стягненню інфляційні витрати в розмірі 10 393,16 грн. та          3 % річних в сумі 2 827,43 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Враховуючи вищезазначене, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально доведені та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 658,21 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Белук ЛТД 2006»(03110, м. Київ, вул. Клименко, 25; рахунок 2 в КБ «Західінкомбанк», МФО 320951, , або з будь–якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія ЮГ»(67800, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 17а; рахунок 3001 в філії ВАТ КБ «Надра», МФО 328975, ) 52 600 (п’ятдесят дві тисячі шістсот)грн. боргу, 10 393 (десять тисяч триста дев’яносто три)грн. 16 коп. збитки від інфляції, 2 827(дві тисячі вісімсот двадцять сім)грн. 43 коп., 658 (шістсот п’ятдесят вісім)грн. 21 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                          Мельник В.І.