ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.
Справа № 3/3-9

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі

при секретарі судового засідання

Розглянув справу

за позовом    Відкритого    акціонерного   товариства  „ТерА"   () м.Тернопіль вул. Пирогова, 11

до відповідача: Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Тернопіль

вул. Білецька,1

з участю представників сторін:

позивача :          не явився

відповідача:          Хома І.О. –представник по довіреності

Суть справи : До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Відкритого акціонерного товариства „ТерА" (), м. Тернопіль вул. Пирогова, 11 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Тернопіль вул. Білецька,1 , в якій позивач просить визнати нечинним з моменту прийняття ,а саме:

·

податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0-43119 від 18.07.2006 року

·          податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0-43120 від 18.07.2006 року

·          судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався , явку свого представника в судове засідання забезпечив, надав суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що податкові повідомлення –рішення  Тернопільської  об’єднаної  державної податкової інспекції   № /0-43119, № /0-43120 від 18.07.2006 року винесені  у відповідності чинного законодавства України, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача.

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 27, 28, 41, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи,  вислухавши представника відповідача ,  суд встановив наступне:

18 липня 2006 року Тернопільська об'єднана державна податкова інспекції м. Тернопіль вул. Білецька,1 винесла податкове повідомлення - рішення №0-43119, повідомила ВАТ „ТерА" м. Тернопіль вул. Пирогова, 11, що згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 ст.4  та п.п.17.1.3  п.17.1  ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. ,  встановлено порушення пп.5.3.9. п.5.3  ст.5  3акону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. №283/97-ВР,  у зв"язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних  (фінансових) санкцій ) ВАТ „ТерА" за платежем: податок на прибуток ,11021000,  на загальну суму 12450  грн.,  в тому числі:

-          за основним платежем  - 8300 грн.,

-          за штрафними санкціями - 4150 грн.

А також,  18 липня 2006 року Тернопільська об'єднана державна податкова інспекції м. Тернопіль вул. Білецька,1 винесла податкове повідомлення - рішення №0-43120 повідомила ВАТ „ТерА" м. Тернопіль вул. Пирогова,11,  що згідно з підпунктом "б" підпункту 4.2.2 ст.4 та п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від  21.12.2000р., встановлено порушення п.1.8 ст.1 п.п.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7  3акону України „Про податок на додану вартість" від 3.04.1997р. №16897-ВР,  у зв"язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій)  ВАТ „ТерА",  за платежем:

податок на додану вартість  ,14010100 , на загальну суму 10015 грн. 01 коп.,  в тому числі:

-          за основним платежем  - 6676, 67 грн.

-          за штрафними санкціями  - 3338, 34 грн.

Підставою для винесення вказаних повідомлень - рішень послужив акт перевірки №1290623-09/00375697 від 10.07.2006 року „Про результати невиїзної позапланової перевірки ВАТ „ТерА" () по питанню правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість до бюджету за період з 1.01.2005 року по 31.03.2005 року .

Проведеною перевіркою встановлено,  що ВАТ „ТерА" в порушення пунктів 1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 та пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" включено до складу податкового кредиту суму податку , які у відповідних звітних періодах його постачальниками не були задекларовані до сплати та не були сплачені до бюджету .

Ненадходження податку на додану вартість до бюджету від контрагентів - постачальників ВАТ „ТерА" по податковій накладній №503/17-1 від 17.03.2005 року на загальну суму 40060 грн. , в тому числі податок на додану вартість - 6676 грн. 67 коп. вважають підставою для того , щоб дана сума податку на додану вартість була виключена з податкового кредиту ВАТ „ТерА".

Дані висновки є помилковими, оскільки податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв"язку з придбанням товарів (робіт ,послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (п.п.7.4.1 п.7.4  ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”).

Бюджетне відшкодування - сума , що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках , визначених цим Законом (п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість").

Суми податку , що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов‘язань ,що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду  (п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість").

Співставлення даних пунктів Закону України „Про ПДВ" дає підстави вважати ,що надмірною сплатою в розумінні п.1.8 є саме суми сплачені платником у зв'язку з придбанням товарів ,  тобто податок сплачений в ціні придбання.

При цьому законодавець і судова практика,  враховуючи передбачену п.7.5.1 Закону України „Про податок на додану вартість" можливість виникнення права на податковий кредит по факту одержання податкової накладної, справедливо пов'язують можливість бюджетного відшкодування зі сплатою податку.

Із цього випливає,  що ВАТ „ТерА" одержавши податкову накладну як платник одержує право на включення зазначених в ній сум до податкового кредиту , незалежно від того,  чи такі суми є сплаченими в ціні придбання чи нарахованими в складі кредиторської заборгованості за одержану, але не оплачену продукцію .

Однак , незважаючи на правомірний податковий кредит , відшкодувати з бюджету від'ємне значення можна тільки при фактично сплаченому в ціні придбання податку.

Тобто для відшкодування Податку на додану вартість існує обов"язкова умова - його сплата в ціні придбання.

Для включення суми до податкового кредиту також існує інша єдина умова - підтвердження таких сум податковими накладними (п.п.7.4.51, п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" - „Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку , що не підтверджені податковими накладними").

Фактів не підтвердження кредиту податковими накладними даною перевіркою не встановлено.

Право Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенерго ЛТД" на складення податкових накладних представниками державної податкової інспекції також не спростовано.

Фактів перевищення податкового кредиту над зобов'язаннями і як наслідок - бюджетного відшкодування перевіркою також не встановлено.

Факти проведення оплати   Товариства з обмеженою відповідальністю „Західенерго ЛТД" представниками державної податкової інспекції не заперечуються.

Із цього випливає ,що жодних порушень при формуванні податкового кредиту позивачем не допущено, а донарахування здійснено неправомірно.

Стосовно встановлення перевіркою завищення валових витрат державна податкова інспекція вважає відсутність товарно - транспортних накладних.

У відповідності пункту 11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно - транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Однак даний документ може служити виключно документальним підтвердженням понесених витрат , пов'язаний з транспортування продукції, а не витрат її придбання.

Згідно до пп.5.3.9  п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідними розрахунковими , платіжними та іншими документами , обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності пп.11.2.1  п.11.2  ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважаються дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій ,що сталася раніше:

-          або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (послуг, робіт) , а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку.;

-          або дата оприбуткування платником податку , а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Проведеною перевіркою встановлено (пункт 5 акту перевірки),  що одержана від ТзОВ „Західенерго ЛТД" оплачена постачальнику безготівковими розрахунками.

Таким чином,  документальним підтвердженням валових витрат в першу чергу є саме платіжні доручення, що є першою подією відповідно до вимог пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Господарські зобов'язання між позивачем та ТзОВ „Західенерго ЛТД" на момент проведення перевірки є чинним , суду не доведено їх протиправність.

Оцінивши представлені документальні докази, враховуючи що валові витрати документально не підтверджені , а тому є необґрунтованими та незаконними.

При таких обставинах,  позовні вимоги позивача в частині щодо визнання нечинними та скасування :

·

податкового повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0-43119 від 18.07.2006 року,

·

податкового повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0-43120 від 18.07.2006 року,

документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

А також в акті перевірки вказано, що перевірка здійснена з урахуванням вимог п.3.5 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", невиїзна перевірка. Однак дана стаття передбачає підстави проведення виїзної документальної перевірки.

Крім цього,  в акті перевірки зазначено, що перевірка проведена відповідно до наказу органу державної податкової служби від 4.12.1990 року  №509-ХІІ.

Вказані формулювання є нелогічними та помилковими, однак жодних інших правових підстав проведення перевірки позивача у державної податкової інспекції в акті не зазначено.

Ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади ,їх посадові особи повинні діяти на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією України та Законами України .

Таким чином, відповідач порушив процедуру і неправильно визначив підстави проведення перевірки підприємства позивача, а тому безпідставно проведена перевірка є незаконною і не може спричинити жодних правових наслідків.

Судові витрати у відповідності ст.ст.94,98 КАСУ підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України .

Керуючись   ст. ст.   17, 48, 104, 105   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, Законом України „Про податок на додану вартість", Законом України  „Про оподаткування прибутку підприємств", Законом України „Про державну податкову службу в Україні" , господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0-43119 від 18.07.2006 року з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.

3. Визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції №0-43120 від 18.07.2006 року з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України.

4. Стягнути     з  Державного  бюджету  України     на  користь Відкритого    акціонерного   товариства  „ТерА"   () м.Тернопіль вул. Пирогова, 11 - 170 грн. в повернення витрат по

оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно технічних послуг. Видати наказ.

5. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі  до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

6. Постанову направити  сторонам по справі

Суддя