КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007                                                                                           № 6/62

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Чернікова О.С., Циган В.В.

від відповідача 1 - Приходько О.В.

від відповідача 2 - СеменівськаН.Л.

від відповідача 3 - Кучук Р.М

розглянувши апеляційне подання Прокуратури Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2007

у справі № 6/62

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив"

до                                                   Чернігівської митниці

Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертноїроботи

Державного казначейства України

за участю           Прокуратури Чернігівської області

про                                                  стягнення 1 155 507, 77 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Прилуцький нафтоналив» звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою

відповідальністю „Прилуцький нафтоналив" 1155507,77 грн. матеріальної шкоди, 11555,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 70000 грн. за послуги адвоката.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області   від 19.07.2007 р. позовні вимоги задоволені повністю,  стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прилуцький нафтоналив" 1155507,77 грн. матеріальної шкоди, 11555,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 70000 грн. за послуги адвоката; приписано державному   казначейству  України   провести відповідні виплати на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прилуцький нафтоналив"  за рахунок коштів Державного бюджету України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Чернігівської області  звернувся  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційним  поданням,  в якій просить  рішення  скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що позивачем належними засобами доказування не доведено факту понесення ним збитків на заявлену у позові суму, а також те, що позивачем не було вжито усіх можливих заходів для зменшення розміру збитків.

Позивач   просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

26.12.2005р. між ТОВ "Прилуцький нафтонали" та Фірмою "SWS Handelsgesellschafl mbH" (Німеччина) укладено контракт №5/2006-Н, за умовами якого перший зобов'язується поставити та передати другому у власність, а другий прийняти та оплатити нафту сиру для нафтопереробних заводів. Загальна кількість товару, що поставляється у 2006 році, складає 60 тис. метричних тон.

15 серпня 2006р. позивачем було проведено митне оформлення вантажу, 582044 кг нафти сирої ГОСТ 9965-76 видобутої в Україні ( ВМД №102040000/6/030610 від 15.08.2006р.), вантажоодержувачем якої є Фірмі "SWS Handelsgesellschaft mbH" (Німеччина), виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №6/2006 від 15.08.2006р. згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р. (накладні на маршрут або групу вагонів №591677 від 05.08.2006р. та №591678 від 06.08.2006р.).

Листом від 30.08.2006р. №09-31/3174 Чернігівська митниця повідомила позивача про те, що у відношенні товариства складено протокол про порушення митних правил №0482/102000/06 за ст. 352 МК України, копія якого спрямована на адресу товариства. Окрім того у даному листі зазначено, що з метою встановлення обставин справи директору товариства пропонується прибути до Чернігівської митниці 04.09.2006р.

Також Чернігівською митницею на адресу позивача направлено повідомлення від 31.08.2006р. №09/31-3191, в якому зазначено, що 01 вересня 2006р. о 15 годині у зв'язку з порушенням правил про ПМП №0482/10200/06 співробітниками Мостиської митниці буде проведено вилучення предмета правопорушення - вантажу "Важкі дистиляти" вагою 582044 кг, розміщеного у залізничних цистернах, що знаходяться в зоні діяльності Мостиської митниці ( Львівська обл.., Мостиський район, с. Мостиська Друга, вул.. Вокзальна, 1).

29.08.2006р. посадовою особою Чернігівської митниці складено Протокол про порушення митних правил №0482/10200/06.

Відділом контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці прийняте рішення про визначення найменування товару, відповідно до якого товар представляє собою "Важкі дистиляти" код УКТ ЗЕД 27 10 00 98 00.

Таким чином Чернігівською митницею зроблено висновок, що 15.08.06р. ТОВ "Прилуцький нафтоналив" надав до митного контролю документи, що містять неправдиві дані відносно найменування вантажу, а тому зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України.

Прокуратурою Чернігівської області на адресу начальника Чернігівської митниці було направлено листа №04/4-137-06 від 15.09.06р., згідно якого для проведення подальшої перевірки направляються матеріали перевірки щодо затриманого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0482/10200/06 від 29.08.2006р. вантажу нафтопродуктів ТОВ "Прилуцький насртоналив". Також в листі зазначено про необхідність з'ясувати коло питань, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення за матеріалами, а саме: необхідно отримати пояснення посадових осіб фірми - відправника вантажу, перевірити дані про походження нафти з Семенівського насртового родовища шляхом витребування документів у ДАТ "Чорноморнафтогаз", м. Сімферополь, СП "Полігональ", м. Київ, ЗАТ Українська фондова біржа", м. Київ, ТОВ "Експрес-Тариф", м. Київ, провести порівняльний аналіз документів, наданих ТОВ "Прилуцький нафтоналив" та висновків Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України.

Експертом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи згідно з постановою про порушення митних правил №0482/10200/06 від 27.09.06р. Чернігівської митниці та про проведення повторної хімічної експертизи дослідження зразків для встановлення ідентифікації продуктів складений Висновок експерта №14 від 25.10.2006р., згідно якого вантаж, відправником якого є ТОВ "Прилуцький нафтоналив" та який переміщувався залізничними цистернами №№ 74211152, 72220015, 74925124, 7423030, 74022344, 74237249, 72814213, 72772487, 74105188, 75079236, заявленого у ВМД №102040000/6/030610 та товаросупровідних документах, відноситься до нафти Семенівського родовища, отже, не є "важкі дистиляти", як встановлено Протоколом про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 09.11 2006р., яка набрала законної сили (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р.), по справі №6/256а, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив" до Чернігівської митниці про визнання нечинним Протоколу про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р., про визнання дій Чернігівської митниці щодо вилучення 582,044 тон нафти незаконними, про зобов'язання Чернігівської митниці не вчиняти перешкод щодо переміщення через митний кордон України 582,044 тон нафти, яку ТОВ "Прилуцький нафтоналив" продав Фірмі "SWS Handelsgesellschaft mbH" (Німеччина) згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р., позов задоволене повністю:

- визнано нечинним Протокол про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р., за яким притягнуто до відповідальності товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький насртоналив", м. Прилуки, юридична та фактична адреса -вул. Вокзальна, 5, кв. 24;

- визнано незаконними дії Чернігівської митниці щодо вилучення співробітниками Мостиської митниці предмета правопорушення - вантажу "важкі дистиляти" вагою 582044 кг, розміщеного у залізничних цистернах, що знаходяться в зоні діяльності Мостиської митниці ( Львівська обл.., Мостиський район, с. Мостиська Друга, вул.. Вокзальна, 1) на підставі протоколу про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р.;

- Чернігівську митницю зобов'язано не вчиняти перешкод щодо переміщення через митний кордон України 582,044 тон нафти, яку ТОВ "Прилуцький нафтоналив" продав Фірмі "SWS Handelsgesellschaft mbH" (Німеччина) згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р.

Беручи до уваги вказане судове рішення, суд вважає, що в діях ТОВ „Прилуцький нафтоналив" відсутні порушення митних правил, передбачені ст.. 352 МК України, а Чернігівська митниця, складаючи Протокол про порушення митних правил, який був предметом спору, діяла з порушенням законодавства України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення, недобросовісно, а тому позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У зв'язку з тим, що 10 залізничних цистерн із вантажем „нафта сира" були затримані Чернігівською митницею з 24.08.2006р. (акт загальної форми №573 від 24.08.2006р. про неприймання до митного оформлення, складений станцією Мостиська-2) до 28.11.2006р. (акт загальної форми №595 від 28.11.2006р. про випущення вантажу та можливістю слідувати за призначенням, складений станцією Мостиська-2) на залізничній станції Мостиська-2 Львівської залізниці, станція Мостиська-2 пред'явила позивачу відомість плати за користування вагонами №2811195 за період з 24.08.2006р. по 28.11.2006р., згідно якої до сплати підлягає 358250,66 грн., крім того ПДВ 71650,13 грн., усього 429900,79 грн. та накопичувальну картку №2811896 зборів за роботи та штрафи, пов'язані з перевезенням вантажів (вантажобагажу) від 28.11.2006р., у відповідності до якої підлягає сплаті 212309,74 грн., крім того ПДВ 42461,95 грн., усього 254771,69 грн. Усього до сплати було заявлено  684672,48 грн.

Дана сума була перерахована позивачем на розрахунковий рахунок ТехПД-1 платіжним дорученням №6273 від 28.11.2006р. на суму 694401,84 грн., в тому числі і 684672,48 грн. за вищевказані послуги залізниці.

У зв'язку з тим, що позивачем не були виконані умови Контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р., Фірма "SWS Handelsgesellschaft mbH" (Німеччина) пред'явила позивачу претензію №06/04 від 11.12.2006р., згідно якої Фірма "SWS Handelsgesellschaft mbH" (Німеччина) вимагає від позивача сплати 91987,01 дол. США, у тому числі 36099,15 дол. США штрафу за прострочення поставки партії товару на 92 дні, з 31.08.2006р. по 30.11.2006р. та 55887,86 дол. США втрат у зв'язку з падінням ціни на нафту.

Судом встановлено, що позивач платіжним дорученням від 17.01.2007р. сплатив останньому 91987,01 дол. США, що в  еквіваленті становить 470835,29 грн.

Таким чином, загальна сума коштів, сплачених позивачем залізниці та Фірмі "SWS Handelsgesellschaft mbH" (Німеччина) становить 1 155 507, 77 грн.

Отже  саме незаконні дії Чернігівської митниці щодо вилучення вантажу „нафта сира" вагою 582044 кг, розміщеного у залізничних цистернах, складання неправомірного Протоколу про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р., за яким було притягнуто до відповідальності товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький нафтоналив", призвели до понесення позивачем витрат по сплаті платежів залізниці та сплаті штрафу, отже завдали позивачу матеріальну шкоду у сумі 1 155 507,77 грн.

Посилання Чернігівської митниці на те, що саме висновок, який містила довідка експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №12.1-964 від 23.08.2006р., явився підставою для прийняття рішення про визначення найменування товару, відповідно до якого товар представляє собою "Важкі дистиляти" код УКТ ЗЕД 27 10 00 98 00, та складення Протокол про порушення митних правил №0482/10200/06, не приймається судом до уваги з наступних підстав.

У разі виникнення сумнівів щодо задекларованих у вантажних митних деклараціях характеристик товару, визначальних для його класифікації або у разі проведення лабораторних досліджень як обов'язкової форми контролю для товарів групи ризику для вирішення питання класифікації товару залучається митна лабораторія. З цією метою ініціюється відбір проб (зразків) товарів, який проводиться відповідно до Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 N 1862.

У зверненні до митної лабораторії має бути чітко визначено завдання досліджень,

тобто, вказано, які відомості про товар (склад, процентне співвідношення інгредієнтів,

фізичні та хімічні характеристики тощо) необхідно встановити або перевірити в процесі

досліджень товару. При направленні запитів до митної лабораторії надається супровідна

документація, передбачена пунктом 3.5 Порядку роботи відділу номенклатури та

класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та

номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України 01.10.2003р. N 646, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2003 р. за N 996/8317 (далі - Порядок №646).

Відповідно до абзацу другого пункту 3.7 Порядку N 646 пропозиції митної лабораторії щодо класифікації товару не є визначальними для класифікації товару, а носять інформативний (довідковий характер).

Згідно із пунктами 2.1, 2.4 Порядку №646 прийняття Рішення про визначення коду товару при митному оформленні та контроль правильності класифікації товарів здійснюються посадовою особою відділів номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (далі - ВНК) й відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці (далі - ВКМВ та Н).

ВНК (ВКМВ та Н) здійснює розгляд питань класифікації товарів за запитами підрозділів митниці. Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНК (ВКМВ та Н) згідно з чинним законодавством на основі поданих до митного оформлення документів, які передаються до ВНК (ВКМВ та Н) разом із запитом.

Відповідно до пунктів 2.9, 2.10, 2.11 Порядку №646 рішення про визначення коду товару приймається ВНК (ВКМВ та Н) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Код товару, зазначений у будь-яких документах, наданих разом із запитом, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.

ВНК (ВКМВ та Н) має право готувати запити щодо класифікації товару до підрозділу митного органу вищого рівня, якщо не може самостійно розв'язати питання класифікації товару через його складність.

Рішення  про  визначення  коду товару оформлюється  за  встановленою формою (додаток 2), доводиться до підрозділу і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару.

Рішенням про визначення коду товару від 01.09.2006р. №КТ-102-109-06, прийнятим посадовою особою відділу контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці, зроблено висновок по запиту від 23.08ю2006р. №24/774(МП „Прилуки), суб'єкт ЗЕД: ТОВ „Прилуцький нафтоналив", ВМД від 23.08.2006р. №102040000/6/030624: „керуючись УКТ ЗЕД, товарною номенклатурою Митного тарифу України, принципами та Основними правилами інтерпретації класифікації товарів, враховуючи текст Пояснень до УКТ ЗЕД відповідно до довідки експерта ЦМУ ЛДтаЕР від 01.09.06р. №12.1-985, ГОСТу 9965-76 „НЕФТЬ. Степень підготовки для нефтеперерабатьівающих предприятий. Технические условия", наданих на розгляд документів та технічної документації класифікувати товар „Нафта сира. ГОСТ 9965-76 „НЕФТЬ. Степень подготовки для нефтеперерабатьівающих предприятий. Технические условия" в товарній під категорії 2709 00 90 00 згідно з УКТ ЗЕД".

Чернігівська митниця склала Протокол про порушення митних правил позивачем 29.08.2006р., тобто, до прийняття відділом контролю митної вартості та номенклатури Чернігівської митниці Рішенням про визначення коду товару від 01.09.2006р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що саме неправомірні дії Чернігівської митниці призвели до заподіяння шкоди позивачу.

Згідно ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Митного кодексу України митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Зменшення чи втрата майна тягне за собою відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків.

Згідно ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, згідно якої підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 174 ЦК України встановлено, що держава відповідає за своїми зобов'язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення.

Згідно з п. 16 ст. 2 Бюджетного кодексу України державний борг (борг Автономної Республіки Крим чи борг місцевого самоврядування) - загальна сума заборгованості держави (Автономної Республіки Крим чи місцевого самоврядування), яка складається з усіх випущених і непогашених боргових зобов'язань держави (Автономної Республіки Крим чи місцевого самоврядування), включаючи боргові зобов'язання держави (Автономної Республіки Крим чи міських рад), що вступають в дію в результаті виданих гарантій за кредитами, або зобов'язань, що виникають на підставі законодавства або договору.

Отже, вказане зобов'язання держави, яке виникло внаслідок заподіяння шкоди, згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України кваліфікується як державний борг.

Таким чином, при завданні шкоди юридичній особі - позивачу незаконними рішеннями та діями Чернігівської митниці, остання виступає як орган державної влади і завдана нею шкода відповідно до статей 1173, 1174 ЦК України відшкодовується державою.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту статті 25 Бюджетного кодексу України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Оскільки розпорядження даним майном відбувається через відповідні фінансові органи держави, то саме зазначені фінансові органи мають бути відповідачами за позовами, що випливають з цього делікту, а отже залучення органів державного казначейства у цій категорії справ є обов'язковим.

Таким чином неправомірність дій Чернігівської митниці як державного органу виконавчої влади, встановлена постановою суду, завдана шкода виражається у тому, що неправомірні дії Чернігівської митниці призвели до втрати майна - грошових коштів.

Причинний зв'язок між неправомірними діями Чернігівської митниці та настанням шкоди у позивача полягає у тому, що виключно в наслідок видання Чернігівською митницею протоколу про порушення митних правил, незаконних дій Чернігівської митниці щодо вилучення співробітниками Мостиської митниці нафти вагою 582044 кг, розміщеної у залізничних цистернах, що знаходились в зоні діяльності Мостиської митниці на підставі протоколу про порушення митних правил №0482/10200/06 від 29.08.2006р., вчиненням перешкод щодо переміщення через митний кордон України 582,044 тон нафти, яку ТОВ "Прилуцький нафтоналив" продало Фірмі "SWS Handelsgesellschaft mbH" (Німеччина) згідно контракту №5/2006-Н від 26.12.2005р., призвело до сплати позивачем коштів залізниці та порушенню умов контракту, в зв'язку з чим були сплачені штрафні санкції;

Отже  позовні вимоги про стягнення шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 11555,08 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та послуг адвоката в розмірі 115000 грн. покласти на першого відповідача.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Позивачем на підставі договору №Адв-1/2006 від 03.01.2007р. про надання правової допомоги, укладеним між ним та Черніковою Оленою Сергіївною, яка діє на підставі Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №3163/10, виданого 21.12.2006р., перераховано платіжним дорученням №6526 від 12.01.2007р. 115000 грн. за надання правової допомоги Черніківою О.С.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи ст. 49 ГПК України, стягненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає 11555,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 70000 грн. за послуги адвоката.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області   від 19.07.2007 року у справі № 6/62 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційне подання  Прокуратури Чернігівської області  підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2007 року у справі № 6/62  залишити без змін, а апеляційне подання  Прокуратури Чернігівської області  - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

24.09.07 (відправлено)