ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.10.07                                                                                           Справа  № 9/122-2890

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          М.В. Краєвська

П.Д. Скрутовський

при секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Тернопільагроспецмонтаж»за № 245 від 20.07.07 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.07 р.

у справі № 9/122-2890

за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Вест», м.Тернопіль

до відповідача ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж», м.Тернопіль

про стягнення 20 675,86 грн.

за участю представників:

від позивача: Книш Н.В. –директор, наказ б/н від 03.07.00 р.;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 02.08.07 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 16.10.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.

Ухвалою від 02.08.07 р. голова Львівського апеляційного господарського суду продовжив строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

Позивач листом б/н і дати (вх. № 8381 від 26.09.07 р.) надав суду витребувані докази.

Представник відповідача не з’явився в судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2561240.

16.10.07 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача б/н від 15.10.07 р. про перенесення судового засідання на іншу дату у зв’язку з неможливістю явки уповноваженого представника.

Враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 102 ГПК України сплив, клопотання про вихід за межі строку передбаченого ст. 102 ГПК України відповідач суду не надав, клопотання документально необґрунтоване, неможливість явки в судове засідання представника не перешкоджає явці директора чи іншого представника, тому клопотання судом відхилене. Крім цього ухвалою від 02.08.07 р. явка представників визнана необов’язковою.

До початку судового засідання представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.07.07 р. у справі № 9/122-2890 (суддя Кропивна Л.В.) позов ПП «Вест»задоволено частково, стягнено з ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» 18 912,39 грн. боргу, 416,07 грн. інфляційних збитків, 4,78 грн. - 3 % річних, 314,85 грн. –судових витрат; у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 953,24 грн. інфляційних збитків та 389,38 грн. –3 % річних, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: спір виник внаслідок невиконання відповідачем, як покупцем, зобов’язань щодо повної оплати ціни переданого товару; відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, тому правомірними є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 18 912,39 грн. заборгованості за переданий йому у 2006 році позивачем товар.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права; в рішенні суду зазначено, що відповідач визнав позовні вимоги, однак даний факт спростовується тим, що визнання позовних вимог не можливо у зв’язку з неотриманням відповідачем на день розгляду справи позовної заяви та доданих до неї матеріалів як таких; просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.07 р. у справі № 9/122-2890 та в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: 21.06.07 р. надіслав відповідачу позовну заяву та матеріали до неї цінним листом з описом, доказом цього є квитанція про відправку і оплату листа та опис, оригінали яких надані у суд першої інстанції; просить суд відхилити апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.07 р. у справі № 9/122-2890, виходячи з такого:

Як видно з матеріалів справи, з квітня 2006 року по жовтень 2006 року ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»(відповідач) одержало від ПП «Вест»(позивач) товарно-матеріальні цінності (сантехнічні вироби та зварювальні матеріали) на загальну суму 32 565,06 грн., що підтверджується видатковими накладними №№ РН 0002143 від 20.10.06 р., РН 0002075 від 12.10.06 р., РН 0002028 від 09.10.06 р., РН 0001991 від 04.10.06 р., РН 0001905 від 25.09.06 р., РН 0001866 від 19.09.06 р., РН 0001813 від 14.09.06 р., РН 0001774 від 07.09.06 р., РН 0001733 від 04.09.06 р., РН 0001671 від 29.08.06 р., РН 0001593 від 16.08.06 р., РН 0001579 від 14.08.06 р., РН 0001535 від 10.08.06 р., РН 0001501 від 07.08.06 р., РН 0001337 від 19.07.06 р., РН 0001363 від 20.07.06 р., РН 0001250 від 11.07.06 р., РН 0001192 від 04.07.06 р., РН 0001056 від 16.06.06 р., РН 0001055 від 16.06.06 р., РН 0001005 від 08.06.06 р., РН 0000909 від 30.05.06 р., РН 0000851 від 23.05.06 р., РН 0000770 від 12.05.06 р., РН 0000697 від 28.04.06 р., РН 0000658 від 19.04.06 р., РН 0000608 від 10.04.06 р. (а.с.37-63).

За період з квітня по жовтень 2006 року відповідач частково розрахувався за отриманий товар - 12 152,67 грн., що підтверджується наданими суду банківськими виписками.

Крім того, 24.04.07 р. ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»перерахувало на розрахунковий рахунок позивача 1 500 грн.

Частковою оплатою товару, відповідач підтвердив здійснення господарської операції.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 18 912,39 грн.

З вищезазначеного випливає, що між ПП «Вест»та ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»існували господарські правовідносини, що виникли у спрощений спосіб на основі вільного волевиявлення сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В ч.2 ст.218 ГК України зазначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України, зобов’язання виникають з підстав встановлених ст.11 цього Кодексу. За умовами ст.11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

В апеляційній скарзі відповідач не заперечує наявність боргу перед позивачем, а посилається лише на те, що позивач не надав відповідачу позовної заяви, чим порушив ст. 56 ГПК України, що не дало змоги надати відзив на позовну заяву, оскільки копія позовної заяви поступила 11.07.07 р., тобто після прийняття рішення. Заперечує визнання позовних вимог, на що в рішенні зіслався суд першої інстанції.

Як видно з поштової квитанції (фіскальний чек) і опису відправки цінного листа (а.с.4-5), позивач відправив копію позову відповідачу 21.06.07 р., а отже часу для надання відзиву, з врахуванням пробігу пошти, було достатньо. Доказів в обґрунтування несвоєчасного отримання (конверт) відповідач суду апеляційної інстанції не надав.

Крім цього, відповідач не надав відзиву та витребуваних доказів і суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати переданого йому товару та відновлення тим самим порушених майнових прав позивача, тому правомірними і обґрунтованими є вимоги ПП «Вест»про стягнення з ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»заборгованості в сумі 18 912,39 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 07.06.07 р. і 08.06.07 р. з вимогою сплатити за отриманий товар суму 18 912,39 грн. Перша претензія вручена Коваль А.Т., а друга –Борсук О.М. (а.с.11-12), тому відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов’язаний був провести оплату у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідач зобов’язаний був оплатити товар до 13.06.07 р., тому нарахування інфляційних збитків та 3 % річних повинно здійснюватися з цієї дати.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно досліджено всі обставини справи, підставно застосовано норми матеріального та процесуального права і частково задоволено позовні вимоги ПП «Вест», а тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.07 р. у справі № 9/122-2890.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 09.07.07 р. у справі № 9/122-2890 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Матеріали справи повернути до господарського суду Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                            Слука М.Г.

Судді                                                                                 Краєвська М.В.

Скрутовський П.Д.