ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

25.10.2007
Справа №2-2/14027-2007

За позовом: ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської дирекції Центру електрозв’язку № 1  (97400, м.Євпаторія, пр.Перемоги, 34)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №7» ЗАТ «Кримводбуд» (96500, м.Саки, вул..Промишлена, 10)

про стягнення  1 954грн81коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Полякова – ю/к Центру електрозв’язку № 1 , дор. у справі.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору:

Позивач -  ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської дирекції Центру електрозв’язку № 1 звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №7» ЗАТ «Кримводбуд»  про  стягнення 1 954грн81коп., з яких 1 609грн68коп. заборгованість по сплаті за послуги електрозв’язку, 297грн01коп пеня та 48грн12коп річні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено Договір №476 від 23.12.2005р про надання послуг електрозв’язку, відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги електрозв’язку. Однак, відповідач надані послуги не сплатив у повному обсязі, таким чином сума основного боргу станом на 01.9.2007р складає 1 609грн68коп. На суму боргу відповідачу було  нараховане 297грн01коп пені та 48грн12коп річних.

Позивач у судовому засіданні відмовився від стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача 1 609грн68коп. заборгованості по сплаті за послуги електрозв’язку та 48грн12коп річних.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір №476 від 23.12.2005р про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання послуг електрозв’язку.

Оплата та порядок розрахунків передбачені п.3.2.8,  4.6 договору, згідно з яким строк для оплати сторони визначили у продовж 10 суток від дня пред’явлення рахунку або не пізніш ніж 20-го числа місяця,  що настає після розрахункового періоду.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним|виробленого,справленого| належним чином (ст. 599 ЦК України).

У виконання узятих на себе обов’язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги з електрозв’язку, що підтверджується виділенням позивачем телефонного номера і періодичною оплатою отриманих відповідачем послуг телефонного зв'язку, а також зворотною відомістю.

Однак, у встановлений договором строк відповідач не сплатив надані позивачем послуги, заборгованість станом на 01.9.2007р складає 1 609грн68коп., яка на момент розгляду спору не погашена.

На адрес відповідача позивачем була направлення претензія № 710  від 25.7.2006р. з вимогою уплати боргу на яку відповідач не відповів, борг не сплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як він такі в суд не представив.

Заборгованість у розмірі 1 609грн68коп підтверджується матеріалами справи, таким чином,  у цій частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення боргу заявлені вимоги про стягнення  річних  за період з 20.5.2006р. по 20.5.2007р у розмірі 48грн12коп...

Суд вважає, що вимоги про стягнення 3% річних також підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних.

У частині стягнення  пені у розмірі 297грн01коп позивач відмовився від заявлених позовних вимог та відмова  прийнята судом.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 30.10.2007р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,75, п.4 ст.80, ст..ст82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №7» ЗАТ «Кримводбуд» (96500, м.Саки, вул..Промишлена, 10 р/р 4011 в КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ЗКПО 05464804) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської дирекції Центру електрозв’язку № 1  (97400, м.Євпаторія, пр.Перемоги, 34, р/р у КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 1 609грн68коп. заборгованості по сплаті за послуги електрозв’язку, 48грн12коп річних., 86грн.51коп  держмита, 100грн.07коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          У частині стягнення пені у розмірі 297грн01коп припинити провадження по справі

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.