СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007 р.

Справа № 21/201

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Томашевській А.С.,
розглянувши матеріали справи

за позовом : Прокурора м.Калуша в інтересах
держави в особі Відділу капітального будівництва Калуської міської ради  м-н Шептицького,2, м.Калуш, Івано-Франківська
область,77300

до відповідача:   Підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

Представники :

від позивача: Булавинець М.М. ( довіреність №
25/2-19/01 від 11.01.07р)

від відповідача: не
з»явились;

Суть спору :
стягнення заборгованості в сумі 18874,77грн.

Розгляд справи  відкладався з 26.09.07р. до 12.11.07р.

Відповідач в судове засідання не
з”явився ,  хоча належним чином  повідомлений
про час і місце розгляду справи ( ухвала
про відкладення розгляду справи
від 26.09.2007р.  за вих. №
11493-495),  відзиву  на позов
не подав , тому суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України
розглянути  справу за наявними в ній  матеріалами.

До початку розгляду справи
представникові  позивача роз'яснено його
права і обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги з підстав викладених в заяві.

Відповідач в  судовому засіданні  26.09.207р не заперечив проти заявлених
вимог.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши
її фактичні  обставини, об'єктивно
оцінивши докази, що  мають юридичне
значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою міста перевіркою з питань додержання
законодавства про оплату коштів на розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста Калуша встановлено, що відповідач  всупереч Договору про залучення коштів
замовників (інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Калуша від 06.12.2006 року, укладеного між відділом
капітального будівництва Калуської міської ради та підприємцем ОСОБА_1 не
провів оплату коштів в сумі 17879,00 грн.

Прокуратура вважає, що невиконання
відповідачем вимог договору та законодавства, що регулюють відносини оплати
коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури перед
відділом капітального будівництва Калуської міської ради є порушенням інтересів
держави.

Відповідно до п. 5 ст. 28 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні »до відання виконавчих органів міських
рад належать повноваження щодо: залучення на договірних засадах коштів
підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих
на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на
будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів
соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього
природного середовища. Закон України „Про планування та забудову
територій" передбачає, що вихідними даними можуть визначатися також вимоги
до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури
населених пунктів. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної
інфраструктури та порядок його визначення встановлюються Кабінетом Міністрів
України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення граничного
розміру залучення коштів замовників розвиток інженерно -транспортної та
соціальної інфраструктури населених пунктів № 1930 від 30.12.2000року
встановлено, що граничний розмір залучення
коштів    замовників     на
розвиток
інженерно-транспортної     та     соціальної інфраструктури населених
пунктів з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на
проектування, не може перевищувати 25 відсотків вартості будівництва об'єкта
незалежно від його функціонального призначення.

В судовому засіданні представник
позивача пояснив , що в  свою чергу на
виконання вимог вказаного вище законодавства рішенням Калуської міської ради №
118 від 18.09.2006 року введено в дію Положення „Про порядок залучення коштів
замовників (інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Калуша". Відповідно до вимог даного Положення та чинного
законодавства і було укладено Договір про залучення коштів замовників
(інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.
Калуша від 06.12.2006 року між відділом капітального будівництва Калуської
міської ради та підприємцем ОСОБА_1 на суму 17879,00 грн. Договором
передбачалась сплата вказаної суми протягом трьох місяців з дати укладення
договору.

В результаті несплати з боку відповідача
коштів в сумі 17879,00 грн. утворилась заборгованість перед міським бюджетом.
Вказані кошти не можуть бути спрямовані на розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста Калуша, що є суттєвим порушенням інтересів
держави та територіальної громади міста Калуша.

Відповідачем  зобов'язання, що виникли з укладеного
договору не виконано. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Таким чином, згідно до довідки- розрахунку
відповідач зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми,
тобто 216,02грн., та 779,75грн. інфляційних нарахувань за весь час прострочення.

Відділ капітального будівництва є
виконавчим органом Калуської міської ради, яка згідно Конституції України є
органом місцевого самоврядування. У відповідності до рішення Конституційного
суду України від 08.04.1999 року, орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних правовідносинах - це орган, на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може
виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування , якому
законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що докази та доводи
представника позивача є достатніми та обґрунтованими і  такими що
підлягають  задоволенню.

При цьому суд керується
наступним:

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати, відповідно до ст.
49 ГПК України , слід покласти на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. 8,  124 Конституції України, , 526, 625 ЦК
України,  ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з  Підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 на користь відділу капітльного
будівництва Калуської міської ради , м. Калуш , вул. Шептицького ,2 ( код
23800482 )  заборгованість в сумі
18874грн.77 коп.

Стягнути з  Підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1 в дохід Державного бюджету м.
Івано-Франківськ ( код 22090200) 102,00 грн. - державного мита .

Стягнути з   Підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківськ ( код 20568100)  118,00 грн.- витрат за надані
інформаційно-технічні послуги.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
І.М. Скапровська

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Томашевська Алла Степанівна