ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2007                                                                                   Справа № 2/144

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сизько І. А. (доповідача)

суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Бурмака С.А. представник, довіреність №б/н  від 02.07.07;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори об’єднання житлово-будівельних кооперативів, м.Кіровоград, на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  03.08.07р. у справі №2/144

за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь 2006”, м.Кіровоград,

до житлово-експлуатаційної контори об’єднання житлово-будівельних кооперативів, м.Кіровоград,

про стягнення 12 515,77 грн., зобов’язання відновити та передати план земельної ділянки, схеми інженерного обладнання: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання та газопостачання, а також журнал обліку результатів огляду будівель

ВСТАНОВИВ:

В травні  2007р. об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь 2006”  звернулося до  господарського суду Кіровоградської області  з позовом про зобов’язання житлово-експлуатаційної контори об’єднання житлово-будівельних кооперативів протягом місяця відновити за власний рахунок та в цей же строк передати об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Промінь 2006”  план земельної ділянки, схеми інженерного обладнання: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання та газопостачання, а також журнал обліку результатів огляду будівель, та про стягнення з житлово-експлуатаційної контори об’єднання житлово-будівельних кооперативів збитків в розмірі 12515,77 грн. (з урахуванням заяви а.с.47).

Рішенням  господарського суду Кіровоградської області  від 03.08.07р. (суддя Деревінська Л.В.) по справі №2/144 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з житлово-експлуатаційної контори об'єднання житлово-будівельних кооперативів на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь 2006"  борг в сумі 12485,77грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 209,85 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 30грн. боргу відмовлено. Зобов'язано житлово-експлуатаційну контору об'єднання житлово-будівельних кооперативів до 03.09.2007р. відновити та передати план земельної ділянки, схеми інженерного обладнання: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання та газопостачання, а також журнал обліку результатів огляду будівлі по вул. Маршала Конєва, 7 в м. Кіровограді.

При прийнятті рішення господарський суд виходив з положень ст.181 Житлового кодексу Української РСР, ст.224, ч.6 ст.226 Господарського  кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення  господарського суду Кіровоградської області від 03.08.07р. у справі №2/144 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Скаржник посилається на те, що до типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включено лише обслуговування ліфтів, їх електрозабезпечення, а не їх поточний та капітальний ремонт; витрати на капітальний та поточний ремонт мають фінансуватися з внесків на проведення ремонту будинків, тобто, внесків самих мешканців будинку; схеми інженерного обладнання і журнал обліку результатів огляду будівлі не входять до переліку документів, які підлягають передачі одночасно з передачею житлового комплексу.

Позивач в відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, як безпідставної, а рішення  господарського суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Будинок №7 по вулиці Маршала Конєва у м.Кіровограді перебував на балансі житлово-експлуатаційної контори об’єднання житлово-будівельних кооперативів. Співвласниками цього будинку в порядку, визначеному Законом України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, було створено об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь 2006” (далі –Об’єднання співвласників).

Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 3 липня 2006р. було проведено державну реєстрацію об’єднання (а.с.12).  Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”  об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь 2006” вирішило прийняти будинок №7 по вул.Маршала Конєва на свій баланс, про що складено акт прийому–передачі від 28.09.06р.(а.с.13-17).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.02р. №1521 “Про реалізацію Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Відповідно до ч.1 п.5 зазначеного Порядку передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. З наведеного вбачається, що перелік відповідної технічної документації не є вичерпним.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 28.09.06р. Об’єднанню співвласників не були передані журнал обліку результатів огляду будинку, схеми інженерного обладнання: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання та газопостачання, план земельної ділянки будинку (а.с.13-21).

Позивач листом №1/1 від 28.02.07р. звернувся до відповідача з проханням передати йому план земельної ділянки, схеми інженерного обладнання: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання та газопостачання, а також журнал обліку результатів огляду будівель. Даний лист отриманий начальником житлово-експлуатаційної контори об’єднання житлово-будівельних кооперативів Нечипоренко Н.М. Як вбачається з матеріалів справи, після надходження відповідного звернення від об'єднання необхідні позивачу документи передані не були.

Частина 2 пункту 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс передбачає, що у разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про зобов’язання відповідача відновити за власний рахунок та передати об’єднанню план земельної ділянки, схеми інженерного обладнання: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання та газопостачання, а також журнал обліку результатів огляду будівель цілком обґрунтовано була задоволена  господарським  судом  першої  інстанції.

Проте, висновок суду першої інстанції про стягнення з житлово-експлуатаційної контори об’єднання житлово-будівельних кооперативів (далі - Житлово-експлуатаційна контора) збитків у розмірі 12485,77грн. не можна вважати правильним.

Так, Позивач уклав договір з державним підприємством “Кіровоградський експертно-технічний центр” №6-10-2149-11 від 11.10.06р. про експертне обстеження ліфтів пасажирських (а.с.22). Витрати Об’єднання співвласників за договором склали 11499,97грн., що підтверджуються платіжними дорученнями №2 від 26.10.06р., №3 від 07.11.06р., №10 від 30.11.06р.(а.с.26-28). Також Об’єднання співвласників  на виконання акта-вимоги №000581 від 23.10.06р. ВАТ “Кіровоградобленерго” за власний рахунок придбало лічильники на суму 520грн. згідно з розрахунковими квитанціями серія ЛЛКД 051757 та серія ЛЛКД 051759, сплатив за видачу дозволу на їх підключення 465,80грн. платіжним дорученням №19 від 12.12.06р.

Позивач вважає, що через невиконання відповідачем технічного обслуговування та ремонту будинку, невжиття заходів щодо організації або фінансування будь-яких ремонтних робіт, невиконання припису Держнаглядохоронпраці, Об’єднанню співвласників заподіяні збитки на суму 12485,77грн. у вигляді витрат на експертне обстеження ліфтів та придбання лічильників.

Будинок №7 по вул.Маршала Конєва у м.Кіровограді є будинком житлово-будівельного кооперативу, тобто відноситься до фонду житлово-будівельних кооперативів відповідно до положень Житлового кодексу Української РСР.

Згідно зі статті 187 Житлового кодексу Української РСР, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт будинків житлово-будівельних кооперативів здійснюється за рахунок коштів кооперативів.

Відповідно до ч.3 ст.137 Житлового кодексу Української РСР, порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється, зокрема, Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу.

Кошти житлово-будівельного кооперативу, відповідно до п.22 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, складаються з вступних внесків, пайових внесків, внесків на проведення капітального ремонту жилого будинку (будинків), внесків на експлуатацію жилого будинку (будинків) і утримання придомової території, інших надходжень. Внески на експлуатацію жилого будинку (будинків) і утримання придомової території стягуються з членів житлово-будівельного кооперативу (п.24 Примірного статуту).

Житлово-експлуатаційна контора (обслуговуючий кооператив згідно з довідкою Головного управління статистики у Кіровоградській області (а.с.37 т.1) надає мешканцям будинку №7 послуги з утримання будинків, споруд та придомової території. Відповідно до погодженого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради граничного розміру тарифів та переліку послуг Житлово-експлуатаційна контора надає, зокрема, послугу з технічного обслуговування ліфтів.

Технічне обслуговування ліфтів за своїм змістом не передбачає експертне обстеження ліфтів (п.1.1.17 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, п.1.2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, п.11 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).

Вартість технічного обслуговування ліфтів не включає суми витрат на експертні обстеження (п.2.3 Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації).

Таким чином, відповідач не мав обов’язку з фінансування експертного обстеження ліфтів.

Посилання позивача на ст.181, ч.ч.1, 2 ст.24 Житлового кодексу Української РСР є безпідставними.

Стаття 181 Житлового кодексу Української РСР встановлює, що державні житлово-експлуатаційні і ремонтно-будівельні служби здійснюють за договором технічне обслуговування та ремонт будинків громадського житлового фонду і будинків житлово-будівельних кооперативів. Оплата витрат, зв'язаних з обслуговуванням та ремонтом зазначених будинків, провадиться за ставками або на умовах, установлених для обслуговування та ремонту будинків державного житлового фонду.

Отже, зазначена стаття визначає особливості надання державними службами технічного обслуговування та здійснення ремонту тих будинків, що не відносяться до державного житлового фонду.

Проте, Відповідач - житлово-експлуатаційна контора об’єднання житлово-будівельних кооперативів -  не є державною службою.

Частини 1 та 2 ст.24 Житлового кодексу Української РСР встановлюють, що для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Слід зауважити, що зазначена норма стосується експлуатації лише державного і громадського житлового фонду.

Позивач вважає, що до спірних правовідносин наведені ним норми мають  бути застосовані за аналогією закону, оскільки не існує конкретної норми, яка б регулювала відносини недержавної житлово-експлуатаційної організації і житлово-будівельного кооперативу. З цим погодитися не можна.

Відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином, враховуючи характер зазначених правовідносин, а також принцип самооплатності, на якому базується експлуатація та ремонт житлового фонду житлово-будівельних кооперативів, беручи до уваги структуру гранічного розміру тарифів, що стягується з мешканців будинку, вбачається, що експертне обстеження ліфтів мало бути проведене за рахунок коштів кооперативу.

30.09.05р. Кіровоградською обласною інспекцією Державного комітету України з нагляд за охороною праці Житлово-експлуатаційній конторі винесено припис №90 про заборону використання ліфтів. Зазначеним приписом не вимагається проведення експертного обстеження ліфтів відповідачем.

Згідно з наданими суду висновками експертизи з питань охорони праці за результатами експертного обстеження, ліфти пасажирські  рег. №№ 298,299, 300, 301, 285, 284 перебувають у працездатному стані і можуть бути допущені до подальшої експлуатації.

Що стосується оплати вартості лічильників та їх підключення, то акт-вимога ВАТ “Кіровоградобленерго” №000581 складений 23.10.06р. відносно позивача, тобто, після передачі будинку на баланс Об’єднання співвласників. Позивачем не доведено факт невиконання відповідачем обов’язку щодо будь-яких електромонтажних робіт в будинку або фінансування цих робіт до передачі будинку на баланс об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь 2006”. Крім того, актом прийому-передачі будинку на баланс від 28.09.06р. не зафіксовано зауважень Об’єднання співвласників щодо розрахункової схеми обліку або до наявності чи відсутності лічильників .

Слід звернути увагу, що за нормами діючого цивільного законодавства відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи, якій такі збитки спричинені. Збитки відшкодовуються за наявності складу цивільного правопорушення, яким безпосередньо завдані збитки та причинного зв'язку між порушенням права та збитками.

Майнова відповідальність покладається лише при наявності вини сторони у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання, крім випадків, коли чинним законодавством або договором прямо передбачена відповідальність незалежно від вини.

Беручи до уваги не доведення позивачем факту порушення відповідачем зобов'язання, не доведення позивачем вини відповідача у заподіянні збитків, не доведення знаходження збитків у причинному зв’язку з правопорушенням, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи Позивача в частині стягнення з Відповідача заподіяних збитків в розмірі 12515,77грн. є непереконливими та безпідставними.

Також слід зауважити, що згідно п.15 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку (будинків) та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності.

На підставі вищевикладеного рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори об’єднання житлово-будівельних кооперативів, м.Кіровоград  задовольнити частково.

Рішення  господарського суду Кіровоградської області від 03.08.07р. у справі №2/144 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати житлово-експлуатаційну контору об’єднання житлово-будівельних кооперативів  протягом місяця відновити та передати об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Промінь 2006” план земельної ділянки, схеми інженерного обладнання: холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання та газопостачання, а також журнал обліку результатів огляду будівель по вул.Маршала Конєва, 7 в м.Кіровограді.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з житлово-експлуатаційної контори об’єднання житлово-будівельних кооперативів, м.Кіровоград  на користь об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь 2006”, м.Кіровоград судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Кіровоградської області від 22.08.07р. по справі №2/144 в частині стягнення з житлово-експлуатаційної контори об’єднання житлово-будівельних кооперативів, м.Кіровоград 12485,77грн. боргу, 124,85грн. витрат по сплаті державного мита, 59грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь 2006”, м.Кіровоград 62,50грн. на користь житлово-експлуатаційної контори об’єднання житлово-будівельних кооперативів витрат на апеляційне оскарження.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

І.А. Сизько

Суддя

І.В. Тищик

Суддя

Л.В. Чоха