ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.10.07

Справа № 15/220
Львівський апеляційний г
осподарський суд в складі ко
легії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Я. Юрченко

Т. Бонк
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу ДП»Рівненська сірни
кова фабрика»від 27.08.07 № 199
на рішення господарськ
ого суду Рівненської област
і від 10.08.07
у справі № 15/220
за позовом ВАТ»УСК»Д
женералі Гарант»
до відповідача- ДП»
Рівненська сірникова фабрик
а»
про стягнення боргу
за участю представник
ів сторін:
від позивача- Пастушок С.М.

від відповідача- не з»явивс
я
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарськог
о суду Рівненської області в
ід 10.08.07 по даній справі задовол
ено позов ВАТ»УСК»Дженералі
Гарант». Стягнуто з Державно
го підприємства "Рівненська
сірникова фабрика" на корист
ь ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" в
особі Рівненської філії ВАТ
"УСК «Дженералі Гарант" 11 863,72 гр
н. заборгованості, 118,63 грн. спла
ченого державного мита, 118 грв
. сплачених інформаційних по
слуг.
Не погоджуючись із пр
ийнятим рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу з пр
оханням скасувати рішення су
ду з підстав неповного з»ясу
вання обставин, що мають знач
ення для справи, порушення но
рм матеріального права. Зокр
ема, апелянт зазначає, що судо
м не взято до уваги договір ст
рахування вантажів від 01.10.05 № 008
5443, згідно якого, вантаж вважа
вся застрахованим з моменту
завантаження і до отримання
його Страхувальником (апеля
нтом) на своїх складах на тери
торії України.
Судом не взято до уваги
пункт 3 вищенаведеного догов
ору, де зазначено, що договір с
трахування набуває чинності
з 00 год. 00 хв. наступної доби піс
ля надходження страхового пл
атежу на рахунок Страховика.
Однак, позивач не довів та не
надав доказів про надходженн
я страхового платежу, крім то
го, відповідачем надано плат
іжне доручення де зазначено,
що проплати відбувалися зов
сім по другому договору стра
хування. Судом не вірно дано о
цінку платіжному дорученню №
1554 від 13 грудня 2005 року, згідно як
ого проплата була здійснена
згідно договору страхування
№ 85410 від 01.10.2004 року у сумі 20000 грн.

Апелянт вважає неналежни
м доказом, поданий позивачем
реєстр реалізації сірників
протягом жовтня-грудня 2005 рок
у та січня 2006 року, так як даний
реєстр не має відношення до
страхування, даний реєстр пе
редбачає реалізацію сірникі
в покупцям, а не на склади відп
овідача, як передбачено дого
вором страхування і крім тог
о відповідач не здійснював п
еревезення сірників.
В судовому засіданні, пре
дставник позивача заперечи
в проти доводів апелянта, про
сив рішення суду залишити бе
з змін, як таке, що прийнято з д
отриманням норм чинного зако
нодавства та на підставі дос
ліджених усіх обставин справ
и.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, дослідивши обс
тавини справи, перевіривши п
равильність застосування су
дом першої інстанції норм чи
нного законодавства, колегія
суддів не вбачає правових пі
дстав для задоволення вимог
апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
01.10.05 між сторонами по прав
і укладено договір страхуван
ня вантажів за № 0085443, згідно яко
го позивач зобов»язувався на
дати відповідачу послуги по
страхуванню вантажів згідно
з Правилами страхування ван
тажів при їх перевезенні і зб
еріганні на внутрішніх маршр
утах, а відповідач в свою черг
у серед іншого, зобов»язував
ся оплатити страховку у терм
іни визначені договором.
Судом встановлено, що позив
ачем надано відповідачу посл
уг згідно згаданого договору
на суму 24 269,20 грв., що підтверджу
ється актами звірки виконани
х робіт до Договору страхува
ння від 01.12.05 р., 03.01.06 р. та 21.01.06 р..
На виконання взятих зоб
ов»язань згідно договору стр
ахування, відповідачем платі
жним дорученням № 1554 від 13.12.05 р. б
ули перераховані позивачу ко
шти, в якості оплати за страху
вання вантажів в сумі 20 000,00 грн.,
з яких кошти в сумі 6 112,22 грн. бул
и спрямовані в якості оплати
страхування вантажів по Акт
у взаємозвірки виконаних роб
іт від 01.12.05 р. на загальну суму 6 62
6,78 грн. та повністю був оплачен
ий страховий платіж в сумі 6 293,2
6 грн. за передані на страхуван
ня в жовтні 2005 року сірники.
Також судом встановлено, щ
о між сторонами був укладени
й договір страхування № 85410 від
01.10.04 р..
Відповідно до представлен
их позивачем розширених роз
рахунків заборгованості за д
оговором № 0085410 від 01.10.04 р. та № 0085443 в
ід 01.10.05 р., відповідних платіжни
х дорученнь про перерахуванн
я страхових платежів та реєс
трів реалізації сірників про
тягом жовтня-грудня 2005 року та
січня 2006 року., та зважаючи, що с
траховий платіж за застрахов
аний у жовтні вантаж в сумі 6293,2
6 грн. відповідачем оплачений
в повному обсязі, страховий п
латіж за листопад в сумі 6626,78 гр
н. частково в сумі 6112,22 грн., з огл
яду на неоплачені в повному о
бсязі послуги зі страхування
, що надавались позивачем в гр
удні 2005 року та в січні 2006 року в
ідповідно в сумі 5867,70 грн. та 5481,46 г
рн., заборгованість відповід
ача складає 11863,72 грн..
На претензію № 904 від 28.11.06 р. з п
ропозицією в добровільному п
орядку ліквідувати наявний б
орг, відповідач відповіді не
дав, розрахунків не здійснив
. Доказів сплати цього боргу н
е подав.
Згідно ч.1 ст.526 Цивільного К
одексу України, зобов'язання
має виконуватися належним ч
ином відповідно до умов дого
вору та вимог цього Кодексу, і
нших актів цивільного законо
давства, а за відсутності так
их умов та вимог - відповідно д
о звичаїв ділового обороту а
бо інших вимог, що звичайно ст
авляться.
З огляду на досліджені об
ставини справи позовні вимог
и є правомірними.
Що ж до доводів апелянта про
те, що акти взаємозвірки підп
исані невідомою особою, то та
кі доводи є безпідставними, т
ак як відповідачем дані акти
підписані і скріплені печат
кою, що свідчить про те, що від
повідач погодився із даними
вказаними у актах взаємозвір
ки.
Колегія суддів вважає, що м
ісцевим господарським судом
за наявних у справі доказів в
цілому зроблено правильні в
исновки щодо обставин справи
, що свідчить про відсутність
підстав для скасування ріше
ння місцевого господарськог
о суду та задоволення апеляц
ійної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Рівненської області
від 10.08.07 у справі № 15/220 залишити б
ез змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Рів
ненської області.

Головуючий
Р. Марко
Суддя
Я. Юрченко
Суддя
Т. Бонк