ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"12" листопада 2007 р.                                                             Справа №  06/4764
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.
за участю представників сторін
від позивача : Грабовський О.І. –за дорученням,
від відповідача : Нікіфоров І.К. –за дорученням,
розглядає справу:
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерпласт"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Макот"
про  стягнення 121 161 грн. 98 коп.
Заявлено вимогу про стягнення –121 161 грн. 98 коп., у тому числі: 115 200 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаної у позивача продукції, 3 080 грн. 41 коп. пені, 2 304 грн. 00 коп. інфляційні, 577 грн. 57 коп. 3% річних.
До прийняття рішення по справі позивач подав довідку від 12.11.2007р. якою уточнив позовні вимоги та просить стягнути 68 561 грн. 98 коп., у тому числі: 62 600 грн. 00 коп. боргу, 3 080 грн. 41 коп. пені, 2 304 грн. 00 коп. інфляційні, 577 грн. 57 коп. 3% річних. Решта сума 52 600 грн. 00 коп. основного боргу перерахована відповідачем після подання позову.
Відповідач відзивом на позов  визнав основний борг в сумі 62 600 грн. 00 коп., пеню в сумі  3 080 грн. 41 коп., інфляційні в сумі 2 304 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 577 грн. 57 коп.  В решті суми основного боргу 52 600 грн. 00 коп. просить припинити провадження.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої довідки.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення  частково з наступних  підстав.
15.06.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 40 та специфікація № 1.
У відповідності  з цим договором позивач на підставі специфікації №1 відпустив відповідачу  по накладній  № 185 від 19.06.2007р. продукцію на суму –115 200 грн. 00 коп. згідно довіреності № 345107.
Згідно п.3.2 договору, Покупець зобов’язаний провести оплату кожної партії  продукції , в строк, указаний в специфікації.
Згідно п. 4.1 договору, у разі несвоєчасної оплати продукції, Покупець на вимогу Продавця зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасної оплаченої продукції за кожен день прострочення.
Відповідач свої зобов’язання  по договору належним чином  не виконав. Оплату   отриманої продукції в строк указаний в договорі не провів.
Після подання позову відповідач перерахував позивачу 52 600 грн. 00 коп. основного боргу.
Згідно довідки позивача  від 12.11.2007р. основний борг на день розгляду справи становить 62 600 грн. 00 коп.
Відповідач не заперечує проти основного боргу в сумі 62 600 грн. 00 коп., а також пені, інфляційних, річних в сумі 5 961 грн. 98 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми.
За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року  та ст.. 625 ЦК України,  вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період  за який стягується пеня, річні, інфляційні.
В частині стягнення  52 600 грн. 00 коп. основного боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (довідка позивача від 12.11.2007р.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.
Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 68 561 грн. 98 коп. (62 600 грн. 00 коп. борг + 3 080 грн. 41 коп. пеня + 2 304 грн. 00 коп. інфляційні + 577 грн. 57 коп. 3% річних). В решті суми 52 600 грн. 00 коп. позову провадження припинити
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.1-1 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макот" м. Черкаси, вул. Громова, 138, код 32741669 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерпласт"  м. Одеса, вул. Південна, 26, код 33139749 –62 600 грн. 00 коп. боргу,  3 080 грн. 41 коп. пені,  2 304 грн. 00 коп. інфляційні,  577 грн. 57 коп. 3% річних, 1 211 грн. 62 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог  в сумі 52 600 грн. 00 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   І.А.Анісімов

Рішення підписано 12.11.2007р.