ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.
Справа № 26/298-07-6268

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жукової А.М.,

суддів:  Величко Т.А., Бойко Л.І.

при секретарі судового засідання: Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Семенов В.Д.

від відповідача –Заєць О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства  Міністерства оборони України "Одеський проектний інститут"

на рішення господарського суду Одеської області від "19" жовтня 2007 р.

зі справи 26/298-07-6268

за позовом  Державного підприємства  Міністерства оборони України "Одеський проектний інститут"

до  ТОВ "Істок - 2001"

про стягнення 262765грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2007р. (суддя Никифорчук М.І.) позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача 217000 грн. основного боргу, 2500 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, відповідачеві надано відстрочку виконання рішення строком на шість місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили відповідно до ст.121; 83 ГПК.

Рішення вмотивовано судом посиланням на матеріали, обставини справи, норми матеріального та процесуального права, доводи відповідача та зазначено, що у процесі провадження по справі відповідач частково здійснив перерахування заборгованості, тому, вимоги щодо стягнення залишку заборгованості є обґрунтованими. Проте, штрафна відповідальність визначена п.4.2 договору, у разі одержання на це бюджетних коштів. На виконання умов зазначеного договору бюджетні кошти не виділялися, що підтвердив відповідач відповідними довідками, які судом приймаються, як допустимі докази скрутного становища відповідача щодо своєчасних розрахунків за виконані проектні роботи. Тому, вимоги позивача щодо стягнення пені та інфляційних є безпідставними.

ДП МОУ "Одеський проектний інститут", не погоджуючись з висновками місцевого суду щодо підстав відмови у стягненні штрафних санкцій та збитків від інфляції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду частково скасувати, позов  в частині нарахованих пені - 13430 грн. та збитків від інфляції - 5495 грн. в загальній сумі 18925 грн. задовольнити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Крім того, судом в мотивувальній частині рішення зазначено про розгляд заяви відповідача в порядку ст.121 ГПК, але така заява фактично у судовому засіданні не розглядалася; суд помилково послався на п.4.2 договору, оскільки відповідач не є бюджетною установою. Відповідно до ст.113-117; 140-15 ЦКУ відповідач це господарське товариство з обмеженою відповідальністю, є власником майна, придбаним з підстав не заборонених законом, тому укладаючи договір на проектування жилих будинків мав оплачувати виконані роботи за рахунок своїх власних коштів, або за рахунок інших інвестиційних коштів.

Представник ТОВ "Істок - 2001" просить залишити рішення господарського суду в силі з підстав відсутності його вини у своєчасних розрахунках за виконані роботи, оскільки МОУ не профінансувало підприємство для здійснення будівельних робіт.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами укладено договір на створення, передачу науково - технічної продукції №23-06 ПІР від 14.06.2006р. за умовами якого, ДП МОУ "Одеський проектний інститут" зобов'язався виконати робочу документацію на проектування 2-х 18 - поверхових двохсекційних житлових будинків з вбудованими автостоянками по Італьянському бульвару,1 у м. Одесі. (а.с.7-17). Актом здавання - прийомки НТП від 31.01.07р. №4 та від 30.03.07р. повноважні представники сторін підтвердили виконання І етапу робіт та прийняття науково - технічної продукції. Загальна сума виконаних робіт склала 250000 грн. (а.с.18-19). Листом №140 від 7.05.2007р. ТОВ "ІСТОК - 2001" повідомило ДП МОУ "Одеський проектний інститут" про необхідність призупинення робіт по виготовленню робочої документації 2-х  18-поверхових житлових будинків по Італьянському бульвару,1 у м. Одесі, у зв'язку з затримкою оформлення відведення земельної ділянки (а.с.21).

Відповідно до п.2.2 договору, оплата робіт мала здійснюватися у 2 етапи: І-50% протягом 10 днів після підписання договору; ІІ- кінцевий розрахунок здійснюється після виконання всіх зобов'язань по договору. Тобто, сторонами передбачено поетапну оплату виконаних робіт, проте, відповідач ухилився від оплати виставленого рахунку №74 від 15.05.2007р. на суму 250000 грн.; сплативши лише 30000 грн. по платіжному дорученню №913 від 26.07.07р. та 3000 грн. по платіжному дорученню №1160 від 25.09.07р. (а.с.43,54). Залишок несплачених коштів склав 217000 грн.

Місцевим судом правомірно задоволено вимоги щодо стягнення основного боргу.

Щодо відмови у стягненні пені та залишення без розгляду вимог стосовно збитків від інфляції, то висновки суду суперечать матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно із приписами ст.546 ЦКУ, одним із видів забезпечення виконання грошового зобов'язання є неустойка у вигляді пені. Зокрема, правовими наслідками порушення зобов'язання є сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно п.6 ст.231 ГКУ - штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Крім того, відповідно зі ст.625 ЦКУ - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Для визначення початку строку для виконання грошового зобов'язання слід дотримуватися положень ст.530 ЦКУ, згідно п.2 якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час (договором термін сплати за поетапне виконання робіт не встановлено). Отже, боржник повинен виконати обов'язок у 7-ми денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач, визначив початок терміну для нарахування пені датою рахунку - 15.05.07р., тоді як цей початок має рахуватися з 23.05.07р. За період з 23.05.07р. по 31.07.07р. пеня складе 7732,25 грн. (250000х17%:365х9; 250000х16%:365х61). За період з 1.08.07р. по 19.09.07р. - 4821,50 грн. (220000х16%:365х50). Загальна сума пені складатиме 12553,75 грн. Збитки від інфляції за період 05-09.2007р. складуть 5495 грн.

Таким чином, обґрунтованою сумою до стягнення є 18048,75 грн. (пені, інфляції) та 217000 грн. =235048,75 грн. Решта суми - 876,25 грн. позивачем нарахована помилково.

Висновок суду про невідповідність вимог позивача щодо стягнення пені пункту 4.2 договору суперечить нормам матеріального права, оскільки відповідач не надав доказів про те, що йому на сплату штрафних коштів виділяються бюджетні кошти. Навпаки, своїми довідками, відповідач підтвердив відсутність державного фінансування.

Відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, здійснює господарську діяльність на власний ризик для досягнення економічних і соціальних результатів з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст.49 ГКУ суб'єкт підприємництва зобов'язаний не порушувати права та інтереси інших суб'єктів господарювання, а у разі порушення  - несе встановлену законом відповідальність.

Сама по собі редакція п.4.2 договору не звільняє відповідача від штрафної відповідальності.

Відповідно до ст.121 ГПК - при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення чи змінити спосіб та порядок його виконання.

Скрутне фінансово економічне становище ТОВ "ІСТОК-2001", пов'язане зі значною заборгованістю перед іншими підприємствами не є винятковою обставиною, а свідчить про незадовільний стан господарської діяльності відповідача і у разі відсутності достатньої кількості коштів для покриття заборгованості, суб'єкт підприємницької діяльності несе відповідальність за рахунок майна, яке є його власністю. Заява про надання відстрочки розглядається у 10-денний строк з моменту надходження до господарського суду за правилами ГПК України. На заявника покладається обов'язок надання доказів надсилання другій стороні копії заяви і доказів на її обґрунтування.

Із змісту судового рішення не вбачається, що в судовому засіданні розглядалася заява про відстрочення виконання рішення. Щодо права суду відповідно до ст.83 п.6 ГПК України відстрочити або розстрочити виконання рішення, то господарським судом при прийнятті рішення належним чином не обґрунтовано підстав відстрочки виконання цього рішення. Посилання суду лише на довідки відповідача щодо фінансового стану, не може вважатися підставою для відстрочення виконання рішення.

З огляду на викладене, у зв'язку з порушенням норм матеріального права, рішення місцевого суду підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст.99,101-105 ГПК України,

суд постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2007р. у справі №26/298-07-6268 частково скасувати, резолютивну частину рішення після слів "суму основного боргу 217000 грн." доповнити: пені 12553,75 грн., збитки від інфляції - 5495 грн.; держмито 2680,48 грн., 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ "ІСТОК-2001" м. Одеса на користь ДП МОУ "Одеський проектний інститут" держмито за апеляційне провадження у сумі 1340,24 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази згідно ст.117 ГПК України.

Скасувати відстрочку виконання рішення.

Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.

Головуючий суддя                                                            А.М. Жукова

Судді:                                                                                Т.А. Величко

Л.І. Бойко