Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.07

Справа № 452/18-06

Київський міжобласний а
пеляційний господарський су
д у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Гаврилюк О.М (доповідач по с
праві),
суддів:
Ткаченка Б.О. суддів:
Шевченко
В. Ю.

.
Секретар судового засідан
ня Рустамян Е.А.

за участю представників ст
орін

від позивача:
Сіренко О.С. дов. від 28.03.2007 ро
ку № 6258/0/10-0
Бржезинська О.В. дов. від 21.
11.2005 року № 15740/5/10-0

від відповідача:
Гелевера М.В. дов. від 02.02.2007 р
оку № 155
Дахно Я.П. дов. від 02.02.2007 року
№ 154

розглянувши апеляційну
скаргу Товариства з обмежен
ою відповідальністю „Ірпінь
нафтопродукт” на постанову г
осподарського суду Київсько
ї області від 19.12.2006 року

по справі № 452/18-06 (суддя Ко
шик А.Ю.)

за позовом
Державної податкової інсп
екції в м. Ірпені Київської об
ласті, м. Ірпінь

до
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Ірпіньнафт
опродукт”, смт.Гостомель

про
стягнення заборгованості

встановив:
До господарсь
кого суду Київської області
звернулася Державна податко
ва інспекція в м. Ірпені Київс
ької області з позовом до Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю „Ірпіньнафтопроду
кт” про стягнення з відповід
ача за рахунок майна на корис
ть держави заборгованості по
штрафних санкціях, нарахова
них в сумі 154 549 грн. 05 коп.
Постановою господарсько
го суду Київської області ві
д 19.12.2006 року у справі № 452/18-06 позовн
і вимоги задоволено повністю
. Стягнуто з ТОВ „Ірпіньнафто
продукт” в доход державного
бюджету України 154 549 грн. 05 коп. з
аборгованості.
Постанова місцевого суд
у обґрунтовується тим, що пра
вомірність нарахування спір
ної суми штрафних (фінансови
х) санкцій встановлена судов
им рішенням у справі № 160/18-05, яке
набрало законної сили.
Не погоджуючись з постано
вою місцевого господарськог
о суду ТОВ „Ірпіньнафтопроду
кт” звернулося з апеляційною
скаргою, в якій просить скасу
вати постанову господарсько
го суду Київської області ві
д 19.12.2006 року по справі №452/18-06 та пос
тановити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовит
и.
ТОВ „Ірпіньнафтопродукт”
мотивує апеляційну скаргу т
им, що місцевий господарськи
й суд не дослідив наявності с
амих фактів порушень, також м
ісцевим господарським судом
не застосовані норми ст. 250 ГК У
країни та ст.ст. 99, 100 КАС України
, і крім того позивачем подано
до судів позовні заяви до від
повідача, вирішення яких мож
е вплинути на результат розг
ляду даної справи.
Ухвалами Київського міжо
бласного апеляційного госпо
дарського суду від 20.01.2007 року, 22.0
1.2007 року та 30.01.2007 року скарга відп
овідача прийнята до розгляду
, проведені підготовчі дії та
порушене апеляційне провадж
ення у справі.
ДПІ у м. Ірпені скористалося
правом, наданим ст. 191 КАС Украї
ни, та подало заперечення на а
пеляційну скаргу, в якому про
сить апеляційну скаргу залиш
ити без задоволення, а постан
ову без змін.
Під час апеляційного прова
дження представники відпові
дача вимоги апеляційної скар
ги підтримали. Представники
позивача проти апеляційної с
карги заперечували та вважал
и, що оскаржувана постанова м
ісцевого господарського суд
у має бути залишена без змін.

Розпорядженнями Першого
заступника Голови Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду від 27.03.2007 р
оку та Заступника Голови Киї
вського міжобласного апеляц
ійного господарського суду в
ід 13.03.2007 року склад судової коле
гії змінювався.
Вивчивши матеріали справ
и, заслухавши пояснення стор
ін, колегія суддів Київськог
о міжобласного апеляційного
господарського суду виходит
ь із наступних обставин.
18.11.2005 року постановою Київськ
ого міжобласного апеляційно
го господарського суду у спр
аві № 160/18-05 ТОВ „Ірпіньнафтопро
дукт” було відмовлено у задо
волені позову в частині визн
ання недійсним податкового п
овідомлення-рішення № /0-5038 в
ід 13.04.2005 року (а.с.46-49).
19.04.2006 року ухвалою Вищого адм
іністративного суду постано
ву Київського міжобласного а
пеляційного господарського
суду від 18.11.2005 року у справі № 160/18
-05 (а.с.49-51).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр
аїни обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністр
ативній, цивільній або госпо
дарській справі, що набрало з
аконної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у як
их беруть участь ті самі особ
и або особа, щодо якої встанов
лено ці обставини.
Таким чином правомірність
застосування штрафних (фіна
нсових) санкцій, визначених у
податковому повідомленні-рі
шенні № /0-5038 від 13.04.2005 року, була
встановлена судовими рішенн
ями по справі № 160/18-05, які набрал
и законної сили.
Звернення позивача до відп
овідача з іншими позовними з
аявами стосовно протиправни
х дій ДПІ у м. Ірпені, що вирази
лися у проведенні незаконної
перевірки 07.12.2005 року та визнанн
і недійсною другої податково
ї вимоги (справа № 306/3а-06), про виз
нання недійсним рішення ДПІ
у м. Ірпені /0/17518 від 20.12.2005 року п
ро застосування штрафних (фі
нансових) санкцій до ТОВ „Ірп
іньнафтопродукт” на загальн
у суму 39 327 грн. 50 коп. на підставі
Акта перевірки № 50/252 від 07.12.2005
року протиправним та таким, щ
о не відповідає закону, та про
визнання недійсним рішення
ДПІ у м. Ірпені № /0/17518 від 20.12.2005 р
оку недійсним в частині нара
хування 38 945 грн. 20 коп. штрафних
санкцій (справа № 370/12-06) не берут
ься судом до уваги, оскільки ш
трафні (фінансові) санкції у р
озмірі 154 549 грн. 05 коп., які є пред
метом розгляду даної справи,
нараховані по іншому Акту пе
ревірки, а саме від 11.04.2005 року пр
о що зазначено у податковому
повідомленні рішенні № /0-503
8 від 13.04.2005 року. А тому справи №№
160/18-06, 452/18-06 та справи №№ 306/3а-06, 370/12-06 не п
овязані між собою, а виріше
ння останніх по суті не вплин
е на результат розгляду спра
ви № 452/18-06.
Також колегією суддів апе
ляційного господарського су
ду не береться до уваги посил
ання ТОВ „Ірпіньнафтопродук
т” на ст. 250 ГК України, в якій за
значається строк протягом як
ого може бути застосовано ад
міністративно-господарські
санкції, оскільки правомірн
ість застосування штрафної (
фінансової) санкції, визначе
ної в податковому-повідомлен
ні рішенні № /0-5038 від 13.04.2005 року
, як адміністративно-господа
рської, встановлено судовим
рішенням у справі № 160/18-05, яке на
брало законної сили, і в силу ч
. 1 ст. 72 КАС України така правом
ірність не доказуються при р
озгляді інших справ.
П. 11 ст. 10 Закону України „Пр
о державну податкову службу
в Україні” від 04.12.1990 року № 509-XII де
ржавні податкові інспекції в
районах, містах без районног
о поділу, районах у містах, між
районні та обєднані держав
ні податкові інспекції викон
ують такі функції: подають до
судів позови до підприємств
, установ, організацій та гром
адян про визнання угод недій
сними і стягнення в доход дер
жави коштів, одержаних ними з
а такими угодами, а в інших вип
адках - коштів, одержаних без у
становлених законом підстав
, а також про стягнення заборг
ованості перед бюджетом і де
ржавними цільовими фондами з
а рахунок їх майна.
П. 11 ст. 11 Закону України „Про д
ержавну податкову службу в У
країні” від 04.12.1990 року № 509-XII орга
ни державної податкової служ
би у випадках, в межах компете
нції та у порядку, встановлен
их законами України, мають пр
аво: застосовувати до платни
ків податків фінансові (штра
фні) санкції, стягувати до бюд
жетів та державних цільових
фондів суми недоїмки, пені у в
ипадках, порядку та розмірах
, встановлених законами Укра
їни.
Таким чином ДПІ у м. Ірпені
звернулася до господарськог
о суду з вищезазначеним позо
вом на законних підставах.
Статтею 25 Закону України „
Про застосування реєстратор
ів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.1
995 року № 265/95-ВР суми фінансових
санкцій, які визначені статт
ями 17 24 цього Закону, підляга
ють перерахуванню субєкта
ми підприємницької діяльнос
ті до Державного бюджету Укр
аїни в десятиденний термін з
дня прийняття органами держ
авної податкової служби Укра
їни рішення про застосування
таких фінансових санкцій.
Проте оскільки дію статті 25
було зупинено на 2005 рік згідно
із Законом України від 23.12.2004 ро
ку № 2285-IV, то обовязок по сплат
і штрафних (фінансових) санкц
ій у розмірі 154 549 грн. 05 коп., визн
ачених у податковому повідом
ленні-рішенні № /0-5038 від 13.04.2005 р
оку, виник з моменту набрання
чинності постанови Київсько
го міжобласного апеляційног
о господарського суду від 18.11.20
05 у справі № 160/18-05.
Статтею 99 КАС України визна
чається, що адміністративний
позов може бути подано в межа
х строку звернення до адміні
стративного суду, встановлен
ого цим Кодексом або іншими з
аконами.
Для звернення до адміністр
ативного суду за захистом пр
ав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк
, який, якщо не встановлено інш
е, обчислюється з дня, коли осо
ба дізналася або повинна бул
а дізнатися про порушення св
оїх прав, свобод чи інтересів
.
Статтею 100 КАС України встан
овлюється, що пропущення стр
оку звернення до адміністрат
ивного суду є підставою для в
ідмови у задоволенні адмініс
тративного позову за умови, я
кщо на цьому наполягає одна і
з сторін.
Посилання відповідача в а
пеляційній скарзі на ст.ст. 99, 10
0 КАС України залишаються суд
ом без розгляду, оскільки в ма
теріалах справи відсутні док
ази, які підтверджували звер
нення відповідача з заявою, в
якій він на застосуванні річ
ного строку позовної давност
і у суді першої інстанції з пі
дстав, викладених у ст.ст. 99, 100 КА
С України.
Колегія суддів погоджуєть
ся з висновком місцевого гос
подарського суду про те, що ос
карження до Верховного суду
України ухвали Вищого адміні
стративного суду від 19.04.2006 року
та постанови Київського між
обласного апеляційного госп
одарського суду від 18.11.2005 року у
справі № 160/18-05 не звільняють від
повідача від сплати спірних
штрафних (фінансових) санкці
й, оскільки судове рішення у с
праві № 160/18-05 набрало законної с
или.
Відповідно до ст.ст. 195, 200 КА
С України, суд апеляційної ін
станції переглядає судові рі
шення суду першої інстанції
в межах апеляційної скарги і
залишає апеляційну скаргу б
ез задоволення, а постанову а
бо ухвалу суду без змін, якщ
о визнає, що суд першої інстан
ції правильно встановив обст
авини справи та ухвалив судо
ве рішення з додержанням нор
м матеріального і процесуаль
ного права.
Оскільки апеляційний гос
подарський суд дійшов виснов
ку, що оскаржувана постанова
місцевого суду прийнята з до
держанням норм матеріальног
о і процесуального права, вон
а підлягає залишенню без змі
н, а апеляційна скарга зали
шенню без задоволення.
Керуючись Розділом VII „При
кінцеві та перехідні положен
ня”, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.
206 КАС України, Київський міжо
бласний апеляційний господа
рський суд,
у х в а л и в :
1. Апеляційну скаргу Тов
ариства з обмеженою відповід
альністю „Ірпіньнафтопроду
кт” на постанову господарськ
ого суду Київської області в
ід 19.12.2006 року по справі по справ
і № 452/18-06 залишити без задоволен
ня.
2. Постанову господарського
суду Київської області від 19.
12.2006 року по справі по справі № 45
2/18-06 залишити без змін.
3. Справу № 452/18-06 повернути до го
сподарського суду Київської
області.
Ухвала апеляційного госп
одарського суду, відповідно
до ст. 254 КАС України, набирає чи
нності з моменту її проголош
ення.
Ухвала апеляційного го
сподарського суду може бути
оскаржена до Вищого адмініст
ративного суду України в пор
ядку, передбаченому ст. 212 КАС У
країни.
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Ткаченко Б.О.
Судді:
Ше
вченко В. Ю.