ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  20/535

14.11.07

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерметекс»

До                    Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавтосервіс»

Про                     захист прав на оренду земельної ділянки і зобов’язання вчинити дії

Суддя  Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Представники:

Від позивача  Чихман В.П.- предст. (дов. від 07.11.2007р.), Сеглюк І.П.- предст. (дов. від

07.11.2007р.), Вєніков О.Д.- предст. (дов. від 07.11.2007р.)

Від відповідача  не з”явився

Від Військової прокуратури Дарницького гарнізону  Лашко І.І.- помічник військового

гарнізону (дов. дов. від

29.10.2007р.)

Обставини  справи:

Позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) заявлені про визнання погодженими зовнішніх меж земельної ділянки у м. Києві по вул. Бориспільській, 15, визначених у акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 10.06.2003 р., складеному Приватним підприємцем Сарнавським Г.А.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2005р. по справі №20/535 позовні вимоги задоволено повністю.

06.12.2005р. на виконання рішення видано наказ.

12.10.2007р. судом одержано заяву від Військового прокурора Дарницького гарнізону про перегляд рішення у справі №20/535 за нововиявленими обставинами, за результатами чого прийняти нове рішення. Як на нововиявлені обставини Військовий прокурор посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийняті рішення у справі №20/535, а саме, Міністерство оборони України, як власника земель оборони, не було повідомлено про наявність спору щодо земель оборони, не залучено до участі у справі у якості співвідповідача. Міністерство оборони України, як власник,  не надавало згоди на  вилучення земель оборони. Крім того, відповідно до законодавства, землі оборони можуть перебувати тільки у державній та комунальній власності і не можуть бути передані у приватну власність. Військовий прокурор зазначає, що про прийняте судом рішення по справі №20/535, як і про обставини, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, прокуратура дізналась лише під час перевірки законності використання земель оборони посадовими особами Державного господарського об’єднання Концерну «Техвоєнсервіс», яка була проведена у серпні 2007року.

За таких обставин, ухвалою від 22.10.2007р. суд призначив заяву про перегляд рішення у справі №20/535 за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні 14.11.2007р. за участю представників сторін та заявника.

У судовому засіданні 14.11.2007р. представник ТОВ «Інтерметекс» заперечив проти задоволення заяви Військового прокурора Дарницького гарнізону, посилаючись на пропуск процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами. Крім того, представник ТОВ «Інтерметекс»зазначає про те, що Військовим прокурором не наведено у заяві жодної нововиявленої обставини, а наведено посилання лише на ті документи та обставини справи, що вже досліджувались судом під час провадження у справі №20/535 та були відомі сторонам спору. Заява Військового прокурора зводиться до невідповідності прийнятих судових рішень положенням чинного законодавства, обставинам справи, наявним доказам, а також до недослідженості доказів та до невірних висновків суду, та по суті являє собою апеляційну чи касаційну скаргу на рішення суду, а не заяву про перегляд рішення за  нововиявленими обставинами.

Представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Оборонавтосервіс»у судове засідання не з”явився, пояснень на подану заяву не надав.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника та представників сторін, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Як вбачається із пояснень заявника –Військового прокурора Дарницького гарнізону, Військовій прокуратурі Дарницького гарнізону стало відомо про обставини, які прокурор вважає нововиявленими у справі №20/535, під час здійснення перевірки законності використання земель оборони посадовими особами Державного господарського об’єднання Концерн «Техвоєнсервіс», яка проводилась у серпні 2007року. Будь-яких інших доказів того, що Військовій прокуратурі Дарницького гарнізону про прийняте рішення стало відомо раніше, у матеріалах справи №20/535 не міститься. Відповідно, суд приходить до висновку, що заява подана заявником із дотриманням строку, визначеного ст. 113 ГПК України (12.10.2007р.), а саме, не пізніше двох місяців з дня коли заявникові стало відомо про прийняте судове рішення.

Щодо обставин, які прокурор вважає нововиявленими, суд зазначає наступне.

Заява Військового прокурора містить посилання на невідповідність прийнятого судового рішення у справі №20/535 положенням чинного законодавства, обставинам справи, наявним доказам, а також на недослідженість доказів, незалучення до участі у справі власника земель оборони. По суті така заява прокурора являє собою апеляційну чи касаційну скаргу на рішення суду, а не заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що у заяві військового прокурора не наведено жодної обставини, яка є нововиявленою по справі №20/535, суд залишає заяву Військового прокурора Дарницького гарнізону про перегляд рішення у справі №20/535 за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2005р. у  справі №20/535 без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 113-1ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Військового прокурора Дарницького гарнізону про перегляд рішення у справі №20/535 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення,  рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2005р. у  справі №20/535 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку

Суддя

В.В. Палій