overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

08.05.07
Справа № 24/63пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Станично-Луганському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

позивача - Толмачов Д.О. - зав. юридичним сектором,
дов. № 18 від 09.01.07р.

відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника у судовому
засіданні не забезпечив, тому справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 зареєстрований в якості суб'єкта
підприємницької діяльності Станично-Луганською районною державною адміністрацією
14.12.2001р., реєстраційний НОМЕР_1.

Згідно п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”
платники податків і зборів  (обов'язкових
платежів) зобов'язані подавати  до  державних податкових органів та інших
державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та
інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Матеріалами справи, у тому числі висновком Державної податкової
інспекції у              Станично-Луганському
районі від 07.05.2007р. б/н підтверджується, що звітність згідно з діючим
законодавством не здається з моменту реєстрації, тобто більше одного року.

Із свідоцтва про
смерть від 05.10.2004р., яке видано відділом РАЦС Станично-Луганського районного
управління юстиції, вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  п. 1 ст. 48
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, у разі смерті фізичної особи -підприємця третя особа, зокрема
спадкоємець, може подати державному реєстратору особисто (надіслати
рекомендованим листом) нотаріально посвідчену копію свідоцтва про смерть
фізичної особи або нотаріально посвідчену копію органу реєстрації актів
громадського стану про смерть фізичної особи.

Тобто, у разі
смерті  фізичної особи -підприємця не
передбачено судовий порядок  припинення
державної реєстрації. За змістом ст. 25 ГПК України не передбачено
процесуального правонаступництва, з огляду на приписи ст.ст. 18 та 21 ГПК
України не передбачено можливості розгляду господарської справи за участю
одного позивача.

Враховуючи вищевикладене, справа
про  припинення  підприємницької діяльності  не підвідомча господарському суду.

За таких обставин
провадження  у справі  слід припинити.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ст. 48 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.07р.

Справа № 5/536-07

За позовом  ДП обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"- "Ново-московськтеплоенерго" м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" м.  Дніпропетровськ

про стягнення 47 187,42 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Копилова Г.Г.- юрист дов. № 3 від 03.01 07р.

Від  відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Екобуд" м.Дніпропетровськ суму 47187 грн. 42 коп. заборгованості за теплову енергію, спожиту згідно з договором  № 238 від 01.02.05р.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.02.05р.сторонами був укладений договір  № 238 від 01,02.05р. на постачання  теплової енергії, в період з грудня 2005 року по квітень 2006 року постачання теплової енергії відповідачу здійснено  в об'ємі згідно  умов договору, розрахунки  згідно з п.4 договору  проводя-ться протягом 4-х днів після отримання рахунку, факт направлення споживачу рахун-ків підтверджений документально.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змі-стом  зобов'язання.

У разі порушення  зобов'язання  настають правові наслідки, встановлені  дого-вором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до вико-нання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно бути  виконане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем  не викона-ні, сума боргу  складає 47 187 грн. 42 коп.

Доказів сплати боргу  в судове засідання  відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526 ЦК України,ст.ст.44,49,82,116 ГПК України, господарсь-

кий суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (49000 м.Дніп-ропетровськ  вул. Б.Хмельницького, буд.4  код ОКПО 24237623) на користь  дочірнь-ого підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"- "Но-вомосковськтеплоенерго" (51200 м. Новомосковськ Дніпропетровської області  вул. Червоноармійська,11-а ) суму  47187 грн. 42 коп. боргу; 471 грн. 87 коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за-безпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.08.07                                                                                 Справа № 01-10/11-575.

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 м. Антрацит, м. Антрацит  Луганської області

до  Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Темпопласт", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 122 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В :

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 122 грн. 96 коп.

До позовної заяви б/н та дати позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 №  15, на зворотному боці пл. доручення повинен бути зроблений надпис: "Зараховано до державного бюджету 102 грн. 00 коп.", засвідчений керівником банківської установи та головним бухгалтером (на  доданому до позову пл. дорученні від 27.04.07. № 1173 такий надпис відсутній).

Також відповідно  до  ст.6  Декрету  "Про  державне  мито" (  7-93  )  державне  мито  сплачується  за  місцем  розгляду та оформлення  документів  і  зараховується  до  бюджетів   місцевого самоврядування  (в  іноземній  валюті   мито   сплачується   через уповноважені на це банки). У доданому до позовної заяви платіжному дорученні від 27.04.07. № 1171 невірно зазначено реквізити для перерахування держмита, оскільки згідно листа ВДК Ленінського району від 05.02.07. № 135 з 12.02.07. державне мито при зверненні до господарського суду Луганської області  слід сплачувати за наступними реквізитами: р/р 0006, банк –ГУДКУ в Луганській області, одержувач –УДК в м. Луганськ ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095.

До поданої позовної заяви б/н та дати додано платіжне доручення від 30.07.07. № 2012, згідно якого сплачено 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу справ, які розглядаються господарським судом Луганської області, однак в призначенні платежу не зазначено: "на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" та невірно вказана назва суду, до якого подано позов (в призначенні платежу зазначено: "розгляд цивільної справи у апеляційному суді Луганської області"), тому воно не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.  Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу) : на "33 " аркушах, у т.ч. пл. доручення № 2012 від 30.07.07. на суму 118, 00 грн. та  № 1173 від 27.04.07. на суму 102, 00 грн.

Суддя                                                                                       М.О.Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                       С.В. Агафонова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.
№ 16/7-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційне подання Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі № 16/7-04 Господарського суду Київської області за позовом Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Сімферополь, до Лікувально-реабілітаційного центру для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС імені В.Т. Гуца, с. Капітанівка, Києво-Святошинський район за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Верховна Рада Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, про розірвання договору доручення на управління майном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь до Лікувально-реабілітаційного центру для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС імені В.Т. Гуца, с. Капітанівка, Києво-Святошинський район про розірвання договору доручення на управління майном та повернення майна,

за участю представників сторін:

скаржника –Генеральної прокуратури України –Громадський  С.О.;

3-ї особи –Фонду майна Автономної Республіки Крим –Пясецка К.В. (дов. № 01/4280 від 19.09.2007 р.);

позивача –не з'явилися;

відповідачів –не з'явилися;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2007 року розгляд касаційного подання Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України призначено на 19 грудня 2007 року об 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

У зв’язку з не з'явленням в судове засідання 19 грудня 2007 року представників позивача та відповідача та неможливістю розгляду справи за їх відсутністю, розгляд касаційного подання підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, кр рр

еруючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд касаційного подання Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі № 16/7-04 відкласти на 26 грудня 2007 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин  до початку судового засідання.

Повторне нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:
Н.Г. Дунаєвська

М.М. Черкащенко

С.С. Самусенко
СУД
СУД
УХВАЛА

09.10.07                                                                                 Справа № 8/495ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у місті Свердловську, місто Свердловськ Луганської області,

до Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області,

про стягнення штрафних санкцій у сумі 1441 грн. 04 коп., -, -

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

від заявника (прокурора) –Кострицька М.В. –прокурор, - посвідчення №167 від 20.12.06 року;

в присутності представників сторін:

від позивача – Коваленко В.О. –державний податковий інспектор, - довіреність №7 від 09.01.07 року;

від відповідача –не прибув, -

встановив:

суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1441 грн. 04 коп., застосованих щодо нього на підставі податкового повідомлення-рішення №/0 від 03.10.02003 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 09.10.07 року, прокурором та представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та п. 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у судовому засіданні яке відбулося 06.02.2007р. розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 51, 52, 55, 133 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти  до 23.10.07 року, об 11 год. 00 хв.

2.Судове засіданні відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3. Зобов’язати відповідача - у строк до 23.10.07 року надати до суду на адресу прокурора і позивача відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування.

4.Зобов’язати позивача - надіслати на адресу належного відповідача копію позовної заяви, її нормативне та документальне обґрунтування, надавши до суду докази спрямування цього пакету відповідачу.

Участь у судовому засіданні повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" грудня 2007 р.
Справа № 3/412

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні
адміністративну справу № 3/412

за позовом: Олександрійської  об'єднаної
державної  податкової  інспекції;

до відповідача:    Приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1;

про стягнення 1 690 грн.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  державного податкового інспектора  Савкова Д.С.,
довіреність № 2777 від 02.03.07;

відповідача -  участі не брав.

Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція  звернулася до
господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою,
у якій просить  стягнути  з приватного підприємця  - фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій в
сумі 1 690 грн. за рішенням від 17.04.07 № 000742320/0.

Відповідачем не надані витребувані
в ухвалі від 14.11.07  письмове
погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо
вимог заявника;  копія свідоцтва  про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи; представник такої сторони участі у
попередньому  судовому засіданні не брав.

Господарський суд належним чином
повідомив  приватного підприємця  - фізичну особу ОСОБА_1  про дату, час і місце судового розгляду
справи, однак поштовий конверт із копією ухвали від 14.11.07, позовної заяви і
доданих до неї документів, повісткою про виклик, надіслані за  адресою названої особи, повернуті органом
поштового зв'язку до господарського суду за
зазначенням  терміну зберігання.

За результатами підготовчого
провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для
його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст.
69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
призначити на 24.12.07 о 14:15 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника;  копія свідоцтва  про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

4. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам
(відповідачу   разом з повісткою  про виклик).

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.07
Справа № 24/94пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Теплогорськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в
присутності представників сторін:

позивача -Талащенко В.Є. -начальник юридичного відділу, дов. № 1
від 09.01.07р.

відповідача -ОСОБА_1 -підприємець

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених вимог не
заперечував.

Оцінивши надані документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість
заявлених вимог з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи
- підприємця виконавчим комітетом Стахановської міської ради 27.04.2005р.,
реєстраційний НОМЕР_1.

Позивачем заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності  відповідача у зв'язку з тим, що він протягом
року не подає органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Матеріалами
справи, висновком Стахановської об'єднаної державної податкової  інспекції від 11.05.2007р. б/н
підтверджується, що звітність згідно з діючим законодавством не надається з
моменту реєстрації.

Відповідачем
вимоги позивача визнані.

Відповідно до п. 2
ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” та п. 6 ст. 128 Господарського
кодексу України громадянин -підприємець зобов'язаний своєчасно надавати
податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для
нарахування податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з п. 2 ст.
46 Закону України від 15.05.2003р. № 755 -IV “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців” підставою для постановлення судового
рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця є
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

За таких обставин
позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців”, п. 2 ст. 9 Закону України “Про систему
оподаткування”, ст. 128 ГК України, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, 1958 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

2.Копію даного
рішення направити Державному реєстратору виконавчого комітету Стахановської
міської ради (м. Стаханов, вул. Кірова, 32).

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя
О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.
Справа № 8/114

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу № 8/114

за позовом: Державної податкової
інспекції у Новоукраїнському районі,                      м. Новоукраїнка
Кіровоградської області

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Новоукраїнка

За участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

про припинення підприємницької
діяльності

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з
неподанням протягом року до органів державної податкової служби податкових
декларацій про доходи одержані від здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 28.11.2007 року
розгляд справи в судовому засіданні відкладено, від сторін судом витребувані
документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області від позивача надійшло клопотання про відкликання
позовної заяви у даній справі для доопрацювання.

Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладені обставини та
норми чинного законодавства, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 122, 155, 165,
167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили  після
закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що  ухвала
суду не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Є.М.
Наливайко