ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2007 р.                                                            Справа №14/7598-А

За позовом Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Ізяславському районі м. Ізяслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Двірецьке”  с. Двірець, Ізяславського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні позивача –Управління агропромислового розвитку Ізяславської районної державної адміністрації, м. Ізяслав

про стягнення 12 290,08 грн.

Суддя  Гладюк Ю. В.                    Секретар судового засідання Панасюк-Груша О.В.

Представники:

Від позивача –Баляндр В.А. –за довіреністю №5375 від 21.12.06р.

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи - Стецюк В.М. –за дорученням №10 від 11.01.07р.

За участю –Ільчук Ю.Ф . –прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та під час попереднього судового засідання просить стягнути з відповідача 12 290,08 грн. заборгованості за договорами позики від 16.03.06р. та від 06.04.06р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що для забезпечення програм „Зерно Ізяславщини 2004 року” та „Захист рослин 2004” згідно рішень сесій Ізяславської районної Ради від 10.03.04р. №10, від05.04.04р. №5, відповідачу надано бюджетні позички в сумі 13 000,08 грн. Дану позику, відповідно до пунктів 1.4 Договору про виділення коштів районного бюджету на виконання програми „Зерно Ізяславщини 2004 року” та програми „Захист рослин 2004” від 06.04.04р. та Договору про виділення коштів районного бюджету на виконання програми „Зерно Ізяславщини 2004 року” від 16.03.04р. укладених між відповідачем та Управлінням агропромислового розвитку Ізяславської районної державної адміністрації, відповідач забов’язувався повернути до 01.10.04р. Однак, у вказаний термін відповідачем надана позичка в повному обсязі повернута не була, в зв’язку з чим позивач в позовній заяві просить стягнути на свою користь заборгованість по бюджетних позичках  в сумі 12 290,08 грн.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема письмового заперечення на позов не подав, позовні вимоги по суті та за розміром не спростував, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив двічі, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи та прокурор позовні вимоги підтримали та наполягали на задоволенні позову.

Розглядом   матеріалів   справи   встановлено    наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Двірецьке” с. Двірець, Ізяславського району зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа.

16.03.2004р. та 06.04.2004р., у відповідності з рішеннями Х та ХІ сесій Ізяславської районної Ради від 10.03.2004р. № 10 та від 05.04.04р. №5 між управління агропромислового розвитку Ізяславської районної державної адміністрації, м. Ізяслав (Позикодавець) та ТОВ „Двірецьке” с. Двірець, Ізяславського району (Позичальник), укладено договори безвідсоткової цільової позики .

За умовами вказаних договорів Позикодавець –управління агропромислового розвитку Ізяславської районної державної адміністрації, зобов’язався надати Позичальнику –ТОВ „Двірецьке”  с.Двірець, Ізяславського району  безвідсоткові цільові позики, а останній зобов’язався використати їх за цільовим призначенням і повернути позики у визначений даними договорами строк (п.1.4 договорів).

Пунктом 1.1 договору від 16.03.04р. передбачено, що розмір позики становить 10 000,08 грн.

Пунктом 1.1 договору від 06.04.04р. передбачено, що розмір позики становить 3 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 1.4 договорів повернення позик Позикодавцю має бути здійснене     Позичальником до 01.10.2004р.

Дані договори набувають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання його Сторонами (п.6.1 договору).

Відповідач своїх зобов’язань по договорам щодо повернення наданих безвідсоткових позик  виконав частково, що підтверджується довідкою –розрахунком №580 від 01.12.06р., згідно якої станом на 01.12.06р. заборгованість відповідача по поверненню бюджетних позичок становить 12 290,08 грн.

Наявність заборгованості не спростовано відповідачем.

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне.

Згідно  п. 27 ст. 26  Закону  України  “Про місцеве самоврядування в Україні“  від 21.05.1997 р.  із змінами і   доповненнями  до виключної компетенція сільських, селищних, міських рад крім  іншого  віднесено прийняття  рішень  щодо  отримання позик з інших місцевих бюджетів та джерел, а також щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету .

Згідно ст. 22 Закону України “Про Державний бюджет України на 2006 рік“  від 20.12.2005р. органи  державної  податкової служби України визнано в 2006 році органом стягнення простроченої заборгованості за кредитами,  залученими державою  або  під  державні  гарантії,  та бюджетними позичками.

Згідно ст. 21 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік“  від 19.12.2006р. органи державної податкової служби України визнано в 2007 році органом стягнення заборгованості юридичних осіб перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

Крім того, згідно п. 11  ст. 10 Закону України  “Про державну податкову службу в Україні” від 4.12.1990р. державні податкові інспекції в районах,  містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції  подають   до  судів  позови  до  підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Двірецьке”  (с. Двірець, Ізяславського району, відомості про банківські реквізити відсутні, код 30868722) на користь Державної податкової інспекції в Ізяславському районі (м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43, відомості про банківські реквізити відсутні, код 33875910) заборгованість по бюджетних позичках в сумі 12 290,08 грн. (дванадцять тисяч двісті дев’яносто гривень 08 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 6 примір.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 – третій особі

5,6 - прокуратурі