ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

18 жовтня  2007р.                                                                                      справа № 15/200(12/334/24)

Позивач: Приватне виробничо-комерційне підприємство «Агроенергоресурс»,

16400, м. Борзна, вул. Щорса, 23

фактична адреса- 16400, м. Борзна, вул. П. Куліша,81

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство „Чернігівдезактиваціябуд”,

14013, м. Чернігів, вул. Кільцева,7

Третя особа 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Ніжин, вул. Подвойського, 18

Третя особа 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Фермерське господарство виробничо-торгова фірма „Борзна-Агросервіс”, м. Борзна, пр. Л. Українки,4

про визнання права власності на нерухоме майно в сумі 29 952 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко                                                                                                                      ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Баранов О.В. дов. від 20.07.2007р.

від відповідача: Адаменко Д.М. ген. директор,  18.10.07р. не з’явився

представник третьої особи 1: не з’явився

представник третьої особи 2: Лобода Г.І. –голова, 18.10.07р. не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання за приватним виробничо-комерційним підприємством „Агро енергоресурс” право власності на нерухоме майно: приміщення контори та хлібопекарні зі складами, столярна майстерня, приміщення пилорами, гараж на 4 бокси за навісом, складом та підвалами, гараж № 1, гараж № 2, котельня, які знаходяться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8.

Відповідач позов не визнав і зазначив, що при укладенні договору купівлі-продажу з боку відповідача не вчинялись дії, які б порушували право власності позивача.

Від третьої особи 1  надійшло клопотання від 24.09.2007р., в якому він просить розглянути справу без його участі та надіслав пояснення, в якому повідомив суд про те, що комплекс будівель, який є предметом позову, зареєстровані за реєстровим № 64 в реєстровій книзі -1/стр.129 за приватним виробничо-комерційним підприємством „Агроенергоресурс” на підставі рішення  господарського суду Чернігівської області  від 25.01.2007р.

Суд задовольнив клопотання третьої особи 1 про розгляд справи без участі його представника.

Суд, ухвалою від 27.08.2007р. залучив в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  - Фермерське господарство виробничо-торгової фірми „Борзна-Агросервіс”.

Третя особа 2 проти позову заперечує  обгрунтовуючи це тим, що ФГ ВТФ „Борзна-Агросервіс” є належним власником частини оспорюваного майна, а саме гаражу на 4 бокси, приміщення зварювального цеху, побутових приміщень, які розташовані за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8 на підставі  угод від 10.01.01,  26.06.01р. , накладної № 81 від 04.07.2001р.та податкової накладної від 04.07.2001р. № 81, вказане майно знаходиться на балансі підприємства, укладено договір оренди земельної ділянки на якій розташоване майно.

Розглянувши подані матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.01.2001р. згідно договору оренди з правом викупу ВАТ «Чернігівдезактиваціябуд»було передано, а ПВ-КП «Агроенергоресурс»отримало в оренду з правом викупу  будівельну дільницю, яка знаходиться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8. Нерухомість була передана в оренду 01.02.2001р., про що сторонами договору було складено акт прийому-передачі.

п. 3.3 вказаного договору сторони передбачили умови можливого дострокового викупу майна та перехід у власність орендаря цього майна у разі повної сплати його вартості.

30.03.2001р. між ВАТ «Чернігівдезактиваціябуд»(продавець) та ПВ-КП «Агроенергоресурс»(покупець) укладено договір купівлі-продажу № 4/1, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує Борзнянську будівельну дільницю згідно договору оренди від 17.01.2001р. та акту оцінки вартості від 26.03.2001р. ПП «Дисконт». Відповідно до акту оцінки вартості від 26.03.2001р. майно  ПП «Дисконт»було оцінено та продано за ціною 29952 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до акту прийому-передачі від 30.03.2001 року Відкрите акціонерне товариство „Чернігівдезактиваціябуд” передало, а  Приватне  виробничо-комерційне підприємство „Агроенергоресурс” прийняло слідуюче майно: столярна майстерня, приміщення контори зі складами, приміщення пилорами, гараж на 4 бокси з навісом, складом та підвалами, сушарка, резервуар 20 м.куб. у кількості 2 шт., резервуар 10 м.куб., поїлка, станок комбінований., станок фугальний –2 шт., пилорама Р-63., станок реймусний., вентилятор –2 шт., розчинозмішувач., електротельфер., бетонозмішувач „Форваль”., приміщення зварювального цеху., битовка., гараж –2 од., котельня., душова., машина ГАЗ-52., причіп тракторний., автокран ЗІЛ-130.

Відповідно до п.п.  3.2., 3.3 договору оренди  від 17.01.2001 року та п. 3. договору купівлі-продажу від 30.03.2001 року, позивач платіжним дорученням № 31 від 01.02.2001 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача (орендодавця) авансовий платіж в сумі 25 000 грн., а також 09.04.2001 р. платіжним дорученням № 77 решту суми за вказане майно в розмірі 4952 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, майно яке було придбано позивачем згідно договору купівлі-продажу  від 30.03.2001 року № 41  належало   Борзнянській дільниці   тресту „ Чернігвдезактиваціябуд”.

Відповідно до наказу № 175 Міністерства України у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 10.11.1993 року „Про реорганізацію виробничого об’єднання „Укрдезактиваціябуд”, виробниче об’єднання „Укрдезактиваціябуд” та трест „Чернігівдезактиваціябуд”, який входив до складу об’єднання, було реорганізовано у два самостійних державних підприємства „Укрдезактиваціябуд” та „Чернігівдезактиваціябуд” Мінчорнобиля України . Пунктом 4 зазначеного наказу передбачено, що  правонаступниками  ліквідованих  будівельно-монтажних  організацій, що входили  до складу  об”єднання , але  безпосередньо  були  підпорядковані  тресту  „ Чернігівдезактиваціябуд”  є державне підприємство „ Чернігівдезактиваціябуд”, яке розташоване у м. Чернігові.  Згідно  затвердженої  Міністром України   у справах  захисту  населення  від наслідків  аварії на ЧАЕС структури  державного підприємства „ Чернігівдезактиваціябуд”   Борзнянська  будівельно-монтажна дільниця входила в с структуру  державного підприємства „ Чернігівдезактиваціябуд”.

Наказом № 36  Міністерства України у справах захисту населення від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС від 28.02.1994 року було створено Відкрите акціонерне товариство „Чернігівдезактиваціябуд” шляхом корпоратизації Державного підприємства „Чернігівдезактиваціябуд”. З моменту державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства „Чернігівдезактиваціябуд” діяльність державного підприємства „Чернігівдезактиваціябуд” вважається припиненою, правонаступником прав і обов’язків корпоратизованого підприємства являється Відкрите акціонерне товариство.

Пунктом 2.4 Статуту  відкритого акціонерного товариства „Чернігівдезактиваціябуд” , який зареєстрований  Державним реєстратором  19.09.2005р.,  також   визначено, що  товариство є правонаступником  Державного підприємства  „Чернігівдезактиваціябуд”.

Таким чином на момент укладення договору  купівлі - продажу  № 41 від 30.03.2001р., ВАТ  „Чернігівдезактиваціябуд” було  власником проданого майна і відповідно  мало право його відчужувати.

В свою чергу приватним виробничо-комерційним підприємством "Агроенергоресурс" було в повному обсязі здійснено оплату за   майно по договору купівлі –продажу  № 41  від 30.03.2001 р., а ВАТ „Чернігівдезактиваціябуд” було передано йому придбане майно. Таким чином до  приватного  виробничо-комерційного підприємства "Агроенергоресурс" перейшло право власності на майно, яке було придбано ним згідно договору купівлі - продажу № 41 від 30.03.01р.

В процесі користування майном, позивачем було здійснено  реконструкцію  столярного  цеху і колишньої   контори з використанням під пекарню, та введено зазначені об’єкти в експлуатацію, що підтверджується  актом  державної  приймальної комісії про прийняття  в експлуатацію закінченого  будівництвом  об’єкта, який затверджено рішенням   Борзнянської міської Ради  № 38 від 12.03.04р.

03.01.2006р. приватне виробничо-комерційне підприємство „Агроенергоресурс”  звернувся до Ніжинського  бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію за ним права власності  на об’єкти нерухомості: приміщення контори та хлібопекарні зі складами, столярної майстерні, приміщення пилорами, гаражу на 4 бокси з навісом, складом та підвалами, гаражу № 1, гаражу № 2, котельні, які знаходяться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8.

Рішенням   реєстратора  Ніжинського  МБТІ від 01.03.06р.  позивачеві відмовлено у реєстрації  договору  купівлі-продажу   від 30.03.01р. № 41  на не житлові будівлі  по вул. Леніна № 8  м. Борзна, оскільки  не проведено первинної реєстрації  прав власності  за ВАТ „ Чернігівдезактиваціябуд”.

Згідно з статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Вказаним рішенням Ніжинського МБТІ, яке прийняте до порушення провадження у справі, фактично оспорюється право власності позивача, а тому позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Посилання третьої особи 2 на те, що частина нерухомого майна належить йому на праві власності суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

У відповідності з текстами угод від 10.01.01 та від 26.06.01 вони укладені між ЗАТ ДРБУ-5 в особі голови правління Шурубури С.І. та фізичними особами - акціонерами Лукаш М.А. і Лободою Г.І. Печатки підприємств позивача та третьої особи 2, якими скріплені підписи акціонерів, не підтверджують факту їх укладення позивачем та ФГ ВТФ „Борзна Агросервіс”. Крім того слід зазначити, що спірне нерухоме майно не є предметом угоди від 10.01.01, а в угоді від 26.06.01 вказано лише про зобов”язання акціонера Лукаш М.А. передати частину території РСУ ( ліву частину з будівлями по лінії котельні-електропідстанція-гараж ), не вказано кому передати, не наведено повний перелік нерухомого майна в зв”язку з чим неможливо встановити яке майно повинен передати акціонер і кому.

За накладною № 81 від 04.07.01 ПВКП „Агроенергоресурси” відпустив а  ФГ ВТФ „Борзна Агросервіс”, через Лободу на підставі доручення,  одержав гараж на 4 бокси, приміщення зварювального цеху, битовку на загальну суму 8180 грн.

Відповідно до Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” вказана накладна є первинним бухгалтерським документом, який повинен містити відомості про господарську операцію та підтверджувати її здійснення.

Податкова накладна є звітним податковим документом, а тому вказані накладні не підтверджують набуття права власності на спірне майно.

Згідно з судовою практикою господарюючі  суб'єкти  повинні укладати угоди в письмовій формі,  за  винятком  угод,  зазначених  у  статті  43  Цивільного кодексу ( 1540-06 ).  Таким чином свобода вибору  у  підприємства, установи,  організації,  що укладає угоду,  між усною та письмовою формами угоди є винятком,  а обов'язкова письмова  форма  угоди  - правилом ( абзац 1 п. 6 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111 ).

Частиною 2 ст. 43  Цивільного кодексу Української РСР, чинного на момент передачі майна, передбачено, що у випадках, коли угоди між організаціями або між організацією і громадянином укладаються в усній формі, організація, яка оплатила товари або послуги, повинна одержати від другої сторони письмовий документ, що стверджує одержання грошей і підстави їх одержання.

Доказів про виконання цих вимог суду не надано.

Договір купівлі –продажу від 14.11.01 укладено між фізичними особами Лободою та Лукаш предметом якого є акції ЗАТ „Борзнянське ДРБУ-5” на загальну суму 31 572,60 грн. в кількості 315 726 шт.

Передавальним розпорядженням ЗАТ „Центру реєстрів та консалтінгу” від 14.11.01 підтверджується факт передачі цінних паперів за вказаним договором Лукаш.

За рішенням Борзнянського районного суду від 08.12.04 відмовлено у позові Лободи Г.І. до Лукаш М.А. про стягнення боргу з мотивів виконання останнім зобов”язання щодо сплати коштів за передані йому цінні папери –315726 акцій ЗАТ „ДРБУ-5”.

Листом від 15.10.07 № 304 ТОВ „Центр реєстрів та консалтінгу” повідомив, що передавального розпорядження та договору купівлі-продажу на акції ЗАТ „Борзнянське ДРБУ-5” які б засвідчували перехід прав власності поміж ФГ ВТФ „Борзна Агросервіс” та ЗАТ „Борзнянське ДРБУ-5” в справах не мається.

Витребуваного ухвалою суду від 08.10.07 передавального розпорядження від 14.11.01 з відміткою ЗАТ „Центр реєстрів та консалтінгу” ФГ ВТФ „Борзна Агросервіс” не надало.

А тому суд не приймає до уваги надану ФГ ВТФ „Борзна Агросервіс” копію передавального розпорядження від 14.11.01 ЗАТ „Центру реєстрів та консалтінгу” про перехід права власності на акції ЗАТ „Бортнянський ДРБУ-„ в кількості 315726 шт. на підставі угод від 10.01.01, 26.06.01, накладної № 81 та податкової накладної ( т. 1 а.с. 164 ) як доказ до справі, що підтверджує підстави набуття ним права власності на спірне майно.

Також не є таким доказом і надана  ФГ ВТФ „Борзна Агросервіс” копія доповнення № 1 до договору від 26.06.01 акта приймання передачі від 04.07.01, оскільки на вимогу ухвали суду від 11.09.07 оригіналу акта не надано, позивач заперечує факт підписання вказаного документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України підписання вказаного акта приймання передачі повинно засвідчуватись тільки оригіналом вказаного документа.

В зв”яку з відсутністю оригінала документа клопотання позивача про призначення судової експертизи підписів на ньому не підлягає задоволенню.

За судовою практикою баланс підприємства ( організації ) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов”язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності ( володінні ) підприємства ( абзац 2 п. 7 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.94 № 02-5/225, з відповідними змінами ), а тому знаходження на балансі у ФГ ВТФ «Борзна Агросервіс»спірного майна не підтверджує права власності на нього.

Укладення типового договору оренди землі від 01.01.07 між Борзнянською міською радою та  ВТФ ФГ „Борзна Агросервіс” також не підтверджує права власності на спірне майно.

Надані сторонами листи від 29.10.01 № 114, № 21 від 31.01.01, договір від 05.02.02 між ВТФ „Борзна Агросервіс” та ТК ВП „Світанок” не стосуються предмету спору, а договори купівлі продажу від 04.07.01, акт погашення однорідних зустрічних вимог від 04.08.01, акт приймання здачі без дати підписані тільки представником ФГ ВТФ „Борзна Агросервіс” а тому до уваги судом не приймаються.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається з підстав, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ФГ ВТФ „Борзна Агросервіс” не довело набуття права власності на спірне нерухоме майно, з позовом про визнання права власності не зверталось.

На підставі викладеного позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Приватним виробничо-комерційним підприємством  "Агроенергоресурс" (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. Щорса, 23, (фактична адреса: м. Борзна, вул. П.Куліша, 81.) право власності на нерухоме майно:  приміщення контори та хлібопекарні зі складами, столярної майстерні, приміщення пилорами, гаражу на 4 бокси з навісом, складом та підвалами, гаражу № 1, гаражу № 2, котельні, які знаходяться за адресою: м. Борзна, вул. Леніна, 8.

Суддя                                                                                                Ю.В. Федоренко

23.10.07