ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа № 49/332-07

вх. № 8951/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Гладкова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Карчевський Ю.М., дов. № 1-64 від 18.01.2007 року  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до  Харківської міської жіночої організації "Надія", м. Харків

про стягнення 9742,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд  стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 614 від 15.05.2006 року у розмірі  9742,70 грн., з яких 8580, 19 грн. - сума основного боргу, 713,63 грн. - пеня та 448,88 грн. - інфляційні витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні предстанвик позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити. Через канцелярію суду надав документи, витребувані ухвалою суду, які залучаються до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав. До суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 31.07.2007 року, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: м. Харків, просп. Перемоги, 77а. До ухвали додана довідка пошти, в який зазначено, що за вказаною адресою адресат не значиться. Позивач надав суду копію довідки Головного управління статистики у Харківській областівід 31.07.2007 року, відповідно якої Харківська міська жіноча організація "Надія" числиться в ЄДРПОУ за юридичною адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 77а.

Оскільки суд здійснив всі заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, керуючись ст. 33 ГПК України, згідно якої обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача,  суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 614Т  від  15.05.2006 року про постачання теплової енергії в горячій воді та додатки до нього. Відповідно до умов договору та додатків до договору, позивач зобов’язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов’язався здійснювати  оплату за отриману теплову енергію шляхом, зазначеним в частині 6 договору. Відповідно розділу 6 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за теплову енергію здійснюється з урахуванням діючого тарифу в наступному порядку: до початку опалювального сезону відповідач повинен сплатити вартість місячного споживання теплової енергії, визначену в договорі; до початку розрахункового періоду, у вигляді попередньої оплати, в обсязі 50% місячного споживання; проміжними платежами на протязі поточного місяця на підставі розрахунків, які надаються позивачем; кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем самостійно до 20 числв місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав,  здійснив відпустку теплової енергії в період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року на загальну суму 11714,52 грн. та направив  відповідачу  рахунки на оплату, що підтверджується  матеріалами справи.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість отриманої теплової енергії лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8580,19 грн., яка до цього часу не сплачена.

Враховуючи,  що відповідач не надав суду доказів про погашення  суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 8580,19 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу, відповідно до ч. 1 якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно п. 6.5. договору при несплаті відповідачеві нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р., за таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 713,63 грн. пені також обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі  448,88 грн. інфляційних витрат обґрунтована, відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківської міської жіночої організації "Надія" (адреса: 61202, м. Харків, просп. Перемоги, 77а, р/р 0802 в філії Фрунзенського ПІБ МФО 351179, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (адреса: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, р/р 663 у АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, ) - 8580,19 грн. основного боргу, 713,63 грн. пені, 448,88 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 20.09.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.