ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2007
Справа №2-23/11044-2007А

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія»,  (95007, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47),

до відповідача Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим, (98200, АР Крим, смт. Леніне, вул.Дзержинського,7),

про скасування рішення,

Суддя Г.М.Іщенко

при секретарі судового засідання Лауман Ю,С.,

представники:

від позивача – Рижков С.В. - представник, дов. у справі,

від відповідача – Вишняков М.В. - старший державний податковий інспектор юридичного сектору, дов. у справі,

Суть спору: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» звернулось до господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінського району АР Крим, податковому керуючому і просить суд: визнати незаконними дії податкового керуючого Куренного Д.В. Державної податкової інспекції в Ленінського району АР Крим та в м. Керчі з вилучення та незаконного вивозу пластової рідини згідно акту передачі на відповідне зберігання від 06.07.2007р. із свердловини №119 Мошкаревської площі і акту передачі на відповідне зберігання від 11.07.2007р. із свердловини №18 Владиславської площі, а також припинити неправомірне вилучення пластової рідини і її реалізацію податковою інспекцією в Ленінського району і в м. Керчі, (аркуш справи 6).

В судовому засіданні 19.11.2007р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яким просить суд:

1.          Визнати незаконним та скасувати рішення Державної податкової інспекції  в Ленінському районі АР Крим від 29.05.2007р. №2429/10/24-0 про стягнення коштів та продаж інших активів  Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія»  як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а саме Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

2.          Визнати незаконними дії старшого оперуповноваженого Державної податкової інспекції в м. Керчі – уповноваженого Державною податковою інспекцією в Ленінського району АР Крим на здійснення функцій податкового керуючого Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» Куреного Д.В. по вилученню та продажу активів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія»;

3.          Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Ленінського району АР Крим по вилученню та продажу активів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія»;

4.          Заборонити Державній податковій інспекції в Ленінського району АР Крим та податковому керуючому Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» Куреному Д.В. приймати рішення та здійснювати дії по вилученню майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» інакше як у спосіб передбачений Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та на підставі рішення суду, (аркуш справи 79).

19.11.2007р. у судовому засіданні позивач надав заяву, згідно якої він уточнює позовні вимоги, а саме: відкликає пункти 2,3,4 вимог, вказаних у заяві про уточнення позовних вимог, а пункт 1 позовних вимог викладає в наступній редакції: «Скасувати рішення Державної податкової інспекції  в Ленінському районі АР Крим від 29.05.2007р. №2429/10/24-0 про стягнення коштів та продаж інших активів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», (аркуш справи 83).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.11.2007р. суд залишив без розгляду в порядку  пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги щодо: визнання незаконними дій старшого оперуповноваженого Державної податкової інспекції в м. Керчі – уповноваженого Державною податковою інспекцією Ленінського району АР Крим на здійснення функцій податкового керуючого Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» Куреного Д.В. по вилученню та продажу активів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», визнання незаконними дій Державної податкової інспекції Ленінського району АР Крим по вилученню та продажу активів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія», заборонення Державній податковій інспекції в Ленінського району АР Крим та податковому керуючому Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» Куреному Д.В. приймати  рішення та здійснювати дії по вилученню майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» інакше як у спосіб передбачений Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та на підставі рішення суду.

Відповідач позов не визнав за мотивами, викладеними у запереченнях на позов, вважає, що відповідно до вимог діючого законодавства України шляхом здійснення звернення стягнення на активи боржника було погашено 116956,12грн. податкового боргу по рентній платі за нафту. Позивач ніяких заходів щодо сплати самостійно узгоджених податкових зобов’язань та податкового боргу не здійснював. (аркуш справи 26).

Згідно пункту 6 Закону України «Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України», до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на  обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної  дії, розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, дослідив надані сторонами докази, суд

встановив:

Згідно з частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з  метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків  і зборів (обов’язкових платежів) є Закон України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зокрема, положення пункту 1.17 статті 1, статті 8 Закону регулюють виникнення права податкової застави, її змісту, реєстрації, зупинення, обмеження щодо її застосування  тощо.

Згідно пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Право податкової  застави  виникає згідно закону і не потребує письмово оформлення (стаття 8 Закону України «Про порядок погашення  зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.»).

Реєстрація податкової застави здійснюється відповідно до пункту 8.3 статті 8 Закону податковим органом у відповідному державному реєстрі застав.

За станом на 03.03.2007р. податковий борг позивача становить 124765,77грн., у тому числі, рентна плата за  нафту в сумі 124765,77грн.

У зв’язку з несплатою узгоджених сум податкового зобов’язання у встановлені строки, на адресу позивача направлені: перша податкова вимога від 05.03.2007р. №1/52 та друга податкова вимога  від  17.04.2007р. №2/90.

Однак, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія»  податковий борг не погасило, активи для продажу не виділило.

Порядок продажу активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, встановлений статтею 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Посадовими особами відповідача проведено опис активів позивача, на які поширюється право податкової застави, а саме: актом від 11.05.2007р. №13/24-0 проведено опис пластової рідини із свердловини №18 Владіславської площі у кількості 27,3 м3 балансовою вартістю 43680,00грн.; актом від 11.05.2007р. №14-24-0 проведено опис пластової рідини із свердловини №119 Мошкаревської площі у кількості 34,2 м3  балансовою вартістю 54720,00грн.

15.05.2007р. зареєстровано податкову заставу на активи позивача згідно актам опису, (витяг від 15.05.2007р. №12509307).

У виконанні  підпункту  10.1.1 статті 10  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2002р. №538 «Про затвердження порядку стягнення коштів та продажі інших активів платника податків, які знаходяться у податковій заставі» Державною податковою інспекцією в Ленінському районі АР Крим винесене спірне рішення №2429/10/24-0 від  29.05.2007р. про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення  податкового боргу, (аркуш справи 34).

03.07.2007р. між Державною податковою інспекцією в Ленінському районі АР Крим і Українською універсальною товарною біржею укладені договори про проведення цільових аукціонів та біржових торгів активів платників податків, що перебувають у податковій заставі.

Згідно додатковим угодам до договорів, Державна податкова інспекція в Ленінському районі АР Крим доручила Українській універсальній товарній  біржі провести аукціони або біржові торги з продажу описаних активів позивача.

Тобто, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією в Ленінському районі АР Крим, як захід погашення податкового боргу платника податку, здійснено реалізацію пластової рідини із свердловин №119, №18, що перебувала в податковій заставі, відповідно до біржових  контрактів.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що рішення  №2429/10/24-0 від 29.05.2007р. про стягнення коштів та продажу активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу прийняте відповідно до діючого законодавства і є слідством виконання поетапної процедури погашення податкового боргу боржника, а саме: перша та друга вимоги, відсутність факту самостійного виділення активів боржника для реалізації в рахунок погашення податкового боргу.

З прийняттям спірного рішення та актів опису активів, Державною податковою інспекцією в Ленінському районі АР Крим розпочато роботу з погашення податкового боргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» за рахунок реалізації активів.

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач надав докази, що підтверджують свої заперечення та документально спростував надані позивачем  вимоги.

Отже, Державною податковою інспекцією в Ленінському районі АР Крим надані докази, які підтверджують обґрунтованість прийняття спірного рішення №2429/10/24-0 від 29.05.2007р. про стягнення коштів та продажу активів платника податків в рахунок погашення  податкового боргу, що є підставою для відмови Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» у позові.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі статтею 19, статтею  67 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено  законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов’язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Кримгеологія» не  підлягають задоволенню.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 19 листопада 2007р.

У повному обсязі постанову складено 23 листопада 2007року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7,8,9,11,12,70,79, 86, 94, 98, 122, 158–163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко Г.М.