ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.07 р.                                                                               Справа № 36/238

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Будко Н.В.  при секретарі судового засідання  Крючковой К.М.   за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Консумер Трейдінг Компані ЛТД” м.Київ  до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт” м.Донецьк  про: стягнення 12 985грн. 73коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Серпокрилов О.В. по дов.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Консумер Трейдінг Компані ЛТД” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 9 348грн. 82коп., 3% річних в сумі 467грн. 18коп., суми інфляції 1 598грн. 63коп., пені в сумі 1 571грн. 10коп.

В обґрунтування вимог посилається на договір №824/1 від 15.12.03р. з додатком №1 до нього, видаткові накладні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням №7871518, направленим за адресою, яка вказана у свідоцтві про державну реєстрацію підприємства відповідача -  м.Донецьк, вул. Купріна, 23. Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

15.12.03р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Консумер Трейдінг Компані ЛТД”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спорт”, уклали договір №824/1.

Правовідносини сторін за цим договором підпадають під дію норм Цивільного кодексу України (2003р.),  застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов’язався постачати товар згідно поданої відповідачем заявки, а відповідач зобов’язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №СТС-000202 від 17.01.05р. на суму 3 760,42грн., №СТС-000750 від 14.02.05р. на суму 1 546,39грн., №СТС-000754 від 14.02.05р. на суму 1 462,99грн., №СТС-000752 від 14.02.05р. на суму 1 314,58грн., №СТС-000751 від 14.02.05р. на суму 1 513,20грн., а всього на суму 9 597,58грн.

Відповідно до п. 5.4 договору, в редакції додатку №1 до нього, відповідач зобов’язався здійснити оплату за товар протягом 30 календарних днів.

Однак відповідач взяті на себе договірні зобов’язання належним чином не виконав, частково повернув позивач товар на суму 248,76грн., що підтверджується видатковими накладними на повернення товару №ВМАЗ-0000349 від 03.06.05р., №20-10555 від 02.06.05р., №2067 від 02.06.05р.

Залишок боргу в сумі 9 348,82грн. до теперішнього часу так і залишився неоплаченим.

Доказів оплати заборгованості в сумі 9 348,82грн. відповідач не представив, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей  525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №824/1 від 15.12.03р., видатковими накладними, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача  заборгованості за поставлену продукцію в сумі 9 348грн. 82коп. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції – складає – 1 598грн. 63коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, наданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично невірним, у зв’язку з чим суд позовні вимоги в цій частині задовольняє частково, в сумі 461грн. 80коп. із розрахунку: 9 348,82х601х3%/365.

Також, відповідно до п.6.3 договору, в редакції додатку №1 від 15.12.03р. до договору, позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за період з 10.08.06р. по 10.08.07р.,  в сумі 1 571грн. 10коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені суд вважає, що він не повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п.6 ст.232 Господарського кодексу України, який передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконане.

За таких обставин, суд вимоги позивача в цій частині задовольняє частково, та стягує з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 10.08.06р. по 09.02.07р. (182 дня) в сумі 792грн. 47коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, керуючись ст. ст. 33,49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Консумер Трейдінг Компані ЛТД” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт” м.Донецьк про стягнення 12 985грн. 73коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт” (83005, м.Донецьк, вул. Купріна,б.23, р/р0 у ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Консумер Трейдінг Компані ЛТД” (03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 62а, р/р7936 в КРД ВАТ „Аваль”, МФО 322904) основний борг в сумі 9 348грн. 82коп., 3% річних в сумі 461грн. 80коп., суму інфляції 1 568грн.63коп., пеню в сумі 792грн. 47коп., витрати по сплаті держмита в сумі 122грн. 01коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110грн. 87коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.