ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.07р.

Справа № А10/556-07

За позовом  Дніпропетровської міської громадської організації "Дніпро-Інвестор" ,м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська  міська  громадська  організація  "Дніпро-Інвестор" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Дніпропетровської міської ради , про:

- скасування  п.48 додатку 2 до  рішення Дніпропетровської міської ради №46/3 від 30.08.2006 року "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва" ;

- зобов'язання  Дніпропетровської міської ради повідомити Земельному  управлінню Дніпропетровської міської ради  скасування п.48 додатку 2 до рішення Дніпропетровської міської ради №46/3 від 30.08.2006 року "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва";

- зобов'язання  Дніпропетровської міської ради протягом місяця на пленарному засіданні розглянути проект рішення "Про передачу Дніпропетровській міській громадській організації "Дніпро-Інвестор"  земельної ділянки по вул. Набережній  Перемоги в районі гребного каналу в оренду для розміщення водно - спортивного клубу" , з яким відповідно до рішення №2390 від 21.08.2003 року поводився виконавчий  комітет Дніпропетровської області .

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги - рішення Дніпропетровської міської ради №46/3 від 30.08.2006 року в частині виключення з розпорядження Дніпропетровського міського голови №1132р від 02.10.2000 р. ДМГО "Дніпро-Інвестор" є таким , що прийнято з порушенням принципу законності та підлягає скасуванню.

Також  від Позивача надійшла заява про застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви, в якій заявник просить суд :

-  зупинити дію п.48 (щодо Дніпропетровської міської громадської організації "Дніпро-Інвестор" додатку 2 до рішення Дніпропетровської міської ради №46/3 від 30.08.2006 року "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва";

- заборонити  Земельному управлінню Дніпропетровської міської ради включати земельну ділянку по вул. Набережній Перемоги в районі гребного каналу , на якій згідно з розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1132р від 02.10.2000 року Дніпропетровській міській громадській організації "Дніпро-Інвестор"  було погоджено місце розташування  водно - спортивного клубу, до Переліку земельних ділянок , вільних від забудови , право оренди яких підлягає продажу на аукціоні;

- заборонити Земельному управлінню Дніпропетровської міської ради здійснювати будь-які дії по підготовці та проведенню аукціону з продажу права на оренду земельної ділянки по вул. Набережній Перемоги в районі гребного каналу , на якій згідно  з розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1132р від 02.10.2000 року  Дніпропетровській міській громадській організації "Дніпро-Інвестор" було погоджено місце розташування водно-спортивного клубу;

- заборонити Дніпропетровській міській раді  погоджувати будь-яким особам відведення земельної ділянки  по вул. Набережній Перемоги в районі гребного каналу , на якій згідно  з розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1132р від 02.10.2000 року  Дніпропетровській міській громадській організації "Дніпро-Інвестор" було погоджено місце розташування водно - спортивного клубу;

- заборонити Дніпропетровській міській раді  укладати договір оренди  земельної ділянки  по вул. Набережній Перемоги в районі гребного каналу , на якій згідно  з розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1132р від 02.10.2000 року  Дніпропетровській міській громадській організації "Дніпро-Інвестор" було погоджено місце розташування водно - спортивного клубу.

В обґрунтування своєї заяви, Позивач посилається на наступне : що у разі не застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви існує очевидна ймовірність , що вказану земельну ділянку буде включено до Переліку земельних ділянок , вільних від забудови , право оренди яких підлягає продажу на аукціоні , право на її оренду буде продано та укладено договір оренди. У разі якщо вказані події відбудуться , для відновлення порушених прав Дніпропетровської міської громадської організації "Дніпро-Інвестор" на зазначену земельну ділянку необхідно буде оскаржувати в суді результати аукціону та визнавати договір оренди недійсним , тобто докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776,  має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, вибраний судом захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів, суд знаходить достатньо підстав для часткового задоволення клопотання Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 49, 117, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову по справі № А 10/556-07, шляхом зупинення дії п.48 (щодо Дніпропетровської міської громадської організації "Дніпро-Інвестор" додатку 2 до рішення Дніпропетровської міської ради №46/3 від 30.08.2006 року "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно погоджень місць розташування об'єктів будівництва" ; заборони  Дніпропетровській міській раді  погоджувати будь-яким особам відведення земельної ділянки  по вул. Набережній Перемоги в районі гребного каналу , на якій згідно  з розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1132р від 02.10.2000 року  Дніпропетровській міській громадській організації "Дніпро-Інвестор" було погоджено місце розташування водно - спортивного клубу ; заборони Дніпропетровській міській раді  укладати договір оренди  земельної ділянки  по вул. Набережній Перемоги в районі гребного каналу , на якій згідно  з розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1132р від 02.10.2000 року  Дніпропетровській міській громадській організації "Дніпро-Інвестор" було погоджено місце розташування водно - спортивного клубу  до вирішення справи по суті.

Суддя

І.М. Кощеєв