ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/155

01.11.07

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенська  компанія»

до                               товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «Арт-Пресс»

про                              розірвання договору та стягнення 67 280,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Бугай Д.В. –представник за довіреністю № б/н від 16.05.2007 року;

від відповідача:     Крилов М.Д. –представник за довіреністю № 4 від 22.02.2007 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенська  компанія»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «Арт-Пресс»про розірвання угоди № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року та стягнення заборгованості в сумі 67 280,00 грн. за угодою № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем була укладена угоди № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року, відповідно до умов якої позивач доручає, а відповідач приймає на себе обов’язок по наданню поліграфічних послуг по друкуванню замовлення.

Відповідно до п.2.1 угоди № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року, за виконання робіт, зазначених в п.1.1 цієї угоди, замовник сплачує виконавцю 213 414,00 грн. з ПДВ.

Згідно п.1.3 угоди № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року термін виконання робіт за угодою: 21 робочих днів з моменту оплати.

Порядок проведення оплати та виконання замовлення передбачений у Додатку № 1: Специфікація на виконання поліграфічних робіт від 27.09.2005 року до угоди № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року.

Пунктом 2.2 угоди № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року передбачено, що в термін трьох банківських днів з моменту підписання угоди замовник сплачує 110 000,00 грн. на протязі 25 робочих днів з дня підписання акту здавання-приймання виконаних робіт, остаточний розрахунок  до 11.11.2005 року, що складає 103 414,00 грн. вартості замовлення.

Вищезазначена сума в розмірі 110 000,00 грн. була сплачена відповідачу 28.09.2005 року, на підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявне платіжне доручення № 299 від 28.09.2005 року на суму 110 000,00 грн.

Відповідно до п.3.5 угоди № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року замовлення видається після остаточного розрахунку згідно п.2.1 даної угоди, при наявності довіреності та підписаного акту здавання-приймання робіт.

Пунктом 3 Додатку № 1: Специфікація на виконання поліграфічних робіт від 27.09.2005 року до угоди № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року передбачено строк та умови оплати: 110 000,00 грн. попередня оплата. На протязі 25 робочих днів з дня підписання акту здавання-приймання виконаних робіт остаточний розрахунок, що складає 103 414,00 грн.

19.10.2005 року відповідач передав позивачеві 10 000 примірників путівника на загальну суму 42 720,00 грн. на підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявна видаткова накладна № РН-0000007 від 19.10.2005 року.

В березні 2007 року позивач отримав поштою від відповідача акт здавання-приймання виконаних робіт за  угодою № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року в якому зазначив, що роботи за угодою виконані в повному обсязі 17.10.2007 року.

06.04.2007 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист вих. № 19 від 06.04.2007 року з пропозицією розірвати договір.

В кінці травня 2007 року позивач отримав від відповідача лист-відповідь вих. № 160 від 16.04.2007 року в якому відхилив пропозицію про розірвання договору.

Різниця між сумою реального виготовленого та отриманого позивачем товару (42 720,00 грн.) та здійсненою відповідачу попередньою оплатою (110 000,00 грн.) становить 67 280,00 грн.

Збитки спричинені відповідачем позивачу становлять 67 280,00 грн.

11.07.2007 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшла телеграма від відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку відрядженням директора товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «Арт-Пресс»та неможливістю направлення повноважного представника для участі у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду та заяву про продовження строку розгляду справи. Враховуючи клопотання відповідача та те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті розгляд справи відкладено на 18.09.2007 року.

18.09.2007 року представники сторін надали письмові клопотання від 18.09.2007 року про відкладення розгляду справи до з’ясуванню змісту постанови Вищого господарського суду України по справі № 27/15.

У зв’язку з вищезазначеними судом оголошена перерва до 04.10.2007 року.

У судове засідання 04.10.2007 року відповідач не з’явився, але направив телеграму про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника.

Представник позивача завив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи клопотання сторін суд відклав розгляд справи до 23.10.2007 року.

Представник відповідача надав документи на вимогу ухвали суду, гарантійний лист вих. № 165 від 18.10.2005 року, який наданий позивачем відповідачу на оплату в розмірі 103 411,00 грн. до 11.11.2005 року відповідно до угоди № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року та відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без задоволення.

Представник позивача надав клопотання про об’єднання справ № 33/155 та пов’язаної з нею справою № 27/15  у одне провадження.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

Суд розглянувши клопотання про об’єднання справ, відмовляє в його задоволенні.

Судом оголошена перерва до 01.11.2007 року для надання додаткових доказів.

01.11.2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити, розірвати угоду № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року, стягнути з відповідача шкоду в розмірі 67 280,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 757,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача наданий лист товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк», в якому зазначається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «Арт-Пресс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий друк»12.10.2005 року був укладений договір № 458 на виготовлення друкованої продукції останньою. 12.10.2005 року на виконання зазначеного договору зазначена продукція була виконана.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 220 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з угоди № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року, укладеної сторонами, а саме п.2.2, позивач зобов’язувався потягом трьох банківських днів з моменту підписання договору сплатити відповідачу 110 000,00 грн., на протязі 25-ти робочих днів з дня підписання Акту здавання-приймання виконаних робіт остаточний розрахунок, до 11.11.2005 року, що складає 103 414,00 грн. вартості замовлення.

Виконуючи умови договору позивач перерахував відповідачу 110 000,00 грн. у якості попередньої оплати за договором.

Відповідач в свою чергу передав позивачу продукцію на загальну суму 42 720,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000007 від 19.10.2005 року.

У п.3.1 угоди, сторони вказали, що за фактом виконання робіт складається та підписується двосторонній Акт здавання-приймання виконаних робіт.

Згідно п.3.5 договору, замовлення видається позивачу після остаточного розрахунку згідно з п.2.1 договору, при наявності довіреності та підписаного Акту здавання-приймання виконаних робіт.

Отже, сторони в угоді № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року встановили, що позивач повинен сплати відповідачу 103 414,00 грн. після підписання акту здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що акти здавання-приймання виконаних робіт передавалися позивачу: 19.10.2005 року, 23.02.2007 року та 15.03.2007 року, але подав докази направлення тільки за два останні рази, що підтверджується наявними в матеріалах справи:

- описом вкладення від 23.02.2007 року, фіскальним чеком від 23.02.2007 року;

- супровідною документацією і страховим свідоцтвом від 15.03.2007 року про кур’єрську доставку, де зазначалось, що 16.03.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенська  компанія»відмовилось прийняти документи.

Відповідачем не надано суду акту здавання-приймання виконаних робіт, підписаного повноважними представниками обох сторін, а також доказів направлення зазначеного акту 19.10.2005 року.

Згідно ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких умов, факт наявності заборгованості за непереданий товар у відповідача перед позивачем в сумі 67 280,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач просить розірвати угоду № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року посилаючись на те, що прострочення зобов’язання відбулося майже на 2 роки та факт виконання робіт втратило для нього інтерес, оскільки путівник, який відповідач повинен був надрукувати, має визначені дати його актуальності для читача, а саме 2005-2006 роки. Зазначені дати розміщенні, навіть, на обкладинці видання. Тобто, цей путівник був потрібен позивачу для реалізації безпосередньому споживачу продукція саме у вказаний час.

Відповідно до ч.1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч.1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2007 року позивачем на адресу відповідача був направлений лист вих. № 19 від 06.04.2007 року з пропозицією розірвати договір.

В кінці травня 2007 року позивач отримав від відповідача лист-відповідь вих. № 160 від 16.04.2007 року в якому відхилив пропозицію про розірвання договору.

Відповідно до ч.4 статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пункт 5.1 угоди № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року передбачає, що угода може бути змінена або розірвана за згодою сторін. При недосягненні згоди про розірвання або зміну умов угоди суперечки вирішуються господарським судом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та беручи до уваги те, що позивач не отримав запланованої вигоди у вигляді прибутку від реалізації путівника «Рибні місця. Київська область. 2005-2006, том 1, частина 1», у зв’язку з неотримання продукції в установленій угодою строки та кількості, а також враховуючи п.5.1 угоди, суд задовольняє вимогу позивача та розриває угоду № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати угоду № 27/09/05/127/05 від 27.09.2005 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенська  компанія»та  товариством з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «Арт-Пресс».

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Офсетна типографія «Арт-Пресс» (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Клеманська, 3, фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Донецька, 35; п/р 0096 в Київській філії «Укрсиббанк», МФО 300733, ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенська  компанія» (03194, м. Київ, пр-т 50-річчя жовтня, 19; р/р 0240 в Ленінградському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322108, ) суму основного боргу 67 280 (шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., витрати  по сплаті державного мита в сумі 757 (сімсот п’ятдесят сім) грн. 80 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 68 155 (шістдесят вісім тисяч сто п’ятдесят п’ять) грн. 80 коп.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                      С.М.Мудрий