СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

21 грудня 2007 року
Справа № 2-6/7581-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача:     Шаповалов В.Є., дов. № 2-6/2820 від 13.06.2007;

відповідача: не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Шкуро В.М.) від 10.09.2007 у справі №2-6/7581-2007

за позовом   відкритого акціонерного товариства "Казхиммонтаж холдинг"

(вул. Сатпаєва, 69-а,м. Алмата, Республіка Казахстан,

поштова адреса в Україні: смт. Понизовка,6-2, місто Ялта, АР Крим)

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс" (вул. Гоголя, 4, оф. 9,Кореїз, м. Ялта,98670,

вул. Роднікова , 14-59, смт. Кореіз, м. Ялта)

про стягнення 3010849,00 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 у справі № 2-6/7581-2007 частково задоволені позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства "Казхиммонтаж холдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс" про стягнення 3010849,00 доларів США.

З товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Артекс” на користь відкритого акціонерного товариства „Казхиммонтаж холдінг” стягнута заборгованість за договором позики від 25.08.2004 у розмірі 3000000,00 доларів США, три відсотка річних від простроченої суми в розмірі 10849,00 доларів США та 166566,21 доларів США пені за несвоєчасне виконаного  грошового зобов'язання.

В частині позову про  стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції в розмірі  84000,00 доларів США  відмовлено.

Рішення  суду мотивовано статтями 526,625,1049 Цивільного кодексу України, статтею 343 Господарського кодексу України і статтею Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” .

На зазначений судовий акт товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс" до Севастопольського апеляційного господарського суду подана апеляційна скарга, в якій заявник просить скасувати рішення суду тільки в частині стягнення пені в сумі 166566,21 доларів США.

В судовому засіданні з 14.12.2007 по 21.12.2007 оголошувалась перерва, після якої представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає чинному законодавству і прийнято з врахуванням всіх фактичних обставин  справи, тому підстави для його  скасування в частині стягнення пені  в сумі 166566,21 грн.  відсутні з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.08.2004 між відкритим акціонерним товариством „Казхиммонтаж холдінг” (позикодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Артекс” (позичальник)  укладено договір позики ( а.с. 9-10).

Згідно з умовами договору позикодавець надає позичальнику в тимчасове користування грошові кошти в розмірі 3000000,00 доларів США для поповнення оборотних коштів, на здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що грошові кошти в розмірі 3000000,00 доларів США надаються строком на один рік з дня першої виплати.

Грошові кошти в розмірі в розмірі 3000000,00 доларів США були  перераховані відповідачу згідно заяв на переказ №7 від 22.09.2004, №5 від 29.10.2004, № 8 від 22.12.2004, № 9 від 27.12.2004, №1 від 09.02.2005, №2 від 15.02.2005 та № 3 від 01.03.2005. (а.с. 16-22).

У подальшому між сторонами укладались додаткові угоди від 12.09.2005, від 25.07.2006, від 30.10.2006, від 31.01.2006 та від 31.01.2007 (а.с.11-15), якими сторони визначили остаточну дату повернення грошових коштів -  31.03.2007

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прийнятті на себе зобов’язання в частині своєчасного повернення позикодавцеві суми позики до 31.03.2007 не виконані, за наслідком чого виникла спірна сума  заборгованості у розмірі 3000000,00 доларів США, яка була стягнута оскаржуваним рішенням суду.

В апеляційному порядку відповідачем не заперечується законність  рішення  суду щодо стягнення  судом заборгованості  за договором позики від 25.08.2004 і трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобов’язання.

Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що рішення суду підлягає скасуванню тільки  в частині стягнення пені. Однак, товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс" в апеляційній скарзі не наведено  обґрунтування підстав для скасування  рішення суду в  зазначеній частині.

Судова колегія вважає, що судом обґрунтовано  стягнута пеня в розмірі, заявленому позивачем, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3.1. договору позики від 25.08.2004 у разі порушення позичальником умов договору щодо своєчасного повернення позичених грошових коштів, останній зобов’язується сплати пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Факт порушення відповідачем умов договору позики в частині  повернення позиченої суми підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Як вказувалось вище, згідно з додатковою угодою від 31.01.2007 до договору позики від 25.08.2004  договір припиняє свою дію 31.03.2007, отже, саме до цієї дати відповідач повинен був повернути позичені грошові кошти ВАТ „Казхиммонтаж холдінг”.

Таким чином, період нарахування пені почався з 01.04.2007.

В силу частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання  припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути  виконано, тобто,  і позов  про стягнення  трьох відсотків річних та індексу інфляції, нарахованих на суму боргу, підлягає пред'явленню в  шестимісячний строк.

Отже,  період стягнення  пені з 01.04.2007 по 30.07.2007 у заяві про уточнення позовних вимог (арк.с. 89-90) визначений позивачем  правильно.

Відповідно до статті 551 Цивільного кодексу України,  якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті  343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна позиція відображена також у статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” де зазначено, що розмір пені, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір подвійної облікової ставки Національного банку України,  відповідно до вищевказаних норм законодавства,  є значно нижчим порівняно з розміром  0,1%,  як це передбачено  спірним договором позики.

У зв’язку з наведеним, судова колегія вважає,  що господарський суд першої інстанції правильно застосував положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Також апеляційна інстанція вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку щодо заперечення відповідача стосовно неможливості стягнення одночасно пені за несвоєчасне виконаного грошового зобов'язання та трьох відсотків річних від простроченої суми, оскільки за своєю юридичною пеня є  штрафною санкцією, а  три відсотки річних від простроченої суми є платою за користування чужими грошовими коштами, отже, одночасне стягнення пені та трьох відсотків річних не суперечить положенням господарського законодавства.

Інших підстав скасування рішення суду першої інстанції  заявником апеляційної скарги не наведено.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського  суду Автономної Республіки Крим від 10.09.2007 у справі № 2-6/7581-2007 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артекс"  залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                К.В. Волков

Н.П. Горошко