ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.09.07                                                                                           Справа№ 28/181 А

12 год 55 хв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар”, м. Городок  Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок Львівської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі № /0 від 25.05.2007 року

Суддя   Морозюк А.Я.

Секретар судового засідання

Онишко І.Р.

м.Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін

Від позивача: Ахметова Г.В. - представник

Від відповідача: Леган Н.М. - старший державний податковий інспектор

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі № /0 від 25.05.2007 року.

Хід розгляду справи наведений у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених в по зовній заяві, позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі № /0 від 25.05.2007 року, яким ТзОВ “Яблуневий дар” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65 914,00 грн за листопад 2006 року, свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Працівниками ДПІ у Городоцькому районі проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ “Яблуневий дар” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника в банку за листопад місяць 2006 року. В результаті проведеної перевірки виявлено завищення позивачем суми податкового кредиту за листопад 2006 року на 169 458 грн. та виявлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2006 року на 65 914 грн. Позивач вважає, що відповідачем зроблено хибний висновок про те, що внаслідок неможливості проведення зустрічної перевірки ПП “Ренко-плюс”, сума ПДВ в розмірі 169 458 грн. по придбанню ТзОВ “Яблуневий дар” у ТзОВ “Танталл” товару, до податкового кредиту ТзОВ “Яблуневий дар” не відноситься. Позивач зазначає, що між ТзОВ “Яблуневий дар” та ТзОВ “Тантал” 07.11.2006 року було укладено договір поставки товару № ДГ-00000019, відповідно до якого (ТзОВ “Танталл”) зобов”язався передати у власність Покупця (ТзОВ “Яблуневий дар”) ароматичні речовини яблучного соку в кількості 200 тонн, вартістю 5 388,18 грн за 1 т. Сторони належним чином виконали свої зобов”язання за договором, ТзОВ “Танталл” по кожній операції поставки було видано ТзОВ “Яблуневий дар” податкові накладні, які відповідають усім вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” і належність їх оформлення під сумнів податковим органом не ставиться. Таким чином, в силу положень пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ТзОВ “Яблуневий дар” мало усі підстави включити суми податку на додану вартість, вказані у податкових накладних у розмірі 169 458 грн. до податкового кредиту за листопад 2006 року. Позивач не погоджується з позицією відповідача про залежність формування податкового кредиту ТзОВ “Яблуневий дар” від сплати чи не сплати податку на додану вартість третіми особами (в даному випадку ПП “Ренко-плюс”), з яким ТзОВ “Яблуневий дар” не мав жодних правових відносин, а факт несплати ПДВ продавцем чи іншим постачальником по ланцюгу, при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця (ТзОВ “Яблуневий дар”) та суму бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що під час проведення перевірки ТзОВ “Яблуневий дар” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на рахунок платника у банку за листопад 2006 року було надіслано запити на проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках по ланцюгу до виробника. По постачальнику позивача ТзОВ “Танталл”(1 ланка ланцюга) встановлено, що він є виробником соку яблучного концентрованого, сума ПДВ складає 25 245,32 грн., та посередником ароматичних речовин яблучного соку, сума ПДВ складає 169 458,18 грн. Постачальником ароматичних речовин яблучного соку для ТзОВ “Танталл” є ПП “Ренко-плюс”. Згідно отриманої відповіді з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, зустрічну перевірку ПП ”Ренко-плюс”(2 ланка ланцюга) по взаєморахунках з ТзОВ “Танталл” провести неможливо, у зв”язку з відсутністю ПП “Ренко-плюс” за місцезнаходженням. Таким чином, внаслідок непроведення зустрічної перевірки ПП “Ренко-плюс”, у зв”язку з відсутністю за місцезнаходженням, по взаєморахунках з ТзОВ “Танталл”, не встановлено факту сплати податку на додану вартість до бюджету ПП “Ренко-плюс”, залученого до схеми постачання ТзОВ “Яблуневий дар” у 2 ланці ланцюга та безпосереднього постачальника ТзОВ “Танталл”, і тому сума ПДВ в розмірі 169 458 грн. по придбаному товару (ароматичні речовини яблучного соку) ТзОВ “Яблуневий дар” в ТзОВ “Танталл”, яка визначена в податкових накладних, до податкового кредиту не відноситься.

В судовому засіданні було досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (акт перевірки, податкове повідомлення-рішення, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, податкову декларацію по ПДВ, матеріали зустрічних перевірок та інші наявні в матеріалах справи письмові докази).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Городоцькому районі Львівської області було проведено виїзну позапланову перевірку ТзОВ „Яблуневий дар” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад місяць 2006 року. За результатами перевірки складено Акт № 45/23-32475074 від 24.05.2007 року (далі-Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено порушення ТзОВ „Яблуневий дар” п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, суб”єктом господарювання завищено суму податкового кредиту за листопад 2006 року на 169 458 грн, та встановлено порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, ТзОВ „Яблуневий дар” завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад місяць 2006 року на суму 65 914 грн.

На підставі Акту перевірки № 45/23-32475074 від 24.05.2007 року,  ДПІ у Городоцькому районі Львівської області прийнято податкове повідомлення –рішення від 25.05.2007 року № /0, яким ТзОВ „Яблуневий дар” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2006 року на суму 65 914 грн.

Відповідно до пункту 1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 –ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті(перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.7.4. п.7.7. ст.7 3акону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в листопаді 2006 року були надані податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством.

Також матеріалами справи підтверджено факт здіснення позивачем (ТзОВ „Яблуневий дар”) оплати грошовими коштами податку на додану вартість на адресу контрагента-постачальника  в складі вартості товарів(послуг).

Так, 07.11.2006 року між ТзОВ “Яблуневий дар” та ТзОВ “Тантал” було укладено договір поставки товару № ДГ- 00000019, відповідно до якого Постачальник (ТзОВ “Танталл”) зобов”язався передати у власність Покупця (ТзОВ “Яблуневий дар”) ароматичні речовини яблучного соку.

ТзОВ “Танталл” поставлено ТзОВ “Яблуневий дар” товар (ароматичні речовини яблучного соку), про що виписано податкові накладні № 28 від 17.11.2006 року на суму 136 075,80 грн. в т.ч. ПДВ 22 679,30 грн., № 27 від 17.11.2006 року на суму 132 492,00 грн.  в т.ч. ПДВ 22 082,00 грн., № 26 від 16.11.2006 року на суму 135 967,20 грн. в т.ч. ПДВ 22 661,20 грн., № 25 від 16.11.2006 року на суму 133 686,60 грн. в т.ч. ПДВ 22 281,10 грн., № 24 від 10.11.2006 року на суму 116 310,60 грн. в т.ч. ПДВ 19 385,10 грн., № 23 від 10.11.2006 року на суму 123 369,60 грн. в т.ч. ПДВ 20 561,60 грн., № 22 від 09.11.2006 року на суму 110 801,06 грн. в т.ч. ПДВ 18 466,84 грн., № 21 від 09.11.2006 року на суму 105 798,40 грн. в т.ч. ПДВ 17 633,07 грн.

Як вбачається із Довідки від 26.03.2007 року № 613/23-1/34368114, наданої ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про результати невиїзної позапланової перевірки ТзОВ “Танталл” з питань правових відносин з ТзОВ “Яблуневий дар” за період з 01.11.2006 року по 30.11.2006 року, суми ПДВ по виписаних ТзОВ “Танталл” податкових накладних  № 28 від 17.11.2006 року на суму 136 075,80 грн. в т.ч. ПДВ 22 679,30 грн., № 27 від 17.11.2006 року на суму 132 492,00 грн. в т.ч. ПДВ 22 082,00 грн., № 26 від 16.11.2006 року на суму 135 967,20 грн. в т.ч. ПДВ 22 661,20 грн., № 25 від 16.11.2006 року на суму 133 686,60 грн. в т.ч. ПДВ 22 281,10 грн., № 24 від 10.11.2006 року на суму 116 310,60 грн. в т.ч. ПДВ 19 385,10 грн., № 23 від 10.11.2006 року на суму 123 369,60 грн. в т.ч. ПДВ 20 561,60 грн., № 22 від 09.11.2006 року на суму 110 801,06 грн. в т.ч. ПДВ 18 466,84 грн., № 21 від 09.11.2006 року на суму 105 798,40 грн. в т.ч. ПДВ 17 633,07 грн включені ТзОВ “Танталл” до податкових зобов’язань відповідного податкового періоду, відображені в реєстрі виданих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за листопад 2006 року. Також в Довідці зазначено про проведення повної оплати по даних податкових накладних, заборгованість по розрахунках з ТзОВ “Яблуневий дар” становить 0 грн.

Таким чином, контрагент ТзОВ „Яблуневий дар”, який виписував для ТзОВ „Яблуневий дар” податкові накладні і отримував від ТзОВ „Яблуневий дар” кошти в оплату за поставлений товар (ТзОВ “Танталл”), станом на дату здійснення відповідних операцій був в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ від 22.05.2006 року №18177323 (див. стор. 3 Довідки від 26.03.2007 року, наданої ДПІ у Шевченківському районі м. Львова).

Відповідно до п.1.3 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку –це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. В даному випадку позивач (ТзОВ „Яблуневий дар”) є покупцем товару (послуг), а платником податку є його контрагент (в даному випадку - ТзОВ “Танталл”), а відтак саме на нього Законом покладено обов’язок з утримання та внесення до бюджету податку, сплаченого покупцем (позивачем), і він несе відповідальність за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»). Чинне податкове законодавство, зокрема Закон України «Про податок на додану вартість»не містить положень, відповідно до яких на покупця покладався б обов’язок по сплаті ПДВ не тільки продавцю, але ще й до бюджету.

ТзОВ “Танталл” включив до податкових зобов’язань відповідного податкового періоду суми ПДВ, сплачені йому ТзОВ „Яблуневий дар”, відобразив їх в реєстрі виданих податкових накладних та в податковій декларації з ПДВ за листопад 2006 року.

Невстановлення податковим органом факту сплати до бюджету сум ПДВ наступним контрагентом по ланцюгу (ПП “Ренко-плюс”), з яким ТзОВ „Яблуневий дар” не мав жодних правових відносин, не може впливати на формування податкового кредиту ТзОВ „Яблуневий дар” за рахунок фактично сплачених на адресу ТзОВ “Танталл” сум ПДВ в складі вартості товарів(робіт,послуг).  Згідно закріпленого в Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності(ст.61), будь-яка особа не може нести відповідальність за дії третіх осіб. В даному випадку ТзОВ „Яблуневий дар”, яким при здійсненні господарської діяльності додержано всіх норм податкового законодавства, не зобов”язане нести відповідальність за дії інших осіб.

Окрім цього, висновок податкового органу про несплату ПП “Ренко-плюс” сум податку до бюджету не ґрунтується на матеріалах відповідної перевірки, а ґрунтується лише на листі ДПІ у Шевченківському районі м.Львова від 27.03.2007 року № 7174/23-122, в якому повідомлено про неможливість проведення перевірки ПП “Ренко-плюс” по взаєморозрахунках з ТзОВ «Танталл» в зв’язку з відсутністю ПП “Ренко-плюс” за місцезнаходженням.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі № /0 від 25.05.2007 року, яким ТзОВ “Яблуневий дар” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65 914 грн за листопад 2006 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді 3 грн 40 коп судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.2-1, п.3, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями), господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов задоволити повністю.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Городоцькому районі № /0 від 25.05.2007 року.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий дар” (місцезнаходження: 81500, м. Городок Львівської області, вул. Львівська, 274а, ідентифікаційний код 32475074) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя