ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" листопада 2007 р.
Справа №  13/292/07

За позовом:  Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/9,

54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

до відповідача: Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” (54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

арбітражний керуючий:  Завертайний І.Б. (м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 1-А, кв.12)

ІІІ особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”  (54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б)

2. Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

(54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Єремейчук Д.О. –дов. від 15.10.2007р.

від ТОВ СП “Нібулон”: Васильєв А.О. –дов. від 29.05.2006р.

від МТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку:

в засіданні приймають участь:  представник прокуратури Миколаївської області –Порошина Н.Г.

арбітражний керуючий Завертайний І.Б.

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення спостережної ради ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод” від 04.06.2004р.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) до Державної акціонерної холдингової компанії „ Чорноморський суднобудівний завод” (далі –ДАХК “ЧСЗ”), третя особа арбітражний керуючий Завертайний І.Б., про визнання недійсним рішення спостережної ради ДАХК „ ЧСЗ” від 04.06.2004р., які оформлені протоколом № 3 з моменту прийняття.

Одночасно, прокурор прохав визнати причину пропуску зі зверненням до суду поважною та відновити його.

Судом дане клопотання було задоволеною.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 04.06.2004р. спостережною радою ДАХГ „ЧСЗ” затверджено рішення про продажу за номінальною вартістю пакетів акцій  ВАТ „ЧМЗ”, ВАТ СВ „Меридіан”, ВАТ   „Чорноморський меблевий завод „Чорномормеблі”, ВАТ „Чорноморбудсервіс”, ВАТ МІП „Райдуга”, що є у власності товариства у розмірі 51% статутного фонду кожного, доручено правлінню товариства укласти відповідні договори купівлі-продажу з торговцем цінними паперами, ТОВ „Професійна фондова група”.

Оскільки, наказом ФДМУ від 04.04.2003р. № 1-ПРА було затверджено план розміщення акцій відповідача, який відповідачем виконано не було, акт про завершення приватизації Фондом не приймався, приватизацію на даний час не закінчено.

Розпорядженням КМУ від 26.12.2005р. № 570-р затверджено переліки господарських товариств і холдингових компаній, державні пакети акцій (частки) яких підлягають продажу в 2006 році. Пакет акцій відповідача, який залишився нереалізованим, включено до вказаного переліку.

Відповідно до п.142 Державної програми приватизації, затвердженої Закону України „Про державну програму приватизації” від 18.05.2000р. до виконання плану приватизації (розміщення акцій) рішення про участь ВАТ у об’єднаннях підприємств і промислово-фінансових групах та про його внески до статутних фондів інших господарських суб’єктів приймається лише за рішенням загальних зборів.

Відповідачем загальні збори акціонерів ДАХК „ЧСЗ” не скликались, питання продажу акцій названих товариств було вирішено спостережною радою.

Не погоджувалось рішення щодо продажу пакету акцій з розпорядником майна,  (відносно ДАХК „ЧСЗ” порушено справу про банкрутство), що є порушенням вимог ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Прокуратура дізналась про прийняте спостережною радою рішення від 04.06.2004р. щодо продажу 51% пакетів акцій акціонерних товариств лише із звернення народного депутата України Чмиря С.М. від 09.07.2007р., а звернення від голови ФДМУ щодо оскарження вказаного рішення спостережної ради надійшло до прокуратури області  лише 27.07.2007р., що, на думку прокурора, є  поважною причиною пропуску своєчасного звернення до суду за захистом інтересів держави.

Статутний фонд ДАХК „ЧСЗ” на дату створення становив 129782520 грн., з яких 117663000 грн. майно ДП „ЧСЗ” і 11297520 грн. загальна номінальна вартість пакетів акцій зазначених вище товариств, які були передані до статутного фонду Компанії, що становить 8,7%  від її статутного фонду.

Як вбачається з статуту Компанії до компетенції спостережної ради відносяться питання: придбання та реалізацію товариством власних акцій (п.14.3. п.п.16), узгодження за поданням правління рішень про придбання та відчуження основних засобів, корпоративних прав.

До компетенції спостережної ради відноситься затвердження договорів (угод) укладених на суму, розмір якої перевищує 10 відсотків Статутного фонду товариства по кожній угоді або сумарно по кільком угодам укладеним щодо одного й того предмету правочину.

До компетенції голови правління відноситься укладання угод, вартість яких є в межах до 10 відсотків статутного фонду по кожній угоді або сумарно по кільком угодам укладеним щодо одного й того предмету правочину.

З сказано слідує висновок, що рішення про відчуження пакетів акцій дочірніх підприємств приймалось спостережною радою у відповідності до положень статуту в редакції діючій на день прийняття спірного рішення.

Окрім цього, прокурор посилається на порушення відповідачем положень п.142 Державної програми приватизації затвердженої Законом України „Про державну програму приватизації” від 18.05.2000р.,  якою передбачено, що до виконання плану приватизації рішення про участь ВАТ у об’єднаннях і промислово-фінансових групах та його внесках до статутних фондів інших господарських товариств приймається лише за рішенням загальних зборів.

Між тим, при детальному ознайомлені з спірним документом (протокол засідання Спостережної ради ДАХК «ЧСЗ» від 04.06.2004р.) взагалі не вбачається, що спостережною радою розглядалось питання щодо  участі ДАХК „ЧСЗ” у об’єднаннях і промислово-фінансових групах та його внесках до статутних фондів інших господарських товариств. Рішення спостережної ради було затверджено рішення про продаж за номінальною вартістю пакетів акцій товариств, контрольні пакети акцій яких були передані до холдингової компанії.

В даному випадку доречним буде звернути увагу на положення п.140 названої державної програми.

Відповідно до приписів ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась, або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Заявник не пояснив суду про можливість отриманні ним відомостей про прийняте 04.06.2006р. спостережною радою ДАХК „ЧСЗ” рішення, яке записано в спірному протоколі.

Прокурором, з матеріалами позовної заяви, додано статут ДАХК „ЧСЗ”  в редакції станом на 05.11.2001р., в той час, коли компанія вже мала нову редакцію статуту, який було зареєстровано 28.05.2004р. Таким чином, посилання заявника на статут в редакції 05.11.2001р. є безпідставним.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для правильного вирішення спору, витребуваних господарським судом.

Аналізуючи положення даної статті можна дійти до висновку, що особливими умовами для залишення позову без розгляду є наявність трьох умов: документи повинні бути витребувані судом; матеріали вкрай необхідні для розгляду справи по суті та без них не можливо вирішити спір, відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду завірену копію протоколу №3 Засідання спостережної ради ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод” від 04.06.2004р., яким було затверджено рішення,  яке заявник просить визнати недійсним.

Судом оглянуто даний документ та зроблено однозначний висновок, що копія цього документу не відповідає оригіналу, оскільки прізвища осіб, які його підписали не читаються, підписи не зрозумілі. Отже, достовірність даного документу визиває у суду сумнів. Між тим,  представник прокуратури, завірив даний протокол підписом та записав, що він є згідним оригіналу.

Під час судового розгляду справи представник прокурора заявив, що копія цього документу зроблена з документів, які були надіслані до прокуратури народним  депутатом України Чмирем С.М. При цьому, достовірність цього документу оригіналу не перевірялась.

Отже, запис на представленому прокурором документу (протоколу № 3 від 04.06.2004р.) про відповідність його оригіналу не відповідає дійсності, не витримує критики та є недоречним.

В зв’язку з цим, судом, двічі, ухвалами від 13.09.2007р. та 16.10.2007р., було витребувано від позивача та прокурора оригінал протоколу №3 від 04.06.2004р., оригінал статуту ДАХГ „ЧСЗ”, пояснення щодо завіряння наданих копій документів.

Жодна вимога суду прокурором та ФДМУ виконана не було. Пояснень причин невиконання вимог до суду не надано. ФДМУ своего представника у судове засідання  не направив.

Таке ставлення  сторони та прокурора може розцінюватись як неповага до законних вимог суду.

Представник ДАХК „ЧСЗ” пояснив, що також не може надати оригінали названих документів, оскільки не має відомостей, де вони знаходяться у зв’язку з тими подіями, що мали місце на заводі 3 серпня 2007 року, в результаті яких документи були вивезені і місце їх знаходження не відомо.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
К.Л.Василяка