ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2007 р.
Справа  № 16/250-07-6360

Господарський суд Одеської області

У складі судді –Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Яковлєва А.О. за дов. №01-13/59 від 12.01.2007р.;

Від відповідача:  не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до  Міжнародного благодійного фонду „Реформація” про виселення та стягнення 16857,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Міжнародного благодійного фонду „Реформація”  (далі по тексту –МБФ „Реформація”) про виселення відповідача з нежитлових  приміщень  першого та другого поверхів, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27, зобов’язання повернути позивачу вказані приміщення за актом приймання-передачі та стягнення 27838,64 грн. збитків у вигляді неодержаного прибутку. Свої вимоги позивач обґрунтовує розірванням у судовому порядку  договору оренди № 31/37 від 12.07.2005р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Міжнародним благодійним фондом „Реформація”, а також  самовільним без правових підстав зайняттям відповідачем нежитлових приміщень першого та другого поверхів, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27.

09.10.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла заява про уточнення позовних вимог за вх. № 23161, відповідно до якої Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позовні вимоги були зменшені, у зв’язку з чим останнє просить суд виселити відповідача  з нежитлових  приміщень  першого та другого поверхів, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27 та стягнути з відповідача 16857,05 грн. упущеної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Вищенаведена редакція позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради є остаточною, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 22 ГПК України, приймається господарським судом для розгляду по суті викладених в ній вимог.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, але, незважаючи на неодноразові вимоги суду, не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні, відзиву на позовну заяву до господарського суду не надав, у зв’язку з чим справа була розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12.07.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та МБФ „Реформація” (Орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №31/37, відповідно до умов п. 1.1, 1.2 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає  у строкове (до 01.06.2006р.) платне володіння та користування приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 156,4кв.м.,  що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Господарським судом Одеської області за результатами розгляду справи № 30 –17 / 3 – 06 –710 за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, заявленим в інтересах держави в особі Одеської міської ради та  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до  МБФ „Реформація” про  розірвання договору оренди,  виселення та стягнення 11721,81 грн. 02.11.2006р. було постановлено  рішення, яким  позовні вимоги заступника прокурору були задоволені частково,  а саме:  договір оренди нежитлового приміщення №31/37 від 12.07.2005р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та  МБФ „Реформація”, був розірваний, а також присуджено до стягнення з відповідача на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість у сумі 11721,81 грн., державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, провадження по справі в частині вимог про виселення МБФ „Реформація” з нежитлових  приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27, було припинено. При цьому, в якості підстав для припинення провадження в частині вимог заступника прокурора про виселення МБФ „Реформація” з нежитлових  приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27, господарським судом було покладено факт невикористання відповідачем під час розгляду справи об’єкту оренди.

Таким чином,  договір  оренди нежитлового приміщення №31/37 від 12.07.2005р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та  МБФ „Реформація”, був розірваний у судовому порядку.

Як вбачається з акту обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27, складеного  31.05.2007р. комісією у складі представників позивача та за участю працівників дільниці № 5  комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Центральна”, за наслідками обстеження було встановлено, що нежитлові  приміщення  першого та другого поверхів, площею 156,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27, використовуються під кризовий центр МБФ „Реформація”.

06.09.2007р. комісією у складі представників позивача та за участю одного з засновників МБФ „Реформація” було встановлено, що нежитлові  приміщення  першого та другого поверхів, площею 156,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27, використовуються відповідачем під реабілітаційний центр. Наведений факт  підтверджується також  фотоматеріалами, наданими позивачем, що маються в матеріалах справи.

Посилаючись на самовільне, без правових підстав, використання відповідачем нежитлових приміщень першого та другого поверхів, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27,  що призводе до обмеження прав позивача у здійсненні повноважень з користування і розпорядження цим майном, чим його було позбавлено доходів, які позивач міг би реально одержати при наданні цього приміщення в оренду, якби його право не було порушене, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до суду з вимогами про виселення відповідача  з нежитлового  приміщень  першого та другого поверхів, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27 та стягнення з відповідача 16857,05 грн. упущеної вигоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вказаний об’єкт нерухомості є об’єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р. №20-V, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

Як було зазначено по тексту рішенням вище, договір  оренди нежитлового приміщення №31/37 від 12.07.2005р., на підставі якого об’єкт комунальної власності перебував у користуванні відповідача, був розірваний у судовому порядку. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним приміщенням МБФ „Реформація”,  відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України до господарського суду представлено не було, що свідчить про використання МБФ „Реформація” нежитлових  приміщень  першого та другого поверхів, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27, без правових підстав.

Незаконне володіння та користування МБФ „Реформація” нежитловим приміщенням –об’єктом комунальної власності - є порушенням ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об’єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Конституцією України та  статтею 319 ЦК України гарантується право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В свою чергу, відповідно до ст. 387 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV,  власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Положеннями  п. 6.3  листа  Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. N 01-8/98 „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” передбачено, якщо особа володіла майном на законній підставі, яка згодом відпала (наприклад, у разі закінчення дії договору), то така особа є незаконним володільцем, і до неї може бути подано віндикаційний позов.

Підсумовуючи наведене, суд оцінює  позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення МБФ „Реформація” з нежитлових  приміщень  першого та другого поверхів, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27 обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв’язку з чим, підлягаючими задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV.

При цьому, незважаючи на наявність в матеріалах справи судового рішення від 02.11.2006р. по справі №  30 –17 / 3 –06 –710 за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси, заявленим в інтересах держави в особі Одеської міської ради та  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до  МБФ „Реформація” про  розірвання договору оренди,  виселення та стягнення 11721,81 грн. 02.11.2006р., яким провадження по справі в частині вимог про виселення МБФ „Реформація” з нежитлових  приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27, було припинено,  у  суду відсутні підстави для припинення провадження у даній справі в частині позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення МБФ „Реформація” із спірних приміщень, оскільки дана справа не пов’язана із  справою № 30 –17 / 3 –06 –710 ані суб’єктним складом учасників судового процесу, ані  підставами виникнення спірних правовідносин.

Щодо вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з відповідача 16857,05 грн. упущеної вигоди, суд звертає увагу сторін на наступному.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, зокрема,  є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з положень статей глави 82 ЦК України чинним законодавством України під майновою шкодою розуміється будь-яке знецінення блага, що охороняється правом (порушення права власності та інших речових прав), у зменшенні майнової сфери потерпілого (втрата або пошкодження майна), що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.  Зобов’язання, що регулюються нормами даної глави відносяться до числа позадоговірних, тобто суб’єкти даних правовідносин не перебувають у будь-яких договірних відношеннях. Отже, зобов’язанням із заподіяння шкоди (деліктне зобов’язання) є зобов’язання в силу якого особа, яка заподіяла майнову або немайнову шкоду іншій особі (громадянину, організації), зобов’язано дану шкоду відшкодувати.

Так, згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.  При  цьому, на думку суду, під неотриманим доходом (упущеної вигоди) слід розуміти таку втрату кредитором очікуваного приросту в майні, яке базується на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якщо би зобов’язання було виконано боржником.

Як вбачається з розрахунку упущеної вигоди, доданого до  заяви про уточнення позовних вимог за вх.№23161, розмір упущеної вигоди був розрахований позивачем, виходячи з розміру орендної плати, який був передбачений  умовами договору оренди нежитлового приміщення №31/37 від 12.07.2005р., починаючи з моменту встановлення факту використання відповідачем спірних приміщень відповідно до акту обстеження від 31.05.2007р.

Враховуючи висновки суду про самовільність використання МБФ „Реформація” нежитлових  приміщень  першого та другого поверхів, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27, а також з огляду на комерційну привабливість вказаного об’єкту комунальної власності для потенційних орендарів, що, за переконанням суду, свідчить про реальну можливість укладення відносно вказаних приміщень договорів оренди, якби вони не були  з 31.05.2007р. і до теперішнього часу у користуванні відповідача, суд доходить висновку, що позбавлення позивача  можливості використовувати вказані приміщення з метою надання їх на умовах оренди іншим особам, призвело до заподіяння територіальній громаді м. Одеси в особі Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 16857,05грн.

З огляду на викладене, суд оцінює  позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з відповідача  16857,05 грн. упущеної вигоди правомірними та обґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за правомірне позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача  з нежитлових  приміщень  першого та другого поверхів, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27 та стягнення з МБФ „Реформація” 16857,05 грн. упущеної вигоди задовольнити у повному обсязі відповідно до ст.ст. 386, 387, 623,  1166 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити Міжнародний благодійний фонд „Реформація”/ 65053, м. Одеса, пр. Добровольського, 73, кв. 43, / з нежитлового  приміщення  першого та другого поверхів, загальною площею 156,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 27. Наказ видати.

3.          Стягнути з Міжнародного благодійного фонду „Реформація”/ 65053, м. Одеса, пр. Добровольського, 73, кв. 43, р/р 3761, МФО 328016, / на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 1909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 328011, /16857 грн. 05 коп. / шістнадцять тисяч вісімсот п’ятдесят сім грн. 05 коп./ - упущеної вигоди, 253 грн. 57 коп. /двісті п’ятдесят три грн. 57 коп./ - держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 23.10.2007р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.