КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                           № 2/43

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.07.2007

у справі № 2/43

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівбуд"

до                                                   ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"

Державна виконавча служба в Деснянському районі

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання здійснити забезпечення приміщення, що орендується, електропостачанням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.07.2007 р. по справі № 2/43 скаргу задоволено частково: скасовано постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Поми О.В. про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2007 р. ВП № 3209092 стосовно виконання наказу № 2/43, виданого 02.03.2007 р. господарським судом Чернігівської області про зобов’язання боржника усунути перешкоди в користуванні скаржником приміщенням (розташовано за адресою: м. Чернігів, проспект Миру,194), що орендується за договором від 15.08.2001 р. та забезпечити орендоване приміщення електроенергією, в решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, боржник та ДВС оскаржили її в апеляційному порядку, просили скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні скарги відмовити. Доводи скарг апелянтів співпадають. Так, останні посилаються на те, що місцевим судом не взято до уваги, виконання рішення суду в повному обсязі, а відтак винесення постанови про закриття виконавчого провадження. Всі перешкоди по користуванню орендованим приміщенням усунуто, про що свідчить належне функціонування магазину в робочому режимі. Факт виконання підтверджується Актом державного виконавця від 12.04.2007 р.

В судових засіданнях представники апелянтів доводи скарг підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні скарги відмовити за наведених в скаргах підстав.

Представник скаржника відповідача доводи апеляційних скарг заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну й обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників скаржника, боржника та ДВС, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 24.06.2007 р. ТОВ “Чернігівбуд” звернулось до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження від 17.05.2007 р., просило її скасувати та зобов’язати державного виконавця відновити виконавче провадження по наказу № 2/43 від 20.03.2007 р.  В обґрунтування своїх вимог зазначило, що згаданою постановою закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV  від 21.04.1999 р. (далі Закон № 606), разом з тим рішення господарського суду Чернігівської області від 02.03.2007 р. фактично не виконано. На даний час приміщення залишаються знеструмленими, дійсно електропостачанням забезпечено лише торговий зал магазину, що знаходиться в орендованому приміщенні, решта приміщень не під’єднано до електромережі, тощо.

До матеріалів справи долучено заперечення ВАТ “Чернігівський ремонтно-механічний завод “Жовтневий молот” на скаргу, згідно якого рішення місцевого суду виконано в повному обсязі, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов  висновку про підставність й обґрунтованість скарги в частині скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Поми О.В. про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2007 р., а відтак її  задовольнив. В решті вимог скарги відмовив. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи скаргу, місцевий суд посилався на те, що згідно акту державного виконавця від 17.05.2007 р. станом на вказаний день до приміщення за адресою: м. Чернігів, пр-т Митру, 194 електроенергію підведено, три приміщення (підсобні кімнати) не забезпечено електроенергією у зв'язку з відсутністю, невідповідністю та не- підключенням внутрішньої проводки до електролічильника. В судовому засіданні представник боржника пояснила, що ці приміщення перебувають в оренді стягувача. Таким чином, рішення суду в повному обсязі не виконано. Тому постанова про закінчення виконавчого провадження Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.05.2007 р. ВП № 3209092, яка винесена головним державним виконавцем Помою О.В. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону № 606, підлягає скасуванню. Відмовляючи в іншій частині скарги, місцевий суд на підставі ст. 41 Закону № 606 та ст. 121-2 ГПК України дійшов висновку, що предметом скарги не може бути зобов’язання ДВС вчинити дії по відновленню виконавчого провадження, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, вимогам закону.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, а скарги –  не підлягають задоволенню.  Підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський ремонтно-механічний завод  “Жовтневий молот”, Державної виконавчої служби в Деснянському районі м. Чернігова  залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.07.2007  р. по справі № 2/43- без змін.

Матеріали справи № 2/43 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

08.10.07 (відправлено)