overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 7/162-Б.

За заявою Агрофірми «Світанок – Сервіс»у формі ЗАТ, с. Хорохорин, Луцький район

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старк –Агро»,               с. Усичі, Луцький район

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

За участю сторін:

від заявника: Бєляєв М. П., голова правління

розпорядник майна –Василюк І. М.

від боржника: н/з

Суть спору: Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.11.2007р. за заявою Агрофірми «Світанок –Сервіс»у формі ЗАТ порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старк –Агро». Підставами для подання заяви є неспроможність боржника протягом тривалого часу сплатити заборгованість в сумі 316 248 грн.

Після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до ТзОВ «Старк –Агро»не надходило.

З’ясовуючи ознаки неплатоспроможності боржника, суд приходить до висновку, що розмір боргу ТзОВ «Старк –Агро»перед Агрофірмою «Світанок –Сервіс» у формі ЗАТ становить               316 248 грн., що перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати. Розмір заборгованості підтверджується рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2007р., яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 13.11.2007р. ТзОВ «Старк –Агро»зобов’язано надати суду установчі документи, відзив із зазначенням можливих заперечень та відомостей щодо заборгованості перед кредиторами, наявне у боржника майно. Вказана вимога суду боржником не виконана.

Грошові зобов’язання перед кредитором не виконані боржником протягом періоду часу більше трьох місяців.

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати майнові вимоги ініціюючого кредитора:

- Агрофірми «Світанок –Сервіс»у формі ЗАТ в розмірі 316 248 грн.

2. Зобов'язати заявника - Агрофірму «Світанок –Сервіс»у формі ЗАТ в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старк –Агро»,  с. Усичі, Луцький район ().

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду.

3. Розпоряднику майна подати суду:

- за результатами розгляду майнових вимог кредиторів реєстр вимог кредиторів.

Суддя                                                                    М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07

Справа №17/540-07.

За
позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Охтирської міської ради

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання укласти договір оренди.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився.

Прокурор
Дубова О.В.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір
оренди земельної ділянки загальною площею 85,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1та
стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач
подав суду клопотання про зміну позовних вимог та просить суд зобов'язати
відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 85,3 кв.м.;
зобов'язати відповідача за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку
у придатний для використання стан, включаючи знесення нежитлової будівлі і
кіоску, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що факт порушення
ним земельного законодавства позивачем не доведений.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для укладення
мирової угоди.

Суд
вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи
те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові
документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
10.01.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати сторони подати суду
письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (
ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.                                                                                   Справа № 14/164-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Приватного виробничого підприємства "Барви", 24400, Вінницька область, м. Бершадь,  вул. Островського, 1,  

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирів ГАЗ - СЕРВІС", 22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 175,

про стягнення 227343,26 грн. заборгованості

з участю представників сторін

позивача:     не з'явився

відповідача: Ковальчук С.В. Грушко В.П.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ПВП "Барви" до ТОВ "Немирів-ГАЗ-СЕРВІС" про стягнення заборгованості  відповідно до субпідрядного контракту №11/17 від 07.06.06  в розмірі 227343, 26 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Водночас, 19.11.2007 від позивача надійшла телеграма  з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання..

Представники відповідача проти вказаного клопотання не заперечували.

Враховуючи  нез'явлення  позивача  в судове засідання та зважаючи на подане ним клопотання,  з огляду на неможливість вирішення  даного спору в цьому судовому засіданні, суд дійшов висновку, що  розгляд справи  слід відкласти  на іншу дату.

Керуючись  п. 1 , п. 2, ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10 грудня 2007 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108.

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу до 04.12.07  надати  з супровідним листом  через канцелярію суду :

Позивача:  докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу : докази в обґрунтування  своїх доводів чи заперечень.

4. Копію  ухвали  надіслати сторонам.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.           Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

07.12.07 р.                                                                                 Справа № 40/114

Господарський суду Донецької області у складі головуючого судді Манжур В.В., суддів                                                                                                                               Донець О.Є.,                Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом      Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська” м. Вуглегірськ, Донецька обл.

до відповідача  Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” м. Єнакіїве, Донецька обл.

третя особа   Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія”                        м. Донецьк

про стягнення  7 344 555 грн. 16  коп.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Вуглегірська”, м. Вуглегірськ, Донецька обл.,  звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакіїве, Донецька обл.,   про стягнення 7 344 555 грн.16 коп.

Господарський суд ухвалою від 23.01.2007р. в відповідності до ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –  Державне підприємство “Донецька вугільне енергетична компанія”             м. Донецьк.

Ухвалою від 04.04.2007р. провадження по справі   було зупинене у відповідності з вимогами ст.79 ГПК України у зв’язку із призначенням судово-економічної експертизи.

05.12.07р. до  господарського  суду  Донецької області надійшов висновок судово-економічної експертизи з матеріалами справи.

У зв `язку  з  усуненням  обставин, що зумовили  зупинення  провадження по справі  40/114 , господарський  суд  Донецької  області,

Керуючись  ст.ст.  79,86   ГПК  України , -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 40/114  .

Розгляд справи призначити на  18.12.07 о  13:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  310.

Сторонам необхідно ознайомитись із висновком судово-економічної експертизи, надати письмове пояснення щодо висновку, явка на засідання представника сто?рони обов’язкова, посвідчення на представника.

Явка представників сторін обов”язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів

громадян.

Суддя                                                                                                 Манжур В.В.

Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Надруковано  4 примірника:

1 прим. - господарському суду Донецької області

3 прим. - сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07
р.
Справа № 34/243пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Селко-Інвест” м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне
товариство „Державний ощадний банк України”, в особі Донецького обласного
управління

про визнання недійсними рішення
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест”.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача: Репрінцев О.М.
(директор)

від третьої особи: Столейко М.Д.
(довіреність від 19.10.2007р.)

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест” м. Донецьк про визнання недійсними рішення загальних зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Селко-Інвест”.

У судовому засіданні
здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги, через канцелярію суду уточнення до позовної заяви
(вхід. №02-41/43465), в якому просить визнати недійсними протокол зборів
засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 13 червня 2005р., додаток №1 до протоколу
зборів засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 13 червня 2005р, рішення зборів
засновників ТОВ Селко-Інвест” про передачу ВАТ „Державний ощадний банк
України”, в особі Донецького обласного управління в рахунок погашення
заборгованості по кредитам, отриманих у 2003-2004р.р. майна, згідно додатку №1
до  протоколу б/н від 13.06.05р.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову не заперечує, надав через канцелярію суду відзив на уточнення до
позовної заяви (вхід № 02-41/434647), в якому повідомив, що вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги.

Третя особа у судовому засіданні
проти позовних вимог заперечує, через канцелярію суду надав заперечення на
позовну заяву (вхід. №02-41/43243), в якому просить в задоволенні позовних
вимог відмовити за підстав викладених у запереченні.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд
справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  30.11.07 року.

1.          Зобов'язати третю особу надати
належним чином завірені копії актівекспертної оцінки.

2.          Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.07
р.
Справа № 34/243пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позо?вом: ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Селко-Інвест” м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне
товариство „Державний ощадний банк України”, в особі Донецького обласного
управління

про визнання недійсними рішення
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест”.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача: Репрінцев О.М.
(директор)

від третьої особи: Столейко М.Д.
(довіреність від 19.10.2007р.)

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Селко-Інвест” м. Донецьк про визнання недійсними рішення загальних зборів
засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Селко-Інвест”.

У судовому засіданні
здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги, через канцелярію суду уточнення до позовної заяви
(вхід. №02-41/43465), в якому просить визнати недійсними протокол зборів
засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 13 червня 2005р., додаток №1 до протоколу
зборів засновників ТОВ „Селко-Інвест” від 13 червня 2005р, рішення зборів
засновників ТОВ Селко-Інвест” про передачу ВАТ „Державний ощадний банк
України”, в особі Донецького обласного управління в рахунок погашення
заборгованості по кредитам, отриманих у 2003-2004р.р. майна, згідно додатку №1
до  протоколу б/н від 13.06.05р.

Відповідач у судовому засіданні
проти позову не заперечує, надав через канцелярію суду відзив на уточнення до
позовної заяви (вхід № 02-41/434647), в якому повідомив, що вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги.

Третя особа у судовому засіданні
проти позовних вимог заперечує, через канцелярію суду надав заперечення на
позовну заяву (вхід. №02-41/43243), в якому просить в задоволенні позовних
вимог відмовити за підстав викладених у запереченні.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд
справи.

Керуючись  ст. ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд ,

У Х В А Л И В:

30.11.07

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  30.11.07 року.

1.          Зобов'язати третю особу надати
належним чином завірені копії актівекспертної оцінки.

2.          Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.07                                                                                                Справа №  21/112/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитори

1. Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя  (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 13-А)

2.          ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в особі ВД в м. Запоріжжі (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 23)

3.          ЗОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності України в особі ВД (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12)

банкрут –Приватне підприємство “Сарос-Плюс”  (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 5/15;  код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Ліквідатор - Назаренко Л.С. (69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, а/я 650).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –не з’явився;

Ліквідатор –Назаренко Л.С., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.06.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 13.09.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренко Л.С.

Ухвалою від 30.08.2007 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 05.10.2007 року. У судовому засіданні оголошувались  перерви до 05.11.2007, 27.11.2007, 07.12.2007.

06.12.2007 року ліквідатором наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства “Сарос-Плюс”  (69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 5/15;  код за )  та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута – Приватне підприємство “Сарос-Плюс” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредиторам, банкруту,  ліквідатору, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Суддя                                                                                                             В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 07.12.07
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

25.01.07 р.                                                                                № 08/4885

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Жук Г. А.

Суддів:                                                Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                Фаловської  І.М.

розглянувши апеляційну скаргу  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»на рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2006р.

у справі № 08/4882 (суддя В.І.Коваленко)

за позовом          Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Герасимової О.А., м.Київ; (ідентифікаційний номер )

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Гедеон-Бізнес-Безпека», м. Київ; (ідентифікаційний код 31809631)

до                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро», с.Васютинці, Чорнобаївський район; (ідентифікаційний код 03793573)

про          стягнення 23 809,17 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29.12.2006р., позов задоволено повністю. Стягнуто з СТОВ «Дніпро»на користь СПДФО Герасимової О.А. 22 995,00 грн. боргу та 814,17 грн. пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро», подало апеляційну скаргу (вх № 2-04/3/112/316 від 20.01.2007р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області по справі № 08/4885 повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»на рішення господарського суду Черкаської області від 29.12.2006р.  у справі № 08/4885 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 05.03.07р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати позивача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Жук Г. А.

Судді

Поліщук В.Ю.

Фаловська  І.М.