ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.07 р.                                                                                  Справа № 37/212пд

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву   державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю “МІСТПРОМРЕЗЕРВ”, м. Донецьк

2) товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш”, м. Донецьк

про 1) визнання недійсним договору постачання № 02/01 від 17 січня 2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “МІСТПРОМРЕЗЕРВ”, м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Рудмаш”, м. Донецьк за статтями 207, 208 ГК України;

2) зобов’язання усього отриманого за договором постачання від 17 січня 2005 року товариства з обмеженою відповідальністю “МІСТПРОМРЕЗЕРВ”, м. Донецьк, а саме кошти у сумі 14800 грн. стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш”, м. Донецьк;

3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш”, м. Донецьк  на користь держави грошового еквіваленту отриманого товару у сумі 14800 грн.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.М. – за дов.

від першого відповідача: не з’явився,

від другого відповідача: Олійник Є.Ю. – за дов. № 5 від 20 жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області заявлено позов № 13013/10/10-013 від 31 серпня 2006 року державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю “МІСТПРОМРЕЗЕРВ”, м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш”, м. Донецьк про 1) визнання недійсним договору постачання № 02/01 від 17 січня 2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “МІСТПРОМРЕЗЕРВ”, м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Рудмаш”, м. Донецьк за статтею 49 Цивільного Кодексу України; 2) зобов’язання усього отриманого по договору постачання № 02/01 від 17 січня 2005 року Товариством  з обмеженою відповідальністю “МІСТПРОМРЕЗЕРВ”, м. Донецьк, а саме коштів у сумі 14800 грн. стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш”, м. Донецьк, 3) зобов’язання стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МІСТПРОМРЕЗЕРВ”, м. Донецьк на користь держави грошовий еквівалент у сумі 14800 грн.

Ухвалою від 5 вересня 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження по справі № 37/212пд. У зв’язку з частковим виконанням сторонами вимог суду щодо надання доказів, підтверджуючих правомірність заявлених вимог та заперечень на них, суд відкладав розгляд справи ухвалами від 18 вересня 2006 року, від 28 вересня 2006 року, від 10 жовтня 2006 року.

Ухвалою від 17 жовтня 2006 року суд задовольнив клопотання сторін про розгляд справи № 37/212пд відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, відкрив провадження в адміністративній справі №37/212пд та призначив попереднє судове засідання на 18 жовтня 2006 року.

18 жовтня 2006 року у попередньому судовому засіданні позивач надав клопотання про зупинення провадження по справі № 37/212пд у зв’язку з необхідністю отримання та надання доказів укладання оспорюваного господарського зобов’язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін на строк до надання позивачем зазначених доказів, яке відповідачами було підтримано.

Ухвалою від 18 жовтня 2006 року господарський суд Донецької області задовольнив клопотання позивача зупинив провадження в адміністративній справі № 37/212пд на строк до надання позивачем доказів укладання оспорюваного господарського зобов’язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін та інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Листами від 5 жовтня 2007 року та 22 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області повідомляв сторін про необхідність явки відповідно на 22 жовтня 2007 року та 20 листопада 2007 року для розгляду питання про поновлення провадження у справі № 37/212пд.

20 листопада 2007 року позивачем було надане клопотання про поновлення провадження по адміністративній справі № 37/212пд у зв’язку з неможливістю надання документів, витребуваних судом. Другий відповідач проти клопотання позивача про поновлення провадження по адміністративній справі № 37/212пд не заперечував.

Керуючись статтями  49, 101, 103, 110, 111, частиною 5 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання позивача та поновити провадження по справі № 37/212пд за позовом державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю “МІСТПРОМРЕЗЕРВ”, м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш”, м. Донецьк про 1) визнання недійсним договору постачання № 02/01 від 17 січня 2005 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “МІСТПРОМРЕЗЕРВ”, м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Рудмаш”, м. Донецьк за статтями 207, 208 ГК України; 2) зобов’язання усього отриманого за договором постачання від 17 січня 2005 року товариства з обмеженою відповідальністю “МІСТПРОМРЕЗЕРВ”, м. Донецьк, а саме кошти у сумі 14800 грн. стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш”, м. Донецьк; 3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Рудмаш”, м. Донецьк  на користь держави грошового еквіваленту отриманого товару у сумі 14800 грн.

2.          Призначити по адміністративній справі № 37/212пд попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. "29" листопада 2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 210.

3.          З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено, тобто зі стадії попереднього судового засідання.

4.          Явка представників сторін  в судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                 Яманко В.Г.