СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29" листопада 2007 р.

Справа № 1/107-10А.

За
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Першого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції

про визнання нечинними постанов
Першого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції

Суддя  Гончар М. М.

Секретар
судового засідання Соломка О.М.

За участю представників
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2006 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. ст. 27, 29, 30  Кодексу адміністративного судочинства України
сторонам  роз'яснено право відводу судді
та секретаря судового засідання.

Відводу
не заявлено. На підставі ст. ст. 49, 51, 59 КАСУ  роз'яснено процесуальні права та обов'язки
сторін.

Суть
спору : Підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд з позовом до Першого
відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати нечинними:

-
постанову Першого відділу Державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції від
10.05.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, згідно із якою накладено арешт на майно, яке знаходиться по
АДРЕСА_1;

-
постанову Першого відділу Державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції від
06.06.2007 року на підставі якої зобов'язано ОРДПС затримати автомобілі ВАЗ
21013, державний номер НОМЕР_1, VOLSWAGEN LT 46, державний номер НОМЕР_2,   MERSEDES-BENS 207, державний номер НОМЕР_3
та поставити вказані автомобілі на штраф майданчик ОРДПС з вилученням
техпаспорта та посвідчення водія;

-
постанову Першого відділу Державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції від
10.07.2007 року про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт
на грошові кошти в сумі 103572,96 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і просив суд його задоволити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує
наступним :

-          арешт може бути накладений тільки на
майно, яке належить позивачу на праві власності;

-          в позивача відсутнє майно, яке б
підлягало передачі стягувачу; немає рішення про конфіскацію майна;
відсутня  ухвала суду про накладення
арешту на майно;

-          державний виконавець перевищив свої
повноваження постановою від 06.06.2007 року про зобов'язання ОРДПС затримати
автомобілі і поставити їх на штрафмайданчик з вилученням техпаспорта та
посвідчення водія;

-           арешт на техпаспорт та посвідчення
водія не був накладений, то, відповідно, їх і не можна вилучати;

-          заборгованість в сумі 103572 грн. 96
коп. в позивача не існує, тому безпідставно накладений арешт на майно в цій
сумі.

Відповідач
у відзиві і представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2007 року позов
заперечував, проте документів в обґрунтування заперечень суду не надав.

Розглянувши
документи справи, суд встановив :

10
травня 2007 року Першим відділом Державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції було
винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, згідно із якою накладено арешт на майно, яке знаходиться по
АДРЕСА_1.

06
червня 2007 року Першим відділом Державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції було
винесено постанову на підставі якої зобов'язано ОРДПС затримати автомобілі ВАЗ
21013, державний номер НОМЕР_1, VOLSWAGEN LT 46, державний номер НОМЕР_2,   MERSEDES-BENS 207, державний номер НОМЕР_3
та поставити вказані автомобілі на штраф майданчик ОРДПС з вилученням техпаспорта
та посвідчення водія;

10
липня 2007 року Першим відділом Державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції було
винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено
арешт на грошові кошти в сумі 103572,96 грн.

Згідно з статтею 18 Закону України
"Про виконавче провадження" підставою для відкриття виконавчого
провадження є виконавчий документ.

В постанові про відкриття виконавчого
провадження встановлюється строк для добровільного виконання рішення (ст. 24
Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною четвертою ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження" зазначено, що строк для
добровільного виконання рішення не встановлюється у разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів.

І лише після відкриття виконавчого
провадження в постанові про відкриття виконавчого провадження за заявою
стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення
державний виконавець вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити
заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний
виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим
Законом (ч.6 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

В обґрунтування правомірності
прийнятих постанов відповідач не надав суду постанову  про відкриття виконавчого провадження; в
оспорюваних постановах не зазначений виконавчий лист на суму 103572,96 грн., на
яку накладено арешт на майно позивача; в постанові про затримку автомобілів з
вилученням техпаспорту та посвідчення водія не зазначений виконавчий лист про
конфіскацію майна.

За відсутності зазначених доказів в
суду є підстави для визнання оспорюваних постанов нечинними.

Керуючись ст. ст. 18, 24 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. ст. 138, 143, 162, 163 КАСУ,
господарський суд, -

постановив:

1.Позов
задовольнити.

2.Визнати
нечинною постанову Першого відділу Державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції від
10.05.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, згідно із якою накладено арешт на майно, яке знаходиться по
АДРЕСА_1.

3.Визнати
нечинною постанову Першого відділу Державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції від
06.06.2007 року на підставі якої зобов'язано ОРДПС затримати автомобілі ВАЗ
21013, державний номер НОМЕР_1, VOLSWAGEN LT 46, державний номер НОМЕР_2,   MERSEDES-BENS 207, державний номер НОМЕР_3
та поставити вказані автомобілі на штраф майданчик ОРДПС з вилученням
техпаспорта та посвідчення водія.

4.Визнати
нечинною постанову Першого відділу Державної виконавчої служби  Луцького міського управління юстиції від
10.07.2007 року про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт
на грошові кошти в сумі 103572,96 грн.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного
адміністративного суду України.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
М.М. Гончар

Постанова
у повному обсязі

складена  05.12.2007 року