суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" жовтня 2007 р.
Справа № 2/2222

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Пакляченко Р.В. дов.№8 від 22.12.06

від відповідача ОСОБА_2 дов. від 12.06.07

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП
Фармацевтична фабрика" (м.Житомир)

до Приватного підприємцяОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 3 300 грн.

У судовому засіданні 23.10.07р. оголошувалась перерва до
25.10.07р., відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з
відповідача 3300,00грн. сплачених за неякісний товар.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав
у повному обсязі, просить повернути кошти, оскільки поставлена позивачем
продукція не відповідала ГОСТу, що підтверджується висновком Державного
підприємства "Житомирський регіональний центр стандартизації, метрології
та сертифікації", в якому вказано про невідповідність даної партії
продукції якості, видано припис на усунення порушень, та притягнуто до
адміністративної відповідальності. За реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам НД на підприємство було накладено штраф. Після виявлення недоліків
30.05.02007р. підприємство направляло відповідачу лист-рекламацію, яким
повідомило, що залишки закуплених халатів в кількості 62 штук будуть повернуті
відповідачу.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо
позовних вимог позивача, зазначивши, що відповідно до інструкції позивач мав
повідомити відповідача про неналежну якість халатів. Лист-рекламацію відповідач
не отримував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2007року між приватним підприємцемОСОБА_1 (продавець) та
товариством з обмеженою відповідальністю "ДКП"Фармацевтична
фабрика" укладено договір №1/30, відповідно до якого продавець
(відповідач) зобов'язується продати, а покупець (позивач) прийняти та оплатити
спецодяг для персоналу. Кількість та асортимент кожної партії продукції, яка
підлягає поставці, визначається згідно заявок покупця, ціна та кількість кожної
партії встановлюється згідно специфікації (п.1.1 договору).

Згідно умов договору, була підписана специфікація №1 до договору
від 28.01.2007р. із зазначенням кількості та ціни товару на продаж спецодягу на
загальну суму 4760,00грн.(а.с.13).

Відповідно до п.3.1 договору, розрахунки за кожну партію продукції
покупець здійснює безпосередньо з продавцем у безготівковому порядку шляхом
перерахування на розрахунковий рахунок не менше 25% попередньої оплати. Право
власності на продукцію наступає у покупця з моменту фактичної передачі
продукції та підписання накладної про прийняття.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок
відповідача 3300,00грн. попередньої оплати за продукцію, що підтверджується
платіжними дорученнями №№756,337,382,599,616 (а.с.47-49).

Відповідно до п.5.1 договору, продавець поставляє продукцію не
пізніше 18 банківських днів від дня перерахування покупцем 25% вартості
замовлення попередньою оплатою.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу продукцію
16.02.2007р., яка була прийнята останнім по кількості та якості, що підтверджено
підписаною сторонами видатковою накладною №14 від 16.02.2007р. (а.с.12).

Суть спору полягає у тому, що позивач просить повернути кошти в
сумі 3300,00грн. сплачені в рахунок передоплати, оскільки при використанні
поставленої відповідачем продукції позивачем було виявлено скриті недоліки,
стан спецодягу після прання значно погіршився, а саме: розмір продукції значно
зменшився та початковий колір був втрачений, що свідчить про неякісність
продукції.

Відповідно до ст.673 п.2 ЦК України, у разі відсутності в договорі
купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно
використовується.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується
способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими
актами (ст.674 ЦК України).

23.05.2007року позивач звернувся зі скаргою №07/02-110 до
Державного підприємства "Житомирський регіональний центр стандартизації,
метрології та сертифікації" за перевіркою даного товару на відповідність
ДСТУ (а.с.17).

На запит суду, Державне підприємство "Житомирський
регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" надіслав
акт перевірки дотримання вимог стандартів, норм і правил №116 від
11.07.2007року, з якого вбачається, що перевіркою фактів наведених в скарзі
ТОВ"ДКП"Фармацевтична фабрика" від 23.05.2007р. встановлено, що
в лютому 2007року приватним підприємцем оптом було реалізовано халатів
діагональових виробництва ПП"Барва" в кількості 170шт. вартістю
4794,00грн., що не відповідали вимогам ГОСТ 12.4.131-83 та ГОСТ 10581-91 в
частинах відсутності товарного ярлика, пакувального ярлика, невідповідності
якості, що підтверджується втратою початкового кольору та порушенням цілісності
тканин (а.с.34-36).

30.05.2007року позивач надіслав лист-рекламацію №07/02-116, в
якому повідомив відповідача про недоліки поставленого товару, однак відповідач
залишив його без відповіді.

Відповідно до ст.678 п.2 ЦК України, у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків,
усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно
до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Враховуючи  викладене,
господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  в сумі 3300,00 грн.  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог
чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача
, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП"Фармацевтична
фабрика" (м.Житомир, вул.Лермонтовська,5; ) -
3300,00грн. сплаченої за товар грошової суми, 102,00грн. державного мита,
118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Дата підписання 29.10.07

Суддя
Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.