ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.                                         Справа № 69/8-06/18-07

за позовом    Військового прокурора західного регіону України  в інтересах держави в особі  Міністерства оборони України,  військової частини А0215, військової частини А 3641

до           Національної академії  державної податкової служби України (Національного університету державної податкової служби України)

про         спонукання до виконання договірних зобов’язань та  стягнення 13214974,50 грн.

суддя А.Кошик

обставини справи:

Справа  була прийнята до провадження суддею А.Ю. Кошиком в порядку  нового розгляду  відповідно до резолюції голови господарського суду від  01.10.2007 року ухвалою від 04.10.2007 року.

На виконання ухвали  від 04.10.2007 року Військовий прокурор західного регіону України визначив обсяг позовних вимог кожного з позивачів до відповідача, крім того  заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом  накладення арешту на  майно та грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову та  до набрання судовим рішенням законної сили  заборонити відповідачу вчиняти  будь-які дії стосовно  житлового будинку №79-б по вул. Північній,  у м. Ірпені Київської області (у тому числі розподіл житла).

Відповідно до ухвали від  25.10.2007 року  заяву Військового прокурора західного регіону України про вжиття заходів до забезпечення позову  було задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Національної академії  державної податкової служби України  в розмірі ціни позову, тобто   13214974,50  грн.  та  заборони Національному університету  державної податкової служби України вчиняти  будь-які дії стосовно  житлового будинку №79-б по вул. Північній,  у м. Ірпені Київської області (у тому числі розподіл житла).

Відповідач  подав до суду заяву про скасування  заходів забезпечення позову,  оскільки в ухвалі  невірно зазначена сума позову,  в межах якої накладено арешт на  майно та грошові кошти відповідача,  накладення  арешту одночасно на майно та грошові кошти  необґрунтоване фактичними обставинами спору і  перешкоджає  нормальній роботі установи. Також відповідач  вважає, що  не має  необхідності  в забороні  здійснювати розподіл житла, оскільки  спірні квартири не розподілялись і до вирішення спору залишаються не заселеними.

Дослідивши  викладені  в заяві відповідача обставини, судом встановлено, що  в ухвалі про забезпечення адміністративного позову  помилково зазначено  суму накладення арешту на   13214974,50 грн.,  в той час, як  позивач  уточнив позовні вимоги  і просить  спонукати  відповідача передати житло  вартістю  7984108 грн.  та стягнути з відповідача  1069974,50 грн.  пені  і штрафних санкцій.

Крім того,  судом встановлено, що  7984108 грн. зі спірної суми складає вартість   майна, яке необхідно передати, тобто не грошова вимога, тому накладення арешту на грошові кошти  (майнові активи) на таку суму  не обґрунтоване обставинами спору,    в межах такої суми  накладення арешту  можливе на індивідуально визначене майно, що було зроблено судом шляхом  заборони вчиняти дії   стосовно  житлового будинку №79-б по вул. Північній,  у м. Ірпені Київської області (у тому числі розподіл житла).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що  достатнім заходом забезпечення позову  у справі №  69/8-06/18-07  в частині вимоги про  передачу житла є заборона вчиняти дії   стосовно  житлового будинку №79-б по вул. Північній,  у м. Ірпені Київської області (у тому числі розподіл житла).

Щодо вимоги про накладення арешту на  грошові кошти,  позивач не  зазначив на яку суму необхідно накласти арешт та  не навів обставин в обґрунтування неможливості виконати рішення суду в разі невжиття  заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивач року  з врахуванням  зауважень відповідача,  здійснивши оцінку доводів позивача та відповідача  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність  уточнення  заходів забезпечення позову,  вжитих відповідно до ухвали від 25.10.2007 року, а саме  заборонити  Національній академії  державної податкової служби України вчиняти  будь-які дії стосовно  житлового будинку №79-б по вул. Північній,  у м. Ірпені Київської області (у тому числі розподіл житла).

Заходи по забезпеченню  позову  діють до  скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 ГПК України.

Враховуючи вищевказане  та керуючись   ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Військового прокурора західного регіону України про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Національному університету державної податкової служби України (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31) вчиняти  будь-які дії стосовно  житлового будинку №79-б по вул. Північній,  у м. Ірпені Київської області (у тому числі розподіл житла).

3.  В задоволенні решти заяви  відмовити.

Ухвала  набирає  законної сили  з дня її  винесення судом і  виконується негайно  в порядку, встановленому  для виконання судових рішень, та відповідно  до п. 6 ст. 3,  п. 4  ст. 181 Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим  документом зі строком  пред’явлення до виконання до 25.10.2010 року.

Суддя                                                                                          Кошик А. Ю.