ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.12.07 р.                                                                                 № 04-05/34/49-63

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Реактив” м. Слов’янськ

до відповідача – Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Слов’янськ

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Реактив” м. Слов’янськ  , звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Слов’янськ про визнання права власності.

Згідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

З позовної заяви, що надійшла до суду, вбачається, що її підписано директором ТОВ “Реактив” Креч В.І.

Проте, позивачем до  позовних матеріалів не додано документів в підтвердження того, що директор ТОВ “Реактив” Креч В.І. є  повноважною посадовою особою позивача або його представником, який має право відповідно до законодавства підписувати позовні заяви (наказ, довіреність  т.ін.).

До позовної заяви як доказ сплати державного мита додано платіжне доручення №2189 від 26.11.2007року.

В порушення вимог п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р. на платіжному дорученні № 2189 від 26.11.2007р. відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної утанови із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Крім того на платіжному дорученні №2190 від 26.11.2007року про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. відсутня печатка та підпис посадової особи банку, які б свідчили про зарахування коштів до державного бюджету. Відбиток печатки підприємства (позивача) не може вважатися за доказ сплати та зарахування цих коштів.

Згідно із п. 1,4,10 ст. 63  ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не вказано, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За  таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, п.1,4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Реактив”                  м. Слов’янськ  до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, м. Слов’янськ  про визнання права власності, без розгляду.

Додаток: позовна заява на 28 арк., у тому числі  оригінали фіскального чеку  від 29.11.2007року,  платіжного доручення №2189 від 26.11.2007року на суму 124,57грн., №2190 від 26.11.2007року на суму 118,00грн.

Суддя                                                                                         Кододова О.В.