ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.
№ 8/157

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Кота О.В.
Владимиренко С. В.
Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2007р.
у справі                                       № 8/157

за позовом
відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"(далі - Товариство)

до
закритого акціонерного товариства транснаціональної фінансово-промислової нафтової компанії "Укртатнафта" (далі - Компанія)
закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта" (далі –Торговий дім)

про
стягнення 7 311,5 грн.

за участю представників:

позивача: не з’явились;

відповідача 1: Кожарін С.В.;

відповідача 2: Горолюк С.О.;

встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Плеханова Л.Б.) від 24 травня 2007 року у справі № 8/157 в задоволенні вимог позивача щодо стягнення вартості вагової недостачі в сумі 7 191,35 грн. та витрат на оплату послуг експерта в сумі 120 грн. відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1 серпня 2007 року (судді Зеленіна Н.І., Жук Г.А., Андрейцевої Г.М.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, оскільки ним при винесенні оскаржуваного судового акту порушено норми матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами встановлено, що між Компанією та Товариством укладено Договір № 205 від 1 лютого 2006 року, відповідно до умов якого Компанія взяла на себе обов’язок здійснити позивачу поставку нафтопродуктів на умовах FCA (франко-перевізник на естакаді наливу) згідно з правилами "ІНКОТЕРМС-2000", а позивач, в свою чергу, зобов’язується прийняти в оплатити поставку.

Згідно з п. 3.2 Договору послуги по відвантаженню нафтопродуктів здійснюється вантажовідправником  - Торговим домом.

На виконання умов Договору, 29 червня 2006 року на адресу позивача по залізничній накладній № 43889947 у цистерні № 74046020 надійшов бензин автомобільний, вантажовідправником якого є Торговий дім.

При прийманні бензину за участю експерта Торгово-Промислової Палати  Товариством була виявлена недостача, що становила 1,584 тн. на суму  7 191,35 грн.

У зв’язку з викладеним, позивачем заявлені вимоги до Компанії та Торгового дому про стягнення вартості недостачі.

Відповідно до ст. 105 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 6 квітня 1998 року за             № 457 залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Отже, Статут залізниць України  визначає вичерпний перелік осіб, до яких або які можуть заявити претензії з приводу перевезень.

До цих осіб в даному випадку відносяться залізниці (перевізник), вантажовідправник, вантажоодержувач або уповноважені на це особи.

Господарськими судами правомірно встановлено, що Компанія не є ні перевізником, ні вантажовідправником, ні вантажоодержувачем, а відтак обґрунтовано відмовлено в позові до Компанії.

Порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів, проведення обліково-розрахункових операцій і застосовується на підприємствах та організаціях України, які займаються нафтопродуктозабезпеченням встановлений Інструкцією, затвердженою наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України від 2 квітня 1998 року № 81/38/101/235/122 (далі –Інструкція № 81).

Частиною 2 наказу встановлено, що Інструкція поширюється на всіх суб’єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності.

Пунктом 4.1.3.19 Інструкції передбачено, що на всі нафтопродукти, що надійшли, складається "Акт приймання нафтопродуктів за кількістю" за формою № 5-НП (додаток 5).

Господарськими судами правомірно встановлено, що позивачем був порушений порядок приймання нафтопродуктів, що надійшли залізничним транспортом, а саме не складено Акт форми № 5-НП, що є порушенням вимог Інструкції.

Вказані обставини обґрунтовано слугували відмовою в задоволенні вимог Товариства до вантажовідправника –Торгового дому, оскільки позивачем належним чином не доведено факт недостачі.

Крім того, складення акту експертизи № 339 від 30 червня 2006 року, що передбачено умовами Договору № 205, не звільняє вантажоотримувача від складання акту форми № 5-НП.

Посилання господарських судів на умови Договору № 2570/10         від 1 липня 1999 року між Компанією та Торговим домом щодо         звільнення Торгового Дому від відповідальності за нестачу вантажу є необґрунтованими, оскільки вказаний договір не стосується прав та обов’язків позивача, так як останній не є стороною вказаного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і правомірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1 серпня 2007 року у справі № 8/157 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" –без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О. Кот

судді:                                                  С. Владимиренко

С. Шевчук