ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007                                                                                   Справа № 28/466-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)

суддів
Науменко І.М., Голяшкін О.В.

при    секретарі    судового засідання:
Прокопець Т.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача
Морозенко Володимир Іванович представник, паспорт серії АК380438  від 06.11.98;
Булгакова Світлана Іванівна представник, паспорт серії АК568712  від 27.06.99;

від відповідача-1:

від відповідача-2:
Мудрак Оксана Юріївна юрисконсульт, довіреність №4/11-56  від 26.01.07;
Мудрак Оксана Юріївна юрисконсульт, довіреність №4/11-56  від 26.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ

на рішення
від 02.10.2007року

господарського суду
Дніпропетровської області

у справі
№ 28/466-07

за  позовом
приватного підприємства „Людмила”, м. Дніпропетровськ

до

В-1:  Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ
В-2: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ

про

поновлення договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 року у справі № 28/466-07 ( суддя Манько Г.В. ) позов задоволено повністю.

Визнано за ПП „Людмила” право на оренду земельної ділянки (кадастровий номер земельно ділянки :01:539:0006), розташованою за адресою: Донецьке шосе, вул. Петрозаводська, в районі будинку №164, на умовах договору оренди землі від 06.06.2005 року за №480, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ПП „Людмила” з моменту прийняття судового рішення, терміном на 2 роки.

Вважати договір  від 06.06.2005 року за №480 оренди землі (кадастровий номер земельно ділянки :01:539:0006), розташованою за адресою: Донецьке шосе, вул. Петрозаводська, в районі будинку №164), укладений між Дніпропетровською міською радою та ПП „Людмила” поновленим з моменту прийняття судового рішення, терміном на 2 роки.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ПП „Людмила” 42,50 грн. держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ПП „Людмила” 42,50 грн. держмита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що ПП „Людмила” протягом часу дії договору оренди землі від 06.06.2005 року за №480 в повному обсязі виконувало його умови. На виконання вимог п. 3.3. договору оренди землі від 06.06.2005 року за №480 ПП „Людмила” своєчасно повідомило відповідачу про своє бажання продовжити строк його дії, однак своєчасно відповідь не отримало.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач-1 не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що :

-          всі договори оренди земельних ділянок, укладені міською радою припиняються у разі закінчення строку, на яких їх було укладено;

-          відповідно до умов договору земельна ділянка передавалась позивачу на 2 роки, тобто на момент подачі позову строк договору сплинув;

-          згідно п.1.2. рішення міської ради „Про поновлення договорів оренди земельних ділянок №54/17” поновлення договорів оренди на повний строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладання та державної реєстрації у встановленому порядку. Пунктом договору оренди земельної ділянки 12.3. передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір підлягає обов’язковому виконанню сторонами;

-          судом не прийняті до уваги приписи ст. ст. 13, 14 Конституції України, порушені норми ЦК України, а саме відповідно до ст.. 319 власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, але суд поновивши договір оренди земельної ділянки, без згоди на те міської ради, фактично позбавив власника землі на власний розсуд розпоряджатися належним йому майном, що суперечить чинному законодавству;

-          в силу ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки;

-          судом також було порушено законне право міської ради щодо розпорядження землями в межах міста. Крім того було порушено процедуру отримання земельної ділянки в оренду.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2007р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 20.11.2007року, 20.11.2007 року розгляд апеляційної скарги був відкладений до 06.12.2007 року.

У судовому засіданні відповідач-1 підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом судового розгляду є спір між сторонами з приводу укладеного договору оренду землі № 480. Предметом договору є  передача орендодавцем орендарю в строкове платне користування земельну ділянку яка знаходиться за адресою: Донецьке шосе, вул. Петрозаводська, будинок №164 (Амур-Нижньодніпровський район), зареєстровану в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:539:0006. Цільове використання  земельної ділянки  за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.1 (автотехобслуговування).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Людмила” протягом часу дії договору оренди землі від 06.06.2005 року за № 480 в повному обсязі виконувало його умови. На виконання вимог п. 3.3. договору оренди землі від 06.06.2005 року за №480 ПП „Людмила” своєчасно повідомила відповідачів  про своє бажання продовжити строк його дії, однак своєчасно відповідь не отримало.

ПП „Людмила” продовжує користуватися земельною ділянкою, укладено договори по виконанню будівельних робіт та розпочато будівництво відповідного об’єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.ст. 27, 33, 35 Закону України „Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Спори, пов’язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, застосував відповідне їм законодавство і підстав для скасування рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення є законним і обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради,  м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007 року у справі № 28/466-07 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                       Л.М.Білецька

Суддя                                                                                           І.М.Науменко

Суддя                                                                                           О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В.Водопоєнко