ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  47/231

24.10.07

За позовом Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»

Про стягнення 101 861,40 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Пікульська О.М. –заст.гол.бух. (дов. №б/н від 02.10.2007р.), Горенюк М.І. –юрисконс. (дов.№б/н від 01.01.2007р.)

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 101 861,40 грн. заборгованості за договором №56-05 від 14.12.2005р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2007р. порушено провадження в справі № 47/231 та призначено її до розгляду на 03.10.2007р.

03.10.2007р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено та призначено на 17.10.2007р., а 17.10.2007р. перенесено на 24.10.2007р.

24.10.2007р. в судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

В судові засідання 03.10.2007р., 24.10.2007р. представник відповідача не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Про проведення вищезазначених судових засідань був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2005р. між позивачем - ЗАТ «Київфундаментбуд», в якості підрядника, та відповідачем - ТОВ «Смартех Системз», в якості генпідрядника, було укладено договір №56-05, відповідно до умов якого генпідрядник (відповідач) передав, а підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт з улаштування буроін”єкційних паль житлових будинків №№ 1, 2, 3, 4, 5 житлового мікрорайону „Прожекторний” в м.Вишгороді Київської області.

Згідно пункту 3.1 договору №56-05 від 14.12.2005р., протягом всього терміну виконання даних робіт вартість улаштування одиниці продукції (1 м3) буроін”єкційних паль складає 410, 00 грн./м3 з ПДВ без вартості матеріалів. Загальна вартість робіт по улаштуванню пальового поля під будинок №1 складає: 325,343,00 грн. з ПДВ без вартості матеріалів. Загальна вартість робіт по улаштуванню пальового поля під будинок №№ 2, 3, 4, 5 додатково буде визначена після надання проектно-кошторисної документації згідно якої буде уточнено об”єми робіт.

Договірна ціна, яка визначена на рівні цін 2005р. у відповідності до п. 3.2. цього ж договору є твердою на період виконання робіт. Тверда ціна містить в собі всі податки, збори й інші витрати, пов”язані з укладанням і виконанням даного договору. Тверда договірна ціна може бути змінена сторонами в наступних випадках:

-          при внесенні генпідрядником змін в установленому порядку в проектно-кошторисну документацію, обсяги і склад робіт;

-          при необхідності обліку інфляційних факторів;

-          при прийнятті нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість будівництва;

-          у випадку застосування на об”єкті будівельних матеріалів і конструкцій за узгодженням із генпідрядником вартістю вище, ніж у розрахунках.

Відповідно до п. 4.2. цього ж договору генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 100 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16 666,66 грн.

Пунктом 4.3. вищезазначеного договору передбачено, що розраунки здійснються щомісячно за фактично виконані роботи згідно актів по формі КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

У відповідності до п.4.4 цього ж договору генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2 та довідок по формі КБ-3.

Пунктом 6.8. договору №56-05 від 14.12.2005р. сторони погодили, обов”язок підрядника (позивача) сплачувати генпідряднику кошти у розмірі 1% від суми виконаних робіт за послуги генпідряду.

Згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2005р. на суму 304 246,80 р. та за січень місяць 2006р. на суму 321 573,60 грн., які підписані уповноваженими представниками генпідрядника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копіі яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість проведених позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по договору №56-05 від 14.12.2005р. склала 625 820,40 грн. (304 246,80+321 573,60).

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2005р. на суму 167 606,40 грн. та за січень місяць 2006р. на суму 157 718,40 грн., які підписані уповноваженими представниками генпідрядника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копіі яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість проведених позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по договору підряду №56-05 від 14.12.2005р. склала 325 324,80 грн. (167 606,40 +157 718,40). При цьому, позивачем (відповідно до актів здачі-прийняття робіт №РУ-00376 від 31.12.2005р. на суму 1 769,21 грн. та №РУ-00025 від 31.01.2005р.на суму 1 676,06 грн.) з вищезазначеної суми було вираховано у відповідності до 6.8 цього ж договору 1% за послуги генпідряду на загальну суму 3 445,27 грн.

Згідно виписок по особовому рахунку позивача відповідачем було сплачено: 16.01.2006р.- 30 000 грн., 24.01.2006р. –70 000 грн., 21.03.2006р. –30 000 грн., 11.08.2006р. –10 000 грн., 29.08.2006р. –20 000 грн., а 24.11.2006р. –100 000 грн.

Згідно листа відповідача за вих.№87 від 25.01.2006р. сума яка була перерахована ним 24.01.2006р. (70 000 грн.) була частково направлена на погашення заборгованості відповідача перед позивачем за іншим договором, а саме у розмірі 39 981,87 грн. Тобто, по цій банківській виписці в рахунок погашення заборгованості саме по договору №56-05 від 14.12.2005р.було зараховано суму у розмірі 30 018,13 грн.

Крім цього, в банківській виписці від 21.03.2006р. відповідачем було невірно вказано призначення платежу та помилково вказано інший договір, однак відповідач, своїм листом за вих.№112 від 24.03.2006р. просив позивача зарахувати оплату у розмірі 30 000 грн. в рахунок погашення заборгованості саме по договору № 56-05 від 14.12.2005р.

Всього відповідачем було сплачено на користь позивача в рахунок погашення заборгованості по договору №56-05 від 14.12.2005р. 220 018,13 грн. (30 000+30 018,13+30 000+10 000+20 000+100 000).

Також, між сторонами 16.05.2007р. було складено і підписано акт звірки взаєморозрахунків, у відповідності до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем складала 101 861,40 грн.

14.06.2007р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію за вих.№133-07 від 14.06.2007р., яку відповідач отримав (про що свідчить вхідний номер канцелярії підприємства-відповідача та підпис працівника підприємства-відповідача), однак відповіді на вказану претензію вдповідач, як стверджує позивач у позовній заяві, не надав.

У зв”язку з вищевикладеним, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед  замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 854 цього Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена  попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору №56-05 від 14.12.2005р. щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами, а відповідач, свої зобовязання за цим договором щодо повної оплати виконаних позивачем підрядних робіт - не виконав у повному обсязі, оскільки відповідачем було здійснено оплату виконаних підрядних робіт частково, а саме в сумі 220 018,13 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками по особовому рахунку позивача.

Таким чином, на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 101 861,40грн. за договором №56-05 від 14.12.2005р., а саме: (321 879,53грн. (вартість виконаних робіт згідно розрахунку суду з урахуванням п.6.8. договору) –220 018,13 грн. (часткова оплата), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору №56-05 від 14.12.2005р. за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем в повному обсязі роботи - законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на те, що згідно з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ціна позову складала 101 861,40 грн., а відповідно до платіжного доручення №1329 від 27.06.2007р., позивачем сплачено до Державного бюджету України 1 700 грн. державного мита, зайво сплачене держмито у розмірі 681,39 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартех Системз»(, юридична адреса: 01023, м.Київ, вул. Первомайського, 6; фактична адреса: 02218, м. Київ, вул. Кібальчича, 2-А, р/р 1 в АК „Промислово-фінансовий банк” м. Києва, МФО 320906), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»(, місцезнаходження: 04073, м.Київ, вул. Куренівська, 16-А; р/р 854 в Подільському відділенні Промінвестбанку м.Києва, МФО 322197) суму основного боргу у розмірі 101 861 (сто одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 40 коп., 1 018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 61 коп. державного мита та 118 (сто вісямнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд»(, місцезнаходження: 04073, м.Київ, вул. Куренівська, 16-А; р/р 854 в Подільському відділенні Промінвестбанку м.Києва, МФО 322197) держмито у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 39 коп. зайво сплачене згідно платіжного доручення №1329 від 27.06.2007р.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                    С.Р. Станік