суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" жовтня 2007 р.
Справа № 9/2176

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Новікова К.В.
дор. від 07.07.07.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Люцина" (м. Житомир)

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(смт. Малин)

про стягнення 661,15 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 661,15
грн.з яких: 570,37 борг, 28,69 грн. пеня , 5,06 грн. 3% річних, 57,03 грн.
штраф.

Представник позивача в засіданні суду повідомив про повне
погашення відповідачем суми основного боргу та надав уточнення позовних вимог в
якому просить стягнути з відповідача 57,03 грн. штрафу, збільшену суму пені -
49,66 грн., збільшену суму 3% річних - 9,09 грн. Також нарахував відповідачу
суму інфляційних, що становить 27,82 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в
засідання суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Справа. відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люцина"
(позивач у справі) поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1(відповідач у
справі) товар, що підтверджується накладними: № РНю-033160 від 16.12.06.,
№РНю-034337 від 22.12.06.  (а.с.8-9) .

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів
на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений
інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу
України, позивач направив відповідачу вимогу (претензію) № 36 від 09.03.2007р.
(а.с. 7) про сплату боргу.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок
чого,  утворилась заборгованість перед
позивачем за отриманий товар яка на момент подання позову становила 570,37 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.  Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Cтаттею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або
законом.

Відповідно до вищевказаної статті позивач нарахував відповідачу 3%
річних, що згідно обґрунтованого розрахунку становить 5,06 грн. (а.с.3)

За несвоєчасне проведення розрахунків позивач , відповідно до
п.4.1 та 4.2 Договору поставки від 08.11.2006 р. (а.с.10), укладеного між
сторонами,  нарахував відповідачу пеню в
сумі 28,69 грн. та штраф у розмірі 57,03 грн.

В засіданні суду представник позивача повідомив про повне
погашення відповідачем суми основного боргу, що підтверджується приходним
касовим ордером (а.с.28) та надав уточнення позовних вимог в якому просить
стягнути з відповідача 57,03 грн. штрафу, збільшену суму пені - 49,66 грн.,
збільшену суму 3% річних - 9,09 грн. Також нарахував відповідачу суму
інфляційних, що становить 27,82 грн.

Суд не приймає до уваги збільшений розмір позовних вимог  оскільки позивач не надав доказів  повідомлення відповідача про таке збільшення.

Також позовної вимоги в частині стягнення пені та штрафу не
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня, штраф) є одним з видів
забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено,
що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

З наданих позивачем накладних не вбачається, що постачання товару
було здійснено відповідно до Договору від 08.11.2006 р. (а.с.10)

Отже позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою
сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені та штрафу в певному розмірі.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов не оспорив.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, заявленими у відповідності з чинним законодавством та такими,
що підлягають задоволенню частково на суму 5,06 грн. 3% річних.

В частині стягнення 570,37 грн. боргу,  провадження у справі необхідно припинити,
відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

В частині стягнення 28,69 грн. пені та 57,03 грн. штрафу суд
відмовляє в зв'язку з необґрунтованим пред'явленням.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру
обґрунтованих позовних вимог.

На підставі ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.
33,49,75 п.1.1 ст. 80, ст.ст.,82, 84, 85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Люцина", м. Житомир, вул. Котовського,61,   -  5,06
грн. 3% річних,  88,77 грн. державного
мита та 102,70  грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Припинити провадження в частині стягнення  570,37 грн. боргу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                     Алексєєв
М.В.