ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/369

24.10.07

За позовом    Державного підприємства «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр»

До                    Національної телекомпанії України

Про                    стягнення 212 473,67 грн.

Суддя  В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача       Александров О.В.- предст. (дов. від 22.10.2007р.), Сидора І.Ю.- адвокат,

(дов.  від 22.10.2007р.)

Від відповідача   не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 212 473,67грн., відповідно до умов Державного контракту № 2/24  від 06.06.2006р. на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2006 рік , посилаючись на порушення відповідачем як замовником умов оплати.

22.10.2007р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізній термін через неможливість представника відповідача Максимової Н.В. взяти участь у судовому засіданні, у зв’язку з відрядженням.

У судовому засіданні 24.10.2007р. клопотання відповідача судом не задоволено, у зв’язку  з тим, що до клопотання не додано доказів, які підтверджують викладені у ньому обставини. Крім того, відповідач не був позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника для представлення інтересів відповідача у суді.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між сторонами 06.06.2006р. укладено Державний контракт № 2/24 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2006 рік.

Відповідно до умов Контракту позивач, як виконавець, за допомогою технічних засобів, що зазначені у Додатку № 1  до цього Контракту (далі –Технічні засоби) зобов’язався надати відповідачу, як замовнику, телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб в межах плану асигнувань із загального фонду Державного бюджету України на 2006рік за програмою  1701140 «Виробництво та розповсюдження телепрограм Національної телекомпанії України».

Відповідач за умовами Контракту зобов’язується прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах викладених в Контракті.

Відповідно до п. 3.1 Контракту ціна послуг становить 313 700,00 грн. у тому числі ПДВ 20% в розмірі 52 283,33грн., та встановлюється на підставі Тарифів, що зазначені у Додатку №1 до Контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід’ємною частиною цього Контракту.

Обсяги послуг та ціна Контракту можуть уточнюватися шляхом укладання додаткових угод до цього Контракту згідно з виділеним додатковим обсягом бюджетного фінансування за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, передбачених бюджетною програмою 1701140 “Виробництво та розповсюдження телепрограм Національної телекомпанії України”(п. 3.2 Контракту).

Оплата та порядок розрахунків за Контрактом №2/24 від 06.06.2006р.   передбачені у п.п. 4.6, 4.7 Контракту, відповідно до якого оплата наданих послуг здійснюється відповідачем за цінами узгодженого  Додатку №1. Щомісячна оплата здійснюється відповідачем за фактично відпрацьований час протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонам Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача-виконавця послуг.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов Контракту надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи, а саме, актами виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм НТУ.

Матеріали справи містять докази виставлення позивачем наступних рахунків відповідачу: №294 від 31.08.2006р. (за надані послуги зв’язку за серпень 2006р.), №317 від 30.09.2006р. (за надані послуги зв’язку за вересень 2006р.), №369 від 31.10.2006р., (за надані послуги зв’язку за жовтень 2006р.), №489 від 30.11.2006р. (за надані послуги зв’язку за листопад 2006р.), №488 від 31.12.2006р. (за надані послуги зв’язку за грудень 2006р.) (рахунки одержані відповідачем 25.06.2007р., про що свідчить відтиск штемпеля поштового відділення на повідомленні про вручення поштового відправлення 08.06.2007р.).

Відповідач належним чином не виконав зобов’язання за Контрактом, оскільки  надані позивачем послуги оплатив лише частково, і на день розгляду справи заборгованість обліковується у розмірі 212 473,67грн., що підтверджується актами виконаних робіт за період розповсюдження програм та розрахунком позовної заяви за підписом директора позивача.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 212 473,67грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 212 473,67грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 38 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивач звільнений від сплати державного мито як виконавець державного замовлення, який звернувся до суду з позовом, що пов'язаний із неналежним виконанням відповідачем зобов’язання за державним контрактом.

Відповідно, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом господарської справи, для позивача обчислюється з нульовою ставкою.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду з позовом, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов державного контракту, державне мито у розмірі 2124,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн. підлягають стягненню в доход Державного бюджету України з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги  задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, р/р № 0821 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) на користь Державного підприємства «Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр» (м. Чернівці, вул. вул.. Руська, 160, р/р 6005 в ТФ КБ «ПриватБанку», МФО 356282, код 01189809), 212 473,67грн.-основного боргу.

3. Стягнути з Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, р/р № 0821 в УДК м. Києва, МФО 820019, ) в доход Державного бюджету України  2124,74грн.- державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                     В.В. Палій