ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.                                                            Справа № 35/354-07

вх. № 8203/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рябчун Р.М.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ ВПФ "Крона", м. Харків

до  Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора, м. Харків

про стягнення 33187,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 33187,50 грн., а також віднести на нього свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про причину невяки суд не повідомив, в зв"язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

У відзиві на позовну заявувідповідач проти заявлених позовних вимог заперечує посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено Генеральний Договір № 301/18 про виконання комплексу робіт (надання послуг) в сфері майнових та немайнових відносин, а 25.12.2006 р. між сторонами було підписано акт прийому-сдачі послуг за Додатковою угодою № 3 від 15.05.2006 р., укладена до договору № 310/18. Окрім того, відповідач у своїх запереченнях посилається на те, що вищезазначений акт прийому-сдачі послуг за додатковою угодою № 3 від 15.05.2006 р. не містить інформації до якого саме договору він відноситься. З урахуванням чого просить суд в задоволенні позову відмовити.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено, що 16.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Генеральний договір № 301/18 про виконання комплексу робіт (надання послуг) в сфері майнових та немайнових відносин, відповідно до умов якого позивач зобов"язався за дорученням відповідача виконати для замовника комплекс робіт в сфері майнових та немайнових відносин.

Окрім того, 15.05.2006 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до вищезазначеного договору, відповідно до умов якої відповідач доручив та зобов"язався сплатити, а позивач зобов"язався надати комплекс інформаційно-консалтингових послуг з проведення інвентаризації об"єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, база "Янтар-145".

25.12.2006 р. між сторонами було підписано Акт прийому-сдачі послуг за додатковою угодою № 3 від 15.05.2006 р. Однак як вбачається із змісту зазначеного акту прийому-сдачі послуг за додатковою угодою № 3 від 15.05.2006 р. він не містить інформації до якого саме договору він відноситься.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. При таких обставинах, позивач не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення підписано 24.09.2007 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.