overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.11.07
Справа  № 02-06/8-14708

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                  Д.Новосад

суддів                                             О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево № 783 від 05.09.07

на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 28.08.07

у справі №
02-06/8-14708

за позовом:
ВАТ „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Мукачево

про визнання самочинним будівництва,
заборону вводити об'єкт в експлуатацію, заборону використовувати об'єкт
будівництва за призначенням

За участю представників сторін:

від позивача:
Дроздецький  М.М. -представник
(довіреність № б/н від 16.03.07);

від відповідача:
не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з ухвалою господарського
суду Закарпатської області від 28.08.07 у справі № 02-06/8-14708, позивач -ВАТ
„Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу та скерувати справу до господарського суду
Закарпатської області.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.09.07 подані скаржником матеріали визнано достатніми
для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 10.10.07.

Розгляд справи відкладався на 14.11.07
з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від
10.10.07.

Повідомлення про вручення надісланої
відповідачу (на адресу: АДРЕСА_1), рекомендованим листом з повідомленням,
ухвали Львівського  апеляційного
господарського суду від 10.10.07 на адресу суду не повернулося вдруге.

В судовому засіданні 14.11.07 для
забезпечення належного повідомлення відповідача про час та місце судового
засідання, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження
обставин справи, колегія суддів за згодою представника позивача, дійшла
висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 05.12.07
на  12 год. 30 хв.

2.Зобов'язати позивача вручити під
розписку відповідачу копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду
від 14.11.07. Докази вручення представити суду.

3.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

4.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя
Г.Мельник
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.
справа №8/6417-А

за позовом  Хмельницького транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі Територіального управління у Хмельницькій
області

до
приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

про стягнення
680 грн.

Суддя          А.Г. Степанюк

Представники сторін :

позивача:
Савченко В.А. -за довіреністю № 142 від 29.01.07р.;

відповідача: не
з'явився.

Суть спору: позивач
у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 680 грн.

Відповідач, не зважаючи на те, що
належним чином був повідомлений повноважного представника в судове засідання не
направив, письмових заперечень щодо позовних вимог та доказів про сплату
фінансових санкцій суду не подав.

Позивачем в судовому засіданні подано
письмове клопотання про відкликання позовної заяви, у зв'язку із добровільним погашенням
відповідачем заборгованості в сумі 680,00 грн.                               Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у тому разі,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд
вважає за необхідне клопотання позивача щодо відкликання позову задовольнити та
залишити позовну заяву траспортного прокурора без розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Хмельницького транспортного прокурора в інтересах держави
в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління у Хмельницькій області до приватного підприємця
ОСОБА_1
м. Хмельницький про стягнення 680,00 грн. штрафних санкцій
залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“18” вересня   2007 р.                                                                                       справа №  4/225б

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційне підприємство “Пошук”, 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 12

про   визнання банкрутом

суддя            М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Кирієнко Т.М.–ст. держподатреівзор- інспектор, дов. № 6047/9/24-013 від 11.09.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  12 червня 2007р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційне підприємство “Пошук”, м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника не надійшло.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційне підприємство “Пошук” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 12, код 14227227).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: прокурору, кредитору,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                              М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
УХВАЛА

08.02.07

№ 43/777

За заявою (боржник ст.51)     приватного підприємства „Агрофор”

про                                               визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника (боржника)          не з”явився

В судовому засіданні приймав участь ліквідатор боржника Кондри Л.В. –Попович К.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою від 26.09.05 порушено провадження у справі № 43/777 та призначено її розгляд на 06.10.05.

Постановою господарського суду міста Києва від 06.10.05 у справі № 43/777 боржника приватного підприємства „Агрофор” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута  Голову ліквідаційної комісії Лозійчука Костянтина Аракадійовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.06 достроково припинено обов’язки ліквідатора боржника Голови ліквідаційної комісії Лозійчука Костянтина Аркадійовича та призначено по справі № 43/777 ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Кондру Є.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.06 достроково припинено обов’язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого –Кондри Є.Ю. та призначено по справі             № 43/777 ліквідатором боржника - Кондру Людмилу Вікторівну (ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого Серія АВ № 081086 від 21.06.2006 р.). та продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 43/777 до 06.04.2007 р

29.01.2007 від ліквідатора надійшов звіт і ліквідаційний баланс на затвердження, з якого вбачається, що жоден з кредиторів протягом місяця з дня опублікування в газеті „Голос України” № 199 (3699) від 21.10.05 не звернувся до господарського суду м. Києва з грошовими вимогами до боржника. Ліквідатором не виявлено майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно п. 2 ст. 14  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення тридцятиденного строку, встановленого для їх подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Суд на підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК, ст. 32 п. 5, ст. 40 п. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 08.02.07.

3.Ліквідувати банкрута приватне підприємство „Агрофор” (м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код 32491253) як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4. Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

5. Провадження у справі № 43/777 припинити.

Суддя                                                                                                          М.В.Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07

Справа №6/127-07.

за
заявою кредитора: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1
ід. код НОМЕР_1)

СУДДЯ     ГОРДІЄНКО М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредиторів   - Волинцев І.В., Педько
І.Г., Цілуйко О.М., Окрайченко Н.М.

Від
боржника - не з'явився

Розпорядник
майна: ОСОБА_2.

Суть
спору: Кредитор - просить визнати боржника банкрутом оскільки останній на
протязі більше 3-х місяців не може сплатити
заборгованість  в сумі 3762923
грн. 75коп.

Боржник
відзив на  заяву кредитора суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи , що:

Несплата
боржником Суб»єктом підприємницької діяльності- фізичною особою ОСОБА_1  на протязі більше трьох місяців 3762923 грн.
75коп.  грошових вимог  підтверджується  матеріалами справи.

Боржник
є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується поданими
кредитором  документами.

Таким
чином, суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора опублікувати оголошення
про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника,   встановити
дату подання до суду реєстру вимог кредиторів, дату проведення  попереднього засідання суду, дату
скликання  загальних зборів кредиторів,
дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство.

За
результатами підготовчого засідання, керуючись ст.  11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86
Господарським процесуальним Кодексом
України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.
Визнати грошові вимоги кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової
інспекції  у розмірі  3762923 грн. 75коп.

2.
Зобов'язати кредитора -  Охтирську
міжрайонну державну податкової інспекцію
у десятиденний строк за його
рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України
чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про
банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову
адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду,
номер справи, відомості про розпорядника майна.

3.Зобов'язати
розпорядника майна боржника до 17.09.2007р. подати до суду реєстр вимог
кредиторів.

4.Провести
попереднє засідання суду по справі 24. 09. 2007 року о 10 год.  00 хв..

5.
Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів до 08.10.2007р.

6.
Встановити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,
чи припинення провадження у справі про банкрутство на 01. 11. 2007 р. об 10
год. 00 хв.

7.
Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,
розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

19.06.07                                                                                 Справа № 10/282пн.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964", м. Луганськ

про повернення власності

Представники сторін:

від позивача – Нікітенко О.О., довіреність № 137 від 07.11.06.;

від відповідача –не прибув

Суть спору:  позивачем заявлені вимоги:

-  про зобов’язання ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964" відключити від струму кабель 3-х фазний (110 м), що належить ТОВ  "Донбаспромпоставка";

- зобов’язати ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964" передати  ТОВ  "Донбаспромпоставка" кабель 3-х фазний (110м), трос залізний (30 м), лічильник електричної енергії активний СА4-И678М № 116609, (30 м), лічильник електричної енергії реактивний СР4-И679 № 183434;

- заборонити відповідачу перешкоджати розбиранню, демонтажу та виносу опалювального устаткування, каналізації та лінолеуму  з орендованого приміщення.

Відповідач надав клопотання від 19.06.2007р. № 082 про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач  не  прибув в судове засіданні  і  не  виконав  вимоги  суд,  а також  необхідність надання додаткових доказів,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на  12.07.2007р., 12  год. 10 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, докази звернення до відповідача з вимогами про повернення власності;  надати  судові  рішення  (першої і апеляційної інстанцій)  щодо  розірвання договору  оренди приміщення на території ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964",  відомості  про реєстрацію лічильників  електричних.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо користування власністю позивача; докази звернення позивача про повернення його власності, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –для огляду, належним чином посвідчену копію –до справи).

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа
№ 14/644пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк  України”в особі філії -Свердловського
відділення Ощадбанку, м. Свердловськ, Луганської області

до 1.суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Макіївка, Донецької області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно - промислова
компанія “Авто -Ойл”, м. Свердловськ, Луганської області

про визнання договору недійсним  та припинення права володіння заставленим
майном

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Анникова Н.А., довіреність № 3177 від 05.12.06

від1-го
відповідача -ОСОБА_1;

від
2- го відповідача -не прибув;

Позивачем  та 1- м відповідачем  подано клопотання про відмову від здійснення
технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору:
позивачем  заявлено вимогу  про визнання договору купівлі -продажу від
11.04.05 недійсним та припинення права володіння заставленим майном.

Другий відповідач витребувані
документи суду не надав, участі уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2007
р.   об 11 год. 20 хв., кім.№323.

2.Зобов'язати позивача надати:
надати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження
пояснень;

3. Зобов'язати 2-го відповідача
-подати відзив на позовну заяву,  докази
його надсилання позивачу,  документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі -документальне
підтвердження; оригінал договору купівлі продажу від 11.04.05для огляду у
судовому засіданні, копію до матеріалів справи;

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних
судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700
грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
16.11.07                                                                         Справа №
01-10/18-49(18/564).
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Торгівельний дім Лисичанського гумовотехнічного заводу”,
1-го відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю “Інвестиційно-технологічна компанія “Трістер”, м. Луганськ
2-го відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю “Авіакомпанія “Центр Повітряний Міст”, м. Луганськ
3-го відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю “Полісся-Холдінг”, м. Луганськ
4-го відповідача - малого приватного підприємства
“Комерційна навчально-виробнича фірма по реабілітації інвалідів “Константа”,
5-го відповідача - закритого акціонерного товариства
“Луганська фондова біржа”, м. Луганськ
6-го відповідача - малого приватного підприємства
“Центротек”, м. Луганськ
7-го відповідача - страхової компанії “Лідер”,
8-го відповідача - Міжнародного центру набору та
інформації студентів Eurooswita, м. Луганськ
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на стороні відповідачів:
-          ОСОБА_1, м. Луганськ
-          товариство з обмеженою
відповідальністю “Тракт ЛТД”, смт. Аграрне, м. Сімферополь, Крим
усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном та стягнення збитків
в сумі 175951,74 грн.
До господарського суду Луганської області надійшла заява
без номеру та дати відкритого акціонерного товариства «Слав'яносербський
комерційний центр», м. Луганськ   про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заявником  до заяви не додано документу про сплату
Відповідно до п.3 ч.5 ст.113
Господарського процесуального кодексу України заява  до розгляду не приймається і повертається
заявникові у зв'язку з відсутності доказів сплати державного мита.
таких обставин, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами
підлягає поверненню заявникові - відкритому акціонерному товариству «Слав'яносербський
суд звертає увагу заявника на те, що згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами
за заявою сторони, поданням прокурора.

Однак,  відкрите акціонерне товариство
«Слав'яносербський комерційний центр»не є стороною по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 86, п.3 ч.5 ст.113,  Господарського
процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику)
:  на “ 9 ”  аркушах, у тому числі акт господарського суду
Луганської області про відкриття поштового конверту .

Суддя
В.В.Корнієнко