ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

29 жовтня 2007 р.           Справа 14/190-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Муравей А.В.,  за участю представників сторін:

позивача :     Драчук С.І.

відповідача : не з'явився

розглянувши справу за позовом  Державного  підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд" (вул. Ямська, 32,  м. Київ, 03038) до ТОВ "Лан" (с. Михайлівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24527) про стягнення 155387,54 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державним  підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд"  заявлено позов до ТОВ "Лан"  про стягнення з останнього 157727, 54 грн., в тому рахунку 121328,88 грн. основного боргу, 36398,66 грн. штрафу.

28.09.07  через канцелярію суду   від позивача надійшло  уточнення суми позовних вимог, відповідно до якого  сума боргу відповідача станом на 25 вересня 2007 року визначена в розмірі 155387,54 грн.

Разом з тим,  22.10.07 з супровідним листом  позивачем подано клопотання №138-2-13/147 від 12.10.07  про зменшення позовних вимог, яким до стягнення заявлено 119528,88 грн. боргу, 35858,66 грн. штрафу.

Відповідач в судове засідання 02.10.07 не з’явився, повноважного представника  не направив, про причини неприбуття суд не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений  ухвалою  суду від 04.09.07, яка направлена  відповідачу  рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання ухвали підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №668154 від  18.09.07.

В судове засідання  29.10.07 відповідач не з’явився  повторно, про причини неприбуття суд не повідомив.

Вимоги вказаних ухвал щодо надання витребуваних документів  відповідач не виконав, письмових обґрунтувань їх  невиконання  суду не надав.

За даних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору поставки насіння  №2-033 від 22.09.06, позивач  зобов’язався  поставити та передати у власність відповідача насіння озимих сільськогосподарських рослин, а відповідач зобов’язався прийняти насіння та оплатити його вартість поетапно, згідно графіка визначеного п. 3.2 договору.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав повністю, поставивши відповідачу насіння   на загальну суму 179385,48  грн., що підтверджується  накладними (а.с. 10-12, 14-15).

Відповідач свої зобов’язання згідно договору виконав частково, оплативши поставлений товар  в сумі 59475, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 21.09.06,22.09.06, 26.02.07, 06.04.07, 13.06.07.

Крім того, згідно накладної на повернення №ВН-0000032 від 31.10.06,  відповідач повернув відповідачу  насіння  вартістю 381,60 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи  сума заборгованості відповідача  перед позивачем по договору поставки насіння №2-033 від 22.09.06  становить  119528,88 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1  ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на день розгляду справи у суді доказів погашення решти боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги позивача про стягнення 119528,88 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач в позові заявив до стягнення  35 858, 66 грн. штрафу за несвоєчасну  оплату товару.

Відповідно до п. 4.2 договору, за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачених у розділі 3 Договору, покупець (відповідач по справі) сплачує штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості.

Враховуючи викладене, заявлена до стягнення сума штрафу  в розмірі  35 858, 66 грн.  підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог  в сумі   155387,54 грн.

Судові витрати підлягають  покладенню на відповідача відповідно до розміру задоволених вимог згідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49,  ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (с. Михайлівка, Ямпільський район, Вінницька область, 24527, ) 119528,88 грн. (сто дев’ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять вісім гривень 88 копійок ) боргу, 35 858, 66 грн.  (тридцять п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім гривень 66 копійок) штрафу, 1553,94 грн. (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят  три  гривні 94 копійки) відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 116,25  грн. (сто шістнадцять гривень 25 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного  підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд" (вул. Ямська, 32,  м. Київ, 03038, ).

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                             Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  05 листопада 2007 р.