ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 44/362-06

вх. № 12340/4-44

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився  відповідача - Кривцов А.Ю. - представник

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Долина", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські технології і обладнання", м. Харків

про стягнення 11977,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 11977,46 грн.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2007 року, у зв*язку з хворобою судді Дюкарєвої С.В., справу № 44/362-06 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Позивач в позовній заяві вказує, що згідно платіжного доручення № 271 від 21 квітня 2006 року було помилково перераховано на поточний банківський рахунок відповідача безготівкові грошові кошти в розмірі 11 977,46 грн., про що свідчить відповідна банківська виписка. На неодноразові вимоги повернути безпідставно отримані кошти позивач не отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські технології і обладнання" ніякої відповіді. Позивач у позовній заяві вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські технології і обладнання" порушено вимоги частини 1 статті 1212 та частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України.

Позивач у позові вважає цю обставину такою, що: ставить   під   сумнів   доцільність   та   економічну   обґрунтованість   співпраці   як   із   торгівельними підприємствами міста, так і з іншими підприємствами, розташованими в даній місцевості; нівелює довіру до суб'єктів підприємницької діяльності в цілому та комерційних структур зокрема; послуговує негативним прикладом іншим підприємствам, котрі в майбутньому матимуть змогу неналежно виконувати свої зобов'язання, посилаючись на існуючі прецеденти; зокрема, ігнорувати вимоги частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

У позові позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські технології і обладнання" вимог діючого законодавства; відкрите ігнарування правових норм, що регулюють цивільні правовідносини у сфері набуття майна без достатньої правової підстави; нехтування та порушення прав та захищених законом інтересів позивача щодо повернення безпідставно набутих Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські технології і обладнання"  грошових коштів.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

07 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 07/04/06, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські технології і обладнання" прийняло на себе зобов'язання поставити для позивача торговельне обладнання, а позивач зобов'язався оплатити обладнання. Відповідно до умов договору позивач повинен був провести оплату наступним чином:

10% від загальної суми договору сплачується у якості попередньої оплати не пізніш ніж 20 банківських днів з підписання договору від 07 квітня 2006 року;

90% суми договору не пізніш 40 банківських днів з підписання договору від 07 квітня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2006 року позивач здійснив попередню оплату в обумовленому договором розмірі з посиланням на рахунок № 672 від 07 березня 2006 року та цільовим призначенням платежу, як передплату за обладнання.

Вказані дії свідчать про виконання позивачем своїх зобов'язань за договором. Згідно частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа вчинила дію відповідно до вказаних умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції укласти договір.

Всі ці обставини свідчать про наявність правовідносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейські технології і обладнання", а також про те, що позивач фактично почав виконувати прийняті на себе зобов'язання.

30 серпня 2006 року позивачу був направлений лист № 30/08, який позивач отримав 31 серпня 2006 року. В листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські технології і обладнання" повідомив позивача про те, що обладнання, постачання якого передбачає договір, знаходиться на складі та про необхідність сплати позивачем 90% суми, що залишилася до сплати. На цей лист відповідь від позивача не надійшла.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                       Дуброва Н.О.