ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.10.07                                                                                           Справа№ 31/148

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:
Закритого акціонерного товариства „Електро”, м. Львів

до відповідача:
Дочірнього підприємства „Аеробуд –Захід”, м. Львів

про стягнення:
стягнення 2580,00 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача: Працьовитий А.В. –представник (довіреність № 1/52 від 13.02.07 року)

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз”яснено права та обов”язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що представник позивача подав відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Закритого акціонерного товариства „Електро”, м. Львів, надалі - позивач, до  Дочірнього підприємства „Аеробуд –Захід”, м. Львів, надалі - відповідач, про стягнення 2580,00 грн.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 13.09.2007 року розгляд справи призначено на 01.10.07 року.

14.09.07 року відповідач у справі подав через канцелярію суду лист про те, що згідно вимоги про проведення оплати за послуги автокрана № 6/2087 від 31.05.07 року та акту звірки виконаних робіт відповідачем проплачено в червні 2007 року 660 грн. позивачеві. Рапорти й акти виконаних робіт автокрану в червні 2007 року на суму 1680,00 грн., на думку відповідача, оформлені та проштамповані на інше підприємство, але помилково виставлені до оплати на ДП „Аеробуд-Захід.”

В судове засідання 01.10.07 року відповідач не з’явився, свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребовувані документи суду не надав, відзиву на позов не представив, проти позовних вимог не заперечив.

Позивач в судове засідання 01.10.07 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути із відповідача заборгованість в сумі 1920,00 грн., оскільки відповідачем була проведена часткова проплата за надані послуги, та на виконання вимог ухвали суду від 13.09.07 року представив довідку № 566 Головного управління статистики про включення позивача до ЄДР та виписку з особового рахунку за 14.06.07 року.

Вивчивши матеріали даної справи, суд згідно ст. 75 ГПК України дійшов висновку щодо можливості розгляду справи № 31/148 за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

Відповідно до договору № ТВ-1 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 19 листопада 2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем останньому було надано послуги оренди автокрана на суму 2 580,00 гривень. Вартість наданих послуг підтверджується актом приймання виконаних робіт по договору № ТВ-1 від 31 березня 2005 року на суму 900,00 гривень та актом приймання виконаних робіт по договору №ТВ-1 від 13 червня 2005 року на суму 1680,00 гривень, що разом становить 2580,00 гривень.

31 травня 2007 року позивачем було направлено по пошті відповідачу вимогу про оплату за надані послуги, однак, така вимога залишена відповідачем без задоволення.

Як свідчить подана позивачем заява про уточнення позовних вимог відповідач здійснив лише часткову оплату в сумі 660,00 гривень 31.05.2007 р. Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем згідно зазначених вище договору та актів приймання виконаних робіт становить 1920,00 гривень.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо об’єктивних та переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач відзиву на позов не подав та доказів оплати боргу не представив, суд прийшов до висновку, що позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог обґрунтований та підлягає задоволенню в сумі 1920,00 гривень.

Оскільки відповідачем частина боргу сплачена до подання позову у даній справі судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 256 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов  Закритого акціонерного товариства „Електро”, м. Львів, задовольнити повністю.

2. Стягнути із Дочірнього підприємства „Аеробуд –Захід” (79053, вул. Тролейбусна, 7/14, м. Льві; п/р 3163 у ВАТ „Електрон банк” м. Львова, МФО 325213, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Електро” (79035, вул. Пимоменка, 3, м. Львів; п/р 346 у ЛФ АКБ „Мрія” м. Львів, МФО 385316, ) 1920,00 гривень заборгованості, витрати на оплату послуг адвоката в сумі 325,00 гривень, сплачене державне мито в сумі 66,30 гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76,70 гривень.

3. Сплачені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 175,00 гривень, сплачене державне мито в сумі 35,70 гривень та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 41,30 гривень покласти на Закрите акціонерне товариство „Електро”, м. Львів.

4. Наказ видати згідно ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України

Суддя                                                                                             Артимович В.М.