ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.10.2007                                                                Справа №  8/286-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка

до Відкритого акціонерного товариства "Новокаховське АТП-16507"

про  стягнення 7458грн. 63коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - гол. спец. - ю/к Польська А.О. (18.09.07., 25.09.07, 25.10.07.).

від  відповідача - представник Ланін М.В. (18.09.07., 25.09.07.).

Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області (позивач) звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ВАТ “Новокаховське АТП-16507” (відповідач) 7458 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах  Гайдей М.І., Задоя О.О., Іващенко В.Г., Романову М.Т. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення  законів України “ Про пенсійне забезпечення” (ст. 13), ст. 2 Закону “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що рішенням господарського суду Херсонської області  № 13/59-АП-07 від15.02.07 з відповідача було стягнуто заборгованість по відшкодуванню  виплачених пенсій Гайдай М.І., Задоя О.О., Іващенко В.Г. за жовтень –грудень 2006 року в сумі 2762, 55 грн., і в позові знову включений борг по відшкодуванню  пенсій за той самий період. Що стосується виплати пенсії Романову М.Т., посилається на відсутність будь-яких документів щодо виплати пенсії.

В судове засідання 28 серпня 2007 року не прибув представник  позивача, причини неприбуття не повідомлені. В судовому засіданні 18 вересня 2007 року  була оголошена перерва до 25 вересня 2007 року для з’ясування  позивачем  стягнення витрат за один й той самий період в судове засідання, яке відбулось 25 вересня 2007 року, представник відповідача надав також платіжні документи про часткову сплату  заборгованості, яке є предметом спору. Для  перевірки та підтвердження факту сплати в засіданні оголошена перерва до  2 жовтня 2007 року, але 2 жовтня 2007 року сторони в засідання не прибули. В судове  засідання 25 жовтня 2007 року прибув представник позивача. Враховуючи, що відповідач був повідомлений про день і час засідання належним чином, з урахуванням думки позивача. суд вважає, що можливо розглянути спір без участі представника відповідача.

Судом  встановлено:

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України „Про пенсійне забезпечення” пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.  До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На підприємстві відповідача працював акумуляторником Задоя Олександр Олексійович з 27.02.99 по квітень 2004 року ,  що становить 40% від необхідного стажу для призначення пенсії, та пішов з даного підприємства на пенсію за віком на пільгових  умовах  як особа,  зайнята повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за  Списком  № 2. Відповідно до пункту "б"  статті  13  Закону «Про пенсійне забезпечення»право  на  пенсію  на пільгових умовах за Списком N 2 мають чоловіки по досягненні 55 років  і  зі  стажем роботи не менш як 25 років,  з них не менш як 12 років 6 місяців - на роботах зі шкідливими умовами праці. За період  з 1 жовтня 2006 року по 01 березня 2007 року  40 % витрат позивача по виплаті та доставці пенсії становлять 803 грн. 99 коп.  Враховуючи стягнення  з відповідача витрат по виплаті та доставці пенсії Задоє О.О. за період 01.10.06 –31.12.06 рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 13/59-АП-07, яке набрало законної сили,  в цій частині провадження по справі підлягає припиненню.. За період січень, лютий 2007 року витрати  управління ПФУ по виплаті  Задоє пенсії, яку має відшкодувати відповідач,  склали 328 грн. 40 коп. Відповідач надав суду платіжне доручення № 43 від 25 вересня 2007 року про сплату витрат по виплаті та доставці пільгової пенсії Задоє О.О. Таким чином, і в цій частині суд припиняє провадження  через відсутність предмету спору на момент розгляду справи в суді.

Гайдей Микола Іванович (1947 року народження) працював в цеху ВАТ “АТП-16507” малярем 15 років 5 місяців, пішов на пенсію на пільгових умовах як особа, зайнята повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2. Пенсія призначена  у 2003 році. За період з 1 жовтня 2006 року по 01. березня 2007 року  витрати позивача по виплаті та доставці пенсії Гайдею становили  1946грн. 91 коп.  Враховуючи стягнення  з відповідача витрат по виплаті та доставці пенсії Гайдею М.І.. за період 01.10.06 –31.12.06 рішенням господарського суду Херсонської області  по справі № 13/59-АП-07, яке набрало законної сили,  сума  витрат за цей період стягненню не підлягає. Провадження у справі в цій частині припиняється. За період січень, лютий 2007 року витрати  управління ПФУ по виплаті Гайдею пенсії склали 795 грн. 70 коп., 100 %  яких має сплатити відповідач.  Представник відповідача надав суду платіжне доручення № 42 від 25 вересня 2007 року по сплаті витрат в сумі 795 грн. 70 коп., отже предмет спору відсутній, провадження в цій частині також припиняється.

Іващенко Віктор Григорович (1950 року народження) працював в АТП водієм на міському маршруті на автобусі  з 3 серпня 1981 року по 18 серпня 1997 року, тобто на посаді, яке дає право на пільгову пенсію згідно  пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення”. Стаж на цій роботі  склав 12 років 7 місяців 16 днів. В позові позивач просить стягнути витрати в сумі 1904 грн. 48 коп. Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 13/59-АП-07, яке набрало законної сили, з відповідача стягнуті витрати по виплаті та доставці пенсій Іващенко за жовтень-грудень 2006 року, тому вдруге ці витрати не підлягають стягненню. Залишок витрат становить 778 грн. 40 коп., 100% яких має відшкодувати відповідач, сплачені платіжним дорученням № 44 від 25 вересня 2007 року в сумі 778 грн. 73 коп. Провадження в цій частині вимог припиняється.

Романов Микола Тимофійович (1949 року народження) працював у відповідача електрогазозварювальником з 11.07.94 по 24.06.99 (список № 2), пішов на пенсію як особа зайнята повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами, пільговий стаж складає 13 років 7 місяців 24 дні. За період 21.05.04 по 01.03.07 Романов М.Т. одержував пенсію на пільгових умовах. Згідно  п. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України”, затвердж. постановою правління пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. Для отримання пільгової пенсії необхідно мати 12, 5 років стажу на шкідливій роботі. Останнє місце роботи Романова М.Г. Новокаховське рефрежираторне депо (9 років 8 місяців), тому  депо відшкодовує 77 % пенсії, 23 % витрат по виплаті та доставці пенсії має відшкодувати відповідач, що складає 2686 грн. 45 коп., а не 2803 грн. 25 коп., як зазначено в позові.

Представник відповідача посилається на часткове пропущення строку давності для стягнення витрат по виплаті пенсії Романову. а також на те, що управління ПФУ не повідомляло підприємство про необхідність такого відшкодування.

Фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах  покриваються підприємством, робота на якому дає право на пільгову пенсію. Визначення сум до відшкодування, формування розрахунків фактичних витрат здійснюється органами Пенсійного Фонду. Згідно п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України”   Розмір   сум   до   відшкодування   на   поточний   рік визначається  відділами  надходження  доходів  органів  Пенсійного  фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,  які  надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та  протягом  10  днів  з  новопризначених (перерахованих) пенсій. Позивач повинен був надсилати  відповідачу на початку року повідомлення про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, а  також надсилати щомісячні повідомлення, які містили місячні суми  зобов’язань відповідача. Відповідач повинен був сплачувати щомісяця до 25 числа зазначені в повідомленнях місячні суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Представник відповідача заперечує одержання будь-яких повідомлень від управління ПФУ про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій Романову  М.Т. Враховуючи, що управління ПФУ не надало відомостей про  надіслання щорічних повідомлень відповідачеві, що є порушенням, але ця обставина не звільняє відповідача від обов’язку відшкодування витрат по виплаті та доставці пільгової пенсії, суд стягує суму витрат за період  липень 2004 року –лютий 2007 року  в загальному розмірі 2603 грн. 69 коп.  Витрати за травень, червень в сумі 82 грн. 76 коп. ((92 грн. 47 коп. + 264 грн. 52 коп. + 2 грн. 82 коп.) : 100 % х 23 %)  стягненню не підлягають за пропуском без поважних причин трирічного строку позовної давності, передбаченого  ст. 257 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від того, чи дійсно права позивача порушені, оскільки відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

Позов задовольняється в сумі 2603 грн. 69 коп. З відповідача також стягуються витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з вини відповідача спір доведений до суду.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 84, 85 України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково. Стягнути з  ВАТ "АТП- 16507", місто Каховка, вул. Промислова, 9, р/р 7001 АБ "Південний", МФО 352640, :

- 2603 грн. 69 коп. заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка, вул.К.Маркса, 14 на п/рахунок 6 у відділенні Ощадбанку №7789 міста Нова Каховка, МФО 342241, код 21294951, код призначення платежу 50020600;

- 102 грн. держмита до держбюджету - отримувач УДК у м.Херсоні, , р/р  0002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095

- стягнути 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач платежу УДК у м. Херсоні, р/р 0002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, , призначення платежу: код 22090200, символ звітності банку 259; стягувач ДПІ.

2. Відмовити в стягненні 82 грн. 76 коп.

3. Припинити провадження в решті позову.

Суддя                                                                В.В. Хом"якова

Дата підписання рішення

08  листопада 2007 року.