ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.07р.

Справа № 9/298-07

За позовом  Приватного підприємства "Байт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

третя особ:    Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке

бюро технічної інвентаризації”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Яценко Г.Ю. – юрисконсульт, довіреність №73 від 20.11.07р.

Від відповідача – представник не з’явився

Від третьої особи – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ПП „Байт” звернулось у жовтні 2007 року із позовом до Виконкому Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, в якому просить господарський суд визнати право власності на належне ПП „Байт” нерухоме майно по вул. Орджонікідзе, 31/2 м. Кривого Рогу без додаткового введення в експлуатацію. Вказує, що зазначене майно, розташоване на 1-3 поверхах, були придбано Позивачем у власність за договором купівлі-продажу від 04.06.2002р. з ЗАТ „Криворіжбуд” та зареєстроване за Позивачем, згідно реєстраційного свідоцтва від 26.08.2004р. В подальшому на протязі 2005 року позивач за власні кошти і власними силами здійснив перепланування зазначеного не житлового приміщення, без відповідного дозволу. 04.09.2007р. позивач звернувся до Криворізького бюро технічної інвентаризації з проханням про видачу довідки-характеристики на вищевказану будівлю для отримання кредиту у банку, але у видачі такого документа йому було відмовлено через те, що не було надано дозволу на перепланування. Вказує, що на замовлення позивача КО КП „НДІпроектреконструкція” м. Кривого Рогу було виконано технічний  висновок, згідно якого встановлено, що конструктивна схема будівлі та здатність конструкцій нести навантаження не порушені. Зазначає також, що 29.11.2006р. на підставі рішення Криворізької міської ради №387 від 27.09.2006р., з позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки на вул.. Орджонікідзе, 31/2 площею 0,1287 га.

Відповідач позов не визнає, вказує, що виконавчим комітетом Дзержинської районної у місті ради не були отримані позовна заява і додані до неї документи, що установа має іншу назву, ніж вказану в ухвалі господарського суду від 26.10.07р. про порушення провадження у цій справі. Окрім того вказує, що згідно з рішенням Криворізької міської ради від 29.05.2007р. №12 „Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів”, виконкому делеговано повноваження з питань визнання власників самовільно побудованих індивідуальних житлових будинків, гаражів та інших споруд в індивідуальній забудові, тобто в приватному секторі, а по всім іншим об’єктам рішення щодо прав власності приймає виконком Криворізької міської ради.

КП ДОР „Криворізьке БТІ”, яке було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, вказує, що згідно із Законом України „Про місцеве самоврядування”, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно  та їх обмежень” та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, БТІ не є органом, який визнає право власності. БТІ - це підприємства, які проводять реєстрацію існуючого права власності на нерухоме майно, тому після визнання права власності за ПП „Байт” з боку Відповідача, КП ДОР „Криворізьке БТІ” зареєструє право власності за позивачем за умови надання ним необхідного пакету документів. Вказує, що оскільки позивач не надав дозволу на перепланування йому було відмовлено в видачі витягу з Реєстру прав власників.

Враховуючи, що:

- в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.07р. про порушення провадження у даній справі було допущено описку в найменуванні відповідача, правильним найменуванням якого є виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради;

- згідно з рішенням Криворізької міської ради від 29.05.2007р. №12 „Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів”, виконкому делеговано повноваження з питань визнання власників самовільно побудованих індивідуальних житлових будинків, гаражів та інших споруд в індивідуальній забудові, тобто в приватному секторі, а по всім іншим об’єктам рішення щодо прав власності приймає виконком Криворізької міської ради, тобто позов пред’явлений до неналежного відповідача;

- для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази;

Суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.07р. про порушення провадження у даній справі, зазначивши правильне найменування відповідача, яким є виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, та здійснити заміну первісного відповідача у справі на належного відповідача – Криворізьку міську раду, у зв’язку із чим розгляд справи підлягає відкладенню для вчинення необхідних процесуальних дій та витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.07р. про порушення провадження у даній справі, зазначивши правильне найменування відповідача, яким є Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради.

Замінити неналежного відповідача - Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради на належного відповідача –Криворізьку міську раду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1).

Відкласти розгляд справи на 03.12.2007р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –своєчасно направити (вручити) належному відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази направлення (вручення) надати в судове засідання; надати додаткові докази на підтвердження понесених власних витрат (коштів, матеріалів і сил) на перепланування спірного майна, як от договори підряду, платіжні документа на придбання матеріалів і оплату робіт тощо.

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов по суті пред’явлених вимог.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд