ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" грудня 2007 р.
Справа  № 25/265-07-7476

За позовною заявою:  ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” в особі філії „Ренійський райавтодор”

до відповідача: ТОВ „Південний завод”

про стягнення  4987,90 грн.

Суддя          І.А. Малярчук

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача:  Григоренко О.В., довіреність № 15-1/44 від 06.07.07р.

Від відповідача: Богомолов В.І., довіреність №53 від 05.09.07р.

В судовому засіданні 12.12.07р. приймали участь представники:

Від позивача:  Григоренко О.В., довіреність № 15-1/44 від 06.07.07р.

Від відповідача: Богомолов В.І., довіреність №53 від 05.09.07р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Південний завод”  на користь ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” в особі філії „Ренійський райавтодор” суми заборгованості в розмірі  4987,9 грн.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду лист від 05.11.07р. вх. № 25022, в якому надав пояснення стосовно визначення позивача по справі,  уточнення  до позовної заяви від 12.11.07 р. за вх.№25513, пояснення до позовних вимог від 28.11.07р. вх. №26857, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції та пояснив обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач зазначає, що між ТОВ „Південний завод”  та філією „Ренійський райавтодор” було укладено  контракт  №31 від 22.10.05 р., додаткова угода від 01.12.05 р. до контракту №31 від 22.10.05 р., та контракт  №34 від 25.10.05 р., на підставі яких  філія „Ренійський райавтодор” зобов’язувалась провести  першочергові  заходи з ліквідації  стихійного лиха в м. Рені.

За твердженням позивача,  було виконано ремонтно-відновлювальні роботи всього на суму  498 789 грн., однак відповідач здійснив часткову оплату, у зв’язку з чим у останнього виник борг  по оплаті виконаних робіт в розмірі  4986,9 грн.

Стосовно доводів відповідача про зобов’язання підрядника сплатити замовнику          1%  від загальної вартості робіт, яке передбачено п.4.10 Контрактів №31 від 22.10.05 р., №34 від 25.10.05 р. позивач зазначає про те, що п. 4.10 в Контрактах №31 від 22.10.05 р. та №34 від 25.10.05 р. взагалі відсутній, а обставини, на які посилається відповідач не відповідають дійсності.

Відповідач заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, вважає свої зобов’язання по оплаті виконаних ремонтно-відновлювальних робіт виконаними в повному обсязі, а суму заявлених позивачем позовних вимог вважає такою, що підлягає сплаті останнім на свою користь відповідно до умов п.4.10 Контрактів №31 від 22.10.05 р.,  №34 від 25.10.05 р.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Одеської області Могила С.К. від 12.11.07р. строк розгляду справи продовжено до 12.12.07р.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарським судом оголошувалась перерва  з 05.11.07 р.  по 12.11.07 р.  та з 03.12.07 р. по 12.12.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторони, суд встановив наступне:

22.10.05 р. між ТОВ „Південний завод” та філією „Ренійський райавтодор” на підставі довіреності від 21.10.05 р., виданої ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, був укладений контракт №31, згідно п.1.1 якого  „Ренійський райавтодор”  (Підрядник)  у межах договірної ціни  виконує на свій ризик власними і притягнутими  силами і засобами  всі передбачені  замовленням роботи по відновлювальному ремонту: „Проведення  першочергових  заходів  з ліквідації наслідків стихійного лиха в м. Рені. Ремонтно-відновлювальні роботи прибудинкових  територій (улаштування асфальтного  покриття) м. Рені. Підрядник  здає об’єкт в експлуатацію ТОВ „Південний завод”   (Замовнику) у встановлені строки, усуває  приховані дефекти, виявлені в межах  гарантійних  термінів експлуатації  об’єкту.

25.10.05 р. між ТОВ „Південний завод” та філією „Ренійський райавтодор” на підставі довіреності від 24.10.05 р., виданої ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, було укладено контракт №34,  п.1.1 якого передбачено, що  „Ренійський райавтодор”  (Підрядник)  у межах договірної ціни  виконує на свій ризик власними і притягнутими  силами і засобами всі передбачені  замовленням роботи по відновлювальному ремонту: „Проведення  першочергових  заходів  з ліквідації наслідків стихійного лиха в м. Рені. Ремонтно-відновлювальні роботи на об’єктах соціально-культурного призначення” (улаштування асфальтного  покриття).

Відповідно до п.1.2 Контрактів №31 та №34  обсяг, характер  і перелік робіт, передбачених у п.1.1  контракту  визначається  кошторисом та договірною ціною, узгодженими сторонами і є невід’ємними частинами цього контракту і підставою для взаємних розрахунків.

Вартість робіт по контракту №31 від 22.10.05 р. складає   262 000 грн.( п.2.1 контракту №31 від 22.10.05 р.). Вартість робіт по контракту №34 від 25.10.05 р. складає 176 000 грн.        ( п.2.1 контракту №34 від 25.10.05 р.)

Пунктами  2.2, 2.4 Контрактів №31 та №34 передбачено, що договірна ціна  є динамічною і може бути змінена  сторонами у випадках, передбачених  Положеннями  про підрядні  контракти  у будівництві України і  ДБН-Д.1.1-1-2000 (з доповненнями та змінами). Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі  фактичних витрат Підрядника.

Замовник приймає на себе зобов’язання  перерахувати Підряднику аванс в сумі         30 000  грн.  на придбання та доставку  матеріалів, конструкцій і виробів, що потрібні для виконання робіт...(п.4.2 Контракту №31 від 22.10.05р.).

Замовник приймає на себе зобов’язання  перерахувати Підряднику аванс в сумі         52 000  грн.  на придбання та доставку  матеріалів, конструкцій і виробів, що потрібні для виконання робіт...(п.4.2 Контракту №34 від 25.10.05р.).

Оплата проміжних  платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в (розрахованих за допомогою програмного  комплексу АВК-3), підписаними  представниками сторін після погашення  використаної суми  авансу у повному обсязі  та умови наявності коштів на рахунку Замовника (п. 4.6 Контрактів №31 від 22.10.05 р., №34 від 25.10.05 р.).

01.12.05р. між ТОВ „Південний завод” та філією „Ренійський райавтодор”  була укладена додаткова угода до контракту №31 від 22.10.05 р., за умовами якої внесено зміни в п.2.1 контракту №31 від 22.10.05 р., згідно яких вартість робіт по контракту складає     115 000 грн.  (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, загальна сума Контрактів №31 від 22.10.05 р., №34 від 25.10.05 р. з урахуванням додаткової угоди від 01.12.05 р.  складає 553 000 грн.  Між тим, підрядні роботи філією „Ренійський райавтодор” були виконані на суму 498790 грн., про що свідчить  подана сторонами проектно-кошторисна документація, а саме:  довідка  про вартість виконаних підрядних робіт  та Акт №3  приймання виконаних  підрядних робіт за листопад 2005 р. на суму 120 650,40 грн., довідка  про вартість виконаних підрядних робіт  та Акт №5 та Акт №6  приймання виконаних  підрядних робіт за грудень 2005р. на суму 126 583 грн.                      (за контрактом  №34 від 25.10.05 р.); довідка  про вартість виконаних підрядних робіт  та Акт №1  приймання виконаних  підрядних робіт за жовтень 2005 р. на суму 106926 грн., довідка  про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №2  приймання виконаних  підрядних робіт за листопад 2005 р. на суму 54 141,60 грн., довідка  про вартість виконаних підрядних робіт та Акт №4  приймання виконаних  підрядних робіт за грудень 2005 р. на суму 372 206 грн.      ( за контрактом №31 від від 22.10.05 р.). З цих документів вбачається, що загальна сума виконаних  філією „Ренійський райавтодор” підрядних робіт складає  498 790 грн.

Відповідачем було здійснено оплату виконаних філією „Ренійський райавтодор” підрядних робіт згідно Контрактів №31 від 22.10.05 р., №34 від 25.10.05 р., всього на суму 493 802,10 грн., що вбачається із банківських виписок з рахунку філії „Ренійський райавтодор”, тобто неоплаченою залишилась  вартість виконаних  підрядних робіт в розмірі  4987,90 грн. При цьому, вимог щодо неякісного або неповного виконання позивачем підрядних робіт відповідач не виставив.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію № 2 від 18.06.07 р., в якій зазначено про існування у останнього заборгованості в розмірі 4987,9 грн. по оплаті виконаних  підрядних робіт за Контрактами №31 від 22.10.05 р., №34 від 25.10.05 р.

Відповідач  надіслав відповідь на претензію листом від 26.06.07 р. за вих.№22, в якій повідомив  позивача про те, що згідно п.4.10 Контракту №31 від 22.10.05 р. та згідно п.4.10 Контракту №34 від 25.10.05 р., Підрядник виплачує  Замовнику 1 відсоток від загальної суми, у зв’язку з чим відповідач вказує на те, що у  філії „Ренійський райавтодор” існує заборгованість  у розмірі 1 відсотка від загальної суми  498790 грн., а саме  4987,9 грн., яку остання повинна сплатити на користь ТОВ „Південний завод”.

Несплата  відповідачем на користь позивача грошових коштів в розмірі  4987,9 грн. як оплати виконаних  підрядних робіт за Контрактами №31 від 22.10.05 р., №34 від 25.10.05 р.  та проектно-кошторисною документацією стало підставою для звернення позивача з даною позовною заявою за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу в редакції  від 16.01.03р. за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково... ( ст.854 ЦК України).

Згідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання  або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що філією „Ренійський райавтодор” були здійснені підрядні роботи за Контрактами №31 від 22.10.05 р., №34 від 25.10.05 р., всього на загальну суму 498 790 грн., а відповідач сплатив на користь позивача лише 493 802,10 грн., його борг перед позивачем  по оплаті виконаних підрядних робіт складає  4987,9 грн.

Таким чином, на думку суду,  є правомірними та обґрунтованими заявлені  позивачем позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Південний завод” на користь ДП  „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” в особі філії „Ренійський райавтодор”   4987,9 грн.,  що є підставою для суду для їх задоволення.

До вищенаведеного висновку суд дійшов також проаналізувавши доводи ТОВ „Південний завод” стосовно існування у позивача зобов’язань відповідно до умов п.4.10 Контрактів №31 від 22.10.05 р., №34 від 25.10.05 р. сплатити йому 1 відсоток від загальної суми виконаних підрядних робіт, що становить 4987,9 грн., які розраховані  відповідачем виходячи із загальної суми виконаних підрядних робіт - 498 790 грн.

На думку суду, зміст п.4.10 Контрактів  №31 від 22.10.05 р., №34 від 25.10.05 р. не є підставою для встановлення факту існування зобов’язання підрядника  сплатити  на користь замовника 1 відсотку від загальної суми виконаних підрядних робіт, з огляду на наступне.

За визначенням договору підряду, наданим в ст.837 ЦК України, основним обов’язком підрядника є  виконання на  свій  ризик певної роботи за завданням другої сторони (замовника), а прийняття та оплата виконаної роботи є основним обов’язком замовника, звідси передбачене п.4.10 Контрактів  №31 від 22.10.05р., №34 від 25.10.05 р. зобов’язання підрядника  сплатити  на користь замовника 1 відсотку від загальної суми по своїй суті може бути тільки штрафними санкціями. Однак,  в такому випадку, незрозуміло, чому штрафні санкції передбачено саме в розділі „Розрахунки та платежі”, а не в розділі „Відповідальність сторін” Контрактів №31 від 22.10.05 р., №34 від 25.10.05 р. та крім того в п.4.10 не визначено, з яким порушенням підрядника пов’язується його зобов’язання сплатити  Замовнику 1 відсотку від загальної суми виконаних підрядних робіт, а також  в п.4.10 Контрактів  №31 від 22.10.05р., №34 від 25.10.05 р. не конкретизовано від якої суми повинен розраховуватися  1 відсоток.

Враховуючи вищевикладене та з врахуванням того, що п.4.10 Контрактів є наявним тільки в редакції Контрактів, наданих як на ознайомлення  суду в оригіналі, так і в належним чином засвідчених копіях саме ТОВ „Південний завод”, суд вважає доводи відповідача необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені  ДП  „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” в особі філії „Ренійський райавтодор” позовні вимоги  про стягнення з ТОВ „Південний завод” заборгованості в сумі  4987,9 грн. в повній мірі.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 102 грн. державного мита  та 118 грн. витрати на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49,  82- 85 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити  позов повністю.

2.  Стягнути з ТОВ „Південний завод” (65091, м. Одеса, вул. Южна, буд 26, ) на користь ДП  „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” в особі філії „Ренійський райавтодор”  (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49, )  4987 (чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 90 коп. заборгованості, 102 ( сто дві) грн. державного мита, та 118 (сто вісімнадцять ) грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.

Рішення підписано 13.12.07 р.