ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа  № 6/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі  судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Кварц»№226/108 від 07.07.06р.

на постанову   господарського суду Чернівецької області від 19.06.2006р.

у справі         №6/23

за позовом:           ВАТ «Кварц», м.Чернівці

до відповідача 1:   Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача 2:   Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, м.Чернівці

до відповідача 3:   Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Металохімкомплект», м.Чернівці

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Приватного багато профільного підприємства (далі ПБП) «АВТО-ГУРТ», м.Чернівці

про          часткове визнання недійсним рішення виконкому Чернівецької міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.03р. серія САА №488765

за участю представників

від  позивача – Крушельницькій І.А. - представник (дов. у справі);

від відповідача 1: Марчук Д.П. - представник (дов. у справі);

від відповідача 2: Заворотнюк М.С. - представник (дов. у справі);

від відповідача 3: Ситенко О.Б. - представник (дов. у справі);

від третьої особи: Заворотнюк М.С. - представник (дов. у справі).

Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суду.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази цього містяться в матеріалах справи.

Технічна  фіксація  судового  процесу  здійснювалась з  допомогою  програмно-апаратного  комплексу “Оберіг”.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 19.06.2006р. у справі №6/23 (суддя Паскарь А.Д.) в задоволені позову ВАТ «Кварц»до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, ТзОВ «Металохімкомплект», за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ПБП «АВТО-ГУРТ»про визнання недійсним п.1.4 рішення виконкому Чернівецької міської ради від 28.11.03р. №918/24 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.12.03р. серія САА №488765 відмовлено за безпідставністю.

Постанова судом мотивована ст.ст.1, 12, 13 Законом України «Про господарські товариства»від 19.09.91р. №1576-ХП, Законом України «Про власність», Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року №6/5 та ним же зареєстрованого 28.01.03р. за № 66/7387, на  підставі  яких  місцевим  господарським  судом  зроблено  висновок  про необґрунтованість вимог позивача та визнано їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки спірне майно, внесене позивачем до статутного фонду ТОВ «Металохімкомплект», стало власністю такого підприємства і правомірно відчужене останнім відповідно до статуту товариства.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, ВАТ «Кварц»оскаржило рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, стверджуючи, що спірне приміщення, розташоване в м.Чернівці, по вул.Південно-Кільцевій, 14-А, балансовою вартістю 33202 грн., є не що інше як вклад або частка позивача передана тільки в користування новоствореній юридичній особі ТОВ "Металохімкомплект" і після виходу із засновників позивач має право відповідно до п.5 Статуту та п.8 Установчого   договору ТОВ "Металохімкомплект" на повернення майна в натуральній формі.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

З такими доводами апелянта погоджується ТОВ "Металохімкомплект", вважаючи незаконними дії діючого директора д.Жебчука М.Т., які призвели до відчуження високоприбуткового об’єкта нерухомості, що входив до статутного фонду даного товариства, так як згода загальних зборів ТОВ "Металохімкомплект" та позивача, як учасника товариства, на оформлення свідоцтва про право власності на спірний об’єкт та його відчуження не надавалась.

ПБП «Авто-Гурт»та виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, в свою чергу, заперечують проти апеляційної скарги, наполягаючи на залишені її без задоволення тому, що для відчуження спірного об’єкту нерухомості та оформлення свідоцтва про право власності на таке не потрібно було згоди загальних зборів ТОВ "Металохімкомплект", отже рішення суду є законне та обґрунтоване.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

оскаржуваними пунктами  1.4,  4  рішення виконкому Чернівецької міської ради від 28.11.03р. №918/24 про оформлення права власності ТОВ "Металохімкомплект" на нежилі приміщення по вул.Південно-Кільцевій, 14-А в м.Чернівці, загальною площею 222,70 кв.м.  у відповідності до вимог чинного законодавства право власності на зазначені нежилі   приміщення було оформлено за  ТОВ "Металохімкомплект", а Чернівецькому МКБТІ було доручено видати товариству свідоцтво про право власності на це нерухоме майно.

03.12.2003р., на виконання вищевказаного рішення виконкомом Чернівецької міськради ТОВ «Металохімкомплект»було видано свідоцтво №488765 про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого товариство стало власником нежилих приміщень, загальною площею 222,70 кв. м., які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул.Південно-Кільцева, 14А, яке також оскаржується позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно установчого договору від 09.10.2000р. того ж числа ВАТ «Кварц»та громадянин Жебчук М.Т. (м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 77/208) створили ТОВ "Металохімкомплект" з статутним фондом 960000 грн., зокрема, відповідно до п.п.6.1 п.6, п.7 цього ж установчого договору позивач та гр.Жебчук М.Т. внесли до статутного фонду новоствореного товариства майно відповідно у розмірі 858500 грн. (89,43%) та 101500 грн. (10,57%).

З наявного в матеріалах справи акту передачі майна ТОВ "Металохімкомплект" вбачається, що ВАТ "Кварц", за погодженням розпорядника його майна, внесло до статутного фонду ТОВ "Металохімкомплект" рухоме та нерухоме майно на загальну суму 858500 грн., у тому числі приміщення кафе балансовою вартістю 33201 грн., яке розташоване по вул.Південно-Кільцевій, 4А, м.Чернівці. Цих обставин справи ніхто не заперечує.

Згідно ст.12 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.91р. №1576-ХП, із змінами та доповненнями (далі Закон №1576-ХП), товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України, права користування водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті (ст.13 вказаного Закону).

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, 13.12.2000р. ліцензійно-реєстраційною палатою виконкому Чернівецької міської ради було зареєстровано   статут ТОВ "Металохімкомплект", у відповідності до приписів якого та вимог ст.12 Закону №1576-ХП, передане ВАТ «Кварц»новоствореному товариству майно, в тому числі й спірне кафе, стало власністю такого товариства.

Також, п.7.1 зазначеного вище статуту товариства визначено, що управління   ТОВ "Металохімкомплект" здійснюють: збори учасників, ревізійна комісія та генеральний директор товариства, до повноважень якого згідно п.7.5.2 цього статуту відносяться вирішення всіх питань діяльності товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів учасників товариства і ревізійної комісії.

Пунктом 7.5.6 цього ж статуту, генеральний директор виступає представником товариства в усіх організаціях як на всій Україні, так і за кордоном, розпоряджається від імені товариства майном та коштами останнього, підписує від його імені угоди та інші фінансові зобов'язання на суму, що не перевищує розмір статутного фонду.

Розмір відчуженого майна не перевищує розміру статутного фонду.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про власність" від 07.02.91р. №697- ХП передбачено, що власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Апелянт не вийшов з числа засновників товариства.

З огляду на викладене, за відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції залишає оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС  України –

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Постанову господарського суду Чернівецької області від 19.06.06р. у цій справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.          Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя                                                                   О.П. Дубник

суддя                                                                                         Г.В. Орищин

суддя                                                                                         Г.Г.Якімець