ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.07
Справа  № 7/322-3908

м.
Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів
Процик Т.С.

Юрченка
Я.О.

розглянув апеляційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль №
12087/7/10-015 від 19.02.2007 року (далі Тернопільська ОДПІ, м. Тернопіль)

на постанову Господарського
суду Тернопільської області від 31.01.2007 року

у справі №
7/322-3908

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль (далі СПД -ф.
о. ОСОБА_1., м. Тернопіль)

до відповідача:
Тернопільської ОДПІ, м. Тернопіль

про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення

За участю представників:

від
позивача - ОСОБА_2. - представник

від відповідача -Лисий
Я.І. -старший державний податковий інспектор юридичного відділу

Права та обов'язки представникам сторін
відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено.

Постановою Господарського суду
Тернопільської області від 31.01.2007 року у справі № 7/322-3908 задоволено
позовні вимоги СПД-ф.о. ОСОБА_1., м. Тернопіль: скасовано податкове
повідомлення -рішення Тернопільської ОДПІ від 11.05.2006 року №
/0/27538.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що акт перевірки №9813/17-426/ від 05.05.2006 року
складений з порушенням норм ст. 11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», відповідно не має юридичної сили та не може бути підставою
для прийняття спірного податкового повідомлення -рішення; відповідачем не
спростовано факту про те, що виїзна позапланова документальна перевірка за період
з 01.01.2003 року по 30.06.2005 року не проводилася, а спірне податкове
повідомлення - рішення прийнято з порушенням порядку передбаченого чинним
законодавством.

Тернопільською ОДПІ подано апеляційну
скаргу № 12087/7/10-015 від 19.02.2007 року, в якій просить постанову суду
скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що при
прийнятті постанови господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи та невірно застосовано норми Закону України «Про податок на
додану вартість» та Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Розглянувши матеріали справи,
апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін,
суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Тернопільською ОДПІ проведено
позапланову документальну перевірку СПД -ф. о. ОСОБА_1., м. Тернопіль по
питанню взаємовідносин з ТзОВ «Оскар»ЛТД, м. Вінниця за період з 01.01.2003
року по 30.06.2005 року, про що складено акт № 9813/17-915 від
05.05.2006 року.

На підставі даного акту перевірки 11
травня 2006 року Тернопільською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення
№ /027538, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі 21300,00 грн., в тому числі за основним
платежем 14200,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7100,00 грн..

При проведенні перевірки податковою
інспекцією встановлено порушення підприємцем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п.
7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість», а саме безпідставно включено до податкового кредиту у липні
2003 року 14200,00 грн. суми податку на додану вартість сплаченого по податковій
накладній виданій ТзОВ «Оскар»на суму 85200,00 грн., оскільки згідно матеріалів
зустрічної перевірки ТзОВ «Оскар»з березня 2001 року господарської діяльності
не здійснює і взаємовідносин з позивачем не мало.

Судом першої інстанції при розгляді
справи встановлено, що проведена невиїзна перевірка на підставі направлення від
19.04.2006 року  № 000667, без відома і
участі платника, без документів зазначених в п. 1.9 акту, що підтверджують
фінансово -господарську діяльність платника, підтвердженням чого є: відсутність
письмового запиту податкової інспекції на адресу підприємця щодо надання
пояснень і документів по питанню взаємовідносин з ТзОВ «Оскар»; відсутність
письмового запрошення на проведення перевірки в органах податкової інспекції;
відсутність опису документів, на підставі яких проведена перевірка; відсутність
матеріалів зустрічної перевірки ТзОВ «Оскар»; письмовий лист підприємця від
17.03.2006 року підтверджує неодержання ним будь -яких запитів та не засвідчує
бажання останнього проводити перевірку у приміщенні податкового органу; в акті
перевірки відсутня будь -яка інформація про саму господарську операцію, яка, як
стверджує інспекція проведена на підставі податкової накладної № 21/07 від
21.07.2003 року.

Як на підтвердження правомірності
прийняття податкового повідомлення -рішення, податкова інспекція посилається на
акт перевірки № 9813/17-915 від 05.05.2006 року.

Відповідно до п. 5 ст. 111
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу
державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці
відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником
податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової
служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 8 ст. 111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка
може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Згідно п. 1.3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного
законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами, затв.
наказом ДПА України від 11.06.2004 року № 326, документальна перевірка
фінансово-господарської діяльності платника податків проводиться за
місцезнаходженням суб'єкта підприємництва та/або за місцем здійснення
підприємницької діяльності, щодо якого проводиться така перевірка. Органи
податкової служби можуть запрошувати платників для проведення документальної
перевірки у приміщенні податкового органу, при цьому письмові повідомлення про
такі запрошення направляються фізичним особам рекомендованими листами, в яких
зазначаються підстави виклику, дата і година, на яку викликається посадова
особа платника, а також місцезнаходження проведення перевірки. У разі
проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника
податків за місцезнаходженням податкового органу посадова особа, відповідальна
за проведення перевірки, зобов'язана перед початком перевірки прийняти по опису
надані суб'єктом підприємницької діяльності документи, пов'язані із здійсненням
підприємницької діяльності за період, що перевіряється, який підписується
суб'єктом господарювання, як свідчення що для перевірки надані всі
бухгалтерські документи та податковим інспектором, який їх прийняв. Даний опис
документів є додатком до матеріалів перевірки.

Судом першої інстанції обґрунтовано
зазначено, що акт перевірки №9813/17-426/ від 05.05.2006 року не може
бути належним доказом, що підтверджує порушення підприємцем норм чинного
законодавства зазначених в рішенні, оскільки складений в односторонньому
порядку та з порушенням ст.111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», а тому не має юридичної сили та не може бути
підставою для прийняття податкового повідомлення -рішення, а також, що
перевірка проведена податковою інспекцією без звернення до суду про надання
дозволу на її проведення.

Судова колегія погоджується з висновком
суду першої інстанції, що при таких обставинах, відповідачем не спростовано
факту про те, що виїзна позапланова документальна перевірка за період з
01.01.2003 року по 30.06.2005 року проведена з порушенням норм Закону України
«Про державну податкову службу в Україні», а спірне рішення прийняте з
порушенням порядку передбаченого чинним законодавством.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Відповідачем не подано судовій колегії доказів, що стали б
підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд прийшов до висновку про те, що постанова Господарського суду
Тернопільської області прийнята з дотримання норм податкового законодавства та
у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 200,
205, 206 КАС України, -

Львівський
апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Постанову
Господарського суду Тернопільської області від 31.01.2007 року у даній справі
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала набирає
законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку,
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко Я.О.