ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.
№ 6/151-05-5155

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,
Васищака І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Марко ЛТД”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року

у справі господарського суду
Одеської області

за позовом
ТОВ “Котедж-95”

до
ТОВ “Марко “ЛТД”

про
стягнення 324235,98 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:
не з’явився,

- відповідача:
не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2005 року ТОВ “Котедж-95” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Марко “ЛТД” про стягнення 284878,20 грн. основного боргу, 19045,93 грн. пені, 17137,55 грн. інфляційних втрат, 3174,30 грн. річних за користування чужими грошима.

У липні 2005 року ТОВ “Котедж-95” подало до суду заяву про уточнення позовних вимог та просило стягнути з відповідача 259637,40 грн. основного боргу, 29930,80 грн. інфляційних втрат, 25709,85 грн. пені, 4220,95 грн. –3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2005 року позов задоволено повністю. Стягнуто на користь позивача 259637,40 грн. основного боргу, 29930,80 грн. інфляційних втрат, 25709,85 грн. пені, 4220,95 грн. –3% річних та 3220,44 грн. судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року рішення місцевого господарського суду від 15.07.2005 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями ТОВ “Марко “ЛТД” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року та рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доповідач: Черкащенко М.М.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.05.2003 року між ТОВ „Марко ЛТД” (замовник) та ТОВ „Котедж-95” (підрядник) було укладено договір №01/2605 на виконання підрядних робіт по будівництву сервісного центру з обслуговування суден за адресою:  вул. Берегова, 3,  м. Южний Одеської області.

Відповідно до п.п.2.1., 2.4 укладеного договору, позивач зобов’язався за дорученням відповідача в межах суми договору поетапно виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені робочим проектом від 14.03.2003 р. будівельні роботи по будівництву зазначеного сервісного центру, здати в обумовлені строки ( згідно з графіком виконання робіт) сервісний центр в експлуатацію замовнику, усувати протягом гарантійного строку експлуатації недоліки, обумовлені неякісним виконанням робіт, а відповідач у свою чергу зобов’язався прийняти й оплатити виконані позивачем будівельні роботи.

Пунктами 5.1 та 5.4 підрядного договору сторони погодили, що виконані роботи оформлюються актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), щомісячно до 30 числа поточного місяця; розрахунки за виконані роботи замовника з підрядником здійснюються в наступному  порядку:

-10%-поетапна передоплата від суми кожного локального кошторису;

-80%-по факту виконання робіт від суми кожного локального кошторису протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт;

-10%- остаточний розрахунок протягом 7 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання об’єкта;

замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2 в), підписаних представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт складає підрядник і передає для підписання представнику замовника у строк, не пізніше 25 числа поточного місяця. Представник замовника перевіряє виконання робіт зазначених в акті та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Згідно ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору позивач належним чином виконав взяті на себе  зобов’язання по договору, а саме виконав підрядні роботи по будівництву сервісного центру з обслуговування суден за адресою:  вул. Берегова, 3,  м. Южний Одеської області, які були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та застережень про що свідчить підписані акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень –грудень 2004 року, а також довідка від 29.12.2004 року про прийняття замовником підрядних робіт в повному обсязі.

Належне виконання позивачем підрядних робіт також підтверджено актом Державної технічної комісії від 30.12.2004 року, яким закінчений будівництвом сервісний центр з обслуговування суден був прийнятий в експлуатацію. Зазначений акт затверджений рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради №1554 від 10.02.2005 року.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач в порушення умов договору належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання щодо розрахунків з підрядником за виконані роботи в результаті чого  утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 259637,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 259637,40 грн. основного боргу, 29930,80 грн. інфляційних втрат та 4220,95 грн. –3% річних.

Судова колегія також погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 25709,85 грн. пені, враховуючи ст. 549 ЦК України та п. 10.5 договору, відповідно до якого сторони передбачили відповідальність замовника за затримку оплати виконаних підрядних робіт у вигляді сплати підряднику пені за кожний день прострочення.

Доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи порушили принцип змагальності та не призначили за клопотанням відповідача судову експертизу з метою визначення дійсності підпису директора ТОВ “Марко ЛТД” Коваля В.І. на акті виконаних робіт форми КБ-2 за грудень 2004 року не може братись судом до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні достатні та допустимі докази, які в сукупності їх оцінки дають правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у справі № 6/151-05-5155 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                   М. Черкащенко

Судді                                                                                     В. Рибак

І. Васищак