ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
"18" січня 2007 р.
Справа №15/400-
НА
за позовом Приватного під
приємця ОСОБА_1 м. Хмельни
цький
до Державної податкової ін
спекції у м. Хмельницькому
про визнання нечинним та ск
асування податкового повідо
млення №/0 від 20.02.2006р.
Суддя Муха М.Є.

Секретар судового засідан
ня Капустян А.В.
Представники сторін:
від позивача
ОСОБА_2 за довіреністю б/н
від 21.11.2006р.
від відповідача
Мельник В.В. за довірені
стю №35486/9/10 від 17.11.2006р.
З
агика Л.В. за довіреністю
№954/9/10 від 18.01.2007р.
У судовому засіданні зг
ідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошен
о вступну і резолютивну час
тини постанови.
Суть спору
Позивач звернувся з позо
вом про визнання нечинним та
скасування податкового пові
домлення №/0 від 20.02.2006р. В судо
вому засіданні представник п
озивача подав заяву про уточ
нення позовних вимог, згідно
якої просить суд визнати про
типравним та скасувати подат
кове повідомлення ДПІ у м. Хме
льницькому №/0 від 20.02.2006р.
Уточнення позовних вимог с
удом приймається.
В підтвердження своїх вимо
г представник позивача посил
ається на те, що оспорюване по
даткове повідомлення прийня
то з порушенням вимог чинног
о законодавства. Зокрема наг
олошує на тому, що ОСОБА_1 є
суб'єктом підприємницької д
іяльності. Відповідно до вим
ог пп.9.12.1. п.9.12. ст.9 закону України
„Про податок з доходів фізич
них осіб” оподаткування дохо
дів суб'єктів підприємницько
ї діяльності - фізичних осіб у
межах їх діяльності здійсню
ється за правилами, встановл
еними спеціальним законодав
ством з цих питань, з урахуван
ням норм цього пункту. За п.22.10. с
т.22 Прикінцевих положень За
кону №889, такі правила встано
влені Розділом IV Декрету КМУ в
ід 26.12.1992р. №13-92 „Про прибутковий п
одаток з громадян”. У відпові
дності з ч.4 ст.14 Декрету, громад
яни, які займаються підприєм
ницькою діяльністю, подають
податковому органу декларац
ії за наслідками кожного зві
тного кварталу, а також звітн
ого року у строки, визначені з
аконом. Податкові декларації
подаються для платників под
атку на доходи фізичних осіб
(прибуткового податку з гром
адян) - до 1 квітня року, наступн
ого за звітним. Зауважив, що ПП
ОСОБА_1 31.03.2006р. подала уточню
ючу декларацію, в якій не має в
ідомостей про отримання нею
22.08.2005р. коштів у сумі 53235грн. За кал
ендарем 1 та 2 квітня 2005 року - вих
ідні дні. Звертає увагу суду н
а те, що ч.2 пп. „б” п.17.2. ст.17 Зако
ну №2181 якщо після подачі дек
ларації за звітний період пл
атник податків подає нову де
кларацію з виправленими пока
зниками до закінчення гранич
ного строку подання Декларац
ії за такий самий звітний пер
іод, та штрафи, визначені у цьо
му пункті, не застосовуються
. З врахуванням викладеного в
важає, що відповідач, приймаю
чи оспорюване податкове пові
домлення 20.02.2006р. порушив наведе
ні норми податкового законод
авства та вимоги ч.2 ст.19 Консти
туції України, ст.2 Закону
України „Про державну подат
кову службу в Україні”, тобто
діяв не у спосіб, встановлени
й законом. Звертає увагу суду
на те, що ПМП „Принцип” - Позик
одавець 01.08.2005р. заключив з ПП О
СОБА_1 - Позичальником догов
ір позики №1, згідно якого Пози
кодавець надає Позичальнику
безпроцентну позику у сумі 550
00грн (п.2.1.), яку позичальник зобо
в'язувався повернути не пізн
іше ніж через сім місяців (п.4.1.)
(див. копію договору позики №1
). Повідомив, що працівники поз
икодавця 22.08.2005р. у платіжному до
рученні №3896 про перерахування
суми позики у розмірі 53235грн по
милково вказали призначення
платежу „За послуги згідно д
оговору №7 від 1.01.2005р. ПМП „Принц
ип” виявило таку помилку і зв
ернулося до Хмельницької філ
ії „Укрсоцбанку” з проханням
внести зміни в призначення п
латежу. Згідно листа банку №07-
14/07 від 25.08.2005р. внесено зміни, зазн
ачені кошти зараховані на ра
хунок ПП ОСОБА_1 як „Фінан
сова допомога згідно договор
у позики №1 від 1.08.2005р.”. Наголошу
є, що таке право власника раху
нку передбачено ст.1090 ЦК Украї
ни, п.3.8. Інструкції НБУ „Про без
готівкові розрахунки в Украї
ні в національній валюті” №22 в
ід 21.01.2004р. ПП ОСОБА_1 05.04.2006р. пров
ела повернення суми 53235грн, що в
ідповідає вимогам договору п
озики №1 від 1.08.2005р. (п.5.1.). Зазначив
, що 29.03.06р. відповідач здійснив п
еревірку ПМП „Принцип” - пози
кодавця з питань дотримання
податкового законодавства з
а період роботи з 1.01.2005р. по 31.12.2005 р.
в ході якої не встановлено фа
кту віднесення суми 364113грн. (за
гальна сума позичених коштів
за період з липня по грудень 2
005 року ) на валові витраті підп
риємства. Зауважив, що наведе
не свідчить про те, що отриман
і ПП ОСОБА_1 кошти в сумі 53235
грн. є позичковими. З врахуван
ням викладеного вважає, що ПП
ОСОБА_1 в 2005 році не отримал
а доходу в сумі 53235грн. розумінн
і п.1.2. ст.1 та.п.4.2. ст.4 Закону №8
89 і не може мати податкового з
обов'язання.
Відповідач у відзи
ві на позов, його представник
и в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечують.
Посилаються на те, що приватн
им підприємцем ОСОБА_1 бул
о подано до ДПІ у м. Хмельницьк
ому декларацію про доходи, од
ержані з 1 січня по 31 грудня 2005 ро
ку, у якій: в розділі 1.1 „Доходи,
одержані за місцем основної
роботи” вказано про відсутн
ість таких доходів, в розділі
1.2 „Доходи, одержані в інших мі
сцях не за місцем основної ро
боти” зазначено про отриманн
я доходу від ПМП „Принцип” у с
умі 3450 грн. та про утримання под
атку у сумі 448,5 грн., в розділі 1.3 „
Доходи, одержані від підприє
мницької, приватної, нотаріа
льної, адвокатської та іншої
незалежної професійної діял
ьності, оподаткування яких п
роводять податкові органи” в
казано про отримання валовог
о (чистого доходу) у сумі 53235 грн
. за видом діяльності - дослідж
ення ринку та вивчення суспі
льної думки. На підставі пода
ної декларації проведено пер
ерахунок податку з доходів ф
ізичних осіб за 2005 рік та визна
чено податок у сумі 6920,55 грн. За р
езультатами перерахунку под
атку з доходів фізичних осіб
ДПІ у м. Хмельницькому 20 лютог
о 2006 року прийнято податкове п
овідомлення №/0, яким визна
чено приватному підприємцю
ОСОБА_1 податкове зобов'яз
ання по податку з доходів фіз
ичних осіб у сумі 6920,55 грн. Звер
тає увагу суду на те, що порядо
к подання податкової деклара
ції та визначення суми подат
кових зобовязань регулюєт
ься пп. 4.1.4 „б” п.4.1 ст. 4 Закону
України „Про порядок погаше
ння зобов'язань платників по
датків перед бюджетами та де
ржавними цільовими фондами”
. Податкова декларація подає
ться за базовий податковий (з
вітний) період, що дорівнює ка
лендарному кварталу або кале
ндарному півріччю - протягом
40 календарних днів, наступних
за останнім календарним дне
м звітного (податкового) пері
оду. 03.04.2006р. (граничний строк под
ання нової декларації за так
ий самий звітний період - 09.02.2006р
.) приватним підприємцем ОС
ОБА_1 подано до ДПІ у м. Хмель
ницькому декларацію про дохо
ди, одержані з 1 січня по 31 грудн
я 2005 року, із зазначенням як „ут
очнена”, де у розділі 1.3 зазнач
ено вид діяльності за здійсн
ення яких одержано дохід - дос
лідження ринку та вивчення с
успільної думки, проте сума о
держаного доходу (валового, ч
истого) уже відсутня. Повідом
ив, що разом з тим, на розрахун
ковий рахунок приватного під
приємця ОСОБА_1П 28 серпня 20
05 року надійшли кошти від ПМП
„Принцип” у сумі 53235 грн. з приз
наченням платежу „за послуги
згідно договору №7 від 01.01.2005 р. От
римані кошти були зараховані
на особистий картковий раху
нок підприємця. Відповідно д
о представленої копії листа
Хмельницької обласної філії
АКБ „Укрсоцбанк” (від 25.08.2005р. №07-
14/67) було повідомлено директор
а ПМП „Принцип”, що на його кло
потання змінено призначення
платежу по платіжному доруч
енню №3896 від 22.08.2005р., а саме „фінан
сова допомога згідно договор
у позики №1 від 01.08.2005р. Однак заув
ажує, що згідно із представле
ною копією платіжного доруче
ння №4 від 5 квітня 2006 року на сум
у 53235грн. вказано призначення п
латежу як повернення помилко
во перерахованих коштів згід
но листа №592 від 10.12.05р. Звертають
увагу суду на те, що у деклара
цію про доходи (№782 від 09.02.2006р.), під
приємцем була включена сума
коштів, що надійшла на розрах
унковий рахунок і згідно із в
ищезазначеними листами банк
у за призначенням платежу є п
оворотною фінансовою допомо
гою. Наголошує, що термін „пов
оротна фінансова допомога” в
изначає Закон України „Про о
податкування прибутку підпр
иємств” як суму коштів, перед
ану платникові податку у кор
истування на визначений стро
к відповідно до договорів, як
і передбачають нарахування п
роцентів або надання інших в
идів компенсації як плати за
користування такими коштами
(підпункт 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 в
казаного Закону). Норми
Закону України „Про оподат
кування прибутку підприємст
в” передбачають включення до
валового доходу сум поворот
ної фінансової допомоги, отр
иманої платником податку у з
вітному періоді, що залишаєт
ься неповерненою на кінець т
акого періоду, та збільшення
валових витрат на суму повор
отної фінансової допомоги (ї
ї частини) за наслідками пода
ткового періоду, в якому відб
улося таке повернення. Части
ною третьою статті 13 Декрету К
абінету Міністрів України „П
ро прибутковий податок з гро
мадян” встановлено, що до скл
аду витрат, безпосередньо по
в'язаних з одержанням доході
в, належать витрати, які включ
аються до складу валових вит
рат виробництва (обігу) або
підлягають амортизації з
гідно із Законом Укра
їни „Про оподаткування приб
утку підприємств”. Згідно із
статтею 14 Декрету Кабінету Мі
ністрів України „Про прибутк
овий податок з громадян” опо
даткування доходів громадян
податковими органами здійсн
юється на підставі: декларац
ій, поданих громадянами про о
чікуваний (оціночний) у поточ
ному році дохід або про факти
чно одержані у звітному кале
ндарному році доходи, та інши
х відомостей про доходи гром
адян. Нарахування остаточних
сум податку провадиться под
атковими органами у 15-денний с
трок з дня одержання деклара
ції. З врахуванням викладено
го вважають, що кошти в сумі 53235
грн., отримані у 2005 році приватн
им підприємцем ОСОБА_1 та
іменовані як поворотна фінан
сова допомога, включаються д
о складу валового доходу заз
наченого підприємця у 2005 році
, оскільки такі кошти підприє
мцем не поверненні ПМП „Прин
цип” до кінця звітного періо
ду, у даному випадку до 01.01.2006р. і п
росять суд у позові відмовит
и.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено наступне
01.08.2005року між Приватним підп
риємством „Принцип” (Позикод
авець) та Приватним підприєм
цем ОСОБА_1 (позичальник) у
кладено договір позики №1.
За умовами вказаного догов
ору позикодавець зобовяза
вся надати позичальнику безп
роцентну позику, а останній з
обовязався повернути пози
ку у визначений договором те
рмін (п.1.1 договору).
Сума позики становить 55000грн
. (п.2.1 договору).
Відповідно до п.4.1 договору т
ермін надання позики позичал
ьнику визначається з моменту
підписання цього договору, а
ле не більше ніж на сім місяці
в.
Договір підписано предста
вниками сторін та скріплено
печаткою ПМП „Принцип”.
Згідно виписки по банківсь
кому рахунку ПП ОСОБА_1, 22.08.2
005року ПМП „Принцип” платіжни
м документом № 3896 перерахувал
о на рахунок останньої 53235грн.,
в графі призначення платежу
вказано за послуги згідно
договору №7 від 01.01.2005р.
З наявного в матеріалах спр
ави листа Хмельницької облас
ної філії АКБ „Укрсоцбанк” №
07-14/67 від 25.08.2005р. адресованого дире
ктору ПМП „Принцип” 25.08.2005р. слід
ує, що згідно клопотання дире
ктора ПМП „Принцип” №272 від 25.08.20
05р. в платіжне доручення № 3896 ві
д 22.08.2005р. на ПП ОСОБА_1 на суму
53235грн. внесено зміни в признач
ення платежу, відповідно до я
ких вважати за дійсне призна
чення платежу вказаного плат
іжного доручення „фінансо
ва допомога згідно договору
позики №1 від 01.08.2005р.”
Листом № 591 від 10.12.2005р. директор
ПМП „Принцип” звернувся до П
П Грицькової з проханням пов
ернути кошти отримані згідно
договору позики №1 в сумі 53235гр
н. В листі також зазначалось щ
о повернення коштів необхідн
о провести у безготівковому
порядку з зазначенням як пом
илково отримані.
Платіжним дорученням №4 від
05.04.2006р. ПП ОСОБА_1 перерахува
ла на рахунок ПМП „Принцип” к
ошти в сумі 53235грн., в графі приз
начення платежу вказано по
вернення помилково перерахо
ваних коштів згідно листа № 592
від 10.12.2005р.
09.02.2006року Приватний підприє
мець ОСОБА_1 подала до Дер
жавної податкової інспекції
у м. Хмельницькому деклараці
ю про доходи, одержані з 1 січн
я по 31 грудня 2005року. В пункті 1.3 р
озділу І даної декларації ПП
ОСОБА_1 вказала доходи, од
ержані від підприємницької д
іяльності а саме: суму одержа
ного валового доходу 53235грн
. та суму чистого доходу 53235гр
н.
На підставі поданої деклар
ації, в якій був заповнений пу
нкт 1.3 розділу І, ДПІ у м. Хмельн
ицькому було проведено перер
ахунок за 2005 рік податку з дохо
дів фізичних осіб, що є субє
ктами підприємницької діяль
ності.
За результатами перерахун
ку податку за 2005 рік ДПІ у м. Хме
льницькому винесено податко
ве повідомлення №/0 від 20.02.2006 р
оку, яким ПП ОСОБА_1 визнач
ено суму податкового зобов
язання в розмірі 6920грн. по пода
тку з доходів фізичних осіб.

В матеріалах справи наявна
уточнююча декларація позива
ча подана до ДПІ у м. Хмельниць
кому. У вказаній декларації в
ідсутні відомості про отрима
ння доходу.
В заперечення прийнятого п
одаткового повідомлення від
02.02.2006р. №/0 позивачем направле
но начальнику ДПІ у м. Хмельни
цькому скаргу, відповідно до
якої ПП ОСОБА_1 повідомил
а, що в поданій 09.02.2006р. до ДПІ у м. Х
мельницькому річній деклар
ації про доходи нею було допу
щено помилку стосовно визнач
ення суми чистого отриманого
доходу. Дана помилка була вип
равлена поданою до ДПІ у м. Хме
льницькому уточнюючою декла
рацією. З врахуванням виклад
еного ПП ОСОБА_1 просила н
ачальника ДПІ у м. Хмельницьк
ому скасувати податкове пові
домлення від 20.02.2006р. №004981741/0.
13.06.2006р. за результатами розгл
яду первинної скарги начальн
иком ДПІ у м. Хмельницькому пр
ийнято рішення №14185/10/25-028, яким по
даткове повідомлення від 20.02.200
6р. №004981741/0 залишено без змін, а ск
аргу ПП ОСОБА_1 без задово
лення та прийнято податкове
повідомлення №004981741/1 від 13.06.2006р., як
им визначено суму податковог
о зобовязання по податку з
доходів фізичних осіб в розм
ірі 6920грн. 55коп.
Не погоджуючись з прийняти
ми податковими повідомлення
ми-рішеннями №004981741/0 від 20.02.2006р. та
№004981741/1 від 13.06.2006р. позивачем викор
истано право адміністративн
ого оскарження (скарга від 26.07.2
006р.).
За результатами розгляду с
карги начальником ДПІ у м. Хме
льницькому прийнято рішення
, яким податкове повідомленн
я №004981741/0 від 20.02.2006р., рішення №14185/10/25-028
від 13.06.2006р. про результати розг
ляду скарги залишено без змі
н, а скаргу ПП ОСОБА_1 без за
доволення та прийнято податк
ове повідомлення №004981741/2 від 13.06.200
6р., яким визначено суму податк
ового зобовязання по подат
ку з доходів фізичних осіб в р
озмірі 6920грн. 55коп.
Позивач, не погоджуючись з п
рийнятим ДПІ у м. Хмельницько
му податковим повідомленням
№/0 від 20.02.2006 року, просить суд
визнати останнє протиправни
м та скасувати.
Досліджуючи надані сторо
нами докази, аналізуючи наве
дені міркування та заперечен
ня, оцінюючи їх в сукупності, с
удом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Консти
туції України правовий поряд
ок в Україні ґрунтується на з
асадах, відповідно до яких ні
хто не може бути примушений р
обити те, що не передбачено за
конодавством.
Частиною 2 ст.19 Конституції У
країни визначено, що органи д
ержавної влади та органи міс
цевого самоврядування, їх по
садові особи зобов'язані дія
ти лише на підставі, в межах по
вноважень та у спосіб, що пере
дбачений Конституцією та зак
онами України.
За результатами перерахун
ку податку з доходів фізични
х осіб по декларації про дохо
ди, одержані з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. под
аної до ДПІ у м. Хмельницькому
приватним підприємцем ОСО
БА_1, відповідачем 20.02.2006р. прий
нято податкове повідомлен
ня №/0, яким визначено позив
ачу податкове зобовязання
по податку з доходів фізични
х осіб у сумі 6920,55 грн.
Податкове зобовязання у
вказаному розмірі було визн
ачено відповідачем з врахува
нням зафіксованої позивачем
суми отриманого валового (чи
стого доходу) в сумі 53235 грн. за в
идом діяльності досліджен
ня ринку та вивчення суспіль
ної думки в декларації про до
ходи, одержані з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Зазначену суму податковог
о зобовязання по податку з
доходів фізичних осіб, визна
чену податковим повідомленн
ям від 20.02.2006р. №/0 суд вважає не
обґрунтованою та документал
ьно не підтвердженою приймаю
чи до уваги наступного.
З 1 січня 2004 року набрав чинно
сті Закон України „Про подат
ок з доходів фізичних осіб” в
ід 22 травня 2003 року №889-IV.
В п.п.9.12.1 п.9.12 ст.9 даного Закон
у, визначено, що оподаткува
ння доходів, отриманих фізич
ною особою від продажу нею то
варів (надання послуг, викона
ння робіт) у межах її підприєм
ницької діяльності без створ
ення юридичної особи, а також
фізичною особою, яка сплачує
ринковий збір, здійснюється
за правилами, встановленими
спеціальним законодавством
з цих питань, з урахуванням но
рм цього пункту.
Пунктом 22.10 ст.22 Закону вс
тановлено, що Декрет Кабінет
у Міністрів України „Про при
бутковий податок з громадян”
втратив чинність крім розді
лу IV у частині оподаткування д
оходів фізичних осіб від зай
няття підприємницькою діяль
ністю, який застосовується з
урахуванням положень пункту
9.12 статті 9 цього Закону та
діє до набрання чинності спе
ціальним законом з питань оп
одаткування фізичних осіб - с
уб'єктів підприємницької дія
льності.
Відповідно до статті 13 Декр
ету Кабінету Міністрів Украї
ни „Про прибутковий податок
з громадян” від 26 грудня 1992 рок
у №13-92, Оподатковуваним доходо
м вважається сукупний чист
ий доход, тобто різниця між в
аловим доходом (виручки у гро
шовій та натуральній формі) і
документально підтверджени
ми витратами, безпосередньо
пов'язаними з одержанням дох
оду. Якщо ці витрати не можуть
бути підтверджені документа
льно, то вони враховуються по
датковими органами при прове
денні остаточних розрахункі
в за нормами, визначеними Гол
овною державною податковою і
нспекцією України за погодже
нням з Міністерством економі
ки України та Державним комі
тетом України по сприянню ма
лим підприємствам та підприє
мництву.
З наявних в матеріалах спра
ви доказів, а саме, договору по
зики №1 від 01.08.2005р. (сума позики 55000
грн.), виписки по особовому ра
хунку позивача від 22.08.2005р., лист
а Хмельницької обласної філі
ї АКБ „Укрсоцбанк” від 25.08.2005р., а
дресованого директору ПМП „П
ринцип”, платіжного дорученн
я №4 від 05.04.2006р., вбачається, що до
ходу в сумі 53235 грн., наявність я
кого, в даному випадку є обов
язковою передумовою визначе
ння суми податкового зобов
язання по податку з доходів ф
ізичних осіб у розмірі 6920,55 грн
., позивач за період з 01.01.2005р. по 31.1
2.2005р. не отримував, а тому висно
вки податкового органу є нео
бґрунтованими.
Судом враховується, що відп
овідно до ст.1046 Цивільного код
ексу України, за договором по
зики одна сторона (позикодав
ець) передає у власність друг
ій стороні (позичальникові) г
рошові кошти або інші речі, ви
значені родовими ознаками, а
позичальник зобовязуєтьс
я повернути позикодавцеві та
ку ж суму грошових коштів (сум
у позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж я
кості.
Згідно ст.1049 Цивільного коде
ксу України, позичальник зоб
овязаний повернути позико
давцеві позику (грошові кошт
и у такій же сумі або речі, виз
начені родовими ознаками , у т
акій же кількості, такого ж ро
ду та такої ж якості, що були п
ередані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, встановле
ні договором.
Із змісту зазначених стате
й, випливає, що договір позики
є одностороннім, тому позико
давець за договором має певн
і права, а позичальник обов
язок, що кореспондується д
аному праву.
Враховуючи викладене суд п
риходить до висновку, що отри
мані позивачем кошти в сумі 532
35 грн. по договорам позики №1 ві
д 01.08.2005р. неможливо ототожнюват
и з отриманим доходом в розум
інні Декрету Кабінету Мініст
рів України „Про прибутковий
податок з громадян”, оскільк
и отримання позики чинним за
конодавством обтяжене обов
язком поверненням останньої
у такій же сумі.
Крім того, судом враховуєть
ся, що в матеріалах справи ная
вна уточнена декларація прив
атного підприємця ОСОБА_1
, про доходи, одержані з 01.01.2005р. п
о 31.12.2005р., факт одержання якої ві
дповідачем не заперечується
. В п.1.3 розділу І даної декларац
ії, позивачем зазначено, що за
звітний період останній дох
одів не отримував.
За таких обставин суд вважа
є позовні вимоги позивача пр
о визнання протиправним та с
касування податкового повід
омлення від 20.02.2006р. №/0 обґрунт
ованими, підтвердженими мате
ріалами справи та такими, що п
ідлягають задоволенню.
Доводи відповідача судом д
о уваги не приймаються з підс
тав викладених вище. При цьом
у суд зважає на приписи ст.71 КА
С України, в силу якої, в адмін
істративних справах про прот
иправність рішень, дій чи без
діяльність субєкта владни
х повноважень обовязок щод
о доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіял
ьності покладається на відпо
відача, якщо він заперечує пр
оти адміністративного позов
у.
Враховуючи задоволення по
зову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судов
і витрати, здійснені позивач
ем, зокрема держмито в сумі 3,40г
рн. присуджуються йому. При ць
ому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодек
су документально підтвердже
ні судові витрати присуджуют
ься з Державного бюджету Укр
аїни.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163,
167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцев
і та перехідні положення” Ко
дексу адміністративного суд
очинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підп
риємця ОСОБА_1 м. Хмельниц
ький до Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому
про визнання протиправним т
а скасування податкового пов
ідомлення №/0 від 20.02.2006р. за
довольнити.
Визнати протиправним та
скасувати податкове повідом
лення ДПІ у м. Хмельницькому №
/0 від 20.02.2006р.
Стягнути з Державного бюдж
ету України на користь Прива
тного підприємця ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 3гр
н. 40коп. (три гривні 40коп.) витрат
по оплаті державного мита.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторон
и та інші особи, які беруть уча
сть у справі мають право оска
ржити в апеляційному порядку
Постанову повністю або част
ково. Заява про апеляційне ос
карження подається протягом
10 днів з дня проголошення, апе
ляційна скарга подається про
тягом 20 днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
. Дані заяви подаються до Жито
мирського апеляційного госп
одарського суду через суд пе
ршої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова
, якщо інше не встановлено КАС
У набирає законної сили післ
я закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарже
ння, якщо таку заяву не було по
дано. Якщо було подано заяву п
ро апеляційне оскарження, ал
е апеляційна скарга не була п
одана у строк, постанова або у
хвала суду першої інстанції
набирає законної сили після
закінчення цього строку. У ра
зі подання апеляційної скарг
и судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеля
ційного розгляду справи.
Суддя

М.Є. Муха
Постанова складена у пов
ному обсязі і підписана 22.01.2007р.

Віддруковано 3 примірники
:
1 до справи;
2 позивачу;
3 відповідачу.