ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2007
Справа №2-29/10637-2007

За позовом – Дочірньої компанії «Мегатрейд-ЮГ», м. Євпаторія.

До відповідачів:

1.          Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія.

2.          Управління економіки Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії», м. Євпаторія.

Про припинення права власності, визнання права власності та стягнення 128563,00грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Попович І.Я. – представник, довіреність у справі.

Від відповідачів

1.          Сеїтег’яєва Г.О. – представник, довіреність у справі;

2.          Гугуєв І.Г. – представник, довіреність у справі.

За участю третьої особа – не з’явився.

Суть спору: Дочірня компанія «Мегатрейд-ЮГ» звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до Євпаторійської міської ради та Управління економіки Євпаторійської міської ради про: припинення право власності Євпаторійської  міської ради (97400, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2) на 86/1000  часток об'єкта  нерухомості (комплекс «Дюльбер») - нежила будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1; визнання за Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (97400 АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 44,  ЗКПО 20706736) право власності на об'єкт нерухомості (комплекс «Дюльбер») в цілому - нежила будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1; стягнення з Дочірньої компанії «Мегатрейд-Юг» (97400 АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 44,  ЗКПО 20706736) на користь Євпаторійської  міської ради і Управління економіки Євпаторійської  міської ради 128563 гривень, в якості як компенсації вартості 86/1000 часток об'єкта нерухомості (комплекс «Дюльбер») -  нежила будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1

Заявою від 30.08.2007р. позивач змінив предмет позову та просить суд: 1. припинити право власності Євпаторійської  міської ради (97400, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2) на 45/1000  часток об'єкта  нерухомості (комплекс «Дюльбер») -  нежила  будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1; визнати за Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (97400 АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 44,  ЗКПО 20706736) право власності на об'єкт   нерухомості (комплекс «Дюльбер») в цілому -  нежила  будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1; перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду АР Крим на користь Євпаторійської  міської ради і Управління економіки Євпаторійської  міської ради 327000 гривень, як компенсацію вартості 45/1000  часток об'єкта  нерухомості (комплекс «Дюльбер») - нежила  будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований за адресою: м.Євпаторія, вул. Фрунзе, 1.

Заява прийнята судом.

Позовні вимоги засновані на ст. 331,376,392 ЦК України, та мотивовані тим, що спірне майно створено позивачем.

Відповідач – Євпаторійська міська рада у відзиві на позов, проти викладених у ньому вимог заперечує з тих підстав, що позивач здійснив самочинне будівництво. Крім того відповідач вказує на те, що позивач позбавив Євпаторійську міську раду його майна.

Відповідач – Управління економіки Євпаторійської міської ради проти позову заперечує, посилається на те, що відсутній такий об’єкт комунальної власності як 86/1000 часток об’єкту нерухомості (комплекс «Дюльбер»); сума 128563 грн. не може вважатися вартістю цілісного майнового комплексу ГКПТ «Дюльбер»; реконструкція цього об’єкту проведена не повністю за власні кошти позивача.

В порядку попередньої підготовки справи до розгляду, у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам фірми «Амата».

В судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі  розпоряджень виконкому Євпаторійської міської ради народних депутатів «Про ліквідацію ДКПТ «Дюльбер» між ДК «Мегатрейд-Юг» (орендар) і Фондом  комунальної  власності м. Євпаторії (орендодавець)  03  квітня  1995 року був укладений  договір  оренди  державного комунального  майна, предметом  якого  з'явилася  передача в строкове  платне  користування  орендарю  цілісного  майнового  комплексу  ДКПТ «Дюльбер»,  розташованого  в  м. Євпаторія  по вул.Фрунзе,1.

Згідно  з актом   прийому-передачі   майна,  орендарю  було  передано,  крім  устаткування  і  інших  засобів  виробництва,  5 об'єктів  нерухомості: будівлі  магазину №119; магазину   №98; магазину №4; хлібного магазину та павільйону  «Зустріч».

Орендарем  за рахунок  власних  коштів   була  проведена  реконструкція  (переобладнання) об'єктів, що були передані в оренду (будівель магазинів і павільйонів) під  об'єкти  громадського  харчування – «Інтербар», ресторан «Дюльбер» (назва в подальшому змінювалася на «Рів,єра»), «Зустріч» та кафе  «Експрес», що підтверджується листом Управління економіки Євпаторійської міської ради від 31.08.2000р    №1073.

З метою дотримання вимог законодавства про оренду державного і комунального майна, за замовленням ДК «Мегатрейд-Юг» спеціалізованою організацією – Євпаторійськім МБРТІ, була проведена ринкова оцінка орендованого майна, про що був складений звіт від 31 травня 2001р, згідно з яким  експертна вартість  літер «А-А1»  - кафе-бар «Дюльбер», загальною площею 169,9м2; літ. «Б-Б1» - кафе «Зустріч»,  загальною площею 80м2; літ «Д-Д1» - кафе «Інтербар», загальною площею 492,5м2;  підсобні  будівля  літ. «В-в» «Г», загальною площею 124,6м2, за станом на 19 червня  2001 року була визначена в сумі 128563 грн.

Відповідно до рішення  Євпаторійської міської ради від 26.04.2001р   № 23-24/5 «Про  удосконалення порядку оренди майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Євпаторії» вищенаведений  договір  оренди від 03  квітня  1995 року був переоформлений, шляхом укладення  кількох самостійних договорів оренди.

Так, 01  червня  2001 року  між  сторонами  договору  оренди  від 03.04.1995 р.   - ДК «Мегатрейд- Юг»  (орендар)  і  Управлінням  економіки Євпаторійської   міської  ради  (новий орендодавець)  було   укладено   додаткову угоду   до договору  оренди   від 03.04.1995р, відповідно до п. 1.1.  якої   орендар   прийняв   в  строкове   платне  користування  комунальне  майно: літер «А-А1»  - кафе-бар «Дюльбер», загальною площею 169,9м2; літ. «Б-Б1» - кафе «Зустріч»,  загальною площею 80м2; літ «Д-Д1» - кафе «Інтербар», загальною площею 492,5м2;  підсобні  будівля  літ. «В-в» «Г», загальною площею 124,6м2,    розташоване   по  вул. Фрунзе, 1  в  м. Євпаторія.

Склад і характеристики орендованого майна підтверджуються актом прийому-передачі  до договору оренди, матеріалами Євпаторійського МБРТІ та вищевказаним  звітом  від 31 травня 2001 року  про ринкову вартість орендованого майна.

Позивачем у  встановленому  законом  порядку  було  оформлено  право  користування  земельними  ділянками  під  майном,  переданим  в  оренду за договором   оренди  від 03.04.1995 р. (в редакції від 01.06.2001р),   підтвердженням  чому є  укладені  між  Євпаторійською   міською  радою  та  ДК «Мегатрейд-Юг»  наступні  договори  оренди  землі: від 01  серпня  2000 року,  згідно  з яким   позивач   прийняв   в  платне  користування  земельну  ділянку  за  адресою; м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1, загальною  площею  1300, 75м2; від  10 липня 2001 року, згідно  з яким позивач прийняв   в  платне  користування  земельну  ділянку  за  адресою: м. Євпаторія, вул. Горького, загальною  площею  505,5 кв.м.

16 червня 2004  року  Євпаторійською   міською  радою  було  прийняте   рішення №24-21/75  «Про   дозвіл   на  розробку  проекту  відведення  земельної  ділянки  дочірньої  компанії  «Мегатрейд-Юг»  для  реконструкції  комплексу «Дюльбер», відповідно до  якого позивачу було  дано  дозвіл  на  розробку  проекту  відведення  земельної  ділянки  за  адресою:  м. Євпаторія,  вул.Фрунзе, 1 площею  540м2  в  оренду    для реконструкції  комплексу «Дюльбер».

Крім того, право оренди земельної ділянки площею 540м2 за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1 для реконструкції комплексу «Дюльбер» підтверджується рішенням  Господарського суду АР Крим від 27.10.2005р по справі № 2-13/12558-2005, яке набрало законної сили,  за позовом Євпаторійської міської ради до ДК «Мегатрейд-Юг» про спонукання звільнити земельну ділянку під об’єктом будівництва (частина комплексу „Дюльбер”)  та   за зустрічним  позовом  ДК «Мегатрейд-Юг» про визнання права на оренду землі.

На підставі вказаних рішень  та  умов договорів оренди нерухомого майна та земельних ділянок позивач  за рахунок власних коштів  приступив до реконструкції існуючих будівель, які були визначені в якості об’єктів оренди за договором оренди  від 03.04.1995 р. (в редакції від 01.06.2001р), а також до здійснення інших будівельних робіт, внаслідок чого на місці орендованого майна  виник цілком новий об'єкт нерухомості  - двоповерховий комплекс «Дюльбер», що підтверджується  матеріалами інвентаризації КРП «БРТІ м. Євпаторія»  станом на 05.06.2007р, згідно з якими вказаний об'єкт нерухомості має наступні характеристики: нежила будова літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною площею 2185,7м2.

Реконструкція  раніше існуючих об’єктів оренди за договором оренди  від 03.04.1995 р. (в редакції від 01.06.2001р) і будівництво нового об'єкта нерухомості  здійснювалася  за згодою і за наявністю  дозволів  відповідачів – власника майна та орендодавця.

Так,  згідно  з п.6.3. договору  оренди  в редакції від  01.06.2001р    орендарю   було надано   право з дозволу  орендодавця  вносити  зміни  до складу  майна, що орендується, проводити  його  реконструкцію,  технічне  переоснащення,  що  обумовлює   підвищення  його  вартості.

Дозволами позивачу  на  реконструкцію  орендованого  майна та здійснення будівельних робіт зі створення нового об'єкта  є  наступні  документи: лист Управління  економіки Євпаторійської   міської  ради  від  26.07.2002р. №2421,  згідно  з яким  орендодавець  дає  згоду  на  проведення  орендарем  за рахунок  власних  коштів   невід'ємних  поліпшень орендованого  майна; рішення   Євпаторійської  міської  ради  від 16 червня 2004  року    № 24-21/75   «Про  дозвіл   на  розробку  проекту  відведення  земельної  ділянки  дочірньої  компанії  «Мегатрейд-Юг»  для   реконструкції  комплексу «Дюльбер».

При зверненні до відповідачів з питанням  про врегулювання взаємовідносин щодо  оренди майна та права власності на створене майно, від відповідальних посадових осіб, як стверджує позивач, йому було вказано, що спірне майно є комунальною власністю і, крім того, відсутні всі необхідні дозвільні документи на будівництво.

Після дослідження матеріалів справи та наданих сторонами доказів, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги  дочірньої  компанії  «Мегатрейд-Юг» засновані на законі та підлягають  задоволенню з наступних підстав.

З метою встановлення обставин, які потребують спеціальних пізнань, у ході  підготовки справи  до судового розгляду, за ініціативою суду була  призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.

З висновку експерта № 20 від 29.08.2007р (ПП „Фірма „Амата”), судом вбачається, що об'єкт нерухомості - комплекс «Дюльбер», розташований за  адресою:    м. Євпаторія,  вул. Фрунзе, 1, являє собою об’єкт нерухомості станом готовності на 87%, пристосований до використання за своїм цільовим призначенням після проведення обробних робіт на другому поверсі будівлі.

При цьому, в описовій частині експертного висновку, за наслідками співставлення проектної документації та обсягу виконаних позивачем робіт,  міститься висновок про те, що несучі конструкції та елементи будівлі відповідають вимогам будівельних норм та правил, та невиконанні обробні роботи на другому поверсі не є перешкодою для введеня об’єкта в експлуатацію, що припускається будівельними нормами – тобто, створена позивачем річ  являє собою закінчений  будівництвом об’єкт нерухомості.

Ринкова вартість комплексу «Дюльбер» (літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною площею 2185,7м2 )  розташованого за  адресою:   м. Євпаторія,  вул. Фрунзе, 1, була визначена експертом методом дисконтування грошових потоків, та на дату оцінки, склала 7200000грн.

Також, експертом була визначена  на теперішній час, вартість об’єктів оренди за договором оренди від 03.04.95р (в редакції від 01.06.2001р), укладеним між Фондом комунальної власності м. Євпаторії (Управлінням економіки Євпаторійської міської ради) та ДК „Мегатрейд-Юг”, а саме: літер «А-А1»  - кафе-бар «Дюльбер», загальною  площею 169,9м2; літ. «Б-Б1» - кафе «Зустріч», загальною  площею 80м2; літ «Д-Д1» - кафе «Інтербар», загальною  площею 492,5м2;  підсобні будівлі літ. «В-в», «Г», загальною  площею 124,6м2, на місці яких в результаті поліпшення, перебудови та виконання будівельних робіт, ДК „Мегатрейд-Юг” було створено нову річ - об’єкт  нерухомості  (комплекс «Дюльбер»): нежила  будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1, та ця ринкова вартість склала на дату оцінки 327000грн.

До того ж, під час встановлення ринкової вартості вказаних об’єктів оренди за договором оренди від 03.04.95р (в редакції від 01.06.2001р), експертом було встановлено, що позивачем, враховуючи стан цих об’єктів та неможливість іх відновлення, під час проектування будівництва зі створення нової речі, було прийняте рішення про частковий демонтаж  непридатних до подальшої експлуатації конструкцій та повне перетворення цих об’єктів.

При цьому, суд зазначає, що експерт має відповідну кваліфікацію в області будівельно-технічних експертиз, в ході проведення експертних досліджень, експертом на підставі кошторисної документації було проведено ідентифікацію здійснених позивачем робіт і було визначено ринкову вартість цих робіт на дату оцінки, експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, а отже, у суду  відсутні підстави не довіряти висновкам експерта.

Згідно  з п.4  Заключних  і  перехідних  положень  ЦК України  від 16.01.2003р. №435,    положення  ЦК України   застосовуються  до  тих  прав  і  обов'язків,  які  виникли до  набрання чинності  ЦК України або  продовжують  діяти  після  набрання чинності    ЦК України.

Відповідно до п. 4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, проведеного наймачем за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником, а його частка   в праві власності в даному випадку відповідає вартості  витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлене договором або законом.

Крім того, за змістом ст. 332 ЦК України, що повністю кореспондуються з приписами спеціальної норми п. 4 ст. 778 ЦК України, під переробкою, яка є самостійною підставою набуття права власності,  розуміється таке  використання однієї речі (матеріалу), в результаті якого створюється нова річ, а єдиним винятком, коли особою, що переробила річ шляхом створення нової речі – є відсутність дозволу власника первісної речі (матеріалу) на здійснення переробки.

Також, на підставі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, судом вбачається, що правовідносини сторін стосовно створеної позивачем нової речі підлягають врегулювання всіма наведеними нормами цивільного законодавства, оскільки під час створення нової речі позивач здійснив одночасно і поліпшення орендованого майна, і перетворення первісних об’єктів оренди, і нове будівництво.

Та обставина, що в результаті здійснення позивачем вищенаведеного комплексу робіт, виникла нова річ, вбачається судом з матеріалів справи та висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки  передані  первісно  в оренду об'єкти:  літер «А-А1»  - кафе-бар «Дюльбер», загальною  площею 169,9м2; літ. «Б-Б1» - кафе «Зустріч», загальною  площею 80м2; літ «Д-Д1» - кафе «Інтербар», загальною  площею 492,5м2;  підсобні будівлі літ. «В-в», «Г», загальною  площею 124,6м2 перестали існувати, а на їх місці, в результаті поліпшення, перебудови та виконання будівельних робіт ДК „Мегатрейд-Юг”,  було створено нову річ з докорінно новими характеристиками - об’єкт  нерухомості  (комплекс «Дюльбер»): нежила  будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1.

Між тим, на підставі ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Таким чином, з огляду на наведені обставини, суд зазначає, що в складі створеного позивачем об’єкта нерухомості у будь-якому випадку наявна частка  власника   (Євпаторійської міської ради) об’єктів оренди за договором оренди від 03.04.95р (в редакції від 01.06.2001р), оскільки нова річ була створена, в тому числі, внаслідок  перетворення цих об’єктів, як первісного матеріалу – тобто, позивач та відповідач є співвласниками нової речі, а тому, є їх спільним майном.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю, а згідно з ч.2 ст. 357 ЦК України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі будь-яких витрат, спрямованих  на створення нової речі не понесли, в зв'язку з чим, за змістом приписів ч.2 ст. 357 ЦК України, частки співвласників підлягають  визначенню шляхом пропорційного    співставлення  ринкової вартості нової речі (7200000грн) та ринкової вартості перетвореної речі  (327000грн).та дорівнюють відповідно: частка ДК „Мегатрейд-Юг” – 955/1000; частка Євпаторійської міської ради – 45/1000.

Саме з огляду на наявність складного змісту підстав виникнення права власності позивача на створену ним нову річ, судом були поставлені відповідні питання при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд вважає хибними доводи та заперечення відповідачів про необхідність застосування при визначення часток осіб процедур, передбачених законодавством про приватизацію державного та комунального майна.

До того ж, в даному випадку, судом вбачається, що  виконання   поліпшення, перебудови та будівельних робіт ДК „Мегатрейд-Юг” по створенню нової речі, було розпочато  ще у  2002 році, а тому, визначення витрат позивача в порядку, передбаченому  законодавством про приватизацію державного та комунального майна, не буде відповідати дійсній їх ринковій вартості, враховуючи багатократне підвищення цін на будівельні роботи і матеріали на теперішній час  порівняно  з 2002-2005рр, та крім того, застосування такої процедури, призведе до неправильного визначення частки позивача у створеній новій речі в ракурсі безпідставного збільшення частки відповідача, яка була б розрахована з ринкової вартості об’єкту при неможливості визначення ринкової вартості на теперішній час здійснених позивачем витрат на роботи та матеріали.

Щодо наявності згоди власника майна та орендодавця на поліпшення, перебудову та виконання будівельних робіт, в результаті яких  ДК „Мегатрейд-Юг” було створено нову річ з докорінно новими характеристиками - об’єкт  нерухомості  (комплекс «Дюльбер»): нежила  будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1, то суд зазначає наступне:

Окрім прямого дозволу орендодавця, викладеного у листі  Управління  економіки Євпаторійської   міської  ради  від  26.07.2002р. №2421,  рішення   Євпаторійської  міської  ради  від 16 червня 2004  року    № 24-21/75   «Про  дозвіл   на  розробку  проекту  відведення  земельної  ділянки  дочірньої  компанії  «Мегатрейд-Юг»  для   реконструкції  комплексу «Дюльбер» також слід розглядати як згоду власника, оскільки через ст. 24 Закону України «Про  планування  і забудові територій» у разі ухвалення сільською, селищною або міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, вказане рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Більш того, факти здійснення ДК «Мегатрейд-Юг» за рахунок власних коштів  будівельних робіт по реконструкції, перетворенню  орендованих об’єктів  і створенню нового об'єкта нерухомості, а також, факт здійснення цих робіт саме з дозволу власника землі (одночасно власника орендованого майна) і за згодою орендодавця, вже встановлені рішенням Господарського суду АР Крим від 27.10.2005р по  справі № 2-13/12558-2005, в якій приймали участь ті самі сторони.

Між тим, відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин, суд вважає нікчемними заперечення відповідачів про те, що створення нової речі  здійснювалося позивачем за відсутності дозволів та згоди власника майна (землі)  і орендодавця, оскільки навіть з огляду на факт скасування Євпаторійською міською радою свого рішення   від 16 червня 2004  року    № 24-21/75, твердження позивача про наявність дозволів та згоди не потребує доказування.

За аналогічних підстав, суд не приймає до уваги викладені у відзиві на позов заперечення Євпаторійської міської ради про те, що нова річ збудована позивачем самовільно і в нього не може виникнути право власності за приписами ст. 376 ЦК України.

За змістом  ст. 365 ЦК України  право особи на долю у спільному  майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; співволодіння і користування майном є неможливим; таке припинення не заподіє істотної шкоди інтересам співвласника і членам його сім'ї.

Через ч.1 ст. 364 ЦК України  співвласник  має право на виділ в натурі частки   майна, яке знаходиться  в спільній частковій   власності.

Проте, на підставі ч.2. ст. 364 ЦК України, якщо виділ в натурі частки спільного майна не припускається  відповідно до закону або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Частина друга ст. 183 ЦК України буквально передбачає: «Неподільною  є річ, яку не можна розділити без втрати її цільового призначення» - тобто, відповідно до ч.2 вищезгаданої статті 364 ЦК України, якщо річ є неподільною, то співвласник може отримати тільки грошову або іншу матеріальну компенсацію вартості його частки.

З матеріалів справи суд вбачає, що   спірне  майно - комплекс «Дюльбер», у складі: нежила будова літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною площею 2185,7м2 - є неподільною річчю.

Так, з матеріалів справи та висновків судової експертизи випливає, що всі частини (приміщення) вказаного об'єкта пристосовані для здійснення господарської діяльності тільки за  його цільовим  призначенню – об’єкт громадського харчування, що підтверджується безпосередньо інвентарною справою КРП «БРТІ м. Євпаторія».

Таким чином, зважаючи на те, що виділення  в натурі зі складу нової речі  будь-якої функціонально пристосованої її частини у вигляді якогось приміщення або приміщень, як обов'язкової і безумовної частини цього об'єкта, робить неможливим використання спірного майна в якості комплексу-ресторану «Дюльбер», а отже, втрачається цільове призначення.

Крім того, неможливість виділу в натурі частки другого співвласника обумовлена також і тією обставиною, що внаслідок спеціального призначення спірного майна, його спільне  використання двома власниками – неможливо.

Більш того, існує ще одна підстава припинення частки другого співвласника, передбачена ст. 365 ЦК України, а саме – частка другого співвласника є незначною, оскільки за висновками судового експерта більш ніж в 25 разів  менше частки позивача.

За таких обставин, суд доходить до висновку,  що в  конкретному випадку, як вказувалося вище, спірна річ є неподільною, співволодіння і користування  майном є неможливим і частка другого співвласника в об'єкті є незначною – тобто, мають місце три з чотирьох встановлених законом  підстав для припинення права власності Євпаторійської  міської  ради на долю в новому об'єкті нерухомості.

За змістом частини другої ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а ця сума  в даному випадку складає 327000грн.

Позивачем залучено до матеріалів справи докази внесення на депозитний рахунок господарського суду  вартості 45/1000  часток Євпаторійської  міської  ради в спірному майні в сумі 327000грн, а отже, будь-які перешкоди для постановлення судом  рішення про припинення права особи на частку у спільному майні – відсутні.

При цьому, на думку суду, наявність договору оренди стосовно спірного майна також  не перешкоджає можливості припинення частки  у спільному майні Євпаторійської  міської  ради та визнання права власності позивача, оскільки на підставі ст. 26 спеціального Закону України «Про  оренду державного і комунального майна» передбачено, що договір оренди припиняється у разі переходу права власності на об'єкт оренди до орендаря.

Вказана  норма повністю кореспондується  також з нормою ст. 606 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється у разі збігу боржника і кредитора, що має місце в даному випадку, оскільки за мотивів визнання права власності на спірне майно за позивачем,  договір оренди припиняється внаслідок збігу орендаря і орендодавця в особі позивача, а тому не потребує застосування додаткової процедури розірвання або визнання недійсним.

Також, суд критично ставиться  заперечень другого відповідача з посиланням на те, що об’єктом оренди за договором було не окреме нерухоме майно, а цілісний майновий комплекс ДКПТ «Дюльбер», правонаступником якого є позивач.

В обґрунтування своїх заперечень другий відповідач вказує на п. 1.1. договору від  03  квітня  1995 року між  ДК «Мегатрейд-Юг»  (орендар)  і  Фондом  комунальної  власності  м. Євпаторії (орендодавець), за яким дійсно, предметом оренди був визначений цілісний майновий комплекс.

Проте, як вже було встановлено, договір оренди  від  03  квітня  1995 року на підставі договору від 01  червня  2001 року  між  ДК «Мегатрейд- Юг» Управлінням  економіки Євпаторійської   міської  ради було викладено в новій редакції, відповідно до якої п. 1.1.  був оформлений наступним чином: орендар   прийняв   в  строкове   платне  користування  комунальне  майно: літер «А-А1»  - кафе-бар «Дюльбер», загальною площею 169,9м2; літ. «Б-Б1» - кафе «Зустріч»,  загальною площею 80м2; літ «Д-Д1» - кафе «Інтербар», загальною площею 492,5м2;  підсобні  будівля  літ. «В-в» «Г», загальною площею 124,6м2,    розташоване   по  вул.Фрунзе, 1  в  м. Євпаторія.

Таким чином, будь-які посилання другого відповідача на п. 10.9.  договору від 01  червня  2001 року  є безпідставними, оскільки умови цього пункту договору стосуються лише всього іншого, що не змінено новим договором, тоді як в даному випадку, предмет договору, а головне – об’єкт оренди,  був повністю змінений сторонами, що також підтверджується актом прийому-передачі майна за цим договором.

Крім того, хибними суд вважає також заперечення другого відповідача про те, що при визначенні часток сторін у спільному майні ані експертом, ані судом не враховано амортизаційних відрахувань, які були витрачені позивачем на поліпшення орендованого майна.

Однак, відповідно до п. 4.1. договору від 01  червня  2001 року  між  ДК «Мегатрейд- Юг”  і  Управлінням  економіки Євпаторійської   міської  ради, амортизаційні відрахування використовуються орендарем на повне відновлення орендованих основних засобів, тоді як з матеріалів справи та висновків судового експерта випливає, що позивач не здійснював відновлення орендованих основних засобів, а повністю переробив орендоване майно.

До того ж, на порушення ст. 33 ГПК України, другий відповідач  не надав суду жодного доказу своєї позиції, в тому числі, розрахунку суму витрачених позивачем амортизаційних відрахувань та взагалі, доказів наявності в створеній позивачем новій речі будь-якої суми цих відрахувань.

При цьому, судом не приймаються до уваги  заперечення  першого відповідача з посиланням на факт несплати позивачем під час здійснення будівництва дольових коштів на розвиток  інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури міста, порядок та умови сплати яких затверджені рішенням Євпаторійської міської ради від 28.07.2006р №5-4/5, оскільки вказана обставина не перешкоджає виникненню права власності позивача, а відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про стягнення з позивача відповідної суми грошових коштів у разі ухилення останнього від їх сплати у добровільному порядку.

В зв’язку з внесенням позивачем суми грошової компенсації долі першого відповідача на депозитний рахунок суду, заявлена позивачем вимога про стягнення з нього цієї суми підлягає задоволенню шляхом перерахування на користь відповідачів саме з депозитного рахунку суду.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 04.09.2007р.

Повний текст рішення оформлений та підписаний – 07.09.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити право власності Євпаторійської  міської ради (97400, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2) на 45/1000  часток об'єкта  нерухомості (комплекс «Дюльбер») -  нежила  будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1

2. Визнати за Дочірньою компанією «Мегатрейд-Юг» (97400 АР Крим, м. Євпаторія, проспект Перемоги, 44, ЗКПО 20706736) право власності на об'єкт   нерухомості (комплекс «Дюльбер») в цілому - нежила  будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1.

3. Перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду АР Крим на користь Євпаторійської  міської ради і Управління економіки Євпаторійської  міської ради 327000 гривень, як компенсацію вартості 45/1000  часток об'єкта  нерухомості (комплекс «Дюльбер») -  нежила  будівля літ. «А», площею забудови 2001,2м2, загальною  площею 2185,7м2, розташований  за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 1.

4. Наказ видати після набрання рішення суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.