overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 11/232-07-5856

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

на

рішення господарського суду
Одеської області від 21.08.2007 року

у справі

№ 11/232-07-5856

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю “Істок”

до

комунального підприємства
"Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за
змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із
зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм
матеріального чи процесуального права.

Тобто, в касаційній скарзі має
чітко викладатись зміст такого порушення із зазначенням конкретних норм
матеріального та процесуального права.

В поданій касаційній скарзі
ставиться вимога про скасування рішення господарського суду Одеської області
від 21.08.2007 року. Вона містить посилання на порушення вимог чинного
законодавства, проте в скарзі не зазначено, які норми законодавства та яким
чином були порушені або невірно застосовані господарським судом Одеської
області.

Крім того, в поданій скарзі
зазначено про порушення прав фізичних осіб -скаржників. Відповідно до статті
107 Господарського процесуального кодексу України, правом касаційного
оскарження прийнятих у справі судових актів наділені сторони у справі,
прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд
прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції не ухвалювалось рішення відносно прав та обов'язків
скаржників. Крім того, скаржники не є сторонами у справі та не надали суду
доказів того, що вони є акціонерами АТЗТ "Істок", правонаступником
якого є позивач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю “Істок”.

Отже, враховуючи, що судом першої
інстанції не вирішувалось питання стосовно прав та обов'язків скаржників, вони
не є сторонами у справі та акціонерами АТЗТ "Істок", то у прийнятті
поданої касаційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
статтею 107 Господарського процесуального кодексу України, суд та пунктом 6
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення
господарського суду Одеської області від 21.08.2007 року у справі №
11/232-07-5856 повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20.

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № 26/411-07 (18/407-07)

За позовом Промінвестбанку
в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Мукачево Закарпатської області»,
м. Мукачево

до закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі філії
«Закарпатське регіональне управління», м. Ужгород

треті особи
підприємець ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області

ДП
«Інформаційний центр»Мін'юсту України, Закарпатська філія, м. Ужгород

про визнання недійсним договору

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Промінвестбанк в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Мукачево Закарпатської області», м. Мукачево
(далі - позивач) звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»в особі філії «Закарпатське регіональне
управління», м. Ужгород (далі - відповідач) за участю третіх осіб - підприємця
ОСОБА_1, м. Виноградів та ДП
«Інформаційний центр»Мін'юсту України, Закарпатська філія, м. Ужгород
про визнання недійсним договору застави від 16.05.05р. автобуса VANHOOL 16.190,
1994 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2та зобов'язання виключити запис
від 23.09.05р. № 2419736 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.07р. позов залишено без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.11.07р. ухвалу господарського суду від
13.09.07р. скасовано, матеріали справи направлено на розгляд господарському
суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови
господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.07р. дану справу
передано для розгляду судді Камші Н.М., у зв'язку з чим справу слід прийняти до
провадження, призначити розгляд справи у судовому засіданні за участю
повноважних представників позивача, відповідача, третіх осіб та витребувати
необхідні для вирішення спору докази.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження та
призначити її до розгляду у судовому засіданні 13.12.07р. на 14 год. 30 хв.,
каб.11. за обов'язковою участю повноважних представників позивача, відповідача,
третіх осіб.

Зобов'язати позивача та третю особу
- ДП  «Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України в особі Закарпатської філії, м. Ужгород надати господарському
суду пояснення щодо наявності спірного договору у третіх осіб (окрім
відповідача), зокрема, нотаріуса, що посвідчував договір.

Зобов'язати відповідача надати
господарському суду засвідчену копію договору застави від 16.05.05р.,
укладеного в забезпечення кредитного договору від 16.05.05р. з приватним
підприємцем ОСОБА_2

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя                                                                                                      Камша
Н.М.

13.12.07 о 14:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" грудня 2007 р.                                                              Справа № 3/435

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар, розглянув  у попередньому судовому засіданні  адміністративну справу № 3/435

за позовом: Кіровоградського  обласного  відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого  діє  виконавча дирекція;

до відповідача: Закритого  акціонерного  товариства "Долинський плодорозплідник";

про стягнення 1 265 грн. 44  коп.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кузьмичової О.О.;

представників

позивача -  головного  спеціаліста  юридичного відділу Безушко Л.М.,  довіреність № 01-53-30 від  13.09.05;

відповідача -  участі не брав.

Кіровоградське  обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, від імені якого  діє  виконавча дирекція, звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить  стягнути з закритого  акціонерного  товариства "Долинський плодорозплідник" 1265 грн. 44 коп. заборгованості  по коштах  загальнообов'язкового  державного соціального страхування   у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, згідно поданого страхувальником звіту Ф4-ФСС з ТВП за 9 місяців 2007 р.

Відповідачем не надані витребувані в ухвалі   від 27.11.07 про відкриття провадження у справі письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані за якими закрите акціонерне товариство "Долинський плодорозплідник" внесений   до ЄДРПОУ;  представник такої сторони участі у  попередньому судовому засіданні не брав.

За результатами підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 160, 165,  254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.12.07 о 12:15 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;  копію довідки органу статистики, що містить дані за якими закрите акціонерне товариство "Долинський плодорозплідник" внесений   до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

5. Копії ухвали направити сторонам (відповідачу  разом з повісткою  про виклик).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №АС12/80-07.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  за участю представника позивача  Ануфрієвої В.В. (дов. № 47702/9/10-009 від 23.07.2007 р.), розглянувши матеріали справи № АС12/80-07, порушеної  за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми  до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м. Суми

про стягнення податкового боргу 8 165 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача в доход держави податкового боргу (штрафних санкцій) в розмірі 8 165 грн. 09 коп., який виник станом на 05.02.2007р., відповідно Закону України “Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р., Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”№ 15-93 від 19.02.1993р. із змінами та доповненнями.

Представник позивача клопотання про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами суду не подав, тому відповідно до Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду судового засідання, був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02.04.2007 року розгляд справи було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № АС 4/128-06, яка розглядалась Вищим адміністративним судом України. В зв»язку з усуненням обставин, які спричинили зупинення справи № АС 12/80-07, ухвалою суду від 28.09.2007 року – провадження поновлено.

Позивач в засіданні подав заяву про продовження розгляду справи в зв»язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти до уваги заяву позивача, продовжити провадження у справі  та відкласти судове засідання на 15.11.2007 року.

Керуючись ст. ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Продовжити  розгляд  справи до 15.11.2007 року.

2. Справу № АС 12/80-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 15.11.2007р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Вдруге  запропонувати  відповідачу надати в наступне засідання суду відзив на позов, а також докази сплати боргу, якщо це мало місце.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 26/411-07 (18/407-07)

За позовом Промінвестбанку
в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Мукачево Закарпатської області»,
м. Мукачево

до закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі філії
«Закарпатське регіональне управління», м. Ужгород

треті особи
підприємець ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області

ДП
«Інформаційний центр»Мін'юсту України, Закарпатська філія, м. Ужгород

про визнання недійсним договору

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

треті
особи: представник ОСОБА_1 -не з'явився

ДП  «Інформаційний центр»Мін'юсту України,
Закарпатська філія -Мовчан Д.В. -дор. від 22.12.06р.

СУТЬ СПРАВИ:

Промінвестбанк в особі філії
«Відділення Промінвестбанку в м. Мукачево Закарпатської області», м. Мукачево
(далі - позивач) звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»в особі філії «Закарпатське регіональне
управління», м. Ужгород (далі - відповідач) за участю третіх осіб - підприємця
ОСОБА_1, м. Виноградів та ДП
«Інформаційний центр»Мін'юсту України, Закарпатська філія, м. Ужгород
про визнання недійсним договору застави від 16.05.05р. автобуса VANHOOL 16.190,
1994 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2та зобов'язання виключити запис
від 23.09.05р. № 2419736 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою господарського суду від
26.11.07р. справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у
судовому засіданні 13.12.07р. за обов'язковою участю повноважного представника
позивача, відповідача, третіх осіб.

Цією ж ухвалою зобов'язано позивача
та третю особу - ДП  «Інформаційний
центр»Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії, м. Ужгород
надати господарському суду пояснення щодо наявності спірного договору у третіх
осіб (окрім відповідача), зокрема, нотаріуса, що посвідчував договір.

Відповідач мав подати
господарського суду засвідчену копію договору застави від 16.05.05р., укладеного
в забезпечення кредитного договору від 16.05.05р. з приватним підприємцем
ОСОБА_2

Позивач, відповідач, третя особа
-підприємець ОСОБА_1, у судове засідання представників не направили. Від
позивача та третьої особи надійшли телеграми з проханням відкласти розгляд
справи.

За вказаних обставин господарський
суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на
15.01.08р., повторно зобов'язати сторони, третіх осіб виконати ухвалу
господарського суду від 26.11.07р., забезпечити явку повноважних представників.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
15.01.08р. на 11 год. 10 хв., каб.11.

Повторно зобов'язати сторони,
третіх осіб подати витребувані ухвалою господарського суду від 26.11.07р.
документи, забезпечити явку повноважних представників.

Суддя
Камша Н.М.
СУД
УХВАЛА

13.12.07р.

Справа № 41/244-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями

"НЗ-інвест", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

за участю третьої особи без
самостійних вимог на боці відповідача:

Управління Комунальної власності
міста

виконавчого комітету Криворізької
міської радди,м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про
розірвання договору оренди

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Піонтковська О.О., довіреність б/н від 03.12.07 року

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Скок А.В.,
довіреність № 4996 від 27.12.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
розірвання договору оренди.

Позивач
в судове засідання з'явився, звернувся до суду заявою про збільшення позовних
вимог.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи
не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до
суду не звертався.

Третя
особа в судове засідання з'явилась, пояснень по суті спору не надала.

На підставі вищенаведеного та в
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 21.01.08 року на 11 год. 00 хв., що
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове
засідання оригінали доданих до позову та до заяви про збільшення позовних вимог
документів.

3. Відповідачу надати в судове
засідання відзив на позов, свідоцтво  про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, у разі наявності
заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Третій особі надати в судове
засідання відзив на позов; документ, що посвідчує її правовий статус, довідку
реєструючого органу щодо державної реєстрації СПД ОСОБА_1 з призначенням місця
її проживання та у разі наявності відомостей щодо зміни відповідачем
місцезнаходження.

5. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

11.12.07р.

Справа № А9/363-07

За позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі Целіковській О.А.

Представники сторін:

Від позивача -   не з'явились

Від відповідача - не з'явились

СУТЬ
СПОРУ:

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська звернувся у листопаді 2007 року із позовом до
суб'єкту підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, в якому просить
господарський суд припинити підприємницьку діяльність цієї фізичної особи, а
також покласти на нього судові витрати по справі. Обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідач не  надавав протягом
року до органів державної податкової служби документів податкової та
бухгалтерської звітності, що є підставою для припинення підприємницької
діяльності згідно Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців”.

Відповідач відзив на позов не
надав.

Враховуючи, що у суду відсутні
відомості про причини неявки сторін у судове засідання, розгляд справи підлягає
відкладенню для повторного їх виклику у засідання.

Керуючись ст.ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254,
п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в
судовому засіданні на 15.01.08р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов'язати сторони до
судового засідання:

позивача
-надати оригінали доданих до позову документів для огляду;

відповідача
-надати відзив на позов та докази на підтвердження заперечень на позов, якщо
такі є, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
(оригінали документів -для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії
документів -для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку
уповноважених представників у судове засідання або подати заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07 р.                                                                               Справа № 3/346

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнострой 07” м. Донецьк

про відшкодування шкоди у розмірі 50 329,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/346.Судове засідання призначити на  23.01.08  року о 10:35  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 211

1.          Судове засідання призначити на 23.01.2008 р. о 10-35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №  211.

2.          Зобов’язати  позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          конкретизувати суму позову, оскільки є незрозумілою зазначена у позові сума „13 3834,”

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          документи, які посвідчують правовий статус товариства,

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів)  подати  до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 -  відповідачу