ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 р.
№ 44/73пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О. А.,

за участю представника позивача – Сагіна М. В. дов. № 73/5-28 від 30.07.2007 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Єнакіївського АТВТ «Металургремонт»на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»до КП Єнакіївської міськради «Єнакіївське МБТІ», 3-я особа –Єнакіївське АТВТ «Металургремонт»та Єнакіївська об’єднана ДПІ, про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2007 року ВАТ «Єнакіївський металургійний завод»звернувся до господарського суду з позовом  до КП Єнакіївської міської ради «Єнакіївське міжміське БТІ», 3-я особа –Єнакіївське АТВТ «Металургремонт», з позовом про визнання права власності на будівлю адміністративно –побутового корпусу площею 3465,5 кв. метрів, розташовану за адресою: м. Єнакієве, пр. Металургів,4, визнання незаконними дій відповідача та скасування запису про реєстрацію права власності на спірну споруду за 3-ю особою, зобов’язання зареєструвати право власності за позивачем та видати виписку з відповідного Реєстру.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17 квітня 2007 року позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ «Металургремонт»просить скасувати судові рішення та відмовити в позові, посилаючись на порушення судом ст.ст.22, 56 ГПК України та неправильне застосування ст.ст.328, 1212 та 1213 ГПК України.

Наполягає на тому, що позивач не набув право власності на спірне майно на законних підставах, а тому його не можна вважати добросовісним набувачем.

У судове засідання не з’явились представники відповідача та третіх осіб.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності їх представників.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач придбав спірне майно 28 липня 2003 року на прилюдних торгах, проведених відділом державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції. Запис про право власності позивача на це майно до Реєстру було внесено 30 серпня 2003 року згідно витягу №1360884.

Рішенням суду у справі № 12/93 за 2004 рік АТВТ «Металургремонт»зобов’язано звільнити спірну будівлю як безпідставно зайняту нерухомість, при цьому господарським судом досліджувались докази і з’ясовувались обставини набуття права власності, правомірність його виникнення.

9 лютого 2007 року відповідач здійснив реєстрацію права власності за АТВТ «Металургремонт», скасувавши запис про попереднього власника –позивача, про що свідчить витяг з реєстру № 13522948. Вказане відбулося на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2006 року у справі № К-14652/06.

Викладене свідчить, що господарський суд правильно застосував ст.ст.330, 388 ЦК України, ст.49 Закону України «Про власність»і обґрунтовано задовольнив цивільний позов про визнання права власності та його відповідну реєстрацію.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що доводи касаційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Відтак, підстави для скасування чи зміни постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

При цьому суд касаційної інстанції враховує, що постановою Верховного суду України від 22 травня 2007 року скасовано вказану постанову Вищого адміністративного суду України та закрито провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 червня 2007 року –без зміни.

Головуючий                                                                                  Т. Козир

Судді                                                                                     Н. Мележик

О. Подоляк