КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007                                                                                           № 38/204

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача – представник не з’явився,

від відповідача – Шубенок В.В. – юрист,

від третьої особи 1 – представник не з’явився,

від третьої особи 2 – представник не з’явився,

від третьої особи 3 – представник не з’явився,

від третьої особи 4 – представник не з’явився,

від третьої особи 5 – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Консорціум "ЄДАПС"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2007

у справі № 38/204

за позовом                               Консорціум "ЄДАПС"

до                                                   Головне управління транспорту, зв"язку та інформатизації виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

треті особи           Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик карта"

Закрите акціонерне товариство "Інформаційні комп"ютерні системи"

ЗАТ "Науково-дослідний інститут прикладних інформаційних технологій"

Акціонерне товариство закритого типу "АТЛАС"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кард-Сістем"

про                                                  визнання неправомірними дій та відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2007р. у справі № 38/204 відмовлено в задоволенні позову Консорціуму "ЄДАПС" до Головного управління транспорту, зв’язку та інформатизації виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірних дій та відміну торгів.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування судом обставин справи, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Зокрема він вважає, що відповідач в порушення приписів ст. 371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», безпідставно продовжив процедуру закупівлі послуг за державні кошти, а тому, на його думку, є всі підстави для задоволення позову.

В судове засідання скаржник не з’явився з невідомих причин, хоча про дату, час і місце був повідомлений належним чином. Колегія суддів враховуючи те, що в справі достатньо матеріалів, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

05.03.07р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України було надруковано оголошення Відповідача про проведення двоступеневих торгів, відповідно до якого предмет торгів - розробка техніко-економічного обґрунтування, технічного завдання та технічного проекту на проектування та побудову "Автоматизованої системи оплати проїзду в міському пасажирському    транспорті    м.    Києва    з    урахуванням    громадян    пільгових    категорій "Соціально-транспортна картка киянина", кінцевий строк подання тендерних пропозицій -04.04.07р. до 10.00 год.

Позивач звернувся до Відповідача із запитом від 23.03.07р. про роз’яснення тендерної документації.

Відповідач у листі від 28.03.07р. надав Позивачу та учасникам торгів роз’яснення до тендерної документації та продовжив строк подання та розкриття тендерних пропозицій до 10.04.2007р.

06.04.2007р. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про відміну проведення торгів, що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва.

Копія позовної заяви була направлена Антимонопольному комітету України, Державному казначейству України та Тендерній палаті України. Вказану позовну заяву, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач отримав 10.04.07р.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Відповідача від 10.04.07р. процедура закупівлі послуг за темою: "Розробка Техніко-економічного обґрунтування, Технічного завдання та технічного проекту на проектування та побудову "Автоматизованої системи оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Києва з урахуванням громадян пільгових категорій "Соціально-транспортна картка киянина" у зв’язку з надходженням копії позовної заяви від Позивача, була призупинена.

11.04.07р. Відповідачем на адресу Третіх осіб - учасників торгів, був направлений лист з повідомленням про те, що процедура закупівлі послуг призупинена, у зв’язку з надходженням на адресу замовника копії позовної заяви Позивача.

11.04.07р. ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-38/5074 позовна заява Позивача і додані до неї документи були повернуті без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.2007р. Позивач повторно звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про визнання неправомірними дій та відміну проведення торгів.

27.04.2007р. ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-38/5501 вказана позовна заява була повернута Позивачу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Відповідача від 08.05.07р. процедура закупівлі послуг була продовжена, у зв’язку з тим, що позовні заяви Позивача були повернуті господарським судом без розгляду.

08.05.07р. Відповідачем на адресу Третіх осіб - учасників торгів, був направлений лист з повідомленням про те, що процедура закупівлі послуг продовжується

08.05.07р. відповідно до протоколу №2/тр Відповідачем було проведено розкриття тендерних пропозицій.

Усунувши недоліки, позивач 11.05.2007р. знов звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про визнання неправомірними дій та відміну проведення торгів.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Відповідача від 21.05.07р. процедура закупівлі послуг була призупинена, у зв’язку з надходженням позовної заяви Позивача.

21.05.07р. Відповідачем на адресу Третіх осіб учасників торгів був направлений лист з повідомленням про те, що процедура закупівлі послуг призупинена з підстав зазначених вище.

Спір виник з причини того, що Позивач вважає неправомірним продовження Відповідачем процедури торгів зважаючи на подання ним позовних заяв до суду, а Відповідач проти цього заперечує.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за власним переконанням, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такою позицією місцевого господарського суду та вважає, що він цілком вірно відмовив в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до  ст.371 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" позивач в обов’язковому порядку направляє Державному казначейству України, Антимонопольному комітету України, замовнику, а також Тендерній палаті України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірена копія ухвали суду про відкриття (порушення) провадження у справі. У разі, якщо на момент направлення копії позовної заяви ухвала суду ще не надійшла, позивач зобов’язаний направити завірену копію ухвали суду протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви. Замовник, з моменту надходження копії позовної заяви, призупиняє процедуру закупівлі та не має права укладати договір про закупівлю, крім випадків, коли за скаргою цієї ж самої особи з такого самого приводу Комісією було прийнято рішення в порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону. Замовник має право продовжити процедуру закупівлі, у разі, в тому числі, якщо позивач протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви не надіслав завірену копію ухвали про відкриття (порушення) провадження у справі.

Тобто, Позивач, при зверненні до суду з позовною заявою про оскарження процедури закупівлі, дій або бездіяльності замовника, зобов’язаний направити копію позовної заяви та ухвали суду про порушення провадження у справі, в тому числі, замовнику торгів. Замовник, отримавши позовну заяву, призупиняє процедуру закупівлі. У випадку відсутності ухвали суду про порушення провадження у справі на час направлення позивачем копії позовної заяви замовнику, позивач направляє копію такої ухвали на протязі двадцяти календарних днів з моменту направлення позовної заяви. Не направлення позивачем на протязі двадцяти календарних днів, з моменту направлення замовнику позовної заяви, ухвали суду про порушення провадження у справі є підставою для продовження замовником процедури закупівель.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій Відповідачу щодо закупівлі послуг був встановлений 04.04.07р.

У зв’язку з направленням Позивачем Відповідачу запиту щодо роз’яснення тендерної документації та наданням Відповідачем відповіді, строк подання та розкриття тендерних пропозицій був продовжений Відповідачем до 10.04.07р.

Як вже зазначалось, процедура закупівлі послуг відповідачем була призупинена, у зв’язку з надходженням на його адресу копії позовної заяви Позивача від 06.04.07р. про відміну торгів, про що Відповідач в письмовій формі повідомив учасників торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-38/5074 від 11.04.07р. позовна заява Позивача від 06.04.07р. і додані до неї документи були повернуті останньому без розгляду на підставі п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

24.04.07р. Позивач знов звернувся до суду з тією ж позовною заявою, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.07р. №05-5-38/5501 також була повернута Позивачу без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Відповідача від 08.05.07р. процедура закупівлі послуг була знову продовжена, у зв’язку з тим, що позовні заяви були повернуті господарським судом без розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що Відповідачем у зв’язку з відсутністю ухвали суду про порушення провадження у справі за поданими Позивачем позовними заявами, та поверненням судом цих позовних заяв Позивачу без розгляду, правомірно було винесено рішення про продовження процедури закупівлі послуг відповідно до ч.5 ст.371 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи Позивача про те, що після подачі Позивачем 24.04.07р. позовної заяви до Відповідача не пройшло 20 календарних днів, а тому Відповідач не мав права 08.05.07р. продовжувати процедуру закупівлі відповідно до ст.371 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", оскільки за вказаною нормою, процедура закупівлі призупиняється на час судового оскарження Позивачем дій Відповідача, яка починається від дня порушення судом провадження у справі, але оскільки існує розрив у часі між поданням до суду позовної заяви та винесенням судом ухвали про порушення провадження у справі, дана норма надає Позивачу 20 календарних днів для подачі Відповідачу копії ухвали суду про порушення провадження у справі, тому Відповідач на цей час також має призупинити процедуру закупівлі. Разом із тим, повернення судом позовної заяви Позивачу без розгляду виключає прийняття судом ухвали про порушення провадження у справі та припиняє процедуру судового оскарження Позивачем дій Відповідача.

Таким чином колегія суддів вважає, що Відповідач правомірно 08.05.07р. продовжив процедуру закупівлі, після того, як дізнався по те, що позовні заяви, подані Позивачем 06.04.07р. та 24.04.07р., були повернуті судом без розгляду, оскільки станом на 08.05.07р. судове оскарження Позивачем дій Відповідача вже не здійснювалось.

В апеляційній скарзі позивач звертає увагу суду на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. у справі № 05-5-38/5074 апеляційна скарга консорціуму «ЄДАПС» була задоволена, ухвала Господарського суду м. Києва від 11.04.2007р. за № 05-5-38/5074, якою були повернуті позовні матеріали без розгляду, була скасована, справу направлено для розгляду по суті.

Однак, цей факт не береться колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції повідомив суд про те, що він оскаржив ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.04.2007р. за № 05-5-38/5074 в апеляційному порядку, більш того з невідомих причин не надав суду ані ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, ні самої постанови, на яку він посилається в скарзі, яка, до речі, була прийнята 11.06.2007р. – до прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином на момент прийняття рішення місцевий господарський суд, із-за недбалості самого позивача, не знав та не міг дізнатись про постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2007р. у справі № 05-5-38/5074, у зв’язку з чим він і не рахував цей факт при вирішенні позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2007р. у справі № 38/204 залишити без змін, а апеляційну скаргу Консорціуму "ЄДАПС"  – без задоволення.

2.          Матеріали справи № 7/307 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.09.07 (відправлено)