overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

13 листопада 2007 р.           Справа 6/333-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" смт. Десна

до:Відкритого акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м. Вінниця

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники

позивача :   Р.Олійник ( дор. від  05.09.07)

відповідача : : Т.Обертюх ( дор. від 01.01.2007)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання недійсним договору на користування електроенергією № 6663 від 05.05.1997 з тих підстав, що договір підписаний неповноважною особою.

Заявою від 27.09.2007 р. позивач змінив підстави позову та просить визнати договір недійсним з підстав невідповідності його вимогам закону.

У судовому засіданні 13.11.2007 р. позивач підтримав свої позовні вимоги , викладені в заяві від 27.09.2007 р.

Відповідач у відзиві на позов від 26.09.2007 р. проти позову заперечує з тих підстав, що до позовної заяви не додані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини. Також повідомив, що первинні документи щодо виконання договору №6663 та договір на електропостачання знищений.

Відповідач вимог ухвали суду про витребування акту на знищення первинних документів не надав , натомість надав акт від 3.09.2007 р. відсутність у архіві Замостянських ЕМ первинних бухгалтерських документів  в т. р. договорів за 1997-2002 роки.

Суд, оцінивши подані сторонами докази у справі та заслухавши пояснення представників сторін, встановив :

За ствердженням позивача, 5.06.1997 сторонами був підписаний договір № 6663 на користування електричною енергією.

На думку позивача, вказаний договір суперечить чинному законодавству, а саме Постанові НКРЕ України №28 від 31.07.1996 р. „Про затвердження Правил користування електричною енергією”,  а тому повинен бути визнаний недійсним з підстав ст. 48 ЦК УРСР.

Позивачем не надано оригіналу чи належно завіреної копії оспорюваного договору.

Відповідачем не надано оригіналу чи належно завіреної копії оспорюваного договору.

За таких обставин суд позбавлений можливості оцінити його зміст на відповідність вимогам законодавства.

Відповідно до 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів факту наявності  договору  № 6663 від 05.05.1997  у редакції, яку вважає такою, що суперечить законодавству.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 33,34,46, 49,  82,84,85    ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Говор Н.Д.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  16 листопада 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.10.07 р.                                                                           Справа № 6/233

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі   Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Дочірнього підприємства “Торговий Дім Анталекс-Пак” м.Донецьк

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  65 828грн. 36коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –  Новіков К.В. – представник по довіреності №10/310 від 07.08.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 02.10.2007р.

до 04.10.2007р., для мирного врегулювання

спору між сторонами по справі.

Позивач, Дочірнє підприємство “Торговий Дім Анталекс-Пак” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Закритого акціонерного товариства “Донецькбланкіздат” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 52 082грн. 85коп., пені у сумі 8 373грн. 47коп. та інфляційних у сумі 5 372грн. 04коп. відповідно договору поставки №15 від 10.01.2005р. (Усього 65 828грн. 36коп.).

01 жовтня 2007р. позивач звернувся до суду з заявою вих.№10/352, в якій зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача пеню за порушення встановлених договорів строків оплати товару у сумі 5 432грн. 12коп., а також інфляційні у сумі 5 372грн. 04коп, оскільки відповідач повністю виконав грошові зобов”язання щодо оплати поставленого позивачем товару за договором на суму 52 082грн. 85коп.

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду з проханням про відкладення розгляду справи, для можливого подальшого врегулювання спору між сторонами по справі, а саме укладання мирової угоди.

Відповідач у засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив,  про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для можливого подальшого врегулювання спору між сторонами

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  11.10.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.06.07                                                                                 Справа № 01-10/1-429.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубатор БІК", с. Марківка Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон",

с. Кризьке Марківського району Луганської області

про стягнення  12410 грн. 36 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивач звернувся з вимогами про визнання факту не повного виконання договорів №№ 1,2 СТОВ “Оріон” в зв’язку з чим утворилась заборгованість на суму 9873 грн.; стягнення суми заборгованості –9873 грн.; стягнення суми неустойки –2537 грн. 36 коп.; стягнення судових витрат відповідно доданих до матеріалів справи копій чеків відрядних, шляхового аркушу та суму держмита.

Розглянувши позовний матеріал та приймаючи до уваги, що до позовної заяви від 26.05.07 позивачем не подано належних доказів сплати державного мита:

- так, як доказ сплати державного мита позивачем представлено квитанцію від 30.05.07 № 4100921 на суму 124 грн. 10 коп., тоді як відповідно до п. п. „б” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” від 03.11.06 № 328-V, що опублікований в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59, із позовних заяв по спорах немайнового характеру сплачується ставка у розмірі 5–ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн., тоді як згідно з доданою квитанцією від 30.05.07 № 4100921 державне мито сплачено тільки за вимогу майнового характеру та відсутній документ про сплату державного мита за вимогу немайнового характеру.

У зв’язку з чим та згідно з п. 4 ст.63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того, звертається увага позивача, що ст.12 ГПК України встановлено підвідомчість господарських судів, до переліку якої не входить встановлення фактів. З наведеного вбачається, що господарський суд не розглядає позови про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 63  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявникові без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “32“ аркушах, в тому числі оригінали квитанцій на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 30.05.07 №№ 4100921, 4000901 на суми відповідно 124 грн. 10 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                  Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2007 р.                                                 Справа №  11/504/07

м. Миколаїв

за позовом:   Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський комбінат хлібопродуктів”

(54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки”

(54009, м.Миколаїв, вул.1-а Слобідська, 122)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Пожар С.В. –дов. від  07.12.2006р.

від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 519301,37 грн.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав, представник у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивач, вивчивши матеріали справи,  суд –

в с т а н о в и в:

18.11.2002р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №4/249, за умовами якого продавець (відповідач у справі) зобов’язався поставити покупцю (позивач у справі) пшеницю 3-го та 4-го класів у кількості 1090 тонн на загальну суму 520000,0 грн.

Пунктом 3.2 сторони встановили порядок розрахунків у вигляді 100% передплати.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 519301,37 грн., що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками та не заперечується відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків від 14.05.2007р.

Згідно п.3.2 Договору відповідач мав передати товар у строк до 31.12.2004р.

Відповідач свої зобов’язання по договору не виконав, у визначений договором строк товар не поставив, чим порушив приписи ст.ст.525, 526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми авансового платежу не забезпеченого поставкою товару.

Таким чином, позовні вимоги  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрний комплекс „Васильки”, 54042, м.Миколаїв,  вул.1-а Слобідська, 122 ( р/р 0091 в КБ ТОВ “Містобанк” м.Одеси, МФО 328760, ) на користь Відкритого акціонерного товариства ”Миколаївський комбінат хлібопродуктів”, 54002, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 122 (р/р 0046 КБ ТОВ “Містобанк” м.Одеси, МФО 328760, ) 519301,37 грн. боргу, 5193,01 грн. держмита  та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгялду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/442/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Новоодеського РЦЗ (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214) до відповідача: Новоодеської державної сортодослідної станції (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Сеславинського, 10) про: стягнення 67796, 00 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 03-993/03 від 08.08.2007р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" серпня 2007 р.                                                           Справа №  10/441/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов Новоодеського РЦЗ (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214) до відповідача: Новоодеської державної сортодослідної станції (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Сеславинського, 10) про: стягнення 22236, 10 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.09.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 03-995/03 від 09.08.2007р. з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

31.10.2007 р.                                                                                справа №  32/187пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тугоплавкі сполуки" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
03.10.2007р.

у справі
№ 32/187пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тугоплавкі сполуки" м. Донецьк

до

за участю третьої особи
1.Міжрегіональної Української Біржі м. Ясинувата, Донецька область
2.Відкритого акціонерного товариства "Донецький завод  хімічних реактивів" м. Донецьк
Приватного підприємства "Торгівельно - виробнича фірма "Навігатор" м. Донецьк

про
визнання недійсним торгів.

визнав клопотання  про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  21.11.2007 о  09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5.  Зобов’язати  відповідачів та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

6.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2/3 відповідачам

4. тр. особі

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.07р.

Справа № Б15/129-06-4

За заявою    Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  Бірюкова Н. В., дов. № 20 від 17.05.07

від боржника:  Саричева Н. В., дов. б/н від 17.05.07

в засіданні приймали участь:  Прозорова Я. В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  30.06.06 за заявою кредитора.

06.03.07 в газеті “Урядовий Кур'єр” № 42 опубліковано оголошення   про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

29.03.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму                          12 273 106,45 грн.  Боржником грошові вимоги кредитора визнані частково на суму  7 837,98 грн. до ІУ черги.

У судовому засіданні представник кредитора уточнив грошові вимоги в частині страхових внесків на суму 13 000,22 грн., з якої просив визнати 11 724,06 грн.

Представники боржника та розпорядника майна не заперечували проти визнання зазначених грошових вимог.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 19 562,04 грн., що підтверджується матеріалами справи, а вимоги в сумі 12 253 544,41 грн. відхилити, оскільки 1 276,16грн. є поточними, а сума 12 252 268,25 грн. заявлена передчасно в порушення п.5.9 Інструкції «Про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України», затвердженої Постановою Фонду соцстраху нещасних випадків від 20.04.01 № 12 та Порядку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства-банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров’ю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.00 № 765.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг , на суму 19 562,04 грн., з яких 11 724,06 грн. - ІІ черга, 7 837,98 грн. - ІУ черга.

Відхилити вимоги на суму 12 253 544,41 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко