СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.07                                                                                 Справа № 9/531.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Лутугинського районного відділу освіти, м. Лутугине Луганської області

до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Шовкова Протока», с. Шовкова Протока Лутугинського району

про стягнення 1001,00 грн.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивач, Лутугинський райвідділ освіти (далі –Відділ), звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, ПСП АФ «Шовкова Протока», заборгованість з орендної плати в сумі 1001,0 грн. за договором оренди трактора від 01.01.05р.

Відповідач, ПСП АФ «Шовкова Протока», відзив на позов та витребувані судом документи не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову позивач виклав таке.

Згідно договору оренди трактора від 01.01.05р. та додаткової угоди до нього від 05.01.07р. структурним підрозділом ЛРВО було передано в оренду відповідачу трактор МГЗ-80Л. Відповідач за умовами договору оренди зобов’язався сплачувати орендну плату у розмірі 150 грн. на місяць до 20-го числа кожного місяця, однак з 2005 року відповідач обов’язки зі сплати орендної плати не виконує, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1001,0 грн. Позивач у липні 2007 року направив претензію відповідачу на загальну суму 1337,0 грн., однак останній 17.07.07р. погасив борг лише частково у розмірі 500 грн.

На час звернення до суду з цим позовом за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати у розмірі 1001,0 грн. з урахуванням пені, яка нарахована відповідно до п. 5.3 договору у розмірі 394,80 грн.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Як встановлено судом, 1 січня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений спірний договір оренди трактора, згідно з яким Відділ передав, а відповідач прийняв у строкове користування трактор МГЗ-80Л.

Строк дії договору встановлений до 31.12.05р., проте додатковою угодою до нього строк дії договору був продовжений до 31.12.07р.

Як встановлено судом, з 2005 року відповідач не сплачував орендну плату за орендоване майно, тому 02.07.07р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості з орендної плати у розмірі 1337 грн., яка виникла станом на 01.06.07р., однак відповідач заборгованість сплатив частково в сумі 500 грн.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості з орендної плати та пені за період з 2005 року по 1 липня 2007 року на загальну суму 1001,0 грн.

Відповідно до п. 4.1 спірного договору оренди орендна плата встановлена у розмірі 150 грн. на місяць, але сплачуватися повинна не пізніше 20 вересня кожного року, враховуючи продовження строку дії договору до 31.12.07р. згідно з додатковою угодою до договору.

Таким чином, виходячи з припису п. 4.1 договору оренди, відповідальність відповідача щодо сплати пені на підставі п. 5.3 спірного договору  щодо порушення строку оплати за орендований трактор наступає не раніше, ніж з 21 вересня кожного року.

При цьому слід враховувати, що відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що заборгованість з орендної плати у відповідача виникла з 2004 року та станом на:

-          01.01.05р. складала 1400,0 грн.,

-          01.01.06р. складала 1100,0 грн.,

-          01.01.07р. складала 550,0 грн.,

-   за період з 01.01.07р. по 31.10.07р. нарахована орендна плата у розмірі 1500,0 грн., а сплачено відповідачем за цей період було лише 500,0 грн., заборгованість відповідача з орендної плати склала станом на 01.11.07р. складає 1550,0 грн.

Позивач у позовній заяві нарахував пеню за прострочку уплати орендної плати виходячи з подвійної ставки НБУ, відповідно до п. 5.3 договору, у розмірі 394,80 грн.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5.3 договору від 01.01.05р. пеня нараховується за кожен день прострочки перерахування орендної плати, а порушення цього зобов’язання починається з 21.09.07р., тобто з дати, коли за пунктом 4.1 договору (не пізніше 20 вересня) відповідач повинен внести орендну плату.

Відтак, пеня може нараховуватися лише з 21.09.07р., а дата звернення з цим позовом до суду - 23.08.07р.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково у розмірі заборгованості з орендної плати в сумі 606,20 грн. за період з 01.01.05р. по 01.07.07р. (як заявлено у позові).

Щодо стягнення заборгованості за період з липня 2007 року по жовтень 2007 року включно, ця вимога позивачем не заявлялася (хоч один з наданих позивачем розрахунків заборгованості містить і цей період), тому може бути стягнута за окремим відповідним позовом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.   Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, ПСП «Шовкова Протока», 92000, Луганська обл., Лутугинський р-н, с. Шовкова Протока, вул. Міра, б. 74-а, код 30630356, на користь позивача, Лутугинського районного відділу освіти, 92000, Луганська обл., м. Лутугино, вул. Крупської, 15, код 02142046, заборгованість з орендної плати в сумі 606,20 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з відповідача, ПСП «Шовкова Протока», 92000, Луганська обл., Лутугинський р-н, с. Шовкова Протока, вул. Міра, б. 74-а, код 30630356, на користь позивача, Лутугинського районного відділу освіти, 92000, Луганська обл., м. Лутугино, вул. Крупської, 15, код 02142046, судові витрати у розмірі 133 грн. 23 коп., у т.ч. 61,77 грн. –державне мито, 71 грн. 46 коп. - витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 29.10.07р.

Суддя                                                                           А.Г.Ворожцов