ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

26 квітня 2007 р.           Справа 4/123-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                            В. Білоуса

При секретарі судового засідання  В. Гриневичі

за участю представників:

позивача :      не з‘явився

3-я особа

на стороні

позивача:       не з‘явився

відповідача :   не з‘явився

прокуратури :

інші :

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спільного підприємства –закрите акціонерне товариство «Украгробізнес», м. Київ, пров. Тбіліський,4/10, , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –спільне агропромислове торгово –виробниче підприємство «Агро бізнес», м. Вінниця, вул..Пирогова,78-А, до Вінницької обласної асоціації зовнішньоекономічної діяльності і розвитку агропромислового комплексу «Вінницяоблагробізнес», м. Вінниця, вул. Скалецького,13, про виключення відповідача зі складу учасників спільного агропромислового торгово –виробничого підприємства «Агробізнес», м. Вінниця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява мотивована порушенням відповідачем зобов‘язань та вимог ст.117 ЦК України, ст..11 Закону України «Про господарські товариства», п.4.3, 9.10 Статуту СП «Агро бізнес»в частині ухилення від участі в загальних зборах учасників товариства, перешкодою тим самим функціонуванню товариства та отримання ним прибутку.

Відповідач у відзиві на позов наданому в листі №06 від 18.07.2005р. та його представник в судовому засіданні 21.07.2005р. позовні вимоги відхилили. Покликалися на те, що твердження позивача про не проведення після 18.04.2002р зборів засновників 3-ї особи не відповідає дійсності, оскільки ще 03.06.2002р. та 11.10.2002р. проводилися збори. На доказ цього надав копії цих протоколів. Також з посиланням на ст.116 ЦК України, ст..61 Закону України «Про господарські товариства»зазначає, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими  документами брати участь в управлінні товариством. Вказані норми передбачають хто зобов‘язаний, має право і в яких випадках, в якому порядку  скликати загальні збори. Стверджує що повідомлення про скликання загальних зборів було отримане з порушенням 30-ти денного терміну, встановленого законодавством, тому відповідач не вважав за належне брати участь у зборах процедура скликання яких була порушена. Зауважує, що в листі від 30.04.2005р. пропонував позивачеві провести  збори в липні 2005р. з дотриманням законодавства щодо їх скликання, але позивач замість реагування на цю пропозицію звернувся з позовом до суду.

Ухвалами від 12.09.2006р., 01.03.2007р. від позивача відповідача, 3-ї особи були витребувані докази про повноваження Олійника І.С. управляти товариством(3-ю особою) та докази легітимності його повноважень, оригінали поштових описів про вкладення до цінних листі№15 від 26.05.2004р., №18 від 30.12.2004р., №155 від 11.04.2005р., фіскальні чеки до цих листів, протоколи зборів 3-ї особи від 18.04.2004р. в т.р. і про відкликання Задояного М.Г. з посади САТВП «Агро бізнес»за власним бажанням та про призначення на посаду директора Олійника І.С., докази голосування відповідачем на зборах учасників товариства за це, заяву Задояного М.Г. від 18.04.2004р. про звільнення з посади директора товариства за власним бажанням, доказів про фактичне місцезнаходження відповідача 3-ї особи та інші.

Пояснення позивача надані в листах №303 від 14.07.2005р., №350 від 29.08.2006р. №84 від 23.04.2007р. свідчать про те, що позивач вважає, що подав у справу всі докази і інших немає.

Попередні ухвали, направлені відповідачу, 3-ій особі рекомендованими листами на адреси, вказані в позовній заяві, органом поштового зв‘язку повернуті суду з причини неможливості їх вручення,  в зв‘язку відсутністю відповідача, 3-ї особи за вказаними адресами. Тому суд вважає, що відкладаючи неодноразово розгляд справи, вжив всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача та 3–ї особи про час і місце розгляду справи. З огляду на це, на пояснення позивача щодо подачі документів, суд приходить до висновку про те, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору та про вирішення спору за відсутності представників сторін і за  наявними в справі доказами.

Всебічно, повно та об‘єктивно дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.33,43 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, з підстав вказаних в позовній заяві №210 від 26.05.2005р.,  не підлягають задоволенню, в зв’язку із недоведеністю вини відповідача, вчинення ним протиправних дій(бездіяльності) у вигляді ухилення від участі в проведенні загальних зборів учасників товариства –спільного агропромислове торгово –виробниче підприємства «Агро бізнес», м. Вінниця. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

03.09.1992р. між Спільним підприємством –закрите акціонерне товариство «Украгробізнес», м. Київ(надалі «Позивач», «засновник товариства», та Вінницькою обласною асоціаціацією зовнішньоекономічної діяльності і розвитку агропромислового комплексу «Вінницяоблагробізнес», м. Вінниця(надалі «Відповідач», «засновник товариства») було укладено договір про заснування спільного агропромислового торгово –виробничого підприємства «Агробізнес», м. Вінниця із статутним фондом в розмірі 7000000 рублів та часткою позивача  розмірі 3570000 рублів або 51% від статутного фонду; часткою відповідача –3430000 рублів або 49% від статутного фонду.  Рішенням виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів у м. Вінниці від 19.09.1992р. №258/278 був зареєстрований статут спільного агропромислового торгово –виробничого підприємства «Агро бізнес», м. Вінниця. Відповідно до п.1.1 статуту та процедури створення названого підприємства, 3-я особа створена у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Оскільки предметом спору є виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю то цей спір є спором з корпоративних відносин при вирішенні якого суд керується нормами Закону України «Про господарські товариства»№1576-ХІІ від 19.09.1991р. з послідуючими змінами, главою 9 (ст.79-92) ГК України, розд.4 параграфу 1 глави 8(ст.140-151) ЦК України. Причиною виникнення спору є на думку позивача протиправна бездіяльність відповідача у вигляді порушення норм законодавства та положень статуту про обов‘язок, як учасника товариства, брати участь у загальних зборах та ухилення від цього обов‘язку. Як негативний наслідок такого порушення зазначається неможливість повноцінно товариству(3-я особа у справі) функціонувати, визначити основні напрямки діяльності, затвердити його плани, затвердити річні результати діяльності,   звіти і висновки ревізійної комісії, привести Статут підприємства у відповідність із нормами чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію листа позивача №155 від 11.04.2005р. про скликання на 17.05.2005р. об 11 годині зборів учасників  товариства –спільного агропромислового торгівельно-виробничого підприємства «Агробізнес»за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,78-А, копії листів 3-ї особи №15 від 26.05.2004р., №18 від 30.12.2004р. про скликання на 17.05.2005р. про скликання відповідно на  30.06.2004р. об 11 годині, на 02.02.2005р. об 11 годині загальних зборів учасників названого товариства. В листі:

- №15 від 26.05.2004р. порядком денним зборів, які скликалися на 30.06.2004р. вказано: 1)звіт виконуючого обов‘язки директора про фінансово-господарську діяльність товариства за 2003р.; 2) звіт ревізійної комісії, затвердження висновків ревізійної комісії; 3) затвердження річного звіту та балансу товариства за 2003р.; 4) внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, а також повідомляється про можливість не пізніше, як за 7 днів до скликання зборів ознайомитися з документами що стосуються порядку денного зборів;

- №18 від 30.12.2004р. порядком денним вказано: 1)звіт виконуючого обов‘язки директора про фінансово-господарську діяльність товариства за 2003р.-2004р.; 2) звіт ревізійної комісії, затвердження висновків ревізійної комісії; 3) затвердження річного звіту та балансу товариства за 2003р.-2004р; 4) внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції; 5) про заяву виконуючого обов‘язки директора товариства Олійника І.С. про звільнення з займаної посади, а також повідомляється про можливість не пізніше, як за 7 днів до скликання зборів ознайомитися з документами що стосуються порядку денного зборів;

- №155 від 11.04.2005р порядком денним вказано: 1)звіт виконуючого обов‘язки директора про фінансово-господарську діяльність товариства за 2003р.-2004р.; 2) звіт ревізійної комісії, затвердження висновків ревізійної комісії; 3) затвердження річного звіту та балансу товариства за 2003р.-2004р; 4) внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції; 5) про обрання директора товариства; 6) про виключення учасника(Вінницької обласної асоціації зовнішньоекономічної діяльності і розвитку агропромислового комплексу «Вінницяоблагробізнес».

На доказ відправки вказаних листів відповідачу в суд надано копії фіскальних чеків органу поштового зв‘язку, описів про вкладення до цінного листа від 27.05.2004р., від 31.12.2004р., від 12.04.2005р. На доказ неявки відповідача на загальні збори учасників товариства надано акти від 02.02.2005р., 17.05.2005р.

Відповідач в телеграмі від 29.06.2004р. покликаючись на підписання повідомлення від 26.05.2004р. про скликання зборів Олійником І.С. за відсутності повноважень на це вважав збори нелегітимними, а тому не вважав за необхідне брати участь в зборах.

Листи від 26.05.2004р., №18 від 30.12.2004р. про скликання загальних зборів товариства підписані виконуючим обов‘язки директора І.С. Олійником. Відповідно до ст.4 Закону України «Про господарські товариства», ст..82 ГК України, ст.143 ЦК України статут товариства з обмеженою відповідальністю є установчим документом - корпоративним договором, який учасники товариства зобов‘язані виконувати. Відповідно до п.п.9.4.3,9.12-9.17 Статуту(3-ї особи) виконавчим органом товариства є директор, який здійснює оперативне управління товариством. Директор вибирається(призначається) зборами учасників товариства. Директор організує всю роботу товариства, діє на принципах одноосібності, без доручення складає договори від імені товариства, представляє його у всіх органах, організаціях, підприємствах, установах. Директор підзвітний зборам учасників, організовує виконання їх рішень і не має права приймати рішення обов‘язкові для учасників товариства. Це узгоджується із ч.5 ст.58, ст.62 Закону України «Про господарські товариства». Ні Статут Спільного агропромислового торгово-виробничого підприємства «Агробізнес», ні норми чинного законодавства не передбачали і не передбачають серед виконавчих органів, органів управління такого, як тимчасово виконуючий обов‘язки директора.

В протоколі зборів учасників товариства(3-ї особи) від 18.04.2002р. третім питанням порядку денного вказано: «Відкликання та обрання директора «СП «Агробізнес». Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах  учасників за умови, що воно ним було поставлене не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Як вбачається із протоколу загальних зборів учасників товариства від 18.04.2002р. представник відповідача(учасника товариства із правом 49-ти голосів) під час розгляду 2-го питання порядку денного залишив збори учасників товариства. В цьому  протоколі вказано, що збори відкликали директора спільного агропромислового торгівельно-виробничого підприємства «Агробізнес»Задояного Миколу Григоровича з займаної посади за власним бажанням з14.05.2002р. згідно з поданою заявою від 18.04.2002р. та вирішили тимчасово покласти виконання обов‘язків директора товариства на Олійника Івана Степановича за його згодою. Всупереч вимогам ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» до порядку денного загальних зборів учасників товариства на 18.04.2002р. не було включено розгляд заяви директора товариства Задояного М.Г. з займаної посади. Не надано вимогу суду, як доказ  і самої заяви Задояного М.Г. від 18.04.2002р. про звільнення. Також, як порушення цієї ж норми та положень статуту товариства суд розцінює розгляд і прийняття зборами учасників товариства рішення про тимчасове покладання виконання обов‘язків директора. В порядку денному цих зборів вносилося питання обрання директора. Питання про тимчасове покладення виконання обов‘язків директора  в порядок денний загальних зборів, які проводилися 18.04.2002р. не було включене. Питання обрання директора та тимчасове покладання обов‘язків директора не є тотожними. Відповідач, як учасник товариства із правом 49-ти голосів не давав згоди на прийняття зборами рішення щодо питань не включених до порядку денного. Прийнявши таке рішення загальні збори створили орган управління(виконавчий орган) не передбачений статутом товариства та нормами законодавства без внесення в установленому порядку змін до статуту товариства, згоди на це всіх учасників т товариства. Суд вважає, що це і стало причиною подальших спорів між позивачем та відповідачем. З огляду на це суд не вважає протокол загальних зборів учасників товариства від 18.04.2002р. неналежним доказом та приходить до висновку про відсутність у тимчасово виконуючого обов‘язки директора товариства Олійника І.С. повноважень діяти від імені товариства(3-ї особи), вирішувати усі питання його діяльності, а відтак і направляти повідомлення про скликання загальних зборів. Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Тому листи №15 від  26.05.2002р., №18 від 30.12.2004р. про скликання зборів учасників товариства, підписані виконуючим обов‘язки директора товариства Олійником І.С. також є неналежними доказами, як такі, що підписані не повноважною особою, а відтак не породжували для відповідача ніяких обов‘язків щодо реагування на них та участі в зборах, які скликалися на підставі таких повідомлень.

Лист №155 від 11.04.2005р. про скликання зборів товариства на 17.05.2005р. підписаний керівником позивача(учасника товариства із часткою в статутному фонді в розмірі 51%) Сербіним С.М. Згідно ч.2,3,4 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»право скликання позачергових загальних зборів учасників товариства належить голові товариства, виконавчому органу. Також учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів , мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі  самі скликати збори учасників. З огляду на це, учасник товариства, який має в сукупності більш як 20 голосів, в даному випадку позивач, спочатку мав звернутися до директора товариства(3-ї особи), вибраному в установленому законом та статутом товариства порядку, з вимогою провести збори учасників товариства і лише тоді якщо така вимога протягом 25 днів не виконана, мав право самостійно(від свого імені) скликати збори учасників товариства. Позивач не надав доказів, а тому не довів дотримання такого порядку. Тому лист позивача №155 від 11.04.2005р. про скликання зборів, як одного учасника товариства, направлений безпосередньо відповідачу, як іншому учаснику товариства є неналежним доказом порушення відповідачем законодавства, положень статуту в частині ухилення від участі в загальних зборах товариства, не породжував для відповідача обов‘язку брати участь у зборах.

Акти від 02.02.2005р., 17.05.2005р. про неприбуття відповідача на збори не беруться судом до уваги, як похідні від повідомлень про скликання зборів(листи від 26.05.2004р., №18 від 30.12.2004р., №155 від 11.04.2005р.), визнаних судом неналежними доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Поданими в справу доказами, з огляду на їх неналежність, позивач не довів протиправність бездіяльності відповідача щодо неучасті в загальних зборах товариства –Спільного агропромислового торговельно-виробничого підприємства «Агробізнес». Тому відсутні підстави для задоволення позову.

В зв‘язку із відмовою у позові, судові витрати на держмито в сумі 85 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі ч.1,5 ст.49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.

Керуючись викладеним, ст.4-3,4-5,22,28,33,34,36,43,ч.1,2,5 ст.49,ст.75,ст. 82,ст.83,84,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В  задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу, третій особі на стороні позивача рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 28.04.2007р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя                                                       Білоус В.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України