ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" жовтня 2007 р.                                                                          № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємства “Регіон –Постач”, м. Біла Церква

до
Білоцерківського державного аграрного університету, м. Біла Церква

про
стягнення 37024,57 грн.

встановив:

Подана вдруге позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог та не міститься обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами існують договірні відносини відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 19 від 25.12.2006р., умови якого як зазначає позивач він виконав повністю. Також в позовній заяві позивач зазначає, що ним виконані зобов’язання за договором купівлі-продажу від 09.07.2007р., якій укладений між сторонами. Крім того позивач в позові зазначає, що він виконав належним чином умови договору товарного кредиту від 27.06.2007р. № 20, укладеного між сторонами у справі. Разом з тим позивач не зазначає які саме зобов’язання він виконав за вказаними договорами та не посилається на докази які б підтверджували належне виконання зобов’язань по зазначеним договорам.

Крім цього позивач в позовній заяві не зазначає які саме зобов’язання за вказаними трьома договорами не виконав відповідач, не зазначає з якого часу у відповідача виникають зобов’язання по вказаним договорам та не посилається на жодний доказ якій би підтверджував настання строку (терміну) виконання зобов’язань у відповідача за договорами та докази неналежного їх виконання відповідачем. Також позивач не надає обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми. Таким чином, в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог.

Суд наголошує, що вказані недоліки позовної заяви були підставою для повернення зазначеного позову ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2007р.

Отже, враховуючи неусунення позивачем допущених порушень при подачі первісної позовної заяви, беручи до уваги перелічені норми законодавства та вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про повернення повторно поданої позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”  N 02-5/289 від 18.09.97р. позивач має  право  об'єднати  в  одній  позовній  заяві кілька  вимог,  пов'язаних  між  собою  підставою  виникнення  або поданими  доказами  (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків  за  користування  кредитом  і  неустойки;  про визнання недійсним  акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку  з  його  виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої  одним  актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим  документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).  Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила  поєднання  вимог  або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін  чи  суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

В позовній заяві порушено правило об'єднання вимог та сумісний розгляд вимоги про стягнення боргу в сумі 37024,57 грн., який виник у зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань по договору поставки нафтопродуктів від 25.12.2006 р. № 19, договору  купівлі –продажу від 09.07.2007р., договору товарного кредиту від 27.06.2007р. № 20, договору поруки від 27.06.2007р. № 21 утруднить вирішення спору.

У відповідності до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано  в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява Приватного підприємства “Регіон –Постач” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства “Регіон –Постач” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                          Подоляк Ю.В.