ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2007  року                                                                      Справа № 13/227

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача                                          - Рисістих І.А., начальник юридичного відділу,

довіреність № 15/42-17-495 від 23.10.07,

- Окунцова Т.І., довіреність № 15/42-17-527

від 07.11.07,

від відповідача                                   - Дорошенко Б.М., юрисконсульт,

довіреність № 618  від 25.05.07,

- Долбік В.Ю., довіреність № 1371 від 04.12.07,

- Головачов О.В., довіреність № 1431 від 12.12.07,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Луганського національного аграрного

університету, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  05.10.07 (підписано 10.10.07)

по справі                                        № 13/227 (головуючий суддя –Яресько Б.В.,

судді –Зюбанова Н.М., Седляр О.О.)

за позовом                                        Луганського обласного комунального

спеціалізованого теплозабезпечуючого

підприємства „Луганськтеплокомуненерго”,

м. Луганськ

до відповідача                              Луганського національного аграрного

університету, м. Луганськ

про                                                  стягнення 195 517 грн. 03 коп.

В С Т А Н О В И В:

Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство „Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ (далі за текстом – ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського національного аграрного університету, м. Луганськ (далі за текстом – ЛНАУ, відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 174 726 грн. 62 коп., суми 3% річних у розмірі 4 674 грн. 17 коп., суми інфляційних нарахувань у розмірі 16 397 грн. 85 коп., що виникли на підставі договору про постачання теплової енергії № 170-юр від 14.10.05.

Заявою від 15.08.07 № 15/42-17-407 позивач нормативно обґрунтував підстави позову.

Відповідно до заяви від 27.08.07 № 15/42-17-417 позивач просив суд стягнути суму фактично спожитої теплової енергії в розмірі 174 445 грн. 01 коп., суму 3% річних в розмірі 4 674 грн. 17 коп., суму інфляційних нарахувань у розмірі 16 397 грн. 85 коп. Вказані заяви були прийняті до уваги судом першої інстанції.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.10.07 по справі                       № 13/227 позов задоволено у повному обсязі. Дане судове рішення мотивовано тим, що місцевим господарським судом під час розгляду справи встановлено факт постачання теплової енергії поза лічильником на об’єкти відповідача, які не зазначені в договорі від 14.10.05, на загальну суму 174 445 грн. 01 коп.; на зазначену суму позивач виставив відповідачу рахунок від 28.02.06 № 2, який останній своєчасно не оплатив. Як зазначено у рішенні, відповідачем факт одержання зазначеної теплової енергії без належних на то підстав не спростований. Інші суми нараховані позивачем до стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України. Отже, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.10.07 № 1133, якою просить скасувати рішення та припинити провадження по справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом безпідставно застосовано до даних правовідносин положення ст. ст. 625, 1212, 1213 Цивільного кодексу України; що у даному випадку відсутня презумпція вини, передбаченої ст. 614 Цивільного кодексу України, та має місце презумпція добросовісності та розумності відповідно до ст. 12 Цивільного кодексу України; що суд не звернув уваги на те, що всі об’єкти Додатку до вказаного договору повторно зазначені позивачем у Переліку про невраховані об’єкти в додатку до договору від 14.10.05; що позивач запереченням на відзив від 12.06.07 № 15/42-17-314 визнав той факт, що теплова енергія йшла через теплолічильник, а також те, що обвідна лінія (спірна) була позивачем встановлена до укладення договору від 14.10.05; що висновки, зроблені судом у рішенні, не відповідають дійсності; що в період зими 2005 –2006 років котельня ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” на території відповідача взагалі не виробляла належної теплової енергії, про що свідчить висновок експерта по господарській справі № 2/425а, яка знаходиться в провадженні господарського суду Луганської області; що відповідачем повністю виконано п. 2.2.6 договору, не порушено умови п. 2.2.12 договору; що актом від 01.02.06 ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” підтвердило той факт, що відсутні об’єкти, на які б здійснювалось теплопостачання виключно поза теплолічильниками.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 25.10.07 у справі № 13/227 прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду по справі для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення суду від 05.10.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Бойченко К.І., суддя –Парамонова Т.Ф.

Луганське обласне комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство „Луганськтеплокомуненерго” (позивач по справі) відзивом від 12.11.07 № 15/42-17-498 вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення скарги відповідача.

Апеляційна скарга розглядалась 13.11.07. Спочатку у судовому засіданні розгляд скарги був відкладений до 04.12.07, після судовою колегією оголошено перерву до 13.12.07. Постанова приймається 13.12.07.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок господарського суду Луганської області про обґрунтованість позовних вимог ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” до Луганського національного аграрного університету про стягнення суми основного боргу у розмірі 174 445 грн. 01 коп., суми 3% річних у розмірі 4 674 грн. 17 коп., суми інфляційних нарахувань у розмірі 16 397 грн. 85 коп., що виникли на підставі договору про постачання теплової енергії № 170-юр від 14.10.05 є таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд визнав доведеним факт споживання відповідачем теплової енергії поза лічильником на об’єктах, що не зазначені у договорі № 170-юр від 14.10.05 (а. с. 21-22, т. 1), дія якого щорічно продовжується згідно з п. 8.2 договору. У додатку № 1 до договору № 170-юр від 14.10.05 сторони обумовили об’єкти відповідача, на які постачається теплова енергія, а додатком № 2 до вказаного договору є підписаний сторонами акт балансового розмежування.

Позивач вважає, що відповідач користувався тепловою енергією на об’єктах, що підключені до теплових мереж, але не вказані у додатку № 1 до договору, що виявлено у січні 2006 року комісією у складі представників обох сторін.

У позові позивач зазначає також про те, що 01.03.06 представниками сторін все таки було складено Перелік об’єктів ЛНАУ, що опалюються від котельної ЛНАУ ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” в обхід теплолічильника із зазначених технічних характеристик об’єктів; що згідно положень ч. 2 ст. 32 Закону України „Про житлово –комунальні послуги” № 1875 від 24.06.04, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.05, в разі відсутності засобів обліку, нарахування тарифу проводяться відповідно до опалювального об’єму приміщення за методиками, визначеними законодавством України.

Згідно розрахунку позивача сума нарахувань за безоблікове користування тепловою енергією склала 174 445 грн. 01 коп., на яку позивачем був пред’явлений до сплати рахунок № 2 від 28.02.06 (а. с. 30, т. 1). У зв’язку з несплатою вказаного рахунку позивачем нараховані річні за період прострочення платежу з 01.04.06 по 20.02.07 в сумі 4 674 грн. 17 коп. та інфляційні нарахування з травня 2006 року по березень 2007 року в сумі 16 397 грн. 85 коп., які також були заявлені до сплати за даним позовом.

У рішенні, що оскаржується відповідачем, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що є встановленим факт постачання на об’єкти відповідача, не зазначені у договорі, поза лічильником теплової енергії на загальну суму 174 445 грн. 01 коп., а відповідачем факт одержання теплової енергії без належних на то підстав не спростований. Проте місцевий господарський суд не зазначив, якими саме документами встановлена вина відповідача у бездоговірному споживанні теплової енергії, яким чином відповідач здійснював одержання теплової енергії поза лічильником.

Луганський апеляційний господарський суд критично оцінює акт від 01.02.06, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог та про який зазначив господарський суд як документ, у якому був зафіксований факт одержання відповідачем теплової енергії на об’єкти, не включені до переліку об’єктів, теплопостачання яких здійснюється на підставі договору № 170-юр від 14.10.05.

Так,  акт б/н від 01.02.06 (а. с. 26-27, т. 1), у якому зазначено про безоблікові об’єкти ЛНАУ (підключені поза теплолічильником) та про прикриття запорної арматури, складений в односторонньому порядку, так як він не підписаний представниками відповідача, які зазначені у акті. Позивач не надав доказів запрошення відповідача та повноважень членів комісії з боку обох сторін для складання акту, а також відмови відповідача від підписання вказаного акту. За змістом акту комісія проводила обстеження внутрішніх систем опалення та розглянула аварійну ситуацію, яка склалась у окремих будівлях ЛНАУ, що слідує із першого речення розділу акту „висновки комісії”.

Хоча акт від 01.02.06 в силу його не підписання відповідачем не може бути доказом безоблікового отримання теплової енергії, слід зазначити про те, що в цьому акті не відображено, яким чином здійснено підключення поза лічильником об’єктів відповідача, не зазначених у договорі № 170-юр від 14.10.05.

У запереченні на відзив № 8/42-17-314 від 12.06.07 (а. с. 78, т. 1) позивач пояснив суду першої інстанції про те, що у 2004 році через численні скарги населення (мешканців будинку № 28) він змушений був в терміновому порядку змонтувати обвідну лінію крім теплового лічильника на час канікул, святкових і вихідних днів; проте до засувок, що знаходяться на території ЛНАУ, є вільний доступ, чим скористався відповідач, залишивши прикритими засувки на вузлі обліку, і використав теплоносій, який проходив по обвідній лінії, що було знайдено при перевірці у 2006 році і відображено в акті перевірки. Як зазначає позивач у вказаному запереченні на відзив відповідача, при прикритих засувках на тепловому вузлі обліку порядку 80% теплової енергії йшло по обвідній лінії, внаслідок чого прилади обліку занижували реальні свідчення (об’єкти ЛНАУ отримали теплову енергію в повному обсязі, а лічильник фіксував мінімальні показники). У акті ж від 01.02.06 позивач зазначив про те, що запірна арматура, яка встановлена до та після росходомірної ділянки, відкрита не більш 30 % (по вузлу № 1 та № 2) та 50% (по вузлу № 3).

Як зазначалось вище, вказані позивачем обставини неможливо прийняти до уваги, оскільки позивач документально не довів існування обвідної лінії, яка дає можливість відповідачу користуватись тепловою енергією в обхід теплолічильника; позивач не довів користування відповідачем цією обвідною лінією, а також прикриття засувок на передбаченій договором лінії теплопостачання, а вказане у акті від 01.02.06 відкриття засувок на обвідну лінію на 30 % та 50 % є приблизними припущеннями позивача про стан засувок; ніякими нормативними актами не передбачено визначення обсягу отриманого теплоносія при частковому відкритті засувок. Крім того, акт від 01.02.06 не підписаний відповідачем і не є доказом отримання відповідачем теплової енергії поза лічильником.

Також неможливо прийняти до уваги без наявності належним чином оформленого акту про виявлене порушення Перелік об’єктів ЛНАУ, які опалюються котельною ЛНАУ ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” в обхід теплолічильника (а. с. 29, т. 1). Крім того, у додатку № 1 до договору № 170-юр від 14.10.05 містяться зазначені у Переліку безоблікових об’єктів теплоспоживання „бібліотека”, „гараж”, „зоофак”, які нанесені на схемі балансового розмежування (додаток № 2 до договору № 170-юр від 14.10.05). За поясненням відповідача у відзиві на позов (а. с. 48 - 51, т. 1) заступник проректора по АГР ЛНАУ Головачов О.В. у Переліку об’єктів засвідчив підписом тільки вірність записаних розмірів зовнішніх будівельних обсягів, оскільки обвідна лінія, по якій можливо опалювання об’єктів ЛНАУ котельною ЛНАУ ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” в обхід теплолічильника, збудована самим позивачем.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що факт користування відповідачем тепловою енергією поза лічильником та постачання теплової енергії на об’єкти відповідача, які не вказані у договорі № 170-юр від 14.10.05 документально не підтверджений. Тому, у позовних вимогах ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго” до ЛНАУ про стягнення суми фактично спожитої теплової енергії в розмірі 174 445 грн. 01 коп., суми 3% річних в розмірі 4 674 грн. 17 коп., суми інфляційних нарахувань у розмірі 16 397 грн. 85 коп. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки відсутні підстави для припинення провадження у справі; рішення господарського суду Луганської області від 05.10.07 у справі № 13/227 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за позовом у розмірі 1955 грн. 17 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп. та державне мито по апеляційній скарзі у розмірі 977 грн. 59 коп. покладається на позивача.

Зайве сплачене державне мито у розмірі 20 грн. 00 коп. слід повернути заявнику скарги (відповідачу) із Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Луганського національного аграрного університету,                             м. Луганськ від 22.10.07 № 1133 на рішення господарського суду Луганської області від 05.10.07 по справі № 13/227 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 05.10.07 по справі                 № 13/227 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

4.          У задоволенні позовних вимог відмовити.

5.          Державне мито за позовом та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

6.          Стягнути з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства „Луганськтеплокомуненерго”, м. Луганськ,                      кв. Восточний, 22, , р/р 2 в АБ „Укркомунбанк”, МФО 304988, на користь Луганського національного аграрного університету,                                        м. Луганськ, Агроуніверситет, Артемівського району м. Луганська –8, , р/р 0731 в УДК Луганської області, МФО 804013, державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 977 грн. 59 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

7.          Повернути із Державного бюджету України Луганському національному аграрному університету зайве сплачене державне мито у розмірі 20 грн. 00 коп. згідно квитанції від 22.10.07 № 19304001 на підставі даної постанови, яка скріплена гербовою печаткою суду.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                         І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                            К.І. Бойченко

Суддя                                                                                            Т.Ф. Парамонова