СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.
Справа  № 5/127

Суддя  Войтюк В.Р.

За позовом  Приватного підприємства "Промтех -
Рівне"

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог

Комунальне
підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

про виділ в натурі части майна, що перебуває у спільній
частковій власності

Представники:

Від
позивача :       Дробот Л.М. дов. № 2 від
04.07.07 р.

Від
відповідача :  не з`явився

Від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить
прийняти рішення про виділ із спільної часткової власності частки майна в
натурі у приватну власність та про виділ в натурі прибудови котельні площею 9,81
кв.м, яка належить ПП "Промтех-Рівне".

Відповідач відзив на позов та інші
витребувані судом документи не представив.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явились. Про час і місце засідання суд повідомив
сторони в установленому порядку.

26.11.07 р. позивач подав суду
письмову заяву № 52 від 26.11.07 р. про припинення провадження у справі на
підставі п.1 ст.80 ГПК України. У заяві позивач просить повернути матеріали
справи без розгляду. Підстави для залишення позову без розгляду визначені ст.81
ГПК України, і позивач не наводить жодної з таких підстав. Провадження у справі
підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при
розгляді справи встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду.  Зміст заяви позивача свідчить про небажання
підтримувати свої позовні вимоги і брати участь у захисті своїх інтересів
шляхом вирішення спору в суді. Тому таку заяву позивача суд розцінює як відмову
від позову, що є підставою для припинення провадження у справі згідно з п.4
ст.80 ГПК України. Наслідком припинення провадження у справі є те, що повторне
звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

Відмова позивача від позову не
суперечить чинному законодавству, не порушує інтереси інших осіб і тому
приймається судом.

Відповідно до ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає
поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі,
якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також
коли позов подано недієздатною особою. Повернення  сплаченого державного мита у  випадку припинення провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову, не передбачено ст.8 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

За таких обставин, відповідно до
ст.47 ГПК України та ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито", відсутні підстави для повернення державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу Приватному підприємству "Промтех - Рівне".

Керуючись ст.47, ст.78, п.4 ст.80,
ст.86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу направити сторонам по
справі.

Суддя                                                   Войтюк В.Р.