overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07р.

Справа № 9/222-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 246126 грн. 29 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Кузьменко Н.О. - ю/к. довіреність 3 47 від 01.03.07р.   Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” звернулось у вересні 2007 року із позовом до ДП „Управління Софіївського групового водопроводу”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 246126,29 грн. заборгованості, в тому числі: 235537,57 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію,  7315,81 грн. заборгованості по оплаті за послуги з компенсації за перетікання реактивної електроенергії, 2236,30 грн. втрат від інфляції, 1036,61 грн. 3 % річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 105 від 18.01.05р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.11.07р. о 16 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

Позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, довідку про стан заборгованості в спірному періоді.

Відповідача –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), надати докази сплати заборгованості, або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є; надати статут (витяг 1-3 аркуші), довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи); здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.11.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об”єднання”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5,

до відповідача: Южноукраїнської міської організації „Партія регіонів”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4, блок 3,

про: розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційне об”єднання” пред’явлено позов до  Южноукраїнської міської організації „Партія регіонів” про  розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості.

У позовній заяві відсутні належним чином  засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати державного мита за другою вимогою –щодо  розірвання договору оренди нерухомого майна.

Крім того, відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви. Такі докази надаються суду в оригіналі.

Дані обставини, у відповідності з п.  3, 4, 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93 року  № 7-93 державне мито у сумі  102 грн., перераховане платіжним дорученням  № 2065 від  19.11.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.07                                                                                        Справа №  7/331/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь, Запорізька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійський  коледж  економіки”, м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Кутіщева Нонна Степанівна

Представники:

від позивача:      Те-Левіна Г.В., дов. № 909 від 05.07.2007р.

від відповідача:  не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 6253 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач обґрунтував свої вимоги договором № 280 від 21.01.2003р., в якості нормативних підстав позову посилається на ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України.

Ухвалою суду від 01.10.2007р. позовна заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на  25.10.2007р.

Ухвалою суду від 25.10.2007р. судове засідання відкладалось до  29.11.2007р.

29 жовтня 2007р. від позивача надійшла заява про  припинення провадження по справі згідно з п. 1.1. ст. 80 ГПК України в зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному об’ємі, судові витрати позивач просить суд віднести на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив..

Заява розглянута згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з тим, що сума заборгованості в розмірі 1549 грн. 56 коп. погашена відповідачем  14.03.2007р., тобто до подачі позовної заяви до господарського суду Запорізької області позивачем,, в позові  в цій частині слід відмовити, як заявлений необґрунтовано, судові витрати  в цій  частині слід залишити  за позивачем.

В частині  боргу по стягненню  4703 грн. 84 коп. провадження по справі слід припинити згідно з п. 1.1 ст. 80 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, так як дана сума погашена відповідачем 13.10.2007р., тобто після подачі позивачем позовної заяви до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 3, 22, 33, 44, 49, 75, п.1.1.ст.80, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі  в частині  4703 грн. 84 коп. припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврійський коледж економіки”, 72319, м. Мелітополь, Запорізька область, пр. Бєляєва, 16 (р/р 4001, МФО 313151, ОКПО 23852119) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, 72312, м.Мелітополь, Запорізька область, вул. Луначарського, 61 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ОКПО 05541114) 76 грн. 50 коп. державного мита, 88 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                          Н.С. Кутіщева
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 19/8557-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.
Шепетівка Хмельницької області м. Шепетівка

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка

про стягнення 740,20 грн.

Суддя          І.В. Розізнана

Представники :

від позивача:не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 22.11.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на
10.12.2007 р.

Суть спору:
Позивач  звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
740,20 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому
він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з сплатою відповідачем
заборгованості, а тому позов просить залишити без розгляду.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,   СУД-

У
Х В А Л И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в м. Шепетівка Хмельницької області м. Шепетівка до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка
про стягнення 740,20 грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
І.В.
Розізнана

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,3 -відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 19/281

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Бугаєнко С.О., довіреність

Від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмашэнергоснаб” м.Донецьк

про стягнення основної заборгованості у сумі 2664,35 грн., пені у сумі 215,00 грн., 3% річних у сумі 54,82  грн., інфляційних у сумі 191,62 грн.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк   звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донмашэнергоснаб” м.Донецьк про стягнення основної заборгованості у сумі 2664,35 грн., пені у сумі 215,00 грн., 3% річних у сумі 54,82  грн., інфляційних у сумі 191,62 грн.

На запит суду, з листом Головного управління статистики у Донецькій області № 22-15/3338 від 14.11.2007 р. до справи наданий Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що станом на 14.11.2007 р. в ЄДРПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю “Донмашэнергоснаб” , код 25331873, адреса 83120, м.Донецьк, Кіровський район, вул.Петровського, 126 Г, кв.23; орган реєстрації – Районна рада; дата реєстрації 04.02.1998 р., рішення № 63/2.

Представник  позивача в судовому засіданні 27.11.07 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з усними поясненнями по суті справи. На виконання ухвали суду від 19.11.07 р. надав докази направлення позовної заяви на адресу ТОВ “Донмашэнергоснаб” (вул.Петровського, 126 Г, кв.23, м.Донецьк, 83120).

Представник відповідача в судове засідання 27.11.07 р. не з’явився. Ухвалу суду від 19.11.07 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в засідання представника відповідача та неподання відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  03.12.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум заборгованості, 3% річних та інфляційних, що заявлені у позові.

Суддя                                                                       Дучал Н.М.

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2007 р.
Справа № 19/8555-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі Хмельницької області смт. Ярмолинці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці

про стягнення 233,82 грн.

Суддя          І.В. Розізнана

Представники :

від позивача:не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 22.11.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 10.12.2007 р.

Суть спору:
Позивач  звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
233,82 грн. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового
внеску за 1 квартал 2005 р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому він
повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з сплатою відповідачем
заборгованості, а тому позов просить залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного   судочинства   України,
СУД-

У
Х В А Л И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області смт. Ярмолинці до  Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці
про стягнення 233,82 грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                                                  І.В.
Розізнана

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,3 -відповідачу. Спеціаліст                      В.В. Комарніцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2007 р.

№ 15/62-07-1171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на рішення

господарського суду Одеської
області від 21.02.2007

у справі

№ 15/62-07-1171 господарського
суду Одеської області

за позовом

Акціонера відкритого акціонерного
товариства "Деревообробний завод"ОСОБА_2.

до

Відкритого акціонерного
товариства "Деревообробний завод"

про

визнання недійсними загальних
зборів

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111
Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну
скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до
неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до п. 4 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Звертаючись з касаційною скаргою
скаржником не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі та доказів надіслання копії касаційної скарги
іншим сторонам у справі.

Належними доказами надіслання копії
касаційної скарги іншій стороні у справі та докази сплати державного мита
визнаються лише оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв'язку,
квитанції та платіжні доручення, а не їх ксерокопії.

Відповідно до ч.2 ст. 36
Господарського процесуального кодексу України ксерокопії поштових квитанцій
можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх засвідчення
установою зв'язку. Тому, надані ОСОБА_1. ксерокопія поштових квитанцій та
квитанцій про сплату державного мита не може визнаватися належним доказам
відправлення касаційної скарги ВАТ "Деревообробний завод" та ОСОБА_2.
та підтверджувати сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Касаційна інстанція зауважує на
тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п. п.
3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Одеської області від 21.02.2007 у справі №15/62-07-1171
повернути скаржнику.

Головуючий
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

04.09.07                                                                                 Справа № 8/397ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  справи № 8/397ад за позовом

Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

до Селянсько (фермерського) господарства "Тернове", с. Хрящувате Краснодонського району

про звернення стягнення на активи на суму 9339 грн. 20 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –П’ятницький В.В., - держ.податк.інспектор, довіреність № 42 від 22.05.07; Бікяшев Р.Ф., - нач. юр.відділу, довіреність № 39 від 14.05.07;

від відповідача –не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового богу  у розмірі  9339 грн. 20 коп., шляхом звернення стягнення на активи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.07р. справу призначили до судового розгляду на 21.08.07р.

Представником позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням податкового боргу на суму 6755 грн. 98 коп. зменшує позовні вимоги та просить стягнути:

-          прибутковий податок у сумі 416 грн. 86 коп.;

-          податок на землю у сумі 303 грн. 58 коп.;

-          фіксований сільськогосподарський податок у сумі 1075 грн. 89 коп.;

-          фіксований сільськогосподарський податок у сумі 786 грн. 89 коп.

-

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття не сповістив.

Приймаючи до уваги вищевикладене у судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 8/397ад до «14»вересня 2007 року о «16»год. «30»хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 /суддя Середа А. П./

3.Зобов’язати позивача – надати документальне підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви.

4. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості – документальне підтвердження вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа