ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007                                                                                   Справа № 19/186

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Верхогляд Т.А. (доповідача), Чимбар Л.О.,

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Велегура М.І., довіреність №14/45  від 11.01.07;

від  відповідача : Чобанюк Т.М., довіреність №52-16/50  від 11.09.07

представник Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

на   ухвалу    господарського   суду   Дніпропетровської   області від 13.09.2007року за заявою відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання виконавчого документа  таким, що не підлягає виконанню  у справі № 19/186

за позовом Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості, м. Кривий Ріг;

до відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг;

за участю Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу;

про стягнення 20000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2004 року у справі № 19/186 задоволено позов Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці і екології в гірничорудній і металургійній промисловості до відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" та стягнуто з відповідача на користь позивача 20 000 грн. заборгованості, 200 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.07.2004 року на виконання рішення від 21.06.2004 року видано наказ.

06.07.2007 року відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 року (суддя Петренко І.В.) розглянуто заяву відповідача та відмовлено в задоволенні заяви Українському державному науково-дослідному інституту безпеки праці та екології в гірничорудній і металургійній промисловості.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, яким, в свою чергу, не передбачено закінчення чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з ухвалою суду, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом прав та інтересів товариства, норм чинного законодавства, просить цю ухвалу скасувати і задовольнити заяву.

У поданій скарзі відповідач посилається на приписи ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та на ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2006 року у справі №Б29/21/05, якою затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ „Південний ГЗК” та визнані погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку від дня опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі, на те, що вимоги Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці ї екології у гірничорудній металургійній промисловості в затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значаться, останні, відповідно до вищезазначеної ухвали, слід вважати погашеними.

Відзиву на апеляційну скаргу позивач не надав.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню в силу  наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2004 року у справі № 19/186 з ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці ї екології у гірничорудній металургійній промисловості, стягнуто 20 000 грн. основного боргу, 200 грн. –державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 02.07.2004 року видано відповідний наказ.

На підставі зазначеного наказу в липні 2007 року державною виконавчою службою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього наказу (т.1, а.с. 41).

04.08.2004р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство (т.1, а.с. 42).

14.02.2007р. ВАТ “Південний ГЗК” звернулося до господарського суду з заявою про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004р., визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України та про зобов’язання органу державної виконавчої служби закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу, посилаючись при цьому на приписи частини 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої не заявлені позивачем грошові вимоги у справі про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК” № Б29/21/05 вважаються погашеними.

Матеріали справи свідчать також і про те, що 01.02.2005 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено справу №Б29/21/05  про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника (т.1 а.с. 43).

Таким чином, позивач у відповідності до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно боржника являвся конкурсним кредитором.

В газеті “Голос України” 11.03.2006 року №45 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК” (т.1 а.с. 44), а ухвалою господарського суду від 10.08.2006 року у справі №Б29/21/05 затверджено реєстр вимог кредиторів (т.1 а.с. 45-47).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007 року затверджено мирову угоду від 17.10.2006 року та припинено провадження у справі про банкрутство (т.1 а.с. 48-50).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх в порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Відповідно до ч.2 ст.14 названого Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначив в ухвалі від 10.08.2006 року у справі №Б29/21/05. Такий строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 10.08.2006 року, тому його вимоги в розмірі 20 238 грн. 00 коп. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004 року у справі №19/186 слід вважати погашеними на підставі наведеної норми.

Відповідно до  ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, до відносин які мали місце в справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей вказаного Закону, як спеціального нормативно-правового акта.

Тому ст.117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

Згідно з ч.4 даної статті господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

До таких інших причин слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Наведені обставини по справі та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.117 ГПК України та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004року по справі № 19/186 таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі за заявленими вимогами про зобов’язання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлення юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004 року у справі №19/186 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” підлягає припиненню, оскільки вказана вимога повинна розглядатись в порядку ст.1212 ГПК України.

За таких обставин ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від  13.09.2007 року у справі №17/10 слід скасувати, а заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2002 року у даній справі таким, що не підлягає виконанню -   задовольнити.

Керуючись ст.ст. 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  13.09.2007 року у справі №19/186 скасувати.

Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004 року у справі №19/186 про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці ї екології у гірничорудній металургійній промисловості 20000 грн. 00 коп. основного боргу, 200 грн. державного мита та 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню.

Припинити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в частині вимог про зобов’язання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004 року у справі № 19/186.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий                                                                          І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                      Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                      Л.О.Чимбар

Підписано в повному обсязі 26.12.2007 року