Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.01.07 р.                                                                                № 151/19-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                                        Поліщука В.Ю.

Суддів:                                                Андрейцевої  Г.М.

Суддів:                                                Жук Г. А.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»(с.Красне, Згурівський район, Київська область),

на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2006 року,

у справі №151/19-06 (суддя Карпечкін Т.П. ),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський»(м.Дніпропетровськ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»(с.Красне, Згурівський район, Київська область),

про стягнення 258342 грн. 63 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТзОВ «Регіон»про стягнення 258342 грн. 63 коп. заборгованості, що виникла згідно договору на виконання сільськогосподарських робіт №04/07 від 04.07.2005 року (а саме: 84515 грн. 00 коп. –основна заборгованість, 172410 грн. 60 коп. –пеня, нарахована за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань, 1417 грн. 07 коп. –3% річних). В ході розгляду справи в Господарському суді Київської області, позивачем були збільшені позовні вимоги в частині нарахування пені та 3%річних, розмір яких, згідно письмового клопотання, становив: 231571 грн. 10 коп. - пеня та 1903 грн. 32 коп. –3% річних (том 1, арк. справи 114-115).

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2006 року у справі №151/19-06 позовні вимоги були задоволені частково, з ТзОВ «Регіон»на користь ТзОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»було присуджено до стягнення 84515 грн. 00 коп. –основної заборгованості, 8006 грн. 93 коп. –пені, 1903 грн. 32 коп. –3% річних. В решті частині позовних вимог відмовлено. Задовольняючи вимоги частково, місцевий господарський суд вказав на те, що обґрунтованими та підтвердженими належними засобами доказування у повній мірі є заявлені до стягнення суми основної заборгованості та 3% річних. Відмовляючи частково в стягнені пені, господарський суд виходив з тих підстав, що при розрахунку сум пені, позивачем не було враховано вимоги Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст.232 ГК України, щодо встановленого шестимісячного строку нарахування пені. Водночас, з відповідача на користь позивача було присуджено до стягнення 944 грн. 25 коп. – в якості відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ «Регіон»звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2006 року у справі №151/19-06 змінити в частині розподілу судових витрат щодо стягнення інформаційних витрат та послуг адвоката та прийняти в цій частині нове рішення по справі, яким стягнути з ТзОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»на користь ТзОВ «Регіон»40633 грн. 40 коп. витрат на оплату послуг адвоката, з ТзОВ «Регіон»на користь ТзОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський»35 грн. 05 коп. в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема ч.7,8 ст.49, ч.15 ст.84 ГПК України.

Водночас, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду в в’язку з тим, що процесуальний строк для подання апеляційної скарги було пропущено скаржником, з поважних причин.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області  від 12.10.2006 року, підписаного 16.10.2006 року, пропущений стороною з поважних причин, оскільки зазначене рішення було направлено скаржнику 22.11.2006 року (про що свідчить відмітка на зворотній стороні оскаржуваного рішення).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено стороною з поважних причин, а тому він (строк) має бути поновлений.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Водночас, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду, визнала подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,53,86,93,98,99,106 ГПК України,  апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити ТзОВ «Регіон»строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2006 року у справі №151/19-06.

2.          Апеляційну скаргу ТзОВ «Регіон»на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2006 року у справі №151/19-06 прийняти до провадження

Розгляд скарги призначити на 27.02.07р. о 16:30.          за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б, зал судових засідань № 9.

2.          Зобов’язати завчасно надати до апеляційного господарського суду:

скаржника: довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи судом;

позивача: відзив на апеляційну скаргу; довідку про перебування в ЄДРПОУ на момент розгляду справи судом

(витребувані документи мають бути оформлені відповідно до вимог ст.36 ГПК України).

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. (Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку ).

4.          Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя                                                            Поліщук В.Ю.

Судді

Андрейцева  Г.М.

Жук Г. А.