ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.07 р.                                                                               Справа № 16/300пн-20-2/336

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

При секретарі  Муравйовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом         Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь

до відповідача –1   Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь

про визнання права власності на лом металів

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Тернова В.О. по дор.

від  відповідача1 :   Мазур А.Є. по дор.

від  відповідача2 :  не з”явився

від третьої особи: Альошина С.В. по дор.

В С Т А Н О В И В: в  судовому  засіданні  було  оголошено  перерву  згідно ст.  77  ГПК  України  до 22.11.2007р.

Позивач, Приватне підприємство “Агиса”, м.Севастополь, звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, про визнання права власності на лом металів, поставлений у вагонах №67608935, №66166968, №60601770, №60771581 на Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, загальною вагою 212,45 т на загальну суму 262044 грн. 00 коп.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксацію судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію здійснено не було. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається на    договір    № 181/3-КЛ від    18.01.2007р.,  згідно  якого       здійснив  передплату   в  розмірі     15483000 грн. за  період  з   23.05.207р.  по    04.06.2007р. ; на  договір      № 739   від    23.01.2007р.,   на  платіжні  доручення     № 1   від   30.05.2007р.,    № 6 від  від 31.05.2007р., № 2562  від     01.06.2007р., № 2588 від04.06.2007р. , на  рахунок  -  фактури № 127 від 30.05.2007р.,              № 134  від 31.05.2007р.,   на  листи     :   № 94/10  від  12.06.2007р.,   № 86/12 від 12.06.2007р., № 86/10  від 11.06.2007р.,  №  181  від 19.07.2007р.,   №  101/3-823  від 15.06.2007р., № 09/2301   від 13.06.2007р., № 91/10 від   12.06.2007р.,  № 177   від   11.06.2007р. ,№ 86/4 від 06.06.2007р.  ,на  залізчничні  накладні   № 44275645  ,                   № 44275673 ,  № 44275674 , № 44280221  , на  заключення    юридичного  управління     ВАТ  “ММК  ім. Ілліча “     від 13.06.2007р.     На  підставі  вищезазначених  документів     позивач вважає   , що    являється       власником   металобрухту   , поставленого в  вагонах     № 67608935, №66166968, №60601770, №60771581 на Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, загальною вагою 212,45 т на загальну суму 262044 грн. 00 коп., оскільки   його  поставка        на  ВАТ « ММК  ім. Ілліча»     була  здійснена     ТОВ  “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя  по  договору      з  ПП  «  Агіса» . Згідно  зі  ст.   392    ЦК  України   , ст.ст.   1, 12 ,  49    ГПК  України      просить    визнати  право  власності на  вищевказаний   лом  металів  за    ПП  «  Агіса»  .

Представник   відповідача    № 1     проти  заявлених  вимог  заперечує    , посилається   на  те  , що     спірний     металобрухт  на  теперішній  час  є  власністю   ВАТ «  ММК  ім. Ілліча»    , але  був  поставлений      йому      ТОВ  «   Промгруп-Запоріжжя»     згідно  з  вимогами   договору      № 93 КВ   від 15.08.2006р.   Посилається  на     на  листи :    від 06.06.2007р. за вих. №87/2 та від 06.06.2007р. за вих.     № 86/9  , згідно  з  якими  ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” повідомило ПП “КВВМПУ” про факт поставки металобрухту у  спірних    вагонах , а ПП “КВВМПУ” , в  свою  чергу , здійснило ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” оплату за  металоброухт    в  даних  вагонах  платіжним дорученням №4164 від 07.06.2007р.  на  суму  200 000грн.  Крім того   стверджує ,   що  передача металобрухту у вагонах   :  № 67608935, №66166968, №60601770, №60771581 від продавця  - ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” до покупця- ПП “КВВМПУ” оформлена відповідно з вимогами ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинними документами, а саме: витратною накладною №0607/02 від 30.06.2007р.,               № 0607/01  від 30.06.2007р.   та підтверджується актом звірки між сторонами від 02.07.2007р.

Відповідач 2, ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” м.Запоріжжя  у засідання суду не з”явився, про час і місце якого був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву  не представив;  до   суду  вернулися  поштові     конверти    з  відміткою                          «   організація  не значиться»   .

Представник  3  -  ої  особи     з  приводу  зазначеного  позову   пояснив  , що   він  вважає    себе  вантажоотримувачем      на  момент прийняття  вантажу   -  металолому у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770   , який придбав металлолом       (  акти  форми  69)  на підставі ряду господарських договорів   та  зобов`язаний    здійснити  оплату   за  поставлений  металобрухт  , але  який   оплату  не  здійснив  до теперішнього часу, так як з вини ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” не встановлений власник   спірного  вантажу  (  пояснення  ВАТ  «  ММК  ім. Ілліча»    №   09/1-3-115 від 22.10.2007р.)  .

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач  № 1  – Приватне підприємство “КВВМПУ”, м.Севастополь, звернулось до господарського суду Донецької області із  зустрічною  позовною заявою до Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, треті особи: 1. Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь,  2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, про визнання права власності на лом та відходи чорних металів, які поступили на адресу на Відкритого акціонерного товариства “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770.

Представник   відповідача  за  зустрічним  позовом   проти  задоволення  зустрічного  позову  заперечує   ,  посилається  на  безпідставність    заявлених  вимог , оскільки    вважає  , що  на  представлених     до  суду  документах      ПП  « КВВМПУ»   маються  розбіжності     щодо  віддисків  печаток    ТОВ  «  Промгруп- Запоріжжя», та  визиває  сумнів  у  нього  підпис   директора    ПП»  КВВМПУ» , з  приводу  чого    просить   суд  назначити  судову    технічну  експертизу     документів   та     судову  почеркознавчу  експертизу     , та  доручити   проведення  її  Донецькому  НІІ  судових  експертиз    (  клопотання  від 22.11.2007р.)  .

Зазначене  клопотання    задовленню не  підлягає    , оскільки  суд  не  має  можливості    запросити      для  проведення  судової  технічної  експертизи    печатку  підприємства    ТОВ  «  Промгруп- Запоріжжя»  (  оригінал)  та      інші  необхідні  документи   ,    так    як  до   суду  вернулися  поштові     конверти    з  відміткою                          «   організація  не значиться» . Додатково    суд повідомляє  , що до компетенції судових  органів    не  входить   функція  розшуку    осіб   та    фактичного  місцезнаходження   підприємств, які    за  місцем  реєстрації   не  значаться  .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2007р.  мід    ПП  «  Агіса»   та    ТОВ «  Промгруп- Запоріжжя»   був  укладений   договір     № 181/3-КЛ .

Згідно  правової  природи  зазначений  договір  є  договором  поставки  .

Так ,  відповідно  до  ст.   698  ЦК України   за  договором  поставки  організація  поставщик зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у властність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

Згідно  з  вимогами   зазначеного   договору    постачальник (ТОВ  «  Промгруп – Запоріжжя»   )   зобов`язаний    був  поставити позивачеві  -  ПП  «  Агіса»  лом  та  відходи  чорних  металів  , а   покупець    здійснити  переплату    .

Позивач   стверджує , що в  виконання  вимог     договору     ним в  період     з  січня  2007 року  по  травень 2007  року      було  перераховано     на  банківський  рахунок   ТОВ  “ Промгруп- Запоріжжя”    в рахунок  поставок  для    ПП                  “  Агіса”   ,  суму  передплати в  розмірі     15483000  грн.

Згідно  з  вимогами   зазначеного  договору поставки    , поставник  (   відповідач          № 2)   зобов`язаний  був    поставити     товар    на  протязі   3-х  днів  після  передплати  - п.  3.5.  договору .

Оскільки    між ВАТ “ММК ім.Ілліча” та ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”   договір не укладався,   23.01.2007р. ВАТ “ММК ім.Ілліча” уклав з ПП “Агіса” договір на поставку металобрухту №739  ,  який  є  предметом  поставки  по  договору  № 181/3-КЛ  від 18.01.2007р.

28.05.2007р. –09.06.2007р. спірні напіввагони надійшли у адресу ВАТ “ММК ім.Ілліча”. У залізничних накладних вантажоодержувачем вказаний ВАТ “ММК ім.Ілліча”. На зворотній стороні залізничної накладної у графі 4 ”Заявки та відмітки вантажовідправника” власник вантажу у напіввагонах  60771581  залізнична накладна           44280221 вантажовідправником не вказаний  ;   в  напіввагонах    60601770   залазнична  накладна     44275732 ,   у  напіввагонах   67608935  залізнична  накладна  44275739,   у  напіввагонах  66166968   залізнична  накладна   44275738  вказаний ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”.

Листами  від 06.06.2007р. №87/4 , від 11.06.2007р. №86/4 , від 12.06.2007р. №87/1 ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” повідомив   позивача   , що   спірні  вагони   :  №60771581, №67608935, №66166968, №60601770   вважати   його    власністю  .

Також    ,    листами   від  06.06.2007р. №87/2, від 11.06.2007р. №86/10, від 21.06.2007р. №87/1 ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” повідомив, що   спірні  вагони   :  №60771581, №67608935, №66166968, №60601770   вважати власністю ПП “КВВМПУ” м.Севастополь.

Відповідно до п.5.1 договору, укладеного ВАТ “ММК ім.Ілліча” з постачальником  металобрухту  -  ПП  “  Агіса”  , поставка продукції здійснювалася (відповідно з “Інкотермс-2000) на  умовах DDU залізничним транспортом. Згідно п.4.2.3 договору №739   від 23.01.2007р основним документом для взаєморозрахунків за якість та кількість металобрухту є приймально-здавальний акт форми №69, який оформлюється після вивантаження металобрухту в термін п”яти днів.

На металобрухт у піввагоні 60771581, який поступив на комбінат по залізничній накладній 44280186 від 07.06.2007р., 13.06.2007р. був складений  приймально-здавальний акт ф. 69 №6964  Вищевказаний вагон не був оплачений в зв”язку з тим, що на його оплату претендують ПП “Агіса” та ПП “КВВМПУ”. По вищевказаній причині акт ф.69 від 13.06.2007р. на піввагон 60771581 був  сторнирован.

На металобрухт      у     піввагоні    №  67608935 , який поступив на комбінат по залізничній накладній 44275739  від 08.06.2007р., 12.06.2007р.  був складений  приймально-здавальний акт ф. 69 № 6995   Вищевказаний вагон не був оплачений в зв”язку з тим, що на його оплату претендують ПП “Агіса” та ПП “КВВМПУ”. По вищевказаній причині акт ф.69 від 12.06.2007р. на піввагон  67608935  був  сторнирован.

На металобрухт у піввагоні  60601770 , який поступив на комбінат по залізничній накладній 44275732    12.06.2007р. був складений  приймально-здавальний акт ф. 69 №6952 Вищевказаний вагон не був оплачений в зв”язку з тим, що на його оплату претендують ПП “Агіса” та ПП “КВВМПУ”. По вищевказаній причині акт ф.69 від 12.06.2007р. на піввагон 60601770  був  сторнирован.

На металобрухт у піввагоні  66166968  який поступив на комбінат по залізничній накладній 44275738 ,     13.06.2007р. був складений  приймально-здавальний акт ф. 69 №6985  Вищевказаний вагон не був оплачений в зв”язку з тим, що на його оплату претендують ПП “Агіса” та ПП “КВВМПУ”. По вищевказаній причині акт ф.69 від 13.06.2007р. на піввагон 66166968  був  сторнирован.

28.06.2007р. данні  акти  були  відновлені   “як непізнані ”  до з'ясування  постачальника за договором. Таким чином, акт форми №69 на   спірні    піввагони  №60771581, №67608935, №66166968, №60601770  виписані  , але оплата ВАТ “ММК ім.Ілліча” за металобрухт не здійснена до теперішнього часу, так як з вини ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” не встановлений власник.

Відповідно матеріалів справи судом встановлено, що  ВАТ “ММК ім.Ілліча” є добросовісним набувачем майна. У випадку, якщо  річ вибуває з володіння власника за бажанням, власник несе ризик вибору контрагента.

Захист прав власності регламентований ст.392 ЦК України, яка встановлює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підставою подачі позову, на думку позивача  (  ПП  “  Агіса”) , є те, що ВАТ “ММК ім.Ілліча” (вантажоодержувач) не визнає право власності на металобрухт у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770  за  ним  .

Однак позивачем не представлені докази, того, що ВАТ “ММК ім.Ілліча” не визнає за ним права власності.   Окрім  того   зі  сторони  позивача    не  доведений    факт   поставки  вантажу     у  спірних  вагонах    ТОВ  “  Профгруп- Запоріжжя”     саме    йому  в  виконання    вимог  договору    № 181/3 КЛ  від 18.01.2007р.

Позовні вимоги позивача  ПП “Агіса” суд   вважає безпідставними, оскільки  у      відповідача   № 2       -  ТОВ  «  Промгурп -  Запоріжжя»       на  момент  поставки  вантажу   були  відсутні  підстави      щодо  поставки   металобрухту   саме  в  адресу   ПП  «  Агіса» . Такий  висновок    суд  робить , виходячи  з наступного  :

На  підставі    вимог      договору    №  181  /3 –КЛ  від    18.01.2007р -  поставка  товару    повинна   бути  здійснена на  протязі   3-х  днів  після  передплати   .Позивачем             було  здійснено  передплату     за  період  з  січня 2007  року  по  травень   2007р.   в   сумі   15483000, 00  грн.  Згідно  з п.5.4.    зазначеного  договору      вбачається   , що                            «  постачальник   , що  отримав       передплату    , та  не  виконав      зобов`язання  по  поставці    , зобов`язаний     в 5- ти   денний  строк       повернути     грошові  средства  покупцю» .

В  свою  чергу    , ПП    «  Агіса»   направляло     в  адресу     ТОВ  «  Промгруп – Запоріжжя»   листи  щодо     повернення     в  добровільному  порядку  грошових  коштів, які    були залишені  без  відповіді  та  задоволення  . З приводу  чого  , позивач    зазначає в  позові    , що  « нездійснення    ТОВ  «  Промгруп -  Запоріжжя»  поставок    , узгоджених  раніше    та  оплачених  ПП  «  Агіса»   партій  металу    в  рахунок     виконання   зобов`язань   перед  ПП  «  Агіса»  ,  які  на  насправді    виявилися   підложними  ,  направлення   плсадовими  особами   ТОВ  «  Промгруп- Запоріжжя»      листів    ВАТ «  ММК  ім. Ілліча» з  вказанням  власника  вантажу    не  ПП  « Агіса» , а  іншого  підприємства   , не повернення     суми  передплати      в установлений  строк    , дають  підстави     передбачати     , що  ТОВ   «  Промгруп – Запоріжжя»   уклало  договір     №  181/3 –КЛ  від 18.01.2007р.    з  ПП  «  Агіса»   без   намерів   здійснювати     законну  підприємницьку  діяльність    , а  з  метою     незаконно   заволодіти     грошовими  коштами   ПП  «  Агіса» . То б то  з  наведеного  вище  ,  можна  припустити     , що   на підставі    листів   ПП  «  Агіса»  в  адресу    ТОВ «  Промгруп – Запоріжжя»  щодо  повернення  суми  передплати  , у  останнього  відпала      необхідність   відносно    виконання   зобов`язань  за  договором  щодо  поставки     вантажу   -  металобрухту  , а  залишились  зобов`язання  ( п.5.4.  договору  )  стосовно  повернення  суми  передплати   , які  підлягають  доказуванню      в  порядку     ст.ст.  33-34  ГПК  України   ,  та  являються  за  своєю  правовою  природою   іншим  видом  захисту    своїх  вимог ніж   захист    шляхом  встановлення     права  власності    .   З  приводу  зазначеного     позовні  вимоги Приватного  підприємства “Агиса”, м.Севастополь,   до Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, про визнання права власності на лом металів, поставлений у вагонах №67608935, №66166968, №60601770, №60771581 на Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, загальною вагою 212,45 т на загальну суму 262044 грн. 00 коп.,  є  не  обгрунтованими  та  такими , що не  підлягають  задоволенню   .

30.10.2007р.     до  суду       звернувся   відповідач  № 1  – Приватне підприємство “КВВМПУ”, м.Севастополь, із  зустрічною  позовною заявою до Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, треті особи: 1. Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь,  2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, про визнання права власності на лом та відходи чорних металів, які поступили на адресу на Відкритого акціонерного товариства “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770, яка  була  прийнята    в  порядку ст. 60  ГПК  України   судом  до  розгляду .

В  обгрунтування   зустрічного  позову     -  ПП   “ КВВМПУ”   посилається      на   договір       №  93 КВ  від   15.08.2006р.   , укладений з     ТОВ  “ Промгруп – Запоріжжя”  ,  в  виконання   вимог  якого       постачальник     поставив   в  його  адресу       вантаж   в  спірних  вагонах   №60771581, №67608935, №66166968, №60601770.

Дослідивши    зустрічні  вимоги     ПП  “  КВВМПУ”   , суд  з`ясував  наступне    :

Дійсно  між  ПП  “  КВВМПУ”   та  ТОВ  “ Промгруп – Запоріжжя”  існують договірні  відносини   (  зазначений  договір  був пролонгованим строком  до   31.12.2007р. на  підставі       угоди     про пролонгацію  від     04.12.2006р.  до  договору     № 93  КВ  від  15.08.2006р. ),  які      постачальник  -   ТОВ “ Промгруп    - Запоріжжя”     виконав  належним  чином     ,  то б то     на  підставі   специфікації     №  9  від   02.06.2007р.   до  договору      поставив    покупцю   (  ПП  “  КВВМПУ”    )    товар   -  металобрухт     в  спірних  вагонах   №60771581, №67608935, №66166968, №60601770.

Підтвердженням   виконання    зобов`язань  за  договором   №  93 КВ  від   15.08.2006р.    являються    наступні  факти    :

Листами  від 06.06.2007р. за вих. №87/2 та від 06.06.2007р. за вих.    № 86/9 ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” повідомило ПП “КВВМПУ” про факт поставки металобрухту у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770  .

В  виконання  вимог    договору  ПП “КВВМПУ” здійснило ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” оплату за дані  вагони платіжним дорученням №4164 від 07.06.2007р.   на  суму    200 000грн.

Передача металобрухту у вагонах  №60771581, №67608935, №66166968, №60601770   від продавця  - ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” до покупця- ПП “КВВМПУ” оформлена відповідно з вимогами ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинними документами, а саме: витратною накладною №0607/02 від 30.06.2007р. та підтверджується актом звірки між сторонами від 02.07.2007р.

ПП “КВВМПУ” у свою чергу здійснило поставку  придбаного металолому у вагонах  №60771581, №67608935, №66166968, №60601770  у адресу ВАТ “ММК ім.Ілліча” за договором №737 від 23.01.2007р., укладеного між ПП “КВВМПУ”  (постачальник) та ВАТ “ММК ім.Ілліча” (покупець).

В  період з 12.06.2007р. по  13.06.2007р. металобрухт у вагонах  №60771581, №67608935, №66166968, №60601770  був прийнятий вантажоодержувачем –ВАТ “ММК ім.Ілліча” по актам   форми 69 №  № 6995  від 12.06.2007р., № 6952   від 12.06.2007р.,  № 6985 від 13.06.2007р,  № 6964 від 13.06.2007р. з вказанням усіх  брухтовідправників.

Факт прийому металолому у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770   вантажоодержувачем -ВАТ “ММК ім.Ілліча” також підтверджує незалежний інспектор-компанія ТОВ “АЙ ЭМ СИ ЭС БЛЭК СИ” (вих. №101/01.10.07 MAR, вих. №102/01.10.07 MAR), акт до сертифікату №001726/7 від 10.06.2007р.).

Копія актів  форми 69 на металолом у вагонах  №60771581, №67608935, №66166968, №60601770   була отримана ПП “КВВ МПУ”, направлена ним у адресу ТОВ “Промгруп-Запоріжжя”  за допомогою факсового зв”язку та в подальшому поштовою кореспонденцією (вих. №1354 від 03.07.2007р.).

Таким чином,   вантажоотримувачем   та власником  на  момент прийняття  вантажу   -  металолому у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770   , є ВАТ “ММК ім.Ілліча”, який придбав металолом  (  акти  форми  69)  на підставі ряду господарських договорів,  а  саме  :  внаслідок    договору  між    ТОВ  «  Промгруп-  запоріжжя»  та   ПП   «  КВВМПУ»  за  №   93  КВ  ,  та   внаслідок     договору   між    ПП  « КВВМПУ»   та   ВАТ  «  ММК  ім. Ілліча»   за  № 737 ;    та  який  згідно   з  підставами  договору     на поставку металобрухту №737   від 23.01.2007р. ,  укладеного  між ВАТ “ММК ім.Ілліча”  та ПП “КВВМПУ”   , зобов`язаний    здійснити  оплату   за  поставлений  металобрухт  , але  який   оплату  не  здійснив  до теперішнього часу, так як з вини ТОВ “Промгруп-Запоріжжя” не встановлений власник   (  пояснення ВАТ  «  ММК  ім. Ілліча»                    №   09/1-3-115 від 22.10.2007р.)  .

З  огляду   на  надані   сторонами   документи   , суд  доходить  висновку  , що  власником     товару  -   лом та відходи чорних металів, які поступили   у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770,  на  момент   його   поставки   в  адресу  ВАТ  «  ММК  ім. Ілліча»     був    ПП  «   КВВМПУ»   м.  Севастополь .  З  приводу  чого   зустрічні  позовні  вимоги   ПП «  КВВМПУ»   стосовно   визнання права власності на лом та відходи чорних металів, які поступили на адресу  Відкритого акціонерного товариства “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770,  є  обгрунтованими  та  такими , що підлягають  задоволенню   .

Судові   витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України:  судові витрати  по  зустрічній  позовній  заяві  в  розмері   85   грн.  00  коп.- державне  мито , та  118  - інформаційні  витрати  ,  покладаються  на  відповідача    по даній  заяві   ( ПП  «  Агіса»  м.Севастополь), відповідно ст. 49 ГПК України.  Господарський суд  Донецької області   має право  згідно п.3 ст. 49  ГПК України, якщо  спір   виник  внаслідок  неправильних дій сторони  покласти            на неї  державне  мита  незалежно  від результатів  вирішення  спору .   На підставі  зазначеного   ,  судові витрати  по  первісній  позовній  заяві  в  розмері   85   грн.  00  коп.- державне  мито , та  118  - інформаційні  витрати  ,  покладаються  на  позивача    в зв `язку  з  відмовою  в  задоволенні  позовних вимог .

Керуючись ст.ст.193, ст.202, ч..1 ст.203 Господарського кодексу України, ст. ст.392, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, до Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, м.Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача) Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, про визнання права власності на лом металів, поставлений у вагонах №67608935, №66166968, №60601770, №60771581 на Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, загальною вагою 212,45 т на загальну суму 262044 грн. 00 коп. – відмовити.

Зустрічні  позовні вимоги Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь,  до Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, треті особи: 1. Відкрите акціонерне товариство “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь,  2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промгруп-Запоріжжя”, про визнання права власності на лом та відходи чорних металів, які поступили на адресу на Відкритого акціонерного товариства “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770 – задовольнити повністю.

Визнати право власності на лом та відходи чорних металів, які поступили на адресу на Відкритого акціонерного товариства “ММК ім.Ілліча”, м.Маріуполь, у вагонах №60771581, №67608935, №66166968, №60601770  за Приватним підприємством “КВВМПУ”, м.Севастополь.

Стягнути з Приватного підприємства “Агиса”, м.Севастополь, на користь Приватного підприємства “КВВМПУ”, м.Севастополь - 85   грн. 00  коп  - витрати по сплаті державного мита по не  майновому  спору; 118   грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

За  згодою  сторін  в  судовому  засіданні  оголошено  вступну  та  резулятивну  частину  рішення   .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Рішення  підписане   23.11.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 5 прим.

1 прим. –у справу

4 прим. –сторонам

Виконавець –Подолян О.О.