КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.02.07 р.                                                                                                    № 16/11б-05

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засідання –Швидаку С.І.,

за участю представників сторін:

Арбітражний керуючий: Крупенко С.Ю.;

Голова комітету кредиторів ВАТ «Яготинський завод продовольчих товарів»: не з’явився;

від Київського управління з питань банкрутства: Ільчук В.А. –представник за дов. № 15-21/634 від 25.07.06 р;

від ВАТ «Київоблгаз»: Литвин В.С.–представник за дов. № 1-83 від 19.12.06 р.;

від ВАТ «Яготинський завод продтоварів»: Андреасян А.П. –директор;

від ВАТ «Пересувна механізована колона № 15»: не з’явились.

розглянувши апеляційну скаргу голови комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства «Яготинський завод продовольчих товарів», м. Яготин на ухвалу господарського суду Київської області від 29.11-28.12.2006 року,

по справі № 269/11-05 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою   ВАТ „Пересувна механізована колона - 15”, м. Яготин,

Київської області

до                 ВАТ „Яготинський завод продовольчих товарів”, м. Яготин,

про              порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2004 року за заявою  відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона - 15” порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства„Яготинський завод продовольчих товарів”, м. Яготин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11-28.12.2006 року по справі № 16/11б-05 відкрито процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією Крупенка С.Ю.

Призначаючи керуючим санацією Крупенка С.Ю. господарський суд виходив з того, що його кандидатуру як розпорядника майна боржника було погоджено із Державним департаментом з питань банкрутства, а відтак, господарський суд в змозі із власної ініціативи призначити Крупенка С.Ю. керуючим санацією.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Київської області в частині призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Крупенка С.Ю. голова комітету кредиторів ВАТ «Пересувна механізована колона № 15»звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в оскаржуваній частині, оскільки, на його думку, судом порушено норми матеріального права, що полягають у відсутності погодження призначеного керуючого санацією з Державним департаментом з питань банкрутства, оскільки частка державного майна у підприємстві-боржника перевищує 25%, що порушує вимоги ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( далі-Закон).

Також скаржник посилається на незаконне ігнорування місцевим господарським судом запропонованої комітетом кредиторів кандидатури керуючого санацією, що порушує, на думку скаржника, права комітету кредиторів у процедурі банкрутства.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.02.2007 року.

Голова комітету кредиторів ВАТ «Яготинський завод продовольчих товарів»та ВАТ «Пересувна механізована колона № 15»у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для здійснення розгляду справи за їх відсутності.

У відповідності до розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007 р., у зв’язку з виробничою необхідністю, розгляд даної справи здійснюється апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л. та суддів Міщенка П.К. і Шкурдової Л.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального  законодавства України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Яготинський завод продтоварів” підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Враховуючи те, що в статутному фонді ВАТ „Яготинський завод продтоварів” частка державної власності перевищує 25%, а саме, становить 38,71 %, державний орган з питань банкрутства, відповідно до п.1 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно Наказу Міністерства економіки України „Про затвердження Порядку подання пропозиції господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих” від 25.04.2001 року № 87 ( далі –Порядок) державним органом з питань банкрутства є –Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України за місцезнаходженням боржника (територіальний орган).

Отже погодження кандидатур арбітражних керуючих здійснюється відповідним Державним департаментом з питань банкрутства.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів було прийнято рішення звернутись до господарського суду із клопотанням про введення процедури санації підприємства боржника, відповідно протоколу зборів комітету кредиторів (т. 3 а.с. 56-58).

Порядок призначення керуючого санацією регламентує ст. 17 даного Закону, де зазначено, зокрема, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

У ч.  2 зазначеної норми вказано, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора, схвалення плану санації.

Аналіз зазначених вище норм та обставин справи  дає право колегії суддів стверджувати про те, що призначення керуючого санацією Крупенка С.Ю. відбулось із порушенням порядку призначення керуючого санацією, оскільки його призначено всупереч думки кредиторів та без погодження із Державним департаментом з питань банкрутства.

Отже, при призначенні керуючого санацією слід врахувати думку кредиторів та погодити його кандидатуру із Державним департаментом з питань банкрутства, як того вимагає ст. 2 Закону про банкрутство.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Київської області від 29.11-28.12.2006 року по справі № 16/11б-05 в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Крупенка С.Ю. скасувати та передати на розгляд у скасованій частині до місцевого господарського суду, в іншій частині апеляційну скарга відкритого акціонерного товариства „Яготинський завод продовольчих товарів” м. Яготин залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 101-106 ГПК України,  Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Яготинський завод продовольчих товарів” м. Яготин на ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.-28.12.2006 року по справі 16/11б-05 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.-28.12.2006 року по справі № 16/11б-05 в частині призначення арбітражного керуючого Крупенка С.Ю.  керуючим санацією ВАТ „Яготинський завод продовольчих товарів”- скасувати.

3. В іншій частині ухвалу від 29.11.-28.12.2006 року по справі № 16/11б-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

3. Матеріали справи № 16/11б-05 направити на розгляд  до господарського суду  Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.