ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.07
Справа №8/206-05.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Гудима В.Д.

при секретарі судового засідання:              Глущенко Є.В., розглянув справу

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства Сумського управління механізації та будівництва та автотранспорту, с.м.т. Степанівка Сумського району Сумської області

2. приватного підприємства "Тікон", м. Суми

про визнання угоди недійсною та стягнення 175709 грн. 82 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача – Коваленко Л.М.

Від 1-го відповідача – не з’явився

Від 2-го відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву про визнання недійсним договору б/н від 15.05.2003р., укладеного між ВАТ "Сумське управління механізації, будівництва та автотранспорту" та ПП "Тікон", а також стягнення в доход держави всього одержаного 1-м відповідачем по зазначеному договору в сумі 175709 грн. 82 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Позивач в судовому засіданні зазначив про те, що ВАТ "Сумське управління механізації, будівництва та автотранспорту" та ПП "Тікон" ліквідовані  в установленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Відповідно до укладеного між відповідачами договору на підставі накладних від 9.10.03р. № 15, 22.12.2003р. № 63, податкових накладних від 9.10.2003р. № 15 та від 22.12.03р. № 1195 перший відповідач одержав від другого відповідача металеві конструкції алюмінієвого ангару на загальну суму   175709,82 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначену угоду було укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави, оскільки відповідно до довідки ДПІ в м. Суми від 14.01.05р. № 1446/7/26-128 код ЄДРПОУ, ідентифікаційний номер та свідоцтво платника ПДВ ПП "Тікон" в м. Суми не реєструвалися. Згідно інформації, наданої державним реєстратором Сумської міської ради від 28.03.05р.державна реєстрація зазначеного підприємства скасована 7.10.03р. в зв'язку з ліквідацією.

Крім того позивач зазначає про те, що перший відповідач у жовтні 2003р. до податкового кредиту безпідставно включив податок на додану вартість по господарській операції з другим відповідачем в сумі 14 219 грн., в грудні 2003р.- в сумі 15 065 грн. 86 коп. Відповідно до акту № 2/д/26-208 від 19.01.2005р., про результати комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства першого відповідача за період з 01.04.2003р. по 01.10.2004р., позивачем було встановлено порушення податкового законодавства, в тому числі по господарській операції з ПП “Тікон” перший відповідач занизив податкове зобовязання по податку на додану вартість на суму 29 284 грн. 86 коп.

В судовому засіданні від 29.100.7р. позивач зазначив, що на даний час ВАТ "Сумське управління механізації, будівництва та автотранспорту" та ПП "Тікон" ліквідовані  в установленому законом порядку.

Враховуючи зазначені обставини відповідно до п. 5 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                         В.Д.Гудим