Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                           Справа №17/15-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Конященкова Т.В. –дов. б/н від 11.04.2007р.

відповідача –Осипенко М.М. –дор. № 9 від 26.02.2007р.

третьої особи –Солдаткін І.В. –дов. № 1 від 20.06.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ФГ Ладуха В.Б., (вх. № 1797С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. по справі № 17/15-06

за позовом ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Суми

до  ФГ "Ладуха В.Б.", с. Слобода

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору –ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс", м. Буринь

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. (суддя Миропольський С.О.) в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено. Позовні вимоги третьої особи було задоволено в повному обсязі. Повернено ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" від ФГ "Ладуха В.Б." зернозбиральний комбайн "BIZON REKORD Z-0,58", 1997р. випуску, номер 7572, номер двигуна 263766, шасі № 40500 та зернозбиральний комбайн "BIZON REKORD Z-0,58", 1997р. випуску, номер 7546, номер двигуна 263695, шасі № 40493. Стягнуто з ФГ "Ладуха В.Б." на користь ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" 1040,00 грн. витрат по держмиту та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ФГ Ладуха В.Б., з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007 р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської філії ВАТ АБ "Укргазбанк", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Третя особа, ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс", у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі того, що відповідно до кредитного договору № 46, укладеного між ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" та ВАТ АБ "Укргазбанк", останнім надано кредит на суму 100000 грн. зі строком погашення до 01 грудня 2004 р.

В забезпечення отриманого кредиту ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" згідно з договором застави № 1 від 14.04.2004 р. надало у заставу транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, серед яких були зернозбиральний комбайн "BIZON REKORD Z-0, 58", 1997р. випуску, номер 7572, номер двигуна 263766, шасі № 40500 та зернозбиральний комбайн "BIZON REKORD Z-0, 58", 1997р. випуску, номер 7546, номер двигуна 263695, шасі № 40493.

У зв'язку з невиконанням ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" умов кредитного договору № 46 від 14.04.2004 р., позивач звернувся до господарського суду першої інстанції із позовом про стягнення суми заборгованості за рахунок заставленого майна.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.04.2005 року у справі № 14/116-05 позов ВАТ АБ "Укргазбанк" було задоволено у повному обсязі.

В подальшому позивач відмовився від заявлених вимог.

Третя особа - ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" подала заяву про вступ до участі в справі з самостійними вимогами та позовну заяву, в якій просив суд прийняти рішення про передачу їй від відповідача зернозбиральний комбайн"BIZON REKORD Z-0, 58", 1997р. випуску, номер 7572, номер двигуна 263766, шасі № 40500 та зернозбиральний комбайн "BIZON REKORD Z-0, 58", 1997р. випуску, номер 7546, номер двигуна 263695, шасі № 40493, оскільки зазначене майно належить ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" і відповідно до рішення господарського суду Сумської області у справі № 3/294-05 від 11.10.2005р., залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2005р., визнано недійсним договір купівлі-продажу № 17 від 30.12.2003р., укладений між третьою особою та відповідачем, за яким комбайни були передані ФГ "Ладуха В.Б.". Згідно даного договору купівлі-продажу ФГ Ладуха В.Б. придбало 2 комбайни на загальну суму 104 тис. грн.

29.10.2003 р. фермерським господарством "Ладуха В.Б." була здійснена попередня оплата вартості одного з комбайнів на суму 54 тис. грн. Факт укладення договору, реальність намірів, добросовісність відповідача при укладанні та виконання договору підтверджуються платіжними дорученнями № 47 від 29.10.03 р. на суму 54 тис. грн. та № 56 від 30.12.03 р. на суму 50 тис. грн., в яких прямо зазначено як на призначення платежу: "передоплата" та "плата за комбайни "Бізон-Рекорд". Факт укладення та здійснення договору купівлі-продажу комбайнів від 30.12.2003 р. також підтверджується відповідними рахунками, накладними, актами прийому - передачі комбайнів від 30.12.2003 р., з яких вбачається, що ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" передало, а фермерське господарство "Ладуха В.Б." прийняло 2 комбайни "Бізон-Рекорд" 1997 р. виготовлення.

Факт того, що фермерське господарство "Ладуха В.Б." мало дійсний намір на придбання та використання придбаних у позивача 2-х комбайнів "Бізон-Рекорд" підтверджується і подальшою їх державною реєстрацією від 28.02.2005р. в Інспекції Держтехнагляду в Буринському районі Сумської області, наявністю цих комбайнів у фермерському господарстві з моменту їх придбання, їх використанні за цільовим призначенням тощо.

Комбайни фактично знаходились у володінні та користуванні відповідача –ФГ "ЛадухаВ.Б.".

При цьому при укладанні договору продавець-позивач у справі, не попереджав покупця-фермерське господарство "Ладуха В.Б." про права третіх осіб на продавану річ, у даному випадку про право застави.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11 листопада 2005 року у справі № 3/294-05, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.05, визнано недійсним вказаний договір купівлі-продажу № 17 від 30.12.2003р. на підставі того, що все рухоме майно було в податковій заставі. В даному рішенні суддею не було вказано на підставі якої статті ЦК України було визнано недійсним договір.

Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що договір купівлі-продажу № 17 від 30.12.2003р. був підписаний особою, головою правління ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" Баран В.І., яка відповідно до Статуту товариства не мала на то таких повноважень, тобто договір був недійсним з вини ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс". При прийнятті даного рішення по справі № 3/294-05 суд першої інстанції не застосував двухсторонню реституцію.

Статтею 145 ЦК України (в ред. 1963 р.) передбачено наступне: якщо майно за плату придбане у особи, яка не мала права його відчуджувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), то власник вправі витребувати це майно від набувача лише в разі, коли майно загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадено у того чи іншого, або вибуло з їх володіння іншим шляхом поза їх волею.

Згідно мотивованої частини рішення господарського суду Сумської області від 11.11.2005р. по справі № 3/294-05 договір купівлі-продажу № 17 від 30.12.2003р. був визнаний недійсним, так як він не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 48 ЦК України 1963 р., ст. 216 чинного ЦК України наслідки недійсності правочину прямо передбачені законом: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

З огляду на викладені обставини, фермерське господарство "Ладуха В.Б." є добросовісним набувачем зазначеного майна.

Згідно мотивованої частини рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу фермерське господарство "Ладуха В.Б." при укладенні даного договору порушило законодавство.

Так як згідно ст. 48 ЦК УРСР 1963 р. реституція повинна бути двохстороння ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. та від 09.07.2007р. третю особу - ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" було зобов’язано надати суду докази повернення відповідачу грошових коштів, сплачених за договором купівлі-продажу комбайнів. Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 21.03.2006р. по справі № 7/50-06 про порушення справи про банкрутство ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" та ухвали господарського суду Сумської області від 20.03.2007р. про продовження ліквідаційної процедури ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс" судом апеляційної інстанції було витребувано довідку про наявність грошових коштів на рахунку та про вартість активів; вказати на яку суму реєстр вимог кредиторів. Однак, дані ухвали суду не були ним виконані.

ВАТ "Буринське підприємство "Агротехсервіс"  з 21.03.2006р. по 03.09.2007р. знаходилось в стадії банкрутства та ліквідаційної процедури. Тому, ФГ "Ладуха В.Б." не мав можливості пред’явити до нього позов про повернення грошових коштів, перерахованих за комбайни.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні господарського суду Сумської області від 05.04.07 р. наведені вимоги матеріального права не застосовані, чим ущемлені законні права фермерського господарства "Ладуха В.Б.", так як позивача не зобов'язано до повернення фермерському господарству "Ладуха В.Б." 104 тис. грн. - вартості 2-х придбаних комбайнів "BIZON REKORD Z-0,58", тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача, ФГ Ладуха В.Б., задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. по справі № 17/15-06 скасувати та прийняти нове.

В позові відмовити.

Головуючий суддя                                                          Шутенко І.А.

Судді                                                          Бабакова Л.М.

Гончар Т.В.