ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2007
Справа №2-21/12057-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 3 Кримської філії, м. Феодосія

до відповідача Військової частини А 0156, смт. Приморський, м. Феодосія

про стягнення  1 160,52 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Бабенко І.М., ю/к, д/п № 025433 від 15.08.2005 р.

Відповідач Поліщук С.П., представник, д/п № 56/15/1678 від 17.09.2007 р.; Бодаєвський В.П., посвідчення УК № 027577

Сутність спору: ВАТ "Укртелеком", м. Київ, в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 3 Кримської філії, м. Феодосія, звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Військової частини А 0156, смт. Приморський, м. Феодосія, у якому просить суд стягнути з Військової частини А 0156 на користь ВАТ "Укртелеком", м. Київ, в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 3 Кримської філії суму заборгованості 1132,28 грн., суму пені 15,27 грн., суму індексу інфляції 10,04 грн., 3 % річних у сумі 2,83 грн., а всього – 1160,52 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 01.01.2006 р. між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов укладеного договору позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення, відповідач же у свою чергу зобов’язався сплачувати орендну плату. Однак відповідач у порушення умов укладеного договору орендну плату здійснював не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

02 жовтня 2007 р. позивачем до матеріалів справи було надано клопотання № 1710 від 01.10.2007 р., у якому позивач у зв’язку з тим, що 17.09.2007 р. відповідач сплатив всю заборгованість за договором оренди станом на 01.09.2007 р. – 1700,00 грн. (у яку входить сума позову 1132,28 грн. за період з 01.12.2006 р. по 01.05.2007 р.) просить у частині стягнення суми боргу в сумі 1132,28 грн. провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представника позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ, в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку № 3 Кримської філії, м. Феодосія, та Військовою частиною А 0156, смт. Приморський, м. Феодосія, був укладений договір оренди нерухомого майна загальною площею до 20 кв. м. № 03-34/26.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) передає, а відповідач (Орендар за договором) бере у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване в м. Феодосія, на 3 поверсі п’ятиповерхового будинку № 3 по вул.. Назукіна, загальною площею 1,0 кв. м. – виробничих приміщень із них 1,0 кв. м. спеціалізованих технологічних приміщень.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили, що орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця на пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів своєчасного направлення відповідачу рахунків на сплату орендних платежів.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, позивачем у процесі розгляду справи надано клопотання № 1710 від 01.10.2007 р., у якому позивач у зв’язку з тим, що 17.09.2007 р. відповідач сплатив всю заборгованість за договором оренди станом на 01.09.2007 р. – 1700,00 грн. (у яку входить сума позову 1132,28 грн. за період з 01.12.2006 р. по 01.05.2007 р.) просить у частині стягнення суми боргу в сумі 1132,28 грн. провадження по справі припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми боргу по орендним платежам підлягають припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 20 листопада 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У частині вимог про стягнення суми боргу по орендним платежам в розмірі 1132,28 грн. – провадження по справі припинити.

У задоволені позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.