СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.07                                                                                 Справа № 9/496н

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб», м. Луганськ

до Перевальської міської ради Луганської області

про визнання рішення недійсним та визнання договору оренди пролонгованим

в присутності представників:

від позивача –Омельченко Д.О., юрисконсульт, дов. № 66/юр від 24.07.07,

від відповідача –Завгородня О.А. - нач. відділу, дов. № 842-6/4 від 04.05.07.

Суть спору: позивач, ТОВ «КХВ «Луганськхліб»(далі –ТОВ «Луганськхліб»), звернувся з позовом, у якому просить:

·          визнати рішення відповідача, Перевальської міськради, від 22.06.07р. № 20/13 недійсним, як таке, що порушує вимоги чинного законодавства та умови договору оренди б/н від 18.07.06р.,

·          визнати договір оренди земельної ділянки б/н від 18.07.06р. пролонгованим на новий термін на тих же умовах.

Відповідач, Перевальська міськрада, у письмових запереченнях проти позову від 18.09.07р. за № 1618-6/4/1 просить провадження у справі припинити у разі укладення мирової угоди на основі взаємних поступок та її затвердження.

Доводи відповідача стосуються наступного.

Згідно п. 3.1.1 ч. 3 рішення Перевальської міськради № 4/13 від 22.06.06р. передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,5581 га для експлуатації торгівельного центру строком на 1 рік, на якій розташований колишній фонтан перед головним входом у торгівельний центр, що потребує реконструкції.

Пунктом 3.1.2 частини 3 цього рішення зобов’язано позивача здійснити реконструкцію фонтану на орендованій ним земельній ділянці та влаштувати дитячий майданчик по вул. Литовській.

Відповідач стверджує, що саме ці зобов’язання були умовами передачі в оренду спірної земельної ділянки позивачу, а посилання позивача на ДБН 360-92 щодо встановлення норми на обладнання міст автостоянок є необґрунтованим, оскільки, по-перше, відсутні докази розміру торгової площі –4500,62 кв. м., по-друге, передача в оренду спірної земельної ділянки здійснювалась згідно технічної документації із землеустрою по факту, а не на підставі проекту землеустрою, а, по-третє, та частина земельної ділянки, яка може бути вилучена у позивача, не використовується ним як територія прилеглої автостоянки, бо на ній розташований басейн колишнього фонтану.

18.09.07р. відповідач звернувся до суду з клопотанням за № 1618-6/4 про припинення провадження у справі, оскільки вважає, що цей спір підлягає розгляду за правилами КАС України, крім того, господарським судом Луганської області у справі № 12/452н-ад за позовом ТОВ «Луганськхліб»про скасування рішення відповідача від 22.06.07р. № 20/13, яке є предметом розгляду за цією справою, прийнято ухвалу про направлення справи за підсудністю до Перевальського райсуду Луганської області.

Суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у спірних правовідносинах відповідач, Перевальська міська рада, виступає не як суб’єкт владних повноважень, а як господарюючий суб’єкт за спірним договором оренди.

В обгрунтування позову та заяви позивач виклав таке.

18 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений спірний договір оренди, згідно з яким відповідач надав, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для експлуатації торгівельного центру в межах населеного пункту м. Перевальськ, вул.. Дзержинського, 23б.

Протягом дії договору позивач сумлінно виконував свої зобов’язання і 13.06.07р. позивач звернувся до відповідача листом № 11/06 з проханням пролонгувати вказаний договір, однак відповідач листом № 1121-8 від 13.06.07р. повідомив про намір розірвати цей договір, вилучити частину спірної земельної ділянки для передачі іншим суб’єктам господарювання, посилаючись на доцільність поповнення міського бюджету.

Не погодившись з такою позицією відповідача, позивач вдруге звернувся до відповідача з листом від 14.06.07р., зазначивши, що відмова у використанні переважного права на пролонгацію договору є порушенням чинного законодавства.

Незважаючи на доводи позивача, відповідач прийняв спірне рішення про визнання спірного договору оренди землі не пролонгованим та про вилучення частини земельної ділянки.

Посилаючись на норми ЦК України, позивач вважає, що відповідач порушив чинне законодавство та законні права та інтереси позивача.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Спірні правовідносини виникли у зв’язку з тим, що відповідач, Перевальська міська рада, вважає, що відповідач неналежним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки б/н від 18.07.06р.

Як встановлено судом, 18 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений спірний договір оренди, згідно з яким відповідач надав, а позивач прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для експлуатації торгівельного центру в межах населеного пункту м. Перевальськ, вул.. Дзержинського, 23б.

Протягом дії договору позивач сумлінно виконував свої зобов’язання і 13.06.07р. позивач звернувся до відповідача листом № 11/06 з проханням пролонгувати вказаний договір, однак відповідач листом № 1121-8 від 13.06.07р. повідомив про намір розірвати цей договір, вилучити частину спірної земельної ділянки для передачі іншим суб’єктам господарювання, посилаючись на доцільність поповнення міського бюджету.

Не погодившись з такою позицією відповідача, позивач вдруге звернувся до відповідача з листом від 14.06.07р., зазначивши, що відмова у використанні переважного права на пролонгацію договору є порушенням чинного законодавства.

Незважаючи на доводи позивача, відповідач прийняв спірне рішення про визнання спірного договору оренди землі не пролонгованим та про вилучення частини земельної ділянки.

Доводи відповідача в основному зводяться до того, що відповідно до п. 3.1.1 ч. 3 рішення Перевальської міськради № 4/13 від 22.06.06р. позивачу передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,5581 га для експлуатації торгівельного центру строком на 1 рік, на якій розташований колишній фонтан перед головним входом у торгівельний центр, що потребує реконструкції.

Пунктом 3.1.2 частини 3 цього рішення зобов’язано позивача здійснити реконструкцію фонтану на орендованій ним земельній ділянці та влаштувати дитячий майданчик по вул. Литовській.

Суд не приймає ці доводи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По-перше, відповідач не довів, що позивач (орендар) не виконував обов’язки належним чином.

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Ані спірним договором від 18.07.06р., ані законом не передбачено право орендодавця розірвати договір оренди в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1)          наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі,

2)          наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі,

3)          наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі,

4)          наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Жодних цих обставин у судовому засіданні не було підтверджено відповідачем.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений, - в розумний строк.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав вимоги ст. 777 ЦК України, а тому має право на переважне право на укладення спірного договору оренди на новий строк.

По-друге, обов’язки позивача здійснити реконструкцію фонтану на орендованій ним земельній ділянці та влаштувати дитячий майданчик по вул. Литовській не випливають зі змісту спірного договору оренди.

У п. 1 спірного рішення відповідача № 20/13 зазначено: вважати договір оренди землі від 18.07.06р… не пролонгованим.

Пунктом 2 цього рішення зобов’язано ТОВ «К-т ХБВ «Луганськхліб»виділити в натурі частину орендованої земельної ділянки під об’єктом нерухомого майна –будівлею «Універмаг»та оформити договір оренди землі на цю площу в строк до 22.10.07р.

Згідно з п. 3 цього рішення вважається можливим частину земельної ділянки, яка залишиться після виділення в натурі, вилучити та передати в землі міста Перевальськ.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що спірним рішенням відповідач порушив вимоги чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 777 ЦК України, з підстав, наведених вище.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

У відповідності зі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати рішення відповідача, Перевальської міськради, від 22.06.07р. № 20/13 недійсним, як таке, що порушує вимоги чинного законодавства та умови договору оренди б/н від 18.07.06р.

3.          Визнати договір оренди земельної ділянки б/н від 18.07.06р., укладений між позивачем та відповідачем, пролонгованим на новий термін на тих же умовах.

4.          Стягнути з відповідача, Перевальської міської ради Луганської області, іден. код 24046917, 94300, Луганська обл., м. Перевальськ, вул. Леніна, 21, на користь позивача, ТОВ «Комбінат хлібобулочних виробів «Луганськхліб», іден. код 30464474, юридична адреса: 91000, м. Луганськ, кв. Шевченко, 6-а (адреса для листування: 91020, м. Луганськ, вул. Лутугинська, 127-г), судові витрати у розмірі 203 грн.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 01.10.07р.

Суддя                                                                   А.Г.Ворожцов