overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А23/472

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ- маркет", смт. Ювілейне,Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № про застосування фінансових санкцій

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сеннов О.А. - дов. від 07.08.07 №16083/9/10-017, головдержподатінспектор

Від відповідача: Целуйко С.І. - дов. від 26.06.07, представник

Капран Р.В. - дов. від 01.04.07, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 03.05.07 № , яким позивачу нараховані фінансові санкції за порушення  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового. коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки перевищені повноваження, порушені вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні": підприємство не попереджено за 10 днів про намір проведення перевірки, підприємству не надано під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки. Під час перевірки посадовими особами відповідача не було складено жодного документу, передбаченого Законом України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби". Викладений в акті перевірки факт порушення не відповідає дійсності.

31.10.07 позивач надав письмову заяву про відмову від адміністративного позову про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.05.07 № .

Відповідно до п.2 ст 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо  позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Виходячи з обставин справи, поданої позивачем письмової заяви, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07р.

Справа № А23/473

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ- маркет", смт. Ювілейне,Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № про застосування фінансових санкцій

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Сеннов О.А. - дов. від 07.08.07 №16083/9/10-017, головдержподатінспектор

Від відповідача: Целуйко С.І. - дов. від 26.06.07, представник

Капран Р.В. - дов. від 01.04.07, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 03.05.07 № , яким позивачу нараховані фінансові санкції за порушення  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового. коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу в розмірі 1000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при проведенні перевірки перевищені повноваження, порушені вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні": підприємство не попереджено за 10 днів про намір проведення перевірки, підприємству не надано під розписку направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової виїзної перевірки. Під час перевірки посадовими особами відповідача не було складено жодного документу, передбаченого Законом України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби". Викладений в акті перевірки факт порушення не відповідає дійсності.

31.10.07 позивач надав письмову заяву про відмову від адміністративного позову про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.05.07 № .

Відповідно до п.2 ст 157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі якщо  позивач відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд закриває провадження у справі.

Виходячи з обставин справи, поданої позивачем письмової заяви, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.95, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
УХВАЛА про порушення провадження у справі 24.01.07
Сп рава № 1/35пн
Суддя Зюбанова
Н.М., розглянувши матері али за позовом
Державної податкової інсп екції у м. Брянка, м. Брянка Луг анської області

до субєкта підприє мницької діяльності фізично ї особи ОСОБА_1, м. Брянка Лу ганської області

про припинення підприємн ицької діяльності фізичної о соби - підприємця визнав їх достатніми для п рийняття позовної заяви до р озгляду .

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК
України, суд вважає необхідн им витребувати від державног о реєстратору виконавчо го комітету Брянківської міс ької ради відомості про знаходження субєкта підпр иємницької діяльності фіз ичної особи ОСОБА_1, м. Б рянка Луганської області субєктів підприємницьк ої діяльності, письмові пояс нення щодо скасування держав ної реєстрації (або припинен ня підприємницької діяльнос ті) за рішенням суду чи за влас ним бажанням субєкта підпр иємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Го сподарського процесуальног о кодексу України,

у х в а л и в: 1. Порушити проваджен ня у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначит и на 08.02.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського с уду, кабінет № 318.

4. Зобовязати позива ча надати письмові по яснення на відзив відповідач а, документальне підтверджен ня пояснень, оригінали докум ентів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в з асіданні, висновок щодо непо дання звітності відповідаче м на день розгляду справи, док ументальне підтвердження зн аходження відповідача в реєс трі субєктів підприємниць кої діяльності на час слухан ня справи.

5. Зобовязати відпов ідача надати відзив н а позовну заяву, докази його н адсилання позивачу, документ альне підтвердження викладе них у відзиві доводів, докуме нтальне підтвердження дати о станнього подання податкови х декларацій та документів ф інансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобовязати державного реєстратора виконавчого коміте ту Брянківської міської ради надати відомості про знаходження субєкта підпр иємницької діяльності фіз ичної особи ОСОБА_1, А
ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1 в ре єстрі субєктів підпр иємницької діяльності, письм ові пояснення щодо скасуванн я державної реєстрації (або п рипинення підприємницької д іяльності) за рішенням суду ч и за власним бажанням субє кта підприємництва.

7. Зобовязати
Обласне адресне бюро УМВС
України в Луганській област і подати господарськом у суду довідку відповідно пр о місце проживання відповіда ча ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер Н
ОМЕР_1 .
Суддя

Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
Справа № Б-13/130

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Шкіндера П.А. при секрет арі судового засідання Федо рук О.М. розглянув у відкритом у судовому засіданні справу

КРЕДИТОР : Управління
ПФУ в Надвірнянському районі , м.Надвірна, майдан Шевченка, 3
БОРЖНИК : ВАТ “Делятинс ький лісокомбінат”, смт.Деля тин, вул.16 липня, 11

за участю представників стоірін: кредитор: (ПФУ) Поп"юк І.Д .-довіреність № 918/06 від 22.01.2007рок у кредитор (ВАТ "Прикарпаттяо бленерго"): Тихонюк Т.Б.-юри ст, довіреність № 814 від 14.02.2007року

про визнання боржника ВАТ
“Делятинський лісокомбінат ” банкрутом .
ВАТ "Прикарпаттяобленер го" в особі філії Яремчанськи й РЕМ, м.Івано-Франківськ, вул.
Індустріальна, 34 подало cкарг у на дії арбітражного керуюч ого. Крім того, скаргу на дії л іквідатора подав кредитор
Відділення виконавчої ди рекції ФСС від нещасних випа дків на виробництві та профе сійних захворювань в Надвірн янському районі. 13.03.2007року за № 2-201/90/200 Надвірнянська районна ра да подала подала скаргу на ді ї ліквідатора.
В судове засідання з"явилис я кредитори: управління ПФУ т а ВАТ "Прикарпаттяобленерго" . Інші кредитори та ліквідато р в судове засідання не з"явил ися.
Розглянувши матер іали справи, з метою повного, в себічного та об»єктивного до слідження всїх обставин спр ави та забезпечення процесу альних прав сторін, суд прих одить до висновку про доціль ність відкладення слухання справи.
На підставі наведеного, к еруючись ст.ст. 14, 52, Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом”, керуюч ись cт. 86, ст. 77 ГПК України , суд

У Х В А Л И В : розгляд скарг відкласти на 19 квітня 2007року об 15-30 год .
Зобов»язати з»явитися в судове засідання з належни м посвідченням представникі в сторін та ліквідатора.
Заборонити ліквідатору в ідчужувати трансформатор ну підстанцію (ТП-540 та ТП-558) та Г
РП з обладнанням, кабельні лі нії, ПЛ 10кВт та інше електроус таткування.

Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітр ажному керуючому ЯЩИШИНУ О .Ю. (АДРЕСА_1 ), ВАТ "Прикарп аттяобленерго" в особі філії
Яремчанський РЕМ, м.Івано-Фра нківськ, вул. Індустріальна, 34 ; Відділенню виконавчої дирекції ФСС від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань в Надві рнянському районі, ( м.Надвірн а, вул.Майданська, 8), Надвірнян ській районній раді (м.Надвір на, майдан Шевченка, 33)

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А . виготовлено в АС "Ділов одство суду"
________________04.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.07                                                                                           Справа№ 6/159-29/225

За заявою кредитора 1:
Державної податкової інспекції у Сокальському районі, м. Сокаль,

про банкрутство:
приватної агрофірми “Хлібороб” (), с. Піддубне.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
Сольвар О. М. –дов. від 10.05.2007 р. №1/100,

кредитора 2:
Сокальського районного центру зайнятості, м. Сокаль, -
не з’явився,

кредитора 3:
Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль, -
Щудло Н.О. –дов. від 11.04.2007 р. №2895/06,

ліквідатор:
Ковалко Г. І.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Сокальському районі про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми “Хлібороб” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 08.09.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 02.10.2006 р.

Постановою господарського суду Львівської області від 02.10.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Ковалко Г.І., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 04.12.2006 р. Розгляд справи відкладено на 22.01.2007 р., 26.02.2007 р., 31.05.2007 р., 03.09.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду. В судовому засіданні 03.09.2007 р. оголошено перерву до 10.09.2007 р. Розгляд справи відкладено на 08.10.2007 р., 12.11.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що нерухоме майно, що колись належало банкруту, було реалізовано селянському фермерському господарству „Клен” зі значними порушеннями, що дає підстави вимагати визнання такого договору недійсним. Зборами кредиторів прийнято рішення (протокол №2 від 05.10.2007 р.) зобов’язати ліквідатора звернутися до господарського суду з позовом про визнання недійсними торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ліквідатором виконано вказане рішення зборів кредиторів та подано відповідний позов до суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2007 р. порушено справу №33/72 за позовом приватної агрофірми „Хлібороб” до ДП „Спецсервіс”, селянського фермерського господарства „Клен” про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування з незаконного володіння нерухомого майна.

У зв’язку з цим ліквідатором подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішення суду №33/72 законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання рішенням Господарського суду Львівської області №33/72 законної сили.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №33/72.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2007 р.                    Справа № 7/201

Позивач: Державний комітет України з державного матеріального резерву, , вул. Пушкінська 28,Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Новгород-Сіверське ХПП", , вул. Вокзальна, 15,Новгород-Сіверський,Чернігівська область,16000

Предмет спору: про повернення самовільно використаних матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій в сумі  242700,69 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Долич О.В. довіреність № 2/55852/6671 від 11.09.2007 представник

представник відповідача: Пізик І.О. довіреність № б/н від 20.07.2007 представник

Заявлено позов про повернення  матеріальних цінностей державного резерву, а саме жита групи А в кількості 163,939 т. та стягнення  штрафних санкцій  в сумі 242700,69 грн., в тому числі 149184,49 грн. штрафу та 93516,20 грн.  пені.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні представником відповідача  заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечив.

Представниками сторін подана спільна заява про продовження строку розгляду   справи до 01.04.2008 р.

Суд заяву про продовження строку розгляду справи прийняв.

Враховуючи заявлене клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи, його задоволення судом,  а також те, що сторони не виконали вимог суду, викладених в ухвалі  суду від 22.11.2007 р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк розгляду справи до 01.04.2008 р. за заявою сторін.

2.  Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" січня 2008 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

3. Зобов'язати позивача надати  документальне  та законодавче підтвердження  ціни спірного  жита, довідку аграрної біржі, уточнити позовні вимоги щодо підстав стягнення  штрафних санкцій на користь позивача та зазначити рахунок   для  відповідного виду стягнень.

4. Зобов'язати відповідача надати  акт зачистки.

5.Зобов"язати  сторін провести  звірку  фактичної наявності  (інвентаризації залишків),  з залученням  уповноваженого представника  Державної хлібної  інспекції,  жита групи А закладки 1998-1999 р.р. (ініціативу звірки покласти  на обох сторін), акт звірки надати в судове засідання.

6. Зобов'язати  відповідача повідомити  позивача про  дату та час  проведення  звірки (інвентаризації).

7. Зобов'язати  позивача направити  уповноваженого представника  для участі  в інвентаризації залишків спірного  зерна на  визначений відповідачем час.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" листопада 2007 р.
Справа  № 29/355-07-8337

За позовом: ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”

До відповідача: Комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки”

про стягнення 21205,99 грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Баландюк Р.Ф. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:           ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки” (далі КП „ЖКС „Черьомушки”), в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 21205,99 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв’язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” та КП „ДЕЗ „Південно-Західне”  був  укладений договір № 9589 від 05.01.2004р. про постачання електроенергії, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставляти електроенергію, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати спожиту електроенергію згідно додатку „Порядок розрахунків”.

За періоди червень-грудень 2006р. та січень-вересень 2007р. відповідач частково оплачував спожиту електроенергію, в зв`язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем за активну електроенергію в сумі 21205,99 грн., що підтверджується актом звірки.

У липні 2007 року КП „ДЕЗ „Південно-Західне” було ліквідовано. Відповідно до п. 1.4 статуту КП „ЖКС „Черьомушки”, відповідач по справі є повним правонаступником КП „ДЕЗ „Південно-Західне”.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю в розмірі 21205,99 грн.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки”  (м. Одеса, вул. Гайдара, 38 А, код 32189867) на користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” (м. Одеса, вул. Садова, 3, код 26302276) 21205,99 грн. за активну електроенергію, 212,05 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2007 р.                                                                                      Справа № 2/124-07

за позовом:Колективного підприємства по комплектації будівельними матеріалами, м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарнет", м. Вінниця

про стягнення 17594,28 грн. заборгованості

Суддя             Мельник П.А.

Представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов  Колективного підприємства по комплектації будівельними матеріалами, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнет», м. Вінниця про стягнення 17594,28 грн.

За даним позовом порушено провадження у справі № 2/124-07 та справу призначено до розгляду.

Проте, у вступній частині даної ухвали  пропущено  повну назву відповідача, а саме, вказано: до: “Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Вінниця”, а необхідно вказати: до “ Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнет», м. Вінниця ”.

За вказаних обставин,  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку, виклавши назву відповідача у такій редакції: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнет», м. Вінниця»

Крім того,  після порушення провадження у справі, надійшло клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти,  що належать відповідачеві.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Гарнет»  постійно  змінює свою поштову адресу, листи позивача повертаються без вручення адресату, відповідач ухиляється від виконання обов’язків за договором, на телефонні дзвінки не відповідає. Зазначене   дає підстави  вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або  зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України  господарський  суд  за  заявою  сторони має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання  позивача про накладення арешту на  грошові кошти, що належать відповідачеві підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 89, 115 ГПК України,  -

УХВАЛИВ :

1.          Виправити допущену в  ухвалі від 9 лютого 2007 р. у справі № 2/124-07 описку.

2.    У вступній частині ухвали назву відповідача викласти у такій редакції: "Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарнет”, м. Вінниця".

3. Клопотання Колективного підприємства по комплектації будівельними матеріалами  про накладення арешту на  грошові кошти, що належать ТОВ “Гарнет” задовольнити.

4. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 17594,28 (сімнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири грн. 28 коп.), що знаходяться на п/р 58 в ВФ АКБ «Мрія»та п/р 58 в ВФ АКБ «Мрія», МФО 302559, код 32066366, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю  «Гарнет»,  м. Вінниця,  вул. Келецька, 53.

Суддя                                          Мельник П.А.