Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07 р.                                                                                           № 03/5219

Київський міжобластного апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Фаловської  І.М.

Суддів:

при секретарі судового засідання  Рустам’яні Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: Руденко С.А. –дов. № 1 від 17.11.06 р., представник;

Матвієв А.Б. –пос. № 1 від 10.01.06 р., присутній

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимедпроект»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.11.2006 року

у справі  № 03/5219 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом           Черкаської обласної лікарні, м. Черкаси

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимедпроект», м. Черкаси

про                               розірвання договору

в с т а н о в и в :

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулась Черкаська обласна лікарня до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимедпроект»про розірвання договору оренди комунального майна № 19 від 25 жовтня 2004 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2006 року розгляд справи відкладено на 07.12.2006 року; зобов’язано сторони надати в судове засідання для огляду оригінали установчих документів та їх завірені копії; витребувано у відповідача: докази виконання умови договору викладеної, зокрема, у п. 4.5; оригінали доказів внесення страхових платежів за орендоване приміщення; докази виконання відповідачем умов договору оренди, викладених в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2006 року  у справі № 03/5219, відповідач звернувся  до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає прийняту ухвалу незаконною та просить її скасувати частково, а саме в частині витребування додаткових доказів.

Представник скаржника (відповідач) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі  та просить її задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача, відповідно до ст. 75 ГПК України, оскільки подані до матеріалів справи докази, дають можливість такого розгляду без участі останнього.

Відповідно до  розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.01.2006 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Жук Г.А., суддя Мамонтова О.М.

Заслухавши суддю доповідача та пояснення відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги і, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно припинити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2006 року розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 93 ГПК, або особою, яка не має права на її подання, внесення прокурором апеляційного подання з порушенням його компетенції, визначеної ст. 37 Закону України «Про прокуратуру», подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу (п. 5 Роз’яснення Президії ВГС України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»від 28.03.2002 р. № 04-5/366).

Враховуючи, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасимедпроект»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.11.2006 року у справі № 03/5219 припинити.

2.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

3.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя

Судді