ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2007 р.                                                            Справа № 21/409-07

вх. № 8694/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Юніфарма" м. Київ

до  ПФ "Віктор" м. Харків

про стягнення 1638,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1613,89 грн. основного боргу, 24,95 грн. пені та судові витрати на тій підставі, що позивач передав відповідачеві товар по договору № 771/К-П/30 від 30.01.2007р., а відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково.

Позивач за вх. № 19143 від 05.09.07р. зменьшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1013,89 грн. основного боргу, 24,95 грн. пені, посилаючись на часткову оплату відповідачем заборгованості.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

В судове засідання  позивач  не з8явився, за вх№20804 від 17.09.2007р. через канцелярію господарського суду , звернувся з клопотанням  щодо розгляду справи  справи  без   участі представника позивача за наявними в матеріалах справи  доказами .

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду  був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи  судом встановлено, що  між позивачем та відповідачем укладено договір  поставки№771/к-п/30 від 30.01.2007р. Відповідноумов договору  позивач  по накладних №Х701046 від 03.04.2007р., №Х701218, №Х701219 від 16.04.2007р.,№Х701284 , №Х701285 від 19.04.2007р., №Х701394, №Х701395, №Х701396,  №Х701397 від 26.04.2007р.  передав відповідачеві продукцію на суму 1813,89грн.,  відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями  ЯЛР№600475 від 03.04.2007р., ЯЛР№600482 від 18.04.2007р., однак оплату продукції в термін передбачений п. 6.1  договору - на протязі  тридцяти календарних  днів  здійснив частково в розмірі  200,0грн.

В процесі розгляду справи позивач  зменьшив позовні вимоги  та просить  суд стягнути з відповідача  суми  основного боргу в розмірі 1013,89грн., посилаючись  на часткову  оплату  суми основного боргу в розмірі 600,0грн.  згідно банківських виписок  від 23.07. 2007р., на суму  300,0грн., від 31.07.2007р. на суму 300,0грн. , за таких обставин  провадження у справі  на суму  600,0грн.,  слід  припинити  по.п.1-1 ст. 80 ГПК України , оскільки  в цій частині позовних вимог, спір  врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом,  неоплаченою залишилась  заборгованість  в розмірі 1013,89грн.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач не надав  суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно  ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача  в сумі1013,89грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом  7.2.  сторонами  передбачено, що покупець (відповідач у  справі ) за порушення строків  оплати  за поставлений товар  платить постачальнику (позивачу  у справі) пеню в  розмірі 1% від  суми  простроченого  платежу  за кожний  день  прострочки але  не  більше  подвійної  облікової ставки НБУ України.

Враховуючи, що відповідач  не виконав  свої зобов*язання  по оплаті продукції в термін  передбачений п.6.1. договору, нарахована позивачем пеня в розмірі  24,95грн., визнана судом обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини  , на які вона посилається  як на  підставу  своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Приватної фірми "Віктор" (м.Харків, пр-т.Орджонікідзе, 15, код 30752988, р/р 2285 в банку філії ПУМБв м. Харкові,  МФО 350385) на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю  "Юніфарма" (м.Київ, Печерський  р-н, вул.Чигоріна, 18, код 24376098, р/р 1 в ТОВ "Артем -Банк", МФО 300885) - 1013, 89грн. основного боргу, пеню в сумі  24,95грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі 102, 0грн.,витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

По позовним вимогам  на суму  600,00грн. провадження у справі припинити  по п.1-1ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після вступу  рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.