ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.11.2007
Справа № 35/331-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів:
Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Врона
С.В.,

представники сторін:

від позивача:  Короткий В.С. представник, довіреність
№01/383-  від 08.10.07;

від відповідача:  ОСОБА_1. представник, довіреність №3247  від 05.09.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок” в особі Дніпропетровського територіального
управління -відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв”язок”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського
суду Дніпропетровської області  від  24.09.07 у справі №35/331-07

за
позовом: закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” в
особі Дніпропетровського територіального управління -відокремленого підрозділу
закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок”, м.
Дніпропетровськ

до:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 117, 95 грн,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007р. закрите акціонерне
товариство “Український мобільний зв'язок” звернулося в господарський суд
Дніпропетровської області до підприємця ОСОБА_2. з позовом про стягнення
заборгованості у сумі 3117,95грн. за договорами про надання послуг мобільного
зв'язку. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач має заборгованість
за надані послуги зв'язку у сумі 441,47грн. Оскільки, достроково в
односторонньому порядку з ініціативи позивача відповідно до п. 1.3 угод, вони були
розірвані, відповідачу нараховано штраф за договором №1.10368576/1582792 - 435
днів із розрахунку 1,92грн. за кожний день на суму 835,20грн. та за договором №
1.10368576/1836886 -672 дня із розрахунку 2,74грн. за кожний день на суму
1841,28грн.(а.с. 4)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.09.2007р. (суддя Широбокова Л.П.) позов
задоволено частково: стягнуто з підприємця ОСОБА_2. на користь закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” борг у сумі 441,47грн,
штраф 535,30грн. та відповідні судові витрати, в решті позову відмовлено (а.с.
115-116).

Закрите акціонерне товариство  “Український мобільний зв'язок” подало до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на
рішення від 24.09.2007р. господарського суду Дніпропетровської області, в якій
просить рішення частково скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути
штраф в сумі 2676,48грн. Свої доводи скаржник обґрунтовує  тим, що суд помилково застосував до
договірної санкції положення ст. 233 Господарського кодексу України (а.с.
119-123).

Заслухавши суддю-доповідача та
присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість
рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
спір виник в зв'язку з розірванням договорів та розрахунками за ними.

28.10.2003р, 27.03.2004р,
07.04.2004р, 22.07.2004р. сторони уклали договори про надання послуг мобільного
зв'язку №1.10368576/1836886, № 1.10368576/1582792, №1.10368576/1597217,
№1.10368576/1744922, предметом яких є надання закритим акціонерним товариством
“Український мобільний зв'язок” підприємцю ОСОБА_2. послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку з присвоєнням абонентських номерів 4805524, 3401612,
3401134, 3404521.

Для здійснення розрахунків за
надані послуги відповідачу був відкритий особистий рахунок №1.10368576.

Відповідно до п.п 2.4.2, 2.4.5,
2.4.6, 3.2 договорів відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги та плату за утримання номера, в разі неодержання рахунків до 15
числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач зобов'язаний звернутися
до інформаційного центру Українського мобільного зв'язку для одержання
інформації щодо подальших розрахунків. (а.с. 14)

Крім того, 15.09.2005р. і
10.05.2006р до договорів №1582792 і №1836886 між сторонами були укладені
додаткові угоди, згідно з умовами яких строк їх дії - 730 календарних днів і
абонент протягом цього строку не має права відмовлятись від договору або
додаткової угоди. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг
за основним договором або за заявою абонента, період дії цих додаткових угод
продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. У
разі якщо абонент відмовляється від основного договору або додаткової угоди до
закінчення строку  або коли дія основного
договору припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді
сплати на користь UMC договірної санкції по договору №1582792  в розмірі 1,92грн. та по договору

№ 1836886 за кожен день, що
залишився до закінчення терміну дії цих додаткових угод. (а.с. 15,22)

По оплаті послуг у відповідача
виникла заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 441,47грн, що
підтверджується балансом особистого рахунку №1.10368576, розрахунком боргу,
рахунками на оплату послуг. (а.с. 26-52)

17.08.2006р. відповідач був
письмово попереджений про те, що надання послуг йому призупинено, а в випадку
непогашення заборгованості він буде відключений від мережі радіотелефонного
зв'язку. Однак заборгованість сплачена не була. (а.с. 23)

29.10.2006р. позивач скористався
своїм правом, передбаченим п. 5.2 договору і п. 1.3 додаткової угоди та в
односторонньому порядку розірвав вищезазначені договори шляхом відключення
відповідача від мережі мобільного зв'язку і нарахував штрафні санкції по
договору № 1.10368576/1582792 за 435 днів 835,20грн. і по договору
№1.10368576/1836886 за 672 дні 1841,28грн.

Як вбачається із розрахунку штрафу,
позивачем на підставі пунктів 1.1, 1.3 додаткових угод було нараховано штрафні
санкції у сумі 835,20грн. та у сумі 1841,28грн. за строк, який залишився до
закінчення строку дії договору з урахуванням того строку, протягом якого
надання послуг було призупинено.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином і відповідно до закону, інших правових актів, договору, що у певних
умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що
передбачені цим кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; договором або законом
можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтями 230, 233 Господарського
кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання; у разі якщо неналежні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити
розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні;
не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Позивачем відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу України не надано доказів наявності
збитків, що виникли внаслідок припинення ним же, позивачем, дії договору. Крім
того, нарахована сума штрафу надмірно велика порівняно із боргом відповідача.

Приймаючи до уваги вказані
обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог та застосування положення закону, як
такого, що пом'якшує відповідальність відповідача.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок ” залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.09.2007 року у справі № 35/331-07 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного
місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Чоха

Судді:
І.А.Сизько

І.В.Тищик