Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" жовтня 2007 р.
Справа № 5/2291

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гатенюк Ю.Ю., довір. від 26.09.07.

від відповідача Опанасюк С.П., довір. №17 від 01.06.07.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма" (м. Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир)

про стягнення 6902,51 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 6902,51 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких 5189,87 грн. - сума основного боргу, 1712,64 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позвні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, але не заперечував проти розрахунку  відповідача в частині нарахування пені.

Представник відповідача у засіданні суду позовні вимоги визнав  в частині основного боргу та в частині нарахування пені в сумі 444,76грн.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір №116/08-к від 03.01.06р., товарно-транспортні накладні, розрахунок пені, претензію, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.06р. між сторонами був укладений договір №116/08-К (а.с.14), відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язується поставляти відповідачеві (покупцю) товари, а відповідач зобов'язаний прийняти даний товар та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно п. 2.2 даного договору, покупець здійснює розрахунок за поставлений товар на свій розсуд, але  не пізніше 10 банківських днів від дати, зазначеної в накладній.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачеві товар  на загальну суму 5189,87грн., що підтверджується  товарно- транспортними накладними: №7.18.3 від 25.07.06.,  №7.22.6 від 28.07.06., №7.22.4 від 20.07.06., №7.22.5 від 28.07.06., №7.1.4 від 01.08.06., №7.1.3 від 01.08.06. та актами про встановлення розбіжностей в кількості при прийнятті товарів (а.с.19 -32).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати товару не виконав у повному обсязі.

Тому, станом на день звернення з позовом до суду за відповідачем рахувалась заборгованість перед позивачем в сумі 5189,87грн.

09.11.06р. позивач направив відповідачеві письмову вимогу про сплату боргу (а.с. 33), яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За договором поставки, продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу 5189,87грн. обгрунтовані,  підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві на підставі п. 5.1 договору просив суд стягнути з відповідача 1712,64грн. пені.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову у частині нарахування пені  в сумі  444,76грн. згідно розрахунку відповідача, а в частині нарахування  пені в розмірі 1267,88грн. відмовляє, оскільки позивач при нарахуванні пені не врахував вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст.ст.  525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував. Позов у частині основного боргу і в частині стягнення пені в розмірі 444,76грн. визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що  позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення основного боргу в сумі 5189,87грн. та пені в сумі 444,76грн. А в частині вимог щодо стягнення пені в сумі 1267,88грн.  відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача  пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525,526,509,692,712 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.ст. 33,34,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса", 10001, м. Житомир,  вул. Кооперативна,6, п/р 260066700 в ЖОД АППБ "Аваль", МФО 311528, код 22064638,

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю -науково-виробничого підприємства "Гамма", 21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 15, п/р 084, МФО 302010 в Облдирекції УСБ м.Вінниці, код 13318821:

- 5189,87грн. - основного боргу,

-   444,76грн. пені,

-   83,26грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

-   96,33грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в позові в частині стягнення пені в сумі 1267,88грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя
Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 05 жовтня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз.

3-відп.