ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.09.07                                                                                           Справа  № 9/157

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                             Орищин Г.В.

суддів                                                                 Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Новодністровської міської ради за № 644 від

31.05.2007 р.

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.05.2007 р.

у справі № 9/157

за поданням прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Ново-

дністровської міської ради, м.Новодністровськ

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»,

м.Новодністровськ (далі –ТзОВ)

до відповідача Новодністровської міської ради, м.Новодністровськ

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог товариство з

обмеженою відповідальністю «Будівельник-Т», м.Новодністровськ

про перегляд ухвал від 27.10.2004 р. та від 24.12.2004 р. за нововиявленими обставинами

за участю представників сторін:

від скаржника – Соловей М.М. –предст.

від прокуратури, позивача – не з’явився

від третьої особи –Желік Ю.В. –юр.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст.22 ГПК України, присутнім в судовому засіданні представникам роз’яснено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.05.2007 року у справі

№ 9/157 (суддя Чорногуз М.Г.) залишено в силі ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.10.2004 р. у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», м.Новодністровськ (далі –ТзОВ) до відповідача Новодністровської міської ради про стягнення заборгованості по договору № 418 від 23.04.2004 р. про надання поворотної грошової допомоги в сумі 68444,13 грн. та штрафних санкцій в сумі 417773,19 грн.

Відповідач у справі – Новодністровська міська рада, подав апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали господарського суду, оскільки, на його думку, господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми процесуального права. Зокрема, судом не взято до уваги, що підставою подання прокурора було рішення  господарського суду Чернівецької області від 31.05.2005 р. у справі № 2/38, згідно якого договір № 20 від 23.04.2004 р., укладений між Новодністровською міською радою та ТзОВ «Будівельник»визнано недійсним (договір, на підставі якого було укладено мирову угоду). Також скаржник зазначає, що господарський суд повинен був замінити неналежного відповідача та залучити ТзОВ «Будівельник-Т»як належного відповідача, оскільки, комунальне майно, щодо якого укладено мирову угоду знаходиться в розпорядженні ТзОВ «Будівельник-Т», тощо.

Позивач та третя особа у справі відзивів на апеляційну скаргу не подали.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією

встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.05.2007 року у справі

№ 9/157 (суддя Чорногуз М.Г.) за наслідками перегляду оскаржуваної ухвали за нововиявленими обставинами, залишено в силі ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.10.2004 р. у даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник», м.Новодністровськ (далі –ТзОВ) до відповідача Новодністровської міської ради про стягнення заборгованості по договору № 418 від 23.04.2004 р. про надання поворотної грошової допомоги в сумі 68444,13 грн. та штрафних санкцій в сумі 417773,19 грн. Дана ухвала мотивована судом тим, що визнання недійсним договору позички № 20 від 23.04.2004 р. не спростовує наявності боргу Новодністровської міської ради перед ТзОВ «Будівельник», оскільки останнім договір виконано в повному обсязі і результатом визнання договору недійсним є двохстороння реституція. Згідно мирової угоди від 25.10.2004 р. фактично проведено повернення заборгованості по отриманій позиці шляхом передачі майна. Державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «Будівельник»припинено 05.08.2005 р., тому, неможливо розглянути спір про визнання угоди недійсною без участі сторони по угоді.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:

Згідно із ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. У відповідності із роз’ясненням президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення  за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради звернувся з поданням до господарського суду Чернівецької області про скасування ухвал у справі № 9/157 від 27.10.2004 р. про затвердження мирової угоди від 25.10.2004 р. та від 24.12.2004 р. про затвердження додатку до мирової угоди, укладених ТзОВ «Будівельник»та Новодністровською міською радою,  за нововиявленими обставинами. На думку заявника, рішення господарського суду Чернівецької області у справі № 2/38 від 31.05.2005 р., яким договір № 20 від 23.04.2004 р., укладений між Новодністровською міською радою та ТзОВ «Будівельник»визнано недійсним, є нововиявленою обставиною. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.05.2007 р. у даній справі залишено в силі ухвалу суду від 27.10.2004 р.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною визнаної судом недійсною угоди, є ТзОВ “Будівельник”, державну реєстрацію  якого як юридичної особи припинено 05.08.2005 року, номер запису 20000049, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію з відміткою про припинення юридичної особи (знаходиться в матеріалах справи, а.с.119) і довідкою Головного управління статистики у Чернівецькій області від 02.08.2007 р. № 04-01-19/201, яка свідчить про те, що ТзОВ Будівельник» вилучено з ЄДРПОУ (а.с.147).

Як свідчать долучені до матеріалів справи установчі документи ТзОВ “Будівельник-Т”, останнє створено на засадах угоди між юридичною  та фізичною особами ( п.1.1. Статуту)  і є юридичною особою від дня його державної реєстрації. Згідно п. 4.7. Статуту  звернення стягнення на частку учасника товариства по його власних зобов”язаннях не допускається.

Згідно установчої угоди, учасниками ТзОВ “Будівельник-Т” є ТзОВ “Будівельник” і  фізична особа –Тацюк Віктор Петрович.

Ні статут ТзОВ “Будівельник-Т”, ні  установча угода (а.с.106-113) не містять умови про те, що ТзОВ “Будівельник-Т” є правонаступником ТзОВ “Будівельник”, тому, вимоги скаржника про проведення заміни неналежного відповідача належним –безпідставні.

У відповідності із п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене, ухвалу господарського суду слід скасувати, провадження у справі за нововиявленими обставинами - припинити.

Отже, керуючись ст. ст. 103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Новодністровської міської ради задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 24.05.2007 р. у справі

№ 9/157 скасувати.

Провадження у справі за нововиявленими обставинами припинити.

Дана постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

головуючий суддя                                                       Г.В. Орищин

судді                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець