ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2007 р.                                                                 Справа №  02/5010

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Артамонова Ю.О. –за довіреністю,  відповідача:  не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу

за позовом акціонерного товариства “Укрінбанк” Дніпровська філія АТ “Укрінбанк”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мир-Сем і Ко”

про стягнення 2 144 539 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 144 539 грн. 42 коп., в тому числі1 625 000, 00 грн. боргу по кредиту,  отриманому відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 2006-39 від 31.03.2006 року,  328 363 грн. 51 коп. процентів за користування кредитними коштами,  12 554 грн. 82 коп. комісії за обслуговування кредиту, 178 621 грн. 09 коп. пені за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії по 09.10.2007 року включно.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву від 19.11.2007 року про уточнення позовних вимог, просила стягнути із відповідача кошти в сумі 2 088 742 грн. 80 коп., в тому числі 1 625 000, 00 грн. боргу по кредиту, 235 520 грн. 36 коп.  процентів, 14 380 грн. 17 коп. комісії, 213 842 грн. 27 коп. пені  по  19.11.2007 року включно та пояснила, що  сума позову змінилася в зв’язку із сплатою відповідачем процентів в сумі 129 350 грн. після подання позову  та донарахуванням позивачем процентів, комісійних та пеню по 19.11.2007 року включно, оскільки всі ці суми за умовами  договору розраховуються за кожний день користування кредитними коштами чи прострочення розрахунку.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду  справи, але відзив на позов суду не подав, повторно не направив свого представника у судове засідання, не надіслав суду заяву про розгляд справи за його участю, не подав суду заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу без представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство  - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд  встановив наступне.

Акціонерне товариство „Укрінбанк” Дніпровська філія АТ “Укрінбанк” та  товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма „Мир-Сем і Ко” уклали договір № 2006-39 від 31.03.2006 року, відповідно до п.3.1 якого позивач  зобов’язався відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію у розмірі 2 500 000,00 грн., а відповідач зобов’язався  сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 20 % річних, комісію за обслуговування кредиту в розмірі 1 % річних,  погасити кредит не пізніше 30.03.2007 року.

Судом встановлено, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, він містить в собі всі істотні умови,  встановлені для  договорів даного виду,  він виконувався  обома сторонами.

31.03.2006 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі 1 625 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 31.03.2006 року.

Відповідно до пункту 3.4.1 договору визначено порядок нарахування та сплати процентів, за яким відповідач зобов’язний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі  20 % річних.

Як вбачається із поданого позивачем розрахунку та не спростовано відповідачем, останній порушив встановлені договором умови, не повернув кредит у строк, встановлений договором, не сплатив позивачу в установлені строки проценти за користування кредитом та комісії.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530  ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із поданих суду матеріалів та із розрахунку суми позову і не спростовано відповідачем, заборгованість відповідача по відсотках за користування кредитом станом  по 19.11.2007 року складає 235 520 грн. 36 коп.

Із розрахунку вбачається та не спростовано відповідачем, що останній перерахував позивачу кошти  в сумі 129 350 грн. на погашення процентів після подання позову,  тому в частині вимоги про стягнення процентів у сумі 129 350 грн. провадження у справі необхідно припинити.

Відповідач не заперечив  доводи позивача, не спростував встановлені факти, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі  відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача  1 625 000,00 грн. боргу по кредиту, 235 520 грн. 36 коп. процентів за користування кредитом є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Згідно з пунктом 4.1.3 договору відповідач щомісячно повинен сплачувати комісію за обслуговування кредиту в розмірі 1 % від суми фактичної заборгованості за кредитом. Із поданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач сплатив частково комісію за обслуговування кредиту, внаслідок чого заборгованість за комісією станом на 19.11.2007 року складає 14 380 грн.17 коп.

На підставі пунктів 7.3,  7.4., 4.1.5. договору за порушення відповідачем строків повернення  кредиту,  сплати процентів та комісії в установлені договором строки  з відповідача  підлягає стягненню заявлена позивачем пеня  в  загальній сумі 213 842 грн. 27 коп. за прострочення вказаних сум за період по 19.11.2007 року включно.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу  понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 21 445 грн. 39 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

1.   Припинити провадження у справі в частині вимоги про стягнення 129 350 грн. процентів за користування кредитом.

2.   Позов задовольнити  частково.

3.  Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Мир-Сем і Ко” (19043, Черкаська область, Канівський район, с. Мельники, ідентифікаційний код 21351637) на користь акціонерного товариства „Укрінбанк” Дніпровська філія АТ „Укрінбанк” (18002, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73, ідентифікаційний код 22799340)  борг по кредиту в сумі 1 625 000 грн., 235 520 грн. 36 коп. процентів, 14 380 грн. 17 коп. комісії, 213 842 грн. 27 коп. пені, 21 445 грн. 39 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 29.11.2007 року.