ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2007 р.                                                            Справа № 56/157-07

вх. № 9310/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Павловський П.І. (довіреність б/н від 28.02.2007р.);

відповідача - Якименко С.В., директор;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект", м.Харків

до  Комунального підприємства "Благоустрій" Московського району, м.Харків

про стягнення 4759,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 12040 від 27.10.2007р. на виконання проектних робіт, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 4606,00 грн., а також 3% річних від простроченої суми, що складає 153,32 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за вищевказаним договором.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення суми позову, у зв'язку з тим, що у позовній заяві допущено технічну помилку, та просить вважати вірною суму позову, зазначену в резолютивній частині позовної заяви, а саме  - 4759,32 грн.

Суд приймає заяву позивача про уточнення суми позову, як обґрунтовану та таку, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Представник позивача надав на вимогу суду  копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "Інститут Харківпроект" та копію довідки з ЄДРПОУ № 2543 від 02.03.2005р. щодо підприємства позивача.

Суд долучає надані позивачем документи до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

25.10.2005р. між сторонами був укладений Договір № 12040 на виконання проектно-дослідницьких робіт, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати проектні роботи, а саме розробити робочий проект водозабезпечення та каналізації приміщення, розташованого по вул.Бестужева, 42, в м.Харкові. Позивач повинен був виконати роботу у відповідності із завданням на проектування, погодити готову продукцію із замовником та передати йому готову документацію. Відповідач (замовник) взяв на себе зобов'язання передати позивачу (виконавцеві) завдання на проектування, технічні вимоги інженерних служб та провести оплату в порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 12040 від 25.10.2005р., вартість робіт, що виконуються за Договором, визначається Протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного Договору, та складає 4188,00 грн., у тому числі ПДВ - 698,00 грн.

Згідно п.4.3. Договору № 12040, передача документації виконавцем замовнику здійснюється за актом здачі-прийомки.

Позивач виконав зазначені у вищевказаному Договорі проектні роботи та 31.05.2006р. відповідач їх прийняв, про що свідчить двостороннє підписаний акт                № 599-06 здачі-прийомки робіт.

Однак, відповідач, в порушення умов Договору № 12040 від 25.10.2005р., будь-яких виплат за виконані роботи на користь позивача не здійснив.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком  позивача сума заборгованості відповідача з урахуванням індексів інфляції у 2006 та 2007 роках становить 4606,00 грн., 3% річних - 153,32 грн.

Таким чином, на день подачі позову до суду загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 12040 від 25.10.2005р. складає 4759,32 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості та не спростував вимоги позивача належними доказами, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями  193, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12,  33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій" Московського району м.Харкова (61161, м.Харків, вул.Бестужева, 42; ;                           р/р 1173 в ХФ "Укрсоцбанку", МФО 351306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (61166, м.Харків, пр.Леніна, 38; ; р/р 58 в АКРБ Регіон Банк, МФО 351254)            4606,00 грн. - заборгованості за Договором № 12040 від 25.10.2005р. з урахуванням індексу інфляції, 153,32 грн. - 3% річних; 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Кухар Н.М.