ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
№ 35/154

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Полянського А.Г.,
Рогач Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ПП “Вега 999”

на  постанову
від 20.09.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 35/154

за позовом
Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі
Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві  ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

до
ПП “Вега 999”

про
виселення з приміщення

за участю представників:
- позивача

Іванка А.В.

- відповідача
Якимець Т.Б.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.07.2007 у справі № 35/154 (суддя М.Є.Літвінова), залишеним без змін постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Рєпіної Л.О., Синиці О.Ф.) позовні вимоги Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) до ПП „Вега 999” про виселення та повернення не житлового приміщення задоволені.

Рішення та постанова у справі мотивовані приписами ч. ч. 1, 2 ст. 17, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за приписами яких договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а оскільки Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) заявою №1-ум від 04.01.2007 повідомило ПП „Вега 999” про припинення 31.12.2006 договору оренди №06093 від 20.08.2004, відповідач зобов’язаний повернути об’єкт оренди.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, ПП “Незалежне експертне бюро “Вега 999” в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки вважає договір оренди продовженим з-за ненадходження від орендодавця заяв про його припинення, а необхідність орендованого приміщення для власних потреб позивачем не доведена. При цьому скаржник зазначає, що прокурор не мав правових підстав звернення з позовом в інтересах Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації), яке не є органом виконавчої влади.

У відзиві на касаційну скаргу Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) повідомляє про відсутність доказів правонаступництва особи, яка подала скаргу - ПП “Незалежне експертне бюро “Вега 999” - щодо прав і обов’язків відповідача у справі –ПП “Вега 999”, а у додатковому відзиві вважає доводи скаржника безпідставними, оскільки в зв’язку з припиненням 31.12.2006 договору оренди відповідача було попереджено про необхідність повернення приміщення, яке передбачалось використовувати для власних потреб, про що свідчить протокол засідання постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності Оболонської районної у місті Києві ради від 26.12.2006 № 9, крім того, відповідач не був добросовісним орендарем, участі у конкурсі на оренду цього приміщення, проведення якого з 01.01.2007 є обов’язковим, не приймав.

Представником ПП “Вега 999” в судовому засіданні 01.11.2007 подано заяву з проханням розглядати касаційну скаргу ПП “Незалежне експертне бюро “Вега 999” як скаргу ПП “Вега 999”, оскільки при виготовленні скарги допущено прикру помилку і фактичним скаржником є відповідач -  ПП “Вега 999”, що підтверджується відтиском саме його печатки у касаційній скарзі, в зв’язку з чим і з урахуванням викладених обставин колегія суддів задовольняє подану заяву та вважає належним скаржником ПП “Вега 999”.

У зв’язку відпусткою судді Бакуліної С.В. та хворобою судді Глос О.І., відповідно до ст. ст. 41, 42 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду касаційної скарги у справі № 35/154 Господарського суду міста Києва розпорядженням Заступника голови Вищого господарського суду України від 01.11.2007 № 02-12.2/350 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Грейц К.В., суддів Полянського А.Г., Рогач Л.І.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2004 між Управлінням майном району Оболонської у місті Києві державної адміністрації (орендодавець), правонаступником якого є Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації), та ПП “Вега 999” (орендар) укладено договір № 06093 оренди нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець на виконання розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації № 696 від 20.08.2004 передає, а орендар приймає в оренду нежиле  приміщення загальною площею 39 м2 за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, № 2-Д для офісу (п. 1.1 договору) на термін з 20.08.2004 по 31.12.2006 (п. 9.1 договору), договір припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.4 договору).

Під час розгляду справи судами встановлено, що договір оренди № 06093 від 20.08.2004 припинив свою дію, проте, ПП „Вега 999”, незважаючи на надіслану на його адресу Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) заяву від 04.01.2007 № 1-ум про припинення договору оренди і необхідність повернення об’єкту оренди, орендоване приміщення не звільнило і не передало його орендодавцю за актом відповідно до умов пункту 4.14 договору.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій керувались наступними законодавчими приписами та умовами договору.

Відповідно до положень Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об'єкта оренди (ч. 2 ст. 26), термін договору оренди визначається за погодженням сторін, а у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. ч. 1, 2 ст. 17), в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі  (ч. 1 ст. 27).

Так, пунктом 4.14 договору визначено, що у випадку розірвання договору чи припинення його дії орендар зобов’язаний негайно повернути орендодавцю об’єкт оренди по акту.

При цьому, відповідно до пункту 5.4 договору, орендар, який належно виконує свої обов'язки по договору, після закінчення терміну дії договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, крім випадків, коли об'єкт оренди потрібен для власних потреб власника майна. Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення нового договору оренди, повинен письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору. Дозвіл на укладення нового договору оренди надається розпорядженням райдержадміністрації у встановленому порядку.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що такий дозвіл на укладення нового договору оренди відповідачеві не надавався, навпаки, згідно протоколу № 9 від 26.12.2006 засідання постійної комісії з питань житлово - комунального господарства та комунальної власності Оболонської районної у місті Києві ради та додатку до протоколу (п. 16) Приватному підприємству “Вега 999” було відмовлено в подальшій оренді нежитлового приміщення площею 39 м2 по вул. Маршала Тимошенко, 2-Д у зв'язку з необхідністю використання останнього у власних потребах за окремим розглядом комісії і після вирішення питання звільнення приміщення попереднім орендарем, про що відповідача було повідомлено листом № 04-3367 від 18.01.2007.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідач не має правових підстав для знаходження у спірному приміщені, отже, позовні вимоги про його виселення є законними і ґрунтовними, а доводи касаційної скарги колегія суддів вважає такими, що не спростовують цих висновків.

Посилання скаржника на ненадходження від орендодавця заяв про припинення договору оренди, в зв’язку з чим він вважається продовженим, спростовується матеріалами справи, які містять відповідь ПП “Вега 999” від 15.01.2007 № 67 (а.с.59) на лист орендодавця від 04.01.2007 № 1-ум (а.с.18).

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позивач, як орган, уповноважений власником комунального майна бути його орендодавцем, не зобов’язаний доводити відповідачеві необхідність використання орендованого приміщення для власних потреб, адже, переважне право останнього на укладення нового договору оренди, за умови належного виконання ним своїх обов’язків за попереднім договором, могло бути використане позивачем лише у встановленому порядку, однак, відповідно до ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” передача в оренду державного і комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, а, як зазначив позивач у відзиві на касаційну скаргу, відповідач участі у конкурсі на оренду спірного приміщення не приймав.

Крім того, не заслуговують на увагу і твердження скаржника про відсутність у прокурора права звернення з позовом в інтересах Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) з посиланням на відсутність у останнього статусу органу державної влади, оскільки згідно пунктів 1, 3, 6 Положення про Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) Управління є місцевим органом державної виконавчої влади, юридичною особою і на виконання відповідних рішень Оболонської районної у місті Києві ради виступає орендодавцем майна комунальної власності Оболонського району м. Києва, тобто, є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Наведене свідчить про те, що під час прийняття рішення та постанови у справі суди попередніх інстанцій не припустилися порушення або неправильного застосування норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 у справі господарського суду міста Києва № 35/154 залишити без змін.

Касаційну скаргу ПП “Вега 999” залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                К.Грейц

Судді                                                                                                    А.Полянський

Л.Рогач