ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі
ого,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/303

13.11.07

За позовом
Заступник Генерального п
рокурора України в інтересах
держави в особі Фонду держав
ного майна України

До
Закритого акціонерного т
овариства лікувально оздоро
вчих закладів профспілок Укр
аїни “Укрпрофоздоровниця”
Відповідач 1;
Товариства з обмеженою від
повідальністю “Виробничо-по
бутовий комплекс “Зоряний”
Відповідач 2

Третя особа
Федерація профспілок Укр
аїни

Про
визнання недійсним догов
ору купівлі-продажу

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від прокуратури
Баклан Н.Ю.

Від позивача
Погорілко Н.М.

Від відповідачів
Відповідач 1 Макєєва Ю
.К.;
Відповідач 2 Яценко О.С
.

Від третьої особи
Шакірова А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник Генера
льного прокурора України зве
рнувся до Господарського суд
у міста Києва в інтересах дер
жави в особі Позивача з позов
ною заявою до Відповідачів п
ро визнання недійсним догово
ру купівлі-продажу відділенн
я санаторію ім. 1 Травня від 04.10.19
93р., укладеного між Відповідач
ами із застосуванням наслідк
ів визнання договору недійсн
им.
Заявлений позов заступни
к прокурора обґрунтовує тим,
що укладений спірний догові
р не відповідає вимогам чинн
ого законодавства, оскільки
майно, що було предметом цьог
о договору, є державною власн
істю. Відповідач 1 не був власн
иком цього майна, оскільки пе
редача у відання за постанов
ою Ради Міністрів УРСР “Про п
ередачу профспілкам санатор
іїв і будинків відпочинку Мі
ністерства охорони здоров
я УРСР” не передбачала перех
оду власності на обєкти са
наторно-курортного призначе
ння від держави до профспілк
ових органів, які відповідно
до ст.86 Цивільного кодексу вп
раві лише володіти і користу
ватись, а не розпоряджатися д
ержавним майном.
Крім того, заступник прокур
ора просить суд поновити про
пущений строк позовної давно
сті для звернення до суду з по
зовною заявою, оскільки про п
орушення прав держави прокур
атура дізналась лише при про
веденні перевірки мешканців
будівель відділення санатор
ію ім. 1 Травня, які неодноразо
во зверталися протягом 2006 рок
у до Генеральної прокуратури
України.
Позивач підтримав заявлен
ий заступником Генерального
прокурора позов в повному об
сязі та вказав про наступне. О
скільки питання щодо субєк
тів права власності спірного
майна на законодавчому рівн
і не врегульовано, майно коли
шніх профспілкових організа
цій на даний час залишається
державною власністю, а тому п
ідстави для розпорядження Ві
дповідачем 1 майном загально
державних громадських орган
ізацій колишнього СРСР відсу
тні.
До законодавчого визначен
ня правонаступників майна за
гальнодержавних громадськи
х організацій колишнього СРС
Р саме Фонд державного майна
України здійснює право розп
орядження цим майном у проце
сі приватизації та повноваже
ння орендодавця майнових ком
плексів підприємств та орган
ізацій (їх структурних підро
зділів), проте ніяким чином ні
Відповідач 1, який в свою черг
у перебрав повноваження орга
ну приватизації.
Відповідач 1 заперечив прот
и заявленого позову, оскільк
и Прокурором не подано докум
ентальних доказів належност
і майна, переданого за спірни
м договором, державі. Постано
ва ВРУ “Про майно загальносо
юзних громадських організац
ій колишнього Союзу РСР” від
04.02.1994р. в частині визначення пр
авонаступників майн загальн
осоюзних громадських органі
зацій колишнього СРСР та пер
едачі його тимчасово Фонду д
ержавного майна України, а та
кож про віднесення такого ма
йна до загальнодержавної вла
сності, не стосується майна, п
ереданого у власність Федера
ції професійних спілок Украї
ни в установленому законодав
ством порядку. Майно професі
йних спілок СРСР ніколи не ві
дносилось до державної власн
ості.
Відповідач 2 заперечив прот
и задоволення заявленого зас
тупником Генерального проку
рора позову, оскільки вказан
ий позов поданий в інтересах
неналежного Позивача. Майно
, яке передане Укрпрофраді зг
ідно постанови Ради Міністрі
в УРСР від 23.04.1960р. згодом увійшл
о до статутного фонду Відпов
ідача 1, і не перебувало у віда
нні ВЦРПС, на нього не поширює
ться дія постанови Верховної
Ради України від 10.04.1992р.
З листа Відповідача 2 до Ген
еральної прокуратури Україн
и №36 від 11.12.2003р. щодо проведення п
еревірки вбачається, що Гене
ральна прокуратура дізналас
ь про укладення спірного дог
овору ще з 11.12.2003р, тобто Прокуро
ром пропущений строк позовно
ї давності. Також Відповідач
ем 2 була подана суду заява про
застосування позовної давно
сті.
Третя особа письмових пояс
нень з приводу заявленого по
зову або будь-яких інших доку
ментів, суду не подала.
Ухвалою від 28.08.2007 пров
адження у справі було поруше
но, позовна заява прийнята до
розгляду, розгляд справи був
призначений на 18.09.07р.
Ухвалою від 18.09.07р. розгляд с
прави був відкладений на 02.10.07р
., в звязку з неявкою предста
вників Позивача, Відповідача
2, неподанням сторонами витре
буваних документів та необхі
дністю витребування нових до
казів у справі.
Ухвалою від 02.10.07р. розгляд спр
ави був відкладений на 23.10.07р., у
звязку з неподанням сторон
ами всіх витребуваних докуме
нтів та необхідністю витребу
вання нових доказів по справ
і.
Ухвалою від 23.10.07р. строк виріш
ення спору був продовжений, р
озгляд справи був відкладени
й на 06.11.07р.
Ухвалою від 06.11.07р. розгляд спр
ави був відкладений на 13.11.07р., у
звязку з необхідністю витр
ебування нових доказів по сп
раві. Цією ж ухвалою Київське
відділення Акціонерного тов
ариства “Укрпрофоздоровниц
я” було замінено на Закрите а
кціонерне товариство лікува
льно оздоровчих закладів про
фспілок України “Укрпрофозд
оровниця”, а також до участі у
справі було залучено третю о
собу.
Судом заслухані пояснення
сторін, досліджені надані су
ду докази та матеріали. В резу
льтаті дослідження наданих с
уду доказів та матеріалів, сл
ухання сторін суд
ВСТАНОВИВ:
25.03.1993р. Федерацією п
рофесійних спілок України бу
ла прийнята постанова №ІІ-3-20 “
Про реалізацію та передачу о
сновних фондів збиткових і б
езперспективних лікувально
-оздоровчих закладів АТ “Укр
профоздоровниця”, відповідн
о до якої правлінню Акціонер
ного товариства “Укрпрофозд
оровниця” було дозволено реа
лізацію на конкурсних засада
х основних фондів лікувально
-оздоровчих збиткових заклад
ів, зокрема, відділення санат
орію ім.1 Травня (Пуща-Водиця).

04.10.1993р. між Відповідаче
м 1 та Відповідачем 2 був уклад
ений договір купівлі-продажу
санаторію ім. 1 Травня”, відпо
відно до якого Відповідач 1 пр
одає основні нерухомі засоби
, будівлі, споруди, інженерні м
ережі відділення санаторію і
м. 1 Травня, з уособленою земел
ьною ділянкою, площею 2,7 га, роз
ташовані по вул. 9 лінія в Пуща
-Водиці м. Києва, а Відповідач
2 купує за договірною ціною в с
умі 30 млн. крб.
Відповідно до п.2 вказа
ного договору Відповідач 1 зо
бовязується передати вище
вказані будівлі, споруди, інж
енерні мережі по акту прийом
у-передачі, який є невідємн
ою частиною договору, в строк
до 20.10.1993р.
Відповідно до акту пр
ийому-передачі основних неру
хомих фондів відділення сана
торію ім. 1 Травня від 19.11.1993р., Від
повідач 1 передав, а Відповіда
ч 2 прийняв основні нерухомі ф
онди відділення санаторію ім
. 1 Травня, розташовані на земе
льній ділянці площею 2,74 га в лі
сопарковій зоні Пуща-Водиця
м. Києва в кварталі, обмеженим
вулицями 9 лінія, 10 лінія, Гамар
ника і Юнкерові, поштовий адр
ес: вул. Юнкерові, 50, територія о
городжена металевим забором
. Будівлі, споруди, інженерні м
ережі передані за описом, яки
й є невідємним додатком до
акту прийому-передачі.

10.04.98р. Прокуратура Поді
льського району м. Києва напр
авила лист №9/352-Ж мешканцям буд
инку №50-Б по вул. М. Юнкерові в м
. Києві, в якому вказала, що ска
рга мешканців будинку №50-Б щод
о законності укладання догов
ору купівлі-продажу між Київ
ським відділенням АТ “Укрпро
фоздоровниця” та Виробничо-п
обутовим кооперативом “Зоря
ний” з приводу відчуження на
користь останнього обєкті
в санаторію ім.1-ого Травня, ро
зглянута у прокуратурі Поділ
ьського району м. Києва.
У цьому ж листі також б
уло вказано, що на виконання п
останови Президії професійн
их спілок України від 04.10.93р. №11-3-2
0 між Київським відділенням А
Т “Укрпрофоздоровниця” та ви
робничо-побутовим кооперати
вом “Зоряний” був укладений
договір купівлі-продажу відд
ілення санаторію ім. 1-ого Трав
ня.
05.04.00р. Прокуратура Поді
льського району м. Києва напр
авила Відповідачу 2 лист №118 в я
кому вказав про розгляд звер
нення Відповідача 2 щодо неза
конного проживання громадян
у приміщеннях санаторію ім.1-о
го Травня по вул. М. Юнкерові, 50
в Оболонському районі м. Києв
а.
11.12.03р. Відповідач 2 звер
тався до Генеральної прокура
тури України з листом №36, в яко
му вказував про не оформленн
я йому права користування зе
мельною ділянкою по вул. М. Юнк
ерові, 50 в Оболонському районі
м. Києва, не можливості відсел
ення мешканців, проживаючих
на цій земельній ділянці, нем
ожливості залучення інвести
цій для реконструкції центру
по вул. М. Юнкерові, 50 в Оболонс
ькому районі м. Києва, та проси
в провести відповідну переві
рку.
29.12.03р. Генеральна проку
ратура України направила Про
куратурі міста Києва вказан6
ий лист Відповідача 2 для пере
вірки наведених доводів.
10.01.04р. Прокуратура Обол
онського району м. Києва напр
авила Відповідачу 2 лист №1054, в
якому вказувала, що оскільки
Відповідач 2 є власником відд
ілення санаторію ім.1-ого Трав
ня по вул. М. Юнкерові, 50 в Оболо
нському районі м. Києва, то зах
ист прав власності Відповіда
чка 2 повинен здійснюватись с
удом.
10.03.2004р. Відповідачем 2 бу
в направлений лист №43 в Прокур
атуру Оболонського району м.
Києва, в якому Відповідач 2 вк
азав, що 04.10.1993р. між ВПК “Зоряний
” та Київським відділенням А
Т “Укрпрофоздоровниця” був у
кладений договір купівлі-про
дажу відділення “Красіно” са
наторію ім.1-го Травня, відпові
дно до умов якого ВПК “Зоряни
й” прийняв на себе зобовяз
ання відселити 13 сімей, постій
но проживаючих в житловому ф
онді на території відділення
. В цьому ж листі Відповідач 2 в
казував на грубі порушення В
ідповідачем 1 житлового зако
нодавства та просив перевіри
ти викладені факти.
16.04.2007р. до Генеральної п
рокуратури України була пода
на колективна заява мешканці
в будинку №50-Б по вул. М. Юнкеров
а, 50-Б, щодо здійснення перевір
ки ТОВ ВКП “Зоряний”, в тому чи
слі, припинення самоправних
дій генерального директора Т
ОВ ВПК “Зоряний”.
У цій заяві мешканці б
удинку вказували на те, що від
повідно до договору купівлі-
продажу від 04.10.1993р., право власн
ості на нерухомі засоби пере
ходить від продавця “Укрпроф
оздоровниця” до покупця кооп
еративу “Зоряний” після надх
одження всієї суми (100 млн. крб.)
на розрахунковий рахунок “У
крпрофоздоровниця”, а не з мо
менту передачі майна. Тобто м
ає місце обставина щодо вста
новлення факту перерахуванн
я коштів в повному обсязі за д
аним договором.
Проаналізувавши обс
тавини справи та встановлені
факти, суд вважає, що позовні
вимоги заступника Генеральн
ого прокурора України задово
ленню не підлягають з наступ
них підстав.
Відповідно до п.4, 6 Прик
інцевих та перехідних положе
нь Цивільного кодексу Україн
и від 01.01.2004р., Цивільний кодекс У
країни застосовується до цив
ільних відносин, що виникли п
ісля набрання ним чинності. Щ
одо цивільних відносин, які в
иникли до набрання чинності
Цивільним кодексом України,
положення цього Кодексу заст
осовуються до тих прав і обов
язків, що виникли або продо
вжують існувати після набран
ня ним чинності. Правила Циві
льного кодексу України про п
озовну давність застосовуют
ься до позовів, строк предя
влення яких, встановлений за
конодавством, що діяло раніш
е, не сплив до набрання чиннос
ті цим Кодексом.
Як встановлено судом
, спірний договір купівлі-про
дажу був укладений Відповіда
чем 1 та Відповідачем 2 від 04.10.1993р
. Як встановлено судом, відпов
ідно до акту прийому-передач
і від 19.11.1993р., Відповідач 1 переда
в, а Відповідач 2 прийняв майно
, що було предметом спірного д
оговору від 04.10.1993р., вказане май
но було оплачено Відповідаче
м 2 відповідно до умов укладен
ого договору.
Таким чином, права та о
бовязки Відповідача 1 та Ві
дповідача 2 з передачі у власн
ість Відповідачу 2 основних н
ерухомих фондів відділення с
анаторію ім. 1 Травня, розташов
аного на земельній ділянці п
лощею 2,74 га в лісопарковій зон
і Пуща-Водиця м. Києва в кварта
лі, обмеженим вулицями 9 лінія
, 10 лінія, Гамарника і Юнкерові
, поштовий адрес: вул. Юнкерові
, 50, та оплаті Відповідачем 2 пер
еданого йому майна були вико
нані та припинились виконанн
ям ще в 1993 році, тобто до набран
ня чинності Цивільним кодекс
ом України від 01.01.2004р. Отже, до сп
ірних цивільних правовіднос
ин слід застосовувати правил
а Цивільного кодексу Українс
ької РСР, який діяв до 01.01.2004р.

Відповідно до ст.71, 75 Цивіль
ного кодексу Української РСР
загальний строк для захисту
права за позовом особи, право
якої порушено (позовна давні
сть), встановлюється в три рок
и. Позовна давність застосов
ується судом, арбітражем або
третейським судом незалежно
від заяви сторін.
Відповідно до ст.76 Цивільно
го кодексу Української РСР п
еребіг строку позовної давно
сті починається з дня виникн
ення права на позов. Право на п
озов виникає з дня, коли особа
дізналася або повинна була д
ізнатися про порушення свого
права.
Відповідно до ст.80 Цивільно
го кодексу Української РСР з
акінчення строку позовної да
вності до пред'явлення позов
у є підставою для відмови в по
зові. Якщо суд, арбітраж або тр
етейський суд визнає поважно
ю причину пропуску строку по
зовної давності, порушене пр
аво підлягає захистові.
Як встановлено судо
м, 04.10.1993р. між Відповідачем 1 та Ві
дповідачем 2 був укладений сп
ірний договір купівлі-продаж
у санаторію ім. 1 Травня”, відп
овідно до якого Відповідач 1 п
родає основні нерухомі засоб
и, будівлі, споруди, інженерні
мережі відділення санаторію
ім. 1 Травня, з уособленою земе
льною ділянкою, площею 2,7 га, ро
зташовані по вул. 9 лінія в Пущ
а-Водиці м. Києва, а Відповідач
2 купує за договірною ціною в
сумі 30 млн. крб.
Як вбачається з матер
іалів справи, Прокурору стал
о відомо про укладення спірн
ого договору ще в 1998 році, що пі
дтверджується листом прокур
ора Подільського району м. Ки
єва №9/352-Ж від 10.04.1998р., в якому було
вказано, що на виконання пост
анови Президії професійних с
пілок України від 04.10.93р. №11-3-20 між
Київським відділенням АТ “У
крпрофоздоровниця” та вироб
ничо-побутовим кооперативом
“Зоряний” був укладений дог
овір купівлі-продажу відділе
ння санаторію ім.1-ого Травня.

Отже, строк позовної д
авності для звернення Прокур
ора з позовом про визнання да
ного договору недійсним поча
в перебіг з 10.04.98р. та закінчився
10.04.01р., до набрання чинності Цив
ільним кодексом України від
01.01.2004р. Отже, до спірних цивільн
их правовідносин слід застос
овувати правила про позовну
давність Цивільного кодексу
Української РСР, який діяв до
01.01.2004р.
При цьому, Прокурор з
вернувся до суду з позовом пр
о розірвання спірного догово
ру лише 21.08.2007р., тобто з значним п
орушенням строку позовної да
вності, передбаченого ст.71 Цив
ільного кодексу Української
РСР.
За вказаних обставин суд в
важає, що Прокурором були про
пущені вищевказані строки по
зовної давності для зверненн
я до суду, що є підставою для в
ідмови Прокурору у задоволен
ні позову.
Судом не може бути задоволе
но клопотання Прокурора про
поновлення строків позовної
давності з наступних підста
в.
Відповідно до ст.80 Цивільно
го кодексу УРСР якщо суд визн
ає поважною причину про
пуску строку позовної давнос
ті, порушене право підлягає з
ахистові.
Як вбачається з позовної за
яви Прокурора причиною пропу
ску строку позовної давності
була та обставина, що Генерал
ьній прокуратурі України ста
ло відомо про зазначенні пор
ушення в 2006 році внаслідок про
ведення перевірки за звернен
нями мешканців будівель сана
торію ім. 1 Травня.
Відповідно до ст.76 Цивільно
го кодексу Української РСР п
еребіг строку позовної давно
сті починається з дня виникн
ення права на позов. Право на п
озов виникає з дня, коли особа
дізналася або повинна бул
а дізнатися про порушення св
ого права.
Вказана Прокурором причин
а не може бути визнана судом п
оважною та не може бути підст
авою для поновлення строків
позовної давності, оскільки,
якщо Прокурор дізнався про п
орушення інтересів держави л
ише в 2006 році, то строк позовної
давності відповідно до ст.76 Ц
ивільного кодексу Українськ
ої РСР взагалі не закінчився
. При цьому, інших причин пропу
щення строку позовної давнос
ті Прокурор суду не навів.

Щодо доводів Прокурора, що Г
енеральній прокуратурі Укра
їни стало відомо про зазначе
нні порушення лише в 2006 році су
д вважає наступне.
Згідно з ст.6 Закону України
“Про прокуратуру” прокурорс
ький нагляд за додержанням і
правильним застосуванням за
конів Кабінетом Міністрів Ук
раїни, міністерствами та інш
ими центральними органами ви
конавчої влади, органами дер
жавного і господарського упр
авління та контролю, Радою мі
ністрів Автономної Республі
ки Крим, місцевими Радами, їх в
иконавчими органами, військо
вими частинами, політичними
партіями, громадськими орган
ізаціями, масовими рухами, пі
дприємствами, установами і о
рганізаціями, незалежно від
форм власності, підпорядкова
ності та приналежності, поса
довими особами та громадянам
и здійснюється Генеральни
м прокурором України і підпо
рядкованими йому прокурорам
и. Прокуратура України стано
вить єдину систему. Орга
ни прокуратури України стано
влять єдину централізовану с
истему, яку очолює Генеральн
ий прокурор України, з підпор
ядкуванням нижчестоящих про
курорів вищестоящим.
Відповідно до ст.13 Закону У
країни “Про прокуратуру”
систему органів прокуратури
становлять Генеральна проку
ратура України, прокурату
ри Автономної Республіки Кри
м, областей, міст Києва і Севас
тополя (на правах обласних), мі
ські, районні, міжрайонн
і, інші прирівняні до них прок
уратури, а також військові пр
окуратури.
Згідно з ст.56 Закону України
“Про прокуратуру” під понят
тям "прокурор" слід розуміти Г
енеральний прокурор України
та його заступники, підпоряд
ковані прокурори та їх засту
пники, старші помічники і пом
ічники прокурора, начальники
управлінь і відділів, їх заст
упники, старші прокурори і пр
окурори управлінь і відділів
, які діють у межах своєї компе
тенції.
З наведених норм вбачаєтьс
я, що прокурор виконує функці
ї, які покладені на прокурату
ру, яка становить єдину центр
алізовану систему прокурату
ри України. При цьому, прокуро
ром у розумінні норм Господа
рського процесуального коде
ксу України та Закону Україн
и “Про прокуратуру” можуть б
ути як генеральний прокурор,
так і прокурори областей, міс
т, районів, та їх заступники. О
тже, оскільки прокуратурі Ук
раїни в особі прокуратури По
дільського району м. Києва, фу
нкції якої виконують прокуро
ри, стало відомо про укладенн
я спірного договору з 1998 року, т
о перебіг відповідного строк
у позовної давності також по
чався з 1998 року, тому доводи Про
курора, що Генеральній проку
ратурі України стало відомо
про зазначенні порушення лиш
е в 2006 році не можуть бути прийн
яті судом до уваги.
Крім того, як вбачаєт
ься з матеріалів справи Відп
овідач 2 ще 11.12.03р. повідомляв вж
е безпосередньо Генеральну п
рокуратуру України про поруш
ення його прав, які виникли зі
спірного договору з приводу
не оформлення йому права кор
истування земельною ділянко
ю по вул. М. Юнкерові, 50 в Оболон
ському районі м. Києва, не можл
ивості відселення мешканців
, проживаючих на цій земельні
й ділянці, неможливості залу
чення інвестицій для реконст
рукції центру по вул. М. Юнкеро
ві, 50 в Оболонському районі м. К
иєва, та просив провести відп
овідну перевірку. Генеральна
прокуратура України направи
ла Прокуратурі міста Києва в
казаний лист Відповідача 2 дл
я перевірки наведених доводі
в.
Навіть у цьому випадк
у строк позовної давності бу
в Прокурором пропущений, оск
ільки Прокурор звернувся з д
аним позовом до суду лише 21.08.2007р
., і Позивач подав заяву про за
стосування строку позовної д
авності.

Виходячи з вищенаведеного
та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господ
арського процесуального код
ексу України, Господарський
суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити по
вністю.
Суддя

Ю.Л. Власов
Рішення підписан
е 06.12.2007р.