ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.07                                                                                        Справа №  10/568/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За  позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Шевченківського району, м. Запоріжжя

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар»,

м. Запоріжжя

Про стягнення суми 4042,22 грн.

Суддя    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Шевченко С.А. дов. № 2554/27-19 від 08.05.2007р.,

Від відповідача:  не з`явився

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4042, 22 грн. - основного боргу за поставлену теплову енергію.

Позивач свої вимоги обґрунтовує обставинами, що викладені у позовній заяві, посилається на ст. ст. 22, 386, 387,1212,1213, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,2,193 Господарського кодексу України.

01.10.2007 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 07.11.2007 року. У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання слухання справи  відкладалось на 27.11.2007 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Основним предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії, розподіл теплової енергії для підігріву житла і побутових потреб населення, підприємств, організацій і її збут.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Макар” (надалі-відповідач) за період з лютого 2004 року по квітень 2006 року спожило теплову енергію на загальну суму  4042, 22 грн. (розрахунок додається) без оформлення договору з позивачем на користування тепловою енергією.

За вказаний період відповідач сплату за спожиту теплову енергію не здійснював.

Заборгованість відповідача складає суму 4042, 22 грн. (чотири тисячи  сорок дві гривні 22 коп.).

В цілях недопущення порушення конституційного права громадян в користуванні теплом і забезпечення збереження їх здоров`я, позивач поставляв  відповідачу  теплову енергію.

Згідно актів обстеження системи теплопостачання житлового будинку, розташованого по вул. Димитрова, 49, встановлено, що система опалення приміщення відповідача не обособлена від системи опалення житлового будинку, яке знаходиться на балансі КП ВРЕЖО № 10.

Договором оренди від 07.04.03р., укладеного між КП ВРЕЖО № 10 та відповідачем, передбачено, що після укладення договору оренди, на протязі 30-ти календарних днів, „Орендарю” (тобто відповідачу) необхідно укласти договори з постачальниками комунальних послуг (окремо з кожним).

Відповідач свої зобов’язання не виконав, договір з позивачем на постачання теплової енергії не уклав.

Відключення приміщення, яке займає відповідач, від централізованої системи опалення на автономне, можливе лише при наявності технічних умов та узгодження проектної документації, оскільки проведення таких робіт може призвести до зміни показників вологості, температури як в прибудові, так і в суміжних з ним житлових приміщеннях та вплинути на технологічну цілісність конструкцій житлового будинку.

Проте, приміщення, в якому перебував відповідач, не було відключено від централізованої системи опалення будинку.

Згідно довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/4109 від 07.08.07 товариство з обмеженою відповідальністю „Макар” на момент розгляду справи значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Запорізькій області.

Позивачем було відпущено теплової енергії Відповідачу  за період: лютий 2004р. -  квітень 2006р.  на загальну суму 4042 грн. 22 коп., що підтверджується актами виконаних послуг надісланих на адресу Відповідача.

Згідно ст.68 Житлового Кодексу (далі –ЖК) України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Розрахунки по нарахуванням Відповідачу за теплову енергію були зроблені у відповідності з Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, затверджені Держжитлокомунгоспом України від 14.12.1993р. (КТМ 204 України 244-94).

Згідно із ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк  (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, Позивачем на адресу відповідача були надіслані для підписання та відповідно оплати „Акти виконаних послуг” на опалення приміщення, що знаходиться по вул. Димитрова, 49, за період з лютого 2004р. по квітень 2006р. (докази направлення додаються).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа,  яка  набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за  рахунок  іншої  особи без достатньої  правової   підстави   (безпідставне   набуте   майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином,   із  змісту  зазначеної  норми  вбачається,  що підставою виникнення зобов'язання, визначеного  даною  нормою,  є сукупність  наступних  умов:  набуття  (збереження)  майна  однією особою за рахунок іншої;  відсутність для цього підстав,  або коли така підстава згодом відпала.

Відповідно до  ч.  2  ст.  1213  ЦК  України,  у  разі неможливості повернути в натурі  потерпілому  безпідставно  набуте майно  відшкодовується  його вартість,  яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, вартість спожитої теплової енергії не оплатив. Таким чином вимога Позивача про стягнення з відповідача 4042, 22 грн. боргу є обґрунтованою, підтверджується матеріалами по справі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82, 84  ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Макар”, 69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменко, 12, кв.51 (, ІНН 32139224)  на користь   Концерну  “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Шевченківського району,  69091,  м. Запоріжжя,  бул. Гвардійський, 137, р/р 0001 в  АКБ  “Індустріалбанк”,  МФО  313849,  ,  4042 грн. 22 коп. –вартості безпідставно спожитої теплової енергії, 102 грн. - витрат по держмиту, 118 грн.-  витрат  на  ІТЗ судового процесу.

Видати наказ.