ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  8/100

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград,                 вул. Луначарського, 29, у складі судді  Наливайко Є.М.

при секретарі судового засідання Назаровій Ю.Л.

19 грудня 2007 року о 10 год. 45 хв.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну  справу                № 8/100

за позовом державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                         м. Кіровоград

до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",                    м. Кіровоград

про спонукання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача - начальник юридичного відділу Чирухіна Л.І. , довіреність         № 130 від 20.11.07;

від позивача - головний державний податковий інспектор юридичного управління ДПА  в Кіровоградській області Ауліна Н.І., довіреність № 129 від 15.11.07;

від позивача - головний державний податковий інспектор відділу організації та супроводження перевірок великих підприємств Гребенюк А.В., довіреність № 132 від 20.11.07;

від відповідача - начальник юридичного відділу Дудка А.Л. , довіреність  № 161/07 від 23.01.07;

від відповідача - юрисконсульт першої категорії Стеценко О.О., довіреність № 167/07 від 23.01.07.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" допустити до перевірки посадових осіб ДПА у Кіровоградській області, які зазначені в направленні на перевірку вказаного суб'єкта господарської діяльності, а саме: головних державних податкових ревізорів-інспекторів Гребенюка Андрія Валерійовича, Безсонову Олену Володимирівну та Умрихіна Олександра Анатолійовича.

Доповненням до адміністративного позову від 27.11.07р.  №27035/10/10-0 позивач змінив вимоги, просить суд зобов'язати ВАТ "Кіровоградобленерго" допустити до планової документальної перевірки строком 20 робочих днів посадових осіб ДПА у Кіровоградській області сумісно з працівниками ДПІ у м. Кіровограді після набрання законної сили рішенням суду.

Позивач вважає безпідставними дії відповідача щодо недопуску до проведення перевірки працівників обласного апарату державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, які зазначені у направленні на перевірку.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статей 1, 2, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". На думку позивача, вказані норми Закону надають право будь-якій посадовій особі будь-якого органу державної податкової служби без винятку здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідач позов заперечив. Вважає, що у посадових осіб державної податкової адміністрації у Кіровоградській області (надалі - ДПА у Кіровоградській області) відсутні підстави здійснення виїзної планової документальної перевірки за направленням № 1724 від 01.11.2007 р., яке підписане керівником позивача - державної податкової інспекції у м. Кіровограді (надалі - ДПІ у м. Кіровограді). ДПА у Кіровоградській області не здійснює функції безпосереднього контролю за додержанням законодавства про податки, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати відповідачем податків і зборів. Вказана функція виконується позивачем. Посадові особи позивача - ДПІ у м. Кіровограді, були допущені до проведення планової документальної перевірки згідно пред'явленого направлення, про що свідчить журнал реєстрації відвідувань ВАТ "Кіровоградобленерго" працівниками державних контролюючих органів, проте останні, за твердженням відповідача, безпідставно відмовилися від її продовження та залишили територію товариства.

Крім того, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду саме з такою вимогою, оскільки діючим законодавством не передбачено право державної податкової служби звернення до адміністративного суду з позовом про допуск до перевірки. Посилання позивача на ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для обґрунтування підстав звернення до суду з вимогою про допуск до перевірки є розширеним тлумаченням наданих законом органам державної податкової служби прав та суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

Сторонами у справі підтверджено належними доказами, що відповідачу у відповідності до вимог ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" надіслано письмове повідомлення про проведення планової виїзної перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

01.11.2007р. відповідачу перед початком перевірки пред'явлено направлення № 1724 від  1 листопада 2007р. за підписом в.о. начальника ДПІ у м. Кіровограді Бочкова В.М., скріпленим печаткою.

Із змісту вказаного направлення убачається, що ДПІ у м. Кіровограді з 1 по 28 листопада 2007р. має проводити виїзну планову документальну перевірку ВАТ "Кіровоградобленерго" по дотриманню ним вимог податкового та валютного законодавства. До складу перевіряючих включені посадові особи: головні державні податкові ревізори-інспектори Гребенюк А.В., БезсоноваО.В., Умрихін О.А., Сотник С.В., Рева О.С., Смірнова Л.О., заступник начальника відділу Ковтун О.В.

Дане направлення 1 листопада 2007р. вручено головному бухгалтеру відповідача Гончар Т.І., що підтверджується розпискою останньої та не заперечується представниками відповідача.

Цього ж числа перевіряючими складено акт № 1/2310 про те, що ВАТ "Кіровоградобленерго" відмовлено в допуску до проведення виїзної планової документальної перевірки на підставі направлення № 1724 з причини відсутності у працівників ДПА у Кіровоградській області повноважень на проведення даної перевірки.

Проте, із подальшого листування позивача з відповідачем та обґрунтування позовних вимог слідує, що до проведення планової виїзної документальної перевірки 1 листопада 2007р. не були допущені тільки посадові особи ДПА у Кіровоградській області, а саме: ГДПРІ Гребенюк А.В., ГДПРІ Безсонова О.В., ГДПРІ Умрихіна О.А. Всім іншим посадовцям, зазначеним у направленні на перевірку № 1724, у проведенні перевірки відповідачем не відмовлено. Однак, до перевірки посадовці позивача не приступили через недопуск до перевірки всього складу осіб, визначених у направленні.  Дані обставини також підтверджуються поясненнями представників сторін, наданими у судовому засіданні.

Положеннями статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок.

Так, за змістом частини 1 цієї статті посадові особи вказаних органів вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Цією ж нормою закону встановлено, що ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вказаних вимог є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення відповідної перевірки.

Отже, з метою встановлення підставності чи безпідставності дій відповідача щодо недопущення посадових осіб ДПА у Кіровоградській області до проведення планової перевірки, яка повинна проводитися ДПІ у                        м. Кіровограді, необхідно дослідити відповідність направлення № 1724 вимогам, встановленим частиною 1 статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

У направленні має бути зазначено посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Посади головних державних податкових ревізорів - інспекторів  Гребенюка Андрія Валерійовича, Безсонової Олени Володимирівни та Умрихіна Олександра Анатолійовича у направленні на перевірку зазначені.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"  передбачено, що органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства платниками податків у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

Межі компетенції кожного органу державної податкової служби, який входить до складу системи цих органів визначено відповідно статтями 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Так, функції, які здійснює Державна податкова адміністрація України, встановлені статтею 8 названого Закону, функції державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім, міст Києва та Севастополя) - статтею 9 Закону, функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій - статтею 10 Закону.

Аналізуючи зміст статті 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" господарський суд вважає, що до компетенції державної податкової адміністрації у Кіровоградській області належить функція щодо безпосереднього здіснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Це випливає із положень частини першої статті 9 вказаного Закону, яка встановлює, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім, міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Отже, враховуючи, що функція безпосереднього контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями тощо передбачена пунктом 1 статті 8 Закону, державна податкова адміністрація у Кіровоградській області вправі здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки  своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства  платниками податків, що визначено пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". І це право не залежить від того чи знаходиться платник податків на обліку у даній податковій адміністрації.

Що ж до питання правомірності зазначення керівником нижчого рівня - начальником державної податкової інспекції у м. Кіровограді у направленні на проведення перевірки прізвищ посадових осіб органу державної податкової служби вищого рівня - державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, то слід констатувати, що визначення кількості перевірок, випадків та умов залучення до проведення планових виїзних документальних перевірок ревізорів та спеціалістів державних податкових адміністрацій у відповідних областях та інших ДПІ передбачені положеннями Методичних рекомендацій щодо складання плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, затверджених наказом ДПА України від 31.07.07        № 466 та Методичних Рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005р. № 441. Вказані рекомендації передбачають, що визначення кількості перевірок між ДПІ в межах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя проводиться регіональними ДПА, виходячи із наявної чисельності підпорядкованих підрозділів, з урахуванням необхідності організації перевірок платників податків, віднесених до підрозділів А, Б, В та Г плану - графіка, із залученням ревізорів ДПА в Автономній Республіці  Крим, областях, містах Києві та Севастополі або з організацією перехресних перевірок. Отже, дії керівника державної податкової інспекції у м. Кіровограді не суперечать вимогам як вказаних рекомендацій так і Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Що ж стосується заперечення відповідача відносно відсутності у позивача права на звернення до суду з метою захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу з позовом про зобов'язання платника податків - суб'єкта господарської діяльності допустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки, то слід зазначити наступне.

Господарським судом встановлено, що дії позивача щодо включення до складу перевіряючих на підставі направлення № 1724 від 01.11.2007р. посадових осіб державної податкової адміністрації у Кіровоградській області  відповідають вимогам чинного законодавства. Тобто, позивач у даній ситуації діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні". Дії позивача не протирічать положенням частини 2 статті 19 Конституції України.

У разі порушення вказаних прав, позивач відповідно до вимог частини 2 статті 124 Конституції України має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і інтересів, в тому числі і судовий.

Конституція України саме у даній нормі встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами, неприпустимості делегування функцій судів та їх привласнення іншими органами чи посадовими особами, а також визначила юрисдикцію судів з метою забезпечення суб'єктам всіх правовідносин, що виникають у державі, судового захисту. Зазначені принципи забезпечують здійснення конституційного права на судовий захист.

Із змісту вказаної статті Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням.

Між позивачем і відповідачем виник спір із правовідносин щодо проведення планової виїзної перевірки, а тому позивач, як суб'єкт цих правовідносин, має право на звернення до суду за захистом порушеного права.

Таким чином, з огляду на викладене звернення позивача до суду з вимогою про зобов'язання відповідача допустити посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки є таким, що здійснено відповідно до вимог частини 2 статті 19 та частини 2 статті 124 Конституції України.

Отже, вищезазначені обставини спростовують твердження відповідача щодо відсутності у позивача права на використаний ним у даній справі спосіб захисту порушеного права.

Позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" допустити до планової виїзної документальної перевірки  посадових осіб державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, які зазначені в направленні на перевірку №1724 від 1 листопада 2007 року, сумісно з працівниками державної податкової інспекції у м. Кіровограді строком на 20 днів після набрання вказаною постановою законної сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Є. М. Наливайко

Повний текст постанови

складено 24.12.07 р.