ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

"29" жовтня 2007 р.
Справа № 15/156

Позивач-
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача-
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118.

Про  скасування
постави.

Суддя
Ю.В.Федоренко        секретар Скорик М.О.

Представники  сторін:

Від
позивача -ОСОБА_1

Від
відповідача-  Кононенко В.Д., дов. від
26.10.07.

СУТЬ  СПОРУ:

Заявлено позов про скасування
постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.07 з примусового
виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Харківській області № 006393 від 24.07.07. Позов
мотивовано тим, що постанова № 006393 не є виконавчим документом.

В судовому засідання позивач свої
вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав і
вважає, що вказана постанова відповідає вимогам чинного законодавства. В
судовому засіданні представник відповідача висловив свої заперечення відносно
заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Постановою про застосування
фінансових санкцій № 006393 від 24.07.07 Територіального управління
Головавтотрансінспекції в Харківській області до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. за надання послуг з
перевезень вантажу без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48, а
саме: не оформлена ліцензійна картка абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про
автомобільний транспорт”.

Постановою від 26.09.07 відкрито
виконавче провадження з виконання постанови № 006393 від 24.07.07
Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області про
стягнення з позивача на користь держави 1700 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону
України Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених
цим законом, а ч. 2 цієї статті визначає вичерпний перелік виконавчих
документів.

Зокрема, п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону
України „Про виконавче провадження” передбачає, що до виконавчих документів
відносяться рішення інших органів державної влади у випадках, якщо законом їх
виконання покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 60 Закону України
„Про автомобільний транспорт” порядок стягнення у вигляді штрафу за
порушення,  викладені у цій  статті,
та  порядок оскарження і
опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.11.06 №1567 затверджено „Порядок здійснення державного контролю
на автомобільному транспорті” ( далі -Порядок № 1567 ). У відповідності з п. 2
вказаної постанови визнати такими, що втратили чинність, зокрема, постанову
Кабінету  Міністрів  України
від  29 січня 2003 р.N 143    ( 143-2003-п )  "Про
затвердження   Порядку   здійснення державного   контролю
на  автомобільному  транспорті
загального користування".

Ні Законом України „Про
автомобільний транспорт”, ні Порядком № 1567 органу державного контролю на
автомобільному транспорті не надано права направляти постанову про застосування
до суб”єкта підприємницької діяльності штрафних санкцій до державної виконавчої
служби.

Заперечення позову з підстав, що
копія постанови про застосування фінансових санкцій надсилається до виконання
органу державної виконавчої служби відповідно до п. 28 „Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному транспорті загального користування”,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 29.01.03, до
уваги судом не приймається, оскільки вказана постанова втратила чинність.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду по справі № 1/226 від 19.02.07 винесена по іншому предмету
спору і не може застосуватись при вирішенні даного спору.

Частиною 2 ст. 19 Конституції
України передбачено, що органи державної влади та  органи
місцевого  самоврядування,їх
посадові особи зобов'язані діяти
лише  на  підставі,
в  межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією  та  законами України.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що постанова Територіального управління Головавтотрансінспекції
в Харківській області не є виконавчим документом, а тому заявлений позов слід
задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України на користь позивача слід стягнути понесені ним  витрати по сплаті судового збору з Державного
бюджету України.

Керуючись ст.  158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О
С Т А Н О В И В :

Позов задовльнити повністю.

Скасувати постанову  про відкриття
виконавчого провадження від 26.09.07 щодо примусового виконання постанови №
006393 від 24.07.07 Територіального управління Головавтотрансінспекції в
Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України на фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова підписана 30.10.07.

Суддя                                                      Ю.В.Федоренко