АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007
№ 24/817

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2. - суб'єкт
підприємницької діяльності;

від відповідача - ОСОБА_3. - представник, дов.
б/н від 30.05.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
29.01.2007

у справі № 24/817 (Смілянець В.В.)

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення
700,00 грн.

На підставі ст.ст.77,99 ГПК України 31.05.2007
розгляд справи відкладався на 19.06.2007.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
29.01.2007 у справі №24/817 позов задоволено, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 700 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що
позивачем були надані відповідачу послуги з перевезення вантажу - 20 тонн цукру
за маршрутом: Яготин - Київ, що підтверджується заявкою, довідкою ТОВ
«Укртрімекс», вартість яких складає 700 грн.; відповідач свої зобов'язання з
оплати послуг перед позивачем не виконав; на день розгляду справи основний борг
складає 700 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у
справі № 24/817 з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що справа була
розглянута за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час
і місце судового засідання.

Відповідач зазначає, що позивачем
не було надано суду документів необхідних для розгляду справи.

Позивач письмовий відзив на
апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає
перегляду рішення місцевого господарського суду.

На виконання вимог ухвал Київського
апеляційного господарського суду від 03.05.2007 та 31.05.2007 у справі № 24/817
позивачем були надані оригінал договору-заявки від 12.01.2006 та копія
накладної № Н000850 від 12.01.2006.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів
встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду
міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача 700 грн. боргу та
судові витрати.

12.01.2006 відповідачем була подана
позивачу шляхом факсимільного зв'язку договір-заявка на
транспортно-експедиторське обслуговування, за умовами якої позивач, за
договором-заявкою виконавець, повинен був здійснити перевезення вантажу -
цукру, кількістю - 20 тонн за маршрутом: Яготин - Київ, а відповідач, за
договором-заявкою експедитор, сплатити суму фрахту в розмірі 700 грн. Зазначена
договір-заявка була прийнята позивачем до виконання.

Здійснення відповідачем оплати
вартості перевезення вантажу в договорі-заявці від 12.01.2006 зазначено при
вивантаженні.

Як вбачається з накладної № Н000850
від 12.01.2006 вантаж - цукор, кількістю - 20 тонн був одержаний
вантажоодержувачем - ТОВ «Укртрімекс» 12.01.2006.

Статтею 193 ГК України встановлено,
що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до
виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем свої зобов'язання з
оплати вартості перевезення вантажу належним чином не виконані, у зв'язку з чим
виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 700 грн., тому позовні вимоги
є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд
вважає доводи скарги безпідставними, враховуючи викладене та виходячи з
наступного.

Ухвали про порушення провадження у
справі від 20.11.2006 та про відкладення розгляду справи від 11.12.2006 були
надіслані сторонам, що підтверджується відмітками відділу діловодства
Господарського суду міста Києва, проставленими на зворотному боці зазначених
ухвал, у зв'язку з чим твердження заявника про те, що справу розглянуто
господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином
про час та місце засідання суду, є необґрунтованим та недоведеним.

Хоча при розгляді справи в суді
першої інстанції копія накладної № Н000850 від 12.01.2006 була відсутня,
рішення по суті місцевим господарським судом було прийняте правильно.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2007 у справі №24/817
залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2.          Справу № 24/817 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Губенко Н.М.

Судді
Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.