ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.07                                                                                        Справа №  7/306/07

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач     Товариство з обмеженою відповідальністю “Пластик”, м. Запоріжжя.

Відповідач Житлово-будівельний кооператив-355 “Запоріжсталь-30”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача       Кравченко С.І., дов. № 01/06 від 01.06.2007р.

Відповідач     не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 3652грн. 80 коп. заборгованості за договором № 28/04-1 від 28.04.2006р.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на договір  №28/04-1 від 28.04.2006р., ст. ст. 20, 193 ГК України.

Ухвалою суду від 14.08.2007р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 17.09.2007р.   Ухвалою суду від 17.09.2007р. судове засідання переносилось до 10.10.2007р. Судовий процес завершено 10.10.2007р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі в присутності представника позивача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному об’ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних причин. На адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява про відкладення судового засідання без зазначення номера справи, але інформаційним відділом господарського суду було встановлено, що спір між цими сторонами розглядається у справі № 7/306/07.

Ухвали суду від 14.08.2007р., 17.09.2007р. були направлені на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 7/306/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов’язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заява відповідача по справі судом залишена без задоволення на підставі вищевикладеного і враховуючи, що спливає, встановлений ст. 69 ГПК України строк  розгляду спору.

Провадження у справі було порушено 14.08.2007р., тому  у сторін було достатньо можливості належним чином підготуватися до судового засідання та забезпечити явку  повноважних представників для участі у судовому процесі.

В зв’язку з закінчення строку розгляду спору, передбаченого ст. 69 ГПК України, а також відсутність узгодженого між сторонами клопотання про його продовження, спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За  усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2006 року, між ТОВ "Пластик" (далі-позивач) та ЖБК-355 "Запоріжсталь-30" (далі-відповідач) було укладено договір підряду № 28/04-1.

Згідно з умовами договору, підрядник (позивач) бере на себе зобов'язання виконати роботу з ремонту м'якої крівлі житлового будинку по вул. Рубана, 20 в обсягах 80,0 кв.м.

Вартість робіт по даному договору визначена договірною ціною і складає 3652 грн., яка може змінюватись на умовах передбачених Договором.

На виконання умов договору, в травні 2006 року позивачем виконані роботи з ремонту м'якої крівлі в кількості 80 кв.м., про що складено Акт приймання виконаних підрядних робіт № 57 від 30.05.2006р. на суму 3652,80 грн.

Відповідно до вимог п.4.1. договору, оформленні Акти виконаних робіт форми №КБ-2 підписані замовником та роботи прийняті в повному обсязі без заперечень.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Згідно п.4.2. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі Акта виконаних робіт форми № КБ-2 і сплачуються після підписання акту приймання виконаних робіт по формі КБ-2в.

01.08.2007р.  відповідачу була направлена вимога здійснити оплату за виконані підрядні роботи.

Виходячи з викладеного, відповідач був зобов'язаний оплатити виконані роботи в сумі 3652,80 грн. не пізніше 14.08.2007р.

Всупереч вимогам договору від 28.04.2006р. та вимог діючого законодавства, відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по оплаті виконаних для нього робіт  належним чином не виконав. Документальних доказів належного виконання взятих на себе зобов’язань відповідач суду не надав, правом на захист своїх інтересів належним чином не скористався без поважних причин.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Доказів сплати борги відповідач суду не надав.

Таким чином, сума  заборгованості відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи по договору № 28/04-1 від 28.04.2006р. складає  3652грн. 80коп. підтверджена матеріалами справи  та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України,  слід  покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельний кооператив –355 “Запоріжсталь-30”, 69124, м.Запоріжжя, вул. Рубана, 20 (р/р 1540 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, ЕДРПОУ 20513240)  на користь Товариств з обмеженою відповідальністю “Пластик”,  69076, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 48а  (р/р № 4980 в ЗФ КБ “Фінанси і кредит”, МФО 313731, ОКПО 30877522) 3652 (три тисячі шістсот п’ятдесят дві) грн. 80 коп. основного боргу,  102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева