ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2007 р.                                                                                   Справа № 4/300-07

за позовом:  виконавчого комітету Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: адвокатського об"єднання "Вінницька обласна колегія адвокатів", м. Вінниця

про                примусове звільнення орендованого приміщення.

Головуючий суддя     Білоус В.В.

Секретар судового засідання Поліщук Т.

Представники  сторін:

позивача     : С. Левчишин за довіреністю;

відповідача : П. Гаврилюк. К. Хоменчук за довіреностями.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про примусове звільнення адвокатським об’єднанням «Вінницька обласна колегія адвокатів» приміщення загальною площею 178,5 м2  за адресою: м. Вінниця, вул.. Грушевського, 17, та зобов’язання передати його за актом прийому-передачі до управління комунального майна.

Відповідач відзив на позов не надав, його представники пояснили це не направленням позивачем на адресу відповідача копій документів доданих до позовної заяви. Одночасно, листом № 325 від 22.10.2007р. відповідач клопоче перед судом про зобов’язання позивача надати адвокатському об’єднанню копії доданих до позовної заяви документів, мотивуючи це клопотання ст. 56 ГПК України. З огляду на зміст названої норми, вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, за умови, що цих документів у відповідача не має.

Тому, звертаючись із клопотанням до суду про зобов’язання позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів, відповідач зобов’язаний був в клопотанні конкретно вказати документи, яких у нього не має і які необхідно витребувати у позивача, але не зробив цього.

Окрім того, відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач має право на ознайомлення з матеріалами справи в суді і на зняття копій необхідних документів долучених до справи. Це надає можливість відповідачу знати якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги, захищати свої права шляхом спростування цих доказів або доведення їх неналежності, а також виконати вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позов. Тому, якщо позивач і не направив відповідачу якихось доказів, відсутніх у нього, а наданих з позовною заявою, відповідач мав можливість скористатись наданим йому законом правом на ознайомлення із матеріалами справи та зняття з них копій і відповідно виконати обов’язок, покладений на нього ухвалою суду щодо надання відзиву на позов. Відповідач з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи і про заняття з них копій до суду не звертався.

Тому не надання відповідачем відзиву на позов мотивоване ненадісланням йому позивачем копій документів доданих до позовної заяви, розцінюється судом як невиконання вимог ухвали суду щодо надання відзиву на позов внаслідок нехтування своїми правами.

Позивач також не виконав вимоги ухвали суду від 04.10.2007 р. щодо надання оригіналу листа № 04-3-13-2229 від 12.04.2007 р., доказів про вручення відповідачу цього листа (коли і кому). Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його необхідністю надання додаткових доказів. Представники відповідача не заперечували проти задоволення даного клопотання. При цьому сторони надали згоду на розгляд справи понад 2-х місячний термін. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки без ненаданих позивачем на вимогу суду оригіналу листа № 04-3-13-2229 від 12.04.2007 р., доказів про його вручення відповідачу та без витребуваних додаткових доказів вирішити справу в даному судовому засіданні не можливо.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 38, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1114.

2. Явку в засідання представників сторін, для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.

3. Сторонам до 19.11.2007р. надати суду через канцелярію з супровідним листом:

Позивачу: всі докази витребувані ухвалою від 04.10.07р.; докази уповноваження Вінницьким міським головою заступника міського голови А.А. Уздеміра на підписання позовних заяв від імені виконавчого комітету Вінницької міської ради станом на 02.10.2007 р. (дату підписання позовної заяви № 04-3-11-6259); докази виставлення відповідачу щомісячних рахунків на оплату оренди приміщення після 17.03.2006 р. і по теперішній час; докази отримання оплати від відповідача згідно цих рахунків; рішення про передачу в оренду приміщення, на підставі якого було укладено договір № 2-125 від 09.03.2004 р.; докази направлення відповідачу документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу: всі докази витребувані ухвалою суду від 04.10.2007 р.; щомісячні рахунки позивача на оплату оренди приміщення після 17.03.2006 р. та докази їх оплати.

4. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу  рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Білоус В.В.