СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" грудня 2007 р.

Справа № 14/7391

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

до
Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Нетішинський міський
ринок” м.Нетішин

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „СТМ - Сучасні торгівельні мережі”
м.Луцьк

про
усунення перешкод в користуванні орендованим майном

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від 1-говідповідача:
Максимчук О.О. за довіреністю від 19.11.07р.

від 2-говідповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить усунути перешкоди у користуванні орендованим
майном створені 1-м відповідачем, вселити позивача в забрані приміщення
(вбиральну та роздягалку), а також зобов'язати 1-го відповідача проводити
безперебійне електропостачання для позивача. Обґрунтовуючи позовні вимоги він
посилається на те, що між ним та першим відповідачем 19.06.2006р. укладено
договір  оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади
міста Нетішин.  24.11.2006р.  на адресу позивача від першого відповідача
надіслано лист про розірвання договору в зв'язку із здачею в оренду будівлі
критого ринку.  Згодом, без згоди
орендаря було зайнято орендовані приміщення, відключено електропостачання та
передано для проведення реконструкції.

В процесі розгляду справи позивач
та його представник позовні вимоги підтримували. Однак в судове засідання
призначене не судом на 28.11.2007р. позивач не з'явився надіслав телеграму з
клопотанням про відкладення розгляду справи через хворобу його представника. З
огляду на відсутність заперечень зі сторони присутнього представника першого
відповідача, суд клопотання задовольнив, розгляд справи відклав на 20.12.2007р.

Позивач та його представник в
судове засідання не з'явились, витребувані докази не подали, а тому суд
розглядає справу в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Представник першого відповідача в
судовому засіданні наполягав на розгляді справи по суті за відсутності
представника позивача. В своєму відзиві на позов та в судовому засіданні перший
відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що між сторонами лише
велись переговори про укладення договору на п'ять років, проте у належній формі
договір так і не був укладений і приміщення позивачу не по акту
прийому-передачі не передавались. Підписаний
же  договір оренди  яким
обґрунтовує

позивач своє право на орендоване
майно є нікчемним, оскільки в порушення чинного законодавства не посвідчений
нотаріально та не зареєстрований.

Другий відповідач свого
представника в судове засідання не направив, передав через представника першого
відповідача відзив на позов в якому також проти позову заперечує з тих же
підстав, що і перший відповідач.

Дослідивши матеріали справи
заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про
необґрунтованість позову виходячи з наступного.

Між позивачем та першим
відповідачем 19.06.2006р. підписано договір
оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної громади міста Нетішин. В якості предмету
даного договору передбачено індивідуально визначене майно - приміщення закладу
громадського харчування, прибудоване до комплексу будівлі міського ринку. Строк
оренди 5 років.

В силу ст. ст. 793, 794 Цивільного
кодексу України  договір найму будівлі
або іншої капітальної споруди ( їх окремої частини ) строком на три роки і
більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 640 Цивільного кодексу
України  договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його
нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і
нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної
реєстрації.

У відповідності до ст. 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним. У цьому разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається (п.2 ст. 215 ЦК України).

Оскільки об'єктом оренди за
договором від 19.06.2006р. було нерухоме майно, договір підписано на строк
понад три роки та він нотаріально не посвідчений і не зареєстрований, в силу
зазначених вище норм даний договір є нікчемним, тобто таким що не створює
юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю ( ч. 1 ст. 216
ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що  підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивачем у справі не надано
належних та допустимих доказів як повного чи часткового виконання договору від
19.06.2006р. так і доказів того, що перший відповідач умисно ухиляється від
нотаріального посвідчення цього договору. Таким чином у суду немає підстав для
визнання договору дійсним.

Також при вирішенні спору судом
враховується те, що позовні вимоги про зобов'язання вселити в орендоване
приміщення загалом не відповідають встановленому способу захисту порушених
прав, які набуває орендар, оскільки при незаконному зайнятті орендованого
приміщення сторонніми особами слід вимагати звільнення ними цього приміщення, а
не своє вселення.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 44,49,82,84
Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

В
позові відмовити.

Суддя