ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

09.08.2007                                                                                             Справа  № 2/93

За первісним позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

До відповідача приватного вищого навчального закладу „Карпатський університет імені Августина Волошина”, м. Ужгород

Про стягнення суми 8780,07грн., в  тому числі 7771,43грн. основного боргу по орендній платі з врахуванням індексу інфляції та суму 1008,64грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Та за зустрічним позовом приватного вищого навчального закладу „Карпатський університет імені Августина Волошина”, м. Ужгород

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево

про стягнення суми 45950грн. у відшкодування вартості вимушено здійсненого ремонту об’єкту оренди

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача поданої в порядку статті 22 ГПК України щодо їх зменшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – Кішкін Д.В. –представник за дорученням №40 від 15.05.07р.

від прокуратури  –Кащук О.О. –пом. прокурора, посв. №177 від 02.08.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що відповідачем при звільненні орендованого майна не здійснено повного розрахунку по орендній платі, що в свою чергу завдає відповідних збитків та позбавляє позивача можливості отримувати прибуток за використання орендованого державного майна.

Заперечує можливість задоволення зустрічного позову відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за здійснені ним покращення орендованого майна, однак, відповідного письмового пояснення по суті заявленого зустрічного позову на виконання вимог ухвал суду не подав.

Представник прокуратури первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача погоджується з доводами позивача, заявленими ним в первісному позові та разом з тим, враховуючи факт подання зустрічного позову

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 року по справі №2/93

подав заяву про здійснення судом зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вважає, що заявлені ним вимоги підтверджуються матеріалами справи та доданими до неї документами, позивачем за первісним позовом не спростовані, а відтак, на його думку, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Просить взяти до уваги те, що орендодавцем у визначеному законодавством та договором оренди порядку письмово погоджено здійснення орендарем покращення орендованого майна на суму, що підтверджується також звітом незалежної експертної оцінки, здійсненої на прохання позивача, актами виконаних робіт та погодженим кошторисом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

За первісним позовом:

Між сторонами, а саме Мукачівською КЕЧ та приватним вищим навчальним закладом „Українська Богословська Академія імені святих Кирила і Мефодія” (правонаступником якого є приватний вищий навчальний заклад „Карпатський університет імені Августина Волошина”, м. Ужгород) 20.07.2005 року було укладено договір оренди №36, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме військове майно –нежитлові приміщення загальною площею 7602,5кв.м. військового містечка №42 буд. №1,5,22,45,52,85,86 та 113, яке розташоване в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28 вартістю 3718050грн.

За відповідним актом приймання-передачі (акту фактичного допуску орендаря до володіння та користування орендованими будівлями) орендар був допущений до використання орендованого ним майна з 17.10.2005 року.

Згідно з п.п.3.1 та 3.2 договору орендна плата була визначено в сумі 3275,65грн. щомісячно, яка визначалась шляхом коригування базової орендної плати на індекс інфляції на період з базового до першого місяця оренди.

Відповідно до додаткових угод №2 від 04.08.2005р. та №3 від 01.09.2005р. відповідач відмовився від права оренди двох приміщень війського містечка під № 1 –триповерхової казарми та №113 (лазні, перукарні, складу білизни) на користь їх переобладнання під житло для військовослужбовців.

У зв’язку із зменшенням кількості орендованих приміщень розмір орендної плати в подальшому згідно пункту 3.1 Договору оренди №36 від 20.07.2005р. склав суму 2276,58грн.

У зв’язку із зміною намірів стосовно подальшого використання орендованого майна відповідач - приватний вищий навчальний заклад „Карпатський університет імені Августина Волошина”, м. Ужгород листом від 14.07.2006 року звернувся до орендодавця щодо вирішення питання взяття будівель №№5,22,45,52,85,86 війського містечка №42 під охорону та повернув орендоване майно.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за користування об’єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 року по справі №2/93

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов’язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 7136,45грн. за період з квітня по червень 2006 року включно.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 7136,45грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 7136,45грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 611 та 625 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, оплата неустойки та суми боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем у відповідності до умов договору (пункт 3.5) та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано відповідачу пеню в розмірі 1008,64грн. за несвоєчасну оплату та суму 634,98грн. інфляційних втрат, вимоги про стягнення яких з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 8780,07грн., в  тому числі 7771,43грн. (7136,45+634,98) основного боргу по орендній платі з врахуванням індексу інфляції та суму 1008,64грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

За зустрічним позовом:

Відповідачем заявлено вимогу про стягнення з позивача суми 45950грн. у відшкодування вартості вимушено здійсненого ремонту об’єкту оренди. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що неможливість експлуатації об’єкту оренди –будівлі штабу на момент укладення договору оренди нерухомого майна, підтверджено актом приймання-передачі орендованого майна від 20.07.2005р.

З огляду на це, а також враховуючи неможливість використання частини відповідного орендованого майна –будівлі штабу, орендар звернувся до орендодавця з проханням надати згоду на здійснення відповідного капітального ремонту даху. Вказує на те, що необхідність проведення такого ремонту була викликана об’єктивною неможливістю використання приміщення для цілей, визначених договором оренди та небезпекою для життя та здоров’я людей, обумовленою загрозою обвалу елементів приміщення.

Згідно пункту 5.4 договору оренди №36 від 20.07.2005р. одним із обов’язків орендаря визначено необхідність проведення поточного та інших видів ремонтів орендованого майна, а за нормами пункту 6.3 договору орендар має право здійснювати поліпшення орендованого майна за наявності відпорної письмової згоди орендодавця.

Листом від 28.07.2005 року за №840 начальником Мукачівської КЕЧ було повідомлено орендаря про те, що орендодавець не заперечує проти здійснення

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 року по справі №2/93

реконструкції орендованого майна (крім казарми №1) за умови надання для погодження проектно-кошторисної документації, перевіреної аудиторським висновком.

За відповідним аудиторським висновком №60 від 28.12.2005р. (на підставі відповідних первинних бухгалтерських документів –актів виконаних робіт та платіжних доручень на оплату) підтверджено факт виконання орендарем ремонтно-відновлювальних робіт та понесення витрат на капітальний ремонт покрівлі на суму 45950грн. Відповідно, саме така вартість капітального ремонту –45950грн. було погоджено орендодавцем, про що свідчить його підпис скріплений печаткою очолюваної ним установи на Зведених витратах на проведення робіт по капітальному ремонту орендованих будівель.

Згідно пункту 3 статті 776 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не провів капітального ремонту  речі,  що перешкоджає  її  використанню  відповідно  до  призначення та умов договору, наймач має право відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати  за користування річчю,  або вимагати відшкодування вартості ремонту. В свою чергу, за вимогами пункту 3 статті 778 ЦК України якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на  відшкодування  вартості  необхідних  витрат  або  на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до статті 786 ЦК України до  вимог  про   відшкодування   збитків   у   зв'язку   з пошкодженням речі,  яка була передана у користування наймачеві,  а також  до  вимог  про  відшкодування  витрат  на  поліпшення  речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг    позовної   давності   щодо   вимог   наймодавця починається з моменту  повернення  речі  наймачем,  а  щодо  вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Матеріалами справи підтверджено, що договір оренди припинив свою дію 14.07.2006 року, а заява відповідача про відшкодування здійснених ним витрат на ремонт орендованого майна поступила 29.05.2007р., тобто до спливу визначеного законом строку позовної давності. А відтак, вимоги за зустрічним позовом також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється  зарахуванням    зустрічних однорідних  вимог,  строк  виконання  яких настав,  а також вимог, строк виконання  яких  не  встановлений  або  визначений  моментом пред'явлення вимоги. Зарахування  зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, настання строку виконання зобов’язань за договором оренди №36 від 20.07.2005р., а також заяву відповідача про здійснення судом зарахування зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне вимоги позивача про стягнення суми 8780,07грн., в  тому числі 7771,43грн. основного боргу по орендній платі з врахуванням індексу інфляції та суму 1008,64грн. пені за несвоєчасний розрахунок зарахувати в рахунок стягнення з позивача на користь відповідача суми 45950грн. вартості здійсненого ремонту орендованого майна та стягнути з позивача на користь відповідача суму 37169,93грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 року по справі №2/93

1. Первісний позов задоволити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, вул. Берегівська, 1А (рах. №0466 в УДК в м. Ужгороді, МФО 812016, ) на користь приватного вищого навчального закладу „Карпатський університет імені Августина Волошина”, м. Ужгород, пл. Театральна, 5-7 (рах. №3001 в Приватбанку м. Ужгород, МФО 312378, ) суму 37169,93грн. в рахунок зарахування зустрічних однорідних вимог, а також суму 371,69грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                О.Ф. Ремецькі