ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р.
№ 15/293-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -                                                       Полякова Б.М.

Суддів  -                                                                 Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

За  участю представників : Українського державного підприємства "Укрметал" –Огулькової А.М.; СЗАТ "Молдавський металургійний завод" –Зіміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Спільного закритого акціонерного товариства "Молдавський металургійний завод"

на ухвалу господарського суду  м. Києва від 14.12.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду  від 24.05.2007 р. по справі             № 15/293-б про банкрутство Українського державного підприємства "Укрметал", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2006 р.  порушено провадження  по справі № 15/293-б про банкрутство Українського державного підприємства "Укрметал", на підставі ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,   відкрито процедуру санації боржника,  призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Завору О.І., керуючим санації боржника  призначено  генерального директора Українського державного підприємства "Укрметал" Астаніна Г.В.

29.04.2006 р. в газеті “Урядовий кур”єр” № 82 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Українського державного підприємства "Укрметал", та відкриття процедури санації боржника.

Ухвалою  попереднього засідання господарського суду м. Києва від 13.06.2006 р. по справі № 15/293-б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2006 р.  по справі               № 15/293-б затверджено план санації Українського державного підприємства "Укрметал", схвалений на засіданні комітет у кредиторів та  погоджений  Міністерством промислової політики України.

24.11.2006 р. до господарського суду м. Києва надійшла заява СЗАТ "Молдавський металургійний завод" про визнання кредиторських вимог до Українського державного підприємства "Укрметал" на суму 815 868,89 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва  від 04 грудня  2006 р. по справі №15/293-б /суддя Демидова А.М/ відмовлено СЗАТ "Молдавський металургійний завод" у прийнятті заяви з кредиторськими вимогами до боржника  на підставі ч. 2 ст.14, ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду  від 24 травня 2007 р. по справі №15/293-б /колегія суддів у складі : Коваленко В.М., Вербицька О.В., Пантелієнко В.О./ ухвалу господарського суду м. Києва  від 04.12.2006 р. залишено без змін, апеляційну скаргу СЗАТ "Молдавський металургійний завод" без задоволення.

В касаційній скарзі Спільне закрите акціонерне товариство "Молдавський металургійний завод" просить скасувати ухвалу господарського суду  м. Києва  від 04.12.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду  від 24.05.2007 р. посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм  матеріального та процесуального права,  та прийняти нове рішення по справі, яким направити заяву СЗАТ "Молдавський металургійний завод" до господарського суду  м. Києва  для розгляду по суті.

У відзиві на касаційну скаргу  керуючий  санацією боржника                  Астанін Г.В. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані  судові рішення по справі залишити без змін,  посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що   заява СЗАТ  "Молдавський металургійний завод"    була подана до суду із пропуском встановленого ч.6 ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”   строку, а поскільки даною статтею не визначено  особливості розгляду судом заяв з вимогами до боржника, поданих кредиторами з порушенням  місячного строку з дня опублікування  оголошення боржника  та відкриття процедури санації, то до  правовідносин з подання письмових  заяв кредиторами до боржника, провадження у справі про банкрутство якого відбувається відповідно до вимог ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в частині визначення наслідків пропущення строку звернення з такими заявами повинні застосовуватись положення ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції дійшов до  правильного висновку про те, що пропуск кредитором місячного строку звернення до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника, провадження у справі про банкрутство якого відбувається відповідно до вимог ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тягне за собою наслідки передбачені ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме, відсутність можливості   відновлення пропущеного строку, як граничного.

Згідно зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.6 ст.53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”   кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та (або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника. Отже, строк подачі таких заяв становить один місяць.

В газеті “Урядовий кур”єр” № 82 від 29.04.2006 р.  опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Українського державного підприємства "Укрметал".

Заява СЗАТ  "Молдавський металургійний завод" про визнання кредитором  Українського державного підприємства "Укрметал"  була подана до господарського  суду м. Києва  лише 23.11.2006 р., після затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 15/293-б.

Згідно  зі п.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Крім того, ухвалою господарського суду м.Києва від 13.06.2006 р. по справі №15/293-б затверджено реєстр вимог кредиторів Українського державного підприємства "Укрметал", і зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх  подання, або не заявлені взагалі,  –не розглядаються  і вважаються погашеними.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено внесення будь-яких змін до реєстру після його затвердження судом. Протягом процедури банкрутства реєстр залишається незмінним.

Отже, винесення судом ухвали про зміну затвердженого реєстру вимог кредиторів не передбачено Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, господарський суд як першої  так і апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив в прийнятті заяви СЗАТ  "Молдавський металургійний завод" про визнання кредитором Українського державного підприємства "Укрметал" на суму  815868,98 грн. та внесення його кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів боржника.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду м. Києва від 14.12.2006 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду  від 24.05.2007 р. по справі № 15/293-б,  відповідають  вимогам закону  і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 –1119, 11110 -11113,  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Спільного закритого акціонерного товариства "Молдавський металургійний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду  від 24.05.2007 р. по справі             № 15/293-б залишити без змін.

Головуючий -                                                              Б.М. Поляков

Судді -                                                                                  Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук