overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07р.

Справа № А23/488

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства Р.А.Д.А.", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 661,70 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гречко Я.В., - дов. 16.10.07 №4073/08-41, голов. спеціаліст-юрист

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Приватного підприємства "Р.А.Д.А." заборгованість в розмірі 661,70 грн на користь позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно положень Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" та "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.03 на відповідача покладено обов"язки по нарахуванню, обчисленню та сплаті в установлені строки та в повному обсязі страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач надав розрахунок суми страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за червень 2007 року, в якому була зазначена самостійно нарахована сума страхових внесків 661,70 грн, яка на час звернення позивача до суду відповідачем не сплачена.

Викладені обставини підтверджені матеріалами справи, відповідачем не  спростовані.

Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву, якою відмовляється від позову в зв"язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі, що підтверджується довідкою.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі,  конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Виходячи з матеріалів справи, поданої позивачем письмової заяви, додаткових документів, які підтверджують факт сплати відповідачем заявленої суми після звернення позивача з позовом до суду, що свідчить про врегулювання спору між сторонами під час судового розгляду по даній справі, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 95,   п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу   адміністративного   судочинства   України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала   може   бути   оскаржена   у   порядку   та   строки,      встановлені   ст.   186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності з ст. 254 Кодексу  адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.07                                                                                 Справа № 11/614

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства Виробничо –комерційної фірми "Трейд - Пак", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант - ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 4346 грн. 38 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.10.2007 о 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.  № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; розрахунок суми позову, його документальне та нормативне обгрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях; копію довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру України - на день розгляду справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо) копії - до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; при наявності –документи на погашення боргу; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, за наявності заперечень, надати їх документальне підтвердження, контррозрахунок суми позову; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру –на день розгляду справи, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант - ЛТД", вул. Алексеева, 10, м. Луганськ, ід. код 21763334.

Явка компетентних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                  М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.07р.

Справа № 22/455-07

За позовом Приватного підприємства "Піонер Плюс" м.Дніпропетровськ

До Державного підприємства Придніпровська залізниця м.Дніпропетровськ

Про розірвання договору і стягнення  9006 грн. 99 коп.

Суддя Л.Д. Пуппо

Представники від:  позивача –Торорощенко Г.В.

відповідача –Селяков О.В.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить розірвати договір № ПР.ДН-1/05-6340162-НЮ від 23.12.05. і стягнути з відповідача 9006 грн. 99 коп.  Клопотанням від 21.12.07. уточнив (збільшив) стягувану суму до 9015 грн. 05 коп., посилаючись на акт звірки.

Відповідач по суті вимоги  не спростував.

В засіданні 18.12.07. оголошувалася перерва до 21.12.07.

ВСТАНОВЛЕНО

23.12.05. між сторонами укладений договір № ПР.ДН-1/05-6340162-НЮ Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги,  за положеннями якого  залізниця надає позивачу (відправнику, одержувачу) послуги, пов’язані з перевезенням вантажів, а останній оплачує їх за умови передоплати.

Як зазначає позивач, і це підтверджується матеріалами справи, залізниця надавала позивачу послуги і у міру їх надання списувала з його особового рахунку відповідні суми. На день пред’явлення позову позивач вважав, що  невикористаними залишилися 9006 грн. 99 коп.

Позивач просить розірвати укладений з залізницею вказаний вище договір, посилаючись на те, що у зв’язку з реорганізацією та зміною виду діяльності підприємство не буде користуватися послугами з залізничного транспортування вантажів, при цьому просить стягнути з відповідача залишок невикористаних коштів.

В засіданні відповідач посилався на готовність до пред’явлення  позову повернути кошти, але на той момент ще діяв укладений договір.

До справи додані матеріали, які свідчать про пропозиції позивача розірвати договір і отримати кошти.

Відповідач, в свою чергу, знайомив суд з витягами з переліків, по яких були зазначені суми, що відрізнялися від розрахунку позивача, тому суд оголосив у засіданні перерву для проведення сторонами звірки.

З акта звірки, підписаного сторонами, вбачається, що залишок коштів  позивача на його особовому рахунку на 18.12.07. складає 9015 грн. 05 коп.

Таким чином, оскільки  вимоги позивача правомірні, підтверджені матеріалами справи, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 188 Господарського кодексу України, 651-653,   Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 77, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Розірвати. укладений між сторонами 23.12.05. договір № ПР.ДН-1/05-6340162-НЮ Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Стягнути з  Державного підприємства Придніпровська залізниця м.Дніпропетровськ на користь Приватного підприємства "Піонер-Плюс" м.Дніпропетровськ 9015 грн. 05 коп. основної суми, 187 грн.  державного мита, 118 грн.  витрат на  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р.                                                           Справа № 14/2230

вх. №2
21795
від
16.11.2007

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю ліквідатора банкрута Сопілкової Т.І., за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу у справі за заявою

ініціюючого кредитора
державної податкової інспекції у місті Черкаси

до боржника
приватного підприємства «Ден-Тур»

про
визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.05.2007 приватне підприємство «Ден-Тур»визнано банкрутом, державною податковою інспекцією у місті Черкаси, яка призначена ліквідатором боржника, господарському суду подано на затвердження звіти та ліквідаційний баланс боржника. Останній засвідчує відсутність у банкрута майна. Скарг на дії ліквідатора до суду не надійшло.

У ході заслуховування звіту ліквідатора у судовому засіданні установлено, що майнові активи у банкрута відсутні, заявник є єдиним кредитором,  заборгованість у сумі 679,47 грн. перед яким не погашена.

Суд вважає, що ліквідатором виконані усі необхідні дії для виявлення документації і майнових активів боржника та покладені на нього ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов’язки, у зв’язку з чим звіт з додатково поданими на вимогу суду документами та  ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа –ліквідації.

Керуючись ст. 32, п.6 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури банкрута від 15.11.2007 №  24569/24-209 та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 15.11.2007.

2.Ліквідувати приватне підприємство «Ден-Тур»(м. Черкаси, вул. Благовісна, 455, кв. 121, ідентифікаційний код 31948300) як юридичну особу-банкрута.

3.Зобов’язати ліквідатора: забезпечити збереження документів банкрута і, за погодженням із архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання; подати державному реєстратору необхідні документи передбачені у ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" та інформувати суд про виконання.

4.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 23.04.2007.

5.Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити ліквідатору, обласному управлінню статистики, відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, а також державному реєстратору (виконкому Черкаської міської ради –для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи).

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 Хабазня Ю.А.
СУД
УХВАЛА

18.10.07р.

Справа № А23/412

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Представник позивача за дорученням:
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до  Відповідач-1: Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Лівобережної
міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про
встановлення факту перевищення службових повноважень та визнання недійсним
рішення контролюючого органу

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача-1 Яковенко Є.О.
дов. від 09.01.07, №103/10/10-029 головдержподатінспектор

Від відповідача-2 Драган О.І. дов.
від 14.05.07, №10029/10/10-1 держподат-ревізорінспектор

Від відповідача-2 Бойко О.П. дов.
від 15.10.07, №25652/10/10-1 держподатінспектор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та
просить встановити факт контрольної закупівлі товару, що проведено працівниками
ДПА в Дніпропетровській області при проведенні перевірки магазину позивача, як
дії, що виходять за межі повноважень службових осіб державної податкової
інспекції України; визнати недійсним рішення Лівобережної державної податкової
інспекції в м. Дніпропетровську від 07.03.07 №/0.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
відрядженням представника позивача.

Відповідачі надали письмові
заперечення проти позову, просять відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши клопотання
позивача, не вбачає правових підстав для його задоволення за відсутності
доказів в підтвердження підстав, викладених у клопотанні, разом з тим вважає за
необхідне зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України
до 06.11.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/412 до 06.11.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 06.11.07 на 15:40, кімн. № 22.

Позивачу -надати
оригінали документів, ксерокопії яких долучено до матеріалів справи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

15.10.07
Справа № Б-13/233

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора  Коломийська ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до боржника  Приватне підприємство "Мізар-Бест"  вул. Гетьманська, 59/1,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 8 500грн. Даний факт підтверджується       довідкою та актом  невиїзної документальної перевірки  Коломийської оДПІ , які долучені до матеріалів справи .

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що боржник більше року не подає до оДПІ в місті Коломия звітність.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7,52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Мізар-Бест" (м Коломия, вул Гетьманська, 59/1).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 15.10.2007р., зобов"язати  КоломийськуоДПІ  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.07р о 11:15.год

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -    подати в засідання суду кандидатуру  ліквідатора ,забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника , Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) та державного реєстратора (м.Коломия, бульвар Л.Українки 3)

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.11.2007 р.                                                                                справа №  6/234пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харьковресурс", м.Харків Харківської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.10.07 р.

у справі
№ 6/234пн

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харьковресурс", м.Харків Харківської області

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1
1.Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", м.Маріуполь Донецької області;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгруп-Запоріжжя", м. Запоріжжя Запорізької області
3. Приватного підприємства "Arica", м. Севастополь АРК
Приватного підприємства "КВВМПУ", м. Севастополь АРК

про
визнання права власності на металобрухт загальною вагою нетто 176,990 тон у напіввагонах № 65296048, № 67705103, № 60771581

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі № 6/234пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  18.12.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідачів та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у                 п.п. 1,5  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

третій особі посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  7 прим.

1.позивачу

2,3,4. відповідачам

5. третій особі

6. у справу

7. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.11.07                                                                                 Справа № 8/137.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши  заяву Квартирно - експлуатаційного відділу,  м. Луганськ   за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське  енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії "Луганське  енергетичне об’єднання", м. Луганськ

до Луганської квартирно –експлуатаційної частини, м.  Луганськ

про стягнення  318351 грн. 65 коп.

без виклику представників сторін

Розпорядженням заступника голови господарського суду в. о. голови  суду  Рябцевої О.В. від 21.11.07справу передано  на розгляд судді Батюк Г.М.

в с т а н о в и в:

До господарського суду Луганської області надійшла заява:  № 1943 від 05.11.07 , яка зареєстрована за № 291  з вимогою :  розстрочити виконання вищевказаних судових рішень по стягненню заборгованості на 60 місяців.

Розглянувши зазначену заяву та приймаючи до уваги, що :

- до заяви не додано доказів її надсилання другій стороні по справі ;

-  в матеріалах справи знаходиться копія наказу господарського суду № 8/137 від 05.07.04 про стягнення з Луганської квартирно –експлуатаційної частини,  боргу  за послуги по компенсації перетікання реактивної електроенергії  у сумі 7444грн 58коп.; інфляційних нарахувань, 247 грн. 78 коп., 3% річних у сумі 74 грн. 52 коп.,  пені в сумі  300 грн. 14 коп., держмито в сумі 235 грн. 62коп., судові витрати у сумі 8 грн. 73 коп., що не відповідає сумі зазначеній у заяві ;

- заявником не додані докази реорганізації свого підприємства, оскільки відповідачем по справі № 8/137 на яку він посилається є - Луганська квартирно – експлуатаційна частина, а назва заявника є - Квартирно - експлуатаційний відділ.

Заява про розстрочення виконання судових рішень, відповідно до ст. 121 ГПК України,  розглядається у судовому засіданні в десятиденний строк, тому при зверненні з зазначеною заявою, заявнику  слід направляти заяву другій стороні у справі,  надавати суду належні докази цієї відправки та належним чином готувати документи для розгляду її судом по суті заявлених вимог .

За таких обставин дану заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): –на “2 “  аркушах.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом. судді                                                           Ю.А.Зайцева