overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

13.09.07р.

Справа № А8/422-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

до  Волоської сільської ради (с. Волоське
Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

Третя особа: Громадська організація
мисливців і риболовів в Дніпропетровській області "ВІС"
(с.Волоське  Дніпропетровського району
Дніпропетровської області)

про
визнання недійсними рішень

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники сторін:

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1(далі-позивач) звернувся до Волоської сільської ради
(далі-відповідач) за участю третьої особи: Громадська організація мисливців і
риболовів в Дніпропетровській області "ВІС" з позовом про:

- визнання недійсним рішення 17
сесії Волоської сільської ради ІV скликання Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 14.10.04р. "Про припинення дії п. 3 Рішення
20 сесії Волоської сільської ради ХХІІІ скликання від 04.05.01";

- визнання недійсним рішення 17
сесії Волоської сільської ради ІV скликання Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 14.10.04р. "Про надання погодження на вибір
та обстеження земельної ділянки".

Разом з позовною заявою до суду
позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити
третій особі по справі громадській організації "ВІС" проводити
будь-які будівельні роботи на орендованій ділянці Волоського кар'єру до
винесення рішення по даній справі.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи те, що, невжиття заходів до забезпечення адміністративного позову
може призвести до небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також
очевидними є ознаки протиправності рішення, дії суб'єкта владних повноважень,
суд вважає за необхідне   задовольнити
клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

Заборонити Громадській організації
мисливців і риболовів в Дніпропетровській області "ВІС" (52043,
Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Волоське, вул.
Набережна,6; р/р 54711 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, код
33063172) проводити будь-які будівельні роботи на орендованій ділянці
Волоського кар'єру до винесення рішення по даній справі.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання протягом трьох рокiв.

Дату і номер рішення, дату набрання
чинності рішенням, банківські реквізити боржника, а також адресу та банківські
реквізити стягувача в ухвалі про забезпечення позову не зазначено, оскільки
згадану ухвалу винесено до прийняття рішення по справі і стягнення за нею не
здійснюється.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД
УХВАЛА

24.10.07р.

Справа № А14/434-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу, 50006, м. Кривий Ріг,       вул.
Постишева, 1, в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 50075, м.
Кривий Ріг, вул. Революційна, 20

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 321,24 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі управління
Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. кривого Рогу, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл., до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл., про стягнення 231,24 грн. - недоїмки.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав.

Представники позивача та
відповідача в судове засідання 24.10.2007 року не з'явилися, витребувані судом
документи не надали.

Позивача та відповідача було
своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи,
про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № №
15086608, 15088120, 15041582 (аркуші справи 16-18).

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представників позивача та відповідача, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.11.2007
року на 14:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати оригінали та
належним чином завірені копії розрахунків сум страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які підтверджують спірну
суму недоїмки 231,24 грн.; позовну заяву в електронному вигляді (на диску);
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

3.          Відповідачу надати: мотивований відзив
на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для прокурора, позивача
та відповідача.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № Б15/40/52/04

За заявою  Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль” в особі Дніпропетровської
обласної дирекції АППБ “Аваль” , м. Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірми “Колос”,

м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредиторів:
Ткаченко В. С. -заст. нач. відділу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  доручення №66 від 21.11.06 р.;

від ліквідатора:
ОСОБА_1 - арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, м. Дніпропетровськ
порушено 17.05.2004 р. за заявою Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль” в особі Дніпропетровської обласної
дирекції АППБ “Аваль” , м. Дніпропетровськ.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника
було опубліковано в газеті  “Голос
України”  №124 (3374) від 08.07.04 р.

Ухвалою від 20.10.04 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою від 10.12.04 р. боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Ухвалою від 14.11.06 р.  повноваження арбітражного керуючого  ОСОБА_2,
як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю  агрофірми “Колос” було припинено, призначено
ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос” арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_2.

Встановлені вимоги кредиторів залишилися
не задоволеними у  зв'язку з відсутністю
майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вимоги кредиторів,  не задоволені
за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора  товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми “Колос”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу -товариство
з обмеженою відповідальністю агрофірми “Колос”, м. Дніпропетровськ ()

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам
згідно  з
п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.

№ 4/88д

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши касаційну скаргу           ОСОБА_1

на рішення           господарського суду Запорізької
області від 15.05.2007р.

у справі
№ 4/88д

господарського суду                              Запорізької
області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства

"Енергогідромеханізація"

до відповідачів:                                        1)
Відкритого акціонерного товариства

"Запорізький металургійний комбінат

"Запоріжсталь"

2)
Приватного підприємства "Комос"

3)
Приватного підприємства "Санрайз"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідачів                                         Товариства
з обмеженою відповідальністю

"ТехПром"

про          визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання права власності на майно і спонукання відповідача №1
передати майно позивачеві

та за зустрічним позовом                     Відкритого
акціонерного товариства

"Запорізький металургійний комбінат

"Запоріжсталь"

до
Відкритого акціонерного товариства

"Енергогідромеханізація"

про          визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Рішення господарського суду
Запорізької області у даній справі прийнято 15.05.2007 року, а підписано
04.06.2007 року. З поштового конверту вбачається, що з касаційною скаргою
скаржник звернувся 21.09.2007р., тобто з порушенням місячного строку,
встановленого для оскарження судового акту.

Таким чином, касаційну скаргу
подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання
про відновлення цього строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Додатково слід зазначити про те, що
постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2007 року, прийнятою за
касаційною скаргою ВАТ "Енергогідромеханізація", скасовано ухвалу
Запорізького апеляційного господарського суду від 09.07.2007р. у справі №4/88д
про відмову у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги та
справу скеровано до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя

Т.П.Козир

Судді

Н.І.Мележик

О.А.Подоляк
СУД
СУД
УХВАЛА

03.12.07                                                                                 Справа № 14/646.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради, м. Стаханов, Луганської області

До  Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”в особі філії “Стахановтеплокомуненерго”, м. Стаханов, Луганської області

про стягнення 2389 грн.33 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від заявника - прокурор, Кострицька М.В.;,

від позивача - Мосіна Л.О., довіреність № 01-28/3429 від 03.12.07;

від відповідача –не прибув;

Позивачем  та заявником подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору: заявником заявлено вимогу  про стягнення з відповідача шкоди у сумі 2389 грн.33 коп. внаслідок незаконного видалення зелених насаджень міста.

Відповідач витребувані документи суду не надав, участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2007 р.   об 11 год. 00 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати заявника –обґрунтувати звернення с позовом саме в інтересах Стаханівської міської ради.

3.Зобов’язати позивача надати: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

4. Зобов’язати Відповідача надати:   надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії   до справи ;   при сплаті збитків  - документальне підтвердження, при незгоді  з  заявленою сумою шкоди  надати контррозрахунок ;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача - Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м. Стаханов, Луганської області, вул. Кірова, 36,  код 05514502 до  ЄДРПОУ.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 10/20б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      -  ВАТ «Луганськобленерго»в особі Північних електричних мереж,

м. Щастя, м. Луганськ

до боржника  -  Новоолександрівського кінного заводу №64,  с. Новоолександрівка,

Біловодського району Луганської області

про банкрутство

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство; виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 03.12.07. по справі №10/20б у п. 1 її резолютивної частини допущено описку, а саме: вказано: «Призначити розгляд справи у засіданні суду на  04.06.07.,  на  11 годин 20 хвилин,  каб. №333», тоді, як слід вказати:

«Призначити розгляд справи у засіданні суду на  04.06.08., на  11 годин 20 хвилин,  каб. №333».

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки чи арифметичної помилки виноситься ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 03.12.07. по справі №10/20б, виклавши його у наступній редакції:

«1. Призначити розгляд справи у засіданні суду на  04.06.08., на  11 годин 20 хвилин,  каб. №333».

2. Дану ухвалу надіслати: кредиторам; боржнику; розпоряднику майна Рою О.А., Луганському обласному відділу з питань банкрутства, Регіональному відділенню фонду Державного майна України по Луганській області.

Суддя                                                                                  Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                     Г.С. Шабрацька

Надр. 13 прим.:

1 –до справи;

2-9 –кредиторам:

-          ТОВ «Азмол - Сервіс», м. Луганськ;

-          ВАТ «Луганськгаз»в інтересах філії «Марківкаміжрайгаз», м. Луганськ;

-          Біловодському районному центру зайнятості, смт. Біловодськ Луганської області;

-          Біловодській МДПІ Луганської області;

-          ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №3, смт. Біловодськ  Луганської області;

-          СУАП в формі ТОВ  Корпорація «Агродон», м. Донецьк;

-          ЛОВ Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ;

-          ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Луганської філії, м. Луганськ;

10 –боржнику;

11 –розпоряднику майна Рою О.А.;

12 –Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

13 –Регіональному відділенню фонду Державного майна України по Луганській області.

Вих. №

12 прим.

24.12.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16 жовтня 2007 р.
Справа № 16/129-2/228-5/180

за позовом  ВАТ "Івано-Франківськгаз"  вул.Ленкавського, 20, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача  ДП "Калуська теплоелектроцентраль"  м.Калуш, Івано-Франківська область, 77305

про майнові спори (стягнення коштів в сумі 3 499 058, 87 грн.)

Представники:

Від відповідача: Каблак А.Я. - юрисконсульт, (довіреність №3 від 02.01.07р.)

Від позивача: Цимбаліста О.С. - юрисконсульт, (довіреність №05/16-06 від 02.01.07р.)

Розпорядженням голови суду від 12.10.2007 року справу передано для розгляду судді Цюх Г.З.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 3499058,87 грн. за надані послуги по транспортуванню природного газу.

Представники сторін в судове засідання з"явились.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд, -

встановив:

10.12.2004 року між ВАТ "Івано-Франківськгаз" та ДП "Калуська теплоелектроцентраль" було укладено Договір на транспортування природного газу, згідно якого ВАТ "Івано-Франківськгаз" зобов"язалось надавати ДП "Калуська теплоелектроцентраль" послуги по транспортуванню природного газу, а останній - проводити оплату наданих послуг.

Однак, згідно позовної заяви протягом лютого, березня та квітня 2007 року ДП "Калуська теплоелектроцентраль" не розрахувалось із  ВАТ "Івано-Франківськгаз" за отриманий природний газ, у зв"язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 3188600,67 грн.

Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Крім того, позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 62297,74 грн. та штраф у розмірі 223202,05 грн. на підставі п.7.2.Договору, 3% річних в сумі 10993,72 грн. та збитки від інфляції згідно ст.625 ЦК України.

Разом з тим, на виконання Постанови КМУ від 16.01.2007 року за № 31 ДП "Калуська теплоелектроцентраль" уклала з ЗАТ "Укргаз-енерго" договір на постачання природного газу від 26.12.2006 року.

Згодом, як повідомив суду позивач, між ВАТ "Івано-Франківськгаз" та ЗАТ "Укргаз-енерго" було укладено договір, відповідно до якого ЗАТ "Укргаз-енерго" зобов"язалось розрахуватись з ВАТ "Івано-Франківськгаз" за надані послуги по транспортуванню газу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в суді і провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Повернути ВАТ "Івано-Франківськгаз" з державного бюджету сплачене державне мито в сумі 25000 грн. по платіжному дорученню № 15 від 23.05.2007р.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

за наслідками підготовчого засідання

24.10.07
Справа № Б-21/156

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни

При секретарі судового засідання Барчук Т.Г.

за заявою кредитора:   Управління Пенсійного фонду  України в Коломийському районі,

вул.Валова, 47, м. Коломия,  Івано-Франківська область.

до боржника:  ТзОВ "Пролісок",

вул.Л.Українки,  с.Жукотин, Коломийського району, Івано-Франківська область

(код 01044591)

про визнання боржника банкрутом

Представники:

від кредитора : Яневич О.М. - довіреність № 5641/06 від 03.08.07р.

розпорядник майна : Ватутін І.П. (ліцензія сесія АБ №216932  від 12.04.2005року)

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про   банкрутство ТзОВ "Пролісок", вул.Л.Українки,  с.Жукотин, Коломийського району, Івано-Франківська область          (код 01044591)

Розглянувши  в підготовчому засіданні подані заявником  матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна суд встановив :  що розмір  кредиторської заборгованості ТзОВ "Пролісок"  перед Управлінням Пенсійного фонду  України в Коломийському районі складає 19481грн.13коп. Додані до заяви документи підтверджують безспірність вимог кредиторів та не виконання боржником  зобов"язаннь. Доказів  погашення заборгованості боржником не подано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.13, п.п.5, 11 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В :

1. Зобов’язати розпорядника майна  Ватутіна Івана Петровича   у десятиденний строк подати до офіційних друкованих  органів  (газети „Голос України","Урядовий кур’єр" ) оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Пролісок", вул.Л.Українки,  с.Жукотин, Коломийського району, Івано-Франківська область          (код 01044591)

В оголошенні вказати повне найменування боржника, поштову адресу, банківські реквізити, номер Свідоцтва про державну реєстрацію боржника, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.  Про дату надрукування оголошення повідомити суд.

2. Зобов’язати розпорядника майна Ватутіна І.П. скласти реєстр вимог кредиторів та подати

його  на затвердження господарському суду   до 04.12.07.

3. Призначити справу до слухання в попередньому засіданні на  11.12.07 на 11 год.30хв.

4. Встановити дату скликання перших  загальних зборів кредиторів на  24.12.07. та зобов’язати розпорядника майна провести  збори в цей день.

5.  Встановити дату судового засідання по відкриттю процедури санації або ліквідаційної

процедури на  26.02.08  на 09год.30хв.

6. Повідомити про прийняття даної ухвали   Івано-Франківський відділ  з питань банкрутства  (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) .

7. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику  майна Ватутіну І.П. (вул. Новгородського,24,м. Коломия).

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______________Барчук Т.Г.