ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"23" жовтня 2007 р.                                        Справа
№ 15/208

Позивач-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача-
Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.
Чернігів, пр. Миру, 49 а.

Про скасування постанови

Суддя
Ю.В.Федоренко,   секретар  Скорик М.О.

Представники  сторін:

Від
позивача  - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від
відповідача -Зенов О.В. дов. від 28.08.2007р.

СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про скасування
постанови Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів
про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав
споживачів” від 08.08.2007р. № 0001422.

Позов обґрунтовано тим, що
позивачем, на його думку, не порушено законодавства про захист прав споживачів,
не повідомленням його відповідачем про час розгляду справи, незаконним
накладенням відповідачем два різних стягнення за одне і те саме правопорушення,
неправильним нарахуванням суми штрафу.

Відповідач позов не визнав
посилаючись на те, що в ході проведеної ним перевірки діяльності позивача були
встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів, про що складено
акт № 002331 від 06.08.2007р., в якому стоїть підпис позивача, який є
підтвердженням того, що порушення мали місце. Підтвердженням того, що позивач
ознайомлений з датою та часом розгляду справи є його підпис в акті перевірки і
в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2007р.

Крім того відповідач вважає, що
застосування ним за вчинене позивачем правопорушення адміністративних і
адміністративно-господарських санкцій разом та їх розмір відповідають чинному
законодавству.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

До Чернігівського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів від громадянина ОСОБА_3 надійшла заява від 01.08.2007р., в
якій заявник скаржився на неякісно отриману послугу з ремонту чоловічих брюк у
ательє за адресою АДРЕСА_2, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 В
зверненні заявник просив допомогти вирішити питання поставлені в зверненні та
провести перевірку вказаного в заяві ательє на предмет якісного надання послуг.

Відповідно ч.1 п. 2 ст. 26 Закону
України „Про захист прав споживачів” спеціально
уповноважений  центральний  орган
виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні
органи в  Автономній  Республіці
Крим,   областях,   містах
Києві   та Севастополі   здійснюють
державний   контроль   за
додержанням законодавства про захист прав споживачів,  забезпечують реалізацію державної політики
щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у суб'єктів  господарювання  сфери
торгівлі  і послуг,  у тому числі ресторанного господарства,
якість продукції, додержання обов'язкових вимог
щодо  безпеки  продукції,
а  також додержання   правил
торгівлі  та  надання
послуг;  безперешкодно відвідувати
та обстежувати відповідно  до  законодавства
будь-які виробничі,
складські,   торговельні   та
інші  приміщення  цих суб'єктів.

Вказані повноваження надані
позивачу також п.5 „Положення про обласні, головні управління (управління) у
справах захисту прав споживачів
в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі,
Затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики
28.11.2006  N 332, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27 січня 2007 р. за N 69/13336.

06.08.2007р. згідно направлення на
право проведення перевірки № 02-15/0589 спеціалістам Чернігівського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів Матвієнко Т.В. та Гвоздь В.М. було доручено здійснити державний
контроль за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів
сфери торгівлі і послуг по скарзі споживача в ательє фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

В ході перевірки ательє позивача
були встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів, про що
складно акт № 002331 від 06.08.2007р. Перевіркою встановлено, що у приміщенні,
де проводиться приймання та видача замовлень, на видному і доступному для
замовників місці відсутні: „Правила побутового обслуговування населення”; витяг
з Закону України „Про захист прав споживачів” в частині надання послуг; копія
свідоцтва про державну реєстрацію; перелік нормативно-технічних документів,
вимогам яких повинні відповідати послуги; гарантійні зобов'язання виконавця
послуг; інформація про працівників, які обслуговують замовників; номери
телефонів місцевих органів виконавчої влади, територіальних органів
Держстандарту. При розрахунках із замовниками не видається квитанція чим
порушено п. 7 „Правил побутового обслуговування населення”, Постанови Кабінету
Міністрів  України від 16.05.1994р. за №
313, п. 2.9 „Інструкції щодо надання послуг з ремонту і пошиття швейних і
хутряних виробів, виробів із шкіри, головних уборів” затвердженої Наказом
Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового
обслуговування населення від 27.08.2000р. за № 20 та ст. 15 Закону України „Про
захист прав споживачів”.

З актом та приписом до нього
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис.

Спеціалістами Чернігівського обласного
управління у справах захисту прав
споживачів на підставі встановлених порушень у діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 06.08.2007р. складено протокол про адміністративне
порушення за № 03423.

В розділі „пояснення порушника”
вищевказаного протоколу від 06.08.2007р. позивач зазначив, що вказані  в акті недоліки будуть усунені в визначений
термін, про що управління буде повідомлено додатково, споживачу буде
запропонована експертиза або повернуті кошти за надану послугу. З
вищезазначеного вбачається, що позивач визнав свою вину в скоєні
адміністративного порушення.

В приписі до акту перевірки та
протоколі про адміністративне порушення вказано, що розгляд справи відбудеться
08.08.2007р. з 9-00 до 12-00 за адресою -мАДРЕСА_2 Підтвердженням того, що  позивач ознайомлений з датою та часом
розгляду справи є його підпис в аті перевірки, а також в протоколі про
адміністративне правопорушення. З клопотанням про відкладення розгляду справи
позивач неп звертався.

08.08.2007р. начальником
Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів винесена
постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „ Про
захист прав споживачів”  № 0001422,
відповідно до якої за надання послуги без доступної та достовірної інформації
застосовано до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1штраф у розмірі 564 грн.

Суд вважає, що відповідачем невірно
визначена сума штрафу, яка застосована до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
відповідно до вищезазначеної постанови.

Так,  п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про захист
прав споживачів”   передбачено, що у разі
порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання
сфери торгівельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного
господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію -у розмірі 30% вартості
одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але
не менше 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
а саме з наданого відповідачем розрахунку фінансових санкцій по акту перевірки
від 06.08.2007р. № 002331, ним визначена сума наданих позивачем послуг за
липень 2007р. в сумі 1880 грн., відповідно 30% від вказаної суми дорівнює 564
грн.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
в  позовній заяві  зазначає, що на момент замовлення послуги
клієнта, який подав на неї скаргу, вся необхідна та достовірна інформація
знаходилась на доступному для клієнта місці, а за декілька днів до перевірки
проводила ремонтні роботи у своєму ательє, дозвіл на який має.

Відповідачем не доведено, що до
проведення ним перевірки 06.08.2007р. в ательє у позивача була відсутня  необхідна, доступна і достовірна інформація
про продукцію, таким чином суд вважає, що накладення на позивача стягнень
передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” повинно
визначатьсь саме на день проведення перевірки
спеціалістами управління у справах захисту прав споживачів.

Відповідно до наданої позивачем
копії витягу з книги доходів і витрат фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 06
серпня 2007р. нею було надано послуг на суму 90 грн. Таким чином на позивача
необхідно було накласти штраф у відповідності до ст. 23  Закону України „Про захист прав споживачів” у
розмірі  п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн.

Крім того 08.08.2007р. начальником
Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів на
підставі протоколу від 06.08.2007р. № 03423 винесена постанова № 002494 по
справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_185 грн.
штрафу.

Посилання позивача на те, що на
нього  відповідачем накладено  два різних стягнення за одне і те саме
правопорушення судом до уваги не приймається в зв'язку з наступним.

Відповідно  до судової практики  відповідальність передбачена ст. 23 Закону
України „Про захист прав споживачів” за порушення законодавства про захист прав
споживачів відноситься до цивільно-правової, матеріальної відповідальності, яка
накладається на суб'єктів господарювання (лист Верховного суду України від
21.07.1997р. № 6/3-97 ).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України
про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна
(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний
або громадський порядок, соціалістичну власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено
адміністративну відповідальність яка застосовується до посадових або фізичних
осіб.

Таким чином мова йде про різні  форми відповідальності, що не виключає
можливості  їх одночасного застосування
до позивача як в якості фізичної особи -підприємця  так і в якості громадянки ОСОБА_1

На підставі викладеного позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС
України на користь позивача слід стягнути понесені ним  витрати по сплаті судового збору відповідно
до задоволених вимог з Державного бюджету України.

Керуючись ст.  158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № 0001422 від 08.08.2007р. про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»Чернігівського
обласного управління у справах захисту прав споживачів в частині накладення
штрафу на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1на суму 479 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на
користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, 2,89
грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили і
може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову підписано 29.10.07.

Суддя
Ю.В.Федоренко