ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07                                                                                           Справа№ 1/503-21/100

За позовом:        ВАТ "Львівське АТП-14631", м. Львів,

до відповідача: приватна фірма “Христина”, м. Львів,

про усунення недоліків проданого автомобіля.

Суддя Масловська Л.З.

За участю представників сторін:

від позивача      –Романушка П.П. –представник

від відповідача –Павлів В.В. –директор

Представникам сторін роз’яснено їх права, згідно із ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством "Львівське АТП-14631", м. Львів,  до приватної фірми “Христина”, м. Львів, про усунення недоліків проданого позивачу автомобіля BMW E66 740 Li, 2006 р.в., зеленого кольору, кузов номер WBAHN6190DT52201, шляхом встановлення функціонуючої російськомовної версії програмного забезпечення автомобіля протягом 14 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 23.05.2007 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.06.2007 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду та в судових засіданнях оголошувалася перерва.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на підставі контракту №06-500АХ від 17.04.2006 р. позивач придбав у відповідача легковий автомобіль BMW E66 740 Li, 2006 р.в., зеленого кольору, кузов номер WBAHN6190DT52201 вартістю 649718,25 грн. у якому згідно із специфікацією повинна була бути встановлена російська мовна версія. Однак, програмне забезпечення автомобіля не містить російської мовної версії. З посиланням на ст. ст. 673, 682 ЦК України просить позов задоволити.

Представники відповідача позов заперечили з мотивів, зазначених у відзиві. Визнавши, що специфікація до контракту №06-500АХ від 17.04.2006 р. передбачає в якості додаткового обладнання “6UD російськомовна версія”, ствердили, що остання являє собою лише російськомовне супроводження голосових повідомлень навігаційної системи Professional. Оскільки в Україні не підтримується функція GPS-навігації, відповідно, не може функціонувати і встановлена російськомовна версія її голосового супроводу. Тому, за рекомендацією заводу-виробника “6UD російськомовна версія” встановлюється на автомобілях безкоштовно, але функціонує лише у країнах, де підтримується GPS-навігація. Ця інформація була повідомлена позивачеві під час придбання автомобіля.

Зазначивши, що “6UD російськомовна версія” не має відношення до програмного забезпечення автомобіля ствердили також, що виробник автомобіля –концерн BMW Group до цього часу не випускав автомобілів з російськомовною версією команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive. Просять у позові відмовити.

В судове засідання призначене на 17.07.2007 року позивач подав клопотання про проведення огляду доказів у місці їх знаходження. Судом дане клопотання було задоволено та 17.07.07р. проведено огляд спірного автомобіля. За результатами огляду доказів у місці їх знаходження відповідно до ст.39 ГПК України складено протокол, який приєднано до матеріалів справи з яким ознайомлені сторони під розписку. Позивачем 10.09.2007 року було подано заперечення до протоколу огляду від 17.07.2007 року, а саме, що у протоколі невірно зазначено, що при виборі російської мови-висвічується напис англійською мовою –“No map CD/DVD in the navigator computer. Please insert map CD/ DVD”, оскільки напис такого змісту з”являється не одразу при виборі російської мови в меню команд і повідомлень, а лише у тому разі, якщо зайти в меню “Navigation”. При цьому напис такого змісту буде з”являтися і у тому разі, якщо обрати німецьку або англійську мову, оскільки він вказує на фактичну відсутність навігаційного диску в навігаційному комп”ютері автомобіля. Крім того, при активізації англійської або німецької мов, текстові повідомлення з”являються відповідно англійською або німецькими мовами, залежно від обраної мови. Натомість при виборі російської мови на моніторі команд і повідомлень з”являється меню на англійській мові.

В судове засідання призначене на 02.10.2007 року позивач подав клопотання про проведення повторного огляду доказів у місці їх знаходження, судом дане клопотання відхилено.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представники сторін, суд встановив.

17.04.2006 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) було укладено контракт №06-500АХ, згідно із п. 1.1. якого продавець зобов’язався поставити та передати, а покупець зобов’язався оплатити та прийняти один новий автомобіль марки “БМВ Е66 740Li”, 2006 р.в., колір “Deep Green”, найменування моделі та специфікація якого міститься в додатку №1 від 17.04.2006 р., який є невід’ємною частиною цього контракту. Відповідно до п. 8.1. контракту відповідач гарантував позивачу, що товар, переданий за цим контрактом, відповідає вимогам до якості, затвердженим заводом-виробником і визначеним в експлуатаційних документах, не має видимих внутрішніх або зовнішніх пошкоджень.

Відповідно до п. 8.6. контракту, у разі поставки некомплектного товару, продавець після письмової вимоги покупця зобов’язаний на свій вибір доукомплектувати товар в термін, що не перевищує 100 днів з моменту звернення покупця з відповідною вимогою, або замінити у цей же термін некомплектний товар комплектним. Передбачених договором чи законом підстав для зобов’язання продавця доукомплектувати товар протягом чотирнадцяти днів суду не наведено.

23.08.2006 р. сторонами підписано акт №06-500АХ прийому-передачі автомобіля, зі змісту якого вбачається, що автомобіль був прийнятий позивачем у повній комплектності та технічно-справному стані.

Згідно із ч. 1 ст. 688 ЦК України, покупець зобов’язаний повідомити подавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та / або упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. Однак, не зважаючи на те, що позивач стверджує про відсутність російськомовної версії програмного забезпечення, що відображають команди на дисплеї бортового комп’ютера, що могло бути виявлено одразу до підписання акту прийому-передачі автомобіля, позивач звернувся із вимогою про усунення недоліків проданого автомобіля лише 13.03.2007 р., що підтверджується вимогою №3-191.

Водночас, відповідач не заперечує відсутності в автомобілі російськомовної версії команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive. За твердженням позивача, це суперечить умовам контракту та специфікації до нього.

Як випливає з додатку №1 від 17.04.2006 р. до контракту №06-500АХ від 17.04.2006 р., в якості додаткового обладнання там передбачено, зокрема, 6 UD мовна версія –російська. Посилання на те, що вказане обладнання стосується російськомовної версії команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive, відсутні.

Згідно із ст. 637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України. Згідно із ст. 213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає  змоги  з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за цими правилами немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Однак, зміст як контракту, так і додатку №1 до нього не містить тлумачення змісту додаткового обладнання “6 UD мовна версія –російська”. З книги замовлень додаткового обладнання даного автомобіля вбачається посилання на 6 UD мовна версія російська, однак, тільки з 609, виключаючи 620. В позиції 609 зазначена навігаційна система Professional, а в позиції 620 –система голосового набору, що підтверджує посилання відповідача на те, що 6 UD російськомовна версія подана лише в розділі “навігаційна система”. Крім того, враховуючи вищенаведене та твердження про те, що завод-виробник не виготовляє автомобілів з російськомовною версією команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive взагалі, суд дійшов висновку, що укладаючи договір сторони не передбачали обладнання автомобіля російськомовною версією команд та повідомлень інформаційного монітора системи I-Drive, а лише “6 UD російськомовна версія” голосових повідомлень навігаційної системи Professional. Належних доказів зворотнього суду не надано. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи належне виконання відповідачем умов контракту щодо комплектності автомобіля, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 213, 637, 688 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 35 43, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.