ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

06 липня 2007 р.           Справа 8/91-05

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду            Л.Новожилова

Представники :

позивача :     не з'явився

відповідача 1: Савишин О.Б. –за дорученням

відповідача 2: не з’явився

третьої особи з правом самостійних вимог : Бушанський В.І., Круковський О.Б. –за дорученням

третьої особи без права самостійних вимог : не з’явився

прокурор: не з'явився

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Державного комітету України з державного матеріального резерву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна корпорація «Регвін-Інвест»та Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Справу отримано на новий розгляд відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.04.2007 р., якою скасовано постанову господарського суду вінницької області  від 17.03.2006 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представники відповідача-2 та третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 30.05.2007 р. направлено відповідачу-2 та третій особі без самостійних вимог  рекомендованими листами і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення їх належним чином про час і місце судового засідання.

Прокурор подав суду клопотання в якому просить зупинити провадження у справі в зв’язку із тим, що в Вінницькому окружному адміністративному суді розглядається справа за позовом ВАТ «Тростянецьке ХПП»до державного реєстратора КП «Тульчинське міжрайонне БТІ»та відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про визнання протиправними дій державного виконавця. На підтвердження вказаного клопотання прокурором надано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.05.2007 р. у справі №2-а-1283/07, якою призначено справу до розгляду на 22.06.2007 р. Із змісту вказаної ухвали видно, що предметом позовної заяви, яка знаходиться на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді є визнання протиправними дій державного виконавця ДВС Тростянецького районного управління юстиції при примусовій реалізації майна. Як видно із змісту позовної заяви у нашій справі, підставами позовних вимог прокурора є невідповідність договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р. нормам діючого закону, в тому рахунку прокурор посилається на те, що під час укладання договору купівлі-продажу заставного майна державний виконавець ВДВС Тростянецького РУЮ Цвігун В.Л. порушив вимоги діючого закону. Вказану обставину прокурор викладає на ряду з іншими обставинами на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог і яку суд має дослідити та дати їй оцінку в сукупності з іншими обставинами. Як видно з матеріалів справи, позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставленого майна подано прокурором 10.02.2005 року. На момент подачі позовної заяви прокурор посилався на порушення вимог діючого закону державним виконавцем ВДВС Тростянецького РУЮ Цвігуном В.Л. при укладанні договору купівлі-продажу заставного майна, що і має довести відповідно до вимог ст..33 ГПК України. Справу за позовом ВАТ «Тростянецьке ХПП»про визнання протиправними дій державного виконавця порушено Вінницьким окружним адміністративним судом 21.05.2007 р. Із змісту документів наданих із клопотанням про зупинення провадження у справі не видно, що справа, яка знаходиться на розгляді Вінницького окружного адміністративного суду має відношення саме до предмету позову у даній справі. Та разом із тим судом роз’яснено сторонам  їх право на звернення до суду в порядку передбаченому ст..112 ГПК України. За таких обставин заявлене клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Третьою особою яка заявляє самостійні вимоги подано суду клопотання в якому вона просить направити справу за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що розгляд даної справи знаходиться у компетенції вище зазначеного суду відповідно до ст..17 КАС України.

Відповідно до змісту ст..17 КАС України, вказана стаття визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та вказує що вона поширюється на:

1). Спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2). Спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3). Спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4). Спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5). Спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як видно із змісту ч.1 ст.17 КАС України, до компетенції адміністративних судів не відноситься розгляд справ про визнання недійсними договорів.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів…

Як видно із змісту позовної заяви у нашій справі, позивач оспорює законність укладання договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р., в зв’язку із чим просить визнати вказаний договір недійсним. За таких обставин суд приходить до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в господарському суді. Тому  клопотання третьою особи з правом самостійних вимог про направлення справи за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду не підлягає задоволенню.

Прокурор заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із тим, що судом вищої інстанції слухається справа про визнання недійсним договору застави, на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу заставленого майна від 19.06.2003 р. Представник відповідача-1 заперечує наявність такої справи. Крім заявленого клопотання прокурором не надано доказів на підтвердження існування такої справи. Разом із тим, відповідно до ст..33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів чи заперечень. Крім того ст..77 ГПК України, не передбачає відкладення розгляду справи за таких обставин. Таким чином заявлене прокурором клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із відсутністю в судовому засіданні представника відповідача-2 та в зв’язку із його ліквідацією. Однак відповідно до матеріалів справи ухвалу суду від 30.05.2007 р. направлено відповідачу-2  рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання. Доказів щодо ліквідації відповідача-2 прокурором на підтвердження своїх доводів не надано суду, що суперечить вимогам ст..33 ГПК України. За таких обставин заявлене прокурором клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення прокурора представників позивача, відповідача-1 та третьої особи яка заявляє самостійні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

В лютому 2005р. Перший заступник прокурора Вінницької області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державного комітету України з Державного матеріального резерву з позовом до ТОВ "ТК "РегВін-інвест" та до ДВС Тростянецького районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р.

Постановою господарського суду вінницької області від 17.03.2006 р. вказаний позов було задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р. вказану постанову суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2007 р. скасовано постанову господарського суду Вінницької області від 17.03.2006 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р., справу направлено на новий розгляд. Відповідно до вказаної ухвали ВАСУ, суди першої та апеляційної інстанцій повинні були встановити предмет спору, що необхідно для правильного визначення виду судочинства.

Як видно із позовної заяви, прокурор оспорює законність укладання договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р., посилаючись на порушення норм матеріального права при укладанні даного договору однією із сторін, в зв’язку із чим просить визнати вказаний договір недійсним. Сторонами у позовній заяві прокурором зазначені юридичні особи.

Відповідно до п.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів…

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в господарському суді.

В ході нового розгляду зазначеної позовної заяви, прокурор в судовому засіданні заявлений позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що при укладанні договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р. було порушено норми матеріального права.

Позивач та третя особа з правом самостійних вимог заявлений позов підтримують.

Відповідач-1 заявлений позов не визнає з підстав відсутності норм матеріального права при укладанні договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог прокурор в позовній заяві посилається на те, що в порушення вимог ст.47 ЦК УРСР та п.27 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.06.1994р. №18/5, договір купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003р. нотаріально не посвідчений. Крім того, відповідно до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", продаж майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, необхідно здійснювати на прилюдних торгах, однак, цього зроблено не було.

28.05.2002р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ЗАТ "Тростянецька зернова компанія" було укладено кредитний  договір з відкриттям кредитної лінії №24-09-02-Кл.

28.05.2002р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ВАТ "Тростянецьке ХПП" було укладено кредитний  договір з відкриттям кредитної лінії №24-10-02-Кл.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальників за вказаними договорами перед банком, 28.05.2002р. між банком та ВАТ "Тростянецьке ХПП" було укладено договори застави нерухомості, а саме: по договору застави зареєстрованому в реєстрі за №1328 - цілісного майнового комплексу хлібоприймального підприємства, що знаходиться за адресою: Вінницька область,  смт.Тростянець, вул.1 Травня, 26, та цілісний майновий комплекс хлібоприймального підприємства, що знаходиться за адресою: Вінницька область, ст.Демківка; по договору застави зареєстрованому в реєстрі за №1326 - два комбайни марки Джон-Дір М-9500, 1996р. та 1997р. випуску.

22.04.2003р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу на договорах застави було вчинено виконавчий напис №1695 в реєстрі, згідно якого підлягало стягненню з ВАТ "Тростянецьке ХПП" на користь ВАТ "Банк Універсальний" 2184118,20грн. боргу за кредитними договорами №24-09-02 Кл і №24-10-02 Кл від 28.05.2002р., а також 15000грн. витрат за вчинення виконавчого напису за рахунок коштів, виручених від продажу заставленого майна.

Постановою від 25.04.2003р. державного виконавця відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції на підставі виконавчого напису нотаріуса було відкрито виконавче провадження.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.06.2002р. у справі №847/5 частково задоволено позов Державного комітету України з державного матеріального резерву до ВАТ "Тростянецьке ХПП": ВАТ "Тростянецьке ХПП" зобов'язано передати комітету зерно на загальну суму 1858541,27грн., а також стягнуто 1858541,27грн. штрафу та 214623,30грн. пені, 1700грн. державного мита на користь державного бюджету, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.01.2003р. у справі №847/5-330 змінено спосіб виконання рішення суду від 25.06.2002р.: стягнуто з ВАТ "Тростянецьке ХПП" на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву 1858541,27грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції 02.12.2002р. складено акт опису й арешту майна серії АА №226110, яким проведено опис майна та накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ВАТ "Тростянецьке ХПП", загальною вартістю 3396635,29грн. згідно відомості розподілу основних засобів.

Державним виконавцем Цвігуном В.Л. 26.02.2003р. було складено акт опису й арешту майна серії АА №226123, яким проведено опис майна та накладено арешт на майно згідно акта та додатків до нього: серії АА №081878, АА №153004, АА №153005 .

12.05.2003р. державним виконавцем 12.05.2003р. було складено акт опису й арешту майна серії АА №021024, яким проведено опис майна та накладено арешт на майно згідно акта та додатків до нього: серії АА №153007, АА №153008, АА №153009, АА № 153010, АА №153011.

Постановою державного виконавця від 05.05.2003р. виконавче провадження по виконавчому напису нотаріуса №1695 на користь ВАТ "Банк Універсальний" на суму 2199118,20грн. та по виконанню наказу №847/5 від 08.07.2002р. і ухвали господарського суду Вінницької області у справі №847/5-330 на суму 1858541,21 грн. на користь Державного комітету України з матеріального резерву було об'єднано у зведене виконавче провадження.

19.06.2003р. між ст. державним виконавцем відділу ДВС Тростянецького РУЮ Цвігуном В.Л., ТОВ "Торгівельна корпорація "РегВін-інвест" та ВАТ "Банк Універсальний"  було укладено договір купівлі-продажу заставного майна, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця - ТОВ "ТК "РегВін-інвест" майно, яке перебуває у заставі відповідно договорів застави, що посвідчені приватним нотаріусом Вірською А.І. Тростянецького районного нотаріального округу 28.05.2002р. за реєстрами №1326 та №1328, загальною вартістю майна 2344000грн.  26.06.2003р. до договору від 19.06.2003р. були внесені зміни, згідно яких пункти 1.1, 1.2,1.4, 2.1 та розділи 1, 4, 5 договору викладено в новій редакції.

Суд вважає, що укладенням вказаного договору не порушуються права Державного комітету України з державного  матеріального резерву з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не  є заставодержателями,  стягнення  на  заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом  рішення  про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави  перевищує  розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З матеріалів справи вбачається, що договори застави банком укладені 28.05.2002р.. Рішення господарського суду Вінницької області у справі №847/5, яким частково задоволено позов Державного комітету України з державного  матеріального резерву, прийнято 25.06.2002р.

Таким чином, право застави виникло до винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Тому державний виконавець правомірно звернув стягнення на заставлене майно, задовольнивши у першу чергу вимоги стягувача - заставодержателя.

Позивач не довів суду того, що неотримання ним боргу згідно рішення суду від 25.06.2002р. знаходиться у прямому причинному зв'язку з тим, що державний виконавець звернув стягнення на заставлене майно.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 19.06.2003р., вартість предмета застави складає 2344000грн. Заборгованість перед банком згідно виконавчого напису нотаріуса становить 2199118,20грн;виконавчий збір - 144881,80грн., що загалом складає суму 2344000грн.

Отже, вимоги Державного комітету України з державного  матеріального резерву не могли бути задоволені із заставленого майна відповідно до ч.3 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно вироку Тростянецького районного суду від 06.05.2005 р. у справі по обвинуваченню Цвігун Віталія Леонідовича за ст..ст.364 ч.2, останнього виправдано.

Ухвалою апеляційного суду вінницької області від 28.09.2005 р. та ухвалою Верховного суду України від 29.06.2006 р. вирок суду залишено без змін.

У вказаному вироку суду вказано про відсутність порушень державним виконавцем Цвігуном В.Л. закону «Про виконавче провадження» при  укладанні тристороннього договору купівлі-продажу заставного майна від 19.06.2003 р.

Відповідно до ч.3 ст..35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Враховуючи те, що державним виконавцем не було допущено порушень Закону України "Про виконавче провадження", не можуть вважатись також порушеними права Державного комітету України з державного  матеріального резерву як стягувача, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  06.07.07