ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А38/469-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз", м.Дніпропетровськ

до  1. Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

2. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про стягнення бюджетної заборгованості  з ПДВ у сумі 10 710 000,00 грн.

Суддя   Бишевська Н.А.

Секретар  Бикова А.О.

Представники:

від позивача: Рибалко О.А. дов № 26/798   від 21.09.06 р.

від відповідача -1:  Гусарова К.О., дов. № 12 -05/09 від 09.01.07 р.

від відповідача -2 Таранова Н.В., дов. № 621/10/08-09-18 від 15.01.07 р. Тісова  О.І., дов. № 22550/10/08-09-15 від 27.08.07 р. Босько Є.С.

В справі приймав участь прокурор прокуратури Дніпропетровської області  - Твардієвич Л.В.,  посв. № 147

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Дніпрометиз” (далі –позивач) звернулося з позовом до Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (далі –відповідач-1) та до   Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі –відповідач-2) і просить суд стягнути з Державного бюджету України (через Головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області) на користь позивача суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за березень, квітень та травень 2007 року в загальній сумі   10 710 000,00  грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на норми Закону України „Про податок на додану вартість” та узгоджені з податковим органом суми бюджетного відшкодування з бюджету.

Відповідач-1 позов не визнав, посилаючись на те, що документи, на підставі яких органи Державного казначейства здійснюють відшкодування ПДВ, до нього не надходили.

В процесі розгляду справи,  відповідач -1 доповнив  заперечення , та пояснив  відмову в  задоволенні вимог позивача відсутністю реєстру  суб’єктів  підприємницької діяльності  з визначенням розміру відшкодування  ПДВ з бюджету,  який  до  відповідача -1 не надходив.

Відповідач-2 позов не визнав, посилаючись на те, що  висновки  про підтверджені суми  бюджетного відшкодування   податковим органом направлено до  Головного управління  Державного казначейства  у Дніпропетровській області, однак вони повернуті без виконання.

Клопотанням від  06.11.07 р.  Спеціалізована ДПІ по роботі з  великими платниками податків  просить виключити  відповідача -2  як неналежного по справі, оскільки документально підтверджено  дії СДПІ  по роботі з ВПП направлені на виконання вимог Закону України № 168 , та підтверджено в повному обсязі заявлену позивачем суму.

В розгляді справи відповідно до ст. 60 КАС України приймав участь прокурор  прокуратури м. Дніпропетровська ( лист  про вступ  в справу   від 09.10.07 р.)

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частина постанови.

Заслухавши пояснення сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 20 квітня 2007 року до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську     подано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2007року    та розрахунок суми бюджетного відшкодування .

24 квітня 2007 року цю декларацію разом з розрахунком бюджетного відшкодування подано до Головного управління  Державного  казначейства України  у  Дніпропетровській  області     про  що  є  відповідні  відмітки  на декларації за березень 2007 року. У відповідності з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення на  рахунок Позивача суми бюджетного відшкодування за березень 2007 року ВАТ  «Дніпрометиз» заявлено  до  відшкодування  з  бюджету  суму  ПДВ в  розмірі  3 010 238грн.  .  Позивачем до декларації також були долучені інші документи, які передбачені Законом України «Про податок на додану вартість „.

За результатами позапланової документальної невиїзної (камеральної) перевірки ВАТ «Дніпрометиз» з питання підтвердження відшкодування з бюджету податку на додану вартість за березень 2007 року, порушень податкового законодавства щодо відшкодування Відповідачем 2 не встановлено, що підтверджується довідкою Відповідача 2 від 18 травня 2007 року , тобто суму ПДВ в розмірі  3 010 238грн.  підтверджено в повному обсязі.

18 травня 2007 року Позивачем до Відповідача 2 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2007 року     та розрахунок суми бюджетного відшкодування .  22 травня 2007року цю декларацію разом з розрахунком бюджетного відшкодування подано до Відповідача 1, про що є відповідні відмітки на декларації за квітень 2007 року. У відповідності з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення на р/рахунок Позивача суми бюджетного відшкодування за квітень 2007 року ВАТ «Дніпрометиз»заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ в розмірі 3 669 747грн. . Позивачем до декларації також були долучені інші документи, які передбачені Законом України «Про податок на додану вартість „.

За результатами позапланової документальної невиїзної (камеральної) перевірки ВАТ «Дніпрометиз» з питання підтвердження відшкодування з бюджету податку на додану вартість за квітень 2007 року, порушень податкового законодавства щодо відшкодування Відповідачем 2 не встановлено, що підтверджується довідкою Відповідача 2 від 16 червня 2007року , тобто суму ПДВ в розмірі  3 669 747грн. підтверджено в повному обсязі.

18 червня 2007 року  позивачем  до Відповідача 2 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2007року  та розрахунок суми бюджетного відшкодування. 21 червня  2007 року цю декларацію разом з розрахунком бюджетного відшкодування подано до Відповідача 1, про що є відповідні відмітки на декларації за травень 2007 року. У відповідності з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення на р/рахунок Позивача суми бюджетного відшкодування за травень 2007 року ВАТ «Дніпрометиз»заявлено до відшкодування з бюджету суму ПДВ в розмірі 4 030 015грн.     Позивачем до декларації також були долучені інші документи, які передбачені Законом України «Про податок на додану вартість „.

За результатами позапланової документальної невиїзної (камеральної) перевірки ВАТ «Дніпрометиз» з питання підтвердження відшкодування з бюджету податку на додану вартість за травень 2007 року, порушень податкового законодавства щодо відшкодування Відповідачем 2 не встановлено, що підтверджується довідкою Відповідача 2 від 18 липня 2007 року  , тобто суму ПДВ в розмірі  4 030 015грн. підтверджено в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, розрахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за спірний період: березень, квітень, травень 2007 року, яка належить до відшкодування (стягненню з держбюджету) на розрахунковий рахунок Позивача, але не  відшкодована,  становить 10 710 000,00грн. (десять мільйонів сімсот десять тисяч грн., 00коп.).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпунктів 7.7.1-7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” , сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При  прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Матеріалами справи підтверджується наявність від'ємного значення ПДВ позивача  за березень, квітень, травень 2007 року  , яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах  постачальникам таких товарів (послуг), що є узгодженим з податковим органом в розмірі   10710000,00 грн.

Матеріали справи також підтверджують  дії  Спеціалізованої  державної податкової інспекції  по роботі з  великими платниками податків у м. Дніпропетровську  по виконанню приписів Закону України № 168 стосовно надання висновків із зазначеними сумами, що підлягають  відшкодування з бюджету .  Зазначене дає підстави суду  для задоволення клопотання   відповідача -2  про  виключення відповідача -2 як неналежного відповідача.

У зв’язку з викладеним позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.  94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний   позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області  ( м. Дніпропетровськ,  вул.. Челюскіна, 1 , р/р0002 в УДК у Дніпропетровській області МФО 805012, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз (ДМВО)»(49081, м. Дніпропетровськ, пр. Г. «Правда», 20, р/р № 3070 (UAH) в «УніКредит Банк», МФО 300744, ) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за березень, квітень та травень 2007 року у розмірі:  10 710 000,00 грн. ( десять мільйонів сімсот  десять  тисяч  грн.00 коп.

Стягнути  з Державного бюджету України   1700 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Бишевська Н.А.

Постанова в повному обсязі складена  14.11.07 р.