ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.07                                                                                        Справа №  8/482д/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач-1

Позивач-2
Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2”, м. Запоріжжя

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія ЛТД”, м. Запоріжжя

Суддя Попова І.А.

Представники

Позивача-1:
Позивача-2:
Тріус К.О., дов. від 12.09.2007 р.
Тріус К.О., дов. від 05.01.2007 р.

Відповідача:
Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди № 564/2 від 01.06.2002 р., стягнення 877 грн. 12 коп. основного боргу та виселення з орендованого приміщення.

Розгляд справи відкладався до 21.11.2007 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 21.11.2007 р.

Позивач-1 та позивач-2 підтримують вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування  вимог вказують, що на виконання умов договору оренди № 564/2, укладеного з відповідачем 01.06.2002 р., балансоутримувач передав останньому в орендне користування  нежитлове приміщення за адресою: вул. Грязнова, 51 в м. Запоріжжя. Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов'язання щодо внесення орендної плати, за останнім склалася заборгованість з орендної плати в сумі 877 грн. 12 коп. станом на 01.09.2007 р., яку просить стягнути з товариства “Вікторія ЛТД”. Також просить розірвати договір оренди № 564/2 від 01.06.2002 р. та виселити відповідача з орендованого приміщення відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа  Вищого господарського суду України №3 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивачів, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив, що КП “ВРЕЖО № 2” та товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія ЛТД” 01.06.2002 р. укладено договір № 564/2 оренди нежитлового приміщення за умовами якого позивач-2 передав в орендне користування відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 10,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 51, яке значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 2”. Договір діє в редакції додаткової угоди, укладеної 10.02.2004 р., згідно до якої орендодавцем за договором виступає Управління житлового господарства Запорізької міської ради. Строк дії договору № 564/2 передбачений п. 10.1, яким встановлено, що договір укладається на термін з 01.06.2002 р. по 30.05.2007 р.

Актом приймання-передачі від 01.06.2002 р. відповідач фактично прийняв у користування зазначене приміщення.

За умовами  договору оренди № 564/2 , а саме п. 3.2 договору, товариство “Вікторія ЛТД” зобов’язалося сплачувати на рахунок КП “ВРЕЖО № 2” щомісяця не пізніше 10  числа поточного місяця орендну плату.

Як свідчать вивчені матеріали, спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю і перебуває на балансі й обслуговуванні КП “ВРЕЖО № 2”. Як вказують позивач-1 та позивач-2, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати за договором оренди № 564/2 від 01.06.2002 р. станом на 01.09.2007 р. в сумі 877 грн. 12 коп.

Оскільки предметом оренди за договором оренди № 36/14 є комунальне майно правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Як передбачено ст.. 18 зазначеного Закону орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Вивчивши додані матеріали та розрахунок, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 234 грн. 06 коп. за період прострочки виконання зобов’язань з січня 2007 р. до серпня 2007р.

В частині стягнення 643 грн. 06 коп. основного боргу позовні вимоги суд залишає без розгляду, оскільки позивачами без поважних причин не надано витребуваних господарським судом документів на підтвердження розрахунку заборгованості в розмірі 643,06 грн., яка склалася станом на 01.01.2007 р.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін в разі невиконання або  неналежного виконання прийнятих зобов’язань.

Претензіями № 2407-01/04 від 16.11.2006 р., № 1035-001/04 від 14.05.2007 р. КП “ВРЕЖО № 2” звернулося до відповідача з вимогою виконати зобов'язання щодо сплати орендних платежів.  Відповідач відповіді на претензію не надав, зобов'язання щодо перерахування орендної плати не виконав, внаслідок чого вимоги про розірвання договору оренди № 564/2 від 01.06.2002 р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві орендоване майно.  Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про виселення  відповідача з нежитлового приміщення площею 10,3 кв.м. в б. 51 по вул. Грязнова в м. Запоріжжі.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 81 п. 5, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Договір оренди нежитлового приміщення № 564/2, укладений Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вікторія ЛТД” 01.06.2002 р. розірвати.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія ЛТД” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 51, ) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, ) із нежитлового приміщення площею 10,3 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 51. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія ЛТД” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 51, ) на користь місцевого бюджету (отримувач –місцевий бюджет Жовтневого району, , код платежу 2208041, р/р 0003, МФО 813015 банку ГУДКУ у Запорізькій області) 234 грн. 06 коп. заборгованості з орендної плати за позовом Управління житлового господарства Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, ). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія ЛТД” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 51, ) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2” (69095, м. Запоріжжя, вул.. Українська, 29а, , р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) 315 грн. 57 коп. судових витрат. Видати наказ.

Вимоги про стягнення 643 грн. 06 коп. основного боргу  залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                  І.А.Попова

Рішення підписано 06 грудня 2007 року.