КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

02.04.07 р.                                                                                                    № 03/4461

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Швець В.О

Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засідання -  Рустам’яні Е.А.

за участю представників сторін:

від позивача:     Снідевич О.С. –дов № б/н від 28.07.06 р., представник;

від відповідача: Іпанов О.М. –дов № 242 від 25.09.06 р., представник;

від третьої особи: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка на рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2006р.

у справі № 03/4461(суддя Єфіменко В.В.)

за позовом          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківська нива», с. Мельники, Чорнобаївського району; (ідентифікаційний код 31561188)

до                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, с. Крутьки, Чорнобаївського району; (ідентифікаційний код 03793679)

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет

спору              суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Дорофєєв В.Д.  (ідентифікаційний номер )

про          стягнення 101 243,00 грн.

в с т а н о в и в :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мельниківська нива»(далі по тексту-позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (далі по тексту-відповідач) про відшкодування збитків  в розмірі 101 243,00 грн. завданих знищенням урожаю внаслідок обробки полів пестицидом «Реглон супер»(а.с.3-7).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2006року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу  Дорофеєва В.Д. (а.с. 155).

30.10.2006 року позивачем до господарського суду Черкаської області подано заяву  про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 103 987,85 грн. збитків та 10 124,30 грн. за послуги адвоката (а.с. 103).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2006р., позовні вимоги задоволено повністю, з СТОВ ім.Устименка на користь СТОВ «Мельниківська нива»стягнуто 103 987,85 грн. збитків, а також  1068,43 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 10 124,30 грн. на оплату послуг адвоката (а.с.160-164).

В обґрунтування рішення місцевий господарський суд посилається на порушення відповідачем норм ст. ст. 4, 12 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», вимоги Закону України   «Про охорону навколишнього середовища», порушення п.5 Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів в народному господарстві України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 18.12.1996р., а також Інструкції з використання дисиканта «Реглон Супер 150 SL в.р.к».

Посилаючись на статтю 1166 ЦК України, Акт перевірки факту пошкодження сільськогосподарських культур на полях СТОВ «Мельниківська нива»та СТОВ «Першотравневе»Чорнобаївського району після проведення авіахімобробітку від 18 липня 2006 року господарський суд Черкаської області дійшов до висновку, що позивач довів наявність вини відповідача у неналежному обробітку дисикантом «Реглон Супер»сільгоспкультур та стягнув з відповідача на користь позивача 103 987,85 грн. збитків заподіяних внаслідок знищення урожаю сільськогосподарських культур належних позивачу при здійсненні відповідачем десикації сільськогосподарських культур.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Устименка, подав апеляційну скаргу (вх № 2-04/3/81/193 від 15.01.2007р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.20056р. у справі № 03/4461 повністю і припинити провадження у справі мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Так, відповідач посилається на Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. № 02-5/422 «Про судове рішення», вважає, що рішення не відповідає зазначеним у роз’ясненні обставинам, а тому має бути змінено або скасовано.

В заперечення доводів позивача відповідач стверджує, що препарат «Реглон супер»дозволений до використання авіаційним методом. Також, посилається на те, що актами комісії від 17.07.2006р. та від 18.07.2006р. не доведено беззаперечного факту пошкодження рослин на полях позивача внаслідок попадання  на рослини препарату «Реглон супер», стверджує що їх пошкодження могло статися з інших причин.  При цьому, скаржник посилається на те, що згідно висновку Черкаської санітарно-епідеміологічної станції за результатами аналізу № 186 –191 від 28 липня 2006року, аналогічні п’ятна на рослинах можуть бути від вірусних захворювань і оскільки позивач не відібрав зразки рослин для проведення ідентифікації хімічного опіку і вірусного захворювання, відповідач вважає, що висновок Черкаської обласної СЕС не є доказом пошкодження рослин  в наслідок авіаційного обробітку відповідачем своїх площ препаратом «Реглон супер».

Щодо висновків Державної станції захисту рослин Житомирської області від 25 липня 2006 року № 160 та Полтавської міжобласної виробничої контрольно - токсикологічної лабораторії від 27 липня 2006 року № 154-05, то скаржник вважає, що позивачем не доведено, що зразки рослин для направлення на дослідження в вище вказані лабораторії були відібрані саме з тих полів, що і зразки для дослідження в Черкаську обласну СЕС.

Крім того, скаржник стверджує, що при прийнятті рішення у даній справі судом першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 43, 22 ГПК України, порушено його право  змагальності у зв’язку з тим, що заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, господарським судом Черкаської області не було вирішено по суті.

Ухвалою від 20.01.2007р.  Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючий суддя Жук Г.А., судді –Поліщук В.Ю., Швець В.О.

Розпорядженнями заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. та від 12.03.2007р. склад колегії суддів був змінений.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківська нива»(позивач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення господарського суду Черкаської області від 03.11.2006р. у справі № 03/4461 вважає законним та обґрунтованим.

Третя особана стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа Дорофєєв В.Д. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відзиві на позов приватний підприємець Дорофеев (а.с. 80-81) стверджує, що виконував підрядні роботи по угоді укладеній із замовником - СГ ТОВ ім.Устименка і  як виконавець  виконав   зобов’язання передбачені даним договором. Згідно укладеної між ним та відповідачем угоди саме відповідач, як замовник робіт за договором  зобов’язаний був забезпечити виконання всіх заходів карантинної, пожежної безпеки, техніки безпеки, а також узгодити дозволи на проведення робіт з Державним управлінням охорони природи, СЄС в районі виконання робіт.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила:

12 липня 2006 року на полях, що належать Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю імені Устименка, с. Крутьки, Чорнобаївського району було здійснено авіаційний обробіток ріпаку пестицидом «Реглон супер».

Поля сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, с. Крутьки, Чорнобаївського району (відповідач у справі), на яких проводилася авіахімічна обробка межують з полями Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківська нива», с. Мельники, Чорнобаївського району (позивач у справі).

Позивач стверджує, що внаслідок авіаційного обробітку ріпаку на полях відповідача пестицидом «Реглон супер»даний препарат попав на належні позивачу поля, та пошкодив посіви кукурудзи на зерно «Сплендіс»в полі №2 площею 27 га, посіви кукурудзи на силос «Харківська 329»в полі №1 площею 3 га, посіви кукурудзи на зерно «Харківська 250»в полі №10 площею 17 га, посіви кукурудзи на зерно «Сплендіс» в полі № 7 площею 60 га, а також, посіви гречки «Українська»в полі № 6 площею 15 га.

Відповідно до акту від 17 липня 2006 року комісією в складі директора СТОВ «Мельниківська нива»Голіка І.Я., головного агронома Михно В.Г., головного спеціаліста сектору виробництва та маркетингу продукції рослинного управління АПК Пінчук З.В., головного спеціаліста відділу екологічного контролю держуправління екоресурсів в Черкаській області Братік В.Г., начальника районної станції захисту рослин Міняйла М.Г. та керівника юридичного відділу асоціації сільськогосподарських товаровиробників району Грищенка П.І., на належних позивачу полях ( перелічено  вище) виявлено пошкодження рослин у вигляді повного та краплинного засихання листя (а.с. 15).

18 липня 2006 року актом перевірки факту пошкодження сільськогосподарських культур в СТОВ «Мельниківська нива»та СТОВ «Першотравневе»встановлено, що після проведення авіахімобробітку на полях сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, с. Крутьки, на суміжних полях належних СТОВ «Мельниківська нива»виявлено пошкодження на рослинах у вигляді повного та краплинного засихання (а.с.16).

Даною комісією, у складі якої приймали участь спеціаліст відділу рослинництва Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації, Головний агроном державної станції захисту рослин, лаборант токсикологічної лабораторії Черкаської області, Головний державний санітарний лікар Чорнобаївського району, представник асоціації с/г виробників Чорнобаївського району, начальник державної станції захисту рослин Чорнобаївського району, директора та головні агрономи СТОВ «Мельниківська нива»та СТОВ «Першотравневе»встановлено, що пошкодження рослин відбулося після обприскування препаратом «Реглон-супер»площі ріпаку, що належить СТОВ ім. Устименка, що препарат «Реглон-супер»не зареєстрований для застосування при обробки ріпаку.

Актом встановлено, що обробка полів проводилася гелікоптером - КА -26  підприємцем Дорофеевим 12 липня 2006 року з 7.30 годин  до 11.00 години без попередження сумісних землекористувачів, замовником авіахімробіт є СТОВ ім.Устименка, договір СТОВ ім.Устименка з ПП «Дорофеєв»комісії не представлено,  погодження проекту виконання авіахімробіт СТОВ ім. Устименка в обласній СЕС та управлінні екології та природних ресурсів не отримано.

Крім того, даним актом зафіксовано пошкодження посівів власників земельних ділянок Величко В.І., Величко Г.П., Залозного П.З. на посівах люцерні (1,5 га), соняшника (0,9 га), кукурудзи на зерно (2,3 га).

За наслідками даної перевірки відібрані зразки пошкоджених рослин СТОВ «Мельниківська нива», СТОВ «Першотравневе»та приватних землекористувачів, які та направлені на дослідження в Черкаську обласну СЕС та Полтавську КТЛ, про що відображено в акті перевірки  та  складено Акт відбору зразків № 1 від 18 липня 2006 року (а.с.18).

Відповідно до результатів аналізів № 186-191 Черкаської санітарно-епідеміологічної станції встановлено, що під час санітарно-хімічних досліджень зразків зеленої маси кукурудзи та гречки, відібраних на полях СТОВ «Мельниківська нива», в представлених зразках кукурудзи (поле №1), кукурудзи (поле №2), кукурудзи (поле №7), кукурудзи (поле №10), гречки (поле №6) містяться залишки  речовини препарату «Реглон-супер»вище норми, при цьому в зразках зеленої маси кукурудзи з поля №1 на відстані 30 метрів від обробленого поля ріпаку препаратом «Реглон-супер»становлять 0,1 мг/кг, в зразках зеленої маси відібраної на відстані 250 метрів, залишки діючої речовини препарату «Реглон-супер»менше 0,1 мг/кг. (а.с.24).

У висновку Черкаської санітарно-епідеміологічної станції відмічено, що листя рослини може мати аналогічні п’ятна від вірусних захворювань, а тому встановлена необхідність провести ідентифікацію хімічного опіку і вірусного захворювання.

Як свідчать результати досліджень, проведених Полтавською міжобласною виробничою контрольно-токсикологічною лабораторією  рослини кукурудзи на полях СТОВ «Мельниківська нива», містять 0,02-0,06 мг/кг речовини «Реглон-супер», а рослини гречки містять слід даного препарату (а.с.26).

Відповідно до результатів лабораторних досліджень Житомирської міжобласної виробничої контрольно-токсикологічної лабораторії Державної станції захисту рослин Житомирської області (лист №160 від 25.07.2006р.), які проводились методом ТШХ згідно методики, реєстраційний номер атестата акредитації лабораторії № 2034 від 23 вересня 2004 року, в зразках рослин, відібраних на полях СТОВ «Мельниківська нива»встановлено наявність препарату «Реглон-супер», а саме: зразки кукурудзи (поле №1) містять 0,572 мг/кг диквату (реглон); зразки кукурудзи (поле №2) містять 0,664 мг/кг диквату (реглон); зразки кукурудзи (поле №7) містять 0,706 мг/кг диквату (реглон);  зразки кукурудзи (поле №10) містять 0,497 мг/кг диквату (реглон); зразки гречки (поле №6) містять 0,731 мг/кг диквату (реглон);  (а.с.28).

Позивач стверджує, що на час звернення до господарського суду, кукурудза та гречка на пошкоджених полях повністю засохли не дозрівши. Прямі збитки СТОВ «Мельниківська нива», за його розрахунками, становлять 101 243 грн. (а.с.33).

Крім того, в заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач додатково просить суд стягнути з відповідача 2 744,85 грн.  збитків за проведення досліджень на предмет виявлення в пошкоджених рослинах препарату «Реглон-супер»в лабораторіях Черкаської СЕС, Державних станцій захисту рослин Житомирської та Полтавської областей, дані витрати підтверджено платіжними дорученнями № 366 від 24.07.2006 року на суму 839,85 грн. , № 365 від  24.07.2006 року на суму 740,00 грн., № 730 від 18.08.2006 року на суму 1165,00 грн. (а.с. 103- 109).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін,   проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»від 02.03.1995р., № 86/95-ВР (із послідуючими змінами та доповненнями) транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Господарська діяльність у сфері зберігання та застосування пестицидів і агрохімікатів підлягає обов'язковому страхуванню, умови та порядок якого визначаються законодавством.

Згідно статті 2 Закону законодавство України про пестициди і агрохімікати складається з цього Закону та інших актів законодавства, прийнятих відповідно до нього.

Стаття 1 закону містить визначення термінів. Так, пестициди - це токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур'янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб; агрохімікати - це органічні, мінеральні і бактеріальні добрива, хімічні меліоранти, регулятори росту рослин та інші речовини, що застосовуються для підвищення родючості грунтів, урожайності сільськогосподарських культур і поліпшення якості рослинницької продукції;

У відповідності до статей 11, 12 вищезазначеного Закону транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування. Так, при застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної грунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження ґрунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб.

Згідно статті 20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати» від 02.03.1995р., № 86/95-ВР відповідальність за порушення законодавства про пестициди і агрохімікати несуть особи, винні у: приховуванні або перекрученні інформації, що могло спричинити або спричинило загрозу життю та здоров'ю людини, а так само майну і навколишньому природному середовищу; недотриманні вимог стандартів, санітарних норм і правил та інших нормативних документів під час виробництва пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування; забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, грунту, води, повітря.

Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що водорозчинний препарат «Реглон Супер», виробництва фірми Сингента, м. Хаддерсфілд, Великобританія, придбано відповідачем у постачальника - ТОВ «Габен», м. Львів, на підставі договору купівлі-продажу № 67 від 01.07.2006 року (а.с. 67), отримано і оплачено за розхідною накладною від 10 липня 2006 року (а.с. 72-75).

В Інструкції по застосуванню даного препарату зазначено, що препарат «Реглон Супер»використовується  для передзбиральної десикації ряду с/г культур, швидше діє при теплій сонячній погоді, але найбільш ефективний при прохолодній та хмарній. Препарат впливає на  зелену тканину рослин –висушує листя, чим полегшує збирання врожаю, прискорює процес висушування, діє швидко.

Однак, дана Інструкція має ряд застережень, а саме: звертає увагу користувача на те, що при використанні препарату необхідно дотримуватися інструкції по його застосуванню. З метою уникнення знесення крапель препарату вітром на сумісні посіви обприскування посівів проводиться з висоти штанги оприскувача над культурою не вище 35-50 см, при швидкості вітру не більше 2,5 м/с. Гелікоптери використовуються лише на великих площах, де відсутня небезпека попадання робочого розчину на сусідні культури через знесення. При роботі з даним препаратом обов’язкове дотримання всіх застережних заходів, передбачених Державними санітарними  правилами транспортування, зберігання та застосування пестицидів та агрохімікатів у народному господарстві.

У відповідності до вимог Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів в народному господарстві України, затверджених Міністерством охорони здоров’я України від 18.12.1996 року за № 382  застосування пестицидів та агрохімікатів передбачає обов’язкові вимоги та послідовність  виконання заходів, які направлені на  попередження  шкідливого впливу пестицидів та агрохімікатів на здоров’я населення у містах проведення авіаційної обробки.

Так, даними Правилами передбачено, що авіаційне застосування пестицидів може бути застосоване лише після відповідного обґрунтування необхідності його проведення і погодження не менше ніж за добу з територіальними службами санепідемслужби та Мінекобезпеки. При цьому, замовник таких робіт повинен здійснити попереджувальні заходи: за три доби до проведення робіт оповістити населення (по радіо, телебаченню, пресі) про час,  місце та  термін проведення авіаційної обробки  пестицидами чи агрохімікатами, про заборону проведення інших с/г робіт на відстані до 1 км від місця обробки, випасу худоби  та находження пасік на відстані до 5 км від місця проведення робіт, а також повинен встановити попереджувальні знаки безпеки.

На вимогу суду відповідач не представив належних чи допустимих доказів дотримання регламенту застосування пестицидів та агрохімікатів.

Судом правомірно не прийнято до уваги твердження відповідача про те, що препарат «Реглон Супер»дозволений до використання авіаційним методом на ріпаку, оскільки з доповнення № 1 до Переліку пестицідів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні та копії листа головного агронома державної станції захисту рослин Черкаської області, на які посилається відповідач, це не вбачається. Інших доказів реєстрації препарату «Реглон Супер» для застосування авіаційним методом на ріпаку відповідачем не представлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом правомірно не прийнято до уваги посилання відповідача на  те, що висновки Державної станції захисту рослин Житомирської та Полтавської областей не є належними доказами у справі, оскільки дані установи не включені до Переліку науково дослідних інститутів та установ, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 16.05.2006 року,  яким надане таке право, тому не є уповноваженими на проведення досліджень щодо агрохімікатів та пестицидів. Зазначеним Накозом затверджено Перелік установ, яким надано право проведення випробувань пестицидів та агрохімікатів, а не діяльність у сфері виявлення наявності пестицидів та агрохімікатів у рослинах.

Правомірним є висновок суду щодо неприйняття висновку експертизи,  проведеної інститутом захисту рослин УААН України, як допустимого доказу відсутності вини відповідача у спричиненні збітків пошкодженням врожаю на полях позивача, оскільки відбір зразків рослин для даної експертизи проведено за спливом трьох місяців, не представлено відповідачем належних доказів відбору зразків на полях саме позивача і на полях, які зазнали впливу препарату. Крім того, позивачем представлено висновки фахівців факультету захисту рослин Національного Аграрного универсітету про те, що можливості сучасної науки та техніки не дозволяють виявити препарат «Реглон Супер»у рослинах по спливу більш ніж трьохмісячного строку після його застосування (а.с. 112).

Водночас, судом прийнято до уваги, як підтвердження вини відповідача в спричиненні збитків  позивачу, висновки доктора сільськогосподарських наук професора Національного Аграрного универсітету М.М. Доля щодо впливу хімічних засобів захисту рослин на ріст і розвиток кукурудзи на полях СТОВ «Мельниківська нива»від 22.07.06 р., 16.08.2006 р. , згідно яких  на обстежених виробничих посівах кукурудзи встановлено пригнічення росту (на 40-60%) і розвитку листя (на 50-74%) у порівнянні з необробленими посівами, зменшена кількість качанів на 38-47 % і їх масса на 39-41 % у порівнянні з необробленими посівами, спостерігаються засохлі ділянки на листях основних ярусів кукурудзи –51-62%, що є характерним при застосуванні десикантів і сприятиме достовірному зменшенню врожаю. Дане заключення містить висновок про те що вплив цієї групи хімічних засобів виявлений як на культурних рослинах так і на іншій прилеглій рослинності (а.с. 115-116).

Порушення СТОВ ім Устименка вимог санітарного законодавства при проведенні авіаційно-хімічних робіт підтверджено листом Черкаської обласної санітарно епідеміологічної станції № 03/6-2985 від 19.09.2006 року (а.с.117) та листом № 18 від 15.09.2006 року Чорнобаївської державної районної станції захисту рослин (а.с. 118).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним посилання місцевого господарського суду при вирішенні даного спору на  ст. 1166 ЦК України, в силу вимог якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  При заподіянні позадоговорної (деліктної) шкоди відбувається порушення правоохоронних правовідносин, в яких абсолютним правом суб’єктів цивільного права є пасивний обов’язок боржника не порушувати ці права.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною умовою є наявність складу правопорушення: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв’язку та вини особи яка заподіяла.

Протиправною є поведінка яка не відповідає умовам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав і законних інтересів іншої особи і спричинила заподіяння  шкоди.

Представленими в матеріалах справи належними та допустимими доказами позивачем доведено порушення відповідачем регламенту застосування (сукупності вимог щодо застосування пестицидів і агрохімікатів) пестицидів і агрохімікатів при авіаобробці полів, що призвело до пошкождження посівів на полях позивача.

За даних обставин, висновок місцевого суду про доведенність наявності вини відповідача у спричиненні матеріальних збитків позивачу неналежним виконанням вимог при проведенні робіт по обробці дисикантом  сільгоспкультур, і як наслідок понесення позивачем додаткових витрат (збитків) у вигляді оплати експертних досліджень  відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування порушення місцевим господарським судом норм процесуального права відповідач посилається на те, що його клопотання від 28 09.2006 року про  призначення експертизи (а.с. 61), судом залишено без розгляду і реагування. Данне твердження відповідача спростовується Протоколом судового засідання від 28.09.2006 року (а.с.76) та записом судового засідання (диск CD-R 4351131 LD 07670) з яких вбачається, що  в судовому засіданні оголошено зміст клопотання, задоволено клопотання щодо залучення до участі у справі ПП Дорофеева в якості третьої особи, як співвідповідача, та клопотання щодо призначення експертизи поставлено на обговорення. На послідуючих судових засіданнях суд, приймаючи до уваги висновки Національного аграрного університету щодо неповноти висновків експертизи за спливом певного часу,  прийшов до висновку про недоцільність додаткового дослідження і достатність доказів вини відповідача у спричиненні збитків.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає що порушення процесу у відсутності відображення результатів розгляду клопотання про призначення  експертизи в окремій ухвалі або рішенні суду, за наявності розгляду даного клопотання в судовому засіданні, що відображено в протоколі судового засідання та на диску звукозапису, не в силу вимог ч.2 ст.104 ГПК  не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки це не привело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом Черкаської області у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування рішення по даній справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення господарського суду Черкаської області по справі № 03/4461 від 03.11.2006р. за позовом          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мельниківська нива»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка - залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Справу № 03/4461 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий                                                                                Жук Г. А.

Судді

Швець В.О

Шкурдова  Л. М.