ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа № 4/150

За позовом відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" смт. Теофіполь

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - виробнича компанія "Агроцукор" смт. Ямпіль Білогірського району Хмельницької області

про визнання угоди недійсною

Суддя

Представники сторін:

позивач       не з'явився

відповідач   не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд визнати угоду від 05.08.04р. про внесення змін до договору оренди від 25.12.03р. недійсною.

Ухвалою від 4.01.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30 січня 2007 року.

Відповідач у запереченні на позов (вх. № 01-22/1189 від 30.01.2007 р.) та представник відповідача у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд  у заявленому позові відмовити. На підтвердження своїх доводів зазначив, що твердження позивача про те, що спірна угода підписана особою, яка не мала на це відповідних повноважень є юридично хибним. Угода від 05.08.2004 року про внесення змін до договору оренди від 25.12.2003 року підписаний старшим референтом –замісником голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" Лейві В.Л., який діяв на підставі наказу № 31 від 01.07.2004 року, за яким він виконував обов'язки голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" з 05.07.2004р. по 02.09.2004р.. Відповідач зазначає, що на підставі наказу Лейві В.Л. перейшли всі права і обов'язки голови правління ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" визначені статутом товариства визначені статутом товариства без обмежень. Про це свідчить текст наказу, в якому не обмежено прав і повноважень Лейві В.Л. по керівництву товариством і укладення угод. Відповідач зазначає, що спірна угода з боку  ВАТ "Теофіпольський цукровий завод" укладена уповноваженою особою, яка діяла на підставі наказу в межах повноважень визначених статутом. Однак, наказу № 31 від 1.07.2004 р. не подав, оскільки він знаходиться у позивача.

В зв'язку з поданими відповідачем запереченнями  ухвалами господарського суду від 30.01.2007 р. та  та 14.02.2007 року було збов'язано позивача подати суду штатний розпис відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод” смт.Теофіполь станом на 01.08.2004 року, наказ про визначення кола осіб які мають доступ до печатки ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” смт.Теофіполь та належним чином засвідченну копію для приєднання до справи, наказ про призначення в.о.голови правління Лейві В.Л. в період з 05.07.2004 року по 02.09.2004 року та докази про обрання особи на посаду першого заступника голови правління товариства з повноваженнями в період 05.07.04р. по 02.09.04р..

Позивач вимог господарського суду викладених в ухвалах від 30.01.2007 року та 12.02.2007 року не виконав. В судові засідання призначені на 12.02.2007 року та 26.02.2007 року представник позивача не з'явився, витребуваних документів не подав.

23.02.2007 року позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом справи № 7/482 за позовом ТОВ „Євросервіс -Україна” до ВАТ „Теофіпольський  цукровий завод” та ТОВ „Інвестиційно–виробнича компанія „Агроцукор” про визнання недійсним договору оренди від 25.12.2003р.

Ухвалою суду від 26.02.2007р. провадження у справі було зупинено у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК  України в зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи –7/482.

Ухвалою від 26.11.07 р. провадження по справі поновлено в зв'язку з тим, що  ухвалою господарського суду від 10.04.2007 року провадження у справі № 7/482 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Євросервіс –Україна” м. Київ до відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод” смт.Теофіполь до товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-виробнича компанія “Агро цукор” смт.Ямпіль про визнання недійсним договору оренди від 25.12.2003 року припинено, а розгляд справи призначено на 11.12.2007 р..

В судове засідання 11.12.2007 р. повноважні представники сторін не з'явились.

10.12.2007 р. на адресу господарського суду області надійшла телеграма представника позивача, у якій останній просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з  хворобою представника позивача. Доказів, що підтверджують поважність причин  неможливість направлення представника в судове засідання не подано.

Позивачем втретє на вимогу госпордарського суду не  подано витребуваний судом  штатний розпис відкритого акціонерного товариства “Теофіпольський цукровий завод” смт.Теофіполь станом на 01.08.2004 року, наказ про визначення кола осіб які мають доступ до печатки ВАТ “Теофіпольський цукровий завод” смт.Теофіполь та належним чином засвідчену копію для приєднання до справи, наказ про призначення в.о.голови правління Лейві В.Л. в період з 05.07.2004 року по 02.09.2004 року та докази про обрання особи на посаду першого заступника голови правління товариства з повноваженнями в період 05.07.2004 року по 02.09.2004 року, які необхідні для розгляду справи. Позивачем не подано будь-яких доказів проте, що ним з поважних причин не подно витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору,

Крім того, відповідач подав клопотання від 10.12.07р. про неможливість прибути на розгляд справи та враховуючи наявність у справі всіх матеріалів щодо предмету спору просить завершити розгляд справи по суті за його відсутності.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць.

Стаття 52 ГПК України передбачає, що перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвалою суду від 26.11.07р. головою господарського суду продовжено строк розгляду справи до 16.12.07р.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за належне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов відкритого акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" смт. Теофіполь до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестицйно-виробнича компанія "Агроцукор" смт. Ямпіль Білогірського району про визнання угоди від 05.08.04р. про внесення змін до договору оренди від 25.12.03р. недійсною  залишити без розгляду.

Суддя

Віддруковано 3 примірн.:

1- в справу

2- позивачу

3- відповідачу