ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                   Справа № П25/5845

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Чоха Є.О.

за участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 19.09.03; Кузьменко С.В., посвідчення № 57, від 10.05.2007р.

за участю представників сторін :

від позивача: Мірошниченко Я.В., довіреність №7/26-3075  від 27.12.06; Сенія О.О., довіреність №7/26-3078  від 27.12.06

від  відповідача : Галка І.В., довіреність №б/н  від 10.01.07

розглянувши апеляційне подання прокурора м.Кривого Рогу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.07р.   у справі  № П25/5845

за позовом прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

до дочірнього підприємства “Фрештекс-Україна”, м.Кривий Ріг

про стягнення 14 839,76грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007р. у справі №П25/5845 (суддя Чередко А.Є.) відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви прокурора м.Кривого Рогу,  поданої в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з дочірнього підприємства “Фрештекс-Україна” 14 839грн.76коп. збитків, заподіяних внаслідок забруднення атмосферного повітря;

- винесена ухвала мотивована відсутністю у прокурора правових підстав для пред”явлення даного позову у зв”язку з тим, що позивач у справі – Криворізька міська рада не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади у спірних правовідносинах оскільки, що відповідно до частини1 статті 3 та розділу ХІ Конституції України, статей 2, 10, 26 Закону України “Про місцеве самоврядування”, статей 15, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” функції з контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та відшкодування шкоди віднесені до власних повноважень органів місцевого самоврядування, а не делегованих повноважень органу виконавчої влади;

- не погодившись з винесеною ухвалою, прокурор м.Кривого Рогу звернувся з апеляційним поданням, в якому просить цю ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку, при недодержанні місцевим бюджетом доходу, частина якого має надходити до Державного бюджету України, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах виступає Криворізька міська рада, і звернення прокурора з позовом, в якому останню визначено як позивача є правомірним;

- Криворізька міська рада вимоги апеляційного подання підтримує;

- відповідач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційне подання без задоволення, посилаючись на відсутність в даному поданні належного законодавчого обґрунтування, чому саме Криворізька міська рада виступає позивачем, інтереси якого представляє прокурор у спірних правовідносинах, а також на те, що позовна заява взагалі не може бути розглянута господарським судом тому, що відповідно до статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори слід розглядати в порядку адміністративного провадження, як зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007р. у справі №В9/773-07.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне подання підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2007р. прокурор м.Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з дочірнього підприємства “Фрештекс-України” шкоди в розмірі 14 839грн.76коп.

Позовні вимоги були обґрунтовані порушенням підприємством вимог статтей 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, яке полягає у здісненні понаднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря при відсутності дозволу на такі викиди від котельної підприємства.

За наслідками розгляду поданої заяви на стадії прийняття господарським судом винесено оскаржувану ухвалу .

Між тим, статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 62 Кодексу суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Як зазначено у статті 13 Конституції України, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об’єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з статтею 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Пунктом ї) частини 1 статті 15 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” передбачено, що місцеві Ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, у тому числі, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 34 названого Закону завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають в забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування.

Відповідальність за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади та за перевищення обсягів цих викидів, встановлених у дозволах, як визначено у статті 33 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, винні особи несуть згідно з законом.

Статтею 22 Закону України “Про охорону атмосферного повітря” та статтею 41 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” встановлено, що для забезпечення охорони навколишнього природного середовища впроваджуються, у тому числі, і такі заходи як відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Отже, з наведених норм випливає, що до здійснення міськими радами контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього середовища належить і відшкодування винними особами збитків, заподіяних в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Таким чином, прокурор м.Кривого Рогу у межах наданих законом повноважень щодо представництва інтересів в суді обґрунтовано звернувся з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради.

У цьому зв”язку ухвала місцевого господарського суду про відмову в прийнятті до розгляду даної заяви підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а  справа –направленню на розгляд господарського суду на стадії прийняття.

Доводи відповідача стосовно винесення господарським судом ухвали від 14.05.2007р. у справі №В9/773-07 колегією суддів не прийняті, оскільки при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали предметом дослідження є підстави відмови в прийнятті позовної заяви прокурора, зазначені саме в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від   31.07.07р.   у справі  №П25/5845 скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар