ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №2/170-05нр.

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумжитлобуд”, м. Сумидо відповідачів: 1) Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

2) Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання недійсним рішення

представники:

позивача: Буцик Г. М.

відповідача:  1) не з’явився

2) Супрунов І. Ю.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним рішення Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про призначення пенсії Вайнеру Семену Шмільовичу згідно ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, а також рішення Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про призначення пенсій на пільгових умовах Суботі Ганні Олександрівни, Мусієнко Івану Олександровичу, Айвазову Миколі Сергійовичу, Піддубному Михайлу Панасовичу, Нічик Володимиру Васильовичу, Кальному Василю Єгоровичу згідно ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Крім того, позивач просить зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі та Ковпаківському районі м. Суми здійснити призначення пенсій на пільгових умовах Вайнеру Семену Шмільовичу згідно статті 100 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” та зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити призначення пенсій на пільгових умовах Суботі Ганні Олександрівни, Мусієнко Івану Олександровичу, Айвазову Миколі Сергійовичу, Піддубному Михайлу Панасовичу, Нічик Володимиру Васильовичу, Кальному Василю Єгоровичу згідно ст. 100 ЗУ „Про пенсійне забезпечення”.

Позивач також просить суд відмінити нарахування витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах за рахунок підприємства.

Відповідачі проти позову заперечують. Перший відповідач зазначає, що Кальний В. Є. отримує пенсію з червня 2004 року в Білопільському районі, а тому відсутня його пенсійна справа у першого відповідача. Піддубному М. П. і  Нічик В. В. пільгові пенсії призначені у 2004 році згідно ст. 100 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” і їх пенсій позивачем не відшкодовувались.

Пенсія Суботи Г. Л. призначена з 17.11.2000р., а її професія (покрівельник) вперше була внесена до пільгового списку постановою Кабінету Міністрів України № 10 від 26.01.1991р. Цією ж постановою було вперше передбачено атестацію робочих місць.

Наказом № 28-а від 20.05.1997р. ВАТ „Сумжитлобуд” робоче місце покрівельника було атестовано по списку № 2, що і надало Суботі Г. Л. право на призначення пільгової пенсії по ст. 100 Закону.

Аналогічна ситуація й по Мусієнку І. О. (покрівельник). Відшкодування пенсій Мусієнку І. О. не проводиться з 01.07.05р. у зв’язку з його смертю.

Айвазову М. С. пенсія по списку № 2 призначена з 02.07.1999р. згідно ст. 13 Закону. Протягом 6 років рішення про призначення пенсій Айвазову М. С. позивачем не оскаржувалось.

Перший відповідач вважає, що термін позовної давності (три роки) щодо оспорювання рішень про призначення пенсій Суботі Г. Л., Мусієнку І. О., Айвазову М. С. та Кальному В. Є. минув, а пенсії Піддубному М. П. і Нічик В. В. призначені по ст. 100 Закону, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Другий відповідач вважає, що даний спір має розглядатися судом загальної юрисдикції.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В судовому засіданні має бути оголошено перерву для одержання нових доказів (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Винесене судом рішення у даній справі за таких позовних вимог, які викладенні вище, може вплинути на права та інтереси Суботи Г. Л., Мусієнка І. О., Айвазова М. С., Піддубного М. П., Нічик В. В., Кального В. Є. та Вайнер С. Ш., а тому їх необхідно залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч. 2 ст. 53 КАС України). Перший відповідач надав адреси лише Суботи Г. Л., Айвазова М. С., Піддубного М. П.

Необхідно витребувати від позивача та відповідачів адреси решти вищезгаданих пенсіонерів, докази  смерті Мусієнка І. О., докази призначення пенсій Піддубному М. П. та Нічик В. В. по ст. 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

Позивач має уточнити свої позовні вимоги, зокрема, обрати адекватні та відповідачі чинному законодавству способи захисту, уточнити позовні вимоги щодо Піддубного М. П. та Нічик В. В., а можливо й Мусієнка І. О., яким відшкодування пенсій позивачем не здійснюється (за твердженням першого відповідача).

Зобов’язати необхідно першого і другого відповідача подати суду докази на підтвердження своїх заперечень (ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України).

Тому, керуючись ст. ст. 53, 71, 122, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 10 хв. 24.12.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати сторони (позивача та відповідачів) надати суду адреси Вайнера С. Ш., Нічик В. В. та Кального В. Є., а також докази смерті Мусієнка І. О. або адресу Мусієнка І. О.

3.          Запропонувати позивачеві уточнити свої позовні вимоги, зважаючи, на вищевикладене, а також надати суду в строк до 24.12.07р. сім копій позовних заяв та заяв про уточнення позовних вимог з додатками до них, пояснити причини пропуску позовної давності, на застосуванні якої наполягає відповідач.

4.          Зобов’язати першого та другого відповідачів подати суду в строк до 24.12.07р. докази (належним чином засвідчені копії документів), які підтверджують обґрунтованість їхніх заперечень проти позову.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                               П. І. ЛЕВЧЕНКО