ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

09.10.2007
Справа №2-2/7472-2007

За позовом: ТОВ «Алафітон» (м. Алушта, вул. Ленина 21.)

До відповідачів: ВАТ ВМБП «Електрон» (м. Новосібірск, вул..Танковая 72).

СПД Дергаус І.М. ( м. Сімферополь, бульвар Франко буд.4 кв. 48).

Про визнання недійсними договорів, актів приймання-передачі.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Коваль представ. дов.у справі.

Від першого відповідача  – не з’явився.

Від другого відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договорів інвестування від 12.01.2005р., актів дострокового приймання-передачі від 13.01.2005р. однокімнатної квартири № 88 загальною площею 41,01кв.м., двокімнатної квартири № 89 загальною площею 56,47 кв.м., однокімнатної квартири  № 91  загальною площею 42,34кв.м., однокімнатною  квартири  № 98 загальною площею 41,01кв.м., двокімнатної квартири № 99 загальною площею 56,47кв.м.

Вимоги мотивовані тим, що 12.01.2005р. між колишнім директором позивача Мєдвєдєвим А.В. та СПД Дергаусом І. М. були укладені інвестиційні договори б/н про пайову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку (А-563) в 4-му мікрорайоні м. Алушти. 13.01.2005р. між тими ж особами були складені  акти дострокового прийому-передачі 5 квартир в цьому будинку - за №№ 88, 89,91,98,99. На момент складання договорів і актів всі будівельні матеріали та обладнання в незавершеному будівництвом будинку належали ВАТ ВМБП «Електрон». ТОВ «Алафітон» не мало квартир та не здійснювало будівництво. Тільки 29.4.2005р. на підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя ТОВ «Алафітон» отримало у власність  від ВАТ ВМБП «Електрон» будівельні матеріали, обладнання та незавершене будівництво будинку в м. Алушті. Земельна ділянка під будівництво надана Алуштинською міськрадою на підставі договору оренди від 28.02.2005р., дозвіл на продовження будівництва будинку ТОВ «Алафітон» отримало 16.6.2005р., тобто на момент складання договорів і актів ТОВ «Алафітон» не мало ніякого відношення до будинку. Указує позивач  і на те, що за договором інвестор зобов'язаний був проводити фінансування будівництва своїх квартир для подальшого отримання грошовими коштами, тоді як підтверджуючих документів немає, в банківських виписках ТОВ «Алафітон» відсутні які-небудь дані про фінансові надходження від СПД Дергауса.

Перший відповідач представив відзив на позов в якому указує на те, що Мєдвєдєв А.В. генеральним директором призначений з 11.01.2005р., ТОВ «Алафітон» від ВАТ ВМБП «Електрон» отримало у власність будматеріали, обладнання та незавершений будівництвом об'єкт тільки 29.4.2005р. та приступило до завершення будівництва з 16.6.2005р., ВАТ ВМБП  «Електрон» не давало Мєдвєдєву А.В. згоди на укладення їм з Дергаусом договорів, передачі квартир.

Другий відповідач позов не визнає, вказуючи на те, що їм у   2004р  надано позивачеві організаційні та консультаційні послуги, пов’язані з кредитуванням будівництва та залученням інвесторів, в наслідок чого у ТОВ «Алафітон» виникла дебіторська заборгованість . П. 2.4.ст.2 договорів на пайову участь у будівництві передбачено, що в разі, якщо позивач та відповідач мають заборгованості один перед одним по іншим угодам, які були складені міх ними, така заборгованість  може бути взята в залік при взаєморозрахунках сторін по договору. Згідно акту звірки від 13.1.2005р заборгованість  ТОВ «Алафітон» перед СПД Дергаусом за надані послуги складає 413600грн.. Керуючись п.2.4.ст.2 договору, уклали угоду про залік взаємних грошових вимог. Одночасно з підписанням угоди були складені акти дострокового  прийому-передачі квартир від позивача до другого відповідача. Рішенням ГС АРК  № 2-26/5941-2006 за другим відповідачем визнано право власності на квартирі. У постанові ВГС України  надана оцінка доводам позивачеві при виникнення права власності на незавершений будівництвом житловий будинок. Не є підставою для визнання договорів недійсними посилання позивачеві на то, що у бухгалтерської та податкової звітності їм не відображено господарська діяльність яка зв’язана з виконанням виниклих між позивачем та другим відповідачем відносин. У позовної заяві позивач не вказує якою нормою він керується. Договори на участь у пайовому будівництві житлового будинку не можуть бути не направлені на настання правових наслідків, що обумовлені ними, норми цивільного законодавства не пов’язують  наявність у сторони договору на участь у  пайовому  будівництві відповідного дозволу на час укладення таких договорів. Також відповідач вказує на те,  що судами раніше надана оцінка договорам на пайову участь у будівництві багатоквартирного дому, які були укладені  ТОВ «Алафітон»з іншими особами, але вже розглядалися на предмет недійсності – справа (2-1332/2006), Апеляційним судом АРК надана правова оцінка доказам и зроблено висновки - у січні 2005р у ТОВ «Алафітон» були всі повноваження щодо розпорядження незакінченого будівництвом багатоквартирним будинком, договір був укладений у письмовий  формі, його зміст відповідає вимогам цивільного законодавства, волевиявлення  учасників правочину було  вільним, спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, генеральний директор Медведєв підписуючи договір, діяв у межах своєї компетенції відповідно до п. 4.15 Статуту ТОВ «Алафітон».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку про те, що позов належить залишити без розгляду, оскільки

Згідно прохальної  частини позовної заяви від 14.5. 2007р позивач просить визнати недійсними договори інвестування від 12.01.2005р і акти дострокового прийому-передачі квартир від 13.01.2005р – однокімнатної квартири № 88 загальною площею 41,01кв.м., двокімнатної квартири № 89 загальною площею 56,47 кв.м., однокімнатної квартири  № 91  загальною площею 42,34кв.м., однокімнатної  квартири № 98 загальною площею 41,01кв.м., двокімнатної квартири № 99 загальною площею 56,47кв.м.

До позовної заяви позивачем не були представлені оспорювані договори, акти.

Суд ухвалою від 19.6.2007р № 2-2/7472-2007 відклав слухання у справі на 12.7.2007р і зобов'язав позивача і другого відповідача представити договори інвестування, акти прийому-передачі від 13.01.2005р і всі наявні документи, що стосуються предмету спору.

Ухвалою від 12-17. 7.2007р суд  відклав слухання у справі на 11.9.2007р і зобов'язав позивача представити письмове пояснення на відзив СПД Дергауса з документальним обґрунтуванням заперечень, представити документи, підтверджуючі коли фактично Медвєдєв А.В. приступив до виконання обов’язків  генерального директора товариства , всі наявні документи, що стосуються предмету спору, представити  письмове пояснення у якому обгрунтовати правомірність залучення відповідачем ВАТ ВМБП «Електрон» за позовом про визнання недійсним договору, за яким воно не є стороною, конкретизувати предмет позову, забезпечити явку представника в засідання суду.

Ухвала відправлена рекомендованою корепонденцією, що підтверджується копією реєстру про відправку рекомендованої кореспонденції від 30.7.2007р, залученою до матеріалів справи.

11.9.2007р представники позивача в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не представили.

Ухвалою  від 11.9.2007р № 2-2/7472-2007 справа слуханням відкладена на 09.10.2007р.

Суд повторно зобов'язав позивача представити письмове пояснення на відгук СПД Дергауса з документальним обґрунтуванням заперечень, представити документи, підтверджуючі коли фактично Медвєдєв А.В. приступивши до виконання обов’язків  генерального директора товариства , всі наявні документи, що стосуються предмету спора, представити  письмове пояснення в якому обгрунтовати правомірність залучення відповідачем ВАТ ВМБП «Електрон» за позовом про визнання недійсним договору, за яким воно не є стороною, конкретизувати предмет позову, забезпечити явку представника в засідання суду.

Ухвала суду не виконана: не представлені витребувані судом документи і не представлена заява про конкретизацію предмету спору, а саме:

Як було вказано вище, позивач в позовній заяві просить визнати недійсними договори інвестування  від 12.01.2005р і акти дострокового прийому-передачі квартир від 13.01.2005р.

Предмет спору позивач не змінив.

В ході розгляду спору договори інвестування від 12.01.2005р і акти дострокового прийому-передачі квартир від 13.01.2005р., недійсність яких є предметом спору, позивачем не представлені і судом не здобуті.

Розглянути по суті  спор, предметом якого є визнання недійсними договорів інвестування від 12.01.2005р і актів дострокового прийому-передачі квартир від 13.01.2005р по наявних в справі документах, не надається можливим.

Керуючись ст.49, п.5 ст.81 ГПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.