ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.07 р.                                                                               Справа № 32/169

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Ніколенко С.Я. – директор

від позивача: Григорова А.Л. – довіреність від 13.06.07р.

Мацкул Т.Ф. – довіреність від 29.05.06р.

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка

про перегляд рішення від 20.06.2007р. за нововиявленими обставинами

у справі за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА”  м. Макіївка

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46335, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 20.06.07р. позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку”                  м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА”                      м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46335, 45 грн. були задоволені судом в повному обсязі.

14.08.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА”                    м. Макіївка звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 20.08.2006р. за нововиявленими обставинами у справі 32/169.

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що: 1) кредитний договір № 70 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 07.06.05р. є удаваним; 2) предмет застави договору застави паливо-мастильних матеріалів № 49 від 07.06.05р. у заявника взагалі був відсутній, оскільки, підприємство-зберігач, з яким був укладений договір зберігання ПММ, не мав можливості для зберігання ПММ в обсязі, який зазначений в договорі застави; 3) відкрита карна справа № 25-21127 за ст. 191 ч. 5 КК України проти колишнього директора заявника Ретюнських Р.В. та посадових осіб підприємства-зберігача ТОВ ВТП „Донбуднафтапродукт”. Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими.

21.08.07р. заявником (відповідачем) подане клопотання про застосування аудіо та відео запису судового процесу.

В судовому засіданні 28.08.07р. представник заявника повідомив суд, що він відмовляється частково від заявленого клопотання щодо проведення відеозапису. Враховуючи приписи ст. 811 ГПК України, суд задовольнив клопотання щодо фіксування процесу технічними засобами.

Крім того, заявник в поясненні на заяву, та в клопотанні вказував на те, що позивачем у справі були порушені вимоги Закону України „Про банки і банківську діяльність” при наданні кредиту, просив в якості відповідача у справі № 32/169 замість заявника притягнути фізичних осіб: Ретюнського Р.В., Антоненко З.Н., Гуртового Є.М., Абашкіну О.М., та стягнути з позивача у справі збитки в сумі 450443,26грн., призупинити дію рішення справи № 32/419 до прийняття рішення у справі № 32/169.

Оцінюючи вказані клопотання, суд виходить з наступного.

По-перше, відповідно до положення ст. 21 ГПК Україні, сторонами  в судовому процесі можуть бути підприємства, організації, зазначені у ст. 1 ГПК України.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно зі ст. 12 ГПК України фізичні особи є відповідачами виключно у справах щодо корпоративних відносин.

Таким чином, залучення належних відповідачів Ретюнського Р.В., Антоненко З.Н., Гуртового Є.М., Абашкіної О.М.            не є можливим, оскільки, вони не підпадають під коло осіб, які можуть бути відповідачами в господарському процесі за наявним предметом позову.

По-друге, вимога відповідача про стягнення з позивача збитків в сумі  в сумі 450443,26грн., є нічим іншим як окремою позовною вимогою. Проте, така вимога потребує як належного оформлення, так і відповідного подання до суду (ст.ст. 54-57 ГПК України).

Більш того, розгляд питання про стягнення на користь відповідача збитків, за умови відсутності таких вимог при первісному розгляді справи, за приписами ст.ст. 112, 113 ГПК України при розгляді заяви за нововиявленими обставинами чинним законодавством не передбачено.

По-третє, клопотання про зупинення дії рішення у справі № 32/419 до розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі № 32/169 є процесуально неспроможним.

Так, зупинення дії рішення можливо лише у вигляді:

а) відстрочки його виконання в порядку ст. 121 ГПК України. Але, така заява має бути подана зацікавленою стороною в межах справи, за якою таке рішення було прийнято (в цьому випадку, справи № 32/419);

б) зупинення виконання судового рішення, відповідно до ст. 1211 ГПК України, касаційною інстанцією щодо рішення, яке оскаржується в порядку касації;

в) забезпечення позову, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України. Проте, застосування таких заходів за своєю суттю  має стосуватись предмету позовних вимог, а не заперечень відповідача у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, заявлене клопотання про призупинення дії рішення – не підлягає задоволенню.

Окремо, представник відповідача (заявника), в судовому засіданні 10.09.07р. вимагав від суду виклику в судовий процес прокурора, який має захищати його інтереси.

На питання суду, представник відповідача пояснив, що прокурор має захищати його інтереси, як громадянина відповідно до вимог Закону України „Про прокуратуру”. Суд відмовив в задоволенні клопотання про виклик прокурора для участі в справі, з огляду на те, що:

1)          відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України прокурор в господарському процесі вступає в справу в інтересах держави, а не громадян. Тим більше, в межах цієї справи представник відповідача гр. Николенко, хоча і є одним з засновників відповідача, але приймає участь в процесі як представник юридичної особи, а не особистих інтересів гр. Николенко, як співвласника товариства.

2)          вступ прокурора у справу відбувається ним самостійно, у випадку, коли прокурор вбачає порушення інтересів держави. Примусовий вступ прокурора у справу за вимогою суду, для захисту інтересів, чинним законодавством взагалі не передбачений.

Представник позивача у справі заперечував проти доводів, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та просив суд відмовити  в задоволенні, а рішення господарського суду Донецької області у справі № 32/169 від 20.06.2007р. залишити без змін. Заперечуючи проти заяви, вказував на те, що підстави, за якими заявник просить переглянути рішення, не мають істотного значення для справи, та взагалі є недоведеними, та не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за  нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та за своєю юридичною суттю є фактичними данними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду (первісного) справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не є підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Рішення, яке було прийнято за результатами розгляду позовної заяви Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка, стосувалось того, що відповідачем у справі були отримані кредитні кошти за кредитним договором №70 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 07.06.05р., та внаслідок несвоєчасного повернення цих коштів, позивачем у справі були нараховані відсотки, які й були стягнуті з відповідача.

Нововиявленими обставинами, на думку відповідача (заявника), є те, що самий кредитний договір є удаваним правочином.

Такі твердження ґрунтуються на тому, що відносно попереднього керівника та посадових осіб підприємства-зберігача об’єкту застави були порушені кримінальні справи, які нібито стосуються шахрайських дій щодо розпорядження кредитними коштами, отриманими за кредитним договором №70 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 07.06.05р.

Зі змісту, наданої до матеріалів справи копії постанови про порушення кримінальної справи № 25-21127 від 11.06.07р., вбачається, що така справа порушена по факту викрадення паливно-мастильних матеріалів (арк. справи 72), а не за фактом розкрадання кредитних коштів за кредитним договором №70 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 07.06.05р.

Так, само, зміст листа прокурора Совєтського району м. Макіївки № 1447-53 від 04.06.07р., адресований прокурору Центрально-Міського району м. Макіївка (копії начальнику відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Донецької області Чаусу В.І., та директору ТОВ „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” Николенко С.Я.), не має інформації щодо шахрайських дій гр. Ретюнського Р.В., які стосуються використання кредитних коштів за кредитним договором №70 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 07.06.05р.

В цьому листі зазначено про надіслання матеріалів ЖРЗПЗ № 209/1 від 05.02.07р. за заявою  директора ТОВ „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” Николенко С.Я. про шахрайські дії колишнього директора ТОВ „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” Ретюнських Р.В. (яким до банківських установ, розташованих на території Центрально-Міського району м. Макіївки) надано завідомо неправдиві документи з метою одержання кредитів (арк. справи 112).

Одночасно, суд зауважує на тому, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину  і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як слід, посилання відповідача на наявність протиправної поведінки Ретюнського Р.В. щодо отримання кредитних коштів за кредитним договором № 70 про відкриття мультивалютної кредитної лінії від 07.06.05р., не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Крім того, в силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його  недійсність  прямо  не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем не надано рішення суду, за яким встановлювалось недійсність кредитної угоди, як удаваного правочину.

Таким чином, обставини, які б впливали на дійсність та обґрунтованість прийнятого рішення – відсутні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що отримання кредиту та розпорядження попереднім керівником відповідача кредитними коштами, як певні події, тривають у часі з 07.06.05р. І тому, відповідач (та його новий керівник) не має жодної підстави стверджувати про те, що такі обставини є нововиявленими.

Більш того, в провадженні суду існувала також інша справа № 32/419, за якою була стягнута основна заборгованість за кредитом.

Але, не під час розгляду цієї справи, ні у справі № 32/419, відповідач не заявляв про недійсність кредитного договору, і взагалі не з’являвся для участі у розгляді цих справ, незважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судових засідань.

Усне клопотання відповідача про виклик в судове засідання посадових осіб (директора ТОВ ВТП „Донбуднафтапродукт” Дмитренка А.А., бухгалтера ТОВ ВТП „Донбуднафтапродукт”, колишнього бухгалтера ТОВ “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” Зеленську) для з’ясування питання щодо проведення операцій по рахунку, відкритому в філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьку” м. Донецьк; факту передачі в заставу паливно – мастильних матеріалів не задоволене судом, оскільки дослідження цих обставин виходить за межі розгляду спору, за яким  було прийняте рішення суду в цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, які викладені в заяві відповідача не є ново виявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, та взагалі їх наявність не доведено відповідачем у встановленому законом порядку. Як слід, рішення у справі № 32/169 від 20.06.2007р. за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в  м. Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46335, 45 грн. - залишити без змін.

На підставі ст. 204 ЦК України, керуючись  ст. ст. 1, 2, 21, 29, 112, 114, 121, 1211 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка про перегляд рішення від 20.06.2007р. за нововиявленими обставинами, прийнятого у справі  № 32/169.

Рішення у справі № 32/169 від 20.06.2007р. за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в               м. Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46335, 45 грн. залишити без змін.

Суддя

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002  №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.