ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р.
Справа  № 15/275-07-7530

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                                Петрова В.С.

При секретарі                                 Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача –           Поліщук С.О.;

від відповідача –       Картов М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цезар” про дострокове розірвання договору оренди та зобов’язання виконати певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду від 28 вересня 20007 р., 16 жовтня 2007 р. та 15 листопада 2007 р. оголошувалась перерва  в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цезар” про дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди від 16.07.2003 р. та зобов’язання відповідача протягом 5-ти днів з моменту прийняття судом рішення повернути позивачу за актом приймання-передачі берегозахисну  споруду у вигляді штучного пляжу загальною площею 6000,00 кв.м., яка знаходиться на узбережжі Чорного моря в районі 13-ої станції В.Фонтана між траверсами № 9-10 другої черги протизсувних споруд, і розрахуватися по орендній платі. В обґрунтування позову позивач послався на наступне.

На підставі розпорядження міського голови від 26.06.2003 р. № 787-01 р. „Про передачу в оренду берегозахисної споруди товариству з обмеженою відповідальністю „Цезар” між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ „Цезар” 16.07.2003 р. був укладений договір оренди берегозахисної споруди № 16/40-юр терміном на 5 років з метою надання послуг відпочиваючим.

Так, після прийняття 16.07.2003 р. об’єкту оренди на підставі акту приймання-передачі ділянки штучного пляжу від 16 липня 2003 року ТОВ „Цезар” прийняло на себе зобов'язання щодо належного її утримання, обладнання та організації на даній ділянці узбережжя безпечних умов відпочинку громадян.

Проте, на думку позивача, були порушені відповідачем норми Закону України "Про аварійно-рятувальні служби" від 14 грудня 1999 року N 1281-XIV, Розпорядження Президента України "Про невідкладні заходи щодо запобігання загибелі людей на водних об'єктах" від 14 липня 2001 року N 190/2001-рп, Наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи „Про затвердження Правил охорони життя людей на водних об'єктах України" від 3 грудня 2001 року N 272 та рішення Одеської міської ради „Про затвердження Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси" від 05.04.2007 року № 1133-V, якими встановлені вимоги щодо утримання, обладнання та експлуатації пляжів як міст масового відпочинку громадян з метою попередження нещасних випадків на водних об'єктах та забезпечення комфортного відпочинку громадян, і які є обов'язковими для підприємств, установ та організацій, що експлуатують пляжі.

При цьому позивач вважає, що відповідачем в порушення пунктів 2.2., 2.5. Правил охорони життя людей на водних об'єктах України, розділу 3 Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, пункту 2 Розпорядження міського голови від 09.02.07 р. № 60-01 р. „Про підготовку громадських пляжів міста Одеси до роботи у літній період 2007 року” не проведена підготовка штучного пляжу до курортно-пляжного сезону та не отриманий паспорт на відкриття та функціонування пляжу.  Також, не зважаючи на те, що пляж не був підготовлений до курортно-пляжного сезону, ТОВ „Цезар” приступило до його експлуатації, чим створило реальну небезпеку життю та здоров'ю громадян. В обґрунтування зазначеного позивач посилається на акт обстеження від 22.06.2007 р. та фотоматеріалами, згідно яких на пляжі встановлено близько 700 шезлонгів, працюють торгівельні точки громадського харчування та встановлені рекламні плакати.

Крім того, позивач стверджує, що ТОВ „Цезар” в порушення п.4.7. Договору оренди берегозахисної споруди від 16.07.2003 р. № 16/40-юр встановило часткове огородження, що перешкоджає вільному входу на пляж та всупереч пункту 2.1.2.1. Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси проігнорувало прохання керівництва міста щодо виділення 30 % ділянки пляжу для відпочинку ветеранів; в порушення пункту 4.13. договору відповідач обладнав та розмістив торгівельні точки громадського харчування без узгодження з орендодавцем та за відсутності необхідного проекту, затвердженого відповідними службами у встановленому порядку.

Також позивач зазначає, що ТОВ „Цезар” був порушений термін внесення орендної плати, що є істотним порушенням умов договору оренди.

Відтак, на думку позивача, ТОВ „Цезар” були порушені умови оскаржуваного договору оренди та не виконуються вимоги нормативних документів, що є, на думку позивача підставою для дострокового розірвання договору оренди берегозахисної споруди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2007 р. порушено провадження у справі № 15/275-07-7530 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 63-64), тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Розпорядженням міського голови від 26.06.2003 р. № 787-01р. „Про передачу в оренду берегозахисної споруди товариству з обмеженою відповідальністю „Цезар” вирішено передати в оренду ТОВ „Цезар” берегозахисну  споруду у вигляді штучного пляжу в районі 13-ої станції В.Фонтана площею 6000 кв.м. для надання послуг громадянам, які відпочивають в м. Одесі, терміном на 5 років.

На підставі зазначеного розпорядження 16.07.2003 р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ „Цезар” був укладений договір оренди берегозахисної споруди № 16/40-юр, відповідно до пп. 1.1 якого Управління (орендодавець) передає, а  ТОВ „Цезар" (орендатор) приймає в строкове платне користування  берегозахисну споруду у вигляді штучного пляжу площею 6000,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 13-а станція В.Фонтана, вартість якої визначена згідно акту оцінки та складає 385691 грн. Майно передається в оренду з метою надання послуг відпочиваючим. Відповідно до пп. 7.1 зазначеного договору договір укладено терміном на п’ять років та діє з 16.07.2007 р. до 31.12.2008 р. Відповідно до  схеми берегозахисної споруди, що передається в оренду, яка є додатком до договору оренди, орендоване майно знаходиться на узбережжі Чорного моря в районі 13-ої станції В.Фонтана між траверсами № 9-10.

Також 16.07.2003 р. на виконання вимог вказаного вище договору оренди Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ „Цезар” був складений акт прийому-передачі, відповідно до якого на підставі розпорядження міського голови № 787-р від 26.06.2003 р. ТОВ „Цезар” (орендатору) було передано берегозахисну споруду у вигляді штучного пляжу площею 6000,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, 13-а станція В.Фонтана.

Розпорядженням міського голови від 09.02.2007 р. № 60-01р. „Про підготовку громадських пляжів міста Одеси до роботи у літній період 2007 року” вирішено організувати роботу рятувальних та інших служб громадських пляжів, у тому числі орендованих ділянок громадських пляжів з наданням платних послуг з 01.05.2007 р. до 01.10.2007 р. Згідно п.2 зазначеного розпорядження голови районних адміністрацій ОМР, керівники підприємств, установ, організацій, які орендують ділянки громадських пляжів повинні: 1) організувати підготовку матросів-рятувальників рятувальних постів до 25.04.2007 р.; 2) провести обстеження акваторії громадських пляжів з відпрацюванням відповідної документації у термін до 20.04.2007 р.; 3) обладнати громадські пляжі буями, стендами тощо відповідно до вимог наказу МНС України № 272 від 03.12.2001 р. в термін до 25.04.2007 р. Відповідно до п.5  вказаного розпорядження вирішено створити спеціальну комісію з перевірки готовності пляжів до курортно-пляжного сезону.

Згідно акту Комунальної установи „Служба оперативного реагування на надзвичайні ситуації Одеської міської ради” на виконання водолазних робіт № 9/7 від 10.04.2007 р. ( а.с. 35) водолазною групою відповідно до вимоги № 272 від 03.12.2001 р. МНС 10.04.2007 р. були проведені водолазні роботи по обстеженню дна акваторії пляжу „Полярна зірка”, „Цезар” на площі 340 х 50 метрів –17000 м2, за результатами яких було проведено вимірювання глибин, обстежено дно на предмет  наявності перешкод погрожуючих купанню відпочиваючих.

Також відповідно до акту водолазного обстеження дна акваторії пляжу „Полярна зірка”, „Цезар” (а.с. 39), складеного ТОВ „Цезар”, ПП „Полярна зірка” та Громадською організацією „Товариство рятування на водах та водолазів рятувальників” з 10.04.2007 р. по 20.04.2007 р. були проведені такі роботи:

- водолазне обстеження  дна акваторії пляжу „Полярна зірка”, „Цезар” розмірами 340 х 50 метрів, загальною площею 17000 м2;

- проведено проміри глибин дна вищеназваного пляжу за поперечним профілем, про що складено схему водолазного обстеження дна водної акваторії пляжу (а.с. 38);

- складено план пляжу з промірами глибин дна його акваторії із зазначенням предметів, що стан оновлять собою небезпеку при купанні;

- проведено усунення перешкод з дна акваторії названого пляжу і видано акт про усунення перешкод (перешкод немає).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідачем були виконані умови розпорядження міського голови від 09.02.2007 р. № 60-01р. „Про підготовку громадських пляжів міста Одеси до роботи у літній період 2007 року”, зокрема щодо проведення водолазного обстеження акваторії пляжу.

Відтак, суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання позивача на непроведенння ТОВ „Цезар” підготовки штучного пляжу до курортно-пляжного сезону відповідно до вимог розпорядження міського голови від 09.02.2007 р. № 60-01р.

Щодо посилань позивача відносно порушення ТОВ „Цезар” терміну внесення орендної плати та неоформлення паспорта пляжу, як на підстави дострокового розірвання договору оренди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розрахунку орендної плати за договором оренди № 40 від 16.07.2003 р. місячна орендна плата станом на 16.07.2003 р. з урахуванням індексу інфляції склала 1930,38 грн.

Між тим 25.02.2005 р. між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ТОВ „Цезар” була укладена додаткова угода до договору № 40-ЮР від 16.07.2003 р., якою встановлено, що місячна орендна плата з урахуванням індексу інфляції та ПДВ з 01.02.2005 р. складає 2726,84 грн., а орендна плата в червні-серпні з урахуванням індексу інфляції 1,2 становитиме 3272,21 грн.

Листом від  02.02.2006 р. № 02-69 позивач повідомив ТОВ „Цезар” про те, що у зв’язку зі зміною з 2006 р. порядку зарахування орендної плати в бюджет міста Одеси орендна плата повинна сплачуватись до 10-15 числа поточного місяця.

Відповідно до довідки позивача про перерахування орендної плати в січні-жовтні 2007 р. ТОВ „Цезар” в незначній мірі, але порушувались строки перерахування орендної плати, що, на думку позивача, є порушенням істотних умов договору та підставою для дострокового розірвання договору оренди берегозахисної споруди № 16/40-юр.

Також, як вбачається з акту обстеження Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя від 22.06.2007 р., представниками управління було проведено обстеження пляжу „Лагуна” (між  траверсами № 9 та № 10), яким встановлено, що паспорт пляжу не оформлений, однак здійснюється діяльність –надаються платні послуги пляжу: встановлено біля 700 шезлонгів, працюють торгові точки загального харчування. Також встановлено, що пляж частково огороджено та встановлено рекламні плакати.

Листом від 06.07.2007 р. за № 07-739 Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя звернулось до Державної податкової адміністрації та до заступника міського голови про вжиття до відповідача відповідних заходів у зв’язку з вищезазначеними порушеннями. Проте, доказів вжиття до відповідача будь-яких заходів вказаними установами позивач не надав.

18.07.2007 р. Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя звернулось до директора ТОВ „Цезар” із пропозицією за № 07-790 „Про дострокове розірвання договору оренди берегозахисної споруди від 16.07.2003 р. № 16/40-юр у зв'язку з невиконанням умов договору”, при цьому вказуючи, що у випадку неодержання відповіді Управління буде змушено звернутися до господарського суду з вимогами про розірвання договору оренди та відшкодування Управлінню збитків.

Однак, на думку суду, вимоги позивача про дострокове розірвання укладеного з відповідачем договору оренди берегозахисної споруди від 16.07.2003 р. № 16/40-юр є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 3.11 Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси підставою для початку експлуатації громадських, службових, орендованих і лікувально-оздоровчих пляжів є Паспорт на відкриття і функціонування пляжу.

Згідно з пп. 6.1 Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси до порушень, які тягнуть безспірне дострокове розірвання договорів оренди берегозахісних споруд відносяться:

- неналежне утримання території пляжів;

- стягнення плати за вхід на пляж;

- порушення вимог обладнання пляжу.

У зв’язку з набранням чинності Цивільним кодексом України господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

До договорів, що були укладені до 01 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Аналогічні правила застосовуються до положень Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст. Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Також пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Виходячи з вищевикладеного, підставою для розірвання спірного договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін є істотне порушення відповідачем умов договору. Однак, на думку суду, несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати не є таким істотним порушенням, внаслідок якого позивач значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні спірного договору.

Таким чином доводи позивача про порушення ТОВ „Цезар” терміну внесення орендної плати та неоформлення ним паспорта пляжу згідно діючого законодавства не можуть бути підставою для дострокового розірвання спірного договору.

Також згідно зі ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Цезар” не вчиняло будь-яких дій, які передбачені ст. 783  Цивільного кодексу України і є вичерпним переліком обставин, за наявності яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найму.

Також 09.01.2007 р. між ЗАТ „Інкомстрах” та ТОВ „Цезар” було укладено договір добровільного страхування майна № 012/ОД-006/07 згідно якого ЗАТ „Інкомстрах” приймає на страхування майно страхувальника –комплекс берегозахисних споруд у вигляді штучного пляжу площею 6000 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Одеса, 13 станція Великого Фонтану.

Відтак, ТОВ „Цезар” не тільки не вчинив дії, які могли б створити загрозу пошкодження майна, але й прийняв додаткові заходи, а саме - застрахував орендоване майно, що попереджує можливість завдання шкоди міському бюджету внаслідок втрати орендованого майна. За таких обставин господарський суд не вбачає підстав для розірвання договору та відповідно для задоволення вимог позивача, що є похідними від вимоги про розірвання договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає позовні вимоги  Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цезар” про дострокове розірвання договору оренди та зобов’язання виконати певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Рішення підписано 03.12.2007 р.

Суддя                                                                                       Петров В.С.