ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 2/278
23.10.07 р.

За позовом
Приватного підприємця Вагіної Наталії Іванівни

До
Житлово-будівельного кооперативу “Арсеналець –28”

Про
врегулювання спору при укладенні договору оренди нежитлового приміщення

За зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу “Арсеналець –28”

До                   Приватного підприємця Вагіної Наталії Іванівни

Про                зобов’язання звільнити нежилі приміщення та передати їх по акту

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

від позивача
Кураченко І.А., Єфремова Ж.А.

від відповідача
Пінчук М.М.

Рішення винесено у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після оголошеної в судовому засіданні 03.10.2007р. перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Вагіна Наталія Іванівна, позивач у справі, звернулась до  Господарського  суду  міста  Києва  з  вимогою про внесення змін до запропонованого відповідачем договору оренди нежитлового приміщення, та викласти його в редакції відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою від 09.07.2007р. Господарський суд міста Києва порушив провадження у справі №2/278.

Житлово-будівельний кооператив “Арсеналець –28”, відповідач у справі, проти задоволення позову Приватного підприємця Вагіної Наталії Іванівни заперечує в повному обсязі та подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд зобов’язати  Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Вагіну Наталію Іванівну звільнити орендовані нежилі приміщення (колясочної), загальною площею 36 кв. м у під’їзді № 5 будинку № 54/9 по пр. Маяковському у м. Києві та передати їх по акту Житлово-будівельному кооперативу «Арсеналець –28»на протязі одного календарного місяця.

Від відповідача також надійшла заява про фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

25.04.97р. між Приватним підприємцем Вагіною Наталією Іванівною (надалі –Позивач) та Житлово-будівельним кооперативом “Арсеналець –28” (надалі –Відповідач) було укладено договір №2-А оренди нежитлових приміщень колясочної кімнати площею 18 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського 54/9; дане приміщення було передано Позивачу за актом приймання-передавання.

25.06.1998р. між сторонами було підписано Додаток до договору оренди №2-А від 25.04.1997р., відповідно до якого Позивачу передано в оренду приміщення другої колясочної кімнати площею 18 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського 54/9. (договір від 25.04.97р. та додаток від 25.06.98р. –надалі Договір).

Відповідно до п. 1.3 Договору його укладено строком на 10 (десять) років.

Відповідачем 21.03.2007р. на адресу Позивача був надісланий лист №97/28 з повідомленням про свою незгоду на продовження дії Договору після його закінчення 25.04.2007р. та проханням провести необхідні роботи по проведення приміщення у належний стан та передати його Відповідачу за актом.

Позивачем у відповідь на дане звернення направив 21.04.2007р. на адресу Відповідача лист №07-04/21 про продовження договору оренди.

Відповідач на лист Позивача №07-04/21 направив лист, в якому повідомив, що в зв’язку закінченням дії Договору, Відповідач надсилає Позивачу новий договір про оренду нежитлового приміщення з 01.05.2007р.

У цьому ж листі зазначено, що Відповідач надає Позивачу час до 01.05.2007р. для підписання (укладення) нового договору. У випадку не підписання (не укладення) Позивачем нового договору або незгоди щодо укладення нового договору з будь-яких причин, Відповідач буде з 01.05.2007р. здійснювати заходи щодо передачі приміщення іншій юридичній особі.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 291 ГК України, встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 8.1 Договору, договір припиняється після закінчення строку дії договору, якщо сторони, або одна з них, не виявила згоди на його продовження.

Відповідно до п. 1.3 Договору «Враховуючи значні витрати по переобладнанню приміщення під перукарню, термін дії Договору встановлений 10 (десять) років з подальшим подовженням за згодою сторін».

Позивач підтверджує факт отримання від Відповідача, за один місяць до закінчення дії Договору, письмового повідомлення про незгоду Відповідача на продовження дії Договору після його закінчення 25.04.2007р., а також підтверджує факт обміну листами щодо укладення нового договору на одне з раніше орендованих за старим договором –а саме приміщення площею 18 кв.м.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Договір від 25.04.97р. №2-А (з врахуванням додатку до договору від 25.06.1998р.) припинив свою дію в зв’язку з закінченням строку на який його було укладено, та недосягненням домовленості між сторонами про його продовження.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Позивач отримав від Відповідача можливість скористатися своїм переважним правом на укладення нового договору оренди, а саме Відповідачем на адресу Позивача був направлений відповідним листом проект нового договору. Отримання проекту нового договору оренди Позивачем не заперечується.

Однак, Позивач направив на адресу Відповідача листи (копії долучено до матеріалів справи), в яких погодився на умови договору, окрім розміру орендної плати та терміну дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

А отже Позивач не погодився з двома істотними умовами запропонованого Відповідачем нового договору оренди.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Однак, як зазначає позивач, та як встановлено ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, зокрема шляхом обміну листами.

Відповідач, після закінчення строку дії договору №2-А від 25.04.97р., супровідним листом надіслав Позивачу проект нового договору оренди, і також він, на підставі 641 ЦК України та ст. 181 ГК України надав позивачу строк для підписання договору до 01.05.2007р.

Позивачем було направлено відповідачу пропозицію щодо зменшення орендної плати та зміни строку на який договір укладався.

Відповідач не надав згоди на запропоновані Позивачем умови та ним було встановлено Позивачу новий строк для розгляду проекту нового договору та його укладення або відмову в укладенні –до 31.05.2007р.

При цьому Відповідачем категорично вказано на можливість розгляду його пропозиції - або укладення договору шляхом підписання або відмову в укладенні, якщо Позивач не погоджується з будь-якою з умов.

Відповідно до ст. 643 ЦК України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що між Позивачем та Відповідачем не було досягнуто згоди по істотним умовам договору оренди, тобто договір між ними не відбувся (не був підписаний та укладений).

Позивач не скористався своїм преважним правом на укладення нового договору оренди на займані ним приміщення, а отже Відповідач як орендодавець мав право на власний розсуд, відповідно до закону, запропонувати потенційним орендарям (в тому числі позивачу) укласти договір на встановлених ним відповідно до законодавства істотних та додаткових умовах, в тому числі на власний розсуд визначити площу приміщення яку надає в оренду та розмір орендної плати.

Отже на даний час Позивач без належної правової підстави займає раніше орендовані ним у Відповідача приміщення відповідно до Договору від 25.04.97р. №2-А - нежилі приміщення колясочної кімнати площею 18 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського 54/9 та відповідно до Доповнення до договору від 25.06.1998р. - приміщення другої колясочної кімнати площею 18 кв.м. за адресою: м. Київ, пр. Маяковського 54/9.

Зважаючи на вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог по первісному позову Приватному підприємцю Вагіній Наталії Іванівні, та задовольняє в повному обсязі зустрічні позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу “Арсеналець –28”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем по первісному позову Приватним підприємцем Вагіною Наталією Іванівною відносяться на її рахунок та не відшкодовуються; судові витрати понесені позивачем по зустрічному позову Житлово-будівельним кооперативом “Арсеналець –28” стягуються на його користь з відповідача по зустрічному позову - Приватного підприємця Вагіної Наталії Іванівни.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 641, 643 ЦК України та ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати Приватного підприємця Вагіну Наталію Іванівну (02232, м. Київ, пр. Маяковського, 54/9, кв. 308; ідентифікаційний номер ) звільнити орендовані нежилі приміщення (колясочної), загальною площею 36 кв.м. у під’їзді №5, будинку №54/9 по пр. Маяковського у м. Києві та передати їх по акту Житлово-будівельному кооперативу «Арсеналець –28»(02232, м. Київ, пр. Маяковського, 54/9; ) на протязі одного календарного місяця.

Стягнути з Приватного підприємця Вагіної Наталії Іванівни (02232, м. Київ, пр. Маяковського, 54/9, кв. 308; ідентифікаційний номер ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець –28»(02232, м. Київ, пр. Маяковського, 54/9; ) 102 (сто дві) грн. витрат по оплаті державного мита за подачу зустрічного позову та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття.

Суддя
І.О. Домнічева