ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.07
Справа № 15/570-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Агро», м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ-Суми», м. Суми

про стягнення 4101 грн. 61 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача:  Нестеренко А.В., довіреність б/н від 21.11.2007р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача  4101 грн. 61 коп. заборгованості, а саме:  3983 грн. 55 коп. основного боргу по договору №1062 від 20.05.2003р., 3 грн. 80 коп. пені за період з 04.11.2006р. по 18.10.2007р., 114 грн. 26 коп. – 3% річних за період з 04.11.2006р. по 18.10.2007р.

Відповідач подав відзив на позов, в якому пояснив, що він дійсно отримував товар від позивача по договору №1062 від 20.05.2003р., але виконуючи належним чином свої обов‘язки по договору у встановлений строк розрахувався з позивачем в повному обсязі, що підтверджується відповідним реєстром банківських операцій, який долучений до матеріалів справи.

Позивач письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача на позовну заяву не подав.

Відповідач в судове засідання подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії видаткової накладної №С-8045 від 24.10.2006р. та виписку по рахунку ТОВ «ДЦ-Суми», яке задоволено судом та вказані документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2003 року між ТОВ ВТП «АРГО» та ДП «ДЦ-Суми» ТОВ «Дистриб'ютор центр»  був  укладений  договір  №1062,  відповідно  якого  позивач зобов'язався передати у власність відповідачу товар на умовах, зазначених у  договорі, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар.

08 липня 2004 р. додатковою угодою до договору №1062 від 20.05.2003 р. сторони дійшли згоди, що у зв'язку з перетворенням ДП «ДЦ-Суми» ТОВ «Дистриб'ютор центр» у  ТОВ «ДЦ-Суми», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ДП «ДЦ-Суми» ТОВ  «Дистриб'ютор центр»  стороною за договором вважати ТОВ «ДЦ-Суми».

Згідно п.4.1. вказаного договору оплата проводиться протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки. Оплата  проводиться на розрахунковий рахунок постачальника  або шляхом внесення готівки в касу постачальника.

Протягом строку дії вказаного договору позивачем здійснювались регулярні поставки товару, останні з яких були у жовтні 2006 року.

Так, ТОВ ВТП «АРГО» було поставлено, а ТОВ «ДЦ-Суми» прийнято товар на загальну суму 3985 грн. 24 коп. (видаткові накладні №С-8041 від 24.10.2006 р., від 24.10.2006 р., №С-8058 від 27.10.2006 р., від 27.10.2006 р).

Відповідач за отриманий товар згідно згаданого договору на цей час розрахувався лише частково - несплачена сума складає 3983 грн. 55 коп.

Згідно до ст. 530 Цивільного кодексу України позивачем на адресу ТОВ «ДЦ-Суми» була направлена претензія б/н від 27.03.2007 року, яка отримана останнім 02.04.2007 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №126008 від 02.04.2007р.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як вбачається, з поданих відповідачем доказів, свої зобов‘язання по договору він виконав належним чином і  відповідно до виписки по рахунку №4351/980 за 31.10.2006р. та по рахунку №4351 за 26.03.2007р., а також платіжних доручень №5801 від 31.10.2006р. на суму 2653 грн. 71 коп. та №1123 від 26.03.2007р. на суму  1767 грн. 11 коп. заборгованість перед позивачем була погашена повністю у березні 2007р. (тобто до порушення провадження у справі 15/570-07).

Суд вважає за потрібне зазначити, що відповідно до  ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Оскільки, відповідачем заборгованість була погашена у березні 2007р. у позивача були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Крім цього, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          В позові - відмовити.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 06.12.07 р.