ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"12" листопада 2007 р.
справа № 20-2/408

За позовом приватного підприємства „Лазурит СВ”

(99001, м. Севастополь, вул. Карла Либкнехта,59)

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Завод „Металлист”

(54001, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграда, 1 Б)

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача – Борисов О. В., довіреність №  б/н   від 02.12.2006

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Лазурит СВ” звернулось до господарського суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Завод „Металлист” про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення суми заборгованості у розмірі 50 694,40 грн., неустойки і 3 % річних на загальну суму 2706,55 грн., та витрат на оплату державного мита у розмірі 506,94 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 08.06.2007.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач явку уповноважених представників в судові засідання 10.10.2007, 01.11.2007 та 12.11.2007 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання поштового відправлення, у зв’язку з чим у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 ухвалою господарського суду міста Севастополя у справі № 20-2/180 затверджена мирова угода, яка укладена відкритим акціонерним товариством „Завод „Металлист” (54001, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграда, 1 Б),  приватним підприємством „Алегро-дент” (99029, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 94-1) і приватним підприємством „Лазурит СВ” (99001, м. Севастополь, вул. Карла Лібкнехта,59) на  умовах:

1.          Позивач  (приватне підприємство „Лазурит СВ”) відмовляється від вимог стягнення:

-          з ПП „Алегро-дент” суми у розмірі поруки –506,94 грн.;

-          з ВАТ „Завод „Металлист” неустойки, яка підлягала стягненню за невиконання умов договору №09/10 від 09.10.2006 за період з 25.04.2007 до моменту укладення мирової угоди.

2.          Відповідач (ВАТ „Завод „Металлист”) відшкодує позивачу у строк до 25 липня 2007 року:

-          суму заборгованості у розмірі 50 694,40 грн.;

-          неустойку і 3 % річних на загальну суму 2706,55 грн.;

-          витрати на оплату державного мита у розмірі 506,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

3.          У разі, якщо ВАТ „Завод „Металлист” не сплачує суму, визначену пунктом 2 мирової угоди у строк, то він сплачує неустойку відповідно до пункту 1 цій угоди.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання за умовами мирової угоди не виконав.  На день прийняття рішення сума заборгованості за мировою угодою складає 54025,89 грн.

Внаслідок цього на виконання ухвали господарського суду від 08.06.2007 не може бути виданий наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди.

Проте, позивач в цьому разі не позбавлений права звернутись на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Кожна із сторін мирової угоди, яка вважає порушеними свої права, які виникли з мирової угоди, може звернутись з позовом про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, або з позовом про захист своїх прав іншим способом, передбачених законом.

Такої практики притримується і Вищий господарський суд України (роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно з статей 526, 520 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, вимоги позивача про зобов’язання відповідача виконати мирову угоду, затверджену ухвалою господарського суду міста Севастополя від 08.06.2007, у сумі 54025,89 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Завод „Металлист” (54001, м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграда, 1 Б код в 0) на користь приватного підприємства „Лазурит СВ” (99001, м. Севастополь, вул. Карла Лібкнехта,59, код в ) заборгованість у сумі 54025,89 грн. (п’ятдесят чотири тисячі двадцять п’ять грн. 89 коп.);  витрати по сплаті державного мита в сумі 534 грн. 01 коп. (п’ятсот тридцять чотири грн. 01 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено і підписано відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.11.2007