Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2007 р.                                                           Справа № 46/144-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Фоміна В.О.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора: Філоненко К.С., посвідчення № 296 від 19.08.05р.,

позивача - Кулінічевої Н.О., копія постійної довіреності  № 08-11/3090/2-06 від 28.12.06р.;

відповідача -  Стаднічук Н.Л., дов. № 107 від 10.07.07 від 30.08.2007 р.;

третя особа - не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2433 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.07 р. по справі № 46/144-07

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків,

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

встановила:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", відповідача, про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 8 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська (біля Палацу юнацької творчості),  з покладенням витрат, пов"язаних зі звільненням земельної ділянки, на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. у справі № 46/144-07 (суддя Ільїн О.В.) позов задоволено.

Зобов‘язано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зайняту під кіоск за адресою: м. Харків, вул. Сумська (біля Палацу юнацької творчості),  та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові позивачеві відмовити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу відповідач обгрунтовує, зокрема, тим, що: відповідачеві в порушення статей 64, 87 ГПК України не була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі, він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, у зв"язку з чим був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні; суд зробив помилковий висновок про самовільне зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, тоді як відповідач ініціював одержання спірної земельної ділянки у користування, звернувшись з відповідним клопотанням до відповідача і рішенням ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання  від 27.04.2005 року № 75/05  ТОВ "Преса-Харків" було надано дозвіл на розроблення проекту відведення спірної земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми з метою здійснення підприємницької діяльності.

05.09.2007 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він в обгрунтування апеляційної скарги посилається також на те, що судом першої інстанції порушено правила предметної підсудності, оскільки цей спір є адміністративним; рішення  господарського суду не грунтується на належних доказах, зокрема тому, що в акті обстеження спірної земельної від 13.02.2007 р. № 356/07 наведені недостовірні відомості щодо площі кіоску, який знаходиться на спірній ділянці та щодо присутності представника відповідача при складенні цього акта.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача та прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечують з посиланням на те, що: договір оренди спірної земельної ділянки відповідачем укладений не був, тому земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно і підлягає звільненню на підставі статті 212 Земельного кодексу України; даний спір не є адміністративним і згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, проаналізувала доводи апеляційної скарги відповідача та заперечень проти неї позивача і прокурора, перевірила правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення міського господарського суду -  залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації

Згідно  зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення  у нього права на її оренду.

Підтвердженням цього є складений 21.02.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Легейдою С.М.  за результатами обстеження спірної земельної ділянки акт № 444/07 (арк. справи 5), яким встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 0,0008 га, за адресою: м. Харків, вул. Сумська (біля Палацу юнацької творчості) розміщено кіоск для продажу газет та журналів, який належить  ТОВ "Преса-Харків" без правовстановлюючих документів.

Цей акт обстеження земельної ділянки є належним доказом у справі, оскільки складений посадовцем відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради - органу, створеного міською радою відповідно до статей 12, 189 Земельного кодексу України та статті 12 Закону України "Про охорону земель" для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності і посадові особи цього управління при обстеженні земельної ділянки та складанні акту обстеження діяли у відповідності  з Положенням про відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.06.2004 року.

Ствердження  відповідача, що йому не була надіслана ухвала про порушення провадження у справі, і він не був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, спростовується матеріалами справи.

Згідно з доданою до позовної заяви довідкою головного управляння статистики у Харківській області від 14.06.2006 року № 6651/12-06 (арк. спр.7) ТОВ "Преса-Харків" зареєстровано як юридична особа 15.04.2004 року за юридичною адресою 61001, м. Харків, вул. Кірова 38. Останні реєстраційні зміни проведено 20.12.2004 року. Надіслана господарським судом першої інстанції на юридичну адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія ухвали про порушення провадження у справі від 27.03.2007 року повернулось на адресу суду у зв"язку з відсутністю адресата за юридичною адресою, свідченням чого є наявні в матеріалах справи (арк. спр 8-11) повернута поштою з відповідною довідкою копія ухвали, конверт та бланк поштового повідомлення.

Про відкладення розгляду справи відповідач також належним чином повідомлявся надсиланням  за юридичною адресою рекомендованим листом, як це передбачено Інструкцією по діловодству в господарських судах, копії ухвали від 23.04.07 р.

Факт зміни місцезнаходження без зміни юридичної адреси підтвердив сам відповідач зазначенням в апеляційній скарзі (арк. справи 36) двох адрес: 1) м. Харків, вул. Кірова, 38 та 2) адреси для надіслання поштової  кореспонденції: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 8, кімн. 302.

А отже, оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов‘язок з‘ясування адрес фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, судова колегія вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Що ж до посилання відповідача на наявність у нього права користування спірною земельною ділянкою, то ці посилання є необґрунтованими.

Як правильно зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Однак договір оренди спірної земельної ділянки, відповідач не оформив і в установленому законом порядку не зареєстрував. Тому право на оренду спірної земельної ділянки у відповідача не виникло.

Викладена відповідачем в доповненнях до апеляційної скарги думка, що даний спір є адміністративним, не узгоджується зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства, якою визначено чіткий перелік адміністративних справ, що відносяться до компетенції адміністративних судів, оскільки предметом спору у даній справі є право користування спірною земельною ділянкою, тобто між сторонами є спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю з‘ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 29, 33, 43, 44, 49, 64, 87, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. у справі № 46/144-07 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 07.09.2007 року.

Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.

Судді                                                                    Білоконь Н.Д.

Фоміна В.О.