АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007
№ 02-4-36/962

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - 1. не з'явився

2. не з'явився

3. Янів Г. А.
(довір. № 36 від 12.01.2007),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5.,

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
05.10.2007

у справі № 02-4-36/962

за позовом                               ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КоцюбайлоІ.В.,

до                                                   1. Відкритого
акціонерного товариства "Бавовнянка"

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

3. Фонду державного майна України

про
визнання частково недійсним договору приватизації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
05.10.07 № 02-4-36/962 відмовлено позивачам у прийнятті позовної заяви на
підставі частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що відповідно до статті 12 Господарського процесуального
кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім, зокрема, спорів про
приватизацію державного житлового фонду.

З наведених норм вбачається, що
позовна заява буде підвідомча господарському суду  коли суб'єктний склад сторін відповідає
статтям 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку
коли до господарського суду звертаються юридичні особи, громадяни, які набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій
просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2007 та
направити позовну заяву до суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційній скарзі позивачі
вказують на те, що Господарським процесуальним кодексом України передбачена
участь як сторони в судовому процесі фізичних осіб, якими є позивачі, тому
господарським судом може бути прийнято до розгляду позовну заяву позивачів.

Позивачі зверталися до Печерського
районного суду міста Києва з аналогічним позовом, проте Печерський райсуд
ухвалою від 15.06.07 відмовив в відкритті провадження по справі, посилаючись на
те, що позовна заява має розглядатися господарським судом. Ухвалою Апеляційного
суду міста Києва від 31.10.07 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Розгляд апеляційної скарги призначено
на 26.11.06. В судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача та
Фонду державного майна України та відкладено розгляд апеляційної скарги на
10.12.07. Для витребування у позивача додаткових документів розгляд апеляційної
скарги відкладено на 17.12.07.

В судове засідання апеляційної
інстанції 17.12.07 не з'явилися представники позивачів та відповідачів 1, 2
заяв, клопотань про неможливість прийняти участь в судовому засіданні не
надали.

Матеріали справи містять докази
належного повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду
справи, позивачем виконані вимоги ухвали Київського апеляційного господарського
суду від 10.12.07, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами у відсутності представників
позивача, відповідачів 1, 2.

Дослідивши доводи апеляційної
скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника
відповідача 3, колегія суддів встановила наступне:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5. звернулися до Господарського суду з позовом про визнання
недійсним договору купівлі-продажу (приватизації) № 191 від 22.08.05 в частині
продажу (приватизації) гуртожитку по АДРЕСА_1в м. Києві.

ВАТ „Бавовнянка” створено в процесі
приватизації в 1995 році, яку проведено шляхом викупу товариством орендарів -
працівників Київського орендного підприємства „Бавовнянка”. В склад
приватизаційного майна ввійшли і жилі приміщення гуртожитку. До позовної заяви
додано лист Московської районної ради міста Києва, в якому вказується, що
будинок за адресоюАДРЕСА_1 знаходиться на балансі експлуатаційних органів
Московського району  м. Києва і у
відповідності до ст.ст. 4, 6 Житлового кодексу України, належить до житлового
фонду, лист Спеціальної контрольної комісії з питань приватизації Верховної
ради України  де зазначено, що включення
вартості будинку, а саме гуртожитку по АДРЕСА_1в м. Києві, до статутного фонду
ВАТ „Бавовнянка” суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме
пункту 2 статті 3 Закону України „Про приватизацію державного майна”. Гуртожитки
відносяться до Житлового фонду і органи приватизації зобов'язані були вилучити
їх вартість з акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу і статутного
фонду підприємства, що приватизується.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.10.07 № 02-4-36/962 відмовлено позивачам у прийнятті позовної
заяви на підставі частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 62
Господарського процесуального кодексу суддя відмовляє у прийнятті позовної
заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарський судах України.

Компетенція місцевих загальних судів
визначена частиною другою статті 22 Закону України “Про судоустрій України”,
згідно з якою вони розглядають кримінальні, адміністративні та цивільні справи,
а також справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до статті 15
Цивільного процесуального кодексу України ці суди розглядають: справи у спорах,
що виникають з цивільних,  житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства,
справи окремого провадження, перелічені у статті 234 цього Кодексу.

Частина 3 статті 22 Закону України
“Про судоустрій України”, визначаючи повноваження господарських судів як
спеціалізованих судів з розгляду спорів, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх
підсудності.

Місцеві адміністративні суди
розглядають адміністративні справи, пов'язані з правовідносинами у сфері
державного управління  (справи
адміністративної юрисдикції). Підсудність окремих категорій справ місцевим
судам, а також порядок їх розгляду визначаються процесуальним законом.

Відповідно до частини 1 статті 21
Господарського процесуального кодексу сторонами в судовому процесі можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Ними є:
підприємства, установи, організації інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності. Водночас частина 2 статті 1 Господарського
процесуального кодексу встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та
інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до спірного договору
купівлі-продажу № 191, укладеного між РВ ФМУ по м. Києву та орендним
підприємством „Бавовнянка”, покупець купив, а продавець продав державне майно
цілісного майнового комплексу орендного підприємства „Бавовнянка”.  Згідно з актом приймання-передавання
державного майна ЦМК ОП „Бавовнянка” від 05.04.1996 продавець передав, а
покупець прийняв згідно з актом оцінки вартості від 28.06.94 державне майно, до
складу якого ввійшов гуртожиток поАДРЕСА_1. В процесі приватизації орендного
підприємства „Бавовнянка” та укладення спірного договору купівлі-продажу
Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, як орган
приватизації, керувався , зокрема, Законом України „Про приватизацію майна
державних підприємств”.

Стаття 30 даного Закону передбачає,
що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів,
вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 12 Господарського
процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна.

Згідно зі статтею 124 Конституції
України юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у
державі, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть
заслуговувати на судовий захист.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва № 02-4-36/962 від 05.10.2007 не
відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам
справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 106
Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною
інстанцією ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5. задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського
суду міста Києва від 05.10.07
№ 02-4-36/962.

3. Матеріали справи повернути до
Господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя

Судді

18.12.07 (відправлено)