ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.07 р.                                                                                                              Справа № 8/163пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут”, м.Донецьк,

до відповідача Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк,

про визнання права власності

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Дибов О.В. – по дов.

від відповідача: Кочеткова В.В. – пров. юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахмут”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк про:

-          визнання права власності на будівлю магазину (літера А-1) загальною площею 72,3 кв.м, що розташована на земельній ділянці (кадастровий номер :00:026:0222) у Київському районі м.Донецька по вулиці Поліграфічній (на перехресті з вулицею Політбойців).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права користування земельною ділянкою, на якій розташована вказана будівля, а також на відсутність з його боку будь-яких порушень прав інших осіб під час будівництва спірного об’єкту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/9788 від 05.12.2007р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Рішенням №285/3 від 17.05.2006р. виконавчого комітету Донецької міської ради вирішено передати позивачу в оренду земельну ділянку площею 0,0126 га, яка розташована по вул.Поліграфічній  (на перехресті з вул.Політбойців) у Київському районі м.Донецька, для експлуатації існуючого торгівельного павільону.

На підставі вказаного рішення, 22.06.2006р. між позивачем та виконавчим комітетом Донецької міської ради був підписаний договір оренди, згідно з яким позивач прийняв у строкове платне користування вказану вище земельну ділянку.

Виходячи зі змісту позовної заяви та наданих у судовому засіданні пояснень, на вказаній земельній ділянці для здійснення статутних завдань позивачем було побудовано будівлю павільйону, яку в процесі здійснення господарської діяльності було переобладнано в  будівлю магазину (літера А-1) загальною площею 72,3 кв.м.

04.10.2007р.  Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахмут” звернулося до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням б/н від 04.10.2007р. про реєстрацію права власності на спірне майно.

У зв’язку з не проведенням Комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” у передбачені діючим законодавством строки реєстрації права власності на зазначений об’єкт нерухомості, а також за відсутністю відповідних правоустановчих документів, позивачем заявлені вимоги про визнання його права власності на будівлю магазину (літера А-1) загальною площею 72,3 кв.м, що розташована у Київському районі м.Донецька по вулиці Поліграфічній (на перехресті з вулицею Політбойців).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01/9788 від 05.12.2007р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність у позивача відповідних дозволів на проведення спірного будівництва.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про визнання права власності такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Пунктом 5 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, з урахуванням вимог вказаної статті, необхідними умовами для визнання права власності на самочинно збудоване майно є наявність у позивача права власності (користування) на земельну ділянку, на якій розташоване спірне майно, а також встановлення того факту, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи договором оренди від 22.06.2006р. позивач є користувачем земельної ділянки площею 0,0126 га кв.м., яка знаходиться по вул.Поліграфічній  (на перехресті з вул.Політбойців) у Київському районі м.Донецька.

При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної вказаним договором оренди. Ці обставини з боку відповідача не спростовані.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан будівельних конструкцій позивача, складеним Дочірнім підприємством "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД”, встановлено, що спірна будівельна конструкція знаходиться в нормальному стані та може бути прийнята в експлуатацію.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що згідно з ліцензією серії АБ №209714 від 29.03.2005р. Дочірньому підприємству "Науково-дослідницький та проектний інститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРОЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД” надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірного об’єкту.

За таких обставин, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану будівлі, розташованої за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул. Поліграфічна (на перехресті з вулицею Політбойців), суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.

Виходячи зі змісту висновку про технічний стан будівельних конструкцій позивача, конструктивними елементами спірної будівлі, зокрема, є фундамент, стіни, дах та крівля.

Таким чином, враховуючи, що за висновками суду переміщення вказаного майна без його знецінення та зміни призначення  неможливе, приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України, судом встановлено, що будівля магазину (літера А-1) загальною площею 72, 3 кв.м, яка в процесі господарської діяльності була переобладнана позивачем з будівлі павільйону, є нерухомим майном.

Як вказувалося вище, 04.10.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Бахмут” звернулося до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” з клопотанням б/н від 04.10.2007р. про реєстрацію права власності на спірне майно (факт направлення вказаного клопотання на адресу відповідача підтверджується наявною у матеріалах справи поштовою квитанцією №5252 від 04.10.2007р.).

За приписами п.3.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати тридцяти календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт, а також строку прийняття рішення органами, визначеними пунктом 6.1 цього Положення.

Проте, будь-яких доказів проведення або відмови у проведенні реєстрації права власності позивача на спірне нерухоме майно відповідачем до матеріалів справи не надано, внаслідок чого суд дійшов висновку, що позивач має право на звернення до суду за захистом свого порушеного права власності на спірну будівлю магазину.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги, що спірний об’єкт збудований на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірного об’єкту прав інших осіб, позовні вимоги про визнання права власності на будівлю магазину (літера А-1) загальною площею 72, 3 кв.м, що розташована у Київському районі м.Донецька по вулиці Поліграфічній (на перехресті з вулицею Політбойців), підлягають задоволенню.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду у останнього були відсутні правоустановчі документи на спірне майно, за висновками суду, з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких виник спір по цій справі.

Таким чином, у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут”, м.Донецьк, до Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Бахмут”, м.Донецьк на будівлю магазину (літера А-1) загальною площею 72,3 кв.м, що розташована за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул. Поліграфічна (на перехресті з вулицею Політбойців).

В судовому засіданні 06.12.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя