ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 р.
Справа № 25/150-07-4226

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

(Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2007 р. в складі суддів проведена заміна судді Ліпчанської Н.В. на суддю Михайлова М.В.)

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Попова Н.О., по дов.,

Від відповідача: Панкратова Г.С., по дов.,

Від 3-ої особи: Бабін К.В., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Дочірнього підприємства „МВ”, м. Іллічівськ

на рішення господарського суду  Одеської області від 04.09.2007 року

по справі № 25/150-07-4226

за позовом Державного підприємства „Іллічівській морський торговельний порт”, м. Іллічівськ

до Дочірнього підприємства „МВ”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Контрольно-ревізійне управління в Одеській області

про стягнення 90 583,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Іллічівській морський торговельний порт” (далі - позивач) звернувся у місцевий господарський суд з позовом до Дочірнього підприємства „МВ” (далі - відповідач) про стягнення з останнього безпідставно набутих грошових коштів у сумі 90 583,24 грн. При цьому Порт в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем необґрунтовано завищені об’єми робіт з влаштування рулонної крівлі і трансформаторної підстанції. Факт збільшення виник в результаті невірного встановлення об’єму робіт підрядником, який зафіксований контрольними обмірами, виконаними при участі представників КРУ, порту та відповідача.

Відповідач у відзиві на позов і доповненнях до нього посилається на те, що приймання позивачем підрядних робіт по акту, в якому вказано вартість робіт по кожній позиції, свідчить про належне виконання відповідачем своїх зобов’язань та обґрунтованість вказаних в акті витрат, а також на заборгованість позивача перед ним станом на 31.01.2007 р. на суму 3 136 671,20 грн. за виконані роботи. Встановлені ревізією результати (факти, обставини) стосуються безпосередньо фінансово-господарської діяльності   ДП „Іллічівський морський торговельний порт”, а не ДП„МВ”.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Контрольно-ревізійне управління в Одеській області заявлений позивачем позов підтримує, подала клопотання від 16.08.07 р. вх. №  19059 про залучення копії акту ревізії та заперечення на відзив ДП „МВ”, в якому надала пояснення стосовно встановлення завищення останнім обсягів виконаних  для порту будівельних робітна на суму 90 583,24 грн.

Рішенням місцевого господарського суду від 04.09.2007 р. (суддя Малярчук І.А.) позовні вимоги задоволені повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто 90 583,24 грн. безпідставно набутих, 905,83 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, з огляду на обґрунтованість  позову.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, посилаючись при цьому на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач вважає її необґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам статті 94 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

20.01.05 р. між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” (Замовник) та Дочірнім підприємством „МВ” (Підрядник) був укладений генеральний контракт на будівництво „під ключ” № 15-0, п 1.1. якого передбачено, що Підрядник за завданням Замовника виконує безперервний комплексний процес будування об’єкта „під ключ”, який включає в себе проектування об’єкта, здійснення будівельних робіт, здачу об’єкта в експлуатацію, а Замовник оплачує роботи Підряднику в порядку передбаченому цим контрактом.

Генеральним контрактом передбачено, що перелік робіт, які виконуються Підрядником встановлюється після затвердження Замовником письмового завдання Підряднику на виконання робіт та затверджується сторонами. Кошторисна документація складається на кожний окремий підрозділ робіт відповідно до Переліку робіт. Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику визначається сторонами після затвердження кошторисної документації на відповідний підрозділ робіт. Зміна вартості робіт може бути здійснена виключно з письмової згоди обох сторін. Оплата за роботи корегується виходячи з фактично виконаного об’єму робіт, але за цінами, затвердженими в кошторисній документації. Погодження зміни ціни робіт здійснюється підрядником  та Замовником протягом 3-х днів після надходження заяви від однієї із сторін.

Приймання робіт (частини робіт) Замовником здійснюється на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт, підписаного й наданого Підрядником. У загальному випадку, факт приймання виконаних робіт (або їхньої частини) підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, підписаним сторонами. Здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об’єкту здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здавання об’єкту в експлуатацію (п.п. 14.1., 14.2., ч.1 п.14.4. генерального контракту).

Матеріали справи містять підписані сторонами графік платежів до генерального контракту на будівництво „під ключ” від 20.01.05 р. № 15-0, графік робіт до генерального контракту на будівництво „під ключ” від 20.01.05 р. № 15-0, акт приймання-передачі будівельної площадки „комплекс по стафіруванню контейнерів” від 03.02.05 р., довідки про вартість  виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005 р., акти робочої комісії про приймання в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 04.08.05 р., від 18.10.05 р., платіжні документи щодо оплати портом вартості виконаних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005 р.,  локальні кошториси розрахунки загально виробничих витрат до локальних кошторисів, кінцеві відомості ресурсів, рахунки-фактури, проектну документацію, договірні ціни, зведені кошторисні розрахунки, об’єктні кошторисні розрахунки.

Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності ДП „Іллічівський морський торговельний порт” за період з 01.01.2005р. по 01.04.2006 р. за результатами здійснення якої  складено акт ревізійної фінансов-господарської діяльності ДП „ІМТП” від 07.08.06 р. № 05-23/247, який містить висновки про проведення ДП „МВ” будівельних робіт згідно генерального контракту № 15-0 від 20.01.05 р. із завищенням їх фактичного виконання, у зв’язку з чим останнім  безпідставно отримано від порту  грошові кошти в розмірі 90583,24 грн.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даною позовною заявою про стягнення з ДП „МВ” безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 90583,24 грн.

Досліджуючи вказані обставини справи судом було встановлено, що КРУ в Одеській області висновок щодо завищення відповідачем обсягів виконаних робіт був зроблений в результаті проведених у ході ревізії вибіркових контрольних обмірів обсягів виконаних робіт для визначення відповідності обсягам, включеним до актів ф.КБ-2в. Здійснення контрольних замірів обсягів виконаних робіт КРУ в Одеській області оформлено актами контрольних обмірювань обсягів виконаних робіт від 17-18.07.06 р. (а.с. 153-155, т. І) за участю представників Замовника (позивача), Підрядника (відповідача) і третьої особи –Контрольно-ревізійного управління в Одеській області та розрахунком  завищеної вартості виконаних робіт від 28.07.2006 р. на підставі вказаних актів (а.с. 156, т. І).

Так, із вищенаведених документів та первинних документів проведення будівельних робіт  вбачається, що об’єм, вартість будівельних робіт визначений сторонами графіком робіт, договірними цінами на будівництво комплексу стафірування контейнерів зведеними кошторисними розрахунками, об’єктними кошторисними розрахунками, локальними кошторисами вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за серпень і вересень 2005 р., підписані сторонами, відрізняються від визначених у вищенаведених первинних документах об’ємів  та вартості робіт з перевищенням на суму позову.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, чинне законодавство, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про задоволення позову.

Як було зазначено вище, правовідносини, що виникли між сторонами випливають з укладеного між ними генерального контракту на будівництво „під ключ” від 20.01.05 р. № 15-0, який за своєю правовою природою є договором підряду, поняття якого надано в ст.837 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 р. Згідно приписів зазначеної статті за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, укладеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов’язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Параграфом 3 глави 61 „Будівельний підряд” ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (п.1 ст.875 ЦК України).

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає  ціну робіт. Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв’язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов’язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов’язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Якщо підрядник не виконав обов’язку, встановленого ч.3 цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконанні  додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв’язку  з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об’єкта будівництва.

З аналізу наведених норм законодавства, яким врегульовано правовідносини по виконанню будівельних робіт передбачено, що у випадку збільшення вартості будівельних робіт підрядник зобов’язаний повідомити про це замовника з подальшим внесенням відповідних змін до документів, якими сторонами врегульована їх вартість. Однак в підтвердження цього відповідач не надав суду доказів здійснення таких заходів та внесення змін і доповнень до генерального контракту, договірної ціни, що свідчить про неправомірність зазначення  ним в актах виконаних робіт збільшеної  вартості вищенаведених об’ємів робіт, здійснення додаткових робіт, завищення ціни матеріалів, подвійне включення одного й того є об’єму робіт та вказання завищених обсягів робіт у відношенні до їх фактичного виконання. Цих вимог Цивільного кодексу відповідач не дотримався.

Дані обставини дають підстави суду зробити висновок щодо зазначення відповідачем в актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005 р. та довідках про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень 2005 р. недостовірних відомостей про об’єми виконаних робіт та їх вартість на суму заявлених позовних вимог в розмірі 90 583,24 грн., а з врахуванням проведеної оплати позивачем вартості цих робіт дані  грошові кошти є набутими ДП „МВ” без належних на то правових підстав.

Згідно  п.п. 1, 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того,  чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Позиція відповідача стосовно врегулювання сторонами з підписанням актів приймання обсягів виконаних підрядних робіт за серпень і вересень 2005 р., що свідчить про належне виконання ним обов'язків по контракту не приймається до уваги, оскільки  сторонами у визначеному законодавством порядку не були внесені відповідні зміни до контракту про вартості та об’ємів будівельних робіт.

Стосовно твердження відповідача про невиконання позивачем в повній мірі зобов’язань за контрактом по оплаті проведених будівельних робіт в сумі 3136671,20 грн., то це питання повинно вирішуватись в окремому порядку, так як не є предметом спору по цій справі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд першої інстанції оцінив докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.43 ГПК України.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Враховуючи викладене  і керуючись  ст. ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Одеської області від 04 вересня 2007 року по справі № 25/150-07-4226 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            В.М. Тофан

Судді:                                                                                О.О.Журавльов

М.В. Михайлов