ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.03.07р.

Справа № 22/134-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром", м.Дніпропетровськ

до  1. Закритого акціонерного товариства "Макіївський  металургійний завод", м.Макіївка

2. Державного підприємства "Придніпровська  залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 15830,43 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1:Басова Н.А. - дов. № 0109/18 від 16.02.07.

Від відповідача-2:Шамаров  Т.О. - дов № 119 від 01.01.07.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути 15830 грн.  43 коп. шкоди від недостачі прокату чорного металу  за залізничною  накладною № 50166377. До суду подане клопотання про відкладення розгляду справи по причині неможливості присутності в засіданні його представника.

Перший відповідач позов не визнав, оскільки не є належним відповідачем. ЗАТ "Макіївський металургійний завод"  було створено на виконання плану санації ВАТ  "Макіївський металургійний комбінат", цим планом передбачено утворення нового підприємства. Одним із засновників ЗАТ "Макіївський металургійний завод" виступало ВАТ  "Макіївський металургійний комбінат". У відповідності з пунктом 4.17 Статуту ЗАТ "Макіївський металургійний завод" не несе відповідальність по зобов’язанням держави та засновників, воно не є правонаступником ВАТ  "Макіївський металургійний комбінат".

Другий відповідач  позов не визнав, пославшись на справне перевезення.

Суд вважає недоцільним відкладення розгляду справи, вона  розглядатиметься за наявними в ній матеріалами без участі представника позивача.

ВСТАНОВЛЕНО

21.02.04. згідно вказаній накладній на адресу позивача від  ВАТ  "Макіївський металургійний комбінат" у вагоні  № 66352634 прибув  прокат чорного металу за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса 63350 кг.

Вагон прибув на станцію призначення без ознак незбереження під час перевезення і був виданий вантажоодержувачу залізницею у відповідності зі статтею 52 Статуту залізниць України без складання комерційного акта, про що на накладній  вчинена відмітка.

Позивач в якості доказів недостачі продукції надав: акт експертизи № Г-1214 від 24.02.04., в якому зазначена невідповідність маси вантажу  у порівнянні з даними залізничної накладної в сторону зменшення на 7 570 кг.; акт №23-02/04  від 23.02.04.про недостачу продукції в спірному вагоні, складений, як зазначено, у відповідності з Інструкцією П-6.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: Пунктом 9 Інструкції П-6 передбачені строки приймання продукції, для спірного випадку  це –з моменту видачі вантажу органом транспорту. Вантаж виданий одержувачу 22.02.04.  Перевірка маси вантажу, після чого складений акт  №23-02/04, відбувалася 23.02.04., перевірка маси вантажу, після чого складений акт експертизи № Г-1214, відбувалася 24.02.04. Тобто з порушенням    пункту 9 Інструкції. Пунктом 14 Інструкції передбачена перевірка маси тари, чого не   зафіксовано в зазначений актах. З огляду на викладене суд вважає згадані акти такими, що не мають доказової сили.

Керуючись статтею1166 Цивільного кодексу України, Інструкцією П-6,  статтею 111  Статуту залізниць України,  статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                                   Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 23.09.09.