ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2007
Справа №2-28/12652-2007

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», м. Сімферополь,

до відповідача – Республіканського підприємства «Будівельно – монтажне Управління «Промбудмонтаж», м. Сімферополь,

про стягнення 18 000,00 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Меркулова А.М. – юрисконсульт, довіреність № 70 від 09.01.2007 р. (к/копія довіреності у справі); Дорофєєва Н.Д. – заступник головного бухгалтера Сакського управління експлуатації газового господарства, довіреність № 3361 від 05.10.2007 р. (довіреність у справі);.

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Кримгаз», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Республіканського підприємства «Будівельно – монтажне Управління «Промбудмонтаж», м. Сімферополь, про стягнення заборгованості в сумі 18 000,00 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Також, представники позивача надали суду лист від 03.10.2007 р., в якому просили залучити до матеріалів справи документи, витребувані від позивача ухвалою господарського суду АР Крим від 10.09.2007 р., зокрема, заяву від 03.10.2007 р., в якій уточнили, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі                  18 000,00 грн. та держмито, акт звірки взаємних розрахунків від 25.09.2007 р., підписаний обома сторонами без заперечень, а також клопотання від 03.10.2007 р., в якому зазначили, що у зв’язку з опечаткою при друкуванні тексту позовної заяви, просять вважати вірним найменуванням позивача  - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 10.09.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, до розгляду справи у судовому засіданні, Республіканське підприємство «Будівельно – монтажне Управління «Промбудмонтаж», м. Сімферополь, підписало акт звірки взаємних розрахунків від 25.09.2007 р. без заперечень, погодившись зі своєю заборгованістю перед позивачем у сумі 18 000,00 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  суд

В С Т А Н О В И В :

30.06.2006 року між Республіканським підприємством «Будівельно – монтажне Управління «Промбудмонтаж» (замовником) та Сакським управлінням по експлуатації газового господарства (підрядчиком) був укладений договір № 19, предметом якого є виконання робіт по реконструкції міськрайонного центра зайнятості по Новоселовському шосе, 3, у м. Саки (п. 1.1. договору).

Сакське управління по експлуатації газового господарства, м. Саки, є філією  ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кримгаз», м. Сімферополь.

Згідно з п. 1.2. цього договору підрядник (позивач) зобов’язувався здійснити газифікацію міськрайонного центру зайнятості по Новоселовському шосе, 3, м. Саки (відповідно до проекту) у обумовлений будівництвом строк, а замовник (відповідач) прийняти закінчений будівництвом об’єкт та оплатити вартість робот згідно договірної ціни, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1. даного договору передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт після перерахування авансу у сумі 5 938,00 грн., для придбання матеріалів.

Відповідно до п. 7.3. вищевказаного договору після закінчення будівельно –монтажних робіт замовник здійснює повний розрахунок з підрядником протягом          10 календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  на виконання  умов даного договору (п.2.1. договору) перерахував позивачу 5 938,00 грн. авансу, що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 353 від 11 липня    2006 року.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, про що свідчить акт № 140 прийомки виконаних підрядних робіт за лютий 2007 р. від 28.02.2007 р., підписаний обома сторонами без заперечень на суму 34 004,40 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання (п.7.3. договору) виконав не у повному обсязі.

Так, відповідачем було перераховано позивачу 10 066,40 грн. боргу, що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 86 від              23 лютого 2007 року, залученою позивачем до матеріалів справи.

За таких обставин, заборгованість відповідача склала 18 000,00 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 18 000,00 грн. документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення            судового процесу підлягають стягненню з відповідача  відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 15.10.2007 року.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Республіканського підприємства «Будівельно – монтажне Управління «Промбудмонтаж» (95000, АР Крим, м. Сімферополь,                                      вул. Комунальна, б. 35, р/р 7860 в Акціонерному банку КФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, код ЗКПО 05396965) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-А, перерахувавши заборгованість на  розрахунковий рахунок Сакського управління по експлуатації газового господарства  № у відділенні № 6 СФ ВАТ АБ «Укгазбанк», МФО 324797,  ЗКПО 22269895) 18 000,00 грн. заборгованості, а також 180,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.