ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" грудня 2007 р.
Справа № 5/248-07-5812

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко

при секретарі судового засідання О.О. Соломахіній

за участю представників сторін

від позивача: Н.О.Попова

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „Метекс”

на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2007р.

у справі № 5/248-07-5812

за позовом Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

до  ТОВ „Метекс”

про  стягнення грошових коштів в сумі 336287,55грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошена перерва до 13.12.2007 р.

Державне підприємство „Іллічівський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду з позовом  про стягнення з  ТОВ „Метекс” на підставі ст.ст.525, 526, 529, 530, 610 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України, заборгованості в сумі 302861,34грн., посилаючись на не сплату трьох виставлених портом рахунків за надані послуги по організації вантажно–розвантажувальних робіт за договором №281 від 30.12.05 р. В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги і просив крім основного боргу стягнути 33426,21 грн. штрафних санкцій.

Заперечуючи проти заявленого позову ТОВ „Метекс” послалось на відсутність заборгованості, оскільки вона була погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно зі ст.601 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.2007р. (суддя С.К. Могил) позов задоволено з мотивів обґрунтованості позовних вимог. Судове рішення обґрунтоване тим, що між сторонами фактично не було здійснено припинення зобов’язань зустрічних вимог в розумінні ст.601 ЦК України, ст.203 Господарського кодексу України.

ТОВ „Метекс”, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи.

Відповідач з доводами наведеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду таким, що прийнято відповідно до обставин справи, вимог чинного законодавства та просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

30.12.05 р. між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” і ТОВ „Метекс” укладено договір №281,за умовами якого порт зобов’язався надати товариству транспортно–експедиційні послуги, послуги по зберіганню, а останнє прийняти ці послуги та сплатити їх вартість. При цьому, оплата проводиться попередньо в об’ємі планової поставки не пізніше 5–ти календарних днів до її фактичного здійснення, а остаточний розрахунок – протягом 10–ти банківських днів з моменту виставлення портом рахунку.

На виконання умов названого договору, ДП „Іллічівський морський торговельний порт” здійснив навантажувально-розвантажувальні роботи, надав послуги по зберіганню металопродукції, що експортувалась за межі митної території України.

За надані послуги та виконанні роботи порт виставив відповідачу рахунки № Э7/13463 від 21.12.06 р., № №Э7/13710 від 28.12.06 р., Э7/14010 від 30.12.06 р. на загальну суму 302861,34 грн.

Листом №65 від 15.01.07 р. ТОВ „Метекс” визнало заборгованість за цими рахунками та повідомило про припинення зобов’язання шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги товариства до порту за договором про сумісну діяльність №380-0/50-0 від 02.03.01 р. і після проведення заліку заборгованість порту становить 474688,66 грн. При цьому товариство послалось на рішення господарського суду Одеської області у справі №16/459-05-10489 від 20.09.06 р., згідно з яким, порт повинен провести коригування даних податкового обліку результатів спільної діяльності, за результатами якої, доля товариства складає 777550 грн.

Заборгованість за виконані роботи по договору №281 від 30.12.05 р. з урахуванням індексу інфляції, річних та пені на загальну суму 336287, 55 грн. є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Згідно з п.3 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналіз вищеназваних норм свідчить про те, що таке зарахування можливе за наявності таких умов:

- зустрічності вимог, тобто сторони одночасно беруть участь у двох зобов’язаннях і при цьому кредитор за одним зобов’язанням є боржником в іншому зобов’язанні;

- однорідності предмета зобов’язання;

- настання терміну виконання за обома вимогами;

- відсутності спору про характер зобов’язання, його зміст, умови виконання.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, що рішення господарського суду Одеської області від 20.09.06 р. скасовано Вищим господарським судом України і справа направлена на новий розгляд до господарського суду Одеської області. При новому розгляді, рішенням суду у справі № 6-16/459-05-10489 від 20.09.07 р. позов ТОВ „Метекс” про стягнення з порту частини прибутку задоволено частково в сумі 790728,75 грн. Назване рішення не набрало законної сили, в зв'язку з його оскарженням портом до апеляційної інстанції.

На підставі означеного, суд дійшов висновку, що на даний час між сторонами по справі фактично не було здійснено припинення зобов’язань зустрічних вимог в розумінні ст.601 ЦК України, ст.203 Господарського кодексу України, оскільки інша сторона заперечує характер цієї вимоги, термін, розмір зустрічного зобов’язання, а отже існує заборгованість відповідача за договором №281 від 30.12.05 р. у розмірі 302861,34 грн., яка правомірно стягнута судом з урахуванням індексу інфляції, річних, пені, розрахованих позивачем, згідно зі ст.625, 549 ЦК України.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, рішення господарського суду є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи, чинному законодавству і  підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103 -105  ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2007р. у справі №5/248-07-5812 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                                     Л. І. Бандура

Суддя                                                                                        Л. В. Поліщук

Суддя                                                                                           В. Б. Туренко