АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007
№ 32/447

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Алданової  С.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2. дов. № 12136 від
27.09.07р.;

від відповідача1: Іванов Д.Ф. дов.
№ 14 від 18.05.07р.;

від відповідача2: не з'явився;

від відповідача3: не з'явився;

від відповідача4: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "НіоБа"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
17.08.2007

у справі № 32/447

за позовом                          ОСОБА_1

до                                                   1)
Товариства з обмеженою відповідальністю „НіоБа”                            2) ОСОБА_3

3)
ОСОБА_4

4)
ОСОБА_5

про
визнання недійсними рішення зборів та стягнення частини прибутку

04.10.07р. в судовому засіданні оголошувалась
перерва до 09.10.07р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „НіоБа”,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення Загальних Зборів
Учасників ТОВ „Ніоба”, оформлених протоколом від 27.07.2007 та стягнення
частини прибутку в розмірі 155 820 гривень.

Крім того, позивач просив
забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно ТОВ “Ніоба”.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.08.2007р. у справі № 32/447 заяву позивача про забезпечення позову
задоволено та накладено арешт на рухоме майно, що належить ТОВ “Ніоба” згідно з
переліком, наведеним в пп.1-5 резолютивної частини вказаної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою
ухвалою, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Відповідач 1 обґрунтовує свою
апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали невірно застосував норми матеріального і процесуального права та порушив
права товариства.

Представник відповідача 1 в
судовому засіданні повністю підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити.

Представники відповідачів 2,3,4 у
судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи
те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх
учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку
рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі представників відповідачів 2,3,4.

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції без змін, оскільки він вважає, що оскаржувана ухвала
винесена у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів встановила
наступне.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „НіоБа”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та  ОСОБА_5про визнання недійсними рішення
загальних зборів оформлених протоколом
від 27.07.07р. та стягнення частини прибутку.

Крім того, позивачем було подано
заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на рухоме майно
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніоба”.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 17.08.07р. його заяву задоволено повністю, накладено арешт на:

1)          Автомобіль марки ЗИЛ-130, 1983 року
випуску, двигун НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-4 ДАІ м. Києва, технічний паспорт
КІС 929470, державний номер НОМЕР_2

2)          Причіп марки ОДАЗ 93571, 1990 року
випуску, колір сірий, шасі НОМЕР_3, зареєстрований МРЕВ-4 ДАІ м. Києва,
технічний паспорт НОМЕР_4. державний номер НОМЕР_5;

3)          Автомобіль марки ГАЗ-330214, 2005
року випуску, двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7, зареєстрований МРЕВ-4 ДАІ м.
Києва, технічний паспорт НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_9

4)          Причіп марки ТЦ 13, 1991 року
випуску, колір - помаранчевий, шасі НОМЕР_10 зареєстрований МРЕВ -   4 ДАІ м. Києва, технічний паспорт НОМЕР_11,
державний номер НОМЕР_12;

5)          Автомобіль марки КАМАЗ 54112.  1990 року випуску, колір червоний, двигун
НОМЕР_13,  кузов НОМЕР_14,  зареєстрований МРЕВ-9 ДАІ  м.
Києва, технічний паспорт НОМЕР_15 державний номер НОМЕР_16.

Відповідно до статті 66 ГПК
України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом даного спору є стягнення
одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „НіоБа” вартості
своєї частки в статутному фонді у зв'язку з виходом зі складу учасників цього
товариства.

Враховуючи те, що частка позивача в
статутному фонді відповідача 1 є значною (35%), орієнтовна вартість майна на
яке накладено арешт співрозмірна з вартістю частки позивача в статутному фонді
відповідача 1 і такий спосіб забезпечення позову не обмежує господарської
діяльності  товариства, колегія суддів
вважає, що заява про забезпечення позову правомірно задоволена судом першої
інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач 1 в порушення зазначеної
норми належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, доказів та підстав для
скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає, що
ухвала господарського суду міста Києва від 17.08.07р. у даній справі є такою,
що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам
та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для її скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 66, 101, 103, 105,
106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „НіоБа” залишити без задоволення, а ухвалу господарського
суду  міста Києва від                                         17.08.2007
р. у справі № 32/447  - без змін.

Матеріали справи № 32/447  повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

15.10.07 (відправлено)