ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.

№ 2-1194/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін
позивача  відповідачів  розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце засідання
суду не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце засідання
суду  ОСОБА_1

на  рішення

Староміського районного суду
міста Вінниці

від

03.12.2004 року

на ухвалу

Апеляційного суду Вінницької
області

від

15.03.2005 року

у справі

№
2-1194/04

за позовом

ОСОБА_1

до

Вінницького управління
механізації будівництва "Облагробуд" Вінницького обласного
об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд"

про

повернення належного паю

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до
Староміського районного суду міста Вінниці з позовом про повернення належного
йому паю з врахуванням індексу інфляції. Позовні вимоги вмотивовані тим, що
наказом № 59-к від 07.04.1998 року він був звільнений з посади начальника
управління малої механізації облагробуду. Одночасно із звільненням йому було
нараховано пай в сумі 10324грн. на підставі рішення №3 від 14.01.1998 року.

Доповідач: Гоголь Т.Г.

Староміський районний суд міста
Вінниці рішенням від 03.12.2004 року ( суддя Іващук В.А.) відмовив в
задоволенні позовних вимог, дійшовши висновку про безпідставність вимог
позивача, щодо виплати частки майна підприємства управління механізації
будівництва "Облагробуд" у вказаному розмірі, який визначався станом
на 01.01.1997 року. В рішенні суд послався на те, що вищим органом (зборами
трудового колективу) управління механізації будівництва "Облагробуд"
не вирішено питання про розміри часток та порядок їх виплати працівникам, які
припинили трудові відносини з підприємством, у зв'язку з його ліквідацією, як
це передбачено статтями 23, частиною 2 статті 20, статтею 30 Закону України
"Про власність". Також суд послався на те, що зборами трудового
колективу від 14.10.1998 року прийнято рішення про створення товариства з
обмеженою відповідальністю на базі управління механізації будівництва
"Облагробуд" та за рахунок всього його майна; ОСОБА_1 приймав участь
у зборах, підписав установчий договір та розпорядився таким чином своєю
неотриманою часткою, проте товариство з обмеженою відповідальністю не було
зареєстровано на виконання рішення загальних зборів трудового колективу
відповідно до чинного законодавства.

Апеляційний суд Вінницької області
ухвалою від 15.03.2005 року (суді Ковальчук О.В., Камзалова В.В., Колос С.С.)
рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 03.12.2004 року залишив
без змін, з тих самих підстав.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся   з
касаційною   скаргою   до Верховного Суду України, в якій просив скасувати
рішення Староміського районного суду
міста Вінниці від 03.12.2004  та
ухвалу Апеляційного суду Вінницької області
від 15.03.2005 року, направити справу на новий розгляд в іншому складі
суддів. Скаржник посилався на те, що оскаржувані судові акти ухвалені з
порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме : статей 257, 261
Цивільного кодексу України, статей 20,21
Закону України   "Про   власність",   статей
172,   202   Цивільного
процесуального кодексу України. Скаржник зазначив, що судами не було у
повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, не доведені обставини, котрі суд
визнав встановленими, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд України листом від
23.05.2007 року № 6-14683 передав справу для розгляду касаційної скарги Бусія
С.Т. до апеляційного суду Львівської області.

Апеляційний суд Львівської області
ухвалою від 11.09.2007 року передав матеріали справи до Вищого господарського
суду України відповідно до пункту 6 Прикінцевих положень Закону України
"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів",
пославшись на те, що даний спір стосується корпоративних прав та обов'язків
сторін щодо приватизації державного майна.

Вінницьке обласне виробниче
об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" надало
заперечення на касаційну скаргу проти доводів якої заперечує, зауважуючи на
тому, що рішення суду та ухвала апеляційного суду прийняті з додержанням норм
матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають
значення для вирішення спору.

Заслухавши доповідь судді Гоголь
Т.Г перевіривши  матеріали  касаційної скарги  та матеріали справи на предмет правильності
застосування норм процесуального права, касаційна інстанція вважає, що  касаційне провадження у справі підлягає
припиненню з наступних підстав.

Законом України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з
питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року №483-V
статтю 12 Господарського кодексу України було доповнено пунктом 4. За приписами
цієї норми справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, віднесені до
юрисдикції господарських судів.

Отже до підвідомчості господарських
судів віднесені справи з категорії, що чітко визначені пунктом названої статті
Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону України "Про
господарські товариства" визначено поняття "Господарського
товариства", а саме: господарськими товариствами за цим Законом визнаються
підприємства, установи, організації,
створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом
об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання
прибутку.  До господарських товариств
належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю,
товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні
товариства.

Предметом позову у даній справі є
матеріально-правова вимога громадянина Бусія С.Т. до Вінницького управління
механізації будівництва "Облагробуд" та Вінницького обласного
об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" про
витребування належного позивачу майнового паю.

За визначенням, наведеним у статті
1 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію"  пай  це
майновий внесок члена кооперативу у створення та розвиток кооперативу,
який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей,
майнових прав, а також земельної ділянки.

При цьому судами попередніх
інстанцій встановлено, що перший відповідач - Вінницьке управління механізації
будівництва "Облагробуду" є самостійною юридичною особою і за своєю
організаційно -правовою формою є колективним підприємством. Другий  відповідач -Вінницьке обласне об'єднання по
агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", згідно довідки
ЄДРПОУ за організаційно-правовою формою є об'єднанням з колективною формою
власності.

Виходячи з приписів пункту 4 статті
12 Господарського процесуального кодексу
України  та встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи щодо організаційно -правової форми першого
відповідача та другого відповідачів і предмету спору, судова колегія касаційної
інстанції приходить до висновку про непідвідомчість цього спору   господарському суду.

З огляду на визначене, Вищий
господарський суд України помилково призначив до розгляду касаційну скаргу
ОСОБА_1, безпідставно керуючись приписами Закону України “Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 № 483-V, стосовно
віднесення до юрисдикції господарських судів справ, що виникають із
корпоративних спорів. За таких обставин, касаційне провадження у справі,
порушене за  ухвалою  Вищого господарського суду України від
22.10.2007 року підлягає припиненню.

Керуючись статтями 1, 2, 12, 86, 1115,
1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі
№  2-1194/04   Староміського районного суду міста Вінниці
за скаргою  ОСОБА_1 припинити.

Справу №2-1194/04 скерувати до
Апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                  Т.
Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В. Швець