Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2007
р.
Справа № 41/248-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В.,
суддя Білоконь Н.Д., суддя Фоміна В.О.

при секретарі Євтушенкові В.В.

за
участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 85 від 14.11.2007 р.

відповідача -  не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.
№ 3465 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від
01.11.07 у справі № 41/248-07

за позовом суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

до  підприємства
"Риболов" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення 15123,20 грн.

встановила:

Суб"єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 пред"явив  до
господарського суду Харківської області позов до підприємства «Риболов»у
формі товариства з обмеженою відповідальністю про відшкодування 15123,20 грн.
шкоди, завданої залиттям водою приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за  адресою: м. Харків АДРЕСА_1,  та
просив окрім того стягнути з відповідача   1000 грн. судових витрат,  сплачених за
послуги фахівця.

Рішенням  господарського  суду
Харківської  області  від
01.11.2007 р. у  справі №  41/248-07 (суддя Мінаєва О.М.) у задоволенні  позову відмовлено.

Позивач  із зазначеним рішенням господарського суду
першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного
господарського суду  апеляційну скаргу,
в  якій, посилаючись на неправильне
застосування  місцевим господарським
судом  норм  матеріального та  процесуального права та  невідповідність викладених в  рішенні
висновків обставинам  справи,
просить його   скасувати та  прийняти нове рішення, яким позов про
відшкодування  шкоди в  сумі 15123,20 грн. задовольнити та
стягнути  з відповідача 1000 грн. судових
витрат,  сплачених  позивачем за
послуги фахівця.

Апеляційну скаргу
позивач обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд  безпідставно послався  на  те,
що  позивачем  не
надано  документального  підтвердження факту понесених збитків, їх
розміру та ступеню пошкодження
продукції, оскільки судом
не  прийнято  до уваги
реєстр пошкодженої продукції, який
було складено в день залиття
приміщення  магазину;
визначення  ступеня пошкодженості
книжкової продукції не має значення для встановлення розміру заподіяної шкоди,
оскільки реалізація цієї продукції можлива лише за умови  її первісного вигляду; судом  не прийнято до уваги  висновок фахівця, який  підтверджує факт придбання книжкової

- 2 -

продукції у поставщиків та
розмір понесених збитків; пошкоджені книги були надані суду для огляду в
судовому засіданні; судом  невірно
застосовано статтю 44 Господарського процесуального кодексу України  щодо відмови у  стягненні
1000 грн. сплачених позивачем за надання бухгалтерських послуг по
договору № 6 від 24.10.2007 р. та складення висновку фахівця, оскільки ці
кошти  є
витратами, пов"язаними з розглядом
справи.

Представник позивача
в  судовому засіданні  апеляційну скаргу підтримує.

Відповідач  представника в  судове засідання  не направив та про причини  його неприбуття  суд не повідомив,  тому
справа розглядається  за наявними
в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали
справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення представника позивача та
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом  норм матеріального та процесуального права, колегія  суддів
дійшла  висновку, що
апеляційна  скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Позивач  згідно з договором оренди № 15/02/06 від
25.02.2006 р., укладеним з ТОВ "Мелодія" є орендарем  приміщення загальною площею  292 кв.м., що розташоване за  адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. В
зазначеному  приміщенні  позивачем розміщено магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1".

В обгрунтування  позову позивач  посилається
на те, що 02.02.2007 р.  о 9
год.  10 хв. його працівник  виявив протікання води  зі  стелі  через шви гіпсокартону, світильники та
кондиціонерні решітки у  приміщення
торгового залу  магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1"  загальною
площею біля  100 кв.м. Комісією у  складі працівників  МЧС та КВ ЖРЕП було встановлено, що
приміщення  магазину  "ІНФОРМАЦІЯ_1"  заливається
зі сторони суміжних приміщень 1-го поверху магазину ІНФОРМАЦІЯ_2,
розташованого за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, де  в туалетній кімнаті   було
виявлено  обірваний гнучкий   шланг зливного  бачка. За
результатами цього  обстеження   комісією складено  акт
№  2/2-2007 від  02.02.2007 р. Позивач вважає, що внаслідок
залиття магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" було пошкоджено його  товарно-матеріальні цінності, книги та
інша  поліграфічна продукція на загальну
суму 15123,20 грн.

Згідно з ч. 1  статті 1166 Цивільного кодексу України
майнова шкода, завдана  неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи  юридичної особи, відшкодовується  в
повному обсязі особою, яка  її
завдала.

Частиною 2  цієї статті передбачено, що особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.

Виходячи  зі змісту
цієї норми підставою
цивільно-правової відповідальності за завдання  майнової шкоди є склад цивільного
правопорушення, яке  складається з
наступних елементів: наявність майнової шкоди,
протиправна поведінка заподіювача (дії чи бездіяльність), причинний
зв"язок між протиправною поведінкою та
майновою шкодою, вина.

На підтвердження
завданої майнової шкоди  позивачем суду
надано копію акту №  2/2-2007 від
02.02.2007 р.  про встановлення факту та
причин заливу холодною водою орендованих ним приміщень за адресою: м. Харків,
АДРЕСА_1,  копію  реєстру книжної продукції від 02.02.2007
р.,  копії видаткових  накладних та висновок  фахівця № 6 від 25.10.2007 р.

Як вбачається  з акту №
2/2-2007 від 02.02.2007 р. обстеження залитих приміщень  проводилось
комісійно за  участю представників
МЧС, КВЖРЕП, КП "Вода", ТОВ "Мелодія", слюсарів-сантехників
та ПП ОСОБА_2., однак представник відповідача
в обстеженні залитих водою приміщень та складенні акту участі  не приймав. В даному акті  не зазначено, ким та на якій  правовій підставі  призначено комісію у наведеному складі. Крім
того в акті зазначено, що приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1"  за
адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, заливається водою в результаті пошкодження  гнучкого
шланга  в  туалетній
кімнаті суміжного  приміщення  магазину

- 3 -

ІНФОРМАЦІЯ_2, власником якого є ТОВ "Риболов". Однак, як
вбачається  з пояснень  позивача, ТОВ "Риболов" зазначеним
приміщенням не користується, а  передав
його в оренду  ТОВ "Мелодія".
Однак  позивач  не навів
підстав подання   позову саме  до
власника  приміщення, яке  передано ним
в оренду іншій особі та не навів, в
чому  полягає дії чи бездіяльність  відповідача як орендодавця   приміщення
магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 у незабезпеченні належного стану  комунікацій в
цьому приміщенні.

Крім того в акті  не міститься перелік товарно-матеріальних
цінностей, які  були пошкоджені залиттям.

Тому  зазначений
акт  не може  бути належним доказом на підтвердження факту  залиття
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"  за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1  внаслідок протиправних дій чи
бездіяльності  відповідача  чи доказом
наявності  матеріальної шкоди та її
розміру.

Надана  позивачем копія реєстру  книжної продукції від 02.02.2007 р. також
не  є доказом  майнової шкоди, оскільки цей реєстр складено
не комісійно, а заінтересованою стороною -позивачем  в
односторонньому порядку, та  окрім
цього  в
ньому  не зазначено, що  перелічена
продукція  є пошкодженою та
непридатною для реалізації.

Надані  позивачем копії  видаткових накладних підтверджують лише  вартість придбанної ним  книжної продукції.

Висновок фахівця № 6 від
25.10.2007 р.  складено бухгалтером  щодо
підтвердження  факту отримання
для  подальшої реалізації книгодрукованої
продукції, яка зазначена   в  позовній
заяві та перелічена у вищенаведеному реєстрі книжної продукції,   а
тому  цей висновок  не є
доказом вартості саме  пошкодженої  продукції.

Згідно зі статтею 33
Господарського процесуального  кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона
посилається в  обгрунтування  своїх вимог чи заперечень.

Зважаючи на наведене,
позивач  не довів наявність у  діях відповідача  складу цивільного правопорушення як  підставу для
відшкодування  майнової  шкоди, а
саме:  наявність та розмір шкоди,
протиправну  поведінку відповідача (дії
чи бездіяльність), причинний
зв"язок  між протиправною
поведінкою та  наявною шкодою, вину
відповідача.

Тому  місцевий господарський  суд дійшов
правильного висновку про
відсутність підстав для
задоволення  позовних вимог.

Також місцевий
господарський суд правомірно відмовив  у
стягненні  з відповідача  1000 грн. витрат,  сплачених позивачем за висновок  спеціаліста.

Згідно зі статтею 44
Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з
державного мита, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат,
пов"язаних  з оглядом та
дослідженням речових доказів у  місці їх
знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом  справи.

Однак  витрати на сплату  послуг фахівця  не є судовими витратами, оскільки для  роз"яснення  питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу, а
висновок  фахівця   не є висновком судового  експерта.

До того ж, у
зв"язку з тим, що  позов   задоволенню не підлягає, згідно зі статтею
49  Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями  33, 43, 44, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів, -

постановила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

- 4 -

Рішення господарського суду
Харківської області від 01.11.2007 р. у
справі № 41/248 -07 залишити без змін.

Постанову складено в повному обсязі 18.12.2007 р.

Головуючий суддя                                 (підпис)                     Слюсарева Л.В.

Суддя                                (підпис)                     Білоконь Н.Д.

Суддя                                (підпис)                     Фоміна В.О.