КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007                                                                                           № 35/293

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Соколова Р.І – юр.

від відповідача - представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.08.2007

у справі № 35/293

за позовом                               КП "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк"

про                                                  виселення та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2007р. у справі №35/293 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом неповністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегією встановлено наступне:

08 грудня 2005 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (позивач) та Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» (відповідач) було укладено Договір № 10/2221 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 08.12.2005р. № 567/3028 додаток 2 пункт 16 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 17-23 літ. А для розміщення банківської установи (пункту обміну валют) .

Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 7,20 кв.м. (п. 2.1. договору).

Даний Договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв з 08 грудня 2005 року по 06 грудня 2006р. (п. 9.1. Договору).

Відповідно до п.7.5. Договору у разі закінчення строку Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт орендодавцю.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» позивач листом № 155/1/05-28 від 18.12.2006р. повідомив відповідача про закінчення Договору оренди, припинення його дії, а також вимагав звільнити вищезазначене нежиле приміщення і передати його позивачу за актом.

Проте вказане повідомлення з боку відповідача було залишено без відповіді.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч умовам Договору не звільнив займане приміщення після спливу строку, на який останній було укладено, та не передав приміщення за актом позивачу.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовними вимогами про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 17-23 літ. А, на проспекті Перемоги, м. Київ загальною площею 7,20 кв.м. та повернення останнього КП «Київжитлоспецексплуатація».

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає з наступних підстав.

Враховуючи те, що спірне приміщення є комунальним майном, то спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна,, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 9.3. Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Таким чином при укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та продовження.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Київської міської ради 4 сесії 5-го скликання № 472/1133 від 26.04.2007р. „Про продовження термінів договорів оренди, надання дозволів на укладання договорів суборенди та встановлення пільгових орендних ставок”, відповідачу було відмовлено у продовженні терміну договору оренди.

Таким чином у відповідача відсутні правові підстави займати спірне нежитлове приміщення.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред'явлення позову та розгляду справи в суді першої інстанції відповідач свої зобов'язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про виселення відповідача з нежитлового приміщення в будинку № 17-23 літ. А на проспекті Перемоги, площею 7,20 кв.м. і повернення зазначеного приміщення позивачу, є обґрунтованим  та такими, що відповідає обставинам справи.

Заперечуючи проти рішення суду відповідач посилається на ст..17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Таким чином відповідач зазначає, що оскільки АКБ „СЄБ” належним чином виконував свої обов’язки за Договором, відповідач мав виходячи зі змісту зазначеної вище статті закону право орендаря на продовження договору оренди на новий термін, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.п.5.4., 9.3. договору оренди № 10/2221 від 08.12.2005р. повторне надання приміщення в оренду можливе виключно за згоди власника майна — Київської міської ради.

Враховуючи те, що договір оренди №10/2221 від 08.12.2005р. припинив свою дію 06.12.2006р., відповідно до п.9.1.цього договору та на підставі листа позивача № 155/1/05-28 від 18.12.2006р. згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007р. № 472/1133 відповідачу було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди, зауваження відповідача, викладені в апеляційній скарзі колегією до уваги не приймаються.

Відповідач в апеляційній скарзі також зауважує, що судом було порушено вимоги ст.77 ГПК України, відповідно до якої господарський суд відкладає розгляд справи у випадку нез’явлення в засідання представників сторін або інших учасників судового процесу.

Дані зауваження відповідача колегія не може прийняти до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.  Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З наведеного вище вбачається, що відкладення розгляду справи у разі нез’явлення в засіданні представників сторін є правом, а не обов’язком суду.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи було призначено на 02.08.2007, але у судове засідання представник відповідача не з'явився. Ухвалою від 02.08.2007р. суд задовольнив клопотання відповідача та на підставі ст..77 ГПК України відклав розгляд справи на 23.08.2007р. Проте у другому засіданні відповідач також був відсутній, своїх пояснень чи заперечень по справі не надав, не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи

30.10.2007р. від відповідача до канцелярії суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, матеріали справи містять достатньо документів для повного та всебічного розгляду спору по суті і у зв’язку з цим немає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Колегія також відзначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до орендодавця з відповідним позовом про продовження (укладення нового) договору оренди з тих мотивів, що, як він вважає, у нього є переважне право на продовження (укладення нового) договору оренди на новий термін.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції; судом першої інстанції повністю з’ясовано усі обставини, що мали значення для справи, дано вірну оцінку усім доказам, що містяться у матеріалах справи, а викладені в рішенні суду першої інстанції висновки відповідають обставинам справи. У зв’язку з цим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Східно-Європейський банк” залишити без задоволення.

2.          Рішення  Господарського суду м. Києва від 23.08.2007р. у справі №35/293 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №35/293 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді