СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2007 року
Справа № 2-16/3224-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Чурочкіна Андрія Борисовича, довіреність № 3291/9/10-0 від 14.05.07,  Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим;

відповідача: Новицької Вероніки Юріївни, довіреність № 3 від 13.02.07,  приватного підприємства "Інтур";

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 11 вересня 2007 року у справі № 2-16/3224-2007А

за позовом  Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим

(вул. Васильєва, 18, місто Ялта, Автономна  Республіка Крим, 98600)

(вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна  Республіка Крим, 98600)

до приватного  підприємства "Інтур"

(вул. Краснова, 2, місто Ялта, Автономна  Республіка Крим, 98600)

(а/я 138, місто Ялта, Автономна  Республіка Крим, 98600)

(вул. Кірова, д. 31, місто Ялта, Автономна  Республіка Крим, 98600 )

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

У лютому  2007 року Державна податкова інспекція у місті Ялта  звернулась до господарського суду  Автономної Республіки Крим з позовною заявою до   приватного підприємства „ІНТУР” про  спонукання приватного підприємства „ІНТУР”  до вчинення дій щодо допуску Державної податкової інспекції у місті Ялта   до проведення  позапланової  виїзної перевірки (а.с.2-5).

Постановою господарського суду  Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року у справі № 2-16/3224-2007 А у позові Державній податковій інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим до приватного  підприємства "Інтур" про спонукання до виконання певних дій, відмовлено            (а.с. 121-123).

Не погодившись з цим судовим актом, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду  Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2007 року у справі № 2-16/3224-2007 А  скасувати (а.с.132-133).

Вподальшому, від Державної податкової інспекції у місті Ялта до суду апеляційної інстанції надійшло доповнення до апеляційної скарги (а.с.135-137).

Позивач вважає, що порушення норм матеріального права полягають у тому, що господарський суд помилково дійшов до висновку, що оскільки наказ № 52 від 31 січня 2007 року про здійснення позапланової  документальної перевірки визнаний нечинним, то позов  задоволенню не підлягає.

Позивач звертає увагу на той факт, що  судове засідання, у якому було вирішено питання про  визнання нечинним наказу, було здійснено без участі  представників сторін.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши  представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія  не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

31 січня 2007 року приватному підприємству  „ІНТУР”  був наданий Наказ Державної податкової інспекції у місті Ялта  № 52  про проведення позапланової  виїзної документальної перевірки.

Як встановлено господарським судом, Наказ Державної податкової інспекції у місті Ялта  № 52   від 31 січня 2007 року не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки згідно Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова  виїзна перевірка може здійснюватися  лише на підставі рішення суду.

Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної  перевірки подає до суду  письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дані про  її початок і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної служби щодо суб’єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду –інші  відомості.

У розгляді  питання про надання дозволу на  проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб’єкта господарської діяльності.

Повідомлення суб’єктів господарської діяльності про  місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки повинно бути надіслано не пізніш ніж за три робочих дні до дати такого розгляду.

Однак, як встановлено судом у порушення умов чинного законодавства, Державною податковою інспекцією у місті Ялта  повідомлення  про  проведення перевірки на адресу  приватного підприємства  „ІНТУР” направлено не було.

Таким чином,  на думку судової колегії господарський суд правомірно дійшов до висновку що Наказ № 52 від  31 січня 2007 року   був виданий з порушенням вимог Закону України „Про державну податкову службу і Україні”, оскільки  відповідного судового рішення на проведення цієї перевірки не було.

Тобто, підстави для такої перевірки були відсутні.

Крім того, ввказаний наказ визнаний недійсним згідно ухвали  Севастопольського апеляційного господарського суду  від 11 червня 2007 року у справі № 2-22/2570-07 А.

Стосовно посилання позивача, що судове засідання у справі                         № 2-22/2570-07 А, на якому було вирішено питання про  визнання нечинним наказ, було здійснено без участі  представників сторін,  не можуть бути  прийняті до уваги, оскільки згідно Господарському процесуальному кодексу України  участь у судовому засіданні –це право сторони, а не його обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що  набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь  ті ж самі  сторони.

Враховуючи на те, що  Наказ був виданий з перевищенням  компетенції особи, яка його надала, то підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим  від 11 вересня 2007 року у справі № 2-16/3224-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку,  передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Н.П. Горошко

Судді                                                                      В.І. Гонтар

В.М. Плут