ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2007                                                                                   Справа № 30/394(32/246)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Неклеси М.П.

суддів: Швеця В.В. - доповідача , Головка В. Г

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю прокурора: прокурор не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

за участю представників:

від позивача: Зуєва Н.В., довіреність №29  від 20.03.07,  юрисконсульт;

від відповідача: Савченко С.А., довіреність №02-С-07  від 03.12.07,  представник;

від третьої особи: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу організації орендарів орендного підприємства „Завод Луч”, м. Павлоград

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року у справі № 30/394(32/246)

за позовом: прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до організації орендарів орендного підприємства „Завод „Луч”, м. Павлоград

третя особа із самостійними вимогами: колективне підприємство „Луч”, м. Павлоград

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року у справі № 30/394(32/246) (суддя Євстигнеєва Н.М.) зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги та повернення справи № 30/394(32/246) до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідач не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року подав апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням закону.

При винесені ухвали Господарський суд Дніпропетровської області неправильно застосував норми процесуального права.

Позивач та третя особа  відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року у справі № 30/394(32/246) залишити без змін.

Із змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України витікає, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Скаржник неодноразово оскаржує ухвали суду першої  інстанції про зупинення провадження у справі. Йому також неодноразово було роз’яснено, що виходячи зі змісту ст. 79 ГПК України суд першої інстанції не має права розглядати справу по-суті до вирішення касаційними інстанціями відповідно питання щодо прийняття чи відхилення касаційної скарги на постанову суду апеляційної чи касаційної  інстанцій.

Оскільки, 05.07.2007 року справа по суті не розглядалась, і рішення по справі не приймалось, а вирішувалось лиши питання про направлення касаційної скарги на розгляд до Вищого господарського суду України і зупинення в зв’язку з цим провадження по справі, судова колегія вважає, що процесуальні права відповідача судом не порушені.

02.10.2007 року касаційна скарга відповідача розглянута Вищим господарським судом України і провадження по справі підлягає поновленню.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року у справі № 30/394(32/246) залишити без змін .

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 106 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 року у справі № 30/394(32/246) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                  М.П. Неклеса

Судді                                                                      В.В. Швець

В.Г. Головко

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 11.12.2007 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко