ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07                                                                                        Справа №  11/696/07-24/708/07

Суддя   Азізбекян Т.А.

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ГАМБІТ”, м. Дніпропетровськ

до відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Дніпренерго”,                      м. Запоріжжя

про  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя  Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача
Данканич Є.І., дов. б/н від 06.06.2007 р.

Від відповідача
Проценко Г.В. дов. № 10/9208-107 від 29.12.2006 р.;
Тевелєв Д.М., дов. № 10/11618-205 від 26.1.2007 р.

СУТЬ  СПОРУ:

ТОВ “ФК ГАМБІТ” заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів  Відкритого акціонерного товариства “Дніпренерго”, які відбулися  27.08.2007 р.

30.10.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений                            на 26.11.2007 р.

Ухвалою суду від 08.11.2007 р. за клопотанням позивача було вжито  заходи щодо забезпечення позову.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 1789 від 14.11.2007 р. матеріали справи № 11/696/07  були передані на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 14.11.2007 р. справу прийнято до провадження, присвоєно номер 11/696/07-24/708/07, судове засідання призначено на 28.11.2007 р., крім того, зазначеною ухвалою, за клопотанням відповідача було скасовано заходи по забезпеченню позову вжиті ухвалою суду від 08.11.2007 р.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх статтями 97, 156, 159  Цивільного кодексу України, ст. 6  Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, ст. ст. 10, 23, 41, 43 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом”. В судовому засідання пояснив, що проведені 27.08.2007 р. загальні збори акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” та прийняття на них рішень з питань порядку денного відбулися з порушенням діючого законодавства в результаті чого були порушенні права позивача, як акціонерна відповідача. Посилається на те, що  у 2003 р. господарським судом  введено процедуру санації  ВАТ “Дніпроенерго”, ухвалою суду від 20.05.2005 р. затверджено план санації  підприємства.

Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” (ч.4 ст. 17) передбачено, що  з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника –юридичної особи,  отже станом на 27.08.2007 р. у зв’язку з дією процедури санації  повноваження загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенрго” були припинені і загальні збори  акціонерів  як орган управління не міг діяти –а саме бути скликаним, функціонувати, приймати рішення з питань діяльності підприємства. Отже, проведення 27.08.2007 року загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпренерго” і прийняття ними рішень відбулось в порушення вимог ч.4 ст.17 зазначеного Закону. Також виходячи з положень ч.4 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  ТОВ “ФК ГАМБИТ” вважає, що у зв'язку з припиненням повноважень органів управління відповідача і передачею їх до компетенції керуючого санацією, 27.08.2007 року не могли вирішуватися питання про переобрання членів таких органів управління ВАТ “Дніпроенерго” як Спостережна рада та Ревізійна комісія.

Крім того, ухвалою суду від 26.06.2007 р. про затвердження Змін та доповнень до плану санації, передбачалось збільшити статутний фонд підприємства відповідача. Однак зазначена ухвала суду була оскаржена кредиторами до Запорізького апеляційного господарського суду. На цей час апеляційний перегляд ухвали господарського суду. Запорізької області від 26.06.2007 р. по справі № 5/5/466 про затвердження змін та доповнень до плану санації триває. Таким чином, станом на 27.08.2007 року ухвала господарського суду Запорізької області від 26.06.2007 року у справі № 5/5/466 та зміни і доповнення до плану санації ВАТ “Дніпроенерго”, якими передбачалося проведення загальних зборів акціонерів для вирішення питання про збільшення статутного фонду ВАТ, ще не набули законної сили.

Як зазначає позивач, планом санації ВАТ “Дніпроенерго” із змінами та доповненнями, затвердженими ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2007 р. у  справі № 5/5/466, на виконання якого 27.08.2007 року були проведені загальні збори акціонерів ВАТ “Дніпроенерго”, передбачається використання ВАТ “Дніпроенерго” коштів, отриманих в результаті збільшення статутного капіталу, для погашення вимог конкурсних та поточних кредиторів .

З огляду на заплановану мету збільшення статутного капіталу ВАТ “Дніпроенерго” і використання отриманих коштів інвесторів, прийняття 27.08.2007 року загальними зборами акціонерів ВАТ “Дніпроенерго”  рішення про збільшення статутного капіталу ВАТ суперечить вимогам ч.2 ст.156 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. № 1723-111 із змінами та доповненнями, до виконання плану приватизації (розміщення акцій) ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цієї Програми, або до розміщення акцій у кількості, що становить 75 відсотків загальної кількості акцій ВАТ, цьому товариству та державним органам приватизації забороняється приймати рішення про реорганізацію ВАТ шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення або приймати рішення про збільшення або зменшення статутного фонду, крім випадків збільшення статутного фонду на суму збільшення вартості власного капіталу товариства. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 794 від 22.06.2004 р. “Про утворення Національної компанії “Енергетична компанія України” із змінами та доповненнями внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 824 від 13.06.2007 р., належний державі пакет акцій ВАТ «“Дніпроенерго” в кількості 2983717 штук, що складає 76,0377% статутного капіталу ВАТ “Дніпроенерго”, внесено до статутного фонду Національної акціонерної компанії “Енергетична компанія України”, 100 % акцій якої належить державі. Таким чином, станом на 2.08.2007 року належні державі акції ВАТ “Дніпроенерго” в кількості, що становить 75 % статутного капіталу цього ВАТ розмішені не були.

З цього випливає, що прийняття загальними зборами акціонерів відповідача  27.08.2007 року рішення про реорганізацію товариства шляхом приєднання               ТОВ “Інвестиційне товариство” та про збільшення статутного капіталу                    ВАТ “Дніпроенерго” суперечить вимогам ст. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки.

Частиною 4 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що загальні збори акціонерів не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Але в супереч зазначеного під час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” 27.08.2007 року обговорювались та приймались рішення з питань, які не були включені до порядку денного зборів, оприлюдненого у встановленому порядку, отже не дивлячись на відсутність такого питання в порядку денному загальних зборів акціонерів 27.08.2007 року було обговорено і прийнято рішення про уповноваження керуючого санацією ВАТ “Дніпроенерго” здійснити усі дії з правом вчинення право чинів, укладення та підписання договорів (угод), підписання передавального акту, затвердження, підписання інших документів, необхідні для приєднання до ВАТ “Дніпроенерго” ТОВ “Інвестиційне товариство”. Крім того, не дивлячись на відсутність відповідного питання в порядку денному, на загальних зборах акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” 27.08.2007 року було прийняте рішення про доручення керуючому санацією ВАТ «“Дніпроенерго” укласти та підписати від імені ВАТ  договір про приєднання до підприємства відповідача - ТОВ “Інвестиційне товариство”. Не зважаючи на відсутність в оприлюдненому порядку денному загальних зборів, було розглянуто питання і прийнято рішення про здійснення реалізації викуплених у акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” власних акцій ВАТ “Дніпроенерго” шляхом їх перепродажу.

Не було в порядку денному призначених на 27 серпня 2007 року зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” також і питань про затвердження протоколу рішення про додатковий випуск акцій ВАТ “Дніпроенерго” та про уповноваження керуючого санацією ВАТ “Дніпроенерго” вносити зміни та доповнення до рішення про додатковий випуск акцій ВАТ “Дніпроенерго” у зв'язку із змінами законодавства України.

До того ж, позивач вказує на те, що відповідно до ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, ст.156 Цивільного кодексу України та                        п. 3.2 Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 р. № 221, прийняття рішення про збільшення статутного фонду акціонерного товариства шляхом додаткової емісії акцій є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів.

Тому, як вважає позивач, прийняття 27.08.2007 року загальними зборами акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” рішення про уповноваження керуючого санацією ВАТ “Дніпроенерго” вносити зміни та доповнення до рішення про додатковий випуск акцій суперечить вимогам ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”, ст.156 Цивільного кодексу України та п.3.2 Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 30.12.1998 р. № 221.

Також, відповідно до ст. 40 Закону України  “Про господарські товариства” у повідомленні про наступне скликання загальних зборів для вирішення питання про зміни статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства повинен, серед іншого, обов'язково міститися проект змін до статуту акціонерного товариства, пов'язаних із збільшенням або зменшенням статутного (складеного) капіталу. Проект змін до статуту ВАТ “Дніпроенерго” викладений в повідомленні про скликання загальних зборів акціонерів на 27.08.2007 року передбачав внесення змін до окремих пунктів статуту ВАТ, шляхом викладення їх в новій редакції. В той же час на загальних зборах акціонерів 27.08.2007 року було прийнято рішення про внесення та затвердження змін до статуту ВАТ “Дніпроенерго” шляхом викладення статуту ВАТ “Дніпроенерго” в новій редакції повністю.

Таким чином, під час скликання загальних зборів акціонерів на           27.08.2007 р. ВАТ “Дніпроенерго” порушило вимоги ст. 40 Закону України “Про господарські товариства” щодо обов'язкової інформації повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів для вирішення питання про збільшення статутного капіталу, а по-друге, проект змін до статуту викладений в персональному повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” шляхом викладення в новій редакції окремих пунктів статуту ВАТ “Дніпроенерго” на розгляд загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” 27.08.2007 року не виносився і не обговорювався, тобто в порушення вимог                 ч. 4 ст. 43 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” 27.08.2007 року прийняли рішення про внесення змін до статуту ВАТ “Дніпроенерго” шляхом викладення його в новій редакції в цілому не дивлячись на те, що оприлюдненим порядком денним цих загальних зборів передбачалося внесення змін до окремих положень статуту.

Статтею 6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” передбачено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Відповідно до діючого законодавства розмір частки акціонера пропорційно до загального розміру статутного капіталу акціонерного товариства є визначальним для реалізації акціонером своїх прав, передбачених ст.6 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та ст.10 Закону України “Про господарські товариства”.

Зменшення розміру частки акціонера у статутному капіталі призводить до значного звуження можливостей реалізації акціонером своїх прав, в тому числі - до зменшення доходу акціонера при виплаті акціонерним товариством дивідендів.

В результаті проведення нелегітимних зборів акціонерів та прийняття на них рішень суттєво зменшилась частка ТОВ “ФК Гамбіт” в статутному капіталі відповідача.

Статтею 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у газі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, на думку позивача, в наслідок проведення 27.08.2007 року загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” прийнятих на них рішень обсяг корпоративних прав ТОВ “ФК Гамбіт” щодо ВАТ “Дніпроенерго” значно зменшився, що порушує його права, на підставі всього вищевикладеного, позивач просить задовольнити   його позов, та визнати недійсним  рішення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Дніпренерго”, які відбулися  27.08.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує. Вважає, що  проведення  27.08.2007 р. загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпренерго” відбулося у чіткій відповідності до чинного законодавства,  тому  просить  в задоволені позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 р. були проведені загальні збори акціонерів ВАТ “Дніпроенерго”, до порядку  денного яких були внесені питання про

- обрання Голови, Секретаря  загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” та лічильної комісії;

-          інформацію керуючого санацією ВАТ “Дніпроенерго”;

-              приєднання до ВАТ “Дніпроенерго” товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційне товариство”;

-              погодження проекту договору про приєднання до ВАТ “Дніпроенерго”  товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційне товариство”;

-              придбання ВАТ “Дніпроенерго” акцій ВАТ “Дніпроенерго”;

-              затвердження умов  обліку часток у статутному фонді  (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю “Інноваційне товариство” на акції ВАТ “Дніпроенерго”;

-              додаткову емісію акцій ВАТ “Дніпроенерго”;

-              збільшення статутного фонду (капіталу) ВАТ “Дніпроенерго”;

-               внесення змін до статуту ВАТ “Дніпроенерго”;

-          відзив та обрання членів Спостережної ради ВАТ “Дніпроенерго”;

-          відзив та обрання членів Ревізійної комісії ВАТ “Дніпроенерго”.

Про результатами проведення зборів було складено протокол  загальних зборів акціонерів Відкрито акціонерного товариства “Дніпроенерго” від 27.08.2007 р.

Нормами діючого законодавства, зокрема ст. ст. 97,159 Цивільного кодексу України та ст. ст. 23, 41 Закону України “Про господарські товариства” встановлю, що  загальні збори акціонерів  є вищім органом управління відкритого акціонерного товариства.

12.12.2001 р. господарським судом Запорізької області порушено провадження  у справі № 5/5/466  про банкрутство  ВАТ “Дніпроенерго”.

Ухвалою суду від 20.05.2005 р. було затверджено план санації ВАТ “Дніпроенерго” та зобов’язано керуючого санацією здійснити санацію                        ВАТ “Дніпроенерго” відповідно до плану санації.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника –юридичної особи.

Частиною 6 ст. 17 зазначеного Закону  передбачено, що керуючий санацією зобов’язаний прийняти в господарське відання майно боржника та організувати  проведення його інвентаризації.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Отже, до керуючого санацією переходять лише ті повноваження органів управління, що пов'язані з процедурою розпорядження майном товариства в процедурі санації. При цьому Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника; або визнання його банкрутом” не передбачає припинення чи передачі керуючому санацією виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Відповідно до пункту "б" ч. 5, ч. 6 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” до виключної компетенції загальних зборів акціонерів відноситься питання внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу. Обрання членів Спостережної ради згідно п. 2 ч. 2 ст. 159 ЦК України, ч. 5 ст. 41 Закону України “Про господарські товариства” віднесено також до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Згідно із ч. 2 ст. 159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань. При цьому, відповідно до ст. 38 Закону України “Про господарські товариства” збільшення статутного (складеного) капіталу здійснюється в порядку, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, шляхом випуску нових акцій або збільшення номінальної вартості акцій. Отже, Закон вимагає при вирішенні питання про додатковий випуск акцій та збільшення статутного фонду товариства керуватися також вимогами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Процедура приєднання до акціонерного товариства іншого товариства регулюється Положенням про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. № 221. Згідно розділу 3 даного Положення вимагається прийняття загальними зборами акціонерів рішення щодо приєднання одного товариства до іншого, рішення про погодження договору про приєднання, та прийняття акціонерним товариством, до якого здійснюється приєднання, рішення про випуск акцій. Отже, зазначені питання вищевказаними положеннями законодавства також віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Згідно Статуту ВАТ “Дніпроенерго” (у редакції, затвердженій із змінами станом на 29.05.2002 р.) обрання Ревізійної комісії та прийняття рішення про викуп власних акцій товариства віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів.

Крім того, слід відзначити, що питання, вирішення яких відбувалося на загальних зборах акціонерів ВАТ ”Дніпроенерго”, є складовою частиною санаційних заходів, які передбачалися Планом санації ВАТ “Дніпроенерго”, затвердженим з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 26.06.2007 р.

Проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” в процедурі санації відповідає закону, оскільки Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено припинення прав акціонерів та виключної компетенції загальних зборів з управління та розпорядження корпоративними правами у ВАТ (у т.ч. проведення загальних зборів акціонерів та прийняття на них рішень).

Відповідно до ст. 45 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

При цьому, поняття неплатоспроможності охоплює і процедуру санації у тому числі, оскільки санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Крім того, відповідно до ст. З Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” засновники (учасники) боржника - юридичної особи (тобто у даному випадку акціонери) власник майна, центральні органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству підприємства-боржника. Зазначене включає у себе й проведення загальних зборів акціонерів з метою вирішення питань, пов'язаних із необхідністю виведення підприємства із стану неплатоспроможності та запобігання його банкрутству.

З урахуванням вищевказаного, скликання та проведення загальних зборів акціонерів у процедурі санації акціонерного товариства для вирішення питань, віднесених до компетенції загальних зборів згідно закону та необхідних для відновлення платоспроможності боржника-акціонерного товариства згідно плану санації останнього, затвердженого у встановленому порядку, не суперечить чинному законодавству України.

Отже, проведення 27 серпня 2007 року загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” відбулося у чіткій відповідності до чинного законодавства України.

Твердження позивача про те, що ВАТ “Дніпроенерго” було порушено ч. 2 ст. 156 ЦК України, оскільки емісія акцій ВАТ “Дніпроенерго”  проводилася для оформлення процедури приєднання ТОВ «Інвестицне товариство”, а не для покриття збитків є помилковим, оскільки дану норму закону необхідно застосовувати з урахуванням положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки одним з механізмів виводу боржника зі стану неплатоспроможності є санація, яка згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає собою систему заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника. При цьому передбачений ст. 18 цього Закону, перелік заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може містити план санації як необхідний документ санаційної процедури, не є вичерпним та може передбачати будь-які законні способі відновлення платоспроможності підприємства.

Можливість здійснення додаткової емісії акцій товариства, збільшення його статутного капіталу та приєднання до нього іншого Товариства є цілком законними заходами, передбаченими та регламентованими Цивільним кодексом України, Законом України “Про господарські товариства”, Законом України “Про цінні папери та фондовий ринок”, Положенням про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. № 221, отже вони можуть застосовуватися з метою виводу підприємства із стану неплатоспроможності.

Обмеження по проведенню реорганізації та збільшенню статутного фонду, встановлені Законом України “Про Державну програму приватизації на 2000- 2002 р. р.” вданому випадку не мають застосовуватися, тому що дані обмеження не розповсюджуються на ВАТ, відносно якого було прийнято рішення про закріплення у державній власності контрольного пакету акцій. Зокрема, обмеження, встановлені п. 140 Закону України “Про Державну програму приватизації” діють до виконання плану приватизації (розміщення акцій) стосовно ВАТ, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій відповідно до розділу VI цього Закону. При цьому згідно п. 39 Розділу VI Закону України “Про Державну програму приватизації” у разі закріплення у державній власності пакета акцій план приватизації (розміщення акцій) вважається виконаним за умови продажу всіх акцій, за винятком закріплених.

Згідно постанови КМУ від 22.06.2004 р. № 794, державна частка акцій ВАТ “Дніпроенерго” на момент проведення загальних зборів акціонерів 27.08.2007 р. складала 2983717 акцій (що складало 76,04 % статутного фонду) які були залишені у державній власності та передані до статутного фонду НАК “Енергетична компанія України”. Враховуючи, що цей пакет акцій ВАТ “Дніпроенерго” був закріплений у державній власності, то обмеження за п. 140 Закону України “Про Державну програму приватизації” на ВАТ “Дніпроенерго” на момент проведення загальних зборів не поширювалися.

Неправомірним є твердження позивача, що на загальних зборах акціонерів неправомірно було прийнято рішення щодо внесення змін до статуту шляхом викладення його в новій редакції, оскільки внесення змін до окремих пунктів статуту ВАТ шляхом викладення їх в новій редакції і викладення статуту ВАТ “Дніпроенерго” в новій редакції є тотожними поняттями, оскільки і перше і друге сполучення слів передбачають один і той же результат: внесення змін лише до певних пунктів статуту.

Крім того, як сам і вказує Позивач, стаття 40 Закону України “Про господарські товариства” передбачає обов'язковість опублікування разом із повідомленням про скликання загальних зборів проекту змін до статуту, пов'язаних із збільшенням статутного фонду (капіталу). Отже, зазначеною статтею встановлено необхідність публікації проекту виключно тих змін до статуту, які пов'язані із збільшенням статутного фонду, а не усіх змін до статуту. Дана вимога була повністю виконана ВАТ “Дніпроенерго”, що підтверджується копіями газетних повідомлень про скликання загальних зборів акціонерів, у яких наведено проект тих змін до Статуту, які пов'язані із збільшення статутного капіталу (фонду). Жодною нормою Закону не встановлено такої вимоги до акціонерного товариства як публікація проектів усіх змін до Статуту (або цілком усього проекту Статуту у новій редакції), крім передбачених ст. 40 Закону України “Про господарські товариства”. До того ж, норми статті 40 зазаначенного Закону зобов'язують товариство лише публікувати проект змін до статуту, пов'язаних із збільшенням статутного фонду (капіталу). При цьому ані ця, ані будь-яка інша норма законодавства не зобов'язує загальні збори акціонерів приймати рішення про затвердження саме цих змін. Згідно ст.159 ЦК України внесення змін до статуту товариства, у тому числі збільшення статутного фонду, є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів. Враховуючи викладене, загальні збори акціонерів вільні у виборі рішення з цього питання, у тому числі у якій формі та яким способом викладати ці зміни і у якій редакції їх затверджувати, за умови, що питання про внесення змін до статуту було включено до порядку денного цих загальних зборів.

Крім того, згідно ст. 8 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. Отже, зміни до Статуту товариства можуть вноситися будь-яким із вказаних способів за вибором товариства в особі його повноважних органів - як у вигляді окремих додатків, так і викладенням Статуту у новій редакцій, що є лише формою внесення та викладення цих змін і не впливає на сутність виконуваної дії - внесення змін до статуту.

На розгляд загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго”, що відбулися 27.08.2007 р., згідно опублікованого порядку денного, було винесено питання “Про внесення змін до статуту ВАТ “Дніпроенерго”. Отже, згідно вищевказаних норм, внести ці зміни загальні збори акціонерів мали право як шляхом викладення Статуту у новій редакції, так і шляхом викладення їх у вигляді окремого додатку. Твердження ж Позивача про те, що на розгляд загальних зборів виносилося питання “Про внесення змін до окремих положень Статуту” не відповідає дійсності і спростовується опублікованими повідомленнями про скликання цих загальних зборів.

Формулювання прийнятих рішень не суперечать затвердженому порядку денному. Діючим законодавством взагалі не встановлено вимог до формулювання питань порядку денного. Чинний Закон України “Про господарські товариства” вимагає лише повідомлення акціонерів про питання порядку денного, а не про проекти рішень з цих питань, оскільки реалізацію свого права на надання проектів рішень акціонери можуть здійснити у тому числі й під час проведення самих зборів. Жодною нормою чинного законодавства не передбачено будь-яких вимог щодо того, як саме має бути сформульований проект рішення з поставленого на розгляд загальних зборів акціонерів питання згідно порядку денного, всім акціонерам (у тому числі і позивачу) була надана можливість ознайомитися з порядком денним та проектами рішень, однак позивач не скористався своїм правом, будь-яких зауважень чи пропозицій не надав та на самі збори не з'явився. Отже, не реалізація акціонером своїх прав не може бути підставою для скасування рішення загальних зборів акціонерів.

Неправомірними є також аргументи позивача про те, що зменшення розміру частки акціонера у статутному капіталі призводить до значного звуження можливостей реалізації акціонером своїх прав, у тому числі до зменшення доходу акціонера при виплаті акціонерним товариством дивідендів, оскільки для реалізації прав акціонера має значення кількість належних йому акцій (голосування, отримання дивідендів - всі ці дії здійснюються залежно від кількості акцій, належних акціонеру), а не частка в відсотковому виразі у статутному фонді товариства.

До того ж, незгода Позивача із рішеннями щодо приєднання до ВАТ “Дніпроенерго” ТОВ “Інвестиційне товариство”, погодження проекту договору про приєднання та збільшення статутного фонду не визначена спеціальним законодавством у якості підстави для визнання таких рішень загальних зборів акціонерів недійсними. Так, згідно п.1.7 Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 р. N 221, акціонер, який не голосував за прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про приєднання, про погодження проекту договору про приєднання має право вимагати від акціонерного товариства викупу належних йому акцій. Позивач не довів, що ВАТ “Дніпроенерго” будь-яким чином порушило його право звернутися із вимогою про викуп належних йому акцій у зв'язку із незгодою із приєднанням до ВАТ “Дніпроенерго” ТОВ “Інвестиційне товариство”. Отже, чинне законодавство передбачає право акціонера, який не згоден із приєднанням та іншими пов'язаними із цим процедурами, вимагати від акціонерного товариства викупу належних йому акцій. У той же час законодавством не визначено, що прийняття акціонерним товариством таких рішень є порушенням прав акціонера. Само по собі прийняття рішення про приєднання до ВАТ “Дніпроенерго” ТОВ Інвестиційне товариство”, додаткову емісію акцій та збільшення статутного фонду не є порушенням будь-яких прав Позивача, оскільки ці процедури прямо передбачені, дозволені та регламентовані чинним законодавством, зокрема й Положенням про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 р. N 221.

Крім того, твердження позивача про неможливість вирішення на загальних зборах акціонерів питань про переобрання Спостережної ради та Ревізійної комісії ВАТ ”Дніпроенерго” у зв'язку із тим, що згідно ч.4 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноваження цих органів припиняються та передаються керуючому санацією також є неправомірним.

Зокрема, згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 27.08.2007 р. передбачено, що рішення про відкликання членів Спостережної ради                         ВАТ “Дніпроенерго” та рішення про обрання членів Спостережної ради ВАТ “Дніпроенерго”, а також рішення про відкликання членів Ревізійної комісії               ВАТ ”Дніпроенерго”  та рішення про обрання членів Ревізійної комісії ВАТ “Дніпроенерго” набирають чинності з моменту припинення провадження справі про банкрутство ВАТ “Дніпроенерго”  № 5/5/466 (01).

Отже, зазначені рішення загальних зборів акціонерів мали набрати чинності тільки після припинення провадження у справі про банкрутство та поновлення повноважень цих органів управління, тому ці рішення загальних зборів ніяким чином не суперечать компетенції керуючого санацією та порядку управління підприємством-боржником, встановленим ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До того ж необхідно вказати, що зазначені питання, включені до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпроенерго” 27.08.2007 р., віднесено ст. ст. 41, 49 Закону України “Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів акціонерів товариства.

В силу вимог ст. 46 Закону України “Про господарські товариства” наявність Спостережної (Наглядової) ради у ВАТ “Дніпроенерго” є обов'язковою, оскільки це товариства нараховує більше 50 акціонерів. Так само обов'язковим є наявність Ревізійної комісії (ст. 49 Закону України “Про господарські товариства”).

Отже, питання про обрання повноважного складу цих органів належать до виключної загальних зборів акціонерів ВАТ “Дніпронерго” згідно із законом та Статутом цього Товариства.

Питання про обрання нового складу цих органів поставлене акціонером                 у зв'язку із наближенням до завершення процедури банкрутства ВАТ “Дніпроенерго” внаслідок виконання плану санації за участю Інвесторів та необхідністю обрання (призначення) керівника та органів управління боржника як цього вимагає ст.ст. 17, 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

При цьому питання про обрання органів управління ВАТ “Дніпроенерго” спостережної ради та Ревізійної комісії - є доцільним та необхідним питанням діяльності Товариства, оскільки це створює необхідні передумови для набуття такими органами повноважень та стабільного функціонування Товариства одразу після завершення процедури банкрутства, у повній відповідності із ст.ст. 17, 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи усе викладене, суд вважає, що рішення, прийняті загальними зборами акціонерів ВАТ “Дніпронерго” 27.08.2007 р. є законними та  відповідають нормам діючого законодавства, а доводи позивача щодо їх незаконності - безпідставними та необґрунтованими. Крім того, позивачем  не доведено будь-якого порушення свого права у зв'язку із прийняттям зазначених рішень загальними зборами акціонерів.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до вимог ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові  відмовити.

Суддя                                                                               Т.А. Азізбекян

(відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України рішення  виготовлено – 03.12.2007 р.)