ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2007
Справа №2-14/4200-2007

За позовом Кіровського виробничого управління житлово-комунального господарства, Кіровський район,  с. Кіровське, вул. Нова,12

До відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальність «Торговельна  палата «Таврида», Кіровський район, с. Ярке Поле, вул. Калініна,17

До відповідача-2    Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Хромих Любов Сергіївна,  Кіровський район, с. Ярке Поле, вул. Калініна,17

Про стягнення  1335,15   грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Меметов Т.Р., копія дов. № 328 від 01.08.2006 у справі    дов. № 8201-18 від 04.11.2006.  у справі

Від відповідача – 1 Хромих Л.С., копія дов. від 14.11.2006. у справі

Від відповідача-2    Хромих Л.С. - СПД

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідачів 1335,15  грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період вересень 2003 р. по червень 2004 р.

Заявою № 223 від 23.04.2007. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути 1180 грн. за водопостачання та водовідведення.

Заявою № 381 від 13.06.2007. позивач  уточнив позовні вимоги, просить стягнути з ТОВ ТП «Таврида»  994,88 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2003. по 01.09.2006., з СПД Хромих Л.С. – 185,29 грн. за вивіз  побутових відходів за період з 01.05.2005 по 01.09.2006.

Заявою  № 414 від 16.07.2007. позивач зменшив позовні вимоги у частині стягнення заборгованості в сумі 185,29 грн., у зв’язку з оплатою цього боргу СПД Хромих Л.С., просить стягнути 994,88 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також  згідно ст. 44, 49 ГПК України 285,55грн. витрат, пов’язаних з виїздом    представника позивача у судові засідання.

У поясненні від 17.07.2007. відповідач -1  ТОВ ТП «Таврида»  повідомив, що заборгованість у сумі 185,29 грн. за вивіз сміття  оплачений квитанцією до побутового касового ордера  від 13.07.2007.  Заборгованість у сумі 994,88 грн.  виникла по об’єкту парикмахерська та автомагазин по вул. Фрунзе,2, який належить фізичної особі Хромих Л.С., просить заборгованість з ТОВ ТП «Таврида не стягувати.

Відповідач – СПД Хромих Л.С. у відзиві від 23.10.2007.  позовні вимоги визнала частково у сумі  438,81 грн., на суму заборгованості 556,07 грн.  просить у позові відмовити, у зв’язку з пропуском строку позовної давності на її стягнення.

Заявою від 23.10.2007. позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути 994,88 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення, яка виникла  у період з 01.01.2003. по 01.07.1004., з відповідача-2 СПД Хромих Л.С. за фактично надані послуги.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідачів, суд -

Встановив :

Заявою від 23.10.2007. позивач зазначив, що заборгованість у сумі 994,88 грн. за водопостачання та водовідведення  виникла за період з 01.01.2003. по 01.07.2004. СПД Хромих Л.С. по об’єкту  парикмахерська та магазин, договір про надання послуг  між сторонами відсутній, у зв’язку з чим позивач просить стягнути заборгованість за фактично надані послуги.

Як слідує із розрахунку  позивача № 423 від 23.07.2007.  заборгованість  по водопостачанню об’єкта по вул. Дзержинського,9 у  с. Кіровське, який на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.1996., укладеного між Фондом майна АРК і ТОВ ТП «Таврида», належить відповідачу -1 ТОВ ТП «Таврида», становила станом на 01.01.2003. – 321,74 грн., за період з січня по квітень 2003 р. – 27,96 грн., всього 349,70 грн.

По об’єкту  вул. Фрунзе у с. Кіровське, який на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.1997. належить Хромих Л.С., яка  у відповідності до р. 5 договору  використає приміщення під парикмахерську, тобто здійснює підприємницьку діяльність, та  мала заборгованість за послуги водопостачання станом на 01.01.2003. в сумі 488,18 грн. і за період з січня 2003 р.  по червень 2004 р. – 1099,12 грн.

По накладної № 17 від 31.05.2003. ТОВ «Торговельна палата «Таврида»  відпустила позивачу товар на загальну суму 683 грн.

Як зазначено у розрахунку  позивача та не заперечується представниками відповідачів, вказана  поставка товару зарахована у рахунок погашення боргу по водопостачанню, при цьому 349,70 грн. по об’єкту по вул.. Дзержинського,9, який належить  відповідачу -1 ТОВ ТП «Таврида», тобто борг відповідача-1 погашений у повному розмірі. Остання сума поставки 333,30 грн. віднесена у рахунок погашення боргу відповідача -2 СПД Хромих Л.С. по об’єкту вул. Фрунзе.

15.06.2004. СПД Хромих Л.С. квитанцією до прибуткового касового ордера оплатила  в касу позивача за послуги 290 грн.   Однак, в розрахунку позивача № 423 від 23.07.2007. значиться сплаченими СПД Хромих Л.С. у червні 2004 р. тільки 259,12 грн., тобто менші факти сплачених коштів на суму 30,88 грн.

Таким чином, фактична заборгованість СПД Хромих Л.С. за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2003.  по  31.06.2004. становить 964 грн. ( 1099,12 грн. нараховане за період з 01.01.2003. по 31.06.2004.  +  488,18 грн. борг станом на 01.01.2003. – 333,30 грн. зараховано у рахунок поставки товарів – 290 грн. сплачено по квитанції від 15.06.2004. =  964 грн.)

Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), ст. 257 Цивільного кодексу України  загальна позовна давність  встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 3, 4  ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності з рахунком заяви відповідача про застосування строку, є підставою для відмови у позові.

Позивач звернувся в суд з позовом відповідно до поштового  штампу на конверті 02.03.2007., тобто строк позовної давності на стягнення заборгованості, яка виникла  станом на 01.03.2004. сплив.

За період з 01.03.2004.  по 31.06.2004.  відповідачу-2 за водопостачання та водовідведення нараховане  479,02 грн. Остання заборгованість в сумі 484,98 грн. (964 грн. – 479,02 грн.  = 484,98 грн.) виникла  станом на 01.03.2004.  і строк позовної давності на її стягнення сплив.

Доводи представника відповідача-2, що від суми боргу 479,02 грн. необхідно відняти     290 грн., які сплачені 15.06.2004., не можуть бути прийняти до уваги, тому що у квитанції не зазначено, за який період відповідач оплачує послуги, тому позивач мав право віднести цю оплату у рахунок попередніх платежів, у тому числі на погашення заборгованості, яка виникла станом на 01.03.2004.

Доводи представника позивача, що суму 30,88 грн. необхідно віднести на заборгованість відповідача-1, не можуть бути прийняти до уваги, тому що  відповідач-1 користувався послугами водопостачання  по квітень 2003 р. і  нарахована йому заборгованість оплачена у повному розмірі. Крім того, строк позовної давності для пред’явлення вимог до відповідача-1 сплив.

Відповідно до ст.11, 509 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із договорів, інших правочинів, а також  із дій осіб; зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідач-2 не заперечує про факт надання йому послуг по водопостачанню та водовідведенню.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з  відповідача-2 СПД Хромих Л.С. підлягає стягненню заборгованість в сумі 479,02 грн. В інший частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У частині стягнення заборгованості з СПД Хромих Л.С. у сумі 185,29 грн. за вивіз сміття   провадження у справі підлягає припиненню по п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги позивача про стягнення 285,55грн. витрат, пов’язаних з виїздом    представника позивача у судові засідання, задоволенню не підлягають, тому що вказані витрати у змісту ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу не відносяться до судових витрат.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, але з рахунком заборгованості в сумі 185,29, у зв’язку з її оплатою після передачі позову в суд..

У судовому засіданні, яке відбулося 23 жовтня 2007 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано   30 жовтня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,   82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Хромих Любові Сергіївни,  Кіровський район, с. Ярке Поле, вул. Калініна,17 (Інд код ) ( рр, МФО, ЗКПО) на користь Кіровського виробничого управління житлово-комунального господарства, Кіровський район,  с. Кіровське, вул. Нова,12   (р/р 8001 в ООБ 5301 с. Кіровське, МФО 384298, ЗКПО 03348423)  479,02    грн. заборгованості, 50,75 грн. державного мита та   58,71 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В інший частині позову відмовити.

4. Відносно відповідача-1  Товариства з обмеженою відповідальність «Торговельна  палата «Таврида», Кіровський район, с. Ярке Поле, вул. Калініна,17 у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.