ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.08.07

Справа № 2/342-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо»,                     м. Тростянець

До:                 Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Сумська обласна
дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

м. Суми

2. Державна виконавча
служба у Зарічному районі м. Суми

Про
визнання договору недійсним

Суддя    О.Ю. Соп'яненко

При
секретарі судового засідання Маслову В.В.

За
участю представників сторін:

позивача
- не прибув

відповідача
-  не прибув

третіх
осіб - 1. Грищенко Б.М., Герман І.В.

2. Демченко І.В.

Суть
спору: Позивач просить визнати недійсним договір застави транспортного засобу
до кредитного договору № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 03.04.2006р., звільнити з під
застави раніше арештоване майно автомобіль ЗАЗ 110247 «Таврія» н/з НОМЕР_3,
визнати право першочергового отримання коштів від реалізації арештованого
майна, а саме: автомобіль ЗАЗ 110247 «Таврія» н/з НОМЕР_3 за позивачем, а також
витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу покласти на відповідача.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Сумська
обласна дирекція Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надало
пояснення № 14-11/3813 від 13.07.2007р., в якому проти позову заперечує і
просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що з
21.06.2004р. автомобіль марки ЗАЗ 110247 «Таврія» н/з НОМЕР_3, випуску 2004р.,
знаходиться в заставі банку, що підтверджується витягами із Держреєстру
рухомого майна № НОМЕР_4 від 21.06.2004р., № НОМЕР_6від 05.04.2006р. та №
НОМЕР_5 від 06.04.2006р.

Державна
виконавча служба у Зарічному районі м. Суми у відзиві № 19 від 02.08.2007р.
повідомила, що 20.09.2005р. постановою про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження державним виконавцем був накладений арешт на
автомобіль відповідача автомобіль марки ЗАЗ 110247 «Таврія» н/з НОМЕР_3,
випуску 2004р.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Рішенням
Господарського суду Сумської області по справі № 17/479-05 задоволено позовні
вимоги ТОВ «Ельдорадо» до ПП ОСОБА_1про стягнення боргу у сумі 52429 грн. 33
коп.

Постановою
Зарічного відділу державної виконавчої служби АА № 951801 від 20.09.2005р.
відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення
суду та накладено арешт на майно боржника, в тому числі на автомобіль ЗАЗ
110247 «Таврія» н/з НОМЕР_3

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що арешт накладено на
майно відповідача, в тому числі на автомобіль ЗАЗ 110247 «Таврія» н/з НОМЕР_320.09.2005р.,
а обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна
04.10.2005р. за № НОМЕР_7, термін дії вказаного обтяження до 03.10.2010р.

Разом
з тим суд вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені із слідуючих
підстав:

27.05.2004р.
між відповідачем та АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції було
укладено кредитний договір № НОМЕР_8, згідно якого банк надав відповідачу
кредит в сумі 11000 грн. строком на 24 місяця, кінцевий строк погашення кредиту
27.05.2006р.

В
забезпечення повернення кредиту між відповідачем і АППБ «Аваль» 21.06.2004р.
було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу, на
виконання умов якого відповідач передав в заставу автомобіль марки ЗАЗ 110247,
2004р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_9, виданого 27.05.2004р.

Відповідно
до витягу з Державного реєстру рухомого майна № НОМЕР_4 від 21.06.2004р. в
Державний реєстр застав рухомого майна 21.06.2004р. внесено запис про заставу
вищевказаного автомобіля за номером НОМЕР_10. Запис про реєстрацію дійсний до
20.06.2009р.

Згідно
довідки НОМЕР_11 третьої особи наданій суду для приєднання до матеріалів
справи, Сумська ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надала кошти підприємцю
ОСОБА_1відповідно кредитного договору № НОМЕР_8 від 27.05.2004р. в сумі 11000
грн. з терміном погашення 27.05.2006р. Зобов'язання за вказаним договором
виконані відповідачем в повному обсязі. Кредит погашений достроково в повному
обсязі 30.03.2006р.

05.04.2006р.
між відповідачем та АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції було
укладено кредитний договір № НОМЕР_12 від 03.04.2006р., згідно якого банк надав
відповідачу кредит в сумі 87000 грн. строком на 60 місяців, кінцевий строк
погашення кредиту 04.04.2011р.

В
забезпечення повернення кредиту між відповідачем і банком був укладений договір
застави транспортного засобу № НОМЕР_13 від 03.04.2006р., згідно якого
відповідач передав в заставу автомобіль марки ЗАЗ 110247, випуску 2004 року,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно
витягу з Державного реєстру рухомого майна № НОМЕР_6від 05.04.2006р. в
Державний реєстр застав рухомого майна 05.04.2006р. внесено запис про заставу
вищевказаного автомобіля за номером НОМЕР_14.

В
судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з внесенням 05.04.2006р. в
Державний реєстр рухомого майна запису про заставу автомобіля марки ЗАЗ 110247
за номером НОМЕР_14, 06.04.2006р.  із
Державний реєстр рухомого майна проведено вилучення запису за № НОМЕР_10, що
підтверджується копією витягу № НОМЕР_5 від 06.04.2006р., оригінал якого надано
на огляд суду, а копія приєднана до матеріалів справи.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку, що починаючи з 21.06.2004р. і на
момент розгляду справи, автомобіль марки ЗА3 110247, випуску 2004 року,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться в заставі банку, а тому
Зарічний відділ державної виконавчої служби постановою АА № 951801 від
20.09.2005р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання
вищевказаного рішення Господарського суду Сумської області по справі №
17/479-05, не мав належних підстав для накладення арешту на вищевказаний
автомобіль.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи
до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не можуть бути
задоволені, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства України і
фактичним обставинам справи, тому суд у задоволенні позовних вимог відмовляє.

Керуючись
ст. ст. 75, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.
В задоволенні позову - відмовити.

Суддя
О.Ю. Соп'яненко