ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07                                                                                        Справа №  7/301/07-25/249/07-7/425/07

Суддя   Кутищева Н.С.

Позивач     Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпромбуд”, м. Запоріжжя.

Відповідач Приватного підприємця “Ріал-Комплект”, с. Лукашово, Запорізький район, Запорізька область.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача       Катьянов  І.М., дов. б/н від 22.10.2007р.

Відповідач     не з’явився.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 33000грн. 00 коп. суми передплати.

Позивач обґрунтував свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на договір  №13 від 13.02.2007р., ст. ст. 193 ГК України, ст.ст.  526, 530, 1212 ЦК України.

Розпорядженням голови господарського суду   від 24.10.2007р. справа № 7/301/07-25/249/07 була передана на розгляд судді Кутіщевій Н.С.  Ухвалою суду від 24.10.2007р.  справа прийнята до провадження, справі присвоєно № 7/301/07-25/249/07-7/425/07, судове засідання призначено на 24.10.2007р. о 10:30г., на ту ж дату та час, що зазначені в ухвалі суду  від 24.09.2007р. (суддя Дьоміна А.В.). Ухвалою суду від 24.10.2007р. судове засідання відкладалось до  28.11.2007р. в зв’язку з неявкою представника  відповідача  в судове засідання.

В продовжене 28.11.2007р. судове засідання представник відповідача не з’явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.08.2007р.

Ухвали суду від 15.08.2007р., 24.10.2007р. були направлені на адреси сторін в установлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі № 7/301/07-25/249/07-7/425/07  є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов’язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні, продовженому  28.11.2007р. представником позивача надана заява про збільшення позовних вимог. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 37202 грн. 08 коп., яка складається з 33000грн. 00 коп.  суми передплати, 309 грн. 21 коп.  суми 3% річних, 2158 грн. 20 коп.  суми індексу інфляції, 1734 грн. 67 коп. суми пені.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом  прийнята до розгляду.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах в сумі 37202 грн. 08 коп.

За  усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2007 року, між ТОВ "Інтерпромбуд" (далі-позивач - генпідрядник) та ПП “Ріал-Комплект”" (далі-відповідач-субпідрядник) було укладено договір № 13 на виконання   власними  та залученими силами роботи по об’єкту  “Реконструкція будівлі їдальні № 52 від ЦІТ, бібліотеки, музей на території  комбінату ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий  комбінат”  за адресою  вул. Південне шосе, 15 в м. Запоріжжі. Сума  договору  складає 100000грн. 00 коп. з ПДВ.

Згідно з умовами договору, субпідрядник (відповідач) взяв на себе зобов’язання виконати  вищезазначені роботи, а підрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання по оплаті  виконаних робіт.

01 березні 2007р. позивачем  була перерахована  відповідачу  передплата в розмірі 3000 грн. 00 коп. і 29 березні  2007р.  в розмірі  30000грн. 00 коп.   Загальна сума передплати за договором № 13 від 13.02.2007р. склала 33000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 7.1  договору,  строк виконання  підрядних роботи по договору склав  80 днів з моменту підписання договору. Таким чином, всі роботи повинні  бути звершені 05 травня 2007р.

Всупереч вимогам договору від 13.02.2007р. та вимогам діючого законодавства, відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по виконанню підрядних робіт    належним чином не виконав. Документальних доказів належного виконання взятих на себе зобов’язань відповідач суду не надав, правом на захист своїх інтересів належним чином не скористався без поважних причин.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським  визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на  користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або  утриматися  від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 ЦК України.

Згідно з п.  10.5 договору  ;№ 13 від 13.02.2007р., якщо субпідрядник не приступив  своєчасно до виконання умов договору або виконує роботи з порушенням строку, генпідрядник вправі  в односторонньому порядку розірвати  договір.  В даному випадку субпідрядник повертає генпідряднику  зайве отриману суму.

29 травня 2007р.  ТОВ “Інтерпромбуд” направило  лист № 223 на адресу відповідача про розірвання договору № 13 від  13.02.2007р., на підставі п. 10.5 та 12.5 договору № 13, а також про повернення перерахованої суми передплати в розмірі 33000 грн. 00 коп.

Дана вимога позивача відповідачем залишена без задоволення.

Згідно зі ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який отримав суму передплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі товару або повернення суми передплати.

Таким чином, сума  передплати, здійсненої позивачем за виконання робіт, згідно з договором  №13 від 13.02.2007р., яку відповідач повинен повернути позивачу, складає 33000грн.00коп., підтверджена матеріалами справи  та  підлягає задоволенню.

Згідно  п. 10.2 договору, за порушення строків виконання робіт, вказаних в п. 7.1 та 7.2 договору субпідрядник сплачує генпідряднику пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування, від договірної вартості робіт, зазначеної в розрахунку договірної ціни, за кожен день прострочки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання малу бути виконано.

Позивачем пред’явлена до стягнення пеня в розмірі 1734грн. 67 коп.

Після проведення перевірки розрахунку пені наданого позивачем, судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню складає  1662 грн. 39 коп. (182 дні). В іншій частині по стягненню пеня слід відмовити, як заявлених необґрунтовано.

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за   користування   чужими   грошовими   коштами   боржник   зобов'язаний   сплачувати   проценти,  якщо  інше  не  встановлено  договором між фізичними  особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими  коштами  встановлюється   договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного   законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання складає  309грн. 21коп. та сума індексу інфляції складає 2158грн. 20коп., пред’явлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України,  в частині задоволених вимог слід  покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст. 526,   625, 693 ЦК України,  ст. ст. 3, 22, 28, 33,  44,  49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Ріал-Комплект”, 70410, с. Лукашово, Запорізька область, вул. Перспективна, 13 (р/р 8603 в ЗРУ КБ ПриватБанк, м.Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО 33322765) на користь Товариств з обмеженою відповідальністю “Інтерпромбуд”, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66 (р/р 5161 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя, МФО 313010)  33000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп. суми передплати, 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 39 коп.  суми пені, 309 (триста дев’ять) грн. 21 коп. суми 3 % річних, 2158 (дві тисячі  сто п’ятдесят вісім) грн. 20 коп. суми індексу інфляції, 371 (триста сімдесят одна) грн. 30 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Врешті позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева