overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2007 р.                                                                                  Справа № 11/280-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Рибоводна спеціалізована фірма "Дельфін",

м. Вінниця

до: державного підприємства "Центр державного земельногокадастру при

Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Вінницької

регіональної філії, м. Вінниця

про                зобов'язання зареєструвати договір оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. та дати (вх. № 3603 від 01.10.2007р.);  договір  про надання послуг з ведення державного реєстру земель № 02.07.976 від 04.09.2007р.  та докази його виконання (рахунок-фактуру № 02.07.976 від 04.09.2007р.);  розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації від 08.02.2005р.; договір оренди від 10.02.2005р.;  установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 01.10.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір  про надання послуг з ведення державного реєстру земель № 02.07.976 від 04.09.2007р.  та докази його виконання ;  установчі документи та довідку ЄДРПОУ станом на 01.10.2007р. Державного підприємства   "Центр державного земельного кадастру при                       Державному комітеті України по земельних ресурсах" та Вінницької регіональної філії.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2007 р.                                                                              Справа № 14/106-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницяхліб" Відкритого акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" (21000, вул. Артема, 1, м. Вінниця)

до:Приватного підприємства "РЦ ПродТорг" (21100, вул. К. Маркса, 24, м.Вінниця)

про стягнення 6983,17 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява №124А від 27.09.07 ДП "Вінницяхліб" ВАТ "Концерн Хлібпром" до ПП "РЦ ПродТорг" про стягнення 6983,17 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення п. 3 ст. 63 ГПК України в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, надавши договір поставки хлібобулочних та кондитерських виробів №140 від 01.10.05, позивачем не вказано та не надано жодного доказу, який би вказував на те, що сторони приступили до виконання договору. Зокрема, позивачем не надано доказів зазначених в п. 2.1 Договору, а саме товарно-транспортних накладних та інших документів, що підтверджують обсяг, ціну поставленої продукції та наданих послуг.

Крім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №124а від 27.09.07 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням №1024787 від 27.09.2007 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного  забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1024788 від 27.09.2007 р. , підлягають поверненню.

Суддя                                                Залімський І.Г.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" жовтня 2007 р.
Справа № 7/244-07

Суддя господарського суду Мінєєва
Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліяінтертрейд" ( м.
Київ,вул. Шота Руставелі, 38/б, оф. 15)

до:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про стягнення 332468,39 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "20" листопада 2007 р. о 11:00
в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :  Оригінали документів, доданих до
позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; Правовстановлюючі документи:
статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ;
Докази часткової оплати відповідачем за отриману продукцію; акт звірки
взаєморозрахунків з відповідачем по предмету даного позову, для чого позивачу
з'явитись до відповідача; докази в підтвердження за відповідачем статусу
суб'єкта підприємницької діяльності в момент звернення до суду; інші докази в
обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву з нормативно-правовим
обґрунтуванням викладеного та документами, що підтверджують заперечення проти
позову з доказами направлення його позивачу; Свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця (оригінали для огляду, копії в справу); Докази
виконання зобов'язань за контрактом № 32 на поставку продукції від 24.11.2006р.
та докази проведених розрахунків; забезпечити проведення звірки
взаєморозрахунків з позивачем за результатами чого підписати відповідний акт;
інші докази в обґрунтування заперечень проти позову.

5.          Ухвалу
надіслати  сторонам рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу надіслати за
адресами:

- АДРЕСА_2;

- АДРЕСА_1.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.    Невиконання
вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн.
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без
поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/129-3730
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання  Ранецька Л.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора Підволочиського району, вул. Залізнична, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття в особі Підволочиського районного центру зайнятості, вул. Залізнична, 1, м. Підволочиськ, Тернопільська область

до  Відкритого акціонерного товариства «Фабрика пластмасових виробів», вул. Д.Галицького, 77, смт. Підволочиськ, Тернопільська область

про  стягнення 2440,41 грн. заборгованості по страхових внесках.

За участю представників сторін:

позивача:    Мокрій В.Б.

відповідача:

прокурор: Савка М.В.

Суть справи:

Прокурор Підволочиського району звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття в особі Підволочиського районного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Фабрика пластмасових виробів» про стягнення 2440,41 грн. заборгованості по страхових внесках.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання з’явився, проте надіслав на адресу суду факсимільне повідомлення про погашення боргу та на підтвердження вказаного, додав копію платіжного доручення №174 від 01 жовтня 2007 року.

У судовому засіданні, учасникам процесу роз'яснювались належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

В процесі розгляду справи, позивач підтвердив погашення відповідачем боргу, додавши виписку з банківського рахунку про зарахування коштів та просив суд закрити провадження у справі, у зв’язку з добровільною сплатою. Прокурор заяву позивача підтримав.

Наслідки даної процесуальної дії представнику позивача та прокурору роз’яснено.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до ст.ст.112, 136 КАС України вона приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1-3,17,112,136, п.2 ч.1ст.157, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала   суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом десяти днів після подання заяви, подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 9/303-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м.Київ в особі:  Криворізької філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛП Добрий Доктор", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1651 грн. 51 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Городілов С.І. – представник, довіреність №01-378 від 08.10.07р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ЗАТ "Український мобільний зв’язок" в особі Криворізької філії ЗАТ Український мобільний зв’язок" звернулось у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ „КЛП „Добрий Доктор”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 1651,51 грн. заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв’язку, в тому числі: 240,08 грн. основного боргу за період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р., 1380,96 грн. штрафних санкцій, 9,59 грн. пені, 17,35 грн. втрат від інфляції, 3,53 грн. трьох відсотків річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за укладеними із позивачем договорами про надання послуг мобільного зв’язку.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

- представник відповідача в судове засідання не з’явився, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи;

-  строк вирішення спору продовжено головою суду до 24.01.08р.;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.01.08р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –своєчасно повідомити відповідача про розгляд справи судом; направити на фактичну адресу відповідача копію позовної заяви (докази направлення надати у судове засідання);

ВІДПОВІДАЧА –надати до судового засідання відзив на позов по суті пред’явлених вимог, докази погашення заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –для залучення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№ 2-549/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року у справі
Рівненського міського суду за позовом ОСОБА_2 до ТОВ НВП "Діогран", Фірми
"Маль-Бут", ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа -Виконавчий
комітет Рівненської міської ради, про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства, визнання недійсним статуту, переведення прав та
обов'язків покупця частки у товаристві за договором купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 22 серпня 2007 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Оскаржувану постанову Львівським
апеляційним господарським судом винесено 22 серпня 2007 року, таким чином,
строк касаційного оскарження збіг 23 вересня 2007 року.

Заявник звернувся з касаційною
скаргою і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне
оскарження 31 жовтня 2007 року.

В клопотанні про відновлення строку
касаційного оскарження заявник стверджує, що отримав постанову суду апеляційної
інстанції 28 серпня 2007 року, а пропуск строку касаційного оскарження стався
через тривалу переписку з адвокатом.

Однак, дана обставина не може бути
підставою для відновлення тривалого пропуску строку касаційного оскарження,
оскільки вбачається, що пропуск строку стався з вини заявника.

За таких обставин клопотання про
відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга
підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку
касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду
від 22 серпня 2007 року у справі № 2-549/07.

Касаційну скаргу повернути
заявнику, а справу - до Львівського апеляційного господарського суду.

Видати ОСОБА_1 довідку на
повернення з державного бюджету 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого
відповідно до квитанції Рівненської філії ЗАТ "Приватбанк" №
1195.633.1 від 31 жовтня 2007 року.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 листопада 2007 р.

№ 2-549/07

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2007 року у справі
Рівненського міського суду за позовом ОСОБА_2 до ТОВ НВП "Діогран", Фірми
"Маль-Бут", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, третя особа -Виконавчий
комітет Рівненської міської ради, про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства, визнання недійсним статуту, переведення прав та
обов'язків покупця частки у товаристві за договором купівлі-продажу,

УСТАНОВИВ:

29 жовтня 2007 року ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 22 серпня 2007 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Оскаржувану постанову Львівським
апеляційним господарським судом винесено 22 серпня 2007 року, таким чином,
строк касаційного оскарження збіг 23 вересня 2007 року.

Заявник звернувся з касаційною
скаргою і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне
оскарження 29 жовтня 2007 року.

В клопотанні про відновлення строку
касаційного оскарження заявник стверджує, що отримав постанову суду апеляційної
інстанції 29 вересня 2007 року, в зв'язку з чим стався пропуск строку
касаційного оскарження.

Однак, дана обставина не може бути
підставою для відновлення тривалого пропуску строку касаційного оскарження,
оскільки вбачається, що заявник звернувся з касаційною скаргою лише через
місяць після отримання копії постанови.

Крім того, заявником не надано
належних доказів того, що ним отримано постанову суду апеляційної інстанції з
запізненням 29 вересня 2007 року.

Наведене свідчить, що тривалий
пропуск строку касаційного оскарження стався з вини заявника.

За таких обставин клопотання про
відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга
підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні
строку касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського
суду від 22 серпня 2007 року у справі № 2-549/07.

Касаційну скаргу повернути
заявнику, а справу - до Львівського апеляційного господарського суду.

Видати ОСОБА_1 довідку на
повернення з державного бюджету 42 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого
відповідно до квитанції Рівненської філії ЗАТ "Приватбанк" №
1195.535.3 від 29 жовтня 2007 року.

Головуючий                                                                   Т.
Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" грудня 2007 р.
Справа №  6/899/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.
Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Миколаївська область, Вознесенський
район, с. Тимірязівка.

Про стягнення  податкового боргу в сумі 500,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 21.01.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко