ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.12.07

Справа №2/295-06
Колегія суддів Запорізьк
ого апеляційного господарсь
кого суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н
.Д. судді Коробка Н.Д. , Зубков
а Т.П. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі : Лола Н.О.
За участю:
представника позивача: Бєл
ік А.С., довіреність № б/н від 02.01.
2007р., Другова Л.С., довіреність №
б/н від 23.02.2007р.
представника відповідача:
ОСОБА_1- приватний підпри
ємець, ОСОБА_2, довіреніст
ь № 4679 від 11.12.2006р., ОСОБА_3, довір
еність № 4289 від 05.12.2007р.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні апеляційн
у скаргу Приватного підприєм
ця ОСОБА_1, с. Музиківка Бєл
озерського району Херсонськ
ої області
на рішення господарського
суду Херсонської області ві
д 04.09.2007 року
у справі № 2/295-06
про стягнення суми
встановив,
Рішенням господа
рського суду Херсонської обл
асті від 04.09.2007 року у справі №2/295-06
(суддя Скобєлкін С.В.) позовні
вимоги Відкритого акціонер
ного товариства “Кривий Ріг
Цемент” м. Кривий Ріг задовол
ені в повному обсязі. З відпов
ідача на користь позивача п
рисуджено до стягнення 115972гр
н.91 коп. основного боргу, 5837грн.
29 коп. пені, 5799грн.64 коп. штрафу, 1 2
67грн.99 коп. державного мита, 118 г
рн. витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення судов
ого процесу та 2570,75грн. витрат н
а експертне дослідження.
Суд першої інстанції
посилаючись на статті ст.ст
. 525, 526, 530, ч.2 ст. 551, 598, 599 Цивільного код
ексу України, ст.ст. 173,193 Господа
рського кодексу України визн
ав доведеним факт наявност
і боргу за відповідачем за
одержаний в квітні 2007р. цемент
за договором купівлі про
дажу №125к від 22.02.2006р. та присудив
до стягнення суму заборгован
ості і застосував до відпові
дача міри відповідальності у
вигляді пені, передбаченої п
. 6.3 договору та штрафу, передба
ченого п. 6.5 того ж договору. Окр
ім того, поклав на відповідач
а судові затрати по справі за
проведення експертного досл
ідження в сумі 2570грн.75коп., держ
авне мито в сумі 1267грн.99коп. та 11
8грн.витрат на інформаційно
технічне забезпечення судов
ого процесу та
Не погоджуючись з вин
есеним судовим актом Приват
ний підприємець ОСОБА_1 зв
ернувся із апеляційною скар
гою. Зазначає, що рішення гос
подарського суду постановле
не з істотними порушеннями н
орм права, є незаконним і підл
ягає скасуванню за недоведен
ості обставин, що мають значе
ння для справи, які суд визнав
встановленими, та не відпові
дності висновків, викладених
у рішенні суду, обставинам сп
рави. Зокрема, суд дійшов висн
овку про те, що вимога позивач
а про стягнення суми позову є
правомірною, обґрунтованою,
внаслідок чого підлягає зад
оволенню, посилаючись на вис
новки судово економічної
експертизи від 22.06.07р., проведен
ої Одеським НДІСЕ. При цьому, с
удом не прийнято до уваги, що в
цьому висновку експертизи з
азначено, що заборгованість
відповідача складає 115972,91 грн. п
ри умові фактичної відгрузки
товару (цементу)приватному п
ідприємцю ОСОБА_1, так як н
акладні на відгрузку цементу
ПП ОСОБА_1 оформлені з пор
ушенням вимог 2.4 Положення про
документальне забезпечення
записів в бухгалтерському о
бліку, затвердженого Наказом
Міністерства Фінансів Украї
ни від 24.05.95р. №88 та п.п. 3.1, 5.1 Договор
у купівлі продажу цементу
від 22.02.2006р. № 125к. Таким чином, висн
овок суду заявник вважає пом
илковим, оскільки експертиз
а не дала однозначної відпов
іді про наявність заборгован
ості відповідача. До того ж, дл
я дослідження наявності забо
ргованості відповідача вказ
аною експертизою досліджува
лись тільки документи надані
позивачем і не досліджували
сь первинні бухгалтерські до
кументи відповідача. В той же
час, висновки, раніше проведе
ної судово економічної ек
спертизи ( висновок №30) від 20.02.2007р
. проведеної судовим експерт
ом - економістом Покрасенко
В.П., якою досліджувалось пи
тання наявності спірної забо
ргованості за документами ПП
ОСОБА_1 суд по необґрунто
ваним мотивам не визнав нале
жним доказом. Крім того, заявн
ик апеляційної скарги зазнач
ає, що твердження суду першої
інстанції, що відповідач не п
рийняв запропоновану пропоз
ицію суду щодо проведення су
дово-почеркознавчої експерт
изи не відповідає дійсності,
так як судом питання про пров
едення зазначеної експертиз
и було поставлено по іншому: ч
и наполягає відповідач на пр
оведенні такої експертизи? О
тже, висновки суд обґрунтову
є не підтвердженими фактами,
а припущеннями.
За вказаних обстав
ин, просить рішення господар
ського суду Херсонської обла
сті по справі № 2/295-06 від 04.09.2007р. ска
сувати, в задоволені позовни
х вимог відмовити.
Апеляційна скарг
а ПП ОСОБА_1 с. Музиківка Бє
лозерського району Херсонсь
кої області прийнята до пров
адження та призначена до роз
гляду на 09.11.2007 року.
Розпорядженням Пер
шого заступника голови Запор
ізького апеляційного господ
арського суду № 2986 від 08.11.2007 року
справа передана для розгляд
у колегії суддів у складі: гол
овуючий - Коробка Н.Д., суддів: З
убкова Т.П., Хуторной В.М.
В засіданні суду апе
ляційної інстанції двічі ого
лошувалась перерва до 16.11.07р. та
06.12.07р. для надання сторонам дод
аткових доказів. Склад колег
ії суддів змінювався.
Розпорядженням Перш
ого заступника Голови Запорі
зького апеляційного суду № 3198
від 05.12.2007р. справа № 2/295-06 перед
ана для розгляду колегії суд
дів у складі: головуючий - Кор
обка Н.Д., суддів: Зубкова Т.П., К
ричмаржевський В.А.
В звязку зі зміною
колегії суддів розгляд скарг
и розпочато з початку.
Відповідач в судовому засі
данні підтримав вимоги апеля
ційної скарги по мотивам заз
наченим в ній.
Представник позивача про
ти апеляційної скарги запере
чує. Рішення господарського
суду вважає таким, що прийнят
е з дотриманням вимог процес
уального та матеріального пр
ава. Зокрема зазначив таке. Ві
дповідачем порушені вимоги І
нструкції “Про порядок реєст
рації виданих, повернутих та
використаних довіреностей н
а отримання цінностей”, затв
ердженої наказом Мінфіну Укр
аїни від 16.05.1996р. №99. Так, журнал ві
дповідачем вівся на кожну па
ртію надбаних довіреностей о
кремо. До того ж, відповідачем
порушено трьохрічний строк
для зберігання цих журналів.
Не відповідає вимогам чинно
го законодавства і ведення в
ідповідачем Книги облік
у доходів та розходів фізичн
ими особам для платників єди
ного податку, визначеного По
рядком видачі свідоцтва про
сплату єдиного податку, затв
ердженого Наказом ДНАУ від 29.1
0.1999 року. Таким чином, вважає по
зивач, що за відсутності веде
ння належного бухгалтерсько
го обліку, відповідач не нада
в суду доказів неотримання в
ід позивача цементу в квітні
2006р. За вказаних обставин прос
ить апеляційний господарськ
ий суд залишити скаргу без за
доволення, а рішення суду пер
шої інстанції без змін.

За згодою представників ст
орін засідання суду апеляці
йної інстанції закінчено ого
лошенням вступної та резолют
ивної частин постанови.
Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення міс
цевого господарського суду,
вивчивши матеріали справи, п
роаналізувавши на підставі ф
актичних обставин справи зас
тосування норм матеріальног
о і процесуального права при
винесенні оскаржуваного ріш
ення, колегія суддів прийшла
до висновку, що оскаржуване р
ішення підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.
Відповідно до укладе
ного між сторонами у справі
та Повіреним від імені та в ін
тересах ВАТ “Кривий Ріг цеме
нт” ТОВ “Кривбасцемент” дого
вору від 22.02.2006р. №125к ВАТ “Кривий
Ріг цемент” зобовязалось п
оставити залізничним трансп
ортом Покупцю Приватному
Підприємцю ОСОБА_1 цемент
на умовах, визначених в догов
орі, а останній прийняти та
оплатити його вартість за ц
іною, наведеною в додатках, як
і є невідємною частиною до
говору.
Згідно п.3.1 договору П
родавець зобовязаний відв
антажити товар Покупцю протя
гом трьох банківських днів з
моменту надходження належно
оформленої письмової заявки
Покупця на відвантаження то
вару. Заявка вважається нале
жно оформленою лише у випадк
у, якщо вона виконана в письмо
вій формі на фірмовому бланк
у Покупця, підписана вповнов
аженим на те представником П
окупця та скріплена печаткою
із зазначенням усіх необхід
них реквізитів для відвантаж
ення та Вантажоотримувача.

Пунктом 3.2 договору ст
оронами узгоджено, що право в
ласності на товар переходить
від Продавця до Покупця в мом
ент передачі товару Вантажоп
еревезнику.
Пунктом 5.1 договору в
изначено, що розрахунки за то
вар здійснюються в порядку п
ередоплати.
Як встановлено в судо
вому засіданні відгрузка цем
енту проводилась з порушення
м умов п. 3.1 та 5.1 договору без пис
ьмових заявок Покупця та пер
едоплати.
Як вказує позивач це
мент поставлений в лютому та
березні 2006р. відповідачем спл
ачений повністю. Предметом п
озову є стягнення заборгован
ості в сумі 115972грн. за поставле
ний цемент в квітні місяці 2006р
. за довіреністю відповідача
№ 438507 серії ЯМБ від 01.04.2006р., пені в с
умі 5837грн. та штрафу в сумі 5799грн
.64 коп.( з врахуванням уточнень
до позовної заяви в порядку с
т. 22 ГПК України т.2 а. с. 22,23, 66).
У відзиві на позовну
заяву та в засіданні суду від
повідач стверджує, що ним в кв
ітні 2006р. за видатковими накла
дними від 08.04.06р. №28230 на суму 62100грн
, від 20.04.06р. за № 28630 на суму 3400грн. та
від 21.04.06р. за № 28644 на суму 3400грн. бу
ло отримано від позивача цем
енту на загальну суму 68900грн. За
іншими накладними, на які пос
илається позивач в позовній
заяві та копії яких додані до
матеріалів справи факт отри
мання цементу не визнає, ніко
го на отримання цементу не уп
овноважував, підпис в наклад
них не його. Отриманий в квітн
і цемент на суму 68900грн. протяго
м квітня травня 2006р. був спла
чений в сумі 68865грн. 46 коп. Неспла
чена сума 34грн.54 коп. перерахов
ана позивачу за платіжним до
рученням № 574 від13.11.06р. Таким чин
ом заборгованість відсутня.

Згідно статті 193 ГК Ук
раїни, ст.526 ЦК України зобов
язання повинні виконуватися
належним чином відповідно д
о закону, інших правових акті
в, договору, а за відсутності к
онкретних вимог щодо виконан
ня зобовязання відповід
но до вимог що у певних умовах
звичайно ставляться.
Одностороння відмова
від виконання зобовязань,
крім випадків, передбачених
законом не допускається (ст.19
3 Господарського кодексу Укр
аїни та ст.525 ЦК України).
По справі було призна
чено дві судово економічн
і експертизи. Висновком № 30 ві
д 20.02.2007р. судового експерта - еко
номіста Покрасенко Валент
ини Олександрівни заборго
ваність відповідача за спірн
им договором документально т
а нормативно не підтверджена
.
Висновок №5681/5682 від 22.06.2007р
. Одеського науково дослід
ного інституту судових експе
ртиз однозначної відповіді п
ро наявність спірної заборго
ваності не надає, оскільки, ві
н виконаний лише за документ
ами наданими однією стороною
позивачем, бухгалтерськи
й облік якого вівся з численн
ими порушеннями Положення пр
о документальне забезпеченн
я записів в бухгалтерському
обліку, затвердженого Наказо
м Міністерства Фінансів Укра
їни від 24.05.95р. №88. Дійсно, видатко
ві накладні, на які посилаєть
ся позивач ( окрім визнаних в
ідповідачем) мають підписи, я
кі різняться від підпису упо
вноваженої відповідачем за д
овіреністю від 01.04.2006р. серії ЯМ
Б №438507 особи на отримання товар
у. Інших доказів отримання ві
дповідачем спірної продукці
ї суду також не надано.
Відповідно до ст. 33 ГП
К України кожна сторона пов
инна довести ті обставини, н
а які вона посилається як н
а підставу своїх вимог в за
перечень.
Отже, обовязок дове
дення факту одержання това
ру саме повноважним предста
вником відповідача повинен б
ув надати позивач. А оскільки
, позивач такі докази суду не
надав, то апеляційна інстан
ція вважає його вимоги щодо с
тягнення суми позову не зако
нними та необґрунтованими і
задоволені судом першої ін
станції неправомірно.
Враховуючи викладене
та з огляду на обставини сп
рави рішення суду підлягає
скасуванню.
За таких обставин апе
ляційна скарга підлягає задо
воленню, рішення господарсь
кого суду слід скасувати, в по
зові відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК
України судові витрати пок
ладаються на позивача.
На підставі викладен
ого, керуючись ст.101, п.2ст.103, п.2 ст
. 104 ГПК України, апеляційний г
осподарський суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скарг
у Приватного Підприємця ОС
ОБА_1 с. Музиківка Бєлозерсь
кого району Херсонської обла
сті задовольнити.
Рішення господарськ
ого суду Херсонської област
і від 04.09.2007р. у справі № 2/295-06 скасу
вати.
В позові відмовити.
Стягнути з Відкритого акці
онерного товариства “Кривий
Ріг Цемент”, м. Кривий Ріг Дні
пропетровської області на ко
ристь Приватного Підприємця
ОСОБА_1 с. Музиківка Бєлоз
ерського району Херсонської
області 634,00грн. витрат по спла
ті державного мита за подачу
апеляційної скарги. Видати н
аказ.
Видачу відповідного наказ
у доручити господарському с
уду Херсонської області.

Постанова оформлена від
повідно до ст.84 ГПК України 11
.12.2007р.

Головуючий суддя Коробка Н
.Д.
судді Коробка Н.Д.
Зубкова Т.П. Кричмар
жевський В.А.