ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.07                                                                                        Справа №  6/308/07

Суддя

По иску            Открытого акционерного общества «Укртелеком»в лице Центра электросвязи № 1 Запорожского филиала ОАО “Укртелеком” г. Бердянск Запорожской области

К          Бердянскому районному отделу Управления Министерства внутренних дел Украины в Запорожской области  г. Бердянск Запорожской области

О взыскании 12 127 грн. 22 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Ганчев А.Г. –дов. № 146342 от 03.01.2007 г.

От ответчика:          Павриандис С.Л. –дов. № 33/10798 от 17.09.2007 г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Открытого акционерного общества «Укртелеком»в лице Центра электросвязи № 1 Запорожского филиала ОАО “Укртелеком” г. Бердянск Запорожской области к Бердянскому районному отделу УМВД Украины в Запорожской области г. Бердянск Запорожской области о взыскании 12 127 грн. 22 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги связи в сумме 9745 грн. 66 коп., пеню в сумме 346 грн. 15 коп., потери от инфляции в сумме 2 234 грн. 85 коп., 3 % годовых в сумме 768 грн. 17 коп.

Истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика долг за предоставленные услуги связи в сумме 8 778 грн. 05 коп., 3 % годовых в сумме 768 грн. 17 коп., пеню в сумме 346 грн. 15 коп. и инфляционные затраты в сумме 2 234 грн. 85 коп.

Заявление истца принимается судом, поскольку заявлено в соответствии с требованиями ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее –ХПК Украины).

Ответчик иск признал частично в сумме основного долга, в остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не получает финансирование с государственного бюджета на погашение штрафных санкций.

В судебном заседании ответчик заявил суду ходатайство об уменьшении размера пени, в порядке ст. 83 ХПК Украины.

Ходатайство ответчика принимается судом, поскольку не противоречит действующему законодательству.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Рассмотрение дела откладывалось, по ходатайству сторон был продлен срок разрешения спора.

15.10.2007 г. рассмотрение дела продолжено и принято решение.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судья считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

03.11.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 100475 (далее договор), согласно которому истец оказывал ответчику телекоммуникационные услуги.

Так, за период с апреля 2004 года по 10 июля 2007 года истец предоставил ответчику  услуги электросвязи на общую сумму 9 745 грн. 66 коп., что подтверждается счетами на оплату услуг связи, которые приобщены к материалам дела.

Пунктом 4.2 договора установлена авансовая форма оплаты предоставляемых услуг.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае применения авансовой системы оплаты, потребитель для получения услуг электросвязи проводит ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, предварительную оплату их стоимости в размере не менее суммы услуг, предоставленных в предварительном расчетном периоде, с дальнейшим перерасчетом (до 10 числа месяца, который наступает после расчетного) исходя из фактически предоставленных услуг.

Ответчик задолженность частично, в сумме 967 грн. 61 коп. оплатил, что подтверждается предоставленными суду платежными поручениями. Следует указать, что помимо погашения задолженности ответчик одновременно проводил оплату текущих платежей за услуги связи. Копии соответствующих платежных поручений приобщены к материалам дела.

Задолженность в сумме 8 778 грн. 05 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст. 526 ГК Украины, ст. 193 ХК Украины обязательства  должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с указаниями закона, … договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг в общей  сумме 8 778 грн. 05 коп.

Согласно ст. 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплачивать сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых  от просроченной суммы.

Возражения ответчика о том, что он не получает финансирование с государственного бюджета на погашение штрафных санкций не принимаются судом, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от  уплаты пени, инфляции и 3 % годовых, так как пеня, инфляция и 3 % годовых подлежат взысканию с любого предприятия (учреждения, организации) независимо от формы собственности и финансирования.

Кроме того, три процента годовых по своей правовой природе не являются неустойкой, поскольку они не являются мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Статья 549 ГК Украины и статья 230 ХК Украины четко указывают, что неустойкой являются исключительно  пеня и штраф.

Инфляционные затраты связаны с инфляционными  процессами  в государстве и по своей правовой природе являются компенсацией за понесенные убытки, причиненные обесцениванием денежных средств, а три процента годовых –платою за пользование средствами, которые не были своевременно оплачены должником.  При таких обстоятельствах,  ни индекс инфляции, ни 3% годовых нельзя расценивать как меру ответственности за нарушение  обязательств.

Такая же позиция содержится и в  Информационном письме Верховного суда Украины  от 15.07.2005г.  № 3.2-2005.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга за предоставленные услуги электросвязи (8 778 грн. 05 коп.) с учетом индекса инфляции за период с апреля 2005 года по июнь 2006 года (2 234 грн. 85 коп.) в сумме 11 012 грн. 90 коп. и 3 % годовых за период с 01.04.2005г. по 30.06.2006г. в сумме 768 грн. 17 коп.

В соответствии с п. 5.8 договора и ч. 2 ст. 36 Закона Украины «О телекоммуникациях», в случае неоплаты за предоставленные услуги электросвязи свыше установленного срока, потребитель уплачивает пеню, которая исчисляется от суммы просроченного платежа в размере учетной ставки НБУ, которая действовала на период, за который начисляется пеня.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 346 грн. 15 коп.

Однако, согласно  п. 3  ст. 83 ХПК Украины хозяйственный суд, принимая решение, имеет право уменьшить в исключительных случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей  взысканию со стороны , нарушившей обязательство.

В соответствии со  ст. 233 ХК Украины,  если подлежащая уплате  неустойка (штраф, пеня) чрезмерно  велика по сравнению с убытками кредитора, суд  вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). При этом должны быть приняты во внимание: степень исполнения обязательства должником; имущественное положение сторон, участвующих в обязательстве; не только имущественные, но и другие  заслуживающие  внимания интересы сторон.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, требования, изложенные в указанной выше статье, в т. ч.  степень исполнения обязательства должником, имущественное положение истца и ответчика, судья счел необходимым уменьшить размер пени до 10 грн.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 10 грн.

Судебные расходы следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44-49, 82-85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Бердянского районного отдела Управления Министерства внутренних дел Украины в Запорожской области, г. Бердянск, пр. Победы, 4, в пользу Открытого акционерного общества «Укртелеком»в лице Центра электросвязи № 1 (г. Бердянск) Запорожского филиала ОАО «Укртелеком», г. Бердянск Запорожской области, ул. Мазина, 19/59, сумму основного долга с учетом индекса инфляции в размере 11 012 грн. 90 коп., 3 % годовых в сумме 768 грн. 17 коп., пеню в сумме 10 грн., расходы по уплате госпошлины в сумме 127 грн. 29 коп. и на информационно –техническое обеспечение судебного процесса в сумме 114 грн. 71 коп., выдав приказ.

В части взыскания пени в сумме 336 грн. 17 коп., отказать.

Истцу выдать справку на возврат из дохода государственного бюджета Украины излишне уплаченной госпошлины в сумме 119 грн. 06 коп, перечисленной платежным поручением № 1479 от 05.07.2007 года. Платежное поручение № 1479 от 05.07.2007 года находится в материалах дела № 6/308/07.

Судья                                                                                      Л. С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 15.10.2007 г.