ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 р.

№ 16/49
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
суддів:
Швеця В.О., Шаргала В.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні касаційне
заступника Генерального
Київського апеляційного
господарського суду від 03.09.2007
у справі
№ 16/49
господарського суду
заступника Генерального
прокурора України в інтерес
ах держави в особі 1) Міністер
ства України у справах сім
ї, молоді та спорту,
2) Національного спортивног
о комплексу "Олімпійський",
3) Київської міської ради
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Юджин"
треті особи, які не заявляю
ть самостійних вимог на пред
мет спору, на стороні позивач
1) Природничо-науковий ліц
ей № 145,
2) Комунальне підприємство
"Київський метрополітен"
визнання недійсними дого
ворів оренди та вчинення дій
в судовому засіданні вз
яли участь представники:
Івченко О.А., ст. прокурор в
ідділу ГПУ, посв. № 194 від 27.11.2007 р.
Кузьменко С.В., дов. № 12.1/9884 ві
Хмельницький П.С., дов. № 04/51
0 від 22.10.2007 р.;
Ромашов Д.Б., дов. № б/н від 16
Мирошниченко Т.О., дов. № 1316-
11 від 06.06.2007 р.;
У лютому 2007 р. заступник Г
енерального прокурора Украї
ни звернувся в інтересах дер
жави в особі Міністерства Ук
раїни у справах сімї, молод
і та спорту (далі Міністерс
тво), Національного спортивн
ого комплексу "Олімпійський"
(далі Комплекс) та Київсько
ї міської ради (далі Рада) до
господарського суду м. Києва
з позовною заявою, у якій прос
ив визнати недійсними догово
ри оренди земельних ділянок,
укладені 26.03.2002 р. між Радою і Тов
ариством з обмеженою відпові
дальністю "Юджин" (далі Това
риство) та зареєстровані при
ватним нотаріусом ОСОБА_1
у реєстрі за № 1971 та № 1972 (далі
Договір № 1971 та Договір № 1972), з м
оменту вчинення та припинити
права і обов'язки за ними на м
айбутнє, та зобов'язати Товар
иство повернути Раді земельн
і ділянки, одержані за Догово
рами № 1971 та № 1972.
Позовні вимоги заступник Г
енерального прокурора Украї
ни обґрунтовував тим, що Дого
вори № 1971 та № 1972 укладено на під
ставі рішення Ради від 14.03.2002 р. №
317/1751, яке прийнято з порушенням
и вимог ст. ст. 9, 20, 123, 149, 151 Земельно
го кодексу України та ст. 19 Кон
ституції України, і, крім того
, вказані договори не відпові
дають вимогам ст. ст. 6 та 15 Зако
ну України "Про оренду землі",
ст. ст. 39 та 124 Земельного кодекс
у України, у зв'язку з чим підл
ягають визнанню недійсними н
а підставі норм Цивільного к
Заявою № 04/156 від 05.04.2007 р. (т. 1, а. с. 13
4 137) Комплекс підтримав позо
вні вимоги заступника Генера
льного прокурора України, ут
очнивши їх шляхом зазначення
розташування та площ земель
них ділянок, які мають бути по
вернуті Товариством.
Рішенням господарського с
уду м. Києва від 05.04.2007 р. (колегія
суддів: Ярмак О.М., Домнічева І
.О., Літвінова М.Є.) в задоволенн
і позовних вимог заступника
Генерального прокурора Укра
їни відмовлено. Рішення моти
вовано тим, що Договори № 1971 та
№ 1972 укладені у відповідності
до чинного на момент їх уклад
ення законодавства України,
а обставини, на які посилаєть
ся заступник Генерального пр
окурора України, не можуть бу
ти підставами для визнання в
казаних договорів недійсним
и.
Постановою Київського апе
ляційного господарського су
ду від 03.09.2007 р. (колегія суддів: Г
ригорович О.М., Гольцова Л.А., Р
ябуха В.І) рішення господарсь
кого суду м. Києва від 05.04.2007 р. зм
інено: провадження у справі в
частині визнання недійсним
Договору № 2971 припинено, а в ін
шій частині зазначене рішенн
я залишено без змін. Постанов
а мотивована тим, що:
Рада мала право укладати
з Товариством Договір № 2972, що
підтверджується змістом суд
ових актів у справі господар
ського суду м. Києва № 32/275 за по
зовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жовтень" д
о Товариства про визнання не
дійсним Договору № 2972, яким від
мовлено у задоволенні позовн
их вимог;
Договір № 2971 укладено стр
оком на три роки, тобто, на мом
ент звернення заступника Ген
ерального прокурора України
з позовом про визнання недій
сним вказаного договору стро
к дії останнього завершився.

Заступник Генерального пр
окурора України звернувся до
Вищого господарського суду
України з касаційним подання
м, у якому просить постанову К
иївського апеляційного госп
одарського суду від 03.09.2007 р. і рі
шення господарського суду м.
Києва від 05.04.2007 р. скасувати та
передати справу на новий роз
гляд до господарського суду
м. Києва. Викладені у касаційн
ому поданні вимоги заступник
Генерального прокурора Укра
їни обґрунтовує тим, що госпо
дарські суди попередніх інст
анцій при прийнятті судових
актів, які оскаржуються, пору
шили ст. ст. 35, 43 та 84 Господарськ
ого процесуального кодексу У
країни, ст. ст. 39, 145 та 151 Земельно
го кодексу України, ст. 153 Цивіл
ьного кодексу Української РС
Р та ст. 638 Цивільного кодексу У
країни.
Міністерство, Комплекс, Рад
а, Товариство, Природничо-нау
ковий ліцей № 145 та Комунальне
підприємство "Київський мет
рополітен" не скористались п
равом, наданим ст. 1112 Господарс
ького процесуального кодекс
у України, та відзив на касаці
йне подання заступника Генер
ального прокурора України до
Вищого господарського суду
України не надіслали, що не пе
решкоджає касаційному перег
ляду судових актів, які оскар
жуються.
За розпорядженням заступн
ика Голови Вищого господарсь
кого суду України від 19.12.2007 р. ро
згляд касаційної скарги здій
снюється Вищим господарськ
им судом України у складі кол
егії суддів Кравчука Г.А. го
ловуючого, суддів Швеця В.О. т
а Шаргала В.І.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні матеріали
справи, перевіривши правиль
ність юридичної оцінки встан
овлених фактичних обставини
справи, застосування господ
арськими судами першої та др
угої інстанцій норм матеріал
ьного та процесуального прав
а при прийнятті рішення та по
станови, колегія суддів Вищо
го господарського суду Украї
ни вважає, що касаційне подан
ня заступника Генерального п
рокурора України не підлягає
задоволенню, враховуючи нас
тупне.
Рішенням господарського с
уду м. Києва від 05.04.2007 р. відмовл
ено у задоволенні позовних в
имог заступника Генеральног
о прокурора України у повном
у обсязі, проте мотивувальна
частина вказаного рішення м
істить лише обґрунтування ві
дмови у задоволенні позовних
вимог про визнання недійсни
ми Договорів № 1971 та № 1972, проте н
е містить будь-якого обґрунт
ування (посилань на законода
вство України) відмови у задо
воленні позовних вимог про з
обов'язання Товариства повер
нути Раді земельні ділянки, о
держані за Договорами № 1971 та №
1972.
Постанова Київського апел
яційного господарського суд
у від 03.09.2007 р. у частині залишенн
я без змін рішення господарс
ького суду м. Києва від 05.04.2007 р. т
акож не містить будь-якого об
ґрунтування (посилань на зак
онодавство України) відмови
у задоволенні позовних вимог
про зобов'язання Товариства
повернути Раді земельні діл
янки, одержані за Договорами
№ 1971 та № 1972.
Між тим, п. 3 частини першої с
т. 84 Господарського процесуал
ьного кодексу України, яка ви
значає зміст судового рішенн
я, встановлює, що у мотивуваль
ній частині вказується, зокр
ема, законодавство, яким госп
одарський суд керувався, при
ймаючи рішення.
Місцевий господарський су
д положення наведеної процес
уальної норми не врахував, та
обмежився лише посиланням н
а законодавство України при
обґрунтуванні відмови у задо
воленні позовних вимог засту
пника Генерального прокурор
а України про визнання недій
сними Договорів № 1971 та 1972, що ст
авить під сумнів законність
та обґрунтованість висновку
суду про відмову у задоволен
ні іншої частини позовних ви
мог, а саме вимог про зобов'я
зання Товариства повернути Р
аді земельні ділянки, одержа
ні за Договорами № 1971 та № 1972.
Апеляційний господарський
суд, не зважаючи на межі перег
ляду справи в апеляційній ін
станції та на надані йому пов
новаження, які визначені ст. с
т. 101 та 103 Господарського проце
суального кодексу України, п
омилки, допущеної господарсь
ким судом першої інстанції п
ри вирішенні даного спору, не
виправив.
Таким чином, колегія суддів
Вищого господарського суду
України зазначає, що позовні
вимоги заступника Генеральн
ого прокурора України про зо
бов'язання Товариства поверн
ути Раді земельні ділянки, од
ержані за Договорами № 1971 та №
1972, були вирішені без будь-яког
о обґрунтування, зокрема, без
посилання на норми законода
вства України, що є порушення
м ст. 84 Господарського процес
уального кодексу України.
Згідно з розясненнями Пл
енуму Верховного Суду Україн
и, викладеними у п. 1 постанови
від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішен
ня", рішення є законним тоді, к
оли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавст
ва і всебічно перевіривши вс
і обставини справи, вирішив с
праву у відповідності з норм
ами матеріального права, що п
ідлягають застосуванню до да
них правовідносин.
Відповідно до частини перш
ої ст. 11110 Господарського проце
суального кодексу України пі
дставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи а
пеляційного господарського
суду або постанови апеляцій
ного господарського суду є п
орушення або неправильне зас
тосування норм матеріальног
о чи процесуального права.
Враховуючи передбачені пр
оцесуальним законом (ст. 1117 Гос
подарського процесуального
кодексу України) межі перегл
яду справи в касаційній інст
анції, колегія суддів Вищого
господарського суду України
вважає, що постанова Київськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 03.09.2007 р. та рішення
господарського суду м. Києва
від 05.04.2007 р. підлягають скасува
нню, а справа передачі на но
вий розгляд до господарськог
о суду м. Києва.
Під час нового розгляду спр
ави місцевому господарськом
у суду необхідно врахувати в
икладене та прийняти обґрунт
оване і законне судове рішен
ня.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11
111 Господарського процесуаль
ного кодексу України, Вищий г
осподарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання заст
упника Генерального прокуро
ра України задовольнити.
Постанову Київського апел
яційного господарського суд
у від 03.09.2007 р. та рішення господа
рського суду м. Києва від 05.04.2007 р
. у справі № 16/49 скасувати.
Справу передати на новий ро
згляд до господарського суду
м. Києва.

Головуючий суддя
Г.
А. Кравчук

Суддя
В.О. Шв
ець

Суддя
В.І. Ша
ргало