overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07

Справа №6/127-07.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого- судді Кіяшка В.І., розглянувши
матеріали справи № 6/127-07, порушеної

за
заявою кредитора: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника - Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 (42600,
Сумська область, м.Тростянець, АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

За
участю представників сторін :

Від
кредитора   -  Сафронов П.О., Журавльов В.В., Волинцев І.О.

від
боржника - не з'явився

Ліквідатор  - ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
суду від 02.07.2007 р. порушено провадження у справі № 6/127-07 про визнання
банкрутом Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1    відповідно до Закону України “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
суду від 01.11.07р. боржника Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1 було визнано банкрутом та призначено його ліквідатором  арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута, в якому вказав, що реєстр вимог кредиторів затверджено на суму
3778049 грн., від продажу майна банкрута в ході ліквідаційної процедури було
виручено коштів на загальну суму 14420 грн., які були направлені на погашення
витрат пов»язаних з провадженням по справі про банкрутство та частково
витрачені на задоволення кредиторських вимог першої черги (вимоги ТОВ
«Автоклуб» погашено на 5058 грн.)

У
зв'язку з відсутністю майнових активів у банкрута всі кредиторські вимоги не
були погашені.

Згідно
з ч.6 ст.31 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені, за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає за
необхідне, затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із
припиненням підприємницької діяльності банкрута та припинити провадження у
справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У
Х В А Л И В  :

1.ЗАТВЕРДИТИ
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Суб»єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 (42600, Сумська область, м.Тростянець,
АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) .

2.
ПРИПИНИТИ підприємницьку діяльність- Суб»єкта підприємницької діяльності-
фізичної особи ОСОБА_1 (42600, Сумська область, м.Тростянець, АДРЕСА_1 ід. код
НОМЕР_1).

3. Провадження у справі №
6/127-07 -   ПРИПИНИТИ.

4.Ухвалу
надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію
юридичної особи - банкрута, органам державної статистики,,  Державному органу з питань банкрутства,
ліквідатору.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.07                                                                                Справа №  21/225/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок вогнетривів” (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, 4; поштова адреса - 69095, м. Запоріжжя, а/с 1960)

банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурс, ЛТД“ (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 6-А; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – АБ “АвтоЗАЗбанк”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Прудка Н.С. (поштова адреса - 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 82-А).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явився;

Ліквідатор – Прудка Н.С., особисто;

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.09.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурс, ЛТД“ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Прудку Н.С., встановлено строк ліквідаційної процедури – три місяці.

05.11.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 07.11.2007 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 16.11.2007 року.

Кредитор у судове засідання 16.11.2007 року не з’явився.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс, ЛТД“ (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 6-А; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурс, ЛТД” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, банку, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1а).

Суддя                                                                                                                 В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 16.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.07
Справа №17/506-07.

За позовом: Національного банку України в особі Управління НБУ в Сумській області

до відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Олехнович О.С.

Від відповідача  Литовченко А.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати право державної власності за державою в особі Національного банку України на будівлю гаражів, яка відповідно до технічного паспорту розташована в м. Суми по вул. Кірова, 21, балансовою вартістю 66 338 грн. 92 коп. загальною площею 422,7 кв.м.

Відповідач в письмовому відзиві повідомив, що він є неналежним відповідачем по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі належного відповідача – виконавчий комітет Сумської міської ради, мотивуючи його тим, що КП «Сумське МБТІ» не є органом місцевого самоврядування чи місцевим органом виконавчої влади та не має повноважень по видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а лише здійснює державну реєстрацію.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому відповідно до вимог ст. 24 ГПК України залучає до участі у справі належного відповідача – виконавчий комітет Сумської міської ради (40030. м. Суми, пл.. Незалежності, 2).

Крім того, суд дійшов до висновку про необхідність зміни процесуального статусу КП «Сумське МБТІ» з відповідача на статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.11.2007 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Залучити до участі в справі в якості відповідача виконавчий комітет Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2).

3.          Зобов‘язати позивача надіслати на адресу відповідача – виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 2) позовну заяву та копії доданих до неї документів, докази подати суду.

4.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.07
Справа № 14/612-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 1 Сумської філії ВАТ “Укртелеком”

До відповідача Ямпільського районного відділу управління МВС України в Сумській області

Про стягнення 8972 грн. 50 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Безрук О.О.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на користь центру електрозв’язку № 1 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” 8972 грн. 50 коп. боргу за надані послуги електрозв’язку, а також судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач в засідання суду не з'явився, але у відзиві на позов позовні вимоги визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

28.1.2003 року між центром електрозв’язку № 1 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Ямпільським районним відділом управління МВС України в Сумській області був укладений договір № 9 про надання послуг електрозв’язку, згідно умов якого позивач надав, а відповідач повинен сплачувати вартість отриманих послуг електрозв’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, в порушення умов договору та вимог законодавства про зв'язок відповідач не сплачував вартість наданих послуг, в зв’язку з чим його заборгованість становить 8972 грн. 50 коп.

Згідно ст.33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема відповідач не  подав до суду відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, доказів сплати 8972 грн. 50 коп. боргу, тому вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.  Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Ямпільського районного відділу управління МВС України в Сумській області (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул.. Боженко, б. 15, код 08675447) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 1 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 7, код 23825401) 8972 грн. 50 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  Копії рішень надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.10.07 р.                                                                           Справа № 40/272пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Підприємства громадської організації інвалідів „Промінь” м.Київ

до відповідача Головного управління юстиції у Донецькій області м.Донецьк

про відміну торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача    не з’явився

від відповідача Єжова І.І. - провідний спеціаліст відділу систематизації законодавства, Батракова Я.В. - громадянин України.

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про відміну торгів (тендеру) на закупівлю офісного папіру (оголошення про проведення торгів № 25082207, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 18.06.07р. № 25 (96)).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду справи по суті;

-          представник відповідача проти позову заперечує і вважає, що на час проведення торгів їм не було припущено порушення законодавства;

-          актом канцелярії від 25.09.07р. № 02-57/343 встановлено, що в додатках до позовної заяви відсутня копія заявки на участь у торгах;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне  відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  30.10.07 року.

Зобов’язати позивача довести порушення процедури проведення торгів; копію заявки на участь у торгах.

Зобов’язати відповідача довести відповідність процедури відкритих торгів Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.00р. № 1490-ІІІ.

Звертаю увагу позивача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07

Справа №АС17/507-07.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Ковпаківської районної в м.
Суми адміністрацію

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог

на
стороні відповідача, 1) Державне комунальне підприємство по ремонту,
будівництву та експлуатації автошляхів «Шляхрембуд»;

2)
Міський відділ УМВС України в Сумській області

про
зобов'язання утриматись від дій

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Від
відповідача: Шевченко К.В.

Треті
особи:       не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд зобов'язати відповідача утриматись від дій, які
виходять за межі його повноважень, визначених рішенням №340, а саме: дій,
направлених на демонтаж та вивезення малих архітектурних форм (кіосків,
розташованих за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1).

Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись
на те, що позивач не має жодного документального доказу на  підтвердження наявності у нього чинних
договорів оренди землі під розміщенням малих архітектурних форм за адресою: м.
Суми, АДРЕСА_1.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явились, письмових пояснень суду не подали,
про час та  місце розгляду справи
повідомлені належним чином,  тому
відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу
місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним
судам.

Оскільки
Ковпаківська районна в м. Суми адміністрація є органом місцевого
самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до
місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського
суду як окружного адміністративного суду.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 22  КАС України суд
передає адміністративну справу  на
розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у
справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил
предметної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись
22, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Надіслати
матеріали адміністративної справи №АС17/507-07 за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача:
Ковпаківської районної в м. Суми адміністрацію, треті особи: 1) Державне
комунальне підприємство по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів
«Шляхрембуд»;  2) Міський відділ УМВС
України в Сумській області про зобов'язання утриматись від дій за підсудністю
до Ковпаківського районного суду міста Суми (40000, м. Суми, вул.
Першотравнева, 12).

Додаток:
матеріали справи № АС17/507-07 на  63
аркушах.

Суддя                                                                      О.В.
КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
справи про визнання боржника банкрутом

12.11.07

Справа № Б-13/259

розлянувши матеріали

кредитора  ДПІ в Рожнятівському р-ні  пл. Єдності,4,Рожнятів,Рожнятівський район,
Івано-Франківська область,77600

до
боржника  СПД ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:
подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши
подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 1946 грн 89 коп.
Даний факт підтверджується
розрахунком суми боргу , який
долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається,
що боржник більше року не подає звітності до УПФУ в Рожнятівському
районі.Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по
справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі про банкрутство
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( с.Закриничне,
Рожнятівського району).

2. Ввести мораторій на задоволення
всіх вимог  кредиторів боржника, які
виникли до 12.11.07р., зобов"язати ДПІ в м.Рожнятові повідомити   про накладення мораторію всі банки, що
відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти
податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.11.07 о 12:00год.

Викликати для участі у засіданні представників
заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 22).

4.
Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -
представити суду відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство  і всі документи, що
підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний
реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове
засідання обов'язкова.

5.Повідомити
про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора
(м.Рожнятів,вул Шкільна,1).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"Кучма Інна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25" жовтня 2007 р.                                                            Справа №  12/4610

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача: - Кононенко О.В. за довіреністю, відповідача –не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства “Райагробуд” до Тальнівського державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднання “Райагробуд” про стягнення 10250 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 10250 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 18.05.2005 року ним було сплачено відповідачу вартість 25 шт. плит ПК-16 60-12, ціною 250 грн. кожна, і 20 шт. плит ПНАТ 3х6, ціною 200 грн. кожна, а всього –10250 грн. Відповідач оплачені плити йому у власність не передав, отримані кошти не повернув, на вимоги про це не відповідає. У зв’язку з порушенням відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуту грошову суму та відшкодувати судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, причине неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами, без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Платіжним дорученням № 47 від 18.05.2005 року позивачем сплачено відповідачу 10250 грн. Представник позивача пояснила, що цим платіжним дорученням позивач передоплатив загальну вартість плит, які він купував у відповідача. Проте своє зобов’язання про передачу у власність позивачу плит відповідач не виконав, на вимогу позивача безпідставно набуті кошти не повернув.

Вимоги позивача відповідають нормам законодавства, зокрема ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 655, 693, 1212 ЦК України, тому підлягають задоволенню повністю

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 220 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Тальнівського державно-кооперативного міжгосподарського будівельно-монтажного об’єднання “Райагробуд”, Черкаська область, м. Тальне, вул. Польова, 1, ідентифікаційний код 03587767 на користь приватного підприємства “Райагробуд”, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Ватутіна, 11-А, ідентифікаційний код 03587891 –10250 грн.боргу, 220 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов