ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.07р.

Справа № 10/398-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріола Фрахт" , м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:Агафонов Д.В,(дов.№ 95 від 08.10.07р.)-представник

Відвідповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про звернення стягнення на заставлене по договору застави № 051 від 19.07.2002 року , укладеного між сторонами , майно -  будівлі та споруди , які розташовані за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Криворізьке шосе, 32, з метою задоволення вимог АКБ "Прем'єрбанк" в сумі 1 821 569,92 грн., а саме:

Літ.         або №
Назва об’єкту нерухомого майна
Загальна площа, м2

І.
Мостіння

П-1, П/-1, П//-1
Будівля автомобільних вагів
21,5

9-14
Огорожа заводу

Д-1
Ангар № 1
416,5

Н-1
Ангар № 2

О-1
Ангар № 3
398,1

П
Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу

Ж-1
Автозаправний пункт

З-1
Заправна колонка

Е-1
Зварювальна дільниця

К-1
Насосна станція зворотного водопостачання
451,1

И
Госпспоруда

А6-1
Р-1
Прибудова
Прохідна
82,9
32,2

15
Щогла освітлювальна

3
Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води

4
5
Резервуар для води
Згущувач з резервуаром

6
Градирня

7
Флокулятори та гідроциклони

С-1, С/-1
Головна каналізаційна насосна станція за територією заводу

Л-1
Насосна каналізаційна станція на території заводу

В-2
Установка для мийки автомашин
287,2

М-1
Резервуар для води ємкістю 200 м3 з насосною станцією для мийки автомобілів

1
Очисні споруди мийки автомобілів

А4-1
Прибудова
6,8

А5-1
Прибудова
42,2

8
Естакада для технічного огляду автомобілів

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : Відповідачем порушено як вимоги кредитних договорів, так і чинного законодавства України. Так, ТОВ з ІІ «Іріола Фрахт»не повернуло кредитні кошти отримані від АКБ «Прем’єрбанк», відповідно до : кредитниого договору № 8-в про надання поновлюваної кредитної лінії у сумі 80 000 Євро зі строком погашення до 05.02.2004р. від 06.02.2003 р., укладеного між АКБ «Прем’єрбанк» та ТОВ з ІІ «Іріола Фрахт»;  кредитного договору № 51-в про надання поновлюваної кредитної лінії у сумі 100 000 дол. США зі строком погашення до 19.05.2004р., який було продовжено до 19.11.2004р. згідно додаткової угоди від 20.05.2004 р., укладеного 20.05.2003р. між Позивачем та Відповідачем. З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаними кредитними договорами, між сторонами булт укладені договори застави вказаного у позові майна.

Представник  Відповідача  тричі на виклик суду в судове засідання не з'явився,  витребуваних судом документів не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час проведення судових засідань.

На підставі ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні за згодою представника Позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

06.02.2003 р. між АКБ “Прем’єрбанк” та ТОВ з ІІ “Іріола Фрахт” укладено кредитний договір № 8-в про надання поновлюваної кредитної лінії у сумі 80 000 євро зі строком погашення до 05.02.2004 р.

20.05.2003 р. між АКБ “Прем’єрбанк” та ТОВ з ІІ “Іріола Фрахт” укладено кредитний договір № 51-в про надання поновлюваної кредитної лінії у сумі 100 000 дол. США зі строком погашення до 19.05.2004 р., який було продовжено до 19.11.2004 р. згідно додаткової угоди від 20.05.2004 р.

17.02.2003 р. та 28.02.2003 р. між АКБ “Прем’єрбанк” та ТОВ з ІІ “Іріола Фрахт” були укладені додаткові угоди до договору застави № 051 від 19.07.2002 р. з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 8-в від 06.02.2003 р.

27.05.2003 р. між АКБ “Прем’єрбанк” та ТОВ з ІІ “Іріола Фрахт” було укладено додаткову угоду до договору застави № 051 від 19.07.2002 р. з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитними договорами № 8-в від 06.02.2003 р. та № 51-в від 20.05.2003 р.

15.07.2004 р. між АКБ “Прем’єрбанк” та ТОВ “Інтертранс” укладено угоду про відступлення права вимоги № 11, якою Позивач передав ТОВ “Інтертранс”право вимоги до Відповідача, що виникло з кредитного договору № 8-в від 06.02.2003 р.

19.02.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 30/42-07, яким визнано угоду про відступлення права вимоги № 11 від 15.07.2004 р. недійсною.

15.07.2004 р. між АКБ “Прем’єрбанк” та ТОВ “Інтертранс” було укладено угоду про відступлення права вимоги № 10, якою Позивач передав ТОВ “Інтертранс” право вимоги до Відповідача, що виникло з кредитного договору № 51-в від 20.05.2003 р.

22.02.2007 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 16/230-06, яким визнано угоду про відступлення права вимоги № 10 від    15.07.2004 р. недійсною.

Тобто, господарським судом Дніпропетровської області фактично  відновлено право вимоги Позивача до Відповідача і належним кредитором за зазначеними вище кредитними договорами на сьогодні є Позивач, а належним боржником – Відповідач.

З вищевикладеного випливає, що строк погашення заборгованості за зазначеними кредитними договорами минув, але заборгованість Відповідача перед позивачем досі не погашено, що підтверджується довідкою за № 05/809 від 16.07.2007 р. та розрахунками заборгованості за кредитними договорами № 8-в від 06.02.2003 р. та № 51-в від 20.05.2003 р. станом на 16.07.2007 р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмов від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться        ( ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк  ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк .

Отже, факт невиконання Відповідачем зобов'язань за кредитними договорами матеріалами справи доведений, Позичальником не спростований.

Відповідно  п. 2 ст. 590 ЦК України Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про заставу”, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст. 20 Закону України “Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

24.03.2006 р. листом № 31-21030-11-6/6169 Міністерством фінансів України ліквідатору Позивача надано відстрочку зі сплати державного мита з кожної позовної заяви до дебіторів банку, що подаються у господарські суди.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Позивача –задовольнити.

Звернути стягнення на заставлене по договору застави № 051 від 19.07.2002р. між Акціонерним комерційним банком “Прем’єрбанк” і Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями  “Іріола Фрахт” майно –будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізьке шосе, 32, з метою задоволення вимог Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк” в сумі 1 821 569,92 грн., а саме:

Літ.         або №
Назва об’єкту нерухомого майна
Загальна площа, м2

І.
Мостіння

П-1, П/-1, П//-1
Будівля автомобільних вагів
21,5

9-14
Огорожа заводу

Д-1
Ангар № 1
416,5

Н-1
Ангар № 2

О-1
Ангар № 3
398,1

П
Закрита стоянка для автомобілів за територією заводу

Ж-1
Автозаправний пункт

З-1
Заправна колонка

Е-1
Зварювальна дільниця

К-1
Насосна станція зворотного водопостачання
451,1

И
Госпспоруда

А6-1
Р-1
Прибудова
Прохідна
82,9
32,2

15
Щогла освітлювальна

3
Фільтри поглинаючі для резервуара чистої води

4
5
Резервуар для води
Згущувач з резервуаром

6
Градирня

7
Флокулятори та гідроциклони

С-1, С/-1
Головна каналізаційна насосна станція за територією заводу

Л-1
Насосна каналізаційна станція на території заводу

В-2
Установка для мийки автомашин
287,2

М-1
Резервуар для води ємкістю 200 м3 з насосною станцією для мийки автомобілів

1
Очисні споруди мийки автомобілів

А4-1
Прибудова
6,8

А5-1
Прибудова
42,2

8
Естакада для технічного огляду автомобілів

Видати наказ.

Стягнути з Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" ( м. Дніпропетровськ ) на користь державного бюджету - 18 215 грн. 70 коп. витрат на державне мито. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріола Фрахт" , м. Дніпропетровськ  на користь Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" ( м. Дніпропетровськ )  - 18 215 грн. 70 коп. витрат на державне мито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

(  рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 03.12.2007 р. )