СУД
Справа № 15а/152-3114
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Бучинської Г.Б.

при секретарі судового
засідання  Суховій Р.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом    Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Збаразької міжрайонної державної
податкової інспекції, вул. Б. Хмельницького, 1, м. Збараж

про  скасування  рішень
Лановецького   відділення  Збаразької МДШ   від
24.05.2007р.  №   139/23-00/НОМЕР_1 та№ /0, як
незаконних з часу їх прийняття.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть справи:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернулася у господарський суд з позовом до
Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Б. Хмельницького,
1, м. Збараж, про скасування рішень Лановецького відділення Збаразької МДПІ від
24.05.2007р. № 139/23-00/ та № /0 як незаконних з часу їх прийняття.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що її (ОСОБА_1) не було повідомлено про проведення відповідачем
планової перевірки відповідно до вимог ст. 7 Указу Президента України від
23.07.1997р. №817/98 «Про деякі заходи з регулювання підприємницької
діяльності», ст.. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»№2322 від 12.01.2005р., у зв'язку з чим позивач не могла давати
пояснень, доказів, заявляти клопотань в ході даної перевірки, а про її
Існування дізналася отримавши 29.05.2007р. рішення, яке є предметом оскарження,
що свідчить про грубе порушення прав та охоронюваних законом інтересів
позивача. Крім того, зазначила, що пояснення в акті перевірки написані сторонньою
особою, яка не має жодного відношення до діяльності підприємця та не перебуває
із ним в трудових відносинах, також працівники ДПІ, взявши лежачій на столі
гаманець, вилучили із нього 379,05грн., які донарахували до коштів у касі і
зазначили в акті про порушення розрахунків у денному звіті, аналогічно до
протоколу були занесені і інші «порушення» -реалізація підакцизного товару.

Ухвалою суду від 10.07.2007 р.
відкрито провадження у справі №15а/152-3114 та з метою з'ясування можливості
врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та
об'єктивного вирішення справи, на підставі ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України, в межах підготовчого провадження, на 12год.20хв.
25.07.2007р. призначено попереднє засідання, про що сторін повідомлено у
відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

Учасникам судового процесу
роз'яснено їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 49,51,130
КАСУкраїни.

Повноважний представник позивача в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими, у зв'язку з
чим просить суд в задоволенні позову відмовити.

В процесі підготовчого провадження
судом уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти
адміністративного позову, визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які належить доказувати, а також, проведені Інші підготовчі
дії, передбачені частиною 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства
України, які покликані забезпечити всебічне та об'єктивне вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, зважаючи, що в ході попереднього судового
засідання позивачем не подано відмови від адміністративного позову, відповідач
адміністративний позов не визнає, суд на підставі ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України за згодою сторін закінчив підготовче
провадження та розпочав судовий розгляд справи.

У
судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.08.2007р. 16.20 год., розгляд
справи згідно ст. 150 КАС України відкладався на 15.20 год. 03 травня 2007
року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 03.10.2007р. долучив до матеріалів справи довідку № 2367 від 03.10.2007 року, проте, що
штраф Приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 3405,25 грн., згідно рішень про
застосування штрафних санкцій №139/23-00/ та №/0 від 24 травня 2007
року сплачений повністю (квитанції №200 від 05.09.2007 року в сумі 1000 грн.;
№314 від 28.09.2007 року в сумі 1000 грн. та №19551 від 01.10.2007 року в сумі
1405,25 грн.).

Позивач в судове засідання
03.10.2007р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був
повідомлений належним чином повісткою про виклик (повідомлення про вручення
повістки про виклик знаходиться в матеріалах справи), про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило,
з огляду на що розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 24.10.2007р.

Представник позивача у судове
засідання 24.10.2007р. повторно не з'явився, хоча про час та місце його
проведення був повідомлений належним чином повісткою про виклик (повідомлення
про вручення повістки про виклик знаходиться в матеріалах справи), про причини
неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього
не надходило.

За відсутності відповідного
клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне:

За результатами проведеної планової
перевірки господарської одиниці бару «Затишок», що розташований за адресою вул.
Широка, 58,  та належить суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, код НОМЕР_1 щодо контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів,
проведеної посадовими особами контролюючого органу 19.05.2007р., про що
складено відповідний акт №139/23-00/, копія якого є в матеріалах справи,
встановлено порушення позивачем п.п.1, 2, 9, 10, 13 ст. З Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», ст.. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від
26.12.1992р. X" 18-92 «Про акцизний збір».

Зважаючи на наведені обставини,
24.05.2007р. контролюючим органом на підставі п.11 ст. 11 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні», п.п. 1, 4, 5, ст..17, ст..22 Закону
України «Про застосування реєстраторів РРО», ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»прийняті рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.05.2007р. №/0 та Хе 139/23-00/.

Наведені
правові акти індивідуальної дії оспорені позивачем у судовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази,
суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду
на таке:

Відповідно до п. З ст. 128 КАС
України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пп.4 п. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

При цьому суд враховує, що
незалежно від встановлених в ході розгляду справи фактів та зібраних
матеріалів, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає
вирішення спору судом по суті без участі позивача (його представника), у разі
якщо від них не надходило заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Як встановлено судом, позивача у
встановленому чинним законодавством порядку було повідомлено про дату, час,
місце слухання.

Враховуючи вищезазначене, та
приймаючи до уваги, що в позивач в судові засідання 03.10.2007р. та
24.10.2007р. не прибув, про причини неприбуття в засідання не повідомив, заяв
про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, а тому
відповідно до п.З ст. 128, пп.4 п.1 ст. 155 КАС України позовну заяву суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Збаразької
міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Б. Хмельницького, 1, м.
Збараж, про скасування рішень Лановецького відділення Збаразької МДПІ від
24.05.2007р. № 139/23-00/ та № /0 як незаконних з часу їх прийняття
суд залишає без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 33, 34, 35, 128, 155, 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам у справі

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має
право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя
Г.Б. Бучинська