СУД
ПОСТАНОВА

"03" грудня 2007 р.

Справа №  17/355

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
03.12.2007 р. о 14 год. 30 хв. при секретарі Патлаченко А.Л. матеріали справи №
17/355

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Новоукраїнка
Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача:  регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області,
м.Кіровоград

про визнання нечинним  рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали,
причини неявки в суд не відомі, хоча належним чином сповіщені про дату, час та
місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи
(а.с. 104);

від відповідача -  Петренко О.А., довіреність № 23  від 14.11.07 представник.

В судовому засіданні 28.11.2007 р.
оголошувалась перерва до 14 год. 03.12.2007 р.

Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1подано позов про визнання нечинним рішення
регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області про застосування фінансових
санкцій в розмірі 1700 грн. №110084/2300-21 від 20.06.2007 р.

Відповідач позов заперечив,
посилаючись на законність та правомірність винесення оскаржуваного рішення
(а.с.20-22).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах
справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський  суд встановив наступне.

Посадовими особами відповідача на
підставі направлень на перевірку
№№000022, 000023 від 30.05.2007 р. (а.с.30) згідно плану-графіку
перевірок господарських одиниць у травні 2007 р. (а.с.57) було проведено
перевірку господарської одиниці (магазину), що належить приватному підприємцю
ОСОБА_1

За результатами даної перевірки
складено акт №1123/110149-11/21-346/2 від 30.05.2007 р. (а.с.9-10), в якому
зафіксовано факт реалізації приватним підприємцем ОСОБА_1 слабоалкогольного
напою "Ром-кола" без наявності ліцензії  на роздрібну торгівлю алкогольними напоями,
чим порушено п.6 ст.5 Закону України "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Частиною шостою статті 15 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від
19.12.1995 р. №481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може здійснюватись суб'єктами підприємницької
діяльності всіх форм власності, в тому числі виробниками, за наявності у них
ліцензій.

20.06.2007 р. відповідачем  за результатами проведеної перевірки  до позивача
за вказане  порушення на підставі
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995
року № 481/95-ВР рішенням №-21 від 20.06.2007 р. застосовано
фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700  грн. (а.с.11).

Рішення про застосування фінансових
санкцій позивачем отримано 22.06.2007р. (а.с.29).

Позивач вважає, що вказане рішення
не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не реалізовував
слабоалкогольний напій, як зазначено перевіряючими в акті перевірки.

Відповідно до вимог частини другої
статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами
України.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 07.08.2001 р. №940 "Про заходи щодо посилення державного
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та справлянням акцизного збору"
у складі ДПА України утворено Департамент з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів та
його регіональні управління, правонаступником якого є відповідач.

Згідно Положення про
Департамент  контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України,
затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 р. №71 на Департамент та його
регіональні управління покладено виконання функцій ліцензування та контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Законом України від 19.12.1995 р.
№481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначені
основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, оптової та
роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я
громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Статтею 16
вказаного закону визначено, що контроль за дотриманням норм цього закону
здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами України.

Отже, відповідач є органом,
уповноваженим державою здійснювати контроль щодо дотримання вимог Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Постановою Кабінету Міністрів
України №833 від 15.06.2006 р. затверджено Порядок   провадження торговельної діяльності та
правил торговельного обслуговування населення (далі-Порядок).

Цей порядок визначає   загальні
умови провадження
торговельної    діяльності,   основні
вимоги   до торговельної
мережі,  мережі закладів ресторанного
господарства  і торговельного
обслуговування громадян,  які придбавають
товари для власних  побутових  потреб
у  підприємств,  установ,
організацій незалежно  від  організаційно-правової  форми
і  форм  власності, фізичних осіб  -
підприємців  та  іноземних
юридичних  осіб,  що провадять
підприємницьку  діяльність на
території України.

Пунктами 22, 23 вказаного Порядку
передбачено, що  розрахунки  за
продані  товари  та надані послуги можуть здійснюватися  готівкою
та/або   в   безготівковій   формі
(із застосуванням  платіжних  карток,
платіжних чеків,  жетонів тощо)
відповідно  до  законодавства.  Разом
з  товаром  споживачеві
в обов'язковому    порядку    видається
розрахунковий  документ, установленої  форми
на  повну  суму
проведеної  операції,   який засвідчує факт купівлі товару та/або
надання послуги.   Касир та інший
працівник, з якими споживач розраховується за товар,  під час проведення  розрахунку
повинен  чітко  назвати суму, що підлягає сплаті, суму,
одержану від споживача, і покласти гроші окремо на видному місці,  оформити розрахунковий документ на повну суму
покупки, назвати споживачеві належну йому суму здачі та видати її разом з
розрахунковим документом.

На підтвердження факту реалізації
приватним підприємцем ОСОБА_1 слабоалкогольного напою "Ром-кола"
відповідачем подано акт правильності розрахунків за реалізовані товари від
30.05.2007 р. (а.с.25). Вказаний акт, як і акт
перевірки  №1183/110149-11/21-346/2
від 30.05.2007 р., складено та підписано службовими особами, які проводили
перевірку. Акт перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від
30.05.2007 р. не містить підпису  осіб,
які брали участь у перевірці та особи, яка проводила реалізацію товару і
розрахунків.

Посадовими особами відповідача було
складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №1 від 30.05.2007 р.
(а.с.26).

Відповідно до вимог частини
четвертої та шостої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду
для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

На вимогу суду (а.с.109)
регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області не надано порядок проведення
перевірок посадовими особами відповідача (для службового користування).

Порядок оформлення результатів документальних
перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами
підприємницької  діяльності - юридичними
особами, їх філіями,         відділеннями
та іншими відокремленими підрозділами, затверджений наказом ДПА України від
16.09.2002 р. №429 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2002
р. за №1023/7311 (далі- Порядок оформлення результатів документальних перевірок
від 16.09.2002 р.) та Порядок оформлення результатів        документальних перевірок щодо
дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами  підприємницької діяльності - фізичними
особами,  затверджений наказом ДПА
України від 11.06.2004 р. №326 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України
30.06.2004 р. №803/9402 (далі- Порядок оформлення результатів  документальних перевірок  від 11.06.2004 р.) не стосуються перевірок
щодо дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів”, між тим вказані
нормативно-правові акти дають визначення акту відмови від підпису.

Згідно  пунктів 1.11, 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок від 16.09.2002 р.  акт відмови від підпису- це акт, який
засвідчує відмову посадових осіб підприємства
від підписання акта документальної перевірки. Акт відмови від підпису
підписується не менш як трьома особами. У разі відмови посадових осіб
підприємства, що перевіряється, від підписання акта перевірки службовими
особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що
засвідчує факт такої відмови. Акт підписується не менш як трьома особами.

Порядок оформлення результатів  документальних перевірок  від 11.06.2004 р. містить аналогічне
визначення: акт відмови від підпису- це акт, який засвідчує відмову платника
податків від підписання акта документальної перевірки. Акт відмови від
підпису  підписується не менш як трьома
особами (пункт  1.11 Порядку оформлення
результатів  документальних
перевірок  від 11.06.2004 р.).

Враховуючи те, що акт відмови від
підписання матеріалів перевірки №1 від 30.05.2007 р. (а.с.26) підписано лише
двома зацікавленими посадовими особами державної податкової служби,  у господарського суду відсутні підстави
вважати доведеним належним чином відповідачем факт  реалізації позивачем 30.05.2007р.
слабоалкогольного напою "Ром-кола". При цьому,  судом враховуються показання свідка ОСОБА_2,
що був присутній під час проведення перевірки посадовими особами відповідача
30.05.2007 р. (а.с.56).

Приймається до уваги судом також той
факт, що матеріали перевірки не містять відомостей про витребування від
позивача письмових пояснень, а також суперечності, що знайшли відображення в
складенні акту перевірки №1183/110149-11/21-346/2 від 30.05.2007р. та акту
перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 30.05.2007р.
Зокрема, акт перевірки №1183/110149-11/21-346/2 містить посилання на те, що
позивачем порушено п.1.2 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг", оскільки позивачем не
видано  чек, в той же час в акті
перевірки зазначено, що приватним підприємцем не використовується РРО (КОРО,
РК).

Відповідно до вимог частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем належним чином, як того
вимагає ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено
правомірність застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
згідно з абзацом 5 частини другої статті 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями без наявності ліцензії.

Відтак позовні вимоги заявлені
обґрунтовано і повністю підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України судові витрати суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 у вигляді сплати до державного бюджету 3 грн.
40 коп. державного мита присуджуються йому з Державного бюджету.

Керуючись статтями 94, 160, 162,
163, частинами 1-4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Визнати нечинним рішення
регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області про застосування фінансових
санкцій в розмірі 1700 грн. №110084/2300-21 від 20.06.2007 р.

Присудити з Державного бюджету
України на користь суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)- 3 грн. 40 коп. судового збору.

Виконавчий лист про стягнення
судового збору видати за заявою позивача після набрання рішенням законної сили.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному
обсязі  відповідно до ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

С.В. Таран