overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.12.2007
№  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В.
М. розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,                с. Ільпінь - 2 Здолбунівського
району Рівенської області

до приватного
підприємства "Сапсан - М", с. Кайданово Мукачівського району

про
стягнення суми 54 560 грн. - основного боргу; 852,03 грн. - 3% річних;         5 619,68 грн. - інфляційних збитків та
2 285,54 грн. - процентів за користування чужими коштами.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 4, 10 ст. 63
ГПК України.

У позовній заяві  не подано доказів належної сплати держмита та
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Квитанцією № К8/К/82 від 20.11.2007
року сплачено 633,17 грн. на рахунок - 0006, код отримувача -
22389406, а витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу,
сплачене квитанцією  № К8/К/81 від
20.11.2007 року підтверджує сплату 118 грн. на рахунок - 0001, код
отримувача -30045370, одержувач -ДП „Судово -інформаційний центр” у ВАТ „Банк
Універсальний”, який з 16.04.2007 року закрито (лист ДП „Судово -інформаційний
центр” № 01-282 (01 - вих) від 12.04.2007 року).

Реквізити сплати послуг з
інформаційно -технічного забезпечення є такі: р/р -  0002; банк одержувача - ГУДКУ у
Закарпатській області;
МФО - 812016; код ОКПО -22108040; одержувач - Державний бюджет                    м. Ужгород.

Рахунок по оплаті держмита є такий -
0002; банк одержувача - ГУДКУ у Закарпатській області; МФО - 812016;
код ОКПО - 22108040; одержувач - Державний бюджет м. Ужгород.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій
копії (п.2.1. Роз'яснення ВАСУ (ВГСУ) від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі
питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України”).

Законність кредиторських вимог
повинна бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду
України від 08.06.2004 року).

Керуючись ст. ст. 4, 54, 57, 63 (п.п. 4, 10), 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали на  19 аркушах повернути
позивачу без розгляду.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

01.10.07
Справа № 7/674

Суддя
Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»,
м. Луганськ

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 5478 грн. 68 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 11.10.07 о 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 326.

4.Зобов'язати:

позивача -подати суду письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у
підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи,
оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок
боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми
заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду,
копії до справи; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати  Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради - надати відомості про знаходження Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2,  ідентифікаційний НОМЕР_1
в
міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 22/326-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛО-Маркет", м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 200 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача :Буцько П.І., дов. №98 від 30.08.07

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути  16 200 грн. заборгованості за договором відповідального зберігання № 867.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

ВСТАНОВЛЕНО:

23.07.2003 р. Сторонами укладено Договір про надання послуг по зберіганню матеріальних цінностей   № 867 (далі Договір), за умовами якого хранитель (позивач) зобов’язався зберігати матеріальні цінності власника (відповідача), а останній оплачувати послуги по виставленим рахункам.

У силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання  зобов’язань не допускається.

Позивач виконував свої договірні зобов’язання, про що свідчать копії накладних №№ 105939 від 14.01.04, 36н140 від 17.02.04, 5н7214 від 17.02.04, 110747 від 25.02.04, 36н538 від 29.03.04, 37н343 від 29.03.04, 152963 від 22.12.04, 41н423 від 27.08.04. Для оплати послуг позивачем виставлялися рахунки, претензія.

Відповідач  зобов’язання   щодо повної та своєчасної оплати вартості послуг    виконував неналежно,

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

З огляду на викладене при наявності доказів надання послуг за договором 867 від 23.07.03. і недоведеність відсутності боргу суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями  49,  82-85,   Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛО-Маркет", м. Чернігів 16 200 грн.  основного боргу, 162 грн.  державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                                      Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 03.09.09.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.07р.

Справа № 22/388-07

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь

про стягнення 20 387 грн. 52 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники

Від позивача: Доброгорська Л.В. - дов. № 837 від 14.09.07.

Овчинніков Б.С. - дов. № 311 від 01.01.07.

Від відповідача: Криворученко Є.В. - дов. № 1 від 06.09.07.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути 20387 грн. 52 грн.  плати за подачу та забирання  вагонів та  судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки ним з позивачем  у повному обсязі проведено всі розрахунки у відповідності до умов, викладених в угоді від 04.04.07.

В засіданні 15.11.07. оголошено перерву до 22.11.07.

ВСТАНОВЛЕНО

На  підставі договору №ПР/ДНМ-2-02-153/ від 01.11.2002 року  позивачем надаються  транспортні послуги військовій частині А-2110. В свою чергу між військовою частиною А-2110 та ПП "Пектораль" діє угода "Про порядок роботи на залізничній під’їзній колії на станції Нікопольбуд" від 04.04.07.

В квітні - травні 2007 року відповідач одержував вагони: №50212232 - 16.04.07.,  №50210368 - 23.04.07., №50209949 - 14.05.07., №50209758 - 10.05.07., №.05.07., які надходили зі станції Рубіжне на  станцію призначення Нікополь, відповідно до оформлених відправником перевізних документів.

Згідно угоди від 04.04.07. вагони подавалися від вивантаження на під’їзну колію в/ч А2110 локомотивом залізниці.

Відстань під’їзної колії, що примикає, від станції Нікополь до станції Нікопольбуд та відстань під’їзної колії в обидва кінці складає: 20 км +7 км = 27 км. Позивач послався на те, що при первинному нарахуванні плати помилково врахована відстань лише 7 км. В результаті станцією не донарахований збір за подавання і забирання вагонів, який склав  20387,52 грн.

Відповідач послався на  здійснення розрахунків із залізницею, проте ці розрахунки не торкаються даного спору, вони  здійснювалися за поточні послуги, в той час  як даний  позов  - про донарахований збір.

Враховуючи, що донарахування залізницею збору за подавання і забирання вагонів правомірне, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Керуючись  статтями 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь   на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ  20387грн. 52 коп. основної суми, 203 грн. 88коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                       Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 17.08.09.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"26" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  12/4257
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача: - Похітона О.О. і Кірси В.В. за довіреністю, відповідача –Копильця П.М. за посадою (арбітражного керуючого), у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фортекс” до відкритого акціонерного товариства „Черкаський завод телеграфної апаратури” про стягнення 189532 грн. 69 коп., -
Пред’явлено позов про стягнення з відповідача 189532 грн. 69 коп.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.
Вимоги позивача в цій чаастині передбачені умовами договору, відповідають нормам законодавства, зокрема ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, тому підлягають задоволенню повністю
З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, умов договору та вимог законодавства позовні вимоги в такому розмірі судом визнаються обгрунтованими і задовольняються, а заперечення позивача і відповідача стосовно обгрунтування своїх розрахунків, судом визнаються безпідставними і відхиляються
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем господарські витрати - сплачене державне мито в розмірі 1906 грн. 21 коп. та 113 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2019 грн. 38 коп.
Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -
1.Позов задовольнити частково.
3.В решті позовних вимог про стягнення збитків від інфляції в сумі 1550 грн., відсотків –6575 грн. та судових витрат на суму 86 грн. 12 коп., - позивачу відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.07р.

Справа № 14/370-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33600,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Добриніна О.О. - заступник начальника юридичного відділу за довіреністю № 147 від 22.12.2006 року

Від відповідача  Гущин О.В. - юрисконсульт за довіреністю від 24.092007 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Укрпромзабезпечення",                 м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 243 від 23.05.2007 року, суму вартості 2-х насосів РМНА 250/35 у розмірі 33600,00 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 33 від 25.09.2007 року).

23.10.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким просять суд продовжити строки вирішення спору у справі № 14/370-07 терміном на 3 місяці.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 23.10.2007 року.

25.09.2007 року відповідачем направлено до суду клопотання за № 35 від 25.09.2007 року, яким він просить суд:

- призначити по справі № 14/370-07 судову технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ, за місцем знаходження об'єкту дослідження;

- на вирішення експерту поставити перелік питань;

- зобов'язати позивача надати спірні насоси для експертного дослідження;

- зупинити провадження у справі 3 14/370-07 до вирішення експертом вищенаведених питань;

- покласти на відповідача попередню оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.11.2007 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати: перелік питань, які він хоче винести на дослідження судовому експерту; відомості про експерту установу (повну назву та поштову адресу), в якій позивач хоче провести судову експертизу.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
СУД
УХВАЛА

15.10.07                                                                                 Справа № 5/534ад.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі головуючого Закропивного О.В. та суддів Яресько Б.В. та Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали справи № 5/534ад  за позовом:

Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Луч Луганської області, м. Красний Луч Луганської області

до Хімічного казенного об'єднання ім. Петровсько, м. Петровське  Луганської області

про стягнення 1234981 грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Приймак Е.Д. за дов. від 03.01.07. № 38/07-13, Співакова І.О. за дов. від  21.09.07. № 5117/09-13,

від відповідача –Самарец Т.Т. за дов. від 08.10.07. № 131, Чипізубова І.А.,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: заявлено вимогу про відшкодування фактичних витрат на  виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 1234981,24 грн.

Справа слухалась 08.10.07. та на підставі ст. 150 КАС України судом було оголошено перерву до 15.10.07.

Сторони вимоги суду виконали не в повному обсязі повному обсязі.

Суд вважає не можливим розглянути справу у цьому судовому засіданні. Розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 65, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.11.07., о 16 год. 00 хв.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 305.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обгрунтування заперечень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; надати докази надіслання на адресу відповідача повідомлення на оплату витрат на виплату та доставку пенсій; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4.Зобов’язати відповідача - надати: відзив на позовну заяву; докази надсилання позивачу , прокурору; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при сплаті заборгованості -   документальне підтвердження;  відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи; прийняти участь у звіренні розрахунків, акт звірення надати суду.

Головуючий колегією                                                            О.В. Закропивний

Суддя                                                                                               Б.В. Яресько

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.11.07                                                                                 Справа
№ 5/663.

Суддя
Закропивний О.В.,   розглянувши
матеріали справи  за позовом

Прокурора м. Стаханов в інтересах держави в особі Стахановської
міської ради,  м. Стаханов Луганської
області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

про  стягнення 4575 грн. 38
коп.

за участю представників :

від позивача -Мосіна Л.О. за дов. від 03.09.07. №
01-28/2426;

від
відповідача - не прибув,

від
заявника -Ногіна О.М. -прокурор,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування
земельною ділянкою в сумі 4375,34 грн. та пені у сумі 200,04 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав в повному обсязі, участі свого
представника в засіданні суду не забезпечив.

Суд вважає неможливим розглянути справу у цьому судовому
засіданні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись
ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи
відкласти на 29.11.07. о 10 год. 30 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3.
Позивачу: подати
заперечення на відзив відповідача; оригінали документів, доданих до позову у
копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем,
акт звірення подати до суду; за наявності
подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми  заборгованості..

4.
Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне
підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості
повністю або частково, оригінал свідоцтва суб'єкта підприємницької діяльності
(належним чином засвідчену копію -до справи).

5.
Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській області надати суду
довідку про реєстрацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1.

Звертаю
увагу сторін, що  всі документи, що
додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

05.11.07                                                                                 Справа №
01-10/7-802.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали  за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання»в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ   Луганської області

про стягнення  3545 грн. 64
коп.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви, зданою до суду 05.11.07, позивач не надав
доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення
змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких
інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав
чинності 01.04.2005 -розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від
ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Позивачем, платіжним дорученням від 01.11.07. №307 сплачено
державне мито у сумі 51 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн. 00
коп.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме:

- р/р 0006 банк - ГУДКУ в Луганській області,
одержувач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259, тоді як слід було
сплатити на:

- р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області,
одержувач - УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної
класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику):  на 55 аркушах, в
т.ч. платіжне доручення від 01.11.07. №307 про сплату державного мита у
сумі 51 грн. 00 коп. та платіжне доручення від 01.11.07. №307 про
сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу у сумі 118 грн.

Суддя                                                                                           Т.Л.
Калашник