АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2007
№ 4/213

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - пред. за дов. від
04.07.2007

від відповідача: Акімова А.В. -
пред. за дов. №1314 від 06.06.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
13.07.2007

у справі № 4/213

за позовом                               фізичної особи -
приватного підприємця ОСОБА_1

до                                                   Комунального
підприємства „Київський метрополітен”

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання договору оренди продовженим та визнання першочергового правана
укладання договору оренди (зустрічна позовна заява у справі №4/213)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від
13.07.2007 було відмовлено фізичній особі - приватному підприємцю ОСОБА_1у
прийнятті  зустрічної позовної заяви (про
визнання договору оренди продовженим та
визнання першочергового права на укладення договору оренди)    у справі №4/213 за позовом    Комунального підприємства „Київський
метрополітен” до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1  про
звільнення орендованого майна.

Вищезазначену ухвалу  було винесено на підставі статей 60 та 86
Господарського  процесуального кодексу
України (далі-ГПК України)  та мотивовано
тим, що зустрічний позов  взаємно не
пов'язаний з первісним позовом.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою Господарського суду міста Києва, фізична особа - приватний підприємець
ОСОБА_1звернувся  до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від
13.07.2007.

В апеляційній скарзі, скаржник
посилається на те, що  вирішуючи
питання  про прийняття зустрічного
позову  для спільного розгляду з
первісним, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для  справи та
неправильно застосовано норми процесуального права, що  призвело до
неправильного вирішення питання
про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду  з первісним позовом і як наслідок -
винесення  неправомірної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду  від 15.10.2007 (у
складі колегії: Смірнова Л.Г. - головуюча; С.О.Алданова; О.М.Коротун)  відновлено строк  для подання апеляційної скарги, апеляційну
скаргу прийнято  до провадження, судове
засідання призначено на 13.11.2007.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів, в  порядку приписів
статті 77 ГПК України, розгляд апеляційної скарги було відкладено на
04.12.2007.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду
№01-23/1/6 від 04.12.2007, у зв'язку з
відпусткою судді   Коротун О.М.,
було змінено склад колегії суду, а саме:
Смірнова Л.Г. - головуюча;
Алданова С.О.; Синиця О.Ф.

У судове засідання 04.12.2007  з'явилися представники учасників судового
процесу. Представник приватного підприємця ОСОБА_1повністю підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від  13.07.2007.

Представник Комунального підприємства
„Київський метрополітен” повністю заперечив проти  апеляційної скарги посилаючись на  дотримання судом першої інстанції норм
процесуального права при з'ясуванні всіх істотних обставин справи. Як
вбачається з наданого суду відзиву на апеляційну скаргу, Комунальне
підприємство „Київський метрополітен” наполягає на тому, що зустрічну позовну
заяву було подано до  неналежного
відповідача, оскільки підставою для укладання договору оренди  є рішення Київської міської ради, а тому саме
до останньої особи слід було заявляти зустрічні позовні вимоги. Крім того, у
відзиві зазначено, що зустрічні позовні вимоги взаємно не пов'язані з первісним
позовом, що суперечить приписам статті 24 та 60 ГПК України.

Статтею 101 ГПК  України встановлено, що в процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника фізичної особи -
приватного підприємця ОСОБА_1, колегія суддів
прийшла до висновку, що ухвала
підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява разом з доданими до неї
матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду, з наступних
підстав:

Відповідно до приписів статті  60 ГПК України  відповідач має право до прийняття рішення зі
спору  подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, зустрічний позов - це
заявлена відповідачем до позивача у справі самостійна позовна вимога для її
спільного розгляду з первісним позовом. Оскільки зустрічний позов є  способом захисту  відповідача проти пред'явленого до нього
позову, в якості обов'язкової умови подання зустрічного позову законодавцем
визначено що, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. В
розумінні вищезазначеної статті взаємна пов'язаність первісного і зустрічного
позову може виражатися у наступному:   у
підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним
позовами можуть зараховуватися; задоволення
зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення  первісного позову. Подання зустрічного позову
має на меті  довести відсутність у
позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави для задоволення
первісного позову. Зустрічний позов може бути направлений на той же самий
предмет або бути пов'язаним з первісним обставинами виникнення.

Як вбачається з наданих суду
матеріалів, в провадженні  господарського
суду міста Києва  знаходиться справа
№4/213 за позовом Комунального підприємства „Київський метрополітен” до
фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1
про  звільнення останнім
орендованого майна, розташованого біля станції метро „Дружби народів”, площею
9,7 кв.м. (далі-первісний позов).

Як на підставу своїх вимог, позивач
за первісним позовом посилається на
закінчення  строку дії
договору  оренди кіоску „Квіти” №195-Упр
(ДП)/05 від 27.12.2005, який було укладено між
Комунальним підприємством „Київський
метрополітен” та  приватним
підприємцем  ОСОБА_1,  а однією із вимог за зустрічним позовом  фізичної особи - приватного підприємця  ОСОБА_1є визнання   договору
оренди кіоску „Квіти” №195-Упр (ДП)/05 від 27.12.2005 таким, що є
продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначено в договорі.

Таким чином,  оскільки зустрічний позов приватного
підприємця  ОСОБА_1 пов'язаний з
первісним позовом  обставинами
виникнення, судова колегія не погоджується з судом першої інстанції щодо  відсутності взаємопов'язаності зустрічного
та  первісного позовів. При цьому судова
колегія критично  оцінює посилання  скаржника на те, що зустрічні позовні вимоги
заявлено до неналежного відповідача, оскільки вирішуючи питання щодо
прийняття  позовної заяви до провадження
суд не вправі з'ясовувати чи  порушені
відповідачем права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки це
можливо зробити лише  з дотриманням
основних засад судочинства у судовому процесі за результатами розгляду
порушеної справи.

За таких обставин,  судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1підлягає задоволенню, а
ухвала господарського суду міста Києва від 13.07.2007 скасуванню.

Відповідно до приписів статті 106
ГПК України, у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про відмову  у прийнятті
позовної заяви, справа передається
на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на викладене  та керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України,
апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи - приватного
підприємцяОСОБА_1задовольнити повністю, а ухвалу господарського суду міста
Києва №05-6-4/498  від 13.07.2007
скасувати.

2. Матеріали зустрічної позовної
заяви фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

3. Матеріали справи №4/213
повернути до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання  законної сили.

Головуючий суддя

Судді

05.12.07 (відправлено)