СУД
РІШЕННЯ

"27" листопада 2007 р.

Справа №  3/187

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув  у
засіданні справу № 3/187

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району, Кіровоградської області;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про розірвання договору, стягнення
30 896 грн. 27 коп.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

Особи, присутня у засіданні -
прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах
прокуратури Кіровоградської області Федунець З.О.

Світловодський міжрайпрокурор (далі
по тексту - прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави з
позовною заявою, у якій просив розірвати договір оренди техніки від 03.02.06,
укладений сторонами,  стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (далі по тексту -
підприємець ОСОБА_1) на користь
Великоандрусівської сільської ради (далі по тексту - сільська рада)
21192 грн. 67 коп. заборгованості по орендній платі станом на 01.02.06.

Фактично до суми, яку Світловодський
міжрайпрокурор зазначив у позовній заяві як заборгованість по орендній платі,
включені суми безпосереднього боргу відповідача по орендній платі - 11 083 грн.
87 коп.  та 10 108 грн. 80 коп. пені за
неналежне виконання останнім грошових зобов'язань.

09.11.07 до господарського суду
надійшла заява, копія якого надіслана у якій прокурор просить стягнути з
підприємця ОСОБА_1 на користь сільської ради заборгованість по орендній платі
за період з 09.10.03 по 05.06.07 у сумі 17 548 грн. 39 коп., 29 959 грн. пені,
розірвати договір оренди техніки від 03.04.04, укладений сторонами.

Як свідчить розрахунок, доданий до
такої заяви, сума 47 500 грн. 39 коп. розрахована станом на 05.06.07.

Збільшення розміру позовних вимог є
правом прокурора і позивача згідно ст. ст. 22, 29 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідачем не  подані витребувані в ухвалах від 23.10.07,
30.10.07 відзив на позов та докази надсилання його копії прокурору і позивачу,
контррозрахунок суми позову у випадку незгоди з розрахунком заявника позову.

Представники позивача і відповідача
у засідання на виклик не з'явились.

Про поважні причини, за яких вимоги
господарського суду не виконані, прокурором і сторонами не повідомлено.

При розгляді матеріалів справи
господарський суд встановив наступне.

Сільська рада - орендодавець та
підприємець ОСОБА_1 - орендар підписали договір оренди техніки від 03.02.04.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 27.11.06 по справі № 9/162, яке набрало законної
сили, встановлено, що підприємцем за названим договором одержані у тимчасове
користування автомобіль марки САЗ 35-07, автомобіль марки ГАЗ 52-04, трактор
Т-40, причіп 2ПТС-4, тобто 4 одиниці техніки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 19
Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар
за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються у
договорі.

За умовами  п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 9.1 названого договору
оренди розмір орендних платежів складає 10 грн. за одну одиницю техніки на
місяць, перерахування орендних платежів проводиться з моменту  підписання акту прийому-передачі, орендна
плата у безготівковій формі сплачується не пізніше 25 числа наступного за
розрахунковим місяця, у разі прострочення орендних платежів наступає
відповідальність орендаря у вигляді пені в розмірі 0,3 проценти від суми боргу
за кожен день прострочення.

Акт передачі техніки, щодо оренди
якої укладений названий вище договір, сторони підписали 09.10.03, тобто техніка
була одержана раніше, ніж укладений договір її оренди - 03.02.04.

В силу ст. 509 Цивільного кодексу
України, грошові зобов'язання орендаря саме за договором оренди техніки виникли
не з 03.09.03, як вважають прокурор і сільська рада при наданні розрахунку суми
позову, а після укладення договору - з 03.02.04.

Як встановлено ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одержавши  техніку в оренду за договором від 03.02.04
підприємець ОСОБА_1 зобов'язана була сплачувати не пізніше 25 числа наступного
за розрахунковим місяцем орендну плату, яка за перший місяць оренди - лютий
2004 р. становила, з урахуванням часу користування майном, 353 грн. 85 коп., у
послідуючі місяці - 400 грн. щомісячно.

05.06.07 техніка вилучена з користування
орендаря і передана КП "Господар", що підтверджується позивачем актом
приймання-передачі від 05.06.07.

Докази того, що за період з
03.02.04 по 05.06.07 включно підприємець ОСОБА_1 здійснювала  перерахування сільській раді орендну плату
відсутні.

За користування технікою у червні
2007 р. по 5 число цього місяця, відповідач повинний був сплатити 64 грн. 52
коп.

Загальна сума, яка не була сплачена
на виконання договору  оренди техніки від
03.02.04 становить 17 502 грн. 24 коп.

Господарський суд визнає, що позов
про стягнення такої суми як орендної плати за час користування 4 одиницями
техніки по договору оренди техніки від 03.02.04, при відсутності доказів
виконання грошових зобов'язань відповідачем у добровільному порядку, підлягає
задоволення.

Підстави для визнання правомірними
вимоги про стягнення 46 грн. 15 коп. з посиланням на зобов'язання орендаря за
названим договором у господарського суду відсутні.

Позов про стягнення 46 грн. 15 коп.
боргу як поданий необґрунтовано задоволенню не підлягає.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 549
Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником грошового зобов'язання,
він повинен передати кредиторів пеню, яка є неустойкою, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений
законом, може бути збільшений у договорі.

Договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань регулює Закон України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. ст. 1, 3
названого Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню, що встановлюється за згодою сторін;

розмір пені, передбачений ст. 1
цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла у період,
за який сплачується пеня.

Виходячи із викладених положень,
сторони можуть передбачити у договорі, який укладається за їх вільним
волевиявленням, розмір пені, що підлягає сплаті за взаємною згодою, однак
розмір неустойки (пені) за прострочення грошового зобов'язання, який  обчислюється від суми простроченого платежу,
не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується пеня.

Відносини сторін за договором
оренди регулюються також і нормами Господарського кодексу України.

Частиною 6 ст. 232 Господарського
кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (в т. ч. пені) за
прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Таким чином,  прокурор та позивач повинні були скласти
розрахунок суми пені відповідно до викладених норм законодавства, що, не
зважаючи на вимогу господарського суду не було зроблено.

З урахуванням періоду, з якого
проведений розрахунок суми пені у підписаному сільським головою
"Розрахунку по орендній платі за користування технікою за 2003-2007 роки
по ПП ОСОБА_1", суми, які орендар зобов'язався сплачувати не пізніше 25-го
числа наступного місяця - 400 грн., викладених вище норм матеріального права,
відсутності заяви, поданої згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України про
застосування позовної давності, господарський суд прийшов до висновку про
можливість задоволення позову про стягнення з відповідача пені частково у сумі
1 217 грн. 42 коп. Розрахунок такої суми пені зроблений за кожен з місяців
окремо, за який не була проведена сплата коштів, починаючи з березня 2004 р., не
більш як за шість місяців (при розрахунку брався середній показник днів - 180),
із застосуванням розміру пені, передбаченого ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Позов про стягнення пені підлягає
задоволенню у сумі 1 217 грн. 42 коп.

Правомірність нарахування пені в
іншій сумі - 28 734 грн. 58 коп. прокурор і позивач господарському суду не
довели.

Звертаючись до господарського суду
з позовом в інтересах держави про розірвання договору оренди техніки від
03.02.04 прокурор, який не є стороною у договорі оренди, не виклав правових
підстав наявності у нього права ініціювати розірвання господарського договору у
суді.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651
Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може
бути розірвано за рішенням суду  на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Також договорі може бути
розірвано у зв'язку з істотною зміною обставин. при наявності підстав,
передбачених ст. 652 Цивільного кодексу України.

Посилання на будь-яку з названих
статей Цивільного кодексу, обґрунтування наявності передбачених у них підстав
для розірвання договору у позовній заяві відсутні.

Крім того, порядок розірвання
господарський договорі врегульований ст. 188 Господарського кодексу України.
Такий порядок передбачає певні дії до того, як заінтересована сторона моє право
передати спір на вирішення суду. Відповідно до такого порядку сторона, яка
вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це
другій стороні за договором, і лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо
розірвання договору або неодержання відповіді у строк, встановлений ч. 3 ст.
188 Господарського кодексу України, є наявним спір, який може бути переданий на
вирішення суду заінтересованою стороною.

Сільська рада не позбавлена права
ініціювати розірвання договору оренди техніка від 03.02.04 у зазначеному вище порядку.

Позов прокурора про розірвання
господарського договору як поданий безпідставно і необґрунтовано задоволенню не
підлягає.

Згідно з ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати у сумі 187 грн. 66
коп. державного мита, 39 грн. 41 коп. покладаються на підприємця ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в
межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 116,
117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Світловодського
міжрайпрокурора задовольнити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: НОМЕР_1,АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_2)
на користь Великоандрусівської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області (адреса: НОМЕР_1, вул. Леніна; і. к. 04364294) 17 502
грн. 24 коп. боргу, 1 217 грн. 42 коп. пені.

3. Наказ видати Великоандрусівській
сільській раді після  набрання рішенням
законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій
частині відмовити.

5. Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: НОМЕР_1,АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_2)  в доход державного бюджету України (р/р
0002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач УДК у м.
Кіровограді ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) 187  грн.
66 коп. державного мита.

6. Наказ  після набрання  судовим рішенням законної сили видати
Світловодській  об'єднаній державній
податковій інспекції.

7. Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: НОМЕР_1,АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_2)  в доход Державного бюджету України (р/р
0002, отримувач коштів: УДК ум. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329) 39 грн.41 коп.  витрат на оплату послуг по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

8. Наказ  після набрання  судовим рішенням законної сили видати відділу
державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

9. Засвідчені належним чином
примірники рішення направити Світловодському міжрайпрокурору, сторонам,
прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя                                        Н. В.
Болгар