Господарський суд
Чернігівської області
пр.Миру, 20                                                                                                     7-99-18
УХВАЛА

“18” вересня  2007року                                                                справа № 12/226

Позивач: Акціонерно-комерційний банк  соціального розвитку "Укрсоцбанк"

в особі Чернігівської обласної  філії,  вул. Горького, 17, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство  "ПМК-210",  вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про зобов"язання передати у власність три  трикімнатні  квартири

Суддя             Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Заболотний О.М. - довіреність № 03-07/07 від 03.07.2007 року, представник

СУТЬ   СПОРУ:

Позивачем подано позов про зобов"язання  відповідача передати у власність позивача три трикімнатні квартири  по вул. Пушкіна, 34.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але позивач повноважного представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалами суду від  14.08.2007 року та від 04.09.2007 року суду не надав.

Відповідач в поданому відзиві на позов  зазначив, що сторони договору не погодили предмет договору, тому  відповідно до норм діючого законодавства договір дольової участі в житловому будівництві від 17.10.1994 року є неукладеним. Крім того в п. 7 Договору не вказано строк його дії , що  підтверджує факт  не укладення договору, а також позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки строк для пред"явлення позову закінчився для позивача у вересні 2005 року, що є підставою для відмови у позові.

Також відповідачем, у відповідності до ст.267 Цивільного кодексу України була подана заява про застосування  позовної давності.

В судовому засіданні 04.09.2007 року відповідачем було подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач зазначив, що станом на 01.01.2004 року по бухгалтерським документам відповідача заборгованість перед позивачем не обліковувалась, тому можна припустити, що вона була погашена, а закреслення, які наявні в договорі від 17.10.1994 року, зроблено позивачем безпідставно, і це по суті є спробою односторонньої зміни умов договору. Також відповідач зазначає, що ним було отримано від позивача  лист № 14006/3197 від 03.09.2002 року з вимогою про виконання  своїх зобов"язань за договором дольової участі в житловому будівництві та повідомленням про те, які саме квартири планується передати у власність банку, що підтверджується записами у книзі вхідної кореспонденції за 2001-2003 роки, де міститься запис за № 219 від 04.09.2002 року, що підтверджує направлення вимоги, і початок перебігу строку позовної давності саме з вересня 2002 року.

Представник відповідача надав в судовому засіданні клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд встановив:

Позивач не виконав вимог суду та не надав витребуваних судом  документів, а саме:

доказів перерахування відповідачу коштів в сумі  45 453 грн. 34 коп., документів, які підтверджують, що у власності відповідача знаходяться  трикімнатні квартири у трьох чергах будинку по вул. Пушкіна 34-а., вул. Пушкіна 34 -б.,  вул. Пушкіна 34-в.  у м. Чернігові,  копії листа  № 140063197 від 03.09.02р. та докази його направлення відповідачу., не уточнив предмет позовних вимог (які конкретно  квартири  підлягають передачі (площа,  поверх і т. д.)., а також не направив  повноважного представника в судові засідання 04.09.2007 року та 18.09.2007 року  для дачі пояснень по справі.

Про причину ненадання зазначених документів та не з”явлення в судове засідання 14.09.2007 року повноважного представника, позивач  суд не повідомив.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає  вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представник позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо  можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні  усних та письмових пояснень  господарському суду, наведенні  своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході  судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача  по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд  прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами.

За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                       Л.М.Лавриненко