донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.12.2007 р.                                                             справа №11/337пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Скакуна  О.А. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Чомаєва І. А. - довіреність № 09/4194 від 22.11.2006 р.,

від відповідача:
Богданов Г.Г. - довіреність № 08/746 від 21.05.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"  м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.09.2007 року

по справі
№11/337пн ( головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді : Морщагіна Н.С., Новікова Р.Г.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м. Маріуполь Донецької області

до
Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" м.Донецьк

про
зобов"язання відповідача прийняти у позивача архівні документи заособовим складом СУ-3 та СУ-5 КСП "Донбасдомнаремонт" згідно описів, складених позивачем

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  13.09.2007 р. по справі № 11/337пн  відмовлено  у задоволенні  позову Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області (далі по тексту - ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь) до Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк (далі  по тексту- КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк)  про зобов’язання відповідача прийняти у позивача архівні документи за особовим складом СУ-3 та СУ-5 КСП „Донбасдомнаремонт” згідно описів,  складених позивачем.

Рішення суду мотивовано тим, що сторонами по справі  не надано доказів, які б підтверджували  факт та причини прийняття - передачі  15 827 архівних справ відповідачем від позивача, а також   наявності  усної домовленості між  сторонами по справі щодо передачі  позивачу зазначених   архівних справ.

Судом  першої інстанції встановлено, що  приписи статті 32 Закону України "Про національний  архівний  фонд та архівні устави" передбачають  обов"язок  юридичної  особи забезпечити  схоронність та збереженість  документів, створених  під час їх діяльності, а не обов"язок  приймати  від інших юридичних осіб на зберігання  всі документи, які колись  створені відповідачем.

До Донецького апеляційного господарського суду від  ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області  від 13.09.2007 р. по справі №11/337пн, в якій скаржник просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити  позовні вимоги,  зобов"язати  відповідача  прийняти архівні документи по особовому  складу   СУ-3 і СУ-5  КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк згідно описів, складених позивачем.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушені  норми матеріального та процесуального права.

Заявник скарги  посилається на те, що нормами   законодавства України (ст. 32 Закону України " Про  національний  архівний  фонд та архівні устави", розділом 2 "Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій", ст. 49 Кодексу Законів про працю, п. 6.2. Інструкції "Про порядок  вирахування і сплати страхувальниками і застрахованими  особами внесків на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України")  покладений  обов"язок  саме на відповідача  по зберіганню  архівних документів за особовим складом  СУ-3 і СУ-5, як структурних підрозділів КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк.  Скаржник вважає, що  виконати такий обов"язок  відповідач може тільки прийняв  свої ж архівні документи у позивача.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що  КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк не ліквідовано, не реорганізовано в установленому законом порядку, тому  зобов"язано як зберігати  архівні документи за особовим складом  СУ-3 і СУ-5, як структурних підрозділів, створені  під час  господарської діяльності  своїх структурних підрозділів, так і видавати  на підставі  цих архівних документів  колишнім робітникам відповідні довідки про роботу.

Скаржник вказує, що  суд першої інстанції  необґрунтовано  дійшов висновку, що відшкодування  витрат Пенсійному фонду  на виплату  і доставку пенсій по  пільговому списку повинен здійснювати позивач, тому як  відповідно п. 1.6 Інструкції "Про порядок  обчислення і сплати  страхувальниками  та застрахованими  особами  внесків  на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду" витрати на виплату і доставку пенсій,  призначених  на пільгових умовах особам, які мають стаж,  який дає право на цю пенсію, здійснюється  тими підприємствами, на яких цей стаж було  вироблено.   Тому, скаржник вважає, що     відповідач   повинен  виконувати обов"язки, покладені на нього  нормами чинного законодавства  по відшкодуванню  витрат Пенсійному фонду по виплаті  і доставці пенсій.

Заявник скарги  просить апеляційну інстанцію звернути увагу на те, що невиконання відповідачем покладених на нього приписами чинного законодавства  обов"язків по зберіганню  архівних документів за особовим складом СУ-3 і Су-5, порушує права  робітників, які в минулому працювали у СУ-3 і СУ-5 КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк, яким відповідач відмовляє у видачі довідок для призначення і перерахунку пенсій, посилаючись на відсутність  у нього архівних документів.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не надав відповідної оцінки змісту листа  архівного відділу Маріупольської міської ради  за № 2458 від 20.07.2006 р., в якому зазначено, що архівні документи по особовому складу СУ-3 і СУ-5  КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк повинні  бути  прийняті  на зберігання саме  відповідачем по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач по справі - КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк просить рішення   господарського  суду  Донецької  області від  13.09.2007 р. по  справі № 11/337пн залишити без змін, апеляційну скаргу  залишити  без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що лист позивача   №15/176 від 02.06.1997 року, направлений на адресу  органів пенсійного фонду підтверджує бажання   позивача здійснювати оплату витрат Пенсійного фонду України з доставки та виплаті пенсій колишнім працівникам СУ-3 та СУ-5 КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк та факт правонаступництва Комбінатом обов’язків  відповідача  в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу  відповідач вважає, що передбачивши в умовах договорів купівлі-продажу майна КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк  від 31.03.1995 р.  та   №883-04/07  від 18.06.1996 р. зобов’язання позивача   дотримуватися трудових прав осіб, які переводяться з СУ-3 та СУ-5 КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк., позивач став правонаступником  відповідача  в частині пенсійного забезпечення колишніх працівників СУ-3 та СУ-5.

05.11.2007 р. до Донецького апеляційного  господарського суду   від  відповідача по справі - КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк  надійшло  письмове клопотання, в якому просило  апеляційну інстанцію   витребувати   у відповідних державних органів інформацію і документи про те, куди відносились витрати  позивача по компенсації Пенсійному Фонду грошових сум, які позивач перераховував до Пенсійного фонду  і призначити проведення судової експертизи по отриманим документам, у зв"язку з чим зупинити провадження по справі.

Розглянув зазначене клопотання судова колегія встановила, що заявником клопотання не вказано  конкретно які саме документи, за який період, і у яких державних органах  він просить їх витребувати, яку саме  судову експертизу призначити та з яких питань,  і яке  це має відношення  до предмету спору.

Крім того, заявник  клопотання не обґрунтував  відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України  неможливість подання зазначеного  клопотання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

На підставі наведеного, судова колегія апеляційної інстанції  не вбачає підстав  для задоволення  клопотання.

10.12.2007 р.  від позивача по справі - ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь надійшло  письмове  клопотання  долучити до матеріалів справи :  копії рішень  Ільїчевського  районного суду м. Маріуполя  від 19.12.2006 р., 20.12.2006 р., ухвали Апеляційного  суду   Донецької  області від  19.04.2007 р., 03.05.2007 р., 16.10.2007 р.  за позовами Антоненко С.А., Назимок А.І., Троцькой Є.А., Калюжної В.А., Торбіна В.Т.  до  ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк.   У зазначеному клопотанні заявник вказав, що цими  рішеннями  судом зобов"язано  КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк  видати  колишнім працівникам  відповідача  довідки про  стаж  роботи  і заробітній платі за період їх праці  на КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк у  структурних підрозділах - СУ-3 і СУ-5. Позивач  обґрунтовує неможливість подання цих доказів  суду першої інстанції тим, що не всі рішення  на дату  прийняття  оскаржуваного рішення  набули законної сили.

10.12.2007 р.   від позивача по справі - ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь надійшло  письмове  клопотання долучити до матеріалів справи : лист начальника архівного відділу Маріупольської міської ради № 3216 від 09.11.2007 р.  Оскільки зазначений лист отриманий позивачем після прийняття оскаржуваного рішення,  заявник клопотання зазначив, що  не мав можливості його надати суду першої інстанції.  Лист начальника архівного відділу Маріупольської міської ради № 3216 від 09.11.2007 р.  наданий  позивачем у підтвердження того, що архівні документи, які є предметом спору, не можуть бути передані до державного архіву, а повинні знаходитися у відповідача по справі.

Враховуючи обґрунтування надання  цих  доказів  позивачем відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією апеляційної інстанції  письмові клопотання позивача про справі  задоволені.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянув матеріали справи,  судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

05.10.2006 р.   ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь   звернулося до господарського суду  Донецької області з позовом до КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк  зобов’язати  відповідача прийняти у позивача архівні документи за особовим складом СУ-3 та СУ-5 КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк згідно описів, складених позивачем.

Рішенням господарського суду Донецької області від  27.11.2006 р.  по справі № 11/337пн позовні вимоги  задоволені. Зобов"язано КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк прийняти архівні документи по особовому складу СУ-3 та СУ-5 КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк згідно описів, складених позивачем.

Рішення суду мотивовано тим, що  позивач  згідно договорів №б/н  від 31.03.1995 р.  та № 883-04/07 від 18.06.1996 р. придбав  у відповідача майнові комплекси власних структурних підрозділів СУ-3 та СУ-5, але правонаступником відповідача позивач не став.  Відповідач не змінив  організаційно-правової форми і діє по теперішній час як юридична особа, а тому  архівні документи по особовому складу СУ-3 та СУ-5 КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк колишніх працівників безпідставно знаходяться у позивача.

Постановою  Донецького  апеляційного  господарського  суду  від   08.02.2007 р.  про справі №  11/337пн  рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2006 р.  залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2007 р. по справі № 11/337пн   постанова  Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2007 р. та рішення господарського суду Донецької області  від 27.11.2006 р.  по справі № 11/337пн скасовані. Справа  № 11/337пн передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що  попередніми  судовими  інстанціями не зазначено за якими саме нормами  матеріального права   повинен  вирішуватись спір про зобов"язання   відповідача  вчинити певні дії, а також не надана відповідна оцінка тому, що позивач придбаваючи майно СУ-3 та СУ-5 КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк відповідно до договорів купівлі- продажу  №б/н  від 31.03.1995 р.  та № 883-04/07 від 18.06.1996 р.  прийняв на себе зобов"язання  з працевлаштування  по переводу  працівників  цих структурних підрозділів, а також дотримання  їх прав і інтересів  згідно діючого трудового законодавства.

13.09.2007 р.  господарським судом Донецької області   прийнято рішення, що оскаржується.

Вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи,  судова колегія апеляційної інстанції  дійшла до висновку,  що рішення  господарського суду Донецької області від 13.09.2007 р. по справі № 11/337пн підлягає скасуванню,  у зв"язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні  місцевого господарського суду, обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.03.1995р. між Колективним підприємством "Донбасдомнаремонт"  (продавець) та Орендним підприємством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу майна колективного підприємства "Донбасдомнаремонт". Відповідно до умов вказаного договору продавець продав, а покупець придбав  майно продавця, що належить  Маріупольському спецуправлінню №5 ( т. 1 арк. справи 16-17).

18.06.1996р. між Орендним підприємством "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (покупець) та Колективним спеціалізованим підприємством "Донбасдомнаремонт" (продавець) був укладений договір №883-04/07, відповідно до умов  якого продавець передав у повну власність покупця своє майно, що належить  Маріупольському спецуправлінню  №3( т. 1 арк. справи 18-19).

З матеріалів  справи вбачається, що Маріупольське спецуправління  № 3 та Маріупольське  спецуправління  №5 є структурними  підрозділами відповідача.

Відповідно умов зазначених договорів  позивач взяв на себе зобов"язання  щодо гарантування працівникам СУ-3 та СУ-5, які переводяться  на роботу до позивача, дотримання їх прав та інтересів згідно чинного  трудового законодавства.

Як вбачається з матеріалів  справи, з  підприємства позивача до відповідача  перейшли 471 працівник СУ-3 та 260 працівників СУ-5, додаткова незначна кількість  працівників звільнилася з Орендного  підприємства  "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" після укладення зазначених вище договорів  за власним бажанням.

Згідно виписки зі Статуту ВАТ  "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь, зареєстрованого державним реєстратором - 08.04.2005 р. за  № 9000679    ВАТ  "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь є правонаступником  прав та обов"язків Орендного підприємства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" м. Маріуполь (т. 1 арк. справи 11).

Умовами укладених сторонами договорів б/н від 31.03.1995р. та №883-04/07 від 18.06.1996р. та актами приймання-передачі майна передача-приймання архівних документів  стосовно особових справ робітників СУ-3 та СУ-5 КСП по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" м. Донецьк, не передбачалася.

У позові   позивач посилається на те, що  між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість, що позивач  компенсує витрати Пенсійного фонду України по виплаті та доставці пенсій  колишніх  працівників  СУ - 3 і  СУ-5 КСП по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт" м. Донецьк.  З метою додержання вказаної домовленості позивачеві були передані архівні документи за особистим складом СУ-3 і СУ-5 КСП по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт"  м. Донецьк за період з 1976р. по 1996р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції -  05.11.2007 р. представник позивача ( зафіксовано звукозаписом фіксації судового процесу) зазначив, що  архівні документи особового складу СУ-3 та СУ-5 КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк були залишені  відповідачем   у   структурних підрозділах  СУ-3 та СУ-5 без забезпечення їх збереженості.

Позивач   посилається на те, що   у зв"язку з набранням чинності  Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування"  позивач 22.09.2005 р. повідомив відповідача  листом № 15/1-1592 про припинення ним   видачі  довідок  і компенсації витрат  Пенсійного фонду по виплаті і доставці пенсій робітників за період їх роботи у СУ-3 і СУ-5 КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк, проте відповідач листом №08/409 від 22.11.2005р. відмовив позивачу  у прийняті архівних документів його колишніх працівників.

Згідно  ст.ст.  31, 32 Закону України "Про Національний архівний фонд та архівні установи" установи та організації створюють архівні підрозділи для тимчасового зберігання архівних документів, що нагромадилися за час їх діяльності, використання відомостей, що містяться в цих документах, для службових, виробничих, наукових та інших цілей, а також для захисту прав і законних інтересів громадян. Зазначені юридичні особи передають документи поточного діловодства до своїх архівних підрозділів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства. Юридичні особи  зобов"язані забезпечити збереженість документів, що нагромадилися за час їх діяльності.

Відповідно до п. 2.7 розділу 2 "Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій", затверджених Наказом Державного комітету архівів України від 16.03.2001 р. за № 16, до складу документів архіву зокрема, входять: закінчені в поточному діловодстві документи постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання, створені структурними підрозділами установи,  у тому числі  особові  архівні документи працівників.

У   листах № 3216 від 09.11.2007 р. та  № 2458 від 20.07.2006р.  архівного  відділу  Маріупольської міської ради  зазначено, що відповідно до п. 12.3.5 «Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій»,  документи з особового складу СУ -3 та СУ -5 повинні бути прийняті КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу  України юридична  особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим  юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.  Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до  ст. 108 ч. 2  Цивільного кодексу  України  у разі перетворення юридичної особи –до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач  не змінив організаційно-правової форми і діє по теперішній час як юридична особа. А посилання відповідача на те, що  позивач став правонаступником  відповідача  у частині  пенсійного забезпечення  колишніх працівників СУ-3 і СУ-5 не грунтується, а ні  на законодавстві, а ні  на доказах  матеріалів справи.

Відповідно  п. 6.2. Інструкції "Про порядок  вирахування і сплати страхувальниками і застрахованими  особами внесків на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України" витрати  на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, що мають стаж, що надає  право на цю пенсію, здійснюється тими підприємствами, на яких цей стаж був вироблений.

Відповідачем  в обґрунтування  заперечень  на позов  не наведено  жодного  посилання на конкретну норму Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка б передбачала обов'язок нести витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах  те підприємство, у якого безпідставно знаходяться на зберіганні архівні матеріали особистих справ працівників іншого  підприємства.

Згідно ст. 49 Кодексу законів про працю  України власник  або його уповноважений ним орган зобов"язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, із зазначенням  спеціальності,  кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Без наявності  у відповідача  архівних документів  його працівників  за період з 1976 р. по 1996 р.  по особовому складу СУ-3 і СУ-5  відповідач  не зможе  виконати  вимоги  діючого законодавства про працю.

Судовою колегією  апеляційної інстанції  встановлено, що   позивач придбаваючи майно СУ-3 та СУ-5 КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк відповідно до договорів купівлі- продажу  №б/н  від 31.03.1995 р.  та № 883-04/07 від 18.06.1996 р.  прийняв на себе зобов"язання  тільки  з працевлаштування  по переводу  працівників  цих структурних підрозділів, дотримання  їх прав і інтересів  згідно діючого трудового законодавства саме з працевлаштування  звільнених  відповідачем працівників, а не обов"язок по збереженню архівних документів, що утворилися під час  діяльності  структурних підрозділів - СУ-3 і СУ-5 КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк за період з 1976р. по 1996р.

З  наведеного вбачається, що  на відповідача  по справі  чинним законодавством України покладений обов"язок  по збереженню архівних документів, що утворилися під час  діяльності його структурних підрозділів - СУ-3 і СУ-5, здійснення витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, що мають стаж,   вироблений на  КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк, проте зазначений обов"язок  відповідач  може виконати тільки  прийняв  свої ж архівні  документи колишніх працівників у позивача.

Крім того, відповідно рішень   Ільїчевського  районного суду м. Маріуполя  від 19.12.2006 р., 20.12.2006 р.,  які набрали законної сили,  по справам  за позовами колишніх працівників СУ-3 і СУ-5  КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк  дії  КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк щодо невидачі громадянам довідок про працю на КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт” м. Донецьк  визнані неправомірними та  зобов"язано  КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк  видати колишнім працівникам  довідку з місця роботи  у період роботи на КСП з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк.

Відсутність  у відповідача  по справі архівних документів працівників СУ-3 і СУ-5 зробить неможливим виконання зазначених  судових рішень.

Таким чином,  суд першої інстанції помилково дійшов висновку  про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача прийняти у позивача архівні документи за особовим складом СУ-3 та СУ-5 КСП „Донбасдомнаремонт”, тому як позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, рішення  господарського суду Донецької області від 13.09.2007 р. по справі № 11/337пн підлягає скасуванню,  апеляційна скарга підлягає  задоволенню.

Відповідно  до  ст. 49  Господарського процесуального  кодексу  витрати по сплаті  державного мита за подання позову та апеляційної скарги, витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  16, 104, 108 Цивільного  кодексу України,  Законом  України "Про Національний архівний фонд та архівні установи", «Правилами роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій", затверджених Наказом Державного комітету архівів України від 16.03.2001 р. № 16, Законом  України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" Кодексом законів про працю України,   ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області задовольнити.

Рішення  господарського суду Донецької області від 13.09.2007 р.  по справі № 11/337пн скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області до Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк  про зобов"язання   прийняти архівні документи по особовому складу  СУ-3 та СУ-5 Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк   задовольнити.

Зобов"язати Колективне  спеціалізоване  підприємство  з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк прийняти від Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області архівні документи по особовому складу СУ-3 та СУ-5 Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк.

Стягнути з Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт”  м. Донецьк  (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 1б, р/р 1001 у  Краматорській філії АБ "Брокбізнесбанк" м. Краматорськ, МФО 377078,  код ЗКПО 00192206)  на   користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь Донецької області ( 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, р/р 0044  " Іллічевське головне відділення"  ПІБ м.  Маріуполь,   МФО 334442   ) витрати по сплаті державного мита  за подання позову у сумі 85 грн. та за подання  апеляційної скарги   у сумі 42, 50 грн.,  витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі  118 грн.

Видати наказ  відповідно до ст. 116  Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          О.А.  Скакун

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. суд Дон. обл.