overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.11.2007
Справа №2-11/8419-2007А

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районіАРК, (98200, смт.Леніне, вул..Трудова, 2)

До відповідача – Спільного підприємства «Чокрак», (98221, Ленінський район, с.Войкове)

Про стягнення 12 411,87 грн.

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Калашникова Г.З., дов. у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 12 411,87 грн., яка складає :

·          заборгованість по сплаті страхових внесків не загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 11 364,23 грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті з липня 2006 р. по травень 2007 р.;

·          заборгованість зі сплати штрафних санкцій в розмірі 583.12 грн., а також зі сплати пені в розмірі 464,52 грн., яка підтверджується наявним в матеріалах справи рішенням №325 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонда від 29.09.2006 р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзива або заперечень на позовни вимоги не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи ізвещався належним чином : рекомендованою поштою з повідомленням.

Згідно п.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.

Від позивача в суд поступило клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС  України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийняті  апеляційної скарги

"07"
грудня 2007 р.
Справа № 2-503/07/15

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
позивача вх. №3578Х/1-7 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від "05" червня 2007 р. по справі № 2-503/07/15

за позовом ОСОБА_1м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" м. Харків

про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.06.07 р.
(суддя Шмадченко С.І.) в позові відмовлено.

Позивач,ОСОБА_1з рішенням суду не погодився, звернувся до
цивільної палати Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій
просить рішення скасувати та прийняти нове, яким направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Однак, апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного
господарського суду лише 04.12.07 р.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про відновлення строку
на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула клопотання позивача перевірила матеріали
справи і дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до статті  93
Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається,  а апеляційне подання вноситься, протягом  десяти
днів   з   дня
прийняття   рішення   місцевим господарським  судом,
а  у  разі
якщо  у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину  рішення  -
з  дня підписання  рішення,
оформленого  відповідно  до
статті 84 цього Кодексу.

Відновлення пропущеного
строку  подання  апеляційної
скарги (подання)  можливе  протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийняте
05.06.07 р., а апеляційна скарга подана 02.11.07 р., тобто з пропуском строку
апеляційного оскарження, та встановленого у ч. 2 ст. 93 ГПК України трьох
місячного строку протягом якого можливе відновлення пропущеного строку подання
апеляційної скарги.

Вказаний строк є присіченим і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст. 22, 53, 93
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1.  Клопотання позивача про відновлення
строку  на подання апеляційної
скарги  залишити без задоволення.

2.
У прийнятті апеляційної скарги
відмовити.

3.
Повернути апеляційну скаргу заявнику із доданими до неї документами
відповідачу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 4 арк., :
клопотання про відновлення строку на оскарження рішення  від 02.11.2007 р. на 1 арк.; апеляційна
скарга від 02.11.07 р. на 1 арк.; копія апеляційної скарги на 1 арк.; конверт
на 1 арк.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-712
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву МКП «Комунгосп»вул. Лепких, 44, м. Бережани, Тернопільської області, до відповідача –Бережанського дитячого санаторію, вул. Шевченка, 30, Тернопільської області про стягнення 4863 грн. 15 коп. заборгованості за надані послуги по вивезенню відходів, 241 грн. 42 коп. пені та 93 грн. 37 коп. штрафу, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Так як квитанції №110 від 27.09.2007р. та №138 від 22.11.2007р. про сплату державного мита, долучені позивачем до матеріалів справи, подані не в оригіналі, тому господарський суд не може визнати їх належним доказом про сплату державного мита;

Крім того, господарський суд роз’яснює, що згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Господарський суд також роз’яснює Вам, що відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України –спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам і вирішуються в порядку господарського судочинства за правилами господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 4, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву МКП «Комунгосп»вул. Лепких, 44, м. Бережани, Тернопільської області №217 від 23.11.2007р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-714
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву МКП «Комунгосп»вул. Лепких, 44, м. Бережани, Тернопільської області, до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», вул. Лепких, 42а, м. Бережани, Тернопільської області про стягнення 4459 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги по використанню сміттєзвалища, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Так як квитанції №109 від 27.09.2007р. та №137 від 22.11.2007р. про сплату державного мита, долучені позивачем до матеріалів справи, подані не в оригіналі, тому господарський суд не може визнати їх належним доказом про сплату державного мита;

Крім того, господарський суд роз’яснює, що згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з  рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", скріплений першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Господарський суд також роз’яснює Вам, що відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України –спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам і вирішуються в порядку господарського судочинства за правилами господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п. 4, 86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву МКП «Комунгосп»вул. Лепких, 44, м. Бережани, Тернопільської області №216 від 23.11.2007р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/270

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Дочірнє підприємство "Сезон" Житлово-комунального підприємства "Покровське"

про                       стягнення в сумі 35 грн. 39 коп.

Представники: від позивача    –юр.Одиноцька І.П. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 35 грн. 39 коп. за травень 2007 року на підставі ст.106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання  не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за травень 2007 року. Вимогою про сплату боргу № Ю 434 від 93.07.2007 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Дочірнє підприємство "Сезон" Житлово-комунального підприємства "Покровське"   (вул. Гребінки 8а,Рівне,33000,  р/р 2950,   в "Укрсоцбанк" Рівненська обласна дирекція,  МФО 333012, ) на користь позивача Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне м.Рівне, вул.Відінська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний Ощадний банк" МФО 333368, код ЗКПО 21098440 - 35 грн. 39 коп.

3.          Видати  виконавчий лист за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

4.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "28" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/269

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Житлово-комунальне підприємство "Покровське"

про                       стягнення в сумі 29260 грн. 10 коп.

Представники: від позивача    –юр.Одиноцька І.П. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 29260 грн. 10 коп. за травень 2007 року на підставі ст.106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання  не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються  розрахунком суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування  за травень 2007 року. Вимогою про сплату боргу № Ю 365 від 03.07.2007 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Житлово-комунальне підприємство "Покровське"   (вул. Гребінки 8а,Рівне,33000,  р/р 260001190,   в Рівненська філія АКБР ВАТ "Укргазбанк",  МФО 333692, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне,  м.Рівне, вул.Відінська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний Ощадний банк" МФО 333368, код ЗКПО 21098440 -  29260 грн. 10 коп. боргу.

3.          Стягнути з  відповідача -  Житлово-комунальне підприємство "Покровське"   (вул. Гребінки 8а,Рівне,33000,    р/р 260001190,    в Рівненська філія АКБР ВАТ "Укргазбанк",   МФО 333692,   ),–в доход Державного бюджету України  292  грн.   60  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "28" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/271

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Дочірнє підприємство "Віраж" Житлово-комунального підприємства "Покровське"

про                       стягнення в сумі 178 грн. 24 коп.

Представники: від позивача    –юр.Одиноцька І.П. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість  по страхових внесках до Фонду в сумі 178 грн. 24 коп. за лютий-травень 2007 року на підставі ст.106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання  не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунками суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за лютий-травень 2007 року. Вимогою про сплату боргу № Ю 432 У від 05.06.2007 року.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Дочірнє підприємство "Віраж" Житлово-комунального підприємства "Покровське"   (вул. Гребінки 8а,Рівне,33000,  р/р 2970,   в "Укрсоцбанк" Рівненська обласна дирекція,  МФО 333012, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне,  м.Рівне, вул.Відінська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний Ощадний банк" МФО 333368, код ЗКПО 21098440 -  178 грн. 24 коп. боргу.

3.          Стягнути з  відповідача -  Дочірнє підприємство "Віраж" Житлово-комунального підприємства "Покровське"   (вул. Гребінки 8а,Рівне,33000,    р/р 2970,    в "Укрсоцбанк" Рівненська обласна дирекція,   МФО 333012,   ),–в доход Державного бюджету України  1  грн.   78  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "28" серпня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" серпня 2007 р.                                                                  Справа №  2/272

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Дочірнє підприємство "Благоустрій" Житлово-комунальне підприємство "Покровське"

про                       стягнення в сумі 179 грн. 93 коп.

Представники: від позивача    –юр.Одиноцька І.П. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 179 грн. 93 коп. за лютий-травень 2007 року на підставі ст.106 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач заперечень на позов не подав, в судове засідання  не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних в позовній заяві.

Позовні вимоги підтверджуються  розрахунками сум страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за лютий-травень 2007 року. Вимогою про сплату боргу № Ю 433 від 05.06.2007 року .

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з відповідача -  Дочірнє підприємство "Благоустрій" Житлово-комунальне підприємство "Покровське"   (вул. Гребінки 8а,Рівне,33000,  р/р 2980,   в Рівненська філія АКБ СР "Укрсоцбанк",  МФО 333012, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне,  м.Рівне, вул.Відінська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний Ощадний банк" МФО 333368, код ЗКПО 21098440 -  179 грн. 93 коп. боргу.

3.          Стягнути з  відповідача -  Дочірнє підприємство "Благоустрій" Житлово-комунальне підприємство "Покровське"   (вул. Гребінки 8а,Рівне,33000,    р/р 2980,    в Рівненська філія АКБ СР "Укрсоцбанк",   МФО 333012,   ),–в доход Державного бюджету України  1  грн.   79  коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           Савченко Г. І.

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "28" серпня 2007 р.