ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.
Справа №  9/720/07

За позовом:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1

До відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Нива-Юг», м.Миколаїв, Херсонське
шосе, 1,

Суддя
Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача: представник
не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до ТОВ фірма
«Нива-Юг»з вимогою щодо розірвання договору оренди торгового місця, щодо
стягнення з відповідача завдані ним збитки у розмірі неотриманого прибутку за
2007р. у сумі 20000,00грн.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом на участь своїх
представників у судовому засіданні. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про
причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду
справи судом був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши позивача, господарський суд, -

Встановив:

Відповідно договору оренди №159 від
12.02.2002р. відповідач передав позивачу в строкове платне користування торгове
місце для організації торгівлі промисловими та продовольчими товарами, площею
18кв.м., яке розташоване на території оптово-роздрібного ринку за адресою:
м.Миколаїв, Херсонське шосе, 1.

З наданої позивачем нотаріально
засвідченної копії договору оренди вбачається, що сторонами встановлений строк
дії договору з 12.02.2002р. по 01.01.2008р. (п.6.1 договору).

Відповідно п.п.3.1, 3.2 договору
позивач зобов'язався не пізніше 1-го числа кожного місяця сплачивати орендну
плату.

В обгрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що ним збудований торгівельний павільон, якому
присвоно №63 та своєчасно сплачувались відповідачу орендні платежі, однак
10.01.2007р. відповідач, без всякого попередження не допустив позивача на
територію ринку.

З наданих позивачем матеріалів
вбачається, що 13.11.2006р. відповідачем було повідомлено позивача про
закінчення терміну договору оренди №339 від 05.04.2006р. та попереджено, що
ринок з 01.01.2007р. працювати не буде, в зв'язку з чим відповідач просив в
строк до 10.01.2007р. звільнити орендуєме місце та вивезти з території ринку
належне позивачу майно. Як вбачається з тексту листа, відповідачем були
здійснені такі міри, в зв'язку із закриттям ринку.

Проте, позивач вважає, що договір
оренди є діючим та в зв'язку з порушенням відповідачем його умов, позивач
просить розірвати договір оренди, укладений між ним та відповідачем.

Позивачем надана копія листа від
29.12.2006р., який відповідачем отримано того ж дня за вх. №22, в якому позивач
повідомляє відповідача про закінчення строку дії 01.01.2008р. договору оренди.

Отже,
враховуючи викладене, позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Крім того, позивач зазначає, що в
зв'язку з невиконанням з боку відповідача зобов'язань за договором оренди, він
не мав можливості здійснювати підриємницьку діяльність і отримувати відповідний
доход, за підрахунком позивача який складає 20000,00грн., що є його збитками.
Обгрунтовуючи вказане, позивач вважає, що доказами понесених ним збитків є
декларація про доходи, наданої ним до ДПІ та складена ним довідка про залишок
товару в магазині №63.

В частині позовних вимог щодо
стягнення збитків, господарський суд відмовляє в задоволені позовних вимог, з
оглядом на наступне:

Відповідно до приписів ст. 623 ЦК
України, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником
він має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Застосування відповідальності у
вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням
зобов'язань збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності
складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна
поведінка; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та
спричиненням збитків; вина.

Відповідно до п.2 ст. 623 ЦК України,
розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Пункт
4 ст. 623 ЦК України передбачає, що при визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Доказів, передбачених ст. 623 ЦК України, позивач суду не надав.

За правилами ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82,
84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди №159 від
12.02.2002р., укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Нива-Юг».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма «Нива-Юг»(м.Миколаїв, Херсонське шосе, 1, ) на користь
Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) -85,00грн. держмита та 35,22 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя