ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                   Справа № 34/293

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Чоха Є.О.

за участю представників сторін :

від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від  відповідача  : Машакова О.Ю., довіреність №808  від 23.08.07

від  відповідача 2 : не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином          ВДВС: Малюк А.О., довіреність №15146/3  від 05.07.07

розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  17.07.07р.  за скаргою державної організації “Комбінат “Зірка” Державного комітету України з державного матеріального резерву на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі  № 34/293

за позовом державної організації “Комбінат “Зірка” Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Запоріжжя

до В1 державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

до В2  закритого акціонерного  товариства “Торговий дім “Укртатнафта“, м.Кременчук

про стягнення 18 657,84грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. у справі №34/293 (суддя Примак С.А.) скарга державної організації “Комбінат “Зірка”” Державного комітету України з матеріального резерву на дії державної виконавчої служби у Заводському районі м.Запоріжжя задоволена, постанова державної виконавчої служби у Заводському районі м.Запоріжжя від 10.04.2007р. про стягнення з організації виконавчого збору скасована;

- не погодившись з винесеною ухвалою, державна виконавча служба у Заводському районі м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про те, що господарським судом не прийнято до уваги передбачений ст.ст.30, 32 Закону України “Про виконавче провадження” порядок поновлення строку на добровільне виконання рішень, про те, що, у даному випадку, боржником не було надано заяву до виконавчої служби та жодних підтверджуючих документів стосовно несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв”язку з чим державний виконавець не мав права відкладати провадження виконавчих дій, про те, що судом не було розглянуто строк добровільного виконання організацією рішення по даній справі, при цьому відповідно до скарги організація отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження 13.04.2007р., а суму боргу перерахувала 24.04.2007р., тобто на одинадцятий день з моменту отримання вказаної постанови, а також про те, що судом не досліджено порядок перерахування коштів організацією, які всупереч Інструкції про проведення виконавчих дій були перераховані безпосередньо стягувачеві, а не відділу виконавчої служби;

- позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення;

- відповідач-1 вказує на отримання від організації грошових коштів згідно з платіжним дорученням №V565496 від 24.04.2007р.;

- відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, відповідача-1 та виконавчої служби, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2006р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2005р. у справі №34/293 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про повернення державному підприємству “Придніпровська залізниця” стягнутих на користь державної організації “Комбінат “Зірка”” Державного комітету України з державного матеріального резерву грошових коштів суми в розмірі 1223грн. 04коп.

На підставі ухвали господарського суду від 21.02.2007р. по справі №34/293 стягувачеві видано дублікат наказу №34/293 від 31.05.2006р.

02.04.2007р. державною виконавчою службою у Заводському районі м.Запоріжжя винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання названого вище наказу господарського суду.

Даною постановою встановлено строк добровільного виконання наказу та запропоновано боржнику сплатити суму боргу в строк до 09.04.2007р.

У зв”язку з несплатою суми боргу в добровільному порядку в установлений строк 10.04.2007р. виконавчою службою винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 122грн.30коп.

Між тим, надана державною виконавчою службою на вимогу колегії суддів копія журналу вихідної кореспонденції свідчить про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адреси стягувача та боржника 10.04.2007р.

Штамп відділення поштового зв”язку на конверті, в якому направлялася дана постанова датовано 11.04.2007р.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Щодо досліджуваної справи, то вищезазначені фактичні обставини, а саме: направлення 10.04.2007р. виконавчою службою на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження з установленим строком добровільного виконання наказу до 09.04.2007р. та винесення постанови про стягнення виконавчого збору також 10.04.2007р. свідчить про відсутність можливості виконання останнім цього наказу у добровільному порядку в установлений строк по незалежним від нього причинам та у зв”язку з цим про неправомірність дій виконавчої служби по стягненню виконавчого збору.

З огляду на викладене, господарським судом цілком вірно задоволена скарга боржника.

У цьому зв”язку ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Доводи виконавчої служби визнані колегією суддів безпідставними, оскільки у даному випадку, боржник не повинен доводити відомий виконавчій службі на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору факт несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено вище, невиконання боржником наказу по даній справі господарського суду у строк, встановлений для добровільного виконання є наслідком порушення виконавчою службою положень ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якими копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р. у справі  № 34/293залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар