ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2007
Справа №2-24/13203-2007А

За адміністративним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Івушка» (АР Крим, м. Ялта, вул.Достоєвського,  112, оф.1)

До відповідача -  Алуштинської міської санітарно-епідеміологічної станції (СЕС) (АР Крим, м. Алушта, вул. 60-річчя СРСР -3а)

про скасування постанови

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Чавчанідзе М.В., представник, довіреність у справі

Від відповідача – Доніна О.А., лікар, довіреність у справі.

Обставини справи:

Позивач  звернувся до суду з позовом про скасування постанови в.о. Головного державного санітарного лікаря м. Алушти № 320 від 15.06.2007р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.

У судових засіданнях позивач  позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у запереченні на позов та у судових засіданнях.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

встановив:

ТОВ «Івушка» зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа розпорядженням виконкому Ялтинської міської ради від 02.08.1995р.

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в.о. головного державного санітарного лікаря м. Алушти № 320 від 15.06.2007р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства, посилаючись на те, що виміри шуму проводились без участі представника позивача та без участі понятих, у цій постанові не вказано, яким прибором зроблені виміри та які були при цьому показники.

Тому позивач вважає, що висновок про перевищення допустимого рівня шуму є безпідставним, тобто позивачем не порушена ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Доводи позивача суд до уваги не приймає, а його вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з наступним.

Постановою № 320 від 15.06.2007р. ТОВ «Івушка» заборонено функціонування дискотеки при розважальному комплексі «Робінзон» на Центральній набережній м. Алушта з 15.06.2007р. до усунення порушень (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2007р. Алуштинською міською санітарно-епідеміологічною станцією (МСЕС) була проведена перевірка виконання ТОВ «Івушка» (розважальний комплекс «Робінзон») постанови Алуштинської МСЕС № 262 від 30.05.2007р., за результатами якої складений акт санітарно-епідеміологічного обстеження об’єкта (а.с. 27-28).

Вказаний акт підписаний виконавчим директором позивача Кузнєцовим О.Д., який вказав, що з актом не згоден, та отримав примірник акту, про що є відмітка.

В акті вказано, що виконавчий директор запрошується до відповідача 14.06.2007р. у 14 годин.

Крім того, складений протокол № 58-59 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку о 23 годині 10 хвилин 13.06.2007р., у якому вказані показники  прибору (а.с. 29-30).

Вимірювання були здійснені акустичним комплектом СМ 102 № 7899, який повірений належним чином, про що в матеріалах справи є свідоцтво.

Висновки відповідача щодо перевищення уроню шуму зроблені на підставі ГОСТ № 23337-78, СанПиН № 42-128-4396-87, СН 207784.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004-XII від 24.02.1994р. із змінами та доповненнями (Закон № 4004)  органи виконавчої  влади, органи місцевого самоврядування, підприємства,  установи,  організації  та громадяни при здійсненні будь-яких видів  діяльності  з  метою  відвернення   і зменшення шкідливого впливу на здоров'я  населення  шуму,  неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані:

здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні,   архітектурно-будівельні   та   інші   заходи  щодо попередження утворення та зниження шуму  до  рівнів,  установлених санітарними нормами;

забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу,  культури,  при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних  інструментів  у приміщеннях і на відкритих  площадках,  а  також  рівні  шуму  в прилеглих  до них жилих і громадських будівлях,  що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами;

вживати заходів щодо  недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти) розташованих  у межах населених пунктів закладів громадського  харчування,  торгівлі,  побутового   обслуговування, розважального та грального бізнесу;

Шум на  захищених  об'єктах  при  здійсненні  будь-яких видів діяльності   не   повинен   перевищувати   рівнів,   установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

Статтею 41 Закону № 4004 передбачено, що головним  державним  санітарним  лікарям  Республіки Крим, областей, міст, районів та їх заступникам, головним державним санітарним лікарям  на  транспорті  та  їх заступникам,  а  також головним  державним   санітарним  лікарям  об'єктів  з  особливим режимом роботи у межах відповідних територій (об'єктів)  надаються повноваження:

- державного санітарно-епідеміологічного нагляду за дотриманням органами  виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами,  установами,  організаціями  і    громадянами санітарного законодавства;

-застосовування  передбачених  цим  Законом  заходів для припинення порушення санітарного законодавства.

Відповідно до ст. 42 Закону № 4004 головні державні санітарні лікарі  (їх  заступники) застосовують такі  заходи  для  припинення  порушення  санітарного законодавства:

- обмеження, тимчасова  заборона  чи  припинення  діяльності підприємств, установ,    організацій,    об'єктів    будь-якого призначення…

Згідно з  Положенням про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, яке затверджено постановою Кабінету міністрів України № 1109 від 22.06.1999р., державний  санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється головними державними санітарними лікарями, їх заступниками, іншими посадовими  особами,  а  також  установами  і  закладами державної санітарно-епідеміологічної служби у порядку запобіжного та поточного нагляду. Посадові особи державної санітарно-епідеміологічної служби МОЗ здійснюють нагляд  у  межах відповідних  адміністративних територій.

Поточний державний санітарно-епідеміологічний нагляд включає контроль за  дотриманням юридичними і фізичними особами передбачених санітарним законодавством,    санітарними та протиепідемічними (профілактичними) заходами, приписами, постановами,  висновками, дозволами та реєстраційними свідоцтвами, умовами державної реєстрації вимог безпеки.

Результати обстеження та перевірки оформлюються актом, форма і  порядок  складання  якого   визначаються   головним   державним санітарним лікарем України.

Головні  державні  санітарні лікарі Автономної Республіки Крим,  областей,  м.  Києва та м.Севастополя,  міст,  районів та їх заступники мають право:

- складати   акти  і  протоколи  про  порушення  санітарного законодавства;

- видавати постанови про обмеження, тимчасову   заборону   чи   припинення  діяльності підприємств,   установ   і   організацій,   об'єктів    будь-якого призначення.

У поясненнях, які надані у судовому засіданні 13.11.2007р., позивач посилається на те, що основною обставиною для скасування рішення, що оскаржується, є порушення відповідачем ст.ст. 164, 221 Кодексу України про адміністративні порушення та Закону України № 1745-IV від 03.06.2004р. «Про внесення змін у деякі законодавчі акти України відносно захисту населення від впливу шуму» (Закон № 1745), оскільки відповідач розглянув справу, яка йому непідвідомча (а.с. 41).

Позивач вважає, що Алуштинська СМЕС має право складати акти про виявлення порушень у сфері санітарного законодавства та застосовувати відповідні адміністративно-запобіжні заходи, однак не мав право виносити постанову, оскільки це суперечить законодавству України.

Як вбачається з Закону № 1745, у ньому викладена нова редакція ст. 24 Закону  України  "Про  забезпечення  санітарного  та епідемічного благополуччя  населення" – «Захист населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів», та внесені зміни в деякі статті Кодексу України про адміністративні порушення.

Які саме норми Закону № 1745 порушив відповідач, позивач не вказує.

Доводи позивача про порушення відповідачем ст.ст. 164, 221 Кодексу України про адміністративні порушення суд до уваги також не приймає, оскільки ст.164 передбачає відповідальність за порушення порядку заняття підприємницькою або господарською діяльністю, а у ст. 221 передбачена підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям).

Чим саме відповідач порушив вказані статті, позивачем не вказано.

До того ж, відповідальність за нормами Кодексу України про адміністративні порушення несе фізична особа, а не юридична.

За таких обставин та підстав, які викладені у позові, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, у позові відмовлено.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  10.12.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст. 94, 98, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.