ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.10.07
Справа № 3/268н.

Судова колегія у складі суддів
Лісовицький Є.А. - головуючий, Седляр О.О., Яресько Б.В., розглянувши матеріали
справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Союзхімпром», м.Рубіжне

до  товариства з обмеженою відповідальністю
«Буд-техносервіс»м. Луганськ

третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1,
м.Сєвєродонецьк

про  визнання договору недійсним, векселю
таким, що не має вексельної сили, акцепту на векселі недійсним.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача -не прибув

від третьої особи -ОСОБА_2, дов. №
3926 від 11.09.07

Представник третьої особи подав
клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом
задовольняється.

Суть справи: позивачем заявлено
вимоги про визнання недійсним договору підряду від 01.10.04 з підстав його
фіктивності, визнання переказного векселя № 01 емітованого
відповідачем 02.12.04 номіналом 138230 грн. таким, що не має вексельної сили
щодо позивача та не підлягає оплаті, визнання акцепту позивача на цьому векселі
недійсним.

Відповідач відзив на позов не
подав, у судове засідання не з'явився.

Справа розглядається за наявними в
ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач з позивачем уклали
договір підряду від 01.10.2004 року згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання по проведенню ремонтних робіт виробничих площ по вул.Заводській,
22, м.Рубіжне.

Договірна вартість робіт визначена
сторонами у сумі 138230 грн.

Відповідач зобов'язався виконати
роботи протягом жовтня-листопада 2004 року згідно з проектно-кошторисною
документацією, а позивач -оплатити роботи.

Відповідачем з МПП «Зета»укладений
договір субпідряду № 00758/4 від 14.10.04 за яким відповідач доручив, а МПП
«Зета»прийняло на себе зобов'язання по проведенню ремонтних робіт виробничих
площ по вул.Заводській, 22, м.Рубіжне.

Договірна вартість робіт визначена
сторонами у сумі 138230 грн.

МПП «Зета»зобов'язалось виконати
роботи протягом жовтня-листопада 2004 року.

Сторонами у справі на виконання
договору від 01.10.04 складено акт № 1 прийняття виконаних підрядних робіт за
листопад 2004 року на суму 107494 грн. 80 коп. та акт № 2 прийняття виконаних
підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 30735 грн. 60 коп.

Для оплати виконаних робіт
позивачем акцептовано переказний вексель № 01 від 02.12.04 про оплату
138230 грн. відповідачу.

ОСОБА_1, як Комітент, 03.12.04р.
уклав із ТОВ "Вексельне - фондовий центр "Меркурій", як
Комісіонером, договір комісії № 87 - К. Предметом даного договору було
зобов'язання Комісіонера придбати один вексель переказний, емітований ТОВ
"Буд - Техносервіс"
акцептований ТОВ "Союзхімпром", номіналом 138 230 грн.

03.12.2004р. між ТОВ "Буд -
Техносервіс", в якості Продавця, ТОВ "Вексельне - фондовий центр
"Меркурій", в якості Торгівця, та третьою особою в якості Покупця,
був укладений Договір купівлі - продажу цінних паперів № К -87/1. Відповідно до
умов даного Договору, Акту приймання - передачі цінних паперів до зазначеного
договору від 03.12.04р., Продавець передав, а третя особа прийняла вексель переказний
№ 01, векселедавцем якого був ТОВ "Буд -Техносервіс"  номіналом 138 230 грн., про що на зворотній
стороні вказаного векселю було зроблено індосамент.

18.01.2005р. даний вексель був
третьою особою листом - вимогою пред'явлений ТОВ "Союзхімпром" до
оплати.

21.01.05 приватним нотаріусом
ОСОБА_3опротестовано вексель в неоплаті.

Третя особа звернулась до
господарського суду Луганської області з заявою про порушення справи про
банкрутство позивача, як неспроможного оплатити суму, зазначену у векселі.

Постановою суду від 30.01.06 №
20/143 б позивача визнано банкрутом.

Ухвалою суду від 07.08.06
затверджено мирову угоду у справі про банкрутство та припинено провадження у
справі.

Згідно мирової угоди третій особі
перейшли права на об'єкти нерухомості позивача.

Позивач звернувся з позовом у якому
просить суд визнати Договір підряду від 01 жовтня 2004 року б/н між ТОВ
«Союзхімпром»м. Рубіжне і ТОВ «Буд-Техносервіс»м. Луганськ недійсним, з моменту
його укладення; визнати переказний вексель №01 емітований ТОВ
«Буд-Техносервіс»02.12.2004 року номіналом 138230,00 грн. таким, що не мас
вексельної сили щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзхімпром»та не
підлягає оплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзхімпром», а
акцепт Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзхімпром»на цьому векселі -
недійсним.

Розглянувши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач просить визнати недійсним
договір з мотивів його фіктивності.

Згідно ст.234 ЦК України  фіктивним
є  правочин,  який вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно до ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже позивачем мають бути доведені
обставини фіктивності правочину.

Між тим, позивачем не надано
жодного доказу саме того, що Договір підряду від 01.10.06р. був укладений
позивачем та відповідачем фіктивно.

Так, посилання позивача на
матеріали СВ Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області в кримінальній
справі, де, як вказує позивач, встановлено, що 01.10.04р. посадові особи ТОВ
"Союзхімпром" та ТОВ "Буд-Техносервіс", використовуючи
Договір підряду від 01.10.04р., умисно, обманним шляхом склали і підписали
фіктивний акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2В по виробничим площам за
адресою вул. Заводська, 22, в м. Рубіжне Луганської області, з метою
заволодіння коштами позивача в великих розмірах, не є доказом фіктивності вказаного
Договору підряду, оскільки відповідно до Постанови від 26.07.06р. про
призупинення досудового слідства, провадження досудового слідства по
кримінальній справі  призупинено.

Таким чином, досудовим слідством по
кримінальній справі не знайдено жодної особи, винної у фіктивному укладенні
договору підряду чи підписанню акту КБ-2В. Тобто, керуючись кримінальним, та
кримінально - процесуальним законодавством України, слідчий СВ Рубіжанського МВ
УМВС України в Луганській області не встановив у укладенні договору підряду чи
підписанню акту КБ-2В наявність складу злочину, а, відповідно, й самого
злочину.

Існування призупиненої кримінальної
справи  не є доказом того, що Договір
підряду від 01.10.04р. є фіктивним, чи недійсним, чи що ніякі підрядні роботи
за цим договором не проводились.

Відповідно до статті 35 ГПК України
лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили,  є обов'язковим для господарського суду при
вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Відсутність дозволу державної
інспекції архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт по
вул. Заводська, №22, міста Рубіжне, Луганської області свідчить про порушення
встановленого порядку здійснення таких робіт, але не спростовує факту виконання
робіт взагалі.

Не складення сторонами
проектно-кошторисної документації не тягне за собою як недійсності так і
неукладеності договору за умови підписання сторонами актів виконаних робіт у
яких конкретно перераховані виконані роботи на суму, яка сторонами у договорі
узгоджена.

Та обставина, що роботи фактично
виконувались у 2004 році субпідрядником МПП «Зетта», державну реєстрацію якого
визнано недійсною рішенням Ленінського районного суду міста Луганськ 21.11.2005
року знов -таки не спростовує факту виконання робіт за договором субпідряду та
підряду.

Рішення судом у даній справі
винесено через рік після того, як роботи були прийняті.

Згідно ст.4 Закону України «Про
обіг векселів в Україні»видавати переказні і прості  векселі можна лише для оформлення грошового
боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

На момент  видачі
переказного  векселя  особа,
зазначена  у векселі як трасат,
або векселедавець простого векселя повинні мати перед  трасантом
та/або  особою,  якій чи за наказом якої повинен бути
здійснений платіж,  зобов'язання,  сума
якого  має  бути
не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Умова щодо  проведення
розрахунків із застосуванням векселів обов'язково   відображається   у
відповідному   договорі,   який укладається  в
письмовій  формі. У разі видачі
(передачі) векселя відповідно  до  договору
припиняються  грошові  зобов'язання щодо платежу  за
цим  договором та виникають
грошові зобов'язання щодо платежу
за  векселем.

Сторонами у справі не внесено до
договору від 01.10.04 змін щодо проведення розрахунків векселем.

Але позивачем не доведено
відсутність боргових зобов'язань за виконані роботи на момент видачі векселя.

Саме-по-собі порушення порядку
оформлення умов договору щодо оплати виконаних робіт не може тягнути за собою
визнання векселю таким, що не має вексельної сили, оскільки  відповідно до ст.ст.1, 2 Уніфікованого Закону
про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією
1930 року, до якої (конвенції) Україна приєдналася згідно Закону України від
06.07.99р. N 826-ХІУ

Переказний вексель містить:

1. Назву  "переказний  вексель",  яка
включена   до   тексту

документа і висловлена тією мовою,
якою цей документ складений;

2. Безумовний наказ сплатити визначену суму грошей;

3. Найменування особи, яка повинна платити (трасат);

4. Зазначення строку платежу;

5. Зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

6. Найменування особи,  якій
або  наказу  якої
повинен  бути

здійснений платіж;

7. Зазначення дати і місця видачі векселя;

8. Підпис особи, яка видає вексель (трасант).

Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, наведених у
попередній статті,  не має сили
переказного векселя.

Позивачем не доведено як
фіктивності договору від 01.10.04 так і безтоварності векселя №01
емітованого ТОВ «Буд-Техносервіс»02.12.2004 року номіналом 138230,00 грн., не
надано доказів безпідставності акцепту векселя позивачем.

За таких підстав у задоволенні
позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України
судові витрати у справі покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного,
керуючись, ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати у справі покласти на
позивача.

У судовому засіданні 05.10.07 було
оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає
законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 09 жовтня
2007 р.

Головуючий
Є.А.Лісовицький

Суддя
О.О.Седляр

Суддя
Б.В.Яресько