ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.11.07
Справа № 2/509-07.

За позовом: Приватного виробничо-торгівельного підприємства                              «ДЖІ-ЕН-ЕЛ», м. Чернігів

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріда»,

м. Суми

про стягнення: 31024 грн. 91 коп.

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Зеленецький Д.М.

За участю представників:

позивача – Джека Г.В.

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31024 грн. 91 коп., в тому числі: 27983 грн. 77 коп. заборгованості за поставлений товар та 3041 грн. 14 коп. пені за прострочку платежу, відповідно до договорів № 3 від 27.03.2007р. та № 4 від 13.04.2007р., укладених між сторонами, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з'явився. Тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

27.03.2007р. між Приватним виробничо-торгівельним підприємством «ДЖІ-ЕН-ЕЛ», м. Чернігів, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іріда», м. Суми, було укладено договір № 3 про поставку зернових та бобових, відповідно до якого відповідач зобов’язувався поставити на адресу позивача, горох в кількості 20 т. на загальну суму 22200 грн.

Як вбачається з умов зазначеного договору, поставка товару повинна була здійснюватись протягом 30 календарних дні з моменту попередньої оплати за товар.

У відповідності з платіжним дорученням № 1127 від 28.03.2007р. на підставі рахунку № 4 від 28.03.2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача 22200 грн. попередньої оплати за товар (горох), що є належним виконанням умов укладеного між сторонами договору поставки з боку позивача.

Судом встановлено, що відповідачем було відвантажено на адресу підприємства позивача товар (горох) в кількості 19,63 т. на загальну суму 21 789 грн. 30 коп.

Таким чином, по договору № 3 від 27.03.2007р. відповідач недопоставив на адресу позивача товар в кількості 0,36 т. на загальну суму 410 грн. 70 коп.

Між Приватним виробничо-торгівельним підприємством «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірода» 13.04.2007р. був укладений договір № 4 про поставку зернових та бобових.

У відповідності із зазначеним договором відповідач зобов'язувався поставити на адресу позивача горох в кількості 42,637 т. на загальну суму 48179 грн. 47 коп.

Як вбачається з умов зазначеного договору, поставка товару повинна була здійснюватись протягом 30 календарних дні з моменту попередньої оплати за товар.

У відповідності з платіжним дорученням № 8688 від 13.04.2007р. позивач перерахував на рахунок відповідача 48179 грн. 47 коп. попередньої оплати за товар (горох), що є належним виконанням умов укладеного між сторонами договору поставки з боку позивача.

Судом встановлено, що відповідачем було відвантажено на адресу підприємства позивача товар (горох) в кількості 19,08 т. на загальну суму 21560 грн. 40 коп., який крім того був неналежної якості, що підтверджується аналізною карткою від 27.04.2007р., оригінал якої надано суду на огляд, а копію приєднано до матеріалів справи.

Так, відповідно до розрахунку № 1/7 коригування кількісних і вартісних, показників до податкової накладної № 7 від 13.04.2007р., у зв'язку із зміною товару відповідно до якості його вартість зменшилась на 954 грн.

Таким чином, по договору № 4 від 13.04.2007р. відповідач недопоставив на адресу підприємства позивача товар в кількості 23,557 т. на загальну суму 27573 грн. 07 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, встановив, що в цілому, по договорах № 3 від 27.03.2007р. та № 4 від 13.04.2007р. відповідач недопоставив на адресу позивача товар (горох) в кількості 23,557 т. на загальну суму 27983 грн. 77 коп., чим порушив умови вищевказаних договорів.

І в зв'язку з неодноразовими порушеннями відповідачем договорів № 3 від 27.03.2007р. та № 4 від 13.04.2007р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист про припинення зазначених договорів та з вимогою повернути суму попередньої оплати в розмірі вартості недопоставленого відповідачем товару (горох). Але відповіді від відповідача на зазначений лист позивачем не було отримано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачений такий правовий наслідок порушення зобов'язання як припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Але, як встановлено судом, відповідач не виконав умов укладених між сторонами договорів поставки № 3 від 27.03.2007р. та № 4 від 13.04.2007р., а також не виконав вимоги позивача повернути суму попередньої оплати в розмірі вартості недопоставленого відповідачем товару (горох), то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню в сумі 27983 грн. 77 коп.

Згідно п. 5.3. договору № 3 від 27.03.2007р. та договору № 4 від 13.04.2007р., у разі порушення умов договору з оплати чи поставки сторона, права якої порушено, має право на отримання штрафних санкцій у вигляді пені, розмір якої складає 0,1 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком, копія якого приєднана до матеріалів справи, сума штрафних санкцій (пені) період прострочення поставки складає 3041 грн. 14 коп., і суд вважає наданий відповідачем розрахунок пені обґрунтованим та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 3041 грн. 14 коп.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар в розмірі 27983 грн. 77 коп. та 3041 грн. 14 коп. пені.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріда» (40030, м. Суми, вул. Харківська, б. 58Б, кв. 108, код 30770593) на користь Приватного виробничо-торгівельного підприємства «ДЖІ-ЕН-ЕЛ» (14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 57, код 14224080) 27983 грн. 77 коп. заборгованості, 3041 грн. 14 коп. пені, 310 грн. 25 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              СОП’ЯНЕНКО  О.Ю.