ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

03 грудня 2007 р.           Справа 14/213-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Муравей А.В., з участю представників сторін:

позивача              -   Куций Р.А.

відповідача   - Соловей Н.В., Коновалюк О.Р., Драпак Ю.П.

розглянувши  в приміщенні суду справу за позовом Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №21 (21001, вул. Островського, 31, м. Вінниця, код 21729604) до Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)про визнання недійсним рішення №23-рш  від 30.05.07

ВСТАНОВИВ :

МКП ЖЕК №21 заявлено позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  №23-рш від 30.05.07 по справі №06-26.20.2.1/25-07.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у  відзиві №04-26.12/3004 від 22.11.07.

Заслухавши представників сторін, розглянувши  матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

30.05.07 Адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами розгляду матеріалів справ №06-26.20.2.1/25-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції МКП ЖЕК №21  прийнято рішення  №23-рш, яким визнано що МКП ЖЕК №21   у 2006 році та січні –травні 2007 року займало монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території в територіальних межах м. Вінниці з часткою 100%.

Даним рішенням встановлено, що позивач, самостійно, всупереч положенням ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлюючи ціни (тарифи) на додаткові послуги, зокрема за видачу довідок населенню,  вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»- зловживання монопольним становищем на ринку  послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в територіальних межах м. Вінниці (в межах визначеної зони обслуговування) шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 3000 грн.

Позивач з винесеним рішенням не погодився, подавши позов про визнання  вказаного рішення відповідача недійсним.

Позов мотивовано тим, що видача довідок без погодження органу місцевого самоврядування не є порушенням антимонопольного законодавства, оскільки не може якимось чином вплинути на економічну конкуренцію з об’єктивної сторони, а тому не є правопорушенням, визначеним ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Крім того, позивач зазначив, що заяви мешканців, на підставі яких відповідачем розпочато розгляд справи №06-26.20.2.1/25-07  щодо порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції,  не стосуються порушення прав мешканців, як споживачів, в розумінні ст. 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також позивач вказав, що оскільки оскаржуване даним позовом рішення  прийнято без участі представника МКП ЖЕК -21, позивача  було позбавлено можливості навести докази та заперечення щодо викладених в рішенні обставин.

Дослідивши надані докази та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до листа – роз’яснення Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 02.12.98 №17/10-445, довідки наймачам державного, власникам приватизованого та кооперативного житла, житлово-експлуатаційними конторами, що його обслуговують за укладеним договором, провинні надаватися безоплатно, оскільки витрати на ці роботи відносяться до собівартості 1 кв. м загальної площі, відповідно до «Інструкції з планування, обліку, калькулювання собівартості робіт (послуг) на підприємствах і в організаціях житлово-комунального господарства», затвердженої наказом Держжитлокомунгоспу  від 31.03.97 №24. До переліку таких довідок віднесено: довідку про склад сім’ї  –форма №3, довідку з місця проживання, довідку про прописку - №15, листок вибуття, довідку  про приватизацію житла –форма №4, бланк –заяву на приватизацію житла.

Видача довідок понад встановлений перелік надається мешканцям на платній основі.

Для забезпечення потреб населення в отриманні  додаткових послуг, МКП "ЖЕК № 21" розроблені калькуляції на послуги з видачі наступних довідок :

- друкування копій та засвідчення їх вартості –3,40 грн.;

- засвідчення вірності копії документів (без друкування) –3,40 грн.;

- довідка про відсутність боргу –3,40 грн.;

- видача характеристики на громадянина (без запиту організацій і установ) –11,57 грн.;

- акт перевірки житлових умов –11, 57 грн.;

- акт перевірки дійсності проживання мешканців –11,57 грн.;

- довідка про наявність або відсутність гаражу –11,57 грн.;

- акт обстеження залиття квартир та інших приміщень (за рахунок винної сторони) –11,57 грн.;

- перевірка та оформлення анкети для виїзду за кордон  - 6,47 грн.;

- договір піднайму житлового приміщення, заява-анкета про запрошення з-за кордону –6,47 грн.;

- про незаперечення надання приміщення в оренду, про незаперечення прибудов до квартир та відсутність підземних комунікацій в дільниці забудови  -9,60 грн.;

- про незаперечення відключень квартир від системи центрального опалення та гарячого водопостачання, електропостачання, холодної води –9,60 грн.;

- видача балансової вартості, зносу залишкової балансової вартості будинків, приміщень, квартир –9,60 грн.;

- довідка про незаперечення підключення приміщень оренд і співвласників до внутрішньо будинкових мереж водопроводу та каналізації –9,60 грн.;

- акт балансової приналежності водопровідних, каналізаційних мереж і меж технічного обслуговування –9,60 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”   до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Всупереч зазначеним вимогам, тарифи на видачу вищеперелічених довідок (додаткових послуг) самостійно розроблені МКП "ЖЕК №21"  та затверджені начальником підприємства.

Крім того, з калькуляцій вартості надання вказаних додаткових послуг (а.с. 25-28) вбачається, що в  розрахунок вартості зазначених вище додаткових послуг  позивачем  включено заробітну плату секретаря (або іншого працівника ЖЕК), загальногосподарські витрати у розмірі 77%, матеріали, тобто  витрати, які були вже враховані у собівартості тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, включаючи також рентабельність у розмірі 10%.

Також, постановою Кабінету Міністрів України № 560   від   12.07.05  "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових  територій і типового договору про надання послуг  з утримання будинків і споруд та прибудинкових  територій" та наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 № 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" передбачено, що робота по складанню відповідного акту у разі залиття, аварії квартир входить до технічного обслуговування жилого будинку. Натомість, позивач в порушення вказаних норм, встановивши окрему плату за  складання акту обстеження залиття квартир та інших приміщень,  здійснює відшкодування витрат ЖЕКа на складання відповідного акту  за рахунок коштів, які сплачуються мешканцями будинку у вигляді квартирної плати.

В судовому засіданні встановлено обґрунтованість  викладеного в оскаржуваному рішенні висновку відповідача, що стягуючи окрему плату з мешканців за видачу   довідки про відсутність або наявність в них заборгованості за комунальні послуги, позивач  двічі відшкодовує витрати на виконання цих робіт. Так, зокрема, в матеріалах справи містяться  договори-доручення  № 113-21 від 02.04.02 та № 9392 від 01.09.06 (а.с. 55-58), відповідно до яких  підприємства –виробники послуг з водопостачання та водовідведення, з теплопостачання та гарячого водопостачання доручили ЖЕК-21 вести бухгалтерський облік по нарахуванню оплати за послуги та проводити касовий збір абонентної плати від населення (споживачів). В свою чергу,  підприємства-виробники послуг відшкодовують позивачу   витрати по веденню такого обліку та роботу зі споживачами по збору коштів за надані послуги, шляхом щомісячної сплати коштів (відповідного відсотку) на рахунок позивача.

Посилання  позивача на те, що оскаржуване рішення винесено на засіданні адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без участі представника  МКП "ЖЕК № 21", спростовується    протоколом засідання №35 від 30.05.07 (а.с.61-63), з тексту якого вбачається, що на засіданні адміністративної колегії  був присутній головний інженер  МКП "ЖЕК № 21" Волошин О.М.,  що підтверджується довіреністю від 29.05.07 №255 (а.с. 60).

До того ж,  листом №06-26.20.2.1/998 від 18.05.07 позивачу направлено копію подання та повідомлення про дату засідання адмінколегії для прийняття рішення у справі №06-26.20.2.1/25-07, факт отримання якого підтверджується підписом секретаря позивача  на  копії листа (а.с. 51).

Крім того, листом від 18.06.07 №292 (а.с 31) позивач фактично визнав здійснення ним порушень, зазначених в оскаржуваному рішенні,  повідомивши відповідача, що порушення стосовно видачі платних довідок в 2007 році припинено.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону  України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Згідно ст. 51 вказаного закону, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону  України "Про захист економічної конкуренції, за   порушення, передбачені   пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було направлено відповідачу для виконання з листом № 06-26.20.2.1/1077 від 05.06.07 і отримано останнім  05.06.07, що підтверджується відміткою про реєстрацію на копії супровідного листа (а.с. 33).

Таким чином кінцевим терміном оскарження в судовому порядку  даного рішення є 05.08.07 включно, тоді як даний позов заявлено 01.10..07, а, отже,  з пропущенням встановленого законом 2-місячного строку.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обґрунтованість та відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства, з огляду на пропущення  позивачем  строку на його  оскарження,  суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Повернути  Міському  комунальному  підприємству  «Житлово-експлуатаційна контора №21»(вул. Островського, 31, м. Вінниця, 21001, ) з Державного бюджету України  17 грн. (сімнадцять гривень) надмірно сплаченого державного мита.

3.          Копію рішення направити сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  10 грудня 2007 р.

Суддя                                             Залімський І.Г.