ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

10.08.07
Справа №2-924/07(2-6396/06)

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Мойсеєнко Т. В.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

від позивача-1, ОСОБА_28., довіреність № 3753  від 13.12.06,

від позивача-2, ОСОБА_28., довіреність № 3752  від 13.12.06,

від відповідача-1, не з'явився,

від відповідача-2, ОСОБА_4., паспорт НОМЕР_1від
02.11.96,

від відповідачів-3-25, не з'явився,

від 3-ої особи, не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1, с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16.04.2007р. у справі №2-924/07

за позовом:

ОСОБА_2, с. Юриївка Якимівського району Запорізької
області,

ОСОБА_3, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідачів: ТОВ «Мелітопольський ринок», м.
Мелітополь, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_1

третя особа: Приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу -  ОСОБА_27

про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих на
загальних зборах  учасників  товариства, про визнання недійсним договору

СУТЬ СПОРУ:

14.12.2006 року ОСОБА_2. і ОСОБА_3. звернулись до
Мелітопольського міськрайонного  суду
Запорізької області з позовом до ТОВ «Мелітопольський ринок» та учасників
товариства - фізичних осіб з позовом (з врахуванням заяви про зменшення
позовних вимог) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» від
02.11.2005 року та визнання недійсним договору дарування корпоративних прав,
укладеного 04.11.2005 року між ОСОБА_4. та ОСОБА_25., посвідченого приватним
нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_28. (том 1
а.с.1-5, 101-102).

Вимоги мотивовано тим, що загальні збори, на яких
приймалось оспорювані рішення, були проведені за відсутністю більшості
учасників товариства, в тому числі і ОСОБА_4., є неправомочними, не дотримані
норми чинного законодавства та положення Статуту товариства щодо порядку
відчуження частки у статутному капіталі товариства, невідповідністю договору
дарування вимогам діючому законодавству.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 квітня 2007 року по справі № 2-924/07 (суддя -
Міщенко Т.М.) позовні вимоги задоволенні: визнано недійсним та скасоване
рішення загальних зборів учасників ТОВ «Мелітопольський ринок» від 02.11.2005
року та визнано недійсним договір дарування корпоративних прав, укладений
04.11.2005 року між ОСОБА_4та ОСОБА_25, посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_28., зареєстрований в
реєстрі за №6176. Рішення мотивовано приписами Закону України «Про господарські
товариства», ст.ст. 203, 215, 237 ЦК України, положеннями Статуту ТОВ
«Мелітопольський ринок» (том 1 а.с.145-147).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у
справі - ОСОБА_1.,  відповідно до
положень Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-У «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних прав», що набув чинності з 29.12.2006 року,
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, просить рішення скасувати, в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. зазначає, що
при вирішення даного спору судом першої інстанції були порушені норми
процесуального та матеріального права, а саме: після відмови у відкритті
провадження у справи у зв'язку з непідвідомчістю спору, суд неправомірно
22.12.2006 виніс ухвалу про відкриття провадження у справі за тими ж самими
вимогами. Стверджує, що висновки суду щодо неповідомлення належним чином
учасників товариства про  проведення
зборів та фактичного не проведення зборів 02.11.2005 не відповідають фактичним
обставинам справи та доказам - поясненням свідків, наданих ними у судових
засіданнях. Вважає, що висновки суду щодо відсутності у ОСОБА_4. права
подарувати свою частку у статутному капіталі товариства особі, яка не є
учасником товариства, не засновані на положеннях Законів України «Про
власність», Конституції України, «Про господарські товариства», а тому є
помилковими. Вказує, що суд безпідставно прийняв до уваги одні докази та
неправомірно відхилив інші. Вважає, що в процесі розгляду справи не доведені ті
обставини, з якими закон пов'язує недійсність угоди.  На думку заявника апеляційної скарги, участь
у загальних зборах позивачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не могло би вплинути на результати
прийнятого на зборах рішення, так як вони
мають у сумі 2,01 відсотка у статутом капіталі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачі
по справі - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. (додано до справи) вказують, що твердження
відповідача в апеляційній скарзі про порушення
судом першої інстанції норм матеріального права є необґрунтованим, так
як позивачі до суду  раніше звертались з
іншими вимогами. Зазначають, що в судовому засіданні були досліджені всі
обставини справи та  прийнято
обґрунтоване рішення.

Відповідач ОСОБА_12. у письмовому відзиві на апеляційну
скаргу зазначила, що позов нею визнано у повному обсязі, що дійсно про
проведення загальних зборів учасників товариства 02.11.2005 року вона не була
повідомлена, участі в них не приймала, про укладення договору дарування їй
стало відомо лише із позовної заяви до суду, вважає, що проведення спірних
загальних зборів без її участі та прийняте на них рішення порушило її
корпоративні права, як учасника товариства. Стверджує, що рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим, просить його залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1. - без задоволення (відзив додано до
справи).

Письмові відзиви аналогічного змісту на апеляційну
скаргу надали відповідачі ОСОБА_4., ОСОБА_22., ОСОБА_10., ТОВ «Мелітопольський
ринок» (долучено до справи).

Крім того, відповідач по справі ОСОБА_4. у письмовому
відзиві зазначила, що на загальних зборах учасників товариства 02.11.2005 року
вона не була присутня, що ні в усній, ні в письмовій формі не пропонувала
учасникам Товариства придбати частину своєї частки в статутному капіталі ТОВ
«Мелітопольський ринок», при підписанні договору дарування корпоративних прав
04.11.2005 року вважала, що підписує довіреність на ОСОБА_25

Третя особа - Приватний нотаріус Мелітопольського
міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1. у відзиві на
апеляційну скаргу зазначив, що договір дарування ним укладено з додержанням
норм чинного законодавства, на підставі наданих документів та у присутності
осіб, що його підписали.

Ухвалою від 14.06.2007 року апеляційну скаргу у даній
справі прийнято до провадження, відповідно до вимог Закону України від 15
грудня 2006 року № 483-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України  щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних прав», слухання справи
призначено на 19.07.2007 року.

Розгляд справи відкладався до 10.08.2007.

На підставі розпорядження першого заступника голови
Запорізького апеляційного господарського суду
№ 2326 від  10.08.2007 р. справу №
2-924/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді:
Шевченко Т.М., суддів  Мойсеєнко Т.В.,
Юхименко О.В. За клопотанням представників сторін  судовий процес проводився без застосування
технічних засобів запису судового процесу.

До початку судового засідання 10.08. 2007 року від
приватного нотаріуса ОСОБА_1. та ОСОБА_27. (відповідача) надійшли телеграми з
клопотаннями перенести розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_27. посилається на хворобу та зазначає,
що у нього є додаткові докази по справі.

Колегія суддів відхиляє заявлені клопотання як
процесуально необґрунтовані.

За згодою представників сторін у судовому засіданні
10.08.2007 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У відповідності до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення
в апеляційному порядку,
користується правами,  наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський
суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у  повному обсязі.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України
від 15 грудня 2006 року № 483-У «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України  щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних прав», дана справа
переглядається Запорізьким апеляційним господарським судом за правилами
Господарського процесуального кодексу України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, Запорізький апеляційний
господарський суд  встановив:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський ринок» в редакції, яка діяла на час
проведення оспорюваних загальних зборів від 02.11.2005 року, що оформлені
протоколом №5, товариство створене за рішенням його засновників шляхом
перетворення  орендного підприємства
«Мелітопольський ринок»  і є
правонаступником вказаного орендного підприємства згідно чинного законодавства
(п.1.1 Статуту). Виходячи зі змісту розділу 5 Статуту, засновниками
(учасниками) товариства є 23 фізичні особи, перелічені у п.5.2 Статуту з
зазначенням розміру внеску до Статутного капіталу товариства та визначенням
частки у процентах. Так,  учасниками ТОВ
«Мелітопольський ринок» є  ОСОБА_4з
розміром внеску 94486,00 грн., що складає 59,47 % у статутному капіталі
товариства; ОСОБА_6. - розмір внеску 12991,16 грн. або 8,18%; ОСОБА_5.-
5875,02грн. або 3,70%, інші учасники товариства мають частку у відсотках в
статутному фонді товариства, що дорівнюється від 1,66%  до 0,35%, в тому числі позивачі ОСОБА_2. -
0,35%,  ОСОБА_3. - 1,66% .(том 1
а.с.13-22).

У Протоколі №5 зборів учасників ТОВ «Мелітопольський
ринок» від 02.11. 2005 року  зазначено,
що на зборах присутні 23 учасника, що складає 100 відсотків від загальної
кількості учасників. Товариства. У порядку денному зазначено, крім іншого, «Про
відчуження частки ОСОБА_4в статутному
фонді Товариства.».

В зазначеному протоколі також вказано, що ОСОБА_4. у
письмовій формі запропонувала кожному з учасників Товариства придбати у неї 50%
її частки у статутному фонду товариства у розмірі 47243 грн., що складає
29,735%, ніхто з учасників Товариства не заявив бажання  придбати
дану частку. На підставі цього ОСОБА_4. повідомила, що зазначену частку
вона дарує ОСОБА_25., який мешкає у м. АДРЕСА_1. Вирішили надати згоду ОСОБА_4.
на дарування частини своєї частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський ринок» ОСОБА_25. з внесенням відповідних змін
до Статуту, а також прийняти ОСОБА_25 до складу учасників ТОВ « Мелітопольський
ринок» (Том 1 а.с.73).

04.11.2005 року між ОСОБА_4. та ОСОБА_25. був укладений
договір дарування корпоративних прав, нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_28. та зареєстрований у реєстрі за № 6167 (далі за текстом -
Договір дарування).

Відповідно до умов названого Договору дарування,
засновник ТОВ «Мелітопольський ринок» - гр-ка ОСОБА_4, діюча за згодою решти
засновників ТОВ «Мелітопольський ринок» на підставі протоколу №5 від 02.11.2005
року, подарувала, а гр-н ОСОБА_25прийняв в дар 29,735 відсотків корпоративних
прав (право на управління та отримання прибутку підприємства), належні
Дарувальнику стосовно ТОВ «Мелітопольський ринок», на підставі Статуту.

Учасники товариства ОСОБА_2. та ОСОБА_3. стверджують,
що  про проведення 02.11.2005 року
загальних зборів ТОВ «Мелітопольський ринок» їх належним чином не повідомляли,
придбати частку у Статутному капіталі Товариства ОСОБА_4. їм не пропонувала,
участь в зборах вони не приймали, вважають, що були порушені їх корпоративні
права, як засновників та учасників товариства, неправомірними діями ТОВ
«Мелітопольський ринок» та учасником товариства ОСОБА_4., у зв'язку з чим
звернулись до суду з позовною заявою щодо захисту та відновлення порушених прав
шляхом визнання незаконним рішення, прийнятого на загальних зборах Товариства
02.11.2005 року та визнання недійсним Договору дарування як такого, що укладено
на підставі незаконного рішення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, що
з'явились в судове засідання, дослідивши на підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні
оскаржуваного рішення, вважає  апеляційну
скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на
наступне:

Відповідно до ст.10 Закону України «Про господарські
товариства» учасники господарського товариства мають право брати участь в
управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах,
за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Аналогічні приписи містяться у Цивільному та
Господарському кодексах України, що набрали чинності з 01.01.2004 року
(відповідно, ст.ст. 116 та 88).

Згідно зі ст. 61 Закону України « Про господарські
товариства» про проведення загальних
зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом
з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

У пункті 6.7 Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мелітопольський ринок» закріплено: про проведення зборів
Товариства учасники повідомляються в письмовій формі головою Товариства, з
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Таке
повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до дати призначення
зборів учасників.

У пункті 6.12 Статуту зазначено, що збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (або їх представники),
що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Як стверджують позивачі по справі - учасники товариства
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх не повідомляли про проведення 02.11.2005 року загальних
зборів товариства, тому вони не приймали участь у зазначених зборах, чим були
порушені їх права щодо участі  в
управлінні товариством.

В матеріалах справи відсутні належні докази в
підтвердження факту повідомлення зазначених осіб, відповідно до приписів закону
та положень статуту товариства, про проведення зборів учасників товариства від
02.11.2005 року. Не надані такі докази і суду апеляційної інстанції.

Крім того, відповідач ОСОБА_4, якій станом на 02.11.2005
року належало 59,47% в статутному капіталі товариства, в судовому засіданні при
розгляді апеляційної скарги   підтримала
доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, заявила, що позовні
вимоги є обґрунтованими і правомірно задоволені судом першої інстанції, а також
підтвердила, що загальні збори товариства 02.11.2005 року фактично не проводились,
вона на них не була присутня, в цей день знаходилась у м. Запоріжжі в лікарні
на обстеженні. В підтвердження надала для огляду колегії суддів оригінал
довідки (копія міститься у матеріалах справи).Також заявила, що вона нікому з
інших учасників товариства не пропонувала ані в усній, ані в письмовій формі
(як це зазначено в оскарженому протоколі №5) придбати у неї 50% її частки у
статутному фонді товариства.

Як встановлено судом першої інстанції і цей факт не
спростовано заявником апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, не були
повідомлені та не приймали участь у проведенні загальних зборів ТОВ
«Мелітопольський ринок» 02.11.2005 року і інші учасники товариства, в тому
числі ОСОБА_22. з часткою у статутному капіталі - 1,66 відсотків,  ОСОБА_10. з часткою у статутному капіталі
0,94%.

Наведене вище свідчить про те, що учасники ТОВ
«Мелітопольський ринок», в порушення приписів закону та положень статуту
товариства, не були повідомлені належним чином про проведення загальних зборів
02.11.2005 року, що участь в загальних зборах не приймали учасники товариства,
яким в сукупності належить більш ніж 60 відсотків у статутному капіталі
(ОСОБА_4., ОСОБА_22., ОСОБА_10., ОСОБА_2., ОСОБА_3.), що є беззаперечною умовою
недійсності зазначених зборів товариства.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
заявлених вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач ОСОБА_1. не надав суду жодного належного
доказу, який свідчив би про  дотримання
Товариством з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» норм закону
при скликанні та проведенні  зборів
учасників товариства.

Більш того, з письмового відзиву представника
відповідача - ТОВ «Мелітопольський ринок» вбачається, що на підприємстві
відсутні будь-які документи в підтвердження фактичного проведення загальних
зборів учасниками товариства 02.11.2005, зокрема, відсутній журнал протокол
зборів та сам протокол, повідомлення учасниками про проведення зборів
товариством не направлялось (додано до справи).

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що
позовні вимоги в частині визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ
«Мелітопольський ринок» від 02.11.2005 року, визнання недійсними та скасування
прийнятих на них рішень, оформлених протоколом №5, є обґрунтованими, засновані
на нормах чинного законодавства та правомірно задоволені Мелітопольським
міськрайонним судом.

Колегія суддів, дослідивши обставини справи, оцінивши в
сукупності докази, що містяться в матеріалах справи, дійшла висновку про
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про визнання
недійсним спірного договору дарування корпоративних прав, укладеного 04.11.2005
року між ОСОБА_4. та ОСОБА_25., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_28. з
огляду на наступне:

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України, викладених в постанові від 28.04.1978 року № 3 “Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними”, угода може бути визнана недійсною лише з
підстав і за наслідками, передбаченими законом; у кожній справі про визнання
угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною.

Загальні підстави і наслідки недійсності угод
встановлені ст.ст. 203, 215 Цивільного Кодексу України ,   за якими недійсною визнається угода, що не
відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є  недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою - третьою,  п'ятою та  шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 116 ЦК України, учасник товариства має
право здійснити відчуження  часток у
статутному капіталі товариства у порядку, встановленому законом.

Як зазначено у ст. 53 Закону України «Про господарські
товариства»  в редакції, що діяла на час
укладення спірного договору дарування, учасник
товариства  з  обмеженою
відповідальністю  може за згодою
решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком   учасникам
цього  ж  товариства, а якщо інше не передбачено
установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються
переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив,
пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в  іншому погодженому між ними розмірі.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми закону,
відступлення учасником товариства своєї частки у статутному капіталі товариства
повинно відбуватися лише за згодою решти учасників.

В пункті 7.1.5 Статуту ТОВ «Мелітопольський ринок»
закріплено, що учасник товариства має право відступити свою частку в статутному
капіталі іншому учаснику або третій особі за згодою інших учасників, а
відповідно до пункту 8.6 статуту учасник товариства має право продати свою
частку учасниками чи третій особі за згодою усіх учасників.

Таким чином, і Законом України «Про господарські
товариства», і Статутом товариства передбачено право учасника товариства
продати, іншим способом відступити свою частку у статутному капіталі товариства
третій особі, яка не є учасником товариства, лише за згодою інших учасників.

Матеріали справи свідчать, що за спірним договором
дарування корпоративних прав частка у статутному капіталі ТОВ «Мелітопольський
ринок» була відступлена (подарована) ОСОБА_25., який не був учасником
Товариства, без отримання згоди інших учасників.

За наведених обставин, дарування здійснено з порушенням
законодавства України, що є правовою підставою для визнання спірного договору
недійсним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Судові витрати за апеляційною скаргою, відповідно до
приписів ст. 49 ГПК України,
покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 99, 101,
п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
Запорізький апеляційний
господарський  суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Костянтинівка
Мелітопольського району Запорізької області, залишити без задоволення.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2007
року  по справі №2-924/07 - без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді  Шевченко Т. М.

Мойсеєнко Т.
В.  Юхименко О.В.