ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

09.10.2007                                                             Справа  № 2/182

За позовом Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород

ДО спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород

Про розірвання договору від 11.11.2004 року оренди рухомого та нерухомого майна, зобов'язання до повернення переданого в оренду рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії Усть-Чорнянський лікувально-оздоровчий комплекс „Ялинка” площею 2893,9кв.м., розташованого в с. Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га та стягнення суми 27807,46грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Чорняк Н.І. –представник за дорученням

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору від 11.11.2004 року оренди рухомого та нерухомого майна, зобов'язання до повернення переданого в оренду рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії Усть-Чорнянський лікувально-оздоровчий комплекс „Ялинка” площею 2893,9кв.м., розташованого в с. Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га та стягнення суми 27807,46грн. заборгованості по орендній платі,

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, та вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем –СП ТзОВ „БАКС” істотних умов Договору оренди (найму)  від 11.11.2004р. позивача позбавлено значною мірою того, на що він, як сторона договору, який здає в користування рухоме та нерухоме майно і отримує прибуток-орендну плату розраховував.

Вказує, що лист –претензію за №261 від 04.06.2007р. адресований відповідачу з проханням погасити заборгованість, останнім не виконано, що змусило Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород звернутися до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про захист свого порушеного права та ставити вимогу про розірвання Договору оренди від 11.11.2004р. в судовому порядку, тобто за рішенням суду, а також стягнення заборгованості по простроченій та несплаченій орендній платі в розмірі 27807,46грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судових засідань (ухвала про порушення провадження у справі №2/182 від  23.08.2007р. надіслана йому рекомендованою поштовою кореспонденцією, за наслідками чого

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.10.2007 року по справі №2/182.

відділенням поштового зв’язку повернуто поштове повідомлення про отримання відповідачем листа суду  датою 10.09.2007р., що приєднане до матеріалів справи, в якості доказу), з огляду на що, справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме філією Усть-Чорнянського лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка»Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» та спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «БАКС»11.11.2004 року було укладено договір оренди (найму) нерухомого та рухомого  майна, що знаходиться на балансі Усть-Чорнянського лікувально-оздоровчого комплексу «Ялинка»загальною площею 2893,9кв.м. у селищі Усть-Чорна по вул.. Верховинська, під номером 357 на земельній ділянці площею 1,50га.

Згідно пункту 10.1 договору строк дії договору сторонами встановлено з 01.12.2004р. по 01.12.2009 року, тобто на п’ять років.

Відповідно до умов Договору позивач-Наймодавець передав, а відповідач –Наймач прийняв у строкове платне користування майно, що є предметом Договору.

Розмір орендної плати визначено сторонами шляхом підписання Додаткової угоди до Договору від 28.12.2005р., та нової Методики розрахунку плати за користування майном підприємств (постанова за №П-21-7), якою збільшено  її попередній розмір (Порядком розрахунку орендної плати, затвердженого Постановою Президії Ради ФПУ від 15.11.2000р. №П-30-15  і її базова ціна за один місяць оренди складала 5212,60грн., тобто 0,77% ставки від вартості орендованого майна), та яка стала становити 12400,00грн., з коригуванням за кожний наступний місяць  на індекс інфляції попереднього місяця.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку, відповідачем починаючи з січня місяця 2007р. по травень місяць 2007р. (включно) належно було до слати суму 62000,00грн. орендної плати, натомість останнім сплачено її частково в розмірі 34192,54грн., після чого залишок суми в розмірі 27807,46грн. став вважатися простроченою заборгованістю.

Листом від 04.06.2007р. №261 Закарпатським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” направлено Директору СП у формі ТзОВ „БАКС” клопотання-претензію сплатити суму боргу в розмірі 27807,46грн.  по прострочці за вказаний період та попереджено, що у разі невиконання даної вимоги, це буде підставою для розірвання Договору за ініціативою позивача, яку відповідачем не виконано.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 статті 651 Цивільного кодексу України договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.10.2007 року по справі №2/182.

порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому під терміном „шкода” слід розуміти не тільки можливі додаткові витрати, неодержання прибутку, а й інші наслідки, що суттєво впливають на інтереси сторони.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї  із  сторін  договір  оренди  може  бути  достроково розірваний з  підстав,  передбачених  Цивільним кодексом  України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до вимог Цивільного кодексу України (ст. 188)  Листом від 04.06.2007р. №261  надіслав відповідачу пропозицію (претензію) сплатити суму боргу в розмірі 27807,46грн.  або розірвати Договір оренди (найму) від 11.11.2004р.

Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа, у зв’язку з чим неотримання відповіді на пропозицію розірвати договір прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.

Припиненням дії Договору оренди є його розірвання.

Нормами статті 291 Господарського кодексу України, статті 785 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки припинення умов договору та необхідність орендаря в таких випадках повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, визначених договором. Отже, вимога позивача про повернення об’єкту оренди за наслідками припинення договору оренди підлягає задоволенню судом.

Позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати та відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов’язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 27807,46грн.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 27807,46грн.  належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.    Позовні вимоги задоволити повністю.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 09.10.2007 року по справі №2/182.

2.  Розірвати Договір укладений 11.11.2004р. між Закарпатським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист”, м. Ужгород та спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС”, м. Ужгород оренди (найму) рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на балансі філії Усть-Чорнянський лікувально-оздоровчий комплекс  „Ялинка” площею 2893,9кв.м., розташованого в с. Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га.

3. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „БАКС” (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Грушевського, №29/83, ) звільнити на користь Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Кошицька, №30, ) об’єкт оренди, зокрема рухоме та нерухоме майно, що знаходиться на балансі філії Усть-Чорнянський лікувально-оздоровчий комплекс „Ялинка” площею 2893,9кв.м., розташованого в с. Усть-Чорна по вул. Верховинська, 357 на земельній ділянці площею 1,50га.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „БАКС” (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Грушевського, №29/83, ) на користь Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист” (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Кошицька, №30, ) суму 27807,46грн. заборгованості по орендній платі, а також суму 363,08грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

Суддя                                                          О.Ф. Ремецькі