СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04 грудня 2007 року
Справа № 2-7/8718-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" ;

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 01 жовтня 2007 року у справі № 2-7/8718-2007

за позовом           закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (вул. Лейпцизька, 15, місто Київ, 01015)

в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

(вул. Самокіша 9/7, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект"

(вул. Мічуріна, 8, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026)

(вул. Севастопольська, 13, місто Сімферополь, 95011 )

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2007 року у справі № 2-7/8718-2007 (суддя Дворний І.І.) задоволено позов закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до товариства з обмеженою відповідальністю „Геопроект” про спонукання до виконання певних дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Геопроект” зобов'язано виконати роботи, передбачені договорами підряду № 81 від 25 жовтня 2004 року, № 85 від 25 жовтня 2004 року, № 98 від 17 грудня 2004 року, № 11 від 31 березня 2005 року, № 14 від 04 серпня 2005 року, № 57 від 12 грудня 2005 року в місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З товариства з обмеженою відповідальністю „Геопроект” на користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” стягнуто державне мито у розмірі 510,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в дохід Державного бюджету України стягнуто державне мито у сумі 425,00 грн.

Не погодившись з цим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю „Геопроект” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2007 року у справі № 2-7/8718-2007 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга  мотивована посиланнями товариства з обмеженою відповідальністю „Геопроект” на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

Від закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Геопроект”, у якому закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок” просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Геопроект” залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року суддів Голика В.С. та Черткову І.В. було замінено на суддів Волкова К.В. та Плута В.М.

Слухання справи відкладалось за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю „Геопроект” з 27 листопада 2007 року до 04 грудня 2007 року.

У судові засідання товариство з обмеженою відповідальністю „Геопроект” не з'явилось, про місце і час розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином.

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась обов’язковою та є правом, а не обов’язком учасників судового процесу, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила можливим розглянути справу за відсутністю вказаного учасника судового процесу за наявними в матеріалах справи доказами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” (Кримським територіальним управлінням - відособлений підрозділ Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”) та товариством з обмеженою відповідальністю „Геопроект” були укладені договори підряду:

№ 81 від 25 жовтня 2004 року, відповідно до умов якого, враховуючи Додаткову угоду №1 від 21 червня 2005 року, строк виконання робіт, перелік яких визначений в Додатку №1, - 330 календарних днів з моменту надходження авансу, який відповідно до пункту 2.2 Договору перераховується Замовником протягом 10 банківських днів з моменту укладення цього Договору Виконавцю авансовим платежем в розмірі 50% вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, вказаний Виконавцем;

№ 85 від 25 жовтня 2004 року, відповідно до умов якого, враховуючи Додаткову угоду №1 від 21 червня 2005 року, строк виконання робіт, перелік яких визначений в Додатку №1, - 330 календарних днів з моменту надходження авансу, який відповідно до пункту 2.2 Договору перераховується Замовником протягом 10 банківських днів з моменту укладення цього Договору Виконавцю авансовим платежем в розмірі 50% вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, вказаний Виконавцем;

№ 98 від 17 грудня 2004 року, відповідно до умов якого, враховуючи Додаткову угоду №1 від 21 червня 2005 року, строк виконання робіт, перелік яких визначений в Додатку №1, - 330 календарних днів з моменту надходження авансу, який відповідно до пункту 2.2 Договору перераховується Замовником протягом 10 банківських днів з моменту укладення цього Договору Виконавцю авансовим платежем в розмірі 50% вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, вказаний Виконавцем;

№ 11 від 31 березня 2005 року, відповідно до умов якого, враховуючи Додаткову угоду №1 від 21 червня 2005 року, строк виконання робіт, перелік яких визначений в Додатку №1, - 330 календарних днів з моменту надходження авансу, який відповідно до пункту 2.2 Договору перераховується Замовником протягом 10 банківських днів з моменту укладення цього Договору Виконавцю авансовим платежем в розмірі 50% вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, вказаний Виконавцем;

№ 14 від 04 серпня 2005 року, відповідно до умов якого строк виконання робіт, перелік яких визначений в Додатку №1, - 270 календарних днів з моменту надходження авансу, який відповідно до пункту 2.2 Договору перераховується Замовником протягом 10 банківських днів з моменту укладення цього Договору Виконавцю авансовим платежем в розмірі 50% вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, вказаний Виконавцем;

№ 57 від 12 грудня 2005 року, відповідно до умов якого, строк виконання робіт, перелік яких визначений в Додатку №1, - 270 календарних днів з моменту надходження авансу, який відповідно до пункту 2.2 Договору перераховується Замовником протягом 10 банківських днів з моменту укладення цього Договору Виконавцю авансовим платежем в розмірі 50% вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, вказаний Виконавцем.

В ході розгляду справи було встановлено, що платіжними дорученнями № 64313 від 28 жовтня 2004 року, № 64317 від 28 жовтня 2004 року, № 75855 від 17 грудня 2004 року, № 21403 від 07 квітня 2005 року, № 52818 від 05 серпня 2005 року, № 91414 від 22 грудня 2005 року на виконання умов укладених договорів закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” були сплачені відповідні суми авансу.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Геопроект” у встановлені договорами та додатковими угодами до них строки підрядні роботи в повному обсязі виконані не були.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”  та вважає, що оскаржуване судове рішення є  законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Геопроект" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 жовтня 2007 року у справі № 2-7/8718-2007  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді