КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.12.2007                                                                                           № 8/244

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2007

у справі № 8/244 (Оленич Т.Г.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства                     "Куликівський льонозавод"

до                                                   Закритого акціонерного товариства                    комерційного банку "Приватбанк"

(Філія „Чернігівське регіональне управління”

Закритого акціонерного товариства

комерційного банку „Приватбанк”)

про                                                  визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.11.07 у справі № 8/244 позов задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 16.05.06, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1462, в частині звернення стягнення на обладнання, а саме: верстат 2Н135 в кількості 1 шт., 1972 року випуску, верстат шліфувальний ЗБ-634 в кількості 1 шт., 1972 року випуску, верстат фрезерний 6М-82 в кількості 1 шт., 1976 року випуску, верстат строгальний М-85 в кількості 1 шт., 1985 року випуску, верстат точильно-шліфувальний в кількості 1 шт., 1973 року випуску, верстат токарно-гвинторізний в кількості 1 шт., 1972 року випуску, верстат точильно-шліфувальний в кількості 1 шт., 1973 року випуску, лінію короткого волокна №1 в кількості 1 шт. у складі ТЛ-135Л, СКШ-10ЛУ, КПАЛ, ШВІ, ТУВ-1М; лінію короткого волокна №2 в кількості 1 шт. у складі ТЛ-135Л, СКШ-10ЛУ, КПАЛ, ШВІ, ТУВ-1М; лінію довгого волокна №1 в кількості 1 шт. у складі рулонорозм., транспортер, СММ, МТА-1Л, РП-5УМ, ТУВ-1М та задоволення за рахунок отриманих від реалізації заставного майна, на яке звертається стягнення, вимог Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" в частині пені по прострочених відсотках у сумі 21 136 грн.52 коп. та 7175 грн. комісії, а також 283 грн.48 коп. плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" на користь Відкритого акціонерного товариства „Куликівський льонозавод" 80 грн. 67коп. держмита та 112 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням суду, ВАТ „Куликівський льонозавод” подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України), а саме до апеляційної скарги додана ксерокопія квитанції про сплату державного мита № 57 від 29.11.07.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж. Ксерокопію квитанції про сплату державного мита суд не може розцінювати належним доказом, оскільки платіжні документи щодо сплати державного мита подаються до господарських судів тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.

Також слід зазначити, що стаття 95 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) зобов’язує особу, яка подає апеляційну скаргу, надсилати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які відсутні у сторони.

Згідно ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо оформлена неналежним чином, а саме відсутні належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні (п. 2 ч. 1).

Додані до скарги ксерокопії фіскального чеку від 29.11.07 № 2806 та опису вкладення у цінний лист не можуть розцінюватись як належні докази, оскільки вони оформлені з порушенням вимог ст. 36 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не приймається до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.11.07 у справі № 8/244 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути  Відкритому акціонерному товариству „Куликівський льонозавод".

2. Матеріали справи № 8/244 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

25.12.07 (відправлено)