ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.07
Справа № 2/634-07.

за позовом          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», Сумська область, м. Лебедин

до відповідача           Відділу Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх прав України в Сумській області, м. Суми

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники сторін:

від позивача          Бехало С.М., Гурлай О.М.

від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати право власності за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на автомобіль САЗ 3507 № 83-11 СУМ, тип кузова – самоскид, рік випуску – 1988, колір – зелений, двигун № 040837, шасі № 1088194; зобов’язати Відділ Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх прав України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 18/1, код 08805677) зареєструвати право власності за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на автомобіль САЗ 3507 № 83-11 СУМ, тип кузова – самоскид, рік випуску – 1988, колір – зелений, двигун № 040837, шасі № 1088194; а також стягнути з відповідача витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши їх фактичні обставини  суд встановив:

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом. Право власності вважається набутим законно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлено.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28.12.2000р. відповідно до акт передачі майна пайового фонду із КСП «Дружба», жителям с. Зелений Гай, які являлись членами даного підприємства, було передано майно КСП, до складу якого входив автомобіль САЗ 3507 № 83-11 СУМ, тип кузова - самоскид, рік випуску - 1988, колір - зелений, двигун № 040837, шасі № 1088194. Все передане майно належить колишнім членам КСП «Дружба» на праві спільної часткової власності, але транспортні засоби, що були зареєстровані за КСП «Дружба» не були зняті з обліку та перереєстровані на співвласників.

28.06.2003р. було проведено загальні збори співвласників земельних та майнових паїв мешканців с. Зелений Гай. На яких було прийнято ряд рішень, серед яких:

-   інвентарні   об'єкти   (основні   засоби,   крім   будівель   і   споруд,   які використовуються у виробничому процесі) передаються на підставі договору купівлі-продажу;

- затвердити уповноважених від співвласників с. 3. Гай Приходько І.А.

06.05.2004р. було укладено договір викупу майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Відповідно до зазначеного договору, співвласники майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі уповноваженого Приходько Івана Андрійовича, з однієї сторони та позивач в особі директора Гурлай Олексія Михайловича, з другої сторони, уклали договір про те, що продавець надає покупцю майно, перелік якого надається у додатку 2 до зазначеного договору, а СТОВ «Хлібороб» зобов'язується сплатити вартість цього майна.

П. 1.3. договору від 06.05.2004р., передбачає, що право власності на майно переходить після підписання акту приймання-передачі.

Згідно ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

07.05.2004р. було складено та підписано акт № 02-002/04 приймання-передачі на виконання вищезгаданого договору. До складу майна, що передавалося по акту входить автомобіль САЗ 3507 № 83-11 СУМ, тип кузова - самоскид, рік випуску - 1988, колір - зелений, двигун № 040837, шасі № 1088194.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору від 06.05.2004р., укладеного між позивачем та співвласниками майна бувшого КСП «Дружба», право власності перейшло до СТОВ «Хлібороб» 07.05.2004 року.

Відповідно ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників позивача, встановив, що на момент розгляду справи існують перешкоди у здійсненні позивачем права розпоряджатися своїм майном. 09.10.2007р. СТОВ «Хлібороб» звернулося до Державтоінспекції Лебединського МРЕВ УДАІ із заявою про постановку автомобіля САЗ 3507 № 83-11 СУМ, тип кузова - самоскид, рік випуску - 1988, колір - зелений, двигун № 040837, шасі № 1088194 на облік.

Але відповідачем було відмовлено в реєстрації зазначеного транспортного засобу, з огляду на те, що вказаний транспортний засіб не був знятий з обліку попереднім власником.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час відсутня можливість зняти цей автомобіль з обліку попереднім власником, оскільки попереднього власника - КСП «Дружба» ліквідовано як юридичну особу.

У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач у своїх позовних вимогах просив суд зобов’язати Відділ Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх прав України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 18/1, код 08805677) зареєструвати право власності за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на автомобіль САЗ 3507 № 83-11 СУМ, тип кузова – самоскид, рік випуску – 1988, колір – зелений, двигун № 040837, шасі № 1088194.

Але, відповідно до ч. 1, п. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів.

Крім того, ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою і підсудні одному адміністративному суду.

Згідно ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо іншого не встановлено законом.

Так, об'єднання позивачем в одній позовній заяві вимог про зобов'язання суб'єкта делегованих владних повноважень вчинити дії щодо реєстрації права власності та вимоги про визнання права власності не можуть бути об'єднані в одне провадження, оскільки їх належить розглядати в порядку різного судочинства, а позивач не може заявляти в одній позовній заяві вимоги, які не підсудні одному адміністративному чи господарському суду.

З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що стосовно вимог позивача щодо зобов’язання відповідача здійснити дії по реєстрації права власності за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на автомобіль САЗ 3507 № 83-11 СУМ, тип кузова – самоскид, рік випуску – 1988, колір – зелений, двигун № 040837, шасі № 1088194, провадження у справі підлягає припиненню відповідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню в частині визнання права власності за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» на автомобіль САЗ 3507 № 83-11 СУМ, тип кузова – самоскид, рік випуску – 1988, колір – зелений, двигун № 040837, шасі № 1088194, а стосовно вимог позивача щодо зобов’язання відповідача зареєструвати за позивачем зазначений автомобіль, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати право власності за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пров. Хіміків, 2, код 05490701) на автомобіль САЗ 3507 № 83-11 СУМ, тип кузова – самоскид, рік випуску – 1988, колір – зелений, двигун № 040837, шасі № 1088194.

3.          В іншій частині позовних вимог провадження у справі – припинити.

4.          Стягнути з Відділу Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх прав України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільське шосе, 18/1, код 08805677) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пров. Хіміків, 2, код 05490701) 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                        О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Повний текст рішення підписаний 17.12.07 р.