СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

04 грудня 2007 року
Справа № 20-4/378

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Головне управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації;

представник відповідача, не з'явився, Державне підприємство "Севастопольський виноробний завод";

представник третьої особи, не з'явився,   Мале приватне підприємство "Бутан";

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 12.10.2007 у справі № 20-4/378

за позовом           Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2,Севастополь,99011)

до           Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" (вул. Портова, 8,м.Севастополь,99009)

3-тя особа  Мале приватне підприємство "Бутан"  (вул. Гідрографична, 3,Севастополь,99003)

про усунення перешкод в виконанні робіт                                                                                                                                  ВСТАНОВИВ:

Головне управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства „Севастопольський виноробний завод” про усунення перешкод і наданні малому приватному підприємству „Бутан” доступу в виконанні робіт по проведенню газопроводу мотивуючи тим, що відповідач необґрунтовано перешкоджає закінченню робіт із газифікації житлового будинку по вул. Портова,35 міста Севастополя.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12.10.2007 по справі № 20-4/378 (суддя Остапова К.А.) позов Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації задоволено.

Зобов’язано Державне підприємство “Севастопольський виноробний завод” усунути перешкоди у здійсненні робіт з газифікації житлового будинку № 35 по вул. Портова міста Севастополя та надати малому приватному підприємству “Бутан” доступ для виконання робіт з прокладки газопроводу відповідно до умов договору № 173 від 23.10.2006 та згідно з вимогами затвердженої проектної документації.

Не погодившись з рішенням суду, Державне підприємство "Севастопольський виноробний завод" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, неповному з’ясуванню всіх обставин справи, у позові відмовити.

У судове засідання призначене на 04.12.2007 представники сторін не з’явилися, не дивлячись на те, що були повідомлені належним чином.

Від представника Державного підприємства „Севастопольський виноробний завод” надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 20-5/494 за позовом Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод"          до Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації, малого приватного підприємства „Бутан” про спонукання до виконанню певних дій.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення  клопотання  про зупинення провадження по даній справі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

12.12.2005 між Управлінням житлового господарства Севастопольської міської державної адміністрації та малим приватним підприємством “Бутан”, укладений договір № 179 на капітальне будівництво, відповідно до якого відповідач передав, а мале приватне підприємство “Бутан” прийняв на себе виконання робіт по капітальному будівництву: газифікації житлового будинку № 35 по вул. Портова міста Севастополя.

Відповідно до графіку капітального будівництва, який є додатком до договору, здійснення будівництва планувалось здійснити у четвертому кварталі 2005 року на суму 50400,00 грн., та у  2006 року – на суму 17168,00 грн.

23.10.2006 між тими ж сторонами укладений договір № 173 з того ж предмету та на аналогічних умовах.

Роботи за цим договором повинні були здійснюватись на підставі графіку –у четвертому кварталі 2006 року –на суму 85000,00 грн., у 2007 році –на суму 31285,00 грн.

13.11.2006 у Севастопольській міській державній адміністрації відбулось засідання з питання газифікації житлового будинку № 35 по вул. Портова, м. Севастополя,  на якому було обговорене питання про те,що  наземне прокладення газопроводу середнього тиску заважає перспективному розвитку та провезенню крупногабаритних вантажів на територію тарного цеха, яке було оформлено протоколом від 13.11.2006.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перешкоджає виробництву робіт по монтажу підземної ділянки газопроводів по газофікації жилого будинку № 35  по вул. Портова у місті Севастополі, про що свідчать докладна записка начальника головного управління ЖКХ, адресована голові міської державної адміністрації № 22/1983 від 25.10.2006, лист голови міської державної адміністрації № 901119/1-66 від 17.10.20076 на адресу начальника Управління Міністерства Внутрішніх справ  України в місті Севастополі, лист начальника управління промисловості та агропромислового розвитку № 785УП і АПР від 06.10.2006 на адресу Севастопольської міської державної адміністрації.

Як випливає з проекту газопроводу, наданого позивачем, прокладення газопроводу здійснюється наземним способом, будівництво газопроводу та території відповідача не здійснюється. Частина газопроводу проходить над в’їздом на територію заводу, яка, згідно з проектною документацію, затвердженою у встановленому порядку здійснюється шляхом установки арочного переходу висотою 5 метрів.

Відповідач стверджує, що проведення газопроводу над в’їздом у тарний цех заводу перешкоджає подальшої реконструкції заводу, та, відповідно розвитку підприємства, при цьому доказів того, що спірна ділянка газопроводу проходить по земельній ділянці, що належить йому на праві власності чи користування не надав.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво газопроводу, необхідного для опалювання житлового будинку, здійснюється на підставі проекту, складеного у встановленому порядку, не проходить по території відповідача.

У зв’язку з цим, дії відповідача з ненадання можливості підряднику позивача здійснювати роботи, що обумовлені договором, укладеним позивачем на виконання його функцій по виконанню програм соціально-економічного розвитку міста Севастополя та забезпеченню належного утримання та експлуатації житлового фонду, перешкоджають здійсненню позивачем газифікації житлового будинку № 35 по вул. Портова міста Севастополя і виконанню ним договірних об’язків,  є протиправними.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що господарський суд міста Севастополя правомірно задовольнив позов Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації та зобов’язав Державне підприємство “Севастопольський виноробний завод” усунути перешкоди у здійсненні робіт з газифікації житлового будинку № 35 по вул. Портова міста Севастополя та надати малому приватному підприємству “Бутан” доступ для виконання робіт з прокладки газопроводу відповідно до умов договору № 173 від 23.10.2006 та згідно з вимогами затвердженої проектної документації.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя  від 12.10.2007  по справі № 20-4/378  залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді