Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 52/219-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Максюк О.Л.

позивача - Кулінічева Н.О.

3-тя особа на стороні позивача - Кулінічева Н.О.

відповідача -  Іванова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора Жовтневого району м.Харкова (вх. № 2186Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.07 р. по справі № 52/219-07

за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

3-тя особа на стороні позивача,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних відносин, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-китайська фірма "Джен-фен" м. Харків

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

Прокурор Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив зобов"язати ТОВ Українсько-китайську фірму "Джен -Фен" привести у придатний для використання стан земельну ділянку за адресою : м. Харків, ріг пров. Пермській і вул. Абрамівська, та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Рішенням  господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р. по справі № 52/219-07 (суддя Білоусова Я.О.)  прокурору Жовтневого району  міста Харкова  в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурор Жовтневого району  міста Харкова  з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним  поданням, в якому зазначив, що рішення  суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення  господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р. по справі № 52/219-07 та прийняти нове  рішення, яким позовні вимоги прокурора Жовтневого району міста Харкова задовольнити.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - китайська фірма  "Джен-Фен", у відзиві на апеляційне подання прокурора  Жовтневого району міста Харкова, зазначив,  що рішення місцевого господарського суду від 05.06.2007 р. законне та обгрунтоване, тому просить рішення  господарського суду Харківської області  від 05.06.07 р. по справі № 52/219-07 залишити без змін, а апеляційне подання  прокурора Жовтневого району міста Харкова -  залишити  без задоволення.

Позивач, Харківська міська рада,  відзив на апеляційне подання прокурора не надала, в судовому засіданні уповноважений представник зазначив, що повністю підтримує позицію прокурора, викладену в апеляційному поданні. Просить задовольнити апеляційне подання прокурора в повному обсязі.

Третя особа відзив на апеляцйне подання прокурора не надала, в судовому засіданні представник зазначив, що рішення суду першої інстанції незаконне, а тому просить задовольнити апеляційне подання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Шульгою Олександром Миколайовичем обстежено земельну ділянку по  пров.Пермському, ріг вул.Абрамівській, площею  0,0006 га.

При обстеженні встановлено, що земельна ділянка  по  пров.Пермському, ріг вул.Абрамівської використовується Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько - китайською фірмою  "Джен-Фен" для експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску без правовстановлюючих документів, чим порушуються вимоги статті 125 Земельного кодексу України про, що було складено акт №1278/06 від 12.07.2006 р.(а.с. 6).

Зазначений акт обстеження є офіційним документом органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не був скасований чи визнаний недійсним у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 5.1.2, 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження.

Відповідно до ч.1 статті 1 Земельного Кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з ч.2 статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Також  слід зазначити, що відповідно до стаття 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як зазначено в статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідачем не надано доказів укладання договору оренди на спірну земельну ділянку та доказів його реєстрації станом на момент розгляду справи.

Також слід зазначити, що ордер на здійснення торгівлі з кіоску не є документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою.

Таким чином, ТОВ Українсько - китайською фірмою  "Джен-Фен" самовільно займає земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Харків, ріг пров.Пермського та вул.Абрамівської, площею 0,0006 га.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Таким чином, відповідач не має, передбаченого земельним законодавством документу, що посвідчує право на спірну земельну ділянку, тобто займає її самовільно, а тому повинен її звільнити та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги прокурора законні, обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності-на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

З урахуванням вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення  господарського суду Харківської області прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційне подання прокурора - задоволенню.

Позовні вимоги Прокурора міста Харкова про зобов’язання ТОВ Українсько-китайську фірму "Джен -Фен" привести у придатний для використання стан земельну ділянку за адресою: м. Харків, ріг пров. Пермській і вул. Абрамівська, та повернути її за належністю Харківській міській раді підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Державне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 125, 126 Земельного кодексу України,  статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

1. Апеляційне подання прокурора Жовтневого району міста Харкова задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2007 р. по справі №52/219-07 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Зобов"язати  Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько - китайську фірму  "Джен-Фен" привести у придатний стан земельну ділянку площею 0,0006 га, розташовану за адресою: м.Харків, ріг пров.Пермського та вул.Абрамівської та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько - китайської фірми  "Джен-Фен"  (61071, м.Харків, вул.Кибальчича, 43, р/р 3814 в Безбалансовому відділенні №4 філії "Відділення Промінвестбанку в м.Харкові", код ОКПО 14341029) в дохід державного бюджету України 85 грн. державного мита та на користь ДП "Інформаційні судові системи" ( МФО 322948, р/р 6851 в АКБ "Форум" код 34614292) 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області на виконання даної постанови видати відповідні накази.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                            Токар М.В.

Судді                                                                    Івакіна В.О.

Сіверін В.І.