ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.11.07р.

Справа № 12/339-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Право",

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт" м. Дніпропетровськ

про стягнення  35499 грн. 32 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Коршуновій О.С.

Представники  сторін :

Від позивача Тропіна О.М. довіреність від 12.11.2007р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, обумовленої інфляцією та 3 % річних в сумі 35 499 грн. 32 коп. із яких 29 418 грн. 32 коп. –заборгованість обумовлена інфляцією, 6081 грн. –заборгованість, пов’язана з зобов’язанням по сплаті 3% річних  згідно  рішень господарського суду від 05.04.2005р. № 33/74,  від 23.05.2006р. № 7/124, від 20.06.2006р. № 32/179 та на підставі ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 14.11.2007р. наявне в матеріалах справи, причину неявки не повідомив. 15.11.2007р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на позов в якому зазначає, що на даний час підприємство відповідача знаходиться у процедурі банкрутства та тимчасово не має можливості погасити суми основної заборгованості перед позивачем.  В ході  процедури санації, яка проводиться передбачається повне погашення заборгованості перед позивачем.

При даних обставинах, суд  розглядає справу з урахуванням наданого  відповідачем відзиву, за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2005р. у справі № 33/74 з відповідача на користь позивача за договором № 25 від 06.08.2002р. стягнено заборгованості в сумі 111 682 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р. у справі № 7/124  з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість за  договором № 25 від 06.08.2002р. в сумі 5000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2006р. у справі № 32/179 з відповідача на користь позивача  стягнено заборгованість за договором № 3 від 17.01.2005р. в сумі 87135 грн. 58 коп.

Як встановлено в судовому засіданні та  підтверджено відповідачем  у відзиві станом на день  розгляду цієї справи  заборгованість по вищезазначених рішеннях господарського  суду відповідачем не погашена та має місце  подальша прострочка платежів.

Так,  з розрахунку  позовних вимог складеного позивачем,  сума заборгованості  обумовленого індексу  інфляції   та три проценти річних становить, а саме:

- за рішенням господарського суду Дніпропетровської області          від 20.06.2006р. у справі № 32/179 на суму 87135 грн. 58 коп. - індекс інфляції за період прострочки платежу з  жовтня 2006р. по вересень  2007р. включно складає 12 576 грн. 85 коп., а 3% річних за період з 01.11.2006р. по 29.10.2007р. включно –2599 грн. 74 коп.;

- за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  05.04.2005р. у справі № 33/74 на суму 111 682 грн. –індекс інфляції за період  прострочки платежу з жовтня 2006р. по вересень 2007р. включно складає 16 119 грн. 79 коп., а 3 % річних за період з 01.11.2006р. по 29.10.2007р.  включно становить  3 332 грн. 09 коп.;

- за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2006р. у справі № 7/124 на суму 5000 грн. –індекс інфляції за період прострочки платежу  з жовтня 2006р. по вересень 2007р. включно  складає 721 грн. 68 коп., а 3% річних за період з 01.11.2006р. по 29.10.2007р. включно становить 149 грн. 17 коп.

Дана заборгованість також підтверджена і актом звірки взаєморозрахунків від  15.11.2007р. який підписаний як позивачем, так і відповідачем.

Згідно  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів сплати суду не надав, однак акт звірки від 15.11.2007р. підписав.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави для задоволення позову.

При цьому, задовольняючи  позов,  судом враховані  і  доводи, зазначені в постанові Верховного Суду України від 17.01.2006р. у справі № 11/690.

Керуючись ст.625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.  49, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства „Металопласт” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артельна, 10, п/р № 4001 в Індустріальному відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит-Право” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 59 офіс 341а,  р/р № 207 в ДФАТ „ВаБанк”, МФО 305868, , ідентифіцируючий номер платника податку –) –заборгованість обумовлену індексом інфляції та 3% річних у розмірі 35 499 грн. 32 коп. (тридцять п’ять тисяч  чотириста дев’яносто дев’ять грн. 32 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 354 грн. 99 коп. (триста п’ятдесят чотири грн. 99 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 20.11.2007р. відповідно до ст.ст. 84, 85 ГПК України.