ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.06.07
Справа №02-7/576

Запорізький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Юхименко О.В.  , Яценко О.М.

при
секретарі: Шерник О.В.

за
участю представників:

від
позивача - не з'явився;

від
відповідача - не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1,
м. Мелітополь Запорізької області,

на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.03.2007 р. у справі №
02-7/576

за
позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області,

до
відповідача: Чабаненко Тараса Вікторовича - начальника Територіального
управління  Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Запорізькій області,                  м. Запоріжжя,

про
скасування постанови начальника територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області Чабаненко Т.В. №
001134 від 15.03.2006 р. як неправомірної,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням
голови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. № 1917
справу № 02-7/576 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий
Антонік С.Г., судді Яценко О.М., Юхименко О.В., якою апеляційна скарга прийнята
до розгляду.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про
час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином    (а.с. 15, 16).

Згідно
з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у
судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представників сторін.

По
закінченню судового засідання колегією суддів прийнято ухвалу.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 15.03.2007 р. вих. № 02-7/576
(суддя Зінченко Н.Г.) позовну заяву ОСОБА_1. повернуто на підставі п. 6 ч. 3
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України як непідсудну даному
адміністративному суду.

Ухвалу
мотивовано п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якої справи, де позивачем і відповідачем є
не юридична особа, не підвідомчі господарським судам.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач звернувся до Запорізького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Запорізької області від 15.03.2007 р. вих. № 02-7/576
скасувати, направити позовну заяву до господарського суду Запорізької області
для розгляду.

В
обґрунтування вимог за апеляційною скаргою позивач посилається на ст. ст. 1, 12
ГПК України, згідно з якими громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності
вправі звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених чи
оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. Вказав, що відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція
адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Також зазначив, що Прикінцевими та перехідними
положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до
початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу 1991 р. вирішуються відповідним господарським судом за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач
відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Колегія
суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

ОСОБА_1.
звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до  Чабаненка Т.В. - начальника Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Запорізькій області про скасування постанови начальника Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Запорізькій області Чабаненка Т.В. № 001134 від 15.03.2006 р. як неправомірної.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 15.03.2007 р. вих. № 02-7/576
(суддя Зінченко Н.Г.) позовну заяву ОСОБА_1. повернуто на підставі п. 6 ч. 3
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України як непідсудну даному
адміністративному суду.

Відповідно
до п.7 розділу VII прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України апеляційна скарга розглядається в порядку, встановленому
цим Кодексом.

Відповідно
до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду
підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні
суди, крім випадку, встановленого пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень.

Згідно
з п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідними
господарськими судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так,
статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Відповідно
до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України правом на звернення до
господарського суду за захистом наділені підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як
вбачається з позовної заяви, в якості відповідача позивач вказав начальника
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Запорізькій області Чабаненка Т.В., тобто посадову особу.

Крім
того, в позовній заяві позивач зазначив себе саме як фізичну особу, а не як
суб'єкта підприємницької діяльності.

Тобто
зазначені в позовній заяві особи не можуть бути сторонами в господарському
процесі.

Таким
чином, спір про скасування постанови начальника Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій
області    Чабаненка Т.В. № 001134 від
15.03.2006 р. не підвідомчий господарському суду.

Враховуючи
вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції
надав правильну оцінку наявним доказам у справі і прийняв рішення з дотриманням
норм матеріального та процесуального права.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200,
п. 1   ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області, залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.03.2007 р. вих. №
02-7/576 - без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Роз'яснити
сторонам, що відповідно до ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду
касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті
160  цього  Кодексу
-  з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Юхименко
О.В.  Яценко О.М.