КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007                                                                                           № 3/324

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Манжола Д.В., Круглов А.В.

від відповідача - Науменко С.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.08.2007

у справі № 3/324

за позовом                               Державного підприємства "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс"

про                                                  спонукання до внесення змін до договору оренди № 16/01 від 16 квітня 2001 року

ВСТАНОВИВ:

ДП “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких матеріалів”звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”про:

-  внесення змін до договору оренди майна № 16/01 від 16.04.2001:

П. 1.2. виключити та викласти його в наступні редакції: “Вартість майна згідно незалежної оцінки обладнання по виготовленню вольфрамового дроту в кількості 152 одиниці станом на 15.03.2007 відповідно до “Методики оцінки об'єктів оренди”, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10 серпня 1995 року (із змінами) становить 2358760,00 грн. без урахування ПДВ згідно “Отчета о проведений независимой оценки оборудования по изготовлению вольфрамовой проволоки в количестве 152 единицы”(додаток № 1 до Додаткової угоди)”;

п. 3.1. виключити та викласти його в наступній редакції: “Розмір орендної плати за користування майном встановити 235876,00 грн. (двісті тридцять п’ять тисяч вісімсот сімдесят шість грн.) на рік без ПДВ по розрахунку орендної плати (додаток № 1 до Додаткової угоди)”;

п. 3.2. виключити та викласти його в наступній редакції: “Орендна плата складається з щоквартальних платежів, розмір яких становить 58969 грн. 00 коп. (п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот шістдесят дев’ять гривень 00 копійок) без урахування ПДВ”.

-   про виключення із договору № 16/01 від 16.04.2001 року додатки:

- Додаток № 2 “Експертне заключення про оцінку вартості обладнання, яке передається в оренду станом на 17.10.2001 року;

- Додаток № 3 “Розрахунок орендної плати”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2007 позов задоволено частково, а саме судом постановлено внести зміни до договору оренди майна № 16/01 від 16.04.2001, укладеного між  Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів і тугоплавких матеріалів (орендодавець), правонаступником якого є Державне підприємство “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких матеріалів” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”, а саме :

Затвердити п. 3.1. договору в наступній редакції : “Розмір орендної плати за користування майном становить 35 733,10 грн. (тридцять п’ять тисяч сімсот тридцять три грн. 10 коп.) без ПДВ на рік”.

Затвердити п. 3.2. договору в наступній редакції : “Орендна плата складається з щоквартальних орендних платежів, розмір яких становить 8 933,28 грн. (вісім тисяч дев’ятсот тридцять три грн. 28 коп.) без ПДВ”.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких матеріалів” звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення  скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що місцевий господарський суд при визначенні розміру орендної плати неправомірно застосував результати Експертного висновку про оцінку вартості обладнання від 23.10.2000 р.

Відповідач  просив рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає  наступне.

16 квітня 2001 року між Світловодським казенним комбінатом твердих сплавів і тугоплавких матеріалів (орендодавець), правонаступником якого є Державне підприємство “Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких матеріалів” згідно Наказу Міністерства промислової політики України № 295 від 09 серпня 2005 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пролог Лайт Імпекс”(орендар) було укладено договір оренди майна № 16/01, що належить до державної власності.

Відповідно до п. 1.1. договору на підставі дозволу Державного комітету промислової політики України № 14/3-3-14 від 09 січня 2001 року орендодавець здав, а орендар прийняв в тимчасове платне володіння та користування індивідуально визначене майно –обладнання по виробництву вольфрамового дроту, перелік та комплектність якого вказані в Додатку №1, який є невід’ємною частиною договору.

Строк дії договору відповідно до п. 9.1. договору сторонами погоджено з моменту його підписання (16 квітня 2001 року) до повного виконання сторонами обов’язків.

Згідно п. 2.1. договору строк оренди становить десять років з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі майна в оренду, який було складено 28 вересня 2001 року.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що вартість майна згідно його експертної оцінки визначається відповідно до “Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна”, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04 жовтня 1995 року та станом на 17 жовтня 2000 року становить 357331 грн. без ПДВ згідно експертного висновку (додаток № 2 договору).

Розмір орендної плати за користування майном становить 17866,55 грн. без ПДВ на рік згідно додатку № 3 договору.

Статтею 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1846 від 27 грудня 2006 року внесено зміни до Постанови № 786 від 04 жовтня 1995 року “Про методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”(далі –методика).

Додатком 2 до методики встановлено ставку орендної плати за використання нерухомого державного майна в розмірі 10%. Також, пунктом 7 методики передбачено, що розмір річної орендної плати у разі оренди окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) встановлюється за згодою сторін, але не менш як 10 відсотків вартості орендованого майна.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 Порядку перегляду договорів оренди нерухомого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.01.2007 № 43, перегляд договорів оренди здійснюється в частині розміру орендної плати відповідно до встановлених Методикою орендних ставок.

Міністерство промислової політики, як орган уповноважений управляти державним майном, листом № 10/7-1-195 від 08 лютого 2007 року зобов’язав позивача внести зміни до договору оренди в частині зміни орендної плати, шляхом підписання додаткової угоди.

На виконання згаданого листа, за ініціативою позивача 15 березня 2007 року було проведено незалежну оцінку майна, що орендується відповідачем, згідно висновку якої ринкова вартість майна складає 2358760 грн. без ПДВ та направлено пропозицію орендодавцю про зміну умов договору № 16/01 від 16 квітня 2001 року щодо зміни розміру орендної плати.

Як зазначалось, відповідно до приписів ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”передача в оренду майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, з визначенням орендної плати відповідно до ринкової вартості майна у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом відзначається, що ринкова вартість майна була встановлена п. 1.2. договору у розмірі 357331 грн. без ПДВ згідно експертного висновку.

Згідно ст. 11 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”встановлено, що оцінка об’єкта оренди передує укладенню договору оренди.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зміни розміру орендної плати з урахуванням переоцінки майна, оскільки майно є таким, що передане, а не передається, договір оренди є укладеним, а не укладається, вимога щодо переоцінки майна при перегляді розміру орендної плати у відповідності до орендної ставки нормами законодавства України не передбачена.

Оскільки, договір оренди укладений 16 квітня 2001 року, тобто до 1 січня 2007 року, відповідно до встановлених норм, перегляду підлягає орендна плата, лише в частині збільшення орендної ставки.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частина 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Частиною 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено що, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з частиною 1 ст. 21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”розмір орендної плати може бути змінений на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України. У разі незгоди орендаря із встановленими тарифами орендної плати він не позбавлений права звернутися до суду.

Як свідчать матеріали справи позивачем дотримано порядок, передбачений ст. 188 Господарського кодексу України та надіслано пропозицію орендодавцю про зміну умов договору № 16/01 від 16 квітня 2001 року щодо зміни розміру орендної плати.

Відповідач не заперечує проти задоволення судом позовних вимог в частині внесення змін до договору щодо розміру орендної ставки, вважає  обґрунтованим застосовувати орендну ставку у розмірі 10%, замість 5% відповідно до вартості майна встановленої п. 1.2.договору.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині внесення змін до договору щодо застосування орендної ставки у розмірі 10%. Таким чином, розмір орендної плати за користування майном за рік становить 35 733,10 грн. (357 331 грн. (вартість майно згідно експертної оцінки на момент укладення договору) : 100 х 10% (орендна ставка) = 35 733,10 грн.). Розмір щоквартальних орендних платежів становить 8 933,28 грн. (35 733,10 грн. (розмір орендної плати на рік) : 12 місяців х 3 місяці (квартал) = 8 933,28 грн.).

В частині зобов’язання орендаря сплачувати суму орендної плати, з урахуванням переоціненої вартості майна не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2007 року у справі № 3/324 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.08.2007 року у справі № 3/324 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

12.11.07 (відправлено)