ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.                                                           Справа № 6/11/12/2/3911

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Суічмезов Р.В. (довіреність №20/5-4-512 від 12.12.2006 року),

від відповідача: Нижний А.В. (довіреність від 31.07.2007 року ),

від прокуратури: прокурор відділу прокуратури в Житомирській області         Сидоренко О.П.(посвідчення №45 від 27.05.2004 року),

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Адвіс", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "03" серпня 2007 р.  у справі № 6/11/12/2/3911 (суддя Танасюк О.Є.)

за  позовом Прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Адвіс", м. Хмельницький

про стягнення 1138854,06 грн. (уточнені вимоги - про стягнення 1388854,06 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Адвіс" до Державного бюджету України на рахунок одержувача відділу Державного казначейства у м.Хмельницькому в призначення платежу  "Повернення фінансової допомоги згідно розпорядження КМУ від 08.02.02р. №42-р за договором №К-4974/2 від 08.07.02р." борг в сумі 1388854,06 грн.

Крім цього, з ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" стягнуто державне мито в розмірі 13888,75грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007р. скасувати та припинити провадження у справі, вважаючи, що спір між позивачем та відповідачем у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В  обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до пункту 14 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому дається визначення адміністративного договору, договір №К-4974/2 від 08.07.2002р., укладений між Міністерством промислової політики України та ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" про надання фінансової підтримки на поворотній основі з коштів Державного бюджету на здійснення заходів, пов'язаних із збільшенням виробництва техніки для агропромислового комплексу та розвитку ринку цієї техніки, є адміністративним договором, оскільки відповідно до змісту Договору він був укладений Мінпромполітики України на реалізацію своїх повноважень на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2002р. №42-р "Про використання коштів Державного бюджету, передбачених на фінансову підтримку вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу". Під час укладання договору його сторони не могли вільно домовлятися про зміст та обсяг цілого ряду прав і обов'язків за договором, оскільки наказом Міністерства промислової політики України та Міністерства фінансів України від 5 березня 2002р. №03/155 був затверджений Порядок використання коштів Державного бюджету, передбачених на здійснення заходів, пов'язаних із збільшенням обсягів виробництва техніки для агропромислового комплексу та розвитку ринку цієї техніки. Вказаний Порядок визначив порядок та умови надання фінансової підтримки конкретним підприємствам, які позивач та відповідач не могли самостійно визначати у Договорі, а зобов'язані були керуватися нормами Порядку.

Зазначає, що аналіз змісту укладеного Договору дає підстави стверджувати, що у змісті цього Договору  присутні саме відносини влади і підпорядкування, що є відповідно до інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005р.        №3.2-2005 обов'язковими для адміністративного договору, а отже спір між позивачем та відповідачем є спором з приводу виконання адміністративного договору, тобто спором, на який відповідно до п.3 ч.1 ст.17 КАС України поширюється компетенція адміністративних судів. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, зазначивши при цьому, що виходячи з Прикінцевих та перехідних положень КАС України позов мав розглядати відповідний господарський суд, але за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, тим більше, що заяву про збільшення позовних вимог позивач подав 20.04.2006р., тобто після набрання чинності КАС України.

Позивач у запереченні (відзиві) на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають, що твердження відповідача про укладення між Мінпромполітики та відповідачем адміністративного договору є безпідставними, оскільки у даному випадку між сторонами договору виникли суто господарські відносини, ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" жодним чином не підпорядковано Мінпромполітики України, в той час як при визначенні правової природи адміністративних договорів слід враховувати, що вони виникають лише у тих сферах державної влади і місцевого самоврядування, де складаються адміністративно-правові відносини. Позивач вважає, що при вирішенні даної справи господарський суд Хмельницької області керувався відповідним  процесом, рішення суду від 03.08.2007р. є  обґрунтованим, законним та таким, що підтверджується матеріалами та фактичними обставинами справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" без задоволення.

Прокурор Сидоренко О.П. зазначив, що господарським судом Хмельницької області при розгляді спору правомірно застосовано норми ГПК України,  обґрунтованість позовних вимог підтверджується матеріалами справи. Просив рішення господарського суду залишити без змін,  а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

На виконання бюджетної програми "Державна підтримка вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу" та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №42-р від 08.02.02р.  "Про використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансову підтримку вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу" та згідно Порядку використання  коштів державного бюджету, передбачених на здійснення заходів , пов’язаних із збільшенням обсягів виробництва техніки для агропромислового  комплексу та розвитком ринку цієї техніки, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України,  та Міністерства фінансів України від 05.03.02р. №93/155,  08.07.2002р. між Міністерством промислової політики України (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс" (Виконавець) укладено договір №К-4974/2  про фінансову підтримку на здійснення заходів, пов’язаних із збільшенням обсягів виробництва техніки для агропромислового комплексу та розвитком ринку цієї техніки, відповідно до п.1 якого ВАТ "АК "Адвіс" отримано з державного бюджету  кошти в розмірі 1 400 000грн.  на здійснення заходів, пов’язаних  із збільшенням обсягів виробництва техніки для агропромислового комплексу  та розвитком ринку цієї техніки (т.1, а.с. 10-12).

При цьому, згідно п.3 даного договору, відповідачем взято на себе обов’язок  направити вказані кошти на фінансування виробництва і реалізацію техніки на ринку агропромислового комплексу України, виготовити техніку до травня 2003р., реалізувати її та повернути надані йому кошти на протязі 3-х років, починаючи з 2003р. згідно графіка їх повернення, який є додатком №2 до договору.

Як вбачається з графіка повернення бюджетних коштів, одержаних як фінансова допомога, відповідач повинен був повертати кошти: в 2003р. – 420 000 грн., в 2004р. – 490 000 грн., в 2005р. – 490 000 грн. (т.1, а.с.14).

Для забезпечення виконання вказаного зобов’язання між сторонами було укладено договір застави  від 23.05.03р., відповідно до умов якого в разі невчасного повернення фінансової допомоги  в заставу  переходив корпус №2 (виробничі приміщення площею 7 600кв.м.), що знаходиться за адресою: м. хмельницький, вул. Чорновола, 88, вартістю 2 166 000, 00 грн.

Однак, відповідачем  не виконано свої зобов’язання за вказаним договором та повернуто лише частину грошових коштів, наданих як фінансова допомога, а саме  в розмірі  11 145,94грн.

Таким чином, на момент вирішення спору, заборгованість відповідача склала 1 388 854,06грн., що відповідач не заперечує.

З метою забезпечення повернення бюджетних коштів, позивач листом    №20/2-4-224 від 24.05.05р. звернувся до прокуратури Хмельницької області з клопотанням про звернення з позовом про повернення вказаних коштів в судовому порядку.

Прокурор Хмельницької області в інтересах позивача у позовній заяві, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 01.08.2005р. та від 20.04.2006р. просив господарський суд Хмельницької області стягнути з відповідача заборгованість по фінансовій допомозі, наданій ВАТ АК "Адвіс" згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №42-р від 08.02.2002р. в сумі 1388854,06грн.

Господарський суд Хмельницької області, розглянувши спір за правилами Господарського процесуального кодексу України, з чим відповідач не згодний, прийняв рішення, як вказувалось вище, про задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів стосовно твердження відповідача в апеляційній скарзі, що спір взагалі не підлягає вирішенню в  господарських судах України, зазначає, що позов був пред'явлений у червні 2005 року. Згідно пункту 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005 року, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують в першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спір у справі №6/11/12/2/3911 у будь-якому випадку був підвідомчий господарському суду Хмельницької області.

В той же час колегія суддів також не погоджується і з доводами відповідача, що спір мав бути розглянутий господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства, а не Господарського процесуального кодексу  України, враховуючи такі обставини.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник), зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст. 11 та ст. 509 ЦК України, визначено, що в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З огляду на вищезазначене, судом приймається до уваги, що на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №42-р від 08.02.2002р. "Про використання коштів державного бюджету, передбачених на фінансову підтримку вітчизняного машинобудування для агропромислового комплексу" та відповідно до приписів Порядку використання  коштів державного бюджету, передбачених на здійснення заходів, пов’язаних із збільшенням обсягів виробництва техніки для агропромислового комплексу та розвитком ринку цієї техніки, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України  та Міністерства фінансів України від 05.03.02р. №93/155,  08.07.02р. між Міністерством промислової політики України (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Адвіс" (Виконавець) укладено договір №К-4974/2 про фінансову підтримку на здійснення заходів, пов’язаних із збільшенням обсягів виробництва техніки для агропромислового комплексу та розвитком ринку цієї техніки, відповідно до п.1 якого ВАТ "АК "Адвіс" отримано з державного бюджету кошти в розмірі 1 400 000грн.  на здійснення заходів, пов’язаних із збільшенням обсягів виробництва техніки для агропромислового комплексу та розвитком ринку цієї техніки.

Доводи відповідача, що вказаний договір є адміністративним, а не господарським, колегія суддів вважає  необґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до п.14 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний договір – це дво- або багатостороння  угода, зміст якої становлять права та обов’язки сторін, що випливають із управлінських функцій суб’єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Однак, як вбачається з інформаційного листа Верховного Суду України     №3.2-2005 від 26.12.05р. якщо  суб’єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ЦК України, під час укладення такого договору його  сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав та обов’язків за договором, можуть відмовитися від  його укладення, то такий договір  може бути цивільним  (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов’язковим для адміністративного договору, а кожний суб’єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Як вбачається з договору №К-4974/2 від 08.07.2002р. про надання фінансової допомоги,  в спірних правовідносинах Міністерство промислової політики України, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №42-р від 08.02.02р. виступає лише в якості замовника на виробництво техніки для агропромислового комплексу. При цьому, колегія суддів зважає на те, що ВАТ "АК "Адвіс" отримав бюджетні кошти в сумі 1400000грн. на конкурсній основі, що передбачено п.2 вищевказаного Порядку, з чого випливає, що  відповідач вільно погоджувався на умови даного договору та  міг відмовитися від його укладення, тобто сторони виступали рівними учасниками господарських відносин. Крім того, відповідачем не подано суду доказів на підтвердження того, що ВАТ АК "Адвіс" є підпорядкованим чи підконтрольним Міністерству промислової політики України підприємством.

Таким чином, господарський суд Хмельницької області правомірно розглянув спір у даній справі за правилами Господарського процесуального кодексу України як такий, що виник при виконанні господарського, а не адміністративного, договору.

Відносно  обґрунтованості пред'явленого до ВАТ "АК "Адвіс" позову слід зазначити, що згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 Порядку використання коштів державного бюджету, передбачених на здійснення заходів, пов’язаних із збільшенням обсягів виробництва техніки для агропромислового  комплексу та розвитком ринку цієї техніки, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України  та Міністерства фінансів України від 05.03.2002р. №93/155, кошти державного бюджету на здійснення заходів, пов’язаних  із збільшенням обсягів виробництва техніки для агропромислового комплексу та розвитком ринку цієї техніки, виділяються на умовах повернення. Згідно п. 3 даного Договору, повернення коштів повинно здійснюватися відповідачем протягом            2003-2005р.р., згідно з графіком погашення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість по наданій фінансовій допомозі лише в сумі 11145,94грн., господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по фінансовій допомозі в сумі 1 388 854,06грн. обґрунтовані матеріалами справи та належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007р. відповідає чинному законодавству та обставинам справи, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03 серпня 2007 року у справі №6/11/12/2/3911 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Адвіс" - без задоволення.

2. Справу №6/11/12/2/3911  повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 Горшкова Н.Ф.

судді:

Майор Г.І.

Філіпова Т.Л.

Віддруковано 6прим.:

-----------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4, 5 - прокурорам;

6 - в наряд