Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07                                                                                       Справа № 07/2753а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                Шевченко  В. Ю.

суддів:                              Гаврилюк  О.М суддів:                              Корсакової Г.В.

секретар судового засідання    Сувид О.В.

від позивача:
Пічкур С.Д. –дов. від 11.12.2006 року № 749, представник
Пустільнік В.О. –дов. від 02.01.2007 року № 2, представник

від відповідача:
Чернушенко В.В. –дов. від 09.01.2007 року №70/10-050, представник

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Лисянському районі на постанову господарського суду Черкаської області від 07.08.2006 року

по справі № 07/2753а (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Дашуківські бентоніти”, с.Дашуківка Лисянського району Черкаської області

до
Державної податкової інспекції у Лисянському районі, смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області

про
скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До господарського суду Черкаської області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дашуківські бентоніти” з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Лисянському районі про скасування податкового повідомлення-рішення Звенигородської ОДПІ (Лисянське відділення) від 12.04.2006 року № /0 про визначення податкового зобов’язання ПДВ на суму 40995 грн. 49 коп.

Ухвалою від 14.07.2006 року господарський суд Черкаської області здійснив заміну відповідача Звенигородської об’єднаної державної податкової інспекції в зв’язку з її реорганізацією на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Лисянському районі.

Постановою господарського суду Черкаської області від 07.08.2006 року у справі № 07/2753а адміністративний позов задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Звенигородської ОДПІ від 12.04.2006 року № /0 скасовано в частині визначення ВАТ „Дашуківські бентоніти” податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 32 712 грн., у т.ч. 21 808 грн. за основним платежем та 10 904 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. На користь ВАТ „Дашуківські бентоніти” стягнуто з Державного бюджету України 2 грн. 71 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з постановою місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 07.08.2006 року по справі № 07/2753а та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2006 року, 19.09.2006 року та 27.09.2006 року скарга позивача прийнята до розгляду, проведені підготовчі дії та порушене апеляційне провадження у справі.

На протязі розгляду справи представник позивача надав до апеляційного суду клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач не заперечує проти призначення експертизи.

Враховуючи, що надані сторонами документи містять різні підходи визначення витрат, які частково використовувалися не в оподатковуваних операціях в: липні 2004 р, лютому 2005 р., червні 2005 р., липні 2005 р, серпні 2005 р, вересні 2005 р., жовтні 2005 р., а роз’яснення зазначених питань потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 81, 82, ч.1 ст.196 КАС України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м. Київ, вул. В. Житомирська,19).

2. Попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов’язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст.365, 366 КК України.

3. Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:

1) Який порядок визначення та розподілення витрат, які частково використовуються в неоподатковуваних операціях існував (застосовувався) ВАТ „Дашуківські бентоніти” за період липень 2004 р., лютий 2005 р. та червень –жовтень 2005р.? Чи відповідає зазначений спосіб розподілення витрат, які частково використовуються в неоподатковуваних операціях, існуючим стандартам та правилам бухгалтерського та податкового обліку?

2) Чи можливо на підставі первинних бухгалтерських документів позивача здійснити облік витрат ВАТ „Дашуківські бентоніти” та здійснити перевірку правильності розподілу витрат, що використовувалися в оподатковуваних операціях та в не оподатковуваних операціях за період липень 2004 р., лютий 2005 р. та червень –жовтень 2005р.?

3) Чи підтверджуються документально висновки п. 2.1.5.1 акту Звенигородської ОДПІ від 30.03.2006 року №301/23-017/00223941 (сторінки 18-19 таблиця) про не відображення позивачем в деклараціях на додану вартість за період липень 2004 р., лютий 2005 р. та червень –жовтень 2005р. продажу (погашення) векселів та заниження таким чином обсягів продажу? В разі, якщо зазначені висновки підтверджуються частково, то в якій частині?

4) Чи підтверджуються документально висновки п. 2.1.5.1 акту Звенигородської ОДПІ від 30.03.2006 року №301/23-017/00223941 (сторінка 20 акту) про визначення питомої ваги неоподатковуваних операцій в загальному обсязі реалізації?

5) Чи підтверджуються документально висновки п. 2.1.5.1 акту Звенигородської ОДПІ від 30.03.2006 року №301/23-017/00223941 про те, що ВАТ „Дашуківські бентоніти” за період липень 2004 р., лютий 2005 р. та червень –жовтень 2005р. не вівся окремий облік і не здійснювався розподіл загальногосподарських витрат та витрат по ремонту адміністративного будинку?

6) Чи підтверджуються документально висновки акту Звенигородської ОДПІ від 30.03.2006 року №301/23-017/00223941 (сторінка 20-23 акту) про понесенні ВАТ „Дашуківські бентоніти” за липень 2004р. –грудень 2005р. фактичні витрати, які понесені підприємством на проведення в оподатковуваних операціях та в не оподатковуваних операціях? В разі, якщо зазначені висновки підтверджуються частково, то в якій частині?

7) Чи обґрунтовано Звенигородською ОДПІ при визначенні “вхідного ПДВ” використаний розмір витрат в сумі 30189,94 грн.?

9) Чи обґрунтовано Звенигородською ОДПІ визначено завищення ВАТ „Дашуківські бентоніти” податкового кредиту в сумі 21808,00 грн. за період липень 2004 р., лютий 2005 р. та червень –жовтень 2005р. (сторінка 23 акту), а також чи обґрунтовано визначена сума ПДВ, на яку необхідно зменшити податковий кредит від проведення операцій ВАТ „Дашуківські бентоніти”, які звільнені від оподаткування за вказаний?

4. В розпорядження експертної установи надати матеріали справи №07/2753а та копію цієї ухвали. Повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, вказане питання може бути вирішене апеляційним господарським судом за його письмовим повідомленням.

5. Зобов’язати сторони в разі необхідності надати судовому експерту для дослідження первинну бухгалтерську та іншу документацію.

6. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Дашуківські бентоніти” відшкодувати витрати експертної установи на проведення економічної експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №07/2753а до закінчення проведення експертного дослідження.

8. Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                   Шевченко  В. Ю.

Судді:                                                                                         Гаврилюк  О.М

Судді:                                                                                         Корсакова Г.В.