ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007                                                                                   Справа № 14/70

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Марченко М.Ю.

За участю представників сторін:

від заявника:  Драний Олександр Васильович, представник Світловодської ОДПІ, довіреність №1  від 18.01.07;

від заявника:  Татаренко Микола Валерійович, головний державний податковий інспектор відділу правової експертизи, довіреність №10  від 26.03.07;

від боржника:  Самородченко Сергій Миколайович, представник, довіреність №б/н  від 09.08.07;

від боржника:  Гученко Наталія Василівна педставник арбітражного керуючого, н/у довіреність №1456  від 16.06.06;

від ВАТ:  Трефільєв Олександр Михайлович, представник, довіреність № б/н  від 01.11.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Деріївський каменедробильний завод-2”, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від  11.09.2007  по справі № 14/70

за заявою   Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Світловодськ, Кіровоградска область

до відкритого акціонерного товариства „Деріївський каменедробильний завод”, с. Деріївка, Онуфріївський р-н, Кіровоградська область

про  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.07р. у справі № 14/70 (суддя Коваленко Н.М.) затверджено мирову угоду, провадження по справі припинено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що укладена мирова угода відповідає вимогам ст..ст. 35-38 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не суперечить закону.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 11.09.07р., ТОВ „Деріївський каменедробильний завод-2” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що мирова угода суперечить законодавству.

Інші сторони витребувані судом відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників заявника та боржника, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою від 25.04.2007 року господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів боржника ВАТ “Деріївський каменедробильний завод”, до якого включені вимоги кредиторів: Світловодської ОДПІ в сумі –8 279, 70 грн. - третя черга, 6 278, 02 грн. - шоста черга; Управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі в сумі –12 897, 97 грн. - друга черга; ВАТ “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Онуфріївська філія,  в сумі -  16 883, 35 –четверта черга. Загальна сума  вимог, включених до реєстру вимог кредиторів,  складає 44 339, 04 грн.

До господарського суду 19.06.2007 року надійшла заява № 104 від 18.06.2007 року арбітражного керуючого, розпорядника майном  боржника Підгорного В.М. та 03.07.2007 року клопотання № 12 від 02.07.2007 року комітету кредиторів про затвердження мирової угоди, укладеної між комітетом кредиторів боржника та боржником ВАТ “Деріївський каменедробильний завод” на підставі рішення комітету кредиторів від 14.06.2007 року (протокол № 3 від 14.06.2007 року).

Колегія суддів зазначає, що під мировою угодою у справі  про  банкрутство  розуміється домовленість  між  боржником  і кредиторами стосовно відстрочки та (або)  розстрочки,  а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника,  яка  оформляється  угодою  сторін. Не підлягає прощенню (списанню)  за  умовами  мирової  угоди  заборгованість  із сплати страхових   внесків   на   загальнообов'язкове  державне  пенсійне страхування   та   інші   види   загальнообов'язкового  державного соціального  страхування.

Мирова  угода  може  бути  укладена  на  будь-якій  стадії провадження у справі про банкрутство. (ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон).

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди, а мирова угода підлягає розгляду у засіданні господарського суду.

Суд першої інстанції вірно встановив те, що мирова угода укладена на підставі рішення комітету кредиторів боржника від 14.06.2007 року (протокол № 3 від 14.06.2007 року) та від 26.06.2007 року (протокол № 6 від 26.06.2007 року), підписана від кредиторів головою комітету кредиторів Драним О.В., від боржника –в.о. керівника Підгорним В.М.  Відповідно до зобов'язання боржника щодо відшкодування витрат першої черги задоволення, то погашення такої заборгованості боржника здійснюється протягом трьох банківських днів з моменту затвердження господарським судом мирової угоди.

Мирова угода передбачає 100% погашення боржником заборгованості перед кредиторами другої, третьої, четвертої та шостої черг, тобто всіх кредиторських вимог визнаних господарським судом у встановленому Законом порядку, на протязі трьох банківських днів з моменту затвердження мирової угоди господарським судом Кіровоградської області. Сторони угоди домовилися про те, що виконання зобов'язань боржника буде проводитися самим боржником за рахунок коштів, отриманих від реалізації майнових активів боржника

Рішення про укладення мирової угоди та її умови було прийнято комітетом кредиторів більшістю голосів та одноголосно, відповідно.

Мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника, крім цього, мирова угода може містити умови про     задоволення вимог   кредиторів   іншими   способами,  що  не суперечать закону.

Судова колегія вважає,  що укладена мирова угода  відповідає вимогам ст. ст. 35–38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, не суперечать закону, підлягає затвердженню господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі підпункту 5 частини 1 ст. 40 вказаного Закону.

Розпорядник майном боржника, арбітражний керуючий Підгорний В.М. надав комітету кредиторів на затвердження звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на загальну суму 50 297, 80 грн., який затверджений комітетом кредиторів боржника (протокол 3 від 14.06.2006 року).

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів  та  ухвалою господарського  суду.  Ухвала  може бути оскаржена у встановленому порядку. Зазначений звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражним керуючим Підгорним В.М. До господарського суду не поданий, тому не може бути затверджений у встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядку господарським судом.

Дослідивши матеріали справи № 14/70 апеляційним господарським судом з'ясовано, що ТОВ “Деріївський каменедробильний завод –2” не є учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ “Деріївський каменедробильний завод”, а згідно ст.. 91 Господарського процесуального кодексу України, право подання апеляційної скарги надано сторонам та прокурору, тому в задоволенні апеляційної скарги вказаної юридичної особи, відповідно до вимог ГПК України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід відмовити, а тому не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанці доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.07р. у справі №14/70  – залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Деріївський каменедробильний завод-2”, Кіровоградська область –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

Суддя                                                                                         Л.М. Білецька

Суддя                                                                                                   О.М. Лисенко