ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" червня 2007 р.
Справа № 12/2269

За позовом  Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Нева-Побут" відкритого акціонерного товариства  "Завод "Нева" м. Хмельницький

про стягнення 79180 грн. 51 коп.

Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача:      Докієн В.В. –за довіреністю №61 від 03.01.2007р.

Відповідача:  Клімова Т. –за довіреністю №104 від 21.05.2007р.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "Нева-Побут" відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" м. Хмельницький про стягнення 79180грн. 51коп., з яких 70394грн. 96коп. заборгованості за використану електроенергію, 4509грн. 35коп. пені, 3443грн. 31коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 832грн. 89коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №1046 від 03.03.2002р. на користування електричною енергією.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги визнає частково. Позивачем в загальній сумі боргу 70394,96 грн. не врахована сума погашена відповідачем платіжним дорученням №137 від 30.03.2007р. в сумі 2200 грн., та не зменшена сума боргу 19779,84 грн., що утворилася станом на 01.01.2006 р., яка підлягала списанню за постановою КМУ. Крім того, у відповідності із п.7, 8 ст.31 Закону "Про житлово-комунальні послуги" у разі зміни тарифів на послуги центральними органами влади, які призвели до непередбачуваних витрат виконавців послуг, вони зобов'язані відшкодувати в повному обсязі збитки, зумовлені такими змінами. В 2006 р. були двічі збільшені тарифи на електроенергію; 1 травня та 1 вересня 2006 р., в той час як тарифи на послуги з утримання будинків залишались старими, внаслідок чого підприємство відповідача зазнало втрат тільки з 1 вересня по 1 грудня 2006 р. в сумі 56725,38 грн. від різниці в тарифах. Просить суд у відповідності до п.5 ст.7 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушити справу про банкрутство ДП "Нева-Побут" ВАТ "Завод "Нева" та на підставі ст.83ГПК України, в порядку винятку, зменшити штрафні санкції.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

03.03.2002р. між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” (енергопостачальна організація) та ДП „Нева-Побут” ВАТ „Завод Нева” (споживач) укладено договір №1046 на користування електричною енергією.

Згідно умов договору (п.п. 1, 3.1, 9) енергопостачальна організація зобов’язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач –своєчасно оплачувати за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором. Розрахунки за електроенергію, потужність та інші платежі у відповідності з діючими тарифами проводяться споживачем виключно у грошовій формі платіжними дорученнями 1 раз на місяць до 10 числа в розмірі 100% планової оплати за поточний місяць. Кінцевий розрахунок проводиться при оплаті першого платіжного доручення у слідуючому розрахунковому місяці на підставі одержаного рахунку. Цей договір укладено на строк до 31 грудня 2002р. і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить письмова заява однієї з сторін про припинення договору або його зміну.

Позивач, на виконання своїх договірних зобов’язань, постачав споживачу (відповідачу) електроенергію у період з 1 січня 2006р. по 31 березня 2007р.,  що підтверджується рахунками та рапортами позивача №1046.

Відповідач умов договору належно не виконав, розрахунків за використану електроенергію вчасно та у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього станом на 04.04.2007р. виникла заборгованість перед позивачем в сумі 68194грн. 96коп., оскільки до пред’явлення позову відповідач платіжним дорученням №137 від 30.03.2007р. сплатив 2200грн.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що у випадку ненадходження коштів в обумовлені в цьому пункті строки споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5% за кожний день прострочки платежу.

Відповідно, позивачем нараховано відповідачу 4509грн. 55коп. пені за період з 01.09.2006р. по 31.03.2007р.

З посиланням на ст.625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 3443грн. 31коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 832грн. 89коп. 3% річних за період з 01.01.2006р. по 28.02.2007р.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України до господарських та цивільних відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оскільки угода №1046 від 03.03.2002р. на користування електричною енергією, укладена між сторонами, вважається щорічно подовженим, за відсутності письмової заява однієї з сторін про припинення договору або його зміни, а зобов’язання, що виникли на його підставі продовжують існувати, при прийнятті рішення суд керується нормами Господарського та Цивільного кодексів України.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору №1046 на користування електричною енергією від 03.03.2002р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, а також те, що відповідачем вчинялись дії по погашенню боргу до порушення провадження по справі, суд враховуючи обставини справи, рахує за можливе зменшити розмір пені, в порядку ст.83 Господарського процесуального кодексу України, до 1500грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із вищенаведеного, позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький до Дочірнього підприємства „Нева-Побут” відкритого акціонерного товариства „Завод „Нева” м. Хмельницький в частині стягнення 68194грн. 96коп. заборгованості, 1500грн. пені, 3443грн. 31коп. різниці від встановленого індексу інфляції, 832грн. 89коп. 3% річних є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

В частині стягнення 2200грн. заборгованості належить відмовити, оскільки дана сума боргу сплачена до подачі позову.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький до Дочірнього підприємства „Нева-Побут” відкритого акціонерного товариства „Завод „Нева” м. Хмельницький про стягнення 79180грн. 51коп. задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Нева-Побут” Відкритого акціонерного товариства „Завод „Нева” м. Хмельницький, вул. Калова, 20 (р/р 6 в АТ ЗУКБ, МФО 315654, код 23843037) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електромереж м. Хмельницький, вул. Рибалко, 30 (р/р 0291 в Хмельницькому ЦВ Промінвестбанку, МФО 315278, код 22764703) –68 194грн. 96коп. (шістдесят вісім тисяч сто дев’яносто чотири гривні 96коп.) заборгованості, 1 500грн. (одна тисяча п’ятсот гривень) пені, 3 443грн. 31коп. (три тисячі чотириста сорок три гривні 31коп.) різниці від встановленого індексу інфляції, 832грн. 89коп. (вісімсот тридцять дві гривні 89коп.) 3% річних, 739грн. 54коп. (сімсот тридцять дев’ять гривень 54коп.) державного мита, 110грн. 21коп. (сто десять гривень 21коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1.          До справи;

2.          Позивачу;

3.          Відповідачу.