Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"27"  листопада 2007 р.          №13/403-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді   Олійника В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі –Кобзевій Л.О.

за участю представників:

позивача –Макаренко Ю.О.

відповідача –Танчик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе” (вх. № 3186С/2-5)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.10.07 по справі № 13/403-07 та  апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе”(вх. №3329С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 15.10.07 по справі № 13/403-07 (судді Лиховид Б.І., Соп’яненко О.Ю., Моїсеєнко В.М.)

за позовом  Компанії “А.В.Фінанс ГмбХ”(А.V. Finance GmbH), м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе”, м. Суми

про стягнення 1870027,40 грн.,

встановила:

У вересні 2007  року Компанія “А.В.Фінанс ГмбХ”(А.V. Finance GmbH), м. Київ звернулась в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе”, м. Суми (далі ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе”) про стягнення на користь Компанії “А.В.Фінанс ГмбХ”(А.V. Finance GmbH) дивідендів за 2004 - 2005 роки на загальну суму 1870027,40 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позовні вимоги в частині стягнення 947917,20 грн. дивідендів, нарахованих компанії «КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»за 2004 рік ґрунтуються на договорах, які суперечать законодавству та є недійсними.

11 жовтня 2007р. ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе” подало до господарського суду Сумської області зустрічну позовну заяву в якій просило залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом компанію «ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД»та компанію «КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД», а також визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 14.12.2006 року, укладений між Компанією  “А.В.Фінанс ГмбХ”(А.V. Finance GmbH) та компанію «ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2007р. зустрічний позов було повернуто з посиланням на те, що такі позовні вимоги можуть бути подані тільки до відповідачів - обох сторін по договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.10.07 по справі №13/403-07 позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе” на користь Компанії “А.В.Фінанс ГмбХ”(А.V. Finance GmbH) 1589523,33 грн. боргу, 15895,23 грн. витрат по сплаті держмита, 100,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційних скаргах  ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе” ставиться питання про скасування ухвали від 12.10.07 та рішення суду першої інстанції від 15.10.2007р. по справі №13/403-07 з посиланням на те, що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України,  колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що компанія «КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»була акціонером ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»з кількістю належних простих іменних акцій 6319448 штук.

15.04.2005          року відбулися загальні збори акціонерів ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче   об'єднання   ім.   М.В.   Фрунзе»на яких було прийнято рішення про те, що частина чистого прибутку відповідача, отриманого в 2004 році в сумі 10662750,00 грн. буде направлена на виплату дивідендів.  Встановлено розмір дивідендів на одну акцію -  15  коп., а також встановлено строк  виплати   дивідендів:  початок   01.06.2005   року,   закінчення - 31.10.2005 року.(а.с.46). Таким чином, сума дивідендів компанії «КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»  становила 947917,20грн.

На загальних зборах ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе”, які відбулися  14.04.2006р. було   прийнято  рішення   про виплату   дивідендів за 2005 рік  (протокол №  9),  відповідно до  якого частина чистого прибутку відповідача в сумі 6824000,00 грн. була направлена на виплату дивідендів. Встановлено розмір дивідендів на одну акцію - 9,6 коп. Крім того встановлено   строки   виплати   дивідендів:   початок   01.06.2006   року,   закінчення 31.10.2006          року. Відповідно до даного рішення, сума дивідендів з відповідача на користь позивача становила 922110,24 грн.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги щодо отримання дивідендів від 08.12.2006 р. компанія «КРАСКОДА ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД»відступила компанії «ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД»своє право вимоги, а компанія «ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД»відповідно до договору про відступлення права вимоги від 14.12.2006р. уступила, а компанія “А.В.Фінанс ГмбХ”(А.V. Finance GmbH)  в свою чергу, отримала право  вимоги щодо отримання дивідендів від ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф.Фрунзе” за підсумками роботи у 2004 та 2005 роках. Відповідач ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе” має відповідний обов’язок щодо їх виплати позивачу.

З матеріалів справи також вбачається, що ВАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе” був повідомлений про укладені договори від 08.12.2006р. та від 14.12.2006р. про відступлення  компанії “А.В.Фінанс ГмбХ”(А.V. Finance GmbH) права вимоги щодо отримання дивідендів (а.с.34-35,37).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач відповідно до п. б ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»має право на отримання дивідендів від відповідача.

Колегія суддів погоджується з ухвалою господарського суду Сумської області від 12.10.2007 р. по справі, якою було повернуто зустрічний позов ВАТ „Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе", оскільки відповідно до ст.60 ГПК України, відповідач має право, до прийняття рішення зі спору, подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

За зустрічним позовом ВАТ „Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" просило суд першої інстанції визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 14.12.2006 р., укладений між компанією „А.В.Фінанс ГмбХ" та компанією „ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД". Так як компанія „ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" не є позивачем по даній справі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги   від   14.12.2006   р.,   укладеного   між   компанією   „А. В.Фінанс   ГмбХ"   та компанією „ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД", не може бути прийнята та розглядатись з первісним позовом, а тому правомірно повернув зустрічний позов.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2007р. відповідач зазначив, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження по справі до вирішення Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 12.10.2007р., обґрунтовуючи це тим, що справа не може розглядатися судом до вирішення пов’язаної з нею іншої справи за зустрічним позовом відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами. Перелік підстав зупинення провадження у справі є вичерпним.

Колегія суддів також зазначає, що наслідки судового засідання від 12 жовтня 2007 р. свідчать про розгляд судом даної справи, яке мало  бути завершено 15 жовтня 2007 р. оголошенням судового рішення. Подача відповідачем апеляційної скарги на ухвалу від 12 жовтня 2007 р. про повернення зустрічного позову не вплинула на її чинність, так як в судовому засіданні було оголошено перерву для оголошення повного тексту рішення. Господарський суд, оголосивши 15 жовтня 2007 р. рішення по справі, не порушував термін, встановлений ст.91 ГПК України, для направлення    апеляційної    скарги    на    ухвалу зі справою апеляційному господарському суду. Зупинення провадження по справі призвело б до затягування судового процесу.

Щодо посилання відповідача на недійсність угоди від 14.12.2006р., укладеної позивачем та компанію «ПРОСЦЕНО ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.194 Цивільного кодексу України до особи, яка набула права власності на цінний папір, переходять усі права, які ним посвідчуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»підтвердженням права власності на цінні папери, випущені в документарній формі, є сертифікат, а у разі знерухомлення (бездокументарної форми) цінного паперу - виписка з рахунку в цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надати власнику цінних паперів. Матеріали справи містять відповідну виписку про залишки на рахунку в цінних паперах “А.В.Фінанс ГмбХ”(А.V. Finance GmbH)  (а.с.25,27), отже підтверджують право позивача на акції та відповідно на отримання дивідендів.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п.З ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов’язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю.

Договірні відносини, які б забороняли здійснювати відступлення права вимоги дивідендів у даному випадку відсутні.

Правові норми, на які посилається відповідач, як на підставу для визнання недійсними договорів, не встановлюють, що кредитор у зобов'язанні щодо отримання/виплати дивідендів, не може бути замінений. Ці правові норми п. б ч.1 ст.10 Закону України „Про господарські товариства", п.2.9, з врахуванням п.п.1.5 та 2.7., Положення про порядок отримання інвесторами доходів від володіння корпоративними правами в акціонерних товариствах, лише визначають яка саме особа є таким кредитором (так як учасники господарського товариства можуть змінюватись), але це не означає, що зазначена особа-кредитор не може, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, відступити своє право вимоги іншій особі або, що вказане зобов'язання нерозривно пов’язане з особою кредитора.

Пункт З ст.7 Закону України „Про інвестиційну діяльність" визначає, що за рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги від 08.12.06 та 14.12.06 має право на отримання коштів від відповідача.

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отримання таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених в п.п. 13.3-13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у п. 13.1 ст. 13, за ставкою у розмірі 15% від їх суми за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Таким чином суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що оскільки відповідач є нерезидентом, а дивіденди нараховані позивачем за 2004 -2005 роки є доходами позивача із джерелом походження з України, від провадження господарської діяльності, тому, на виконання вимог п. 13.2 ст. 13 вищезазначеного закону, відповідач зобов'язаний сплачувати нерезидентам України дивіденди з відрахуванням податку за ставкою 15% від їх суми та за їх рахунок, який сплачується ним до бюджету України під час такої виплати. Отже, відповідач має утримати за рахунок позивача та сплатити до державного бюджету України 15% від загальної суми, тобто 280504 грн. 26 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення 1589523,33 грн., а в іншій частині  відмовив.

Відповідно ст. 49 ГПК України на відповідача правомірно було покладено витрати по державному миту в розмірі 15895,23 грн. пропорційно задоволеним вимогам та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 100,30 грн.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувані ухвала та рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та законними, а тому не вбачає підстав для їх скасування та задоволення апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.Ф. Фрунзе” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 12.10.07 по справі №13/403-07 залишити без змін.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.10.07 по справі №13/403-07  залишити без змін.

Справу №13/403-07  повернути до господарського суду Сумської області.

Роз’яснити сторонам, що вони можуть на дану постанову подати касаційну скаргу протягом місяця до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді                                                               В. Олійник

Т. Кравець

Т. Гончар

Постанова підписана 29.11.2007 року