Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

20.02.07  р.                                                                                № 14/295

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Гаврилюк  О.М

Суддів:

Мамонтової  О.М.

Мостової  Г. І.

без виклику представників сторін та третьої особи

справа № 14/295 (суддя Іваницький О.Т.)

за позовом
Приватного підприємця Сидоренко Надії Андріївни, м. Миргород

до
1.          Приватного підприємця Мелащенка Юрія Олексійович, м. Миргород
2.          Миргородського міського відділу земельних ресурсів Полтавського обласного управління земельних ресурсів, м. Миргород
3.          Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради, м. Миргород

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород

про
усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулася Приватний підприємець Сидоренко Надія Андріївна з позовом до приватного підприємця Мелащенка Юрія Олексійовича за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про зобов’язання приватного підприємця Мелащенко Ю.О. усунути перешкоди в користуванні будівлею перукарні „Чарівниця” за адресою вул. Воскресенська, 5 м. Миргород шляхом знесення розпочатого ним будівництва капітальної будівлі.

Ухвалою від 30.11.2005 року господарським судом Полтавської області було залучено до справи в якості відповідачів Миргородський міський відділ земельних ресурсів Полтавського обласного управління земельних ресурсів та Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.02.2006 року (підписане 18.04.2006 року) у справі № 14/295 у позові приватного підприємця Сидоренко Надії Андріївни відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду приватний підприємець Сидоренко Надія Андріївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 року по справі № 14/295 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до приватного підприємця Мелащенко Юрія Олексійовича про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2006 року прийнято апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 18.04.2006 року по справі № 14/295.

Ухвалою від 26.06.2006 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд зупинив провадження по справі № 14/295 до набрання чинності рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 5/282 за позовом ПП Сидоренко Надії Андріївни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області та до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсними рішень про затвердження технічної документації з землеустрою, надання в оренду гр. Мелащенко земельної ділянки по вул. Воскресінській, 5б та затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта.

Відповідно до резолюції Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу по справі № 14/295 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюка О.М. (головуючий суддя), Мамонтової О.М., Мостової Г.І.

Частиною 3 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до Листа господарського суду Полтавської області від 15.02.2007 № 242 (вх. № 2-05/1435 20.02.2007 року) Київському міжобласному апеляційному господарському суду стало відомо, що господарським судом Полтавської області 12.12.2006 року прийнята постанова по справі № 5/282 за позовом ПП Сидоренко Надії Андріївни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області та до Миргородської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб ПП Мелащенка Ю.О. та ПП Журавель В.Г. про визнання недійсними рішень про затвердження технічної документації з землеустрою, надання в оренду гр. Мелащенко земельної ділянки по вул. Воскресінській, 5б та затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта. Станом на 13.02.2007 року апеляційних скарг на постанову 5/282 до господарського суду Полтавської області не надходило.

Таким чином постанова господарського суду Полтавської області від 12.12.2006 року вступила в законну силу, а обставина, що зумовила зупинення провадження по справі № 14/295 відпала.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі № 14/295 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

у  х  в  а  л  и  в :

1.          Поновити провадження у справі № 14/295.

Розгляд апеляційної скарги по справі № 14/295 призначити на  14.03.07 о 14:00.

1.          Зобов’язати Приватного підприємця Сидоренко Надії Андріївни надати суду:

–          докази, що підтверджують її право орендаря земельної ділянки по вул. Воскресінській, 5 в м. Миргороді з 20.07.2005 року по сьогоднішній день (договора оренди);

–          докази, що підтверджують її права на прилеглі до вул. Воскресінської, 5 земельні ділянки.

2.           Зобов’язати Миргородського міський відділ земельних ресурсів Полтавського обласного управління земельних ресурсів та Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради надати суду:

–          план-мапу з зображенням частини міста Миргорода на якому відображено будівлі №№ 5, 5А, 5Б по вул. Воскресінській;

–          докази, які б підтверджували титульні права осіб, які володіють чи користуються  земельними ділянками по вул. Воскресінській, 5, 5А, 5 Б із зазначенням таких осіб.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо  довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них) (ст. 28 ГПК України). Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та інших документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати позивачу.

Головуючий суддя                                                            Гаврилюк  О.М

Судді

Мамонтова  О.М.

Мостова  Г. І.