СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.07                                                                                 Справа № 1/426.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Профісор", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аналітик Софт”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 9000 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Зуб"юк О.А., дов. від 07.09.07 № 109; Белінський М.І., наказ від 08.11.06;

від відповідача –Романенко В.В., дов. від 01.08.07 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 6000 грн. 00 коп. збитків та 3000 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на здійснення передачі науково-технічної продукції замовнику у відповідності до акту передачі документів від 12.04.06.

Дослідивши обставини справи, надані  матеріали, вислухавши представників сторін, суд  прийшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профісор", /позивачем/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аналітик Софт " /відповідачем/ було укладено договір на створення  та передачу науково-технічної продукції від 10.10.05 за  № ПЗ/10-05, за умовами якого відповідач  прийняв на себе зобов’язання по виконанню  науково-технічної роботи по проведенню незалежної експертизи ПЛАС для ТОВ "Профісор" та  погодження з відповідними державними органами виконавчої влади згідно п. 1.1 договору. Також даним договором сторони передбачили у п. 2.1, що  замовник сплачує виконавцю авансовий платіж в розмірі 50% від договірної ціни у сумі 6000 грн. 00 коп.; аванс мав перераховуватися  платіжним дорученням  замовника на поточний рахунок виконавця, а згідно п. 4.6 договору у зв'язку з  порушенням по вині виконавця строків виконання робіт, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від ціни прострочених  робіт за кожний  день  прострочки, але не більше 25% ціни  договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом,  позивачем на виконання договору було сплачено 6000 грн. 00 коп. як попередня оплата за проведення експертизи, що підтверджено платіжним дорученням від 13.10.05 № 181.

Зміст договору свідчить, що виконання робіт по ньому мало початись з моменту надходження коштів на рахунок виконавця /п. 6.1 договору/, а строк дії договору складає один місяць /п. 8.1 договору/. При такому врегулюванні спірних відносин суд дійшов висновку, що сторони не передбачили строк виконання робіт, але, у будь-якому випадку, він не може перевищувати строку дії договору в один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на час звернення до суду відповідачем не виконано передбачені договором роботи, не надано для підписання акт здачі-приймання роботи.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 62 ЦК України. Зокрема, ст. 892 ЦК України передбачено, що  за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові  дослідження, розробити зразок  нового вибору та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав передбачені договором на створення  та передачу науково-технічної продукції від 10.10.05 за  № ПЗ/10-05 роботи, у справі відсутні документи, які б підтверджували виконання прийнятих відповідачем зобов"язань та складений з цього приводу та переданий для підписання акт.

Не доведено відповідачем також, яку саме посилку, з якими документами одержано позивачем спецв"язком.

У відповідності до ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Письмове повідомлення про відмову від прийняття виконання позивач направив відповідачу за листом від 13.11.06 № 133.

Тому у частині вимог про стягнення 6000 грн. 00 коп. збитків позов є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог по пені, нарахування якої передбачено п. 4.6 договору, то у цій частині слід відмовити, оскільки позивач нарахував її поза межами строку дії договору, тобто у той час, коли для відповідача настали наслідки, передбачені ст. 630 ЦК України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково на суму 6000 грн. 00 коп. збитків.

Судові витрати покладаються на  відповідача пропорційно розміру задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аналітик Софт”,                                 м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т. Радянський, 71/201, ідент. код 21764931  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профісор", м. Київ  вул. Електриків, 26,  ідент. код  33104323 –6000 грн. 00 коп. збитків, 68 грн. 00 коп. державного мита та 78 грн. 67 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –06.11.07.

Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова