СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.11.2007
Справа №  4/336-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в
особі Демидівської сільської ради с. Демидівка Великолепетиського району
Херсонської області

до
приватного підприємця ОСОБА_1 с. Демидівка

Великолепетиського району
Херсонської області

та зустрічний позов

приватного підприємця ОСОБА_1 с.
Демидівка Великолепетиського району Херсонської області

до
Демидівської сільської ради с. Демидівка
Великолепетиського району

Херсонської області

про   стягнення  11.282грн.94коп.

за участю  прокурора
відділу представництв облпрокуратури Мяло Н.В.

та
представників сторін:

від
позивача   - сільський голова
Новак В.М.

від
відповідача   - ПП ОСОБА_1,
уповноважена особа  ОСОБА_2

Відповідно до розпорядження
голови господарського суду № 246 від 14.09.2007 року справу передано  на розгляд судді Ємленіновій З.І.

Прокурор  Великоолександрівського району в інтересах
держави в особі Демидівської сільської ради звернувся з позовною заявою, якою
просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_12168грн. 03коп. заборгованості
по орендній платі за договором оренди від 09.11.2005 року, за яким відповідачу
було передано  майно комунальної
власності для  здійснення
водозабезпечення села Демидівка. Крім того, прокурор просить розірвати
укладений сторонами договір оренди комунального майна від 09.11.2005 року та
зобов'язати відповідача повернути орендоване майно у належному стані,
посилаючись на те, що відповідач не сплачує орендну плату, чим порушує умови
договору.

Приватний підприємець ОСОБА_1 проти
позову заперечує, пояснюючи, що при укладенні договору не було додержано форми
договору, тому він є нікчемним. У зв'язку з викладеним він просить припинити
провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки вважає, що у
Демидівської сільської ради відсутні підстави для звернення із позовною заявою
до нього.

Ухвалою суду від 02.10.2007 року
розгляд справи було відкладено.

05.11.2007 року приватний підприємець
ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом) заявив зустрічний позов про стягнення
з Демидівської сільської ради 11282грн. 94коп. Він зазначає, що укладений
договір є нікчемним, а тому в порядку двосторонньої реституції просить
повернути кошти, витрачені ним на ремонт орендованого  майна.

Відповідно до ст. 60 ГПК   суд
ухвалою від 06.11.20067року прийняв
зустрічний позов відповідача   до
розгляду разом з первісним, оскільки позови взаємопов'язані між собою.

Позивач позовні вимоги за
зустрічним позовом не  визнає, обґрунтовуючи  свої
заперечення тим, що  між  сторонами
узгоджено  договором усі істотні
умови, тому він  відповідно до  ч.1 ст.12 Закону України „Про  оренду державного  і комунального майна”   є
укладеним   з моменту узгодження
істотних  умов і підписання договору, і
нотаріального  посвідчення не  потребує.

Він
також  вважає, що  відповідачем не  надано
доказів на підтвердження
вартості  здійснених  поліпшень
майна, до  того ж   відповідно до  умов договору обов'язок здійснення цих
поліпшень покладено  на відповідача, тому
вважає, що 11282грн.94коп.  не  підлягають
стягненню  на  користь
відповідача.

Справа розглядалася з  перервою, яка
оголошувалася в засіданні 22.11.2007року.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши прокурора та представників
сторін, суд

в с
т а н о в и в:

При зверненні з  позовом прокурор та  позивач за первісним позовом посилалися на
те, що  між  сторонами
09.11.2005року   укладено  договір
оренди комунального майна, предметом якого відповідно до  акту прийому-передачі від
14.11.23005року  є як нерухоме майно, так
і  транспортні засоби, які передано  в користування  відповідача строком   з 09.11.2005року до 09.11.2007року.
Посилаючись  на невиконання відповідачем
своїх  обов'язків за договором по  розрахунках
за оренду майна,  прокурор  та позивач за первісним позовом   просили
стягнути заборгованість    в сумі
2168грн.03коп. та розірвати договір
оренди.

Аналіз викладених умов договору від
09.11.2005 року   дає підстави стверджувати,
що зазначений  договір  за своєю юридичною природою є договором найму
нерухомого  майна та транспортних  засобів.

Відповідно до  частини 4 статі 203 ЦК України для чинності
правочину він має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно зі статтею 799 ЦК України
договір найму транспортного  засобу   укладається в письмовій формі, а  договір
укладений за участю  фізичної  особи підлягає  також
нотаріальному посвідченню.

Статтею 793 ЦК України (чинною на
день  укладення договору) встановлено, що
договір
оренди  будівлі, іншої  капітальної
споруди (їх  окремої  частини), якщо  він
укладений строком  на один  рік і більше, підлягає  нотаріальному посвідченню.

Договір  оренди від
09.11.2005 року   укладений
позивачем  з  фізичною
особою  ОСОБА_1 терміном
більш  ніж  на 1 рік, тому за змістом зазначених правових
норм  він підлягав нотаріальному
посвідченню, однак не  був  нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч.1 статті 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи положення частини 2
статті 215 ЦК України, відповідно до якої недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), і у такому разі визнання
такого правочину недійсним судом не вимагається, судом констатується факт
нікчемності договору оренди від 09.11.2005 року
через недодержання форми
договору.

Відповідно до  вимог частини 1  статті 216 ЦК України недійсний правочин  не
створює   для сторін ніяких  юридичних
наслідків, в тому числі прав і обов'язків. У разі недійсності правочину
кожна сторона  зобов'язана повернути  одна одній
все, що  вона одержала  на виконання цього  правочину.

У зв'язку з  викладеним, у позивача за первісним позовом
відсутні підстави  стягнення
орендної  плати  за вищезазначеним   договором, а також  розірвання цього  договору. До
того ж  станом на день  розгляду справи  дія його
в будь-якому разі припинилася через
закінчення строку на який він
укладався.

Розглядаючи   вимоги
за зустрічним  позовом,  суд
виходить  із  того, що відповідно до  акту від 14.11.2005року огляду майна, який
складався представниками  сторін   на день
його  передачі в користування
відповідача, майно передавалося відповідачу
в несправному стані. Так, зерносклад
потребував капітального ремонту
даху з заміною  усіх дерев'яних
деталей; на культиваторі  КПС-4,2
відсутні  стебла 6 штук та 12 лапок; на
підбирачі ПК-1,6 відсутні колеса 2 шт.; на пересувній бочці -відсутні  2 колеса; трактор  МТЗ-82 потребував капітального  ремонту двигуна, коробки передач, заміни  гуми в кількості 2 штук; трактор ЮМЗ-6
екскаватор -7153 -потребував заміни
насоса НШ-100 та 9 гідрошлангів; автокран  КС-152561 -потребував заміни  гуми 4 штуки. Водопровідна мережа також   вимагала заміни  глибинного
кабелю -240метрів, 186 метрів металотруб діаметром 50мм та 2 насосів та
заміни  лічильника.

Таким чином, майно  та транспортні засоби  не
могли  використовуватися за
цільовим призначенням без  здійснення
ремонту.

Відповідно до  рішення
виконавчого  комітету  Демидівської
сільської  ради  №33 від 29.08.2007року  зобов'язано
ПП ОСОБА_1, як  орендаря за
договором оренди  водопровідної  мережі,
підготувати  водопровідні мережі
до  їх роботи  в осінньо-зимовий період та провести   необхідний ремонт  мережі.

Матеріалами справи  підтверджується, що з метою  використання майна за призначенням та
здійснення водозабезпечення населення, сторонами погоджено  кошторис та відомість, якими  затверджено
проведення ремонтних  робіт та
їх  перелік  на суму 17.457грн.34коп. Роботи були
проведені відповідачем за  його  кошти
на протязі 2006-2007років, про
що  відповідач надав відповідні
документи. Крім  того, відповідачем сплачено
кошти у зв'язку з  оплатою  виконаних
робіт  працівникам, що  приймали
участь  у демонтажі водомережі.

Частково  понесені відповідачем витрати, в сумі
9174грн. 40коп.  були  погашені у за рахунок отриманих   ним коштів від продажу демонтованих  труб
бувшої  водомережі. Його  затрати
понесені на ремонт  орендованого  за договором
оренди майна становлять
11.282грн.94коп..

З урахуванням  того, що договір оренди від  09.11.2005року є  нікчемним, відповідно до вимог  статті 216 ЦК України позивач повинен  повернути
відповідачу понесені ним витрати
в сумі 11282грн.94коп., тому вимоги за зустрічним позовом про стягнення
зазначеної  суми  підлягають
задоволенню.

Суд
відхиляє  посилання позивача на
те, що  акт огляду майна від 14.11.2005
року, відомість та кошторис  від  імені ради не мала права підписувати секретар  Дорохова Л.І., оскільки на  19
сесії 4 скликання
Демидівської  сільської  ради
09.11.2005року    прийнято  рішення №108
яким  було вирішено  надати
в оренду  ПП ОСОБА_1  для водозабезпечення села  артезіанські свердловини  та інше майно для  їх обслуговування та надання комунальних  послуг. Цим же рішенням доручено  секретарю
сільської  ради  Дороховій Л.І. укласти  від
імені ради договір  та  оформити
інші  необхідні для вчинення  угоди документи.  Таким чином
акт огляду майна, кошторис та відомість
від  імені  ради підписані  уповноваженою
особою -секретарем  ради
Дороховою  Л.І., якій ці повноваження
надані рішенням  сесії від  09.11.2005року.

Судові витрати  відповідно до
статті 49 ГПК України відносяться на
позивача . Відповідачу підлягає
поверненню із  державного  бюджету надлишково сплачене  державне
мито  в сумі 60грн.75коп.

В засіданні за згодою  прокурора та представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина
рішення.

З урахуванням зазначеного,
керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і
ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог за
первісним позовом про стягнення 2.168грн.03коп. та розірвання договору оренди
відмовити.

2. Позовні вимоги за зустрічним
позовом задовольнити.
3. Стягнути з Демидівської сільської ради с. Демидівка
вул.Основікова     Великолепетиського
району Херсонської області   код
04526383   на користь приватного
підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ідентифікаційний код  НОМЕР_1
-11.282грн.94коп. основного боргу,
112грн.83коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ   видати після набрання рішенням законної
сили.

4. Видати приватному
підприємцю  ОСОБА_1 довідку на повернення
із державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в сумі
60грн.75коп., зазначивши в ній, що
платіжні квитанції  про сплату
державного мита  №  37
від  25.10.2007 року та № 75 від
08.10.2007 року знаходяться в матеріалах справи.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно до

ст.84 ГПК України 05.12.2007року.