ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.12.07р.

Справа № А10/524-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" , м. Дніпродзержинськ

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача : Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради , м. Дніпродзержинськ

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Снітько Е.В. (дов№10-01/1668а від 01.10.07р.)- представник

Від відповідача:  Бражник В.М. (дов.№7и-17/1036 від 16.11.07р. )- представник

Від третьої особи : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про зобов"язання прийняти в експлуатацію частину складу апатиту ( будівля 804 ) та частину виробничого комплексу ( будівля 803 ) під дільницю з подання вихідних продуктів на змішування для одержання мінеральних добрив типу НПК .

Підстави з якими Позивач пов"язує свої позовні вимоги -  саме виконком

Дніпродзержинської міської ради згідно до чинного законодавства є органом,

до  компетенції якого  віднесено  повноваження  по  прийняттю  об'єктів  в

експлуатацію. Більш того, п. 12 Постанови Кабінету Міністрів від 22.09.2004 р. № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»визначає, що до складу приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої ради, на території якої розташовано об'єкт замовника. З огляду на те, що відповідно до п. 18 вищевказаної постанови головою комісії призначається представник органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування, що утворив комісію, який організовує та забезпечує виконання завдань, покладених на комісію, діяльність комісії в цілому залежить саме від дій представників органів міськвиконкому.

На даний час, Позивач стверджує, що ЗАТ «ДЗМД»має необхідну документацію для прийняття об'єкта в експлуатацію відповідно до п. 19. вищевказаної постанови, а саме: рішення  виконавчого  комітету Дніпродзержинської міської ради № 333  від      15.04.2005 р. про надання дозволу на реконструкцію; архітектурно-планувальне завдання № 71 від 28.04.2005 р.; висновок управління головного архітектора щодо погодження робочого проекту; експертний висновок відділу з організації пожежно-профілактичної роботи на закритих об'єктах ГУ МНС України; узгодження робочого проекту Державним управлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області; висновок   експертизи   з   питань   охорони   праці   державного   підприємства «Придніпровський експертно-технічний центр»; висновок  Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції на проект будівництва; комплексний  висновок ДП «Дніпропетровська  обласна  служба української державної інвестиційної експертизи»        ( ДП «ДОС Укрінвестекспертиза»); проектно-кошторисна документація; висновок Інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу № ДВ-51ф-2 від 29.06.2007 р.; договір оренди земельної ділянки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України а також нормативно-правовими актами Верховної ради прийнятих у межах їхньої компетенції.

Представник третьої особи  у судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

В судовому засіданні  було оголошено вступну та резолютивну частини судової постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 р.  Закрите акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" направило на адресу міського голови м. Дніпродзержинська  листа ( вих. № 19-03/541 ), в якому просило призначити приймальну комісію для введення в експлуатацію об”єкта : „Частини виробничого корпусу ( будівля 803 ) за адресою : м. Дніпродзержинськ, пр. М. Аношкіна, 179-Б/803 під дільницю з подання вихідних продуктів на змішування для здобуття мінеральних  добрив типу НПК”, що закінчено будівництвом.

У зв”язку з тим, що приймальна комісія для введення в експлуатацію зазначеного об”єкта створена не була ( доказів створення приймальної комісії суду не надано ), Позивач звернувся до господарського суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, в якому просить суд : зобов"язати Відповідача прийняти в експлуатацію частину складу апатиту ( будівля 804 ) та частину виробничого комплексу          ( будівля 803 ) під дільницю з подання вихідних продуктів на змішування для одержання мінеральних добрив типу НПК

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної впади та ор гани місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 18 Закону України “Про основи містобудування” та ст. 30 За кону України “Про планування та забудову територій”закінчені будівницт вом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - Порядок № 1243).

Відповідно до п. 11 Порядку № 1243 державна комісія з прийняття в екс плуатацію закінченого будівництвом об'єкта утворюється виконавчим комі тетом міської ради міста обласного значення.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1243 орган місцевого самоврядування зобов'язаний протягом 10 днів після надходження  звернення  від  замовника утворити відповідно до цього Порядку державну приймальну комісію.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації обєктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом обєкти), їх інженерно-технічне оснащення відповідно до затверджених в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних данних на проектування ( п. 1 Порядку ).

П. 5 Порядку передбачено, що для пред”явлення закінченого будівництвом обєкта державній приймальній комісії відповідно до п. З Порядку замовником будівництва обєкта (далі - замовник) утворюється робоча комісія.

Згідно з пунктом 9 Порядку, на підставі проведеної перевірки робоча комісія визначає готовність закінченого будівництвом обєкта до предявлення державній приймальній комісії. Результати перевірки робочої комісії готовності закінченого будівництвом обєкта до предявлення державній приймальній комісії оформюється актами, форми яких затверджуються Держбудом. Акти робочої комісії оформлюються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача про зобов"язання саме Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради прийняти в експлуатацію частину складу апатиту ( будівля 804 ) та частину виробничого комплексу         ( будівля 803 ) під дільницю з подання вихідних продуктів на змішування для одержання мінеральних добрив типу НПК –безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст.  71, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні  адміністративного  позову  Позивача –відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –21.12.2007 р.