МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 105/13-06
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
Судді
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2006 р.
у справі          № 105/13-06 (суддя Наріжний С.Ю.)
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква
акціонерного товариства «Віта», м. Біла Церква
майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
ОСОБА_1 від відповідача: не з'явилися
Ухвалою господарського суду
Київської області від 27.11.2006 р. в задоволенні заяви суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду Київської області від 15.05.2006 р. було
Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу (вх. суду № 2-04/1/121/359 від
16.02.2007 р.), в якій вважає, прийняту місцевим господарським судом ухвалу
такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права.
Ухвалою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 16.02.2007 р. апеляційну скаргу було
прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 13.03.2007 р. на 09-50
за участю повноважних представників сторін. Ухвалою апеляційного суду від
05.03.2007 р. від учасників процесу та державної виконавчої служби у м. Біла
Церква були витребувані додаткові докази.
Згідно розпорядження Голови
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.03.2007 р.
змінено склад колегії суду у справі та призначено розгляд справи у складі
колегії суддів: головуючий суддя Мостова Г.І., суддя Гаврилюк О.М. та суддя
Ухвалою апеляційного господарського
суду від 13.03.2007 р. розгляд справи було відкладено на 10.04.2007 р. у
зв'язку з невиконанням сторонами та ДВС м. Біла Церква вимог ухвали суду та
необхідністю витребувати нові докази.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи,
матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду
встановила, що розгляд справи можливий без участі представника відповідача за
наявними у справі документами, враховуючи, також те, що про дату та час
судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. До того ж,
явка учасників процесу не була визнана обов'язковою.
Представник позивача вимоги,
викладені в апеляційній скарзі підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
Перевіривши матеріали, додані до
апеляційної скарги, відзиву на неї та матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, колегія апеляційного суду встановила
Рішенням господарського суду
Київської області від 15.05.2006 р. (а.с.56-58) позовні вимоги було задоволено
повністю, зобов'язано ВАТ «Віта»повернути суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі ОСОБА_1 кондиціонер «Самсунг А309», кондиціонер «Самсунг А312»,
вентилятор канальний 250ВК, вентилятор канальний 150ВК, вентилятор канальний
125ВК, вентилятор осьовий на підшипниках 150М, вентилятор осьовий 125МА,
вентилятор осьовий 150МА, вентилятор осьовий 150PF, канал 204х60/2,5М, хомут
125, вентилятор канальний; стягнуто з ВАТ «Віта»на користь суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 102 грн. державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після
набрання рішенням законної сили, 05.06.2006 року були видані відповідні накази.

Постановою державної виконавчої
служби у місті Біла Церква від 06.10.2006 р. примусове виконання наказу
господарського суду Київської області № 105/13-06 було закінчено (а.с.65).

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області із заявою б/н (вх. місцевого суду № 20135 від 10.11.2006
р.) про зміну способу та порядку виконання рішення, яка була обґрунтована тим,
що при виконанні судового рішення було встановлено наявність на складі боржника
лише двох кондиціонерів без фірмової упаковки. Щодо решти присудженого судом
майна, представник боржника заявив, що воно знаходиться десь в інших місцях і
він не має можливості його видати. Оскільки, два наявні кондиціонери були
розпаковані і за час незаконного утримання їх боржником вичерпався гарантійний
термін, внаслідок чого їх неможливо реалізувати, я відмовився отримувати ці два
кондиціонери. Внаслідок цього державний виконавець склав акта про відмову
отримувати присуджене майно і виніс постанову про закінчення виконавчого
провадження від 06.10.2006 р.

Дослідивши матеріали справи,
колегія апеляційного суду враховує наступне.

Відповідно статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі присудження стягувачеві предметів,
зазначених у виконав чому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у
борж ника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі. У разі
знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі, держав ний
виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для
закриття виконавчого провадження. У випадку письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у боржника при виконанні рішення про передачу їх
стягу вачеві, державний виконавець повертає зазначені предмети борж никові під
розписку і виносить постанову про закінчення виконавчо го провадження.

У вказаній статті закріплено
правило, за яким у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у
виконавчому доку менті, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і
пере дає їх стягувачеві, про то складає акт передачі. У разі знищення речі, що
мала бути передана стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про
неможливість виконання, який є підставою для закін чення виконавчого
провадження.

В цьому випадку не допускається зміна
способу та порядку виконання (ст. 351 ЦПК), оскільки останнє застосовується
тільки при відшкодуванні збитків та інших способах відшкодування майнової шкоди
та моральної (немайнової) шкоди.

Тому, у разі відсутності майна або
його знищення виконавче про вадження закінчується, а стягувач набуває права
звернутися до суду з позовом про захист порушеного права, змінивши спосіб
речово-пра вового захисту.

Слід звернути увагу на те, що
належним та допустимим доказом, що підтверджує відсутність майна або його знищення
є акт про неможливість виконання, який складає
держав ний виконавець у ході здійснення виконавчого провадження у разі
знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі.

Стягувач може з власної волі
відмовитися від одержання пред метів, вилучених у боржника при виконанні
рішення про передачу їх стягувачеві. Однак, відмова від одержання пред метів,
вилучених у боржника при виконанні рішення, повинна бути викладена в письмовій
формі. У цьому ви падку державний виконавець повертає індивідуально-визначені
пред мети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене, оскільки
стягувачем Постанова державної виконавчої служби у місті Біла Церква від
06.10.2006 р. про закінчення примусового виконання наказу господарського суду
Київської області № 105/13-06 (а.с.65) з зазначених у ній підстав (відмова
стягувача отримувати присуджене майно), останнім не оскаржена, то у колегії
апеляційного суду немає підстав вважати, що майно, яке було присуджене до
стягнення, а саме: кондиціонер «Самсунг А309», кондиціонер «Самсунг А312»,
вентилятор канальний 250ВК, вентилятор канальний 150ВК, вентилятор канальний
125ВК, вентилятор осьовий на підшипниках 150М, вентилятор осьовий 125МА,
вентилятор осьовий 150МА, вентилятор осьовий 150PF, канал 204х60/2,5М, хомут
125, вентилятор канальний, - у боржника відсутні.

Обґрунтованою визнається ухвала, в
якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні. За таких обставин, оскільки ухвала господарського суду Київської
області від 27.11.2006 р. у справі  №
105/13-06 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному
законодавству України, підстави для задоволення апеляційної скарги та
скасування  ухвали відсутні.

Керуючись
ст.ст.99-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о
в и в :

1.          Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Київської області від 27.11.2006 р. у справі №105/13-06
залишити без задоволення.

2.          Ухвалу
господарського суду Київської області від 27.11.2006 р. у справі
№105/13-06  залишити без змін.

3.          Матеріали
справи №105/13-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий
Мостова  Г. І.

Судді

Гаврилюк  О.М

Фаловська  І.М.