overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.10.07
р.
Справа № 25/331

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом   обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”  в
інтересах виробничої одиниці „Дружківкатепломережа”  м. Дружківка
Донецької області

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Дружківка Донецької
області

про    стягнення
1122грн.77коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/331.Судове засідання призначити
на  22.11.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобовязати позивача надати
довіреність на представника, акт звірки взаєморозрахунків станом на день
слухання справи, підписаний обома сторонами, паспортні дані та ідентифікаційний
код відповідача,  письмові пояснення щодо
порядку нарахування інфляційних та 3% річних, а саме:  в позовній заяві період заборгованості
зазначений з 15.11.2006 по 16.04.2007, а нарахування інфляційних та 3% річних
починається з жовтня 2006р., відповідно до пояснень надати уточнений розрахунок
інфляційних та 3% річних; представити обгрунтований розрахунок пені  з урахуванням
п. 6.5. договору та строку, з якого починається нарахування пені у
випадку несплати у передбачений договором термін.  Витребувані
документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через
канцелярію господарського суду.

2.          Зобов'язати відповідача  надати довіреність на представника, відзив на
позовну заяву, доказ про надсилання відзиву позивачу із зазначенням дати
надсилання, докази  в підтвердження
заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, паспортні
дані та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, звірити розрахунки
з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового
засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.07
Справа№ 4/147 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Хоми Т.І. розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Галицькому
районі м.Львова до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач вимог суду не виконав,
заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований Департаментом економічної
політики та ресурсів Львівської міської ради 24.03.2000р. за №3172-Г.
Відповідач узятий на облік платника податків 24.03.2000р. З третього кварталу
першого кварталу 2002 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності,
чим порушує вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”.
Заборгованості перед бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.10.07
Справа№ 4/153 А

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Хоми Т.І., відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової
інспекції у Галицькому районі м.Львова до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м.Львова звернулася з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, просить державну реєстрацію відповідача
припинити, оскільки такий не подає обов'язкової податкової звітності.

Відповідач вимог ДПІ не заперечує.

Розглянув матеріали справи,
дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 п.2
закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом
року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з матеріалами справи суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1зареєстрований Департаментом економічної
політики та ресурсів Львівської міської ради 06.07.2001р. за №НОМЕР_1.
Відповідач узятий на облік платника податків 10.07.2001р. З третього кварталу
2002 року і дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим порушує
вимоги ст.9 закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед
бюджетом відповідач не має.

Відповідач позову не спростував,
доказів подання податкової звітності у встановлені строки не надав.

Пунктом 4 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична
особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87,
94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_2 АДРЕСА_1) припинити.

Постанова може бути оскаржена та
набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.ст.186,254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/172-07

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільський , ,  (вул. Соборна,12, м. Могилів-Подільський,Вінницька область)

до:Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський приладобудівний завод" , ,  (вул. Володимирська, 9, м. Могилів-Подільський,Вінницька область)

про стягнення 5551,34 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Яцик А.В.

Представники :

УПФУ у м Могилів-Подільську - Ковальчук Д. П.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

13.06.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/172-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про стягнення 5551,34 грн. з ВАТ "Могилів-Подільський приладобудівний завод" м. Могилів -Подільськ.

Ухвалою суду від 24.07.2007 року розгляд справи відкладено, справу призначено до розгляду на 27.09.2007 року.

В судовому засіданні (27.09.2007 року) встановлено, що в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 10/244-07  про банкрутство ВАТ "Могилів-Поідльський приладобудівельний завод" м. Могилів-Подільський.

Станом на 27.09.2007 року провадження у справі №10/2172-07 здійснюється в підготовчому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд керуючись абз.1 ст. 79 , ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №10/172-07 зупинити до закінчення строку подачі конкурсними кредиторами заяв про включення до складу кредиторів по справі № 10/244-07.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим  листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання                     Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.07
Справа №10/295-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –           Малафеєвої І. В.

Суддів:                    Резниченко О. Ю.

Моїсеєнко В. М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом:               Державного підприємства “Сумський науково-дослідний та    проектний інститут землеустрою”, м. Суми

до відповідачів:           1) Закритого акціонерного товариства інституту “Сумипроект”,  м. Суми

2) Сумського міського комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

Третя особа  без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача:          Регіональне відділення фонду державного майна України в

Сумській області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача              Романюк Ю.О. (дов. №  906/01-08 від 30.08.07р.)

від відповідача            1. Ященко В. В.  (дов. б/н від 15.06.07р.)

2. не з'явився

від 3-ї особи         Пономаренко С. В. (дов. № 3 від 09.01.07р.)

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право спільної часткової власності на частину (373,50 кв. м.) цокольного поверху будинку за адресою м. Суми вулиця Кірова 25 та зобов'язати відповідача - Закрите акціонерне товариство інститут „Сумипроект" передати йому приміщення цокольного поверху, загальною площею 153,08 кв. м. Також позивач просить суд зобов'язати Сумське міське комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ним право власності на 12 частину (373,50 кв. м.) цокольного поверху будинку за адресою м. Суми вулиця Кірова 25.

Представником третьої особи було подано письмове пояснення по справі.

Позивачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом Сумської області порушено провадження у пов’язаній із даною справою справи № 12/507-07.

Представник першого відповідача проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечував, оскільки на його думку дані справи не пов’язані між собою, а також зазначив, що господарським судом Сумської області вже розглядалася аналогічна справа..

Представник другого відповідача в судове засідання 20.09.2007 р. не з'явився.

Так як, справа № 10/295-07 безпосередньо пов’язана зі справою № 12/507-07,  керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд  вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 10/295-07 до вирішення пов’язаної справи по суті у господарському суді Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №10/295-07 зупинити до вирішення пов’язаної справи №12/507-07 господарським судом Сумської області.

Головуючий суддя                                                                      І. В. Малафеєва

Судді                                                                                                    О. Ю. Резниченко

В. М. Моїсеєнко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"18" грудня 2007 р.
Справа № 9/607-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Ребристої С. В.  при секретарі Нікітенко С.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м Херсон

до:
Приватного підприємеця ОСОБА_1, м. Херсон

про
стягнення 235 грн. 42 коп.

за
участю представників сторін:

від позивача: Рейлян М.С.,
гол.держ. податк. інспек., дов. від 01.08.2007р. №8000/9/10-105

від відповідача: не прибув

Суть
спору: позивач 01.11.2007р. звернувся до суду з  позовною заявою  про стягнення з відповідача   податкового боргу  в сумі 2350 грн.42 коп.

Представники позивача у судовому
засіданні 18.12.2007р. інформував суд про повне погашення заборгованості
відповідачем і подав заяву про відмову від адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не
прибув, не зважаючи на ті обставини, що він належгим чином був повідомлений
судом про час і місце проведення судового засідання.

За таких обставин  розгляд справи здійснюється за наявними в ній
доказами відповідно до ч.6 ст. 71  КАС
України.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень п.1 ст. 11
КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на
засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом своїх переконань. Суд створює сторонам та іншим особам,
які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування законодавства.

Заявою від 17.12.2007р, поданоу у
судовому засіданні 18.12.2007р., позивач інформував суд про  повне погашення заборгованості
відповідачем  у сумі заявленій до
стягнення по справі №9/607-АП-07 та просить суд прийняти дану відмову від
позову.

Враховуючи, що за інформацією позивача,  заборгованість відповідачем станом на
14.12.2007р. сплачена  в повному обсязі і
такі дії не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав, свобод та
інтересів то суд приймає відмову позивача від позову і  закриває провадження у справі.

З огляду на викладене,  керуючись
п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України
суд,

у х в а л и в:

1.          Закрити провадження у справі
№9/607-АП-07.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.
Ребриста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" грудня 2007 р.                                                                                       Справа № 10/128-05

Суддя господарського суду  Залімський І.Г.  розглянувши матеріали справи

за позовом: Піщанського районного центру зайнятості (вул. Леніна, 47, смт Піщанка, Піщанський район, Вінницька область, 24700)

до: ПСП “Промінь” (с. Трибусівка, Піщанського району Вінницької області,24700)

стягнення 20610,51 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою  Вищого господарського суду України від  27.11.07 р. , рішення господарського суду Вінницької області від 04.10.05 р.  по справі № 10/128-05 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від 11.12.07 справу №10/128-05 передано на розгляд судді Залімському І.Г.

За вказаних обставин   та керуючись  ст.  ст. 86, 115  ГПК  України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  "24" грудня 2007 р. о 12:00  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1108 .

3. Явку в засідання   представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до  21.12.07 р.  через канцелярію суду:

Позивача : оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви; докази, що підтверджують наявність заборгованості станом на день розгляду справи по суті, докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для чого з’явитись до відповідача.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту звірки, установчі документи.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2007 р.                                                            Справа № 56/115-07

вх. № 8229/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Кегичівської районної державної адміністрації, смт.Кегичівка

до  Селянського (фермерського) господарства "Дружба", смт.Кегичівка

про стягнення 1922,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 1922,00 грн., що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки № 2, який був укладений між сторонами 18.06.2003р.

14.08.2007р. до канцелярії суду від відповідача надійшли супровідним листом наступні документи: довідка Кегичівської районної поліклініки про те, що голова СФГ "Дружба" Луценко Г.Ф. 07.08.2007р. знаходився на амбулаторному прийомі у стоматологічному кабінеті; копія Протоколу № 9 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області від 02.06.2003р.; копія довідки Метеостанції Красноград № 8 від 25.03.2003р.; акти за результатами обстежень посівів відповідача.

Суд долучає надані відповідачем документи до матеріалів справи.

У судове засідання представники сторін не з'явилися; витребувані судом документи не надали, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не з'являвся на виклики у призначені судові засідання, та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги Кегичівської районної державної адміністрації без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кегичівської районної державної адміністрації залишитибез розгляду.

Попередити позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Кухар Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.07 р.                                                                                   Справа № 38/309

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 21 202грн.11коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Чопівська С.С.  юрисконсульт 2-ої категорії відділу претензійно-позовної  роботи за дов. № 1252/08 від 12.08.2007р.

від відповідача: Бондаренко В.В. представник за дов. від 14.12.2007р. № б/н

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Експерт-Центр” м. Слов’янськ Донецької області про стягнення штрафу за не поставку продукції в сумі 21 202 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2007р. розгляд справи було відкладено на 25.12.2007р.

Позивач у судове засідання 25.12.2007р. з’явився та надав суду для огляду оригінали правовстановлюючих документів, заперечення на відзив на позовну заяву від 25.12.2007р.                  № 8-08/309, копії наказів від 27.11.2006р. № 136, від 14.12.2006р. № 145, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 25.12.2007р. з’явився та усно повідомив суду, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони у  судовому засіданні заявили суду клопотання, в якому просять суд продовжити строк розгляду спору на два місяця до 25.02.2008р., яке  судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 25.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  16.01.08 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати позивача представити суду оригінал договору №61 від 07.02.2007р. (для огляду); докази про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України;           докази щодо повноважень особи, що підписала договір неустойки №61 від 07.02.2007р.; докази направлення відповідачу заявки на поставку продукції.

Зобов’язати відповідача представити суду письмові доводи на заперечення позивача.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .