АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26.11.2007  року
Справа № 12/493н

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі
:

головуючого
судді                     Якушенко
Р.Є.

суддів                                        Бородіної
Л.І.

Іноземцевої Л.В.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 02.10.2007. Розпорядженнями від 03.10.2007
та 26.10.2007 склад судової колегії було змінено

при секретарі

судового засідання                    Черніковій Я.В.

за участю представників сторін

від позивача
Зінов”єв О.А., дов. №778 від 10.10.2007

Ізваріна О.Ю., дов. №55 від 13.09.2007

від відповідача                              Брагін О.О., дов.
№1209/01 від 12.09.2007

від 3-ї особи на стороні позивача          Медведєв А.О., дов. б/н від
03.01.2007

від 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_1,паспортНОМЕР_1

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Фізичної особиОСОБА_1,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду
Луганської області

від                                         24.09.2007

у справі                               № 12/493н (суддя  Палей О.С.)

за позовом                               Малого
приватного підприємства „Космос”,

м. Луганськ

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на
предмет

спору
Відкрите
акціонерне товариство „Луганський

міський
автобусний парк”, м. Луганськ

до відповідача                     Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ

3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог
на

предмет спору          Фізична
особа ОСОБА_1,

м. Луганськ

про
визнання оцінки та торгів недійсними

Ухвалою господарського суд Луганської області від 24.09.2007 у справі
№12/493н (суддя Палей О.С.) задоволено клопотання Малого приватного
підприємства „Космос”, м. Луганськ, позивача у справі, за позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю „Укрпрофінвестлуг”, 3-я особа на стороні
відповідачаОСОБА_1 -вжиті заходи щодо забезпечення позову:

заборонено міському комунальному підприємству бюро технічної
інвентаризації до розгляду справи по суті в суді здійснювати дії з реєстрації
прав власності на об”єкти нерухомості:

літ. А-1, А-2 -будівля профілакторію на 250 постановочних місць з
оглядовими ямами та вхідними ганками за адресою: АДРЕСА_1

літ. Б-1 -будівля ТО-1 з оглядовими ямами, прибудовою літ б-1,
підвалом літ пд, навісом літ. б-2 за адресою: АДРЕСА_1

літ.В-1 -будівля їдальні з тамбурами та вхідними ганками за адресою:
АДРЕСА_1

літ. Г-1, Г-2, Г-3 -профілакторій на 9 постановочних місць з
оглядовими ямами, підвалом літ. пд, вхідними ганками літ. г, за адресою:
АДРЕСА_1

літ. Д-1 -будівля агрегатно-механічного цеху з тамбуром літ. д,
вхідним ганком літ. д-1, за адресою: АДРЕСА_1

літ. Ж-1 -будівля кувального цеху за адресою: АДРЕСА_1

асфальтове замощення загальною площею 100243,41 кв. м., за
адресою: АДРЕСА_1

Місцевий господарський суд, з посиланням на норми статей 66, 67
Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про
необхідність  вжиття додаткових заходів
до забезпечення позову, оскільки вжиті ухвалою суду від 10.09.2007 заходи
забезпечення позову не можуть у повній мірі забезпечити позов та не спроможні
забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Третя особа у справі на стороні відповідача, ОСОБА_1, не погодився
з прийнятою господарським судом вищезазначеною ухвалою та надіслав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що прийнята з порушенням норм
процесуального права та чинного законодавства.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що вжиті
заходи забезпечення позову порушують його конституційні права як власника
майна, оскільки на дату прийняття оспорюваної ухвали він набув право власності
на майно ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, яке придбав на аукціоні, що
відбувся 03.09.2007

Заявник апеляційної скарги вважає, що вжиті судом ухвалою від
24.09.2007 заходи до забезпечення позову у справі №12/493н суперечать статті 67
господарського процесуального кодексу України, оскільки не стосуються предмету
спору, позовні вимоги фактично стосуються визнання недійсними оцінки майна та
аукційних торгів по продажу нерухомості, а заборона міському комунальному
підприємству бюро технічної інвентаризації реєструвати право власності на
зазначене в позові майно ніяким чином не вплине на виконання рішення
господарського суду по справі.

Позивач у справі, мале приватне підприємство „Космос”, відзивом на
апеляційну скаргу проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх
необгрунтованими, а ухвалу господарського суду від 29.09.2007 такою, що
прийнята з дотриманням  вимог чинного
законодавства, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а
зазначену ухвалу господарського суду -без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного господарського суду

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2007 мале приватне підприємство „Космос” звернулося до
господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрпрофінвестлуг” з вимогами:

- визнати недійсною оцінки майна ВАТ „Луганський міський
автобусний парк”, 3-ї особи на стороні позивача, - відокремлених нежитлових
будівель (будівля профілакторію на 250 постановочних місць, будівля ТО-1,
будівля профілакторію на 9 постановочних місць, будівля їдальні, будівля
агрегатно-механічного цеху, будівля кувального цеху) розташованих за адресою:
м. Луганськ, вул. О. Кошевого, 31а, що була виконана ТОВ „Укрпрофінсевтлуг”, м.
Луганськ;

- визнання недійсними торгів з продажу нерухомого майна, що
належить ВАТ „Луганський міський автобусний парк”, які відбулися 03.09.2007;

- залучити до участі у справі Відкрите акціонерне товариство
„Луганський міський автобусний парк”, 91047, .м Луганськ, вул. О. Кошевого, 31,
, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача;

- залучити до участі у справі переможця аукціону -фізичну
особуОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

заборонити Відкритому акціонерному товариству „Луганський міський
автобусний парк”, Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрпрофінвестлуг” та
фізичній особі ОСОБА_1, м. Луганськ здійснювати будь-які юридичні дії
відповідно реалізації (укладення та виконання) угоди з купівлі-продажу на
аукціоні нерухомого майна, яке належить ВАТ „Луганський міський автобусний
парк” до розгляду справи по суті в суді.

Господарським судом Луганської області  ухвалою від 10.09.2007 порушено справу
№12/493н за даним позовом, задоволені клопотання позивача, в тому числі щодо
забезпечення позову -заборонено Відкритому акціонерному товариству „Луганський
міський автобусний парк”, м. Луганськ, Товариству з обмеженою відповідальністю
„Укрпрофінвестлуг”, м. Луганськ та фізичній особі ОСОБА_1, м. Луганськ
здійснювати будь-які юридичні дії відповідно реалізації (укладення та
виконання) угоди з купівлі-продажу на аукціоні нерухомого майна, яке належить
ВАТ „Луганський міський автобусний парк” до розгляду справи по суті в суді.

Розгляд справи призначено на 24.09.2007.

13.09.2007 позивач звернувся до господарського суду з заявою
-вжити заходи щодо забезпечення  позову
шляхом заборони міському комунальному підприємству бюро технічної
інвентаризації до розгляду справи по суті в суді здійснювати дії з реєстрації
прав власності на вищезазначені об”єкти нерухомості, посилаючись на те, що
заборона на виконання певних дій відносно реалізації угоди з купівлі-продажу на
аукціоні нерухомого майна, як запобіжний захід, на даний час втратила своє
значення та не може повною мірою забезпечити позов, оскільки на дату винесення
ухвали про порушення провадження у справі (10.09.2007) вже укладено 07.09.2007
договір купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ „Луганський міський автобусний
парк” згідно з протоколом аукціонних торгів від 03.09.2007.

У судовому засіданні 24.09.2007 місцевим господарським судом
задоволено клопотання позивача від 13.09.2007 щодо забезпечення позову з
підстав зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки
місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення,
апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України визначено
підстави вжиття господарським судом заходів забезпечення позову -це випадки,
коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову встановлено
статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої
позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 24.09.2007 місцевий
господарський суд заборонив Міському комунальному підприємству бюро технічної
інвентаризації до розгляду справи по суті в суді здійснювати дії з реєстрації
прав власності на об”єкти нерухомості:

літ. А-1, А-2 -будівля профілакторію на 250 постановочних місць з
оглядовими ямами та вхідними ганками за адресою: АДРЕСА_1

літ. Б-1 -будівля ТО-1 з оглядовими ямами, прибудовою літ б-1,
підвалом літ пд, навісом літ. б-2 за адресою: АДРЕСА_1

літ.В-1 -будівля їдальні з тамбурами та вхідними ганками за
адресою: АДРЕСА_1

літ. Г-1, Г-2, Г-3 -профілакторій на 9 постановочних місць з
оглядовими ямами, підвалом літ. пд, вхідними ганками літ. г, за адресою:
АДРЕСА_1

літ. Д-1 -будівля агрегатно-механічного цеху з тамбуром літ. д,
вхідним ганком літ. д-1, за адресою: АДРЕСА_1

літ. Ж-1 -будівля кувального цеху за адресою: АДРЕСА_1

асфальтове замощення загальною площею 100243,41 кв. м., за
адресою: АДРЕСА_2

Задовольняючи клопотання позивача щодо вжиття вищезазначених
заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що
вжиті ухвалою суду від 10.09.2007 заходи забезпечення позову не можуть у повній
мірі забезпечити позов та не спроможні забезпечити фактичне виконання судового
рішення в разі задоволення позову.

Проте в мотивувальній частині ухвали не міститься оцінки
обгрунтованості доводів позивача, не зазначено на підставі яких доказів суд
дійшов такого висновку та задовольнив клопотання позивача. Суд не з”ясував
обставин, та не витребував доказів не підтвердження доводів позивача, що
невжиття запропонованих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, а вжиті ухвалою від 10.09.2007 заходи не можуть в повній мірі
забезпечити позов, не з”ясував наявності зв”язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий
захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення
позову.

Колегія суддів вважає, що заявник не обгрунтував підстави для
вжиття вищеназваних заходів до забезпечення позову, не подав відповідних
доказів імовірності настання обставин визначених статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України та не довів суду, що невжиття запропонованих
заходів до забезпечення позову призведе до безрезультатності вже вжитих
місцевим господарським судом ухвалою від 10.09.2007 заходів до забезпечення
позову.

Під час апеляційного провадження судовою колегією встановлено, що
договір купівлі-продажу нерухомого майна, проданого з торгів, що оскаржуються,
укладено 07.09.2007 до винесення ухвали господарського суду від 10.09.2007 про
вжиття заходів до забезпечення позову. На виконання зазначеної ухвали нерухоме
майно не передане покупцю за актом приймання-передачі.

Обгрунтовуючи необхідність вжиття додаткових заходів забезпечення
позову, позивач виходив з припущення, що після здійснення державної реєстрації
придбаного нерухомого майна ОСОБА_1 здійснить його відчуження, що призведе до
неможливості виконання рішення. Проте, будь-яких доказів на підтвердження
вказаних доводів не надав.

Той факт, що продане на аукціоні нерухоме майно не передане за
актом приймання-передачі покупцю позбавляє можливості реального подальшого
відчуження майна, незалежно від реєстрації права власності на це майно за
покупцем.

Крім того, судова колегія погоджується з доводами апеляційної
скарги та звертає увагу на те, що
рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації „Юридична
група „Верітас” від 17.09.2007 у справі №04-11.09/2007 за позовом ОСОБА_1 3-ї
особи на стороні відповідача у даній справі, до ВАТ „Луганський міський
автобусний парк”, 3-ї особи на стороні позивача у даній справі, визнано дійсним
договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 07.09.2007, укладений між
ОСОБА_1та ВАТ „Луганський автобусний парк” та визнано за ОСОБА_1 право
власності на: А-1, А-2 -будівлю профілакторію на 250 постановочних місць з
оглядовими ямами та вхідними ганками; Б-1, б-1, б-2  - будівлю ТО-1 з оглядовими ямами,
прибудовою, підвалом та навісом; В-1 -будівлю їдальні з  трьома тамбурами та двома вхідними ганками;
Г-1, Г-2, Г-3,пд.г -будівлю профілакторію на 9 постановочних місць з оглядовими
ямами, з підвалом та вхідними ганками; Д-1, д.д -будівлю агрегатно-механічного
цеху з тамбуром, вхідним ганком; Ж-1 -будівлю кузнечного цеху та асфальтове
замощення загальною площею 100243,41 кв. м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_2

На виконання вказаного рішення третейського суду, ухвалою
Жовтневого районного суду міста Луганська від 20.09.2007 видано виконавчий
лист, в якому повністю викладена резолютивна частина рішення третейського суду.

Зазначені судові рішення не оскаржені, набрали законної сили і в
силу статті 124 Конституції України є обов”язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від 07.02.2002 (далі -
Положення),  затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 , зареєстрованого 18.02.2002
за №157/6445 зі змінами та доповненнями та пункту 10 додатку 1 до вказаного
пункту Положення реєстрація прав власності на об”єкти нерухомого майна
здійснюється на підставі рішення судів, третейських судів про визнання права
власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на
об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до
комунальної власності.

Отже, наявність зазначених вище судових рішень, що набрали
законної сили, позбавляє можливості заборонити органам БТІ здійснювати
реєстрацію права власності на нерухоме майно, на яке визнано право власності у
судовому порядку.

За таких обставин, з урахуванням розумності, обгрунтованості і
адекватності вимог заявника та забезпечення збалансованості інтересів сторін,
судова колегія відхиляє клопотання позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене судова колегія дійшла висновку, що апеляційна
скаргаОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Луганської
області від 24.09.2007 -скасуванню.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись статтями 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Луганської області від 24.09.2007 у справі №12/493н задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.09.2007 у
справі №12/493н скасувати.

3. У задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову
відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський
суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є.
Якушенко

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Л.В. Іноземцева