ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.12.07

Справа № 13/505-07.

за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по

Сумській області

до
відповідача     приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення    89 грн. 94 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивачів :          Фролова О.П.,
доручення № 10 від 16.02.2007 року

від   відповідача :     не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 89 грн. 94
коп.

19.11.2007
року позивач подав до суду заяву № 03/4844 від 16.11.2007 року про зміну
позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету
заборгованість по орендній платі в розмірі 81 грн. 22 коп. та 109 грн. 57 коп.
пені.

Відповідач
ні відзив на позовну заяву, ні докази сплати боргу не подав, в судове засідання
03.12.2007 року не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального
кодексу  України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

16.12.2005
року між позивачем - регіональним відділенням Фонду державного майна по
Сумській області та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1було укладено
договір оренди державного майна № 746, відповідно до умов якого позивач
передав, а  відповідач прийняв в строкове
платне користування нежитлові приміщення площею 67,3 кв. м., що знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1строком до 14.12.2006 року.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 07.09.2006 року № 9/451-06 з
приватного підприємцяОСОБА_1на користь регіонального відділення стягнуто
заборгованість по орендній платі за договором від 16.12.2005 року № 746 в
розмірі 583 грн. 68 коп. та пеню в розмірі 13 грн. 10 коп., рішенням господарського
суду Сумської області від 22.01.2007 року № 17/771-06 - заборгованість по
орендній платі за договором від 16.12.2005 року № 746 в розмірі 645 грн. 26
коп. та пеню в розмірі 20 грн. 55 коп.

Відповідно
до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмету договору найму
оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами по
договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно
до п. 2.4 договору, актом прийому-передачі від 15.12.2006 року орендоване
відповідачем майно було повернуто балансоутримувачу Головному управлінню
Статистики.

Як
зазначив позивач, орендна плата нараховується до моменту повернення майна.

Так,
за період з 01.12.2006 року по 15.12.2006 року за відповідачем залишилась
заборгованість по орендній платі, яку останній повинен перерахувати  до Державного бюджету та балансоутримувачу у
співвідношенні 50% до 50% щомісячно не пізніше 12 числа, наступного за звітним
місяцем.

Відповідно
до п. 3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний
місяць.

Так,
відповідно до розрахунку позивача, за період з 01.12.2006 року по 15.12.2006
року відповідачу нараховано орендну плату в сумі 81 грн. 22 коп.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні
виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідач
не подав доказів сплати заборгованості по орендній платі, тому вимоги
позивачів, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, щодо стягнення з
відповідача 81 грн. 22 коп. боргу по орендній платі, є правомірними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до п. 3.5 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному
обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного
законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової
ставки  НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення,
включаючи день оплати.

Як
свідчать матеріали справи, у відповідності з вимогами Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», сума
нарахованої до стягнення пені становить 109 грн. 57 коп.

Тому,
позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, щодо стягнення з
відповідача 109 грн. 57 коп. пені, ґрунтуються на умовах вищезазначеного
договору, заявлені  в межах строку
позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому  підлягають задоволенню.

Відповідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України  з відповідача  підлягають стягненню 102 грн. 00 коп.  держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
49, 82-85  Господарського
процесуального кодексу України, суд,  -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (40024,
м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686) 81 грн. 22 коп. боргу по орендній
платі, 109 грн. 57 коп. пені.

3.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1)
в доход держбюджету м. Суми (р/р 0002 в ГУДКУ Сумської
області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код
23636315) 102 грн.  00 коп. держмита.

Згідно
ст.23 Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ,
суддя місцевого суду здійснює  контроль
за своєчасним  зверненням до виконання
судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116
ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих
органів державної податкової служби

4.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1) в доход держбюджету м. Суми (р/р
0002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації
22090200, символ 095, код 23636315) 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ                                                                             Б.І.ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано: 06.12.2007 року.