ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                РІШЕННЯ
"12" жовтня 2007 р.                                                             Справа №  13/4426
Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу   за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства  "ДонбасАгро" м. Попасна Луганської області, вул. О. Кошового, 42
до відкритого акціонерного товариства "Уманьферммаш"  Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21
про  зобов’язання проведення монтажних робіт обладнання ОВОР-450
за участю представників сторін:
від позивача: Шаповалов А.В. –за довіреністю №Ю1-31/8/7 від  31.08.2007р.,
Кара В.Л. –довіреність №Ю3-31/8/7 від 31.08.2007 року;
від відповідача: Комар Ю.П. –довіреність №1391 від 17.09.2007 року.
Справа розглядається за наявними доказами і матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. В розгляді справи оголошувалась перерва з 25 вересня по 2 жовтня 2007 року до 12 год. 30 хв.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача провести монтаж обладнання ОВОР-450, придбаного за договором купівлі-продажу від 31.03.2006 року №367.
В обґрунтування вимоги позивач посилається на таке:
Позивач придбав  у відповідача обладнання за вищезазначеним договором.
10.04.2006 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 про проведення відповідачем пуско-налагоджувальних робіт придбаного обладнання за обумовленими технічними даними і передачі обладнання замовнику в працюючому режимі.
13 квітня 2006 року обладнання позивач отримав, доставив на свій завод, але відповідач монтаж обладнання не здійснив, що й стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
Таким чином між сторонами виникли відносини купівлі-продажу майна у відповідності з вимогами ст.ст. 626, 655 ЦК України з елементами послуги по монтажу та налагодженню обладнання. Суд вважає, що сторони досягли в момент укладення та виконання договору згоди по істотних умовах договору –ціна, кількість та якість майна, що придбавається.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позов вимоги заперечив і подав суду акт приймання-передачі виконаних робіт по монтажу обладнання –від 14.08.2006 року, згідно якого відповідач виконав монтаж обладнання, перевірив в холостому режимі та передав його в робочому стані замовнику.
Інших доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення –суду не подано.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного:
Позивачем використано спосіб захисту прав, який не відповідає ст.ст. 15, 16 ЦК України та обставинам справи.
Вказаний спірний договір є виконаним обома сторонами (майно отримано та проведено повний розрахунок за нього), дія його припинена внаслідок виконання.
Вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, тому у суду немає правової підстави для задоволення вимог позивача. В позові належить відмовити.
Судові витрати належить покласти на позивача повністю відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                                         Г.М.Скиба