overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" вересня 2007 р.                                                                                9/6510-А

за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі м. Старокостянтинів

до Паточки Федори Миколаївни с. Сербинівка Старокостянтинівського району

про стягнення 173,22 грн.

Суддя  Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача -   Нечепоренко О.Ю. –за дов. від 13.08.07,

від відповідача-  не з'явився

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача заборгованість перед ПФУ в розмірі 173,22 грн. доплати до фіксованого розміру страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за 1 квартал  2005р.

Представником позивача  у судовому засіданні подано заяву про відкликання   позовної заяви у зв’язку з погашенням боргу, яка прийнята судом.

У судове засідання    відповідач    не з’явився, представника для участі у засіданні не направив, заперечень на позов не подав.

Згідно  п. 5  ч. 1  ст. 155  КАС України   суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо від позивача  надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

За  таких обставин  позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст.ст.  155, 165  Кодексу      адміністративного   судочинства   України,   СУД

У Х В А Л И В   :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі  м. Старокостянтинів   до Приватного підприємця Паточки Федори Миколаївни с. Сербинівка  Старокостянтинівського району про стягнення  173,22 грн.  заборгованості по сплаті страхових внесків залишити   без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.07

Справа №7/192-07.

за позовом Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства «Імпульс»

про стягнення 2763 грн. 94 коп.

СУДДЯ  РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

від позивача           Дворкова Л.О.

від  відповідача     не з'явився

прокурор:               Передерій І.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача податкової заборгованості за рахунок активів в розмірі 2763 грн. 94 коп., в тому числі: 391 грн. 11 коп. – податок на додану вартість, 228 грн. – податок з власників транспортних засобів та інших машин, 1995 грн. 14 коп. – плата за землю, 149 грн. 69 коп. – комунальний податок.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно пунктів 1, 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій належить звернення в суди з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, виходячи зі змісту пункту 7 частини 1 статті 3 КАС та пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державна податкова інспекція як орган державної влади, який, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні управлінські функції, виступає суб'єктом владних повноважень, тобто, провадження у справі повинно провадитись відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 7/192-07 - припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.07
Справа №5/519-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районідо відповідача – дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Сумбуд" будівельно-монтажне підприємство "Промбуд-1", м. Суми

про стягнення 2212  грн. 17 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Супрунов І.Ю.

Від  відповідача –  предст. Пилипенчук Б.І. (дов. № 98 від 25.07.07 р.)

У судовому засіданні приймав участь представник управління Пенсійного фонду в Сумському районі – Пересадько Р.І. (дов. № 3129/07-12) від 02.07.07 р.

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2212 грн. 17 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2007 р.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що проти позовних вимог заперечує та зазначає, що пенсія Дерновому В.І. була призначена згідно п. «а» ст.. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і тому не підлягає відшкодуванню.

Представник управління Пенсійного фонду в Сумському районі надав пояснення № 7460/07-12 від 05.11.07 р., в якому повідомляє, що Дерновому В.І. призначено пенсію відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Підставою для призначення пенсії Дерновому В.І. відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є проведення атестації робочих місць за умовами праці – посади «електрогазозварника», наказ № 98 по ВАТ «Сумбуд» від 14.07.95 р.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи клопотання відповідача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 06 грудня 2007 року о 10 год.             00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують.

3.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування позивачеві коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 9/222-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 246126 грн. 29 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Шай А.С.- юрисконсульт, довіреність № 566 від 21.12.06р.

Від відповідача - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” звернулось у вересні 2007 року із позовом до ДП „Управління Софіївського групового водопроводу”, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 246126,29 грн. заборгованості, в тому числі: 235537,57 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію,  7315,81 грн. заборгованості по оплаті за послуги з компенсації за перетікання реактивної електроенергії, 2236,30 грн. втрат від інфляції, 1036,61 грн. 3 % річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 105 від 18.01.05р.

Враховуючи, що:

- представник відповідача вдруге в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи;

- позивач несвоєчасно виконав вимоги суду щодо повідомлення розпорядника майна ДП „Управління Софіївського групового водопроводу” –арбітражного керуючого Гулу О.М. про розгляд судом цієї справи та направлення на його адресу копії позовної заяви;

- головою суду продовжений строк вирішення спору до 3-х місяців –до 28.12.07р.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.12.07р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

Позивача –надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, довідку про стан заборгованості в спірному періоді станом на час напередодні проведення судового засідання;

Відповідача (розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого Гулу О.М.) –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), надати докази сплати заборгованості, або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є; надати статут (витяг 1-3 аркуші), довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи); здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем у спірному періоді, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07
Справа №АС 12/593-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представника від позивача – Ракульцевої Н.Г., представника відповідача Торчило В.І., розглянувши матеріали справи № АС12/593-07, порушеної за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс», м. Суми  про стягнення 49 081 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача економічні санкції в сумі 49 081 грн. 26 коп., в тому числі штраф –32 720 грн. 84 коп. з направленням їх в доход Державного бюджету  відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”.

В  судовому засіданні  встановлено, що в результаті перевірки додержання державної дисципліни цін (з 15.02.2007 р. по 15.06.2007 р.) позивачем  встановлено  факт завищення цін на борошно пшеничне різних ґатунків за рахунок перевищення граничного рівня торговельної надбавки, чим порушено  вимоги розпорядження голови Сумської облдержадміністрації № 35 від 01.02.2007 року. В наслідок чого відповідач отримав  необґрунтовану виручки на  суму 16 360 грн. 42 коп.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № АС 12/593-07, мотивуючи тим, що господарським судом порушено провадження   у справах № АС 10/457-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс»   до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання недійсним рішення та № АС 13/617-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагролюкс»    до Сумської обласної державної адміністрації України про визнання частково недійсним розпорядження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення повноважних   представників  сторін, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за доцільне задовольнити його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/593-07 до вирішення  пов»язаних  з нею адміністративних справ № АС 10/457-07 та  № АС 13/617-07 .

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали  суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України через господарський суд Сумської області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07р.

Справа № А16/274-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажний трест "Дніпромістобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 846 грн. 51 коп

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Рижик Т.М. - помічник прокурора, посвідчення № 94;   від позивача: Сушко В.В.- голов. спец.- юрисконсульт, дов. від 16.02.07р. № 862/07-28;

від відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 14 846 грн. 51 коп. витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом  Міністрів України.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги (заява вх.№21382 від 10.12.2007р.) і просить стягнути з відповідача 10 146 грн. 11 коп. витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важками умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Також позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№21381 від 10.11.2007р.) про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом у зв'язку  з необхідністю підписання акту звірки з відповідачем, а також необхідністю витребування копій довідок, що уточнюють особливий характер роботи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та вважає за необхідне зупинити провадження у справі №А16/274-07 до 20.12.2007р. за його клопотанням .

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №А16/274-07 до 20.12.2007р.

2. Судовий розгляд справи призначити на 20.12.2007р. о 14 год. 10 хв.

3. Надіслати відповідачу заяву про зменшення позовних вимог.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідки, що уточнюють особливий характер роботи, необхідні для призначення пільгових пенсій, які надавалися відповідачем на Коньшина А.В., Ліус Н.Г. та Головка П.С.;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на заяву про зменшення позовних вимог;

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2007 р.                                                            справа №9/7134-А

за адміністративним позовом Прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Красилів

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" с. Лагодинці Красилівського району

про стягнення 115515,83грн. заборгованості по податку з доходів фізичнихосіб

Суддя         Олійник Ю.П.

Представники  :

Від позивача     -   Нахілко Ю.О. –за дов. від 29.05.07,

Від відповідача –не з’явився,

Від прокуратури області -  Котик І.О.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та представники у судовому засіданні просять  стягнути з відповідача 115515,83 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб згідно Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами"  та п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу”.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи,  повноважного  представника  у судове засідання не направив, заперечень не надав.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви  для доопрацювання. Зазначене погоджено з представником прокуратури .

Згідно  п.5   ч. 1  ст. 155 КАС  України суд залишає позовну заяву  без розгляду, якщо  від позивача надійшло клопотання   про відкликання    позовної заяви.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст. ст.155 ч.1  п.5 , 164  Кодексу      адміністративного   судочинства   України,   СУД

У Х В А Л И В   :

Залишити без  розгляду позовну заяву прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Красилів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" с. Лагодинці Красилівського району про стягнення 115515,83 грн. заборгованості.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" вересня 2007 р.                                                                   Справа  № 2/170

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до   виконавчого комітету Довжанської сільської ради Іршавського району, с. Довге Іршавського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства закритого типу „Довжанський лісокомбінат”, с. Довге Іршавського району

про  визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Довжанської сільської ради від 26.07.2005 року №88 в частині, що стосується об’єкту „Б-Б” –торговий комплекс загальною площею 1125кв.м.

за участю представників:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник за дорученням №2 від 03.01.07р.

від відповідача – Маркусь М.І. –представник за дорученням від 21.08.07р.

від третьої особи – не з’явився

встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач заперечує з приводу заявленого позивачем позову в повному обсязі по мотивах, викладених у поданому суду письмовому поясненні на позов та наполягає на підставності та обґрунтованості прийнятого ним в межах його компетенції рішення, а відтак і здійснення реєстрації права власності за третьою особою на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Третя особа вимоги ухвал суду від 07.08.2007р., 22.08.2007р. та від 11.09.2007 року не виконала, витребуваних судом матеріалів не подала, свого уповноваженого представника на засідання суду не направила.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача та заперечення відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін для надання сторонам можливості подати суду додаткові обґрунтування з приводу їх доводів чи заперечень.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, 128, 138, 150, 156 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти  на "08" жовтня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача –додаткове письмове обґрунтування заявлених вимог з огляду на заперечення відповідача;

- третю особу - письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                  О.Ф. Ремецькі