ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.07 р.
Справа № 25/324

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольського
дочірнього підприємства «Фарлеп»  м.
Маріуполь Донецької області

до відповідача  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області

про стягнення   1010грн.60коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

Позивач - Маріупольське
дочірнє підприємство «Фарлеп»  м.
Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь
Донецької області про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в сумі 1010грн.60коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір  на надання
телекомунікаційних послуг  № 1
від 19.01.2004 та додаток до нього,
договір  на надання
телекомунікаційних послуг  № 2
від 15.01.2004 та додатки до нього, наряди
№ 6894 від 09.02.2004, № 8260 від 25.01.2005, № 16618 від 15.03.2007, №
16617 від 15.03.2007, наказ № 77 від 29.01.2007 «Про зняття телефону за
дебіторську заборгованість»,  розрахунок
заборгованості, рахунки на оплату послуг зв'язку.

12.11.2007  позивач через канцелярію господарського суду
за супровідним листом (вих. № 383 від 09.11.2007) надав  докази в підтвердження направлення на адресу
відповідача позовної заяви та акту звірки, які оглянуті судом та долучені до
матеріалів справи.

Представник  позивача в судове засідання не з'явився.
Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу рекомендованим
листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної
кореспонденції господарського суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився,  витребуваних
документів не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на адресу
відповідача рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп
реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і
витребувані  господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

15.01.2004 та 19.01.2004  між
Маріупольським ДП «Фарлеп» (Телефонна компанія) та   СПД - фізичною особою ОСОБА_1 (Абонент) були
укладені договори на надання телекомунікаційних послуг № 2 та №
1.

На виконання умов зазначених
договорів позивачем  були
встановлені  та підключенні відповідачу 2
(два) телефони, що підтверджується нарядами № 6894 від 09.02.2004, № 8260 від
25.01.2005, та надані послуги телефонного
зв'язку.

Відповідно до п. п. 4.2., 4.6.
даних  договорів  оплата вартості послуг по підключенню
вноситься Абонентом протягом 5 днів з моменту оформлення Договору чи замовлення
на підключення нової послуги. Абонент зобов'язується оплачувати надані йому
послуги щомісячно в строк до 21-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його
виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу
України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.
526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно
звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договорів, вимог
зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач  зобов'язання щодо оплати виставлених
позивачем рахунків на оплату телекомунікаційних послуг  виконував неналежним чином, внаслідок чого
станом на 20.06.2007  за ним утворилася
дебіторська заборгованість в сумі
1010грн.60коп.

На момент прийняття рішення по
справі документи в підтвердження оплати відповідачем боргу в сумі
1010грн.60коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з
останнього на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської
справи, суд  дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до
ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст.
509, 525, 526, 530 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського  кодексу України,  керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,
82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовні  вимоги Маріупольського дочірнього
підприємства «Фарлеп»  м. Маріуполь
Донецької області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 1010грн.60коп. задовольнити.

Стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від
27.02.2002 № НОМЕР_2) на користь
Маріупольського дочірнього підприємства «Фарлеп»  (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр-т
Металургів, 46; р/р 5740 в ПУМБ в м. Маріуполі, МФО 355742, ЗКПО
31054344) основний борг  в сумі   1010грн.60коп., держмито в сумі
102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Бойко І.А.

Вик.
Тимошенко О.О.

Тел.
3056827

Надруковано
3 примірники:

1
прим. - позивачу;

1
прим. -  відповідачу;

1
прим. - до справи.