ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  38/331

24.10.07

За позовом
Шевченківської районної в м. Києві ради

До
Приватного малого підприємства “Аніко”

Третя особа
Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

Про
витребування майна

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача
Шиманська О.В.

Від відповідача
Литовченко, Анісіфоров В.О.

Від третьої особи
Шиманська О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про витребування із чужого незаконного володіння Приватного малого підприємства “Аніко” нежилого приміщення загальною площею 32,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5, виселення його з даного приміщення та зобов’язання Відповідача передати Позивачу за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 32,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що договір оренди, на підставі якого Відповідач орендує приміщення, закінчився, проте останній так і не звільнив нежиле приміщення, чим порушив умови договору та права Позивача.

Відповідач заперечив проти задоволення заявленого позову мотивуючи наступним. Відповідач до закінчення строку дії договору оренди направив Позивачу лист з пропозицією продовження строку дії договору оренди, на який відповідь так і не отримав. Відповідач протягом місяця продовжував користуватись орендованим приміщенням та сплачував орендну плату. Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Лист, який вказує Позивач у позовній заяві, Відповідач не отримував, протягом місяця після закінчення терміну дії договору, заяви від Позивача про припинення умов договору не надходило. Проте, Позивач направляв в адресу Відповідача рахунки на сплату орендної плати. Отже, договір оренди був  продовжений на той самий термін, і на таких самих умовах.

Третя особа письмових пояснень з приводу заявленого Позивачем позову не подала, проте у судовому засіданні повністю підтримала вимоги Позивача.

Ухвалою від 28.09.2007 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 10.10.07р.

Ухвалою від 10.10.07р. розгляд справи був відкладений на 24.10.07р., у зв’язку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено третю особу.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №1583/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва, відповідно до якого Позивач зобов’язався передати, а Відповідач –прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (будівлю, споруду), а саме напівпідвал з орендуємою площею 32,6 кв.м. (надалі об’єкт оренди), згідно поповерхового плану приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5 літ. “А”.

Згідно із п.3.2.18 договору при поверненні об’єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Відповідач зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

Згідно з п.3.2.19. договору після припинення дії даного договору до моменту повернення об’єкту оренди Позивачу за актом приймання-передачі, Відповідач зобов’язаний вносити плату за фактичне користування об’єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та обладнання.

Відповідно до п.8.2., 8.4. договору строк дії договору встановлений з 20.04.2006р. по 20.02.2007р. Даний договір припиняє дію або розривається достроково в разі закінчення строку, на який його було укладено.

23.12.06р. Позивачем був направлений Відповідачу лист від 22.12.06р., в якому Позивач вимагав у 7-денний термін з моменту закінчення договору (20.02.07р.) звільнити від власного майна та повернути за актом нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5, загальною площею 32,6 кв.м.

Направлення вказаного листа Відповідачу підтверджується описом вкладення в цінний лист, відправленим на дві адреси Відповідача: м. Київ, вул. Крейсер “Аврора”, б.1, корп.2, кв.86 (юридична адреса згідно довідки з ЄДРПОУ) та м. Київ, вул. Пирогова, 5.

Спір у справі виник з причини невиконання Відповідачем умов укладеного договору щодо звільнення нежитлового приміщення після закінчення терміну дії договору оренди.

Проаналізувавши обставини справи та встановлені факти, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно із ч.1 ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованим приміщенням, направленим протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення по вул. Пирогова, 5 в м. Києві загальною площею 32,6 кв.м., що належить Позивачу на праві комунальної власності на строк з 20.04.2006р. по 20.02.2007р. Як встановлено судом, строк дії договору оренди Відповідачем нежитлового приміщення, яке належить Позивачу на праві комунальної власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5 закінчився 20.02.2007р.

Як встановлено судом, Позивач до закінчення терміну дії договору направив Відповідачу лист з вимогою у 7-денний термін з моменту закінчення договору (20.02.07р.) звільнити від власного майна та повернути за актом нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Пирогова. 5, загальною площею 32,6 кв.м.

Отже, з вказаного листа вбачається, що Позивач, як орендодавець, заперечував проти продовження дії договору оренди вказаного приміщення, оскільки вимагав після закінчення строку дії договору, повернути нежитлове приміщення за відповідним актом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, Відповідач після закінчення строку дії договору оренди вказане приміщення не звільнив, та не передав його за актом Позивачу.

Таким чином, укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди припинив свою дію, Відповідач орендоване приміщення не звільнив, не передав його Позивачу, та на даний час займає приміщення яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5 без правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України “Про власність” власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави раніше були, а потім відпали, наприклад, після закінчення строку договору майнового найму, що підтверджується абз.2 п.5 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.1994р. №02-5/225 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з судовим захистом права державної власності”.

Як встановлено судом, згідно із п.3.2.18 договору при поверненні об’єкту оренди за актом вставленого зразка не пізніше, ніж за 10 робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Відповідач зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому воно було передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу.

З огляду на вказане вище вбачається, що Відповідач з 20.02.07р. та по теперішній час незаконно займає нежитлове приміщення по вул. Пирогова, 5 в м. Києві, оскільки підстави законного володіння Відповідачем вказаним приміщенням відпали 20.02.07р. –після закінчення дії договору оренди.

Судом не приймаються до уваги твердження Відповідача, що лист від Позивача з вимогою звільнити орендоване приміщення після закінчення строку дії договору оренди, Відповідач не отримував, оскільки в матеріалах справи містяться докази, підтверджуючі відправлення Позивачем на дві адреси Відповідача рекомендованих листів з вказаними вимогами.

Судом не приймаються до уваги твердження Відповідача, що Позивачем фактично була надана згода Відповідачу на продовження строку дії договору оренди, оскільки Позивач направляв Відповідачу рахунки на сплату орендної плати після закінчення строку дії договору.

Як встановлено судом, пунктом 3.2.19 договору передбачено, що після припинення дії даного договору до моменту повернення об’єкту оренди Позивачу за актом приймання-передачі, Відповідач зобов’язаний вносити плату за фактичне користування об’єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодовувати витрати на утримання прибудинкової території та інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та обладнання.

Враховуючи викладене, оскільки Відповідач об’єкт оренди Позивачу не повернув за актом приймання-передачі, як це передбачено укладеним договором, то Позивач виставляв рахунки щодо орендної плати, які Відповідач зобов’язаний був сплачувати по час звільнення орендованого приміщення.

Враховуючи все вищевикладене Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння Приватного малого підприємства “Аніко” (03191, м. Київ, вул. Крейсер “Аврора”, буд.1, корп.2, кв.86; м. Київ, вул. Пирогова, 5 ) нежиле приміщення загальною площею 32,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5 літ. “А” шляхом виселення Приватного малого підприємства “Аніко” (03191, м. Київ, вул. Крейсер “Аврора”, буд.1, корп.2, кв.86; м. Київ, вул. Пирогова, 5 ) з нежилого приміщення загальною площею 32,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5 літ. “А”.

3. Зобов’язати Приватне мале підприємство “Аніко” (03191, м. Київ, вул. Крейсер “Аврора”, буд.1, корп.2, кв.86; м. Київ, вул. Пирогова, 5 ) передати Шевченківській районній в м. Києві раді (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; ) за актом прийому-передачі нежиле приміщення загальною площею 32,6 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 5 літ. “А”.

4. Стягнути з Приватного малого підприємства “Аніко” (03191, м. Київ, вул. Крейсер “Аврора”, буд.1, корп.2, кв.86; м. Київ, вул. Пирогова, 5 ) на користь Шевченківської районної в м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24; ) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 02.11.2007р.