ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007                                                                                   Справа № 4/146

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,

представники сторін:

від позивача:  Кушніров О.М., дов. №2  від 09.01.07;

від відповідача:   Герасимова А.В. юрисконсульт, довіреність №б/н  від 20.02.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово- комунального підприємства "Цукровик", м. Новоукраїнка Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від  13.06.2007 р. у справі № 4/146;

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- гарант- цукор",                    м. Кіровоград;

до  житлово-комунального підприємства "Цукровик", м. Новоукраїнка Кіровоградської області;

про  стягнення 196813 грн. 87 коп.;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13 червня 2007 року у справі № 4/146 (суддя –Хилько Ю.І..) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро- гарант- цукор" (далі- позивач) задоволено: стягнуто з житлово –комунального підприємства “Цукровик”(далі- відповідач) заборгованість за надані послуги з водопостачання та  видалення каналізаційних витоків в розмірі    196813 грн. 87 коп., з яких   основний борг становить 161099,61 грн., втрати  від  інфляції  в  розмірі 25267 грн. 06 коп., 3% річних в  розмірі  10447 грн. 20 коп., суму  сплаченого державного мита в розмірі  1968 грн. 14 коп. та  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на користь  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - гарант - цукор".

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким вирахувати з загальної суми боргу 161099, 61 грн. суми за надані послуги згідно договору № 9 в сумі 63920,90 грн., та суму в розмірі 372,60 грн. згідно відношення, зменшити суму інфляційних збитків з суми 25267,06 грн. на 13105,38 грн. та 3% річних з суми 10447,20 грн. на суму 6280,76 грн. Скаржник посилається на те, що суд задовольнив позов виходячи з суми боргу згідно акта звірки на 01.09.2005 року, тоді як на 01.03.2007 року борг  по договору №64 складає 96851,71 грн. Позивачем необгрунтовано включено до суми боргу нараховані згідно договору №10 від 10.03.2006 року у сумі 60 817,4 грн.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції  належить змінити, зменшивши розмір стягнених на користь позивача сум, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між учасниками спору  виникли на підставі  договору  №64 про  поставку  води та  відкачку  каналізаційних  витоків від 01.12.2004 року (далі - договір №64). Згідно до п.5.2 договору  відповідач  повинен  був  проводити  оплату  за  надані  послуги   протягом 5  банківських  днів з моменту  отримання  розрахунку на  проведення  оплати.

Постановляючи рішення про задоволення позову, господарський суд виходив з того, що через неналежне виконання  відповідачем  своїх  зобов'язань виникла заборгованість в розмірі   161099 грн. 61 коп. станом на 01.03.2007 року.

Разом з тим суд вказав, що наявність заборгованості та її розмір  підтверджується актом звірки взаєморозрахунків  станом  на  01.09.2005 року, яким зафіксовано  наявність  заборгованості на користь позивача в розмірі   203548 грн. 22 коп.

Ухвалою від 29.05.2007 року суд зобов”язав сторони провести звірку взаєморозрахунків на 01.06.2007 року, однак позивач ухилився від проведення звірки в судом було постановлено рішення, виходячи з суми боргу в розмірі   203548 грн. 22 коп., встановленої актом звірки взаєморозрахунків  станом  на  01.09.2005 року.

Апеляційним судом було зобов”язано сторони провести звірку взаєморозрахунків на 01.06.2007 року (на момент винесення господарським судом рішення). Сторонами така звірка була проведена. З акта звірки взаєморозрахунків станом на 01.06.2007 року вбачається, що борг відповідача перед позивачем на вказану дату складає 157 656,51 грн. Разом з тим, з акта звірки вбачається у вказану суму боргу зараховано борг відповідача в сумі 60817,4 грн. за надані послуги згідно договору №10 від 10.03.2006 року. В той же час позовні вимоги позивача згідно його позовної заяви основані на договорі №64, який доданий до матеріалів справи. Договір №10 від 10.03.2006 року як підстава позовних вимог в позовній заяві не зазначений та до матеріалів справи не наданий, судом першої інстанції зобов”язання сторін по цьому договору не розглядалисть і не досліджувались.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню  згідно договору №64 сума боргу в розмірі   96 839,11 грн. (157 656,51 грн. –60 817,4 грн.)

Виходячи з вказаної суми боргу в з відповідача підляють стягненню  3% річних в розмірі 6 280,76 грн. та інфляційні збитки в розмірі 13105,38 грн.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області 13.06.2007 р. у справі № 4/146 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково. Стягнути з Житлово-комунального підприємства “Цукровик”, м.Новоукраїнка Кіровоградської області на користь тавариства з обмеженою відповідальністю “Агро-гарант-цукор”, м.Кіровоград, заборгованість за надані послуги з водопостачання та видалення каналізаційних витоків в розмірі 96 839,11 грн., інфляційні втрати в розмірі 13 105,38 грн. та 3% річних в розмірі 6279,95 грн.,  суму сплаченого державного мита в розмірі 1162,24 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 69,68 грн., а всього –117456,36 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати наказ згідно постанови.

Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд