overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/52-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою:
2) ОСОБА_2 м. Донецьк
3) ОСОБА_3                    м.
4) ОСОБА_4          м. Донецьк
до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк
про визнання зборів засновників від
11.05.07р. незаконними, визнання протоколу збору засновників від 11.05.07р.
незаконним, скасувати реєстрацію змін до установчих документів товариства
При поданні до господарського суду
Донецької області ОСОБА_1 м. Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3  м. Донецьк,
ОСОБА_4 м. Донецьк позову до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Куйбишевське”  м. Донецьк про визнання
зборів засновників від 11.05.07р. незаконними, визнання протоколу збору
засновників від 11.05.07р. незаконним, скасувати реєстрацію змін до установчих
документів товариства позивачами допущено порушення вимог, визначених розділом
VIII ГПК України, зокрема, не додано сплати державного мита у встановлених
порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
На підставі листа Державного казначейства
України від 28.03.07р. №  02-45/726
оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення здійснюється за новими
банківськими реквізитами:
Розрахунковий рахунок -
Отримувач: Державний бюджет м.
Донецька Ворошиловський р-н
Банк - ГУ ДКУ у Донецькій області
Так, до позовної заяви додана
квитанція № 5403/122 № 87 від 20.12.07р., з якої вбачається, що витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перераховані на рахунок
вказані в квитанції № 5403/122 № 87 від 20.12.07р., не відповідають
вищевказаним реквізитам, та взагалі не містить підпису платника.
Крім того, до позовної заяви додана
квитанція № 5403/122 № 88 від 20.12.07р., з якої вбачається, що витрати з
„Одержувач: УДК в Київському районі; призначення платежу: „держмито” - без
зазначення сторін спору, його характеру, а також взагалі не містить підпису
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню відповідно до п.  п.
4, 10 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п. п. 4, 10 ст. 63, ст. 36,
57, 86, 87 ГПК України, господарський суд-
Позовну заявуОСОБА_1 м. Донецьк,
ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Куйбишевське” м. Донецьк про визнання зборів засновників
від 11.05.07р. незаконними, визнання протоколу збору засновників від 11.05.07р.
незаконним, скасувати реєстрацію змін до установчих документів товариства  повернути без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками
Суддя                                                                                         Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.12.07
р.
Справа № 19/347

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ” м.Донецьк в особі філії № 2
м.Яснувата Донецької бласті

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с.Черногорівка,
Чернобаївський район Черкаської області

про стягнення заборгованості зі
сплати овердрафта у сумі 14 897, 60 грн., процентів у сумі 685, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/347.Судове засідання призначити
на  08.01.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які
посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали
доданих до позовної заяви документів для огляду; докази отримання відповідачем
суми кредиту; довідку Держказначейства про зарахування державного мита до
Державного бюджету; документово довести правомірність визначення територіальної
підсудності спору; документово довести, що місцезнаходженням відповідача є м.Донецьк

3. Зобов'язати відповідача
представити: посвідчення на представника; довідку про присвоєнні
ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують правовий статус підприємця
(оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати
сум, заявлених у позові.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 5 екземплярів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.12.07
р.
Справа № 7/325а

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевича С.А.

Розглянувши матеріали позову

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Харцизьк

До відповідача: Відкритого
акцiонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких
електричних мереж м. Харцизьк

Предмет спору: визнання недійсним
рішення комісії з розгляду актів порушень ПКЕЕ і встановлення кількості
недоврахованої електроенергії та суми завданих збитків відповідачу від 05.12.07
про донарахування позивачу об'єму недоврахованої електричної енергії у сумі 21
253, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПД - ф/о ОСОБА_1 м. Харцизьк
звернулася до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних
мереж м. Харцизьк про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів
порушень ПКЕЕ і встановлення кількості недоврахованої електроенергії та суми
завданих збитків відповідачу від 05.12.07 про донарахування позивачу об'єму
недоврахованої електричної енергії у сумі 21 253, 25 грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/325а.Судове засідання призначити
на  12.02.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати сторони письмово
вказати свої банківські реквізити.

Зобов'язати позивача надати суду:
договір про постачання електричної енергії від 28.08.03 №700/1; договір про
електропостачання між сторонами, який чинний на теперішній час,  та всі наявні у позивача додатки до цього
договору; всі наявні у позивача акти (інші документи) про зняття показань
електроенергії представниками відповідача у період з серпня 2007 р., на які є
посилання у позовній заяві;  письмове
обґрунтування необхідності вжиття заходів щодо забезпечення позову; оригінали
доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу;
правоустановчі документи; докази належного повідомлення позивача (отримання
позивачем) про дату (05.12.07) та час засідання комісії з розгляду акта від
06.11.07 №029605 (запрошення, лист-повідомлення тощо); відомості про
повноваження осіб, які підписали оспорювані акт та протокол (наказ про
призначення комісії з розгляду актів про порушення); обґрунтування суми для
сплати відповідачем, нарахованої згідно протоколу від 05.12.07 №74; письмово
вказати правові підстави відключення магазина позивача від електроенергії за
актом від 31.08.07 б/н.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.07р.

Справа № 5/477-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

м. Кривий Ріг

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до  В-2: Державного підприємства "Ровенькиантрацит" м. Ровеньки

про стягнення 2 721 грн. 60 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Федько В.С.- нач. бюро дов. № 85-162юр від 20.06.07р.

Від відповідача -1 : представник не з'явився

Від відповідача -2 : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача першого : ДП "Придніпровська заліз-ниця" м. Дніпропетровськ; з відповідача  другого :ДП "Ровенькиантрацит" м. Рове-ньки Луганської області суму 2721 грн. 60 коп. недостачі антрациту АКО, відванта-женого у вагоні  № 66572835 за залізничною  накладною № 49548269.

Відповідач перший  позов не визнав з мотивів, що вантаж прибув  на станцію призначення  в технічному  та комерційному відношенні справний без слідів розкра-дання, відомості  в комерційному акті  не відображають факту  неохоронного переве-зення.

Відповідач другий  позов не визнав з мотивів, що втрата  вантажу  відбулася  під час  перевезення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 29.07.2007р. за за-лізничною накладною № 49548269 на адресу позивача ДП "Ровенькиантрацит" був відвантажений антрацит АКО  кількістю 69000 кг (нетто), згідно з п.4 накладної по-верхня вантажу розрівняна з нанесенням вапна, на вимогу позивача згідно ст. 52 Статуту  Залізниць України  на станції призначення була  проведена перевірка  маси вантажу у вагоні № 66572835.

За результатами переважування  встановлена нестача кількістю 5,7 тони.

З урахуванням норми природної втрати  відповідальна нестача  вантажу ста-новить 4,32 т на суму 2 721 грн. 60 коп.

Про факт недостачі залізницею складений комерційний акт № АЕ 022842/584  від 30.07.2007 року.

Згідно розділу "Д" акту внаслідок зважування  вага нетто проти  даних, вка-заних в перевізному документі, менша на 5700 кг, ознаки втрати і розкрадання ван-тажу  відсутні, завантаження  у вагоні рівномірне, нижче бортів на 1200мм, маркува-ння  вапном не порушене, вагон бездверний, люки щільно закриті.

Дані обставини  свідчать про справне  перевезення вантажу і відсутність ви-ни перевізника.

Враховуючи викладене, позовні вимоги  підлягають задоволенню  зі стягнен-

ням  вартості  недостачі  з відповідача  другого.

Керуючись ст. ст. 44,49,82,116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача другого: Державного підприємства "Ровенькиант-рацит" (94700 м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6 код ЄДРПОУ 32-320704) на користь Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” (50095 м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області вул. Орджонікідзе,1 ) суму 2 721 грн. 60 коп. вартості  недостачі; 220 грн. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

3. В позові до відповідача першого  відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.07
р.
Справа № 22/284пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

про зобов'язання відповідача
повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0066 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.В.Терешкової.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/284пн.Судове засідання
призначити на  30.10.07  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати прокурора надати
суду :

-оригінали та належним чином
завірені копії документів, доданих до позовної заяви (окрім вказаного „копія
вірна” та підпису, зазначити посадове становище особи, яка засвідчує копії
документів, прізвище та ініціали);

- відомості про поштові індекси
відповідача, індефікаційний код та банківські рахунки;

-акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на 29.10.2007р.

3. Зобов'язати позивача надати
суду:

-письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-довідку за підписом голови ради
про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-належним чином засвідчені копії
документів про правовий статус відповідача;

-забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.07
р.
Справа № 22/285пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк

про зобов'язання відповідача
повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0275 га, яка розташована на березі „Ветковського” ставку у
Київському районі м. Донецька.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/285пн.Судове засідання
призначити на  30.10.07  року о 09:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2. Зобов'язати прокурора надати
суду :

-оригінали та належним
чиномзасвідчені копії документів, доданих до позовної заяви (окрім вказаного
„копія вірна” та підпису, зазначити посадове становище особи, яка засвідчує
копії документів, прізвище та ініціали);

- інформацію про банківські рахунки
відповідача та вказати повне призвіще, ім'я та побатькові відповідача;

-акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на 29.10.2007р;

3. Зобов'язати позивача надати
суду:

-письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-довідку за підписом голови ради
про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-належним чином засвідчені копії
документів про правовий статус відповідача;

-забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя                                                                                              Волошинова
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

22.10.07 р.
Справа № 27/229б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою
боржникаСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

вважає представлені матеріали
достатніми для  порушення справи про
банкрутство

У зв'язку з викладеним, керуючись
ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 47, 48 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1)  та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 15.01.07 року об 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Боржнику (заявнику) до дати
судового засідання представити суду письмову інформацію щодо порушення справи
за позовом ТОВ „Продовольча інвестиційна компанія Майстер” та прийняття судового
рішення; письмову інформацію ДВС щодо стану виконавчого провадження за наказом
господарського суду по справі №16/186 за позовом ДП „Лактіс-Україна”; акти
звірок розрахунків станом на 01.11.07р., підписані з кожним з вказаних в заяві
кредиторів; письмові пояснення щодо можливості складання плану погашення боргу
та його виконання; копію останньої звітності до податкового органу; перелік
всіх обслуговуючих банків; докази наявності активів (технічні паспорти на
автотранспорт, довідку БТІ, Управління земельних ресурсів і т.п); паспорт;
оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

4.Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

5.Накласти арешт на майно
громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.

6.Явка представників кредиторів та
боржника в судове засідання обов'язкова.

7.Дану ухвалу направити кредиторам
боржника.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2007 р..

Справа  18/11-05

За
скаргою   Відкритого акціонерного
товариства „Продовольча

компанія „Ясен”, м.
Чернігів

до                   ДВС
у м. Бровари та Броварському районі

на                   дії
ДВС

Суддя
-Мальована Л.Я.

заявник -Войло О.П. -юр., дов. №

Представники:                 2551
від 26.12.2006 р.

предст. ДВС -Валявський О.А. -держ.

викон.,
дов. від 23.01.2007 р.

оголошувалась
перерва

Обставини
справи:

ВАТ „Продовольча компанія „Ясен”
звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Бровари та
Броварському у зв'язку з винесенням постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві.

Представник ДВС письмових пояснень
на скаргу не надав, тому в засіданні суду оголошувалась перерва з 21.02.2007 р.
по. 01.03.2007 р. для надання письмових заперечень на скаргу. Після оголошеної
перерви представник ДВС в засідання суду не з'явився, заперечень не подав.

Відповідно до ст. 1212
ГПК України неявка представника органу державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу,
заслухавши пояснення заявника, суд встановив:

Рішенням господарського суду
Київської області від 26.01.2005 р. позов задоволено повністю, з СПД ОСОБА_1.
стягнуто на користь ВАТ „Продовольча компанія „Ясен” 4272 грн. 94 коп.
основного боргу, 83 грн. 12 коп. пені, 16 грн. 61 коп. 3 % річних, 51 грн.
держмита, 118 грн. судових витрат. На виконання рішення 10.02.2005 р. виданий
наказ, який у відповідності до ст. 115 ГПК України та ст. 3 ЗУ “Про виконавче
провадження” пред'явлено до  ДВС у м.
Бровари та Броварському районі для виконання.

Відповідно до ЗУ „Про виконавче
провадження” державний виконавець повинен здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений
виконавчим документом.

Державна виконавча служба у м.
Бровари та Броварському районі постановою від 20.12.2006 р. повернула
виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ „Про виконавче
провадження” мотивуючи тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення в рахунок погашення боргу.

Зазначена постанова підлягає
скасуванню, оскільки в наказі суду мова йде про стягнення грошових коштів, а не
звернення стягнення на майно. Судом не змінювався спосіб та порядок виконання
рішення відповідно до ст. 121 ГПК України, а доказів про те, що у боржника
відсутні кошти на розрахунковому рахунку ДВС не представив, тому доводи
скаржника є правомірними, а постанова недійсною.

Керуючись ст. ст. 86, 1212
ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Визнати доводи скаржника ВАТ
„Продовольча компанія „Ясен” правомірними.

2.          Визнати постанову ДВС у м. Бровари та
Броварському районі від 20.12.2006 р. про повернення виконавчого документа недійсною.

3.          Зобов'язати ДВС у м. Бровари та
Броварському районі відновити виконавче провадження по виконанню наказу суду
від 10.02.2005 р.

4.          Копію ухвали направити заявнику,
боржнику та ДВС у м. Бровари та Броварському районі для виконання.

Суддя
Мальована Л. Я.