ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" вересня 2007 р.
Справа №  13/172/07

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з участю підприємця ОСОБА_1, (від
позивача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
з неможливістю направити у судове засідання свого представника),

з участю прокурора  Фірцак Т.Ю., з участю представника
відповідача -розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 13/172/07

за позовом
заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської  міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець
ОСОБА_1), АДРЕСА_1,

про розірвання
договору оренди, виселення та стягнення коштів у сумі 3944 грн. 29 коп. -

В С Т А Н О В
И В:

З урахуванням уточнених позовних
вимог заступник прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління з
використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради
просить розірвати з підприємцем ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення в
будинку № 141 по пр. Леніна, площею  98,
63 кв.м., стягнути з відповідача борг з орендних платежів у сумі 3944 грн. 29
коп., а також зобов'язати підприємця ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення,
та покласти судові витрати  на
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач всупереч  умовам договору
оренди нежитлового приміщення № 5637, укладеного 19.04.2004 р. між Фондом
комунальної власності міської ради, правонаступником якого є позивач, та підприємцем
ОСОБА_1, несвоєчасно і не в повному обсязі вносить орендні платежі, у зв'язку з
чим станом на 02.08.2007 р. (а.с. 15) виникла заборгованість по орендній платі
в сумі 3944 грн. 29 коп.

У судовому засіданні прокурор уточнені позивачем позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Підприємець ОСОБА_1 відзив на
позовну заяву не надав, однак у судовому засіданні позовні вимоги не визнає,
посилаючись на те, що його не виключено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій  України та він
продовжує користуватися орендованим приміщенням для зберігання радіо та
телеапаратури.

У відповідності із ст. 75 ГПК
України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора та пояснення
відповідача, дослідивши подані докази, суд визнає, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з наступного.

За укладеним сторонами договором
оренди нежитлового приміщення №5637 від 19.04. 2004 р. Фонд комунальної
власності Миколаївської міської ради передав, а підприємець ОСОБА_1 прийняв
(про що свідчить акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 19.04.2004
р.(ас. 17)) у строкове платне користування нежитлове приміщення в будинку № 141
по пр. Леніна, площею 98,63 кв.м. для використання його під майстерню по
ремонту телеапаратури строком на 11 місяців та зобов'язався  належним чином виконувати умови договору. Дію
договору продовжено до 19.12.2007 р.

За своєю юридичною природою спірні
правовідносини щодо виконання укладеного сторонами договору носять ознаки
договору оренди комунального майна, відносини по якому регулюються як нормами
цивільного законодавства, так і нормами Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, у разі виникнення зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана виконати
на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно ч.1 ст. 10 Закону «Про
оренду державного та комунального майна»(надалі - Закон) орендна плата з
урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди, згідно положень
ч.3 ст. 18 Закону своєчасне і у повному обсязі внесення орендної плати є
основним обов'язком орендаря.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином і у визначений термін,
згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У ч. 3 ст. 19 Закону встановлено,
що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Як випливає з положень пп. 3.5.
договору оренди нежитлового приміщення, орендна плата перераховується
орендодавцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Із поданих позивачем розрахунків
боргу по орендній платі судом встановлено, що
відповідач дійсно несвоєчасно і не в повному обсязі вносив орендні
платежі.

Статтями 32, 33 ГПК України
передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги
та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази виконання відповідачем п.
5.6. Договору в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 651 ЦК України
розірвання договору допускається лише за
згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За правилами ч.3 ст.26 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути
розірвано за погодженням сторін. На вимогу
однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за
рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами  своїх
зобов'язань  та  з
інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Приймаючи до уваги вищезазначене та
те, що відповідачем не спростовано причини неналежного виконання своїх
обов'язків за укладеним договором оренди, позовні вимоги в частині розірвання
договору та стягнення з відповідача заявленої суми боргу суд вважає
обґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про звільнення
орендованого приміщення підприємцем ОСОБА_1, то суд вважає її такою, що є
передчасною вимогою та в цій частині відмовляє в задоволенні.

Згідно ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.43, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Розірвати договір оренди
нежитлового приміщення № 5637 від 19.04. 2004 р., укладений між Фондом
комунальної власності Миколаївської міської ради та суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на
користь:

- Управління з використання та
розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ідентифікаційний код
22440076, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, заборгованість по орендній платі у
сумі 3944 (три тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 29 коп;

- Державного бюджету України
(одержувач УДК у м. Миколаєві; ЄДРПОУ одержувача 23626096; банк одержувача
ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок № 0006; код
бюджетної класифікації 22090200) державне мито з оплати позовної заяви в сумі 187
(сто вісімдесят сім) грн.;

- Державного бюджету Центрального
району м. Миколаєва (банк одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013,
рахунок № 0006, ; код бюджетної класифікації
22050000) кошти в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти  позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя