ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2007                                                                                   Справа № 17/96

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Велегура М.І., довіреність №14/45  від 11.01.07;

від  відповідача : Чобанюк Т.М., довіреність №52-16/50  від 11.09.07

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  18.09.07р. за заявою відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання виконавчого документа  таким, що не підлягає виконанню  у справі № 17/96

за позовом Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці ї екології у гірничорудній металургійній промисловості, м.Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

-ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2007 року у справі № 17/96 (суддя Бишевська Н.А.) в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002 р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню відмовлено;

- ухвала мотивована тим, що відповідно до ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, яким, в свою чергу, не передбачено закінчення чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- не погодившись з ухвалою суду, ВАТ"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом прав та інтересів товариства, норм чинного законодавства просить цю ухвалу скасувати і задовольнити заяву;

- у поданій скарзі відповідач посилається на приписи ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та на ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2006р. у справі №Б29/21/05, якою затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ „Південний ГЗК” та визнані погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку від дня опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі, на те, що оскільки вимоги Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці ї екології у гірничорудній металургійній промисловості в затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значаться, останні, відповідно до вищезазначеної ухвали слід вважати погашеними;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню в силу  наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2002 року у справі №17/96 з ВАТ “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці ї екології у гірничорудній металургійній промисловості, стягнуто 15 000 грн.- основного боргу, 150грн. –державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 03.09.2002 р. видано відповідний наказ.

На підставі зазначеного наказу 24.09.02р. державною виконавчою службою в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього наказу. В той же час державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” у зв”язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство.

24.07.2007р. ВАТ “Південний ГЗК” звернулося до господарського суду з заявою про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р., визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України та про зобов’язання органу державної виконавчої служби закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу, посилаючись при цьому на приписи частини 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої незаявлені позивачем грошові вимоги у справі про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК” № Б29/21/05 вважаються погашеними.

Матеріали  справи свідчать також і про те, що 01.02.05 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено справу №Б29/21/05  про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Таким чином, позивач у відповідності до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно боржника являвся конкурсним кредитором.

В газеті “Голос України” 11.03.06 р. №45 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Південний ГЗК”, а ухвалою господарського суду від 10.08.06р. у справі №Б29/21/05 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007 року затверджено мирову угоду від 17.10.06р. та припинено провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх в порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .

Відповідно до ч.2 ст.14 названого Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначив в ухвалі від 10.08.06р. у справі №Б29/21/05. Такий строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 10.08.2006 р., тому його вимоги в розмірі 15268 грн. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р. у справі №17/96 слід вважати погашеними на підставі наведеної норми.

Відповідно до ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, до відносин які мали місце в справі про банкрутство, норми Господарського процесуального кодексу України застосовуються з урахуванням особливостей вказаного Закону, як спеціального нормативно-правового акта.

Відтак ст.117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей цього Закону.

Згідно з ч.4 даної статті господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

До таких інших причин слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Наведені обставини по справі та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст.117 ГПК України та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р. по справі № 17/96 таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі за заявленими вимогами про зобов’язання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлення юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р. у справі №17/96 шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” підлягає припиненню, оскільки вказана вимога повинна розглядатись в порядку ст.1212 ГПК України.

За таких обставин ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області від  18.09.07р. у справі №17/96 слід скасувати, а заяву про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002 р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  18.09.07р. у справі №17/96 скасувати;

- визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р. у справі №17/96 про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Українського державного науково-дослідного інституту безпеки праці ї екології у гірничорудній металургійній промисловості 15 000грн. основного боргу, 150грн. державного мита та 118грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню;

- припинити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” в частині вимог про зобов’язання Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002р. у справі №17/96.

Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова

Суддя                                                                                                        Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар