ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 р.

№ 05-5-3/12150-А

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу

Київської міської ради

на ухвалу

від 09.12.05 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№05-5-3/12150-А

господарського суду

м. Києва

за позовом

Київської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

про

звільнення земельної ділянки

за участю представників сторін

від позивача:

у засідання не прибули

від відповідача:

ОСОБА_1; ОСОБА_2, ОСОБА_3, дов.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до
господарського суду м. Києва з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. про звільнення земельної ділянки площею 0,11 га, розташованої на о.
Гідропарк в Дніпровському районі м. Києва, та приведення її у придатний для
використання стан.

Ухвалою від 11.11.05 господарський
суд м. Києва (суддя Хілінська В.В.) позовну заяву залишив без руху, керуючись
ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, який (колегія суддів у складі: Моторного О.А.
-головуючого, Кошіля В.В., Нечитайла О.М.) ухвалою від 09.12.05 вказану
апеляційну скаргу повернув заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою від 25.10.07 Вищий
господарський суд України порушив касаційне провадження з перегляду ухвали суду
апеляційної інстанції за касаційною скаргою позивача.

Касаційна скарга мотивована,
зокрема, неправомірністю винесення оскаржуваної ухвали на підставі норм ГПК
України, зважаючи на звернення позивача з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду як до апеляційного адміністративного суду
відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, судова
колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами КАС України.

Згідно з визначенням термінів, що
дається у ст. 3 цього Кодексу: справа адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт
владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний спір є публічно-правовим
та підлягає розгляду в порядку КАС України, тому, застосувавши положення ст.
108 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, залишив позовну
заяву Київської міської ради без руху.

Київський апеляційний господарський
суд, повертаючи заявнику без розгляду апеляційну скаргу позивача, виходив з
положень п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. При цьому суд апеляційної інстанції по
суті правильно визначив, що спірні правовідносини не є публічно-правовими.
Проте при винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги на підставі вимог
ГПК України, суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, що оскаржена в цій
апеляційній скарзі ухвала належить до акту суду адміністративної юрисдикції, а
повноважень щодо перегляду акту суду іншої юрисдикції господарське процесуальне
законодавство не передбачає.

Апеляційна скарга у справі подана
на ухвалу господарського суду м. Києва, прийняту відповідно до норм КАС України,
і підлягає розгляду тільки судом апеляційної інстанції, який здійснює перегляд
справ адміністративної юрисдикції. Проте дана апеляційна скарга повернута без
розгляду Київським апеляційним господарським судом не відповідно до глави І
розділу ІV КАС України. За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що
ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням вимог ст.ст. 86, 93, 97
ГПК України.

Зважаючи на викладене, ухвала
Київського апеляційного господарського суду від 09.12.05 підлягає скасуванню, а
апеляційну скаргу Київської міської ради слід передати по процесуальній
підвідомчості до апеляційної інстанції адміністративної юрисдикції для розгляду
її відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 108, 1115,
1117, 1119-13 ГПК України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу задовольнити
частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 09.12.05 у справі №05-5-3/12150-А скасувати.

3. Справу №05-5-3/12150-А та апеляційну
скаргу Київської міської ради у цій справі передати по процесуальній
підвідомчості до апеляційної інстанції адміністративної юрисдикції -Київського
апеляційного адміністративного суду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький