ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2007  року                                                            Справа № 14/335

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання:          Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача           Азманова С.В., представник за довіреністю

№604 від 26.12.06;

від відповідача           Горфєєва Ж.В., представник за довіреністю №1/1532 від 06.07.06;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Луганського національного педагогічного

університету імені Тараса Шевченка,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду                               Луганської області

від                                                             09.08.07 (підписано 13.08.07)

у справі                                                   №14/335 (суддя – Лісовицький Є.А.)

за позовом                                                   Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації

„Луганськгаз” в особі філії Луганського

міжрайонного управління по експлуатації

газового господарства, м. Луганськ

до відповідача          Луганського національного педагогічного

університету імені Тараса Шевченка,

м. Луганськ

про                                                             стягнення 3591 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ (далі - позивач), звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Луганського національного педагогічного університету імені Тараса Шевченка, м. Луганськ (далі - відповідач), 3591 грн. 12 коп. боргу за надані послуги з технічного обслуговування газифікованих об’єктів відповідача на підставі договорів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.07 по справі №14/355 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача борг 3185 грн. 94 коп., витрати на сплату державного мита у сумі 90 грн. 49 коп. і на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 104 грн. 68 коп.; в решті позову відмовлено.

Рішення в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування об’єктів відповідача на підставі договорів №204 від 30.11.01, №204 від 01.03.04, №204 від 01.03.06 та №204 від 01.02.07, що підтверджується Актами виконаних робіт, умовами договорів, проте відповідач за вказані послуги повністю не розрахувався, що суперечить положенням статті 526 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 22.08.07 №1/1674, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та направити справу на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення суду першої інстанції по справі №14/355 прийнято з порушенням вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тобто за відсутністю представника відповідача; суд першої інстанції не врахував клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору на один місяць, оскільки уповноважені представники перебували у щорічній відпустці та на лікарняному листі, тому відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні 09.08.07 та надати докази.

Позивачем - ВАТ по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ, надано відзив від 11.10.07 №18/6-а/с, яким з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу –  без задоволення.

Розпорядженням від 04.09.07 першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Луганського національного педагогічного університету імені Тараса Шевченка, м. Луганськ, від 22.08.07 №1/1674 на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.07 по справі №14/355 призначена судова колегія у складі: Іноземцева Л.В. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І., Перлова Д.Ю.– судді.

Розпорядженням від 17.09.07 голови Луганського апеляційного господарського суду,  виключено із складу колегії суддів головуючого суддю Іноземцеву Л.В. та введено в судову колегію головуючого суддю Медуницю О.Є.

У зв’язку з відпусткою судді Перлова Д.Ю., розпорядженням від 10.10.07 голови Луганського апеляційного господарського суду, його виключено із складу колегії суддів та введено в судову колегію суддю Якушенко Р.Є.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування газифікованих об’єктів відповідача за період з 01.02.03 по 11.06.07 у розмірі 3591 грн. 12 коп. на підставі договорів.

Як вбачається з матеріалів даної справи, між сторонами були  укладенні договори на технічне обслуговування газифікованих об’єктів №204 від 30.11.01 (а.с.7-11), №204 від 01.03.04 (а.с.12,13), №204 від 01.03.06 (а.с.14,15) та №204 від 01.02.07 (а.с.16,17).

Строк дії кожного з договорів – один рік.

Дані договори містять умови щодо продовження їх дії на наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про припинення його дії.

Згідно п.2.2 договору від 30.11.01 №204 Замовник (відповідач) повинен був здійснювати оплату за технічне обслуговування за даним договором не пізніше 10 числа наступного місяця.

Даним договором не визначена конкретна сума оплати послуг, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доказом вартості наданих послуг є акти виконаних робіт.

Договором від 30.11.01 врегульовано відносини між сторонами до 01.03.04.

На вимогу суду сторонами звірено розрахунки, надано акт звірення від 06.08.07 (а.с.65-67).

Згідно уточненого розрахунку (наведеному в акті) позивач вважає, що заборгованність за цей період утворилась у зв’язку із неоплатою боргу за грудень 2003 року та січень 2004 року.

Позивачем не надано доказів виконання ним робіт з надання послуг в грудні 2003 року на суму 405 грн. 18 коп., тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову в цій частині.

Виконання позивачем робіт в січні 2004 року на суму 202 грн. 59 коп. підтверджено актом виконаних робіт (а.с.18).

Сторони змінили об’єми робіт та порядок їх оплати в договорах від 01.03.04, від 01.03.06, 01.02.07 та передбачили, що замовник здійснює оплату щомісячно рівними частинами, по 1/12 вказаній в договорі річної суми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядником, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним (п.3.1 зазначених договорів).

Загальна річна сума визначена в п.1.1 зазначених вище договорів.

Виконання робіт підтверджено позивачем наданими ним актами.

Відповідач не оспорює об’єми виконаних робіт.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що визначення суми боргу здійснюється за умовами п.1.1 договорів.

В судовому засіданні 11.10.07 відповідач заявив, що позивачем не було враховано здійснену ним оплату робіт за червень – серпень 2005 року платіжними дорученнями №3189 від 22.08.05 на суму 607 грн. 77 коп. та №2561 від 30.06.05 на суму 448 грн. 89 коп.

Дані доводи спростовуються матеріалами справи – акт звірення від 06.08.07 містить посилання на оплату даних сум, тобто вони є врахованими і позивачем, і судом.

Скаржник також посилається на те, що судом першої інстанції порушено процесуальний закон, розглянуто справу за відсутності його представника, строк розгляду справи не продовжено, клопотання про відкладення не розглянуто.

Судова колегія враховує, що оскаржуване рішення прийнято судом, коли строк розгляду справи, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України, майже сплинув (за три дні до сплинення).

Розгляд справи відкладався двічи за клопотаннями сторін (а.с.52,59), в тому числі за клопотанням скаржника від 05.07.07 №1/1475 де він просив надати йому час для підготовки заперечень і надання додаткових доказів на їх підтвердження.

Задовольняючи клопотання сторін суд першої інстанції зобов’язував сторони провести звірення розрахунків, надати докази оплати боргу (зворот а.с.58, а.с.63).

Відповідач (скаржник) не надав суду ні відзиву, ні доказів погашення боргу (про що також зазначено в рішенні, а.с.75).

06.08.07 відповідачем подано клопотання №1/1628 (а.с.62) про відкладення слухання справи, оскільки його два представника не можуть з’явитися в судове засідання через щорічну відпустку та у зв’язку із хворобою, та просив продовжити строк розгляду справи.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні даного клопотання, обгрунтовано зазначив, що знаходження представника сторони (юридичної особи) у відпустці або його хвороба не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. У відповідача було достатньо часу, щоб забезпечити явку в судове засідання іншого представника, в тому числі керівника юридичної особи.

Крім того, продовження розгляду справи на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України відбувається за клопотанням двох сторін або клопотання однієї сторони погодженим із другою стороною.

Відповідач не надав доказів такого погодження, в судовому засіданні позивач не дав згоду на продовження строку, про що зазначено в рішенні.

Отже доводи скаржника про те, що його клопотання не було судом розглянуто є безпідставними.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції є розгляд справи господарським судом за відсутності будь – якої сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Скаржник був повідомлений про час і місце слухання справи, будь яких заяв про наявність в нього документів, що мають значення для розгляду справи по суті суду не надавав, витребувані судом докази про погашення боргу не представив.

За таких обставин судова колегія не вбачає процесуальних порушень судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 09.08.07 по справі №14/335 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника – Луганський національний педагогічний університет імені Тараса Шевченка, м. Луганськ.

У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Луганського національного педагогічного університету імені Тараса Шевченка, м. Луганськ, від 22.08.07 №1/1674 на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.07 у справі №14/335 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.08.07 у справі №14/335 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                           О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко