КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.03.07 р.          № 05-5-45/9730-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Розваляєвої  Т.С.

суддів:            Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:          Даценко В.М.

За участю представників:

від позивача - не з’явились,

від відповідача - Лузан М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Бориспільський автозавод"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.08.2006

у справі № 05-5-45/9730-А  (Балац С.В.)

за позовом           Закрите акціонерне товариство "Бориспільський автозавод"

до           Міністерство освіти та науки України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          визнання результатів торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2006р. у справі № 05-5-45/9730-А відмовлено ЗАТ “Бориспільський автозавод” у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, справу направити до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що спірна ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права; визначення переможця тендеру передує укладанню договорів з визнаним переможцем; таким чином етапом вступу в договірні відносини є не торги, як такі, а вже пропозиція укласти договір; оскільки між сторонами спору відсутні господарські відносини, то у даній справі необхідно керуватися положеннями КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечував проти доводів апелянта з огляду на те, що процедура організації та проведення торгів (тендеру) за державні кошти є реалізацією замовником торгів господарської функції своєї діяльності, що направлена на задоволення господарських інтересів у вигляді отримання товарів, робіт, послуг; при цьому замовник торгів безпосередньо не виконує управлінських функцій, оскільки відносини з всіма учасниками тендеру будуються виходячи з принципів координації та рівноправності, що притаманне господарським відносинам; таким чином на етапі визначення переможця та подальшого укладення договору з ним відсутній елемент імперативу з боку органу державної влади.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 02.08.2006р. Закрите акціонерне товариство “Бориспільський автозавод” звернулось з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання недійсними результатів торгів (тендеру) на закупівлю автобусів за рахунок державних коштів за замовленням Міністерства освіти та науки України, об’ява про які була надрукована за № 3732 у інформаційно-аналітичному бюлетені Тендерної палати України № 23 від 05.06.2006р., та зобов’язання відповідача провести нові торги (тендер).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2006р. у справі № 05-5-45/9730-А відмовлено ЗАТ “Бориспільський автозавод” у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Іншими словами, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Як встановлено абзацом 5 ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, державна закупівля – це придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом, при цьому здійснення закупівлі одним замовником в інтересах іншого забороняється, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації.

Стадіями державних закупівель є: затвердження кошторису (програми, плану використання державних коштів);  затвердження річного плану державних закупівель;  обрання і проведення процедур закупівель на підставі затвердженого кошторису (програми, плану використання державних коштів) та річного плану державних закупівель;  визначення переможця процедури закупівлі; укладання договорів про закупівлю;  складання звіту про результати здійснення процедури закупівлі; виконання договорів про закупівлю; контроль за виконанням договорів про закупівлю (ч. 1 ст. 22  Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).

З наведеного вбачається, що торги по закупівлі товарів є одним з етапів вступу відповідача у договірні відносини. Таким чином відповідач в межах цих відносин виступає не як суб’єкт владних повноважень, а як суб’єкт приватного права, що реалізує свою господарську функцію, направлену на задоволення господарських інтересів у вигляді отримання необхідних товарів, робіт, послуг. Інакше кажучи, на етапі визначення переможця та подальшого укладення договору з ним відсутній імператив з боку органу державної влади, що, в свою чергу, свідчить і про відсутність підстав для розгляду даної категорії спорів за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що  спірна ухвала місцевого господарського суду винесена з врахуванням фактичних обставин справи та відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і декларативними та спростовані викладеним вище.

На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний господарський суд  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2006р. у справі № 05-5-45/9730-А залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2006р. у справі № 05-5-45/9730-А залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя          Розваляєва  Т.С.

Судді

Зубець Л.П.

Мартюк А.І.