ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

11.12.07                                                                                           Справа  № 3/237-4067

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                        Юрченка Я. О.

Слуки М. Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житло», м. Чортків Тернопільської області № 138 від 18.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2007 р.

у справі № 3/237-4067

за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства «Житло», м. Чортків Тернопільської області

про стягнення в розмірі 8 293, 87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Лазаренко В. О. –начальник юридичного відділу (довіреність № 1532/01 від 29.11.2007 р.)

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –Байденко Т. В. –директор (наказ № 1 к від 18.11.2002 р.)

Представникам сторін у судовому засіданні були роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання сторін, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2007 р. прийнята до свого провадження апеляційна скарга ПП «Житло», м. Чортків, явка сторін не була визнана обов’язковою.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.10.2007 р. у справі № 3/237-4067 за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль до відповідача ПП «Житло», м. Чортків про стягнення в розмірі 8 293, 87 грн., в тому числі 7 911, 10 грн. боргу за отриману теплову енергію, 382, 77 грн. інфляційних збитків за період з 01.10.2006 р. по 01.08.2007 р. згідно договору № 14058 від 01.01.2005 р. позов задоволено повністю.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 509, 510, 526, 625 ЦК України, а також положеннями укладеного між сторонами договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 14058 від 01.01.2005 р. та мотивував його тим, що позивач відпустив відповідачу в період з 01.10.2006 р. по 01.08.2007 р. теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 7 911, 10 грн., однак відповідач її не оплатив.

Скаржник, відповідач у справі, не погодився з рішенням господарського суду Тернопільської області, вважає, що суд при винесенні рішення неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та постановити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно умов договору, енергопостачальна організація зобов’язується постачати теплову енергію споживачу в потрібних йому обсягах, які визначаються в додатку № 1, проте позивач, не маючи жодних правових підстав, в січні 2007 р. нарахував 34, 9654 Гкал/міс, коли у договорі чітко передбачено в межах 4, 1667 Гкал/міс. Крім цього, апелянт зазначає, що на адресу відповідача не надходило пропозицій щодо зміни обсягів опалювальної площі.

Позивач, скориставшись правом, наданим ст. 96 ГПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи, викладені в ній, просив залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Чортківської міської ради від 15.12.2006 р. № 427, відомчий житловий фонд (вул. Незалежності, 10, м. Чортків) прийнято у комунальну власність територіальної громади м. Чорткова та передано на баланс ПП «Житло». 21.12.2006 р. ОКП «Тернопільтеплокомуненерго»отримало лист від начальника КЕВ про те, що відомчий гуртожиток, який знаходиться по вул. Незалежності, 10 у м. Чортків, передано міській раді м. Чорткова і тому просить припинити дію договору на опалення даної будівлі з 20.12.2006 р.          Крім цього, позивач зазначає, що 21.12.2006 р. звертався до відповідача про зміну обсягів опалювальної площі, однак споживач не відреагував.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи та заперечення, наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду слід змінити, а апеляційну скаргу задоволити частково з наступних підстав:

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що на виконання договору № 14058 від 01.01.2005 р. про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного між сторонами, позивач відпустив відповідачу в період з 01.10.2006 р. по 01.08.2007 р. теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 7 911, 10 грн., які позивачу не сплачені.

Відповідно до п. 1 даного договору, енергопостачальна організація зобов’язувалася постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач –оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

За ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Додатком № 1 до вищевказаного договору «Обсяги постачання теплової енергії споживачу –ПП «Житло»»встановлена межа надання теплової енергії –4, 1667 Гкал/міс, а в січні 2007 року позивач нарахував 34, 9654 Гкал/міс, що підтверджується рахунком № 14058 від 05.01.2007 р.

Апеляційний господарський суд не може прийняти до уваги посилання позивача щодо того, що відомчий гуртожиток прийнято у комунальну власність територіальної громади м. Чорткова та передано на баланс ПП «Житло», яке, на його думку, повинно сплачувати за опалення цього гуртожитку з огляду на те, що в установленому законом порядку позивачем не були внесені зміни до договору № 14058 від 01.01.2005 р. про збільшення меж постачання теплової енергії в спірному періоді, а саме звернення ОКП «Тернопільтеплокомуненерго»з листами про зміну обсягів опалювальної площі не може бути підставою для стягнення цієї суми згідно діючого договору.

Отже, оскільки до договору, укладеного між сторонами у справі, про постачання теплової енергії не внесені зміни в установленому порядку щодо оплати за опалення відомчого гуртожитку КЕВ м. Тернополя, то позивачу слід було нарахувати оплату за спожиту теплову енергію ПП «Житло»в сумі 1 112, 02 грн. Враховуючи переплату за попередній місяць в розмірі 289, 05 грн., до задоволення підлягає сума боргу 822, 97 грн. і, відповідно, 39, 82 грн. інфляційних збитків.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства України, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним врахуванням всіх обставин справи, а тому підлягає зміні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обстпавини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101-105 ГПК України, -

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ПП «Житло», м. Чортків задоволити частково.

2.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 11.10.2007 р. у справі № 3/237-4067 змінити і викласти в наступній редакції:

3.          Позов задоволити частково;

4.          з відповідача на користь позивача стягнути 822, 97 грн. боргу та 39, 82 грн. інфляційних збитків;

5.          судові витрати по справі та апеляційній скарзі віднести на сторони пропорційно задоволених вимог;

6.          видання наказу доручити місцевому господарському суду.

7.          Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

8.          Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий-суддя                                                                                П. Д. Скрутовський

Суддя                                                                                                       Я. О. Юрченко

Суддя                                                                                                       М. Г. Слука