ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р.
Справа № 2/176-14/96

за позовом                      ПП "Калина"

с.Ковалівка, Коломийський район, Івано-Франківська область,78293

до відповідача               Національний природний парк "Гуцульщина"

вул. Дружби,84, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від відповідача:  Костюк В.В. - юрисконсульт, (довіреність №340/9 від 24.09.07р.)

Від відповідача:  Копчук І.М. - начальник відділу державної служби охорони та збереження природних екосистем, (довіреність №330/11 від 05.09.07р.)

Від позивача:  Хоптій М.В. - адвокат, (довіреність №б/н від 25.09.07р.)

Від позивача:  Атаманюк Ю.М.,  - директор

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про:

- визнання недійсним договору на виконання робіт по розчистці траси ПЛ-110 кв., що проходить по території Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення ННП "Гуцульщина", укладений між ПП "Калина" та НПП "Гуцульщина" від 22.05.2006р.;

-про визнання недійсним договору на виконання робіт по розчистці траси ПЛ-110 кв., що проходить по території Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення ННП "Гуцульщина", укладений між ПП "Калина" та НПП "Гуцульщина" від 26.07.2006р.;

- про зобов"язання повернути  помилково сплачені за договорами від 22.05.2006р. та від 26.07.2006р. грошові кошти в сумі 27 678 ,00грн.;

-про зобов"язання НПП "Гуцульщина" повернути в натурі 698 куб.м. лісоматеріалів, які були вирубані на лінії ЛЕП Косівського ПНДВ;

-зобов"язання НПП "Гуцульщина" надати можливість дорубати та отримати 469 куб.м. лісу згідно лісорубного квитка, виданого 27.07.2006 без оплати;

-зобов"язання НПП "Гуцульщина" погодити з ВАТ "Прикарпаттяобленерго" про виведення в ремонт лінії ПЛ-110 Кв.

Розгляд справи в судовому засіданні відкладався з наступним її розглядом 27.11.07.

Ухвалою суду від 27.09.07р. задоволено клопотання позивача про виклик в засідання суду для надання пояснень компетентного спеціаліста Івано-Франківського обласного управління лісового господарства з питань порядку видачі лісорубного квитка.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує, посилаючись на ч.1 ст.509 ЦК України, ст. 610 ЦК України, ч.1 ст.626 ЦК України, ч.3 ст. 215 ЦК України, ч.1 ст.229 ЦК України, ч.1,2 ст.216 ЦК України, вважає ці вимоги обгрунтованими, а тому просить суд їх задоволити.

Відповідач не погоджується з вимогами позивача  з підстав, викдених у запереченнях на позовну заяву та в усних поясненнях в судовому засіданні.

На виконання ухвали суду від 18.10.07 до матеріалів справи поступило письмове пояснення з питань порядку  видачі лісорубного квитка з Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

встановив:

між сторонами 22.05.2006 року та від 26.07.2006 року укладено договори №46 і №2а, згідно яких позивач брав на себе зобов"язання на проведення робіт по розчистці траси П Л-110 кв., що проходить на території Косівського природоохоронного науково-дослідного відділення ННП "Гуцульщина", а відповідач зобов"язаний оплачувати об"єми виконаних робіт згідно діючих розцінок на підставі виконаних робіт, підписаних уповноваженими особами від замовника і виконавця. Згідно актів прийому-передачі від 22.05.06р. і 27.07.06р. позивачу передано лісосіки в кварталі 7;8  ділянки 23;19, а також видані лісорубні квитки №5 і 12 від 22.05.06р. і 27.07.06р.

У  відповідності до п.51 "Правил відпуску деревини на пні в лісах України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1999р. №1378, з моменту отримання лісорубного квитка передана лісокористувачу лісосіка здається під його охорону. Порядок і технологія розробки лісосіки покладається на лісокористувача.

Позивач у своїх вимогах посилається на чч.1,4 ст.43 Лісового Кодексу України, що на думку суду є безпідставним, оскільки в цій нормі закону мова йде про рубку головного користування, які на території Національного парку "Гуцульщина" не проводяться і , які затверджуються  центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього середовища за поданням центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства в установленому порядку, а розчистка лінії електропередач відноситься до інших рубок, а не до рубок головного користування.

З матеріалів справи вбачається, що лісорубний квиток дійсно видавався на інші рубки, як і на кожну  рубку, що проводиться на території природно-заповідного фонду.

Згідно ч.1 ст.20 Лісового Кодексу України тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування мають право здійснювати господарську діяльність у лісах України з дотриманням умов договору, виконувати встановлені обмеження (обтяження) в обсязі передбаченому законом або договором,  також законом або договором можуть бути передбачені й інші права та обов"язки тимчасових лісокористувачів на умовах довгострокового користування.

Отже, умови зазначені в договорах між сторонами у справі  від 22.05.2006 року №46 та від 26.07.2006 року та від 23.01.2002 року №24 не суперечать чинному законодавству.

В судовому засіданні з"ясовано, що позивач не звертався  до відповідача з претензіями, щодо порушення останнім умов договору.

Твердження позивача про те, що кошти сплачені за договорами помилково, не можуть братися до уваги, оскільки грошові суми поступали неодноразово на окремий рахунок до державного бюджету, а за виконані роботи, як це передбачено в угоді, кошти постійно перераховувались, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимоги позивача про зобов"язання повернути йому 698 куб. метрів лісоматеріалів, які були вирубані на лінії ЛЄП Косівського ПНАВ, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки лісопродукція згідно актів передана лісокористувачу, за яку він несе відповідальність.

Відповідач в судовому засіданні надав суду докази  про те, що при проведенні перевідводу 26.10.06р. кварталі 7;8 ділянки 23;19 Косівського ПНДВ позивач вивіз 479 куб.м. деревини, з яких 324 куб.м. не оплачено на суму 88 061,00 грн.

Вимога позивача щодо надання йому можливості дорубати і отримати 469 куб.м. лісу згідно лісорубного квитка, виданого 27.07.06 без оплати є безпідставною, адже після звернення до відповідача, був продовжений строк заготівлі деревини до 01.06.2007 р., що передбачено в п.50 Постанови КМ України від 23.05.07 №761 "Про врегулювання  питань спеціального використання лісових ресурсів".

Подані пояснення Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 30.10.07 р. №2-5/174 свідчать про те, що відповідачем не порушувались норми чинного законодавства, а саме норми Лісового Кодексу України, а отже його дії при відносинах з позивачем є законними.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними, не підтверджені доказами, є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігрорович

Рішення підписане_______________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді  Гандера Мар'яна Василівна