ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

08.11.07                                                                        Справа №  22/221/06

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Дон”, м. Запоріжжя
до відповідача-2 закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ) в особі філії “Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі”, м. Запоріжжя
до відповідача-3 Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
про виключення майна з акту опису й арешту

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:
не з’явився

від відповідача-1:
від відповідача-2:
від відповідача-3:
не з’явився
не з’явився
Заграфопуло О.С., довіреність б/н від 08.08.2007 р.

Заявлені вимоги про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна: 51/100 частину нежитлового приміщення 68 підвалу літ. А-4 загальною площею 109,39 кв. м., що знаходиться в місті Запоріжжя по вулиці Сталеварів, будинок 13, на яке було накладено арешт державною виконавчою службою у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі виконавчого напису від 08.06.2005 р. виданого приватним нотаріусом Романцевим Ігорем Анатолійовичем за № 1075 на задоволення вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на загальну суму 308932,67 грн. по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 18-2 від 04.03.2004 р., укладеного між Акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельно –промислово компанія “ДОН”. Позивач в обґрунтування позову посилається на рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2006 р. у справі № 15/82/06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ДОН” до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельного-промислова компанія “ДОН”, Управляння у справах приватизації Запорізької міської ради, ДКП “ВРЕЖО № 13”, визнано недійсним Договір купівлі-продажу об’єкта комунальної власності, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельного-промислова компанія “ДОН” та Управлянням у справах приватизації Запорізької міської рада 19.05.2003 р. від № 56.

Ухвалою суду від 15.08.2006р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.10.2006 р.

Ухвалою від 11.10.2006 р. зупинено провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у справі № 15/82/06. Сторін було зобов’язано повідомити суд про результати розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги у господарській справі № 15/82/06.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2006р. рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2006р. у справі  № 15/82/06 за позовом ТОВ “Дон” до ТОВ “Торгівельно-промислова компанія “Дон”, Управління у справах приватизації  Запорізької міської ради, КП “Виробниче ремонтне –експлуатаційне житлове об’єднання № 13” про визнання договору оренди та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 06.02.2007 р. прийнято відмову ТОВ “Дон” від позову та припинено провадження у справі № 15/82/06-26/64/06-1/2/07.

У зв’язку з вищевикладеним ухвалою від 08.10.2007 р. поновлено провадження у справі з 08.11.2007 р., судове засідання призначено на 08.11.2007 р.

У судовому засіданні 08.11.2007 р. представник відповідача-3 надав суду відзив, у якому вказує, що 05.03.2007 р. до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 Закону, державним виконавцем Поповичем С.С. було винесено постанову № 42/2 про поновлення виконавчого провадження та постанову № 42/2 про зняття арешту, що був накладений актом опису й арешту майна № 254/2 від 06.06.2006 р. серія АА № 850722 із всього майна, що належить ТОВ ТПК “Дон”. 05.03.2007 р. державним виконавцем Поповичем С.С. було винесено постанову № 42/2 про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивач по справі № 22/221/06  є органом місцевого самоврядування, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник органу зобов’язаний був направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Суд ухвалою від 08.10.2007 р. зобов’язав позивача надати документи, які посвідчують правовий статус (Положення –витяг, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) в оригіналі, оригінали документів, доданих до позовної заяви, нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, листування з відповідачем по суті спору (оригінали документів для огляду, належним чином завірені копії –у справу). У судове засідання забезпечити явку компетентного представника (довіреність, яка підтверджує повноваження представника). Явка повноважних представників в засідання визнана судом обов’язковою.

Незважаючи на це, в судове засідання 08.11.2007 р. позивач свого представника не направив. Позивач не надав витребувані ухвалою суду документи, необхідні для вирішення спору, поважності причин цього не обґрунтував.

В судовому засіданні 08.11.2007 р. оголошено ухвалу суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів та неявка представника позивача в судове засідання унеможливлюють вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним в господарський суд у загальному порядку.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-промислова компанія “Дон”, відповідача-2 закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (м. Київ) в особі філії “Шевченківське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі”, відповідача-3 Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про виключення майна з акту опису й арешту залишити без розгляду.

Суддя                                                                      Ю.О. Скиданова