ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" вересня 2007 р.
Справа  № 26-27/142-07-4305

За  позовом :  Українського  державного  фонду  підтримки  фермерських

господарств в  особі Одеського відділення Українського  державного  фонду  підтримки  фермерських   господарств;

до  відповідача  : селянського фермерського  господарства  «Юран»;

про стягнення  10 974 грн.  40  коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від позивача :   Дідик Г.В. за довіреністю;

від відповідача :   не з’явився;

Суть спору :  Українським   державним   фондом  підтримки  фермерських   господарств в  особі  Одеського  відділення     заявлені вимоги  до селянського фермерського  господарства  «Юран»( далі –відповідач)  про стягнення   наданої  фінансової  допомоги  на  зворотній основі  в  сумі  10 974 грн. 40 коп.

Представник  позивача  вимоги  підтримує.

Представник  відповідача  у  судове  засідання  не з’явився,  був повідомлений  про  час  там  місце  розглядання справи за наявною у матеріалах справі адресою,  про що свідчить   рекомендоване  поштове  повідомлення  від 12  липня 2007 р., згідно якого  адресат (  відповідач )  за зазначеною  адресою не  проживає. Згідно  довідки    Головного    управління   статистики   в  Одеській  області   від 01.06.2007 р.  №  01- 02 - 114-1253,  станом на  31  травня  2007 року селянське фермерське господарство „Юран”,  ідентифікаційний  код 31506085, зареєстровано  за  адресою :  Одеська область,  Роздільнянськимй район, с. Бецилове .

Іншої  адреси  відповідача  в матеріалах справи  не зазначено.

Відповідно до пункту 11 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, із змінами, - порушення норм процесуального права,  зазначені у пунктах 1-6 частини третьої статті 104 ГПК,  є  в  будь-якому випадку  підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку.

Стороною, не повідомленою належним чином про місце  засідання суду,  що є порушенням припису пункту 2 частини третьої статті 104 ГПК,  слід вважати сторону, стосовно  якої  судом  першої  інстанції   не  дотримано   вимог  статті  64 ГПК.”

Згідно  статті 64 ГПК України  про  порушення  провадження  у  справі виноситься ухвала  яка  не  пізніше   п'яти   днів   з дня   її надходження  надсилається  сторонам.  З  відміток канцелярії  господарського  суду Одеської  області на ухвалах  про порушення провадження  по справі,  про відкладення  розгляду  справи   вбачається,   що вони відправлені  сторонам   у  встановлений  ст.87 ГПК України   п’ятиденний строк.

Отже  суд  вважає,  що відповідач  повідомлений  належним  чином за  наявною   адресою,  тому  справа  розглядається  згідно вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши  матеріали  справи,  вислухавши  представника позивача, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Український   державний   фонд  підтримки  фермерських   господарств  в особі Одеського  відділення  ( далі –Одеське відділення)  є державною установою відповідно до  положення  про  Одеське відділення. Основними завданнями відділення є реалізація  державної  політики  щодо фінансової  підтримки  становлення  і  розвитку  фермерських  господарств.

Відповідно  до  ст. 11 Закону  України „ Про фермерське  господарство” № 973 - ІV  від 19 червня 2003 року,   із  змінами,  внесеними  Законом    N 2864-IV,  кошти  Українського  державного  фонду  підтримки  фермерських господарств надаються  фермерським  господарствам    на  поворотній основі     для виробництва, переробки і збуту  виробленої  продукції,  на  здійснення  виробничої діяльності та інші  передбачені  статутом Українського  державного   фонду  підтримки фермерських господарств  цілі  під  гарантію  повернення  строком  від  трьох  до  п'яти  років.

02 червня 2003 року  між  Одеським відділенням, в особі  директора                   Недєлко А.М.,  та  відповідачем,  в  особі   голови  селянського ( фермерського)  господарства  Хитриченко Ю.О.,  був  укладений  Договір  № 6  про  надання  фінансової   допомоги  на  зворотній   основі. ( далі  –Договір № 6).

Згідно  п.1.1 Договору  № 6  фонд  зобов’язується  надати  господарству  фінансову допомогу  на  зворотній  основі   у  розмірі  10 000 грн., а  господарство  зобов’язується  використати фінансову допомогу  на такі цілі :  закупівлю  паливно мастильних матеріалів,  техніки,  мінеральних  добрив,  насіння,  запчастини,  будівельні  матеріали  і  повернути  фінансову  допомогу  у визначений  даним договором  строк.

Згідно  п. 4.1 договору надана  фінансова  допомога  надається СФГ терміном  до 01 листопада 2004 р.

Відповідно  до  п.3.5  договору  вказана  допомога перерахована  відповідачеві платіжним  дорученням  № 4  від 09 червня  2003 р.

Згідно  п. 3.10  договору  відповідач  зобов’язаний  повернути     вказану допомогу згідно  встановленого  графіку : до 01 листопада  2003 р. 1 тисячу грн. та  до                      01 листопада  2004 р. 9 тисяч  грн.

Згідно  прибуткового    касового  ордеру № 5  від 31 березня 2004 року повернено 1 000 грн, а згідно   виписки УДК в Одеській  області   від 10.11.03 р. відповідачем повернено ще 1 000 грн., а всього на загальну суму 2 000 грн.  Отже залишок боргу відповідача  складає 8 000 грн.

04.06.2003 р. між  сторонами  по  справі  укладений  договір  застави,  згідно  якого  у забезпечення  вказаного   договору  відповідачем   заставлено  майно –вантажний  автомобіль КАМАЗ 5511, 1987 року випуску.

Таким  чином,   оскільки вказаний борг відповідачем погашений частково, ця   обставина   свідчить   про  невиконання  відповідачем  вимог  статей   525 та 526  Цивільного  кодексу  України,    відповідно до яких  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або  одностороння   зміна  його   умов  не допускається,  якщо  інше  не встановлено  договором   або   законом,   та   зобов'язання  має   виконуватися    належним  чином  відповідно  до умов договору та  вимог цього Кодексу, інших   актів   цивільного законодавства,   а   за   відсутності   таких   умов   та    вимог  -  відповідно   до звичаїв ділового   обороту   або   інших   вимог,   що   звичайно ставляться.

Згідно зі  ст. 623  Цивільного  кодексу  України  боржник, який порушив зобов'язання, має  відшкодувати   кредиторові  завдані  цим  збитки.

Згідно  вимог  частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється   від   відповідальності   за  неможливість   виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно  розділу 5  Договору, за несвоєчасне повернення фінансової допомоги господарство  сплачує  фонду  пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу  у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , а також   сплатити   борг   з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції та 3% річних.

Дані  умови  договору  узгоджуються  з  вимогами  частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України,  згідно з якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за  весь час  прострочення,  а  також  три   відсотки   річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений  договором  або  законом.

Відповідно  до вказаних  умов Договору  та  вимог ст. 625 Цивільного кодексу України  відповідачеві  нараховані :  3 %  річних  в розмірі  600 грн.  і  інфляційні  збитки  в  сумі  2374,40  грн., згідно  наданого позивачем  розрахунку,  який  господарський  суд   вважає   правильним,  оскільки   він  відповідає  вимогам   закону.

Вищевикладене  повністю  підтверджене  дослідними судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи  вищевикладене,  суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними  та  підлягаючими  задоволенню  в  повному  обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути  з селянського  фермерського  господарства «Юран»( Одеська область, Роздільнянський  район, с. Бецилове; рр 269 в Роздільнянському  відділенні № 3175 в Ощадбанку МФО 388227, ідентифікаційний  код 31506085  на користь  Українського   державного   фонду   підтримки  фермерських   господарств  в особі  Одеського  відділення Українського  державного  фонду  підтримки  фермерських   господарств ( 65107,  м. Одеса,  вул. Канатна, 83;  р/р  0008, банк  ГУДКУ  в Одеській  області,  МФО  828011, )  основний борг  в   сумі   8 000  ( вісім  тисяч )  грн.; 3 % річних в розмірі  600  ( шістсот ) грн.;  індекс інфляції   в  сумі  2374   (дві  тисячі триста сімдесят чотири)  грн. 40коп.,   державного мита в розмірі  109  ( сто дев’ять ) грн. 74 коп. та суму витрат на інформаційне –технічне  забезпечення  судового процесу в розмірі 118 ( сто вісімнадцять ) грн.

Рішення  набирає  законної  сили  після  закінчення  10- ти  денного

строку на його оскарження.

Суддя                                                                                 М.І.Никифорчук