ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.07                                                                                        Справа №  1/239-8/355/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Стимул”, м.Донецьк

Відповідач
Відкрите акціонерне товариство “Пивобезалкогольний комбінат “Славутич”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Турченко Є.І., ов. Від 22.05.2007 р.

Відповідача:
Секацька О.В., дов. від 01.01.2007 р.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 64755 грн. боргу за договором купівлі-продажу № 26/8-1 від 26.08.2005 р.

В засіданні оголошувалася перерва, вступну та резолютивну частини рішення оголошено сторонам в засіданні 05.11.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. 530 ЦК України та приписів Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 01.01.2005 р. ВАТ ПБК “Славутич”  та ТОВ “Стимул” укладено договір оренди обладнання № 1002-А, згідно з яким ВАТ ПБК “Славутич” передало товариству “Стимул” у тимчасове користування певне обладнання. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється в разі банкрутства орендаря. Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2006 р. порушена справа № 5/70Б про банкрутство ТОВ “Стимул” по ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Постановою господарського суду Донецької області від 27.06.2006 р. по справі № 5/70Б –ТОВ “Стимул” визнано банкрутом, відносно нього розпочата процедура ліквідації, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Матвійчика Дениса Валентиновича. 27 липня 2006 р. у офіційному друкованому органі –газеті “Голос України” № 137 опубліковано оголошення про ліквідацію ТОВ “Стимул”. Таким чином, вважає позивач, договір оренди обладнання № 1002-А від 01.01.2005 р. припинив свою дію з 27.06.2006 р.

26 серпня 2005 року ВАТ ПБК “Славутич” та ТОВ “Стимул” укладено договір оренди обладнання № 05/01, згідно з яким ТОВ “Стимул” надало ВАТ ПБК “Славутич” згідно з Додатком № 1 до договору № 05/01 від 26.08.2005 р. та актом передачі обладнання від 26.08.2005 р. певне обладнання. Згідно з п. 8.2 договору оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005 р. договір може бути розірвано в односторонньому порядку виключно орендарем за його бажанням шляхом направлення письмового повідомлення орендодавцю, а також у випадку повного виконання орендодавцем умов договору № 1002-А від 01.01.2005 р., або повних взаєморозрахунків відповідно договору № 1002-а від 01.01.2005 р. (повні взаєморозрахунки між сторонами –це грошові зобов'язання сторін). Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури –строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника вважається таким, що настав. Згідно ч. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори вправі заявити свої претензії до боржника, що ліквідується в місячний строк від дня публікації оголошення про визнання боржника, що ліквідується, банкрутом. Згідно ч. 5 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх пред’явлення, не розглядаються та вважаються погашеними. Позивач вказує, що ВАТ ПБК “Славутич” після визнання ТОВ “Стимул” банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, в місячний строк після надрукованого оголошення про ліквідацію ТОВ “Стимул” в газеті “Голос України” –не заявив жодних вимог до ТОВ “Стимул” про виконання останнім будь-яких зобов'язань на користь ВАТ ПБК “Славутич” всі зобов'язання ТОВ “Стимул” на користь ВАТ ПБК “Славутич”, в тому числі за договором оренди обладнання № 1002-А від 01.01.2005 р. вважаються погашеними. Таким чином, договір оренди обладнання № 1002-А від 01.01.2005 р. вважається припиненим у зв’язку з визнанням орендаря банкрутом та повним виконанням договору.

26 серпня 2005 року ТОВ “Стимул” та ВАТ “ПБК “Славутич” укладено договір купівлі-продажу № 26/8-1, згідно з яким товариство “Славутич” купило обладнання, яке було передано з боку ТОВ “Стимул” у користування ВАТ “ПБК “Славутич” згідно з договором оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005 р. Згідно п. 7.1 договору, даний договір набуває сили з моменту припинення або розірвання договору оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005 р. Позивач зазначає, що договір оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005 р. припинив свою дію шляхом його розірвання по причині повного виконання договору оренди обладнання № 1002-А від 01.01.2005 р. на підставі п. 8.2 договору оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005 р. Договір купівлі-продажу № 26/8-1 від 26.08.2005 р. набрав законної сили та вступив в дію. Як вказує позивач, на адресу відповідача 06.04.2007р. направлено лист-вимогу “Про припинення дії договору оренди обладнання №1002-А від 01.01.2005 р. у зв’язку з його виконанням; про дострокове припинення (розірвання) договору оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005 р.; про набрання чинності щодо вступу в дію договору купівлі-продажу № 26/8-1 від 26.08.2005 р.; про виконання договору купівлі-продажу № 26/8-1 від 26.05.2005 р.”. У вказаному листі, позивач вимагав від відповідача виконати умови договору купівлі-продажу № 26/8-1 від 26.08.2005 р. шляхом перерахування грошової суми у розмірі 64755 грн. на розрахунковий рахунок позивача. По теперішній час відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу № 26/8-1 від 26.08.2005 р., грошові кошти не перерахував. Просить стягнути борг у сумі 64755 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень вказує, що по-перше, ТОВ “Стимул” та ВАТ ПБК” “Славутич” укладений договір оренди обладнання №1002-А від 01.01.2005 р., згідно з яким ВАТ “ПБК “Славутич” (орендодавець) передав ТОВ “Стимул” (орендар) певне обладнання. До зазначеного договору є додаток № 1 з переліком переданого позивачу обладнання. В 2005 році підприємство неодноразово зверталося до ТОВ “Стимул” з вимогою або розрахуватися із заборгованістю в т. ч і по договору оренди обладнання, або повернути орендоване обладнання. Акту повернення обладнання по договору оренди № 1002-А від 01.01.2005 р. немає, строк дії вищезазначеного договору не закінчився, договір може бути розірваний в односторонньому порядку виключно орендодавцем, тобто ВАТ “ПКБ “Славутич”. Таким чином, договір оренди обладнання № 1002-А від 01.01.2005 р. не може вважатися припиненим в зв’язку з його повним виконанням, тому що згідно умов договору зобов'язання не є виконаним ТОВ “Стимул”. Крім того, Цивільний кодекс України не передбачає таких підстав припинення цивільного договору як процедура банкрутства підприємства. Відповідно до п. 2 ст. 598 ЦК України, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання  припиняється виконанням, проведеним належним чином.

По-друге, 26.08.2005 р. ВАТ “ПБК “Славутич” та ТОВ “Стимул” підписано договір оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005 р., згідно з яким ТОВ “Стимул” (орендодавець) передав певне обладнання підприємству. В позовній заяві позивач посилається на п. 8.2 вищезазначеного договору, де зазначено, що договір може бути розірваним в односторонньому порядку виключно орендарем, тобто ВАТ “ПБК “Славутич”, а також у випадку повного виконання орендодавцем, тобто ТОВ “Стимул” умов договору № 1002-А від 01.01.2005 р. Відповідно до п. 3.1. договору оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005р. строк його дії до 26.08.2008 р., тобто ще не закінчився, своїх зобов'язань  відповідно до договору оренди обладнання № 1002-А від 01.01.2005 р. та договору оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005 р., ТОВ “Стимул” не виконало, тому немає жодних правових підстав вважати розірваним договір оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005 р.

По-третє, відповідно до п. 7.1 договору купівлі-продажу від 26.08.2005 р., договір набуває сили з моменту припинення або розірвання договору оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005 р. (п. 8.2 договору оренди) та діє до 29.08.2008 р. Відповідач вважає, що договір № 26/8-1 від 26.08.2005 р. не вступив в законну силу і не є укладеним, тому, що не відбулося розірвання договору оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2008 р., позивач не виконав свої зобов'язання по договору оренди обладнання № 1002-А від 01.01.2005 р., не відбулася фактична передача обладнання від продавця покупцю, немає акту приймання-передачі обладнання, тобто фактична передача обладнання не відбулася, тому договір не є укладеним, відповідно до п. 2 ст. 640 ЦК України.

Крім того, в.о. регіонального менеджера Прозукін А.А., при підписанні договору купівлі-продажу № 26/8-1 від 26.08.205р., перевищив повноваження, що були йому надані довіреністю № 01/01-86 від 16.08.205 р., він не мав права підписувати угоди, що перевищують 20 тис. грн.

Також, відповідач зазначає, що посилання позивача на ч. 1 ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника вважається таким, що настав не можуть братися до уваги, оскільки частина 1 статті 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає строки виконання всіх грошових зобов'язань боржника і не стосується окремих видів зобов'язань, тобто твердження позивача щодо настання строку виконання зобов'язань є помилковими.

Заслухавши представників сторін, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Як встановлено, сторонами по справі укладено низку господарських договорів, а саме:

-          1 січня 2005 р. договір оренди обладнання № 1002-А за яким ВАТ “ПБК “Славутич” виступило орендодавцем майна, ТОВ “Стимул”  - орендарем;

-          26 серпня 2005 року договір № 05-01 оренди обладнання за яким ТОВ “Стимул” виступило орендодавцем, а ВАТ ПБК “Славутич” –орендарем майна;

-          26 серпня 2005 р. договір купівлі-продажу № 26/8-1, за яким ТОВ Стимул” виступило продавцем, а ВАТ ПБК “Славутич” покупцем обладнання, що є предметом договору оренди № 05-01.

За умовами пункту 7.1 договору купівлі-продажу № 26/8-1 даний договір набуває сили з моменту припинення або розірвання договору оренди обладнання № 05/01 від 26.08.2005 р.

Позивач зазначає, що договір купівлі-продажу набув сили, оскільки договір оренди № 05/01 припинився внаслідок: 1) оголошення ТОВ “Стимул” банкрутом; 2) внаслідок повного виконання орендодавцем умов договору оренди № 1002-А; 3) сторонами здійснено повні взаєморозрахунки за договором оренди № 1002-А, так як товариством “Славутич” будь-які вимоги до позивача впродовж місячного терміну з дня опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство не надійшли. Оскільки позивач направив товариству “Славутич” вимогу про виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу позивач вважає, що строк виконання зобов'язань по оплаті придбаного обладнання для відповідача є таким, що настав.

Суд знаходить доводи позивача щодо припинення дії договору оренди № 05/01 з зазначених підстав хибними.

По-перше, ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” приписами якої позивач обґрунтовує свої доводи, встановлено, що договір оренди припиняється внаслідок банкрутства орендаря. За умовами договору № 05/01 позивач є орендодавцем та з підстав його банкрутства договір № 05/01 не припиняється. За умовами договору № 1002-А позивач дійсно є орендарем, але підстави припинення дії договору оренди № 05/01, визначені у пункті 8.2, пов'язують момент його припинення з повним виконання умов договору та/або повним взаєморозрахунком (а не припиненням з інших підстав) та момент припинення договору № 1002-А не пов’язаний з моментом набуття чинності договором №26/8-1. Статтею 781 ЦК України  (як і ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”) встановлено, що договір найму припиняється в разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем. На даний час ліквідації сторін по справі не відбулося.

По-друге, позивач безпідставно ототожнює поняття “повне виконання зобов'язань”, “повні взаєморозрахунки” (визначені у п. 8.2 договору № 05/01), як підстави припинення договору, та поняття “припинення грошового зобов'язання” перед конкурсним кредитором відповідно до ст.. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Статтею 23 зазначеного Закону визначені наслідки визнання боржника банкрутом серед яких не значиться як таке припинення усіх господарських зобов'язань боржника, зокрема з поточними кредиторами, з якими договори не розірвано. Названий Закон не забороняє підприємству–банкруту перебувати у господарських відносинах з іншими суб’єктами господарювання, при цьому лише вимагає від банкрута завершення підприємницької діяльності закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом та договором підстав вважати договір оренди № 05/01 від 26.08.2005 р. таким, що припинився, не вбачає підстав вважати, що договір купівлі-продажу № 26/8-1 від 26.08.2005 р. набув сили та у товариства “Славутич” виникли зобов'язання по оплаті придбаного за цим договором обладнання загальною вартістю 64755 грн.

В позові про стягнення боргу за договором купівлі-продажу від 26.08.2005 р. з зазначених у позові підстав відмовляється.

Судові витрати відносяться на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 23 листопада  2007 року.