СУД
СУД
У Х В А Л А

29.11.07                                                                                 Справа № 14/32.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги на дії органу виконання судових рішень у справі  за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської міської ради, м. Луганськ

до  Приватного підприємства “Стабільність”, м. Луганськ

про   стягнення 21003 грн. 58 коп.,

орган виконання судових рішень –Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м.Луганськ

при секретарі Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Бунєєва О.Г., дов. № 01-10/912 від 24.07.07

від відповідача - не прибув

від прокуратури –не прибув

від органу виконання судових рішень Козлова М.О., дов. б/н від 10.10.07.

За клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Відповідач звернувся зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції   та просить:

-    визнати дії головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Грищенко Г.І нечинними;

- зобов’язати відповідача закінчити виконавче провадження та зняти арешт з розрахункового рахунку ПП «Стабільність»;

- не стягувати з боржника виконавчий збір у зв’язку з бездіяльністю державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Позивач та орган виконання судових рішень заперечують проти скарги.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представника позивача та органу виконання судових рішень суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.07 у справі позов задоволено. Стягнено з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 20539 грн. 98 коп., пеню у розмірі 436 грн. 60 коп. Стягнуто з Приватного підприємства “Стабільність” на користь Державного бюджету України держмито в сумі 210 грн. 03 коп. Стягнуто з відповідача на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр»витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання рішення видано накази.

01.06.07 органом виконання судових рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконанням наказу господарського суду № 14/32 та надано строк на добровільне виконання судового рішення до 07.06.07.

Оскільки у встановлений строк рішення суду виконано добровільно не було, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що знаходились на розрахункових рахунках відповідача у банківських установах.

Після арешту коштів відповідач сплатив борг та пеню позивачу, з його рахунків стягнуті кошти на погашення частини судових витрат, квитанцією від  28.11.07 відповідач сплатив залишок боргу по судовим витратам і постановою від 28.11.07 арешт з рахунків знято.

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції   та просить:

-    визнати дії головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Грищенко Г.І нечинними;

- зобов’язати відповідача закінчити виконавче провадження та зняти арешт з розрахункового рахунку ПП «Стабільність»;

- не стягувати з боржника виконавчий збір у зв’язку з бездіяльністю державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Строк на оскарження дій органу виконання судових рішень встановлений ст.121-2 ГПК України складає 10 днів.

Цей строк минув, причин поважності пропуску строку відповідач суду не надав.

Господарський суд не визнає недійсними дії державних виконавців, крім того відповідачем взагалі не зазначено, які саме дії держвиконавця він оскаржує.

Законом України «Про виконавче провадження»питання закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з рахунків та стягнення виконавчого збору віднесені до компетенції органів виконання судових рішень а не відповідача у справі чи суду.

Крім того, арешт з коштів на рахунках відповідача вже знято.

За таких підстав скаргу слід залишити без задоволення..

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121-2, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу залишити без задоволення.

Суддя                                                                                                              Є.А.Лісовицький