ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/144

18.09.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтрон "

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромпортгруп"

про                    стягнення 132 214,26 грн.

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Бурдюг О.М. –представник по довіреності № 8 від 18.09.2007

від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альтрон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромімпортгруп»про стягнення основного боргу                 132 214,26 грн. за Договором купівлі-продажу № 20/78-07 від 09 січня 2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору, не виконує належним чином договірні зобов’язання щодо оплати товару поставлених позивачем.

Ухвалою суду від 27.07.2007 було порушено провадження у справі № 1/144 та призначено розгляд справи на 18.09.2007.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 18.09.2007 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від 27.07.2007 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альтрон»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромімпортгруп»(покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 20/78-07 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець зобов’язується передати у власність (повне господарське відання) покупця матеріали та обладнання (далі –Товар), згідно зі специфікацією до даного Договору, а покупець зобов’язується прийняти Товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору.

Пунктами 5.2. та 5.4. Договору передбачено, що здавання-приймання Товару здійснюється в пункті поставки по накладним за Актом приймання-передачі.  Зобов’язання продавця передати Товар вважається виконаним –з моменту надання Товару в розпорядження покупця за Актом.

Факт поставки товару підтверджується Актом № 1 приймання-передачі від 09.01.07 та видатковою накладною № РН-61 від 09.01.07 на суму 132 214,26 грн., копії яких належним чином засвідчені знаходиться у матеріалах справи.

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що сума Договору складається з суми вартості Товару зазначеному в специфікаціях та складає 132 214,26 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору передбачено, що оплата покупцем вартості Товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, що зазначені у цьому Договорі, на підставі виставленого рахунку-фактурі. Строк оплати: протягом 2 банківських днів з моменту прийняття Товару згідно умов Договору.

Відповідач в порушення умов Договору за отриманий Товар не розрахувався. Станом на день розгляду справи сплата за поставлений Товар в повному обсязі не відбулась і таким чином на дату винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 132 214,26 грн.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до вимог ст. 664 ЦК України обов‘язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, в момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов‘язок продавця доставити товар.

Суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (стаття 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 132 214,26 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 132 214,26 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених ним в позові.

Між тим, відповідачем суду не надано доказів щодо виконання зобов’язань перед позивачем або неможливості їх виконання в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно частини 2 цієї ж статті Закону відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Між тим, всупереч згаданій нормі Закону відповідачем не доведено відсутність своєї вини в порушенні зобов’язання щодо сплати позивачу коштів за поставлені останнім Товар в розмірі 132 214,26 грн. за Договором купівлі-продажу № 20/78-07  від 09 січня 2007.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1 323,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 612, 614, 625-626, 664 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромімпортгруп»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 15-А; рахунок 0011 в ТОВ «УНІКОМБАНК», МФО 394675, , ІПН № 53, або з будь–якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альтрон» (03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 7; рахунок 5001 в АТ «Індустріально-Експортний банк», МФО 300614, , ІПН                 № 06) 132 214 (сто тридцять дві тисячі двісті чотирнадцять)грн. 26 коп. основного боргу, 1 323 (одна тисяча триста двадцять три)грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                        Мельник В.І.