ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 55/265-07

вх. № 8582/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Волокіти О.Г.

відповідача - Майсурадзе Р.А., Бігуна В.А.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті сторінки", м. Харків

до  Приватного підприємства"Інфо Медіа Харків", м. Харків

про припинення розповсюдження та вилучення тиражу каталога та стягнення 88000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоті сторінки", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд припинити розповсюдження та вилучити для передачи позивачу весь тираж справочного бізнес- каталогу "Харьков торговый" та "Харьков торговый лето 2007" та стягнути з   Приватного підприємства"Інфо Медіа Харків", м. Харків,88000 грн. та судових витрат. А також просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на тираж справочного бізнес- каталогу "Харьков торговый" та "Харьков торговый лето 2007" та фотоформи, заборонити відповідачу здійснювати будь- які дії по відтворенню, опублікуванню та розповсюдженню вказаних каталогів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2007 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24 липня 2007 р.

У відзиві  на позовну заяву відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити, з посиланням на те, що  відповідно до п. е) ст.10 Закону України „Про авторське право та суміжні права” телефонні довідники та інші аналогічні бази даних, що не відповідають критеріям оригінальності, не можуть бути об’єктом авторського права, що положеннями ч. 3 ст. 8 вказаного Закону передбачено правову охорону тільки форми викладення твору і вона не розповсюджується на будь-які ідеї, теорії, методи, процедури, процеси, системи, засоби, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, проілюстровані у творі, вказав, що позивачем зареєстровано авторське право на твір – рубрикатор телефонного довідника “Харьков. Золотые страницы. 2005” в цілому, отже використання відповідачем у своїх довідниках окремих слів та словосполучень, які співпадають  із назвами рубрик з довідника позивача  не є порушенням майнових авторських прав позивача. Відповідач вказує на те, що ПП "Інфо медіа Харків" була проведена самостійна робота над розробкою та виданням телефонних довідників-каталогів, на підтвердження чого надав копії договорів доручення, укладених  з ФО-П Чередник Р.В. на збір та систематизацію останнім інформації про підприємства, установи та організації для розміщення у довіднику відповідача, копії опитувальних анкет та інших документів, які, на думку відповідача, спростовують доводи позивача про порушення його авторського права.

У судовому засіданні 24 липня 2007 р.  було оголошено перерву до 31 липня 2007 р.

31 липня 2007 р.  до канцелярії господарського суду надішло клопотання, в якому позивач просить призначити судову експертизу об"єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам ХНІСЕ ім. Н.С. Бокаріуса з зазначенням  питань, які позивач вважає за необхідним поставити на вирішення експерта.

31 липня 2007 від відповідача до канцелярії господарського суду надішло клопотання, в якому  просить суд про призначення судової експертизи охорони прав на об"єкти інтелектуальної власності та просить надати  строк для формулювання та пропонування господарьському суду своїх запитань, які мають бути роз"яснені експертом при проведенні вказаної експертизі .

Враховуючи те, що у відповідності до ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовими експертами та остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом, суд вказує на те, що при призначенні експертизи судом будуть враховані пропозиції переліку питань сторін.

31 липня 2007 р. було  оголошено перерву до 06 серпня 2007 р. для надання можливості відповідачу підготувати питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

02 серпня 2007 р. відповідач до  канцелярії господарського суду  надав клопотання, в якому вказано перелік запропонованих для експертизи питань .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 р. було зупинено провадження у справі № 55/265-07 та призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

15 листопада 2007 року  до господарського суду Харківської області від  Харківського науково- дослідного  інстітута судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 55/265-07 та  висновок судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності № 8125 від 25.10.07 р.

Ухвалою господарського суду від 15 листопада 2007 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 листопада 2007 р.

26  листопада 2007 р.   через канцелярію суду позивачем було надано клопотання про стягнення з відповідача на користь першого понесених витрат по сплаті судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності № 8125 від 25.10.2007р. в розмірі 5640,00 грн., та надані докази сплати позивачем цих витрат.

26 листопада 2007 р. позивач надав заперечення на відзив відповідача, в яких зазначив, що він щорічно, починаючи з 2000 року, видає та розповсюджує в м. Харкові і Харківській області  довідник підприємств, організацій і установ Харкова і Харківської області “Харьков. Золотые страницы”, який є службовим твором, оскільки відповідає критеріям оригінальності і був створений в результаті творчої діяльності персоналу позивача, що підтверджується Висновком судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності № 6276 від 11.08.2005р., складеним експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. та Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2005р., залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2006р.  по справі № 35/172-05. Позивач також вказав, що ним було зареєстровано у Державному департаменті  інтелектуальної власності авторське право на службовий твір - рубрикатор телефонного довідника „Харьков. Золотые страницы 2005”, про що видано відповідне свідоцтво № 17144 від 30.06.2006р., та який в подальшому було перероблено його авторами, робітниками підприємства позивача, та покладено в основу рубрикатора телефонного довідника „Харьков. Золотые страницы 2006” та його електронної версії. Отже, на думку позивача рубрикатор телефонного довідника „Харьков. Золотые страницы 2006” також є об’єктом авторського права, який підлягає правовій охороні відповідно до чинного законодавства України. Позивач вважає, що у довідкових бізнес-каталогах відповідача - „Харьков торговый” та „Харьков торговый Лето 2007”, виданих та віддрукованих в 2007 році тиражем 10000 екземплярів кожний, без будь-яких підстав та дозволу з боку позивача і  авторів були використані авторські рубрики, виключне право на використання яких належить позивачу.

Крім того позивач надав до суду копію рубрикатора телефонного довідника “Харьков. Золотые страницы. 2005”,  диск із електронною версією телефонного довідника “Харьков. Золотые страницы. 2006”, копію свідоцтва про реєстрацію авторського права  № 17144 від 30.06.2006р., довідкові бізнес-каталоги відповідача, а також копії листів підприємств та організацій, інформація про які міститься в довідниках відповідача, з яких вбачається, що ці підприємства та організації не надавали відповідачу інформацію для розміщення в його довідниках. Свою вимогу щодо стягнення з відповідача на свою користь компенсації за порушення авторського права у сумі 88 000,00 грн., що на момент подання позову складає 200 мінімальних заробітних плат, позивач обґрунтував тим, що в основі створення як  рубрикаторів, так і в цілому довідників “Харьков. Золотые страницы” за 2005-2006р.р. та їх електронних версій лежить багаторічна праця персоналу позивача зі збору та обробки  інформації для телефонних довідників позивача з аналогічною назвою за 2000 – 2004 р.р., витрати на формування бази даних яких за 2000-2006р.р. склали 1 173 666,26 грн. про що свідчить відповідна довідка, тоді як відповідач не поніс відповідних витрат на збір та обробку інформації, створення бази даних, в тому числі й рубрикатора, для своїх довідників, які були видані та розповсюджені тиражем 10000 екземплярів кожний серед невизначеного кола осіб.

26 листопада 2007 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 03 грудня 2007 р. для виготовлення повного тексту рішення суду по справі за клопотанням відповідача.

Представники сторін  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва серії ДК № 276 від 12.12.2000 р. позивача - ТОВ “Золоті сторінки” внесено до державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції. 14.02.2000р. позивачем здійснено державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації інформаційного збірника “Харків. Золоті сторінки” українською і „Харьков. Золотые страницы” російською мовою видання із періодичністю видання один раз на рік, про що свідчить відповідне свідоцтво серії ХК № 693 від 14.02.2000 р.

Відповідно до п. е) ст. 10 Закону України „Про авторське право та суміжні права” телефонні довідники відносяться до баз даних, які відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного кодексу України є об’єктами авторського права, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної  діяльності. В той же час згідно ч. 5 ст. 433 Цивільного кодексу України компіляції даних (бази даних) або іншого матеріалу охороняються як такі і ця охорона не розповсюджується на дані або матеріал як такі і не стосується авторського права на дані або матеріал, які є складовими компіляції. За змістом ст. 9  Закону України “Про авторське право і суміжні права”, частина твору, яка може використовуватися  самостійно, в тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

В ст. 1 вказаного Закону  наведені значення термінів, що використовуються в Законі, зокрема, автор -  це фізична особа,  яка  своєю  творчою  працею  створила твір; службовий твір – твір, створений автором в порядку виконання службових обов’язків відповідно до службового завдання чи трудового договору (контракту) між ним і роботодавцем. Статтею 7 цього ж закону визначено, що суб’єктами авторського права є автори творів, зазаначених у частині першій статті 8 цього закону, їх спадкоємці та особи, яким автори або їх спадкоємці передали свої авторські майнові права.

За змістом ст. 16 Закону авторське особисте немайнове право на службовий твір належить його автору, а виключне  майнове право на службовий твір належить роботодавцю, якщо інше не передбачено трудовим договором (контрактом) та  (або) цивільно-правовим договором між автором і роботодавцем.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи висновку судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності № 6276 від 11.08.2005р., складеного експертами ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С., копії Рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2005р., залишеного без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2006р. по справі № 35/172-05, база даних телефонного довідника „Харьков. Золотые страницы 2004” є службовим твором, усі виключні майнові права на який, в том числі й на його рубрикатор, що містить як оригінальні, так і загальновживані назви рубрик, належать позивачу; 75 назв рубрик вказаного рубрикатора відповідають критеріям оригінальності, тому кожна з них, як частина твору, яка може використовуватися самостійно, також охороняється Законом України „Про авторське право і суміжні права.”.

Судом також встановлено, що персоналом позивача з докладанням власних творчих зусиль було здійснено переробку бази даних телефонного довідника „Харьков. Золотые страницы 2004” для видання похідного твору - довідника з аналогічною назвою в 2005 році, який в свою чергу поліг в основу твору - довідника „Харьков. Золотые страницы  2006” та його електронної версії.

В процесі судового розгляду справи, у зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, за клопотанням сторін Ухвалою суду  було призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса М.С., попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України, за результатами проведення якої було складено Висновок судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності № 8125 від 25.10.2007р. Відповідно до зазначеного Висновку судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності експертами встановлено, що рубрикатор (сукупність заголовків рубрик) довідника позивача є самостійним оригінальним службовим твором, та що твір – „Рубрикатор телефонного справочника „Харьков. Золотые страницы 2005” є першоджерелом для твору – „Рубрикатор телефонного справочника „Харьков. Золотые страницы 2006” (електронної версії) із змінами, що відбулися внаслідок доповнення чотирьох рубрик, виключення п’яти рубрик, змін та переформулювання назв (заголовків) рубрик відповідно до докладної записки керівника служби інформації Лапцевич М.Ф; зроблено висновок, що автоматизована система (база даних) „Харьков. Золотые страницы 2006. Электронная версия” є об’єктом авторського права і являє собою збірник звичайних даних, який за добором, методом обробки, координацією, систематизацією інформації є результатом творчої праці, а кожна складова частина системи є доступною індивідуально і може бути знайдена за допомогою інтегрованої пошукової електронної системи; наведено перелік оригінальних назв рубрик довідника позивача за 2004р., використаних у довіднику за 2005 р. та електронній версії довідника позивача за 2006р.

Таким чином  наявні в матеріалах справи копії Доповідної записки від 27.12.2005р., Наказу № 08/01-ОД від 05.05.2005р., рубрикаторів телефонного довідника позивача за 2005-2006р.р., диск із електронною версією телефонного довідника „Харьков. Золотые страницы 2006”, копія Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 17144 від 30.06.2006р, свідчать про те, що телефонні довідники  „Харьков. Золотые страницы” за 2005-2006р.р. та їх рубрикатори є службовими похідними творами, які були створені персоналом позивача , у зв’язку із виконанням ними трудового договору.

Згідно ч. 2 ст.11 Закону для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей. В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону вихідні дані довідника позивача містять відомості про авторів, що приймали участь в його створенні, а також знак охорони авторського права у вигляді відповідного символу, найменування позивача та року публікації довідника.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України „Про авторське право і суміжні права” суб’єкт авторського права для засвідчення авторства (авторського права) на оприлюднений чи не оприлюднений твір, факту і дати опублікування твору чи договорів, які стосуються права автора на твір, в будь-який час протягом строку охорони авторського права може зареєструвати своє авторське право у відповідних державних реєстрах. Державна реєстрація авторського права і договорів, що стосуються права автора на твір, здійснюється установою у відповідності до встановленого Кабінетом міністрів України порядку...Про реєстрацію авторського права на твір установою видається свідоцтво.

Надана позивачем копія Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 17144 від 30.06.2006р., виданого Державним департаментом інтелектуальної власності, свідчить про те, що авторські майнові права на службовий літературний твір „Рубрикатор телефонного справочника  „Харьков. Золотые страницы 2005”, авторами якого є Ген Семен Наумович, Лапцевич Максим Феліксович, Миколюк Алла Миколаївна, належать позивачу.

За таких обставин суд вважає доведеним факт наявності у позивача майнових прав автора на похідні службові твори –  телефонний довідник  „Харьков. Золотые страницы 2005”, телефонний довідник „Харьков. Золотые страницы 2006” та його електронна версія, як на бази даних, які за упорядкуванням і переробкою включених до них інформаційних блоків по рубриках з загальновживаними і оригінальними назвами, зібраними у Рубрикаторах, є результатом інтелектуальної діяльності персоналу  ТОВ ”Золоті сторінки”, а також на похідні службові твори –  „Рубрикатор телефонного справочника „Харьков. Золотые страницы 2005”, „Рубрикатор телефонного справочника  „Харьков. Золотые страницы 2006” та його електронну версію.

Згідно ст. 440 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на твір є право на використання твору, виключне право дозволяти використання твору, право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі й забороняти таке використання, інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Відповідно до ст.. 441 Цивільного кодексу України використанням твору є його опублікування (випуск в світ), відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі, переклад, переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни, включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо, публічне виконання, продаж, передання в найм (оренду) тощо, імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2006р. було зареєстровано ПП „ІНФО МЕДІА ХАРКІВ”, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 074738, а 20.10.2006р. відповідачем було одержано свідоцтво серії ХК № 1299-40Р про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації – довідник „Харьков торговый”. В 2007 році відповідачем було видано, опубліковано та розповсюджено довідники - „Харьков торговый” та „Харьков торговый. Лето 2007” тиражем 10000 екземплярів кожний.

Як встановлено у висновку судової експертизи № 8125 від 25.10.2007р. у довіднику „Харьков торговый” повністю використані 32 позивача оригінальні назви (заголовки) рубрик твору „Рубрикатор телефонного справочника „Харьков. Золотые страницы 2005” та автоматизованої системи (бази даних)  „Харьков. Золотые страницы 2006. Электронная версия”, а також інформація в наведених рубриках; у довіднику „Справочный бизнес-каталог Харьков торговый. Лето 2007” повністю використані 22 оригінальних назви (заголовки) рубрик твору „Рубрикатор телефонного справочника „Харьков. Золотые страницы 2005” та автоматизованої системи (бази даних) „Харьков. Золотые страницы 2006. Электронная версия”, а також інформація в наведених рубриках; при складанні довідників „Харьков торговый” та „Справочный бизнес-каталог Харьков торговый. Лето 2007” як основа та першоджерело використана автоматизована система (база даних) „Харьков. Золотые страницы 2006. Электронная версия”, а саме: способом повного або часткового копіювання відповідної тематичній частині довідників компіляції даних. Блоки інформації відносно підприємств копіювалися у вигляді (назва; адреса; тел./факс; e-mail; web-сайт; всі або частина рубрик, зазначених як вид продукції або вид діяльності підприємства), що відповідають наданим при проведенні автоматичного пошуку.

Із позовної заяви, відзиву та пояснень сторін вбачається, і це не спростовується відповідачем, що між позивачем та відповідачем  відсутні  будь-які договірні відносини щодо використання чи дозволу на використання відповідачем твору або частини твору, на які розповсюджуються виключні майнові права позивача, зокрема щодо використання Рубрикатора телефонного справочника „Харьков. Золотые страницы 2005” в цілому або оригінальних назв (заголовків) окремих його рубрик. та  автоматизованої системи (бази даних) „Харьков. Золотые страницы 2006. Электронная версия” в цілому або частково.

Згідно ст. 33 Господарсько-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження самостійної інтелектуальної роботи при створенні своїх довідників відповідач надав суду копію договору доручення від 19.05.2006р., укладеного між Майсурадзе Р.А. та ФО-П Чередник Р.В., та копію акту приймання-здавання виконаних робіт до нього від 19.06.2006р., копії договорів доручення від 04.09.2006р., від 05.09.2006р., від 14.12.2006р., від 12.03.2007р., укладених з ФО-П Чередник Р.В., та копії актів приймання – здавання виконаних робіт до них, копії опитувальних анкет, копію договору № 5-2007 від 04.04.2007р., укладеного з ТОВ „Енерготерм”. Проте, більшість наданих відповідачем анкет не містять дату їх складання, або датуються 2004, 2005 роками, тоді як підприємство відповідача створено тільки в 2006 році, тоді ж укладало й договори на збір інформації для довідника „Харьков торговый”, не скріплені печаткою і не підписані уповноваженою особою підприємства, установи або організації, інформація про яке міститься в анкеті;  анкети з інформацією про кафе „Аллюр”, Салон краси „Ореол”, ВАТ „Охрана и безопасность”, ТОВ „Олюшка”, Салон краси „Оригинал”, ТОВ „Господарка”, Магазин „Армейский” та інші ще в 2005 році надавалися Господарському суду Харківської області в 2005 році представником ТОВ „Рекламна мануфактура” в матеріали справи № 35/172-05, в якій ТОВ „Золоті сторінки” було позивачем та отримало їх копії, при цьому в деяких з цих анкет, наданих відповідачем, частина інформації закрита, виправлена, або дописана; в ряді випадків, наприклад : магазин „Интим”,  ТСК „Клондайк”, інформація про абонентів в наданих відповідачем анкетах не відповідає за змістом інформації, розташованій у довідниках відповідача, тоді як співпадає з наданою у автоматизованій системі (базі даних) „Харьков. Золотые страницы 2006. Электронная версия”.

Згідно Висновку судової експертизи № 8125 від 25.10.2007р.при порівнянні вказаних в анкетах відповідача даних з інформацією, розміщеною в довідниках відповідача, експертами встановлено, що дані з 198 анкет, з представлених 656 анкет, взагалі не використовуються, 79 копій анкет не мають відношення до збору інформації, що проводився відповідачем протягом 2006-2007року для довідників  „Харьков торговый” та „Харьков торговый. Лето 2007”.

Як вбачається  з наявних в матеріалах справи копій 9 листів підприємств, інформація про які міститься у довідниках відповідача з використанням оригінальних назв рубрик позивача, ці суб’єкти не надавали свої дані для розміщення у виданні відповідача.

За таких обставин суд вважає недоведеним факт здійснення відповідачем самостійної творчої праці або роботи залучених осіб при створенні бази даних для довідників Харьков торговый” та „Харьков торговый. Лето 2007”.

Посилання відповідача в обґрунтування правомірності використання ним деяких рубрик з довідника позивача на абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, суд вважає безпідставним, оскільки згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 19 цього Закону упорядник збірника користується авторським правом за умови дотримання ним прав авторів кожного з творів, включених до складеного твору, тоді як відповідач не отримав від позивача, якому належать авторські майнові права як на довідник в цілому, так і на кожну розміщену в ньому рубрику окремо,  дозволу на використання цих рубрик.

У відповідності з пунктами “а” і „б” ч. 1 ст. 50 Закону України „Про авторське право і суміжні права” порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб’єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав; піратство в сфері авторського права і (або) суміжних прав - опублікування, відтворення, ввезення на митну територію України, вивезення з митної території України та розповсюдження контрафактних примірників творів (в тому числі коп’ютерних програм і баз даних), фонограм, відеограм і програм організацій мовлення. Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону контрафактними вважаються примірники твору, відтворені, опубліковані і (або) розповсюджувані з порушенням авторського права.

З врахуванням всіх матеріалів справи в їх сукупності та пояснень сторін суд дійшов висновку, що дії  відповідача щодо використання оригінальних назв (заголовків) рубрик з твору позивача – „Рубрикатор телефонного справочника „Харьков. Золотые страницы 2005” та  автоматизованої системи (база даних) „Харьков. Золотые страницы 2006. Электронная версия” в довідниках  „Харьков торговый” та „Харьков торговый. Лето 2007”, які були  опубліковані  та відтворені у кількості 10000 примірників кожний і розповсюджені серед невизначеного кола осіб, є діями, які порушують права позивача, як суб’єкта авторського права на твір, що у відповідності із ст.ст. 50- 53 Закону України „Про авторське право і суміжні права” дає підстави для судового захисту.

Згідно п. б), г) ч. 1 ст. 52 зазначеного Закону при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених ст. 50 цього Закону, суб’єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право звертатись до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення, подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій. В силу положень п. г) і д) ч. 2 зазначеної статті Закону суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат замість відшкодування збитків або стягнення доходу; про заборону опублікування творів, їх виконання чи постановок, випуску примірників фонограм, відеограм, їх сповіщення, припинення їх розповсюдження, вилучення (конфіскацію) контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм мовлення та обладнання і матеріалів, призначених для їх виготовлення і відтворення, публікацію у пресі інформації про допущене порушення тощо, якщо у ході судового розгляду буде доведено факт порушення авторського права і (або) суміжних прав або факт наявності дій, що створюють загрозу порушення цих прав. За змістом частини 4 вказаної статті Закону суд може постановити рішення про вилучення  чи конфіскацію всіх контрафактних примірників творів, фонограм, відеограм чи програм мовлення, щодо яких встановлено, що вони були виготовлені або розповсюджені з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, а також засобів обходу технічних засобів захисту. За рішенням суду вилучені контрафактні примірники творів  (у тому числі комп’ютерні програми і бази даних), фонограм, відеограм, програм мовлення на вимогу  особи, яка є суб’єктом авторського права і (або) суміжних прав і права якої порушено, можуть бути передані цій особі.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем при опублікуванні, відтворенні та розповсюдженні довідників „Харьков торговый” та „Харьков торговый. Лето 2007” авторських майнових прав позивача, суд вважає  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача  щодо припинення розповсюдження, вилучення та передачі останньому тиражів телефонних довідників „Харьков торговый” та  „Харьков торговый. Лето 2007.

Вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за порушення авторського права в сумі 88 000,00 грн., що складає 200 мінімальних заробітних плат, виходячи з того, що станом на момент подання позову - 10.07.2007р. законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати складав 440,00 грн., суд вважає за можливе задовольнити частково, а саме у сумі  66 000,00 грн., що на момент подання позову складало 150 мінімальних заробітних плат, виходячи з наступного. При вирішенні питання щодо обґрунтованості вимоги  про стягнення компенсації та  визначенні її розміру суд виходив з доведеності факту порушення відповідачем авторських майнових прав позивача, з того, що довідники відповідача „Харьков торговый” та „Харьков торговый. Лето 2007” були опубліковані і відтворені  тиражем  10 000 екземплярів кожний та розповсюджені серед невизначеного кола осіб, що фактично унеможливлює поновлення прав позивача. Суд також прийняв до уваги ті обставини, що в основі творів позивача  - „Рубрикатор телефонного справочника „Харьков. Золотые страницы 2005” та автоматизована система (база даних) „Харьков. Золотые страницы 2006. Электронная версия” лежить багаторічна інтелектуальна праця персоналу позивача, ним понесені значні фінансові витрати, витрати часу  та енергії.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв*язку з не обгрунтуванням і не підтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також не доведенням документально ним того, що невжиття  таких заходів може утруднити   чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. 432, 433, 440, 441 ЦК України, ст. ст. 1, 7 -11, 15,16, 19, 50 - 52 Закону  України “Про авторське право і суміжні права,  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Приватне підприємство „Інфо Медіа Харків”(61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 117, р/р 7980 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, )  припинити розповсюдження довідника „Харьков торговый” та довідника „Харьков торговый. Лето 2007”.

Вилучити у Приватного підприємства „Інфо Медіа Харків” (61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 117, р/р 7980 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Золоті сторінки” (м. Харків, вул. Космічна, 26, р/р 2101 в ХФ КБ „Експобанк”, МФО 351964, ) тираж телефонного довідника „Харьков торговый” та тираж телефонного довідника „Харьков торговый. Лето 2007”.

Стягнути з Приватного підприємства „Інфо Медіа Харків”(61037 м. Харків, вул. Плеханівська, 117, р/р 7980 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 351016, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті сторінки” (м. Харків, вул. Космічна, 26, р/р 2101 в ХФ КБ „Експобанк”, МФО 351964, )  компенсацію за порушення авторського права в сумі 66 000 (шістдесят шість тисяч) грн., державне мито в сумі  660,00 грн., 4230,00 грн. витрат по сплаті за проведення судової експертизи та 88,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача 22000 грн.  відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 03 грудня 2007 року.

Суддя                                                                                            Гребенюк Н.В.