ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.07 р.
Справа № 44/368пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко
Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Фелбіс” (представник Смаргон О.О.,
довіреність від 05.11.07 року), до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (представник до судового засідання не з'явився) про визнання за
товариством з обмеженою відповідальністю „Фелбіс” права власності на комплекс
будівель, розташованих в АДРЕСА_1, зокрема:

ь          будівлю торгівельного комплексу
(літ.А-1) площею 85,1 м2;

ь          вбиральню (літ.Б);

ь          сторожку (літ.В);

ь          огородження (№ 1-6);

ь          замощення (І, ІІ), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Фелбіс” (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - Підприємець)
про визнання права власності Товариства на комплекс будівель, розташованих в
АДРЕСА_1, зокрема будівлю торгівельного комплексу (літ.А-1) площею 85,1 м2,
вбиральню (літ.Б), сторожку (літ.В), огородження (№ 1-6) та замощення (І, ІІ)
(далі - Споруди).

Позовні вимоги Товариством
ґрунтуються на невизнанні права власності Підприємцем, з огляду на самовільність
будівництва Споруд та відсутності документів, що підтверджують право власності.
З такою позицією Товариство не погоджується, зазначаючи, що Споруди закінчені
будівництвом, причому будівництво виконане з дотриманням будівельних норм та
правил, а на земельну ділянку, на якій розташовано вказану нерухомість, позивач
має речові права, оскільки уклав з виконавчим комітетом Донецької міської ради
(далі - Комітет) договір оренди землі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги. Представник Підприємця до судового
засідання не з'явився, втім письмово заперечив проти позову, зазначивши, що
позивач не має документів, які підтверджують право власності на Споруди, через
що відповідач ставить під сумнів можливість продовження з позивачем договірних
відносин оренди Споруд за договором оренди нерухомого майна від 22.09.07 року.
Відповідач просив розглядати справу без участі представника Підприємця.

Вислухавши у судовому засіданні
представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Комітету від 20.11.02 року
№ 567 „Про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Фелбіс” земельної
ділянки в оренду для розміщення торгового комплексу та автостоянки по
АДРЕСА_1”, Товариство отримало в тимчасове оплатне користування земельну
ділянку площею 0,1950 га для розміщення торгового комплексу та автостоянки.

Згідно даних висновку про технічний
стан несучих та огороджуючих конструкцій комплексу господарських споруд ТОВ
„Фелбіс” за адресою АДРЕСА_1 (далі - Висновок), підготовленому 30.10.07 року ПП
„Інноваційна науково-технічна експертна компанія” ДП „Експертно-технічний
центр” (ліцензія серії АВ № 119310), а також інших документів (дозвіл на
будівництво тощо) Товариство та його попередник ТОВ „Сталкер” протягом
1996-2007 років здійснили конструкційне зведення та подальшу реконструкцію
Споруд, які фактично перебувають в експлуатації близько 6 років.

Такими чином, суд вважає, що
Товариство в перебігу власної господарської діяльності здійснило самочинне
будівництво нової речі - Споруд. Ідентифікація цих об'єктів нерухомості, а
також факт самочинного будівництва Споруд визначені низкою наданих позивачем
документів, у тому числі Висновком, витягами з інвентаризаційної справи тощо.

Товариству згідно договору оренди
земельної ділянки № 159 від 11.02.03 року Комітет передав у строкове платне
користування земельну ділянку № :00:002:0041 загальною площею 1'950
м2 для експлуатації будівель торгового центру та автостоянки, у тому числі
самочинно зведених Споруд.

Відсутність істотних порушень
будівельних норм і правил при зведенні Споруд випливає з Висновку, за яким в
об'ємно-планувальні та конструктивні рішення Споруд виконані у відповідності до
вимог чинних будівельних, протипожежних та санітарних норм із задовільною
якістю будівництва, і можуть бути введені в експлуатацію строком до жовтня 2012
року, з подальшим ремонтом та усуненням пошкоджень.

Статус нерухомого майна, що
визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є властивим
Спорудам, оскільки за матеріалами справи цей майновий об'єкт розташований на
земельній ділянці, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни
призначення.

Виходячи зі змісту статей 331 та
376 ЦК України, право власності на самочинно збудовані Споруди, може бути
визнано судом за умови надання Товариству земельної ділянки у встановленому
порядку під уже збудоване нерухоме майно, а також у разі, коли зазначене не порушує
прав інших осіб. Оскільки Комітет надав Товариству право на оренду землі, а
суду не надано жодних доказів порушень позивачем прав інших суб'єктів у спірних
правовідносинах, суд вважає, що у Товариства виникло право власності на Споруди
з моменту завершення їх будівництва.

Виходячи зі змісту норм статті 66
ГК України - Товариство є добросовісним набувачем та власником Споруд,
створених позивачем на виділеній земельній ділянці.

У відповідності до статті 328 ЦК
України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо
інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно статті 386 ЦК
України Товариство вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права
власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і
не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України,
власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або
оспорювання іншими особами такого права власності. Оскільки згідно змісту
позовних вимог та наданих матеріалів, Підприємець не визнає права власності
Товариства на споруди та ставить під сумнів можливість подальшої дії договору
оренди споруд від 22.09.07 року, укладеного між наймачем Підприємцем та
наймодавцем Товариством, суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися
до суду за захистом свого права власності.

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є самовільне, без відповідних дозвільних документів
будівництво Товариством Споруди, а також протиправне невизнання відповідачем
права власності позивача на цю нерухомість.

Відповідно до статті 49 ГПК
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям
спору є вина позивача у непроведенні дій щодо отримання відповідних дозволів на
будівництво та реконструкцію нерухомості.

На підставі ст.41 Конституції
України, ст.ст.115, 202, 204, 328, 331, 376, 392, 525-526, 759-786 ЦК України,
ст.66 та 283-292 ГК України, ст.ст.1, 2, 22, 30, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов у повному
обсязі.

Визнати право власності товариства
з обмеженою відповідальністю „Фелбіс” на комплекс будівель, розташованих в АДРЕСА_1,
зокрема:

ь          будівлю торгівельного комплексу
(літ.А-1) площею 85,1 м2;

ь          вбиральню (літ.Б);

ь          сторожку (літ.В);

ь          огородження (№ 1-6);

ь          замощення (І, ІІ).

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Надруковано
у 3 примірниках:

1
-позивачу;

2
-відповідачу;

3
-господарському суду Донецької області