ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.                                                 Справа №  17/696/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Волошина А.П., довіреність № бн від 08.10.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/696/07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Ранг”, м. Миколаїв,  вул. 7-а Поперечна, 3,

до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо”, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про стягнення заборгованості,-

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ранг” (надалі-позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до приватної виробничо-торгівельної фірми „Агроділо” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до договору № 2394 від 03.01.2007 року за накладними   ТОВ «Ранг» передало відповідачу товар на загальну суму 248 286 грн. 80 коп.

Згідно накладних  № РНП-009149 від 10.01.07р., № РНП-009259 від 16.01.07р., №РНП-009316 від 18.01.07р., № РНП-009475 від 26.01.07р., № РНП-009577 від 31.01.07р., № РНП- 010243 від 21.02.07 р., РНП-010474 від 28.02.07р., № РНП-013506 від 07.06.07р., № РНП-013548 від 08.06.07р., № РНП-014122 від 27.06.07р., № РНП-014626 від 12.07.07р., і доручень: серії ЯНГ № 941609 від 10.01.07р., серії ЯНГ № 941628 від 26.01.07р., серії ЯНГ № 954554 від 21.02.07р., серії ЯНП № 95456 від 28.02.07р., серії ЯОЕ № 223651 від 26.06.07р.

Відповідно до умов  договору позивач  повинен  був  поставити та поставив товар, а відповідач  сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідачу направлено вимогу № 10 від 23 липня 2007 року відповідач на вимогу не відповів, грошові кошти на рахунок позивача не направив.

Відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 24 320 грн. 70 коп. і сума заборгованості становить 223 966 грн. 10 коп. , яку позивач просить задовольнити.

30.06.2007 року відповідачем підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму боргу за декількома договорами на загальну суму 787 724 грн. 54 коп., отже Відповідач суму боргу визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до наданих позивачем накладних, доручень та  актів звірки від 30.06.2007 року, 29. 09.2007 року перед ним дійсно існує заборгованість за договірними відносинами між сторонами.

Станом на момент прийняття рішення заборгованість відповідача становить  223 966 грн. 10 коп., що підтверджується актом звірки  взаєморозрахунків від 29.09.2007 року, який підписано та скріплено печатками сторін. Таким чином, вищезазначена  сума заборгованості визнана відповідачем та  підлягає стягненню з останнього. Крім того, підтвердженням визнання заборгованості є той факт, що ухвалами суду від 21.09.2007 року та  09.10.2007 року було вжито заходів по забезпеченню позову, яки не було оскаржено відповідачем.

Враховуючи те, що згідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України боржник  повинен був виконати зобов'язання по сплаті товару у 7 денний строк від дня пред'явлення вимоги і не виконав, відповідач порушив норми діючого законодавства та матеріальні права позивача.

Згідно до ст. 655 Цивільного кодексу  України за договором купівлі - продажу, продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг” задовольнити .

2.          Стягнути з приватної виробничо-торговельної фірми „Агроділо” (55600, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2 ) суму основної заборгованості у розмірі  223 966  грн. 10 коп.,  2 239 грн. 66 коп. держмита  та  118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ранг”  (код 13863642,  м. Миколаїв,  вул. 7-а  Поперечна, 3).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                        Коваль С.М.