ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.07р.

Справа № 30/25-07(8/432-06)

За позовом  садівничого товариства "Луч-проектний інститут", с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області

до  садівничого товариства "Трубник", с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про обтяження земельної ділянки відповідача земельним сервітутом

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, садівниче товариство "Луч-проектний інститут" (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду та з уточненням позовних вимог (заява від 13.02.2007 року) просить:

- встановити  оплатний постійний земельний сервітут, як право на прохід, проїзд на велосипеді  та транспортному засобі (легковому та вантажному) по  наявному коротшому шляху від головних воріт садівничого товариства "Трубник" до ділянок  членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут", згідно якого позивачеві надавалося б право безперешкодного та постійного проходу чи проїзду членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут" та їх гостей, через наявні внутрішні дорожні шляхи по ділянці садівничого товариства "Трубник", на власну територію;

- встановити спосіб виконання земельного сервітуту: подання головою садівничого товариства "Луч-проектний інститут" голові садівничого товариства "Трубник" письмового переліку членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут"  та транспортних засобів членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут" за для  безперешкодного та постійного проходу чи проїзду на свою територію, а також разових письмових заявок для забезпечення проходу чи проїзду гостей членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут", та обов'язок садівничого товариства "Трубник"  пропуску вказаних у переліку та разових заявах людей та транспортних засобів через територію садівничого товариства "Трубник" ;

- письмово попередити посадових осіб садівничого товариства "Трубник"  про персональну відповідальність за невиконання рішення суду;

- зобов'язати відповідача подати до суду розрахунок суми за оплатне користування сервітутом, перевірити розрахунок та затвердити для садівничого товариства "Луч-проектний інститут"  розмір оплати та порядок сплати за нього (сервітуту) користування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через територію відповідача  проходить єдиний  проїзний шлях на територію позивача, інших шляхів проїзду до позивача не існує і не може бути створено, так як  з усіх сторін, крім сторони, що межує з земельною ділянкою відповідача, територія позивача оточена болотом та  річкою. Враховуючи той факт, що позивач фактично не має відокремленого проїзду на власну територію, позивач просить суд встановити оплатний постійний земельний сервітут та спосіб його виконання.

Так як за наявними в справі матеріалами суд не може визначити межі, площу, конфігурацію земельної ділянки відповідача, необхідної та достатньої для проходу по ній працівників позивача та проїзду автотранспорту позивача, не може оцінити можливість виділення іншої земельної ділянки, що є суміжною з земельною ділянкою позивача, встановлення земельного сервітуту на яку було б менш обтяжливим для землекористувача земельної ділянки, допустимість проїзду по спірній земельній ділянці відповідача автотранспорту, враховуючи заперечення відповідача, суд вважає за необхідне призначення судової геодезичної експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року у справі було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено про неможливість проведення експертизи (лист №786/07/01-17 від 22.05.2007 року)   у зв'язку з відсутністю фахівців  по автодорогах, фахівців з оцінки  земельних  ділянок, фахівців землевпорядників.

З метою з'ясувати можливість проведення судової комплексної експертизи господарським судом зроблено запит до науково-дослідних інститутів  судових експертиз (Київського, Одеського, Харківського, Донецького, Львівського) про можливість проведення в цих установах вищезазначеної експертизи.

Згідно наданих відповідей зазначених експертних установ інститути не мають фахівців для проведення зазначеної судової експертизи, крім  Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса.

Згідно листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (№3041 від 06.06.2007 року) в інституті є спеціалісти по дорожньо-технічним дослідженням, тому питання ухвали щодо відповідності пішохідних проходів чи під'їзних автомобільних доріг до території садівництва нормативним вимогам  можуть бути вирішені вищевказаними спеціалістами.

За викладеного господарський суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177. м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити проведення комплексної судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177. м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Які пішохідні  проходи і під'їзні шляхи, які відповідають діючим  вимогам до пішохідних і автомобільних доріг, існують сьогодні для забезпечення  протягом року  безперешкодного проходу фізичних осіб та проїзду автомобільного транспорту (в т.ч. й вантажного) від автодороги Пісчанка-Новоселівка    до території садівничого товариства "Луч-проектний інститут"?

2. Яким має бути розмір плати за земельний сервітут (за користування цими проходами та проїздами для членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут")?

3.Чи є земельні ділянки садівничого товариства "Луч-проектний інститут", (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області) та садівничого товариства "Трубник",  (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області) суміжними.

4. Чи може  садівниче товариств "Луч-проектний інститут", (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області) фактично використовувати власну земельну ділянку без використання суміжної земельної ділянки садівничого товариства "Трубник",  (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області)?

5.Визначити межі, площу та конфігурації частини земельної ділянки садівничого товариства "Трубник",  (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області) по якій пролягає під’їзний шлях до земельної ділянки садівничого товариства "Луч-проектний інститут", (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області)?

6. Чи може фактично частина земельної ділянки садівничого товариства "Трубник",  (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області) по якій пролягає під’їзний шлях до земельної ділянки садівничого товариства "Луч-проектний інститут", (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області) використовуватися для проходу фізичних осіб та проїзду автотранспорту?

7. Чи існують технічні (інші об’єктивні) перешкоди в використанні частини земельної ділянки садівничого товариства "Трубник",  (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області) по якій пролягає під’їзний шлях до земельної ділянки садівничого товариства "Луч-проектний інститут", (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області) для проходу фізичних осіб та проїзду автотранспорту?

8. Чи є доступ до земельної ділянки садівничого товариства "Луч-проектний інститут", (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області) найбільш оптимальним саме через територію садівничого товариства "Трубник",  (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області)?

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, садівниче товариство "Луч-проектний інститут", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва