ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.07 р.                                                                           Справа № 6/275

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об”єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” м.Фастів Київської області

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальське і Ливарне Виробництво”  м.Краматорськ

до третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення     240 537грн. 52коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  Кірєєв М.В. - представник по довіреності від 02.10.2007р.

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об”єднання Фастівський завод хімічного машинобудування “Червоний Жовтень” м.Фастів Київської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальське і Ливарне Виробництво”  м.Краматорськ  боргу за не поставку якісного товару у сумі 83 107грн. 68коп., а також просить розірвати договір №102/03 від 27.07.2006р.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у засідання суду та для представлення сторонами додаткових документів по справі, але такі документи були представлені частково.

Позивач вдруге у засідання суду не з”явився, витребувані документи ухвалами суду від 07.09.2007р. та 03.10.2007р. не представив, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.10.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що наданий позивачем акт №93  від 11.12.2006р. не містить посилань на участь осіб  зазначених у пункті 20 Інструкції П-7. Також пояснив, що позивачем не надано первинного акту, який повинен був бути складений відповідно до пункту 16 Інструкції П-7. Крім того, наполягає на тому, що позивачем порушена форма акту приймання продукції за якістю, яка передбачена для застосування сторонами Інструкцією П-7.

Оскільки позивач вдруге у судове засідання не з”явився, витребувані ухвалами суду документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3  ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  31.10.07 року.

Зобов”язати позивача представити:

-          копію довіреності до накладної №РН-0000080 від 08.12.2006р. у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          копію акту прийомки продукції по якості відповідно Інструкції П-7 (пункт 5.1 договору №102/03 від 27.07.2006р.) у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          докази виклику представника постачальника, для з”ясування невідповідності якості продукції вимогам договору №102/03 від 27.07.2006р.;

-          копію первинного акту, який повинен був бути складений відповідно до пункту 16 Інструкції П-7, у матеріали справи, оригінал для огляду;

-          оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника, виконати ухвали суду від 07.09.2007р. та 03.10.2007р.

У випадку не явки позивача у судове засідання без поважних причин, не ненадання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, позов буде залишений без розгляду.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.