ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"27" листопада 2007 р.                                                             Справа №     470/18-06

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Державної податкової інспекції у Макарівському районі

За участю прокуратури Київської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрШляхбуд»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Буд»

про визнання недійсною угоди, укладеної з метою, завідомо суперечною  інтересам  держави і суспільства та стягнення коштів в доход держави

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників сторін:

Позивача –не з’явився

Відповідача 1 –Косогор О.М.

Відповідача 2 –не з’явився

Від прокуратури –не з’явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Державної податкової інспекції  у Макарівському районі  (далі –позивач) до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд»(далі –відповідач 1)  та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Буд»(далі –відповідач 2) про визнання недійсною угоди.

Відповідно до ухвали від 18.12.2006 року   було відкрите провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) та призначено  попереднє судове засідання на  09.01.2007 року.

В судовому засіданні  09.01.2007 року  було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 19.01.2007 року.

Прокуратурою Київської області 02.02.2007 року було надане Повідомлення про вступ у справу  з метою захисту інтересів держави.

В ході розгляду справи, позивачем було заявлене клопотання про продовження  терміну вирішення спору, яке розглянуте судом  за участю представників  відповідача 1 та задоволене.

В судовому засіданні 16.03.2007 року суд дійшов висновку про необхідність огляду доказів, що мають значення для вирішення спору, на місці їх розташування. Така необхідність зумовлена встановленими судом обставинами спору, а саме  позивач  в обґрунтування позову стверджує, що  спірний правочин, укладений між відповідачами, є фіктивним, оскільки за адресою  виконання договору відсутні будь-які матеріальні наслідки  такого виконання у відповідності до умов договору та  актів виконаних робіт, вартість яких була віднесена відповідачем 1 до валових витрат.

Зазначені позивачем обставини, заперечуються відповідачем 1. Відповідач 1 стверджує, що за спірною адресою розташована  база, що складається з  адміністративного корпусу,  складу та столярного цеху, які належать відповідачу 1 на праві приватної власності, на реконструкцію яких був отриманий дозвіл  27.12.2007 року, в ході реконструкції було укладено договір  № 01/02 від 01.02.2006 року  на проведення в смт. Макарів, по вул. Леніна, 54  будівельно-монтажних робіт  по будівництву виробничої бази  для виготовлення водно-бітумної емульсії та мастики, здійснення монтажу устаткування для виробництва.

Відповідно до ст. 69 КАС Україні доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює  наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують  вимоги і заперечення сторін та  інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно  до ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України  письмові та речові докази, які не можна  доставити до суду, оглядаються  за їх місцезнаходженням. Про проведення  огляду доказів  на місці суд постановляє ухвалу.

Огляд доказів на місці  проводиться  з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а в разі необхідності  з викликом  експертів, спеціалістів.

Таким чином, суд відповідно до ухвали від 16.03.2007 року призначив  огляд доказів  виконання умов договору   № 01/02 від 01.02.2006 року, а саме проведення в смт. Макарів, по вул. Леніна, 54  будівельно-монтажних робіт  по будівництву виробничої бази  для виготовлення водно-бітумної емульсії та мастики та  здійснення монтажу устаткування для виробництва.

Позивач та відповідач 1  подали до суду клопотання про залучення для огляду доказів спеціаліста, який  володіє необхідними знаннями  у сфері виробництва  водно-бітумних  емульсій та може надати консультації та роз’яснення  питань  відповідності  устаткування технологічному процесу виробництва.

Сторонами було погоджено кандидатуру  спеціаліста, яким визначено  заступника директора  Дочірнього підприємства  “Київське обласне дорожнє управління”Вдовиченка  Юрія Анатолійовича, який проживає за адресою   Київська область, Києво-Святошинський р-н,  с. Капітанівка, вул. Соснова, 2, кв. 13, який відповідає  встановленим ст. 67 КАС України вимогам.

За наслідками  дослідження  доказів за їх місцезнаходженням та отримання усної консультації спеціаліста, суд дійшов висновку, що встановлення фактів виконання будівельних робіт  за спірним договором підряду та  вартості таких робіт, які мають значення для  повного  і всебічного вирішення спору  у справі № 470/18-06,  потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з’ясування обставин,  що  мають значення для  справи і потребують спеціальних знань, суд призначає судову експертизу.  Остаточне вирішення питання про експертну установу та перелік питань  для експертизи   вирішується   судом  з врахуванням   клопотань сторін.

Судом були розглянуті запропоновані сторонами питання та постановлено ухвалу про призначення  судової  будівельно-технічної  експертизи.

У відповідності до Закону України “Про судову експертизу”,  ст. 81 КАС України та клопотання позивача, проведення судової  будівельно-технічної  експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ,  вул. В. Житомирська, 19).

Відповідно до п. 3 ч. 2  ст. 157 КАС України  суд має право зупинити провадження  у справі в разі  призначення експертизи, до одержання її результатів.

Відповідно до п. 3 ч. 2  ст. 157 КАС України  провадження у справі було зупинено у зв’язку з  призначенням експертизи  до одержання її результатів.

До господарського суду Київської області 08.11.2007 року  повернулись матеріали справи № 470/18-06 без дослідження у зв’язку з непроведенням позивачем оплати експертизи протягом місяця.

Таким чином, у зв’язку з неможливістю проведення експертизи, відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України  провадження у справі було поновлено  відповідно до ухвали від 15.11.2007 року та призначено розгляд справи на 27.11.2007 року.

В судовому засіданні 27.11.2007 року відповідач 1  подав клопотання про повторне призначення експертизи з покладенням на нього витрат по її оплаті. Позивач не заявив заперечень проти повторного призначення експертизи у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2  ст. 157 КАС України  суд має право зупинити провадження  у справі в разі  призначення експертизи, до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 157,  165 КАС України, суд

ухвалив:

1.  Призначити у справі № 470/18-06 судову будівельно-технічну експертизу щодо  виконання будівельно-монтажних робіт  за  договором  № 01/02 від 01.02.2006 року   по будівництву виробничої бази  для виготовлення водно-бітумної емульсії та мастики, здійснення монтажу устаткування для виробництва по реконструкції бази  відповідача 1 –ТОВ «Укршляхбуд»за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Леніна, 54, проведення якої доручити Київському  науково-дослідному інституту  судових  експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.  В. Житомирська, 19).

2. Винести на вирішення судово-бухгалтерської експертизи наступні  питання:

2.1.   Чи  проводились фактично будівельні роботи,  зазначені в актах №№ 1-4 в березні 2006 року за договором № 01/02 від 01.02.2006 року по реконструкції бази  відповідача 1 –ТОВ «Укршляхбуд»за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Леніна, 54 ?

2.2.  Чи відповідають об’єми фактично виконаних робіт зазначеним в актах   приймання  таких робіт?

2.3. Яка вартість фактично виконаних робіт  у березні 2006 року  за договором № 01/02 від 01.02.2006 року по реконструкції бази  відповідача 1 –ТОВ «Укршляхбуд»за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Леніна, 54 ?

3. Для здійснення  експертизи надати Київському науково-дослідному  інституту  судових експертиз матеріали справи № 470/18-06, в яких містяться  копії  необхідних для проведення експертизи документів.

4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну  відповідальність за  ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Організаційні питання, пов’язані  з  проведенням експертизи, на даній стадії розгляду  справи  покласти на  відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрШляхбуд», у зв’язку з чим запропонувати йому вирішити питання щодо проведення експертизи, в т.ч. на умовах передплати.

6.  Зобов’язати сторони   за  першою вимогою експертів своєчасно подати  необхідні для  проведення  експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

7.  По закінченню  експертизи висновки експертів разом з  матеріалами справи № 470/18-06, а також  дані  щодо витрат, пов’язаних  з проведенням  експертизи, подати господарському суду.

8.  Зупинити  провадження у справі № 470/18-06  до закінчення  експертних досліджень і  отримання  судом  висновків експертів.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.