ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

23.10.07
Справа №22/140д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників позивача: ОСОБА_1 - дов. №179
від 26.01.05р., ОСОБА_2 - дов. №2659 від 02.04.07р.

представників відповідача: Пономаренко Л.Е. - дов.
№203/1-09 від 09.10.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від
17.08.2007р. у справі №22/140д/07

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Мелітополь
Запорізької області

до відповідача: Мелітопольської міської ради, м.
Мелітополь Запорізької області

про зобов'язання поновити договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного
господарського суду  №2844  від 22.10.2007р. справу №22/140д/07
передано  для розгляду колегії у складі:
головуючий - Антонік С.Г. (доповідач),судді: Коробка Н.Д., Юхименко О.В.

Колегія
суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників сторін судовий процес
здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому
засіданні 23.10.2007р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
17.08.2007р. у справі №22/140д/07 (суддя Скиданова Ю.О.) позов ПП ОСОБА_3
задоволений.  Визнаний поновленим з
31.07.06р. договір оренди земельної ділянки площею 1251,67кв.м., що знаходиться
за адресою: м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 6/1, під проектування та
будівництво водно - оздоровчого комплексу з тимчасовим розміщенням автостоянки
на період розробки проектно - кошторисної документації, укладений між приватним
підприємцем ОСОБА_3  та Мелітопольською
міською радою на строк та на умовах, передбачених договором оренди цієї
земельної ділянки від 11.06.03р.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. державного мита та
118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
господарського суду мотивоване ч.3 ст.35 ГПК України, відповідно до якої факти,
встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони. Оскільки постановою господарського суду Запорізької області від
14.05.07р. у справі №14/105/07-АП визнано протиправним та скасовано рішення
Мелітопольської міської ради №1/18 від 17.03.06р. в частині відмови  ПП ОСОБА_3 в поновленні договору оренди
спірної земельної ділянки, визнано протиправною бездіяльність міської ради, що
виразилась у недоведенні до ПП ОСОБА_3 рішення №1/18 та встановлено, що спірний
договір оренди є фактично поновленим, тому суд у даній справі визнав договір оренди
від 11.06.03р. поновленим з 31.07.06р.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду,
Мелітопольська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького
апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати, у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог Мелітопольська міська
рада посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що відповідно до п.2.1 укладеного між сторонами договору оренди від
11.06.03р., строк його дії становив 3 роки, тобто до 31.07.06р. А згідно п.7.1
договору, його дія припиняється у разі закінчення строку його дії без
додаткового повідомлення з боку орендодавця. Оскільки договір припинив свою
дію, тому позивач зобов'язаний повернути земельну ділянку за належністю
Орендодавцю. Рішенням Мелітопольської міської ради від 17.03.06р. №1/18
позивачу було відмовлено у поновленні договору оренди у зв'язку з використанням
земельної ділянки не за цільовим призначенням. Орендуючи земельну ділянку
протягом шести років, з цільовим призначенням - проектування та будівництва
водно - оздоровчого комплексу, позивач використовував її для розміщення
автостоянки, не приймаючи ніяких мір для використання землі за цільовим
призначенням. Крім того зауважує, що нормами ст.33 Закону України «Про оренду
землі» не передбачено порядку автоматичного поновлення договору оренди
земельної ділянки у разі відсутності заперечень з боку сторін. При цьому
Мелітопольською міською радою не приймалось рішення про поновлення договору
оренди спірної земельної ділянки.

Представник Мелітопольської міської ради у судовому
засіданні підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представники ПП ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не
надали, у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення.
Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
чинного законодавства при винесенні рішення суду,  знаходить апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням
Мелітопольської міської ради від 14.04.2000р. №2/31 ПП ОСОБА_3 надано в оренду
земельну ділянку площею 1251,67кв.м., що знаходиться за адресою: м. Мелітополь,
вул. Брив-ла-Гайард, 6/1, під проектування та будівництво водно - оздоровчого
комплексу.

На виконання вказаного рішення, 31.05.2000р. між
сторонами у справі укладено договір оренди земельної ділянки.

Згідно рішення виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради від 30.08.2000р. №122/11 позивачу дозволено тимчасове розміщення
автостоянки на наданій земельній ділянці, на період розробки проектно -
кошторисної документації.

Відповідно до рішення виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради від 31.05.01р. №65/37 затверджено акт Державної
технічної комісії та прийнято до експлуатації першу чергу водно - оздоровчого
комплексу - автостоянку.

Рішенням Мелітопольської міської ради від 28.05.03р.
№1/33 ПП ОСОБА_3 продовжено строк оренди земельної ділянки строком на 3 роки.

На підставі вказаного рішення 11.06.03р. між сторонами
укладений договір оренди земельної ділянки площею 1251,67кв.м., що знаходиться
за адресою: м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 6/1, який зареєстровано у
виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради 31.07.03р. за №911.

Згідно п.2.1 Договору оренди від 11.06.03р., термін його
дії становить три роки з дня державної реєстрації, тобто до 31.07.06р.

Відповідно до п.2.2. Договору, для продовження терміну
його дії, Орендар зобов'язаний не пізніше, ніж за два місяця до закінчення
строку оренди звернутись до орендодавця з відповідним клопотанням.

На виконання вказаного пункту договору, 25.05.06р.
позивач звернувся до Управління комунальною власністю м. Мелітополя з заявою
про продовження дії договору оренди.

Оскільки відповіді на вказану заяву позивачем отримано
не було, 31.07.07р. останній звернувся з аналогічною заявою до міського голови.

Листом, отриманим позивачем 22.08.06р., його
повідомлено, що питання про продовження строку договору оренди спірної
земельної ділянки буде розглядатися на засіданні постійної депутатської комісії
Мелітопольської міської ради з питань земельних відносин, екології та
використання природних ресурсів 07.09.06р.

22.09.06р. на адресу позивача надійшов лист від
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з повідомленням про відмову у
поновленні договору оренди земельної ділянки по вул. Брив-ла-Гайард, 6/1 у м.
Херсоні. При цьому саме рішення від 17.03.06р. №1/18 про відмову у поновленні
строку договору оренди землі позивач отримав лише 23.07.07р.

ПП Закалічний Г.В. звернувся до господарського суду з
позовом про зобов'язання  Мелітопольську
міську раду поновити договір оренди земельної ділянки площею 1251,67кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 6/1, під
проектування та будівництво водно - оздоровчого комплексу з тимчасовим
розміщенням автостоянки на період розробки проектно - кошторисної документації
на строк та на умовах, передбачених договором оренди цієї земельної ділянки від
11.06.03р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на
ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої у разі  якщо
орендар   продовжує   користуватися   земельною ділянкою   після
закінчення   строку   договору
оренди,  то  за відсутності  письмових
заперечень  орендодавця  протягом
одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню
на той самий строк і  на  тих
самих  умовах,  які
були  передбачені договором.
Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Оскільки протягом місяця після закінчення строку дії
договору письмових заперечень від орендодавця на адресу позивача не надходило,
тому договір оренди від 11.06.03р. є поновленим на строк і умовах, передбачених
попереднім договором.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського
суду про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені
рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення
Мелітопольської міської ради від 17.03.06р. №1/18, яким позивачу було
відмовлено у поновленні строку дії договору оренди спірної земельної ділянки, стало
предметом оскарження до суду.

Постановою господарського суду Запорізької області від
14.05.07р. у справі №14/105/07-АП позов ПП ОСОБА_3 був задоволений, визнане
протиправним та скасовано рішення Мелітопольської міської ради №1/18 від
17.03.06р. в частині відмови  ПП ОСОБА_3
в поновленні договору оренди спірної земельної ділянки, визнано протиправною
бездіяльність міської ради, що виразилась у недоведенні до ПП ОСОБА_3 рішення
№1/18 від 17.03.06р. та встановлено, що спірний договір оренди є фактично поновленим.

Таким чином, господарський суд правомірно визнав
поновленим з 31.07.06р. договір оренди земельної ділянки площею 1251,67кв.м.,
що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Брив-ла-Гайард, 6/1, під
проектування та будівництво водно - оздоровчого комплексу з тимчасовим
розміщенням автостоянки на період розробки проектно - кошторисної документації,
укладений між приватним підприємцем ОСОБА_3
та Мелітопольською міською радою на строк та на умовах, передбачених
договором оренди цієї земельної ділянки від 11.06.03р.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі
вищевикладеного.

Будь -
яких порушень норм матеріального та процесуального права колегією суддів не
встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області залишити
без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від
17.08.2007р. у справі №22/140д/07 залишити без змін.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України,
віднести на заявника апеляційної скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради, м.
Мелітополь Запорізької області залишити без задоволення, рішення господарського
суду Запорізької області від 17.08.2007р. у справі №22/140д/07 залишити без
змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді  Антонік С.Г.

Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.