ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/478

19.11.07

За позовом          Підприємства громадської організації інвалідів «Промінь»,    м. Київ

До          Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця», м. Київ

Про                              спонукання укласти договір

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          не з’явився

Від відповідача          Рибак М.А. –пред. по довірен.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про спонукання відповідача укласти договір на закупівлю обладнання конторського, посилаючись на безпідставність відмови відповідача від підписання даного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.07 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 14.11.07 р.

Під час судового засідання 14.11.07 р. представником відповідача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача.

Суд поставив на обговорення заявлене клопотання та визнав його таким ,що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні була оголошена перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 19.11.07 р.

19.11.07 р. представник позивача в судове засідання не з’явився, на бланку підприємства «Проміньбуд »надіслав із зазначенням даного номера справи пояснення і повідомив, що представник не прибуде , тому просив розглянути спір без участі позивача  за наявними матеріалами

Представником відповідача також заявлено клопотання про слухання справи за відсутності позивача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд прийняв до уваги повідомлення позивача та визнав клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову  заперечував мотивуючи тим ,що позивач невірно визначив замовника тендеру ,як це передбачено ст.1 Закону…

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позов подано до неналежного відповідача, та просив суд врахувати ,що замовником у проведеному тендері виступало  Управління справами державної адміністрації залізничного транспорту «Укрзалізниця».

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників  сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2007 року у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 50 (69) від 11.12.2007 р. Управлінням справами державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»розміщено оголошення про заплановані закупівлі за № 50027906, відповідно до якого одне із підприємств відповідача проводить за процедурою «відкриті торги»тендер на закупівлю: обладнання конторське.

Позивач  як учасник прийняв участь у відкритих торгах відповідно до вищевказаного оголошення.

15.02.2007 р. позивачем було отримано листа № ЦН-15/162, в якому повідомлялось про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю обладнання конторського, а також пропонувалось укласти договір протягом 21 робочого дня.

З метою укладення договору позивачем було надано проект договору на поставку машин електронно-обчислювальних та іншого устаткування для оброблення інформації. Предмет проекту договору, наданого на підпис Управлінню справами державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця»,  не відповідає предмету договору, заявленому у тендерній пропозиції.

В результаті порушення позивачем строків надання проекту договору для підпису, замовник торгів, яким виступає не зазначений відповідач а  Управління справами державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», був вимушений провести повторну оцінку тендерних пропозицій переможців торгів. За результатами повторної оцінки тендерних пропозицій переможцем торгів було обрано ТОВ «Карре», про що було письмово повідомлено позивача листом      № ЦН-15/398 від 23.03.07 р.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено його право, як переможця торгів, на укладення договору проте належних доказів в підтвердження своїх доводів не має ,позов заявив помилково не до замовника тендеру та його учасників .

У позовній заяві позивач посилається на п. 4 ст. 188 ГК України, відповідно до якого за наявності заперечень, щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження в договорі, та в двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідач не мав права укладати договір з іншим учасником тендерної процедури, а повинен був надати позивачу протокол розбіжностей разом з підписаним договором.

Суд вважає таку думку позивача помилковою, оскільки при укладанні договорів за результатами тендерних процедур учасники керуються саме Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який є спеціальним нормативно-правовим актом по відношенню до загальних ЦК України та ГК України. Отже, сторони повинні керуватися тими нормами та дотримуватися тих строків, які передбачені Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та не доведеними, а також заявленими помилково не до належного відповідача, а тому позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Н. І. Качан