ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.10.07                                                                                           Справа  № 8/62

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «АБ «Укргазбанк»

на ухвалу  господарського суду Рівненської області від 14.06.2007р.

у справі    № 8/62

за заявою  Острозької ОДПІ; УПФУ в Острозькому районі

до                ВАТ «Острозький шиноремонтний завод»

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Гах Н.Б.

від боржника  -   не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважного представника в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.06.2007р. у справі № 8/62 (суддя Бригінець Л.М.) про банкрутство ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», м.Острог скасовано частково арешт нерухомого майна боржника згідно поданого клопотання з метою погашення заборгованості по заробітній платі працівникам.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор –ВАТ «АБ «Укргазбанк»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали без згоди скаржника як заставодержателя було скасовано заборону на відчуження частини приміщень боржника, що являють собою фактично головний актив боржника, який дає можливість, на думку скаржника, погасити заборгованість перед усіма кредиторами, в тому числі і вимоги по заробітній платі.

Наводить скаржник і інщі доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 8/62 про банкрутство ВАТ «Острозький шиноремонтний завод», м.Острог.

Ухвалою суду від 13.11.2006р. було вжито заходів забезпечення грошових вимог кредиторів та накладено арешт на майно та грошові кошти боржника.

Як з»ясовано судом апеляційної інстанції, до господарського суду поступило клопотання про скасування частково арешту на майно боржника з метою погашення заборгованості по заробітній платі. Крім того, до господарського суду звернулась із листом Острозька міська рада про надання дозволу на відчуження майна боржника для погашення заборгованості по заробітній платі.

У відповідності до п.3 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнання боржника банкрутом. Однак, господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищевказаних обставин. Крім того, слід зазначити, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.06.2007р. у справі № 8/62 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий       суддя                                                           Михалюк О.В.

суддя                                                                                        Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Мельник Г.І.