ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2007
Справа №2-25/14513-2007

За позовом ЗАТ «Херсонська кондитерська фабрика», м. Херсон, вул.. Перекопська, 12,

До відповідача ТОВ «Бізнес Альянс-Україна», м. Сімферополь, вул.. Ковильна, 74, кв. 2; м. Сімферополь, вул.. Набережна, 83-а.

Про стягнення 29350,23 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Вічна М.В., юр., дов. № 26 від 01.08.07р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

ЗАТ «Херсонська кондитерська фабрика» звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Бізнес Альянс-Україна», у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 22599,52 грн., індекс інфляції у сумі 5724,41 грн., 3% річних у сумі 1026,30 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати вартості товару, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2007р. між ЗАТ «Херсонська кондитерська фабрика» та ТОВ «Бізнес Альянс-Україна» укладено договір поставки № 10/1.

Відповідно до умов вказаного договору Продавець (позивач) зобов’язався передати у власність Покупця (відповідач), а Покупець у свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар належної якості в узгоджуваному сторонами асортименті. Повне найменування товару, що поставляється, ціна, його описання та характеристика, кількість товару та інші параметри містяться в замовленнях Покупця та товар, які є невід’ємною частиною дійсної угоди, а також в накладних, що складаються виключно на підставі замовлень Покупця.

Позивачем на виконання взятих на себе зобов’язань в період з 12.02.2007р. по 24.05.2007р. поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 234991,94 грн., що підтверджується наданими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 41-46; 49-60).

Однак відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконані, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 40695,48 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.07.2007р.

Згідно листа відповідача від 01.08.2007р. він гарантував оплатити сформовану заборгованість до 17.08.2007р.

06.09.2007р. відповідачем здійснено повернення товару на суму 15079,95 грн. на підставі накладної за № 170 (а.с. 47).

Отже сума заборгованості відповідача на дату звернення до суду із позовом становить 22599,52 грн.

Відповідно до приписів ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості у сумі 22599,52 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 5724,41 грн. та 3% річних у сумі 1026,30 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 5724,41 грн. та 3% річних у сумі 1026,30 грн.  також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  ТОВ «Бізнес Альянс-Україна» (м. Сімферополь, вул.. Ковильна, 74, кв. 2; м. Сімферополь, вул.. Набережна, 83-а; р/р 7200 АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, ) на користь ЗАТ «Херсонська кондитерська фабрика» (м. Херсон, вул.. Перекопська, 12; р/р 260044073 в Райффайзенбанк «Аваль», МФО 352093, ) суму заборгованості у розмірі 22599,52 грн., індекс інфляції у сумі 5724,41 грн., 3% річних у сумі 1026,30 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 293,50 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 28.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.