ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2007
Справа №2-14/1651-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» м. Сімферополь, вул. Київська,746

До відповідача  Закритого  акціонерного товариства «Готель «Ореанда», м. Ялта, вул. Леніна,352

Про  стягнення 89586,02    грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Котовська Н.Д., копія дов. № 006-Д выд 04.01.2007. у справі

Від відповідача –   Пономарьов П.П., копія дов. від 20.07.2006. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарсько  суду з позовом про стягнення з відповідача  89586,02  грн. грошової шкоди у виді заборгованості, нарахованої за порушення споживачем Правил користування електричної енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем  порушена схема обліку електроенергії, відсутня пломба на лічильнику, що підтверджується актом № 4179 від 27.01.2005.,  у зв’язку з чим відповідач зобов’язаний оплатити вартість  недорахованої електроенергії за період з 14.09.2004. по 27.01.2005. у сумі 89586,02 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів  обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, розрахунковий засіб обліку  електричної енергії має бути опломбований з тавром електропередавальної організації з обов’язковим оформленням акта пломбування із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території  встановлено розрахунковий засіб обліку. Зазначений акт не складався. Строк перевірки  лічильнику наступив у 1У кварталі 2004 р., акт складений 27.01.2005., тобто строк проведення повірки був прострочений внаслідок неналежного виконання Позивачем умов договору та електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, пов’язаних з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної енергії, позивачем була застосована неправильна методика визначення розміру обсягу електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду АРК від 22.03.2007.  суд задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справ ТОВ «Туристично-оздоровчий комплекс «Левант». У судовому засіданні 09.10.2007.  представник третьої особи пояснив, що ТОВ «ТОК «Левант» змінила найменування на ТОВ «Керуюча компанія «Красотель», у зв’язку з чим ухвалою суду від 09.10.2007.  третя особа замінена на ТОВ «Керуюча компанія «Красотель». У судовому засіданні 12.11.2007. відповідач надав договір про спільне користування технологічними мережами основного споживача від 19.01.2005., відповідно до якого відповідач уклав договір  з Товариством з обмеженою відповідальністю  «Левант», у зв’язку з чим суд вважає необхідним виключити зі складу третьої особи ТОВ «Керуюча компанія «Красотель».

Оскільки договір про спільне користування технологічними мережами основного споживача укладений відповідачем без відома позивача, у зв’язку з чим відповідача несе відповідальність за споживання електричної енергією ТОВ «Левант» перед позивачем, суд не знаходить підстав для  залучення ТОВ «Левант» до участі у справі в якості третьої особи, відповідач клопотання про це не подав.

У судовому засіданні оголошена перерва з  08 по 12 листопада 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, після перерви засідання продовжено за участю представників сторін.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників  позивача та відповідача, пояснення представника третьої особи,  суд -

Встановив :

24.12.1997. ГАЄК Крименерго (правонаступник  ВАТ «Крименерго) в особі Ялтинських електричних мереж (Енергопостачальна організація) та Готель «Ореанда і Таврида» (абонент)  уклали договір  № 423 на постачання електричної енергії.

У пункті 1.1. договору сторони зобов’язались керуватися договором, рішеннями Уряду,  Правилами користування електричної енергією та іншими  директивними документами, яки регламентують питання користування електричної енергією.

Пунктом 6 договору  зазначено, що договір укладається  на строк до 31.12. 1998. і вважається щорічно продовженим, якщо жодна  із сторін не заявить про припинення договору.

Відповідно до довідки Архівного відділу Ялтинської міської ради № 239 від 28.09.2007. Готель «Ореанда - Таврида»  зареєстрований рішенням Ялтинської міської ради від 27.12.1991. № 9431. Розпорядженням виконкому Ялтинської міської ради від 15.08.1997. Готель  «Ореанда- Таврида» перереєстрована в державне підприємство готель «Ореанда».

Згідно  ст. 2 підп. 2.1. Статуту закритого акціонерного товариства «Готель «Ореанда», ЗАТ «Готель «Ореанда» створено шляхом реорганізації Державного підприємства готель «Ореанда».

Згідно ч.2 ст. 108 Цивільного  кодексу України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов’язки попередньої юридичної особи.

Таким чином, відповідач несе усі права та обов’язки за договором № 423 від 24.12.1997.

21.01.2003. сторонами також укладена додаткова  угода до  договору № 423 від 24.12.1997.

Пунктом 3.1.5. договору передбачено зобов’язання абонента вимагати перевірки та заміни електролічильнику при його несправності при умовах оплати абонентом   вартості електролічильнику  та виконаних робіт; відповідальність за збереження   та  цілісність розрахункових засобів обліку покладається на організацію,  в приміщенні якої вони  встановлені.

Актом № 4179 від 27.01.2005. при перевірці   позивачем ЗАТ «Готель «Ореанда» встановлено, що користувач порушив Правила користування електричної енергією, а саме: «Відсутня пломба № 34178 на блоку  ЛЄМЗ. При пофазній перевірці обліку виявлено порушення схеми обліку. По фазі «В» диск лічильника обертався в зворотну сторону. Візуально проглядалася періодична  зупинка диску лічильника.  В березні 2004 р. (зі слів абонента) абонентом  самостійно, без узгодження  з «Крименерго» підключена фірма «Левант», яка здійснювала будівництво котеджів.  Шафа  обліку розташована на ТП-724 замкнута на замок абонента».

Акт складений за участю представника відповідача, який від підпису акту відмовився, про що здійснена відмітка у акті комісією ВАТ «Крименерго», копія акта вручена представнику відповідача. Акт підписаний трьома представниками електронагляду ВАТ «Крименерго».

Відповідно до п. 7.31. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996. № 28, зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України 02.08.1996. за № 4171442 (у редакції діючій в момент укладання акту) (далі Правила)    у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення оформляється двосторонній акт порушень по встановленої формі.  Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один із яких передається або надсилається споживачу. Споживач має право внести до акту свої заперечення. У випадку відмови споживача підписати акт про це робиться запис у акті.

Також у  п.6.41 діючих  на цей час Правил зазначено, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника  електричної енергії (електропередавальної організації).

Доводи представника відповідача, що нібито до прибуття представників споживача, представники ВАТ «Крименерго» самовільно відкрили  шафу на ТП, не можуть бути прийняти до уваги, тому що у акті зазначено, що шафа  замкнута на замок абонента, при укладанні акту представник споживача Данилов А.О. мав можливість здійснити зауваження щодо змісту акта та викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Представник споживача у момент укладання акту будь-яких зауважень щодо змісту акта, у тому числі щодо відкриття шафу представниками ВАТ «Крименерго» до прибуття представників споживача не здійснив.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При таких обставинах,  пояснення  головного інженера ЗАТ «Ореанда» Сидякіна Д.Ю., завідуючого пральної Яценко Д.А., головного енергетика Данилова О.Д., наданих у суд 04.04.2007., не можуть бути прийняти судом у якості доказів щодо відкриття шафу у відсутності представників споживача.

Пункт 4.9. Правил ( діючих в момент укладання акта порушень) встановлює, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пункт 4.10 Правил встановлює, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Пункт 4.11. Правил встановлює, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації та, за бажанням, пломбами з таврами інших заінтересованих сторін по договору.

У відповідності з пунктом 4.12. Правил місця пломбування у вузлах розрахункового обліку, електричних колах розрахункових засобів обліку електричної енергії, лінях зв’язку автоматизованих систем  обліку тощо узгоджуються сторонами у відповідності до вимог нормативних актів з обов’язковим оформленням акта про пломбування, в якому має бути зазначене місце встановлення кожної пломби та сторона, яка її встановила, із передачею на зберігання пломб тій стороні, на чиїй території встановлено розрахунковий засіб обліку.

14.09.2004. згідно з актом  № 224 на блоку  ЛЭМЗ (ТП-742) відповідача була встановлена пломба № 34178, яка здана на відповідальне зберігання відповідачу, що підтверджується підписом відповідальної особи відповідача Данилова О.Д.

Дата останньої перевірки 14.09.2004. також вказана у п.6 акта про порушення Правил користування електричної енергією  № 4170 від 27.01.2005.

Вказаним спростовуються доводи відповідача, що позивач не здійснював перевірку лічильнику і не здав на зберігання пломбу відповідачу.

Також не можуть бути прийняти до уваги доводи представника відповідача нібито лічильник не знаходиться у приміщенні відповідача, тому що засіб обліку знаходиться на території відповідача, пломба передана на зберігання відповідачу та ключ від шафа з засобами обліку знаходиться у абонента.

На підставі акта порушень, у відповідності з пунктом 7.32 Правил і «Методики обчислення обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕ від 15.12.2001. № 1197, позивач нарахував відповідачу – ЗАТ «Готель «Ореанда» вартість використаної електроенергії за період за дати останньої перевірки 14.09.2004.   по дату встановлення порушень 27.01.2005. у сумі 89586,02 грн.

Для сплати вказаної суми відповідачу був наданий рахунок № 423 від 03.02.2005., про що у акті № 4179 від 27.01.2005. є відповідний запис та розпис представника відповідача.

Оплату відповідач не здійснив.

Доводи відповідача, що  на момент проведення  перевірки лічильник електричної  енергії мав Держклеймо 1У кварталу 2000 року, наступний строк повірки повинен був припадати на 1У квартал 2004 року, акт про порушення правил електричною енергією був складений 27.01.2005., строки проведення повірки було прострочено внаслідок  неналежного виконання  позивачем умов договору та Правил користування електричною енергією, не можуть бути прийняти до уваги за такими обставинами.

Дійсно, відповідно до п.4.5 Правил, повірки діючих розрахункових засобів обліку забезпечується електропередавальною організацією у відповідності до  договору між сторонами. Повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись у терміни, встановлені нормативними документами Державного комітету України, встановлені нормативними документами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.  Якщо повірка розрахункових засобів обліку не виконана в передбачені терміни, електропередавальна організація не має права на виставлення додаткових рахунків, виставлення яких пов’язане з неправильною роботою розрахункових засобів обліку електричної  енергії.

Однак, як зазначено у п.4.5 Правил, додаткові рахунки не виставляються  у випадку неправильної роботи розрахункових засобів  в результаті несвоєчасної повірки засобів обліку.

Актом № 4179 від 27.01.2005. встановлено зрив пломбі та  втручання споживача в засіб обліку, порушення схеми  обліку, в результаті чого  диск лічильнику обертається  в оборотну сторону, тобто неправильна робота розрахункового засобу обліку електричної енергії пов’язана  з неправомірними діями споживача, а не з виходом із строю лічильнику в рахунок його несвоєчасної повірки.

Доводи відповідача, що в акті порушень  відомості про перелік і потужність струмоприймачів  не зазначені,  не можуть бути прийняти до уваги, тому що п. 7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001. № 1197  і діючими на момент укладання акту Правилами користування електричної енергією не передбачені вимоги обов’язкового внесення в акт відомостей про перелік і потужність струмоприймачів.

Згідно пояснень ВАТ «Крименерго» від 10.05.2007. № 10903  представники позивача не мали можливість  перевірки електроустановок на будівної площадки   фірми «Левант», яки були підключені до електрообладнання відповідача, у зв’язку з відсутністю  особи, відповідальної за електрогосподарство фірми «Левант» і виконроба будівної площадки. Однак, 01.02.2005. представниками  ВАТ «Крименерго» у присутності уповноважених осіб фірма «Левант» був проведений технічний огляд  електроустановок на будівної площадки  та складений акт технічного огляду електроустановок фірми «Левант, про що складений акт від 01.02.2005., підписаний представниками сторін. При цьому, в акті зазначено, що будівництво провадиться з червня 2004 р.  з використанням зазначеного в акті електрообладнання.

Суд приймає до уваги доводи представника відповідача, що  у договору № 423 від 24.12.1997 не зазначені струмоприймачі споживача та застосування при розрахунку струмоприймачів, зазначених у додатку № 12 до договору від 28.02.2005. не обґрунтовано, оскільки про їх наявність на момент складання акту 27.01.2005. ще відомо не було.

Позивачем наданий розрахунок № 102375  від 08.11.2007., в якому здійснений розрахунок виходячі із даних технічних умов від 22.12.99 № 09159в, виданих Ялтинським підприємством електричних мереж для ЗАТ «Готель «Ореанда» на підключення к електричним мережам бази в  с. Горне-2, на суму 62827,50 грн.

Суд також приймає до уваги режим роботи відповідача, зазначений у акті з 9 до 17годин, тобто протягом 8 годин, а також  наказ по ЗАТ «Готель «Ореанда» № 20-ОД від 21.03.2001., яким підтверджується режим роботи  відповідача з двома вихідними днями.

При таких обставинах, розрахунок споживання електроенергії ЗАТ «Готель Ореанда» необхідно провести р рахунком фактичних робочих днів у місяці та 8 часів роботи, що становить за період з 14.09.2004. по 27.01.2005, що становить:

вересень 2004 р.:  1336 квт. х 13 дн. х 0,2438 = 4234,32 грн.

жовтень 2004 р.:   1336 квт. х 21 дн. х 0,2428 = 6812 грн.

листопад 2004 р.:  1336 квт.  х 22 дн. х 0,2407 = 7074,65 грн.

грудень 2004 р.:    1336 квт. х  23 дн. х 02384 = 7325,56 грн.

січень 2005 р. :      1336 квт. х 19 дн. х 0,2395 = 6079,47 грн.

Всього 31526 грн.

Що стосується електроспоживання фірми «Левант», то, як зазначено у акті від 01.02.2005. режим роботи цього підприємства у зимні місяці становив 10 годин, летом – 12 годин, при цьому на будівництві постійно проживали 40 робочих, у зв’язку з чим суд вважає обґрунтованим розрахунок позивача електроспоживанням фірми «Левант» в сумі 15655,98 грн., а саме:

вересень 2004 р.: 481,8 квт. х 16 дн. х 0,2438 = 1879,41 грн.

жовтень 2004 р.:  481,8 квт. х 31 дн. х 0,2428 = 3626,41 грн.

листопад 2004 р.: 481,8 квт.  х 30 дн. х 0,2407 = 3479,08 грн.

грудень 2004 р.:  481,8 квт. х  31 дн. х 02384 = 3560,69 грн.

січень 2005 р. :   481,8  квт. х 27 дн. х 0,2395 = 3110,39  грн.

Загальна сума по акту становить 47181,98 грн.

Як вказане у розрахунку позивача від 08.11.2007. № 102375, за період в 14.09.2004. по 27.01.2005. зараховане 27960 квтч. на суму 6732,25 грн., у зв’язку з чим к оплаті підлягає 40449,73 грн. , а рахунком ПДВ  8089,95 грн, всього  48539,68 грн.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 48539,68 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційне задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 листопада 2007 р., оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 19 листопада  2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,   82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2. Стягнути з Закритого  акціонерного товариства «Готель «Ореанда», м. Ялта, вул. Леніна,352 (рр 260063055 в АБ «Перший  Інвестиційний Банк», МФО 300506, ЗКПО 02573728) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул.. Київська, 746  (р/р 0163 у філії КЦВ ПІБ у м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400)  48539,68 грн. грошової шкоди у виді заборгованості, нарахованої за порушення споживачем Правил користування електричної енергією,  485,40  грн. державного мита та 63,94  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.