СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2007 року

Справа № 2-5/669-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії (Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим) на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 06.02.2006 у справі № 2-5/669-2006А

за позовом          закритого акціонерного товариства "Волна" (пр. Перемоги, 76, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії (Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим) (вул. Дм.Ульянова, 2/40, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007 у справі № 2-5/669-2006А (2-5/15473-2005) справу передано до Севастопольського апеляційного господарського суду для її розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 розділу VII Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою   господарського   суду   Автономної   Республіки   Крим   від, 06.02.2006 задоволено позов закритого акціонерного товариства "Волна", визнано недійсним податкове повідомлення - рішення №/0 від 18.10.2005.

При прийнятті постанови суд першої інстанції виходив з того, що у підприємства за результатами господарської діяльності у періодах, що перевірялись був відсутній прибуток, тому воно не повинно було здійснювати перерахування до бюджету.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою у позові відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що постанову суду першої  інстанції прийнято  з порушенням норм матеріального права.

Так, Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (Державна податкова інспекція у м. Євпаторії) стверджує, що за результатами фінансово-господарської діяльності за 2004 рік закрите акціонерне товариство "Волна" у статистичному звіті за формою № 2 про фінансові результати відобразило отримання прибутку від дивідендів за третій квартал 2004 року у розмірі 1511800,00 гри. Проте у декларації, наданої до податкового органу у третьому кварталі не відображено отримання прибутку.

Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що чинне законодавство не обмежує коло представників юридичних осіб при розгляді адміністративної справи,  а також те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду,  не перешкоджає  судовому  розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу ДПА в Автономній Республіці Крим від 02.03.2006 № 92 в результаті реорганізації Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим була створена Державна податкова інспекція у м. Євпаторії, яка є правонаступником відповідача. З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає необхідним провести відповідні зміни по тексту даної постанови.

Повторно розглянувши справу у порядку статей 185, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Євпаторії (Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи свідчать про те, що за результатами комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства закритим акціонерним товариством "Волна" за період із 01.07.2004 по 31.03.2005 (акт перевірки №219/23-1 від 18.07.2005) податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № /2 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 22223,46 гри. у тому числі 15873,90 гри. - основний платіж, 6349,56 - штрафні санкції.

Згідно  акту   перевірки   позивачем   порушені   абзац   1   статті   72  Закону України „Про державний бюджет на 2004 рік", пункти 1, 3  Постанови Кабінету Міністрів   України    від   30.03.2004   №405    „Про   затвердження    Порядку і нормативу відрахування до загального фонду Державного бюджету України і частини прибутку (доходу) господарськими   організаціями   за результатами фінансово-господарської діяльності у 2003 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 році", оскільки закрите акціонерне товариство і "Волна"  не  відобразило у  Декларації та  не  сплатило до бюджету  частини 1 прибутку (доходу) у сумі 15873,90 гри. (15% від чистого прибутку за третій  квартал 2004 року).

Відповідно до частини другої статті 72 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік" акціонерні, холдингові, лізингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), сплачують за результатами фінансово-господарської діяльності 2003 року та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 році до загального фонду Державного бюджету України частину чистого прибутку відповідно до розміру державної частки (акцій, паїв) у їх статутних фондах. Постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 30.03.2004 „Про затвердження Порядку і нормативу відрахування до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) господарськими організаціями за результатами фінансово-господарської діяльності у 2003 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 році" встановлено, що відрахування частини прибутку (доходу) провадяться: господарськими товариствами та іншими суб'єктами господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), - 15 відсотків чистого прибутку, розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, відповідно до розміру цих часток (акцій, паїв).

Як вбачається з матеріалів справи позивач є акціонерним товариством акціонерами якого с Управління економіки міської Ради (38% акцій), Громадська організація „Трудовий колектив Закритого акціонерного товариства „Волна" (55% акцій), Фонд державного майна України (7% акцій).

Відповідно до пункту 1 статті 13 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.06.1999 року № 996-ХІУ звітним періодом  для  складання  фінансової звітності с календарний  рік.  Проміжна {Звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року у складі балансу   та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Згідно звітів фінансової діяльності Закритого акціонерного  товариства „Волна" за перше півріччя 2004 року та за дев'ять місяців 2004 року (форма №2) розрахованого наростаючим підсумком підприємство чистого прибутку не мало, проте мало збитки у розмірі 922, 00 гри. (аркуш справи 23-25).

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1. ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2006 у справі № 2-5/669-2006А залишити без змін.

3. Здійснити у справі № 2-5/669-2006А заміну відповідача: Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді