ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.
№ 30/168

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"

на
постанову від 13.09.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 30/168 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот"

до
ЗАТ "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Авіатур"
Закритого акціонерного товариства "Кий Авіа Крим"

про
Стягнення 250 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Лифар С.М., за довіреністю;

від відповідача –1:  Клименко Е.Н., за довіреністю;

Кузьмич Я.В., за довіреністю;

від відповідача –2:  Кузьмич Я.В., за довіреністю;

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пілот” звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про зобов’язання відповідачів припинити поширення недостовірних відомостей та стягнення з них 250 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 р., позовні вимоги ТОВ „Пілот” задоволено частково.

Зобов’язано Закрите акціонерне товариство „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа” (ЗАТ „КАПС „Кий Авіа”), Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристична фірма АВІАТУР” (ТОВ „ТФ „Авіатур”) та Закрите акціонерне товариство „КИЙ АВІА КРИМ” (ЗАТ „Кий Авіа Крим”) припинити поширення недостовірних відомостей про звинувачення ТОВ „Пілот” у „чорному рейдерстві”, а також спростувати недостовірні відомості про звинувачення ТОВ „Пілот” у „чорному рейдерстві” шляхом направлення до Асоціації авіаційних агентств відповідного листа та оголошення про це на найближчих Зборах директорів Асоціації авіаційних агентств. Стягнуто з ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” на користь ТОВ „Пілот” 150 000 грн. моральної шкоди, стягнуто з ТОВ „ТФ „Авіатур” на користь ТОВ „Пілот” 25 000 грн. моральної шкоди, стягнуто з ЗАТ „Кий Авіа Крим” на користь ТОВ „Пілот” 25 000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувальна постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з’ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2007 р. справу призначено до розгляду на 06.12.2007 р.

Клопотання Закритого акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" про перенесення розгляду справи, колегія суддів відхиляє у зв’язку з ненаданням доказів, які б підтверджували поважність причин неявки представника Закритого акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2006 року у місті Києві відбулися збори Ради директорів Асоціації авіаційних агентств (Асоціація) на яких були присутні та приймали участь ТОВ „Пілот”, ТОВ „Загор’є”, ТОВ „Актавіта”, ТОВ „Віа Київ”, ЗАТ „Пласке”, ТОВ „Скай Тревел Холдінг”, АТ „Обрій Інк.”, ТОВ „Карлсон Вагонліт Україна лімітед”, ТОВ „Арт-Тур”, ЗАТ „Авіатур”, ЗАТ „КАПС „Кий Авіа”, ЗАТ „Кий Авіа Крим”, ТОВ „Нью лоджік”, ТОВ „Телехаус Київ Міжнародний туризм”, „Амадеус Україна”.

На порядок денний вказаних зборів було поставлено питання про протидію „чорному рейдерству” з боку представників агентства „Пілот” та виключення зазначеного агентства зі складу членів Асоціації.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України „Про інформацію”, інформацією є документовані або публічно оголошувані відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державні та навколишньому середовищі.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині, вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації.

Як встановили місцевий та апеляційний господарські суди, та підтверджується документальними доказами, наявними у справі, ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” під час зборів Ради директорів Асоціації авіаційних агентств звинуватило ТОВ „Пілот” у „чорному рейдерстві”, а саме: вчиненні ним дій, спрямованих на захоплення ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” незаконними методами всупереч бажанню власника шляхом блокування нормальної роботи підприємства через органи судової влади.

Тобто, серед 11 членів Асоціації мало місце публічне поширення відповідачами про ТОВ „Пілот” інформації, яка полягає в тому, що воно займається „чорним рейдерством”.

Згідно із ч.1 ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов’язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Статтею 94 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Юридична особа захищає належні їй особисті немайнові праві відповідно до глави 3 цього Кодексу. Тобто, юридична особа має право звернутися до суду із позовом про захист своєї ділової репутації.

Колегія суддів погоджується з позицією апеляційного суду в тому, що  подання засновниками ТОВ „Пілот” до різних судів України позовних заяв та заяв про забезпечення позовів, які за твердженням відповідача 1, блокували його роботу, не є доказом вчинення рейдерських дій з боку ТОВ „Пілот”, оскільки пунктом 5.8 Статуту ТОВ „Пілот” передбачено, що товариство не відповідає за зобов’язаннями своїх учасників. Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦК України, учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що всі дії, які вчиняються ТОВ „Пілот” є діями юридичної особи, і тягнуть за собою наслідки лише для неї, а не для його засновників. В свою чергу, всі дії, які вчинюються засновниками ТОВ „Пілот” від власного імені, а не від імені товариства, тягнуть за собою наслідки лише для них як для фізичних осіб.

Судом встановлено, що в судових процесах, на які посилався відповідач 1, ТОВ „Пілот” не приймав участі, не був ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою. Також вказані процеси жодним чином не впливали на права чи обов’язки ТОВ „Пілот”. Будь-яким інших доказів на підтвердження достовірності поширеної про позивача інформації відповідачами не надано.

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Отже, поширена про ТОВ „Пілот” інформація про те, що воно вчиняє рейдерські дії, спрямовані на захоплення ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” є недостовірною та підлягає спростуванню.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України та ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення її права.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про зобов’язання відповідачів припинити поширення недостовірних відомостей про звинувачення ТОВ „Пілот” у „чорному рейдерстві” та спростування таких недостовірних відомостей шляхом направлення до Асоціації авіаційних агентств відповідного листа та оголошення про це на найближчих Зборах директорів Асоціації авіаційних агентств.

Згідно абзацу 5 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 № 7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, до відомостей, які порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Згідно із Законом України „Про банки і банківську діяльність”, ділова репутація –це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції встановив, що поширення відповідачами інформації про вчинення ТОВ „Пілот” рейдерських дій принизило його ділову репутацію та підірвало довіру до його діяльності з боку його ділових партнерів

Так, з матеріалів справи, а саме: з  листа ТОВ „Галілео Східна Європа” від 18.01.2007 № 24/1 та з листа ТОВ „Авіаційна компанія „Роза вітрів” від 15.12.2006р. №298 вбачається, що ділові партнери ТОВ „Пілот” припинили з позивачем ділове співробітництво з тих мотивів, що вчинення позивачем рейдерських дій викликає сумніви у його порядності, негативно відображається на престижі ТОВ „Авіаційна компанія „Роза вітрів”  та може підірвати довіру до нього з боку партнерів і клієнтів через подальшу співпрацю з ТОВ „Пілот”. Матеріалами справи підтверджується, що після звинувачень відповідачами ТОВ „Пілот” має місце зниження професійності останнього на ринку послуг, які воно надає. Даний факт підтверджується тим, що освічений і кваліфікований персонал, який працював у позивача почав звільнятися, оскільки не мав бажання працювати на підприємстві, яке займається рейдерством та використовує незаконні методи у цьому.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду в тому, що є наявним і доведеним причинно-наслідковий зв’язок між протиправними діями ЗАТ „КАПС „Кий Авіа”, ТОВ „Туристична фірма АВІАТУР” та ЗАТ „Кий Авіа Крим” та завданою ТОВ „Пілот” шкодою у вигляді приниження ділової репутації простежується, а саме: поширення недостовірних відомостей про позивача відповідачами стало причиною для припинення з ТОВ „Пілот” ділових стосунків його партнерами; для звільнення кваліфікованого і навченого персоналу.

Частина друга статті 47 Закону України „Про інформацію” передбачає цивільну відповідальність за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Стаття 23 ЦК України зазначає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема: у разі приниження ділової репутації юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У діях відповідачів наявна протиправна поведінка, яка полягає у публічному поширенні недостовірних відомостей про позивача на зборах членів Ради директорів Асоціації авіаційних агентств та надіслання в Асоціацію, надіслання листа з такими відомостями Раді директорів Асоціації; вказаними протиправними діями відповідачів було завдано моральної шкоди позивачу у вигляді приниження його ділової репутації та втрати довіри до його діяльності (доказами чого, як встановлено судами, є зокрема залучені до матеріалів справи лист ТОВ „Галілео Східна Європа” від 18.01.2007 № 24/1, лист ТОВ „Авіаційна компанія „Роза вітрів” від 15.12.2006р. №298, накази №12 від 09.02.2007р. та №13/2 від 16.02.2007р., заяви про звільнення); між протиправними діями відповідачів та завданою позивачу моральною шкодою простежується причинно-наслідковий зв’язок (доказом чого у сукупності є протокол зборів Ради директорів Асоціації авіаційних агентств, лист відповідачів, лист ТОВ „Галілео Східна Європа” листом від 18.01.2007 № 24/1, лист ТОВ „Авіаційна компанія „Роза вітрів” від 15.12.2006р. №298, накази №12 від 09.02.2007р. та №13/2 від 16.02.2007р., заяви про звільнення); вина відповідачів у заподіянні позивачу моральної шкоди полягає в тому, що поширюючи завідомо недостовірні відомості про зайняття ТОВ „Пілот” рейдерством, відповідачам було відомо про те, що позивач таких дій не вчиняв, крім того, поширюючи таку інформацію про позивача, відповідачі мали можливість отримати від цього економічну вигоду, оскільки і позивач, і відповідачі є конкурентами по відношенню один до одного і надають ті ж самі послуги споживачам.

Отже, в діях відповідачів наявний склад цивільного правопорушення, який є підставою для притягнення їх до відповідальності та стягнення завданої моральної шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зазначений позивачем розмір моральної шкоди підтверджується тим, що ТОВ „Пілот” стабільно працює і процвітає ТОВ „Пілот” у своєму сегменті ринку протягом 9 років, що зацікавило інвесторів, які виявили бажання придбати ТОВ „Пілот” за ринковою ціною, яка у декілька разів перевищує балансову вартість товариства та реальні внески його засновників.

Суд встановив, що після оголошення на зборах 07.12.2006 р. інформації про те, що ТОВ „Пілот” займається рейдерством по відношенню до своїх конкурентів, інвестори зменшили ринкову ціну компанії ТОВ „Пілот”, за яку мали намір її придбати. Різниця між першою та новою ціною становила 250 000 грн., тобто саме на таку суму була зменшена вартість ділової репутації та престижу позивача після звинувачення його у „чорному рейдерстві”.

Таким чином висновок судів попередніх інстанцій про співрозмірність заявленого розміру моральної шкоди із діями відповідачів є обгрунтованим.

У зв’язку з цим є правильним висновок суду першої інстанції, який також підтримав апеляційний суд, щодо зменшення розміру моральної шкоди заявленої позивачем до ЗАТ „Авіатур” та ЗАТ „Кий Авіа Крим”, оскільки цими особами безпосередньо не вчинялося дій по звинуваченню ТОВ „Пілот” у „чорному рейдерстві”.

Судова колегія не приймає до уваги додаткові документальні докази надані ЗАТ „КАПС „Кий Авіа” в доповненні до касаційної скарги, які не були предметом розгляду судами попередніх інстанцій, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція  не  має  права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були  встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність  того  чи  іншого  доказу,  про  перевагу  одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідні обставини можуть бути підставою для перегляду справи за нововиявленим обставинами за наявності умов передбачених розділом ХІІІ ГПК України.

Беручи до уваги все вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до  ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень "Кий Авіа" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 р. у справі № 30/168 господарського суду м. Києва залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                    Є. Першиков

Судді                                                                                               Т. Данилова

І. Ходаківська