ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження

"11" грудня 2007 р.                                                   Справа № 25-28/130-07-2574

Колегія   суддів   Одеського   апеляційного   господарського  суду   у   складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                         Воронюка О.Л.

при секретарі                                                            Толок В.В.

за участю представників сторін:

від позивача —Рахнянська С.В., довіреність №5512/15/14-06 від 28.12.06р.

від ДПІ у Суворовському районі м. Одеси — Гончарук О.Г., довіреність 31928/9/10-0 від 21.08.07р.

від РВ ФДМУ по Одеській області —Калиновська О.С., довіреність №14 від 05.02.07р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.11.2007р. про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 25-28/130-07-2574

за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)          Державного підприємства “Одеський механічний завод”;

2)          Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

3)          Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

до відповідачів:

1)          Другої Державної виконавчої служби у Суворовському районі;

2)          Одеської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”;

3)          Приватного підприємства “Медінфарм”

про визнання недійсними прилюдних торгів

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2007р. Міністерство транспорту та зв'язку України звернулося до господарського суду з позовом до Другої Державної виконавчої служби у Суворовському районі (далі — ІІ ДВС у Суворовському районі), Одеської філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст” (далі —СДП “УКрспец'юст”), Приватного підприємства “Медінфарм” (далі —ПП “Медінфарм”) про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна ДП “Одеський механічний завод”, а саме - частини нежилих приміщень 4-х поверхової виробничо-адміністративної будівлі площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8 кв.м., а всього загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23.

31.10.2007р.  Міністерство транспорту та зв'язку України звернулося до господарського суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також іншим державним і не державним установам та юридичним особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна -  частини нежилих приміщень 4-х поверхової виробничо-адміністративної будівлі площею 1530,4 кв.м. та частини третього поверху площею 1078,8 кв.м., а всього загальною площею 2609,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 23, включаючи його відчуження, перебудову, знесення, переобладнання та реконструкцію.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2007р. (головуючий суддя Малярчук І.А., судді —Лєсогоров В.М., Атанова Т.О.) у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з цією ухвалою, Міністерство транспорту та зв'язку України в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання, неправильно зазначив, що позивачем об'єднані декілька  засобів забезпечення позову в один, що не передбачено ст. 67 ГПК України, оскільки клопотання позивача містить прохання заборонити вчиняти дії стосовно нерухомого майна, яке є предметом позову по даній справі та конкретизовано кому саме заборонити вчиняти ці дії.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначені основні засади судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.12 Закону України “Про судоустрій України” учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом  та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вказана норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приписами ст.67 ГПК України унормовано винесення ухвали про забезпечення позову, яка може бути оскаржена, так як створює для учасників судового процесу, інших осіб певні правові наслідки, і не передбачає права оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Проте, відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову не перешкоджає позивачу повторно звернутись із відповідним клопотанням на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з Роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.02р. подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, яка не  підлягає  оскарженню,  виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в  апеляційному  порядку.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Міністерства транспорту та зв'язку України на ухвалу господарського суду Одеської області  від 02.11.2007р. про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову була помилково прийнята до провадження та призначена до розгляду, а тому апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі п.1ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. п.1ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства транспорту та зв'язку України на ухвалу господарського суду Одеської області  від 02.11.2007р. про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі №25-28/130-07-2574 - припинити.

Головуючий                                                                     В.В. Лашин

Суддя                                                                                      Г.А. Єрмілов

Суддя                                                                                  О.Л. Воронюк