ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2007 р.
Справа № 18/6157

За позовом  військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ

до державного підприємства „Новатор” м. Хмельницький

про стягнення 284353,33  грн.

Суддя

Представники сторін:

Позивача: Шутов О.О. - представник за довіреністю №220/454/д від 25.12.2006р.

Відповідача: Бардаш І.І. –представник за довіреністю від 25.12.2006р.

Від військової прокуратури: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 284353,33грн., в тому числі 219537,00грн. заборгованості, 40602,37грн. індексу інфляції, 11756,19грн. три відсотки річних, 12457,77грн. пені відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг № 50/285/538/ВП-2004 від 05.02.2004р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, у поданому уточненні просить суд стягнути з відповідача 179537грн. заборгованості через часткове погашення відповідачем існуючої заборгованості.

Дане клопотання подане у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається.

Відповідач у поданому відзиві на позов зазначив, що позов визнає частково у сумі 179537грн. та на підставі п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України просить суд відстрочити виконання рішення суду на чотири місяці.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання про відстрочку виконання рішення не заперечував.

Розглядом матеріалів справи встановлено: 05 лютого 2004 року між Міністерством оборони України (виконавець) та державним підприємством „Новатор” (замовник) було укладено договір про надання послуг № 50/285/538/ВП-2004.

Згідно умов договору (п.1.1, 3.2.2) виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому 4277 військовим представництвом надання послуг замовнику з контролю якості продукції та її приймання відповідно до вимог нормативно-технічної документації та умов, що вказані в договорах на постачання продукції замовника, у міру її пред'явлення останнім або за узгодженими графіками згідно затвердженого Переліку продукції, що підлягає контролю якості і прийманню виконавцем. В свою чергу замовник, згідно пунктів 1.2, 2.1 та 2.2 договору, зобов'язався оплатити Виконавцеві надані послуги у розмірі 1 % від вартості продукції, яка підлягає контролю шляхом передоплати або у триденний термін після затвердження Акта про надання послуг (виконання робіт).

Виконанням обов’язків з боку виконавця згідно п. 8.3. договору вважається здійснення контролю якості, приймання, відвантаження прийнятої 4277 військовим представництвом продукції за рознарядкою замовника та складання „Акта про надання послуг з контролю якості”.

В частині розрахунків за надані виконавцем послуги, сторонами, відповідно до п. 8.3 договору, було передбачено, що Акт після затвердження замовником разом з копією платіжного доручення надсилається до виконавця (а у разі передоплати копія платіжного доручення надсилається окремо).

Позивач свої зобов’язання за договором належним чином виконав.

Однак, відповідач повного розрахунку за надані послуги не провів. Станом на 01.05.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 219537,00грн.

Зазначена заборгованість  виникла внаслідок  несплати  замовником  за отримані послуги згідно затверджених Актів:

№ акту
дата акту
сума наданих по акту послуг, грн.
термін оплати (згідно п.2.2. договору)
термін
прострочення
(днів)

1/2004
08.06.05р.
185270
до 11.06.05р.
688

7/2005
10.01.06р.
23490
до 13.01.06р.
472

8/2005
26.01.06р.
9 840
до 29.01.06р.
456

9
17.02.06р.
1530
до 20.02.06р.
434

10
21.02.06р.
1050
до 24.02.06р.
430

11
10.03.06р.
162
до 13.03.06р.
413

12
20.03.06р.
1430
до 23.03.06р.
403

13
10.04.06р.
8090
до 13.04.06р.
382

Всього: 219537 грн.

Акт № 7/2005 від 10.01.2006р. був частково оплачений на суму 1325грн. платіжним дорученням № 7137 від 29.12.2005р. (супровідний лист ДП „Новатор" від 17.01.2006р. №50/7) та на суму 10000грн. платіжним дорученням № 877 від 14.03.2006р. (супровідний лист ДП „Новатор" № 50/523 від 14.03.2006р.).

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, з врахуванням поданого уточнення, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 179537грн. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимоги позивача заявлені обґрунтовано, підтверджені поданими в суд документами і підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення строком на чотири місяці, враховуючи норми п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги відсутність заперечень позивача прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, відстрочивши виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу строком на чотири місяці –до 13.03.2008р.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського  процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ до державного підприємства „Новатор” м.Хмельницький про стягнення 179537грн. задовольнити.

Стягнути з державного підприємства „Новатор” (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, р/р 2511 в філії „Хмельницьке центральне відділення Промінвестбанку” м.Хмельницький, МФО 315278, , свідоцтво ПДВ № 31823759, ІПН 59) на користь Міністерства оборони України (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, р/р 3192 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172, ОКПО 00034022) 179537грн. (сто сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот тридцять сім гривень 00коп.) заборгованості.

Видати наказ.

Відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення основного боргу строком на чотири місяці –до 13.03.2007р.

Стягнути з державного підприємства „Новатор” (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, р/р 2511 в філії „Хмельницьке центральне відділення Промінвестбанку” м.Хмельницький, МФО 315278, , свідоцтво ПДВ № 31823759, ІПН 59) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 0002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в сумі 1795,37грн. (одна тисяча сімсот дев’яносто п’ять гривень 37коп.).

Видати наказ.

Стягнути з державного підприємства „Новатор” (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, р/р 2511 в філії „Хмельницьке центральне відділення Промінвестбанку” м.Хмельницький, МФО 315278, , свідоцтво ПДВ № 31823759, ІПН 59) в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 0002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя