ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.10.07

Справа № 14/81-2350
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Я. Юрченко

Т. Бонк
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу КПСП»Чайка»
на рішення господарськ
ого суду Тернопільської обл
асті від 23.07.07
у справі № 14/81-2350
за позовом ПВКП»Джем
іні»
до відповідача- КПС
П»Чайка»
про стягнення боргу

за участю представників
сторін:
від позивача- Парій М.
від відповідача- не з»явивс
я

В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарськ
ого суду Тернопільської обла
сті від 23.07.07 по даній справі, за
доволено позов ПВКП»Джеміні
». Стягнуто з Комунального
підприємства сфери послу
г "Чайка" на користь Приватно
го виробничого комерційного
підприємства "Джеміні" 41476 г
рн. 11 коп.; 1177 грн. 14 коп. пені; 532 грв
.
сплаченого позивачем де
ржавного мита; 118 грн. вит
рат на інформаційно-технічн
е забезпечення судового проц
есу.
Не погоджуючись із пр
ийнятим рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу з пр
оханням скасувати рішення су
ду першої інстанції з підста
в порушення норм матеріально
го та процесуального права, н
е повного з»ясування обстави
н, що мають значення для справ
и. Зокрема, апелянт зазначає, щ
о судом першої інстанції не б
уло повідомлено відповідача
про дату та час слухання спра
ви, що позбавило його можливо
сті подати докази в обґрунту
вання своїх заперечень щодо
позовних вимог.
В судовому засідан
ні, представник позивача зап
еречив проти доводів апелянт
а, просив рішення суду залиши
ти без змін, як таке, що прийня
то з дотриманням норм чинног
о законодавства та на підста
ві досліджених усіх обставин
справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, дослідивши обс
тавини справи, перевіривши п
равильність застосування су
дом першої інстанції норм чи
нного законодавства, колегія
суддів не вбачає правових пі
дстав для задоволення вимог
апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
02.10.06 між сторонами по справі б
уло укладено договір про роз
строчення заборгованості.

Відповідно до п. 1.1 договору,
предметом даного договору є
розстрочення боргу у сумі 60 476,
11 грв.
П. 1.2 договору передбачено, що
боржник зобов»язується прот
ягом 7 місяців погасити забор
гованість щомісячними плате
жами у розмірі 9000 грв., а останн
ій місяць сплатити 6476,11 грв., а кр
едитор в свою чергу зобов»яз
ується прийняти ці платежі.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Г
осподарського кодексу Украї
ни господарським визнається
зобов'язання, що виникає між с
уб'єктом господарювання та і
ншим учасником (учасниками) в
ідносин у сфері господарюван
ня з підстав, передбачених ци
м Кодексом, в силу якого один с
уб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'яза
ний вчинити певну дію господ
арського чи управлінсько-гос
подарського характеру на кор
исть іншого суб'єкта (виконат
и роботу, передати майно, спла
тити гроші, надати інформаці
ю тощо), або утриматися від пев
них дій, а інший суб'єкт (управ
нена сторона, у тому числі кре
дитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони викона
ння її обов'язку.
Як встановлено судом, відп
овідачем на виконання даного
договору частково погашено
суму заборгованості в сумі 19 0
00 грн.
Умовами договору (п.2.1.) сторо
ни домовились, що дана розстр
очка надається на період з 02 ж
овтня 2006 року до 20 квітня 2007 року
.
Чинним законодавством, а са
ме ч.1 ст.530 Цивільного кодексу У
країни встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений с
трок (термін) його виконання, т
о воно підлягає виконанню у ц
ей строк (термін).
Однак, відповідачем в уст
ановлений строк, договірних
зобов'язань не виконано.
Згідно ч.1 ст.526 Цивільного К
одексу України, зобов'язання
має виконуватися належним ч
ином відповідно до умов дого
вору та вимог цього Кодексу, і
нших актів цивільного законо
давства, а за відсутності так
их умов та вимог - відповідно д
о звичаїв ділового обороту а
бо інших вимог, що звичайно ст
авляться.
Ч.1 ст. 193 ГК України передбаче
но, що суб'єкти господарюванн
я та інші учасники господарс
ьких відносин повинні викону
вати господарські зобов'язан
ня належним чином відповідно
до закону, інших правових акт
ів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо викон
ання зобов'язання - відповідн
о до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
У відповідності до чинного
законодавства позивачем на
адресу відповідача 16.02.2007р. була
направлена претензія з вимо
гою вчасно сплачувати заборг
ованість відповідно до взяти
х відповідачем на себе догов
ірних зобов'язань.
У відповіді на претензію №
48/2 від 23.02.2007р., відповідач визнав
виставлену позивачем претен
зію.
У відповідності до ч.1 ст.216 Г
осподарського кодексу Украї
ни учасники господарських ві
дносин несуть господарсько-п
равову відповідальність за п
равопорушення у сфері господ
арювання шляхом застосуванн
я до правопорушників господа
рських санкцій на підставах
і в порядку, передбачених цим
Кодексом, іншими законами та
договором.
Згідно статті 199 ГК України
, виконання господарських зо
бов'язань забезпечується зах
одами захисту прав та відпов
ідальності учасників господ
арських відносин, передбачен
ими цим Кодексом та іншими за
конами. За погодженням сторі
н можуть застосовуватися пер
едбачені законом або такі, що
йому не суперечать, види забе
зпечення виконання зобов'яза
нь, які звичайно застосовуют
ься у господарському (ділово
му) обігу.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою
, порукою, гарантією, зас
тавою, притриманням, завдатк
ом.
Відповідно до ч. 3 ст.549 ЦК Ук
раїни, пенею є неустойка, що об
числюється відсотках від сум
и несвоєчасно виконаного гро
шового зобов'язання за кожен
ден прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України якщ
о предметом неустойки є грош
ова сума, розмір встановлюєт
ься договором або актом циві
льного законодавства.
Згідно п.7.1. договору, у раз
і порушення термінів оплат Б
оржник сплачує Кредитору пен
ю у розмірі 0,5 відсотків від не
сплаченої суми з кожен день п
рострочення, згідно чого від
повідачу нарахована пеня ста
ном в 23.04.2007 в розмірі 11772,14 грн
. .
У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК
України, боржник вважається
таким, ш прострочив, якщо він
не приступив до виконання зо
бов'язання або не виконав йог
о строк, встановлений догово
ром або законом.
Враховуючи суму сплаченог
о боргу, за відповідачем числ
иться заборгованість у розмі
рі 41 476,11 грв.
Однак, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК Укр
аїни, відповідачем не предст
авлено належних доказів спла
ти заборгованості.
З огляду на досліджені обс
тавини справи, колегія судді
в вважає, що місцевим господа
рським судом за наявних у спр
аві доказів в цілому зроблен
о правильні висновки щодо об
ставин справи, що свідчить пр
о відсутність підстав для ск
асування рішення місцевого г
осподарського суду та задово
лення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляці
йний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського
суду Тернопільської облас
ті від 23.07.07 у справі № 14/81-2350 залиши
ти без змін, а апеляційну скар
гу - без задоволення.
Постанову може бути оскарж
ено у касаційному порядку.
Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Тер
нопільської області.

Головуючий
Р. Марко
Суддя
Я. Юрченко
Суддя
Т. Бонк