overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2007 р.
Справа  № 11/274

За позовом             ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідача:      ТзОВ -
торгове підприємство «Гастроном-78» м.Рівне

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства,

Судді Грязнов В.В.

Представники сторін:

від
позивача-                       ОСОБА_1,
ОСОБА_2, представник (довір.№1198 від 17.04.2007р.);

від відповідача-                    1. Іщик Л.В., директор;

2. Твердий
М.К., представник.

Представники сторін не заявили
клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'ясне-но сторонам
статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору:
Позивач-ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недійсними рішень
за-гальних зборів учасників ТзОВ торгове підприємство «Гастроном-78»від 18
липня 2000р.

Через канцелярію господарського
суду 02 та 03 жовтня 2007р. від імені Відповідача-ТзОВ торгове під-приємство
«Гастроном-78»подано додаткові пояснення та відзив, які взаємно виключають одне
одного. Так, підписані директором Іщик Л.В. пояснення свідчать про повне
визнання позову, заявленого ОСОБА_1, про-те з відзиву представника директора
ОСОБА_3 вбачається заперечення позову як безпідставного, при цьому -
заперечується лігитимність Іщик Л.В., як директора з покликанням на спір по
справі №19/293, яка розгляда-ється господарським судом і до вирішення якої
-провадження у даній справі необхідно припинити.

З поданих представником директора
ОСОБА_3 документів вбачається, що господарським судом Рів-ненської області
27.07.2007р. порушено провадження у справі №19/293 за позовом учасника
Товариства з обме-женою відповідальністю-торгового підприємства «Гастроном-78»
ОСОБА_4 до самого Товариства з обмеже-ною відповідальністю-торгове підприємство
«Гастроном-78»про визнання недійсними загальних зборів учасни-ків від 17 жовтня
2006 року та 19 березня 2007 року, скасування прийнятих загальними зборами 17
жовтня 2006 року та 19 березня 2007 року рішеннь в повному обсязі. На даний час
справа №19/293 по суті не вирішена.

При цьому, суд звертає увагу на те,
що відповідно до рішеннь загальних зборів учасників ТзОВ-торгове підприємство
«Гастроном-78», які оскаржуються учасником товариства ОСОБА_4 по справі №19/293
-усунуто з посади директора ОСОБА_3 і призначено Іщик Л.В.

Таким чином, щодо особи, яка є
керівником ТзОВ торгове підприємство «Гастроном-78»і може предс-тавляти
Відповідача у даному процесі існує невирішений спір, про що сторонам у справі
відомо.

За вказаних обставин провадження у
справі належить зупинити до набранням сили судовим рішенням по справі  №19/293, оскільки розгляд даної справи
неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Керуючись стст. 33, 36, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 11/274 зупинити
до набрання рішенням у справі №19/293 законної сили.

Суддя
Грязнов В. В.

підписано
"04" жовтня 2007 р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2007 р.                                                  Справа № 18/339

Позивач: Закрите акціонерне товариство „Чернігівський м”ясокомбінат”

14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 80

Відповідач: Державна податкова інспекція у м. Чернігові
14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

про скасування податкових повідомлень –рішень

Суддя  А.С. Сидоренко

Представники сторін:

Від позивача: Сидоренко М.І. –предст., дов. № 653 від 24.05.2007р., Меркулов Д.С. юрисконсульт, дов.№ 1159 від 16.10.2007 р.;

Від відповідача: Смуригіна К.О.–держподатінспектор, дов. № 4773/9/10-010 від 18.07.2007р., Сочивець О.П. –держподатревізор-інспектор, дов. № 6757/9/10-010 від 16.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Закритим акціонерним товариством „Чернігівський м”ясокомбінат” заявлено адміністративний позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування  податкових повідомлень –рішень від 29.05.2007р. № /0, від 02.07.2007р. № /1, від 17.09.2007р. № /2, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 25138,00 грн. (в т.ч. 17610,00 грн. основного платежу та 7528,00 грн. штрафних санкцій).

В проведеному попередньому судовому засіданні з’ясовано, що позивач не відмовляється від адміністративного позову.

Відповідач надав заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких позовні вимоги ним не визнаються в повному обсязі. На думку Відповідача, прийняті податкові повідомлення-рішення відповідають вимогами чинного законодавства..

Сторонам роз'яснено можливість примирення.

В ході попереднього судового засідання судом також:

1.уточнено позовні вимоги.

2.уточнено заперечення відповідача проти адміністративного позову.

3.з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі –представники сторін, які прийняли участь в попередньому судовому засіданні.

4.визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

5.з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду  "25" жовтня 2007 р.  11:00 засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000                                         м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 1 .

3.Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників з документами, які посвідчують особу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                          Сидоренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" жовтня 2007 р.                                                           Справа №  10/679/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний  позов УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва (54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17) до відповідача: ТОВ «Завод «Авангард»(54031, м.Миколаїв, вул.Комінтерну, 31) про: стягнення 21891, 03 грн.,

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2007р. подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 29824/07 від 25.10.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.07

Справа №АС10/388-07.

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Селмі", м. Суми

про стягнення 23259 грн. 47 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Черниш М.Ю. (дов. № 5226/07-10 від 16.08.07р.)

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 23259 грн. 47 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.07.07р. по 27.07.07р.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 23259 грн. 47 коп. погашена в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків до Пенсійного фонду України” передбачено, що відповідач повинний відшкодовувати до Пенсійного фонду України витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими умовами праці за сп. № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.8. зазначеної Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 23259 грн. 47 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.07

Справа №АС10/389-07.

за позовом Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Селмі", м. Суми

про стягнення 10412 грн. 59 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Черниш М.Ю. (дов. № 5226/07-10 від 16.08.07р.)

Від  відповідача –  не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 10412 грн. 59 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 01.07.07р. по 27.07.07р.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 10412 грн. 59 коп. погашена в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків до Пенсійного фонду України” передбачено, що відповідач повинний відшкодовувати до Пенсійного фонду України витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими умовами праці за сп. № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.8. зазначеної Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, в зв’язку з тим, що заборгованість  в сумі 10412 грн. 59 коп. погашена в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                                  В.Д.Гудим
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

29.01.07  р.                                                                                № 250/8-06

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого                                        Мостової  Г. І.

Суддів:

Мамонтової  О.М.

Фаловської  І.М.

при секретарі судового засідання Швидак С.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності Лукіної В.Г. на рішення господарського суду Київської області від 31.10.2006 р.

у справі  № 250/8-06 (Чорна Л.В.)

за позовом Комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг», м. Славутич

до Суб’єкта підприємницької діяльності Лукіної В.Г., м. Славутич

про примусове укладення договору на утримання та експлуатацію орендованого майна та стягнення 38 770,26 грн.

представники сторін:

від позивача: не з’явилися

від відповідача: Лукіна В.Г., Швидкий О.В. –дов. № 145 від 26.01.2007 р.

присутній: Лукін М.Ф.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2006 р. (дата підписання 03.11.2006 року) зобов’язано суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Лукіну Валентину Григорівну укласти договір на утримання та експлуатацію орендованого майна на умовах комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг» та стягнуто з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Лукіної В.Г, на користь комунального підприємства «Славутич-Чорнобильторг»85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н (вх. суду № 2-04/1/1343/3983 від 04.12.2006 р.).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Агрикова О.В. –головуючий по справі, судді –Мамонтова О.М., Фаловська І.М.) від 11.12.2006 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження та розгляд справи № 250/8-06 призначено на 29.01.2007 року на 14-45 за участю повноважних представників сторін.

Відповідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. у зв’язку із закінченням повноважень судді Агрикової О.В. справу № 250/8-06 передано для подальшого розгляду складу колегії судів: головуючий суддя Мостова Г.І., судді Мамонтова О.М., Фаловська І.М.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія апеляційного господарського суду встановила, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 250/8-06 відкласти  на 12.02.07 о 12:50.

Засідання відбудеться за адресою:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б...

Головуючий суддя                                                            Мостова  Г. І.

Судді

Мамонтова  О.М.

Фаловська  І.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 8/298пд-ад.

Суддя А.П. Середа, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі міста  Луганська

до  1-го відповідача –Закритого акціонерного товариства „Сириус і К”,

м. Луганськ,

2-го відповідача –Приватного підприємства „Лугастарт”, м. Луганськ,

за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Державного реєстратора  управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, -

про визнання недійсним договору

при секретарі судового засідання –Качановській О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від 1-го відповідача –Рябоконь О.В. –нач. Юр. Від., дов. № 01 від 04.01.07.,

від 2-го відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

від третьої особи –не прибув,

від ДВС у Артем. р-ні Луг. обл. –Попович А.В., - держ. виконавець, довіреність № б/н від 18.12.06.

в с т а н о в и в :

Обставини справи: Перший відповідач –ЗАТ "Сириус і К" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 21.11.2006р. № 253 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить:

-          визнати дії головного державного виконавця Попович А.В. з накладення арешту на кошти боржника протиправними;

-          визнати постанову № б/н від 15.11.2006 року про арешт коштів боржника протиправною та скасувати її повністю.

І відповідач надав клопотання від 16.01.2007р. № 15 про витребування у ДВС у Артемівському районі м. Луганська додаткові докази.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд скарги відкласти  на  26.01.07 на  14 год.  50 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 309.

3.Зобов’язати 1-го відповідача –надати заперечення на пояснення позивача і 2-го відповідача та відзив державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4.Зобов’язати 2-го відповідача –надати пояснення на скаргу з доказами надіслання позивачу, 1-му відповідачу та державній виконавчій службі в Артемівському районі м. Луганська, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

5. Зобов‘язати ДВС у Артемівському районі м. Луганська –надати докази надіслання ДВС на адресу ЗАТ "Сириус і К" всіх постанов, винесених у виконавчому провадженні від 09.11.06., від 15.11.06. (тобто книгу обліку вихідної кореспонденцію і супровідні листи до згаданих постанов і т.д.); витяг з нормативного акту, в якому вказано, що ДВС надано право спрямовувати на адресу учасника виконавчого провадження документи простими поштовими відправленнями.

Участь компетентних представників сторін та державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська обов’язкова.

Суддя                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № 18/223-06

За позовом   Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави

в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

до   Колективного підприємства торгівельно-виробничого

центру "Кіровський"

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

позивача                              Управління з контролю за використанням та охороною

земель в Дніпропетровській області

м,Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути земельну ділянку та приведення її у придатний для використання стан

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Дніпропетровська, який заявив позов в інтересах держави в собі Дніпропетровської міської ради, просить зобов'язати колективне підприємство торгівельно-виробничий центр "Кіровський" повернути земельну ділянку площею 0,0004 га, за адресою: м.Дніпропетровськ пл.Петровського, 2 –державі в особі Дніпропетровської міської ради та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Рішенням від 12.09.2006 р. господарський суд задовольнив позовні вимоги.

06.10.2006 р. на виконання вищевказаного рішення  господарським судом виданий наказ про зобов'язання КП ТВЦ "Кіровський" повернути земельну ділянку площею 0,0004 га, за адресою: м.Дніпропетровськ пл.Петровського, 2 –державі в особі Дніпропетровської міської ради та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

23.02.2007 р. Державна виконавча служба у Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулась до господарського суду з заявою про роз’яснення рішення в частині  зазначення загальнодержавного кадастрового номеру і надання ви копіювання розташування земельної ділянки та дій боржника, які необхідно вчинити для приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Розглянувши вказану заяву, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.115 ГПК України   рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України  і виконуються   у   порядку,   встановленому  Законом  України  "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону  України  "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження  є  державний  виконавець, сторони,  представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Частиною 1 стаття 11 Закону  України  "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження.

Сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право, крім іншого, брати участь у виконавчому провадженні самостійно або може доручити участь одному із співучасників.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити рішення  господарського суду  Дніпропетровської області від 12.09.2006р. у справі  № 18/223-06, вказавши, що для здійснення виконавчих дій при виконавчому провадженні слід залучити сторін виконавчого провадження для з'ясування питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Суддя

В.І. Петрова