ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" липня 2007 р.                                                                    Справа № 18/334-07

Розглянувши справу за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІТІНГ"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоліт і КО"

Про     стягнення 12325,00 грн.

суддя  Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Смішко К.П.

відповідача   не прибув

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю  «ГРІТІНГ»(далі - позивач) до  Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОЛІТ І КО»(далі - відповідач)  про  стягнення 12325 грн.

Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали від 09.07.2007 року та призначено розгляд справи на  31.07.2007 року.

В обґрунтування позовних вимог  позивач посилається на отримання відповідачем партії товару за умовами договору купівлі-продажу  від 20.11.2006 року, який не був своєчасно та  в повному обсязі оплачений, що також є підставою для  нарахування пені, інфляційних та річних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою від 09.07.2007 року,  в судове засідання 25.04.2007 року без поважних причин  не з’явився, відзив на позов не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  та дослідивши подані докази, суд встановив.

Правовідносини сорін за справою вркгульовані договором купівлі-продажу, укладеним 20.11.2006 року між  Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІТІНГ»та Товариством з обмеженоювідповідальністю «НОВОЛІТ І КО»

Згідно п.п. 1.1., 1.2. Договору купівлі-продажу позивач зобов'язався передати відповідачу у власність товар, а саме тканину «бязь»білого кольору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору купівлі-продажу, ціна товару з урахуванням ПДВ становить суму згідно виставленних позивачем рахунків відповідно до кожного окремого замовлення. Оплата товару відповідачем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача у безготівковій формі.

Згідно підпункту 1 п. 2.1. Договору купівлі-продажу позивач зобов'язаний передати відповідачу товар на протязі 10 календарних днів з дня набрання чинності Договором купівлі-продажу.

Відповідно до п. 2.2. відповідач зобов'язаний прийняти товар і розрахуватися за нього протягом 10 календарних днів днів з моменту поставки товару, але не пізніше 31.12.2006 року.

Згідно Акту приймання-передачі від 28.11.2006 року, позивач передав, а відповідач прийняв товар за Договором купівлі-продажу від 20.11.2006 року, а саме: тканину «бязь» білого кольору у кількості 2 900, 884 м.

Відповідно до Рахунку-фактури № СФ-0000009 від 28.11.2006 року, ціна за переданий товар з урахуванням ПДВ становить 11000 грн.

Відповідач свої зобов’язання з оплати наданих послуг своєчасно та в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів  застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, оскільки відповідно до п. 2.2. відповідач зобов'язаний прийняти товар і розрахуватися за нього протягом 10 календарних днів днів з моменту поставки товару, але не пізніше 31.12.2006 року, його заборгованість складає 11000 грн., що ним не спростовано та не заперечено.

Крім того, п. 4.3. Договору купівлі-продажу, у випадку невчасного виконання зобов'язання, передбаченого п. 2.2. Договору, відповідач сплачує неустойку у розмірі 10          % від суми поставленого товару. За розрахунком позивача сума нарахованої пені складає 1100 грн., що становить 10 % від суми заборгованості відповідно до Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України  порушення зобов’язання є підставою для  застосування господарських санкцій. Застосування  господарських санкцій  до суб’єкта, який  порушив  зобов’язання, не звільняє цього суб’єкта від обов’язку виконати зобов’язання в натурі.

Наданий позивачем розрахунок відповідає ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, тому  вимога про стягнення пені в сумі  1100 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України  боржник не звільняється від відповідальності  за неможливість  виконання  ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача  159 грн. річних та  66 грн. інфляційних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона  повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

За таких обставин, позовні вимоги  обґрунтовані, відповідачем  не спростовані  і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,   33, 49,  75, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1.   Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.  Стягнути  з   Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОЛІТ І КО» (07363, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Хотянівка, вул. Деснянська, 9)  на  користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІТІНГ»   (01010, м. Київ, вул. Московська, 7) 11 000   (одинадцять тисяч) грн. основного боргу,  66 (шістдесят шість) грн. інфляційних  нарахувань, 159 (сто п’ятдесят дев’ять) грн. 3 % річних,   1100  (одна тисяча сто) грн. пені, 123,25  (сто двадцять три) грн.  та  118 (сто вісімнадцять) грн.   витрат на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу .

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Кошик А. Ю.