ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2007
Справа №2-27/8362-2007

За позовом – ПП «Стевія», Советський район, с. Красногвардійське, вул.. Гастелло, 4/2.

Відповідач  -   Державне підприємство «Агрофірма «Магарач», Бахчисарайський район, с. Віліно, вул.. Чапаєва, 9.

Про      визнання дійсним договору купівлі – продажу.

Суддя Воронцова  Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –    Пихидчук Ю. А., директор,  паспорт АР 294941.

Від відповідача –     Коссов В. Є., дор. у справі.

Сутність спору:  Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі – продажу нерухомого майна, що відноситься до державної власності,  укладений 09.04.2007 р. між сторонами по справі про продаж окремо стоячої двоповерхової будівлі сортирувально – пакувального цеху тютюну літ. «А» загальною площею 1835,1 кв. м.. розташованого за адресою: Бахчисарайський район, с. Табачне, вул.. Сотника, 2, дійсним.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що  між сторонами по справі  було укладено договір купівлі – продажу нерухомого майна на окремо стоячу двоповерхову будівлю  сортирувально – пакувального цеху тютюну літ. «А» загальною площею 1835,1 кв. м.. розташованого за адресою: Бахчисарайський район, с. Табачне, вул.. Сотника, 2. Відповідно до умов договору забовязання по поданню документів для нотаріального посвідчення договору було покладено на відповідача по справі. Однак відповідач вказане забовязання не виконав та договір нотаріально не посвідчений і на даний час.   Позивач вказує, що при укладанні вказаного договору між позивачем і відповідачем було досягнено домовленість по всім суттєвим умовам договору, а саме визначено об’єкт продажу, його остаточна ціна, взаємні забовязання покупця і продавця,  порядок розрахунків, момент передачі об’єкту і перехід права власності до покупця.

У відповідності  до п. 2 ст. 220 ЦК України  «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно».

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що договір купівлі – продажу нерухомого майна  було укладено за наслідками торгів на Южно – Української товарно – сировиної біржі «Восток» з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України. Всі суттєві умови відображені у вказаному договорі. В зв’язку з  вказаним, відповідач посвідомив про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі і просить суд  їх задовольнити.

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,   суд, -

в с т а н о в и в:

09.04.2007 р. відбулися торги на Южно – Української товарно – сировиної биржі «Восток» з продажу нерухомого майна, що знаходилося в державної власності: окремо стоячої двоповерхової будівлі сортирувально – пакувального цеху тютюну літ. «А» загальною площею 1835,1 кв. м.,  розташованого за адресою: Бахчисарайський район, с. Табачне, вул.. Сотника, 2

По результатам вказаних торгів між членом біржи - фірма «Ярик» в особі брокера Полянського А. І.,  що діяв в інтересах  державного підприємства «Агрофірма «Магарач» ( Продавець ) і членом біржи СПД Дубінін І. Г. в особі брокера Дубиніна І. Г.,  що діяв в інтересах ПП «Стевія» ( Покупець ), у відповідності до Закону України «Про товарну біржу» і Правилами біржової торгівлі,  було укладено і зареєстровано договір купівлі – продажу нерухомого майна від 09.04.2007 р.

Відповідно до вказаного договору Продавець ( відповідач по справі ) передав, а Покупець( позивач по справі ) прийняв у власність   окремо стоячу двоповерхову будівлю сортирувально – пакувального цеху тютюну літ. «А» загальною площею 1835,1 кв. м.,  розташованої за адресою: Бахчисарайський район, с. Табачне, вул.. Сотника, 2.

Вказане нерухоме майно належало відповідачу на підставі свідоцтва про право власності №987/2-р від 16.11.2006 р., що видане Бахчисарайською райдержадміністрацією.

Продаж вказаного майна здійснено за ціною 410 000 грн.

Покупець забовязався оплатити вказану суму до 15.06.2007 р. на розрахунковий рахунок відповідача.

Судом встановлено, що позивач частково сплатив вартість вказаного  об’єкту нерухомості, а саме сплачено 101500 грн.

Відповідно до ч. 4  ст. 203 Цивільного кодексу  України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України  правочин,  який  вчинений  у  письмовій  формі,   підлягає нотаріальному  посвідченню  лише у випадках,  встановлених законом або  домовленістю  сторін. Нотаріальне  посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою,  яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії,  шляхом вчинення на документі,  в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису.

Відповідно до ст.. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі – продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та належить нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до вказаного договору даний договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення. При цьому відповідач по справі забовязався провести нотаріальну реєстрацію даного договору на протязі 10 днів з моменту підписання.

Відповідно до п. 31 Наказу ФДМУ №1976 від 22.09.2000 р. «Про затвердження Положення про порядок продажу на аукціоні,  по конкурсу основних коштів, що є державною власністю» договір купівлі – продажу між переможцем конкурсу і підприємством укладається  в 10 – ти денний строк  з моменту проведення аукціону. Забовязання по подачі документів до нотаріальної контори за умовами договору покладено на відповідача по справі,  однак відповідач вказаного обов’язку не виконав.

В зв’язку з  вказаним, позивач по справі звернувся з листом вих.. №17 від 21.04.2007 р. до відповідача,  відповідно до якого просив проінформувати про дату подачі документів для нотаріального посвідчення угоди.

Позитивної відповіді від відповідача на адресу позивача не надійшло. Таким чином, суд встановив, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі – продажу нерухомого майна від 09.04.2007 р.

Дослідивши договір купівлі  - продажу нерухомого майна від  09.04.2007 р., суд  встановив, що сторонами  було досягнено домовленість по всім суттєвим умовам договору, а саме визначено об’єкт продажу, його остаточна ціна, взаємні забовязання покупця і продавця,  порядок розрахунків, момент передачі об’єкту і перехід права власності до покупця.

Відповідно до п.2 ст.220 Цивільного Кодексу України «якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно.».

Отже, є всі правові підстави для визнання даного договору дійсним без нотаріального посвідчення.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки від ухилявся від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі – продажу нерухомого майна від 09.04.2007 р.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст.  49,  82-84  ХПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати договір купівлі – продажу нерухомого майна, що відноситься до державної власності,  укладений 09.04.2007 р. між приватним підприємством  «Стевія»  і державним підприємством «Агрофірма «Магарач» про продаж окремо стоячої двоповерхової будівлі сортирувально – пакувального цеху тютюну літ. «А» загальною площею 1835,1 кв. м., розташованого за адресою: Бахчисарайський район, с. Табачне, вул. Сотника, 2, дійсним без нотаріального посвідчення.

3. Стягнути з державного підприємства «Агрофірма «Магарач», Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Чапаєва, 9, ( ЗКПО 31332064, банківські реквізити не відомі )   на користь приватного підприємства «Стевія», Советський район, с. Красногвардійське, вул.. Гастелло, 4/2, ( р/р 4691 в Укрсоцбанку, м. Севастополь, ЗКПО 31591453, МФО 324195 )   85,00 грн. державного мита і 118 грн. витрат  на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.