ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  1/124

09.10.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Правовий Альянс"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелс протекшн медікал груп юкрейн"

про                    стягнення 25 130,05 грн.

Суддя  Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Горбатенко А.О. –представник по дов. від 10.09.2007

від відповідача           не з’явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Правовий Альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелс протекшн медікал груп юкрейн»про стягнення заборгованості за Договором № 110/2006 КФ про надання юридичних послуг від 26.10.2006 в розмірі 25 130 грн. 05 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов вищезгаданої угоди, не виконує належним чином зобов’язання щодо оплати коштів за надані послуги.

Ухвалою від 13.07.2007 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11.09.2007.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2007 р надав пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.07.2007 не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2007 розгляд справи відкладено на 09.10.2007.

В судове засідання 09.10.2007 з’явився представник позивача, підтвердив наявність заборгованості відповідача перед позивачем та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 09.10.2007 не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 13.07.2007 та 11.09.2007 не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Правовий Альянс»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелс протекшн медікал груп юкрейн»(Клієнт) було укладено Договір №110/2006 КФ про надання юридичних послуг (копія є в матеріалах справи), відповідно до якого клієнт доручив, а виконавець прийняв на себе обов’язок з надання Клієнту юридичних послуг. Послуги надаються в обсязі та на умовах, передбачених Договором (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору виконавець надає клієнту послуги в наступному обсязі: усні та письмові консультації, висновки, довідки з питань чинного законодавства України, розробляє проекти документів, з питань укладення і розірвання трудових і цивільно-правових договорів, укладення колективного договору, в обсязі який сторони погоджують усно.

У відповідності  до п.4.2. Договору за надані послуги клієнт сплачує виконавцеві суму, зазначену в рахунку, що виставляється виконавцем. Оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 3 банківських днів від дня, наступного за днем виставлення рахунку.

Як вбачається зі змісту п.4.3. Договору сума, що підлягає оплаті за надані послуги, визначається виходячи з пільгової погодинної ставки юриста в 125 доларів США за офіційним курсом, визначеним НБУ на день платежу, і даних звіту про витрачений час юристів, що надається Клієнтові разом із рахунком.

Згідно п 4.6. Договору також визначено, що надання послуг клієнтові оформляється двостороннім актом виконаних робіт, що підписується представниками сторін не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним .

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були надані відповідачу до сплати наступні рахунки: № 256 від 06.11.2006 на суму 3 048,93 грн., № 258 від 30.11.2006 на суму 16 298,87 грн., № 266 від 22.12.2006 на суму 5 782,25 грн. (копії є в матеріалах справи).

Суми, що зазначені у вищезгаданих рахунках визначені на підставі звітів про витрачений час юристів позивача від 06.11.2006, 30.11.2006, 22.12.2006 (копії є в матеріалах справи).

Крім того, факт надання юридичних послуг на суму 16 298,87 грн. також підтверджується актом про надання юридичних послуг від 30 листопада 2006 року, що підписаний та засвідчений печаткою відповідача (копія є в матеріалах справи).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всі обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не виконав покладений на нього п. 4.2 Договору обов’язок сплачувати суми, що зазначені в рахунках, які виставлялись позивачем виходячи з пільгової погодинної ставки юриста.

Як визначено частиною 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1. ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані послуги в обсягах, передбачених договором від 26.10.2006, що укладений між позивачем та відповідачем.

Факт надання юридичних послуг підтверджується відповідним актом, підписаним представником сторін 30.11.2006 на суму 16 298,87 грн. Надання юридичних послуг позивачем на суму 3 048,93 грн., а також на суму 5 782,25 грн. підтверджується звітами про роботу юристів позивача із зазначенням прізвища юриста, змісту виконаної роботи, витраченого часу та пільгової погодинної ставки юриста, що відповідає вимогам до звіту викладених в п.4.4. Договору.

Крім того, в порядку ст. 33 ГПК України представником позивача в судове засідання надані копії документів (договорів та правових висновків), які готувалися юристами позивача на виконання умов укладеного з відповідачем договору від 26.10.2006.

Факт надіслання на адресу відповідача актів виконаних робіт (наданих послуг), а також відповідних рахунків, як підстави для оплати наданих послуг підтверджуються фіскальним чеком № 3687 від 11.06.2007 (є в матеріалах справи).

Доказів, що підтверджують відсутність заборгованості відповідачем, всупереч ст. 33 ГПК України, не надано.

Таким чином суд вважає доведеним факт надання позивачем юридичних послуг відповідачу, що тягне необхідність їх сплати останнім за ставками передбаченими договором в сумі, що передбачена відповідними рахунками від 06.11.2006 та 22.12.2006.

За таких обставин, зважаючи на доведеність факту надання послуг позивачем відповідачу та відсутністю в матеріалах справи фактів їх оплати, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 251,30 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК України,ст. ст. 1, 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелс протекшн медікал груп юкрейн»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11, , п/р 4323 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Правовий альянс»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 12, оф.35, п/р 1890 в Печерській філії Приватбанку, МФО 300711) 25 130 (двадцять п’ять тисяч сто тридцять гривень) грн. 05 коп. основного боргу, 251 (двісті п’ятдесят одна)грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    В.І. Мельник