ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07                                                                                           Справа  № 4/2286-24/312

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»за вих.. №23-1-4509 юр. від 02.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2007 р.

у справі № 4/2286-24/312 (головуючий суддя –Хабіб М .І., судді - Гриців В.М., Довга О.І.)

за позовом Компанії «Кедарт Файненс лімітед», Британські Віргінські острови, Тортола, Роуд Таун, а/с 3175 (British Virgin Islands, Tortola, Road Town P.O. 3175)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів, Львівська область

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю ДФК «Славутич –Капітал», м. Дніпропетровськ

про стягнення суми 481 435, 95 грн. та розірвання договору №Е-106-31 купівлі-продажу цінних паперів

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко Л.В. –представник (довіреність за №1-7835 від 03.08.2007 р.);

від відповідача: Попович Ю.В. –представник (довіреність за № 23/4516 від 03.10.2007 р.), Бойко М.С. –юрисконсульт (довіреність за вих. №23-5-3040 юр від 20.06.2007 р.);

третя особа: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.09.2007 р. у справі №4/2286-24/312 задоволено позовні вимоги Компанії «Кедарт Файненс лімітед», м. Київ (надалі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів, Львівська область (надалі –Відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю ДФК «Славутич-Капітал», м. Дніпропетровськ про стягнення суми 481 435,95 грн. та розірвання договору №Е-106-31 купівлі-продажу цінних паперів.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що Відповідачем не подано доказів, які підтверджують реєстрацію ДКЦПФР додаткового випуску акцій ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 17.11.2005 р. та передачі Позивачеві сертифіката на акції, придбані останнім за договором купівлі-продажу цінних паперів, що придбаваються на умовах підписки №Е106-31 від 22.02.2006 р. Відповідно до цього, суд вважає, що Відповідач порушив умови договору, оскільки не повернув Позивачеві сплачених за акції коштів, хоча згідно із підпунктом «б»п.3.1. Договору емітент зобов‘язується повернути покупцю не пізніше як через 30 днів сплачену за акції суму у випадку неможливості завершення емітентом додаткового випуску цінних паперів через незалежні від емітента обставини, строк дії яких не може перевищувати шести місяців, починаючи з 07.03.2006 р., а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач –ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу (вих. №23-1-4509 юр. від 02.10.2007 р.) та доповнення до неї (вхід. № Львівського апеляційного господарського суду 9780 від 19.11.2007 р.), в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

-          судом не враховано того, що представник Позивача Федоренко Л.В. є нелегітимним представником, оскільки на довіреності останнього відсутня консульська легалізація, а також відсутній апостиль. Крім цього, представник Позивача не подала доказів того, що повірена особа акціонера має право передовіряти певний обсяг наданих їй повноважень;

-          cудом не враховано того, що ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»вчасно подано необхідний пакет документів до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у передбаченому законом порядку, для проведення реєстрації додаткового випуску акцій. Однак, в силу дії ряду судових заборон, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку не було зареєстровано вказаний випуск акцій. Таким чином, на думку скаржника, очевидним є факт, що невиконання емітентом підпункту «б»пункту 3.1. Договору купівлі-продажу цінних паперів №Е106-31 від 22.02.2006 р. відбулося не з вини емітента, що також підтверджується листами ДКЦПФР, які наявні в матеріалах справи. Крім цього, наявні матеріали справи підтверджують той факт, що сам Позивач виступав ініціатором внесення судових заборон, які блокували процес реєстрації додаткового випуску акцій.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить в позові Компанії «Кедарт Файненс лімітед»відмовити повністю.

Позивач –Компанія «Кедарт Файненс лімітед»у відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до нього, вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, з огляду на те, що до матеріалів справи в суді першої інстанції Позивачем додано копію Довіреності від 11.05.2006 р., якою Компанія «Кедарт Файненс лімітед»призначає громадянина Російської Федерації Кучуєва В.Г. своєю законною і повноправною довіреною особою. Довіреність апостильована Міністерством юстиції і суспільного порядку Кіпру у відповідності до Гаагської конвенції. Текст довіреності перекладено на російську мову, підпис перекладача посвідчено нотаріусом Російської Федерації. Даною довіреністю передбачено право передоручення (п.14). Довіреність представнику Позивача Федоренко Л.В. від 29.09.2006 р., яку видано в порядку передоручення, у відповідності до законодавства Російської Федерації, посвідчено нотаріально, про що зроблено відмітку на блаку основної Довіреності. І відповідно до цього, судом правомірно допущено до представництва інтересів Позивача в процесі Федоренко Л.В. повноваження якої підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю Компанії «Кедарт Файненс лімітед». Відповідач, також наголошує на відсутність його у тому, що реєстрація випуску акцій не відбулася, проте, предметом позову є виконання зобов‘язань в натурі, а не відшкодування шкоди внаслідок винних дій Відповідача. І згідно з цим, стягнення коштів вимагається як виконання умов договору, а не як захід відповідальності. Відповідно до цього, Позивач вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з повним дослідженням матеріалів справи та з вірним застосуванням норм чинного законодавства, а відтак просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду виходила з наступного.

У відповідності до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов”язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем ( попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавство, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено місцевим господарським судом, 17.11.2005р. позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ„Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” прийнято рішення про збільшення статутного фонду шляхом додаткового випуску акцій в кількості 100 000 000 штук номінальною вартістю 0,05грн. (Том –1, а.с.88-100).

18.11.2005 р. ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»і ТзОВ „Депозитарно –фондовою компанією „Славутич-Капітал” укладено договір доручення на розміщення додаткового випуску цінних паперів № Е1-05, умовами якого передбачено, що компанія зобов”язується надати емітенту послуги щодо розміщення додаткового випуску цінних паперів у документарній формі, представляє інтереси емітента в ДКЦПФР, укладає від імені емітента договори з покупцями, які приймають участь у підписці на цінні папери. Договором встановлено, що підписка здійснюється у два етапи: перший – з 13.02.2006 р. – по 27.02.2006 р.; другий  - з 06.03.2007 р. по 07.03.2006 р. (Том - 2 а.с.8-11).

22.02.2006 р. Позивачем (покупець за договором) і Відповідачем (емітент за договором), від імені якого діяло ТзОВ „Депозитарно –фондова компанія „Славутич-Капітал” на підставі договору доручення № Е1-05 від 18.11.2005р. (Том –2, а.с.8-11), укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, що придбаваються на умовах підписки №Е106-31 (Том –1, а.с.6-7), згідно з умовами якого емітент зобов‘язується передати покупцю, а покупець зобов‘язується прийняти прості іменні акції в кількості 9 628 719 штук та оплатити за них 481 435,95грн.. упродовж 3-х банківських днів з дати підписання договору.

Пунктом 4.6 Договору від 22.02.2005 р. встановлено, що після затвердження загальними зборами акціонерів результатів підписки на акції додаткового випуску, державної реєстрації змін до статуту, пов”язаних із збільшенням статутного фонду, реєстрації випуску акцій, емітент видає особам, які підписалися на акції додаткового випуску, сертифікат акцій, що підтверджує їх право власності на ці акції.

Позивачем платіжним дорученням №1 від 23.02.2006р. сплачено Відповідачеві вартість акцій в сумі 481 435,95 грн. (Том-1, а.с.8).

Відповідно до п.4.6. Договору від 22.02.2006 р., Відповідач видав Позивачеві тимчасове свідоцтво про право власності на іменні цінні папери №30 від 09.03.2006 р. (Том –1, а.с.10).

Як вбачається з умов підпункту «б»п. 3.1. договору від 22.02.2006 р. у випадку неможливості завершення емітентом додаткового випуску цінних паперів, а саме: неодноразові відмови ДКЦПФР у реєстрації додаткового випуску цінних паперів або інші, незалежні від емітента обставини, строк дії яких не може перевищувати 6 ( шести) місяців, починаючи з 07.03.2006р., емітент зобов‘язується не пізніше як через 30 днів з дати настання однієї з наведених умов повернути покупцю суму грошових коштів, сплачених емітенту за цим договором в рахунок підписки за цінні папери.

На момент вирішення спору в суді першої інстанції не подані докази, які підтверджують реєстрацію ДКЦПФР додаткового випуску акцій ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 17.11.2005 р., доказів повернення Позивачеві коштів, сплачених за ці акції, також не подано.

Крім того, судом встановлено, що 03.03.2006 р. Позивач та Компанія „Менбрайт трейдинг лімітед” звернулися із позовом до суду про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ„Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” від 17.11.2005 р., зокрема рішення про збільшення статутного фонду шляхом додаткового випуску акцій ( справа № 1/227-2/45) (Том-1 а.с.73-87, 103-107).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2006 р. з метою забезпечення позову заборонено ВАТ„Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” збільшувати статутний фонд шляхом додаткового випуску акцій та проводити підписку на акції, ТзОВ „Депозитарно –фондова компанія „Славутич-Капітал” заборонено проводити підписку на акції, а ДКЦПФР заборонено вчиняти будь-які дії щодо реєстрації додаткового випуску акцій (Том –1, а.с.65-67).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2006 р. у справі № 1/227-2/45 скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.03.2006 р про забезпечення позову (Том –1, а.с.68-70).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2007р. провадження у справі № 1/227-2/45 припинено у зв”язку з відмовою від позову.

З листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку  від 24.10.2006 р. №  11/02/15690 (Том –1, а.с.15), вбачається, що документи про реєстрацію звіту про наслідки підписки на акції ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” надійшли до Комісії 21.03.2006 р. Однак, у зв”язку з ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2006 р. у справі №1/227-2/45, виконавчим листом Вишгородського районного суду Київської області № Ѕ-62/2006р. від 22.03.2006 р., ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.09.2006 р. у справі №2-.1008/06, ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2006 р. у справі № 2-727/06, якими було заборонено Комісії здійснювати будь-які дії з реєстрації випуску акцій ВАТ„Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат”, станом 24.10.2006 р. звіт про наслідки підписки на акції та випуску акцій не зареєстрований.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не завершив додатковий випуск акцій у строк, встановлений Договором, у зв”язку з чим Позивач звернувся до Відповідача з вимогою № К-41 від 08.09.2006 р. про повернення сплачених коштів, на яку Відповідач надіслав відповідь за № 56/2896 від 25.09.2006 р., про те що питання повернення коштів буде вирішено правлінням товариства (Том-1, а.с.11).

На момент вирішення спору в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції не подані докази, які підтверджують реєстрацію ДКЦПФР додаткового випуску акцій ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат” на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 17.11.2005 р., доказів повернення позивачеві коштів, сплачених за ці акції, також не подано. Відповідно до цього, стягнення з Відповідача 481 435,95 грн. боргу є правомірним і документально обгрунтованим.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи Позивач надіслав на адресу Відповідача пропозицію від 03.10.2006р. про розірвання договору (Том –1, а.с.32-33), однак дана пропозиція Відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Господарським кодексом України встановлено, що господарське зобов”язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу ( п.1 ст.206 ГК України).

Статтею 188 ГК України, встановлено наступний порядок зміни або розірвання договорів: сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно із п.4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю – продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Реєстрація випуску цінних паперів здійснюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку упродовж 30 днів після отримання заяви та всіх необхідних документів, що передбачено ст. 29 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок”.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не подано доказів, які підтверджують реєстрацію ДКЦПФР додаткового випуску акцій ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 17.11.2005 р. та передачі Позивачеві сертифіката на акції, придбані Позивачем за договором №Е106-31 від 22.02.2006 р. А відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, про те що Відповідачем порушено умови договору, оскільки не повернуто Позивачеві сплачених за акції коштів, хоча згідно із підпунктом «б»п.3.1 Договору емітент зобов‘язувався повернути покупцю не пізніше як через 30 днів сплачену за акції суму, у випадку неможливості завершення емітентом додаткового випуску цінних паперів через незалежні від емітента обставини, строк дії яких не може перевищувати шести місяців, починаючи з 07.03.2006 р. Відповідно до цього, судом правомірно також задоволено позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі –продажу від 22.02.2006.

Відповідач (скаржник) в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що представник Позивача Федоренко Л.В. є нелегітимним представником, оскільки на довіреності останнього відсутня консульська легалізація, а також відсутній апостиль. Крім цього, представник Позивача не подала доказів того, що повірена особа акціонера має право передовіряти певний обсяг наданих їй повноважень.

Міжнародними договорами України про правову допомогу може передбачатися надання іноземних офіційних документів без консульської легалізації. Зокрема , без будь-якого спеціального засвідчення приймаються на території інших держав –учасниць СНД документи, які видано або засвідчено установою чи спеціально уповноваженою особою в межах їх компетенції за встановленою формою та скріплено офіційною печаткою на території однієї з держав –учасниць СНД ( стаття 6 Угоди про порядок вирішення спорів, пов‘язаних із здійсненням господарської діяльності, яка вступила в силу для України і Російської Федерації 19.12.1992 р.).

В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчена копія Довіреності від 11.05.2006 р., якою Компанія «Кедарт Файненс лімітед»призначає громадянина Російської Федерації Кучуєва Віктора Григоровича своєю законною і повноправною довіреною особою. Довіреність апостильована Міністерством юстиції і суспільного порядку Кіпру у відповідності до Гаагської конвенції. Текст довіреності перекладено на російську мову, підпис перекладача посвідчено нотаріусом Російської Федерації (Том –1, а.с.17-28).

Пунктом 5 вищезазначеної Довіреності, довірена особа уповноважена здійснювати у судовому порядку захист інтересів Довірителя, пов‘язаних з його діяльністю та реалізацією прав власності. Пунктом 13 Довіреності визначено, що Довіреній особі надано необмежене коло повноважень на вчинення будь-яких дій, необхідних та корисливих для Довірителя.

Також Довіреністю передбачено право передоручення (п.14). Довіреність представнику Позивача Федоренко Л.В. від 29.09.2006 р. видано в порядку передоручення, у відповідності до законодавства Російської Федерації, посвідчено нотаріально, про що нотаріусом зроблено відмітку на бланку основної Довіреності (Том-1, а.с.12).

Отже, враховуючи наведене, судом правомірно допущено до представництва інтересів Позивача в процесі Федоренко Л.В., повноваження якої підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю Компанії «Кедарт Файненс лімітед».

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого скаржником не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного матеріального та процесуального права, обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.. ст.. 99, 101, 102, 103 , 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 25.09.2007 р. у справі №4/2286-24/312 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»- без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №4/2286-24/312 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська