Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07                                                                                            Справа №  03/2839а

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:                                 Корсакової Г.В. суддів:                                 Ільєнок Т.В.

.

секретар судового засідання               Сувид О.В.,

від позивача:                    Беленкова В.В. - дов. №416 від 15.09.05 р., представник;

від відповідача:          Горшанов В.І. –дов №274-01-21 від 03.03.2007р., представник;

Кімлик Є.В. –дов. №278-01-21 від 05.03.2007р., представник;

Король А.М. –дов. №19-01-21 від 10.01.2007р., представник;

від третьої особи 1:           не з’явився;

від третьої особи 2:           Король А.М. –дов. №21/4 від 11.01.2007р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову господарського суду Черкаської області від 16.11.2006 р.

у справі №03/2839а (суддя Макаренко Н.П.)

за  позовом  Одеської залізниці

до                    Виконавчого комітету Черкаської міської ради

третя особа 1. Відділ державного казначейства у м. Черкаси

2. Фінансове управління виконавчого комітету Черкаської міської ради

про          стягнення 70590,00 грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Одеська залізниця звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 70590,00 грн. (а.с.3-7).

Ухвалою від 26.09.2006р. було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державного казначейства у м. Черкаси та Фінансове управління виконавчого комітету Черкаської міської ради (а.с.68).

Господарським судом Черкаської області прийнята постанова від 16.11.2006р. по справі №03/2839а  позовні вимоги задоволено повністю (а.с.104-105).

Не погоджуючись із даною постановою, Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 16.11.2006 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 12.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по справі №03/2839а та, відповідно до ухвали від 15.01.2007р. та 18.01.2007р., проведені підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду.

Позивач, відповідно до ст.191 КАС України, надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити постанову господарського суду Черкаської області від 16.11.2006 р. у справі №03/2839а без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні 05.03.2007р. представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Фінансового управління виконавчого комітету Черкаської міської ради також підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник відділу державного казначейства у м. Черкаси в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у засідання суду апеляційної інстанції сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

Одеська залізниця здійснює перевезення пільгових категорій громадян залізничним транспортом у приміському, внутрішньодержавному і міждержавному сполученнях із застосуванням пільгових тарифів на території міста Черкаси.

За 2005 рік Одеська залізниця здійснила перевезення 175348 пільговиків на загальну суму 558489, 41 грн.:

- у внутрішньодержавному та міждержавному залізничному сполученні перевезено 14417 пільговиків;

- у приміському залізничному сполученні перевезено 160931 пасажирів, які мають право пільгового проїзду.

Одеською залізницею щомісячно направлялися до відповідача розрахунки форми „2-пільга”: вих.№20 від 17.01.2006р., №736 від 14.12.2005р., №673 від 15.11.2005р., №603 від 13.10.2005р., №551 від 16.09.2005р., №532 від 18.08.2005р., №457 від 20.07.2005р., №406 від 16.06.2005р., №296 від 16.05.2005р., №86 від 15.02.2005р. (а.с.18-29).

Збитки від здійснення перевезень пільгових категорій громадян позивачу повністю не відшкодовані. На думку позивача, Виконавчий комітет Черкаської міської ради є розпорядником коштів виділених на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян. Позивач наполягає на стягненні з Виконавчого комітету Черкаської міської ради боргу за перевезення протягом 2005р. пільгових категорій громадян залізничним транспортом у внутрішньодержавному та міждержавному сполученнях в сумі 70590,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що між позивачем та відповідачем не укладалося договору державного замовлення на компенсацію збитків за перевезення пільгової категорії населення залізничним транспортом на внутрішньодержавному і міждержавному сполученні (а.с.12-16).

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова має бути скасована повністю, а провадження у справі закрито, виходячи із наступного.

Позов про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 70590,00 грн. заявлений з посиланням на ст.ст.1, 2, 54, 61, 82-84 ГПК України. Тобто, Одеська залізниця звернулася до суду з майновою вимогою в порядку господарського судочинства.

Ухвалою від 29.05.2006р. господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі №03/2839а в порядку адміністративного судочинства (а.с.1). Вказана ухвала не ґрунтується на вимогах діючого процесуального законодавства, оскільки в разі звернення до суду за захистом порушеного права, саме до компетенції позивача відноситься вибір того звертатися йому з адміністративним чи господарським (цивільним) позовом. Суд, в разі невірного визначення позивачем підсудності позову, відмовляє у відкритті провадження у справі або закриває провадження.

16.11.2006р. господарський суд Черкаської області прийняв постанову про задоволення позову з посиланням на ст.ст. 94, 161-163 КАС України. (а.с. 104-105), тобто вирішив спір як адміністративний.

Оскільки Виконавчий комітет Черкаської міської ради звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану постанову також з посиланням на КАС України, зазначена апеляційна скарга має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про те чи поширюється компетенція адміністративного суду на зазначений спір судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, до вирішення в порядку адміністративного судочинства відноситься спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

Сторонами по справі є Одеська залізниця, яка має статус господарюючого суб’єкта а не суб'єкта владних повноважень та Виконавчий комітет Черкаської міської ради, який хоча і є органом місцевого самоврядування, але у спірних правовідносинах не наділений повноваженнями керувати поведінкою Одеської залізниці.

Позивач наполягає на компенсації збитків, завданих йому перевезенням окремих категорій громадян що мають пільги шляхом стягнення з відповідача 70590,00 грн.

Згідно ч.2 та 3 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З будь-якою вимогою про вирішення публічно-правового спору позивач не звертався. Таким чином, господарський суд Черкаської області помилково порушив справу за правилами КАС України та розглянув по суті позов, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Тобто місцевий суд припустив порушення процесуального права, яке, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги по справі, розгляд якої здійснений місцевим судом за правилами адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, не має права продовжувати розгляд справи в порядку господарського судочинства.

Оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть бути розглянуті по суті як адміністративний спір, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Позивач не позбавлений права в подальшому визначитися з редакцією вимог на захист порушеного права та звернутися до суду з позовом в порядку господарського або адміністративного судочинства.

Крім наведеної вище підстави, яка є достатньою для скасування оскарженого рішення, апеляційний господарський суд також зазначає наступне.

Позов про стягнення 70590,00 грн. збитків заявлений Одеською залізницею до Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

В обґрунтування позову позивач зокрема посилається на ч.5 ст.9 Закону України „Про залізничний транспорт” від 04.07.1996 р. № 273/96-ВР, відповідно до якої для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

В Законі України “Про державний бюджет на 2005 р” на компенсацію перевезення різних категорій громадян, які мають пільги відповідними видами транспорту, не встановлені конкретні суми на компенсацію збитків, понесених цими видами транспорту, зокрема залізничним. Механізм розподілення загальної субвенції між різними категоріями пільговиків та різними видами транспорту Законом також не визначений.

Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на заходи з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенції з державного бюджету, затверджений Постановою КМУ від 04.03.2002 р. N 256 - далі Порядок, визначає що фінансування таких видатків провадиться за рахунок субвенцій передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах.

Відповідно до п. 3 Порядку головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення відповідних заходів є керівники управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій до компетенції яких належать відповідне питання, а не виконавчий комітет як юридична особа.

Позивач в позовній заяві зазначає про перевезення різних категорій пільговиків, фінансування надання пільг яким проводиться різними розпорядниками бюджетних коштів, а позовні вимоги зверненні лише до Виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Відповідних доказів, зокрема рішення сесії Черкаської міської ради або інших, про те, що Виконавчий комітет Черкаської міської ради є розпорядником коштів виділених на компенсацію за пільговий проїзд певних категорій громадян позивачем під час розгляду справи не надано.

Статтею 23 Бюджетного Кодексу України передбачено що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, яке встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Кодексом. Без вказаного бюджетного призначення відповідний орган державної влади або місцевого самоврядування не повноважний направляти бюджеті кошти на компенсацію збитків позивача.

Доказів, які б підтверджували розподіл коштів обласного бюджету Черкаської області на 2005р. та виділення м. Черкаси 70590,00 грн. саме на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян позивач не надав.

Відповідно до ст.ст. 195, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції і скасовує постанову або ухвалу суду першої інстанції, якщо при прийнятті оспорюванного рішення мало місце порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки оспорюване судове рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням вимог процесуального законодавства, воно підлягає скасуванню повністю.

Керуючись ст. 94, ст. 157, ст. 198, ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, –

у  х  в  а  л  и  в:

1.Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову господарського суду Черкаської області від 16.11.2006 р. по справі №03/2839а задовольнити частково.

2.Постанову господарського суду Черкаської області від 16.11.2006 р. по справі №03/2839а скасувати повністю.

3.Провадження по справі №03/2839а закрити.

4.Справу №03/2839а повернути до господарського суду Черкаської області.

Ухвала апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Шевченко  В. Ю.                                            Судді:                                                                                      Корсакова Г.В.  Судді:                                                                                      Ільєнок Т.В.