ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.10.07                                                                                           Справа  № 6/97-8/172

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзДВ «Континіум-Траст-Ком?пані»

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 24.07.2007р.

у справі         № 6/97-8/172

за заявою      ТзДВ «Континіум-Траст-Компані», м.Львів

до                    ЗАТ «Львівський централь?ний універмаг», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Лазор А.О.

від боржника –не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечен?ь щодо складу суду не поступал?о.

Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в? зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Представником скаржника зая?влялось клопотання про оголо?шення повного тексту постано?ви, яке судом було відхилено з посиланням на статтю 105 ГПК Укра?їни.

Ухвалою господарського суду? Львівської області від 24.07.2007р. у справі № 6/97-8/172 (суддя Гутьєва В.В.) про банкрутство ЗАТ «Львівський ц?ентральний універмаг», м.Львів відмовлено ТзДВ «Континіум-Т?раст-Компані», м.Львів у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 31.10.2006р. у даній сп?раві за нововиявленими обста?винами.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – ТзДВ «Континім-Траст-Компа?ні»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій про?сить скасувати згадану ухвал?у, посилаючись, зокрема, на те, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування ухвали від 31.10.2006р. у? справі № 6/97-8/172 про банкрутство ЗАТ «Львівський центральний уні?вермаг», якою відмовлено у затвердженні реєстру вимог кредиторів боржника в частині включення майнових вимог ТзДВ «Ко?нтиніум-Траст-Компані»на суму 1073000,00 грн. і прийняття нового ріше?ння не відповідає обставинам? справи та винесений з порушен?ням норм процесуального прав?а. Окрім того, на думку скаржника, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається висновок суду про наявність нововиявлених обставин, а саме рішення г?осподарського суду Рівненсь?кої області від 06.12.2006р. по справі № 15/312, а тому вважає незроз?умілими підстави для відмови? у задоволенні заяви про перег?ляд ухвали від 31.10.2006р. за нововиявленими обставинами.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою? для скасування оскаржуваної? ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підс?тавою для порушення справи пр?о банкруство стало рішення го?сподарського суду Львівсько?ї області від 14.12.2005р. по справі № 4/2899-21/43, я?ким позов було задоволено і ст?ягнуто з боржника ЗАТ «Львівський центральний універмаг»н?а користь ТзДВ «Континіум-Траст-Компані»158875,20 грн. боргу, а також судові витрати. Станом на день подання заяви 09.06.2006р. борг погашен?ий не був.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2006р. ін?іціюючому кредитору було від?мовлено у збільшенні кредито?рських вимог на суму 1 073000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року по справі № 6/97-8/172, якою відмовлено у? затвердженні реєстру вимог к?редиторів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»в частин?і включення майнових вимог Тз?ДВ «Континіум-Траст-Компані»н?а суму 1 073 000,00 грн.. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзДВ «Континіум-Траст-Компані»без задоволення.

ТзДВ «Континіум-Траст-Компані?»звернулось до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року у справі №6/97-8/172 про банк?рутство ЗАТ «Львівський центральний універмаг», якою відмо?влено у затвердженні реєстру? вимог кредиторів ЗАТ «Львівський центральний універмаг»в? частині включення майнових в?имог ТзДВ «Континіум-Траст-Компані»на суму 1 073 000,00 грн., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року, за новов?иявленими обставинами.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 року по справі № 6/97-8/172, зокрема?, мотивована тим, що з поданих актів виконаних робіт та додатково поданих скаржником документів неможливо встановити чи така господарська операція мала місце і чи прийнята оста?ння належною посадовою особо?ю боржника.

Відповідно до наданих суду доказів 08.06.2006р. між Товариством з обм?еженою відповідальністю "Юри?дична фірма "Феміда-Практикум?" та Товариством з додатковою відповідальністю "Континіум-Траст-Компані" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов як?ого попередній кредитор відс?тупив новому кредитору вимог?у до ЗАТ "Львівський ЦУМ", яка виникла на підставі договору про надання правової допомоги і інформаційно-консалтингових послуг від 31.12.2003 р.

Договір про надання правової допомоги і інформаційно-консалтингових послуг від 31.12.2003. був укладений між Товарист?вом з обмеженою відповідальн?істю «Юридична фірма «Феміда-П?рактикум»(виконавець) та Закритим акціонерним товариством «Львівський центральний уні?вермаг»(замовник), за умовами якого виконавець надає послуги, а саме, надає правову допомог?у по юридичному супроводу гос?подарської діяльності замов?ника (п. 1.1. договору), за що замовни?к щомісячно сплачує виконавц?еві суму абонентської плати в? розмірі       37 000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 7 400,00 грн. (п.4.1. Договору).

За договором № 08/06 про відступлення права вимоги від 08.06.2006. (п. 1.1) до ТзДВ «Континіум-Траст-Компані»перейшли всі права, пов'язані з ви?могою до ЗАТ «Львівський центральний універмаг»за договор?ом про надання правової допом?оги і інформаційно-консалтин?гових послуг від 31.12.2003.

За актом приймання-передачі документів до договору № 08/06 від 08.06.2006. про відступлення права вимоги, укладеним 08.06.2006., ТзОВ «Юридична фірма «Феміда -Практикум»було передано Товариству з додатковою відповідальністю «Контин?іум-Траст-Компані»оригінали договору про надання правової допомоги і інформаційно-консалтингових послуг від 31.12.2003 р. та а?кти приїмання-передачі надан?их; послуг (виконаних робіт) за період від 01.01.2004. до 01.06.2006 р. у кількості 29 штук на загальну суму  1 073 000,00 грн.

В результаті укладення договору № 08/06 від 08.06.2006. про відступлення права вимоги, відповідно до підпункту першого п.1 ст.512 Цивільного кодексу України відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, ТзДВ «Континіум-Траст-Компа?ні» стало новим кредитором Закритого акціонерного товариства «Львівський центральний? універмаг»за договором про надання правової допомоги і інформаційно-консалтингових послуг від 31.12.2003 р.

Упродовж 2004-2006 року судами різних рівнів розглядались питання щодо повноважень керівних органів ЗАТ «Львівський цен?тральний універмаг". Однак ріш?енням господарського суду Рі?вненської області від 06.12.2006 року у? справі № 15/312 визнано недійсним р?ішення Спостережної ради ЗАТ? «Львівський центральний універмаг»від 04.10.2004 року про призначе?ння виконуючим обов'язки гене?рального директора ЗАТ "Львів?ський ЦУМ»Мартинюка А.П., визнано неправомірними (незаконними) дії виконавчого органу ЗАТ «Львівський центральний унів?ермаг»по проведенню загальних зборів акціонерів ЗАТ «Льві?вський центральний універма?г», скликаних на 20 та 27 листопада 2006 року

Відповідно до ч.2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть у?часть ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.12,2006 року у справі №15/312 встановлено, що будь-які дії вчинені сп?остережною радою, яка була обр?ана на загальних зборах акціо?нерів ЗАТ «Львівський центральний універмаг» 22 січня 2004 року є? недійсними та такими, що не створюють юридичних наслідків. Отже законно обраним керівником ЗАТ «Львівський центр?альний універмаг»була генеральний директор Гриців Ірина Василівна.

Таким чином акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) за період від 01.01.2004. до 01.06.2006 року, які підписані Гриців Іриною Василівною як генеральним директором від імені ЗАТ «Льві?вський центральний універма?г», підтверджують прийняття наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичн?а фірма «Феміда - Практикум»юри?дичних послуг відповідно до д?оговору про надання правової? допомоги і інформаційно-конс?алтингових  послуг  від  31.12.2003  року  належною посадовою особою боржника. Разом з тим, суду не доведено факту надання юридичних послуг, а саме, представлення ТзОВ «Юридична фірма «Феміда-Практикум»інтересів ЗАТ «Львівський центральний універмаг», зокрема участь представників в судових засіданнях, підготовка процесуальних документів тощо на суму, заявлену як збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 статті 113 ГП?К України судове рішення госп?одарського суду може бути пер?еглянуто за нововиявленими о?бставинами за заявою сторони?, поданням прокурора не пізніш?е двох  місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Стаття 114 ГПК України передбачає, що рішення і ухвали, що набрали з?аконної сили і прийняті  судом? першої інстанції, переглядаю?ться господарським судом, яки?й прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Відповідно до статті 112 ГПК? України господарський суд мо?же переглянути прийняте ним с?удове рішення, яке набрало зак?онної сили, за нововиявленими? обставинами, що мають істотне? значення для справи і не могли бути відомі заявникові. До но?вовиявлених обставин віднос?яться матеріально-правові фа?кти, на яких грунтуються вимог?и і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значенн?я для правильного вирішення с?пору або розгляду справи про б?анкрутство. Необхідними озна?ками нововиявлених обставин? є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обстав?ини не могли бути відомі заявн?икові.

На думку суду апеляційної інстанції наведені в заяві обставини не спростовують факти, які було покладено в основу ухвали господарського суду Львівської області від 31.10.2006р.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що мож?уть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106,112,114 ГПК України,-

Львівський ап?еляційний господарський  суд?

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 24.07.2007р. у справі № 6/97-8/172 залишити без змін, а апеляційну скаргу без зад?оволення.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.