ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

29.10.07

Справа № 26/299
Львівський апеляційн
ий господарський суд в склад
і колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
При секретарі
Гунька О.
розглянувши апеляційну
скаргу ДП»Константа- Захід»
від 31.08.07
на ухвалу господарсько
го суду Львівської області
від 28.08.07
у справі № 26/299
за позовом ВАТ»Терно
пільське шляхово- будівельне
управління № 24».
до відповідача ДП»Конс
танта- Захід»
про стягнення 136 865,77 грв.

за участю представників
сторін:
від позивача- Галонський В
.
від відповідача- Мельник І.

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарсь
кого суду Львівської області
від 28.08.07 по
даній справі, вжито з
аходи до забезпечення позову
шляхом накладення
арешту на грошові кошти в су
мі 136 865,77 грн, що знаходяться чи

надійдуть на наступні банк
івські рахунки Дочірнього пі
дприємства
«Константа-Захід»(м. Львів,
вул, Левандівська, 3, код ЄДРПО
У
32712109): п/р 0196 в ЛФ ВАТ Банк "Біг
Енергія" МФО
325008; п/р 0044 в ЛФ ТОВ "Укрпромба
нк" МФО 385457;
п/р 5980, 3980, 2845 та
5980 в Філії ЛРУ Банку "Фінан
си і Кредит" МФО 325923;
п/р 1701, 1702, 1701 та
1703 в ЛФ АКБ «Тас-Комерцбан
к»МФО 385510; п/р
9234 та 9234 в ЗГРУ КБ «Прива
тбанк»МФО 325321;
п/р 0267 в ТОВ "БМ Банк" та будь
-які інші банківські
рахунки Дочірнього підпри
ємства «Константа-Захід».
Не погоджуючись із да
ною ухвалою в частині вжитт
я заходів до
забезпечення позову, відпо
відач подав апеляційну скарг
у з проханням
скасувати дану ухвалою в ч
астині вжиття заходів до заб
езпечення
позову, так як вважає, що суд
ом першої інстанції неправом
ірно вжито
заходів до забезпечення по
зову, оскільки позивачем не о
бґрунтовано
причини звернення із заяво
ю про забезпечення позову. Су
д не здійснив
оцінку обґрунтованості до
водів заявника щодо необхідн
ості вжиття
заходів до забезпечення по
зову.
В судовому засідан
ні, представник позивача зап
еречив проти доводів апелянт
а, просив ухвалу суду залишит
и без змін, як таку, що прийнят
а з дотриманням норм чинного
законодавства та на підстав
і досліджених усіх обставин
справи.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши пре
дставників сторін, дослідив
ши обставини справи, перевір
ивши правильність застосува
ння судом першої інстанції н
орм чинного законодавства, к
олегія суддів не вбачає прав
ових підстав для задоволення
вимог апелянта.
При цьому колегія виходила
з наступного.
Позивачем подано по
зов до ДП»Константа- Захід»п
ро стягнення з останнього 136 8
65,77 грв. боргу. Відповідно до ст
. 66 ГПК України, позивачем дол
учено до позовної заяви заяв
у про забезпечення позову з п
роханням накласти арешт на г
рошові кошти, що належать Доч
ірньому підприємству «Конст
анта-Захід»(м. Львів, вул. Лева
ндівська, З, ), які
знаходяться як на банківськ
их рахунках Відповідача так
і поза ними.
В обгрунтування заяви про
забезпечення позову покладе
но те, що внаслідок неефектив
ної господарської діяльност
і, у Відповідача виникли знач
ні боргові зобов'язання пере
д третіми особами. Недобросо
вісність виконання своїх зоб
ов'язань Відповідачем перед
контрагентами набула масово
го характеру. Лише господарс
ьким судом Львівської област
і, останнім часом розглянуто
декілька справ про стягненн
я з Відповідача значних грош
ових сум, виконавче провадже
ння по яких вже відкрито і вик
онання належним чином наказ
ів даних судових рішень може
призвести до вилучення усіх
коштів із банківських рахун
ків відповідача, що буде пере
шкодою для виконання наказу
по даній справі за результат
ами задоволення позовних вим
ог. Крім того, основним видом д
іяльності Відповідача є буді
вельна діяльність як генпідр
ядника, в тому числі у сфері до
рожнього будівництва. Так як
діяльність у сфері будівниц
тва є сезонною і в основному п
рипадає на місяці літа, створ
юються передумови до заверше
ння будівельного сезону, а ві
дповідно й здійснення розрах
унків з Відповідачем. Врахов
уючи, що розгляд позову Позив
ача в силу процесуальних про
цедур та терміну апеляційног
о оскарження фактично буде з
авершений восени (після закі
нчення будівельного сезону)
вказане дасть змогу Відповід
ачу ухилитися від виконання
рішення суду у випадку задов
олення позову Позивача так я
к в холодні пори року господа
рська діяльність ДП «Констан
та-Захід»буде призупинена, а
всі надходження заздалегідь
спрямуються на інші потреби
, не пов'язанні з виконанням рі
шення суду.
Відповідно до ст. 43 ГПК Украї
ни, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім п
ереконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об»є
ктивному дослідженні усіх об
ставин справи.
Враховуючи доводи викладе
ні у заяві про забезпечення п
озову, суму позову та те, що ст
. 66 ГПК України дано право стор
оні- позивачу подати заяву пр
о забезпечення позову, що в ма
йбутньому у разі позитивного
вирішення справи ( задоволен
ня позову) унеможливить пору
шення прав та інтересів пози
вача щодо виконання судового
рішення, колегія суддів вваж
ає, що суд першої інстанції пр
авомірно задоволив заяву про
вжиття заходів до забезпече
ння позову.
Щодо доводів апелянта, про б
локування роботи підприємст
ва через накладення арешту н
а рахунки відповідача, то так
і доводи є безпідставними, та
к як суд наклав арешт не на усі
кошти підприємства, а лише на
суму позову, що не забороняєт
ься законом.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК У
країни, Львівський апеляцій
ний господарський суд
Постановив:
Ухвалу господарсько
го суду Львівської області
від 28.08.07
у справі № 26/299 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.
Постанову може бути оскар
жено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват
и до господарського суду Льв
івської області.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк