ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"11" жовтня 2007 р.
справа № 20-2/276

За позовом закритого акціонерного товариства „Монолитстрой”

(99038, м. Севастополь, вул. А.Кесаева, 15-4)

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталева, 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підприємство „Науково-виконавча асоціація „Біосфера” (99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13; 99053, м. Севастополь, вул. Л.Чайкіной, 1)

про визнання недійсним протоколу

та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго”

до відповідача закритого акціонерного товариства „Монолистстрой”

про стягнення 89268,02 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача          - Чашкіна В.М., довіреність № 147 від 08.10.2007

від відповідача –Злобін А.А., довіреність № 3567/0/2-07 від 12.03.2007.

третьої особи –Прималенний О.О., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Монолитстрой” (далі –ЗАТ „Монолитстрой”) звернулось у господарський суд з позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (далі –ВАТ „ЕК „Севастопольенерго”) про визнання недійсним протоколу № 320 від 19.06.2007 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним споживається електроенергія, яка оплачується у повному обсязі власником КТП № 1903, з яким позивач уклав договір обслуговування. Таким чином, порушення, за які нараховані відповідачем збитки, відсутні.

Відповідач з позовом не погоджується так як вважає, що відповідач здійснює бездоговірне користування електричною енергією в порушення вимог Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією (арк. с. 34-36). Також відповідач вказує на те, що позивачем пропущений строк оскарження рішення комісії у суді у зв’язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

21.08.2007 відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача суми заборгованості у розмірі 89 035,67 грн. за активну електроенергію, нараховану за актом, а також пеню у сумі 195,75 грн., 3% річних –36,60 грн.

У відзиві на зустрічний позов ЗАТ „Монолитстрой” вказує на те, що позов поданий з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та просить суд витребувати у ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” додаткові докази по справі (арк.с. 75).

Ухвалою суду від 19.09.2007 до участі у справі залучене в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні позивача підприємство «Науково-виконавча асоціація „Біосфера”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального  кодексу України  господарським   судам  підвідомчі   справи  у  спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні  та  виконанні господарських  договорів   та  з інших  підстав, а  також  у  спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у  законодавстві.

Відповідно  до  пункту 1 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду  України від 26.01.2000 року № 02-5/35  нормативний акт  - це  прийнятий  уповноваженим  державним   чи іншим  органом   у  межах  його  компетенції  офіційний письмовий документ, який   встановлює, змінює  чи скасовує  норми права, носить  загальний  чи локальний   характер  та  застосовується  неодноразово. Що ж до  актів ненормативного  характеру  (індивідуальних актів), то  вони породжують  права  і  обов’язки тільки  у  того суб’єкта,  якому  вони  адресовані.

Відповідно до  пункту 6.2 роз’яснень президії Вищого господарського суду  України від 26.01.2000 року № 02-5/35  не можуть  оспорюватися   у  господарському  суду  акти  ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз’яснення, тощо, так як не мають обов’язкового характеру для виконання.

Юридичним актом є офіційний документ державного чи іншого органу (посадової особи), прийнятий у межах його компетенції, визначеній законом, який має точні зазначені зовнішні реквізити і породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, який направлений на регулювання громадський відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, розповсюджує свою дію на зазначений час, територію, круг суб’єктів.

Аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що протокол № 320 від 19.06.2007 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією відповідача не є юридичним актом, прийнятим в рамках адміністративно-правових (акт державного та іншого органу) та цивільно-правових відносин, оскільки не породжує права та обов’язки як для особи, яка його видала, так і для інших осіб, і, отже, сам по собі, не може порушувати права або законні інтереси особи.

Згідно частиною 5 пункту 6.42 споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу. Однак, з такими вимогами ЗАТ „Монолитстрой” до суду не зверталось.

Таким чином, провадження по справі у частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу № 320 від 19.06.2007 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією підлягає припиненню по пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії   можливе  лише  на  підставі  договору  з енергопостачальником.

28.04.2005 між ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” та ЗАТ „Монолитстрой” був укладений договір № 1198 на поставку електричної енергії (далі - Договір). Відповідно додатку № 3 до Договору постачання електричної енергії здійснюється по вул. Шевченко, 50 (ТП-1935) та Камишове шосе (ТП-1055).

07 червня 2007 року ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” в ході проведення перевірки правильності підключення об’єктів ЗАТ „Монолитстрой” - будівництва житлових будинків по вул. Колобова-Шевченко у м. Севастополі було встановлено порушення ЗАТ „Монолитстрой” пункту 5.1 Правил користування електричною енергією. Вказане порушення виразилося у самовільному бездоговірному підключенню до мереж ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” до КТП-1903 алюмінієвим проводом.

Згідно підпункту 16 пункту 8.1. Правил позивач має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 6.41. Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Згідно пункту 7.6 Правил у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

За результатами перевірки був складений Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 0095250 від 07.06.2007, на підставі якого визначений обсяг недоврахованої електроенергії та визначена її вартість всього у сумі 89035,67 грн.

Для оплати недоврахованої електричної енергії відповідачу був виставлений рахунок № 31110 від 20.06.2007 на суму 89035,67 грн., який відповідачем на день прийняття рішення не оплачений.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 89035 грн. 67 коп.  обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, нараховані позивачем на суму простроченої заборгованості 3 % річних у сумі 36,60 грн. перевірені судом та визнані такими, що підлягають стягненню.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем з посиланням на пункт 4.2.1 договору за неналежне виконання зобов’язань за договором нарахована пеня у розмірі 195,75 грн.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.

Пеня згідно розрахунку позивача складає 195,75 грн. Розрахунок перевірений судом, здійснений з урахуванням вищезазначених норм, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для визнання зустрічних позовних вимог у сумі 89268 грн. 02 коп.  обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Витрати ВАТ „ЕК „Севастопольенерго” по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при  задоволенні позову покладаються на ВАТ „Монолитстрой”.

Керуючись статтями 49, 77, 82, 84-85,    Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Провадження у справі № 20-2/276 за первісним позовом закритого акціонерного товариства „Монолитстрой” до відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольененрго” про визнання недійсним протоколу № 320 від 19.06.2007 про нарахування збитків та їх відшкодування у сумі 88347,00 грн. припинити.

2.          Повернути закритому акціонерному товариству „Монолитстрой” (99038, м. Севастополь, вул. А.Кесаєва, 15-4, код у , р/р 5439 в СФ ПИБ, МФО 324515)  з державного бюджету України державне мито у сумі 112,00 грн. (сто дванадцять грн. 00 коп.), сплачене за платіжним дорученням №441 від 16.07.2007 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

3.          Зустрічний позов задовольнити.

4.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Монолитстрой” (99038, м. Севастополь, вул. А.Кесаєва, 15-4, код у , р/р 5439 в СФ ПИБ, МФО 324515) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у , рахунок зі спеціальним режимом використання № 1168 у Севастопольському міському відділенні Ощадбанку 4548, МФО 384027) заборгованість у сумі 89 035 грн. 67 коп. (вісімдесят дев’ять  тисяч тридцять п’ять грн. 67 коп.).

5.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Монолитстрой” (99038, м. Севастополь, вул. А.Кесаєва, 15-4, код у , р/р 5439 в СФ ПИБ, МФО 324515) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у , п/р № 260073537 у АБ ПІБ м. Києва, МФО 300506) заборгованість у сумі 232 грн. 35 коп. (двісті тридцять дві грн. 35 коп.) з яких: пеня – 195,75 грн., 3% річних –36,60 грн.; витрати по сплаті державного мита у сумі 895 грн. 00 коп. (вісімсот дев’яносто п’ять грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  16.10.2007.