СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"27" листопада 2007 р.
Справа № 11/492/07
Вознесенського міжрайонного прокурора
Миколаївської області і інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Вознесенської міської ради
м.Вознесенськ,пл.Центральна, 1)
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Суддя Василяка
при секретарі судового засідання
Р Е Д С Т А В Н И К И:
позивача: Пономаренко Л.В. -юрисконсульт
від  відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець
засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.
СУТЬ СПОРУ: спонукання
оформити документи, що посвідчують право власності або користування земельною
ділянкою; зобов'язання припинити експлуатацію об'єкту нерухомості до усунення
порушення земельного законодавства.
Під час розгляду справи прокурор
змінив позовні вимоги і просить суд зобов'язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0186
га, яка є власністю органу місцевого самоврядування та знаходиться під
магазином по АДРЕСА_2.
У судовому засіданні 13.11.2007р.
прокурор відмовився від позову.
Виконавчий комітет Вознесенської
міської ради заявив позовні вимоги, в яких просить спонукати відповідача
оформити документи, що підтверджують право власності або користування земельною
ділянкою шляхом виготовлення проекту відводу земельної ділянки, подачі його на
затвердження міською радою та укладання договору оренди землі у встановленому
Відповідач адміністративний позов не
визнає вказує на те, що не в змозі подати всі необхідні документи для
оформлення права користування земельною ділянкою, оскільки відсутня письмова
згода суміжних землекористувачів приватних осіб.
Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд -
13.06.2006р. Державним інспектором
по контролю за використання та охороною земель в Миколаївській області було
виявлено порушення земельного законодавства, а саме приписів положень ст. ст.
125, 126, 211 Земельного кодексу України, з боку фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, яке виразилось у  використанні
земельної ділянки площею 186 кв. м. під магазин без правовстановлюючих
В цей же день було винесено припис
за №34, в якому вимагалось від СПД ОСОБА_1 усунути виявлене порушення
земельного законодавства в строк до 13.07.2006р.
17.07.2006р. було проведено повторну
перевірку дотримання вимог земельного законодавства з боку ОСОБА_1, за
результатами якої також було складено
протокол за №0000019 про невиконання ОСОБА_1 вимог припису №34 від
17.07.2006р. ОСОБА_1 було винесено
припис №45 з вимогою усунути виявлені порушення.
18.07.2006р. начальник
Вознесенського відділу земельних ресурсів виніс постанову за №19 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за невиконання припису №34 від
13.06.2006р. щодо оформлення установчих документів згідно встановленого порядку
на земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 186 кв. м..
Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_1
не проводить подальшого оформлення правовстановлюючих документів на зазначену
земельну ділянку і одержання  документу,
що посвідчує право власності, постійного користування чи оренди, а також
державну реєстрацію цього документу, він не вправі приступати до використання
земельної ділянки без дотримання вище вказаних вимог, оскільки це є порушенням
приписів ст.125 Земельного кодексу України.
Окрім сказаного, заявник також
стверджує, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від оформлення права власності або ж
користування вказаною земельною ділянкою та просить спонукати його оформити
документи, що мають посвідчувати право власності або користування земельною
Суд, дослідивши надані відповідачем
матеріали, заслухавши його пояснення приходить до висновку про задоволення
позовних вимог враховуючи наступне.
Як вбачається з договору на
проведення землевідвідних робіт (виготовлення проекту відводу земельної
ділянки, технічної документації) від 27.01.2004р., укладеного між агентством
нерухомості „Оцінювач майна” та ПП ОСОБА_1, відповідач здійснив певні дії
направлені на оформлення відповідних документів щодо користування земельною
Рішенням Вознесенської міської ради
№14 від 23.12.2005р. ПП ОСОБА_1 було дозволено складання проектів землеустрою
щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 приблизною площею 0,0186 га для
надання її в оренду терміном на 5 років за рахунок земель запасу міської ради
(не наданих у власність чи користування) під розміщення магазину для
комерційного використання.

Терміну, до якого слід скласти
проект рішенням встановлено не було. Не містить таких строків і чинне
законодавство, що регулює земельні відносини.

Однак, відповідачем не надано до
суду відповідних доказів того, що ним вживались будь які інші заходи або дії
направлені на оформлення та одержання документу, що посвідчує право власності
або користування земельної ділянки.

Не були оспорені ним також і згадані
вище приписи та постанова про накладенні адміністративного стягнення за
порушення вимог земельного кодексу України.

Відповідно до приписів ст.125
Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі та одержання документу, що посвідчує право
власності забороняється.

Посилання відповідача на те, що він
не в змозі оформити відповідні документи на право користування спірною
земельною ділянкою оскільки відсутня згода власників суміжних ділянок не
спростовує того факту, що оформлення відповідних документів ним не
здійснюється.

Подання відповідачем позову до
Вознесенського міськрайонного суду про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою тільки під час розгляду цієї справи є свідченням та
підтвердженням того, що до подання позову до господарського суду ним не
вживалось ніяких заходів щодо усунення порушень земельного законодавства.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 98, 118, 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.           Позов задовольнити.

2.
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в філії АКБ
„Імексбанк”, МФО 326825, ідент. код НОМЕР_2) оформити документи, що
підтверджують право власності або користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2,
площею 186 кв. м, шляхом виготовлення проекту відводу земельної ділянки, подачі
його на затвердження міською радою та укладання договору оренди землі у
встановленому порядку.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд  першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка
їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Суддя