ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007                                                                                   Справа № 14/158-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Лисенко О.М.,

секретар судового засідання –Геворгян Е. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібзавод №9” , м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року у справі № 14/158-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібзавод №9”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торгівельний будинок”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2462,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року у справі № 14/158-07 (суддя Панна С.В.) позов залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

При винесенні ухвали суд зазначив про нез’явлення позивача в судове засідання 12 квітня 2007 року, 08 травня 2007 року та 17 травня 2007 року та ненадання останнім витребуваних судом документів, а саме –довідки Головного управління статистики про юридичне місцезнаходження відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач –ВАТ “Дніпропетровський хлібзавод №9”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що 12 квітня 2007 року представник позивача був у судовому засіданні. 08 травня 2007 року представника позивача не було у зв’язку з терміновим відрядженням до м.Херсону. Про наступне судове засідання, яке мало відбутися 17 травня 2007 року позивачеві не було відомо в зв’язку з неотриманням відповідної ухвали.

Відповідач –ТОВ “Український торгівельний будинок” відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони про час і місце судового засідання повідомленні належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року порушено провадження у справі №14/158-07 та прийнято позовну заяву ВАТ “Дніпропетровський хлібзавод №9” до розгляду. Розгляд справи призначено на 12 квітня 2007 року о 12:00 год. Зобов’язано позивача надати документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника. Відповідача зобов’язано надати документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника. Одночасно сторін було зобов’язано забезпечити явку повноважних представників.

У судове засідання 12 квітня 2007 року з’явився представник позивача Будьонний С.Л., представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи сторони не надали, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 08 травня 2007 року.

08 травня 2007 року у зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладений до 17 травня 2007 року.

Згідно протоколу судового засідання та оскаржуваної ухвали від 17 травня 2007 року представники позивача та відповідача в судове засідання повторно не з’явились, витребувані судом матеріали надано не було, що з’явилось підставою для залишення позову ВАТ “Дніпропетровський хлібзавод №9” без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено п.7 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 23 серпня 1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону господарським судом не з’ясовано причини невиконання вимог суду позивачем, об’єктивно не оцінено їх поважність з урахуванням обставин, пов’язаних із неотриманням останнім ухвали про відкладення розгляду справи від 08 травня 2007 року. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання, призначеного господарським судом на 14:15 17 травня 2007 року, факт надходження від суду ухвали від 08 травня 2007 року про відкладення розгляду справи і повідомлення про час та місце розгляду справи позивач заперечує.

Щодо неподання позивачем довідки з Головного управління статистики про юридичне місцезнаходження відповідача, то колегія суддів вважає, що відсутність довідки не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду про залишення позову без розгляду, у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський хлібзавод №9” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2007 року  у справі № 14/158-07 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

О.М.Лисенко