ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.07
Справа № 2/582-07.

За позовом: Державного підприємства завод «Арсенал», м. Київ

До відповідача:  Казенного підприємства Шосткінський казенний Завод

«Зірка»,  м. Шостка, Сумська область

про стягнення: 205490 грн. 40 коп.

За зустрічним позовом:  Казенного підприємства Шосткінський казенний

Завод «Зірка»,  м. Шостка, Сумська область

До відповідача за зустрічним позовом:  Державного підприємства завод

«Арсенал», м. Київ

Суддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – Волобуєва А.О.

відповідача – Лукашкова О.Б.

Суть спору: позивач по первісному позову просить суд стягнути з відповідача 180141 грн. 60 коп. заборгованості, 25348 грн. 80 коп. штрафу, відповідно до договору по виготовленню комплекту оснастки № 3 від 16.03.2006р., укладеного між сторонами, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: 2054 грн. 90 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну, в якому позовні вимоги визнає частково в розмірі 180141 грн. 60 коп. заборгованості згідно договору по виготовленню комплекту оснастки № 3 від 16.03.2006р.

Відповідач по первісному позову подав зустрічну позовну заяву № 2643/юр від 09.11.2007р., в якій просить суд стягнути з позивача по первісному позову 25348 грн. 80 коп. штрафу за порушення вимог п. 2.6 договору по виготовленню комплекту оснастки № 3 від 16.03.2006р., укладеного між сторонами, а також 253 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач по зустрічному позову подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зустрічні позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви посилаючись на те, що дійсно в п. 2.6. договору, укладеного між сторонами, виконавець, тобто позивач по первісному позову, повинен виконати роботи за 100 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником. Оскільки в п. 2.2. договору вказано, що строк перерахування авансу (30 %) є початком робіт, то відповідач по зустрічному позову почав роботи вчасно, але позивач по зустрічному  позову повинен був перерахувати ще 20 % через 50 днів після авансового платежу (п. 2.2.), чого не зробив та порушив умови укладеного між сторонами договору. Так як, позивач по зустрічному позову не перерахував 20% авансу, то відповідач по зустрічному позову не міг надіслати технічний акт раніше, оскільки чекав перерахування чергового авансового платежу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача  суд встановив:

16.03.2006р. між Державним підприємством завод «Арсенал», м. Київ, та Казенним підприємством Шосткінський казенний Завод «Зірка», м. Шостка, Сумська область, було укладено договір по виготовленню комплекту оснастки № 3.

П. 2.1 зазначеного договору, визначає, що ціна на виконання робіт по договору складає: 211240 грн., ПДВ – 42248 грн., всього з урахування ПДВ 253488 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору № 3 від 16.03.2006р. відповідач по первісному позову зобов’язувався перерахувати позивачу по первісному позову:

-          аванс в розмірі 30 % від суми вказаної в специфікації № 03671 на початок робіт;

-          ще 20 % - через 50 днів після авансового платежу;

-          залишок 50 % - після випробувань і підпису акту здачі-прийому робіт.

Позивач по первісному позову в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним, відповідно до умов укладеного між сторонами договору та специфікації були виготовлені та передані на склад готової продукції штампи у кількості 38 шт., після чого відповідачу по первісному позову був направлений технічний акт № 1 здачі-прийому виконаних робіт та виставлений рахунок-фактура на остаточну оплату № 2837/12 від 01.12.2006р.

Згідно п. 2.4. договору № 3 від 16.03.2006р., укладеного між сторонами, рахунок позивача по первісному позову оплачується відповідачем по первісному позову протягом десяти банківських днів з моменту пред'явлення рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач по первісному позову порушив терміни розрахунків по договору по виготовленню комплекту оснастки № 3 від 16.03.2006р., укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з порушенням виконання свого зобов’язання відповідачем по первісному позову ДП завод «Арсенал» КП Шосткінський казенний Завод «Зірка» було направлено претензію № 84-7/213 від 19.06.2007р. про оплату рахунку за виконану роботу.

Відповідач надав гарантійний лист № 1876юр від 24.07.2007р., в якому зобов'язався погасити заборгованість в сумі 180141 грн. 60 коп. в строк до 20.09.2007р.

Але, відповідно до поданих матеріалів позивачем по первісному позову  відповідач взяте на себе грошове в'язання не виконав, чим грубо порушив умови договору, укладеного між сторонами та вимоги діючого законодавства.

Таким чином, станом на 11.10.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 180141 грн. 60 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: розрахунком позовних вимог, рахунком-фактурою № 2837/12 від 01.12.2006р., технічним актом № 1 здачі-прийму виконаних робіт № 12/332 від 01.12.2006р. та гарантійним листом відповідача по зустрічному позову № 1876юр від 24.07.2007р.

Оскільки відповідач доказів сплати боргу за виконані роботи суду не подав, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виготовлення комплекту оснастки по договору № 3 від 16.03.2006р. обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 180141 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач по первісному позову просив стягнути з відповідача по первісному позову 25348 грн. 80 коп. штрафу, відповідно до п. 4.2 договору по виготовленню комплекту оснастки № 3 від 16.03.2006р., укладеного між сторонами, який передбачає, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 0,5% від неоплаченої суми договору за кожен день затримки але не більше 10 % від суми договору.

Але суд вважає, що вимога позивача по первісному позову щодо стягнення штрафу в розмірі 25348 грн. 80 коп. не підлягає задоволенню, оскільки позивач за первісним позовом погодився на відстрочення оплати боргу відповідачем за первісним позовом до 20.09.2007р. відповідно до гарантійного листа № 1876юр від 24.07.2007р. наданого КП Шосткінський казенний Завод «Зірка», тому суд в цій частині в задоволенні позову відмовляє.

Відповідач по первісному позову подав зустрічну позовну заяву № 2643/юр від 09.11.2007р., в якій просить суд стягнути з позивача по первісному позову 25348 грн. 80 коп. штрафу за порушення вимог п. 2.6 договору по виготовленню комплекту оснастки № 3 від 16.03.2006р., укладеного між сторонами, а також 253 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом порушено вимоги п. 2.6. договору по виготовленню комплекту оснастки № 3 від 16.03.2006р., відповідно до якого виконавець повинен виконати роботи за 100 календарних днів з моменту перерахування авансу замовником, тобто до 25.06.2006р., а відповідач по зустрічному позову виконав роботи по зазначеному договору 01.12.2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що п. 2.2. зазначеного договору передбачено, що строк перерахування авансу (30 %) є початком робіт, то відповідач по зустрічному позову почав роботи вчасно, але позивач по зустрічному позову повинен був перерахувати ще 20 % через 50 днів після авансового платежу, чого не зробив та порушив умови договору укладеного між сторонами.

Так як КП Шосткінський казенний Завод «Зірка» не перерахував 20% авансу, то ДП завод «Арсенал» не міг надіслати технічний акт раніше, оскільки чекав перерахування чергового авансового платежу.

Крім того, КП Шосткінський казенний Завод «Зірка» - позивач по первісному позову, в судовому засіданні в усній формі відмовився від вимоги за зустрічним позовом до ДП завод «Арсенал» щодо сплати штрафних санкцій за прострочення виконання робіт в сумі 25384 грн. 80 коп., і суд приймає відмову від вимог позивача за зустрічним позовом та припиняє провадження у справі за зустрічним позовом, відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача по первісному позову на користь позивача по первісному позову заборгованості за виконані роботи в розмірі 180141 грн. 60 коп., в частині стягнення з відповідача по первісному позову штрафу в розмірі 25348 грн. 80 коп. суд у позові відмовляє.

Стосовно зустрічного позову КП Шосткінський казенний Завод «Зірка» до ДП завод «Арсенал» щодо сплати штрафних санкцій за прострочення виконання робіт в сумі 25384 грн. 80 коп. відповідно до договору № 3 від 16.03.2006р., суд припиняє провадження у справі за зустрічним позовом, відповідно до вимог п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача по зустрічному позову від своїх вимог.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Казенного підприємства Шосткінський казенний Завод «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36; р/р 7 в АСУБ «Грант» філія «Шостка Грант», МФО 337795, код 14315351) на користь Державного підприємства завод «Арсенал» (01010, м. Київ, вул. Московська, 8; р/р 0089 у філії «Лівобережне відділення Промінвестбанку» в м. Київ, МФО 322119, код 00) 180141 грн. 60 коп. боргу, 1801 грн. 41 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині первісних позовних вимог в задоволенні позову – відмовити.

4.          Провадження у справі № 2/582-07 за зустрічним позовом Казенного підприємства Шосткінський казенний Завод «Зірка» до Державного підприємства завод «Арсенал» про стягнення штрафних санкцій в сумі 25384 грн. 80 коп. – припинити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                              СОП’ЯНЕНКО  О.Ю.