ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.11.2007
Справа № 11/139

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Куліш Р.Ф. (доповідач),

суддів:
Лисенко О.М., Виноградник О.М.,

при секретарі: Геворгян
Е.М.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1,
представник, нотаріально посвідчена довіреність №439  від 29.03.2007р;

арбітражний керуючий: ОСОБА_2,
паспорт НОМЕР_1;

представник боржника у судове
засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою
відповідальністю “Інженерний центр “Світлен”, м. Світловодськ, Кіровоградської
області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області   від
24.09.2007 р.

у справі № 11/139

за заявою кредитора -ОСОБА_3,
м.Світловодськ, Кіровоградська область

до товариства
з обмеженою відповідальністю “Інженерний центр “Світлен”, м. Світловодськ,
Кіровоградська область

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.09.2007 р. у справі
№ 11/139  суддя господарського суду  Кіровоградської області   Коваленко Н.М.: визнала грошові вимоги кредиторів
та затвердила реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою
відповідальністю “Інженерний центр "Світлен”, м. Світловодськ,
Кіровоградської області ( далі -ТОВ “Інженерний центр "Світлен”) в таких
сумах і в такій черговості задоволення вимог:
управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ-1298, 64 грн. -
друга черга; Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м.
Кіровоград -155, 24 грн. - друга черга; ОСОБА_3, м. Світловодськ,
Кіровоградської області  - 1037730 грн. -
четверта черга;  85 грн. державного мита
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
-перша черга;  ОСОБА_4,м. Кременчук -73
225 грн. - четверта черга; встановила:
що загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів
боржника,  складає 1 112 611, 88 грн.;
вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і
вважаються погашеними;  стягнула з ТОВ
“Інженерний центр "Світлен” в доход Державного бюджету  -170 грн. державного мита та 80 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; зобов'язала розпорядника майна боржника, арбітражного
керуючого ОСОБА_2 скликати перші загальні збори кредиторів, надавши
господарському суду не пізніше 08.10.2007 р. рішення (протокол) зборів
кредиторів про створення та склад комітету кредиторів; до 08.10.2007 року
подати суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майном боржника,
відомості про фінансове становище боржника, а також інформацію про виявлення
ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства у
відповідності з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України
від 19.01.2006 року № 14; зобов'язала боржника та розпорядника майна,
арбітражного керуючого ОСОБА_2, при поданні комітетом кредиторів до суду
клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури,
надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову
неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом
кредиторів; засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника,
чи про визнання його банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у  справі про
банкрутство, призначила на16.10.2007 року.

ТОВ “Інженерний центр "Світлен”
в особі директора Курбанова А.Р. оскаржує вказану ухвалу, просить скасувати, як
таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права,
оскільки відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” до грошових вимог не відносяться
зобов'язання господарського товариства перед учасниками пов'язані з такою
участю. Скаржник  зазначає, що заявник
звернувся до господарського суду з заявою про визнання ТОВ ІЦ “Світлен” в
зв'язку з тим, що  товариство не виконує
рішення Світловодського міськрайонного
суду відповідно до якого з товариства стягнуто суму, як заборгованість
по розрахункам з учасником товариства, отже це зобов'язання не є грошовим
зобов'язанням, як це  випливає з частини
5 ст 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”. Крім того, скаржник вважає, що суд не повідомив своєчасно про
час та місце судового засідання, оскільки ухвала про призначення розгляду
справи на 24.09.2007р була отримана товариством лише 24.09.2007р, тобто в день
розгляду справи, тому ТОВ “ІЦ “Світлен” було позбавлене можливості надати
докази, які  б підтвердили відсутність
ознак неплатоспроможності.

Кредитор ОСОБА_3 у відзиві на
апеляційну скаргу зазначає,  що посилання
скаржника на порушення судом норм матеріального та процесуального права є
безпідставними. Також кредитор стверджує, що боржник своїми діями фактично
намагається затягувати судовий розгляд справи і тим самим уникнути від
виконання грошових зобов'язань перед кредиторами. Просить суд в задоволенні
апеляційної скарги скаржника відмовити, ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 24.09.2007р залишити без змін.

Ухвалою від 15.10.2007р
Дніпропетровський апеляційний господарський суд прийняв скаргу ТОВ “Інженерний
центр "Світлен”  до розгляду та
призначив судове засідання на 23.10.2007р.

У судове засідання 23.10.2007р
представник скаржника не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином. Колегія суддів з
метою  дотримання  принципу
рівності та змагальності сторін у судовому процесі, для повного,
всебічного та об'єктивного дослідження доказів у справі вирішила відкласти
розгляд апеляційної скарги на 13.11.2007р.

Від представника керівника ТОВ
“Інженерний центр "Світлен” на адресу суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду апеляційної скарги. Представник скаржника посилається на
те, що не отримував копії ухвал про відкладення розгляду апеляційної скарги на
13.11.2007р.

Колегією суддів відхилено
клопотання представника ТОВ “Інженерний центр "Світлен”, оскільки
представнику було відомо про час та місце проведення засідання, що
підтверджується його підписом 12.11.2007р на заяві про надання матеріалів
справи на ознайомлення (а.с.127 т.2) та актом від 26.10.2007р про відмову
Курбанова А.Р. отримати дві ухвали Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.10.2007р.

Колегія судів  прийшла до висновку, що боржник не
використовує надане йому процесуальне право участі в судовому засіданні
апеляційної інстанції, систематично ігнорує вимоги суду щодо його явки в
засідання, що фактично створює перешкоди розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду,
проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою від 07.05.2007 р. суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. порушила провадження
у справі № 11/139  за заявою ОСОБА_3, м.
Світловодськ, Кіровоградської області про банкрутство ТОВ “Інженерний центр
"Світлен”, м. Світловодськ, Кіровоградської області, призначивши розгляд
справи у підготовчому засіданні на 06.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду від
26.06.2007 р. № 11/139 визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_3 доТОВ
“Інженерний центр "Світлен” в сумі 1037730 грн. Дані вимоги складають його
долю в статутному фонді боржника - ТОВ “Інженерний центр "Світлен”,
засновником якого він був.

24.09.2007 р. прийнято оскаржувану
ухвалу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх у судовому засіданні, обговоривши доводи  апеляційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів прийшла
до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”          (далі -Закон) кредитором
визнається  юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону
справа про банкрутство  порушується
господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника
сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які
не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

В даному випадку безспірні вимоги
кредитора до боржника, підтверджені рішенням Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області, складають
більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були  задоволені боржником протягом трьох місяців
після встановленого для їх погашення строку, що підтверджено постановами
державної виконавчої служби м. Світловодськ, тому доводи скаржника у цій
частині є необґрунтованими.

Доводи заявника в частині
відсутності грошових зобов'язань не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
відповідно до ст 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника
заплатити кредитору певну суму відповідно до цивільно -правового договору та на
інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Як встановлено рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_3 зборами
засновників 27.11.2005р виведено зі складу учасників ТОВ “ІЦ “Світлен” і на
момент розгляду справи про стягнення грошових сум 23.08.2006р він не був
засновником підприємства. (а.с.11 т.1).

Що стосується порушення судом норм
процесуального права, доводи скаржника також не є обґрунтованими, виходячи з
наступного.

Ухвалою суду від 26.06.2007р попереднє
засідання було призначено на 19.09.2007р. Як свідчить протокол судового
засідання від 19.09.2007р (а.с. 138-140 т.1.) представники сторін, а саме
Курбанов А.Р. та його представник Баранніков І.В. були присутні в судовому
засіданні, в якому було оголошено ухвалу суду про відкладення розгляду справи
на 24.09.2007р на 11 годин. Тобто боржнику було відомо про час та місце  засідання ще 19.09.2007р. Той факт, що
боржнику було відомо про судове засідання 24.09.2007р, підтверджується також
реєстром відправки поштової кореспонденції від 19.09.2007р господарського суду
Кіровоградської області (а.с.137 т.2).

Крім того за результати
підготовчого засідання від 26.06.2007р про визнання вимог ініціюючого кредитора
не були оскаржені (ухвала від 26.06.2007р). Продовжено рух справи і лише
результати попереднього засідання були оскаржені боржником.

За викладених обставин ухвала
господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2007 р. слід залишити без
змін.

Керуючись ч. 2 ст. 12 Закону України
“Про  відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 43, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю
“Інженерний центр “Світлен”, м.Світловодськ, Кіровоградської області залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області   від  24.09.2007р.
у справі № 11/139 залишити без змін.

Головуючий суддя
Р.Ф.Куліш

Суддя
О.М.Лисенко

Суддя                                                                                          О.М.Виноградник