ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа № 40/475-07

вх. № 11529/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Денчик С.В., дов. від 12.11.2007 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпа", м. Харків

про стягнення 13552,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 12 242,62 грн. основного боргу, 933,95 грн. суми збитків від зміни індексу інфляції, 278,41 грн. 3% річних, 97,49 грн. пені за договором оперативної оренди обладнення № 1124 від 12 липня 2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

12 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діпа" було укладено договір оперативної оренди обладнання № 1124, згідно якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельне риштування PERI (у тому числі спеціалізовану тару для її транспортування), кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов*язання, що виникає між суб*єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, в силу чкого один суб*єкт (зобов*язана сторона, у тому числі боржник) зобов*язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб*єкта (сплатити гроші), а інший суб*єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов*язаної сторони виконання її обов*язку.

На виконання умов договору № 1124 від 12 липня 2006 року позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Діпа" обумовлені послуги, що підтверджується актами наданих послуг № 1250 від 31 липня 2006 року, № 1474 від 31 серпня 2006 року, № 1718 від 30 вересня 2006 року, № 1962 від 31 жовтня 2006 року, № 2254 від 30 листопада 2006 року, № 2640 від 31 грудня 2006 року, № 145 від 31 січня 2007 року, № 367 від 28 лютого 2007 року, № 592 від 31 березня 2007 року, № 835 від 30 квітня 2007 року, № 1094 від 31 травня 2007 року, № 1367 від 30 червня 2007 року, № 1661 від 31 липня 2007 року, № 1979 від 31 серпня 2007 року на загальну суму 13242,62 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпа" не повернуло позивачу підписані акти наданих послуг № 1250 від 31 липня 2006 року, № 1474 від 31 серпня 2006 року, № 1718 від 30 вересня 2006 року, № 1962 від 31 жовтня 2006 року, № 2254 від 30 листопада 2006 року, № 2640 від 31 грудня 2006 року, № 145 від 31 січня 2007 року, № 367 від 28 лютого 2007 року, № 592 від 31 березня 2007 року, № 835 від 30 квітня 2007 року, № 1094 від 31 травня 2007 року, № 1367 від 30 червня 2007 року, № 1661 від 31 липня 2007 року і не надіслало мотивованої незгоди з ними. Пунктами 4.1.4 та 4.2.4 договору № 1124 передбачено, що у випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту виконаних робіт (наданих послуг) і відсутності мотивованої відмови орендаря від підписання акту, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою в повному обсязі (на вказану в акті суму).

Згідно пункту 4.1.2 договору від 12 липня 2006 року орендна плата сплачується шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача.

Таким чином, договором № 1124, згідно 4 абзаца статті 174 Господарського кодексу України, було покладено на відповідача господарське зобов*язання щодо вчинення певних дій - сплати орендної плати.

Згідно пункту 4.1. договору № 1124 від 12 липня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпа" повинно щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Згідно пункту 4.1.6 договору від 12 липня 2006 року за перші 30 календарних днів оренди здійснюється 100% передоплати.

Згідно пункту 4.2.1 договору № 1124 розмір орендної плати становить 4% від оціночної вартості обладнання.

Відповідач частково оплатив орендну плату за договором № 1124 в сумі 1000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 13 липня 2006 року.

Згідно пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов*язання у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу відповідача по договору оренди № 1124 на сьогоднішній день становить суму у розмірі 12242,62 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатита суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума збитків від зміни індексу інфляції за договором № 1124 від 12 липня 2006 року складає суму у розмірі 933,85 грн.

Сума процентів з простроченої суми за договором № 1124 від 12 липня 2006 року складає 278,41 грн.

Згідно пункту 7.1 договору № 1124 у випадку несвоєчасної сплати орендної плати відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період порушення.

Сума штрафних санкцій (пені) за договором від 12 липня 2006 року складає 97,49 грн.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито, що становить 135,52 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 525, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпа", розрахунковий рахунок 4588 в Укрєксимбанку м. Харків, МФО 351618, , поштова адреса: 61071, м. Харків, вул. Єсеніна, 21, к. 3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", розрахунковий рахунок 2000 в АТ "Каліон Банк Україна", м. Київ, МФО 300379, , поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822 - 12242,62 грн. основного боргу, 933,95 грн. збитків від зміни індексу інфляції, 278,41 грн. 3% річних, 97,49 грн. пені, 135,52 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 07.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                         Дуброва Н.О.