ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.11.07

Справа № 17/508-07.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до відповідача: Роменської районної
державної адміністрації

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог

на
предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2

про
визнання договору поновленим.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      ОСОБА_1, ОСОБА_3

Від
відповідача  Дяченко С.В.

Третя
особа        ОСОБА_2

У
засіданні брав участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати поновленим строком на 5 років договір оренди
земельної ділянки від 26.06.2002 р. на території Рогинської сільської ради
Роменського району Сумської області для вирощування риби  на тих же умовах, за яким орендодавцем є
Роменська районна державна адміністрація, а орендарем -ОСОБА_1, а також
стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись
на те, що позивач неналежним чином виконував свої зобов'язання по договору, а
за результатами проведеного конкурсу переможцем визнаний ОСОБА_2

Третя
особа в письмовому відзиві просить в задоволенні позову відмовити, та зазначив,
що протоколом від 03.09.2007 р. №2 засідання районної комісії щодо набуття
права оренди земельної ділянки шляхом проведення конкурсу рекомендовано голові
Роменської районної державної адміністрації укласти договір оренди спірної
земельної ділянки під водоймою ОСОБА_2терміном на 5 років.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,
дослідивши наявні докази, суд встановив:

26
червня 2002 р. між Роменською районною державною адміністрацією і громадянином
ОСОБА_1укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким відповідач
передав, а позивач набув право на оренду земельної ділянки з водоймою,
розташованої на території Рогинської сільської ради Роменського району Сумської
області, загальною площею 8,8 га, в тому числі: під водою - 7,0 га,
водоохоронна зона - 1,8 га.

Відповідно
до п.2.2.1. Договору строк його дії встановлюється терміном на 5 років.

Позивач
мотивує свої вимоги тим, що відповідачем порушені його права як фізичної
особи-підприємця щодо переважного права на поновлення договору на інший термін.

Проте,
з матеріалів справи вбачається, що
договір оренди земельної ділянки від 26 червня 2002 р. дійсно був
укладений Роменською районною державною адміністрацією, але з громадянином  ОСОБА_1, а не з фізичною особою-підприємцем.

Крім
того, всі письмові матеріали свідчать про те, що відносини між відповідачем та
позивачем, а також під час виконання умов договору здійснювались як з
громадянином, а не як з суб'єктом підприємницької діяльності, а саме: висновки
регіональної державної екологічної інспекції по м. Ромни (а.с.17), Роменського
районного відділу архітектури (а.с. 18), Рогинської сільської ради (а.с.19),
Роменської районної санепідемстанції (а.с.20), Роменського районного відділу
земельних ресурсів (а.с.21), лист директора Сумської філії «ДНІПРОДІПРОВОДГОСП»
(а.с.23), висновок Сумського облводгоспу (а.с.24), дозвіл №139 на скид води із
ставка (а.с. 25), договір на виробництво проектно-вишукувальної документації
(послуг) ввід 28.02.2007 р., листи
позивача (а.с.31, 32, 34), рішення Рогинської сільської ради від
15.06.2007 р. «Про розгляд земельних питань» (а.с.33), дозвіл на спеціальне водокористування
(а.с. 35-39), експлікація земель (а.с.54), протоколи про адміністративне
правопорушення (а.с.61, 65, 67), постанови про накладення адміністративного
стягнення (а.с. 62, 64, 68), акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства (а.с.66), припис (а.с. 69), заява громадянина ОСОБА_1 (а.с. 87),
а також протоколи №1 та №2 засідання районної комісії щодо набуття права оренди
земельної ділянки шляхом проведення конкурсу (а.с. 90-93).

Крім
того, позивач подав суду свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії В01 №НОМЕР_1, з якого вбачається, що він був
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності лише 05.02.2007 р.

Відповідно
до ст. 15 Цивільного Кодексу України будь - яка особа має право на захист свого
цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оскарження, а
засобами захисту такого права відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу є, в тому
числі, визнання права або іншим способом, що визначений законом або договором.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, які б об'єктивно і у
визначеному законом порядку підтвердили її позицію.

Але
позивач не подав суду доказів на підтвердження порушення його права як фізичної
особи-підприємця з боку відповідача, а тому суд дійшов до висновку про те, що
вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
позивача.

Керуючись
ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2007 р. у
вигляді заборони Роменській районній державній адміністрації, а також будь-яким
іншим особам вчиняти дії щодо передачі права власності, надання в оренду,
користування земельною ділянкою, що знаходиться на території Рогинської
сільської ради Роменського району Сумської області, загальною площею 8,8
га.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО