ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2007 р.                                                           Справа № 1/421-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юп-Гейм"

до Державної податкової інспекції в м. Нова Каховка

про  визнання нечинними рішень ДПІ від 02 та 03 липня 2007 року про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування РРО

за участю представників сторін:

від позивача:  Кавун Є.П. - представник, дор. № 273 від 22.10.07р., Богданов О.В. - представник, дор. № 336 від 07.11.07р.

від  відповідача- Шепелева О.В. - ст. держ. подат. інспектор, дор. № 11433/10/10 від 25.12.07р.

У справі вчинюється провадження про визнання нечинними  восьми рішень ДПІ у  м. Нова Каховка, якими  ТОВ "Юп-Гейм",  притягнуто до відповідальності у вигляді штрафів за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО).

Суть спору.   ТОВ "Юп-Гейм" звернулось до суду з позовами про визнання недійсними рішень ДПІ у м. Нова Каховка, якими  до товариства застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про застосування РРО.

Це рішення за номерами та датами їх прийняття:

від 02.07. 2007 року:

-      про застосування штрафу у сумі 2500 грн.;

- про застосування штрафу у сумі  7250 грн.

від 03.07.2007 року за номерами:

- про застосування штрафу у сумі  2500 грн.;

- про застосування штрафу у сумі  2500 грн.;

-  про застосування штрафу у сумі 1500 грн.;

- про застосування штрафу у сумі  1500 грн.;

- про застосування штрафу у сумі 1500 грн.;

- 00027 про застосування штрафу у сумі  2500 грн.;

- про застосування штрафу у сумі  1500 грн.

- про застосування штрафу у сумі  7250 грн.

Позивач  свої вимоги мотивує тим, що не має обов'язків застосовувати РРО як з огляду на ненормованість спірних правовідносин, так і з огляду на технічну неможливість застосування РРО при наданні гральних  послуг на гральних автоматах, які застосовує позивач. Позивач вказує, що добросовісно використовує книги обліку розрахункових операцій, оскільки обставини, з якими має пов'язуватися початок використання РРО за операціями гральних послуг, не наступили, відповідно, не настав строк для використання РРО. Ним також пояснено, що гральний бізнес взагалі не віднесений до послуг, яки надаються  за плату "споживачам" так як  організація ігор за природою не є послугою,  а тому  ця діяльність взагалі не потребує застосування РРО. При цьому він посилається на Національний класифікатор України "Класифікацію видів економічної діяльності " (NACE, Rev. 1.1-2002) ДК 009-2005, що затверджено  наказом Держспоживстандарту України №375 від 26.12.2005 року., відповідно до якого діяльність з організації азартних ігор виділена окремою строкою і не включена до  послуг та інших видів підприємницької діяльності.

З посиланням  на Постанову КМ України № 121 від 07.02.2001р. "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", позивач стверджує, що до настання встановлених Постановою термінів суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій. Позивач вважає, що терміни переведення на облік розрахункових операцій з застосуванням РРО для суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, не наступили, оскільки Міністерство економіки України та Міністерство промислової політики не забезпечили розроблення технічних вимог до автоматів з продажу послуг та організацію розроблення автоматів з продажу послуг, які відповідатимуть вимогам за вказаною Постановою КМ України № 121 від 07.02.2001р., а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Позивач також пояснює, що до сьогоднішнього дня не існує затверджених технічних вимог до засобів фіскалізації гральних автоматів, їх не прийнято в порушення Постанови КМ України № 121 від 07.02.2001р. Державною комісією з питань впровадження електронних  систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом. Станом на теперішній час ця комісія ліквідована, прийняття названих технічних вимог до засобів фіскалізації гральних автоматів чинним законодавством не віднесено до повноважень якогось іншого (крім ліквідованої комісії) органа.

Також позивач пояснив, що  гральні автомати приводяться у дію  з моменту, коли гравець опускає у грошоприймальник  монету або купюру. Проведення вартості  гри через РРО  приведе до того, що автомат не почне робити, так як  вилучення  грошових коштів з РРО  заборонено  чинним законодавством, а за допомогою фіскального чеку  гральний автомат, як зазначено, не почне робити.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

За ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Гральний автомат не виконує функцій реєстратора розрахункових операцій.

Укладачі класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД) віднесли гральний бізнес до сфери послуг, азартні ігри за природою підпадають під законодавче визначення послуги.

Згідно з абз. 1 ст.1 Закону "Про РРО" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків при наданні послуг у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані застосовувати РРО.

Позивач не застосовував РРО при наданні гральних послуг, порушуючи обов'язок, покладений вказаною ст.1 Закону "Про РРО", у зв'язку з чим його притягнуто до відповідальності за ст.17 цього Закону у вигляді штрафу в п'ятикратному розмірі від вартості послуг, щодо яких не застосовано РРО.

Відповідач вказує, що в державі є технічні вимоги до автоматів з продажу послуг, запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють. При цьому відповідач посилається на Постанову Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002р. "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" та на "Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами" затверджені 27.06.2002р. за № 13 Державною комісією з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Державною податковою адміністрацією Дніпропетровської області  05 червня 2007  року   були проведені перевірки господарської діяльності з гральних автоматів на  торгових точках м. Днепрожзержинська, на яких розташовані гральні автомати, що належать ТОВ "Юп-Гейм" м. Херсона .

По результатах перевірки складені  акти від 05.06.2007 року за номерами 04030226/233, /233, 04030220/233, 04030223/233, 040302224/233, 040302221/233, 04030225/2333 та 040302222/2333.

Аналогічна перевірка проведена  ДПІ у м. Херсоні  у барі, по вул. К.Маркса,18 м. Генічеськ, в якому розташовані 2 гральних автомата, належних позивачу по праві зі складенням акту перевірки  №21100015 від 16.06.2007 року.

З цих актів випливає, що проведеними перевірками встановлені факти проведення оплати вартості ігор на цих гральних  автоматах   без застосування  РРО. Встановлена також  відсутність журналів персоніфікації фізичних осіб,  відвідуючих гральні заклади. Вказане віднесено перевіряючими до  порушень п/п1,2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( Далі- Закон про РРО).

Акти перевірки складені по формі, яка застосовується при проведенні перевірок дотримання  законодавства про РРО при здійсненні торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Ці акти перевірок були ДПА Днепропетровської області та ДПІ м. Херсона  надіслані до ДПІ у м. Нова Каховка, тобто за юридичною адресою власника гральних автоматів та   по місцю  його  реєстрації платником податків.

Отримавши ці акти, ДПІ м. Нова Каховка  прийняти по результатах перевірок  рішення про застосування   до ТОВ "ЮП Гейм"   фінансових санкції у розмірах, у залежності  від, сум,  що  визначені в актах перевірок ДПА Дніпропетровської області, та ДПІ у м. Херсоні  такими, що не проведенні  через РРО.

Рішеннями  ДПІ у м. Нова Каховка застосовані штрафні санкції до ТОВ "Юп- Гейм" м. Нова Каховка: -

№   від 03.07.2007р.  у розмірі  2500 грн. за порушення законодавства про РРО. Це рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки №  04030226/233. За цим актом працівники органу державної податкової адміністрації при перевірці дотримання ТОВ "Юп-Гейм" законодавства про РРО у  кафе по вул. К.Маркса,8 м. Дніпродзержинськ, де знаходяться  3 гральних автомата ТОВ "Юп-Гейм", встановили факт проведення розрахункових операцій на суму 500грн. у сфері грального бізнесу (надання послуг з гри на гральних автоматах з купюроприймачами) без застосування РРО.

№   від 03.07.2007р.  у розмірі  2500 грн. за порушення законодавства про РРО. Це рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки №  04030228/233 За цим актом працівники органу державної податкової адміністрації встановили проведення розрахункових операцій на суму 500грн. у сфері грального бізнесу (надання послуг з гри на    гральному автоматі з купюроприймачами) без застосування РРО на одному гральному автоматі у по вул. Криворізька у м. Дніпродзержинськ.

- № від 03.07.2007 р. застосовано штраф в сумі 1500 грн. по здійсненій перевірці ДПА Дніпропетрівської області вул. Республики, 35 м. Дніпродзержинськ, якою встановлено проведення розрахункових операцій на суму 500 грн. у сфері грального бізнесу (надання послуг з гри на гральних автоматах з купюроприймачами) без застосування РРО.  по  акту перевірки № 04030221/223  від  05.06.07 року.

№ від 03.07.2007р.  застосовано штраф у сумі 1500 грн. за порушення законодавства за актом перевірки №  04030220/233 від 05.06.2007 р. За цим актом працівники ДПІ у кафе по вул.  Антошкіна, 23 м. Дніпродзержинськ, де знаходяться гральні автомати ТОВ "Юп-Гейм", встановили проведення операцій при наданні послуг гри на гральних автоматах на суму 300 грн. без застосування РРО.

№  від 02.07.2007 р.  застосовано  1500 грн. штрафу за порушення законодавства про РРО. Це рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки №  040302231/233  від  05.06.07 р.   За цим актом працівники  ДПА Дніпропетровській області при перевірці дотримання ТОВ "Юп-Гейм" законодавства про РРО у залі гральних автоматів по вул.  Мурахтова, 30 м. Дніпродзержинськ де знаходяться 8 гральних автоматів, встановили наявність на місці проведення розрахунків  300грн.  із зазначенням, що  на цю суму вчинено розрахунки зі споживачами (гравцями) без застосування РРО.

- № від 02.07.2007р. застосовано 2500 грн. штрафу за порушення законодавства про РРО. Це рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки №  04030224/233  від  05.05..2007р. За цим актом працівники при перевірці  у барі по вул. Криворізької,11 у м. Дніпродзержинську, встановили проведення розрахункових операцій  на суму  500 грн. при наданні послуг з гри на 5 гральних автоматах з купюроприймачами  без застосування РРО.

- № від  02.07..2007р. застосовано 2500 грн. штрафу за порушення законодавства про РРО. Це рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки №  04030225/233 від 05.06.2007р. За цим актом працівники ДПА по вул. Бойко,43 у м. Дніпродзержинську по двох гральних автоматів, встановили проведення розрахункових операцій без застосування РРО на суму 500грн. при наданні послуг з гри на гральних автоматах.

- № від  03.07.2007р. застосовано 1500 грн. штрафу за порушення законодавства про РРО. Це рішення мотивоване посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки №  04030222/233 від  05.05.2007р. За цим актом працівники ДПА у     приміщенні  кафе по вул. Леніна,40 у м.Дніпродзержинську де знаходяться три гральних автомата, встановили проведення розрахункових операцій  на суму 300грн. при наданні послуг з гри на гральних автоматах без застосування РРО.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позови, які об'єднанні по даній справі в одне провадження,  підлягають задоволенню, а оспорювані рішення - визнанню нечинними у зв'язку з наступним.

Притягуючи ТОВ "Юп-Гейм" до відповідальності за оспорюваними рішеннями орган державної податкової служби виходив з того, що цей  суб'єкт господарювання в порушення покладеного законом обов'язку з 01.01.2007р. у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 "Про термін переведення суб'єктів  підприємницької діяльності на облік у готівкової та безготівковій формі із застосуванням розрахункових операції" не застосовував з 01.01.2007 року реєстратори розрахункових операцій при наданні споживачам послуг з гри на гральних автоматах.

Згідно з Ліцензією серії АВ № 082909 виданою ТОВ "Юп-Гейм" Міністерством фінансів України це товариство має право вчинювати діяльність з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах). За статутом товариства з обмеженою відповідальністю "Юп-Гейм" створення та утримання ігрових закладів, казино, організація азартних ігор відноситься до задекларованих товариством та зареєстрованих Державним реєстратором видів діяльності підприємства. Довідкою від 16.11.2007р. ТОВ "Юп-Гейм" підтверджує експлуатацію 1741 грального автомата, кожен з яких обладнаний купюро - та монето приймачами. Дані за цією довідкою не спростовуються ДПІ у м. Нова Каховка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї розрахунковий документ.

За п.1 ч.1 ст.17 цього Закону у разі непроведення розрахункових операцій через РРО суб'єктами, які  мали застосовувати РРО за цим законом, до них застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих без застосування РРО товарів (наданих послуг).

У Законі України "Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності" термін "послуга", відповідно до ст.1 цього Закону, використовується у значенні результату економічної діяльності, послуга не створює товар, але продається та купується під час торговельних операцій; при цьому визначення "товару" та "торговельної операції" в цьому Законі не надано.

Товар у значенні п.1.6 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - це матеріальний та нематеріальний актив, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

У відповідності до ст.263 Господарського Кодексу України господарсько-торговельною діяльністю є діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг. Залежно від ринку (внутрішнього чи зовнішнього), в межах якого здійснюється товарний обіг, господарсько-торговельна діяльність виступає як внутрішня торгівля та зовнішня торгівля. Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватися суб'єктами господарювання в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання, заготівля, оптова торгівля, роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності, інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу.

ТОВ "Юп-Гейм" не є суб'єктом відповідальності за застосованим контролюючим органом п.1 ч.1ст.17 Закону про РРО, оскільки не порушувало обов'язку за ст.3 Закону щодо застосування РРО. Діяльність з організації азартних ігор за правовою природою не кваліфікується як надання послуг.

За Національним класифікатором України "Класифікація видів економічної діяльності" ДК 009:2005,  затвердженого наказом Держспоживстандарту № 375 від 26.12.2005р., експлуатація ігрових автоматів за кодом КВЕД 92.71.0 відноситься до діяльності з організації азартних ігор.

Згідно зі ст.15, 259 Господарського кодексу України класифікатори застосовуються у сфері господарювання, об'єктами класифікації з КВЕД є усі види господарської (економічної) діяльності; у правовому регулюванні господарської діяльності та у здійсненні державного регулювання народним господарством мають враховуватись особливості здійснення суб'єктами господарювання окремих видів цієї діяльності.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, за якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Наведеними нормами експлуатація ігрових грошових автоматів не кваліфікована в якості послуги.  ТОВ "Юп-Гейм" при здійсненні цього виду діяльності, згідно з ст.19 Конституції України, не мало зазначеного у ст.3 Закону "Про РРО" обов'язку застосовувати РРО.

Поряд з викладеним суд приймає до уваги наступне.

Фінансові санкції, передбачені ст.17 Закону про РРО, за природою є господарсько-правовою відповідальністю, адміністративно-господарськими санкціями.  За ст.216, 217, 218, 238 Господарського кодексу України підставами такої відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Складовими правопорушення є об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення, суб'єктивна сторона правопорушення. Учасник господарських відносин, зокрема, відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З врахуванням того, що гра на ігрових автоматах не віднесена до числа послуг, суд дійшов висновку про  відсутність в бездіяльності ТОВ "ЮП-Гейм" (незастосування РРО) протиправності поведінки та, відповідно, об'єктивної  сторони правопорушення.

Відсутність об'єктивної і суб'єктивної сторін інкримінованого позивачу порушення вбачається ще й за такою ознакою.

Позивач використовує гральні автомати зі спеціальними пристроями - купюро - та монетноприймачами.

Застосування позивачем цих типів гральних автоматів підтверджується вже названою довідкою ТОВ "Юп-Гейм" від 16.11.2007р., не оспорюється та не спростовується ДПІ у м. Нова Каховка. За переліченими дев'ятьма актами перевірки встановлені обставини щодо використання позивачем цих, а не інших типів гральних автоматів.

Застосування касового апарату передбачає отримання касиром від клієнта грошей, видачу йому касового чека. Передавши гроші касиру клієнт не зможе їх внести до купюроприймача грального апарату.

В цьому полягає технічна неможливість застосування касового апарату при експлуатації саме таких гральних автоматів (у відповідності з паспортами - "Автомат гральний універсальний ТІА-12", "Банкнотоприймальник NV9"). Ця технічна неможливість у правовій площині трансформована у непередбаченість чинними нормами правил застосування саме до таких гральних автоматів реєстраторів розрахункових операцій.

Такі  гральні автомати до використання не заборонені, при цьому їх фіскалізація реєстраторами розрахункових операцій не передбачена, не унормована.

Нормативні акти, посиланням на які орган державної податкової служби стверджує про унормування правил застосування РРО при експлуатації гральних автоматів, обладнаних монетно-та купюроприймачами -  це "Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002р. та "Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами" прийняті за рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом" № 13 від 27.06.2002 року. Але, вони не містять вимог щодо реалізації фіскальних функцій гральними автоматами, які виробником обладнані купюроприймачами.

Дія цих нормативних актів поширюється лише на гральні автомати в частині виконання ними фіскальних функцій і обліку кількості жетонів або їх замінників, які використовуються у грі на таких автоматах Непередбаченість чинними правовими нормами правил застосування реєстраторів розрахункових операцій до використовуваних позивачем типів гральних автоматів свідчить також про відсутність об'єктивної сторони правопорушення, яке ставиться в вину позивачеві органом державної податкової служби.

Про неунормованість технічних вимог до засобів фіскалізації гральних автоматів, в тому числі й обладнаних купюроприймачами, інформовано Уряд України Державним Комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва листом № 3121 від 28.04.2007р. та Українською асоціацією діячів грального бізнесу листом № 190/1 від 02.12.2006р.

Викладене свідчить і про відсутність суб'єктивної сторони, вини позивача як в неунормованості відносин, так і в правопорушеннях, які поставлені йому в вину ДПІ у м. Нова Каховка.

Безпідставні посилання відповідача і на Постанову КМУ України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операції у готівкової та безготівкової формах із застосуванням реєстраторів розрахункових операції" від 07.02.3001 року. № 121. Цією Постановою встановлено термін  переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операції у готівкової та безготівкової формах із застосуванням реєстраторів розрахункових операції згідно додатку. До настання  зазначених термінів переведення суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операції, крім тих суб'єктів, форми та умови провадження діяльності яких наведені у пунктах 4,5,7 додатку, що здійснюють розрахункові операції із застосуванням електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, внесених до Державного реєстру електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, станом на 31.12.2000р., а також із застосуванням торговельних терміналів, призначених для роботи з платіжними картками. Постановою КМУ було визначено обов'язок Міністерства економіки забезпечити до 01.07.2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг) у межах видатків, передбачених йому у Державному бюджеті України на 2001 рік для прикладних наукових та науково-технічних розробків з приоритетних напрямків. Міністерству промислової політики необхідно було забезпечити до 01.02.2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг ( які відповідають зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв ( фіскальні пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

З метою виконання цієї Постанови КМУ Українська Асоціація діячів грального бізнесу звернулась до провідних фірм виробників гральних автоматів з консультаціями щодо можливості доопрацювання гральних автоматів та встановлення  в них фіскальних пристроїв. Отримані  на це клопотання відповіді свідчать про те, що виробники гральних автоматів, як іноземні так і вітчизняні виключають можливість допрацювання існуючих гральних автоматів. До теперішнього часу не існує затверджених технічних вимог до засобів фіксації гральних автоматів, оскільки саме Державна комісія з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом до повноважень якої входило затвердження  технічних вимог до засобів фіксації гральних автоматів, ліквідована, а іншій державній структурі ці повноваження не передані. Тому Міністерство пром. політики не має можливості організувати розроблення засобів фіскалізації для автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають встановленим вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв ( фіскальної пам'яті) для оснащення всіх автоматів,  що вже діють. Цей обов'язок Мінпромполітики був встановлений вказаної вище Постановою КМУ №121. Відсутність вказаних вище технічних вимог та розроблених засобів фіскалізації для автоматів позивач не має можливості виконувати вимоги, які зазначені у ч.1 Постанови КМУ №121.

У матеріалах справи містяться документи, які свідчать про те, що Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва звертався до Першого Віце - прем'єра, міністра фінансів України з проханням до КМУ (лист від 29.04.2007 р. №3121) врегулювати це питання. Але, воно не врегульовано і під час розгляду справи.

З викладеного слід прийти до висновку, що відсутність затверджених технічних вимог до засобів фіксації гральних автоматів та розроблених засобів фіксації працювання гральних автоматів, свідчить про невиконання Постанови КМУ №121 від  від 07.02.2001 року  Міністерством економіки України та Міністерством промислової політики України, а тому  не можливо вимагати від позивача проведення гри через відповідні гральні автомати, які обладнані купюро - та монетоприймачами.

Задовольняючи позов, суд відносить судовий збір у справі на Державний бюджет України.

Керуючись ст. 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати нечинними рішень Державної податкової інспекції  у м. Нова Каховка, вул. К.Маркса, 18,  за 02 та 03 липня 2007 року про  застосування штрафних санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю "Юп-Гейм" м. Нова Каховка, вул. Горького, 11-а, за порушення законодавства про застосування РРО:

за 02 липня 2007 року -

- про застосування штрафу у сумі1500 грн.

- про застосування штрафу у сумі  2500 грн.,

- про застосування штрафу у сумі  2500 грн.,

за 03 липня 2007 року -

- про застосування штрафу у сумі  2500 грн.;

- про застосування штрафу у сумі  2500 грн.;

-  про застосування штрафу у сумі 1500 грн.;

- про застосування штрафу у сумі  1500 грн.,

- про застосування штрафу у сумі  1500 грн.,

- про застосування штрафу у сумі 7250 грн.

3.Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "ЮП -Гейм" (, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Карла Маркса, буд. 18) 30(тридцять)грн. 60 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4.Виконавчий лист про відшкодування судових витрат видати позивачу за його заявою після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  І.В. Губіна

Повний текст

постанови підписано 18.12.07р.