ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2007 р.

Справа № 4/162.

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області

до відповідача    Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Головне управління
статистики у Чернівецькій області

про звільнення займаного приміщення
у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 125 від 22.15.2005
р., що належить до державної власності, сплату заборгованості по пені 9,37
грн., неустойки 4724,34 грн. та збитків 1193,55 грн.

Суддя
Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача -Собко С.П.

Від відповідача -ОСОБА_1

Від третьої особи -Іванічек О.М.

СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
звернулося з позовом до Приватного підприємцяОСОБА_1 про звільнення займаного
приміщення у зв'язку з припиненням договору оренди нерухомого майна № 125 від
22.15.2005 р., що належить до державної власності, сплату заборгованості по
пені 9,37 грн., неустойки 4724,34 грн. та збитків 1193,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач посилається на те, що 22 грудня 2005 року між регіональним відділенням
ФДМУ по Чернівецькій області та П.П. ОСОБА_1, укладено договір оренди №125
нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: приміщення
першого поверху адміністративної споруди Кельменецького відділу статистики,
площею 45,1 кв.м., яке розташоване за адресою у АДРЕСА_1. Згідно п. 1.1.
зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне
користування приміщення першого поверху адміністративної споруди Кельменецького
відділу статистики, площею 45,1 кв.м., яке розташоване за адресою у АДРЕСА_1.
Зазначений договір, відповідно до п. 10.1 розділу 10 укладено на 11 місяців,
тобто з 22.12.2005р. по 21.11.2006р. включно. 21.11.2006 р. сплинув термін дії
договору оренди №125 від 22.12.2005р., що є підставою для його припинення, у
зв'язку із закінченням терміну дії договору. Враховуючи рішення спеціальної
контрольної комісії з питань приватизації при Верховній Раді України від
11.10.2006 року, регіональне відділення ФДМУ по Чернівецькій області,
відповідно до частини 4 статті 284 ГК України, заявою № 09-77/3630 від
30.11.2006р. повідомило відповідача про припинення договору оренди № 125 від
22.12.2005р. та просило повернути державне майно балансоутримувачу. Вказану
заяву позивачем отримано 2.12.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 480880, однак відповідачем приміщення повернуто не
було.  Далі позивач стверджує, що
відповідно частини 2 статті 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку
щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати
неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
За період з 22.11.2006р. по 22.06.2007р. відповідачу, нарахована неустойка в
розмірі 4724,34 грн. Окрім того, позивач вважає, що відповідно до статті 225 ГК
України та статей 623,624 ЦК України, відповідач у зв'язку з неналежним
виконання зобов'язання щодо повернення майна зобов'язаний сплатити збитки, а
саме неодержаний прибуток у сумі 1193,55 грн. Відповідно до п.3.5. договору
оренди №125 від 22.12.2005р., орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем до бюджету та
Балансоутримувачу у визначеному п. 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного
законодавства України, з урахуванням пені, яка перераховується до Державного
бюджету в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідачу нарахована пеня за період з 22.12.2005р. по 19.01.2007р. в розмірі
9,37 грн.

Ухвалою від 4 червня 2007 року, суд
залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Головне управління статистики у
Чернівецькій області.

Відповідач заперечує проти позовних
вимог та вказує, що ним не було завдано збитків, окрім того щомісячно
сплачувалась орендна плата, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні
позову.

Третя особа у письмових поясненнях
зазначає, що акт прийому -передачі нерухомого майна підписаний сторонами 31
липня 2007 року та заборгованості по орендній платі немає.

12 вересня 2007 року позивач
звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог в якій вказує, що згідно
акту прийому-передачі від 31.07.2007 року, відповідач повернув
балансоутримувачу приміщення першого поверху адміністративної споруди
Кельменецького відділу статистики, площею 45,1 кв.м., яке розташоване за
адресою у АДРЕСА_1., при цьому просить стягнути неустойку у сумі 5589,36 грн.
за період з 22.11.2006 року по 31.07.2007 року, збитки у сумі 1419,46 грн.,
пеню у сумі 9,37 грн. за період з 22.12.2005р. по 19.01.2007р. з урахуванням
часткової оплати у сумі 5,65 грн.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що
мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

22 грудня 2005 року між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області
та Приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності № 125, згідно якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне користування приміщення першого поверху
адміністративної споруди Кельменецького відділу статистики, площею 45,1 кв.м.,
яке розташоване за адресою у АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Головного
управління статистики у Чернівецькій області.

Відповідно до акту приймання
-передачі від 22 грудня 2005 року Головне управління статистики у Чернівецькій
області передало, а П.П. ОСОБА_1 прийняв у строкове платне користування
приміщення першого поверху адміністративної споруди Кельменецького відділу
статистики, площею 45,1 кв.м., яке розташоване за адресою у АДРЕСА_1.

Згідно пункту 10.1 договору
передбачено, що договір укладено строком на 11 місяців і діє з 22 грудня 2005
року по 21 листопада 2006 року.

Відповідно пункту 10.6 договору, у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору
після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається
продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим
Договором.

30 листопада 2006 року тобто
протягом місяця після закінчення строку чинності договору, позивач звернувся до
відповідача із заявою № 09-77/3630 про припинення договору оренди у зв'язку із
закінченням терміну дії договору. Заяву про припинення договору оренди
відповідачем отримано 2 грудня 2007 року, згідно повідомлення про вручення поштового
відправлення № 480880.

Пунктом 10.9 договору сторони
узгодили, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку,
на який його було укладено.

Отже, враховуючи те, що позивач
після закінчення дії договору, протягом одного місяця звернувся до відповідача
із заявою про припинення його дії, договір № 125 від 22 грудня 2005 року
припинив дію з 2 грудня 2006 року.

Частиною 1 статті 785 Цивільного
кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Так, згідно акту приймання-передачі
від 31 липня 2007 року П.П. ОСОБА_1
передав, а Головне управління статистики у Чернівецькій області прийняло
приміщення першого поверху адміністративної споруди Кельменецького відділу
статистики, площею 45,1 кв.м., яке розташоване за адресою у АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 2 статті 785
Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення
речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з вищевикладених
обставин, відповідач зобов'язання щодо негайного повернення майна не виконав та
повернув майно лише 31 липня 2007 року, а тому відповідачу за прострочення
повернення майна подвійна плата за користування приміщенням повинна
нараховуватись з 2 грудня 2006 року по 31 липня 2007 року, що становить суму
5345,38 грн.

Згідно пункту 3.5 договору, орендна
плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується Орендодавцем до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом
3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням
неустойки, яка перераховується до Державного бюджету, в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату нарахування неустойки від суми заборгованості, за
кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Тобто, відповідач за несвоєчасну
сплату орендної плати зобов'язаний сплатити заборгованість по пені з
урахуванням частини 6 статті 232 ГК України у розмірі 9,37 грн.

Згідно частини 1 статті 225
Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське правопорушення, включається неодержаний
прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави свої вимог і заперечень.

Так, позивач не надав суду доказів
стосовно того, що РВ ФДМУ  по
Чернівецькій області вчиняло будь-які дії щодо можливої передачі в оренду майна
іншій особі, тому і не могло розраховувати на отримання орендної плати від
іншої особи.

За таких обставин, позивач не довів
завдання йому збитків у вигляді втраченої вигоди у сумі 1419,46 грн. При цьому,
як зазначає позивач, відповідачем сплачувалась до державного бюджету орендна
плата за користування приміщенням, після припинення договору оренди № 125 від
22 грудня 2005 року на загальну суму 678,55 грн.

За таких обставин, суд дійшов
висновку відмовити у задоволення позову у частині стягнення неустойки у сумі
243,98 грн., збитків у сумі 1419,46 грн.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43,
49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_1,
АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1 у дохід державного бюджету України -5345,38 грн.
неустойки, 9,37 грн. пені, 77,82 грн. державного мита, 90,03 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити у задоволення позову у
частині стягнення неустойки у сумі 243,98 грн., збитків у сумі 1419,46 грн.

4.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Проскурняк Олег Георгійович.