ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 р.                                                             Справа  № 5/273-А

За позовом:       ТОВ компанія „Домовой” м.Ужгород

До відповідача: Хустської міської Ради м.Хуст

Про визнання нечинним та скасування п.2.5. та 2.6. Рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради від 25.06.2007р. №364 та зобов’язання вчинити юридично-значимі дії.

Суддя   О.С.Йосипчук

за участю представників сторін:

позивача:       Колотуха І.О. - представник

відповідача:  представник не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Домовой” м.Ужгород до Хустської міської Ради м.Хуст про визнання нечинним та скасування п.2.5. та 2.6. Рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради від 25.06.2007р. №364 та зобов’язання вчинити юридично-значимі дії,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про скасування п.2.5. та 2.6. Рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради №364 від 25.06.2007р. „Про надання дозволу на розробку проекту реконструкції існуючого приміщення модуля ТОВ „Компанія „Домовой” в м.Хуст по вул.Львівська, №190 під торгово-складський комплекс з офісними приміщеннями”.

Згідно з п.2.5. оскаржуваного акту, позивача зобов’язано перерахувати на рахунок виконавчого комітету кошти в розмірі 20 відсотків вартості реконструкції приміщення для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хуст.

Згідно з п.2.6. оскаржуваного акту, позивача зобов”язано надати проектно-комплексну документацію, яка пройшла комплексну експертизу, для визначення суми, що підлягає перерахуванню за п.2.5.

Не погоджуючись із згаданими вище вимогами відповідача, позивач просить визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради №364 від 25.06.2007р., посилаючись на їх невідповідність Постанові КМ України №2328 від 20.12.1999р. „Про порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури і визначення плати за їх видачу”, Постанові КМ України №40 від 24.01.2007р. „Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів” та ст..27 Закону України „Про планування і забудову територій”.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів, затвердженого Постановою КМ України від 22.09.2004р. №1243 (з наступними змінами і доповненнями), позивач просить суд зобов’язати виконавчий комітет Хустської міської Ради прийняти рішення про затвердження Акту державної приймальної комісії та надати дозвіл на розміщення об’єктів торгівлі за адресою м.Хуст, вул..Львівська, 190.

Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову не подав та не надав документів, пов”язаних із прийняттям оскаржуваного акту. Документи, пов”язані із прийняттям оскаржуваного акту не були подані позивачем і на вимогу суду, викладену в Ухвалі від 27.08.2007р., та в Ухвалі від 19.09.2007р.

За таких обставин, справу розглянуто за правилами п.6 ст.71 КАС України.

Представник відповідача у засідання не з’явився.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2007р.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши

подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,

Суд задовольняє позов,  виходячи з наступного:

Постановою КМ України №40 від 24.01.2007р. „Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів” та ст..27 Закону України „Про планування і забудову територій” встановлено граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Дану Постанову прийнято у відповідності до ч.5 ст.27 Закону України „Про планування і забудову територій”

Стаття 27 Закону України „Про планування і забудову територій” встановлює право фізичних та юридичних осіб, які отримали дозвіл на будівництво об’єкта містобудування, або юридичних осіб, які отримали рішення про погодження місця розташування об’єкта, на отримання вихідних даних на проектування цього об’єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

При цьому, вихідними даними для визначених ч.1 ст.27 Закону України „Про планування і забудову територій” суб”єктів, згідно з ч.5 ст.27 цього ж Закону, можуть визначатися також вимоги щодо пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів.

Таким чином, вимоги щодо пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів мають бути в складі вихідних даних, які надаються відповідними місцевими органами містобудування та архітекторами (ст..5 Закону України „Про архітектурну діяльність”).

Як вбачається із матеріалів справи, п.2.2. Рішення виконкому Хустської міської Ради від 25.06.2007р. №364 містить зобов”язання позивача отримати від головного архітектора м.Хуст вихідні дані для проектування реконструкції об’єкта, і вже окремим пунктом (п.2.5.) міститься вимога про зобов’язання перерахувати кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хуст. Таким чином, аналіз цих двох пунктів приводить до висновку про те, що обґрунтовані умови пайової участі позивача у розбудові м.Хуст інженерно-транспортної чи соціальної інфраструктури не включено до складу вихідних даних для проектування реконструкції, а внесено до оскаржуваного рішення у формі окремої самостійної вимоги органу місцевого самоврядування про стягнення коштів. Таким чином, слід дійти висновку, що проект реконструкції існуючого приміщення модуля в м.Хуст по вул..Львівська, 190 складено на основі вихідних даних, які не містили вимогу про пайову участь позивача.

Згідно із ст..5 Закону України „Про архітектурну діяльність”, вихідні дані на проектування складаються на підставі затвердженої містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, а також відповідних рішень органів місцевого самоврядування.

На неодноразові вимоги суду, відповідачем не подано документів, які б визначали специфіку містобудування в регіоні та включали обґрунтовані умови пайової участі замовників (забудівників) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хуст. За таких обставин, оскільки, затверджених нормативів містобудування в м.Хуст відповідачем не подано, судовим розглядом справи не було встановлено правових підстав для вимоги про перерахування відповідачем коштів на виконання Постанови КМ України №40 від 24.01.2007р., викладеної у п.2.5. оскаржуваного акту.

Тому, вимога про перерахування 20 відсотків вартості реконструкції на рахунок виконавчого комітету Хустської міської ради, що міститься в п.2.5. оскаржуваного акту, не узгоджується із приписами ч.5 ст.27 Закону України „Про планування і забудову територій”, та суперечить ст..28 п.5 Закону України „Про місцеве самоврядування.

Згідно із ст..28 Закону України „Про планування і забудову територій”, на підставі вихідних даних, наданих в порядку ст..27 Закону України „Про планування і забудову територій” розробляється проектна документація на будівництво об’єктів містобудування.

Таким чином, аналіз ст..ст.27, 28 та 29 Закону України „Про планування і забудову територій” вказує на те, що ст.27 Закону України „Про планування і забудову територій” регламентує відносини між виконавчими органами відповідних міських рад та суб’єктами права, які отримали дозвіл на будівництво.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону України „Про планування і забудову територій”, будівництво здійснюється суб’єктами планування та полягає в організації комплексної забудови території, та будівництві окремих будинків і споруд.

В той час, під реконструкцією слід розуміти комплекс  будівельних  робіт,  пов'язаних із зміною техніко-економічних показників чи використанням об'єкта за новим призначенням у межах існуючих будівельних габаритів. Складовою   частиною реконструкції об'єкта може бути його капітальний ремонт.

Як слідує із оскарженого акту органу місцевого самоврядування, позивачу надано дозвіл не на будівництво об’єкта, а на реконструкцію вже існуючого. Тому, ч.5 ст.27 Закону України „Про планування і забудову територій” не може бути застосована у спірній ситуації.

Згідно з Постановою №40 від 24.01.2007р. базою вирахування відсотків пайової участі забудівників є вартість будівництва інженерних споруд та вартість будівництва об’ктів нерухомості. Під вартістю будівництва слід розуміти витрати забудівника на будівництво об’кту та інженерних споруд, розмір яких відображається в проектно-кошторисній документації.

Таким чином, вимога позивача про проведення комплексної експертизи проектно-кошторисної документації для визначення суми, яка підлягає сплаті в якості пайової участі (п.2.6. оскаржуваного рішення) суперечить Постанові КМ України №40 від 24.01.2007р. „Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів” і не передбачена чинним законодавством (ч.10 ст.24 Закону України „Про планування і забудову територій”).

Встановлені судом обставини вказують на те, що п.п.2.5. та 2.6. оскарженого позивачем акту органу місцевого самоврядування прийняті необґрунтовано, без урахування обставин, що мають значення у спірній ситуації та у спосіб, що не передбачений чинним законодавством.

Отже, зважаючи на викладене вище та на те, що відповідач нормативного, документального та економічного обґрунтування вимог, викладених в п.п.2.5. та 2.6. Рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради №364 від 25.06.2007р. „Про надання дозволу на розробку проекту реконструкції існуючого приміщення модуля ТОВ „Компанія „Домовой” в м.Хуст по вул.Львівська, №190 під торгово-складський комплекс з офісними приміщеннями” не подав, вимоги позивача, з огляду на п.п.2, 7, 8 ст.2 та ст..11 КАС України, слід визнати обґрунтованими.

Судовим розглядом справи встановлено, що 06 серпня 2007 року позивач, у відповідь на вимогу відповідача надав у Хустську міську Раду документи на затвердження акту державної приймальної комісії про готовність реконструйованого об’єкту до експлуатації. Акт державної приймальної комісії про готовність об’єкта в м.Хуст по вул..Львівська, 190 до експлуатації оформлено належним чином і скріплено підписами державної приймальної комісії, призначеної Розпорядженнями Хустського міського Голови.

Однак, Листом від 16.08.2007р. №1234/0219 Виконком Хустської міської Ради у затвердженні акту відмовив, посилаючись на необхідність отримання дозволу Державної екологічної інспекції на введення об’єкта в експлуатацію, на виконання Приписів Рішення №8 від 01.06.2007р. „Про тимчасову заборону вводу в експлуатацію новозбудованих і реконструйованих об’єктів комерційного та промислового призначення на території Хустської міської Ради”.

Листом від 20.08.2007р. №650/10 Державною екологічною інспекцією в Закарпатській області позивача було поставлено до відома про те, що об’єкт в м.Хуст по вул..Львівська, 190 не підпадає під дію Рішення №8 від 01.06.2007р. „Про тимчасову заборону вводу в експлуатацію новозбудованих і реконструйованих об’єктів комерційного та промислового призначення на території Хустської міської Ради” та не потребує отримання лімітів і дозволів на утворення і розміщення відходів.

Таким чином, вимога відповідача, яка слугувала і як підстава для відмови у затверджені акту державної приймальної комісії, не узгоджується із приписами чинних нормативних актів, а тому є протиправною.

Одночасно з відмовою у затвердженні акту, Лист відповідача від 16.08.2007р. №1234/0219 містив вимогу про надання проектно-кошторисної документації реконструкції об”єкту.

Надаючи повторно акт державної приймальної комісії на затвердження, позивач надав і проектно-кошторисну документацію. Однак і в цьому випадку, акт державної приймальної комісії про готовність до експлуатації об’єкта в м.Хуст по вул..Львівська, 190 не був затверджений відповідачем. Матеріали справи не містять ні доказів затвердження згаданого вище акту, ні доказів мотивованої відмови у затвердженні. Причин такої бездіяльності бездіяльності відповідачем не наведено.

Наведені вище дії (бездіяльність) Хустської міської Ради суперечить п.27 Постанови КМ України „Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, згідно з яким складений належним чином акт Державної приймальної комісії підлягає затвердженню органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади у 15 денний термін.

Тому, вимоги позивача щодо зобов’язання виконавчий комітет Хустської міської Ради затвердити акт державної приймальної комісії про готовність до експлуатації об’єкта в м.Хуст по вул..Львівська, 190 слід визнати правомірними з огляду на викладене вище.

Позивач стверджує, що 03.08.2007р. він звернувся до відповідача із вимогою надати дозвіл на розміщення об’єктів торгівлі, які не були розглянуті відповідачем у встановлений чинним законодавством термін. Матеріали справи не містять ні доказів надання такого дозволу, ані доказів мотивованої відмови у його наданні. Причин такої бездіяльності бездіяльності відповідачем також не наведено.

Викладені вище дії відповідача суперечать приписам ст..6 Закону України „Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, з огляду на що вимоги позивача щодо зобов’язання виконавчий комітет Хустської міської Ради розглянути питання щодо надання дозволу на розміщення об’єктів торгівлі в м.Хуст по вул..Львівська, 190 також підлягають задоволенню, з огляду на приписи п.3 ст.18 ГК України, ст.ст.23, 31 та ст..43  ГК України.

Наведені вище дії (бездіяльність) відповідача вказують на те, що його правові відносини із позивачем відбулися непропорційно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та охоронюваних законом інтересів позивача і цілями, на досягнення яких були ці дії (бездіяльність) направлені та не здійснені своєчасно.

Керуючись ст.ст.2,158-163, 167 КАС України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задоволити.

Визнати нечинним та скасувати п.2.5. та п.2.6. Рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради від 25.06.2007р. №354 „Про надання дозволу на розробку проекту реконструкції існуючого приміщення модуля ТОВ компанії „Домовой” в м.Хуст по вул..Львівська, 190 під торгово-складський комплекс з офісними приміщеннями”

2.Зобов’язати Виконавчий комітет Хустської міської Ради у встановленому законом порядку затвердити Акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту –торгівельно-складського комплексу з офісними приміщеннями в м.Хуст по вул..Львівська, 190 до експлуатації.

3.Зобов”язати виконавчий комітет Хустської міської Ради розглянути питання щодо надання дозволу ТОВ компанія „Домовой” на розміщення об’єктів торгівлі за адресою м.Хуст по вул..Львівська, 190.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя                                              О.С.Йосипчук