ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2007 р.
Справа 46/403

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Автобус”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестформ”

про
стягнення 1 435 280,00 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача
Герасимчук Н.М. —представник за довіреністю від 04.06.2007 р.

від відповідача
не з’явився

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2007 р., за згодою присутнього представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Український Автобус” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестформ” 1 435 280,00 грн. заборгованості за договором № 6/1 від 12.01.2006 р., предметом якого є реалізація автобусів торгівельної марки “Богдан” та вантажних автомобілів “ISUZU”.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2007 р. № 46/403 та призначено справу до розгляду на 05.11.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2007 р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2007 р. у зв’язку з неявкою в засідання відповідача та неподання витребуваних судом документів.

21.11.2007 р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові зміни та доповнення до позовної заяви, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Український Автобус” просить суд стягнути з відповідача 1 270 380, 00 грн. у зв’язку із тим, що 07.06.2007 р. та 02.10.2007 р. відповідач частково погасив суму заборгованості у розмірі 164 900, 00 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 76 900,55 грн. неустойки (пені).

У судове засідання, що відбулося 26.11.2007 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвал № 46/403 від 03.10.2007 р. та  05.11.2007 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з урахуванням змін та доповнень до позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

12.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український Автобус” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрінвестформ” укладено договір № 6/1 (далі - договір), предметом якого є реалізація автобусів торгівельної марки “Богдан” та вантажних автомобілів “ISUZU”, за умовами якого позивач здійснив поставку автобусів “Богдан” та вантажних автомобілів “ISUZU” на користь відповідача.

Згідно з ст. 6 договору відповідач зобов’язався провести розрахунки за отриманий товар шляхом 100 % попередньої оплати або у термін встановлений у рахунку фактурі.

З матеріалів справи слідує, що відповідачу було поставлено товар на загальну суму 2 005 580,00 грн., згідно з видатковими накладними №ДВ-0001832 від 26.09.2006 р. на суму 381 000,00 грн., № ДВ-0000794 від 22.05.2006 р. на суму 129 900,00 грн., № ДВ-0001069 від 29.06.2006 р. на суму 189 900,00 грн., № ДВ-0001068 від 26.06.2006 р. на суму 525 300,00 грн., № ДВ-0002022 від 12.10.2006 р. на суму 413 600,00 грн., № ДВ-0002804 від 26.12.2006 р. на суму 190 780,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково оплатив поставлений товар у розмірі 570 300,00 грн.

Станом на момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 435 280,00 грн.

Факт заборгованості також підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український Автобус” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрінвестформ” за період 01.06.2006 р. по 18.05.2007 р., що підписаний сторонами та скраплений печатками підприємств.

Відповідно до поданої позивачем заяви про зміну та доповнення до позовної заяви, останній просить суд стягнути з відповідача 1 270 380,00 грн. у зв’язку із тим, що 07.06.2007 р. та 02.10.2007 р. відповідач частково погасив суму заборгованості у розмірі 164 900,00 грн. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 76 900,55 грн. неустойки (пені) відповідно до наведеного розрахунку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з  ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 1 270 380,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і визнаний відповідачем, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що після подання позову до суду відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 164 900,00 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Крім того, ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Нормами ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки   Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У п. 17.4 спірного договору сторони передбачили, що в разі несвоєчасної оплати товару дилером (відповідачем) він зобов’язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати, але не більше 15 % від загальної вартості товару.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за неналежне виконання ним своїх зобов’язань, розмір якої складає 76 900, 55 грн., розрахунок якої додано до матеріалів справи та приймається судом.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 (із змінами та доповненнями) у випадках, коли господарським судом розглядається декілька справ за позовними заявами одного і того ж позивача, останній має право сплатити державне мито за їх розгляд одним платіжним документом, який долучається господарським судом до однієї зі справ. У решті справ робиться відмітка про суму державного мита, сплаченого за розгляд справи та зазначається номер справи, в якій знаходиться платіжний документ. Така ж відмітка робиться у справах в разі повернення державного мита.

Таким чином, оскільки позивачем було сплачено державне мито у сумі 18 318,40 грн. платіжним дорученням від 22.05.2007 № 23 за розгляд одночасно двох справ, то державне мито за розгляд даної справи № 46/403 у розмірі 14 352, 80 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Виходячи з положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 14 352, 80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача. А державне мито у розмірі 769,01 грн. підлягає  стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, що становить 1 % від суми задоволених позовних вимог  в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 76 900,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, без поважних причин не надав суду доказів на підтвердження відсутності заявленої до стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестформ” 164 900,00 грн. боргу припинити.

2.          В іншій частині вимог позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестформ” (03124, м. Київ. вул. Радищева, 3, фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, ідентифікаційний код 33440126, р/р 47702 в АКІБ “УкрСиббанк” у м. Харкові, МФО 351005 або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український автобус” (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, 45, фактична адреса: 04080, м. Київ., вул. Новокостянтинівська, 8, ідентифікаційний код 32904285, р/р 5075 в АКБ “Мрія”м. Києва, МФО 321767) 1 270 380 (один мільйон двісті сімдесят тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. боргу, 76 900 (сімдесят тисяч дев’ятсот) грн. 55 коп. пені за час прострочення, 14 352 (чотирнадцять тисяч триста п’ятдесят дві) грн. 80 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестформ” (03124, м. Київ. вул. Радищева, 3, фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73,  ідентифікаційний код 33440126, р/р 47702 в АКІБ “УкрСиббанк” у м. Харкові, МФО 351005) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення в доход Державного бюджету України 769 (сімсот шістдесят дев’ять) грн. 01 коп. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня   підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                  С.В. Шабунін

Дата підписання: 04.12..2007 р.

РІШЕННЯ

справа №  46/403

26.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю " Український Автобус"

до                     Товариство з обмеженою відповідальністю " Укрінвестформ"

про                    стягнення 1 435 280,00 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

Суддя                                                                                                        Шабунін С.В.