донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.12.2007 р.                                                                           справа №21/276

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Шевкової  Т.А.

суддів
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:
Федусова Р.М. дов. № 367 від 01.01.2007р.,
Ковальова В.О. дов. № 86від 01.01.2007р.,

від відповідача:
Горкун І.Б. дов. б/н від 18.12.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
14.11.2007 року

по справі
№ 21/276 (Матюхін В.І.)

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка" м. Донецьк

про
стягнення 8450грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпостачання»м.Донецьк 8450грн.00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 49339724 маси вантажу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст. ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, та надав копії залізничної накладної № 49339724, комерційного акту від 24.04.2007р. № БН 753459/80, заявки про контрольне переваження, телеграми № 371 від 24.04.2007р., вагонного листа.

Господарський суд рішенням від 14.11.2007р. у справі № 21/276 позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній маси вантажу визнав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, комерційний акт від 24.04.2007р. № БН 753459/80 визнав певним засобом доказування, який засвідчив факт неправильного зазначення вантажовідправником у залізничній накладній № 49339724 маси вантажу, зазначив, що позивачем перевірка маси вантажу та розрахунок суми штрафу здійснені правомірно, у відповідності до порядку, встановленого нормами чинного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка»м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. у справі № 21/276 скасувати.

У судовому засіданні заявник скарги уточнив апеляційні вимоги, просив рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. у справі № 21/276 скасувати та прийняти нове рішення, яким Державному підприємству „Придніпровська залізниця” у позові про стягнення штрафу за неправильне зазначення в накладній маси вантажу відмовити.

Заявник скарги вважає, що висновки, викладені в рішенні господарського суду, не відповідають дійсним обставинам справи.

Заявник скарги вважає, що господарський суд прийняв рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі, так вважає, що суд помилково виніс рішення у відношенні ТОВ «Укртехпостачання»(), оскільки даний код ЄДРПОУ належить інший особі –ТОВ «Укртехпоставка», яке не є стороною у справі.

Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ просить рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. у справі № 21/276 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства. Зазначає, що ним в позовній заяві назву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка», було переведено з російської мови на українську, і тому в позові відповідачем вказано ТОВ «Укртехпостачання».

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Згідно даних залізничної накладної на групу вагонів № 49339724 ТОВ «Укртехпоставка»21.04.2007року зі станції Воскресенська Донецької залізниці здійснило відправлення вагонів № №67184002, 63882245 з вантажем антрацит марки АМ на станцію Нікополь Придніпровської залізниці.

Згідно даних залізничної накладної завантаження вагонів здійснювалось засобами відправника (відповідача) із зазначенням у залізничній накладній  №  49339724 маси вантажу.

Правильність внесених до накладної відомостей підтвердив своїм підписом представник вантажовідправника - майстер навантаження С.В. Губенко, у відповідності до п. 2.3 Правил оформлення перевізних документів (затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 863/5084).

По прибуттю вантажу 24.04.2007р. на станцію призначення Нікополь  Придніпровської залізниці, за вимогою вантажоодержувача, було здійснено контрольне переважування вантажу на 100-тонних електронних вагах, які належать станції Нікополь, та встановлено, що вага брутто у вагоні              № 67184002 - 87100кг, вага тари - 21300 кг, вага нетто - 65800 кг, тобто менше даних, вказаних у накладній, на 1800кг.

Таким чином, фактична маса вантажу у вагоні № 67184002 виявилась менше даних, зазначених у накладній, про що був складений комерційний акт від 24.04.2007р. № БН 753459/80.

Відповідно даних комерційного акту від 24.04.2007р. № БН 753459/80 навантаження у вагоні правильне, рівномірне, нижче бортів 10см, вантаж маркірований вапняним розчином, люки та двері щільно закриті, течі вантажу та слідів втрати немає. Переваження із зупинкою без розчеплення здійснював прийомоздатчик Дениско, у присутності представника вантажовідправника Бохан.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.

Відповідно п. 2.1. розділу 2 Правил оформлення перевізних документів графи комплекту перевізних документів “Маса вантажу в кг, визначена відправником” - вказується маса вантажу у кілограмах, заповнюються вантажовідправником.

Як вже зазначалося вище в накладній №49339724 правильність внесених відомостей підтверджено підписом майстера навантаження С.В.Губенко, маса вантажу визначена при зважуванні вантажу на 150-тоних вагонних вагах.

Відповідно до п.9 Правил приймання вантажів до перевезення зважування на вагонних вагах інших вантажів (до яких відноситься вугілля) провадиться із зупинкою вагонів без розчеплення або під час руху на вагонних вагах, призначених для цього способу зважування. Маса тари вагонів у цих випадках може прийматися за трафаретом на вагоні.

Із комерційного акта від 24.04.2007р. № БН 753459/80 слід, що переважування брутто вагону станцією Нікополь Придніпровської залізниці  проводилося на 100-тоних електронних вагах одержувача.

Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена відповідно порядку, встановленому п. 22 Правил видачі вантажів.

Статтею 34 Господарського кодексу України встановлено, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно з 5.5. розділу 5 Правил оформлення перевізних документів, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі  статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2003р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Комерційний акт від 24.04.2007р. № БН 753459/80 складений у відповідності до вимог, пред’явлених до його складання Правилами складання актів, тому висновок господарського суду про те, що комерційний акт є належним доказом факту неправильного зазначення маси вантажу є правильним.

Згідно ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

Згідно до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п’ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Комерційний акт від 24.04.2007р. № БН 753459/80, який засвідчив невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у транспортній накладній є складеним у відповідності до вимог пред’явлених до його складання Правилами складання актів.

Таким чином, господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що позов про стягнення штрафу у сумі 8450грн.00коп. за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Доводи заявника скарги щодо неправильного вказання у рішенні господарського суду найменування відповідача, не приймаються колегією суддів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві відповідачем зазначено ТОВ «Укртехпостачання»(м.Донецьк, вул. Складська, 5, р/р 892 у відділенні ДФ «ПУМБ»м.Донецька, МФО 335537, ).

В накладній, яка відповідно статті 6 Статуту залізниць України, є основним перевізним документом, відправником зазначено ТОВ «Укртехпоставка»(83059, м.Донецьк, вул. Складська, 5, р/р 892 у відділенні ДФ «ПУМБ»м.Донецька, МФО 335537, ).

Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 302571 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка», ідентифікаційний код юридичної особи –31206273, місцезнаходження юридичної особи - 83059, м.Донецьк, вул. Складська, 5.

Тобто, адреса та реквізити підприємств за вищенаведеними документами співпадають, наведене дає підстави вважати, що позов заявлений і рішення винесено у відношення одного й того ж підприємства. Позивач, зазначивши в позовній заяві відповідачем ТОВ «Укртехпостачання», не звернув уваги на те, що назва даного товариства, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстрована на російській мові.

Сторони не позбавлені права у відповідності до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України уточнити найменування відповідача.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу обґрунтований матеріалами справи та підлягає задоволенню у заявленій до стягнення сумі 8450грн. 00коп., рішення господарського суду прийнято у відповідності із вимогами чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпоставка»м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2007р. у справі № 21/276 залишити без змін.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС