КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.03.07 р.                                                                                                    № 09/2273

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Писана  Т.О

Швець В.О

при секретарі судового засідання Сувид О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Кодак»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.12.2006 року

по справі № 09/2273 (суддя Курченко Н.М.)

за скаргою приватного підприємства фірми «Кодак», м.Умань

на дії Державної виконавчої служби Черкаської області, м.Черкаси

за первісним позовом будівельно-монтажної фірми «Агропромрембуд»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с.Сушківка Уманського району Черкаської області

до відповідача приватного підприємства фірми «Кодак», м.Умань

третя особа Уманська об’єднана державна податкова інспекція, м.Умань

про  стягнення 11822,26 грн.

та за зустрічним позовом приватного підприємства фірми «Кодак», м.Умань

до будівельно-монтажної фірми «Агропромрембуд»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, с.Сушківка Уманського району Черкаської області

третя особа Уманська об’єднана державна податкова інспекція, м.Умань

про стягнення 20045,91 грн.

за участю представників сторін:

від позивача, ДВС, третьої особи –не з’явились;

від відповідача –Чорний В.І. –доручення № 41 від 12.03.07р.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.08.2003р. № 09/2273, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2004р., первісний позов задоволено повністю: з приватного підприємства фірми «Кодак»(далі – відповідач) на користь будівельно-монтажної фірми «Агропромрембуд»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –позивач) стягнуто 7114,27 грн. боргу, 421,88 грн. інфляційних, 193,36 грн. судових витрат; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання рішення від 14.012.2004р. господарським судом Черкаської області 21.04.2005р. видано наказ про стягнення з відповідача боргу, інфляційних, судових витрат. На виконання постанови апеляційного господарського суду від 14.12.2004р. місцевий господарський суд видав наказ від 21.04.2005р. про стягнення з відповідача 1651,2 грн. витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2006р. ухвалено видати дублікати наказів від 21.04.2005р. у справі № 09/2273, оскільки оригінали наказів втрачені позивачем і до виконання не пред’являлися.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.12.2006р. № 09/2273 відмовлено приватному підприємству фірмі «Кодак»у задоволенні скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою господарського суду Черкаської області, приватне підприємство фірма «Кодак»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду в зв’язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою від 24.01.2007р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Ухвалою від 21.02.2007р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. здійснена заміна у складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Писана Т.О., Швець В.О.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники ДВС, третьої особи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою суду від 21.02.2007р., якою явка уповноважених представників сторін не була визнана обов’язковою.  Відсутність представників третьої особи та відділу ДВС не перешкоджає  розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує, а також просить суд розглянути справу без участі його представника, заявлене позивачем клопотання колегією суддів задовольняється.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорювана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду в повному обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, відповідач, будучи боржником у виконавчому проваджені, оскаржує дії органу Державної виконавчої служби Черкаської області щодо відкриття виконавчого провадження по справі №09/2273, просить визнати дії ДВС в Черкаській області щодо повторного відкриття виконавчого провадження по справі №09/2273 неправомірними та зобов'язати ДВС в Черкаській області скасувати постанову від 15.08.2006 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області №09/2273 про стягнення з приватного підприємства Фірми «Кодак»на користь БМФ «Агропромрембуд»7114,27 грн. боргу, 421,88 грн. інфляційних, 193,36 грн. судових витрат та постанову від 15.08.2006 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області №09/2273 про стягнення з приватного підприємства Фірми «Кодак» на користь БМФ «Агропромрембуд»1651,20 грн. витрат на оплату проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Позивачем (стягувачем) дублікати наказів пред'явлені до виконання і відділом ДВС Черкаської області прийняті постанова від 15.08.2006 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому  виконанню  наказу  господарського  суду  Черкаської  області  № 09/2273   про стягнення з приватного підприємства Фірми «Кодак»на користь БМФ «Агропромрембуд»- 7114,27 грн. боргу, 421,88 грн. інфляційних, 193,36 грн. судових витрат та постанова від 15.08.2006 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Черкаської області № 09/2273 про стягнення з приватного підприємства Фірми «Кодак»на користь БМФ «Агропромрембуд»- 1651,20 грн. витрат на оплату проведення судово-бухгалтерської експертизи.

У скарзі боржник посилається на те, що 07 листопада 2005 року державним виконавцем Уманського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було винесено дві постанови про повернення виконавчих документів - двох наказів господарського суду по справі № 09/2273 від 21.04.2005р. на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Відповідач, орган ДВС не надали доказів про виконання рішення суду та сплату заборгованості (платіжні доручення, виписки з установ банку тощо). В матеріалах справи відсутні документи про виконання судового рішення у даній справі. Стягувач у виконавчому провадженні обґрунтовано вимагає виконання рішення господарського суду.

Таким чином, рішення суду у справі 09/2273 не виконане, отже підлягає виконанню на загальних підставах відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Дії державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження після пред'явлення дублікату наказу є такими, що відповідають вимогам ст.ст.5, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ствердження відповідача у апеляційній скарзі про те, що повторне пред’явлення виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження суперечить п.6 ч.5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»не відповідає дійсності. Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2 - 6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Таким чином, господарський суд Черкаської області дійшов вірного висновку про відмову приватному підприємству фірмі «Кодак»у задоволенні його скарги на дії органу Державної виконавчої служби, вірно застосував норми матеріального і процесуального права; місцевим судом повністю з’ясовано обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 22.12.2006р. по справі № 09/2273 відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства фірми «Кодак»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.12.2006р. № 09/2273 –без змін.

2. Справу № 09/2273 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Писана  Т.О

Швець В.О