ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.07 р.                                                                               Справа № 33/211пд

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” м. Донецьк

про розірвання договору оренди №2001/2005 від 02.08.2005р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання - передачі.

За участю представників:

від позивача: Лебідь Н.О. – за дов. №99 від 15.11.2007р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” м. Донецьк із позовом про розірвання договору оренди №2001/2005 від 02.08.2005р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання - передачі.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди №2001/2005 від 02.08.2005р. на нерухоме державне майно – нежитлові приміщення загальною площею 2017,79м2 (у тому числі: дитячий садок з прибудовою площею 968,5м2, сарай – 24м2, погріб з шийкою площею 28,75м2, огорожа площею 296,04м2, замощення площею 700,5м2), що знаходяться на балансі, не увійшли до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства „Південелектромережбуд” та розташовані за адресою: м Донецьк, вул.Благоустроєна, 16.

Внаслідок цього станом на 01.01.2007р. утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 85060грн.81коп. та нарахована пеня в розмірі 5350грн.99коп. на загальну суму 90411грн.80коп.

До матеріалів справи приєднані пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (вх.№02-41/28052 від 12.07.2007р.), де позивач зазначає, що різниця в розмірі орендної плати за вересень 2005р. (4554грн.73коп.) та розмірі орендної плати за місяць (4692грн.47коп.), яка міститься в розрахунку орендної плати, обумовлена тим, що орендарем за серпень була сплачена орендна плата в сумі 4830грн.21коп., тобто на 137грн.74коп. більше. При цьому різниця була зарахована в рахунок сплати орендної плати на наступний місяць. Заборгованість з орендної плати, яка заявлена у позовній заяві нарахована за період з вересня 2005 року по січень 2007 року.

Пеня за договором оренди, яка заявлена у позовній заяві нарахована за період з серпня 2006 року по січень 2007 року. Це обумовлено тим, що згідно ч.3 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Згідно зі ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

На адресу суду надійшла інформація щодо знаходження в провадженні господарського суду Донецької області справи №6/105, в рамках розгляду якої ухвалою від 03.07.2007р. прийнятий до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р.

Згідно норм чинного законодавств, вирішення питання про розірвання договору можливе за його дійсності.

У зв’язку з вищенаведеним, ухвалою господарського суду Донецької області відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу провадження у справі №33/211пд було зупинено до закінчення розгляду справи №6/105.

04.12.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про поновлення провадження у справі №33/211пд, до якого була додана копія постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. у справі №6/105.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області та нез’явленням у судове засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачем у справі в установленому порядку на адресу, вказану у позові - 83000, м. Донецьк, вул. Переїзна, 2. Згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2058 від 09.07.2007р. ТОВ „Торговий будинок „Металург” м. Донецьк занесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та знаходиться за вищевказаною адресою.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 12.12.2007р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 12.12.2007р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м. Донецьк був укладений договір №2001/2005р. від 02.08.2005р., згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання передати відповідачу у строкове платне користування нерухоме державне майно – не житлове приміщення загальною площею 2017,79м2 (дитячий садок з прибудовою площею 968,5м2, сарай – 24м2, погріб з шийкою площею 28,75м2, огорожа площею 296,04м2, замощення площею 700,5м2), що знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ “Південелектромережбуд” і розташовані за адресою: м. Донецьк, вул.Благоустроєна,16, а відповідач зобов’язався прийняти та вносити орендну плату за вказане майно.

Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 30.06.2005р. у сумі 563096грн. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу.

02.08.2005р. позивачем передане відповідачу в оренду вищевказане нерухоме державне майно, про що свідчить акт приймання-передачі від 02.08.2005р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками.

Згідно п. 3.1 договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (червень 2005р.) –4 692грн. 47коп.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2005р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень –серпень 2005р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3 укладеного договору сторони встановили, що орендна плата перераховується відповідачем до державного бюджету 100% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Відповідно пунктів 5.2., 5.5., 5.6 договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. відповідач зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату; протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно на користь позивача та представити копію договору страхування; щомісяця, до 25 числа надавати позивачеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Відповідно до положень розділу 10 договору №2001/2005р. від 02.08.2005р. цей договір укладено на строк з 02.08.2005р. по 28.07.2006р. У разі відсутності однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом 1 місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін в судовому порядку у випадках, передбачених чинним законодавством.

За статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Частиною 6 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На адресу відповідача був направлений лист №06-02-5525 від 03.05.2007р., в якому Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області запропонувало розірвати договір оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. Відповідь з боку відповідача не була отримана.

Відповідно до частини 4 статті 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Донецької області була розглянута справа №6/105 за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до ТОВ “Торгового будинку ”Металург” м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати орендній платі у сумі 85060грн.81коп., 5350грн.99коп. пені за зустрічною позовною заявою за позовом ТОВ “Торгового будинку ”Металург” м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2007р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2007р., були задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ “Торгового будинку ”Металург”.

Під час провадження в справі №6/105 судом був встановлений факт невиконання відповідачем договірних зобов’язань, наслідком чого стало утворення заборгованості з орендної плати в розмірі 85060грн.81коп. Як встановлено в рішенні господарського суду Донецької області від 18.09.2007р. у справі №6/105 заборгованість з орендної плати почала утворюватися з вересня 2005р.

Таким чином, факт неналежного відповідачем обов’язків за договором щодо сплати орендної плати протягом 3 місяців підтверджений судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” м. Донецьк про розірвання договору оренди №2001/2005 від 02.08.2005р.

За змістом статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р. у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.7 договору оренди №2001/2005р. від 02.08.2005р. передбачено, що орендар зобов’язується у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу (ВАТ “Південелектромережбуд”) орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної чи часткової) орендованого майна з вини орендаря.

З урахуванням розірвання судом договору оренди №2001/2005 від 02.08.2005р., підлягає задоволенню вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” м. Донецьк про зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання - передачі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №98/95-ВР від 14.03.1995р., Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” м. Донецьк про розірвання договору оренди №2001/2005 від 02.08.2005р. та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання – передачі – задовольнити.

Розірвати договір оренди №2001/2005 від 02.08.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгового будинку ”Металург” м. Донецьк.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Переїзна, 2, ) повернути орендоване майно (нежитлове приміщення загальною площею 2017,79м2 (дитячий садок з прибудовою площею 968,5м2, сарай – 24м2, погріб з шийкою площею 28,75м2, огорожа площею 296,04м2, замощення площею 700,5м2) балансоутримувачу (ВАТ “Південелектромережбуд”) за актом приймання – передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Переїзна, 2, ) на користь Державного бюджету державне мито в розмірі 85грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок „Металург” м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Переїзна, 2, ) на користь Державного бюджету (Державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський р-н, р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ) витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 12.12.2007р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                         Новікова Р.Г.