ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р.
№ 2/407"НМ"

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

розглянув касаційну скаргу
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду
від 22 вересня 2005 року

у справі
№ 2/407"НМ" господарського суду Житомирської області

за позовом
ВАТ "Електровимірювач"

до
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"
ТОВ торгівельної компанії "А.Т.Трейдінг"

треті особи
відділ державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції м. Житомира
ТОВ "Атом"
Приватного підприємства "Укрпромтехпостач"

про
визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 31.01.2005 (суддя: О.Тимошенко) позов про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації частини приміщень інженерно-лабораторного корпусу ВАТ "Електровимірювач" та витребування відповідних приміщень задоволено частково: визнано недійсними прилюдні торги, в частині витребування приміщень –відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано тими обставинами, що інформаційне повідомлення про проведення торгів не містить усіх відомостей, перелік яких передбачений п. 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 68/5 від 27.10.99 (далі –Положення), не доведено обставин повідомлення боржника та стягувача про дату, час, місце торгів в порядку п. 3.11 Положення.

В частині витребування майна рішення мотивовано тими обставинами, що переможець торгів в подальшому відчужив придбане майно іншій особі і на момент вирішення спору спірне майно відповідачу не належить, а тому не може бути витребуване від нього.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 (судді: А.Гулова, С.Пасічник, Л.Шкляр) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін з аналогічних мотивів та підстав.

Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" просить в касаційній скарзі рішення господарського суду та апеляційну постанову скасувати, так як судом не враховано обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Скаржник вказує на те, що судом не було досліджено витребуваних з Житомирського міського відділу податкової міліції документів, що стосуються реалізації спірного майна, суд не залучив до участі у справі іншого відповідача - відділ державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції м. Житомира, процесуальний статус якого було визначено невірно, оскільки прилюдні торги –це угода, тому для визнання їх недійсними повинні бути встановлені обставини невідповідності їх закону, з якими він пов'язує визнання недійсними угод, суд не визначив правових наслідків визнання недійсними торгів у вигляді повернення сторін у початковий стан.

Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає, що скарга не підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги та вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р., Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Пунтом 1.2 вищезазначеного Положення передбачено, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Як встановлено судами попередніх інстанцій для примусового виконання рішень судів між Спеціалізованим держпідприємством "Укрспецюст" та відділом державної виконавчої служби Богунського районного управління юстиції м. Житомира укладено договір про проведення прилюдних торгів з реалізації майна на яке звернено стягнення від 28.05.2002.

Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися 02.07.2002 про що свідчить відповідний протокол № 060156/116.

Згідно п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Таке інформаційне повідомлення було надруковано в РИС "Посредник Инфо" № 21(41) від 13.07.2002.

Зміст інформаційного повідомлення визначений в п.3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Судом першої та апеляційної інстанції надано належної правової оцінки змісту інформаційного повідомлення, зокрема, встановлено відсутність відомостей про місцезнаходження, код за ЄДРПОУ стягувана та боржника, призначення нежитлових приміщень, обмеження на їх використання, процент зносу.

Пункт 3.11 Тимчасового положення зобов'язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця, стягувана та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Обставинами справи встановлено, що в листі-повідомлені зазначено не вірну адресу позивача, факт отримання цього листа позивач та стягувач заперечують, обставин присутності стягувана та боржника на торгах не доведено.

Одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння. Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За приписами наведеної норми, позивач повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем майном, що є предметом позову, а саме: право власності (чи інше суб'єктивне право титульного володільця) на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Оскільки, як встановлено попередніми судовими інстанціями, спірне нерухоме майно у власності ТОВ торгівельної компанії "А.Т.Трейдінг" не знаходиться, позивачу підставно було відмовлено в задоволенні частини позову що витребування майна.

Касаційна інстанція зазначає, що процесуальний статус третіх осіб відповідно до ст. 27 ГПК України прирівнюється до статусу сторін у справі за включенням деяких випадків, передбачених ГПК України, а відтак посилання скаржника на неправильний процесуальний статус не впливають на правильність висновків господарських судів та вирішення спору по суті.

Не застосування судом наслідків визнання угоди недійсною не є підставою для скасування правильного по суті рішення господарського суду і не унеможливлює пред'явлення заінтересованою особою позову.

Касаційна інстанція зазначає, що при вирішенні питання про визнання угоди недійсною господарський суд повинен надавати насамперед оцінку змісту угоди, його відповідності вимогам Закону. Судами встановлено відсутність у відповідача спірного майна, відтак встановлення факту хто є власником спірного майна та чи є власник майна добросовісним набувачем є предметом іншого віндикаційного позову.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.09.2005 та рішення господарського суду Житомирської області від 31.01.2005 у справі № 2/407"НМ" господарського суду Житомирської області залишити без зміни, а касаційна скарга.

Головуючий                              В. Овечкін

судді                              Є. Чернов

В. Цвігун