СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

13.11.2007

Справа №2-21/12310-2007А

Господарським судом Автономної
республіки Крим у складі

Головуючого - судді
Чонговою С.І.

при секретарі судового
засідання
Пономаренко Н.О..

розглянута адміністративна справа №
2-21/12310-2007-А

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія

до відповідача Відділу державної
виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції, м. Саки

про визнання неправомірною
бездіяльності.

У судовому засіданні приймали
участь представники:

Позивач не з'явився

Відповідач Єкимов Р.Л., старший
державний виконавець, д/п № 12 від 31.08.2007 р.

Сутність спору: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Євпаторія, звернувся до Господарського
суду АРК із позовом до Відділу державної виконавчої служби Сакського
міськрайонного управління юстиції, м. Саки, у якому просить визнати
неправомірною бездіяльність державних виконавців ВДВС Сакського МРУЮ при
виконанні наказу від 18 травня 2004 року про стягнення на користь позивача
5608,27 грн., а також стягнути 5608,27 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн.
моральної шкоди шляхом стягнення державним казначейством України з Держбюджету
України. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
позивач вказує, що відповідачем при виконання наказу Господарського суду АР
Крим від 18.05.2004 р. по справі № 2-21/5797-2004 суттєво були порушені його
права як стягувача.

Представник позивача у судове засідання
не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином замовленою
кореспонденцією із повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо
документів для розгляду справи. Крім того, у позивача було достатньо часу для
надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 128 Кодексу
Адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Провадження по справі здійснювалось
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач відмовився від послуг
перекладача.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 8.09.2005 р. N 2875-IV)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за  ініціативою  суду.

Третьою особою у засіданні суду
заявлено про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 130 Кодексу
Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи особам,
які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду АРК
від 6 травня 2004 року по справі № 2-21/5797-2004 з Радгоспу-заводу
«Євпаторійський» на користь позивача - СПД ОСОБА_1 було стягнуто 5608, 27 грн.
ї

На виконання вказаного рішення
Господарським судом АР Крим 18 травня 2004 р. був виданий наказ на примусове
виконання, який був надісланий до ВДВС Сакського МРУЮ.

25 травня 2007 року на адресу
позивача було надіслано постанову про припинення виконавчого провадження у
зв'язку з порушенням провадження про банкрутство державного підприємства
«Радгоспу-заводу «Євпаторійський».

12 червня 2007 року СПД ОСОБА_1
направив заяву до Господарського суду АРК про включення до реєстру кредиторів.
Позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що справу про банкрутство було
порушено 22 серпня 2006 року та 30 вересня 2006 року було опубліковано
оголошення про порушення справи про банкрутство. Строк подання заяв було
встановлено до 01.10.2006 року.

В обґрунтування вимог позову
позивач вказує, що державний виконавець не виніс своєчасно постанови про
припинення виконавчого провадження, але і не виконував рішення, у зв'язку з чим
позивач не зміг отримати належні йому гроші, оскільки своєчасно не було
винесено та направлено постанову про припинення виконавчого провадження на його
адресу, згідно з якою він міг би звернутися з заявою до Господарського суду у
встановлений строк. Згідно зі ст. 65 Закону „Про виконавче провадження" у
випадку ліквідації боржника внаслідок визнання його банкрутом, виконавчий
документ передається до арбітражного керуючого. Але державним виконавцем це не
було зроблено. Також позивач вказує, що йому спричинено матеріальну шкоду у
розмірі 5608, 27 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., оскільки він є підприємцем
та гроші йому потрібні щоб розвивати свою підприємницьку діяльність.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, суд дійшов
наступного висновку.

Вимоги позивача у частині визнання
неправомірною бездіяльності державних виконавців ВДВС Сакського МРУЮ при
виконанні наказу від 18 травня 2004 року про стягнення на користь позивача
5608,27 грн. підлягають закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 1 частини 1 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським  судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій
та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 121-2
Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають
скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Стаття 181 Кодексу
Адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративними судами
розглядаються справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державної
виконавчої служби. Учасники виконавчого провадження (крім державного
виконавця)та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду  із
позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні
права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не  встановлено інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже виходячи з викладеного дії
відділу державної виконавчої служби щодо виконання рішення Господарського суду
АР Крим від 6 травня 2004 року по справі № 2-21/5797-2004 підлягають оскарженню
у порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача у частині стягнення
5608,27 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди задоволенню не
підлягають у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог статті 70
Кодексу адміністративного судочинства України, - належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу (стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства України).

На день розгляду вимог теперішнього
адміністративного позову щодо стягнення не встановлено неправомірних дій щодо
виконання рішення Господарського суду АР Крим від 06.05.2007 р. по справі
2-21/5797-2004.

Відповідно до вимог статті 94
Кодексу Адміністративного судочинства України витрати з оплати державного збору
підлягають віднесенню на позивача.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови. Постанову оформлено та підписано
відповідно до вимог Кодексу Адміністративного судочинства України 22 листопада
2007 р.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 17, 18, 70, 71, 76, 86, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У частині вимог щодо визнання
неправомірною бездіяльності державних виконавців ВДВС Сакського МРУЮ при
виконанні наказу від 18 травня 2004 року про стягнення на користь позивача
5608,27 грн. закрити.

У задоволені адміністративного
позову у частині стягнення 5608,27 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн.
моральної шкоди, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу
Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня  її проголошення або з дня складання постанови
в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга  на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.