ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.07                                                                                        Справа №  11/641/07-8/440/07

Суддя   Попова І.А.

За позовом: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

до  відповідача: Мелітопольського державного промислово-економічного технікуму (72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 річчя Перемоги, 19)

про стягнення 129042,40 грн.

Суддя  І. А. Попова

Представники:

Від позивача: Тьо –Левіна Г.В.. дов. від 05.07.2007р.

Від відповідача: Ващенко В.О., дов. від 26.01.2005р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 129042,40грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 59 від 31.01.2006р.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 р. справу № 11/641/07 передано на розгляд судді Поповій І.А. Справу прийнято до провадження.

Розгляд справи відкладався, в засіданні оголошувалася перерва.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 20.11.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. При цьому вказує, що за умовами договору № 59, укладеного з відповідачем 13.04.2006р., поставляє останньому теплову енергію на опалення приміщень. Умови договору, зазначає позивач, щодо оплати наданих послуг відповідач виконує недобросовісно внаслідок чого за ним враховується заборгованість за грудень 2006р., січень , лютий, червень 2007р. загальною сумою 129042,40 грн.

Також позивач вказує, що на момент укладення договору діяли тарифи, затверджені з 01 січня 2004 року за рішенням № 291/2 Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. 28 серпня 2006 року Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради затвердив рішення про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії. Дане рішення введене в дію з 01 вересня 2006 року. На підставі цього рішення був затверджений двоставковий тариф на послуги теплопостачання, який складається з абонентної плати та плати за спожиту теплову енергію. Згідно цього рішення втратило чинність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 09.12.2004 року № 291/2.

Згідно п. 5.1 договору з відповідачем зміни у законодавстві та інших нормативних актах, не спричиняють припинення або зміни договірних правовідносин сторін, якщо це прямо не передбачено умовами договору або самими нормативними актами за Законами України.

В рішенні Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради прямо зазначено, що рішення про затвердження тарифів, яке діяло на момент укладення договору втрачає чинність.                                     '

Згідно ст. 25 Закону України “Про теплопостачання” при зміні тарифу споживач повідомляється письмово або в засобах масової інформації в порядку, встановленому законодавством. Рішення про нові тарифи набирає чинності з дня їх офіційного оприлюднення ( п. 5 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”). Статтею 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що акти  виконавчого комітету міської ради прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Доповнення до договору направлена на адресу відповідача має бути прийняте як повідомлення про підвищення тарифів, та підписане в односторонньому порядку, тому що МОПТМ не погоджує зі Споживачем тарифи, їх затверджує Виконавчий комітет міської ради. Розрахунок двоставкового тарифу і введення його в дію здійснено згідно законодавства України, про що зазначено в акті № 000959 від 21.09.2007 року перевірки державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області яка була проведена на підставі доручення Міністерства економіки України № 10/11341-07 від 11.09.2007 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У запереченнях на позов вказує, що за опалювальний сезон 2006 р. технікумом фактично спожито теплової енергії в обсязі 1275,62 Гкал на загальну суму її вартості 148165,47 грн., при орієнтовному відпуску теплової енергії 1514,2 Гкал на зага льну суму її вартості 160707,05 грн., визначеному умовами чинного Договору. Договором № 59 тарифи за 1 Гкал спожитої теплової енергії в 2006 р. були визначені сторонами в розмірі:

-          для опалення будівлі гуртожитку технікуму - 93,25 грн.

-          для опалення будівлі технікуму - 111,95 грн..

За 1-й і 2-й квартали 2007 року технікумом фактично спожито теплової енергії в обсязі 623 Гкал на загальну суму 94229,81 грн.. Договір на постачання технікуму теплової енергії на 2007 р. в пись мовій формі сторонами не оформлювався. За згодою сторін Договір № 59 був продовжений на 2007 рік на старих умовах.

07.09.2006 р. на адресу технікуму, поштою, від по зивача надійшло доповнення до Договору № 59 від 31.08.2006 р., підписане в од носторонньому порядку директором Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж Марголіним О.М., про введення позивачем з 01.09.2006 р. двоставкового тарифу на послуги теплопостачання з вказівкою в доповненні нових тарифів на теплову енергію, затверджених рішенням Мелітопольської міської Ра ди № 172 від 28.08.2006 р.

Розрахунок двоставкового тарифу і введення його в дію позивачем, вказує відповідач, здійс нено з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 955 від 10.07.2006 р. "Про затвердження Порядку Нормування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" та наказу Державного комітету будівництва, ар хітектури та житлової політики № 191 від 08.09.2000 р. "Про затвердження Пра вил розрахунків двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду", а саме:

1.          Тарифи для бюджетних установ позивачем не розраховані і рішенням

міської ради не затверджені.

2.          Планування витрат при розрахунку двоставкового тарифу позивачем

здійснено без застосування нормативних документів.

3.          Вихідні дані для розрахунку витрат на виробництво, транспортування

та розподіл теплової енергії не підтверджені незалежною установою, атестованою

на право проведення енергетичних обстежень.

4.          Розмір двоставкового тарифу позивачем необґрунтовано значно завищений. Вартість споживання теплової енергії для технікуму при застосуванні двоставкового тарифу зросла більш ніж у 4 рази і є непосильною для технікуму з її

оплати.

5.          Приєднане теплове навантаження перед введенням в дію двоставкового

тарифу технічними умовами на приєднання не визначалось і договором між сто ронами не обумовлювалося.

В зв'язку з необґрунтованим значним завищенням позивачем розміру дво ставкового тарифу на послуги теплопостачання і відсутністю у технікуму грошо вих коштів для його оплати на умовах введення позивачем двоставкового тарифу, технікум нові умови оплати послуг з теплопостачання визначені в доповненні до договору № 59 підписати відмовився, про що повідомив позивача в претензії № 4-10/634 від 15.12.2006 р..

В умовах діючого Договору № 59 абонентська плата як плата за одиницю приєднаного теплового навантаження в місяць, як вид платежу за спожиту тепло ву енергію —не передбачена. Максимальне теплове наван таження на опалення будівлі технікуму та загальна жила площа будівлі гуртожит ку технікуму, які необхідні для проведення розрахунку вартості абонентської пла ти, умовами Договору № 59 не визначені.

В кошторисі технікуму за 2006 р. та на 2007 р., за тверджених Міністерством освіти і науки України, статті витрат на оплату плате жу з абонентської плати не передбачено.

В 2006 р. за споживання теплової енергії технікум переказав на розрахун ковий рахунок позивача суму 135000 гривень. В 2007 р. - технікум переказав на розрахунковий рахунок позивача суму 122336,09 гривень. Загальна сума переказу грошових коштів в 2006 р. і 2007 р. складає 257336,09 грн. Переплата технікуму на 24.09.2007 р. (на день розгляду чинної справи в суді) складає 2675,17 грн.

Відповідач вважає, що доводи про наявність заборгованості є безпідставними.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, додані до справи, суд встановив, що сторонами по справі 13.01.2006 р. укладено договір № 59 на постачання теплової енергії за умовами якого максимальне теплове навантаження на опалення і гаряче водопостачання приймається по поданій споживачем проектній документації, розрахованій спеціалізованою організацією. Енергопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води за період з січня 2006 року Гкал з максимум теплового навантаження 0,771383 Гкал/о, з них на опалення житла 0,238501 Гкал/г, на опалення організації 0,532882 Гкал/г. Кількість теплової енергії, відпущеної енергопостачальною організацією споживачу для опалення і вентиляції, встановлюються згідно до температури зовнішнього повітря, згідно із СНіП 2.01.01-82. Орієнтовно відпуск складатиме: І кв. - 875,7 Гкал,  ІІ кв.  -52,5 Гкал, ІV кв. –586,0 Гкал при максимальному годинному відпуску 0,771383 Гкал, всього за вказаний час 1514,2 Гкал, орієнтована вартість 160707,05 грн.

Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради 28.08.2006 р. прийнято рішення № 172 “Про затвердження тарифів на виробництво теплової енергії”, з метою забезпечення відшкодування тарифами повної вартості послуг теплопостачання. В зазначене рішення внесено зміни рішенням № 19/2 від 08.02.2007 р. виконкомом Мелітопольської міської ради. Правова сутність зазначених рішень є введення в розрахунках теплопостачальної організації із споживачами за послуги абонентської плати за одиницю приєднаного теплового навантаження.

Як свідчить розрахунок позовних вимог та додані сторонами докази, суму позовних вимог за зазначений у позові період часу складає саме абонентська плата за одиницю приєднаного теплового навантаження.

Підставність нарахування абонентської плати відповідачу за умовами договору № 59 від 13.01.2006 р. є предметом даного судового розгляду.

Порядок встановлення, введення в дію тарифів на послуги теплопостачання та господарські взаємовідносини теплопостачальної організації  із споживачами теплової енергії регулюються Законами України “Про житлово-комунальні послуги”, “Про теплопостачання”, “Про місцеве самоврядування”, а також Правилами розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду (затв. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 08.09.2000 р. № 191).  Зазначеними Правилами встановлено, що дія цих Правил поширюється на всі   теплопостачальні організації комунальної енергетики незалежно від їх відомчої належності та форми власності, а також на споживачів. Рішення про перехід до розрахунків між  споживачами та теплопостачальними організаціями за двоставковими тарифами приймається місцевими органами виконавчої влади та самоврядування. Двоставковий    тариф - це тариф на послуги теплопостачання, який складається з річної вартості обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження та вартості одиниці спожитої теплової енергії. Приєднане теплове навантаження визначається технічними умовами на приєднання споживача та обумовлюється договором між теплопостачальною  організацією та споживачем про використання теплової енергії та гарячої води, а кількість спожитої теплової енергії обчислюється теплолічильником або при його відсутності за розрахунком згідно з Правилами користування тепловою енергією.

Позивач зазначає, що відповідно до ст.. 32 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з  визначенням  причин  зміни  вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів. При цьому, внесення змін до договору не потребується. Суд знаходить хибними доводи позивача внаслідок наступного:

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 7.1 договору № 59 від 13.01.2006 р. сторони його узгодили, що усі зміни та доповнення до договору повинні бути оформлені письмово, узгоджені та підписані обома сторонами.

Як слідує з приписів Правил розрахунку двостакового тарифу складовою його є річна вартість обслуговування одиниці приєднаного теплового навантаження. Приєднане теплове навантаження має бути визначеним у договорі між споживачем та підприємством теплових мереж.

Додатком № 1 до рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 28.08.2006 р. № 172 встановлені базові тарифи на послуги теплопостачання за яких абонентська плата за одиницю приєднаного теплового навантаження для населення встановлена в розрахунку на 1 кв.м., для інших споживачів в ккал/год.

Із доданого позивачем розрахунку нарахування абонплати відповідачу вбачається, що за приєднане теплове навантаження приймається зазначене в договорі № 59 максимальне теплове навантаження (532882 ккал/год) для адмінбудівлі, для житла (гуртожиток) відповідача розрахунок здійснено виходячи із розміру приміщення –5780 кв.. до 01.02.2007 р. та 3390 кв.м. з 01.02.2007 р. При цьому, позивач стверджує, що є тотожніми поняття “максимум теплового навантаження” та “приєднане теплове навантаження”. Відповідач в запереченнях зазначає, що при укладенні договору № 59 проектна документація, за якою мало бути визначеним максимальне теплове навантаження приміщень не надавалася теплопостачальній організації і взагалі, як така, не виконувалася. Розміри житлових приміщень, на яке подається опалення, також не узгоджувалися.

Судом від сторін витребувалася проектна документація, згідно до якої у договорі №59 було визначено максимальне теплове навантаження та узгодження розміру житлових приміщень, у які постачається тепло.

Зазначені документи сторонами не представлені, належні та допустимі докази (відповідно до п. 7.2 договору такими є письмово оформлені  зміни та доповнення до договору) узгодження сторонами зазначених параметрів, необхідних для нарахування абонплати суду не надані.

Внаслідок відсутності узгодження сторонами істотної умови договору про постачання теплової енергії, такої як приєднане теплове навантаження за умови необхідності сплати абонентської плати, за одиницю теплового навантаження суд не може визнати обґрунтованим розрахунок заявленої до стягнення позивачем суми боргу з абонплати.

В позові про стягнення основного боргу за грудень 2006 р., січень 2007 р., лютий 2007 р., червень 2007 р. відмовляється з зазначених підстав.

Інші доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, суд вважає хибними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                             І.А.Попова

Рішення підписано 07 грудня 2007 року.