ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

01 серпня 2007 р.                                   Справа 13/293-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання              Л. Новожилова

Представники :

позивача :     Шеремета В.В., за дорученням

відповідача:  не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд" (29025, вул. Деповська, 19/2, м. Хмельницький, код 23654572) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали" (23700, вул. Червоноармійська, 9, м. Гайсин, код 33820492) про стягнення 12541,59 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №71 від 26.10.06 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 12541,59 грн., в тому рахунку 12228,95 грн. основного боргу, 171,93 грн. втрат від інфляції та 140,71 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 06.07.07 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом, у зв’язку з чим суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №71 від 26.10.06 позивач (постачальник) зобов'язався поставити у зумовлені договором строки, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити будівельно-оздоблювальні матеріали. Згідно п. 5.1 Договору відповідач (покупець) зобов'язаний повністю оплатити товар на протязі 10 банківських днів з моменту передання позивачу (постачальнику), шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний в договорі.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, що підтверджується накладною №0000335 від 24.01.07 та довіреністю серія ЯМЧ №423649 від 23.01.07, відповідно до яких позивач поставив, а відповідач отримав товарно-матеріальні цінності на суму 12228,95 грн.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору не виконав.

Однак, заявою від 31.07.07 позивач уточнив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення 8228,95 грн. боргу, фактично відмовившись від стягнення 4000 грн. боргу. Цією ж заявою позивач відмовився від стягнення 171,93 грн. втрат від інфляції та 140,71 грн. 3% річних.

Часткова відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та охоронювані законом права, у зв‘язку з чим часткова відмова підлягає прийняттю, а провадження у справі в частині стягнення 4000 грн. боргу, 171,93 грн. втрат від інфляції та 140,71 грн. 3% річних слід припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Разом з тим, заборгованість відповідача в сумі 8228,95 грн. підтверджується актом звірки розрахунків з 01.06.07 по 26.07.07.

На день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 8228,95 грн.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткового в сумі 8228,95 грн.

2. Провадження у справі в частині стягнення 4000 грн. боргу, 171,93 грн. втрат від інфляції та 140,71 грн. 3% річних, припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали" (23700, вул. Червоноармійська, 9, м. Гайсин, код 33820492, інформація про реквізити: р/р в ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247) 8228,95 грн. (вісім тисяч двісті двадцять вісім грн. дев'яносто п'ять коп.) боргу, 82,30 грн. (вісімдесят дві грн. тридцять коп.) витрат на державне мито, 77,42 грн. (сімдесят сім грн. сорок дві коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобуд" (29025, вул. Деповська, 19/2, м. Хмельницький, код 23654572, інформація про реквізити: р/р 70 в Хмельницькій філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Хмельницькому, МФО 315609).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам

Суддя                                   С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 01.08.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 03.08.2007 р.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  03.08.07