СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.09.07                                                                                 Справа № 15/352н-ад.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Асфодел", м.Луганськ

до Попаснянської районної державної адміністрації, м.Попасна

про скасування розпорядження

Представники сторін:

від заявника - не прибув

від позивача -, Муштай В.В. - юрисконсульт, довіреність № б/н від 06.03.07;

від відповідача - Чернікова А.М., дов. № 1/10-392 від 12.02.07.

Обставини справи: Позивачем у справі №15/352н-ад заявлена вимога про скасування розпорядження голови Попаснянської районної державної адміністрації Луганської області від 11.04.2007р. № 253, як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Позов заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

У справі №12/315пн-ад позивачем заявлено вимоги про:

-          визнання дій відповідача щодо прийняття розпорядження від 11.04.07. №253 не законними;

-          зобов'язання відповідача прийняти рішення за наслідками розгляду протесту По паснянської районної прокуратури Луганської області "На розпорядження першого за ступника голови районної державної адміністрації від 13.12.2006р. №972"від 02.04.07. №27/1016.

Відповідачем заявлено клопотання про об'єднання справ №15/352н-ад та №12/315пн-ад в одне провадження.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відпові дача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне прова дження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд усклад нює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовні заяви в обох справах є однорідними, пов"язані підставами та  подані одним і тим же позивачем до того ж відповідача, суд ухвалою від 31.07.07 об"єднав для спільного розгляду і вирішення справи № 15/352н-ад та № 12/315пн-ад.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 27.08.07 справу передано на розгляд судді О.С.Палей.

Представник позивача подав заяву про часткову відмову від адміністративного позову б/н від 07.09.07 в частині визнання дій голови Попаснянської райдержадміністрації щодо прийняття розпорядження № 11.04.2007р. № 253 незаконними та зобов"язання голови Попаснянської райдержадміністрації прийняти рішення за наслідками розгляду Попаснянської районної прокуратури Луганської області" від 02.04.2007р. № 27/1016 відповідно до вимог  чинного законодавства.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує  чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом, у зв"язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Предметом даного адміністративного позову є розпорядження голови Попаснянської районної державної адміністрації від  11.04.2007р. № 253 "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження першого заступника голови районної державної адміністрації від 13.12.2006р. № 972", як акт індивідуальної дії, що породжує для позивача певні правові наслідки у сфері публічно-правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, наступні.

04.09.2006 р. ПП «Асфодел»уклало з Приватним підприємством «Геопрофі»договір № 72 на розробку проекту землеустрою під розробку кар'єру тугоплавкої глини, розташованого за межами населених пунктів на території, яка обліковується в Комишувахській селищній раді Попаснянського району Луганської області.

13.12.2006 року Комишувахською селищною радою, в результаті розгляду проекту землеустрою, розробленого Приватним підприємством «Геопрофі», було прийняте рішення № 9/11 «Про затвердження висновку щодо погодження вилучення та надання земельної ділянки в оренду ПП «Асфодел», яким Комишувахська селищна рада вирішила клопотати перед Попаснянською районною державною адміністрацією про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її ПП «Асфодел»в оренду.

13.12.2006    року    першим    заступником    голови    Попаснянської   районної   державної адміністрації,  на підставі  рішення  Комишувахської селищної ради  №  9/11,  було  прийняте •розпорядження № 972, яким був затверджений проект щодо відведення земельної ділянки, з метою передачі її в оренду ПП «Асфодел».

14.12.2006 року між Попаснянською районною державною адміністрацією та ПП «Асфодел»був укладений строком на 4 роки договір оренди землі (зареєстрований в Попаснянському відділі ЛРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземлі України»за № 36), яка знаходиться на території Комишуваської селищної ради, підписаний акт приймання –передачі вищезазначеної земельної ділянки та складений розрахунок орендної плати. 16.04.2007 року від голови Попаснянської районної державної адміністрації на адресу ПП  «Асфодел»надійшов лист (вих. № 1/24 - 1000) відносно розірвання з ПП «Асфодел»договору і оренди землі № 36 від 14.12.2006 р. до якого були додані:

-  додаткова угода щодо розірвання договору оренди землі № 36 від

14.12.2006 р., розпорядження голови Попаснянської районної державної адміністрації від 11.04.2007 р. № 253 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження першого заступника голови районної державної адміністрації від 13.12.2006 р. № 972»;

- протест Попаснянської районної прокуратури Луганської області «На розпоря-

дження першого заступника голови районної державної адміністрації від 13.12.2006 р. № 972»від 02.04.2007 р. №27/1016.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суперечить вимогам ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", згідно з положеннями якої акти місцевих державних адміністрацій можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Відповідач відзивами проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- обов"язок прийняти рішення за наслідками розгляду протесту прокурора закріплений в ч.3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", отже не потребує додаткового закріплення в Законі України "Про місцеві державні адміністрації";

- діюче законодавство не містить жодної норми, яка б забороняла органам виконавчої влади приймати рішення щодо скасування власних рішень;

- ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що голова держадміністрації видає розпорядження в межах своїх повноважень; в даному випадку питання земельних відносин входить до компетенції райдержадміністрації (ст.ст.13,21 Закону);

- в обгрунтування заявленого позову позивач не навів жодної норми закону, яка б забороняла місцевим органам виконавчої влади скасовувати (визнавати нечинними) свої власні рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999р. № 586-ХІУ (далі –Закон № 586) місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до п.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону № 586  встановлені принципи діяльності місцевих державних адміністрацій, в тому числі принципи законності та верховенства права.

Відповідно до ст. 43 Закону № 586 розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Зазначена норма Закону № 586 також узгоджується з приписами статті 118 Конституції України, яка також є нормою прямої дії та не потребує додаткового тлумачення.

Таким чином голова Попаснянської районної державної адміністрації, як законний представник суб"єкта владних повноважень, приймаючи Розпорядження № 253  від 11.04.2007р. про втрату чинності розпорядження від 13.12.2006р. №972 (тобто його скасування) діяв з  перевищенням встановленої законом його компетенції.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, що Розпорядження № 972 від 13.12.2006р. не відповідало вимогам закону, оскільки вищевказані правові норми  спрямовані на недопущення практики самостійного скасування райдержадміністрацією прийнятих нею рішень, правомірність прийняття яких має оцінюватися саме на момент їх винесення, а також на встановлення певного механізму їх скасування, тобто можливість незалежної оцінки прийнятого рішення.

Суд також не може прийняти до уваги посилання відповідача на необхідність виконання протесту прокурора, який вимагав саме скасувати розпорядження № 972 від 13.12.2006р. з огляду на наступне.

Правові основи діяльності прокуратури та завдання прокурорського нагляду за  додержанням законів встановлені Законом України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. № 1789-ХІІ. Згідно приписів ст.21 згаданого закону протест на акт, що  суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов"язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.  Заяву до суду може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Таким чином законом чітко визначена процедура розгляду протесту прокурора та правові наслідки його відхилення або невиконання, у зв"язку з чим доводи відповідача що у нього не було альтернативних варіантів, крім як самостійно скасувати своє розпорядження, безпідставні.

Наданий відповідачем до матеріалів справи лист Луганської облдержадміністрації №3/31-3104 від 08.08.07, в якому наголошено на праві райдержадміністрації видати розпорядження, яким скасувати попередній акт, суд оцінює, з огляду на встановлений ст.70 КАС України принцип належності та допустимості доказів, як доказ, який не містить обставин, що стосуються предмету доказування у даній справі.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені позивачем судові витрати  по справі в сумі 3 грн. 40 коп. присуджуються йому з державного бюджету України.

Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. ( у частині, у якій провадження закривається у зв"язку з частковою відмовою від позову) покладаються на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення з повідомленням сторін, що повний текст буде виготовлений 18.09.2007р.

Керуючись ст.ст. 94,160,163,167,157 ч.1 п.2 186,254 КАС України, суд

постановив:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Скасувати розпорядження голови Попаснянської районної державної адміністрації від 11.04.2007р. № 253 "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження першого заступника голови районної державної адміністрації від 13.12.2006р. № 972".

3.  У решті позову –провадження у справі закрити.

4.  Стягнути з держбюджету на користь Приватного підприємства "Асфодел", 91043 м. Луганськ, вул. Ломоносова, буд.73, оф. 317, код 32690798 судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

5. В решті –судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається  особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі  відповідно до статті 160 цього Кодексу - з  дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписаний -  18.09.2007р.

Суддя                                                                     О.С. Палей

Пом.судді                                                               Є.С.Сєрджан