ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"12" листопада 2007 р.
Справа №  15/350

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Знам”янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Український державний фонд підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення м. Кіровоград

до відповідача: СФГ „Хлібороб” с. Сабліно Знам”янського району

про стягнення 11649 грн. 21 коп.

Представники сторін:

прокурор – Олаг С.О. посвідчення № 352

від позивача – Яцканич М.І. довіреність № 4000 від 15.12.06р.

від відповідача – Уца О.А. голова господарства

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивач про стягнення з відповідача 9550 грн. боргу по договору позики, 845 грн. інфляційних втрат, 1253 грн. 31 коп. пені. В судовому засіданні прокурор і представник позивача повідомили про погашення відповідачем основної суми боргу, в решті позовні вимоги підтримали. Представник відповідача підтвердив сплату 9550 грн. боргу.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір про надання фінансової допомоги від 10.07.03р. За умовами договору позивач зобов’язується надати відповідачу фінансову допомогу в розмірі 15000 грн., а відповідач зобов’язується використати фінансову допомогу на придбання ПММ, сільськогосподарської техніки, мінеральних добрив та повернути отримані кошти до 01 жовтня 2004 року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

В додатковій угоді від 19.10.04р. до договору сторони внесли зміни в частині встановлення нового строку повернення коштів – до 1 жовтня 2005 року. Додаткова угода підписана представниками сторін і посвідчена печатками підприємств.

В додатковій угоді до договору сторони внесли зміни в частині встановлення нового строку повернення коштів – до 1 жовтня 2006 року. Додаткова угода підписана представниками сторін і посвідчена печатками підприємств.

Укладений між сторонами договір від 10.07.03р. за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до ст. 374 ЦК УРСР за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості.

Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На виконання умов договору по платіжному дорученню № 154 від 16.07.03р. позивач перерахував відповідачу 15000 грн., що підтверджується його ксерокопією.

Відповідач в порушення умов договору та додаткової угоди в строк до 1 жовтня 2006 року отримані від позивача кошти повернув частково в сумі 5450 грн. На час звернення прокурора з позовом борг відповідача становив 9550 грн. Після порушення провадження у справі відповідач повністю погасив залишок боргу, що підтверджується ксерокопіями платіжних доручень.

Таким чином, провадження по справі в частині стягнення 9550 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за період з 01.10.06р. по 01.07.07р. становить 845 грн.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення стосовно стягнення пені містяться в ст. ст. 230, 231 ГК України.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що за несвоєчасне повернення фінансової допомоги селянське (фермерське) господарство „Хлібороб” сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми одержаної, але не повернутої допомоги.

Сума пені з врахуванням листа позивача від 17.10.07р. становить 838 грн. 35 коп.

Відповідач не надав власний розрахунок інфляційних втрат та пені.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні представником відповідача подана письмова заява в якій він просить розстрочити виконання рішення суду на чотири місяці в зв’язку із складним фінансовим становищем господарства та посухою, що призвела до загибелі посівів.

Як передбачено п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Господарський суд, зважаючи на обставини справи, зокрема повне погашення основного боргу, задовольняє заяву відповідача та надає розстрочку виконання рішення суду на чотири місяці з 12 листопада 2007 року по 12 березня 2008 року з обов’язковою щомісячною сплатою відповідачем на користь позивача по 420 грн. 83 коп.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 230, 231 ГК України, ст. 374 ЦК УРСР, ст. ст. 526, 546, 547, 549, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 29, 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства „Хлібороб” с. Сабліно вул. Котовського 43 Знам”янського району р/р 0 Ощадбанк м. Знам”янка МФО 323851 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого діє Кіровоградське відділення м. Кіровоград вул. Тімірязєва 84 р/р 1007 в ГУДК у Кіровоградській області МФО 823016 код 22217705 – 845 грн. інфляційних втрат, 838 грн. 35 коп. пені.

Розстрочити виконання рішення суду на чотири місяця з обов’язковою щомісячною сплатою відповідачем на користь позивача по 420 грн. 83 коп.

Наказ видати.

Стягнути з фермерського господарства „Хлібороб” с. Сабліно вул. Котовського 43 Знам”янського району р/р 0 Ощадбанк м. Знам”янка МФО 323851 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у місті Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 рахунок 0002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” – 116 грн. 49 коп. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з фермерського господарства „Хлібороб” с. Сабліно вул. Котовського 43 Знам”янського району р/р 0 Ощадбанк м. Знам”янка МФО 323851 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у місті Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 рахунок 0002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” – 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження по справі в частині стягнення 9550 грн. основного боргу – припинити.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                   К.М.Мохонько