ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" листопада 2007 р.

Справа  № 26/355-07-7870

За
позовом :   товариства з
обмеженою  відповідальністю  „ Енерго”;

до
відповідача :  суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи

ОСОБА_1;

про стягнення  15277,6
грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :

від
позивача :  Пастушенко В.Л.  за довіреністю;

від відповідача :  ОСОБА_2
за довіреністю;

Суть спору
:   заявлена вимога  про стягнення
з відповідача  заподіяних ним
збитків в сумі 8000 грн., моральної
шкоди  в  сумі 5000 грн.; індексу  інфляції
за  весь  час
прострочення  в  сумі 1920, 44 грн., 3% річних в сумі  357,16 грн., всього на суму                        15277, 60 грн.

Представник позивача вимоги
підтримує.

Представник  відповідача
вимоги  визнає частково в
межах  сум заподіяних  збитків,
інфляційних  витрат та 3% річних,
про що  зазначив у  відзиві
на позов.   Вимоги щодо
стягнення  моральної  шкоди
не визнає.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представників  сторін,  господарський суд, -

у с т а н о в и в :

На підставі  отриманої пропозиції та  виставленого
відповідачем  рахунку  від
03.07.2006 р. позивачем  укладено
з  відповідачем  усну
угоду про придбання бетонозмішувача БСГ - 750  ( далі -товар)  зі
скіпом  вартістю  29860 грн.

Платіжними  дорученнями
№ 2012 від 05.07.206 р. та № 2115
від 01.08.2006 р. кожне на суму 14930 грн.  позивач
сплатив  відповідачеві  вартість
вказаного  товару.

Протягом серпня  2006 р. позивач намагався отримати вказаний
товар, але  не міг цього зробити  у зв'язку
з  виявленими  суттєвими недоліками товару  : несправність електропускової мережі,
порушення  співосності валів  різних вузлів агрегату  і, як слід ненадійна робота  ланцюгової
передачі,  які  відповідачем
усунуті не були.

Згідно  ст. 708 ЦК України,  у  разі
виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків,  встановлених
обов'язковими  для  сторін
правилами   чи договором,
недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має
право за своїм вибором  відмовитися  від
договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

На
лист позивача  за № 81 від
31.08.2006 р. з вимогою  повернути  кошти
відповідач відповів відмовою, але провів
взаємозалік на суму 2000 грн., зменшивши
вартість  іншого товару.

Заявлену  позивачем 15.09.2006 р. претензію відповідач
визнав та перерахував на розрахунковий рахунок
позивача  23.10.2006 р. -  2000 грн.; 30.10.2006 р. - 7860 грн.,
15.11.2006 р. - 2000 грн.,  21.11.2006 р.
-2000 грн.,  23.11.2006 р. -2000 грн.,
15.02.2007 р. -4000 грн.

Таким  чином,
залишок боргу   відповідача  складає 8000 грн.,  який
дотеперішнього часу  не  погашений, що
свідчить про порушення  з боку
відповідача  вимог ст. ст.  525 та 526 Цивільного кодексу України,
відповідно  яких одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна  його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом,  та
зобов'язання  має  виконуватися
належним  чином  відповідно
до умов договору та  вимог  цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно  до
звичаїв  ділового  обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ст.  625 ЦК України, боржник   не
звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Виходячи зі  вказаних
вимог ЦК України,   на вказану
суму боргу   позивачем  нараховано :
3% річних в сумі  357, 16 грн.
та  інфляційні  витрати
в  розмірі  1920,44
грн., згідно  наданого позивачем  розрахунку,
який  суд  вважає
правильним.

Вищевикладене підтверджується
дослідними судом  матеріалами справи
та  визнано   відповідачем,  про
що  останнім  зазначено
у  відзиву  на
позов.

Крім  того,
позивачем  заявлена  вимога
про  стягнення  з відповідача моральної шкоди, що
заподіяна  ним з посиланням на таке.

У зв'язку  з невиконанням  відповідачем
своїх зобов'язань, неповерненням перерахованих йому коштів,  було порушено нормальний ритм роботи ТОВ
„Енерго”, що змусило  позивача  вдатись до
оренди  бетонозмішувача,  чим
заподіяв  позивачеві  моральну шкоду  розмір
якої ним оцінено  у 5000 грн.

Проаналізувавши  подані докази,  матеріали справи,  суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Факт  наявності у відповідача вказаної вище
заборгованості підтверджується
вищеприведеними  доказами, які суд
приймає до уваги  по вищевказаним  мотивам.

Згідно   ст. ст. 525, 526, 625  ЦК України
вказаний борг повинен бути сплачений
відповідачем з  урахуванням  вказаних
вище нарахувань, проти чого
відповідач не заперечує.

Відносно стягнення моральної шкоди
суд вважає, що з  наданих  позивачем
доказів   не  вбачається
наявності обставини, що свідчать про заподіяння  позивачеві
моральної  шкоди  взагалі.
Отже  у  задоволенні цих вимог  позивача
слід відмовити, а  позов
задовольнити  частково.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України  на відповідача  покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 84
ГПК  України,  суд, -

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути  з
суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи  ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1;  р/р НОМЕР_1 в  АКБ „Південний” м. Одеса, МФО  328209, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на
користь  товариства  з
обмеженою  відповідальністю    „Енерго” ( 20352,  210 км. автодороги Київ-Одеса, рахунок №
260018791 в ВАТ „Райффайзен Банк” Аваль”,
м.Умань,  МФО  354411, ) :  збитків в сумі 8000 грн.; індекс   інфляції
в  сумі 1920, 44 грн., 3% річних в
сумі  357,16 грн.,  державного мита в розмірі  102, 77
грн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 118 грн.

В решті вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК
України.

Суддя
Никифорчук М.І.