ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/393

29.11.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко –Київ»

про                стягнення  70 836,70 грн.

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:     Чуйко А.В. - представник за довір. №б/н від 17.09.07р.;

від відповідача: Гончаров Є.В. - представник за довір. №122/031-43 від 07.03.07р.

Рішення прийняте 29.11.2007р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 13.11.2007 по 29.11.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТІДІСІ Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Авто” про стягнення 70 836,70 грн. заборгованості за договором поставки №342/2006 від 30.11.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2007р. порушено провадження у справі №35/393, розгляд справи призначений на 20.09.07р.

В судовому засіданні представником позивача були подані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі  від 27.08.2007р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі  від 27.08.2007р. не виконав.

В судовому засіданні 20.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 24.09.2007р.

В судовому засіданні 24.09.2007р. представником позивача була надана суду копія Довідки №21 -10/5695 від 21.09.2007р. Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві Державного комітету статистки України, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко –Авто»здійснює підприємницьку діяльність і його адресою є: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 7-б, кв. 47, а не та, що вказана в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2007р., на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений до 11.10.2007р.

11.10.2007 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про направлення кореспонденції на фактичне місцезнаходження та статутні документи відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надав суду додаткові докази до справи.

Відповідач в судове засідання 11.10.2007 року не з”явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.08.07р. та від 24.09.07р. не виконав відзиву на позов не надав.

В судовому засіданні представником позивача  було заявлено усне клопотання про заміну відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Грінко-Авто” на належного –Товариство з обмеженою відповідальністю „Грінко-Авто” (правонаступника).

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши надані останнім документи до матеріалів справи (свідоцтво про держреєстрацію ТОВ „Грінко-Київ”, довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ „Грінко-Київ”, Статут ТОВ „Грінко-Київ”) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Грінко-Київ є правонаступником всіх прав та обов”язків Товариства з обмеженою відповідальністю „Грінко-Київ”, а тому суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ТОВ „Грінко-Авто” на належного ТОВ „Грінко-Київ”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2006р., на підставі ст. 24 ГПК України, замінено неналежного відповідача у справі –ТОВ «Грінко –Авто»на належного відповідача ТОВ «Грінко –Київ». Розгляд справи відкладено на 13.11.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимог та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному розмірі.

В судовому засіданні 13.11.2007р., оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України, для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко –Авто»(надалі відповідач) було укладено Договір поставки №342/2006 (наділі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується поставити покупцеві автомобільні товари, згідно асортименту вказаного у специфікації до даного договору, а покупець зобов’язується придбати замовлений товар і оплатити його вартість відповідно до умов договору.

На виконання умов Договору, позивач здійснив поставку товару відповідачеві згідно з видатковими накладними від 30.11.06р. №ЕТИ11070013 на підставі довіреності від 30.11.06р. серії ЯМХ №704138 та від 19.12.06 №ЕТИ11070019 на підставі довіреності від 13.12.06 серії ЯМХ №704150, на суму 104712,00 грн.

Крім того, на виконання усних домовленостей позивачем було надано послуги (згідно з актами здачі –прийняття робіт від 03.01.07 №ЕТИ01030011та від 13.01.07 №ЕТИ1150017) на суму 685 грн.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошової суми відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом 31 календарного дня з моменту проведення відвантаження.

Відповідач, сплатив частково вартість отриманого товару.

Таким чином заборгованість відповідача, на час розгляду справи в судовому засіданні становить 64397,00 грн.

Згідно пункту 10.2 Договору, за неналежне або несвоєчасне виконання зобов’язань передбачених п. 3.1.1. Договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10 відсотків від загальної вартості невиконаного зобов’язання, що становить 6439 грн. 70 коп.

Враховуючи наведене позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті вартості отриманого товару в розмірі 64397,00 грн. та штраф у  розмірі 10 відсотків від загальної вартості невиконаного зобов’язання, що становить 6439 грн. 70 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 ЦК України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по Договору не виконав, суму заборгованості за поставлений товар згідно умов Договору,  не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки.

Крім того, на підставі п. 10.2 позивачем здійснено нарахування штрафу у  розмірі 10 відсотків від загальної вартості невиконаного зобов’язання, що становить 6439 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача  заборгованості за Договором поставки №342/2006 від 30.11.2006р. у розмірі 64397,00 грн. та штрафу у розмірі 6 439, 70 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко – Київ»(01001, м. Київ, пров. Музейний, 10, , п/р 2466 в ВАТ КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ Україна»(02089, м. Київ, вул. Радистів, 73 а, , п/р 1241 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 64 397,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста дев’яносто сім гривень 00 коп.) - заборгованості за Договором поставки №342/2006 від 30.11.2006р., 6 439,70 грн. (шість тисяч чотириста тридцять дев’ять гривень 70 коп.) –штрафу, 708,40грн. (сімсот вісім гривень 40 коп.)  - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                      М.Є. Літвінова