ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 р.
№ 47/642-06 (29/122-06)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства “Мрія”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.07

у справі
№ 47/642-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Діпрозаводтранс”

до
Приватного підприємства “Мрія”

про
відновлення права власності та виселення

за участю представників від:

позивача
не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача
не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Діпрозаводтранс"  звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (з врахуванням уточнення позовних вимог) про відновлення порушеного права власності ВАТ “Діпрозаводтранс” шляхом виселення Приватного  підприємства “Мрія” із нежитлових приміщень літ."А-5" загальною площею 218,0 кв. м, розташованих в будівлі №29-А  по вул. Енгельса  у м. Харкові разом із усім його майном, що знаходиться у приміщеннях, зайнятих Приватним підприємством "Мрія".

03.04.07 Приватне підприємство "Мрія" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою № 30/03 від 30.03.07 про стягнення з відповідача  суми  збитків у розмірі 17210,18 грн.

Ухвалою  господарського суду Харківської області від 02.08.07 (суддя Швед Е.Ю.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.07 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Токара М.В., суддів: Івакіна В.О., Слюсаревої Л.В.), повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи на 11 аркушах, в тому числі, оригінал платіжного доручення № 84 від 02.04.07.

Не погодившись із судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду. Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що держмито сплачено відповідачем по двом платіжним дорученням: на 102 та на 80 грн.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм  матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання  зустрічного позову провадиться за  загальними правилами подання позовів. Згідно ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: до позовної заяви не надано документів, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала позовну заяву (п.1), не надано документа, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі (п.4), а також, не надано документа, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.07 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без  розгляду повернуто з посиланням на те, що до позовної заяви не надано документів, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала позовну заяву, не надано документа, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також не надано документа, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ці висновки є такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки в матеріалах справи, крім згаданого судами платіжного доручення №84 від 02.04.07 на 80 грн., є копія платіжного доручення №651 від 07.12.06 на сплату 102,00 грн. (а.с. 193 т.1), та платіжне доручення №650 від 07.12.06 про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.192 т.1). Ці документами є доказами в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Якщо для суду їх було недостатньо, або були сумніви у їх достовірності, суд повинен був витребувати оригінали цих документів, а не повертати зустрічну позовну заяву без розгляду.

Щодо посилань суду на те, що зустрічна позовна заява підписана невідомою особою, то слід звернути увагу на те, що вона, рівно як і всі інші документи у справі, договори, додатки до угоди, підписані з боку ПП “Мрія” директором Кравченком М.О. В той же час, відповідно до ч.5 ст.65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Тому ненадання статутних документів при наявності маси документів в яких вказується посадове становище Кравченка М.О., не є підставою для повернення без розгляду позовної заяви. Якщо для суду їх було недостатньо, або були сумніви у їх достовірності, суд повинен був витребувати інші докази, а не повертати зустрічну позовну заяву без розгляду. Тому оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа –направленню на розгляд до господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11110 Господарського  процесуального кодексу  України,  Вищий    господарський    суд   України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства “Мрія” задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.08.07 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.07 у справі

№ 47/642-06 скасувати. Справу направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко