донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

05.12.2007 р.
справа №11/275пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

від позивача:

ОСОБА_1. -приватний підприємець,
свідоцтво НОМЕР_1.

від відповідача:  від третьої особи 1: від третьої особи 2:

Коробський А.В. -начальник
юридичного відділу, за дов. №б/н від 05.12.2007р. не з*явився не з*явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м.Димитров Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

05.11.2007 р.

у справі

№11/275пн ( суддя Матюхін В.І. )

за позовом:

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Димитров Донецької області

до відповідача:  третя особа 1 на стороні відповідача:  третя особа 2 на стороні відповідача:

виконавчого комітету
Димитровської міської ради, м.Димитров Донецької області  фізична особа -підприємець ОСОБА_2,
м.Димитров Донецької області  фізична
особа -підприємець ОСОБА_3, м.Димитров Донецької області

про

визнання переможцем конкурсів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 05.11.2007 р. у справі                      №11/275пн (суддя Матюхін
В.І.) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України припинено провадження по справі за позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Димитров, до Виконавчого комітету Димитровської міської ради,
м.Димитров, про визнання переможцем конкурсів, які відбулися 12-16 серпня 2005
року, на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування в
місті Димитров: з автобусами ПАЗ 32054-07 держ. №НОМЕР_2 2004 р.в. та  ГАЗ 322132 держ. №НОМЕР_2 2002 р.в. на
маршруті №4 або №2; з автобусом ПАЗ 32054-07 держ. №НОМЕР_4 2004 р.в. на одному
із оборотних рейсів маршрутів №№ 2, 4, 8; з автобусом ГАЗ 322132 держ. №НОМЕР_2
2002 р.в. на одному оборотному рейсі маршруту №8.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Димитров,
звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.

Позивач вважає, що господарським
судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що
оскільки він є суб*єктом господарювання, спір стосується його господарської
діяльності, тому у відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України може
звертатися за захистом своїх права. Також, на думку позивача, виконавчий
комітет Димитровської міської ради -це орган місцевого самоврядування, який
може бути стороною у справі, яка розглядається в порядку господарського
судочинства.

Позивач просить скасувати ухвалу
господарського суду та направити справу на розгляд по суті до господарського
суду Донецької області.

Відповідач, виконавчий комітет
Димитровської міської ради, м.Димитров, відзив на апеляційну скаргу не надав,
його представник в засіданні суду зазначив, що вважає ухвалу суду законною та
обгрунтованою. Просить залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну
скаргу -без задоволення.

Треті особи, фізична особа
-підприємець ОСОБА_2, м.Димитров, та фізична особа - підприємець ОСОБА_3,
м.Димитров, відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове
засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені
про дату та час слухання справи.

Керуючись ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України позивач, фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Димитров,
звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою від
27.11.2007р. про відвід колегії суддів у складі: Старовойтової Г.Я., Волкова
Р.В., Запорощенка М.Д. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду Донецької області від 05.112007р. у справі №11/275пн. Перший заступник
голови Донецького апеляційного господарського суду ухвалою від 30.11.2007р.
заяву про відвід колегії суддів залишив без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи
заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове
засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх
юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м.Димитров, звернувся до господарського суду з позовною заявою до
відповідача, виконавчого комітету Димитровської міської ради, м.Димитров, про
визнання переможцем конкурсів, які відбулися 12-16 серпня 2005 року, на
перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування в місті
Димитров: з автобусами ПАЗ 32054-07 держ. №НОМЕР_2 2004 р.в. та  ГАЗ 322132 держ. №НОМЕР_2 2002 р.в. на
маршруті №4 або №2; з автобусом ПАЗ 32054-07 держ. №НОМЕР_4 2004 р.в. на одному
із оборотних рейсів маршрутів №№ 2, 4, 8; з автобусом ГАЗ 322132 держ. №НОМЕР_2
2002 р.в. на одному оборотному рейсі маршруту №8.

Керуючись ст. ст. 17, 18, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 12, п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд припинив провадження по справі №11/275пн за позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Димитров, до Виконавчого комітету Димитровської
міської ради, м.Димитров.

Оцінюючи правильність застосування
місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла
висновку, що ухвала господарського суду у справі №11/275пн від 05.11.2007 р. не
відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, які справи підвідомчі господарським
судам.

З огляду на приписи частини третьої
статті 22 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх
підсудності,  та вимоги статей 1, 41,
12 ГПК  господарські суди розглядають
справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає
приписам статті 1 ГПК, а правовідносини,
з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з визначень, наведених у  статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб?єкта
господарювання;

б) наявність між сторонами,
по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України,
Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге,  спору про
право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що
прямо передбачала б  вирішення такого
спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на
загальних підставах вирішують усі спори між суб?єктами господарської
діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є фізичною особою -підприємцем, про що свідчить свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_3. Також розглянувши матеріали справи судова колегія дійшла
висновку, що даний спір стосується господарської діяльності підприємця ОСОБА_1.
у сфері регулярних пасажирських перевезень автобусним маршрутами загального
користування у м.Димитрові.

Згідно зі ст. 44 Закону України
"Про автомобільний транспорт" №2344-ІІІ від 05.04.2001р. організація
проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи
виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 44 Закону України
"Про автомобільний транспорт" виконавчий комітет Димитровської
міської ради виступав замовником пасажирських перевезень та проводив у серпні
2005 року конкурс по перевезенню пасажирів автобусними маршрутами загального
користування у м.Димитрові.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що виконавчий комітет Димитровської міської ради у спірних
правовідносинах виступав не як орган владних повноважень, а як суб*єкт
господарських правовідносин -замовник пасажирських перевезень.

Отже, судова колегія вважає, що
дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), наведене у п. 1 ч. 1 ст.
3 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ст. 20 Господарського
кодексу України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб*єктів
господарювання та споживачів. Кожний суб*єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних інтересів. Права і законні інтереси
зазначених суб*єктів захищаються зокрема визнання або відсутності прав.

З огляду на викладене, судова
колегія вважає, що позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Димитров, до
Виконавчого комітету Димитровської міської ради, м.Димитров, про визнання
переможцем конкурсів, які відбулися 12-16 серпня 2005 року, на перевезення
пасажирів автобусними маршрутами загального користування в місті Димитров: з
автобусами ПАЗ 32054-07 держ. №НОМЕР_2 2004 р.в. та  ГАЗ 322132 держ. №НОМЕР_2 2002 р.в. на
маршруті №4 або №2; з автобусом ПАЗ 32054-07 держ. №НОМЕР_4 2004 р.в. на одному
із оборотних рейсів маршрутів №№ 2, 4, 8; з автобусом ГАЗ 322132 держ. №НОМЕР_2
2002 р.в. на одному оборотному рейсі маршруту №8, має вирішуватися в порядку
господарського судочинства.

Відповідно до ст. 106
Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення
справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення
справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження
у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні
справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом
застосовані неправильно, ухвала не відповідає вимогам норм матеріального права,
а саме: п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
обставинам та матеріалам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є
підставою для скасування ухвали від 05.11.2007р. у справі №11/275пн та
прийняття нової ухвали, якою справу №11/275пн слід направити на розгляд
господарському суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101,
102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова
колегія Донецького апеляційного господарського
суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Димитров Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.11.2007 р. у справі №11/275пн -задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Донецької області від 05.11.2007 р. у справі                            №11/275пн ( суддя
Матюхін В.І. ) - скасувати.

Справу №11/275пн -направити на
розгляд господарському суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови підписаний 10.12.2007р.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

2. ДАГС