РІШЕННЯ

"29" листопада 2007 р.
Справа № 9/161-3740

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В., при секретарі Шмідт Л.А.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарський спір

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оріон", вул. Стадіонний проїзд, буд.12/1, кв.128, м. Харків,61000

до відповідача  Тернопільського державного науково технічного підприємства "Промінь", вул.Текстильна 38, м. Тернопіль,46000

За участю представників сторін:

позивача:    Мужевич В.Я., довір.

відповідача:  Сталений  В.М,,  довір.,  Борисюк  В.Г.,  довір.

роз’яснивши  права та обов’язки сторін,   передбачені ст. 22 ГПК України,

встановив:

Позивач ,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон", м. Харків,   звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача, Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", м. Тернопіль,  про  усунення перешкод у користуванні верстатом  зубофрезерним 5343 П, інвентарний номер  2226, посилаючись на те, що    03.04.2007 р.   між  Товариством „Оріон” та Науково-дослідним філіалом  „Промінь-Антена”  Державного науково-технічного  підприємства „Промінь”       був        укладений договір  оренди №  1/4 , стосовно   вказаного  верстату.

За твердженням  Позивача,   який при цьому посилається на  п.  2.1. договору оренди,    верстат повинен  був бути переданим орендарю,  а орендар  - вступити  у  користування майном,    після укладення  договору та  підписання сторонами акту прийому-передачі.

Не  зважаючи на   дострокове внесення  Позивачем (орендарем)    шляхом перерахування на  розрахунковий рахунок  Відповідача  двома платежами  08.06.2007 р. та  14.06.2007 р. 70 тис. грн..   орендної плати та  видачі Відповідачем  про це  податкової накладної,   Позивач  у процесі огляду     верстату     встановив,  що верстат  потребує ремонту  . Оскільки    умови договору оренди   передбачають, що  користуватися   верстатом   орендар   повинен    на території  орендодавця,  але  проведення  ремонту   повинно здійснюватися    за власні кошти орендаря  і  на  його території   ,    Позивач  неодноразово  звертався     до  Відповідача   за дозволом   на розбирання та ремонт  основних деталей  верстату ,  але       згоди   не отримав.

Спираючись на  умови договору, приписи   ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України,   висновки    експерта , надані  у ході проведення  на замовлення Позивача  експертизи    ,  накладну  від 27.06.2007 р. № 19,  з урахуванням  заяви про уточнення  позовних вимог   від  02.10.2007 р. ( вх. 04.10.2007 р. № 20763(н))  просить   позов задовольнити    і зобов’язати Відповідача    виконати  зобов’язання    у натурі, демонтувати  верстат зубофрезерний 5343 П, інвентарний номер  2226, що знаходиться  за адресою    м. Тернопіль,   вул. Текстильна, 38  та передати  Товариству  з обмеженою відповідальністю фірма „Оріон”  для  проведення  ремонту у м. Харків.

Відповідач  доводи Позивача про те, що  верстат  потребує ремонту ,   не визнає   і  заперечує,  посилаючись при цьому   на  складений  15.09.2007 р.   представниками   орендодавця  та затверджений  технічним директором  ТД НТП „Промінь”    акт  перевірки  точності  верстату   на геометричну  точність  згідно  вимогам   технічного  паспорту   та ГОСТ 659-78Е.

Вважає, що   договір  оренди  не може вважатися укладеним  ,  оскільки   акту прийому –передачі верстату  від орендодавця орендарю       сторони   не підписували. Стверджує, що  Позивачу  був направлений акт прийому-передачі  , але  той  ухилися  від його підписання,  маючи на меті  лише    демонтаж  верстату  без  наміру  його  використання за призначенням. .

У судових засіданнях    представники  сторін    підтримали   свої  доводи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників  сторін, оцінивши подані  докази, проаналізувавши   приписи  норм матеріального права,  господарський  суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення   ,  з огляду на наступне.

Організаційні  відносини,  пов'язані  з  передачею  в  оренду майна   державних   підприємств   та   організацій,  та майнові відносини  між  орендодавцями  та   орендарями   щодо господарського використання державного майна  регулюються   положеннями  Закону України "Про   оренду  державного  та  комунального  майна" .

Відповідно до   ч. 1 ст.  12  Закону України "Про   оренду  державного  та  комунального  майна" договір  оренди  вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору , але        передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди( ч. 1 ст. 13  Закону).

Як визначено у   розділі  2 договору  від  03.04.2007 р.  „  умови  передачі та  повернення  орендованого   майна”,  орендар вступає  у строкове платне  користування  обладнанням  у термін ,  вказаний    у договорі  ,  але не раніше  дати  підписання  сторонами цього  договору та акта прийому-передачі майна.

Строк дії договору, визначений сторонами,   становить з 10.05.2007 р. по  10.05.2017 р. ( п. 10.1.)

Водночас,  термін  вступу орендаря  у строкове  користування  договір   не вміщує, оскільки сторони обмежилися    лише  вказівкою   на те, що   такий вступ  може  відбуватися не раніше дати підписання  договору.

Позивач   посилається    на те, що   27.06.2007 р.,  тобто після  внесення ним   авансового  платежу орендної плати у розмірі     70 тис. грн..,         начальником цеху,  у якому  знаходився  верстат,  та  керівником  Позивача Авдєєвим С.В. ,  була  складена накладна    № 19 на  відпуск  товарно-матеріальних цінностей –верстата ,  із  зазначенням  його  балансової  вартості  у розмірі    170 654 грн.  та відмоткою  на звороті  накладної  про те, що  ТзОВ „Оріон”  прийняв  на території  орендодавця  для  розбори та  наступного   ремонту   обладнання .

Оригінал    накладної  № 19 ,  який  зберігається     у  Відповідача  ,  був поданий  його   представником   суду    для огляду  .

При таких  обставинах справи,   доводи Відповідача   щодо  того, що Позивач  ухилявся від  підписання  акту прийому –передачі    об’єкту оренди    є неспроможними    та  судом до уваги не приймаються.

Разом з тим, суд відхиляє доводи  Відповідача  з посиланням  на складений ним в односторонньому порядку  15.09.2007 р.    акт     перевірки  точності  верстату   на геометричну  точність  згідно  вимогам   технічного  паспорту   та ГОСТ 659-78Е, оскільки    такий  акт    вчинений   лише  представниками   Відповідача,  є одностороннім   і складеним зацікавленими особами.   До того ж  він    не  спростовує     даних  накладної    № 19  від  27.06.2007 р.

Положення       Закону України   "Про   оренду  державного  та  коммунального  майна"   та     положення  ч. 3 ст.   291  Господарського  кодексу України        забороняють односторонню відмову  від  договору оренди.

Посилання  Відповідача   на те, що   Позивач  відмовився  від  договору  оренди і зажадав  повернення   орендодавцем   отриманих   від орендаря    в рахунок   орендних платежів  70 тис. грн..,   суд   оцінює критично,  виходячи з такого .

Частина  6 ст  283 ГК Украни  , якою    передбачено,  що  до відносин оренди застосовуються  відповідні положення  Цивільного  кодексу України з урахуванням  особливостей,  передбачених   цим Кодексом,    фактично  унеможливлює  припинення договору оренди, укладеного між самостійно господарюючими суб’єктами,  внаслідок   одностороннього  правочину,  яким  є   відмова   кредитора  від договору.

Законодавець   не надав  односторонній відмові від договору оренди  характеру одностороннього  правочину , з яким  може бути пов’язано припинення договору даного виду, оскільки  таке  заперечувало би зміст оренди,   як  консенсуального, відплатного, взаємного, строкового  та двохстороннього правочину.

Частина  3 ст. 26  "Про   оренду  державного  та  коммунального  майна" передбачає, що  на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний  з підстав,  передбачених  Цивільним  кодексом України  для розірвання договору найму,  в порядку,  встановленому статтею  188 Господарського  кодексу  України.

У  свою  чергу,  ч.  4 ст.  188  Господарського кодексу  України також  передбачає  судовий  порядок розгляду спору в разі недосягнення сторонами згоди щодо розірвання  договору або у разі неодержання  у  встановлений  20-денний  строк відповіді  на  пропозицію  заінтересованої  сторони про розірвання  договору.

З матеріалів  справи  не  вбачається  та  сторонами  не доведено  направлення  Відповідачем      відповіді –погодження   на  звернення  Позивача    про дострокове припинення  договору оренди.

Зазначена обставина  свідчить  про те, що  договір оренди      не може  вважатися розірваним за згодою сторін.

Таким чином,  договір  оренди      не  припинявся    законним шляхом  ;  тому    орендодавець   зобов’язаний   виконувати  умови договору,  у тому числі ті,   які передбачають надання дозволу  на   демонтаж обладнання  для  його  ремонту  на території  орендаря.

При таких  обставинах справи    суд дійшов до висновку, що  оскільки   Відповідач не виконав    своїх зобов’язань ,   то право Позивача  підлягає судовому захисту     у спосіб ,   визначений  ст.ст.  16  ЦК України  та ст.   20 ГК України шляхом   примусового  виконання  обов’язку у натурі, а саме:   зобов’язати    Відповідача    демонтувати належний  йому     верстат зубофрезерний 5343 П, інвентарний номер  2226, який   знаходиться  за адресою    м. Тернопіль ,   вул.  Текстильна, 38  та передати  Товариству  з обмеженою відповідальністю фірма „Оріон”  для  проведення  ремонту у м. Харків.

При цьому суд враховує,  що  демонтаж обладнання  потребує  часових затрат,   а Позивач   не  зазначив   часу,  у який має  бути здійснені такі  дії,  суд знаходить    за можливе   встановити     Відповідачу строк  для  проведення демонтажу  та  передачі   верстату   Позивачу     у  12 днів  із дня набрання   судовим рішенням   законної сили.

При  невиконанні   дій, покладених  судом на Відповідача,     судове рішення, що набрало законної сили,    підлягає виконанню у порядку ,  визначеному    Законом України „Про виконавче провадження”.

Судові витрати покласти  на Відповідача  в силу положень ст. 49 ГПК України.

За згодою представників сторін  відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.11.2007 р.    оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення .

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 77, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України,      господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити   та   зобов’язати у  12-денний  (дванадцятиденний )  термін із дня набрання  рішенням суду  законної сили     Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь", м. Тернопіль, ід код .25781926,   вул.. Текстильна,38,   демонтувати належний  йому     верстат зубофрезерний 5343 П, інвентарний номер  2226, який   знаходиться  за адресою    м. Тернопіль ,   вул..  Текстильна, 38 ,  та передати  Товариству  з обмеженою відповідальністю фірма „Оріон” , м. Харків,   вул.. Стадіонний проїзд,  буд. 12/1 кв.  128, ід код  30036853,  для  проведення  ремонту у м. Харків.

При  невиконанні   дій, покладених  судом на Відповідача,     судове рішення, що набрало законної сили,    підлягає виконанню у порядку ,  визначеному    Законом України „Про виконавче провадження”,  про що видати наказ.

2.           Стягнути   з  Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь", м. Тернопіль, вул. Текстильна,38, ід код .25781926, 203 грн. судових витрат  в користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю фірма „Оріон” , м. Харків,   вул.. Стадіонний проїзд,  буд. 12/1 кв.  128, ід код  30036853 .

Наказ видати  після набрання   рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання)”30 ”листопада 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Л.В. Кропивна