ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"19" жовтня 2007 р.
Справа №  5/157

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні  справу № 5/157

за позовом: приватного підприємства "Кентавр", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до відповідачів: приватного підприємства "Авіл", с. Покровка Петрівського району Кіровоградської області

про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Рогоза Д.В.  дов. від 10.07.2007р.

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином  ;

Приватне підприємство "Кентавр" 8.06.2007р. звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка, після збільшення позовних вимог, містить вимоги до приватного підприємства "Авіл" наступного змісту:

зобов'язати відповідача повернути позивачу з чужого незаконного володіння майно:

1) каркас арочного модуля (ангара) з внутрішніми розмірами 15х30 - 1 шт. вартістю 40500 грн.;

2) блок дверний дерев'яний - 1 шт. вартістю 50 грн.;

3) блок віконний дерев'яний - 1 шт. вартістю 50 грн.;

4) ворота гаражні 3,5х4,0 - 2 шт. вартістю 2500 грн. за одну одиницю на суму 5000 грн.;

5) ворота гаражні 2.4х2.0 - 2 шт. вартістю 1000 грн. за одну одиницю на суму 2000 грн.;

6) двотавр металічний (360х145)х3,6 м. - 2 шт. вартістю 394 грн. на суму 788 грн.;

7) ємність (3 кум. м.) газгольдер - 1 шт. вартістю 1012 грн.;

8) плити огорожі (6х3) - 70 шт. вартістю 470 грн. за 1 одиницю на суму 32900 грн.;

9) плити стінні (6х1,2) - 6 шт. вартістю 450 грн. за 1 шт. на суму 2700 грн.;

10) шлакоблок (4х4) - 560 шт. вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 1400 грн. Всього на загальну суму 86400 грн.

Відповідач позов  не заперечив, витребувані судом матеріали не п

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 19.05.2004р. підписано договір про спільну діяльність N 3.

Предметом даного договору вп.1.1. зазначено  створення господарської дільниці по ремонту автомобілів, сільськогосподарської техніки та виробництва будівельних матеріалів.

В п. 2 договору сторони передбачили взаємні обов’язки по наданню інформації та консультацій для обговорення питань спільної діяльності, по кредитуванню та фінансуванню по договорах, здійснювати замовлення по предмету сумісної діяльності. Пункт 3 договору містить умови щодо строку дії договору.

Відповідно до вимог  ст. 1131 Ц України  договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для  спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників , їх участь у результатах спільних дій та інші мови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору,, якими є умови про предмет договору, умови, що  визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Зважаючи на  вимоги закону та зміст договору про спільну діяльність від 19.05.2004р. суд приходить до висновку, що сторонам у письмовій формі не досягнуто згоди по усіх істотних умовах, що є необхідними для договору про спільну діяльність згідно вимог ст. 1131 ЦК України. Отже договір від 19.05.2004р. про спільну діяльність N 3 між сторонами є неукладеним.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати  своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Із матеріалів справи /а.с. 71-73,75, 76 т. 1 / вбачається, що позивач є власником  майна: каркасу арочного модуля (ангара) з внутрішніми розмірами 15х30 - 1 шт.; блоку дверного дерев'яного - 1 шт.; блоку віконного дерев'яного - 1 шт.; воріт гаражних 3,5х4,0 - 2 шт.; воріт гаражних 2.4х2.0 - 2 шт.; двотавру металевого (360х145)х3,6 м. - 2 шт.; ємності (3 кум. м.) газгольдер - 1 шт.;  плит горожі (6х3) - 70 шт., шлакоблоку (4х4) - 560 шт.

Доказів права власності на плити стінові 6 х 1,2 в кількості 6 шт. позивачем суду не подано.

Матеріалам справи доведено факт знаходження цього майна на території підприємства “Кентавр”  та вивозу його 18-19 червня 2004р. з території ПП “Кентавр” керівником ПП “Авіл” Поворознюком А.Г.

Із відмовного матеріалу  у відношенні директора “Авіл” Поворознюка О.Г. N 711  УМВС України в Дніпропетровської області Жовтоводського міського відділення  ЖРЗПЗ N 1237 від 12.08.2004р. /а.с. 86-115 т. 1/ вбачаться, що 10.08.2004р. до правоохоронних органів директор позивача звернувся з заявою про  незаконне заволодіння майном підприємства: ангаром 1 шт., плит огорожі 6х3 70шт., плит стінних 6х1,2 в кількості 6 шт. двутавра металевого 360х200 – 2 шт., шлакоблоку 560 шт., 2 шт. блоку віконного,  1 шт. блоку дверного, 3-х воріт гаражних, ємності 3 м. куб. Вказує на наявність договору від 20.05.2004р. для створення дільниці. Разом з тим, умови договору не передбачали ввезення майна.

Заявою від 19.10.2007р. позивач уточнив, що незаконно було вивезено двоє воріт гаражних 3,5 х 4 та одні ворота 2,4х2, про що було зазначено в заяві.  В подальшому при проведенні інвентаризації було встановлено відсутність ще одних воріт гаражних 2,4 х 2. Тому в позовних вимогах  зазначено витребування 4-х гаражних воріт.

Аналізуючи відмовний матеріал, що згідно ст. 36 ГПК України, є письмовими доказами, що мають значення для правильного вирішення спору, суд прийшов до висновку про те, що плити, ангар, шлакоблок в кількості 560шт., ємність, ворота гаражні вивезені за наказом директора ПП ”Авіл ” Поворознюка А.Г та знаходяться на території ПП “Авіл”.

Директор ПП “Авіл” такі обставини та твердження позивача не спростував, оскільки  керуючись ст. 63 Конституції України  відмовився  давати пояснення стосовно господарської діяльності з директором ПП “Кентавр”.

Відповідач також не заперечив проти позов, не дивлячись на те, що його повноважний представник  брав  участь у декількох судових засіданнях по даній справі.

Постановою оперативного уповноваженого відділу боротьби з економічною злочинністю Жовтоводського МО УМВС України в Дніпропетровській області від  22.08.2004р., встановивши факти  вивозу спірного майна на територію ПП “Авіл”  на підставі договору про спільну діяльність N 3 між сторонами , в порушенні кримінальної справи  по відношенню до Поворознюка А.Г. по факту крадіжки чужого майна, що належить ПП “Кентавр”, завбачивши між ПП “ Кентавр” та ПП ”Авіл” цивільно-правові відносини, які необхідно вирішити в судовому порядку.

Постанова сторонами не оскаржена.

Судом встановлений факт відсутності в діях Поворознюка А.Г., як керівника ПП “Авіл”, ознак злочину – крадіжки спірного майна  ПП ” Кентавр”. Разом  тим, вивезення спірного майна за межі ПП ” Кентавр” та знаходження його на території ПП “Авіл”,  неукладенність договору від 19.05.2004р. про спільну діяльність N 3 між сторонами, свідчить про заволодіння ПП “Авіл” спірним майном ПП “Кентавр” без відповідної правової підстави.

6.08.2004р. позивач вернувся до відповідача з вимогою про повернення спірного майна, яке було вивезено без належних підстав, яке відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, повинно бути повернуте відповідачем позивачеві у семиденний строк  після також вимоги, тобто до  13.08.2004р.

Доказів повернення такого спірного майна відповідачем суду не подано.

Отже позовні вимоги про зобов'язати відповідача повернути позивачу з чужого незаконного володіння майно:

1) каркас арочного модуля (ангара) з внутрішніми розмірами 15х30 - 1 шт. вартістю 40500 грн.;

2) блок дверний дерев'яний - 1 шт. вартістю 50 грн.;

3) блок віконний дерев'яний - 1 шт. вартістю 50 грн.;

4) ворота гаражні 3,5х4,0 - 2 шт. вартістю 2500 грн. за одну одиницю на суму 5000 грн.;

5) ворота гаражні 2.4х2.0 - 1 шт. вартістю 1000 грн.

6) двотавр металічний (360х145)х3,6 м. - 2 шт. вартістю 394 грн. на суму 788 грн.;

7) ємність (3 кум. м.) газгольдер - 1 шт. вартістю 1012 грн.;

8) плити огорожі (6х3) - 70 шт. вартістю 470 грн. за 1 одиницю на суму 32900 грн.;

9) шлакоблок (4х4) - 560 шт. вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 шт. на суму 1400 грн. Всього на загальну суму 82700 грн.

Відповідно до вимог ст.. 55 ГПК України ціна позову про витребування майна визначається вартістю майна, що витребовується. Ціну позову вказує позивач.

Суд вважає доведеною належним чином вартість спірного майна, що витребовується, з огляду на висновки незалежного оцінювача від 23.05.2007р. / а.с. 16-29 т. 1/.

Позовні вимоги в частині зобов'язати відповідача повернути позивачу з чужого незаконного володіння майно:  ворота гаражні 2.4х2.0 - 1 шт. вартістю 1000 грн. та плити стінні (6х1,2) - 6 шт. вартістю 450 грн. за 1 шт. на суму 2700 грн. всього на суму 3700 грн. задоволенню не підлягають, виходячи із наступного.

Права власності на плити стінові в кількості 6 шт. на суму 2700 грн. позивачем суду не доведено. Відсутність воріт гаражних  2ю4 х 2 на суму 1000 грн. було виявлено позивачем лише після проведення інвентаризації, що має розрив у часі з подією  вивезення майна із території ПП “Кентавр” та не може достеменно свідчити про вивезення їх саме 8-19.06.2004р. ПП “Авіл”.

Згідно вимог ст. 46 ГПК України з позивача в доход державного бюджету необхідно достягнути  5 грн. державного мита згідно  новою ціною позову після його збільшення

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Послуги адвоката на суму 1500 грн. позивачеві судом не відшкодовуються в зв’язку з відсутністю доказів  понесення позивачем таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦК України, ст.ст. 46, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати приватне підприємство "Авіл", вул. Чкалова, 1а, с. Покровка, Петрівський район Кіровоградської області – юридична адреса, с. Водяне вул. Леніна,40 Петрівського району Кіровоградської області  / ідентифікаційний код 24146854, р.р. 53 в АКБ “ Укрсоцбанк” МФО323657 / негайно повернути  приватному підприємству “Кентавр” м. Жовті Води Дніпропетровської області  вул.. Промислова,7  /р.р. в Жовтоводсько-П’ятихатському відділенні Ощадного банку, МФО 306135, код 191152043/ майно:

1)каркас арочного модуля(ангара) з внутрішніми розмірами 15х30 - 1 шт. вартістю 40500,00 грн.;

2)блок дверний дерев'яний - 1 шт. вартістю 50,00 грн.

3) блок віконний дерев'яний - 1 шт. вартістю 50,00 грн.;

4) ворота гаражні 3,5х4,0 - 2 шт. вартістю 5000,00 грн. за одиницю;

5) ворота гаражні 2,4х2,0 - 1 шт. вартістю 1000,00 грн.;

6) двотавр металевий (360х145)х3,6 м. - 2 шт. вартістю 394,00 грн. на суму 788 грн.;

7) ємність (3 м. куб.) газгольдер - 1 шт. вартістю 1012,00 грн.;

8) плити огорожі (6х3) - 70 шт. вартістю 470,00 грн. за одиницю на суму 32900 грн.;

9) шлакоблок (4х4) - 560 шт. вартістю 2,5 грн. за одиницю на суму 1400 грн.,

всього майна на 82700 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства “Кентавр” м. Жовті Води Дніпропетровської області  вул.. Промислова,7  /р.р. в Жовтоводсько-П’ятихатському відділенні Ощадного банку, МФО 306135, код 191152043/ в доход державного бюджету /р.р.002, код банку 82016,  отримувач УДК м. Кіровограда банк  отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області код 24145329 / 5 грн. державного мита.

Наказ видати та направити державній податковій інспекції м. Жовті Води Дніпропетровської області ля виконання.

Стягнути з приватного підприємства "Авіл", вул. Чкалова, 1а, с. Покровка, Петрівський район Кіровоградської області – юридична адреса, с. Водяне вул. Леніна,40 Петрівського району Кіровоградської області  / ідентифікаційний код 24146854, р.р. 53 в АКБ “ Укрсоцбанк” МФО323657 / на користь  приватного підприємства “Кентавр” м. Жовті Води Дніпропетровської області  вул.. Промислова,7  /р.р. в Жовтоводсько-П’ятихатському відділенні Ощадного банку, МФО 306135, код 191152043/ 827 грн. державного мита та  112 грн. 93 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати стягувачеві для пред’явлення до виконання після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                       Л.В. Деревінська