Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07                                                                                            Справа №  11/3325

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Корсакової Г.В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Ільєнок Т.В. суддів:                                 Гаврилюк  О.М

.

при секретарі судового засідання –Швидак С.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Матвієць В.В.;

від позивача: Бодревська І.В. –за довіреністю;

від відповідача : не з’явились.

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми «Сяйво»на постанову Господарського суду Черкаської області від 21.09.2006 року

у справі №11/3325 (суддя Довгань К.І.)

за позовом

Прокурора Уманського району в інтересах держави в особі Уманської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Умань

до          Виробничо-торгівельної фірми «Сяйво», с. Пугачівка, Уманський район

про                стягнення 74842,55 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Згідно розпорядження В.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року в зв’язку з виробничою необхідністю змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Ільєнок Т.В., Гаврилюк О.М.

Прокурор Уманського району в інтересах держави в особі Уманської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Виробничо-торгівельної фірми «Сяйво»про стягнення 74842,55 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Постановою господарського суду Черкаської  області від 21.09.2006р. у справі №11/3325 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з прийнятою постановою Виробничо-торгівельна фірма «Сяйво»подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 21.09.2006р. по справі №11/3325, направити справу на новий розгляд та призупинити розгляд справи до розгляду у Вищому адміністративному суді України касаційної скарги ВТФ «Сяйво» по справі за позовом до Уманської ОДПІ про спонукання до прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу за форс-мажорними обставинами по прибутковому податку з фізичних осіб в сумі 68236 грн.

В обґрунтування поданої скарги відповідач посилається на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме:

- місцевий господарський суд не врахував, що заборгованість Виробничо-торгівельної фірми «Сяйво»в розмірі 74842,55 грн. включає заборгованість КСП «Пугачівка»в сумі 9876 грн. Відповідно до п.1.2 Статуту ВТФ «Сяйво», фірма не несе відповідальності за борги КСП «Пугачівка» грошима, а лише майном останнього;

- при розгляді справи, суд не врахував, що відповідачем оскаржено до Вищого адміністративного суду України рішення господарського суду Черкаської області від 29.04.2005р. та ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2006р. у справі № 07/1195 за позовом ВТФ «Сяйво»до Уманської ОДПІ про спонукання до прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу в сумі 68263 грн.;

- справа була розглянута за відсутності представника відповідача, який не попереджений у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду справи.

Апеляційним господарським судом ухвалою від 05.12.2006р. ВТФ «Сяйво»поновлено строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Черкаської області від 21.09.2006р., ухвалою від 25.12.2006р. по справі №11/3325 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 29.12.2006р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 09.01.2007р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу №3650/10 від 05.02.2007р., просить апеляційні вимоги скаржника залишити без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 21.09.2006р. без змін.

Розгляд справи відкладався в зв’язку з клопотанням відповідача про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 06.02.2007р.

Представник відповідача в судове засідання 05.03.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до змісту ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання суду апеляційної інстанції сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов’язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Оскільки участь в судовому засіданні 05.03.2007р. відповідача судом апеляційної інстанції обов’язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, з підстав, викладених у запереченнях.

Прокурор підтримав доводи та вимоги представника позивача.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.03.2007р. оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду Черкаської області від 21.09.2006р. підлягає залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»податок з доходів фізичних осіб включений до переліку загальнодержавних податків і зборів.

Згідно з п. 11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” податковим органам надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.п. 16.3.4 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(далі –Закон України №889-ІV) контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку з доходів фізичних осіб здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу.

Згідно з п. 1.15 ст. 1 Закону України №889-ІV податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 названого Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Підпунктом 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачено, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно із п.п. 16.3.2 п. 16.3 ст. 16 вказаного Закону юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Відповідно до п.п. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16 Закону України №889-ІV відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Матеріалами справи підтверджується, що ВТФ «Сяйво»зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності Уманською районною державною адміністрацією 24 квітня 2000р. за №288.

Відповідач проводив виплату заробітної плати та інших доходів громадян, внаслідок чого був нарахований і утриманий податок з доходів фізичних осіб.

Станом на 01.04.2005 року заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб становила 74842,55 грн., яка включає заборгованість КСП «Пугачівка»в сумі 9886 грн. Зазначене підтверджується актом звірки взаємних розрахунків №742 від 29.06.05р., розрахунком заборгованості від 24.06.05р., засвідченими відповідачем, витягом з документів первинного бухгалтерського обліку про суми нарахованої та виплаченої заробітної плати, утриманого та сплаченого до бюджету податку з доходів фізичних осіб та не заперечується відповідачем.

Відповідач посилається на те, що заборгованість в сумі 68263 грн. є безнадійною та підлягає списанню за форс-мажорними обставинами, у зв’язку з чим ВТФ «Сяйво»звернулось з позовом до Уманської ОДПІ про спонукання до прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Черкаської області від 29.04.2005р. у справі № 07/1195, яке залишено без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.02.2006р., відмовлено в задоволенні позовних вимог ВТФ «Сяйво»до Уманської ОДПІ про спонукання до прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу в сумі 68236 грн.

Відповідно до ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Таким чином, на час прийняття господарським судом Черкаської області оскаржуваної постанови рішення господарського суду Черкаської області від 29.04.2005р. у справі № 07/1195 набрало законної сили. Доказів відкриття касаційного провадження у справі № 07/1195 відповідачем надано не було.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд повинен був зупинити провадження у даній справі, є необґрунтованими.

У разі скасування Вищим адміністративним судом України судових рішень по справі № 07/1195, справа №11/3325 може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Посилання відповідача що Виробничо-торгівельна фірма «Сяйво»не несе відповідальність за борги КСП «Пугачівка»грошима, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки відповідно до п. 1.2 Статуту Виробничо-торгівельної фірми «Сяйво»остання являється правонаступником КСП «Пугачівка»і відповідає за борги майном КСП «Пугачівка».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про підприємства в Україні»чинного на час створення та реєстрації ВТФ «Сяйво»майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно з п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не попереджений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду справи, документально не підтверджені.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Черкаської області від 03.08.2006р. у справі № 11/3325 про відкладення розгляду справи на 21.09.2006р. була надіслана сторонам за вихідним №4183-02 від 04.08.2006р., про що свідчить штамп суду на оригіналі даної ухвали.

Прийняття оскаржуваної постанови за відсутності відповідача не призвело до неправильного вирішення справи, а відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 21.09.2006 року та направити справу на новий судовий розгляд, зобов’язавши зупинити розгляд справи до вирішення справи № 07/1195 у Вищому адміністративному суді України.

Колегія суддів відзначає, що підстави для скасування постанови суду судом апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд передбачені ст.204 КАС України, перелік яких є вичерпним, а саме: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови господарського суду Черкаської області та направлення справи на новий розгляд за доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Згідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови господарського суду Черкаської області від 21.09.2006р.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” та ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Апеляційну скаргу Виробничо-торгівельної фірми «Сяйво»на постанову Господарського суду Черкаської області від 21.09.2006 року у справі № 11/3325  залишити без задоволення.

2.  Постанову господарського суду Черкаської області від 21.09.2006 року у справі № 11/3325  залишити без змін.

3.  Матеріали справи № 11/3325 повернути до господарського суду Черкаської   області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212  КАС України.

Головуючий суддя:                                                                         Корсакова Г.В.                                            Судді:                                                                                     Ільєнок Т.В.  Судді:                                                                                     Гаврилюк  О.М