ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007                                                                                   Справа № 6/311

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Науменко І.М. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання –Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Ільїн Артем Михайлович, довіреність №250/11  від 02.01.06,  представник; Земляний Олексій Юрійович, довіреність б/н  від 01.01.07,  юрисконсульт;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  21 червня 2007 року   у справі № 6/311

за заявою відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м.Дніпропетровськ про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2003 року таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України

у справі

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Партон”, м. Дніпропетровськ

до            відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року у справі № 6/311 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №6/311.

При прийнятті ухвали господарський суд, керуючись положеннями ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України, виходив із обов’язковості виконання судового рішення на всій території України, а також зазначив, що ст.ст.34, 37, 40, 40-1 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачено повернення виконавчого  документа чи припинення виконання рішення з підстав, вказаних у ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - ВАТ „ДМЗ ім.Петровського” звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в ухвалі висновків обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та  визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі ст.117 ГПК України у разі якщо обов’язок боржника відсутній у зв’язку з його припиненням. З посиланням на  положення ст.ст.1 та 14 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відповідач вказує припинення його зобов’язань перед позивачем, оскільки позивачем як конкурсним кредитором не були заявлені грошові вимоги у справі про банкрутство №Б26/15/118/01, а тому  вони не розглядаються і вважаються погашеними. Крім того зазначає, що посилання господарського суду на постанову Верховного Суду України від 31 жовтня 2006 року по справі №10/596пн є недоречним, оскільки дана постанова розглядає інші питання, не розглядає вимоги у розумінні ст.117 ГПК України у зв’язку з тим, що на той момент норма ст.117 ГПК України діяла в іншій редакції.

Позивач –ТОВ „Партон” витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13 липня 2007 року № 10413945 /а.с.82/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача.

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2003 року у справі № 6/311 стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Партон" 16 267,50 грн. основного боргу, 813,00 грн. вартості адвокатських послуг та витрати по справі у вигляді 163,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с.28-30/.

На виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області 18 серпня 2003 року виданий наказ /а.с.31/.

21 листопада 2003 року відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська відкрито виконавче провадження, по виконанню вище зазначеного наказу, яке було зупинено на підставі ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", від 19 березня 2001 року №Б26/15/118/01 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансової  компанії "УКРІНМЕТ" /а.с.46/.

04 та 05 травня 2001 року в газеті “Голос України” №78 та “Урядовий кур’єр” №79 опубліковані оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, а 27 листопада 2001 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів /а.с.47/.

Частинами 1,2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не задоволені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про це господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує вимоги кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, яка стягнута за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2003 року №6/311 з ВАТ “ДМЗ ім.Петровського” на користь ТОВ "Партон", виникла за період 2000 року, тобто до дня порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, ТОВ "Партон"  є конкурсним кредитором, з заявою про визнання його вимог до боржника та включення їх в реєстр вимог кредиторів не звертався.

Ухвалою від 18 вересня 2003 року у справі №Б26/15/118/01 вимоги конкурсних кредиторів ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними /а.с.48/.

Таким чином, вимоги ТОВ "Партон"  до боржника за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2003 року слід вважати погашеними.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановленими договором або законом.

Щодо зобов’язання ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, то вони повністю припинилися відповідно до вимог ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 4 ст.117 ГПК України передбачено, що у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов’язок  боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином вимоги ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року у справі №6/311 скасувати.

Наказ арбітражного суду Дніпропетровської області 18 серпня 2003 року №6/311 виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2003 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Партон" 16 267,50 грн. основного боргу, 813,00 грн. вартості адвокатських послуг та витрати по справі у вигляді 163,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнати таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий                                                                                       І.М.Науменко

Судді                                                                                                  Л.М.Білецька

В.В.Прудніков