ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"30" липня 2007 р.
Справа №  2/210

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/210

за позовом: Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави, в особі якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Карбівського комунального підприємства "Комунальник", с.Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 2717,96 грн.

Представники:

від прокуратури - помічник прокурора Звенигородська О.В., посвідчення № 216;

від позивача - Лисенко О.Ф., довіреність № 286-04  від 23.05.07;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави, в особі якої виступає Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області подано позов до Карбівського комунального підприємства "Комунальник" про стягнення 2717,96 грн. збитків заподіяних державі внаслідок самовільного забору підземних вод.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 9 статті 44 Водного Кодексу України в одокористувачі зобов'язані  здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно пункту 7 статті 15 Водного Кодексу України до відання спеціально  уповноваженого центрального органу виконавчої  влади з питань екології та природних ресурсів в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить видача дозволів на спеціальне  водокористування в разі використання води з водних об'єктів загальнодержавного значення.

20.06.2007р.  Державною екологічною інспекцією в Кіровоградській області проведено перевірку Карбівського комунального підприємства "Комунальник" на дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 07 від 20.06.2007р. встановлено наступне.

Підприємство з часу створення та до 04.06.2007р. здійснювало самовільний забір води з свердловини без дозволу на спеціальне  водокористування.

05.06.2007р. відповідачу був наданий дозвіл на спецводокористування за № 9827, з зазначенням його терміну дії до 12.04.2010р.

Тобто відповідач з 2004 року по 04.06.2007р. здійснювало самовільний забір води з свердловини без дозволу на спеціальне  водокористування.

Відповідно до акту кількість самовільно забраної води за вказаний період  склала 8100 куб. м.

Пунктом 6 частини 3 статті 110  Водного Кодексу України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, за  недотримання умов дозволу або    порушенні правил спеціального водокористування.

На підставі частини 1 статті 111  Водного Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Розмір збитків обчислюється відповідно до розділу 6 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 44/6332.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача розмірів відшкодування збитків заподіяних державі, завданих відповідачем внаслідок забіру підземних вод з свердловини без дозволу на спеціальне водокористування, становить 2717 грн. 96 коп.

Доказів відшкодування таких збитків та наявність дозволу на спеціальне водокористування у відповідний період відповідачем суду не подано.

За порушення вимог природоохоронного законодавства відносно директора підприємства Саакян В.В. порушено провадження у справі про адміністративне порушення , що підтверджується  постановою від 21.06.2007р.

Отже позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному розмірі.

На підставі  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати по сплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню господарського процесу покладаються на  відповідача.

Враховуючи  викладене, керуючись ст.ст. 44, 110, 111 Водного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  Карбівського комунального підприємства "Комунальник", вул. Леніна, 3, с. Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області ( п/р в УДК м. Кіровоград, МФО 823016, код 31464234) на користь Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, вул. Дзержинського, 84/37, м. Кіровоград в дохід Федорівської сільської ради ( п/р 0146 в ГУДК в Кіровоградській області, МФО 823016, код 23684291) кошти в сумі 2717,96 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Карбівського комунального підприємства "Комунальник", вул. Леніна, 3, с. Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області ( п/р в УДК м. Кіровоград, МФО 823016, код 31464234) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329)- державне мито в сумі 102 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Карбівського комунального підприємства "Комунальник", вул. Леніна, 3, с. Карбівка Добровеличківського району Кіровоградської області ( п/р в УДК м. Кіровоград, МФО 823016, код 31464234) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 0002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Примірники рішення направити  сторонам, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, прокурору Кіровоградської області.

Суддя