ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2007
Справа №2-29/12036-2007А

За позовом – Красноперекопської міжрайонної прокуратури (м.Красноперекопськ, вул..Чапаєва,17А) в інтересах держави в особі Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції (м.Красноперекопськ, вул..Северна,2, , КЕКР 1139 Банк УГК в АРК, МФО 824026).

До відповідача – Багатопрофільного підприємства «Натель» (м.Красноперекопськ, вул..Промислова,1, ).

Про звернення стягнення на активи на суму 168,27 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання Т.С.Готовкіна

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

За участю прокурора – Куінджи М.О.

Сутність спору: Красноперекопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красно перекопської ОДПІ звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Багатопрофільного підприємства «Натель» про звернення стягнення податкової заборгованості з податку на прибуток підприємств у сумі 168,27 грн. на активи відповідача.

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відповідач до судового засідання також не з’явився. Однак до суду була повернута кореспонденція, яка надсилалась судом на адресу відповідача.

Суд керуючись принципом розумності строку  вирішення справи, передбаченого  ст.. 122 КАСУ, беручи до уваги  неявку  відповідача,  розглядає  справу на підставі  наявних в ній доказів.

Після  з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, суд  віддалявся  для  ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши  матеріали справи та дослідивши  письмові докази, а також заслухавши  прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Багатопрофільне підприємство «Натель» зареєстровано у якості суб’єкта підприємницької діяльності Виконкомом Красноперекопської міської ради 09.08.1996р. (а.с.8) та поставлене на облік в Красноперекопській ОДПІ.

14 березня 2005р. робітниками Красноперекопської ОДПІ була проведена перевірка з питань своєчасності надання податкової звітності Багато профільним підприємством «Натель». В результаті проведеної перевірки були встановлені порушення строку надання звітності, а саме декларацій про прибуток підприємства з додатком за 2004 рік, що підтверджується актом перевірки №18 від 14.03.2005р. (а.с.17).

На підставі вищезазначеного акту №18 від 14.03.2005р. було винесено податкове повідомлення – рішення, яким була визнана за відповідачем заборгованість з податку на прибуток підприємств (а.с.17).

Згідно до п.3  ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Пунктом 1.2. ст..1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов’язання – це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом.

За відповідачем станом на 28.03.2007р. утворилась податкова заборгованість по сплаті податку на прибуток підприємств у сумі 168,27 грн., що підтверджується матеріалами справи (обліковою карткою платника; першою податковою вимогою форми Ю1 від 14.05.2005р. №1/112, другою податковою вимогою форми Ю2 від 15.08.2005р. №2/194; актом перевірки №18 від 14.03.2005р.) (а.с. 7,9,10,17).

Крім того,  15.04.2003р. робітниками Красноперекопської ОДПІ було прийнято рішення за №100/24-0 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів (а.с.11).

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України №2181- 111 податкове зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів  відповідну суму коштів у порядку та в строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України  № 2181 від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Згідно ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Пункт 11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 12.01.2005р. №2322-1У) передбачає стягнення до бюджетів і державних цільових фондів сум недоїмок, пені у випадках, порядку і розмірах, передбачених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, застосовані органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються в судовому порядку шляхом подачі в господарські суди позовів до підприємств, організацій, громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (активів).

Примусове стягнення податкової заборгованості – передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у п.1.7 ст.1 Закону України №2181-111, активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює  застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об’єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умовами попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Статтею 3 Закону України №2181-111 визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

Акт, рішення та вимоги Красноперекопської ОДПІ відповідачем оскаржені не були, у встановленому законом порядку не визнані недійсними, та є належним доказом наявності заборгованості за відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги прокурора та позивача засновані на Законі, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Вступна   та резолютивна частина  постанови  оголошені в судовому засіданні – 20.11.2007р.

Постанова  оформлена та підписана  в повному обсязі відповідно до ст.. 160 КАСУ – 23.11.2007р.

На підставі викладеного, та керуючись ч.ч 1-3 ст. ст.160,162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Звернути стягнення податкової заборгованості по податку на прибуток підприємств у розмірі 168,27 грн. на активи (грошові кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) Багатопрофільного підприємства «Натель» (м.Красноперекопськ, вул..Промислова,1, ) в дохід Державного бюджету України на р/р 0020, код платежу 34740735, , МФО 824026, ГУ ГКУ у м.Сімферополь.

3.          Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова  може бути оскаржена  до Севастопольського апеляційного господарського суду через  господарський суд АР Крим шляхом  подачі заяви  про апеляційне оскарження постанови в  десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі, з  подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.