ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.07                                                                                        Справа №  8/13/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металург”, Запорізька область, Вільнянський район, с.Кірово

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест”, м. Запоріжжя

про витребування з незаконного володіння, майна, переданого відповідачу відповідно до актів приймання-передачі № 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 від 21.06.2002 р. за договором купівлі-продажу б/н від 01.02.2002 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Острогляд Н.В., дов. від 01.08.2007р.

Від відповідача: не з'явився (Мороз Н.І., Мойсеєнко І.В., в засіданні 15.03.2007р.)

Заявлено позовні вимоги про витребування з незаконного володіння, майна, переданого відповідачу відповідно до актів приймання-передачі № 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 від 21.06.2002 р. за договором купівлі-продажу б/н від 01.02.2002 р..

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжено на один  місяць у відповідності до ст.. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2007 р. провадження по справі № 8/13/07 зупинено до розгляду скарги на рішення по справі №2-1109-04 Вільнянського районного суду Запорізької області за позовом гр.. Хорошун Л.С. до ВАТ “Металург” про визнання рішення зборів акціонерів ВАТ “Металург” від 24.02.2001р. неправомірним та визнання недійсними договорів, укладених гр..Богомазюком В.П..

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі провадження по справі поновлено, про що винесено відповідну ухвалу суду.

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 15.03.2004р. Вільнянським районним судом Запорізької області задоволено позов гр.. Хорошун Л.С. до ВАТ “Металург”: визнано незаконним та таким, що підлягає скасуванню рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Металург” від 24.02.2001р. в частині обрання головою правління Богомазюка В.П. та на підставі ст.. 215 ЦК України визнано недійсними договори, укладені цією особою впродовж 2001-2002 років з третім особами, в тому числі з   ТОВ “Агротехінвест”. Підтвердженням передавання майна за договором купівлі-продажу б/н від 01.02.2002 о. є відповідні акти приймання-передачі майна, а саме: № 174, 175, 176. 177, 178, 179, 180 від 21.06.2002 р..

В судове засідання 05.12.2007р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки не сповістив суд. У відзивах на позов відповідач зазначав, що заявлені до нього вимоги вважає безпідставними, оскільки: по - перше, в рішенні Вільнянського районного суду від 15.03.2004р. не зазначено який саме договір купівлі –продажу № б/н від 01.02.2002р., укладений Богомазюком В.П. визнано недійсним та чи є це договір за яким було складено зазначені акти приймання –передачі спірного майна. По –друге, ТОВ “Агротехінвест” не було стороною у справі № 2-1109-04 Вільнянського районного суду та вважає, що в порушення норм діючого законодавства судом без його участі постановлено рішення, що стосується його прав.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 15.03.2004р. Вільнянським районним судом Запорізької області задоволено позов гр.. Хорошун Л.С. до ВАТ “Металург”: визнано незаконним та таким, що підлягає скасуванню рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Металург” від 24.02.2001р. в частині обрання головою правління Богомазюка В.П. та на підставі ст.. 215 ЦК України визнано недійсними договори, перелік яких зазначений у  резолютивній частині рішення. Підтвердженням передавання майна за договором купівлі-продажу б/н від 01.02.2002р. є відповідні акти приймання-передачі, а саме: № 174, 175, 176. 177, 178, 179, 180 від 21.06.2002 р.

Позивач просить витребувати сільськогосподарську техніку із незаконного володіння товариства “Агротехінвест”, так як договір за, яким останнім її отримано, визнано недійсним в судовому порядку.

Суд не погоджується з доводами позивача та вважає їх хибними внаслідок наступного:

По –перше, в резолютивній частині рішення від 15.03.2004р. Вільнянського райсуду Запорізької області по справі №2-1109-04 не зазначено який саме договір купівлі –продажу б/н від 01.02.2002 року, укладений ВАТ “Металург” з якою саме особою, визнано недійсним.

Будь –якого посилання в мотивувальній частині на договір купівлі –продажу, укладений з ТОВ “Агротехінвест” 01.02.2002р., за яким спірна сільськогосподарська техніка передана відповідачу по справі, рішення суду також не містить.

По друге, відповідно до ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа,  яка відповідно до установчих  документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в  інтересах  юридичної  особи,  добросовісно  і  розумно  та   не перевищувати своїх повноважень. У відносинах  із  третіми  особами обмеження повноважень щодо представництва  юридичної  особи  не  має  юридичної  сили,   крім випадків,  коли юридична особа доведе,  що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Враховуючи, що на момент укладення угод в 2001-2002 роках головою правління ВАТ “Металург” рішення загальних зборів про обрання його посадовою особою товариства (визнаних недійсними у березні 2004 року) оскаржено не було, керівник мав правові підстави на укладення таких угод, оскільки він представляв інтереси товариства згідно статуту. Ні керівнику, ні товариству, ні контрагентам оспорених у справі № 2-1109-04 угод не було відомо, що у подальшому рішення загальних зборів про обрання керівника буде визнано недійсним.

За таким обставин підстави для визнання недійсними угод, укладених керівником товариства, відсутні.

В позові про витребування майна –трактора МТЗ –82 д/н 5271 ЗЖ, трактора МТЗ –80 д/н 5270 ЗЖ, трактора МТЗ –80 д/н 5255 ЗЖ, трактора МТЗ –80 д/н 5256 ЗЖ, Трактора МТЗ –80 дн 5011 ЗЕ, трактора МТЗ - 80 д/н 5268 ЗЖ, трактор МТЗ –80 д/н 5267 ЗЖ, як безпідставно отриманого, відмовляється.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 18.12.2007р.