Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р.                                                           Справа № 8/39

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., суддів –Істоміної О.А., Лащенко Л.Д.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився,

1-го відповідача: Дмитрієв В.В., начальник, Клещенко О.М., довіреність № 233 від 15.11.2007р.,

2-го відповідача: не з’явився,

3-го відповідача: не з’явився,

4-го відповідача: Гарбуз П.В., довіреність № 15-09/4519 від 07.11.2007 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Сумській області м. Суми (вх. № 3187 С/2 від 24.10.2007 р.)  та апеляційну скаргу Державного підприємства  «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», м. Суми (вх. № 3312 С/2 від 06.11.2007 р.) на ухвалу господарського суду Сумської області від  01.10.2007 р. по справі № 8/39

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія», м. Шостка

До

1-го відповідача: Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», м. Суми,

2-го відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Акціонера компанія «Свєма», м. Шостка,

3-го відповідача: Шосткінської об’єднаної Державної податкової інспекції,

4-го відповідача: Шосткінського відділення Державного казначейства

про стягнення 110 300,00 грн.,

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2007 р. (суддя Соп*яненко О.Ю.) задоволено заяву позивача № 85 від 04.05.2007 р. про виправлення описки та виправлено п.2 ухвали господарського суду Сумської області від 06.04.2006 р. шляхом викладення   його в наступній редакції:

«Повернути з рахунку, на який надходять кошти від реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, що знаходиться в відділенні  Державного казначейства України в м. Шостка Сумської області, УДК Сумської області, МФО банку 837013, одержувач коштів – Державний бюджет в м. Шостка, код одержувача –23635250 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Конвалія»(Сумська область, м. Шостка, вул.. Шевченко, 43; код 14024122) надмірно сплачені за цистерни грошові кошти в сумі 110 300 грн.».

«Стягнути з Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області»(м. Суми, вул.. Червоногвардійська,13; код 31208600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»(Сумська область, м. Шостка, вул.. Шевченка, 45; код 14024122) 1103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Ухвалу прийнято з посиланням на те, що в судовому засіданні 25.08.2004 р. було встановлено, що вказана сума грошових коштів була надмірно перерахована позивачем на вказаний рахунок відповідача, у зв*язку з чим дана сума підлягає поверненню.

Головне управління Державного казначейства України в Сумській області не погодилось з даною ухвалою, звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що господарський суд Сумської області при прийнятті ухвали від 01.10.2007 р. порушив норми процесуального та матеріального права. Одночасно апелянт повідомив, що відповідно до наказу Державного казначейства України від 12.07.2006 р. № 343-к, наказу Головного управління Державного казначейства України у Сумській області від 18.12.2006 р. № 115 Шосткинське відділення Державного казначейства України реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, яке і є правонаступником першого.

1-й відповідач –ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області»- з ухвалою господарського суду також не погодився, подав апеляційну скаргу, де вважає, що господарський суд Сумської області  ухвалою від 01.10.2007 р. в порушення ст.89 ГПК України змінив суть ухвали від  06.04.2006 р., а також резолютивну частину рішення від 25.08.2004 р.

Позивач, ТОВ «Конвалія», м. Шостка, надав заперечення на апеляційні скарги, в яких просить апеляційний суд ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2007 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області»та Головного управління Державного казначейства України в Сумській області - без задоволення.

Для розгляду даної справи ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду була сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Лащенко Л.Д.

В судове засідання 03.12.2007 р. з’явилися представники Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області»та Головного управління Державного казначейства України в Сумській області.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або в ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Головне управління Державного казначейства України у Сумській області додало до апеляційної скарги копії наказів Державного казначейства України від 12.07.2006 р. № 343-к та від 01.08.2006 р. № 191, наказ Головного управління Державного казначейства України  у Сумській області від 18.12.2006 р. № 15, з яких слідує, що 4-й відповідач – Шосткінське відділення Державного казначейства реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Державного казначейства України в Сумській області.

В зв*язку з цим судова колегія вважає за необхідне замінити 4-го відповідача - Шосткинське відділення Державного казначейства його правонаступником  - Головним управління Державного казначейства у Сумській області.

2-й та 3-й відповідачі своїх представників до суду не направили, про причини неявки не повідомили. Відзивів на апеляційні скарги не надали.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, проте телеграмою сповістив про те, що просить справу слухати у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши думку 1-го та 4-го відповідачів, вважає за можливе розгляд апеляційних скарг здійснити у відсутність позивача, 2-го та 3-го відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників 1-го та 4-го відповідачів, судова колегія вважає, що апеляційні скарги відповідачів підлягають задоволенню, ухвала господарського суду Сумської області від 01.10.2007 р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2004 р. господарським судом Сумської області прийнято рішення по справі № 8/39, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Конвалія»до 1-го відповідача та стягнуто з останнього 110 300,00 грн. вартості недопоставлених за договором купівлі-продажу цистерн, а також 1103,00 грн. витрат по сплаті державного мита и 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.11.2004 р. дане рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду.

11.03.2005 р. ухвалою господарського суду Сумської області рішення цього ж суду від 25.08.2004 р. було роз’яснено в частині зазначення джерела повернення коштів і одночасно виправлена описка і сформульовано текст резолютивної частини рішення в такій редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області (м. Суми, вул.. Червоногвардійська, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» (м. Шостка, вул.. Шевченко, 45) 110 300 грн. вартості цистерн, 1103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка, шляхом повернення з рр 0012».

21.03.2005 р. ухвалою господарського суду Сумської області виправлено п.1 ухвали від 11.03.2005 р., викладено його в такій редакції : «Стягнути з Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області (м. Суми, вул.. Червоногвардійська, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» (м. Шостка, вул.. Шевченко, 45) 110 300 грн. вартості цистерн, 1103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка, шляхом повернення з рахунку №  0012 в УДК в Сумській області, МФО банку 837013, одержувач коштів –Державний бюджет м. Шостка, код одержувача - 23635250».

06.04.2006 р. ухвалою господарського суду Сумської області виправлено п.2 ухвали від 21.03.2005 р. та викладено його в такій редакції: «Стягнути з Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області (м. Суми, вул. Червоногвардійська, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія» (м. Шостка, вул.Шевченко, 45) 110 300 грн. вартості цистерн, 1103 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення судового процесу, поклавши виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка, шляхом повернення з рахунку №  0012 в УДК в Сумській області, МФО банку 837013, одержувач коштів –Державний бюджет м. Шостка, код одержувача - 23635250».

04.05.20078 р., вих. № 85 позивач звернувся до господарського суду Сумської області з заявою про виправлення помилки (вх. № 14455 від 02.07.2007 р.), в якому просив виправити допущену в ухвалі від 06.04.2006 р. помилку. Під помилкою позивач  вказівку суду про те, що грошові кошти повинні стягуватися шляхом покладення виконання рішення на відділення Державного казначейства в м. Шостка. На думку позивача, рішення суду від 25.08.2004 р. повинно бути виконано шляхом стягнення надмірно сплачених ними грошових коштів в сумі 110 300 грн. за неотримані цистерни з відділення Держаного казначейства  в м. Шостка, а саме з рахунку, на який надходять кошти від реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, оскільки в судовому засіданні при винесенні рішення 25.08.2004 р. було встановлено , що вказана сума коштів була надмірно перерахована за непоставлені цистерни.

Оскаржуваною ухвалою від 01.10.2007 р. господарський суд Сумської області черговий раз виправив описку в попередній ухвалі від 06.04.2006 р., а фактично вчетверте виправив описку в резолютивній частині рішення від 25.08.2004 р., оскільки ухвали від 11.03.2005 р., від 21.03.2005 р., від 06.04.2006 р. є ухвалами про виправлення описок в резолютивній частині рішення від 25.08.2004 р.

Ухвалою від 01.10.2007 р. господарський суд витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поклав на 1-го відповідача, як це і було в редакції рішення від 25.08.2004 р., а по суті позовних вимог виправив п.2 ухвали від 06.04.2006 р., виклавши його в наступній редакції: «Повернути з рахунку, на який надходять кошти від реалізації майна, що перебуває в податковій заставі, що знаходиться в відділенні  Державного казначейства України в м. Шостка Сумської області, УДК Сумської області, МФО банку 837013, одержувач коштів –Державний бюджет в м. Шостка, код одержувача –23635250 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Конвалія»(Сумська область, м. Шостка, вул.. Шевченко, 43; код 14024122) надмірно сплачені за цистерни грошові кошти в сумі 110 300 грн.». При цьому господарський суд послався на ст.89 ГПК України.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Термін «виправлення»в контексті даної статті відноситься тільки до описок чи арифметичних помилок.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Під арифметичними помилками слід розуміти неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам, або неправильне викладення результатів арифметичних дій.

Імперативними приписами ст.89 ГПК України і в разі роз’яснення рішення (ухвали), і в разі виправлення описок, арифметичних помилок заборонено змінювати зміст судового акту (роз’яснення) чи зачіпати його суть (виправлення описок, арифметичних помилок), змінювати склад зобов’язаних сторін чи предмет позову.

Господарський суд Сумської області в порушення ст.89 ГПК України, під видом виправлення, змінив резолютивну частину ухвали від 06.04.2006 р., а фактично змінив резолютивну частину рішення від 25.08.2004 р., обґрунтувавши ці виправлення доводами, які під час прийняття рішення від 25.08.2004 р. в ньому зазначені не були.

Так, господарський суд Сумської області обґрунтовував необхідність виправлень ухвали від 06.04.2006 р. тим, що кошти в розмірі 110 300 грн. є надмірно перерахованими позивачем, що було встановлено в судовому засіданні 25.08.2004 р.

Проте, суд при прийнятті рішення від 25.08.2004 р. керувався ст. 161, 213 ЦК УРСР 1963 р., які передбачали можливість стягнення збитків внаслідок втрати для кредитора інтересу виконання боржником свого зобов’язання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2004 р. по справі №8/39 встановлено, що правовідносини по продажу-купівлі спірного залізничного транспорту існували лише між продавцем –першим відповідачем та покупцем –позивачем, а 1-й відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по передачі в повному обсязі залізничного транспорту позивачем за договором купівлі-продажу від 27.09.2002 р.

Таким чином, господарський суд, розглянувши заяву виправлення описки та задовольнивши її, змінив рішення господарського суду Сумської області від 25.08.3004 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2004 р. у спосіб, не передбачений ГПК України.

З цих підстав ухвала від 01.10.2007 р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

З цих же підстав не може бути задоволена заява позивача про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 99, 101, 102, п. 2 ч.1 ст. 103, п.4 ч.1 ст.104, 105-106 ГПК України, судова колегія,

постановила:

Здійснити заміну 4-го відповідача –відділення Державного казначейства у м. Шостка його правонаступником –Головним управлінням Державного казначейства України у Сумській області.

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Сумській області, м. Суми задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області», м. Суми задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 01.10.2007  р. по справі № 8/39 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія»м. Шостка про виправлення описки № 85 від 04.05.2007 р. відмовити.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк

Суддя                                                                                                    О.А.Істоміна

Суддя                                                                                          Л.Д.Лащенко.