ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.12.07
р.
Справа № 25/26

за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „ЕЛВІКО-Гігант” с.
Островське   Мар'їнського району Донецької
області

до відповідача   суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 с. Зоряне Мар'їнського району Донецької області

про стягнення    114691грн.60коп.

за скаргою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „ЕЛВІКО-Гігант” с.
Островське   Мар'їнського району
Донецької області

до відділу державної виконавчої
служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька

про   визнання дій відділу державної виконавчої
служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька незаконними

Суддя   І.А.Бойко

При секретарі судового
засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача (скаржника):  Затворницький А.Н. - представник (довіреність
без номеру від 12.08.2007р.);

від відповідача: не з'вився;

від ВДВС: Безверхий С.В. -
головний  державний виконавець
(довіреність № В-3/07 від 18.12.2007р.).

07.12.2007р. сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми „ЕЛВІКО-Гігант” с. Островське
Мар'їнського  району Донецької області
звернулося до господарського суду з скаргою на дії відділу державної виконавчої
служби Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, в якій просить
визнати дії відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного
управління юстиції м. Донецька незаконними, посилаючись на неправомірність
прийняття  постанови про  зняття арешту з майна боржника від
16.10.2006р., якою було звільнено з під арешту домоволодіння боржника,
розташоване АДРЕСА_1.

В обґрунтування  скарги скаржник посилається на постанову про
відкриття виконавчого провадження № 302-3 від 21.05.2007р., постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.08.2007р.,
постанову про зняття арешту з майна боржника від 16.10.2006р.

Представник від відповідача
(боржника) у судове засідання не з'явився.

Представником скаржника вимоги
викладені у скарзі підтримані.

Представником від ВДВС
Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку у судовому засіданні надані пояснення на
скаргу (вих.. № В-3/07 від 18.12.2007р.), у яких пояснив, що постановою від
21.05.2007р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та
направлені запити до МРЕВ, КП БТІ. Згідно відповіді КП БТІ від 16.08.2007р.
за  боржником - ОСОБА_1 зареєстровано
домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1. 16.08.2007р. ВДВС  було винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження. З метою подальшого арешту
домоволодіння боржника ВДВС направило запит до “Держінформюсту”, з відповіді
якого стало відомо, що домоволодіння боржника обтяжено іпотечним договором №
3049 від 11.11.2005р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 у реєстрі заборони № 3050.
Державним виконавцем було встановлено банк - іпотекодавець ЗАТ “ОТП Банк” м.
Київ та 26.09.2007р. невідкладно повідомлено про складання акту опису та
арешту. Згідно листа ЗАТ “ОТП Банк” м. Київ в особі Філії ЗАТ “ОТП Банк” м.
Донецьк № 100-04-5070 від 08.10.2007р., банк - іпотекодавець не погоджується на
примусову реалізацію вказаного домоволодіння та має намір виключити
домоволодіння з акту опису та арешту.16.10.2007р. боржник на підставі
вищенаведеного листа надав до ВДВС заяву про скасування арешту з
домоволодіння  розташованого АДРЕСА_1.
16.10.2007р. державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з
домоволодіння, яку направлено до 5 - ої Державної нотаріальної контори  м. Донецька для вилучення арешту з
державного  реєстру обтяжень нерухомого
майна. Також у судовому засіданні представник ВДВС зазначив, що вважає скаргу
необґрунтованою та просить у задоволенні скарги просить відмовити.

Розглянувши матеріали скарги,
вислухавши пояснення учасників процесу, господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 27.02.2007р. позовні
вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірми „ЕЛВІКО-Гігант” с. Островське Мар'їнського  району Донецької області до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 с. Зоряне Мар'їнського
району Донецької області про стягнення
заборгованості за поставлену продукцію в сумі  114691грн.60коп. були задоволені.

12.03.2007р. на виконання
зазначеного рішення суду був виданий відповідний наказ про стягнення  з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  с. Зоряне
Мар'їнського району Донецької області на користь сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „ЕЛВІКО-Гігант” с. Островське
Мар'їнського р-ну Донецької області основного боргу в сумі 114691грн.60коп.,
держмита в сумі 1147грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118грн.00коп.

21.05.2007р. державним виконавцем
було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та з метою
виявлення майна боржника направлені запити до МРЕВ, КП БТІ.

16.08.2007р. ВДВС  було винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було
накладено арешт на майно боржника, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1.

Домоволодіння АДРЕСА_1  було придбане боржником у кредит відповідно
до договору № 3049 від 11.11.2005р. та знаходиться у банківській заставі,
заставодержателем якого є ЗАТ “ОТП банк”.

Частиною 1 статті 52 ЗУ “Про
виконавче провадження”  зазначено, що
звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання  допускається за виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною 1 статті 20 ЗУ “Про заставу”
визначено, що першим власником заставної є особа, яка на момент видачі
заставної  відповідно  до
умов  іпотечного  договору
має  статус іпотекодержателя.

Стягувач за наказом господарського
суду від 12.03.2007р. не є заставодержателем
домоволодіння, тому суд дійшов висновку, що дії відділу державної
виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м. Донецьку щодо прийняття постанови про
зняття арешту з домоволодіння
відповідають вимогам статті 52 ЗУ “Про виконавче провадження” та статті
59  ЗУ “Про виконавче провадження”.

Приймаючи до уваги вищенаведені
факти, суд дійшов висновку, що скарга сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми „ЕЛВІКО-Гігант” є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.ст. 52, 59 Закону України
“Про виконавче провадження”, ст.. 20 ЗУ “Про Заставу”, ст. 1212 ГПК України,
суд

У
Х  В  А
Л  И  В :

У задоволені вимог викладених
у  скарзі
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми
„ЕЛВІКО-Гігант” с. Островське
Мар'їнського району Донецької області відмовити.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
ухвали суду обов'язкові до виконання на всій території України.

Суддя
Бойко І.А.