ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 р.

№ 11/495-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

СПД-ФО ОСОБА_1.

на постанову

Харківського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 р.

у справі

№11/495-06

господарського суду

Харківської області

за позовом

СПД-ФО ОСОБА_1.

до

житлового кооперативу
"Лосєво-35"

про

визнання договору оренди дійсним
та стягнення 1000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПД-ФО ОСОБА_1. звернулася до
господарського суду Харківської області з позовом до житлового кооперативу
"Лосєво-35" про визнання дійсним укладеного між ФОП ОСОБА_1. та
житловим кооперативом "Лосєво-35" договору оренди нежитлових
приміщень загальною площею 35 кв.м, розташованих за адресою: прос пект
Московський, 254-А, м.Харків, та стягнення з відповідача на користь позивача
1000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.12.2006 р. у справі №11/495-06 (суддя Черленяк М.І.)
було порушено провадження у справі та позовну заяву було прийнято до розгляду.

11.12.2006 р. позивач СПД-ФО
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просила вжити заходи до
забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачу володіти та користуватися
спірними нежитловими приміщеннями загальною площею 35 кв.м, розташованими за
адресою: прос пект Московський, 254-А, м.Харків, у т.ч. дії щодо виселення
позивача із зазначених приміщень, а також накласти арешт на грошові кошти у
сумі 1000,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.12.2006 р. у справі №11/495-06 (суддя Черленяк М.І.)
клопотання позивача про застосування заходів до забезпечення позову задоволено
частково: з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання
рішенням законної сили заборонено житловому кооперативу "Лосєво-35"
та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачу
володіти та користуватися нежитловими приміщеннями  загальною площею 35 кв.м, розташованими за
адресою: прос пект Московський, 254-А, м.Харків, у т.ч. дії щодо виселення
позивача з зазначених приміщень; у задоволенні решти вимог клопотання
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною
ухвалою, СПД-ФО ОСОБА_1. було подано апеляційну скаргу до Харківського
апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. у справі №11/495-06 (судді:
Івакіна В.О., Сіверін В.І., Слюсарева Л.В.) апеляційну скаргу позивача залишено
без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від
11.12.2006 р. у справі №11/495-06 -без змін.

У касаційній скарзі СПД-ФО ОСОБА_1.
просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від
06.03.2007 р. у справі №11/495-06 та змінити оскаржувану ухвалу від 11.12.2006
р. в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на
кошти відповідача в сумі 1000,00 грн. і задовольнити таке клопотання,
посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального
права, а саме: ч. 1 ст. 43, ст. 66 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до розпорядження
заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від
10.10.2007 р. №02-12.2/307 змінено склад колегії суддів та призначено колегію
суддів у складі: головуючого -судді -Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Бакуліної
С.В.

Сторони не скористалися своїм
процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні
касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення
суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Як встановлено господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій, доказів того, що невжиття такого заходу
забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, що належать
відповідачеві, в сумі 1000,00 грн. може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення господарського суду про стягнення з відповідача на користь
позивача 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди позивачем не надано.

Заявником не надано обґрунтування
неможливості виконання рішення господарського суду без вжиття такого заходу
забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі
1000,00 грн. і при оскарженні постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 06.03.2007 р. у справі №11/495-06 в касаційному
порядку.

За таких обставин, підстав для
скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від
06.03.2007 р. у справі №11/495-06 не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, ст.
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1. на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. у
справі №11/495-06 залишити без задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 06.03.2007 р. у справі №11/495-06 -без
змін.

Головуючий
К.Грейц

Судді                                                                                                       О.Глос

С.Бакуліна