overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 2/6-08

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв"язку №11 м. Калинівка центру електрозв"зку №4 м. Козятин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком", м. Калинівка

до:Товариства з обмеженою відповідальністю меблева фабрика "Марта", м. Калинівка

про стягнення 1507,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" січня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" грудня 2007 р.                                                                  Справа № 10/320-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" Вінницька область, смт. Чечельник, вул. 50-річчя СРСР, 17

до: Сільськогосподарського фермерського господарства "Деметра", Вінницька область, Тиврівський район, с. Маянів, вул. Перемоги, 5, код 30808883

про визнання простого векселя №80 від 03.09.2001р. таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" січня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Копії нормативних документів, на які посилається позивач. Письмові пояснення та докази щодо підстав вчиненого напису на простому векселі №  №80 від 03.09.2001 року в графі "назва, підпис і точна адреса веселедавця", у т.р. надати докази щодо повноважень О.М. Матвійчук на вчинення дій від імені позивача станом на 14.12.2007 року (наказ про прийняття на посаду, трудова книжка останнього тощо), письмово зазначити адресу останнього.

Відповідачу : надати відзив на позовну заяву з доказом в обгрунтування та доказом направлення копій іншим учасникам процесу. Надати установчі документи, на підставі яких діє СФГ "Деметра" (у т.р. статут в діючій редакції, довідку з ЄДРПОУ). Письмові пояснення та докази щодо того чи пред`являвся позивачу до виконання простий вексель №80 від 03.09.2001 року. Надати оригінал зазначеного векселя для огляду в судовому засіданні, його копію - в справу. Письмові пояснення та докази щодо підстав володіння векселем  №80 від 03.09.2001 року .

5. Ухвалу направити сторонам у справі  рекомендованими листами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Даценко М.В.
СУД
УХВАЛА

05 вересня 2007 р.

Справа № Б-7/184

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  ПП "Гріола"

вул. Польова,8,
м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  СП "Завод залізобетонних
виробів і конструкцій"

вул. Петлюри, 8,
м.Івано-Франківськ,76005

про             визнання боржника банкрутом

без участі представників сторін:

Керуючий санацією подав суду на
затвердження протокол засідання комітету кредиторів СП "Завод
залізобетонних виробів і конструкцій"
№15 від 26.07.07 та клопотання про продовдення процедури санації
боржника на 3 місяці.

Розглянувши матеріали справи,
протокол засідання комітету кредиторів та клопотання керуючого санації, суд
встановив, що ухвалою суду від 13.06.06 введено процедуру санації СП
"Завод залізобетонних виробів і конструкцій", призначено керуючим санацією
ОСОБА_1

На засіданні комітету кредиторів
ВАТ "Променерговузол"(протокол №15 від 26.07.07) вирішили:

-зобов"язати керуючого
санацією підписати акти прийому-передачі майна по інвестиційному договору за
погодженням з власником боржника;

- зобов"язати інвестора
провести погашення всіх поточних зобов"язань 1-3ої черг, що виникли в
процедурі банкрутства;

-керуючого санацією
зобов"язати підписати акти прийому-передачі майна боржника інвестору, за
погодженням із власником боржника, по ціні, що дорівнює експертній оцінці, на
суму заборгованості перед інвестором та оформити відповідні документи, провести
нотаріальне оформлення;

-всі витрати по переоформленню
майна покласти на інвестора.

Дане рішення прийнято у
відповідності до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»є обгрунтованим, а тому підлягає затвердженню.

Беручи до уваги вищевикладене, суд
приходить до висновку про продовження процедури санації ВАТ
"Променерговузол" на 3 місяці
(до 13.12.07).

Керуючись  ст.ст. 16, 17 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86  Господарського процесуального кодексу
Українисуд

УХВАЛИВ:

1.Рішення комітету кредиторів  боржника
СП "Завод залізобетонних виробів" облспоживспілки,
м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри, 8, (протокол №15 засідання  комітету кредиторів від 26.07.07) -
затвердити.

2.Продовжити процедуру санації по
справі №Б-7/184  СП "Завод
залізобетонних виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри,
8 та повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 на 3  місяці (до 13.12.07).

Дану ухвалу направити : сторонам,
голові комітету кредиторів ОСОБА_2 (ПП "ОСОБА_3.",АДРЕСА_2),
державному органу з питань банкрутства, керуючому санацією ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
інвестору ПСК «Прикарпаткоопбуд»(м.Івано-Франківськ,  вул.Чорновола, 157).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
СУД
УХВАЛА

26.07.07р.

Справа № Б29/16/06-

За заявою    Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”,
м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
-  Авраменко О. В., головний державний
податковий інспектор сектору представництва інтересів у судах та взаємодії із
структурними підрозділами юридичного відділу, дов. № 22676/10/10-048 від
04.06.07; Степанов М. Г., старший державний податковий ревізор-інспектор
відділу погашення прострочених податкових зобов'язань, дов. № 54487/10/10-039
від 18.08.06

боржника: Лазаренко
О. В., головний бухгалтер, дов № 24/07-11 від 24.07.07;

Дзюзюра О. Л., дов. від 17.01.07

за участю: представник
розпорядника майна ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дов. № НОМЕР_1 від 25.07.07 (ВЕТ №
НОМЕР_2)

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство боржника порушено 02.02.06.

14.02.06 у справі відбулося
підготовче засідання, за результатами якого введено процедуру розпорядження
майном та зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення в офіційні
друковані органи про порушення справи про банкрутство боржника.

23.05.06 в газеті "Голос
України" № 92 (3842) опубліковано оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника.

22.05.07 до господарського суду
надійшов реєстр вимог кредиторів, згідно з яким вимоги кредитора відхилені у
повному обсязі на суму 8 135,79 грн.

Ухвалою господарського суду від
19.06.07 призначено розгляд спірних грошових вимог кредиторів на 12.07.07, який
був відкладений на 26.07.07.

У судовому засіданні 26.07.07
представники боржника заборгованість боржника перед кредитором визначили
обґрунтованою і визнали її у повному обсязі в сумі 8 135,79 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників боржника та розпорядника майна, господарський суд
вважає за необхідне визнати грошові вимоги кредитора у сумі 8 135,79  грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. ст. 13-15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Товариства з
обмеженою відповідальністю індустріально-виробничого об'єднання компанії
"Експлерент", м. Дніпропетровськ, на суму 8 135,79 грн.

Зобов'язати розпорядника майна
внести визнані господарським судом грошові вимоги кредитора до реєстру вимог
кредиторів до ІІІ черги.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.10.07 р.                                                                                   Справа № 3/279пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигнал-2” м. Донецьк

про зобов’язання повернути трансформатори.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача:  Дейнека Т.І. - представник

від відповідача: Горбань О.Є. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигнал-2” м. Донецьк про зобов’язання повернути трансформатори.

05.09.2007 р. порушено провадження у справі № 3/279пн.

Ухвалою від 24.10.2007 р. господарський суд Донецької області зобов’язував позивача надати докази того, що трансформатори належать саме йому, докази того, що відповідачем дійсно були отримані трансформатори, оскільки на накладних № 54 та № 68 відсутній підпис з боку відповідача,  конкретизувати, які саме трансформатори не були повернуті та за якими накладними, представити докази своїх стверджень, з приводу того, що трансформатори були викрадені з території відповідача, письмові пояснення, в які саме строки повинні були бути відремонтовані трансформатори, приймаючи до уваги п. 4.1  Договору.

Позивачем вимоги ухвали суду від 24.10.2007 р.  не були виконані, у зв’язку з чим відсутня можливість розглянути справу по суті.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача надана заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неможливістю надати документи по даній справі.

Згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо         позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигнал-2” м. Донецьк про зобов’язання повернути трансформатори - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу позивача копії документів, що були додані до позовної заяви, всього на  13-ти аркушах.

Суддя                                                                     Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа № 6/90-71А.

Господарський суд волинської області у складі
заступника голови господарського суду
Пахолюк В. А. , при секретарі Прокопчук О.Ф.

за
участю представників сторін :

від
позивача : ОСОБА_1

від
відповідача:  Бондар В.І. - дор. 3 892
від 03.12.2007р., Величко В.К. - дов. № 983 від 03.12.2007р.

розглянувши
справу

за  позовною  заявою: Підприємця ОСОБА_1

до:   Камінь-Каширської міської ради

про:  визнання дій протиправними та рішення про
затвердження акту вибору та обстеження земельної ділянки нечинним

встановив:

Позивач - підприємець  ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Камінь-Каширської міської ради    та
просить визнати дії відповідача щодо надання земельної ділянки ОСОБА_2 для
спорудження квіткового магазину неправомірними, а рішення від 17.07.07р. №
16/18 "Про затвердження акту вибору та обстеження земельної ділянки під
будівництво громадської вбиральні з квітковим магазином на другому поверсі
підприємцю ОСОБА_2" визнати нечинним.

В підтвердження позовних вимог, позивач
посилається на ст.186 Земельного кодексу України, відповідно до якої при
наявності рішень про дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження по
вибору земельної ділянки , про надання дозволу на складання проекту земельної
ділянки міська рада зобов'язана розлянути і затвердити землевпорядну  документацію вцілому.

Відповідач - Камінь-Каширська міська
рада  позовні вимоги не визнає,  в судовому засіданні представник повідомив
про те, що  рішенням Камінь-Каширської
міської ради № 18/73 від 18.10.2007р. відмінено попереднє рішення ради № 32/24
від 26.07.2005р. в частині надання дозволу підприємцю ОСОБА_1  на складання проекту відведення земельної
ділянки.

Заслухавши  представника позивача,
відповідача  суд дійшов висновку про
залучення до участі у справі  підприємця
ОСОБА_2 третьою особою на стороні відповідача відповідно до п.2 ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України та витребування у сторін додаткових
документів, що мають значення для розглядку справи.

Беручи до уваги, що судом у
попередньому засіданні проведені  всі
необхідні  дії  по підготовці справи до  судового розгляду, суд дійшов висновку
про  закінчення підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.53, 71, п.1.4.
ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.
Підготовче провадження закінчити і призначити справу до судового розгляду
на   15.01.2008р. на 10 год.

2.
Залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1)

3.Позивачу
до дня судового засідання  подати  копію протоколу сесії  про прийняття рішення № 18/73 від
18.10.2007р.

4.Явка
представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                            Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.07.2007
Справа №2-27/7865-2007А

За позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив «Южний Берег», м. Ялта, вул. Халтуріна, 45.

До відповідача    Лівадійська  селищна Рада, м. Ялта, с.м.т. Лівадія, вул.  Батуріна, 8.

Третя особа        ТОВ «Олтрі» ЛТД, м. Ялта, пров. Лавровий, 5, кв. 10 –а.

Про визнання  незаконним і скасування рішення.

Суддя Н.В. Воронцова.

представники:

Від позивача – Високопояс М. А., дор. у справі

Від відповідача -     Нестеренко А. А., дор. у справі.

Третя особа – Формус Ю. В., дор. у справі.

Сутність спору:  Позивач  звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до  відповідача про визнання  незаконним і скасування рішення №7 від 07.03.2007 р. відповідача «Про затвердження проекту землеустрію по відводу і передачі в оренду ТОВ «Олтрі» ЛТД земельної ділянки площею 2,0 га. для будівництва і обслуговування багатоквартирного комплексу за адресою: м. Ялта, с.м.т. Ореанда, вул.. Алупкінське шосе, район КСП «Южнобережна» - домоволодіння №1 –В».

Ухвалою ГС АР Крим від 12.06.2007 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Олтрі» ЛТД.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач прийняв спірне рішення про передачу земельної ділянки площею 2,0 га. в оренду ТОВ «Олтрі» ЛТД не зі складу земель комунальної власності,  а зі складу земель, що знаходяться у користуванні позивача по справі, що за його думкою є неприпустимим, оскільки порушує права позивача по використанню даної земельної ділянки у власних господарських потребах.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, відзив на позов не надав.

Третя особа письмових пояснень по суті справи не надала.

Позивач заявою  від 19.07.2007 р. відкликав свою позовну заяву до Лівадійської  селищної Ради про  визнання  незаконним і скасування рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2007
Справа №2-27/8560-2007А

За позовом ДПІ в м. Ялта, м. Ялта, вул.. Васильова, 16.

До відповідача Громадське об’єднання житлово – будівельного товариства «Сподвижник – 3» офіцерів запасу м. Ялта, м. Ялта, вул.. Соханя, 9, кв. 6.

Про припинення юридичної особи.

Суддя  Н.В. Воронцова.

При секретарі Топорищевій Т. П.

представники:

Від позивача  -   Володькін С. А., дор. у справі.

Від відповідача –  не з’явився.

Сутність суперечки:

Позивач звернувся у господарський суд АРК із позовом про припинення юридичної особи відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності, у зв'язку з тим, що відповідач  з 1998 р. не надає  податкову звітність.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в супереч  вимогам пункту 1,2 статті 9 Закону України «Про систему оподатковування»  № 1251-XII від 25.06.1991 р.(з послідуючими доповненнями та змінами) відповідач не надає в податкову інспекцію податкових декларацій.

Ненадання відповідачем звітності несе за собою  порушення інтересів держави в сфері оподаткування, ускладнює діяльність уповноважених державних органів – виконавчих комітетів, державної податкової служби в частин забезпечення звітності суб’єктів підприємницької діяльності, здійснення контролю та дотримання вимог діючого законодавства, сбалансованного  економного розвитку відповідної території , ефективного використання  фінансових результатів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також усно пояснив,  що у відповідача відсутній лицевий  рахунок.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень на позов і витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Кореспонденція надсилалася на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві. Про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ч. 1 статті 71, ч.4 статті 94, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Підприємницьку діяльність суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи громадськое об’єднання житлово – будівельного товариства «Сподвижник – 3» офіцерів запасу м. Ялта, м. Ялта, вул.. Соханя, 9, кв. 6, , зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради  №273 ( 1 ) від 19.05.1995 р., припинити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію цієї постанови, після набрання нею законної сили, направити до Управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб суб’єктів підприємницької діяльності Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, пр. Кірова, вул. Толстого, 15).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.