ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.10.2007
Справа №2-6/12810-2007

Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта-Строй-Консалтінг” про видачу виконавчого документа у справі №0000-05/046/2-2006

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „Еліта-Строй-Консалтінг”, м.Сімферополь,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Шкірвзуття”, м.Сімферополь,

про визнання договору дійсним.                                                                             Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Нікітіна О.А., представник, дов. від 01.10.22007р.

Від відповідача – Титаренко Д.С., представник, дов. від 27.12.2006р.

Сутність спору: ТОВ „Еліта-Строй-Консалтінг” звернулося до господарського суду АР Крим з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 15.05.2006р. у справі №0000-05/046/2-2006 за позовом ТОВ „Еліта-Строй-Консалтінг” до ВАТ „Шкірвзуття”.

Заява ґрунтується на положеннях ч.3 ст.55 Закону України „Про третейські суди” та мотивована необхідністю виконання Бюро реєстрації та технічної інвентаризації Сімферопольського району АР Крим рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 15.05.2006р. у справі №0000-05/046/2-2006 в частині проведення державної реєстрації рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 15.05.2006р. у справі №0000-05/046/2-2006 визнаний дійсним договір купівлі-продажу майна Бази відпочинку „Чайка”, а саме нежилих приміщень, розташованих за адресою: вул.Набережна, смт.Миколаївка, Сімферопольський район, які складаються із: будиночка відпочинку літер „А” загальною площею 146,18 кв.м.; кухні літер „Б” загальною площею 45,81 кв.м.; будиночка відпочинку літер „В” загальною площею 133,45 кв.м.; будиночка відпочинку літер „Г” загальною площею 72,87 кв.м.; навісу літер „Д” загальною площею 54,86 кв.м.; жіночої вбиральні літер „Е” загальною площе 19,37 кв.м.; чоловічої вбиральні літер „И” загальною площею 17,24 кв.м.; будиночка відпочинку літер „К” загальною площею 162,55 кв.м.; будиночка відпочинку літер „Л” загальною площею 78,36 кв.м.; майна, обладнання, інвентар та оснащення (згідно Додатку №4), укладений 20.03.2006р. між ТОВ „Еліта-Строй-Консалтінг” (покупець) та ВАТ „Кожобувь” (продавець). Право власності продавця на вищезазначене майно припинено, за покупцем визнано право власності на майно та право на оренду земельної ділянки на якій розташоване майно. Крім того, БРТІ Сімферопольського району АР Крим зобов’язувалося провести правову реєстрацію рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 15.05.2006р.

Відповідно до ст.55 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної  влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Зі змісту наведеної норми слідує, що виконавчий документ на примусове виконання рішення третейського суду видається компетентним судом у разі якщо виконання рішення третейського суду потребує вчинення дій саме органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

В свою чергу систему органів місцевого самоврядування, відповідно до положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, складають територіальними громадами сіл,  селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а  також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад  сіл, селищ, міст.

Бюро реєстрації та технічної інвентаризації Сімферопольського району АР Крим є  комунальним підприємством, якому до створення єдиної системи органів реєстрації прав, делеговані повноваження щодо державної реєстрації речових прав  на  нерухоме  майно.

Абзацом 4 ч.1 ст.63 ГК України передбачено, що комунальним підприємством є підприємство яке діє  на основі комунальної власності територіальної громади, а отже Бюро реєстрації та технічної інвентаризації Сімферопольського району АР Крим не входить, ані до систем органів державної влади, ані місцевого самоврядування, а є лише самостійним суб'єктом    господарювання, який створений органом місцевого самоврядування для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної,  торговельної, іншої господарської діяльності.

На підставі викладено суд констатує відсутність правових підстав для видачі виконавчого документа на зобов’язання Бюро реєстрації та технічної інвентаризації Сімферопольського району АР Крим, яке не органом державної влади чи органами місцевого самоврядування, вчинити дії для виконання рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 15.05.2006р. у справі №0000-05/046/2-2006.

Також слід зазначити, що бюро реєстрації та технічної інвентаризації здійснюють реєстрацію лише речових прав на нерухоме майно та не мають повноважень на правову реєстрацію рішення третейського суду.

Відсутність у даній ухвалі посилання на підстави для відмови у видачі виконавчого документа, які визначені ч.6 ст.56 Закону України „Про третейські суди”  пов’язане з тим, що зазначені підстави стосуються випадків правомірного звернення сторони із заявою про видачу виконавчого документа і обставин дотримання третейським судом процедури розгляду спору, правил підвідомчості і дійсності рішення та інших формальних підстав (строку звернення та представлення матеріалів справи). В даному випадку рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 15.05.2006р. у справі №0000-05/046/2-2006 в частині зобов’язання Бюро реєстрації та технічної інвентаризації Сімферопольського району АР Крим зареєструвати рішення третейського суду є очевидним порушенням правового порядку розгляду, вирішення та виконання рішень третейських судів.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  „Еліта-Строй-Консалтінг” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 15.05.2006р. у справі №0000-05/046/2-2006 за позовом ТОВ „Еліта-Строй-Консалтінг” до ВАТ „Шкірвзуття”, відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.