ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"01" жовтня 2007 р.                                                                    Справа №  05/2006

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Холодній Л.В., за   участю прокурора Кучеренко О.І., представників:

від позивача: Черевичної К.С.- за довіреністю;

від відповідача: Первак О.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області

до   Відкритого акціонерного товариства "ПМК-216"

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником  прокурора Черкаської області  в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Черкаській області (далі-позивач), заявлено позов  до   Відкритого акціонерного товариства "ПМК-216"  (далі-відповідач)  про  визнання за позивачем права власності на гуртожиток, який знаходиться за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Баха, 67а.

Прокурор та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. У запереченні на позов відповідач вказав.

Наказом 63-Б від 28 червня 1996 року було затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу Державного підприємства пересувної механізованої колони №216 Держводгоспу України, складеного відповідно до Методики оцінки вартості об"єктів приватизації, затвердженої Постановою кабінету Міністрів України від 18 січня 1995 року №36.

Розділ 4 Методики оцінки вартості об"єктів приватизації, затвердженої Постановою кабінету Міністрів України від 18 січня 1995 року №36 "Умови зміни вартості майна" п.38 вказує, що вартість майна, розраховану згідно з цією Методикою, може бути змінена за рішенням державного органу приватизації, що відображається в акті. П.39 цієї Методики надає перелік майна, на вартість якого може бути змінена вартість майна цілісного майнового комплексу, що приватизується.

Таким чином, зміна вартості майна  - це право, а не обов'язок органу приватизації.

П.4.1 Статуту ВАТ "ПМК-216", затвердженого начальником РВ ФДМУ по Черкаській області 07 жовтня 1996 року та зареєстрованого Золотоніським міськвиконкомом 16 жовтня 1996 року, зазначає, що засновником товариства є держава в особі РВ ФДМУ по Черкаській області. Розмір статутного фонду - 520 630,00 гривень.

Прокурором порушено 3-х річний строк для звернення до господарського суду.

Згідно з ст.142 Конституції України, ст.5 Житлового кодексу, ст.31 державного житлового фонду відноситься до комунальної власності, яка не входить до складу державної, є самостійним об"єктом права власності, управління  якою здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи. Тому позивачем  повинна бути Золотоніська міська рада, а не Регіональне відділення ФДМУ по Черкаській області.

Згідно роз'яснення Вищого господарського суду "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" №04-5/570 "У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на  підставі пункту1 частини 1 ст.63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Також на момент розгляду цієї справи Відкрите акціонерне товариство "ПМК-216" не є власником спірного майна, так як у листопаді 2003 року здійснило його продаж фізичній особі- Первак М.В. за  нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

Враховуючи вищезазначене, позов не підлягає до розгляду, так як поданий в інтересах неналежного позивача до неналежного відповідача та сплину позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності у суб"єктивному значенні складається з трьох правомочностей власника: права володіння, права користування та права розпорядження.

Фонд державного майна України є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю. Відповідно до покладених на нього завдань, ФДМУ здійснює право розпорядження майном державних підприємств у процесі їх приватизації, створює спільні підприємства, здійснює повноваження щодо організації та проведення приватизації майна підприємств, яке перебуває у загальнодержавній власності, здійснює повноваження орендодавця майна державних підприємств і організацій, їх структурних підрозділів, сприяє процесові демонополізації економіки і створенню умов для конкуренції виробників.

Виходячи із обов"язків, покладених на Фонд державного майна України, він не є власником, а є органом, що  реалізує програму приватизації державного майна, а тому не може бути власником цього майна.

Спірний гуртожиток позивачем включено до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства пересувної механізованої колони №216 Держводгоспу. Акт оцінки цілісного майнового комплексу затверджено Наказом позивача від 28 червня 1996 року № 636-Б.

Згідно з п.4.1 Статуту відповідача, затвердженого начальником РВ ФДМУ по Черкаській  області та зареєстрованого Золотоніським міськвиконкомом 16 жовтня 1996 року, засновником відповідача є держава в особі РВ ФДМУ по Черкаській  області.

Таким чином, держава передала спірний гуртожиток в якості внеску до статутного фонду відповідача. За  таких обставин доцільним було б вирішити питання про законність передачі гуртожитку до статутного фонду відповідача, повернення гуртожитку до державного житлового фонду та подальшій передачі у комунальну власність за місцем його знаходження.

Крім того, прокурором не враховано, що спірний гуртожиток на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2003 року знаходиться у власності гр. Первак М.В., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ