ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" жовтня 2007 р.
Справа  № 31-1-9/314-05-8701

Позивач: ТОВ „Восход”

Відповідач: Управління житлово –комунального господарства Южненської міської ради

про стягнення 119 070 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Гордєєва О.В. (06.09.2007 року, 25.09.2007 року був присутній Альперсон С.Я., 25.09.2007 року був присутній Нахбо М.М.)

від відповідача: Денов Г.В.

СУТЬ СПОРУ: остаточно позивач вимагає стягнення з відповідача 119 070 грн. заборгованості по договору за підрядні роботи виконані за актом приймання виконаних підрядних робіт № 3 за серпень 2003 року.

З заперечення на позов відповідача № 597 від 08.10.2007 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у запереченні, зокрема відповідач вважає, що позивач пропустив строк позовної давності.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

16.07.2003 року сторони уклали договір підряду № 47-РС відповідно до якого позивач зобов`язався за плату виконати підрядні роботи для відповідача з будівництва бювету питної води у м. Южне. Орієнтована ціна робіт складає 492 560 грн. Відповідач сплачує позивачу ціну фактично виконаних робіт. Виконані роботи оформлюються актами приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) щомісячно до 30 числа поточного місяця. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 1 дня після підписання акту обома сторонами. Акт готує позивач і передає для підписання відповідачу в строк не пізніше 27 числа поточного місяця.

В 2004 році сторони погодили договірну ціну по договору в сумі 602 015 грн.

На виконання договору позивач за актами: № 1 за липень 2003 року виконав роботи на суму 112 882 грн. 80 коп., № 2 за серпень 2003 року виконав роботи на суму 80 092 грн. 80 коп., № 4 від 28.03.2006 року виконав роботи на суму 4 650 грн., а всього на загальну суму 197 625 грн. 60 коп. (спору щодо цих актів у поточній справі немає).

Відповідач на виконання договору сплатив позивачу 11.09.2003 року –112 882 грн. 80 коп. (акт № 1 за липень 2003 року), 30.09.2003 року - 80 092 грн. 80 коп. (акт № 2 за серпень 2003 року), а всього на загальну суму 192 975 грн. 60 коп., що підтверджено виписками по рахунку позивача які завірені банком.

З висновку експерта № 14037 від 18.07.2007 року убачається, що фактична ціна виконаних позивачем для відповідача робіт по акту № 3 складає 119 070 грн. (предметом дослідження був акт № 3 за серпень 2003 року на суму 133 332 грн. який є у справі не підписаний сторонами).

З копії вимоги про сплату боргу від 24.09.2007 року № 24/09-1 убачається, що позивач вимагає від відповідача сплати 119 070 грн. за актом № 3 за серпень 2003 року який оформлений на підставі висновку експерта № 14037. Ця вимога та акт № 3 за серпень 2003 року  отримані відповідачем 24.09.2007 року вх. № 436.

З копії акту № 3 за серпень 2003 року убачається, що він оформлений на підставі висновку експерта № 14037 на суму 119 070 грн. Позивачем акт підписаний, відповідачем не підписаний.

Відповідно до ст. 882 ЦК України - передання робіт підрядником і прийняття їх  замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією  стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої  сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 318 ГК України - за договором підряду на капітальне будівництво   одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої  сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений  договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені   договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик,  прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Відповідно до ст. 854 ЦК України - якщо договором підряду не передбачена  попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 879 ЦК України - оплата робіт провадиться після прийняття   замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 321 ГК України - у договорі підряду на капітальне будівництво  сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Якщо договором не передбачено попередньої оплати виконаної роботи або окремих її етапів, замовник  зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну після остаточної здачі об'єкта будівництва, за умови, що робота виконана  належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 204 ЦК України - правочин є правомірним, якщо його недійсність  прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін)   виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦК України - 4. Цивільний   кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або  продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ ГК України - 4. Встановити, що Господарський кодекс України застосовується до господарських відносин, які виникли після  набрання чинності його положеннями відповідно до цього розділу. До господарських  відносин,  що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд зробив наступні висновки.

Відповідно до договору від 16.07.2003 року № 47-РС відповідач зобов`язаний оплачувати позивачу ціну фактично виконаних робіт протягом 1 дня після підписання акту обома сторонами. Акт готує позивач і передає для підписання відповідачу в строк не пізніше 27 числа поточного місяця.

В даному випадку між сторонами тривалий час існує спір щодо обсягу та ціни підрядних робіт які виконані позивачем в серпні 2003 року.

Вказаним вище висновком експерта встановлені дійсні обсяги підрядних робіт які виконані позивачем в серпні 2003 року і ціна яких складає 119 070 грн.

На підставі цього висновку експерта та на виконання умов договору позивач оформив та надіслав відповідачу акт № 3 за серпень 2003 року на суму 119 070 грн. Позивачем акт підписаний.

Відповідач отримав цей акт з вимогою про сплату боргу на суму 119 070 грн. 24.09.2007 року вх. № 436.

В порушення умов договору не зважаючи на вказаний вище висновок експерта акт № 3 за серпень 2003 року на суму 119 070 грн. відповідачем не підписаний.

В розумінні ст. 882 ЦК України акт № 3 за серпень 2003 року на суму 119 070 грн. є належним і не підлягає відхиленню в зв`язку з його не підписанням відповідачем оскільки ґрунтується на вказаному вище висновку експерта щодо якого відповідач ніяких заперечень не висував.

Оплата по договору здійснюється на підставі акту який підписаний обома сторонами протягом 1 дня.

Ухилення відповідача від підписання вказаного акту робить неможливим застосування цього строку оплати, оскільки він може бути застосований лише у разі підписання акту обома сторонами.

Положення ст.ст. 854, 879 ЦК України, ст. 321 ГК України не можуть бути застосовані для визначення строку (терміну) виникнення у відповідача зобов`язання щодо оплати робіт за вказаним актом, оскільки за цим актом (з урахуванням попередніх актів) повний обсяг робіт по договору не здавався.

За таких обставин позивач правомірно надіслав відповідачу вимогу про сплату боргу від 24.09.2007 року № 24/09-1 на суму 119 070 грн., яка отримана відповідачем 24.09.2007 року вх. № 436.

За правилами ст. 530 ЦК України відповідач був зобов`язаний сплатити позивачу 119 070 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Останнім днем цього строку є 01.10.2007 року.

Відповідач не сплатив позивачу 119 070 грн. за підрядні роботи по акту № 3 за серпень 2003 року.

Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 119 070 грн., що зумовлює задоволення позову.

Господарський суд відхиляє правові позиції відповідача тією мірою якою вони не відповідають висновкам суду, в зв`язку з їх невідповідністю, умовам договору, законодавству та обставинам справи.

Господарський суд відхиляє правову позицію відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Договір від 16.07.2003 року № 47-РС передбачає строк і порядок оплати робіт. Відповідно, цей договір стосовно зобов`язання відповідача оплачувати роботи є зобов'язанням з визначеним строком виконання.

Як указано вище в порушення умов договору не зважаючи на вказаний вище висновок експерта акт № 3 за серпень 2003 року на суму 119 070 грн. відповідачем не підписаний, що з урахуванням наведеного вище змусило позивача застосувати положення ст. 530 ЦК України щодо надсилання відповідачеві вимоги про сплату боргу.

Як указано вище останнім днем оплати відповідачем позивачу 119 070 грн. є 01.10.2007 року. Першим днем прострочення відповідачем оплати є 02.10.2007 року.

Відповідно, починаючи з 02.10.2007 року розпочався відлік 3 річного строку позовної давності щодо захисту права позивача на отримання від відповідача 119 070 грн. за актом № 3 за серпень 2003 року.

Викладене свідчить, що позивач не пропустив строк позовної давності.

Слід роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений права звернутися до суду якщо вважає, що позивач порушив строк оформлення та подання відповідачу акту на підпис.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача в зв`язку з задоволенням позову з урахуванням зменьшення позивачем суми позовної вимоги з причин які від відповідача не залежать.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління житлово –комунального господарства Южненської міської ради код 26134637 (м. Южне, вул. Приморська, 11) на користь ТОВ „Восход” код 20981098 (м. Одеса, вул. А. Корольова, 56 „А”) –119 070 грн., 1190 грн. 70 коп. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 26.10.2007                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 06.11.2007 р.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.