АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.
Справа №  14/2136

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився, від відповідача: Кашапов Т.О. (довіреність №1634 від
12.11.2007р.),

розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-

комерційне
підприємство "ХарчПак"

на
рішення господарського суду Житомирської області

від
"28" серпня 2007 р. у справі

за
позовом підприємця ОСОБА_1 (м.Херсон)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство

"ХарчПак"
(м.Житомир)

про
стягнення 15460,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007р. підприємець ОСОБА_1. пред'явив позов до ТОВ "ВКП
"ХарчПак" про стягнення 12000 грн.09 коп. заборгованості за договором
поставки від 27.10.2006р. № 37 та 3460 грн.90 коп. пені.

Рішенням господарського суду Житомирської області від  28.08.2007р. позов задоволено частково.  Стягнуто з ТОВ "ВКП "ХарчПак"
на користь підприємця ОСОБА_1. 3347,81 грн. пені, 133,48 грн. державного мита,
101,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинено провадження у справі в частині стягнення 10000 грн. заборгованості за
відсутності предмета спору. В решті позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що до подачі в суд позовної заяви
відповідач сплатив 2000 грн. боргу, під час розгляду справи погасив залишок
боргу в сумі 10000,00 грн., розмір пені за 182 дні прострочки становить 3347,81
грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "ВКП "ХарчПак" просить
скасувати рішення суду в частині стягнення 3347,81 грн. пені і винести нове
рішення. Посилається на те, що поставка товару проводилась позивачем не на
підставі договору № 37 від 27.10.2006р.,
на який нема посилань у видаткових накладних, а за усною домовленістю
сторін.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове
засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги, тому його неявка не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача, який підтримав в судовому
засіданні свої доводи, дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов
висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

27.10.2006р. підприємець ОСОБА_1 (постачальник) уклав договір № 37
з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" (покупець),
згідно з яким постачальник зобов'язався передати у власність покупця, а
покупець прийняти і оплатити товар - консервацію в асортименті, кількості, за
ціною і на суму відповідно до видаткових накладних і специфікації, які  додаються до даного договору і є його невід'ємною
частиною (а.с.12 - 14). Відповідач зобов'язався здійснити оплату товару
протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження товару (п.4.1 договору).

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму  60731,91 грн., що підтверджується  видатковими
накладними  від 31.10.2006р. №
263,   від 01.11.2006р.  № 266, довіреністю серії ЯМЦ № 182021 від
30.10.2006р. та податковими накладними
від 31.10.2006р. № 202,  від
01.11.2006р.  № 216 (а.с.15 - 19).

Згідно з видатковою накладною від 22.02.2007р. № Ф1-0012299
відповідач повернув позивачу товар на суму 11544,74 грн. (а.с.20).

Платіжними дорученнями   від
19.12.2006р. № 683,   від
09.01.2007р.    № 449  і № 794, від 19.03.2007р. № 312, від
23.04.2007р. № 84, від 24.04.2007р. № 100, від 26.04.2007р. № 119, від
27.04.2007р. № 138, від 03.05.2007р. № 156,
від 07.05.2007р. № 167,  від
16.05.2007р. № 623 відповідач перерахував позивачу 37187,08  грн. (а.с. 21 - 31).

Отже, залишок боргу на 01.06.2007р. становив 12000,09 грн.

До пред'явлення позову відповідач платіжним дорученням від
20.06.2007р. № 436 перерахував позивачу 2000,00 грн., а  19 липня , 13 і 27 серпня 2007 року
платіжними дорученнями № 625, №  897, №
1027 перерахував позивачу 10000,00 грн. (а.с.38 - 41). В призначенні платежу
зазначено: "За продукти харчування, в т.ч. ПДВ ".

За таких обставин суд правильно припинив провадження у справі в
частині стягнення 10000 грн. і відмовив у задоволенні позову на суму 2000 грн.

На підставі п.7.1 договору позивач нарахував пеню у розмірі
3460,90 грн. (а.с.6).

При стягненні пені у сумі 3347,81 грн. суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач не виконав визначені договором від 27.10.2006р. №
37 зобов'язання з перерахування коштів протягом 15 банківських днів з моменту
відвантаження товару.

З таким висновком суду не можна погодитись зважаючи на наступне.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України і ч.2 ст.343 ГК України пеня
стягується у разі, якщо це передбачено договором.

У видаткових накладних на поставку товару і податкових накладних,
які складені позивачем, а також в довіреностях відповідача на отримання товару
нема посилання на договір від 27.10.2006р. № 37.

Якщо пунктом 4.1 вказаної угоди була передбачена оплата товару
протягом 15 банківських днів з моменту відвантаження товару, то у видаткових
накладних позивач умовою продажу зазначив попередню оплату.

У видатковій накладній від 22.02.2007р. на повернення товару
відповідач вказав як підставу договір № Ф1-0000268.

В платіжних дорученнях відповідача про оплату товару теж відсутнє
посилання  на укладений сторонами
договір, а в  призначенні платежу
зазначено: "За продукти харчування".

Матеріали справи не містять доказів про те, що поставка товару за
накладними була пов'язана з договором від 27.10.2006р. № 37.

Наведені докази спростовують доводи позивача про поставку товару
за цим договором.

Отже, висновок суду про необхідність стягнення з відповідача пені
не грунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві.

Оскільки, звернення підприємця ОСОБА_1. до суду викликано винною
поведінкою ТОВ "ВКП "ХарчПак", то на останнього покладаються
судові витрати, виходячи з розміру заборгованості, на яку було пред'явлено
позов.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції необхідно
скасувати в частині стягнення пені в сумі 3347,81 грн.  і змінити в частині стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 101, 103
- 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 28 серпня
2007 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" на
користь підприємця ОСОБА_1 3347,81 грн. пені. Прийняти в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

Це ж судове рішення змінити в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство "ХарчПак" (м. Житомир, вул.
Ватутіна, 79, код 24705751) на користь підприємця ОСОБА_1 (м. Херсон, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 120 грн. державного мита і 91,59 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення суду залишити без змін.

3. Справу №14/2136 повернути до
господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя

судді::

Повний текст постанови складено та підписано
14.12.2007р.

Надруковано
4 прим.:

1
- до справи,

2,
3 - сторонам,

4
- в наряд.