ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "15" листопада 2007 р.                                                       по справі  № 8/134-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія», смт. Локачі Волинської області

до  відповідача дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга – Нова»,               с. Мишів  Іваничівського  р-ну Волинської області

про стягнення 195 986 грн. 57 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: Токарчук В. М. – довір.  №25 від 20.02.2007 року

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України  роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі                   ст. 22  ГПК України  роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Позивач – товариство  з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія», смт. Локачі  просить стягнути  з відповідача - дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга – Нова» - 195 986 грн. 57 коп., з них: заборгованість  в сумі 180 952 грн. 73 коп., 20% річних - 9 967 грн. 17 коп., інфляції  - 5 066 грн. 67 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.11.2007 року не виконав, пояснень по суті позовних вимог не подав, направив клопотання від 14.11.2007 року              № 2086 про  відкладення  розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника, присутність якого ухвалою визначена обов’язковою, оскільки  директор  підприємства  раптово  захворів  та знаходиться  на  стаціонарному  лікуванні, а юрист з 13-го по 15-те листопада  знаходиться  у відряджені.

Клопотання відповідача відхилене судом, оскільки не підтверджене доказами, ухвалою суду від 01.11.2007 року явка представника  відповідача  не була  визнана  обов’язковою,  відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та подати заперечення при їх наявності, долучені до позовної заяви докази є у відповідача, копія позовної заяви направлена йому рекомендованим листом 24.10.2007 року з описом вкладення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

15 червня 2007 року між дочірнім підприємством  агрофірма «Луга – Нова»  та  товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія»  був укладений договір поставки (далі договір).

Згідно договору  постачальник зобов’язався  поставити  покупцеві – дочірньому  підприємству Агрофірма «Луга – Нова» комбікорм,  а покупець  -  прийняти  товар та своєчасно  оплатити.

Відповідно до   п.  3.3  договору оплата вартості  кожної  партії  товару  здійснюється  покупцем  в безготівковій формі  шляхом  перерахування  грошових  коштів  на розрахунковий  рахунок  постачальника -  ТзОВ «Агрокорміндустрія» наступним чином: 100%  оплата  вартості  партії товару  протягом  одного  банківського  дня  з  дати поставки.

На виконання договору позивач відпустив відповідачу товар  загальною  вартістю  180 952 грн. 73 коп., що підтверджується  видатковими  накладними та довіреностями (а. с. 12-26).

В порушення  умов договору відповідач розрахунок не провів.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 195 986грн. 57 коп. підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу  ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що  за порушення   термінів  оплати товару  покупець сплачує  на користь  постачальника  вартість  неоплаченого  товару  із врахуванням  встановленого  індексу  інфляції, а також 20  відсотків  річних  із простроченої  суми  за кожен день  затримки  платежу.

Нараховані позивачем 5 066 грн. 67 коп. інфляції та  9 967грн 17 коп. річних підставні і підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України, п. 7.2 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати   по сплаті державного мита в сумі  1 959 грн. 87 коп. та 118грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85  ГПК України , -

в и р і ш и в:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з дочірнього підприємства «Агрофірма «Луга – Нова»,                       с. Мишів  Іваничівського  р-ну Волинської області, вул. Колгоспна,1             р/р 5464 у ВГРУ КБ «Приватбанк»,  м. Луцьк, МФО 303440 на користь товариства  з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія», смт. Локачі , вул. Шевченка,14, р/р 7 у КБ «Захід інкомбанк» ТзОВ   м. Луцька, МФО 303484     180 952 грн. 73 коп. основного боргу,                     9 967 грн. 17 коп. річних,  5 066 грн. 67 коп.  інфляції,   1 959 грн. 87 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, а всього: 198 064 грн. 44 коп. (сто дев’яносто вісім тисяч шістдесят чотири грн. 44 коп).

3.          Управлінню Державного казначейства у Волинській області повернути товариству  з обмеженою відповідальністю «Агрокорміндустрія», смт. Локачі , вул. Шевченка,14, р/р 7 у КБ «Захід інкомбанк» ТзОВ   м. Луцька, МФО 303484    118 грн. 00 коп. державного мита, зайве сплаченого  платіжним дорученням від 23 жовтня 2007 року № 2535 (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 8/134-38).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Кравчук А.М.