донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

05.12.2007 р.                                                                           справа №19/219

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Мирошниченка  С.В.

суддів
Колядко  Т.М. , Скакуна  О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:
Іванікова Л.В.-за довір.,

від відповідача:
Мінкевич І.М.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Інженерні технології України" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
31.07.2007 року

по справі
№19/219 (Дучал Н.М.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротрейд" м.Макіївка Донецька область

до
Закритого акціонерного товариства "Інженерні технології України" м.Донецьк

про
стягнення 424050грн., а саме: пені 382050грн., неустойки 42000грн.

Закрите акціонерне товариство "Інженерні технології України" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2007р. по справі №19/219.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Дучал Н.М.) задовольнив частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Феротрейд" м.Макіївка Донецька область до закритого акціонерного товариства "Інженерні технології України" м.Донецьк про стягнення 424050грн., а саме: пені-382050грн., неустойки-42000грн. Стягнув з закритого акціонерного товариства ""Інженерні технології України" м.Донецьк на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Феротрейд" м.Макіївка Донецька область 382050грн. пені, 39000грн. неустойки, 4210,50грн. витрат по сплаті державного мита, 117,16грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

07.07.2006р. сторони уклали договір №58, відповідно до якого відповідач зобов"язався виконати роботи по проектуванню, комплектуванню, монтажу і запуску в експлуатацію силових агрегатів технологічних плавильних установок, а саме:

-проектування, узгодження зовнішніх силових мереж енергозбереження;

-проектування, узгодження загальнозаводської підстанції;

-проектування електропостачання ДПС-1, ИАТ-1, ЭШП-1;

-постачання і монтаж силової трансформаторної підстанції типу 2КТП 630/6/0,4 згідно проекту, що розробляється, з подальшою здачею в експлуатацію;

-проектування, прокладка загальноцехової системи енергопостачання і освітлення;

-капітальний ремонт дугової сталеплавильної печі (далі-ДСП-3А) в тому числі модернізація системи управління, ревізія силового трансформатора , електромеханічних вузлів з подальшою наладкою, монтажем і здачею в експлуатацію;

-ревізія, комплектація і збірка індукційної печі (далі- ИАТ-1), в т.ч. силового трансформатора, індуктора, конденсаторних батарей з подальшою наладкою, монтажем і здачею в експлуатацію;

-постачання, збірка, монтаж, наладка печі електрошлакової переплавки (далі-ЭШП-1) і здача в експлуатацію.

За своєю юридичною суттю це є складний договір, який містить в собі елементи договору підряду та поставки. За таких обставин відносини сторін повинні регулюватися ст.ст.264-271 ГК України та ст.ст. 837-874 ЦК України.

Відповідно до п.1.3. договору термін початку і закінчення кожного окремого виду робіт, передбачених в п.1.1. договору  встановлювався календарним планом який є невід"ємною частиною договору.

Загальна сума договору складає 675000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.2.3. Замовник повинен був здійснювати перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на умовах 50% від загальної вартості кожного виду роботи.

Відповідно до  даних бухгалтерського обліку позивача за період з 28.07.2006р. по 11.01.2007р. на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в сумі 440000,00грн. на підставі рахунків №271/7 на суму -140000,00грн. від 27.07.2006р., №272/7 на суму-95000,00грн. від 27.07.2006р., №14/9 на суму 15000,00грн.  від 14.09.2006р., №9/10 на суму-15000,00грн. від 09.10.2006р., №16/10 на суму -25000,00грн. від 16.10.2006р., №30/10 на суму-20000,00грн. від 30.10.2006р., №7/11 на суму 20000,00грн. від 07.11.2006р., №13/11 на суму-40000,00грн. від 13.11.2006р., №6/12 на суму-20000,00грн. від 06.12.2006р., №11/1 на суму-50000,00грн. від 11.01.2007р.

Підрядник після закінчення кожного окремого виду роботи зобов"язаний був усно або письмово повідомити Замовника про готовність роботи до здачі і відповідно до п.4.5. договору датою закінчення кожного окремого виду робіт вважається дата підписання приймальною комісією Замовника і Підрядника акту прийому-передачі виконаних робіт.

11.01.2007р. між сторонами була підписана додаткова угода про нові строки виконання робіт. Проте, до теперішнього часу роботи відповідно до додаткової угоди №1 не закінчені.

Позивач наполягає на тому, що відповідач своєчасно не виконав умови договору-виконав та не передав виконані роботи.

02.10.2007р. Донецьким апеляційним господарським судом прийнята постанова по справі №43/231пд за рішенням господарського суду Донецької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Феротрейд" до закритого акціонерного товариства "Інженерні технології України" про розірвання договору №58 та стягнення 472928грн.92коп.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення користується правами, наданими суду першої інстанції. Таким чином, факти, встановлені апеляційним судом також не доводяться знову при вирішенні інших спорів за участю тих самих сторін.

Упом"янутою постановою, апеляційний суд по справі №43/231пд встановив, що відповідач-закрите акціонерне товариство "Інженерні технології України" не виконав свої зобов"язання за договором №58, не виконав обумовлені договором роботи в строки, передбачені умовами договору, внаслідок чого цей договір був розірваний судом.

Таким чином, факт невиконання відповідачем умов договору №58 доведений у встановленому законом порядку, тому не повинен знову доводитися під час розгляду справи №19/219.

В зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач наполягає на стягненні пені в сумі 382050грн., стягнення якої передбачено п.6.2. договору. Цей пункт встановлює, що у випадку порушення підрядником строку початку або закінчення робіт, він сплачує замовнику за кожен день прострочення пеню в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором. З урахуванням  цього сума пені складається з наступного:

-проектування, узгодження загальнозаводської підстанції-термін закінчення робіт 01.02.2007р., пеня за прострочення складає 70875грн.(675000грн.х0,1%х105 днів прострочення станом на 17.05.2007р.);

-проектування електропостачання  ДПС-1, ИАТ-1, ЭШП-1 -термін закінчення 28.02.2007р.; пеня складає 52650грн. за 78 днів прострочення.

-постачання і монтаж силової трансформаторної підстанції-закінчення 01.02.2007р.; пеня складає 70875грн. за 105 днів прострочення.

-прокладка загальноцехової системи енергопостачання і освітлення-закінчення 10.02.2007р.; пеня складає 64800грн. за 96 днів прострочення.

-капітальний ремонт дугової сталеплавильної печі-закінчення 01.03.2007р.; пеня складає 51975грн. за 77 днів прострочення.

-ревізія, комплектація і збірка індукційної печі-закінчення 01.02.2007р.; пеня 70875грн. за 105 днів прострочення.

Господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що ця вимога підлягає задоволенню..

Крім того, позивач наполягає на  стягненні неустойки в сумі 42000грн., стягнення якої передбачено п.6.2. договору: якщо роботи за договором закінчені після 10 днів від встановленого договором строку закінчення робіт, підрядник сплачує  замовнику неустойку в розмірі 10% вартості вида робіт.

-Проектування. узгодження загальнозаводської підстанції: неустойка складає 1500грн.-10% від вартості робіт в 15000грн.

-проектування електропостачання ДПС-1, ИАТ-1, ЭШП-1; неустойка 1500грн.

-постачання і монтаж силової трансформаторної підстанції; неустойка 17500грн.

-прокладання загальноцехової системи енергопостачання і освітлення: неустойка 5500грн.

-капітальний ремонт систем управління: неустойка 7000грн.

-ревізія, комплектація і збірка індукційної печі: неустойка 9000грн.

Господарський суд обгрунтовано встановив, що підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 10% вартості відповідного виду робіт, а загальна вартість перших трьох видів робіт (проектування, узгодження зовнішніх силових мереж енергозбереження: строк закінчення-30.08.2006р.; проектування, узгодження загальнозаводської підстанції: строк закінчення -01.02.2007р.; проектування електропостачання ДПС-1, ИАТ-1, ЭШП-1: строк закінчення-28.02.2007р.) становить 15000грн.

Оскільки встановити вагу кожного з цих видів роботи окремо неможливо і позивачем не наданий докладний розрахунок неустойки за невиконання другого та третього виду робіт з визначенням ціни кожного, суд вважає, що позовні вимоги в сумі 3000грн. задоволенню не підлягають, як такі, що є  непідтвердженими.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня),  яку винна сторона зобов"язана сплатити у разі невиконання господарського зобов"язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не встановлений санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Законом не встановлений розмір санкцій за такий вид порушення договірних зобов"язань.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що у разі порушення підрядником договірних зобов"язань щодо строків початку та закінчення робіт він сплачує пеню та неустойку.

За таких обставин, господарський суд обгрунтовано стягнув з відповідача пеню та неустойку.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача заявив клопотання про долучення до справи додаткових доказів в зв"язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання господарського суду, тому він був позбавлений можливості надати ці докази суду першої інстанції. Дійсно, в матеріалах справи (а.с.43,51,65) є поштові конверти з відміткою пошти  про те, що адресат-ЗАТ "Інженерні технології України" за вказаною адресою: м.Донецьк, вул.Ткаченко,129 не значиться. Представник пояснив, що відповідач зазначену адресу не змінював, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2160. За таких обставин апеляційний суд вважає, що відповідач довів, що він не мав можливості  надання доказів з причин, що не залежали від нього. Тому на підставі ст.101 ГПК України апеляційний суд прийняв додаткові докази, надані відповідачем.

04.12.2007р. позивач надав клопотання про долучення до справи додаткових доказів. при цьому позивач не обгрунтував неможливість  надання цих документів суду першої інстанції.

Частина 1 ст.101 ГПК України встановлює, що апеляційний суд може прийняти додаткові докази, тільки якщо сторона доведе, що він з об"єктивних підстав, був позбавлений можливості надати ці документи суду першої інстанції. З урахуванням цього, апеляційний суд відхиляє  заявлене клопотання.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд прийняв обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2007р. по справі №19/219 залишити без змін.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду