ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 р.

№ 17/144/07
Вищий господарський
суд України у складі колегії
суддів:
головуючого судді
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали
Приватного орендного сіл
ьськогосподарського підпри
ємства “Веселий Кут-III”
Одеського апеляційного г
осподарського суду від 17.05.2007 ро
у справі
№17/144/07
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Укрексім”
Приватного орендного с
ільськогосподарського підп
риємства “Веселий Кут-III”
стягнення заборгованос
ті в сумі 101541,24 грн
В судовому засіданні взял
и участь представники:
від позивача: ОСОБА_1.-за
дов. №2811/1; Мотика А.Г.- протокол №
від відповідача: в судов
е засідання не зявилися, на
лежно повідомлені про час і м
ісце розгляду касаційної ска
Розгляд касаційної с
карги у цій справі, призначен
ий на 08.11.07, ухвалою від цієї дат
и відкладений на 29.11.07.
Товариством з обмежен
ою відповідальністю “Укрекс
ім” у березні 2007 року заявлени
й позов про стягнення з Прива
тного орендного сільськогос
подарського підприємства “
Веселий Кут-III” 101 541,24 грн заборго
ваності за поставлене дизель
не пальне та 50 000,00 грн витрат зі
сплати адвокатських послуг.
Позивач посилався на припис
и частини 2 статті 530 частини 2 ,
статті 617, статей 638, Доповіда
655, 692 Цивільного кодексу Ук
раїни, статей 44, 48, 49 Господарськ
ого процесуального кодексу У
Рішенням господарського
суду Миколаївської області
від 13.03.07, ухваленим суддею Кова
ль С.М., позовні вимоги задовол
ені частково шляхом стягненн
я з відповідача заборгованос
ті за поставлене дизельне па
ливо на суму 13 145,89 грн. В частин
і стягнення 88 395,35 грн проваджен
ня у справі припинено на підс
таві пункту 11 статті 80 Господа
рського процесуального коде
ксу України через сплату від
повідачем вказаної суми. Сто
совно вимог позивача про стя
гнення 50 000,00 грн витрат за адвок
атські послуги суд визнав ці
вимоги доведеними частково
у розмірі 25 000,00 грн. В частині ст
ягнення 25000,00 грн суд відмовив ч
ерез відсутність документал
ьного підтвердження та невід
повідність вартості цих посл
уг сумі позовних вимог. Водно
час, місцевий суд стягнув з ві
дповідача на користь позивач
а 1265,41 грн - державного мита, 118,00 гр
н витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення судово
го процесу.
Одеський апеляційний госп
одарський суд у складі колег
ії суддів Ліпчанської Н.В.- гол
овуючого, Андрєєвої Е.І., Мацюр
и П.Ф., постановою від 17.05.07, перев
ірене рішення суду першої ін
станції залишив без змін, а ап
еляційну скаргу Приватного о
рендного сільськогосподарс
ького підприємства “Веселий
Кут-III” залишив без задоволен
ня.
Приватне орендне сільсько
господарське підприємство “
Веселий Кут-III” звернулось до
Вищого господарського суду У
країни з касаційною скаргою,
в якій просить рішення та пос
танову у справі в частині стя
гнення судових витрат змінит
и, а саме, стягнути на користь
позивача 196,25 грн - державного м
ита, 15,28 грн витрат на інформа
ційно-технічне забезпечення
судового процесу, 3237,50 грн на
оплату послуг адвоката. Обґр
унтовуючи вимоги касаційної
скарги заявник вказує на те, щ
о, оскільки, вимоги позивача б
ули задоволені частково на с
уму 13 145,89 грн, то судо
ві витрати необхідно стягува
ти з відповідача у пропорцій
ному відношенні відповідно д
о задоволеної частини позовн
их вимог.
Від Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укрексім
” надійшов відзив на касацій
ну скаргу, в якому товариство
просить судові акти у справі
залишити без змін, а касаційн
у скаргу залишити без задово
лення.
Вищий господарський
суд України, заслухавши до
повідь судді Добролюбової Т
.В. та пояснення представникі
в позивача, переглянувши мат
еріали справи і доводи касац
ійної скарги, перевіривши пр
авильність застосування суд
ами приписів чинного закон
одавства, задовольняє касаці
йну скаргу частково.
Рішення і постанова п
ереглядаються в оскарженій ч
астині.
Господарськими судам
и попередніх інстанцій уста
новлено, що предметом позову
у даній справі є вимога Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю “Укрексім” про стягне
ння з Приватного орендного с
ільськогосподарського підп
риємства “Веселий Кут-III” 101 541,24 г
рн заборгованості за поставл
ене дизельне пальне, водноча
с заявлено про стягнення 50 000,00
грн судових витрат у вигляді
оплати послуг адвоката. Судо
ві акти у справі оскаржені в ч
астині розподілу судових вит
рат. Відповідно до розділу VI Г
осподарського процесуально
го кодексу України судовими
витратами є повязані з роз
глядом справи в господарсько
му суді витрати, які складают
ься, зокрема, з державного ми
та, витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення судовог
о процесу, оплати послуг адво
ката. Згідно частини 1 статті
46 Господарського процесуаль
ного кодексу України державн
е мито сплачується в доход де
ржавного бюджету в порядку і
розмірі, встановлених закон
одавством України. Порядок і
розмір сплати державного ми
та в Україні унормовано Декр
етом Кабінету Міністрів Укра
їни “Про державне мито”. Відп
овідно до підпункту “а” пунк
ту 2 статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про держа
вне мито”, державне мито із по
зовних заяв майнового характ
еру сплачується у розмірі 1% ці
ни позову, але не менше 3 неопо
датковуваних мінімумів дохо
дів громадян і не більше 100 нео
податковуваних мінімумів до
ходів громадян. Розмір витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення судового процес
у визначено постановою Кабін
ету Міністрів України від 29.03.02
№411 “Про визначення розміру в
итрат на інформаційно-техніч
не забезпечення судового про
цесу” та становить 118,00 грн. З ма
теріалів справи вбачається,
що позивач при зверненні до с
уду із позовною заявою сплат
ив 1265,41 грн державного мита та 118
,00 грн витрат на інформаційно-
технічне забезпечення судо
вого процесу. Судами установ
лено, що відповідач до прийня
ття судом рішення розрахував
ся з позивачем, сплативши йом
у 88 395, 35 грн. Водночас, суди визна
ли обґрунтованими вимоги в ч
астині стягнення з відповіда
ча 13 145,89 грн заборгованості за
поставлене дизельне паливо.
Суди вірно врахували, що у раз
і сплати відповідачем частко
во або у повному обсязі боргу
після звернення кредитор
а з позовом, витрати, пов
язані зі сплатою державного
мита позивачем, покладаються
на відповідача. Відтак,
колегія суддів визнає право
мірним покладення державно
го мита у розмірі 1265,47 грн та 118,00 г
рн витрат з інформаційно-тех
нічного забезпечення судово
го процесу на відповідача. Ра
зом з цим, визнається обґрунт
ованим довід заявника про не
адекватний розмір витрат за
адвокатські послуги. Відшкод
ування витрат на оплату адво
катських послуг здійснюєтьс
я за наявності документально
го підтвердження таких витра
т, зокрема, угоди про надання п
ослуг щодо ведення справи у с
уді, належно оформленої дові
реності, виданої стороною пр
едставникові її інтересів у
суді, платіжним дорученням а
бо іншим документом, який під
тверджує сплату відповідних
послуг. Судами установлено, щ
о надання позивачеві адвока
тських послуг ОСОБА_1 на с
уму 25 000,00 грн, підтверджується н
аявними в матеріалах справи
документами. Проте, господар
ські суди попередніх інстанц
ій помилково не врахували, що
вирішуючи питання про розпо
діл судових витрат, господар
ський суд має враховувати, що
розмір відшкодування назван
их витрат, крім державного ми
та, не повинен бути неспівроз
мірним, тобто явно завищеним
. З огляду на обставини конкре
тної справи, зокрема, ціну поз
ову, складність спору, суд мож
е обмежити цей розмір з огляд
у на розумну необхідність су
дових витрат для даної справ
и. Суди попередніх інстанцій
вказаних вимог не виконали. В
раховуючи, що судові витрати
не входять до суми позову, а н
адані до прийняття рішення у
справі документи про сплату
судових витрат на адвокатсь
кі послуги не є доказами по су
ті позовних вимог, та користу
ючись правом касаційної інст
анції змінити рішення місцев
ого і постанову апеляційного
господарського суду, колег
ія суддів визнає, що розумні с
удові витрати на сплату посл
уг адвоката ОСОБА_1 у цій с
праві не повинні перевищуват
и 5 000,00 грн. При цьому, приймаєть
ся до уваги і те, що розглянути
й у даній справі спір не відно
ситься до категорії надто ск
ладних. Оскільки судами попе
редніх інстанцій стягнуто 25 00
0,00 грн за адвокатські послуги
, рішення і постанова скасову
ється в частині стягнення 20 0
00,00 грн судових витрат.
Виходячи з викладеного та
керуючись статтями 1117, 1119, 11110, 11111, 1
1112 Господарського процесуаль
ного кодексу України, Вищий г
осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В :
Постанову Одеського апел
яційного господарського суд
у від 17.05.07 у справі №17/144/07 і рішенн
я Господарського суду Микола
ївської області від 13.03.07 в част
ині стягнення судових витрат
змінити.
Пункт 2 резолютивної частин
и рішення Господарського суд
у Миколаївської області викл
асти в редакції “Стягнути з П
риватного орендного сільськ
огосподарського підприємст
ва “Веселий Кут-III” (код 31131690) на к
ористь Товариства з обмежено
ю відповідальністю “Укрексі
м” (код 30396546) заборгованість за п
оставлене дизельне паливо в
сумі 13145 грн 89 коп, витрати на опл
ату послуг адвоката в сумі 5 000,0
0 грн, витрати по оплаті держав
ного мита в сумі 1265 грн 41 коп та в
итрати на інформаційно-техні
чне забезпечення судового пр
оцесу в сумі 118 грн”.
Доручити видати наказ Госп
одарському суду Миколаївськ
ої області.
В решті рішення і постанову
залишити без змін.
Касаційну скаргу Приватн
ого орендного сільськогоспо
дарського підприємства “Вес
елий Кут-III” задовольнити част
ково.
Головуючий

Т.Добролюбова
Судді

Т.Гоголь

В.Швець