ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  42/213

29.05.07

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до Житлово-будівельного кооперативу “Восток-2” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 15298,84 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Смірнова Н.М.,

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2007 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 01621/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення від 16 січня 2003 р., згідно з яким він зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, а останній –оплачувати надані послуги.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив спожиту протягом листопада 2005-лютого 2007 років питну воду та надані послуги водовідведення вартістю 18835,91 грн., заборгувавши йому станом на 1 березня 2007 р. 14314,60 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 984,23 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, збільшив період позовних вимог з листопада 2005-квітень 2007 років, посилаючись на часткову оплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу просив стягнути з відповідача на свою користь станом на 1 травня 2007 р. 9722,36 грн. боргу, в частині стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання від позову відмовився.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зміненому вигляді.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засіданні повторно не з’явився.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання слід припинити, позов в інший частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2003 р. між сторонами по справі укладено договір № 01621/4-03 на послуги водопостачання та водовідведення.

За умовами договору позивач зобов’язався постачати відповідачу питну воду, приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, а останній –оплачувати надані послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Кількість поданої води згідно п.п. 3.1, 3.2 договору передбачено визначати за показниками водолічильників, а у разі їх відсутності –за середньодобовою витратою або іншим способом. Кількість стічних вод згідно п. 3.3 договору визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання.

Відповідно до умов розділу 7 спірний договір є безстроковим та набрав чинності з моменту його підписання.

Поясненнями позивача, поданим ним уточненим розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі даних розшифровок рахунків абонента за листопад 2005-квітень 2007 років, актом звіряння станом на 1 травня 2007 р., копіями платіжних доручень №№ 18 від 27 квітня 2007 р., 15 від 27 квітня 2007 р., стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом указаного періоду послуг водопостачання та водовідведення вартістю з урахуванням перерахунку, який проведений на підставі вищевказаного двохстороннього акту звіряння 26258,91 грн., а також оплати відповідачем одержаних послуг у розмірі 16536,55 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 9722,36 грн. боргу станом на 1 травня 2007 р. (26258,91-16536,55).

Враховуючи, що позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання в розмірі 984,23 грн., відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб та підлягає прийняттю судом, то провадження у справі в цій частині стосовно до вимог п. 4 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/213 в частині вимог про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання у розмірі 984,,23 грн. припинити.

Позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу “Восток-2” (02166, м. Київ, пр-т Лісний, 6, кв. 7, код 22935174) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код 03327664) 9722,36 грн. боргу, 153 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар