ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007 р.

№ 2-653/2006(2-76/07)

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії  суддів:

головуючого -судді

Грека Б.М. -(доповідача у справі)

суддів :

Жаботиної Г.В. Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Євротрейдінг”

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 18.09.07

у справі

№ 2-653/06 (2-76/07)
Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Євротрейдінг”

про

визнання зборів учасників від
28.07.03 неповноважними

за участю представників від:

позивача

не з'явились, були належно
повідомлені

відповідача

ОСОБА_3 (дов. від 11.04.05)

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 16.05.07 (суддя Усатов Д.Д.), залишеним
без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.07
(колегія суддів у складі: головуючого-судді Отрюха Б.В., суддів: Верховець
А.А., Тищенко А.І.), позов задоволено: збори учасників ТОВ “Євротрейдінг”, які
відбулись 28.07.03 визнані неповноважними, скасовано рішення зборів учасників
ТОВ “Євротрейдінг”, які відбулись 28.07.03, з відповідача на користь позивача
стягнено 8, 50 грн. державного мита. Судові акти мотивовані тим, що оригінал
оскаржуваного протоколу зборів учасників ТОВ «Євротрейдінг», які відбулись
28.07.03, відсутній, а тому враховуючи заяву позивачки, що вона не була
присутня на цих зборах і відповідно не могла його підписати, рішення цих зборів
оформлене таким протоком протоколом повинне бути визнано недійсним, а самі
збори -неповноважними.

Не погоджуючись з рішенням та
постановою, третя особа звернулася до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити. Касаційна
скарга мотивована тим, що суди розглянули справу без врахування уточнення
позовних вимог, та тим, що суди невірно оцінили протокол загальних зборів від
28.07.03. Крім того, зі змісту протоколу зборів учасників від 28.07.03
вбачається, що позивачка брала участь у проведенні зборів, ухваленні питань і
рішень порядку денного, оскільки в протоколі міститься її підпис. Таким чином,
на зборах були присутні учасники, що володіють 100% голосів. Позивачкою ж не
надано жодних доказів того, що вона не була присутня на зборах учасників ТОВ
“Євротрейдінг” та не підписувала протокол зборів учасників, а тому вважає, що
протоколом зборів учасників від 28.07.03 підтверджується присутність позивачки
на зазначених зборах.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши та
обговоривши  доводи  касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування норм  матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами було встановлено, що із
статутних документів ТОВ “Євротрейдінг” вбачається, що позивачка та відповідач
були співвласниками зазначеного товариства з 17.04.01, кожний мав 50%
Статутного фонду ТОВ “Євротрейдінг”. 28.07.03
відбулись збори учасників ТОВ “Євротрейдінг”, на яких було вирішено
питання про участь у ТОВ “Інститут технологій”. Зазначене рішення зборів
учасників оформлено протоколом від 28.07.03.

ОСОБА_1 звернулась з позовною
заявою про визнання зборів засновників від 28.07.03 неповноважними та
скасування рішення зборів, оскільки вона не брала участь у проведенні
зазначених зборів та прийнятті рішення, всупереч цьому зі змісту протоколу від
28.07.03 зборів учасників вбачається, що позивачка брала участь у проведені
зборів, ухваленні питань і рішень порядку денного, оскільки в протоколі
міститься її підпис, який вона вважає підробленим.

Згідно запита експерта КНДІСЕ
Ковальчук З.О. в представленій до інституту ксерокопії протоколу зборів
учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 28.07.03 підпис від імені ОСОБА_1 не проглядається
зовсім.

З врахуванням того, що оригінал
протоколу зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 28.07.03 відсутній, а на
копії підпис майже не проглядається (а.с. 22), суди дійшли висновку, що не
можна визнати дійсним протокол, оригінал якого відсутній. Таким чином, відсутні
докази, що позивачка підписувала цей документ, та була присутня цих зборах.

Втім, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за необхідне скасувати судові акти та
направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду з наступних
підстав.

Стаття 16 Цивільного кодексу
України визначає способи захисту цивільних прав. За змістом цієї статті рішення
керівних органів підприємства можуть бути визнані у судовому порядку
недійсними. Предметом позову ж є визнання зборів неповноважними ти та
скасування рішення загальних зборів ТОВ “Євротрейдінг” від 28.07.03, а відтак,
предмет позову підлягає уточненню. Тому суду слід було зобов'язати позивача
уточнити позовні вимоги.

Уточненню також підлягає суб'єктний
склад справи. Так, за змістом 98 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12-13, 15
Господарського процесуального кодексу України, відповідачем у спорі про
визнання недійсним рішення загальних зборів товариства має бути саме
товариство, спір має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням
відповідача. Втім, відповідачем у даній справі є не ТОВ “Євротрейдінг”, а
ОСОБА_2, а справа була розглянута не за місцем реєстрації товариства, а за
місцем проживання відповідача, що є порушенням ст. 15 Господарського процесуального
кодексу України. Відповідно до ст. 11110 Господарського
процесуального кодексу України, порушення правил предметної або територіальної
підсудності під час прийняття судового акту є безумовною підставою для його
скасування. Тому рішення на постанова підлягають скасуванню, а справа
-направленню на новий розгляд до господарського суду м. Києва за місцем
знаходження ТОВ “Євротрейдінг”.

При новому розгляді, суду слід
з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі
докази, зокрема, витребувати оригінал протоколу зборів учасників ТОВ
“Євротрейдінг” від 28.07.03, встановити його наявність чи відсутність, дати цій
обставині, рівно як і доводам сторін, належну правову оцінку та ухвалити
законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід
врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається
рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для  даної справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 11110 Господарського  процесуального кодексу  України, Вищий  господарський    суд
України

П О С Т А Н О
В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю “Євротрейдінг” задовольнити частково, рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.05.07 та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.09.07 у справі № 2-653/06
(2-76/07) скасувати. Справу направити на новий розгляд до господарського суду

м. Києва.

Головуючий - суддя
Б. Грек

Судді
Г. Жаботина

Л.
Стратієнко