ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.

№ 2-2770/2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В., Глос О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

- ОСОБА_1та  - ОСОБА_2

на постанову

від 26.06.2007 року Харківського
апеляційного  господарського суду

у справі

№ 2-2770/2006

Червонозаводського

районного суду міста Харкова

за позовом

ОСОБА_3

до

Відкритого акціонерного
товариства “Коннектор”

треті особи на стороні позивача,
які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:                     1.
ОСОБА_1;                                        2.
ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1.          Департамент державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Харківської
міської ради; 2.          Харківське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку; 3.          Товариство з
обмеженою відповідальністю “Атлантік ЛТД”

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів  акціонерів

в судовому засіданні взяли
участь  представники :

від позивача:

ОСОБА_4. (довіреність від
21.08.2006р. № 3738)

від відповідача:

ОСОБА_5. (довіреність від
10.01.2007р.)

від третіх осіб з самостійними  вимогами:                ОСОБА_6. (довіреності від
05.02.2007р. № 298 та № 666)

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 04.12.2006 року у справі № 2-2770/2006 (суддя
Артакова Л.О.) позов ОСОБА_3. та третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Коннектор” від 17.08.2006 року протокол № 12 про затвердження
нової редакції Статуту ВАТ “Коннектор” у зв'язку зі збільшенням статутного
фонду; зобов'язано Департамент державної реєстрації юридичних і фізичних осіб
-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради скасувати державну
реєстрацію Статуту ВАТ “Коннектор” (нова редакція) від 17.08.2006 року,
затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ “Коннектор”, протокол №
12 від 17.08.2006 року; зобов'язано Харківське територіальне управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію
додаткового випуску акцій ВАТ “Коннектор” з моменту її проведення та анулювати
свідоцтво про реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ “Коннектор”; зобов'язано
ТОВ “Атлантік ЛТД” поновити стан реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Коннектор”, що існував станом на 17.08.2006 року; визнано недійсними сертифікати
акцій ВАТ “Коннектор” додаткового випуску 2006 року з моменту їх видачі;
стягнуто з ВАТ “Коннектор” на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. на рахунок
територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 26.06.2007 року у справі №2-2770/2006
(головуючий суддя -Істоміна О.А., судді -Горбачова Л.П., Погребняк В.Я.)
рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2006 року
скасоване; прийнято нове рішення; відмовлено ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2. у
задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 26.06.2007 року, а рішення від 04.12.2006 року залишити в силі,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:
п.1 ст.129 Конституції України, п.“а” ч.1 ст.10, ст.41 Закону України “Про
господарські товариства”, ч.2 ст.36 Закону України “Про цінні папери та
фондовий ринок”, ст.ст.32, 36, 43, 101, п.2, п.3 ст.104 та п.7 ст.105 ГПК
України.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ
“Коннектор” просить відмовити позивачам у задоволенні касаційної скарги,
посилаючись на законність і обґрунтованість ухваленої по справі постанови
апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній
скарзі представника третіх осіб з самостійними вимогами, який підтримав
викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представників
відповідача та позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Позивачка та треті особи з
самостійними вимогами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовами до
відповідача ВАТ “Коннектор” про: визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ “Коннектор” від 17 серпня 2006 року про затвердження нової
редакції Статуту ВАТ “Коннектор” у зв'язку зі збільшенням статутного фонду,
Статуту ВАТ “Коннектор” (нова редакція); зобов'язання Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету
Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію Статуту ВАТ “Коннектор”
(нова редакція) від 17.08.2006 року; зобов'язання Харківського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати
реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ “Коннектор” з моменту її проведення та
анулювати свідоцтво про реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ “Коннектор”;
зобов'язання ТОВ “Атлантік ЛТД” поновити стан реєстру власників іменних цінних
паперів ВАТ “Коннектор”, що існував станом на 17.08.2006 року; визнання
недійсними сертифікатів акцій ВАТ “Коннектор” додаткового випуску 2006 року з
моменту їх видачі.

Позовні вимоги позивачки ОСОБА_3.
ґрунтувались на тому, що по-перше, рішення прийнято з порушенням порядку
скликання та проведення загальних зборів, оскільки будучи належно повідомленою
про проведення позачергових зборів, та прибувши в місце їх проведення,
позивачка не була допущена до місця проведення зборів, у зв'язку з чим не могла
здійснити реєстрацію як учасника загальних зборів та прийняти участь в них;
по-друге, всупереч акта судочинства, а саме ухвали Жовтневого районного суду
міста Кривого Рога від 02 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4. до
ОСОБА_1. про спонукання до виконання вимог договору, були проведені загальні
збори акціонерів ВАТ “Коннектор”, зареєстровано Статут ВАТ “Коннектор” та
зареєстровано випуск акцій ВАТ “Коннектор”; по-третє, рішення, прийняте
загальними зборами акціонерів ВАТ “Коннектор”, затверджене за рахунок голосів
акціонерів, яким заборонено реєструватися для участі в загальних зборах,
оскільки ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2006 року
в справі №2“з”-5-1/06, заборонено акціонерам ВАТ “Коннектор” ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. брати участь у проведенні загальних зборів 17 серпня 2006 року.

Позовні вимоги третіх осіб з
самостійними вимогами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вмотивовані тим, що їх було допущено
до місця проведення зборів акціонерів ВАТ “Коннектор” вже після їх проведення,
отже недопущення акціонерів ВАТ “Коннектор” та їх представників до реєстрації та,
відповідно, до місця проведення загальних зборів грубо порушило їх права та
інтереси, що визначені п.“а” ч.1 ст.10, ст.41 Закону України “Про господарські
товариства” та ч.2, ч.3 ст.13 ЦК України. Крім того, в позовній заяві
зазначено, що проведені загальні збори не були правомочними за відсутності на
них кворуму. Також, дії ВАТ “Коннектор” по проведенню з порушенням ч.8 ст.41
Закону України “Про господарські товариства” неправомочних зборів, в розумінні
ч.2 ст.36 Закону України “Про господарські товариства”, носять характер
недобросовісної емісії цінних паперів, що призвело до виникнення загрози
незаконного перерозподілу корпоративних прав ВАТ “Коннектор”.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив із факту доведеності позовних вимог. Скасовуючи
рішення  та відмовляючи в позові позивачу
та третім особам з самостійними вимогами, апеляційний суд виходив із того, що у
суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову, оскільки
дії ВАТ “Коннектор” щодо скликання та проведення загальних зборів 17 серпня
2006 року, цілком відповідають чинному законодавству; місцевим судом
неправильно застосовано статтю 41 та не застосовано статтю 42 Закону України
“Про господарські товариства”.

Касаційна інстанція, задовольняючи
частково скаргу, виходить із встановлення судами наступного.

ОСОБА_3. є акціонером ВАТ
“Коннектор” та є власником іменних акцій у кількості 42 шт. (а.с.5), ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. також є акціонерами цього ж товариства, яким відповідно належить
412964 шт. і 144 235 шт. акцій (т.1 а.с.22,23).

Правлінням ВАТ “Коннектор” на
17.08.2006 року було призначено проведення позачергових загальних зборів за
адресою: Харківська область, смт. Рогань, вул. Леніна, 57, ВАТ “Роганська
картонна фабрика”. Порядок денний зборів включав питання затвердження нової
редакції Статуту ВАТ “Коннектор” у зв'язку зі збільшенням статутного фонду.
Проект змін до статуту ВАТ “Коннектор”, пов'язаних із збільшенням статутного
фонду: пункт 8.1 Статуту викласти в наступній редакції: “Статутний фонд
Товариства становить 3 450 737,5 грн.”; пункт 8.2 Статуту викласти в наступній
редакції “Статутний фонд поділено на 13802950 простих іменних акцій номінальною
вартістю 25 копійок кожна” (т.1 а.с.6).

Про проведення позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ “Коннектор” ОСОБА_3., ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було
повідомлено належним чином - персонально поштою та через засоби масової
інформації, цей факт сторони не оспорювали в судовому засіданні.

В повідомленні було також
зазначено, що реєстрація акціонерів товариства відбуватиметься з 9 год. 00 хв.
до 9 год. 45 хв. в день проведення зборів на підставі паспорта або інших
документів, що підтверджують особу, та довіреності на право участі у зборах -
для представників юридичних та фізичних осіб.

Суди обох інстанцій беззаперечно встановили
той факт, що позивачка, ОСОБА_1., ОСОБА_2., їх представник ОСОБА_7. не приймали
участь у зборах 17.08.2006 року, хоча з'явились на місце проведення реєстрації
акціонерів ВАТ “Коннектор”. Позиція апеляційного суду полягає в оцінці доказів,
якими є дані акта державного виконавця, пояснення свідків, таким чином, що
зазначені особи були б допущені до реєстрації акціонерів ВАТ “Коннектор” та до
місця проведення зборів, якщо б ідентифікували себе саме як акціонери ВАТ
“Коннектор”; в показах свідків не міститься інформація про перешкоджання
допуску акціонерів до місця проведення загальних зборів (без зазначення яка ж
інформація в цих показах міститься).

Колегія суддів з цього приводу
відзначає, що з огляду на позицію апеляційного суду викладену по принципу “від
зворотного”, об'єктивною обставиною, встановленою судом першої інстанції і не
спростованою апеляційним судом, є факт не допуску ОСОБА_1., ОСОБА_2., їх
представника ОСОБА_7. (як би вони себе не ідентифікували) до реєстрації і місця
проведення зборів. Отже, за будь-яких умов, ці особи втратили право на участь у
зборах акціонерів 17.08.2006 року не за власної волі. Як свідчить
протокол загальних зборів від 17.08.2006 року, збори почалися о 10 год. 00 хв.,
а закінчилися о 10 год. 20 хв. (т.1 а.с.86). Звертається увага і на
встановлення судом першої інстанції, і це не спростовано апеляційним судом, що
одразу після проведення зборів акціонери, їх представник, були допущені до
місця проведення зборів, де їх повідомили
про закінчення зборів, хоча крім настання цього об'єктивного факту
більше нічого не змінилось ( зокрема в статусі цих осіб тощо).

Відповідно до п.“а” ч.1 ст. 10
Закону України “Про господарські товариства” учасники товариства мають право
брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Це право
в акціонерному товаристві реалізується через можливість брати участь та
голосувати на загальних зборах акціонерів та бути обраним до органів
управління товариства.

Переоцінивши докази та вдавшись до
оцінки мотивів, підстав та обставин не участі акціонерів, їх представника, у
зборах акціонерів, суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права,
згідно яких акціонер реалізує право на участь в управлінні справами товариства через
можливість брати участь та голосувати на загальних зборах акціонерів,
а матеріали справи свідчать, що акціонери з вирішальним голосом були штучно
позбавлені цього права.

Згідно ст.41 цього ж Закону у
загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від
кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Реєстрація акціонерів (їх
представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно
з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом
акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.
Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Реєстрація акціонерів - власників
акцій на пред'явника здійснюється на підставі Пред'явлення ними цих акцій (сертифікатів
акцій) або виписок з рахунку у цінних паперах. Право участі у загальних зборах
акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних
зборів.

Загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до
статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону
України “Про господарські товариства” рішення загальних зборів акціонерів
приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах,
зокрема, з питань зміни статуту товариства.

Враховуючи, що ОСОБА_1., належить
144 235 шт. простих іменних акцій ВАТ “Коннектор”, що складає 7,99 % статутного
фонду товариства, а ОСОБА_2. належить 412964 шт. простих іменних акцій ВАТ
“Коннектор”, що складає 22,9 % статутного фонду товариства, касаційна інстанція
погоджується з висновком суду першої інстанції, що є очевидною поведінка
правління ВАТ “Коннектор” 17 серпня 2006 року стосовно не допуску акціонерів
ОСОБА_1., ОСОБА_2., їх представника ОСОБА_7. до місця проведення загальних
зборів на яких вирішувалось питання щодо затвердження нової редакції статуту
ВАТ “Коннектор”, з тих підстав, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. володіють загальною
часткою акцій в розмірі що складає 30,89 % статутного фонду ВАТ
“Коннектор”, тобто участь цих акціонерів у зборах беззаперечно могла вплинути
на результат прийнятого рішення.

Звідси вірним є висновок місцевого
суду, що не допуск акціонерів ВАТ “Коннектор” та їх представників до реєстрації
та до місця проведення загальних зборів ВАТ “Коннектор”, що відбувались
17.08.2006 року грубо порушило їх права та інтереси, що визначені Законом
України “Про господарські товариства”; проведені збори не були правомочними;
рішення, прийняті на позачергових загальних зборах ВАТ “Коннектор”, 17.08.2006
року суттєво порушують права акціонерів ВАТ “Коннектор” ОСОБА_3, ОСОБА_1. і
ОСОБА_2., тому визнанню недійсним підлягає рішення ВАТ “Коннектор, оформлене
протоколом №12 від 17.08.2006 року, про затвердження нової редакції Статуту ВАТ
“Коннектор” у зв'язку зі збільшенням статутного фонду; Статут ВАТ “Коннектор”
(нова редакція) та відповідно сертифікати акцій ВАТ “Коннектор” додаткового
випуску 2006 року з моменту їх видачі.

Касаційна інстанція також
відзначає, що у своєму Рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2004
року № 15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є
вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із
загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема розмірність, рівність,
мораль, об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї
права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Відповідно до частини першої статті
8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права
вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність,
зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями
соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства
права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм,
а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї
тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним
рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає
ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в
Конституції України (Рішення Конституційного Суду України №15-РП/2004 від
02.11.2004 року).

Отже, за позицією касаційної
інстанції, залишення в силі постанови апеляції про відмову в задоволенні
позовних вимог суперечило б загальним засадам справедливості, яким має
відповідати судове рішення.

Стосовно позовних вимог про: зобов'язання
Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців
Виконавчого комітету Харківської міської ради скасувати державну реєстрацію
Статуту ВАТ “Коннектор” (нова редакція) від 17.08.2006 року; зобов'язання
Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку скасувати реєстрацію додаткового випуску акцій ВАТ “Коннектор”
з моменту її проведення та анулювати свідоцтво про реєстрацію додаткового
випуску акцій ВАТ “Коннектор”; зобов'язання ТОВ “Атлантік ЛТД” поновити стан
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Коннектор”, що існував станом на
17.08.2006 року, то в їх задоволенні має бути відмовлено на тій підставі, що
вони фактично пред'явлені до осіб правове становище яких в даній справі є треті
особи без самостійних вимог. Крім того, позивачем та третіми особами з
самостійними вимогами не доведено того, що вищезазначені треті особи без
самостійних вимог на момент пред'явлення позову порушували їх права або
охоронювані законом інтереси, оскільки заявлені вимоги фактично є похідними від
вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
“Коннектор” та Статуту в новій редакції. Позивач та треті особи з самостійними
вимогами не позбавлені права звернутися до суду з позовом в іншому провадженні
до належних відповідачів з відповідними вимогами, за умови доведеності того
факту, що відповідачами порушуються їх права або охоронювані законом інтереси.

У зв'язку з вищевикладеним колегія
суддів вважає, що приймаючи постанову Харківський апеляційний господарський суд
неправильно застосував норми матеріального права у зв'язку з чим ця постанова
підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду зміні з
викладенням його іншої редакції.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1118, п.5 ст. 1119, ч.1 ст. 11110,
ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
26.06.2007 року у справі

№ 2-2770/2006 задовольнити
частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 26.06.2007 року у справі № 2-2770/2006 -скасувати.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 04.12.2006 року у справі № 2-2770/2006 -змінити,
виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов ОСОБА_3 та третіх осіб, що
заявляють самостійні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ВАТ “Коннектор” -задовольнити
частково.

Визнати недійсними рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ “Коннектор” () від
17.08.2006 року, оформлене протоколом № 12, про затвердження нової редакції
Статуту ВАТ “Коннектор” у зв'язку зі збільшенням статутного фонду, Статут “ВАТ
“Коннектор” (нова редакція).

Визнати недійсними сертифікати
акцій ВАТ “Коннектор” додаткового випуску 2006 року з моменту їх видачі.

Стягнути з ВАТ “Коннектор” на
користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі
7,50 грн. на рахунок територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області.

В іншій частині в позові
відмовити.”

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна
О.Глос