ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007р.                                                                                 Справа №  19/145

за позовом Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції, вул. Жовтнева, 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до  1. Приватного підприємства "Торговельна фірма "Петрович і Ко", вул. Велика Кохнівська, 31, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

2. Приватного підприємства "Інтер-Будторг", вул. Молодіжна, 25/18, смт. Власова, м. Світловодськ, Кіровоградська область

про  визнання недійсною угоди  та стягнення 242966,00 грн.

Суддя  Безрук Т.М.

Секретар судового засідання Овсепян А.Г.

Представники

Від позивача Охранович Н.В., довір. № 10224/10 від 14.04.2006р.

Від відповідача 1. не з"явився

2. не з"явився

Розглядається позовна заява визнання недійсною угоди, яка була виконана по накладних № 19 від 09.04.2003 р.; № 20 від 21.04.2003 р.; № 21 від 25.04.2003 р.; № 22 від 25.04.2003 р.; б/н від 10.06.2003 р.; б/н від 17.07.2003 р.; б/н від 17.12.2003 р. між ПП "Торговельна фірма "Петрович і К" і ПП "Інтер-Будторг" та стягнення з відповідача 1 в доход держави грошові кошти в сумі 242966,00 грн.

Відповідач - ПП "Торговельна фірма "Петрович і Ко" у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на неправомірність позовних вимог.

Відповідач -  ПП "Інтер-Будторг" - відзив на позов не надав, ухвали суду, надіслані на його адресу згідно позову а також  за адресою згідно довідки виконавчого комітету Світловодської міської ради від 26.07.2006р. №18-56/1, повернулися з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за адресою. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

В засіданні 26.04.2007р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст.160 КАС  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та першого відповідача, суд встановив:

Відповідно до усної угоди купівлі-продажу, укладеної між ПП "Торговельна фірма "Петрович і Ко"  та ПП "Інтер-Будторг",   ПП "Інтер-Будторг"  відповідно до накладних  № 19 від 09.04.2003 р.; № 20 від 21.04.2003 р.; № 21 від 25.04.2003 р.; № 22 від 25.04.2003 р.; б/н від 10.06.2003 р.; б/н від 17.07.2003 р.; б/н від 17.12.2003 р.  передало  ПП "Торговельна фірма "Петрович і Ко"  товар на загальну суму  242966,00 грн.

За одержаний товар  ПП "Торговельна фірма "Петрович і Ко" сплатив ПП "Інтер-Будторг" 242966,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (залучені до справи).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватне підприємство "Інтер-Будторг" зареєстроване на підставну особу;  рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.02.2006р. визнано недійсними всі  фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку приватного підприємства "Інтер-Будторг" з моменту реєстрації, а саме з 11.03.2003 р., з мотивів того, що підприємство було зареєстроване з порушенням діючого законодавства. На підставі цього позивач вважає, що діяльність приватного підприємства "Інтер-Будторг" була завідомо суперечна інтересам держави і суспільства, а спірні  угода   укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, отже останню слід визнати недійсною  на підставі статті 49 ЦК УРСР.

Відповідно до статті 49 Цивільного кодексу УРСР (що діяв на час укладення спірної угоди) угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, є недійсною.

Тобто, необхідною умовою для визнання недійсною відповідно до статті 49 Цивільного кодексу УРСР угоди,  укладеної з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, є наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи  обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати   протиправність укладуваної угоди і суперечність її мети інтересам держави і суспільства і прагнули або свідомо допускали  настання протиправних наслідків.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.02.2006р. визнано недійсними всі  фінансово-господарські документи, документи бухгалтерського та податкового обліку приватного підприємства "Інтер-Будторг" з моменту реєстрації, а саме з 11.03.2003 р., з мотивів того, що підприємство було зареєстроване з порушенням діючого законодавства.

Апеляційним судом Кіровоградської області ухвалою від 28.11.2006р. було скасовано вищевказане рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.02.2006р., провадження у справі закрито.

Кременчуцька ОДПІ подала касаційну скаргу на дану ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області.  Ухвалою Верховного Суду України від 06.02.2007р. касаційна скарга Кременчуцької податкової залишена без руху до 06.03.2007р. На  час прийняття даної постанови доказів відкриття провадження з касаційного перегляду ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області позивачем суду не надано.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області на даний час не скасована та набрала законної сили.

Отже, посилання позивача на встановлені рішенням Світловодського міськрайонного суду від 20.02.2006р.  факти наявності умислу у приватного підприємства "Інтер-Будторг"  при укладенні спірної угоди діяти з метою за відомо суперечною інтересам держави, є необґрунтованими.

В разі скасування вказаної ухвали Верховним Судом України позивач не позбавлений права звернутися до суду за переглядом даної справи за нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Інтер-Будторг" зареєстровано як суб”єкт підприємницької діяльності - юридична особа 11.03.2003р.,  взято на облік як платник податків в Світловодській ОДПІ (довідка від 31.03.2003р. №881), йому видано свідоцтво №15562230 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 02.04.2003р.

До справи надано витяг з облікової картки платника податків –ПП "Інтер-Будторг", податкові декларації з податку на додану вартість  та  декларації з податку на прибуток підприємства, з відміткою податкового органу про їх прийняття, в яких ПП "Інтер-Будторг" декларував свої податкові зобов’язання. Листом від 14.04.2006р. №2288/1500 Світловодська ОДПІ повідомила, що ПП "Інтер-Будторг" до грудня 2005р. подавав податкову звітність.

Отже, твердження позивача про намір укладення спірної угоди з метою несплати податків ПП "Інтер-Будторг" не підтверджується матеріалами справи.

Сама по собі угода купівлі-продажу не є суперечною інтересам держави та суспільства.

Посилання позивача в додаткових поясненнях на те, що ПП "Інтер-Будторг" не у повному обсязі декларувало проведені операції не підтверджено документально, та  є підставою для проведення донарахувань податковим органом відповідних податкових зобов”язань платнику, але не може бути підставою для визнання угоди недійсною.

Інших доказів того, що в діях ПП "Інтер-Будторг" існувала мета, яка суперечить інтересам Держави та суспільства, позивач суду не надав.

Таким чином, позивачем по справі не доведено, що при укладенні угоди  ПП "Інтер-Будторг" мало мету, завідомо суперечну інтересам держави і суспільства, отже позовні вимоги про визнання спірної ї угоди  недійсною  задоволенню не підлягають.

Позовна вимога про стягнення на користь Держави  242966,00 грн. також підлягає відхиленню, оскільки є похідною від вимоги про визнання недійсною угоди.

З огляду на вищевикладене, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.186 КАС України.

Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Повний текст постанови складений: