ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.07.2007                                                                Справа №  1/224-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Мурашкіні А.В., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс", м. Київ

до Приватного підприємства "Висоткран", м. Херсон

про   стягнення 248460 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача : Балаянц В.І. - юрист, дов. №1 від 15.01.2007 р.

від   відповідача  - Сидоренко С.І. - представник, дов. від 08.06.2007 р.

ТОВ " фірма Авіатехсервіс" звернулась до суду з позовом про стягнення з ПП "Висоткран"  248468 грн. штрафу за відмову від виконання  договору  поставки баштового крану -FO /23-Б  від 21.12.2006р. При цьому позивач посилається як на умови зазначеного  договору  а саме п.7.3. 2, а також на додаткову угоду від 22.01.07р.

Відповідач проти позову не заперчує, але просить зменшити розмір штрафу, шляхом зменшення суми, з якої він нарахований, виключивши з неї, сплачені ним позивачеві 50000грн. Крім того просить надати йому розстрочку у виконанні судового рішення не на шість, як визначено в заяві, а на три місяці. Позивач згоден на зменшення суми штрафу і не заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 21.12.2006 р. укладений договір поставки за № 14/п. Відповідно умов цього договору, ТОВ фірма "Авіатехсервіс" (постачальник) зобов'язався поставити ПП "Висоткран" (покупцю) баштовий кран FO/23В, висотою 44,8 м. Вартість вказаного крану визначена сторонами в сумі 1 656 400грн. Додатковою угодою № 1 до  договору від 22.01.2007 р. передбачено, що покупець зобов'язався здійснити оплату за кран в строк до 26.01.2007 р. (пункт 1 Угоди). Постачальник, в свою чергу, зобов'язався поставити цей кран, протягом п'яти календарних днів з дня отримання всієї суми вартості крану. Вказаною додатковою угодою також визначено, що у випадку невиконання покупцем п. 1 даної угоди, договір поставки від 21.12.2006 р. вважається розірваним в односторонньому порядку з ініціативи постачальника з 27.01.2007 р. у зв'язку з відмовою покупця від виконання грошового зобов'язання за договором. Цією додатковою угодою визначено, що інші умови договору поставки залишаються незмінними.

Пунктом 7.3.2 договору поставки встановлено, що якщо покупець відмовився від виконання зобов'язань по договору в тому числі і від необгрунтованого неотримання товару, він сплачує постачальнику штраф в розмірі 15% від суми договору. Як випливає з тексту умов договору -  договорними зобов'язаннями покупця, тобто відповідача по справі, є проведення ним попередньої  оплати  в строк до 23.12.2006 р. вартості баштового крану в сумі 1 656 400 грн. Але додатковою угодою визначено, що покупець зобов'язується оплатити постачальнику 1 606 400грн. в строк до 26.01.2007 р. І саме додатковою угодою визначено, що договір вважається розірваний з вини покупця в разі невиконання ним договірних зобов'язань.

З урахуванням викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, але частково, так як суд вважає, що штраф слід нараховувати з суми, яка визначена в додатковій угоді, оскільки станом на 22.01.2007 р. відповідачем вже було сплачено 50000грн.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  Господарського кодексу Укрїни  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Статтею 230 Господарського кодексу Укрїни передбачено, що в разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до нього можуть бути застосовані штрафні санкції у грошовій сумі в виразі неустойки, штрафу та пені.

З матеріалів справи випливає, що застосування штрафної санкції за невиконання господарського зобов'язання та її розмір встановлюється договором. Строки позовної давності позивачем про стягення штрафної санкції не порушені.

Факт порушення ПП "Висоткран" договірного зобов'язання достовірно встановлений в процесі судового засідання та не оспорюється підприємством.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновків, що позов підлягає  задоволенню, але частково.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати позивача - держмита з суми, яка підлягає стягенню, та вартість інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства "Висоткран", м. Херсон, вул. Садова, 9-б, кв. 5, інд. код. 34660063, (р/рахунок 3967, у Херсонській філії "Приватбанк", МФО 352479) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс", м. Київ, ульв. ім. Лепсе, 8, корп. 59/4, , на р/рахунок 0500 в КРФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300830,   240 960грн. суми штрафу, та судові витрати позивача на загальну суму 2 607грн. 60коп.

3.Надати приватному підприємству "Висоткран" розстрочку у виконанні судового рішення на три місяці. Кожен місяць по 80 320грн. Початок розстрочки визначити з дня набрання рішенням законної сили.

4.В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                      І.В. Губіна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України   30.07.2007 р.