ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 р.
№ 19/221

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Елит строй"

на рішення

та постанову
Господарського суду Донецької області від 26.07.2007 року
Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року

у справі за позовом
ТОВ "Стройстандарт"

до
ТОВ "Елит строй"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у липні 2007 року, ТОВ "Стройстандарт" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ "Елит строй" 834 817,12 грн. неустойки.

Позивач зазначав, що, у порушення взятих на себе зобов’язань, відповідач несвоєчасно виконав будівельні роботи, визначені умовами договору №26/01-07ПД від 26.01.2007 року, на замовлення ТОВ "Євробуд", а тому, відповідно до п.10.3 договору, зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10% за кожен день прострочки.

Загальний обсяг штрафу за 51 день прострочки виконання робіт на суму 391 702,80 грн. складає 834 817,12 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача, якому передано право вимоги по договору №26/01-07ПД від 26.01.2007 року за угодою від 25.05.2007 року.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2007 року позов задоволено частково. Постановлено по стягнення з відповідача 834 417,12 грн.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції –без змін.

Постановлені судами рішення оскаржено в касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2007 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку судами обставин справи, помилковість висновків щодо права позивача на стягнення штрафу у розмірі, який значно перевищує обсяг зобов’язань перед ним, і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, постановивши нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення –зміні, з огляду на наступне.

За умовами договору №26/01-07ПД від 26.01.2007 року відповідач зобов’язувався виконати у квітні 2007 року будівельні роботи для ТОВ "Євробуд" на суму 555 314 грн.

Але, в обумовлені договором строки будівельні роботи у повному обсязі не були виконані, відповідачем допущена прострочка до 21.06.2007 року і господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд прийшли до правильного висновку про право позивача, який за угодою від 25.05.2007 року набув прав та обов’язків замовника по договору №26/01-07ПД від 26.01.2007 року, вимагати застосування до відповідача правових наслідків за порушення ним своїх зобов’язань, зокрема, і стягнення неустойки.

Проте, постановляючи про стягнення неустойки у повному обсязі, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд залишили поза увагою і не дали правової оцінки тому, що період прострочки, за який стягується неустойка незначний, відповідач виконав прострочене зобов’язання до пред’явлення позову, доказів негативних наслідків прострочки виконання робіт, які прийняті без зауважень, позивачем не надано, як і доказів того, що ним проведено розрахунок за виконані роботи, сума неустойки вдвоє перевищує розмір зобов’язань відповідача, а тому, враховуючи, що обставини справи встановлені судами з достатньою повнотою і не потребують додаткового з’ясування, судами допущено неправильне застосування норм права, які регулюють спірні відносини, судова колегія вважає можливим не передавати справу на новий судовий розгляд, а, змінивши рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, постановити про зменшення неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача до суми у 8 000 грн., що, у свою чергу, не перевищує встановленого законом граничного рівня пені за порушення грошових зобов’язань.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2007 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2007 року змінити, виклавши пункт 2 резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути з ТОВ "Елит строй" м. Донецьк на користь ТОВ "Стройстандарт" штрафні санкції за договором будівельного підряду №26/01-07 ПД від 26.01.2007 року у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. та 82 (вісімдесят дві) грн. на відшкодування судових витрат".

Головуючий                                                                           М.І. Остапенко

Судді                                                                                      Є.М. Борденюк

В.М. Харченко