АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007
№ 1/119

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (за довір.),

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євросервіс-Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від
10.10.2007

у справі № 1/119

за позовом                               Суб"єкта
підприємницбкої діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
стягнення 200000 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду подано позовні
вимоги, враховуючи подану заяву про збільшення позовних вимог від 03.09.2007
р., про стягнення з відповідача на користь позивача:

-          200 000 грн. основного боргу;

-          8 505,17 грн. - збитків від інфляції;

-          2 186,30 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 10.10.2007 р. у справі №1/119 позовні вимоги задоволено
повністю.

Відповідач, не погоджуючись з
прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення  скасувати повністю, оскільки вважає, що воно
прийнято судом з порушенням норм процесуального права, зокрема, за відсутності
повноваженого представника відповідача, у зв'язку з чим відповідач вважає, що
його процесуальні права, гарантовані йому ст.22 ГПК України, були судом
порушені. У справі просить прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Позивач у відзиві заперечує
проти  поданої апеляційної скарги,
стверджує, що судом не було порушено норм процесуального права під час розгляду
спору, що відповідач був неодноразово належним чином повідомлений про час та
місце судових засідань, однак в жодне не з'явився. Оскаржуване рішення суду
першої інстанції вважає прийнятим обґрунтовано та просить його залишити без
змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце судового засідання, пор що свідчать наявні в
справі поштові повідомлення. Однак, в судове засідання 03.12.2007 р.
повноважний представник відповідача не з'явився, через канцелярію суду
відповідач направив телеграму від 30.11.2007 р., в якій просив відкласти
розгляд справи в зв'язку із неможливістю направити в судове засідання для
представництва інтересів  свого
представника.

Розглянувши подане відповідачем
клопотання, та враховуючи відсутність викладених в клопотанні будь-яких
обґрунтувань щодо причин неможливості явки представника в судове засідання,
колегія приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги на
підставі ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача, який був
належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.  Також судова колегія звертає увагу на те, що
відповідач є юридичною особою за своїм правовим статусом, створеним у формі
товариства з обмеженою відповідальністю, який має директора для здійснення
керівництва поточною господарською діяльністю, а також  набраний штат працівників. А тому відповідач,
вчасно повідомлений судом про судовий розгляд справи мав можливість забезпечити
явку в судове засідання свого повноважного представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,  дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції
дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги,
виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір
між сторонами виник з приводу правомірності стягнення заборгованості, що
виникла в результаті неналежного виконання відповідачем (покупцем) обов'язків
за договором  купівлі-продажу № 12-1/07
товару, в частині проведення повного і своєчасного розрахунку за поставлений
позивачем товар.

Судом першої інстанції було
встановлено, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору (п.
3.2., .п. 5.1.) позивачем було поставлено товару на загальну суму 215 748,00
грн.(що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових
накладних).

Оскільки відповідачем було
проведено лише частковий розрахунок  за
отриманий товар, зокрема сплачено 15 748 грн. (згідно  банківської виписки з особового рахунку
позивача), станом на час розгляду справи судом першої інстанції заборгованість
відповідача перед позивачем становила 200 000 грн.

Враховуючи те, що бов'язок
здійснити повний розрахунок у відповідача настав, оскільки сторонами в п.5.1.
договору було передбачено, що оплата проводиться проводиться повністю по факту
прийому товару покупцем, тобто за фактично поставлену партію товару, а
відповідачем суду не надано доказів погашення заборгованості на час розгляду
спору, позовних вимог в частині стягнення основного боргу не спростовано,
колегія приходить до висновку, що господарський суд обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги щодо стягнення 200 000 грн. заборгованості у відповідності до
положень укладеного договору та ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Оскільки ст.625 ЦК України надано
право кредитору вимагати від боржника, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
та 3% річних від простроченої суми, а матеріалами справи підтверджується факт
прострочення відповідачем здійснення розрахунку за отриманий товар, то колегія
приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, заявлених  щодо стягнення 8 505,17 грн. - збитків від
інфляції та  2 186,30 грн. - 3% річних.

З приводу заявлених апелянтом
доводів апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне зазначити
наступне. Як свідчать матеріали справи, відповідачем прийняте у справі рішення
від 10.10.2007 р. оскаржується не по суті, заявлених позовних вимог не
спростовується, а оскаржується в частині порушення норм процесуального права,
щодо вирішення господарським судом спору за відсутності представника
відповідача.

Однак, дослідивши обставини справи,
колегія не може погодитися із доводами відповідача щодо порушення його
процесуальних справ та наявності за цих обставин підстав для скасування рішення
суду. Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду спору судом
першої інстанції неодноразово ухвалами від 13.07.2007 р., 11.09.2007 р. було
належним чином повідомлено відповідача про час та місце судових засідань (про
що свідчить направлена відповідачем телеграма про відкладення розгляду справи).
Однак в судові засідання представник відповідача двічі не з'являвся,  в телеграмі від 09.10.07 р. просив розгляд
справи відкласти не обґрунтовуючи поважність причини свого пропуску судових
засідань. Крім того, відповідачем вимоги ухвал суду 13.07.2007 р., 11.09.2007
р. про надання доказів погашення заборгованості, проведення взаєморозрахунку
між сторонами, спростування позовних вимог, були проігноровані.

За таких обставин колегія приходить
до висновку про обґрунтованість заявленого позову у відповідності до положень
укладеного договору, норм чинного законодавства, Враховуючи те, що
відповідачем  не надано належних доказів
на підтвердження доводів апеляційної скарги, позовних вимог не спростовано,
судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним
обставинам справи та зібраним у справі доказам висновки суду, а відтак
відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення. Апеляційна
скарга є необґрунтованою, у зв'язку з чим,
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Євросервіс-Україна” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду  м. Києва
від 10.10.2007 р. у справі №1/119 залишити без змін.

3. Матеріали справи №1/119
повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді