ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 17/174/06

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Сидоренко М.В.,

суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ІІІ особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 21.06.2006 р.

у справі № 17/174/06

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” в особі Миколаївської філії банку

до відповідача: СВК „Колос”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача МПП „Світлана”

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач  звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати заборгованість  СВК „Колос” по кредитному договору № 315/2005 від 24.06.2005 р. за період з 24.06.2005 р. по 23.03.2006 р. в сумі 311 812,63 грн., що складається з 277 632,39 грн. заборгованості по кредиту, 28 615,16 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, 3 633,06 грн. пені, 1 932,02 грн. комісії по кредиту, звернути стягнення на предмет застави по договору застави майбутнього врожаю від 25.11.2005 р.,а саме: озиму пшеницю, озимий ячмінь, які засіяно в с. Данилівна, Миколаївської обл., Березанського району, загальною площею посивів –700 га, загальною вартістю 303 450 грн. на будь-якій стадії вирощування, збору та переробки шляхом проведення аукціону (публічних торгів) за рахунок реалізації якого задовольнити позовні вимоги Банку в повному обсязі,а також стягнути з відповідача 3118,13 грн. державного мита та 118 грн. ІТЗ судового процесу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Банк посилався на порушення відповідачем п. п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1 кредитного договору № 315/2005 від 24.06.2005 р.

В процесі розгляду справи у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача  311 812,63 грн. заборгованості по кредитному договору № 315/2005 від 24.06.2005 р. за період з 24.06.2005 р. по 23.03.2006 р., а також 3118,13 грн. державного мита та 118 грн. ІТЗ судового процесу з посиланнями на довідку відповідача, яка свідчить про те, що врожай сільськогосподарських культур частково загинув в зв’язку з природними умовами.

Рішенням господарського суду від 21.06.2006 р. (суддя Коваль С.М.) звернуто стягнення 311 812,63 грн. на предмет застави по договору застави майбутнього врожаю від 25.11.2005 р., укладеного між Приватбанком та СВК „Колос”, а саме: озиму пшеницю та озимий ячмінь, які засіяно в с. Данилівна, Миколаївської обл., Березанського району, загальною площею посивів –700 га на будь-якій стадії вирощування, збору та переробкишляхом проведення аукціону (публічних торгів) за рахунок реалізації якого задоволено вимоги ЗАТ КБ „Приватбанк” в повному обсязі на момент фактичного задоволення. При цьому, судом відмовлено в задоволенні заяви про уточнення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави із-за відсутності в матеріалах справи доказів щодо загибелі заставленого майна.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, СВК „Колос” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, скаржник вважає, що рішення суду прийнято з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи (кредитний договір та додаткові угоди до нього зі сторони СГВК „Колос” підписано головою кооперативу без згоди засновників кооперативу), з порушенням норм процесуального і матеріального права (ст. 346 ГК України). Крім того, в апеляційній скарзі скаржник зазначив, що грошові кошти за кредитним договором № 315/2005 пішли на погашення кредитної заборгованості МПП „Світлана”, що підтверджується заявою № 9 від 23.05.2006 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.10.2006 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом справи № 3/345/06, оскільки предмет уточненого позову даної справи не пов’язаний зі справою № 3/345/06.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2006 р. залучено до участі у справі у якості ІІІ особи без самостійних вимог на стороні відповідача МПП „Світлана”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

24.06.2005 р. між ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі Миколаївського РУ банку (банк) та СВК „Колос” (позичальник) укладено кредитний договір № 315/2005, згідно до умов якого Банк при наявності вільних коштів зобов’язався надати позичальнику кредит на поповнення оборотних коштів у вигляді не поновлюваної кредитної лінії з лімітом 310000 грн. не пізніше 5 днів з моменту зазначеного в третьому абзаці п. 2.1.2 договору, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту в термін до 01.12.2005 р., сплаті відсотків, винагороди, в обумовлені даним договором терміни (п. 1.1, 1.2, 1.3). Відповідно до абзацу третього п. 2.1.2 зобов'язання по видачі кредиту чи його частини  згідно кредитного договору виникають у Банку в день надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених ним сум у порядку, передбаченому п. 2.4.2 згідно якого банк зобов’язався здійснювати платежі з позичкового рахунку декількома траншами (частинами) у межах невикористаного ліміту

кредитної лінії. Пунктом 3 договору сторони обумовили, що зобов’язання позичальника забезпечуються договорами застава рухомого майна та договором поруки. При цьому п. 4.1, 4.2 договору за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п. п. 1.3, 2.2.3, 2.4.1 позичальник сплачує відсотки в розмірі 21 % річних; при порушенні позичальником зобов’язань по погашенню кредиту позичальник сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі  46 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. По п. 4.3 договору визначено, що сплата відсотків за користування кредитом, що передбачені у п. п. 4.1, 4.2 здійснюється в дату сплати відсотків, а саме: 10–го числа кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання кредитного договору, якщо інше не передбачено п. 7.3 договору. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони вважаються простроченими. Відповідно до п. 5.1 договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов’язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 даного договору, термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 даного договору, винагороди, передбаченої п. п. 2.2.5, 4.4., 4.5, 4.6, 4.7 позичальник сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який виплачується пеня.

В подальшому сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору № 315/2005 від 01.12.2005 р., якою: 1) змінено п. п. 1.1 договору в частині визначення  суми кредиту 277 632,39 грн.; 2) п. 1.3 термін повернення кредиту до 01.03.2006 р.; 3) п. 4.1 в частині виплати позичальником 25 % річних за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 1.3, 2.2.3, 2.4.1; 4) п. 4.2 –у визначенні 50 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості при порушенні позичальником якого-небудь із зобов’язань по погашенню кредиту та 5) п. 4.5.

Також 24.06.2005 р. з метою забезпечення виконання кредитного договору № 315/2005 між Максимчук Василем Касяновичем (поручитель) та Банком (кредитор)  укладено договір поруки. Предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання СВК „Колос” (боржник) зобов’язань за кредитним договором № 315/2005. В подальшому додатковою угодою до договору поруки віл 01.12.2005 р. внесено зміни до п. 1 договору в частині визначення суми надання та терміну повернення кредиту.

25.11.2005 р. між ЗАТ КБ „Приват Банк” в особі філії Миколаївське регіональне Управління банку (заставодержатель)  та  СВК „Колос” (заставодавець)  укладено договір застави майбутнього врожаю, згідно до умов якого заставодавець, з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором № 315/2005 передав в заставу майбутній урожай 2006 р. - сільськогосподарську продукцію, а саме: озиму пшеницю (поля №№ УІІІ, УІІ і № ІІІ) та озимий ячмінь (поля №№ УІ, УІІ, ХІ, ХІІ), яка буде вироблена в майбутньому і буде належати заставодавцю на праві власності. Предметом застави є сільськогосподарська продукція на будь-якій стадії її вирощування, збору та переробки (у тому числі –у незавершеному виробництві). При цьому предмет застави залишається у володінні та користуванні заставодавця та після його збору буде знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Данилівка (п. 6).

На виконання умов кредитного договору Банком надано кредит, що підтверджується ордером-розпорядженням № 171/2005 від 29.12.2005 р.

В ході розгляду справи апеляційне провадження зупинялось для організації проведення органами прокуратури Миколаївської області перевірки і прийняття відповідного рішення щодо правомірності дій  посадових осіб при укладенні кредитного договору № 315/2005 від 24.06.2005 р. та при наданні позивачем кредиту СВК „Колос”.

12.09.2007 р. позивачем до Одеського апеляційного господарського суду надано копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва, якою встановлено, що діями директора СВК „Колос” Максимчука В.К. Миколаївському регіональному управлінню „ПриватБанк” було нанесено матеріальну шкоду у розмірі 277632,39 грн.

29.11.2007 р. відповідачем надано до суду копію меморіального ордера № 5 від 29.06.2007 р. та копію платіжного доручення № 1042 від 27.06.2006р. про сплату кредитної заборгованості у сумі 277632,39 грн. Також 29.11.2007 р. ІІІ особою надано до суду копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів МПП „Світлана”, які знаходились у заставі по кредитному договору № 315/2006 від 24.06.2005 р., грошовими коштами від продажу яких погашена заборгованості по процентам і пені перед позивачем на суму 49135 грн. Зазначені вище докази судовою колегією залучені до матеріалів справи.

В свою чергу позивач не виконав вимоги апеляційної інстанції, зазначені в ухвалі, про необхідність надання суду для огляду оригіналів кредитних справ, в засідання апеляційної інстанції представник позивача не з’явився, будь-яких підстав поважності такого нез’явлення не надав. За таких підстав та враховуючи закінчення процесуальних строків на розгляд даної справи судова колегія позбавлена можливості здійснити саме звірку заборгованості відповідача. При цьому, колегія суддів вважає копію меморіального ордера № 5 від 29.06.2007 р. та копію платіжного доручення № 1042 від 27.06.2006р. про сплату кредитної заборгованості у сумі 277632,39 грн., копії договорів купівлі-продажу транспортних засобів МПП „Світлана”, які знаходились у заставі по кредитному договору № 315/2006 від 24.06.2005 р., грошовими коштами від продажу яких погашена заборгованості по процентам і пені перед позивачем на суму 49135 грн. –належними і допустимими доказами виконання відповідачем своїх зобов’язань по кредитному договору. Також апеляційна інстанція враховує, що після уточнення своїх вимог позивач просив стягнути з відповідача 311 812,63 грн. заборгованості по кредитному договору № 315/2005 від 24.06.2005 р. за період з 24.06.2005 р. по 23.03.2006 р., а також 3118,13 грн. державного мита та 118 грн. ІТЗ судового процесу– всього 315048,76 грн.; відповідач надав докази сплати заборгованості по кредитному договору в сумі 277632,39 грн. і 49135 грн. –всього 326767,39 грн.Отже, на час розгляду справи в апеляційному господарському суді заборгованість по кредиту сплачена боржником та його поручителем у повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів вважає що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 22 ГПК України, якою позивачу надано право змінювати до прийняття рішення свої позовні вимоги, відмовив у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави із-за відсутності в матеріалах справи доказів щодо загибелі заставленого майна. При цьому господарський суд взагалі не розглядав змінені позовні вимоги, що являється безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини апеляційна інстанція приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, судове рішення слід скасувати, а  провадження по даній справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з погашенням відповідачем кредитної заборгованості та заборгованості по процентам і пені.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2005 р. по справі № 17/174/06 скасувати.

Провадження по справі № 17/174/06 припинити.

Головуючий суддя                                                                                   М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                           Н.Б. Таценко

Суддя                                                                                           М.А. Мишкіна

Постанова підписана 07.12.2007 р.