ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

01 листопада 2007 р.           Справа 10/140-04

за  позовом  ТОВ «Виробничо-комерційної фірми  «Джоінт-Трейд»ЛТД, Хмельницьке

шосе,2, м. Вінниця, офіс 21а.Для кореспонденції 21009, м. Вінниця

а/с  № 887.

до                 ВАТ «Західенерго», вул.Козельницька,15, м. Львів, 79026 в особі

Ладижинської ТЕС, вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Тростянецького

району, Вінницької області, 24321

про               стягнення  397393 грн. 93 коп.

Головуючий  І. Мельник

Представники:

позивача    -  Пінчуков М.О. –директор

відповідача -  Шевченко  Н.В. –представник

при секретарі  Гнилюк  О.В.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 397393 грн. 93 коп. вартості поставленого відповідачу і частково не оплаченого вугілля. Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та їх поновити.

Заявою  від 04.10.04 року позивач відмовився від заявленого позову частково в сумі 95303 грн. 39 коп., мотивуючи тим, що рішенням господарського суду Вінницької області  по справі № 13/287-03 від 04.11.2003 року вказана сума стягнена з відповідача на користь позивача, яка  заявлена в сумі позову по даній справі. По цим обставинам позивач клопоче перед судом про стягнення з відповідача на користь позивача –302090 грн. 54 коп. залишку не сплаченого боргу, заява якого прийнята судом до розгляду.

Заявою від 11.10.07 року позивач повторно уточнив суму позову і його підстави, а також уточнив предмет позову. Заявою від 11.10.07 року позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача на його користь 302090 грн. 54 коп. залишку  не сплаченого відповідачем на користь позивача боргу, заява якого прийнята судом до розгляду також.

Запереченням на відзив відповідача від 25.10.2007 року позивач повторно заявив клопотання про визнання поважними причини пропуску строку  позовної давності по предмету позову та їх поновити, підтримавши уточнені  позовні вимоги в сумі 302090 грн. 54 коп. боргу, клопотання якого прийняті судом також до розгляду.

Відповідач в відзиві на позовну заяву і в засіданні суду проти позову та уточнених позовних вимог позивача заперечує, мотивуючи тим, що Ладижинська ТЕС не перебувала з позивачем в договірних відносинах. Вугілля по позову від позивача не отримувала. Вугілля по позову було поставлено на Ладижинську ТЕС ЗАТ «Зернопром», м. Вінниця по договору № 350 від 12.10.1998 року , який укладено між ЗАТ «Зернопром», м. Вінниця та відповідачем, умови якого відповідач виконав в повному обсязі. Обов’язок отримати з ОРЕ і знайти на неї споживачів лежить на ЗАТ «Зернопром», м. Вінниця.

Згідно п.3.5 договору № 350 від  12.10.1998 року перепродаж боргів з неплатежів перед третіми особами не допускається . По цим обставинам ЗАТ «Зернопром», м. Вінниця не мало права здійснювати перепродаж боргів за договором № 350 від 12.10.1998 року.

В договорі уступки вимоги від 24.08.1999 року між ЗАТ «Зернопром», м. Вінниця та ТОВ «ВКФ «Джоінт-Трейд», м. Вінниця зазначено, що заборгованість Ладижинської ТЕС перед ЗАТ «Зернопром»передається ВКФ «Джоінт-Трейд»в рахунок та на підставі  документів, зазначених в п.1.1 та в  п.1.2 цього договору. В даному переліку немає посилань на переказові доручення № 149 від 17.02.1999 року та № 248 від 11.04.2000 року, а також на договір № 350 від 12.10.1998 року.

Переказне доручення № 258 від 11.04.2000 року на суму 246348 грн. 66 коп. оформлено на підставі листа Ладижинської ТЕС № 04-961 від 04.04.2000 року вже після укладення договору уступки вимоги від 24.08.1999 року. Отже воно не може бути доказом поставки вугілля, заборгованість за яке передана за договором уступки вимоги від 24.08.1999 року позивачу по справі.

Позивач не мав і не має на даний час ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за нерегульованим тарифом.

ЗАТ «Зернопром», м. Вінниця листом від 12.02.2002 року та від 12.03.02 року звернулось до Ладижинської ТЕС про узгодження суми заборгованості до угоди № 149 від 17.02.1999 року (переказного доручення ) на суму 162046 грн. 70 коп. та № 258 від 11.04.2000 року (переказного доручення) на суму 246348 грн. 66 коп.

ЗАТ «Зернопром», м. Вінниця листом № 24 від 12.03.02 року звернувся до  відповідача про узгодження розрахунків на 12.03.2002 року на суму 397393 грн. 93 коп.  по якій укладено договір уступки вимоги на користь позивача ще 24.08.1999 року. Крім того позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду по захисту своїх прав з незалежних від відповідача причин.

З метою надання сторонами витребуваних судом та додаткових  матеріалів справа розглядом неодноразово по заяві сторін відкладалась, а також  в засіданні суду оголошувалась перерва до 01.11.2007 року.

По заяві сторін справа  розглядалась без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши сторін, позивач підтримує уточнені позовні вимоги в сумі 302090 грн. 54 коп., судом встановлено, що позивач заявив клопотання про поновлення строку позовної давності. Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у відношенні керівників ЗАТ «Зернопром», м. Вінниця та ТОВ «ВКФ «Джоінт-Трейд», м. Вінниця в 1999 році було порушено кримінальну  справу, вилучено всі бухгалтерські документи та  накладено арешт на все їх майно. Було проведено попереднє розслідування податковою міліцією ДПІ у м. Вінниці, що стверджується листом № 1570/10 від 06.04.04 року та № 143/26-09 від 17.02.2005 року. Вказані дії позбавили позивача можливості своєчасного доведення обставин викладених в позовній заяві. Тому клопотання позивача по вищезазначеним  і фактичним обставинам про поновлення строку позовної давності судом на підставі ст.. 53 ГПК України задовольняється, оскільки факти їх пропуску судом визнані поважними.

Розглянувши матеріали справи по наявним матеріалам, заслухавши сторін, судом встановлено, що постановою КМУ № 487 від 21.05.1997 року «Про вдосконалення системи розрахунків за спожиту електричну і теплову енергію (абз.2 п.1) було передбачено діяльність суб’єктів підприємницької діяльності, які постачають паливо (вугілля, мазут, тощо) енергогенеруючим електростанціям –виробникам електроенергії, отримують електроенергію в рахунок вартості  поставленого палива тільки на оптовому ринку електроенергії та  реалізують її  споживачам відповідно до ліцензії НКРЕ та укладених договорів.

ЗАТ «Зернопрому», м. Вінниця 21.07.1998 року «Національною комісією регулювання електроенергетики України»була видана ліцензія ПС № 0532 на право здійснення  ним підприємницької діяльності з постачання електроенергії за нерегульованим тарифом.

Дослідивши фактичні обставини по справі та надані сторонами докази, суд встановив, що для виробництва  Ладижинською ТЕС електроенергії, ЗАТ «Зернопром»без  укладання окремого письмового договору поставки, що не протирічило ч.2 ст. 154 ЦК України в березні 1998 року поставив на Ладижинську ТЕС вугілля в кількості 1777 тон на суму 8972 грн. 65 коп., що стверджується актом від 10.04.1998 року. В квітні місяці 1998 року ЗАТ «Зернопром»відвантажив на Ладижинську ТЕС вугілля  в кількості 661,2 тони на суму  31692 грн. 72 коп., що стверджується актом від 29.04.1998 року. В травні місяці 1998 року ЗАТ «Зернопром»відвантажив на Ладижинську ТЕС вугілля в кількості 1071 тонну на суму  42381 грн. 33 коп., що стверджується актом  від 18.05.1998 року. Всього було поставлено в період з березня по травень місяці 1998 року вугілля на загальну  суму 162046 грн. 70 коп.

Поставка вугілля на вказану суму підтверджується листом Ладижинської  ТЕС від 16.02.1999 року № 04-390 та № 04-444 від 22.02.1999 р., а також переказовим  дорученням (угодою) № 149 від 17.02.1999 року наданою відповідачем.

Судом також встановлено, що ЗАТ «Зернопром»в червні місяці 1999 року поставив відповідачу вугілля на загальну суму 246348 грн. 66 коп. Дана поставка була виконана без доказів будь-якої письмової угоди, що стверджується листом Ладижинської ТЕС № 04-961 від 04.04.2000 року, наданим відповідачем Ж/О № 6 розрахунки  з постачальником палива за червень місяць 1999 року, а також переказовою угодою № 258 від 11.04.2000 року.

По наданим сторонами матеріалам судом встановлено, що ЗАТ «Зернопром»не поставляв відповідачу з 1998 по 2000 роки вугілля по позову на підставі письмової угоди № 350 від 12.10.1998 року.

Розрахунки за поставлене ЗАТ «Зернопромом»відповідачу  вугілля в 1998-1999 роках на загальну суму 408395 грн. 36 коп. відповідач провів в добровільному порядку частково в сумі 11001 грн. 43 коп., що стверджується сторонами та наданим Ж/О № 6 за травень місяць 1999 року, а також листом № 012-685 від 26.06.2000 року Державної акціонерної енергогенеруючої компанії «Західенерго», м. Львів відповідачем по справі, яким визнано заборгованість перед ЗАТ «Зернопромом»в загальній сумі 397393 грн. 93 коп.

Матеріалами справи, наданими відповідачем не підтверджується факт заперечення відповідача, що по виданим ним переказовим дорученням (угодою) № 149 та № 258 він провів розрахунки з ЗАТ «Зернопром»в повному обсязі. Не підтверджується також факт, що поставка вугілля  по позову здійснювалась на підставі угоди № 350 від 12.10.1998 року.

Судом встановлено, що розрахунки переказовими угодами на підставі постанови КМУ № 487 від 21.05.1997 року із змінами від 17.01.2000 року були скасовані.

На підставі листа «Західенерго»відповідача по справі № 012-685 від 26.06.2000 року сума заборгованості  відповідача перед ЗАТ «Зернопром»залишилась не оплаченою в сумі 397393 грн. 93 коп.

У зв’язку не проведенням  оплати відповідачем суми боргу з ЗАТ «Зернопром», 24.08.1999 року між ЗАТ «Зернопром», м. Вінниця та ТОВ «ВКФ «Джоінт-Трейд», м. Вінниця –позивачем по справі був укладений договір уступки вимоги.

Відповідно до п.1.1, п.1.1 та п.1.3  договору уступки вимоги ЗАТ «Зернопром»передав позивачу заборгованість відповідача за поставку йому вугілля ГР та ДГР-О-200, здійснених ЗАТ «Зернопромом»в 1998-1999 роках на загальну суму 397393 грн. 93 коп. Відповідно  до ст.197 ЦК УРСР до набувача вимоги переходять права, що забезпечують виконання зобов’язання.

ЗАТ «Зернопром»та ТОВ ВКФ «Джоінт-Трейд»своїм спільним листом від 18.02.2000 року, який надіслано відповідачу 19.02.2000 року повідомили  відповідача про здійснену уступку  вимоги і одночасно заявили відповідачу  вимоги про проведення ним оплати суми боргу 397394 грн. 93 коп. в добровільному порядку. Даний  лист було надіслано відповідачу  19.02.2000 року і ним отримано 23.02.2000 року.

На підставі ст.165 ЦК УРСР відповідач повинен був провести розрахунки з новим кредитором (позивачем) протягом семи днів з часу отримання цієї вимоги.

Як встановлено судом відповідач заборгованості по уступці  вимоги позивачу в добровільному порядку не оплатив, чим змусив позивача звернутись до суду. Рішенням господарського суду по справі № 13/287-03 по вищезазначеним обставинам встановленим судом по даній справі  стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі  95303 грн. 39 коп., яке відповідачем не оскаржено і набрало законної сили.

Доказів оплати позивачу решту боргу в сумі 302090 грн. 54 коп. в добровільному порядку відповідач суду в засідання не надав. Відповідач також не надав суду в засідання доказів проведення розрахунків в цій сумі в добровільному порядку з ЗАТ «Зернопром».

За таких обставин, суд вважає, що уточнені позовні  вимоги позивача є обґрунтованими і відповідають вимогам чинного законодавства. А тому уточнені позовні вимоги позивача судом задовольняються в  сумі 302090 грн. 54 коп. з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача, пропорційно задоволеній сумі позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.267, 530, ст.614 ЦК України, ст. ст.41, 44, 165 та ст.209 ЦК УРСР, ст.ст.44, 49, 82, 115 і ст.. 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності позивачем та їх поновити.

2. Уточнені позовні вимоги задоволити.

3. Стягнути з ВАТ «Західенерго», вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79026 в особі Ладижинської  ТЕС, вул. Наконечного, 173, м. Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області, 24321, п/рахунок № 3 в 1-й філії Акціонерного банку «Захід Укр. Ком банк»,  МФО 325365; п/рахунок № в Ладижинському відділенні ПІБ, МФО 302485, код – на користь ТОВ «Виробничо-комерційної фірми «Джоінт-Трейд»ЛТД, Хмельницьке шосе, 2, офіс 21а, м. Вінниця.

Для кореспонденції: 21009, м. Вінниця-09, а/с № 887, , п/рахунок № 0122 в ВФ «Укрексімбанку», м. Вінниця, МФО 302249 боргу в сумі 302090 грн. 54 коп., 1292 грн. 30 коп. в рахунок повернення державного мита та 89 грн. 70 коп. вартості сплачених інформаційних послуг.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  08 листопада 2007 р.