overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

17 жовтня 2007 р.
Справа № Б-13/211

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розглянувши матеріали

кредитора  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до боржника  ПП "Сімсел"  вул. Тролейбусна, 15/58,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають356грн.18коп.. Даний факт підтверджується       довідкою та актом  невиїзної документальної перевірки Івано-Франківської оДПІ , які долучені до матеріалів справи .

З огляду матеріалів справи вбачається, що боржник більше року не подає  до ДПІ в м. Івано-Франківську звітність.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7,52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Сімсел" (м Івано-Франківськ, вул Тролейбусна,15/58).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 15.10.2007р., зобов"язати  Івано-Франківську оДПІ  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.10.2007р о 10:45.на  о .

Викликати для участі у засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -    подати в засідання суду кандидатуру  ліквідатора ,забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15) .

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна

-
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 21/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Міністерства оборони України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р.

та рішення
господарського суду м. Києва  від 07.08.2007р.

у справі
№21/217

за позовом
Державного підприємства "Санаторій "Гурзуфський"

до
Міністерства оборони України

третя особа:
Державне управління справами

про
виселення та повернення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Подана Міністерством оборони України скарга не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з приписами підпункту "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови, що подаються до Вищого господарського суду України, розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому слід врахувати, що згідно з Законом України від 25.03.2005р. №2505-ІV, який набрав чинності з 31.03.2005р. (дата опублікування в газеті "Урядовий кур’єр"), внесено зміни до підпункту "а" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” шляхом збільшення ставок держмита при поданні позовних заяв майнового характеру. Зокрема, мінімальний розмір держмита встановлено на рівні 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102грн.), а максимальний –1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500грн.).

Матеріали касаційної Міністерства оборони України не містять доказів сплати державного мита.

Згідно п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, згідно з ч.3 ст.1113 ГПК України, скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2007р. та рішення господарського суду м. Києва  від 07.08.2007р. у справі №21/217 повернути скаржнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя:
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07
Справа №17/639-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об‘єднаний фондовий реєстратор», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про стягнення 139855 грн. 86 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Матвєєва Н.Ф.

Від відповідача: Турчин С.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Петен Я.Л.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконання операцій з ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідача, а саме за надання послуги зі зберігання та ведення системи реєстру, архіву та журналів за період з серпня 2003 року по липень 2006 року в сумі 87 267,00 грн., а також пеню в сумі 16 547,62 грн., 3 % річних в сумі 7 854,00 грн. та збитки в результаті інфляції в сумі 28 187,24 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № 2 від 30.10.1998 на виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань не надавав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд під час дослідження матеріалів справи дійшов до висновку про те, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ, вул. Горького, 51) відповідно до вимог ст. 27 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи,  керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  13.12.2007 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ, вул. Горького, 51).

3.          Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви та доданих документів до неї третій особі, докази надсилання (вручення) надати в судове засідання.

4.          Зобов’язати позивача надати докази, що підтверджують, факт надання послуг по утриманню і веденню реєстру власників іменних цінних паперів.

5.          Зобов’язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (03680, м. Київ, вул. Горького, 51) надати суду письмові пояснення стосовно позовних вимог та документи, що їх обґрунтовують.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

8.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2007 р.
№ 5/139-06-3332

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
КП "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське"

на рішення

та постанову
Господарського суду Одеської області від 06.06.2007 року
Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року

у справі за позовом

до

про

ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал"
КП "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана до Вищого господарського суду України комунальним підприємством "Дирекція єдиного замовника "Арнаутське" касаційна скарга від 02.10.2007 року №21-4/.07 про перегляд в касаційному порядку рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2007 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2007 року не відповідає вимогам розділу ХІІІ ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Згідно вимог статті 45  і частини першої статті 46 ГПК України, заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом (крім випадків, встановлених законодавством) у порядку  і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита встановлено Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 “Про державне мито”.

Відповідно до статті 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” пункту 2 підпункту “г” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами розмір ставки складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму, встановленого пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, та характеру даного спору, який є майновим, при поданні касаційної скарги відповідачем у справі мало бути сплачено державне мито в сумі 6 764,50 грн., тобто, від оспорюваної суми, а фактично ж, згідно платіжного доручення №150 від 28.09.2007 року, перераховано лише 3 350,00 грн.

Відсутність належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі є підставою для повернення касаційної скарги.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись п. 4 ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"20" серпня 2007 р.

Справа № 17/270-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Білоцерківського державного аграрного
університету, м. Біла Церква

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про стягнення 3430,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"03" жовтня 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,
16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);
статут; належної якості копії документів, доданих до позову.

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

Зобов'язати сторони
звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському
суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки
взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі
ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача
зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази
вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 39/69-63
Суддя господарського суду Донецької
області Морщагіна Н.С.
розглянувши матеріали за позовною
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд” м. Макіївка
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору
Приватного підприємця ОСОБА_2м.
Приватного підприємця ОСОБА_3 м.
про: визнання правочинів
Товариство з обмежено
відповідальністю “Феротрейд” м. Макіївка звернулось до господарського суду з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк  про визнання правочинів фіктивними, за участю
третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного
підприємця ОСОБА_2м. Макіївка, Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Макіївка.
Позовні вимоги ґрунтуються на
порушенні відповідачем під час укладання договорів купівлі-продажу б/н від
19.09.2007 р. та б/н від 19.07.2007 р. з приватними підприємцями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вимог ч. 3-5 ст. 205 ЦК України, та, як наслідок, фіктивності цих
Як вбачається з представлених суду
документів, кожен зі згаданих договорів має самостійний предмет та породжує
цивільно-правові права та обов'язки для учасників правовідносин окремо,
незалежно від інших.
Крім того, при вирішенні спору
кожен з таких договорів має досліджуватись окремо, з перевіркою обставин їх
укладання, залученням зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення
сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.
На думку суду одночасний та
сумісний розгляд заявлених позовних вимог щодо визнання означених правочинів
фіктивними суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63
ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано  в
одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох
відповідачів  і сумісний  розгляд
цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню
прав  і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору.
За вищевказаних обставин суд дійшов
до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Феротрейд”
м. Макіївка та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п. 5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю “Феротрейд” м. Макіївка до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Донецьк  про визнання правочинів
фіктивними, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет
спору Приватного підприємця ОСОБА_2м. Макіївка, Приватного підприємця ОСОБА_3
м. Макіївка та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"10" вересня 2007 р.
Справа № 19/386-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Баядера",
м. Київ

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Данилівка, Васильківський район

про стягнення 2154,51 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на "08" жовтня 2007 р.  о 10:30.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул.
Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет,
з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; положення
про філію та довіреність на директора філії Волкову О.Й.

5.          Зобов'язати відповідача надати:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків;
відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.Зобов'язати сторін
провести звірку розрахунків, позивачу належним чином завірений акт звірки
надати суду.

7.          Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

8. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників
сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом -
відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або
засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається
обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.11.07                                                                                 Справа № 15/552пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», смт. Комишуваха Попаснянського району Луганської області

до Комишуваської селищної ради, смт. Комишуваха

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача - Рачок Р.В. - ліквідатор згідно постанови по справі 20/33б від 12.01.2006;

від відповідача - не прибув

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання права власності на внутрішньогосподарську меліоративну систему, яка складається:

земляна гребля –1 од.,

шахтний водоскид –1 од.,

відвідний канал –1 од.,

донний водовипуск –1 од.,

насосна станція –1 од.,

трубопроводи зі спорудами загальною довжиною 6,7 км.,

дощова техніка ДНН-70 в кількості 3 шт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву № 238 від 25.10.2007 року, в якому зазначив, що на даний час передача меліоративної системи в комунальну власність Камишувахської селищної ради не закінчена, тому, що не були підписані акти приймання-передачи, у зв'язку з відсутністю проведення експертизи.

Відповідач участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 20.11.2007р. о 14 год. 30 хв.

2. Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на майно, докази передачі майна до статутного фонду СТОВ, пояснення та докази, що селищна рада заперечує або не визнає право власності на спірне майно за позовом.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                     Є.Ю.Пономаренко