ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2007
Справа № К39/611-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва
О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2-
предст., дов.№9801 від 20.08.2007 року

відповідачів: 1. Не
явився

2.ОСОБА_5-
предст., дов.№5561 від 24.09.2007 року

третьої особи:
Лихопьок Д.П.- предст., дов. від 01.06.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.10.2007 року у справі №К39/611-07

за позовом:
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

до: 1.
ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ)

2. ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ)

третя особа:
товариство з обмеженою відповідальністю “Симетрія КО” (м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсним
договору купівлі-продажу корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року по справі №К39/611-07 (суддя
Ліпинський О.В.) було відмовлено у позові ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) до
ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) і ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ) за участю третьої
особи: товариства з обмеженою відповідальністю “Симетрія КО” (м.
Дніпропетровськ) про визнання недійсним
договору купівлі-продажу корпоративних прав на частку у статутному фонді
товариства з обмеженою відповідальністю „Симетрія КО”, укладеного 29.11.2005
року між відповідачами по справі.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач - ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) -подав апеляційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2007
року у справі №К39/611-07 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі. Позивач вважає, що висновки господарського суду
ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, що є
підставою для скасування прийнятого судового рішення. Позивач зазначив, що
учасниками ТОВ „Симетрія КО” до смерті ОСОБА_6 (13.03.2005 року) були ОСОБА_3
(99%) і ОСОБА_6 (1%). Після смерті ОСОБА_6 єдиним учасником ТОВ „Симетрія КО”
став ОСОБА_3, який надав згоду на спадкування ОСОБА_1 належної ОСОБА_6 частки у
статутному капіталі товариства та права вступу до складу учасників товариства,
що підтверджується листом від 11.10.2005 року. Отримання такої згоди було
обов'язковою передумовою видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за
законом від 25.10.2005 року, згідно з яким ОСОБА_1 була визначена спадкоємцем з
долею в статутному капіталі ТОВ „Симетрія КО” в розмірі 0,5%, що становить 118
грн. (розмір фактично сплаченої померлим частки на момент його смерті). Жодна
норма чинного законодавства не передбачає необхідності прийняття вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю - загальними зборами - рішення про
прийняття до товариства нового учасника, оскільки виникнення у особи
корпоративних прав в контексті ст.167 ГК України обумовлюється виникненням прав
на відповідну частку у статутному капіталі. Господарський суд взагалі не
послався на жодну норму закону, відповідно до якої б вищий орган товариства
повинен би був прийняти відповідне рішення. Щодо невнесення змін до установчих
документів ТОВ „Симетрія КО”, пов'язаних з фактичною зміною його учасників, то
внесення змін до статуту товариства і їх державна реєстрація є наслідком зміни
складу учасників товариства, а не навпаки. Позивач вважає, що відсутність на
сьогоднішній день в статуті товариства та в Єдиному реєстрі відомостей про
позивачку як про учасника товариства свідчить про невідповідність певних
положень статуту фактичним даним і вимогам закону та про необхідність внесення
відповідних змін до цих документів, але в жодному разі не про відсутність у ОСОБА_1
статусу учасника ТОВ „Симетрія КО”. При цьому заявник також посилається на ч.5
ст.89 ЦК України та ч.3 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Відповідач-1 -ОСОБА_3 (м.
Дніпропетровськ) -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник
відповідача-1 у судове засідання не явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення
про вручення рекомендованого поштового відправлення №17847568). Беручи до
уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка
представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася
без участі представника відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

Відповідач-2 -ОСОБА_4 (м.
Дніпропетровськ) -відзив на апеляційну скаргу не надав, представник
відповідача-2 у судовому засіданні пояснив, що рішення суду є законним і
обґрунтованим та повністю відповідає нормам законодавства і фактичним
обставинам.

Третя особа -товариство з обмеженою
відповідальністю „Симетрія КО” (м. Дніпропетровськ) -відзив на апеляційну
скаргу не надала, представник третьої особи підтримав позивача і вважає, що
судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права з підстав,
виклеєних в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Вислухав представників сторін і
третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що 29.11.2005 року між ОСОБА_3(відповідач-1) і
ОСОБА_4 (відповідач-2) був укладений нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу корпоративних прав на частку у статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю „Симетрія КО”, відповідно до якого відповідач-1
(продавець) продав, а відповідач-2 (покупець) купив корпоративні права на
частку у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Симетрія
КО”, що розташоване в м. Дніпропетровську, Донецьке шосе, 131, кв. 32, розмір
якої становить 30% від статутного фонду підприємства (п.1 Договору). У
грошовому вигляді розмір частки був визначений у сумі 7110 грн (п.4).

ОСОБА_1 (позивач), вважаючи, що
порушені її права як учасника ТОВ „Симетрія КО” на переважне право придбання відчужуваної
частки у статутному капіталі, звернулася з позовом про визнання зазначеної
угоди недійсною.

Як вбачається із матеріалів справи
24.11.2004 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи -товариства
з обмеженою відповідальністю „Симетрія КО”, засновниками якого були дві фізичні
особи:ОСОБА_6 (237 грн., що відповідає 1% Статутного капіталу) і ОСОБА_3 (23463
грн., що відповідає 99% Статутного капіталу).

13.03.2005 року учасник ТОВ
„Симетрія КО” ОСОБА_6, який володів 1% Статутного капіталу, помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 23.03.2005 року. 25.10.2005 року
Державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори
Криворотько В.М. громадянці ОСОБА_1 -дружині померлого -було видано свідоцтво
про право на спадщину за законом, у якому зазначено, що спадковим майном, на
яке видається свідоцтво, складається з долі в Статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю „Симетрія КО” в розмірі 0,5%, що становить 118 грн.,
що належить померлому на підставі довідки, виданої ТОВ „Симетрія КО” 11.10.2005
року за №01/05.

Таким чином, ОСОБА_1 (позивач по
справі) є спадкоємцем учасника ТОВ „Симетрія КО” ОСОБА_6 в частині долі у
Статутному капіталі цього товариства у розмірі 118 грн., що складає 0,5%
статутного капіталу.

Відповідно до ч.5 ст.147 ЦК України
частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить
до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника
товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід
допускається лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із
спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства,
здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

В силу ст.55 Закону України „Про господарські
товариства” при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у
зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники
(спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові
правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою
відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника
(спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні,
яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю),
вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті)
учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства
підлягає зменшенню.

Таким чином, правонаступник
померлого учасника товариства має право або вступити до складу учасників
товариства (переважне право) або отримати частку у майні товариства в
натуральній або грошовій формі (у даному випадку у грошовій формі).

За таких обставин доводи апелянта,
що спадкоємець померлого „автоматично” становиться учасником товариства, а
реєстрація його як учасника може свідчити тільки підтвердженням його статусу
учасника є помилковими. Так право на участь у товариствах є корпоративним
правом громадянина (ст.167 ГК України) і в силу ст.1219 ЦК України не входять
до складу спадщини. Зазначені права обумовлюються виходячи із частки особи у
статутному фонді товариства. Наявність свідоцтва про право на спадщину за
законом не можна вважати підтвердженням наявності корпоративного права. Таке
право слід у встановленому законом порядку придбати. Так право власності навіть
при наявності свідоцтва про право на спадщину спадкоємець придбаває після
реєстрації цього права у відповідних органах, а корпоративне право
придбавається, відповідно, після вступу спадкоємця до складу учасників
товариства. Оскільки вступ до товариства підтверджується відповідними
документами, а саме статутом товариства, то учасником товариства спадкоємець
може стати після реєстрації відповідних змін до статуту. Такої реєстрації
проведено не було і заява про вступ до товариства позивачем не подавалася
(докази наявності такої заяви відсутні). Лист іншого учасника товариства
-ОСОБА_3 від 21.10.2005 року лише роз'яснює права ОСОБА_1, але не є
підтвердженням вступу позивача до складу учасників товариства.

Відповідно до ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Оскільки ОСОБА_1 не є учасником товариства з
обмеженою відповідальністю „Симетрія КО”, то спірним договором не могли бути
порушені її права як учасника товариства, у тому числі і переважне право на
придбання частки у статутному фонді (капіталі).

При прийнятті постанови
Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що в силу ст.89
ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності
для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених
законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про
такі зміни. Оскільки учасник товариства придбаває статусу учасника з моменту
внесення змін до статуту товариства, а такі зміни до статуту набирають чинності
з дня їх державної реєстрації, до статуту ТОВ „Симетрія КО” будь-які зміни не
вносилися і державну реєстрацію не проходили, ОСОБА_1 не набула відповідних
корпоративних прав.

За таких обставин місцевий
господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, що є
підставою для залишення рішення господарського суду без зміни, а апеляційної
скарги -без задоволення.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року у справі №К39/611-07 залишити
без зміни.

Головуючий
О.С. Євстигнеєв

Судді:
Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному
обсязі 29.11.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                   М.В. Юрченко

29.11.2007р.