ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.
№ 25/297пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
касаційну скаргу
судовому засіданні у м. Києві
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Донкерампромсировина"

на постанову
від 23.05.2007

Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 25/297пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Домас"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Донкерампромсировина"

про
визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005 та визнання відсутнім права вимоги повернення попередньої оплати

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2007 провадження у справі за № 25/297пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Домас" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Донкерампромсировина" про визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005 припинено, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України. Провадження по справі № 25/297пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Домас" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Донкерампромсировина" про визнання відсутнім права вимоги повернення попередньої оплати припинено, так як є рішення господарського суду між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той же предмет.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007, за тією ж справою, вищезазначену ухвалу скасовано. Справу передано до господарського суду Донецької області для розгляду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 23.05.2007, а ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2007 залишити без змін. Зокрема, скаржник посилається на те, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 202, 693 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено апеляційним судом, припиняючи провадження у справі на підставі п. 1, п. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в частині вимог позивача про визнання відсутнім права вимоги повернення попередньої оплати є рішення господарського суду у спорі між тими ж сторонами про той же предмет і з тих саме підстав від 05.09.2006 у справі № 25/237, а припиняючи провадження у справі в частині визнання недійсною угоди, що міститься в акті звірки взаємної заборгованості від 09.09.2005, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в цій частині спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Наведеному апеляційний суд дав належну оцінку і, скасовуючи вищезазначену ухвалу господарського суду, правильно зазначив, що відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов’язків. У цьому зв’язку, апеляційний суд дійшов до правомірного висновку про те, що акт звірки між сторонами від 09.09.2005 є правочином, оскільки дії сторін були спрямовані на конкретний юридичний наслідок, а саме на погашення заборгованості в сумі 12397,20 грн., а тому позивач має право звертатися до господарського суду за захистом свого права шляхом визнання недійсним цього правочину.

Крім того, судом апеляційної інстанції було правомірно зазначено, що за цією справою позивач наполягає на визнанні відсутнім у ТзОВ "Донкерампромсировина" права вимоги повернення попередньої оплати в сумі 12397,20 грн. за договором № 1/136 від 07.05.2002, а спір за рішенням господарського суду у справі № 25/237 від 05.09.2006 був про стягнення суми попередньої оплати за договором поставки № 1/136 в сумі 12397,00 грн. Таким чином, предмети позовів у названих справах не є тотожними, у зв’язку з чим, підстави для припинення провадження у справі № 25/297пд відсутні.

У цьому зв’язку висновки апеляційного суду щодо передачі справи до суду першої інстанції для її розгляду по суті, є правильними.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Донкерампромсировина" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2007 у справі № 25/297пд залишити без змін.

Головуючий                                                                                       Остапенко М.І.

Суддя                                                                                                   Харченко В.М.

Суддя                                                                                                   Борденюк Є.М.