ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" серпня 2007 р.                                                               Справа № 4/215-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І.  при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:    приватного підприємства "Корнет-Стиль" м. Херсон

до:     виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

третя особа –1 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансторгсервіс" м.Херсон

третя особа –2 на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон

про  часткове скасування протоколу конкурсного  комітету

за участю  представників сторін:

від  позивача - уповноважені особи Дубровська Т.Ю.

від  відповідача  - головний спеціаліст  юридичного  відділу Шпіня С.О.

від  3-ї особи –1 - уповноважена особа Ващук М.В.

від  3-ї особи-2  - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою, якою просить визнати протиправним та скасувати протокол № 2 засідання конкурсного комітету від 24.05.2007 року щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 37, 38, 39, 40, 41, 42 в частині   визначення переможця по маршруту № 39, посилаючись на те, що зазначений протокол в оспорюваній частині не відповідає вимогам чинного законодавства.

Підставою позовних вимог позивач вважає порушення  вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року № 139 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та зазначає, що таким переможцем   комітет повинен  був визнати  позивача, виходячи  із  наведених  в позові критеріїв, встановлених пунктом 10 Порядку, а не   товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансторгсервіс», яке  за його  переконаннями  взагалі не  могло  бути  допущено  до  участі  у конкурсі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надавши суду заперечення на позов, в якому посилається на те, що при проведенні конкурсу були дотримані вимоги законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про автомобільний транспорт" і ніяких порушень Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування при проведенні конкурсу допущено не було.

Третя особа-1 також позовні відхиляє, надавши заперечення на позов, згідно з якими позовну заяву вважає не обґрунтованою, оскільки його підприємство відповідало всім вимогам учасника конкурсу на здійснення перевезення, так як ним було заявлено на участь у конкурсі 23 комфортабельних автобуси БАЗ А 079.14 Еталон, стоянка яких організована в МКП "Херсонелектротранс", а контроль технічного стану здійснюється ВАТ "Херсонське АТП-16554" на підставі укладеного з ним договору. Ним також надавалися належним чином оформлені копії ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів та копії ліцензійних карток на автобуси, відомості про додаткові умови обслуговування маршруту та документ про внесення плати за участь у конкурсі. Таким чином, третя особа вважає, що нею були надані всі документи як претендента для участі в конкурсі, а за результатами конкурсу він став переможцем, оскільки ним були запропоновані кращі умови перевезення пасажирів.

Він  також  зазначає, що  визначення переможця конкурсу  відбулося в результаті вільного  волевиявлення кожного  із  членів конкурсного  комітету при  голосуванні  і ніхто  не  може впливати  на їх  внутрішнє переконання.

Третя особа -2 в засідання суду не  з'явилася. У наданому 20.07.2007року   суду відзиві зазначає, що  конкурс проводився відповідно до  вимог  закону України «Про  автомобільний транспорт»та Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Він  зазначає, що  при підготовці  конкурсу на попередньому засіданні конкурсного  комітету розглядалися  пропозиції, а учасникам  конкурсу надавалася можливість обгрунтувати свої пропозиції. Було також утворено  робочий орган для перевірки  технічних  можливостей перевізників. Рішення приймалося  конкурсним комітетом на   закритому засіданні відкритим голосуванням простою  більшістю  голосів і впливати на це рішення   ніхто не може.

Справа розглядалася з  перервами, які оголошувалися  в засіданнях 25.07.2007року та 03.08.2007року.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до  висновку про  наступне.

Статтею  2 КАСУ встановлено, що  завданням адміністративного  судочинства є захист прав, свобод  та інтересів  фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого  самоврядування, їхніх   посадових  і службових  осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними   владних  управлінських  функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих  повноважень.

У пункті 1 статті 3 КАСУ зазначено, що  справа  адміністративної  юрисдикції –це  переданий на  вирішення  адміністративного  суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією  із  сторін  є  орган виконавчої  влади, орган місцевого  самоврядування, їхня посадова чи  службова особа або  інший суб'єкт, який здійснює  владні функції  на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих  повноважень. Пунктом 7  статті 3 КАСУ визначено коло  суб'єктів владних  повноважень, до  яких  віднесено  органи державної  влади, органи  місцевого  самоврядування, їхні  посадові чи  службові особи, інші суб'єкти  при  здійсненні ними  владних управлінських  функцій на основі законодавства, в  тому числі на виконання делегованих  повноважень.

Стаття 17 КАСУ Також  визначає компетенцію  адміністративних судів, зокрема, спори фізичних  чи юридичних  осіб із  суб'єктом владних  повноважень щодо  оскарження його  рішень (нормативно-правових  актів чи  правових  актів індивідуальної  дії), дій чи  бездіяльності.

Проте, виходячи  із  змісту зазначеної статті КАСУ, до  компетенції  адміністративних  судів  віднесено не  усі  спори де відповідачами  є  суб'єкти  владних  повноважень.

Аналіз  норм КАСУ дозволяє зробити  висновок, що  справою  адміністративної  юрисдикції  може бути  переданий  на вирішення адміністративного  суду спір, який виник між  двома (кількома)  конкретними  суб'єктами  суспільства стосовно  їхніх  прав та  обов'язків у конкретних  правовідносинах, у яких  хоча  б  один  суб'єкт законодавчо  уповноважений владно  керувати  поведінкою  іншого (інших) суб'єктів і ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати  вимоги та приписи  такого  владного  суб'єкта.

У випадку якщо  суб'єкт (в тому числі  орган  державної  влади, орган  місцевого  самоврядування, їхня посадова  чи  службова особа) у спірних правовідносинах  не  здійснює  вказані владні управлінські функції щодо іншого  суб'єкта, який є  учасником спору, таких  спір  не  має  встановлених  нормами  КАСУ ознак справи адміністративної  юрисдикції, і, відповідно,  не  повинен  вирішуватися адміністративним  судом.

Така позиція щодо  застосування  приписів КАСУ  визначена і Верховним Судом України в інформаційному листі на ім'я голови  Вищого  господарського  суду України від 26.12.2005рорку №3.2.-2005 та  рекомендаціях  Президії  Вищого  господарського  суду України  від  27.06.2007року №04-5/120 «Про  деякі питання  підвідомчості  і підсудності  справ господарським судам».

Як  вбачається із  матеріалів справи  позивачем заявлено  позов до  виконавчого  комітету  Херсонської  міської  ради  про  визнання протиправним   та скасування протоколу конкурсу  №2 від 24.05.2007року. При  подачі позову позивач посилався  на ст.ст.17, 117, 118 КАСУ.

Спірні відносини  між  сторонами  виникли  з  приводу проведення конкурсу по  визначенню перевізників пасажирів  на міських  автобусних  маршрутах  загального  користування, результати  якого  оформлено  протоколом   №2 від 24.05.2007року, тобто  між  сторонами  існує  спір  про  право, що  в свою  чергу виключає   розгляд  справи в порядку адміністративного  судочинства. Відповідач  в даних  правовідносинах  виступає  не  як суб'єкт  владних  повноважень, а як   особа, якій  надано  право  затвердження  маршрутів і графіків руху місцевого  пасажирського  транспорту, незалежно  від  форми  власності.

Із  змісту позовних  вимог  випливає, що  як за  предметним, так і за суб'єктним  складом спір  є звичайним господарським спором про  право, тому він  повинен  розглядатися господарським судом за нормами  ГПК України.

Відповідно до  положень п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває  провадження у справі якщо  справу не  належить  розглядати  в порядку адміністративного   судочинства.

Одночасно  судом скасовується заборона, накладена ухвалою  від  06.06.2007року.

З урахуванням  викладеного, керуючись ч. 4 ст. 118,  п.1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Закрити  провадження у справі.

2.Скасувати  заборону, накладену ухвалою  від 06.06.2007року.

3.Копію ухвали надіслати  сторонам  по  справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали   суду першої інстанції подається протягом  п'яти  днів з дня  проголошення  ухвали.   Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              З.І. Ємленінова

6прим.сл.