ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" грудня 2007 р.
Справа  № 25/209-07-5405

За позовом: Компанії „Арді” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Лазтранссервіс”, м. Одеса

про стягнення збитків в розмірі 138 612,90 грн.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмакс”

до відповідачів: Компанії „Арді” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

Відкритого акціонерного товариства Лазтранссервіс”

Про визнання недійсними на майбутнє договір оренди ринку будматеріалів „Лісний базар” від 03.01.03 р., договір довгострокової оренди будівлі, що підлягає реконструкції від 04.01.03 р.

Суддя:  Малярчук І.А.

В  судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Шевченко М.В., довір. від 30.05.07 р., Захарченко А.Д., генеральний директор, згідно протоколу загальних зборів № 2 від  21.03.02 р.

Від відповідача:  - Безуглий К.В., довір. від 15.03.07 р., Цуркан М.В., довір. від    25.01.07 р.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: - ТОВ „Будмакс” – Пушкарська О.В., довір. від 15.11.07 р., Вєтух Є.О., довір. № 215 від 27.11.07 р.

В судовому  засіданні  26.12.07 р. приймали участь представники:

Від позивача: Шевченко М.В., довір. від 30.05.07 р., Захарченко А.Д., генеральний директор, згідно протоколу загальних зборів № 2 від  21.03.02 р.

Від відповідача:  - Безуглий К.В., довір. від 15.03.07 р.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: - ТОВ „Будмакс” – Пушкарська О.В., довір. від 15.11.07 р.,

Суть спору: про стягнення з ВАТ „Лазтранссервіс” на користь ТОВ „Компанія „Арді” збитки в розмірі 138 612,90 грн.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ „Будмакс”: про визнання недійсним на майбутнє  договір оренди ринку будматеріалів „Лісний базар” від 03.01.03 р., укладений між ВАТ „Лазтранссервіс” та ТОВ „Компанія „Арді”;

Про визнання недійсним на майбутнє договір довгострокової оренди будівлі, що підлягає реконструкції від 04.01.03 р., укладений між ВАТ „Лазтранссервіс” та ТОВ „Компанія „Арді”.

Позивач ТОВ „Компанія „Арді” на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду пояснення від 18.07.07 р. вх. № 16543, від 30.07.07 р. вх. № 17575, уточнення позовної заяви від 08.08.07 р. вх. № 18402, від 05.09.07 р. вх. № 20630, від 19.09.07 р. вх. № 21732,  де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, обгрунтував їх нормами чинного законодавства, пояснив обставини справи.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з ВАТ „Лазтранссервіс” збитків, завданих в результаті неправомірних дій в сумі 225 689,80 грн.

Так, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що ВАТ „Лазтранссервіс”  в порушення договору оренди ринку будматеріалів „Лісний базар” від 03.01.03 р. та договору довгострокової оренди будівлі, що підлягає реконструкції від 04.01.03р., укладених з ТОВ Компанія „Арді”, на підставі яких ним, були укладені договори на обслуговування, оренду торгового місця на ринку будматеріалів „Лісний базар” з СПД Спесивих О.В., СПД Володін В.Д., СПД Савельєва А.Г., СПД Заворотня Л.М., самостійно в обхід позивача уклав з наведеними СПД договори відповідального зберігання матеріальних цінностей, які за своєю суттю є договорами оренди.

Як відмічає позивач, відповідно до вищенаведених неправомірних дій ВАТ„Лазтранссервіс” з загальної площі 2900 кв.м., що була надана в оренду  ТОВ Компанія „Арді” в односторонньому порядку було вилучено територію торгової площі 1200 кв.м., та надано в оренду СПД, що призвело до неможливості використання ним за призначенням наданої в оренду площі та відповідно отримання доходу.  Звідси, позивач вбачає спричинення йому відповідачем збитків в сумі 69329,90 грн.

Також, в обґрунтування нарахування до стягнення з відповідача збитків в сумі        37000 грн. позивач вказує на те, що ним згідно проекту № 236-00 була організована парковка для торгівлі з коліс при в’їзді на ринок, однак плата за використання парковочних місць надходить безпосередньо ВАТ „Лазтранссервіс”, при цьому обов’язки охорони та прибирання зазначеної території покладено на  ТОВ Компанія „Арді”, а так як за період з серпня 2004 р. по вересень 2007 р., як то відмічає позивач послугами парковки користувались вантажні автомобілі в мінімальній кількості 5 шт., які оплачували орендну плату 200 грн. на місяць, то сума збитків, заявлених позивачем до стягнення розрахована в ромірі 37000 грн.

Крім того, до заявленої до стягнення позивачем суми збитків останнім зазначено суму 32283 грн., яка визначена ним з посиланням на відсутність з квітня 2004 р. по теперішній час в приміщенні, який є предметом договору оренди від 04.01.03 р., укладеного з ВАТ „Лазтранссервіс”, електроенергії, навмисно вимкненої останнім, що призвело до руйнування та погіршення приміщення, значно ускладнило роботу ТОВ Компанія „Арді”, оскільки саме ця адреса є його юридичною адресою. При цьому сума збитків, завданих в результаті відключення електроенергії в магазині-барі  розрахована позивачем  відповідно до суми орендних платежів ним не отриманих на підставі розірвання договорів суборенди на даний об’єкт нерухомості, відповідно до яких підтверджуються і  суми щорічного доходу, який могла б отримати ТОВ Компанія  „Арді”, якби відповідачем не було відключено електроенергію в орендованому приміщенні.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ „Будмакс”,  ТОВ Компанія „Арді” не визнає, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від   05.12.07 р. вх. № 27535, де зазначає про те, що третьою особою невірно  обґрунтовано наявність згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України його порушених прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ Компанія „Арді”, оскільки такі порушення були здійсненні ВАТ „Лазтранссервіс”  при укладенні договору купівлі-продажу, а саме в п.1.6. договору вказано, що продавець гарантує, що об’єкт йому не належить на праві власності, до цього часу нікому іншому не проданий, не  подарований, не відчужений в інший спосіб..., не є предметом оренди, найму, позички ..., однак договір оренди ринку будматеріалів „Лісний базар”, укладений між ВАТ„Лазтранссервіс” та ТОВ Компанія „Арді” діє на даний час, а строк його дії закінчується тільки в 2011 р., строк дії договору оренди торгового об’єкта з прилеглою територією за адресою м. Одеса, Ленінградське шосе, 2 на розі вул. Хімічної встановлений до 2013 р. Звідси, виплаває, що саме ВАТ „Лазтранссервіс” при укладенні договору купівлі-продажу непоставлено до відома ТОВ „Будмакс” щодо наявності права оренди ТОВ Компанія „Арді” на предмет купівлі-продажу.

Також, позивач вбачає хибним застосування третьою особою норм цивільного законодавства щодо визнання недійсними договору оренди, а саме ст.ст. 215, 203 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. та ст. 256 ЦК УРСР в редакції від 1963 р., оскільки передача ВАТ„Лазтранссервіс” у власність майна за договорами оренди не відбулась, при цьому позивач вважає, що територія ринку підпадає під визначення поняття майна, зазначеного в ст.190 ЦК України, так як ринок по своїй суті є сукупністю речей.

Клопотання  ТОВ Компанія „Арді” щодо витребування документів від 19.12.07 р. вх.№28761, а саме витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г. нотаріальної справи, створеної відповідно до посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 02.11.07 р. між ВАТ „Лазтранссервіс” та ТОВ „Будмакс”, витребування у  ВАТ „Лазтранссервіс” технічної документації щодо відводу землі у постійне користування судом задоволено частково в частині витребування у ВАТ„Лазтранссервіс” документів, які посвідчують право землекористування, а в частині витребування у приватного нотаріуса нотаріальної справи дане клопотання судом не задоволено з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи необхідність витребування у приватного нотаріуса нотаріальної справи заявник вказує на те, що в підтвердження  заявлених ним позовних вимог про стягнення з ВАТ „Лазтранссервіс” збитків обумовлених втручанням ним в господарську діяльність ТОВ Компанія „Арді”, відповідач стверджує про не існування ринку „Лісний базар”, у зв’язку з чим  вважає, що при огляді договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, на підставі якого, як то вказано в договорі купівлі-продажу від 02.11.07 р., ВАТ „Лазтранссервіс” належить на праві власності об’єкт продажу, можливо буде встановити існування території ринку „Лісний базар” та торгівельного об’єкту (прохідної), орендованих   ТОВ „Компанія „Арді”.

Однак, з огляду на те, що предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.07 р. є  придбання ТОВ „Бумакс” у ВАТ „Лазтранссервіс” нерухомого майна, у вигляді нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою Одеська область, м. Одеса, Ленінградське шосе, 2 та в цілому складаються з: трансформаторної підстанції –літ.”А”, прохідної –літ. „В”, виробничий корпус № 1 –літ. „Г”, виробничий корпус № 2 –літ.”Д”, адміністративний корпус –літ.”Е”, підсобне приміщення –літ. „З”, ремонтний бокс –літ. „И”, майстерня –літ. „К”, літ. „Л”, складські приміщення –літ.”М”, літ.”Н”, магазин – літ.”О”, водонапірний вузол –літ. „П”, навіс –літ.”Б”, мостіння –літ. „І”, огорожа - № 1-4, загальною площею 15806,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 46243 кв.м., тобто даний договір купівлі-продажу не містить будь-яких посилань на існування чи не існування ринку „Лісний базар” та з врахуванням того, що предметом розгляду даних господарських спорів не є правомірність чи не правомірність укладення між ТОВ „Бумакс” та ВАТ „Лазтранссервіс” договору купівлі-продажу, суд не вбачає підстав для витребування у приватного  нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г. нотаріальної справи.

21.12.07 р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Захарченко А.Д., в прийняті якої суд ухвалою від 24.12.07 р. відмовив на підставі п.1 ст. 62 ГПК України.

Відповідач, за позовом ТОВ Компанія „Арді”, ВАТ „Лазтранссервіс”, заявлений позивачем позов не визнає, про що зазначив у відзиві на позов від 30.07.07 р. вх. № 17516, де виклав свою позицію в наступному вигляді. Згідно договору оренди ринку будівельних матеріалів „Лісний базар” від 03.01.03 р. Орендодавець передає Орендарю у володіння та користування територію ринку площею 2900 кв.м., розташовану за адресою м. Одеса, Ленінградське шосе,2, в порушення умов якого ТОВ Компанія „Арді” проводить оплату орендних платежів з простроченням строків та не в повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість останнього по орендній платі у 2006 р. склала 40845,78 грн., за січень-червень 2007 р. –17830,27 грн., тому вважає, що  за цих умов не може йти мова щодо спричинення ним ТОВ Компанія „Арді” збитків.

Крім того, відповідач відмічає, що згідно договору оренди територія передавалася в оренду з метою освоєння та організації ринку, проте до цих пір ринку „Літний базар” фактично не існує, а існує територія ВАТ „Лазтранссервіс” на якій позивач здійснює по суті незаконну підприємницьку діяльність, що підтверджується техпаспортом наданим до матеріалів справи.

Вимоги позивача щодо стягнення 69329,90 грн. збитків понесених ним з підстав укладення ВАТ „Лазтранссервіс” з СПД, з якими ТОВ Компанія „Арді” були укладені договори оренди,  договорів відповідального зберігання матеріальних цінностей, відповідач з посиланням на положення ст.759, ч.1 ст.762, ст.527 ЦК України вважає необгрунтованими, оскільки як даними нормами так і відповідно до умов договору оренди від 03.01.03 р., з врахуванням наявності в період з 01.01.06 . по 01.06.07 р. заборгованості позивача по оплаті орендної плати, обов’язок останнього   в цій частині не може бути покладено на будь-яких інших осіб. При цьому, зауваження позивача  в обгрунтування заявлених позовних вимог на рішення господарського суду Одеської області по справі № 1/48-06-1534 не може прийматись до уваги в підтвердження оспорюваних правовідносин, так як воно було прийнято 18.04.06р., тоді як договори відповідального зберігання були укладені 01.04.05 р. і строк їх дії до цього часу минув.

Твердження позивача щодо організації ним парковки при в’їзді на ринок не підтверджені доказами про надання йому відповідними уповноваженими органами дозволу на організацію та функціонування цієї парковки, тому розрахована сума збитків за приблизно наданні послуг парковки ватажним автомобілям є необґрунтованою.

Щодо вимкнення електроенергії у наданому позивачу в оренду приміщенні площею 128,7 кв.м., то це, як вказує ВАТ „Лазтранссервіс”, сталося з технічних причин. Ліквідація пошкодження виявилася неможливою, оскільки представники ВАТ „Лазтранссервіс” не були допущені позивачем до об’єкту. Разом з цим, обов’язок по здійсненню ремонту та обладнання об’єкта оренди покладено згідно договору від 04.01.03 р. саме на Орендаря.

Крім того, як відмічає відповідач, вимоги ТОВ Компанія „Арді” щодо стягнення збитків, завданих йому в процесі оренди,  в порушення ст.ст. 759-786 ЦК України, можуть  ставитися або одночасно з вимогою розірвання договору оренди, або після його розірвання, відсутність же таких вимог, на думку відповідача, пояснюється бажанням позивача безпідставно стягнути грошові кошти.

Заявлений, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ „Будмакс”, позов, відповідач ВАТ „Лазтранссервіс”, визнає в повному обсязі, про що в усній формі, в судових засіданнях зазначали його представники, при цьому вказали на те, що оспорювані договори оренди  укладені ним з ТОВ Компанія „Арді” у відношенні об’єкту, який взагалі не існує, а саме у відношенні ринку „Лісний базар”, розміщення якого фактичними доказами як ВАТ „Лазтранссервіс”, який є орендодавцем так і ТОВ Компанія „Арді”, який є орендарем, довести суду невзмозі.

Заява ВАТ „Лазтранссервіс” від 18.07.07 р. вх. № 16545 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ПП „Керамік” судом не задоволена, оскільки з врахуванням уточнення позивачем позовних вимог, останнім виключено вимоги в частині стягненя збитків, з посиланням на існування неправомірних  правовідносин  ВАТ „Лазтранссервіс” з ПП„Керамік”, тому судове рішення  не впливатиме на його права або обов’язки.

Клопотання відповідача від 05.12.07 р. вх. № 27551 про надання запиту до КП „Одеське МБТІ та РОН” з метою з’ясування питання реєстрації права власності на об’єкти нерухомості ринку „Лісний базар” судом задоволено, про що свідчить відповідний запит, надісланий судом до КП „Одеське МБТІ та РОН”.

Ухвалою від 22.11.07 р. судом було прийнято до розгляду заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ „Будмакс”, в межах провадження по справі № 25/209-07-5405.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, з врахуванням наданих пояснень до позовної заяви від 05.12.07 р. вх. № 27536, вх. № 27470, доповнення до пояснень до позовної заяви від 17.12.07 р. вх. № 28368,  третя особа зазначає про те, що з підстав набуття відповідно до договору купівлі-продажу від 02.11.07 р. права власності на об’єкти нерухомості, а саме на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 15806,1 кв.м., розташовані за адресою м.Одеса, Ленінградське шосе, 2, на земельній ділянці загальною площею 46243 кв.м., та ознайомившись, як власник майна, переданого згідно договорів оренди в користування ТОВ Компанія „Арді”, вбачає їх невідповідність вимогам закону, що в подальшому може вплинути на право володіння ним цим майном.

Підставами невідповідності договору оренди ринку будматеріалів „Лісний базар” від 03.01.03 р. третя особа вбачає в тому, що згідно предмету договору майно передається орендарю у власність, що протирічить правовим засадам орендних правовідносин та територія ринку з перспективним її освоєнням не підпадає під  поняття майна, яке може бути об’єктом оренди. За цих умов третя особа вважає, що договір оренди від 03.01.03 р. вчинено без наміру створити правові наслідки, що протирічить нормам цивільного законодавства.

Умовами оспорюваного договору довгострокової оренди будівлі, яка підлягає реконструкції від 04.01.03 р. також передбачено передачу у власність та користування будівлі, яка має реконструюватись під магазин-бар, як торговий об’єкт, що як відмічалось вище не відповідає засадам орендних правовідносин, визначених нормами законодавства та має за мету залучення грошових коштів інвесторів для реконструкції та оформлення зовнішнього фасаду зі сторони вул. Хутірської, освоєння невиробничої території автопарку, що також не може бути предметом договору оренди.

Звідси, з посиланням на положення ЦК УРСР в редакції від 18.06.63 р. та з врахуванням того, що оспорюванні договори є чинними на даний час, посилаючись на приписи п. 4 Перехідних положень ЦК України, вимоги норм ЦК України, ТОВ „Будмакс”, просить суд визнати недійсними на майбутнє договори оренди від 03.01.03 р., від 04.01.03 р.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи від 08.08.07 р. вх. № 18403, у зв’язку з чим  ухвалою від 15.08.07 р. продовжено строк розгляду справи відповідно до п.4 ст.69 ГПК України.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи судом задовольнялись про що свідчать відповідні судові ухвали та відмітки представників сторін на заявах.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

03.01.03 р. між ВАТ „Лазтранссервіс” (Орендодавець) та компанією „Арді” в формі ТОВ (Орендатор) був укладений договір оренди ринку будматеріалів „Лісний базар” на території ВАТ „Лазтранссервіс” Ленінградське шосе, 2 з доповненнями та змінами (нова редакція), п.1.1. якого передбачено, що Орендодавець передає територію ринку у власність і користування Орендатора площею 2900 кв.м. за адресою Ленінградське шосе, 2, з перспективним освоєнням, згідно проектного рішення № 236-00 та висновку УАМ № 543/2000.

Стан орендованого об’єкту на момент підписання цього договору відповідає проектному рішенню та освоєний до 30% всієї площі. Орендатор використовує територію під організацію торгівлі лісоматеріалами та послуг на умовах даного договору у відповідності зі статутним предметом діяльності. Ціллю договору є освоєння території під ринок і площ складів та розвиток послуг (п.п. 1.2, 1.3., 1.4. договору оренди від 03.01.03 р.).

Об’єкт вважається переданим у відповідності з проектом і договором оренди від 01.03.02 р. і додатків до нього і відповідає п.1.1. даного договору. Об’єкт передається в оренду до 31.12.05 р. якщо сторони не визначать підстав для розірвання договору, договір вважається продовженим ще на 5 років. Орендна плата встановлюється поточно протягом місяця. Щомісячний кінцевий розрахунок до 15 числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендодавця. Орендна плата визначається виходячи із освоєної території і вартості одного квадратного метра загальної території, який складає 1,41 грн. В зимовий період з 15 грудня по 15 березня орендна плата зменшується на 50% у зв’язку з сезонною специфікою ринку. Додаткова орендна плата комунальних послуг провадиться по показникам лічильників або розрахунковим  шляхом, можливо щоквартально (п.п. 2.1.,  3.1., 4.1., 4.2., 4.3. договору оренди від 03.01.03 р.).

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2., 5.6. договору оренди від 03.01.03 р. Орендатор зобов’язується використовувати об’єкт за призначенням, своєчасно здійснювати орендні платежі та нести витрати по організації роботи ринку, утримувати територію  ринку в належному санітарному та протипожежному стані, дотримуватись правил охорони праці та техніку безпеки. Орендатор самостійно і від власного імені укладає договори на всі послуги, необхідні  для цільового використання об’єкта, здає частину в суборенду, залучає до роботи та від свого імені укладати договори з третіми особами, організаціями та службами. Сторони несуть відповідальність по даному договору за спричинену шкоду в розмірі спричинених збитків матеріальних та нематеріальних прав, керуючись чинним законодавством.

04.01.03 р. між ВАТ „Лазтранссервіс” (Орендодавець) та компанією „Арді” в формі ТОВ (Орендатор) був укладений договір оренди будівель, які підлягають реконструкції, предметом якого передбачено, що Орендодавець передає Орендатору у власність і користування будівлю, яка реконструюється Орендатором під магазин-бар, як торговельний об’єкт з площею  будівлі 19,5 х 6,6 м. =128,7 кв.м., з  територією, що прилягає і розташованої на території ВАТ„Лазтранссервіс” за адресою: Ленінградське шосе,2 –подалі орендований об’єкт.

Орендатор використовує будівлю під офіс, експлуатує як торгівельну точку на умовах даного договору і у відповідності з статутним предметом діяльності. Ціллю договору є залучення коштів інвестора, для реконструкції та оформлення зовнішнього фасаду зі сторони  вул.Хуторської (дозвіл МВК від 12.12.02 р. № 03-10/2195) освоєння невиробничої території автопарку (п.п. 1.4., 1.5. договору оренди від 04.01.03 р.).

Приймання-передача орендованої будівлі здійснюється з моменту підписання даного договору, а для об’єкта в цілому на підставі проекту на реконструкцію (прив’язка) і по результатам підряду. Акт введення реконструйованого об’єкта або його частини є підставою для повної приймання-передачі або частини його. Строк оренди визначається 10 років з дня введення об’єкта в експлуатацію.  Якщо протягом цього строку сторони не визначать підстави для розірвання, договір вважається продовженим на 10 років  на тих же умовах (п.п. 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. договору від 04.01.03 р.).

Згідно п.п 4.1., 4.2., 4.3., 4.5. договору оренди від 04.01.03 р. орендна плата визначається виходячи із строків передачі частин об’єкта, дольової участі Орендатора в реконструкції об’ємів робіт на договірній основі. Орендатор зобов’язаний перераховувати орендну плату на поточний рахунок Орендодавця щомісячно до 15 числа місяця наступного за звітним періодом. Додаткова плата комунальних платежів орендатором провадиться одночасно  з орендною платою по показникам лічильників або розрахунковим шляхом. Орендна плата на момент укладення даного договору за використання площ 30+20=50 кв.м. з врахуванням вкладених коштів і об’ємів виконаних робіт складає 132 грн. в місяць.

Орендодавець, за погодженням сторін, має право передати об’єкт на баланс Орендатора по договірній ціні з врахуванням дольового внеску останнього. Орендодавець зобов’язаний у випадку інвестування коштів Орендатора або залучи кошти з Орендатором, або узгоджувати попередньо і підтвердити документально кошториси витрат. Орендодавець зобов’язаний виплатити кошти Орендатора, використані під реконструкцію об’єкта або погасити ці зобов’язання цінними паперами, майном або іншим способом передбаченим законом (п.п. 5.3., 5.4., 5.6. договору оренди від 04.01.03 р.).

Орендатор має право за згодою сторін прийняти на баланс і викупити орендований об’єкт по договірній ціні, прийняти дольову участь в реконструкції, заучити підрядників або     виконати підрядні роботи своїми силами, а також по письмовому дорученню Орендодавця взяти функції і зобов’язання замовника по проектуванню і здійсненню будівельних робіт при реконструкції орендованого об’єкту або його частини, а також витрат, пов’язаних з цим. Оплата штрафних санкцій не звільняє сторони від відшкодування витрат або збитків викликаних невиконанням умов цього договору і доповнень до нього  (п.п. 6.3., 7.3 договору оренди від 04.01.03 р.).

На підставі вище проаналізованого судом договору оренди від 03.01.03 р., як зазначає ТОВ „Компанія „Арді”, між ним  та СПД Спесивих О.В., СПД Володін В.Д., СВД СавельєваА.Г., Заворотня Л.М. були укладені відповідно 15.04.02 р., 01.03.02 р., 01.07.02 р., 17.04.02 р. договори на обслуговування, оренду торгового місця на ринку будматеріалів „Лісний базар” на території ВАТ „Лазтранссервіс” за адресою Ленінградське шосе,2, ідентичні за своїм змістом. Так, згідно наведених договорів ринок „Лісний базар”, який в подальшому визначений як „Адміністрація”, що діє на підставі Статуту та Правил торгівлі на ринку з однієї сторони та СПД з іншої сторони, які визначені в подальшому „Орендатор”,  уклали договори  предметом    яких зазначено, що адміністрація надає місце Орендатору  для встановлення контейнера, лотка (на правах власності) або відкритої складської площадки на промбудівному ринку „Лісний базар”. При цьому дані договори конкретизації визначення місця установки контейнерів, лотків, відкритої складської площадки, не містять, у звязку з чим суд невзмозі зробити висновок, що дані торгові місця розміщені саме на території наданій позивачу ВАТ „Лазтранссервіс” в оренду згідно договору оренди від 03.01.03 р.

Не є доказом існування між ТОВ „Компанія „Арді” та СПД Спесивих О.В., СПД Володін В.Д., СПД Савельєва А.Г. суборендних взаємовідносин, у відношенні території набутої позивачем в користування згідно договору оренди від 03.01.03 р., і відповідно до наданих позивачем до матеріалів справи договорів оренди торговельного місця на ринку будматеріалів „Лісний базар” за адресою Ленінградське шосе,2, від 01.01.06 р., оскільки ці договори, які також є ідентичними за своїм змістом, містять предмет договору, як надання адміністрацією ринку „Лісний базар” торговельних місць Орендатору для здійснення торговельної діяльності і місце для складської відкритої площадки або контейнера, згідно дислокації, і не містять  прив’язки  до отриманої в користування території ВАТ „Лазтранссервіс”.

Разом з тим, договори оренди майна від 01.01.05 р., оренди нежитлового приміщення №008А від 01.01.06 р. та відповідального зберігання матеріальних цінностей від 01.04.05 р., укладені між ВАТ„Лазтранссервіс” та  СПД Наточин В.В., ПП „Керамік”, СПД Володін В.Д., СПД Савельєва А.Г., на які позивач посилається як доказ вчинення ВАТ„Лазтранссервіс” перешкод у користуванні орендованим ним майном, укладені останнім у відношенні майна, яке як не передавалось в оренду ТОВ „Компанія „Арді” згідно договорів оренди від 03.01.03р. від 04.01.03 р., так і не знаходилось в суборенді згідно договорів оренди торговельного місця на ринку будматеріалів „Лісний базар” за адресою Ленінградське шосе,2, від 01.01.06 р., укладених між ТОВ „Компанія „Арді” та СПД Спесивих О.В., СПД ВолодінВ.Д., СПД Савельєва А.Г. Даного висновку суд дійшов з тих підстав, що в укладених ВАТ„Лазтранссервіс” договорах оренди майна від 01.01.05 р. та відповідального зберігання матеріальних цінностей від 01.04.05 р. мова йде у відношенні складських приміщень, загальною площею 12 кв.м., території для розміщення БЗВ, площею 30 кв.м., нежитлового приміщення площею 64,9 кв.м. та вартістю 3375 грн., тоді як договори відповідального зберігання матеріальних цінностей від 01.04.05 р. передбачають зберігання ВАТ„Лазтранссервіс” матеріальних цінностей СПД Володін В.Д., СПД Савельєва А.Г., що здійснюється в складських приміщеннях, площах, холодильних камерах, резервуарах, підземних хранилищах.

Крім того, договори на обслуговування, оренду торгового місця на ринку будматеріалів „Лісний базар” на території ВАТ „Лазтранссервіс” за адресою Ленінградське шосе, 2, укладені відповідно 15.04.02 р., 01.03.02 р., 01.07.02 р., 17.04.02 р. між ТОВ „Компанія „Арді” та СПД Спесивих О.В., СПД Володін В.Д., СВД Савельєва А.Г., Заворотня Л.М. припинили свою дію 31.12.05 р., у звязку з чим є незрозумілим, яким чином на них посилається позивач обґрунтовуючи наявність з даними СПД взаємовідносин в період з 01.01.06 р. по 01.08.07 р.

Звідси, позивач не довід фактичними даними ні за допомогою договорів оренди майна від 01.01.05 р., оренди нежитлового приміщення № 008А від 01.01.06 р. та відповідального зберігання матеріальних цінностей від 01.04.05 р., укладених між ВАТ„Лазтранссервіс” та  СПД НаточинВ.В., ПП „Керамік”, СПД Володін В.Д., СПД Савельєва А.Г. ні за допомогою рішенні господарського суду Одеської області по справі № 1/48-06-1534 за позовом ТОВ „Компанія „Арді” до ВАТ„Лазтранссервіс”, СПД Пашетних Л.О. про визнання недійсним договір оренди майна від 01.01.06 р. № 01А, зобов’язання продовжити дію договору оренди від 03.01.03 р. за зустрічним позовом ВАТ„Лазтранссервіс” до ТОВ „Компанія „Арді” про розірвання договору оренди від 04.01.03 р., вчинення протиправних дій відповідачем, його вину в цьому, оскільки дані матеріали не підтверджують наявність орендних правовідносин відповідача з контрагентами позивача саме у відношенні орендованого останнім майна відповідно до договорів оренди від 03.01.03 р., від 04.01.03 р.

За таких умов є недоведеними та такими, що не відповідають дійсності заявлені ТОВ „Компанія „Арді” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 69329,90 грн. збитків понесених ним в період  з 01.08.04 р. по 01.08.07 р. на підстав укладення ВАТ „Лазтранссервіс” з СПД, з якими ТОВ Компанія „Арді” були укладені договори оренди,  договорів відповідального зберігання матеріальних цінностей.

Також, позивачем заявлено до  стягнення з відповідача збитки в сумі 37000 грн., понесених в результаті  неотримання платежів з  організованої ним згідно проекту № 236-00  парковки для торгівлі з коліс при в’їзді на ринок, плату за використання якої  безпосередньо отримує ВАТ „Лазтранссервіс”, які  судом не підлягаю задоволенню з врахуванням того, що ТОВ „Компанія „Арді” не доведено суду як організацію парковки, так і організацію торгівлі та саму торгівлю відповідачем з автомобільних машин на парковці, отримання останнім плати за стоянку на парковці автомобілів, що свідчить про необгрунтованість заявлених  ТОВ Компанія „Арді” позовних вимог.

Заявлена до стягнення позивачем сума збитків в розмірі 32283 грн., визначена ним з посиланням на відсутність з квітня 2004 р. по теперішній час в приміщенні, який є предметом договору оренди від 04.01.03 р., укладеного з ВАТ „Лазтранссервіс”, електроенергії, навмисно вимкненої останнім, що призвело до руйнування та погіршення приміщення, значного ускладнення роботи ТОВ Компанія „Арді”, розірвання договорів суборенди цього приміщення, не обґрунтована позивачем належними та допустимими доказами, за відсутності доказів навмисного вимкнення  ВАТ „Лазтранссервіс” електроенергії в приміщенні, орендованому згідно договору оренди від 04.01.03 р., руйнування та погіршення цього приміщення саме з цих причин. При цьому, ВАТ „Лазтранссервіс” не є постачальником електроенергії до орендованого приміщення, а відповідно до договору про постачання електроенергії № 014401 від 05.01.07 р. та додатків до нього, договору про спільне використання технологічних мереж № 014402  є її споживачем, який згідно договірних взаємовідносин з енергопостачаючою організацією не має права на вимкнення її постачання. Крім того, позивач не довів суду правових підстав користування ним електричними мережами ВАТ „Лазтранссервіс”.

Нарахування та стягнення збитків визначається законодавцем за наявності в цілому таких факторів: вини відповідача в спричиненні збитків, реальності цих збитків, противоправності дій відповідача, причинного зв’язок між виною відповідача та противоправними діями, однак в своїй позовні заяві  ТОВ Компанія „Арді” не обгрунтував суду спричинення йому збитків з врахуванням всіх вищенаведених факторів, що дає підстави суду, відповідно до положень законодавства, відмовити останньому в задоволенні заявлених позовних вимог.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її прав не було порушено (упущена вигода) (п.п. 1, 2 ст.22 ЦК України).

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З врахуванням вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні заявлених ТОВ „Компанія „Арді” позовних вимог щодо стягнення з ВАТ „Лазтранссервіс” збитків в сумі 138 612,9 грн. в повній мірі.

Разом з цим, проаналізувавши обставини, викладені в позовній заяві ТОВ „Будмакс”, правові позиції сторін,  матеріали справи та законодавство яким регулюються дані правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності порушених прав ТОВ „Будмакс” оспорюваними договорами оренди від 03.01.03 р., від 04.01.03 р. та невідповідність їх вимогам законодавства, у звязку з чим задовольняє  заявлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору позовні вимоги з огляду на наступне.

Як судом вже відмічалось вище, ТОВ „Будмакс”, як власник  набутого згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.11.07 р., укладеного з ВАТ „Лазтранссервіс”, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрованого у реєстрі за № 2690 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 16520372 від 02.11.07 р., виданого КП „Одеське МБТІ та РОН”, а саме нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою Одеська область, м. Одеса, Ленінградське шосе, 2 та в цілому складаються з: трансформаторної підстанції –літ.”А”, прохідної –літ. „В”, виробничий корпус № 1 –літ. „Г”, виробничий корпус № 2 –літ.”Д”, адміністративний корпус –літ.”Е”, підсобне приміщення –літ. „З”, ремонтний бокс –літ. „И”, майстерня –літ. „К”, літ. „Л”, складські приміщення –літ.”М”, літ.”Н”, магазин –літ.”О”, водонапірний вузол –літ. „П”, навіс –літ.”Б”, мостіння –літ. „І”, огорожа - № 1-4, загальною площею 15806,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці загальною площею 46243 кв.м., в процесі визчення правовідносин щодо користування цим майном третіми особами, встановив наявність обставин, що свідчать про невідповідність вимогам законодавства  договору оренди ринку будматеріалів „Лісний базар” від 03.01.03 р., укладеного між ВАТ „Лазтранссервіс” та ТОВ „Компанія „Арді”, договору довгострокової оренди будівлі, що підлягає реконструкції від 04.01.03 р., укладений між ВАТ „Лазтранссервіс” та ТОВ „Компанія „Арді”, відповідно до чого ним і було подано до суду позов в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо визнання цих договорів недійсними.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного  законодавства. (ст. 15 ЦК України від 16.01.03 р.).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочинну недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов’язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкод; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх  посадових і службових осіб(ст. 16 ЦК України від 16.01.03 р.).

Положеннями Цивільного кодексу УРСР від 18.07.1963 р., який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: ст.256, ч.1 ст.257, 258, ч.1 ст.262, 265 цього Кодексу було визначено, що за  договором  майнового  найму  наймодавець   зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату. Договір майнового  найму  між  громадянами на  строк  більше одного року повинен бути укладений у письмовій формі. Строк договору майнового найму  визначається  за  погодженням сторін,  якщо  інше  не  встановлено  чинним  законодавством.  Наймодавець зобов'язаний надати наймачеві майно у  стані,  що відповідає умовам договору і призначенню майна. Наймач зобов'язаний: 1) своєчасно вносити плату за користування  майном; 2) користуватися майном відповідно до договору і  призначення майна; 3) підтримувати найняте майно у справному стані; 4) провадити за свій рахунок поточний ремонт,  якщо  інше  не встановлено законом або договором; 5) при припиненні договору найму -  повернути  майно  у  тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального  зносу, або у стані, обумовленому договором.

Статтею 153 ЦК УРСР передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в  потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за  законом або необхідні для договорів даного виду, а  також  всі  ті  умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.759, ч.1 ст.ст.760, 761, ч.ч.1, 5 ст.762, ч.1 ст.763 чинного ЦК України в редакції від 16.01.03 р. за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості  укладення  та виконання договору найму (оренди). Предметом  договору  найму  може  бути річ,  яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд  при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Право  передання  майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем  може  бути  також  особа,   уповноважена   на укладення договору найму. За  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших обставин,  які мають істотне значення. Плата  за  користування  майном вноситься щомісячно,  якщо інше не встановлено договором. Договір   найму   укладається   на   строк,   встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” №2269-ХІІ  від 10.04.1992 р. орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування   майном,   необхідним   орендареві   для  здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Істотними умовами договору оренди є:  об'єкт оренди  (склад  і  вартість  майна  з  урахуванням  її індексації); термін, на  який  укладається  договір  оренди; орендна плата  з урахуванням її індексації; порядок використання  амортизаційних   відрахувань; відновлення орендованого  майна  та  умови  його  повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука,  завдаток,  гарантія  тощо; порядок  здійснення  орендодавцем  контролю за станом об'єкта оренди;  відповідальність сторін;      страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки   сторін   щодо   забезпечення   пожежної   безпеки орендованого   майна. Укладений  сторонами  договір  оренди  в частині істотних умов  повинен  відповідати  типовому  договору оренди відповідного майна.  Типові  договори  оренди  державного  майна  розробляє   і затверджує  Фонд державного майна України...  Оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. Передача    об'єкта    оренди    орендодавцем   орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Орендодавець зобов'язаний передати орендарю  об'єкт оренди в комплекті та у стані,  що відповідають істотним умовам  договору оренди  та  призначенню майна,  і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна,  які йому відомі і які можуть  бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести  до  пошкодження  самого майна під час користування ним.  Термін договору оренди визначається за погодженням сторін.  У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором. За   договором   оренди  орендаря  може  бути  зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням  відповідно до   профілю   виробничої  діяльності  підприємства,  майно  якого передано в оренду,  та виробляти продукцію в  обсягах,  необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар   зобов'язаний   використовувати   та    зберігати орендоване  майно  відповідно  до  умов договору,  запобігати його пошкодженню, псуванню. Орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. (ч.ч.1, 2 ст. 10, ст.11, ч.ч.1, 4 ст.13, ч.ч.1, 2 ст.17, ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

В ст. 179, ч.1 ст.181, ч.1 ст.190  чинного ЦК України надано поняття речі,  нерухомих речей та поняття  майна, зокрема річчю  є  предмет  матеріального світу,  щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки; до нерухомих речей (нерухоме майно,  нерухомість) належать земельні  ділянки,  а  також  об'єкти,  розташовані  на  земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Майном  як  особливим  об'єктом  вважаються  окрема   річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

З аналізу зазначених норм законодавства та з вище проведеного судом аналізу положень договорів оренди від 03.01.03 р., від 04.01.03 р. вбачається, що вони не містять істотних умов договору оренди, тобто тих умов, які є обов’язковими для такого виду договірних взаємовідносин, а саме в них відсутні такі умови: об'єкт оренди  (склад  і  вартість  майна  з  урахуванням  її індексації); термін, на  який  укладається  договір  оренди; орендна плата  з урахуванням її індексації; порядок використання  амортизаційних   відрахувань; відновлення орендованого  майна  та  умови  його  повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука,  завдаток,  гарантія  тощо;  відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки   сторін   щодо   забезпечення   пожежної   безпеки орендованого   майна.

Так, як вже судом відзначалось вище згідно договору оренди від 03.01.03 р. ВАТ„Лазтранссервіс” була передано у користування та володіння  ТОВ „Компанія „Арді” територія ринку площею 2900 кв.м., розташована за адресою Ленінградське шосе, 2, з перспективним її освоєнням відповідно проектного рішення № 236-00 та висновку УАМ №543/2000, а згідно договору оренди від 04.01.03 р. ВАТ„Лазтранссервіс” передає у володіння та користування ТОВ „Компанія „Арді” будівлю, яка реконструюється останнім під магазин-бар, як торгівельний об’єкт з площею будівлі 19,5 х 6,6 м. = 128,7 кв.м. з територією, що прилягає,  розташовану  на території ВАТ„Лазтранссервіс” за адресою Ленінградське шосе,2.

Звідси, дані договори не містять чіткого визначення об’єктів оренди, оскільки як відповідно до наказу РВ ФДМ України по Одеській області від 14.05.1997 р. № 631 „Про створення  ВАТ„Лазтранссервіс””, додатку до наказу № 631 від 14.05.97 р., договору купівлі-продажу від 06.07.07 р., договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 18.09.07 р., державного акту на право користування земельною ділянкою  ЯЯ № 205251, відповідей на запити суду, що надійшли від КП „Одеське МБТІ та РОН” від 11.12.07 р. № 11409, Одеської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” від 17.12.07 р. № 3113/01, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 17.12.07 р. № 3988, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів від 25.12.07 р. № 2/2967,  такий об’єкт, як ринок „Лісний базар” взагалі не існує, доказів його улаштування, будівництва, створення відповідно до узгодження, затвердження у визначеному Законом України „Про основи містобудування” від 16.11.1992 р. №2780-ХІІ, та Законом України „Про архітектуру та архітектурну діяльність” від 20.05.1999 р. №687-ХІV відповідними державними установами його проектної документації, дозволу на його будівництво, відведення земельної ділянки для його улаштування, сторони суду не надали та  не підтвердили фактичними доказами в розумінні положень ст.34 ГПК України. Визначення  та реєстрація  існування такого об’єкту не містяться у вищенаведених установах, а подані  позивачем до справи дозволи на розміщення об’єктів торгівлі не свідчать про існування ринку як господарюючого об’єкта, оскільки видавались ТОВ „Компанія „Арді”. Проект ринку будматеріалів „Лісний базар”, узгоджений для подальшого застосування Управлінням архітектури та містобудування від 13.07.05 р. №  1995, Управлінням Державної пожежної охорони від 30.06.00 р. № 16/1/1436, не був затверджений відповідним органом місцевого самоврядування  та фактично не був реалізований.

Ринок „Лісний базар” відповідно до наведеного судом не підпадає під поняття ні речі, ні нерухомої речі, ні майна, визначених ст. 179, ч.1 ст.181, ч.1 ст.190  ЦК України, тому не може бути об’єктом оренди.

Як предмет договору оренди від 03.01.03 р. так і предмет договору оренди від 04.01.03р. не містять індивідуальних характеристик об’єктів оренди, що не дає змогу суду провести їх ідентифікацію та відповідно визначитися щодо майна, яка надається в користування.

Таким чином, судом встановлено, що істотних умов щодо порядку передачі  об’єктів оренди в користування, чіткого визначення строку оренди, орендної плати, умов її  розрахунку, оцінки майна та інших істотних умов вказаних вище судом, оспорюванні договори не містять, що дає підстави суду вважати їх укладеним в порушення вимог чинного законодавства та як наслідок цього визнати їх недійсними.

Приписами 48 ЦК УРСР від 18.07.1963 р. визначено, що  недійсною є та угода, що  не  відповідає  вимогам   закону... По недійсній  угоді  кожна  з  сторін  зобов'язана  повернути другій  стороні  все  одержане  за  угодою,  а  при   неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені  законом.

Відповідно до п.п.1, 2, 2, 4, 5 ст.203, ст. 215 ЦК України Зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства.  Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу. Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З врахування того, що осопрювані правовідносини виникли із договорів оренди, укладених на підставі чинного на момент їх укладення ЦК УРСР в редакції від 18.06.63 р. та продовжують існувати після набрання чинності положень ЦК України в редакції від 16.01.03р., суд, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.03 р. визнає недійсними на майбутнє, укладені між ВАТ „Лазтранссервіс” та ТОВ „Компанія „Арді” договір оренди ринку будматеріалів „Лісний базар” від 03.01.03 р., договір довгострокової оренди будівлі, що підлягає реконструкції від 04.01.03 р.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає  обґрунтованими та правомірними заявлені третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ „Будмакс”  позовні вимоги щодо визнання недійсними на майбутнє  договір оренди ринку будматеріалів „Лісний базар” від 03.01.03 р., укладений між ВАТ „Лазтранссервіс” та ТОВ „Компанія „Арді” та договір довгострокової оренди будівлі, що підлягає реконструкції від 04.01.03 р., укладений між ВАТ „Лазтранссервіс” та ТОВ „Компанія „Арді”, у зв’язку з чим задовольняє їх в повній мірі.  В задоволені заявлених ТОВ „Компанія „Арді” до ВАТ „Лазтранссервіс” позовних вимог про стягнення збитків в сумі  138 612,9 грн. суд відмовляє за недоведеністю.

Згідно ст. 49 ГПК України у зв’язку з задоволенням судом в повній мірі позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, витрати пов’язані зі сплатою державного мити, витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процессу покладаються на відповідачів за позовом ТОВ „Будмакс”.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 82- 85 ГПК  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в позові ТОВ „Компанія „Арді” до ВАТ „Лазтранссервіс” про стягнення збитків в сумі  138 612,9 грн. повністю.

2. Задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ „Будмакс”  до ВАТ „Лазтранссервіс” та ТОВ „Компанія „Арді” повністю.

3. Визнати недійсним на майбутнє  договір оренди ринку будматеріалів „Лісний базар” від 03.01.03 р., укладений між ВАТ „Лазтранссервіс” та ТОВ „Компанія „Арді”.

4. Визнати недійсним на майбутнє договір довгострокової оренди будівлі, що підлягає реконструкції від 04.01.03 р., укладений між ВАТ „Лазтранссервіс” та ТОВ „Компанія „Арді”.

5. Стягнути з ВАТ „Лазтранссервіс” (65031, м. Одеса, Ленінградське шосе, 2, ) на користь ТОВ „Будмакс”  (02091, м. Київ,Харківське шосе, 144-В, код ЄДРПОУ 327608) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

6. Стягнути з ТОВ „Компанія „Арді”(65031, м. Одеса, Ленінградське шосе. 2, ) на користь ТОВ „Будмакс”  (02091, м. Київ,Харківське шосе, 144-В, код ЄДРПОУ 327608) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.