ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2007 р.                Справа № АС-13/55-07

вх. № 1526/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

за участю секретаря судового засідання Рудяк Т.О.

представників сторін :

позивача - Бережний Р.М.за дов. № 7195/10/10-025 від 11.06.07р

відповідача - Спольник Є.О.

Прокурор - Склярова В.В. за посвідченям

по справі за позовом  Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до  ЗАТ "Південтрансбуд", м. Харків

про стягнення 19112,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача, ДПІ у Леніському районі м. Харкова, звернувся до суду за позовом про стягнення з відповідача, ЗАТ "Південтрансбуд", податкового зобов"язання в сумі 19112,59 грн. за рахунок активів.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні надав до суду заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог до 7393,09 грн. у зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості та підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі з урахіванням поданої заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача не заперечує.

Відповідно до ст. 51 КАС України позивач   має   право   змінити  підставу  або  предмет адміністративного позову,  збільшити або зменшити розмір  позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який часдо закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді  апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи  касаційного розгляду, тому суд вважає заяву позивача про зменшення (уточнення) позовних вимог обгрунтовано, такою що відповідає вимогам чинного законодавства та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України '"Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень, економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дііі фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно зі ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі про організацію тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.п 2,3 Резолютивної частини):

Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. (зі змінами та доповненнями) ДПІ в районах входять до складу системи органів державної податкової служби України. Останню очолює Державна податкова адміністрація, яка є центральним органом виконавчої влади.

Одним із основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством Несплата суб'єктами підприємницької діяльності податків і зборів завдає шкоди державному бюджету України, що є підставою для звернення прокурора в інтересах ДПІ до господарського суду з позовною заявою про стягнення податкового боргу.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова за дорученням прокуратури Ленінського району м. Харкова проведено перевірку Закритого акціонерного товариства "Південтрансбуд" (далі - ЗАТ "Південтрансбуд") щодо дотримання вимог сплати узгоджених сум по податку на додану вартість згідно податкового законодавства, про що було складено акт невиїзної перевірки № 163/15-226/14097227 від 26.06 2006 р.

В ході перевірки встановлено, що ЗАТ "Південтрансбуд" несвоєчасно здійснювалася сплата узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно декларацій з ПДВ, наданих відповідачем до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова: за серпень 2005 року № 43904 від 20.09.2005 р. - недоїмка складає 50 941, 97 грн.; за листопад 2005 року № 32752 від 16.12.2005 р. - недоїмка складає 358, 00 грн., за грудень 2005 року № 72335 від 20.01.2006 р. - недоїмка складає 46, 00 грн.; за січень 2006 року № 3767 від 17.02.2006 р. - недоїмка складає 3 503, 00 грн.

Вжитими позивачем заходами примусового стягнення податкового боргу за рахунок продажу активів підприємства частково погашено зобов'язання ЗАТ "Південтрансбуд" по ПДВ з перевищенням граничного строку його сплати.

Викладене є порушенням з боку ЗАТ "Південтрансбуд" п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (ЗУ № 2181).

На підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 ЗУ № 2181 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 30.06.2006 р. винесено податкове повідомлення-рішення № /0. згідно з яким ЗАТ "Південтрансбуд" за допущену затримку на 227 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 47 645, 97 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50 %, тобто 23 823, 00 грн.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.06.2006 р було отримано під розпис директором ЗАТ "Південтрансбуд" Спольником А.С. 30.06.2006 р.

На підставі п.п. 17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ № 2181 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 30.06.2006 р. винесено податкове повідомлення-рішення № /0, згідно з яким ЗАТ "Південтрансбуд" за допущену затримку на 85 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 4 417, 10 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 %, тобто 883, 42 грн.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.06.2006 р. було отримано під розпис директором ЗАТ "Південтрансбуд" Спольником А.С 30.06.2006 р.

У зв'язку з несплатою ЗАТ "Південтрансбуд" суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, та на підставі абз. 3 п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 ЗУ № 2181, активи відповідача починаючи з 10.07.2006 р. перебувають у податковій заставі.

Згідно Закону України "Про систему оподаткування" від 18.02.1997р. №77/97-ВР платникі податків, зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.

Згідно п.п. 6.2.1. ст. 6 Закону України № 2181-ПІ від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнуті (без попереднього узгодження) у рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

В ході розгляду справи відповідачем було частково погашено заборгованість перед буджетом, у зв’язку з чим станом на момент прийняття рішення по справі у відповідача існує непогашена заборгованість в сумі 7393,09 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора та позивача обгрунтованими, такими що підтверджені наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. 5, 36-1 ЗУ “Про прокуратуру”, ст. 124 Конституції України, ст.ст.4, 8, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Південтрансбуд" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, р/р 26005 3 01810587 у ф. "Харківське центральне відділення ПІБ" у м. Харкові, МФО 351458, ) до державного бюджету узгоджену суму податкового зобов'язання у розмірі 7393,09 грн. за рахунок активів, що перебувають у податковій заставі.

Видати виконавчий лист за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.08.2007 р.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.