ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.07 р.                                                                               Справа № 7/222

Господарський суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства “Макелектротранс” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення в порядку регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 680, 55 грн.

За участю представників:

від позивача: Лютан О.І. – довіреність від 26.10.06 №545/06, Гуржеєв С.С. – довіреність від 10.10.07 №104/2007-Г;

від відповідача: Цвирко С.В. – довіреність від 24.09.07 №01-07/575; Кушнир С.Б. – довіреність від 24.09.07 №01-07/577.

СУТЬ СПРАВИ:

ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до КП “Макелектротранс” м. Макіївка про стягнення в порядку регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 680, 55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на: протокол АВ №526236; постанову  від 09.06.07 про притягнення Оплачка  В.М. до адміністративної відповідальності; договір страхування наземного транспорту від 05.05.07 №43369-01-02; рахунок – фактури № ДС-04558 від 06.06.07; копію висновку про оцінку розміру збитків спричиненого пошкодженням транспортного засобу №01-28/07 від 28.07.07; копію розрахунку суми страхового відшкодування від 15.06.07; копію платіжного доручення №5355 від 18.06.07 про виплату страхового відшкодування; копію акта огляду автомобіля від 05.06.07; копію платіжного доручення №5465 від 20.06.07 щодо сплати за супроводження договору страхування; копію посвідчення водія Шабанова Б.Л. та копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля, д/н АН 6417 СА.

Відповідач у відзиві від 13.08.07 №01-07/491 позов заперечив, вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ.

01.06.07 у м. Макіївка  сталася дорожньо – транспортна пригода (далі ДТП), а саме – на автомобіль SEAT Cordoba (державний реєстраційний номер АН 6417 СА), що належить Шабанову Б.Л., під його ж керуванням (далі автомобіль SEAT Cordoba), впала тролея. В результаті ДТП було завдано шкоди автомобілю SEAT Cordoba.

Згідно довідки ДАІ УМВС України м. Макіївки, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України.

У відношенні Оплачка В.М. – начальника служби електрогосподарства КП “Макелектротранс” було складено адміністративний протокол АВ №526236.

09.06.07 начальником 7-го МРО ДАІ м. Макіївки на підставі вказаного протоколу було винесено постанову №456д про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності Оплачка В.М. , зокрема, штраф в розмірі 68,00 грн.

Вказана постанова була оскаржена відповідачем до суду, але як повідомив сам відповідач, йому  в задоволенні цієї скарги було відмовлено 07.11.07.

05.05.07 між ЗАТ СК “ВУСО” (позивачем) та Шабановим Борисом Леонідовичем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №43369-01-02 (далі договір страхування). Предметом вказаного договору є страхування майнових інтересів Страхувателя (Шабанова Б.Л.).

Страховим випадком, згідно договору страхування , визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми  заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.

У зв’язку з настанням страхового випадку, на підставі п.5.2 договору, рахунку – фактуи від 06.06.07 №ДС-04558, страхового акту №1884-02 від 18.06.07, заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування , позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3 396,50 грн., за заподіяну матеріальну шкоду автомобілю SEAT Cordoba внаслідок вказаного вище ДТП, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (копією) від 18.06.07 №5355.

У зв’язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу частину суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 396,50 грн.

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ст.1172 цього ж кодексу передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що матеріальну шкоду автомобілю SEAT Cordoba завдано внаслідок дій відповідача, а саме внаслідок ДТП, винним у настанні якого є робітник відповідача, що підтверджується постановою від 09.06.07 у справі  про адміністративне правопорушення. У зв’язку з таким, у позивача виникає право вимагати відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди у відповідача, як підприємства, на якому працював винний у заподіянні шкоди.

Згідно ст.25 Закону України “Про страхування”, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У відповідності до цієї норми, Шабановим Б.Л. була оформлена заява на виплату страхового відшкодування від 04.06.07 та надана позивачу. На вимогу Шабанова Б.Л., згідно умов договору та на підставі рахунків – фактур, позивачем було відшкодовано шкоду у  розмірі 3 396,50 грн., заподіяну автомобілю SEAT Cordoba внаслідок вказаного вище ДТП. Таке підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням (копією) від 20.06.07 №5465.

Згідно ст.27 Закону України “Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вказаних норм, позивач (страхувальник) належним чином виконав свої зобов’язання за договором добровільного страхування наземного транспорту від 05.05.07 №43369-01-02 та перерахував платіжним дорученням від 18.06.07 №5355    3 396,50 грн.

За таких умов, позивач набув право вимагати стягнення з відповідача в порядку регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 396,50 грн.

За таких умов позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 396,50 грн.  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати стягуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст.993, 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.25, 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 4-3, 33–35, 43, 46, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ЗАТ СК “ВУСО” м. Донецьк про стягнення з КП “Макелектротранс” м. Макіївка в порядку регресу суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 3 396,50 грн.

Стягнути з КП “Макелектротранс” (86133, вул. Волгоградська, 1, м. Макіївка, Донецької області; п/р 7980 у ФДРУ Банк „Фінанси і кредит” ТОВ м. Донецьк; МФО 335816, ) на користь ЗАТ СК “ВУСО” (83055, вул. Університетська, 20, м. Донецьк; п/р0196 в Донецькій філії КБ ТОВ “Місто Банк”; МФО 335968; ) в порядку регресу суму завданої матеріальної шкоди у розмірі      3 396,50 грн., державне мито у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Малашкевич С.А.