Господарський суд    Чернігівської  області
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.69-81-66

31 жовтня  2007 року                                                                                № 13/86/8

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой",

вул. Шевченка, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область,15552 / поштова адреса 14017 м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Третя особа на стороні відповідача: Державна виконавча служба в Новозаводському р-ні м. Чернігова,

14000 м. Чернігів, вул. Шевченко, 118

Предмет спору: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

представник позивача: Буряк О.І. д. б/н від 30.05.06 року

представник відповідача: Столяренко О.В. д.492 від 02.07.07, Букій В.О. д.1663 від 28.12.06 року

представник третьої особи: Коломієць О.О. д.б/н від 11.04.07 року

Рішення приймається після оголошеної 15.10.2007 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про визнання виконавчого напису від 12.07.2006 р. вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., зареєстрований за № 2395 таким, що не підлягає виконанню. Позивач на підтвердження своєї позиції по заявленому позову посилається на виконання своїх зобов’язань по договору №38 від 28.03.2005 року, в тому числі й на угоду №175,  за якою ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” отримав в погашення боргу трактори.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,  господарський суд встановив:

28.03.2005 р. між Приватним виробничо-комерційним підприємством “Інтрансавтострой”, правонаступником якого згідно п. 1.1 статуту є Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтрансавтострой”, та відповідачем було укладено договір № 38 купівлі-продажу.

Відповідно до умов договору продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує насіння ріпаку в кількості 2500 тонн.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна товару за 1000 тонн становить 1000 грн. за 1 тонну з урахуванням ПДВ, розрахунки за решту 1500 тонн товару будуть проводиться по ринковим цінам, які складуться на день поставки.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за товар проводиться формі передплати за 1000 тонн товару в розмірі 1000000 грн. до 01.04.2005 р., за решту товару 1500 тонн оплата проводиться по факту поставки на протязі 3-х банківських днів.

Відповідно до п. 4.1 договору продавець зобов’язується поставити товар покупцю в кількості 1000 тонн до 15.08.2005 р. власним транспортом, решту до 15.09.2005 р.

30.03.2005 р. між сторонами укладено договір застави № 1059.

Відповідно до умов договору цей договір забезпечує вимогу заставодержателя (відповідача), що випливає з договору купівлі-продажу № 38 від 28.03.2005 р., укладеного між заставодержателем та заставодавцем (позивачем).

Відповідно до п. 1.2 договору в забезпечення виконання зобов’язань заставодавець на умовах передбачених цим договором передає у заставу трактор FENDT випуску 2000 р. двигун № 409271 шасі № 926233313, реєстраційний номер № 096 30 ЯО, зареєстрований Інспекцією держтехнагляду Чернігівської райдержадміністрації 26.04.2002 р., що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АА № 181319, виданого інспекцією держтехнагляду Чернігівської райдержадміністрації 26.04.2002 р. заставною вартістю 354683,95 грн.;   трактор FENDT випуску 2000 р. двигун № 299271 шасі № 926233315, реєстраційний номер № 096 31 ЯО, зареєстрований Інспекцією держтехнагляду Чернігівської райдержадміністрації 07.05.2004 р., що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АА № 097381, виданого інспекцією держтехнагляду Чернігівської райдержадміністрації 07.05.2004 р. заставною вартістю 354683,95 грн..

Відповідно до п. 1.3 договору предмет застави оцінюється сторонами в сумі 709367,9 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору зобов’язання забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо насіння ріпаку в кількості 2500 тонн поставлено до 15.09.2005 р.

Відповідно до п. 2.5 договору заставлене майно залишається на зберіганні у заставодавця.

22.09.2005 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі за договором № 38 від 28.03.2005 р., згідно якого позивач передав у власність позивача, а відповідач прийняв насіння ріпаку на суму 310654,4 грн. в т.ч. ПДВ.

22.09.2005 р. відповідачем було направлено лист позивачу з проханням виконати свої зобов’язання по договору № 38 в повному обсязі до 28.10.2005 р., якщо вимоги не будуть виконані змушені будуть звернутися до нотаріату або у Державну виконавчу службу з метою відшкодування предмета застави.

29.09.2005 р. між сторонами підписано акти передачі на відповідальне зберігання трактора FENDT двигун № 299271 шасі № 926233315, реєстраційний номер № 096 31 ЯО, який знаходиться у заставі відповідно до договору застави від 30.03.2005 р. та трактор FENDT двигун № 409271 шасі № 926233313, реєстраційний номер № 096 30 ЯО, який знаходиться у заставі відповідно до договору застави від 30.03.2005 р., якими сторони домовились, що дані трактори директор ПВКП “Інтрансавтострой” Галенко О.Г. бере на відповідальне зберігання до 01.11.2005 р.

03.11.2005 р. між сторонами укладено угоду № 175 про погашення боргу.

Відповідно до умов угоди боржник (позивач) визнає і підтверджує свій борг на користь кредитора (відповідача) станом на день укладення цієї угоди в сумі 1000000 грн.

Згідно п. 2.1 договору сторони дійшли згоди що боржник в рахунок погашення частки боргу відпускає кредитору два трактори FEND, реєстраційний номер 09631 ЯО (несправний), реєстраційний номер № 09630 ЯО.

Відповідно до п. 2.2 договору термін відпуску тракторів до 12.11.2005 р.

Відповідно до п. 3.1 договору кредитор бере на себе зобов’язання не проводити продажу тракторів до 01.03.2006 р.

Позивачем було передано трактори на виконання угоди № 175 по накладній № 51/11 від 10.11.2005 р. на суму 851241,48 грн. з ПДВ, а відповідачем отримано по довіреності ЯКУ № 655847 від 10.11.2005 р.

10.11.2005 р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі матеріальних цінностей по угоді № 175 від 03.11.2005 р. на передачу відповідачу тракторів.

24.11.2005 р. позивач гарантійним листом № 254 гарантував ліквідувати заборгованість до 25.12.2005 р., по закінченню розрахунків зобов’язувався повернути трактори на М.-Коцюбинський комбікормовий завод.

Позивач 18.05.2006 р. гарантійним листом просив відповідача продовжити строк розрахунку по заборгованості до 01.06.2006 р.

12.07.2007 р. приватним нотаріусом Пантелієнко О.С. вчинено виконавчий напис № 2395,  яким запропоновано звернути стягнення на трактор FENDT випуску 2000 р. двигун № 409271 шасі № 926233313, реєстраційний номер № 096 30 ЯО, зареєстрований Інспекцією держтехнагляду Чернігівської райдержадміністрації 26.04.2002 р., що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АА № 181319, виданого інспекцією держтехнагляду Чернігівської райдержадміністрації 26.04.2002 р. заставною вартістю 354683,95 грн.;   трактор FENDT випуску 2000 р. двигун № 299271 шасі № 926233315, реєстраційний номер № 096 31 ЯО, зареєстрований Інспекцією держтехнагляду Чернігівської райдержадміністрації 07.05.2004 р., що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АА № 097381, виданого інспекцією держтехнагляду Чернігівської райдержадміністрації 07.05.2004 р. заставною вартістю 354683,95 грн., які передані у заставу ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” на підставі договору застави № 1059 від 30.03.2005 р. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого майна задовольнити вимоги ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” у сумі 689345,6 грн. основного боргу, 48254,15 грн. штрафу, а також витрати за вчинення виконавчого напису за цим договором 2722,00 грн.

19.07.2006 р. заступником начальника Державної виконавчої служби у Новозаводському р-ні м. Чернігова винесено постанову про відкриття провадження з виконання виконавчого напису.

В газеті “Афіша” № 38 від 20.10.2006 р. надруковано повідомлення ДВС у Новозаводському р-ні м. Чернігова про проведення аукціону заставленого майна, а саме трактор FENDT випуску 2000 р. двигун № 409271 шасі № 926233313, реєстраційний номер № 096 30 ЯО, трактор FENDT випуску 2000 р. двигун № 299271 шасі № 926233315, реєстраційний номер № 096 31 ЯО.

Господарським судом Чернігівської області розглядалась справа 15/102 за позовом ВАТ “Ніжинський жиркомбінат” до ПВКП “Інтрансавтострой” про стягнення 160547,50 грн. збитків та штрафу за договором від 28.03.2005 р. № 38, позивачем було зменшено позовні вимоги до 110672,71 грн.  06.06.2006 р. господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі 15/102 , яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто на користь позивача 48254,19 грн. штрафу. Як вбачається з тексту судового рішення, винесеного до вчинення виконавчого напису, судом було встановлено, що зобов’язання за договором (№38) ТОВ „Інтрасавтострой”  виконано належним чином, недопоставлено ВАТ „Ніжинський жиркомбінат” насіння ріпаку в кількості 689345,60 кг на  суму 689345,60 грн.

Київським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі 15/102, якою апеляційну скаргу ТОВ “Інтрансавтострой” на рішення від 06.06.2006 р. залишено без задоволення, а рішення без змін.

Факт наявності у позивача заборгованості по договору №38 встановлений рішенням господарського суду та не потребує доведення , відповідно до ст.35 ГПК України.

Таким чином станом на 06.06.2006 року зобов’язання  позивачем по договору №38 щодо поставки ріпаку відповідачу   виконані не були, що в свою чергу свідчить про порушення майнових інтересів відповідача по цій справі.

Твердження позивача про те, що зобов’язання сторін на суму недопоставки 689345,60 грн. припинились згідно угоди про погашення боргу № 175 від 03.11.2005 р. шляхом передачі в рахунок погашення боргу двох тракторів судом до уваги не приймається, оскільки виходячи зі змісту правовідносин сторін, умов договорів та актів, рішення по справі 15/102 суд доходить висновку,  що укладаючи угоду № 175 від 03.11.2005 р. про погашення боргу, фактично передбачали не погашення боргу за рахунок заставного майна, шляхом передачі у власність відповідача, а передачу заставного майна –тракторів  на зберігання позивачу до закінчення відповідачем розрахунків по договору № 38 від 28.03.2005 р.  А тому, відповідні відносини сторін по угоді № 175 від 03.11.2005 р. повинні регулюватись правилами договору зберігання.

Приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого  напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, обраний відповідачем спосіб захисту порушених прав шляхом звернення за вчиненням виконавчого напису  з метою звернення стягнення на трактори є правомірним, в зв’язку з чим відповідач мав на меті отримати задоволення вимог основного боргу та штрафу за договором №38.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач належних та допустимих доказів,  повного та своєчасного виконання умов договору №38, поставки товару відповідачу, суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 12.07.2006 року на момент вчинення виконавчого напису, позивач мав заборгованість по договору №38.

Таким чином, вчинення 12.07.2007 р. приватним нотаріусом Пантелієнко О.С. виконавчого напису № 2395 було правомірним , в зв’язку з чим  позовні вимоги задоволенню не підлягають.

14.11.2006 року господарським судом по справі винесено Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу від 12.07.2006 року № 2395, до розгляду справи по суті. Враховуючи те, що судом встановлено правомірність вчинення виконавчого напису, а останній має статус виконавчого документу за яким повинні проводитись виконавчі дії щодо його примусового виконання , господарським судом повинні бути скасовані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.18 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22,33,35,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі  Ухвали суду від 14.11.2006 року,  щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 12.07.2006 року № 2395 вчиненого  приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С..

Суддя                                                 І.А.Фетисова