СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"02" жовтня 2007 р.
Справа №  10/49

За
позовом           СПД -фізичної
особи ОСОБА_1 м.Рівне

до
відповідача       ТзОВ “Відродження”м.Здолбунів

про
стягнення           2 449 грн. 06
коп. заборгованості по розрахунках, пені, збитків,

завданих внаслідок
інфляції та річних.

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача-          не з'явився;

від
відповідача-     не з'явився.

В судове засідання 02 жовтня 2007р.
представники сторін не з'явилися, хоч про час та місце слухання справи були
повідомлені у встановленому порядку. Отримання сторонами ухвали суду
стверджується повідомленнями відділення підприємства зв'язку.

Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -ТзОВ
“Відродження” 1545грн. 26 коп. заборгованості по розрахунках, 108 грн. 46 коп.
пені, 633 грн. 27 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції та 162 грн. 07 коп.
3% річних.

01.10.2007р. до канцелярії
господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду
справи на інший час через перебування представника СПД -фізичної особи ОСОБА_1
у відрядженні до м.Херсон та уточнений розрахунок пені.

Клопотання відхилене судом з огляду
на те, що наявні у справі матеріали дозволяють суду вирішити спір по суті.
Причини, з яких не забезпечена явка в судове засідання представника не можуть
розцінюватись як поважні, оскільки викладене у письмовому клопотанні не стверджено
жодним доказом. Разом з тим, тимчасова відсутність представника не може
слугувати підставою для відкладення вирішення господарського спору, оскільки
коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами
чинного законодавства; крім того, в справі відсутні докази, які б стверджували
створення господарським судом перешкод щодо участі в справі інших представників
позивача.

Крім того, позивач не надав суду
обгрунтування з посиланням на чинне законодавство позовних вимог та уточненого розрахунку
позовних вимог.

Відповідач не подав суду
витребуваного ухвалами від 09.08.2007р. та від 11.09.2007р. відзиву на позов та
доказів сплати боргу, вимог не заперечив.

Суд
вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі
сторін.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактично, через представника
ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності НАІ №296783 від 29 листопада 2002р.
згідно накладної №01 від 29.11.2002р. позивач передав відповідачу товари на
загальну суму 3635 грн. 28 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 та ТзОВ “Відродження” на вищевказаній накладній.

Через представника ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності НАІ №296783 від 29 листопада 2002р. згідно
накладної №2 від 02.12.2002р. позивач передав відповідачу товари на загальну
суму 1321 грн. 92 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 та ТзОВ “Відродження” на вищевказаній накладній.

Через представника ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності НАІ №296783 від 29 листопада 2002р. згідно
накладної №3 від 03.12.2002р. позивач передав відповідачу товари на загальну
суму 186 грн. 00 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб
СПД-фізичної особи ОСОБА_1 та ТзОВ “Відродження” на вищевказаній накладній.

Через представника ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності ЯЕЦ №969451 від 01 січня 2003р. згідно накладної
№1 від 20.01.2003р. позивач передав відповідачу товари на загальну суму 3016
грн. 86 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 та ТзОВ “Відродження” на вищевказаній накладній.

Через представника ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності ЯЕЦ №969451 від 01 січня 2003р. згідно накладної
№2 від 28.01.2003р. позивач передав відповідачу товари на загальну суму 42 грн.
80 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 та ТзОВ “Відродження” на вищевказаній накладній.

Через представника ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності ЯЕЦ №969451 від 01 січня 2003р. згідно накладної
№4 від 30.01.2003р. позивач передав відповідачу товари на загальну суму 11 грн.
80 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 та ТзОВ “Відродження” на вищевказаній накладній.

Через представника ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності ЯЕЦ №969451 від 01 січня 2003р. згідно накладної
№6 від 31.01.2003р. позивач передав відповідачу товари на загальну суму 119
грн. 34 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 та ТзОВ “Відродження” на вищевказаній накладній.

Через представника ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності ЯЕЦ №969469 від 28 лютого 2003р. згідно накладної
№7 від 28.02.2003р. позивач передав відповідачу товари на загальну суму 2207
грн. 08 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 та ТзОВ “Відродження” на вищевказаній накладній.

Через представника ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності ЯЕЦ №969483 від 31 березня 2003р. згідно накладної
№8 від 31.03.2003р. позивач передав відповідачу товари на загальну суму 1392
грн. 18 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 та ТзОВ “Відродження” на вищевказаній накладній.

Через представника ОСОБА_2, який
діяв на підставі довіреності ЯЖЯ №857730 від 29 грудня 2003р. згідно накладної
№13 від 29.12.2003р. позивач передав відповідачу товари на загальну суму 612
грн. 00 коп., що стверджується підписами уповноважених осіб СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 та ТзОВ “Відродження” на вищевказаній накладній.

Загалом по вищевказаним накладним
позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 12 545 грн. 26
коп. За поставлений товар відповідач розрахувався частково в сумі 11000 грн. 00
коп., що стверджується банківськими виписками від 26.11.2002р. на суму 5000
грн. 00 коп., від 14.01.2003р. на суму 2500 грн. 00 коп., від 12.02.2003р. на
суму 1500грн. 00 коп., від 25.02.2003р. на суму 1000 грн. 00 коп. та від
03.03.2003р. на суму 1000 грн. 00 коп. (а.с.33-37). Вимога оплати 1545 грн. 26 коп.
заборгованості, яка вбачається з листа-вимоги №1 від 22.02.2007р., залишена
відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, сума основного боргу
відповідача становить1545 грн. 26 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного
кодексу України, позивач нарахував 162 грн. 07 коп. 3% річних за період з
01.01.2004р. по 01.01.2007р. та 633 грн. 27 коп. збитків, завданих внаслідок
інфляції, за період з 01.01.2004р. по 01.05.2007р.

Позивач нарахував 108 грн. 46 коп.
пені за період з 01.01.2004р. по 01.07.2004р. 01.10.2007р. позивач подав до
канцелярії суду обгрунтування нарахування пені та уточнений розрахунок пені,
яким просить зменшити розмір нарахованої пені та стягнути з відповідача 54 грн.
23 коп. пені за період з 01.01.2004р. по 01.07.2004р. Оскільки, заяву подано до
прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та не суперечить
чинному законодавству -суд прийняв її до уваги. Наслідки відповідних
процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не
оспорюються.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено,
що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, -
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

Так, при розгляді відносин щодо
поставки СПД-фізичної особи ОСОБА_1 товарів та керуючись нормами матеріального
права, зокрема нормами ЦК України, господарський суд вважає, що між сторонами
існують договірні правовідносини в силу наступних підстав.

Відповідно до ст. 639 ЦК України
договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору
не встановлені законом.

Отже,  згідно з вищезазначеними накладними ТзОВ
«Відродження» прийняло товар і між сторонами існують договірні правовідносини
поставки в силу закону.

За договором поставки (ст.712 ЦК
України), - продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця
для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо
інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин
сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Господарський суд вважає, що вимоги
позивача в частині стягнення основного боргу стверджуються довіреностями,
накладними, претензією і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526,
639, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст. 173, 193 Господарського кодексу
України.

Несплатою 1545 грн. 26 коп. вартості
отриманого товару відповідач завдав позивачу майнових збитків.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до ст.530
ГПК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в
семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи не вбачається,
що рахунки до оплати вартості товару передавались представнику відповідача або
направлялись у встановленому порядку на його адресу. Поряд з тим, претензія №1
від 22.02.2007р. з вимогою оплати 1545 грн. 26 коп. основного боргу направлена
позивачем 23.02.2007р., що стверджується матеріалами справи (а.с.27-28). Таким
чином, право на нарахування збитків, завданих внаслідок інфляції та 3% річних
виникло у позивача з 06.03.2007р. (7днів відповідно до ст.530 ЦК України + 3
дні на поштовий обіг). Враховуючи вказані обставини, - господарський суд
вважає, що вимоги позивача в частині стягнення збитків, завданих внаслідок
інфляції та 3% річні підлягають частковому задоволенню, а саме: збитки, завдані
внаслідок інфляції за період з 06.03.2007р. по 01.05.2007р. в сумі 3 грн. 09
коп. та 3% річні за період з 06.03.2007р. по 01.07.2007р. в сумі 14 грн. 85
коп., оскільки, до 06.03.2007р. грошове зобов'язання відповідачем не було
порушене і підстави для стягнення нарахованих за період з 01.01.2004р. по
05.03.2007р. інфляційних збитків та річних -відсутні. З підстав ст.33 ГПК
України, - в частині стягнення 630 грн. 18 коп. збитків, завданих внаслідок
інфляції та 147 грн. 22 коп. 3% річних - в позові необхідно відмовити.

Крім того, вимога позивача в
частині стягнення пені не підлягає задоволенню, як надумана, оскільки,
відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до статей 1, 4 Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, -
за просторочення грошового зобов'язання кредитор вправі нараховувати пеню лише
на підставі угоди, в узгодженому сторонами розмірі, який, однак, - не повинен
перевищувати розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що
діяла в період прострочення. В даному випадку -зобов'язання сторін грунтуються
на законі, нарахування пені законом не передбачено, оскільки угода сторонами не
укладалась. Відтак, в частині стягнення нарахованої пені, на підставі ст.33 ГПК
України, в позові необхідно відмовити.

Відмова позивача від 54 грн. 23
коп. нарахованої пені є підставою для припинення провадження у справі в частині
стягнення 54 грн. 23 коп. на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач
доказів сплати боргу суду не подав.

Позов підлягає частковому
задоволенню в сумі 1563 грн. 20 коп. боргу. В частині стягнення 54 грн. 23 коп.
пені провадження у справі припинити. В решті позову відмовити. На відповідача
покладаються витрати по сплаті держмита пропорційно розміру задоволених вимог та
судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його
неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись
стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю “Відродження”, яке знаходиться в м.Здолбунів,
вул.Пушкіна,1 на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 1545 грн.26 коп. заборгованості по
розрахунках за отриманий товар, 14 грн.85 коп. 3% річних за період з
06.03.2007р. по 01.07.2007р., 3 грн.09 коп. збитків, завданих внаслідок
інфляції за період з 06.03.2007р. по 01.05.2007р., 62 грн. 52 коп. витрат
по сплаті державного мита, 71 грн. 98 коп. плати за послуги по
інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 54 грн.
23 коп. нарахованої пені провадження у справі припинити.

4. В решті позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Павлюк І.Ю.

Рішення  підписане
суддею  "02" жовтня 2007 р..