ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2007
Справа №2-24/16599-2007А

По поданню начальника ДПІ в м. Судак (АР Крим, м. Судак, вул.Яблунева,10)

До  Відкритого акціонерного товариства „Сонячна долина” (АР Крим, м. Судак, смт Сонячна долина, вул.Чорноморська,23).

Про продовження терміну застосування умовного  адміністративного арешту активів.

Суддя Колосова  Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

представники:

Від   ДПІ – Крупко О.О., зав. юр сектором, дов у справі, Кришталь О.І., гол.держ.подат.інспектор, дов у справі, Шепель І.О., ст.держ.податк.інспектор, дов. у справі, Ганіхіна Н.О., ст.. держ.подат.інспектор, дов у справі, Федорець А.Л., ст.. оперуповноважений, дов. у справі.

Від   ВАТ „Сонячна долина”-  Поставничий Ю.М., представник, дов у справі.

Сутність спору:

27.11.2007р. о 16год.20хв. начальник ДПІ в м. Судак представив в Господарський суд АР Крим подання про продовження строків умовного адміністративного арешту активів на строк  1440 годин( 60 днів).

Подання мотивоване тим, що платник податків відмовляється від допуску посадових осіб податкового органу до проведення  позапланової перевірки, про що був  складений акт № 35/23-0/00412961, надати документи відмовився, про що був складений акт від 27.11.2007р.

Відповідач проти продовження строку застосування адмінарешту  заперечує, оскільки   ДПІ м. Судак не були надані документи, що обґрунтовують необхідність проведення позапланової перевірки, передбачені ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені матеріали, заслухавши представників сторін,  суд

встановив:

27.11.2007р. начальником  ДПІ в м. Судак винесене рішення № 25 про застосування  умовного адміністративного арешту активів платника податків –  ВАТ «Сонячна долина» (а.с. 8).

Як вбачається з вказаного рішення, адміністративний арешт застосований, оскільки були з’ясовані обставини, передбачені підпунктом 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р., а саме – ВАТ «Сонячна долина» відмовляється від проведення позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

У підпункті 9.1.2 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р. із змінами та доповненнями (Закон № 2181) міститься 6 підпунктів, які передбачають різні обставини, за наявності яких може бути застосований адміністративний арешт.

У поданні про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 26.11.2007р. вказано, що з’ясовані обставини, які передбачені п.п. 9.1.2 «г» ст. 9 Закону № 2181 (а.с. 15).

Тому суд дійшов висновку про те, що фактично умовний адміністративний арешт був застосований на підставі п.п. «г» п.п. 9.1.2 п. 9.1, п.п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181 та акту № 35/23-000412961 від 07.11.2007р. про відмову у допуску до проведення позапланової перевірки (а.с. 9).

Вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок передбачений у ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-Х1 від 04.12.1990р. із змінами та доповненнями (Закон № 509).

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена  в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків  виявлено факти,  які  свідчать  про  порушення  платником  податків законів України про оподаткування,  валютного законодавства,  якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником   податків   не   подано  в  установлений  строк податкову декларацію або розрахунки,  якщо їх подання  передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних,  що містяться у податковій декларації,  поданій платником податків,  якщо платник податків не надасть   пояснення   та   їх   документальні   підтвердження   на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник  податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення  законодавства  посадовими  особами   органу   державної податкової  служби  під  час  проведення  планової чи позапланової виїзної  перевірки,  в  якій  вимагає   повного   або   часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у   разі   виникнення   потреби  у  перевірці  відомостей, отриманих від особи, яка мала  правові  відносини  з  платником податків,  якщо  платник  податків  не  надасть  пояснення  та  їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної  податкової  служби  протягом  десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно  платника  податків  (посадової  особи платника податків) у порядку,  встановленому законом,  податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу,  у зв'язку з чим є потреба у проведенні  позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної  податкової   служби   здійснив   перевірку   документів обов'язкової   звітності  платника  податків  або  висновків  акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів,  що призвело до ненадходження до  бюджетів  сум  податків  та  зборів  (обов'язкових  платежів).

9)  платником  подано  декларацію  з  від'ємним  значенням  з податку  на  додану  вартість,  яке  становить  більше  100 тис. гривень.

Як вбачається з наказу Державної податкової адміністрації в АР Крим № 758 від 02.11.2007р. «Про організацію проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Сонячна долина» та направлення спеціаліста ДПА в АР Крим для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Сонячна долина» та оформлення результатів перевірки» і наказу ДПІ в м. Судак № 262 від 07.11.2007р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Сонячна долина», перевірка проводиться у зв’язку з отриманням інформації з Національного Бюро Інтерпола в Україні відносно компанії «Meridian capital cis fand» - нерезидента – суб’єкта офшорної зони – Кайманські острови (Великобританія) (а.с. 11,12).

На підставі якої норми законодавства проводиться вказана позапланова виїзна перевірка, чи є отримання вищевказаної інформації підставою для проведення позапланової перевірки, з наказів не вбачається, в них взагалі відсутні посилання на ст. 11-1 Закону № 509.

Вказаний у наказах  п. 1 ст. 11 Закону № 509 передбачає лише право податкової інспекції на проведення перевірок, у тому числі і позапланових.

ДПІ в м. Судак надані до матеріалів справи листи,  згідно з якими Головне управління МВС України в АР Крим, Державна податкова адміністрація та Головне управління Служби безпеки України  в АР Крим   повідомили, що  згідно відповіді з НЦБ Інтерполу в Україні «Проведеною перевіркою встановлено, що компанія «Meridian Capital Cis Fund» на території Кайманових островів не зареєстрована.»

Однак документ, у якому вказана така інформація, до матеріалів справи не наданий, інших доказів того, що така інформація отримана та яким чином, також немає.

Відповідно до п.п. 9.3.8. п. 9.3 ст. 9 Закону № 2181 адміністративний  арешт не може бути накладено,  якщо платник податків відмовляється допустити працівника  контролюючого органу  до  документальної  або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу  підстав  для її  проведення,  визначених законодавством.

Також згідно з п. 9.4.1 п. 9.4 ст. 9 Закону № 2181 функції  виконавця  рішення  про  арешт активів (крім арешту  коштів  на  рахунку)  платника  податків  покладаються  на податкового  керуючого  або  іншого працівника податкового органу, призначеного   його  керівником  (його  заступником).

Наказом ДПІ в м. Судак № 279 від 26.11.2007р. функції виконавця рішення про арешт активів ВАТ «Сонячна долина» покладені на старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу аудиту юридичних осіб Ганіхіну Наталю Олексіівну, якою і складений протокол № 25 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 27.11.2007р. (а.с. 6, 7).

Однак, рішення № 25 про застосування  умовного адміністративного арешту активів платника податків –  ВАТ «Сонячна долина» датовано лише 27.11.2007р., час його прийняття – 9год 00 хв.

Тобто, ДПІ в м. Судак покладені функції виконавця рішення про арешт активів до того, як вказане рішення було прийнято.

Також у поясненнях відносно підстав проведення перевірки ВАТ «Сонячна долина» та застосування адміністративного арешту ДПІ в м. Судак посилається на те,  що метою проведення адміністративного арешту є отримання первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, необхідних для проведення посадовими особами органів державної податкової служби перевірки ВАТ "Сонячна Долина", з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні операцій з кредитами та іншими позиковими коштами, отриманими від компанії «Meridian Capital Cis Fund» - нерезидента- суб’єкта офшорної зони- Кайманські острови (Великобританія), 27 листопада 2007 року ДПІ в м.Судак звернулася до ГС АРК з адміністративним позовом про вилучення оригіналів фінансово-гоподарських документів.

Враховуючи судову практику ВАСУ по спорам даної категорії, а також в зв’язку з тим, що серед визначених п.п. 9.1.2. п.9.1. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є підстави, не пов’язані з наявністю податкового боргу та відчуженням активів, адміністративний арешт є видом відповідальності. В зв’язку з чим, вважаючи незаконним не допуск на перевірку, навмисне створення неналежних умов для її проведення, ігнорування законних вимог посадових осіб органу державної податкової служби, ДПІ в м. Судак застосувала адміністративний арешт активів платника податків.

Однак, згідно з п.п. 9.1.1. п. 9.1 ст. 9 Закону № 2181 адміністративний арешт активів платника податків є  виключним  способом  забезпечення  можливості погашення його податкового боргу.

Доказів того, що у ВАТ «Сонячна долина» є податковий борг, ДПІ в м. Судак не надано.

У судовому засіданні  представник відповідача повідомив про відсутність податкового боргу у ВАТ «Сонячна долина», це також не заперечують представники ДПІ в м. Судак.

Тому доводи ДПІ у м. Судак суд до уваги не приймає.

Відповідно до ч. 2 п. п. 9.3. 3 п. 9.3 ст. 9 Закону України № 2181 керівник відповідного податкового органа (його заступник) має право звернутися  в суд з поданням про продовження строку  арешту активів платника податків при наявності достатніх  підстав  вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їхньому зникненню або знищенню.

Суд ухвалою від 27.11.2007р. зобов'язав  Державну податкову інспекцію в м. Судак представити докази наявності достатніх підстав, щодо звільнення активів з-під  адміністративного арешту, яке може загрожувати їхньому  зникненню або знищенню.

Яких-небудь доказів наявності підстав вважати, що звільнення з-під арешту  активів  ВАТ „Сонячна долина” приведе до їх знищення або зникнення, ДПІ в м. Судак суду не представлено.

У відповідності з ч.1 ст. 71 ГПК України  ДПІ  в м. Судак  повинна представити докази, що підтверджують підставу своїх вимог, тоді як таких  суду не представлено.

Згідно ст..19 Конституції  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При таких обставинах, вимоги ДПІ в м. Судак про продовження строків умовного адміністративного арешту активів ВАТ  „Сонячна долина”  задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Постанова складена у повному обсязі  30.11.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000р., ст.ст.   160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника ДПІ в м. Судак про продовження строку застосування умовного адміністративного арешту активів Відкритого акціонерного товариства „Сонячна долина” (АР Крим, м. Судак, смт Сонячна долина, вул.Чорноморська,23) на строк 1440 годин відмовити.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.