ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.07                                                                                        Справа №  7/275/07-25/214/07-7/318/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом Приватного підприємства “Видавничий будинок “Грейт Медіа Груп”,                    м. Запоріжжя
до відповідача  Приватного виробничого підприємства “Пилява”, м. Запоріжжя

про стягнення  10234,16 грн.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача   Сокол Ю.Ю.- зам. директора, дов. б/н від 19.07.2007 р.

Від відповідача      не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 10234,16 грн., які складаються з 10104,64 грн. основного боргу за договором на виготовлення поліграфічної продукції  № 22/11-06  від 22.11.2006 р. та 129,52 грн.-3% річних за неналежне виконання умов договору.

19.06.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 20.07.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Розпорядженням № 952 від 20.07.2007 р. голови господарського суду Запорізької області, у зв’язку з щорічною відпусткою судді Кутіщевої Н.С., справу № 7/275/07 передано на розгляд судді Дьоміній А.В.

Ухвалою суду від 20.07.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/275/07-25/214/07, судове засідання  призначено на 20.07.2007 р. Ухвалою суду від 20.07.2007 р. у зв’язку не явкою сторін розгляд справи було відкладено на 27.08.2007 р.

Розпорядженням № 1086 від 07.08.2007 р. голови господарського суду Запорізької області,  у зв’язку з щорічною відпусткою судді Дьоміної А.В., справу                     № 7/275/07-25/214/07 передано на розгляд судді Кутіщівій Н.С.

Ухвалою суду від 27.08.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/275/07-25/214/07-7/318/07, судове засідання  призначено на 26.09.2007 р. Ухвалою суду від 26.09.2007 р. розгляд справи перенесено на 08.10.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвали суд  на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

В судовому засіданні 08.10.2007 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,   та умовами договору № 22/11-06  від 22.11.2006 р., надав підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків, де відповідач визнав заявлені до стягнення заборгованість.

Відповідач 08.10.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в попередніх  ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Сторони по справі № 7/211/07 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов’язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України                 № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

По клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В зв’язку з закінченням строку розгляду спору передбаченого ст. 69 ГПК України, а також відсутністю узгодженого сторонами клопотання про продовження строку розгляду спору, судовий процес завершено 08.10.2007 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 22/11-06 на виготовлення поліграфічної продукції  (надалі – договір).

Згідно умов договору, позивач зобов’язався поставити відповідачу поліграфічну та презентаційну продукцію  згідно специфікації,  а відповідач –своєчасно прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 4.1. договору, продукція вважається прийнятою з моменту підписання сторонами накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей та належним чином оформленою довіреністю.

На виконання умов договору позивач передав  відповідачу продукцію  на суму             27199,33 грн., що підтверджується накладними: № 544 від 13.12.2006 р., № 555 від 19.12.2006 р., № 576 від 22.12.2006 р., № 16 від 31.01.2007 р., № 28 від 07.02.2007 р.,             №  61 від 15.02.2007 р., № 117 від 21.03.2007 р., від 162 від 17.04.2007 р.  від 25.08.2006 р. та довіреностями на отримання цінностей (копії містяться в матеріалах справи).

У зв’язку з цим відповідачу до сплати було виставлено  рахунки –фактури:                     № СФ –485 від 13.12.2006 р., № 490 від 19.12.2006 р., № СФ-491 ввід 19.12.2006р.,                  № СФ-498 від 22.12.2006 р., № П-31 від 30.01.2007 р., № П-41 від 07.02.2007 р., № П-69 від 15.02.2007 р., №  П-140 від 21.03.2007 р., № П –195 від 17.04.2007 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до підпункту 3.3 договору, оплата за продукцію або послуги здійснюється в національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з разрахункового рахунку відповідача на вказаний  в розділі  договору рахунок позивача протягом 21 календарного дня з дня здачі-прийомки продукції та послуг по замовленню.

Відповідач свої обов’язки по оплаті згідно умов договору виконав частково,  внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 10104,64 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що підтверджується двосторонніми актами звірки  взаєморозрахунків сторін (копія долучається до  матеріалів справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 10104,64 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 10104,64 грн. основного боргу є обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення 129,52 грн.  –3% річних  обґрунтована  і підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України  ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82,  84,  85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного виробничого підприємства “Пилява” (69027,                  м. Запоріжжя, вул. Островського, буд. 20, р/р 1187 у філії АКБ “Райфайзенбанк”, МФО 313872, код 30651029) на користь Приватного підприємства “Видавничий будинок “Грейт Медіа Груп” (69035,                           м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, кв. 226, р/р 7035  у Центральному від. ПІБ, МФО 313355, код 33869713) 10104,64 грн. основного боргу,  129,52 грн.  –3% річних, 102,34 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева

За позовом Приватного підприємства “Видавничий будинок “Грейт Медіа Груп”,                    м. Запоріжжя
до відповідача  Приватного виробничого підприємства “Пилява”, м. Запоріжжя

про стягнення  10234,16 грн.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача   Сокол Ю.Ю.- зам. директора, дов. б/н від 19.07.2007 р.

Від відповідача      не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 10234,16 грн., які складаються з 10104,64 грн. основного боргу за договором на виготовлення поліграфічної продукції  № 22/11-06  від 22.11.2006 р. та 129,52 грн.-3% річних за неналежне виконання умов договору.

19.06.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 20.07.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Розпорядженням № 952 від 20.07.2007 р. голови господарського суду Запорізької області, у зв’язку з щорічною відпусткою судді Кутіщевої Н.С., справу № 7/275/07 передано на розгляд судді Дьоміній А.В.

Ухвалою суду від 20.07.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/275/07-25/214/07, судове засідання  призначено на 20.07.2007 р. Ухвалою суду від 20.07.2007 р. у зв’язку не явкою сторін розгляд справи було відкладено на 27.08.2007 р.

Розпорядженням № 1086 від 07.08.2007 р. голови господарського суду Запорізької області,  у зв’язку з щорічною відпусткою судді Дьоміної А.В., справу                     № 7/275/07-25/214/07 передано на розгляд судді Кутіщівій Н.С.

Ухвалою суду від 27.08.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/275/07-25/214/07-7/318/07, судове засідання  призначено на 26.09.2007 р. Ухвалою суду від 26.09.2007 р. розгляд справи перенесено на 08.10.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Ухвали суд  на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

В судовому засіданні 08.10.2007 р. представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України,   та умовами договору № 22/11-06  від 22.11.2006 р., надав підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків, де відповідач визнав заявлені до стягнення заборгованість.

Відповідач 08.10.2007 р. в судове засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в попередніх  ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Сторони по справі № 7/211/07 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов’язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв’язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України                 № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

По клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В зв’язку з закінченням строку розгляду спору передбаченого ст. 69 ГПК України, а також відсутністю узгодженого сторонами клопотання про продовження строку розгляду спору, судовий процес завершено 08.10.2007 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 22/11-06 на виготовлення поліграфічної продукції  (надалі – договір).

Згідно умов договору, позивач зобов’язався поставити відповідачу поліграфічну та презентаційну продукцію  згідно специфікації,  а відповідач –своєчасно прийняти та оплатити товар.

Згідно п. 4.1. договору, продукція вважається прийнятою з моменту підписання сторонами накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей та належним чином оформленою довіреністю.

На виконання умов договору позивач передав  відповідачу продукцію  на суму             27199,33 грн., що підтверджується накладними: № 544 від 13.12.2006 р., № 555 від 19.12.2006 р., № 576 від 22.12.2006 р., № 16 від 31.01.2007 р., № 28 від 07.02.2007 р.,             №  61 від 15.02.2007 р., № 117 від 21.03.2007 р., від 162 від 17.04.2007 р.  від 25.08.2006 р. та довіреностями на отримання цінностей (копії містяться в матеріалах справи).

У зв’язку з цим відповідачу до сплати було виставлено  рахунки –фактури:                     № СФ –485 від 13.12.2006 р., № 490 від 19.12.2006 р., № СФ-491 ввід 19.12.2006р.,                  № СФ-498 від 22.12.2006 р., № П-31 від 30.01.2007 р., № П-41 від 07.02.2007 р., № П-69 від 15.02.2007 р., №  П-140 від 21.03.2007 р., № П –195 від 17.04.2007 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до підпункту 3.3 договору, оплата за продукцію або послуги здійснюється в національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з разрахункового рахунку відповідача на вказаний  в розділі  договору рахунок позивача протягом 21 календарного дня з дня здачі-прийомки продукції та послуг по замовленню.

Відповідач свої обов’язки по оплаті згідно умов договору виконав частково,  внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 10104,64 грн., яка до теперішнього часу не погашена, що підтверджується двосторонніми актами звірки  взаєморозрахунків сторін (копія долучається до  матеріалів справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 10104,64 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 10104,64 грн. основного боргу є обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимога позивача про стягнення 129,52 грн.  –3% річних  обґрунтована  і підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК  України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України  ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82,  84,  85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного виробничого підприємства “Пилява” (69027,                  м. Запоріжжя, вул. Островського, буд. 20, р/р 1187 у філії АКБ “Райфайзенбанк”, МФО 313872, код 30651029) на користь Приватного підприємства “Видавничий будинок “Грейт Медіа Груп” (69035,                           м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, кв. 226, р/р 7035  у Центральному від. ПІБ, МФО 313355, код 33869713) 10104,64 грн. основного боргу,  129,52 грн.  –3% річних, 102,34 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева