ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
№ 14/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,
Дунаєвської Н.Г.,
Плюшка І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Контарь"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 16 липня 2007 року

у справі
№ 14/67

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ "Контарь"

до
ВАТ "Південний гірнічо-збагачувальний комбінат"

за участі
Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг

про
стягнення 17 496 грн.

В с т а н о в и В :

У прийнятті касаційної скарги ТОВ "Контарь" має бути відмовлено у відповідності до Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 108 ГПК України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Подати касаційну скаргу згідно ст.107 ГПК України сторони у справі мають право на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

В даному випадку ТОВ "Контарь" подано до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 у справі № 14/67 помилково.

За матеріалами справи №14/67 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 скаргу ТОВ "Контарь" на дії органів ДВС в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2007 скасовано, скаргу ТОВ "Контарь" на дії органів ДВС в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг задоволено, визнано постанову Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг від 13.03.2007 про закінчення виконавчого провадження неправомірною, та зобов'язано державну виконавчу службу відновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2005 у справі № 14/67.

Згідно ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до пп. 11-13 Роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 № 02-5/422 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення. Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII1 ГПК. Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 11110 ГПК). Господарський процесуальний кодекс України не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз`яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення. Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, роз`яснення чи виправлення його, господарські суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві тощо.

В даному випадку ТОВ "Контарь" оскаржує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 у справі №14/67 в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що в оскаржуваній постанові про розподіл судових витрат мова не йде, оскільки вирішення цього питання апеляційною інстанцією не здійснено, тому в даному випадку ТОВ "Контарь" має бути відмовлено у прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 88, 107, 108 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Контарь" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 у справі №14/67.

Справу № 14/67 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко