ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа №
ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В., при секретері Саксонової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом:  Служби автомобільних доріг у м. Севастополі    (99029 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22)

до Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі  (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

про визнання дій неправомірними;

Представники сторін:

Позивач - Михайлова Наталя Володимирівна, юрисконсульт, довіреінсть № 84 від 12.02.07,     ,  Служба автомобільних доріг в м. Севастополі;

Відповідач –не з’явився,  Контрольно-ревізійне управління в м. Севастополі;

встановив:

Служба автомобільних доріг у місті Севастополі звернулась до Господарського суду міста Севастополя з адміністративнім позовом до Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі про визнання дій відповідача неправомірними і про зобов'язання відповідача утриматися від здійснення певних дій, а саме: визнати неправомірним дії відповідача в частини вказівки у висновках акту ревізії № 06-21/84 від 09.07.2007р., а також в висновку відповідача № 06-21/1773 від 30.07.2007 про допущенні позивачем порушення бюджетного законодавства України у вигляді нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 123237,96 грн., зобов'язати відповідача утриматися від здійснення певних дій, а саме: від винесення розпорядження про припинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача, відкритих в органах Державного казначейства.

У процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить визнати недійсним вимогу відповідача № 21-06/1842 від 03.08.2007р. про усунення виявлених  ревізією порушень у Службі автомобільних доріг у м. Севастополі в частини пункту 7 вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Контрольно-ревізійним управлінням у м. Севастополі була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у м. Севастополі за період з 01.01.2005 по 01.04.2007, за результатами якої був складений акт ревізії № 06-21/84 від 09.07.2007р., у якому відповідач вказав про порушення  у вигляді нецільових витрат по КЄКВ 1310 у 2006 році у розмірі 123237,96 грн.

За результатами ревізії відповідачем була ухвалена вимога № 21-06/1842 від 03.08.2007, згідно пункту 7 якої позивачу була пред'явлена вимога про прийняття мір до відшкодування бюджетних коштів, використаних не за цільовим призначенням, у розмірі 123237,96 грн.

Позивач вважає, що вимога відповідача № 21-06/1842 від 03.08.2007р. у частини пункту 7 вимоги є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм чинного законодавства України, так як сплата за улаштування автомобільної дороги М-26 Харків-Сімферополь-Севастополь км 713+876 та автомобільної дороги М-18 Сімферополь-Ялта-Севастополь км 151+485 лічильниками для підрахунку автотранспорту  на автомобільної дороги, була проведена згідно бюджетного призначення, при застосуванні норм Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, наказу Державної Служби автомобільних доріг України № 121 від 05.04.2006 „Про забезпечення функціонування та розвитку СУСП”, роз'яснення Антимонопольного комітету України від 15.08.2006 „Про застосування Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, ВБН Г.1-218-530:2006 „Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування”, Закону України „Про автомобільні дороги”, Бюджетного Кодексу України, а також ст. 6, 11, 44 Закону України „Про автомобільні дороги”, п. 1 Положення про Державну Службу автомобільних доріг України (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 628 від 16.04.2007р.), п.1, 7 Положення про Державну Службу автомобільних доріг України (затвердженого наказом Президента України № 50/2002 от 19.01.2002г.), вважає, що вимога відповідача № 21-06/1842 від 03.08.2007р. підлягає визнанню частково недійсною.

Відповідач у запереченні на позов вказує на те, що витрати на придбання обладнання  повинні були здійснені за рахунок коштів, виділених по КЄКВ 2410, вважає, що вимога № 21-06/1842 від 03.08.2007р. є обґрунтованою та заснованою на діючому законодавстві України, а саме: Роз'ясненням „Про застосуванні економічної класифікації витрат бюджету” (затвердженого наказом Державного казначейства України №194 від 04.11.2004р.), Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Судом до уваги зазначене клопотання відповідача не приймається, а причина нез’явлення  не вважається поважною на підставі того, що керівник Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі має можливість надати довіреність на представлення інтересів відповідача іншої особі.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представникам сторін в судовому засіданні, роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  суд

В с т а н о в и в :

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг України в її напрямки та мету входять, у тому числі, забезпечення мер по забезпеченню безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах та проведення експлуатаційного утримання автомобільних доріг, які знаходяться на балансі Служби автомобільних доріг у м. Севастополі.

Розмір та призначення бюджетного фінансування доводиться до Служби автомобільних доріг у м. Севастополі головним розпорядником бюджетних коштів –Державною Службою автомобільних доріг України.

Згідно плану фінансування дорожнього господарства у 2006 році за бюджетною програмою 3111020 „Розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування” по Службі автомобільних доріг у м. Севастополі та плану спеціального фонду державного бюджету для виконання обсягів робіт у 2006 році з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, доведено бюджетне фінансування з відповідним бюджетним призначенням. Бюджетні кошти з експлуатаційного утримання автомобільних доріг призначені за КЄКВ 1310.

Наказом Державної служби автомобільних доріг у м. Севастополі № 121 від 05.04.2006р. „Про забезпечення функціонування та розвитку СУСП” затверджений перелік міст облаштування лічильниками автоматичного обліку руху на державних автомобільних дорогах  - автомобільна дорога М-26 та М-18.

У відповідності до статті 6, 11, 44 Закону України „Про автомобільні дорогі”, пункту 1 Положення про Державну службу автомобільних доріг України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 628 від 16.04.2007), пункту 1 Положення про Державну службу автомобільних доріг України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 50/2002 від 19.01.2002) та роз'яснень Держбуду України № 7/5-651 від 16.07.2003 –10.04.2006 року, Державною Службою автомобільних доріг України був виданий наказ № 130, згідно якого затверджена класифікація з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (ВБН Г.1-218-530:2006).

У відповідності до пункту 2.1.4 ВБН Г.1-218-530:2006 до робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відноситься встановлення лічильників для підрахунку інтенсивності руху автотранспорту.

Згідно статті 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошті”, роз'яснень Антимонопольного комітету України від 15.08.2006 “Про застосування Закону України „Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, ВБН Г.1-218-530:2006 „Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування”, згідно плану фінансування дорожнього господарства у 2006 році за бюджетною програмою 3111020 „Розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування” по Службі автомобільних доріг у м. Севастополі та плану спеціального фонду державного бюджету –Службою автомобільних доріг у м. Севастополі були проведені торги по закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, з предметом закупівлі - улаштування автомобільної дороги М-26 Харків-Сімферополь-Севастополь км 713+876 та автомобільної дороги М-18 Сімферополь-Ялта-Севастополь км 151+485 лічильниками для підрахунку автотранспорту  на автомобільної дороги. За результатами проведення торгів з переможцем торгів були укладені договори згідно предмету закупівлі.

У зв'язку з тим, що послуги по встановленню лічильників у технічному плану віднесені на експлуатаційне утримання автомобільних доріг, - фінансування було здійснено за кошти спецфонду Держбюджету України по КЄКВ 1310 „поточні трансферти” та сплачені підряднику кошти у відповідності до умов договору на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

У відповідності до пункту 2 Порядку зменшення бюджетних асигнувань та поверненню коштів у випадку нецільового використовування бюджетних коштів у поточному або попередніх роках (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 492 від 13.04.2006) та статті 119 Бюджетного Кодексу України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх використання на мети, що не відповідають бюджетним призначенням, затвердженим законом про Держбюджет України та рішенням про місцевий бюджет, встановленим бюджетним асигнуванням або плану використання бюджетних коштів. Однак, враховуючи, що бюджетні кошти були виділені головним розпорядником бюджетних коштів – Державною службою автомобільних доріг України по коду 1310 та витрачені позивачем за цім же кодом, бюджетні кошти були використані згідно їх цільовому призначенню, у розмірі, встановленим бюджетнім асигнуванням, згідно плану використання бюджетних коштів, а тому суд вважає, що нецільове використання бюджетних коштів не мало міста.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає вимогу відповідача № 21-06/1842 від 03.08.2007 „Про усунення виявлених  ревізією порушень у Службі автомобільних доріг у м. Севастополі” в частини пункту 7 такою, що порушує діюче законодавство України.

Крім того, згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постановою Ленінського районного суду м. Севастополя № 3-12033/2007 від 03.08.2007р. встановлена відсутність нецільового використання бюджетних коштів відповідачем.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним пункт 7 вимоги Контрольно-ревізійного управління у місті Севастополі № 21-06/1842 від 03.08.2007 „Про усунення виявлених ревізією порушень у Службі автомобільних доріг у м. Севастополі”.

3.          Копії постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                         І.В. Євдокимов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

14.11.2007

Розсилка:

1.          Служба автомобільних доріг у м. Севастополі    (99029 м. Севастополь, вул. Хрустальова, 22)

2.          Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі  (99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

3.          Справа

4.          наряд