ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Максимів Т.В.

При секретарі Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

про

Представники:

Від позивача:  Тимчишин О.М.- представник, (довіреність № 109 від 14.05.07.)

Від позивача:  Твардовський С.О.- представник, (довіреність № 110 від 14.05.07.)

Представникам  сторін  роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

В судовому засіданні 04.12.07. оголошувалась перерва до 05.12.07.

СУТЬ СПОРУ: Івано-Франківська обласна організації Політичної партії "Народний Союз Наша Україна" звернулась в суд із позовом до ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 (Калуш) про зобов"язання відповідача усунути перешкоди у користуванні телефонним зв"язком; про зобов"язання відповідача виключити із сум оплати послуг телефонного зв"язку 2800,42 грн. як безпідставно нараховані; про зобов"язання відповідача вжити заходів, щодо захисту абонентської лінії Калуської районної організації Політичної партії "Народний Союз Наша Україна".

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.07. висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, подав клопотання вх. №10751 від 04.12.07. про заміну первісного відповідача належним відповідачем.Суд розглянувши подане клопотання, керуючись ст.24 ГПК України, вважає за доцільне його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог.

17.05.07. ВАТ  "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 (Калуш) подало зустрічний позов, в якому просить стягнути  з Івано-Франківської обласної організації Політичної партії "Народний Союз Наша Україна"  3326 ,36 грн., з яких 2911,88 грн.- основний борг, 105,82 грн.- пеня, 250,42 грн.- інфляційні втрати і 58,24 грн.- 3% річних.

Зустрічний позов мотивований невиконанням  п.3.2.8. умов договору №837 від 19.08.05. "Про  надання послуг електрозв"язку".

Розглянувши  в судовому засіданні матеріали первісного позову, заслухавши пояснення представників сторін, з"ясувавши  фактичні обставини, об"єктивно оцінивши  докази, судом  встановлено:

відповідно до  умов Договору  №837 від 19.08.05.  про надання послуг електрозв”язку , укладеного між  ВАТ “Укртелеком”в особі ЦЕЗ№5 (м.Калуш) та Івано-Франківською обласною організацією Політичної партії “Народний Союз Наша Україна”(споживач), відповідач  зобов”язувався надавати позивачу послуги електрозв”язку , перераховані в додатках№1(платні послуги: надання місцевого телефонного та  автоматичного міжміського телефонного зв”язку) та №2(безплатні послуги), оригінал якого оглянутий  в судовому засіданні, копія  долучена до матеріалів справи

19.05.06. відповідачем припинено надання послуг електрозв”язку, передбаченого спірним договором, у зв"язку із   неоплатою споживачем   послуг міжнародного телефонного зв"язку в Австрію та Мадагаскар  на суму 2800,42 грн.

Як пояснив  представник позивача в судовому засіданні, та з огляду матеріалів справи встановлено, що  за період  18-24 лютого  2006 р.  та у квітні 2006 р. позивачем виявлено факт здійснення  міжнародних телефонних дзвінків (в Австрію та Мадагаскар) на суму 2800,42 грн., які, на його думку , не здійснювалися з приміщення офісу позивача та не передбачені умовами договору.

Заявами №10 від 21.04.2006 р. та №19 від 19.05.2006 р. позивач звернувся до ЦЕЗ №5 ІФФ ВАТ “Укртелеком” та прокурора Калуського району із вимогою про перевірку  несанкціонованого підключення до  номера позивача інших абонентів .

Листом №299 від 16.05.2006 р. відповідачем повідомлено споживача про те, що  несанкціонованого під”єднання  до абонентської лінії  не виявлено, станційне обладнання в нормі .

Відповідно до п.3 Загальних положень Постанови Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05. , якою затверджені Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, ВАТ "Укртелеком" є оператором  телекомунікацій - суб'єктом господарювання,  який має право на провадження діяльності у сфері телекомунікацій, у тому числі на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж та відповідно до п.17 ст. 39 Закону України “Про телекомунікації” зобов'язаний вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується , що доступ до розподільної коробки сторонніх осіб можливий, оскільки ніяких інших заходів захисту, крім навісного замка, членами комісії відповідача, створеної на підставі звернення позивача  не виявлено, що є порушенням відповідачем  п.2.1.13 спірного договору, відповідно до якого  він зобов”язаний  вживати заходів з захисту абонентських  ліній від сторонніх підключень.

Крім того, відповідно до п.5.1 договору підприємство зв”язку несе матеріальну відповідальність  за невиконання чи неналежне виконання послуг електрозв”язку .

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 32 Закону України “Про телекомунікації” встановлені права споживачів телекомунікаційних послуг, за приписами якої  споживач має право, зокрема, на своєчасне і якісне отримання телекомунікаційних послуг, отримання від оператора, провайдера телекомунікацій наявних відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг; повернення від оператора, провайдера телекомунікацій невикористаної частки коштів у разі відмови від передплачених телекомунікаційних послуг у випадках і в порядку, визначених правилами надання і отримання цих послуг; відмову від оплати телекомунікаційної послуги, яку вони не замовляли.

Статтями 526, 530  ЦК України  передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з урахуванням наведених норм, оператор має право вимагати від споживача оплату лише за ті послуги, надання яких передбачені договором.  В обґрунтування своїх вимог про виключення  з рахунку  спірної суми за надані послуги з міжнародного телефонного зв'язку позивач послався на те, що за договором №837 надання вказаних послуг не передбачено.

Відповідач заперечує проти вказаного доводу, стверджуючи, що договором ця послуга передбачена.

Оскільки в матеріалах справи наявні копії договору надані позивачем і відповідачем, які містять протилежні дані з цього приводу, то суд вважає за доцільне взяти до уваги текст примірника договору позивача за первісним позовом, тому   що  при укладенні договору, як встановлено в судовому засіданні, сторони оформляли самостійно кожен свій примірник договору і мета позивача була спрямована на отримання послуг замовлених шляхом проставлення відміток "+" у  додатку 1 його примірника, а саме надання місцевого телефонного зв"язку та надання автоматичного міжміського телефонного зв"язку.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача за первісним позовом обгрунтованими  та такими, що підлягають   до задоволення.

Подання зустрічної позовної заяви обгрунтоване тим, що Івано-Франківська обласна організація політичної партії «Народний союз «Наша Україна» звернулась до суду з позовом до ВАТ "Укртелком" в особі ЦЕЗ №5 (м.Калуш) про зобов"язання виключити з рахунку оплати послуг телефонного зв"язку 2800,42 грн., усунення перешкоди у користуванні телефонним зв"язком, зобов"язання щодо захисту абонентської лінії.

Відповідно до умов договору № 837 від 19.08.05р. „Про надання послуг електрозв"язку" укладеного між ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ №5 (м.Калуш) та Івано-Франківською обласною організацією політичної партії „Народний союз „Наша Україна" ЦЕЗ №5 (м.Калуш) зобов'язувався надавати споживачу послуги електорозв'язку, а останній - своєчасно вносити плату за надані послуги телефону. В порушення умов договору п. 3.2.8 - позивач не проводив оплату за надані послуги, внаслідок чого з січня по червень 2006 року утворилась заборгованість в сумі 3939,88 грн. Відповідно до умов договору п.п.2.2.3., 2.2.5.та п.п. 187, 191 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" ЦЕЗом №5 (м.Калуш) на адресу позивача 21.03.2006р. направлено попередження про можливість призупинення надання послуг у випадку їх неоплати останніми у місячний термін.У зв"язку з непогашенням заборгованості,  19.05.2006р. призупинено, а 20.06.06. припинено надання послуг, про що повідомлено позивача листом  від 21.06.06.

01.08.2006р. відповідач часткого сплатив борг в сумі 1028 грн, тому станом на 01.05.2007р. заборгованість за телекомунікаційні послуги становить 2911,88 грн.

Станом на 01.05.07.заборгованість за надані послуги, в тому числі за надання автоматичного міжнародного  телефонного зв"язку  складає 2911,88 грн.

За несвоєчасну сплату отриманих послуг відповідачу відповідно до п.5.8 Договору нараховано пеню у розмірі облікової ставки НБУ в сумі 105,82 грн.

У зв"язку з простроченням грошового зобов"язання відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу нараховано інфляційні втрати в розмірі 250,42 грн та 3% річних в розмірі 58,24 грн від простроченої суми.

Відповідно до п.32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" споживач зобов"язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги та п.41 сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

В обгрунтування користування відповідачем за зустрічним позовом автоматичним міжнародним  телефонним  зв"язком, позивач за зустрічним позовом подав в судовому засіданні копію договору "Відкритий доступ.Умови надання" та посилається на роздруківки телефонних розмов, як доказ надання послуг Інтернет-зв"язку.

Даний договір судом до уваги не приймається, оскільки він не містить істотних умов, передбачених цивільним законодавством. У поданому примірнику відсутні сторони договору, їх реквізити,  ціна, термін його дії, обов"язки споживача та інше. Крім того, подані роздруківки телефонних розмов свідчать про послуги телефонного зв"язку, а не послуги надані Інтернет-зв"язком.

05.12.07., у зв"язку із частковою оплатою абонентної плати позивачем, представник позивача за зустрічним позовом подав уточнений розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, які складають: пеня 4, 00 грн., інфляційні  втрати- 23,35 грн. та 3% річних -14,53 грн.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає до часткового задоволення виходячи із ст. 901 ЦК України, відповідно до якої, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи та із пояснень представника відповідача за зустрічним позовом вбачається, що він не замовляв надання послуг  автоматичного міжнародного  телефонного зв"язку , тому у суду відсутні правові підстави для  проведення стягнення за такі послуги.

Отже, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач вчасно та в повному обсязі не провів оплату за отримані  телекомунікаційні послуги, чим порушив умови договору, а тому підставним є стягнення 110,09 грн. - основної заборгованості, 4,00 грн. -пені та застосування ст. 625 ЦК України і відшкодування інфляційних втрат, обгунтований  розмір яких становить 23,35 грн. та 3% річних в розмірі 58,24 грн. від простроченої суми.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за первісним позовом підлягають відшкодуванню позивачу  за рахунок стягнення з відповідача.

Судові витрати за зустрічним позовом підлягають відшкодуванню позивачу  за рахунок стягнення з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, у відповідності до  Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

первісний

ВАТ "Укртелеком" в особі філії ЦЕЗ №5м.Калуш (м.Калуш, пр-т Л.Українки, 19, код 01184835) усунути перешкоди  в користуванні телефонним зв”язком  Калуської районної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна”.

ВАТ "Укртелеком" в особі філії ЦЕЗ №5м.Калуш (м.Калуш, пр-т Л.Українки, 19, код 01184835) виключити  2800,42грн. із сум оплати послуг телефонного зв"язку Калуської районної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна” як безпідставно нарахованих.

ВАТ "Укртелеком" в особі філії ЦЕЗ №5м.Калуш (м.Калуш, пр-т Л.Українки, 19, код 01184835) вжити заходів щодо захисту абонентської лінії Калуської районної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна”.

Стягнути з ВАТ "Укртелеком" в особі філії ЦЕЗ №5м.Калуш (м.Калуш, пр-т Л.Українки, 19, код 01184835) на користь Івано-Франківської обласної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна” (м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича,4,код 33427058) - 272,00 грн. -державного мита та інформаційно-технічних послуг в сумі 118,00 грн.

Стягнути з Івано-Франківської обласної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна” (м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича,4,код 33427058) в доход Державного бюджету ( код 22090200,  символ звітності 092) - 170,00 грн.  недоплаченого державного мита.

зустрічний позов задоволити частково.

Стягнути з  Івано-Франківської обласної організації Політичної партії “Народний Союз Наша Україна” (м.Івано-Франківськ, вул.Шашкевича,4,код 33427058)  на користь ВАТ "Укртелеком" в особі філії ЦЕЗ №5м.Калуш (м.Калуш, пр-т Л.Українки, 19, код 01184835)- 110,09 грн. - основної заборгованості, 4,00 грн. -пені, 23,35 грн. інфляційних втрат,  3% річних - 58,24 грн., а також 102, 00 грн. державного мита та інформаційно-технічних послуг в сумі 118,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________