ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.07р.

Справа № 8/191-07

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" (м. Дніпропетровськ)

до                Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

про                      визнання недійсним рішення

та

зустрічним позовом: Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпропетровськ)

до:             Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" (м. Дніпропетровськ)

про:                        стягнення 5 000,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Підуст О.М. –юрисконсульт (дов. № 86 від 23.04.07 р.)

від відповідача:          Кравченко В.М. - гол. спеціаліст (дов. № 130 від 30.07.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсними п.п. 3 та 4 рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13.5/12-п від 16.05.2007 року по справі № 26.1/1 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що це рішення є необгрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки висновки, викладені у спірному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що оспорюване рішення було прийняте в межах наданої відповідачу компетенції та на підставі факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки позивач припинив постачання електричної енергії з порушенням процедури відключення споживача від електропостачання, встановленої чинним законодавством України.

До прийняття рішення по справі відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення з останнього 5 000,00 грн. штрафу за порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі оспорюваного рішення.

Ухвалою господарського суду від 31.07.07 р. зустрічний позов відповідача був прийнятий до розгляду сумісно з первісним.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 31.07.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 23.09.07 р.

Ухвалою господарського суду від 24.09.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 29.10.07 р. включно за клопотанням сторін.

По справі оголошувались перерви: з 31.07.07 р. по 10.09.07 р., з 10.09.07 р. по 24.09.07 р. та з 24.09.07 р. по 29.10.07 р.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.ст. 1, 3, 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основними завданнями Антимонопольного комітету України зокрема є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до розпорядження адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-відповідач) від 17.01.07 р. № 14.6/1-р було розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(далі-позивач) щодо зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії споживачам (крім населення), шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування, значної конкуренції та повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

Відповідно до статуту та отриманої ліцензії Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі-НКРЕ), позивач здійснює діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території власних місцевих (локальних) електричних мереж, які розташовані в Дніпропетровській області.

Згідно з Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затвердженими постановою НКРЕ від 13.06.96 року №15/1 зі змінами і доповненнями, ліцензіат має право здійснювати ліцензовану діяльність лише на закріпленій території.

Взаємовідносини споживачів та постачальників електричної енергії, електропередавальних організацій визначено зокрема Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 року №28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.05 року № 910 (далі-Правила) та Порядком обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженим постановою КМ України від 28 січня 2004 р. № 93 (далі-Порядок).

Закріплені у договірному порядку взаємовідносини між ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»відбувалися на ринку постачання електричної енергії споживачам (крім населення).

За результатами дослідження, здійсненого відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02 року № 49-р (далі-Методика), було визначено ринкове становище ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Товарними межами ринку за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару, є послуги постачання електроенергії споживачам (крім населення), а саме послуги постачання електроенергії за регульованим тарифом та послуги постачання електроенергії за нерегульованим тарифом.

Дані послуги можуть надавати виключно суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію НКРЕ. Ринок постачання електричної енергії є соціальне значущим, оскільки кінцевим результатом виступає продукт, на який є постійний попит і пропозиція.

Територіальними межами ринку, який досліджувався, є територія Дніпропетровської області (населених пунктів, розташованих в ній), на якій знаходяться електричні мережі ВАТ«ЕК «Дніпрообленерго».

Часовими межами ринку, визначено період 2006 року - проміжок часу, протягом якого залишались незмінні структура ринку, співвідношення попиту та пропозиції на ньому і протягом якого відбулися досліджені дії.

Ознаками ринкової влади ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»в межах області є: бар'єри для вступу на ринок, наявність ринкової влади, здатність товариства завдяки цьому нав'язувати споживачам умови надання послуг.

Перелік постачальників електроенергії, які діяли у часових межах на території Дніпропетровської області, визначено даними ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»щодо передачі електричної енергії ліцензіатам для її реалізації за нерегульованим тарифом.

Відповідно до наявної інформації про ліцензіатів, які отримали право здійснювати діяльність на території Дніпропетровської області, та даних ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»щодо передачі електричної енергії ліцензіатам для її_ подальшої реалізації за нерегульованим тарифом, загальний обсяг електроенергії, що поставлена споживачам Дніпропетровської області (крім населення) становив 25 080 542 тис. кВт*год., з них ВАТ "ЕК «Дніпрообленерго»поставило 25 071 894 тис. кВт*год., що складає 99,97%.

Оскільки, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на ринку постачання електричної енергії споживачам (крім населення) не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання, то його становище за даними 2006 року є монопольним (домінуючим) з часткою понад 35 відсотків.

В ході розгляду справи було встановлено:

1. Постачання електричної енергії ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" в 2001-2006 роках відбувалось відповідно до умов договору, укладеного між сторонами 10.09.01 року за №2770 (з подальшими змінами та доповненнями).

22.06.06 року між ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" (далі-боржник) та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за № 9-ОРД (далі-Договір реструктуризації), відповідно до умов якого боржник зобов'язується погасити борг, що виник по оплаті електричної енергії за період з січня по червень 2006 року на загальну суму 19333,65 грн., у тому числі:

Ш          за активну електричну енергію –18 911,25 грн.;

Ш          за перетікання реактивної енергії - 422,40 грн.

Відповідно до Додатку № 1 Договору реструктуризації, оплата відповідно до графіку погашення повинна здійснюватись щомісячно до 20 числа.

За інформацією про стан розрахунків за Договором реструктуризації, зазначеною у пункті 8 листа ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»від 30.10.06 року за №7087, погашення визнаної заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії у період липень-серпень 2006 року (до моменту відключення споживача від електропостачання) проводилось ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" у відповідності з графіками погашення.

На вимогу територіального відділення, ВАТ«ЕК «Дніпрообленерго»надало загальну суму заборгованості станом на 01.10.06 року.

Під час розслідування справи інформації щодо наявності у ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" (або використання з боку споживача) альтернативних джерел отримання електричної енергії не поступало.

На подання про попередні висновки від 05.03.07 року № 139 ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»листом від 15.05.07 року № 3529 повідомило, що заборгованість ВАТ«Дніпропетровський рибгосп»станом на 07.08.06 року складала:

Ш          за активну електроенергію (поточне споживання) –27 800,62 гривень;

Ш          за активну електроенергію (по графіку реструктуризації заборгованості) 2 600,00 гривень;

Ш          за реактивну електроенергію (поточне споживання) 1 631,49 гривень;

Ш          за реактивну електроенергію (по графіку реструктуризації заборгованості) - заборгованість відсутня.

Таким чином, у ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»при наявності заборгованості за електричну енергію були підстави для відключення ВАТ«Дніпропетровський рибгосп».

2. Порядком нормативно визначена послідовність дій енергопостачальників у разі запровадження повного припинення електропостачання споживачам.

Пункт 2 Порядку закріплює за енергопостачальниками, електропередавальними організаціями або Держенергонаглядом обов'язок не пізніше ніж за 3 робочих дні до дати обмеження або припинення електропостачання відповідно до своїх функціональних обов'язків надсилати споживачам письмове попередження, в якому повинні бути зазначені підстава, дата і час, з якого буде запроваджено обмеження або припинення електропостачання.

Абзац третій пункту 4 Порядку вказує на те, що у разі, коли обмеження або припинення електропостачання здійснюється енергопостачальниками, вони надсилають відповідним електропередавальним організаціям і споживачам письмову вимогу та повідомляють про це Держенергонагляд.

На вимогу територіального відділення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»було надано копію повідомлення про припинення подачі електричної енергії від 07.08.06 року № 151, в якому основною причиною припинення електропостачання 11.08.06 року на ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" є "недоплата по графику погашення" (мова оригіналу) за активну електроенергію - 2751,00 грн. та 1 631,49 гривень.

Слід зазначити, що інформація про суми заборгованості ВАТ «Дніпропетровський рибгосп», яка надана ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»на подання про попередні висновки, відрізняється від інформації, викладеної у повідомленні про припинення подачі електроенергії.

Пункт 5 Порядку визначає, що енергопостачальники, електропередавальні організації забезпечують у строки відповідно до вимог, що встановлюються законодавством, цього Порядку та умов договору обмеження електроспоживання або припинення електропостачання споживачів від власних електричних мереж з урахуванням необхідності безпечного завершення технологічного процесу виробництва у споживачів, встановленої для них величини екологічної броні електропостачання або її відсутності.

За інформацією, наданою ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»листом від 30.10.06 року № 7087, сума невідшкодованої ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" заборгованості по Договору реструктуризації від 22.06.06 року (станом на 25.10.06 року) склала 5 757 грн. за активну електроенергію та 140 грн. за реактивну енергію, що відрізняється від сум боргу, зазначених в повідомленні про припинення постачання електроенергії, і стало підставою для відключення від електропостачання.

Крім того, на копії повідомлення про припинення постачання електроенергії ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" відсутні підпис керівника та печатка структурного підрозділу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», яким воно надіслано.

Разом з тим, на повідомленні немає засвідчувального підпису з боку Споживача, який вказував би на отримання зазначеного повідомлення уповноваженою на це особою з боку ВАТ "Дніпропетровський рибгосп".

Таким чином, припинення подачі електроенергії було здійснене позивачем з порушенням нормативно-правових актів, а саме: порядок складання повідомлення від 07.08.06 року за № 151, визначення підстав для його надіслання та відсутність відміток про його отримання споживачем дають підстави вважати, що при відключенні не були дотримані процедури припинення подачі ектроенергії, визначеної пунктом 7.5 Правил, пунктами 2, 4, 5, Порядку та умовами укладених з ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" договорів.

Вищенаведене свідчить, що ВАТ "ЕК „Дніпрообленерго" здійснило відключення від електропостачання ВАТ "Дніпропетровський рибгосп"5 з порушенням встановленої процедури припинення постачання електроенергії.

Дії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»щодо припинення постачання електричної енергії з порушенням процедури відключення від електропостачання, встановленої нормативно-правовими актами України, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом першим частини другої статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії споживачам (крім населення), шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

На подання про попередні висновки від 05.03.07 року № 139 ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»листом від 15.05.007 року № 3529 повідомило, що «на момент відключення існувала заборгованість за спожиту електричну енергію, тому було направлено повідомлення про припинення подачі електроенергії від 07.08.06 року №151.

Вищевказане повідомлення було підписане уповноваженою на те особою - заступником начальника з енергозбуту РЕМ-4 Дніпропетровських міських теплових мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»Федьковим В.Л., а вручене сторожу для передачі його керівнику, оскільки на момент його вручення підприємство не працювало і були відсутні уповноважені посадові особи для отримання даного повідомлення.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за вказане порушення передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Вищенаведене стало підставою для застосування до позивача штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 5 000,00 гривень.

При викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для задоволення первісного позову, а зустрічний позов вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

Відповідно до ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно ст. 99 ЦК України, ст.ст. 47, 48 Закону України "Про господарські товариства", виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений статутом. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно до статуту акціонерного товариства. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради). Загальні збори можуть винести рішення про передачу частини належних їм прав до компетенції правління. Правління діє від імені акціонерного товариства в межах, передбачених цим Законом і статутом акціонерного товариства. Роботою правління керує голова правління, який призначається або обирається згідно із статутом акціонерного товариства. Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

Таким чином, належними представниками, які здійснюють свої повноваження від імені акціонерного товариства без довіреності, є голова правління або інші члени правління, якщо вони наділені таким правом статутом товариства.

Відповідно до ст.ст. 237, 239, 246 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Враховуючи наведене, належними представниками юридичної особи (акціонерного товариства) можуть також бути інші особи, уповноважені на вчинення певних дій (в тому числі –на отримання поштової кореспонденції, адресованій юридичній особі) на підставі довіреності, виданої уповноваженою особою такої юридичної особи (акціонерного товариства) згідно її установчим документам.

Як свідчать матеріали справи і сам позивач, повідомлення про припинення подачі електроенергії ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" від 07.08.06 р. № 151 було вручене сторожу вказаного товариства.

В момент вручення вказаного повідомлення згадане підприємство не працювало, уповноважені на отримання поштової кореспонденції представники ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" були відсутні, що і стало причиною вручення повідомлення саме сторожу підприємства.

Таким чином, повідомлення про припинення подачі електроенергії було вручене позивачем особі, яка не мала відповідних повноважень, оформлених належним чином.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що вказаними діями позивач порушив вимоги чинного законодавства України, пункт 7.5 Правил, пункти 2, 4, 5, Порядку та умови укладених з ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" договорів, що і було встановлено відповідачем в оспорюваному позивачем рішенні.

За таких обставин відповідач правомірно визнав дії позивача щодо припинення постачання електричної енергії ВАТ "Дніпропетровський рибгосп" як такі, що вчинені з порушенням процедури відключення від електропостачання, встановленої нормативно-правовими актами України, з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом другим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного пунктом першим частини другої статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії споживачам (крім населення), шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, а також обгрунтовано застосував до позивача за вказані порушення штраф у розмірі 5 000 гривень.

Доказів сплати вказаного штрафу у встановлений строк позивачем суду не надано.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову відповідача.

Судові витрати як за первісним, так і за зустрічним позовом слід покласти на позивача.

Керуючись Законами України "Про Антимонопольний комітет України", “Про захист економічної конкуренції”, "Про господарські товариства", ст.ст. 92, 99, 237, 239,246 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпробленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код 23359034, п/р № 285 в ДЦВ ПІБ, МФО 305437):

Ш          в доход загального фонду державного бюджету: рахунок № 004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач: ВДКУ в Бабушкінському районі, код бюджетної класифікації 21081100) –5 000,00 грн. штрафу;

Ш          в доход держбюджету (рахунок № 0005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) –102,00 грн. витрат на держмито;

Ш          в доход держбюджету (рахунок № 0005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши накази

Суддя                                                                                          І.Ю. Дубінін