СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" листопада 2007 р.

Справа № 03/94-2А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Підманове Шацького району

до відповідача
Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції,                    м. Любомль

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Підприємець ОСОБА_3, смт. Шацьк

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00000128/0
від 13.08.2007р.

Суддя    Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача : ОСОБА_1
-підприємець

ОСОБА_2
-представник, дов. в справі

від відповідача: Редько
Л.І. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Денисюк
Р.В. -ст. держ. под. ревізор-інспектор, дов. в справі

Якобчук
О.А. -ст. держ. под. ревізор-інспектор, дов. в справі

від 3-ї особи:
ОСОБА_3 -підприємець

свідок: ОСОБА_4

Суть спору:
Підприємець ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Любомльської міжрайонної
державної податкової інспекції (Шацьке відділення) від 13.08.2007 року
№00000128/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Свої вимоги
обґрунтувала тим, що в кафе «Пролісок»здійснює підприємницьку діяльність вона
-продаж підакцизних товарів на підставі торгового патенту з використанням
касового апарату, та підприємець ОСОБА_3 -торгівля продовольчими товарами з
кухні на підставі єдиного податку без використання РРО, що існує два торгових
місця та дві окремі каси. Перевіряючи розраховувались купюрою номіналом у 100
грн. Оскільки в касі було всього 117 грн. купюрами по 1,2 грн., продавець
видала здачу з цієї каси розмінявши 100 грн. в касі підприємця єдиного податку.
Перевіряючі з направленнями на перевірку її не знайомили, у книзі обліку
перевірок не зареєструвалися. Один з перевіряючих зайшов за прилавок кафе,
особисто роздрукував денний звіт РРО, згідно якого значилась сума виручки 32,70
грн., потім відштовхнувши ОСОБА_3, пройшов до торгового місця з єдиного
податку, взяв гроші, які знаходились у пластмасовій коробці -2100 грн.,
самостійно їх перерахував. Кошти підсумували з обох торгових місць. Підприємець
ОСОБА_3 намагалась пояснити, що у кафе існує два окремих торгових місця,
відокремлених перегородкою з різною формою розрахунків -касовий апарат і книга
обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності. Але перевіряючі її
пояснень не взяли до уваги. З цих мотивів підприємець ОСОБА_3 відмовилась
підписати акт перевірки. Письмового повідомлення про проведення перевірки
надіслано не було. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування,
здійснене з порушенням порядку проведення перевірок, вважається незаконним та
не підлягає виконанню. Крім того, у рішенні про застосування штрафних санкцій
вказується акт перевірки №0320179/2380 від 01.08.2007р., однак акту перевірки
за таким номером не існує.

Відповідач у запереченнях на
позовну заяву відхиляє позовні вимоги з тих підстав, що при проведенні
перевірки продавцем ОСОБА_3 надано пояснення стосовно факту виникнення
розбіжностей в коштах в сумі 2184,30 коп. на місці проведення розрахунків, а
саме в кафе «Пролісок», що належить підприємцю ОСОБА_1 Розрахунки за придбані
підакцизні товари провела ОСОБА_3 підприємець, яка здійснювала свою діяльність
в цьому ж кафе, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування. Однак, при
перевірці не було пред'явлено жодних документів, які б стверджували про те, що
ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1 Позивач
стверджує, що у касі, з якої проводились операції з продажу підакцизних товарів
на момент проведення контрольної закупки товарів в сумі 13,25 грн., перевіряючі
розрахувались купюрою номіналом 100 грн. і продавець розміняла купюру номіналом
100 грн. у касі, де здійснювалась торгівля підприємцем ОСОБА_3 (на спрощеній
системі оподаткування) не зважаючи на те, що в касі підприємця ОСОБА_1 були
наявні кошти в сумі 117 грн. Все це дає підстави стверджувати, що окремі
«місця»зберігання грошових коштів при здійсненні підприємницької діяльності
вказаними суб'єктами господарювання існували умовно. За порушення, які мали
місце при здійсненні діяльності позивачем, передбачена відповідальність у
вигляді штрафних санкцій. Щодо допущеної опечатки в рішенні, вважає, що
зазначене порушення носить суто формальний характер та не може саме по собі
бути достатньою підставою для визнання недійсним рішення Любомльської МДПІ про
застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про
патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки підприємцем ОСОБА_1
Просить оскаржене рішення залишити без змін, а в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Підприємець ОСОБА_3 в
поясненнях щодо позовних вимог повідомила що при покупці пива «Оболонь»та
«Туборг» і пачку цигарок «Мальборо»двоє людей дали купюру в 100 грн., поскільки
в касі було 117 грн. номіналом 1 і 2 грн., вона розміняла 100 гривневу купюру в
касі єдиного податку і дала здачу. Побачивши, що вона розміняла купюру один з
покупців швидко показав посвідчення, яке вона навіть не змогла прочитати, тому
що він, відштовхнувши її, зайшов за прилавок, відкрив тумбочку, де знаходилась
виручка єдиного податку, забрав гроші з пластмасовою скринькою, виставив їх на
стіл, самі перерахували кошти з обох кас і зробили звіт по касовому апарату.
Перш ніж проводити перевірку, вони мали ознайомити з направленням, записатись в
книгу реєстрації перевірок. Попередньо повідомлення про перевірку не було. Вона
намагалась пояснити, що перераховувати кошти єдиного податку і торгового
патенту разом не можна. Але на її пояснення не звертали уваги. Лише після даних
дій вони зареєстровувалися в книзі реєстрації перевірок, її книгу обліку
доходів до уваги не брали. З висновками не була згідна, акт не підписала.

В судовому засіданні позивач та її
представник позов підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві; третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтвердила
письмові пояснення, підтримала позов, а також пояснила, що пояснення під час
перевірки писала під диктовку перевіряючих, в журналі перевірок перевіряючі
зробили запис в кінці перевірки, на її прохання і тоді ж ознайомили її з
направленнями; представники відповідача позов заперечили з підстав, викладених
в запереченнях.

Із досліджених матеріалів справи,
пояснень представників сторін, третьої особи, оглянутих в судовому засіданні
книги обліку розрахункових операцій та книги обліку доходів і витрат,
господарський суд,-

В С Т А Н О В
И В:

Актом Державної податкової
адміністрації у Волинській області №03201793/2380 перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності від 01.08.2007р. при перевірці
господарської одиниці кафе «Пролісок», що належить суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, було встановлено що при реалізації однієї пляшки пива
«Туборг»по ціні 5,00 грн., «Оболонь»світле 0,5 л. по ціні 3,50 грн., пачки
сигарет «Мальборо»червоні по ціні 4,75 грн., розрахункова операція на загальну
суму покупки 13,25 грн. проведена без застосування РРО; не роздрукований та не
виданий відповідний розрахунковий документ встановленої форми на загальну суму
13,25 грн.; невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків 2217 грн. сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО 32,70
грн., становить 2184,30 грн. в тому числі сума покупки 13,25 грн.; купюра
номіналом 100 грн. за реалізований товар була покладена продавцем кафе
«Пролісок»ОСОБА_3 в пластикову коробку, яка знаходилась під прилавком, звідки
була видана здача в сумі 60 грн., решта здачі в сумі 26,75 грн. була видана з
картонної коробки, яка знаходилась в шухляді стола; в пластиковій коробці, куди
була покладена 100 грн. купюра і видана здача в сумі 60 грн., знаходились
готівкові кошти в сумі 2100,00 грн.; в картонній коробці, звідки була видана
здача в сумі 26,75 грн. знаходились готівкові кошти в сумі 117,00 грн.
(а.с.8-9).

За результатами перевірки
Любомльською міжрайонною державною податковою інспекцією (Шацьке відділення)
13.08.2007р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№00000128/0, яким на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні»та згідно з п.1 ст.17, ст. 22 Закону України «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до ОСОБА_1
застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 10921 грн 50 коп. (а.с.7).

Пунктом 11 статті 11 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. з подальшими змінами
та доповненнями, передбачені права органів державної податкової служби.

Згідно пункту 1 статті 17 Закону
України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. з подальшими змінами та
доповненнями, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за
рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються
фінансові санкції у  п'ятикратному
розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до статті 22
вищевказаного Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Місце проведення розрахунків -це
місце де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги)
та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові
кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг)
із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо (абз. 25
статті 2 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»).

Як вбачається з договорів оренди
майна від 22.05.2007р. підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли в тимчасове
користування кафе «Пролісок»в пансіонаті «Шацькі озера» загальною площею 126
кв.м. на період з 01.06.2007р. по 01.09.2007р. (а.с.79-80).

Підприємець ОСОБА_1 зареєстрована
Шацькою районною державною адміністрацією Волинської області 19.06.2006р.
(а.с.10); підприємець ОСОБА_3 зареєстрована Шацькою районною державною
адміністрацією Волинської області 18.05.2007р. (а.с.17).

На право здійснення торговельної
діяльності -роздрібна торгівля -суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1
Шацьким відділенням Любомльської МДПІ видано торговий патент №НОМЕР_1 від
14.06.2007р. у пункті продажу товарів -кафе «Пролісок»на території пансіонату
«Шацькі озера»(а.с.11).

Регіональним управлінням
Департаменту контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Волинській області
05.06.2007р. підприємцю ОСОБА_1 видано ліцензію №751779 на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами (а.с.12) та ліцензію №751905 на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями (а.с.13-14).

Любомльською міжрайонною державною
податковою інспекцією здійснено реєстрацію реєстратора розрахункових операцій,
що належить підприємцю ОСОБА_1 (а.с.15-16).

Підприємець ОСОБА_3 взята на облік
як платник податків Любомльською міжрайонною ДПІ (Шацьке відділення)
29.05.2007р. (а.с.19) і є платником єдиного податку -свідоцтво №НОМЕР_2 від
08.06.2007р. (а.с.18).

Отже, в приміщенні кафе «Пролісок»пансіонату
«Шацькі озера» здійснюють торговельну діяльність два підприємця -ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, і як вбачається з їх пояснень, з акту перевірки та фото (а.с.49) є дві
коробки для грошей -одна в тумбочці під касовим апаратом, а друга в іншій
тумбочці, яка знаходиться від першої на відстані ще однієї тумби, тобто є два
місця розрахунків.

Перевіряючі -старші державні
податкові ревізори-інспектори відділу оперативного контролю ДПА у Волинській
області Якобчук О.А. та Денисюк Р.В. 01.08.2007р. здійснювали перевірку ОСОБА_1
на підставі направлень на перевірку №009325 та №009324 від 27.07.2007р.
(а.с.63-64) та плану перевірок відділу оперативного контролю щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
ДПА у Волинській області на липень 2007р. (а.с.67-68).

Тобто, план перевірок був
затверджений на липень 2007 року, а перевірка проводилась 01.08.2007р. згідно
направлень, в яких доручалось провести планову перевірку з 01.08.2007р. по
31.08.2007р.

Відповідно до частин 1,2,3,4 статті
16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. з подальшими
змінами та доповненнями, контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону; планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5-9 статті 9 цього Закону; така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації)
такими особами з такого податку; будь-яке податкове або адміністративне
нарахування, здійснене з порушенням цього правила вважається незаконним та не
підлягає виконанню; позапланова перевірка, що проводиться уповноваженими
контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті
(осіб, що використовують спрощену систему оподаткування), може здійснюватися
виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до
рішення суду; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.

Підприємець ОСОБА_1 не відноситься
до осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9
статті 9 цього Закону.

Як вбачається з довідки
Любомльської МДПІ (Шацьке відділення) №25-13117 від 08.11.2007р. підприємець
ОСОБА_1 з 01.01.2007р. по 08.11.2007р. перебуває на загальній системі
оподаткування (а.с.78).

Статтею 111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що плановою
виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків
чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться
така планова виїзна перевірка; планова виїзна перевірка проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік; право на проведення планової виїзної
перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше
ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення;
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за певних
обставин…

В направленнях на перевірку
зазначено, що перевірка підприємця ОСОБА_1 -
це планова перевірка (а.с.63-64). Представник відповідача в судовому
засіданні ствердив, що ця перевірка є плановою, не документальною.

Однак, якщо перевірка підприємця
ОСОБА_1 була планова то в порушення вищевказаної статті Закону Любомльська МДПІ
(Шацьке відділення) не повідомила підприємця у встановленому порядку за 10 днів
про перевірку, а якщо ця перевірка на підставі ч.7 ст.111 ЗУ «Про
державну податкову службу в Україні», то вона також проведена безпідставно,
оскільки згідно ч.7 ст.111 вказаного закону перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»вважаються позаплановими перевірками. Тобто, планом роботи органу
державної податкової служби така перевірка не має передбачатись.

Отже, перевірка підприємця ОСОБА_1
здійснювалась з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

Згідно частини першої статті 112
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового
органу на проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата
закінчення.

Як було з'ясовано в судовому
засіданні з направленнями продавця ОСОБА_3 було ознайомлено вже після
проведення перевірки. В самих направленнях зазначено, що доручається з
01.08.2007р. по 31.08.2007р. провести планову перевірку ОСОБА_1, однак, не
зазначено ні об'єкту перевірки, ні адреси, ні мети та підстави перевірки, як
цього вимагає п.1 ч.1 ст. 112 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні». Наказ на проведення позапланової виїзної перевірки суду не
подано.

Надання цих документів з порушенням
вимог зазначених вище, є підставою для недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної
перевірки (ч.2 ст. 112 того ж Закону).

В акті перевірки зазначено, що
продавець ОСОБА_3 від ознайомлення, підписання та отримання примірника акта
відмовилась (а.с.9 на звороті), у зв'язку з чим був складений акт відмови від
підписання матеріалів перевірки.

Однак, як вбачається з акту відмови
від підписання матеріалів перевірки від 01.08.2007р. складався він
перевіряючими -Денисюком Р.В. та Якобчуком О.А., а підписаний перевіряючими та
невідомою третьою особою -громадянином ОСОБА_5 (а.с.61).

В поясненнях ОСОБА_3 від
03.10.2007р. (а.с.53-55) зазначено, що будь-яких документів перевіряючі не
складали, при перевірці ОСОБА_5 не було.

З пояснення ОСОБА_3 в судовому
засіданні та письмового пояснення від 03.10.2007р. вбачається, що при покупці
пива «Туборг»та «Оболонь»і цигарок «Мальборо»покупці розрахувалися 100
гривневою купюрою, вона почала давати здачу з каси позивача ОСОБА_1 дрібними
купюрами номіналом 1 і 2 грн., поскільки покупці відмовились брати дрібні
гроші, розміняла 100 гривневу купюру у своїй касі, яка знаходилася на іншому
торговому місці -у тумбочці, розмінені кошти поклала в касу ОСОБА_1, а потім з
тієї ж каси видала всю здачу; побачивши, що вона розміняла гроші в іншій касі,
покупці зайшли за прилавок, один з них вийняв гроші з каси ОСОБА_1, а інший відштовхнувши
її пройшов до іншої каси, вийняв гроші, вони особисто перерахували гроші обох
кас і зробили звіт по касовому апарату; будь-яких документів не складали,
пояснень про те, що у приміщенні працює два підприємця, є два торгових місця та
дві каси до уваги не прийняли; пояснення вона написала під диктовку
перевіряючих (а.с.53-55).

Перевіряючий Денисюк Р.В. в
судовому засіданні пояснив, що продавець давала здачу з двох кас, усю здачу
давала разом, розміну грошей не робила, кошти перераховувала особисто, хто
роздруковував денний звіт він не пам'ятає, можливо колега; з направленнями
знайомили до початку перевірки.

Перевіряючий Якобчук О.А. в
судовому засіданні пояснив, що зайшов за прилавок з дозволу продавця; бачив
тільки одну скриньку від касового апарату; Х звіт може і роздрукував, не
пам'ятає; коли знайомили з направленнями не пам'ятає; гроші не перераховував.

З письмового пояснення ОСОБА_4
вбачається, що двоє молодих людей замовили пиво та сигарети, дали 100 грн.,
продавець розміняла кошти в скринці ОСОБА_3, яка знаходилась в іншій тумбочці,
оскільки в касі ОСОБА_1 було лише 117 грн. номіналом 1 і 2 грн.; побачивши, що
продавець розміняла гроші в другій тумбочці, один з покупців миттєво показав
посвідчення, швидко обійшов прилавок, відштовхнувши продавця, вхопив гроші з
пластмасовою скринькою і виставив їх на стіл, чого не мав права робити;
перевіряючий власноручно перерахував усі кошти з кас і зробив звіт по РРО;
пояснень продавця, що це кошти двох підприємців і двох різних кас перевіряючі
не слухали і лише після наполягання продавця зробили запис у книзі реєстрації
перевірок (а.с.22-23).

З копії журналу реєстрації
перевірок підприємця ОСОБА_1 вбачається, що запис зроблено (а.с.81-82).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
після приведення до присяги (а.с.86) пояснила, що бачила як продавець при
розрахунках з двома покупцями спочатку розміняла гроші, а потім дала здачу;
один з покупців (вказала на Якобчука О.Л.) зайшов за прилавок, взяв гроші з
обох коробок і особисто перерахував; хто робив звіт вона не бачила; з якимись
документами продавця знайомили після підрахунку грошей, але що то були за
документи не бачила; пояснення продавець писала під диктовку у її присутності;
акт складали в іншому залі; ніяка третя особа не приходила і документи ніякі не
підписувала.

Таким чином, враховуючи фактичні
обставини справи, пояснення, покази свідка, усі докази у їх сукупності суд
приходить до висновку, що в кафе «Пролісок»здійснюють діяльність два суб'єкта
господарювання, в наявності два місця розрахунків; продавець проводивши
розрахунки, розміняла купюру в 100 грн. в касі підприємця ОСОБА_3 і дала здачу
з каси підприємця ОСОБА_1, а отже перевіряючими не правомірно були перераховані
кошти з каси ОСОБА_3 Розписка про наявність коштів на місці проведення
розрахунків продавцем не складалась і не підписувалась. Пояснення ОСОБА_3 від
01.08.2007р., які відібрав Якобчук О.А. (а.с.62) до уваги не можна прийняти,
оскільки як було з'ясовано в судовому засіданні ОСОБА_3 їх писала під диктовку
перевіряючих.

Крім того, з оглянутої в судовому
засіданні Книги обліку розрахункових операцій № «р»/1, зареєстрованої
Любомльською МДПІ, яка належить позивачу, вбачається, що денний виторг
підприємця ОСОБА_1 у період з 15.06.2007р. по 01.08.2007р. (день перевірки)
складав 109,60 грн., 155,90 грн., 137,65 грн., 114,10 грн., 147,05 грн., 191,45
грн., 293,65 грн., 525,50 грн., 229 грн., 86,90 грн., 183,40 грн., 93,70 грн.,
59,60 грн., 161,65 грн., 174,80 грн., 111,05 грн., 78,70 грн., 271 грн. …
(а.с.40-48). Тобто, найбільша сума 525,50 грн. була тільки один день
-01.07.2007р.

Таким чином, сума 2217 грн. не може
бути одноденним виторгом підприємця ОСОБА_1

З книги обліку доходів і витрат
підприємця ОСОБА_3 за період з 29.06.2007р. вбачається, що сума її виручки
01.08.2007р. складає 2 490 грн. (а.с.50-52).

Отже, враховуючи вищевикладене та
те, що перевірка підприємця ОСОБА_1 була здійснена з порушенням порядку,
встановленого законодавством України, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підставні, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення в
повному об'ємі, хоча факт не проведення операції продажу товарів на суму 13,25
грн. через РРО позивачем не заперечується і встановлений Шацьким районним судом
(а.с.69-71). Рішення Любомльської МДПІ №00000128/0 від 13.08.2007р. про застосування
штрафних (фінансових) санкцій прийнято з порушенням вимог чинного законодавства
і підлягає визнанню нечинним.

Заперечення відповідача судом до
уваги не приймаються у зв'язку з вищенаведеним.

Керуючись Законами України «Про
державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,
статтями 70,71,86,94,160-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задоволити повністю .

Рішення Любомльської міжрайонної
державної податкової інспекції №00000128/0 «Про застосування штрафних
(фінансових) санкцій»від 13.08.2007р., яким до підприємця ОСОБА_1 застосовано
10921 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій, скасувати.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного
суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до
адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів
з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М.Сініцина

В повному
обсязі постанову складено 15.11.2007 року.