ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.07

Справа № 13/393-07.

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до
відповідача:   фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про
стягнення    7260 грн. 37 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          ОСОБА_3.

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 7260 грн.37 коп., в тому числі: 1260 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, 4000
грн. 00 коп. моральної шкоди, 2000 грн. 00 коп. збитків у вигляді оплати витрат
на правову допомогу.

Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання 29.10.2007 року не
з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве
значення для вирішення спору по суті, суд відмовляє в задоволенні позовних
вимог, виходячи з наступного:

У
позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну та
моральну шкоду за залиття приміщення (магазин «Едельвейс», що знаходиться за
адресою: м. Суми, Червона площа, 5).

В
обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 06.06.2007 року при
початку роботи магазину позивача виявлено пошкодження наявного в магазині
товару, що сталося внаслідок залиття приміщення, що вчинено з вини працівників
магазину відповідача «Світ шкіри». За даним фактом було складено відповідні
акти про встановлення залиття приміщення від 06.06.20078 року та про обстеження
приміщення по факту залиття та нанесення збитків від 06.06.2007 року (в
справі).

Як
вбачається з вищезазначених актів, приміщення, з якого мало місце потрапляння
води не досліджувалось. Крім того, акти складені без участі представника
відповідача.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено тих обставин, на які він
посилається в обґрунтування позовних вимог, а саме: не обґрунтовано причинний
зв'язок між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою.

Враховуючи
зазначене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 1260 грн. 73 коп.
матеріальної шкоди та 4000 грн. 00 коп. моральної шкоди є неправомірними, а,
отже, задоволенню не підлягають.

В
частині вимог позивача про стягнення з відповідача 2000 грн. 00 коп. збитків у
вигляді оплати витрат на правову допомогу щодо представництва та захисту
інтересів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вони не підлягають задоволенню,
оскільки витрати на юридичні та консультаційні послуги  не мають обов'язкового характеру і факт
наявності цих витрат  і їх розмір не
знаходяться у необхідному зв'язку із заборгованістю, яку просить стягнути
позивач.

Керуючись
ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд,
-

ВИРІШИВ:

1.          В позові - відмовити.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.
ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано: 05.11.2007 року