ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  37/482

02.11.07

За позовом
До
Про
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіпост»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Радник Прес»
стягнення 278769 грн. 81 коп.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін:

Від позивача Ковальчук С.М. -  представник за довіреністю № б/н від 14.09.2007 року;

Від відповідача   не з’явився ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіпост»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радник Прес» про стягнення 278769,81 грн. заборгованості за договором № 08/а05 від 15.10.2005 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 р. порушено провадження у справі № 37/482, розгляд справи було призначено на 23.10.2007 р. о 12-30.

Представник відповідача 23.10.2007 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/482 від 01.10.2007 р. не виконав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом подане клопотання було задоволено та на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений.

Представник відповідача 31.10.2007 року через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості та заперечує проти заявленого клопотання про забезпечення позову.

Крім того, позивач в судовому засіданні 31.10.2007 року надав суду для доручення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали акт звірки взаєморозрахунків, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Представник відповідача в судове засідання 02.11.2007 р. не з'явився,  про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги  та клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Проаналізувавши вищезазначене клопотання та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіпост»таким, що не підлягає задоволенню,  оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радник Прес» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультіпост»(Виконавець) був укладений договір на надання послуг № 08а/05 (далі - Договір), а токож сторонами були укладені додаткова угода № 1 та 35 додатків до нього, які є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач зобов’язується виконувати адресну розсилку матеріалів Замовника, а Замовник зобов’язується надавати матеріали для розсилки та здійснювати оплату згідно  з умовами цього Договору.

Розділом 2 Договору передбачено, що виконавець зобов’язується при наявності домовленості сторін друкувати документи, відповідно до наданих матеріалів та адресу одержувача відправлення методом чорно-білого друку за допомогою власного устаткування на власному білому папері формату А-4 для вкладення їх в конверт для прямої адресної розсилки в обумовленій кількості і належної якості згідно термінів, вказаних в додатку, а також здійснювати пакування друкованих матеріалів, надрукованих Виконавцем та/або Замовником для розсилки, в кількості обумовленій у додатку до договору, а також забезпечувати доставку упакованих та склеєних конвертів, підготовлювати та підписувати Акти прийому-здачі виконаних робіт та передавати їх замовнику протягом трьох днів з моменту надання послуг відповідно до договору та додатків.

Сторонами в Договорі передбачено, що оплата здійснюється замовником шляхом передплати за послуги у термін, вказаний у відповідному додатку до договору, а остаточний розрахунок здійснюється після надання послуг позивачем, згідно додатків до договору. Кожним із 35 додатків до договору встановлена ціна послуг та порядок здійснення розрахунків за їх надання.

Крім того, кожен додаток передбачає, що остаточна вартість послуг, наданих виконавцем, визначається відповідно до фактично наданого обсягу послуг, вказаного у відповідному Акті здачі-приймання, і підлягає оплаті протягом трьох банківських днів з моменту підписання відповідного акту.

На виконання умов Договору, позивачем відповідачу надано послуги прямої адресної розсилки матеріалів  на загальну суму 573508,11 грн. за період з 08.11.05р. по 22.03.2007р., що підтверджується Актами здачі-приймання наданих послуг, належним чином підписаних та скріплених печатками сторін, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач в порушення умов Договору за надані позивачем послуги розрахувався частково, сплативши лише 304444,98 грн., в зв’язку з чим, у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 269063,13 грн.

Крім того, позивачем, відповідно до розділу 2 Договору, поставлено відповідачу конверти в кількості 59000 шт. на загальну суму  9706,68 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-1/2 від 16.03.2007р., належним чином підписаною та скріпленою печатками сторін, а також довіреністю № 436161 серія ЯЛК від 16.03.2007р., виданої Будз Вікторії Валеріївні на отримання вищезазначеної продукції. Відповідач за поставлену продукцію також не розрахувався.

За таких обставин,  внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов’язання  за Договором, загальна сума заборгованості останнього перед позивачем складає 278769,81 грн.

На адресу відповідача, з метою врегулювання спору, була направлена письмова вимога № 63/07 від 04.09.2007р. про погашення заборгованості за надані послуги.

Відповідач залишив вищезазначену вимогу без відповіді та задоволення.

Крім того, позивач на підтвердження своїх вимог надані для доручення до матеріалів справи акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2007 р. по 21.03.2007 р, належним чином підписаних та скріплених печатками сторін.

Отже, внаслідок неналежного виконання  відповідачем своїх договірних зобов’язань у останнього станом на 21.03.2007р. виникла заборгованість у розмірі 278769,81 грн. за період з листопада 2005 року по березень 2007року. Розрахунок суми боргу та акти здачі-прийняття наданих робіт знаходяться в матеріалах справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю “Мультіпост”     доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання, покладені на нього договором, в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що визнає наявність боргу перед позивачем, проте вважає необґрунтованим його розмір. Контррозрахунок суми заборгованості та докази її погашення відповідачем для долучення до матеріалів справи суду, не надано.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, оскільки відповідач борг за отримані послуги та продукцію позивачу не сплатив в строк, встановлений договором, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіпост»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радник Прес»278769,81 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 3055,00 грн. державного мита, тоді як відповідно до ціни позову необхідно було сплатити 2787,70 грн., в зв’язку з чим 267,3 грн. зайво сплаченого державного мита підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 192, 193,  Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радник Прес»(03118 м. Київ,  Голосіївський р-н, Червонозоряний проспект, буд. 128 кв.49, фактична адреса 02068 м. Київ, вул. Драгоманова,14. кв.68, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіпост»(03999, м. Київ, вул. Петрозаводська,2 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження 278769 (двісті сімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят дев’ять) грн. 81 коп. –основного боргу, 2787 ( дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 70 коп. -  державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мультіпост»(03999, м. Київ, вул. Петрозаводська,2 ) з Державного бюджету України державне мито в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 30 коп., що перераховане платіжним дорученням № 384 від 17.09.2007 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу.

Суддя                                                                                                 І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення  20.11.2007 р.