ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.10.07                                                                                           Справа№ 7/220

за позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі:  Департаменту економічної політики ЛМР, КП “Адміністративно-технічного управління”, м. Львів

до  відповідача: Зат “Видавничий дім “Високий Замок”. М. Львів

про: стягнення   2401,50 грн.

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Позивача:

Відповідача: не з’явився

в судовому засіданні брав участь поРужицький Н.А., пом. про-ра Залізничного райоу, посв. № 119

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі:  Департаменту економічної політики ЛМР, КП “Адміністративно-технічного управління”, м. Львів до Зат “Видавничий дім “Високий Замок”. М. Львів про стягнення   2401,50 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги заперечує повністю, проте письмових заперечень по суті заявлених вимог суду не надав.

Третя особа в поясненні на позов (Вх. № 15003 від 19.07.07 року) вказує, що пунктом 3.3 угоди від 28 січня 2004 року він не несе відповідальності перед підрядником за несвоєчасну оплату платником виконаних робіт.

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

28 січня 2004 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області  та Дочірнім підприємством “Львівський Облавтодор” ВАТ  “ДАК “Автомобільні дороги України” та Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області було укладено угоду № 3 на виконання робіт по поточному ремонту і експлуатаційному утриманню автомобільних  доріг агального користування місцевого значення в Городоцькому районі на 2004 рік.

Згідно умов укладеного договору розрахунок за виконані роботи  проводиться на підставі актів здачі-приймання робіт не пізніше 2 числа звітного місяця.

Підрядником впродовж вересня 2004 року виконано роботи на суму 26382,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, а також актом виконаних робіт за вересень 2004 р.

Відповідачем проведено часткову оплату за виконані позивачем роботи і станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 19501грн. Позивачем на суму боргу  нараховано пеню в розмірі  3315,23 грн., штраф в розмірі 1365,09 грн., інфляційних в розмірі 5811,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються у таких розмірах: за порушення  строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає: основний борг –19501,35 грн., пеня –3315,23 грн., штраф у розмірі 1365,09 грн., 3% річних в розмірі 1561,67, інфляційні в розмірі 5811,40 грн.

Суд, відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, враховуючи  інтереси боржника, вважає за можливе зменшити розмір санкції, що підлягає до стягнення, а саме: пеню зменшити до 1657,62 грн., оскільки згідно ст. 232 нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов’язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, а не через рік, як застосовано позивачем, а розмір штрафу зменшити до 682,55 грн., проти чого позивач не заперечив.

Відповідно до ст. 193 ГК України, господарські зобов’язання сторонами повинні виконуватися належним чином та у встановлені строки.

Відповідачем не виконано зобов’язання належним чином, заперечення надані суду нічим не обгрунтовано та належно не  підтверджено.

Сукупність вищенаведених обставин підтверджено документально, не спростовано відповідачем, що дає суду підстави позовні вимоги задоволити в сумі 29214,59 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу визнано, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись  ст.ст. 43, 44, 48, 49, 67, 68, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Городоцької районної державної адміністрації (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Б. Хмельницького, 2, п/р 0717 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ) на користь ДП Дочірнього підприємства “Львівський Облавтодор” ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54, п/р 0293 у ЗРФ “Трансбанк” м. Львова, МФО 385435, ) борг в розмірі 19501,35 грн.,  пеню в розмірі 1657,62 грн., штраф у розмірі 682,55 грн., 3% річних в розмірі 1561,67, інфляційні в розмірі 5811,40 грн.,  292,14 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.