ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.11.07 р.                                                                           Справа № 19/287

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гаспарян Д.Т., за довіреністю

Від відповідача: Немченко І.А., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк

про стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 47 866,08 грн.

В судовому засіданні 21.11.2007 р. оголошувалася перерва до 27.11.2007 р.

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк про стягнення суми доходів від безпідставно набутого майна в розмірі 47866,08грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області № 1/108 від 12.04.2006 року, що набуло чинності 22.04.2006 року, яким з відповідача було стягнуто на користь позивача 122 000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, та 3 895,93 грн. доходів, які він одержав або міг би одержати у зв”язку з набуттям та користуванням коштами позивача за період з 28.12.2004 р. по 28.02.2005 р.

Наполягає, що зазначеним рішенням встановлені факти укладання депозитного договору № 2903/03, відповідно до умов якого позивач перерахував на свій депозитний рахунок 150 000,00 грн., факт  безпідставного списання відповідачем з депозитного рахунку позивача на свою користь коштів в сумі 122 000,00 грн. Зазначене рішення суду виконано відповідачем лише у липні 2007 року.

Тривале невиконання відповідачем зазначеного судового рішення призвело до безпідставного користування відповідачем грошовими коштами позивача за період з березня 2005 року по 27.07.2007 року та одержання ним від цього доходів.

Позивач стверджує, що відповідач за період з 01.03.2005 року по 01.07.2007 року міг одержати від списаних коштів доход у сумі 47866,08 грн., яка розрахована виходячи з  середньозважених процентних ставок за кредитами в національній валюті, які надавались банками Донецької області фізичним та юридичним особам за відповідний період.

Керуючись ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму доходів від безпідставно набутого майна.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що, по-перше, доход від безпідставно набутих коштів відповідачем отримано не було, оскільки зазначені кошти були направлені на виконання зобов’язань позичальника Арушуняна Т.Р. по кредитному договору № 2211/283 від 01.07.2004 року ; по-друге, несвоєчасне виконання відповідачем рішення господарського суду Донецької області було обумовлено вчиненням незаконних дій Державною виконавчою службою у Печерському районі м. Києва, що підтверджено ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 1/108 від 22.03.2007 року; по-третє, розмір суми доходів від безпідставно набутого майна є абстрактним та визначає по суті валові доходи банку по кредитній операції, позивачем не враховані суми умовно-постійних витрат на одну гривню валових доходів, які банк несе при залученні грошових коштів, в тому числі депозитні операції, адміністративні витрати, витрати по обслуговуванню кредитної операції та інші.

Відповідач наполягає на тому,  що вимоги Позивача щодо відшкодування доходів, які банк одержав або міг одержати від користування безпідставно одержаними грошами є законодавчо необґрунтованими, оскільки ч. 1 статті 1214 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, стосується випадку безпідставно отриманого майна, у той час, коли правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, стосуються безпідставного отримання грошей. Вказані правовідносини, як зазначає відповідач, регулюються  частиною 2 статті 1214 Цивільного кодексу України, якою визначено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ( ст. 536 цього Кодексу).

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши  матеріали справи,  заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2006 року по справі № 1/108, що набрало чинності 24.04.2006 року, задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство”( на теперішній час Закрите акціонерне товариство страхова компанія “ВУСО”) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укргазбанк” 122000 грн. -  безпідставно отриманих грошових коштів, 3895,93 грн. – суми  доходів,  які він  одержав або міг би одержати у зв’язку з набуттям та користуванням коштами позивача.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2006 року по справі № 1/108 було встановлено наступне.

29.03.2004 р. між ЗАТ Страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство” та ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” був укладений депозитний договір № 2903/03, відповідно якого позивач як вкладник розмістив тимчасово вільні грошові кошти в сумі 150000 грн. на депозитному рахунку, відкритому у відповідача, на строк з 29.03.2004 р. по 01.04.2005 р. з нарахуванням процентів за зазначений строк. Факт зарахування вказаної суми коштів на депозитний рахунок підтверджується відповідними банківськими виписками з рахунку, наданими сторонами.

29.11.2004 р. відповідач списав з рахунку позивача у свою користь суму коштів в розмірі 122000 грн. в якості реалізації предмету застави за договором застави майнових прав, укладеному між сторонами 01.07.2004 р. Згідно даного договору позивач передав свої майнові права за депозитним договором в заставу відповідачу в якості забезпечення виконання зобов’язань позичальника Ярушунян Т.Р. за кредитним договором № 2211/283 від 01.07.2004 р. Як вбачається з обставин справи, названий позичальник не виконав своїх зобов’язань з повернення кредиту, а тому банк і звернув стягнення на грошові кошті позивача, списавши їх з його рахунку в свою користь.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2006р. по тій же справі було встановлено, що суди перших інстанцій  дійшли  правильного  висновку щодо того, що банк не повинен  був  направляти  депозитні  грошові  кошти  на  погашення  боргу за кредитним  договором.

Згідно договору про заставу майнових прав від 01.07.2004 р., на який посилається відповідач, зазначено, що  в якості забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором, позивач передав в заставу відповідачу своє майнове право із депозитного договору. Тобто, предметом застави виступали не самі грошові кошти відповідача, що знаходилися на його депозитному рахунку, а зовсім інший об’єкт цивільних правовідносин –майнове право, а саме право вимоги по поверненню суми коштів з депозитного договору. Такий зміст договору застави відповідає положенням Закону України „Про заставу”, згідно яких предметом застави можуть бути майно та майнові права (ч.1 ст.4). Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України „Про заставу” при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Пунктом 2.3. договору застави від 01.07.2004 р. визначено, що в разі невиконання позичальником зобов’язань по кредитному договору звернення стягнення на предмет застави проводиться на підставі договору відступлення заставодавцем заставодержателю права вимоги боргу за депозитним договором, який укладається сторонами. Оскільки, як встановлено судом, такого договору між сторонами не укладалось, то реалізація заставленого майнового права в цьому разі здійснюється в судовому порядку, як то встановлено ч.2 ст.23 Закону України „Про заставу”: заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Отже, законодавством передбачений певний порядок реалізації такого предмету застави, як майнове право, якого відповідач не дотримався та самовільно, всупереч положень закону списав грошові кошти позивача, чим порушив його права. Іншими словами, в даному випадку відповідач без будь-яких правових підстав набув майно позивача у свою користь.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.03.2007 року по справі № 1/108 задоволено скаргу Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії м. Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва при виконанні наказу господарського суду № 1/108 від 25.04.2006р., визнано такими, що порушують права та законні інтереси ВАТ АБ „Укргазбанк”, дії Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва при виконанні наказу господарського суду № 1/108 від 25.04.2006р., на підставі яких винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 623/10 від 10.07.2006р., зобов’язано Державну виконавчу службу у Печерському районі м. Києва поновити строк для добровільного виконання ВАТ АБ „Укргазбанк” наказу № 1/108, виданого господарським судом Донецької області 25.04.2006р.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби м. Києва № 175/1 від 14.03.2007 року прийнято до виконання виконавче провадження № 623/10 по примусовому виконанню наказу № 1/108, виданого 25.04.2006 року господарським судом Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний банк „Укргазбанк” на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія Східно-Українське страхове товариство” 122000 грн. -  безпідставно отриманих грошових коштів, 3895,93 грн. – суми  доходів,  які він  одержав або міг би одержати у зв’язку з набуттям та користуванням коштами позивача, 1220,00 грн. – витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та надано йому № 175/1. Постановою № 175/1 від 14.03.2007 р. виконавче провадження поновлене.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві від 01.08.2007 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1/108, виданого 25.04.2006 року. Постанову вмотивовано тим, що відповідно до розпоряджень № 175/1 від 16.07.2007 року та № 175/1 від 01.08.2007 року на користь стягувача перераховано 127233,93 грн. Рішення суду фактично повно виконано.

В період провадження у справі,  27.11.2007 р.,  сторони, ЗАТ СК “ВУСО” та ВАТ АК “Укргазбанк” в особі директора Донецької філії, звернулись до господарського суду Донецької області з заявами про затвердження мирової угоди від 27 листопада 2007 р. по справі          № 19/287 про стягнення суми доходів від безпідставно набутого майна в сумі 47 866,08 грн. На затвердження надана Мирова угода від 27.11.2007 р. наступного змісту:

“Ми, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО” , в особі Голови правління Шойхеденко Олександра Валерійовича, який діє на підставі Статуту (далі - Позивач) та ВАТ АБ „Укргазбанк”, в особі директора Донецької філії ВАТ АБ „Укргазбанк” Раєвського Романа Євгеновича, що діє на підставі довіреності  від 31 травня 2007 року, посвідченої  31.05.2007 року Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2755, (далі – Відповідач), що є сторонами по справі  № 19/287, що розглядається гоподарським судом Донецької області, домовились про укладення мирової угоди  про таке:

1.          Предметом цієї угоди є домовленість про мирове вирішення спору між сторонами – Позивачем та Відповідачем по справі № 19/287 у Господарському суді Донецької області за позовом ЗАТ “Страхова компанія “ВУСО” до ВАТ АБ “Укргазбанк” про стягнення суми доходів від безпідставно набутого майна в розмірі 47 866,08грн.

2.          Відповідач визнає, що його зобов’язання по відшкодуванню доходів, які він одержав або міг би одержати від користування безпідставно набутим майном - грошовими коштами в сумі 122000,00 грн.,  перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 30000,00 грн. (тридцять тисяч) гривень.

3.          Відповідач гарантує, що суму відшкодування, яка дорівнює 30000,00 грн. (тридцяти тисячам) гривень, буде сплачено протягом 10 (десяти) календарних днів з дати набрання чинності цією Мировою угодою, шляхом перерахування її на поточний рахунок Позивача №0196 в Донецькій філії КБ ТОВ „МістоБанк”, МФО 335968, .

4.          Якщо Відповідач не виконає зобовязання в строки та в розмірі встановленими п.3 цієї мирової угоди, він повинен буде відшкодувати  47866,08 грн. протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати набрання чинності цією Мировою угодою, шляхом перерахування її на поточний рахунок Позивача №0196 в Донецькій філії КБ ТОВ „МістоБанк”, МФО 335968, .

5.          Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу   відшкодування доходів, які він одержав або міг би одержати від користування безпідставно набутим майном - грошовими коштами в сумі 122000,00 грн., які є предметом цієї Мирової Угоди.

6.          Позивач відмовляється від  позову до ВАТ АБ “Укргазбанк” по справі № 19/287 у Господарському суді Донецької області про стягнення суми доходів від безпідставно набутого майна в розмірі 47 866,08 грн.

7.          Відповідач і Позивач домовилися, що судові витрати, пов'язані з позовним провадженням по справі № 19/287, покладаються на Позивача.

8.          Ця мирова угода укладена в трьох примірниках – по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Донецької області.

9.          Ця мирова угода вступає в силу негайно після затвердження мирової угоди сторін ухвалою Господарського суду Донецької області. “

Вивчивши положення Мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, що підписали мирову угоду, вислухавши представників сторін, роз”яснивши позивачу процесуальні наслідки його дій, господарський суд дійшов висновку, що укладена Мирова угода у справі  № 19/287  від 27.11.2007 р. підписана повноважними особами, стосується прав і обов”язків сторін у справі щодо предмету позову, не суперечить чинному законодавству України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Відповідно п.7 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст. 22, 33, 34, 35, 77, 78, 80 п.7, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Затвердити Мирову угоду від 27.11.2007 р., укладену між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ВУСО” та  Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк” в особі директора Донецької філії ВАТ АБ „Укргазбанк” наступного змісту:

“Ми, Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО” , в особі Голови правління Шойхеденко Олександра Валерійовича, який діє на підставі Статуту (далі - Позивач) та ВАТ АБ „Укргазбанк”, в особі директора Донецької філії ВАТ АБ „Укргазбанк” Раєвського Романа Євгеновича, що діє на підставі довіреності  від 31 травня 2007 року, посвідченої  31.05.2007 року Івановою С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2755, (далі – Відповідач), що є сторонами по справі  № 19/287, що розглядається гоподарським судом Донецької області, домовились про укладення мирової угоди  про таке:

1.          Предметом цієї угоди є домовленість про мирове вирішення спору між сторонами – Позивачем та Відповідачем по справі № 19/287 у Господарському суді Донецької області за позовом ЗАТ “Страхова компанія “ВУСО” до ВАТ АБ “Укргазбанк” про стягнення суми доходів від безпідставно набутого майна в розмірі 47 866,08грн.

2.          Відповідач визнає, що його зобов’язання по відшкодуванню доходів, які він одержав або міг би одержати від користування безпідставно набутим майном - грошовими коштами в сумі 122000,00 грн.,  перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 30000,00 грн. (тридцять тисяч) гривень.

3.          Відповідач гарантує, що суму відшкодування, яка дорівнює 30000,00 грн. (тридцяти тисячам) гривень, буде сплачено протягом 10 (десяти) календарних днів з дати набрання чинності цією Мировою угодою, шляхом перерахування її на поточний рахунок Позивача №0196 в Донецькій філії КБ ТОВ „МістоБанк”, МФО 335968, .

4.          Якщо Відповідач не виконає зобовязання в строки та в розмірі встановленими п.3 цієї мирової угоди, він повинен буде відшкодувати  47866,08 грн. протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати набрання чинності цією Мировою угодою, шляхом перерахування її на поточний рахунок Позивача №0196 в Донецькій філії КБ ТОВ „МістоБанк”, МФО 335968, .

5.          Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу   відшкодування доходів, які він одержав або міг би одержати від користування безпідставно набутим майном - грошовими коштами в сумі 122000,00 грн., які є предметом цієї Мирової Угоди.

6.          Позивач відмовляється від  позову до ВАТ АБ “Укргазбанк” по справі № 19/287 у Господарському суді Донецької області про стягнення суми доходів від безпідставно набутого майна в розмірі 47 866,08 грн.

7.          Відповідач і Позивач домовилися, що судові витрати, пов'язані з позовним провадженням по справі № 19/287, покладаються на Позивача.

8.          Ця мирова угода укладена в трьох примірниках – по одному для кожної із сторін та для Господарського суду Донецької області.

9.          Ця мирова угода вступає в силу негайно після затвердження мирової угоди сторін ухвалою Господарського суду Донецької області. “

Припинити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” м.Київ в особі Донецької філії м.Донецьк про стягнення суми доходів від безпідставно набутого майна в розмірі 47866,08грн., в зв”язку з затвердженням мирової угоди.

.

Суддя                                                                      Дучал Н.М.

М.М.О.

Надруковано 3 екземпляри: 1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.

.