ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.07                                                                                           Справа  № 9/115

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокуратури Воловецького району Закарпатської області за №1422 вих. 07 від 07.11.2007 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2007 р.

у справі № 9/115 (суддя –Бобрик Г.Й.)

за позовом Прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Закарпатської області, смт. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Техніка», смт. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області

про стягнення 123 847,50 грн.

за участю представників сторін :

від позивача: Дзямко А.І. –представник (довіреність за №512/02-10 від 07.12.2007 р.);

від відповідача: Дербаль М.М. –директор, Олашин О.А. –представник (доручення за №1-06 від 15.11.2006 р.);

прокуратура: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2007 р. у справі № 9/115 відмовлено у задоволенні позову прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Воловецької селищної ради Закарпатської області, смт. Воловець, Воловецького району, Тернопільської області(надалі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Техніка», смт. Воловець, Воловецького району, Чернівецької області (надалі –Відповідач) про стягнення 123 847,50 грн. збитків, заподіяних безоплатним користуванням землею та зобов‘язання ТОВ «Полімер-Техніка»укласти договір оренди земельної ділянки.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Позивачем не доведено підстав зобов‘язання Відповідача укласти договір оренди, докази ухилення Відповідача від укладання договору оренди в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази надсилання Відповідачеві проекту договору оренди для підписання. Вимога про стягнення збитків належним чином не обґрунтована та не підтверджена. З огляду на це, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Прокуратура Воловецького району Закарпатської області, не погодившись з винесеним рішенням, подала апеляційне подання за №1422 вих. 07 від 07.11.2007 р., в якому покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням обставин справи, а саме:

-          судом не досліджено в повному обсязі рішення чотирнадцятої сесії третього скликання Воловецької селищної ради, оскільки в даному рішенні пунктом 1 вилучено 1,1 га. земельної ділянки із користування ТОВ «Полімер-Техніка», а пунктом 2 зобов‘язано Відповідача привести в належний стан земельну ділянку і передати в натурі селищній раді. При цьому, в даному рішенні нічого не сказано про передачу земельної ділянки в розмірі 5 га. у постійне користування ТОВ «Полімер –Техніка»;

-          судом не враховано того, що факт використання земельною ділянкою без правовстановлюючих документів підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.07.2006 р. та приписом Управління з контролю за використанням та охороною земель від 12.07.2006 р., які не були досліджені як докази по справі;

-          судом помилково не взято до уваги листи Позивача , які направлялись на адресу ТОВ «Полімер-Техніка»від 19.06.2006 р. за вих. №195, від 246 за вих. №246, від 20.07.2006 р. за вих. №259 з проханням виконати умови прийнятого 19.10.2004 р. на 14-ій сесії четвертого скликання рішення. Крім цього, в претензії Позивача до ТОВ «Полімер-Техніка»за №197 від 20.06.2006 р. вказано, що за результатами розгляду вищевказаної претензії буде вирішуватися питання про передачу земельної ділянки в оренду або про звернення до суду для вирішення спірних питань проте даний факт судом не досліджено;

-          судом при прийнятті рішення не враховано положення ст. 92 та ст. 125 Земельного кодексу України.

Дані обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового, яким останній просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Позивач –Воловецька селищна рада - в поясненнях щодо апеляційного подання (вих.. №5.5 від 05.12.2007 р.) та його представник в судовому засіданні підтримує доводи апеляційного подання, вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів справи, просить останнє скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на апеляційне подання не подав, проте його представник в судовому засіданні заперечує доводи апеляційного подання, вважає рішення місцевого господарського суду вірним, прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства, матеріалів та обставин справи, просить останнє залишити без змін, апеляційне подання –без задоволення.

Прокурор в судове засідання не з‘явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 21.11.2007 р., про що свідчать поштові повідомлення про вручення №2749567, №2749583. Ухвалою суду від 21.11.2007 р. участь представників сторін та прокурора визначено на власний розсуд.

Враховуючи наведене вище, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено про зобов‘язання Відповідача укласти договір оренди земельної ділянки з Воловецькою селищною радою у відповідності до рішення чотирнадцятої сесії четвертого скликання Воловецької селищної ради від 19.10.2004 р. та стягнення з ТОВ «Полімер-Техніка»на користь Воловецької селищної ради збитки, заподіянні безоплатним користуванням землею (без укладення договору оренди) в розмірі 123 847,5 грн.

Щодо зобов‘язання Відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, судова колегія зазначає наступне:

Земельну ділянку, якою користується ТОВ «Полімер-Техніка», Воловецька селищна рада народних депутатів 08.02.1994 р. надала в постійне користування Воловецькому заводу АТ Концерну «Електрон», про що видала Державний акт на право тимчасового користування землею (а.с.50-51).

27.01.1997 р. Воловецька селищна рада народних депутатів Воловецького району Закарпатської області уклала із ЗАТ «Полімер-Техніка»договір на право тимчасового користування землею, яким надано Відповідачеві земельну ділянку площею 6 гектарів у тимчасове користування, строком на 5 років (а.с.18-19).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що плата за землю вноситься землекористувачем щорічно у вигляді земельного податку у розмірі 4.5 коп. за 1 м.кв. на рахунок №12130822 у АПБ «Україна».

До закінчення строку дії вищезазначеного Договору, рішенням 14-ої сесії 23 скликання Воловецької селищної ради від 23.05.2001 р. (а.с.47) земельну ділянку в розмірі 1.1 га. вилучено з користування ТзОВ «Полімер-Техніка» та передано у постійне користування ТзОВ «Полімер-Техніка»земельну ділянку в розмірі 5 га. Дане рішення прийнято в межах компетенції , не скасоване у встановленому законом порядку та є чинним.

З набранням чинності 01.01.2002 р. Земельного кодексу України, Відповідач як зацікавлена особа, у встановленому законом порядку звернувся до Позивача із заявою від 18.10.2004 р. за вих. №1542 (а.с.15) про передачу землі в постійне користування в кількості 4.9 га., на якій знаходиться виробництво даного підприємства. Заява залишена Позивачем без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наміри Позивача укласти договір оренди, докази ухилення Відповідача від укладення договору оренди в матеріалах справи також відсутні, доказ надсилання Відповідачеві проекту договору оренди для підписання Позивачем не подано.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для зобов‘язання Відповідача укласти з Позивачем договір оренди, оскільки відсутні докази ухилення останнього від здійснення таких дій.

Крім цього, Відповідач просить стягнути з ТОВ «Полімер-Техніка» на користь Воловецької селищної ради збитки, заподіяні безоплатним користуванням землею (без укладення договору оренди) в сумі 123 847,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 19.10.2004 р. Воловецька селищна рада на 14 сесії 4 скликання (а.с.16) передала ТзОВ «Полімер-Техніка»у довгострокову оренду, строком на 49 років земельну ділянку в кількості 4.9 га. для обслуговування виробничих приміщень товариства із встановленням орендної плати за 1 кв. м. у розмірі 10% оціночної вартості земельної ділянки на рік. Таким чином, висновок Позивача про безпідставне та безоплатне користування Відповідачем земельною ділянкою є необґрунтованим.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЗК України одним із видів набуття права на землю громадянам та юридичним особам є надання земельних ділянок у користування, а право користування ділянками виникає на підставі рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням 14-ої сесії 23 скликання Воловецької сільської ради від 23.05.2001 р. ТзОВ «Полімер-Техніка»передано у постійне користування земельну ділянку в розмірі 5 га. 18.10.2004 р. Відповідач звернувся до Позивача з заявою про передачу 4.9 га. землі в постійне користування, однак дане питання останнім не вирішено.

У відповідності до п. 2, 3 Розділу Х «Перехідні положення»Земельного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2002 р. - клопотання і заяви щодо відведення земельних ділянок, не вирішені на момент введення в дію цього Кодексу, реалізуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції у порядку та з додержанням вимог цього Кодексу. У випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього Кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.

В матеріалах справи наявний Договір укладений Воловецькою сільською радою та ЗАТ «Полімер-Техніка»27.01.1997 р. на право тимчасового користування землею, в якому визначено розмір і порядок плати за землю.

Сторонами не заперечується факт сплати Відповідачем земельного податку, згідно названого Договору, однак його розмір є значно меншим в порівняні від розміру орендної плати, яку б сплачував Відповідач в разі укладення договору оренди.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про нормативну необґрунтованість та непідтвердженість розрахунку суми збитків.

У відповідності до ч.2 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосована в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов‘язань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.

Правовою підставою відшкодування шкоди є склад правопорушення, необхідними елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причиновий зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 нанесення йому збитків в зв‘язку з не укладенням договору оренди.

У відповідності до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого апелянтом не зроблено.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.    Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.10.2007 р. у справі №9/115 залишити без змін, апеляційне подання Воловецького прокурора Закарпатської області – без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу №9/115 повернути Господарському суду Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                                    Х.В.Мурська