overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.07

Справа №АС17/592-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9751)

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми,
м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення: 296 грн. 56 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.11.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 23.11.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.11.07 р.                                                                           Справа № 6/313

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом    Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” м.Донецьк

до відповідача Державного обласного комунального підприємства “Донецьк-облводоканал” м.Донецьк

до третьої особи

про стягнення  34 407грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Кошуба В.О. - представник по довіреності  №6 від 01.01.2007р.

від  третьої особи-

Позивач, Відкрите  акціонерне  товариство “Облдоррембуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Державного обласного комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м.Донецьк боргу за виконані підрядні роботи  у сумі 34 407грн. 60коп.  відповідно договору  №39/09-06 від 06.11.2006р.

Позивач у засідання суду не з”явився, але 23.11.2007р. звернуся до суду з заявою вих. №01-159, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з тим, що юрисконсульт підприємства буде знаходитися у іншому судовому засіданні у Костянтинівському міському районному суді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих. №14-03/1789 від 26.11.2007р. заперечив проти позовних вимог та пояснив, що до позовної заяви не були додані розрахунки суми заборгованості, тому просить суд зобов”язати позивача надіслати на адресу відповідача розрахунок суми заборгованості. Суд задовольняє клопотання відповідача та має можливим витребувати у позивача розрахунок суми позову.

Оскільки позивач у судове засідання не з”явився, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п.1,3 ст. 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  10.12.07 року.

Зобов”язати позивача направити на адресу відповідача розрахунок суми позову. Також представити оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 25.10.2007р.

Зобов”язати відповідача представити акт звірки розрахунків.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.11.07 р.                                                                           Справа № 38/299пд

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного  товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег” м.Горлівка Донецької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р. з моменту його укладання

за участю

представників сторін:

від позивача: Матюхіна І.К. представник за дов. № 11/1109 від 24.10.2007р.; Іщенко Н.В. помічник директора з правових питань за дов. № 11/1179 від 13.11.2007р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного  товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м.Горлівка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковчег”  м.Горлівка  Донецької області  про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р. з моменту його укладання.

Позивач у судове засідання 27.11.2007р. зявився та надав суду поштову квитанцію, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви за юридичною адресою, лист від 21.11.2007р. № 08вих. від Територіального управління державної судової  адміністрації в Донецькій області про  зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн. до Державного бюджету України, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 27.11.2007р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  24.12.07 року.

Зобов”язати позивача надати суду письмові пояснення щодо того, від імені кого укладався договір купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р. з боку позивача.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), в тому числі на момент укладання договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р.; докази щодо підтвердження повноважень директора підприємства Олексів М.М. на момент укладання договору купівлі-продажу №07/04-03 від 07.04.2003р.; довіреність на представника.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.

вик.Зікєєва Л.П.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.11.07р.

Справа № АП27/9014

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління з
охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

до  Кіровської селищної ради, смт. Кіровське,
Дніпропетровського району Дніпропетровського районного відділу земельних
ресурсів, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району

третя особа на боці відповідача
фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЯА №178261 від 08.07.05р.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся з позовом
в інтересах держави в особі державного управління з охорони
навколишнього природного середовища Дніпропетровської області до Кіровської
селищної ради та Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів, третя
особа на боці відповідача  фізична особа
ОСОБА_1 визнання недійсним державного акту на право власності на земельну
ділянку серії ЯА №178261 від 08.07.05р.

Суд вважає за необхідне повернути
позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що для розгляду справи з метою
всебічного,  повного і об'єктивного
розгляду спору та забезпечення можливості захисту своїх оспорюваних прав та
інтересів усіх заінтересованих осіб необхідно залучати в якості третьої особи
на боці відповідача фізичну особу -ОСОБА_1, оскільки оспорюваний акт є
правовстановлювальним документом на землю зазначеної особи, а позовні вимоги
безпосередньо стосуються її прав і обов'язків як власника спірної земельної
ділянки та спрямовані на припинення права власності на земельну ділянку гр.
ОСОБА_1

Гр.
ОСОБА_1 є фізичною особою.

Відповідно до п.6 розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України
"до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративної справи, підвідомчі господарським судам  відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991року, вирішуються
відповідним господарським судом за правилами  Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому підсудність таких справ визначається
Господарським  процесуальним
кодексом України."

З урахуванням положень ГПК України
господарським судам не підсудні спори за участю фізичних осіб і прокурору слід
звернутися з позовом до суду загальної юрисдикції.

Враховуючи викладене вказана заява не підлягає розгляду в господарських
судах України.

На підставі викладеного, керуючись
п.6  ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст.
186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

19.11.07р.

Справа № Азбр38/2287-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Пятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах державни в особі Жовтоводської об'єднаної
Державної податкової інспекції, м.Жовті Води Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 4991,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу додані до позовної заяви докази на
підтвердження викладених обставин, не підтверджують суми, заявленої позивачем
до стягнення з відповідача.

Так, відповідно до розрахунку
штрафних санкцій за актом №180/23 від 25.10.06р. сумарна сума
визначених штрафних санкцій становити (4991,02 грн.) в той час, як сума,
визначена податковим органом у строчці  "Разом"
становить 4991,07 грн.

Згідно   ч. 1
ст. 108   КАС   України
суддя,   встановивши,   що
позовну  заяву подано без
додержання  вимог,   встановлених
статтею  106  цього
Кодексу,   постановляє ухвалу
про  залишення  позовної
заяви  без  руху,
у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,
спосіб  їх    усунення
і   встановлюється    строк,
достатній      для    усунення
недоліків.    Копія  ухвали
про    залишення    позовної
заяви    без    руху
невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до
10.12.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з
дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.
До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському
суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

20.11.07р.

Справа № 11/517-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в
особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії
"Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до  підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

про
стягнення  26 032, 88 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.12.07 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів,  які підтверджують
викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), документи, що
підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування,  забезпечити звірку
взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності,  довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
ПОСТАНОВА

16.11.07р.

Справа № А5/548-07

За позовом  ЦМ ДПІ у м. Кривому Розі м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий
Ріг

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач - Центральна  міжрайонна державна податкова інспекція  у м. Криво-му Розі  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Кривий Ріг (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1)  в зв'язку з неподанням з 14.01.03р.
документів фінансової звітності
відповідно з Інструкцією  про
порядок обліку платників податків, затвердженою наказом Державної податкової
адміністрації України від 19.02.98 р. № 80 із змінами  і доповненнями, зареєстрованою  в
Міністерстві юстиції  України 14
грудня 1998 року за № 791/3231.

18.10.07р. відкрито провадження в
адміністративній справі № А5/548-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

14.11.07р. позивач  надіслав лист № 33077/10/100  в якому повідомив про немо-жливість
присутності у судовому засіданні 16.11.07р. та просив справу  № 5/548-07 розглянути  без участи представника  Центральної МДПІ у м. Кривому Розі.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність  у відповідача заборгованості по платежах до
бюджету.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би - підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, Інструкцією №
80 від 19.02.98р. "Про порядок
обліку платників податків", ст. 46 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.110,
п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг (АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
ст.186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2007 р.                    Справа № 13/261 (13/70)

Заявник: Відкрите акціонерне товариство "Уманьавтодор", , вул. Жовтневої революції 27, м.Умань, Черкаська область, 20300

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Продімпекс", , пр-т Перемоги, 129, м.Чернігів, Чернігівська область,14000

Предмет спору: про перегляд рішення від 10.05.2006 року по справі 13/70 за нововиявленими обставинами

Представники сторін:

представник заявника: не з"явився

представник відповідача: не з"явився

Відкритим акціонерним товариством "Уманьавтодор" подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2006 року по справі 13/70 за нововиявленими обставинами.

Заявник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кориспонденціїї.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на заяву не надав.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16 листопада 2007 року, направлена відповідачу на адресу: Чернігівський район, с. Олишівка, вул. Воровського, 7, повернута відділенням зв"язку на адресу суду з написом: така організація не працює, в зв"язку з чим направлення судової кореспонденції здійснити на іншу адресу наявну в матеріалах справи 13/70.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання заявника суд приходить до висновку про відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти, призначивши судове засідання на "10" грудня 2007 р.  об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2.Зобов'язати заявника : надати письмові пояснення щодо чіткого визначення нововиявлених обставин, періоду їх виникнення , письмові пояснення щодо впливу зазначених обставин на рішення суду, письмові пояснення які саме нововиявлені обставини не були та могли бути  відомі заявнику та з яких причин.

3.Зобов'язати ТОВ "Продімпекс": надати відзив на заяву , документально обгрунтовані заперечення в разі їх наявності.

4. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6.Повідомити сторони, що неявка в судове засідання представника, не звільняє сторони від виконання дій покладених судом щодо надання витребуваних пояснень та документів.

Суддя                               Фетисова І.А.