ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.11.07                                                                                           Справа  № 31/96

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Ходорівполіграфмаш»б/н від 17.08.07р.

та апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ходорівської міської Ради №315 від 14.08.07р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 9.08.2007 року

у справі   №31/96

за позовом ВАТ «Ходорівполіграфмаш», м. Ходорів

до відповідача Виконавчого комітету Ходорівської міської Ради

про визнання недійсними рішень

за участю представників :

від позивача: Янів М.В.

від відповідача Щестюк О.М.

В ході судових засідань представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 09.08.2007 року у справі №31/96 вжито заходів до забезпечення позову.

Позивач з ухвалою не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині п. 6 з тих підстав, що судом фактично задоволено клопотання про забезпечення позову лише частково, оскільки суд залишив поза увагою орган в чиї повноваження згідно законодавства віднесено питання приватизації. У відзиві на апеляційну скаргу відповідача просить залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

Відповідач в апеляційній скарзі на ухвалу зазначив, що позовні вимоги носять немайновий характер і пов’язані із визнанням рішень виконавчого комітету Ходорівської міської Ради недійсними, в разі задоволення позовних вимог стадія виконавчого провадження відсутня, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду. Зазначає, що майно, з приводу якого суд заборонив вчиняти дії по приватизації, йому не належить, оскільки належить на праві власності фізичній особі, а тому вважає, що оскаржувана в частині вжиття заходів забезпечення позову ухвала не відповідає вимогам закону.

У зв’язку з неявкою представника позивача справа слуханням відкладалася з 16.10.07р. на 30.10.07р., на 6.11.07, на 20.11.07р.

Розглянувши апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Львівської області від 9.08.2007 року слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

7.08.07р. ВАТ «Ходорівполіграфмаш»звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради від 08.06.2007 року, яким підприємцю Триндяку Р.П. надано в оренду з правом викупу майновий комплекс (котельня, солерозчинник, димова труба), що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жидачівський р-н, м. Ходорів, вул. Стрілецька, 1 та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради від 03.07.2007 року про продаж шляхом викупу підприємцю Триндяку Р.П. вище перелічених нежитлових будівель.

8.08.07р. на адресу господарського суду надійшла заява ВАТ «Ходорівполіграфмаш»про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі їх невжиття, виконання рішення по даній справі може бути утруднене або зробити неможливим його виконання. Покликається, що в разі виконання виконкомом Ходорівської міської Ради оскаржуваних рішень, відбудеться приватизація спірних будівель підприємцем Триндяком Р.П.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 9.08.07р. позовну заяву прийнято до провадження та вжито заходів до забезпечення позову –заборонено виконавчому комітету Ходорівської міської Ради вчиняти будь-які дії по приватизації майнового комплексу (котельня, солерозчинник, димова труба), що знаходиться у м. Ходорові Жидачівського району Львівської області по вул. Стрілецька, 1.

Не погоджуючись з ухвалою сторони подали апеляційні скарги.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України способами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та заборона відповідачу і іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи перелічені вище будівлі передані до статутного фонду позивача в процесі приватизації державного підприємства Ходорівський завод поліграфічних машин у ВАТ «Ходорівполіграфмаш»згідно наказу РВ ФДМУ у Львівській області №1949 від 15.09.1995р.

Враховуючи, що виконання оскаржуваних рішень може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, чим порушити інтереси та права позивача, колегія погоджується з висновком господарського суду про достатність підстав вижиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Ходорівської міської Ради вчиняти будь-які дії стосовно переліченого майна.

Крім цього, перевіряючи доводи апеляціних скарг колегією встановлено, що позовна заява поступила до господарського суду 7.08.07р., заява про забезпечення позову 8.08.07р. При цьому, відповідачем у засідання апеляційної інстанції додано копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з якої вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 6.08.07р. об’єкти нерухомості (котельня, солерозчинник, димова труба) належать на праві приватної власності Триндяку Р.П. З огляду на це колегія вважає, що дана обставина підтверджує наявність підстав в момент подання такої заяви до застосування вимог ст. 66 ГПК України. А тому висновки, що були покладені в основу оспорюваної ухвали базуються на аналізі доказів у справі.

Одночасно слід зазначити, що з урахуванням виконання рішення виконавчого комітету Ходорівської міської Ради щодо реалізації вище названого майна у користь Триндяка Р.П., доцільність у вжитті  заходів забезпечення позову в тому числі Ходорівською міською Радою, яка не являється стороною у даній справі необгрунтована, а тому апеляційні вимоги позивача в цій частині безпідставні.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційних скаргах інші доводи скаржників не обгрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105,106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу господарського суду Львівської області від 09.08.2007р. по справі за №31/96 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційних скарг відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.