overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:05

Справа №  11/691/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1

(54000 м. Миколаїв,
АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -дов.№1785/9/10-00 від 12.04.2007 року.

Від
відповідача: ОСОБА_1. -приватний підприємець

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви не надав, в судовому засіданні пояснив, що проти припинення підприємницької
діяльності не заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та відповідача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 08.04.2003 року за
№НОМЕР_1.

В порушення податкового
законодавства, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.07.2003 року, що підтверджується  актом
перевірки №884/17-153 від 22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_2, НОМЕР_3 в Філії ”МРУ “ЗАТ
КБ Приватбанк”, МФО 326610, ід.код НОМЕР_4, 54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1,
зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 08.04.2003 року
за  №НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:15

Справа №  11/693/07

Позивач
ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -дов.№1785/9/10-00 від 12.04.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 20.07.1999 року за  №НОМЕР_1

В порушення податкового законодавства,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
01.10.1999 року, що підтверджується
актом  перевірки №879/17-152 від
22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_2,
54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованої Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 20.07.1999 року за  №НОМЕР_1

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:10

Справа №  11/692/07

Позивач ДПІ у Заводському р-ні
м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Галини Петрової, 2-а)

Відповідач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

(54000, м.Миколаїв,
АДРЕСА_1)

про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Єрошкіна Л.В. -дов.№1785/9/10-00 від 12.04.2007 року.

Від
відповідача:

Суть спору ДПІ
у Заводському р-ні м.Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 11.01.1996 року за
№НОМЕР_1.

В порушення податкового законодавства,
відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з
01.07.2001 року, що підтверджується
актом  перевірки №877/17-152 від
22.08.2007р.

Довідка ДПІ у Заводському районім
м.Миколаєва свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є
підставою для постановляння судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Заводському районі м.
Миколаєва винесено розпорядження про звернення до суду про припинення
підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід.код НОМЕР_1,
54000, м.Миколаїв, АДРЕСА_1), зареєстрованої Виконавчим комітетом Миколаївської
міської ради 11.01.1996 року за
№НОМЕР_1.

3.
Постанову для виконання надіслати державному реєстратору
Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.

13:45

Справа №  11/699/07

Позивач:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області

(56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6)

відповідач:  Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 (56500, м.Вознесенськ, АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Наконечний В.І. -довіреність №555/10/10-011 від 01.06.07р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Вознесенської
міської Ради 13.02.2003 року за №НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №2757/10/17-110 від 15.06.07р., наданого
Вознесенською ОДПІ у Миколаївській області, відповідач не надає податкові
декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.04.04р.

Довідка Вознесенської ОДПІ у
Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом
немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_1, 56500, м.Вознесенськ, АДРЕСА_1), зареєстрованого
Виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради 13.02.2003 року за №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету Вознесенської міської Ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" вересня 2007 р.
Справа  № 13/194-07-6320

За позовом Приватного підприємства "СКЕРЦО" м. Житомир

до відповідача Приватного підприємства "Південь-принт" м. Одеса

про стягнення 43018,47 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача        не з’явився

від відповідача    не з’явився

Суть спору: Стягується 43018,47 грн. – заборгованість за договором на виготовлення поліграфічної продукції від 31.07.2003р. № 27/03 з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та пеня.

Відповідач  заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається  у відповідності до ст. 75  ГПК  України  за  наявними  в  ній  документами.

Беручи  до  уваги,  що:

Згідно з договором на виготовлення поліграфічної продукції від 31.07.2003р. № 27/03 відповідач доручив, а позивач зобов’язався виготовити поліграфічну продукцію, відповідно до затверджених ескізів.  Відповідно до п. 2.3. договору на виготовлення поліграфічної продукції від 31.07.2003р. № 27/03 приватне підприємство "Південь-принт" зобов’язалося здійснювати 50 % передплату за кожне замовлення та остаточну оплату продукції не пізніше 10 календарних днів з моменту її отримання. Позивач виконав зобов’язання за договором. Однак, відповідач оплату за отриману від позивача продукцію у повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача  суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення 43018,47 грн. та підтверджуються договором на виготовлення поліграфічної продукції від 31.07.2003р. № 27/03, замовленнями на виготовлення поліграфічної продукції, накладними № 183 від 07.04.2004р., № 197 від 14.04.2004р., № 612 від 09.11.2004р., банківськими виписками від 19.05.2004р., 18.11.2004р., 29.11.2004р., 24.12.2004р., розрахунками та іншими  доказами.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 549, 625 ЦК України позов підлягає  задоволенню  у  заявленій  сумі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 430, 18 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49,  82,  84,  85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позовні  вимоги  задовольнити.

2.  Стягнути з приватного підприємства "Південь-принт" (м. Одеса, вул. Ковалевського, 9, код 26390524, р/р 2503 в Південному ГРУ Приватбанка, МФО 328704)  на  користь приватного підприємства "СКЕРЦО" (м. Житомир, вул. Львівська, 10, код 22064354, р/р 260065222 в Житомирській обласній дирекції „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 311528) 43018,47 грн. боргу, 430, 18 грн. держмита,  118 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Рішення  підписано  13.09.2007р. відповідно  до  ст. 85 ГПК  України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.08.07 р.                                                                                        Справа № 2/211

За позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості 21855 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Мироненко В.М. – за довір.

від відповідача: Федоров В.В. – за довір.

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” м. Донецьк про стягнення заборгованості 21855 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у справу третю особу, яким вони просять залучити ККП  “Донецькміськтепломережа” до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Позивач проти зазначеного клопотання не заперечує.

Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Від представників сторін надійшло клопотання, яким вони просять продовжити розгляд справи на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи, залучення третьої особи та відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 69, 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  05.09.07  .

1.          Розгляд справи відкласти на 16.08.2007 р. о 09 год. 30 хв.

2.          Залучити до участі у справі Комунальне комерційне підприємство “Донецькміськтепломережа” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 68) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3.          Зобов’язати позивача направити третій особі позовну заяву з доданими до неї документами та надати суду докази направлення; надати суду рахунки за водопостачання холодної води та прийняття стоків за спірний період з доказами оплати.

4.          Зобов’язати третю особу надати суду письмову думку щодо позовних вимог; надати договори на поставку теплової енергії за спірний період; докази встановлення лічильника гарячої води; докази постачання гарячої води за спірний період.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.07.2007
Справа №2-27/8819-2007А

За позовом - Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а.

До відповідача –  Сільськогосподарське підприємство «Урожайне», Лакський район, с. Ізвесткове, вул.. 8 Березня, 1.

Про  стягнення заборгованості по штрафним санкціям   у розмірі 2644,50 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Топорищевої Т. П.

Представники:

Від позивача –   Бахарева Н. Ю., дор. у справі.

Від відповідачів  -    не з’явився.

Суть справи:

Позивач   звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по штрафним санкціям   у розмірі 2644,50 грн.

Позивач  заявою   від 17.07.2007 р.  просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити   провадження по даній справі, в зв’язку з тим, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 2644,50 грн.  в добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням №24 від 02.07.2007 р.. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов повідомив про те, що сума заборгованості у розмірі 2644, 50 грн. ним сплачено, на підставі чого просить суд провадження по даній справі закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

-          Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, пр. Кірова, 51-52/10а.

-  Сільськогосподарське підприємство «Урожайне», Лакський район, с. Ізвесткове, вул.. 8 Березня, 1.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" жовтня 2007 р.
Справа №  4/488/07

Позивач             заступник прокурора Київського району міста Одеси в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Південному регіоні”, вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

відповідач          Міський пологовий будинок № 1,

вул. Володарського, 5,  м. Миколаїв, 54003

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Басун О.С. дов. № 305 від 29.12.2006р.

Від відповідача – не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Береза А.І., Фірцак А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення  1751,00 грн. штрафу  на підставі постанови № М-82 від 29.06.2006р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився. Від відповідача не надходило заяви про розгляд справи без присутності представника.

Крім того, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.07.2007р., для розгляду справи слід витребувати додаткові документи.

Враховуючи нез’явлення представника відповідача та необхідність витребування доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи зупинити.

Керуючись ст.156   КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Провадження у справі зупинити.

3.          Сторонам та прокурору з’явитись у судове засідання 25 жовтня о 10 год. 30 хвил.

4.          За 3 дні до судового засідання надати:

Позивачу:

-          припис № 390/1 від 23.07.2004р.

-          розрахунок штрафу та обґрунтувати його нормативними актами

-          нормативний документ, що регулює обов’язок позивача щодо термінів виконання приписів

ВТРЕТЄ!!! Відповідачу:

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином, докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час розгляду справи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" грудня 2007 р.
Справа №          18/332

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Кіровоградській області,
м. Кіровоград

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт.
Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 1000 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну справу призначити
до розгляду в судовому засіданні на
14.01.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Справа розглядатиметься судом у
складі судді Тимошевської В.В.

5. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); відомості про оскарження відповідачем рішення про
застосування фінансових санкцій №110034 від 12.10.2007 року; докуметальне
підтвердження максимальних роздрібних цін.

ВІДПОВІДАЧА: обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також
з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві;
докази наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами на день перевірки; у разі сплати фінансових
санкцій - відповідні платіжні документи; докази оскарження рішення про
застосування фінансових санкцій  №110034
від 12.10.2007 року;  копію свідоцтва про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Відповідно до статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України витребувати від державного реєстратора
Голованівської районної державної адміністрації витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача - фізичної
особи - підприємця   ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1

7. До відома сторін - копії
документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом.

8. Направити сторонам інформацію
про їх процесуальні права та обов'язки, що передбачені Кодексом
адміністративного судочинства України та повістки про виклик до суду.

9. Копію ухвали направити
державному реєстратору Голованівської районної державної адміністрації (26500,
Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 48) та сторонам в
адміністративному процесі. Відповідачу додатково надіслати  копію позовної заяви та доданих до неї
документів.

Суддя
В.В. Тимошевська