ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.07
Справа №17/84-07но.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Агрофірми «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 26.03.2007 р. по справі № 17/84-07 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро» до відповідача Дочірнього підприємства Агрофірми «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» про стягнення 46928 грн. 42 коп.

Представники:

Від позивача                                 Челядін С.В.

Від відповідача (заявника)          Турченко С.П

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 26.03.2007 р. по справі № 17/84-07 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення господарського суду Сумської області в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Представник позивача в письмовому відзиві повідомив, що проти задоволення вимог заявника заперечує, посилаючись на те, що видаткова накладна №РН-00049 від 27.10.2006 р., на яку посилається заявник, ним отримана не була та не підписувалась.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника заявника надійшло клопотання про зупинення виконання судового рішення від 26.03.2007 р. у справі №17/84-07, яке він мотивує тим, що в Зарічному ВДВС Сумського МУЮ м. Суми перебуває на виконанні наказ по цій же справі про стягнення з ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірма «Діамант» на користь ТОВ «Агрофірма «Агро» коштів, а при перегляді рішення суду є велика вірогідність зміни (скасування) розміру суми стягнення.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов‘язковому зупиненню у випадках зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що Зарічному відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції доцільно заборонити вчиняти дії по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 13.06.2007 р. у справі №17/84-07 про стягнення з Дочірнього підприємства Агрофірми «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро» в частині стягнення 3842 грн. 02 коп.  пені, 5610 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 676 грн. 00 коп. – 3% річних до вирішення по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України пов’язаної справи №14/265-07 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 р. у справі №14/265-07 за позовом Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» «Агрофірма «Діамант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агро» про стягнення 45 495 грн. 95 коп.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі  №17/84-07но підлягає  зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до розгляду Вищим господарським судом України пов’язаної справи №14/265-07.

Керуючись ст. ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заборонити Зарічному відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчиняти дії по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 13.06.2007 р. у справі №17/84-07 про стягнення з Дочірнього підприємства Агрофірми «Діамант» Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро» в частині стягнення 3842 грн. 02 коп.  пені, 5610 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 676 грн. 00 коп. – 3% річних до вирішення по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2.          Провадження у справі  №17/84-07 но зупинити до вирішення пов’язаної з нею справи №14/265-07.

3.          Зобов‘язати сторони подати суду заяву про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в її обґрунтування.

4.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО