ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

20.11.07                                                                                           Справа  № 2/43-7/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів:                                          Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу ПП «Інтер Раунд-Сервіс»№18 від 26.03.07р.

на рішення господарського суду Львівської області від 6.03.2007року

у справі      №2/43-7/15

за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державного казначейства України в особі ВДК у Шевченківському районі м. Львова

та за позовом Мінстерства аграрної політики України в особі Львівського державного екологічного політехнікуму

до відповідача ПП «Інтер Раунд-Сервіс», м. Львів

третя особа на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Львівській області

про          стягення 3013,38 грн.

за участю представників :

від прокуратури: Нестеренко А.А.

від позивача: не з’явився;

від співпозивача: Петришин Г.Д.

від відповідача: Дмитрів Р.Р.

від третьої особи: не з’явився;

В ході судового засідання представникам сторін та прокурору права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз’яснено, заперечень щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Львівської області (суддя Білоус Б.О.) від 6.03.2007 року у справі №2/43-7/15 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 6.03.2007 року скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач - Львівський державний екологічний політехнікум належним чином умови договору оренди не виконував, рахунки за надані послуги вчасно не виставляв. Покликається на те, що виставлені рахунки не відповідають фактично наданим послугам та здійсненій оплаті. Зазначає, що акт перевікрки КРУ, на підтаві якого здійснено нарахування, йому не надсилався.

Прокурор проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Позивач - ВДК у Шевченківському районі м. Львова відзиву на апеляційну скаргу не надіслало, в судовому засіданні, що відбулося 21.08.07р. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Співпозивач - Львівський державний екологічний політехнікум, відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, в судових засіданнях представник просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа - Контрольно-ревізійне управління у Львівській області відзиву на апеляційну скаргу не подало, в судовому засіданні, що відбулось 6.11.07р. представники просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду без змін.

В судове засідання 20.11.07р. представники позивача та третьої особи не з’явилися, причин неявки не повідомили, належним чином повідомлялися про час розгляду справи, тому колегія дійшла висновку про розгляд справи без їх участі за наявними доказами.

У зв’язку з неявкою представників сторін та у зв’язку із зобов’язанням сторін провести взаємозвірку розрахунків справа слуханням неодноразово відкладалась з 21.08.07р. на 2.10.07р., на 6.11.07р. та 20.11.07р. За згодою представників сторін строк розгляду справи продовжувався.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 6.03.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

1.08.03р. між Львівським державним екологічним політехнікумом (орендодавець) та ПП «Інтер Раунд-Сервіс»(орендар) було укладено договір оренди №10 згідно п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Я.Райніса, 7 загальною площею 11,68 м2, яке знаходиться на балансі Львівського державного екологічного політехнікуму. Згідно Акту прийому-передачі приміщень від 1.08.03р. приміщення передане відповідачу. Пунктом 10.1 договору сторони обумовили, що він діє з 1.06.03р. по 1.06.08р.

1.10.03р. між Львівським державним екологічним політехнікумом (орендодавець) та ПП «Інтер Раунд-Сервіс»(орендар) було укладено договір оренди №11, згідно п. 1.1 якого відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення ремонтної майстерні по вул. Замарстинівська 167, загальною площею 43,45 м2, яке знаходиться на балансі Львівського державного екологічного політехнікуму. Згідно Акту прийому-передачі приміщень від 1.10.03р. приміщення передане відповідачу. Пунктом 10.1 договору сторони обумовили, що він діє з 1.10.03р. по 1.10.08р.

Згідно п. 5.2 договорів орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету (50%) та орендодавцю (50%).

За наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності Львівського державного екологічного політехнікуму складено Акт №07-26/3 від 24.02.05р. Перевіркою встановлено недоплату відповідачем вартості комунальних послуг по договору №10 від 01.08.03 року –821,83 грн. та по договору №11 від 01.10.03 року –1970,27 грн. та 106,48 грн. за листопад 2005 року. Всього на суму 2898,58 грн. Крім того, відповідачем по договору №10 від 01.08.03 року недоплачено 114,80 грн. орендної плати.

21.11.05р. на адресу ПП «Інтер Раунд-Сервіс»скеровувався лист №358 нагадування-застереження про погашення заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Аналізом наявних у справі доказів встановлено, що загальна сума недоплати відповідачем по вказаних договорах складає 3013,38 грн. Доказів оплати заборгованості відповідачем не подано.

Факт існування заборгованості підтверджується також наявними у матеріалах справи копіями підписаних сторонами Актів звірки взаєморозрахунків (а.с. 21-22, 36). Представник відповідача факту підписання Актів не заперечував.

Подані відповідачем в засідання колегії акти звірки взаєморозрахунків не підписані позивачем, а тому не беруться до уваги.

Крім цього, для перевірки доводів апеляційної скарги стосовно невідповідності виставлених рахунків фактично здійсненій відповідачем оплаті та наданим послугам, ухвалами колегії від 2.10.07р. та 6.11.07р. відповідача зобов’язано було з’явитися до позивача для проведення взаємозвірки розрахунків. Проте вимоги ухвал виконані не були.

Не беруться до уваги доводи апелянта стосовно ненадсилання на його адресу Акту перевірки КРУ, оскільки згідно п. 4.1 Інструкції  про порядок проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні, наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації. Складений акт (довідка) про результати ревізії (перевірки) вручається для ознайомлення і підпису керівнику або головному бухгалтеру, а при їх відсутності іншим посадовим особам, які мають право підпису фінансових документів. (4.6 Інструкції). При цьому, слід зазначити, що перевірка проводилась щодо діяльності позивача, зустрічна перевірка не проводилась.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідач факту наявності заборгованості перед позивачем не спростував, доказів її погашення не представив, колегія погоджується з висновком господарського суду та вважає позовні вимоги підставними та обгрунтованими.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 6.03.2007р. по справі за №2/43-7/15 залишити без змін.

2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя                   Мельник Г.І.

Судді                              Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.