ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.07                                                                                        Справа №  8/381/07

Суддя   Попова І.А.

Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Автоприватінвест”, м.Київ

Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТрейдКоорпорейшн”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Порхун С.В., дов. № 05-10 від 05.10.2006 р.

Відповідача:
Константинова І.В., дов. № 1 від 01.10.2007 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 359560 грн. 69 коп. основного боргу за договором від 14.09.2006 р., 71301 грн. 21 коп. пені.

Розгляд справи відкладався  до 06.11.2007 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено судовому засіданні 06.11.2007р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові,  в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов дилерського договору № 2/14-09, укладеного з відповідачем 14.09.2006 р., останньому передано на реалізацію два транспортні засоби. Відповідно до п. 2.13 договору відповідач зобов’язався протягом трьох робочих днів з дня укладення договору купівлі-продажу транспортних засобів повідомити позивача про укладений договір та передачу транспортних засобів покупцю. У відповідності з видатковими накладними вартість двох транспортних засобів становить 589675 грн. За умовами договору відповідач зобов’язався перерахувати позивачу виручені від продажу транспортних засобів кошти на наступний день після отримання коштів від покупця. Відповідач свої зобов'язання щодо перерахування вирученої суми виконав частково в сумі 230115 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 359560 грн., яку позивач просить стягнути з товариства “УкрСпецТрейдКорпорейшн”. Крім того, згідно п. 9.7 договору № 2/14-09 від 14.09.2006 р. позивач просить стягнути пеню за порушення строків перерахування грошових коштів в сумі 71301 грн. 21 коп., нараховану за період з 15.03.2007 р. по 30.08.2007 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково. У відзив на позов вказує, що не згоден з розрахунком пені, оскільки при виконанні розрахунку позивачем не було враховано приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” щодо обмеження  нарахованої суми пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 14.09.2006 р. укладено дилерський договір № 2/14-09 за умовами якого відповідач зобов’язався здійснювати роздрібну торгівлю поставленими позивачем транспортними засобами кінцевим споживачам через мережу власних об’єктів роздрібної торгівлі. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 7.1 вказаного договору, яким передбачено, що дилер (відповідач по справі) перераховує імпортеру (позивача по справі) кошти, виручені від продажу транспортного засобу на наступний день після отримання коштів від покупця транспортного засобу.

Як свідчать вивчені матеріали, за видатковими накладними № РН-0000063 від 14.03.2007р. та РН-0000095 від 05.04.2007 р. позивач передав відповідачу для реалізації автомобіль Тойота Прадо, вартістю 301275 грн., та автомобіль Лексус Ес350, вартістю 288400 грн., що підтверджується дорученнями серії ЯНН № 161841 від 14.03.2007 р. та серії ЯНН № 161922 від 05.04.2007 р. відповідно. Товариством “УкрСпецТрейд Кооррпорейшн” зазначені транспортні засоби, загальна вартість яких складає 589675 грн.,  реалізовано 15.03.2007 р. та 06.04.2007 р. Відповідач в порушення умов договору грошові кошти, отримані від реалізації товару на рахунок позивача перерахував частково в сумі 230115 грн.  коп. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 359560 грн. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів перерахування виручених грошових коштів позивачу, позовні вимоги в цій частині визнав, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 359560 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 71301 грн. 21 коп., нарахованої за період з 15.03.2007 р. по 30.08.2007 р., позивач обґрунтовує п. 9.7 договору № 2/14-09 від 14.09.2006 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.  Суд вважає вимоги про стягнення пені такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 33189 грн. 37 коп., оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не враховано вимоги Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” щодо обмеження  нарахованої суми пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрСпецТрейд Коорпорейшн” (69050, м. Запоріжжя, вул. Східна, 8-В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоприватінвест” (м.Київ, вул. Мельникова, 89-А, ) 359560 грн. основного боргу, 33189 грн. 37 коп. пені, 4035 грн. 05 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова

Рішення підписано 3 грудня 2007 року.