ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви за нововиявленними обставинами

01.10.07 р.                                                                                           № 42/152б

за заявою кредитора (заявника) Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Київ в особі філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в м. Артемівську Донецької області, м.Артемівськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  “Мікст” м. Артемівськ ()

арбітражний керуючий Тихонов О.Б.

про банкрутство

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредитора:

від боржника:

арбітражний керуючий:

В засіданні брали участь:

Ухвалою суду від 31.07.2006р. за заявою Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м. Київ в особі філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” в м. Артемівську Донецької області, м.Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  “Мікст” м. Артемівськ в зв’язку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою суду від 05.12.2006р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 20.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Тихонов О.Б.

07.06.2007р. господарським судом прийнята ухвала по справі №42/152б, якою затверджений звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  “Мікст” м. Артемівськ.

Одночасно вказаною ухвалою юридична особа – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  “Мікст” м. Артемівськ –ліквідоване та провадження по справі №42/152б припинене.

25.09.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  “Мікст” м. Артемівськ Пилипенко Е.А. №17/29 від 18.09.2007р. про скасування ухвали від 07.06.2007р. по справі №42/152б та поновлення провадження по справі у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Одночасно в заяві заявлено про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Багрій В.М.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на наявність нежитлового приміщення у ТОВ ВКФ „Міст” по вул.Сибірцева,192 в м.Артемівську на праві власності та продовження розслідування в рамках кримінальної справи, порушеної по факту заволодіння майном ТОВ ВКФ „Мікст” на суму 50 000 грн. 00 коп., яке розслідується прокуратурою Тернопільської області.

Розглянувши матеріали поданої заяви, господарським судом було встановлено наступне:

У відповідності із ст.113 Господарського процесуального кодексу України рішення суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не  пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Одночасно, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Крім цього, до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

При цьому, заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у таких випадках:

1) подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

При дослідженні заяви №17/29 від 18.09.2007р. судом встановлено, що заявником не надані докази направлення сторонам копії заяви і доданих до неї документів.

Крім цього, відсутні докази сплати державного мита у порядку і розмірі.

За приписом ст.113 Господарського процесуального кодексу України вказані вище обставини є підставою для повернення заяви.

Крім цього, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу, що за приписом ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в  належним  чином засвідченій копії.

Проте, всупереч ч вимогам господарського процесуального кодексу України, до заяви додані не завірені належним чином копії документів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма  “Мікст” м. Артемівськ Пилипенко Е.А. №17/29 з доданими до неї документами.

Додаток(для заявника):

-          заява №17/29 від 18.09.2007р.на 2 аркушах;

-          ксерокопія листа прокуратури Тернопільської області №04/2-2339 від 27.07.2007р. на 1 аркуші;

-          ксерокопія ухвали господарського суду Донецької області від 017.06.2007р. по справі №42/152б на 1 аркуші;

-          ксерокопія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14908167 на 1 аркуші;

Суддя                                                                                            Плотніцький Б.Д.