overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2007 р.

Справа  № 20/237-07-8067

За позовом   Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1;

до відповідача  Селянсько-фермерського господарства
"ПРОГРЕС"

про
стягнення 49986грн.

Суддя
Щавинська Ю.М.

Представники
сторін:

Від позивача: Туренко О.Б., діючий за дов. від
21.09.2007року.

Від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення 49986грн.

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського суду Одеської
області з позовною заявою про стягнення з Сілянсько-фермерського господарства
"Прогрес"  33 324 грн.
основного боргу, 16 622 грн. штрафних санкцій, 500 грн. державного мита та 118
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У судовому засіданні 7.11.2007року
представник позивача надав суду заяву, у якій пояснив, що у зв'язку зі сплатою
відповідачем основного боргу у сумі 33 324 грн., СПД - фізична особа ОСОБА_1
відмовляється від позову та просить суд стягнути з відповідача витрати по
сплаті державного мита у сумі 333, 24 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у
сумі 118 грн., у зв'язку з тим, що основний борг було сплачено після подачі
позовної заяви.

Одночасно від  відповідача надійшов акт звірки від
31.10.2007 року про відсутність заборгованості, підписаний обома сторонами, та
мирова угода від 31.10.2007 року між СФГ "Прогрес" і СПД-фізичною
особою ОСОБА_1 про відсутність заборгованості та взаємних фінансових претензій.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд  припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову
не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити
провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що сплата
основного боргу в сумі 33 324 грн. була здійснена відповідачем після подання
позовної заяви, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу
України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі
333, 24 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Керуючись п.4
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі припинити

2.Стягнути з СФГ
"Прогрес" (66133, Одеська область, Балтський район, с. Плоске, р/р
1 в ВАТ "Морський танспортний банк" м. Іллічівськ, код
30129481, ідентифікаційний код 1, МФО 328168) на користь СПД-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати по
сплаті державного мита у сумі 333 /триста тридцять три/ грн. 24 коп. та витрати
на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/грн.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № Б14/518-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", м. Вишневе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрі послуги", м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р.  о 14:50.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" листопада 2007 р.
Справа № Б14/517-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", м. Вишневе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Любов-1977", м. Вишневе

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" грудня 2007 р.  о 14:40.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів  до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання  та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

Господарського суду                                                         Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 6/69

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м.Мукачево

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м.Мукачево

про банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд заяви арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., на дії бездіяльність органів Державної виконавчої служби в межах провадження справи банкрутство №6/69,

Представники:

Ліквідатор  –Воронцов Ю.М., арбітражний керуючий;

Від органу ДВС –не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Воронцов Ю.М., ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”, м.Мукачево звернувся до суду з клопотанням№12-6/69 від 11.09.2007р.  про винесення Ухвали суду про примусове повернення майна. Клопотання заявник обґрунтував тим, що майно підприємства –банкрута знаходиться в заставі ТОВ КБ „Коопінвестбанк” та вилучено органами Державної виконавчої служби, що перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури. Відповідно до п.7 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” у разі ліквідації боржника –юридичної особи виконавчий документ передається ліквідаційній комісії або арбітражному керуючому якщо суд визнав боржника банкрутом.

Ухвалою суду від 18.10.2007р. відкладено розгляд вищезазначеного клопотання  в судовому засіданні та зобов’язано Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції подати суду докази про виконавче провадження відносно ТОВ „Мірада” та відповідні письмові пояснення (заперечення) по суті з доказами в обґрунтування, (матеріали виконавчого провадження, тощо).

На виконання ухвали суду представник Державної виконавчої служби, належно повідомлений про час і місце судового засідання не з’явився. Докази про виконавче провадження відносно ТОВ „Мірада” та відповідні письмові пояснення (заперечення) по суті з доказами в обґрунтування (матеріалами виконавчого провадження) представник ДВС подав суду після судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи неявку у судове засідання представника Мукачівського міського відділу  ДВС, необхідністю ознайомлення арбітражного керуючого з поданим суду запереченням, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. та призначити судове засідання на  інший термін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд клопотання у судовому засіданні відкласти на "06" грудня 2007 р. на 11:50 год.

2. Визнати явку уповноважених представників заявника та Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у судове засідання обов’язковою.

3. Копію ухвали направити Міському відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції та арбітражному керуючому Воронцову Ю.М.

Суддя                                                                                                              Кадар Й.Й.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 жовтня 2007 р.
№ 28/173-07-3975

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
МП "Олена-94 ЛТД" у вигляді ТОВ

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р.

у справі
№28/173-07-3975

господарського суду
Одеської області

за позовом
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до
МП "Олена-94 ЛТД" у вигляді ТОВ

про
виселення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга МП "Олена-94 ЛТД" у вигляді ТОВ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р. у справі №28/173-07-3975 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України  державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. №7-93.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів.

Листом Головного управління Державного казначейства України у  м.Києві від 09.02.2007 р. №6-1-08/1191 повідомлено реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету України:

Одержувач: УДК у Печерському районі;

Ідентифікаційний код: 26077922;

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві;

МФО: 820019;

Розрахунковий рахунок: 0007;

Код бюджетної класифікації: 22090200;

Символ звітності 095.

Додана до касаційної скарги квитанція від 11.09.2007 р. №7 не може вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає наведеним вимогам (невірно вказані реквізити для зарахування коштів до Державного бюджету України).

За таких обставин касаційна скарга МП "Олена-94 ЛТД" у вигляді ТОВ підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК           України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу скарга МП "Олена-94 ЛТД" у вигляді ТОВ на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 р. у справі №28/173-07-3975 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 36/292

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Самусенко С.С., Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ. Міжнародний туризм»

на ухвалу
господарського суду  м. Києва від 15.08.2007р.

у справі
№36/292

за позовом
творчо-виробничого підприємства «Укртеатр»

до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
комунальне підприємство «Оренда»

про
визнання недійсними розпоряджень

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів  та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником  не обґрунтовано в касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування судом  норм процесуального права в оскаржуваній ухвалі. Аналізуючи норми права, заявник не вказує які  порушення допущені судом та  не мотивує в чому полягає це порушення, не вказує які висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі, не  відповідають законодавству.

При цьому, не допускається посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи, оскільки згідно імперативних вимог ст.ст. 1115, 1117  ГПК України касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рішення місцевого господарського суду чи постанову апеляційного суду виключно на предмет правильності застосування згаданими господарськими судами норм матеріального і процесуального права,  тобто в межах юридичної оцінки фактичних обставин справи; касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ. Міжнародний туризм»повернути без розгляду скаржнику, а справу направити до господарського суду м. Києва.

Суддя, головуючий                                                                                                І. Плюшко

Суддя                                                                                                                       С. Самусенко

Суддя                                                                                                                       Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
просп. Миру , 20                                                                                                               тел. 698-166
У Х В А Л А

29 листопада 2007 року                                                                                        справа № 8/276

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк”, вул.Комсомольська 28, м.Чернігів, 14000

до відповідача: Фермерського господарства „Оріон”, вул.Першотравнева 35/48, м.Бахмач, 16500

про стягнення 545752грн. за рахунок заставленого майна

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Карпусь С.В. –юрисконсульт,  довір.пост. №01/20-64 від 03.04.2007

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення 545752грн. боргу по кредиту, наданому ФГ „Аграрник” на підставі кредитного договору №300 від 18.04.2006р., шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору застави №301/1 від 18.04.2006р., укладеного між сторонами у справі в забезпечення виконання ФГ „Аграрник” зобов’язань за кредитним договором.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що копія ухвали про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу, повернулась без вручення адресату з відміткою підприємства поштового зв’язку, що господарство за вказаною адресою не знаходиться. Тобто, відповідач фактично не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не мав можливості надати витребувані судом документи.

За таких обставин, з метою дотримання принципу змагальності сторін та з’ясування питання місцезнаходження відповідача, суд доходить висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13.12.2007р. о 12год.00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру,20, каб.№17.

2.          Зобов’язати позивача: надати суду в строк до 07.12.07р. довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з відомостями про місцезнаходження відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4.          При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати оригінали та належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя                                                                Т.Г. Оленич

29.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

07.11.07
Справа № Б-13/253

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович   розлянувши матеріали

кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні  вул. Валова,47,Коломия,78200

до боржника  ПП "Ф-2"  Хмельницького, 90,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення провадження по справі про банкрутство .

Розглянувши подані  матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

Безспірні грошові вимоги заявника складають 244 грн 00 коп. Даний факт підтверджується       розрахунком суми боргу , який  долучений  до матеріалів справи .

З  поданих матеріалів вбачається, що боржником більше року не подає звітності до УПФУ в Коломийському районі.Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст.6, 7, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "Ф-2" ( м.Коломия.).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог  кредиторів боржника, які виникли до 07.11.07р., зобов"язати ДПІ в Коломийському районі повідомити   про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.07 о 10:30год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати: ЗАЯВНИКА -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство  і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5.Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), Державного реєстратора (м.Коломия,Бульвар Лесі Укрвїнки ,3).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"Кучма Інна Ігорівна