ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.11.07

Справа № 17/148-2598
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого - судді
Галушко
Н.А.
суддів
Процик Т.
С.

Юрченко
Я.О.
розглянув апеляційну ска
ргу Субєкта підприємни
цької діяльності фізичної
особи ОСОБА_2, м. Тернопіль
від 14.08.2007 року (далі СПД ф.о. О
СОБА_2, м. Тернопіль)
на рішення Господарськ
ого суду Тернопільської обла
сті від 06.08.2007 року
у справі № 17/148-2598
за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тернпільінструмент», м
.Тернопіль (далі ТзОВ «Тернпі
льінструмент», м. Тернопіль)

до відповідача: СП
Д ф.о. ОСОБА_2, м. Тернопіл
ь
про визнання незаконни
м займання приміщення торгов
ого кіоску та зобовязання
звільнити займане приміщенн
я
за зустрічним позовом: С
ПД ф.о. ОСОБА_2, м. Тернопі
ль
до відповідача: ТзОВ «Те
рнпільінструмент», м. Терноп
іль
за участю третьої особи, як
а не заявляє самостійних вим
ог на предмет спору на сторон
і відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «Тернопільське міське бюро
технічної інвентаризації»,
м. Тернопіль (далі ТзОВ «Терно
пільське міське БТІ», м. Терно
піль)
про визнання частково н
едійсним Свідоцтва про право
власності на будівлю критог
о торгівельного комплексу пі
д літерою «Б»по вул. Оболоня, 2
, м. Тернопіль, виданого ТзОВ «
Тернопільінструмент»11.05.2006 рок
у та зареєстрованого в реєст
ровій книзі за № 2056 та про
визнання за СПД ф.о. ОСОБА
_2 права власності на 1/524 частк
у критого торгівельного комп
лексу під літерою «Б», що знах
одиться по вул. Оболоня, 2, м. Тер
нопіль,
За участю представників
сторін:
від позивача (відповідача з
а зустрічним позовом) ОС
ОБА_3 - представник
від відповідача (позивача
за зустрічним позовом) О
СОБА_2-підприємець
від третьої особи не з
явився
В С Т А Н О В И В :
Представникам сторін пр
ава і обовязки, передбачен
і ст.22 Господарського процесу
ального кодексу України (дал
і ГПК України), розяснено.

Учасники судового процесу
належним чином повідомлені
про час, дату і місце судового
засідання, про що свідчать по
відомлення про вручення пошт
ового відправлення, які є в ма
теріалах справи.
ТзОВ «Тернопільське міськ
е бюро технічної інвентариза
ції»надіслало апеляційному
господарському суду лист ві
д 03.10.2007р. №4174/07-2 з клопотанням про р
озгляд даної справи без їхнь
ої присутності.
Оскільки суд апеляційної і
нстанції не визнавав явки пр
едставників сторін у засідан
ня апеляційного господарськ
ого суду обовязковою, суд в
важає можливим розгляд справ
и без участі представників т
ретьої особи, яка не заявляє с
амостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
за первісним позовом ТзОВ
«Тернопільське міське бюро
технічної інвентаризації».

Рішенням Господарського
суду Тернопільської області
від 06.08.2007 року у справі № 14/148-2598 пер
вісний позов ТзОВ «Тернпільі
нструмент», м. Тернопіль до СП
Д ф.о. ОСОБА_2, м. Тернопіл
ь про визнання незаконним за
ймання торгового кіоску №82, пл
ощею 4,0 кв.м., що знаходиться в к
ритому торгівельному компле
ксі по вул. Оболоня, 2 в м. Терноп
олі, задоволено. Зобовязан
о СПД ф.о. ОСОБА_2 звільни
ти у примусовому порядку зай
мане нежитлове приміщення
торговий кіоск № 82, загальною
площею 4,0 кв. м., який розташован
ий по вул. Оболоня, 2 в м. Тернопо
лі та передати його по акту пр
ийому-передачі ТзОВ «Тернопі
льінструмент». В задоволенні
зустрічного позову - відмовл
ено.
Рішення суду першої інста
нції мотивоване положеннями
норм п.1 ч.2 ст.11, ст.ст.16, 202, 218, 328, 329, 392, 785, 876
Цивільного кодексу України
(далі ЦК України), п.4 ст.291, ч.6 ст.283 Г
осподарського кодексу Украї
ни (далі ГК України), а також, зо
крема, тим, що:
- фізична особа п
ідприємець ОСОБА_2 продов
жує користуватися майном, що
належить позивачу на праві в
ласності без правових підста
в; приміщення не звільнено та
не передано у встановленому
законом порядку товариству;

- на час розгляду сп
ору у суді між сторонами у спр
аві немає договірних відноси
н з приводу оренди нежитлово
го приміщення торгового кіос
ку №82 в торгівельному комплек
сі за адресою м.Тернопіль, вул
. Оболоня, 2, а відтак, відповіда
ч займає дане приміщення нез
аконно за відсутності на те п
ередбачених законом підстав
;
- доказів внесення
грошових коштів фізичною ос
обою підприємцем ОСОБА_2
в якості внеску в дольову у
часть у будівництво критого
торгівельного комплексу по в
ул. Оболоня, 2 в м. Тернополі на р
ахунок чи шляхом готівкового
розрахунку, не надано, про що
також підтвердив позивач в с
удових засіданнях; актів вик
онаних дольовиком робіт, які
б підтверджували право відп
овідача на отримання 4,0 кв.м. то
ргової площі, суду також не пр
едставлено;
- у позивача за зуст
річним позовом на час розгля
ду справи у суді першої інста
нції відсутні правові підста
ви набуття права власності н
а підставі ст. 876 Цивільного ко
дексу України.
Не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, фізич
на особа підприємець ОСО
БА_2, відповідач у справі за п
ервісним позовом, подала апе
ляційну скаргу, в якій просит
ь скасувати рішення Господар
ського суду Тернопільської о
бласті від 06.08.2007р. у справі № 17/148-2598
як таке, що прийняте без зяс
ування усіх обставин справи,
з порушенням норм процесуал
ьного права і прийняти нове р
ішення, яким у задоволенні пе
рвісного позову відмовити і
задовольнити зустрічний поз
ов, визнавши за фізичною особ
ою підприємцем ОСОБА_2 п
раво власності на 1/524 частку кр
итого торгівельного комплек
су, що розташований по вул. Обо
лоня, 2 в м. Тернополі.
У відзиві на апеляційну ска
ргу ТзОВ «Тернопільінструме
нт»просить залишити рішення
суду першої інстанції без зм
ін, а апеляційну скаргу - без з
адоволення з підстав правомі
рності і обґрунтованості ріш
ення.
ТзОВ «Тернопільінструм
ент», позивач за первісним по
зовом у справі, обґрунтовуюч
и свої вимоги та заперечуючи
вимоги зустрічного позову, п
осилається зокрема на те, що н
аявні у нього документи, зокр
ема: копія свідоцтва про прав
о власності на будівлю крито
го торгівельного комплексу п
ід літ. “Б”; копія акту обстеже
ння приміщення; копії догово
рів про спільну діяльність в
ід 20.09.2001р. з додатком, копія кред
итного договору з відкриттям
кредитної лінії № 08/30-КЛ від 22.03.20
02 р., копія договору купівлі-пр
одажу від 16.02.2002р., підтверджують
правомірність заявлених поз
ивачем вимог. Обґрунтовуючи
позов, позивач також посилає
ться на приписи ст.ст. 16, 316, 319, 387 ЦК
України та на ту обставину, що
відповідач користується при
міщенням - торговим кіоском №
82 в торгівельному комплексі, щ
о належить позивачу і знаход
иться за адресою: м. Тернопіль
, вул. Оболоня, 2, без будь-яких з
аконних підстав.
Фізична особа підприєме
ць ОСОБА_2, скаржник і відп
овідач за первісним позовом
у справі, заперечуючи вимоги
первісного позову та обґрун
товуючи свої вимоги, посилає
ться зокрема на те, що між стор
онами в 2002 році укладено в усні
й формі правочин на дольову у
часть в будівництві критого
торгівельного комплексу, у в
ідповідності з яким підприєм
цем придбано торговий кіоск
за власні кошти, які внесено в
касу Товариства, в загальній
сумі 5 000 доларів США. Також ска
ржник зазначає, що позивачем
здійснено будівництво торгі
вельного комплексу не за вла
сні кошти, а за рахунок підпри
ємців, які здійснювали підпр
иємницьку діяльність на речо
вому ринку і якими вносилися
частинами кошти для будівни
цтва торгових приміщень. Док
ази на підтвердження внесенн
я коштів у розмірі 5 000 доларів
США відсутні, оскільки підтв
ерджуючі документи на внесен
ня відповідних грошових кошт
ів ТОВ «Тернопільінструмент
»відмовлялося видавати. Наве
дені обставини послугували п
ідставою для звернення відпо
відача до правоохоронних орг
анів із заявою про порушення
стосовно посадових осіб Тов
ариства кримінальної справи
за фактом шахрайства (копія з
аяви міститься в матеріалах
справи). В якості правового об
ґрунтування зустрічного поз
ову підприємцем зазначено пр
иписи статей 42, 44, 45 ЦК УРСР та пр
иписи ст.ст. 202, 203, 218 Цивільного ко
дексу України з посиланням н
а укладення між сторонами по
справі договору на дольову у
часть в будівництві торгівел
ьного комплексу в усній форм
і.
Представники сторін у судо
вому засіданні підтримали св
ої доводи та заперечення, вик
ладені відповідно в апеляцій
ній скарзі та у відзиві на ап
еляційну скаргу, а також у поя
сненнях, наданих у судовому з
асіданні.
Розглянувши матеріали с
прави, апеляційну скаргу та з
аслухавши пояснення предста
вників сторін у судовому зас
іданні, суд встановив наступ
не.
ТзОВ «Тернопільінструме
нт»звернулося до господарсь
кого суду з позовом до Фізичн
ої особи підприємця ОСОБ
А_2, про визнання займання пр
иміщення торгового кіоску не
законним та зобовязання зв
ільнити займане приміщення.

26.06.2007р. Фізична особа підпр
иємець ОСОБА_2,відповід
ач по первісному позову, звер
нулась до господарського суд
у із зустрічною позовною зая
вою до ТзОВ «Тернопільінстру
мент», третя особа, яка не заяв
ляє самостійних вимог на пре
дмет спору на стороні відпов
ідача за первісним позовом
Товариство з обмеженою відпо
відальністю «Тернопільське
міське бюро технічної інвен
таризації», в якому просить в
изнати частково недійсним Св
ідоцтво про право власності
на будівлю критого торгівель
ного комплексу під літерою «
Б»по вул. Оболоня, 2, м. Тернопіл
ь, виданого ТОВ «Тернопільін
струмент»11.05.2006р. та зареєстров
аного в реєстровій книзі за №
2056; визнати за підприємцем
ОСОБА_2 право власност
і на 1/524 частку критого торгіве
льного комплексу під літерою
«Б», що знаходиться по вул. Об
олоня, 2, м. Тернопіль.
Як встановлено місцевим
господарським судом, і це вба
чається з матеріалів справи,
позивач ТзОВ «Терноп
ільінструмент», місцезнаход
ження якого м. Тернопіль, вул.
Оболоня, 2, є юридичною особою,
діє на підставі Статуту (в нов
ій редакції), затвердженого з
борами учасників - Протокол №
2 від 21.06.2001р. та зареєстрованого
в Реєстрі субєктів підпри
ємницької діяльності Торгов
о-реєстраційною палатою 27.06.2001р
. за № 25349301Ю0020036 з присвоєнням іден
тифікаційного коду 14055252 і стан
ом на 03.07.2007р. знаходиться в Єдин
ому держаному реєстрі підпри
ємств та організацій України
, про що свідчить довідка № 31-19 в
ід 03.07.2007р., видана Головним Упра
влінням статистики в Тернопі
льській області.
ОСОБА_2 08.02.2006 року зареєст
рована виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради
як суб'єкт підприємницької д
іяльності, про що їй 08.02.2006р. вида
но відповідне свідоцтво №782646 т
а внесено запис про державну
реєстрацію за №0004149.
Зі Статуту ТзОВ «Тернопі
льінструмент», зареєстрован
ого Торгово-реєстраційною па
латою 27.06.2001 р. із змінами, внесен
ими 31.05.2002р. вбачається, що Товар
иство створено шляхом обєд
нання майнових вкладів його
учасників з метою отримання
прибутків, є юридичною особо
ю, діє на основі повного госпо
дарського розрахунку та само
фінансування (п.1.5 Статуту).
Пунктом 1.6. Статуту передбач
ено право Товариства володіт
и, користуватися та розпоряд
жатися майном у відповідност
і до цілей своєї діяльності, з
давати в оренду, надавати в ор
енду торгові місця, надавати
в позику або в безоплатне тим
часове користування належні
Товариству будівлі, споруди
, обладнання, транспортні зас
оби, інвентар, Інші матеріаль
ні цінності (п.п. 2.5, 5.3, 2.2.16 Статуту)
.
На виконання Статутних пол
ожень в 2005-2007 роках між підприєм
цем ОСОБА_4 та відповідаче
м за первісним позовом були у
кладені договори оренди №№25, 2
2. 57 торгового кіоску для торгі
влі промисловими товарами. С
трок дії договорів визначено
сторонами до 30.04.2007 року.
На виконання п.1.1 даних догов
орів Орендодавець передав, а
Орендар прийняв в строкове п
латне користування на правах
оренди торговий кіоск №82 для
торгівлі промисловими товар
ами.
Як правильно відзначив суд
першої інстанції, договори о
ренди всупереч вимогам параг
рафів 1 та 4 глави 58 Цивільного к
одексу України не містить та
ких його обов'язкових (істотн
их) умов як місцезнаходження
даного приміщення торгового
кіоску, його площі, складу та
вартості майна, інших індиві
дуальних характеристик.
Як вбачається з п.6.3. договору
оренди №57 від 28.02.2007р. продовженн
я договору оренди можливе ли
ше за додатковою письмовою з
годою двох сторін.
Сторонами не подано суду та
кої додаткової угоди, підпис
аної сторонами, навпаки, пред
ставником відповідача за пер
вісним позовом у справі підт
верджуються доводи щодо відс
утності за станом на день роз
гляду спору, договірних відн
осин між сторонами.
Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України д
о відносин оренди застосовую
ться відповідні положення Ци
вільного кодексу з урахуванн
ям особливостей, передбачени
х цим Кодексом.
У відповідності до п.4 ст. 291 ГК
України правові наслідки пр
ипинення договору оренди виз
начаються відповідно до умов
регулювання договору найму
Цивільним кодексом України.

Згідно з нормами ст.785 Цивіль
ного кодексу України у разі п
рипинення договору найму най
мач зобов'язаний негайно пов
ернути наймодавцеві річ у ст
ані, в якому вона була одержан
а, з урахуванням нормального
зносу, або у стані, який було о
бумовлено в договорі.
Місцевим господарським су
дом встановлено і це вбачаєт
ься з матеріалів справи, що ві
дповідач за первісним позово
м продовжує користуватися ма
йном, що належить позивачеві
за первісним позовом на прав
і власності, без правових під
став, приміщення не звільнен
о та не передано у встановлен
ому законом порядку Товарист
ву, про що свідчать наявні в ма
теріалах справи акти обстеже
ння приміщення від 01.05.2007 р. 08,05.07р. 15
.05.2007р., 29.05.2007р., 05.06.2007р., 12.06.2007р., 19.06.2007р., 26.06.2007р.,
03.07.2007р., складені комісією у скл
аді 3-х осіб, акти обстеження п
риміщень від 31.07.2007 р., 01.08.2007р., котрі
складені за участю представ
ників Державної служби охоро
ни МВС України, що також не спр
остовується підприємцем у су
довому засіданні.
Таким чином, на час розгляду
спору у суді першої інстанці
ї суд прийшов до висновку про
те, що між сторонами у справі
немає договірних відносин з
приводу оренди нежитлового п
риміщення торгового кіоску №
82 в торгівельному комплексі з
а адресою м. Тернопіль, вул. Об
олоня, 2, а відтак, відповідач з
аймає дане приміщення за від
сутності на те передбачених
законом підстав.
З огляду на викладене, ма
теріали справи, апеляційний
господарський суд погоджуєт
ься з висновком місцевого го
сподарського суду, що доводи
позивача стосовно примусово
го звільнення приміщення є п
равомірними, доведеними доку
ментально, відтак підлягають
до задоволення.
Щодо зустрічних позовних в
имог Фізичної особи - підприє
мця ОСОБА_2 про визнання ч
астково недійсним Свідоцтва
про право власності на будів
лю критого торгівельного ком
плексу під літерою «Б»по вул
. Оболоня, 2, м. Тернопіль, видано
го ТОВ «Тернопільінструмент
»11.05.2006 року та зареєстрованого
в реєстровій книзі за № 2056 та п
ро визнання за підприємцем
ОСОБА_2, права власності на 1
/524 частки критого торгівельно
го комплексу, то слід зазначи
ти наступне.
Конституція України виз
начає, що виключно законами У
країни визначається правови
й режим власності ( п.1 ч.1 ст. 92).
Разом з тим, закон визначає
способи набуття майна тими ч
и іншими особами у власність
. Майно, набуте особою за вказа
ними у законі підставами, вва
жається належним цій особі. М
айно може належати лише влас
нику, який має право володіти
, користуватися та розпорядж
атися своїм майном, а також ви
магати від інших осіб, аби ті н
е перешкоджали йому у здійсн
енні його права.
Вимоги позивача за зустріч
ним позовом визначені як виз
нання за суб'єктом підприємн
ицької діяльності фізично
ю особою ОСОБА_2 права вла
сності на 1/524 частки критого то
ргівельного комплексу під лі
терою «Б», що знаходиться по в
ул. Оболоня, 2, м. Тернопіль.
В якості правового обґрунт
ування позову підприємцем за
значено приписи статей 42, 44, 45 ЦК
УРСР та приписи ст.ст. 202, 203, 218 Цив
ільного кодексу України з по
силанням на укладення між ст
оронами по справі договору н
а дольову участь в будівницт
ві торгівельного комплексу в
усній формі.
Як визначено пунктом 1 ч.2 ст.1
1 ЦК України та ст.4 ЦК УРСР, підс
тавами виникнення цивільних
прав та обов'язків є договори
та інші правочини.
Стаття 202 ЦК України визнача
є, що правочином є дія особи, с
прямована на набуття, зміну а
бо припинення цивільних прав
та обов'язків; дво- чи багатос
тороннім правочином є погодж
ена дія двох або більше сторі
н. Аналогічні положення відт
ворені і в ст. 41 ЦК УРСР.
Главою 29 ЦК УРСР регулювали
ся відносини підряду на капі
тальне будівництво.
Статтею 218 ЦК України визнач
ено, що, якщо правочин, для яко
го законом встановлена його
недійсність у разі недодержа
ння вимог щодо письмової фор
ми, укладено усно і одна із сто
рін вчинила дію, а друга сторо
на підтвердила її вчинення, з
окрема шляхом прийняття вико
нання, такий правочин у разі с
пору може бути визнаний судо
м дійсним. Недодержання стор
онами письмової форми правоч
ину, яка встановлена законом
, немає наслідком його недійс
ність, крім випадків, встанов
лених законом.
Однак, матеріалами справи н
е підтверджуються доводи поз
ивача за зустрічним позовом,
що ним вчинялися дії, спрямов
ані на укладення відповідног
о договору, зокрема вносилис
я грошові кошти в сумі 5 000 дол. С
ША з метою участі у спільному
будівництві критого торгіве
льного комплексу, як і те, що в
ідповідачем за зустрічним по
зовом прийнято відповідні гр
ошові кошти в якості внеску в
будівництво торгового компл
ексу.
Як зазначалося вище, згідно
з нормами Цивільного кодекс
у УРСР та ст.ст. 328, 329 ЦК України в
ід 16.01.2003р. право власності набув
ається на підставах, що не заб
оронені законом, зокрема із п
равочинів. Право власності в
важається набутим правомірн
о, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність н
абуття права власності не вс
тановлена судом.
Предявлення позову про в
изнання права власності на м
айно, якщо це право оспорюєть
ся або не визнається іншою ос
обою, а також в разі втрати ним
документа, який засвідчує йо
го право власності згідно із
ст. 392 Цивільного кодексу Укра
їни, є прерогативою власника
.
Підставою для такого позов
у є наявність у позивача дока
зів, що підтверджують його пр
аво власності на майно.
Підтверджувати наявність
у позивача права власності н
а майно можуть правовстановл
юючі документи, перелік яких
визначений Тимчасовим полож
енням про порядок реєстрації
права власності на нерухоме
майно, затвердженим наказом
Міністерства юстиції Україн
и №7/5 від 07.02.2002р. (зареєстровано М
іністерством юстиції Україн
и 18 лютого 2002 р. за N 157/6445) (далі Тим
часове положення), вимоги яко
го застосовує бюро технічної
інвентаризації при здійснен
ні реєстрації права власност
і.
Підприємець, заявляючи поз
ов про визнання за ним права в
ласності, не довів наявність
та не подав суду доказів у під
твердження фактичних даних,
на підставі яких суд у визнач
еному законом порядку встано
вив би наявність обставин, на
яких ґрунтуються його вимог
и, як власника.
Як вбачається з матеріалів
справи, на підставі рішення В
иконавчого комітету Тернопі
льської міської ради № 484 від 31.
03.2006 р. ТзОВ «Тернопільінструме
нт»отримано Свідоцтво про пр
аво власності на будівлю, роз
ташовану за адресою м. Терноп
іль, вул. Оболоня, 2, яке відпові
дно до Положення, є правовста
новлюючим документом, що під
тверджує право власності ост
аннього на нерухоме майно - кр
итий торгівельний комплекс,
станом на 11.05.2006р.
З поданого третьою особою -
ТзОВ «Міське бюро технічної
інвентаризації»листа від 03.10.
07р. № 4174/07-2 вбачається, що Свідоцт
во про право власності видан
о ТзОВ «Тернопільінструмент
»11.05.2006 року згідно з рішенням Ви
конавчого комітету Тернопіл
ьської міської ради № 484 від 31.03.2
006 р. на цілу будівлю критого то
ргівельного комплексу. Реєст
рація права власності провед
ена на підставі правовстанов
люючих документів.
Також, як встановлено судом
першої інстанції і це вбачає
ться з матеріалів справи, буд
івництво критого торгівельн
ого комплексу проводилось зг
ідно з укладеним 20.09.2001 року між
ТОВ фірма «Тернопільінструм
ент»та ТОВ «Алькас»договору
про сумісну діяльність.
Пунктом 1 даного договору пе
редбачено, що сторони зобов
язуються спільно діяти для д
осягнення спільної мети - буд
івництва критого торгового к
омплексу на земельній ділянц
і, яка знаходиться в постійно
му користуванні ТОВ фірма «Т
ернопільінструмент»на підс
таві Державного акту на прав
о постійного користування зе
млею 1-ТР № 000916 за адресою: вул. Об
олоня, 2 м. Тернопіль, виданого
на підставі рішення Тернопі
льської міської ради за № 737 ві
д 11.08.1994 року та зареєстрованого
у Книзі записів Державних ак
тів на право постійного кори
стування землею № 28.
Відповідно до умов договор
у ТОВ «Алькас»здійснювало ке
рівництво сумісною діяльніс
тю, організовувало та провод
ило будівельні роботи, уклад
ало від свого імені договори
з метою досягнення мети спіл
ьної діяльності.
Як встановили сторони по до
говору, внеском ТОВ фірма «Те
рнопільінструмент»є грошов
і кошти та будівельні матері
али, а внеском ТОВ «Алькас»є о
собиста трудова участь, грош
ові кошти, розробка та забезп
ечення проектно-кошторисною
документацією, інформаційне
забезпечення та матеріали, н
еобхідні для будівництва тор
гового комплексу.
При цьому, сторони вищезгад
аного договору обумовили, що
внески розподіляються насту
пним чином: ТзОВ фірмі «Терно
пільінструмент»належить 10 ч
асток, ТОВ «Алькас»- 90 часток, а
майно, створене та придбане в
результаті сумісної діяльно
сті, знаходиться на окремому
балансі ТОВ «Алькас».
Сторони договору прийняли
його до виконання. Оскільки с
торонами закінчено будівниц
тво торгового комплексу, зоб
ов'язання вважається припине
ним в порядку статті 216 Цивіль
ного кодексу України.
З метою здійснення будівни
цтва, придбання будівельних
матеріалів, проведення розра
хунків з підрядчиками та вне
сення коштів у спільну діяль
ність згідно договору від 20.09.20
01р., Товариством з обмеженою в
ідповідальністю «Алькас»бу
ло укладено 22.03.2002р. з ВАТ «Банк У
ніверсальний», м. Львів, в особ
і Тернопільської філії банку
кредитний договір № 08/30-КЛ з ві
дкриттям кредитної лінії.
Згідно з умовами кредитног
о договору Банк надав ТОВ «Ал
ькас»(третій особі) кредит в р
озмірі 70 000 грн. з терміном пога
шення до 31.03.2003р. та зі сплатою 34 % р
ічних за користування кредит
ом. Пізніше, 30.04.2002р. між банком та
позичальником укладено дода
ткову угоду до кредитного до
говору в частині надання лім
іту кредитної лінії та збіль
шено його розмір до 105 000 гривен
ь.
Після того, 16.07.2002 року між ТОВ «
Алькас»та ТзОВ фірма «Терноп
ільінструмент», що діяли спі
льно для досягнення спільної
мети згідно договору від 20.09.2001
року, як продавцем та ТОВ фірм
а «Тернопільінструмент»як п
окупцем укладено в простій п
исьмовій формі договір купів
лі-продажу майна - об'єкту неза
вершеного будівництва - крит
ого торгівельного комплексу
по вул. Оболоня, 2 в м. Тернополі
. Передача та оплата майна виз
начена сторонами згідно п. 2.3., 3
.1 договору в акті приймання-пе
редачі майна (незавершеного
будівництва) і становить 380565,60 г
рн. з ПДВ. Зазначені кошти пере
раховано в повному розмірі, п
ро що свідчить зведений реєс
тр платіжних документів. Коп
ії усіх платіжних доручень п
ро перерахування грошових ко
штів згідно наданого реєстру
оглянуто судом в засіданні 06.
08.2007 р.
Таким чином, позивачем пода
ні докази про здійснення ним
будівництва критого торгіве
льного комплексу спільно з т
ретьою особою - ТОВ «Алькас».

Твердження позивача за зус
трічним позовом, що ним у бере
зні 2003 р. у звязку з будівницт
вом критого торгівельного ко
мплексу з метою придбання у в
ласність торгового кіоску, п
ередано керівнику ТОВ «Терно
пільінструмент»грошові кош
ти в сумі 5000 доларів США, не маю
ть свого документального під
твердження.
Також, не підтверджуються д
окументально твердження поз
ивача за зустрічним позовом,
що ним у 2002-2003р.р. укладено
договори оренди, оскільки ко
пії відповідних договорів не
долучено до зустрічного поз
ову, відтак, суд такі доводи вв
ажає безпідставними.
Також, підприємець пояснює
факт укладення договорів у 200
3-2007 р.р. на оренду торгового кіо
ску в приміщенні критого тор
гівельного комплексу та внес
ення ним коштів по орендній п
латі, посилаючись на надані й
ому орендодавцем пояснення,
тим, що кошти від оренди примі
щення спрямовуються на оплат
у комунальних послуг, прибир
ання території, оплату інших
витрат. Враховуючи, що відпов
ідачем за зустрічним позовом
як орендодавцем розмір орен
дної плати підвищено до 1000 грн
. на місяць, орендар (позивач з
а зустрічним позовом) відмов
ився підписати договір оренд
и і звернувся до правоохорон
них органів із заявою про пор
ушення кримінальної справи з
а фактом шахрайства.
Судом першої інстанції вст
ановлено і це вбачається з ма
теріалів справи, що доказів в
несення грошових коштів пози
вачем в якості внеску в дольо
ву участь у будівництво крит
ого торгівельного комплексу
по вул. Оболоня, 2 в м. Тернополі
на рахунок чи шляхом готівко
вого розрахунку, не надано, пр
о що також підтвердив позива
ч в судових засіданнях. Актів
виконаних дольовиком робіт,
які б підтверджували право п
озивача на отримання торгово
ї площі, суду також не подано.

Також, постановою старшого
слідчого слідчого відділу П
рокуратури м. Тернополя Чоп
ика О.В. від 01.06.2007р. відмовлено
в порушенні кримінальної сп
рави стосовно посадових осіб
ТзОВ «Тернопільінструмент»
. За результатами проведеної
додаткової перевірки щодо п
орушення кримінальної справ
и стосовно службових осіб То
вариства за ознаками злочині
в, передбачених ст.ст. 191, 364 КК Ук
раїни, Прокуратурою міста Те
рнополя 26.07.2007р. винесено постан
ову про відмову в порушенні к
римінальної справи за відсут
ністю в діях посадових осіб с
кладу злочину.
На час розгляду даної справ
и у суді першої інстанції, вищ
езгадана постанова слідчого
слідчого відділу Прокуратур
и м. Тернополя Чопика О.В. п
ро відмову у порушені кримін
альної справи від 26.07.2007р. скасов
ана не була.
Відповідно до ст. 876 Цивільно
го Кодексу України в редакці
ї Закону України «Про внесен
ня змін до деяких законодавч
их актів України»від 15.12.2005р. № 05-3
9-10/6172 власником об'єкта будівни
цтва або результату інших бу
дівельних робіт є замовник, я
кщо інше не передбачено дого
вором.
Позивач за зустрічним позо
вом на час розгляду справи не
подав доказів набуття права
власності на частину приміщ
ення торгівельного комплекс
у, що знаходиться по вул. Оболо
ня, 2 у м. Тернополі. на підставі
ст.876 ЦК України.
Проте, як правильно відзнач
ив суд першої інстанції, пози
вач за зустрічним позовом - пі
дприємець ОСОБА_2, не позб
авлений права на відшкодуван
ня здійснених ним витрат в за
гальному порядку, при доведе
нні розміру таких витрат.
Відповідно до ст.43 ГПК Украї
ни, судочинство у господарсь
ких судах здійснюється на за
садах змагальності. Сторони
та інші особи, які беруть учас
ть у справі, обґрунтовують св
ої вимоги і заперечення пода
ними суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК Укр
аїни, доказами у справі є будь
-які фактичні дані, на підстав
і яких господарський суд у вс
тановленому законом порядку
встановлює наявність чи від
сутність обставин, на яких ґр
унтуються вимоги і заперечен
ня сторін, а також інші обстав
ини, які мають значення для пр
авильного вирішення господа
рського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК Украї
ни кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень. Дока
зи подаються сторонами та ін
шими учасниками судового про
цесу.
Згідно із ст.34 ГПК України го
сподарський суд приймає тіль
ки ті докази, які мають значен
ня для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК Украї
ни, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім п
ереконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об
єктивному розгляді в судовом
у процесі всіх обставин спра
вив їх сукупності, керуючись
законом. Ніякі докази не мают
ь для господарського суду за
здалегідь встановленої сили
.
Відповідач за первісним п
озовом не подав у встановлен
ому законом порядку належних
та допустимих доказів, які б з
достовірністю підтверджува
ли доводи, викладені в апеляц
ійній скарзі, та обґрунтовув
али неправомірність і безпід
ставність заявленого первіс
ного позову, і в свою чергу пра
вомірність і підставність за
явленого зустрічного позову
.
Враховуючи все вищенаведе
не в сукупності, апеляційний
господарський суд не вбачає
підстав для скасування ріше
ння суду першої інстанції та
задоволення апеляційної ска
рги.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук
раїни, -
Львівський апеляційн
ий господарський ПОСТАНОВИВ
:
1. Рішення Господар
ського суду Тернопільської о
бласті від 06.08.2007 року у справі №
17/148-2598 залишити без змін, а апеля
ційну скаргу - без задоволенн
я.
2. Постанова набирає за
конної сили з дня її прийнятт
я і може бути оскаржена в каса
ційному порядку.
3. Справу направити у Го
сподарський суд Тернопільсь
кої області.
Головуючий-суддя

Галушко Н.А.
Суддя
Проц
ик Т.С.
Суддя
Юрче
нко Я.О.