ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.07                                                                                 Справа№ 4/1139-24/79

За позовом: Закритого акціонерного товариства фірми „Нафтогазбуд”, м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства „Бориславводоканал”, м. Борислав Львівської області

Про стягнення  19 253,00грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача –Кужель М.С.- юр.кон.

Від відповідача –не з”явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 19 253,20грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором № 12 від 18.10.2004р., укладеним підрозділом позивача –СМУ-25 з відповідачем, були виконані роботи по реконструкції водопровідних мереж та водозаборів м. Борислава, які відповідач оплатив частково. Заборгованість становить 19 253,20грн.  Як на доказ позовних вимог позивач посилається на акти форми КБ-2 та КБ-3, акт звірки розрахунків від 16.02.2006р.та на визнання позову відповідачем.

Відповідач подав 10.07.2007р. відзив, в якому позовні вимоги визнає повністю. Пояснює виникнення заборгованості відсутністю коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.

У позовній заяві позивач стверджує, що підставою виконання підрядних робіт був договір підряду №12 від 18.10.2004р., укладений з відповідачем.

Згідно із п.1.1 названого договору, замовник доручає, а виконавець виконує роботи по реконструкції водопровідних мереж та водозаборів м. Борислава.

Види та об”єми робіт вказано в кошторисах ( Додаток №2), які є  невід”ємною частиною договору ( п.1.2 договору). Вартість робіт, що доручені підряднику до виконання, визначена в додатку №1 „Договірна ціна” ( п.2.1 договору). Крім того, до договору додається Додаток №3 „Відомість ресурсів до локального кошторису”.Всі додатки є невід”ємною частиною договору (п.10.2 договору).

На вимогу суду, викладену в ухвалах суду від 04.06.2007р. та від 03-10.07.2007р., сторони не подали додатків №2 та №3до договору №12 від 18.10.2004р.

Відтак,  неможливо встановити, які конкретно роботи повинен був виконати виконавець, в які строки та за якою вартістю.

До позовної заяви доданий розрахунок суми позовних вимог, згідно з яким  позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за роботи, виконані  в жовтні та листопаді 2004р.

На підтвердження позовних вимог  до позовної заяви доданий акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2 за  жовтень 2004р. на суми 380,4 грн.і 15418,80 грн і довідки за жовтень 2004р. про вартість виконаних підрядних робіт на ці ж суми. За. листопад 2004р. доданий акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2  на суму 66 885,60 грн., в т.ч   20013,60грн. вартість матеріальних ресурсів, поставлених замовником ( зворотні суми),  а довідки форми КБ -3 за  листопад 2004р. не додано. Натомість додана довідка КБ-3 на суму  46 872 грн. за грудень2004р. В судовому засіданні представники сторін усно пояснили, що роботи були виконані в листопаді 2004р., а довідка про їх вартість складена за грудень 2004р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач перерахував позивачеві за період з листопада2004 по січень 2005р. 43418,00грн.

Згідно із наказом Держкомстату України та Держкомбуду та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р.первинними обліковими документами при виконанні будівельних та монтажних робіт не господарським способом є  типові форми КБ-2в”Акт приймання виконаних підрядних робіт” та КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт”. В ухвалі суду від 03-10.07.2007р. суд вимагав від сторін подати письмове пояснення у зв”язку з чим довідка КБ-3 про вартість виконаних в листопаді 2004р. підрядних робіт складена за грудень 2004р. Такого письмового пояснення сторони не подали, як і не подали на вимогу суду довідки КБ-3 за листопад 2004р. чи акту КБ-2в  за грудень2004р.

Неподання первинних документів на підтвердження виконання монтажних робіт , складання яких є обов”язковим при виконанні монтажних робіт не господарським способом згідно із наказом Держкомстату України та Держкомбуду та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р.,  позбавляє можливості суд встановити,  коли –в листопаді чи грудні 2004р., які конкретно роботи бути виконані  та на яку суму.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами ( ст. 34 ГПК України).

Отже, виконання робіт повинно бути підтверджено як актом форми КБ-2 так і довідкою форми КБ-3.Відсутність одного із названих документів є порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно із ст. 22 ГПК України, сторони зобов”язані вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відтак, суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки на вимогу суду не подано належних та допустимих доказів, які підтверджують факт  виконання підрядних робіт.

Оскільки без витребуваних судом матеріалів, неможливе всебічне, повне та об”єктивне дослідження всіх обставин справи і вирішення спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя