ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" жовтня 2007 р.
Справа № 17/5840

За позовом  Приватного підприємства "Спектр" м. Шепетівка

до Підприємства "Довіра" м. Нетішин

про стягнення 9 875,74 грн., з яких 8477,74 грн. основний борг, 1102 грн.- індекс інфляції та 296 грн. - 3% річних

Суддя   Димбовський В.В.

Представники:

від позивача: Клюка В.Ф. –представник за довіреністю №1 від 06.08.07р. (в судовому засіданні 26.09.2007р.)

від відповідача: Віюк С.Ф. - директор (в судовому засіданні 26.09.2007р.)

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 8477 грн. 74 коп. боргу, 1102 грн. індексу інфляції та 296 грн.3% в зв’язку з невиконанням умов договору від 02.09.05р.№ 25

Рішення виноситься 02.10.07р., оскільки в судовому засіданні 26.09.07р. оголошувалась перерва.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами та обґрунтовані матеріалами справи.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які правовідносини, а тому відсутні бухгалтерська звітність, що може підтверджувати позовні вимоги.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

На виконання умов договору № 32 від 02.09.05р. позивачем по накладній № 382 від 05.09.05р.,через повноважного представника відповідача,(довіреність № 805327  серії ЯЗА) відповідачу відпущені товарно-матеріальні цінності  на загальну суму 8477 грн. 74 коп.

Позивачем 25.05.06р. надіслана відповідачу претензія з вимогою провести оплату отриманого товару.

В  зв’язку з не оплатою отриманого товару позивачем, на суму боргу, нараховано відповідачу 1102 грн. індексу інфляції та 296 грн.3% річних.

Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів та заперечень сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню   за слідуючих  підстав:

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.626 ЦК України договором   є   домовленість   двох   або  більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 8477 грн.74 коп. підтверджені  поданими доказами, а тому заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Відповідачем за період червень 2006р. –серпень 2007р. обгрунтовано нараховано відповідачу 1102 грн. індексу інфляції та 296 грн. 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Судові витрати  покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82, 84, 116 Господарського  процесуального  кодексу  України, ст. ст. 509, 625, 626, Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства „Спектр” м. Шепетівка до підприємства „Довіра” м. Нетішин про стягнення 8477 грн. 74 коп. боргу, 1102 грн. індексу інфляції та 296 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з підприємства „Довіра” м. Нетішин вул. Млинова, 20 ) 8477 грн. 74 коп. боргу (вісім тисяч чотириста сімдесят сім грн. 74 коп.) боргу, 1102 грн. (одна тисяча сто дві гривні) індексу інфляції та 296 грн. (двісті дев’яносто шість гривень) 3% річних, 102 грн. (сто дві грн.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення господарського процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      В.В. Димбовський