ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2007 р.                                                                          Справа № 17/6387

За позовом Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємства "Діана" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 740,76 грн. основного боргу та 740,76 грн. пені

Суддя

Представники :

Від позивача  : Антощук О.А. –за постійною довіреністю №3881 від 04.11.05 р.

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2007 року порушено провадження у справі №17/6387 за позовом  Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області до Приватного підприємства „Діана”, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області про  стягнення 740,76 грн. основної  заборгованості та 740,76 грн. пені  .

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача  740,76 грн. основної  заборгованості та 740,76 грн. пені  .

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився , надав на розгляд суду клопотання , згідно якого позивач просить суд на підставі п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України припинити провадження у справі №17/6387 в частині основного боргу, в  зв’язку з повною сплатою відповідачем  основної заборгованості  після порушення провадження у справі .

Крім того, в поданому на розгляд суду клопотанні повноважний представник позивача відмовляється від позовних вимог в частині нарахованих відповідачу штрафних санкцій в сумі 740,76 грн..

Повноважний представник відповідача  в судове засідання  не з’явився ,  письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав , поважні причини неявки повноважного представника відповідача в судове засідання не повідомив,  що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами .

Розглядом   матеріалів   справи   встановлено   наступне:

03 червня 2003 року між підприємством "Кам'янець-Подільськтеплокомуненерго” правонаступником якого є закрите акціонерне товариство "Тепловоденергія" (позивач) та відповідачем - приватним підприємством "Діана" (укладено договір №506 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води на приміщення магазину "Аура", яке розташоване в м.Кам'янці-Подільському по проспекту Грушевського,62а.

Згідно з умовами договору позивач зобов'язався поставити відповідачу теплову енергію для потреб опалення. Відповідач, в свою чергу, згідно п.5.4 договору зобов'язався оплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії в розмірі:

-  30% передоплата (розраховується від планової оплати) і вноситься не пізніше 15 числа попереднього місяця;

-   70% - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Згідно п.2.1 договору позивач зобов'язався забезпечити відповідача тепловою енергією на опалення площі 81,1м2 з максимальним тепловим навантаженням 0,0051 Гкал/год.

Відповідно до даних умов відповідачу було відпущено:

- в лютому 2006 року згідно рахунку №0358/02 від 28.02.2006 р. теплової енергії на опалення 1,9 Гкал по тарифу 84 грн. 92 коп. без ПДВ на суму 193 грн. 62 коп. з ПДВ, яка відповідачем залишена без оплати.

Тариф на послуги з теплопостачання, встановлений рішенням сесії Кам'янець-Подільської міської ради №9 від 21.09.2005 року.

-  в березні 2006 р. відповідачу відпущено згідно рахунку №0358/03 від 31.03.2006 р. теплової енергії на опалення в кількості 1,9 Гкал по тарифу 84 грн. 92 коп. без ПДВ на суму 193 грн. 62 коп. з ПДВ.

В квітні 2006 року відповідачу відпущено згідно рахунку №0358/04 від 30.04.2006          р. теплової енергії на опалення 0,6 Гкал по тарифу 84 грн. 92 коп. без ПДВ на суму 61 грн. 14 коп. з ПДВ, яка відповідачем залишена без оплати.

В січні 2007 року відповідачу відпущено згідно рахунку №0358/01 від 31.01.2007            року теплової енергії на опалення 1,31 Гкал по тарифу 185 грн. 56 коп. без ПДВ на суму 292 грн. 38 коп., яка відповідачем залишена без оплати.

Тариф на послугу з теплопостачання встановлений рішенням 3 сесії Кам'янець-Подільської міської ради V скликання №106 від 30.05.2006 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи за період з лютого 2006 р. по січень 2007 р. відповідачу надано теплової енергії на опалення на суму 740 грн. 76 коп., яка відповідачем залишена без оплати.

Крім того, відповідно до п.5.4 договору №458 та Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" позивачем нараховано відповідачу за період з 01.02.2007 р. до 15.07.2007 р. пеню  в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в сумі 740,76 грн..

Досліджуючи  надані  докази,  оцінюючи  їх  в  сукупності, судом приймається до уваги  наступне.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст.509 Цивільного кодексу України  зобов'язанням - є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку . Згідно ж ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач надав на розгляд суду клопотання , згідно якого позивач просить суд на підставі п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України припинити провадження у справі №17/6387 в  зв’язку з повною сплатою відповідачем суми основної заборгованості  .

Судом враховується , що відповідно  до п.1-1 ст.80 Господарського Процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спору .

Крім того, в поданому на розгляд суду клопотанні повноважний представник позивача відмовляється від позовних вимог в частині нарахованої відповідачу пені в сумі 740,76 грн..

Судом враховується , що у відповідності до п.4 ст.80 Господарсько-Процесуального кодексу  господарський суд припиняє провадження у справі , у разі , якщо позивач відмовився від позову  і відмову прийнято господарським судом  .

Подане позивачем відмова від позову в частині стягнення пені в сумі 740,76 грн. не ущемляє права сторін, не суперечить чинному законодавству  та судом приймається  .

Таким чином , враховуючи клопотання позивача про припинення провадження у справі №17/6387 , суд вважає за можливе провадження у справі №17/6387 припинити .

Оскільки дана заборгованість погашена відповідачем після порушення провадження у  справі  №17/6387 , судові витрати слід покласти на відповідача .

Керуючись  п.1-1, п.4  ст.80 , ст. 86 Господарсько-процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/6387  за позовом  Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” , м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області до Приватного підприємства „Діана”, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області про  стягнення 740,76 грн. основної  заборгованості та 740,76 грн. пені    припинити.

Стягнути з Приватного підприємства „Діана”, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області, проспект Грушевського, 62а  (р/р 2006 в ТВ БВХФ “Приватбанк” , МФО 315406, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія”, м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області , вул.Тімірязєва, 123 (р/р 1055 в ПІБ м.Кам’янець-Подільського, МФО 315416 , Код ) державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) та 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя