ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.07 р.                                                                               Справа № 24/205

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача    не з’явився

від відповідача    не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом   Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк

До відповідача    Товариство з обмеженою відповідальністю „Персей” м. Донецьк

про стягнення 25000 грн. 00 коп. збитків та розірвання договору на виконання підрядних робіт по будівництву відділення ПУМБ ІІ категорії в м. Макіївка № 22/05-06 від 22.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний банк” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Персей” м. Донецьк до про стягнення 25000 грн. 00 коп. збитків та розірвання договору на виконання підрядних робіт по будівництву відділення ПУМБ ІІ категорії в м. Макіївка № 22/05-06 від 22.05.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на виконання підрядних робіт по будівництву відділення ПУМБ ІІ категорії в м. Макіївка № 22/05-06 від 22.05.2006р. з додатком, меморіальний ордер № 2321 від 16.06.2006р., акт звірки від 24.10.2007р., претензію від 26.12.2006р. № 7/762 з доказом її направлення відповідачу.

Позивач наполягає на позові, пояснив, що правовою природою вимог є збитки, що зафіксовано протоколом судового засідання від 20.11.2007р.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином, в тому числі рекомендованою поштою з повідомленням.

Справа слуханням неодноразово відкладалась з метою надання відповідачу права на захист, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ „Перший Український Міжнародний банк” (замовник) та ТОВ „Персей”  (підрядник) укладено договір на виконання підрядних робіт по будівництву відділення ПУМБ ІІ категорії в м. Макіївка № 22/05-06 від 22.05.2006р., строком дії до 26.12.2006р. або до повного виконання сторонами своїх обов’язків. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно п. 1 договору підрядник приймає на себе зобов’язання виконати підрядні роботи по будівництву відділення ПУМБ ІІ категорії в м. Макіївка „під ключ” в строк до 01.12.2006р. роботи, які складаються із:

1.1          -  оформлення та отримання документів по довгостроковій оренді земельної ділянки площею близько 400м.кв. в центрі міста Макіївка під будівництво відділення банку;

-          топо-геодезичну зйомку відведеної ділянки;

-           інженерну геологію

-          отримання вихідних даних і техумов на підключення до міських мереж: водопроводу, каналізації, ливневої каналізації (за необхідності), електропостачання та газопостачання;

-          отримання технічних умов і узгоджень в організаціях ДАІ, СЕМ, МНС;

-          отримання АПЗ;

1.2          -          розробку, проведення узгоджень і експертизи, згідно діючим нормам і правилам проекту „Адміністративна будівля площею 300 м.кв. відділення ПУМБ ІІ категорії в м. Макіївка з внутрішньоплощадними та зовнішньоплощадними інженерними мережами”, згідно Завданню на проектування у два етапи:

1 етап – Ескізний проект;

2 етап – Робочий проект.

1.3           - якісно із своїх матеріалів і своїми силами виконати роботи по будівництву та введенню в експлуатацію будівлі відділення ІІ категорії площею 300м.кв. з внутрішньоплощадними та зовнішньоплощадними мережами.

Згідно п. 3.1 договору початок робіт – 22 травня 2006р., закінчення робіт – 01.12.2006р.

Відповідно до п. 2.1 договору за виконання об’ємів робот, зазначених у п.п. 1.1 – 1.3 договору, замовник перераховує підряднику відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни 1775916,67 грн. Крім того ПДВ – 20% - 355183,33 грн. Разом – 2131100 грн.

Згідно п. 5.1.3 договору замовник зобов’язав в оговорені договором строки здійснювати оплату робіт, що виконуються.

Пунктом 2.2.1 договору передбачено, що перший аванс вноситься протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами договору в розмірі 50% вартості робіт, зазначених в п. 1.1 договору в сумі 25000 грн., в т.ч. ПДВ 4166,67 грн.

Позивач у виконання своїх договірних зобов’язань перерахував на користь відповідача перший авансовий платіж в розмірі 25000 грн., що підтверджується   меморіальним ордером № 2321 від 16.06.2006р., а також актом звірки від 24.10.2007р., підписаним обома сторонами.

У ст. 837 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно календарного плану, який є додатком №2 до спірного договору підряду, підписаного обома сторонами, строк виконання робіт відповідачем по першому етапу складає 60 днів, а початок виконання робіт – протягом п’яти банківських днів з моменту підписання договору.

Договір підряду № 22/05-06 сторонами підписано 22.05.2006р. Таким чином останнім днем виконання робіт по першому етапу є 28.07.2006р. Разом з цим, відповідач свої зобов’язання за договором не виконав і на момент розгляду справи не завершив взяті на себе роботи та не пред’явив їх до прийомки ні по першому етапу, ні по всьому договору в цілому і іншого відповідачем не доведено.

Позивач просить розірвати договір на виконання підрядних робіт по будівництву відділення ПУМБ ІІ категорії в м. Макіївка № 22/05-06 від 22.05.2006р.

У п. 5.1.5 договору сторонами зазначено, що у випадку, якщо підрядник своєчасно не приступив до виконання робіт або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк становиться неможливим, замовник має право відмовитись від даного договору.

Згідно п. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Позивач не скористався своїм правом відмовитись від спірного договору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором, що кореспондується з п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України.

За змістом частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, істотними є такі порушення, внаслідок яких сторона була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладені договору. Укладаючи спірний договір, позивач – ЗАТ „Перший Український Міжнародний банк” розраховував на вчасне та повне виконання підрядних робіт по будівництву відділення банку, але був позбавлений цього внаслідок порушення відповідачем договірних зобов’язань.  Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення відповідачем умов договору є істотними.

Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового пробігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

04.01.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензію від 26.12.2006р. №7/762 з повідомленням щодо розірвання спірного договору підряду та відшкодування збитків, яка відповідачем отримана 09.01.2007р., що підтверджується відповідним поштовим  повідомленням про вручення поштового відправлення і відповідачем не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірний договір підлягає розірванню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 25000 грн. збитків, які ним перераховані відповідачу за умовами спірного договору.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з приписами ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна.

Складовими збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Перерахував відповідачу суму за умовами договору, позивач втратив грошові кошти.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем доведено факт заподіяння  збитків, причинний зв’язок між збитками та винними діями відповідача, вимога щодо стягнення 25000 грн. збитків підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 22, 526, 527, 611, 623, 626, 651, 653, 837, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6,  33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Персей” м.Донецьк до про стягнення 25000 грн. 00 коп. збитків та розірвання договору на виконання підрядних робіт по будівництву відділення ПУМБ ІІ категорії в м. Макіївка № 22/05-06 від 22.05.2006р. задовольнити.

Розірвати договір на виконання підрядних робіт по будівництву відділення ПУМБ ІІ категорії в м. Макіївка № 22/05-06 від 22.05.2006р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Персей” (83023, м.Донецьк, вул. Шаповалові, 4, р/р 0800 в АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, ЗКПО 24464129) на користь Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк” (83000, м.Донецьк, вул. Університетська, 2а, р/р 1 в ДОУ НБУ, МФО 334624, , ІНН 45) 25000 грн. 00 коп. – збитків, 335 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Ломовцева Н.В.