overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

07.12.07                                                                        Справа №  6/476/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску            Общества с ограниченной ответственностью «Мидас-Буд»г. Запорожье

К          Закрытому акционерному обществу «Теплогазмонтаж»г. Запорожье

О  взыскании 3586 грн. 40 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Самойленко И.И. –дов. № 1273/07 от 03.12.2007г.

От ответчика:          Плюта О.А.  –дов. б/н от 19.09.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Мидас-Буд»г. Запорожье к Закрытому акционерному обществу «Теплогазмонтаж»г. Запорожье о взыскании 3586 грн. 40 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просил взыскать  с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 3586 грн. 40 коп.

В судебном заседании  истец обратился с  заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит прекратить  производство по делу, в части взыскания задолженности в сумме 3586 грн. 40 коп., в связи с  погашением ответчиком суммы иска, после заявления иска.

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчик против уточненных исковых требований истца не возражает.

По ходатайству  сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судья считает, что   производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 3586 грн. 40 коп.

В судебном заседании  истец обратился с  заявлением о прекращении производства по делу, в связи с  погашением ответчиком суммы иска, после заявления иска.

Истцом представлено платежное поручение  № 2505 от 22.10.2007г., из которого следует, что задолженность ответчиком погашена после подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет спора.

Производство по делу подлежит прекращению, согласно п. 1 –1 статьи  80 ХПК Украины.

Принимая во внимание, что задолженность ответчиком погашено после заявления иска, т. е. спор до суда доведен по вине ответчика, судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22,  44 –49,  п. 1 –1 ст. 80, ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплогазмонтаж»(69037, г. Запорожье, ул. 40 лет Советской Украины, 45-«а», код ЕГРПОУ 01415571, р/с № 5 в АППБ «Аваль», МФО 313827)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мидас-Буд»(69035, г. Запорожье, пр. Ленина, 149-«в», кв. 37, код ЕГРПОУ 33175792, р/с № 1 в АБ «Металлург», МФО 313582)  расходы по госпошлине в сумме 102 (сто две) грн. и на ИТО судебного процесса в сумме 118 (сто восемнадцать) грн., выдав приказ.

Судья                                                                                                  Л. С. Мисюра

Определение подписано и  передано на отправку:  07.12.2007 г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2007 р.
№ 01-18/354.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом ТзОВ "Торговий дім "Ніка", м.Луцьк

до Луцької міської ради,

співвідповідачів Територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, громадської організації "Культурно-просвітницький центр "Нове життя", комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації",

третьої особи на стороні позивача громадської організації інвалідів "Волинський фонд активної реабілітації неповносправних"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності від 22.03.1999р., визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень №1103 від 17.05.2007р.,

встановила:

позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просить зобов’язати незаконного володільця –Луцьку міську раду повернути приміщення по вул.Львівській,31 законному власнику –ТзОВ "Торговий дім "Ніка"; визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності Луцької міської ради на будівлю ОВТП "Кулішна" по вул.Львівській, 31 у м.Луцьку, видане 22.03.1999р. №02007;  визнати недійсним договір №1103 оренди нежитлових приміщень комунальної власності, укладений 17.05.2007р. між Територіальним центром обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і громадською організацією "Культурно-просвітницький центр "Нове життя".

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем при зверненні з позовом до господарського суду порушено правила поєднання позовних вимог та об’єднано кілька вимог до кількох відповідачів. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Разом з цим слід звернути увагу позивача на те, що документи на підтвердження оплати судових витрат подаються до суду в оригіналі.

Порушення позивачем правил поєднання вимог є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 90 арк. повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" жовтня 2007 р.
Справа №  8/495/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача Курепина А.В. по дов. № б/н від 27.07.2007р.;

відповідача –Заболоцької В.В. по дов. № 542/1/01-3/32/07 від 09.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фермерського господарства (ФГ) “Ореанда”

57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Степна,

40д, кв. 33,

до Березанської районної державної адміністрації,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

про визнання неправомірним розпорядження № 551 від 15.06.2004р., -

ВСТАНОВИВ:

ФГ “Ореанда” пред’явлено адміністративний позов визнання неправомірним розпорядження Березанської районної державної адміністрації за № 551 від 15.06.2004р.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Під час проведення попереднього засідання позивач пояснив, що від адміністративного позову не відмовляється, уточнені позовні вимоги підтримує. Відповідач адміністративний позов не визнає. Судом роз’яснено сторонам можливості щодо примирення.

Крім цього, суд уточнив позовні вимоги, а також заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих сторонами письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2007 року о 15 год.

50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2007 р.

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

за участю представників:

позивача –Мартинюк І.К., голова, Курепина А.В. по дов. № б/н від 27.07.2007р.;

відповідача –Заболоцької В.В. по дов. № 542/1/01-3/32/07 від 09.08.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фермерського господарства (ФГ) “Соляне озеро”,

57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 8, кв.

16,

до Березанської районної державної адміністрації,

57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33,

про визнання неправомірним розпорядження № 551 від 15.06.2004р., -

ВСТАНОВИВ:

ФГ “Соляне озеро” пред’явлено адміністративний позов визнання неправомірним розпорядження Березанської районної державної адміністрації за № 551 від 15.06.2004р.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі. З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також для забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи судом призначено попереднє засідання.

Під час проведення попереднього засідання позивач пояснив, що від адміністративного позову не відмовляється, уточнені позовні вимоги підтримує. Відповідач адміністративний позов не визнає. Судом роз’яснено сторонам можливості щодо примирення.

Крім цього, суд уточнив позовні вимоги, а також заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з’ясував, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих сторонами письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 114, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2007 року о 15 год.

40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.          Зобов’язати відповідача надати протокол засідання комісії по землям

сільськогосподарського призначення від 06.06.2007р. щодо вилучення земельної ділянки у ФГ “Соляне озеро”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
липня 2007 р.
Справа № АС-27/239-07

вх. № 7157/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Гусь А.М. - головний державний податковий інспектор (за
дорученням)

відповідача - Седнів  С.А. -
особисто

по справі за позовом
Харківської ОДПІ у Харківській області, м. Харків

до  ФОП ОСОБА_1, м. Мерефа,
Харківська область

про стягнення 450,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська ОДПІ у Харківській області звернувся до
господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з
відповідача, СПДФО ОСОБА_1, м. Мерефа Харківської області грошові кошти в сумі
450,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, в судовому
засіданні вказує на те, що сума заборгованості сплачена. Надав платіжні
доручення, які свідчать про сплату боргу.

У судовому засіданні представник позивача - Харківської ОДПІ у
Харківській області звернувся з заявою про відмову від позову. В обґрунтування
своєї заяви, позивач вказує, що СПДФО ОСОБА_1, м. Мерефа Харківської області
сплатив суму в розмірі 450,00 грн.

Суд приймає відмову від позову, оскільки відмова від позову
відповідає вимогам закону та вважає заяву позивача такою, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи факт погашення відповідачем заборгованості в повному
обсязі, суд прийняв та задовольнив заяву про відмову позивача від позову,
оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї -
небудь права та охоронні законом інтереси. На підставі п.2 ст.157 КАС України
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС
України, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду
першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції
спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.07р.

Справа № 14/15

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на дії Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Підрозділу примусового виконання рішень

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", 50007,                   м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5-б

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 8111,75 грн.

Суддя Примак С. А.

СУТЬ СПОРУ:

17.02.06 р. по справі № 14/15 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 31664,54 грн. - інфляційних, 7838,57 грн. - 3% річних,  395,03 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом було видано наказ від 07.03.06 р.

24.07.07 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на неправомірні дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій відповідач просить суд:

- визнати дії державного виконавця  Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є. М. незаконними;

- скасувати постанови про арешт коштів ВАТ "ПівдГЗК" від 12.06.07 р. та зняти арешт з коштів, що обліковуються на рахунках № № 3051, 3062, 005, 1000, 3001, 3063, 3064, 3065, 3054, 3003, 3001, 3099, 3098, 3097, 3096, 3096 в ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, та належить ВАТ "ПівдГЗК";

- № № 3031, 3032, 001, 3069, 3080, 3085, 3086, 3086, 3099,  3097, 3096 в КФ ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, та належать ВАТ "ПівдГЗК";

- зобов'язати державного виконавця  Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Антонова Є. М. закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 14/15 господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ "ПівдГЗК" на користь ТОВ "Укркомплектсервіс" та виконавчий документ повернути суду.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 15.08.07р. о 16:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42). Скарга розглядатиметься суддею Панною С. П.

До засідання подати:

Позивачу та Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С. А. Примак

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.07р.

Справа № А24/309-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до   управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 5, , р/р 252 філія відділення ПИБ в м.Дніпропетровську МФО 305437

про стягнення 20 131,20грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

При секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Стрельченко Л.В. –дор. № 1702/08-26  від 31.07.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

18.07.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/309-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ про стягнення суми в розмірі 20 131,20грн. Попереднє судове засідання призначено на 31.07.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

У судовому засіданні представник позивача представив заяву про відмову від адміністративного позову по справі А24/309-07 у зв’язку з тим, що підприємство відповідача у повному обсязі погасило заборгованість перед позивачем, доказом чого свідчать копія довідки-розрахунку № 1149/02-24 від 27.07.07р. та виписок банку №  № 115, 116, 117 від 26.07.07р. На підставі цього позивач відмовився від адміністративного позову, так як відповідач у добровільному порядку погасив суму 20 131,20грн.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № А24/309-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціонерного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 5, , р/р 252 філія відділення ПИБ в м.Дніпропетровську МФО 305437, у зв’язку з погашенням заборгованості у повному обсязі та відмови від позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"10" грудня 2007 р.

Справа №  11/849/07

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “РИМ
2000”

(49040, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1,
пров.Джинчарадзе, 12)

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства
“Миколаївгаз”

(54003, м.Миколаїв, вул..Чигирина, 159)

про:
стягнення 191413,54 грн. по договору
№5/2007-06-2 від 18.04.2007р., з яких: 166079,52 грн. основного боргу, 12066,92
грн. пені, 2252,31 грн. -3% річних, 11014,79 грн. збитків від інфляції

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “22” січня
2008р.  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-
копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 15.01.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання
про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення. Позивач таких обставин щодо відповідача не довів,
відповідних доказів не надав, арешт просить накласти на майно ДП
“Придніпровська залізниця”, яке взагалі не є стороною у справі. За таких
обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя

К.Л.Василяка