ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/299

13.11.07

За позовом     Закрите акціонерне товариство "Укртехзбут"

до                     Закрите акціонерне товариство "Міжнародна агропромислова корпорація "МАК"

про                    стягнення 81323,80 грн

Суддя  Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача
предст. Луцюк В.В., дов. № б/н від 17.10.2007р.

Від відповідача
не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Укртехзбут» (в подальшому позивачем змінено організаційно-правову форму та назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укртехзбут») до Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація»про стягнення 81 323, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2007 року порушено провадження у справі № 13/299 та призначено розгляд справи на 24.09.2007р.

24 вересня 2007 року представник відповідача через канцелярію суду подав заперечення на позов, в  яких підтверджує наявність заборгованості перед позивачем в сумі 70 494, 66 грн. основного боргу, однак, заперечує проти стягнення з Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація»пені, збитків від інфляції та річних, в зв’язку з тим, що прострочення виконання зобов’язання перед позивачем обумовлено не отриманням очікуваного врожаю зернових культур через складні погодні умови та як наслідок, понесення значних збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2007 року розгляд справи № 13/299 було відкладено на 18.10.2007 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва  № 17 від 26.10.2007 року, в зв’язку з перебуванням судді Євдокимова О.В. на лікарняному, справу № 13/299 передано на розгляд судді Івановій Л.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2007 року справу  № 13/299 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.11.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація»70 494, 66 грн. боргу, 6 641, 95 грн. пені, 2 819, 79 грн. збитків від інфляції та 1 367, 40 грн. річних, а також, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Жодних клопотань та пояснень про причини неявки в судове засідання через канцелярію суду не подав та господарський суд не повідомив.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва прийнято за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено:

17 лютого 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародна агропромислова корпорація»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укртехзбут»(продавець) було укладено договір № 02002-006Я/59, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов’язався продати товар –паливо в асортименті, а покупець прийняти та оплатити товар на протязі 3 днів з моменту отримання товару.

На виконання умов договору № 02002-006Я/59 від 17 лютого 2006 року позивачем було здійснено поставку товарів на загальну суму 9 042 830, 14 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31 грудня 2006 року, який підписаний представниками Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація»і Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укртехзбут»та скріплений печатками зазначених товариств.

За твердженням позивача за отримане пальне відповідач розрахувався лише частково, сплативши 8 972 335, 48 грн., в зв’язку з чим, заборгованість відповідача за умови часткової сплати боргу становить 70 494, 66 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та не спростовується відповідачем у запереченнях на позов.

Заборгованість відповідача у розмірі 70 494, 66 грн. виникла за пальне, поставлене 07 листопада 2006 року відповідно до видаткової накладної              № РН-0000184 та довіреності на право отримання матеріальних цінностей серії ЯМЧ № 111840 від 30.10.2006 року, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності до пункту 4.1. зазначеного договору покупець сплачує вартість товару на протязі 3 днів з моменту поставки товару.

Таким чином, за поставлений 07.11.2006 року товар відповідач зобов’язаний був розрахуватися протягом трьох днів, тобто, до 10.11.2007 року включно, однак, заборгованість відповідачем своєчасно сплачена не була.

Пунктом 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначену норму закону позивачем нараховано 2 819, 79 грн. збитків від інфляції та 1 367,40 грн. річних, які він просить стягнути з відповідача.

Господарський суд міста Києва вважає, що позов в частині стягнення 3% річних та збитків від інфляції обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно пункту 6.3. договору сторони  погодили, що при порушенні строків оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0, 2 % від вартості товару за кожен день прострочки.

Однак, відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

На підставі вищевикладених вимог законів, позивачем нараховано 6 641, 95 грн. пені, яку він просить стягнути з відповідача.

Господарський суд міста Києва вважає, що вимоги позивача про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація»пені є обґрунтованими, однак, підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду у розмірі 5 593, 22 грн.

Враховуючи, що відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укртехзбут»підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Однак, в зв’язку з тим, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, а саме позивачем сплачено 1 100 грн. замість необхідних 813, 24 грн., зайво сплачена сума державного мита в розмірі 286, 76 грн., відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація»(01133, м. Київ, вул. Мечникова, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укртехзбут»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, ) 70 494 (сімдесят тисяч чотириста дев’яносто чотири) грн. 66 коп. основного боргу, 5 593 (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто три) грн. 22 коп. пені, 2 819 (дві тисячі вісімсот дев’ятнадцять) грн. 79 коп. збитків від інфляції та 1 367 (одна тисяча триста шістдесят сім) грн. 40 коп. річних, 802 (вісімсот дві) грн. 75 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.  В іншій частині в позові відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укртехзбут»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8, ) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 76 коп. Видати довідку на повернення державного мита.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Л.Б.Іванова

Дата підписання

рішення 22.11.2007