ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
№ 38/44

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши   касаційні   скарги   Антимонопольного   комітету   України, м. Київ, та закритого акціонерного товариства “Кримський торгово-промисловий дім”, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2007

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007

зі справи № 38/44

за позовом закритого акціонерного товариства “Кримський торгово-промисловий дім” (далі –ЗАТ “КТПД”),

науково-виробничого підприємства “Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі – НВП “Нива”), смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області,

до Антимонопольного комітету України (далі –АМК),

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - державне підприємство “Завод шампанських вин “Новий Світ” (далі –ДП “ЗШВ “Новий Світ”), м. Судак Автономної Республіки Крим,

про визнання недійсним рішення від 26.12.2006 № 575-р,

за участю представників:

ЗАТ “КТПД” –Толкачева В.В.,

НВП “Нива” – Ільчук В.О.,

АМК –Барсукової К.І., Нестулі Т.В.,

ДП “ЗШВ “Новий Світ” –Іонушас С.К.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “КТПД” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення АМК від 26.12.2006 № 575-р зі справи № 27-26.4/58-06 у частині визнання дій ЗАТ “КТПД” щодо використання без дозволу ДП “ЗШВ “Новий Світ” у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанське “Шансон”) порушеннями, передбаченими статтями 1, 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, та накладення на ЗАТ “КТПД” штрафів у сумах 200 000 грн. та 150 000 грн. відповідно.

НВП “Нива” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання рішення АМК від 26.12.2006 № 575-р зі справи № 27-26.4/58-06 недійсним повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2007 справи за зазначеними позовами ЗАТ “КТПД” та НВП “Нива” об’єднано в одну справу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2007 (суддя Власов Ю.Л.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 (колегія суддів у складі: Моторний О.А. –головуючий, судді Кошіль В.В., Вербицька О.В.), у задоволенні позову ЗАТ “КТПД” відмовлено, а позов НВП “Нива” задоволено частково: визнано недійсними пункти 1, 4 рішення АМК від 26.12.2006 № 575-р; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Прийняті судові рішення мотивовано обґрунтованістю притягнення до відповідальності ЗАТ “КТПД” та відсутністю з боку НВП “Нива” акта недобросовісної конкуренції.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та в доповненнях до неї ЗАТ “КТПД” просить судові рішення зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права щодо використання промислових зразків та прийняти нове рішення про задоволення його позову.

АМК у касаційній скарзі до Вищого господарського суду України та в доповненнях до неї просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати в частині задоволення позовних вимог НВП “Нива” та відмовити НВП “Нива” в задоволенні позову повністю. Своє прохання АМК мотивує неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями стосовно цього позивача норм матеріального права щодо недобросовісної конкуренції.

АМК також подав відзив на касаційну скаргу ЗАТ “КТПД”, в якому зазначив про безпідставність її доводів та просив судові рішення зі справи в частині вирішення позову ЗАТ “КТПД” залишити без змін, а цю скаргу –без задоволення.

Інші відзиви на касаційні скарги не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін і третьої особи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ЗАТ “КТПД” та необхідність часткового задоволення касаційної скарги АМК з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- третій особі 26.12.1995 видано свідоцтво № 6614 на товарний знак і/або знак обслуговування “Новый Свет” та свідоцтво № 6615 на товарний знак і/або знак обслуговування “Крымское - Завод основан в 1878 году князем Л.Голициным”, а 29.12.1999 - свідоцтво України № 14120 на знак для товарів і послуг (комбіноване позначення “НС”);

- 15.04.1996 Комітетом Російської Федерації по патентам і товарним знакам третій особі видано свідоцтво № 141177 на товарний знак і/або знак обслуговування “Новый Свет” та свідоцтво № 141178 на товарний знак і/або знак   обслуговування   “Крымское   -  Завод  основан  в  1878  году  князем  Л.Голициным”;

- у 2000-2001 роках третьою особою введено у господарський обіг та з того часу використовується у господарській діяльності комплект етикеток для колекційного шампанського “Крымское “Новый Свет” у традиційному для продукції третьої особи художньому оформленні, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю “Легенда Крыма” (Російська Федерація, далі – ТОВ “Легенда Крыма”);

- 15.09.2003 Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства  освіти і науки  України  видано  ЗАТ “КТПД” патент України № 7931 на промисловий зразок “Комплект етикеток до пляшки” (з найменуванням “Новый Свет”, чотири варіанти), а 17.10.2005 –патент України № 10994 на промисловий зразок –емблему;

- 09.11.2005 ЗАТ “КТПД” як власник патентів України на промислові зразки №№ 7931, 10994 та свідоцтва України № 53220 на знак для товарів і послуг (комбіноване позначення “НС”) та НВП “Нива” уклали договір доручення № 3/11-05, відповідно до умов якого НВП “Нива” зобов’язалося від імені та за рахунок ЗАТ “КТПД” на своєму підприємстві виготовити продукцію - шампанське “Шансон” торгової марки “Новый Свет” –та поставити її виключно ЗАТ “КТПД” (пункти 1, 2 договору);

- згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 згаданого договору від 09.11.2005 він підлягає припиненню внаслідок: скасування доручення ЗАТ “КТПД”; відмови НВП “Нива”; настання інших підстав, встановлених законодавством;

- 02.11.2005 НВП “Нива”, виконуючи зобов’язання за договором доручення від 09.11.2005 № 3/11-05, уклало з товариством з обмеженою відповідальністю “Гриф Фонд” (далі –ТОВ “Гриф Фонд”) договір № 02-11-05, на виконання умов якого ТОВ “Гриф Фонд” виготовило і передало НВП “Нива” в грудні 2005 року етикетки для шампанського “Шансон”;

- у грудні 2005 року - січні 2006 року НВП “Нива” на виконання зазначеного договору доручення від 09.11.2005 № 3/11-05 виготовило та передало ЗАТ “КТПД” шампанське “Шансон” торгової марки “Новый Свет” на суму 83 966,04 грн., яке ЗАТ “КТПД” реалізувало;

- НВП “Нива”, довідавшись про існування судового спору між ДП “ЗШВ “Новий Світ” та ЗАТ “КТПД” про визнання недійсним патенту України № 7931 на промисловий зразок “Комплект етикеток до пляшки”, припинило виготовлення шампанського “Шансон” за договором доручення від 09.11.2005 № 3/11-05 та в червні 2006 року повернуло залишок невикористаних етикеток ТОВ “Гриф Фонд”;

- 04.07.2006  рішенням  господарського  суду  міста  Києва  зі  справи № 21/407, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006, патент України № 7931 на промисловий зразок “Комплект етикеток до пляшки” визнано недійсним повністю, що мотивовано відсутністю у цього промислового зразка новизни з огляду на етикетки ТОВ “Легенда Крыма”, які використовувалися для продукції ДП “ЗШВ “Новий Світ”;

- 26.12.2006 АМК прийнято рішення № 575-р зі справи № 27-26.4/58-06 “Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу” (далі –Рішення), яким:

·          дії НВП “Нива” з використання без дозволу ДП “ЗШВ “Новий Світ” у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанського “Шансон”) “Новый Свет”, схожих до ступеню змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського “Крымское “Новый Свет” та “Новый Свет” (брют) виробництва третьої особи, що може призвести до змішування з діяльністю ДП “ЗШВ “Новий Світ”, яке має пріоритет на їх використання, визнано порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” (пункт 1);

·          дії ЗАТ “КТПД” з використання без дозволу ДП “ЗШВ “Новий Світ” у господарській діяльності комплекту етикеток для вина (шампанського “Шансон”) “Новый Свет”, схожих до ступеню змішування з комплектами етикеток класичного колекційного шампанського “Крымское “Новый Свет” та “Новый Свет” (брют) виробництва третьої особи, що може призвести до змішування з діяльністю ДП “ЗШВ “Новий Світ”, яке має пріоритет на їх використання, визнано порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” (пункт 2);

·          дії ЗАТ “КТПД” щодо набуття права власності на промисловий зразок “Комплект етикеток до пляшки” за заявкою № від 04.04.2003, на підставі якої було видано патент України № 7931, визнано порушенням, передбаченим статтею 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у підприємницькій діяльності (пункт 3);

·          на НВП “Нива” накладено штраф у сумі  100 000 грн. (пункт 4);

·          на ЗАТ “КТПД” накладено штраф: у сумі 150 000 грн. за порушення, передбачене статтею 4 Закону України  “Про захист від недобросовісної конкуренції”; у сумі 200 000 грн. за порушення, передбачене статтею 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” (пункти 5, 6);

- Рішення стосовно ЗАТ “КТПД” мотивовано тим, що останнє, будучи обізнаним щодо роду діяльності ДП “ЗШВ “Новий Світ”, його товарів та позначень, які це підприємство тривалий час використовує для маркування власної продукції, всупереч чесним звичаям у господарській діяльності не лише зареєструвало на себе промисловий зразок (патент України № 7931), який на момент реєстрації не відповідав умовам патентоспроможності внаслідок відсутності новизни (що було відомо ЗАТ “КТПД”), але й без дозволу ДП “ЗШВ “Новий Світ” використовувало комплект етикеток для вина (шампанське “Шансон”, “Новый Свет”), що є схожими до ступеню змішування з комплектами етикеток шампанського виробництва третьої особи, яка має пріоритет на їх використання, що може призвести до змішування з діяльністю ДП “ЗШВ “Новий Світ”;

- розмір штрафів АМК визначено правомірно (до 3% річної виручки);

- прав та інтересів НВП “Нива” стосуються лише пункти 1, 4 Рішення.

Причиною виникнення спору є питання щодо правомірності визнання дій позивачів недобросовісною конкуренцією.

Відповідно до статті 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (набула чинності для України 25.12.1991) країни Союзу зобов'язані забезпечити ефективний захист від недобросовісної конкуренції; актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах; зокрема, підлягають забороні всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Частиною першою статті 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” встановлено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Згідно з статтею 4 цього Закону неправомірним є використання без дозволу уповноваженої на те особи чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних матеріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх творів, періодичних видань, зазначень походження товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта (підприємця), який має пріоритет на їх використання.

З огляду на наведене попередні судові інстанції дійшли вірного висновку про те, що чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування відносно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента, в тому числі й дії, пов’язані з використанням позначень, які у встановленому порядку належною особою не було зареєстровано як об’єкти інтелектуальної власності (торговельні марки, промислові зразки, тощо).

При цьому поняття “пріоритет”, яке в Законі України “Про захист від недобросовісної конкуренції” використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності, з огляду на відмінності в сферах регулювання за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю “пріоритет” за Законами України “Про охорону прав на промислові зразки”, “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, які визначають пріоритет як першість заявки про реєстрацію відповідних прав.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема, про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

Частиною першою статті 21 цього Закону встановлено, що вчинення господарюючими суб'єктами - юридичними особами та їх об'єднаннями дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладання на них Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями штрафів у розмірі до трьох відсотків виручки від реалізації товарів, виконання робіт, надання послуг господарюючого суб'єкта за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Попередні судові інстанції, встановивши наявність фактичних обставин, з якими пов’язано прийняття АМК Рішення стосовно ЗАТ “КТПД”, а також те, що у прийнятті цього Рішення відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства (щодо підстав визнання дій ЗАТ “КТПД” актами недобросовісної конкуренції, обґрунтованості накладення штрафів і правомірності визначення їх розмірів), дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позовної заяви ЗАТ “КТПД”.

Твердження ЗАТ “КТПД” у касаційній скарзі про неправомірність прийняття Рішення стосовно нього з огляду чинність у 2003-2006 роках патенту України № 7931 на промисловий зразок “Комплект етикеток до пляшки” не може бути підставою для задоволення його вимог з урахуванням того, що:

- АМК і попередніми судовими інстанціями встановлено, що ЗАТ “КТПД”, не будучи виробником алкогольної продукції (шампанського) та будучи до дати подання заявки про реєстрацію цього промислового зразка знайомим з діяльністю ДП “ЗШВ “Новий Світ”, його продукцією та позначеннями (етикетками), яке воно використовує для власного шампанського, зареєструвало промисловий зразок, який на момент подачі заявки про його реєстрацію не відповідав умовам патентоспроможності внаслідок відсутності новизни через більш раннє використання сукупності його суттєвих ознак в діяльності ДП “ЗШВ “Новий Світ” і ТОВ “Легенда Крыма”;

- АМК і попередніми судовими інстанціями встановлено, що етикетки, які використовувалися ЗАТ “КТПД” містять позначення, що стосуються ДП “ЗШВ “Новий Світ” (позначення “Новый Свет”, дата заснування заводу, геральдичні позначення та ін.), та є схожими до ступеню змішування з комплектами етикеток шампанського виробництва ДП “ЗШВ “Новий Світ”, яке розпочало їх використання до дати подання ЗАТ “КТПД” заявки на реєстрацію відповідного промислового зразка;

- схожість спірних етикеток скаржником не спростовано;

- використання промислового зразка за патентом України № 7931 не лише для виготовлення та розповсюдження етикеток для пляшок, але й для позначення певних товарів (чим є їх розміщення на пляшках з шампанським) виходить за межі правового захисту, що надається власникові патенту згідно з пунктом 2 статті 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”;

- відповідно до пункту 4 статті 25 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” патент, визнаний недійсним, вважається таким, що не набрав чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту;

- посилання скаржника на приписи статей 8, 58 Конституції не відповідає їх фактичному змісту, оскільки в даному випадку йдеться не про надання нормативно-правовим актам зворотної сили, а про захист від недобросовісної конкуренції у вигляді штучного створення умов для надання правової охорони неналежному об’єкту (шляхом реєстрації промислового зразка), тоді як ці дії були і є неправомірними.

У свою чергу, визнання недійсним Рішення в частині, що стосується НВП “Нива”, попередні судові інстанції мотивували тим, що цей позивач діяв на виконання договору доручення від імені та за рахунок ЗАТ “КТПД”, вважаючи його власником належного патенту України на промисловий зразок № 7931, та припинив виробництво шампанського на замовлення ЗАТ “КТПД”, дізнавшись про наявність судового спору між ним і ДП “ЗШВ “Новий Світ”. При цьому безпосереднє введення в господарський обіг та реалізацію на ринку шампанського “Шансон” здійснювало лише ЗАТ “КТПД”, тоді як дії НВП “Нива” не могли викликати або призвести до змішування з діяльністю ДП “ЗШВ “Новий Світ”.

Водночас АМК, заперечуючи проти позовних вимог НВП “Нива”, послідовно зазначав, що:

- положення Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” не пов’язують визнання неправомірних дій актом недобросовісної конкуренції виключно з реалізацією продукції споживачам;

- укладений позивачами договір доручення від 09.11.2005 № 3/11-05 за правовим змістом є договором підряду, а, виконуючи зобов’язання за ним, НВП “Нива” діяло від власного імені, отримуючи від цієї діяльності доход;

- НВП “Нива”, укладаючи договір з ТОВ “Гриф Фонд” на виготовлення етикеток для шампанського, діяло від власного імені;

- НВП “Нива” є ліцензованим виробником алкогольної продукції, обізнаним з діяльністю інших суб’єктів цього ринку;

- НВП “Нива” є фактичним виробником шампанського з використанням позначення “Новый Свет” та зазначало себе як виробника на його етикетці;

- виробництво вина здійснювалося на виробничих потужностях НВП “Нива” та з його виноматеріалів;

- дії НВП “Нива” з виробництва шампанського перебувають у безпосередньому причинному зв’язку із вчиненням позивачами акта недобросовісної конкуренції (порушення, передбаченого статтею 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”);

- ЗАТ “КТПД” не мало можливості без участі НВП “Нива” як безпосереднього ліцензованого виробника алкогольної продукції вчинити зазначене порушення;

- факт добровільного припинення НВП “Нива” виробництва шампанського на замовлення ЗАТ “КТПД” враховано АМК під час визначення розміру штрафу;

- розмежування результатів спільної діяльності замовника і виробника за формальними ознаками робить можливим штучне створення умов для уникнення відповідальності особами, які вчиняють акт недобросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 2 статті 20 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” та статей 5, 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” використання такого промислового зразка як етикетка шляхом нанесення його на товар, який не співпадає з ним за матеріальним носієм (пляшка шампанського), не охоплюється правами, що надає власникові патент на цей промисловий зразок.

Згідно з частиною першою статті 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення” зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Між тим ні місцевий, ані апеляційний господарські суди:

- не встановили, які саме дії (правочини) вчиняло НВП “Нива” від імені ЗАТ “КТПД” за договором доручення від 09.11.2005 № 3/11-05;

- не дослідили фактичні обставини, пов’язані з виконанням НВП “Нива” зобов’язань за договором від 09.11.2005 № 3/11-05: не встановили, чи діяло НВП “Нива” від власного імені або від імені ЗАТ “КТПД” під час виробництва вина, його передачі ЗАТ “КТПД”, при здійсненні розрахунків, замовленні та одержанні етикеток у ТОВ “Гриф Фонд” (не дано оцінки доказам на підтвердження чи спростування відповідних фактів);

- не встановили та не дослідили фактичні обставини, пов’язані з наявністю у НВП “Нива” ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та його діяльністю на цьому ринку (зокрема, з обізнаністю щодо діяльності ЗАТ “КТПД” та ДП “ЗШВ “Новий Світ”);

- не з’ясували можливість самостійного - без участі НВП “Нива” - вчинення ЗАТ “КТПД” акта недобросовісної конкуренції (пункт 4 Рішення).

Таким чином, попередні судові інстанції в частині розгляду позову НВП “Нива” припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування судових рішень зі справи.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, нез’ясування попередніми судовими інстанціями наведених фактичних обставин унеможливлює на стадії касаційного провадження перевірку правильності застосування ними норм матеріального права у розгляді позову НВП “Нива”.

З огляду на наведене рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи в частині вирішення позову НВП “Нива” підлягають скасуванню з передачею в цій частині справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну  правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Водночас у частині вирішення позову ЗАТ “КТПД” рішення попередніх судових інстанцій зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 зі справи № 38/44 скасувати в частині розгляду позову науково-виробничого підприємства “Нива” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, а справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 зі справи № 38/44 залишити без змін, а касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Кримський торгово-промисловий дім” –без задоволення.

Суддя                                                                                                В.Селіваненко

Суддя              І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов