overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 139/17-05

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”

до                    Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”

про                  стягнення 40 564,52 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Куколь В.В.;

відповідача:   Андишула А.М.

Обставини справи:

В проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа № 139/17-05 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосервіс” до Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” про стягнення 40 564,52 грн., з яких 1 815,40 грн. пені та 38 749,12 грн. збитків, що виникли внаслідок простою автобусу.

Позивач подав пояснення № 17 від 22.02.2007р. щодо висновків судово –бухгалтерської експертизи, в якому він зазначив, що з висновками експертизи погоджується в повному обсязі, заперечень, зауважень чи доповнень не має.

Відповідач подав клопотання про призначення повторної експертизи, в якому він зазначив, що висновок судово –бухгалтерської експертизи № 8266,  проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вважає необґрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності з підстав викладених у клопотанні та просить призначити повторну експертизу, яку доручити іншому експерту. Позивач проти поданого клопотання заперечив. Подане клопотання відповідача щодо призначення повторної експертизи буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні з урахуванням пояснень експерта.

У зв’язку з необхідністю викликати в наступне судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та витребування нових матеріалів, керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  12.03.2007р. об 11:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області           (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Викликати в судове засідання 12.03.2007р. об 11:15 експерта ЛСЕД КНДІСЕ –Карпенка Володимира Михайловича, згідно зі ст. 30 ГПК України. Явку експерта ЛСЕД КНДІСЕ –Карпенка Володимира Михайловича визнати  обов’язковою.

4.          Зобов’язати  позивача подати суду декларації позивача про прибуток за I, II, III, IV квартал 2005р.

5.          Зобов’язати відповідача подати суду письмове обґрунтування з посиланням на правові норми щодо питань зазначених у клопотанні про призначення повторної експертизи.

6.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

7.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

8.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та експерту ЛСЕД КНДІСЕ –Карпенку Володимиру Михайловичу (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.08.07 р.                                                                                 Справа № 11/310пн

за позовом: Горлівської міської ради м.Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства «Аурінко» м.Горлівка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Острополець  В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Спіцина  В.О.– за довіреністю

Від відповідача: Єлізарова  Н.В., Матюхіна І.К. – за довіреностями

Позивач, Горлівська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства «Аурінко» м.Горлівка, про  повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідачем надано клопотання від 05.09.05р. про зупинення провадження по справі  до розгляду справи № 43/255а за позовом Приватного підприємства “Аурінко” м.Горлівка до Горлівської міскої ради про визнання недійсним рішення Горлівської міскої ради від 14.04.2005р. № ІV/23-21 та спонукання продовжити договір оренди землі.

Позивач у судовому засіданні не заперечував.

Тому, суд розглянув клопотання та задовольнив: ухвалою від 05.09.2005р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи № 43/255а, пов’язаної зі справою          № 11310пн.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов лист за № 1-4142 від 20.07.2007р., із змісту якого вбачається, що ухвала Господарського суду Донецької області  від 18.04.2007р. по справі № 43/255а була скасована, а справа передана на розгляд  до господарського суду    Донецької області, відповідно до постанови Донецького апеляційного  господарського суду від 04.07.2007р.

Ухвалою від 03.08.07р. суд  поновив провадження у справі.

У судовому засіданні представники сторін пояснили, що на даний час справа  №43/255а знаходиться на  розгляді в господарському суді Донецької області, яка призначена слуханням на 11.10.07р.

Також сторони надали пояснення, що рішення по справі № 43/255а  пов’язано із вирішенням даного спору по суті, тому відповідач заявив клопотання від 16.08.07р.  про зупинення провадження у справі.

Позивач не заперечує.

З огляду на зазначене, суд розглянув клопотання та задовольнив.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі  № 11/310пн до розгляду справи № 43/255а, пов’язаної зі справою № 11/310пн.

Керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 11/310пн до закінчення розгляду господарської справи № 43/255а  за позовом  Горлівської міської ради до Приватного підприємства «Аурінко» м.Горлівка про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду господарської справи                 № 43/255а  за  позовом  Приватного підприємства “Аурінко” до Горлівської міської ради про визнання недійсним рішення  Горлівської міської ради  від 14.04.2005р. №ІV|23-21 та зобов’язання  продовжити  строк дії договору тимчасового користування земельною ділянкою від 27.11.2001року.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/310пн

Вик.Острополець В.С.

381-91-20
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.11.07                                                                                 Справа № 01-10/1-819.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Компанія "Бакарді & Компані Лімитед", Аойлєштрассе 5, Постфарх 470, Вадуц, Ліхтенштейн, ІЛ

до  1-го відповідача –Філії "Дубль-два" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит", м. Київ

про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту товарів,  введених в обіг з порушенням права інтелектуальної власності та застосування разового грошового стягнення у сумі 15000 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту товарів,  введених в обіг з порушенням права інтелектуальної власності та застосування разового грошового стягнення у сумі 15000 грн. 00 коп.

До позовної заяви за листом від 30.10.07 б/н, яка надійшла до господарського суду Луганської області 12.11.07, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

-  так, відповідно до ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає  85 грн.  Тому вимоги про припинення дій, що порушують права інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів  мають бути сплачені державним митом у вказаному розмірі.

Крім, того звертаємо увагу позивача на те,  що відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами  –можуть бути підприємства та організації, інші юридичні особи, у той час, як  1-им відповідачем за матеріалами позову є - Філія "Дубль-два" ТОВ "Торговий дім "Колорит", м. Сєвєродонецьк  Луганської області, яка  не  є юридичною особою та не може бути стороною у справі.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на "26“ аркушах, в т.ч. оригінали квитанцій про сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)  від 09.11.07 №№ 00146, 00147 відповідно на суми 150 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.11.07                                                                                 Справа № 01-10/6-701.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом

Кіровської міської ради Луганської області, м.Кіровськ Луганської області

до Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, м.Луганськ

про визнання дій протиправними та зобов‘язання виконати певні дії,

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про визнання протиправними дій відповідача, пов‘язаних з виконанням умов договорів надання середньострокової безвідсоткової позички від 26.05.06. №2 на суму 290600 грн., від 27.06.06. №4 на суму 153000 грн., від 15.12.06. №10 на суму 435100 грн., а саме, погашенням заборгованості позивача за отриманими за рахунок коштів єдиного казначейського рахунку у 2006 році та непогашеними середньостроковими позичками, віднесеними на взаємні розрахунки між державним та місцевим бюджетом;

- про зобов‘язання відповідача повернути безпідставно утримані кошти при погашенні заборгованості позивача за отриманими за рахунок коштів єдиного казначейського рахунку у 2006 році та непогашеними середньостроковими позичками, віднесеними на взаємні розрахунки між державним та місцевим бюджетом.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 08.11.07. №3227, зданої до суду 09.11.07., та приймаючи до уваги, що:

До позовної заяви позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002р. №411 загальна сума оплати за інформаційно –технічне забезпечення судового процессу становить 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп., яку слід було сплатити на:

р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

За таких обставин та згідно з п. 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 22 аркушах, в т.ч. платіжне доручення від 09.11.07. №937 про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп.

Суддя                                                                   Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.07р.

Справа № 14/418-07

За позовом  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Еско", м. Маріуполь,      пр. Леніна, 68-а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", 49083, м. Дніпропетровськ,  вул. Собінова, 1

про стягнення 237350,05 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціям "Еско", м. Маріуполь, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 97/07 від 14.03.2007 року вартості сіялки CASE 1224 (виробництво Бразилія) в сумі 237350,05 грн. з наступною передачею вищевказаної сіялки відповідачу, судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Представники сторін в судові засідання 17.10.2007 року, 14.11.2007 року не з'явилися.

Позивача та відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 14587018, 14586836 (аркуші справи 22-23).

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.11.2007 року на 17:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); докази в підтвердження своїх вимог; оригінали документів, що є додатком до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень; письмові пояснення щодо акту від 02.07.2007 року про виявленні недоліки товару та пояснення щодо сервісного звіту № 7214 (акт виконаних робіт); статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 6/598.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства “Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області

до  Державного підприємства “Обласна дирекція Луганськвуглереструктурізація”, м. Стаханов Луганської області

про стягнення  153 006 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Читідзе Т.Г. (дов. № 14-42д від 30.12.06),

від відповідача –Шумаков С.І. (дов. № 05-2104 від 27.06.07).

в с т а н о в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено  вимогу про стягнення з відповідача збитків сумі 153 006 грн. 00 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 05-3994 від 23.11.07, за яким останній проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 10.12.07 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний розрахунок заподіяних збитків; докази надання відповідних послуг та наявності реальних збитків; визначити причинно –слідчий зв’язок між заподіяними збитками та діями відповідача; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; реквізити провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

14.11.07

Справа №9862-13/0.

Суддя
Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за
позовом :          Берестівської
сільської ради Липоводолинського району

до
відповідача:    арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Про
стягнення     9000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
стягнення 9000 грн. 00 коп., в якій просить суд зобов'язати відповідача
повернути державні кошти, видані ТОВ «Відродження», в рахунок авансу для
проведення робіт по консервації деградованих та малопродуктивних земель шляхом
залуження в сумі 9000 грн. 00 коп., які використалися не за призначенням.

Відповідно
до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають
право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також вжиття передбачених даним кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно
до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому
процесі можуть бути підприємства та організації, які визначені в ст. 1
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» арбітражний керуючий є фізичною особою, яка має ліцензію, видану в
установленому законом порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Як
вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, арбітражний керуючийОСОБА_1 є
фізичною особою, тому справа не підлягає розгляду в господарському суді.

Враховуючи
зазначене, суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, додані до позовної заяви копії фіскальних чеків № 4241 та № 4242  від 06.11.2007 року не є належним доказом
відправлення копії позовної заяви іншій стороні, повинен бути оригінал.

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського
процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити позивачу в прийнятті
позовної заяви.

2.          Позовні матеріали на 37-ми аркушах
повернути позивачу, в тому числі:

·          Копії фіскальних чеків № 4241 та №
4242 від 06.11.2007 року.

СУДДЯ
ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2007 р.                                                                                                      Справа № 5/196-06

за заявою :Прокурора ВІнницького р-ну в інтересах держави в особі       Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції

Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому р-ні

до:СТОВ "Авангард", с. Великі Крушлинці ВІнницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/196-06.

09.01.2007 р. по справі № 5/196-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

19.06.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної  процедури. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 19.06.07 р., зважаючи на те, що не  в повному обсязі  реалізовано ліквідаційну масу  боржника.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова В.Ф. до  03.08.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управління ПФУ у Вінницькому районі (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 27)0, Вінницька МДПІ (21000, м. Вінниця, вул. Островського, 14); Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (21037, м. Вінниця,  вул. Зодчих, 22); ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у м. Вінниця (21036, м. Вінниця,  вул. Хмельницьке шосе, 2);Вінницький районний центр зайнятості (21036, м. Вінниця, вул. Збишка, 9); Державний комітет України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ,  вул. Пушкінська, 28); АК агропромисловий банк “Україна” (0105, м. Київ, пров. Рильський, 10);Фермерське господарство “Мрія” (23243, Вінницька область, Вінницький район,  с. В. Крушлинці, вул. Червоноармійська, 2);          ЗАТ “Украгротехніка” в особі філіалу “Немирів –Агро” (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Леніна, 171); Вінницька філія НАК “Украгролізінг” (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15 а), боржнику, арбітражному керуючому Глєбову В.Ф. .

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

Віддрук. 12 примірників