ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"16" жовтня 2007 р.                                        Справа № 17/330а

м. Чернігів                                                                                        «16 »жовтня 2007 року

Суддя Кушнір І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

Секретаря судового засідання: Чепурна О.В.

Представника позивача: Грабова О.В., довіреність б/н від 09.04.2007р.;

Представників відповідача: Міщенко Є.О. –головний держвиконавець, дов. б/н від 11.04.07р.

Єдомаха А.В. –головний спеціаліст, дов. б/н від 15.10.07р.

Представника третьої особи: Керноз О.І. –провідний спеціаліст, дов.№41/1-8-9769 від 04.10.07р.

матеріали справи №17/330а

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс”

14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24

До ВІДПОВІДАЧА: Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:  Головна державна інспекція на автомобільному транспорті, представницький орган  - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

Про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Спрінтавтотранс» пред’явлено позов до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про скасування постанов Відповідача від 17.07.07р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанов Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030176 (дві постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання) та №030173 від 19.10.2006р., №030066, №030060, №030063, №030064, №030052, №030057, №030053, №030624, №030050, №030054, №030051, №030065, №030058, №030056, №030055, №030061, №030059 від 14.08.2006р. про стягнення з ТОВ «Спрінтавтотранс»на користь держави 1700 грн. фінансових санкцій по кожній з постанов та №030178 від 14.08.06р. про стягнення з ТОВ „Спрінтавтотранс” на користь держави 510грн. фінансових санкцій, а також постанови Відповідача від 18.09.07р. про арешт коштів ТОВ „Спрінтавтотранс” в розмірі суми боргу, яка складає 37800 грн., з наступних підстав.

В силу ст.3 Закону України «Про виконавче провадження»постанови Територіального управління Головінспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області не віднесені до виконавчих документів, а Законом України «Про автомобільний транспорт»не передбачено право органу, що виніс постанову про застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкції, направлення її на виконання до державної виконавчої служби. Тому державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження за п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, Позивач вважає, що виконавче провадження не може бути відкрито до вступу в законну силу постанов Господарського суду Чернігівської області, на підставі яких з Позивача стягнуто штрафні санкції згідно постанов Територіального управління Головінспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області, і в даному випадку виконавчим документом має бути виконавчий лист господарського суду по адміністративній справі.

До відкриття провадження у справі представником Позивача, в межах повноважень, визначених довіреністю, надіслана письмова заява від 28.09.07р. про відмову від позову в частині скасування постанови Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 18.09.07р. про арешт коштів ТОВ „Спрінтавтотранс” в розмірі суми боргу, яка складає 37800 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, вважаючи спірні постанови законними та обґрунтованими, з чим погодилася Третя особа.

Заслухавши представників сторін та третьої особи,  дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах  повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з  використанням  повноваження  з метою, з якою  це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 вищевказаного Кодексу:

“Суд  вживає  передбачені  законом  заходи,  необхідні  для з'ясування всіх обставин у справі,  у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати  особам,  які  беруть  участь  у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.”

Відповідно до ч.2 ст.69 зазначеного Кодексу:

«Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові  докази  або  витребувати додаткові докази за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.»

Згідно ч.ч.4,5 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у  нього  документи  та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.»

Згідно ч.1, п.9 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі Закон №606):

«Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених  цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи:

9) рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.»

Згідно ч.4,5 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N2344-III (далі Закон №2344):

«Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати  справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, визначені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті.

При цьому порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, та  порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.»

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143, був затверджений Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування (далі Порядок).

Пунктами 26, 28 даного Порядку було передбачено наступне:

«26. Керівник органу державного контролю протягом 10 днів після складення протоколів, зазначених у пунктах 12 і 24 цього Порядку, розглядає справу і за наявності підстав ухвалює постанову про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій.

28. Копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі.  Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкта.»

Як зазначає у своїх запереченнях Відповідач, 17.07.07р. до Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ надійшла на виконання 21 постанова  Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави фінансових санкцій на загальну суму 34510 грн.: №030176 та №030173 від 19.10.2006р., №030066, №030060, №030063, №030064, №030052, №030057, №030053, №030624, №030050, №030054, №030051, №030065, №030058, №030056, №030055, №030061, №030059 від 14.08.2006р. про стягнення з ТОВ «Спрінтавтотранс»на користь держави 1700 грн. по кожній з постанов та №030178 від 14.08.06р. про стягнення з ТОВ „Спрінтавтотранс” на користь держави 510 грн.

З урахуванням вищевикладених ч.1, п.9 ч.2 ст.3 Закону №606, ч.4,5 ст.60 Закону №2344, пункту 28 зазначеного Порядку, Відповідачем вищевказані постанови Територіального управління були визнані належними виконавчими документами та 17.07.07р. на їх примусове виконання були винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, Відповідач вважає спірні постанови законними та обґрунтованими, з чим погоджується і Територіальне управління.

Разом з тим, п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N1567, яка набрала чинності в день її прийняття, тобто за 8 місяців до надходження до Новозаводського ДВС Чернігівського МУЮ вищевказаних постанов Територіального управління, було затверджено новий Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Пунктом 2 даної Постанови визнано такою, що втратила чинність, вищевказану постанову Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003р. N143 "Про  затвердження  Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", на яку посилаються Відповідач та Третя особа в своїх запереченнях.

В свою чергу, новий Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті не передбачає можливості надіслання постанов Територіальних управлінь Головавтотрансінспекції про застосування штрафних санкцій для виконання органам державної виконавчої служби.

Таким чином, на момент надходження до Відповідача вищевказаних постанов Територіального управління про застосування штрафних санкцій до ТОВ «Спірнтавтотранс», а саме 17.07.07р., був  відсутній Закон чи інший нормативний акт, згідно якого виконання таких постанов покладено на державну виконавчу службу, що надало б цим постановам статусу виконавчих документів відповідно до п.9 ч.2 ст.3 Закону №606.

Разом з тим, Територіальне управління не було позбавлене в даному випадку права звернутися до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Спрінтавторанс»штрафних санкції згідно вищевказаних постанов Територіального управління, що ним частково і зроблено, та, в разі задоволення позову, належним виконавчим документом був би виконавчий лист господарського суду по адміністративній справі.

Відповідно до п.п.2,7 ст.26 Закону №606:

«Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.»

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України:

«1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.»

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідачем не доведено законності та обґрунтованості винесення 17.07.07р. постанов про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанов Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030176 та №030173 від 19.10.2006р., №030066, №030060, №030063, №030064, №030052, №030057, №030053, №030624, №030050, №030054, №030051, №030065, №030058, №030056, №030055, №030061, №030059 від 14.08.2006р. про стягнення з ТОВ «Спрінтавтотранс»на користь держави 1700грн. по кожній з постанов та №030178 від 14.08.06р. про стягнення з ТОВ „Спрінтавтотранс” на користь держави 510 грн., а тому вони підлягають скасуванню, а позов в цій частині задоволенню.

Разом з тим, Позивач зазначає, що Відповідачем винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030176 від 19.10.2006р., а тому просить скасувати обидві.

Як зазначив в судовому засіданні представник Відповідача, дана помилка була самостійно виявлена та постановою від 27.08.07р., яка надана Відповідачем суду, закінчено одне з двох виконавчих проваджень по вищевказаній постанові Територіального управління.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скасувати одну постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030176 від 19.10.2006р. про стягнення з ТОВ «Спрінтавтотранс»1700 грн. штрафних санкцій, а в скасуванні іншої слід відмовити.

До відкриття провадження у справі представником Позивача, в межах повноважень, визначених довіреністю, надіслана письмова заява від 28.09.07р. про відмову від позову в частині скасування постанови Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 18.09.07р. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” в розмірі суми боргу, яка складає 37800 грн., що була винесена державним виконавцем на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.08.07р.

Згідно ч.ч.1,3 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач –визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.”

Відповідно до ч.ч.2.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.”

Враховуючи, що відмова Позивача від позову є його правом, передбаченим вищенаведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що часткова відмова Позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймає часткову відмову Позивача від позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.”

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що провадження у справі в частині скасування постанови Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 18.09.07р. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” в розмірі суми боргу, яка складає 37800 грн., має бути закрите.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,  яка не є суб'єктом владних повноважень,  суд присуджує  всі  здійснені  нею документально  підтверджені  судові  витрати  з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету,  якщо іншою  стороною був  орган  місцевого  самоврядування,  його  посадова чи службова особа).

Якщо  адміністративний  позов задоволено частково,  судові витрати,  здійснені позивачем,  присуджуються йому  відповідно  до задоволених  вимог,  а  відповідачу  -  відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.”

Враховуючи, що по даній справі задоволено вимоги Позивача про скасування двадцяти з двадцяти двох оскаржуваних рішень, Позивачу має бути відшкодовано понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 3,09 грн.

Керуючись ст.ст.71, 94, 158-163, 181, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині скасування постанови Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 18.09.07р. про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” в розмірі суми боргу, яка складає 37800 грн., провадження у справі закрити.

3. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030176 від 19.10.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

4. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р.про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030173 від 19.10.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

5. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030066 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

6. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030060 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

7. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030063 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

8. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030064 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

9. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р.про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030052 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

10. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030057 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

11. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030053 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

12. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030624 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

13. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030050 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

14. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030054 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

15. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030051 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

16. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030065 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

17. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030178 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 510 грн.

18. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030058 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

19. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030056 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

20. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030055 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

21. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030061 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

22. Скасувати повністю постанову Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.07.2007р. про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області №030059 від 14.08.06р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спрінтавтотранс” на користь держави 1700 грн.

23. В решті позову відмовити.

24. Відшкодувати з Державного бюджету (р/р0002 УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрінтавтотранс” (14000, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 24, код 33688837, р/р2201 в АКБ «ТАС –Комерц банку м. Чернігів, МФО 300164) понесені судові витрати, а саме 3 грн. 09коп. державного мита.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

25. Дана Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в наступному порядку. Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

26. Дана Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку. У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

27. Дана Постанова після набрання законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 19.10.07р.

Суддя                                                                                                              І.В. Кушнір