ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" листопада 2007 р.
Справа  № 5/311-07-7515

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж, Одеська область, м. Котовськ.

до відповідача: Комунального підприємства „Міськкомунгосп”, Одеська область, м. Балта.

про стягнення 6 875, 38 грн.

Суддя  Могил С. К.

Представники:

від позивача: Мазур В. Л., на підставі довіреності,

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “ЕК Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж звернулось господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства „Міськкомунгосп” заборгованості за спожиту активну електроенергію у розмірі 6 875, 38 грн.

В наступному позивач своєю заявою від 10.10.2007 року збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 9 453, 64 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи з невідомих причин на викликі суду у судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав та не довів до суду зворотне позовним вимогам позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду справи з боку позивача до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були розглянуті та залучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між ВАТ “ЕК Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж та КП „Міськкомунгосп” 31.03.2006 року разом з додатками був укладений договір №БА-466 про постачання електричної енергії.

Умовами укладеного договору, позивача було зобов’язано відпускати відповідачу електричну енергію у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідача сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки які передбачено договором та виконувати інші зобов’язання передбачені договором.

У відповідності з пунктом 9.4 укладеного договору, договір набрав чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. У матеріалах справи відсутні будь-які заяви або листи однієї з сторін по договору про відмову від договору або припинення його дії, таким чином станом на дату подання позову договір є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами.

Крім того, між сторонами по справі 31.03.2006 року була укладена угода про тимчасове постачання електроенергії без електролічильника і порядок розрахунків обсягів використаної електроенергії.

Як зазначає позивач, у відповідача за липень, серпень, вересень 2007 року існує заборгованість за спожиту активну електроенергією у розмірі 9 453, 64 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачем до суду було подано звіти відповідача про кількість спожитої електроенергії, рахунки на оплату спожитої електроенергії, попередження про припинення постачання електроенергії.

Ґрунтуючись на наданих документальних доказах та вимогах Закону України “Про електроенергетику” і Правил користування електроенергією, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість:

-          за спожиту активну електроенергію у липні, серпні, вересні 2007 року –9 453, 64 грн.

Відповідач відзив на позов не надав та не довів до суду зворотне позовним вимогам позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між сторонами разом з додатками було укладено договір №БА-466 від 31.03.2006 року про постачання електричної енергії предметом якого є умови та порядок постачання електроенергії позивачем та її оплата відповідачем. Крім того, між сторонами за правочином 31.03.2006 року була укладена угода про тимчасове постачання електроенергії без електролічильника і порядок розрахунків обсягів використаної електроенергії відповідно до якої сторони визначили та погодили порядок проведення розрахунків за спожиту активну електроенергію, яка не обліковується електролічильниками.

У відповідності з умовами укладеного договору відповідача було зобов’язано проводити остаточний розрахунок за електроенергію на підставі рахунку у термін 5 днів з дня отримання рахунку (п. 2 додатку №5 до укладеного договору).

На виконання своїх зобов’язань за договором позивачем відповідачу у липні, серпні, вересні 2007 року постачалась електроенергія. Вказані обставини підтверджуються наданими до суду звітами відповідача про кількість спожитої електроенергії та відповідними рахунками за активну електроенергію. В свою чергу відповідач розрахунки за спожиту електроенергію проводив неналежним чином в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем, згідно остаточних позовних вимог позивача, залишилась несплаченою заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 9 453, 64 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду належним чином відсутності цієї заборгованості, або надано докази які би спростували позовні вимоги позивача в цій частині.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту у липні, серпні, вересні 2007 року активну електроенергію у розмірі 9 453, 64 грн.

У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано належне виконання своїх зобов’язань за договором. У відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з комунального підприємства „Міськкомунгосп”, р/р 57005 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328016, код 30981263 (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 171) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі Котовського району електричних мереж на рахунок №797 в ВАТ „Держощадбанк” ОПЕР в ФДОУ м. Одеси, МФО 328845, код 05479929 (Одеська область, м. Котовськ, вул. Короленко, 31), а саме:

-  9 453 (дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. 64 коп. заборгованості за активну електроенергію спожиту у липні, серпні, вересні 2007 року.

3.          Стягнути з комунального підприємства „Міськкомунгосп”, р/р 57005 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328016, код 30981263 (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 171) на користь Відкритого акціонерного товариства “ЕК Одесаобленерго” в особі Котовського району електричних мереж на рахунок №797 в ВАТ „Держощадбанк” ОПЕР в ФДОУ м. Одеси, МФО 328845, код 05479929 (Одеська область, м. Котовськ, вул. Короленко, 31), а саме:

- 102 (сто дві) грн. держмита;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 27.11.2007 року.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Могил С.К.