overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А5/605-07

За позовом   Північної МДПІ у  м. Кривому Розі

до   Фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1  Кривой Ріг

про
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи-  підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: представник не
з»явився

Від відповідача : представник не
з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Північна міжрайонна
державна податкова інспекція у м. Кривому
Розі  звернувся до суду з позовом  про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1  (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1АДРЕСА_1), в зв»язку з неподанням
з 01.04.2004  року  документів фінансової  звітності відповідно з Інструкцією про
порядок обліку платників податків, затвердженою наказом  Державної податкової  адміністрації України від 19.02.98р. № 80 зі
змінами і доповненнями, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 грудня
1998 року за № 791/3231.

01.11.07р.  відкрито провадження в адміністративній
справі  № А5/607-07 і проведені підготовчі
дії, достатні для розгляду  справи в
данному судовому засі-данні.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з»явився, про час і місце  розгляду справи  він був повідомлений  завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України «Про державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців»підставою для припинення підприємницької діяльності  фізич-ної особи -підприємця є неподання  протягом року
органам державної  податкової
інспекції  податкових декларацій, документів
фінансової  звітності, доказів  предс-тавлення  документів
звітності  відповідачем в
судове  засідання  не надано.

Заборгованості  перед бюжетом
за даними  особового рахунку
у  відповідача не має.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 46 Закону
України »Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців»ст.110, п.4 ст. 163 КАС України, господарський  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити  підприємницьку  діяльність
фізичної  особи- підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови  направити управлінню з питань державної
реєстрації  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців для внесення державним реєстратором  відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу адмі-ністративного  судочинства
України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А5/607-07

За позовом   Північної МДПІ у  м. Кривому Розі

до   Фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1  Кривой Ріг

про
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи-  підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: представник не
з»явився

Від відповідача : представник не
з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Північна міжрайонна
державна податкова інспекція у м. Кривому
Розі  звернувся до суду з позовом  про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1), в зв»язку з
не-поданням  з 01.07.2002  року
документів фінансової  звітності
відповідно з Інстру-кцією про порядок обліку платників податків, затвердженою
наказом  Державної податкової  адміністрації України від 19.02.98р. № 80 зі
змінами і доповненнями, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 грудня
1998 року за № 791/3231.

01.11.07р.  відкрито провадження в адміністративній
справі  № А5/607-07 і проведені підготовчі
дії, достатні для розгляду  справи в
данному судовому засі-данні.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з»явився, про час і місце  розгляду справи  він був повідомлений  завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України «Про державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців»підставою для припинення підприємницької діяльності  фізич-ної особи -підприємця є неподання  протягом року
органам державної  податкової
інспекції  податкових декларацій,
документів фінансової  звітності,
доказів  предс-тавлення  документів
звітності  відповідачем в
судове  засідання  не надано.

Заборгованості  перед бюжетом
за даними  особового рахунку
у  відповідача не має.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 46
Закону України »Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців»ст.110, п.4 ст. 163 КАС України, господарський  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити  підприємницьку  діяльність
фізичної  особи- підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови  направити управлінню з питань державної
реєстрації  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців для внесення державним реєстратором  відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу адмі-ністративного  судочинства
України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А5/604-07

За позовом   Північної МДПІ у  м. Кривому Розі

до   Фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1  м. Кривий Ріг

про
припинення  підприємницької
діяльності  фізичної особи-  підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: представник не
з»явився

Від відповідача : представник не
з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Північна міжрайонна
державна податкова інспекція у м. Кривому
Розі  звернувся до суду з позовом  про припинення  підприємниць-кої діяльності фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1), в зв»язку з
неподанням  з 01.04.2002  року
документів фінансо-вої  звітності
відповідно з Інструкцією про порядок обліку платників подат-ків, затвердженою
наказом  Державної податкової  адміністрації України від 19.02.98р. № 80 зі
змінами і доповненнями, зареєстрованою в Міністерстві  юстиції
України  14 грудня  1998 року за
№ 791/3231.

01.11.07р.  відкрито провадження в адміністративній
справі  № А5/604-07 і проведені підготовчі
дії, достатні для розгляду  справи в
данному судо-вому засіданні.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з»я-вився.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України «Про державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців»підставою для припинення підприємницької дія-льності  фізичної особи -підприємця є неподання  протягом року
органам державної  податкової
інспекції  податкових декларацій,
документів фінан-сової  звітності,
доказів  представлення  документів
звітності  відповідачем в
судове  засідання  не надано.

Заборгованості  перед бюжетом
за даними  особового рахунку
у  відпо-відача не має.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволен-ню.

Керуючись викладеним, ст. 46
Закону України »Про державну реєст-рацію юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців»ст.110, п.4 ст. 163 КАС України, господарський  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити  підприємницьку  діяльність
фізичної  особи- підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1).

Копію постанови  направити управлінню з питань державної
реєстра-ції  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців для внесення державним реєстратором  відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу адмі-ністративного  судочинства
України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
ПОСТАНОВА

06.12.07р.

Справа № А5/606-07

За позовом   Північної МДПІ у  м. Кривому Розі

до   Фізичної
особи -підприємця  ОСОБА_1   м. Кривой
Ріг

про
припинення  підприємницької діяльності  фізичної особи-  підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача: представник не
з»явився

Від відповідача : представник не
з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Північна міжрайонна
державна податкова інспекція у м. Кривому
Розі  звернувся до суду з позовом  про припинення  підприємницької діяльності фізичної особи-
підприємця  ОСОБА_1(ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1), в зв»язку з неподан-ням  з 01.04.2004
року  документів фінансової  звітності відповідно з Інструкцією про
порядок обліку платників податків, затвердженою наказом  Державної подат-кової  адміністрації України від 19.02.98р. № 80 зі
змінами і доповненнями, зареє-строваною в Міністерстві юстиції України 14
грудня 1998 року за № 791/3231.

01.11.07р.  відкрито провадження в адміністративній
справі  № А5/606-07 і проведені
підготовчі дії, достатні для розгляду
справи в данному судовому засі-данні.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з»явився, про час і місце  розгляду справи  він був повідомлений  завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України «Про державну
реєстрацію  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців»підставою для припинення підприємницької діяльності  фізич-ної особи -підприємця є неподання  протягом року
органам державної  податкової
інспекції  податкових декларацій,
документів фінансової  звітності,
доказів  предс-тавлення  документів
звітності  відповідачем в
судове  засідання  не надано.

Заборгованості  перед бюжетом
за даними  особового рахунку
у  відповідача не має.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст. 46
Закону України »Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців»ст.110, п.4 ст. 163 КАС України, господарський  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити  підприємницьку  діяльність
фізичної  особи- підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Копію постанови  направити управлінню з питань державної
реєстрації  юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців для внесення державним реєстратором  відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена
у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної
сили відповідно до ст.254 Кодексу адмі-ністративного  судочинства
України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  12/274

24.07.07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-торгівельно-інвестиційна компанія «Ватвік»ЛТД

Про                              стягнення 2 777,32 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Демченко І.І. –предст. (дов. б/н від 20.07.07 р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-торгівельно- інвестиційна компанія «Ватвік»ЛТД про стягнення заборгованості у розмірі 2 777,32 грн. (2566,99 грн. –основний борг, 210, 33 грн.- пеня), що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 299/96 від 05.09.2003 р.

Ухвалою суду від 11.05.2007 р. порушено провадження у справі № 12/274 та призначено розгляд справи на 27.06.2007 р.

Судове засідання 27.06.2007 р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.07.07 р. розгляд справи призначено на 24.07.07 р.

В судове засідання 24.07.07 р. представник відповідача не з'явився.

11.06.07 р. відділом діловодства суду отримано від відповідача лист (вих.. № 51 від 09.06.07 р.) в якому відповідач повідомив суд, що станом на 11.05.07 р. згідно акта звірки між сторонами - заборгованість відсутня, остаточний розрахунок відповідач здійснив 08.05.07 р. в сумі 2567,01 грн.

В судовому засіданні 24.07.07 р. представник позивача подав клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що станом на 19.07.07 р. відповідач погасив свою заборгованість у розмірі 2777,32 грн. у повному обсязі.

За таких обставин, а саме у зв’язку з відсутністю предмету спору, керуючись ст.. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі № 12/274.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно –торгівельно - інвестиційна компанія "ВАТВІК" ЛТД (м. Київ, вул. Обсерваторна, 12-а, р/р 2 в ТОВ "Комерційно Індустріальний банк", МФО 322540, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетта" (м. Київ, вул. І.Кудрі, 30, р/р 2402 у Київському міському відділенні ПІБ, МФО 322250, ) 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Л.В. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.07
Справа №АС15/668-07.

Суддя Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Відділеннявиконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до           Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд», м. Суми

про стягнення 7663 грн. 37 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 10.01.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 214, ІІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю.Резниченко

Примітка: Особи,   які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Особи,   які   беруть   участь   у   справі,   зобов'язані добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату,  час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення,  які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань,  які виникають  під  час розгляду справи,  задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань,  доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися  з  технічним  записом  та  журналом  судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із  матеріалів  справи  виписки,  знімати  копії  з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами,  наданими їм цим Кодексом. Особи,  які  беруть  участь  у  справі,  можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати  в  суді  засвідчені  копії документів і витяги з них.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2007 р.

Справа № 01-35/3290.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до відповідача Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

про скасування податкового
повідомлення-рішення №/0 від 01.08.2007р.

Встановив: Позовну заяву Підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк
про визнання нечинними рішення про скасування податкового повідомлення-рішення
№/0 від 01.08.2007р. подано без додержання вимог встановлених статтею
106  Кодексу адміністративного
судочинства України -  до позовної заяви
не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Керуючись статтями 105, 106, 108,
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк про
визнання нечинними рішення про скасування податкового повідомлення-рішення
№/0 від 01.08.2007р. залишити без руху.

2.          Позивачу - Підприємцю ОСОБА_1,
м.Луцьк в строк до 15.01.2008р. усунути зазначені недоліки.

Суддя
Бондарєв С.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"13" грудня 2007 р.

№ 01-18/441.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева
І.О., розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок», м.Київ

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

про  стягнення 1159,92 грн.,

в с т а н о в
и л а  :

позивач вдруге звернувся до
господарського суду, не виправивши недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі
господарського суду від 30.11.2007р.

відповідно до п.5 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок
сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач нараховує і просить
стягнути з відповідача 180,72 грн. заборгованості за послуги мобільного
зв'язку, 4,08 грн. внесків до Пенсійного фонду України, 979,20 грн. договірної
санкції.

Всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК
України позивачем в позовній заяві не зазначено вартості наданих відповідачу
послуг мобільного зв'язку, періоду, протягом якого ці послуги надавались, не
наведено доказів на підтвердження надання послуг, до позовної заяви не додано
розрахунку суми заборгованості в розмірі 180,72 грн., розрахунку суми внесків
до Пенсійного фонду України; в позовній заяві не вказано, за яке саме
правопорушення, вчинене відповідачем, нараховано договірну санкцію; не
обґрунтовано доводів про дострокове припинення дії основного договору, не
зазначено, скільки днів залишилось до
закінчення терміну дії основного договору; не вказано конкретного
періоду, впродовж якого відповідач був тимчасово обмежений у користуванні
послугами; не вказано періоду із зазначенням конкретних дат нарахування
договірної санкції на суму 979,20 грн.; посилаючись на надіслання відповідачу
рахунків на оплату, надіслання 22.09.2006р. повідомлення, позивач не додає цих
документів до позовної заяви, а також Умов (Правил) користування мережами
мобільного зв'язку, які згідно з п.1.2. основного договору є його невід'ємною
частиною.

Разом з цим позивачем всупереч
вимог п.3 ч.1 ст.57 ГПК України не додано належних доказів на підтвердження
сплати державного мита.

Як випливає із змісту п.14
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита сплата
державного мита оформляється платіжним дорученням або квитанцією. Позивачем на
підтвердження сплати державного мита подано меморіальний ордер.

Наведені обставини є підставою для
повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п.3, 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський у х в а л и
в  :

позовну заяву з матеріалами на 17
арк., в т.ч. квитанція № 154620 від 05.06.2007р., меморіальні ордери № 154935
від 05.06.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                            Якушева
І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ (УХВАЛА)

"09" листопада 2007 р.

Справа  № 9/262-07-7682

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
„ОБЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Про:
стягнення 87710,57 грн.

Суддя  Бакланова Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю „ОБЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”
звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про
стягнення з відповідача  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 87710,57 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 22.10.2007р. припинено провадження у справі на підставі
того, що спори за участю фізичних осіб, які не є суб'єктом підприємницької
діяльності, не підлягають розгляду в господарських судах.

02.11.2007р. до господарського суду
Одеської області від позивача ТОВ „ОБЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ” надійшло клопотання про
повернення сплаченого ТОВ „ОБЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”
державного мита в сумі 877,11 грн., оскільки відповідно до п. 3 ст. 8
Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993р. та п. 9 Роз'яснень Вищого
Арбітражного суду України №02-5/612 від 23.08.1994р. сплачене державне мито у
випадку припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3
ст. 80 ГПК України підлягає поверненню.

Згідно ст. 88 ГПК України    господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено
питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з
бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає за необхідне задовольнити заяву позивача
про повернення державного мита, та прийняти додаткову ухвалу, доповнивши
ухвалу господарського суду від 22.10.2007р. пунктом  про видачу ТОВ „ОБЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”    довідки на повернення державного мита в
сумі 877,11 грн., сплаченого за платіжним дорученням №436 від 30.08.2007р. .

Керуючись ст. 88 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.          Доповнити ухвалу господарського суду
від 22.10.2007р. по справі №9/962-07-7682 пунктом 2 в наступній редакції:

„Видати ТОВ „ОБЛСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ”
(65104, м.Одеса, пр-т. Ак.Глушка, 27, код 32218081) довідку відповідно до
пункту 3 статті 8 Декрету КМУ  “Про
державне мито” на одержання  з державного
бюджету державного мита  в сумі 877,11
/вісімсот сімдесят сім/ грн. /одинадцять/ коп., сплаченого за платіжним
дорученням №436 від 30.08.2007р., в зв'язку з припиненням провадження у справі
на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України”.

2.           На виконання ухвали видати довідку.

Суддя
Бакланова Н.В.