ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.2007
Справа №2-10/14437-2007А

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Златоуст», м. Алупка,(АР Крим, 98676, м. Алупка, Дворцовоє шосе, 28)

До відповідачів: 1) Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим, (АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Васильєва, 16);

2) Державної податкової адміністрації в Автономної республіки Крим, м. Сімферополь, (АР Крим, 95006, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 29)

Про скасування рішення

Суддя С.Я. Тітков

За участю представників:

Від позивача – не з’явився (клопотання)

Від відповідачів: 1). Євсикова О.В. – старший державний податковий інспектор, довіреність № 2358/9/10-00 від 24.10.2006 р. у справі;

2). Володькин С.А. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 2285/9/10-0 від 04.05.2006 р. у справі;

3). Орлова С.М. – головний державний податковий ревізор-інспектор, довіреність         № 19947/0/100 від 31.10.2007 р. у справі

Суть справи: Розглядається позов про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті № /0 від 31.05.2007 р. та рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим, вих. № 1926/10/25-021 від 13.08.2007 р.

Позивач ухвалу суду від 01.11.2007 р., не виконав: позовні вимоги у відношенні кожного відповідача не сформулював, докази здійснення посадовими особами злочину, передбаченому ст. 357 КК України, суду не представив, як і контррозрахунок залишку готівки в касі 30.05.2006 р., 06.06.2006 р., 15.08.2006 р., 16.08.2006 р., 31.08.2006 р.

До судового засідання від позивача поступило клопотання, у якому він просить відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у зв’язку з хворобою його представника.

Однак, хвороба представника перешкоджає його явці в судове засідання, але не виконанню інших вимог суду.

Оскільки доказів наявності яких-небудь поважних причин, які перешкоджають позивачу виконати вимоги суду, позивачем не представлені, підстав для задоволення його клопотання суд не вбачає.

Представники відповідачів підтримали доводи, викладені у відзивах на позов, і просять в його задоволенні відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, суд, -

В с т а н о в и в :

12.05.2007 р. ДПІ в м. Ялті проведена перевірка виконання ЗАТ «Златоуст» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2006 р., результати якої оформлені актом № 1216/23-/65.

В ході перевірки, зокрема, виявлений факт перевищення ліміту залишку готівки в касі на суму 162732,41 грн.

31.05.2007 р. ДПІ в м. Ялті прийнято рішення № /0 про застосування до ЗАТ «Златоуст» фінансових санкцій на суму 339464,82 грн. за порушення п. п. 3.5 п. 3 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті України» від 15.12.2004 р. № 637 і на підставі ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р.          № 436/95. Висновок про порушення правил ведення касових операцій і перевищення ліміту залишку готівки в касі перевіряючими зроблений у зв’язку з відсутністю видаткових касових ордерів по представленню позики гр. гр. Даниловій І.А. та Снімщикову К.А. по 100 000,00 грн.

Оспорюючи висновки перевіряючих ЗАТ «Златоуст» посилається на те, що порушення ведення касових операцій немає, оскільки розхідні касові ордера були оформлені належним чином, але згодом втрачені. Тому утвердження посадових осіб ДПІ в м. Ялті про те, що видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача Даниловій І.А. та Снімщиковим К.А. на приходних касових ордерах носять характер припущення і не могуть служити підставою для застосування фінансових санкцій.

25.06.2007 р. за № 114/14-00 ЗАТ «Златоуст» оскаржив рішення ДПІ в м. Ялті від 31.01.2007 р. № /0 в ДПА в АР Крим.

Рішенням ДПА в АР Крим від 13.08.2007 р. за № 1926/10/25-021 скарга задоволено: рішення ДПІ в м. Ялті № /0 від 31.05.2007 р. скасоване. ДПА в АР Крим зобов’язало ДПІ в м. Ялті прийняти нове рішення у відношенні ЗАТ «Златоуст» про застосування фінансових санкцій на суму 339464,82 грн. у відповідності з законом.

22.08.2007 р. ДПІ в м. Ялті прийнято рішення № на підставі акту перевірки № 1216/23-1/20689067/65 від 18.05.2007 р., рішення про результати розгляду скарги № 7467/7/25-021 від 13.07.2007 р. за п. 3 п. п. 3.5 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, про застосування до ЗАТ «Златоуст» фінансових санкцій в сумі 339464,82 грн.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що рішення ДПІ в м. Ялті               № /0 від 31.05.2007 р. не існує, оскільки скасоване рішенням ДПА в АР Крим від 13.08.2007 р. № 1926/10/25-021.

Позивачем заявлені вимоги про скасування неіснуючого акту.

Рішення ДПІ в м. Ялті від 22.08.2007 р. № позивачем не оскаржене. Предмет позову на підставі п. 1 ст. 51 КАС України ЗАТ «Златоуст» у відношенні ДПІ в м. Ялті, в ході даної справи не змінено.

Отже підстави для задоволення позову в цієї частині відсутні.

ДПА в АР Крим рішенням від 13.08.2007 р. № 1926/10/25-021 задоволена скарга ЗАТ «Златоуст» № 114/14-09 від 25.06.2007 р. про скасування рішення ДПІ в м. Ялті          № 1/0 від 31.05.2007 р., й дана вказівка ДПІ в м. Ялті прийняти нове рішення про застосування фінансових санкцій до ЗАТ «Златоуст» на суму 339464,82 грн. у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

З тексту позову вбачається, що ЗАТ «Златоуст» оспорює мотивувальну частину рішення ДПА в АР Крим від 13.08.2007 р., в якої не дана оцінка фактам, викладеним ЗАТ «Златоуст» в скарзі. Крім того, позивач вважає, що ДПА в АР Крим не має права зобов’язати ДПІ в м. Ялті прийняти нове рішення замість того, що було прийняте в супереч законодавству.

Правильне по суті рішення органу владних повноважень не може бути скасоване, якщо позивач оспорює не резолютивну, а мотивувальну  частину цього рішення.

Оскільки рішення ДПІ в м. Ялті № /0 від 31.05.2007 р., рішення ДПА в АР Крим від 13.08.2007 р. скасоване органом, який має на те відповідні повноваження у зв’язку з порушенням ДПІ в м. Ялті закону, підстав для задоволення позову і в цієї частині не має.

Помилковим являється утвердження позивача про те, що вищестоящий в порядку підлеглості орган державної податкової служби не має права дати вказівки нижчестоящому органу державної податкової служби про вчинення відповідних дій.

Таке право представлено ДПА в АР Крим Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями від 11.12.1992 р. № 29 (абз. 9 п. 10).

Крім того, оспорюючи наявність або відсутність тих або інших прав ДПА в АР Крим у сфері управління мають другі органи владних повноважень, а не суб’єкти господарювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я