ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" січня 2007 р.                                                            Справа №9/5571-А

за позовом  Закритого акціонерного товариства агрофірми "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

до 1.Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області м.Кам'янець-Подільський

до     2.  Головного Управління Державного казначейства  України у Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 253333 грн. бюджетної заборгованості по ПДВ

За участю прокуратури Хмельницької області

Суддя  Олійник Ю.П.                    Секретар судового засідання Римар Н.М.

Представники сторін:

Від  Позивача -  Фатула Т.В. -  за дов. від 14.11.06,

Від  Відповідачів   –1. Лічман Л.В. –за дов. від 15.03.06,

Водільнікова І.В. –за дов. від 14.02.06

2. Заворотна О.Л.   –за дов. від 3.10.06

Від прокуратури Хмельницької області  -  Шкадько В.В.

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    рішення  згідно ст. 160 КАС України .

Ухвалою суду   від   18.09.06  відкрито  провадження  в адміністративній справі. Ухвалою суду  від 4.10.06  зупинялось провадження у   справі до 13.11.06  за заявою сторін . Ухвалою суду   від 14.11.06 повадження у   справі поновлено.  Ухвалою суду   від  29.11.06   відкладено розгляд справи  і  залучено до участі  у   справі співвідповідачем  Кам’янець-Подільське відділення  державного  казначейства . Ухвалою суду  від  14.12.06 розгляд справи   відкладено.  Ухвалою суду   від   22.01.07 провадження  у   справі  відносно відповідача  Кам’янець-Подільського відділення   держказначейства  закрито,  замінено  відповідача-  Управління  державного казначейства у Хмельницькій області  його правонаступником  Головним управлінням державного  казначейства    України у  Хмельницькій області.

Позивачем  подано позов про стягнення  бюджетної заборгованості по ПДВ , обгрунтовуючи  позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі акту проведеної 1-м відповідачем перевірки від 16.12.05 №2083 прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.05 №/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 253333 грн.  Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.06  у справі №21/34-нА відмовлено у позові позивача про визнання недійсним даного повідомлення-рішення. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.06.06 постанову господарського суду Хмельницької області частково скасовано та визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 26.12.05. При цьому постановою Житомирського апеляційного господарського суду встановлено, що позивачем правомірно задекларовано до відшкодування ПДВ в розмірі 253333 грн. Тому на момент набрання чинності постановою Житомирського апеляційного господарського суду позивачем згідно пп.7.7.1  ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума бюджетного відшкодування попереднього звітного періоду була включена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.  Відповідно до пп.7.7.8  ст. 7 даного Закону після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Оскільки невідшкодована у вказаний термін сума податку вважається бюджетною заборгованістю, платник податку має право в будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутися до суду з позовом про стягнення коштів бюджету (п.п. 6.1 та 6.2 „Порядку відшкодування ПДВ”).

Крім того, у   судовому   засіданні   представником позивача   подано уточнення   позовних вимог  щодо того, що суму   бюджетної заборгованості   просить    стягнути з Державного бюджету України. Зазначене прийнято судом.

Кам’янець-Подільська   ОДПІ, надалі  1-й   відповідач ,  у запереченнях на позов , письмових поясненнях, представниками  у судовому    засіданні  звертається    увага , що 1-м відповідачем проведено позапланову документальну перевірку позивача з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми ПДВ за період з 01.09.2005 року по 31.10.2005 року. Перевіркою встановлено, що позивачем в жовтні 2005 року не вірно визначено податковий кредит, який відображено у загальній декларації по придбаних основних фондах, а саме по придбанню будівельних матеріалів, які використано для будівництва пташників для утримання курей-несучок, де сума ПДВ - 253 333 грн., яка сплачена при придбанні цих матеріалів, має бути включена до податкового кредиту спеціальної декларації та виключена з податкового кредиту загальної декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом. При цьому  позивач є сільськогосподарським товаровиробником (переробним підприємством),  перебуває на спеціальному режимі обкладання ПДВ, встановленому п.п. 11.21 та п.п. 11.29 статті 11 Закону України „Про податок на додану вартість". Позивачем не вірно віднесено суми податкового кредиту до загальної декларації по ПДВ, оскільки формування податкового кредиту по придбаних основних фондах здійснюється відповідно до тієї діяльності, в якій використовуються такі фонди.

2-м відповідачем також звертається   увага   на  п.п.7.4.1  ст.7 ,  п.п. 11.21 та п.п. 11.29 ст. 11 Закону України „Про податок на додану вартість",  п.п. 1.2. п.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.07.1997 № 166 , зареєстрованої в Мінюсті України 30.06.2005 за № 702/10982. Крім того, оскільки позивач є сільськогосподарським підприємством, то на нього поширюється дія Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.99 р. № 271 та п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.1999 року №805 „Про Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі" . Згідно останнього сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва. Залишок податкового кредиту покривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів. Посилаються на те, що як зазначено в п.4 Порядку № 271 від'ємна різниця між сумою ПДВ, одержаною сільськогосподарським підприємством від покупців, та сумою ПДВ, сплаченою ними постачальникам, зараховується сільськогосподарськими товаровиробниками на зменшення податкових зобов'язань наступних періодів. Відповідно, суму ПДВ із одержаних за договорами товарно-матеріальних цінностей, пов'язаних з виробництвом та переробкою у власних переробних цехах продукції, сільськогосподарський товаровиробник повинен відображати у спеціальній декларації. Залишок податкового кредиту покривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів.

Зазначається, що сільськогосподарські підприємства, діяльність яких підпадає під дію пунктів 11.21, 11.29 ст.11 Закону  встановлено іншу форму декларації з ПДВ, затверджену наказом ДПА України 30.05.1997 (у редакції наказу ДПА України від 15.06.2005 № 213). Відповідно до зазначених норм позитивна різниця між „вихідною" та „вхідною" сумами ПДВ не перераховується до Державного бюджету, а від'ємна не відшкодовується з бюджету. Тому придбавши основні фонди Позивач зобов'язаний був відобразити податковий кредит у спеціальну декларацію, яку він щомісяця подає до податкового органу, а не в загальну декларацію (розрахунки з бюджетом), оскільки формування податкового кредиту по придбаних основних фондах здійснюється відповідно до тієї діяльності, в якій використовуються такі фонди.

Крім того, 2-м відповідачем також звертається увага на п.1.8 ст.1,  п.п.7.7.1 , п. 7.7.2 ,  п.7.7.5  ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" , згідно яких  встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем (п. 1.3 ст. 1 Закону ). За змістом Закону  право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Крім цього 2-м відповідачем зазначається , що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.06.06 по справі №21/34-НА відмовлено  у задоволенні вимог щодо надання     висновку . Крім того, посилаються , що в   решті    дана   Постанова   оскаржена,  звертається   увага на    ст. 129 Конституції України ,  ст. 211 КАС України, на    те,   що ним оскаржено в   касаційному порядку   постанову   до ВАСУ. Тому поки нема   остаточного  рішення   у позові   необхідно відмовити.

Управління   Державного    казначейства  у   Хмельницькій області, надалі   2-й відповідач , проти позову   заперечує, посилаючись на те, що  згідно ст.10 Закону України  „Про державну податкову службу в Україні" здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, а також забезпечення правильності обчислення та своєчасності надходження податків, інших платежів здійснюють органи державної податкової служби.  Згідно  Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування з ПДВ проводиться за рахунок коштів державного бюджету України. Так, відповідно до п. 7.7.6. ст. 7 цього Закону  на          підставі          отриманого       висновку       відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу. Згідно  Порядку  взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях та містах Києві та Севастополі протягом місяця, але не пізніше десяти днів до початку кожного місяця, виходячи з результатів завершених документальних перевірок, включаючи виконання вимог Державної податкової адміністрації України щодо проведення зустрічних перевірок, забезпечують подання до Департаменту оподаткування юридичних осіб зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування грошовими коштами в кожному регіоні та інформацію за суб'єктами підприємницької діяльності, за якими прийнято обґрунтоване рішення щодо законності відшкодування податку на додану вартість у сумі 100 тис. грн. і більше.  Відповідно до п. 5 Порядку ДПА  України надає Державному казначейству України реєстр суб'єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, а   згідно  п. 7 державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку.   Звертається   увага, що  платник податку сплачує податки за місцем реєстрації. Крім цього, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 31.07.1995р. „Питання Державного казначейства", яка втратила чинність відповідно до постанови Кабінету Міністрів України  „Питання Державного казначейства України" від 21.12.2005р. № 1232.

Прокуратура   Хмельницької області  вступила  у   розгляд справи , просить у позові   відмовити,  погоджуючись з доводами відповідачів.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з’ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

1-м відповідачем  проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість позивачем  за період з 01.09.2005 року по 31.10.2005 року, про що складено акт № 2083 від 16.12.2005 року . Перевіркою встановлено, що  підприємством в порушення пп. 7.2.2 "а", пп. 7.7.11 "б" п. 7.7 ст. 7 , п. 11.21 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" , п. 1.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.07.1997 року № 166, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України  30.06.2005 року за № 702/10982,  п. 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини", затвердженого Постановою КМУ № 271 від 26.02.1999 року,  завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року  на суму 253333,00 грн..

На підставі акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення  № /0 від 26.12.2005 року , яким позивачу згідно  пп. "б" пп. 4.2.2  ст. 4  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пп. 7.7.1, пп. 7.7.2  ст. 7, п. 11.21, п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість"  зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість  в розмірі 253333,00 грн.

При цьому позивачем щодо господарських операційёто  01.08.2005 року позивачем укладено договір купівлі-продажу   № 01/08-05 з ТОВ "Станіславська торгова компанія", відповідно до якого остання зобов'язалась передати, а позивач прийняти та оплатити належні продавцеві будівельні матеріали згідно накладних. Загальна вартість будівельних матеріалів - 1520000,00 грн., в тому числі ПДВ - 253333,33 грн. На виконання умов вказаного договору ТОВ  "Станіславська торгова компанія" на підставі  накладних передала позивачу будівельні матеріали на суму 1520000,00 грн., що також підтверджується  виписаними податковими накладними . Платіжними дорученнями від 08.08.2005 року позивачем перераховано ТОВ "Станіславська торгова компанія" відповідно суму 1500000,00 грн., в томі числі ПДВ - 250000,00 грн., та  від 31.10.2005 року - суму 310000,00 грн., в тому числі ПДВ - 51666,67 грн.  Відповідно до  інформаційної довідки  ДПІ у м. Івано-Франківську від 09.12.2005 року № 45848/7/23-5-203 вищезгадана операція була відображена в бухгалтерській та податковій звітності контрагентом позивача - ТОВ  "Станіславська торгова компанія".

На підставі виданих ТОВ "Станіславська торгова компанія" податкових накладних № 34043 від 15.08.2005 року, № 35408 від 16.08.2005 року, № 35409 від 17.08.2005 року, № 35410 від 18.08.2005 року, № 35411 від 19.08.2005 року, № 35412 від 22.08.2005 року, № 35413 від 23.08.2005 року, № 35414 від 25.08.2005 року, № 35415 від 26.08.2005 року, № 35416 від 29.08.2005 року та № 35417 від 30.08.2005 року позивач відобразив суму сплаченого податку у складі податкового кредиту у загальній податковій декларації з ПДВ за жовтень 2005 року і визначив суму бюджетного відшкодування  в розмірі 253333,33 грн. та напрямок відшкодування - перерахування на рахунок в установі банку.

При цьому, як сільськогосподарських товаровиробник , товариство подавало до податкової інспекції два види податкових декларацій з податку на додану вартість: скорочену,  що складається на підставі ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" та  податкову декларацію з податку на додану вартість (загальну), згідно з якою сума ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду, склала 253333,00 грн..

Оскільки придбані будівельні матеріали  є основними фондами, виходячи з положень Постанови КМУ № 805, податковий кредит  з придбаного обладнання  підлягає віднесенню до загальної податкової декларації з відшкодуванням з бюджету податкового кредиту . Позивач правомірно  відобразив податковий кредит в розмірі 253333,00 грн. в загальній податкової декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом, з відшкодуванням з бюджету податкового кредиту .

Зазначені   обставини встановлені Постановою Житомирського  апеляційного господарського суду  від 27.06.06 по справі № 2134-НА, яка набрала законної сили  з моменту проголошення  ,  тому  не доказуються  при розгляді    інших справа , у яких беруть  участь  ті ж самі особи    згідно ч.1 ст. 72 КАС України.  Крім того,  сторонами надані   вищезазначені     первинні правовстановлюючі , бухгалтерські та податкові документи, які  підтверджують зазначене.

Як вбачається  з матеріалів справи  позивачем у    загальній податковій    Декларації з ПДВ    за  вересень  2005р.  показано податковий    кредит в  сумі   253333 грн. ( код рядка 17), цю ж суму   відображено в    рядках 21 та   22.2.  як від’ємне значення   різниці  між сумою податкового  зобов’язання   та   сумою податкового кредиту та    зарахування    до складу  податкового кредиту до наступного звітного періоду.

У    загальній податковій   Декларації з ПДВ    за  жовтень  2005р.  цю ж суму   відображено в    рядках 23, 23.1,24,25,25.1  як сума , що підлягає бюджетному    відшкодуванню на  рахунок.від’ємне значення   різниці  між сумою податкового  зобов’язання   та   сумою податкового кредиту та    зарахування    до складу  податкового кредиту до наступного звітного періоду. При цьому   позивачем також  складено   розрахунок суми бюджетного відшкодування  та    заяву  про поверненян   суми бюджетного відшкодування.

У зв’язку з невідшкодуванням   суми позивачем подано позов до суду.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно п.  1.8. ст. 1  Закону України  "Про податок на додану вартість" від 03.04.97  із  змінами та доповненнями бюджетне  відшкодування  - сума,  що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно  п.7.7.1.ст. 7 Закону України  "Про податок на додану вартість" від 03.04.97  із  змінами та доповненнями  сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.          При позитивному значенні суми , така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.  При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума,  має від'ємне значення, то згідно  п.7.7.2 ст. 7  Закону  бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.7.7.4. ст. 7  зазначеного Закону  платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Позивачем    дотримано   зазначених норм   , що підтверджується  наданими  в   матеріали справи    податковими накладними ,  податковими    деклараціями з ПДВ за вересень, жовтень   2006 року  із   поданою заявою про повернення   суми бюджетного відшкодування.

Згідно  п.п.7.7.5. та    7.7.6   ст. 7 Закону України „ Про податок на додану    вартість”  протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.     Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

При цьому згідно ч. 2   п.п.7.7.8. ст. 7 Закону   після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Вимог зазначених норм відповідачами  не виконано.

Судом не приймаються до уваги  посилання     1-го    відповідача   на  п.п. 7.7.1 - 7.7.4    ст. 7  Закону, так   як  Постановою Житомирського  апеляційного господарського суду  від 27.06.06 по справі № 2134-НА, яка набрала законної сили  з моменту проголошення , задоволено позов    позивача   до відповідачів   і   скасовано  податкове повідомлення-рішення  1-го відповідача    № 0 від 26.12.05  , відповідно порушень зазначених норм не встановлено.

Посилання  2-го  відповідача  на   відсутність Реєстрів  ДПА України, передбачених Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 03.08.2004р. № 451/501/132, судом до уваги не приймається, так   як  згідно  норм   Закону України „ Про податок на додану   вартість”  не передбачено  Реєстрів, як   обов’язкових підстав     відшкодування    ПДВ .

За  таких обставин  позовні    вимоги   обґрунтовані   матеріалами    справи , відповідають чинному   законодавству   і   підлягають задоволенню .

Враховуючи  задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем                   ( держмито згідно платіжного доручення № 462 від 11.09.06  ) , присуджуються йому  в  розмірі, визначеному    п.п. 3    п.  3   Розділу VII    ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ  КАС України    . При цьому згідно ч.1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного  бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства агрофірми "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району    до    Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції  м.Кам'янець-Подільський, Головного Управління Державного казначейства України у Хмельницькій області м. Хмельницький про стягнення 253333 грн. бюджетної заборгованості по ПДВ  з Державного бюджету України  задовольнити.

Стягнути  з Державного    бюджету    України  на користь Закритого акціонерного товариства агрофірми "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району  ( код 21332083 ) 253333,00 грн. ( двісті п’ятдесят три  тисячі  триста тридцять три гривні 00 коп. )  бюджетної заборгованості по ПДВ .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства агрофірми "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району  ( код 21332083 )   1700, 00 грн. ( одна тисяча сімсот гривень 00 коп. )  відшкодування сплаченого держмита .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана   23.01.07.

Віддрук. 5 прим.:

1 –до матеріалів справи,

2 –позивачу,

3 –4 –відповідачам,

5 - прокуратурі  обл.