ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.07 р.                                                                               Справа № 16/262пд

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши     матеріали  справи     при  секретарі  судового засідання

М.В.  Муравйовій,

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м.Донецьк

до відповідача   1.Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ

2.Товариства з обмеженою відповідальністю  “Донпромбізнес”, м.Донецьк

про визнання договору  №  190 від  27.04.2007р.   недійсним та   про  відміну    відкритих   торгів із  закупівлі    вугілля   марки  “П” , проведених   26.03.2007р.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:         Культе Д.В. по дор.

від  відповідача:   1.  Вендичанський С.О. по дор.

2.  Муравей Ю.М. по дор.

В С Т А Н О В И В:  в  судовому    засіданні   було  оголошено   перерву   згідно ст.77  ГПК  України   до  23.11.2007р.

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 26.07.2007р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м.Донецьк, до  1.Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю  “Донпромбізнес”, м.Донецьк, про визнання договору  №  190 від  27.04.2007р.   недійсним та   про  відміну    відкритих   торгів із  закупівлі    вугілля   марки  “П” , проведених   26.03.2007р.

У судовому засіданні  не  було   надано клопотання про   фіксацію  судового процесу  технічними засобами , на  підставі  чого  фіксація  процесу  не  була  проведена . Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно   ч.4. ст. 22  ГПК  України  -  позивач  вправі  до  прийняття   рішення   по  справі  змінити  підставу   або  предмет  позову , збільшити розмір  позовних  вимог та  умови дотримання встановленого  порядку досудового врегулювання спору  у  випадках , передбачених ст. 5  цього  Кодексу   в  цій  частині ,  відмовитись від  позову або  зменшити розмір  позовних  вимог.

Позивачем в порядку   ст. 22  ГПК було надано   уточнення      позовних  вимог    , згідно     якого   він  просить  визнати  договор  №  190 від  27.04.2007р.   недійсним  та     відмінити   відкритих   торгів із  закупівлі    вугілля   марки  “П” , проведених   26.03.2007р.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Ця норма не застосовується під час розгляду справи в інших інстанціях. Зазначені права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи у першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 із змінами, внесеними згідно з

рекомендаціями президії Вищого господарського суду України

від 31.05.2007 р. N 04-5/103)

Уточнення   позовних  вимог  в  порядку  ст. 22  ГПК  України  судом  приймається    , оскільки  вони  подані      в  порядку  ,  встановленому  ГПК  України , зокрема     ст.ст.22,  45- 46    ГПК  України  .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що    підставою     для    подання   позову  є  порушення     замовником   процедури   закупівлі    Відповідачем    № 1    прав    та  законних  інтересів    позивача    , а  саме :     гарантованого   статтєю 2-1  та  преамбулою     Закону  України    “  Про  закупівлю товарів   , робіт    та  послуг за  державні   кошти”   №   1490 – ІІІ  права     на    недискримінаційну    участь     Позивача   в  процедурі  закупівлі , що  оскаржується    , на  умовах    відкритості     та  прозорості    на  всіх     стадіях    закупівель  , вільного   доступу    , відкритості   та    доступності     інформації       з  питань    закупівель.   Також  , позивач  посилається  на  порушення   зі  сторони       відповідача № 1      строку   для  подання  тендерних  пропозицій     ,  то б то  необґрунтоване  скорочення  зазначеного  строку   в  розумінні  ч.3. ст. 19    Закону  України    “  Про  закупівлю товарів   , робіт    та  послуг за  державні   кошти”  , що  призвело     до  позбавлення    позивача   можливості      сформувати       та  надати  для  участі      в  торгах      свою  тендерну  пропозицію.  З  приводу   порушення   норм     ст.ст. 4 –1  , 4-2  ,  8, 17 , 18-1 ,  19, 26 , 28 ,   29, 29-1  , 34 , 36 , 37-1  Закону    України     “  Про  закупівлю  товарів   , робіт    та  послуг  за державні   кошти  “     позивач    просить     задовольнити  його  вимоги   в  повному обсязі  .

Відповідач  № 1  проти задоволення позову   заперечує     , з  приводу  чого  надав     відзив  на позов  та   пояснення  по  позову    , в  яких    зазначає     , що     скорочення    терміну    подання    тендерних  пропозицій      не  суперечить  вимогам     ст. 19  Закону  України     “  Про  закупівлю  товарів   , робіт    та  послуг  за державні   кошти  “ , а  було  визване    нагальною  потребою   закупівлі     вугілля  кам`яного     та     метою  своєчасно    встигнути       погодити     договори   на  закупівлю  вугілля     , які  повинні  були     бути  підписані     до  травня   2007  року   .Щодо       визнання   договору     №  190      від   27.04.2007р.   недійсним    заперечує , зазначає  , що      порушення  термінів    розміщення  оголошення    про  результат   закупівлі       не може    бути  підставою    для  визнання  правоочину  недійсним  .

Відповідач     № 2     в  судове  засідання  з`явився    , але       письмові  пояснення  з  приводу  заявлених вимог   не  представив    ,  що   не  є  його  обов`язком  , а  правом    сторін  в  порядку    ст.22 ГПК  України  .  З  усних  пояснення    представника     відповідача  № 2       вбачається     , що  він  підтримує     заявлені  вимоги    , вважає  , що     тендерні  торги    проведені      з  порушенням  норм      Закону , але  зазначає  , що  договір  , укладений        після  проведення  торгів  на момент  слухання  справи   є  виконаним     .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив:

В  інформаційному     бюлетні     Тендерної     палати    України    на   сторінці   115  номера   9 ( 80)   від    26.02.2007р.     опубліковане    оголошення   №  09044707  про  проведення   Відкритим     Товариством     “  Державна   енергогенеруюча    компанія      “  Центренерго”  м.Київ        відкритих      торгів    на  закупівлю     вугілля    марки “  П” , кінвий  строк  пдання   тендерних  пропозицій     був  визначений  до    26.03.2007р.

Ст.7  Закону   України    “   Про  закупівлю    товарів, робіт   і  послуг    за  державні  кошти “    передбачено     : замовник    зобов`язаний      забезпечити      створення    умов   для  проведення    прозорих     державних    закупівель  та     оприлюднити     інформацію  в  порядку    , передбаченому цим  Законом .

Відповідно до статті 14 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. основними процедурами здійснення державних закупівель є редукціон та відкриті торги .

Пунктом 1 статті 18 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. встановлено, що під час проведення відкритих торгів із зменшенням ціни тендерні пропозиції мають право надавати всі заінтересовані учасники, інформацію про яких включено до каталогу, запрошені замовником шляхом публікації оголошення відповідно до положень статей 4-1 та 8 цього Закону.

При цьому, відповідно до статті 15 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути - наявність дозволу або ліцензії на провадження відповідної діяльності (у випадках, передбачених законодавством); наявність обладнання, а також працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; провадження учасниками господарської діяльності відповідно до положень їх статутів; відсутність рішення про визнання учасника в установленому порядку банкрутом чи порушення проти нього справи про банкрутство.

Статтею 21 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. визначені вимоги до тендерної документації. Тендерна документація повинна містити - інструкцію щодо підготовки тендерних пропозицій; перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі: - відповідну технічну специфікацію, плани, креслення, малюнки, підготовлені відповідно до частин другої та третьої цієї статті; - кількість товару; - місце, де мають бути виконані роботи чи надані послуги; - додаткові послуги, які мають бути надані; - строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції; зазначення основних умов, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю; опис окремої частини або частин предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції у разі, якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції тільки стосовно частини товарів, робіт чи послуг, що закуповуються; спосіб оцінки і порівняння альтернативних тендерних пропозицій; методику розрахунку ціни тендерної пропозиції із зазначенням того, чи повинна вона включати інші елементи, крім вартості самих товарів, робіт чи послуг, наприклад, витрати на транспортування, страхування, навантаження, розвантаження, сплату митних тарифів, податків тощо; інформацію про валюту (валюти), у якій (яких) має бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; зазначення мови (мов), якою (якими) мають бути складені тендерні пропозиції; вимоги замовника щодо надання тендерного забезпечення та забезпечення виконання договору про закупівлю; умови повернення чи неповернення тендерного забезпечення; зазначення способу, місця та кінцевого строку подання тендерних пропозицій; виклад процедури надання роз'яснень щодо тендерної документації, а також повідомлення про намір замовника провести збори учасників; зазначення строку, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; зазначення місця, дати та часу розкриття тендерних пропозицій; зазначення прізвища, посади та адреси однієї чи кількох посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв'язок із учасниками; інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції; іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до  тендерної документації; шкалу розрахунку кроку торгів чи редукціону.

Відповідно до статті 26 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації. Критеріями оцінки є - ціна; строк поставки (виконання); умови розрахунків; рейтинг учасника у реєстрі учасників процедур закупівлі відповідно до статті 16-1 цього Закону; інші критерії відповідно до цього Закону.

У разі, коли замовником не передбачалася можливість подання тендерних пропозицій на частини предмета закупівлі (лоти), замовник може визначити лише одного переможця процедури закупівлі. Загальний строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця торгів не повинен перевищувати 15 робочих днів після дня розкриття тендерних пропозицій.

За  результатами     торгів     Відповідача  № 2  -    Товариство    з  обмеженою   відповідальністю      “  Донпромбізнес”  м.Донецьк     було  визнано  переможцем  конкурсу  ,    та    27.04.2007р.     між  відповідачами   було  укладено  договір     №  190     на     постачання   вугільної     продукції    .

Про     факт  укладення     зазначеного   договору     позивачу  стало  відомо     лише  з  огляду      оголошення    №     26202707 Р  про  результати   торгів     , що  було  опубліковане    25.06.2007р. на  сторінці    459 номера   26 ( 97)  Інформаційного   бюлетеня     Тендерної палати      України .

Представник  позивача     стверджує    , що  зі  сторони   відповідача    № 1    порушені     його   законні  інтереси , а  саме :     гарантованого   статтєю 2-1  та  преамбулою     Закону  України    “  Про  закупівлю товарів   , робіт    та  послуг за  державні   кошти”   №   1490 – ІІІ  права     на    недискримінаційну    участь     (позивача )    в  процедурі  закупівлі , що  оскаржується    , на  умовах    відкритості     та  прозорості    на  всіх     стадіях    закупівель  , вільного   доступу    , відкритості   та    доступності     інформації       з  питань    закупівель.   Також  , позивач  посилається  на  порушення   зі  сторони       відповідача № 1      строку   для  подання  тендерних  пропозицій     ,  то б то  необґрунтоване  скорочення  зазначеного  строку   в  розумінні  ч.3. ст. 19    Закону  України    “  Про  закупівлю товарів   , робіт    та  послуг за  державні   кошти”  , що  призвело     до  позбавлення    позивача   можливості      сформувати       та  надати  для  участі      в  торгах      свою  тендерну  пропозицію.  З  приводу   порушення   норм     ст.ст. 4 –1  , 4-2  ,  8, 17 , 18-1 ,  19, 26 , 28 ,   29, 29-1  , 34 , 36 , 37-1  Закону    України     “  Про  закупівлю  товарів   , робіт    та  послуг  за державні   кошти  “     позивач    просить     задовольнити  його  вимоги   в  повному обсязі  .

Представник  відповідача  №    1     стверджує    , що  строк     ним        був   скорочений  згідно  з  вимогами  Закону     , в зв`язку   з  нагальною  потребою   закупівлі     вугілля  кам`яного     та     метою  своєчасно    встигнути       погодити     договори   на  закупівлю  вугілля     , які  повинні  були     бути  підписані     до  травня   2007  року   .Щодо       визнання   договору     №  190      від   27.04.2007р.   недійсним    заперечує , зазначає  , що      порушення  термінів    розміщення  оголошення    про  результат   закупівлі       не може    бути  підставою    для  визнання  правоочину  недійсним  .

З  приводу   зазначеного  позивачем       в  порядку  ст. 22  ГПК  України   було  подане  клопотання    про  надання     відповідачем  № 1    звіту   про  результати   здійснення    процедур  відкритих    торгів    щодо  закупівлі товарів      , робіт     і  послуг    за  державні     кошти    №  44   від    27.06.2097р.

Ухвалами       суду   від    10.10.2007р. та  25.10.2007р.    було  зобов`язано   відповідача  № 1  надати   пояснення      щодо   стверджень  позивача     та       надати  звіт      про результати     здійснення    процедури     відкритих  торгів  .

До   суду     відповідачем № 1    був  наданий     звіт     про  результати   здійснення    процедур  відкритих    торгів    щодо  закупівлі товарів      , робіт     і  послуг    за  державні     кошти    №  44   від    27.06.2097р.   , згідно  якого  вбачається    , що      проведення   торгів     було  обумовлено    нагальною   потребою   закупівлі     вугілля  кам`яного    марки “  П” ,  яка    саме    “нагальна  потреба    “  зі  сторони    відповідача    № 1     не  було  роз`яснено  суду  .  Також ,  суду     не  зрозумілий  факт     того  ,  якщо        у  відповідача  № 1  виникла “ нагальна  потреба”  в  укладенні      договорів   на  закупівлю  вугілля      , з  приводу  чого   були  скороченні  строки   проведення  торгів   ,  то  чому   ним   був  укладений  договір   лише     27.04.2007р.

Згідно  норм  ч.3 ст. 19  Закону    України     “  Про  закупівлю  товарів   , робіт    та  послуг  за державні   кошти  “   строк для подання тендерних пропозицій має становити 30 календарних днів від дати опублікування оголошення про проведення торгів в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, чи відправлення запрошення до участі в них. В окремих випадках цей строк може бути скорочено до 15 календарних днів (до 10 календарних днів - у разі проведення процедури торгів з обмеженою участю). Причини скорочення строку викладаються у звіті; вони не повинні свідчити про наміри замовника послабити конкуренцію між учасниками. (частина третя статті 19 із змінами, внесеним від 01.12.2006 р. N 424-V) .

При  цьому  посилання   відповідача  № 1    , що  скорочення    терміну     подання      тендерних  пропозицій       було  викликане    нагальною  потребою      закупівлі     вугілля      кам`яного     та  що    доказом    цього  є  зазначення     цієї  обставини   в  звіті     про  результати     здійснення     процедури       відкритих торгів     не  є  достовірним    у  зв`язку    з  тим  ,   що  відповідно     до ст. 2-2        Закону    України     “  Про  закупівлю  товарів   , робіт    та  послуг  за державні   кошти  “     стадії      проведення    процедур    закупівель      передують     стадія    затвердження   кошторису     (  програми  , плану    використання   державних  коштів)     та  стадія     затвердження   річного   плану     державних     закупівель. То б то,  можна  припустити  ,   що      відповідач   №1         заздалегідь   ( ще  на  стадії     затвердження     річного  плану    державних  закупівель)    знав    заплановані  обсяги     закупівель      вугілля   та  був   зобов`язаний   здійснювати  закупівлю    у  відповідності      з  вимогами Закону   , але  діючи    в  порушення   норм  законодавства      відповідач       скоротив   строки     подання  тендерних  пропозицій    , виключивши  можливість  участі  позивача       в  процедурі  закупівлі     , що   спричинило    послаблення       конкуренції   між  учасниками  .   Проте посилання    відповідача  № 1      на  “  нагальну  потребу”     як  на  підставу      скорочення  термінів    є  таким     , що в     порушення     норм   ст.ст.33-34  ГПК  України      не  доведено  належним  чином  , на  підставі  чого  не  приймається  як  доказ   в  обґрунтування      заперечень  .

В  даному  випадку     зі  сторони  відповідача  № 1  не  доведені  дійсні  причини  скорочення  термінів     проведення процедури  торгів   , то  б то     порушені  вимоги   ч.3. ст.19  Закону    України     “  Про  закупівлю  товарів   , робіт    та  послуг  за державні   кошти“ .

Також,    суд  зазначає  , що  зі сторони  відповідача   № 1      було  порушено   вимоги  Закону  щодо  оприлюднення  інформації    .

Згідно  вимог  ст. 29-1 Закону    України     “  Про  закупівлю  товарів   , робіт    та  послуг  за державні   кошти“ передбачено  наступне :   Оголошення про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону оприлюднюється і публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, а у випадках, коли вартість договору перевищує суму, передбачену частиною третьою статті 8 цього Закону, - також у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та інших відповідних міжнародних виданнях, протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю або після прийняття рішення про відміну процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону або визнання їх такими, що не відбулися.  В оголошенні про результати торгів обов'язково зазначаються:  найменування та юридична адреса замовника торгів; вид, кількість та місце поставки товарів або вид і місце проведення робіт або надання послуг; дата опублікування оголошення про заплановану закупівлю (оголошення про попередню кваліфікацію) у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, а у випадках, якщо вартість договору перевищує суму, передбачену частиною третьою статті 8 цього Закону, - також у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та інших відповідних міжнародних виданнях; адреси обраних інформаційних систем у мережі Інтернет, в яких розміщено інформацію, передбачену цим Законом, та коди розміщення інформації, присвоєні інформаційними системами у мережі Інтернет; кількість учасників, що отримали тендерну документацію, та кількість учасників, що подали тендерні (кваліфікаційні) пропозиції; дата акцепту тендерної пропозиції, що визнана найкращою;  дата укладення договору про закупівлю; дата та причини відміни торгів чи рішення про визнання їх такими, що не відбулися; вартість договору про закупівлю; повна назва переможця торгів.

В  порушення  норм  зазначеної  статті   ( ст.29-1 Закону)   , з  огляду     на  оголошення  №     26202707 Р  про  результати   торгів     , що  було  опубліковане    25.06.2007р. на  сторінці    459 номера   26 ( 97)  Інформаційного   бюлетеня     Тендерної палати      України ,  впливає    , що  замовником  (  відповідачем  №1 )     були  порушені     вимоги  зазначеної  норми  щодо  оприлюднення  інформації  , а  саме :      припущено  затримку     публікації     відповідного  оголошення     на   49  календарних  днів  ,  та   також,   не висвітлені    юридична  адреса    замовника  торгів     , кількість    та  місце  поставки  товарів   .

Статтею 28 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. передбачені випадки відміни торгів. А саме - торги відміняються у разі, якщо - на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.

Відповідно до статті 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р. з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Позивач, посилаючись на зміст тендерної документації, наполягає на тому, що  підставою для відміни торгів є - порушення відповідачем вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” №1490-ІІІ від 22.02.2000р.

В  даному  випадку    , судом  виявлені    порушення     відповідачем  №1     норм  Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”   ,  а  саме   норм  ч.3 ст. 19 , ст. 29-1 , що  є  підставою     для  відміни   відкритих     торгів  із  закупівлі    вугілля  марки  “  П”  , проведених    26.03.2007р.  Відкритим       акціонерним     товариством     “  Державна     енергогенеруюча    компанія   “  Центренерго” .

Припущені     відповідачем  № 1     порушення     вимог     ст.ст.  19, 29-1       Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”   у  розумінні       норми   абз 5 ч.3. ст. 34   Закону     -  є     самостійними  підставами      для  визнання      укладеного   договору    про  закупівлю  недійсним .

Згідно  норм     ч.3.  ст. 34    Закону   передбачено  наступне  :   Укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо: замовник не дотримався вимог частини сьомої статті 12 або частини другої статті 29 цього Закону; договір було укладено у період оскарження згідно із статтями 37 і 371 цього Закону; договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю; договір було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону; договір за результатами торгів з обмеженою участю або процедури закупівлі в одного учасника було укладено з порушенням вимог частини другої статті 14 цього Закону. Дія цієї частини не поширюється на застосування процедур запиту цінових пропозицій (котирувань) та закупівлі в одного учасника.

В  даному  випадку , факт  порушенні  зі  сторони  відповідача №  1  норм   Закону     України    “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”    -  норм  ч.3 ст. 19 ,           ст. 29-1 ,   є  визначеним   ,  що  є  підставою     для  визнання       договіру   №  190  від     27.04.2007р.     , укладеного    між      Відкритим    акціонерним    товариством     “  Державною    енергогенеруючою   компанією   “  Центренерго”     та     Товариством    з  обмеженою відповідальністю     “   Донпромбізнес”,   недійсним  .

На  підставі  викладеного   ,     позовні  вимоги    є  доведеними  належним  чином     в    розумінні   ст.ст.   33-34  ГПК  України   ,  та  такими  , що  підлягають  задоволенню .

Господарські витрати  покладаються  на  відповідачів пропорційно задоволеним  вимогам     в  порядку  ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу  України, ст.ст.7, 17-3, 19, 28 , 29-1  ,34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги    Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м.Донецьк, до  відповідача  1.Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, до  відповідача  2.Товариства з обмеженою відповідальністю  “Донпромбізнес”, м.Донецьк, про визнання договору  №  190 від  27.04.2007р.  , укладеного  між   Відкритим    акціонерним    товариством     “  Державною    енергогенеруючою   компанією   “  Центренерго”     та     Товариством    з  обмеженою відповідальністю     “   Донпромбізнес”,   недійсним   ; та     про  відміну    відкритих   торгів із  закупівлі    вугілля   марки  “П” , проведених   26.03.2007р.,  задовольнити  повністю  .

Відмінити     відкриті   торги    із  закупівлі   вугілля   марки “  П”  ,  проведені   26.03.2007р.   Відкритим    акціонерним    товариством     “  Державною    енергогенеруючою   компанією   “  Центренерго” .

Визнати  недійсним  договір  №  190 від  27.04.2007р.  , укладений  між   Відкритим    акціонерним    товариством     “  Державною    енергогенеруючою   компанією   “  Центренерго”     та     Товариством    з  обмеженою відповідальністю     “   Донпромбізнес”.

Стягнути     з   Товариства з обмеженою відповідальністю  “Донпромбізнес”, м.Донецьк   на  користь     Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м.Донецьк -   42  грн. 50  коп.  -  витрати  по  сплаті    державного  мита   та    59  грн.   – витрати  по  сплаті       інформаційно-   технічних послуг  .

Стягнути   з  Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ на  користь   Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло”, м.Донецьк -   42  грн. 50  коп.  -  витрати  по  сплаті    державного  мита   та    59  грн.   – витрати  по  сплаті       інформаційно-   технічних послуг  .

Видати  накази     .

Рішення  набуває  законної  сили  після  закінчення десятиденного  строку   з  дня  його  прийняття або підписання .

Рішення  підписане   23.11.2007р.

Суддя                                                                         Манжур В.В.

Надруковано 6 примірника :

1 прим.-Господарському  суду   Донецької області

1 прим.- Позивачу

3прим.- Відповідачам

1 прм.- 3  особі

Виконавець –Подолян О.О.