ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 р.
Справа № А-2/238-14/105

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Кріцак В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом                  Коломийського міськрайонного центру зайнятості

вул.Мазепи, 4, м.Коломия,78200

до відповідача           КП "Лазня"

вул.Гетьманська,9, м.Коломия, Коломийський район, 78200

про                              стягнення коштів в сумі 1 676,87грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Гуцуляк І.В. - головний спеціаліст юрисконсульт, (довіреність №1191/01-12/07 від 21.05.07р.)

Від відповідача:Васкул С.В. - керівник

встановив:

ухвалою суду від 05.09.07 відкрито провадження в адміністративній справі №А-2/238 за  за позовом  Коломийського міськрайонного центру зайнятості,  вул.Мазепи, 4, м.Коломия,78200  до відповідача   Комунального підприємства "Лазня",  вул.Гетьманська,9, м.Коломия,  Івано-Франківська область,78200 про стягнення коштів в сумі 1 676,86грн.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Івано-Франківської області справу  №А-2/238   передано  для розгляду           судді        Булці В. І.

Представник позивача позов підтримав, позовні вимоги мотивовані неповерненням  дотації в сумі 1 676,87грн., яку відповідач не повертає в добровільному порядку, що зумовило звернення з позовною заявою до суду.

Відповідач проти позову заперечує, свою позицію виклав у відзиві на позов, вказуючи на те, що вимоги позивача не відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач стверджує, що згідно наказів по комунальному підприємству "Лазня" працівникам, які працюють на дотаційних робочих місцях, а саме електромонтеру Василик І.І. та агенту з постачання Манівлець К.О., в період з вересня по січень 2007 р. включно проводились додаткові доплати за розширення зони обслуговування (Василик І.І. нараховано 920,00грн., Манівлець К.О. - 630,00грн.), зазначає, що в наказах на проведення доплат не зазначено, які конкретно роботи і в який час виконувались, працівників не було ознайомлено про зміни в трудовому договорі та обсяги виконуваної додаткової роботи.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та відзив на позовну заяву, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в позові і виходить з наступних підстав.

Згідно з штатним розкладом на 2006 рік працівникам були встановлені погодинні розцінки з оплати праці, за якими проводилась оплата праці і за розширення зони обслуговування, а саме електромонтеру Василик І.І. та агенту з постачання Манівлець К.О.

Відповідно до наказу №336 від 29.12.04 Про затвердження Випуску 1 "Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності" Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, порядковий №30, розділу "Технічні службовці", порядковий №1,  у відповідності до кваліфікаційних характеристик на електромонтера та агента з постачання до їх обов"язків входять:

- виконання простих робіт, які пов"язані з ремонтом, але прямо не відносяться до професії (електоромонтер);

-виконання інших робіт, які на перший погляд, не відносяться до професії (агент з постачання).

Як вбвчається з матеріалів справи, виконання додаткових робіт в межах професії, спеціальності, але прямо не передбачених трудовим договором, працівникам доводились нормові завдання, що підтверджується відповідними розрахунками доплат за розширення зони обслуговування та нормативами робочого часу за виконання завдань.

Агенту з постачання Манівлець К.О. проводились додаткові доплати за розширення зони обслуговування тільки за вересень, жовтень та листопад, а не з вересня 2006 по січень 2007 р., як зазначено в акті ревізії.

Таким чином, наведені позивачем обгрунтування своїх позовних вимог не знайшли підтвердження в суді, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України,   ст.ст. 94, 158, 160, 186, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                      Булка Володимир Ігорович

Постанова підписана _______________.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.