Господарський суд    Чернігівської  області
м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                     Тел.7-99-18
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

06.11.07.                                                                                         Справа  № 15/199.

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю „Гросс”, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7.

До відповідачів: 1. Відділу капітального будівництва УМВС України в Чернігівській області, м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 74.

2. Розсудівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області.

3. Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27.

4.Дочірнього підприємства „Укрсівербуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК”, м. Чернігів, вул. Попова, 8 а.

Про відміну процедури закупівлі, визнання договору недійсним, зобов”язання виконати умови договору.                    Суддя Ю.В.Федоренко.

Представники  сторін:

Від позивача –  Кашуба М.О., дов. від 22.10.07.

Від відповідачів: 1. Чугай О.О., дов. від 07.09.07. 2. Чугай О.О., дов. від 23.10.07 3. Руденок Л.М., дов. від 12.02.07. 4. Городнича Т.В., дов. від 01.08.07.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про відміну процедури закупівлі, проведену відповідачем 1 07.03.07 та акцептовану 28.03.07; визнання недійсним  укладеного між відповідачами 1 та 4 договору на виконання робіт, згідно проведеної процедури закупівлі; зобов”язання відповідачів 1 та 2 виконати умови договору від 02.08.04 № 08/2004 заключивши відповідну додаткову угоду.

В доповненні до позовної заяви від 22.10.07 позивач просить додатково зобов”язати відповідача 3 виконати вимоги діючого законодавства та припинити фінансування робіт до винесення рішення по справі та набрання ним законної сили.

Позов мотивовано укладенням договору між позивачем та відповідачем 2 на виконання підрядних робіт від 02.08.04 зобов”язання по якому до теперішнього часу не виконані, прийняттям розпорядження Міністром внутрішніх справ № 958 від 21.11.06 про визначенню замовника закупівель –відповідача 1 всупереч законодавству України, нікчемністю укладеного між відповідачами 1 та 4 правочину як вчиненого з порушенням чинного законодавства, а саме ст. 178, 626, 629, 931, 651 Цивільного кодексу України.

Відповідачі позов не визнали.

При цьому відповідач 1 посилається на те, що відповідача 2 передано до сфери управління МВС України, зміну замовника торгів що є підставою для проведення нової процедури державних закупівель, проведенням нової процедури закупівлі у відповідності до вимог закону, недійсність укладеного між позивачем та відповідачем 2 договору № 08/2004 від 02.08.04.

Відповідач 2 вважає, що він не може виконати умови договору від 02.08.04 оскільки не є замовником та розпорядником бюджетних коштів, відповідач 3 просить визнати його неналежним відповідачем у справі та відмовити у задоволенні позову, а відповідач 4 посилається на те, що укладений між ним та відповідачем 1 договір відповідає вимогам чинного законодавства, на закінчення терміну дії договору між позивачем та відповідачем 2, недійсність останнього договору.

Причиною виникнення спору у справі стало питання про правомірність дій по закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та укладення договору за результатом проведення торгів у 2007 р. з урахуванням проведеної процедури закупівлі на цей же об”єкт у та укладенням договору у 2004 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

У відповідності з протоколом оцінки конкурсних пропозицій та визначення переможця № 6 від 05.08.04 замовником торгів по предмету закупівлі –реконструкція військового містечка, є Державний комітет України у справах національностей та міграції. Тендерним комітетом прийнято рішення про визнання переможцем торгів ТОВ „Гросс” та вирішено направити останньому акцепт протягом 5 днів, іншим учасниками повідомлення про результати торгів.

05.08.04 позивачу направлено акцепт тендерної пропозиції в якому повідомлено про визнання ТОВ „Гросс” переможцем тендеру на закупівлю робіт з реконструкції військової частини, запропоновано укласти договір протягом 21 робочого дня.

02.08.04 між відповідачем 2 ( Замовник за договором ) та позивачем ( Генпідрядник ) підписано договір на виконання підрядних робіт № 08/2004 за яким останній зобов”язався виконати підрядні роботи по реконструкції військової частини у с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області, а Замовник зобов”язався їх оплатити за ціною та в порядку, визначеному в розділі 5 договору. Тривалість виконання будівельних робіт сторонами встановлено у 36 місяців.

24.06.05 представниками сторін підписано зміни та доповнення № 1 до договору № 08/2004 на виконання підрядних робіт від 09.08.04 за яким сторони дійшли згоди правильною датою укладення договору вважати 09.08.04.

Помилкова вказівка в змінах та доповненнях до договору  дати його підписання  не змінює їх суті, оскільки ці зміни стосуються саме договору № 08/2004 про виконання підрядних робіт.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.04.06 № 191-р прийнято пропозицію МВС та Держкомнацміграції щодо передачі розташованого в с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області цілісного майнового комплексу пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, до сфери управління зазначеного Міністерства.

Згідно з розпорядженням МВС України від 21.11.06 № 958 замовником робіт по реконструкції військового містечка під пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства в с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області визнано відповідача 1.

Доказів про те, що вказане розпорядження у встановленому законом порядку визнано нечинним або скасоване суду не надано, а господарський суд не наділений повноваженням у межах даної справи вирішувати вказані питання.

Згідно з акцептом тендерної пропозиції від 28.03.07 відповідача 4 було визнано переможцем тендеру на закупівлю робіт з реконструкції будівлі військового містечка під пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства в с. Розсудів Ріпкинського району.

23.04.07 між відповідачем 1 ( Замовник за договором ) та  відповідачем 4 ( Підрядник ) укладено договір підряду № 27/1 з реконструкції будівлі військового містечка під пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства у с. Розсудів Ріпкинського району Чернігівської області: 2-га черга 1-го пускового комплексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державну кошти” від 22.02.2000 р. № 1490 ( далі –Закон № 1490 ) в редакції, чинній на момент акценту тендерної пропозиції позивача та підписання з ним договору, протягом  п'яти  календарних  днів  з дня акцепту замовник надсилає  переможцю  торгів  повідомлення  про  акцепт   тендерної пропозиції,  строк  дії якої не закінчений,  а також надсилає всім учасникам   процедур   відкритих   торгів   із   зменшенням  ціни,двоступеневих   торгів   і  торгів  з  обмеженою  участю  письмове повідомлення   про   результати   торгів   із зазначенням назви та місцезнаходження  учасника-переможця,  тендерна  пропозиція  якого визнана  найкращою  за результатами оцінки. З учасником,  тендерну  пропозицію  якого  було  акцептовано,замовник  укладає  договір  про  закупівлю  відповідно  до   вимог тендерної  документації  у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення  письмового  повідомлення  всім  учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і  торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через  21  робочий  день  з  дня акцепту.

Частиною 3 ст. 34 Закону № 1490 встановлено, що укладений договір вважається недійсним ( нікчемним ) якщо замовник не дотримався вимог частини другої статті 29 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Акцепт тендерної пропозиції направлено позивачу в четвер 05.08.04, на вимогу ухвали суду від 22.10.07 щодо надання доказів про день відправлення письмового повідомлення всім учасникам торгів про їх результати таких доказів не надано, але направлення такого повідомлення не могло відбутися до акцепту тендерної пропозиції.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 29 Закону №1490 та ст. 253-254 Цивільного кодексу України договір між позивачем та відповідачем 2 повинен укладатися не раніше ніж 13.08.04, фактично договір  № 08/2004 на виконання підрядних робіт підписано враховуючи зміни та доповнення до нього 09.08.04.

Отже, договір № 08/2004 на виконання підрядних робіт  є недійсним ( нікчемним ), оскільки при його укладені не дотримано вимог ч.2 ст. 29 Закону № 1490,  що є підставою для відмови у заявленому позові  до відповідачів 1,2,4.

Відповідно до ст. 37-1 Закону № 1490  оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Зокрема, позивач в обов”язковому порядку направляє Державному казначейству України, Антимонопольному комітету України, замовнику, а також Тендерній палаті України завірену копію позовної заяви протягом трьох робочих днів після її подання до суду, до якої додаються документальне підтвердження подання її до суду, а також завірена копія ухвали суду про відкриття ( порушення ) провадження у справі. У разі, якщо на момент направлення копії позовної заяви ухвала суду ще не надійшла, позивач зобов”язаний направити завірену копію ухвали суду протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви.

Державне казначейство України та його органи, з моменту надходження копії позовної заяви, зобов”язані не здійснювати оплату, пов”язану з процедурою, яка оскаржується незалежно від того, чи був укладений договір на закупівлю.

Замовник має право продовжити процедуру закупівлі, а призупинення оплати припиняється Державним казначейством України та його органами у разі якщо позивач протягом 20 календарних днів з моменту направлення копії позовної заяви не надіслав завірену копію ухвали про відкриття ( порушення ) провадження у справі.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів про виконання позивачем цих вимог ст. 37-1 Закону №1490 суду не надано, а тому, враховуючи також недійсність ( нікчемність ) договору № 08/2004, у позові до відповідача 3 також слід відмовити.

Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення підписане 07.11.2007.

Суддя                                                      Ю.В.Федоренко

07.11.07