ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.

№ 55/437-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого
Волковицької Н.О.  Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

Грічко Н.О. дов. від 05.11.2007
року  Мерзлікіної
В.О. дов. від 29.10.2007 року

відповідача

ОСОБА_1

прокурора

не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

від 24.07.2007 року Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 55/437-06 господарського суду
Харківської області

за позовом

Заступника прокурора
Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі
Комунальної установи охорони здоров'я "Міської поліклініки №21"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 15985,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Комунальної
установи охорони здоров'я "Міської поліклініки № 21" звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 19,
укладеного між позивачем та відповідачем у справі 05.07.2006 року, стягнення з
відповідача на користь позивача 13900,00 грн. попередньої оплати, 1112,00 грн.
пені, 973,00 грн. штрафу, а також суми судових витрат по справі.

В процесі розгляду справи позивач
звернувся до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог (вих. №
107 від 09.02.07р.), в якій просив суд розірвати договір купівлі-продажу № 19
від 05.07.2006 року, стягнути з відповідача на користь позивача 13900,00 грн.
попередньої оплати, 1112,00 грн. пені, 973,00 грн. штрафу, а також суми судових
витрат по справі.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.06.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

За апеляційним поданням прокурора
Комінтернівського району м. Харкова та апеляційною скаргою Комунальної установи
охорони здоров'я "Міської поліклініки № 21" судове рішення постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 року скасоване з
прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги задоволені частково:

- договір купівлі-продажу за № 19,
укладений між Комунальною установою охорони здоров'я "Міська поліклініка
№21" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 05.07.2006 року -розірвано;

- стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1  на користь
Комунальної установи охорони здоров'я "Міської поліклініки № 21"
13900,00 грн. передплати, пені в розмірі 1112,00 грн. та відповідні судові
витрати.

В частині позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 937,00 грн.
-відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від
24.07.2007 року, рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2007
року залишити без змін з огляду на порушення апеляційним судом норм
матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача та
присутніх у судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117
Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Частина 1 статті 2 Господарського
процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у
господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх
заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається
до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно
визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно пункту 2 резолютивної
частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 року №3-рп/99 у
справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2
Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Комунальної установи
охорони здоров'я.

Приймаючи рішення у даній справі
суди не звернули уваги на те, що Комунальна установа охорони здоров'я
"Міська поліклініка №21" не є органом, у розумінні вищезазначених
приписів діючого законодавства.

Оскільки передбачені процесуальним
законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у
справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і
перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають
юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від
встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове
рішення.

Керуючись статтями 1117,
пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду
Харківської області від 04.06.2007 року та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.07.2007 року у справі № 55/437-06 господарського
суду Харківської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до господарського суду Харківської області.

Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і
Н. Волковицька

Л. Рогач