ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.                                                            Справа № 56/206-07

вх. № 9971/4-56

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В., за дорученням № 24 від 29.03.2007р.;  відповідача - Куйдін Л.Ф., директор

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до  Харківського регіонального фонду підтримки підприємництва, м. Харків

про стягнення 25790,85 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про дострокове розірвання договору оренди № 335 від 21.05.2001 року, укладеного між позивачем та відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки щодо внесення орендної плати за оренду нежитлових приміщень, та просить  виселити відповідача із займаних приміщень. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача 25790,85 грн. заборгованості з орендної плати.

Представник позивача через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.7023), в якій повідомив про сплату відповідачем заборгованості в сумі 14227,89 грн., у зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 11562,96 грн. заборгованості, в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача із займаних приміщень відмовився від позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву позивача, проти стягнення 11562,96 грн. заборгованості не заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

21 травня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 335, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 80,91 кв.м., кімнати №№ 5, 7 під"їз 1, поверх 1, що знаходяться за адресою: 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, буд. Держпром. Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом приймання – передачі, підписаним сторонами 21.05.2001р. року.

01 лютого 2006 року додатковою угодою № 335/11 було уточнено площі, переданих відповідачу приміщень і зазначено про передачу відповідачу кімнат №№ 6, 7, які знаходяться на 1 поверху, 1 під"їзду будинку Держпром, загальною площею 89,54 кв.м., про що також свідчить акт приймання-передачі від 01.02.2006р.

Додатковою угодою № 335/12 від 13.04.2006р. договір оренди № 335 від 21.05.2001р. було укладено у новій редакції.

Відповідно до п. 4.1. договору оренди в новій редакції відповідач окрім оредної плати повинен відшкодовувати позивачу, пропорційно загальної площі орендованого приміщення, суми витрат на утримання орендованого майна.

Згідно до п. 4.3. договору оренди в новій редакції, орендна плата та сума витрат на утримання орендованого майна перераховується відповідачем щомісячно протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

Згідно п. 4.6. договору відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі проводити відрахування по орендній платі та сумі витрат на утримання орендованого майна, згідно з умовами договору.

Однак, в порушення умов договору, орендна плата, експлуатаційні витрати та комунальні послуги відповідач перераховував несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим за період з січня 2006р. по липень 2007р. утворилась заборгованість, яка  станом на серпень 2007 року становить 25790,85 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з січня 2006 року по липень 2007 року орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом більше 3-х місяців підряд.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов’язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі –Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов’язань по сплаті заборгованості з орендної плати.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Кодексу встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості сплачена відповідачем частково у розмірі 14227,89 грн. після звернення позивача з позовом, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми основної заборгованості у розмірі 14227,89 грн. після звернення до господарського суду з позовом, господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позову необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В решті частині основної заборгованості у сумі 11562,96 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до заяви представника позивача (вх.7023) він відмовився від  позовних вимог в частині розірвання договору оренди та виселення відповідача з займаних приміщень, в зв"язку з чим господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позову необхідно припинити провадження згідно п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в частині стягнення заборгованості та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача в частині розірвання договору та виселення на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 43, 49, п.п. 1.1., 4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з Харківського регіонального фонду підтримки підприємництва (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, будинок Держпром, 1 під., 1 пов., кімн. 6, 7, р/р 2441 в УДК Дзержинського району м. Харкова, МФО 851011, код 06718862) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, будинок Держпром, 9 під., 2 пов., р/р 0011 в АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код 04014097, код 19358916) 11562,96 грн. заборгованості, 257,91 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 14227,89грн., розірвання договору та виселення відповідача провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписано 13.12.2007р.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Справа № 56/206-07