ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.12.07                                                                                           Справа№ 22/306

за позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів

до відповідача   Франківського районного відділу УМВС України у Львівській  області, м.Львів

про стягнення    70438,32   грн.

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивача:      Пушкар Н.Б. (довіреність б/н від  16.11.2007р.)

Від відповідача:  Смолюк О.Я. - представник

Суть спору:

Позов заявлено ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів до Франківського районного відділу УМВСУ у Львівській  області, м.Львів  про стягнення    70438,32   грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.09.2007р. призначив розгляд справи на 16.10.2007р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 30.10.2007р., 06.12.2007р.

Представникам сторін роз’яснено права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України

В судовому засіданні 06.12.2007 р. представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача відзив на позовну заяву не представив, проти позову не заперечив, погашення заборгованості не долучив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути  справу при відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення справи по суті.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” відповідно до ст.3 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. № 1280-1V, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил користування  місцевим телефонним зв”язком” від 22.05.1997р. № 385 надано телекомунікаційні послуги абоненту Франківському  районному відділу УМВСУ у Львівській області, м.Львів (надалі відповідач), за що останній повинен був вносити  відповідну плату. За надані телекомунікаційні послуги відповідачу виставлялись рахунки, за якими  оплата здійснювалась частково.

Шляхом проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами укладено мирову угоду від15.09.2005р., якою розтерміновано погашення заборгованості рівними частинами на протязі 3-х років. Зобов”язання щодо виконання мирової угоди відповідачем виконувались неналежно.

За період з 01.09.2005р по 01.09.2007р. відповідач заборгував позивачу за надані телекомунікаційні послуги 50740,35 грн. ( включаючи поточну заборгованість  та заборгованість по мировій угоді).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно  до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України, порушення боржником, відповідачем по справі, взятих на себе зобов”язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених законом та договором мір відповідальності.

За неналежне виконання зобов”язання, у відповідності до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України та ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі  2563,38 грн. Однак, суд,  керуючись п.3 ст.83 ГПК України вважає за можливе  зменшити розмір пені  і стягнути її в розмірі 100,00 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України відповідач повинен сплатити суму боргу  з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо  інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір інфляційних нарахувань становить 13174,91 грн. та розмір 3% річних  складає 3559,68 грн.

Наявність заборгованості підтверджується, зокрема, актом звірки  по розрахунках станом на 01.01.2007р., підписаним та скріпленим  печатками обох сторін.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

1.          Стягнути з  Франківського районного відділу УМВСУ у Львівській області  (м.Львів , вул.Ген.Чупринки, 65, р/р 033 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ ) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”(м.Львів, вул.Ген.Чупринки,70, п/р в ЛОД ВАТ „Райфайзен банк „Аваль” , МФО 325570, )  50740,35 грн. основного боргу, 100,00 грн. пені, 13174,91  інфляційних нарахувань, 3959,68 грн. –3% річних, 704,38 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

3.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Повернути  позивачу  зайво сплачене державне мито в сумі  6339,62 грн.

5.          Довідку видати.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.