ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" листопада 2007 р.                                                                                № (Б/53)1/39/2

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № (Б/53)1/39/2

за первісним позовом: відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до відповідача за первісним позовом: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ

про стягнення 130629,67 грн.

та за зустрічним позовом:  закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ

до відповідача 1 за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

та відповідача 2 за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області

про визнання недійсною угоди № 93 від 30.05.02р., укладеної між закритим акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром" та товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження"

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача за первісним позовом та відповідача 1 за зустрічним позовом - Остроушко О.Л , довіреність № 01-6/9416  від 28.12.06;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Бабаченко А.Г , довіреність № 7  від 04.01.06;

від відповідача 2 за зустрічним позовом - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Полтаваобленерго" подано позов до закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення 130629,67 грн., з яких 110000 грн. борг, 9469,98 грн. відсотків, 1587,45 грн. річних , 8572,24 грн. збитків та зустрічний позов закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про визнання недійсною угоди № 93 від 30.05.02р., укладеної між закритим акціонерним товариством "Об'єднання Дніпроенергобудпром" та товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.07.02р. провадження у справі зупинено до закінчення розгляду у Світловодському міському суді скарги  відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на постанову нотаріуса Панченко Н.В. від 28.05.02р. про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

09.01.07р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області залишив без розгляду скаргу відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на постанову нотаріуса Панченко Н.В. від 28.05.02р. про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвалою господарського суду від 26.10.07р. поновлено провадження та призначено розгляд справи.

Позивачем за первісним позовом в судовому засіданні подано до суду заяву від 26.11.2007р. про відмову від позову на підставі ч. 4 ст. 22, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Позивачем за зустрічним позовом 22.11.07р. подано до суду заяву від 19.11.2007р. про відмову від позову на підставі ч. 4 ст. 22, ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї - небуть права і охоронювані законом інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Згідно ч. 4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ч. 4 ст. 78, п. 4. ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому законом.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         Л. В. Деревінська