ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.07 р.                                                                               Справа № 6/308

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація ”Крамтехмаш” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення  39 375грн. 19коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Манішевський О.В.- голова правління генеральний директор,

Болгарова Н.Є. – представник по довіреності від 05.11.2007р. №382,

Манішевська Л.Г. – представник по довіреності №416 від27.11.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Науково-виробнича корпорація ”Крамтехмаш” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ, Донецької області боргу у сумі 39 375грн. 19коп. відповідно договору №юр-03/26-04 від 17.03.2004р.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

У процесі слухання справи, позивач надав  уточнення до позовної заяви, у порядку ст.22 ГПК України, в якому зменшив суму позову та просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ, Донецької області суму передоплати в розмірі 39 075грн. 19коп. Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

27 листопада 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 24.10.2007р. була направлена відповідачу 26.10.2007р., ухвала про відкладення слухання справи від  05.11.2007р. була надіслана йому 06.11.2007р. рекомендованими листами з повідомленням, за адресою вказаною у позові, договорі №юр-03/26-04 від 17.03.2004р.   та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3368 від 30.10.2007р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованого листа, надіслані у адресу відповідача, повернуті з поштового відділення не були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача  за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

17 березня 2004р. між Закритим акціонерним товариством “Науково-виробничою корпорацією ”Крамтехмаш” м.Краматорськ, Донецької області та  Відкритим акціонерним товариством “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ, Донецької області  був укладений договір №юр-03/26-04, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати у власність позивача продукцію, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити її вартість.

Пунктом 6.4 укладеного договору сторони встановили, що строки та умови оплати продукції, оговорюються у специфікаціях, які є невід”ємною частиною  договору №юр-03/26-04 від 17.03.2004р.

У специфікаціях №1 та №4 сторони передбачили, що оплата за продукцію здійснюється позивачем у наступному порядку: 50% -передоплати в термін десяти днів з моменту підписання специфікацій та 50% в термін десяти днів з моменту отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору та специфікацій до нього, згідно виставлених відповідачем рахунків, платіжними дорученнями № 882 від 30.08.2004р., № 884 від 31.08.2004р., № 1083 від 29.10.2004р. № 574 від 28.05.2004р., № 629 від 18.06.2004р., № 726 від 12.07.2004р.,  № 860 від 19.08.2004р. та № 873 від 27.08.2004р. в якості передоплати для поставки продукції перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 466 132грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування  грошових коштів, а саме: платіжні доручення  про перерахування  передоплати  для поставки продукції.

У специфікації №1 до договору №юр-03/26-04 від 17.03.2004р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити поставку продукції у третьому кварталі 2004р.

Специфікацією №4 до договору №юр-03/26-04 від 17.03.2004р. сторони встановили, що відповідач повинен здійснити поставку продукції в термін шестидесяти днів з моменту отримання передоплати та надходження комплектуючих  від позивача.

Але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання   перед позивачем виконав частково, а саме: шляхом поставки продукції у адресу позивача та шляхом повернення грошових коштів. В результаті чого до теперішнього часу  продукція  на суму  39 075грн. 19коп.  не поставлена та  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу  продукція на суму  39 075грн. 19коп.  не поставлена та грошові кошти у  вказаній сумі не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі  39 075грн. 19коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми,  оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація ”Крамтехмаш” м.Краматорськ, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” м.Краматорськ, Донецької області  про стягнення  39 075грн. 19коп.  задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Технологічне і спеціальне обладнання” (84313, м.Краматорськ, Донецька область, вул.Орджонікідзе, 10В, п/р         № 7014, МФО 335548, ЗКПО 05744426) на користь Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація ”Крамтехмаш” (84313, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 10, ГСП-26, п/р № 3001 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, ЗКПО 25121302, МФО 335548) основний борг у сумі  39 075грн. 19коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  390грн. 75коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому  27.11.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.