СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28"
листопада 2007 р.

Справа  № 4/340-07-8472

За
позовом:  ОСОБА_1

До
відповідачів:

1)
ОСОБА_2

2)
Закритого акціонерного товариства «Перший лікеро-горілчаний завод»

3)
Закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод»

3-ті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

1)
Одеське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку

2)
ТОВ «Одеський регіональний центр «Дюк»

3)
ЗАТ «ПРДКЦ «Фондовий Б.А.Н.К.»

про
визнання договору дарування акцій недійсним та зобов`язаня до вчинення певних
дій

Cуддя:   Літвінов С.В.

В
судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від
позивача: не
з`явився

Від
відповідача 1: ОСОБА_2

Від
відповідача 2:
Савченко Т.В.по довіреності

Від
відповідача 3: Реутов
Б.О. по довіреності

Від
3-ої особи 1: Жумбей
Л.М. по довіреності

Від
3-ої особи 2:  не з`явився

Від
3-ої особи 3:  не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною заявою, в який просить визнати у судовому
порядку за позивачем, як за акціонером ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»право на
переважне (першочергове) придбання акцій ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», що
продаються іншим акціонером, а саме ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний завод»;
визнати недійсним договір дарування простих іменних акцій ЗАТ «Ізмаїльський
винзавод»у кількості 117 штук, укладений між ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний
завод»та ОСОБА_2;  зобов`язати ЗАТ
«Перший лікеро-горілчаний завод»укласти з позивачем договір купівлі-продажу
акцій ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»у кількості
117 штук за ціною 10 гривень за акцію, на загальну суму 1170,00 гривень
в рамках його переважного права на придбання акцій;  зобов`язати позивача виплатити ЗАТ «Перший
лікеро-горілчаний завод»вартість пакету акцій ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»у
кількості  117 шт. за ціною 10 гривень за
акцію, на загальну суму 1170,00 гривень; визнати недійсним індосамент у частині
зазначення громадянина України ОСОБА_2 як власника акцій, зазначив нового
власника акцій громадянина України ОСОБА_1;
визнати недійсними зміни у реєстрі акціонерів  ЗАТ «Ізмаїльський винзавод», внесених у
результаті укладення спірного правочину
та зобов`язати ТОВ «Одеський регіональний центр «Дюк»внести зміни до
реєстру акціонерів ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»з зазначенням власника акцій
ОСОБА_1; у якості забезпечення позову накласти арешт на предмет спору, а саме:
пакет простих іменних акцій ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»у кількості 117 штук, що
належать ОСОБА_2, до розгляду справи по суті;
у якості забезпечення позову заборонити
ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»проводити додаткову емісію акцій  ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»до розгляду справи
по суті;  у якості забезпечення позову
заборонити ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»вносити зміни та доповнення до Статуту
ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»до розгляду справи по суті; - в якості забезпечення
позову заборонити ТОВ «Одеський регіональний центр «Дюк»вносити зміни до
реєстру власників іменних цінних паперів до розгляду спору по суті; в якості
забезпечення позову заборонити ЗАТ «ПРДКЦ «Фондовий Б.А.Н.К.»як зберігачу
цінних паперів, проводити операції з акціями ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»до
розгляду спору по суті.

В обгрунтування заявлених
позовних вимог позивач посилався на наступне. Під час укладення спірного
договору дарування акцій між ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний завод»та
ОСОБА_2,  громадянин ОСОБА_1 був
акціонером ЗАТ «Ізмаїльський винзавод».

Відповідно до ч. 3 ст. 81
Господарського кодексу України ОСОБА_1 як акціонер закритого акціонерного
товариства мав переважне право на придбання акцій у кількості 117 шт., що були
подаровані ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний завод»на підставі договору дарування
ОСОБА_2.

Оскільки договір дарування
акцій ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»у кількості 117 шт. між ЗАТ «Перший
лікеро-горілчаний завод»та ОСОБА_2, на думку позивача,  укладений з порушенням переважного права
акціонера, то він має бути визнаний недійсним.

Крім того, як вбачається із
позовної заяви, позивач вважає, що дійшов з відповідачем 2 до згоди стосовно
усіх істотних умов договору купівлі-продажу акцій шляхом обміну листами.

Обгрунтування застосуванню заходів
забезпечення позову позивачем надано не було.

Відповідачі у судовому засіданні позов не
визнали, проти його задоволення заперечували.

У судовому засіданні
представники відповідачів надали наступні пояснення.

Відповідачі згодні з тим, що у закритому
акціонерному товаристві акціонери мають переважне право на придбання акцій,
що  продаються іншими акціонерами.

Однак, між ЗАТ «Перший
лікеро-горілчаний завод»та ОСОБА_2 був укладений договір дарування акцій, а не
договір купівлі-продажу. Тому, відповідачі не порушували переважного права
акціонера закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод»ОСОБА_1 на
купівлю акцій, оскільки факт продажу акцій відсутній.

Підстави для визнання недійсним
договору дарування акцій, укладеного між ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний завод»та
ОСОБА_2, на думку відповідачів відсутні.

Представник третьої особи -
Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у судовому засіданні зазначив, що  оскільки спір стосується відносин між
позивачем та відповідачами, та не стосується
взаємовідносин з Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку,
тому у Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку відсутні будь-які
пояснення стосовно предмету спору.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив.

04.07.2005 р. на засіданні
спостережної ради закритого акціонерного товариства  «Перший лікеро-горілчаний завод»було прийняте
рішення (протокол № 2) про надання згоди генеральному директору ЗАТ «Перший
лікеро-горілчаний завод»на укладення з певними фізичними особами, договорів
дарування простих іменних акцій ЗАТ «Ізмаільський винзавод», що належали
Закритому акціонерному товариству «Перший лікеро-горілчаний завод».

На підставі зазначеного рішення
13.07.2005 р. між ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний завод»та ОСОБА_2 було укладено
договір дарування акцій. Договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округуОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі під
номером 1055. Відповідно до зазначеного договору Даруватель (ЗАТ «Перший
лікеро-горілчаний завод») подарував, а Обдарований (ОСОБА_2) прийняв в дар
акції Закритого акціонерного товариства «Ізмаїльський винзавод»у кількості 117
(сто сімнадцять штук), номінальною вартістю однієї акції 10,00 (десять)
гривень; загальною номінальною вартістю акцій 1 170 (одна тисяча сто сімдесят)
гривень.

Як вбачається з матеріалів справи,
до укладення зазначеного договору ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний завод»не
направляло ОСОБА_1 повідомлення щодо наміру продати належний йому пакет акцій,
і  відповідно, не отримувало від ОСОБА_1,
заяв про намір реалізувати переважне право акціонера шляхом придбання у ЗАТ
«Перший лікеро-горілчаний завод»належного йому пакету акцій ЗАТ «Ізмаїльський
винзавод».

Не заслуговує на увагу посилання
позивача на те, що сторони відповідно до
ст. 638-642 Цивільного кодексу України, дішли до згоди стосовно усіх
істотних умов договору купівлі-продажу і уклали договір купівлі-продажу акцій
оскільки факт досягнення домовленостей між ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний
завод»- власником акцій та громадянином ОСОБА_1 не доведений позивачем.

Відповідно до статті  41 Конституції України власник на свій розсуд
володіє та розпоряджається належним йому майном.

Згідно зі статтею 627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відносини, що виникають у зв'язку з
реалізацією переважного права акціонера закритого акціонерного товариства на
придбання акцій регулюються, зокрема,
законом України  «Про господарські
товариства»та  Господарським кодексом
України.

Встановлена законодавством
відмінність між відкритими та закритими акціонерними товариствами полягає у
такому. По-перше,  при створенні ВАТ
розповсюдження акцій здійснюється шляхом відкритої підписки на них, тоді як
акції ЗАТ розподіляються серед заздалегідь визначеного кола засновників.
По-друге,  акції ВАТ можуть
розповсюджуватися шляхом купівлі-продажу на біржі, а акції ЗАТ не можуть
купуватися та продаватися на біржі. По-третє, ВАТ може випускати іменні акції
та акції на пред`явника, а ЗАТ -лише іменні акції.

Ще одна відмінність між ВАТ і ЗАТ
встановлена у ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України та полягає у наявності
акціонерів ЗАТ переважного права на купівлю акцій, що продаються іншими
акціонерами.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Господарського
кодексу України акціонери закритого товариства мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.

Аналіз змісту наведених правових норм свідчить про те,
що акціонер закритого акціонерного товариства має переважне право на придбання
акцій товариства, але тільки у разі продажу акцій товариства іншими
акціонерами, тому переважне право акціонера ЗАТ не є абсолютним.

Зазначена позиція знаходить своє
підтвердження і у судовій практиці (Рішення Конституційного суду України по
справі про права акціонерів ЗАТ № 1-11/2005; Узагальнення судової практики
вирішення спорів, повязаних із застосуванням ЗУ «Про господарські товариства»у
частині регулювання діяльності акціонерних товариств»).

Вирішуючи питання щодо
застосування заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 66 Господарського
процессуального кодексу  господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі
своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Вичерпний перелік способів
забезпечення позову визначений ст. 67
Господарського процессуального кодексу
серед них:

•накладення
арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

•заборона
відповідачеві вчиняти певні дії;

•заборона
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

•зупинення
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Необхідною умовою для застосування забезпечення
позову  є реальна загроза того, що
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Однак,
позовна заява і клопотання по забезпечення позову не містять доказів
обгрунтування застосуванню заходів забезпечення позову.

Оскільки предметом спору є
визнання договору дарування акцій недійсним, то такі засоби забезпечення
позову, як заборона ТОВ «Одеський регіональний центр «Дюк»вносити зміни до
реєстру власників іменних цінних паперів до розгляду спору по суті; заборона
ЗАТ «ПРДКЦ «Фондовий Б.А.Н.К.»як зберігачу цінних паперів, проводити операції з
акціями ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»до розгляду спору, не можуть бути
застосовані оскільки безпосередньо не стосуються предмета спору.

Не можуть бути застосовані таки
заходи забезпечення позову як заборона ЗАТ «Ізмаїльський винзавод»проводити
додаткову емісію акцій  ЗАТ «Ізмаїльський
винзавод»до розгляду справи по суті;  та
заборона ЗАТ «Ізмаїльский винзавод»вносити зміни та доповнення до Статуту ЗАТ
«Ізмаїльський винзавод»до розгляду справи по суті оскільки вжиття таких заходів
може призвести до порушення прав та інтересів ЗАТ «Ізмаїльський винзавод».

Оцінюючи надані докази в сукупності,
суд вважає, що підстави для визнання недійсним договору дарування акцій у
кількості 117 шт., укладеного між ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний завод»та
ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округуОСОБА_3 13.07.2005 р., відсутні.

Таким чином, у задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Закритого акціонерного
товариства «Перший лікеро-горілчаний завод»; Закритого акціонерного товариства
«Ізмаїльський винзавод» про визнання недійсним договора дарування акцій,
укладеного між ЗАТ «Перший лікеро-горілчаний завод»та ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.  82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У
задоволенні позову відмовити.

Рішення
підписано 03.12.07р.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня підписання

Суддя
Літвінов С.В.