ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  45/412

12.12.07

За позовом    Підприємства громадської організації інвалідів "Промінь"

до                    Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги

про                  відміну торгів

Суддя  Балац С.В.

Представники:

Від позивача:     Синькевич М.І., дов. від 21.09.2007

Від відповідача: Шкурай Н.М., дов. від 05.02.2007 №108

Суть спору: відміна торгів на закупівлю меблів (оголошення № 25034407 у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 25 (98) від 18.06.2007).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач  прийняв участь у торгах, на яких з чотирьох поданих пропозицій лише дві відповідали умовам тендерної документації, а тому відповідач зобов’язаний був в силу ст. 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" відмінити результати торгів. Позивач зазначає що відповідачем була відхилена тендерна пропозиція позивача та ЗАТ "Завод фінських та офісних меблів".

Також позивач стверджує, що п. 2 "Основних умов договору" (входить до складу тендерної документації) є неточним, що може бути підставою для визнання зазначеного договору недійсним.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що до оцінки було допущено 3 тендерні пропозиції, а тому підстав для відміни результатів торгів немає. Щодо тверджень позивача про неточність п. 2 договору, що мав укладатися з переможцем торгів, то відповідач вказує що вказаний пункт відповідає чинному законодавству.

Ухвалою від 06.08.2007 № 05-5-45/10922 позовну заяву повернуто позивачеві  без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 №05-5-45/10922 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.08.2007 скасовано, а матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою від 24.10.2007 порушено провадження у справі № 45/412 та призначено її до розгляду на 19.11.2007.

В судовому засіданні 19.11.2007 оголошено перерву до 28.11.2007, про що представники сторін повідомлені під розписку.

У судовому засіданні  28.11.2007 оголошено перерву до 12.12.2007 для виготовлення повного тексту рішення, про що представники сторін повідомлені під розписку.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

В інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 25 (96) від 18.06.2007 опубліковано оголошення № 25034407 про закупівлю відповідачем  меблів (стільці та сидіння, меблі конторські та магазинні, меблі інші).

Позивач виявив бажання прийняти участь у тендері та подав свою пропозицію.

05.07.2007 відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників, про що складено протокол про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 83.

Згідно додатку № 1 до вказаного протоколу, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, з чотирьох тендерних пропозицій  відхилено лише одну –тендерну пропозицію ЗАТ "Завод фінських та офісних меблів".

В обґрунтування своїх вимог, позивач надав до суду копію додатку 1 до протоколу розкриття тендерних пропозицій, в якому міститься позначка (п. 3.5. додатку) про відсутність у позивача серед документів що подані замовнику торгів (відповідачеві),   висновків про випробування на міцність офісних, медичних, лабораторних меблів від уповноваженого акредитованого органу. Копія додатку № 1 до протоколу розкриття тендерних пропозицій, надана до суду позивачем, не може бути прийнята судом, як допустимий доказ, оскільки, по-перше, згідно оригіналу вказаного додатку № 1 до протоколу (п. 3.5. додатку), оглянутого в судовому засіданні, в тендерній пропозиції позивача були наявні всі необхідні документи для допуску тендерної пропозиції до оцінки, по-друге, з текстової частини вищевказаного додатку № 1 до протоколу, в примірниках, наданих позивачем та відповідачем,  зазначено, що  відхилено лише одну тендерну пропозицію - ЗАТ "Завод фінських та офісних меблів", а не дві, як стверджував позивач.

Крім того,   в складі тендерних пропозицій позивач надав сертифікати відповідності та висновки санітарно-епідеміологічної експертизи щодо товару який був предметом тендерної пропозиції позивача.

Отже твердження позивача про те, що відповідачем відхилено його тендерну пропозицію  спростовується матеріалами справи. Більш того, тендерна пропозиція позивача, що підтверджується протоколом оцінки  від 05.07.2007 № 84, була предметом оцінки разом з іншими пропозиціями, проте за результатами порівняння та оцінки позивача не було визнано переможцем тендеру.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" торги відміняються у разі, якщо, зокрема, на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації.

Оскільки до участі у торгах допущено три  тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації, то підстави для відміни торгів, на які посилається позивач, відсутні.

Щодо посилань позивача не незаконність п. 2 "Основних умов договору" тендерної документації, то вказаним пунктом передбачено, що  ціни на товар можуть коригуватись у разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель. Зміни цін оформлюються письмово у вигляді додаткових угод до цього Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" замовник укладає договори про закупівлю після затвердження відповідного бюджету. Істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Так, згідно звіту про результати здійснення процедур відкритих торгів із зменшення ціни і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 24 від 19.07.2007 розмір бюджетного призначення згідно з кошторисом або очікувана вартість  предмета закупівлі складала 174,0 тис. грн. В той же час очевидним є те, що ціна договору, укладеного за наслідками проведення тендеру, може бути змінена, зокрема, в бік зменшення, через подання учасниками тендеру пропозицій ціна за якими, нижча ніж передбачено бюджетним призначенням.

Згідно п. 3.4. договору від 18.07.2007 № 7070, укладеного між відповідачем та ТОВ "Катран" (переможцем тендеру) загальна  сума за цим договором  складає 173589,00 грн.

Отже, п. 2 "Основних умов договору" тендерної документації відповідає вимогам законодавства, а тому підстави для відміни торгів, на які посилається позивач, відсутні.

Відповідно, вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються, та задоволенню не підлягають.

Пунктом 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлена пільга по сплаті державного мита для громадських організацій інвалідів, їхніх підприємств та установ.

Законодавством України передбачений порядок реалізації зазначеної пільги, зокрема, відповідно до ст.141 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів” підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право на пільги із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України з питань оподаткування. Застосовувати зазначені пільги такі підприємства та організації мають право за наявності дозволу на право користування пільгами з оподаткування, який надається на квартал, півріччя, три квартали, рік міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів.

Згідно з положеннями ст.14 Закону України “Про систему оподаткування” державне мито відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів). Отже, для реалізації права на пільгу позивач повинен отримати дозвіл на право користування пільгою з оподаткування в частині сплати державного мита, який може надаватися  на квартал, півріччя, три квартали, рік міжвідомчою Комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів.

Оскільки позивачем не надано суду доказів того, що Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь”  має дозвіл на право користування пільгами з оподаткування в частині сплати державного мита, суд не вбачає підстав вважати, що позивач звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 81, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2.  Стягнути з Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь”  (01103, м. Київ, вул.. Кіквідзе, 13, код 34528509)  з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200; символом звітності 095; № рахунку:  0011; банк:  ГУ УДК у м. Києві; отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва; МФО: 820019; Код ЗКПО 26077968) –85 (вісімдесят п’ять) грн.. 00 коп., 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                      С. В. Балац