ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

М. Кіровоград

Вул. Луначарського,29

"06" листопада 2007 р.
Справа №  17/382

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянув матеріали справи № 17/382

за позовом:  приватного підприємства "ПБ-Буд", м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Секретар судового засідання – Бабійчук Н.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ляшко М.В. , довіреність № 29  від 06.03.07;

від відповідача - Парокінний І.А. , довіреність № 05-1/240  від 21.09.07р.

Час прийняття постанови – 17 год 45 хв.

Приватним підприємством "ПБ-Буд" подано позов до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", від імені якого діє Кіровоградська філія, про визнання протесту прокурора міста Кіровограда №2439 від 12.06.2007 року та дій посадових осіб Кіровоградської філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" незаконними, а також про зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію договорів оренди та суборенди земельної ділянки, проведену 20.09.2004 року за №280 та 25.02.2005 року за №1/280.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог та про зміну формулювання позовних вимог  від 6.11.2007р.  судом не прийнято.

Відповідач позов заперечив,  мотивуючи тим що він виконав обґрунтований протест прокурора від 12.06.2007р., а тому вважає, що належним відповідачем по справі повинна бути прокуратура м. Кіровограда.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, –

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2.1. Положення про Кіровоградську регіональну філію Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України про земельних ресурсах”, затвердженого  наказом Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України про земельних ресурсах” N 128-к від 21.08.2003р., метою заснування філії є функціонування автоматизованої системи ведення державного кадастру України та системи реєстрації земельних ділянок,  нерухомого майна та прав на них, для забезпечення  органів державної влади та органів місцевого самоврядування, громадян, підприємств, устаов і організацій достовірною інформацією про землю та отримання прибутк від здійснюваної діяльності.

На виконання вказаної функції відповідач 20.09.2004р. за N 280 здійснив реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Кіровоградською міською радою та ЗАТ КБ “Приватбанк”, а 25.02.2005р. за N 1 провів реєстрацію договору суборенди землі, уаладеного між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та приватним підприємством “ПБ-Буд”.

22.06.2007р. відповідач повідомив позивача про те, що на підставі протесту прокурора скасовано запис  за N 280 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Кіровоградською міською радою та ЗАТ КБ “Приватбанк”, та запис за N 1/28 від 25.02.2005р. про реєстрацію договору суборенди земельної ділянки, уаладеного між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та приватним підприємством “ПБ-Буд” вихідний N 2439 від 12.06.2007р. Одночасно повідомив, що  згідно зі  ст. 125 Земельного кодексу України договір оренди та суборенди при відсутності державної реєстрації втрачає юридичну силу.

Позивач вважає, що протест прокурора не є  актом прямої дії і не може скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі. Тому відповідач  скасував таку реєстрацію з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений діючим законом.

Вирішуючи спір по суті, суд вихолить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 20 та 21 ЗУ “Про прокуратуру” прокурором 12.06.2007р.  внесено протест на запис про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 20.09.2004 р. N 280 в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди,  як вчинену з порушенням вимог законодавства, а саме п. 2.3. Тимчасового порядку ведення державного реєстру  земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 2.07.2003р.N 174.

Вказаний порядок передбачає  реєстрацію договору оренди землі при наявності висновку  державної землевпорядної експертизи, яка при реєстрації договору оренди землі за N280 20.0.2004р. була відсутня. За відсутності зазначеної експертизи реєстрація  договору оренди земельної ділянки є неможливою. Тому прокурор вимагав від відповідача по справі скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 20.0.24р. за N 280 та суборенди. Протест прокурора задоволено.

З огляду на те, що протест прокурора ніким не оспорено, не  скасовано та не визнано незаконним, відповідач, в межах своєї компетенції, передбаченої  положенням, виконуючи законну вимогу  акту прокурорського реагування та у спосіб, визначений Тимчасовим порядком та вимогою протесту прокурора, здійснив законні дії по скасуванню реєстрації договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

Враховуючи те, що відповідачем здійснена процедура скасування запису в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди  на виконання вимог протесту прокурора та у спосіб,  визначений законом, підстави для визнання дій відповідача  незаконними відсутні.

З огляду на те, що, позовні вимоги про визнання протесту прокурора незаконним позивачем пред’явлено до відповідача по справі - державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Київ, який не може неснти відповідальність за законність протесту прокурора, підстави для задоволення позову також відстуні.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протесту прокурора міста Кіровограда №2439 від 12.06.2007 року та дій посадових осіб Кіровоградської філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" незаконними, а також про зобов'язання відповідача поновити державну реєстрацію договорів оренди та суборенди земельної ділянки, проведену 20.09.2004 року за №280 та 25.02.2005 року за №1/280 є необґрунтованими  та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат покладаються на  позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська