overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2007 р.

Справа № 05/93-2А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
с.Льотниче Володимир-Волинського району

до відповідача Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Володимир-Волинський

про скасування рішення від
12.07.2007р. №/0/6721-23-308

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : - ОСОБА_1 -
підприємець;

- ОСОБА_2 - дов. від
03.10.2007р.

від відповідача : - Копко О.В. -
дов. №24 від 09.01.2007р.;

-          Книш С.П. - дов. №9369 від
02.10.2007р.;

Представникам сторін роз'яснені права
і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про скасування рішення Володимир-Волинської ОДПІ  від 12.07.2007р. №/0/6721-23-308
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на суму 2455,20 грн.

Ухвалою суду від 03.10.07р. справу
призначено на 21.11.2007р. на 15 год. 00 хв.

Позивач в судовому засіданні, в
заяві від 21.11.2007р. уточнив позовні вимоги і просить суд  визнати нечинним рішення Володимир-Волинської
ОДПІ  від 12.07.2007р.
№/0/6721-23-308 про застосування штрафних (фінансових)  санкцій, в частині застосування
відповідальності за невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків в сумі 423,04грн. та скасувати його в цій частині. Відповідач в
запереченні на позов від 24.09.2007р. №9042/10-112, в судовому засіданні позов
заперечив. Викликані для дачі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились. В судовому засіданні, поясненні від 21.11.2007р. відповідач повідомив
про неможливість забезпечити явку в судове засідання перевіряю чого ОСОБА_4,
оскільки той на даний час не працює в податкових органах.

Позивач в судовому засіданні подав
суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю
виклику свідка ОСОБА_3. Розгляд справи просить проводити у більш тривалий
строк.

Проти клопотання представники
відповідача не заперечують.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
23.01.08р. на 12 год. 00 хв.

3.          Позивачу представити додаткові
пояснення та докази щодо здійснення торгівлі в приміщенні продавцем ОСОБА_3;
трудові договори.

4.          Відповідачу представити план
перевірки.

Викликати в судове засідання для
дачі пояснень ОСОБА_3. Позивачу забезпечити явку свідка.

Суддя                                                             Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.10.07 р.                                                                                   Справа № 15/275

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКО Донбас” м. Донецьк ()

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю  „Паритет-Донрегіон” м. Донецьк ()

про стягнення 57286,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сухоруков Д.В.  за довіреністю № б/н від 28.08.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКО Донбас” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-Донрегіон” м. Донецьк про стягнення 57286,20 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/275.

Суд ухвалою від 26.09.2007 р. зобов’язав позивача надати до суду документи, які необхідні для вирішення даного спору, а саме:

1)          належні докази в обґрунтування позовних вимог щодо фактичного отримання товару від відповідача; щодо виявлення неналежної якості поставленого товару;

2)          сертифікат якості на товар;

3)          видаткові накладні;

4)          залізничні накладні;

5)          податкові накладні

6)          акти приймання товару за якістю або висновок експертного дослідження щодо якості товару;

7)          письмові пояснення з питання чи направляв позивач відповідачу лист щодо зміни отримувача  товару (вказаний лист надати до суду).

Без наявності вказаних документів неможливе розглянути даний спір між сторонами повністю та об’єктивно.

Позивач без поважних причин витребувані документи не надав, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 49; 81 п. 5; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „ЮКО Донбас” м. Донецьк про стягнення 57286,20 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю „Паритет-Донрегіон” м. Донецьк залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає чинності у день її винесення судом.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                     Богатир К.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №6/102-05.

за
заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”
в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», м.
Суми

до
боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Сула”   (Сумська область,
Недригайлівський район, с. Кулішівка, ід. код 30032871)

про
визнання банкрутом

СУДДЯ      ГОРДІЄНКО М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3

Ліквідатор
: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ
:

До
Господарського суду Сумської області
звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в
Недригайлівському районі  із скаргою на
дії ліквідатора СТОВ “Сула” ОСОБА_4. в якій вказується, що ліквідатором затягується
строк ліквідаційної процедури та просить суд зобов»язати ліквідатора завершити
ліквідаційну процедуру банкрута.

Суд
призначив розгляд скарги в засідання суду на 20.09.2007 року.

В
судовому засіданні встановлено, що ліквідатор до суду не з»явився в умовах
належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Разом
з тим 29.08.07р. ліквідатором ОСОБА_4. подано до суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, які ухвалою суду від 31.08.07р. призначено до
розгляду на 01.10.07р. на 10-50 год.

Враховуючи
вищевказане  розгляд скарги  Управління Пенсійного фонду України в
Недригайлівському районі  на дії
ліквідатора СТОВ “Сула” ОСОБА_4. було відкладено на 01.10.07р.

01.10.2007р.,
в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор підприємства банкрута про
закінчення ліквідаційної процедури та подання вказаних документів до суду
кредиторів не повідомив .

Враховуючи
викладене, суд  відклав розгляд скарги та
зобов'язав ліквідатора ознайомити кредитора з сформованим звітом ліквідатора та
ліквідаційним балансом банкрута.

15.10.07р.
розглянувши скаргу по суті суд вважає  її
обґрунтованою і правомірною, але задовольнити її в частині зобов»язання
ліквідатора завершити ліквідпроцедуру не вбачається можливим, враховуючи, що
ліквідатором 29.08.07р. подано до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, які  відповідають вимогам
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» і підлягає затвердженню судом.

Разом
з тим, вбачається необхідним довести до відома Сумського обласного сектору з
питань банкрутства інформацію викладену в скарзі з метою недопущення в
подальшому порушення законодавства про банкрутство арбітражним керуючим
ОСОБА_4.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

У
Х В А Л И  В  :

1.       Довести до відома Сумського обласного
сектору з питань банкрутства інформацію викладену в скарзі для реагування, з
метою недопущення в подальшому порушення законодавства про банкрутство
арбітражним керуючим ОСОБА_4.

2.            Копію даної ухвалу надіслати  ліквідатору, скаржнику, Сумському обласному
сектору з питань банкрутства.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07

Справа №6/102-05.

Господарський
суд Сумської області у складі: головуючого судді Гордієнка М.І. розглянувши
матеріали справи порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне
управління «Слобожанщина», м. Суми

до
боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Сула”   (Сумська область,
Недригайлівський район, с. Кулішівка, ід. код 30032871)

про
визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора - ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

Ліквідатор       - ОСОБА_4

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
суду від 20.10.2005 р. порушено провадження у справі № 6/102-05 про визнання
банкрутом СТОВ «Сула»   відповідно ст.11
до Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Постановою
суду від 17.04.06р. боржника  СТОВ «Сула»
було визнано банкрутом та призначено його ліквідатором  арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута з якого вбачається, що загальна сума кредиторських вимог по справі
склала 1243869, 54 грн. Ліквідаційна маса банкрута сформована на 130276, 36
грн., зазначені кошти були направлені на погашення кредиторських вимог 1-ї
черги : витрати пов»язані з провадженням у справі про банкрутство- 82303,5 грн.
(погашено на 97, 09 %), заборгованість із заробітної плати- 31000 грн.
(погашено на 54, 45 %), ВАТ КБ «Надра» в особі Сумської філії- 17000 грн.
(погашено 3, 43 %).

У
зв'язку з недостатністю майнових активів у банкрута решта кредиторських вимог
не були погашені.

Суд, розглянувши надані матеріали, вважає за
необхідне, затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із
ліквідацією  останнього як юридичної
особи та припинити провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1.ЗАТВЕРДИТИ
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Сула”
(Сумська область, Недригайлівський район, с. Кулішівка, ід. код
30032871).

2.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Сула”   (Сумська область, Недригайлівський район, с.
Кулішівка, ід. код 30032871) ЛІКВІДУВАТИ як
юридичну особу.

3. Провадження у справі №
6/102-05 -   ПРИПИНИТИ.

4.Копію
даної ухвали надіслати: кредитору, органу, що здійснив державну реєстрацію
юридичної особи - банкрута, органам державної статистики для виключення
юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України,  Державному органу з питань
банкрутства, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" вересня 2007 р.                    Справа № 12/147

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн"ЛТД,

юридична адреса: вул.  40-р  Жовтня, 93/232, м. Київ, 03127;

фактична адреса: вул. Єршова, 3,  м. Луцьк, 43021

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство  "Куликівське молоко"

вул. 8 Березня 18а, смт. Куликівка, Куликівський район,

Чернігівська область, 16300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 168000 грн.,

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: Іванець В.А. довіреність № 144 від 21.05.2007 представник

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 168 000 грн. заборгованості, перерахованої позивачем   відповідачу за  поставку  800 мішків сухого молока загальною вагою 20 тон.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  позивач повноважного  представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку  судового засідання від  позивача надійшла телеграма  про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням повноважного представника.

Представник відповідача  в судовому засіданні надав письмову заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника відповідача, суд встановив, що подана на затвердження  відповідачем мирова угода не може бути розглянута по суті в даному судовому засіданні , оскільки, як вбачається з тексту мирової угоди в ній не зазначено  посад осіб, які підписали дану мирову угоду.

Приймаючи до уваги, що розгляд даної справи неможливий без явки в судове засідання повноважних представників сторін на рівні керівництва,  для дачі пояснень по справі, клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задовленню.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "09" жовтня 2007 р.  об 9:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2.  Сторонам забезпечити  явку в судове засідання повноважних представників на рівні керівництва з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"17"
жовтня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Упир І.І.

розглянувши
матеріали за позовом  об"єднання
співвласників багатоповерхового будинку "Віра"   до Смілянської міської ради про  визнання протиправним рішення та скасування
державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Об"єднання співвласників
багатоповерхового будинку "Віра звернулося до суду  з адміністративним позовом від 15.10.2007р. в
якому просить визнати  протиправним
рішення ХІІІ сесії Смілянської міської ради від 06.03.2007р. №13-49у в
частині  виділення у власність  ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,03 га та
скасувати  державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯЕ 132290 від 17.04.2007р.

Справою адміністративної юрисдикції, згідно ст. 3 КАСУ розуміється
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий  спір, у якому хоча б однією із сторін є
суб"єкт, що здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Отже, справою  адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір, який виник між двома конкретними суб"єктами стосовно їхніх прав та
обов"язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б  один суб"єкт законодавчо уповноважений
владно керувати поведінкою іншою(інших) суб"єктів, а ці суб"єкти  відповідно зобов"язані виконувати вимоги
та приписи такого владного суб"єкта.

Спірні правовідносини сторін виникли у зв"язку з наданням Смілянською
міською радою громадянці ОСОБА_1 0,03га землі (прибудинкова територія)
землекористувачем якого є позивач  і на
яку він отримав дозвіл № 188 від 10.04.2006 року на розробку проекту
землевідведення.

Предметом спору в даній справі  є
право користування земельною ділянкою площею 0,03 га зокрема, відновлення
порушеного права зі сторони третіх осіб, які як і позивач, на підставі рішення
владного органу, використовують спірну землю.

Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу  виключає її розгляд в порядку
адміністративного судочинства. Позовну заяву від 15.10.2007р.  не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.
Тому, відповідно до п.1ч.1 ст. 109 КАС України суд вважає відмовити у відкритті
провадження у адміністративній справі.

Цей спір підлягає розгляду за правилами ГПК України, отже ,  позивач не позбавлений права  звернутися до суду за вирішенням спору за
правилами Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до п.1 ч  1.  ст. 109 КАСУ суд вважає відмовити у
відкритті  провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити  ОСББ "Віра"  у відкритті провадження в адміністративній
справі  за адміністративним позовом .

Додаток: на   77 аркушах, в т.ч.  квитанція про сплату судового збору.

Суддя
Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2007 р.
Справа № 9/236

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/236

за позовом:  прокурора Онуфріївського району, в інтересах
держави, в особі

- Онуфріївського районного відділу
земельних ресурсів, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. 50 років
Жовтня, 11,

- Онуфріївської селищної ради,
Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 7,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  Кіровоградська
область, Онуфріївский район, смт. Павлиш, АДРЕСА_1,

про звільнення самовільно
зайнятої  земельної ділянки,

ПРЕДСТАВНИКИ:

прокурор - участі не брав;

від позивача 1 - участі не брав;

від позивача 2 - Яніогло Д.І.,
довіреність № 241  від 08.08.07р.,
головний спеціаліст-землевпорядник селищної ради;

від відповідача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.;

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника відповідача 2  та
відповідача, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Онуфріївського району, в
інтересах держави, в особі Онуфріївського районного відділу земельних ресурсів
та Онуфріївської селищної ради подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної, яка розташована під
торгівельним м'ясним павільйоном ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 в смт. Онуфріївка.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 15.06.2007 року порушено провадження у даній справі
та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 07.08.2007
року представник прокуратури та Онуфріївського районного відділу земельних
ресурсів участі не брали.

Представник позивача 2 позов
підтримав в повному обсязі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду
справи з метою надання можливості сторонам подати суду докази укладення
договору оренди спірної земельної ділянки. Відповідач підтримав вказане
клопотання.

Заслухавши думку позивача 2 та
відповідача, господарський суд  прийшов
до висновку про  необхідність відкладення
розгляду  справи в порядку, визначеному
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою витребування
від учасників судового процесу доказів, що підтверджують укладення
сторонами  договору оренди спірної
земельної ділянки.

Враховуючи викладене, керуючись
пунктом 3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на
13.09.2007 року о 14:10 год.

2.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати прокурора та сторони
до дня судового засідання надати господарському суду  належним чином засвідчену копію договору
оренди спірної  земельної  ділянки.

4. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Онуфріївського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07
Справа №АС 5/639-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача –відкритого акціонерного товариства "SELMI", м. Суми

про стягнення 489000 грн. 50 коп

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача –     предст. Макотренко В.П.

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 489000 грн. 50 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2007 р.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав відзив на позовну заяву № 25/608 від 19.12.2007 року, в якому зазначив, що загальна сума виплат відповідача до позивача за період з 01.11.2007 р. по 19.12.2007 р. склала 370319 грн. 26 коп. Окрім того, до кінця поточного року відповідач сплатить заборгованість перед позивачем в повному обсязі. А також просить суд відкласти розгляд справи для проведення звірки розрахунків з позивачем.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 8 січня 2008 року о 10 год. 25 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується  Позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову з урахуванням перерахування відповідачем страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в листопаді та в грудні 2007 року, а також матеріали, що його підтверджують.

3.          Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки; надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою єдиною сумою.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д. Гудим