КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2007                                                                                           № 16/253

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача – Таран О.С. дов. № 1044 від 18.09.07р.;          Лялюк Л.В. дов. № 448 від 11.05.07р.;

від відповідача -  Яковишин М.В. (дов. б/н від 05.09.07 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Астра"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.08.2007

у справі № 16/253

за позовом                               Комунального підприємства "Оренда"

до                                                   Дочірнього підприємства "Астра"

про                                                  стягнення 94973,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Оренда" звернулось до господарського суду м.Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Астра" про стягнення 94973,40 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2007 р. у справі № 16/253 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати та припинити провадження по справі, стверджуючи, що він був неналежним чином повідомлений про дату, місце і час судового засідання, у зв’язку з чим не міг надати господарському суду докази повернення боргу та заперечення стосовно заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного  законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, господарський суд м.  Києва виходив з того, що 01 грудня 2002р. між Комунальним підприємством “Оренда” та Дочірнім підприємством “Астра” було укладено договір № 10019 оренди нерухомого майна.

Відповідно до умов договору, позивач (орендодавець) на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 22 листопада 2002 р. № 1408 передає, а відповідач (орендар) приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, по вулиці Маршала Гречка, 22, літ.А на першому поверсі площею 530 кв.м. та підвалу площею 771, 3 кв. м. для розміщення магазину та складу.

Строк дії договору встановлений з 1 грудня 2002 р. по 01 грудня 2007 р. (п. 6.2. договору).

Згідно п.п. 1.4., 2.4. договору, за користування приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, орендні платежі вносять в повному обсязі, незалежно від господарської діяльності не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Суд першої інстанції погодився з доводами і розрахунками позивача та стягнув на його користь  з відповідача заборгованість за користування приміщенням за період з грудня 2006р. по червень 2007р. в сумі 90794, 13 грн.

Крім того, господарський суд стягнув з відповідача пеню за прострочку платежу в сумі 4179,27 грн.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

01 грудня 2002р. між Комунальним підприємством “Оренда” та Дочірнім підприємством “Астра” було укладено договір № 10019 оренди нерухомого майна, згідно умов якого позивач(орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в оренду приміщення по вулиці Маршала Гречка, 22, літ.А на першому поверсі площею 530 кв.м. та підвалу площею 771, 3 кв. м. для розміщення магазину та складу.

Строк дії договору встановлений з 1 грудня 2002 р. по 01 грудня 2007 р. (п. 6.2. договору).

Відповідно до п. 1.5. розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з врахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 2.4. договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця.

За несвоєчасну сплату орендних платежів орендар на користь орендодавця сплачує пеню в розмірі 2% за кожний день прострочки (п. 5.2. договору).

П. 1.7. договору передбачено, що при частковій оплаті орендної плати, в першу чергу зараховується пеня, заборгованість з орендних платежів за попередній період, потім орендна плата.

Позивач при розрахунку суми боргу та штрафних санкцій керувався п.п. 1.7. та 5.2. договору, з чим і погодився суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Однак, на думку колегії суддів, розрахунок штрафних санкцій з урахуванням розміру пені встановленого п. 5.2. договору є помилковим та таким, що суперечить чинному законодавству.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України,  платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У зв’язку з цим, апеляційний суд здійснивши перерахунок боргу із застосуванням п. 1.7. договору та ч. 2 ст. 343 ГК України, встановив, що  заборгованість відповідача по орендній платі на момент подачі позову (20.06.07р.) складає 12105,59 гривень, а заборгованість по пені відсутня.

Крім того, п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, місце і час судового засідання, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 28.08.2007 у справі № 16/253 підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 12105,59 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2006р. у справі № 16/253 не відповідає нормам матеріального та процесуального права,  а тому повинно бути скасоване з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Астра” на рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2007 у справі № 16/253  задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2007 у справі № 16/253 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Астра” (04136, м. Київ, вул. Гречка,22, ) на користь Комунального підприємства “Оренда” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська,2/1, ) 12105 (дванадцять тисяч сто п’ять ) грн. 59 коп. основного боргу, 121(сто двадцять одну) грн. 05 коп. державного мита та 15 (п’ятнадцять) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Комунального підприємства “Оренда” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська,2/1, ) на користь Дочірнього підприємства “Астра” (04136, м. Київ, вул. Гречка,22, ) 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 34 коп. державного мита.

Накази на виконання даної постанови доручити видати господарському суду міста Києва.

Матеріали справи  повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

04.12.07 (відправлено)