СУД
РІШЕННЯ

29.10.07р.

Справа № 10/437-07

По розгляду
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" ( м.
Дніпропетровськ ) про скасування рішення Постійно діючого третейського
суду  "Південно-східний
міжрегіональний" при Товарній біржі "Універсальна біржа нерухомості
"Троїцька" від 27.09.2007 року по справі №2709/07 та додаткове
рішенні цього ж суду і цій же справі від 28.09.2007 р.

За позовом  громадянина України ОСОБА_1, м
Дніпропетровськ

до  В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" ,
м. Дніпропетровськ

В.-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників , визнання
недійсним наказу про звільнення та зобов'язання до вчинення певних дій

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 (дов.№ б/н від 25.10.07р.) представник

Від відповідача-1 ОСОБА_5 (паспорт
НОМЕР_1) директор

Від відповідача-1 Тищик О.І. (дов.№
б/н від 10.10.07р.) представник

Від відповідача-1 Строценко Р.В.
(дов.№ б/н від 16.10.07р.) представник

Від відповідача-2 ОСОБА_4 (дов.№
б/н від 02.10.07р.) представник

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор" звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області із заявою підписаною директором товариства ОСОБА_5 про скасування
рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний
міжрегіональний" при Товарній біржі "Універсальна біржа нерухомості
"Троїцька" від 27.09.2007 року по справі №2709/07 за
позовом  громадянина ОСОБА_1до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор",
громадянина ОСОБА_2про визнання частково недійсним рішення загальних зборів
учасників , визнання недійсним наказу про звільнення та зобов'язання до
вчинення певних дій.

Підстави з якими заявник пов”язує
свої вимоги : справа, по якій прийнято рішення третейського суду,  не підвідомча

третейському суду відповідно до
закону, оскільки разом з вирішенням спору, що

виник з корпоративних відносин,
було вирішено також

спір, що виник із відносин, які
третейським судам не підвідомчі. Так, в порушення ст. 6 Закону України «Про
третейські суди» оскаржуваним рішенням вирішено спір, що виник із трудових
відносин. Рішення   третейського   суду
прийнято   у   спорі,
не   передбаченому третейською
угодою та ним вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Представники товариства з обмеженою
відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор" ОСОБА_5 та Тищик О. І. Наполягають на задоволенні
заяви.

Представник громадянина  ОСОБА_1 проти задовлення заяви заперечує,
вказуючи на те, що питання вирішені третейським судом розглянуті в межах
повноважень зазначеного суда. Спір переданий сторонами третейської угоди на
вирішення третейського суду не стосується трудового законодавства, оскільки
стосується управління товариством.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор" Строценко Р. В. проти задовлення заяви заперечує,
зазначаючи на тому, що виходячи з положень ст. 6 Закону України „Про третейські
суди” трудові спору підвідомчі третейським судам. Враховуючи підвідомчість
розгляду трудових спорів загальним судам, Строценко Р. В. вважає, що перегляд
рішення третейського суду по цій справі у вказаній частині не підвідомчий
господарському суду.

Представником товариства з
обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор" Строценко Р. В. були заявлені наступні  клопотання ( підписані директором товариства
з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор" ОСОБА_2 ):

-          про залишення без розгляду заяви про
скасування рішення третейського суду у зв”язку з підписанням заяви особою, яка
не має права підписувати її;

-          про відмову від заяви про скасування
рішення третейського суду та про припинення провадження у справі.

Представник громадянина
ОСОБА_2також не підтримав заяву, вважаючи її безпідставною та такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки цей спір не підвідомчий господарському суду
тому, що стосується трудової діяльності
громадянина ОСОБА_2, тому провадження по справі підлягає припиненню.

По розгляду заяви оголошувалися
перерви з 25.10.2007 р. по 26.10.2007 р., з
26.10.2007 р. по 29.10.2007 р.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В матеріалах справи № 2709/07 Постійно
діючого третейського суду «Південно-східний
Міжрегіональний»знаходяться дві Третейські угоди  від 04.12.2006 р.:

- підписана між громадянином
ОСОБА_1та Товариством з обмеженою

відповідальністю          «Самарське     промислово-будівельне     підприємство «Теплофікатор»в особі
директора ОСОБА_2;

-
підписана між громадянином ОСОБА_1та громадянином ОСОБА_2

Зазначені третейські угоди укладені про
те, що всі спірні питання, котрі можуть виникнути між сторонами у
взаємовідносинах, підлягають розгляду в постійно діючому третейському суду
«Південно-східний  Міжрегіональний».

Рішенням Постійно діючого третейського
суду «Південно-східний

Міжрегіональний»при Товарній біржі
«Універсальна біржа нерухомості «Троїцька»

від 27.09.2007 р. у справі №
2709/07 за позовом учасника

товариства ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою

відповідальністю          «Самарське     промислово-будівельне     підприємство «Теплофікатор»та
ОСОБА_2позовні вимоги задоволені.

Третейськім судом визнано недійсним :
рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене протоколом від
23.03.2007 р. в частині введення посади генерального директора та обрання
виконавчого органу Товариства; наказ № 15-К від 22.06.2007 р. про звільнення
ОСОБА_2з посади директора Товариства у зв'язку із скороченням штатних посад;
поновлено  з  23.03.2007
р.   повноваження   ОСОБА_2
як  керівника  і

одноособового виконавчого органу
Товариства; зобов'язано   ОСОБА_2  належним
чином виконувати повноваження керівника та одноособового виконавчого
органу Товариства; зобов'язано Управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради та усіх його державних

реєстраторів скасувати реєстраційну
дію від 24.04.2007 р., номер запису 1 224 107

0004 007894 та внести до Єдиного
державного реєстру відомості про поновлення

на посаді директора Товариства
ОСОБА_2

Додатковим рішенням у цій же справі від
28.09.2007 р., яке згідно ст. 47 Закону України «Про третейські суди»є
складовою частиною рішення від 27.09.2007 р., постійно діючий третейський суд
додатково вирішив : вилучити у ОСОБА_5та передати ОСОБА_2 всі

документи, що стосуються діяльності
Товариства; заборонити відчуження всього майна Товариства шляхом його опису та

арешту і передачі на зберігання
ОСОБА_2; усунути перешкоди ОСОБА_2з боку ОСОБА_5 та будь-яких інших осіб у
виконанні повноважень керівника Товариства у доступі до майна Товариства, що
зазначене в рішенні; усунути   перешкоди
ОСОБА_2з боку ОСОБА_5 та будь-яких
інших   осіб   у
виконанні   повноважень    керівника товариства у забезпеченні із
залученням охоронної сигналізації контрольно-пропускного режиму на територію, в
приміщення та до іншого майна Товариства, допуску до нього; заборонити ОСОБА_5
та будь-яких іншим особам

використовувати    будь-яким
чином    печатки,    штампи,
бланки    Товариства,

підписувати документи, що
стосуються діяльності Товариства;
заборонити ОСОБА_5 та будь-яким
іншим особам

приймати участь у загальних зборах
господарських товариств; зобов'язати Дніпропетровське міське управління
міністерства внутрішніх

справ   України
у   Дніпропетровській   області
невідкладно   розглянути   заяву
Товариства на одержання дозволу на виготовлення печатки і видати Товариству
дозвіл на виготовлення дублікату печатки; заборонити банкам, фінансовим
установам, Комунальному підприємству «Дніпропетровське    міжміське
бюро    технічної    інвентаризації»,Управлінню земельних  ресурсів,
тощо,   приймати  до   виконання  та
виконувати будь-які документи, складені від імені Товариства та
підписані не ОСОБА_2 та ухилятися від прийняття, опрацювання і виконання
документів, підписаних ОСОБА_2.; заборонити Управлінню з питань державної
реєстрації юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради та усіх його державних

реєстраторів вносити будь-які зміни
до відомостей про Товариство, якщо вони

підписані не ОСОБА_2.

Ст. 51 Закону України «Про третейські
суди»передбачає, що рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у
випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий
господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Компетентним судом, до якого
оскаржуються рішення третейського суду і який здійснює видачу виконавчого
документа, може бути у розумінні ст. 2 Закону України «Про третейські суди»як
місцевий загальний суд, так і місцевий господарський суд, відповідно до
підвідомчості та підсудності, встановлених цивільним процесуальним чи
господарським процесуальним законом. У вирішенні питання про те, який суд,
загальний чи господарський, компетентний розглядати заяви про скасування
рішення третейського суду, необхідно виходити з вимог ст. ст. 24, 26 чинного
ЦПК України  та ст. ст. 1, 12 ГПК України
( роз”яснення Президії Вищого господарського суду України у Роз'ясненні від
11.04.2005 р. N 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування
господарськими судами Закону України "Про третейські суди"» ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, віднесено до
підвідомчості господарських судів.

Розглянута третейським судом справа,
рішення у якій оскаржується, є справою, що виникла із корпоративних відносин,
оскільки позивач є учасником Товариства, а його позов в частині визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників в частині введення посади
генерального директора та обрання виконавчого органу заявлений до Товариства з
приводу діяльності та управління Товариства. Отже, компетентним судом, якому
підвідомча та підсудна скарга на зазначене вище рішення третейського суду, є
господарський суд Дніпропетровської області.

Ст. 6 Закону України «Про третейські
суди»визначено підвідомчість справ третейським судам, згідно з якою третейські
суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та
господарських правовідносин.

В порушення ст. 6 Закону України «Про
третейські суди»рішенням третейського суду було вирішено спір, що виник із
трудових відносин, а саме - про визнання недійсним наказу про звільнення
ОСОБА_2. з посади директора Товариства, про поновлення його на цій посаді, про
вповноваження його на виконання посадових обов'язків керівника, про усунення
перешкод у виконанні ним функцій керівника та з інших питань, пов'язаних з
трудовою діяльністю ОСОБА_2Зазначені відносини регулюються Кодексом законів про
працю України.

Спір було передано на вирішення
третейського суду на підставі двох угод, укладених ОСОБА_1із Товариством з
обмеженою відповідальністю «Самарське промислово-будівельне підприємство
«Теплофікатор»та із громадянином ОСОБА_2 Угода, укладена ОСОБА_1з Товариством з
обмеженою відповідальністю «Самарське промислово-будівельне підприємство
«Теплофікатор», передбачала передачу на розгляд третейського суду всіх спорів,
які можуть виникнути між Товариством та ОСОБА_1, як учасником цього Товариства.

Всупереч вказаної третейської угоди,
третейським судом вирішено спір про визнання недійсним наказу про звільнення
ОСОБА_2, про поновлення ОСОБА_2на посаді, про усунення перешкод ОСОБА_2у
виконанні ним повноважень керівника Товариства з боку фізичних та юридичних
осіб, що не були стороною у справі; про покладення обов'язків на фізичну особу
ОСОБА_5; про покладення обов'язків на державні органи, комунальні підприємства,
та заборону їм здійснювати певні дії, про заборону відчуження всього майна
Товариства шляхом його опису та: арешту і передачі на зберігання
ОСОБА_2та інші питання, які не були передбаченими третейськими угодами, не є
предметом спору між позивачем та відповідачами, та виходять за межі третейських
угод.

Таким чином, рішення   третейського   суду
прийнято   у   спорі,
не   передбаченому

третейською угодою та за її межами.

Враховуючи наведене, господарський
суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарське
промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор" про скасування
рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний
міжрегіональний" при Товарній біржі "Універсальна біржа нерухомості
"Троїцька" від 27.09.2007 року по справі №2709/07 за
позовом  громадянина ОСОБА_1до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Самарське промислово-будівельне підприємство "Теплофікатор",
громадянина ОСОБА_2про визнання частково недійсним рішення загальних зборів
учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та зобов'язання до вчинення
певних дій -обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Заперечення сторін спростовується
матеріалами справи та положеннями чинного законодавства.

Господарський суд не знаходить підстав
для задоволення клопотань підписаних директором товариства з обмеженою
відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор" ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про скасування
рішення третейського суду у зв”язку з підписанням заяви особою, яка не має
права підписувати її та про відмову від заяви про скасування рішення
третейського суду та про припинення провадження у справі, оскільки заява
підписана уповноваженою особою, повноваження якої підтверджуються відповідними
протоколами загальних зборів Товариства. Крім того, відмова від заяви порушує
права та охоронювані законом інтереси цілої низки осіб як фізичних так і
юридичних, про яких йдеться мова у вказаному рішенні третейського суду.

Згідно зазначеного, керуючись Законом
України «Про третейські суди», ст. ст. 22, 33, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне
підприємство "Теплофікатор" про скасування рішення Постійно діючого
третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" при Товарній
біржі "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька" від 27.09.2007
року по справі №2709/07 та додаткове рішенні цього ж суду і цій же
справі від 28.09.2007 р. за позовом
громадянина ОСОБА_1до  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор", громадянина ОСОБА_2про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та
зобов'язання до вчинення певних дій -задовольнити.

Рішення Постійно діючого
третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" при Товарній
біржі "Універсальна біржа нерухомості "Троїцька" від 27.09.2007
року по справі №2709/07 та додаткове рішенні цього ж суду і цій же
справі від 28.09.2007 р. за позовом
громадянина ОСОБА_1до  Товариства
з обмеженою відповідальністю "Самарське промислово-будівельне підприємство
"Теплофікатор", громадянина ОСОБА_2про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів учасників, визнання недійсним наказу про звільнення та
зобов'язання до вчинення певних дій -скасувати.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання рішення
шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного
господарського   суду.

Суддя

І.М. Кощеєв