ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007                                                                                   Справа № 18/308

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.  (доповідача).,

суддів: Швеця В.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача:  Федоріна М.А. представник, довіреність № 9  від 21.05.07;

від відповідача:  Лисих В.М. представник, довіреність № 31-15  від 30.10.07;

від третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю  "Торгпродукт", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.09.05 р.  у справі № 18/308

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю  "Торгпродукт", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Універсальна товарна біржа "Недвіжимость - Н", м.  Миколаїв

про  стягнення 386 000,00 грн. за договором доручення.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” м. Кривий Ріг звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод” м. Кривий Ріг про стягнення 386 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2005 року (суддя –Петрова В.І.) –в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського  суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою і посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального  права, просить скасувати прийняте рішення, винести постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції  викладені висновки, які не відповідають матеріалам справи.

Відповідач надав відзив на  апеляційну скаргу. Вважає, що прийняте рішення відповідає нормам закону, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

В судовому засіданні представники сторін пояснили, що на даний час предмет спору по справі № 18/308 відсутній, оскільки данні  спірні  підстави  вже розглянуті та врегульовані по справі № 14/68, тому позивач та відповідач проти цього не заперечують.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що рішення господарського суду не підлягає  скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгпродукт” (довіритель) та Відкритим акціонерним товариством “Дизельний завод” (повірений) був укладений договір доручення № 16/10, відповідно до якого повірений зобов’язався виконати від імені і рахунок довірителя певні юридичні дії.

Господарський суд правильно зазначив, що ВАТ “Дизельний завод” та ТОВ “Торгпродукт” уклали договір доручення № 16/10 від 16.10.2001 року без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 02.09.2004 року у справі № 14/68, вищезазначений договір № 16/10 від 16.10.2001 року  - визнано недійсним.

Постановою Вищого господарського суду від 02.02.2005 року по справі № 14/68 –касаційну скаргу ТОВ “Торгпродукт” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2004 року залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від   02.09.2004 року у справі № 14/68 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 13.12.2006 року по справі № 14/68 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2006 року, якою заяву товариства в частині стягнення штрафу та пені залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду в частині відмови в задоволенні позові залишено без змін.

З огляду на вищевикладене не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення  суду першої інстанції доводи викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення  господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції   відповідає обставинам справи і при його  прийнятті  судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 101 - 103, 105  ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю  "Торгпродукт", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.09.05 р.  у справі № 18/308 –залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 20.09.05 р. –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

Суддя                                                                                          В.В.Швець

Суддя                                                                                                    О.В. Чус