ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.12.07                                                                                           Справа№ 5/3378-12/396А

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О. Д. при секретарі Джус Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом:  Спільного українсько –канадського  ТзОВ “Делакс Україна” до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Трускавці за участю прокуратури Львівської області про  визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № /0 від 11.05.2006 р. та № /0 від 11.05.2006 р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гурин В.А. Волошин Г.М.(довіреність у справі)

Від відповідача: Боднар В.І., Юрса Р.В., Дікун М.В. Корж Р.Д. –начальник ДПІ у м. Трускавці

Прокурор: Ярчак І.С. (посвідчення № 121)

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки передбачені статтями 27, 29,49,51 Кодексу   адміністративного  судочинства України.

Суть справи:

До господарського суду Львівської області заявлено позов Спільного українсько –канадського  ТзОВ “Делакс Україна” до відповідача : Державної податкової інспекції у м. Трускавці за участю прокуратури Львівської області про  визнання нечинними податкових повідомлень –рішень № /0 від 11.05.2006 р. та № /0 від 11.05.2006 р.

Ухвалою від 01.12.2006 р. порушено провадження у справі та призначено попереднє засідання на 21.12.2006 р.

В попереднє  засідання 21.12.2006 р. представник  позивача не з’явився, причин неявки не повідомив, тому розгляд справи було відкладено на 16.01.2007 р.

В підготовчих засіданнях 16.01.2007 р. та 31.01.2007 р. оголошувалась перерва для представлення додаткових доказів.

Ухвалою від 13.02.2007 р.  провадження у справі було зупинено та призначено  судово –бухгалтерські експертизу.

Ухвалою від 05.10.2007 р. провадження у справі було поновлено та призначено  попереднє засідання на 23.10.2007 р.

В попередньому засіданні  23.10.2007 р.  розгляд справи відкладався до 06.11.2007 р.  у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою від 06.11.2007 р. суд закінчив розгляд справи в попередньому засіданні та призначив судовий розгляд на 27.11.2007 р. В судовому засіданні 27.11.2007 р. оголошувалась перерва до 05.12.2007 р.

Відповідно до листа № 05-8/64-07 від 23.10.2007 р.  Прокуратура Львівської області вступила в справу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві  матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні. Зокрема просив скасувати податкові повідомлення –рішення прийняті ДПІ у м. Трускавці про донарахування  податкового зобов’язання по податку на додану вартість  та по податку на прибуток .

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Прокурор позовні вимоги заперечив, вважає, що донарахування податкових зобовязань  по податку на прибуток та податку на додану вартість здійснені податковим органом правомірно.

Повний текст постанови виготовлений , підписаний  та оголошений 05.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд встановив наступне:

Державна податкова інспекція у м. Трускавці проводила комплексну планову виїздну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ,  своєчасності, достовірності повноти нарахування, сплати податків, зборів та інших відрахувань до бюджету спільним українсько –канадським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю “Делакс Україна”. За результатами проведеної перевірки позивача,  ДПІ у м. Трускавці складено акт № 144/23-0/32351931 від 14.04.2006 р.

Перевіркою встановлено порушення:

—          п.3.1. ст. 3, п. 4.1, 4.3 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, ст. 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого було занижено податок на прибуток  за 2005 р. в розмірі 975400,00 грн.

—          п. 4.1, п. 4.5, п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму  54525,00 грн.,  в тому числі: за квітень 2005 р. на 36666,00 грн., за травень 2005 р. на 953,00 грн, за червень 2005 р. на 6073,00 грн та за грудень 2005 р. на  10833,00 грн.

Зокрема в акті перевірки встановлено  заниження скоригованого валового доходу за перевірений період на 25,0 тис. грн. яке виникло внаслідок недовключення  до складу валових доходів суми отриманих попередніх оплат від покупців в ІІ кварталі 2005 р. в розмірі 39,9 тис. грн. та в ІІІ кварталі 2005 р. в розмірі 39,5 тис. грн.  Таким чином підприємством безпідставно занижено суму скоригованого валового доходу за І півріччя 2005 р. на 39,9 тис. грн. та за 9 –ть місяців 2005 р.  на 79,4 тис. грн.

В поданій платником декларації з податку на прибутк підприємства за 2005 р. в рядку 02.2 “Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів” відображене позитивне значення 54,4 тис. грн. На вказану суму платником збільшено розмір скоригованого валового доходу за  2005 р. Податковим органом зроблено висновок, що загальна сума заниження валових доходів  СУКП ТзОВ “Делакс Україна” за поревіряємий період склала 25,0 тис. грн.

Перевіркою  встановлено, що СУКП ТзОВ “Делакс Україна” безпідставно включено до складу валових витрат вартість товарно –матеріальних  цінностей в розмірі  4167152,00 грн. для підтвердження  фактичного використання яких в господарській діяльності підприємством не представлено під час проведення перевірки первинних документів. Оскільки  використання таких товарно –матеріальних цінностей не підтверджено первинними документами, податковий орган вважає, що  включення їх вартості до складу валових витрат є неправомірним і призвело до завищення суми валових витрат підприємства за І півріччя 2005 р. на 4167152,00 грн. .

В п. 2.2.2 акту перевірки зазначено, що  перевіркою також встановлено, що платником неправомірно включено до складу товарних запасів, з послідуючим включенням до складу валових витрат у ІІІ кварталі 2005 р. бланки путівок на санаторно –курортне лікування в санаторіях м. Трускавця, в розмірі 19762,00 грн чим порушено вимоги п. 5.9 ст. 5 Закону України “про оподаткування прибутку підприємств” відповідно до якого  бланки путівок до складу товарних запасів не відносяться. Бланк санаторної путівки не вважається товаром, і облік таких бланків слід проводити на позабалансовому рахунку.

Також перевіркою встановлено, що підприємством до складу валових витрат в перевіряємому періоді включались суми убутку балансової вартості запасів в розмірах менших за фактичні, що призвело до заниження розміру валових витрат за І півріччя 2005 р. на 351,7 тис. грн., за 9-ть місяців 2005 р. на 316,0 тис. грн. та всього за 12 місяців 2005 р. на 310,3 тис. грн.

Перевіркою встановлено заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за червень 2005 р. на 1319,00 грн. внаслідок безпідставного зменшення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань через непредставлення до перевірки  розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Також перевіркою встановлено безпідставне зменшення податкових зобов’язань по податку на додану вартість СУКП ТзОВ “Делакс Україна” і в наступних податкових періодах.

-          в червні 2005 р. на 2833,00 грн за рахунок того, що ТзОВ “Оріон Плюс” виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, яка фактично ТзОВ “Оріон Плюс” не виписувалась, та в податковому обліку СУКП ТзОВ “Делакс Україна” не відображена.

-          В червні 2005 р. на 1920,96 грн. оскільки в розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної який виписаний на ТзОВ ПП “ТКС - ФВФ” не підтверджено обов’язковість  проведення відповідних коригувань сум ПДВ підписом покупця.

Перевіркою встановлено, що підприємством внаслідок не включення  до об’єкту  оподаткування  сум отриманої на  розрахунковий рахунок попередньої оплати в травні 2005 р. в сумі 4765,00 грн. та в грудні 2005 р. в сумі 54167,00 грн. занижено базу оподаткування податком на додану вартість в травні 2005 р. на суму 4765,00 грн та в грудні 2005 р. на суму 54167,00 грн , що відповідно призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ в травні 2005 р. на 953,00 грн та в грудні 2005 р. на 10833,00 грн.

Податковим органом зроблено висновок, що підприємством за перевіряємий період всього занижено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на 16539,96 грн.

На підставі даного акту ДПІ у м. Трускавці було прийнято податкові повідомлення –рішення № /0 від 11.05.2006 р. , яким визначено позивачу податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 24810,00 грн. із яких основний платіж 16540,00 грн. та штрафна (фінансова ) санкція 8270,00 грн. та № /0 від 11.05.2006 р.. яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 1367600,00 грн. із яких основний платіж 975400,00 грн. та штрафна (фінансова ) санкція 392200,00 грн.

При прийнятті постанови суд виходив з наступного:

Відповідно до п. 3.1. ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 зазначеного закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 5.2.1.п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що до складу валових витрат включаються:  суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3.9 п. 5.3 ст 5 закону не включаються до складу валових витрат витрати на:  виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаних з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Стосовно безпідставності включення позивачем до валових витрат вартість товарно матеріальних цінностей в сумі 4167152,00 грн., судом зазначається наступне:

В акті перевірки зазначено, що позивач включив дану суму до валових витрат, однак первинних документів які підтверджують правомірність такого включення до перевірки не представив. Дане твердження акту повністю спростовано в судових засіданнях  . Товарно –матеріальні цінності в сумі 4167152,00 грн. віднесені до валових витрат на підставі актів виконаних робіт (том І а.с. 59-61, 70-76, 89-95,110-113, 126-127, 131-135, 149-151), підсумкових відомостей (том І а.с. 62-69, 77-86, 100-109, 120-125, 128-130, 136-146), актів на списання (том І а.с.87-88, 96-99, 115-119, 147-148 ), та актів виконаних робіт (том ІІ а.с. 11-15,43-45,), підсумкових відомостей (том ІІ а.с.1-8, 16-18, 30-42, 57-62), актів на списання (том ІІ а.с. 9-10, 19-29, 46-56).

Суду представлено всі первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення сум до валових витрат, а саме акти виконаних робіт, підсумкові відомості, акти на списання.

Не заслуговують на увагу суду покликання відповідача на відсутність та неправильність ведення карток складського обліку, оскільки воно не вплинуло на податковий облік, а було порушено ведення бухгалтерського обліку. Однак суду не представлено  доказів, що за порушення бухгалтерського обліку відповідач застосував до позивача санкції передбачені чинним законодавством.

Щодо тверджень податкового органу викладених  в п. 2.2.2 акту перевірки  про неправомірність включення платником  до складу товарних запасів, з послідуючим включенням до складу валових витрат у ІІ кв. 2005 р. бланків путівок на санаторно –курортне лікування в санаторіях м. Трускавця в розмірі 19762,00 грн.  суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).Бланки путівок до таких запасів не відносяться.

Відповідно до “Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій” затвердженого Наказом  Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року N 291 бланки санаторної путівки не вважаються товаром, і облік таких бланків слід проводити  на позабалансовому рахунку 08 “бланки суворої звітності.”

Таким чином  підприємством неправомірно завищено  валові витрати на 19762,00 грн.

Покликання відповідача на включення суми убутку балансової вартості запасів в розмірах, що є меншими за фактичні, а саме за І півріччя 2005 р. –1780,2 т.грн., що є меншим за фактичний розмір на 351,7 т.грн., за 9 місяців 2005р. –1826,1 т.грн., що є меншим за фактичний розмір на 316,0 т.грн., за 12 місяців 2005 р. –1951,8 т.грн., що є меншим за фактичний розмір на 310,3 т.грн. не заслуговують на увагу суду з наступних підстав:

Акт перевірки складено з недотриманням вимог порядку оформлення  результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА № 327 від 10.0.82005 р. вимогами якого встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. 2.3.2. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

В акті перевірки відсутні посилання на первинні документи та не описано   господарські операції, що неправомірно включались в суми убутку балансової вартості запасів, не зазначено, які суми  включались по конкретних господарських операціях, а також не зроблено висновки, що слід було включити.  Суд  не має можливості дослідити  в судовому засіданні дані господарські операції, оскільки як було викладено вище вони не відображені в акті перевірки.

По питанню заниження  валових витрат за 2005 р. в сумі 310,3 тис. грн.  суд прийшов до висновку, що податковим органом  не доведено правомірність зроблених донарахувань  , а тому  в цій частині податкове повідомлення –рішення підлягає скасуванню.

Твердження відповідача про заниження за поревіряємий період скоригованого валового доходу на 25 тис. грн. оскільки перевіркою встановлено, що до валових доходів недовключено суми отриманих попередніх оплат від покупців в ІІ кварталі 32005 р. в сумі 39,9 тис. грн. та в ІІІ кварталі 2005 р. –39,5 тис. грн. не заслуговують на увагу суду. Суд погоджується з висновком експертизи по даному питанню. Зокрема у дослідницькій частині висновку експертизи даючи відповідь на питання “чи є документально обґрунтованим висновок ДПІ  у м. Трускавці, який зроблений у Акті комплексної планової документальної перевірки №  144/23-0/32351931   від   14.04.2006р.  про заниження СУКТ ТзОВ «Делакс Україна»валових доходів в розмірі 25 тис. гривень в період з 01.04.2005р. по 31.12.2005р.?” експерт зазначив, що акт перевірки № 144/23-0/32351931 від 14.04.2006 р. складено з недотриманням вимог порядку оформлення  результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА № 327 від 10.0.82005 р. вимогами якого встановлено:

1.7. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

2.3. Описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином:

2.3.1. Результати невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок групуються за окремими видами податків і зборів (обов'язкових платежів) та у розрізі податкових періодів.

2.3.2. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

2.3.3. Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового, валютного та іншого законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані перевіряючими, а також посадовими особами суб'єкта господарювання.

2.3.4. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Дані невідповідності в складанні акту перевірки не дають можливості документально підтвердити обґрунтованість висновку перевірки щодо заниження підприємством  валових доходів за 2005 р. на суму 25,0 тис. грн.

Щодо податкового повідомлення –рішення № /0 від 11.05.2006 р. судом зазначається наступне.

Перевіркою встановлено, що підприємством занижено податкові зобовязання  по податку на додану вартість за червень 2005 р. у зв’язку із зменшенням  підприємством податкових зобов’язань з ПДВ.

В акті перевірки зафіксовано, що позивач в червні 2005 р. виписав для ТзОВ “Оріон Плюс” розрахунок № 21 коригування кількісних і вартісних показників на зменшення  податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 2833,00 грн. до податкової накладної № 132 від 03.06.2004 р. та для ТзОВ ПП “ТКС -ФКФ” розрахунок  № 22/120 коригування кількісних і вартісних показників на зменшення  податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 1920,96 грн до податкової накладної № 120 від 30.06.2005 р. в якому  відсутній підпис покупця, яким засвідчується обов’язковість проведення таких коригувань.

Як вбачається з листа представленого суду  ТзОВ “Оріон Плюс і К” № 10/09-001 від 10.09.2007 р. у останнього відбулось зменшення податкового кредиту а тому було здійснено коригування, і суду представлено докази, що ТзОВ “Оріон Плюс і К” зменшив суму  податкового кредиту згідно коригуючої накладної на 2833,33 грн.

Суду також представлено лист  ТзОВ  підприємства з іноземною інвестицією “ТКС - ФВФ” з якого вбачається, що у останнього відбулось зменшення податкового кредиту а тому було здійснено коригування, і суду представлено докази, що ТзОВ  підприємства з іноземною інвестицією “ТКС - ФВФ” зменшило суму  податкового кредиту згідно коригуючої накладної на 1920,96 грн.

Щодо даних сум, суд також погоджується з висновком експертизи, з якого вбачається, що представленими до перевірки документами, а саме листом ТзОВ “Оріон Плюс і К” № 10/09-001 від 10.09.2007 р. з додатками (Книгою обліку придбання товарів за  червень 2005 р.; податковою декларацією з ПДВ за червень 2005 р; розрахунок № 21 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 132 від 03.06.2004 р.; банківських виписок) та листом ТзОВ  підприємства з іноземною інвестицією “ТКС - ФВФ” з додатками (Книгою обліку придбання товарів (робіт, послуг) за  червень 2005 р.; податковою декларацією з ПДВ за червень 2005 р; розрахунок № 22/120 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 120 від 30.06.2005 р.; банківських виписок) підтверджується  документально проведення зазначеними підприємствами  в червні 2005 р. зменшення податкового кредиту на суму 2833,33 грн. та 1920,96 грн. Водночас у висновку експертизи зазначено, що дослідженням  поданих до перевірки документів  не підтверджується документально обґрунтованість висновку документальної перевірки щодо безпідставного зменшення  СУКП ТзОВ “Делакс Україна” податкового зобовязання з ПДВ на суму 2833,33 грн. та 1920,96 грн.

Щодо встановленого в акті перевірки заниження  підприємством в травні 2005 р. на суму 953,00 грн та в грудні 2005 р. на суму 10833,30 грн. то суд цілком погоджується з висновком експертизи щодо невказання в акті перевірки  точної дати зарахування на банківський рахунок СУКП ТзОВ “Делакс Україна” вищевказаних сум та назви платника.

Суд також погоджується з висновком експертизи щодо відсутності в матеріалах справи первинних документів а саме банківських чи касових документів щодо отримання СУКП ТзОВ “ Делакс Україна” у травні 2005 р. авансових платежів на суму 4765,00 грн та  банківських реєстрів щодо зазначених в  актах звірки взаємних розрахунків СУКП ТзОВ “ Делакс Україна” з ДП “Делакс Житлобуд”

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що податкове  повідомлення –рішення № /0 від 11.05.2006 р. яким визначено позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 24810,00 грн. із яких основний платіж 16540,00 грн. та штрафна (фінансова ) санкція 8270,00 грн слід визнати нечинним.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, зокрема :

Податкове  повідомлення -  рішення Державної  податкової  інспекції  у м. Трускавці   № /0 від 11.05.2006 р.. скасувати частково    в частині  нарахування  податку  на  прибуток  Спільному українсько –канадському  ТзОВ “Делакс Україна” у  сумі    1339804,48 грн.   із  яких   основний  платіж  955638,00 грн.  та  штрафна   (фінансова ) санкція    384166,48 грн.

Податкове  повідомлення -  рішення Державної  податкової  інспекції  у м. Трускавці  № /0 від 11.05.2006 р. , яким Спільному українсько – канадському  ТзОВ “Делакс Україна” визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 24810,00 грн. із яких основний платіж 16540,00 грн. та штрафна (фінансова ) санкція 8270,00 грн.  скасувати повністю

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати покласти на позивача

Враховуючи наведене, керуючись  п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.3 ст 5  Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, “Порядку оформлення  результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства” затвердженого наказом ДПА № 327 від 10.0.82005 р., ст.ст. 5, 7 Закону України “Про податок на додану вартість” ,  ст.ст.17, 48, 69, 71, 122-124, 138-140, 151-154, 162, 163, п.6 розділу  УІІ  Прикінцевих та  перехідних  положень  Кодексу  адміністративного  судочинства   України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні    вимоги  задоволити   частково

2.Скасувати  частково  податкове  повідомлення -  рішення Державної  податкової  інспекції  у м. Трускавці   № /0 від 11.05.2006 р..    в частині  нарахування  податку  на  прибуток  Спільному українсько –канадському  ТзОВ “Делакс Україна” у  сумі    1339804,48 грн.   із  яких   основний  платіж  955638,00 грн.  та  штрафна   (фінансова ) санкція    384166,48 грн.

3.Податкове  повідомлення -  рішення Державної  податкової  інспекції  у м. Трускавці  № /0 від 11.05.2006 р. , яким Спільному українсько –канадському  ТзОВ “Делакс Україна” визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 24810,00 грн. із яких основний платіж 16540,00 грн. та штрафна (фінансова ) санкція 8270,00 грн.  скасувати повністю

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Главою І “Апеляційне провадження”  Розділу IV Кодексу  адміністративного  судочинства   України. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.