ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2007
Справа №2-11/14507-2007А

За позовом Кіровського комунального підприємства, (97300, п.Кіровське, вул..Нова)

До відповідача Відділа державної служби Кіровського РУЮ АРК, (97300, п.Кіровське, пл.. Поштова, 1)

Про відміну постанови

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Круцюк П.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  – Мємєтов Т.Р., дов. у справі

Від відповідача – Батирів К.С., дов. у справі

Щиголев А.А., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про зобов’язання Відділу державної служби Кіровського РУЮ АРК відмінити наступни постанови про накладення арешту на грошови кошти : постанова ВДВС від 31.07.2007 р.; постанова ВДВС від 14.08.2007 р.; постанова ВДВС від 29.08.2007 р., а також зобов’язати ВДВС Кіровського РУЮ АРК зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться : у ВАТ «ЕБРС», МФО 324485, розрахунковий рахунок №3701; КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, розрахунковий рахунок №260069562; Приватбанк, МФО 384436, розрахункови рахунки №4457, 1453.

Позивач уточнив позовни вимоги, просить суд визнати дії та постанови ВДВС про накладення арешту на грошови кошти : постанова ВДВС від 31.07.2007 р.; постанова ВДВС від 14.08.2007 р.; постанова ВДВС від 23.08.2007 р. неправомірними, а також зобов’язати ВДВС Кіровського РУЮ АРК відмінити неправомірні постанови від 31.07.2007 р., від 14.08.2007 р., а також від 29.08.2007 р.

05.11.2007 р. позивач представив заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов Кіровського ВДВС (а.с.32).

Відповідач в своїх запереченнях не згоден з позовними вимогами, просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі за мотивами, викладеними у запереченнях.

Крім того, відповідач наполягає на застосуванні строків передбачених ст. 99 КАС України, а також відповідних наслідків, вказаних в ст. 100 КАС України.

Справа слуханням відкладалася, в судовому засідання оголошувалась перерва в порядку ст..150 Кодексу адміністративного судочинства України.

По клопотанню  представників  сторін провадження по справі здійснювалося   російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників  сторін, суд

встановив:

Постановою ГС АРК від 05.06.2007 р. по справі №2-27/4286-2007А, за позовом Управлінням ПФУ в Кіровському районі до Кіровського комунального підприємства про стягнення заборгованості у розмірі 62981,77 грн., позов задоволений. Судом стягнуто з Кіровського комунального підприємства на користь Управління ПФУ в Кіровському районі АРК заборгованість в сумі 62981,77 грн.

На виконання постанови ГС АРК від 05.06.2007 р. по справі №2-27/4286-2007А виданий виконавчий лист на примусове виконання постанови суду.

Відділом державної служби Кіровського РУЮ АРК по вказаному наказу відкрито виконавче провадження.

У зв’язку з тим, що боржником добровільно рішення суду виконано не було, ВДВС Кіровського РУЮ АРК винесени постанови від 14.08.2007 р., від 29.08.2007 р., а також від 31.07.2007 р. про накладення арешту на грошови кошти, що належать боржнику – Кіровському комунальному підприємству.

Кіровське комунальне підприємство, (97300, п.Кіровське, вул..Нова) звернулось до Господарського суду АРК з позовними вимогами до відповідача Відділа державної служби Кіровського РУЮ АРК, (97300, п.Кіровське, пл.. Поштова, 1) про зобов’язання Відділа державної служби Кіровського РУЮ АРК відмінити наступни постанови про накладення арешту на грошови кошти : постанова ВДВС від 31.07.2007 р.; постанова ВДВС від 14.08.2007 р.; постанова ВДВС від 29.08.2007 р., а також зобов’язати ВДВС Кіровського РУЮ АРК зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться : у ВАТ «ЕБРС», МФО 324485, розрахунковий рахунок №3701; КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, розрахунковий рахунок №260069562; Приватбанк, МФО 384436, розрахункови рахунки №4457, 1453.

10.12.2007 р. позивач уточнив позовни вимоги, просить суд визнати дії та постанови ВДВС про накладення арешту на грошови кошти : постанова ВДВС від 31.07.2007 р.; постанова ВДВС від 14.08.2007 р.; постанова ВДВС від 23.08.2007 р. неправомірними, а також зобов’язати ВДВС Кіровського РУЮ АРК відмінити неправомірні постанови від 31.07.2007 р., від 14.08.2007 р., а також від 29.08.2007 р.

Позовни вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з наступним.

Статтєю 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльність державної виконавчої служби.

Згідно ст..181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Постанови про накладення арешту на грошови кошти, що належать боржнику – Кіровському комунальному підприємству, винесени ВДВС Кіровського РУЮ АРК 14.08.2007 р.,  29.08.2007 р., а також 31.07.2007 р. та отримани позивачем у серпні 2007 року ( а.с. 6,7,31)

04.10.2007р. Кіровське комунальне підприємство звернулось до Господарського суду АРК з адміністративним позовом про відміну постанов ВДВС Кіровського РУЮ АРК про накладення арешту на грошові кошти.

Таким чином, судом вбачається, що позивачем пропущений строк звернення з адміністративним позовом з приводу оскарження постанов державної виконавчої служби відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем заявлено клопотання ( а.с. 32) про поновлення пропущеного строку для звернення з адміністративним позовом до суду для захисту його прав, у зв’язку з тим, що відповідачем здійснювались дії щодо врегулювання питання про зняття арешту з рахунків поза судовим порядком.

Клопотання позивача задоволенню не підлягає, тому що до нього не додано документально обґрунтованих доказів викладених у клопотанні обставин, які  б свідчили про поважність причин пропущення строку звернення до господарського суду.

Лист позивача від 06.08.2007р. № 272  з проханням знаття арешту грошових коштів не є поважною підставою пропущення строку звернення до суду. Суд вважає, що у листі від 06.08.2007р. № 272 від ображений спосіб захисту своїх прав, обраний позивачем.

Згідно п.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Відповідач наполягає на застосуванні строків звернення з адміністративним позовом до суду. ( а.с. 30).

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 10.12.2007 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          У поновленні строку звернення до суду відмовити.

2.          У задоволенні позові відмовити.

Постанова складена та підписана 25.12.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст..160 КАСУ – з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.