ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.
Справа № 02/105-71А.

від 15.11.2007р.                   справа № 02/105-71А

Господарський суд Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при секретарі судового засідання Сур’як О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Куляша С.М., довіреність від 01.10.2007р.

від відповідача : Корнійчук І.М., довіреність 19607 від 14.11.2007р.

Розглянув справу

за позовом Акціонерного  товариства “Індустріально-експортний банк” в особі відділення філії “Волинська дирекція ”Акціонерного товариства “Індустріально-експортний банк” в м. Нововолинськ

до  Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції

про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Сторонам роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступило.

В судовому засіданні оголошено резолютивну частину Постанови.

Суть спору: Позивач ставить вимогу зобов’язати відповідача виключити з акту опису та арешту майна заставлені основні засоби ПП «МВК», а саме: верстат токарно-гвинторізний 16Б25ПСп, верстат токарно-гвинторізний 1М63, станок фрезерний FVW 250, станок токарно-гвинторізний 1А616.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу позивач вказує, що між ним та ПП «МВК» 28.09.2006р. був укладений кредитний договір № 57/06, відповідно до якого банк відкрив позичальнику відзивну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 28800грн. з відсотковою ставкою 19% річних для поновлення обігових коштів. З метою виконання умов кредитного договору між банком та позичальником 28.09.2006р. був укладений договір застави, відповідно до умов якого було передано в заставу майно – основні засоби обладнання балансовою вартістю 82400грн. Згідно повідомлення ВДВС Нововолинського міського управління юстиції від 11.09.2007р. в акт опису та арешту майна включено майно, яке знаходиться в заставі банку. При правовому обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на ст.ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 104, 181 КАС України.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки ухвалою господарського суду Волинської області №01-18/356, подана ним позовна заява повернута без розгляду.

Відповідач у відзиві на позов вимоги позивача заперечує, вказуючи, що директором ПП «МВК» не було пред’явлено жодних документів, які засвідчували б заставу арештованого майна, претензій та зауважень сторін, які були присутні при описі та арешті майна не було. Крім того, позивачем порушені строки оскарження акту опису та арешту, передбачені ч.7 ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження», порядок звільнення майна з під арешту визначений ст.59 зазначеного закону.

В судове засідання відповідачем представлено акт опису і арешту майна від 09.07.2007р.

Дослідивши представлені сторонами докази та заслухавши представників сторін господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача підставна, а тому позов підлягає задоволенню.

Даного висновку суд дійшов врахувавши наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, кредитного договору № 57/06 від 28.09.2006р., договору застави основних засобів № 57/06-з від 28.09.2006р. та додатку №1 до нього ПП «МВК» було передано в заставу банку основні засоби на загальну суму 82400грн., а саме: верстат токарно-гвинторізний 16Б25ПСп, верстат токарно-гвинторізний 1М63, станок фрезерний FVW 250, станок токарно-гвинторізний 1А616. Дане майно внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що підтверджено витягом про реєстрацію з реєстру від 05.10.2006р. за № 9409144.

09.07.2007р. державним виконавцем ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Корнійчуком І.М. оформлено акт опису та арешту майна ПП «МВК», в перелік якого включено і майно, що перебуває в заставі банку по договору застави від 28.09.2006р., про що листом повідомлено відділення філії «Волинська дирекція АТ «Індекс-Банк» в м. Нововолинську 17.09.07 вх. №03/01/04-23.

27.09.2007р. до господарського суду Волинської області надійшов позов про звільнення заставленого майна з-під арешту, який згідно ухвали суду від 02.10.2007р. № 01-18/356 повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Враховуючи зазначену обставину суд задовольняє клопотання позивача про поновлення пропущеного строку.

Щодо правомірності вимог позивача згідно адміністративного позову від 30.10.2007р., то суд виходить з такого.

Як слідує з розрахунку позивача станом на 19.09.2007р. за ПП «МВК» рахується заборгованість в сумі 31627,32грн., з якої 28800грн. сума непогашеного кредиту, 2713,52грн. прострочені відсотки та 113,80грн. пеня.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги.

Частиною 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержателю надано право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно п.1 ст.17 КАС України адміністративним судом розглядаються спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пп.2 п.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Враховуючи те, що матеріалами справи доведено порушення відповідачем вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» господарський суд задовольняє вимоги позивача, а тому , керуючись ст.572, 589 Цивільного кодексу України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.17,86,158-160 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити.

2. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції виключити з акту опису та арешту майна від 09.07.2007р. основні засоби ПП «МВК», а саме:

- верстат токарно-гвинторізний 16Б25ПСп;

- верстат токарно-гвинторізний 1М63;

- станок фрезерний FVW 250;

- станок токарно-гвинторізний 1А616.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

На постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без попереднього подання заяви.

Суддя                                                                                          С.В.Костюк

Дата виготовлення повного тексту

постанови 21.11.2007р.

Суддя                                                             Костюк С.В.