ПОСТАНОВА

"12" жовтня 2007 р.

Справа № 7/167-3025

17 год. 30 хв.

м. Тернопіль

Господарський
суд Тернопільської області

у складі судді  Стадник М.С.

при секретарі судового засідання
Підлубній О.В.

Розглянув справу

за позовом:
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.
Тернопіль, 46003

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представників від:

позивача:           Жукевич Лілія
Богданівна -довіреність № 61302/7/10-015 від 13.09.07р.;

відповідача: ОСОБА_2
-довіреність № 623178 від 29.08.06р..

Суть справи:

Тернопільська об'єднана державна
податкова інспекція звернулася з позовом про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 2873,56 грн. штрафних
санкцій застосованих податковими повідомленнями рішеннями № /0/8948
від 27.09.2004р., № /1/ від 08.12.2004р., № /0/4320 від
26.01.2005р. та № /0/27432 від 06.05.2005р..

Ухвалою господарського суду від
28.09.2006р. провадження у справі зупинялося до вирішення справи № 7/266-3552
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про  скасування податкових повідомлень-рішень
якими застосовані штрафні санкції в сумі 2873,56 грн..

Ухвалою суду від 05.10.2007р.
поновлено провадження у справі та прийнято рішення розглядати справу за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України , у зв'язку з чим , з
метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду,
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи, на підставі ст. 110
Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в межах
підготовчого провадження, призначено попереднє засідання на 12.10.2007р., про
що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

В процесі підготовчого провадження
судом уточнено: позовні вимоги; заперечення відповідача проти адміністративного
позову; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які
належить доказувати; якими доказами позивач може обґрунтувати свої доводи;
з'ясовано осіб, хто братиме участь у справі від позивача -Жукевич Лілія
Богданівна, від відповідача -ОСОБА_2; а також проведені інші підготовчі дії,
передбачені частиною 4 ст. 111 КАС України.

За письмовою згодою представників
сторін в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 121 КАС України
судом розпочато розгляд спору по суті.

Представникам сторін в судовому
засіданні роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Відповідач, просить суд винести
рішення з врахуванням Постанови Львівського апеляційного господарського суду
від 12.07.2007р. у справі 7/266-3552.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1 ( далі СПД) зареєстрована Тернопільською
районною державною адміністрацією 06.11.1996р., про що свідчить свідоцтво про
державну реєстрацію.

В процесі проведення Тернопільською
об'єднаною державною податковою інспекцією перевірки СПД на предмет дотримання
ним порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу складено акти щодо виявлених порушень, а саме:

1/
актом перевірки № 19182796/23-03 від 19.09.2004р., оформленим за результатами
перевірки в магазині розміщеному в м. Тернополі по вул. Живова - Шептицького,
встановлено порушення підприємцем п.п. 4, 9 ст. 3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” (далі Закон про РРО: не забезпечено зберігання  цілісності пломб реєстратора розрахункових
операцій; не забезпечено щоденного друку на реєстраторі розрахункових операцій
фіскальних звітних чеків та не забезпечено їх зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій; за виявлене порушення інспекцією застосовані  санкції в сумі 680 грн. шляхом прийняття
рішення № /0/8948 від 27.09.2004р., у скасуванні якого СПД
відмовлено в процесі розгляду справи № 7/266-3552 та апеляційного оскарження
постанови суду у цій справі.

2/
за результатами перевірки магазину-кафе, що знаходиться за адресою с. Біла,
вул. Білецька, 1, Тернопільського району, Тернопільської області, складено акт
перевірки № 191803440/23-03 від 22.10.2004р., яким виявлено порушення
підприємцем п.п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону про РРО, а саме: не забезпечено
щоденного друку на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків
та не забезпечено їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; не
використовується режим попереднього програмування найменування товарів, цін та
обліку їх кількості; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій. За виявлені порушення інспекцією
застосовані  санкції в сумі 1718,25 грн.
шляхом прийняття рішення № /0/17572 від 05.11.2004р.( за результатами
апеляційного узгодження  прийнято інспекцією
рішення № /1 від 08.12.2004р., частково сплачено в сумі 75 грн.),
від оскарження якого СПД в процесі розгляду Львівським апеляційним судом
апеляційної скарги на постанову суду у справі № 7/266-3552 відмовився .

3/
актом перевірки  № 19180148/23-03 від
24.01.2005р. складеного за результатами перевірки проведеної в
магазині-кафетерії, розміщеному в м. Тернополі по вул. Живова -Шептицького
встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону про РРО, а саме: не забезпечено
щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних
чеків за 27.09.2004р. та 20.10.2004р. та не забезпечено їх зберігання в книгах
обліку розрахункових операцій; за виявлене порушення інспекцією
застосовані  санкції в сумі 340 грн.
шляхом прийняття рішення № /0/4320 від 26.01.2005р.(частково
сплачено 139,88 грн.), яке скасоване в процесі розгляду справи № 7/266-3552 та
апеляційного оскарження постанови суду  у
цій справі.

4/  актом
№ 436/17-426/НОМЕР_1 від 04.05.2005р., складеного за результатами документальної
виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати
підприємцем ОСОБА_1 податків та зборів в період з 01.01.2002р. по 31.12.2004р.
,встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону про РРО, а саме: незабезпечення друку
щоденних фіскальних звітів та їх зберігання ; за виявлене порушення інспекцією
застосовані  санкції в сумі 340 грн.
шляхом прийняття рішення № /0/27432 від 06.05.2005р., яке
скасоване в процесі розгляду справи № 7/266-3552 та апеляційного оскарження постанови
суду  у цій справі.

На підставі податкових повідомлень
-рішень до відповідача за встановлені порушення застосовані санкції на загальну
суму 3078,25 грн., з врахуванням часткової оплати заявлено до стягнення 2873,56
грн..

Приймаючи до уваги, що:

-
вищезазначені рішення
відповідачем оскаржені в судовому порядку у справі № 7/266-3552 і  постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.07.2006р. у цій справі, яка набрала законної сили,
підтверджено правомірність прийняття податковою інспекцією податкового
повідомлення-рішення № /0/8948 від 27.09.2004р. в сумі 680 грн.  та залишено без змін постанову господарського
суду від 30.11.2006р. , якою скасовані рішення № /0/27432 від 06.05.2005р.
та № /0/4320 від 26.01.2005р. щодо застосування 680 грн. санкцій, в
частині оскарження рішення №/1 від 08.12.2004р. в сумі 1718,25 грн.
залишено без розгляду за відмовою платника;

- відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

При таких обставинах, позовні
вимоги підлягають до задоволення в сумі 2323,25 грн.,  як обґрунтовано заявлені.

Крім того, на суму несплачених
штрафних санкцій інспекцією нараховано 10,31 грн. пені, із яких станом на день
розгляду справи не сплачено 10,19 грн. пені, які також підлягають задоволенню
як обґрунтовано заявлені.

В частині стягнення 540,12 грн.
штрафних санкцій в позові відмовляється.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 2, 6, 7, 86, 160-163, п. 6 розділу Прикінцеві та перехідні
положення  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд

ПОСТАНОВИВ

1.Позовні вимоги задовольнити
частково.

2.Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1:

- в доход бюджету, рахунок №
0513, код платежу 23030101, ВДК у м. Тернополі, код одержувача
23588119, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012 -2323,25 грн. штрафних
санкцій та 10,19 грн. пені.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право
подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення
постанови в повному обсязі (30 листопада 2007р. ) до Львівського
апеляційного адміністративного суду , а протягом 20 днів після подання заяви -
подати апеляційну скаргу.

Суддя