апеляційний господарський суд
УХВАЛА

05 грудня  2007
року
Справа № 8/405-07 (6/108-04)

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Лащенко Л.Д., судді Істоміна О.А,.
судді  Кравець Т.В.

При секретарі - Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Позивача  - ОСОБА_1(паспорт серія НОМЕР_1).

Відповідача -  Мартиненко І.М. (дов. № 507 від 04.12.2007
року).

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. № 3456 С/2-6 від 19.11.07 р.)
відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Сумське автомобільне
транспортне підприємство -15928», м. Суми на Рішення господарського суду
Сумської області від 15.10.2007 року  по
справі № 8/405-07 (6/108-04).

за позовом -
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до  Відкритого акціонерного товариства
«Автомобільне транспортне підприємство -15928», м. Суми

про стягнення 58 473 грн. 28
коп.

встановила:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 15.10.2007 р. (суддя Кіяшко В.І.)
позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ВАТ «Автомобільне транспортне
підприємство -15928», м. Суми на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
50000 грн. 00 коп. основного боргу, 8 473 грн. 28 коп. штрафних санкцій,
державне мито в сумі 584 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп..

Відповідач, ВАТ «Сумське
автомобільне транспортне підприємство -15928», м. Суми  з Рішенням господарського суду не згодний,
надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Рішення господарського суду Сумської
області від 15.10.2007 року скасувати, з посиланням на порушення судом норм
процесуального права. У якості підстави для скасування Рішення суду, відповідач
посилається на те, що в порушення ст. ст. 21, 22, Господарського процесуального
кодексу України, ст. 8 Конституції України Рішення  за позовом було прийнято судом без належного
повідомлення відповідача про час і місце слухання позовної заяви, у зв'язку з
чим позбавлено останнього гарантованого Конституцією України права на захист та
рівний та неупереджений розгляд судової справи.

Зазначена апеляційна скарга була
підписана виконуючим обов'язки керівника підприємства ВАТ
«Сумське автомобільне транспортне підприємство -15928», м. Суми -Шипотько О.К.
В якості наявності повноважень органу юридичної особи, у тому числі, на
підписання апеляційної скарги  заявником
надано Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.05.2007 року,
про призначення в.о. керівника боржника -ВАТ «Сумське автомобільне
транспортне підприємство -15928», м. Суми Шипотько Олександра Кузьмича.

Позивач ПП ОСОБА_1м. Суми надав
відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні
апеляційної скарги відповідачу, Рішення господарського суду Сумської
області  у справі № 8/405-07 від 15.10.2007
року залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.11.2007 року апеляційну скаргу відповідача ВАТ
«Сумське автомобільне транспортне підприємство -15928», м. Суми  призначено до розгляду у судовому засіданні
на 05.12.2007 року.

З метою встановлення повноважень
особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені юридичної особи на підписання
апеляційної скарги, судовою колегією було зобов'язано відповідача надати суду
документи, які підтверджують, встановлюють повноваження особи на
подання апеляційної скарги (статут Відкритого акціонерного товариства «Сумське
автомобільне транспортне підприємство -15928», інший установчий документ, який
встановлює порядок призначення (обрання) голови правління акціонерного
товариства; процесуальний документ, який підтверджує стадію судового
провадження у справі про банкрутство відповідача або припинення провадження у
справі про банкрутство; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців про стан юридичної особи та керівника відповідача.

У судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду 05.12.2007 року за підписом Мартиненко  І.М. надійшло пояснення по суті справи та
додані додаткові документи на виконання вимог Ухвали Харківського апеляційного
господарського суду про порушення провадження за поданою апеляційною скаргою. В
якості повноважень на подання та підписання зазначених пояснень, представником
відповідача Мартиненко І.М. надано доручення № 507 від 04.12.2007 року.
Вказаним дорученням виконуючий обов'язки керівника підприємства ВАТ «Сумське
автомобільне транспортне підприємство -15928»Заїка Анатолій Михайлович
уповноважує Мартиненко І.М. представляти інтереси юридичної особи Відкритого
акціонерного товариства «Сумське автомобільне транспортне підприємство -
15928»в судах загальної юрисдикції.

На підтвердження повноважень органу
юридичної особи ВАТ  «Сумське
автомобільне транспортне підприємство - 15928», керівника підприємства,  додана ще одна Ухвала господарського
суду Сумської області від 22.11.2007 року по справі № 6/108-04, згідно
якої в.о. обов'язки керівника боржника -ВАТ «Сумське автомобільне транспортне
підприємство -15928»суддя господарського суду Сумської обл. Кіяшко В.І.
призначає Заїку Анатолія Михайловича на період до обрання керівника загальними
зборами акціонерів. Цією ж Ухвалою суду продовжено строк процедури санації
боржника до 01.03.2008 року.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду дослідивши повноваження особи на підписання
апеляційної скарги та повноваження представника юридичної особи на
представництво в суді дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою,
яка не має повноважень на її підписання, а надані апеляційному суду в
обгрунтування повноважень органу юридичної особи Ухвали судді господарського
суду Сумської обл. Кіяшко В.І. є такими, що прийняті в порушення діючого
Цивільного Кодексу України, Закону України “Про господарські товариства”,
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 129 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій
України» і є незаконними, виходячи з наступного.

Стаття 94 Господарського
процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга  підписується особою, яка подає скаргу, або її
представником.

Стаття 21 ГПК України встановлює,
що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього кодексу.

З назви відповідача, вказаної в
апеляційній скарзі, наданої апеляційному суду копії Статуту відповідача
вбачається, що відповідач є юридичною особою, Відкритим акціонерним
товариством, заснованим відповідно до Рішення Фонду Державного майна України
від 20.07.1998 року.

Стаття ст. 80 Цивільного кодексу
України дає визначення юридичної особи як організації, створеної і
зареєстрованої у встановленому законом порядку.

Згідно ст.. 92 ЦК України юридична
особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які
діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення
(обрання, призначення) органів юридичної особи встановлюється установчими
документами та законом.

Відповідно до п. 1 ст. 154 ЦК
України Установчим документом акціонерного товариства є його Статут.

Стаття 161 ЦК України визначає, що
виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його
поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.
Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім
тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.
Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених
статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного
товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор,
генеральний директор).

Статті 47,48 Закону України “Про
господарські товариства”  теж визначають,
що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його
поточною діяльністю, є правління або інший орган, передбачений Статутом. Роботою
правляння керує голова правління, який призначається або обирається відповідно
до статуту акціонерного товариства і вправі без довіреності здійснювати дії від
імені товариства.

Пункт 9.4.4 Статуту Відкритого
акціонерного товариства “Сумське АТП-15928” встановлює, що керівник Виконавчого
органу товариства (голова правління) обирається Вищим органом товариства
тарміном на 3 роки. До реалізації в процесі приватизації більш ніж 50% акцій
статутного фонду (капіталу) Товариства контракт найму на посаду з головою
правління товариства, укладається з органом, що здійснює функції з управління
державним пакетом акцій Товариства. До реалізації в процесі приватизації більш
ніж 50% акцій Статутного фонду (капіталу) товариства, орган,
уповноважений управляти державним пакетом акцій товариства має право своїм
рішенням призначати виконуючого обов'язки голови правління товариства до
проведення загальних зборів акціонерів, укладати трудову угоду з виконуючим
обов'язки голови правління (пункт 9.4.5 Статуту). Керівник виконавчого
органу (голова правління) керує роботою виконавчого органу товариства, без
доручення має право вчиняти дії від імені товариства (пункт 9.4.6 Статуту ВАТ
“Сумське АТП-15928”).

Виходячи зі змісту вказаних статей
Цивільного кодексу України, відповідних статей Закону України «Про господарські
товариства», Статуту ВАТ «Сумське АТП-15928»цивільну дієздатність юридичної
особи, у тому числі реалізувати право юридичної особи, бути стороною в судовому
процесі, може лише особа, яка обрана (призначена) на посаду у відповідності до
Цивільного кодексу України, Закону України “Про господарські товариства”,
Статуту Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП-15928”.

Надані в обгрунтування повноважень
на представництво юридичної особи в суді в якості сторони у справі Ухвали
господарського суду Сумської обл. від 18 травня 2007 року по справі № 6108 про
призначення в.о. керівника боржника -Відкритого акціонерного товариства
“Сумське АТП-15928” Шипотько О.К. та від 22.11.2007 року про призначення Заїки
А.М. в.о. керівника ВАТ “Сумське автотранспортне підприємство № 15928” на
період до обрання керівника загальними зборами акціонерів свідчать, що станом
на час прийняття вказаних Ухвал на підприємстві -ВАТ “Сумське АТП -15928” у
відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” тривала судова процедура санації.

Стаття 2 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює
що державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов
реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника стосовно державних
підприємств та підприємств у статутному фонді яких частка державного майна
перевищує двадцять п'ять відсотків здійснює державний орган з питань банкрутства,
який пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (керуючих
санацією) для таких підприємств. Дії суду в частині призначення керуючого
санацією, звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про
призначення нового керуючого санацією встановлені ст. 17, ст. 18 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. З дня
винесення Ухвали про санацію, керівник боржника відсторонюється від посади у
порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить
до керуючого санацією; припиняються повноваження органів управління боржника
-юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому
санацією. За змістом вказаних норм Закону, під час процедури санації, саме
керуючий санацією здійснює дієздатність юридичної особи, є її повноважним
представником в судових органах у якості сторони по справі.

Враховуючи, що прийняті суддею
Кіяшко В.І. по справі № 6108-04 Ухвали від 18 травня 2007 року та 22 листопада
2007 року про призначення виконуючими обов'язки керівників юридичної особи -ВАТ
“Сумське АТП-15928” Шипотько О.К. та Заїка А.М. прийняті всупереч главі 7,8
Цивільного кодексу України, розділу 2 главі 1 Закону України “Про господарські
товариства”, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», всупереч Статуту Відкритого акціонерного товариства
“Сумське АТП-15928”;   ст. 129
Конституції України встановлює, що основними засадами судочинства є законність,
ст. 2 Закону України “Про судоустрій” визначає, що завданням суду є здійснення
правосуддя, інші закони України не надають суду право призначати орган
юридичної особи. Таке призначення не входить до компетенції судової влади, є
завідомо незаконним і відповідно не може породжувати прав і обов'язків у
юридичної особи, у тому числі, прав на представництво в суді як сторони у
справі, виконувати судові Рішення.

Одночасно, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що позовна заява про стягнення заборгованості у сумі
58473,28 грн. подана до відповідача - Відкритого акціонерного товариства
«Автомобільне транспортне підприємство -15928», м. Суми по справі № 6/108-04.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2007 року порушено
провадження по справі № 8/405-07 (6/108-04) стосовно ВАТ «Автомобільне
транспортне підприємство -15928», м. Суми.

Рішенням господарського суду
Сумської області від 15.10.2007 року по справі № 8/405-07 (6/108-04) стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства «Автомобільне транспортне підприємство
-15928», м. Суми грошову суму у розмірі 58473 грн. 28 коп., державне мито
-584,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
118,00 грн. 26.10.2007 року господарським судом Сумської області видано наказ
на примусове стягнення вказаних сум. Разом з тим, будь-які докази створення та
реєстрації Акціонерного товариства з такою назвою, а саме, ВАТ «Автомобільне
транспортне підприємство -15928», м. Суми в матеріалах справи відсутні.

Керуючись  п.1 ст. 80, ст. 86, п.1. ст.97 ГПК України

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою, поданою від імені ВАТ «Сумське автомобільне транспортне
підприємство -15928»виконуючим обов'язки керівника підприємства Шипотько О.К.,
який діяв на підставі Ухвали господарського суду Сумської області від
18.05.2007.

Головуючий суддя                               Лащенко Л.Д.

Суддя                              Істоміна О.А.

Суддя
Кравець Т.В.