ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

20.02.2007 р.                                                                      Справа №5/543

за позовом  Відкритого  акціонерного  товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава

до  Державної виконавчої служби Ленінського району в м. Полтава, м.Полтава

про  стягнення  1033,18 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  Ісаєв С.А., дов. від 10.10.06 р.

від відповідача:  Шкляр Д.В., дов. від  09.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про стягнення з ДВС 1033,18 грн., які були перераховані позивачем на рахунок місцевого бюджету.

Відповідач  з позовними вимогами не   погоджується з підстав, викладених у відзиві (вхід.14409 від 21.11.06 р.).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 22.09.2005 р. державному виконавцю Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції заведено виконавче провадження за № 1428 з метою виконання виконавчого листа № 2-367 від 25.03.2005 р. виданого Новосанжарським райсудом Полтавської області про стягнення з ВАТ "Полтаваобленерго" на користь Мінько Марії Сергіївни  матеріальної шкоди в сумі 7947,50 грн.

23.09.2005 р. по виконанню виконавчого № 2-367 від 25.03.2005 р. виданого Новосанжарським райсудом Полтавської області про стягнення з ВАТ "Полтаваобленерго" на користь Мінько М.С. матеріальної шкоди в сумі 7947,50 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2005 р.  винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в зв"язку з поданою скаргою ВАТ "Полтаваобленерго" на неправомірні дії державного   вкиоанвця.

02.03.2006 р. державним виконавцем ДВС у Ленінському районі м.Полтави згідно ухвали Новосанжарського райсуду Полтавської області про заміну  сторони стягувача у виконавчому провадженні від 23.09.2005 р. з Мінько Марії Сергіївни, у зв"язку з її  смертю на правонаступника Мінько Валентина Васильовича винесено постанови про поновлення та заміну сторони виконавчого провадження.

02.03.2006 р. держвиконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження керуючись вимогами п.15 ст.34,36 Закону України "Про виконавче провадження".

23.08.2006 року Апеляційним судом Полтавської області винесена ухвала про скасування постанови ДВС у Ленінському районі м.Полтави від 02.03.2006 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення  Новосанжарського районного суду Полтавської області про стягнення з ВАТ  "Полтаваобленерго" на  користь  Мінько Валентина Васильовича 7947,50 грн. матеріальної шкоди.

11.09.2006 року держвиконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-367-2004 виданого 25.03.2005 р.

11.09.2006 р. за вих.№ 01-6/6203 до ДВС у Ленінському районі м.Полтави надійшла заява з ВАТ "Полтаваобленерго"  про закінчення виконавчого провадження, та надані копії платіжниї доручень за  № 152551 від 07.09.2006 р. про погашення матеріальної  шкоди на користь Мінько В.В. на суму  6914,32 грн., № 152552 від 07.09.2006 року про перерахування до місцевого бюджету м.Полтави 1033,18 грн.

22 та 26 вересня 2006 р. платіжною вимогою з розрахункового рахунку ВАТ "Полтаваобленерго" знято залишок боргу згідно виконавчого документа на суму 1033,18 грн., та перераховані кошти стягувачу.

ВАТ "Полтаваобленерго"  не було виконано  вимоги  державного виконавця при виконанні виконавчого провадження згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області, щодо погашення матеріальної  шкоди на користь Мінько В.В. на суму 7947,50 грн. в повному обсязі, принцип  повного виконання рішення полягає в реалізації рішення у найбільш повному обсязі. Тобто якщо рішенням суду зазначено стягнути з боржника певну суму поштів, то  державний виконавець має застосувати всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення для виконання цього завдання в повному обсязі. Загальнообов"язковість рішення, що набрало законної сили, забезпечує реалізацію його положень на всій території України і воно є  обов"язковим для всіх установ, підприємств і організацій, службових осіб і громадян (ст.14 ЦПК). Посадові органи не можуть його змінити, скасувати, винести нове рішення.

Отже, позивач не мав права  перераховувати 1033,18 грн. на рахунок місцевого бюджету.

Всю грошову суму в розмірі 7947,50 грн. позивач повинен був перерахувати на користь Мінько М.С., згідно Рішення № 2-367 2004 р. від 09.12.04 р.,  яке набрало  законної сили, що  не заперечує і сам позивач .

Господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних  обставин справи, з"ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосоуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.32-33,43, 82-85 ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити в задоволенні позову.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.