ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.09.07
Справа № 14/477-07.

за позовом Малого приватного виробничого ремонтно-будівельного підприємства «Україна-С»

до відповідача Сумського державного селекційного центру

про стягнення 33377 грн. 79 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача: Небилов В.К.

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 33377 грн. 79 коп. заборгованості з якої: 28809 грн. 87 коп. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов договору підряду від 27.12.2004 року, 3% річних у сумі 944 грн. 34 коп. та 3623 грн. 58 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить суд провадження у справі в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 28809 грн. 97 коп. припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду від 27.12.2004 року позивач виготовив та встановив віконні та дверні блоки в будівлях відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за надані позивачем послуги і має заборгованість перед позивачем в сумі 28809 грн. 87 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

27.12.2004 року між Малим приватним виробничим ремонтно-будівельним підприємством «Україна-С» та Сумським державним селекційним центром було укладено договір підряду відповідно умов якого позивач виготовив та встановив віконні та дверні блоки в будівлях відповідача, а відповідач в свою чергу повинен був оплатити наданні послуги.

В порушення умов вказаного договору відповідач своїх зобов’язань по оплаті наданих послуг не здійснив та станом на день розгляду справи має заборгованість в сумі 28809 грн. 97 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав докази погашення боргу відповідачем в розмірі 28809 грн. 97 коп., враховуючи те що на час розгляду справи фактично відсутній предмет спору, тому провадження в справі, щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 28809 грн. 97 коп. підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно з поданим позивачем розрахунком, інфляційні збитки складають 3623 грн. 58 коп., 3% річних складають 944 грн. 34 коп., зазначені позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не подав доказів сплати інфляційних збитків в сумі 3623 грн. 58 коп. та 3% річних в сумі 944 грн. 34 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача даної заборгованості є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сумського державного селекційного центру (42343, Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Селекційна, 1, код 00710180) на користь Малого приватного виробничого ремонтно-будівельного підприємства «Україна-С» (40030, м. Суми, вул. Селекційна, 1, код 13998218) 3623 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 944 грн. 34 коп. 3% річних, 45 грн. 73 коп. державного мита та 16 грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 18.09.2007р.