ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
15 лютого 2007 р. Справа
2/64-07
за позовом:Субєкта пі
дприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Немирів
до:ВАТ «Вінницямолоко»
в особі структурного підроз
ділу «Немирівського молокоз
аводу», м. Немирів
про стягнення 2 400 грн. по опла
ті за оренду транспортного з
асобу
Головуючий суддя Ме
льник П.А.
При секретарі судового зас
ідання Віннік О.В.
Представники
позивача : ОСОБ
А_2
відповідача : Любар
ська К.Ю.
Заявлено пять позо
вів субєкта підприємниць
кої діяльності ОСОБА_1, м. Н
емирів до ВАТ «Вінницямолоко
»в особі структурного підроз
ділу «Немирівський молокоза
вод», м. Немирів про стягнення
2400 грн. (по кожному позову) забо
ргованості по оплаті за орен
ду транспортним засобом.
Позовні вимоги мотивовані
тим, що за договорами найму тр
анспортних засобів від 01.01.2006р. п
озивач передав відповідачу в
платне користування наступн
і автомобілі:
- цистерна харчова,
1989року випуску, шасі НОМЕР_2
, реєстраційний номер НОМЕ
Р_1,
- цистерна харчова,
1989року випуску, шасі НОМЕР_3
, реєстраційний номер НОМЕ
Р_4, належить позивачу на під
ставі свідоцтва про реєстрац
ію НОМЕР_5;
- цистерна харчова, 1987ро
ку випуску, шасі НОМЕР_6, ре
єстраційний номер НОМЕР_7
, належить позивачу на підста
ві свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_8;
- цистерна харчова, 1991ро
ку випуску, шасі НОМЕР_9, ре
єстраційний номер НОМЕР_10
, належить позивачу на підста
ві свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_11;
- цистерна харчова, 1992ро
ку випуску, шасі НОМЕР_12, ре
єстраційний номер НОМЕР_13
, належить позивачу на підста
ві свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_14.
Відповідно до договорів
, на які посилається позивач, в
ідповідач зобовязується в
носити щомісячно орендну пла
ту в розмірі 600 грн. не пізніше 1
5 числа кожного місяця за кожн
ий автотранспортний засіб. П
ротягом усього строку дії вк
азаних договорів орендна пла
та відповідачем не сплачувал
ась.
28.04.2006р. Немирівський молокоза
вод перерахував позивачу гро
шові кошти в сумі 80 000 грн. за авт
омобілі в кількості 5 штук згі
дно рахунку №14 від 28.04.2006р., які бу
ли передані відповідачу, том
у заборгованість з орендної
плати розрахована позивачем
за період з 01.01.2006р. по 28.04.2006р. та ста
новить 12 000 грн. за пять автот
ранспортних засобів.
За даними позовами порушен
о провадження у наступних сп
равах: № 2/60-07, № 2/61-07, №2/62-07, №2/63-07 та № 2/64-07.

Позивач у позовних заявах п
росив обєднати зазначені п
озовні заяви в одну справу, мо
тивуючи однорідним предмето
м позову, датами укладання до
говорів та тими ж сторонами.

Відповідно до ст. 58 ГПК Украї
ни суддя має право об'єднати к
ілька однорідних позовних за
яв або справ, у яких беруть уча
сть ті ж самі сторони, в одну с
праву, про що зазначається в у
хвалі про порушення справи а
бо в рішенні.
З врахуванням викладеного
, суд вважає за необхідне об
єднати в одне провадження сп
рави № 2/60-07, № 2/61-07, №2/62-07, №2/63-07 та № 2/64-07
та присвоїти справі № 2/64-07.
В звязку з невиконанням
позивачем вимог ухвал суду п
ро порушення провадження у с
праві в частині надання дода
ткових доказів, необхідних д
ля розгляду справ їх розгляд
було відкладено у межах двох
місячного терміну, передбаче
ного ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні відпо
відач проти позовних вимог з
аперечив та просить відмови
ти у їх задоволенні, посилаюч
ись, зокрема, на те, що в догово
рах найму відсутні усі істот
ні умови, а саме: відсутнє повн
е найменування особи орендар
я та прізвище особи, яка мала п
овноваження на його укладенн
я.
Відповідач вважає договор
и неукладеними. У відзиві на п
озовну заяву посилається на
те, що позивачем не було перед
ано транспортні засоби в кор
истування за актом приймання
-передачі, як це передбачено
п. 2 договорів найму, а саме: най
модавець (позивач) зобовяз
ується в 10 денний строк з мо
менту підписання договору пе
редати транспортний засіб на
ймачеві після підписання акт
у приймання-передачі. Такий а
кт приймання-передачі сторон
ами не укладався, транспорт н
е передавався.
Крім того, представник відп
овідача пояснив, що йому не б
ули передані оригінали докум
ентів на транспортні засоби,
а тому, транспортними засоба
ми не користувався та не офор
мляв тимчасовий реєстраційн
ий талон, що є необхідною умов
ою для користування транспор
тним засобом.
В судовому засіданні предс
тавник позивача позовні вимо
ги підтримав та просив стягн
ути з відповідача на його кор
исть по 2 400 грн. заборгованості
за кожний автотранспортний
засіб, всього на суму 12 000 грн.

Розглянувши матеріали спр
ави, дослідивши докази, вислу
хавши пояснення представник
ів сторін, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до договорів н
айму транспортного засобу б/
н від 01.01.2006 р. позивач фізична
особа субєкт підприємниць
кої діяльності ОСОБА_1, пе
редає в оренду транспортні з
асоби орендарю, найменування
якого у договорі відсутнє. В п
ідтвердження передання майн
а відповідачу позивач надав
приймально-здавальний акт ві
д 20 вересня 2005 р., який підписани
й зі сторони відповідача мех
аніком автотранспорту ОСО
БА_4
Акт не містить будь-яких пос
илань на договори та /або дого
вір від 01.01.2006 р. , а доказів, які б п
ідтверджували повноваження
ОСОБА_4 на отримання в оре
нду рухомого майна, не надано
.
Відповідно до ст.. 765 ЦК Украї
ни наймодавець зобов'язаний
передати наймачеві майно
у користування негайно або у
строк, встановлений договор
ом найму.
Як вбачається, зазначений
акт сторонами складено в 2005 ро
ці, ще до укладання договорів
, на які посилається позивач, т
ому, суд приходить до висновк
у про те, що майно не було пере
дано відповідачу в користува
ння, як цього вимагає ст. 765 ЦК У
країни та п. 2 договору від 01.01.2006р
. відповідно та на підставі до
говорів від 1.01.2006р.
Враховуючи викладене, прий
мально-здавальний акт не при
ймається судом як належний д
оказ передання в оренду майн
а відповідачу на підставі до
говорів від 1.01.2006р.
Крім того, акт підписаний не
уповноваженою від імені від
повідача особою.
Позивачем надано довідку Н
емирівського МРЕВ ДАІ № 105 від
02.02.2007р. про те, що автомобілі ГАЗ
5312 з реєстраційними номерами
НОМЕР_7, НОМЕР_4, НОМЕ
Р_10 належали позивачу та бул
и зняті з обліку 19.01.2006р., а трансп
ортний засіб реєстраційний н
омер 09943 знятий з обліку 31.01.2006р., що
виключає можливість викорис
тання відповідачем даних ТЗ
протягом усього періоду дії
договору найму.
В судовому засіданні предс
тавник позивача надав поясне
ння про те, що оригінали докум
ентів на транспортні засоби
відповідачу не передавались
, відповідні докази суду не на
дано, що дає підстави вважати
, що використання транспортн
их засобів без оригіналів до
кументів на нього неможливе,
так як відповідно до п. 15 Прави
л державної реєстрації та об
ліку автомобілів, автобусів,
затверджених Постановою КМУ
від 07.09.1998р. № 1388 якщо власник тран
спортного засобу передав в у
становленому порядку право к
ористування і (або) розпорядж
ення ним іншій фізичній або ю
ридичній особі, їм видається
підрозділами ДАІ тимчасовий
реєстраційний талон на пері
од дії документа, який підтве
рджує право користування і (а
бо) розпорядження. При цьому т
алон дійсний лише за наявнос
ті свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (техніч
ного паспорта). Один екз
емпляр копії документа, який
підтверджує право користува
ння і (або) розпорядження тран
спортним засобом, залишаєтьс
я у підрозділі ДАІ. Тимчасові
реєстраційні талони Немирів
ським МРЕВ ДАІ на право керув
ання названими транспортним
и засобами не видавались, що п
ідтверджується наданою відп
овідачем довідкою МРЕВ ДАІ №
2/07 від 04.01.2007р.
Відповідно до абз. «б»п.2.1. Пр
авил дорожнього руху, затвер
джених постановою КМУ «Про п
равила дорожнього руху»від 1
0.10.2001р. №1306 водій механічного тра
нспортного засобу повинен ма
ти при собі реєстраційний до
кумент на транспортний засіб
, а за відсутності в транспорт
ному засобі його власника, кр
ім того, - тимчасовий реєстрац
ійний талон. Позивач не надав
доказів звернення до підроз
ділу в ДАІ з заявою про видачу
тимчасового реєстраційного
талону орендарю.
Судом також не приймається
як належний доказ використа
ння автомобілів відповідаче
м акт опису та арешту майна де
ржавного виконавця від 22.01.2007р.,
який наданий позивачем та зг
ідно якого накладено арешт н
а 7 транспортних засобів, але і
нших, ніж зазначено в позові.

Інші документи, надані пози
вачем в підтвердження позовн
их вимог, а саме: акт звірки ві
д 01.11.2005р., платіжні доручення 2004-200
5р.р. судом не беруться до уваг
и, як належні по цій справі док
ази, оскільки не мають відно
шення до зобовязань, які б
виникли на підставі договор
ів від 01.01.2006 р.
Позивачем надано дорученн
я від 15.10.2003р., посвідчене держав
ним нотаріусом Немирівської
державної нотаріальної конт
ори, відповідно до якого пози
вач передає право керування
транспортним засобом фізичн
ій особі ОСОБА_5 Перебуван
ня даної особи в трудових від
носинах з Немирівським молок
озаводом не підтверджує факт
передання даного транспортн
ого засобу в оренду відповід
ачу, так як в цьому випадку дор
учення оформлялось би на ім
я відповідача, а його працівн
ики повинні керувати автомоб
ілем на підставі виданих шля
хових листів. Разом з тим, дан
ий документ стверджує, що тра
нспортним засобом з реєстрац
ійним номером НОМЕР_4 кори
стувалась інша фізична особа
, а не відповідач.
Крім того, доручення оформл
ено та видано в 2003 р., тоді як на
дані позивачем договори за 2006
рік.
Виходячи з наведеного, не п
риймаються судом до уваги пи
сьмові пояснення, надані в су
довому засіданні позивачем,
складені ОСОБА_6 та ОСОБ
А_5, так як особу, яка писала п
ояснення не встановлено, нал
ежність підпису цій особі не
встановлено, в поясненнях не
вказано, в який період викори
стовувались ними автомобілі
, не зазначено, чи використову
вались вони ними у звязку з
виконанням трудових обовя
зків на Немирівському молоко
заводі або в інших цілях.
В письмових поясненнях, над
аних позивачем, останній ств
ерджує, що підписи на договор
ах від 01.01.2006р. належать виконуюч
ому обовязки директора Нем
ирівського молокозаводу О
СОБА_7
Відповідно до наказів про з
атвердження на посаді та усу
нення з посади в період з 06.09.1999р
. по 20.10.2005р. директором Немирівс
ького молокозаводу був ОСО
БА_8, в період з 20.10.2005р. по 25.11.205р.
ОСОБА_9, а з 25.11.2005р. згідно нак
азу № 148-к виконуючим обовяз
ки директора призначено ОС
ОБА_7 04.04.2006р. згідно наказу № 24-к
було звільнено ОСОБА_8
Відповідно до п. 4 ст. 95 ЦК кері
вники філій та представництв
призначаються юридичною осо
бою і діють на підставі видан
ої нею довіреності. Філії та п
редставництва не є юридичним
и особами. Вони наділяються м
айном юридичної особи, що їх с
творила, і діють на підставі з
атвердженого нею положення.

Відповідно до п. 3.11. Статуту В
АТ «Вінницямолоко»молокоза
води наділяються основними з
асобами та оборотними коштам
и і мають право безкоштовно о
бмінювати, передавати в орен
ду юридичну та фізичним особ
ам засоби виробництва та інш
і матеріальні цінності, вико
ристовувати та відчужувати ї
х іншими особам, укладати уго
ди (контракти) та правочини (до
говори купівлі-продажу, стра
хування майна тощо). Зазначен
і майнові зміни здійснюються
з дозволу Правління товарис
тва.
Відповідно до п. 4.2. Положення
про Немирівський молокозаво
д, останній укладає договори
за погодженням з ВАТ «Вінниц
ямолоко».
Позивач не надав доказів сх
валення Правлінням ВАТ «Вінн
ицямолоко»договору, укладен
ого від імені структурного п
ідрозділу, а тому даний догов
ір не створює правових наслі
дків для відповідача. Крім то
го, в договорі відсутнє найме
нування особи орендаря, що є і
стотною умовою договору. Суд
ом не приймається до уваги по
силання представника позива
ча на ст. 638 ЦК України, так як пе
релік істотних умов договору
, які наведені в ній не є вичер
пним, а нею встановлено, що іст
отними є і інші умови, визначе
ні законом як істотні. Виходя
чи із суті будь-якого правочи
ну є необхідним зазначення н
айменування сторін цього пра
вочину та реквізитів осіб, як
і діють в їх інтересах та їх по
вноважень. Відповідно до ст. 24
1 ЦК України правочин, вчинени
й представником з перевищенн
ям повноважень, створює, змін
ює, припиняє цивільні права т
а обов'язки особи, яку він пред
ставляє, лише у разі наступно
го схвалення правочину цією
особою. Правочин вважається
схваленим зокрема у разі, якщ
о особа, яку він представляє, в
чинила дії, що свідчать про пр
ийняття його до виконання. У з
вязку з тим, що договори, на
які посилається позивач, під
писані невідомою особою, а вр
аховуючи пояснення позивача
про підписання договору в.о. д
иректора Немирівського моло
козавода ОСОБА_7, необхідн
им є погодження даних догово
рів правлінням юридичної осо
би. Доказів такого схвалення
сторонами не надано. Тому, суд
приходить до висновку, що над
ані договори не створили зоб
овязань для відповідача.

Судом також відмовлено в за
доволенні клопотання предст
авника позивача про витребув
ання доказів, а саме, про витре
бування у відповідача усіх т
оварно-транспортних накладн
их в період дії договору орен
ди. При цьому суд керувався ст
. 38 ГПК України, відповідно до я
кої сторона, яка порушує клоп
отання перед господарським с
удом про витребування доказі
в, повинна докладно зазначит
и: який доказ вимагається, під
стави, з яких вони вважають, що
ці докази має підприємство ч
и організація, і обставини, як
і можуть підтвердити ці дока
зи. Клопотання повинно місти
ти інформацію про конкретний
доказ, який необхідно витреб
увати, натомість клопотання
представника позивача є неко
нкретизованим, узагальненим
, що дає підстави для відмови в
його задоволенні.
Судом приймаються до уваги
доводи представника відпові
дача про те, що висновок про не
досягнення згоди сторонами у
сіх істотних умов договору є
підставою для відмови в позо
ві, який грунтується на ньому
. Якщо відповідно до акта циві
льного законодавства або дог
овору (п. 2 договорів від 01.01.2006р.) д
ля укладення договору необхі
дні також передання майна аб
о вчинення іншої дії, договір
є укладеним з моменту переда
ння відповідного майна або в
чинення певної дії. При перед
ачі автомобіля в оренду орен
додавець повинен також перед
ати орендареві відповідну те
хнічну документацію на такий
транспортний засіб.
На підставі викладеного, вр
аховуючи, що відповідач запе
речує проти укладання зазнач
ених договорів та отримання
по ним в оренду транспортних
засобів, а позивачем не надан
о доказів, які б підтверджува
ли передачу відповідачеві в
оренду транспорту на умовах
та на підставі договорів, в по
зові слід відмовити.
Враховуючи викладене, керу
ючись, ст. 765 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 58, 82-85, 115 ГПК Укрїани, -
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити

Суддя
Мельник П.А.
Повний текст рішенн
я суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.85ГПК У
країни 19.02.07