АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 4/87-91
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів
Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу
суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

на рішення Господарського
суду Волинської області від 01.08.2007р.

у справі №
4/87-91

за позовом
Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, смт.Локачі

до суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

про дострокове розірвання
договору оренди водного фонду та земельної ділянки водного фонду від
16.11.2005р.

За участю представників сторін:

від позивача: Паламарчук
Л.В. - представник.

від відповідача ОСОБА_1-
підприємець.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст.22,27 ГПК України, зокрема право відводу судді.
Заяв та клопотань про відвід суддів не подано та не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської
області від 01.08.2007р. у справі № 4/87-91 задоволено позов Локачинської районної
державної адміністрації Волинської області, смт.Локачі до суб»єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк та розірвано
договір оренди водного фонду та земельної ділянки водного фонду від
16.11.2005р., укладений між Локачинською районною державною адміністрацією та
підприємцем ОСОБА_1.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване нормами ч.2 ст.651 ЦК України, ст.32 Закону України "Про оренду
землі", ст.188 Господарського кодексу України.

Скаржник, відповідач у справі, з рішенням
місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати з мотивів неповного з»ясування обставин справи
та порушення норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги
та доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача в судовому
засіданні проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення
суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Відповідачем в судовому засіданні
08.11.2007р. заявлено клопотання про зупинення розгляду справи у зв»язку з
поданням 07.11.2007р. ОСОБА_1листа до Локачинської районної державної
адміністрації Волинської області з проектом мирової угоди.

Представник позивача в судовому засіданні
проти зупинення провадження у справі заперечив та надав суду лист Локачинської
районної державної адміністрації № 984/21/2-07 від 19.11.2007р., у якому
позивач повідомив, що пропозиції ОСОБА_1щодо укладення мирової угоди було
розглянуто на засіданні районної конкурсної комісії по передачі в оренду водних
об»єктів місцевого значення, що знаходяться за межами населених пунктів,
13.11.2007р., та прийнято одноголосне рішення про відмову в укладенні
Локачинською райдержадміністрацією мирової угоди з ОСОБА_1протокол № 10 від
13.11.2007р., оскільки останнім не вжито ніяких заходів щодо виконання умов
договору оренди.

Оскільки намір сторони укласти мирову
угоду згідно з ст.79 ГПК України не є підставою зупинення провадження у справі,
та зважаючи на те, що позивач відмовився від укладення з позивачем мирової
угоди, апеляційний господарський суд відхиляє клопотання відповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався
на задоволення клопотань відповідача. У судовому засіданні оголошувалась
перерва до 22.11.2007р. та 29.11.2007р.

Розглянувши доводи скаржника, викладені
в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши
наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, 16.11.2005р. між
Локачинською районною державною адміністрацією, позивачем у справі, та
підприємцем ОСОБА_1, відповідачем у справі, було укладено Договір оренди
водного фонду та земельної ділянки водного фонду, яка знаходиться та території
Озютичівської сільської ради Локачинського району Волинської області строком на
25 років. Того ж дня підписаний акт прийому-передачі об'єкту оренди.

Відповідно до п.19 Договору орендар
зобов'язаний на протязі першого року використання зарибнити водний об'єкт 1
тонною карпа та 500 кг. білого амура і надати дозвіл безкоштовного вилову риби
однією вудочкою жителям с.Озютичі.

Згідно з п.31 Договору обов'язками
орендаря є: прийняти в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку
водного фонду з гідротехнічними спорудами; в зазначений термін провести
рекультивацію водойм і гідротехнічними споруд; використовувати надану йому
водойму за цільовим призначенням та відповідно до умов її надання своєчасно та
якісно проводити ремонт гідротехнічних споруд; проводити рибоводно-меліоративні
заходи; своєчасно сплачувати орендну плату, визначену в договорі, податки і
збори до бюджетів; при користуванні водним об'єктом дотримуватись вимог чинного
природоохоронного та водного законодавства та техніки безпеки на воді; роботи
по відтворенню (зарибненню) на водному об'єкті проводити при наявності дозволу
державного управління екології та природних ресурсів у Волинській області.

Згідно з п.п.38,39 Договору дія
договору може бути припинена шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін
чи рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою
стороною обов'язків передбачених договором. Допускається розірвання договору в
односторонньому порядку. Умовою розірвання договору в односторонньому порядку є
невиконання орендарем (яким у даному випадку виступає відповідачем) п.31
Договору.

Істотні умови договору оренди, зокрема
п.31 Договору, підприємець ОСОБА_1не виконував, що підтверджується наявними у
матеріалах справи протоколом від 12.06.2006р. сходів громадян с.Озютичі,
рішенням Озютичівської сільської ради від 18.06.2006р., на яких ставилось
питання про порушення клопотання перед Локачинською РДА про дострокове
розірвання оренди водного об'єкту з підприємцем ОСОБА_1у зв'язку з невиконанням
умов договору.

Відповідно до протоколу № 1 засідання
районної конкурсної комісії передачі в оренду водних об'єктів місцевого
значення, що знаходяться за межами населених пунктів від 19.01.2007р., комісія
вирішила подати клопотання Локачинської райдержадміністрації про розірвання
договору оренди з ОСОБА_1від 16.11.2005р.

Листом № 08 від 23.04.2007р. головне
державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Волинській області повідомило, що заявок на здійснення
робіт з відтворення водних живих ресурсів на озері "Бросило"
Озютичівської сільської ради Локачинського району, який перебуває в оренді
підприємця ОСОБА_1не поступало.

Листом-інформацією від 13.04.2007р.
Локачинська районна санепідстанція повідомила, що орендар ОСОБА_1в районну
санітарно-епідеміологічну станцію із заявою про взяття на облік та
паспортизацію водного об'єкта не з'являвся.

Згідно з листом-інформації від
20.04.2007р. Управління ветеринарної медицини в Локачинському районі
повідомило, що заходи: очистки ложа озера, контролі відлови і іхтіолпатологічне
дослідження риби, гідрохімічні дослідження води, паспортизація водного об'єкту
на озері с.Озютичі орендатор - ОСОБА_1не проводив.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України,
ст.32 Закону України "Про оренду землі" договір оренди може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотними є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.п.8, 38 Договору,
останній укладений на 25 років; може бути розірваний за взаємною згодою сторін,
рішенням суду на вимогу сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків
передбачених договором.

У відповідності до п.2 ст.188
Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій
стороні за договором.

Позивач - Локачинська РДА надіслав
відповідачу пропозицію від 18.04.2007р. № 288/21/2-07 щодо розірвання договору
16.11.2005р., проте відповіді на неї у встановлений двадцятиденний строк не
отримав (ч.3 ст.188 ГК України).

Відповідно п.4 ст.188 Господарського
кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням
часу поштового обігу, заінтересовану сторона має право передати спір на
вирішення суду.

Відтак, позовні вимоги є підставними та
правомірно задоволені судом першої інстанції, як доведені, обґрунтовані та
законні.

Твердження відповідача про порушення
судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема порушення його права
на судовий захист, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколів судового засідання та ухвал
Господарського суду Волинської області від 25.06.2007р. та від 24.07.2007р.,
відповідач брав участь в судових засіданнях 25.06.2007р. та 24.07.2007р., де
реалізовував своє право на судовий захист. Згідно з ст.77 ГПК України
відкладення розгляду справи, в тому числі в силу нез»явлення в засідання
представника відповідача, є правом, а не обов»язком суду, і можливе лише в
межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, тобто протягом двохмісячного
строку розгляду справи. У даному випадку двохмісячний строк вирішення спору
закінчувався 01.08.2007р. Відтак, клопотання відповідача про відкладення
розгляду справи, заявлене 01.08.2007р. підлягало відхиленню. Крім того, згідно
з ст.77 ГПК України суд відкладає розгляд справи, коли спір з якихось причин не
може бути вирішений в даному судовому засіданні. У даному випадку, виходячи з
сукупності наявних доказів у справі та приписів ст.75 ГПК України, за якою у
разі неявки сторін суд вправі справу розглянути за наявними в ній матеріалами,
спір міг бути вирішений в даному судовому засіданні за відсутності представника
відповідача. Таким чином, відхилення судом першої інстанції клопотання
відповідача про відкладення розгляду справи є достатньо вмотивованим та
правомірним.

Доводами апеляційної скарги
правомірності оскаржуваного судового рішення не спростовано.

За наведених обставин підстави для
задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду
Волинської області відсутні. Останнє прийнято з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, у відповідності із фактичними обставинами та
матеріалами справи.

Тому керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Волинської
області від 01.08.2007р. у справі № 4/87-91 залишити без змін, а апеляційну
скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко
Я.О.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Галушко Н.А.