донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.12.2007 р.                                                             справа №10/390

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Гези  Т.Д.

суддів
Скакуна  О.А. , Старовойтової  Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Дуріцин А.В.-довіреність № 03-5/2 від 26.10.2006 р.,

від відповідача:

від Державної інспекції  промислової безпеки  і охорони праці  у газовому комплексі
від Державної інспекції                     цивільного захисту  та техногенної безпеки управління МНС у м. Маріуполі

Федотова О.В. -довіреність № 32 від 22.01.2007р.
Щербань М.Г. - довіреність № 737 від 16.11.2007р.,
Торгунаков В.В. -  посвідчення № 357 від 08.10.2003р.

Поліщук О.О. - довіреність № 3684 від 10.12.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
04.09.2007 року

по справі
№10/390  ( головуючий суддя : Підченко Ю.М., судді Склярук  О.І., Донець О.Є.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Маріупольгаз" м.Маріуполь Донецької області

до
Колективного підприємства "Фірма "Азовбудматеріали" м.Маріуполь Донецької області

про
зобов"язання не перешкоджати проведенню робіт відповідно до проекту№ 745/02у-ГСНи (винесення газопроводу високого тиску ( РУ 1.2. Мпа) з території заводу будівельних матеріалів), стягнення шкоди у сумі 9874,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від  04.09.2007 р.  по справі № 10/390  позов   Відкритого  акціонерного товариства  по газопостачанню і газифікації " Маріупольгаз" м. Маріуполь Донецької області ( далі по тексту - ВАТ по газопостачанню і газифікації " Маріупольгаз" м. Маріуполь)  до Колективного  підприємства " Фірма" Азовбудматеріали" м. Маріуполь Донецької області ( далі по тексту - КП  " Фірма" Азовбудматеріали" м. Маріуполь)  про стягнення  шкоди у сумі  9874, 11 грн. та зобов"язання відповідача  не перешкоджати  проведенню робіт відповідно до проекту № 745/02у-ГСНи ( винесення газопроводу високого тиску (РУ 1.2 Мпа) з території  заводу будівельних матеріалів) задоволений частково.

Зобов"язано КП  " Фірма" Азовбудматеріали" м. Маріуполь не перешкоджати  ВАТ по газопостачанню і газифікації " Маріупольгаз" м. Маріуполь проведенню робіт  у відповідності  з проектом № 745/02у-ГСНи ( винесення газопроводу високого тиску (РУ 1.2 Мпа) з території  заводу будівельних матеріалів).

Стягнуто з КП  " Фірма" Азовбудматеріали" м. Маріуполь на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації " Маріупольгаз" м. Маріуполь витрати  по державному миту  у сумі 85 грн., витрати по державному миту  у сумі 141 грн. 24 коп., витрати щодо забезпечення  судового процесу  у сумі 118 грн.

У задоволенні позовних вимог  щодо стягнення з відповідача майнової шкоди  у сумі 9874 грн. 11коп. відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що   у серпні 2005 р.  позивач проводив роботи  по виведенню  газопроводу  за планом  проекту № 745/02у-ГСНи, однак  з боку відповідача   були вчинені  дії, які  спричинили  неможливість  роботи  механізмів  про  прокладці  частки  підземної  мережі  газопроводу.  Факт  не допуску  до проведення робіт, передбачених  проектом, позивач  підтверджує  доповідною запискою  посадової  особи  позивача   від  11.08.2005 р.,  актом  від 01.09.2005 р.  та  актом  від 28.02.2006 р.  Суд першої інстанції дійшов висновку, що  неможливість  здійснення робіт позивачем  за наявністю  перешкод  з боку  відповідача  по проведенню  газопроводу  підтверджено  обставинами  справи та доказами.

Щодо стягнення  шкоди  у  сумі   9874 грн. 11 коп., заподіяної позивачу  у зв’язку  з неправомірними  діями  відповідача,  і посиланням  з цього приводу  на акт  про недопуск  до проведення  робіт  від 01.09.2005 р.  і узгоджений план траси  газопроводу, судом першої інстанції   відмовлено, у зв’язку  з ненаданням позивачем  доказів  неправомірності дій відповідача, його вини  у заподіянні  шкоди  та наявності  причинного  зв’язку  між такими  діями  і виною.

КП  " Фірма" Азовбудматеріали" м. Маріуполь    звернулося  до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області  від   04.09.2007 р.  по справі № 10/390.

Скаржник вважає, що  оскаржуване рішення  суду містить  посилання на обставини, які  взагалі  не стосуються предмету спору, у той час як питання  дослідження   належних доказів судом  залишено  не вирішеним.

Заявник скарги  посилається на те, що  проект  по винесенню газопроводу  високого тиску  на виконання  вимог  “Правил  безпеки систем  газопостачання”, затверджених Держкомітетом України  по нагляду за охороною праці, позивач  зареєстрував - 16.12.2005 р.  На підставі договору № 7575 від 28.11.2005 р.    центр   Держнаглядохоронпраці розробив робочий проект  по винесенню газопроводу  високого тиску, а позовні вимоги  стосуються  обставин, які склалися  у серпні - вересні 2005 р.

Заявник апеляційної скарги звертає  увагу на те, що  на вересень 2005 р.  проекту по винесенню газопроводу  високого тиску  взагалі не було і він  не був зареєстрований  належним чином, тому  у позивача  не було  законних підстав  виконувати   зазначені будівельні роботи  у вересні 2005 р., а тому  і не виникло  підстав  на звернення  до суду з позовом  про усунення перешкод виконання будівельних робіт.

Скаржник  вважає, що  суд першої інстанції  зробив  висновки, що суперечать  з’ясованим обставинам справи, що призвело  до прийняття  неправильного  рішення і  просить   рішення  господарського  суду   від  04.09.2007 р. по справі № 10/390 скасувати  у частині  задоволення  позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить  рішення  господарського суду Донецької області від  04.09.2007 р.  по справі № 10/390  залишити без змін, апеляційну скаргу    залишити без задоволення, тому як вважає, що вимоги  позивача  у частині  не чинити  перешкоди відповідачем   у проведенні  робіт згідно  до проекту № 745/02у-ГСНи є обгрунтованими.

Позивач  у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що  проект  № 745/02у–ГСНи  погоджений  у встановленому законом порядку і не мається   встановлених законодавством  підстав  для погодження  цього проекту  з відповідачем.

Колегія  суддів  Донецького  апеляційного  господарського  суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають  значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши  пояснення представників сторін, залучених  апеляційною інстанцією  для надання пояснень представників  Державної  інспекції промислової безпеки  і охорони праці  у газовому комплексі Територіального  управління  Державного комітету України з  промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області,  Державної інспекції  цивільного захисту та техногенної безпеки  управління МНС в м. Маріуполі    ГУ МНС України в Донецькій області, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши  юридичну оцінку обставин справи  та повноту  їх встановлення, дослідивши  правильність  застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню  з підстав  невідповідності  висновків, викладених  у рішенні  місцевого господарського суду  обставинам справи, неправильним застосуванням  норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається  з матеріалів справи  позивач  звернувся  до суду  з позовною заявою  від 26.09.2005 р.  про стягнення  з відповідача шкоди у сумі 9874 гн. 11 коп., яка утворилася  у результаті  неправомірних  дій відповідача,   та зобов”язання позивача  не  перешкоджати  проведенню  робіт  відповідно  до проекту  № 745/02у-ГСНи ( винесення газопроводу  високого тиску ( РУ 1.2 Мпа) з території  заводу   будівельних матеріалів.) на підставі  ст.ст. 16, 1116 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування  заявлених вимог  позивач посилається на те, що  незважаючи на законність дій   позивача  відповідач чинив перешкоди проведенню  будівельних робіт, пояснюючи це тим, що траса  нової траси газопроводу  проходить  по території, яка належить  КП  " Фірма" Азовбудматеріали" м. Маріуполь, тобто виник   спір щодо  меж  земельної ділянки.

У якості доказів  підстав  проведення  будівельних робіт  надані  копії листів №№ 3,4,5 проекту № 745/02у- ГСН та копія докладної  начальника участку газифікації служби мереж  і ГРП  від 11.08.2005 р. та копія акту про не допуск від 01.09.2005 р.

Відповідач в обґрунтування  заперечень  щодо  позовних вимог  посилається на те, що  позивач  мав намір  проводити  роботи  по  прокладанню газопроводу без дозволів, наявність  яких передбачена чинним законодавством, що  може  призвести  до  негативних наслідків  для працівників  підприємства  відповідача,  а також  звертає увагу  на те, що  до позову  не надано  узгодженого належним чином  проекту  капітального ремонту  газопроводу, на який йдеться  посилання у позові.

З матеріалів справи вбачається, що  вищевказаний проект, на який йдеться посилання у позові,   було зареєстровано  в інспекції по охороні праці  у газовому комплексі Територіального управління  Держпромгірнагляду України по Донецькій області  тільки  16.12.2005 р.  під № 1597-05 у відповідності до вимог  “Правил  безпеки  систем  газопостачання  України”.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2006 р. по справі № 10/390 зазначено, що  оскільки державний контроль  у сфері  трубопровідного транспорту  здійснюється  відповідними органами, то для  вирішення даного спору  господарський  суд зобов"язаний  залучити  відповідний контролюючий орган  до участі у даній справі.

Апеляційною інстанцією  залучені  до участі у справі  для дачі пояснень  Державну інспекцію  промислової безпеки  і охорони праці  у газовому комплексі Територіального  управління  Державного комітету України з  промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області та  Державну  інспекцію   цивільного захисту та техногенної безпеки  управління МНС в м. Маріуполі    ГУ МНС України в Донецькій області.

З наданих письмових пояснень начальника  Державної  інспекції промислової безпеки  і охорони праці  у газовому комплексі Територіального  управління  Державного комітету України з  промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області вбачається, що  дійсно проект № 745/02у- ГСНи був зареєстрований   державною інспекцією промислової безпеки і охорони праці у газовому комплексі - 16.12.2005 р. під № 1597-05, тобто вже після звернення  позивача з позовом до суду.

З  письмових пояснень начальника Державної  інспекції   цивільного захисту та техногенної безпеки  управління МНС в м. Маріуполі   ГУ МНС України в Донецькій області вбачається, що проект № 745/02у- ГСНи щодо винесення  газопроводу високого тиску ( Ру 1.2.Мпа) з території КП  " Фірма" Азовбудматеріали" м. Маріуполь  02.12.2005 р. пройшов незалежну експертизу "щодо  відповідності   проектної документації  нормативним  актам  з питань охорони праці" ( висновок експертиз № 14.-01.-22.-6755.05) в Донецькому експертно-технічному  центрі, але термін  дії висновку    закінчився  1 грудня  2006 р., у зв"язку з чим,  розглянути відповідність  вищевказаного проекту  вимогам Закону України " Про захист населення  і територій  від надзвичайних  ситуацій та природного характеру"  без діючого позитивного висновку  експертизи  зазначена державна інспекція не має можливості.

Відповідно до ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України  позивач  у позовній заяві  повинен  викласти  докази, які підтверджують  його вимоги, а також  додати  до заяви необхідні документи.  Здійснюючи правосуддя  суд повинен  у  визначеному законом  порядку  оцінити  надані докази і встановити  об”єктивну істину.  Обґрунтованість поданого  позову визначається  наявністю  або відсутністю  доказів.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України  передбачає, що господарський суд оцінює докази за своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді у судовому процесі всіх обставин  справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції  не надана  оцінка доказів, які   надані до позову.

Відповідно  до доданих  доказів до позову : копії  листів №№3,4,5 проекту № 745/02у-ГСН не вбачається, що  позивач  на законних підставах у серпні –вересні 2005 р.   ( як зазначено у позові)    приступив до будівельних робіт  по  виносу газопроводу  високого тиску  з території  відповідача.  Як встановлено вище,  це   право  у нього виникло  тільки після  16.12.2005 р., тобто після дати звернення   з позовом до суду.

Крім того, на наданих копіях листів  проектів  ( т.1  арк. справи 7,8,9 )  зазначено, що  до початку  виконання  земляних робіт  проект  погодити  з землекористувачами.

Факт  перешкод  виконання будівельних робіт  позивач підтверджує  доказами  :   доповідною запискою  посадової  особи  позивача   від  11.08.2005 р.,  актом  від 01.09.2005 р.  ( т. 1 арк. справи 10-11) та актом від 28.02.2006 р. ( т. 2 арк. справи 29).

Із зазначених доказів  не вбачається  конкретно  якими  діями  відповідач  чинив перешкоди  у виконанні   будівельних робіт. На акті  від  01.09.2005 р.  є припис  за підписом головного інженеру відповідача :  "незважаючи  на телефонограму від 11.08.2005 р.   ВАТ   повторно  без узгодження проекту  організації земляних робіт  на території нашого підприємства приступив до  вириття траншеї. Відповідь на телефонограму не надходила".

З вказаного вбачається  обґрунтованість  стверджень відповідача щодо  безпідставності проведення  робіт   позивачем за проектом  № 745/02у-ГСН у серпні   та 01.09.2005 р., але не вбачається  якими  саме  неправомірними діями  порушене право  позивача  за захистом  якого він  звернувся до суду.

В обґрунтування  своїх вимог  позивач також посилається на  акт від 28.02.2006 р., який складено  тільки працівниками позивача, тобто в односторонньому порядку.

У вказаному акті зазначено, що при спробі почати роботи  керівництво  відповідача не допустило  до виконання робіт, але представники РОВД заходів  по забезпеченню  виконання робіт не прийняли.

Судова колегія  апеляційної інстанції оцінюючи зазначений доказ  (акт від 28.02.2006 р.)  дійшла висновку, що  він не може  бути доказом наявності  противоправних дій  зі сторони відповідача, які б порушували права позивача.  При наявності  таких дій  представниками  Іллічевського   районного відділу  внутрішніх справ  були  б прийняті   відповідні заходи, або підписано  цей акт ( т. 2 арк. справи 29).

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що позивачем  не вмотивоване у своїх вимогах  та не доведено  з посиланням  на відповідні докази  наявність  порушення його права  неправомірними діями відповідача, які саме перешкоди чинив відповідач і чи були вони триваючими,  що унеможливлює  задоволення  його  позовних вимог  у тому  вигляді, як  вони заявлені.

Враховуючи  вищевикладене, судова колегія  вважає, що  висновки, викладені  у рішенні  місцевого  господарського суду  у частині  задоволення позовних вимог про зобов"язання відповідача   не перешкоджати   проведенню робіт відповідно до проекту № 745/02у-ГСНи ( винесення газопроводу високого тиску (РУ 1.2 Мпа) з території  заводу будівельних матеріалів  не відповідають  обставинам справи, що є  підставою  для часткового скасування  рішення.

У частині  відмови  у задоволенні позовних   вимог  щодо стягнення з відповідача    шкоди у  сумі 9874 грн. 11коп.   рішення  господарського суду Донецької області від 04.09.2007 р. по справі № 10/390 є обґрунтованим, відповідає  нормам  матеріального  та процесуального права, тому підлягає  залишенню без змін.

Відповідно  до  ст. 49  Господарського процесуального  кодексу України   витрати по сплаті  державного мита за подання позову та апеляційної скарги, витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на позивача.

Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103,  104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу  Колективного   підприємства  " Фірма  Азовбудматеріали" м. Маріуполь Донецької області   задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007  року у справі №10/390 –скасувати частково у  частині зобов'язання відповідача не перешкоджати проведенню робіт у відповідності з проектом №745/02у-ГСН (винесення газопроводу високого тиску  (Ру 1.2 Мnа) з території заводу будівельних матеріалів).

Відмовити у позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Маріупольгаз"  м. Маріуполь Донецької області до Колективного підприємства "Фірми"Азовбудматеріали" м. Маріуполь Донецької області про зобов'язання відповідача не перешкоджати проведенню робіт у відповідності з проектом №745/02у-ГСН (винесення газопроводу високого тиску  (Ру 1.2 Мnа) з території заводу будівельних матеріалів).

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 04.09.2007 року у справі №10/390 –залишити без змін.

Стягнути з  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Маріупольгаз"  м. Маріуполь Донецької області ( 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16, , р/р №5722 у філії ПУМБ м. Маріуполь, МФО 335742)   на користь  Колективного підприємства "Фірми “Азовбудматеріали” м. Маріуполь Донецької області ( 87538, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Мартенівський масив, 135,   1, р/р 0193 у Іллічевському відділенні АК ПІБ МФО 334442)  витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          Т.Д.  Геза

Судді:          О.А.  Скакун

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. інспекціям.

1 у справу

1 ДАГС

1. господ. судуд Дон. обл.