ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2007
Справа №2-25/13331-2007

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий ріг, вул.. Лен.комсомолу, 2

До відповідача ТОВ «Будкомплект», м. Керч, вул.. Мірошника, 36.

Про стягнення 2660,00 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Федусова Р.М., предст., дов. № 367 від 01.01.07р.

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ, в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий ріг звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Будкомплект», у якому просить суд стягнути з відповідача суму штрафу у розмірі 2660,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправильно позначено у залізничній накладній найменування вантажоодержувача, у зв’язку із чим на підставі ст.. 122 Статуту залізниць України з відправника стягується штраф у розмірі встановленому ст.. 118 Статуту.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваний судом документально обґрунтований відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з наведеним, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами, відповідно до ст.. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007р. зі станції Керч-порт Придніпровської залізниці ТОВ «Будкомплект» здійснено відправлення вантажу – порожній цементовоз, згідно накладної № 46418451 на станцію Кривий-Ріг Головний Придніпровської залізниці, у який позначено Одержувач вантажу ВАТ «Криворіжсталь», код 3437.

Відповідно до ст.. 6 Статуту залізниць України, накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи –одержувача.

У відповідності до ст. 23 Статуту залізниць України,  відправник повинен надати    станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Згідно Правил перевезень вантажів, розділу 4 «Правил оформлення перевізних документів» зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 863/5084 від 24.11.2000 р., відправник самостійно заповнює відповідні графи цих документів, в тому числі графу –«Одержувач», в якій вказується точне та повне найменування одержувача, його код, повну адресу. Правильність внесених у накладну відомостей представник відправника підтверджує своїм підписом. Так, у накладній відправник вказав найменування одержувача ВАТ «Криворіжсталь», правильність внесених відомостей  підтвердив своїм підписом представник відправника Бабіч. Тоді як слід було вказати найменування вантажоодержувача ВАТ «Миттал Стіл».

Ч. 1 ст. 307 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу, залізниця зобов'язана доставити довірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу.

Так по прибутті вантажу на станцію призначення було виявлено, що у накладній невірно позначено найменування одержувача.

Про факт неправильності відомостей позначених у накладній № 46418451 складено акт загальної форми (а.с. 9).

З метою уточнення найменування одержувача на станцію відправлення позивачем було надіслано телеграму № 599 від 13.05.2007р. Зі станції Порт-Керч Придніпровської залізниці надійшла телеграма від 14.05.2007р., згідно якої належною назвою одержувача є ВАТ «Миталл стіл».

Відповідно до ст.. 129 Статуту залізниць України, для засвідчення невідповідності обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, під час залізничних перевезень, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми. Таким чином, складений станцією Кривій-Ріг Головний Придніпровської залізниці акт загальної форми № 5365 від 13.05.2007р. є підставою для покладання на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним найменування одержувача.

Згідно п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтрансу від 21.11.2000р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України від 24.11.2000 р. за № 863/5084 «Якщо   під   час   перевезення   вантажу   або на станції  його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст.. 122 Статуту залізниць України».

Відповідно до ст.. 122 Статуту залізниць України, за неправильне зазначення у накладній масу вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порту стягується штраф у розмірі згідно зі ст. 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

По зазначеному перевезенню провізна плата у накладній вказана 532,00 грн., у зв’язку із чим на виконання вказаних норм, сума штрафу за неправильно позначену у залізничній накладній назву одержувача складає 2660,00 грн., з розрахунку 532,00х5.

Згідно підпунктів 6 та 3, пунктів 3.3. та 3,15 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. за № 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду N 04-5/1429 від 18.11.2003 ) господарським судам слід мати на увазі таке. Стаття 24 Статуту надає залізницям право перевіряти правильність відомостей, зазначених відправником у залізничній накладній,  а  також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що  зазначаються у  накладній, у тому числі і після прибуття вантажу на станцію призначення. Пункт 26 Тарифного керівництва також надає залізниці право на договірних засадах зважувати та перевіряти масу вантажів при прийманні, видачі і перевантаженні у випадках, не передбачених Правилами перевезення, і згідно зі статтею 129 Статуту складати комерційний акт.  Тому складання залізницею комерційного акту у випадках, коли залізниця не зобов'язана була видавати вантаж з перевіркою, не може бути  підставою для визнання відповідного комерційного акта таким, що не має доказового значення. У застосуванні статті 118 Статуту слід мати на увазі, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених у цій статті порушень, встановлених залізницею як на станції призначення або під час перевезення,  так і на станції відправлення після пред'явлення вантажу до перевезення,  незалежно від того, чи завдано залізниці у зв'язку з цим збитки.

Враховуючи викладене, у зв’язку із тим, що відповідачем при здійсненні відправлення вантажу порушено положення передбачені Статутом залізниць України, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на  нього.

З огляду на викладене, керуючись, ст.ст. 24, 118,122,124,129 Статуту залізниць України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ «Будкомплект» (м. Керч, вул.. Мірошника, 36; р/р 1401 у відділенні КР АКБ Укрсоцбанк м. Сімферополь, МФО 324010, ) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108; р/р 2 в ДФ АБ Експрес Банк м. Дніпропетровська, МФО 306964, ) суму штрафу у розмірі 2660,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 11.12.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.