ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  7/398

05.07.07

За позовом            Відкритого акціонерного товариства “Київгаз”

До                      Комунального підприємства “Житловик“

Про                      стягнення 49 668, 80 грн.

Суддя М.М. Якименко

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача                    Кривенко О.О. –довіреність № Д –22/07 від 30.05.07

Від відповідача          не з»явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 49 668, 80 грн. збитків спричинених невиконанням зобов»язання, крім того 496,70 грн. державного мита та 118, 00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 11.06.2007 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 25.06.2007.

25.06.2007 розгляд справи було відкладено на 05.07.2007, в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача. У вказане судове засідання представник відповідача не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач є природнім монополістом на ринку транспортування газу у м. Києві,  господарська діяльність якого регулюється нормами Закону України «Про природні монополії». Відповідно до ч.2 ст. 10 цього Закону, суб'єкт природної монополії (ВАТ «Київгаз») не має права в односторонньому порядку відмовитися від транспортування газу споживачам житлово-комунальної сфери.

Виконуючи покладений державою на позивача обов'язок монополіста, Позивач здійснював постачання природного газу, згідно договору № 4002803 від 01.12.05р. укладеного з Відповідачем. Відповідно до умов якого Позивач зобов'язався здійснювати постачання природного газу, а Відповідач - прийняти та оплатити природний газ.

Згідно порядку розрахунків, передбаченому договором, оплату за постачання природного газу Відповідач зобов"язався здійснювати щомісячно до 10 числа, наступного за звітним місяця.

Згідно п. 2.10 договору Відповідач взяв на себе зобов'язання вжити всіх необхідних заходів для забезпечення надходження оплати за спожитий газ мешканцями квартир, і у випадку несплати коштів у строк зобов'язався отримати їх шляхом стягнення заборгованості з боржників через суд.

Факт надання послуг з постачання природного газу підтверджується довідками про кількість мешканців, які є споживачами природного газу, кількість пільговиків, з урахуванням чого і здійснювалися нарахування по тарифам чи за показниками лічильників. Зазначені довідки підписані повноважним представником Відповідача та завірені печаткою підприємства.

Однак, Відповідач в порушення умов договору, а саме п.п. 2.9, 2.10. договору, не здійснив дій щодо стягнення коштів з мешканців-боржників в судовому порядку для того, щоб забезпечити своєчасну оплату вартості спожитого газу. В зв»язку з чим, Відповідач  несе збитки від несвоєчасних розрахунків зі сторони відповідача, який в порушення ст.526 ЦК України неналежним чином виконував умови договору та у зв'язку з чим сума збитків позивача станом на 01.04.2007 становить 49 668, 80 грн.

Збитки в цивільних правовідносинах - це грошовий вираз (ч. 4 ст. 22 ЦК України) майнової шкоди, завданої протиправними діями/бездіяльністю одного або кількох учасників таких відносин іншому.

Так, відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі.

Законодавче визначення та загальні підстави відповідальності за завдані майнові збитки містяться в ч. 3 ст. 22 ЦК України. Норма зазначеної статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За загальним правилом відшкодування збитків здійснюється при наявності складу цивільного правопорушення:

1.          порушення цивільного права чи інтересу;

2.          завдання збитків;

3.          причинний зв'язок між порушеним правом та завданими збитками;

4.          вина (умисел чи необережність).

Протиправність поведінки заподіювача збитків полягає в порушенні ним чинних правових норм, в результаті чого завдаються збитки фізичній чи юридичній особі. Збитки можуть бути завдані як протиправними діями, так і бездіяльністю.

Причинний зв'язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ. Причина завжди передує наслідку, тобто результат, який настав внаслідок певної дії або бездіяльності.

Підставою для відповідальності за завдані збитки є правопорушення, одним із елементів якого є вина.

В даному випадку, має місце порушення умов укладеного договору та невиконання вимог закону з боку Відповідача, що в свою чергу породжує винну поведінку останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України на відповідача, який прострочив виконання зобов'язання, покладається відповідальність за завдані позивачу збитки, спричинені його невиконанням.

Враховуючи вищезазначене позов підлягає задоволенню, в частині стягнення з відповідача 49 668, 80 грн. збитків спричинених невиконанням зобов»язання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України -

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Житловик“ (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київгаз” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 4-б, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним  виконавцем під час виконання судового рішення, - 49 668 (сорок дев”ять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 80 коп. –основного боргу, 496 (чотириста дев’яносто шість) грн. 70 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.  –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                                                                             М.М. Якименко

Дата підписання рішення: