КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007                                                                                           № 6/887

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Борисенко  І.В.

Розваляєвої  Т.С.

За участю представників:

від позивача - Марченко Н.І. – дов. № 5 від 13.02.2006

від відповідача 1 - Єрмак В.О. – дов. № 220/602/д від 13.07.2007

від відповідача 2 - не з’явився

від третьої особи 1- не з’явився

від третьої особи 2- не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група" та Закритого акціонерного товариства „Енергополіс”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.07.2007

у справі № 6/887 (Ковтун С.А.)

за позовом                               ЗАТ "Еліта"

до                                                   Міністерство оборони України

Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів"

треті особи відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"

ЗАТ "Еліта"

про                                                  зобов"язання укласти договір, визнання недійсним протоколу аукціону

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Еліта” (надалі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом (з врахуванням уточнень та збільшення позовних вимог) до Міністерства оборони України (надалі – відповідач-1) та Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” (надалі – відповідач-2) про:

- зобов’язання Міністерство оборони України затвердити протокол аукціону, проведеного ДАК „Національна мережа аукціонних центрів України” 30.09.2005р., з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, будівля 1 (штаб), військове містечко № 62;

- зобов’язання Міністерство оборони України укласти договір купівлі-продажу будівлі № 1 (штаб) загальною площею 4 589,1 кв.м. військового містечка № 62, яка розміщується за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, на умовах, передбачених протоколом аукціону, відповідно до проекту договору, що наданий ЗАТ „Еліта”;

- визнання недійсним протоколу № 1 аукціону з продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, відповідно до якого аукціон від 30.09.2005 визнано таким, що не відбувся.

В процесі розгляду справи Закрите акціонерне товариство „Еліта” звернулось до Господарського суду м. Києва з клопотанням № 437 від 25.07.2007 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Закритому акціонерному товариству „Енергополіс” здійснювати відчуження будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого,46, будівля 1 (штаб), військове містечко № 62, будь-яким способом до вирішення по суті спору у даній справі;

- заборони Комунальному підприємству „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати перереєстрацію права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого,46, будівля 1 (штаб), військове містечко № 62, із закритого акціонерного товариства на інших осіб.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2007р. у справі № 6/887:

- залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Закрите акціонерне товариство „Енергополіс”;

- з метою забезпечення позову заборонено Закритому акціонерному товариству „Енергополіс” відчужувати будівлю, яка знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, будівля 1 (штаб), військове містечко № 62;

- з метою забезпечення позову заборонено Комунальному підприємству „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснювати перереєстрацію права власності на будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого,46, будівля 1 (штаб), військове містечко № 62.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки третя особа-1 (ТОВ „Агропромислова група”), незважаючи на звернення позивача до суду, відчужило спірне майно на користь ЗАТ „Енергополіс”. Крім того, судом першої інстанції враховано ту обставину, що попередні заходи забезпечення позову (арешт спірного нерухомого майна) були скасовані Вищим господарським судом України з мотивів невірного обрання способу забезпечення, а не з мотивів відсутності підстав для вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ „Агропромислова група” (третя особа-1) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №116 від 03.08.2007, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2007р. у справі № 6/887.

Апеляційна скарга третьої особи-1 мотивована тим, що ухвалу про забезпечення позову місцевим судом прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 12, 66, 86 ГПК України, оскільки позовні вимоги, що є предметом розгляду по справі, за своїм характером не перебувають у зв’язку із застосованими судом заходами забезпечення позову та суд жодним доказом не обгрунтував своє твердження про те, що ЗАТ „Енергополіс” та Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” мають намір вчинити зазначені дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ЗАТ „Енергополіс” (третя особа-2) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 16-08/07 від 16.08.2007, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2007р. у справі № 6/887.

Апеляційна скарга третьої особи-2 мотивована тим, що ухвалу про забезпечення позову прийнято з порушенням процесуального права, зокрема, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, що суперечить п.3 ч.2 ст.86 ГПК України, а також суд не надав оцінки доказу, виходячи з якого вбачався б намір ЗАТ „Енергополіс” відчужити спірне майно або намір Комунального підприємства „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” перереєструвати право власності, чим порушив вимоги ст.ст. 33,43,66 ГПК України.

Про час та місце судового засідання сторони та треті особи повідомлені належним чином (розписки – у справі).

Відповідач-2 та третя особа-2 своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не скористалися.

ТОВ „Агропромислова група” (третя особа-1) подало заяву № 23/10-07 від 23.10.2007 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності його представника в судовому засіданні.

Вказане клопотання апелянта судовою колегією відхилено з огляду на те, що явку в судове засідання його представника суд не визнавав обов’язковою та ухвалою від 09.10.07 по справі № 6/887 сторони та треті особи були попереджені про те, що неявка повноважних представників у судове засідання 23.10.2007 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити з наведених в них підстав.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, заперечував та просив в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що:

- позивач в жовтні 2005 звернувся з позовом до Господарського суду м.Києва та ним були заявлені позовні вимоги, зокрема, про зобов’язання Міністерство оборони України укласти договір купівлі-продажу будівлі № 1 (штаб) загальною площею 4 589,1 кв.м. військового містечка № 62, яка розміщується за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, на умовах, передбачених протоколом аукціону, відповідно до проекту договору, що наданий ЗАТ „Еліта”, та про визнання недійсним протоколу № 1 аукціону з продажу цієї нежитлової будівлі, відповідно до якого аукціон від 30.09.2005 визнано таким, що не відбувся;

- ТОВ „Агропромислова група” (третя особа-1) було набувачем спірного нерухомого майна (будівлі №1 (штаб) військового містечка № 62 за адресою: м.Чернігів, вул. О.Молодчого, 46) на підставі договору купівлі-продажу № 201 від 07.02.2006, укладеного з ним як з переможцем повторного аукціону;

- ТОВ „Агропромислова група” (третя особа-1), не зважаючи на наявний спір, здійснило відчуження спірного нерухомого майна Закритому акціонерному товариству „Енергополіс” (третя особа-2) на підставі договору від 14.02.2006р.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що дії суду першої інстанції (який в порядку забезпечення позову зборонив третій особі-2 відчужувати спірне нерухоме майно (будівлю) та заборонив відповідному органу реєстрації здійснювати перереєстрацію права власності на спірну будівлю) є цілком правомірними та відповідають положенням Господарського процесуального кодексу України.

При цьому місцевий суд правильно встановив, що невжиття саме таких запобіжних заходів може привести до утруднення або унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог (зокрема, вимог про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу спірної будівлі) та заборонив відповідним особам (власнику спірного нерухомого майна та органу реєстрації) вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Крім того, судом першої інстанції правильно враховано ту обставину, що попередні заходи забезпечення позову (арешт спірного майна) були скасовані постановою Вищого господарського суду України з підстав невірно обраного судом способу забезпечення позову, а не з мотивів відсутності підстав для вжиття таких заходів.

Доводи апелянтів, викладені в апеляційних скаргах, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують вищевикладені обставини та висновки суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції підставно та обґрунтовано задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та ухвала про забезпечення позову винесена з додержанням норм процесуального права, а відтак, апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Енергополіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” підлягають залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду м. Києва від 27.07.2007р. у справі № 6/887 –  залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства „Енергополіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.07.2007 р. у справі № 6/887 – без змін.

2.   Матеріали справи № 6/887 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

Розваляєва  Т.С.