overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.07                                                                                             Справа№ 32-0208

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина», м.Луцьк Львівська філія ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина», м.Львів.

до відповідача:  Комунального підприємства «Бориславводоканал»,  м.Борислав Львівської області

про  стягнення 35 559,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області ТзОВ «Торговий дім «Континіум-Галичина», м.Луцьк Львівська філія ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина», м.Львів подано позов до КП «Бориславводоканал», м.Борислав про стягнення 35 559,59 грн. заборгованості.

Позивачем об”єднано в одній позовній заяві кілька позовних вимог і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.  Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об”єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову. Дозволяється об”єднувати вимоги, які пов”язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати із тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позовні вимоги випливають із різних підстав позову, зокрема договорів  купівлі-продажу нафтопродуктів № 7/01/27 від 02.01.2007р. та купівлі-продажу непродовольчих супутніх товарів № 7/01/27с від 02.01.2007р.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об”єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

До позовної заяви долучені докази на виконання зобов”язань як по договору № 7/01/27 від 02.01.2007р. так і по договору № 7/01/27с від 02.01.2007р.

Відтак, за таких обставин порушено правила об”єднання позовних вимог і їх сумісний розгляд суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Оскільки господарському суду не надано права роз”єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України така позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.5ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, всього на 68 аркушах.

Суддя                                                                                            Сухович Ю.О.
СУД
УХВАЛА

15 листопада 2007 р.

Справа № Б-7/9

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в Снятинському р-ні  , вул. Коснятина, 62, м.Снятин,Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

до
боржника  : Приватний підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

При
секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від
боржника: ОСОБА_2 - ліквідатор, (довіреність №275/8/10  від 23.01.2006 року ).Від кредитора:
представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство   боржника  Приватного підприємцяОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1,
АДРЕСА_1  за ст.ст.47-49, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкнрутом".

Ліквідатор по справі подав суду
клопотання.

Розглянувши матеріали справи,
подане клопотання та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду 08.01.2007 за заявою
ініціюючого кредитора ДПІ в Снятинському районі порушено справу про банкрутство
боржника   Приватного підприємцяОСОБА_1,
і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1   за ст.ст.47-49,
52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкнрутом".

Постановою суду від 18.01.2007  боржника
Приватного підприємцяОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1  визнано банкрутом, відкрито ліквілдаційну процедуру
та призначено ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

В ході ліквідаційної процедури
ліквідатором направлено запити до : ДПІ, ПФУ, ФСС з ТВП, ФСС від НВ та ПЗ, РЦЗ
в Снятинському районі про стан заборгованості боржника, та у МРЕВ УДАЇ УМВС,
ОБТІ, ДТН про наявність або відсутність транспортних засобів та нерухомості за
боржником.

Повідомленням відділу
Державтоінспекції в Івано-Франківській області №16/338 від 28.02.2007
повідомлено про те, що за боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме:
марки MAZDA , 1984 року випуску, модель ГМ 749962, дата реєстрації 29.10.1993
року.

Ліквідатором направлено листа
№06/01-1 від 06.06.2007 на ім"я начальника УМВС в Івано-Франківській
області з проханням вжити всіх заходіа щодо розшуку вищенаведеного
транспортного засобу та поверненню законному власнику.

В зв"язку із виявленням майна,
ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 2 місяці.

На підставі матеріалів справи та
поданого клопотання , суд прийшов до висновку про задоволення даного
клопотання.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  ст.22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкнрутом", суд

УХВАЛИВ:

клопотання
ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі №Б-7/9 про
банкрутство боржника   Приватного
підприємцяОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до 27.12.2007.

Зобов"язати ліквідатора подати
суду звіт та призначити його до розгляду в судовому засіданні на   27.12.07
о 11:00 год.

Ухвалу  направити:
Заявнику, Боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців, 15),  ліквідатору -
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08 листопада 2007 р.

Справа № А-7/76-9/409

Розпорядженням  голови Господарського суду   від
07.11.2007р.   справу №
А-7/76  передано на розгляд судді Фанді
Оксані Михайлівні

за позовом:   ФО-Підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1  до відповідача : Болехівська міська
рада  , вул. І.Франка,12, м.Болехів
третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2  про визнання  незаконним
та скасування  рішення  Болехівської міської  ради
Івано-Франківської  області  від 05.02.2004 року №21-12/04 та  Державного акту на право  приватної
власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_2.

Cуддя
Фанда Оксана Михайлівна
ознайомившись із  справою  встановила , що  справу № А-7/76    прийняти
до свого провадження та
призначити  попереднє судове
засідання . .

Керуючись ст  107 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
справу  до  провадження

Призначити     попереднє судове засідання  на
10.01.2008р. на 10 : 40

Засідання
відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою:
вул.Шевченка 16,  кімната № 5.

Сторонам направити повноважних
представників в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі  судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з
матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові
пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні
доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду
справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;
користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом
адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі,
можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені
копії документів і витяги з них.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в
необхідних  випадках документ, що
посвідчує службове становище.

Суддя
Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07
Справа №АС15/642-07.

За позовом: Виробничо-комерційної фірми «Побутсервіс» товариство з обмеженою відповідальністю, м. Суми

До відповідача: Сумської обласної ради

про  визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов‘язання надати акт гірничого відводу

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Плевко Н.А., довіреність № 09/610 від 25.06.2007р.

від відповідача – Патютько В.А., довіреність №01-24/58 від 22.01.2007р., Заяць К.С. – радник голови, посвідченння №091 від 10.08.2006р.

Суть спору: позивач просить визнати незаконною бездіяльність Сумської обласної ради з питання надання позивачу акту гірничого відводу на розробку Сумського родовища будівельних пісків на ділянці Коптіївщина; зобов‘язати  відповідача надати акт гірничого відводу на розробку Сумського родовища будівельних пісків на ділянці Коптіївщина, розташованого на південного-східній околиці м. Суми.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов №01-24/1684 від 21.12.2007р., в якому повідомив, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Крім цього, він зазначив, що площа гірничого відводу по ділянці Коптіївщина, розміром 3,0 га, необґрунтовано збільшена на 0,45 га порівняно з ліцензійною площею ділянки надр. У зв‘язку з цими обставинами відповідач не має законних підстав надати гірничій відвід позивачу на розробку ділянки Коптіївщина Сумського родовища будівельного піску.

Крім цього, відповідач заявив усне клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу. Позивач проти клопотання про фіксацію судового процесу не заперечує. Тому, суд задовольнив клопотання сторін про технічну фіксацію судового процесу, але, в зв‘язку з тим, що в даному судовому засіданні по технічним причинам неможливо здійснювати технічну фіксацію, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 09.01.2008р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати позивачу подати суду письмове пояснення по справі з огляду на відзив відповідача на позовну заяву.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.07                                                                                           Справа№ 9/244 А

Суддя

2.         Попереднє судове засідання призначити на : 11.10.07   о      9:30

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Профліга”, м.Львів,

До відповідача : ДПІ у Франківському районі м. Львова, м.Львів,

Про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м. Львова №4836/10/23-0 від 01.03.2007р. та №4837/10/0 від 01.03.2007р.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі від 22.08.2007р.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст. 107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки сторонам та особам,                                                       які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.10.2007 року о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ,  копію Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, первинні документи, які підтверджують позовні вимоги (договори, акти приймання-передачі, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, які засвідчують факт придбання товарів (робіт, послуг), договір уступки вимог. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, всі документи на підставі яких прийнято податкове повідомлення рішення №4836/10/23-0 від 01.03.07р., докази, що за договором уступки вимоги відбулася операція з продажу товарів та перехід права власності, первинні документи на підставі, яких прийнято податкове повідомлення-рішення №4837/10/23-0 від 01.03.07р., розрахунок (повний, детальний) з зазначенням дня, коли виник борг і період нарахування щодо накладення штрафу, інші докази, які можуть бути доказами у справі, докази врегулювання спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі–представити в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками

наданими  позивачем.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

10.09.07                                                                                          Справа№ 29/113

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області, м. Сокаль,

про банкрутство:
селянського (фермерського) господарства “Український страус” (), с. Домашів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Яремко В.П. –дов. від 17.05.2007 р.,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство селянського (фермерського) господарства “Український страус” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 23.08.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 10.09.2007 р.

В судовому засіданні 10.09.2007 р. представник кредитора вимоги, викладені в заяві, підтримав повністю. Пояснив, що сума заборгованості складає 2’214,99 грн. З матеріалів справи вбачається, що боржник добровільно не погашає податкового боргу, згідно з поданими заявником документами, право власності на об’єкти нерухомого майна не зареєстровано, земельними ділянками не користується, транспортні засоби не зареєстровані, за юридичною адресою не знаходиться, не подає податкової звітності з квітня 2004 р. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи є достатньо ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Кредитором подано клопотання про призначення ліквідатором по справі Генташ Оксани Анатоліївни.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Селянське (фермерське) господарство “Український страус” (адреса: с. Домашів, Сокальський район, Львівська область, 80067; ) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру.

2.          Ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Генташ Оксану Анатоліївну (адреса: вул. Шептицького, 39/1, м. Сокаль, Львівська область; ліцензія Міністерства економіки України АБ  №271596 від 19.12.2005 р.).

3.          Зобов’язати ліквідатора:

3.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації селянського (фермерського) господарства “Український страус” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 29.10.2007 р.

3.3.          Повідомити всіх виявлених кредиторів про час та місце наступного судового засідання.

4.          Засідання суду призначити на 29.10.2007 року на 12 год. 00 хв.

5.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

6.          Копію постанови надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, органу ДВС.

Суддя
СУД
УХВАЛА

13 листопада 2007 р.

Справа № Б-5/181

ініціюючий
кредитор  Первинна профспілкова
організація ЗАТ "Завод карбамідних смол" працівників хімічних та
нафтохімічних галузей промисловості України
вул.Промислова, 6, м.Калуш,Івано-Франківська область

кредитори:
1) Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші, 77300, вул. Л.Українки,
18-б, м. Калуш, 77300

2) ОСОБА_1, АДРЕСА_1

3)ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

4)ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

5)ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

6)ОСОБА_5, АДРЕСА_5.

7)ОСОБА_6, с.Завадка,
Калуський район.

8)ОСОБА_7, АДРЕСА_6.

9)ОСОБА_8, АДРЕСА_7.

10)ОСОБА_10, АДРЕСА_8.

11)ОСОБА_9, с.Негівці,
Калуський район.

12)ОСОБА_11, с.Нижній
Струтин, Рожнятівський район.

13)ОСОБА_12, АДРЕСА_9.

14)ОСОБА_13, с.Студійка, Калуський
район.

15)ОСОБА_14, с.Студійка,
Калуський район.

16)ОСОБА_15, АДРЕСА_10.

17)ОСОБА_16, АДРЕСА_11.

18) ОСОБА_17, АДРЕСА_12.

19)ОСОБА_18, АДРЕСА_13.

20)ОСОБА_19, АДРЕСА_14.

21)ОСОБА_20, АДРЕСА_15.

22)ОСОБА_21, с.Студінка,
Калуський район.

23)ОСОБА_22, АДРЕСА_16.

24)ОСОБА_23, с.Копанки, Калуський
район.

25)ОСОБА_24, АДРЕСА_17.

26) ОСОБА_25, АДРЕСА_18.

до
боржника  ЗАТ "Завод карбамідних
смол"  вул. Промислова,
6,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про
банкрутство ЗАТ "Завод карбомідних смол"

Представники:

Від
ініціюючого кредитора: Кицман С.І. - голова профкому, протокол зборів труд.
колективу №1 від 12.12.2006р.

Від
кредитора: Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші: Скрипак М.О. -
завідувач юрид. сектором, посвідчення № 02 від 16.01.07р.

Від
боржника: не з"явився.

В
засіданні бере участь   ліквідатор -
ОСОБА_26

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство  ЗАТ "Завод карбамідних смол",
м.Калуш.

01.11.07р.  в господарський суд  від ліквідатора ЗАТ "Заводу карбамідних
смол" д. ОСОБА_26  надійшло
клопотання № 45 від 25.10.07р. про затвердження
рішення Комітету Кредиторів ЗАТ "Завод карбамідних смол",
м.Калуш  від 05-11.10.2007р. (протоколу №
4).

Розглянувши матеріали справи та  подане клопотання, вислухавши пояснення
ліквідатора ОСОБА_26, суд приходить  до
висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити рішення Комітету
Кредиторів ЗАТ "Завод карбамідних смол", м.Калуш  від 05-11.10.2007р. (протоколу № 4).

Копію ухвали  направити
ініціюючому  кредитору, боржнику,
ліквідатору ОСОБА_26(АДРЕСА_19), представникам комітету кредиторів -
Управліннюю ПФУ в м.Калуші (м.Калуш, вул.Л.Українки, 18,б), ТОВ
"Ремпромбуд" (50045, м.Кривий Ріг, вул.Геологічна, 2а/1), ТОВ
"Номінал плюс" (51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ,
вул.Костромська, б.19, кв.17).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № 18/710-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2"

м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровська міська радам.Дніпропетровськ

треті особи

на стороні

відповідача: 1 - Управління комунальної власності  Дніпропетровська  міська  рада

м.Дніпропетровськ

2 - Комунальне підприємство

"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

м.Дніпропетровськ

про виключення з додатку рішення п.15 та  визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Грабильникова О. А. - дов. № 20 від 06.12.2007 р.,

Потурайло Л. С. - директор

від відповідача:   не з'явився

від 3-х осіб:          1 - не з'явився

2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2"  звернулось  до суду з позовної заявою, в якій  просить:

- виключити з додатку до рішення сесії  Дніпропетровської  міської  ради № 46 від 27.11.91 р., в якому наведений  перелік об'єктів Дніпропетровської фабрики індпошива та ремонту одягу № 2, п. № 15, де зазначена приміщення управління фабрики, яке знаходилось  по вул.Радистів, 24.

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика індпошива та ремонту одягу № 2" право власності на приміщення загальною  площею 458 кв. м, розташованого на 1  поверсі будинку № 2 по вул.Радистів, 2 в м.Дніпропетровську та таким, що підлягає реєсрації відповідно до Тимчасового положення про порядок державної  реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства  юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5.

Відповідач та треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника з поважних причини до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.12.2007 р. 10 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву.

Третім особам - надати письмові пояснення  по суті спору.

Явка представників сторін та третіх осіб  в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова