ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2007
Справа №2-26/8803-2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007р.                                               м. Сімферополь                               Справа № 2-26/8803-2007

За позовом     Фірми «Тамерлан» (м. Сімферополь, вул.. Горького, 34)

До відповідача  Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.. Кримських партизан, 13)

Про зобов’язання виконати заходи

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача – Урумян С.С., дов. від 09.06.2007р.

Від відповідача  –  Крионе Я.М., дов. від 27.06.2007р.

Сутність спору:

Позивач –  Фірма «Тамерлан» звернувся до Господарського суду АР Крим  з позовною заявою до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, за участю третьої особи., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, та просить суд  понудити Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради укласти з Фірмою «Тамерлан» договір купівлі – продажу підвальних  приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь,  вул.. Сергєєва – Ценського, 4А.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що  відповідачем протизаконно порушена процедура розпочатої приватизації нежитлових приміщень згідно до рішення Сімферопольської міської ради   від 27.12.2006р. № 150 «Про затвердження  Програми приватизації об’єктів  комунальної власності Сімферопольської міської ради 2007рік» та  обмежується  право позивача на приватизацію, надане йому Законом України «Про  приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»,  Порядком подання та розгляду заяв на приватизацію, затвердженого наказом Фонду  державного майна України  від 01.07.1997р. № 683.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

За договором оренди нежитлового приміщення № 982 від 01.09.2005р., укладеного між  Орендодавцем – КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя та Орендарем – Фірмою «Тамерлан», Фірма «Тамерлан» є   орендарем  нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь,  вул.. С. - Ценського, 4А, що знаходяться на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.

13.03.2007р. та 17.04.2007р. між сторонами за договором оренди нежитлових приміщень № 982 від 01.09.2005р.,  укладені додаткові угоди щодо врегулювання розміру орендної плати за користування орендованими приміщеннями та строку дії договору оренди нежитлових приміщень № 982 від 01.09.2005р., а саме:  відповідно до угоди від 13.03.2007р. – договір діє до 17.04.2007р. включно; згідно до угоди від 17.04.2007р. – договір діє до 27.03.2008р. включно.

У подальшому, згідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна», позивач, 18.12.2006р. звернувся до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з заявою  про включення підвальних приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул.. С. – Ценського. 4А, що знаходяться у оренді позивача, до переліку об’єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до п. 3.3. Порядку подання  та розгляду заяв  на приватизацію, затвердженому наказом Фонду державного майна України № 683 від 01.07.1997р. відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву на приватизацію, не може бути визнана покупцем відповідно  до  ст.8  Закону  України  "Про  приватизацію державного майна"; законодавством  встановлено   обмеження   щодо   приватизації підприємства; майно у встановленому порядку включене до  переліку  об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; об'єкт   приватизації   знаходиться  в  заповідній  зоні  або розташований  у  прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані  ближче  ніж  100  метрів  від них.

Пунктом 5 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що орган   приватизації  розглядає  подану  заяву  і  в  разі відсутності   підстав   для   відмови   у   приватизації   включає підприємство  до  переліків,  зазначених  у  частині  першій  цієї статті.

Результати розгляду не  пізніш  як  через  місяць  з  дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка  подала  заяву,  не  може  бути  визнана  покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо  встановлене  обмеження  на  приватизацію цього підприємства; не затверджено  переліків,  передбачених частиною першою цієї статті.

Так, 27.12.2006р. за № 150 Сімферопольською міською радою прийнято рішення  про затвердження  Програми приватизації  об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік, затверджений перелік обкатів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації.

Відповідно до  Виписки  з додатку № 2 «Перелік об’єктів комунальної власності Сімферопольської   міської ради, які підлягають приватизації» до рішення 13-ої сесії  Сімферопольської міської ради 5 скликання від 27.12.2006р. № 150, до відповідного переліку увійшли підвальні приміщення по вул.. Сергєєва – Ценського, 4а, площею 78,8 кв.м., які підлягають приватизації шляхом викупу Фірмою «Тамерлан».

Листом вих.. № 95/40/03 від 22.01.2007р. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради повідомив позивача про те, що орендований об’єкт  включений до  Переліку об’єктів,  які підлягають приватизації шляхом викупу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до  п. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України Наймач,  який  належно виконує свої обов'язки за договором найму,  у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Як вказано у  п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строк  підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців  з  дня  прийняття  рішення  про включення  його  до відповідного переліку об'єктів,  що підлягають приватизації.

Однак, у подальшому, позивач звернувся до відповідача з проханням прискорити процес приватизації орендованого майна, вказаний лист отримано відповідачем 12.04.2007р.

Але, листом вих.. № 20.04.2007р. № 1201/40/03 відповідач повідомив позивача про те, що на даний час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів, сараїв,  чердаків, колясочних та інше), визначення категорій вказаних приміщень залишаються  законодавчо неврегульованими та, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради не має можливості  вжити заходи з приватизації підвальних приміщень.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово – комунального господарства України від 17.05.2005  № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрований Мін'юст України, 25.08.2005 за № 927/11207  Допоміжні приміщення   житлового   будинку   -    приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку.

Дійсно, чинним законодавством, зокрема, п. 3.3. Порядку подання  та розгляду заяв  на приватизацію, затвердженому наказом Фонду державного майна України № 683 від 01.07.1997р. та ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлене обмеження щодо приватизації майна, у відношенні якого встановлене законодавче обмеження щодо його приватизації.

Однак, по-перше, як зазначив сам відповідач у листі вих.. вих.. № 20.04.2007р. № 1201/40/03 на даний час питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу (підвалів, сараїв,  чердаків, колясочних та інше), визначення категорій вказаних приміщень залишаються  законодавчо неврегульованими та, по-друге, сам відповідач робить висновок про те, що підвальні приміщення, розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул.. С. – Ценського. 4А   приватизації не підлягають, не посилаючись на жодну норму права, яка регулює даний вид правовідносин.

Отже, враховуючи те, що на даний момент чинним законодавством  не врегульоване питання правового режиму власності допоміжних приміщень житлового комплексу, не встановлені істотні ознаки  останнього, для визначення відповідного статусу приміщення,  та, насамперед, відповідачем суду не доведений факт того, що орендоване позивачем приміщення є допоміжнім, судом не можуть бути прийняти до уваги як підставу позиції відповідача посилання на факт находження спірних підвальних приміщень у будівлі житлового дому та на офіційне тлумачення ст. 1 та ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»    та приписи Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків».

Тобто, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на наявність законно встановленого обмеження на приватизацію даного підприємства необґрунтовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Спонукати Фонд комунального майна Сімферопольської міської Ради (м. Сімферополь, вул.. Толстого, 15, ЗКПО 20687358) укласти з Фірмою «Тамерлан» (м. Сімферополь, вул.. Горького, 34, ЗКПО 31103024) договір купівлі – продажу підвальних  приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь,  вул.. Сергєєва – Ценського, 4А.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.