АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.11.07
Справа  № 6/95

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача -Кравчук
Н.М.

суддів                       Гнатюк
Г.М.

Мирутенко
О.Л.

розглянув           апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД
ФООСОБА_1) б/н від 19.07.2007р.

на рішення                     Господарського
суду Чернівецької області від 10.07.2007 року

у справі                     № 6/95

за позовом           прокурора Заставнівського району
Чернівецької області в інтересах Заставнівської міської ради, м. Заставна

до відповідача           СПД
ФООСОБА_1, м. Заставна

треті особи на стороні позивача без
самостійних вимог:

-Заставнівський районний відділ
освіти, м. Заставна

- Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_2(надалі СПД ФООСОБА_2), м.Заставна

про           звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

з участю прокуратури: Рогожнікова
Н.В. -прокурор відділу Львівської області (посвідчення № 709 від 22.11.2006р.);

за участю представників сторін:

від позивача: Михалюк І.В. -представник
(довіреність у матеріалах справи);

від відповідача:
ОСОБА_1-підприємець;

ОСОБА_3-представник (довіреність №
214077 від 05.09.2007р.);

від третьої особи-1:
не з'явився;

від третьої особи-2:ОСОБА_2
- підприємець;

Представникам сторін та прокурору
роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.22, ст.28 ГПК
України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не
поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 10.07.2007р. у справі №6/95 (суддя Паскарь А.Д.)
задоволено позовні вимоги прокурора Заставнівського району Чернівецької області
в інтересах Заставнівської міської ради, зобов'язано СПД ФООСОБА_1 протягом
двадцяти днів з дня набрання даного рішення законної сили звільнити земельні
ділянки, які розташовані поАДРЕСА_1а саме: площею 0,0018 га, належної відділу
освіти Заставнівської районної державної адміністрації, та площею 0,0017 га,
належної СПД ФООСОБА_2 та за його рахунок знести самочинне будівництво
приміщення бару поАДРЕСА_2. Крім того, стягнуто з СПД ФООСОБА_1 в доход
державного бюджету державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Приймаючи рішення, місцевий
господарський суд виходив з того, що приватним підприємцем ОСОБА_1самочинно,
без виготовлення проектно-кошторисної документації та без погодження цієї
документації з відповідними державними службами, здійснено самочинне
будівництво приміщення бару поАДРЕСА_2

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду
першої інстанції вважає незаконним, тому просить рішення скасувати та припинити
провадження по справі. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що кафе-бар в
АДРЕСА_2, побудований ще в 1999р. відповідно з проектно-кошторисною
документацією та введений в експлуатацію державною комісією 04.03.1999р., а
земельна ділянка під цим об'єктом належить йому на праві приватної власності
відповідно до державного акту серії ЧВ № 049243 від 11.03.2002р., в даний час
ним ведеться лише капітальний ремонт цього об'єкту.

Третя особа -Заставнівський
районний відділ освіти -в судове засідання не з'явилася, письмового пояснення
на апеляційну скаргу не подала.

Третя особа - СПД ФООСОБА_2
письмового пояснення по суті спору не подала, проте, в судовому засіданні
позовні вимоги прокурора підтримала, просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.10.2007р. розгляд апеляційної скарги відкладено
колегією суддів у складі: Кравчук Н.М., Гнатюк Г.М. та Якімець Г.Г.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. замість судді Якімець Г.Г. в
склад колегії суддів введено суддю Мирутенка О.Л.

За таких обставин, в судовому
засіданні 15.11.2007р. розгляд справи розпочато заново.

Розглянувши подану апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Прокурор Заставнівського району,
заявивши позов в інтересах Заставнівської міської ради стверджує, що ПП
ОСОБА_1за відсутності правовстановлюючих документів на право користування
земельною ділянкою здійснив самовільне захоплення земельної ділянки, що по
АДРЕСА_2розміром 0,0018 га, що належить Заставнівському районному відділу
освіти та земельної ділянки розміром 0,0017 га, що належить приватному
підприємцюОСОБА_2 Прокурор вказує, що відповідач самочинно, без виготовлення
проектно-кошторисної документації та без погодження цієї документації з
відповідними державними службами, здійснив самочинне будівництво приміщення
бару поАДРЕСА_2. Таке порушення зі сторони відповідача підтверджується актами
Заставнівської районної інспекції архітектурно-будівельного контролю відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Заставнівської
райдержадміністрації перевірки об'єкта будівництва від 29.08.2006 року та від
22.09.2006 року (а.с. 15,16), складеними Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель у Чернівецької області актами перевірки вимог
земельного законодавства від 22.09.2006 року та 07.11.2006 року (а.с. 17,18),
приписами, протоколами про адміністративне правопорушення зазначеного
Управління від 22.09.2006 року та 07.11.2006 року (а.с. 19-22), постановою
Заставнівського районного відділу земельних ресурсів від 19.11.2006 року про
накладення наОСОБА_1 адміністративного штрафу (а.с. 24), а також приписами,
протоколами та постановами Заставнівського РВ ГУ МНС України,  Заставнівської районної СЕС та іншими
державними службами (а.с. 29-39).

Місцевий господарський суд, на підставі
вищевказаних документів, позовні вимоги прокурора задоволив повністю.

Проте, Львівський апеляційний
господарський суд вважає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано
обставини по справі та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
на підставі розпорядження Заставнівської районної державної адміністрації
Чернівецької області від 07 квітня 1999 року № 126-р затверджено Акт державної
приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в
експлуатацію від 04.03.1999р. в АДРЕСА_2, власником якого є підприємець
ОСОБА_1. Вказаним Актом державна приймальна комісія встановила, що приватним
підприємцем ОСОБА_1згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт,
виданого 10.07.1998р. № 15/98, здійснено будівництво  „Павільйона” для обслуговування населення,
загальною площею 49,6 м.кв. за адресою: а(а.с.68-70).

Матеріалами справи також
підтверджується, що приватний підприємець ОСОБА_1є власником земельної ділянки
несільськогосподарського призначення, площею 0,0199 га у межах, визначених на
плані, яка знаходиться на території АДРЕСА_2, для обслуговування кафе-бару, про
що свідчить Державний акт на право власності на землю від 11.03.2002 року серія
ЧВ № 049243 (а.с.74-77).

Таким чином, судом апеляційної
інстанції встановлено, що ПП ОСОБА_1на власній земельній ділянці здійснив
будівництво та ввів в експлуатацію в 1999 році павільйон (кафе-бар) для
обслуговування населення, на що в нього були відповідні документи.

Твердження прокурора Заставніського
району про те, що відповідачем було здійснено захоплення земельних ділянок
Заставнівського районного відділу освіти та ППОСОБА_2 не підтверджено жодними
доказами, оскільки вищезазначені акти, приписи та протоколи, на які
покликається прокурор не є правовстановлюючими документами на право власності
на землю вказаних осіб.

Позивач по справі письмових
пояснень по суті позовних вимог суду не подав, проте, в судовому засіданні
представник Заставнівської міської ради позовні вимоги прокурора не підтримує,
висловився проти задоволення позову та пояснив, що дві спірні земельні ділянки
розміром 0,0017га та 0,0018га - це дві смуги землі, розташовані по обидва боки
від земельної ділянки, що належить на праві власності ППОСОБА_1поАДРЕСА_2, є
землями загального користування Заставнівської міської ради і нікому не
надавались у володіння чи користування. Представник позивача підтвердив, що
відповідач жодних перешкод у праві загального користування спірними земельними
ділянками не здійснює, а Заставнівська міська ради ніяких претензій до
відповідача не має.

Ухвалою суду від 11.10.2007р. було
зобов'язано позивача та третіх осіб подати правовстановлюючі документи на
спірні земельні ділянки. Проте, ні позивач, ні треті особи вимог ухвали суду не
виконали, пояснивши, що таких документів немає.

Таким чином, твердження прокурора в
позовній заяві про те, що відповідачем здійснено самовільне захоплення
земельних ділянок розмірами 0,0017га та 0,0018га, які належать на праві
власності відповідно Заставнівському районному відділу освіти та ППОСОБА_2 є
безпідставними, не підтвердженими належними доказами, тому позовні вимоги щодо
їх звільнення ПП ОСОБА_1є необґрунтованими, в зв'язку з чим в їх задоволенні
слід відмовити.

Щодо позовних вимог про
зобов'язання відповідачаОСОБА_1 заборонити проведення будівельно-монтажних робіт
і будівництва приміщення бару по вул. Незалежності у м. Заставна, то такі
підлягають до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні було
встановлено, що відповідач, будучи власником кафе-бару, що поАДРЕСА_2, здійснює
реконструкцію чи перебудову вказаного приміщення.

Порядок та умови надання дозволу на
виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції,
технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів
установлені Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт, затвердженого наказом Держбуду України від 5 грудня 2000 року. Це
Положення розроблено згідно з Законом України „Про планування і забудову  територій” і є обов'язковим для застосування
всіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої
незалежності та джерел фінансування.

Дозвіл на виконання будівельних
робіт із нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є
документом, що посвідчує право забудовника на виконання будівельних робіт
відповідно до затвердженої  проектної
документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право
відповідним службам на видання ордера на проведення земляних робіт. Цей дозвіл
надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які
одночасно ведуть реєстр наданих дозволів.

Як вбачається з матеріалів справи
та підтверджено відповідачем в судовому засіданні у останнього відсутній дозвіл
на виконання будівельних робіт по реконструкції кафе-бару. За таких обставин,
суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ПП. ОСОБА_1порушено вимоги
чинного законодавства, тому вважає, що позовні вимоги прокурора Заставнівського
району щодо зобов'язання відповідача заборонити проводити будівельно-монтажні
роботи у приміщенні кафе-бару є обґрунтованими і тому підлягають до
задоволення.

Слід зазначити, що місцевим
господарським судом вказані позовні вимоги не розглядалися і рішення щодо таких
вимог не прийнято взагалі.

У відповідності до ч. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями норм
і правил. Згідно з ч.2 вказаної статті, особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Зі змісту частини 4 статті 376 ЦК
України випливає, що об'єкт самочинного будівництва підлягає знесенню
безпосередньо забудовником або за його рахунок у порядку, визначеному судом.

З врахуванням вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ПП ОСОБА_1проводив
реконструкцію чи перебудову існуючого павільйона (кафе-бару), тобто, здійснював
самочинне будівництво, що підтверджується актами районної інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю від 28.08.2006р. та від 29.08.2006р., тому
останній зобов'язується знести те, на будівництво чого у нього відсутній
дозвіл.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що місцевий
господарський суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи,
рішення суду належить частково скасувати, а апеляційну скаргу -частково
задоволити.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103,
104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну
скаргу СПД ФООСОБА_1 задоволити частково.

Рішення господарського суду
Чернівецької області від 10.07.2007 року у справі № 6/95 скасувати в частині
задоволення позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити земельні
ділянки розміром 0,0018 га та 0,0017 га, які належать відповідно
Заставнівському районному відділу освіти та СПД ФООСОБА_2 Прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Позовні вимоги щодо заборони
ППОСОБА_1проводити  будівельно-монтажні
роботи з будівництва приміщення бару по АДРЕСА_2- задоволити.

Рішення суду щодо зобов'язання
ПП.ОСОБА_1знести самочинне будівництво приміщення бару по АДРЕСА_2залишити без
змін, доповнивши словами: „знести те, на будівництво чого у нього відсутній
дозвіл”.

2.   Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в

касаційному порядку згідно з розділом
ХІІ-1 ГПК України.

1.          Справу передати в господарський суд
Чернівецької області.

Головуючий суддя
Н.М. Кравчук

судді
Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко