СУД
СУД
У Х В А Л А

29.10.07                                                                                 Справа № 6/559.

Судова колегія у складі суддів:  Василенко Т.А. (головуючий), Калашник Т.Л., Ворожцова А.Г.,   розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Квант Універсал», с. Заайдарівка Луганської області

до  Приватного підприємства «Омега –Моторс», м. Луганськ

про забезпечення позову

в присутності представників сторін:

від позивача –Іванова І.Ф., дов. № 2 від 02.08.07,

від відповідача –Шемеляк Р.В., дов. від 21.08.07, Скупінський О.В., дов. від 21.08.07;

в с т а н о в и в:

Суть спору:   позивачем заявлено вимогу про стягнення безпідставно набутої грошової  суми у розмірі 386 500 грн. 00 коп.

Для слухання справи № 6/559 розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови господарського суду Воронько від 29.10. 07 призначено колегію у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Калашник Т.Л., Ворожцов А.Г.

Позивачем до суду надано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 386 500 грн. 00 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках: № 301, №№ 301 в ЛФ «Укрпромбанк» МФО 304933, код ОКПО 3277554, № 2109 в ЛФ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, № р/р 0510 в ЛФ АКБ «Форум», МФО 304870.

В обґрунтування  вказаною заявою позивач зокрема зазначає, що сума позову є значною і до моменту виникнення права у позивача на примусове виконання рішення суду повної уми може не бути на рахунках підприємствах, її накопичення може здійснюватись повільно і виконання рішення може затягнутись на тривалий час.

Крім цього, позивач вказує на тре, що відповідачем навмисно затягується процес розгляду даної справи.

Відповідач проти заяви позивача заперечує з посиланням на свою платоспроможність на цей час, а також неможливість здійснення господарської та підприємницької діяльності у разі накладення арештів на його розрахункові рахунки.

Суд, розглянувши подану заяву та вислухавши доводи сторін у їх сукупності прийшов до наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.1994р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

Будь –яких відомостей щодо  неможливості виконання рішення на цей час з боку відповідача або здійснення ним інших дій, що б у майбутньому перешкоджали виконанню рішення по даній справі позивачем до суду не надано та зазначені у заяві припущення документально не підтверджені та є необґрунтованими.

У даному випадку такі припущення не можуть бути підставою для забезпечення позову.

У зв’язку з чим, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 67,  86, 87   ГПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача  про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя                                                                               Т.А. Василенко

Суддя                                                                                           Т.Л.Калашник

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов

Помічник судді                                                                             Т.В. Шкуть