ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН
н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" січня 2007 р.
Справа № 14/7115

За позовом Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю „Мережа сервісних станці
й ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ” м. Київ

до Приватного підприєм
ця ОСОБА_1 с. Довжок Камя
нець Подільського району

про витребування пневм
атичних шин для вантажного а
втотранспорту у кількості ші
сть штук, вартістю 14 118 грн.
Суддя Гладюк Ю.В.
за участю представників с
торін:
від позивача: не виклика
вся
від відповідача: не зя
вився
Суть спору: Позивач піс
ля зміни позовних вимог прос
ить стягнути з відповідача 14 1
18 грн. відшкодування за привед
ення продукції в стан неприд
атний для подальшого цільово
го використання, відповідно
до договору відповідального
зберігання №26/2006 в/з від 09.02.06р.
Відповідач незважаючи на т
е, що був належним чином повід
омлений про час та місце розг
ляду справи, відзив на позов н
е подав, свого представника в
судове засідання не направи
в, про наявність поважних при
чин невиконання вимог суду с
уд не поінформував. Під час п
опереднього судового засіда
ння відповідач пояснив що ни
м фактично було отримано шин
и в кількості чотири штуки, а в
договорі помилково було заз
начено шість отриманих шин.

За таких обставин суд розгл
ядає справу в порядку ст. 75 Гос
подарського процесуального
кодексу України, за наявними
матеріалами.
Розглядом матеріалів спра
ви встановлено, що згідно дог
овору відповідального збері
гання №26/2006 в/з від 09.02.06р укладено
го між сторонами, позивач пер
едав відповідачу на відповід
альне зберігання шість пневм
атичних шин для вантажного а
втотранспорту, типрозміру 385/6
5R22,5, моделі R164, вартістю 14 118 грн.
Відповідач, відповідно до п
. 3.4.2 зазначеного вище договору
, зобовязаний був в дводенн
ий термін повернути товар по
зивачу за першою вимогою. Про
те на вимогу позивача №1 від 29.05
.2006р. відповідач не надав письм
ової відповіді та товар не по
вернув.
Відповідно до п.5.3. даного дог
овору у випадку втрати, псува
ння, приведення продукції в с
тан не придатний для подальш
ого цільового використання,
що відбулося з вини зберігач
а, останній відшкодовує влас
нику її повну вартість.
11.01.2007р. відповідач в судовому
засіданні визнав факт приве
дення товару в стан не придат
ний для подальшого цільового
використання, а саме викорис
тав товар на свій розсуд.
Відповідно до акту прийман
ня-передачі №1 від 09.02.2006р. підпис
аного сторонами, позивач пер
едав відповідачу пневматичн
і шини для вантажного автотр
анспорту у кількості шість ш
тук, типрозміру 385/65R22,5, моделі R164, в
артістю 14 118 грн. Посилання відп
овідача на отримання меншої
кількості шин, ніж зазначено
в акті приймання-передачі є г
олослівним та не підтверджен
им будь-якими доказами.
Відповідно до ч.2 ст. 175 Господ
арського кодексу України ма
йнові зобовязання, які вин
икають між учасниками господ
арських відносин, регулюютьс
я Цивільним кодексом України
з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським
кодексом України.
Згідно ст.193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивіл
ьного кодексу України зобов
язання повинні виконуватись
належним чином і в установле
ний строк.
Позов обґрунтований, підтв
ерджений належними доказами
, а тому підлягає задоволенню
з покладенням судових витра
т на відповідача.
Керуючись п. 2 ст. 175, ст. 193 Госпо
дарського кодексу України, с
т. 526 Цивільного кодексу Украї
ни, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити
.
Стягнути з Приватного п
ідприємця ОСОБА_1 АДРЕС
А_1, відомості про банківськ
і реквізити відсутні, код Н
ОМЕР_1) на користь Товариств
а з обмеженою відповідальніс
тю „Мережа сервісних станцій
ТІДІСІ ДАЛЬНОБОЙ” м. Київ (в
ул.Радистів, 73, рахунок 0039 в ф
ілії АКІБ „УкрСиббанк”, Київ
ське регіональне управління
, МФО 300733, код 33212540) 14 118 грн. (чотирн
адцять тисяч сто вісімнадцят
ь гривень) збитків, 141,18 грн. вит
рат по оплаті державного мит
а та 118 грн. витрат на інформаці
йно-технічне забезпечення су
дового процесу.
Видати наказ.
Суддя

Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.

1- до справи,
2- позивачу,
3- відповідачу.