СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№
14/218

22.08.07

За позовом   Військового прокурора Дарницького гарнізону
в інтересах держави в

особі Державного
підприємства Міністерства оборони України

«Київський ремонтний
завод «Радіон»

До                      Міністерства оборони України

Про                       стягнення 401 000 грн.

Суддя
Сівакова В.В.

Представники:

Від прокуратури   Лашко І.І. -помічник прокурора

Від позивача         Донець О.В. -по дов. № 251 від
22.08.2007

Від відповідача     Швець О.І. -по дов. № 220/440/Д від
25.12.2006

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані вимоги Військового прокурора Дарницького гарнізону в
інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України
«Київський ремонтний завод «Радіон»про стягнення з Генерального штабу Збройних
Сил України 401 000 грн. боргу за виконані роботи по перевезенню військового
майна згідно акту № 1 від 12.08.2005.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.04.2007 (суддя   Калатай
Н.Ф.) порушено провадження у справі № 14/218 та призначено до розгляду на
15.05.2007.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2007 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 01.06.2007.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.06.2007 замінено неналежного відповідача -Генеральний штаб
Збройних Сил України належним відповідачем -Міністерством оборони України та
відкладений розгляд справи на 31.07.2007.

Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від 06.08.2007, в зв'язку з призначенням судді
Калатай Н.Ф. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду,
справу № 14/218 передано для подальшого розгляду судді   Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва № 14/221 від 08.08.2007 розгляд справи призначено на 23.08.2007.

Відповідачем в судовому засіданні
подано клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст.
81 ГПК України. Клопотання мотивовано тим, що всупереч вимогам ст. 121
Конституції України та ст. 5 ЗУ «Про прокуратуру», а також всупереч рішенню
Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/90 прокурором подано позов в
інтересах суб'єкта господарювання (підприємства), і навіть не в інтересах
держави (органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах
(Міністерство оборони України), а навпаки до держави в особі центрального
органу виконавчої влади без належного визначення і нормативного обґрунтування
факту порушень інтересів держави.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина
або держави в суді у випадках визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру»підставою представництва в суді держави є наявність
порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 2
Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи
за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського
суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також
вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99
положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Господарського
процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції
України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до
арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм
власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в
позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує
загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Господарського
процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному
суді.

Під поняттям «орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у
частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно
розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальної частини рішення
Конституційного суду України передбачено, що орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у
справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2
Господарського процесуального кодексу України є стороною в арбітражному
процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22
Господарського процесуального кодексу України.

Позов пред'явлено в інтересах
держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Київський
ремонтний завод «Радіон».

Державне підприємство Міністерства
оборони України «Київський ремонтний завод «Радіон»є самостійним господарюючим
суб'єктом та не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, Військовим прокурором
Дарницького гарнізону позов пред'явлено не в інтересах держави, а в інтересах
самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Прокурором не було надано належних
доказів на підтвердження того, що позивач є органом державної влади чи органом
місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої
влади.

Відповідно до п.3 Роз'яснення
Президії Вищого господарського суду України від 22.05.02. № 04-5/570 «Про деякі
питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським
судам»господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій
у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський
суд порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно
визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов
підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу України.

За вищевказаних обставин,
Господарський суд міста Києва вважає, що Київський транспортний прокурор
визначив позивачем у даній справі Державне підприємство Міністерства оборони
України «Київський ремонтний завод «Радіон», якому законом не надані повноваження
у спірних правовідносинах органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1 ст. 81, ст.
86  ГПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позов Військового прокурора
Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства
Міністерства оборони України «Київський ремонтний завод «Радіон»залишити без
розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова