ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.
Справа  № 34/300-07-6238

За позовом  Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт

до відповідача  Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп"

про стягнення на суму 15974,73грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Чурай Г.В. - помічник юрисконсульта юридичного відділу, діюча на підставі довіреності №30-12/19 від 11.04.07р.; Басюк О.Г. - начальник відділу юридичної і договірної роботи порту, діючий на підставі довіреності №30-12/25 від 10.05.07р.; Скорик С.Ф. –провідний юрисконсульт юридичного відділу порту, діючий на підставі довіреності №30-12/2 від 11.01.07р. В судове засідання 15.11.07р.  не з’явилися.

від відповідача: Райтенко Т.Г.- директор ПП "Ексімтранссервіс-Південь"; Рахманов Є.В. - представник, діючий на підставі довіреності від 19.09.07р. В судове засідання 15.11.07р.  не з’явилися.

від третьої особи: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство Херсонський морський торговельний порт, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю АК "Олімп", про стягнення з приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" заборгованості за договором №38/48Д від 16.01.2007р. на загальну суму 15974,73грн. з врахуванням індексу інфляції, пені у розмірі 254,30грн. та 3% річних у розмірі 44,87грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що частину послуг з перевалювання імпортних, транзитних вантажів, а саме –пов’язаних з переміщенням вантажів залізничним транспортом ПП "Ексімтранссервіс-Південь"  отримало від позивача при посередництві ТОВ "АК"Олімп", про що свідчить договір №45/67Д, укладений між ПП "Ексімтранссервіс-Південь" і портом та договір №7 від 12.02.2007р., укладений між ПП "Ексімтранссервіс-Південь" та ТОВ "АК"Олімп". Відповідно, за послуги отримані безпосередньо від порту, ПП "Ексімтранссервіс-Південь" було зобов’язане сплатити порту, а за послуги, отримані від ТОВ "АК"Олімп", повинно було сплатити саме ТОВ "АК"Олімп", а останній, в свою чергу –порту.  При цьому, деякі платежі здісненні позивачу помилково.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю "АК"Олімп" надіслало на адресу господарського суду пояснення по справі, в якому просить суд розглядати зазначену справу без його участі. Також, з вказаних пояснень вбачається, що між ТОВ "АК"Олімп" та ПП "Ексімтранссервіс-Південь" 12.02.2007р. укладено договір №7 відповідно до якого ТОВ АК "Олімп" здійснювало експедирування організації перевезення вантажу ПП "Ексімтранссервіс-Південь" лише залізницею. За даним договором розрахунки здійснені у повному обсязі та претензії у сторін відсутні. Експедитором вантажу в Херсонському морському торгівельному порту було ПП "Ексімтранссервіс-Південь", оскільки ТОВ "АК"Олімп" не підписувало ніяких змін до договору №38/48Д від 16.01.2007р. та фактично не представляло інтереси ПП "Ексімтранссервіс-Південь" в Херсонському морському торговельному порту, тому не може приймати участь при розрахунках між двома суб’єктами господарювання, а саме між  Державним підприємством Херсонський морський торговельний порт та приватним підприємством "Ексімтранссервіс-Південь".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

16.02.2007р. між Херсонським морським торговельним портом (порт) та приватним підприємством "Ексімтранссервіс-Південь" (клієнт) укладено договір №38/48Д на перевалювання імпортних, транзитних вантажів предметом якого є організація перевалювання з суден по прямому варіанту на рефрижераторні вагони імпортного вантажу (стегно куряче) в палєтах, що слідує в порт з США в об'ємі 60000тонн на період дії договору, по 6000 тонн на місяць, експедитором вантажу визначено приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь".

У період з 22.02.2007р. по 06.03.2007р. на виконання умов зазначеного договору працівниками порту було здійснено перевалку імпортного стегна курячого в палєтах із т/х „Lyra”, організовано роботу по навантаженню вагонів або інших транспортних засобів та оформленню залізничних накладних на відправлення з порту імпортного вантажу.

Змінами №1 від 21.02.2007р. пункт 1.1 названого договору доповнено та визначено субекспедитора вантажу –товариство з обмеженою відповідальністю "АК"Олімп".

В свою чергу, ТОВ "АК"Олімп", згідно пояснень по справі від 30.08.07р. вих425, заперечує проти підписання з його боку як субекспедитора даних змін до договору, та зазначає, що експедитором за договором №38/48Д на перевалювання імпортних, транзитних вантажів із змінами №1 від 21.02.2007р. є приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь".

При цьому, 02.03.2007р. між Херсонським морським торговельним портом (порт) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "АК"Олімп" (експедитор), укладений договір №45/67Д, предметом якого є визначення порядку взаємовідносин порту і експедитора при здійсненні останнім транспортно-експедиційного обслуговування вантажів, які проходять через Херсонський морський торговельний порт, виконання експедитором за дорученням свого клієнта (вантажовласника) та за його рахунок або організування виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Пунктом 2.5 даного договору передбачено, що до 28 числа поточного місяця ТОВ "АК"Олімп" за дорученням вантажовласника (клієнта) та за його рахунок здійснює 100% передплати порту за послуги порту та за послуги залізниці (недобори платежів за перевезення вантажів залізницею, подання і прибирання вагонів, промивання вагонів, переважування вантажів, повернення вагонів, інформування залізниці, переведення стрілок та інші можливі послуги і збори залізниці) та інше.

Відповідно до п.2.1.16 договору №38/48Д від 16.02.07р. в ред. від 21.02.07р. згідно зміни №1 відповідач зобов'язаний вносити на поточний рахунок порту 100% попередньої оплати за послуги залізниці, у тому числі: подання-прибирання, середню розрахункову плату за використання вагонів, переведення стрілок на під’їзних шляхах порту та ін.

Згідно п.3.3 вказаного договору остаточний розрахунок здійснюється по кожній судновій партії та після видачі (відправлення) кожної вагонної партії вантажу із «Порту».

Вищезазначеними змінами до договору доповнено обов’язки порту (п.2.2.7 та п.2.2.8), зокрема: він організовує роботу по навантаженню вагонів або інших транспортних засобів, оформлює залізничні накладні на відправлення із порту імпортного вантажу в вагонах та виступає вантажовідправником в залізничних накладних.

Умовами п.2.1.10, п.2.1.16, п.3.1 даного договору зі змінами до нього передбачено, що саме відповідач повинен сплачувати послуги залізниці самостійно та попередньої оплатою, зокрема: відповідач укладає окремий договір з Одеської залізницею на оплату послуг залізниці по обробці вагонів вантажами, а всі розрахунки з залізницею, в тому числі  подання, прибирання вагонів, виконує самостійно з відкриттям відповідної довідки Херсонському ТехПД Одеської залізниці; відповідач зобов'язався вносити на поточний рахунок порту 100% попередньої оплати за послуги залізниці, у тому числі: подання-прибирання, середню розрахункову плату за використання вагонів, переведення стрілок під'їзних шляхах порту та інше; відповідач оплачує порту вартість послуг залізниці, що відшкодовуються портом у тому числі, подання і прибирання вагонів, плата за користування вагонами, переведення залізничних стрілок на під'їзних шляхах порту ті інші можливі послуги.

Тобто за договором на перевалювання імпортних, транзитних вантажів, укладеним з відповідачем, позивач зобов'язався надати послуги, а відповідач оплатити їх у повному обсязі, у т.ч. і послуги залізниці, щодо сплати яких і виник спір між позивачем і відповідачем.

Згідно ст.932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Отже, обов’язок оплатити порту послуги залізниці покладено на відповідача, оскільки послуги були надані саме відповідачу, а не ТОВ "АК"Олімп", тоді як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконувало лише функції експедирування за укладеними, як між портом, так і між відповідачем, договорів відповідно до чинного законодавства України, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи.

На виконання умов договору №38/48Д від 16.02.2007р. за проведену перевалку імпортного стегна курячого в палєтах із т/х «Lуга»у період з 22.02.2007р. по 06.03.2007р. портом було виставлено відповідачу належні до сплати рахунки на загальну суму 227166,92грн., за якими згідно виписок ВАТ Морський транспортний банк останнім за 2007 рік здійснено оплату на суму 211584,85грн.

Відповідно до п.4.3 даного договору приватне підприємство "Ексімтранссервіс-Південь" несе відповідальність за затримку платежів після вказаного строку та сплачує порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежів від суми простроченого платежу.

Пунктом 4.4 вказаного договору передбачено, що відповідач у разі прострочення платежів, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, сплачує порту суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з суми  простроченого платежу.

Відповідно до п.4.5 названого договору сторона, яка залучила третю особу до виконання своїх обов’язків по цьому договору, несе перед іншою стороною за договором відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього договору у тому ж порядку, як і за власні дії.

Однак, в порушення умов вказаного договору відповідачем не сплачено по виставленому позивачем рахунку-фактурі №509/690 від 29.03.2007р. суму у розмірі 15912,03грн., який був отриманий відповідачем 27.04.2007р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, заборгованість за який становить 15582,07грн.

Крім того, з пояснень відповідача, наданих у судовому засіданні в обґрунтовування своїх заперечень проти позову, заявки про надання послуг залізниці надсилала саме третя особа, а не сам відповідач. Суд вважає, що ТОВ "АК"Олімп" діяв як експедитор, який надав послуги по організації перевезення вантажу згідно ст.929 Цивільного кодексу України, а не з оплати таких послуг.

Відповідач в обґрунтування відсутності підстав для задоволення позовних вимог посилається на те, що такі заявки повинен був подавати він та просив позивача надати їх як докази в обґрунтування своїх вимог, однак суд зазначає, що надання заявок з боку відповідача спірним договором №38/48 Д від 12.02.2007р. не передбачено, а передбачено покладення таких обов’язків саме на експедитора, як представника відповідача, а не на самого відповідача. Доводи відповідача, що експедитор ТОВ "АК"Олімп" повинен був відшкодовувати порту послуги залізниці, суд відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на умовах договору №38/48Д від 12.02.2007р., укладеного між портом та відповідачем, яким не передбачено оплати послуг залізниці експедитором, а запроваджено обов’язок відповідача щодо оплати послуг залізниці у повному обсязі порту.

Крім того, надані відповідачем в обґрунтування відсутності підстав для стягнення спірної заборгованості виписки банку, копії податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактур щодо оплати відповідачем послуг третій особі - ТОВ "АК"Олімп" за послуги здійсненого перевезення вагонами (РС), оформлення ВМД, доручень, судом до уваги не приймаються, оскільки не свідчать про виконання відповідачем зобов’язань за договором №38/48 Д від 12.02.2007р., та не спростовують вищезазначених висновків суду. Доречі, договір №7 від 12.02.2007р., укладений між ПП "Ексімтранссервіс-Південь" та ТОВ "АК"Олімп", на який посилається відповідач у відзиві на позов, останнім на вимогу суду не наданий.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, ненадання відповідачем суду доказів погашення суми боргу в повному обсязі, правильність розрахування згідно наданих позивачем розрахунків суми боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних, враховуючи, що відповідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт  є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, слід стягнути з приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" на користь Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт  заборгованість на загальну суму 15974,73грн. з врахуванням індексу інфляції, пені у розмірі 254,30грн. та 3% річних у розмірі 44,87грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 159,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства "Ексімтранссервіс-Південь" (п/р 068 в ОФ АТ «ВАБанк», МФО 328726, , м.Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, буд. 3/5) на користь Державного підприємства Херсонський морський торговельний порт  (р/р9 в Одеській філії АБ "Експрес-Банк", МФО 328801, , адреса: м. Херсон, вул. Ушакова, 4) заборгованість з врахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних на загальну суму 15974(п’ятнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят чотири)грн.73коп. 254(двісті п’ятдесят чотири)грн.30коп., витрати по сплаті держмита на суму 159(сто п’ятдесят дев’ять)грн.74коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 118(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду Одеської області, підписане 15.11.2007р., набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.