ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

07 грудня 2007 р.                                  Справа 13/131-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя                             С. Тісецький

Секретар судового засідання              Л. Новожилова

Представники :

позивача :         Тіщенко Г.Д.

відповідача:     Биховченко Р.І.

інші особи:       Возний В.С., Томіна О.В. - експерти

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, код 30345439) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (22881, с. Нижча Кропивна, Немирівського району Вінницької області, код 20101499) про стягнення 2131761,6 грн. заборгованості та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" про визнання недійсним договору –

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на договір поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.06, позивач просить стягнути з відповідача 2131761,60 грн. боргу, в тому рахунку 1153711,00 грн. основного боргу, 78309,61 грн. пені, 818106,60 грн. штрафів, 13776,26 грн. 3% річних та 67858,13 грн. втрат від інфляції.

Позов мотивовано тим, що на виконання вищевказаного договору позивачем поставлено відповідачу насіння цукрового буряка "Сара" у кількості 3500 посівних одиниць ціною 1281000,00 грн., проте відповідачем зобов'язання по договору стосовно оплати товару виконано частково, у зв'язку чим заборгованість останнього перед позивачем складає 2131761,60 грн., з урахуванням штрафних санкцій за несвоєчасно проведені розрахунки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №182 від 23.04.07 та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що вищевказаний договір поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.06 останнім не укладався, а про його існування відповідач дізнався лише при ознайомлені з позовною заявою. Натомість між позивачем та відповідачем укладались інші договори №187/4/К від 20.01.06 та №187/16/К від 08.02.06, на виконання яких позивачем поставлено відповідачу насіння цукрового буряка на суму 210450,00 грн., а відповідачем, згідно платіжних доручень №10 від 03.02.06, №20 від 24.02.06, №22 від 01.03.06, №28 від 06.03.06, перераховано позивачу 209800,00 грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 650,00 грн., що також підтверджується  актом звірки розрахунків між сторонами станом на 26.07.06.

В подальшому СТОВ "Довіра" подано зустрічна позовна заява №63 від 06.04.07 до ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про визнання недійсним договору №187/2/К від 20.01.06. Зокрема, обґрунтовуючи зустрічний позов позивач зазначає, що оспорюваний договір СТОВ "Довіра" не укладався, а зразки підписів на ньому не відповідають дійсним (оригінальним) підписам генерального директора Якименка Ю.В. та підпис на договорі генерального директора ТОВ "Корпорація "Агросинтез" Коверника В.А. не відповідає його ж підпису на позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.04.07 зустрічний позов прийнятий до провадження та призначений до розгляду разом із первісним позовом.

ТОВ "Корпорація "Агросинтез" у відзиві на зустрічний позов №113/07-юр від 16.05.07, поясненнях №148/07-юр від 22.06.07 та представник в судовому засіданні з вимогами по зустрічному позову не погодилися та зазначили, що договори №187/4/К від 20.01.06 та №187/16/К від 08.02.06 ТОВ "Корпорація "Агросинтез" не укладались, а зразки підписів на них не відповідають дійсним (оригінальним) підписам генерального директора Коверника В.А. Крім того, як зазначає позивач  (за первісним позовом) ТОВ "Корпорація "Агросинтез" не складало видаткові накладні №187/16/К від 28.03.06, №187/4/К від 28.03.06, а також зазначений вище акт звірки взаєморозрахунків, а зразки підписів на вказаних документах не відповідають дійсним (оригінальним) підписам генерального директора Коверника В.А. та головного бухгалтера Сандакова О.М.

В судовому засіданні 04.12.07 оголошувалась перерва до 07.12.07 для підготовки повного тексту рішення суду.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд встановлено наступне.

Як стверджує позивач за первісним позовом, 20.01.06 сторонами укладеного договір поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К, відповідно до якого постачальник (позивач) зобов'язується передати покупцю (відповідачу) товар, відомості про який зазначені в додатку №1 до даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах передбачених договором.

На виконання вказаного договору, згідно видаткових накладних №187/2/К від 28.03.06, №187/2-1 від 07.04.06 та довіреності серії ЯМВ №168229 від 28.03.06, позивачем передано, а відповідачем отримано товарно-матеріальні цінності на суму 1281000,00 грн., однак відповідач за отриманий товар розрахувався частково на суму 209800 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Як зазначено вище, відповідач проти вказаних обставин заперечує з посиланням на те, що договір поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.06 останнім не укладався, а зразки підписів на ньому не відповідають дійсним (оригінальним) підписам генерального директора Якименка Ю.В., у зв'язку з чим заявлено зустрічний позов про визнання вказаного договору недійсним.

Заперечуючи проти зустрічного позову ТОВ "Корпорація "Агросинтез" вказує на невідповідність підписів на акті звірки взаєморозрахунків станом на 26.07.06 дійсним (оригінальним) підписам генерального директора Коверника В.А. та головного бухгалтера Сандакова О.М.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв'язку з необхідністю спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи, а також беручи до уваги клопотання сторін, ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.07.07 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось.

Зокрема, на розгляд судової почеркознавчої експертизи судом поставлено наступні питання:

- Чи відповідає підпис на Договорі поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006 р. сторонами якого є СТОВ "Довіра" та ТОВ Корпорація "Агросинтез" оригіналу підпису генерального директора СТОВ "Довіра" Якименко Ю.В.?

- Чи відповідає підпис у видатковій накладній №187/2/К від 28.03.2006 р. на суму 210450,00 грн. оригіналу підпису генерального директора СТОВ "Довіра" Якименко Ю.В.?

- Чи відповідає підпис у видатковій накладній №187/2/К-1 від 07.04.2006 р. на суму 1070550,00 грн. оригіналу підпису генерального директора СТОВ "Довіра" Якименко Ю.В.?

- Чи відповідає підпис в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006 р. оригіналу підпису Сандакова О.М.?

- Чи відповідає підпис в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006 р. оригіналу підпису Коверника В.А.?

- Чи відповідає відбиток печатки в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006 р. відбитку печатки ТОВ "Корпорація "Агросинтез"?

28.09.07 до суду надійшов висновок №1503/1503А від 21.09.07 судової почеркознавчої експертизу, а тому ухвалою суду від 28.09.07 провадження у справі поновлено.

Як вбачається з вказаного висновку комплексної експертизи документів за матеріалами справи №13/131-07 експерти дійшли наступних висновків:

1) Підпис від імені Якименко Ю.В. на Договорі поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006 р. сторонами якого є СТОВ "Довіра" та ТОВ Корпорація "Агросинтез", у видатковій накладній №187/2/К від 28.03.2006 р. на суму 210450,00 грн. та у видатковій накладній №187/2-1 від 07.04.2006 р. на суму 1070550,00 грн., виконаний не самим Якименко Ю.В., а іншою особою з наслідуванням його справжнім підписам;

2) Підпис Коверника В.А. в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006 р. виконаний не самим Коверником В.А., а іншою особою з наслідуванням його справжнім підписам;

3) Встановити чи виконаний підпис від імені Сандакова О.М. в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006 р. самим Сандаковим О.М. чи іншою особою не вбачається можливим.

4) Відтиски печатки в акті звірки взаємних розрахунків станом на 26.07.2006 р. виконані з кліше печатки ТОВ Корпорація "Агросинтез", зразки відтисків якої надані для порівняльного аналізу.

30.10.07 до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом №250/07-юр від 29.10.07 про призначення у справі повторної комплексної експертизи у питань, що були зазначені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 03.07.07, а також надано перелік додаткових питань.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на порушення експертною установою при проведенні експертизи Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, зокрема як зазначає позивач у висновку не зазначено скільки часу витрачено експертом для проведення експертизи, які нормативні акти та література використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, не вказано методів дослідження застосованих експертом, тощо.

Для вивчення судом даного клопотання та надання можливості з ним ознайомитися відповідачу в судовому засіданні 30.10.07 оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти    висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу, а в силу ч. 4 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Дослідивши доводи клопотання позивача про призначення у справі повторної комплексної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки судом не встановлено неповноти чи неясності у висновку експерта, а позивачем жодним чином необґрунтовано та не підтверджено належними доказами некомпетентності судових експертів Томіної О.Р. та Возного В.С. В той же час викладені в клопотанні недоліки носять процедурний характер та ніяким чином не впливають на об'єктивність зроблених висновків.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ч. 3 цієї норми волевиявлення  учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з вище встановлених фактичних обстави, договір поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006 р. та первинні бухгалтерські документи, що з нього випливають, відповідачем за первісним позовом не підписувались, тобто відповідачем не вчинялось жодних дій спрямованих на укладення договору та його виконання, що виключає можливість існування договору та настання будь-яких юридичних наслідків для відповідача за вказаним договором.

З огляду на наведене первісний позов ТОВ "Корпорація "Агросинтез" до СТОВ "Довіра" про стягнення 2131761,60 грн. задоволенню не підлягає.

З цих же підстав слід відмовити і в задоволенні зустрічного позову СТОВ "Довіра" до ТОВ "Корпорація "Агросинтез" про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.2006 р.

В той же час, висновки експертизи суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення як первісного так і зустрічного позовів.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати по первісному позову підлягають покладенню на позивача, а судові витрати по зустрічному позову підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116  ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, код 30345439) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (22881, с. Нижча Кропивна, Немирівського району Вінницької області, код 20101499) про стягнення 2131761,6 грн., відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" (22881, с. Нижча Кропивна, Немирівського району Вінницької області, код 20101499) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, пр. Маяковського, 3, м. Запоріжжя, код 30345439) про визнання недійсним договору поставки на умовах товарного кредиту №187/2/К від 20.01.06, відмовити.

3. Рішення направити сторонам.

Суддя                                   С. Тісецький

Повний текст рішення відповідно до ст.85 ГПК України оголошено 07.12.2007 р.

Суддя                                             Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  07 грудня 2007 р.