ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007                                                                                   Справа № 8/590

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Сизько І.А., Дмитренко А.К.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників

позивача Тайфутдінов О.Р.

відповідача   Земляний О.Ю., Дятченко Т.О.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  22.10.07р.  у справі № 8/590

за заявою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України

У справі

за позовом відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод",

м. Харцизьк

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення коштів у сумі 8 369 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.07 року у справі № 8/590 (суддя Кощеєв І.М.) заяву ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", м. Дніпропетровськ про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.01р. у справі № 8/590 таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на  приписи ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2001р. у справі №Б26/15/118/01, якою затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"  та визнані погашеними вимоги кредиторів, заявлені після спливу 30-денного строку для опублікування оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника або не заявлені взагалі. Оскільки вимоги ВАТ "Харцизький трубний завод" в затвердженому реєстрі вимог кредиторів не значаться, останні, відповідно до вищезазначеної ухвали слід вважати погашеними.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач –відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод", звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу господарського суду скасувати та заяву ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" залишити без задоволення. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, відповідно до яких рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, яким, в свою чергу, не передбачено закінчення чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідач проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, ухвалу господарського суду вважає законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.07р. ухвала господарського суду та постанова  апеляційного суду по справі № 8/590 були скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 04.01.01 року у справі № 8/590 з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" на користь ВАТ "Харцизький трубний завод" стягнуто суму 8 314,14 грн. (у тому числі: 8163,50 грн. –боргу, 81,64 грн. витрат по сплаті державного мита та 69 грн. вартості інформаційно-технічних послуг).

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.01р. змінено спосіб виконання рішення суду від 04.01.01 року по справі № 8/590, про що виданий відповідний наказ від 21.08.01р.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 14.09.01 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу про стягнення грошових коштів з ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"; постановою ДВС Ленінського РУЮ від 14.09.01р. виконавче провадження зупинно у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”; 07.05.07р. постановою ДВС Ленінського РУЮ виконавче провадження з виконання наказу поновлено на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області, якою було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ “ДМЗ ім. Петровського”; 05.06.07р. виконавче провадження закінчено відповідно до п.4 ст. 37 Закону України “ Про виконавче провадження”  на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.07р.

ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України, посилаючись при цьому на приписи частини 2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відповідно до якої незаявлені позивачем грошові вимоги у справі про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського"  № Б26/15/118/01 вважаються погашеними.

Як убачається з матеріалів справи, 09.03.01 року ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від у справі № Б15/118/01 порушено справу про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Таким чином, позивач у відповідності зі ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно боржника являвся конкурсним кредитором.

04.05.01 року в газеті “Голос України” №78, 05.05.01р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 79, 05.05.01р. в газеті “Зоря” № 47 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського", а 27.11.01 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.05 року затверджено мирову угоду від 25.04.05р. та припинено провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.14 вищевказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх в порядку ст. 14 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 27.11.01 року, внаслідок чого його вимоги в розмірі 8 314 грн. 14 коп. за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.01р. у справі № 8/590 слід вважати погашеними на підставі ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство.

В силу ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК застосовуються з урахуванням особливостей Закону про банкрутство, як спеціального нормативно-правового акта.

Відтак ст. 117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей вказаного Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших підстав.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Наведені обставини по справі та норми законодавства містять достатні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 117 ГПК України та визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.01р. по справі № 8/590 таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 02.10.2007р. у справі №6/73.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування ухвали господарського суду.

Керуючись ст.ст.106, 117 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2007р. по справі № 8/590 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                             І.В. Тищик

Судді:                                                                                        І.А. Сизько

А.К. Дмитренко