ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

25 липня 2007 р.           Справа 2/228-07

за позовом: Приватного підприємства "Юта- А", 21000, м. Вінниця, вул.Ширшова, 46

до: Охоронної агенції "Ніка", 21100, м. Вінниця, вул.50-років Перемоги, 33

про стягнення 6150 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача :   Марченко С. І. за довіреністю

відповідача : не з'явився

Розглянувши  справу  у відкритому  судовому засіданні  за позовом:  Приватного підприємства "Юта-А",  м. Вінниця  до  Охоронної  агенції "Ніка", м. Вінниця  про  стягнення 6150 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з’явився, з невідомих для суду причин. Ухвала суду від 20.06.2007р. направлена відповідачу рекомендованим листом (вихідні канцелярії суду №9127р-9128р від 21.06.2007р.), в суд підприємством зв’язку не повернута, що розцінюється судом, як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час і місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів, але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував: що згідно  платіжних  доручень № 112 від 12.10.2006р.  та № 115 від  18.10.2006р.   охоронній  агенції  "Ніка"  було перераховано   кошти  в сумі  6150 грн.  , але з сторони  відповідача ніяких послуг  не надавалось та договорів  з  позивачем не  заключалось. 03.07.2007р.  позивачем  було направлено відповідачу  претензію № 39,  яка  відповідачем  залишена  без відповіді. З огляду на  це  позивач  просить  стягнути з відповідача  суму попередньої оплати  послуг   в сумі 6150 грн.

Представником позивача через канцелярію  суду подана заява  про уточнення  позовних вимог , в якій позивач  вказує, що  між позивачем та  відповідачем   була  досягнута  усна  домовленість   про підписання  договору  про  надання  послуг   по охороні   будинку, що  знаходиться   за  адресою :   вул. Вишнева, 5а,  смт.   Вороновиця. На  виконання  умов   майбутнього  договору   згідно  пл.  доручень  позивачем  було  перераховано  відповідачу  аванс  в сумі  6150 грн.. Однак, договір не  був  укладений, послуги  відповідачем не надавались.

Представник  позивача  в судовому засіданні   уточненні позовні  вимоги   підтримав.  Зазначив  , що  борг  відповідач  не погасив, послуги  не надав.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України - якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник   повинен   виконати   такий   обов"язок   у семиденний   строк   від дня   пред"явлення   вимоги, якщо   обов"язок   негайного  виконання  не випливає  із договору   або актів   цивільного законодавства.

Отже виходячи з порожень  ст. 530 ЦК України та дати отримання відповідачем  претензії, відповідач повинен був  повернути  кошти до  15.05.2007р., але  цього не зробив, а тому позовні вимоги в сумі 6150 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи те, відповідач не надав  ніяких доказів  які, стверджують повернення  коштів  або надання  послуг, позовні  вимоги  підлягають задоволенню з покладенням  судових  витрат на  відповідача, в зв'язку з доведенням  спору  до суду  внаслідок   його неправомірних  дій.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 43, ч. 1, 5 ст. 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов  задовольнити. Судові  витрати покласти на відповідача.

2.Стягнути  з  Приватного   підприємства "Охоронна агенція "Ніка", 21000, м. Вінниця, вул. 50-річчя  Перемоги, 33 ( інформація  про реквізити: р/р № 0001 в ВФ ВАТ "Банк "Універсальний" МФО 302667, , виконання рішення здійснити відповідно до вимог ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження")  на користь  Приватного підприємства "Юта-А", 21000, м. Вінниця, вул. Ширшова, 46 ( інформація про реквізити: р/р № 0001 в ФВД АТ "Індекс - Банк" м. Вінниця МФО 302537, )   6150 грн.  боргу, 220 грн. судових витрат. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення надіслати  позивачу, відповідачу рекомендованим листом.

Суддя                                             Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  27.07.07