ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" жовтня 2007 р.                                                      Справа №А10/601-07

за позовом Закритого акціонерного товариства „Сільпо Рітейл”, м. Вишневе

до  Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності  на об’єкти нерухомого майна”, м. Київ

про скасування перереєстрації права власності  на нежитлову будівлю та зобов’язання Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності  на об’єкти нерухомого майна” вчинити певні дії.

Суддя –Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача: Юджа С.М. (довіреність від 17.09.2007р.); Муштей Л.Ю. (довіреність від 01.08.2007р.)

Від відповідача: Пузирь А.М. (довіреність від 12.10.2005р. № 35246)

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Сільпо Рітейл”, м. Вишневе  до  Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності  на об’єкти нерухомого майна”, м. Київ про скасування перереєстрації права власності  на нежитлову будівлю та зобов’язання Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності  на об’єкти нерухомого майна” вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

31.10.2007р. через загальний відділ господарського суду  Київської області від Закритого акціонерного товариства „Сільпо Рітейл” вдруге надійшла заява про відвід судді Тищенко О.В.

Свою заяву  позивач  мотивував тим, що  існують обставини, які  викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Представник позивача  в судовому засіданні 31.10.2007р. заяву про відвід судді Тищенко О.В.  підтримав.

Відповідач в судовому засіданні  31.10.2007р. заперечував проти заяви Закритого акціонерного товариства „Сільпо Рітейл” про відвід судді Тищенко О.В. та зазначив, що підстави, які викладені в зазначеній заяві є надуманими.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)          якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов’язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)          якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)          якщо він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)          за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Розглянувши зазначене клопотання про відвід судді  Тищенко О.В., заслухавши думку представників сторін, враховуючи мотиви клопотання, конкретні обставини справи, беручи до уваги її категорію і складність, з метою недопущення в майбутньому думок щодо упередженості суду під час розгляду даної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача  на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України підлягає задоволенню, а суддя Тищенко О.В. –відведенню від розгляду даної справи.

Керуючись частиною п.4 ч.1 ст.27, ст.ст. 30-32, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про відвід судді  Тищенко О.В. від розгляду справи № А10/601-07 задовольнити.

2. Відвести суддю  Тищенко О.В. від розгляду справи № А10/601-07.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.