ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
======================================================================
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2007р                                                                                                          справа № 4/30

Позивач:Ніжинська міська громадська неприбуткова організація Дитячо-юнацький

спортивно-технічний клуб “Планета”

вул.Незалежності, 40-А,  м.Ніжин,  16600

Відповідач: Управління освіти Ніжинської міської ради

вул.Жовтнева, 13, м.Ніжин, 16600

про стягнення  55787,06 грн.

суддя       М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Бондаренко В.Є.-директор; Дмитренко О.М., Ткаченко Л.І. –за довіреностями від 04.07.07р.

Від відповідача: Давиденко А.В. –довіреність від 26.07.07р.

Суть спору:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 55787,06 грн., з яких 46384,42 грн. заборгованості за надані послуги згідно з договором від 13.01.06р. та 9402,64 грн. збитків, завданих відповідачем внаслідок несвоєчасного розрахунку. Крім того, позивач просить віднести на відповідача           судові витрати, в тому числі 1800грн. за послуги адвоката.

Відповідач відзиву на позов не надав, а у наданих у судовому засіданні поясненнях проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

13.01.06р. між сторонами укладено договір, за умовами якого позивач зобов”язався  забезпечити на протязі 2006 року проведення навчання в позашкільний час у формі гурткової роботи, яка направлена на виховання дітей та підлітків, учнів загальноосвітніх шкіл, середніх спеціальних та професійно-технічних учбових закладів, працюючої молоді, згідно з Програмою роботи з обдарованою молоддю, затвердженою рішенням 29 сесії 4 скликання Ніжинської міської ради від 12.01.06р. Відповідач у свою чергу взяв на себе зобов”язання фінансувати діяльність позивача за встановленими нормативами, керуючись Інструкцією про порядок нарахування заробітної плати працівникам освіти та забезпечити фінансування програми в обсязі 102,0 тис.грн., з яких 76,6 тис.грн. на заробітну плату та компенсацію на оздоровлення працівників, 25400 грн. на участь у змаганнях (відрядження, транспортні послуги, ППМ, стартові внески).

Сторонами було узгоджено кошторис витрат, план використання бюджетних коштів та план асигнувань загального фонду бюджету.

Згідно з умовами договору сторонами складалися акти приймання виконаних позивачем робіт, які разом з рахунком надавалися відповідачу для проведення оплати.

Всього позивачем виконано робіт на 57593,41 грн.

Крім того, відповідач зобов”язався також виплатити працівникам позивача компенсацію допомоги на оздоровлення, яка  згідно зі ст.57 Закону України “Про освіту” нараховується у розмірі місячного посадового окладу і її загальний розмір становить 3422,71 грн., а також витрати на відрядження 10752 грн. та 274,27 грн. інших витрат (комунальний податок, розрахунково-касове обслуговування, витратні матеріали), з урахуванням чого до оплати належить 72042,39 грн.

Відповідачем оплата проведена частково у розмірі 25657,97 грн., заборгованість становить 46384,42 грн.

Неоплаченими залишилися рахунки на оплату заробітної плати працівникам позивача за червень –грудень 2006р. та 3422,71 грн. допомоги на оздоровлення.

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 46384,42 грн. заборгованості, а також 9402,64 грн. збитків., з яких 7509,15 грн. становить заборгованість по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду, 750,92 грн. виконавичй збір за відкритим виконавчим провадженням органом ДВС та 1142,57 грн. за рішенням фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності.

Обгрунтовуючи позов в частині стягнення збитків, позивач зазначає, що збитки йому завдані відповідачем внаслідок несвоєчасного розрахунку за договором, оскільки він не зміг виконати зобов”язання перед Пенсійним фондом та Фондом соцстрахування з тимчасової втрати працездатності.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила, що роботи позивачем за договором були виконані і прийняті відповідним чином, але розрахунки були проведені частково, оскільки рішенням сесії Ніжинської міської ради від 08.08.06р. було зменшено фінансування програми на 72000 грн., у зв”язку з чим відсутні кошти для погашення заборгованості і в кошторисі видатків на 2007 рік вони не передбачені.

Матеріали справи свідчать, що з метою вирішення ситуації, що склалася, відповідачем надсилалися звернення до міського голови м.Ніжина, але на день розгляду спору  заборгованість не погашена.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону або умов договору, одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України взятих на себе зобов”язань не виконав та не провів оплату за виконані роботи у визначений договором термін, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягненння заборгованості у розмірі 46384,42 грн. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення збитків, то ці вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов”язання або додержанням правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Позивач не надав доказів, що ним понесені якісь витрати через неналежне виконання відповідачем зобов”язання по оплаті виконаних робіт, а надані: рішення Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві, яким визначено платіж у розмірі 1142,57 грн. та вимога Управління Пенсійного фонду України у м.Ніжин про сплату боргу у розмірі 7509,15 грн., є документами, що свідчать про зобов”язання позивача перед фондами по сплаті страхових внесків і які на день розгляду спору реально не виконані.

З врахуванням вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд вважає, що витрати із сплати державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог, а також витрати за послуги адвоката у розмірі 1800 грн. необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління освіти Ніжинської міської ради (м.Ніжин, вул.Жовтнева,13, р/р 5680 в ПІБ) на користь Ніжинської міської громадської неприбуткової організації Дитячо-юнацького спортивно-технічного клубу “Планета” (м.Ніжин, вул.Незалежності, 40 а, р/р 260027121 в ЧОД АППБ “Аваль”) 46384,42 грн. боргу; 463,84 грн. витрат із сплати держмита; 97,94 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 1800 грн. витрат за послуги адвоката.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Відмовити в решті позову.

Суддя                                                            М.Г.Тимченко