ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 грудня 2007 р.
Справа  № 14/291

За адміністративним позовом Берегівської об"єднаної
державної податкової інспекції, м. Берегово

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення податкового боргу у сумі 550,43грн.,

Суддя                   В.І.
Карпинець

Представники:

від позивача: Она В.В.
- завідувач юридичного сектору за дов. від 20.12.2007р.
№3654/10/10-0

від відповідача:  не
з"явився

СУТЬ СПОРУ: Берегівська
об"єднана державна податкова
інспекція, м. Берегово    (далі -
позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово (далі - відповідач) про стягнення  податкового боргу у сумі 550,43грн. (в тому
числі сума 548,02грн. по єдиному податку та сума 2,41грн. по збору за
забруднення навколишнього природного середовища, з якої сума 0,14грн. - пеня по
ньому).

Позивач просить задоволити позов по мотивах,
викладених у позовній заяві, посилаючись на підтвердження позовних вимог
долученими  до справи доказовими
матеріалами.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з посиланням на їх
обгрунтованість  матеріалами справи
та  на виконання вимоги ухвали суду про
відкриття провадження в адміністративній справі №14/291  від 22.11.2007р.  подав наказ ДПІ у м. Ужгороді від
18.04.2007р. №96, як доказ у підтвердження повноваження в.о. начальника
Берегівської ОДПІ Чепури Ю.Ю. на право підпису від імені позивача позовних
заяв. Також представником позивача зазначено обставину щодо наявності у
відповдача податкового боргу у заявленій до стягнення сумі на день розгляду справи
та про відсутність будь-яких доказів про її погашення відповідачем.

Відповідач   письмове
заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого
представника у судове засідання не
направив, оскільки ухвалу суду про відкриття провадження в
адміністративній справі №14/291 від 22.11.2007р.  та призначення справи до судового
розгляду,  з копією позовної заяви та
доданих до неї документів,  надіслані
відповідачеві за поштовою адресою, вказаною позивачем у позовній заяві -
АДРЕСА_1,   повернуті установою пошти на
адресу господарського суду з поміткою про відсутність адресата за даною
адресою.

Згідно  з Свідоцтвом НОМЕР_1  про державну реєстрацію  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою
місце проживання АДРЕСА_1 та  у
матеріалах справи відсутні відомості про зміну відповідачем вищевказаної
адреси, тобто   адреси, вказаної
позивачем у позовній заяві та на яку судом надсилалась відповідачеві поштова
кореспонденція.

Відповідно до
вимог чинного законодавстава, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники
судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі
процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією
за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах
справи, а отже судом вжито достатніх заходів
щодо повідомлення відповідача  про
вчинення вищезазначених процесуальних дій по
даній справі, шляхом надсилання на його адресу, зазначену позивачем у
поданій заяві, процесуального документу прийнятого по даній справі.

Отже, судом вжито
достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття
провадження по даній адміністративній справі та про час і місце судового
розгляду  даної адміністративної справи,
тому справа вирішується на підставі наявних у ній доказових матеріалів.

Вивчивши та
проаналізувавши подані по справі доказові матеріали,  заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами
справи  підтверджується факт наявності у
ПП ОСОБА_1 податкового зобов"язання у сумі 550,43грн. (в тому числі сума
548,02грн. по єдиному податку та сума 2,41грн. по збору за забруднення
навколишнього природного середовища, з якої сума 0,14грн. - пеня по ньому), яке,
у відповідності до ст.5 Закону  України
„Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”, є узгодженим.

Узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається
сумою податкового боргу, що підлягає примусовому стягненню.

Вищезазначена
податкова заборгованість відповідачем погашена не була, що підтверджується  довідкою Берегівської ОДПІ про заборгованість
ПП ОСОБА_1 станом на 16.10.2007р. та іншими доказами, які знаходяться у
матеріалах справи.

Таким чином, за ПП
ОСОБА_1 перед бюджетом рахується податкова заборгованість   у сумі 550,43грн. (в тому числі сума
548,02грн. по єдиному податку та сума 2,41грн. по збору за забруднення навколишнього
природного середовища, з якої сума 0,14грн. - пеня по ньому),  яка
підлягає стягненню з боржника на підставі ст. 3 Закону України  „Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 3
Закону України  „Про порядок
погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, ст. ст.  2, 7-12, 51,
70, 86, 122, 159-163, 254, 255 та п.6 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з  Приватного
підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_2/  в
доход бюджету  за відповідними кодами
бюджетної класифікації податковий борг  у
сумі 550,43грн. (в тому числі сума 548,02грн. по єдиному податку та сума
2,41грн. по збору за забруднення навколишнього природного середовища, з якої
сума 0,14грн. - пеня по ньому).

3. Постанова  суду набирає
законної сили в  порядку, передбаченому ст.254
КАС України.

Копію даної постанови надіслати
сторонам.

Суддя
В.І. Карпинець