ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"04" грудня 2007 р.                                                            Справа №9/405-НА

За позовом  Кооперативного підприємства „Війтовецьке”  смт. Війтівці Волочиського району

до  Регіонального управління Департаменту з питань  адміністрування акцизного збору і

контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області

м. Хмельницький

про скасування рішення від 16.03.07 №220258

Суддя  Олійник Ю.П.           Секретар судового засідання   Журба В.А.

Представники сторін:

Від позивача – Барладин  Ю.В. –за дов. від 14.11.07, Богай Г.П. –директор згідно статуту

Від відповідача –Сімогук Л.М. –за дов. від 19.04.07

У судовому    засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

Ухвалою суду  від 14.11.07 замінено  первинного відповідача  по справі  - Регіональне управління Департаменту  контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області  м. Хмельницький на   належного відповідача - Регіональне  управління  Департаменту  з питань  адміністрування  акцизного збору і контролю  за виробництвом і обігом  підакцизних товарів  ДПА  України у Хмельницькій області.

Позивач   у   позовній   заяві  та  представник у  судовому    засіданні  просять  скасувати рішення відповідача від 16.03.07 №220258 про застосування фінансових санкцій на суму 3400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій. Вважають застосування штрафних санкцій неправомірним, оскільки позивач не вправі був взагалі приступати до перевірки, так як ним не були дотримані вимоги ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” щодо надання  направлень на перевірку визначеного змісту  та копія наказу керівника податкового органу про призначення перевірки, а   перевірка проводилась у   відсутності посадової особи позивача. Крім того, стверджують, що на день проведення перевірки кошти за ліцензії були перераховані  27.02.07. Звертається увага, що акт про відмову керівника  від отримання направлення та    наказу сфальсифікований, тому просять не приймати останній  до уваги.

Відповідач   у запереченнях на позов , його представник у судовому   засіданні проти позову заперечують, посилаючись на  дотримання   вимог  чинного    законодавства при проведені  перевірки . Звертається  увага, що   ліцензії позивачу    ивдані    терміном   дії   з 15.03.07 , тому  9.03.07  здійснення  реалізації  алкогольними напоями та тютюновими  виробами здійснювалось  без ліцензії,  а   сама сплата   за ліцензію не надає права  позивачу   здійснювати діяльність. Тому правомірно прийнято рішення від 16.03.07 №220258 про застосування фінансових санкцій в розмірі 3400  грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій на підставі абз.5 ст.17 Закону Украни Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” . Відповідач також посилається, що  позивачем допущено перевіряючих до проведення перевірки, складено  акт про відмову керівника  від отримання направлення та    наказу. Звертається увага , що акт перевірки підписано без зауважень, надано пояснення.

Розглядом матеріалів справ встановлено.

Відповідачем проведена перевірка магазину , що знаходиться  в с. Порохня Волочиського району та належить відповідачу, за результатами якої складений акт від 09.03.07 №220073. Визначено, що в продажу знаходяться алкогольні напої та тютюнові вироби без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст.15 Закону Украни Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". При цьому закуплено горілк „ 5 капель”, цигарки „ Прилуки”, по яких вибито  розрахункову квитанцію  від 9.03.07 №  892768.  Акт перевірки  і додаток  підписано керівником позивача Богай Г.П. без   зауважень. Перевірка проведена в присутності продавця позивача  Тортановою Н., якою надані пояснення  від 9.03.07 з підтвердженням продажу горілки та  сигарет.

На  проведення перевірки відповідачем  видані  направлення №34 від 7.03.07,  №33 від 7.03.07, видано розпорядження    № 241 від 1.03.07 про поведення  перевірок суб’єктів господарювання. При цьому 9.03.07  складено акт  про те, що директор позивача ознайомлена з направленнями та наказом на перевірку, але у їх отриманні відмовилась.

На підставі акту перевірки відповідпаем прийнято рішення від 16.03.07 №220258 про застосування фінансових санкцій в розмірі 3400  грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами без відповідних ліцензій на підставі абз.5 ст.17 Закону Украни Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” .

При цьому позивачем частково у сумі   319,32 грн. щтраф сплачено.

Як  вбачається з матеріалів справи ліцензія на право здійснення  роздрібної торгівлі алкогольними напоями  № 741129  видана відповідачем  позивачу 14.03.07 терміном дії  з 15.03.07 по 14.03.08, ліцензія на право здійснення  роздрібної торгівлі тютюновими виробами   № 741604  видана відповідачем  позивачу 14.03.07 терміном дії  з 15.03.07 по 14.03.08.  Слату за ліцензії у сумі 187,50 грн. позивачем здійснено платіжним дорученням  № 12 від 27.02.07.

Позивач, вважаючи прийняття рішення  неправомірним, звернувся з прозовом до суду.

Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається  наступне.

Згідно  ч. 1  ст.16 Закону України “ Про  державне регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового , коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.95 із змінами і доповненнями контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють  органи, які  видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст.15 Закону України “ Про  державне регулювання    виробництва  і обігу спирту етилового , коньячного  і плодового, алкогольних  напоїв та тютюнових виробів” роздрібна торгівля   алкогольними   напоями   або  тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Актом проведеної позивачем перевірки, підписаним  керівником позивача без зауважень,  та доказами по справі, зокрема, поясненням продавця позивача  Тортанової Н. від 9.03.07 , розрахунковою квитанцією  від 9.03.07 №  892768, підтверджується факт відсутності у відповідача ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами 9.03.07, оскільки  ліцензія на право здійснення  роздрібної торгівлі алкогольними напоями  № 741129  видана відповідачем  позивачу 14.03.07 терміном дії  з 15.03.07 по 14.03.08, ліцензія на право здійснення  роздрібної торгівлі тютюновими виробами   № 741604  видана відповідачем  позивачу 14.03.07 терміном дії  з 15.03.07 по 14.03.08, а    факт  проплати за ліцензію не замінює саму ліцензію.

Абз.5 ст.17 зазанченогшо  Закону встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону шляхом застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі: оптової  (включаючи  імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару,  але  не менше 1700 гривень.  Рішення  про стягнення штрафів,  передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно,  відповідачем обґрунтовано прийнято рішення про застосування штрафних санкцій в мінімальному розмірі –1700 грн.  за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та 1700 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без ліцензії .

Посилання    позивача   на    відсутність документів   про проведення    відповідачем   позапланової перевірки , визначені ст. 11-1   Закону України „ Про   державну   податкову    службу в Україні” , безпідставні , так як відповідачем проводилась перевірка на виконання повноважень, визначених  ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно якої контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють  органи, які  видають ліцензії .  Відповідно,  враховуючи зазначене та    здійснюючи     системний   аналіз норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», функцію   контролю і   повноваження    щодо застосування      санкцій  відповідач міг здійснити саме шляхом проведення перевірки  і  прийняття      рішення.  При цьому судом враховується  також акт від 9.03.07 про те, що директор позивача ознайомлена з направленнями та наказом на перевірку, але у їх отриманні відмовилась,  докази про фальсифікацію якого відсутні.

Судом  враховуються , що доводи позивача не можуть бути підставою для звільнення    господарюючого  суб’єкта  від відповідальності.

За таких обставин у позові належить відмовити.

Згідно ст. 94 КАС України  судові витрати по справі  покладаються на позивача у   зв’язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

ПОСТАНОВИВ:

У  позові Кооперативного підприємства „Війтовецьке” смт. Війтівці Волочиського району   до  Регіонального управління Департаменту з питань  адміністрування акцизного збору і    контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області   м. Хмельницький про скасування рішення від 16.03.07 №220258 відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються  до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Постанова  складена  у повному   обсязі  і    підписана  5.12.07

Віддрук. 3 прим. :

1  -    до справи,

2  -    позивачу,

3  -    відповідачу