ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.
10:50

Справа №  1/853/07

м. Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.
/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/
До відповідача: Державна податкова інспекція у
Баштанському районі Миколаївської області.
/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/
Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Головне управління
державного казначейства України в Миколаївській області
/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141 В/

про: зобов’язання відповідача надати висновок про відшкодування ЗАТ “Баштанський сирзавод” податку на додану вартість за вересень 2006 року в розмірі 607 190 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання  Дяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Володьковська О.О., довіреність від 13.01.2007р.

Від відповідача: Воробйова С.Ю., довіреність від 22.12.2006р.

Мехеда О.М., довіреність від 19.01.2007р.

Від 3 особи: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про зобов’язання відповідача надати висновок до управління державного казначейства в про відшкодування ЗАТ “Баштанській сирзавод” податку на додану вартість за вересень місяць 2006 року в розмірі 607 190 грн.

Відповідач у письмових запереченнях (а.с.58) заперечує проти позову з тих підстав, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2007р. по справі № 1/648/06 про залишення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Баштанському районі без задоволення, а постанови господарського суду Миколаївської області від 07.03.2007р. про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на суму 607 190 грн. без змін не є остаточним судовим рішенням, оскільки по справі № 1/648/06 про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 року триває подальше судове оскарження в касаційному порядку.

Третя особа –Головне управління державного казначейства у Миколаївської області надало письмові пояснення (а.с.62), що висновок за вересень 2006 року в сумі 607 190 грн. до Управління Державного казначейства у Баштанському районі не надходив.

Розглянувши надані докази, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні ,-

суд

в с т а н о в и в:

25.10.2006р. позивач подав до ДПІ у Баштанському районі податкову декларацію з податку на  додану вартість за вересень 2006 року та разом з декларацією були подані розрахунок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.38-48). Згідно до даної декларації (рядок 25) та даного розрахунку, сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок позивача склала 659 528 грн.

Підпункти 7.7.1, 7.7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлюють, що сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному   значенні   суми,   розрахованої   згідно  з підпунктом  7.7.1  цього  пункту,  така   сума   підлягає   сплаті (перерахуванню)  до  бюджету  у  строки,  встановлені  законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до

складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо    у   наступному   податковому   періоді   сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному    відшкодуванню    підлягає   частина   такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідністю з вищезазначеною нормою Закону України “Про податок на додану вартість” позивач визначив свої податкові зобов’язання, податковий  кредит  і суму  бюджетного відшкодування, що підлягає перерахуванню на його рахунок у банку.

В період з 30.11.2006р. по 13.12.2006р. відповідачем - ДПІ у Баштанському районі була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень місяць 2006 року, про що складено Акт “Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ “Баштанській сирзавод”, ідентифікаційний код за , з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період вересень місяць 2006 року” № 364/23-00446500 від 18.12.2006 року. (а.с.8-36). За результати перевірки, ДПІ у Баштанському районі було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006р. яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 607 954 грн. (а.с.37).

Позивач не погодившись з результатами перевірки відповідача, звернувся з адміністративним позовом до ДПІ у Баштанському районі про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № /0 від 18.12.2006 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 607 190 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 07.03.2007 року по справі № 1/648/06 (а.с.46-48) залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2007р. (а.с.49-53) визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Баштанському районі № /0 від 18.12.2006 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 607 190 грн.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що  обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Приписи підпункту 7.7.8. пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” зобов’язують податковий орган після закінчення процедури судового оскарження протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Доводи відповідача, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2007р. по справі № 1/648/06 про залишення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Баштанському районі без задоволення, а постанови господарського суду Миколаївської області від 07.03.2007р. про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на суму 607 190 грн. без змін не є остаточним судовим рішенням, у зв’язку з тим, що зараз по справі № 1/648/06 триває подальше судове оскарження в касаційному порядку судом відхиляються, оскільки постанова господарського суду Миколаївської області від 07.03.2007р. по справі № 1/648/07 про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на суму 607 190 грн. вважається такою, що набрала законної сили з дати проголошення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, тобто з 14.06.2007 року.

За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 89, 94, 98, 121, 160, 167  Кодексу  адміністративного судочинства України,  - суд

П О С Т А Н О В И В   :

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Баштанському районі Миколаївської області /56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89, / надати висновок до Управління Державного казначейства у Баштанському районі /56100, Миколаївська обл. м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37/ про відшкодування з державного бюджету Закритому акціонерному товариству “Баштанській сирзавод” /56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4, п/р 26000424 в МОД ВАТ Райффайзен банк “Аваль”, МФО 326182, /  податку на додану вартість за вересень 2006 року в розмірі 607 190 грн.

Відшкодувати Закритому акціонерному товариству “Баштанській сирзавод” /56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4, п/р 26000424 в МОД ВАТ Райффайзен банк “Аваль”, МФО 326182, / з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141 В, / судовий збір в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
Л.I.Васильєва