ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  27/395

08.11.07

За позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур –К»

до                       Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ-Фармація»

про                    стягнення  29 822 грн. 15 коп.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

від позивача              Панченко І.В. –пред. за довріен. № 787 від 27.08.2007 року

від відповідача          не з’явились

Обставини справи:

Позивач  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання останнім зобов’язань  за Договором  купівлі –продажу № 6400 від 01.15.2007 року у розмірі 29 822 грн. 15 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.07р. порушено провадження у справі та призначено розгляд  справи на 04.10.07року.

Позивач у судовому засідання 04.10.2007 року підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення по справі.

Відповідач у судове засідання 04.10.2007 року  не з`явився,  вимоги ухвали суду від 10.09.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2007 року відкладено розгляд справи на 25.10.2007 року,  зобов’язано позивача надати суду оригінал Договору купівлі –продажу № 6400 від 01.15.2007 року, довіреності на отримання товару, довідки з органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

Позивач у судове засідання 25.10.2007 року з’явився, надав акт звірки розрахунків сторін, підписаний повноважними особами обох сторін та скріпленим печатками підприємств  та звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з проведенням відповідачем розрахунків по сплаті боргу.

Відповідач у судове засідання 25.10.2007 року  не з`явився,  вимоги ухвали суду від 10.09.2007 року не виконав, витребуваних судом документів не надав. Причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2007 року відкладено розгляд справи на 08.11.2007 року, зобов’язано відповідача  виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 року.

Позивач у судове засідання 08.11.2007 року з’явився та підтримав свою правову позицію та звернувся до суду з заявою про зменшення  розміру позовних вимог, відповідно до якої,  у зв’язку з частковим погашення боржником суми боргу, який склався внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов’язань, просив суд стягнути з відповідача на свою користь основний боргу у сумі 19 057 грн. 58 коп. та 464 грн. 57 коп. пені.

Відповідач у судове засідання 08.11.2007 року не з’явився, нормативно та документально обґрунтованого заперечення на заявлені позовні вимоги не надав, причини неявки повноважного представника відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача  про час та місце судового засідання, суд,  на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами і без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2007 року між сторонами було укладено Договір купівлі –продажу № 6400 (надалі –Договір), за умовами якого позивач, як продавець, зобов’язаний поставити та передати у власність відповідача, як покупця,  лікарські засоби та інші товари медичного призначення (надалі – товар) протягом терміну дії Договору, а покупець зобов’язаний був прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Ціна договору та порядок розрахунків між сторонами узгоджено сторонами у розділі 6 Договору, відповідно до якого ціна на кожну поставку визначається відповідно до накладної і є твердою та незмінною. Загальна сума договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних  на кожну партію відвантаженого товару за весь період дії договору. (п. 6.1, п. 6.2 Договору).

Порядок проведення розрахунків сторони узгодили у п. 6.3 Договору,  відповідно до якого покупець зобов’язаний  перерахувати на розрахунковий рахунок продавця суму, визначену у відповідній накладній, в обумовлений нею строк.

Факт виконання позивачем, покладених на нього зобов’язань за Договором № 6400 від 01.05.2005 року в частині поставки товару на загальну суму 29 357 грн. 58 коп. підтверджується товарно –транспортними накладними, підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств.

Як вбачається з поданих  позивачем уточнень до позовної заяви та доданих до них документів, відповідач після порушення провадження у справі  сплатив частково позивачу суму основної заборгованості в розмірі 10 300 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 п. 1 1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутній предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом погашення боржником заборгованості, після звернення позивача з позовом та надання ним відповідних доказів, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 19 057 грн. 58 коп.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості поставленого товару  від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав  суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі в сумі 19 057 грн. 58 коп.

Крім того, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 464 грн. 57 коп. за період прострочення з 22.06.2007 р. по 02.08.2007 р. Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, контррозрахунку пені не надав.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 8.2 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.

Таким чином, розмір  пені становить:

681 грн. 00 коп. (борг за в/н № 34606) х 42 дні (з 22.06.2007 року по 02.08.2007 року) х 16% : 365 х 100 =  12 грн.54 коп.

2 454 грн. 70 коп. (борг за в/н № 35265) х 41 дні (з 23.06.2007 року по 02.08.2007 року) х 16% : 365 х 100 =  44 грн.11 коп.

751 грн. 90 коп. (основний борг за в/н № 35462? 35461) х 40 дні (з 24.06.2007 року по 02.08.2007 року) х 16% : 365 х 100 =  13 грн.18 коп.

3 584 грн. 62 коп. (основний борг за в/н № 35936, 35833? 35832 ) х 39 дні (з 25.06.2007 року по 02.08.2007 року) х 16% : 365 х 100 =  61 грн.28 коп.

6 867 грн. 32 коп. (основний борг за в/н № 35935) х 37 дні (з 27.06.2007 року по 02.08.2007 року) х 16% : 365 х 100 =  111 грн.38 коп.

13 088 грн. 28 коп. (основний борг за в/н № 36738, 36736, 36536, 36543) х 34 дні (з 30.06.2007 року по 02.08.2007 року) х 16% : 365 х 100 =  195 грн.07 коп.

1472 грн. 87 коп. (основний борг за в/н № 36850, 36848) х 33 дні (з 01.07.2007 року по 02.08.2007 року) х 16% : 365 х 100 =  21 грн.30 коп.

456 грн. 90 коп. (основний борг за в/н № 38433) х 27 дні (з 07.07.2007 року по 02.08.2007 року) х 16% : 365 х 100 =  5 грн.40 коп.

Дії відповідача є порушенням вимог договору, тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору ( п.4.3. ) та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань“, тому позовні вимоги в частині стягнення пені за період прострочення, вказаний в розрахунку, підлягають задоволенню згідно розрахунку позивача в сумі 464 грн. 57 коп.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 193, 231, 232  ГК України, ст. 525, 526, 549  ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 80 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Припинити провадження у справі в частині стягнення  суми основного боргу у розмірі  10 300 грн. 00 коп.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ- Фармація»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, код 33741345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур  К»(08130, с. Чайка, вул. Чайки, 4, код 21643699) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - основний  борг у сумі  19057 грн. 58 коп., пеню в сумі 464 грн. 57 коп., державне мито в сумі 298 грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2007 року

Суддя                                                                                                              М.А.Дідиченко