ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  39/32

22.10.07

За позовом     Іноземного підприємства "Інтер-медіа"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліна"

про                   стягнення 12009,11 грн.

Суддя  Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Покальчук О.Ю. (дов. № б/н від 20.09.2007р.);

Варічева Л.С. (дов. № б/н від 20.09.2007р.)

Від відповідача: не з‘явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 12009,11 грн. за невиконання умов договору № 10/08-04юр від 10.08.2004 року. Зазначена сума включає в себе: суму попередньої оплати в розмірі 11190,00 грн. та пеню в розмірі 819,11 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання вимог зазначеного договору перерахував відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по виконанню робіт не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою суду від 04.09.2007р. порушено провадження у справі у справі № 39/32 та призначено розгляд справи на 27.09.2007р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 27.09.2007р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст.77 ГПК України, на 10.10.2007р. о 10:40 год.

Ухвалою суду від 10.10.2007р., на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 22.10.2007р. о 12:20 год.

Відповідач у судові засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі, мотивуючи тим, що ним було виконано роботи та передано позивачу, а також складено два примірники Акту здачі-приймання робіт, які були передані позивачу, однак, примірник відповідача не був йому повернутий позивачем.

В судовому засіданні, призначеному на 22.10.2007р., за згодою представників позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи,  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2004 року між Іноземним підприємством “Інтер-медіа” (позивачем) і Товариством з обмеженою відповідальністю “Аліна” (відповідачем) укладено договір № 10/08-04юр, відповідно до п. 1.1. якого виконавець (відповідач) зобов‘язався за дорученням замовника провести виготовлення реквізиту для зйомки телепередач у повній відповідності з контрольним макетом, а замовник (позивач) –провести розрахунки з виконавцем згідно з умовами Розділу 3 та 4 цього договору.

Вартість робіт за договором склала 18650,00 грн., ПДВ –3730,00 грн., всього до сплати –22380,00 грн. (п. 3.1. договору).

Відповідно до розділу 3 договору замовник зобов’язався здійснити попередню оплату –в розмірі 50% вартості замовлення, а остаточний розрахунок –після підписання Акту про виконання взаємних зобов’язань (п. 3.1.).

Виконавець зобов’язався виконати всі замовлені роботи у 30-денний строк з дня надходження попередньої оплати (п. 3.1.).

Зібрані у справі докази свідчать, що 10.08.2004 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 18 на здійснення передплати згідно договору № 10/08-04юр від 10.08.2004 р. на суму 11190,00 грн.

Позивач на виконання умов договору № 10/08-04юр від 10.08.2004р. та на підставі виставленого рахунку № 18 від 10.08.2004р. платіжним дорученням № 1618 від 27.08.2004 р. здійснив перерахування грошових коштів в розмірі 11190,00 грн.

Зобов‘язання по виконанню робіт відповідачем не виконано. Заперечення відповідача з того приводу, що ним було виконано роботи за договором № 10/08-04юр від 10.08.2004 року судом до уваги не приймаються, оскільки, по-перше, відповідачем не надано доказів виконання та передачі виконаних робіт позивачу. По-друге, відповідач посилається на те, що ним було виготовлено два примірники Акту здачі-приймання робіт, які були передані позивачу, однак, примірник відповідача не був йому повернутий позивачем, проте, до відзиву на позовну заяву відповідачем доданий не підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт до договору № 04/03-05юр від 03.04.2005р., який укладався між Міжнародним благодійним фондом та Іноземним підприємством “Інтер-медіа”, що не є доказом виконання зобов’язання за договором № 10/08-04юр від 10.08.2004 року.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

У відповідності із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 11190,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача також суму пені в розмірі 819,11 грн. за прострочення виконання зобов’язання.

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 5.3. договору № 10/08-04юр від 10.08.2004р. передбачено, що за кожен день прострочення виконання робіт, вказаних у п. 1.1. даного договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми передоплати за кожен день прострочення.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в розмірі 819,11 грн.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 120,09 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліна” (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 129-А; код ЄДРПОУ № 19251124, рахунок № 1101 в Станкобудівній філії КФС “Експобанк”, МФО 322421), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Іноземного підприємства “Інтер-медіа” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 42; код ЄДРПОУ № 23389360; рахунок № 422 в АКБ “Правекс-Банк”, МФО 321983) 11190,00 грн. (одинадцять тисяч сто дев‘яносто гривень 00 коп.) попередньої оплати, 819,11 грн. (вісімсот дев‘ятнадцять гривень 11 коп.) пені, 120 (сто двадцять) грн. 09 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 24.10.2007р.