ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07                                                                                        Справа №  11/581д/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Кузнєцов О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Акціонерний Банк “Металург” (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

представник позивача: Біліченко Олег Олександрович (69000, м. Запоріжжя, вул. Рубана, 22/7)

до відповідача 1: Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача 2:           Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11)

до відповідача 3:           Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №1” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64)

у присутності представників:

позивача: Мальцев І.І. –дов. № 10/007-49 від 22.03.2007р.

відповідача 1:  не з’явився

відповідача 2:  не з’явився

відповідача 3:  не з’явився

про визнання  додаткових угод до договору оренди дійсними

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Акціонерного Банку “металург” до до Управління житлового господарства Запорізької міської ради та Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13” про визнання додаткових угод від 06.06.2007р., 07.06.2004р. та від 27.02.2004р. до договору оренди № 222 нежитлового приміщення від 05.03.1997р. дійсними.

01.08.2007р. порушено провадження по справі, справа призначена до розгляду.

На адресу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1”. Як на підстави для задоволення клопотання відповідач-2 послався на наказ Управління житлового господарства Запорізької міської ради № 217 від 30.05.2007р. “Про передачу житлових будинків з балансу на баланс між КП “ВРЕЖО № 13” та КП “ВРЕЖО № 1” Повідомив, що будинок № 27, по бул. Центральному в якому знаходиться об’єкт оренди, також був переданий на баланс КП “ВРЕЖО № 1”.

З метою залучення до участі у справі у якості відповідача-3 Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 1”, розгляд справи був відкладений до 22.10.2007р.

В судовому засіданні 22.10.2007р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме: із змісту позовних вимог виключено вимогу про віднесення судових витрат на рахунок відповідачів. Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України, не порушує прав та інтересів учасників судового процесу та інших осіб, тому судом приймається до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

З 05.03.1997р. позивач, в силу договору оренди є орендарем нежитлового приміщення. Нормами законодавства, які діяли на час укладання договору, нотаріальне посвідчення договору не передбачалося. За час орендних відносин у зв’язку із передачею житлового фонду до комунальної власності та неодноразовими реорганізаціями комунальних підприємств (балансоутримувачів) до договору оренди укладались додаткові угоди, якими замінювалася сторона за договором (орендодавець). Зазначені додаткові угоди також нотаріально не посвідчувались.

Ст. 793 Цивільного Кодексу України (в редакції 2003р.) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Враховуючи строк дії договору в 10 років та пролонгацію ще на 10 років, позивач звернувся до управління житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавця) та КП “ВРЕЖО № 13” (балансоутримувача) із листами про надання згоди на нотаріальне посвідчення договору, але отримав відмову.

Позивач вважає, що між сторонами договору досягнуто домовленості за всіма істотними умовами, договір сторонами виконується, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, посилаючись на ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, просить суд додаткові угоди від 27.02.2004р., 07.06.2004р. та 06.06.2007р. визнати дійсними.

Позивачі повноважних представників в судове засідання не направили, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не надали. Про час і дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними документами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши оригінали документів, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини:

05.03.1997р. між позивачем та ВАТ “Запоріжсталь” був укладений договір № 222 про оренду не житлових приміщень на строк 10 років. Відповідно до умов договору ВАТ “Запоріжсталь” передало, а позивач прийняв в оренду приміщення, розташоване в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 27.

Зазначений договір сторонами укладений у відповідності до ст. 47 ЦК УССР (1963р.) який діяв в той час, і нотаріально не посвідчувався.

14.03.1997р. додатковою угодою у зв’язку з передачею відомчого житлового фонду в комунальну власність та реорганізацією ЖКВ ВАТ “Запоріжсталь” в КП “ВРЕЖО № 14” з 04.01.2000р. замінено сторону в договорі –орендодавця на КП “ВРЕЖО № 14”

Надалі з 01.09.2002р. КП “ВРЕЖО № 14” було замінено на його правонаступника КП “ВРЕЖО № 13”, що зафіксовано у відповідній додатковій угоді.

З 10.12.2002р. шляхом укладання додаткової угоди до договору у якості сторони включене Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Перелічені додаткові угоди також не посвідчувались нотаріально з тих самих підстав, що й договір.

Після набрання чинності Цивільним кодексом України сторонами були укладені додаткові угоди 27.02.2004р., 07.06.2004р., які приводили умови договору у відповідність до чинного законодавства.

06.06.2007р. сторони уклали додаткову угоду, якою строк дії договору пролонговано на 10 років.

Додаткові угоди від 27.02.2004р., 07.06.2004р. та 06.06.2007р. нотаріально не посвідчувались виходячи із змісту ст. 654 ЦК України, а саме: зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського Кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Ст. 793 ЦК України передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

11.07.2007р. та 17.07.2007р. АБ “Металург” звертався до відповідачів з пропозицією надати згоду на нотаріальне посвідчення додаткових, але отримав відмову, яка вмотивована неможливістю нотаріального посвідчення іншою датою, ніж дата укладання відповідного документу, укладанням договорів оренди у 2007р. на конкурсній основі та відсутністю у бюджеті статті витрат на нотаріальне посвідчення договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх  істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або  часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно статті 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнута угода по всім його істотнім умовам. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Виходячи із змісту договору та укладених до нього додаткових угод, сторони досягли всіх істотних умов, які необхідні для даного виду договорів, про що свідчать підписи повноважних представників сторін, скріплені печатками. Крім цього позивачем надані докази часткового виконання зобов’язань за договором, а саме: користування позивачем об’єктом оренди, нарахування та сплата орендної плати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АБ “Металург” відповідають нормам чинного законодавства, підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсною додаткову угоду від 27.02.2004р. між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, як “Орендодавцем”, комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13”, як “Балансоутримувачем” та Акціонерним Банком “Металург”, як “Орендарем” до договору оренди № 222 нежитлового приміщення від 05.03.1997р.

Визнати дійсною додаткову угоду від 07.06.2004р. між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, як “Орендодавцем”, комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13”, як “Балансоутримувачем” та Акціонерним Банком “Металург”, як “Орендарем” до договору оренди № 222 нежитлового приміщення від 05.03.1997р.

Визнати дійсною додаткову угоду від 06.06.2007р. між управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, як “Орендодавцем”, комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13”, як “Балансоутримувачем” та Акціонерним Банком “Металург”, як “Орендарем” до договору оренди № 222 нежитлового приміщення від 05.03.1997р.

Суддя                                                  Гончаренко С.А.