ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.
Справа № 5/82-06-2587

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:   Мирошниченко М. А.,

Суддів:    Бєляновського В. В.,   Шевченко В. В.,

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №152 від 07.11.2007 р.),

при секретарі   -   Волощук О.О.,

за участю представників:

від стягувача (позивача) –не з’явився,

від боржника (відповідача) –не з’явився,

від ВДВС Білгород –Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу ПП „Агентство 2500” (м. Білгород –Дністровський Одеської області) на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.07.2007 р. по справі №5/82-06-2587  про залишення без розгляду скарги ПП „Агентство 2500” на дії ВДВС Білгород –Дністровського міськрайонного управління юстиції  (м. Білгород –Дністровський Одеської області),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2006 р. (підписаним суддею Могилом С. К. 13.06.2006 р.) з цієї справи, позов ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” в особі Білгород –Дністровського РЕМ задоволено, а саме стягнено з ПП „Агентство 2500” 25 000 грн. штрафних санкцій за перевищення ліміту споживання електроенергії у грудні 2004 року, 250 грн. державного мита та 67,34 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 94-100).

Зазначене рішення набуло законної сили.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Одеської області було видано наказ №5/82-06-2587 від 23.06.2006 р. щодо стягнення з ПП „Агентство 2500” 25 000 грн. (а.с. 101).

20.06.2007 р. (вх. №14186) відповідачем (боржником) у господарському суді Одеської області пред’явлено скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії ВДВС Білгород –Дністровського міськрайонного управління юстиції (а.с. 104-105), в якій він просив визнати неправомірними дії ВДВС Білгород –Дністровського міськрайонного управління юстиції щодо ненадання відповіді на заяву ПП „Агентство 2500” від 04.04.2007 р. за вих. №74-Д та зобов’язати ВДВС Білгород –Дністровського міськрайонного управління юстиції надати відповідь на вищевказану заяву.

Зазначена скарга ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2007 р. (а.с. 103) була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду на 02.07.2007 р. та відповідача було зобов’язано надати документальні докази, які підтверджують викладені у скарзі обставини, уточнити вимоги у скарзі.

Ухвалою суду від 02.07.2007 р. (а.с. 111) розгляд скарги відповідача (заявника) було відкладено на 30.07.2007 р. та його повторно зобов’язано надати до суду документальні докази, які підтверджують викладені у скарзі обставини, уточнити вимоги у скарзі.

Ухвалою господарського суду  Одеської  області від 30.07.2007 р. (суддя Могил С. К.) залишено без розгляду заяву ПП „Агентство 2500” про визнання неправомірною дії ВДВС Білгород –Дністровського міськрайонного управління юстиції про ненадання відповіді (а.с. 116). Своє рішення суд мотивував тим, що ухвалою суду від 02.07.2007 р. відповідача (заявника) було зобов’язано надати до суду документальні докази, які підтверджують викладені у скарзі обставини, уточнити вимоги у скарзі. Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на  дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Представник відповідача (заявника) не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення, на думку суду, перешкоджало розгляду заяви та заявник не надав витребуваних ухвалою суду від 02.07.2007 р. документів.

30.07.2007 р. (вх. №17511) відповідачем у господарському суді Одеської області пред’явлено заяву про уточнення вимог по скарзі (а.с. 117), в якій він просив прийняти її до розгляду та на виконання ухвали господарського суду від 02.07.2007 р. уточнив вимоги у скарзі, а саме, в прохальній частині просив читати: визнати неправомірними дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно ненадання відповіді на заяву ПП „Агентство 2500” від 04.04.2007 р. за вих. №74-Д, в частині, що стосується ненадання інформації про стан виконання наказу господарського суду про стягнення з нього на користь позивача з цієї справи; зобов'язати ВДВС Білгород-Дністровського міськорайонного управління юстиції надати відповідь на вищезазначену заяву, в частині, що стосується інформації про стан виконання наказу господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача. Крім того, також на виконання ухвали господарського суду від 02.07.2007 р., заявник надав документальні докази, які підтверджують викладені у скарзі обставини, - завірену належним чином копію заяви від 04.04.2007 р. за вих. №74-Д.

Не погоджуючись із вищезазначеною судовою ухвалою від 30.07.2007 р., відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії ВДВС     Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно ненадання відповіді на заяву Відповідача від 04.04.2007 р. за вих. №74-Д, в частині, що стосується ненадання інформації про стан виконання рішення господарського суду від 09.06.2006 р. у справі №5/82-06-2587; зобов'язати ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції надати відповідь на зазву Відповідача від 04.04.2007 р. за вих. №74-Д, в частині, що стосується інформації про стан виконання рішення господарського суду від 09.06.2006 р. у справі №5/82-06-2587, з тих же підстав, що були викладені ним у скарзі та в уточненні вимог у скарзі, а також враховуючи те, що виконавче провадження по стягненню з Відповідача 25000,00 грн. штрафних санкцій, 250,00  грн.  державного  мита,  67,34  грн.  витрат  на ІТЗ судового  процесу  за рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2006 р. у справі №5/82-06-2587 приєднано державним  виконавцем до  зведеного  виконавчого  провадження  по  стягненню  боргів з Відповідача на користь Держави, фізичних та юридичних осіб. Уточнення вимог у скарзі було здано до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області 30.07.2007 р. о 14:50. Висновки місцевого господарського суду про те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду скарги, спростовуються приписами ч.2 ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження” роз'яснено, що „неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання”. Висновки місцевого господарського суду про те, що, у зв'язку з ненаданням Відповідачем витребуваних ухвалою від 02.07.2007 р. документальних доказів, які підтверджують викладені у скарзі обставини, та уточнень вимог скарги, є підставами для залишення скарги Відповідача без розгляду, зроблені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, не відповідають обставинам справи й спростовуються матеріалами цієї справи. Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2007 р. відкладено засідання суду на 30.07.2007 р. о 15:30 й зобов'язано Відповідача надати документальні докази, які підтверджують викладені у скарзі обставини, уточнити вимоги у скарзі. Відповідно до відмітки Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області на копії уточнення вимог у скарзі, вказані уточнення здано до цього Відділу 30.07.2007 р о 14:50, тобто вимоги місцевого господарського суду виконані Відповідачем належним чином у повному обсязі. Виконання Відповідачем вимог ухвали господарського суду від 02.07.2007 р. належним чином у повному обсязі підтверджується тим, що ухвалою від 02.07.2007 р. Відповідача не було зобов'язано надати документальні докази, які підтверджують викладені у скарзі обставини, та уточнення вимог  у скарзі у судове засідання 30.07.2007 р. о 15:30 або виконати вимоги ухвали у певно визначений термін.

Розгляд скарги було призначено на 11.12.2007 р., про що сторони та ВДВС, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Представники учасників процесу у судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявили і судова колегія прийняла рішення про розгляд скарги за їх відсутністю.

Оскільки представники учасників процесу не з’явились в судове засідання, технічна фіксація судового процесу здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Ознайомившись з доводами  апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали  справи,  в тому числі наявні у ній докази,  відповідність викладеним  в ухвалі висновкам  цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Залишаючи ухвалою від 30.07.2007 р. скаргу ПП „Агентство 2500” на дії органів Державної виконавчої служби без розгляду, місцевий суд послався на те, що заявник не з’явився в судове засідання та не надав витребуваних судом ухвалою від 02.07.2007 р. документів, що перешкоджає розгляду скарги по суті.

Проте, з таким висновком погодитись неможна, з огляду на таке.

Залишаючи скаргу без розгляду, місцевий суд послався на ст.ст. 86,121-2 ГПК України.

Проте, зазначені статті не регламентують питання залишення скарг (позовів) без розгляду та не містять підстав залишення скарг та позовів без розгляду, тобто місцевий суд залишив скаргу без розгляду без посилання на процесуальні  норми, які регламентують ці питання, що є неприпустимим.

Щодо нез’явлення скаржника в судове засідання.

Розгляд скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби регламентується ст. 121-2 ГПК України. Зазначена стаття, яка є спеціальною по відношенню до  інших статей цього кодексу, які регламентують розгляд позовів, передбачає, що неявка боржника,  стягувача, прокурора або представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Зазначена стаття не передбачає можливості залишення скарги без розгляду з підстав не з’явлення скаржника в судове засідання.

За таких обставин, залишення скарги на дії органів Державної виконавчої служби без розгляду, у зв’язку з нез’явленням скаржника в судове засідання, є безпідставним.

Щодо не надання скаржником витребуваних документів.

Дійсно, місцевий суд ухвалою від 02.07.2007 р. відклав розгляд скарги ПП „Агентство 2500” та зобов’язав його надати докази, які підтверджують вказані у скарзі обставини, та уточнити вимоги.

Згідно приписів п.5 ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд  має право залишити позов без розгляду, в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом, необхідних для вирішення спору.

Пунктом 7 Роз’яснення президії ВАСУ „Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80 та 81 ГПК України” від 23.08.1994 р. №02-5/612 (зі змінами) передбачено, що перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини не виконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з оскарженої ухвали, місцевий суд залишив скаргу без розгляду, у зв’язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, не з’ясувавши при цьому причин невиконання цих дій, що є порушенням вищезазначених приписів.

Крім того, з ухвали суду від 02.07.2007 р. не можна встановити, які саме документи повинен надати суду скаржник, тобто суд не визначив, що саме він вимагає від скаржника, а тому ненадання ним невизначених судом документів не може бути підставою для залишення скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що залишення  місцевим судом скарги без розгляду, тобто фактичне застосування ним п.5 ст. 81 ГПК України, в даному конкретному випадку є безпідставним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник у день судового засідання 30.07.2007 р. надав до канцелярії суду уточнення своїх вимог та докази, які, на його думку, підтверджують його скаргу,  тобто виконав вимогу суду, але ці матеріали не були своєчасно передані судді, який розглядав скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга ПП „Агентство 2500” в частині скасування ухвали місцевого суду від 30.07.2007 р. про залишення скарги без розгляду є обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування ухвал місцевого суду про залишення позову (скарг) без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З викладеного вбачається, що  апеляційна інстанція  в даному випадку не має права розглядати скаргу по суті, а тому викладена в апеляційній скарзі вимога скаржника про розгляд апеляційною інстанцією його скарги на дії органів Державної виконавчої служби  по суті задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала місцевого суду від 30.07.2007 р. про залишення скарги без розгляду - скасуванню, а справа - скеруванню до місцевого суду для розгляду скарги ПП „Агентство 2500”  по суті.

Керуючись ст.ст. 81,99,101-106,121-2  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПП „Агентство 2500” на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.07.2007 р. по справі №5/82-06-2587  про залишення без розгляду скарги ПП „Агентство 2500” на дії ВДВС Білгород –Дністровського міськрайонного управління юстиції –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.07.2007 р. по справі №5/82-06-2587 про залишення без розгляду скарги ПП „Агентство 2500” на дії ВДВС Білгород –Дністровського міськрайонного управління юстиції –скасувати, а справу №5/82-06-2587 -   скерувати до місцевого суду для розгляду скарги ПП „Агентство 2500” на дії ВДВС Білгород –Дністровського міськрайонного управління юстиції по суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий:                                                                                Мирошниченко М. А.

Судді:                                                                                               Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.