РІШЕННЯ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 2/258-4519

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом  Тернопільського транспортного прокурора     в особі Відкритого акціонерного товариства "Козовагаз" вул. І.Франка, 11, м. Козова, Козівського району, Тернопільської області,47600

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" с. Ценів, Козівського району, Тернопільської області,47640

про  стягнення 140 060 грн. 02 коп.

За участю представників сторін:

позивача: Луків Р.М. - доручення №01/1007 від 10.10.2007р.

відповідача:

прокурора: Костенко О.А. - посвідчення №80 дійсне до 10.02.2009р.

Суть справи: Справа розглядається з участю помічника прокурора  Тернопільської області - Костенко О.А.

Керуючись ч.3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор в позовній заяві №1331-07 від 26.10.2007р.  визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність її захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Тому у відповідності до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Відтак, суддя порушив провадження у справі та прийняв позовні матеріали до розгляду.

Прокурор пред'явив позов про стягнення 132549 грн. 28 коп. із них 107 295 грн. 04 коп. - заборгованість за поставлені матеріали і виконані роботи при газифікації с. Ценів, Козівського району згідно умов договору від 23.06.2004р.; 10154 грн. 61 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань; 11888 грн. 29 коп. - втрат від інфляційних процесів за період з 01.09.2006р. по 31.09.2007р.; 3211 грн. 34 коп. - річних за користування коштами за період з 10ю.09.2006р. по 10.09.2007р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні перед розглядом справи представникам роз’яснено їх права і обов’язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та  позивача і приймаючи до уваги, що:

1)  У виконання умов договору від 23.06.04р. підрядчик (позивач по справі) виконав замовнику (відповідачеві) роботи по газифікації с. Ценів, Козівського району та передав матеріали для даної газифікації., що підтверджено актами "Приймання  виконаних підрядних робіт за серпень 2005р., за грудень 2004р." підписаними представниками підрядчика та замовника, підписи яких скріплені печатками; довіреністю №817342 від 18.06.2004р. , накладною від 17.07.2005р.,

Прокурор стверджує, що на час розгляду даної справи вартість виконаних позивачем  відповідачеві робіт та вартість переданих матеріалів не оплачена. Незважаючи на те, що підписавши акт виконаних робіт представник відповідача тим самим визнав суму позову 107295 грн. 04 коп.

Відповідач не представив доказів оплати вартості наданих йому послуг та одержаних матеріалів.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 107295 грн. 04 коп. Що є порушенням ст.  193 Господарського кодексу України та ст.ст. 526,611,625,901 Цивільного кодексу України.

При таких обставинах позовні вимоги прокурора в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають  задоволенню.

2) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період    з 01.09.2006р. по 30.09.2007р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі  11888 грн. 29 коп.     та  з 10.09.2006р. по 10.09.2007р.     3% річних від простроченої суми в сумі  3211 грн. 34 коп. за користування коштами.

3) Згідно  п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України  № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” з врахуванням строку позовної давності передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України   за період з 02.05.2007р. по 02.11.2007р.    відповідач повинен сплатити позивачеві  пеню в сумі  9045 грн. 11 коп.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача в сумі 1314 грн. 95 коп.

5) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн.  покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1)   Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" с. Ценів, Козівського району, Тернопільської області (код 30588675) :

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Козовагаз" вул. І.Франка, 11, м. Козова, Козівського району, Тернопільської області (код 21131864)  107295 грн. 04 коп. - за виконані роботи, 9045 грн. 11 коп. - пені, 11888 грн. 29 коп. - втрат від інфляційних процесів, 3211 грн. 34 коп. - річні за користування коштами,

-           в дохід державного бюджету 1314 грн. 95 коп.  - державного мита;

- в дохід державного бюджету на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області  МФО 838012 за надані послуги - 118 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати наказ.

2) В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 05.12.207р. року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва