Київський міжобласний ап
еляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.07

Справа № 3/206

Київський міжобласний а
пеляційний господарський су
д у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Гаврилюк О.М (доповідач по с
праві),
суддів:
Ільєнок Т.В. суддів:
Мельника С. М
.

.
Секретар судового засідан
ня Рустамян Е.А.

за участю представників ст
орін

від позивача:
Роженко В.М. дов. від 09.01.2007 ро
ку № 13

від відповідача:
Реута Н.В. дов. від 04.05.2006 року
№ 11624/10/10-044
Коваль О.О. дов. від 29.01.2007 рок
у № 2807/10/10

розглянувши апеляційну
скаргу Кременчуцької обєд
наної державної податкової і
нспекції на постанову господ
арського суду Полтавської об
ласті від 05.10.2006 року

по справі № 3/206 (суддя Кор
шенко Ю.О.)

за позовом
Закритого акціонерного то
вариства „Псьол”, м. Кременчу
к

до
Кременчуцької обєднано
ї державної податкової інспе
кції, м. Кременчук

про
визнання протиправним та
нечинним податкового повідо
млення-рішення від 04.05.2006 року №
/0/23

До господарського суду П
олтавської області звернуло
ся Закрите акціонерне товари
ство „Псьол” з позовом до Кре
менчуцької обєднаної держ
авної податкової інспекції п
ро визнання протиправним та
нечинним податкового повідо
млення-рішення від 04.05.2006 року №
/0/23 про зменшення суми бюдже
тного відшкодування з податк
у на додану вартість на загал
ьну суму 796 492 грн.
Постановою господарсько
го суду Полтавської області
від 05.10.2006 року у справі № 3/206 позов
ні вимоги задоволені. Визнан
о протиправним та нечинним п
одаткове повідомлення-рішен
ня Кременчуцької ОДПІ від 04.05.20
06 року № /0/23 про зменшення сум
и бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість н
а загальну суму 796 492 грн. З Держа
вного бюджету України на кор
исть позивача стягнуто 3 грн. 4
0 коп. судового збору.
Постанова місцевого госп
одарського суду мотивована т
им, що позивач має право на зас
тосування нульової ставки з
податку на додану вартість, о
скільки операції з поставки
палива для пасажирських рейс
ів відповідно п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Зак
ону України „Про податок на д
одану вартість”.
Не погоджуючись з постанов
ою місцевого господарського
суду Кременчуцька ОДПІ звер
нулася з апеляційною скаргою
, в якій просить скасувати пос
танову господарського суду П
олтавської області від 05.10.2006 ро
ку по справі № 3/206 та прийн
яти нову постанову, якою відм
овити у задоволенні позовних
вимог ЗАТ „Псьол”.
Кременчуцька ОДПІ обґрунт
овує скаргу тим, що позивачем
не заповнено усіх граф ванта
жно-митної декларації (а саме
граф 6 та 20), а поставку здійсне
но на митній території Украї
ни
Ухвалами Київського міжоб
ласного апеляційного господ
арського суду від 12.01.2007 року, 15.01.20
07 року та 22.01.2007 року скарга відпо
відача прийнята до розгляду,
проведені підготовчі дії та
порушене апеляційне провадж
ення у справі.
ЗАТ „Псьол” подало запереч
ення на апеляційну скаргу, в я
кому просить апеляційну скар
гу залишити без задоволення,
а постанову без змін.
Під час апеляційного прова
дження представники відпові
дача вимоги апеляційної скар
ги підтримали. Представник п
озивача проти апеляційної ск
арги заперечував та вважав, щ
о оскаржувана постанова місц
евого господарського суду ма
є бути залишена без змін.
Розпорядженням заступника
Голови Київського міжобласн
ого апеляційного господарсь
кого суду від 07.02.2007 року склад с
удової колегії змінювався.

Вивчивши матеріали справи
, заслухавши пояснення предс
тавників учасників провадже
ння, судова колегія апеляцій
ного суду виходить із наступ
ного.
03.11.2005 року між Закритим акціо
нерним товариством „Псьол” (
постачальник), Спільним закр
итим акціонерним товариство
м „Авіакомпанією „Міжнародн
і авіалінії України” (покупе
ць) та Закритим акціонерним т
овариством „Спільне українс
ько-голандське підприємство
Кребо” (заправна компанія) бу
в заключний контракт № 256/05-юр п
ро поставку авіаційного пали
ва для заправки повітряних с
уден (а.с.39).
Відповідно до пятих екзе
мплярів вантажно-митних декл
арацій № 122000106/5/113714 від 08.12.2005 року (а.с
.44), № 122000106/5/113681 від 07.12.2005 року (45), № 122000106/5/113713
від 08.12.2005 року (а.с.46), № 122000106/5/113686 від 07.12
.2005 року (а.с.47), № 122000106/5/113685 від 07.12.2005 року
(а.с.48), № 122000106/5/113684 від 07.12.2005 року (а.с.49), №
122000106/5/113683 від 07.12.2005 року (а.с.50), № 122000106/5/113682
від 07.12.2005 року (а.с.51), № 122000106/5/113680 від 07.12
.2005 року (а.с.53), № 122000106/5/113679 від 07.12.2005 року
(а.с.54), № 122000106/5/113678 від 07.12.2005 року (а.с.55), №
122000106/5/113677 від 07.12.2005 року (а.с.56), № 122000106/5/113676
від 07.12.2005 року (а.с.57), № 122000106/5/113674 від 07.12
.2005 року (а.с.58), № 122000106/5/113673 від 07.12.2005 року
(а.с.59), № 122000106/5/113672 від 07.12.2005 року (а.с.60) З
АТ „Псьол” з 16.11.2005 року по 30.11.2005 рок
у експортувало палива марки
ТС-1 на загальну митну вартіст
ь 4 932 765 грн. 25 коп.
При реалізації палива для р
еактивних двигунів марки ТС-
1 ЗАТ „Псьол” застосовувало н
ульову ставку податку на дод
ану вартість.
З 24.03.2006 року по 20.04.2006 року праців
никами Кременчуцької обєд
наної державної податкової і
нспекції у Полтавській облас
ті на підставі направлення в
ід 23.03.2006 року № 494/000494 було проведен
о планову виїзну документаль
ну перевірку з питань дотрим
ання вимог податкового, іншо
го законодавства за період з
01.10.2003 року по 31.12.2005 року та валютно
го законодавства за період з
25.02.2002 року по 31.12.2005 року Закритим а
кціонерним товариством „Псь
ол”.
За результатами проведено
ї перевірки 26.04.2006 року Кременчу
цькою ОДПІ було складено Акт
№ 148/23-120/31913519 Про результати прове
дення планової виїзної докум
ентальної перевірки з питань
дотримання вимог податковог
о, іншого законодавства за пе
ріод з 01.10.2003 року по 31.12.2005 року та в
алютного законодавства за пе
ріод з 25.02.2002 року по 31.12.2005 року Закр
итим акціонерним товариство
м „Псьол” (далі Акт перевір
ки) (а.с.11).
На підставі Акта перевірки
від 26.04.2006 року № 148/23-120/31913519 Кременчуц
ькою ОДПІ прийнято та надісл
ано ЗАТ „Псьол” податкове по
відомлення-рішення від 04.05.2006 ро
ку № /0/23, яким позивачу зменш
ено суму бюджетного відємн
е значення по податку на дода
ну вартість по декларації за
грудень 2005 року у розмірі 796 492 гр
н. (а.с.10).
Не погоджуючись з прийняти
м податковим повідомленням-р
ішенням Кременчуцької ОДПІ п
озивач звернувся з позовом д
о суду.
Дослідивши докази, що є у сп
раві, заслухавши пояснення п
редставників сторін, перевір
ивши застосування норм матер
іального та процесуального п
рава судом першої інстанції,
обговоривши доводи апеляцій
ної скарги судова колегія ап
еляційного господарського с
уду дійшла висновку, що апеля
ційна скарга має бути залише
на без задоволення, а постано
ва без змін, виходячи із нас
тупного.
Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-В
Р при експорті товарів та суп
утніх такому експорту послуг
ставка податку становить „0”
відсотків до бази оподаткув
ання. А відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2
ст. 6 Закону України „Про подат
ок на додану вартість”, в реда
кції чинній на момент здійсн
ення операцій з поставки аві
апалива, за нульовою ставкою
оподатковуються операції з
поставки для заправки
або постачання повітряних су
ден, що: виконують міжнародні
рейси для навігаційної діял
ьності чи перевезення пас
ажирів або вантажів за пла
ту; входять до складу військо
во-повітряних сил України та
відправляються за межі пові
тряного кордону України, у то
му числі у місця тимчасового
базування; поставки для запр
авки (дозаправки) та постачан
ня космічних кораблів, а тако
ж супутників.
Товари вважаються експорт
ованими платником податку в
разі, якщо їх експорт засвідч
ений належно оформленою митн
ою вантажною декларацією.
Відповідно до ч. 2 ст. 115 Митног
о кодексу України товари, вкл
ючаючи паливно-мастильні мат
еріали, необхідні для експлу
атації та технічного обслуго
вування суден, літаків, засоб
ів залізничного та іншого тр
анспорту, у тому числі придба
ні за кордоном у звязку з лі
квідацією аварії або для зді
йснення необхідного поточно
го ремонту цих транспортних
засобів відносяться до запас
ів, призначених для споживан
ня.
Як підтверджується матері
алами справи палива для реак
тивних двигунів марки ТС-1 про
водилося ЗАТ „Псьол” на підс
таві контракту від 03.11.2005 року №
256/05-юр про поставку авіаційног
о палива для заправки повітр
яних суден (а.с.39). Факт поставки
СЗАТ „МАУ” підтверджується,
відповідно до вимог пп. 6.2.1 п. 6.2 с
т. 6 Закону України „Про подато
к на додану вартість”, належн
о оформленими митними вантаж
ними деклараціями (далі ВМД).

Посилання Кременчуцької О
ДПІ на те, що ЗАТ „Псьол” не є е
кспортером, оскільки у графі
2 „Відправник/Експортер” ВМД
зазначено іншу юридичну осо
бу СЗАТ „Міжнародні Авіалі
нії України”, спростовується
наступним. П.п. 8.2 Наказу Держав
ної митної служби України „П
ро затвердження Порядку запо
внення граф вантажної митної
декларації відповідно до ми
тних режимів експорту, імпор
ту, транзиту, тимчасового вве
зення (вивезення), митного скл
аду, магазину безмитної торг
івлі” від 30.06.1998 року № 380, зареєст
рованого в Міністерстві юсти
ції України 22.07.1998 року за № 469/2909, в я
кому ставляться вимоги до де
кларанта [заповнювача ВМД] пр
о те, що при митному оформленн
і запасів споживання, що пост
авляються на іноземні або ор
ендовані (зафрахтовані) іноз
емними субєктами зовнішнь
оекономічної діяльності тра
нспортні засоби, у графі зазн
ачаються відомості про особу
, яка передає товари власнику
(володільцю) транспортного з
асобу за договором (контракт
ом). Якщо постачання проводит
ься українським власником (в
олодільцем) транспортного за
собу, то в графі зазначаються
відомості про власника (воло
дільця) цього транспортного
засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 115 Митног
о кодексу України до запасів
споживання товари, включаюч
и паливно-мастильні матеріал
и, необхідні для експлуатаці
ї та технічного обслуговуван
ня літаків.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ГК Укра
їни матеріально-технічне
постачання та збут продук
ції виробничо-технічного при
значення і виробів народного
споживання як власного виро
бництва, так і придбаних у інш
их субєктів господарюванн
я, здійснюються субєктами
господарювання шляхом пос
тавки, а у випадках, передб
ачених цим Кодексом, також на
основі договорів купівлі-пр
одажу. Таким чином дана статт
я не ототожнює поняття поста
вка та постачання, а визначає
, що поставка є засобом для пос
тачання.
Виходячи з вказаного оскіл
ьки постачання авіаційного п
алива, тобто закупівлю, забез
печення паливом, необхідним
для виконання міжнародних ре
йсів літаків здійснювала СЗА
Т „Авіакомпанія „Міжнародні
авіалінії України”, а ЗАТ „Пс
ьол” здійснював лише поставк
у реактивного палива ТС-1 для з
аправки літаків, що належать
СЗАТ „МАУ”, відповідно до кон
тракту від 03.11.2005 року № 265/05-юр, то к
олегія суддів апеляційного г
осподарського суду дійшла ви
сновку, що у вантажно-митних д
еклараціях правомірно відоб
ражено у графі 2 СЗАТ „Міжна
родні авіалінії України”, а з
азначене не свідчить про те щ
о СЗАТ „Міжнародні авіалінії
України” є експортером.
Аналіз положень Порядку за
повнення граф вантажної митн
ої декларації відповідно до
митних режимів експорту, імп
орту, транзиту, тимчасового в
везення (вивезення), митного с
кладу, магазину безмитної то
ргівлі свідчить, що за відсут
ності інших виключень та ого
ворок щодо заповнення Графи
2 „Відправник/Експортер” в те
ксті Порядку місцевий господ
арський суд вірно дійшов вис
новку, що особа, вказана у граф
і 2 ВМД є лише відправником, ос
кільки положеннями норматив
ного акту, що має вищу юридичн
у силу п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону Ук
раїни „Про податок на додану
вартість” встановлюється, щ
о експортером вважається осо
ба, що здійснила поставку пал
ивно-мастильних матеріалів,
які відносяться до запасів [п
алива для реактивних двигуні
в літаків СЗАТ „МАУ” марки ТС
-1] призначених для споживання
тобто позивач.
Факт здійснення ЗАТ „Псьол
” поставок авіаційного палив
а СЗАТ „Міжнародні Авіалінії
України” для заправки повіт
ряних суден, що виконували мі
жнародні рейси для перевезен
ня пасажирів за плату, та факт
вивезення авіа палива, як зап
асів споживання в митному ре
жимі експорту підтверджуєть
ся вантажно-митними декларац
іями з записом „Задекларован
і в цій ВМД товари вивезено за
межі митної території Украї
ни в повному обсязі” з зазнач
енням відповідних фактичних
дат вивезення та засвідчени
х підписом відповідальної по
садової особи митного органу
й гербовою печаткою відпові
дного органу (а.с.44-60), а також вит
ратними ордерами (а.с.61-131) та Акт
ом поставки авіа палива для м
іжнародних рейсів згідно кон
тракту від 03.11.2006 року № 265/05-юр (а.с.
150-156). З огляду на вищевикладене
посилання Кременчуцької ОДП
І про те, що поставку здійснен
о на митній території Україн
и на думку колегії суддів не п
озбавляє позивача права на з
астосування нульової ставки
ПДВ в силу п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону
України „Про податок на дода
ну вартість”, який не містить
умов для застосування розмі
ру ставки місце здійснення з
аправки авіа паливом.
Крім того п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закон
у України „Про податок на дод
ану вартість”, про порушення
якого стверджує позивач, об'є
ктом оподаткування який визн
ачає операції платників пода
тку з „поставки товарів та по
слуг, місце надання яких знах
одиться на митній території
України”, не встановлює розм
ір ставки податку.
В апеляційній скарзі Креме
нчуцька ОДПІ посилається на
ст. 1 Закону України „Про зовні
шньоекономічну діяльність”
від 16.04.1991 року № 959-XII. В преамбулі ц
ього Закону вказано, що цей за
кон прийнятий з метою запров
адження правового регулюван
ня всіх видів зовнішньоеконо
мічної діяльності в Україні.
При цьому сам Закон визначає
поняття „Зовнішньоекономіч
на діяльність” як діяльність
субєктів господарської ді
яльності України та іноземни
х субєктів господарської д
іяльності, побудована на вза
ємовідносинах між ними, що ма
є місце як на території Украї
ни, так і за її межами. Так як сп
ір, що є предметом розгляду да
ної справи, виник між субєк
тами господарської діяльнос
ті України з питань оподатку
вання на території України т
а спірні правовідносини не п
овязані з іноземними суб
єктами господарської діяльн
ості, колегія суддів вважає, щ
о ЗАТ „Псьол” не здійснювало
зовнішньоекономічної діяль
ності при постачанні авіа па
лива, а тому посилання Кремен
чуцької ОДПІ на цей закон є не
правомірним.
Кременчуцька ОДПІ в своїй а
пеляційній скарзі вказує на
порушення припущені позивач
ем при заповненні ним ВМД, зок
рема не заповнення ним графи
20.
Відповідно до останнього а
бзацу Графи 20 Розділу 2 „Опис г
раф вантажної митної деклара
ції” Наказу Державної ми
тної служби України „Про зат
вердження Інструкції про пор
ядок заповнення вантажної ми
тної декларації” від 09.07.1997 року
№ 307, зареєстрованого в Мініст
ерстві юстиції України 24.09.1997 ро
ку № 443/2247, в редакції від 18 квітня
2002 року, ця графа не заповнюєть
ся в разі переміщення товарі
в за договорами (контрактами
), що відрізняються від догово
рів (контрактів) купівлі-прод
ажу, міни, комісії та консигна
ції.
При цьому частиною 4 статті
263 Господарського кодексу Укр
аїни визначається, що господ
арсько-торговельна діяльніс
ть опосередковується господ
арськими договорами поста
вки, контрактації сільськ
огосподарської продукції, ен
ергопостачання, купівлі-п
родажу, оренди, міни (барте
ру), лізингу та іншими договор
ами.
Аналогічним чином розрізн
ялися договори купівлі-прода
жу (ст. 224) та поставки (ст. 245) і ЦК У
РСР, який був чинним на момент
викладення Інструкції про п
орядок заповнення ВМД у реда
кції від 18 квітня 2002 року.
На думку колегії суддів, ЗАТ
„Псьол” було дотримано вимо
ги останнього абзацу Графи 20 Р
озділу 2 „Опис граф вантажної
митної декларації” Нака
зу від 09.07.1997 року № 307 та правомір
но не заповнено цю графу, оскі
льки законодавством не отото
жнювалися договори, вказані
в Графі 20 Наказу від 09.07.1997 року №
307, та контракт (господарське з
обовязання) з поставки аві
апалива, укладений між ЗАТ „П
сьол” та СЗАТ „Міжнародні ав
іалінії України”.
Як вбачається з пояснень по
зивача ним не заповнювалася
Графа 6 вантажно-митної декла
рації „Кількість місць”, оск
ільки запис „Кількість місць
„0” проставлено в Графі 31 „Ван
тажні місця та опис товару”.

Враховуючи те, що відповідн
о до п. 4 Положення про вантажн
у митну декларацію, затвердж
еного Постановою КМ України
від 09.06.1997 року № 574, встановлено п
ідстави для відмови митним о
рганом в прийнятті ВМД для оф
ормлення, а всі вантажно-митн
і декларації прийняті Борисп
ільською митницею, то вищеви
кладене свідчить про відсутн
ість порушень цього Положенн
я та Інструкції про порядок з
аповнення ВМД при заповненні
декларантом таких вантажно-
митних декларацій.
Відповідачем не надано суд
у доказів того, що ВМД містять
недостовірні дані, а належні
сть оформлення ВМД, згідно ви
щевказаного Положення, підтв
ерджується наявністю відбит
ка особистої номерної печатк
и посадової особи митниці.
Відповідно до ст. 71 КАС Украї
ни кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на яких ґру
нтуються її вимоги та запере
чення, крім випадків, встанов
лених статтею 72 цього Кодексу
.
В адміністративних справа
х про протиправність рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкт
а владних повноважень обов'я
зок щодо доказування правомі
рності свого рішення, дії чи б
ездіяльності покладається н
а відповідача, якщо він запер
ечує проти адміністративног
о позову.
Таким чином колегія суддів
апеляційного господарськог
о суду дійшла висновку, що Кре
менчуцька ОДПІ не довела обс
тавин на які посилалася в апе
ляційній скарзі, а місцевим г
осподарським судом правомір
но визнано протиправним та н
ечинним оспорюване податков
е повідомлення-рішення від 04.0
5.2006 року № /0/23, оскільки воно є
неправомірним та таким, що су
перечить закону, а тому підля
гає скасуванню, так як ЗАТ „Пс
ьол” було правомірно застосо
вано нульову ставку на додан
у вартість при здійсненні оп
ерацій з поставки палива для
авіарейсів з міжнародного п
еревезення пасажирів.
Відповідно до ст. ст. 195, 200 КАС У
країни, суд апеляційної інст
анції переглядає судові ріше
ння суду першої інстанції в м
ежах апеляційної скарги і за
лишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або
ухвалу суду без змін, якщо в
изнає, що суд першої інстанці
ї правильно встановив обстав
ини справи та ухвали судове р
ішення з додержанням норм ма
теріального і процесуальног
о права.
Оскільки апеляційний госп
одарський суд дійшов висновк
у, що постанова господарсько
го суду Полтавської області
від 05.10.2006 року у справі № 3/206 відпо
відає чинному законодавству
, винесена з правильним засто
суванням норм матеріального
права та процесуального пра
ва, а тому не підлягає скасува
нню. Апеляційна скарга Креме
нчуцької ОДПІ не підлягає за
доволенню.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч
. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України, Київсь
кий міжобласний апеляційний
господарський суд,
у х в а л и в:
1. Апеляційну скаргу ап
еляційну скаргу Кременчуцьк
ої обєднаної державної под
аткової інспекції на постано
ву господарського суду Полта
вської області від 05.10.2006 року по
справі № 3/206 залишити без задов
олення.
2. Постанову господарського
суду Полтавської області ві
д 05.10.2006 року по справі № 3/206 залиши
ти без змін.
3. Справу № 3/206 повернути до гос
подарського суду Полтавсько
ї області.
Ухвала апеляційного госпо
дарського суду, відповідно д
о ст. 254 КАС України, набирає чин
ності з моменту її проголоше
ння.
Ухвала апеляційного го
сподарського суду може бути
оскаржена до Вищого адмініст
ративного суду України в пор
ядку, передбаченому ст. 212 КАС У
країни.
Головуючий суддя:

Гаврилюк О.М
Судді:

Ільєнок Т.В. С
удді:
Мел
ьник С. М.