ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

04 грудня 2007 р.           Справа 9/332-07

Господарський суд Вінницької області  у складі  головуючого судді -    , при секретарі судового засідання

За участю представників

прокуратури: Мельниченко В.М.-посвідчення  № 80-2007 від 15.10.2007 року

позивача :   Кучерук В.С.-представник за довіреністю № 07-17/4410 від 03.12.2007 року (провідний спеціаліст - юрисконсульт)

відповідача : Вакалюк Г.П.- директор КП "Вогник"

відповідача 2 : не з"явився

третьої особи (ТОВ "Еліт Бізнес Клас") : не з"явився

третьої особи ( КП "Вінницьке обласне ОБТІ): Романовська Н.О.- представник за довіреністю № 200 від 25.01.2007 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:Прокурора м. Вінниці (21100, пров. Цегельний,8, м. Вінниця) в інтересах держави в особі  регіонального відділення  Фонду Державного майна України по Вінницькій області, як органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (21100, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця)  до :Колективного підприємства "Вогник" (21100, вул. Островського, 24, м.Вінниця) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект-Технологія" (21100, вул. Гонти, 24, м. Вінниця), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Еліт Бізнес Клас" (, вул. Соборна, 34, м. Вінниця); Комунальне підприємство "Вінницьке обласне  об"єднане бюро технічної інвентаризації (21000, вул. Кропивницького,2, м. Вінниця). про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду  Державного майна  України по Вінницькій області про визнання  договору купівлі-продажу вбудованого приміщення кафе з прибудовами та підвалом за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 34  від 27.09.2007 року, укладеного між колективним підприємством "Вогник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія" - недійсним.

Позов мотивовано тим, що  відповідно до рішення господарського суду Вінницької області  від 11.10.2004 року у справі № 6/135-04, яке набрало законної сили 23.12.2004 року визнано право власності на приміщення  першого поверху з прибудовою та підвалом будівлі, що по вул. Соборній, 34 у м. Вінниці - держави в особі регіонального відділення  Фонду державного майна України по Вінницькій області. Тому, КП "Вогник"  не мало права продажу зазначеного нерухомого майна, оскільки не було його власником, а відтак договір купівлі - продажу від 27.09.2007 року слід визнати недійсним.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 20.11.2007 року судове засідання було призначене на 04.12.2007 року.

30.11.2007 року від позивача надійшла заява № 07-17/4394 від 30.11.2007 року ( вх. № 16833 від 30.11.2007 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34 та доручити першій державній нотаріальній конторі м. Вінниці внести зазначене обтяження до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень та заборони комунальному підприємству "Вінницьке об"єднане бюро  технічної  інвентаризації" здійснювати  державну реєстрацію виникнення, припинення чи переходу права власності на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м, що знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34,  в задоволенні якої слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.  66 ГПК України,  господарський суд  за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема: зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення, проте  у даному випадку  не вбачається необхідності застосування заходів до забезпечення позову.

04.12.2007 року прокурором та представником позивача  уточнено позовні вимоги, зокрема, просять визнати договір від 27.09.2007 року купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. 27.09.2007 року за реєстровим № 10193,  вбудованого приміщення  кафе з прибудовами та підвалом за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 34, укладеного між колективним підприємством "Вогник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія" недійсним.

Враховуючи, що дії прокурора та позивача  не суперечать чинному законодавству, не порушють  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом на підставі ч. 4ст. 22 ГПК України.

Відповідач 1 - КП "Вогник" відзив на позов не надав, однак представник  в судовому засіданні проти позову заперечує, без підтвердження свого твердження будь-якими доказами.

Відповідач 2   - ТОВ "Вінбудагропроект-Технологія"  в судове засідання 04.12.2007 року повноважного представника не направив,  відзив на позов та додаткових доказів, що вимагались ухвалою суду про порушення провадження у справі від 20.11.2007 р. не надав.  Ухвала суду від 20.11.2007 р. направлена відповідачеві рекомендованим листом за адресою, яка вказана в позові.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу   господарських   судів  у  2006  році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

А тому, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином  справу розглянуто  за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник третьої особи КП "Вінницьке ОБТІ" на виконання вимоги ухвали суду  від 20.11.2007 року надала  для огляду інвентаризаційну справу вбудованого приміщення кафе з прибудовами та підвалом в житловому будинку літ "А", загальною площею 411,5 кв. м., яке розташоване за адресою:  м. Вінниця, вул. Соборна, буд № 34.

Третя особа - ТОВ "Еліт Бізнес Клас" вимог ухвали суду про порушення провадження у справі щодо явки в судове засідання повноважного представника та надання додаткових доказів не виконала,  письмових  пояснень з причин її невиконання не надала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні  позовні вимоги (з урахуванням уточнень)  підтримали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників сторін, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, судом вбачається наступне.

Вбудоване приміщення кафе з прибудовами та підвалом за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 34 (яке є предметом спірного договору) з 28.02.1995 року перебувало в оренді колективного підприємства "Вогник".

Колективне підприємство "Вогник"  створене на базі орендного підприємства  "Кафе "Гермес" та є його правонаступником.

29.12.1995 року Фондом  державного майна  України в особі  його регіонального відділення  по Вінницькій області  та колективним підприємством "Вогник" укладено договір оренди №  152-95 терміном  з 22.11.95 по 22.11.2005 на  частину будівлі, яка знаходиться на балансі колективного підприємства "Вогник"  і не підлягає приватизації як пам"ятник архітектури.

30.12. 2003 року згідно регіональним відділенням  Фонду державного майна України  по Вінницькій області прийняте рішення про приватизацію приміщеннь першого поверху будинку №34 по вул. Соборній у м. Вінниці, що знаходяться  на балансі КП кафе "Вогник" шляхом викупу. Однак, наказом регіонального відділення від  30.06.2004 року № 514 в зв"язку з прийняттям Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам"яток культурної спадщини"  приватизація державного майна призупинена до затвердження Верховною Радою України переліку пам"яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації.

Рішенням господарського суду Вінницької області  від 11.10.2004 року у справі № 6/135-04, яке  набрало законної сили  23.12.2004 року  визнано  право власності  держави в особі Верховної Ради України в особі органу уповноваженого управляти державним майном - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області на приміщення першого поверху з прибудовою  та підвалом будівлі по вул. Соборній, 34 в м. Вінниці.

24.03.2005 року регіональним відділенням Фонду  державного майна  України  по Вінницькій області  та колективним підприємством "Вогник" укладено додаткову угоду  до  договору оренди № 152-95  від 29.12.95р., якою продовжено  термін оренди  до 20.11.2006 року.

16.11.2006 року  укладено додатковий договір,  згідно якого термін  дії договору оренди № 152-95 від 29.12.95р. продовжено до  19.11.2007 року.

27.09.2007 року між  колективним  підприємством  "Вогник" та  товариством з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект-Технологія" укладено оспорюваний договір купівлі - продажу  вбудованого приміщення кафе з прибудовами та підвалом в житловому будинку літ. "А",  загальною площею 411,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вінниця вулиця Соборна, буд. № 34 ( далі - Предмет оспорюваного договору).

В п. 1.2   Договору  зазначено, що предмет договору  належить відповідачеві 1 (КП "Вогник")  на підставі Постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.09.2007 року, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне ОБТІ" 21.09.2007 року, за реєстровим № 162, в реєстровій книзі № 15.

Як вбачається з процесуального акту Тульинського районного суду Вінницької області від 10.09.2007 року у адміністративній справі (за позовом Вакалюк Галини Петрівни про визнання бездіяльності Регіонального відділення Фонду Дердавного майна по Вінницькій області в передачі на приватизацію вбудованих приміщень кафе з прибудовами та підвалом ,  загальною площею 411,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вінниця вулиця Соборна, буд. № 34), разом з іншим,  постановлено: після  встановленого факту отримання  коштів Регіональним відділенням Фонду Державного майна  України по Вінницькій області від колективного підприємства "Вогник" згідно звіту про  незалежну оцінку вбудованих приміщень кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м., що знаходяться на балансі  колективного підприємства "Вогник"  за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34, яка станом на 30.04.2004 р. становила 107210 грн.  визнати за колективним підприємством  "Вогник" право власності на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв. м., що знаходяться на балансі  колективного підприємства "Вогник"  за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34.

21.09.2007 року  Тульчинським  районним судом  Вінницької області  на підставі постанови від 10.09.2007 року  видано довідку за № 20/07, в якій зазначено, що  право  власності на  вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв. м., що знаходяться на балансі  колективного підприємства "Вогник"  за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34  перейшло до колективного підприємства "Вогник" з 21.09.2007 року.

14.11.2007 року  Тульчинським районним судом Вінницької області  за результатами розгляду заяви регіонального відділення  Фонду державного майна  України  по Вінницькій області про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами: задоволено заяву регіонального відділення  Фонду  державного майна України по Вінницькій області, скасовано постанову Тульчинського районного суду Вінницької області  від 10.09.2007 року; скасовано довідку від 21.11.2007 року  за № 20/07 видану Тульчинським районним судом про перехід права власності на спірне приміщення до колективного підприємства "Вогник"; в задоволенні позову  Вокалюк Галини Петрівни до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області відмовлено. Так, зазначена постанова від 14.11.2007 року набрала законної сили 26.11.2007 року і сторонами не оскаржувалась.

Таким чином, як встановлено вище, 27.09.2007 р. між відповідачами у справі - колективним підприємством "Вогник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект-Технологія"  укладено договір купівлі-продажу.

Предметом даного договору є оплатна передача у власність ТОВ "Вінбудагропроект-Технологія" вбудованого приміщення кафе з прибудовами та підвалом в житловому будинку літ "А", загальною площею 411,5 кв. м., яке розташоване за адресою:  м. Вінниця, вул. Соборна, буд № 34.

Даний договір посвідчено нотаріально - нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. і внесено до Єдиного державного реєстру правочинів 27.09.2007 р. Право власності на об'єкт купівлі-продажу зареєстровано КП " Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", про що свідчить реєстраційне посвідчення  від 21.09.2007 р.

Предметом спору у даній справі є дійсність вищевказаного договору.

Оспорюючи дійсність вищевказаного договору, позивач стверджує, що є власником майна, яке відчужується згідно його умов.

Так, судом встановлено, що право власності  за регіональним відділенням Фонду державного майна  на вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом в житловому будинку літ "А",  яке розташоване за адресою:  м. Вінниця, вул. Соборна, буд № 34 підтверджується рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 6/135-04 від 11.10.2004 року, яке набрало законної сили 23.12.2004 року.

В силу ж ч. 2 ст. 35 ГПК України (Підстави звільнення від доказування) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно  із ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. При цьому, якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Як вбачається  з  рішення господарського суду від 11.10.2004 року КП "Вогник" було залучене до розгляду справи № 6/135-04 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тобто регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області. Крім того, директор КП "Вогник"  Вакалюк Г.П. була присутньою в судовому засіданні 11.10.2004 року коли  виносилось рішення  про визнання права власності на спірне приміщення за регіональним відділенням Фонду державного майна України  по Вінницькій області. А відтак, на момент укладання спірного договору  колективному підприємству  "Вогник" було відомо про  наявність прав третіх осіб на майно, що продавалось по договору від 27.09.2007 року, який в свою чергу є предметом спору в даній справі.

Статтею ж 659 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.

Не зважаючи на наявність  рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2004 року у справі № 6/135-04,  Вакалюк Г.П. (директор КП "Вогник" ) звернулася з позовною заявою до Тульчинського районного суду Вінницької області про визнання бездіяльності Регіонального відділення Фонду Державного майна  України по Вінницькій області  в передачі на приватизацію вбудованих приміщень кафе з  прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.м.,  що знаходиться на балансі  КП "Вогник" за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34 неправомірною, та визнання права власності на ці приміщення.

10.09.2007 року позов Тульчинським районним судом було задоволено, водночас 14.11.2007 року  цим же судом  за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами постанову Тульчинського районного суду Вінницької області  від 10.09.2007 року скасовано; скасовано і довідку від 21.11.2007 року  за № 20/07 видану Тульчинським районним судом про перехід права власності на спірне приміщення до колективного підприємства "Вогник"; в задоволенні позову  Вокалюк Галини Петрівни до регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області відмовлено. Зазначена постанова від 14.11.2007 року набрала законної сили 26.11.2007 року і сторонами не оскаржувалась.

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Частина 1 статті 658 ЦК України встановлює, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно  із ч. 1 ст.  321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки перший відповідач на момент укладення спірного договору був його власником на підставі постанови Тульчинського районного суду від 10.09.2007 року, яка в свою чергу, 14.11.2007 року скасована,  суд дійшов висновку, що спірний договір укладено всупереч ст. 658 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України , зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Відповідно до ст.  43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Отже, заявлені вимоги щодо визнання спірного договору недійсним є обгрунтованими, стверджуються матеріалами справи, а тому є  такими, що підлягають задоволенню.

Твердження першого відповідача - колективного підприємства "Вогник" щодо дійсності спірного договору не підтверджується будь-якими доказами, і не містить підстав для спростування даного висновку суду.

Таким чином,  позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідачів, відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 321, 658, 659 ЦК України, ч. 4 ст. 22, ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.2007 року, посвідченого нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. за реєстровим № 10193, вбудованого приміщення  кафе з прибудовами та підвалом в житловому будинку  літ. "А", загальною площею 411,5 кв. м., яке розташоване за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 34, укладеного між колективним підприємством "Вогник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія".

Стягнути з колективного підприємства "Вогник" (21100, вул. Островського, 24, м. Вінниця, код за )  на користь державного бюджету 42 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія" (21100, вул. Гонти, 24, м. Вінниця, код за )  на користь державного бюджету 42 грн. 50 коп. держмита та 59 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити прокурору м. Вінниці, позивачу, відповідачам та третім особам  - рекомендованим листом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  06 грудня 2007 р.