ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/397

21.11.07

За позовом
Приватного підприємства «Фобосзем»

До                      Закритого акціонерного товариства «Корпорація інтегрованих

агропромислових підприємств України»в особі голови комісії з

припинення Крижановського Юрія Петровича

Про                затвердження передавального акту та зобов’язання відповідача

вчинити певні дії

Суддя     Трофименко Т. Ю.

Представники:

Від позивача           Яценко С.Д.   по довіреності вих. № 8 від 09.11.2007 р.

Від відповідача       Гетьман Н.О. по довіреності вих. № 8842 від 30.10.2007 р.

В засіданні приймали участь

Рішення прийняте 21.11.2007 р. у зв’язку із оголошеною на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перервою з 12.11.2007 р. до 21.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Фобосзем»до Закритого акціонерного товариства «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»в особі голови комісії з

припинення Крижановського Юрія Петровича про затвердження передавального акту у наступній редакції:

«Згідно мирової угоди по справі Господарського суду міста Києва № 23/125-б про банкрутство ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»від 13 грудня 2005 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2006 року ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»передає Приватному підприємству «Фобосзем»сукупні валові активи (майно, права та обов’язки) ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»за умови, що Приватне підприємство «Фобосзем»погасить кредиторські вимоги відповідача у сумі 137 821, 58 грн., а саме:

Активи:

Дебіторська заборгованість _________________________163 721, 58 грн.

Баланс: __________________________________________163 721, 58 грн.

Пасиви:

Статутний капітал__________________________________25 900, 00 грн.

Кредиторська заборгованість ________________________137 821, 58 грн.

Баланс:___________________________________________163 721, 58 грн.

Зобов’язання відповідача підписати передавальний акт у редакції, запропонованій позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вимога відповідача щодо покладення на позивача зобов’язань по оплаті послуг арбітражного керуючого та відшкодуванню здійснення ним витрат є незаконною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2007 р. порушено провадження у справі № 36/397. Розгляд справи призначено на 12.11.2007р. об. 15-20 год.

Після оголошеної перерви представник позивача в судовому засіданні 21.11.2007 р. подав заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд затвердити передавальний акт між Закритим акціонерним товариством «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»та Приватним підприємством «Фобосзем» у наступній редакції:

«Згідно мирової угоди по справі Господарського суду міста Києва № 23/125-б про банкрутство ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»від 13 грудня 2005 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2006 року ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»передає Приватному підприємству «Фобосзем»сукупні валові активи (майно, майнові та немайнові права) та обов’язки ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України», а саме:

Активи:

Дебіторська заборгованість _________________________163 721, 58 грн.

Баланс: __________________________________________163 721, 58 грн.

Пасиви:

Статутний капітал__________________________________25 900, 00 грн.

Кредиторська заборгованість ________________________137 821, 58 грн.

Баланс:___________________________________________163 721, 58 грн.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»підписати передавальний акт у редакції, запропонованій позивачем.

Представник відповідача в наданому письмовому відзиві на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач стверджує, що  вимоги відповідача про включення суми винагороди та витрат арбітражному керуючому є недопустимою, оскільки оплата таких послуг не передбачена ані законодавством, ані умовами мирової угоди. Відповідно до п. 10 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оскільки відповідно до п. 3.2. мирової угоди право власності на майно відповідача переходить до позивача, то і обов’язок сплатити послуги арбітражного керуючого відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та даної мирової угоди також переходять до обов’язків позивача. Посилання позивача на те, що винагорода не була включена до умов мирової угоди, а тому не підлягає сплаті, є неправомірною, оскільки оплата  послуг визначена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не потребує додаткового підтвердження умовам мирової угоди. В зв’язку з чим відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 23/125-б від 03.02.2006 р. затверджено мирову угоду справі  про банкрутство від 13.12.2005р., укладену між Закритим акціонерним товариством «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»(далі-відповідач) між комітетом кредиторів та боржником - Закритим акціонерним товариством «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Крижановського Юрія Петровича та третьою особою –ТОВ «Аквалір».

Відповідно до п.1.1 мирової угоди боржник зобов’язувався передати третій особі майно, права та обов’язки боржника в обмін на задоволення третьою особою вимог кредиторів боржника, у розмірі 137 821. 58 грн.

Пунктом  3.1 мирової угоди встановлено, що внаслідок затвердження мирової угоди  ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»припиняється шляхом приєднання ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України» до ТОВ «Аквалір»в порядку державної реєстрації припинення юридичної особи.

Матеріали справи свідчать про те, що вищезгаданою ухвалою про банкрутство по справі № 23/125-б від 03.02.2006 р. виконання функцій комісії з припинення Закритого акціонерного товариства «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»було покладено на арбітражного керуючого Крижановського Юрія Петровича.

Частиною 3 статті 105 Цивільного кодексу України встановлено, що з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статуту Приватного підприємства «Фобосзем»(далі-позивач) від 20.09.2007 р. останній є правонаступником обов’язків, що виникли внаслідок укладення мирової угоди від 13 грудня 2005 р.  по справі Господарського  суду м. Києва № 23/125-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»між кредиторами ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України» до ТОВ «Аквалір», затвердженої ухвалою Господарського  суду м. Києва від 03.02.2006 р.

В результаті реорганізації правонаступником ТОВ «Аквалір»відносно правовідносин  ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України» та його кредиторами –підприємством «Злагода»ВОІ СОІУ Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України». ВАТ «Укртранснафта»в особі філії Придніпровські магістральні нафтопроводи», стало Приватне підприємство «Фобосзем».

З вищевикладеного слідує, що ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»припиняється шляхом приєднання до Приватного підприємства «Фобосзем».

Відповідно до ч. 4 статті 105 Цивільного кодексу України комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи та про порядок і строк заявлення вимог кредиторами до неї. Цей строк не може становити двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

29 вересня 2006 р. державним реєстратором Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації було внесено запис про припинення відповідача шляхом приєднання  Приватного підприємства «Фобосзем».

02 жовтня 2006 року у виданні офіційного друкованого засобу масової інформації «Бюлетень державної реєстрації»№ 19  (59) від 02.10.2006 року було опубліковано повідомлення про припинення відповідача в строк завалення кредиторами вимог до комісії з припинення.

Частиною 2 статті 107 Цивільного кодексу України передбачено. Що після закінчення строку для пред’явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злитя, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов’язання, які оспорюються сторонами.

При складанні передавального акту від 25.09.2007 р. в сторін виникли розбіжності щодо одного з пунктів передавального акту, на думку відповідача позивач повинен прийняти на себе зобов’язання перед арбітражним керуючим Крижановським Ю.П. на суму 22 657, 00 грн., а саме:

- Сплатити арбітражному керуючому Крижановському Юрію Петровичу винагороду за його участь в процедурі банкрутства у розмірі 6860, 00 грн., яка складається з місячної винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з березня 2005 року по січень 2006 р.;

- Сплатити арбітражному керуючому Крижановському Юрію Петровичу винагороду за його участь в процедурі реорганізації ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»за період з лютого 2006 року по вересень 2006 р.;

- Відшкодувати арбітражному керуючому Крижановському Юрію Петровичу 205, 00 грн. витрат, здійснених ним при реорганізації ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України».

Відповідно до п. 10 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи ту обставину, що ні умовами мирової угоди, ні  законодавством не передбачена оплата послуг арбітражного керуючого, внаслідок чого процедура реорганізації відповідача не завершена, вимоги визнаються обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Затвердити передавальний акт між Закритим акціонерним товариством «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»(м. Київ, вул. Механізаторів, 2, ідентифікаційний код 25400215) та Приватним підприємством «Фобосзем»(Київська область, м. Васильків,  вул. Фрунзе, 34а, кв. 11; ідентифікаційний код 34374201) у наступній редакції:

«Згідно мирової угоди по справі Господарського суду міста Києва № 23/125-б про банкрутство ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»від 13 грудня 2005 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 03 лютого 2006 року ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»передає Приватному підприємству «Фобосзем»сукупні валові активи (майно, майнові та немайнові права) та обов’язки ЗАТ «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України», а саме:

Активи:

Дебіторська заборгованість _________________________163 721, 58 грн.

Баланс: __________________________________________163 721, 58 грн.

Пасиви:

Статутний капітал__________________________________25 900, 00 грн.

Кредиторська заборгованість ________________________137 821, 58 грн.

Баланс:___________________________________________163 721, 58 грн.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»(м. Київ, вул. Механізаторів, 2, ідентифікаційний код 25400215) підписати передавальний акт у редакції, запропонованій Приватним підприємством «Фобосзем»(Київська область, м. Васильків,  вул. Фрунзе, 34а, кв. 11; ідентифікаційний код 34374201).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Корпорація інтегрованих агропромислових підприємств України»(м. Київ, вул. Механізаторів, 2, ідентифікаційний код 25400215) на користь Приватного підприємства «Фобосзем»(Київська область, м. Васильків,  вул. Фрунзе, 34а, кв. 11; ідентифікаційний код 34374201) 85, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Т.Ю. Трофименко

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 26.11.2007 р.