СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

11.12.2007 р.
Справа № 3/118

За позовом ОСОБА_1, с. Нижнє Селище Хустського району

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - ОСОБА_2, с. Нижнє Селище Хустського району

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Хустський
завод залізобетонних виробів”, м. Мукачево

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного підприємства „Авіцена”, с.
Рокосово Хустського району та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ясени”,
м. Ужгород

про визнання недійсними та скасування
рішення, прийнятого на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Хустський завод
залізобетонних виробів” 20.05.2003 року (протокол № 2 від 20.05.2003 року) про
продаж на користь приватного підприємства „Авіцена” частини майна ЗАТ
„Хустський завод залізобетонних виробів”; рішень правління ЗАТ „Хустський завод
залізобетонних виробів” від 09.01.2004 року (протокол № 2 від 09.01.2004 року)
та від 18.03.2004 року (протокол № 3 від 18.03.2004 року) про продаж на користь
приватного підприємства „Авіцена” частини майна ЗАТ „Хустський завод
залізобетонних виробів”; рішення спостережної ради ЗАТ „Хустський завод
залізобетонних виробів” про продаж на користь приватного підприємства „Авіцена”
частини майна ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів”,

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1933 від 27.06.2007
року

Відповідача - Аркайкіна М.В., довіреність б/н від
03.08.2007 року

Третьої особи ПП „Авіцена” - Січ Ю.Ю., директор

ОСОБА_4, адвокат,

доручення б/н від 08.09.2007 року

Третьої особи ТОВ „Ясени” - не з'явився

Третьої особи ОСОБА_2 - не з'явилась

СУТЬ СПОРУ:ОСОБА_1, с. Нижнє Селище Хустського району
заявлено позов до закритого акціонерного товариства „Хустський завод
залізобетонних  виробів”,  м. Мукачево
з  участю  третіх
осіб без  самостійних  вимог на
предмет  спору   на
стороні  відповідача  -Приватного
підприємства   „Авіцена”,

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 11.12.2007
року  у справі № 3/118

с. Рокосово Хустського району та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясени”, м. Ужгород про визнання недійсними та скасування
рішення, прийнятого на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Хустський завод
залізобетонних виробів” 20.05.2003 року (протокол № 2 від 20.05.2003 року) про
продаж на користь приватного підприємства „Авіцена” частини майна ЗАТ
„Хустський завод залізобетонних виробів”; рішень правління ЗАТ „Хустський завод
залізобетонних виробів” від 09.01.2004 року (протокол № 2 від 09.01.2004 року)
та від 18.03.2004 року (протокол № 3 від 18.03.2004 року) про продаж на користь
приватного підприємства „Авіцена” частини майна ЗАТ „Хустський завод
залізобетонних виробів”; рішення спостережної ради ЗАТ „Хустський завод
залізобетонних виробів” про продаж на користь приватного підприємства „Авіцена”
частини майна ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів”. Ухвалою
господарського суду від 30.11.2007 року до участі у справі залучено в якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-ОСОБА_2, с. Нижнє Селище Хустський район.

В судовому засіданні 03.12.2007 року брали участь вищевказані
представники, оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням при прийнятті оспорюваного
рішення загальних зборів норм законодавства, яке регламентує порядок скликання
та проведення загальних зборів, що призвело до постановлення незаконних рішень
іншими органами відповідача та укладення незаконної угоди з приватним
підприємством „Авіцена”. Стверджує, що відповідач всупереч ч. 1 ст. 43 Закону
України „Про господарські товариства” не зробив публікацію в пресі з
повідомленням про загальні збори, заплановані на 20.05.2003 року, не направив
позивачу письмового повідомлення про час та місце проведення загальних зборів
акціонерів, чим унеможливив реалізацію його права на участь в управлінні
справами товариства. Вважає, що відповідачем при скликанні та проведенні
загальних зборів не було дотримано встановлених Законом України „Про
господарські товариства” загальнообов'язкових вимог щодо включення питань, по
яким приймається рішення, до порядку денного; формулювання питання під номером
6 „Різне” призвело до порушення права позивача на попереднє ознайомлення з
порядком денним загальних зборів акціонерів, передбаченого ч. 1 ст. 43 Закону
України „Про господарські товариства” та права на внесення своїх пропозицій
щодо порядку денного за 30 днів до скликання зборів, передбаченого ч. 2 ст. 43
зазначеного Закону. Незаконність оспорюваних рішень правління та спостережної
ради ЗАТ позивач вбачає у їх похідному походженні від оспорюваного рішення
загальних зборів.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача - ОСОБА_2 надала суду пояснення, у яких стверджує, що повідомлення про
проведення загальних зборів не отримувала, на зборах представляла виключно свої
інтереси, про наміри відчужити частину майна підприємства дізналась при
обговоренні пункту 6 порядку денного „Різне”.

Відповідач позов визнав повністю.

Визнання позову відповідачем судом не прийнято на підставі ч. 6
ст. 22 ГПК України,   як   таке,
що  порушує  інтереси
третьої  особи  приватного
підприємства

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 11.12.2007
року  у справі № 3/118

„Авіцена”, яке придбало комплекс будівель, про які йшлося у
оспорюваних у даній справі рішеннях, відповідно до договору купівлі-продажу від
05.04.2004 року.

Третя особа - приватне підприємство „Авіцена” проти позову
заперечує, посилаючись на те, що позивачу у справі на час прийняття
оскаржуваного рішення загальних зборів було 14 років, вона володіла неповною
цивільною дієздатністю, її права та інтереси представляли батьки, які були
вправі без окремих повноважень брати участь у загальних зборах. З протоколу
загальних зборів від 20.05.2003 року видно, що в них брала участь мати позивача
ОСОБА_2 в якості секретаря зборів і як законний представник вона використала
права учасника загальних зборів. Позицію позивача щодо незаконності оспорюваних
рішень правління і спостережної ради, як таких, що ґрунтуються на незаконному
рішенні загальних зборів, представники ПП „Авіцена” заперечили, пославшись на
положення статуту ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів”, якими визначені
повноваження органів управління товариства.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників

учасників спору,

суд
встановив:

Рішенням загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного
товариства „Хустський завод залізобетонних виробів”, оформленим протоколом № 2
від 20.05.2003 року з питання 6 порядку денного „Різне” вирішено продати майно,
розташоване на території заводу, що знаходиться на лівобережжі р. Гаспарка, та
надати за погодженням спостережної ради товариства повноваження правлінню ЗАТ
по відчуженню майна.

Рішенням правління Закритого акціонерного товариства „Хустський
завод залізобетонних виробів”, оформленим протоколом № 2 від 09.01.2004 року,
погодженим з спостережною радою товариства, визначено доручити ПКП „Консул”
виконання незалежної експертної оцінки вартості майна, розташованого на
території заводу, що знаходиться на лівобережжі р. Гаспарка для подальшого
оформлення документів по продажу та відчуженню цього майна.

Рішенням розширеного засідання правління Закритого акціонерного
товариства „Хустський завод залізобетонних виробів”, оформленим протоколом № 3
від 18.03.2004 року, погодженим з спостережною радою товариства, затверджено
експертну оцінку майна; затверджено попередній договір купівлі-продажу майна та
угоди про завдаток в розмірі 50 000 грн., прийнято за основу та затверджено
варіант основного договору купівлі - продажу ПП „Авіцена”.

Письмово оформленим погодженням б/д спостережна рада ЗАТ
„Хустський завод залізобетонних виробів” надала згоду правлінню ЗАТ на продаж
майна, розташованого на території заводу, що знаходиться на лівобережжі р.
Гаспарка згідно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ від 20.05.2003 року.

Оцінюючи аргументи позивача щодо протиправності рішення загальних
зборів ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів” суд констатує наступне.

Матеріалами справи підтверджено факт неповної цивільної
дієздатності позивача відповідно  до ст.
11 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року) на час

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 11.12.2007
року  у справі № 3/118

проведення оспорюваних зборів, а також та обставина, що її мати
ОСОБА_2 брала участь у загальних зборах 20.05.2003 року, була секретарем
зборів.

Ці обставини спростовують факт необізнаності позивача про
проведення 20.05.2003 року загальних зборів ЗАТ. Отже, встановлення факту
повідомленості акціонера про загальні збори та участі в них його законного
представника не повинно тягти за собою визнання рішення загальних зборів
акціонерів недійним внаслідок порушення порядку повідомлення. Таку позицію
займає і Верховний суд України (Узагальнення судової практики вирішення спорів,
пов'язаних із застосуванням Закону України „Про господарські товариства” у
частині регулювання діяльності акціонерних товариств від 01.01.2004 року).

Щодо прийняття загальними зборами акціонерів рішення з питання, не
включеного до порядку денного, слід зазначити, що формулювання питання порядку
денного „Різне” порушує право акціонера на попереднє ознайомлення з порядком
денним, передбачене ч. 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства”,
оскільки не дає змогу передбачити можливі рішення зборів. Таке порушення є
підставою для визнання оспорюваного рішення загальних зборів ЗАТ „Хустський
завод залізобетонних виробів” недійсним, позов в цій частині підлягає
задоволенню.

Оцінку законності оспорюваних рішень правління і спостережної ради
ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів” судом здійснено на підставі аналізу
положень статуту ЗАТ „Хустський завод залізобетонних виробів”, зареєстрованого
розпорядженням голови Хустської районної державної адміністрації № 91 від
13.03.2000 року зі змінами і доповненнями, зареєстрованими розпорядженням
голови Хустської районної державної адміністрації від 28.05.2001 року, та норм
Закону України „Про господарські товариства”.

Згідно п. 8.4.1. статуту правління є виконавчим органом
товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю.

Відповідно до ст. 47 Закону України „Про господарські товариства”
виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, окрім
тих, які віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради
товариства. Аналогічне положення містить п. 8.4.2. статуту товариства.

Судом встановлено, що прийняття рішення з питань відчуження майна
товариства не належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів,
визначеній у п. 8.2.2. статуту. До неї відноситься лише затвердження договорів
(угод), укладених на суму, що перевищує розмір статутного фонду товариства.

До повноважень спостережної ради згідно статуту віднесено
затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує п'ять відсотків
розміру статутного фонду товариства (п. 8.3.2. статуту).

Отже, прийняття правлінням ЗАТ рішення від 09.01.2004 року про
оцінку майна для наступного його продажу, а також рішення від 18.03.2004 року
про продаж на користь ПП „Авіцена” частини майна ЗАТ здійснено в межах
повноважень правління, визначених статутом, враховуючи, що спостережною радою
товариства погоджено питання продажу майна, як того вимагає положення п.8.3.2.
статуту.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення вимог про
визнання недійсними оспорюваних рішень правління і спостережної ради.

Посилання позивача на похідний характер рішень правління і
спостережної ради судом до уваги не приймається з огляду на  встановлене законодавством і статутом
відповідача розмежування повноважень органів управління товариства та
недоведеність факту перевищення повноважень правлінням та спостережною радою.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 11.12.2007
року  у справі № 3/118

Керуючись ст. ст. 43, 46, 47 Закону України „Про господарські
товариства”, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів Закритого
акціонерного товариства „Хустський завод залізобетонних виробів”, оформлене
протоколом № 2 від 20.05.2003 року в частині питання 6 порядку денного стосовно
продажу майна.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
В.В.Мокану