ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.

№ 17-30/22-06-1026

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Дочірнього підприємства
"Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця"

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суді від 28.08.2007 р.

у справі

№17-30/22-06-1026 господарського
суду Одеської області

за позовом

1)          Дочірнього підприємства
"Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" 2)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Приватного підприємства
"Олександр"

про

розірвання договору оренди та
виселення,

за зустрічним позовом

Приватного підприємства
"Олександр"

до

1)          Дочірнього підприємства
"Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" 2)
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 3)          Комунального підприємства
"Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості"

за участю

третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: 1)          Одеської міської Ради 2)          Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України"Укрпрофоздоровниця"

про

визнання договору оренди
недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за
участю представників:

-          ДП "Клінічний санаторій ім.
Пирогова" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця": Богинський В.А. (дов. №505 від 27.08.2007р.);
Линниченко Д.О. (дов. №681 від 30.10.2007р.);

-          СПД -ФО ОСОБА_1: не з'явились;

-          ПП "Олександр": Снігир О.А.
(дов. №04/г від 04.12.2007р.);

-          КП "Одеське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна": не з'явились;

-          Одеської міської Ради: не з'явились;

-          ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України "Укрпрофоздоровниця" не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року позивачі -
Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім.Пирогова" Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок
України "Укрпрофоздоровниця" та Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1звернулися до господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Приватного підприємства "Олександр", в якій просили
визнати розірваним договір оренди №17-5113179/2001-8 від 01.02.2001р.,
укладений між підприємством "Курорттеплоенерго" Одеського ДП ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" та ПП "Олександр" з вересня 2005р.;
виселити Приватне підприємство "Олександр" з автопавільйону загальною
площею 177,3м2, який знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1;
вселити Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 в
автопавільйон загальною площею 177,3м2, який знаходиться за адресою:
м. Одеса, АДРЕСА_1, відповідно до договору оренди від 16.12.2005р.; визнати
право власності на зазначений павільйон за Дочірнім підприємством
"Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця".

Рішенням господарського суду
Одеської області від 20.02.2006р. у справі №30/22-06-1026 позовну заяву
Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.Пирогова" Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" та Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 задоволено частково; визнано розірваним договір оренди
№17-51131792001-8 від 01.02.2001р., укладений між підприємством
"Курорттеплоенерго" Одеського Дочірнього підприємства ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" та Приватним підприємством
"Олександр"; виселено Приватне підприємство "Олександр" з
автопавільйону загальною площею 177,3кв.м, який знаходиться за адресою:
м.Одеса, АДРЕСА_1; вселено Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1 в автопавільйон загальною площею 177,3кв.м, який знаходиться за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 13.02.2007р. у справі №30/22-06-1026 рішення господарського
суду Одеської області від 20.02.2006р. у справі №30/22-06-1026 скасовано;
справу №30/22-06-1026 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської
області в іншому складі суддів.

У березні 2007 року відповідач -
Приватне підприємство "Олександр" звернулося до суду з зустрічною
позовною заявою до відповідачів - Дочірнього підприємства "Клінічний
санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця", Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, Комунального підприємства "Одеське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада про визнання
договору оренди №17-51131792001-8 від 01.02.2001р., укладеного між
підприємством "Курорттеплоенерго" Одеського Дочірнього підприємством
ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та Приватним підприємством
"Олександр" недійсним; визнати за ПП "Олескандр" право
власності на автопавільйон загальною площею 177,3м2, який
знаходиться за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1; зобов'язати Комунальне підприємство
"Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" зареєструвати за ПП "Олександр" право власності на
зазначений автопавільйон загальною площею 177,3м2, який знаходиться
за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

20.06.2007р. Дочірнє підприємство
"Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" подало клопотання про залучення до участі в
справі Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України "Укрпрофоздоровниця", як власника майна -
автопавільйону загальною площею 177,3м2, який знаходиться за
адресою: м. Одеса,  АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 20.06.2007р. у справі №17-30/22-06-1026 залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача по зустрічному позову: Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих
закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Рішенням господарського суду
Одеської області від 25.06.2007р. по справі №17-30/22-06-1026 (суддя Зуєва
Л.Є.) у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій
ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих
закладів Професійних спілок України "Укпрофздоровниця", Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. до приватного підприємства
"Олександр" про розірвання договору оренди та виселення відмовлено;
зустрічний позов ПП "Олександр" про визнання договору оренди
недійсним, визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії
задоволено; визнано договір оренди №17-51131792001-8 від 01.02.2001р.,
укладений між підприємством "Курорттеплоенерго" Одеського Дочірнього
підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" та Приватним підприємством
"Олександр" недійсним; визнано за Приватним підприємством
"Олександр" право власності на автопавільйон загальною площею 177,3м2,
який знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1; зобов'язано Комунальне
підприємство "Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" зареєструвати за Приватним підприємством
"Олександр" право власності на автопавільйон загальною площею 177,3м2,
який знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 28.08.2007р. у справі №17-30/22-06-1026 рішення
господарського суду Одеської області від 25.06.2007р. залишено без змін, а
апеляційну скаргу -без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім.
Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця", звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2007р. у справі
№17-30/22-06-1026 скасувати та прийняти нове рішення про визнання за скаржником
права власності на автопавільйон загальною площею 177,3м2, який
знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Відзиви на касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок
України "Укрпрофоздоровниця" на час розгляду справи в касаційній
інстанції суду надані не були, що в силу положень статті 1112 ГПК
України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, що
з'явилися, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у п.п.1, 6 постанови від 29.12.1976 №11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин,
а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається
рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського
суду та постанова суду апеляційної інстанції не в повній мірі відповідають
зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що 02.02.2001р. між Підприємством
"Курорттеплоенерго" Одеського дочірнього підприємства ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" (Орендодавцем) та Приватним підприємством
"Олександр" (Орендарем) був укладений договір оренди
№17-51131792001-8, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування строком на 5 років автопавільйон загальною площею
177,3кв.м, розташований за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, для використання під
станцію технічного обслуговування автомашин. Об'єкт оренди знаходиться на
балансі Орендодавця.

Відповідно до умов розділу 2
зазначеного договору Орендар зобов'язався щомісячно до 25 числа поточного
місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну
плату, яка станом на 01.01.2001р. складає 1241грн.10коп. та підлягає щомісячній
індексації.

Крім того, відповідно до п.2.6
цього договору Орендар компенсує Орендодавцю витрати по оплаті податку на
земельну ділянку площею 450кв.м в ті ж строки.

Рішенням загальних зборів ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" від 22.01.2003р. "Про реорганізацію філії
Одеського дочірнього підприємства ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"
-"Підприємство "Курорттеплоенерго" реорганізовано шляхом
приєднання до філії Одеського дочірнього підприємства ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" -"Клінічний санаторій ім. Пирогова",
якому передано на баланс активи та пасиви Підприємства "Курорттеплоенерго",
та яке відповідно до ст.770 Цивільного кодексу України отримало всі права та
обов'язки Орендодавця за договором №17-5113179/2001-8.

02.08.2005р. Дочірнє підприємство
"Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" направило на адресу відповідача додаткову угоду
від 01.08.2005р., за якою сторони за договором прийшли до згоди про розірвання
договору оренди №17-5113179/2001-8 від 01.02.2001р. та повернення Орендарем за
договором у 5-ти денний строк з дня підписання угоди об'єкту оренди
Орендодавцю. Відповіді на зазначений проект додаткової угоди Дочірнє
підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок
України "Укрпрофоздоровниця" не отримало. З цих підстав, позивач
вважає, що договір оренди №17-5113179/2001-8 від 01.02.2001р. є розірваним.

16.12.2005р. між Дочірнім
підприємством "Клінічний санаторій ім. Пирогова" Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок
України "Укрпрофоздоровниця" (орендодавцем) та Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. (орендарем) був укладений
договір оренди окремого індивідуально визначеного майна, за яким Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення
автопавільйону загальною площею 177,3кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса,
АДРЕСА_1, для використання у якості станції технічного обслуговування
автомобілів та автомобільної мийки. Строк дії договору - до 16.11.2006р.
включно.

19.12.2005р. зазначені особи
підписали акт приймання-передачі орендованого майна, але фактичної передачі
майна від відповідача Дочірньому підприємству "Клінічний санаторій ім.
Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" не відбулося, що на
думку позивачів, перешкоджає їм у здійсненні прав та обов'язків за договором
оренди від 16.12.2005р.

Суди першої та апеляційної
інстанцій, задовольняючи зустрічний позов про визнання недійсним спірного
договору оренди №17-51131792001-8 від 01.02.2001р. та визнання за Приватним
підприємством "Олександр" права власності на автопавільйон загальною
площею 177,3м2, який знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1,
виходили з того, що останній є власником спірного нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні
первісного позову про розірвання договору оренди, виселення відповідача за
первісним позовом, суди зазначили, що позивач не є власником майна, переданого
в оренду.

При цьому суди послались на те, що
відповідач - ПП "Олександр" отримав дозвіл на зайняття земельної
ділянки під монтаж автопавільйону у Київському районі по вул. Довгій, 96 на
території "Комбінату промислового виробництва та служби побутових послуг в
м. Одеси". Відповідно до отриманого узгодження Виконавчого комітету при
Київській районній раді народних депутатів №1211/4 від 18.07.1988р., на
підставі рішення №554 від 17.06.1988р. спеціальною інспекцією з благоустрою
Одеської міської ради встановлення автопавільйону по АДРЕСА_1 з Київським
райвиконкомом було узгоджено. Після отримання усіх необхідних погоджувальних
документів, відповідач (ПП "Олександр") розпочав будівництво на
виділеній йому земельній ділянці з будматеріалів, які раніше придбав, із
зазначенням, що копії накладних містяться в матеріалах справи. З чого суд
першої інстанції дійшов висновку, що спірний автопавільйон був побудований
відповідачем за власні кошти.

Проте погодитись з такими
висновками суду неможливо, оскільки з вказаних погоджень №1211/4 від
18.07.1988р. (т.1 а.с.134-135) неможливо достовірно встановити кому адресоване
вказане погодження. Одночасно, судами першої та апеляційної інстанції не надано
оцінки тій обставині, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності, виданого Київською районною адміністрацією,
Приватне підприємство "Олександр" зареєстроване 01.09.2000р.

Разом з тим, посилаючись на наявні
в матеріалах справи накладні на придбання будматеріалів, суд першої інстанції
не з'ясував особи, якою були придбані будматеріали по цим накладним.

Поряд з цим, судом першої інстанції
на підставі листа Комунального підприємства "Одеське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" №1547.95 від
13.03.2007р. зазначено, що у період з 1986р. по 2007р. реєстрація спірного
автопавільйону не здійснювалась. Водночас, Одеська регіональна філія ДП
"Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по
земельних ресурсах" повідомила листом №956/01 від 16.03.2007р., що згідно
даних Державного реєстру земель м. Одеси, право власності, користування
земельною ділянкою, що розташована за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 не
зареєстровано.

Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Враховуючи викладене, суди першої
та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про задоволення вимог ПП
"Олександр" про визнання права власності, з послідуючим визнанням
недійсним договору оренди та зобов'язанням МБТІ зареєструвати за ним право
власності.

Поряд з цим, враховуючи приписи
ст.328 ЦК України суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання за позивачем права
власності на вказаний автопавільйон внаслідок ненадання судам попередніх
інстанцій правовстановлюючих документів, які підтверджували б його право
власності на цю будівлю.

Відповідно до ст. 11112
ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В порушення положень ст.11112
ГПК України суди не виконали вимог, викладених в постанові Вищого
господарського суду України від 13.02.2007р. у справі №30/22-06-1026 при
прийнятті рішення за первісними позовними вимогами про визнання договору оренди
розірваним, виселення відповідача зі спірної будівлі та вселення в цю будівлю
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1.

Зокрема, суди попередніх інстанцій
не з'ясували: дотримання сторонами договірних умов, визначених п.2.9 договору
оренди №17-51131792001-8 від 01.02.2001р. щодо проведення щоквартальних звірок
взаєморозрахунків Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім.
Пирогова" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
професійних спілок України "Укрпрофоздоровниця" з Приватним підприємством
"Олександр"; відсутності у відповідача заборгованості по сплаті
орендної плати з витребуванням від сторін виписки/довідки банку, інших
платіжних документів в обґрунтування оплати відповідачем позивачу орендної
плати з травня 2003 року чи її відсутності; належне оформлення актів перевірок
від 31.03.2004р., від 28.10.2004р., від 21.06.2005р. (їх підписання,
затвердження та ознайомлення). Поряд з цим, судами не надано правової оцінки
належному оформленню проекту додаткової угоди від 01.08.2005р. за договором
оренди №17-51131792001-8 від 01.02.2001р., направленою 02.08.2005р. Дочірнім
підприємством "Клінічний санаторій ім.Пирогова" Закритого
акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок
України "Укрпрофоздоровниця" на адресу відповідача (пропозиції про
розірвання зазначеного договору), та не з'ясовано факту одержання відповідачем
проекту зазначеної додаткової угоди (пропозиції про розірвання зазначеного
договору) у відповідності до приписів ст.188 ГК України та ст.11 ГПК України.

Статтею 43 ГПК України на
господарський суд покладається обов'язок всебічно, повно та об'єктивно
розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Зазначених дій судами вчинено не
було.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при
розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано
належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи
суть спору, свідчить про не з'ясування судами всіх обставин, які мають суттєве
значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки передбачені ст.ст. 1115,
1117 ГПК України межі перегляду справи в касаційній інстанції не
дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у цій
справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання розірваним
договору оренди №17-51131792001-8 від 01.02.2001р., виселення Приватного
підприємства "Олександр" з орендованого приміщення, вселення в
зазначене приміщення Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, а також задоволення зустрічного позову Приватного підприємства
"Олександр" підлягають скасуванню, з передачею в цій частині даної
справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі
суду. В решті оскаржувані судові акти залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, ст.ст.11110-11112 ГПК
України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Клінічний санаторій ім.Пирогова" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України
"Укрпрофоздоровниця" задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Одеської області від 25.06.2007р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суді від 28.08.2007р. у справі №17-30/22-06-1026 скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання розірваним договору
оренди №17-51131792001-8 від 01.02.2001р., виселення Приватного підприємства
"Олександр" з орендованого приміщення, вселення в зазначене приміщення
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, а також
задоволення зустрічного позову Приватного підприємства "Олександр", з
передачею в цій частині справи №17-30/22-06-1026 на новий розгляд до
господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

В решті рішення господарського суду
Одеської області від 25.06.2007р. та постанову Одеського апеляційного
господарського суді від 28.08.2007р. у справі №17-30/22-06-1026 залишити без
змін.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко  С. Шевчук