overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 21/176

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Мегаполіс” м. Донецьк

про стягнення 212,91грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Резніченко Л.О.- юр.

відповідача: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (у особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”) подало позов про стягнення з Приватного підприємства “Мегаполіс” 212,91грн., у тому числі:

- 207,47грн. заборгованості за послуги електрозв’язку;

- 5,44грн. пені за прострочення платежу за період з 21.11.06р. по 09.05.07р.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору, виставлені відповідачеві рахунки.

Направлена на адресу відповідача ухвала про порушення справи повернена поштою з поміткою про відсутність такої організації, відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення місцезнаходження відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  04.10.07 року.

Позивачеві уточнити період виникнення боргу і надати у наступне судове засідання:

-          акт звірки розрахунків;

-          докази передачі відповідачеві рахунків за весь спірний період;

-          відомості про банківські реквізити відповідача.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Головному управлінню статистики у Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Приватного підприємства “Мегаполіс” (), а також яким органом реєстрації здійснено реєстрацію цього підприємства.

Відповідачеві цю ухвалу, а також ухвалу про порушення справи направити за поштовою адресою, зазначеною у його листі, адресованому позивачеві по справі: 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 33/12.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2007 р.

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 2606 від 13.12.07

Позивач:          Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", , пр. Перемоги 33,Чернігів,14000

Відповідач:          Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, , вул. Магістратська 7,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов, відповідно до якого позивач просить скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 121 від 21.05.2007р. у частині п.1.8 стосовно оформлення свідоцтва про право власності на об"єкти нерухомого майна Чернігівської обласної спілки споживчих товариств на адміністративну будівлю та склади по вул. Борисенка,47 в м. Чернігові.

Позовна заява разом з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду як окружному адміністративному  з наведених нижче підстав.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ  до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів господарські суди вправі вирішувати у першій та апеляційній інстанціях адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року.

Водночас п. 1 ч. 1. ст. 18 КАСУ визначено, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа  місцевого  самоврядування,  посадова  чи  службова особа  органу  місцевого  самоврядування,  крім тих,  які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

При цьому , ні дана норма, ні Прикінцеві та перехідні положення КАСУ  не містять застережень щодо порядку застосування п.1 ч. 1 ст 18 КАСУ в залежності від створення та початку діяльності окружних адміністративних судів.

В силу ч. 2 ст. 2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”  виконавчий комітет Чернігівської міської ради  є органом місцевого самоврядування”

Справа за даним позовом підлягає розгляду  місцевим загальним судом як адміністративним з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.108 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї  матеріали повернути позивачу.

Додаток на 29 арк.

Суддя                                                                       Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.07 р.                                                                           Справа № 21/178

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання  “Стиг” м. Донецьк

про стягнення 319,85грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Резніченко Л.О.- юр.

відповідача: не з’яв.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” (у особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком”) подало позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання  “Стиг” 319,85грн., у тому числі:

- 307,40грн. заборгованості за послуги електрозв’язку за період з 1.09.06р. по 15.01.07р.;

- 12,45грн. пені за прострочення платежу за період з 21.10.06р. по 15.05.07р.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору, виставлені відповідачеві рахунки.

Відповідач у засідання на виклик не з’явився, відзив на позов не подав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно з метою встановлення місцезнаходження відповідача суд вважає за необхідне направити відповідний запит Головному управлінню статистики у Донецькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  04.10.07 року.

Позивачеві надати у наступне судове засідання:

-          акт звірки розрахунків;

-          докази передачі відповідачеві рахунків за весь спірний період;

-          відомості про банківські реквізити відповідача.

Відповідачеві виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Головному управлінню статистики у Донецькій області повідомити господарському суду (до дня розгляду справи) відомості про юридичну адресу і фактичне місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання  “Стиг” (), а також яким органом реєстрації здійснено реєстрацію цього підприємства.

Відповідачеві цю ухвалу направити за двома адресами:

-          83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 110;

-          83085, м. Донецьк, вул. Відважних, б.1, кв.32.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

2 – відповідачу;

1 – облстатуправлінню.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

17 грудня 2007 р.                                                                                           Справа № 11/42-07/02-2

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсільмаш", м. Вінниця

до: Майданівського сільського голови - Царука Юрія Івановича, с. Майдан

Вінницького району

про зобов"язання до вчинення дій та визнання бездіяльність такою, що порушує діюче

законодавство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява № 20/07 від 12.12.2007р. товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехсільмаш" про визнання бездіяльність сільського голови Майданівської сільської ради Царука Ю.І.  такою, що порушує діюче законодавство та зобов"язати Царука Ю.І.  підписати договір оренди загальною площею 6,5 га, розташованої на території Майданівської сільської ради, в межах населеного пункту, для рибогосподарських потреб з відповідними додатками від 07.05.2007р..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

В силу ст. 21 цього Кодексу, сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного Кодексу.

Виходячи із змісту позовної заяви, позов заявлено  до посадової  особи Царука Юрія Івановича.

Таким чином, Царук Ю.І. не може бути відповідачем при розгляді справи.

Враховуючи наведене, даний  спір не підлягає розгляду в господарських судах України, що відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу   України, є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Виходячи з викладеного,  в прийняті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №20/07  від 12.12.07  на 3 аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 15 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за квитанцією   № 145    від 11.12.2007 р.,   підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р.

"Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118 грн., перераховане за квитанцією     № 146 від 11.12.2007р. , підлягають поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.07 р.                                                                           Справа № 37/299

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Айтек”, м.  Макіївка

про стягнення заборгованості у сумі 11882 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники сторін:

від позивача:       не з’явився,

від відповідача:   не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Донецької області 3 жовтня 2007 року з позовною заявою № 635 від 28 вересня 2007 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Айтек”, м.  Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 11882 грн.

Ухвалою від 3 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/299. Позивач та відповідач ухвалою суду від 3 жовтня 2007 року зобов’язані були надати перелічені в ухвалі документи.

Ухвалою від 24 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області відклав судове засідання по справі № 37/299 на 8 листопада 2007 року

Позивач та відповідач у судове засідання 8 листопада 2007 року не з’явилися, причини неявки суду не пояснили, документів, витребуваних судом, не надали.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У зв’язку з неявкою сторін,

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  27.11.07 року.

2.          Зобов’язати позивача надати довідку державного реєстратора про внесення в ЄДРПОУ записів щодо зміни місцезнаходження відповідача, акт обстеження місцезнаходження відповідача щодо здійснення підприємницької діяльності.

3.          Зобов’язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 3 жовтня 2007 року.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.          Попередити позивача, про те, що згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700 грн. (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Яманко В.Г.

Вик. Шкурідіна І.О.

Т. 305-61-06

Надруковано 4 примірника:

1.Позивачу- 1.

2.Відповідачу  – 2.

3. До справи – 1.

_____________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

03.12.07                                                                        Справа №  8/510/07

Суддя Попова І.А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.. А.М.Кузьміна, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура Ворлд”, м.Запоріжжя

про стягнення 3128,71 грн. основного боргу за договором оренди № 36 від 01.12.2006 р.

Суддя           Попова І.А.

Представники:

від позивача: Лютіков П.С,, дов. № 98 від 03.10.2007р.

від відповідача: не з'явився  (Іванович Т.Л., в засіданні 14.11.2007р.)

Заявлено позовні вимоги про стягнення 3128,71 грн. основного боргу за договором оренди № 36 від 01.12.2006 р..

Позов заявлено з підстав викладених у заяві, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 01.12.2006 року ВАТ “Дніпроспецсталь” та ТОВ “Сакура Ворлд” укладено договір оренди нежитлового  приміщення №3. Відповідно до пункту 1.1 договору ВАТ “Дніпроспецсталь” передало в оренду відповідачу нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Б. Шевченка, 1, загальною площею 10 кв.м.. Фактично приміщення було передано в орендне користування відповідачу 01.12.2006р., про що складено акт приймання –передачі об’єкту оренди. Пунктом 4.1 договору сторонами обумовлено тариф за яким здійснюється обчислення розміру орендної плати в сумі 55,00 грн. за 1 кв.м. площі. Відповідно до пункту 4.2 договору відповідач зобов’язаний відшкодовувати вартість комунальних послуг та електроенергії орендарю. Пунктом 4.3 договору сторонами обумовлений порядок здійснення розрахунків за оренду нежитлового приміщення, орендар зобов’язався сплачувати орендну плату до 20 числа поточного місяця. Позивач вказував, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином. Відповідач свої зобов’язання щодо внесення орендних платежів виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість за період з квітня 2007р. по вересень 2007р. в сумі 3128,71 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

В судове засідання 03.12.2007р. відповідач свого представника не направив, про причини неявки не сповістив суд. Позивачем до початку розгляду справи  подано заяву про  припинення провадження по справі в зв'язку з тим, що сума боргу, заявлена до стягнення, внесена відповідачем в повному обсязі, про що свідчить прибутковий касовий ордер від 03.12.2007р.

Дослідивши додані матеріали, суд вважає за можливе провадження по справі № 8/510/07 припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, внаслідок урегулювання його в добровільному порядку, про що свідчать додані до справи документи.

Судові витрати по справі відшкодовані відповідачем на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 8/510/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.. А.М.Кузьміна до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура Ворлд” про стягнення 3128,71 грн. основного боргу за договором оренди № 36 від 01.12.2006 р.

Суддя                                                             І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" листопада 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.
розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
ОСОБА_1

(74900, Херсонська обл.., м.Нова
Каховка,АДРЕСА_1)

до 1 відповідача:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській
області (54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

до 2 відповідача:
ВАТ “Південелеваторбуд”

(54001, м.Миколаїв,
вул.Нікольсьска, 40)

до 3 відповідача: Новокаховський
постійно діючий будівельний поїзд №7 ВАТ “Південелеваторбуд”  (74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка,
вул.Паризької комуни, 2-а)

ІІІ особа:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Херсонській
області

(74900, Херсонська обл.., м.Нова
Каховка, бульв.Миру, 3)

про:
визнання протиправними та скасування наказів

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню в
порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних
судів підсудні їм справи вирішують у
першій  та апеляційній  інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. У місцевих  та апеляційних загальних судах
запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України, до початку діяльності  окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам
відповідно  до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують  у  першій
та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують
справи, які були підвідомчі господарському суду.

Згідно ст.ст.1, 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства,
установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. У
випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду
мають право звертатись фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Позов про визнання протиправними та
скасування наказів поданий фізичною особою Савич Л.О., не підвідомчій
господарському суду, оскільки адміністративна справа, у якій однією із сторін є
фізична особа не підсудна господарському суду, як адміністративному
суду, а підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним
судом.

Враховуючи викладене, керуючись
п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Повернути
позовну заяву з додатками позивачу.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

11 грудня 2007 р.                                                                              Справа № 5/5-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за заявою : Обласного комунального підприємства "Липовецький завод продтоварів", м. Липовець  Вінницької області

про визнання банкрутом

визнав  їх  достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у  справі  і  прийняти її до  розгляду.

2. Призначити справу до розгляду  10 січня 2008 р.  о  10:25  год., в приміщенні суду  кімн.  1102.

3. Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного бухгалтера боржника визнати обов’язковою.

4. Заборонити боржнику відчуження основних засобів виробництва,  реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу без дозволу арбітражного керуючого нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном  іншим  чином, одержання та видачу позик /кредитів/ поручительство, уступку  вимоги, переведення боргу, а також передачу  в  довірче  управління  майна  боржника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Обласного комунального підприємства "Липовецький завод продтоварів" (22500 м.Липовець Вінницької області вул. Кірова, 7,  р/р 421 в ВІнницькій філії ТОВ "Укрпромбанк" МФО 302515).

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

Ввести процедуру розпорядження майном. Призначити арбітражним керуючим (розпорядником майна) Северина Сергія Леонідовича (м. ВІнниця ліцензія  АВ № 158515 від 15.04.07 р. тел. 52-03-55, 52-04-28).

6.  Ухвалу направити заявнику, Липовецькій райдержадміністрації,  ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства, Липовецькій  МДПІ,   Липовецькому                     районному суду , ДВС Липовецького  р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації,  МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду Липовецького р-ну,  установі  банку – Вінницькій філії ТОВ "Укрпромбанк",  Вінницькому  головному управлінню статистики,  БТІ Липовецького р-ну,  Липовецькому райуправлінню  Пенсійного фонду, Вінницькому відділенню ФДМУ,  Першій державній нотаріальній конторі,  органу місцевого самоврядування,  арбітражному керуючому Северину С.Л.

.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.

18 прим.