ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  9/670/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

До відповідача: Баштанське міжрайонне управління водного господарства, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Соборна, 100,

Суддя  Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:   Миронченко С.В., дор. №023/07-743 від 03.10.2007р.

Юрченко О.В., дор. №023/06-809 від 20.11.2006р.

Від відповідача: Коваленко О.В., дор. №01/388 від 29.08.2007р.

Данько Н.В., дор. №01/389 від 29.08.2007р.

Куніна С.В., дор. №01/391 від 29.08.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 46179,44грн. боргу по акту про порушення ПКЕЕ №Э3214 від 06.02.2007р.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

За згодою сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд,

Встановив:

Між позивачем та відповідачем укладений договір №35/331 від 22.12.2005р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача, відповідно до якого позивач забезпечує постачання електричної енергії відповідно до умов договору, а відповідач своєчасно проводить оплату спожитої електроенергії та виконувати інші умови встановлені цим договором. При виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов’язались користуватись ПКЕЕ.

Відповідно до п.10.9 вказаного договору, строк його дії встановлено до 31.12.2006р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії жодна з сторін не заявить про відмову від нього або перегляд його умов. Після закінчення строку дії договору сторони не заявляли про відмову від нього або перегляд його умов, тому цей договір є чинним.

Згідно до п.п. 3.2, 3.3 договору, відповідач зобов’язався щомісячно здійснювати авансові платежі за електроенергію, надавати звіти за використану електроенергію та здійснювати остаточний розрахунок по закінченню розрахункового періоду в п’ятиденний строк після дати виписки рахунків.

Відповідно до п.3.5 договору відповідач зобов’язався забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби уповноважених працівників енергопостачальної організації за пред’явленим службовим посвідченням до систем та приладів обліку і приладів контролю потужності та якості електроенергії, а також для контролю за режимами споживання електроенергії споживачами та субспоживачами.

Представниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” 06.02.2007року була проведена перевірка об’єктів відповідача, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Соборна, 100 по дотриманню Правил користування електричною енергією відповідачем, якою було встановлені наступні порушення:

-          знеструмлення  фази «С». При вимкненому навантажені Р=6 кВт імпульси електролічильника не рахують електроенергію фази «С».

Згідно п.6.41-6.42 ПКЕЕ за фактом виявлених порушень було складено акт №Э3214 від 06.02.2007р. про порушення ПКЕЕ, вказаний акт було підписано представником відповідача без зауважень. Відповідача запрошено на комісію, щодо розгляду вказаного акту.

В присутності представника відповідача, 12.02.2007р. акт №Э3214 від 06.02.2007р. було розглянуто комісією філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Баштанського району, про що складений протокол засідання комісії.

На підставі вказаного акту уповноваженими представниками позивача було визначено обсяг недорахованої електроенергії на суму 46179,44грн. і визначена за період з 06.08.2006р. по 06.02.2007р. –за шість місяців.

З рішенням комісії представник відповідача ознайомлений, про що свідчить підпис у протоколі.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в обгрунтування заявлених заперечень посилається на те, що відповідно до п.п.1.1, 1.2 акту №Э3214 від 06.02.2007р. пошкоджень (зрив) пломб, пошкоджень (неправильної роботи) розрахункового приладу обліку не має, що виключає можливість втручання споживача до дооблікових ланцюгів засобів обліку, як вказано у позові, оскільки всі пломби цілі.

Відповідно до приписів п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

На підставі п.п. 2.1.4, 2.4 Методики обчислення електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил КЕЕ, за безоблікове користування електричною енергією позивачем було зроблено донарахування оплати, за період 6 місяців починаючи з 06.08.2006р. по 06.02.2007р. за мінусом оплат відповідача за вказаний період.

Позивачем виставлений додатковий рахунок №35/331/4 на суму 46179,44грн. З наданих матеріалів вбачається, що споживач отримав рахунок, але його оплату не провів.

Відповідач, не погоджуючись з донарахованою сумою, звернувся до обласної комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, свою незгоду відповідач аргументував тим, що в той же день –06.02.2007р. інспектором ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»складені акт та паспорт вимірювального комплексу на вказану точку обліку і тому згідно з цими документами порушень немає.

Обласна комісія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ 05.04.2007р. розглянула матеріали по вказаному порушенню та прийняла рішення –у зв’язку з тим, що мав місце доступ до дооблікових ланцюгів засобів обліку, встановлених на об’єкті «База»та відсутність документів, що підтверджують технічний огляд засобів обліку ротягом 6 місяців до виявлення порушення ПКЕЕ, рішення комісії філії від 12.02.2007р. залишено в силі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог цього закону, інших актів цивільного законодавства.

За такими обставинами, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про енергозбереження», Правилами користування електроенергією, затвердженими Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.09.2002 року № 928), ст. ст. 44,49,82,83,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Баштанське міжрайонне управління водного господарства (Миколаївська область, м.Баштанка, вул.Соборна, 100, ) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (м.Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р 2390 у МЦВ „Промінвестбанку”, МФО 326438, код 23399393)  –46179,44грн. боргу, 461,79грн. державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя