ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2007 р.
14:40

Справа №  11/146/07

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Краєвид” (54020, м.Миколаїв, вул.Защука, 27/1)

до відповідача:  Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 20)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Кредо”

(54020, м.Миколаїв, вул.Защука, 27, кв.11)

Суддя Василяка К.Л.

При секретарі судового засідання Заболотній І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Плужнікова Л.СМ. –дов. від 15.04.2007р.,

Від  відповідача:

Від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з позовом про визнання не чинним  рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2006р. №526;

- визнання недійсним про проведення державної реєстрації ОСББ “Кредо”;

- припинення юридичної особи - ОСББ “Кредо”.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те. що державна реєстрація ОСББ „Кредо” була проведена відповідно до Порядку державної реєстрації співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою КМУ № 1521 від 11.10.2002р. на підставі наданих заявником документів, передбачених п. 3 цього Порядку.

Підпункт 6 п. 3 названого Порядку яким передбачалось подачу заявником завірених копій документів, що встановлюють право володіння квартирою, іншими житловими і нежитловими приміщеннями кожного власника...який брав участь в зборах і голосування при створенні ОСББ був виключений на підставі постанови КМУ № 1242 від 22.09.04р., що позбавило орган реєстрації ОСББ (міськвиконком) можливості перевіряти достовірність відомостей у поданих заявником документах.

Окрім цього, відповідач також вважає, що позивач не довів і не надав ніяких доказів про відсутність кворуму при проведенні установчих зборів.

Товариство „Кредо” у відзиві на позов просить в задоволенні позову відмовити пояснюючи при цьому наступне:

- на дату проведення установчих зборів ініціативна група не мала відомостей про правові підстави знаходження позивача у даному будинку. З цього приводу було відповідне звернення до позивача. Тільки після реєстрації об’єднання та після  звернення з позовом до Заводського суду м. Миколаєва ці відомості стали відомі. Крім цього, позивач не позбавлений можливості подати заяву про вступ до об’єднання в якості його учасника, тобто є можливість усунути порушення закону допущені при створенні ОСББ.

При проведенні установчих зборів в них приймало участь мешканці 37 квартир, тобто 95% власників квартир, отже збори були правомочними.

У відповідності зі ст.150 КАС України у судовому засіданні 16.10.2007р. та 30.10.2007р. у судових засіданнях оголошувались перерви.

У судовому засіданні 06.11.2007р. було оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

24 березня 2006 року виконком Миколаївської міської ради  прийняв рішення  за № 526 яким було зареєстровано об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кредо»за адресою м. Миколаїв, вул. Защука, 27.

31 березня 2006 року названому об’єднанню було видано свідоцтво про державну реєстрацію об’єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Порядок створення,  реєстрації, реорганізації, діяльності, ліквідації об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, на дату реєстрації ОСББ „Кредо”,  регулювався  Законом України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

Названим Законом передбачено, що об'єднання може  бути  створене  в  будинку  будь-якої  форми власності з числа тих,  хто приватизував або придбав  квартиру,  а також  власника  будинку  або його уповноваженої особи,  власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення об'єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів  здійснюється  власником  будинку або ініціативною  групою,  яка  складається  не  менш  як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих  зборів  направляється власником  будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій  формі  і  вручається  кожному власнику під розписку або шляхом   поштового   відправлення   (рекомендованим   листом).   У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються  збори,  місце  і  час  проведення,  проект порядку денного.

Час і  місце  проведення  обираються  зручними  для більшості можливих учасників зборів.

Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від  площі  та  кількості квартир або приміщень,  що перебувають у його власності.

Позивач є власником нежитлових приміщень загальною площею 77,1 кв.м., що складає 16/100 часток нежитлових приміщень які знаходяться по вул. Защука, 27 в м. Миколаєві.

Право власності позивача на ці приміщення не є предметом спору у цій справі і підтверджено останнім, належними документами.

Отже,  „Телерадіокомпанія „Краєвид”, як власник нежитлових приміщень, які фактично перебувають у складі житлового комплексу (частиною житлового будинку) за названою вище адресою, мав право бути учасником установчих зборів ОСББ „Кредо”.

Позивач посилається на те, що він не був повідомлений про час і місце проведення установчих зборів, внаслідок чого був позбавлений можливості брати участь у розробці статуту, формуванні органів управління створюваного товариства та бути обраним до них.

Товариство „Кредо” заперечує проти такої позиції позивача посилаючись на те, що ініціативній групі не було достеменно відомо про наявність  права власності у товариства „Телерадіокомпанія „Краєвид” на приміщення в будинку по вул. Защука, 27  тому товариству, на ім’я директора було направлено листа в якому була вимога  повідомити підстави на яких товариство є власником частини підвалу будинку. Оскільки відповіді так і не надійшло, товариство до участі в установчих зборах запрошене не було.

Суд,  враховуючи позиції позивача та третьої особи, дослідивши надані ними  докази, приходить до висновку, що в даній ситуації  ініціатором переписки (лист  від 02.02.2006р.) був домовий комітет  в особі його голови, а не ініціативна група по створенню ОСББ.

Слід також зауважити, що скликання установчих зборів  здійснюється  власником  будинку або ініціативною  групою,  яка  складається  не  менш  як з трьох власників квартир або нежилих приміщень, а не головою домового комітету.

Ініціативна група повинна була не виясняти правомірність використання телерадіокомпанією приміщень в будинку, а запросити товариство до участі у зборах де останнє повинно було надати документи які підтверджували б його право участі у установчих зборах.

Більш того, в матеріалах справи знаходиться лист на ім’я голови м. Миколаєва від 06.02.2006р. за підписом голови домового комітету Фалєєвої Т.Ф., яка приймала участь в установчих зборах ОСББ «Кредо»та була секретарем засідання, (арк.с.119) в якому, зокрема вказувалось на те, що ТОВ ТРК «Краєвид», на підставі рішення виконкому Миколаївської міськради від 28.10.2005р. було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно (нежитлові приміщення підвалу будинку 27 по вул.  Защука в м. Миколаєві), що є безумовним свідченням того, що ініціативна група достеменно знала про наявність власника приміщень і якого слід було повідомити про дату скликання установчих зборів.

В протоколі № 1 установчих зборів об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кредо»від 22.02.2006р.зазначено, що  загальна кількість власників становила 50 осіб, присутніми на зборах було 38 осіб.

Однак, зазначені в названому протоколі  відомості щодо кількості власників не відповідають дійсності.

З матеріалів справи слідує, що на момент скликання установчих зборів власниками квартир в будинку 27, по вул.  Защука, за даними Миколаївського БТІ, було 69 фізичних осіб, товариство „Телерадіокомпанія „Краєвид”, та територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, що в підсумку складає 71співвласник.

Як вбачається з протоколу установчих зборів ОСББ „Кредо”  участь в них взяло участь 38 фізичних осіб, серед яких на дату проведення зборів не були власниками квартир: № 15 –Милорадова Т.С., № 22 –Федорова О.В., № 27 -  Ципляєв С.М.,Ципляєва О.В., № 28 Антипов О.Ф., № 37 - Ніколенко М.О.

Окрім цього, серед учасників зборів як власники квартир значаться Кривонос О.Р.  (кв.35) та Слободянюк О.А. (кв.39), однак такі відомості не є такими, що відповідають дійсності, оскільки названі особи  перемінили прізвища, але не надали відомості до БТІ про нові прізвища.

Таким чином, фактично на зборах не було 50% співвласників, отже збори були не правомочними.

Законом України „Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку” передбачено подальші дії після проведення установчих зборів по створенню об’єднання.

Для   державної   реєстрації    об'єднання,    уповноважена установчими зборами особа (далі - заявник) подає безпосередньо або надсилає  поштою  (рекомендованим  листом)  до  органу   державної реєстрації:

1) реєстраційну  картку,  яка одночасно є заявою про державну реєстрацію об'єднання;

2) протокол установчих зборів,  на яких було прийнято рішення про створення об'єднання та затвердження його статуту;

3) два примірники оригіналу і п'ять копій статуту об'єднання, оформлені згідно з вимогами законодавства; список членів об'єднання.

Відповідальність за  достовірність  відомостей,  наведених  у поданих  документах,   несуть   власники   житлових   (нежитлових) приміщень та заявник.

Документи,  що  подаються до органів державної реєстрації, складаються державною чи  іншою  мовою  відповідно  до  статті  11 Закону УРСР "Про мови в Українській РСР" ( 8312-11 ), прошиваються та пронумеровуються.

Орган державної реєстрації перевіряє наведені у реєстраційній картці   відомості,   комплектність    поданих    документів    та відповідність їх законодавству.

У разі   позитивного  результату  перевірки  орган  державної реєстрації формує реєстраційну справу об'єднання і  зазначає  дату надходження документів у журналі обліку реєстраційних справ,  який ведеться за формою, встановленою цим органом.

У разі коли в результаті  перевірки  виявлено,  що  заявником подано не всі необхідні документи або вони не відповідають вимогам законодавства,  орган  державної  реєстрації  повідомляє  про   це заявника  і  повертає  йому документи.  Після врахування зауважень заявник може подати документи повторно.

Об'єднання вважається юридичною особою з  моменту  видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

Однак, протокол установчих зборів ОСББ „Кредо” записано російською мовою та не посвідчено нотаріально.

Стаття 38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” називає  підстави   для   постановлення   судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, серед яких, зокрема є  визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону,  допущені при створенні  юридичної  особи, які не можна усунути.

Оскільки підписи засновників на статуті ОСББ „Кредо” не були посвідчені нотаріально, обов’язковість цієї вимоги передбачена ст. 8 названого Закону, то усунути це порушення можливо лише за участю нотаріуса. Під час перевірки поданих відомостей і в разі знаходження їх невідповідності або неправдивості документи на реєстрацію не можуть бути подані.

Отже, суд вважає, що  це порушення Закону не можливо усунути.

При прийнятті рішення, судом взято до уваги також те. що відповідно до приписів ст. 9 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку», членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Членство в об'єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об'єднання.

Таким чином, вступ позивача у вже створене ОСББ «Кредо»може бути можливим лише за наявності згоди ОСББ «Кредо». Отже, в разі відсутності такої позивач може бути позбавлений права вступу до об’єднання, що є обставиною, яка унеможливлює усунення порушення Закону.

Пунктами 1 та 3 розділу VIII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що цей Закон набирає чинності з 1 липня 2004 року. Закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, відповідач, здійснюючи державну реєстрацію ОСББ «Кредо»повинен був керуватись Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до приписів ч.2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач окрім заперечень, інших доказів до суду не надав та не спростував фактів допущених порушень під час реєстрації ОСББ „Кредо”.

Таким чином, рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.03.2006р. №526 було прийнято, а державна реєстрація ОСББ «Кредо»була здійснена на підставі документів, які не відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»та ст.ст. 3,8  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»і ці порушення закону на дату прийняття рішення не можливо усунути.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 98, 118, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати не чинним рішення Виконкому Миколаївської міської ради „ Про реєстрацію об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кредо № 526 від 24 березня 2006 р.

3. Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації об’єднання співвласників  багатоквартирного будинку „Кредо” від 31.03.2006р.

4. Припинити юридичну особу об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кредо”.

Стягнути з місцевого бюджету (р/р 2211 у УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код 04056612) на користь ЗАТ “Миколаївський суднобудівний завод “Наваль”, 54011, м.Миколаїв, вул..Індустріальна, 1 (р/р 0163 в МФ АБ “Брокбізнесбанк”, МФО 326922, ) 85, 0 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
К.Л.Василяка

07.11.2007