ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2007 р.                                                            Справа № 45/395-07

вх. № 10864/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Божко О.Г., дов. б/н від 14.11.2007 р.

розглянувши справу за позовом Відділу освіти Зміївської райдержадміністрації,

м. Зміїв

до  Приватної багатогалузевої фірми "Міст", м. Харків

про стягнення 7687,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 7687,70 грн., посилаючись на те, що 25 травня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 25/05.              За цим договором відповідач взяв на себе зобов’язання здійснити капітальний ремонт дитячого оздоровчого табору, ремонті роботи позивачем були виконані в строк. В серпні 2007 року КРУ було проведено перевірку відповідача та встановлено факт завищення вартості робіт на загальну суму 7687,70 грн., яку позивач пред’явив до стягнення. Також позивач просить стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву з  доповненнями проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач у призначене судове засідання 03.12.2007 р. не з’явився, однак через канцелярію господарського суду надав телеграму і з клопотання про відкладення розгляду справи. Суд, розглянувши подане клопотання позивача дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки судом не вбачається поважності наведених позивачем причин, які викладені у клопотанні. Окрім того, вказані причини не підтверджені позивачем документально.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши заперечення відповідача, господарським судом встановлено, що 25.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт № 25/05, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався здійснити капітальний ремонт дитячого оздоровчого табору "Біле озеро". Згідно з п.4.1. вищезазначеного договору термін дії договору - з 26 травня 2006 р. по 15.06.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до умов вищезазначеного договору та в строки зазначені в договорі виконав ремонтно-будівельні роботи в повному обсязі, що підтверджується Актами прийому виконаних підрядних робіт №№ 1,2 за червень 2006 р., які підписані представниками обох сторін та які наявні в матеріалах справи.

В процесі розгляду справи, господарським судом встановлено, що в серпні 2007 р. КРУ у Зміївському районі було проведено перевірку використання та збереження бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності у відділі освіти Зміївської РДА за період з 01.05.2006 р. по 01.07.2007 р.

За результатами ревізії КРУ у Зміївському районі  було складено Акт № 031-20/64 від 10.08.2007 р., в якому зафіксовані порушення виконаних робіт та встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 7 687,70 грн. з урахуванням ПДВ.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт отримання позивачем робіт підтверджується актами виконаних робіт. Як свідчать матеріали справи, позивачем в момент прийняття вищезазначених робіт ніяких недоліків виконаних робіт виявлено не було. Актів щодо неякісності виконаних робіт позивач не складав.

Відповідно до п. 2 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється  права посилатися  на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

З огляду на викладене, відповідач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі.

Більш того, відповідно до умов договору (п. 2.6 договору)  передбачено складання та розгляд  дефектних актів та актів на приховані роботи. Проте, позивачем не надано суду таких доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

При таких обставинах, позивач не довів суду тих обставин на які він посилається у позовній заяві, з урахуванням чого в задоволенні позовних вимог треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення підписано 05 грудня 2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.