Хозяйственный суд
Черниговской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"04" грудня 2007 р.          12 час. 55 мин.                                                                    Дело  № 14/277а
Хозяйственный суд Черниговской области в составе:
судьи                     Кныш Н.Ю.
при секретаре     Мельниченко А.Н.
представителя истца: Куприенко О.В., представитель, доверенность от 05.11.07г., Дидовец О.В., представитель, доверенность от 12.11.07г..
представителя ответчика: Мищенко Є.О., главный государственный исполнитель, доверенность от 11.04.2007г.
представителя третьего лица-1: Шкраб И.В., директор
представителя третьего лица-2: Сазонов Н.Г. представитель, доверенность от 08.02.07г.
рассмотрев в открытом судебном заседании иск
Истец: Фермерское хозяйство „Бутенко”, ул.Гагарина, 7,с.Дягова, Менский р-н
Ответчик: Новозаводской отдел государственной исполнительной службы Черниговского городского управления юстиции, г. Чернигов, ул.Шевченка, 118
Третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика,-1: Общество с ограниченной ответственностью „СК „Аякс-Чернигов”, г.Чернигов, ул.Инструментальная, 4
Третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика,-2: Открытое акционерное общество „Хлебсервис” (Республика Беларусь, г.Минск, ул.Р.Люксембург, 89/1)
Предмет спора: о признании действий Новозаводского ОГИС противоправными, об обязательстве снять арест с денежных средств.
С У Т Ь   С П О Р А:
В соответствии с определением суда от 09.11.07г. суд привлёк согласно ст. 53 Кодекса административного судопроизводства Украины в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: Общество с ограниченной ответственностью „СК „Аякс-Чернигов”, г.Чернигов, ул.Инструментальная, 4.
В судебном заседании 20.11.07г. представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований истца, ссылаясь на их безосновательность, изложив возражения письменно исх.№363/9 от 19.11.07г. Представитель третьего лица-1 поддержал исковые требования истца, считая действия ответчика неправомерными.
В судебном заседании 20.11.07г. ответчиком было подано ходатайство от 20.11.07г. за №363/9 о привлечении третьего лица - взыскателя ОАО «Хлебсервис»(Республика Беларусь, г.Минск, ул.Р.Люксембург, 89/1) по исполнительному документу №12/229 от 31.08.2007г. выданного хозяйственным судом Черниговской области. Также, в судебном заседании, в связи с рассмотрением заявления истца, о признании действий Новозаводского ОГИС противоправными, об обязательстве снять арест с денежных средств 120900,00грн., которые арестованы и могут в свою очередь быть перечисленными взыскателю ОАО «Хлебсервис», согласно приказа №12/229 от 31.08.07г. выданного хозяйственным судом Черниговской области, ответчиком было подано ходатайство от 20.11.07г. №363/9, в котором он просил суд привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, - взыскателя по указанному выше исполнительному документу ОАО «Хлебсервис»(Республика Беларусь, г.Минск, ул.Р.Люксембург, 89/1).
Представитель истца и третьего лица - ООО «СК»«Аякс-Чернигов» возражали против ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что предмет спора по данному делу не связан с хозяйственными взаимоотношениями между взыскателем и ООО «СК»Аякс-Чернигов»по делу №12/229, а также ссылаясь на отсутствие каких-либо взаимоотношений между Фермерским хозяйством «Бутенко»и  истцом ОАО «Хлебсервис».
Согласно определения от 20.11.07г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлёк в с соответствии со ст. 53 Кодекса административного судопроизводства Украины в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ОАО «Хлебсервис»(Республика Беларусь, г.Минск, ул.Р.Люксембург, 89/1).
В судебном заседании представителями сторон, третьих лиц были поданы ходатайства о не проведении технической фиксации судебного процесса по делу, которые удовлетворены судом.
В судебном заседании 04.12.07г. представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против исковых требований истца, ссылаясь на их безосновательность, на соблюдение ответчиком требований Закона Украины «Об исполнительном производстве»при исполнении решения суда, изложив возражения письменно исх.№363/9 от 19.11.07г.
Представитель третьего лица-1 в судебном заседании подал пояснение, в котором указал, что 30.10.07г. фермерское хозяйство «Бутенко»ошибочно перечислило средства в суме 120900грн. на его расчётный счет, что в настоящее время ООО «Аякс-Чернигов»не работает, все счета арестованы, что с ФХ «Бутенко»у предприятия нулевой баланс и проведены все расчёты, что денежные средства в суме 120900грн., ошибочно перечисленные на счёт ООО «Аякс-Чернигов»не являются собственностью общества и списание чужих денежных средств со счёта в погашение долговых обязательств есть нарушением прав собственника указанных денежных средств, а именно ФХ «Бутенко», что предприятие готово возвратить средства как только будет снят арест со счетов.
Представитель третьего лица-2 в судебном заседании подал возражения №842 от 03.12.07г., в которых указал, что требования ФХ «Бутенко»изложенные в исковом заявлении, являются незаконными и необоснованными, что государственный исполнитель Новозаводского ОГИС Черниговского управления юстиции Мищенко Е.А., в производстве которого имеется приказ Хозяйственного суда Черниговской области №12/229 от 31.08.07г., не выходил за пределы полномочий предоставленных ему законодательными и нормативно-правовыми актами Украины, правомерно осуществлял действия, предписанные ему Законом в целях исполнения приказа, а именно выявил принадлежащие должнику счета и правомерно произвел арест принадлежащих должнику денежных средств. Также он указал, что денежные средства, арестованные государственным исполнителем, принадлежат ООО «СК»Аякс-Чернигов», потому что поступили на счёт должника в результате его финансово-хозяйственной деятельности, поступили именно на работающий счёт должника, который ранее не был известен государственному исполнителю, а был выявлен и арестован в процессе исполнения судебного постановления, и директор должника неоднократно подтверждал информацию о том, что указанные денежные средства принадлежат ООО «СК»Аякс-Чернигов» и будут списаны государственным исполнителем в адрес ОАО «Хлебсервис».
Рассмотрев поданные материалы, выслушав пояснения уполномоченных представителей сторон, третьих лиц, исследовав доказательства, которые имеют значение для дела, суд
Как утверждает истец, он не имел никаких договорных отношений с ООО «СК «Аякс-Чернигов»на момент перечисления денежных средств, соответственно отсутствовала и задолженность, а денежные средства были перечислены ошибочно. Указанный факт также в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица-1 ООО «СК «Аякс-Чернигов».
В подтверждение ошибочности перечисления 120900,00грн. на счет ООО «СК «Аякс-Чернигов»и намерения перечислить спорные денежные средства на счет другого получателя истец подал к материалам дела счета-фактуры ООО ПТФ «Дайна»№СФ-0000486 от 30.10.07г. на сумму 120900,00грн. и №СФ-0000466 от 30.10.07г. на сумму 116753,00грн., договор от 30.10.2007г
Следует отметить, что в назначении спорного платежа истцом указано счёт №34 от 30.10.07г., который у истца отсутствует.
Согласно Инструкции о безналичных расчётах в Украине в национальной валюте, которая утверждена постановлением Национального банка №22 от 21.01.04г. (далее –Инструкция), реквизит «назначения платежа»платёжного поручения заполняется плательщиком так, чтобы давать полную информацию о платеже и документах, на основании которых производится перечисление средств получателю. Полноту информации определяет плательщик с учётом требований законодательства Украины. Плательщик отвечает за данные, которые указаны в реквизите платёжного поручения «Назначения платежа». Банк проверяет заполнение этого реквизита на соответствие требованиям только за внешними признаками.
В соответствии со ст.33 Закона Украины «О платёжных системах и переводах денег в Украине»и п.1.19. Инструкции ответственность за соответствие информации, которая указана в платёжном документе, сущности операции, в отношении которой производится этот платёж, несёт плательщик.
В платёжном поручении № 493 от 30.10.07г. истцом были верно указаны все реквизиты как плательщика, так и получателя средств.
Соответственно безосновательное перечисление денежных средств в сумме 120900,00грн. произошло по вине ответственных лиц истца.
В соответствии со ст.2 Закона Украины „О банках и банковской деятельности” расчётные банковские операции –движение денег на банковских счетах, которое осуществляется согласно распоряжения клиентов или в результате действий, которые в рамках закона привели к изменению права собственности на активы.
Согласно ст.1 Закона Украины „О платёжных системах и переводе денег в Украине” дата валютирования –это указанная плательщиком в расчётном документе или в документе на перечисление наличности дата, начиная с которой деньги, перечисленные плательщиком получателю, переходят в собственность получателя. До наступления даты валютирования сума перечисления учитывается в обслуживающих получателя банке или в учреждении –членов платёжной системы.
Плательщик до наступления даты валютирования может отозвать средства, которые до зачисления на счет получателя учитываются в банке, который обслуживает получателя (п.3.4. Инструкции).
Таким образом, указанные спорные денежные средства, истцом на счёт ООО „СК „Аякс-Чернигов” были перечислены безосновательно и истец стал кредитором относительно Общества с ограниченной ответственностью „СК „Аякс-Чернигов”  на суму 120900грн.
Согласно ст.184 Гражданского кодексу Украины деньги - это вещь, которая определяется родовыми признаками.
Поставив вопрос о снятии ареста с денежных средств в суме 120900грн., истец нарушает права других кредиторов, относительно которых уже открыты исполнительные производства государственной исполнительной службой.
Действующим законодательством Украины не предоставлено право снятия ареста с денежных средств, которые были безосновательно перечислены плательщиком на счёт должника.
В соответствие к ст. 59 Закону Украины «Об исполнительном производстве»только в случае ареста имущества (вещей), которое определено индивидуальными признаками, лицо, которое считает, что имущество (вещи), которое определено индивидуальными признаками, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права на это имущество и об освобождении имущества из-под ареста. Денежные средства не относятся к имуществу, которое определено индивидуальными признаками.
Согласно ст.59 Закона Украины „О банках и банковской деятельности” арест на имущество или средства банка, которые находятся на его счетах, арест на средства и другие ценности юридических или физических лиц, которые находятся в банке, осуществляется исключительно по решению суда о взыскании средств или наложении ареста в порядке, установленном законом. Освобождение имущества и средств из-под ареста осуществляется за постановлением государственного исполнителя или по решению суда. Приостановление собственных расходных операций банка по его счетам, а также приостановление расходных операций по счетам юридических или физических лиц осуществляется только в случае наложения ареста в соответствии с частью первой ст.59 Закона. Приостановление расходных операций осуществляется в рамках сумы, на которую наложен арест, кроме случаев, когда арест наложен без установления такой сумы. Решения суда о взыскании средств, которые находятся на счетах юридических или физических лиц, подлежат немедленному и безоговорочному исполнению, за исключением случаев введения моратория согласно этого Закона.
Согласно ст.328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в том числе из сделок. Право собственности считается приобретённым правомочно, если другое прямо не вытекает из закона или противозаконность приобретения права собственности не установлена судом.
Осуществлённая истцом 30.10.07г. по платежному поручению №493 расчётная банковская операция привела к изменению права собственности на перечисленные 120900грн., то есть на активы, а следовательно, денежные средства в суме 120900,00грн. выбыли из его права собственности, владения.
Утверждение истца, что он является собственником ошибочно перечисленных ООО „СК „Аякс-Чернигов” 120900,00грн., судом не принимается исходя из норм ч.2 ст. 328 Гражданского кодекса Украины, Законов Украины „О банках и банковской деятельности”, „О платёжных системах и переводе денег в Украине”.
Судом не принимаются ссылки истца на ст.389, ст.1062 Гражданского кодекса Украины поскольку, деньги не перечислялись истцом на предъявителя, а счет ООО „СК „Аякс-Чернигов” не является счетом вкладчика.
Согласно ст. 1212 Гражданского кодекса Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счёт другого лица (потерпевшего) без достаточных правовых оснований (безосновательно приобретённое имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, впоследствии отпало. Это положение применяется независимо от того, или безосновательное приобретение, сохранение имущества было результатом поведения получателя имущества, потерпевшего, других лиц или последствием события.
Учитывая ранее изложенное, суд приходит к выводу, что права, свободы и интересы истца действиями ответчика относительно ареста средств на счету Общества с ограниченной ответственностью „СК „Аякс-Чернигов” никаким образом не нарушены, а потому исковые требования истца являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку ООО „СК „Аякс-Чернигов” и ООО «Хлебсервис»привлечены судом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Украины они не имею права предъявлять в данном деле самостоятельные требования к сторонам.
Руководствуясь ст.ст.10, 59 Закону Украины „Об исполнительном производстве”, ст. 33 Закону Украины „О платёжных системах и переводе денег в Украине”, ст.328, 1212 Гражданского кодекса Украины, ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд -
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу после окончания строка подачи заявления о апелляционном обжаловании, установленного Кодексом административного судопроизводства Украины, если такое заявление не было подано.
Если было подано заявление об апелляционном обжаловании, но апелляционная жалоба не была подана в срок, установлений этим Кодексом, постановление суда первой инстанции вступает в законную силу после окончания этого срока.
В случае подачи апелляционной жалобы судебное решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после окончания апелляционного рассмотрения дела.
Об апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции сначала подаётся заявление. Обоснование мотивов обжалования и требования к суду апелляционной инстанции определяются в апелляционной жалобе.
Заявление об апелляционном обжаловании и апелляционная жалоба подаются в административный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, который постановил обжалованное судовое решение.
Копия апелляционной жалобы одновременно направляется лицом, которое её подаёт, в суд апелляционной инстанции.
Заявление об апелляционном обжаловании постановления суда первой инстанции подаётся на протяжении десяти дней от дня его оглашения, а в случае составления постановления в полном объёме соответственно статье 160 этого Кодекса - с дня составления в полном объёме.
Апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции подаётся на протяжении двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Судья                                                                                   Н.Ю.Кныш
Полный текст постановления подписан 10 декабря 2007г.
Судья                                                                                   Н.Ю.Кныш