Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.07                                                                                            Справа №  3/1

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:                                 Корсакової Г.В. суддів:                                 Шевченко  В. Ю.

.

при секретарі судового засідання Швидаку С.І.,

в судове засідання  з’явились представники:

від позивача: Петька А.В. –представник за дов. від 22.03.07 р.;

від відповідача: Зазубіка Н.Т. –представник за дов. № 49/10-04 від 09.01.07 р.;

Орлова М.Є. - представник за дов. № 2730/9/10-044 від 15.02.07 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” на Постанову господарського суду Полтавської області від 11.12.2006 р. по справі №3/1 (суддя Бунякіна Г.І.),

за позовом:          Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор”, м. Полтава,

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Полтаві,

про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 03.08.2005 р. № /0, яким визначено зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 1072671,60 грн. (564564,00 грн. –основний платіж, 508107,60 грн. штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення від 10.10.2005 р. № /1, прийняте після залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 03.08.2005 р. №/0,

В С Т А Н О В И В:

Позивач –ДП „Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача - ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 03.08.2005 р. № /0, яким визначено зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 1072671,60 грн. (564564,00 грн. –основний платіж, 508107,60 грн. штрафні санкції) та податкове повідомлення-рішення від 10.10.2005 р. № /1, прийняте після залишення без змін податкове повідомлення-рішення від 03.08.2005 р. № /0.

Позивачем було подано Доповнення та зміни до позовної заяви від 16.02.2006 р. № 01-09/161, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 03.08.2005 р. № /0, від 10.10.2005 р. № /1 та від 27.12.2005 р. № /2, в частині визначення 416 666 грн. податкового зобов’язання та фінансових санкцій.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на наступне. Висновки податкового органу, зроблені в Акті перевірки № 370/23-1/32017261 від 01.08.2005р. є необґрунтованими, оскільки ДП „Полтавський облавтодор” правомірно включено до валових витрат кошти по оплаті використаних у господарській діяльності послуг за договорами № 33/08 і № 60/08 від 12.08.2004 р.

Крім того, позивач вважає недоведеними посилання податкового органу на відсутність витрат проведених ДП «Полтавським облавтодор»як компенсації вартості послуг та не використання придбаних підприємством послуг з охорони праці та протипожежної безпеки у власній господарській діяльності.

Податковий орган заперечував проти позову, посилаючись на те, що послуги по договорам № 33/08 і № 60/08 від 12.08.2004 р. фактично не надавались, тому не могли використовуватись у власній господарській діяльності ДП „Полтавський облавтодор”, отже, вартість даних послуг віднесено до валових витрат безпідставно.

Постановою господарського суду Полтавської області від 11.12.2006 р. № 3/1 у позові відмовлено.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що фактично послуги по договорам № 33/08 і № 60/08 від 12.08.2004 р. не були надані, що підтверджено матеріалами справи, а саме Листом № 7.1/1794 від 02.03.2005 р. головного управління МНС України в Полтавській області (а.с. 109-110), Листом № 295 від 04.04.2005 р. територіального управління держнаглядохоронпраці України по Полтавській області (а.с. 109-110) та Висновком фахівця № 1 від 09.06.2005 р. (а.с. 111-113). Тому, витрати по оплаті даних послуг неправомірно внесено позивачем до складу валових витрат при визначенні бази оподаткування податку на прибуток відповідного звітного періоду.

Позивач - ДП „Полтавський облавтодор”, не погоджуючись з Постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі позивач просить Постанову господарського суду Полтавської області від 11.12.2006 р. по справі №3/1 по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги стосовно визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 03.08.2005 р. № /0, від 10.10.2005 р. № /1 та від 27.12.2005 р. № /2  в частині визначення 416 666 грн. податкового зобов’язання та фінансової санкції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, колегією суддів прийнято до уваги наступне.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві проведена комплексна планова  документальна перевірка фінансово –господарської діяльності господарської одиниці –ДП „Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” з питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства за період з 01.01.2003 р. по 30.09.2004 р.

За наслідками вищезгаданої перевірки складено Акт № 370/23-1/32017261 від 01.08.2005 року, яким встановлено порушення платником - позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР.

На підставі вказаного Акта ДПІ у м. Полтаві було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.08.2005 р. № /0, яким визначено зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 1072671,60 грн. (564564,00 грн. –основний платіж, 508107,60 грн. штрафні санкції) та податкові повідомлення - рішення від 10.10.2005 р. № /1 та від 27.12.2005 р. № /2, прийняті після залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 03.08.2005 р. № /0.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсними вищеназваних податкових –повідомлень рішень.

Платником по справі було віднесено до складу валових витрат 800 000, 00 грн. з вартості робіт по обстеженню системи управління охорони праці ДП «Полтавський облавтодор» і його структурних підрозділів та 1 200 000, 00 грн. вартості робіт по проведенню оцінки протипожежного стану службових та виробничих приміщень філій ДП «Полтавський облавтодор». Ці суми були перераховані позивачем на рахунок підприємства «Укрінвопромінвест»згідно укладених договорів № 33/08 та № 60/08 від 12.08.2004 р., за умовами яких передбачалось виконання зазначених робіт та їх вартісний показник.

Судом першої інстанції вірно зроблено посилання на  Лист № 7.1/1794 від 02.03.2005 р. головного управління МНС України в Полтавській області (а.с. 109-110), Лист № 295 від 04.04.2005 р. територіального управління держнагляд охорон праці України по Полтавській області (а.с. 109-110) та Висновок фахівця № 1 від 09.06.2005 р., якими констатовано наступне.

Підприємство «Укрінвопромінвест»фактично не проводило дослідження стану потипожежної безпеки об’єктів ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «автомобільні дороги України», склавши при цьому аналітичні звіти, в яких відсутній аналіз протипожежного стану об’єктів, містяться лише витяги із нормативних актів України, які регулюють відносини в галузі протипожежної безпеки. За експертними висновками, інформація, що міститься в аналітичних звітах не може бути використана працівниками ДП «Полтавський облавтодор»для поліпшення протипожежного стану на об’єктах підприємства. В аналітичних звітах про протипожежний стан службових виробничих приміщень філій ДП «Полтавський облавтодор»протипожежний стан не досліджено.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР валові витрати виробництва та обіг - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Колегія суддів вважає вірним та таким, що підтверджено матеріалами справи, висновок місцевого господарського суду про те, що роботи за умовами договорів № 33/08 і № 60/08 від 12.08.2004 р. виконані фактично не були, тому їх результати не могли бути використані у господарській діяльності позивача. Витрати по оплаті робіт за вищеназваними договорами у сумі 2 000 000, 00 грн. не можуть бути включені до валових витрат при визначенні бази оподаткування податку на прибуток відповідного звітного періоду.

Таким чином, податковий орган правомірно донарахував ДП «Облавтодор»416 666, 00 грн. податку на прибуток та відповідну санкцію.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову та визнанні недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві від 03.08.2005 р. № /0, від 10.10.2005 р. № /1 та від 27.12.2005 р. № /2.

Податкові повідомлення-рішення, що є предметом спору, в частині оспорюваних донарахувань, є обґрунтованими та правомірними.

Колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, правильно застосовані норми законодавства, підстави для зміни чи скасування Постанови по даній справі відсутні.

Керуючись Розділом VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 195, 196, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор” Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” на Постанову господарського суду Полтавської області від 11.12.2006 р. по справі № 3/1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Полтавської області від 11.12.2006 р. по справі № 3/1 залишити без змін.

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у місячний термін до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.

Ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Матеріали справи № 3/1 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                          Ільєнок Т.В.                                            Судді:                                                                                      Корсакова Г.В.  Судді:                                                                                      Шевченко  В. Ю.