overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №5/19-07.

за позовом:           Приватного підприємства „Фенікс-К”

до відповідачів: 1) Виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни

Сумської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптово-роздрібне

об’єднання торгівлі”

Третя особа: Комунальне підприємство „Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Ромни Сумської області

про визнання права власності та права користування

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача:         Ковальов М.О.

Від відповідачів:    1) не з’явився

2) Тищюк Ю.М.

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати право власності на незавершений будівництвом пункт приймання склотари, площею 390,4 кв. м. по вул. Прокопенко, 10 “д” та право землекористування земельною ділянкою площею  0,01 га, виділеною рішенням № 175 від 14.09.1988 року Роменського міськвиконкому для будівництва зазначеного пункту приймання склотари за ПП “Фенікс-К”.

До початку судового засідання від представника позивач надійшла телеграма, в якій він просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання від представника першого відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він просить суд у задоволені позову позивачу відмовити.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників першого відповідача та представника третьої особи, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові докази для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.12.2007 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документи, що засвідчують особи.

3.          Попередити сторони, що у випадку неприбуття у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.09.2007 р.                                                                                справа №  39/176пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Ігнатенко О.В. за довіреністю

від відповідача:
Лисенко Л.М. за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу по будівництву інженерних комунікацій "Будінком" м. Макіївка, Донецька область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
30.07.2007р.

у справі
№ 39/176пн

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу по будівництву інженерних комунікацій "Будінком"

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. у справі № 39/176пн  відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерному товариству закритого типу по будівництву інженерних комунікацій "Будінком" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області  про визнання права власності.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач по справі, Акціонерне товариство закритого типу по будівництву інженерних комунікацій "Будінком"  звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Донецької області від 30.07.07р. по справі  № 39/176пн., оскільки вважає його незаконним, судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки доказів, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та було призначено до  розгляду на  26.09.2007р.

Представниками сторін до суду представлено клопотання б/н від 26.09.07р.  про продовження строку вирішення спору в зв’язку з необхідністю представлення додаткових  пояснень та необхідних документів.

Зважаючи на положення ст. ст. 22, 69 Господарського процесуального кодексу України, клопотання сторін прийняті судовою колегією.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та вивчення матеріалів справи по апеляційній скарзі виникла необхідність відкладення судового засідання  апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду скарги на один місяць.

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на  24.10.07 о  09:50, зал судових засідань № 7

Відповідачу, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області представити суду приватизаційну справу Макіївського орендного спеціалізованого будівельно - монтажного управління № 2  для огляду.

Позивачу, Акціонерному товариству закритого типу по будівництву інженерних комунікацій "Будінком" представити до суду пояснення з урахуванням відзиву.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД
СУД
УХВАЛА

28.09.07                                                                                 Справа № 16/485.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс –Лімітед”,  м. Київ

до Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

про стягнення  18060 грн. 34коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення пені в сумі 10513,23грн. за період з 12.08.06. по 01.07.07., інфляційних нарахувань в сумі 5691,86грн. за вказаний період та 3% річних в сумі 1855,25грн. за несвоєчасне виконання рішення суду по спору між сторонами від 02.04.07. по справі №7/69.

Позивач у судове засідання не прибув, але листом, зданим до суду 28.09.07., просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з неможливістю направлення компетентного представника. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Відповідач у судове засідання не прибув, але надіслав телеграму від 27.09.07. №1641 з клопотанням відкласти розгляд справи у зв‘язку з неможливістю прибуття до суду. Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання сторін, та зважаючи на те, що сторони не надали витребувані документи, розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.2007 р. о 12 год. 40 хв., каб. №307.

2.Зобов'язати Позивача: чітко визначити предмет та підстави заявленого позову; нормативно обґрунтувати підстави щодо стягнення штрафних санкцій; надати докази викладених у позовній заяві обставин; надати докази невиконання судового рішення повноважним органом; надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

3.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                    О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа № 14/449-07

За позовом  Приватного підприємства "Трейдлайн", 50000, вул. Леніна, 41, кімн. 7,              м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  Фермерського господарства "Скорпіон", 53710, с. Червоний Ранок, Широківський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 110158,16 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Делі І.Ф. - директор, наказ № 3 від 01.03.2005 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Трейдлайн", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Скорпіон", с. Червоний Ранок, Широківський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення пені в сумі 65550,20 грн., шкоди за невиконання господарських договорів в сумі 44607,96 грн., судові витрати.

20.11.2007 року до суду поступила позовна заява (додаткова) від 19.11.2007 року, якою позивач уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 40735,10 грн. - інфляційних втрат, 66494,36 грн. - за завдану шкоду від невиконання господарських договорів.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

02.11.2007 року до суду поступила телеграма позивача, якою він просить суд перенести розгляд справи.

Клопотання задоволено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2007 року.

20.11.2007 року до суду поступила телеграма відповідача за № 19/11 від 19.11.2007 року, якою він просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку із знаходженням представника відповідача у відрядженні.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

20.11.2007 року до суду поступило клопотання сторін, яким вони просять суд на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строки вирішення спору  у справі № 14/449-07 терміном на два місяця.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/449-07 терміном на два місяці.

2. Відкласти розгляд справи на 15.01.2008 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 19/7427-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Дунаївці

про стягнення 228,82 грн.

Суддя          І.В. Розізнана

Представники :

від позивача:Снігур В.В. - за
довіреністю № 4038/01 від 15.10.07р.

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 04.10.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 24.10.2007 р.

Суть спору:
Позивач  звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
228,82 грн. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового
внеску за 1 квартал 2005 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивачем подано
клопотання, в якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з
сплатою відповідачем заборгованості, а тому позов просить залишити без
розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві
та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,   СУД-

У
Х В А Л И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці до  Приватного підприємця ОСОБА_1  м. Дунаївці про стягнення 228,82 грн. залишити
без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                                                  І.В.
Розізнана

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,3 -відповідачу. Спеціаліст                      В.В. Комарніцький
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 19/7428-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Дунаївці

про стягнення 228,82 грн.

Суддя          І.В. Розізнана

Представники :

від позивача:Снігур В.В. - за
довіреністю № 4038/01 від 15.10.07р.

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 04.10.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 24.10.2007 р.

Суть спору:
Позивач  звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
228,82 грн. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового
внеску за 1 квартал 2005 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивачем подано
клопотання, в якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з
сплатою відповідачем заборгованості, а тому позов просить залишити без
розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві
та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,   СУД-

У
Х В А Л И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці до  Приватного підприємця ОСОБА_1  м. Дунаївці про стягнення 228,82 грн. залишити
без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                                                  І.В.
Розізнана

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,3 -відповідачу. Спеціаліст                      В.В. Комарніцький
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.
Справа № 19/7431-А

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці

до
Приватного підприємця ОСОБА_1  м.
Дунаївці

про стягнення 228,82 грн.

Суддя          І.В. Розізнана

Представники :

від позивача:Снігур В.В. - за
довіреністю № 4038/01 від 15.10.07р.

від
відповідача: не з'явився

Ухвалою суду від 04.10.2007р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд
справи на 24.10.2007 р.

Суть спору:
Позивач  звернувся з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача
228,82 грн. заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового
внеску за 1 квартал 2005 р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні позивачем подано
клопотання, в якому він повідомляє про відкликання позовної заяви, у зв'язку з
сплатою відповідачем заборгованості, а тому позов просить залишити без
розгляду.

У відповідності  до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, у відповідності до
п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві
та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160  Кодексу
адміністративного
судочинства   України,   СУД-

У
Х В А Л И В:

Позов Управління Пенсійного фонду
України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області м. Дунаївці до  Приватного підприємця ОСОБА_1  м. Дунаївці про стягнення 228,82 грн. залишити
без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя                                                                                                  І.В.
Розізнана

Віддрук.
3 прим. :

1
- до справи,

2
- позивачу,3 -відповідачу. Спеціаліст                      В.В. Комарніцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.07р.

Справа № Азбр38/2171-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі П-1 Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

П-2 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША ОЗЕРКА", м.Дніпропетровськ

про ввизнання недійсним установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу відсутні докази, зазначені позивачем в якості підстав для задоволення позову, відсутній документ, який зазначено в позовних вимогах.

Так, в позовних вимогах заявлено визнання недійсним статуту відповідача, однак даний статут до матеріалів справи не долучено, що позбавляє суд можливості здійснення огляду документу, який є безпосереднім предметом спору, та який позивач просить визнати недійсним. Позивачем в матеріалах адміністративного позову зазначено ведення відповідачем незаконної підприємницької діяльності, однак жодних доказів, які б свідчили саме про ведення будь-якої господарської діяльності взагалі до матеріалів справи не надано.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 22.11.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська