СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

23.10.2007

Справа №2-29/11156-2007

За позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хаме Ук Трейд» (01133, м.Київ, вул. Щорса,29).

До відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АР Крим, м.Білогірськ, АДРЕСА_1).

Про розірвання договору оренди та
стягнення 2848,02 грн. заборгованості та 58 591,98 грн. збитків.

Суддя
О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Оніщенко П.О. -
представник, довіреність від 27.09ю07р. б/н.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору: ТОВ «Хаме Ук Трейд»
звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди (найму)
автотранспортного засобу від 29.08.06р., укладеного між позивачем та
відповідачем з часу фактичного повернення відповідачем предмету оренди, тобто з
05.11.2006р.; стягнення суми 2848,02 грн. у рахунок погашення заборгованості по
сплаті орендної плати, визначеної згідно з Додатком №1; стягнення збитків у
вигляді не отриманих доходів в сумі 58 591,98 грн., визначених згідно з
Додатком №2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не виконував свої грошові зобов'язання по договору оренди
транспортного засобу, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість, яку він
самостійно не сплачує.

Як на підстави розірвання договору
оренди, позивач посилається на дострокове повернення відповідачем об'єкту
оренди, та відмову останнього укласти додаткову угоду до договору оренди та з
її нотаріальним посвідченням.

Вимоги про стягнення збитків
обґрунтовані неотриманням позивачем доходів на які він планував отримати під
час дії договору.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень
суду не представив. Про день та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявним в
ній матеріалам, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався
відповідно до ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2006 року між ТОВ „Хаме
Ук Трейд" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір
оренди (найму) автотранспортного засобу, який відповідно до вимог п. 2 ст.799
ЦК України був нотаріально посвідчений у встановленому порядку (а.с. 10-15).

Відповідно до умов основного
договору відповідачу був переданий у найм легковий автомобіль марки Skoda Fabia
Classic 1.2, про що було складено відповідний акт прийому-передачі (а.с.16).

Відповідно до п. 11.1 договору, цей
договір починає діяти з моменту його нотаріального посвідчення та діє до
29.08.2010 року.

Розділом 4 договору, передбачено,
що оренда плата сплачується орендарем щомісяця у розмірі 1280,0 грн., яка за
весь період дії договору склала б суму 1280 грн. х 48 міс. = 61440 грн.

Проте у порушення умов основного
договору орендна плата протягом всього строку фактичного використання
автотранспортного засобу, переданого в оренду, відповідачем не сплачувалася,
внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2848,02 грн., що
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.23).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 Цивільного
Кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання, або виконання с
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Так, суд вважає, що вимоги позивача
про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, оскільки відповідач не
представив суду доказів відсутності або погашення заборгованості.

Суд вважає необґрунтованим
посилання позивача, що договір оренди досі діє, оскільки договір відповідно до
п.2 ст.799 ЦК України був нотаріально посвідчений, то його розірвання згідно з
ст.654 ЦК України також потребує нотаріального посвідчення, у зв'язку з
наступним.

Суд встановив, що до закінчення
строку дії основного договору від відповідача надійшла усна пропозиція про
дострокове припинення дії договору, яка підкріплювалася діями відповідача у
вигляді повернення предмету оренди. Ця пропозиція була прийнята позивачем, про
що було укладено акт прийому-передачі від 05.11.06 року, про повернення
орендарем автомобілю орендодавцю (а.с. 17).

Таким чином, наявність складеного
сторонами у простій письмовій формі акту прийому-передачі автомобілю, є прямим
підтвердженням припинення договору оренди, оскільки як встановлено судом цей
акт складений та підписаний за згодою сторін та уповноваженими особами.

Таким чином, договір оренди припинив
свою дію з 05.11.06 року (дата складання акту про повернення транспортного
засобу), у зв'язку з чим, суд вважає, що провадження у справі в цій частині
підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору в порядку п.1-1 ст.
80 ГПК України.

Щодо вимог про стягнення збитків,
то суд вважає, що позов в цій частині не підлягає задоволенню у зв'язку з
наступним.

Позивач в обґрунтування позову в
цій частині посилається на те, що він поніс збитки у вигляді не отриманих
доходів, розмір яких складає 58 591,98 грн.

Відповідно до частини 1 статті 22
Цивільного кодексу  України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх
відшкодування.

Породжуючи настання цивільних прав
та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України,
відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування
наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії  чи
бездіяльності  особи),  шкідливого
результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не
відповідає вимогам закону або договору,
тягне  за  собою
порушення  майнових прав та
інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Відповідно до частини 2 статті 22
Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки),  а також
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби
її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на
підстави своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів суду наявність з
боку відповідача протиправної поведінки, тому суд вважає, що відсутня така
умова для стягнення збитку, як прямий (безпосередній) зв'язок між протиправною
поведінкою та настанням шкідливого результату.

Також, позивач не довів суду яке
саме його права та яким чином було порушено, враховуючи те, що об'єкт оренди
йому був переданий за актом прийому-передачі від 05.11.06 р.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає
на відповідача, згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,75, п. 1-1 ст.
80, 82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині вимог про розірвання
договору оренду від 29.08.2006р. - провадження у справі припинити.

3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АР Крим, м. Білогірськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаме Ук Трейд»
(01133, м.Київ, вул. Щорса,29, код в ЄДРПО України 33104166) заборгованість в
сумі 2848,02 грн.

4. В частині вимог про стягнення
збитків в сумі 58591,98 грн. - в задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АР Крим, м. Білогірськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаме Ук Трейд»
(01133, м.Київ, вул. Щорса,29, код в ЄДРПО України 33104166) держмито в сумі
28,46 грн. та 5,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.