ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
грудня 2007 р.
Справа № 44/362-07

вх. № 9637/4-44

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився 3-ї особи Агтонюк В.М., дов. № 188 від
25.09.2007 року відповідача - Гриневич С.В., дов.№ 01-3 від 03.01.2007 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа Регіональне відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, м. Харків

до  Державного
підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про зобов*язання відповідача - Державне
підприємство "Харківський метрополітен" передати позивачу - Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1в оплатне строкове користування окреме індивідуально
визначене нерухоме майно (кіоск) на станції метрополітену "Історичний
музей" у підземному переході № 1, у стані не гіршому стану об*єкту № 7, що
був розташований за адресами: м. Харків, станція метрополітену "Історичний
музей" у підземному переході № 1 до проведення Державним підприємством
"Харківський метрополітен" реконструкції об*єкту № 7.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про день і
час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні залишає розгляд
спору на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на
позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників
третьої особи та відповідача, судом встановлено наступне.

01 серпня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного
майна України в Харківській області (Орендодавець), з одного боку, та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1(Орендар), з другого боку, було укладено договір на
оренду нерухомого майна № 453, який Додатковою угодою від 29 жовтня 2004 року
був змінений, отримав номер 1205-Н/453. Строк дії договору подовжувався до 30
вересня 2007 року.

Згідно пункту 1.1. цього договору Орендодавець передав Фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1в платне користування нерухоме майно, а саме -
"блок-кабіну" загальною площею 2.25 м.кв., розміщену за адресою: м.
Харків, станція метрополітену "Історичний музей" у підземному
переході № 1, об'єкт № 7.

Цей договір також був завізований Державним підприємством
"Харківський метрополітен", який є Балансоутримувачем орендованого
майна.

Без будь якого погодження з Орендодавцем чи Орендарем, 26 квітня
2007 року, Балансоутримувач унеможливив користування орендованим майном
позивачем: було припинено електропостачання, вимкнуто охоронну та пожежну
сигналізацію. Відповідач почав самостійно здійснювати реконструкцію всіх
блок-кабін станції "Історичний
музей". Будь-яких вимог до позивача щодо проведення позапланового
огляду майна з метою виявлення стану конструкції і технічного обладнання
приміщення, Балансоутримувач не висував.

Позивач в позові вказує, що на сьогоднішній день перебудова
існуючих блок-кабін Балансоутримувачем завершена, строк дії договору оренди не
сплинув, отже позивач має право на продовження використання майна згідно з його
цільовим призначенням за договором оренди.

В той же час, представники Державного підприємства
"Харківський метрополіте" вчиняють перешкоди в користуванні майном.
Зокрема, в блок-кабіну, що орендується Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1,
відповідач поставив нові замки, ключі від яких навмисно Орендарю не видаються.

14 серпня 2007 року позивачем була направлена претензія
відповідачеві із проханням припинити вчинення дій, що перешкоджають здійсненню
орендарем його прав користування майном, проте реакції від Державного
підприємства "Харківській метрополтен" не послідувало.

Позивач в позові посилається на те, що вчинення відповідачем
перешкод у користуванні майном, що орендується позивачем, не лише унеможливлює
підприємницьку діяльність позивача, а й призводить до збитків.

В заяві про уточнення предмету позові позивач вказує, що в березні
2007 року, відповідач уклав договір на проведення будівельних робіт на боці
замовника, за яким замовив проведення будівельних робіт на станції
метрополітену "Історичний музей" у підземному переході № 1, а саме
демонтаж та будівництво нових об'єктів оренди на вказаній станції. Погодження
зазначених робіт відповідач не здійснив з Регіональним відділенням Фонду
державного майна в Україні по Харківській області. Зазначені заплановані дії
відповідача не є випадковою, непередбачуваною та непереборною подією
(непереборною силою), яка призвела до загибелі об'єкту оренди.

Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не
підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно Договору на виконання монтажних робіт від 13 березня 2007
року № 462 з Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, розроблення та погодження
проектно-кошторисної документації з визначеним переліком органів, з якими вона
повинна бути погоджена, було покладено на Забудовника, що відповідає діючим ДБН
А.2.2-3-2004. Відповідно даних ДБН, встановлено повний перелік органів, з якими
безпосередньо проводиться узгодження проектної документації. Даним переліком
Регіональне відділення Фонду державного майна не передбачено, а також таке
узгодження не передбачено ніякими нормами діючого законодавства. Згідно статті
ЗЗ Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування
необхідності погодження кошторисної документації з Регіональним відділенням
Фонду державного майна України покладено на сторону, яка посилається як на
підставу своїх вимог, тобто на Позивача.

Безпосередньо кошторисна документація між відповідачем та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 не складалася, оскільки за умовами договору на
виконання монтажних    робіт,    забудова
переходу    станції
"їсторичний музей" проводилася за рахунок власних коштів самої
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 а торгівельні об'єкти передаються
відповідачу безкоштовно. Отже ніякої кошторисної документації щодо ремонту саме
блок-кабіни №7 на станції метро "Історичний музей" не існує.

Згідно пункту 4.2. Статуту відповідача майно підприємства є
державною власністю і належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи
право господарського відання підприємство володіє, користується та
розпоряджається зазначеним майном, закріпленим за ним, за погодженням з
Уповноваженим органом управління, яким є Міністерство транспорту та зв'язку
України, а не Регіональне відділення Фонду державного майна України, вчиняючи
щодо нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та Статуту. Тому,
навіть при наявності кошторисної документації на блок-кабіну №7, погодження з
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській
області  було б не потрібно.

Державне підприємство "Харківський метрополітен" є транспортною
організацію основною діяльністю якого є безпечне перевезення пасажирів, що
передбачено як Статутом відповідача так і статтею 4 Закону України "Про
міський електричний транспорт". Пішохідні переходи є територією
метрополітену та призначені саме для безпечного пересування пасажирів. Тому
здійснення метрополітеном будівництва, реконструкції, капітального ремонту або
будь-якого іншого ремонту об'єктів, що розташовані в пішохідних переходах
зумовлено саме необхідністю безпечному перевезенні та обслуговуванні пасажирів.
Проведення реконструкції на станції метро "Історичний музей"
підземного переходу №1 було зумовлено новими нормативно-технічним вимогами,
прийнятими ДБН В.2.3.-7-2003 "Споруди транспорту. Метрополітени", в
зв'язку з чим старі блок кабіни були демонтовані та збудовані нові торгівельні
об'єкти.

Проведення комплексу робіт на станції метро "Історичний
музей" та підземного переходу №1 було погоджено як з орендарями, так і з
Орендодавцем - Регіональним віддіоленням Фонду державного майна України по
Харківській області.

Після проведення будівельних робіт кількість торгівельних об'єктів
та їх місце розташування змінилося. На місці, де до початку робіт було 54
блок-кабін, прийнято до експлуатації 43 об'єкти та в іншому місці ще 7
новозбудованих об'єктів, на яки договори оренди повинні укладатися на
конкурсній основі. В цей час блок-кабіни №7 на станції "Історичний
музей" не існує.

Починаючи з 24 квітня 2007 року після звільнення блок-кабіни від
свого майна, та їх демонтажу, Позивач не надав ніякої заяви та жодного разу не
звернувся до відповідача про визначення нового об'єкту оренди, в зв'язку з чим
Державним підприємством "Харківський метрополітен" до Регіонального
відділення Фонду державного майна України 08 серпня 2007 року було надіслано
лист № 29-3150 та 13 серпня 2007 року лист № 29-3212 з проханням припинити з
ним дію Договору на оренду нерухомого майна.

Передати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1в оплатне строкове
користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно (кіоск) на станції
"Історичний музей" у стані не гіршому стану об'єкту № 7 до проведення
його реконструкції Державне підприємство "Харківський метрополітен"
не має права та підстав, оскільки:

Строк дії договору оренди нерухомого майна від 01 серпня 2003 року
№ 1205-Н/453 з Позивачем по справі закінчився ще 30 вересня 2007 року.
Пролонгації договору оренди у встановленому порядку не було.

Згідно статті 5 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" орендодавцем по договору оренди може виступати тільки
Регіональне відділення Фонду державного майна України, з яким і повинен бути
укладено договір оренди.

Здача в оренду державного майна здійснюється зідно статті 118
Закону України "Про державний бюджет України" виключно на конкурсних
засадах. На запит орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна
України про вільні новозбудовані об'єкти оренди на станції "Історичний
музей" особам, бажаючим укласти договір оренди, надавалася довідка
балансоутримувача для укладення відповідних договорів на конкурсній основі, за
якою Фізична особа-підприємець ОСОБА_1до відповідача не звертався.

Підстави щодо необхідності проведення демонтажу блок-кабін на
станції "Історичний музей", будівництво нових об'єктів оренди та
припинення дії договору оренди на нерухоме майно з підстав, обумовлених пунктом
9.9 та пунктом 10.5 цього договору (тобто дострокове припинення договору оренди
за підставами, визнаними форс-мажорними) вже були предметом розгляду
господарським судом Харківської області по справі № 52/330-07, дії
метрополітену визнані правомірними та законними, про що винесено рішення від 22
жовтня 2007 року.

Таким чином проведення ремонтних робіт на станції метро
"Історичний музей" відповідає діючому законодавству та дії Державного
підприємства "Харківський метрополітен" по відношенню до Позивача
повністю правомірні.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об"єктивному  розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необгрунтованими, не
підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами,  та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного
кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 17.12.2007 року.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дуброва Н.О.