КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.02.07 р.                                                                                                    № 19/7-04/14

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.

При секретарі судового засіданні – Швидаку С.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.02.2007 року по справі № 19/7-04/14 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська», с. Пухівка Броварського району Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 13.12.2006 року

по справі № 19/7-04/14 (заступник голови господарського суду, головуючий –

Короткевич О.Є., судді: Іваненко Я.Л., Рябцева О.О.)

за позовом      приватного підприємства «ЮФ «Захист», м. Київ

до                      відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська»,

с. Пухівка, Броварський район, Київська область

про                    стягнення 403 226,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2006 року призначено до розгляду у новому складі суддів справу № 19/7-04/14 за позовом приватного підприємства «ЮФ «Захист», м. Київ до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська», с. Пухівка про стягнення 403 226,97 грн. за надані юридичні послуги по угоді про надавання юридичних послуг б/н від 03.07.2000 року.

Відповідач подав до суду зустрічний позов в справі № 19/7-04/14 до приватного підприємства «ЮФ «Захист»про відшкодування збитків в сумі 403 226,97 грн., заподіяних внаслідок неналежного виконання робіт за договором про надання юридичних послуг від 03.07.2000 року.

Ухвалою від 13.12.2006 року зустрічна позовна заява та додані до неї документи повернуті місцевим судом відкритому акціонерному товариству «Птахофабрика Київська», с. Пухівка без розгляду. Ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви місцевий суд мотивує тим, що в порушення вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов не є взаємопов’язаним з первісним.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду першої інстанції ВАТ «Птахофабрика Київська»звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 13.12.2006 року та направити зустрічну позовну заяву на розгляд до місцевого суду.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, виступ представників сторін,  перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу (далі –ГПК) України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у випадках передбачених цим Кодексом. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 101 ГПК України передбачає, що апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, а також у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «ЮФ «Захист»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»про стягнення 403 226,97 гривень за надані юридичні послуги за угодою про надання юридичних послуг від 03.07.2000 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до вищевказаної угоди, ним здійснювалося представництво інтересів відповідача у справі № 5170 про визнання недійсним договору позики № 3.1-46, укладеного 03.09.1996 року між відповідачем та ЗАТ "Перший Український міжнародний банк". За результатами розгляду справи № 5170 Арбітражним судом м. Києва було прийнято рішення від 27.04.2001 р. про визнання недійсним вищевказаного договору позики. На думку позивача, це призвело до зменшення заборгованості відповідача перед ЗАТ "Перший Український міжнародний банк", а тому, відповідно до умов угоди про надання юридичних послуг відповідач зобов’язаний оплатити ці послуги в розмірі 5 % від заощадженої ним суми коштів, що складає 403 226,97 гривень.

Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Київська»звернулося до господарського суду Київської області з зустрічним позовом до приватного підприємства «ЮФ «Захист»  про відшкодування збитків в розмірі 403 226,97 гривень.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що відповідно до угоди про надання юридичних послуг від 03.07.2000 р. позивач здійснював представництво інтересів відповідача не тільки у справі № 5170 про визнання недійсним договору позики                     № 3.1-46, укладеного 03.09.1996 року між відповідачем та ЗАТ "Перший Український міжнародний банк", а й у справі у справі № 193б-99 про банкрутство відповідача, яка перебувала в провадженні арбітражного суду Київської області. Розмір заборгованості відповідача перед ЗАТ "Перший Український міжнародний банк" за договором позики № 3.1-46 від 03.09.1996 року становив 7 226 864,40 грн., що було визнано ухвалою арбітражного суду Київської області від 01.03.1999 року у справі  № 193б-99. Після прийняття Арбітражним судом м. Києва рішення від 27.04.2001 р. у справі № 5170 виникли правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали арбітражного суду Київської області від 1.03.1999 року у справі  № 193б-99, якою було визначено розмір заборгованості відповідача перед ЗАТ "Перший Український міжнародний банк", однак позивач всупереч інтересам відповідача не звернувся від його імені із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали,  не підготував таку заяву та не повідомив відповідача про необхідність самостійно звернутися з такої заявою. Внаслідок цього відповідачем без поважних причин було пропущено встановлений законом строк для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали арбітражного суду Київської області від 01.03.1999 року у справі № 193б-99, що призвело до неможливості використати рішення Арбітражного суду м. Києва від 27.04.2001 р. у справі № 5170 для зменшення кредиторської заборгованості відповідача перед ЗАТ "Перший Український міжнародний банк". На думку відповідача ці обставини свідчать про неналежне виконання позивачем своїх зобов’язань за угодою про надання юридичних послуг від 03.07.2000 р., що спричинило відповідачу збитки, в розмірі 1 510 983,84 доларів США, які відповідач просить відшкодувати не в повному обсязі, а лише в обсязі пред’явлених позивачем первісних позовних вимог –в сумі 403 226,97 гривень.

Таким чином, судом першої інстанції не проаналізовано, що спірні правовідносини за первісним та зустрічним позовами виникли з одних і тих же підстав – з приводу надання позивачем відповідачу юридичних послуг за угодою про надання юридичних послуг від 03.07.2000 р., а отже ці позови є взаємопов’язаними.

Апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що відповідач пред’явив позивачу зустрічний позов про відшкодування шкоди, який стосується не договірних зобов’язань. Відшкодування позадоговірної шкоди –шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, здійснюється відповідно до положень глави 82 ЦК України. В той же час відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов’язань (договору), здійснюється відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України. Зі змісту зустрічної позовної заяви ВАТ «Птахофабрика «Київська» вбачається, що предметом зустрічного позову є саме вимоги про відшкодування збитків заподіяних неналежним виконанням договору про надання юридичних послуг від 03.07.2000 р., а не вимоги про відшкодування позадоговірної шкоди.

Таким чином, судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі підстав для повернення заяви.

Що стосується твердження позивача про пропуск відповідачем двох строків давності щодо подачі зустрічної позовної заяви. То це не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області від 13.12.2006 року по справі № 19/7-04/14 підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява ВАТ «Птахофабрика «Київська»з доданими матеріалами –направленню на розгляд до господарського суду  Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Київська», с. Пухівка задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду  Київської області від 13.12.2006 року по справі № 19/7-04/14  скасувати.

3.          Матеріали справи № 19/7-04/14  направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Яковлєв М. Л.

Судді

Міщенко  П. К.

Шкурдова  Л. М.