КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.03.07 р.                                                                                                    № 20/163

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Писана  Т.О

Жук Г. А.

секретар судового засідання Сувид О.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Державна циркова компанія України»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2006 року

у справі № 20/163 (суддя Киричук О.А.)

за позовом державного підприємства «Державна циркова компанія України», м. Київ

до відповідача приватного підприємства «Арлекін», с. Гаркушинці, Миргородський район Полтавської області

про стягнення 8912,14 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача: Котко О.А. –представник за дор. № 21-01/112 від 21.02.07 р.;

від відповідача: не з’явились.

Обставини справи:

Державне підприємство «Державна циркова компанія України»(далі –позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до приватного підприємства «Арлекін»(далі –відповідач) про стягнення  7000 грн. –основного боргу, 500 грн. інфляційних, 192,66 грн. суми 3 відсотків річних, 1218,88 грн. пені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.11.2006 року державному підприємству «Державній цирковій компанії України»в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням господарського суду Полтавської області, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в справі № 20/163, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.98 ГПК України, за апеляційною скаргою державного підприємства «Державна циркова компанія України»Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 15.02.2007р. порушено апеляційне провадження у справі № 20/163.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений ухвалою від 15.02.2007р., якою явка сторін не була визнана обов’язковою, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та надав додаткові докази, що не могли бути подані до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У судовому засіданні 28.02.2006р. оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Згідно розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.03.2007р. розгляд справи здійснюється у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Андрейцева Г.М., судді Жук Г.А., Писана Т.О.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.06.2005 року сторони уклали договір № 26 (далі - Договір), згідно п. 1.1. якого позивач надає циркові номери для роботи у пересувному цирку-шапіто «Арлекін»згідно заявки директора відповідача на період з 29.06.2005р. по 29.10.2005р.

За умовами п.п. 3.1., 3.2. договору відповідач виплачує учасникам номерів заробітну плату; за прокат циркових номерів відповідач сплачує позивачу 2000 грн. щомісячно. Цю суму відповідач вносить в бухгалтерію позивача протягом строку гастролей - з 29.06.2005р. по 29.10.2005р. (п.3.3. Договору).

Згідно п.3.4. Договору, всі фінансові взаємовідносини сторін відображаються в акті виконаних робіт, який складається і підписується сторонами після закінчення гастролей.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість 7000 грн. за прокат циркових номерів.

За статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зазначені позивачем обставини щодо виконання своїх договірних зобов’язань не підтверджені належним чином: позивач не надав доказів виконання умов договору, які зазначені в пунктах 1.1., 2.2. договору: відсутня і заявка директора відповідача про надання циркових номерів позивачем; також відсутній акт виконаних робіт (наданих послуг), що підтверджує факт та  вартість їх виконання, позивачем не надано наказів про відрядження чи інших документів, що свідчать про своєчасне прибуття артистів на вистави.

Подані позивачем касові ордери (прибутковий та видатковий касовий ордер на суму 1000 грн.) не можуть підтверджувати факт часткової оплати відповідачем боргу за прокат циркових номерів, оскільки у зазначених ордерах підставою для прийняття коштів зазначено: виручка від видовищних заходів; у них не зазначено, що не плата за  договором № 26 від 24.06.05р. Крім того, згідно довідки бухгалтера відповідача (а.с.75), за 2002-2006 роки Гапоненко А.В. не отримував під звіт готівку в касі підприємства крім його зарплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2007р. по справі № 2-94, 2007р. за позовом Шабатько Тетяни Миколаївни до державного підприємства «Державна циркова компанія»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, стягнення компенсації за невикористану відпустку, відшкодування моральної шкоди. У описовій частині зазначеного рішення зазначено: в період часу з 29 червня 2005 року по 29 жовтня 2005 року з пояснень позивача Шабатько Т.М., вона працювала в ПП «Арлекін», власником якого є її чоловік Шабатько В.І. Однак вказує, що рознарядки ДП «Державна циркова компанія»їй не надавала на роботу в ПП «Арлекін». На думку колегії суддів, зазначені пояснення не свідчать про те, що Шабатько Т.М. працювала по договору № 26 від 24.06.2005р. Не міститься однозначного висновку про це і в рішенні Миргородського міськрайонного суду. Крім того, позивачем не надано відомостей про те, що рішення суду у справі № 2-94, 2007р. набрало законної сили. Також у справі відсутні докази отримання заробітної плати працівниками відповідача на підприємстві позивача по договору № 26 від 24.06.2005р.

На думку апеляційного господарського суду програма цирку-шапіто «Арлекін»та Свідоцтва про проведення гастрольного заходу серії ПЛ № 119 від 11.05.2005р. № 163 від 21.102005р., у яких зазначено, що цирк-шапіто «Арлекін»проводив циркові програми з 10 по 26 червня 2005 р. та з 29 червня по 24 липня 2005 р. та 28-30.10.2005р.  не є свідченням того, що відповідач виконував договір № 26 від 24.06.2005р.

Тому обґрунтованим та правомірним є висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  господарського суду Полтавської області, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають обставинам справи та є доведеними. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави скасування рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2006 року у справі № 20/163 відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Полтавської області від 24.11.2006 року у справі № 20/163 залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства «Державна циркова компанія України»– без задоволення.

2. Справу № 20/163 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді

Писана  Т.О

Жук Г. А.