ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2007                                                                                   Справа № 34/427-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача: Паламарчук П.В., приказ № 18-Л  від 24.07.06,  директор;

від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморська рибодобувна компанія”, місто Ялта на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  9 жовтня 2007 року у справі №34/427-07;

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморська рибодобувна компанія”, місто Ялта;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укррибсервіс”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 50000 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Чорноморськарибодобувна компанія”, місто Ялта, звернувся до господарського суду Дні-пропетровської області з позовом в якому просить суд з урахуванням уточнень до позовної заяви стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Укррибсервіс”, місто Дніпропетровськ 50000 гривень передоплати відповідно до вимог статті 693 ЦК України, розірвати договір купівлі-продажу б/н від 14 квітня 2005 року, укладений з відповідачем та стягнути судові витрати за розгляд справи у суді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань обумовлених договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року у справі №34/427-07 (суддя Примак С.А.) позов залишено без розгляду.

Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що не надання позивачем витребуваних судом документів, та не явка до суду позивача, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Позивач не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року у справі №34/427-07 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала винесена з порушенням закону.

При винесені ухвали Господарський суд Дніпропетровської області неправильно застосував норми процесуального права.

Позивач просить спірну ухвалу скасувати.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2007 року у справі №34/427-07 скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2007 року, 30 серпня 2007 року, 25 вересня 2007 року було зобов’язано позивача надати суду документи, що посвідчують:

правовий статус виробничої або структурної одиниці;

статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ;

свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу;

оригінали бухгалтерських документів, договору від 14 квітня 2005 року з додатками;

звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду;

довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 25 вересня 2007 року;

докази надсилання в адресу відповідача вимог про постачання товару за договором б/н від 14 квітня 2005 року, та повернення грошових коштів у розмірі 50000 гривень.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду Дніпропетровської області про те, що не надання позивачем витребуваних документів, та не явка до суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 9 жовтня 2007 року представник позивача до судового засідання не з’явився, витребувані документи до суду не надав.

Але 15 жовтня 2007 року на адресу суду від позивача надійшла заява про направлення доказів на адресу відповідача вимог про поставку товару за договором б/н від 14 квітня 2005 року.

Також позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності подаються до господарського суду за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як убачається з матеріалів справи, витребувані судом документи, у частині підтвердження правового статусу позивача були представлені ним.

Довідка про включення відповідача в ЄДРПОУ не була представлена позивачем, оскільки зазначені документи в позивача відсутні, у зв’язку з чим позивач направив у суд клопотання з проханням затребувати зазначені дані у відповідача.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморська рибодобувна компанія”, місто Ялта, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  9 жовтня 2007 року у справі №34/427-07, скасувати.

Справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                                                             П.П. Павловський

Судді                                                                                              В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 05.12. 2007 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко