ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2007  року                                                                      Справа № 16/576

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Медуниці О.Є.

Перлова Д.Ю.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.11.2007

при секретарі

судового засідання                 Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача          - Троян В.М., дов. № 385/1 від 05.11.2007, представник по

довіреності;

від відповідача –Вольська І.О., дов. № 1-1/58 від 12.01.2007, провідний

юрисконсульт

У судовому засіданні з 10.12.2007 по 13.12.2007 відповідно до статті 77 ГПК України оголошено перерву

Розглянув

апеляційну скаргу            Закритого акціонерного товариства Горнозбагачу-

вальна фабрика „Краснолуцька”,

м.Красний Луч Луганської області

на рішення

господарського суду        Луганської області

від 25.09.2007

у справі                             № 16/576  (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                        Закритого акціонерного товариства Горнозбагачу-

вальна фабрика „Краснолуцька”,

м.Красний Луч Луганської області

до                                         Державного підприємства „Донбасантрацит”,

м.Красний Луч Луганської області

про                                     стягнення 1242859 грн. 21 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.09.2007року у справі № 16/576 (суддя Шеліхіна Р.М.) позов Закритого акціонерного товариства „Горнозбагачувальна фабрика „Краснолуцька”, м.Красний Луч Луганської області до Державного підприємства „Донбасантрацит”, м.Красний Луч Луганської облас-

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

ті задоволений частково, стягнуто з Державного підприємства „Донбасантрацит” на користь Закритого акціонерного товариства „Горнозбагачувальна фабрика „Краснолуцька” борг у сумі 164874 грн. та судові витрати у сумі 7176 грн. 80 коп., у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів річних в сумі 87823 грн. 77 коп., інфляційних нарахувань в сумі 330638 грн. 57 коп. та пені в сумі 113441 грн. 24 коп. відмовлено, в частині стягнення боргу у сумі 546081 грн. 63 коп. провадження у справі припинено.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано доведеністю матеріалами справи факту заборгованості відповідача в сумі 164874 грн. по договору № 30/12 від 30.12.2003 за послуги по збагаченню вугільної продукції.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення процентів річних, інфляційних нарахувань та пені суд вказав, що позивач не довів прострочки виконання відповідачем грошових зобов”язань по договору № 30/12, оскільки цим договором не визначено строк та порядок виконання зобов”язань по оплаті отриманих послуг. А правила статті 530 Цивільного кодексу України (далі по тексту –ЦК України) не можуть бути застосовані у зв”язку з тим, що позивач не пред”являв вимоги про оплату.

Провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 546081 грн. 63 коп. припинено з огляду на перерахування відповідачем цієї суми після порушення судом провадження у справі.

Закрите акціонерне товариство Горнозбагачувальна фабрика „Краснолуцька” (ЗАТ Горнозбагачувальна фабрика „Краснолуцька”) – позивач у справі не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв”язку з неповним з”ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи і постановити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства „Горнозбагачувальна фабрика „Краснолуцька” пеню у сумі 113441 грн. 24 коп., інфляційні нарахування у сумі 330638 грн. 57 коп. та 3% річних у сумі 87823 грн. 77 коп.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Висновок суду про те, що договором № 30/12 не визначено порядок та строки проведення розрахунків є необґрунтованими і такими, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що оплата послуг по збагаченню вугілля здійснюється шляхом перерахування грошових коштів протягом 5-ти днів після постачання вугілля. Факт постачання вугілля підтверджується актами здачі –приймання робіт, підписаних відповідачем. Таким чином, при вирішенні спору щодо прострочення виконання зобов”язань по оплаті послуг, суд повинен був застосувати частину 1 статті 530 та статтю 625 ЦК України.

Державне підприємство „Донбасантрацит” (ДП „Донбасантрацит”) –відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

30.12.2003 сторони у справі уклали договір № 30/12 на надання послуг по переробці давальницької вугільної сировини, за умовами якого, ДП „Донбасантрацит” (замовник) зобов’язався поставити на збагачення  ЗАТ „Горнозбагачувальна фабрика  „Краснолуцька” (виконавець), вугілля та оплатити вартість робіт із збагачення вугілля, виконавець зобов’язався виконати роботи по збагаченню вугілля (а. с. 17 - 19).

Згідно пункту 3.1 договору датою поставки вугілля на збагачення є дата підписання акту прийому –передачі, а у разі доставки вугілля автотранспортом –дата оформлення прийомо –здавальних накладних.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що замовник сплачує виконавцю вартість послуг зі збагачення вугілля шляхом перерахування 100% коштів на розрахунковий рахунок протягом 5 днів після поставки вугілля на переробку.

У разі доставки вугілля на переробку залізницею, всі пов”язані з доставкою витрати відносяться на рахунок замовника.

Сторони по договору передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання його умов.

Зокрема, підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 розділу 6 договору  встановлена пеня, яку замовник сплачує за прострочку оплати послуг по збагаченню вугільної продукції в розмірі 0,1% від простроченої суми платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

До договору № 30/12 сторони уклали 3 додаткові угоди від 05.01.2004, від 01.07.2004 та від 30.12.2004.

Як договором так і додатковою угодою № 1 від 05.01.2004 передбачена, за згодою сторін, можливість проведення розрахунків шляхом передачі у власність виконавця обсягу вугілля вартістю, що еквівалентна вартості виконаних послуг (а. с. 14).

Додатковою угодою № 1 від 05.01.2004 пункт 5.1 викладено в такій редакції: „Замовник сплачує виконавцю вартість послуг зі збагачення вугілля шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок в розмірі 100% протягом 5 днів після поставки вугілля на переробку виконавцю” (а. с. 14).

Додатками №№ 1, 2, 3 до договору № 30/12 сторони узгодили обсяг, марки, якість рядового вугілля, що поставляється для переробки, вартість переробки однієї тони та вартість послуг з переробки давальницької вугільної сировини на 2004 рік (а. с. 21 - 25).

Договір прийнятий сторонами до виконання, що підтверджується актами форми УПД-7 про передачу вугілля на збагачення та актами здачі –приймання робіт (надання послуг) по переробці вугільної сировини, у тому числі:

1.          № ОУ-0000014 від  31.01.2004 на суму 98420 грн. 11 коп.;

2.          № ОУ-0000028 від 29.02.2004 на суму 118305 грн. 79 коп.;

3.          № ОУ-0000042 від 31.03.2004 на суму 147196 грн. 04 коп.;

4.          № ОУ-0000063 від 30.04.2004 на суму 125685 грн. 90 коп.;

5.          № ОУ-0000098 від 31.05.2004 на суму 130167 грн. 18 коп.;

6.          № ОУ-0000118 від 30.06.2004 на суму 136090 грн. 87 коп.;

7.          № ОУ-0000138 від 31.07.2004 на суму 136384 грн. 96 коп.;

8.          № ОУ-0000153 від 31.08.2004 на суму 83827 грн. 94 коп.;

9.          № ОУ-0000181 від 31.10.2004 на суму 66715 грн. 06 коп.;

10.           № ОУ-0000201 від 30.11.2004 на суму 42936 грн. 26 коп.;

11.           № ОУ-0000222 від 31.12.2004 на суму 138401 грн. 53 коп.;

12.           № ОУ-0000029 від 29.02.2004 на суму 68017 грн. 43 коп.;

13.           № ОУ-00000001 від 21.01.2005 на суму 77498 грн. 14 коп.;

14.           № ОУ-0000043 від 31.03.2004 на суму 161578 грн. 15 коп.;

15.            № ОУ-0000064 від 30.04.2004 на суму 19255 грн. 50 коп.;

16.           № ОУ-0000099 від 31.05.2004 на суму 75957 грн. 70 коп.;

17.           № ОУ-0000125 від 30.06.2004 на суму 48149 грн. 63 коп.;

18.           № ОУ-0000136 від 31.07.2004 на суму 37567 грн. 51 коп.,

та актами здачі –приймання виконаних послуг по договору № 30/12 від 30.12.2003 щодо оплати послуг залізниці, у тому числі:

1.          № ОУ-68 від 30.04.2004 на суму 10228 грн. 08 коп.;

2.          № ОУ-104 від 31.05.2004 на суму 66281 грн. 88 коп.;

3.          № ОУ-117 від 01.06.2004 на суму 2456 грн. 16 коп.;

4.          № ОУ-150 від 01.08.2004 на суму 8458 грн. 08 коп.;

5.          № ОУ-151 від 01.08.2004 на суму 3132 грн. 60 коп.;

6.          № ОУ-163 від 01.09.2004 на суму 4801 грн. 32 коп.

Розрахунки по договору проведені частково в сумі 1301629 грн. 78 коп. шляхом заліку зустрічних грошових вимог. Станом на 04.09.2007 заборгованість відповідача за одержані послуги по договору № 30/12 становить 710955 грн. 63 коп.

29.08.2007 ЗАТ Горнозбагачувальна фабрика „Краснолуцька” подало позов у господарський суд Луганської області до ДП „Донбасантрацит” про стягнення заборгованості в сумі 710955 грн. 63 коп., що виникла при виконанні договору № 30/12, а також процентів річних в сумі 87823 грн. 77 коп., процентів від інфляції в сумі 330638 грн. 57 коп. та пені в сумі 87823 грн. 77 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань по договору.

Після звернення позивача з цим позовом до суду відповідач перерахував позивачу 546081 грн. 63 коп. в рахунок погашення заборгованості по договору № 30/12, про що надіслав лист про розподіл перерахованих 30.08.207 грошових коштів.

Таким чином на дату прийняття рішення місцевим судом заборгованість відповідача перед позивачем становила 164874 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області позовні вимоги задоволені частково з підстав викладених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Висновок суду про те, що договором № 30/12 не узгоджені строки виконання відповідачем зобов”язань по оплаті одержаних послуг не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються пунктом 5.1 договору, яким передбачено, що оплата послуг зі збагачення вугілля здійснюється протягом 5-ти днів після поставки вугілля на переробку. Факт поставки вугілля на переробку підтверджується відповідними актами форми УПД-7, підписаними сторонами без зауважень, складання яких передбачено пунктом 3.1 договору № 30/12. Надання послуг зі збагачення вугілля підтверджується відповідними актами здачі - прийняття робіт, в яких зазначена кількість переробленого вугілля, ціна, загальна вартість робіт (послуг), акти підписані і затверджені представниками сторін без зауважень.

Отже, у договорі № 30/12  встановлені порядок і строки виконання зобов”язань по оплаті одержаних послуг і за правилами статті 526 ЦК України вони є обов”язковими для відповідача.

Більш того, позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія від 22.10.2004 № 382, в якій заявлялись вимоги про погашення заборгованості по ряду договорів, у тому числі по договору № 30/12, тому висновок суду про те, що позивачем не пред”являлась вимога про оплату послуг по договору № 30/12 також не відповідає фактичним обставинам справи.

Та обставина, що договором передбачена можливість оплати послуг шляхом передачі виконавцю –позивачу у власність вугілля, не свідчить про неузгодженість строків і порядку оплати послуг, а лише є альтернативною формою розрахунків, для проведення яких сторони по договору повинні досягти згоди, як це встановлено пунктом 5.1.

Матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем зобов”язань по оплаті одержаних послуг по договору № 30/12.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як свідчать фактичні обставини справи вимоги позивача про стягнення процентів від інфляції в сумі 330638 грн. 57 коп. та процентів річних в сумі 87823 грн. 77 коп. ґрунтуються на умовах укладеного договору, відповідають нормам чинного законодавства, їх розмір обчислений з урахуванням суми простроченого платежу і періоду прострочки, а тому підлягають стягненню з відповідача (а. с. 9).

Відповідач у судовому засіданні апеляційної інстанції заявив про застосування позовної давності, посилаючись на недотримання відповідачем вимог статті 257 ЦК України при подачі позову про стягнення заборгованості.

Дана заява відхиляється апеляційним судом, оскільки така зава не подавалась відповідачем суду першої інстанції. А за правилами пункту 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення.

Вимоги позивача про стягнення пені в сумі 113441 грн. 24 коп. за період прострочки з 01.03.2007 по 29.08.2007 задоволенню не підлягають з огляду на правила пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, якою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано. В договорі № 30/12 відсутня умова про нарахування пені протягом всього періоду прострочення виконання грошових зобов”язань. Договором передбачений розмір пені і порядок нарахування, а саме –0,1% від простроченої суми платежу за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга  Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика „Краснолуцька” підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду від 25.09.2007 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення процентів від інфляції в сумі 330638 грн. 57 коп. та процентів річних в сумі 87823 грн. 77 коп. скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову в цій частині вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України апеляційною інстанцією здійснюється перерозподіл судових витрат. Судові витрати позивача за позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 11404 грн. 85 коп. і подачу апеляційної скарги в сумі 4847 грн. 15 коп. покладаються на відповідача.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика „Краснолуцька” на рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007 у справі  № 16/576 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.09.2007 у справі  № 16/576 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення процентів від інфляції і річних скасувати з постановленням нового рішення в цій частині позовних вимог.

3. Стягнути з Державного підприємства „Донбасантрацит”, ідентифікаційний код 324465546, яке знаходиться за адресою: м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, буд. 10 на користь Закритого акціонерного товариства Горнозбагачувальна фабрика „Краснолуцька”, ідентифікаційний код 32163608, яке знаходиться за адресою: м. Красний Луч Луганської області, вул. Анрі Барбюса, буд. 1 проценти від інфляції в сумі 330638 грн. 57 коп. та 3% річних в сумі 87823 грн. 77 коп., судові витрати в сумі 16252 грн. 00 коп., у тому числі за подачу позовної заяви в сумі 11404 грн. 85 коп. і подачу апеляційної скарги в сумі 4847 грн. 15 коп.

4. В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 18.12.2007.

Головуючий суддя                                                       Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                              Медуниця О.Є.

Суддя                                                                              Перлов Д.Ю.