ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.10.2007                                                   Справа №  11/187

Головуючий суддя

За позовом: Релігійної громади греко-католицької Преображенської церкви, м.Ужгород

до відповідача: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача  -    Закарпатська обласна  державна адміністрація, м.Ужгород

про: визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради №296 від 15.08.2007 ІV сесії V скликання "Про доповнення до рішення Ужгородської міської ради ІV  сесії V скликання від 26.01.2007 №213 "Про Програму приватизації та перелік  об"єктів  комунальної власності, які підлягають приватизації у 2007 році" в частині  доповнення  до переліку об"єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2007 році шляхом викупу будівлі по вул.Підгірній,25 у м.Ужгороді Закарпатської області.

За участю представників сторін:

від позивача - Січка В.В. - адвокат, довіреність від 10.10.2007; Бушко В.Ю. - представник, довіреність від 10.10.2007.

від відповідача - Полтавцева Т.В. - начальник відділу правової роботи управління майном міста Ужгородської міської ради, довіреність від 16.10.2006.

від третьої особи - Басараб В.М. - спеціаліст  юридичного відділу  апарату  облдержадміністрації, довіреність від 17.04.07  №06-20/663.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноважених представників  сторін.

ВСТАНОВИВ:

Як  з"ясувалось у судовому засіданні спірна будівля на даний час належить Спільному підприємству  ТОВ "Влад", с.Сторожниця Ужгородського району,  у

зв"язку з чим його належить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, до участі у справі  як інших відповідачів належить залучити Ужгородську міську раду та  Управління майном  міста Ужгородської міської ради.

Представник відповідача  подав суду клопотання про  скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи його тим, що  у матеріалах справи відсутні докази про наявність у позивача  в минулому права  власності  на спірну будівлю. Крім того, жодним із діючих законів не передбачено  обов"язок  виконкому відповідної ради  передавати той чи інший об"єкт  у власність чи безоплатне  користування  релігійній організації. Такі питання розглядаються виключно сесіями  місцевих  рад.  Відповідач  також звертає увагу на те, що спірна будівля не є культовою у розумінні статті 17 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації". Суд вважає, що у задоволенні даного клопотання відповідачу належить відмовити, оскільки приватизація чи будь-яке інше відчуження спірної будівлі в подальшому може призвести до порушення прав та законних інтересів релігійної громади (позивача). Забезпечення позову  є обгрунтованим  з огляду на те, що позивачем оспорюється рішення Ужгородської міської ради, яким до переліку об"єктів, що підлягають приватизації,  віднесено спірну  будівлю. В обгрунтування свого права на спірну будівлю  позивачем до позовної заяви   долучено архівну довідку  від 26.01.2006 №1362, в якій значиться будинок з двором в м.Ужгороді №23/а на перцелі 1740 площею 1ар 47 м.кв.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача про  порушення процесуальних норм  при вжитті заходів забезпечення позову, у зв"язку з тим, що ухвала про забезпечення позову не оформлена окремим процесуальним документом, а викладена в ухвалі про  відкриття провадження в адміністративній  справі,  з огляду на  наступне.

Відповідно до статті 160 КАСУ   ухвали, які викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу. Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання. Ухвали, постановлені в судовому засіданні, проголошуються негайно після їх постановлення. Отже,  аналіз вказаної статті дає підстави вважати, що поняття "окремий процесуальний документ", це  окреме рішення суду з питань, передбачених п.4 статті 160 КАСУ, оформлене у будь-якій із зазначених  форм.

Оскільки питання про вжиття  заходів забезпечення позову  вирішувалось судом  на стадії  відкриття провадження в адміністративній справі, то  рішення з цього питання викладене в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, що не суперечить вимогам статтей  ст.ст. 107, 117 та 160 КАСУ.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2 Судовий розгляд справи  відбудеться 30 жовтня 2007 р. о 10:00 год.  за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

3. Залучити Ужгородську міську раду та Управління майном міста Ужгородської міської ради як інших відповідачів по справі.

4. Залучити Спільне підприємство ТОВ "Влад" (с.Сорожниця Ужгородського району вул.Перемоги,66)  як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

5. Зобов"язати   відповідачів та третіх осіб подати суду   письмові пояснення по суті позову та докази в  їх обгрунтування, а також копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

6. Зобов"язати позивача  подати суду докази  у підтвердження  того, що зазначений  в архівній довідці  будинок з двором в Ужгороді  №23/а площею 1 ар. 47м.кв. на парцелі 1740 є спірною будівлею по вул.Підгірній,25.

7. Зобов"язати відповідача, Ужгородську міську раду, подати суду документи, підтверджуючі право власності на спірну будівлю; договір оренди; рішення Ужгородської міської ради ІV  сесії V скликання від 26.01.2007 №213 "Про Програму приватизації та перелік  об"єктів  комунальної власності, які підлягають приватизації у 2007 році".

8.  Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою

Суддя