СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07                                                                                 Справа № 7/668.

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санчо", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР", смт. Слов’яносербськ   Луганської області про стягнення 34 610 грн. 41 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Горбатова Г.А., довіреність № б/н  від 06.04.07;

від  відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 31000 грн. 00 коп., пені у розмірі 1770 грн. 80 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1507 грн. 58 коп. та 3% річних у сумі 332 грн. 03 коп.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув. Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санчо" (Постачальник) та відповідачем  - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР" (Дистриб'ютор) 26.02.07 було укладено договір № 50 (далі –Договір),  за умовами якого Постачальник зобов’язується передати на умовах цього Договору продовольчу продукцію (в подальшому - Товар) у власність Дистриб’ютора, а Дистриб’ютор зобов’язується прийняти Товар у власність та сплатити за нього обумовлену цим Договором грошову суму (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 9.4. Договору, Дистриб’ютор зобов’язується оплачувати конкретну партію Товару не пізніше 14 календарних днів з моменту отримання Товару у одному з пунктів, що вказані у п. 5.8. Договору, що підтверджується видатковими накладними.

На виконання вказаного договору позивач передав відповідачу товар за видатковою накладною № СИ-0000343 від 15.05.07 (а.с.15-16).

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості продукції в зазначені вище обумовлені договором строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно,  тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На виконання Договору позивач виконав свої зобов’язання щодо поставки продукції, про що свідчіть видаткова накладна № СИ-0000343 від 15.05.07 (а.с.15-16).

Зобов’язання по перерахуванню позивачеві вартості продукції в обумовлені п. 9.4. Договору строки, відповідачем не були виконані у повному обсязі та вчасно, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі Актом звірення взаємних розрахунків за станом на 28.08.07.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну оплату за реалізований Товар, передбачена сторонами в п. 10.2. укладеного  Договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість відповідача зменшилась та складає 29000 грн. 00 коп.

Заборгованість у загальній сумі 2000 грн. 00 коп. було сплачено відповідачем 01.10.07 та 16.10.07 згідно платіжних доручень відповідно № 394 та № 424, тобто після звернення позивача 18.09.07 з позовом до суду. Тому, у цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, судові витрати відносяться на відповідача.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам та підлягають до задоволення частково з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України  та керуючись  ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІННЕР", смт. Слов’яносербськ   Луганської області, вул. Горького, 51, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Санчо", м. Дніпропетровськ, Океанська, 10, - борг у сумі 29000 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у сумі 1507 грн. 58 коп., 3% річних у сумі 332 грн. 03 коп., пеню у сумі 1770 грн. 80 коп., державне мито у сумі 346 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. У решті частині позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  29.10.07.

Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник