ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/334

29.10.07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірюза»

Про                стягнення 1 164 390,05 грн.

Суддя  Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь представники:

Від позивача           Чорна Н.П. –представник за довіреністю № б/н від 20.05.07.;

Петренко І.А. –представник за довіреністю № б/н від 20.03.07.

Від відповідача      Ракович М.В. –представник за довіреністю № 0190 від 12.09.07.;

Хаперський А.С. –представник за довіреністю № 0189 від 12.09.07.

Рішення прийнято 29.10.07. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 23.10.07. по 29.10.07.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірюза»про стягнення з відповідача 1 164 390,05 грн. за Договором № ГР-9/ПМН від 11.11.04.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.07. порушено провадження у справі № 30/334, розгляд справи було призначено на 09.10.07. о 12-30.

Представник відповідача в судове засідання 09.10.07. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/334 від 14.09.07. не виконав, але через канцелярію Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/334, в зв’язку з відпусткою повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірюза».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.07. розгляд справи    № 30/334 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 23.10.07. о 15-30.

В призначеному судовому засіданні 23.10.07. представник позивача підтримав своїх позовні вимоги, та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником відповідача в судовому засіданні 23.10.07. було надано суду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес», відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Бірюза»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що він виконав умови Договору № ГР-9/ПМН від 11.11.04., а позивач безпідставно відмовився  від подальшої співпраці по Договору та направив на адресу ТОВ «Бірюза»проект угоди  від 17.05.06. про розірвання Договору.

Крім того, в судовому засіданні 23.10.07. відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі № 30/334,  в зв’язку з тим, що справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже вирішена, а саме, - рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.07. у справі № 13/720 Товариству з обмеженою відповідальністю «Бірюза»було відмовлено в задоволенні позову щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес»1 093 681,10 грн. (593 485,10 грн. –збитків, 500 196,00 грн. - пені) за Договором № ГР-9/ПМН від 11.11.04., а позивачу за зустрічним позовом - ТОВ «Інвес»було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним Договору № ГР-9/ПМН від 11.11.04. та стягнення з ТОВ «Бірюза»1 164 390,05 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розглянувши клопотання ТОВ «Бірюза»про припинення провадження у справі № 30/334, суд його відхиляє, в зв’язку з тим, що у справах № 13/720 та    № 30/334 різні предмети позовів.

В судовому засіданні 23.10.07. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.10.07. о 16-00 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/334.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.04. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвес» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бірюза»(Підрядник) було укладено Договір № ГР-9/ПМН поставки та монтажу (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1 Договору) Замовник доручає і зобов’язується сплатити у відповідності до умов Договору, а Підрядник приймає на себе зобов’язання щодо поставки на об’єкт, розгрузки, монтування і налагодження ліфтового обладнання на об’єкті Замовника за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 9-А.

У відповідності до п. 2.2 Договору, вартість обладнання становить 3 881 300,16 грн.

Згідно п. 2.4 Договору, загальна вартість робіт з монтажу і пусконалагодження ліфтового обладнання становить 751 405,00 грн.

У відповідності до п. 2.6 Договору, Замовник здійснює попередню оплату  30 % від вартості обладнання  для здійснення поставки обладнання в розмірі 1 164 390,05 грн.; суму, яка залишилась –70 % в розмірі 2 716 910,11 грн. Замовник перераховує Підряднику в строк на пізніше 14 неділі з моменту здійснення попередньої оплати.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору було здійснено попередню оплату в сумі 1 164 390,05 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії яких залучено до матеріалів справи), але відповідачем не було здійснено ні поставки обладнання, ні роботи з монтажу обладнання. Крім того, позивач зазначає, що на даний час необхідність поставки обладнання і монтажу ліфтового обладнання відпала.

У відповідності до п. 3.1.1 Договору, Підрядник зобов’язався поставити на об’єкт, змонтувати та налагодити обладнання на об’єкті Замовника в м. Києві по вул. Грушевського, 9-А в строки, погоджені з Замовником в Додатку до Договору № 2 «Графік виконання будівельно-монтажних робіт», який є невід’ємною частиною даного Договору.

Але як зазначає позивач, графік виконання будівельно-монтажних робіт сторонами укладено на було і ніяким іншим чином строки поставки обладнання і виконання робіт по його монтажу   не визначили.

Крім того, позивач зазначає, що Договір не містить даних про строк його дії.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

У відповідності до ст. 318 Господарського кодексу України, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати, зокрема, строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

У відповідності до матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.07. у справі № 13/720 було встановлено, що Договір № ГР-9/ПМН від 11.11.04. є неукладеним, оскільки при його укладенні сторонами не було досягнуто всіх істотних умов, а саме: строку початку і завершення будівництва, виконання і здачі робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки, на момент розгляду даної справи вступило в законну силу та діє рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.07. у справі            № 13/720, то встановлені ним факти мають обов’язкову силу для даної справи.

За таких обставин, Договір № ГР-9/ПМН від 11.11.04. є неукладеним.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

В зв’язку з тим, що Договір № ГР-9/ПМН від 11.11.04. є неукладеним, відповідач на підставі зазначеної вище норми  Цивільного кодексу України повинен повернути позивачу безпідставно отримані кошти в сумі 1 164 390,05 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бірюза»(04213, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 42-В, к. 3, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвес» (м. Київ, вул. Електриків, 4, ) 1 164 390 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі триста дев’яносто) грн. 05 коп. –передплати за ліфтове обладнання, 11 643 (одинадцять тисяч шістсот сорок три) грн. 90 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.  - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко