overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.11.07                                                                                 Справа№ 8/311

Суддя господарського суду Львівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали заяви за заявою: відкритого акціонерного товариства „Самбірське АТП 24667”, м.Самбір про порушення справи про його банкрутство

визнала такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.64, 65, 86 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Заяву ВАТ „Самбірське АТП 24667” (81400, Львівська обл., м.Самбір, вул.Грушевського, 40; код ЄДРПОУ № 03117702) прийняти до розгляду і порушити провадження у справі про його банкрутство

2. Засідання суду призначено на : 18.12.07   о      14:20 ,           яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (кім. №504).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає:

-  зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до порушеня справи про банкрутство;

Протягом дії мораторію:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України;

-  не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

4.          Боржнику надати суду:

-          оригінали документів (для огляду); річні фінансові звіти і баланси за 2005, 2006 р.р. та 9 міс.2007 р., інші дані про фінансовий стан боржника;

-          довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру;

-          перелік кредиторів та дебіторів з вказівкою суми заборгованості;

-          довідку про відшкодування ПДВ з бюджету;

-          акт інвентаризації майна.

5.          Зобовзати ДПІ та ДВС зупинити виконавчі провадження з реалізації майна боржника в т.ч. такого, що знаходиться в податковій заставі, а також відкликати з реалізації майно, яке ще не реалізоване із спеціалізованих торгівельних підприємств.

6.   Участь у судовому засіданні повноважного представника божника - обов’язкова.

7.  Копію ухвали надіслати боржнику, Державному органу з питань банкрутства, Самбірському ВДВС МУЮ, ДПІ у Самбірському р-ні Л/о, ЛТУ ДКЦП і ФР та державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07                                                                                           Справа№ 7/400А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Систем Кепітал Інвест”, м. Львів

про стягнення 649,89 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 04.12.2007 р. о 1520 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, акт звірки взаємних розрахунків, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, законодавство на яке посилається позивач обгрунтовуючи свої вимоги, акт звірки розрахунків з відповідачем, первинні документи, що стосуються предмету позову, витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичничних осіб-підприємців”) щодо перебування відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі  надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.11.07                                                                                             Справа № 14/348

Суддя    Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Рійк Цваан Україна», м.Київ

До відповідача: Селянсько (фермерського) господарства «Агро+», с.Ременів, Кам»янка-Бузький район, Львівська область

Про:  стягнення  344 424,61 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.07   о      12:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –подати  для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1. податкових накладних (до кожної з видаткових);

2. належних доказів надіслання відповідачу рахунків-фактур, зазначених у видаткових накладних;

3. довідки про включення позивача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію; Статуту;

-          подати  уточнені, обгрунтовані документально та нормативно розрахунки інфляційних і 3% річних (в тому числі з офіційним підтвердженням інфляційних);

-          підтвердити включення відповідача до ЄДРПОУ, його місцезнаходження, ознаки особи, - станом на час подання даного позову до суду;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          у випадку заперечення суми основного боргу (281316,28 грн.) провести з позивачем взаємозвірку розрахунків, станом на час подання даного позову до суду. Належно оформлений обома сторонами акт взаємозвірки подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи:

1.          платіжних доручень, по яких перераховувались позивачу кошти в рахунок погашення боргу за товари, отримані по видаткових накладних, що вказані в позовній заяві від 20.11.2007р. на суму 344 424,61 грн.;

2.          довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;  Статуту;

-          явка повноважного представника  обов»язкова.

Відповідачу до відома: відповідно  до ст.75 ГПК України справа підлягає розгляду за наявними в ній матеріали, якщо відзив і витребовані судом документи не подано відповідачем.

Позивачу до відома:  з підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст.85  ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.11.07                                                                                 Справа№ 29/186

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів,

про:
порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промкапітал” (), м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промкапітал” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Промкапітал” (адреса: вул. Городоцька, 299, м. Львів, 79040; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 17.12.2007 року на 11 год. 20 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати кредитора надати суду:

6.1.          Довідку від державного реєстратора про відсутність боржника за юридичною адресою.

6.2.          Довідку про включення боржника до Єдиного державного реєстру.

6.3.          Інформацію про виконання рішення суду від 06.05.2004 р.

6.4.          Докази неподання звітності (вказати період).

7.          Зобов’язати боржника надати суду:

7.1.          Документально обгрунтований відзив на заяву.

7.2.          Інформацію про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

7.3.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

7.4.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

8.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

9.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.11.07 р.                                                                           Справа № 21/273

Позивач: Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Маріупольської митниці

3-я особа на стороні позивача: Амвросіївська митниця

3-я особа на стороні відповідача: ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

про стягнення 281,20 грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Цвітун М.М. – юр.

відповідача: не з’яв.

3-ї особи на стороні позивача: Пономаренко А.О. – пров. спец.-юр.

3-ї особи на стороні відповідача: Табія А.В. – юр.

Державне підприємство “Донецька залізниця” звернулося з позовом про стягнення з Маріупольської митниці 281,20 грн. витрат, понесених залізницею у зв’язку із затримкою вагону № 64725401 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації № 703030004/7/402963 в центральній базі даних Амвросіївської митниці.

Сума позову складається з (усі суми з урахуванням ПДВ):

- 122,32 грн. - збір за маневрову роботу;

- 133,44 грн. - телеграфне повідомлення;

- 25,44 грн. – робота складача.

Представник Маріупольської митниці у судове засідання на виклик не з’явився.

Представник Амвросіївської митниці факт затримки вагону № 64725401 на прикордонній передатній станції Іловайськ з причини відсутності електронної копії загальної вантажної митної декларації № 703030004/7/402963 в центральній базі даних Амвросіївської митниці підтвердив і пояснив, що 29.04.07р. митницею на адресу Маріупольської митниці був направлений лист, у якому були зазначені причини затримки – відсутність номеру вагону в реєстрі   ЄАІС Держмитслужби. Після того як були внесені зміни до ЗВМД № 703030004/7/402963 від 15.03.07р. посадовою особою митниці було прийняте рішення про можливість пропуску вантажу за межі України.

Факт внесення змін до ЄАІС Держмитслужби 30.04.07р. о 14год.10хв. представник Амвросіївської митниці не підтвердив і не спростував.

Представник ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” ніяких пояснень щодо суті спору суду не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  05.12.07 року.

Донецькій залізниці і Амвросіївській митниці роз’яснити порядок взаємодії залізниці і митниці після затримання вагону.

Амвросіївській митниці письмово підтвердити чи спростувати факт внесення змін до ЄАІС Держмитслужби щодо спірного вагону 30.04.07р. о 14год.10хв., а також надати докази інформування залізниці про внесення змін до ЗВМД № 703030004/7/402963 від 15.03.07р.

Явка представників сторін і 3-х осіб у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

2– третім особам.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07 р.                                                                           Справа № 3/325

за позовом Прокурора м. Димитров в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ, Десятий воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби м. Димитрів

до  відповідача Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля

про   стягнення заборгованості  в сумі 15 618,90 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При секретарі судового засідання В.В.Гавриловій

Представники сторін:

від позивача: Домненко В.В. – представник

від відповідача: Гаврихів В.В.– представник

В засіданні брали участь

Прокурор м. Димитрове звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України м. Київ, Десятий воєнізований гірничорятувальний загін Державної воєнізованої гірничорятувальної служби м. Димитрів з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення заборгованості  в сумі 15 618,90 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  12.12.07 року.

Зобов’язати прокурора письмово пояснити щодо суми, яка зазначена в акті звірки від 06.11.2007 р. та визначити суму позову з урахуванням суми зазначеної в акті або без урахування, зазначити хто є саме позивачем по справі, визначити вірно назву Десятого воєнізованого гірничорятувального загіну, як зазначено у довідці відділу статистики у місті Димитрові, письмово пояснити стосовно праворміності заявленого позову, оскільки до позову додані акти приймання виконаних робіт за 2003 рік, а також щодо строку позовної давності.

Прокурору сприяти щодо надання позивачем читаємих екземплярів документів (засвідчених належним чином), що додані до позовної заяви.

Зобов’язати позивача  прибути на підприємство відповідача для проведення звіряння розрахунків по сумі позову, представити відповідачу належним чином оформлений акт звіряння розрахунків, акт звірки підписаний з боку обох сторін надати суду.

Зобов’язати головного бухгалтера Десятого воєнізованого гірничорятувального загіну надати письмове пояснення з приводу того, чи знаходяться у бухгалтерському обліку суми, які зазначені в актах приймання виконаних робіт за 2003 рік.

Зобов’язати відповідача  прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем по сумі позову, підписати акт звіряння, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звірки підписаний з боку обох сторін надати у судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

2 – позивачам

1-   відповідачу

1- Прокурору м. Димитров

1 – Прокурору Донецької області
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 9/569.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана транс», м. Луганськ

про відшкодування збитків в сумі 10316 грн. 42 коп.

в присутності представників:

від позивача – Купріненко С.О., пров. юрисконсульт, дов. № 07/07-197 від 24.05.07,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 10316,42 грн. збитків в порядку регресу.

Відповідач, ТОВ «Діана транс», відзив та витребувані документи ухвалою суду від 25.09.07р. не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив. Про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в обгрунтування позовної вимоги виклав наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 08.12.06р. № 52342- відповідно до Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів ЗАТ «СК «Еталон»№ 008.1 від 09.03.04р. За вказаним договором був застрахований автомобіль ВАЗ 21124, держ. № СА 7555 АС.

14.06.06р. на 22-му кілометрі автошляху Золотоноша –Сміла сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення із застрахованим транспортним засобом та автомобілем Вольво, держ. № ВВ 5707 АВ, що належить відповідачу, під керуванням водія Півоварова С.О., що працює в ТОВ «Діана-транс».

Постановою Лутугинського райсуду Луганської області у ДТП була встановлена вина Півоварова С.О.

В результаті ДТП автомобіль ВАЗ 21124 отримав механічні пошкодження, ця пригода була визнана страховою відповідно до чинного законодавства, складено страховий акт № 11761 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, відповідно до Правил страхування, договору страхування та висновку експерта № 306.

08.08.06р. позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 10316,42 грн.

Враховуючи відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.07р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а. каб. 335.

2. Зобов’язати відповідача –надати вмотивований відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 грудня 2007 р.
№ 13/2997

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.- головуючого

Коробенко Г.П.
Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2007 року

у справі
№ 13/2997 господарського суду Черкаської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез”

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Славія”

про
стягнення 175506,61 грн. заборгованості, санкцій та інфляційних

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів. Таким чином, державне мито, із касаційних скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України повинно бути перераховане наступним чином:

Одержувач: ВДК у Печерському районі;

Ідентифікаційний код: 26077922;

Банк одержувача: управління Державного казначейства в м. Києві;

МФО: 820019;

Розрахунковий рахунок №0007;

Код економічної класифікації доходів: 22090200 “Державне мито, не віднесене до інших категорій”;

Символ звітності банку (095)

Додане до касаційної скарги платіжне доручення №2504373 від 07.11.2007 року не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки одержувач платежу зазначений невірно.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини  1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація “Агросинтез” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2007 року у справі № 13/2997 господарського суду Черкаської області повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       Г. Коробенко

Г. Фролова