overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

11.10.07                                                                                 Справа № 8/494пд.

Суддя господарського суду Луганської області  Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального закладу «Луганська міська багатопрофільна лікарня №15», місто Луганськ,

до  Луганського міського комунального аптечного підприємства, місто Луганськ, -

про розірвання договору оренди, -

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Каргаєв Д.М., - довіреність №1 від 01.10.07 року;

від  відповідача –не з’явився, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

розірвання договору оренди №31/05-3 від 01.08.05 року, укладеного між ним та відповідачем;

покладення на останнього судових витрат.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву з 04 вересня до 04 жовтня 2007 року –у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази; розгляд справи відкладено: з 04 жовтня до 11 жовтня 2007 року –у зв’язку з неприбуттям відповідача до судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.10.07 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Крім того, він звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 10.10.07 року), в якій просить суд визнати договір оренди №31/05-з від 01.08.05 року, укладений між ним та відповідачем, розірваним.

З урахуванням того, що викладена у заяві вимога відповідає чинному господарсько-процесуальному законодавству, судом її (заяву) долучено до справи та враховано при прийнятті по ній кінцевого рішення.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про причини неявки  до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Суд вважає, що внаслідок неявки представника відповідача, який не звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи у цьому судовому засіданні є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  до  15.10.2007 р., до 10 год. 00  хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3.Зобов’язати відповідача надати до суду додаткові докази.

Явку повноважних представників сторін до засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                           А.П.Середа
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" грудня 2007 р.                                         Справа № 17/343а -(16/188/5а(6/316а)

За ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське хімволокно”

14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 78

ТРЕТЯ ОСОБА, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

Закрите акціонерне товариство „Корпорація Енерготрансінвест”

04071, м. Київ, вул. Харива, 41б

До ВІДПОВІДАЧА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не викликались.

Ухвалою суду від 21.11.07р. провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське хімволокно”, поданої в порядку провадження за винятковими обставинами на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2007 року по справі №16/188/5а(6/316а).

05.12.07р. до суду надійшла ухвала Верховного Суду України від 28.11.2007р. про залишення касаційної скарги ВАТ „Чернігівське хімволокно” без розгляду.

Згідно ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України:

“Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які  були підставою для зупинення провадження.”

За таких обставин  провадження у справі №16/188/5а(6/316а)-17/343а підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.65, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на "20" грудня 2007 р. о 11:20.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб.  № 21.

4.          Позивачу надати:

-          нормативно-правове обґрунтування з посиланням на наявність відповідних фактичних підстав для включення Позивачем 10000000,00 грн. до податкового кредиту в податковій декларації за квітень 2004 року при тому, що дата платежу та дата виписки податкової накладної припадають на 29.03.2004р., тобто вказані події мали місце в іншому податковому періоді, ніж той, за який був сформований податковий кредит за рахунок вказаної суми податку.

5.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином засвідчену копію довіреності, у разі явки керівника підприємства -  копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6.          Справа розглядається суддею одноособово.

7.          Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                   І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2007 р.
Справа №  10/492-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  В.о. прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола", с. Фурси, Білоцерківський район

про стягнення 899,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "01" жовтня 2007 р. о  11:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства; довідку з держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
Справа № 9/88-2А.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньзооветпостач», м. Луцьк

До   Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,  м. Луцьк

Про  скасування рішення про застосування штрафних( фінансових) санкцій

Головуюча  суддя    Л.І. Соломка

При секретарі          Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Радовець І.В. –юрисконсульт, довіреність від 14.09.2007 р. №740;

Від відповідача: Сахарчук А.А. –ст. держ. под. інспектор юридичного відділу довіреність №60 від 12.07.2007 р.;

Рудик А.В. –гол. держ.  под. ревізор-інспектор управління аудиту ДПА у Волинській області,  довіреність №76 від 12.11.2007 р.

Права та обов’язки представнику позивача та відповідача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та відповідача не поступило.

Суть спору: Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Волиньзооветпостач»звернувся до господарського суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним  рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.02.2006 р.  №/0 в частині нарахування  штрафних санкцій на загальну суму  40 193,95 грн., в тому числі: в сумі  170,05 грн. за перевищення встановлених  строків  використання виданої під звіт готівки, 40 023,90 грн. за проведення  розрахункових операцій без застосування РРО.

Відповідач –Луцька ОДПІ проти позову заперечує, посилаючись, що правомірно на підставі  виявлених перевіркою порушень застосувала згідно оспорюваного  рішення штрафні санкції. Крім того, наполягає на застосуванні наслідків пропуску  строку звернення до суду  з адміністративним  позовом  на підставі  ст.ст. 99,100 КАС України.

Водночас, позивачем у позовній заяві   та у судовому засіданні  не обґрунтовані позовні  вимоги в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 40 023,90 грн., які становлять п’ятикратний розмір від проведеної через  РРО суми готівки 8 004,78 грн. В позовній заяві містяться обґрунтування лише щодо суми 2 002,58 грн.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід  відкласти для витребування додаткових доказів від сторін.

Керуючись ст.150 КАС України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.11.2007 р. на 15 год. 00 хв.

2. Позивачу:  обґрунтувати доказами позовні вимоги, подати суду  рішення ДПА у Волинській області по скарзі  товариства.

3. Відповідачу: долучити до відзиву пояснення  відповідальних осіб, надані під час проведення перевірки.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.07                                                                                           Справа№ 1/3

Суддя господарського суду   Львівської  області  Гулик Г.С.  при  секретарі   Брик І.С.  розглянув

у відкритому   судовому   засіданні  справу  за  позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Велас”, м. Львів до відповідача: Приватного підприємства фірми „Архінтерсервіс” про стягнення боргу в сумі 37859 грн. 64 коп.

З участю представників

від позивача: Вторак А.М. (довіреність від 25.09.2007 р. У справі),

від відповідача: не з’явився.

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз’яснено.

Від фіксації судового процесу технічними засобами позивач відмовився.

ТзОВ „Велас” (м. Львів, вул.. Вишенського, 38/10) звернулася з позовом до приватного підприємства фірми „Архінтерсервіс” про стягнення вартості виконаних послуг на суму 37859 грн. 64 коп.

Представник позивача Вторак А.М., який діяв по довіреності, виданій позивачем  25.09.07. (паспорт КВ 582660), в інтересах позивача, позовні вимоги підтримав, пояснивши суду, що відповідач уникав сплати боргу.

Від відповідача нарочним через канцелярію суду за записом у реєстрі канцелярії № 20866 від 02.10.2007 р. поступила заява про визнання позовних вимог у повній сумі.

.       Встановлено, що сторони уклали договір № 14/09-е від 14.09. 2006 р. на експедиторські послуги позивачем. Згідно п. 3.3 договору оплата послуг здійснюється протягом десяти днів після їх надання. Згідно двостороннього акту № ОУ-0005/е, підписаного позивачем і відповідачем, послуги по експедиції товарів за жовтень місяць 2006 року склали 37859 грн.64 коп. (разом з ПДВ), що відповідачем визнається повністю. Таким чином, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повній сумі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 928 ЦКУ, ст. 193 ГКУ, ст.. 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства фірми „Архінтерсервіс”, м. Львів, вул. Шараневича, 28, , з р/рахунку  5189 в ЛЦВ „Промінвестбанк”, МФО 325633, на користь позивача ТзОВ „Велас”, м. Львів, вул. Вишенського, 38/10, на  р/рахунок 5801 в ЛФ АБ „Експрес банк”, МФО 325956

–основного боргу в сумі 37859 грн. 64 коп.,

–витрат по державному миту –380 грн.00 коп.,

–витрат на інформаційне обслуговування –118 грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене у Львівському апеляційному господарському суді протягом 10 днів.

Суддя                                                                                             Гулик Г.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.12.07 р.                                                                           Справа № 3/246

за заявою Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про внесення виправлень до наказів суду.

по справі № 3/246

за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо -шахтного обладнання” м. Макіївка

до  відповідача Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 14 926 грн.  97 коп.

Суддя О. В. Гас сій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від заявника: Не з’явився

від позивача: Цуркан І.В. - представник

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2007 року по справі № 3/246 позовні вимоги Державного підприємства „Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу „Управління на налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірничо-шахтного обладнання” м. Макіївка  до Державного підприємства „Донвуглереструктуризаціяя” м. Макіївка задоволені частково в сумі 14 866,50 грн.

09.10.2007 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

27.11.2007 р. Державне підприємство „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка звернулось до суду із заявою про внесення виправлень до наказів суду від 09.10.2007 р. по справі № 3/246.

В судовому засіданні 05.12.2007 р. було встановлено, що в рішенні суду від 24.09.2007 р. зазначені банківські реквізити відповідача, які були вказані позивачем у позовній заяві.

Пункт 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що „Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом”.

В даному випадку помилки з боку суду допущено не було.

Керуючись  ст. ст. 77, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  12.12.07 року.

Зобов’язати заявника аргументувати свої вимоги щодо заміни рахунків та зазначити, що це саме за рахунки, які вказані у заяві, надати письмове пояснення, що саме він має на увазі „ПОМИЛКОЮ”.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано в 3 примірниках:

1 – до справи,

2 –позивачу

3 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"17" вересня 2007 р. Сп
рава № 2/239-07
за позовом:Фізичної осо
би - підприємця ОСОБА_1 (А
ДРЕСА_1)
до:ТОВ МТС "Агропром" (А
ДРЕСА_1)
про стягнення 9 309 грн.
Головуючий суддя
Мельник П.А.
При секретарі с
удового засідання Віннік О.В
.
Представники :
позивача : ОСОБА
_1- підприємець;
відповідача :
Костюк С.А.- директор.

ВСТАНОВИВ :
Заявлений позов
підприємця ОСОБА_1, Вінни
цька область, смт.Бродецьке д
о ТОВ МТС «Агропром», Вінниць
ка область, смт.Бродецьке про
стягнення 9309 грн., в т.р. 6707, 50 грн. о
сновного боргу, 549 грн. річних, 2
052,50 грн. індексу інфляції.
В позовній заяві поз
ивач посилається на те, що згі
дно з укладеним договором ві
д 17 липня 2004 року виконав у від
повідача роботи по оранці, ди
скуванню, культивації на сум
у 6707,50 грн. за які відповідач не р
озрахувався.
Відповідач в судовому
засіданні проти позову запе
речує тим, що в ТОВ МТС «Агроп
ром» відсутні будь- які дока
зи виконання позивачем робі
т по оранці, культивації, дис
куванню.
При розгляді матеріалі
в справи встановлено, що поз
ивач посилається на договір
укладений 17.07.04 р між ТОВ МТС «
Агропром», Вінницька область
, смт.Бродецьке та ПП ОСОБА
_1, згідно якого ОСОБА_1 з
обовязався провести оранк
у на площі 103,5 га, дискування н
а площі 62 га., культивацію на п
лощі 81 га, а відповідач за вико
нані роботи провести розрах
унки.
Згідно наданої копії а
кту від 18 жовтня 2004 р. роботи по
оранці, дискуванню, культива
ції виконані на 6707,50 грн.
При порушенні провадж
ення у справі у позивача витр
ебовувалися докази надісла
ння відповідачу вимоги, оскі
льки відповідно до ст.530 ЦК Укр
аїни, якщо строк виконання бо
ржником обовязку не встано
влений або визначений момент
ом предявлення вимоги, кре
дитор має право вимагати йог
о виконання у будь- який час. Б
оржник повинен виконати так
ий обовязок у семиденний с
трок від предявлення вим
оги , якщо обовязок негайно
го виконання не випливає із
договору або актів цивільно
го законодавства.
Ні в наданому договорі, н
і в акті виконаних робіт стор
они строки оплати не встано
вили. Тому за таких обставин п
озов підлягає залишенню без
розгляду.
На підставі викладен
ого, керуючись ст.530 ЦК України
, ст.49, п.5 ст. 83 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позов залишити без
розгляду.
Суддя
Ме
льник П.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

27.11.07
Справа№ 12/306А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Фізичної сооби-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача:
Чопської митниці, м. Чоп

Про
визнання неправомірними дій та витребування майна з чужого незаконного
володіння.

В судове засідання з'явились:

від позивача:
ОСОБА_2(довіреність у справі)

від відповідача: Горячов
Д.О. (довіреність у срправі)

На розгляд
Господарського суду Львівської області було подано позов Фізичної
сооби-підприємця ОСОБА_1до Чопської митниці про визнання неправомірними дій та
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 04.10.2007 р. відкрито провадження у справі та призначено
попереднє засідання на 25.10.2007 р.

В
попередніх засіданнях 25.10.2007 р. та 06.11.2007 р. розгляд справи
відкладався з підстав зазначених в ухвалах суду.

В попереднє засідання 27.11.2007 р.
з'явилися представники сторін .

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги заперечив, просив суд в їх задоволенні

відмовити.

Також представником відповідача
було  надано суду  лист
Чопської митниці вих № 7/20-5355 з якого вбачається, що Чопською
Митницею направлено до Ужгородського міжрайонного суду для розгляду матеріали
справи про порушення митних правил № 1090/30502/07 від 21.08.2007 р. відносно
ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу
України.

Відповідно до ст. 391 Митного кодексу
України, у справі про порушення митних правил суд виносить одну з таких
постанов:

про проведення додаткової перевірки

про накладення адміністративного
стягнення;

про закриття справи;

про порушення кримінальної справи
про контрабанду.

Враховуючи,  що транспортний засіб, який є предметом спору
у справі № 12/306А був вилучений  з метою
фіксації виявленого правопорушення, результат розгляду справи № 1090/30502/07
матиме важливе приюдиціальне значення для вирішення  справи № 12/306А.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 156 КАС
України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку  конституційного, адміністративного,
цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної
сили  судовмим рішенням в іншій справі.

Суд прийшов до висновку, що дані справи
є повязані, а тому провадження у справі 12/306А слід зупинити до набрання
законної сили рішенням у справі № 1090/30502/07.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 12/306 за позовом Фізичної сооби-підприємця
ОСОБА_1до Чопської митниці про визнання неправомірними дій та витребування
майна з чужого незаконного володіння. - зупинити до вирішення повязаної
справи  № 1090/30502/07.

Сторонам повідомити суд про набрання
чинності рішенням по справі  №
1090/30502/07.

Суддя