overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.12.2007 р.                                                                                справа №  3/284

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Гези  Т.Д.
Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Міністерства оборони України м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від
28.11.07р.

у справі
3/284 (суддя Гассій О.В.)

за позовом
Міністерства оборони України м. Київ

до
Державного підприємства "Науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" м. Донецьк

про
стягнення неустойки у розмірі 99 461грн. 50коп. за несвоєчасне виконання умов державного контракту від 22.05.06р. №251/3/14-06

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга Міністерства оборони України м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2007р. по справі № 3/284  з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку  подання апеляційної скарги     Міністерство оборони України м. Київ посилається на те, що повний текст рішення  отримало  10.12.2007р., тому не мало можливості  підготувати  апеляційну скаргу у строк, передбачений  законодавством.

Відповідно до ст. 93 частини 2 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної  скарги   можливе   протягом   трьох   місяців  з  дня  прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно зі статтею 53 частиною 1 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня прийняття рішення  господарського суду Донецької області    від  28.11.2007р. по справі № 3/284 не пройшов  трьохмісячний строк, Донецький апеляційний господарський суд  відновлює Міністерству оборони України         м. Київ пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити Міністерству оборони України м. Київ  пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

2.  Справу призначити до розгляду на:  11.02.2008 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати апеляційному суду та направити позивачу відзив на апеляційну скаргу.

4.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          Т.Д.  Геза

Судді:          Г.І.  Діброва

О.В.  Стойка

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

06 грудня 2007 р.
Справа  № 14/167

Суддя  В. І. Карпинець,  розглянувши матеріали адміністративної
справи №14/167

за  адміністративним позовом
Приватного
підприємця  ОСОБА_1, с. Оноківці
Ужгородського району

до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Ужгород

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ужгородської
МДПІ від 21.03.2006р. та від 28.07.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1,   с. Оноківці
Ужгородського району  (далі - позивач)
звернулася до господарського суду з адміністративним позовом до Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород (далі - відповідач) про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень  від 21.03.2006р.  та від 28.07.2006р.

Представником
відповідача у  судове засідання
20.12.2006р. було подано до матеріалів справи письмове клопотання відповідача
від 20.12.2006р.  за №16591/9/10 про
зупинення провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог                                  ст. 156 КАС
України до вирішення кримінальної справи, порушеної на підставі Постанови про
порушення кримінальної справи від 29.06.2006р. за фактом створення службовими
особами ТОВ „Агро-Стар” фіктивного підприємництва для прикриття своєї
незаконної діяльності та ухилення від сплати
податків, засвідчена копія якої додана до письмового клопотання.

Враховуючи
вищезазначене клопотання відповідача та наявність обставин, які  не давали можливості суду розглянути дану
справу по суті до вирішення  кримінальної
справи, суд ухвалою суду від 20.12.2006р. у справі №14/167,  у відповідності до вимог ст. 156 КАС
України,  зупинив провадження у даній  адміністративній справі №14/167 до вирішення
кримінальної справи №9703006, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч.2
ст.205 та ч.1 ст. 212 КК України на підставі Постанови   Прокуратури Закарпатської області від
29.06.2006р. Даною ухвалою було зобов"язано відповідача повідомити суд про
відпадення  обставин, які були підставою
для зупинення провадження у справі №14/167.

Відповідачем (Ужгородською МДПІ) надіслано до
матеріалів справи листа від 05.12.2007р. за №16985/9/10, яким повідомлено суд
про смерть позивача (Приватного підприємця
ОСОБА_1), що підтверджується долученим до матеріалів справи
повідомленням Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області від
07.11.2007р. за №2037/07-98-22, яким повідомлено Ужгородську МДПІ про наявність
актового запису про смерть №269 від 07.03.2007р.  громадянки
ОСОБА_1.

У зв"язку зі
смертю  особи, яка була стороною у справі
- позивача, суд закриває провадження у справі відповідно до вимог п.п.3 ч.1
ст.121  КАС України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. ст.51, 69, 70, 111, 121 ч.1 п.3, 165
Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити
провадження у адміністративній справі.

Суддя
В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.                                                             Справа  № 11/204

За позовом:  Приватного підприємства "Бреннер", м.Хуст

до відповідача 1: Військової частини 3942, м.Мукачево

до відповідача 2:   Дочірнього підприємства  Державної  компанії "Укрспецекспорт" - Державної  госпрозрахункової  зовнішньоторгівельної та інвестиційної  фірми "Укрінмаш", м.Київ

про  витребування майна  з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача 1 -  Гордубей  Д.В. - начальник облікового відділу, довіреність від  02.11.2007;

від відповідача 2 - Коротченко О.П. - представник, довіреність від 06.02.2007.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про  витребування  від  відповідача 1, військової частини 3942,  належного позивачу на підставі договору №247 від 10.05.2003  та додаткової  угоди №5 до нього  майна, а саме, брухту чорних металів в кількості 60 тонн

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи кошти за  металобрут перераховано позивачем  на рахунок Міністерства оборони України,  а видачу брухту  у кількості  60 тонн  заборонила  Військова частина  А-0125, надіславши про це    відповідну  телеграму відповідачу 1, у зв"язку з чим  їх належить   залучити до участі у справі як третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

З огляду  на викладене, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "07" грудня 2007 р. на  11:00 год.

2. Залучити Міністерство оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський пр-т, 6) та  Військову частину  А-0125  (04119, м.Київ, 119, вул.Дехтярівська, 28а) до участі у справі  як третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

3. Зобов"язати  позивача подати суду накладні на вивіз металобрухту, копію довідки органів держстатистики  про включення до ЄДРПОУ, оригінал акту  прийому-передачі вторинних ресурсів від 23.07.2007; залізничну накладну.

4. Зобов"язати позивача направити  Міністерству оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський пр-т, 6) та  Військовій частині  А-0125  (04119, м.Київ, 119, вул.Дехтярівська, 28а)  копію позовної заяви, про що  подати суду докази.

5. Зобов"язати  Міністерство оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський пр-т, 6) та  Військову частину  А-0125  (04119, м.Київ, 119, вул.Дехтярівська, 28а) подати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Явку учасників процесу у судове засідання  визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                                     Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                Справа №  21/221/07

суддя

Кредитор – Мелітопольська об’єднана державна податкова інспеція Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова,31)

банкрут – Приватне підприємство “Вета” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, б. 59, кв. 17; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Запоріжжя;

Ліквідатор - Рабушко В.С. (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фучика, б.14).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –не з’явився;

Ліквідатор - Рабушко В.С., не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.09.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 04.12.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рабушко В.С.

29.10.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 29.10.2007 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 15.11.2007 року.

14.11.2007 року від кредитора надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу без його участі.

Кредитор та ліквідатор у судове засідання 15.11.2007 року не з’явилися.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства “Вета” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, б. 59, кв. 17; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Приватне підприємство “Вета” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, банку, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), Державному реєстратору Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                         В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 15.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.07                                                                                Справа №  21/219/07

суддя

Кредитор – Мелітопольська об’єднана державна податкова інспеція Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова,31)

банкрут – Селянське фермерське господарство “В.І. Симоненко” (72382, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новопилипівка, вул. Леніна, б. 6; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – відсутній

Ліквідатор - Рабушко В.С. (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фучика, б.14).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –не з’явився;

Ліквідатор - Рабушко В.С., не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.09.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 03.12.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Рабушко В.С.

29.10.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 29.10.2007 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, призначено на 15.11.2007 року.

14.11.2007 року від кредитора надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу без його участі.

Кредитор та ліквідатор у судове засідання 15.11.2007 року не з’явилися.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута – Селянського фермерського господарства “В.І. Симоненко” (72382, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новопилипівка, вул. Леніна, б. 6; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Селянське фермерське господарство “В.І. Симоненко” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), Державному реєстратору Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                                                         В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 15.11.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа  № 18/120

За позовом Регіонального відділення ФДМУ в
Закарпатській області, м. Ужгород

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача -                            ДП
„Агропромтехніка”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 682 грн. 91 коп. боргу по орендній платі та
неустойці, в т.ч. 3 грн.79 коп. пені. (позовні вимоги викладено з урахуванням
клопотання про уточнення позовних вимог) та за зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Регіонального відділення ФДМУ в
Закарпатській області, м. Ужгород про відшкодування витрат на поліпшення
орендованого майна на суму 37 918 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області -

Фраткіна Т.Ф. довіреність
від 03.01.2007 року;

ДП „Агропромтехніка” - не з'явився;

Приватного підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_2, довіреність від
07.08.07р.

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділення ФДМУ в Закарпатській
області,                     м. Ужгород
заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород за участю
3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача - ДП „Агропромтехніка”, м.
Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 328, 31 грн., в тому числі 324,52
грн. -борг по орендній платі і 3, 79 грн. -пені та повернення орендованого
майна. Ухвалою господарського суду №18/120 від 16.08.2007 року прийнято до
розгляду в межах провадження у даній справі зустрічну позовну заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській
області, м. Ужгород про відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна
на суму 37 918 грн.

Уповноважений представник Регіонального відділення ФДМУ в
Закарпатській області подала відзив на зустрічний позов та письмове клопотання
щодо застосування строку позовної давності до заявлених зустрічних позовних
вимог.

Уповноважений представник п/п ОСОБА_1 заявив клопотання про
відкладення розгляду справи на інший термін з метою ознайомлення з поданими
представником РВ ФДМУ відзивом та клопотанням про застосування строку позовної
давності та підготовкою відповідних письмових пояснень.

Проти вказаного клопотання представник РВ ФДМУ не заперечив.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання
12.12.2007 року не забезпечила.

Враховуючи наведене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд
справи відкласти на  "21"
грудня 2007 р. на 14 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати сторони подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті спору з документами на їх
обґрунтування;

Явку уповноважених
представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" листопада 2007
р.
Справа  № 2/184

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хуст

ДО відділу управління майном спільної власності територіальних
громад сіл, міста, району Іршавської райдержадміністрації, м. Іршава

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Пріма Фарм”, м. Іршава

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -Іршавської центральної районної лікарні, м. Іршава

Про визнання недійсним проведення конкурсу на право оренди
вбудованого нежитлового приміщення на І поверсі будівлі районної лікарні площею
12кв.м. в м. Іршава, вул. Комарова, 5, що перебуває на балансі районної
лікарні,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 -представник за дорученням від
24.10.07р.

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 -не з'явився

від третьої особи  -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним проведення конкурсу на
право оренди вбудованого нежитлового приміщення на І поверсі будівлі районної
лікарні площею 12кв.м. в м. Іршава, вул. Комарова, 5, що перебуває на балансі
районної лікарні.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по
мотивах, викладених у поданій позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість
матеріалами справи. Разом з тим, не заперечує щодо задоволення судом клопотань
інших сторін про відкладення розгляду справи поза межами строку, визначеного
ст. 69 ГПК України з мотивів, наведених в них.

Відповідачі 1 та 2, третя особа вимоги ухвал суду не виконали,
витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників на
засідання суду не направили. Натомість, подали суду клопотання про відкладення
розгляду справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України з мотивів,
наведених в них.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору, надання сторонам можливості подати суду докази в
обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "18" грудня
2007 р. о 10:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -письмове пояснення з приводу поданого відповідачем
заперечення по суті заявлених позовних вимог з відповідним нормативним
обґрунтуванням, тощо;

- відповідача 1 -відомості про дату складання протоколу про
проведення аукціону, а також надати суду відповідні докази про повідомлення
другого відповідача -ТОВ „Пріма Фарм” про розгляд даної справи та дату судового
засідання;

- відповідача 2 -письмове пояснення по суті позовних вимог з
доказами в його обґрунтування, а також обов'язково відомості стосовно юридичної
та фактичної адреси даної особи, рішення виконкому про реєстрацію результатів
конкурсу, договір оренди на нежитлове приміщення, тощо;

- третю особу -письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої
особи в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2007 р.
Справа № 17/317-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Україна"

до  Приватне підприємство Агрофірма "Маяк"

про стягнення 4 837,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" листопада 2007 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:

- оригінали документів, які додані до позовної заяви;

- письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах;

- свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію);

- рахунок-фактура № СФ-30105 від 15.09.2004р.;

- обгрунтований розрахунок пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.