ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р.
№ Б26/24/147/00

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Панової І.Ю.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну
скаргу
Державного департаменту з питань банкрутства,
м. Київ

на постанову

та постанову
від 12.06.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.03.2007 р. господарського суду Дніпропетровської області

у справі
№ Б26/24/147/00 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Приватної фірми “Іріола”, м. Дніпропетровськ

до
ДП “Придніпровський хімічний завод”, м. Дніпродзержинськ

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Кириченко Є.О.

голова комітету кредиторів
КБ “Фінанси та кредит”, м. Дніпропетровськ

за участю
Міністерства палива та енергетики України
Прокуратури Дніпропетровської області

в судовому засіданні взяли участь представники:

Генеральної прокуратури України
Баклан Н.Ю.;

Державного департаменту з питань банкрутства
Шевель О.О., довір.;

та ліквідатор банкрута
Кириченко Є.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № Б26/24/147/00 про банкрутство ДП “Придніпровський хімічний завод”.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. (суддя Камша Н.М.) визнано банкрутом ДП “Придніпровський хімічний завод” та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. (судді: Ясир Л.О. –головуючий, Виноградник О.М., Джихур О.В.) апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства залишено без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. –без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, Державний департамент з питань банкрутства звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. в частині призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

На думку заявника касаційної скарги, судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, зокрема ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Отже, одним із повноважень державного органу з питань банкрутства, яким відповідно до Указу Президента України від 23.10.2000 р. № 1159 виступає Міністерство економіки України, є надання господарському суду, у випадках передбачених Законом, пропозицій щодо кандидатур арбітражних керуючих.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з надходженням до господарського суду рішення комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кириченка Є.О., а також враховуючи, що у статутному фонді боржника частка державної власності перевищує 25 відсотків, суд першої інстанції ухвалами від 30.01.2007 р., від 15.02.2007 р. та від 06.03.2007 р. зобов’язував Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства надати суду пропозицію щодо кандидатури  ліквідатора банкрута.

Проте, державний орган з питань банкрутства зволікав з розглядом цього питання та відповідної кандидатури арбітражного керуючого суду не надав.

У зв’язку з чим, суд першої інстанції правомірно призначив ліквідатором банкрута запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого Кириченка Є.О., який виконував повноваження керуючого санацією боржника та був призначений судом за пропозицією Державного департаменту з питань банкрутства.

Таким чином, доводи касаційної скарги Державного департаменту з питань банкрутства не спростовують висновків попередніх судових інстанцій.

Враховуючи зазначене, оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та постанова суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора банкрута є законними і обґрунтованими та підстави для їх зміни або скасування відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 17, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства залишити без задоволення.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 р.  та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2007 р. у справі № Б26/24/147/00 залишити без змін.

Головуючий                                                                                  Б.М. Поляков

Судді                                                                                              І.Ю. Панова

Н.Г. Ткаченко