ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" серпня 2007 р.
Справа № 18/855

За позовом  Приватного підприємства "Будівельник" смт. Стара Синява

до колективної фірми "Славутич", м. Хмельницький

про стягнення 17395 грн.

та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Славутич"К" м.Хмельницький

до приватного підприємства "Будівельник" смт.Стара Синява

про розірвання договору №01/12 від 01.12.2005 року та стягнення збитків в сумі 12584, 14 грн.

Суддя   Саврій В.А.

Представники сторін:

Від позивача  - Бондар О.І. –за довіреністю №7 від 05.03.2007 р.

Від відповідача   - не з”явився

Рішення приймається 28.08.2007 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:  позивач у позові просить стягнути з відповідача 17395,00 грн., заборгованості згідно укладеного між сторонами договору №01/12 від 01.12.2005 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач звертає увагу суду, що 30.07.2004 року колективна фірма „Славутич” купила в смт. Стара Синява приміщення гуртожитку цукрозаводу і розпочала його реконструкцію. Кошторисна вартість будівельних робіт по реконструкції гуртожитку становила 221,139 тис.грн.

01.12.2005 року колективна фірма „Славутич” уклала договір № 01/12 з приватним підприємством „Будівельник” на продовження будівельних робіт по реконструкції гуртожитку і затвердила кошторис вартості робіт в сумі 145,004 тис.грн., вказавши що кошторис складений в поточних цінах станом на 01.01.2006 року. При порівнянні кошторисів встановлено, що ціни в кошторисі станом на 01.012006 року поставлені ті самі, що й в кошторисі за 2004 рік, а по окремих видах робіт дещо нижчі.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що будівля в смт. Стара Синява Хмельницької області по вул. Цукрозаводська, 7 була передана у власність фірми по договору купівлі –продажу 30.07.2004 року і відповідно до всіх дозволів почата реконструкція згідно кошторисної документації Хмельницького філіалу ДП „Дніпроектреконструкції” на загальну суму 626,406 тис.грн.

В 2004-2005 роках реконструкція гуртожитку проводилася господарським способом, будівельно-монтажні роботи  виконані на загальну суму 147,394 тис.грн.

01.12.2005 року укладений договір № 01/12 з ПП „Будівельник” на виконання БМР по даній будівлі в сумі 203,190 тис.грн. Відповідно, для керівництва і виконання БМР була передана кошторисна документація в цінах 2004 року. На згоду, Договір був підписаний директором ПП „Будівельник” Семенишиним В.К. і прийнятий локальний кошторис до виконання згідно п.1.6 договору. Строк закінчення і здачі об’єкта в експлуатацію - 31 березня 2006 року (п.2 договору ) підрядником на даний час не виконаний.

Згідно п.1.5 договору, замовник по 22.12.2005 року перераховує 46,5 тис. грн. як аванс. 17.01.2006 року перераховано ще 10,0 тис. грн. За січень 2006 року підрядником переданий акт виконання БМР на суму 53,9976 тис.грн. з недоліками, які підрядник зобов’язався усунути. Станом на 31.01.2006 року підрядник заборгував замовнику по виконаним роботам 2502,40 грн.

За лютий 2006 року підрядником наданий акт на виконання БМР знову ж з недоліками, в сумі 30,4188 тис.грн., який був прийнятий фірмою до оплати, але з умовою, що виявлені недоліки по актам за січень і лютий будуть усунені.

29.03.2006 року замовник направляє листа з проханням закінчити і привести у відповідність до прийнятих актів БМР, що були зараховані актами №1 (січень), №2 (лютий). Не виконуючи даної умови, підрядник знову подає акт на виконі БМР за березень місяць з приписками: 286 кв.м. високоякісного штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких; 360 п.м. установлення наличників; 101 кв.м. гладке облицювання стін; 31 п.м. штукатурення віконних та дверних косяків по каменю та бетону та інші, який замовник не прийняв в зв’язку з невиконанням вимог про усунення тих недоліків, що були виявлені при прийнятті робіт згідно акту № 1 та 2. В зв’язку з вищевикладеним замовник не доперерахував кошти підряднику по актах в сумі 5121,80 грн.

В претензіях, що були отримані фірмою в вересні та жовтні 2006 року, директор ПП „Будівельника” не порушував питання по ціноутворенню, а лише наполягав на перерахуванні боргу в сумі 5121,80 грн. та визнанні, що на об’єкті є окремі будівельні недоробки і згодні доробити після надходження коштів. Тому була організована комісія у складі якої були представники від замовника і підрядника. Такий акт був складений 04 листопада 2006 року з гарантійним листом Семенишина К.В. про усунення недоліків та виконання недовиконаних робіт. Питання про перегляд цін знову ж таки не обговорювалося.

Згідно пункту 1.4 договору керівництво підрядника не зверталося по питанню ціноутворення до замовника надаючи акти на виконання БМР по цінам 2004 року, узгодженими згідно договору. По наказу № 28 від 28 грудня 2005 року Міністерство будівництва та архітектури рекомендує до застосування з 1.01.2006 р. уточнені показники у будівництві.

Кошти в сумі 5000 грн. замовником перераховані 05.12.2006 року. По даний час недоліки будівельно-монтажних робіт на об’єкті не усунені, розпочата судова справа по дооцінці БМР, які виконані не в повному обсязі та з порушеннями всіх вимог ДБН Д.2.2-15-99. Рекламація на виконанні роботи по реконструкції гуртожитку направлялася підряднику 25.09.2006 року.

ПП „Будівельник” отримав 84415,60 гривень не виконавши в повному обсязі роботи, не надавши необхідну документацію (податкову накладну) замовнику, а виконані БМР необхідно переробити згідно будівельних вимог, що є нанесенням збитків замовнику.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2007 року прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ „Фірма ”Славутич-К” м. Хмельницький до приватного підприємства „Будівельник” смт.Стара Синява про розірвання договору №01/12 від 01.12.2005 року та стягнення збитків в сумі 12584,14грн. Так, згідно ст. 67 ГК України, 01.12.2005 року укладений договір № 01/12 з ПП „Будівельник” на виконання БМР по будівлі в сумі 203,190 тис.грн. в смт. Стара Синява Хмельницької області вул. Цукрозаводська, 7. Строк закінчення і здачі об’єкта в експлуатацію - 31 березня 2006 року (п. 2 договору) підрядником на даний час не виконаний. Згідно п.1.5 договору, замовник по 22.12.2005 року перераховує 46,5 тис.грн. як аванс. 17.01.2006 року перераховано ще 10,0 тис.грн. За січень 2006 року підрядником переданий акт виконання БМР на суму 53,9976 тис.грн. з недоліками, які підрядник зобов'язався усунути. Станом на 31.01.2006 року підрядник заборгував замовнику по виконаним роботам 2502,40 грн.

Відповідач за зустрічною позовною заявою та його представник в судовому засіданні, щодо позовних вимог заперечував і вважає, що майнові вимоги ТОВ „Фірми Славутич-К” безпідставні. Так, дійсно колективною фірмою „Славутич”, з якою укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт, а не ТОВ „Фірми Славутич-К”, перераховано ПП „Будівельник” протягом грудня 2005- січня 2006 років 56,5 тис.грн. ПП „Будівельник” виконав в січні 2006 року будівельні робіт на суму 66685 грн. При прийманні виконаних робіт колишній директор фірми Гладченко А.П. попросив виконавчого директора підрядчика Семенишина К.В. скласти акт виконаних підрядних робіт в цінах кошторису за 2004 рік, тобто на суму 53997,6 грн. Такий акт був складений і підписаний обома сторонами. Різниця в цінах склала 12688 грн. ПП „Будівельник” погодилось підписати акт в цінах кошторису 2004 року по домовленості з директором фірми при умові коригування в подальшій роботі різниці в цінах. Будівельні роботи проводились впродовж лютого і березня 2006 року. Проте Гладченком були порушені умови домовленості і акт виконаних робіт за лютий місяць був підписаний лише в квітні 2006 року на суму 30419 грн. і знову в цінах 2004 року, а не на суму 35126 грн. в цінах 2006 р. Різниця в цінах склала 4707 грн.

Акт виконаних робіт за березень 2006 року, складений в цінах 2006 року на суму 25899,6 грн. замовником не підписаний, а Гладченко з роботи звільнений. Комісією, за участю інженера будівельника району Паращина О.О. та депутата селищної ради Семчишиної Г.Г., встановлено що об’єм виконаних робіт по реконструкції гуртожитку за березень 2006 року відповідає Акту. Підстав для не підписання акту у замовника немає. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. В лютому-березні 2006 року замовником порушувались умови договору щодо своєчасного перерахування коштів на будівельні матеріали та оплату виконаних робіт. В лютому замовником перераховано лише 9544 грн., в березні - 6250 грн. і лише 28 квітня 2006 року, після неодноразового нагадування видано готівкою 7000 грн.

Відповідно до вимог ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність виконаних за договором будівельного підряду робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Проте ці вимоги Закону замовником грубо порушувались. Умови для якісного виконання будівельних робіт не створювались, приміщення не опалювалось, що призвело до промерзання шпаклівки. Несвоєчасне і не повне перерахування коштів за виконані будівельні роботи призвело до заборгованості по заробітній платі, платежам до бюджетів. У зв’язку з цим МДПІ оштрафували підприємство на суму 1014,00 грн. У зв'язку із відволіканням прийняття виконаних будівельних робіт в березні 2006 року, ПП „Будівельник” вимушене було отримати кредит в кредитній спілці „Альянс” і в даний час залишок непогашеного кредиту становить 3555,45 грн. ПП „Будівельник” виконало будівельні роботи по реконструкції гуртожитку в січні-березні 2006 року на суму 127710,6 грн., а отримало від замовника 84415,6 грн. Фірма „Славутич” недоплатила підряднику 43295 грн., в тому числі 17395 грн. внаслідок різниці в цінах на час виконання будівельних робіт. З огляду на викладене збитки ТОВ „Фірма Славутич-К” не спричинені, а навпаки нею неоплачені виконані підрядником будівельні роботи та залишені невикористанні будівельні матеріали.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

30.07.2004 року колективна фірма „Славутич” купила в смт. Стара Синява приміщення гуртожитку цукрозаводу і розпочала його реконструкцію. Кошторисна вартість будівельних робіт по реконструкції гуртожитку становила 221,139 тис. грн.

01.12.2005 року колективна фірма „Славутич” уклала договір №01/12 з приватним підприємством „Будівельник” на продовження будівельних робіт по реконструкції гуртожитку і затвердила кошторис вартості робіт в сумі 145,004 тис. грн., вказавши що кошторис складений в поточних цінах станом на 01.01.2006 року.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 даного договору роботи по даному договору виконуються з матеріалів підрядника (позивач за первісним позовом). Вартість поставки матеріалів погоджуються із замовником (відповідач за зустрічною позовною заявою). При наявності у замовника матеріалів, відповідаючих роботам по даному договору, підрядник використовує  їх для виконання робіт. Матеріали передаються підряднику по акту в обумовленні строки. Договірна ціна є динамічною і корегується в зв”язку з зміна риночних відносин, доплат.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до неї документів 30.07.2004 року і відповідно до всіх дозволів почата реконструкція будівлі в смт. Стара Синява, вул. Цукрозаводська, 7 згідно кошторисної документації Хмельницького філіалу ДП „Дніпроектреконструкції” на загальну суму 626,406 тис.грн.

В 2004-2005 роках реконструкція гуртожитку проводилася господарським способом, будівельно-монтажні роботи виконані на загальну суму 147,394 тис.грн.

01.12.2005 року укладений договір № 01/12 з ПП „Будівельник” на виконання БМР по даній будівлі в сумі 203,190 тис.грн. Відповідно, для керівництва і виконання БМР була передана кошторисна документація в цінах 2004 року. На згоду, договір був підписаний директором ПП „Будівельник” Семенишиним В.К. і прийнятий локальний кошторис до виконання згідно п.1.6 договору. Строк закінчення і здачі об’єкта в експлуатацію - 31 березня 2006 року (п.2 договору ) підрядником на даний час не виконаний.

Згідно п.1.5 договору, замовник по 22.12.2005 року перераховує 46,5 тис. грн. як аванс. 17.01.2006 року перераховано ще 10,0 тис. грн. За січень 2006 року підрядником переданий акт виконання БМР на суму 53,9976 тис.грн. з недоліками, які підрядник зобов’язався усунути. Станом на 31.01.2006 року підрядник заборгував замовнику по виконаним роботам 2502,40 грн.

За лютий 2006 року підрядником наданий акт на виконання БМР знову ж з недоліками, в сумі 30,4188 тис.грн., який був прийнятий фірмою до оплати, але з умовою, що виявлені недоліки по актам за січень і лютий будуть усунені.

29.03.2006 року замовник направляє листа з проханням закінчити і привести у відповідність до прийнятих актів БМР, що були зараховані актами №1 (січень), №2 (лютий). Не виконуючи даної умови, підрядник знову подає акт на виконі БМР за березень місяць з приписками: 286 кв.м. високоякісного штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких; 360 п.м. установлення наличників; 101 кв.м. гладке облицювання стін; 31 п.м. штукатурення віконних та дверних косяків по каменю та бетону та інші, який замовник не прийняв в зв’язку з невиконанням вимог про усунення тих недоліків, що були виявлені при прийнятті робіт згідно акту № 1 та 2. В зв’язку з вищевикладеним замовник не доперерахував кошти підряднику по актах в сумі 5121,80 грн.

В претензіях, що були отримані фірмою в вересні та жовтні 2006 року, директор ПП „Будівельника” не порушував питання по ціноутворенню, а лише наполягав на перерахуванні боргу в сумі 5121,80 грн. та визнанні, „що на об’єкті є окремі будівельні недоробки і згодні доробити після надходження коштів”. Тому була організована комісія у складі якої були представники від замовника і підрядника. Такий акт був складений 04 листопада 2006 року з гарантійним листом Семенишина К.В. про усунення недоліків та виконання недовиконаних робіт. Питання про перегляд цін знову ж таки не обговорювалося.

Відповідно до ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підверджуватись іншими засобами доказування.

Такі докази суду не були представлені.

З-за таких підстав суд приходить до висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Будівельник” смт. Стара Синява до колективної фірми „Славутич-К” м. Хмельницький   про стягнення  17395,00 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 18/855 за зустрічною позовною заявою товариства з обмежною відповідальністю „Фірма”Славутич-К” м. Хмельницький до приватного підприємства „Будівельник” смт. Стара Синява про розірвання договору №01/12 від 01.12.2005 року та стягнення збитків в сумі 12584,14 грн., відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України. Оскільки на адресу суду  надійшла заява позивача за зустрічною позовною заявою про відмову від позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84 п.4 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу  України,

В И Р І Ш И В:

В позові приватного підприємства „Будівельник” смт. СтараСинява до колективної фірми „Славутич-К” м. Хмельницький   про стягнення  17395,00 грн. відмовити.

Провадження у справі № 18/855 за зустрічною позовною заявою товариства з обмежною відповідальністю „Фірма”Славутич-К” м. Хмельницький до приватного підприємства „Будівельник” смт. Стара Синява про розірвання договору №01/12 від 01.12.2005 року та стягнення збитків в сумі 12584,14 грн. припинити.

Суддя                                                                      В.А. Саврій

Віддруковано  3 примірника.

1.          В справу.

2.          Позивачу.

3.          Відповідачу.