ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 17/204

За позовом прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород, м. Ужгород до закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

Суддя господарського суду  Ушак І.Г.

представники:

позивача: Карп?юк В.М., представник за довіреністю;

відповідача: Якима С.І., голова правління;

прокуратури: Костак В.В., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави Закарпатської облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 19826, 48 грн.

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідачем всупереч приписів Законів України „Про пенсійне забезпечення” (далі –Закон № 1788), „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” (далі –Закон № 400), „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (далі –Закон № 1058) не  здійснено відшкодування зазначеної суми як фактичних витрат позивача за період з жовтня 2006р. по березень 2007р. на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах гр.гр. Качур М.М., Готра В.П., Свида Г.Ф., які   працювали на підприємстві відповідача у шкідливих умовах повний робочий день на атестованих робочих місцях, що дало їм право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до  ст. 13 Закону № 1788.

Відповідач письмовим відзивом заперечує проти позову, вважає відсутньою спірну заборгованість, посилаючись при цьому на безпідставне стягнення на протязі 2005р. органами державної виконавчої служби з рахунку ЗАТ „Ужгородський механічний завод” суми 92222, 70 грн. та зарахування її на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді як погашення заборгованості по пільгових пенсіях.

Крім того, представник відповідача у ході судового розгляду заперечує проти позовних вимог, оскільки:

- позивачем не обґрунтовано та не доведено розмір призначених пенсій згаданим громадянам та розмір сум, що підлягають до відшкодування відповідачем, а в розрахунку позовних вимог суми пенсій кожного із  громадян в різні місяці спірного періоду значно відрізняються;

- позивач всупереч встановленого порядку не надсилав відповідачеві повідомлень про розрахунок сум  витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, ні на поточний рік, ні за місяці спірного періоду.

Представники сторін - позивача та відповідача - та прокуратури наполягають на вирішенні справи по суті у даному судовому засіданні, вважаючи, що і позовні вимоги і заперечення проти них достатньо обґрунтовані та доведені поданими у справі документами для їх задоволення судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення представників сторін та прокуратури, суд дійшов висновку про відмову у позові.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини у даній справі стосуються питання відшкодування підприємствами та організаціями з грошових коштів призначених на оплату праці територіальному управлінню Пенсійного фонду України плати, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. Наведені правовідносини регулюються  приписами вищенаведених Законів №№ 400, 1058, 1788.

Так, за змістом абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону  № 400 для платників збору, визначених п. 1 ст. 1 цього Закону, яким є відповідач у даній справі, до об’єкту оподаткування віднесено фактичні витрати на виплату і доставку пенсій призначених згідно п.п. „б” –„з” ст. 13 Закону № 1788 до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону № 1788, за ставкою 100 відсотків від об’єкта оподаткування. Наведений порядок покриття витрат на виплату і доставку зазначених пенсій зберігається і за приписами ч. 2 Прикінцевих положень Закону  № 1058.

Порядок відшкодування зазначених витрат визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затв. пост. правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстр. в Мінюсті України 16.01.2004 р. за № 64/8663) - (далі - Інструкція № 21-1).

Витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах  особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на кількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи у встановленому порядку.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходжень органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону № 1058, які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомлення місячну суму витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування, органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058, сплачуються одночасно з оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Не сплачені  суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій  стягуються у судовому порядку з підприємств за позовами органів Пенсійного фонду України відповідно до Прикінцевих положень Закону  № 1058.

Таким чином, з огляду на наведені приписи законодавства, предметом доказування у судовому розгляді спорів по відшкодуванню підприємствами витрат Пенсійного фонду на виплату  та доставку пенсій, призначених громадянам на пільгових умовах є питання наявності пільгового стажу роботи таких громадян на підприємстві відповідача, власне, призначення пільгових пенсій громадянам, їх розмір; розмір сум, що підлягає до відшкодування; надіслання підприємству відповідача розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на поточний рік та у разі зміни розміру пенсій або  настання обставин, які впливають на суму відшкодування; фактичної виплати пенсій та оплати сум за їх доставку.

У ході судового розгляду даної справи щодо вимог про відшкодування суми 19826,48 грн., як  фактичних витрат позивача за період з 1.10.2006р. по 1.04.2007р. на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах гр.гр. Качур М.М., Готра В.П., Свида Г.Ф., які працювали на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, повний робочий день на атестованих робочих місцях за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України  досліджено такі докази подані позивачем  на підтвердження позовних вимог:

- обґрунтований розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (арк. справи 5), згідно якого борг відповідача по відшкодуванню пільгових пенсій призначених гр.гр. Качур, Готра, Свида за період з жовтня 2006р. по березень 2007р. становить 19826,48 грн., в тому числі: по гр. Качуру – 11028,83 грн. (за грудень 2006р. - 8990,06 грн., січень-березень 2007р. –по 679,59 грн. щомісяця), по гр. Готра –6404,20 грн. (за жовтень 2006р. –4008,33 грн., листопад-грудень 2006. –по 478,34 грн., січень-березень 2007р. –по 479,73 грн.), по гр. Свида –2393,45 грн. (за грудень 2006р. 1181,93 грн., січень-березень 2007р. –по 403,84 грн.);

- довідки про пільговий стаж роботи, заяви про призначення пенсії та копії трудових книжок гр.гр. Качура та Готри (арк. 18-23);

- копії повідомлень (листів) про розрахунок витрат Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій із зазначенням загальної суми, що підлягає перерахуванню відповідачем, окремо за списками №№ 1, 2 та, власне, розрахунки (арк. справи 6-17):

·           лист від 16.10.2006р. про перерахування відповідачем суми 8075,55 грн. за списком № 2 та розрахунок  за жовтень 2006р. на суму 4164,73 грн., в т.ч. по Готра –на суму 478 грн. (арк.6-7);

·           лист від 10.11.2006р. про перерахування суми 4545,56 грн. за списком № 2 (арк.8);

·           лист від 11.12.2006р. про перерахування відповідачем суми 5727,49 грн. за списком № 2 та розрахунок за грудень 2006р. на суму 4554,45 грн.,  в т.ч. по Готра –на суму 478,34 грн., Свида –на суму 389,72 грн. (арк.9-10);

·           лист від 29.01.2007р. про перерахування відповідачем суми 13878,73 грн. за списком № 2  та розрахунок за 2007р. (арк.11-13);

·          лист від 19.02.2007р. про перерахування відповідачем суми  4863,20 грн. за списком № 2  та розрахунок за лютий  2007р. на загальну суму 4863,20 грн., в т.ч.: по Качур –на суму 679,59 грн., Готра – на суму 479,73 грн., Свида –403,84 грн. (арк.14-16);

·           лист від 14.03.2007р. про перерахування відповідачем суми  4863,20  грн.  за списком № 2 (арк.17);

- копії повідомлень про вручення поштових відправлень позивача на адресу відповідача за 18.10.06, 14.11.06, 13.12.06, 21.07.07, 15.03.07 (арк.24-28);

- довідки управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді від 22.03.07р. за №№125, 124, 94 про перебування на обліку  в Ужгородському ПФУ та одержання пенсій у відповідних розмірах  гр.гр. Качур, Готра, Свида (арк.29-31);

- довідки управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді від 7.11.07р. за № 124, 125 про перебування на обліку  в Ужгородському ПФУ та виплату пенсій у розмірах відповідно - гр. Готра –за період з  вересня 2006р. по жовтень 2006р. на загальну суму 4067,21 грн., гр. Качур за період з серпня 2006р. по грудень 2006р. на загальну суму 8919,60 грн. (арк.50-51).

Суд, дослідивши у судовому засіданні наведені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв’язок у їх сукупності, дійшов висновку, що позивач як суб’єкт владних повноважень не довів обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та  які є предметом доказування у даній справі.

Так, позивачем не доведено факт призначення пільгових пенсій гр.гр Качуру, Готра, Свиді та їх розміру, оскільки долучені до матеріалів справи довідки про пільговий стаж роботи, заяви про призначення пенсії та копії трудових книжок громадян Качура та Готри свідчать лише про факт звернення цих громадян  до позивача з приводу призначення пільгової пенсії,  а не про її призначення. Позивачем не долучено до матеріалів справи жодного документу на підтвердження факту призначення пенсії гр. Свиді.

Поданими суду документами позивачем не доведено також обов’язку відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку цих пенсій та розміру сум, що підлягають відшкодуванню.

Позивачем не доведено також фактів надіслання підприємству відповідача розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій щодо зазначених громадян за спірний період з жовтня 2006р. по березень 2007р. та на спірну суму, оскільки з долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень позивача на адресу відповідача за 18.10.06, 14.11.06, 13.12.06, 15.03.07, 21.07.07 не вбачається які саме документи надсилалися цими поштовими відправленнями (при цьому останнє взагалі не стосується спірного періоду).  До того ж,  долучені до матеріалів справи листи-повідомлення  в одних випадках містять інформацію щодо відшкодування одних сум, а в розрахунках, які за  твердженням представника позивача, є додатком до цих листів, хоча в жодному з них це не зазначено,  йдеться про зовсім інші суми; в інших випадках до листів-повідомлень розрахунки взагалі не долучені.

Не доведено позивачем факту здійснення виплат громадянам пенсій, відшкодування сум яких є предметом позову, оскільки він посилається на ним же видані довідки (арк.29-31, 50-51), які  можуть бути доказами сум нарахованих пенсій, але не свідчать про виплату цих пенсій громадянам. Крім того, за даними цих довідок  нараховані за спірний період пенсії становлять відповідно  по  гр. Качуру - з грудня 2006р. по березень 2007р.  загальну суму 4711,42 грн. при позовних вимогах за цей же період (обґрунтований розрахунок –арк. 5) на суму 11028,83 грн., гр. Готра –з жовтня 2006р. по березень 2007р. загальну суму 2916,42 грн. при позовних вимогах за цей же період 6404,20грн., гр. Свида –з грудня 2006р. по березень 2007р. загальну суму 1588,68 грн. при позовних вимогах за цей же період  2393, 45 грн.

За таких обставин, коли позивачем як суб’єктом владних повноважень всупереч приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено жодної з обставин, що підлягають доказуванню за приписами вищенаведеного законодавства, яке регулює питання відшкодування пільгових пенсій, та на яких ґрунтуються позовні вимоги у даному спорі, а представник відповідача заперечує проти них, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю. При цьому суд зазначає, що заперечення відповідача, які наведені у письмовому відзиві судом не приймаються до уваги, оскільки обставини, на яких вони ґрунтуються, не стосуються спірних правовідносин сторін у даній справі.

З огляду на виявлені під час розгляду справи недоліки в організації здійснення повноважень окремих структурних підрозділів та посадових осіб управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді з питань, що стосуються відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових пенсій,  в оформленні позовних матеріалів та здійсненні представницьких повноважень у ході судового розгляду справи,  суд вважає за необхідне винести в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрему ухвалу.

З огляду на викладене та керуючись Законами України „Про пенсійне забезпечення”, „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст. 11, 17, 49, 51, 71, 86, 158-163, 166, п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

суд постановив:

1.          У позові відмовити повністю.

2. Про недоліки в організації діяльності окремих структурних підрозділів та посадових осіб управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, виявлені у ході судового розгляду справи винести окрему ухвалу.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 цього ж кодексу; у судовому засіданні 9.11.07 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, текст постанови у повному обсязі у зв’язку з хворобою судді виготовлено 29.11.07.

Суддя                                                                                                       Ушак І.Г.