ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2007
Справа № Б15/29/340-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Джихур О.В. (доповідача)

суддів:
Лисенко О.М., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання:
Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2,
представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
нот.посвідчена довіреність НОМЕР_1;

від боржника:  ОСОБА_3 представник ОСОБА_4, нот.посвідчена
довіреність НОМЕР_2;

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області  від  13.08.2007р.
у справі №Б15/29/340-06

за
заявою:  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до:
закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства,
"Агропромкомплект", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.01.2007р
господарський суд Дніпропетровської області відповідно до ст. ст. 40, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ЗАТ
"Науково-виробничого підприємства "Агропромкомплект", ліквідував
юридичну особу ЗАТ "Науково-виробниче підприємство
"Агропромкомплект",
провадження у справі припинив.

29.05.2007р до господарського суду
Дніпропетровської області звернувся акціонер ЗАТ "Науково-виробничого
підприємства "Агропромкомплект" -Іващенко Наталія Георгіївна з заявою
про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на
неналежне встановлення господарським судом при розгляді справи факту відсутності
боржника за місцезнаходженням, на те що боржник продовжує свою господарську
діяльність і підстави для визнання боржника банкрутом відсутні.

Ухвалою від 13.08.2007р
господарським судом Дніпропетровської області
(суддя Петренко Н.Є.) заява про перегляд ухвали суду від
23.01.2007рзадоволена, ухвала від 23.01.2007р скасована, припинена спрощена
процедура банкрутства ЗАТ "Науково-виробничого підприємства
"Агропромкомплект", суд перейшов до загальної процедури банкрутства,
ввів процедуру розпорядження майном боржника ЗАТ "Науково-виробничого
підприємства "Агропромкомплект", призначив підготовче засідання на
30.08.2007р.

Вказана ухвала мотивована тим, що
висновок суду щодо припинення провадження у справі та ліквідації боржника як
юридичної особи є передчасним, у господарського суду були відсутні підстави для
винесення постанови про визнання боржника банкрутом з підстав  передбачених статтею 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою,  ініціюючий кредитор суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 її оскаржує на предмет невідповідності
нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що господарський
суд не дослідив належним чином докази, які представлені заявником ОСОБА_4,
проігнорував положення ст. 113 ГПК України, акціонер товариства не може бути
учасником провадження у справі про банкрутство, а тому не має підстав для
подання заяви в порядку ст. 113 ГПК України.

Обставини на які посилається
заявник ОСОБА_4 були відомі їй ще до постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2007р,
а тому вони не є нововиявленими. Заявник пропустив строк на подачу заяви
в порядку ст. 113 ГПК України, оскільки інформація про банкрутство боржника
стала відомою їй 13.03.2007р.

Скаржник вважає, що хибним є
висновок суду про обов'язок кредитора перевіряти рух коштів по рахунках
боржника з метою виявлення можливих кредиторів, адже така процедура не
передбачена чинним законодавством України.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 13.08.2007р і припинити провадження у
справі.

Акціонер ЗАТ
"Науково-виробничого підприємства "Агропромкомплект" ОСОБА_4
доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною, просить залишити
її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 01.10.2007р
оголошувалась перерва до 08.10.2007р.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників кредитора і
скаржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

21.11.2006р господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство ЗАТ
"Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" за заявою
фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за ознаками ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” (далі Закон).

Ухвалою від 28.11.2006р ЗАТ
"Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на шість місяців ,
призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1, яку зобов'язано подати звіт і ліквідаційний баланс на
затвердження до господарського суду до 25.05.2007р.

Ухвалою від 23.01.2007р затверджено
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ЗАТ "Науково-виробниче
підприємство "Агропромкомплект", ліквідовано цю юридичну особу,
зобов'язано Дніпропетровське міське управління з питань державної реєстрації
юридичних осіб -підприємців  та Головне
управління статистики у Дніпропетровській області виключити ЗАТ
"Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України, провадження у справі
припинити.

29.05.2007р до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду від
23.01.2007р за ново виявленими обставинами звернувся акціонер ЗАТ
"Науково-виробничого підприємства "Агропромкомплект" ОСОБА_4
(а.с.99 т.1), яка просила скасувати ухвалу господарського суду від 23.01.2007р.

Відповідно до статті 112 ГПК
України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення
для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по -перше, їх наявність на час розгляду справи, по -друге, те, що
ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
суттю є фактичними даними,, що в установленому порядку спростовують факти, які
було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним
чином засвідчені.

Частина  перша статті 113 ГПК України встановлює, що
судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше
двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для його
перегляду.

Заява акціонера ОСОБА_4 про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 23.01.2007р (т.1 а.с.99)
зводиться до оскарження вказаної ухвали.

В заяві відсутні будь -які
посилання на нововиявлені обставини, час, коли ці обставини стали відомі
заявнику.

Заявник стверджує, що директор ЗАТ
"Науково-виробничого підприємства "Агропромкомплект" був
присутній в судових засіданнях судів загальної юрисдикції 26.07.2006р, 27.11.2006р,
30.03.2006р, що підтверджує факт існування ЗАТ "Науково-виробничого
підприємства "Агропромкомплект". Цю обставину не можна вважати
нововиявленою. В разі, якщо погодитися з таким твердженням скаржника, то
враховуючи час проведення судових засідань ( 30.03.2006р, 26.07.2006р,
27.11.2006р) і час звернення заявника з заявою в порядку ст. 112 ГПК України
(29.05.2007р), то встановлений статтею 113 ГПК України двохмісячний строк з дня
встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення
сплинув. З заявою про поновлення пропущеного строку акціонер ОСОБА_4 не
зверталась.

Згідно частини першої статті 113
ГПК України з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими
обставинами звертаються сторони або прокурор.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасниками
провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство,
Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Акціонери господарського товариства
можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо матимуть статус будь -кого
із зазначених осіб.

Матеріали справи свідчать, що
акціонеру ОСОБА_4 належить 40% акцій ЗАТ "Науково-виробничого підприємства
"Агропромкомплект", вона не є
кредитором товариства, не має статусу будь -кого із осіб зазначених в
ст. 1 Закону про банкрутство.

Таким чином акціонер ОСОБА_4 не є
учасником справи про банкрутство, а отже місцевий господарський суд не мав
правових підстав  для прийому її заяви
від 29.05.2007р до розгляду.

Вказана правова позиція
підтверджується Постановою Верховного Суду України від 17.01.2006р у справі
9/207.

З огляду на викладене, підстави для
задоволення заяви акціонера ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від 13.08.2007р підлягає скасуванню, як така що
прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від  13.08.2007р. у справі №Б15/29/340-06
скасувати

Заяву акціонера закритого
акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства
"Агропромкомплект" ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.01.2007р залишити без змін.

Головуючий
О.В.Джихур
Судді:
О.М.Лисенко                                                                                                           О.М.Виноградник