Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07                                                                                            Справа №  10/192

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:          Мельника С. М. (доповідач по справі),

суддів:                                 Гаврилюк  О.М суддів:                                 Корсакової Г.В.

.

При секретарі судового засідання           Огієнко В.О.

розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Посулля”, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, на постанову господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року (підписана 15.09.2006 року)

по справі №          10/192 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом          Закритого акціонерного товариства „Посулля”, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область

до          Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава

про          Скасування рішення (Постанови № 38-ПО від 30.03.2006 року)

за участю представників:

від позивача:          Тронько В.М. –голова правління Закритого акціонерного товариства „Посулля”, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, Нішкур В.М. –за довіреністю

від відповідача:                    Столович В.О. –за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Посулля”, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава про скасування рішення (Постанови № 38-ПО від 30.03.2006 року).

Постановою господарського суду Полтавської області від 2231.08.2006 року (підписана 15.09.2006 року) по справі № 10/192 в позові Закритого акціонерного товариства „Посулля”, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область до Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава про скасування рішення (Постанови № 38-ПО від 30.03.2006 року) –відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Полтавської області, Закрите акціонерне товариство „Посулля” звернулось до апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року (підписана 15.09.2006 року) по справі № 10/192 та прийняти нову у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та порушенням матеріального і процесуального права.

Представники позивача у судових засіданнях доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача у відзиві за № 2-05/7785 від 06.11.2006 року та в судових засіданнях заперечив проти доводів апеляційних скарг та просить постанову господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року (підписана 15.09.2006 року) по справі № 10/192 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року (підписана 15.09.2006 року) по справі № 10/192 без змін виходячи з наступного:

Як встановлено апеляційним господарським судом відповідно до ст. 2 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою:

- реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних;

- створення умов для ефективної мобiлiзацiї та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових pecypciв з урахуванням інтересів суспільства;

- одержання учасниками ринку цінних паперів інформації про умови випуску та обігу цінних паперів, результати фінансово-господарської діяльності емітентів, обсяги і характер угод з цінними паперами та іншої інформації, що впливає на формування цін на ринку цінних паперів;

- забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів;

- гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку;

інтеграції в європейський та світовий фондові ринки;

- дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства;

- запобігання монополізації та створення умов розвитку добросовісної конкуренції на ринку цінних паперів;

- контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Одним із основних завдань ДКЦПФР є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ст. 7 Закону).

Згідно з Цивільним та Господарським кодексом України основні засади створення та функціонування господарських товариств, в т.ч. і акціонерних товариств.

Зокрема, ст. 88 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарського товариства має право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов’язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансову - господарську діяльність, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо.

Відповідно до п. 2 ст. 162 Цивільного кодексу України на вимогу акціонерів, які володіють не менш як десятьма відсотками акцій, виконавчий орган акціонерного товариства зобов’язаний провести аудиторську перевірку товариства.

Здійснюючи державне регулювання на ринку цінних паперів ДКЦПФР наділена повноваженнями щодо видання обов’язкових до виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери (п. 10 ст. 8 Закону).

За ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень ДКЦПФР має право накладати штраф згідно зі ст. 11 Закону у розмірі до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Полтавським територіальним управлінням ДКЦПФР під час здійснення перевірки за заявою учасників закритого акціонерного товариства „Посулля” був виявлений факт порушення прав акціонерів даного акціонерного товариства в частині одержання інформації про хід розвитку та функціонування акціонерного товариства.

Як вбачається, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при здійсненні повноважень, наданих Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, передбачених ст. 9 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” у відношенні закритого акціонерного товариства „Посулля” на підставі розгляду звернень акціонерів Товариства - ПП „Інтерресурс”, ПП „Ласкава” та ЗАТ „Лубни - птиця” (вх. № 02-56/C-17 від 03.08.2005 року; вх. № 02-56/М-21 від 30.09.2005 року) та у зв’язку з ненаданням Закритим акціонерним товариством „Посулля” на вимогу територіального управління ДКЦПФР (вих. № 02/2061 від 28.l0.05 pоку) документів щодо підтвердження ознайомлення зазначених акціонерів з протоколами загальних зборів акціонерів від 26.l0.04 pоку та 02.11.04 pоку, було видане розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 18 листопада 2005 року № 236-ПО.

Відповідно до зазначеного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Закрите акціонерне товариство „Посулля” повинно було в термін до 20 грудня 2005 року привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства, а саме:

- надати акціонерам ПП „Інтерресурс” та ПП „Ласкава” на їх письмові вимоги, направлені рекомендованими листами 01.06.2005 року (вих. № 117 від 31.05.2005 року та № 105 від 31.05.2005 року), для ознайомлення протоколи загальних зборів акціонерів, які відбулися 26.10.2004 року та 02.11.2004 року;

- провести аудиторську перевірку діяльності закритого акціонерного товариства „Посулля” на вимогу акціонерів (ПП „Інтерресурс”, ПП „Ласкава” та ЗАТ „Лубни - птиця”), які разом володіють більше ніж 10% акцій товариства (33,26%) на їх письмову вимогу, направлену рекомендованим листом 01.07.2005 року (вих. № 145/127/96 від 29.06.2005р.), в якій зазначалось б, що витрати, пов’язані з проведенням аудиторської перевірки, покладаються на самих акціонерів.

Закрите акціонерне товариство „Посулля” повинно було повідомити територіальне управління ДКЦПФР про виконання зазначеного розпорядження в термін до 23.12.2005 року.

Головою правління ЗАТ „Посулля” Тронько В.М. листом за № 200 від 13.12.2005 року було повідомлено Полтавське Територіальне управління ДКЦПФР щодо виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 236-ПО від 18.11.2005 року.

В зазначеному листі ЗАТ „Посулля” повідомило про те, що протоколи загальних зборів акціонерів були надані для ознайомлення Білику М.Г., та інформацію про те, що Господарським судом Полтавської області ухвалою від 23.11.2005 року відмовлено в прийнятті позовної заяви за позовом ЗАТ „Лубни –птиця”, ПП „Ласкава”, ПП „Інтерресурс” про зобов’язання провести аудиторську перевірку.

При проведенні додаткової перевірки Закритого акціонерного товариства „Посулля”, Полтавським Територіальним управлінням ДКЦПФР встановлено, що:

1.          Не надало акціонерам ПП „Інтерресурс” та ПП „Ласкава” на їх письмові вимоги, направлені рекомендованими листами 01.06.2005 року (вих. № 117 від 31.05.2005 року та №105 від 31 .05.2005 року), для ознайомлення протоколи загальних зборів акціонерів, які відбулись 26.10.2004 року та 02.11.2004 року.

2.          Не провело аудиторську перевірку діяльності Закритого акціонерного товариства „Посулля” на вимогу акціонерів (ПП „Інтерресурсів”, ПП „Ласкава” та ЗАТ „Лубни - птиця”), які разом володіють більше ніж 10% акцій Товариства (33,26%) на їх письмову вимогу, направлену рекомендованим листом 01.07.2005 року (вих. № 145/127/96 від 29.06.2005 року), в якій зазначалося, що витрати, пов’язані з проведенням аудиторської перевірки, покладаються на самих акціонерів.

Таким чином, Закрите акціонерне товариство „Посулля” не надало до Полтавського територіального управління ДКЦПФР документів, які б спростовували факт правопорушення, що свідчить про ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 236-ПО від 18.11.2005 року. Це є порушенням вимог п. 10 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”. За дане правопорушення передбачена відповідальність юридичної особи згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

За ухилення від виконання розпорядження у відношенні закритого акціонерного товариства „Посулля” Полтавським територіальним управлінням ДКЦПФР була винесена постанова про накладення санкції за № 380 ПО від 30.03.2006 року та була накладена штрафна санкція в розмірі 1700 грн.

Позивач в спростування відсутності з його сторони порушень в забезпечення учасників закритого акціонерного товариства „Посулля” необхідною згідно з діючим законодавством інформацією не надав суду жодного підтверджуючого документу заперечення його з приводу відсутності у ДКЦПФР повноважень щодо накладення стягнень за такі порушення спростовуються Законом України „Про державне регулювання ринку цінних паперів”, який визначив мету державного регулювання на ринку цінних паперів і способи захисту прав інвесторів, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства в сфері обігу цінних паперів.

Таким чином суд першої інстанції правомірно визнав, що постанова за № 38-ПО від 30.03.2006 року відповідає вимогам чинного законодавства.

Заперечення позивача, щодо не надавання ЗАТ „Посулля” учасникам акціонерного товариства протоколів загальних зборів, та не проведення на вимогу частини акціонерів аудиторської перевірки не є тими обставинами, які впливають на формування цін на ринку цінних паперів, а тому ДКЦПФР не має права застосовувати до ЗАТ „Посулля” штрафних санкцій, і що спірні питання в процесі діяльності ЗАТ „Посулля” з акціонерами товариства повинні вирішуватись в судовому порядку не відповідають фактичним обставинам по даній справі, та чинному законодавству, а тому колегія суддів до них відноситься критично.

За таких обставин колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що постанова господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року (підписана 15.09.2006 року) по справі № 10/192 яка була прийнята по даній справі, у зв’язку з повним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв’язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Посулля”, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, на постанову господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року (підписана 15.09.2006 року) по справі № 10/192 –залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року по справі № 10/192 - залишити без змін.

3.          Ухвала протягом одного місяця може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

4.          Матеріали справи № 10/192 року повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                          Мельник С. М.                                            Судді:                                                                                      Гаврилюк  О.М  Судді:                                                                                      Корсакова Г.В.