ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" лютого 2007 р.
Справа № 12/404-Н

За позовом  Приватного підприємця Зубка Володимира Герасимовича м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі  Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення комісії Хмельницького МРЕМ від 16.03.2006р.

Суддя   Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:      Зубок В.Г. –приватний підприємець

Відповідача:  Параїл-Козютинська Л.В. –за довіреністю №2267 від 03.01.2006р.

Рішення приймається 22.02.2007р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Приватний підприємець Зубок Володимир Герасимович м. Хмельницький звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький про визнання недійсним рішення комісії Хмельницького МРЕМ від 16.03.2006р. про перерахунок за 6 місяців плати за користування позивачем електроенергією (штрафу) в орендованому приміщенні по вул. Пілотській, 70 в м. Хмельницькому на загальну суму 1004,48грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на такі обставини.

Акт про порушення Правил користування електроенергією № Ю 005520 від 20.01.2006 року був складений у відсутності працівників перукарні, а також особи, відповідальної за ведення електричного господарства. Вказана в акті представник позивача - перукар старший зміни Чернявська Ірина Василівна в день перевірки в перукарні не працювала. Згідно акта № 668 проведення експертизи лічильника електроенергії від 14.02.2006 року складеного комісією ВАТ ЕК „ХОЕ” пломба вказаного вище лічильника не пошкоджена. Згідно протоколу №11 експертної перевірки лічильника електричної енергії складеного „Хмельницьким регіональним центром стандартизації, метрології та сертифікації” від 14.02.2006 року внутрішнього втручання в лічильник не було, та згідно висновку № 08-11 від 14.02.2006 року, він відповідає ГОСТ 8.259-77, та ГОСТ 6570-96. Ні позивач, ні працівники перукарні пломбувальний дріт лічильника не розривали. Хто його пошкодив позивачу не відомо, однак це могли бути і працівники Хмельницького МРЕМ, які самі, без представників перукарні оглядали цей лічильник, а потім склали акт.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що проти позову заперечує. Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику” зазначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку та інші порушення правил користування електроенергією. Пунктом 5.1 Правил, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. у редакції постанови №910 від 17.10.2005р. передбачено, що договір про постачання електроенергією є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Відповідно до п. 4.3 договору на користування електричною енергією №2234 від 03.07.2003 р., укладеного між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” та приватним підприємцем Зубком В.Г. споживач несе відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку електроенергії та пломб, які знаходяться на його території, а згідно пп.4 п.10.2 Правил споживач електроенергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договору. Відповідач виконав умови договору, зокрема п.2.1, - постачав споживача електроенергією та забезпечував потужністю згідно додатку №1. Споживач порушив умови договору, пошкодивши пломбу Держповірки та пломбувальний дріт, що й зафіксовано у акті про порушення Правил користування електроенергією. Згідно п. 6.41 Правил, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 із внесеними змінами від 17.10.2005 р., затвердженими постановою4 НКРЕ № 910 - у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропостачальної організації і пломб держповірки... та інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації показів розрахункового засобу обліку, що мав передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців (п.6.40 ПКЕЕ). В зв’язку з тим, що контрольного зняття показів лічильника, який не перебільшував би шестимісячного терміну у споживача не було - йому зроблено перерахунок за 6 місяців відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням (пп.3 п.6.40 ПКЕЕ). На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електроенергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються додаткові розрахункові документи для сплати відповідно законодавства України. Просить суд у позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач, відповідно до договору №406 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності від 12.12.2005р., укладеного з Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради, орендує не житлове приміщення площею 41,4кв.м., розміщене за адресою: вул. Пілотська, 70.

14.04.2003р. між Приватним підприємцем Зубком В.Г. та відповідачем укладено договір №2234 на користування електричною енергією, відповідно до якого відповідач зобов’язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а позивач своєчасно сплачувати за використану електричну енергію та виконувати інші умови, передбачені даним договором.

28.01.2006р. працівниками відповідача складено акт про порушення правил електроенергією підприємствами і організаціями державного, суспільного і кооперативного сектора та громадянами –суб’єктами підприємницької діяльності №005520.

Даним актом встановлено, що споживач порушив правила користування електроенергією, допустив без дозволу електропостачальної організації безоблікове користування електроенергією наступним шляхом: на лічильнику СО-И446М зав. №0217161 пок. 10347 пломба енергопостачальника 18-009, виявлено пошкодження пломби: а саме, на пломбі видно сліди пошкодження та подвійного отжиму, пошкоджено пломбувальний дріт.

Як вбачається з протоколу №11 засідання комісії енергопостачальної організації по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією від 16.03.2006р., відповідачем на підставі акта №005520 від 28.01.2006р. було визначено обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих позивачем збитків.

20.03.2006р. відповідачем було виставлено ПП Зубку В.Г. рахунок-фактуру №2234 про сплату 1004грн. 48коп. збитків.

Постановою Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.01.2007р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.358 КК України на підставі ст.6 п.1 КПК України. Даною постановою встановлено, що згідно акта № 668 проведення експертизи лічильника електроенергії від 14.02.2006р. складеного комісією ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” пломба вказаного вище лічильника не пошкоджена. З приводу встановлення обставин проведення перевірки перукарні „Лілея” представниками Хмельницького МРЕМ, яка відбулась 28.01.2006р. проведеною перевіркою було встановлено, що перевірка на предмет виявлення порушення Правил користування електроенергією проводилась у відсутності приватного підприємця Зубок В.І., який на час перевірки перебував за межами м. Хмельницького, а тому представляючи інтереси споживача акт № 005520 від 28.01.2006р. було підписано перукарем Чернявською І.В. Пояснювальною запискою Чернявської І.В. на ім'я директора приватної перукарні „Лілея” Зубка В.Г. від 18.04.2006р. даний факт було заперечено. Враховуючи викладені обставини, матеріали господарської справи № 12/404-Н містили достатні дані про те, що підпис в акті № 005520 від 28.01.2006р. поряд з прізвищем Чернявської І.В., останній, не належить та зроблений невстановленою особою. Так, в ході проведення подальшої перевірки по даному факту було встановлено, що підпис в акті № 005520 від 28.01.2006р. поряд з прізвищем Чернявської І.В. належить перукарю перукарні „Лілея” Іваніцькій Н.П., яка Чернявською І.В. не представлялась та чому в акті № 005520 від 28.01.2006р. в графі споживач місіться прізвище Чернявської І.В. їй не відомо.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що факт зафіксований у акті від 28.01.2006року не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 4.3 договору на користування електричною енергією №2234 від 03.07.2003 р., укладеного між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” та приватним підприємцем Зубком В.Г. споживач несе відповідальність за цілісність та збереження засобів обліку електроенергії та пломб, які знаходяться на його території, а згідно пп.4 п.10.2 Правил споживач електроенергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договору.

Відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням (пп.3 п.6.40 ПКЕЕ)  на підставі акта  уповноваженими представниками постачальника електроенергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг недоврахованої електроенергії.

Виходячи із вищенаведеного, у позові Приватного підприємця Зубка Володимира Герасимовича м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький про визнання недійсним рішення комісії Хмельницького МРЕМ належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

У позові Приватного підприємця Зубка Володимира Герасимовича м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький про визнання недійсним рішення комісії Хмельницького МРЕМ відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3примірниках:

До справи; 2- Позивачу; 3- Відповідачу.