ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.12.07 р.                                                                               Справа № 32/262пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Гартенко В.Ф. – арбітражний керуючий

від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

від третьої особи: не з’явився

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”  м. Маріуполь

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій”                     м. Донецьк

2) Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Ірак-Україна”                 м. Київ

третя особа: Виконавчий комітет Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації м. Донецьк

про визнання частково недійсними установчий договір і статут, застосування наслідків визнання угод недійсними

05.11.2007р. господарським судом прийняте рішення у справі № 32/262пн, яким були у повному обсязі задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій” м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Ірак-Україна” м. Київ, за участю третьої особи:  Виконавчого комітету Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації м. Донецьк про визнання недійсними установчого договору від 25.02.2003р. з додатком № 1 до нього та статуту ЗАТ „Завод металоконструкцій”, що зареєстровані виконавчим комітетом Донецької міської ради від 26.03.2003р. за реєстраційним номером 04052844Ю0100052, в частині участі Відкритого акціонерного товариства “Сталькон”в якості засновника та формування ним статутного фонду Закритого акціонерного товариства  “Завод металоконструкцій”, а також зобов’язано Закрите акціонерне товариство „Завод металоконструкцій” () повернути Відкритому акціонерному товариству „Сталькон” () майно за переліком, зазначеному в додатку № 1 до установчого договору про створення Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій” від 25.02.2003р., зареєстрованому виконавчим комітетом Донецької міської ради від 26.03.2003р. за реєстраційним номером 04052844Ю0100052.

Крім цього, вказаним судовим рішення стягнено з відповідачів 1-2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м.Маріуполь витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00грн.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України були видані відповідні накази.

06.12.07р. позивачем у справі була подана заява про вжиття забезпечувальних заходів щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.11.07р., в якій він просить на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходи до забезпечення виконання рішення суду від 05.11.07р. шляхом:

1) накладання арешту на майно, визначене в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій” від 25.02.03р.;

2) встановлення ЗАТ „Завод металоконструкцій” та іншим особам, крім ВАТ „Сталькон”, заборони вчинення будь-яких правочинів відносно майно, визначеного в  додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій” від 25.02.03р., в тому числі – з відчудження будь-яким способом, з встановлення приватних обтяжень (застава, іпотека), з передачі у користування, тощо;

3) встановлення заборони Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації реєструвати право власності відносно нерухомого майна, переліченого в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій” від 25.02.03р., на інших осіб, ніж ВАТ „Сталькон”;

4) встановлення заборони Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації виготовляти технічні паспорти відносно нерухомого майна, переліченого в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій” від 25.02.03р., на вимогу інших осіб, ніж ВАТ „Сталькон”.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на вчинення з боку ЗАТ „Завод металоконструкцій” м. Донецьк перешкод для примусового виконання рішення господарського суду від 05.11.2007р. у справі № 32/262пн, а саме: з інтернет-сайтів, які спеціалізуються на розміщенні об’яв, стало відомо про намагання відповідача 1 відчужити майно, що підлягає поверненню позивачу. Крім того, з витягу з Державного реєстру обтяжень вбачається, що спірне майно передане відповідачем 1 під заставу ВАТ „Європейський банк розвитку та заощаджень”.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає подану заяву Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення господарського суду від 05.11.2007р. у справі № 32/262пн такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Також, ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як було зазначено, 05.11.2007р. господарським судом було прийняте рішення у справі № 32/262пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь до Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій” м. Донецьк, Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Ірак-Україна” м. Київ, за участю третьої особи:  Виконавчого комітету Донецької міської ради в особі Управління державної реєстрації м. Донецьк, яким зобов’язано Закрите акціонерне товариство „Завод металоконструкцій” () повернути Відкритому акціонерному товариству „Сталькон” () майно за переліком, зазначеному в додатку № 1 до установчого договору про створення Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій” від 25.02.2003р., зареєстрованому виконавчим комітетом Донецької міської ради від 26.03.2003р. за реєстраційним номером 04052844Ю0100052.

Для примусового виконання судового рішення в цій частині був виданий наказ.

Станом на 19.12.2007р. рішення суду у справі № 32/262пн від 05.11.2007р. є чинним та не виконане в добровільному порядку.

Заявником наданий витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 15137786 від 26.10.07р., з якого вбачається, що до державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений реєстраційний запис про приватне обтяження рухомого майна Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій” м. Донецьк (обладнання загальною балансовою вартістю 22234968,14грн. згідно додатку договору застави № 19-06/02 від 25.10.2007р.), обтяжувачем якого є ВАТ „Європейський банк розвитку та заощаджень”.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про вчинення з боку боржника - Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій” дій, що направлені на унеможливлення виконання рішення суду від 05.11.2007р. у справі № 32/262пн, оскільки ухилення Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій” від виконання рішення суду, повернення майна, що належить Відкритому акціонерному товариству „Сталькон” та продовження використання спірного майна може призвести до погіршення, відчуження всього або частини, з урахуванням звернення стягнення на майно як на об’єкт застави, також може призвести до ускладнення виконання судового рішення повністю чи частково (у випадку часткового відчуження майна) та унеможливити виконання рішення суду 05.11.2007р. у справі № 32/262пн в частині повернення майна.

При цьому, господарський суд виходить з того, що Відкрите акціонерне товариство „Сталькон” знаходиться в ліквідаційній процедурі в межах справи №42/194б про банкрутство, та спірне майно, належне йому, повинно бути включене до ліквідаційної маси та повинно бути направлене на погашення вимог кредиторів.

У відповідності із ст.66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має  здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписом ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче   провадження   як   завершальна   стадія  судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду підтверджується також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема п.23 Рішення у справі „Бакай та інші проти України” від 09.11.2004р.

При цьому, господарський суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” рішення Європейського суду з прав людини є джерелом права для національних судів.

Також, застосування заходів забезпечення на стадії виконання судового рішення випливає із ст.121 Господарського процесуального кодексу України і не суперечить діючому законодавству,  а також узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в роз’ясненнях Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” №02-5/611 від 23.08.1994р. та інформаційним листом Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” №01-8/2776 від 12.12.2006р.

Одночасно, судом прийняті до уваги вимоги ст.67 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115,124 Конституції України, роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” №02-5/611 від 23.08.1994р., ст.1 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 66, 67, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”, м.Маріуполь () про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, які задоволенні рішенням.

Накласти арешт на майно, визначене в додатку № 1 до установчого договору Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій” від 25.02.03р.

Заборонити Закритому акціонерному товариству „Завод металоконструкцій” (83048, м. Донецьк, вул. Левицького, 6, ) та іншим особам, крім Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь (87500, Донецька область,                            м. Маріуполь, вул. Станіславського, 5, ) вчиняти будь-яких правочинів відносно майно, визначеного в додатку № 1 до установчого договору ЗАТ „Завод металоконструкцій” від 25.02.03р., в тому числі – з відчудження будь-яким способом, з встановлення приватних обтяжень (застава, іпотека), з передачі у користування, тощо.

Заборонити Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації реєструвати право власності відносно нерухомого майна, переліченого в додатку № 1 до установчого договору Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій” від 25.02.03р., на інших осіб, ніж Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”.

Заборонити Маріупольському міському Бюро технічної інвентаризації виготовляти технічні паспорти відносно нерухомого майна, переліченого в додатку № 1 до установчого договору Закритого акціонерного товариства „Завод металоконструкцій” від 25.02.03р., на вимогу інших осіб, ніж Відкритого акціонерного товариства „Сталькон”.

Ухвала набирає чинності 19.12.2007р. та є виконавчим документом, обов'язковим  на  всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суддя                                                                                          Сковородіна О.М.