ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"06" вересня 2007 р.                                                                              Справа № 19/310-07

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Білоцерківліфт», м. Біла Церква

про стягнення 57042,15 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –       Смірнова І.В. (дов. № 12-1-27/1291 від 20.08.2007 року);

від відповідача –    не з’явився;

від прокуратури –Опанасенко Т.В. (посв. № 80 від 25.07.2006 року);

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернувся прокурор м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради з позовом до Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Білоцерківліфт»про стягнення 57042,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди № 244, укладеного між сторонами 15.12.2006 року, а саме, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує орендну плату за користування приміщенням в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 31.05.2007 року в розмірі           53940,25 грн. Додатково прокурор просив стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов’язання пеню в розмірі 3101,90 грн. Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву б/н від 06.09.2007 року про уточнення позовних вимог, відповідно якої, просив стягнути з відповідача 53940,25 грн. боргу з орендної плати не враховуючи суму пені.

Сторони належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 06.08.2007 року та від 27.08.2007 року. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданої суду заяви б/н від 06.09.2007 року про уточнення позовних вимог. Представник прокурора в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнень. Представник відповідача в судові засідання не з’являвся, відповідач витребуваних документів не подав, у зв’язку з зазначеним, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та прокурора, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між позивачем (за договором –орендодавцем) та відповідачем (за договором –орендарем) 15.12.2006 року було укладено договір оренди № 244. Згідно предмету вказаного договору та змісту додаткової до нього угоди № 1 від 15.12.2006 року, орендодавець передає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 138,60 кв. м., яке розташоване на першому поверсі в одноповерховій цегляній будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 42, яке перебуває на балансі Житлово-експлуатаційної контори № 2. Відповідно до п.п. 2.1, 2.3., 3.1, 3.2., 3.3., 4.2, 8.2. зазначеного договору, передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі; нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі; розмір орендної плати визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Білої Церкви»(далі –методика) і становить 13203,31 грн. (в т.ч. ПДВ 2200,55 грн.) за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць; розмір орендної плати змінюється у разі зміни методики, орендної ставки методики та в інших випадках, передбачених чинним законодавством; орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату; за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує балансоутримувачу пеню від заборгованої суми за кожен день прострочення платежу. Пеня з сум недоїмки нараховується із розрахунку подвійної облікової ставки Національного баку України від суми недоплати, у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення платежу.

У відповідності до п. 2.1. вказаного договору оренди позивач 01.12.2006 року передав відповідачу об’єкт оренди за актом прийому передачі.

Відповідач неналежно виконував зобов’язання за договором, своєчасно та в повному обсязі не сплачував орендну плату за користування приміщенням в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 31.05.2007 року в розмірі 53940,25 грн. Додатково, у відповідності з п. 8.2 договору, відповідачу за прострочення виконання зобов’язання була нарахована пеня в розмірі 3101,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, подав суду заяву б/н від 06.09.2007 року про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 53940,25 грн. не враховуючи суму пені.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує заборгованість по орендній платі в порушення п. 4.2. договору.

На підставі викладеного, заявлені позивачем вимоги, з врахуванням їх уточнень, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Білоцерківліфт»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 42, код 24209130, п/р 26004980 в АППБ «Аваль», МФО 321121) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмакова, 1/23, код. 23570409, п/р 0002 ГУ ДКУ в Київській області,            МФО 821018) –53940 (п'ятдесят три тисяч дев’ятсот сорок) грн. 25 коп. боргу.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Білоцерківліфт»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 42, код 24209130, п/р 26004980 в АППБ «Аваль», МФО 321121) в доход Державного бюджету України  судові  витрати:  539  (п’ятсот  тридцять дев’ять) грн. 40 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 11.09.2007 року