ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.10.2007
Справа № ВП32/5439

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:
Герасименко І.М.(доповідач)

судді:
Виноградник О.М., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання:
Корх Д.В.,

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1-
підприємець, посвідчення НОМЕР_1;

представник відповідача: в
судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
18.07.07р.

у справі № ВП32/5439

за позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Виробничого ремонтно -житлового
експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровськ,

про  стягнення 9 181 грн. 97 коп.

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Виробничого ремонтно -житлового експлуатаційного
підприємства АНД району м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ про  стягнення 9 181 грн. 97 коп.  Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач порушивши зобов'язання за договором підряду, завдав  збитки в сумі 9 181 грн. 97 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2007 р. (суддя-доповідач Васильєв О.Ю.)
відмовлено у прийнятті позовної заяви. Ухвала мотивована тим, що позивачем у
цій справі є адвокат -громадянин ОСОБА_1, а не приватний підприємець ОСОБА_1,
тому ця заява повинна розглядатися в районному суді.

Позивач не погодившись з ухвалою
суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та
направити позовну заяву на новий розгляд. Вказує, що господарський суд не надав
належної оцінки доказам, що були надані позивачем.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача
підтримав свою апеляційну скаргу. Представник відповідача правом надання
відзиву передбаченим ст. 96 ГПК України не скористався, як і не скористався
правом участі в судовому засіданні передбаченому ст. 22 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши
докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

27.06.07р. ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області по справі                                             №
ВП32/4881 відмовлено в прийнятті позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Виробничого  ремонтно - житлового експлуатаційного
підприємства АНД району  м.
Дніпропетровська  про стягнення 9 181,97
грн. заборгованості та “визнання грошових вимог ОСОБА_1 до Виробничого ремонтно
- житлового експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська  в розмірі 9 181,97 грн., як прирівняну до
заробітної плати та включення їх у третю чергу, після чого  задовольнити вимоги із збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування”. Підставою для повернення позовної заяви суд
вказав ту обставину, що позовна заява підписана гр. ОСОБА_1 та скріплена
печаткою адвоката і заява не підлягала розгляду в господарських судах України,
а повинна розглядатися в районному суді. Зазначена ухвала та позовні матеріали
були повернуті позивачу; та не була оскаржена позивачем -тобто набрала чинності
в установленому законом порядку.

13.07.07р. ОСОБА_1 вдруге звернувся
до господарського суду Дніпропетровської області з тим саме позовом до
Виробничого  ремонтно - житлового
експлуатаційного підприємства АНД району м. Дніпропетровська  про стягнення 9 181,97 грн. заборгованості та
“визнання грошових вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Виробничого  ремонтно - житлового експлуатаційного
підприємства АНД району  м.
Дніпропетровська  в розмірі 9 181,97
грн., як прирівняну до заробітної плати та включення їх у третю чергу, після
чого  задовольнити вимоги із збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування”.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2007 року позивачу повторно відмовлено в
прийнятті позовної заяви з тих самих підстав і дана ухвала оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги.

У відповідності із ст.21 ГПК
України, сторонами в судовому процесі -позивачами та відповідачами -можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу                            ( підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності).

Відповідно до копії свідоцтва
НОМЕР_2, про державну реєстрацію фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (а. с. 15) він зареєстрований як підприємець
08.09.1995 року та відповідно до копії договору підряду на надання юридичних
послуг від 01.03.2007 року (а. с. 9) укладав цей договір як підприємець та
завірив його печаткою. Крім того, в реквізитах договору вказано номер свідоцтва
про  державну реєстрацію підприємця
ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Таким чином ОСОБА_1 діяв як
підприємець, тому дана позовна заява підлягає розгляду в господарських судах
України відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 18.07.2007 року
підлягає скасуванню так як  висновок суду
про те, що позивач не є приватним підприємцем, не відповідає дійсним обставинам
справи.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2007 року у справі №ВП 32/5439 -скасувати.

Справу передати на розгляд
господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
О.М.Виноградник

В.В.
Прудніков