донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

13.11.2007 р.                                                                        справа №  04-05/27-97-9б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

За участю представників сторін:

від кредитора –Темченко С.Л. –довіреність б/н від 29.05.2006р.

від боржника –не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ТНП” м.Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 08.10.2007р.

по справі № 04-05/27-97-9б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ТНП” м. Дніпропетровськ

до боржника –приватного підприємства “Універсалторг” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2007р. по справі № 04-05/27-97-9б заява ТОВ “Торговий дім “ТНП” м.Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство ПП “Універсалторг” м. Донецьк повернена без розгляду разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду мотивована тим, що наданий в обґрунтування відсутності керівних органів боржника акт перевірки від 01.12.2006р. не є належним доказом, оскільки складений за 10 місяців до дати звернення із заявою до суду, що не виключає і не спростовує можливість знаходження керівних органів боржника за адресою його місцезнаходження станом на теперішній час. Одноразовість складання акту не підтверджує факт постійної відсутності боржника за адресою його місцезнаходження.

Інших доказів відсутності божника за адресою: м. Донецьк, вул. Бірюзова, 42, кв. 20 суду не надано.

Оскаржуючи ухвалу суду, ТОВ “Торговий дім “ТНП” просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, оскільки в якості доказів відсутності керівних органів боржника за його місцезнаходженням, до заяви надані копії актів державного виконавця від 01.12.2006р., касових чеків, конвертів поштових відправлень, довідок оператора поштового зв’язку.

Суд порушив порядок оцінки доказів, встановлений ст. 43 ГПК України, дійшовши висновку про недоведеність обставин, про які вказував кредитор у заяві про порушення справи про банкрутство без всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи та наданих кредитором доказів у судовому засіданні.

Підстави повернення заяви та доданих до неї документів, передбачені ст. 63 ГПК України є вичерпними, тому повернення заяви про порушення справи про банкрутство та доданих документів, мотивоване посиланням на зазначену статтю ГПК України без наявності підстав, зазначених у цій нормі процесуального права, або з підстав, які не передбачені цією нормою є неправомірним.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора, судова колегія встановила.

ТОВ “Торговий дім “ТНП” м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника ПП “Універсалторг” м. Донецьк.

В обґрунтування своєї вимоги кредитор посилається на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2006р. у справі № 14/214 про стягнення з боржника 341 957 грн. 61 коп. боргу, 132 537 грн. 12 коп. інфляційних, 45 402 грн. 81 коп. –3% річних, 5 198 грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 115 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, постанову про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.10.2006р., постанови про арешт коштів боржника, листи про недостатність грошей на банківських рахунках ПП “Універсалторг”, лист УДА РЕВ 2-го МРВ ДАІ м. Донецька про відсутність транспортних засобів, лист БТІ м. Донецька про відсутність нерухомого майна, акт державного виконавця від 01.12.2006р. про відсутність боржника за юридичною адресою.

Згідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Таким чином, для визнання боржника відсутнім необхідна наявність  фактичного припинення підприємницької діяльності боржником або відсутність за місцезнаходженням керівного органу юридичної особи,  наявність заборгованості та інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора обґрунтовані неплатоспроможністю боржника та відсутністю його керівних органів  за  місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт неплатоспроможності боржника підтверджений рішенням господарського суду від 07.08.2006р. по справі № 14/214, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду, за яким з боржника стягнуто 354957 грн. 59 коп. основної заборгованості, 138834 грн. 89 коп. збитків від інфляції, 3% річних в сумі 46110 грн. 40 коп. та 5485 грн. 56 коп. судових витрат та матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,  передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням суд має керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб –підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що  в підтвердження факту  відсутності керівних органів боржника кредитор надав лише акт державного виконавця від 01.12.2006р., який  складений 10 місяців тому до дати порушення справи про банкрутство та містить в собі відомості про те, що за юридичною адресою боржника знаходиться житлова квартира, в якій на протязі 4-х місяців здійснюється ремонт, а місцезнаходження підприємства боржника не відомо, а також поштові конверти з відміткою поштового відділення.

Таким чином, відповідно до приписів чинного законодавства господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що надані  кредитором докази не можуть бути достатніми та такими, що дають можливість визнати факт відсутності керівних органів боржника.

Крім того, до заяви кредитора не додано доказів відсутності підприємницької діяльності боржника.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано на підставі ст.63 ГПК України, ст.ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повернув без розгляду кредитору заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105, ст.106  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.2007р. по справі № 04-05/27-97-9б залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          кредитору

2.          боржнику

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу

5.          ДАГС