ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.07                                                                                        Справа №  11/407/07

Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1” (69005 м.Запоріжжя, вул.Патріотична 64)

до відповідача: Спільне українсько-американське підприємство “Вінер Форд Запоріжжя”/ “Інтрейд Груп” (69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна 119)

у присутності представників:

позивача: Шаріній Є.С. –дов.№1651/07 від 23.11.2006р.

відповідача:  Проценко К.В. –дов.б/н від 01.02.2007р.

про:  визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява КП “ВРЕЖО №1” до СП “Вінер Форд Запоріжжя”/ “Інтрейд Груп” про визнання права власності на автомобіль Форд “Ескорт”.

07.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

З ціллю надання витребуваних документів в засіданні оголошувалась перерва.

Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на наступне:

21.05.1998р. між позивачем і відповідачем укладено договір №50/98 оренди автомобіля марки Форд “Ескорт”, кузов № WFOAXXGCAAVK, двигун №VK63446, колір –сріблястий, рік випуску –1997, вартість –гривневий еквівалент 13980дол. США за курсом НБУ.

25.05.1998р. відповідач надіслав на адресу позивача листа, в якому повідомлялось, що після внесення позивачем орендної плати за договором в сумі, що еквівалентна первинній вартості автомобіля, який орендовано у відповідача, буде вирішено питання передачі цього автомобіля у власність позивача.

21.05.2003р. додатковою угодою було продовжено строк дії договору оренди на 4 роки. Крім того, з метою повної виплати первинної вартості автомобіля було змінено розмір орендної плати.

21.05.07 позивач повернув автомобіль відповідачу за катом прийому-передачі, заборгованість за договором відсутня.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність правових підстав для визнання права власності на вказаний автомобіль за позивачем.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

21.05.1998р. між сторонами по справі укладений договір №50/98 оренди автомобіля (марка Форд “Ескорт”, кузов № WFOAXXGCAAVK, двигун №VK63446, колір –сріблястий, рік випуску –1997, вартість –гривневий еквівалент 13980дол. США за курсом НБУ).

Строк оренди - п'ять років з моменту підписання приймально –здаточного акту (п.3.1 договору).  Такий акт підписано сторонами 21.05.1998р.

Додатковою угодою від 21.05.2003р. строк дії договору продовжений до 21.05.2007р.

Актом приймання-передачі від 21.05.07 вказаний автомобіль повернутий позивачу.

Відповідно до ст.161 ЦК України (в редакції до 01.01.2004р.), зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону,  договору, а за відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.    Згідно ст.526 ЦК України (в редакції з 01.01.2004р.), зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторони виконали свої зобов'язання за договором оренди повністю, строк дії договору закінчився.

Позивач просить визнати за ним право власності на орендований автомобіль.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України (в редакції з 01.01.2004р.), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до розділу 1 вказаного договору оренди, автомобіль було передано позивачу у строкове користування за плату, встановлену розділом 3 договору, та жодних умов щодо передачі даного автомобіля у власність орендаря після спливу строку оренди договір не містить.

Посилання позивача на лист відповідача від 25.05.1998р. не приймаються до уваги з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Вказаний лист містить лише намір СП “Вінер Форд Запоріжжя” вирішити питання щодо передачі автомобіля у власність позивача після внесення орендної плати, еквівалентній первісній вартості автомобіля, і його неможливо вважати договірним. Він може лише служити підставою для укладення угоди.

Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судові витрати віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя                                                  Гончаренко С.А.