ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
жовтня 2007 р.
Справа № 55/291-07

вх. № 9187/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Калашніков М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Дехтярук О.О.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша експериментальна друкарня", м. Харків

до  Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 3851,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша
експериментальна друкарня", м. Харків, звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Харків , 3615,16 грн. суми боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідач в порушення умов усної домовленості неналежним чином виконав свої
зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2007
р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на  01 жовтня 2007
р.

01 жовтня 2007 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся
до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з
відповідача 3515,16 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи тим, що відповідач
сплатив в рахунок погашення богру 100 грн.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх
урахуванням.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 01 жовтня 2007 року
представника  відповідача, враховуючи
принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом, а також те, що  у сторін
необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи на інший день. Ухвалою господарського суду Харківської області
від 01 жовтня 2007 р. було відкладено розгляд справи на 08 жовтня 2007 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені
позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився,
документів, витребуваних ухвалою, суду не надав , про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення
про вручення поштового відправлення№3409167.

Представник позивача
звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних
засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як
така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши
обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника
позивача, судом встановлено наступне.

Як вказує позивач у позовній заяві, між  ТОВ „Перша експериментальна друкарня"(
позивач) і ФОП ОСОБА_1 ( відповідач), згідно устної домовленості, було
погоджено виготовлення продукції: Конверт „РА Зебра", кількістю 10000 примірників
та листівки ф. 105*148 мм, кількістю 37500 примірників.

На підставі усної домовленості було виставлено до оплати
відповідачу рахунок- фактуру№ 23 від 01.02.2007 р. на загальну суму 8715,16
грн..

Як свідчать матеріали справи, позивачем було відвантажено
відповідачу вищевказаний товар, що підтверджується накладною №22 від 12 лютого
2007 року  на суму 693,17 грн. та
накладною №26 від 14 лютого 2007 року  на
суму  8022,00 грн. Всього позивачем було
поставлено  товар на загальну суму
8715,17 грн. Вказані накладні підписані обома сторонами та скріплені
печатками.(арк. справи 9-10)

Про отримання товару з боку відповідача свідчить підпис фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 та її печатки на вищезазначених накладних.

Як свідчать матеріали справи, 14 лютого 2007 року відповідачем
було надано гарантійний лист, у якому було гарантовано, що  оплату за рахунком-фактурою №23 від 01 лютого
2007 року буде здійснено у повному обсязі до 25 лютого 2007 року.

На виконання умов усної домовленості відповідачем були здійснені
часткові платежи за отриманий товар, про що свідчать копії витягів банку,
доданих позивачем до позовної заяви, у сумі 3500,00 грн. від 06.02.07 р.,
500  грн.. від 01.02.07 р.,  300
грн.  від 16.03.07 р.,300  грн. від 23.03.07 р., року 400  грн. від 03.04.07 р.,  100 грн. від 20.07.07 р. Загальна сума оплати
складає 5100  грн.. У графі призначення
платежу вказаних витягів банку зазначено, що часткова оплата здійснена згідно
рахунку № 23 від 01.02.07 р.(арк. справи 12-15)

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання
боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом,
пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-
який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від
дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не
випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2007 року позивач
звернувся до відповідача з  претензію №1
про сплату боргу у сумі 3715,16  грн. Як
доказ отримання вимоги про сплату боргу відповідачем свідчить підпис фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 та печатка на вказаній претензії. (арк. справи 16)

Проте, зі сторони відповідача відповіді на претензію не було,
кошти в термін, встановлений претензією, не надійшли на поточний рахунок
позивача.

Після звернення позивача до суду з позовом відповідач сплатив в
рахунок погашення боргу 100 грн., що підтверджується належним чином засвідченою
копієб витягу банку.

Таким чином, відповідач виконав свої зобов"язання неналежним
чином, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 3615,16 грн., що і
стало підставою позивачу для звернення до
господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1  ст. 639
ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги
договору не встановлені законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі  яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526
Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи
те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував
наявність заборгованості перед позивачем, хоча
мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати
документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те,
що позовна вимога позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу
підлягає задоволенню частково у сумі 3515,16 грн., як  правомірна та обгрунтована, така , що не
спростована відповідачем. В іншій частині стягнення боргу у сумі 100 грн. суд
дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 с. 80
ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки позивачем
вказана сума була оплачена під час розгляду справи, що підтверджується копією
витягу банку від 17.08.07 р.

У відповідності  зі статтями
44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним
витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.  526, ч.2 ст.530,  ЦК України, ст.ст. 4-2,4-3,32, 33, 43, 44,
49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Харків(АДРЕСА_1,
код ЕДРПОУ НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Перша експериментальна друкарня", м. Харків(61093, м. Харків, вул.
Полтавський шлях, б. 144, кв. 64, факт. адреса: 61001, м. Харків, вул. Маршала
Конєва,21, , р/р 5001 в ХГРУ
"Приватбанку", МФО 351533) 3515,16 грн.  боргу,
102,00 грн.  державного мита   та
118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

В частині стягнення 100 грн. основного боргу провадження у справі
припинити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду  законної сили.

Повний текст рішення підписано 09 жовтня  2007 року.

Суддя
Гребенюк Н.В.