ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                            тел.77-99-18
просп.Миру,20                                                                                                                    тел.678-853
=============================================================
Р І Ш Е Н Н Я

12 грудня 2007р.                                                                       Справа № 8/279

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НЛД”, вул..П’ятницька, 50, м.Чернігів

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Комбінат громадського харчування “Новий Чернігів”, вул..П’ятницька, 50, м.Чернігів

Про  усунення перешкод у користуванні приміщеннями

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Черненко Н.П. - директор

від відповідача: Крачок О.В. –представник, довір.пост. від 26.09.07р.

У судовому засіданні 10.12.07р. приймав участь Аніканов А.Ф.-  посадова особа ЗАТ “КГХ “Новий Чернігів”, довір. №30/11-04 від 30.11.04р.

У судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошена перерва з 04.12.07р. по 10.12.07р. та з 10.12.07р. по 12.12.07р. Рішення приймається після перерви.

С У Т Ь          С П О Р У:

Позивачем заявлено позов про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, які знаходяться за адресою: м.Чернігів, вул..П’ятницька, 50, шляхом відновлення попереднього стану площадки перед входом  в приміщення, зокрема: шляхом засипки котловану, укладення плитки тротуарної, знесення встановлених колон.

В  ході розгляду справи позивачем  подано заяву про уточнення позовних вимог, в який позивач просить усунути перешкоди у користуванні приміщеннями шляхом: підключення водопостачання до орендованих приміщень, ремонту пошкодженої стелі в 2-х зовнішніх туалетах; ремонту пошкодженої плитки на підлозі туалетів; відновлення тротуарної плитки біля входу в туалети; знесення або переміщенням колон, які встановлені на відстані 90см від вхідної двері. За своїм змістом подане позивачем уточнення є частковою зміною позовних вимог, що полягають у зміни способів, якими позивач просить усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, а тому, виходячи із приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву  до розгляду і спір вирішується з  її урахуванням.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що ним, як власником приміщень, які знаходяться у позивача в оренді, здійснюються ремонті і будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. На думку відповідача, позивач не довів, в чому полягає чинення перешкод у користуванні ним приміщеннями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, вислухавши пояснення посадової особи відповідача,  з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, оцінивши надані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі договору про сумісну діяльність з наступним викупом №11/05 від 11.05.04р., укладеного  між ним та відповідачем у справі, користується нежитловими приміщеннями, розташованими у м.Чернігові по вул..П’ятницькій, 50, а саме: чарковою “Накаті”, площею 63,9кв.м.,  та двома зовнішніми  туалетами загальною площею 6,5кв.м. При цьому, як вбачається із п.1.1.  даного договору позивачу в орендне використання було передано також 60кв.м.  прилеглої території. Відповідно до акту здачі-приймання нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Чернігів, вул..П’ятницька, 50  від 12.05.04р., який підписаний представниками обох сторін, відповідачем передано, а позивачем прийняті нежитлові приміщення: чаркова “Накаті”, площею 63,9кв.м, букмекерська контора, площею 32,6кв.м, зал гральних автоматів “Бармалей”, площею 36,8кв.м, два зовнішніх туалети, площею 6,5кв.м., всього загальною площею 138,8кв.м., а також територію площею 60кв.м.

Строк дії договору сторонами встановлений до 30.07.04р.,  а   додатковою угодою від 31.07.04р. до договору сумісної діяльності з наступним викупом строк дії договору продовжений сторонами до 30.08.04р. Проте позивач продовжує користуватися вказаними приміщеннями чаркової “Накаті” та двома зовнішніми туалетами після закінчення строку дії договору, що не заперечується відповідачем.

Відповідач є власником цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м.Чернігів, вул..П’ятницька, 50, до складу якого входять, в тому числі, нежитлові приміщення чаркової “Накаті” та двох зовнішніх туалетів,  що підтверджується реєстраційним посвідченням від 05.02.98р., виданим Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації на підставі рішення арбітражного суду Чернігівської області від 23.01.95р. у справі №5/8п, постанови арбітражного суду Чернігівської області про перевірку рішення в порядку нагляду від 14.03.95р. та ухвали арбітражного суду Чернігівської області 21.03.95р.

Рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 21.08.07р.  №215 “Про будівництво” відповідачу надано дозвіл на реконструкцію згідно із проектно-кошторисною документацією частини власних приміщень будівлі по вул..П’ятницькій, 50 з надбудовою 5 поверху для розміщення готелю, ігротеки  з улаштуванням автономного джерела теплопостачання: 1 черга –реконструкція приміщень під ігротеку зі сторони вул..Київської.

24 вересня 2007р. інспекцією архітектурно-будівельного контролю м.Чернігова відповідачу надано дозвіл №234 на виконання 1-ї черги будівельних робіт з реконструкції частини власних приміщень будівлі по вул..П’ятницької, 50, а саме: надбудова приміщень під ігротеку з реконструкцією фасадів.  Будівельні роботи проводяться ВАТ “Чернігівбуд” БМУ “Житлобуд-2”.

Листами №190 від 01.10.07р. та №30/10-3 від 30.10.07р., який був отриманий позивачем 31.10.07р., відповідач попереджав позивача про початок  ремонтно-будівельних робіт  по реконструкції фасаду та надбудови другого поверху будівлі.

За твердженням позивача, в ході виконання будівельно-ремонтних робіт  під дверима орендованих ним приміщень відповідачем вирито котлован, пошкоджена тротуарна плитка біля входу до туалетів, пошкоджена плитка на підлозі у туалеті, а також на відстані 90см від входу до туалетів встановлені дві колони, що перешкоджає позивачу користуватися орендованими ним приміщеннями.  Крім того, як зазначає позивач в письмових уточненнях, доданих до матеріалів справи 22.11.07р., відповідач безпідставно відключив водопостачання до приміщень, які знаходяться у користуванні позивача.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Здійснюючи будівельно-ремонтні роботи,  відповідач фактично використовує своє право на користування та розпорядження належним йому майном.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач проводить ремонтно-будівельні роботи на підставі вищезазначених дозволів, а також на підставі робочого проекту: “Реконструкція частини власних приміщень будівлі по вул..П’ятницькій, 50 в м.Чернігові з надбудовою п’ятого поверху для розміщення готелю, ігротеки з улаштуванням автономного джерела теплопостачання та виділення черговості: 1-а черга –реконструкція приміщень під ігротеку, 2-га черга, надбудова п’ятого поверху для розміщення готелю з улаштуванням АДТ”, розробленого приватним підприємством “АРДІ КА”. Згідно із розробленим проектом передбачено встановлення виносних зовнішніх колон, про що зазначено у вихідних даних до проекту. Відповідно до схеми розташування опорних баз колон, їх встановлення передбачено на відстані 1067мм  від стени (до осей колон).

В силу ст.27 Закону України “Про архітектурну діяльність”  замовники  (забудовники)  та  підрядники  під  час  створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво   об'єктів   архітектури  згідно  з робочою документацією. При цьому, відступлення від робочої документації під час будівництва не допускається.

Як відображено в акті заміру відстані встановлених колон від 03.12.07р., складеного комісією у складі представників сторін, відстань від осі колон  до входу в туалет складає 1067мм, а відстань від виступаючих сторін конструкцій, стіни та колон складає 900мм.  Акт підписаний представниками обох сторін, в тому числі директором позивача. Отже, матеріалами справи підтверджується факт встановлення колон відповідно до проектної документації.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стверджуючи, що будівництво двох колон навпроти дверей приміщень, які використовуються позивачем, перешкоджає  використанню цих приміщень, позивач не зазначив, яким чином ці перешкоди проявляються. Посилання представника позивача в судовому засіданні, що внаслідок встановлення колон ускладнюється вхід та вихід із приміщення судом до уваги не приймається, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження  цих фактів. Крім того, як вбачається із доданих позивачем до матеріалів справи фотографій, двері до приміщення, що використовується   позивачем, відчиняються вільно,  і доступ до приміщення не обмежується, що, в свою чергу виключає  неможливість використання приміщень саме з причини встановлення колон.

За загальними правилами неможливість використання майна полягає у обмеженні доступу до цього майна як фактичного користувача,  так і третіх осіб, або неможливості використання цього майна за його цільовим призначенням. Як вбачається із матеріалів справи, позивач використовує приміщення чаркової “Накаті”, здійснюючи в них підприємницьку  діяльність. Даний факт підтверджується фіскальними чеками, що видавалися на здійснення операцій з купівлі-продажу (а.с.41-47),  які свідчать про те, що в чаркової, розташованої по вул..П’ятницька, 50, і яка належить ТОВ “НЛД”, здійснюється підприємницька діяльність.

Вимагаючи від відповідача усунути перешкоди у використанні приміщень шляхом ремонту стелі та пошкодженої плитки на підлозі туалетів, а також шляхом ремонту тротуарної плитки біля входу до них, позивач не зазначив, яким чином пошкоджені стеля  та плитки на підлозі і тротуарі  перешкоджають використанню цих приміщень. До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що дані приміщення є власністю саме відповідача.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині усунення перешкод у користування приміщеннями шляхом знесення двох колон,  розташованих на відстані 900мм від входу до туалетів, а також шляхом відновлення стелі, плиток на підлозі та тротуарної плитки, в зв’язку з їх безпідставністю.

Відповідно до ст.395 Цивільного кодексу України право користування є речовим правом на чуже майно. Згідно зі ст.ст.397,398  Цивільного кодексу України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. При цьому фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Як встановлено судом вище, позивачу приміщення чаркової “Накаті” та зовнішніх туалетів були передані у користування на підставі  договору про сумісну діяльність з наступним викупом №11/05 від 11.05.04р., якими останній продовжує користуватися до цього часу. Сторонами не надано суду доказів неправомірності  володіння позивачем вказаними приміщеннями, а тому суд приходить до висновку, що позивач є правомірним володільцем цих приміщень.

В силу ст.396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна. Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України особа, права та інтереси якої порушені, може звернутися до суду за захистом свого права, в тому числі шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

28 листопада 2007р. в.о.головного державного санітарного лікаря м.Чернігова винесено припис, згідно з яким позивачу запропоновано в строк до 15.12.07р. забезпечити підключення мийних ванн чаркової до водопровідної та каналізаційної систем, забезпечити функціонування туалету для працівників, про що в строк до 17.12.07р. письмово повідомити міськсанепідстанцію. Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що у приміщеннях, які знаходяться у користуванні  позивача,  на момент вирішення спору водопостачання відсутнє.

Аналіз договору про сумісну діяльність з наступним викупом від 11.05.04р. свідчить, що  сторонами при передачі приміщення у користування не визначався порядок надання орендарю (позивачу у справі) комунальних послуг, в тому числі послуг по водопостачанню, не вирішувалося питання оплати цих комунальних послуг. Проте, відповідно до п.3.4.4 цього договору, позивач зобов’язувався встановити лічильник використання води.  Актом від 20.05.04р.  приймання-передачі приборів обліку електрообладнання до договору №11/05 від 11.05.04р., який підписаний уповноваженими  представниками обох сторін, та скріплений їх печатками, підтверджується, що позивачем встановлено два лічильника холодної води №131842 та № 20202218. Факт користування позивачем водою, підтверджується актом від 03.02.05р., в якому відображені показники лічильників води станом на 03.02.05р., зокрема: №131842 –показання 117,984, № 20202218 – показання 02207. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивачем будь-які угоди щодо водопостачання з водопостачальною організацією не укладалися.  Отже, суд приходить до висновку, що позивач забезпечувався водою через внутрішні водопровідні системи, які належать відповідачу.

Згідно із  ст.319 Цивільного кодексу України власність зобов’язує,  при цьому власник не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам громадян, суспільства. При здійсненні  своїх прав  власник зобов’язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Враховуючи, що в договорі про сумісну діяльність з наступним викупом від 11.05.04р. сторонами не передбачений обов’язок позивача, як користувача приміщеннями, самостійно укладати договори з постачальниками комунальних послуг, суд приходить до висновку, що комунальні послуги, в тому числі водопостачання, позивач мав отримувати від відповідача через належні останньому мережі. Отже, оскільки матеріалами справи підтверджується факт відсутності у позивача  на момент розгляду справи  водопостачання, що перешкоджає  позивачу використовувати приміщення чаркової відповідно до їх призначення, як об’єкту громадського харчування,  суд вважає, що відповідачем чиняться позивачеві  перешкоди  у користуванні приміщеннями, а тому позовні вимоги в частині усунення перешкод шляхом підключення приміщень чаркової “Накаті” та двох зовнішніх туалетів   до водопровідної та каналізаційної систем  підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.16,319,395,396 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Закритому акціонерному товариству “Комбінат громадського харчування “Новий Чернігів”,  м.Чернігів, вул..П’ятницька, 50 (ідентифікаційний код 03565642, р/р 2 в ЗАТ “Полікомбанк” в м.Чернігові, МФО 353100)  усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю “НЛД”, м.Чернігів, вул..П’ятницька, 50 (ідентифікаційний код 30843639, р/р 1 в в ЗАТ “Полікомбанк” в м.Чернігові, МФО 353100) приміщеннями чаркової “Накаті” та двох зовнішніх туалетів, що знаходяться за адресою: м.Чернігів, вул..П’ятницька, 50,  шляхом підключення цих приміщень до водопровідної та каналізаційної систем.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

Стягнути з  Закритого акціонерного товариства “Комбінат громадського харчування “Новий Чернігів”,  м.Чернігів, вул..П’ятницька, 50 (ідентифікаційний код 03565642, р/р 2 в ЗАТ “Полікомбанк” в м.Чернігові, МФО 353100)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НЛД”, м.Чернігів, вул..П’ятницька, 50 (ідентифікаційний код 30843639, р/р 1 в в ЗАТ “Полікомбанк” в м.Чернігові, МФО 353100) 17грн. державного мита та 23грн.60коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                       Т.Г.Оленич

13.12.07