ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р.
Справа № 25-11/01-05-91

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді                     Ліпчанської Н.В.

Суддів                                        Андрєєвої Е.І.

Мацюри П.Ф.

При секретарі                              Юзьковій І.В.

за участю представників сторін від:

позивача             –не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

відповідача –Криворучко В.О. по дов. № 09/11-1134 від 07.11.07р.

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Одесаремелектротранспорт”

на ухвалу  господарського суду Одеської області від 15.11.2007р.

у справі № 25-11/01-05-91

за позовом ВАТ “Одесаремелектротранспорт”

до КП “Одесаміськелектротранс”

про перегляд рішення про виселення

Встановив:

12 листопада 2007р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства  “Одесаремелектротранспорт” до Комунального підприємства “Одесаміськелектротранс” про зобов'язання до вчинення певних дій, яка ухвалою господарського суду від 15.11.2007р. згідно п.п.4,6,10ст.63ГПК України була повернута без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ “Одесаремелектротранспорт” звернулось до апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Мотивуючи свою позицію, скаржник посилається на те,  що відповідно ст.63 Господарського кодексу України суд не мав підстав повертати зустрічну позовну заяву.

За клопотанням Голови правління ВАТ “Одесаремелектротранспорт” апеляційна скарга розглядається за відсутністю представника скаржника в зв'язку з неможливістю направлення свого представника в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до апеляційної інстанції документів, а саме платіжного доручення №53 від 07.06.05р. на оплату державного мита та платіжного доручення №64 від 06.07.05р. на оплату ІТЗ судового процесу, платником за цими документами є ЮК ДП „Юніком Південь” тоді як за подачу зустрічної позовної заяви платежі повинен  сплачувати саме заявник цієї зави, яким в даному випадку є позивач ВАТ “Одесаремелектротранспорт”. Також, зустрічна позовна заява датована 08.11.07р. та надійшла до суду 12.11.07р., тоді як платіжні доручення про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу датовані  07.06.05р. та 06.07.05р.

Також в платіжних дорученнях № 53 від 07.06.05р., № 64 від 06.07.05р. невірно зазначені реквізити отримувача.

Крім того, дані платіжні доручення оформлені неналежним чином, оскільки в порушення вимог Декрету  КМУ “Про державне мито” та Інструкції “Про  порядок обчислення та справляння державного  мита”, при перерахуванні мита з рахунку платника, до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету -----грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В графі призначення платежу, платіжного доручення вказується позивач, відповідач та предмет спору по позовній заяві, стосовно якої проводиться оплата державного мита.

Як зазначено в платіжному дорученні №53 від 07.06.05р.   державне мито сплачено за подачу позову до нотаріальної контори м. Одеси, тоді як відповідачем за зустрічною позовною заявою визначено КП “Одесаміськелектротранс”.

Також фіскальний чек, який доданий до зустрічної позовної заяви не є належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, так як дотований 12.01.07р. тоді як зустрічна позовна заява дотована 08.11.07р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України Відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Враховуючи вищезазначене зустрічну позовну заяву ВАТ “Одесаремелектротранспорт” надало після того, як справу було розглянуто по суті, крім того подана зустрічна заява не відповідає п.п.4,6,10ст.63 ГПК України, оскільки не містить належних доказів направлення відповідачу копії зустрічної позовної заяви, доказів сплати державного мита та оплати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

За приписами ч.1ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених ГПК України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Приймаючи до уваги, що ухвала місцевого господарського суду обґрунтована і постановлена у відповідності з вимогами чинного законодавства, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.ст.99; 101; 103-106  Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Одесаремелектротранспорт” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.2007р. у справі № 25-11/01-05-91 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                      Е.І.Андрєєва

Суддя                                                                       П.Ф.Мацюра