ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2007 р.                                                            Справа № 40/444-07

вх. № 10935/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. № 2706 від 11.04.2007 року  відповідача - Зінченко А.В., дов. від 22.10.2007 року

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до  Юридичної фірми "Щит", м. Харків

про стягнення 19860,34 грн. та про повернення місця

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача 1039,06 грн. заборгованості, 190,32 грн. пені, 307,39 грн. витрат на проведення демонтажу, 18300,00 грн. штрафа, 23,57 грн. витрат понесених позивачем за отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ та про зобов*язання відповідача повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі Акту приймання-передачі місця, яке знаходиться у комунальній влісності, для розміщення спеціальних конструкцій, за адресою: м. Харків, вул. Артема, 43.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнає позовні вимоги в частині стягнення 1039,06 грн. заборгованості та заперечує проти інших позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

20 грудня 2004 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та Юридичною фірмою "Щит" було укладено договір № 681 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до договору та Акту прийому-передачі від 01 січня 2005 року до договору позивач надав в експлуатацію Юридичній фірмі "Щит" місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,2x1,8x2), за адресою: м. Харків, вул. Артема, 43 строком з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року.

Згідно до пунктів 3.4.6., 4.1.,4.5.  договору № 681 та додатку № 1 до договору № 681 відповідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 186,62 грн.у т.ч. ПДВ 20%.

Представник позивача вказує, що Юридична фірма "Щит" порушила своє зобов'язання за договором щодо оплати за місця, надані у користування, та не сплачував за це жодного місяця, чим спричинив позивачу значні збитки.

Згідно пункту 6.1. договору № 681 за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених договором, відповідач повинен сплатити Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Представник позивача вказує, що відповідач повинен сплатити Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр"  суму заборгованості за користування місцями за договором № 681 за весь час у розмірі 1039,06 грн. та пеню за несвоєчасну сплату за договором № 681 у розмірі 190,32 грн.

У відповідності до п. а) п.п.3.1.1. договору № 681 позивач має право здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у випадках: несплати, несвоєчасної або неповної сплати платежів, передбачених за користування місцями. На підставі вищевказаного, Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" було направлено відповідачу повідомлення № 183 (вих.№ 939 від 01 квітня 2005 року) з вимогою сплатити суму заборгованості, що виникла та попередженням про те, що у разі не усунення відповідачем вимог даного повідомлення, спеціальну конструкцію буде демонтовано.

На направлені відповідачу повідомлення Юридична фірма "Щит" не прореагувала й, відповідно, ні яких дій щодо пред'явлених позивачем вимог, не вчинив, у результаті чого, та відповідно до умов договору № 681, 08 червня 2005 року спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (1,2x1,8x2), було демонтовано позивачем, у результаті чого він поніс збитків на суму 307,39 грн., про що свідчать Акт проведення демонтажу спеціальних конструкцій та Рахунок-фактура №СФД-000073 від 09 червня 2005 року.

Відповідно до пункту 8.1.2. договору № 681 він припиняє свою дію, якщо "користувач" (відповідач) не платить, несвоєчасно або не в повному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими договором.

Відповідно до пункту 8.2. договору № 681 у разі припинення дії цього договору № 681 на підставах, передбачених підпунктами 8.1.2.-8.1.4. договору № 681, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв'язку) письмового повідомлення відповідачу про припинення дії договору.

20 липня 2005 року Юридичній фірмі "Щит" було направлено письмове повідомлення № 2470 про припинення дії договору № 681 та повернення за актом прийому-передачі, відповідно до умов договору, місця, переданого у користування. Таким чином, станом на 31 липня 2005 року договір № 681  від 20 грудня 2004 року, відповідно до умов договору, вважається таким, що припинив свою дію, але по цей час відповідачем, надане йому в користування місце, повернуто позивачу за актом прийому-передачі не було.

Пункт 5.1. договору від 20 грудня 2004 року, містить обов'язок "користувача" (відповідача) протягом 3-х днів після припинення дії договору передати місця, надані у користування, позивачу, що відповідачем зроблено у встановлений договором № 681 строк, не було.

Відповідно до пункту 6.2. договору від 20 грудня 2004 року у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, "користувач" сплачує штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення місця. Таким чином, відповідно до умов договору № 681, з 03 серпня 2005 року на відповідача нараховується штраф у розмірі 50 грн. за кожний день затримки повернення місця й на момент подачі позовної заяви штраф складає 18300,00 грн.

Представник позивача посилається на те, що заборгованість Юридичної фірми "Щит" перед позивачем спричиняє останньому значних матеріальних збитків у розмірі 19860 грн. 34 коп., які складаються з: суми заборгованості Відповідача за щомісячне користування місцем в сумі 1039,06 грн.; пені за кожен день прострочки щомісячної оплати у розмірі 190,32 грн.; витрат на проведення демонтажу у розмірі 307,39 грн.; штрафа за несвоєчасну передачу місця, переданого у користування в сумі 18300,00 грн.; витрат, понесених позивачем за отримання довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ у розмірі 23,57 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1039,06 грн. задовольнити, а в решті позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне.

20 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 681 про користування спеціальними місцями для розташування рекламних конструкцій, де у пункті 1.4. договору було вказано строк розміщення реклами з 01 січня 2004 року по 31 січня 2005 року.

Реклама представляла собою лайт-бокс розміром 1,2 м. х 1,8 м., що розташована біля входу в будівлю, де фактично знаходиться відповідач - Юридична фірма "Щит" по вул. Артема 43. Вказаний лайт-бокс був приєднаний до електромережі шляхом прокладення електричного повітряного кабелю до вікон Юридичної фірми "Щит".

Згідно пункту 3.1.1. укладеного договору № 681 у позивача є право демонтувати рекламну конструкцію у випадку несвоєчасної оплати. Демонтаж рекламної конструкції повинен відбуватися згідно правил та умов, встановлених у договорі. Згідно пункту 3.2.7 договору № 681 позивач повинен був висунути вимогу - повідомити Юридичну фірму "Щит" за 5 робочих днів до дати проведення демонтажу, та лише у випадку не реагування відповідача здійснити демонтаж власноручно. Згідно пункту 7.2. договору повідомлення повинні бути направлені поштовим зв'язком із повідомленням про вручення за адресами, вказаними у розділі 10 договору № 681 (де міститься юридична адреса Юридичної фірми "Щит" - пр. Гагаріна 11, та фактична адреса - вул. Артема 43).

Повідомлення № 183 від 29 березня 2005 року (рег. № 939 від 01 квітня 2005 року) копію якого надав до суду позивач, Юридичній фірмі "Щит" не надсилалося, вказане повідомлення відповідач не отримував. Згідно пункту 7.2. договору № 681 сторони встановили порядок надіслання поштової кореспонденції - листи із повідомленням про вручення, отже належним доказом направлення відповідачу повідомлення про демонтаж є лист -повідомлення про його вручення. Вказане повідомлення  позивачем до суду надано не було,  "повідомлення №183" не є належним доказом по справі.

Матеріали справи свідчать про те, що спочатку було проведено демонтаж конструкції, а потім, всупереч положенням договору № 681, через 3 тижні було підготовлено та направлено на адресу відповідача повідомлення про необхідність погашення суми боргу та застереженням про демонтаж у випадку непогашення заборгованості.

Демонтаж відбувся 08 червня 2005 року без будь-якого попереднього повідомлення. При демонтажі із боку відповідача був присутній Зінченко А.В. (представник Юридичної фірми "Щит" по даній справі). Невідомі особи - представники позивача відрізали електричну лінію, що спричинило коротке замикання та виключення електромережі Юридичної фірми "Щит". Також було відмовлено скласти акт про демонтаж. Акт, було складено та зареєстровано за № 1705 лише 10 червня 2005 року та надісланий 12 червня 2005 року відповідачу.

Також представнику відповідача було відмовлено віддати демонтовану рекламну конструкцію.

25 червня 2005 року - 28 червня 2005 року Юридична фірма "Щит" отримала від позивача вимогу № 585 від 15 червня 2005 року, що була зареєстрована 23 червня 2005 року за № 2082 та відправлена (згідно штемпелю на конверті) лише 25 червня 2005 року про погашення суми заборгованості у розмірі 1119,72 грн. та вказано, що у випадку несплати рекламну конструкцію буде демонтовано.

Таким чином, позивач в порушення процедури, встановленої договором № 681 спочатку демонтував конструкцію, а лише потім прислав повідомлення-попередження про це.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивач провівши демонтаж без попереднього повідомлення про це (а також без складання акту про демонтаж під час демонтажу, та свавільно забравши рекламну конструкцію у невідоме відповідачу місце) порушив існуюче зобов'язання.

Договір № 681 від 20 грудня 2004 року встановлює обов'язок Юридичної фірми "Щит" передати позивачу місця для розміщення рекламних конструкцій згідно акту.

Але договір не встановлює ані порядку здійснення такої передачі, ані способу його здійснення та навіть не вказує хто саме повинен підготувати проект акту.

Так, відповідно до статті 532 Цивільного кодексу України якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: 1) за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; 3) за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання; 5) за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

Рекламне місце представляє собою по суті невелику земельну ділянку, де розмішене це майно. Згідно статті 532 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання повинно відбутися або ж за місцезнаходженням майна або ж за місцезнаходженням боржника - відповідача. Оскільки й майно та Юридична фірма "Щит" знаходяться за одним місцем - м. Харків, вул. Артема 43, передача рекламного місця згідно акту-прийомки повинна відбуватися саме за адресою місцезнаходження відповідача.

Щоб вчинити певну дію за адресою Юридичної фірми "Щит", представник позивача зобов'язаний в силу статті 532 Цивільного кодексу України з'явитися до відповідача та скласти акт повернення рекламного місця. Саме позивач зобов'язаний вчинити певні дії для проведення належного виконання (прибути у місце розташування відповідача). Позивачем це зроблено не було. Жодні доказів про це в матеріалах справи відсутні.

Згідно частини 1 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Відповідно до частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Окрім того, оскільки договір не вказує, хто саме повинен підготувати акт повернення рекламного місяця, то й у цьому випадку слід керуватися нормами Цивільного кодексу України. Так стаття 545 Цивільного кодексу України передбачає процедуру підтвердження виконання зобов'язання. Згідно частини 1 статті 545 Цивільного кодексу України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Згідно частини 4 статті 545 Цивільного кодексу України у разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Таким чином із статті 545 Цивільного кодексу України саме на кредитора - позивача покладається обов'язок видати документ про виконання зобов'язання - акт про передачу рекламного місця. Окрім того стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань відповідно до звичаїв ділового обороту. Матеріали справи свідчать про те, що акт про передачу місця під час укладання договору був підготовлений позивачем за його формою, а отже й виходячи додатково із цього акт про повернення місця повинен бути підготовлений позивачем.

Акт про повернення місця позивачем не підготовлений, до місця проведення дій - м. Харків, вул. Артема 43 представники позивача не з'являлися. Доказів про ухиляння відповідача від обов'язку передачі рекламного місця до суду не надано, а отже у цьому випадку позивач не має право застосовувати штрафні санкції у розмірі 50 грн. за кожний день прострочки, оскільки невиконання стало внаслідок його прострочки.

В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача коштів сплачених за довідку ЄДРПОУ в розмірі 23,57 грн., слід відмовити, оскільки їх не можно віднести до  судових витрат.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 102 грн., та на підставі статті 44 Господарського процесуального кодексу України стягнути 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 532, 545, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Юридичної фірми "Щит", поточний рахунок 557 у філії "Укрексімбанку", м. Харків, МФО 351618, ІНП 82, свідоцтво 29855597, , юридична адреса: 61006, м. Харків, пр. Гагаріна, 11, поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Артема, 43 на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", розрахунковий рахунок 375 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931, , поштова адреса: м. Харків, пр. Леніна, 38, офіс 618 - 1039,06 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 188 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 03.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                      Дуброва Н.О.