ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2007
Справа №2-26/2272-2007

РІШЕННЯ

26.02.2007р.                                                                   № 2-26/2272-2007

За позовом ЗАТ   Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» (95000, м. Сімферополь,  вул.. Генерала Васильєва, 34)

До відповідача  Сімферопольського МБРТІ (м. Сімферополь,  вул.. Некрасова, 11)

Про усунення порушення прав  та спонукання  видати свідоцтво про право власності

Суддя О. Л. Проніна

Представники:

Від позивача  -    Козаренко О.В., дов. від 26.02.2007р., Заворотниченко Н.В., дов. від 05.09.2006р.

Від відповідача –   Шипко В.В., дов. від 10.04.2006р.

Сутність справи:

Позивач -  ЗАТ Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес»  звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача – Сімферопольського МБРТІ та просить суд  усунути порушення прав  ЗАТ Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес»з управління  майном, що йому належить (гуртожиток)  та  зобов’язати Сімферопольське МБРТІ  видати свідоцтво про право власності  на об’єкт № 5 по вул.. 2-ої Гвардійської Армії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що  після звернення до Сімферопольського МРТІ з заявою на видачу свідоцтва про право власності  на об’єкт № 5 по вул.. 2-ої Гвардійської Армії, позивачем отримана відповідь, відповідно до якої було вказано на необхідність  уточнення адреси об’єкту.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з рішення № 1429 від 23.07.2004р.  Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради «Про зміну статусу приміщень», Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради вирішив  придати статус  малосімейного гуртожитку  жилої будівлі  по вул.. 2-ої Гвардійської Армії, 5 скасувавши  статус гуртожитку для одиноких.

На звернення Голови Правління ЗАТ Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» Ісаченку С.М., Фонд майна АР Крим листом вих.. № 08-10/9094 від 27.12.2001р. підтвердив передачу до статутного фонду ЗАТ Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» будівель та споруд, у тому числі й  Гуртожитку   по вул.. 2-ої Гвардійської Армії, 5 – інвентарний  номер № 3761, п. 4 «Відомості  майна організації  орендарів  у Статутному фонді  ЗАТ  Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» на 01.09.1995р.».

Відповідно до ст.  12 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що Товариство є власником:  майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Однак, відповідно до  Відомості державного майна  у Статутному фонді  ЗАТ Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» за станом на 01.09.1995р.,  у розділі Жилі будинки № пп «4» числиться «Гуртожиток, вул.. 2-ої Кінної Армії, 5».

Відповідно довідки    КП Житлово – експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя вих.. № 23  встановлено, що  гуртожиток по вул.. 2-ої Гвардійської Армії, 5 на балансі КП Житлово – експлуатаційне об’єднання Центрального району м. Сімферополя не стоїть.

Згідно до даних ЗАТ Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» вих.. № 01/1183 від 19.12.2006р.,  за станом на 01.12.2006р. на балансі ЗАТ Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» числиться Гуртожиток по вул.. 2-ої Гвардійської Армії, 5, інвентарний номер 3761.

Як зазначив позивач, 16.05.2006р. ЗАТ Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес»  звернувся до Сімферопольського МБРТІ  з заявою на видачу свідоцтва   про право власності  на об’єкт № 5 по вул.. 2-ої Гвардійської Армії.

Листом вих.. № 1104 від 28.09.2006р. Сімферопольське МБРТІ повідомило ЗАТ Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» про те, що ЗАТ Сімферопольському машинобудівельному заводу «Прогрес»  необхідно уточнити  адресу об’єкту,  тому що в замовленні  про оформлення права власності  на майно вказано: вул.. 2-ої Гвардійської Армії, № 5, в той час як в відомості майна організації  орендарів  у Статутному фонді  ЗАТ Сімферопольський машинобудівельний завод «Прогрес» вказано: гуртожиток  по вул.. 2-ої Кінної Армії, № 5.

Відповідно до п. 2.1.  Наказу Мін'юсту України від 07.02.2002  № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстрований: Мін'юст України, 18.02.2002 за № 157/6445 встановлено, що для  реєстрації  виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Слід зазначити, що відповідно до Положення відповідальність за достовірність та повноту інформації у документах несе власник (власники) нерухомого майна.

Додатком № 1  до пункту 2.1 «Тимчасового положення про порядок                                       реєстрації прав власності на нерухоме майно»  визначений Перелік           правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, у тому числі пунктом 15 визначено Рішення засновника про створення державної (національної) акціонерної компанії, державної (національної) холдингової компанії, відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації.

Пунктом 3.3. Наказу Мін'юсту України від 07.02.2002  № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстрований: Мін'юст України, 18.02.2002 за № 157/6445 встановлено, що у реєстрації   прав  на  нерухоме  майно  може  бути відмовлено, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства;  заявлене право вже зареєстроване; не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;      право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився.

Однак, листом вих.. № 1104 від 28.09.2006р. відповідач лише звернув увагу позивача на необхідність уточнення адреси об’єкту нерухомості.

Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 34  Господарського процесуального кодексу України      Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.      Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, під час розгляду справи позивачем не було надано суду доказів  порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів з боку Сімферопольського МБРТІ щодо  управління  майном, що йому належить – гуртожитком та доказів відмови у реєстрації, оформленні та видачі свідоцтва про право власності  на об’єкту нерухомості – гуртожиток по вул.. 2-ої Гвардійської Армії, м. Сімферополь.

За такими обставинами, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  82-84 Господарського процесуального  кодексу  України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Проніна О.Л.