ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" листопада 2007 р.                                                                            Справа  № 5/97

за позовом          Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі                Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача   Кузнецовське міське комунальне підприємство

про стягнення в сумі 793657 грн. 61 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача  :  Малков В.В. (дов. № ВЕХ 753300 від 08.11.07р.),

Климець С.С. (дов. № ВЕХ 753299 від 08.11.07р.

Від відповідача :  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:     Позивач - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" м.Кузнецовськ просить суд з врахуванням здійснених уточнень стягнути з відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства 663 927 грн. 57 коп., в тому числі 591505 грн. 34 коп. основного боргу, 31 016 грн. 86 коп. пені та 41 405 грн. 37 коп. штрафу.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на постачання теплової енергії від 01.10.02р. за №3 в частині проведення розрахунків за отриману енергію.

Заборгованість відповідача за квітень-травень 2007 року розрахована Рівненською АЕС за тарифом на виробництво теплової енергії, який згідно із постановою НКРЕ № 1875 від 26.12.06р. з 01.01.07р. визначено в розмірі 15,33 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал).

Безпосередньо в судовому засіданні представники позивача подали уточнений розрахунок позовних вимог  в частині стягнення пені, відповідно з яким, з врахуванням Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" просить стягнути з відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства 31016 грн. 86 коп. пені.

Таким чином, загальна сума позовних вимог, як вказує позивач становить 663 927 грн. 57 коп.

Відповідач заборгованість  в сумі 591 505 грн. 34 коп. за квітень-травень 2007 року не визнає. На його думку позивачем не взято до уваги, що, відповідно до п.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виробник не пізніше, ніж за 30 днів має  повідомити споживача про зміну вартості  наданої послуги. Оскільки ВП Рівненська АЕС повідомила Кузнецовське МКП лише 27.01.07р., вважає, що підприємство правомірно не прийняло змінені тарифи та визнає заборгованість у розмірі 180 962 грн. 71 коп..

Крім того, відповідач посилається на відмову органу місцевого самоврядування затвердити тариф на теплопостачання для споживачів з врахуванням нової ціни виробництва теплової енергії, встановленої для НАЕК "Енергоатом" постановою НКРЕ №1875 від 26.12.06р.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому суд встановив та врахував таке.

01 жовтня 2002 року між сторонами у справі був укладений договір на постачання теплової енергії з протоколом розбіжностей та додатками за №3, відповідно з яким позивач зобов'язувався поставляти відповідачу  теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній, в свою чергу зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію за  встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором. (п.1 Договору).

Відповідно до п.6.2 Договору, розрахунки за теплову енергію, яка відпускається споживачеві проводиться на основі рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок  ВП "Рівненська АЕС" щомісячно до 25 числа наступного за розрахунковим.

При цьому, тариф на теплопостачання, який був встановлений та діяв до 01 січня 2007 року становив 4,69 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал), а з 01 січня 2007 року, як з'ясовано, розрахований Рівненською АЕС за тарифом на виробництво теплової енергії, згідно з постановою НКРЕ №1875 від 26.12.06р., в розмірі 15,33 грн. (без ПДВ) за 1Гкал).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконує своєчасно і належним чином.

Натомість, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань та умов договору, розрахунки за спожиту теплову енергію в квітні-травні 2007 року не провів.

Таким чином, борг склав 591 505 грн. 34 коп.

Відповідач, заперечуючи наявність вищезазначеного боргу, посилається на відсутність у позивача права на застосування з 01 січня 2007 року замість узгодженого тарифу 4,69 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал), нового тарифу, розрахованого Рівненською АЕС згідно з постановою НКРЕ №1875 від 26.12.06 р., визначеного з 01.01.07р. в розмірі 15,33 грн. (без ПДВ) за 1 Гкал), оскільки в установленому порядку, а саме у відповідності до п.5 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не був повідомлений про зміну тарифів. Як вказує  відповідач ВП "Рівненська АЕС" повідомила його про зміну тарифу своїм листом лише 21.01.07р., відтак розрахунки за теплову енергію за квітень-травень 2007 року були правомірно та в повному обсязі здійснені за попереднім тарифом.

Проте з такими діями, та власне доводами відповідача суд погодитись не може, з огляду на таке.

Постановою НКРЕ від 26 грудня 2006 року №1875 "Про застосування тарифу для ДП НАЕК "Енергоатом" на виробництво теплової енергії, яка виробляється на атомних електростанціях", для ДП НАЕК "Енергоатом" було затверджено тариф на виробництво теплової енергії, яка виробляється на атомних електростанціях, 15,33 грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

Вищезазначена Постанова набула чинності з 01 січня 2007 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивач листом за  №011/346 від 15.01.07 року направив міському голові м. Кузнецовська на погодження новий розрахунок вартості послуг з теплопостачання, що надаються Рівненською АЕС споживачам.

Відповідно до п.п. 2 п."а" ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", в даному випадку, оскільки підприємство (позивач) не належить до комунальної власності, орган місцевого самоврядування погоджує в установленому порядку тарифи щодо оплати теплової енергії.

Оскільки Кузнецовський міськвиконком в установленому законом порядку не погодив запропонований виробником тариф на постачання теплової енергії, до розрахунків із споживачами, з якими були укладені відповідні договори, позивач правомірно та на законних підставах застосував тариф (ціну) на виробництво теплової енергії - 15,33 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) з 01 січня 2007 року.

Крім того, згідно п. 1 Договором відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами, а не погодженими із ним чи органом місцевого самоврядування.

Встановлення тарифів у формі їх затвердження віднесено до компетенції національної комісії регулювання електроенергетики України, що нею і виконано 26.12.2006р.

Чинним законодавством та договором не передбачено погодження тарифів із споживачами та органами місцевого самоврядування.

Пунктом 4.2 Договору на позивача покладено обов'язок повідомляти споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів.

Листом № 011/375 від 16.01.2007р. (отриманого відповідачем безпосередньо 16.01.2007р.), останнього було повідомлено про зміну тарифу.

Крім того, постанова НКРЕ України № 1875 від 26.12.2006р. разом з повідомленням про зміну з 01 січня 2007 року тарифів на виробництво теплової енергії були опубліковані в газеті "Вісті" № 4/812 від 19.01.2007р.

Викладене спростовує твердження відповідача.

Враховуючи зазначене, зважаючи, що доказів сплати боргу відповідач суду не надав, позовні вимоги про їх примусове стягнення обґрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст.. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530 п.1, 714 ЦК України  підлягають до задоволення.

Крім того, п.п7.2.2 Договору, ст.ст.. 549, 551, 611 п.3 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачена майнова відповідальність.

Оскільки, прострочення виконання з боку відповідача має місце, що останнім і не оспорюється, позовні вимоги про стягнення з нього 31 016 грн. 26 коп. пені, згідно поданого позивачем уточненого розрахунку обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.231 ГК України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, з боржника додатково стягується  штраф у розмірі семи відсотків вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки загальна вартість теплової енергії, оплата якої не проведена відповідачем з прострочкою понад 30 днів, за квітень-травень 2007 року становила 591 505 грн. 34 коп., позовні вимоги про стягнення з останнього 41 405 грн. 37 коп. штрафу обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст.. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру  задоволених позовних вимог (з врахуванням уточнених позовних вимог в частині стягнення пені).

Керуючись ст. 49, 80 п.1.1, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, майдан Незалежності,2, р/р 260041090 у РОД ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 333227, ) на користь позивача  Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"  в особі  відокремленого  підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"  (адреса НАЕК "Енергоатом": 01032, м.Київ, вул.Вєтрова,3, ;  адреса Рівненської АЕС: 34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, р/р 37 в ОПЕРВ Ощадбанк, м.Рівне, МФО 333368, ) - 591 505 (п'ятсот дев'яносто одна тисяча п'ятсот п'ять) грн. 34 коп. основного боргу, 41 405 (сорок одна тисяча чотириста п'ять) грн. 37 коп. штрафу та 31 016 (тридцять одна тисяча шістнадцять) грн. 86 коп. пені, 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) 08 коп. держмита, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті провадження у справі припинити.

Суддя

підписано "21" листопада 2007 р.