ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 1/231
за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк” м. Дніпропетровськ
до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецької області
стягнення  4 579 грн. 17  коп.
Суддя                                         З.П.
Від позивача: Захаров М.Г. -
Від відповідача: ОСОБА_2 -
В засіданні брали участь:
В судовому засіданні 20.09.2007р.
оголошена перерва для проведен-
ня звірення розрахунків
Закрите   акціонерне     товариство     комерційний     банк
м. Дніпропетровськ звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ Донецької області про
стягнення заборгованості 4 579 грн. 17 коп.
В обґрунтування позову позивач надав копії: договору комісії № D721/0103
від 26.08.2005р., договору доручення № D721/0103 від 26.08.2005р.; розрахунок
Відповідач позов не визнав, посилаючись
на відсутність заборгованості, тому в судовому засіданні було оголошено перерву
для проведення звірки розрахунків.
В наступне судове засідання позивач
надав акт звірки від 29.10.2007р., який підписаний тільки позивачем.
Відповідач пояснив, що для проведення
звірки та виконання вимог суду позивач його не викликав, акт йому не був
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що
позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором доручення №
Д/721/-1-3 від 26.08.2005р., згідно з яким позивач здійснює зарахування
грошових коштів на рахунок, вказаний відповідачем в договорі, а відповідач
відшкодовує йому перераховану суму.
В позовній заяві позивач посилається на
порушення відповідачем умов договору, а саме відповідач не надав кошти на
виконання доручення, тому виникла заборгованість.
Ухвалою від 20.08.2007р. суд зобов'язав
позивача надати докази отримання відповідачем електронного товару, але позивач
пояснив, що згідно договору комісії відповідач не підписував звіти комісіонера,
тому вони направлялися на його адресу поштовою кореспонденцією. Витребувані
В наступному засіданні був наданий акт
звірки, здійснений станом на 02.02.2007р. відповідачем та Закритим акціонерним
товариством „Приват-онлайн”, згідно з яким позивач вважає, що за відповідачем
значиться борг, оскільки банк погасив борг за відповідача. Але з наданого акту
вбачається, що заборгованість у відповідача відсутня і будь-які перерахування
грошових коштів банком не вказані. Враховуючи встановлені розбіжності, суд
зобов'язав сторони здійснити звірення розрахунків з ініціативи позивача, акт
надати суду, а в разі наявності розбіжностей позивач зобов'язаний надати докази
передачі електронного товару, перерахування за нього грошових коштів згідно
В судовому засіданні 30.10.2007р.
27.06.2007р. на перерахування ОСОБА_1 2 828 грн. 65 коп. Проте суд не приймає
вказаний ордер в якості витребуваного доказу, оскільки в призначенні платежу
вказано, що сума перераховується згідно протоколу зборів засновників і
платником коштів є не позивач, а Приват-фінансист. Крім того порушення, як
вказано у позовній заяві, виникло з 08.06.2006р., а сума перерахована
В силу статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона  посилається, як на підстави
своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України встановлений двохмісячний строк вирішення спору.
Незважаючи на продовження сторонами встановленого строку, позивач не надав без
поважних причин витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, тому
керуючись ст. 81 п.5  Господарського
процесуального кодексу України суд, -
без  розгляду  позов Закритого  акціонерного
товариства     комерційний банк
„ПриватБанк” м. Дніпропетровськ до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ
Донецької області про стягнення заборгованості 4 579 грн. 17 коп.
Після усунення  обставин, що
зумовили залишення  позову
без  розгляду,  позивач
має право знову звернутися  з  нею  до  господарського  суду
в  загальному  порядку.
Суддя