ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.10.2007
Справа №2-17/551-2007

За заявою кредитора ДПІ в м. Євпаторія, м. Євпаторія

До боржника    Приватного підприємства “Фірми  Фатум”, м. Євпаторія

про   порушення  справи  про  банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора  –   Придатько О.О., представник, дов. від 20.11.2006 року № 6047/10/10-0,

Воронюк В.В. представник дов. №17565/10/10-0 від 18.10.2007р. у справі.

Від боржника  –  Синюкаева Я.О., представник дов. пост.

Сутність спору:   Кредитор  звернувся  до  Господарського суду АРК  з  заявою про  порушення справи про банкрутство у відношенні боржника  згідно Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Кредитор заявив про залишення вказаної заяви без розгляду.

Виходячи із ст. 129 Конституції України  та припципу диспозитивності сторін, суд не має права   розв’язувати  вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Згідно  ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Оскільки підтримувати заяву або ні є правом заявника, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того заявником не надано витребуваних судом матеріалів необхідних для розгляду заяви, а саме: обґрунтований розрахунок пені з посиланнями на розрахункові суми з вказівкою періоду розрахунку по кожній розрахунковій сумі і арифметичний розрахунок, докази направлення (вручення) боржнику рішення про стягнення коштів та продажі других активів, докази узгодженної суми достатньої для порушення справи про банкрутство.

Обґрунтований розрахунок впливає на визначення розміру вимог. Докази направлення рішення про стягнення коштів та продажу других активів може впливати на згоду боржника про погашення боргу за рахунок його майна. Докази узгодження сумі впливають на підстави порушення справи про банкрутство.

При цьому зацікавленою стороною не надано доказів поважних причин невиконання ухвали суду, у зв’язку з чим немає підстав вважати, що такі причини вміються.

Ч. 1 ст. 81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках, передбачених п. п. 1-6 даної статті.

Відповідна стаття у встановленому Законом порядку, тобто Конституційним судом України, не визнана неконституційною, і підлягає  виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у справах про банкрутство  регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду  аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).

По справі оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись  п. 5 ст. 81, ст.  86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву  ДПІ в м. Євпаторія про  порушення справи про банкрутство  у відношенні боржника  Приватного підприємства “Фірми  Фатум” залишити без розгляду.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

-          ДПІ в м. Євпаторія  (97416, м. Євпаторія, вул. Дм. Ульянова 2/40);

-          Приватному підприємству “Фірма  Фатум”  (97000, м. Євпаторія, вул. Больнічная 49);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.