overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

12.12.07р.

Справа № П15/2751

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до  Товориства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест", м. Кривий Ріг

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство кредитором не додано належних доказів відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутні докази припинення боржником підприємницької діяльності.

Для порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відповідно до вимог ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом” до заяви кредитора додаються документи, які підтверджують наявність обставин, що дозволяють віднести боржника до відсутнього, а саме:

-          документ органу зв’язку про неможливість вручити боржнику кореспонденцію;

-          довідку податкової інспекції про ненадання звітів до податкових органів більше року;

-          докази фактичного припинення боржником своєї діяльності (акти перевірок, довідку органу зв’язку);

-          довідку власника будівлі, яка підтверджує відсутність підприємства за юридичною адресою.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність  юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, до заяви не додані докази про вручення боржнику першої податкової вимоги поштою.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 41 арк.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.

Справа № 01/44-11А.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до виконавчого комітету Луцької
міської ради

про визнання нечинним рішення
№502-31 від 26.07.2007р., зобов'язання надати дозвіл на будівництво,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. від
19.03.2007р.)

від відповідача: Ольховський М.В.
(дов. № 1.1-16/1920 від 04.10.2007р.),

в с т а н о в и л а:

26.11.2007р. у справі № 01/44-11А
прийнято постанову, яким позов задоволено повністю: постановлено визнати
нечинним рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №502-31 від
26.07.2007р. "Про дозвіл на будівництво"; зобов'язано виконавчий
комітет Луцької міської ради надати підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на будівництво
торгового закладу з літнім майданчиком для роздрібної торгівлі по АДРЕСА_1.

Виготовляючи постанову,
господарським судом допущено описку: в мотивувальній частині в абзаці 8 на
сторінці 4 господарським судом помилково зазначено про те, що позивач у
встановленому законом порядку не довів, яким чином будівництво підприємцем
торгового закладу порушує громадські інтереси. Правильним слід вважати, що
відповідач у встановленому законом порядку не довів, яким чином будівництво
підприємцем торгового закладу порушує громадські інтереси.

Крім цього, в абзаці 9 на сторінці
4 господарським судом помилково зазначено про те, що позивачем не подано
доказів на підтвердження звернення громадян з протестами щодо будівництва.
Правильним слід вважати, що відповідачем не подано доказів на підтвердження
звернення громадян з протестами щодо будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене слід
виправити допущену в постанові господарського суду від 26.11.2007р. у справі №
01/01/44-11А описку, не зачіпаючи суті постанови.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

у х в а л и в:

абзац 8, 9 на сторінці 4 постанови
від 26.11.2007р. у справі №01/44-11А викласти в редакції:

«Посилаючись на те, що підставою
для прийняття виконавчим комітетом Луцької міської ради рішення №502-31 від
26.07.2007р., яким підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на
будівництво торгового закладу з літнім майданчиком по АДРЕСА_1, послужили
неодноразові заяви мешканців прилеглих будинків, які категорично проти
розміщення біля їх будинків торгового закладу з літнім майданчиком, відповідач
у встановленому законом порядку не довів, яким чином будівництво підприємцем
торгового закладу порушує громадські інтереси.

Разом з цим відповідачем не подано
доказів на підтвердження звернення громадян з протестами щодо будівництва.»

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.07.07                                                                                               Справа №  21/89/07

суддя      Черкаський В.І.

Кредитор – Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ої Бердянської Ради, 2 )

Банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “Азов Абразив” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 1; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – АБ “Муніципальний”, м. Запоріжжя

Ліквідатор – Персюк С. В. (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора – Закройщик В.М. ,дов. від 02.01.2007;

Представник ліквідатора – Андрюшина М.В., дов. б/н від 30.01.2007; Жиленко Н.О., дов. Б/н від 10.07.2007

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.04.2007 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 17.07.2007 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Персюка С.В.

Ухвалою від 10.07.2007 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 24.07.2007 року.

24.07.2007 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 5, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов Абразив” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 1; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Товариство з обмеженою відповідальністю “Азов Абразив” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.77, к.91), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), банку, Запорізькому обласному відділенню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12).

Суддя                                                                                                                  В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 24.07.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Будівництво і

комплектація”,

02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, оф. 805, 813,

до приватного підприємства “Банг-Строй”,

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона № 15, а/с 119,

про стягнення коштів у сумі 233083 грн., -

Встановив:

Позовна заява № 43 від 01.06.2007р. не відповідає вимогам п. п. 3, 3-1 ст. 57 ГПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 454 від 05.06.2007р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 454 від 05.06.2007р. такого напису не містить.

- до позовної заяви не додано належних доказів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, додане до позовної заяви платіжне доручення № 453 від 05.06.2007р., яке свідчить про перерахування позивачем вказаних витрат на рахунок № 0006, не може бути таким доказом, оскільки згідно листа Державної судової адміністрації України від 21.03.2007р. № 11-1685/07 з 16.04.2007р. оплата ІТЗ для позивачів в господарських справах здійснюється на спеціальний рахунок Державного казначейства.

Розрахунковий рахунок: 0006

Отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва

Код

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013

Призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 2331 грн. перераховане за платіжним дорученням № 454 від 05.06.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" листопада 2007 р.                                                                        Справа № 11/333-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства Компанії "РАЙЗ" в особі Вінницької

філії, м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "За мир С", м. Вінниця

про                стягнення 260250,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" грудня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної заяви № 477 від 26.11.2007р.   та на які є посилання в позові; договір  поставки на умовах товарного кредиту № 1674028 від 12.04.2006р. та докази його виконання; накладні № ВН 1684065 від 27.04.2006р., № ВН 1684066 від 27.04.2006р.,  № ВН  1684259 від 17.05.2006р., № ВН  1684295 від 22.05.2006р., № ВН 1684412 від 09.06.2006р.;  договір № 55/09 від 23.06.2006р.;  провести взаємозвірку заборгованості  вказаної в позові  за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача);   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.11.2007р..

Відповідачу:  відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням; договір поставки на умовах товарного кредиту № 1674028 від 12.04.2006р. та докази його виконання;  довіреності  серії ЯЛХ № 505168 від 27.04.2006р., серії ЯЛХ № 505169 від 31.05.2006р., серії ЯЛХ № 505171 від 09.06.2006р.;  договір № 55/09 від 23.06.2006р.;  провести взаємозвірку заборгованості  вказаної в позові  за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки);   установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.11.2007р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" листопада 2007 р.                                                                                         Справа № 12/368-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритогоакціонерного товариства по газопостачання та газифікації "Вінницягаз" (21012, м. вінниця, пров. Щорса, 24, ідент.код 03338649)

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

про визнання недійсним та скасування рішення №43-рш від 28.09.07

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" грудня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, на підтвердження позовних вимог, для огляду в судовому засіданні.

Гости та ДБН, які зазначені в позовній заяві.

Докази на підтвердження факту відмови споживачів від укладення договорів щодо обслуговування обладнання, про яке йдеться у позовній заяві.

Документи, на підставі яких припинено постачання газу у с. Хиженці, Парпурівці, Сокиринці.

Документи, на підставі яких відмовлено у відновленні газопостачання.

Письмове пояснення та докази щодо повідомлення споживачів про припинення постачання газу та про наявність причин, з яких газопостачання не може бути відновлено.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачам:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Матеріали справи, у якій прийнято оскаржуване рішення.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

14.09.07                                                                                 Справа № 22/73б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора    -   Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська

до боржника -    Приватного підприємства «Вортекс-групп», м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 27.10.06. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Клінчева О.А., на якого покладено обов’язок щодо здійснення ліквідаційної процедури, за результатами якої він повинен надати суду для розгляду та затвердження звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс банкрута, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону, у строк до 6 місяців з дня винесення цієї постанови.

У виконання вимог постанови ліквідатор Клінчев О.А. надав до суду звіт про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами, відповідно до ст. 32 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22–32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 19.10.07., на 10 годин 40 хвилин, каб. №310.

2.Зобов’язати ліквідатора Клінчева О.А. - на день слухання справи подати до суду оригінали документів, які залучені до матеріалів справи у копіях; надати відомості відділу Державної виконавчої служби щодо наявності або відсутності виконавчого провадження стосовно банкрута; довідки банківських установ про закриття рахунків банкрута; відомості щодо місцезнаходження документації, печаток та штампів банкрута.

3.Кредиторам (комітету кредиторів) - подати до суду на день слухання справи пояснення щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; рішення (у вигляді протоколу) щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі або щодо продовження строку ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора Клінчева О.А., членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                      М.Ю. Ковалінас

Спеціаліст І категорії                                                                            С.В. Тіткова

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ліквідатору Клінчеву О.А.;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Вих. №

3 прим.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2007 р.
№ 9/300

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –ТОВ) “Агро-Гарант-Цукор”

на рішення
від 09.08.2007 року

у справі
№ 9/300

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Приватного підприємства “Таккі”

до
ТОВ “Агро-Гарант-Цукор”

про
стягнення 45 403,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2007 року у справі № 9/300 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно ст.28 цього Кодексу справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що її підписано представником за довіреністю, проте документів, які б підтверджували посадове становище представника ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” Амеліної Л.В. до матеріалів касаційної скарги не додано.

Згідно пункту 4 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі. Як випливає із імперативу даної норми Кодексу, на господарський суд покладено обов’язок повернути касаційну скаргу без розгляду, якщо відсутні докази, що мають підтвердити сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги документів та виходячи з викладеного у ній додатку, доказ сплати державного мита в ній відсутній.

Крім того, касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення процесуального строку (касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2007 року у справі № 9/300 подано 28.09.2007 року).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 110, 111, пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ “Агро-Гарант-Цукор” від 28.09.2007 року № 192 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2007 року у справі № 9/300 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий –суддя                                                                          К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

О.Глос