Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" листопада 2007 р.
Справа № 5/1325-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Огородніков Д.Г. - дов. №367 від 16.08.07.; Воробйов А.П. - дов. №366від 16.08.07.

від відповідача Рибченко О.О. - дов. №1635 від 10.07.07р.,     Ковальчук Л.М. - дов. №314 від 05.02.07р.,

Безсмертний О.В. - голова відділення

Розглянув справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" (м. Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про скасування рішення

В судовому засіданні 27.11.07. оголошувалась перерва до 29.11.07. на підставі ст.77 ГПК України.

Спір розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, відповідно до ч.ч.3,4 ст.69 ГПК України.

Позивачем подано позов про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.07р. №1.16/23р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві; пояснили, що Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України" це орган, метою якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності. Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачено право органів Антимонопольного комітету накладати штрафи на суб'єктів господарювання. Разом з тим, позивач відповідно до Статуту та довідки ЄДРПОУ не є суб'єктом господарювання, оскільки не займається господарською діяльністю, метою якої є отримання прибутку, а являється некомерційною організацією, яка існує за рахунок членських внесків, котрі сплачуються з метою утримання спільної власності членів кооперативу. У зв'язку з тим, що органи Антимонопольного комітету не вправі притягувати до відповідальності некомерційні організації, які не здійснюють підприємницьку діяльність та не є суб'єктами економічної конкуренції, рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.07р. №1.16/23р. є незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Також пояснили, що подали апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.11.07. у зв'язку з відмовою суду в задоволенні заявленого в засіданні суду представниками позивача клопотання про зобов'язання відповідача надати економічне обгрунтування підстав витребування від позивача відповідної інформації Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Документи, які витребовував  ухвалами суду відсутні. Крім того, заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну податкову адміністрацію в Житомирській області та зобов'язати останню надати пояснення по справі, оскільки вважають, що відповідач, посилаючись на позицію Державної податкової адміністрації в Житомирській області, намагається довести, що позивач - Житлово-будівельний кооператив "Полісся" є прибутковою організацією.

Представники відповідача в засіданні суду проти позову та заявленого представниками позивача клопотання заперечили, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Пояснили, що згідно ст.22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Також ч.2 ст.22 цього ж Закону предбачено, що невиконання законних вимог органів Антимонопольного комітету України тягне за собою встановлену законом відповідальність. Крім того, зазначили, що позивач є суб'єктом господарської діяльності, про що свідчать звітність про фінансові результати останнього за 2006р. та відповідь Державної податкової адміністрації в Житомирській області про те, що позивач знаходиться на податковому обліку. Тому, вважають, що спірне рішення є обгрунтованим та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, пояснили, що позивач визнав правопорушення при розгляді  справи відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.07. за вх. №Ко-10/27.11 на розгляд до Житомирського обласноготериторіального відділення Антимонопольного комітету України  (відповідача) надійшла колективна заява мешканців будинку №86 по вул. Домбровського в м. Житомирі щодо надання неякісних послуг з централізованого опалення, відсутності гарячого водопостачання, перерв у постачанні холодної води та електроенергії (а.с.77).

У зв'язку з розглядом вказаної заяви та на підставі ст.ст.7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне Відділення Антимонопольного комітету України (а.с.51-53), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.03.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01. за №291/5482 (із змінами) Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 13.02.07. Житлово-будівельному кооперативу "Полісся" (позивачу) було направлено запит №1.20/5-384 щодо надання останнім витребовуваної інформації протягом десяти днів з дати одержання вказаного запиту (а.с.78).

При цьому позивача було попереджено про те, що відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Крім того, у запиті містилося попередження про те, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації у відповідності до п.п.13-15 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" кваліфікується як правопорушення, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.ч.1,2 ст.52 цього Закону.

Позивач вищевказаний запит отримав 14.02.07., що підтверджується матеріалами справи, а саме: повідомленням про вручення поштового відправлення №1738258 (а.с.79).

Проте, на виконання вимог зазначеного запиту інформація у встановлені строки не надійшла.

20.03.07.  позивач частково надав інформацію відповідачу, про що свідчить  лист №127 від 24.02.07.

Таким чином, термін прострочення надання витребовуваної інформації на запит голови територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.20/5-384 від 13.02.07. складає двадцять чотири дні.

У зв'язку з неотриманням необхідної інформації на вищевказаний запит у встановлені строки, відповідачем 02.03.07. на адресу позивача було направлено запит №1.20/5-523 про надання інформації протягом п'яти днів з дати його одержання (а.с.81).

Вказаний запит був отриманий Житлово-будівельним кооперативом "Полісся" 02.03.07. за вх. №65, про свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача (а.с. 81).

На виконання вимог зазначеного запиту інформація у встановлені строки не надійшла, а також не надійшло клопотання щодо продовження терміну надання інформації.

Як вбачається із листа №187 від 20.03.07. позивач частково надав інформацію відповідачу (а.с.82).

Таким чином, термін прострочення надання витребовуваної інформації на запит голови територіального відділення Антимонопольного комітету України №1.20/5-523 від 02.03.07. складає тринадцять днів.

21.02.07. до відповідача надійшов лист Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області №24/228 про розгляд колективної заяви мешканців міста Житомира, які проживають по вул. Хлібній, 39/19 щодо непроведення позивачем перерахунків за ненадані та надані не в повному обсязі послуги з централізованого теплопостачання.

З метою з'ясування обставин, викладених у зазначеній колективній заяві, та на підставі ст.ст.7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне Відділення Антимонопольного комітету України (а.с.51-53), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.03.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01. за №291/5482 (із змінами) Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 28.02.07. Житлово-будівельному кооперативу "Полісся" (позивачу) було направлено запит №1.20/5-501 щодо надання останнім витребовуваної інформації протягом десяти днів з дати одержання вказаного запиту (а.с.83).

Вказаний запит був отриманий позивачем 01.03.07., про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1804226 (а.с.84).

На виконання вимог вищезазначеного запиту витребовувана інформація у встановлені строки не надійшла. Позивачем також не надіслано клопотання про продовження терміну надання інформації.

У зв'язку з неотриманням необхідної інформації на запит №1.20/5-501 від 28.02.07. у встановлені в ньому строки Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу було направлено повторний запит №1.20/5-690 від 20.03.07. про надання інформації протягом п'яти днів з дати його одержання.

Зазначений запит був отриманий позивачем 21.03.07., про свідчать матеріали справи, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення №1950966 (а.с.93).

На виконання вимог запиту №1.20/5-690 від 20.03.07. витребовувана інформація у встановлені строки не надійшла, а також не надіслано клопотання про продовження терміну надання інформації.

Слід зазначити, що неподання інформації в строк, суд розцінює як відмову від подання такої інформації.

28.03.07. розпорядженням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с.94-95) розпочато розгляд справи №4.7.10.-12/2007 проти Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" за ознаками порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запити голови відділення №1.20/5-384 від 13.02.07. та №1.20/5-523 від 02.03.07. у встановлені в них строки.

21.05.07. Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України винесено подання №1.18/150 Пд "Про попередні висновки у справі №4.7.10.-12/2007 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Житлово-будівельним кооперативом "Полісся" (а.с. 109-113), яке листом №1.20/5-1173 від 22.05.07. (а.с. 114) направлено позивачу та отримане останнім 24.05.07., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2249145 (а.с. 115).

У відповідь на вищезазначене подання на адресу відповідача 08.06.07. від позивача надійшли листи №410 (а.с.119) і №414 (а.с.123), в яких надавалася інформація на запити голови територіального відділення та містилося прохання про звільнення Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" від відповідальності, встановленої п.п.13-15 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та з огляду на те, що Житлово-будівельним кооперативом "Полісся" надано інформацію в повному обсязі на всі питання, котрі містилися у запитах, а також на те, що правопорушення скоєні вперше.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, в підтвердження надіслання інформації на запити територіального відділення у строки, встановлені головою відділення, відповідачем не прийнято до уваги прохання позивача про звільнення його від передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Таким чином, 13.06.07. Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1.16/-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.33-36).

Позивач, скориставшись правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбаченим ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про скасування спірного рішення.

Проте, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічний за змістом припис містить підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р (а.с.51-53).

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

- вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

- невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу відповідачем неодноразово направлялися запити щодо надання інформації згідно законодавства про захист економічної конкуренції. Проте, Житлово-будівельний кооператив "Полісся" ні разу не надіслав витребовувану інформацію у строки, встановлені головою Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Судом не приймаються доводи позивача стосовно того, що органами Антимонопольного комітету України може витребовуватись інформація лише від суб'єктів господарювання, а також те, що його як некомерційну організацію не можна притягнути до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції  оскільки:

- Відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами. П.5 ст.7 цього ж Закону передбачає право даних органів при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

- Пункт 5 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачає, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має право вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

- Згідно статті 22-1 названого Закону суб'єкти господарювання, і н ш і юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

- Житлово-будівельний кооператив "Полісся" діє на підставі Статуту (а.с. 3-29), який зареєстрований рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №461 від 12.09.1991р.

Згідно Статуту позивач є ю р и д и ч н о ю особою, що підтверджується і довідкою ЄДРПОУ (а.с.30) та свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №134059 (а.с. 31), має самостійний баланс, печатку зі своєю назвою, штампи із зазначенням ідентифікаційного коду, що підтверджується і довідкою ЄДРПОУ (а.с.30), то він зобов'язаний надавати органам Антимонопольного комітету України витребовувану ними інформацію.

Як вбачається із п.15, п.64 Статуту кооперативу,  позивач здійснює господарську діяльність, зокрема, вправі  укладати угоди, пов'язані із будівництвом і ремонтом жилих будинків і інші договори, здавати в оренду тимчасово невикористані приміщення (а.с.3-29).

Неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою такого відділення строки, визначається пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною другою статті 52 вищевказаного Закону за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Судом також не приймаються доводи позивача стосовно того, що його як некомерційну організацію не можна притягнути до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, виходячи з наступного:

Відповідно до абзацу 12 статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції": суб'єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб'єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.  При цьому, норми Господарського кодексу України визначають, що некомерційна господарська діяльність (діяльність без мети одержання прибутку) є видом господарської діяльності. А частина перша ст.3 цього ж кодексу вказує, що господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання.

Згідно із Формою №2 "Звіт про фінансові результати за 2006 р." (а.с.118), надісланою позивачем відповідачу разом з листом №187 від 20.03.07. (а.с.82), дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" за 2006 рік складає 1053,5 тис. грн.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист №17685/9/15-120 від 05.10.07. Державної податкової адміністрації в Житомирській області, в якому повідомляється, що Житлово-будівельний кооператив "Полісся" знаходиться на загальній системі оподаткування, тобто, є платником податку на прибуток (а.с.62).

Також на запит суду від Державної податкової адміністрації в Житомирській області надійшов лист №70075/8/10 від 13.11.07., в якому вказано, що згідно поданої позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік задекларовано оподаткований прибуток у розмірі 16,2 тис. грн, нараховано податку на прибуток у сумі 4,1 тис. грн.

Оскільки, позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, то за вчинення такого порушення статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено накладення штрафу на суб'єктів господарювання, винних у його вчиненні, зокрема, і на юридичних осіб.

Така правова позиція і Вищого господарського суду України, про що свідчить Постанова Вищого господарського суду України від 25.07.06. у справі №8/25 за позовом Закарпатського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому  будівництву до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивач не довів обставини, на які посилався в позовній заяві, як на підставу своїх вимог щодо скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.07р. №1.16/23р. Порушення  позивач визнав під час розгляду  справи Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету. Докази, що витребував суд ухвалами від 01.11.07. та від 14.11.07. позивач не надав без поважних причин.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що спірне рішення  відповідає вимогам чинного законодавства, і тому  відмовляє  в задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну податкову адміністрацію в Житомирській області, оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Як вбачається з матеріалів справи, рішення з даного господарського спору ніяким чином не може вплинути на права, законні інтереси або обов'язки Державної податкової  адміністрації в Житомирській області.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001р. N2210-III (зі змінами та доповненнями), Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р. N3659-XII (зі змінами та доповненнями), Положення про територіальне Відділення Антимонопольного комітету України (а.с.51-53), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.03.2001 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.01. за №291/5482 (із змінами та доповненнями), керуючись  ст.ст. 27, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Відхилити клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну податкову адміністрації в Житомирській області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу