ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.07                                                                                        Справа №  7/218/07-25/259/07-7/427/07

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом Закритого   акціонерного   товариства  “Український    мобільний    зв’язок”,
м. Київ, в особі Запорізької філії “UMC”, м. Запоріжжя
до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕкспромМет”, м. Запоріжжя

про стягнення  588,71 грн.
Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача          Обелець А.Г., дов. № 01-535 від 28.12.2006 р.

Від відповідача      не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов  про стягнення з відповідача на користь позивача 588,71 грн. заборгованості за договором № 110912960 від 27.04.2004 р. про надання послуг мобільного зв’язку.

11.05.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 18.06.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 18.06.2007 р.  строк розгляду справи було продовжено до 01.09.2007 р., розгляд справи відкладено на 29.08.2007 р. Ухвалою  від 29.08.2007 р. в.о. голови господарського суду строк розгляду справи  продовжено до 01.10.2007 р., розгляд справи перенесено на 26.09.2007 р.

Розпорядженням № 1430 від 26.09.2007 р. в.о. голови господарського суду Запорізької області,  справу № 7/218/07 передано на розгляд судді Дьоміній А.В.

Ухвалою суду від 26.09.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/218/07-25/259/07, судове засідання  призначено на 24.10.2007 р.

Розпорядженням № 1647 від 24.10.2007 р. голови господарського суду Запорізької області,  у зв’язку з виробничою необхідністю, справу № 7/218/07-25/259/07 передано на розгляд судді Кутіщівій Н.С.

Ухвалою суду від 24.10.2007 р. справу було прийнято до провадження, надано                          № 7/218/07-25/259/07-7/427/07, судове засідання  призначено на той же день, яке зазначено в ухвалі судді Дьоміної А.В., тобто 24.10.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином

В  судове засідання 24.10.2007 р. представник відповідача не з’явився.

В зв’язку з поверненням поштовим відділення ухвали суду про порушення провадження по справі  з відміткою “підприємство не значиться”, господарським судом Запорізької області було надіслано запит на адресу Запорізького обласного Управління статистики з метою з’ясування місцезнаходження підприємства відповідача.

Згідно довідки  № 15-7/3531 від 25.06.2007 р., наданої Запорізьким  обласним Управлінням статистики, ТОВ “ЕкспромМет”, зареєстровано за адресою: 69076,                   м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 22, кв. 44, тобто за тою ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

В разі зміни місцезнаходження суб’єкт підприємницької діяльності зобов’язаний  в семиденний строк  з моменту таких змін повідомити органи державної реєстрації, надавши необхідні документи. Докази подачі відомості відповідачем не надавались.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов’язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

По клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 24.10.2007 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 110912960 від 27.04.2004 р. про надання послуг мобільного зв’язку  (надалі – договір), а також додаткову угоду до нього.

Для використання телефону відповідачу був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок № 1.10912960, який у відповідності з п. 7.1 Правил користування мережею стільникового зв’язку УМЗ, які є згідно п. 1.2 договору його невід’ємною  частиною, кожному абоненту надається один рахунок по усім договорам та за цим рахунком проводяться розрахунки за надані послуги по усім зареєстрованим номерам абонента.

Згідно п. 3.2 договору, рахунки за надані послуги відповідач зобов’язався оплатити у строк до 15 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності з             п. 11 ст. 4 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та п. 15-15 “Порядку оплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій”, затвердженого Постановою КМУ № 1740 від 03.11.1998 р., відповідач зобов’язаний перераховувати позивачу збір на обов’язкове державне  пенсійне страхування у розмірі 6%, а з 01.08.2005 р. –7,5% від вартості послуг мобільного зв’язку одночасно з оплатою рахунків за послуги.

У відповідності з п. 1.1 додаткової угоди до договору від 27.04.2004 р.  відповідач уклав додаткову угоду  на строк 365 днів, та у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за ініціативою позивача на підставах, обумовлених договором чи за заявою абонента на період строку, обумовленого цим пунктом, період дії додаткової угоди продовжується на увесь строк, протягом якого надання послуг було призупинено.

Також відповідно до п. 1.2 додаткової угоди, коли абонент відмовляється від договору чи додаткової угоди до закінчення строку встановленого п. 1.1 додаткової угоди чи коли дія договору достроково зупиняється на підставі  п. 5.2 договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих послуг, відповідач згідно ст. 546 ЦК України зобов’язаний сплатити договірну санкцію у розмірі   3, 57 грн. за кожен день до закінчення строку дії додаткової угоди.

Відповідач не оплачував за послуги зв’язку, в наслідок чого утворилася заборгованість у сумі 124,42 грн.

У зв’язку з періодичним виникненням заборгованості на особовому рахунку відповідача надання послуг зв’язку на підставі п. 8.4 Правил та п. п 2.1.2 договору було кількаразова автоматично призупинено кожен раз до погашення поточної заборгованості відповідачем, та з 01.06.2005 р. на підставі п. 2.4.2 Договору відповідачу виставлені рахунки тільки за збереження телефонного номеру у мережі до 25.09.2005 р., тобто до розірвання Договору.

Відповідачу позивачем було направлено попередження про розірвання договору, але у зв’язку з несплатою рахунків 25.09.2005 р. договір був розірваний згідно                  п. 5.2 договору та 31.10.2005 р. відповідачу був виставлений рахунок на оплату договірної санкції, яка у відповідності до п. п. 1.1,1.2 додаткової угоди та розрахунку позивача, доданого до позову складає 453,39 грн. Сума несплаченого відповідачем до ПФУ збору складає 5,32 грн. за розрахунком позивача.

Таким чином, позивач просить стягнути 129,74 грн. основного боргу, що складає суму заборгованості за послуги зв’язку 124,42 грн. та суму несплаченого відповідачем до ПФУ збору  5,32 грн. разом,  453,39 грн. договірної санкції (згідно п. п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди), та  суму пені 5,58 грн., нараховану  згідно Закону України “Про телекомунікації” у розмірі однієї облікової ставки за 182 дні від суми заборгованості.

Загальна сума позовних вимог складає 588,71 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Предметом неустойки  може  бути  грошова  сума,  рухоме  і нерухоме майно.

Стаття 551 ЦК України зазначає, якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Встановлені п. 1.2 додаткової угоди до договору, договірні штрафні санкції у розмірі 3, 57 грн. в день за кожен день, якщо основне зобов’язання встановлене п. 1.1 додаткової угоди щодо строку користування послугами позивача протягом 365 днів, не було виконано, не суперечить нормам законодавства.

Вимоги позивача,  суд визнає доведеними, правомірними, внаслідок чого вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 82,  84,  85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕкспромМет” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, буд. 22, кв. 44, р/р 2492  в Орджонікідзевськом відділенні ПІБ, МФО 313333, код 31466582) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144, р/р 26008526 в АППБ “Аваль” м. Київ, МФО 300335, код 14333937)                 588,71 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева