СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2007 року
Справа № 20-4/254

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Кредобанк";

позивача: Сірого Сергія Володимировича, довіреність №б/н   від 27.08.2007,  Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк";

відповідача: Лінніка Олексія Вікторовича, довіреність №98/10-0   від 14.01.2006,  Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя;

третьої особи: Волосатова В'ячеслава Анатолійовича, довіреність №б/н   від 09.02.2007,  приватного підприємства "Південна сировинна компанія";

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Остапова К.А.) від 10 жовтня 2007 року у справі № 20-4/254,

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78,Львів,79026)

в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (пр. Кірова, 19а,Сімферополь,95000)

до          Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. Гер. Севастополя, 74,Севастополь,99000)

3-тя особа  Приватне підприємство "Південна сировинна компанія"  (вул. Чернігівська, 5,Севастополь,99000)

про виключення майна з податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Севастополя від 10 жовтня 2007 року у справі №20-4/254 (суддя К.А. Остапова) задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя, 3-тя особа приватне підприємство "Південна сировинна компанія" про виключення майна з податкової застави.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,  розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя про звільнення з податкової застави паливного складу, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Чернігівська, 5, який належить на праві власності Приватному підприємству "Південна сировинна компанія".

Пунктом 2 резолютивної частини ухвали від 07.08.2007 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено приватне підприємство "Південна сировинна компанія".

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив із того, що 12.05.2004 між акціонерним товариством "Кредит Банк" (Україна) та приватним підприємством "Південна сировинна компанія" було укладено кредитний договір №77-04КЛ.

Отже, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором було укладено договір іпотеки №1941, предметом якого став паливний склад, розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Чернігівська, 5, який належить на праві власності приватному підприємству "Південна сировинна компанія".

Договір  іпотеки  №1941 було нотаріально засвідчено  13.05.2004  приватним  нотаріусом   Волковим В.М. та зареєстровано у Державному реєстрі іпотеки 22.05.2004 під номером 14725.

17.11.2005 за рішенням загальних зборів акціонерів акціонерне товариство "Кредит Банк" (Україна) змінило свою назву на відкрите акціонерне товариство "Кредобанк".

Отже, відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" є правонаступником усіх прав та обов`язків акціонерного товариства "Кредит Банк" (Україна).

У зв`язку з невиконанням умов  кредитного договору  18.07.2006  приватним  нотаріусом   Волковим В.М. вчинений виконавчий напис №2275 про звернення стягнення на паливний склад, який належить на праві власності приватному підприємству "Південна сировинна компанія".

За вказаним написом державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження та 17.10.2006 здійснено опис та арешт зазначеного нерухомого майна.

Крім того, відповідач з метою повернення податкового боргу шляхом реалізації активів приватного підприємства "Південна сировинна компанія"  включив до Акту опису від 13.01.2006 №5/81/10/24-042 та зареєстрував в Державному реєстрі обтяження рухомого майна паливний склад, розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Чернігівська, 5, який належить на праві власності приватному підприємству "Південна сировинна компанія".

Отже, відповідач своїми діями обмежив права позивача як іпотекодержателя.

Таким чином, позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя за захистом порушеного права.

У провадженні господарського суду міста Севастополя знаходилась справа №20-12/129-4/260 (суддя Остапова К.А.) за позовом Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя до приватного  підприємства "Південна сировинна компанія" про дозвіл здійснити реалізацію паливного складу, що належіть на праві власності приватному підприємству "Південна сировинна компанія", в рахунок погашення його податкового боргу у сумі 372886,41грн.

Постановою від  01.12.2006 у задоволенні позовних вимог було відмовлено з тих підстав, що іпотека спірного паливного складу належним чином зареєстрована у державному реєстрі застав нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення права податкової застави, а тому Іпотекодержатель (банк) в даному випадку має приоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок нерухомого майна - паливного складу, розташованого за адресою: місто Севастополь, вул. Чернігівська, 5, що належить приватному підприємству "Південна сировинна компанія".

Дана постанова в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась, та набрала законної сили.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Спірний паливний склад до наступного часу не звільнений з податкової застави, на заяву позивача з цього питання листом від 16.01.2007 за вихідним номером відповідачем надана відповідь, що відсутні передбачені законом підстави для звільнення з податкової застави паливного складу.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 N 898-IV,  у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду міста Севастополя від 10 жовтня 2007 року у справі № 20-4/254 було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду міста Севастополя від 10 жовтня 2007 року у справі № 20-4/254 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду міста Севастополя від 10 жовтня 2007 року у справі № 20-4/254 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя залишити без задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    К.В. Волков

Н.П. Горошко