СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.11.07
Справа №  22/331/07

Суддя

Позивач:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю “Токмачани”,  71200, Запорізька обл., смт. Чернігівка,
вул. Радянська, 85

Відповідач:

Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суддя           Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача:           Макаренко О.М.-довіреність б/н від 23.07.2007
р.

Скляров О.Е.
-довіреність б/н від 23.07.2007 р.

Від відповідача:            не з'явився

Сутність
спору:

До господарського суду Запорізької
області звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
“Токмачани” з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1про стягнення 20000,00 грн. заборгованості за
непоставлений товар.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.08.2007 р. порушено провадження по справі
№22/331/07, судове засідання призначено на 15.10.2007 р..

Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області  від 15.10.2007 р. на
підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору по справі на один
місяць до 17.11.2007 р.

Ухвалою від 15.10.2007 р. суд
відклав розгляд справи до 07.11.2007 р.

На адресу суду 25.10.2007 р.
надійшли  уточнення до позовної заяви
(вх. №02-6/25049), відповідно до яких позивач змінив підставу позовної заяви,
просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. попередньої оплати за
непоставлений товар.

Заява позивача  про уточнення позовних вимог відповідають
вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого законодавства, прав та
охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб,
тому судом приймається до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні
вимоги.

В судовому засіданні 07.11.2007 р.,
в  порядку ст. 85 ГПК України, суддею
оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників
позивача.

За клопотанням позивача судовий
розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.

У судовому засіданні позивач
підтримав уточнені позовні вимоги, повідомив суд, що в грудні 2006 р. за
пропозицією відповідача між сторонами було досягнуто домовленість з
поставки  підприємцем ОСОБА_1
позивачу  1000 літрів гербіциду “Харнес”
по ціні 16,666 грн. за 1 літр на загальну суму 20000,00 грн. ( з урахуванням
ПДВ). Відповідач виставив позивачу рахунок №47 від 27.12.2006 р. на сплату
товару, який був сплачений останнім у повному обсязі на розрахунковий рахунок
відповідача. Однак,  відповідач позивачу
оплачений товар не передав, у зв'язку з чим СГ ТОВ “Токмачани” було змушено
звернутися до суду за захистом своїх законних прав та охоронюваних законом
інтересів з позовною заявою про стягнення 20000,00 грн. попередньої оплати.

Відповідач вимоги суду викладені в
ухвалі суду  не виконав, відзив та інші
витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове
засідання не направив, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення
президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Відповідач по справі є приватним
підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести свої
справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження
яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Оскільки нез'явлення сторони у
справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути
спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
надані оригінали документів, заслухавши представників сторін, суд встановив:
приватним підприємцем ОСОБА_127.12.2006 р. було виставлено
сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю “Токмачани”
рахунок №47 за “Харнес” у кількості 1000 літрів за ціною 16,666 грн.,  на
суму 20000,00 грн. (з ПДВ)(копія в матеріалах справи).

Платіжними дорученнями №56 від
29.01.2007 р., №95 від 14.02.2007 р. та №350 від 19.03.2007 р. позивачем було
перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 20000,00 грн.. В зазначених
платіжних дорученнях визначено призначенням платежу -за харнес згідно рахунку
№47 від 19.03.2007 р..

До теперішнього часу відповідач не
здійснив передачу товару “харнес” за який він отримав  вищезазначені грошові кошти, що
підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 174 ГК України передбачено,
що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.

З вище встановленого суд може
зробити висновок, що дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав
та обов'язків, що підтверджується рахунком, платіжними дорученнями, відповідно
до яких позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач -
оплатити кількість отриманої продукцій за певною ціною. Таким чином, суд дійшов
висновку, що між сторонами була укладена угода купівлі-продажу.

За
договором  купівлі-продажу  одна
сторона  (продавець) передає або
зобов'язується  передати  майно
(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як свідчать матеріали справи
відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, не передав позивачу
сплачений товар.

У відповідності до п.2 ст. 693
Цивільного кодексу України, якщо
продавець,  який  одержав
суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати  передання  оплаченого
товару   або
повернення   суми попередньої
оплати.

В матеріалах справи міститься копія
претензії  №122 від 11.06.2007 р. ( та
докази її направлення в адресу відповідача), якою СГ ТОВ “Токмачани”
повідомило  підприємця ОСОБА_1 про те,
що   гербіцид (сплачений позивачем)  був потрібен для  проведення польових робіт, час для виконання
яких закінчився , тому позивач втратив інтерес товару, просив  відповідача повернути сплачену попередню
оплату в сумі 20000,00 грн..

Враховую вищезазначене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача підтверджені матеріалами справи,
обґрунтовані та засновані на законі тому підлягають задоволенню у повному
обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 20000,00 грн.
попередньої оплати.

Статтею 44 ГПК України передбачено,
що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї
норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті
лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги
надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

До матеріалів даної справи
позивачем надано документи, які свідчать, що послуги по захисту його інтересів
надано саме адвокатом (свідоцтво на ім'я адвоката  Макаренко О.М. про право на зайняття
адвокатською діяльністю №2336 від 14.11.2006 р., договір про надання правової
допомоги (юридичних послуг)  б/н від
27.05.2007 р.) з яких можливо зробити висновок, що послуги по даній справі
надано саме адвокатом та віднести ці витрати до складу понесених позивачем
судових витрат. Окрім того, встановлено, що позивачем оплачено послуги адвоката
у розмірі 1700 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового
ордера  від 11.08.2007 р. (копія залучена
до матеріалів справи).

В зв'язку з викладеним судові
витрати (у тому числі понесені позивачем витрати по оплаті послуг адвоката в
сумі 1700,00 грн.) підлягають стягненню з відповідача, в порядку ст. 49 ГПК
України, оскільки спір  доведено до суду
з його вини.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) на користь сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Токмачани” (71200, Запорізька обл.,
смт. Чернігівка, вул. Радянська, буд. 85, р/р 5921 в ЗОД АКБ
“Укрсоцбанк”, МФО 313010, ) 20000,00 грн. попередньої
оплати, 200,00 грн. державного мита, 118,00 витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу, 1700,00 грн. витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

Рішення господарського суду  набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано
згідно з вимогами ст. 84  ГПК
України  19.11.2007 р.

Суддя
Ю. О. Скиданова