ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.12.07 р.                                                                               Справа № 25/329

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний  інститут” („ДонПКТІ”) м. Донецьк

до відповідача      концерну „Укрвуглевторзбагачення” м. Донецьк

про стягнення  18509грн.57коп.

За участю представників  сторін:

від позивача:    Патенко В.М. – начальник юридичного відділу (довіреність № 01-9/01а  від 04.01.2007);

від відповідача:  не з’явився

В судовому засіданні 04.12.2007 було

оголошено перерву до 06.12.2007 до

11год.00хв.

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецький проектно-конструкторський технологічний  інститут” („ДонПКТІ”) м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до   концерну „Укрвуглевторзбагачення” м. Донецьк   про стягнення  18509грн.57коп., у тому числі борг по орендній платі в сумі  13560грн.00коп., борг  по відшкодуванню витрат за спожиту електроенергію в сумі  3485грн.09коп., заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача  на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру в сумі   1464грн.48коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нерухомого майна № 12/07 від 01.03.2007 та додаток до нього,   акт прийому-передачі в оренду приміщень до договорів № 12/07 та № 12/07-к від 01.03.2007, договір № 12/07-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру від 01.03.2007, підписи орендарів за отриманні рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт за оренду в липні 2007р.,  акти виконаних робіт  по оренді та комунальним послугам № 101205 від 31.05.2007, № 101206 від 27.06.2007, № 101207 від 06.07.2007, № 101208 від 31.08.2007, акти виконаних робіт по відшкодуванню витрат за електроенергію № 860407 від 16.04.2007, №  860507 від 15.05.2007, № 860607 від 15.06.2007, № 860807 від 15.08.2007,  № 860707 від 16.07.2007, рахунок-фактуру № 860707 від 16.07.2007 на відшкодування витрат за електроенергію в липні 2007р.

Представник позивача в засіданні суду  04.12.2007 надав копію акта звірки розрахунків від 12.11.2007, підписаний обома сторонами, згідно якого сальдо на користь позивача становить 18509грн.57коп.

Вказаний акт долучений до матеріалів справи.

04.12.2007 відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 240 від 15.11.2007) подав  відзив на позовну заяву, копію наказу Міністерства вугільної промисловості України № 605 від 19.12.2006, копію наказу № 25к від 03.05.2007 „Про приймання на роботу”, копію наказу Міністерства вугільної промисловості України № 42-к/к від 02.04.2007,  копію Статуту концерну „Укрвуглевторзбагачення”,  копію розрахунку компенсаційних витрат на комунальні та інші послуги, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,  копію довідки з ЄДРПОУ № 101-21,  копії рахунків-фактур від 16.07.2007, від 15.08.2007, копію платіжного доручення № 84 від 27.09.2007,  копію акту звірки розрахунків від 12.11.2007, копію довіреності на представника.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву  (вих. № 240 від 15.11.2007) відповідач зазначив про те, що договори № 12/07 та 12/07-к підписані з боку  концерну „Укрвуглевторзбагачення” в.о. генерального директора Алійниковим Г.П., призначеним на цю посаду наказом Мінвуглепрому № 42-к/к від 02.04.2007. Горошанська Л.С., чий підпис-погодження мається на договорах, призначена на посаду начальника юридичного відділу наказом № 25к від 03.05.2007. Таким чином, договори № 12/07 та 12/07-к набрали чинності в травні 2007р., а отже, надання послуг за ними почалося в травні 2007р. Тобто, відшкодуванню підлягають платежі за цими договорами  з моменту набрання чинності договорами (з травня 2007р.).  З урахуванням викладеного, відповідач просить відмовити позивачу в стягненні заборгованості за договорами № 12/07 та 12/07-к за період березень-квітень 2007р.

В судовому засіданні 04.12.2007 було оголошено перерву до 06.12.2007 до 11год.00хв.для надання відповідачем доказів часткової оплати суми боргу.

06.12.2007 судове засідання було продовжено.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2007 не з’явився, доказів в підтвердження часткової оплати суми боргу не представив. З датою наступного слухання справи був ознайомлений в судовому засіданні  04.12.2007, про що свідчить особистий підпис представника відповідача  на протоколі судового засідання від 04.12.2007.

06.12.2007 відповідач через канцелярію господарського суду подав  доповнення до відзиву на позовну заяву (вих. № 252 від 06.12.2007), в якому просить суд визначити період, за який має бути звірено розрахунки між  сторонами; відкласти розгляд справи на іншу дату для проведення звірки розрахунків за встановлений термін; визнати причину неявки представника відповідача в судове засідання поважною через хворобу.

Суд розглянув доповнення до відзиву на позовну заяву, не приймає їх до уваги та не задовольняє, оскільки період виникнення заборгованості розглядався в судовому засіданні 04.12.2007, на якому був присутній представник відповідача. До того ж, від відповідача суд витребував тільки докази в підтвердження часткової оплати заборгованості, які останній не представив, хоча часу для надання таких доказів надавалося достатньо.

Представник позивача в судовому  засіданні 06.12.2007 надав доповнення до позовної заяви (вих.  № 01-9/618 від 06.12.2007), відповідно до яких  зменшив позовні вимоги на суму 536грн.03коп. у зв’язку з оплатою цієї суми відповідачем. В підтвердження часткової оплати надав копію банківської виписки.

Суд розглянув доповнення до позовної заяви про  зменшення позовних вимог, вважає їх такими, що відповідають приписам Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України приймає їх.

Крім того, позивачем надані пояснення на відзив відповідача (вих. № 01-9/619 від 06.12.2007), якими з посиланням на  ст. ст. 204, 215, 241 ЦК України позовні вимоги  про стягнення 17973,54грн., з урахуванням часткової оплати, підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

01.03.2007 між ВАТ „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (Орендодавець) та   концерном „Укрвуглевторзбагачення” (Орендар) був укладений договір оренди  нерухомого майна № 12/07.

На виконання умов зазначеного договору Орендодавець за актом  приймання-передачі в оренду  приміщень  від 01.03.2007 передав, а Орендар прийняв  у тимчасове платне користування нежитлові приміщення – кімнати № 807 та № 813 загальною  площею  56,50м2,  розташовані на 8-му поверсі, блок 1 в адміністративній будівлі, за адресою: 83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 89.

Відповідно до п. п.  4.2., 4.4. договору оренди  плата за користування майном складає  1695,00грн. в місяць, у тому числі ПДВ 282грн.50коп., виходячи з вартості користування 1м2 в розмірі 30,00грн. в місяць, у тому числі ПДВ – 5,00грн. Орендна плата сплачується Орендарем до 10-го числа місяця, наступного після місяця, який оплачується.

Крім того, пунктом 4.9. даного договору закріплено,   Орендар щомісячно відшкодовує витрати Орендодавця, понесені ним у зв’язку з оплатою за спожиту Орендарем електроенергію на підставі рахунку, наданого ДЕМ ВАТ „Донецькобленерго”. Виставлення Орендодавцем рахунку здійснюється  за спожиту Орендарем електроенергію. У випадку відсутності оплати Орендарем по даному рахунку протягом 3-х банківських днів з дня його отримання, Орендодавець повідомляє Орендаря про припинення подачі електроенергії.

Про факт користування приміщеннями, переданими в оренду за умовами даного договору, свідчать акти виконаних робіт  по оренді та комунальним послугам № 101205 від 31.05.2007, № 101206 від 27.06.2007, № 101207 від 06.07.2007, № 101208 від 31.08.2007, акти виконаних робіт по відшкодуванню витрат за електроенергію № 860407 від 16.04.2007, №  860507 від 15.05.2007, № 860607 від 15.06.2007, № 860807 від 15.08.2007,  № 860707 від 16.07.2007, за вересень 2007р. та жовтень 2007р.

Перелічені акти виконаних робіт підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень, що говорить про надання послуг за договором оренди та, відповідно, про прийняття цих послуг.

Одночасно з договором оренди, тобто 01.03.2007,  між ВАТ „Донецький проектно-конструкторський технологічний інститут” (Балансоутримувач) та    концерном „Укрвуглевторзбагачення” (Орендар) був укладений договір № 12/07-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру.

За умовами зазначеного договору Балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі по пр-ту Ілліча, 89, м. Донецьк, 83003, а також утримання прибудинкової території, а Орендар, зі свого боку, приймає участь у витратах Балансоутримувача пропорційно площі, що ним орендується.

Відповідач сплачує позивачу в якості дольової участі в його витратах на утримання адміністративної будівлі  183,06грн. в місяць, у т. ч. ПДВ.

Згідно п. 2.2.3. договору № 12/07-к від 01.03.2007 Орендар зобов’язаний не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним місяцем,    вносити плату на рахунок Балансоутримувача будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування  будівлі у відповідності з загальною площею приміщення, на ремонт згідно з відновлювальною вартістю приміщення, а також за комунальні послуги.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу,  ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найма, та яка вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В порушення умов договору оренди  та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру, вимог зазначених статей  Господарського та Цивільного кодексів України  відповідач зобов’язання щодо оплати орендних платежів, платежів за електроенергію та платежів за договором № 12/07-к виконував неналежним чином, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

Загальна сума заборгованості, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про зменшення позовних вимог, за період з  березня 2007р. по жовтень 2007 року становить  17973грн.54коп., у тому числі борг по орендній платі в сумі   13560грн.00коп., борг  по відшкодуванню витрат за спожиту електроенергію в сумі  2949грн.06коп., заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача  на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру в сумі  1464грн.48коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  заборгованості в сумі   17973грн.54коп. в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

По-перше, договори № 12/07 та №12/07-к є чинними на момент прийняття рішення, презумпція їх правомірності передбачена статтею 204 Цивільного кодексу України.

По-друге, в силу приписів  ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин,   вчинений    представником    з    перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє,  лише  у  разі  наступного  схвалення правочину  цією  особою.  Правочин  вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,  яку він представляє,  вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається, з відношень, що склалися між сторонами, приміщення було передано та прийнято за актом приймання-передачі до договору оренди 01.03.2007; акти виконаних робіт, зокрема, за березень-квітень 2007р., з боку відповідача підписані без будь-яких зауважень чи заперечень; часткова оплата концерном „Укрвуглевторзбагачення” проводиться; рахунки-фактури на оплату виставляються та вручаються/направляються відповідачу; договори не розірвані, приміщення відповідачем не звільнено. Дані дії свідчать про те, що дії в.о. генерального директора по укладенню та підписанню договорів в подальшому були  схвалені у повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням заяви  про зменшення позовних вимог, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст. 204, 241, 509, 525, 526, 530, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський  суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний  інститут” („ДонПКТІ”) м. Донецьк до концерну „Укрвуглевторзбагачення” м. Донецьк   про стягнення 17973грн.54коп., у тому числі борг по орендній платі в сумі   13560грн.00коп., борг  по відшкодуванню витрат за спожиту електроенергію в сумі  2949грн.06коп., заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача  на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру в сумі  1464грн.48коп.,  задовольнити.

Стягнути з концерну „Укрвуглевторзбагачення” (83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 89; п/р 3493 у безбалансовому відділенні № 8 філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецький проектно-конструкторський технологічний  інститут” („ДонПКТІ”) (83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 89; п/р 0404 в ДФ ВАТ „ВТБ Банк” м. Донецьк, МФО 335571, ) борг по орендній платі в сумі  13560грн.00коп., борг  по відшкодуванню витрат за спожиту електроенергію в сумі  2949грн.06коп., заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача  на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, послуг інформаційного характеру в сумі  1464грн.48коп., держмито в сумі 179рн.74коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 114грн.58коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи.