ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  49/180

19.11.07

За позовом          Приватного підприємства «Будспецпроект»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальбур»

Про                    стягнення 135 000,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача          Цирена О.К. –за дов. № б/н від 20.09.2007,

Клязнік В.В. –за дов. № б/н від 19.11.2007

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007 (В.о. Голови Господарського суду міста Києва Івановою Л.Б.) у відповідності до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору було продовжено на один місяць.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 135 000,00 грн. попередньої оплати, згідно договору                          № 01/01/-06 підряду на виконання окремих видів робіт та комплексів робіт від 26.01.2006, крім того 1 350,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засіданні не з’явився, відзив на позов не надав та не надіслав, доводи, викладені позивачем у позовній заяві, не спростував, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виконання окремих видів робіт та комплексів робіт № 01/01-06 (надалі по тексту Договір), відповідно до умов якого «Замовник»(позивач у справі) доручає, а «Підрядник»(відповідач у справі) приймає на себе виконання робіт в садовому товаристві Осокорки по завершенню будівництва водонапірних веж (4 шт.) і виконання робіт по влаштуванню водозабора із свердловини для потреб поливного водопроводу з будівництвом насосних станцій, монтажем трубопроводів і обладнання, монтажем трубопроводів і обладнання, монтажем електрообладнання і освітленням (4 свердловини); виконує наладку, випробування, пуск і передачу системи експлуатуючій організації.

Відповідно до пункту 4 Договору оплата вартості передбачених Договором робіт проводиться «Замовником»після підписання договору в обсязі (90% - передоплата).

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу 135 000,00 грн. попередньої оплати, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 19 від 21.02.2006 та № 742 від 21.02.2006.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач свої зобов’язання за договором підряду на виконання окремих видів робіт та комплексів робіт № 01/01-06 не виконав.

Відповідно до пункту 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 12/01-07/1 від 12.01.2007 про повернення 135 000,00 грн.  попередньої оплати, відповідні на яку не отримано.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився,  доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 22, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальбур» (вул.Червоноармійська,66-Б, м. Київ, 03150, рахунки не зазначені,  код 19254200) на користь Приватного підприємства «Будспецпроект»(проспект Червонозоряний,119, м. Київ, 03039, рахунки не зазначені, код 32306496), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним  виконавцем під час виконання судового рішення, - 135 000 (сто тридцять п’ять тисяч) грн. попередньої оплати, 1 350 (одну тисячу триста п’ятдесят) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                          А.В.Митрохіна

Рішення виготовлено та підписано в повному обсязі 19.12.2007.