ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  13/203

03.12.07

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудпостач Плюс"

до :                 Приватного підприємства "Маріон-Метрополь"

про:                стягнення 32054,85 грн.

Суддя     Балац С.В.

Представники:

Позивача:     Павельчук С.Ф., дов. від 01.08.2007 № 132

Відповідача: не з’явилися

Суть спору: стягнення 32054,85 грн., з яких 28000,00 грн. основного боргу, 4054,85 грн. пені.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 33089,86 грн., з яких 28000,00 грн. основного боргу, 5089,86 грн. пені.

Ухвалою від 26.06.2007 порушено провадження у справі № 13/203 (суддя Євдокимов О.В.) та призначено справу до розгляду на 13.07.2007.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 26.10.2007 № 17 "Про передачу справ на розгляд іншому судді" у зв’язку з тим, що суддя Євдокимов О.В. знаходиться на лікарняному, справу № 13/203 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 30.10.2007 справу № 13/203 прийнято до провадження судді Балац С.В. та призначено її до розгляду на 19.11.2007.

Позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача 32054,85 грн., з яких 28000,00 грн. основного боргу, 4054,85 грн. пені.

Ухвалою від 19.11.2007 розгляд справи відкладався на 03.12.2007.

Представник відповідача у судове засідання 03.12.2007 не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду. Відповідач повідомлений судом про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається  за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.12.2007, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.12.2005 між позивачем та відповідачем укладено договір № 2512 (далі - Договір).  За умовами зазначеного Договору продавець (відповідач) зобов’язувався, зокрема, поставити обладнання, а покупець (позивач)  зобов’язується прийняти та оплатити обладнання (п. 1.1. Договору).

Згідно умов Договору позивач зобов’язувався  у строк не більше 10 днів з моменту підписання цього договору  перерахувати продавцю аванс у розмірі 28000 грн., а відповідач не пізніше 70 календарних днів після отримання авансу поставити обладнання на склад покупця. Передача обладнання  покупцю здійснюється згідно акту приймання за кількістю та комплектністю (п. 2.2.1. ,2.1.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору за несвоєчасну поставку обладнання продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактично сплаченої покупцем суми за кожен день прострочки, але не більше 20%  від загальної вартості обладнання.

Позивач сплатив відповідачеві 28000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.02.2006 № 20.

Отже відповідач був зобов’язаний поставити позивачеві обладнання у строк 70 календарних днів, тобто до  28.04.2006 включно.

Відповідач своїх обов’язків по поставці обладнання  у встановлений Договором строк не виконав.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що продавець (відповідач) який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк (до 28.04.2006 включно), то покупець (позивач) має право вимагати  повернення суми попередньої оплати.

Тому вимоги позивача про стягнення 28000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки  відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому вимоги позивача про стягнення пені в сумі 4054,85 грн. підлягають задоволенню частково з урахуванням норм Господарського кодексу України та строку з якого відповідач  прострочив виконання обов’язку з поставки обладнання за уточненим розрахунком суду:

За період з 29.04.2006 по 09.06.2006 –42 дні

28000,00 х 9,5% х 2 / 365 х 42 = 612,00 грн.

За період з 10.06.2006 по 29.10.2006 –112 днів

28000,00 х 8,5% х 2 / 365 х 112 = 1460,60 грн.

Загальна сума пені становить  612,00 грн. + 1460,60 грн. = 2072,60 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені  підлягають задоволенню в сумі 2072,60 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Маріон-Метрополь" (01021, м. Київ, вул.. П.Мирного, 2/44 оф. 44, код 30675301,  рах. 5361 в Печерському від. АКБ "Укрсоцбанк" м. Києва, МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпостач Плюс" (02125, м. Київ, просп. Визволителів, б. 1, кім. 628, код 32107302, рах. 1107 в Лівоб. Філії ПІБ м. Києва, МФО 322119)- 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 60 коп. – пені, 300 (триста) грн. 07 коп. - витрат по оплаті державного мита, 11 (сто десять) грн. 46 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4. В задоволенні  решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст.. 84 ГПК України.

Суддя
Балац С.В.

Дата підписання: 12.12.2007