ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2007
Справа №2-24/14366-2007А

За позовом Прокуратури м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі  ( АР Крим, м.Сімферополь, вул..Мате Залкі, 19)

До відповідача СПД Сенуса С.М. (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Гагаріна,17-а, кв.4)

Про стягнення  1634,44грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі   Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача – Підронова Є.В., ст.держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача –   не з’явився

За участю прокуратури АР Крим- Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121.

Обставини справи:

Позивач звернувся  з позовом до відповідача про стягнення 1634,44грн. податкової  заборгованості по податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002917010 від 27.02.2006р.

Відповідач двічі явку представника до судового засідання не забезпечив, відзиву на позов не надав. Про час слухання справи належним чином повідомлений судовими повістками, які одержані ним згідно з підписом на поштових повідомленнях. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІУ від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представника позивача та прокурора, суд

в с т а н о в и в:

Сенус Степан Миколайович  зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності- фізична особа рішенням виконкому Залізничної районної ради м. Сімферополя  22.05.2002р.  та поставлений на облік як платник податків  в ДПІ в м. Сімферополі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»  одним з обов’язків платника податків є сплата у встановлені терміни сум податків і зборів ( обов’язкових платежів).

Однак  відповідач свій обов’язок по своєчасній сплаті податків і зборів у повному обсязі  не виконує.

На підставі акту перевірки № 8017-1 від 20.02.2006р. ДПІ в м. Сімферополі винесла податкове повідомлення-рішення № 0 від 27.02.2006р., яким донарахувала СПД Сенусу С.М. податок на додану вартість у сумі 6437грн. та  застосувала  штрафні ( фінансові ) санкції у розмірі 3218,50грн., усього 9655,50грн.

Податкове повідомлення-рішення одержане відповідачем згідно з підписом на корінці рішення.

Оскільки сума податкового боргу у повному обсязі не погашена до відповідача застосовані штрафні санкції  та пеня.

З урахуванням частково погашеної суми станом на 05.10.2007р. податкова заборгованість складає  1634,44, з яких  21,58грн.-пеня за несвоєчасне погашення боргу, що підтверджується заборгованість підтверджується актом перевірки, розрахунком боргу, випискою з картки особового рахунку, податковим повідомленням-рішенням, податковими вимогами.

За такими обставинами  позовні вимоги підлягають задоволенню у  сумі 1634,44грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Постанова складена у повному обсязі  30.11.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД Сенуса Степана Миколайовича, 1929 р.н. (АР Крим, м. Сімферополь, вул.Гагаріна,17-а, кв.4,  ІНН )  заборгованість перед бюджетом у сумі 1634,44грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.