СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

28.08.07
Справа№ 1/572-26/210

За позовом:
Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі  Державного комунального ясла-садка №156, м.
Винники

До відповідача1:  КП „Управління ресурсів м.
Винники”, м. Винники

До відповідача2:
ПП „Галицька Варта”, м. Винники

До відповідача3:
Винниківської міської ради

Про:  визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі
М. Фарина

В судове засідання з'явились

Від прокуратури: Продонець
Н.В.- помічник прокурора

Від позивача: не
з'явився.

Від відповідача1: не
з'явився

Від відповідача2: не
з'явився

Від відповідача3: не
з'явився

Суть спору: Позов заявлено
Прокурором Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі  Державного комунального ясла-садка №156, м.
Винники до КП „Управління ресурсів                     м. Винники”, м.
Винники,  ПП „Галицька Варта”, м.
Винники, Винниківської міської ради про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 04.02.2004 р. нежитлового приміщення площею 65,5 кв.м. по
вул. Горького, 2/б у м. Винники.

Ухвалою суду
від 13.06.05 р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду в
засіданні на 12.07.05 р. Ухвалою суду від 12.07.05 р. розгляд  справи відкладено на 26.07.05 р. Ухвалою суду
від 26.07.05 р. до участі у розгляді справи залучено іншого відповідача
Винниківську міську раду, м. Винники, провадження у справі зупинено, у зв'язку
з призначенням  судово-будівельної
експертизи проведення якої доручено ЛНДІСЕ.

Необхідність призначення у справі
судово-будівельної експертизи було зумовлено тим, що прокурор у позовній заяві
покликається на те, що спірний договір укладено всупереч ст.ст. 29,34,63  п. 5 Закону України „ Про освіту”, ст. 5 п. 2
„б” Закону України „Про приватизацію державного майна”, ст. 16 Закону України
„Про дошкільну освіту”, ст. 2 Закону України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств ( малу приватизацію)”, якими передбачено, що об'єкти
освіти, які фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані
з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації ,
перепрофілюванню або використанню не за призначенням, окрім тих об'єктів, що
входять до складу підприємств, які можуть бути виділені у самостійні
підприємства. При цьому прокурор вважає, що спірне приміщення пов'язане з
навчальним та науковим процесом дошкільної установи, складає її єдину
навчально-виховну частину  і пов'язане з
діяльністю котельні.

Проте згідно технічного паспорта на
приміщення дитячої установи № 156, складеного 03.02.2003 р. Львівським
обласним  державним комунальним бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки, до складу зазначених приміщень
спірне приміщення не належить, а отже воно не є об'єктом освіти. Згідно
технічного паспорту на котельню від 03.02.2003 р., складеного  Львівським обласним  державним комунальним бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки, це приміщення до укладення спірного
договору належало котельні, що знаходиться по вулиці Горького,  2-а в м. Винники.

Також, як зазначав відповідач 2,
відповідно до технічної документації це приміщення відділене від приміщення
котельні, яка обслуговує дошкільний заклад, капітальною стіною, має окремий
вхід, власне теплопостачання та іншу адресу -вул. Горького, 2-б, м. Винники.

Отже, для з'ясування вищезазначених обставин судом призначено
судово-будівельну експертизу.

На вирішення експерту судом поставлено
наступні питання: чи технологічно пов'язане на час купівлі-продажу з навчальним
та науковим процесом Державного комунального ясла-садка № 156 приміщення, що
знаходиться по вул. Горького, 2-б в м. Винники, що перебуває у власності ПП
„Галицька варта” на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між
територіальною громадою м. Винники в особі Винниківської міської ради та ПП „Галицька
варта”, посвідченого 03.02.2004 р. приватним нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_1.; чи складало на час купівлі - продажу вказане
приміщення єдину навчально-виховну частину
Державного комунального ясла-садка № 156; чи пов'язане на момент
купівлі-продажу зазначене приміщення з діяльністю котельні, яка обслуговує
Державний комунальний ясла-садок  № 156;
чи погіршує функціонування та діяльність дитсадка факт відчуження зазначеного
приміщення; яка ринкова вартість вказаного приміщення на час проведення
експертизи з врахуванням проведеного в ньому ремонту та покращень.

02.01.07 р. на адресу
господарського суду повернуто матеріали справи №1/572-26/210 з висновком
експерта №2820 від 12.12.06 р. в якому зазначено, що питання, поставлені судом
на вирішення експерта, не входять в компетенцію експерта-будівельника і повинні
бути вирішені судом самостійно.

У зв'язку з наведеним, ухвалою від
05.03.07 р. судом поновлено провадження у справі і справу призначено до
слухання в засіданні на 27.03.07 р. Враховуючи те, що у висновку експерта
вказано, що поставленні судом питання не входять в компетенцію експерта,
судом  у прокуратури та позивача
витребувано письмові пояснення та документи, необхідні для подальшого вирішення
спору по суті, а саме письмові пояснення стосовно наступних обставин: хто
(господарюючий суб'єкт чи фізична особа) здійснює обслуговування котельні по
вул. Горького, 2”а” в м. Винники, яка розташована на території дитячого
ясла-садка№156; (надати договори, укладені з особою, яка обслуговує котельню;
чи мали місце випадки нездійснення опалення дитячого ясла-садка №156 в
опалювальний сезон, якщо так, то з чиєї вини (надати докази: акти, рішення
тощо); надати правове та документальне обґрунтування впливу знаходження
відповідача у спірних приміщеннях на навчально-виховний процес дітей в дитячому
ясла-садку №156; надати документальне обґрунтування неможливості функціонування
і порушення навчально-виховного процесу в дитячому ясла-садку №156 без спірних
приміщень, в чому воно полягає.

27.03.07. р. представник прокуратури та
позивача в судове засідання не з'явилися, витребуваних документів суду не
надали. У зв'язку з вказаним ухвалою суду від 27.03.07 р. розгляд справи
відкладено на 17.04.07 р. 17.04.07 р. представник прокуратури в судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, проте вимог суду стосовно надання
витребуваних документів не виконав. Представник позивача в судове засідання не
з'явився, вимог ухвал суду не виконав. Враховуючи наведене, ухвалою суду від
17.04.07 р. розгляд справи відкладено на 28.08.07 р. та зобов'язано прокуратуру
та позивача виконати вимоги ухвал суду стосовно надання документів необхідних
для вирішення спору та подати вказані документи супровідним листом в канцелярію
господарського суду до 20.08.07 р.

28.08.07 р. представник прокуратури в
судове засідання з'явився, вимог ухвал суду від 05.03.07 р., 27.03.07 р.,
17.04.07 р. не виконав.

Представник позивача в судове
заcідання втретє не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, вимог
ухвал суду стосовно надання витребуваних документів не виконав.

З огляду на викладене,  у суду немає можливості для подальшого
розгляду спору по суті, оскільки документи, що неодноразово витребовувались
судом у прокуратури та позивача є необхідними для з'ясування обставин справи,
прийняття законного та об'єктивного рішення по справі. Одночасно судом вжито
всіх необхідних заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору
по суті: у справі призначалась судово-технічна експертиза, витребовувався ряд
документів для з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своєї вимог у заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Позивачем не подано доказів, що
витребовувались судом, на доведення тих обставин, на які він посилається у
позовній заяві, як на підставу для задоволення позову; на вимогу суду останній
в судове засідання не з'являвся.

Враховуючи вказане та те, що
позивачем без поважних причин не подано витребувані ухвалами суду необхідні для
вирішення спору матеріали і представник позивача на виклик суду не з'явився в
судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

У Х В А Л И
В:

1.
Залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 81
ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному
порядку.

Ухвалу про залишення позову без
розгляду може бути оскаржено.

Суддя
Деркач Ю.Б.