ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.09.2007                                                                Справа №  8/233-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Науково-виробничого закритого акціонерного товариства "Електромаш"

до Українсько-Молдавського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромаш"

3-тя особа - Сусловський Є.Г.

про  визнання дій незаконними та спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін:

від  позивача - не прибув

від  відповідача - представник Доценко К.С., дов. від 01.11.06.

від  третьої особи - представники Кияшко О.О., Доценко К.С.

Науково-виробниче закрите акціонерне товариство «Електромаш»м. Тирасполь, Молдова (далі –НВ ЗАТ „Електромаш”)  звернулось до господарського суду з позовом  до громадянина Сусловського Євгенія Григоровича про визнання незаконними  дій виконавчого органу  - директора українсько-молдавського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю „Електромаш” (далі - УМП ТОВ «Електромаш») м. Херсон, які полягали в  неподанні  НВ ЗАТ «Електромаш», як одному  із засновників УМП балансу за 2006 рік, звіту про фінансово-господарську діяльність товариства. В позові НВП ЗАТ „Електромаш”  просить суд зобов'язати Сусловського Є. Г. надати  НВ ЗАТ «Електромаш»звіт про фінансово-господарську діяльність, річний баланс за 2006 рік, заборонити Сусловському Є.Г. використовувати печатку та документи УМП ТОВ «Електромаш», зобов'язати Сусловського Є.Г. передати новому директору УМП ТОВ «Електромаш»Крачун Д.Г. печатку УМП ТОВ «Електромаш», свідоцтво про державну реєстрацію УМП, Статут, установчий договір.

Позивач посилається на  ст. 88  Господарського кодексу України, яка передбачає право  учасників господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства. На вимогу учасника  товариство зобов'язано надати йому для ознайомлення  річний баланс, звіт про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії тощо. Позивач стверджує в позовній заяві,  що Сусловським Є.Г. не були виконані неодноразові  вимоги  надати річний баланс за 2006 рік та звіт про фінансово-господарську діяльність. Рішенням загальних зборів учасників  УМП ТОВ „Електромаш” від 04.05.07  Сусловський Є.Г. відкликаний з посади директора, на посаду директора   призначено Крачун Д.Г. Сусловського Є.Г. зобов'язано до  15.05.07 передати  Крачуну Д.Г. печатку, свідоцтво про реєстрацію, установчий договір товариства та всі інші документи. Сусловський Є.Г. ухиляється  від виконання рішення загальних зборів УМП від 04.05.07. В позові є посилання на приписи ст. 386 Цивільного кодексу України, яка передбачає захист права власності шляхом звернення до суду з вимогою про заборону вчинення дій іншою особою або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Позивач  вказує на дії директора УМП Сусловського Є.Г., метою яких було   банкрутство підприємства, а саме: факт укладення 23.11.2007 між ТОВ „Рубін” та українсько-молдавським підприємством ТОВ «Електромаш»договору поставки електродвигунів АВСМ 2-16-73-12 в кількості 6 штук за ціною 791500 грн. за один двигун, загальна сума договору 4749000 грн. Позивач вважає даний договір фіктивним, укладеним без наміру створення правових наслідків, метою угоди було  банкрутство УМП ТОВ „Електромаш” та заволодіння майном –базою відпочинку. УМП ТОВ «Електромаш»купило електродвигуни у ТОВ «Рубін»за завищеною ціною, яка значно перевищує собівартість двигунів. На базу відпочинку вже накладений арешт за заявою  ТОВ «Рубін». Позивач є одним із засновників УМП ТОВ «Електромаш»з долею 99,763 %. Використання Сусловським Є.Г. документів УМП та печатки  може призвести, на думку позивача, до негативних наслідків для підприємства.

В доповненні до позову  зазначає, що  в УМП ТОВ „Електромаш” діє ревізійна комісія призначена 20.06.2006, головою якої є головний бухгалтер НП ЗАТ „Електромаш” Гуслякова Л.В.

Представник Сусловського  Є.Г. надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що спір позивача із виконавчим органом УМП ТОВ „Електромаш” директором Сусловським  Є.Г. не підвідомчий господарському суду, оскільки Сусловський є фізичною особою, а  спори за участю фізичних осіб не підвідомчі господарським судам. Сусловський Є.Г. не є учасником, засновником або акціонером УМП . Даний спір не відноситься до корпоративних спорів, а є спором, який виник  з трудових відносин. Сусловський Є.Г. працює  в УМП ТОВ “Електромаш” на підставі трудового договору, в підтвердження чого надав суду  копію трудового контракту.  Ствердження позивача, що  директором УМП ТОВ „Електромаш” є Крачун Д.Г., якого призначено на цю посаду рішенням загальних зборів учасників товариства від 4 травня 2007 року, не відповідає дійсності, оскільки  ухвалою господарського суду від  23 квітня 2007 року по справі № 2/567-пн-07 заборонено  проводити загальні збори учасників УМП ТОВ „Електромаш”. Тому будь-які збори учасників УМП ТОВ проведені після такої заборони, є незаконними і не створюють правових наслідків. Загальними зборами від 5 вересня 2001 року сформовано наступний склад ревізійної комісії: голова Тороповська Л.А., члени комісії Бешенцева С.К., Качинська О.М., Симаченко М.Г. Голова ревізійної комісії не надавала  нікому з членів комісії завдань щодо витребування від посадових осіб УМП документів.

Ухвалою від 14 червня 2007 року суд за власною ініціативою залучив до участі в розгляді справи як 3–ю особу на стороні відповідача –УМП ТОВ “Електромаш” м. Херсон.

Ухвалою від 16 липня 2007 року суд задовольнив клопотання позивача (НП ЗАТ "Електромаш") про  заміну  відповідача Сусловського на іншого відповідача Українсько - Молдавське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Електромаш" (м. Херсон).  16.07.07 позивач сформулював вимоги до відповідача  УМП ТОВ „Електромаш”:

–просить  суд  визнати незаконними дії УМП ТОВ „Електромаш” в особі виконавчого органу, яким є директор УМП ТОВ „Електромаш” Сусловський Є.Г. по ненаданню  НП ЗАТ "Електромаш", який є  основним засновником УМП ТОВ "Електромаш" балансу за 2006 рік та звіту про фінансово - господарську діяльність УМП ТзОВ "Електромаш",

- просить суд зобов'язати УМП ТзОВ "Електромаш" надати НП ЗАТ "Електромаш" звіт про фінансово господарську діяльність та річний баланс за 2006 рік відповідача,

- просить суд зобов'язати УМП ТзОВ "Електромаш" здійснити передачу від Сусловського Є. Г. новому директору УМП ТзОВ "Електромаш" Крачун Денису Георгійовичу печатку, свідоцтво про держреєстрацію, Статут, та установчий договір УМП ТзОВ "Електромаш".

16.08.2007 позивач заявив клопотання про залучення в якості 3-ї особи  на стороні відповідача  Сусловського Є.Г., як колишнього директора УМП.  Ухвалою від 16.08.2007  суд задовольнив клопотання позивача, залучивши в якості 3-ї особи  без самостійних вимог на стороні відповідача  Сусловського Є.Г. , який є директором УМП, оскільки рішення по даній справі впливає на його права та обов’язки.

Одночасно суд задовольнив клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову,  заборонивши Сусловському Є.Г.  використовувати та передавати іншим особам повноваження по використанню печатки, свідоцтва про реєстрацію підприємства, Статут, установчий договір УМП ТОВ „Електромаш”, врахувавши, що загальними зборами Сусловського  Є.Г. було  відкликано з посади директора, а також, що  печатка та статутні документи можуть бути використані Сусловським або іншими особами  з метою, яка суперечить  інтересам УМП ТОВ „Електромаш”.

Відповідач - УМП ТОВ “Електромаш” (м. Херсон) відзиву на позовну заяву не надало.

В судове засідання, яке відбулось 14 вересня 2007 року, представник позивача не прибув, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника  Симаченко Н.Г. та Крачун Д.Г, які приймають участь в іншому судовому засіданні, та знаходження представника Сидоренко В.М. у відрядженні. Суд відхиляє клопотання позивач з урахуванням  того, що неявка  представників позивача не перешкоджатиме  розгляду справи, наявних у справі матеріалів достатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

В судовому засідання від представників відповідача та 3-ї особи надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких вони посилаються на те, що Сусловський Є.Г. як директор підприємства використовує печатку та інші документи підприємства, звітує до податкових та інших контролюючих органів, використовує печатку  при оформленні внутрішніх трудових документів, ведення судових справ. Заборонивши  використовувати печатку директору підприємства, суд  позбавив  останнє  здійснювати належним чином свою діяльність. Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Враховуючи викладені в клопотаннях обставини, а також приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору (бездіяльність підприємства в особі виконавчого органу та обов'язок останнього  виконати певні дії), а є фактично розглядом по суті однієї з вимог позивача (заборона Сусловському використовувати печатку та документи підприємства), на підставі ст. 68 ГПК України  суд скасовує заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

Пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсними установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо. Виняток складають лише трудові спори за участю господарського товариства.

Зі змісту уточненої позовної заяви в даній справі  вбачається, що позовними вимогами є визнання незаконними дій виконавчого органу товариства ,  зобов'язання виконавчий орган   надати позивачу бухгалтерську та іншу документацію, печатки тощо.  Сторонами у справі є засновник товариства з обмеженою відповідальністю , само товариство, учасником  судового спору є також одноособовий виконавчий орган товариства, отже, зазначений спір стосується управління зазначеного товариства  та припинення незаконних дій його органу управління.

З огляду на вищевикладене, суд вважає помилковим довід Сусловського Є.Г. про те, що позовні вимоги не пов'язані з корпоративними правами сторін у справі.

В позові зазначено, що  позивач є  основним учасником УМП ТОВ „Електромаш”  (доля в статутному  капіталі 99,763 %). В 2001 році науково - виробниче закрите акціонерне товариство «Електромаш»та  мале приватне підприємство «Селена»у  2001 році  уклали договір про  створення   українсько-молдавського підприємства ТОВ «Електромаш»із статутним капіталом 11800 грн. У 2005 році статутний капітал збільшився до  2493301,9 грн. у зв'язку із внесенням позивачем до статутного фонду бази відпочинку в пос. Затока, Одеської області вартістю  2481501,9 грн., доля позивача в Статутному фонді УМП ТОВ«Електромаш»склала99,763 %, доля МПП «Селена»0,237%.

Статутом УМП ТОВ „Електромаш” (арк. справи 36-43) передбачено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства, виключною компетенцією зборів є, зокрема, обрання та відкликання директора та членів ревізійної комісії, проведення аудиторської перевірки фінансово - господарської діяльності товариства, затвердження річних результатів діяльності товариства, звітів ревізійної комісії. Управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором (п. 8.15 Статуту). Директор призначається зборами учасників, з директором укладається трудовий контракт (п. 8.16) Виконавчим органом УМП ТОВ „Електромаш” був обраний Сусловський Є.Г. (рішення зборів від 03.07.2006),  ревізійну комісію  обрали позачергові збори учасників  20.06.2006 в складі: голова Гуслякова Л.В., члени Дулапчий І.М., Нахтигаль С.Й. Наданий відповідачем трудовий контракт з директором Сусловським Є.Г. позивач вважає сфальсифікованим.

Сусловський Є.Г. був відкликаний з посади директора, в підтвердження чого сторони надали суду протоколи загальних зборів учасників УМП ТОВ за різними датами -  04.05.07, 08.05.2007, 25.06.2007, на посаду директора обраний Крачун Д.Г.  Відкликання Сусловського Є.Г. з посади директора оскаржується в різних судових інстанціях.

Суду надана ухвала  господарського суду Херсонської області від 4 травня 2007 року по справі № 2/67-пн-07 про вжиття заходів забезпечення позову - заборону проводити загальні збори учасників УМП ТОВ „Електромаш” (справа порушена за позовом МПП «Селена»про визнати недійсним рішення загальних зборів учасників УМП ТОВ „Електромаш” оформлених протоколом № 3 від 04.12.2006р.), постановою Запорізького апеляційного суду від 05.09.07 ухвала  про вжиття заходів забезпечення позову залишена без змін.

Рішення зборів від 04.05.07 про відкликання з посади директора Сусловського Є.Г.  оскаржується  одним з засновників підприємства МПП «Селена»(справа № 13/298-ПН-07),  та Сусловським Є.Г. (справа № 7/328-07) .

Сусловський в клопотанні до суду від 14 вересня 2007 року стверджує, що є діючим директором, що підтверджує довідкою областатуправління. Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо спонукання УМП ТзОВ "Електромаш" здійснити передачу від Сусловського Є. Г. новому директору УМП ТзОВ "Електромаш" Крачун Денису Георгійовичу печатки, свідоцтва про держреєстрацію, Статуту, та установчого договору УМП ТзОВ "Електромаш" та інших документів підприємства при наявності нерозглянутих судових справ  про незаконність відкликання Сусловського Є.Г. з посади директора УМП,  суд вважає заявленими передчасно, тому дані вимоги задоволенню не підлягають.

Стаття 88 Господарського кодексу України  та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»передбачає, що учасник господарського товариства має право  одержувати інформацію про діяльність товариства. Товариство зобов'язане надати  на вимогу учасника  для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління.

Зазначені документи повинні надаватись за усними та письмовими вимогами, за місцем знаходження виконавчого органу товариства, з правом  робити копії та витяги.

Матеріали справи свідчать про  пред'явлення позивачем вимоги до директора УМП Сусловського  про  надання річного балансу за 2006 рік та звітів про фінансово-господарську діяльність є безпідставним, оскільки вказані документи були надані позивачу.

Протоколи  зустріч посадових осіб позивача, голови ревізійної комісії УМП ТОВ «Елекромаш»та директора УМП ТОВ «Електромаш»№№ 5, 6. 7 від 16.01.07, 25.01.07 , 08.02.07 містять вимоги до директора Сусловського Є.Г. надати  інформацію про дебіторську та кредиторську заборгованість станом на 1 січня 2007 року, забезпечить безперешкодний доступ ревізійній комісії до  інформації про діяльність товариства, та інші вимоги, які не стосуються предмету спору. Протокол № 6 від 25.01.07  містить  висновок про  зобов'язання директора УМП ТОВ «Електромаш»надати для затвердження позивачу бухгалтерську звітність за 2006 рік до 08 02.07.

Як вбачається із змісту протоколу № 7 зустрічі учасників товариства  від 04.12.06  директор УМП Сусловський Є.Г. 29.11.06 надав позивачу копію Статуту УМП, копію бухгалтерського балансу та звіту про фінансові результати за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців 2006 року, 2006 рік, акт перевірки підприємства податковою інспекцією, не надав бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати УМП ТОВ «Електромаш»за 3 та 4 квартали 2005 року, роз'яснення про збитковість роботи УМП ТОВ «Електромаш»за 9 місяців, не надав аналітичні регістри по строкам балансу за 9 місяців 2006 року, в тому числі дебіторської та кредиторської заборгованості, зобов'язання по погашенню кредиторської заборгованості. Цим протоколом зобов'язано директора УМП в строк до 06.12.06 надати  бухгалтерський баланс та звіт про фінансові результати УМП  за 3-4 квартали 2005 року, бухгалтерські регістри по всім строкам балансу,  розшифрування дебіторської та кредиторської заборгованості з вказівкою конкретних організацій, господарських операцій, періоду виникнення та строків погашення тощо.

Протокол зустрічі учасників товариства від 08.02.07 свідчить про  надання директором Сусловським  інформації про діяльність товариства на 25 аркушах, яка містила  інформацію про кредиторсько-дебіторську заборгованість станом на 01.01.07, бухгалтерську звітність за 2006 рік з розшифруванням статей балансу, але були відсутні бухгалтерські регістри по усім строкам балансу  та звіту про фінансові результати, в протоколі зазначено про необхідність доопрацювання  наданих документів у відповідності до вимог бухгалтерського обліку.

Інформація про кредиторсько-дебіторську заборгованість станом на  01.01.07, бухгалтерська звітність за 2006 рік з розшифруванням статей балансу, яка була надана позивачем, була повернута директору Сусловському на доопрацювання 08.02.07 головою ревізійної комісії Гусляковою Л.В., в листі голови № 03/1971  зазначається, що не надані бухгалтерські регістри по всім строкам балансу та звіту, та необхідністю доопрацювання наданих регістрів  у відповідності з вимогами бухгалтерського обліку.

В листі голови ревізійної комісії від 10.03.07 № 03/4214 зазначається, що директором Сусловським Є.Г. була надана інформація  про дебіторську та кредиторську заборгованість  та бухгалтерська звітність за 2006 рік за трьома строками балансу, без аналітичних даних та первинних документів, за якими можливо проведення перевірки, підготовки висновку ревізійної комісії.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги  НП ЗАТ «Електромаш»щодо визнання  незаконними дій УМП ТОВ „Електромаш” в особі виконавчого органу, яким є директор УМП ТОВ „Електромаш” Сусловський Є.Г., по ненаданню  НП ЗАТ "Електромаш", який є  основним засновником УМП ТОВ "Електромаш" балансу за 2006 рік та звіту про фінансово - господарську діяльність УМП ТзОВ "Електромаш", та про спонукання УМП ТзОВ "Електромаш" надати НП ЗАТ "Електромаш" звіт про фінансово господарську діяльність та річний баланс за 2006 рік, оскільки дані  документи фінансової звітності були надані позивачу до подання позову до суду.

В позові відсутні вимоги щодо  спонукання надати йому як учаснику товариства будь-які інші конкретні документи товариства та відсутнє відповідне обґрунтування  наявності обов'язку у виконавчого органу товариства надання таких документів. Позивач, як учасник товариства, не має необмеженого доступу до всіх бухгалтерських та фінансових документів товариства. Таке право не передбачено законодавством або статутом товариства.

Чинним законодавством передбачено, що в господарських товариствах  створюються контролюючі органи –ревізійна комісія та наглядова рада. Перевірка  діяльності   дирекції    (директора)    товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням  зборів,  з  власної ініціативи або на вимогу учасників товариства.  Ревізійна  комісія вправі вимагати від посадових  осіб  товариства  подання  їй  усіх необхідних  матеріалів,  бухгалтерських  чи  інших  документів  та особистих пояснень. Ревізійна  комісія  доповідає  результати   проведених    нею перевірок вищому органу товариства,  складає  висновок  по  річних  звітах  та балансах. Без висновку ревізійної комісії загальні збори учасників товариства не мають права затверджувати баланс товариства.

Статут  відповідача не передбачає  створення наглядової ради. Згідно п. 8.22 Статуту УМП ТОВ «Електромаш»контроль за фінансовою та господарською діяльністю виконавчого органу товариства здійснюється ревізійною комісією або аудиторською фірмою… Голова та члени ревізійної комісії призначаються зборами учасників товариства в кількості трьох осіб. Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб товариства надання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських або інших документів, а також особистих пояснень. (п. 8.23 Статуту). Ревізійна комісія  має право перевіряти всю фінансову звітність товариства, тобто,  має практично необмежений доступ до інформації про діяльність товариства. Отже, повноваження позивача як учасника товариства та повноваження ревізійної комісії не тотожні.

Позивачем не надано доказів того, що  членів ревізійної комісії не допустили до  інформації про діяльність товариства. Результати роботи ревізійної комісії повинні відображатись в протоколах, які підписуються головою та всіма членами комісії, жодного протоколу ревізійної комісії про невиконання виконавчим органом товариства обов'язку надати доступ до  документації товариства суду не надано.  Крім того, позивач не просив в позові визнати незаконними дії виконавчого органу товариства  щодо ненадання відповідної фінансової звітності ревізійній комісії та не пред'являв вимог щодо спонукання надання звітності саме ревізійній комісії..

Приймаючи до уваги викладене, позивач не довів  наявності порушень його прав, як учасника товариства, зі сторони виконавчого органу товариства –директора. Позов задоволенню не підлягає. Судові витрати відносяться на позивача в розмірі 85 грн. Зайве сплачене держане мито повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 82, 84, 85 ГПК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на використання Сусловським Є.Г. печатки, свідоцтва про реєстрацію, Статут, установчий договір  УМП ТОВ „Електромаш.

3. Повернути  НП ЗАТ “Електромаш” (Молдова, м. Тирасполь) з Державного бюджету 1015 грн. надмірно сплаченого державного мита, платіжна квитанція  № 375 від 21.05.07  відділ промінвестбанку м. Херсона залишається у справі, довідку видати позивачу.

4. Рішення направити сторонам, 3-й особі Сусловському Євгену Григоровичу.

Суддя                                                                          В.В. Хом"якова

повний текст рішення підписаний 24.09.07.