ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.10.07р.

Справа № А16/233-07(А32/210-07)

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області,                              м. Дніпропетровськ

до  Обласного комунального підприємства "Криничанське житлово-комунальне господарство", смт. Кринички Дніпропетровської області

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Лупан О.Є. – провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 24.04.2007р. №07-100 (був присутній у судовому засіданні 03.10.2007р.);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача виконати вимоги пункту 1 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 29.09.2006р. №06-05-15/6139 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії на загальну суму 5 659 грн. 34 коп., а саме відшкодувати: - збитки від нестачі основних засобів, розрахованих відповідно до пункту 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.96р. №116 у сумі 610 грн. 40 коп.; - суму 5 008 грн. 94 коп. –зайво списаних паливо мастильних матеріалів; - незаконно списаних витрат на відрядження без підтверджуючих документів на суму 10 грн. та необумовлене виправлення суми в первинному документі на суму 30 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши  пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- у серпні-вересні 2006р. структурним підрозділом позивача –Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області, контрольно-ревізійним відділом у Криничанському районі було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача –Обласного комунального підприємства „Криничанське житлово-комунальне господарство”  за період з 01.01.2004р. по 31.07.2006р., за результатами якої складено акт від 15.09.2006р. №06-22/43;

- зазначеною ревізією встановлено що: - в порушення Норм витрат палива і матеріалів, затверджених наказом Мінтрансу від 10.02.1998р. №43, на підставі шляхових листів, затверджених начальником підприємства Собаченко М.О., зайво списано паливо-мастильні матеріали в кількості 550,8 л на суму 1 269,32 грн., у тому числі, за 2004 рік 78,1 л на суму 112 грн. 48коп., за 2005 рік 393,35 л на суму 896 грн.56 коп. та за I півріччя 2006 року – 79,36 л на суму 260грн. 28 коп.; - легковий автомобіль ВАЗ-21063, держ. №132-47 АН на балансі відповідача не обліковувався і відповідного договору щодо використання та обслуговування вищевказаного автомобілю між його власником та відповідачем не укладалося; однак відповідачем на утримання цього автомобіля безпідставно списано паливо-мастильні матеріали в кількості 1004,2 л на суму    3 739грн. 62коп., у тому числі, за листопад-грудень 2005р. 375,35л на суму 1409грн. 33коп., за січень-лютий 2006 року 628,86 л на суму 2 330грн. 29коп.;- головним бухгалтером в порушення Інструкції про службове відрядження у межах України і за кордон, затвердженої наказом МФУ від 13.03.1998р. №59, за травень-червень 2005р. прийняті авансові звіти без підтверджуючих первинних документів та з необґрунтованими виправленнями суми в первинному документі на загальну суму       40 грн. (виправлення підсумкової суми на 30грн. 00коп., оплачено проїзд без підтверджуючих документів на 10грн. 00копр.); - в результаті інвентаризації основних засобів станом на 21.08.2006р. виявлено нестачу насосу з нульовою залишковою вартістю, сума збитку від нестачі розрахована згідно з пунктом 2 „Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей” від 22.01.1996р. №116, склала 610грн. 40коп.;

- 29.09.2006р. заступником начальника позивача було спрямовано директору відповідача листа від №06-05-15/6139 “Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності підприємства” з вимогами, у тому числі, відшкодувати за рахунок винних осіб, у тому числі шляхом пред’явлення цивільного позову: - збитки від нестачі основних засобів, розраховані відповідно до пункту 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996р. №116, у сумі 0,6 тис. грн.; - незаконно списані паливо-мастильні матеріали у сумі 5,0 тис. грн.; - незаконно списані витати по відрядженню без підтверджуючих документів на суму 0,01тис.грн. та необумовлене виправлення суми в первинному документі – 0,03 тис. грн. (пункт 1);

- відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” Головному    контрольно-ревізійному    управлінню    України, контрольно-ревізійним управлінням  в  Республіці  Крим,  областях, містах  Києві  і  Севастополі,  контрольно-ревізійним  підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах  надається право звертатися   до   суду   в   інтересах   держави,  якщо підконтрольною  установою  не  забезпечено  виконання  вимог  щодо усунення   виявлених  ревізією  порушень  законодавства  з  питань збереження і використання активів;

- позивач вважає, що відповідачем не виконуються його вимоги щодо усунення ревізією фінансових порушень.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна   особа  має  право  в  порядку,  встановленому  цим Кодексом,  звернутися  до  суду  за  захистом   своїх   порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;

- згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- отже, виходячи з аналізу зазначених правових норм звертатися до суду є правом, а не обов’язком особи, тому позивач не може вимагати від відповідача звернення до суду з позовом як зазначає позивач у своєму листі від 29.09.2006р. №06-05-15/6139;

- крім того, суд вважає на необхідне зазначити, що згідно позовних вимог позивач просить усунути порушення, виявлені в ході ревізії на загальну суму 5 659 грн. 34 коп., а саме відшкодувати збитки від нестачі основних засобів, розрахованих відповідно до пункту 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою КМУ від 22.01.96р. №116 у сумі 610 грн. 40 коп.; - суму 5 008 грн. 94 коп. –зайво списаних паливо-мастильних матеріалів; - незаконно списаних витрат на відрядження без підтверджуючих документів на суму 10 грн. та необумовлене виправлення суми в первинному документі на суму 30 грн., тобто позовні вимоги не визначені, оскільки не визначено яким шляхом належить зобов’язати відповідача відшкодувати збитки та суму недостач;

- до того ж  позивач просить зобов’язати відповідача виконати пункт 1 вимоги позивача від 29.09.2006р. №06-05-15/6139, в якій зазначено про відшкодування збитків за рахунок винних осіб, проте не зазначено, за рахунок яких винних осіб слід здійснити відшкодування.

З огляду на викладене,  позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 94, 160-163, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення постанови у повному обсязі –29.11.2007р.