ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.11.07
Справа № 9/595пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

1.  ОСОБА_1, п.
Новосветлівка, Луганської області

2.  ОСОБА_2, м. Луганськ

3.  ОСОБА_3, м. Луганськ

4.  ОСОБА_4, м. Луганськ

5.  ОСОБА_5, м. Луганськ

6.  ОСОБА_6, м. Луганськ

7.  ОСОБА_7, м. Луганськ

8.  ОСОБА_8, м. Луганськ

9. ОСОБА_9, м. Луганськ

10. ОСОБА_10, м. Луганськ

11. ОСОБА_11, м. Луганськ

12. ОСОБА_12, м. Луганськ

13. ОСОБА_13, м. Луганськ

до
1. Відкритого акціонерного товариства
"Облрембиттехніка", м. Луганськ

2. Приватного нотаріуса - ОСОБА_14,
м. Луганськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - ОСОБА_15, м. Луганськ

про  визнання незаконним договору купівлі -
продажу нерухомого майна.

в присутності представників:

від позивача -  ОСОБА_1,
пасп. НОМЕР_1 від 01.07.99;

ОСОБА_2 не прибув (заява від 27.11.07);

ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1, дов. № 7929 від 26.07.07;

ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1, дов. № 7929 від 26.07.07;

ОСОБА_5 - не прибув;

ОСОБА_6  - представник
ОСОБА_1, дов. № 9339 від 21.09.07;

ОСОБА_7 - представник ОСОБА_1, дов. № 8760 від 03.09.07;

ОСОБА_8 - представник ОСОБА_1, дов. № 9339 від 21.09.07;

ОСОБА_9 - був присутній;

ОСОБА_10 - не прибув,

ОСОБА_11 - представник ОСОБА_1, дов. № 8760 від 03.09.07;

ОСОБА_12, пасп. НОМЕР_2 від 24.10.00;

ОСОБА_13 - пенс. посв. серія НОМЕР_3 від 30.10.01,

від 1 відповідача - Мартиросян Л.С., дов. б/н від 01.11.05;

від 2 відповідача - не прибув,

від
третьої особи - ОСОБА_16, дов. № 1430 від 20.05.05.

Суть спору: позивачами заявлені вимоги про:

1) визнання незаконною угоди купівлі-продажу будівлі, що належить
на праві колективної власності ВАТ «Облремпобуттехніка»
та розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова, 14, як такої, що
здійснена без згоди загальних зборів акціонерів за завідомо заниженою ціною гр.
ОСОБА_15,

2) визнання незаконною угоди купівлі-продажу 7 будівель, що належать
на праві колективної власності ВАТ «Облремпобуттехніка» та розташовані
за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1, як такої, що здійснена без згоди
загальних зборів акціонерів,

3) визнання незаконними дій та бездіяльності правління
товариства, наглядової ради, ревізійної комісії щодо порушення прав
акціонерів на управління акціонерним товариством, отримання інформації
про діяльність акціонерного товариства, участь у розподілу прибутку та
отримання дивідендів,

4) визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса
Луганського нотаріального округу ОСОБА_14,

5) визнання таким, що не відповідає вимогам закону статуту ВАТ
«Облремпобуттехніка»та таким, що обмежує права та повноваження загальних зборів
акціонерів,

6) застосування заходів щодо повернення будівлі на баланс
ВАТ «Облремпобуттехніка»з метою продажу її на відкритих торгах ліквідаційною
комісією, погашення кредиторської заборгованості та подальшого справедливого
поділу суми, що залишилася, між акціонерами підприємства пропорційно кількості
акцій,

Крім того, позивачі звернулися з клопотанням про забезпечення
позову шляхом:

Ø          накладення
арешту на будівлю загальною площею 5401 кв. м., що розташована за адресою: м.
Луганськ, вул. Котельникова, 14,

Ø          витребування у
РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області з матеріалів
кримінальної справи № 02-0490/61 висновків судово-бухгалтерської експертизи
щодо оцінки вартості будівлі на момент продажу,

У переліку позовних вимог містяться такі, що не є власно
позовними, однак містять ознаки клопотання про витребування доказів:

Ø          витребувати
статут ВАТ «Облремпобуттехніка»та статутні документи з повним
переліком акціонерів з їх адресами, починаючи з травня 2001 року до
теперішнього часу у ліквідатора товариства ОСОБА_17 за адресою:
АДРЕСА_1,

Ø          витребувати у
ВАТ «Облремпобуттехніка»та у ліквідатора товариства ОСОБА_17 всі
протоколи загальних зборів акціонерів товариства за період з 2000р. до
теперішнього часу, у т.ч. протокол загальних зборів акціонерів, на якому
приймалося рішення про продаж будівель, розташованих за адресами: м.
Луганськ, вул. Котельникова, 14, вул. Акумуляторна, 1 та повний
перелік акціонерів з їх адресами,

Ø          витребувати у
ВАТ «Облремпобуттехніка»всі протоколи зборів правління товариства, протоколи
наглядової ради, ревізійної комісії за період з 16.05.01р. до теперішнього
часу,

Ø          витребувати у
ВАТ «Облремпобуттехніка»докази належним чином здійснених повідомлень всіх
акціонерів про час, дату та місце проведення чергових та позачергових загальних
зборів акціонерів, витребувати реєстри присутніх на таких зборах акціонерів,

Ø          витребувати з
БТІ м. Луганська належним чином засвідчену інвентаризаційну справу № 54075 щодо
проданої будівлі, що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова,
14, а також інвентаризаційні справи щодо проданих семи будівель, що розташовані
за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1.

1-й відповідач, ВАТ
«Облремпобуттехніка», проти позову заперечує з наступних підстав.

Строк позовної давності відповідності до ст. 257 ЦК України
встановлений у 3 роки і, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, застосовується
за заявою сторони, тому 1-й відповідач просить застосувати позовну давність до
спірних правовідносин, враховуючи, що позивачі не надали доказів поважних
причин щодо пропуску позовної давності при зверненні з цим позовом.

Крім того, 1-й відповідач звертає увагу на те, що майно
акціонерного товариства, у т.ч. спірне, не знаходиться у спільній власності
позивачів, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства»лише
акціонерне товариство є власником майна, переданого йому засновниками та
учасниками у власність, придбаного за рахунок продажу акцій…, а позивачі, як
акціонери товариства, є лише власниками акцій.

1-й відповідач стверджує, що акціонер не наділений правом ані
оскаржувати договори, укладені між акціонерним товариством та іншими особами,
ані здійснювати повноваження власника майна товариства, оскільки спірні угоди
ніяким чином не порушують їх права та законні інтереси.

До того ж, 1-й відповідач пояснює, що угода може бути визнана
недійсною лише на підставах та з наслідками, передбаченими законом, а позивачі
не послалися на жодну з норм закону щодо цього приводу та не надали жодного
доказу в обгрунтування своєї позиції, крім того, ані продавець, ані покупець за
спірними угодами не є відповідачами за цією справою, тому за таких обставин
наслідки щодо двосторонньої реституції не можуть бути застосовані.

1-й відповідач зауважує, що позивачі не надали належних доказів
того, що вони є акціонерами на момент звернення до суду.

2-й відповідач, приватний
нотаріус ОСОБА_14, до суду не прибула.

Представник 3-ї особи, ОСОБА_15, у судовому
засіданні з позовом не погодився з підстав, аналогічних вищенаведеним, крім
того, заявив усне клопотання про витребування у реєстратора ВАТ
«Облремпобуттехніка»ТОВ «Аналітик-Реєстратор»витягу з реєстру акціонерів цього
товариства на час розгляду справи щодо підтвердження статусу позивачів, як
акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка».

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового
процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права -це права
особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації
та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші
правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни…
мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних інтересів.

За таких обставин суд вважає клопотання 3-ї особи про витребування
витягу з реєстру акціонерів, заявлене в усній формі, таким, що підлягає
задоволенню.

Щодо клопотання позивачів про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою
сторони… або за своєї власної ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення щодо можливості порушення прав та законних інтересів
позивача, інших осіб.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, у т.ч. накладанням
арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві.

Оскільки спірне майно (об'єкти нерухомості) не належать
ані 1-му, ані 2-му відповідачу, та враховуючи ненадання
необхідних та достатніх обґрунтувань щодо необхідності застосування арешту на
спірні будівлі, суд вважає, що підстави для такого арешту відсутні.

Суд звертає увагу позивачів, що відповідно до ст. 67 ГПК України
позов забезпечується лише:

Ø          накладанням
арешту на майно або  грошові  суми, що належать відповідачеві,

Ø          забороною
відповідачеві вчиняти певні дії,

Ø          забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору,

Ø          зупиненням
стягнення на підставі  виконавчого
документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Вимога про витребування з РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області
з матеріалів кримінальної справи № 02-0490/61 висновків судово-бухгалтерської
експертизи не відповідає заходам, які встановлені законом, однак
за юридичною природою фактично є клопотанням про витребування доказів
відповідно до ст. 38 ГПК України.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки витребувані
документи не мають ніякого значення для вирішення справи, що розглядається
-вартість спірного майна не може визначатися висновками судово-бухгалтерської
експертизи.

Не підлягає задоволенню й вимога про витребування з БТІ м.
Луганська належним чином засвідченої інвентаризаційної справи № 54075 щодо
проданої будівлі, що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Котельникова,
14, а також інвентаризаційних справ щодо проданих семи будівель, що розташовані
за адресою: м. Луганськ, вул. Акумуляторна, 1, оскільки це не стосується
предмету позову.

Суд звертає увагу позивачів, що ані статут ВАТ
«Облремпобуттехніка», ані якісь інші статутні документи (?) не містять і не
можуть містити повний перелік акціонерів з їх адресами,
тому цю інформацію неможливо витребувати ані у ВАТ
«Облремпобуттехніка», ані у ліквідатора товариства ОСОБА_17

Решта вимог щодо витребування додаткових доказів:

Ø          витребувати у
ВАТ «Облремпобуттехніка»всі протоколи зборів правління товариства, протоколи
наглядової ради, ревізійної комісії за період з 16.05.01р. до теперішнього
часу,

Ø          витребувати у
ВАТ «Облремпобуттехніка»докази належним чином здійснених повідомлень всіх
акціонерів про час, дату та місце проведення чергових та позачергових загальних
зборів акціонерів, витребувати реєстри присутніх на таких зборах акціонерів

підлягає задоволенню частково, оскільки зазначені документи
сприятимуть всебічному та об'єктивному розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 38, 66, 67, 77, 86,
суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.12.07р. о 10 год. 00 хв.,
який відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв ВВВ, 3а, к. 335.

2. Зобов'язати позивачів -надати обґрунтовані
письмові заперечення на доводи 1-го відповідача та 3-ї особи.

3. Задовольнити клопотання 3-ї особи та зобов'язати реєстратора
ВАТ «Облремпобуттехніка»- ТОВ «Аналітик-Реєстратор», м. Луганськ,
вул. Демьохіна, 20,  надати суду витяг з
реєстру акціонерів ВАТ «Облремпобуттехніка»станом на 14.11.07р. стосовно
позивачів:

1.  ОСОБА_1, п.
Новосветлівка, Луганської області

2.  ОСОБА_2, м. Луганськ

3.  ОСОБА_3, м. Луганськ

4.  ОСОБА_4, м. Луганськ

5.  ОСОБА_5, м. Луганськ

6.  ОСОБА_6, м. Луганськ

7.  ОСОБА_7, м. Луганськ

8.  ОСОБА_8, м. Луганськ

9. ОСОБА_9, м. Луганськ

10. ОСОБА_10, м. Луганськ

11. ОСОБА_11, м. Луганськ

12. ОСОБА_12, м. Луганськ

13. ОСОБА_13, м. Луганськ

4. Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити
частково та зобов'язати 1-го відповідача, ВАТ
«Облремпобуттехніка»надати суду:

- протоколи зборів правління товариства, протоколи наглядової
ради, ревізійної комісії за період з 16.05.01р. до часу розгляду цієї справи,

- докази належним чином здійснених повідомлень акціонерів
-позивачів за цією справою, про час, дату та місце проведення чергових та
позачергових загальних зборів акціонерів, реєстри присутніх на таких зборах
акціонерів.

Суддя
А.Г. Ворожцов