Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" липня 2007 р.                                                     Справа № 2/2317

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Пирог А.Н. (директор), Матвєєв С.І. дов. від 02.07.07

від відповідача Зозуля М.П. (головний лікар)

від третьої особи Попов С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (м. Київ)

до Ружинської центральної районної лікарні (смт. Ружин)

За участю третьої особи без самостяйних вимог - Приватного підприємця Попова Сергія Олександровича, м.Київ

про стягнення 71437,39 грн.

Позивачем пред'явлено позов, в якому зазначено, що між сторонами укладено договір №45 від 05.03.02 на постачання медичних препаратів, на виконання якого позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними та довіреностями. За отриманий товар відповідач не розрахувався, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 71437,39 грн. Так як відповідач не визнає факт укладення між сторонами договору, то позивач з посиланням на ст.530 ЦК України просить стягнути заборгованість, яка виникла при поставці товару на підставів накладних.

Представники позивача у судовому засіданні подали заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 71437,39грн.- боргу, 5143,50грн.- пені.

Представник відповідача позов не визнає, свої пояснення виклав у відзиві на позовну заяву, з якого вбачається, що договір, на який посилається позивач в своїх вимогах, головним лікарем не підписаний та відсутній оттиск печатки Ружинської ЦРЛ. Крім того, медикаменти за вказаним договором отримував Попов С.О. (завідуючий аптеки при ТМО), який на той час був приватний підприємець. Крім того, відповідачем подано клопотання, в якому він заперечив щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи - Попова С.О.

Третя особа у судовому засіданні вважає, що позов підлягає задоволенню, пояснив, що факт отримання відповідачем медикаментів мав місце, відповідач намагається уникнути оплати поставлених медикаментів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставив Ружинському ТМО, правонаступником якого є відповідач, медикаменти на загальну суму 96098,86 грн., що підтверджується накладними  № РНк-000247 від 07.06.02р. на суму 7542,85грн., № РНк-000248 від 05.06.02р. на суму 401,40грн., №РНк-000198 від 10.06.02р. на суму 11038,94грн., №РНк-000305 від 17.06.02р. на суму 1014,00грн., №РНк-000920 від 06.12.02р. на суму 61091,83грн., №РНк-000927 від 02.12.02р. на суму 759,05грн., №РНк-000932 від 06.12.02р. на суму 14250,79грн., №229 від 23.12.02р. на суму 3824,57грн.(а.с.5-21,т.1 ) за довіреностями на отримання товару серії ЯДУ № 120081 від 30.06.02р. та №120229 від 10.12.02р. ( а.с.23-24 , т. 1).

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, шляхом проплати за поставлений товар та поверненням продукції , в результаті чого сума боргу на день звернення з позовом до суду становить 71437,39 грн.

Відповідно до ст.165 ЦК УРСР та ст. 530 ЦК України якщо  строк  виконання  зобов'язання  не  встановлений (що має місце в данному випадку),  кредитор   вправі    вимагати виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги  кредитором.

Оскільки відповідач не проводив розрахунки за отриманий товар, 21.05.03р. та 15.11.04р. позивач звертався до відповідача з вимогами оплатити суму боргу (а.с.30,33, т. 1).

Відповідач в семиденний термін борг не сплатив.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу, одностороння  відмова  від  зобов'язання  не  допускається.

Враховуючи викладене суд задовольняє позов в частині стягнення основного боргу.

Позов в частині стягнення пені задоволенню не підлягає, так як накладними, які є підставою позову, не передбачено нарахування пені. Відповідно до ст. 180 ЦК УРСР угода про неустойку (штраф, пеню)  повинна  бути  укладена  в письмовій формі. Недодержання письмової  форми  тягне  недійсність угоди про неустойку.

Заперечення відповідача спростовуються наступним.

Судом встановлено, що товар відпускався за довіреностями, виданими матеріально-відповідальними особами Ружинської ТМО. Вказані довіреності завірені підписом керівника, головного бухгалтера та печаткою Ружинського районного територіального медичного об'єднання.

Як вбачається із статуту Ружинського районного територіального медичного об'єднання, до його складу входить також лікарняна аптека. Серед завдань медичного об'єднання є також створення структурних підрозділів аптеки у вигляді аптечних пунктів та аптечних кіосків. Установи, які входять в склад ТМО являються його структурними одиницями і діють на основі положень, затверджених адміністрацією ТМО. Головний лікар діє від імені центральної районної лікарні, представляє її в усіх установах і організаціях, розпоряджається майном, укладає угоди,видає доручення, відкриває в банках розрахунокові рахунки.

Із положення про аптеку вбачається, що вона є структурним підрозділом Ружинського ТМО і підпорядковується безпосередньо головному лікарю. Очолює аптеку завідуючий аптекою, призначення і звільнення якого здійснює головний лікар ТМО. Структурна одиниця - аптека має печатку і штамп із своїм найменуванням. Аптека в своїй діяльності  керується положенням та статутом РТМО. Аптека була структурним підрозділом  Ружинського ТМО без права юридичної особи.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову невидачі довіреності на отримання товарів, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема довіреностями, які підписані головним лікарем, підпис якого посвідчено печаткою відповідача і які відповідач не спростував ніякими належними доказами у справі.

Крім того, відповідач зазначив, що при закритті аптеки як структурного підрозділу  Ружинського ТМО, борги перед постачальниками медикаментів, в тому числі і перед позивачем , були переведені на приватного підприємця Попова С.О., про що складений акт від 02.04.03р.

Третя особа - Попов С.О. заперечив факт переводу боргу на нього.

Як було зазначено вище, поставка товарів медичного призначення здійснювалась згідно накладних у період з 07.06.02р. по 23.12.02р.

Попова Сергія Олександровича було зареєстровано Ружинською районною державною адміністрацією як суб'єкта підприємницької діяльності лише 23.01.2003р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстацію (а.с.119,т.1), тобто на час поставки товару Попов С.О. не був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, а був прийнятий до відповідача на посаду провізора згідно наказу №13 від 01.02.2000.

Заперечення відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем, оскільки вона передана ПП Попову С.О.,  є необгрунтованими і судом до уваги не приймаються, оскільки згідно із ст. 201 ЦК УРСР, перевід боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за згодою кредитора.

Оскільки акт складений без участі кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (позивача), він не є підставою переведення боргу на ПП Попова С.О.

Заперечення відповідача також спростовуються матеріалами оглянутих в судовому засіданні судовими справами №4/2851, №12/300, №5/3511 за позовами інших постачальників до цього ж відповідача, по яким прийняті рішення про задоволення позовів.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Ружинської центральної районної лікарні (Житомирська обл., смт.Ружин, вул.Леніна, 30, код 01991932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар" (03058, м.Київ, вул.Борщагівська, 204, код 13677827) - 71437,39 грн. заборгованості, 714,37 грн. витрат по оплаті мита, 110,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Відмовити в частині позову про стягнення 5143,50 грн. пені.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 07.08.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 4 прим.