СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

"02"
квітня 2007 р.
Справа № 17/001-07

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Племптахорадгосп Броварський”

до                  Приватного підприємця ОСОБА_1

про                стягнення 7 315,39 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:     Лук'янець О.М;

відповідача: не
з'явився;

присутні:      ОСОБА_4;

ОСОБА_3

Обставини справи:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства
“Племптахорадгосп Броварський” до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7
315,39 грн., з яких 6 566 грн. - основний борг, 467,61 грн. -пеня та 83,43 грн.
-3% річних.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим, що на підставі Договору поставки товару № 24/V від 24.05.2006р. (оригінал
а.с. 71-73) відповідачем -ПП ОСОБА_1 було отримано продукцію на загальну суму 6
566 грн., що підтверджується накладною № 3739 від 31.05.2006 (оригінал а.с.
74). Однак, відповідач в порушення умов Договору за отриману продукцію з
позивачем на даний час не розрахувався.

Відповідач у відзиві від
12.03.2007р. на позовну заяву (а.с. 69) позовні вимоги не визнає повністю,
посилаючись на те, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 договір № 24/V від
24.05.2006р. не підписувала, підпис на 3 сторінці договору не належить ОСОБА_1.
Також відповідач посилається на те, що в преамбулі договору зазначено, що договір
укладений зі сторони ПП ОСОБА_1, яка є “покупцем” в особі ОСОБА_2, який діє на
підставі статуту. Проте фізична особа -підприємець ОСОБА_1 діє на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію, на підставі ж Статуту діють виключно
юридичні особи. ОСОБА_2 довіреність на підписання Договору поставки товару №
24/V від 24.05.2006р. не видавалась і ця особа відповідачу не відома. Крім
того, видаткову накладну № 3739 від 31.05.2006р. ОСОБА_1 не підписувала, товар
за вказаною накладною не отримувала.

У зв'язку з усним клопотанням
представника відповідача про відкладення, неподанням сторонами витребуваних
документів та необхідністю викликати в судове засідання ОСОБА_1, розгляд справи
неодноразово відкладався.

В судове засідання 02.04.2007р.
представник відповідача та викликана ОСОБА_1 не з'явилися. До початку судового
засідання від ОСОБА_1 надійшла телеграма (Вх. № 87 від 29.03.2007р.), в якій
ОСОБА_1 просить суд перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням в
Російській Федерації за сімейними обставинами.

02.04.2007р. представником позивача
подано клопотання, в якому позивач просить направити матеріали справи №
17/001-07 Господарського суду Київської області до Броварського РВ ГУ МВС
України в Київській області у зв'язку з поданням заяви (копія якої додано до
клопотання а.с. 84) про злочин відносно ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Присутні в судовому засіданні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали письмові пояснення (а.с. 86, 87), з яких вбачається
укладання Договору поставки товару                  № 24/V від 24.05.2006р.
ОСОБА_2 в інтересах ПП ОСОБА_1, та отриманням продукції за накладною ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що
на третьому аркуші Договору поставки товару № 24/V від 24.05.2006р. (а.с.
71-73) міститься підпис біля прізвища ОСОБА_1, в накладній № 3739 від
31.05.2006р. (а.с. 74) в графі отримав зазначено “ОСОБА_1”, з позовної заяви,
пояснень представника позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається укладання
Договору поставки товару № 24/V від 24.05.2006р. ОСОБА_2 в інтересах ПП
ОСОБА_1, та отриманням продукції за накладною ОСОБА_1

Відповідачем же у відзиві на позов
заперечується факт підписання ОСОБА_1 Договору поставки товару № 24/V від
24.05.2006р., накладної № 3739 від 31.05.2006р. та отримання продукції на суму
6 566 грн. Викликана ухвалою суду від 12.03.2007р. в судове засідання ОСОБА_1
для дачі письмових пояснень щодо обставин справи не з'явилась.

Наведені обставини свідчать про
наявність у діях посадових осіб позивача та відповідача фактів порушення
законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

За таких обставин господарський суд
частково задовольняє клопотання позивача та надсилає матеріали даної справи для
перевірки до Прокуратури Київської області.

Згідно зі ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих
органів.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Матеріали справи № 17/001-07
надіслати для перевірки до прокуратури Київської області.

2. Зупинити провадження у
справі  № 17/001-07  на період перевірки.

3. Про результати перевірки
матеріалів справи № 17/001-07 прокуратурі Київської області повідомити
господарський суд Київської області та повернути до суду матеріали даної
справи.

Суддя
Суховий В. Г.