ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"19" грудня 2007 р.
Справа №  2/358

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2/358

за позовом: Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання відповідача надати протокол від 23.10.07р.

Секретар судового засідання –Безчасна Н.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Речиць В.В. , довіреність № 274  від 25.04.07;

від відповідача - Скрипаль О.С., довіреність № 310 від 29.12.06;

Час прийняття постанови – 12 год. 15 хв.

Комунального підприємства по Управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград  подано позов до державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя, який після остаточної редакції містить вимоги про визнання неправомірною бездіяльність відповідача, що полягала у ненаданні копії протоколу засідання Ради інспекції Держененргонагляду від 23.10.2007р. та зобов'язання відповідача надати протокол від 23.10.07р. засідання ради інспекції Держенергонагляду. Дії відповідача вважає вчиненими з порушенням Закону України “Про інформацію” та Закону України “Про  боротьбу з корупцією”.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачений його обов’язок надавати  Позивачеві копію протоколу засідання Ради інспекції Держенергонагляду від 23.10.2007р. Крім того, дія Закону України “Про боротьбу з корупцією” не поширюється на відповідача. Закон України “Про інформацію” не передбачає обов’язку відповідача надавати позивачеві  копію протоколу засідання Ради інспекції Держененргонагляду від 23.10.2007р.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд, –

В С Т А Н О В И В :

18.09.2007р. на підприємстві позивача відповідачем проводилось спеціальне обстеження об’єктів. За результатами обстеження складено акт N 512 від 18.09.2007р. та припис N 289 від 18.09.2007р. В його пункті 3 приписано: “Забезпечити електропостачання приміщення  окружної виборчої комісії 29, 30.09. та 1.10.2007р. / Забезпечити роботу сервера зв’язку з ЦВК при зникненні напруги від зовнішніх електромереж не менше ніж на 30 хв./ Забезпечити чергування з метою відновлення електропостачання на протязі 30 хвилин 29.09. 30.09., 1.10.2007р. ( Лист Держенергонагляду N02/10-1833 від 7.09.2007р.) до 26.09.2007р.”.  Вказано на необхідність проведення інших заходів в цей же строк.

Вказаному передувала телеграма відповідача на ім’я керівника позивача  про проведення 18.09.2007р. спеціального обстеження за дорученням Голови Держенергонагляду з питань забезпечення надійного електропостачання виборчих дільниць під час голосування та підрахунку голосів на виборах до Верховної Ради.

Обстеження 18.09.2007р. проведено  державним інспектором з енергетичного нагляду Сахно І.В. на підставі доручення на проведення обстеження N 392 від 13.09.2007р., виданого згідно зі ст. 9 ЗУ “Про електроенергетику” та Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України ід 7.08.1996р. N 929 зі змінами та доповненнями. Вказане доручення було надане позивачеві, що свідчить про проведення перевірки відповідачем в межах своїх повноважень та при дотриманні  вимог законодавства, що регулює відносини у сфері  теплопостачання і споживачів електричної енергії.

28.09.2007р. інспектором Сахно І.В. здійснена перевірка дотримання позивачем законодавства про електроенергетику та встановлено порушення вимог  Правил користування електроенергією та Закону України ‘Про електроенергетику’  ухилення 28.09.2007р. інспектором Сахно І.В. здійснена перевірка дотримання позивачем законодавства про електроенергетику та встановлено порушення вимог  Правил користування електроенергією та Закону України ‘Про електроенергетику’  ухилення  від виконання припису N 289 від 18.09.2007р.

12.10.07р. позивач одержав від відповідача повідомлення від 10.10.2007р.про те, що 23.10.2007р. о 10 год. в приміщенні обласної інспекції Держенергонагляду відбудеться засідання ради інспекції з розгляду матеріалів перевірки виконання законодавства про електроенергетику підприємством позивача і накладення на підприємство штрафу за порушення Закону України “Про електроенергетику”.

23.10.2007р. листом N 533 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати у 10-ти денний термін копію протоколу засідання ради інспекції  відносно прийнятого рішення перевірки виконання законодавства про електроенергетику КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради від 23.10.2007р.

Ненадання  вказаного протоколу стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Нормативно-правові акти, що регулюють відносини в сфері електроенергетики, в т.ч. і Положення про державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області, затверджене Начальником інспекції Держенергонагляду в Дніпровському регіоні 20.10.2006р., не містять вимоги до відповідача та його обов’язку надавати суб’єктам електроенергетики та суб’єктам відносин у сфері електроенергетики та теплопостачання і споживачами електричної енергії будь-які документи, в т.ч. листи, протоколи  Держененргонагляду та інші внутрішні документи.

Крім того, із змісту Положення про державну інспекцію ... та Положення про відокремлений підрозділ “Держенергонагляд у Дніпровському регіоні” державного підприємства “Національна енергетична компанія ” Укренерго”, затвердженого директором НЕК “Укренерго” 21.03.2006р. не вбачається наявність такого структурного підрозділу, як рада інспекції Держенергонагляду.

Відповідно до вимог розділу 4  положення про державну інспекцію... застосування до суб’єктів господарської діяльності штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері електроенергетики є повноваженням лише інспекції Держенергонагляд  у Кіровоградській області.

Ненадання відповідачем позивачеві копії протоколу засідання ради інспекції Держенергонагляду від 23.10.2007р., існування якого і обов’язковість надання якого позивачеві останнім не доведена, не може бути підставою для визнання судом неправомірною бездіяльністю відповідача.

За цих же обставин у суду відсутні підстави для зобов’язання відповідача надати позивачеві протокол засіданні ради інспекції від 23.10.2007р.

Посилання позивача на порушення відповідачем, при ненаданні зазначеного листа, на ЗУ “Про інформацію” та ЗУ ” Про  боротьбу  з корупцією” є безпідставним, з огляду на наступне.

Статтями 1, 8,  10 ЗУ “Про інформацію” передбачено, що під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров’я, а також у соціальній,  екологічній, міжнародній та інших сферах. Право на інформацію забезпечується  обов’язком органів державної влади, а також органів місцевого і  регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність а прийняті рішення; створенням у державних органах спеціальних інформаційних служб або систем, що забезпечували б у встановленому порядку доступ до інформації; вільним доступом суб’єктів інформаційних відносин до статистичних даних, архівних бібліотечних і музейних фондів...; створенням механізму здійснення права на інформацію; здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про інформацію; становленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Враховуючи те, що відповідач не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, на нього не покладено обов’язку забезпечувати право на інформацію, а будь-які внутрішні документи відповідача не є об’єктом інформаційних відносин, то дія цього Закону не поширюється на діяльність відповідача при виконанні його функцій по здійсненню контролю за дотриманням суб’єктами електроенергетики вимог нормативно-правових актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної енергії.

Згідно статті 48 Закону державне підприємство, яким є відповідач,  також не є суб’єктом, протиправні діяння якого, передбачені цим Законом,  можуть бути оскаржені до суду.

Статтями 1, 2, 3 Закону України “Про боротьбу з корупцією”  визначені поняття  корупції та корупційних діянь, суб’єкти корупційних діянь, якими є фізичні особи - державні службовці, посадові особи... та межі дії Закону, а саме адміністративна, кримінальна, цивільно-правова та матеріальна відповідальність суб’єктів, зазначених в ст. 2 цього Закону.

Стаття 5 цього Закону передбачає спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб.., спрямованих на попередження корупції.

З огляду на те, що відповідачем по справі є юридична особа, яка не може бути суб’єктом корупційних діянь, то дія цього Закону не може розповсюджуватися на діяльність відповідача по справі.

Враховуючи вимоги наведеного законодавства, на яке позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, позові вимоги за обставин, викладених в позові, є необґрунтовані та задоволенню не  підлягають.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст 1, 8, 10,48 Закону України "Про інформацію", ст.ст. 1, 2, 3,  Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 94, 160, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська