ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.07 р.                                                                               Справа № 18/286

за позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів с. Капитолівка, Ізюмського району, Харківської області

до відповідача: Дочірнього підприємства „Агрофірма Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядько” с. Олександрівка, Слов”янського району, Донецької області

третя особа на стороні відповідача : Слов”янське підсобне сільськогосподарське виробництво Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядько” с. Олександрівка, Слов”янського району, Донецької області про стягнення  156938,76грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від позивача: Кучугура В.І.-дов.

від відповідача: не з”явився

від третьої особи : не з”явився

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України” Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів с. Капитолівка, Ізюмського району, Харківської області звернулось з позовом до Дочірнього підприємства „Агрофірма Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядько” с. Олександрівка, Слов”янського району, Донецької області, за участю третьої особи на стороні відповідача Слов”янське підсобне сільськогосподарське виробництво Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядько” с. Олександрівка, Слов”янського району, Донецької області  про стягнення боргу за комбікорм з урахуванням індексу інфляції в сумі 151678,91грн., річних в сумі 797,14грн., пені  в сумі 4462,71грн., а всього 156938,76грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зобов”язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але у порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому за ним налічується борг та нараховані штрафні санкції.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у судове засідання  не з”явився.

Телеграмою від 26.11.2007 року відповідач просив відкласти розгляд справи у зв”язку з неможливістю явки представника у засідання внаслідок його відрядження.

Клопотання не може бути задоволено, оскільки за клопотанням відповідача суд вже відкладав розгляд справи у межах строку розгляду справи.

У зв”язку з тим, що 2-х місячний строк для розгляду справи, встановлений ст. 69  Господарського процесуального кодексу  України вже витік, суд не має можливості відкласти судове засідання тим більше, що знаходження представника у  відрядженні не є підставою для продовження строку розгляду справи, оскільки відповідачем є юридична особа, яка має можливість уповноважити на захист її інтересів іншого (не зайнятого) представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26.09.2006 року між позивачем (Комбінатом) та Слов”янським підсобним сільськогосподарським виробництвом Орендного підприємства „Шахта імені О.Ф.Засядько” (Замовником) був укладений  договір № 81 на промислову переробку сировини та постачання готової продукції, згідно з яким Замовник надає Комбінату сировину, а останній виготовлює з неї комбікорм.

01.11.2006 року між цими ж сторонами був укладений договір на перевезення вантажів, згідно з яким позивач зобов”язався перевозити вантажі на підставі замовлень Замовника у період з 01.11.2006 року по 31.12.2007 року.

01.03.2007 року між позивачем, відповідачем та Замовником був укладений договір поруки, згідно з п. 1.1. якого в забезпечення виконання договору на промислову переробку сировини та поставку готової продукції від 26.09.2006 року “Поручитель”  поручається перед “Комбінатом” та приймає на себе відповідальність за невиконання зобов”язань “Замовником” по цьому договору.

03.05.2007 року між позивачем, замовником та Поручителем були укладені дві додаткові угоди до договору на перевезення  вантажів та договору на промислову переробку сировини та постачання готової продукції.

Згідно з додатковою угодою на перевезення вантажів (Боржник) визнав перед позивачем (Кредитором) борг за перевезення вантажів станом на 01.05.2007 року в сумі 57402,90грн. і  зобов”язався сплатити його частинами у період : травень-червень-липень 2007 року по 19314,30грн. щомісячно.

Згідно з додатковою угодою до договору на промислову переробку сировини та поставку готової продукції Боржник  визнав перед Кредитором  борг станом на 1 травня 2007 року в сумі 336919, 11грн. та зобов”язався сплатити його частинами у період: травень-червень-липень 2007 року по 112306,37грн. щомісячно.

Відповідач за обома додатковими угодами виступив як Поручитель , який взяв на себе відповідальність за порушення Боржником зобов”язань.

П.п.4,5. додаткових угод передбачена відповідальність за несплату коштів у встановлений строк, у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки , а також річні і інфляційні.

Актами прийома-передачі виконаних робіт та актами звірки взаємних розрахунків від 03.05.2007 року суми боргових зобов”язань, зазначених у додаткових угодах, підтверджені.

Доказів виконання умов додаткових угод, щодо сплати всіх сум заборгованості, відповідачем  не подано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, у період з 16.05.2007року по 08.08.2007 року відповідачем було сплачено 243547,75грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.11.2007 року, згідно з яким несплачена сума боргу становить 150774,26грн.

Враховуючи, що акт звірки взаємних розрахунків підписаний всіма сторонами без зауважень, суд вважає його належним доказом наявності боргу у заявленій сумі.

Відповідно до умов, передбачених п.п.4,5 додаткових угод, позивачем  нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 4462,71грн., 3% річних у сумі 797,14грн. та інфляційні нарахування у сумі 904,65грн., які підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 43,49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів с. Капитолівка, Ізюмського району, Харківської області до Дочірнього підприємства „Агрофірма Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядько” с. Олександрівка, Слов”янського району, Донецької області, про стягнення  156938,76грн.- задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Агрофірма Шахтар” Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядько” с. Олександрівка, Слов”янського району, Донецької області(84168, Донецька область, Слов”янський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17, р/р 79001 в КФ КБ „Приватбанк” м. Краматорськ, МФО 335548, ЗКПО 25330750) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії „Хліб України” Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів (64319, Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, р/р 0253 в АК ПІБ м. Ізюм, МФО 351492, ЗКПО 00952278) заборгованість у сумі 150774,26грн. , інфляційні в сумі 904,65грн., річні в сумі 797,14грн., пеню  в сумі 4462,71грн., 1569,38грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 27.11.2007 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.