overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б24/194-06

За заявою  приватне підприємство "Інтехмаш", м.Павлоград

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.07.06р.

До господарського суду надійшло клопотання № 2 від 06.02.07р. голови комітету кредиторів –Р.М.Клевкова, в якому просить  зняти заборону на реалізацію частин будівлі та споруд ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", які не використовуються в виробничих процесах та не плануються до використання в подальшому, а саме:

№
Наименование
Инв.
№
Год
ввода
Начальная
стоимость
Остаточная
стоимость

1
Здание блок цехов
68
1962
389941,88
40930,63

2
Склад шихты с эстакадой
72
1965
122887,58
2727,10

3
Котельня 1
77
1954
195736,84
0

4
Здание котельной
132
1972
742049,78
211325,08

5
Дымовая труба
78
1954
30647,77
3623,31

6
Установка для мазутоснабжения
140
1974
267471,3
83042,91

7
Здание компрессорной
138
1974
277934,85
86291,44

8
Компрессорная
76
1975
29535,38
9507,21

9
Здание градирни
139
1974
74000,32
0

10
Центральный склад
93
1970
21809,55
5401,99

11
Склад 2 ГР
149
1976
30746,67
10863,24

12
Склад под оборудование
97

10716,90
2784,47

13
бензоколонки
378
1975
635,85
0

14
Гараж на 20 маш
154
1979
186706,01
75287,00

15
Здание транспортного цеха
92
1963
30445,02
0

16
Помещение ДГ-1
4504,09
0

17
Здание материального склада
151
1978
43

18
Деревообрабатывающий цех
75
1963
2

19
Блок цехов №4
55
1952
149190
0

20
Здание тарного и лесопильного отделения
167
1815

21
Здание столовой
145
1975
483629,43
256024,43

22
Овощехранилище
164
2909,40

23
Лабораторный корпус
165
1,93
672986,58

24
Арт скважина №1
5276
1976
13819,72
1851,23

25
Арт скважина №2
5277
1976
13819,72
1851,23

26
Доксклад
159

7999,43
0

27
Здание ГРС
127
1963
6184,76
0

28
Инженерный корпус
95
1970
63

29
Здание
94
1953
519770
0

30
Здание блок цехов
73
1
83576

31
Теплица
150
1977
9948
2312

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути вищевказане клопотання в судовому засіданні за участю комітету кредиторів,  розпорядника майна Талана Л.Г., боржника, представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 13.02.07 р. на 11:15.

Явку представників комітету кредиторів, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, боржника, розпорядника майна Талана Л.Г. в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2007 р.                                                                                                    Справа № 5/500-06

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області                   Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні ВІнницької області

до:СВК "Надія", с. Володіївці  Чернівецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: Т.Лабунська

за участю представників:

ВАТ "Державний Ощадний банк України"- Ланецька Л.А., дов.   від 07.08.07 р.

ТОВ "Агрокомплекс " Зелена Долина" -  Юзвак В.П., дов.  від 23.04.07 р.

ФСС з ТВП - Гнатюк А.В.,  дов.   від 10.05.07 р.

Могилів-Подільська ОДПІ - Муляр М.М..,  дов.  від 19.03.07 р.

Могилів-Подільська ОДПІ - Девда С.В., дов.   від 10.12.07 р.

Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні - Юзвак А.М., доручення  від 02.02.07 р.

Чернівецький районний центр зайнятості - Молодецька Є.І.

Арбітражного  керуючого  (ліквідатора) Глєбова В.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/500-06.

29.05.2007 р. по справі № 5/500-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

16.11.07 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Глєбова В.Ф. про продовження строку ліквідаційної  процедури  на  шість місяців.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Глєбова Василя Федоровича до  11.06.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні (вул. Леніна, 18,  смт. Чечельник, 24100), Могилів-Подільська ОДПІ (вул. Кармелюка, 7/54, м. Могилів-Подільський, 24000), Чернівецький районний центр зайнятості (вул. Лісова, 19, смт. Чернівці, Вінницької обл.), Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Могилів-Подільському р-ні (пр. Незалежності, 11, м. Могилів-Подільський, 24000), ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037), ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Чернівецьких ЕМ (вул. Леніна, 1, смт. Чернівці Вінницької області), ЗАТ "Томашпіль-цукор" (вул. Інтернаціональна, 8, смт. Томашпіль Вінницької обл.), Філія Вінницького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" (вул. Соборна, 71. м. Вінниця, 21050); боржнику,  арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя

11 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                             Справа  № 14/202

За адміністративним позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  Птахофабрика "Прогрес", м. Мукачево

про стягнення  податкового боргу у сумі 1 149 411,33грн.,

Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Стасів Н.М. - головний державний податковий інспектор  юридичного сектору  за дов. від 20.09.2007р. №10-0

від відповідача: не з”явився

Ухвалою суду  від 29.11.2007р.  було поновлено провадження у адміністративній справі  №14/202 за заявою позивача - Мукачівської ОДПІ, у зв"язку з невиконанням відповідачем - СГ ТОВ  Птахофабрики "Прогрес" умов примирення викладених у Мировій угоді  від 25.12.2006р. - зупиненням сплати податкового боргу починаючи з серпня 2007р.  у відповідних сумах.

Представником позивача  додатково подано до матеріалів справи доказ у підтвердження зупинення виконання відповідачем умов Мирової угоди  від 25.12.2006р. щодо несплати податкового боргу  у відповідних сумах починаючи з серпня 2007р.  (облікові картки відповідача по платежу 11010100 "податок з доходів найманих працівників" та по платежу 11021000 "податок на прибуток/доходи приватних підприємств" станом на 11.12.2007р.).

Від відповідача до матеріалів справи не надходили витребувані матеріали ухвалою суду від 29.11.2007р. та  свого уповноваженого представника у  дане судове засідання по розгляду справи №14/202 не  направлено та не повідомлено суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 29.11.2007р. про поновлення провадження у адміністративній справі №14/202 надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №5437208 про вручення 05.12.2007р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції).

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає  за необхідне розгляд  справи   відкласти на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст.111, 113, 122, 128 п.3, 150, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на  "25" січня 2008 р.  на  11:00 за київським часом

2. Зобов’язати повторно  відповідача: додатково подати  до матеріалів справи, при наявності, викладення письмово-обгрунтованої позиції з підтверджуючими доказами щодо обставин зазначених позивачем у  заяві  від 21.11.2007р. та з урахуванням обставин  наведених судом у даній ухвалі.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію ухвали надіслати  позивачеві та рекомендованим листом - відповідачеві.

Суддя                                                                                              В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  3/44

11.12.07

За позовом   Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                      Закритого акціонерного товариства «Інженерне підприємство «Поток»

Про                       виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача            Жидейкіна Н.Д. –по дов. № 155/1/11-5085 від 10.09.2007

Від відповідача          Корєшков В.О. –по дов. № 152 від 21.08.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про виселення Закритого акціонерного товариства «Інженерне підприємство «Поток»з нежитлового приміщення загальною площею 108,90 кв. м., що знаходиться в будинку № 13/146 літера А по вул. Старовокзальна/Жилянська в м. Києві, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди № 10/0636 від 27.02.2003, повернувши вказані приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Відповідач у письмовому відзиві вважає позов необгунтованим у зв’язку із прийняттям Київською міською радою рішення від 21.12.2006 № 526/583-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок., відповідно до якого Київська міська рада продовжила термін дії договору оренди майна територіальної громади м. Києва, що закріплене на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація», із Закритим акціонерним товариством «Інженерне підприємство «Поток»згідно додатку № 2 зазначеного рішення. У зв’язку з тим, що продовження договорів оренди доручено підприємствам, установам, організаціям, яким надано дозвіл на продовження договорів оренди, на сьогоднішній день договір продовження терміну дії договору оренди із ЗАТ «ІП «Поток»знаходиться на стадії розробки у відділі договорів Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація». Зазначає, що рішення Київської міської ради № 526/583-1 прийнято 21.12.2006, а позовна заява Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»прийнята до розгляду 25.12.2006. З огляду на вище зазначене, просить закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та Закритим акціонерним товариством «Інженерне підприємство «Поток»укладено договір  № 10/2837 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, відповідно до умов якого позивача передав, а відповідач прийняв нежитлові приміщення, що знаходяться в будинку № 13/146 літера А по вул. Старовокзальна/Жилянська в м. Києві, загальною площею 108,90 кв. м.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Надані позивачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя
В.В.Сівакова
СУД
СУД
УХВАЛА

23.10.07                                                                                 Справа № 22/41б

Суддя М.Ю. Ковалінас, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора      - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до боржника - Приватного підприємства "Фірма "Лугелітбуд", м. Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, звіт ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 12.06.07. боржника - ПП "Лугелітбуд", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Ленінську МДПІ м. Луганська, яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

У виконання вимог постанови кредитор - ліквідатор - Ленінська МДПІ м. Луганська, надав суду звіт про проведення ліквідаційної процедури з додатковими матеріалами (лист №2 від 16.10.07.), відповідно до ст. 32 Закону.

За таких обставин, для розгляду звіту ліквідатора, слід призначити слухання справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 1, 22–32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити розгляд справи на 13.11.07., на 10 годин 30 хвилин, каб. №310.

2.Ліквідатору - Ленінській МДПІ м. Луганська - на день слухання справи подати до суду оригінали документів, які залучені до матеріалів справи у копіях; подати до суду на день розгляду справи відомості щодо публікації про втрату печатки та штампів, документації банкрута або щодо їх місцезнаходження; відомості ВДВС щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень стосовно банкрута; відомості щодо залишків грошових коштів на рахунках банкрута.

3.Комітету кредиторів - подати до суду на день розгляду справи рішення комітету щодо можливості затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури або щодо продовження її строку.

4.АБ "Брокбізнесбанк", м. Луганськ - подати до суду у строк до 10.11.07. відомості про фінансовий стан боржника на даний час, тобто  довідку про рух та із зазначенням відомостей про залишок коштів на рахунках банкрута, станом на 01.11.07., за період з12.06.07. по 01.11.07.

Явка кредитора - ліквідатора -  Ленінської МДПІ м. Луганська, членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання, обов’язкова.

Суддя                                                                                      М.Ю. Ковалінас

Надр. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору-ліквідатору Ленінській МДПІ м. Луганська;

3 - банкруту;

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

вих. №

3

26.10.07.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2007 р.                                                                                      Справа № 13/356-07

Господарський суд Вінницької області у складі:   судді   Тісецького С.С.,  при секретарі  судового засідання Новожиловій Л.В.,  з участю представників сторін:

позивача       -   Сеніченко Н.М., Петрук Е.Г.

відповідача   -   не з'явився

розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутсервіс" ЛТД (22116, вул. П. Орлика, 16 (3 поверх), м. Козятин Вінницької області, код 32469558) до Селянського фермерського господарства "Лоза" (22163, с. Лозівка, Козятинського району Вінницької області, код 133315610) про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ТОВ "Побутсервіс" ЛТД  до СФГ "Лоза" про розірвання договору оренди від 26.12.03.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в судове засідання не направив.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність витребування додаткових доказів у позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86, 115, 116  ГПК  України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09 січня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1115

2.  Явку в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, що посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу: докази в підтвердження позовних вимог; докази того, що станом на 01.10.07 відповідачем у спірному приміщенні не встановлено пожежної сигналізації.

Відповідачу: докази поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 13.11.07 та 27.11.07; відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; договір оренди від 23.12.03 та докази його виконання (акт прийому передачі приміщення, докази проведення розрахунків, інші докази); довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/69-63
за позовом: Комунального
підприємства „Сервіс” м. Єнакієве
до відповідача: СПД фізичної особи
про стягнення 260 грн. 88 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Комунальне   підприємство   „Сервіс”
м.   Єнакієве   Донецької
звернулось з позовом до СПД  фізичної
м. Єнакієве Донецької області про
стягнення 260 грн. 88 коп.
Відповідно до ч.2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При
зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування відповідача.
До позовної заяви додане платіжне
доручення № 997 від 09.10.2007р., яке
не  відповідає вимогам  ст. 6 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне
Інструкції  про порядок  обчислення
та  справляння  державного мита,  а саме
при  перерахуванні   мита
з рахунку  платника  до документа, щодо  якого
вчиняється відповідна дія,
додається останній  примірник
платіжного доручення з написом кредитної установи  про зарахування  мита в доход бюджету.  Цей
напис  скріплюється  першим і другим написами посадових  осіб
і  відтиском  печатки
кредитної  установи  з відміткою дати  виконання платіжного доручення.  У випадках,
коли  перерахування  мита
проводиться з рахунку вкладника, що
знаходиться в кредитній
установі,  до документа,
оплаченого  митом,  додається
довідка, засвідчена  підписом  контролера і
відтиском  печатки  кредитної
На платіжному дорученні про
перерахування  державного  мита
від 09.10.2007р. такі  написи
Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія
позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В
порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії
позовної  заяви і доданих до  неї
документів, оскільки  до  позовної
поштове повідомлення, яке не може
прийматися як доказ належного виконання вимог суду.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в
судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути  підприємства та організації, зазначені у
статті 1 Кодексу. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу  України передбачено право на звернення до
господарського суду  підприємств,
установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Позивач
визначив відповідачем СПД фізичну особу ОСОБА_1, але доказів реєстрації її в
якості суб'єкта підприємницької діяльності не надав.
Керуючись ст. 63 п. 2, 4, 6
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без   розгляду
позов  Комунального   підприємства   „Сервіс”
Єнакієве   Донецької   області до СПД фізичної особи ОСОБА_1 м.
Єнакієве Донецької області про стягнення 260 грн. 88 коп.
Додаток:   позовна заява  на  11
Суддя                                                                                         Азарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.07
р.
Справа № 22/295пн

Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської
міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Дзержинськ

про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0210 га, з земель
житлової та громадської забудови поАДРЕСА_1, під будівництво фонтану та
майданчику кафе „Казка” та „Арбат”, та привести зазначену земельну ділянку в
придатний для використання стан, що включає знос фонтану та майданчику.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

22/295пн.Судове засідання
призначити на  14.11.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

2.Зобов'язати прокурора надати суду
:

-належним чином засвідчені копії
документів, доданих до позовної заяви (окрім вказаного „копія вірна” та
підпису, зазначити посадове становище особи, яка засвідчує копії документів,
прізвище та ініціали);

-акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на 13.11.2007р;

3. Зобов'язати позивача надати суду:

-письмове підтвердження, чи
підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-довідку за підписом голови ради
про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу;

-забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

4. Зобов'язати відповідача надати
суду:

- відзив на позовну заяву та доказ
про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в
судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

5. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

6. Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя